VFF-S
Прямое волеизъявление
Вниз

  1. Свободные выборы. 1999.
  2. К чему приведет отмена голосования «против всех». «Известия.Ru», 07.10.04.
  3. Голосуя «против всех», мы пытаемся достучаться до власти. «Советский Сахалин», 28.04.05.
  4. Конституция против всех. «Газета.Ru», 06.10.05.
  5. За тех, кто против. «Время Новостей», 07.10.05.
  6. Кандидат «Против всех» судится с властью. «Известия.Ru», 07.10.05.
  7. Конституционный суд обсудил агитацию против всех. «КоммерсантЪ», 07.10.05.
  8. Конституционный суд еще раз определит границы свободы слова. «Независимая газета», 07.10.05.
  9. Протестная агитация. «Новые Известия», 07.10.05.
  10. Кандидату «Против всех» делают биографию. «Новая газета», 10.10.05.
  11. Удаление отрицания. «Газета.Ru», 12.10.05.
  12. Убить поручика Киже. «Ведомости», 15.11.05.
  13. Избиратели могут посылать кандидатов подальше. «RBCdaily», 14.11.05.
  14. Против всех – можно. «Ведомости», 15.11.05.
  15. Протест за свой счет. «Время Новостей», 15.11.05.
  16. Конституционный суд разрешил протестовать на выборах. «Известия.Ru», 15.11.05.
  17. «Против всех» за демократию. «Известия.Ru», 15.11.05.
  18. КС выделил на агитацию «против всех» средства граждан. «КоммерсантЪ», 15.11.05.
  19. «Против всех» теперь можно агитировать. «КП.Ru», 15.11.05.
  20. Россиянам разрешили агитировать «Против всех». «Московский Комсомолец», 15.11.05.
  21. Конституционный суд проголосовал «против всех». «Независимая газета», 15.11.05.
  22. Кандидат «против всех» опять порадует своих избирателей. «Российская газета», 15.11.05.
  23. «Против всех» угрожает Мосгордуме. «Газета.Ru», 15.11.05.
  24. Закон придётся поправлять. «Парламентская газета», 16.11.05.
  25. Разрешив графу «против всех», судьи испугались собственной смелости. «Новая газета», 17.11.05.
  26. Система сдержек и противовсехов. «КоммерсантЪ-Власть», 22.11.05.
  27. Один против всех. «Труд», 24.11.05.
  28. Россиянам разрешено агитировать за Ивана Ивановича Противвсех. «Южно-Сахалинск сегодня», 24.11.05.
  29. Кандидата «против всех» просят удалиться. «Советский Сахалин», 25.11.05.
  30. Дорогой «против всех». «Губернские ведомости», 29.11.05.
  31. Прогоним ПРОТИВВСЕХА – и заживем! «Наши острова», 30.11.05.
  32. Против кандидата «против всех». «Советский Сахалин», 03.12.05.
     
  • Продолжение темы [2]

    Свободные выборы

    «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» (Статья 3 КРФ).

    Я – свободен

          Вы ходите на выборы, уважаемый читатель? Я – нет. И сейчас объясню, почему.
          А зачем?
          Живу я не в каких-то там штатах или эмиратах, а в демократическом правовом, хотя и федеративном, государстве. И власть в этом государстве «осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную» (Статья 10 КРФ). А еще в этом государстве есть железное правило: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы» (Статья 15 КРФ). Я-то свято соблюдаю, стало быть, и все остальные – тоже.
          Законодатели принимают, исполнители читают и претворяют, прокуроры бдят, судьи судят, кто хочет, тот сидит. Президент все это гарантирует. Нужен ли мой песок в этом чудо-механизме?
          Ну что мне до того, какая фамилия у моего президента, губернатора, мэра или депутата, если все они свято «соблюдают»... И от них мне ничего не надо. Светлое будущее у нас с супругой уже позади. В митингах и брифингах не участвуем, в шопы и на шоу не ходим, пашем и сеем потихоньку и на похороны копим, на случай, если не в один день...
          Супруга, правда, еще порывается, хочет, чтоб хуже не было. А мне и так хорошо. И ее не удерживаю. Мощное воспитательное средство приобретаю. Если там пенсию вовремя не выдадут или поборы какие увеличат, я ей тут же: «Довыбиралась!?» И на общественные работы: мою капусту поливать. А сам Конституцию почитываю.

          Мы же с Вами приняли Конституцию! Я, правда, на референдум не ходил: прочитать не успел, да и холодно было. Может, и Вы не ходили? Но там же написано: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации... принимаем...». Да и неплохо, в общем, у нас получилось. Про выборы, например:
          «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме...
          Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда
    » (Статья 32 КРФ).
          Я-то вполне еще дееспособен и пока на свободе, а если Вы почему-то «в местах», так возвращайтесь, поучаствуете, если, конечно, Вам уже стукнуло. Потому как в статье 60 «Мы, народ» написали:
          «Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет».
          Правильно сделали. Пусть подрастет. Правда, «Мы, народ» и еще кое-какие ограничения ввели:
          «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах» (Статья 97 КРФ).

          И президентов немножко обидели:
          «Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет...
          Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд
    » (Статья 81 КРФ).
          Честно говоря, не знаю, за что «Мы, народ» их так. Но что теперь по волосам плакать. Может, и не зря. Жизнь у нас с Вами не такая уж и длинная, а президентов хотелось бы побольше повидать. Будет потом о чем внукам и правнукам рассказывать: «При Борисе первом, помню... а при Владимире третьем...». Так что пусть уж президенты нас простят. Но больше «Мы, народ» ни на что не посягали, ничего не ограничивали! Избирайте и избирайтесь на здоровье!

    Кандидат «Против всех»

          А эти, избранники наши, что удумали? Вот Вам из Гарантий*:
          «Выборы признаются... не состоявшимися... если число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому кандидату (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов...» (ст. 58). (в новом законе это статья 70В.Ф.Ф. 2003)
          Сосед у меня есть. Так он на все выборы ходит и регулярно против всех голосует. Ну, выдвинул бы себя в кандидаты или меня – никто ведь не мешает, а подписи мы с супругой уж помогли бы ему собрать. Не хочет. «В гробу, — говорит, — я их всех видел!» И ходит. Увидеть надеется. А если его надежда разрушит Вашу, помешает Вашим избирателям сделать Вас мэром или губернатором, а Вам – стать им?
          Ведь целью выборов является не изменение государственного строя (для этого референдумы и революции), а замена деталей в механизме, который «Мы, народ» уже однажды дружно построили. Чтоб он вертелся, механизм этот, работал! На меня! На Вас! А то ведь «саботаж в законе» получается.

          Нет, я не против строки «против всех кандидатов» в бюллетене. Только не на лицевой его стороне – на оборотной. Можно бы и еще пару строк добавить. Пусть элита знает, какой у нее электорат. А избирателям мешать не надо!
          Есть в нашей Конституции, уважаемый читатель, статья 17 (первая в главе «Права и свободы человека и гражданина»), которую редко вспоминают, но руководствоваться которой должны не только законодатели, манипулируя нашими правами в законах, но и каждый гражданин, эти права осуществляя на практике:
          «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

          Это мы для себя написали, уважаемый читатель. Чтобы не забывали, что нас окружают такие же свободные граждане, как и мы. Что поставив крест в строке «против всех кандидатов», мы одновременно поставили крест и на возможности для тысяч свободных граждан реализовать свое право избирать, а для некоторых из них – быть избранными. Что голосуя за кандидата «Против всех», мы грабим и себя и своих сограждан.
          Не стану скрывать, уважаемый читатель, присутствие в бюллетене выдвинутого законодателями кандидата «Против всех» было предметом рассмотрения Конституционного Суда и признано им соответствующим Конституции (пункт 5 ПКС № 17-П_98). Но хочу, чтобы Вы знали и то, что статья 17 при этом ни одной из сторон не упоминалась. И пока столичные законодатели не вычеркнут этого кандидата из всех бюллетеней, Вам все-таки придется самостоятельно руководствоваться этим древнейшим правилом человеческого общежития, которое в переводе с французского выглядит примерно так: «Моя свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается нос моего собеседника».

    Выше ногу — порог!

          Вы думаете, испытания на звание Свободного Гражданина уже закончились? Не спешите, Вы можете споткнуться еще и на этом пороге:
          «Выборы признаются... не состоявшимися... если в них приняло участие меньшее число избирателей, чем это предусмотрено соответствующими федеральными законами и законами субъектов...» (ст. 58). (в новом законе это статья 70В.Ф.Ф. 2003)

          Выборы депутатов Госдумы, например, считаются не состоявшимися, если в них приняло участие«менее 25 процентов», а выборы президента – «менее половины избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования». И субъекты вовсю разгулялись: от нуля (без порога) до «президентских» 50 процентов. Откуда такая широта законодательской души и глубина законодательской мысли?
          У нас же и того смешнее было: для губернатора порога нет, для депутатов Думы – 25 процентов, 25 было и в законе о муниципальных выборах, принятом первой Думой (последнем ее творении, кстати). А в первом произведении Думы второй, о тех же муниципальных выборах, я и слов таких «не состоявшиеся выборы» в нужном месте не обнаружил. Перед октябрьскими (этого года) выборами наши законодатели попытались (безуспешно, правда) втиснуть 25 процентов во все новые проекты. Почему не 11, не 33, не 66, не 99, наконец? Спросите, уважаемый читатель, у знакомого депутата, из какого пальца высасывает или с какого потолка считывает он эти цифры, если выборы у нас СВОБОДНЫЕ!
          Откуда эти ребята взяли, что у них есть право давить мне на остатки психики и гнать на выборы? Свобода выборов для меня – это не только Ваше, уважаемый читатель, право избирать и быть избранным, но и Мое право сидеть дома и наблюдать по телевизору за тем, как Вы осуществляете свое! Я уважаю Ваше право и не хочу Вам мешать, но и своим поступаться не намерен. А в какой угол они меня загоняют?

          Представьте, что Вы на каких-то там выборах получили наибольшее число голосов, а я не пришел – и выборы признаны «не состоявшимися». Что Вы про меня подумаете? А мне что делать? Чтоб не препятствовать Вам, я должен идти, а чтоб не препятствовать себе – сидеть дома? Так и свихнуться недолго.
          И за кого голосовать, если все-таки я ради Вас пожертвую своим правом сидеть дома и крошить на зиму свою капусту? Мне на самом деле все равно, какие фамилии написаны в бюллетене (если, конечно же, там нет моей). Вдруг мой не свободный, не осознанный, случайный выбор окажется решающим и существенно изменит, исказит результаты свободного волеизъявления электората? Куда ни кинь, а получается, что я Вам «создаю препятствия».
          Теперь уже Вы захотите прижать меня статьей 17? Не выйдет: ведь там написано «осуществление... не должно нарушать...». А я и не «осуществляю», не размахиваю я руками, другим делом они у меня заняты. И если Ваш нос пострадает, то не меня надо в суд тащить – законодателя, установившего порог, поставившего возможность осуществления Вашего права в зависимость от моего нежелания осуществлять свое.

          Сказано же нами в статье 18:
          «Права и свободы человека и гражданина... определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
          А это не что иное, как директива для законодателя: закон должен быть написан так, чтобы возможность «осуществления» прав одним гражданином не зависела от их «неосуществления» другим. Чтобы мое законное бездействие не сказалось на результате Ваших законных действий, не свело его, результат этот, к нулю и не нанесло тем самым ущерб (и моральный, и материальный) и Вам, и другим свободным гражданам, и мне самому, в конечном счете!
          На мое счастье Гарантии порога прямо не требуют. Отдают его законодатели столичные на откуп себе и региональным собратьям по... Чуть было не написал «по перу», но вспомнил простую вещь: в деле законодательском вовсе не важно, кто и что написал – важно, кто какую кнопку нажал. Так что правильнее будет: «собратьям по кнопкам». Тем более, что и мои законодатели (да и Ваши, наверное) давно уже «окнопились».
          Но отказаться от порогов, несмотря на их очевидную бессмысленность и даже вредность (вспомните хотя бы владивостокскую муниципальную эпопею или провал последних довыборов в ГД в С-П), смелости хватает не всем... (смелости хватило, но на другое: в новом законе, в ст. 70, уже есть обязательный порог в 20%, и его разрешено еще повышать – В.Ф.Ф. 2003)

          И за что элита наша так нас ненавидит, что перессорить хочет и со свету сжить собирается? Ну, с электоратом у нее, по слухам, не все в порядке. Так на то он и электорат: молодой еще, незрелый, непредсказуемый. А мы-то с Вами, гляньте в зеркало, вполне в порядке, избиратели – что надо! Еще поизбираем! Если, конечно, не ляжем костьми на конституционном поле.

    О поле, поле! Кто тебя усеял...

          Показательны, кстати, и состоявшиеся 22 октября выборы губернатора и депутатов областной Думы на Сахалине.       На губернаторов народ обычно ходит. И на этот раз пришло около 40 процентов.
          Но с депутатами злую шутку сыграл Кандидат Против Всех. По его милости 3 депутатских мандата остаются пока вакантными. По ним уже назначены дополнительные выборы. На 1 апреля!
          А там, кроме КПВ, кандидатов в депутаты подстерегает 25-процентный барьер. И закрутится бесконечная карусель. Исторический прецедент у нас уже есть. Первая Сахалинская Дума так и отработала свой короткий (двухлетний) срок без четырех депутатов.

          ***
          А фамилию мою, уважаемый читатель, запишите куда-нибудь понадежнее. Вдруг в каком-нибудь бюллетене она встретится. Вы уж поставьте крестик в нужном месте. А я, сами понимаете, порадею... Я-то помню, что выборы у нас свободные.
          Выбрали? ВСЁ! Все свободны. До следующих. Мне и одного срока хватило бы.

    Декабрь 1999.

    * Гарантии
    Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

    К ЧЕМУ ПРИВЕДЕТ ОТМЕНА ГОЛОСОВАНИЯ «ПРОТИВ ВСЕХ»

          – Об отмене графы «против всех» говорят давно. Один из мотивов при переходе на пропорциональную систему – заодно избавиться от этой графы. Это одна из мелких деталей реформы избирательного законодательства, на которую пока никто не обращает внимания.
          Что означает переход на пропорциональную систему? Списки от партий назначаются. Достаточно согласовать этот список в Кремле, и избирателям ничего не останется, как голосовать за него. И если этот назначенный список не устраивает избирателей, то для организаторов лучше не иметь в бюллетене графы «против всех». Многие еще не понимают, что переход к пропорциональной системе полностью открывает режим назначения угодных кандидатов. От избирателя практически ничего не зависит: он будет выбирать из того, что останется в списке, против он голосовать не сможет.
          Уже есть последствия от продавливания кандидатов. Интересных кандидатов, за которых можно было бы голосовать на тех же губернаторских выборах, избиратель не видит. Поэтому он голосует за артистов, за рецидивистов или «против всех». По сути голосование за Михаила Евдокимова в Алтайском крае – это протестное голосование. Как и голосование «против всех»: людей не устраивают те кандидаты и те партии, что представлены в бюллетене. Отмена этой графы приведет к дальнейшему снижению активности избирателей и снижению легитимности представительной власти.
          Таким образом, единственной легитимной фигурой остается фигура президента – он избирается при 50%-ной явке, и уже это дает ему легитимность. Для Госдумы этого критерия вообще нет: 25%-ные явки да еще отсутствие графы «против всех» – это усилит так называемое «голосование ногами». Уже сейчас половина избирателей в выборах не участвует. А на прошедших выборах в Госдуму, когда большинство было сформировано вопреки волеизъявлению избирателей, эта форма протеста проявилась достаточно ярко.
          Графа эта может быть дезавуирована и другим образом: ее просто сделают не имеющей юридического значения. Оставят в бюллетене, но при подсчете голосов галочки, поставленные «против всех», учитываться не будут. И она не будет влиять на результаты голосования. Например, если «против всех» будет больше, чем за первую за ней партию, то протест не будет иметь юридического значения. Или предложат сделать так, что она будет работать, только если «против всех» наберет большую сумму, чем все партии вместе.

    МАРК УРНОВ, председатель фонда аналитических программ «Экспертиза»:
          – Лучше всего эту графу не отменять, потому что есть сложившийся электорат, который приходит на выборы именно с тем, чтобы вот так выразить свое отношение к власти. Если отменить графу «против всех», эти люди перестанут ходить на выборы. И тогда, во-первых, выборы во многих регионах будут признаваться недействительными, а во-вторых, у определенной группы людей исчезает право выбора – голосовать «против всех». Или люди будут приходить и демонстративно рвать бюллетени.

    ИГОРЬ БУНИН, генеральный директор Центра политических технологий:
          – Графа «против всех» – это порождение советского времени. В тех условиях она действительно позволяла выразить свой протест. Потом она автоматически перешла в постсоветское время. Но в период 1990-х годов был реальный плюрализм: тогда человек, голосовавший «против всех», тем самым демонстрировал свое негражданское поведение. Потому что, если человек хотел плюнуть в морду власти, он мог проголосовать, например, за Жириновского.
          Сейчас наступает новая эпоха – эпоха повторения советского времени, когда выбор достаточно ограничен. Хотя, я думаю, даже если предложенная Путиным реформа будет реализована, на парламентских выборах все равно будет какой-то выбор. Из тех же 5-6 партий. Здесь как раз графа «против всех» была бы уместна. С другой стороны, мне кажется, эта графа мешает развитию гражданственности. В Ульяновске, например, графа «против всех» бьет всех кандидатов. И что хорошего? Выборы уже два раза признали несостоявшимися.

    ДМИТРИЙ ОРЕШКИН, руководитель аналитической группы «Меркатор»:
          – Отменять эту графу не стоит. В противном случае это существенно сузит права избирателей выражать свое отношение к власти, какое бы оно ни было. Люди привыкли к этой графе и считают вправе голосовать именно так. Некоторые ходят на выборы специально, чтобы проголосовать «против всех», и это их право. Эта функциональная, действующая графа – не декоративная. Эта графа, соответствующая настроению значительной части избирателей (10% от числа голосующих!). Значит, эти настроения должны быть отображены.

    МАКСИМ ДИАНОВ, генеральный директор Института региональных проблем:
          – Протест избирателей на выборах выражается тремя способами: голосовать «против всех», не ходить на выборы или голосовать за главного конкурента действующей власти. Так что отмена графы «против всех» приведет к тому, что протестные голоса просто перераспределятся. Для оппозиционеров это выгодно: увеличится как шанс набрать больше голосов, так и возможность того, что выборы просто не состоятся, потому что многие люди на них не пойдут. Я думаю, что эту графу все-таки отменят, но ничего принципиального в этом нет: просто система ГАС «Выборы» будет быстрее выдавать данные.

    АЛЕКСАНДР ВЕШНЯКОВ, председатель Центризбиркома (27 ноября 2003 года, Москва, встреча с представителями региональных СМИ, цитируется по сообщению агентства ИНТЕРФАКС):
          «Голосование «против всех» – явление исключительно российское, не имеющее аналога в избирательных системах других стран мира, и соответствующая графа была включена в бюллетени в целях минимизации возможностей для фальсификации волеизъявления граждан», – заявил Александр Вешняков.
          Он отметил, что наибольшее количество граждан голосует «против всех» там, где исключаются из выборов наиболее популярные кандидаты, где претенденты на выборные должности ведут борьбу грязными методами и где массированно применяется так называемый административный ресурс.
          «Другими словами, голосование «против всех» является аномалией, свидетельствующей о серьезных проблемах в том или ином регионе. И в этом смысле это явление является полезным, указывающим на проблемы, которые необходимо решать», – сказал Вешняков».

    © «Известия.Ru», 09:42 07.10.04.


    Голосуя «против всех», мы пытаемся достучаться до власти

    Социологический перекресток

          Председатель Центризбиркома А.Вешняков – человек серьезный, и, надо думать, в начале апреля он не шутил, высказав предложение ликвидировать на выборах графу «Против всех». Мотив таков: некоторым избирателям, мол, не хочется напрягать мысль и проще поставить галочку в последней графе...
          Прокомментировать инициативу главы ЦИК мы попросили сахалинских избирателей.

    B.БАБИЙ, генеральный директор ООО «Сатура», заместитель председателя Смирныховского районного собрания:

          – Я категорически против такого «нововведения»! По-моему, власть просто боится посмотреть правде в глаза и через волеизъявление избирателей узнать истинное мнение народа о себе, любимой!
          Большой процент проголосовавших «против всех» означает: власть что-то делает «не так», в обществе назрели проблемы, о которых нельзя умалчивать, – их нужно решать.

    C.ПРЕДЫБАЙЛОВ, руководитель исполкома регионального отделения партии «Единая Россия»:
          – На мой взгляд, позиция «против всех» – это демократическая норма, которая является показателем здоровья общества.
          Но, будучи реалистом, я рассуждаю так: мы живем в сложную эпоху перемен, и на фоне реформ социальное здоровье общества оставляет желать лучшего. Протестное голосование нарастает, и есть опасение, что в ближайшее время по этой причине мы не сможем сформировать рабочие органы ни законодательной, ни исполнительной властей. А безвластие – это страшно...
          Поэтому подобная (временная, я полагаю) мера на данный период вполне оправданна. И эту позицию, кстати, разделяют многие вдумчивые и серьезные политики.

    Т.НОВИКОВА, председатель собрания депутатов МО «Долинский район»:
          – Как показывает жизнь, протестное голосование ни к чему хорошему не приводит, оно влечет за собой дополнительные выборы и, естественно, дополнительные расходы. Особенно это касается многомандатных избирательных округов, где в бюллетенях значится большое количество кандидатов. Голоса избирателей дробятся между ними, а с учетом голосов еще и «против всех» высока вероятность, что «непроходными» окажутся сразу несколько кандидатур. Органы власти не будут сформированы, и, повторюсь, неминуемы дополнительные выборы.

    М.КУПЕРМАН, председатель общественного правозащитного центра:
          – Мы живем в переходный период, и навыков в демократии у нас пока маловато.
          Возьмем любое цивилизованное общество с развитой политической системой. Там есть ряд партий, и избиратель действительно имеет возможность осознанного выбора между ними. Ну, а если не по душе ни одна из них, активные граждане, объединившись, создают свою.
          У нас, к сожалению, картина иная. Создаваемые по инициативе «верхов» партии далеки от народа, люди их не знают. А появляющиеся в предвыборные периоды блоки – это клоны «больших» партий (как, например, «Наша Родина – Сахалин и Курилы», что в принципе есть «Единая Россия»). Население чувствует, что им манипулируют, и единственный на сегодня легитимный способ сопротивляться этому (голосуя не ногами, игнорируя выборы, а все-таки головой) – позиция «против всех».
          И такое право (на протестное голосование) в нашем обществе, на мой взгляд, должно сохраняться ближайшие 20-30 лет. А власть должна, получив нелицеприятный результат, не винить в том «ленивого» избирателя, а анализировать свои промахи.

    Ф.БАТЮК, главный специалист избирательной комиссии области:
          – Предложение исключить из избирательных бюллетеней графу «Против всех» я расцениваю как нарушение прав человека. Протестное голосование – это форма волеизъявления гражданина, которого не устраивает ни один из кандидатов во власть. И избиратели активно используют такую возможность – выразить свою гражданскую позицию. Например, на муниципальных выборах в ряде районов Хабаровского края на первое место вышел кандидат «против всех».
          Ставя отметку именно в этой графе, люди говорили о том, что прочих кандидатов с реальными фамилиями они и не знают, в ходе предвыборной кампании те даже не сочли нужным встречаться с избирателями, проявив тем самым неуважение к народу.
          Лидирующее «против всех» – это серьезный сигнал для власти. Значит, что-то неладно в нашем королевстве... И если эта графа исчезнет из бюллетеней, есть опасение, что люди просто откажутся от участия в выборах и мы потеряем явку. Меня как специалиста этот факт не может не волновать.

    О.ЮГАЙ, депутат областной Думы:
          – Каждый человек имеет право высказывать свое мнение, в том числе и на выборах органов власти. И если он действительно против всех кандидатов – так тому и быть! Поэтому, я думаю, эта графа в избирательных бюллетенях должна остаться.

    Н.СИМЧЕНКО, пенсионер:
          – Если инициатива главы ЦИКа претворится в жизнь, – считай, что одного участника выборного процесса общество потеряет. Конкретно ~ меня. Пенсионеров не зря причисляют к самой активной части, как принято сейчас говорить, электората.
          Вот и я стараюсь распознать, насколько это возможно, каждого кандидата – по делам, которые у него за плечами, по его программным выступлениям, печатным «агиткам». Доверия все меньше и меньше... И потому, участвуя в выборах всех уровней, который год подряд голосую «против.всех».
          Если меня лишат такой возможности, какой смысл топать на избирательный участок?

    Н.ЗАХАРОВА, член тымовского отделения КПРФ:
          – Это самое настоящее насилие над личностью! А еще говорим о какой-то демократии... Если я не поддерживаю ни одного кандидата, почему меня хотят лишить права проголосовать против них? Тем более что в последнее время во власть устремляются многие предприниматели, для которых главное – лоббирование своих интересов. Глянешь в бюллетень – и выбирать-то не из кого...

    А.ХОРОШАВИН, мэр г.Охи и Охинского района:
          – Честно говоря, я об этом пока не задумывался – столько других повседневных жизненно важных забот! К тому же подобное новшество – не первое и, видимо, не последнее, наши политики на выдумки горазды.
          Что касается графы «Против всех», то на мой взгляд, ничего плохого она в себе не содержит. А вот убирая ее, мы принуждаем избирателя волей-неволей голосовать за какого-либо кандидата, чего делать нельзя.

    Записала Л. ПУСТОВАЛОВА.
    © «
    Советский Сахалин», № 73(23116), 28.04.05.


    Конституция против всех

    Загружается с сайта Газета.Ru       Сегодня Конституционный суд решал, можно ли агитировать «против всех» на выборах или все же стоит это запретить. Как считает известный российский политик Борис Немцов, так власти готовятся к дальнейшему полному исключению графы «против всех» из избирательных бюллетеней.
          Поводом для слушаний в Конституционном суде стала жалоба уполномоченного по правам человека в России Владимира Лукина. К одному из основателей партии «Яблоко» в свое время обратился некий гражданин Бочков, которого в ноябре 2003 года оштрафовали на 1000 рублей за то, что он подготовил, отпечатал и распространил 500 листовок с призывом голосовать против всех кандидатов в депутаты Госдумы.
          Изготовление листовок протестующий оплатил сам, и на этом основании суд нашел для него статьи в законах «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Государственной думы». В этих законах есть нормы, запрещающие оплату агитационного материала не из средств избирательного фонда.
          Однако, как резонно полагает Бочков, а теперь и Лукин, избирательного фонда кандидата «против всех» не существовало и не могло существовать.
          Эти же законы содержат исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом создавать избирательные фонды: кандидат-одномандатник, политическая партия, избирательное объединение, избирательный блок и инициативная группа по проведению референдума. Таким образом, считает Лукин, гражданин Бочков и другие граждане, разделяющие его позицию, были лишены возможности агитировать избирателей за голосование против всех кандидатов.
          Уполномоченный по правам человека указывает в своей жалобе на то, что граждане имеют конституционное право свободно производить и распространять информацию любым законным способом. В соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу выражения мнений, в том числе и свободу распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти.
          Поэтому Лукин просит признать оспариваемые нормы двух законов противоречащими Конституции как чрезмерно ограничивающие права граждан свободно распространять информацию.
          Сегодняшние слушания проходили в открытом режиме, чтобы обеспечить максимальную огласку официальной позиции. Представитель президента в КС Михаил Митюков заявил, что не видит ущемления прав избирателей в запрете производить и распространять агитационные материалы, призывающие голосовать «против всех». «Право агитации «против всех» не может рассматриваться как неотъемлемое право граждан. Наличие института «против всех» имеет в большей мере политический аспект и обусловлено соответствующим периодом развития политической системы общества», – туманно заявил Митюков.
          По мнению представителя президента, агитация «против всех» «не способствует наиболее полной реализации избирательного права граждан, так как направлена на неизбрание представительных органов госвласти».
          То, что голосование «против всех» – это такое же избирательное право гражданина, как и все остальные, представитель Путина не сказал.
          «Законодатель не установил для этого вида агитации исключения из общего правила финансирования и тем самым установил определенный механизм защиты принципа периодичности выборов», – подчеркнул Митюков.
          Схожей позиции придерживается и представитель Совета федерации в КС Юрий Шарандин. По его мнению, право агитировать во время избирательной кампании должно принадлежать тем, кто избирается, то есть тем, кто обладает пассивным, а не активным избирательным правом. В противном случае, полагает Шарандин, исчезает разница между пассивным и активным избирательным правом.
          После этого суд удалился на совещание и свой вердикт вынесет в течение этого месяца.
          По мнению члена «Комитета-2008» Бориса Немцова, скорее всего, жалобу Лукина отклонят. «Я считаю, что на суд, безусловно, будет оказано давление, и власти постараются вообще эту графу исключить, как это было сделано на выборах в Московскую городскую думу», – заявил Немцов «Газете.Ru». По его мнению, запрет агитации нарушает конституционные права граждан: «Очень многие люди с большим недоверием относятся ко всем представителям властей и демонстрируют это голосованием против всех».
          «Ведь выборы становятся фарсом, и как может человек выразить свое отношение к этому фарсу? Либо не ходить на выборы, либо голосовать «против всех».
          «Раз таких людей много, то нужно разрешить им высказывать свою позицию публично, то есть агитировать. Каждый человек имеет право, в соответствии с Конституцией, агитировать за, против и против всех остальных кандидатов. Как можно апретить человеку агитировать против всех кандидатов? Такой запрет неконституционен», – говорит Немцов.

    Илья Жегулев.
    © «
    Газета.Ru», 06.10.05 17:20.


    За тех, кто против

    Владимир Лукин просит КС разрешить агитацию за протестное голосование

          Конституционному суду предстоит принять решение, касающееся одного из самых известных кандидатов на всех выборах. Регулярно принимающий в них участие кандидат «против всех» каждый раз оказывался в изначально невыгодном по сравнению с конкурентами положении, так как фактически лишен права на агитацию. Такая дискриминация осуществляется в точном соответствии с буквой законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Госдумы». Согласно этим актам изготовление агитационных материалов может быть оплачено только из средств избирательных фондов. Однако виртуальному кандидату по понятным причинам запрещено создавать их – таким правом наделены лишь партии, одномандатники и инициативные группы по проведению референдумов.
          Обратившийся в КС уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин, запрос которого вчера начали рассматривать судьи, считает, что таким образом нарушаются права избирателей, не собирающихся делиться своими голосами ни с кем из кандидатов, но при этом желающих оказать влияние на результат выборов. «Названные положения в своей совокупности исключают возможность предвыборной агитации граждан, побуждающей избирателей к такой форме реализации активного избирательного права граждан, как голосование «против всех», – пишет в своем обращении омбудсмен. По его мнению, данные нормы противоречат, в частности,
    ст. 29 Конституции, согласно которой «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Кроме того, г-н Лукин ссылается на практику Страсбургского суда, который в решении от 19 февраля 1998 года по делу «Боуман против Соединенного Королевства» отметил, что право на свободу слова необходимо рассматривать в свете права на свободные выборы. Наконец, омбудсмен пишет, что даже в самом законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» «предвыборная агитация определяется как деятельность... побуждающая избирателей к голосованию за кандидата... либо против всех кандидатов».
          В связи с этим Владимир Лукин просит признать неконституционными п. 5 ст. 48 и ст. 58 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п. 7 ст. 63 и ст. 66 закона «О выборах депутатов Госдумы». А свое обращение он иллюстрирует историей врача-невролога из Курска Вадима Бочкова, которого в 2003 году оштрафовали на тысячу рублей за то, что он за свой счет изготовил, отпечатал и распространил 500 листовок с призывом голосовать против всех кандидатов в депутаты Госдумы.
          Впрочем, Владимир Лукин, так и не появившийся вчера в зале суда и доверивший выступление одному из своих подчиненных, не нашел поддержки среди других участников процесса. Зато он спровоцировал целый шквал обвинений в свой адрес. Так, представитель президента в КС Михаил Митюков заявил, что голосование против всех «имеет в большей мере политический аспект», а политике в КС не место. «Агитация с голосованием против всех не способствует наиболее полной реализации избирательных прав граждан, так как направлена на неизбрание представительных органов государственной власти», – сказал г-н Митюков. А представитель Госдумы в КС Елена Мизулина заявила, что призыв к голосованию против всех «дискредитирует выборы как демократический институт». Еще жестче прозвучало выступление представителя Совета Федерации в КС Юрия Шарандина, который считает, что мифический кандидат «против всех» не обладает правом быть избранным и поэтому вообще не вправе претендовать на помощь агитаторов. Более того, он отметил, что КС не должен был рассматривать жалобу г-на Лукина, посредством которой «либерально настроенные политики пытаются распространить свою точку зрения». При этом г-н Шарандин отметил, что если гражданин зарегистрируется как кандидат, то он может агитировать не за себя, а против всех.
          Вердикт КС будет оглашен в течение ближайших недель. И вряд ли можно ожидать, что суд выступит в защиту института протестного голосования. Ведь прошлой осенью ему уже приходилось разбирать дело виртуального кандидата, и тогда КС постановил, что при определении результатов выборов в органы местного самоуправления голоса против всех могут не учитываться, если они не превышают число голосов, отданных за лидирующего кандидата.
          Более того, как известно, недавно были приняты поправки, согласно которым «против всех» в качестве обязательного кандидата может участвовать только в федеральных выборах. А законом субъекта федерации «может быть предусмотрено, что при проведении выборов в органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления строка «Против всех кандидатов» («Против всех списков кандидатов») в избирательном бюллетене не помещается». Именно по такому пути уже пошли столичные законодатели, вычеркнувшие виртуального соперника из бюллетеней. А вскоре, возможно, ему придется покинуть и федеральные выборы, после чего гражданам придется искать иные формы протестного голосования – например, попросту отказаться от визита к урне.

    Юрий КОЛЕСОВ.
    © «Время Новостей», 07.10.05.


    КАНДИДАТ «ПРОТИВ ВСЕХ» СУДИТСЯ С ВЛАСТЬЮ

          Главный символ протеста граждан против нечестных выборов – кандидат «против всех» – не хочет уходить с политической сцены, откуда его последовательно изгоняют сторонники действующей власти. В четверг в Конституционном суде (КС) начались слушания дела, в котором оспариваются ограничения для граждан на ведение агитации против всех кандидатов.
          Усилиями Уполномоченного по правам человека в России Владимира Лукина КС озаботился эпизодом из жизни жителя Курска, врача-невролога Вадима Бочкова. В 2003 году во время избирательной кампании по выборам в Госдуму он за свои деньги изготовил в типографии 500 листовок с текстом «Против всех – правильный выбор» и раздал их другим гражданам. За что был оштрафован мировым судьей Ивановой на 1000 рублей, поскольку изготовление агитационных материалов не из средств избирательного фонда кандидата запрещено. Бочков свою вину не признал, потому что никакого фонда у симпатичного ему кандидата по закону быть не может. Его точка зрения понравилась Лукину, который и обратился в КС с жалобой на нарушение конституционного права граждан «свободно производить и распространять информацию любым законным способом».
          Ни Бочков, ни Лукин не удостоили вчера своим присутствием высшую судебную инстанцию страны – их интересы представлял начальник отдела защиты политических прав человека аппарата уполномоченного Николай Васильев.
          – Нетерпимость к инакомыслию – бесспорное нарушение свободы слова, страх перед мнением меньшинства противоречит основам демократии, – отчеканил уверенный в себе молодой человек.
          Решить проблему, по мнению Васильева, могло бы формирование избирательного фонда кандидата «против всех» из средств граждан, желающих за него проголосовать.
          – Либерально настроенные политики пытаются сказать, что всем все позволено, – парировал представитель Совета федерации в КС Юрий Шарандин. – Если допустить создание того, что я называю антиизбирательным фондом, то количество таких фондов станет бесконечным. Зачем тогда ограничиваться листовками – надо газету «Против всех» выпускать и требовать бесплатное время для такой агитации на телевидении.
          Официальную точку зрения сформулировал представитель президента Михаил Митюков: «Право агитации «против всех» не может рассматриваться как неотъемлемое право граждан. Наличие института «против всех» обусловлено соответствующим периодом развития политической системы общества».
          Очевидно, что «соответствующий период» заканчивается – на декабрьских выборах в Мосгордуму графы «против всех» вообще не будет, так решили московские законодатели. Правда, при определении фамилии президента и депутатов Госдумы она остается, но большинство экспертов уверены, что ненадолго. Статистика Центризбиркома показывает, что количество голосующих против всех растет, признал Шарандин. По мнению оппозиционно настроенных политиков, это свидетельствует об истинном отношении граждан к тем кандидатам, которых власть допускает до участия в выборах.
          Планируется, что КС объявит свое решение до конца октября. Но хитом осеннего сезона в здании на Ильинке станет рассмотрение жалобы Юрия Лужкова на неконституционность закона о монетизации льгот и претензии СПС к новой процедуре наделения полномочиями губернаторов. Вчерашнее заявление спикера Совфеда Сергея Миронова о подготовке к переезду суда в Петербург больших волнений среди людей в мантиях не вызвало. «Все равно раньше 2007 года новое помещение готово не будет», – заверил «Известия» один из сотрудников аппарата КС.

    Георгий Ильичев.
    © «
    Известия.Ru», 11:09 07.10.05.


    Конституционный суд обсудил агитацию против всех

    Фото: Сергей Михеев / Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ       Вчера Конституционный суд (КС) начал рассмотрение жалобы уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина о проверке ряда положений избирательного законодательства, препятствующих гражданам производить и распространять агитационные материалы с призывом голосовать против всех кандидатов. Заявитель считает, что эти нормы нарушают конституционное право граждан свободно производить и распространять информацию любым законным способом.
          Жалобу в КС господин Лукин направил после обращения к нему жителя Курска Вадима Бочкова, пострадавшего из-за попытки вести агитацию против всех кандидатов в период кампании по выборам в Госдуму в декабре 2003 года. Осенью 2003 года господин Бочков составил, напечатал за собственные деньги и распространил 500 листовок с призывом голосовать против всех. 23 декабря 2003 года постановлением мирового судьи судебного участка #1 Центрального округа Курска он был оштрафован на 1 тыс. рублей. Основанием для административного наказания стало нарушение ст. 63 федерального закона «О выборах депутатов Госдумы» и ст. 48 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», которые запрещают оплату агитационных материалов не из средств избирательного фонда.
          Выступая на вчерашнем заседании КС, представитель уполномоченного по правам человека Николай Васильев сообщил, что ключевая проблема данного запроса – «установить пределы допустимого вмешательства государства в свободу личности по выражению своих взглядов». По его мнению, обжалуемые нормы «препятствуют лицу выражать свое мнение в форме распространения финансово затратной информации». В этой ситуации, сообщил правозащитник, гражданин, имеющий желание агитировать против всех, оказывается в неравной ситуации с лицом, поддерживающим одного из кандидатов. «Это дискриминация и бесспорное нарушение свободы слова»,– заключил господин Васильев. Для исправления сложившейся ситуации он предложил законодателю разрешить избирателям создавать избирательные фонды против всех.
          «Если допустить создание 'антиизбирательных' фондов и признать это право за каждым, то их количество станет бесконечным,– возразил на это представитель Совета федерации в КС Юрий Шарандин.– Право агитировать уравняет избирателя в правах с кандидатами, тогда вообще потеряет смысл различие между активным и пассивным избирательным правом». «Наша страна способна превратить самые завиральные идеи в реальность,– согласилась с коллегой представитель Госдумы в КС Елена Мизулина.– Используя средства богатых граждан, можно любые выборы превратить в фикцию».
          Представитель президента в КС Михаил Митюков заметил, что наличие графы «Против всех» имеет в большей степени политический аспект, а «политикой КС не занимается, он решает вопросы права». При этом он заметил, что само наличие института голосования против всех зависит от состояния общества. «История развивается, думаю, скоро этот институт исчезнет»,– заметил представитель президента. Стоит напомнить, что кое-где он уже исчез: например, на декабрьских выборах в Мосгордуму графы «Против всех» в бюллетенях уже не будет. Право отменять эту графу на региональных и муниципальных выборах субъекты РФ получили в августе этого года после вступления в силу пакета поправок к федеральному избирательному законодательству.
          «Надо ответить на главный вопрос: дается ли право агитировать против всех Конституцией либо оно вытекает из законодательства?» – заявил представитель Центризбиркома Василий Волков. Он высказал мнение, что данное право приобретается на основании закона, поэтому запрет на агитацию против всех не нарушает конституционного права производить и распространять информацию. «Нельзя согласиться со столь расширенным толкованием конституционной нормы»,– заметил господин Волков.
          Завершив рассмотрение дела, суд удалился на совещание. Решение по делу будет принято на закрытом заседании и оглашено через две-три недели.
          ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА

    Вы за «против всех»?

          Элла Памфилова, председатель комиссии по правам человека при президенте РФ: – Я – за, у граждан должна быть свобода волеизъявления. А запрет – это перестраховка от неуверенности чиновников. Лично я тоже ставила крестик именно в этой графе.
          Владимир Катренко, зампред Госдумы (фракция «Единая Россия»): – Сегодня можно обойтись и без этой графы. В странах, где демократия развита, этого виртуального кандидата нет. Укрепляя вертикаль власти, мы должны давать людям возможность однозначно определиться – либо «да», либо «нет».
          Вадим Тюльпанов, председатель законодательного собрания Санкт-Петербурга: – За. Иначе как человеку, который не поддерживает ни одного кандидата или партию, выразить гражданскую позицию?
          Владимир Ключников, глава Воронежской облдумы, замсекретаря политсовета воронежского отделения «Единой России»: – Сегодня эта строка не нужна, ведь голосуют не за кандидатов, а за партии. Голосование «против всех» связано не с политической позицией граждан, а с недовольством жизнью.
          Виктор Шендерович, кандидат в депутаты на довыборах в Госдуму от Объединенного гражданского фронта: – Разумеется, за. Это возможность человека выразить свое отношение к политике, если нет реальных кандидатов. Кандидат «против всех» уже приходил вторым и представляет реальную угрозу власти.
          Андрей Косилов, первый вице-губернатор Челябинской области: – Нельзя принуждать к выбору человека, если никто ему не нравится. Пусть будет другая строка, скажем, «нет выбора». Но если ее убрать, встанет вопрос о легитимности выборов.
          Владимир Улас, первый секретарь московского горкома КПРФ: – На данном этапе я – за. Эта графа нужна, чтобы показать власти, что не все в порядке. Если бы были равные возможности для всех партий, то эта графа была бы не нужна.
          Игорь Лебедев, депутат Госдумы (фракция ЛДПР): – Против. Есть проблемы, партия предлагает пути их решения, так пусть граждане выбирают ту партию, которая им ближе. А если никто не нравится, не ходите на выборы.
          Николай Чувальский, вице-спикер Волгоградской облдумы: – Против. Люди идут на выборы, а побеждает кандидат «против всех». И потом реальные кандидаты играют на этом.
          Сергей Попов, независимый депутат Госдумы, зампред партии «Яблоко»: – Конечно, за. Эта графа необходима в тех странах, где ущемлена демократия, где путем административного ресурса затрудняется доступ к выборам. Это графа невыгодна «Единой России», которая хочет увеличить свой процент.
          Евгений Люлин, председатель заксобрания Нижегородской области: – Мы оставили эту строку. Это ведь оценка работы власти. Если людей лишить возможности ее высказать, явка на выборы может совсем упасть.
          Александр Жилкин, губернатор Астраханской области: – За. Отсутствие строчки «против всех» может привести к срыву выборов. А люди, которые хотели проголосовать «против всех», не обнаружив этой строки, могут голосовать назло.

    © «КоммерсантЪ», 07.10.05.


    КАНДИДАТУ «ПРОТИВ ВСЕХ» БЕСПЛАТНЫЙ ЭФИР НЕ ПОЛОЖЕН

    Конституционный суд еще раз определит границы свободы слова

          Конституционный суд приступил вчера к проверке норм избирательного законодательства, которые ограничивают агитацию за кандидата «против всех» рамками избирательных фондов других участников предвыборной гонки. Разбирательство инициировал уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин, который таким образом заступился за право граждан на свободу мысли и слова.
          Поводом для жалобы российского омбудсмена стала жалоба жителя Курска Вадима Бочкова, который во время последней парламентской кампании за свой счет отпечатал 500 листовок, призывавших голосовать против всех. И был за это наказан штрафом в тысячу рублей, потому что закон запрещает изготовление агитационных материалов за счет средств, не относящихся к избирательным фондам кандидатов или политических партий. Как заявил вчера в суде руководитель отдела защиты политических прав граждан аппарата уполномоченного Николай Васильев, заявленная в жалобе тема не сводится к техническим вопросам финансирования выборов. Речь идет о допустимой степени участия государства в ограничении основных конституционных прав и свобод граждан. Представители органов государственной власти с ним не согласились. По мнению представителя Совета Федерации Юрия Шарандина если уравнять кандидата «против всех» в правах с другими, он может потребовать еще и бесплатное время в эфире на агитацию. По словам представителя президента Михаила Митюкова, сам по себе кандидат «против всех» был «обусловлен политической ситуацией восьмидесятых годов», и, судя по последним тенденциям скоро совсем исчезнет.

    Анастасия Корня.
    © «
    Независимая газета», 07.10.05.


    Протестная агитация

    Конституционный суд выясняет, есть ли лицо у кандидата «Против всех»

          Вчера Конституционный суд РФ приступил к рассмотрению жалобы уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина, который защищает право граждан на агитацию против всех кандидатов в ходе предвыборной кампании.
          Поводом к жалобе стало обращение к уполномоченному жителя Курска Вадима Бочкова, которого в ноябре 2003 г. суд оштрафовал на 1000 рублей за то, что он распространял листовки собственного изготовления с призывом голосовать против всех кандидатов в депутаты Госдумы. Суд счел, что согласно российскому законодательству о выборах все агитационные материалы должны быть оплачены из средств избирательного фонда, а Вадим Бочков кандидатом в депутаты не являлся и избирательного фонда не создавал. Вадим Бочков, в свою очередь, утверждал, что
    статья 29 Конституции РФ предоставляет ему право на проведение агитации, а денежные средства на изготовление агитационного материала из фонда кандидата в депутаты он взять не мог, так как «Против всех» не является физическим лицом и не может иметь свой избирательный фонд». Теперь Владимир Лукин требует признать противоречащими Конституции статьи законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Госдумы», согласно которым проводить агитацию могут только участники выборов, а граждане права агитировать за голосование против всех кандидатов не имеют.
          Представитель президента в Конституционном суде РФ Михаил Митюков, напротив, утверждает, что никакого ущемления прав избирателей в запрете на агитацию «против всех» нет. «Право агитации «против всех» не может рассматриваться как неотъемлемое право граждан. Наличие института «против всех» имеет «в большей мере политический аспект и обусловлено соответствующим периодом развития политической системы общества», – заявил Михаил Митюков на вчерашнем заседании Конституционного суда. Представитель Совета Федерации в Конституционном суде Юрий Шарандин также считает, что во время избирательной кампании правом агитировать должны обладать только те, кто избирается, потому что иначе исчезает разница между кандидатами и прочими гражданами. Решение Конституционный суд вынесет в течение месяца.

    АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО.
    © «Новые Известия», 07.10.05.


    КАНДИДАТУ «ПРОТИВ ВСЕХ» ДЕЛАЮТ БИОГРАФИЮ

    Конституционный суд рассмотрит право граждан агитировать против власти

    Загружается с сайта НоГа       На выборах в Государственную Думу в 2003 году гражданин России В.Бочков не нашел в списке кандидатов и партий тех, за кого ему хотелось бы отдать свой голос. Он решил проголосовать «против всех». Однако этого ему показалось мало, и он надумал призвать к тому же своих соотечественников. Бочков за свой счет напечатал 500 листовок с соответствующими призывами и распространил их. За это его привлекли к административной ответственности. Ему объяснили, что любая предвыборная агитация должна оплачиваться из специально созданных для этого избирательных фондов. «Как и кем может быть создан избирательный фонд за кандидата «против всех»?» – недоумевал гражданин Бочков. В самом деле, как виртуальный кандидат может создать натуральный денежный фонд? Однако на российскую Фемиду доводы «правонарушителя» не подействовали, и ему присудили штраф в 1 тыс. рублей (по 2 рубля за листовку!).
          В.Бочков написал жалобу Уполномоченному по правам человека в России Владимиру Лукину. Лукин обратился в Конституционный суд. 6 октября КС рассматривал это дело на предмет конституционности положений законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
          Действительно, законодатель дает исчерпывающий перечень субъектов, имеющих право создавать избирательные фонды: кандидат-одномандатник, политическая партия, избирательное объединение, избирательный блок и инициативная группа по проведению референдума. Но это все про тех, кто голосует «за». А как быть тем, кто голосует «против»?
          Граждане имеют конституционное право свободно производить и распространять информацию любым законным способом, пишет в своей жалобе в КС Владимир Лукин и просит суд признать оспариваемые нормы противоречащими Конституции России как чрезмерно ограничивающие права граждан на свободное распространение информации. Выступая в поддержку жалобы Владимира Лукина, начальник отдела защиты политических прав человека и административных процедур аппарата Уполномоченного по правам человека Николай Васильев обратил внимание суда на то, что ограничение свобод оправдано лишь в случае явной и непосредственной опасности, если эти свободы не будут ограничены. Агитация за голосование «против всех» не содержит призывов к незаконным действиям и потому не противоречит закону. Кроме того, ограничение права на такую агитацию означает дискриминацию по сравнению с кандидатами, партиями и предвыборными объединениями, констатировал г-н Васильев.
          Истцу оппонировали три представителя в Конституционном суде: от Госдумы – Елена Мизулина, от Совета Федерации – Юрий Шарандин и от президента России – Михаил Митюков. Смысл их выступлений сводился к тому, что для государства нецелесообразно голосование против всех кандидатов. А что невыгодно государству, то, надо полагать, и есть закон. Г-н Шарандин заявил даже, что избиратели вообще не имеют права на предвыборную агитацию.
          Через несколько недель Конституционный суд объявит свой вердикт по этому делу. КС, надо заметить, уже высказывался по поводу голосования «против всех». В прошлом году, разбирая жалобу жителей Ленинградской области на областной закон «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области», КС разрешил не учитывать голоса «против всех», если их не больше, чем отдано голосов за лидирующего кандидата. Они как бы выпадают из общего подсчета голосов. Мнение «несознательных» избирателей можно не учитывать. Принимая во внимание, в какую вертикаль постепенно вписывается наше избирательное законодательство, такие меры нельзя не признать своевременными.
          Достаточно вспомнить, что на последних выборах губернатора Петербурга кандидат «против всех» набрал 10% голосов. В Москве на этот счет подстраховались, и на ближайших выборах в Мосгордуму строки «против всех» в бюллетенях уже не будет. Исполнительная власть, надежно сросшаяся с законодательной, не желает получать от избирателей публичные пощечины все более популярным голосованием «против всех». Кому нравится быть отвергнутым?

    Александр ПОДРАБИНЕК, специально для «Новой».
    © «
    Новая газета», 10.10.05.


    Удаление отрицания

    Предлог, по которому отменяют графу «Против всех», такая же манипуляция, как и сами российские выборы. Фото: Reuters. Загружается с сайта Газета.Ru       Конституционный суд приступил к рассмотрению иска, опротестовывающего изъятие графы «Против всех» из избирательных бюллетеней. «Газета.Ru-Комментарии» представляет точку зрения тех, кто считает, что голосование против всех является едва ли не единственным способом проявить гражданскую позицию и участвовать в жизни государства.
          Разговоров вокруг голосования против всех предостаточно. Хотя внятных суждений слышать не приходилось, зато тумана нагоняется все больше. Это касается не только тех, кто выступает категорическим противником этой избирательной нормы, но и тех, кто выступает вроде бы в ее защиту.
          Во-первых, голосование против всех вовсе не российское изобретение. Оно очень давно, хотя и не повсеместно, применяется в развитых демократиях. В Великобритании после каждых парламентских выборов обеими палатами парламента заслушивается специальный доклад на эту тему. Голосование против всех рассматривают как важный индикатор политических настроений наиболее активной гражданской оппозиции, хотя на практике оно в этой стране редко поднимается выше 1% от общего числа голосующих. У нас на минувших выборах были округа, где голосование против всех переваливало за 20%.
          В США существует мощная неправительственная организация под названием «Против всех – за новые выборы», активно выступающая за то, чтобы протестная норма стала обязательной для всех штатов. В стране существует закон, аналогичный нынешнему российскому, позволяющий региональным законодателям решать, включать или нет протестную графу в избирательные бюллетени. Эта позиция встречает широкую поддержку населения, примерно такую же, какую сегодня демонстрируют и российские избиратели. Но об этом чуть ниже.
          Кстати, официальные документы из Великобритании и из США мною были переданы в российский ЦИК чуть ли не из рук в руки ее председателю А.Вешнякову, но чиновники его ведомства продолжают утверждать, что графа «Против всех» – сугубо российского изобретение. На днях ту же самую точку зрения высказал и Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по гражданскому, арбитражному и процессуальному законодательству. Что это – вопиющая профессиональная дремучесть или намеренная дезинформация? Возможность ответа на этот вопрос резервирую за самим Крашенинниковым.
          Во-вторых, голоса, поданные за кандидата «против всех», распределяются между партиями, переступившими проходной парламентский барьер, только в том случае, если само протестное голосование не поднялось до этого уровня. То же самое происходит, кстати, не только с голосами, поданными против всех, но и с голосами, собранными на выборах другими партиями. Скажем, на минувших выборах голоса избирателей, отданные за СПС и «Яблоко», тоже были распределены между «Единой Россией», КПРФ, ЛДПР и «Родиной».
          Но это совершенно невозможно было бы сделать, если бы уровень голосования против всех набрал необходимые для прохождения в Госдуму 5%. Тогда эти места в российском парламенте просто автоматически остались бы не занятыми.
          Один из неафишируемых мотивов повышения проходного барьера в Думу с 5 до 7% состоит именно в том, чтобы отодвинуть опасную границу «противвсешного» голосования от того рубежа, когда число проголосовавших таким образом могло бы обрести «парламентский мандат». В большинстве случаев уровень голосования против всех искусственно занижается. Я уверен в этом на 100% и несколько раз предлагал председателю ЦИКа Александру Вешнякову продемонстрировать, какие именно избирательные бюллетени оказываются выбракованными из общего подсчета как недействительные.
          На выборах в Челябинске, где в депутаты Госдумы баллотировался член нашего оргкомитета Владимир Филичкин, в подавляющем большинстве недействительных бюллетеней, за 90%, была отмечена графа «Против всех». Откуда на этих бюллетенях появились дополнительные помарки, пометки, надрывы, – тайна, покрытая мраком. ЦИК развеять этот мрак не хочет, а чего, казалось бы, проще: предъявите для ознакомления выбракованные бюллетени, и все сразу станет ясно – фальсифицируются результаты протестного голосования или нет…
          В-третьих, голосование против всех вовсе не равно другим формам выражения электорального протеста – неявке на выборы или испорченным бюллетеням. При преодолении проходного барьера для списков партий или получении большинства голосов в одномандатном округе эта норма равноценна голосованию «за».
          Если такое голосование выходит на первое место, то предназначенное для этого округа депутатское кресло в Госдуме оказывается незанятым.
          В парламенте прошлого созыва таких пустых кресел было восемь, в нынешнем – три. Да и то лишь потому, что для латания этих прорех были приняты экстренные административные меры. Сняв графу голосования «Против всех», московские депутаты не только заткнули избирателям рот для выражения критического отношения к системным порокам власти, но и лишили их инструмента эффективного противодействия попыткам проникновения в нее людей заведомо недостойных.
          Ведь в Москве эту графу решили из избирательных бюллетеней изъять. И понятно почему. На минувших выборах так проголосовал каждый четвертый избиратель, а в 13 из 15 московских избирательных округов кандидат «против всех» вышел на второе место. При таком соотношении сил уверенности в победе у претендентов на депутатские мандаты, конечно же, быть не может. Вот они и решили подстраховаться… В других регионах эту инициативу московских коллег, в частности во Владимирской и Нижегородской областях, где выборы состоятся так же в декабре, депутаты местных законодательных собраний не поддержали. Там графа «Против всех» в избирательных бюллетенях оставлена.

    Виктор Гущин
    – председатель оргкомитета гражданской инициативы «Мы голосуем против всех».

    © «
    Газета.Ru», 11.10.05 12:13.


    От редакции: Убить поручика Киже

          Сегодня Конституционный суд должен решить, вправе ли рядовой избиратель призывать сограждан голосовать против всех. Нормы избирательных законов, которые не позволяют гражданам вести самостоятельную агитацию, оспорил российский уполномоченный по правам человека Владимир Лукин (это второе его обращение в КС). Омбудсмен уверен: запрет противоречит 29-й и 55-й статьям Конституции, которые гарантируют свободу слова и запрещают издавать законы, умаляющие права граждан. Поэтому он предлагает внести поправки в избирательные законы, которые позволят гражданам создавать специальные фонды для финансирования агитации против всех.
          Этот спор интересен тем, что конституционная логика тут, вероятно, входит в противоречие с «цивилизационной». По крайней мере так считают сторонники генеральной линии. Голосование против всех, говорят они, сохранилось только в ряде стран СНГ – Белоруссии, на Украине, в Азербайджане, Армении, Казахстане и Киргизии. Нужно стремиться к стандартам выборов развитых демократических стран – Франции, Германии и США. А значит, пора отменить норму, принятую вскоре после роспуска Верховного совета в 1993 г.
          В июне нынешнего года идею отмены последней графы поддержал глава Центризбиркома Александр Вешняков. «Когда в бюллетене 10-15 партий, некоторым не хочется напрягать мысли, за кого и почему голосовать. Проще поставить галочку в графе «против всех», наличие которой в какой-то мере провоцирует такой подход», – заявил он.
          Предложение Вешнякова материализовалось немедленно – принятые летом поправки в избирательное законодательство позволили законодательным собраниям республик, краев и областей вычеркнуть последнюю строку из бюллетеней на местных и региональных выборах. Первыми эту возможность использовали столичные депутаты. Один из представителей «Единой России» сравнил голосование против всех с поручиком Киже. Герой повести Юрия Тынянова, говоря современным языком, – виртуальный персонаж, возникший вследствие ошибки писаря, начертавшего вместо «подпоручики же» «подпоручик Киже». Вымышленного человека награждали орденами и жаловали чинами. Такому персонажу, считают сторонники Кремля, не место на выборах.
          Но поручик Киже – популярная фигура. В ходе ряда региональных выборов в нынешнем году – в Рязанской, Воронежской и Владимирской областях – он получил от 12% до 18% голосов и занял третье-четвертое место. А довыборы депутата Госдумы в Брянске сорвались из-за того, что больше избирателей проголосовали против всех, чем за реальных кандидатов.
          Если суд признает самостоятельную агитацию против всех незаконной, то для большой части граждан ситуация не очень-то изменится. Наверное, голосование станет выбором меньшего из зол. Но это выбор, с которым мы и так сталкиваемся часто. Те, кто не готов к такому выбору, могут не голосовать, голосовать за представителей экзотических партий или выразить свой протест, выйдя на улицу.

    © «Ведомости», 14.11.05.


    Избиратели могут посылать кандидатов подальше

    КС подтвердил право на агитацию «против всех»

          Конституционный суд РФ (КС) подтвердил право граждан в ходе избирательной кампании агитировать против всех кандидатов. Такое решение вынесено по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного по правам человека Владимира Лукина, который в свою очередь опирался на обращение пострадавшего от такого запрета агитатора. КС, рассмотрев соответствующие пункты ФЗ «Об основных и гарантиях избирательных прав» и «О выборах депутатов Госдумы», вынес решение, что некоторые нормы этих законов и их официальных разъяснений нарушают конституционное право граждан на распространение информации.
          Формальным поводом для вердикта КС стал случай, имевший место в ходе думской кампании-2003, когда некто Вадим Бочков был оштрафован за то, что отпечатал за свой счет и распространил 500 листовок с призывом голосовать против всех кандидатов в нижнюю палату парламента. Согласно комментариям ЦИК к федеральному законодательству, такие действия являются незаконными, так как оплачены не из избирательного фонда кандидата. На что гражданин Бочков отвечал, что фонда кандидата «против всех» нет и быть не может – согласно закону, «против всех» не является ни кандидатом, ни избирательным объединением, которые могут создавать такие фонды.
          Эксперты положительно отозвались о решении КС, хотя по поводу того, какие практические последствия оно может иметь (имея в виду не только конкретного гражданина Бочкова), мнения высказывались самые разные.
          «Сегодняшнее решение КС может рассматриваться как в пользу, так и против интересов Кремля, – сказал RBC daily эксперт Института политического и военного анализа Александр Храмчихин, – во всяком случае исполнительная власть нуждается в графе «против всех», а стало быть, и в агитации за такого «кандидата», поскольку таким образом протестная энергия электората получает сравнительно «безвредный» выход. С другой стороны, Кремль настолько раздражается любыми проявлениями этой протестной энергии, что реагирует на них подчас что называется на уровне рефлексов, даже отставляя в сторону формальные интересы. В данном случае можно говорить о том, что Валерий Зорькин (председатель КС – RBC daily) стремился сохранить лицо и принял решение в конституционном русле. Но, исходя из этого, утверждать, что КС пошел против исполнительной власти, пока рано. Все покажет решение по поводу конституционности фактического назначения губернаторов».
          «Не думаю, что это решение с каким-то подтекстом, – считает ведущий эксперт Центра политтехнологий Татьяна Становая, – власти, безусловно, очень раздражает популярность кандидата «против всех», они видят в этом угрозу формируемой системе управляемой демократии, в рамках которой избиратель должен делать выбор между несколькими большими партиями. А «против всех» – это что-то внесистемное. Однако способ борьбы с этой угрозой, кажется, найден: региональным властям разрешили на свое усмотрение (в случае, если популярность кандидата «против всех» становится чересчур большой) просто отменять соответствующую графу в бюллетенях. В таком случае агитация «против всех» теряет смысл. Впрочем, несмотря на отсутствие явно выраженных интересов в решении КС, оно по крайней мере соответствует международной практике выборной агитации, и это уже хорошо».
          Впрочем, считают некоторые, как раз законодательство о выборах города Москвы, которое с недавнего времени предусматривает отсутствие в бюллетенях кандидата «против всех», после вердикта КС по данному конкретному случаю что называется повисает в воздухе.
          «Конечно, вопрос, можно агитировать «против всех» или нет, не столь уж принципиален для Кремля, – сказал RBC daily руководитель центра «Меркатор» Дмитрий Орешкин, – во всяком случае вряд ли КС пришлось перед принятием своего вердикта консультироваться с администрацией президента. И все же такое решение может иметь далеко не формальные последствия. Как говорится, сказал «а», говори и «б». Ведь если КС признал, что запрет на проведение агитации «против всех» является умалением прав граждан, то из этого неизбежно вытекает, что в бюллетенях как минимум должна существовать графа «против всех». Иначе налицо тоже будет умаление прав, что запрещено Основным законом. Таким образом, законодательство Москвы, где такая графа отменена (а может быть, и других субъектов РФ, где такая отмена планируется), нуждается в пересмотре».
          Другой вопрос – о том, приведет ли разрешение на агитацию «против всех» к росту политтехнологических ухищрений (с целью стимулировать избирателя высказаться за или против конкретного кандидата) и к росту популярности «против всех» в тех регионах, где она существует, пока остается нерешенным. Как и о том, сколь долго многие избиратели будут предпочитать любым кандидатам, в том числе и «против всех», свое конституционное право вообще не прикасаться к бюллетеням.

    Алексей Виноградов.
    © «
    RBCdaily», 14.11.05.


    Против всех – можно

          Конституционный суд разрешил гражданам тратить деньги на агитацию за кандидата «против всех» и обязал законодателя предусмотреть порядок такой агитации. Эксперты не исключают, что законодатель решит проблему, просто вычеркнув неудобную графу из бюллетеней. Это судом не возбраняется.
          По действующим избирательным законам предвыборная агитация разрешена только за счет средств избирательных фондов, а своего фонда у кандидата «против всех» быть не может. Это, по мнению КС, представляет собой «чрезмерное ограничение свободы слова и права на распространение информации». Решение вынесено по жалобе уполномоченного по правам человека Владимира Лукина, который заступился за гражданина Бочкова. На прошлых парламентских выборах тот, разочаровавшись во всех кандидатах, отпечатал за свой счет 500 листовок с призывом голосовать «против всех» – и был оштрафован за это на 1000 руб. По мнению Лукина, такая практика ограничивает граждан в праве свободно выражать свое мнение во время предвыборной кампании.
          Доводы противной стороны сводились в основном к тому, что голосование «против всех» препятствует формированию легитимных институтов власти и потому не заслуживает поощрения. К тому же этот кандидат и без помощи агитаторов набирает популярность: как отметил представитель Совета Федерации в КС Юрий Шарандин, доля голосов, отданных «против всех», выросла в 17 из 26 регионов, где в 2004 г. проходили выборы. Суд этим доводам не внял. «В период предвыборной агитации как никогда необходима возможность иметь достоверную информацию, чтобы люди осознанно шли на избирательный участок и в противовес манипуляциям голосовали», – резюмировал председательствовавший на процессе Владимир Ярославцев.
          Однако, как отмечает судья КС Николай Бондарь, это решение не отменяет необходимости контроля за использованием финансовых средств в ходе предвыборной кампании. По идее, это означает, что следует предусмотреть создание специальных фондов для агитации за графу «против всех». Впрочем, предсказать, каким образом законодатель решит эту проблему, в КС не берутся.
          «Надо либо создавать механизм агитации против всех, либо отменять саму графу, и я не исключаю, что предпочтение будет отдано второму варианту как наименее сложному», – говорит член Центризбиркома Евгений Колюшин. По его мнению, на окончательное решение этого вопроса могут повлиять результаты выборов в Мосгордуму – как уровень явки, так и высказанные предпочтения.
          Действительно, если законодатель не вправе запретить агитацию за кандидата «против всех», то совсем вычеркнуть его из бюллетеней не возбраняется. В мае прошлого года КС уже обозначил свою позицию по этому вопросу, отмечает Бондарь: графа «против всех» оставлена на усмотрение законодателя. Тот, в свою очередь, делегировал это право регионам. «Москва этим правом уже воспользовалась, исключив графу «против всех» из бюллетеней для голосования», – говорит судья КС.
          «За кампанией против всех должна стоять политическая сила – как правило, это инструмент отвергнутых и обиженных кандидатов», – отмечает Дмитрий Бадовский из НИИ социальных систем. Так, на выборах в Мосгордуму высокий уровень протестного голосования пока не прогнозируется. Однако, если с регистрации будет снят список одной из партий, претендующих на значительное количество мандатов, ситуация может измениться. В любом случае столичные законодатели подстраховались, предусмотрев не только отсутствие кандидата «против всех», но и минимальный порог явки.

    Анастасия Корня.
    © «
    Ведомости», 15.11.05.


    Протест за свой счет

    КС подтвердил право на агитацию кандидата «против всех»

          Агитацию за кандидата «против всех» может оплатить любой российский избиратель. Такое решение принял вчера Конституционный суд, и это постановление явно выделяется на фоне постепенного вытеснения «виртуального кандидата» из бюллетеней на региональных выборах и ожесточенной критики, которая обрушивается на институт протестного голосования. Вчерашнее решение КС стало чуть ли не единственным словом в защиту тех, кто не собирается поддерживать ни одного из баллотирующихся.
          Заступиться за «виртуального кандидата» суду пришлось по жалобе уполномоченного по правам человека в России Владимира Лукина. Российский же омбудсмен в своем обращении сослался на дело невролога из Курска Вадима Бочкова, который в декабре 2003 года был оштрафован на 1000 руб. мировым судьей за то, что за свой счет во время избирательной кампании в Госдуму отпечатал и распространил 500 листовок под названием «Против всех – правильной выбор». По мнению г-на Лукина, законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Госдумы» оставили кандидата «против всех» буквально без средств к агитации. В своей жалобе он отметил, что сегодня фактически исключается возможность реализации права свободно производить и распространять информацию в форме предвыборной агитации. Кроме того, по его мнению, право на свободу слова неразрывно связано с правом на свободные выборы. В качестве подтверждения своей позиции омбудсмен приводит решение Страсбургского суда от 19 февраля 1998 года по делу «Боуман против Соединенного Королевства».
          Но во время слушаний в КС в октябре позиция г-на Лукина была активно раскритикована представителями и исполнительной, и законодательной власти. «Агитация против всех не способствует наиболее полной реализации прав граждан, так как направлена на неизбрание представителей органов власти», – отметил бывший тогда представителем президента в КС Михаил Митюков. А представитель Госдумы в КС Елена Мизулина заявила, что призыв к голосованию против всех «дискредитирует выборы как демократический институт». В том, что КС откажет кандидату «против всех» в финансировании, были уверены большинство экспертов. Тем более что «протестное голосование» является своего рода постсоветским эксклюзивом, практически не применяемым в мире.
          Именно поэтому оглашенное в понедельник постановление КС прозвучало сенсационно. «Если федеральный законодатель... признал возможность голосования на выборах посредством заполнения графы «против всех» в избирательном бюллетене, он обязан осуществить и правовое регулирование проведения соответствующей предвыборной агитации», – говорится в решении Конституционного суда. Владимир Лукин уже назвал вердикт КС «укрепляющим демократию и права человека» в России. И теперь Госдуме предстоит предусмотреть в законах гарантии прав кандидата «против всех» на агитацию. «Впредь до решения законодателя по этому вопросу напрямую действует Конституция Российской Федерации», – заявил журналистам после оглашения решения председательствующий судья Владимир Ярославцев. Депутаты, впрочем, намерены принять поправки в кратчайшие сроки. По словам главы думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимира Плигина, после того как поступит в письменном виде решение КС, парламентарии будут смотреть, «как это может быть реально осуществлено».
          Примечательно, что судья-докладчик по данному делу Николай Бондарь не разделил мнение своих коллег по КС, выступив с особым мнением. «Я считаю сомнительными и даже ошибочными два основных тезиса, на которых базируется постановление, – заявил судья. – Во-первых, то, что права граждан на проведение агитации против всех определяются правом на свободу распространения информации. Второй тезис – это то, что предвыборная агитация против всех равноценна предвыборной агитации за конкретного кандидата или против конкретного кандидата».
          Но в любом случае решение КС будет иметь весьма ограниченное применение. Ведь согласно принятым этим летом поправкам на региональных и местных выборах строка «против всех кандидатов/против всех списков кандидатов» применяется по желанию региона. Например, в Москве «виртуальный кандидат» был снят с предвыборной гонки. К тому же депутаты могут исполнить решение КС, вообще убрав графу «против всех» из российского законодательства.

    Юрий КОЛЕСОВ.
    © «
    Время Новостей», 15.11.05.


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РАЗРЕШИЛ ПРОТЕСТОВАТЬ НА ВЫБОРАХ

          Сенсационное для политической системы решение огласил в понедельник Конституционный суд. С 10 часов 25 минут 14 ноября 2005 года (время оглашения постановления КС) и вплоть до принятия Госдумой соответствующего закона любой гражданин нашей страны может из своих собственных средств финансировать ведение агитации против всех кандидатов. КС признал не соответствующими Конституции нормы законов «Об основных гарантиях избирательных прав» и «О выборах депутатов Госдумы», согласно которым разрешены только те агитационные материалы, которые оплачены из избирательных фондов кандидатов и партий.
          Суд счел, что это представляет собой «чрезмерное, не обусловленное конституционно значимыми целями ограничение свободы слова».
          Поводом для рассмотрения этого дела в КС стала история, произошедшая в 2003 году с курским врачом Вадимом Бочковым. Он на свои деньги изготовил в типографии 500 листовок с текстом «Против всех – правильный выбор» и раздал их другим гражданам. За что был оштрафован на 1000 рублей. Историей заинтересовался Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин. Он подал жалобу в КС на основании того, что по Конституции «граждане имеют право свободно производить и распространять информацию любым законным способом», но запрет на ведение агитации против всех из собственных средств это право нарушает.
          – Я удовлетворен решением КС именно по той причине, что оно защищает базовые права и свободы граждан в избирательном процессе, – заявил после оглашения постановления КС Лукин.
          Теперь дело Бочкова должно быть пересмотрено, а Госдуме и Совету федерации приписано «незамедлительно принять меры по урегулированию порядка осуществления гражданами права на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов».
          В Думе постановлением КС были обескуражены.
          – Я не ожидал такого решения, – признался глава комитета по госстроительству и конституционному законодательству Владимир Плигин. – Но вне зависимости от эмоций мы будем его выполнять, хотя нам придется поднять все решения КС по этому вопросу и выстраивать новую позицию. Что касается регионов, где отменена графа «против всех», то получается, что на таких выборах агитировать против всех нельзя, но теперь и эту норму надо соотнести с решением Конституционного суда.
          В экспертном сообществе мнения о вердикте суда разделились.
          – Решение КС не столько открывает дорогу каким-то новым механизмам политических действий, сколько фиксирует ситуацию низкого доверия к имеющимся политическим партиям, – считает замдиректора близкого Кремлю Института общественного проектирования Михаил Рогожников.
          – КС сохранил некую автономию по отношению к выстроенной в стране моноцентрической системе власти, и поэтому его решения принимают «чуть-чуть» оппозиционный характер по отношению к режиму, – убежден генеральный директор Центра политических технологий Игорь Бунин. – Решение суда дает возможность сохранить графу «против всех». Хотя я всегда выступал против нее, сегодня она превратилась в символ протеста против административного ресурса, который зачастую лишает граждан возможности голосовать за оппозиционных кандидатов.
          А гендиректор Центра политической конъюнктуры России Константин Симонов заметил, что больше всего от расширения прав кандидата «против всех» пострадают именно демократы, которые так настаивают на сохранении возможности протестного голосования. Виртуальный кандидат все равно не пройдет ни в какой парламент, а голоса, которые он получит, по закону будут отданы в пользу победивших партий. Прежде всего – партии власти.

    Где побеждал кандидат «против всех»
          Кандидат «против всех» только за последнее время неоднократно побеждал на региональных выборах. По выборам в Госдуму это прежде всего касается одномандатных округов в Санкт-Петербурге и Ульяновске. Кроме того, к примеру, он побеждал и на выборах депутатов Заксобрания Краснодарского края, и на выборах в Алтайский краевой совет народных депутатов, и на выборах мэра Нижнего Новгорода. А на недавних муниципальных выборах, которые прошли в Волгоградской области 9 октября, в одном из городских поселений против всех проголосовали 65% избирателей.
          Георгий Ильичев, Михаил Виноградов, Александр Братерский

    «Избиратели вынуждены голосовать против всех»

          Житель Курска 36-летний врач Вадим Бочков известен своей общественной деятельностью в городе и даже пытался баллотироваться на выборах в областную думу в 2002 году. Выступая с позиций, близких к национал-патриотическим, он тем не менее считает, что базовые демократические права не должны нарушаться. По его словам, обратиться с жалобой его вынудила «вопиющая несправедливость, допущенная избирательной комиссией и судьями».
          – Это ущемление моих прав как гражданина, – заявил Бочков «Известиям». – Мне затыкают рот, и это подвигло меня на то, чтобы идти до конца. Дело в том, что сейчас наши депутаты, мэры, президенты перед народом безответственны, поэтому неважно, какой человек будет выдвигаться на выборную должность. Однозначно, что он не несет ответственности перед избравшими его людьми и не будет для них ничего делать. Он будет действовать в интересах каких-то кланов, крупных чиновников, даже если у него были вначале радужные надежды помогать народу. Поэтому такие избиратели, как я, вынуждены голосовать против всех. Это вынужденная мера.
          Александр Братерский.

    © «Известия.Ru», 15.11.05.


    «ПРОТИВ ВСЕХ» ЗА ДЕМОКРАТИЮ

          В понедельник Конституционный суд Российской Федерации официально превратил кандидата «против всех» из виртуального в реального. Отныне он, точнее, его доверенные лица могут проводить полноценные избирательные кампании: собирать митинги, вести агитацию в средствах массовой информации, направлять наблюдателей на избирательные участки.
          Смысл и значение этого решения в контексте сегодняшнего дня лучше всего понятен в свете истории развития состязательных выборов в нашей стране.
          Графа «против всех» появилась в избирательных бюллетенях на заре демократии. Юному демократическому сознанию тогда (как, впрочем, это вообще свойственно россиянам) казалось недостаточным овладеть демократическим арсеналом, накопленным человечеством за много веков, а хотелось еще и внести свой вклад в историю народовластия. И это удалось: кандидата «против всех» нет нигде за пределами постсоветского пространства (хотя в некоторых вполне демократических странах граждане не только имеют право, но и обязаны голосовать).
          Молодая демократия, впрочем, быстро стала страдать от болезней роста: грязных избирательных технологий, манипуляций, подтасовок. Результаты выборов далеко не всегда можно было считать результатами народного волеизъявления, с одной стороны, а с другой – они нередко преподносили неприятные сюрпризы властям предержащим. В стремлении исправить и тот, и другой «недостаток» власть пошла по пути предельной (многие считают – абсурдной) регламентации методов ведения избирательных кампаний. Жертвой этого чуть было не пал кандидат «против всех». Дело, дошедшее до Конституционного суда, заключалось в том, что гражданин, агитировавший против всех, был наказан за несоблюдение правил, применимых к живым, а не виртуальным кандидатам.
          Справедливость восторжествовала, кандидат «против всех» восстановлен в правах. Мы говорим об этом без иронии, ибо считаем, что в нынешних условиях право граждан голосовать против всех полезно нашей молодой демократии как минимум по двум причинам. Первая – можно и нужно быть недовольными тем, как у нас проходят выборы, но нельзя разочаровываться и проникаться цинизмом по отношению к этому центральному институту народовластия. Возможность и агитировать, и голосовать против всех – это демократическая форма волеизъявления, когда предложенный выбор не удовлетворяет граждан. Это и своего рода упражнение в демократии. Это дополнительный стимул для того, чтобы приходить на участки, проявлять свою гражданскую позицию да и вообще привыкать к выборам как демократическому институту.
          Вторая – это мощный сигнал обратной связи. Число людей, голосующих против всех на выборах того или иного уровня, – яркий индикатор благополучия или неблагополучия на соответствующей территории.
          Вчерашнее решение Конституционного суда полезно для российской демократии.

    © «Известия.Ru», 15.11.05.


    Кандидат «против всех» выиграл суд

    КС выделил на агитацию «против всех» средства граждан

    Агитация «против всех» до принятия нужных законов будет вестись исключительно в соответствии с Конституцией. Фото: photoxpress.ru. Загружается с сайта Ъ       Вчера Конституционный суд РФ (КС) признал несоответствующими Конституции нормы избирательного законодательства, запрещающие гражданам вести предвыборную агитацию «против всех» за счет собственных денежных средств. КС обязал федерального законодателя «незамедлительно принять меры» по установлению порядка агитации против всех кандидатов. По решению КС, до принятия соответствующих поправок суды должны руководствоваться непосредственно Конституцией.
          Вчера КС огласил свое решение по рассмотренной 6 октября жалобе уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина о проверке пункта 5 статьи 48 и статьи 58 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и пункта 7 статьи 63 и статьи 66 закона «О выборах депутатов Госдумы РФ», запрещающих гражданам производить и распространять агитационные материалы с призывом голосовать против всех кандидатов. В своем заявлении господин Лукин указал, что данные нормы нарушают конституционное право граждан свободно производить и распространять информацию любым законным способом.
          Поводом к подаче жалобы в КС стало обращение к уполномоченному жителя Курска Вадима Бочкова, оштрафованного в декабре 2003 года на 1 тыс. рублей за изготовление и распространение 500 листовок с надписью «Против всех – правильный выбор!» во время думской предвыборной кампании. Основанием для административного наказания стало нарушение норм избирательного законодательства, запрещающих оплату агитационных материалов не из средств избирательного фонда.
          В постановлении КС констатируется, что федеральный законодатель, признав право граждан на проведение агитации против всех, не предусмотрел «специальное нормативное обеспечение данного права, прежде всего в части, касающейся возможности использования для ее финансирования иных, помимо избирательных фондов, средств». Это, по мнению КС, ставит граждан в ситуацию «недопустимой неопределенности относительно правил правомерного участия в избирательном процессе». Поэтому КС признал оспариваемые нормы «чрезмерным, не обусловленным конституционно значимыми целями ограничением свободы слова и права на распространение информации в форме предвыборной агитации, не отвечающим требованиям определенности и недвусмысленности».
          Впрочем, с такой позицией согласились не все судьи КС. Судья Николай Бондарь выступил с особым мнением, назвав «сомнительными и даже ошибочными тезисы», на которых базируется постановление суда. В частности, он считает неверным приравнивание права граждан на агитацию к праву на свободу распространения информации. Как пояснил судья, агитация «против всех» не равнозначна агитации «за» или «против», поскольку призывая голосовать против всех, «мы ставим перед собой неконституционную цель – признание выборов несостоявшимися». Господин Бондарь отметил, что для выполнения решения КС законодателю придется подумать над тем, как сделать процесс расходования личных средств граждан на такую агитацию «прозрачным и контролируемым», и не исключил, что самым простым решением данной проблемы со стороны законодателей может стать вообще отмена графы «против всех».
          Сомнения относительно реализации законодателями постановления КС выразил и глава Центризбиркома Александр Вешняков: «Боюсь, что им будет сложно найти механизм, адекватный этому решению, и это может подтолкнуть законодателей к тому, что они будут просто отменять графу 'против всех' в законах о выборах, что будет очень жалко».
          Правда, глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин пока затруднился ответить, как Госдума будет выполнять решение КС. Назвав решение «значимым», он предположил, что парламентариям следует «внимательно проработать свое решение технологически». При этом глава комитета предположил, что если в законодательстве конкретного субъекта федерации отменена графа «против всех», то и проводить такого рода агитацию нельзя.
          Впрочем, пока в большинстве регионов данная графа не отменена, поэтому желающие воспользоваться постановлением КС смогут сделать это уже в ближайшее время. В частности, экс-лидер Российской партии пенсионеров (РПП) Валерий Гартунг, избранный недавно лидером челябинского отделения партии, заявил, что в случае недопущения партии к выборам Челябинской облдумы РПП будет активно призывать своих сторонников голосовать «против всех».
          ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА

    Как растет число голосующих против всех

          В 2005 году среднее число голосующих против всех на 11 выборах в субъектах Федерации составило 14,46% и по сравнению с 2004 годом выросло более чем на 3%. В нынешнем году на довыборах в Госдуму, губернаторских выборах и выборах в региональные парламенты результат кандидата «против всех» лишь дважды оказался меньше 10%, и оба раза в одном и том же регионе: 23 января на выборах главы администрации Ненецкого АО против всех были 7,77% избирателей, на выборах в местный парламент 6 февраля – 9,5%. Рекордными по протестному голосованию в текущем году стали второй тур выборов главы администрации Ненецкого АО (20,21%) и выборы депутатов думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) АО (20,05%, второй результат после «Единой России» с 31,16%).
          В 2004 году наилучший результат кандидата «против всех» был несколько выше – 25,16% во втором туре выборов губернатора Ульяновской области 26 декабря. Средний показатель на 44 прошлогодних выборах не превысил 11,3%. При этом более 20% голосов кандидат «против всех» набирал только на губернаторских выборах, которые теперь не проводятся.
          Также стоит отметить, что если в прошлом году наименьший показатель «против всех» составил 3,13% (14 марта – выборы главы администрации Алтайского края), то в текущем году он не опускался ниже 7,77%.

    Топ-10 голосований «против всех» в субъектах федерации

    #ДатаУровень выборовРезультат «против всех»
    126 декабря 2004 годаВторой тур выборов главы администрации Ульяновской области25,16
    219 декабря 2004 годаВыборы депутатов думы Корякского АО21,08
    35 декабря 2004 годаВыборы главы администрации Брянской области20,57
    46 февраля 2005 годаВторой тур выборов главы администрации Ненецкого АО20,21
    523 января 2005 годаВыборы депутатов думы  Таймырского (Долгано-Ненецкого) АО20,05
    620 марта 2005 годаВыборы депутатов законодательного собрания Владимирской области17,88
    714 марта 2004 годаВыборы депутатов госдумы Ярославской области17,60
    814 ноября 2004 годаВыборы главы администрации Псковской области17,43
    914 июня 1998 годаВыборы президента Башкирии17,10
    1022 мая 2005 годаВыборы депутатов Магаданской облдумы15,90

    © «КоммерсантЪ», 15.11.05.


    «Против всех» теперь можно агитировать

    Но только за свои деньги

          Вчера Конституционный суд РФ разрешил агитацию «против всех» кандидатов. Напомним, с соответствующим запросом в КС обратился уполномоченный по правам человека Владимир Лукин. Многие были уверены: омбудсмен проиграет суд. Но он победил.
          Итак, кандидат «против всех» стал полноценным участником избирательного процесса. А ведь на многих выборах он оказался самым популярным и практически победил.
          Правда, есть мнение, что к парламентским и президентским выборам могут отменить саму графу «против всех». Тогда в сегодняшней победе будет не много толку.
          Партиям будет запрещено финансировать Кандидата-Против-Всех. Этим могут заниматься только граждане, причем за свои деньги.

    Виктор ЛАРИН.
    © «
    КП.Ru», 15.11.05.


    Кандидат-невидимка

    Россиянам разрешили агитировать «Против всех»

          За кандидатами в народные избранники стоит армия обученных людей, которые сутки напролет пиарят своего подопечного. Но в избирательных бюллетенях есть еще один кандидат, который не раз пытался стать победителем на выборах различного уровня. Это г-н «Против всех». Кто его пиарить будет? Вчера Конституционный суд разрешил гражданам агитировать за графу «Против всех».
          Началась вся эта история два года назад, в разгар предвыборной кампании в Госдуму. Некий гражданин Бочков из Курска на собственные деньги изготовил и начал распространять около 500 листовок, призывающих голосовать «Против всех». Мировой судья штрафанул Бочкова на 1000 рэ.
          Но у Бочкова появился влиятельный заступник – уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, который написал жалобу в Конституционный суд. Аналитики прогнозировали, что Лукин проиграет – к примеру, представитель президента в КС г-н Митюков был против его позиции. Однако судья Владимир Ярославцев разрешил агитировать за графу «Против всех».
          Оппонентом г-на Ярославцева выступил докладчик КС Николай Бондарь. Он усомнился в правильности тезиса о том, что агитация «против всех» равноценна агитации за конкретного кандидата. Мол, теперь россияне смогут финансировать избирательные фонды «Против всех» и тем самым способствовать признанию выборов несостоявшимися.
          Графа «Против всех» на федеральных выборах (как президентских, так и парламентских) сохраняется. Но стараниями власти она уже может и отсутствовать в избирательных бюллетенях на региональных выборах (так, например, будет в Москве). Право оставить эту графу или отменить осталось за местными избиркомами.
          Замглавы Центра политических технологий Алексей МАКАРКИН: «Прежде всего отсутствие графы «Против всех» будет выгодно для местных избиркомов для снижения протестного голосования. Графу на региональном уровне будут отменять потому, что если сильного игрока снимут с предвыборной дистанции, то он сможет призвать свой электорат голосовать против всех. Тогда выборы признают недействительными и назначат перевыборы, в которых, к слову, снятый кандидат снова имеет право участвовать».

    Михаил РОМАНОВ.
    © «
    Московский Комсомолец», 15.11.05.


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПРОГОЛОСОВАЛ «ПРОТИВ ВСЕХ»

    Отныне разрешено финансировать кампанию в защиту спорной графы

          Вчера Конституционный суд снял все ограничения на политическую агитацию, направленную против всех кандидатов. В оглашенном постановлении признаны не соответствующими Основному закону федеральные нормы, запрещавшие проведение агитации за счет личных средств граждан. Таким образом, избиратели получили право продемонстрировать государству свое негативное отношение сразу ко всем предложенным им кандидатам.
          Напомним, что предметом для рассмотрения суда стало судебное разбирательство с жителем Курска Бочковым, привлеченным к административной ответственности за распространение листовок, призывающих проголосовать за кандидата «против всех». Бочкова наказали на родине – за пятьсот самодельных листовок. В Москве его поддержал уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, который вступился за Бочкова и попросил признать оспариваемые нормы чрезмерно ограничивающими права граждан на свободное распространение информации. Курянину оппонировали представитель в Конституционном суде от Совета Федерации Юрий Шарандин, от Госдумы – депутат Елена Мизулина, и от президента – его представитель в КС Михаил Митюков. Смысл их весьма эмоциональных выступлений сводился к следующему: призывы проголосовать против всех дискредитируют выборы как демократический институт. Между тем подобные доводы кажутся не слишком обоснованными специалистам. «Утверждается, что графа «против всех» противоречит цели выборов, так как мешает избрать кандидатов, указанных в бюллетенях, – говорит бывший член Конституционного суда, ныне – советник КС Тамара Морщакова. – На самом деле цель граждан, отстаивающих свое право голосовать именно таким образом, – иметь других представителей во власти, а не тех, кто им предложен в официальном списке». Таким образом, представители государства выступили против легитимизации протестного голосования. Оснований для этого, заметим, было в последнее время предостаточно. К примеру, на последних выборах мэра Санкт-Петербурга против всех проголосовали 10% избирателей. В Москве на всякий случай вовсе запретили графу «против всех».
          Между тем предметом для рассмотрения судом стала не собственно легитимизация кандидата «против всех» – КС свел, по сути, проблему к одному мелкому сюжету: за чей счет будет проходить избирательная кампания этого кандидата. Суд постановил признать норму, содержащуюся в ряде положений федеральных законов и предполагающую запрет на проведение предвыборной агитации «против всех» гражданами лично за счет собственных средств, не соответствующей Конституции. Квалифицируя это как фактический запрет на распространение информации, суд назвал его «чрезмерным ограничением свободы слова».
          КС установил также, что если в избирательном бюллетене имеется графа «против всех», то законодатель не вправе принимать нормативные решения, влекущие лишение граждан права проводить предвыборную агитацию против всех кандидатов. «Впредь до решения федеральных законодателей по этому вопросу напрямую действует Конституция Российской Федерации», – торжественно объявил сразу после оглашения решения чрезвычайно довольный развитием событий председательствующий судья Владимир Ярославцев.
          «Я полностью удовлетворен вынесенным вердиктом – это решение естественно и логично», – сказал Лукин. Иного мнения, судя по всему, придерживается член Совета Федерации Юрий Шарандин, отказался от подробного комментария. А вот по словам адвоката Вадима Прохорова, члена ЦИКа с правом совещательного голоса в 1999-2004, решение КС только способствует российской государственности: «Оно даст выход протестным настроениям определенной части избирателей и оградит от оранжевых волнений». По мнению Морщаковой, сохранение пресловутой графы «выдвигает дополнительные требования к демократизации процедуры, в ней должно быть предусмотрено участие в агитации против всех кандидатов»: «Кандидатами смогли бы стать не те, кто сумел пробиться в бюллетень, а те, кого хотели видеть в списке граждане». Кстати, по ее мнению, противниками пресловутой графы являются именно чиновники: «Ликвидация агитации против всех кандидатов упростила бы выборы для основных участников», – считает Морщакова. Теперь чиновникам усложнили конфигурацию избирательной кампании: кандидат «против всех» вернулся, набрав солидный политический вес.
          Решение КС, впрочем, не повлечет изменений в ходе предвыборной кампании в Мосгордуму, которая состоится без участия кандидата «против всех». Согласно столичному закону в бюллетене графа отсутствует, но, по мнению экспертов, в целях «политической устойчивости» на этом этапе обратно вводить ее не будут.
          Вчера же вердикт КС прокомментировал председатель ЦИК Александр Вешняков: «Боюсь, что законодателям будет сложно найти механизм, адекватный решению Конституционного суда, и это может подтолкнуть их к тому, что они будут просто отменять графу «против всех», что очень жалко».

    Лилия Мухамедьярова.
    © «
    Независимая газета», 15.11.05.


    Кандидат «против всех»

    опять порадует своих избирателей

          Вчера Конституционный суд огласил постановление, которое определяет, как можно агитировать за кандидата «против всех». И пока законодатели чего-нибудь не изменят, пропагандировать современного подпоручика Киже можно почти без ограничений.
          Радость избирателя и кошмар политтехнолога – вот что такое графа «против всех» в избирательном бюллетене на выборах любого уровня. Любой сомневающийся всегда знает, как можно проголосовать, если никто из списка претендентов на власть тебе не глянулся. Однако действия заявителя Вадима Бочкова, чье дело вчера КС предложил пересмотреть, – это буквально пособие по оживлению всех возможных призраков. Бочков в ходе выборов в Госдуму в 2003 году за свой счет напечатал 500 листовок «Против всех – правильный выбор». После разбирательств с Курским избиркомом суд оштрафовал Бочкова на 1000 рублей. Жалобу в КС направил даже не сам оштрафованный, а Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин.
          И ситуация сразу сложилась пикантная, потому что институт голосования «против всех» только что отреформировали: теперь решение о том, сохранять ли эту графу на выборах местного значения, принимает субъект Федерации (например, 4 декабря на выборах в Мосгордуму этой графы не будет).
          А многие эксперты в ходе слушаний намекали, что тенденция к постепенному исчезновению этой графы им просматривается все яснее (споры эти отчасти повлияли и на решение КС).
          Если Конституционный суд приступает к рассмотрению какого-нибудь дела, то уже сам факт свидетельствует о существенном проколе парламентариев. Судя по оглашенному вчера постановлению, «дырок» в избирательном законодательстве оказалось несколько больше обычного: «Федеральный законодатель не предусмотрел специальное нормативное обеспечение права на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов, в результате чего поставил граждан в ситуацию недопустимой неопределенности относительно правил правомерного участия в избирательном процессе». Изучив нормы законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов ГД СФ РФ», судьи пришли к выводу, что критерии предвыборной агитации не прописаны достаточно ясно, как, впрочем, и критерии неправомерной предвыборной агитации. В одном из пунктов судьи даже обнаружили прямое противоречие: агитационные материалы можно не предоставлять в избирком до начала их распространения, но распространение их без разрешения избиркома запрещено и наказывается административной ответственностью. Таким образом, судьи признали нормы не соответствующими Конституции, а значит, вплоть до новой идеи у депутатов можно совершенно безнаказанно за свой счет агитировать в пользу кандидата «против всех».
          Однако решение это конституционным судьям далось нелегко. Так, судья-докладчик Николай Бондарь оказался не согласен ни с аргументацией, ни с самим решением и представил особое мнение. Так, Николай Бондарь считает, что в листовке Бочкова не было как такового «информационного наполнения», а значит, аргумент о праве на свободу распространения информации здесь неприменим. Кроме того, судья КС уверен, что по своему характеру предвыборная агитация «против всех» несопоставима с предвыборной агитацией по существу: «Юридическая природа голосования «против всех» такова, что эти голоса имеют строго учетное значение – если их подано больше, чем за кандидата-победителя, то выборы признаются несостоявшимися». «Ведь конституционная цель выборов, – считает Бондарь, – это формирование публичных выборных органов и обеспечение периодической смены их состава, а создание фонда в поддержку кандидата «против всех» – это фонд против достижения конституционной цели. Так, одни посчитают необходимым создать такой фонд, потому что все кандидаты блондины или все они – мужчины и нет ни одной красивой девушки». Вот таким образом споры о том, чем являются выборы – правом или обязанностью, отразились и на мнении конституционных судей.
          Также вчера Конституционный суд рассматривал нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий из Белгородской области Алексей Меженцев возмущался необходимостью вступать в своего рода «профсоюз». Закон требует от арбитражного управляющего обязательно вступить в одну из саморегулирующихся организаций, заплатить взнос, выполнять решения этой структуры и страховать свою профессиональную ответственность. В своем запросе в КС Меженцев назвал эти требования «кабальной зависимостью». Решение по делу будет вынесено через две-три недели.

    Анна Закатнова.
    © «
    Российская газета», 15.11.05.


    «Против всех» угрожает Мосгордуме

    Загружается с сайта Газета.Ru       Кандидат «против всех» хоть и отменен законодательно, но вполне может сорвать приближающиеся выборы в Московскую городскую думу. Во вторник стало известно о том, что общественный комитет «Мы голосуем против всех» подал жалобу в прокуратуру, требуя признать незаконным исключение из бюллетеней на московских выборах графы «Против всех». При этом, не полагаясь на прокуратуру, инициаторы расследования намереваются уже в ближайшее время направить еще одну жалобу – в Конституционный суд.
          Таким образом, Конституционный суд постепенно начинает целенаправленно специализироваться на процессах именно по поводу этой графы. Только в минувший понедельник суд принял решение, согласно которому теперь любой гражданин может на выборах агитировать за кандидата «против всех» и оплачивать эту агитацию из любых средств, нажитых законным путем. Эксперты окрестили это решение первой за долгое время победой демократии, а жалоба уполномоченного по правам человека в России Владимира Лукина таким образом была удовлетворена. Лукин, напомним, попросил проверить конституционность пункта 5 статьи 48 и статьи 58 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а также ряда статей федерального закона «О выборах депутатов Госдумы».
          Свое прошение один из основателей партии «Яблоко» мотивировал тем, что в свое время к нему обратился некий гражданин Бочков, которого в период думской кампании в 2003 году оштрафовали на 1 тыс. рублей за то, что он на свои деньги подготовил, отпечатал и распространил 500 листовок с призывом голосовать против всех на выборах. Тогда суд решил, что «против всех» – это кандидат в депутаты Государственной думы. Лишь так можно объяснить постановление о том, что агитатор нарушил законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Государственной думы». В этих законах есть нормы, запрещающие оплату агитационного материала не из средств избирательного фонда. Как резонно полагал Бочков, а за ним и Лукин, избирательного фонда кандидата «против всех» не существовало и не могло существовать, что им и удалось успешно доказать в Конституционном суде.

    © «Газета.Ru», 15.11.05.


    Закон придётся поправлять

          «Федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры по урегулированию вопроса о порядке осуществления гражданами проведения предвыборной агитации против всех кандидатов» – это выдержка из постановления Конституционного суда, который признал противоречащими Конституции и отменил пункт 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а также пункт 7 статьи 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ».
          Эти нормы предусматривают возможность распространения лишь агитационных материалов, оплаченных из средств избирательных фондов. Такой порядок, подчеркнул Конституционный суд в своем постановлении, «фактически исключает возможность осуществления гражданами конституционного права свободно производить и распространять информацию любым законным способом». Также отмечается, что в условиях отсутствия в избирательном законодательстве определенного порядка реализации гражданами права на проведение агитации против всех кандидатов, в том числе за счет собственных средств, следует рассматривать как запрет на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов, что «представляет собой чрезмерное, необусловленное конституционно значимыми целями ограничения свободы слова и права на распространение информации».
          Напомним, что сама история закрутилась еще в 2003 году, когда житель Курска Вадим Бочков, не видя среди кандидатов в депутаты Государственной Думы достойных, по его мнению, людей, за собственный счет изготовил сотню листовок с призывом голосовать против всех. За что был привлечен к административной ответственности и оштрафован на 1000 рублей. Пройдя по ряду судебных инстанций, Бочков в отстаивании своих интересов воспользовался и таким институтом, как Уполномоченный по правам человека в РФ. Жалоба российского омбудсмена Владимира Лукина была направлена в КС.
          Комментируя постановление Конституционного суда, судья КС Владимир Ярославцев подчеркнул, что решение полностью соответствует европейским нормам, требующим обеспечение свободы политической дискуссии накануне выборов.
          В то же время его коллега Николай Бондарь заявил, что имеет особое мнение. «Я не согласен с выводами и аргументацией суда», – сообщил он. По его мнению, «право граждан на агитацию против всех не определяется правом граждан на свободное распространение информации».
          «Ориентировать избирателя на голосование против всех – значит добиваться признания выборов несостоявшимися, – подчеркнул судья. – Между тем конституционная цель выборов – формирование публичных органов власти и обеспечение периодичности смены их состава».
          А вот председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин положительно оценивает решение Конституционного суда.
          «Мне представляется, что это значимое решение, и вне зависимости от тех эмоций, которые существуют по этому поводу, мы будем его выполнять», – считает он.

    Александр ИВАНОВ.
    © «
    Парламентская газета», 16.11.05.


    ПРОТЕСТУЙТЕ, СИДЯ ДОМА

    Разрешив графу «против всех», судьи испугались собственной смелости

          Последний бастион демократии в стране – Конституционный суд РФ во главе с Валерием Зорькиным – ведет себя в публичной политике крайне осторожно, чтобы не сказать: непоследовательно. Если в понедельник судьи КС почти обрадовали прогрессивную общественность, разрешив агитировать «против всех» на выборах (там, где такая графа есть в местном законе), то во вторник они же прямо отказались обращаться к президенту с предложением приостановить новый порядок избрания губернаторов (проще говоря, их назначение лично главой государства). В промежутке, как мы знаем, в Кремле произошло самое масштабное кадротрясение. Волна дошла и до Ильинки.
          Суд у нас – по Конституции РФ – вне политики и выше любой целесообразности. Спорить с его вердиктами – как в Древней Греции пытаться договориться с Дельфийским оракулом. Вот и Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин лишь обратил внимание судей КС на содержавшийся в статьях 48 (пункт 5) и 58 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а также в ряде положений аналогичного акта «О выборах депутатов Госдумы» – запрет на агитацию «против всех». В 2003-м врач-невролог из Курска Владимир Бочков был оштрафован на 1 тысячу рублей за изготовление 500 листовок «Против всех – правильный выбор» только потому, что избирательного фонда кандидата «против всех», естественно, не существовало в природе.
          Удовлетворенный Конституционным судом России иск, однако, не вернет саму графу «против всех» в избирательные бюллетени там, где она не прописана в местном законодательстве. Например, на выборах в Мосгордуму 4 декабря, где ее заранее упразднили, чтобы не отвлекать внимание столичных жителей от реальных кандидатов в депутаты. В частности, от приговоренной к победе партии власти. Так что в условиях тотальной пропаганды выбор для протестно настроенного гражданина невелик: либо оставаться дома и публично демонстрировать свою нелояльность, либо приходить на участок и выбирать-таки из предложенного ассортимента. Судьи таким образом открыли конституционные шлюзы, но невольно переложили окончательную ответственность за судьбу голосования «против всех» на местных законодателей (в Москве – на тех же депутатов МГД).
          А вот желание пикетчиков из СПС и «ЯБЛОКА», пришедших поддержать жалобу жителя Тюменской области (где губернатором был новый руководитель администрации президента РФ Сергей Собянин) Владимира Гришкевича и еще 14 региональных отделений Союза правых сил на новый порядок избрания глав субъектов Федерации, то есть утверждение персонального выбора главы государства в местных ЗакСах, не было, как следует, услышано. Два «так называемых индивидуальных пикета» у подъезда КС были разметены милицией, а к рассмотрению было принято лишь ходатайство представителей президента, Госдумы и Совета Федерации России о прекращении дела по жалобам о проверке конституционности нового порядка избрания губернаторов.
          Шаг вперед, два шага назад – излюбленная отечественная практика, особенно когда обстоятельства за окнами настоятельно рекомендуют «годить» с далеко идущими выводами.

    Сергей МУЛИН.
    © «
    Новая газета», 17.11.05.


    Со всеми вытекающими

    Система сдержек и противовсехов

          14 ноября Конституционный суд признал не соответствующими Конституции нормы избирательного законодательства, запрещающие гражданам вести предвыборную агитацию «против всех» за счет собственных денежных средств. Инициатором судебного разбирательства выступил уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, к которому обратился с жалобой житель Курска Вадим Бочков. Во время думской предвыборной кампании в декабре 2003 года он был оштрафован на 1 тыс. руб. за изготовление и распространение 500 листовок с надписью «Против всех – правильный выбор!».
          Графа «Против всех» появилась в избирательных бюллетенях в декабре 1993 года. Итоги первых же выборов, проведенных с новыми бюллетенями, показали высокий уровень протестных настроений населения – во многих регионах кандидат «Против всех» набирал по 20% и даже по 30% голосов. Затем эти настроения пошли на спад. Однако в последние два года кандидат «Против всех» вновь стал выступать реальным конкурентом партии власти. И летом этого года Госдума приняла пакет поправок к избирательному законодательству, одна из которых разрешает на региональных и местных выборах исключать эту провокационную графу из бюллетеней.
          Теперь Конституционный суд обязал законодателей «незамедлительно принять меры» по установлению порядка агитации против всех кандидатов. Вероятно, нелегко будет придумать, как сделать прозрачным и контролируемым процесс расходования личных средств на такую агитацию. И, скорее всего, самым простым решением станет отмена пункта «Против всех». В конце концов, и «Единой России» на думских выборах, и преемнику Владимира Путина в 2008 году от этого станет только легче. Да и в международном законодательстве, если не считать страны СНГ, графа «Против всех» закреплена лишь в штате Невада.

    © «КоммерсантЪ-Власть», 22.11.05.


    ОДИН ПРОТИВ ВСЕХ

          Недавнее решение Конституционного суда РФ о праве граждан агитировать в период избирательных кампаний против всех кандидатов принято в связи с обращением курского врача-невролога Вадима Бочкова. За такую агитацию он был оштрафован на 1000 рублей, и прежде, чем его жалоба достигла КС РФ, Бочков прошел через судебные баталии всех инстанций. И везде первое решение признавали верным.
          Любопытно, что сегодня врач Бочков снова участвует в судебных процессах. Почти одновременно с оглашением вердикта КС РФ руководство курской больницы «Скорой медицинской помощи» уволило доктора с работы. На его счету оказались три выговора за «неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей». Теперь Вадим Борисович оспаривает в судах правомочность вынесенных ему взысканий.

    Павленко Владислав. Курск.
    © «
    Труд», 24.11.05.


    Российскую демократию укрепили мифом

    Россиянам разрешено агитировать за Ивана Ивановича Противвсех

          Снять все ограничения на агитацию против всех кандидатов на выборах решил Конституционный суд России. Суд пришел к выводу о том, что запрет проводить подобную агитацию гражданами лично и за счет собственных средств не соответствует Конституции.

    И.И. Противвсех как зеркало внутренней политики
          Графа «Против всех» в бюллетенях, используемых на выборах в России, нередко собирала весьма большое количество голосов. За поручика Киже (также известного как Иван Иванович Противвсех) голосовали недовольные списками кандидатов, утратившие веру в честные выборы или просто желающие эти конкретные выборы сорвать.
          В конце 1999 года, например, пресс-служба ОАО «Красноярский алюминиевый завод» призывала граждан проголосовать на выборах в Госдуму против всех... в знак поддержки депутата Законодательного Собрания края Анатолия Быкова. Тогда же Минюст заявил, что РНЕ и национал-большевики намерены вообще сорвать выборы, склоняя граждан выбирать кандидата «Против всех».
          Иногда по итогам выборов действительно оказывалось, что Иван Иванович получил больше голосов, чем кто-либо из реальных кандидатов. В частности, на думских выборах в конце 1999 года такое произошло в восьми одномандатных округах. Это нанесло ущерб не только казне (в связи с необходимостью проведения повторных выборов), но и самой репутации страны. В самом деле, как-то неприлично, когда в демократическом обществе народ недоволен решительно всеми претендентами на власть.

    Как поссорился Иван Иванович с Александром Альбертовичем
          Самым простым способом изменить положение дел казалась отмена графы «Против всех» как таковой. Удивительно, что этим способом долгое время не пользовались. Не воспользовались им даже в 2000 году, когда гражданин Противвсех обзавелся собственным сайтом и, по данным СМИ, стал единственным реальным конкурентом Путина на президентских выборах.
          Глава Центризбиркома Александр Вешняков тогда объявил, что призывать к голосованию против всех могут только сами кандидаты в президенты. Председатель ЦИКа пояснил, что такой призыв является разновидностью предвыборной агитации, а вести ее могут только зарегистрированные кандидаты и только за счет своих избирательных фондов. Этой позиции он с тех пор и придерживался.
          Для Противвсеха настали трудные времена – ведь никто из кандидатов не собирался создавать фонды, из которых финансировалась бы не их, а чужая избирательная кампания. К тому же Путин упрекнул сторонников Ивана Ивановича в аморальности. «Эти люди рассчитывают на то, что стране будет хуже, что экономике будет хуже», – объяснил глава государства. С того времени большое количество голосов против всех кандидатов, зафиксированное избиркомами, СМИ стали объяснять использованием «грязных технологий».
          Каковы именно были эти технологии, не уточнялось. Известно, что кое-где для срыва выборов (или просто для того, чтобы лишить неугодных кандидатов возможности получить большое количество голосов) регистрировались несколько кандидатов с одной фамилией. Так, например, в конце 2000 года, накануне губернаторских выборов в Брянской области, избирком зарегистрировал трех кандидатов с фамилией Денин, двух Демочкиных и двух Лодкиных. Это, разумеется, были фамилии кандидатов, имевших наибольшие и примерно равные шансы на победу. Однако о появлении двойников Противвсеха ни разу не сообщалось.

    Годы немилости
          Между тем избиркомы всей страны послушно повторяли, что граждане не имеют права призывать избирателей голосовать против всех. Виктору Черепкову, бывшему мэру Владивостока, снятому с выборов в губернаторы Приморья, за такие призывы даже пригрозили уголовным преследованием. С тех пор уровень протестного голосования на выборах в регионах понижался. Исключение составили разве что выборы нижегородского мэра в сентябре 2002 года. Тогда за аморального Противвсеха проголосовали более 30,35 процента избирателей. Впрочем, за двух кандидатов в мэры – Юрия Лебедева и Вадима Булавинова – проголосовали 31,39 процента и 30,91 процента соответственно.
          Руку помощи несуществующему кандидату подали в конце 2003 года лидеры демократических партий. Глава СПС Борис Немцов, глава центрального комитета Демократической партии России Владимир Подопригора, Валерия Новодворская, представляющая Демократический союз, а также глава правозащитного движения «За права человека» Лев Пономарев призвали сограждан бойкотировать выборы президента – не голосовать вообще или голосовать против всех кандидатов. СПС позже отказался выдвигать свою кандидатуру на пост президента.
          Впрочем, как заметил тогда глава ЦИКа, отказ партий выдвигать своих кандидатов на президентских выборах представит проблему только для самих партий. А выборы обойдутся и без них. И действительно, в марте 2004 года за Противвсеха проголосовали всего 3,5 процента избирателей, пришедших на выборы, а за Путина – 71,2 процента. Наблюдатели от СНГ признали эти выборы демократическими и справедливыми.

    Смерть поручика Киже
          В середине 2004 года в СМИ появилась информация о том, что ЦИК задумал совсем избавиться от несуществующего, но вредного кандидата. От гибели мифического Ивана Ивановича спас, как ни странно, председатель Центризбиркома России. Он заявил, что графа «Против всех» дает избирателям больше возможностей для выражения своего отношения к выборам и «может быть полезна власти, чтобы принимать соответствующие шаги».
          Однако в конце года Конституционный суд разрешил не учитывать голоса, отданные против всех на местных выборах. По решению суда при выборах в органы местного самоуправления голоса против всех могут не учитываться, если их не больше, чем получил лидирующий кандидат. Фактически это означало, что поручик Киже в местных выборах больше не участвует. Между тем социологические опросы показывали, что уровень протестного голосования снова растет.
          В апреле 2005 года Вешняков заявил, что пора убрать из избирательных бюллетеней графу «Против всех» уже пришла. Как пояснил глава Центризбиркома, некоторым гражданам просто лень выбирать из большого списка кандидатов, и только в силу этого низменного чувства они голосуют против всех.

    Посмертные приключения
          Правда, в июне Вешняков разрешил согражданам лениться на федеральных выборах и выборах президента. Он даже подверг легкой критике московские власти, лишившие москвичей такой возможности. А 14 ноября Конституционный суд России признал за гражданами страны право агитировать за или против кого угодно и даже вкладывать в эту агитацию личные средства. Это решение суд принял, рассмотрев заявление уполномоченного по правам человека в России Владимира Лукина.
          Лукин просил суд проверить конституционность пункта 5 статьи 48 и статьи 58 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также ряда статей федерального закона «О выборах депутатов Госдумы». Он утверждал, что граждане имеют конституционное право свободно производить и распространять информацию любым законным способом, а запрет на агитацию против всех кандидатов ограничивает это право.
          Любопытно, что практически все политики были уверены, что уполномоченный по правам человека ничего не добьется. Против него выступили партия парламентского большинства «Единая Россия», представитель Совета Федерации в суде и даже представитель президента в Конституционном суде Михаил Митюков.
          Последний, кстати, прямо заявил, что Иван Иванович Противвсех свое уже отжил: «Право агитации против всех не может рассматриваться как неотъемлемое право граждан. Наличие института «Против всех» имеет в большей мере политический аспект и обусловлено соответствующим периодом развития политической системы общества».
          Однако суд не принял доводы представителей власти и подтвердил права граждан распространять агитационные материалы за кандидата «Против всех» на выборах – если, конечно, в избирательном бюллетене имеется соответствующая графа. Это решение суда омбудсмен Лукин назвал «укрепляющим демократию и права человека». Между тем суд не запретил удалять из избирательных бюллетеней «поручика». Графу «Против всех» по-прежнему можно вычеркнуть, и на региональных выборах может повториться ситуация, складывающаяся в Москве. То есть решение суда следует признать особенно удачным: оно и демократию укрепляет, и не мешает воспитывать неленивых граждан.

    Мария МСТИСЛАВСКАЯ, Lenta.ru.
    © «
    Южно-Сахалинск сегодня», № 112(219), 24.11.05.


    Кандидата «против всех» просят удалиться

    Инициатива облизбиркома

          О том, что эта странная «личность» на выборах (особенно – местного масштаба) год от года набирает вес и мешает процессу формирования органов власти, сказано немало. Как и о том, что победить протестное голосование можно просто – надо только убрать данную графу из избирательных бюллетеней. Тем паче что законодательство дает субъектам РФ такое право.
          Как стало известно, 23 ноября на заседании комитета по государственному строительству, регламенту и местному самоуправлению облдумы был рассмотрен представленный облизбиркомом законопроект о внесении изменений в закон «О муниципальных выборах в Сахалинской области». Наш самый главный избирательный штаб как раз и предлагает волевым способом разделаться с кандидатом «против всех». А заодно не устанавливать и минимальный процент от числа избирателей (сегодня – 20 проц.) для признания выборов депутатов представительных органов муниципального образования состоявшимися.
          Предложение это, судя по пояснительной записке к законопроекту, основано на опыте (скорее горьком) избирательных кампаний по выборам органов местного самоуправления, проведенных в 2005 г. Так, в Тымовском районе 18 июня из 15 депутатов были избраны только 9, поскольку кандидат «против всех» оказался сильнее. Собрание не смогло приступить к работе. В октябре прошли повторные выборы депутатов, но вновь 3 депутатских мандата остались незамещенными по этой же причине. Выборы по ним будут в марте 2006 г.
          «Недобор» случился в г. Южно-Сахалинске (6 незамещенных мандатов), в МО «Холмский район» (одного мандат в мажоритарном округе). А для того чтобы, например, в Холмске провести довыборы одного депутата, вновь потребуется около 1,5 млн. руб. – как на полноценные выборы... Да и в Тымовском каждый «дубль» обходится в пределах 800 тыс. руб.
          К тому же из-за частых избирательных кампаний у населения теряется интерес к выборам, возникают проблемы с формированием участковых избирательных комиссий. По словам заместителя председателя облизбиркома Л.Ветровой, особенно остро стоит эта проблема в небольших населенных пунктах: скажем, заявил о своем выдвижении кандидатом в депутаты руководитель предприятия, значит, из состава участковых комиссий нужно исключить его подчиненных. Или родственников.
          Что касается порога явки, то, полагает Л.Ветрова, исключение нормы 20 проц. существенно общей картины не изменит. Традиционно участие в выборах принимает не менее 30 проц. избирателей. Это люди с активной гражданской позицией, которой они не изменят.
          К слову, отношение членов облизбиркома к данному законопроекту было неоднозначным, но большинством голосов его все-таки решили внести на рассмотрение депутатов облдумы.
          Впрочем, и за заседании думского комитета при рассмотрении законопроекта высказывались различные мнения. Депутат С.Пономарев, например, полагает: оставить в избирательных бюллетенях графу «против всех» – значит, дать возможность нигилистскому меньшинству править большинством. «Никакой власти не должно быть» – это теория люмпенов и компартии. И они, по сути дела, не «пускают» во власть социально активных людей. Растущее протестное голосование не позволяет сформировать представительную власть, ввергает общество в пучину бесконечных выборов. А на этот смутный период фактически бесконтрольной остается исполнительная власть. И еще один довод: не люб ни один из кандидатов – выдвигайся сам, коль знаешь, как управлять местной территорией.
          Против «против всех» выступает и депутат Н.Кран. Во-первых, по его мнению, эта графа заведомо провоцирует избирателя на такой выбор. Во-вторых, свое отрицательное отношение к власти люди могут выказать иным образом. Например, вычеркнув из бюллетеня все фамилии. В-третьих, протестное голосование Н.Кран склонен объяснять леностью избирателя, не желающего анализировать программы кандидатов и делать осознанный выбор. И 20-процентный порог явки, по его мнению, тоже не нужен. Почему власть должна «за уши» тянуть людей на выборы? Если ты считаешь себя гражданином – будь инициативен! И эту гражданскую позицию надо воспитывать начиная со школы. Быть может, как раз за счет тех средств, которые мы «просаживаем» на бесконечных выборах.
          Комментируя по просьбе автора этих строк законопроект, заместитель председателя обдцумы А.Кислицин заметил, что особого восторга он, конечно, не испытывает, но исходит из принципов целесообразности. Кандидат «против всех» по области набирает уже более 12 проц. и грозит выйти в лидеры. В итоге в муниципальных образованиях не будет легитимной власти – в частности, представительной. Как в том же Тымовском, где полгода не работало райсобрание. Исполнительной власти это только на руку.
          И порог явки, на взгляд А.Кислицина, это чисто российское изобретение. Не хочешь участвовать в голосовании – имеешь на то право. Во многих странах, например, существует заявительная система, когда сам избиратель изъявляет желание быть включенным в списки для голосования. И наконец, просто жалко тратить почем зря столько денег. Почему зря? Да хотя бы потому, что новых-то лиц в обойме кандидатов практически не появляется, проводи выборы хоть трижды! Как-то не рвутся москвичи или хабаровчане занять места в Тымовском парламенте...
          Против законопроекта высказался депутат А.Болотников. В частности, потому, что есть еще и общественное мнение и с ним непозволительно не считаться. Нельзя так напористо вмешиваться и в дела муниципальных образований, не зная их мнения на сей счет. И еще один момент. Депутаты облдумы должны понимать, что протестное голосование растет от неверия в муниципальную власть, которая из-за финансовой несостоятельности не способна кардинально улучшить жизнь населения. А денег у муниципалов нет по той причине, что их бюджеты урезаются областью.
          Есть свой взгляд и у депутата С.Ивановой. По ее словам, голосовать «против всех» – право избирателя, и потому необходимо знать его мнение перед принятием решения. В этой связи С.Иванова предложила провести общественные слушания по этому вопросу. Пусть активные участники выборного процесса, политические движения скажут свое слово. Через кандидата «против всех» люди выражают свое отношение к власти, к ситуации в стране, и, если убрать эту графу, можно просто загнать болезнь вглубь...
          Комитет по государственному строительству, регламенту и местному самоуправлению облдумы поручил С.Ивановой подготовить общественные слушания до 8 декабря. Так что у избирателей есть возможность сказать свое веское слово по этому вопросу.

    Л. ПУСТОВАЛОВА.
    © «
    Советский Сахалин», № 207(23250), 25.11.05.


    Дорогой «против всех»

    ДУМСКАЯ НЕДЕЛЯ С АННОЙ СУХОРЕБРИК

          ...
          Комитет по госстроительству, регламенту и местному самоуправлению под руководством А.Кислицина в числе первых изучил поправки к сахалинскому закону о муниципальных выборах. Его разработчики – специалисты облизбиркома сочли нужным при проведении выборов в органы местного самоуправления исключить из избирательного бюллетеня кандидата «против всех». Аргументация у этого законодательного предложения следующая: череда выборов затянулась и жители районов теряют интерес к предвыборной агитации. К примеру, в районное собрание Тымовского района даже при повторных выборах так и не были избраны 3 из 15 депутатов, и здесь не последнюю роль сыграл упомянутый коварный кандидат. Протестное голосование помешало проведению полноценных муниципальных выборов в островной столице и Холмском районе (заметим, что довыборы одного депутата в Холмском районе обойдутся примерно в 1, 5 млн. рублей).
          И поскольку позиция «против всех» очень дорого обходится государству, разработчики предлагают сократить строки в избирательном бюллетене. Взвесив все за и против в этом щепетильном вопросе, члены комитета предложили облизбиркому подработать документ, после чего он будет вынесен на сессию.

    © «Губернские ведомости», № 225(2450), 29.11.05.


    Прогоним ПРОТИВВСЕХА – и заживем!

    УГОЛ ЗРЕНИЯ

          Если помните, в конце 80-х, на заре демократии, нам разрешили выбирать на альтернативной основе не только народных депутатов СССР, но даже директоров заводов. Веселые были времена! Народ, не стесняясь, резал правду-матку надоевшему партийному начальству и дружно двигал на высокие должности своих корешей, умеющих красиво обещать.
          С тех пор мы прошли через такое количество выборов, что, честно говоря, от них подустали. Мы давно не верим каждому слову кандидатов, а часто даже читать и слышать этих слов не желаем. Потому что почти все, кому удается прорваться во власть, тут же забывают о народных проблемах и начинают усиленно решать проблемы личные.
          Стоит ли удивляться, что на недавних муниципальных выборах в Сахалинской области явка была до безобразия низкая: во многих районах едва-едва пришли на участки заветные 20 процентов избирателей – было бы меньше, выборы пришлось бы признать несостоявшимися.
          Но и те граждане, что все еще ходят голосовать, стали капризны, как засватанная невеста, которой ни один жених не по нраву. Они воротят нос от реальных личностей, рвущихся пострадать за народ. Им все больше люб виртуальный кандидат, обязательно присутствующий в избирательных бюллетенях. Зовут его – ПРОТИВ, фамилия – ВСЕХ. Отчество отсутствует. Но, несмотря на туманное происхождение, народ его в последнее время «выбирает» все чаще. В Южно-Сахалинске на недавних выборах мэра этот ПРОТИВ ВСЕХ даже вышел на третье место, хотя никто его и в глаза не видел...
          Честно говоря, вся эта казацкая вольница здорово портит нервы областному избиркому. Бардак получается: то в одном районе депутатов полностью не выберут, то в другом. Например, в июне нынешнего года в Тымовском районе из 15 депутатов выбрали только 9, а когда через четыре месяца проводили довыборы, все равно 3 депутатских мандата так никому и не достались. В октябре в Южно-Сахалинске не удалось выбрать 6 депутатов из 26, в Холмске тоже один мандат пришлось оставить в запасе.
          Можно, конечно, было бы дать муниципальной власти больше прав и денег, чтобы народ ее уважал и выбирал более старательно. Но это путь трудный и долгий. А результат хочется получить быстро. Вот и решили в избиркоме – а давайте-ка мы вообще уберем из бюллетеней виртуального кандидата ПРОТИВ ВСЕХ. Нечего ему путаться под ногами и смущать народ! Заодно попробуем избавиться и от другого зла – ликвидируем порог явки. Пусть хоть один-единственный избиратель в районе проголосует, все равно выборы будут считаться состоявшимися.
          Я не шучу – именно такова суть поправок в закон Сахалинской области о муниципальных выборах, которые облизбирком на прошлой неделе предложил принять областной Думе. Проект уже успели обсудить на думском комитете по госстроительству, регламенту и местному самоуправлению. И вынесли решение слегка доработать и провести по нему общественные слушания.
          Что будет, если после всех словопрений Дума внесет такие поправки в закон? Плюс лишь один – экономия нескольких миллионов бюджетных рублей, которые приходится тратить на дополнительные выборы. Зато отрицательный эффект даже трудно спрогнозировать. Потому что он будет зависеть от того, какие фигуры придут во власть в районах, где избирателей лишат права сказать твердое «нет!» дуракам и проходимцам, пытающимся пролезть в начальники. Во что обойдутся бюджету решения такого начальства – вопрос риторический.
          Мне почему-то кажется, что если лишить избирателей права на протест, разрешить избрание муниципальной власти самым мизерным меньшинством, то мы рискуем получить массовую гражданскую апатию. Поскольку люди быстро поймут, что от них вообще ничего не зависит.
          Тогда лучше вообще отменить такую пародию на выборы. Пускай начальники всех мастей воспроизводят себе подобных без участия народа. Правда, мы это уже недавно проходили – когда строили коммунизм.

    Сергей ВЕТРОВ.
    © «
    Наши острова». № 48(220), 30.11.05.


    Против кандидата «против всех»

    Точка зрения

          25 ноября в «Советском Сахалине» был опубликован материал с заседания комитета по государственному строительству, регламенту и местному самоуправлению областной Думы, на котором были высказаны разные взгляды по поводу предложений об исключении из избирательных бюллетеней графы «против всех» и снятия минимального процента для признания выборов на местном уровне состоявшимися.
          Мне, например, кажется практичным предложение облизбиркома. В 1994 году в области были проведены выборы в областную Думу первого созыва. Прошли они и в Южно-Сахалинске. Но из-за низкой явки избирателей выборы в городе были признаны несостоявшимися. Результат – в течение 1994-1996 годов в областной Думе вообще не было депутатов от Южно-Сахалинска. Это было плохо и для областного центра, и для Думы. Малочисленную Думу (12 человек), в которой резко возросла цена одного голоса и личных взаимоотношений, сотрясали скандалы. Одно время в Думе даже было два председателя. В конце концов по решению суда из-за неработоспособности Дума была распущена.
          Другой пример. В городское Собрание Владивостока выборы в «черепковские» времена проводились безрезультатно 12 (!) раз. Что хорошего в вакууме представительной власти? Этот вакуум всегда заполняется неизбранной исполнительной властью, что ведет к увеличению бесконтрольности чиновников. Некому утверждать бюджет. Некому его контролировать. Во всяком случае, население и его представители лишаются такого права. Кому от этого лучше?
          Поэтому, когда передо мной стоит выбор: паралич власти, ее отсутствие либо все-таки ее функционирование по воле социально активной (пусть и небольшой) части населения – я выбираю вариант работающей и непрерывной власти.
          Означает ли это, что человек лишается права агитировать и голосовать против всех? Вовсе нет. В отношении возможности агитации «против всех» это подтвердил и Конституционный суд РФ.
          В избирательном бюллетене человек может либо вычеркнуть всех кандидатов, либо не отметить никого. По смыслу – это тоже голосование против всех. Существенным является другое – какое юридическое значение придавать таким бюллетеням. И рассматривать ли их как препятствие определению избранных и допущению их к работе.
          Сторонники голосования «против всех» интерпретируют данные по этой графе как рост социального протеста против существующего порядка вещей, нынешней жизни, строя, социально-экономической политики. Это верно, но только отчасти, в первом приближении. А при более глубоком рассмотрении оказывается, что кандидат «против всех» выступает не только против кандидатов действующей власти, но и против выдвинутых кандидатов оппозиции. Если же идти еще дальше, то следует сказать, что кандидат «против всех» голосует даже против себя, так как при нежелании голосовать за выдвинутых кем-то можно было бы заняться самовыдвижением. Увы...
          Но оппозиционным силам не следует винить только население (избирателей) в пассивности и действующую власть в антинародном курсе. Им следует разобраться, почему оппозиция, выдвинув замечательные идеи, не овладела массами. Плохи идеи или плоха организационная, пропагандистская работа? Может, не тех кандидатов выдвинули? А если других не было, то почему не было?
          Сейчас население с точки зрения отношения к выборам делится на три категории. Первая – увы, наибольшая – это те, кто не ходит на выборы. Я полагаю, что ее поведение следует интерпретировать так, что эти люди либо доверяют властям безраздельно, либо доверяют свой выбор тем, кто ходит и выбирает.
          Вторая категория – те, кто выбирает.
          Третья – те, кто голосует «против всех». Сейчас таких уже от 6 до 12 проц., а в отдельных случаях и больше. Но если считать их главными, то это негативное меньшинство, правящее первыми двумя категориями – как социально пассивными и не голосующими, так и выбирающими.
          Получается, большинство в подчинении у меньшинства. Куда ведет этот путь? К трате денег на новые выборы? С этим можно согласиться, если есть уверенность, что они тоже состоятся! Если это путь к анархии, то его поддерживать нельзя.
          Мои слова о том, что «никакой власти не должно быть – это теория люмпенов», в публикации «Советского Сахалина» от 25 ноября почему-то распространили на компартию. Компартия, по моему глубокому убеждению, одна из немногих социально ответственных партий, и анархизм, теорию безвластия она никогда не использовала и не использует. Отсутствие фракции КПРФ в областной Думе расцениваю крайне негативно. Правящая «Единая Россия» без конструктивной критики рискует покрыться мхом. А это опасно для всех.

    С. ПОНОМАРЕВ, депутат областной Думы.
    © «
    Советский Сахалин», № 212(23255), 03.12.05.


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
    /dem/vyb01.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz