| НАВЕРХ | ПОДПИСКА | ПОЧТА | КНИГА |
| Реклама: |
Высшим непосредственным выражением власти народа
являются референдум и свободные выборы.
Конституция Российской Федерации (Статья 3)
Если Вы подумали, уважаемый читатель, что я сейчас изложу историю становления главнейшего института демократии – от выборов вождя племени охотников на мамонтов (на заре человечества, когда единственными средствами агитации были дубины и каменные топоры), до выборов депутата Абрамовича (на той же, кстати, территории, но уже ночью и с помощью других средств завоевания симпатий электората) – Вы ошибаетесь. Мне это уже не по зубам. А вот обзор истории сахалинского избирательного законодательства новейшего времени и несколько нездоровых мыслей «по поводу» – вполне.
Истории этой всего-то шесть лет. Не история даже – так себе, историйка. Но даже такая короткая и в таком до предела суженном аспекте – только выборы – богатая и поучительная. Было бы кому уроки извлекать.
Избранная по президентско-губернаторскому положению о выборах всего на два года, Сахалинская областная Дума первого созыва уже в сентябре 94-го приняла в первом чтении первый избирательный закон. И тут Вы еще раз ошиблись, уважаемый читатель. Не о выборах депутатов. И не о выборах губернатора. О выборах главы Администрации Сахалинской области. В ноябре депутаты сочли его уже почти готовым для подписания, но в декабре появился Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации». И местный закон, срисованный в основном с Закона РСФСР «О выборах главы администрации», пришлось исправлять.
На «приведение в соответствие» и бодание с губернатором ушло еще полгода, но в июле 95-го закон был подписан.
В январе 96-го вышел в свет закон о выборах депутатов Сахалинской областной Думы, в июне – закон о муниципальных выборах.
Таким образом, за два года работы первая Дума вроде бы главную задачу выполнила: подготовила «законодательную базу» для «демократических свободных и периодических выборов» в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
В конце 96-го и в первой половине 97-го эти изделия прошли полевые испытания на областных и муниципальных выборах. Результаты? Рука что-то не поднимается, да и Вас, уважаемый читатель, расстраивать не хочу. Спросите лучше у кого-нибудь, кто вынужден был этими изделиями пользоваться. У членов избирательных комиссий того времени или у судей. И до судов дело доходило, и не все еще досудились до конца.
Вторая Дума уже было приступила к исправлению «ошибок», допущенных предшественницей, но снова грянул гром. В сентябре 97-го парламент заново переписал Гарантии*. И опять все надо было «приводить в соответствие». Так что к первому чтению избирательные законы были подготовлены только в 99-ом. В феврале – о выборах главы администрации, в марте – о муниципальных выборах, в сентябре – о выборах депутатов Думы.
Но тут снова – правильно, уважаемый читатель – все тот же гром. Еще в апреле в Гарантии было внесено огромное количество поправок. Никуда не денешься. Пришлось нашей Думе в октябре 99-го списать все «наработанное» в макулатуру и начинать сначала.
А если где-то к лету, по итогам парламентских и президентских выборов, московские законодатели сочтут наши избирательные права гарантированными недостаточно и еще раз перепишут Гарантии? Что останется делать нашим законодателям?
У Вас не возникает, уважаемый читатель, смутного ощущения, что что-то здесь не так? Не так делается. Чтобы несколько прояснить ситуацию, скажу несколько слов о Гарантиях.
Во-первых, это главный закон о выборах. Между ним и Конституцией, гарантирующей гражданам России право избирать и быть избранными, ничего нет. Этот закон не надо ни с чем сверять, разве что с Конституцией. Все же остальное, что пишется о выборах (и в Москве, и в провинции), этому закону должно соответствовать. А если нет, то применению не подлежит – применяются Гарантии. Об этом прямо написано в статье 1.
Во-вторых, Гарантии содержат детальное описание всех избирательных процедур: от назначения выборов до опубликования их результатов.
В-третьих, если по каким-то причинам окажется невозможным проведение выборов по местным законам (их нет или они плохие), выборы можно проводить по Гарантиям. Об этом написано в статье 11.
Обратите внимание, уважаемый читатель, на третье: в Гарантиях написано достаточно, чтобы выборы можно было проводить только по ним! Так зачем же их полностью переписывать в областной закон, расцвечивая местным колоритом?
Вы думаете, если федеральный закон не переписать, то он не будет действовать? Будет! Так написано в Конституции (в статье 76). Переписывание ничего к федеральному закону не добавляет, не может и не должно добавлять. Зато добавляется хлопот у тех, кто переписанным законом пользуется. Каждый раз, прочитав пару строк, приходится выяснять: федеральная это норма или местная? А если местная, то подлежит ли она исполнению, в смысле – не противоречит ли она федеральной?
Законодатель, как известно, за качество своей продукции никакой ответственности не несет. А вот исполнитель пострадать может. Бездумно исполняя закон местный, он может нарушить закон федеральный. А это не всем и не всегда с рук сходит.
И кому эта головная боль нужна? Не проще ли было бы только местному колориту и посвятить две-три странички? И выборы проводить не по местному закону, сверяя его постоянно(!) с федеральным, а по Гарантиям, заглядывая изредка(!) в закон местный, для учета местного колорита?
Попробуем оценить эту идею со всех сторон. И минусы, и плюсы.
Я, например, нахожу в ней только один минус: местный закон сам по себе бесполезен, нужно иметь в руках еще и федеральный. Но такой ли уж это минус?
С одной стороны, рядовому избирателю законы вроде бы и ни к чему. Единственное, что ему нужно знать обязательно, это – когда и куда со своим голосом приходить. Так, наверняка, это до Вас, уважаемый читатель, как-нибудь дойдет. А не дойдет – не такая уж большая потеря. Обойдутся и без Вас, кого-нибудь да выберут.
С другой? А кому вообще-то нужны законы о выборах? Избирательным комиссиям? Безусловно. И в первую очередь. Кандидатам? Да. Еще кому? Наблюдателям, прокурорам, судьям? Конечно. Но это и все! Получилось не так уж и много. Зато какие люди! Почти все – государственные. Проблем с доступом к федеральным законам у них нет и быть не может – по определению.
Наконец, Гарантии регулярно переиздаются Центризбиркомом: и за его счет, и массовыми тиражами. У всех, кому этот закон понадобился, он давно уже есть. Выйдет новый – найдут, добудут, получат.
О плюсах я, с несвойственной мне скромностью, позволю себе умолчать. Прикиньте их сами, уважаемый читатель. От одного удержаться не могу. Это какая же экономия получится только у нас! А если по всей России так? А в мировом масштабе?
А что в нем должно быть написано, в местном законе?
Для того, чтобы это узнать, нужно не просто прочитать, но и тщательно изучить Гарантии, понять («уяснить») назначение и смысл всех его элементов: от глав и статей до каждого слова и даже знака. Конечно же, при переписывании это обычно не делается. Времени нет. Тут главное – удержать себя от исправления «ошибок» федерального законодателя и не добавить к ним своих. Не до уяснения, сами понимаете.
И я сейчас не буду втягивать Вас в рассуждения на эту тему. Но только сей час. Надеюсь к этому еще вернуться. Есть о чем порассуждать, да и руки чешутся.
А пока... Дума, надо полагать, уже пишет новые законы о выборах. Скоро они появятся. Четыре. Под (а то и за) сотню страниц каждый. И в каждом – за редким исключением – одно и то же: переписан почти полностью текст Гарантий.
В связи с этим у меня к Вам, уважаемый читатель, есть деловое предложение. Почему бы Вам не попробовать себя в законотворчестве? Ну не самому, может, скооперироваться с кем-нибудь или иным каким способом, хоть «через рыбный магазин», но предложить Вашей Думе новый закон о выборах. Пусть даже не полный текст, а только макет, план закона. И даже если Думе это не понравится, все равно Ваш труд не пропадет: Вы приобретете уйму полезных сведений в процессе работы и можете стать единственным в своем регионе специалистом по избирательному праву. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Ну а если?!
Если это понравится Думе, Вы избавите ее от необходимости тратить время и деньги на сизифов, в сущности, труд и сегодня, и в необозримом будущем. Уверен, она не окажется неблагодарной. И любовь местного электората Вам будет обеспечена. Любовь до гроба – до очередных выборов, разумеется, на большее вряд ли стоит рассчитывать.
Кроме того, Вы станете автором (пусть даже соавтором) единственного в России избирательного закона, развивающего новую концепцию избирательного законодательства. Вы сделаете второй шаг на пути создания Избирательного кодекса. Вы подумали: Вашей области, края, республики? Такого просто быть не может. А Избирательный кодекс Российской Федерации – и может, и должен быть! Первый шаг уже сделан. Это – Гарантии. Второй – за Вами, Вы же можете сделать и третий. А это – слава. Всероссийская, как минимум.
Если же Ваш труд понравится только мне – награда тоже Вас не минует. Поторгуемся, но сговоримся. Так что дерзайте, уважаемый читатель! И – простите за очередную нескромность – Аз воздам!
Март 2000.
Российская Федерация – Россия – есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. (Статья 1 КРФ)
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. (Статья 3 КРФ)
Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. (Статья 32 КРФ)
Из процитированных выше конституционных строк создатели Гарантий* вывели понятие «демократические свободные и периодические выборы» (в преамбуле) и обязательность проведения выборов (в статье 9):
«Выборы... являются обязательными и проводятся в сроки, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований».
Гарантии на этот вопрос отвечают как-то вяло: «в сроки, установленные» соответствующими конституциями, уставами, законами. О дне выборов только одно: это должен быть «календарный выходной день». И только после прочтения всей статьи 10 становится ясным, что в субботу проводить выборы вроде бы нельзя, только в воскресенье, и то не в праздничное.
В законе о выборах депутатов Госдумы «днем голосования на выборах депутатов Государственной Думы является первое воскресенье после дня, когда истекает конституционный срок, на который была избрана Государственная Дума прежнего созыва».
В законе о выборах Президента о том же написано намного изящнее: «Днем голосования на выборах является первое воскресенье месяца, в котором проводилось голосование на предыдущих общих выборах...».
Разницу чувствуете?
А что писали и пишут мои сахалинские законодатели?
В действовавших (до лета 2000) законах про день муниципальных выборов и день выборов губернатора – ни слова. Днем выборов депутатов Думы является «первое воскресенье после истечения срока, на который была избрана областная Дума прежнего созыва».
Последнее правило перетекло и в новые проекты, подготовленные еще в 99-ом. Только для губернатора почему-то было сделано исключение. Для него днем выборов назначено «первое воскресенье месяца, следующего за месяцем, в котором истекает срок полномочий».
Если бы не знал точно, что эти слова написаны депутатами, а не губернатором, никогда бы не поверил. Наверное, авторам не хотелось, чтобы выборы депутатов и губернатора проходили в один день. Если бы эти проекты стали законами, то очередные выборы депутатов Думы должны бы состояться 22 октября 2000 года, а губернатора – в ноябре. И пришлось бы губернатору досрочно слагать полномочия, чтобы его выборы можно было совместить с думскими.
А может, замысел был глубже? Выборы-то Дума назначает. Вот и назначила бы она выборы губернатора на ноябрь, а потом, в целях экономии бюджетных средств, и свои на ноябрь перенесла бы. Еще недельку-другую повластвовала бы всласть. Власть, знаете ли, не только бремя...
Кое-что об этом есть уже в Конституции: выборы депутатов Госдумы назначает Президент (Статья 84.а КРФ), а назначение выборов Президента отнесено к ведению Совета Федерации (Статья 102.1.д КРФ). Простая, кстати, но очень глубокая идея: выборы назначают не каждый себе сам, а, мягко говоря, друг другу. Казалось бы, такой подход, в цивилизованном мире широко распространенный, следовало «спустить» и на следующие иерархические уровни: в субъекты федерации и в муниципальные образования. Так нет же!
В Гарантиях об этом написано вроде бы разумно: «...назначает уполномоченный на то орган или должностное лицо...» (ст.10). Только кто кого должен «уполномочить», написать постеснялись. А кто у нас «верховная власть»? Правильно, раньше были советы, теперь – думы. Им-то кого стесняться? Взяли, было, и назначили себя «назначателями» всех выборов. Правда, некоторые потом сочли такую нагрузку непосильной и отдали муниципальные выборы своим братьям меньшим – представительным органам местного самоуправления.
На мой взгляд, президентская формула – наиболее подходящая: она рассчитана, как и должно быть в приличном законе, на вечность. Можно было бы и так написать: «в первое воскресенье после второй субботы после первой пятницы» – американцы, по слухам, подобные выражения очень любят. Но до таких изысков мы, по-моему, еще не доросли. Так что есть прямой смысл остановиться на первом воскресенье месяца, в котором проводилось голосование на предыдущих выборах.
Почему на первом? Потому что если тот, кто должен был назначить выборы на первое воскресенье, не сделает этого, кто-то сможет назначить их на второе, а там еще и третье в запасе останется. И выборы не «переползут» в следующий месяц. Нечто подобное, но с менее жесткими требованиями к срокам, уже предусмотрено в статье 10 Гарантий. Есть там и соответствующие «ответственные» за восстановление справедливости: избирательные комиссии и суды.
Так и порекомендуем нашим законодателям для местных законов о выборах? А что бы можно было предложить в Гарантии – будущий Избирательный кодекс?
Во-первых, точное определение дня выборов. Чтобы сама необходимость «назначать» их исчезла, а осталась бы только обязанность заблаговременно оповестить неблагодарный электорат. Избиратели же, к которым и Вы, уважаемый читатель, надеюсь, себя относите, в состоянии и сами, заглянув в календарь, найти там подходящий красный день и заранее (за год-два) спланировать свои действия.
Во-вторых, жесткие (не более недели) сроки устранения последствий чьей бы то ни было забывчивости. Если в установленный законом срок не появится объявление о дне выборов от «уполномоченного», то не позже чем через неделю это должна сделать избирательная комиссия, а еще через неделю – суд по требованию прокурора.
В третьих, жестокие санкции за забывчивость. Прямые, «без суда и следствия». Отстранение от должности лиц и прекращение полномочий органов, не исполнивших вовремя свои обязанности.
Наконец, о «назначателях». Если законом день очередных выборов будет определен однозначно, так, что назначать их уже и не потребуется, я бы поручил объявление даты выборов избирательным комиссиям. Правда, на федеральном уровне этого сделать пока нельзя, «назначатели» уже названы в Конституции.
А вот на региональном, по-моему, можно. Облзбиркомы у всех – постоянно действующие органы (наш, например, стоит около миллиона в год), пусть и поработают. А представительные органы смогут сэкономить время и деньги на исполнение противных их природе распорядительных функций.
Искушенному избирателю известно, что опуская бюллетень в «ящик для голосования», он – «носитель суверенитета и единственный источник власти» – передает свое конституционное право «осуществлять власть непосредственно» своему представителю: депутату, мэру, губернатору, президенту. Но не навечно, а на «установленный срок». Ни днем больше, ни днем меньше!
В этом смысле перенос выборов на более поздний срок означает если и не «захват власти», то уж «присвоение властных полномочий» – вне всяких сомнений. И какие бы сверхблагородные мотивы ни приводились в обоснование такого переноса, Конституцией он запрещен. А чтобы мы не ломали голову над тем, можно ли перенести выборы на более ранний срок, в статье 8 Гарантий написано просто и жестко:
«Изменение (увеличение или уменьшение) срока полномочий действующих органов или избранных депутатов... не допускается».
Так что низменные побуждения для манипулирования со сроками выборов пресечены на корню. А как же быть с благородными? Можно ли в целях экономии бюджетных средств, например, совместить областные или муниципальные выборы с федеральными или муниципальные – с областными?
Если это связано с увеличением срока полномочий – увы, никак нельзя. Демократия – одно из самых дорогих (во всех смыслах этого слова) удовольствий. А вот провести выборы досрочно – можно, не нарушая при этом статью 8. Первый Президент России такой, юридически корректный, способ уже продемонстрировал.
Август 2000.
Ноябрь 2000.
Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. (Статья 6 КРФ)
Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. (">Статья 32 КРФ)
Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. (Статья 60 КРФ)
К сожалению, ни в конкретных законах о конкретных выборах, ни в Гарантиях* нет определения понятия «выборы». Правда, в первом его варианте было нечто, такое определение напоминающее: «действия граждан Российской Федерации, избирательных объединений, избирательных комиссий и органов государственной власти по составлению списков избирателей, выдвижению и регистрации кандидатов, проведению предвыборной агитации, голосованию и подведению его итогов и другие избирательные действия...». Но потом это куда-то пропало и сегодня ни один законовед не скажет, ни что такое «выборы», ни что такое «избирательные действия».
Не будем и мы, уважаемый читатель, ломать над этим свои головы. Отметим это как существенный недостаток нынешнего закона, который надо будет устранить при подготовке Избирательного кодекса, и посмотрим, что в законе есть:
«избирательные права граждан – конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе участвовать в выдвижении кандидатов (списков кандидатов), предвыборной агитации, наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, а также в других избирательных действиях;
избирательное право активное (активное избирательное право) – право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления;
избирательное право пассивное (пассивное избирательное право) – право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления;
избиратель – гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом...» (ст. 2 Гарантий).
А теперь, уважаемый читатель, сосредоточьтесь на минутку.
Если Вам уже за 18, если у Вас российский паспорт, если Вы в состоянии понять, что в нем написано, если Вы передвигаетесь без помощи конвоиров, Вы – Избиратель, обладатель активного избирательного права, дарованного Вам не законом даже – Конституцией, в конечном счете, «многонациональным народом Российской Федерации». И отнять у Вас это право, лишить Вас принадлежности к Ордену Избирателей никто не может, кроме самого народа либо учрежденной им в той же Конституции судебной власти.
Вы – архитектор, строитель и житель нашего общего дома, Российской Федерации. Вы избираете законодателей, доверяя им устанавливать правила движения к выбранной Вами цели. Вы избираете и главных исполнителей, поручая им Вас к этой цели доставить, не нарушая в пути правил, установленных Вашими же представителями-законодателями.
Есть чем гордиться? Гляньте в зеркало, уважаемый читатель. Вы – Демиург, Мастер, Творец, Создатель! Вашей волей сотворен мир, который Вас окружает. И оглянитесь вокруг. Каков он, мир, который Вы руками Вами избранных «сотворили»?
И увидел Он, что это... И сказал...
Не хочу, даже боюсь продолжить.
Вам не понравилось увиденное? Так может, Вы бездарного законодателя выбрали, или водителем алкоголика-дальтоника наняли, или не на той остановке сошли, или не в тот автобус сели? И оказались не на кисельном берегу молочной реки, а в приемном покое, если не в палате, ближайшей психушки.
А если в главном Вы своим выбором удовлетворены, но хотелось бы уточнить цель и маршрут на самую малость подправить?
Или Вы не состояли, не участвовали и вообще Ваша хата с краю? И не Вы, другие архитекторы рисуют планы, а нанятый ими строй-банд возводит дворцы для них, а СИЗО и бомжатники – для Вас.
Так может, надо не только знать свои права и разумно их использовать, но и беречь, защищать их? Может, даже бороться за них стоит? И за все, и за каждое в отдельности, каким бы малым и ненужным оно, на первый взгляд, ни казалось?
«Федеральными конституционными законами, федеральными законами могут устанавливаться дополнительные условия приобретения гражданином Российской Федерации активного избирательного права, связанные с постоянным или преимущественным проживанием гражданина на определенной территории Российской Федерации...» (ст. 4 Гарантий).
По-моему, уважаемый читатель, мы только что выяснили, что каждый (дееспособный и законопослушный) гражданин России это право приобретает вместе с совершеннолетием: по Конституции, безо всяких условий. Да и нет в Конституции ничего похожего на «дополнительные условия приобретения» чего бы то ни было, зато есть другое:
«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. (Статья 18 КРФ). Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от... места жительства... а также других обстоятельств... (Статья 19 КРФ). В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина... (Статья 55 КРФ).».
Но проследим извилистый путь законодательской мысли дальше:
«Указанные условия не могут содержать какие-либо требования относительно продолжительности и срока такого проживания...» (ст. 4 Гарантий).
Вы как-то различаете «продолжительность» и «срок»? И то, и другое, по-моему, о времени. Только первое понятие – это в основном «сколько», а второе – почти то же самое, но еще вроде бы и «когда». А если ни «когда», ни «сколько» не являются условием для «приобретения», то при чем здесь «постоянное или преимущественное»? Достаточно, по-моему, «явления» в живом виде в нужном месте в нужное время, чтобы получить бюллетень, поставить в нем галочку и опустить в «ящик». Реализовать свое активное избирательное право в любой точке России на любых выборах, там проходящих. Независимо от «места жительства» вообще и от «продолжительности и срока проживания» в этом месте, в частности. Именно это мы и написали в Конституции. А это – наши представители:
«Законы субъектов Российской Федерации должны предусматривать предоставление активного избирательного права... всем гражданам Российской Федерации, постоянно или преимущественно проживающим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации либо муниципального образования...».
Вы думаете, здесь ключевое слово – «должны», и, значит, все в порядке? Ваше право голосовать на всех выборах на всей территории государства российского обеспечено? Нет, уважаемый читатель. И в мыслях у законодателей такого не было. Для них (и московских, и местных) главное не в начале, а в конце: «проживающим на территории». Голосовать, оказывается, мы можем только в месте проживания, «постоянного или преимущественного». Но – независимо от «продолжительности и срока».
В Начале было Слово. И Слово было у Бога. И Слово было Богом...
Опять меня что-то на «заветное» потянуло. Но ведь было оно и есть, никуда не делось Наше Слово. Наша Воля. Конституция! Потом уже появились слова наших полномочных представителей, объясняющие НАМ, как МЫ должны понимать НАШЕ Слово. В итоге – мы утратили право, но обрели обязанность доказывать факт проживания, «продолжительность и срок» которого к делу не пришивается. Смотрите выше, не стану повторяться.
Вы скажете, стоит ли беспокоиться о праве, воспользоваться которым в обозримом будущем вряд ли придется? Ну кому в наше время пустых кошельков и дырявых карманов взбредет в голову смотаться на родину предков, чтобы проголосовать на тамошних выборах за друга детства? Согласен. Но я – о другом.
Я – о неизбывном стремлении власти, высшими обязанностями которой являются обеспечение и защита наших прав и свобод, беззастенчиво, нагло, на наших глазах (и в наших же, по ее убеждению, интересах) эти права и свободы ограничить, урезать, растереть, смешать, сжечь, наконец, и пепел развеять.
А мы еще удивляемся, откуда у нас мафия, рэкет, коррупция и прочие новомодные приобретения. И отсюда тоже. От неуважения власти, во всех ее ипостасях, к Конституции, к закону, к правам и свободам человека и гражданина, к Человеку и Гражданину – и не по конечному, а по первичному, по изначальному, по самому большому счету.
Да и права – товар весьма специфический, от длительного хранения не портящийся. От грызунов уберечь бы. Оглянуться не успеете – и крошек не останется.
Если Вы, уважаемый читатель, благополучно пробрели сквозь «вышеизложенный» бред и добрались, наконец, до этого места с еще незамутненным сознанием, Вы достойны награды. Написал уже было: «безусловно», да спохватился вовремя. Нет, не безусловно – с «дополнительными условиями». Вчитайтесь сначала в два определения:
«избирательная кампания – период со дня официального опубликования решения уполномоченного на то... лица, органа... о назначении выборов до дня официального опубликования результатов выборов» – из статьи 2 Гарантий;
«Период – промежуток времени, в течение которого что-нибудь происходит (начинается, развивается и заканчивается)» – из словаря русского языка.
А теперь отведите душу. Попробуйте перевести на «великий и могучий» следующие словосочетания, в изобилии рассыпанные по тексту Гарантий: ход избирательной кампании; участие-неучастие в избирательной кампании; изготовление (товаров) для избирательной кампании; освещение, финансирование, проведение избирательной кампании.
Ну и как? Не зря я старался?
Так стоит ли это переносить в закон местный, рискуя быть уличенным в невежестве даже при безошибочном списывании, или безопаснее сослаться на Гарантии? А законотворческий зуд и интеллектуальный потенциал нацелить на другое: на совершенствование Гарантий, на превращение их в Избирательный кодекс Российской Федерации?
Апрель 2000.
Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (Статья 6 КРФ).
Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда (Статья 32 КРФ).
Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (Статья 60 КРФ).
Итак, уважаемый читатель, если Вам за 18, если Вы в здравом уме и не в «местах лишения», право быть избранным в органы государственной власти субъектов и в органы местного самоуправления Вам гарантировано. Конституцией.
Проследим, как гарантии конституционные, нами, народом, установленные, «мерцают и тлеют пред светлой лампадой» Гарантий*.
Вы еще не успели забыть, что наше безграничное право избирать (активное избирательное право) законодатели опутали «дополнительными условиями приобретения» и, вопреки статье 19 Конституции, ограничили, намертво привязали его к месту проживания.
А что Вы скажете на это:
«5. Ограничения пассивного избирательного права, связанные с постоянным или преимущественным проживанием на определенной территории Российской Федерации, могут устанавливаться только Конституцией Российской Федерации. Установление федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации продолжительности и срока постоянного или преимущественного проживания гражданина Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве основания для приобретения пассивного избирательного права не допускается» (ст. 4.5 Гарантий)?
Торжество Конституции и законности? Нет, уважаемый читатель. Торжество невежества, даже тупости. И неуважение к Конституции. И к ее духу, и к ее букве.
Отгадайте простенькую загадку: если на хлебе только масло, то под маслом – что? На кого, в смысле интеллектуального уровня, рассчитано второе предложение пункта 5, если в первом стоят грозные слова «только Конституцией»?
Но и в первом предложении – ложь. Сравните его с конституционной нормой:
«Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (Статья 55 КРФ).
Главное в ней – не возможность ограничения законом наших конституционных, установленных нами же, прав и свобод. Особых возражений у законопослушного гражданина она, скорее всего, не вызовет. Особенно, если иметь в виду высокие цели, ради которых такая возможность допускается, и очень короткий, исчерпывающий, закрытый, не подлежащий расширению перечень этих целей.
Главное в ней – ограничение возможного произвола законодателей, обязываемых нами, в случае покушения на наши права, не только МЕРУ при этом соблюсти, но и доказать необходимость ограничений, увязать их с «высокими целями», указать их или хотя бы на них сослаться.
И еще одна «мелочь» в пункте 5 ст. 4 Гарантий: выражение «могут устанавливаться только Конституцией...». Такой набор слов вполне применим по отношению к законам. Но к Конституции? Ведь он означает, в лучшем случае, что или Конституции у нас еще нет, или она есть, но – временная, или у нас не Конституция, а так, бумажка, которую можно каждый день переписывать заново.
Были, кстати, и такие времена в нашей новейшей истории, когда в основной закон страны поправки вносились по несколько раз на день. Прошли. Но отношение законодателей к Конституции не изменилось. Да и к нам, «единственному источнику власти» – тоже. Плюют они в этот источник.
Все, что надо было установить в Конституции, «МЫ, многонациональный народ Российской Федерации» уже установили. В декабре девяносто третьего. Исполнять надо. Не тянуть к ней сомнительной чистоты руки. Не топтаться на ней. И пока в полную силу не заработает каждая ее строчка, пока не останется ни одного закона, вызывающего хотя бы тень сомнения в его конституционности, я бы, на их месте, даже и не помышлял...
«4. Федеральными конституционными законами, федеральными законами могут устанавливаться дополнительные условия приобретения гражданином Российской Федерации активного избирательного права, связанные с постоянным или преимущественным проживанием гражданина на определенной территории Российской Федерации...» (ст. 4.4 Гарантий).
Для чего они выдумали «дополнительные условия»? Думаю, чтобы не только нам голову заморочить. Кажется мне, что умысел в другую сторону нацелен. На тех из собственных рядов, у кого еще иногда совесть просыпается:
— Что же это вы, братки, с правами-то делаете? Ограничиваете ведь. На Конституцию посягаете.
А у пожизненного, с дореформенных еще времен, депутата-аксакала, хранителя-блюстителя законности уже и ответ готов:
— Ну где же Вы, милостивая государыня, глубокоуважаемая коллега, свет очей моих, ограничения видите? Покажите, умоляю Вас, Вашим лобызания достойным пальчиком. Дополнительные условия? Так не отъема же, а приобретения! Дополнительная гарантия!
Кстати, в первом варианте Гарантий были «дополнительные условия приобретения... пассивного избирательного права, связанные... со сроком проживания...». Не только исчезли, но и категорический запрет на них появился. Законодатели поумнели? Вот уж во что никогда не поверю. Конституционный Суд заставил. Нашел в этих «условиях» нарушение Конституции. Спросили его, он и ответил.
А вот о праве активном никто вроде бы пока не спрашивал. И по Гарантиям право быть избранным (пассивное) ограничивать – привязывать к «месту» – нельзя, а право избирать (активное) – можно.
Непостижима мудрость твоя, о Законодатель!
«6. Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные условия реализации гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права, связанные с достижением гражданином определенного возраста. Устанавливаемый минимальный возраст кандидата не может превышать 21 год на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти... 30 лет – на выборах главы исполнительной власти... и 21 год – на выборах в органы местного самоуправления. Установление максимального возраста кандидата не допускается» (ст. 4.6 Гарантий).
Если бы Вы знали, уважаемый читатель, сколько воплей готово было исторгнуться из моей, поиском истины истерзанной, души, сколько восклицательных и вопросительных знаков намерен я был рассыпать по этой странице еще совсем недавно, когда я впервые сопоставил этот текст с Конституцией. Перегорело. Успокоился. Но не угомонился.
Честно говоря, я до сих пор точно не знаю, почему в пункте 4 написано «дополнительные условия приобретения», а в пункте 6 – «дополнительные условия реализации». Есть, правда, кое-какие соображения, но очень туманные. Да и додумывать не очень хочется. Что в лоб, что по лбу, но если и не сотрясение мозга, то уж синяк или шишка – с гарантией. Еще одна попытка замаскировать ограничения конституционных прав. На этот раз – права быть избранным. Только уже не по месту проживания, а по возрасту.
И снова законодатели федеральные от ответственности уходят, перекладывая ее на законодателей региональных: мы, дескать, вам ничего не навязываем, сами ничего не ограничиваем, а «дополнительные условия» устанавливать разрешаем.
А тем только дай. Они ведь тоже в Конституцию не часто заглядывают. Наши островные законодатели в свое время на всю катушку разгулялись, а губернатору даже не «планку», целые «ворота» построили:
«Главой Администрации не может быть избран гражданин... по возрасту моложе 30-ти или старше 60-ти лет... постоянно проживающий на территории Сахалинской области менее одного года... избранный на данную должность на второй срок подряд...» (ст. 6).
И ничего – тишина. Я, положим, только вчера Конституцию открыл, да и в ворота эти при желании мог тогда протиснуться. А которые бдят, почему проглядели? Ни один ведь прокурор не обиделся, не встал стеной, не лег костьми на «конституционном поле».
А безответственность, лежащая в самой природе коллегиальных органов, и безнаказанность, порождаемая как бездействием органов надзора, так и отсутствием у них «боеприпасов повышенной мощности», сплетаются в такой круг, порочнее которого и представить себе невозможно.
И остаетесь Вы один-на-один с государственной машиной, машиной принуждения, машиной, не ограниченной законом, а машиной, вооруженной законом. И устоять против нее невозможно, и бежать, скрыться от нее некуда: нет ничего беспредельнее беспредела в законе. Оглянитесь: «А по бокам-то – все косточки русские. Сколько их...».
Так одна из «новелл» местных законодателей возродилась в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»:
«Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)... не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд» (ст. 18.5).
Ответьте себе, уважаемый читатель, на такой вопрос: не более двух сроков подряд – это «дополнительная гарантия» права быть избранным или его ограничение? Потому как «...законами... могут устанавливаться гарантии избирательных прав... дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом...» (ст. 1.3 Гарантий). И если это – «дополнительная гарантия», то ей есть место в любом законе, если же – ограничение, то ему нет места нигде. Разве что в Гарантиях, но – в соответствии со статьей 55 Конституции: ради высоких целей и в меру.
А они-то, представители наши, меры и не знают, оказывается. Может, и знают, да от нас утаивают? Ну, написали бы, что ограничение права быть избранным мэром в 20 лет необходимо в целях защиты нравственности женского персонала аппарата мэрии и законных интересов соответствующих мужей, а «не более дух сроков подряд» для губернатора – ради защиты его же здоровья и законных интересов отечественных производителей мебели. Мы бы, скорее всего, и поверили, ежели к нам – с уважением.
А может, и задумались бы: почему это вдруг губернатору «не более двух», а депутатам – до выноса тела? Но это – вопрос уже не столько права, сколько морали. И не общественной – личной.
Май 2000.
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. (Статья 3 КРФ)
Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. (Статья 32 КРФ)
Из статьи 2 Гарантий*:
«кандидат – лицо, выдвинутое в установленном... порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления;
кандидат зарегистрированный (зарегистрированный кандидат) – лицо, которое зарегистрировано соответствующей избирательной комиссией кандидатом...
выдвижение кандидата – инициатива избирателей, избирательного объединения, избирательного блока в определении кандидата в выборный орган или на выборную должность государственной власти, местного самоуправления, а также сбор подписей избирателей в поддержку указанной инициативы или иные формы поддержки указанной инициативы...».
В первом сахалинском законе о выборах использовалась более удачная, по-моему, терминология: претендент (praetendentis – домогающийся) и кандидат (candidatus – одетый в белое).
Надо отдать должное законодателям – не поскупились:
«Кандидаты могут быть выдвинуты избирателями соответствующего избирательного округа и в порядке самовыдвижения. Кандидаты (списки кандидатов) могут быть выдвинуты также избирательными объединениями, избирательными блоками» (ст. 28.1 Гарантий).
Как видите, выдвигать может каждый избиратель: либо самостоятельно, в одиночку, либо совокупно с другими. Отметьте это, уважаемый читатель, на тот случай, если Вам не понравятся все фамилии в каком-нибудь бюллетене. Поставив крест в строке «против всех кандидатов», Вы тем самым поставили неуд себе, своей безинициативности, гражданской вялости. Могли бы и сами кого-нибудь выдвинуть, а не мешать делать выбор другим.
Однако, ближе к делу. Неужели Вы готовы поверить, что все сидят и ждут пока их кто-нибудь выдвинет? Это только на «общественные нагрузки» у нас с давних времен аллергия. А во власть? Очередь – не протолкаться. Серьезные люди, жаждущие получить (или сохранить за собой) выборную должность, заранее, за годы готовят почву. А когда наступает «время Ч», дают сигнал и... Дальше сами знаете: не один раз были свидетелями, а то и участниками.
Ничего плохого в этом, кстати, нет. Кроме нескольких мелочей.
С одной стороны, все знают, кем и как организуются кампании по выдвижению. Так стоит ли лицемерить, обманывать друг друга, да еще возводить это в закон?
С другой, у кого очевидные преимущества в организации таких кампаний? Не надо, надеюсь, объяснять?
Кроме того, кампания по выдвижению является одновременно и рекламной, агитационной кампанией. Кампанией, законодательно слабо регламентированной, а потому никем практически и не контролируемой. И опять преимущества у хозяев «административного и финансового ресурсов».
Наконец, выдвижение может быть использовано и для дискредитации конкурентов. Представьте на мгновение, что меня выдвинул трудовой коллектив ООО «Д&Ю», а накануне выборов становится известно, что над этим предприятием – красный фонарь. Многие за меня проголосуют?
К чему я это все? А к тому, уважаемый читатель, что единственным способом выдвижения, должно быть, на мой взгляд, самовыдвижение. Так оно, в сущности, и было всегда, так оно есть и сейчас. Только признаваться в этом не всем хочется.
Вы скажете, а где же мое право выдвигать кого хочу? А нет у Вас такого права. Вернее, оно не безусловное: «Выдвижение кандидата... возможно при условии представления лицом... письменного заявления о согласии баллотироваться...» (ст. 28.2 Гарантий). Вы не только не вправе никого выдвигать без предварительного(!) согласия, но и пострадать можете, поспешив с такой инициативой. Так что не произносите имени всуе...
У партий, правда, могут возникнуть проблемы, но не с выдвижением, а с «задвижением». С определением, кого из множества своих членов, заявивших о непреодолимом желании избираться, поддерживать на выборах, а от кого, из особо амбициозных и линию партии изгибающих, очиститься. Но это – их проблемы, да и в мире давно найдены способы их решения.
Наверное, Вы успели заметить, уважаемый читатель, что выдвижение кандидата – это не только «инициатива в определении», но еще и «сбор подписей избирателей в поддержку указанной инициативы или иные формы поддержки указанной инициативы». Оставим пока «иные формы», я таких в законах еще не нашел, разберемся с подписями.
Что означает Ваша фамилия в подписном листе? Обязательство проголосовать «за»? Конечно же, нет. У нас ведь не только выборы – свободные, но и голосование – тайное. Известно, кстати, множество случаев, когда на выборах кандидаты получали намного меньше голосов, чем приносили подписей в избиркомы.
Тогда что? Ваше разрешение на включение чьей-то фамилии в бюллетень для голосования? А откуда у Вас появилось такое право, разрешать или не разрешать? Право решать (избирать) у Вас, безусловно, есть. И Вы можете им воспользоваться. В день голосования. А до того Ваш отказ можно расценить и как создание препятствий. Или Вы уже успели забыть, что «Мы, народ» написали в Конституции? Не имеют права быть кандидатами только «граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда». И если Вы считаете себя законопослушным гражданином, Вы не можете отказать в праве на строчку в бюллетене другому гражданину, такому же законопослушному, как и Вы!
А кем и как подписи собираются? «Лицо, выдвинутое» лично, собственной персоной, днем бегает по базарам, высунув язык, а по ночам стучится в Вашу дверь, умоляя разрешить ему побаллотироваться? Вы такое видели? Я видел. И даже сам бегал. Давно, правда, лет десять назад, на заре демократии. В темноте еще, в сумерках, можно сказать. Теперь же – самый ее разгар и всеобщая ясность. Несите денежки, и подписи будут. Сколько хотите, столько и сделают. А если в чьем-то ведении еще и «ресурс административный», то и денежек не надо: «ресурс» этот самый сработает.
На все это, на «инициативу в определении» и сбор подписей в ее поддержку, полагается «не менее 30 дней – при выборах в органы государственной власти субъектов... не менее 20 дней – при выборах в органы местного самоуправления, глав и иных должностных лиц муниципальных образований» (ст. 28.3 Гарантий).
Вы дорожите собственным покоем, уважаемый читатель? Ведь месяц почти «лица, выдвинутые» будут домогаться Вашего внимания и расположения. Хорошо еще, если они все обратятся в одну фирму по сбору подписей или сами кооперативчик сообразят, и Вы в один присест распишетесь сразу в десятке подписных листов. А если поодиночке? Не успеете одного спровадить – следующий в дверь ломится. Законная, открытая агитация еще не началась, а Вы – уже жертва нашествия «домогателей».
Не знаю, как у Вас, уважаемый читатель, но у меня лично складывается впечатление, что выдвижение на собраниях и сбор подписей – еще одно «дьявольское оружие», используемое государственной машиной главным образом для того, чтобы обеспечить собственное воспроизводство и не допустить в себя чужаков.
Так что запрет на применение этого оружия массового поражения был бы на пользу всем: и власти, и нам, ее «единственному источнику». К сожалению, сделать это исчерпывающим образом на областном уровне нельзя. Перенести акцент на самовыдвижение и сократить раз в десять «период выдвижения» можно только в законе федеральном. Но со сбором подписей покончить можно и в законе областном. Гарантии позволяют:
«Максимальное количество подписей, необходимых для регистрации кандидатов... не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа...» (ст. 31.1 Гарантий).
Верхний предел, как видите, установлен, а нижний – нет. Достаточно было бы и одной подписи – претендента – под заявлением о самовыдвижении. И круто, и честно, и по закону!
Но нашим законодателям чего-то для такого решения не хватило. И положили: претендентам на собственные кресла – по «0,6 процента» (около 3 сотен), на губернаторское – «не менее одного процента» (около 4 тысяч).
Так что ждите нашествия.
Вчитайтесь для разрядки в несколько строк из Гарантий:
«кандидат – лицо, выдвинутое... в качестве претендента...
выдвижение кандидата – инициатива... в определении кандидата... а также сбор подписей... в поддержку указанной инициативы...» (ст. 2);
«в поддержку кандидатов... собираются подписи...» (ст. 31).
Как называть лицо, уже «выдвинутое», к примеру, упомянутым ранее трудовым коллективом, но еще не собравшее подписи? В поддержку кого-чего собираются подписи: инициативы, выдвижения, кандидата, претендента, лица, выдвинутого, или еще кого-чего-то?
И если выдвижение – это инициатива, то попробуйте постичь смысл выражений: «выдвижение по инициативе» и «инициатор выдвижения».
Приятного головокружения. А если вдруг к Вам постучится какой-нибудь «домогатель», задайте эти вопросы ему. И не открывайте дверь, пока не ответит.
Май 2000.
Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. (Статья 32 КРФ)
В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (Статья 55 КРФ)
Представьте себе, уважаемый читатель, что Вы – лицо, не только выдвинутое, но и собравшее вагон и маленькую тележку подписей. Думаете – на этом все, дело в шляпе, перед Вами без скрипа распахиваются райские врата, Ваша фамилия уже в бюллетене для голосования? Как бы не так! С сотворения мира все души – и грешников, и праведников – попадают сначала в чистилище. Есть такие приемники-распределители и для кандидатских душ – избирательные комиссии.
Вот что об этом написано в Гарантиях*:
«Кандидаты... при наличии необходимого количества... подписей... регистрируются соответствующей избирательной комиссией...
...законом... может быть предусмотрено, что для регистрации кандидатов... должны быть представлены также сведения о доходах (за год, предшествующий году назначения выборов – Ф.В.) и об имуществе, принадлежащем кандидату... на праве собственности...» (ст. 32.1 Гарантий).
Свое мнение о подписях я уже высказал, а вот о сведениях... Есть у каждого(!) конституционное право на личную тайну (Статья 23 КРФ). И есть нечто, называемое обычно «прозрачностью власти», до дна которой я еще не докопался. Но допускаю. Согласен, если вдруг тронусь умом и решу куда-нибудь баллотироваться, выложить все и про себя, и про потомков, и про предков до седьмого колена. Если об этом будет прямо написано в Гарантиях.
А на такую мелочь, как доходы и имущество, готов и сегодня. Все мои доходы – от государства, которому служу (не без страха, конечно). Так что характеризуют они не меня, а государство. И имущества стандартный набор: приватизированная квартира и украденный (не мною – у меня) мотоцикл. В землевладельцы пока не выбился, но в землепользователях уже состою. Неплохая, в общем, основа для предвыборной агитации!
Но не могу я понять смысл перекладывания с одной головы на другую: с больной – на безнадежно больную. Если кто-то считает, что законом «может быть предусмотрено», так и предусматривай это здесь же, в Гарантиях, в главном законе о выборах. Тем более, если речь идет о столь тонких материях, как конституционные права.
В законе о выборах депутатов Госдумы – только то, что разрешено Гарантиями. А вот в законе о выборах президента эти ребята подложили мне крупное парнокопытное. Обязали представить сведения «о размере и об источниках доходов кандидата, его супруга и детей кандидата, сведения об имуществе, принадлежащем кандидату, его супругу и детям кандидата на праве собственности, а также об обязательствах имущественного характера кандидата, его супруга и детей кандидата» (ст. 33) и не за один – уже за два года!
Вы видели мою фамилию в бюллетене, когда ходили голосовать за президента? А почему ее там не было, хотите знать? Из-за «супруга и детей кандидата». Сначала супруга своего долго идентифицировать не мог, а потом выяснилось, что доходов у моих чад и домочадцев – как груш на яблоне, зато в обязательствах – долги, которые мне президентским жалованьем и за два срока не «закрыть». Кто же за меня проголосовал бы, кто бы поверил, что я смогу обустроить, поставить на ноги наше огромное государство, если я не сумел сделать это со своим, маленьким?
А если всерьез? Ни двух лет, ни супруга, ни детей, ни обязательств в Гарантиях нет, но есть вот это: «В случае, если... законы... противоречат настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона» (ст. 1.7 Гарантий). Стало быть, кандидаты в президенты могли бы представить сведения только о себе? Почему же они промолчали, почему позволили себе не заметить явного беззакония? Я, положим, в политике – дилетант, до этого уже после выборов додумался, теперь локти грызу от злости. Мог бы и поучаствовать, тринадцатым. А они – профессионалы, асы, «элита», «известные политики» – тоже законов не знали? Или знать не хотели?
Наши же, сахалинские законодатели на удивление скромными оказались. Губернаторам предусмотрели только те сведения, что в Гарантиях упомянуты, а себе – и вовсе ничего.
По поводу губернаторов я с ними согласен. Пусть показывают свои состояния. Нищих губернаторов нам не надо. Может, самого богатого и выберем.
Что же касается депутатов? Это же они (нынешние) себя (будущих) от «прозрачности» освободили. Неужто опасаются чего? Или состояния их столь необъятны, что и «объять» (сосчитать) их невозможно? Ну не хочется мне верить, что «слуги народные лучше народа живут». Впрочем, кто их, радетелей наших, знает.
А может, я прав, и считать у них действительно нечего? Или – нечем?
«Избирательная комиссия вправе обратиться в соответствующие органы с представлением о проверке достоверности сведений...» (ст. 32.2 Гарантий).
Заметьте, уважаемый читатель: «вправе»! А это значит, что на меня она объявит «всесоюзный розыск» и найдет-таки в чем-нибудь «существенную недостоверность». А Ваши счета на Кипре и вилла на Багамах так и останутся тайной для электората, поскольку Вас комиссия проверять не станет – не обязана. Подписи – дело другое:
«...законом... должна предусматриваться процедура проверки достоверности подписей... причем проверке могут подлежать либо все представленные подписи, либо часть этих подписей, но не менее 20 процентов...» (ст. 32.4 Гарантий).
Конечно же у меня проверят все. Под микроскопом и рентгеном. А у Вас только пятую часть. И то – зажмурившись.
Хочу, чтобы Вы меня правильно поняли, уважаемый читатель. Я намеренно сгустил краски. Для того, чтобы подвести Вас к простому выводу: во взаимоотношениях гражданина и государства права могут быть только у первого, а у последнего – только обязанности.
Это нам, гражданам, разрешено все, кроме прямо запрещенного законом. Это у нас, у граждан, должна быть свобода выбора, а не у чиновника. Это мы, граждане, вольны бродить, где нам вздумается, не толкаясь и не наступая на чужие мозоли, разумеется. А машина государственная должна передвигаться только по рельсам. Действия каждого ее элемента (и чиновника-индивидуума, и чиновника-комиссии) должны быть абсолютно предсказуемы.
Для того, в сущности, законы и пишутся, чтобы связать руки чиновнику, уберечь от них наши носы. Не для того мы, граждане, власть содержим, чтобы она нами же и помыкала.
«Соответствующая избирательная комиссия... обязана... принять решение о регистрации кандидата... либо об отказе в регистрации» (ст. 32.6 Гарантий).
Вас, конечно же, зарегистрируют безо всяких-яких. А вот меня?
«Основаниями отказа могут быть:
существенное нарушение... порядка сбора подписей;
недостаточное количество представленных достоверных подписей...
недостоверность сведений... если недостоверность... носит существенный характер;
существенное нарушение порядка создания избирательного фонда и расходования его средств;
иные основания, предусмотренные настоящим Федеральным законом» (ст. 32.10 Гарантий).
Лысина дыбом встает, и пластмассовые зубы ныть начинают! Какие расплывчатые – мечта столоначальника – формулировки, какие широкие возможности зарубить на корню благородный порыв положить живот на алтарь отечества, отдать себя служению многострадальному народу российскому.
Вот обнаружил я в окружающем нас заборе щелку, сквозь которую проглядывает светлое будущее, и решил не только сам туда протиснуться, но и Вас собой прихватить. Порулить, одним словом, на всеобщее благо захотелось, поучаствовать «в управлении делами государства непосредственно», а не «через своих представителей». Потому как утратил я к ним, к «представителям», всякое доверие.
А избиркомы не только дружно кидаются загородить мне этот проблеск, заколотить эту щель, но и молотком – не по гвоздю – мне в темечко норовят стукнуть. Ведь что такое «отказ в регистрации»? Лишение конституционного(!) права быть избранным – ни больше, ни меньше. И кем? Десятком «временных чиновников», не несущих никакой ответственности за свои решения. А что «Мы, народ» написали в Конституции, помните?
«Не имеют права... быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда» (Статья 32 КРФ).
Только в этих двух случаях конкретный гражданин теряет право на строчку в бюллетене, а не по воле какого-то избиркома или даже всех их, вместе взятых. Да и «Мы, народ» можем поставить крест на чьих бы то ни было домогательствах, не поставив крест в соответствующей строчке. И все! Вы еще не готовы с этим согласиться? Вам это кажется диким? Это же все, кому не лень, попрут – не остановишь? А голосование тогда для чего?
Вы, надеюсь, наслышаны, уважаемый читатель, о «зверствах» избиркомов и на думских, и на президентских выборах. Самое громкое – случай с известным политиком, у которого мама – русская, отец – юрист, а сын... Подвел сынок папашу под статью, представил недостоверные сведения. А Центризбирком взял и отказал папаше в регистрации по причине существенности оной недостоверности.
Но и папаше палец в рот не клади. Осатанел, правда, вначале: отпрыска грозился вроде бы и имущества, и жизни лишить. В спокойном же виде оказался не только лингвистом-ориенталистом (на персидском, по слухам, без помощи менял, как на родном, чешет), но и докой в международном праве. Вот и доконал ЦИК не нашим пактом о наших правах. И хотя в нашем пакте, в Конституции, написано о том же, но, на мой взгляд, намного лучше, сильнее, Верховному Суду России российского национального права не хватило – сослался на международное.
И это – убийственная, но заслуженная оценка страны, в которой мы живем, власти, которую мы ни в грош не ставим, и нас с Вами, уважаемый читатель, которые того же ломанного гроша не стоим, потому что позволяем себе иметь и такую страну, и такую власть. Или стоим?
Пенязь там какой или обол?
Июнь 2000.
Все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, про-исхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (Статья 19 КРФ).
Интервью депутата областной Думы Л.Шубиной одной из областных газет («Советский Сахалин», 06.07.00) заинтересовало меня двумя деталями: ответом на один вопрос и выводом, сделанным журналистом в послесловии к интервью. Сначала вопрос-ответ:
— ...Урегулированы ли в выборных законах такие проблемные моменты, как равные права тех, кто вступил в предвыборную борьбу, не имея статуса выборного должностного лица, и тех, кто его имеет?
— ...Ни федеральные, ни сахалинские законы не ограничивают выборное должностное лицо в отправлении его обязанностей в период предвыборной кампании.
Ответ очень интересный.
Во-первых, это не ответ. Ее спрашивают о равенстве прав, она говорит о своей исключительности. Будто слова «равные права» она не расслышала. Именно в этом, по-моему, в психологии homo primus (человека из власти), и зарыта та собака, которая не лает, не кусает, но чужих в дом (во власть) не пускает.
Во-вторых, ограничения все-таки есть: в законе федеральном (в Гарантиях*), высшем в иерархии законодательных актов, обеспечивающих реализацию этих прав.
В него и заглянем.
Все равны... Правило
Начало статьи 34 Гарантий почти вдохновляет: «Все зарегистрированные кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом». Ибо повторяет статью 19 Конституции: «Все равны перед законом...». Только в приложении к вполне определенной группе граждан и в определенной ситуации: зарегистрированных в качестве кандидатов на каких-то там выборах.
Но продолжение... Ведь в целом статья читается и так: не все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности. С чего бы это?
Вряд ли Вам придет в голову, уважаемый читатель, что каким-то законом нам, простым гражданам, будут предоставлены дополнительные права. Не для того существуют законодатели. Это только во время выборов они нами вроде бы озабочены. А до и после – спят и видят, как бы нас нагрузить (обязанностями), а себя наградить (правами). Да и не может быть никаких исключений из конституционных правил, разве что самой же Конституцией и предусмотренных.
Но что им Конституция, народ! Вчитайтесь еще раз в это: «...за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом». Где, в какой из 66 статей закона, какими из почти 40 тысяч его слов эти исключения описаны? Что стоит за подобными ссылками во многих законах, кроме лени, невежества или, хуже того, откровенного презрения законодателей к нам, гражданам, обязанным принятые ими законы соблюдать.
И если мой рассудок когда-нибудь помутится или сердце остановится, то, наверное, в тот момент, когда я в очередной раз буду пытаться постичь смысл выражений «если иное не установлено настоящим законом» или «применяется в части, не противоречащей настоящему закону».
Все равны... Исключения
Однако, давайте все-таки приблизимся к этим исключениям. К лежащим на самой поверхности, в статье 36 Гарантий с многообещающим названием «Обеспечение равного статуса зарегистрированных кандидатов».
«2. Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в средствах массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения служебных обязанностей... и не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения».
Я бы согласился, уважаемый читатель, с временным ограничением конституционного (Статья 37 КРФ) права на труд, если бы мне гарантировали, что это ограничение относится не только ко мне, чиновнику, или к нему, журналисту, но в равной степени и ко всем другим видам кандидатов. Но законодатель решил выделить журналистов в отдельный подвид и ограничить для них еще и свободу слова (Статья 29 КРФ), и свободу творчества (Статья 44 КРФ):
«5. Журналистам... запрещается участвовать в освещении избирательной кампании через средства массовой информации, если указанные лица являются кандидатами...».
А чиновникам можно? В статье 36 прямого запрета нет. Мне, кандидату-чиновнику, стало быть, можно высказаться в порядке «освещения» и тем самым лишний раз напоминать о себе. А ему, кандидату-журналисту, нельзя. Конечно, он – мой конкурент на выборах, но мне почему-то не хочется не только радоваться своему преимуществу, но и пользоваться им.
Вот еще один вид до предела, казалось бы, ограниченных кандидатов:
«1. Зарегистрированные кандидаты, замещающие... государственные должности категории "А", не вправе использовать преимущества своего должностного положения.
4. Зарегистрированный кандидат, замещающий государственную должность категории "А", вправе вести предвыборную агитацию только в свободное от исполнения должностных обязанностей время...».
Вы знаете, уважаемый читатель, что это за категория «А»? Это – судьи, президенты, министры, губернаторы, депутаты. Им не предписывается, как чиновникам и журналистам, уходить на время выборов в отпуск. Нельзя: жизнь остановится и государство погибнет. Но «использовать преимущества» – запрещается.
И больше всех пострадали депутаты.
Кандидат-депутат
Мы же их избрали не для службы государственной машине (от звонка до звонка и строго по букве инструкции), а для служения нам, народу, денно и нощно, без выходных и отпусков.
Ведь заседаниями и голосованиями не исчерпываются обязанности депутата. Понажимав на кнопки или помахав руками «за» и «против», депутат должен отчитаться перед своими избирателями и получить от них указания, какие кнопки нажимать в следующий раз. А для этого надо с нами, избирателями, встречаться. И если депутат не придет к нам сам, кто помешает нам выловить его дома, на улице, за границей, наконец? И отвертеться ему не удастся.
У него могут быть часы приемные, но не может быть часов неприемных. Его главная обязанность – быть всегда «на приеме»: прислушиваться к голосу народа в целом и выслушивать каждого гражданина в отдельности. Это чиновник может отбиться и от посетителя, и от начальника («рабочее время закончилось» или «инструкцией не предусмотрено») и даже доказать свою правоту в суде.
Теперь Вы поняли, уважаемый читатель, на какие невообразимые жертвы пошли нынешние депутаты! Совершенно отказались от права на предвыборную агитацию! У них же нет времени, свободного от исполнения. Им же надо запереться в своих палатах, отключить телефоны и телекамеры и только молча голосовать, голосовать, голосовать... Потому как каждое слово кандидата-депутата конкуренты объявят агитацией при исполнении.
О чем депутат обычно говорит? О том, как он радел о своих избирателях вчера, как радеет сегодня и как будет еще больше радеть завтра. И не надо добавлять «если меня выберут снова». И так все ясно.
Выберем снова?
Даже сочувствовать я начал этим ребятам, готов был уже кричать на всех перекрестках: выберем их снова, потому как честнее и бескорыстнее их и представить себе невозможно. Но тут вдруг начались выборы депутатов Госдумы и все СМИ оказались переполненными депутатами при исполнении. А как же с ограничениями, добровольно, кстати, ими на себя наложенными?
А как наложили, так и сняли. Обременительными показались. Добросовестно переписав все ограничения из статьи 36 Гарантий в статью 48 закона о собственных выборах, законодатели федеральные добавили в нее еще один пунктик:
«7. Соблюдение установленных настоящей статьей ограничений не должно препятствовать выполнению депутатами, выборными должностными лицами своих полномочий и обязанностей перед избирателями».
Ну, как они о себе любимых позаботились? Никаких ограничений: что бы ни делали депутаты – это выполнение «своих полномочий и обязанностей перед избирателями». Но и нелюбимых пришлось по случаю осчастливить: президенты, губернаторы, мэры – лица тоже выборные. Аналогичный пунктик появился и в законе о выборах президента. И, я уверен, появится во всех региональных законах.
У нас уже появился. И на всю катушку используется.
Уравнение с малоизвестными
Вот и подошли мы к выводу журналиста после интервью с главным законодателем области:
«...ограничить права выборных должностных лиц сахалинские законодатели не могли. Да, наверное, даже если и могли, то не стали бы – уж очень удобна эта норма для бесплатной, по сути, агитации. Например, в течение рабочего дня ты рассказываешь о своих депутатских (губернаторских) успехах и достижениях, аккуратно обходя слово «выборы», а после работы пользуешься своей долей бесплатного эфира или газетной площади – но уже как кандидат. И пусть менее именитые соперники плачут.
А по мне лично, так я бы отправила всех претендентов на властные должности в отпуск. Для чистоты, так сказать, процесса. И чтобы нам, избирателям, не морочили голову с равными возможностями».
Простим, уважаемый читатель, автору одну ошибку, скорее всего, навязанную ему «именитыми» собеседниками. Неправда это, что не могли. Не только могли, но и обязаны были. Это же про них (законодателей) написано в той же статье 19 Конституции:
«Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от... должностного положения...».
Это они обязаны были обеспечить равенство, ими же (государством) и гарантированное. Уравнять всех кандидатов в правах. Приравнять их всех, например, к чиновникам и журналистам или, на худой конец, к себе.
Они и приравняли. Но не к себе, а себя. К бомжам и подследственным. Про этих в законах ни слова. Им и в отпуск уходить не требуется, и «использовать преимущества» не запрещается! Только «положения» уравнять забыли. Может, поможем?
Берегите носы
Ну и что? – типичная реакция наших законодателей на попытку показать им Конституцию. Не заметил я в них трепета перед ее священными словами. Да и пример законодателей федеральных очень уж заразителен. Но если Вам, уважаемый читатель, придется когда-нибудь облачиться в белые одежды (candidatus – одетый в белое), руководствуйтесь самыми жесткими требованиями законов, предъявляемыми к кандидатам-журналистам. Ибо для homo probus (человека порядочного) существует еще и высшая моральная (она же и конституционная) норма:
«Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (Статья 17.3 КРФ).
Что в переводе с французского выглядит примерно так: «Моя свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается нос моего собеседника».
Поскольку же такое понимание свободы еще не стало общепринятым, берегите носы, уважаемые сограждане. И свои, и чужие.
А еще лучше – останавливайте руки, в опасной близости от них мелькающие. И чужие, и свои.
Октябрь 1999.
Июль 2000.
Единственным полезным результатом последних лет явилось, по-моему, понимание того, что за все надо платить. На собственной шкуре, можно сказать, у каждого это уже вырублено.
Платить приходится и за демократию, превратившуюся в исторически короткий срок в одно из самых дорогих обретений человечества. Больше всего – за власть, поменьше – за выборы, вследствие которых демократическая власть и появляется. Зато уж платят здесь все. Избиратели – за право избирать – косвенно, через налоги и бюджеты. Кандидаты – за право быть избранными – непосредственно, тратят свои и чужие пожертвования.
На наши думско-губернаторские выборы запланировано около 8 миллионов бюджетных рублей. Мелочь, казалось бы. Но только на банковские проценты с этой мелочи можно было бы содержать десяток-другой чиновников или удвоить пенсию паре сотен пенсионеров.
Пусть платят алчущие
Сколько потратят сами кандидаты на оклеивание столбов и заборов, заполнение почтовых ящиков и мелькание в телевизорах, заранее сказать невозможно. Но – много.
Например, на наших октябрьских (2000) выборах пятеро кандидатов в губернаторы сумели израсходовать (по официальным отчетам) в общей сложности более четырех миллионов. Да и претенденты в законодатели (числом около 200), наверное, не меньше.
Не призываю считать чужие деньги. Хочу только подчеркнуть очевидное: кандидаты готовы платить и за ценой, как водится, не постоят! Так почему бы не употребить эту неуемную жажду власти отдельных граждан на общее благо?
Предположим, что претендент на выборную должность приносит в соответствующую избирательную комиссию всего три комплекта документов.
Во-первых, заявление о самовыдвижении. Если кому-то захочется при этом заявить о своей связи с какой-нибудь партией, он должен приложить и ее согласие.
Во-вторых, «лапшу» для электората. Здесь и обязательные сведения о себе, и обещания светлого будущего для тех, кто за него проголосует. Всего, скажем, с десяток страниц.
В третьих, две справочки из банка. Одну – о переводе некоей суммы на счет избиркома. Другую – о происхождении этой суммы.
На этом все. Претендент автоматически становится кандидатом, включается в бюллетень, сидит дома, круглосуточно отвечает на звонки, принимает ходоков и ждет, пока не позовут на радио или телевидение.
Расплачиваться будут избиркомы
Во-вторых, за себя. За аренду помещений, средств связи, транспорта; за услуги издательств и СМИ; за круглосуточное бдение своих членов, наконец.
А во-первых, за кандидатов. Например, так.
Окружная комиссия составляет из кандидатских сочинений небольшую книжицу, добавляет в нее график теле– и радио– дебатов (а не монологов) кандидатов, сдает в отобранную заранее по конкурсу типографию и рассылает готовый тираж избирателям. Каждому!
И Вы, уважаемый читатель, полистав на досуге такую книгу, посмотрев и послушав «ящик», а то еще и поговорив с кем-нибудь из кандидатов у него дома или по телефону (лучше ночью), через неделю-другую вполне созреете для голосования.
А на избирательном участке вместе с бюллетенем Вам дадут еще один документ. Справку из «компетентных органов» о соответствии кандидатских исповедей грешной действительности. Вот теперь можно и в кабину для свершения таинства.
Сколько брать за «удовольствие»?
Не будем, уважаемый читатель, зацикливаться на цифрах абсолютных. Обсудим принцип.
Я бы брал с кандидатов на региональных выборах по рублю на каждого избирателя, в соответствующем округе зарегистрированного. И на выборы хватит, и на общественные туалеты останется, и для кандидатов вполне подъемные суммы получатся. Более того, я бы еще после голосования вернул кандидатам по тому же рублю за каждый поданный за них голос.
Откуда, спросите, бедному кандидату деньги взять? Из тумбочки. Слышали такой анекдот?
Кандидатская тумбочка
У каждого кандидата такая тумбочка (избирательный фонд) должна быть. По закону. По тому же закону «избирательные фонды... могут создаваться за счет следующих средств:
(1) собственных средств кандидата...
(2) средств, выделенных кандидату... избирательным объединением...
(3) добровольных пожертвований граждан и юридических лиц;
(4) средств, выделенных соответствующей избирательной комиссией...» (ст. 47.3 Гарантий*).
По-моему, этот список можно существенно урезать. Четвертая строка, кстати, отпадает сразу. Теперь избиркомы не дают бюджетные деньги кандидатам, а берут у них и платят за все сами.
В третьей я бы граждан заменил родственниками кандидата, но не далее третьего колена. А лиц юридических и вовсе бы вычеркнул. С чего вдруг какому-то там ЗАО или ОАО, единственной целью которых является выколачивание прибыли для себя, отдавать часть ее чужому дяде. Иногда не то что без разрешения, но даже и без ведома дядей (акционеров) собственных. «Quod licet Jovi, non licet bovi» – говаривали некогда римляне. И я с ними согласен: политика – политикам.
В этой связи я бы уточнил и строку вторую. Из всего набора избирательных объединений оставил бы только партии. Порядка в них вроде бы больше: и членство – индивидуальное, и взносы – личные, и закон про них скоро будет, и цель у них одна единственная – борьба за власть эту самую.
Через выборы – к процветанию
Вот и выходит, уважаемый читатель, если Вы, конечно, не против, что выборы при желании можно сделать доходными, скоротечными, чистыми, тихими, семейными, домашними. Все необходимое для выбора будет у Вас дома. А выйти придется только один раз, на участок в день голосования. Да и то не обязательно. Выборы у нас, к счастью, пока еще свободные.
Но чем чаще выборы случаться будут, тем большей станет Ваша домашняя библиотека, а необходимейшие заведения, как грибы после дождей, за каждым углом вырастут. Когда же потребность в них будет удовлетворена полностью и окончательно, превратим их из наземных в подземные или на еще что-нибудь столь же общественно-значимое переключимся.
Глядишь, через десяток-другой лет Россию и не узнать будет.
Сентябрь 2000.
/dem/vyb02.html
НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
Реклама: