Авторский вариант текста, опубликованного
в газете «Южно-Сахалинск», № 85(234), 10.10.00.
| НАВЕРХ | ПОДПИСКА | ПОЧТА |
| Реклама: |
Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. (Статья 32 КРФ)
Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. (Статья 60 КРФ)
Наверное, в России уже выросло целое поколение, ни разу не слышавшее «старинную» песню, слова из которой я поставил в заголовок. Но депутаты моей Думы – из других, более древних поколений. Они-то эту песню если и не «с молоком матери...», то уж в школе проходили обязательно. И все-таки в свежеиспеченных законах о выборах они эту дорогу загородили:
«Право быть избранным депутатом областной Думы имеет гражданин... достигший на день выборов возраста 21 года»;
«Губернатором... может быть избран гражданин... не моложе 30 лет»?
Это при том, что по Конституции гражданин России «может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет» (Статья 60 КРФ).
Можно, конечно, понять депутатов моей нынешней, далеко не молодежной, Думы (только одному из 27 еще не «за 40»). Мало кому из «стариков» захочется не только состязаться на одном законодательном поле, но даже соседствовать в одном законодательном доме с молодыми. Ведь на их (молодых) фоне резче проявляются не только мудрость, но и другие, не столь привлекательные, но чаще встречающиеся, особенности «зрелого» возраста.
Одно «утешает». Не сами они до всего этого додумались. Списали, как водится. И тут уже удивляться нечему. Когда не то что ПРАВОписание, но даже ПРАВОчитание для многих – «китайская грамота», неПРАВОсписание может стать единственным законотворческим методом. И не только в далеких от Москвы провинциях. Неуважение к ЗАКОНУ, в том числе и к Основному, «делегируется», на мой взгляд, сверху.
Рога ведь выросли отсюда:
«Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные условия реализации гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права, связанные с достижением гражданином определенного возраста. Устанавливаемый минимальный возраст кандидата не может превышать 21 год на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, 30 лет – на выборах главы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и 21 год – на выборах в органы местного самоуправления...» (п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).
Оригинальнейший, я бы сказал, иезуитский выверт. Дополнительные(!) условия(!) реализации(!) права, которое «Мы, народ» уже предоставили каждому гражданину (на региональных и муниципальных выборах) с 18 лет. И какая широта души: мы, дескать, вам ничего не навязываем, конституционных прав сами не ограничиваем, а «дополнительные условия» устанавливать разрешаем.
Между тем, в Конституции «Мы, народ» написали:
«Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (Статья 55.3 КРФ).
Меня, должен признаться, долго смущало отсутствие в этом тексте еще одного «только». Я бы на всякий случай так написал: «только федеральным законом и только в той мере...». И надо же, волею Конституционного Суда это слово появилось:
«...ограничения прав и свобод могут устанавливаться только федеральным законодателем и должны быть соразмерны предусмотренным самой Конституцией Российской Федерации целям (статья 55, часть 3)» (ПКС от 10.06.98 № 17-П).
И теперь присутствие возрастного ценза в региональных законах не может рассматриваться иначе как нарушение Конституции, даже если их авторы и докажут, что ценз введен «в целях... обеспечения обороны страны и безопасности государства». А пункт 6 в законе федеральном – как к такому нарушению подстрекательство, что бы и кому бы его создатели ни доказывали.
Так что, вперед, молодые! Восстанавливайте свои попранные права. Сами. Потому как я больше ничем помочь не могу. Мое личное право быть избранным (при моих-то 60) такие ограничения не нарушают. А то, что я лишаюсь права увидеть в бюллетене 18-летнего кандидата и поставить ему (или на нем) крест,– пока что за пределами понимания нашего нынешнего суда, все еще «самого гуманного суда в мире».
Кто, если не Ты? И когда, если не теперь?
Июнь 2000.
Post scriptum (февраль 2001)
Кого и когда – уже известно. Шестилетняя работа областной Думы над обеспечением нашего конституционного (ст. 32) права «участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей» в очередной раз триумфально завершена. Приняты и опубликованы («Губернские ведомости», 16 и 20 июня) новые законы о выборах областных депутатов (д) и губернатора (г). Судя по тому, что в них написано, голосовать нам придется 22 октября, если не случится чего-нибудь чрезвычайного.
А вот как? Тут, как говорят, еще разбираться надо. И не мне – специалистам, высоколобым, глазастым. Так что «в общем и целом» судить не берусь: боюсь – засудят. Но кое-что в этих законах даже мои, изрядно уже поизносившиеся, подслеповатые глаза резануло.
Наверное, в России уже выросло новое поколение, ни разу не слышавшее «старинную» песню, слова из которой я поставил в заголовок этого раздела. Но депутаты нашей Думы – из других, более древних поколений. Они-то эту песню если и не «с молоком матери...», то уж в школе «проходили» обязательно.
Тогда как объяснить такие рогатки, на этой дороге ими расставленные:
«Право быть избранным депутатом областной Думы имеет гражданин Российской Федерации, достигший на день выборов возраста 21 года» (ст. 5д);
«Губернатором Сахалинской области может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 30 лет» (ст. 3г)?
И это при том, что по Конституции (ст. 60) гражданин России «может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет».
Можно, конечно, понять депутатов нынешней, далеко не молодежной, Думы (только одному из 27 депутатов еще не «за 40»). Мало кому из «стариков» захочется не только состязаться на одном законодательном поле, но даже соседствовать в одном законодательном доме с молодыми. Ведь на их (молодых) фоне резче проявляются не только мудрость, но и другие, не столь привлекательные, но чаще встречающиеся, особенности «зрелого» возраста.
Правда, Конституция (ст. 55) допускает возможность ограничения ею же установленных прав и свобод. Но – только федеральным законом и «только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Вот и спросите, уважаемый читатель, у своего депутата, что он защищал, преграждая дорогу во власть молодым.
Поставив шлагбаум на одной дороге, наши законодатели убрали его с другой, на этот раз – со своей.
Есть в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» статья 36 «Обеспечение равного статуса зарегистрированных кандидатов», устанавливающая и некоторые ограничения для кандидатов, в частности, такое:
«Зарегистрированные кандидаты, замещающие... государственные должности категории «А», не вправе использовать преимуществ своего должностного положения».
А в другой статье (28) все эти (запрещенные к использованию) преимущества перечислены. Там и использование помещений, и транспорта, и связи, и других аппаратов, а главное – аппарата, находящегося в подчинении, и средств, имеющихся в распоряжении, «в целях, способствующих избранию». Добавлю еще для ясности, что у нас в категории «А» пребывают только депутаты и губернатор с «вицами».
Конечно же, такое надругательство над собой наши А-шники вынести не смогли. И свои «законные права» немедленно защитили:
«Соблюдение перечисленных ограничений не должно препятствовать выполнению депутатами, выборными должностными лицами, являющимися зарегистрированными кандидатами в депутаты областной Думы, своих обязанностей перед избирателями» (ст. 48д);
«Соблюдение установленных ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами, выборными должностными лицами своих полномочий и выполнению обязанностей перед избирателями» (ст. 30г).
Что тут сказать? В моей законочитательной практике много всякого попадалось. Такая откровенная, беззастенчивая, бесстыдная (да простят меня лингвисты) наглость – впервые. И, самое смешное, практически ненаказуемая.
Ну, отменили они федеральный закон. Так ведь не в мою, Уважаемый Читатель, а в свою пользу. Вы-то здесь при чем? И в суд бежать, если надеетесь куда-то быть избранным, не советую. В думаки пробиться такой демарш вряд ли поможет, а вот в дураках оказаться – вполне. Ведь если Вы не убедите судью, что какие-то Ваши права нарушены (доказав предварительно, что они у Вас есть), суд Вашу жалобу даже принимать не станет.
Честно говоря, Уважаемый Читатель, меня иногда просто поражает, на какие только ухищрения не пускается государственная машина для того, чтобы обеспечить собственное воспроизводство и не допустить в себя чужаков. А нам ведь тоже порулить охота. Да и свежая кровь любому организму-механизму нужна. Власти же – особенно. Иначе совсем от рук отобьется, забудет нас, свой «единственный источник», а то еще, глядишь, и зацементирует его, чтобы не булькал, не тревожил, не отвлекал от забот государственных.
Одно «утешает». Не сами наши до всего этого додумались. Списали, как водится. И тут уже удивляться нечему. Когда не то что ПРАВОписание, но даже ПРАВОчитание для многих – «китайская грамота», неПРАВОсписание может стать единственным законотворческим методом.
Поставил было уже последнюю точку (неплохое, кстати, для дилетанта, заключение получилось), да попалось на глаза вот это заключение профессионала:
«Сахалинский законодательный орган – один из лучших в России. Это признают и в Госдуме, и в Совете Федерации России. Возможно, поэтому завистникам и недоброжелателям «почетно» опорочить сахалинских депутатов» («Губернские ведомости», 27.06.00).
Не смею спорить со столь авторитетным жюри. Так оно, наверное, и есть, хотя о всероссийском конкурсе на лучший орган я что-то не слышал. Орган-то, может быть, и самый лучший в России: и домик – приличный, и народец, его населяющий – симпатичный. Но вот о продукте, производимом этим органом, я бы такое сказать не осмелился. И чтобы не быть зачисленным в завистники и недоброжелатели, а то и в почетные «информационные киллеры местного пошиба» (таков заголовок статьи в «ГВ»), приведу еще одно, авторитетное для меня, суждение. Заранее приношу извинения не известному мне автору за возможные вольности в воспроизведении.
Решить наш спор давно пора.
Разделим ненависти блюдо:
Вы мне не делайте «добра»,
А я вам делать «зла» не буду.
Июнь 2000.
Авторский вариант текста, опубликованного
в газете «Южно-Сахалинск», № 56(205), 07.07.00.
Мнение оппонентов: «Шулер местного пошиба»
Исключительно объективное мнение по спорному вопросуПубликуя это письмо, мы нарушаем собственные правила: ранее «ЮС» никогда не печатал ответы на письма наших читателей, написанные в подобном тоне. Но в данном случае редакция решила сделать исключение, поскольку оно, надо полагать, является официальным ответом областной Думы на статью Ф. Волоха «Как выбирать будем?», опубликованную 7 июля 2000 г. под рубрикой «Мнение по поводу». |
Главному редактору газеты «Южно-Сахалинск»
В.А. Болтуновой.
В газете «Южно-Сахалинск» № 56(205) от 7 июля 2000 года под рубрикой «Пенсии бывают разные» опубликована статья Ф.Волоха «Как выбирать будем?» (мнение по поводу).
Поскольку мнение автора субъективно и не отражает действительного положения вещей, считаем необходимым предоставить читателям газеты объективную информацию по оспариваемым положениям законов Сахалинской области «О выборах депутатов Сахалинской областной Думы» и «О выборах губернатора Сахалинской области».
В соответствии со статьей 46 закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предлагаем опубликовать прилагаемый материал, подготовленный информационно-аналитическим отделом областной Думы.
Приложение на 2-х листах.
И.О.председателя Сахалинской областной Думы
Л.Ф. Шубина.
№ 1267 от 20.07.2000 г.
г. Южно-Сахалинск.
В газете «Южно-Сахалинск» № 56(205) от 7 июля 2000 года опубликована статья Ф.Волоха «Как выбирать будем?» (мнение по поводу). В статье автор в свойственной ему несдержанной, некорректной манере высказывает свою личную, весьма субъективную, точку зрения на принятые областной Думой законы Сахалинской области «О выборах депутатов Сахалинской областной Думы» и «О выборах губернатора Сахалинской области», оспаривает конституционность ряда положений отдельных статей указанных законов.
Не вступая в полемику с автором статьи, считаем необходимым изложить свою позицию по оспариваемым положениям.
В частности, автор оспаривает конституционность статьи 5 закона «О выборах депутатов Сахалинской областной Думы» и статьи 3 закона «О выборах губернатора Сахалинской области» в части ограничения возраста приобретения пассивного избирательного права. Автор утверждает, что именно депутаты Сахалинской областной Думы своими законами установили эти возрастные ограничения. Однако господин Ф.Волох, очевидно, либо не удосужился внимательно ознакомиться с федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», либо намеренно пытается ввести в заблуждение читателей и поднять «бурю в стакане воды».
Дело в том, что статья 4 указанного закона прямо указывает на возраст, при котором гражданин РФ приобретает право избирать и быть избранным.
В частности, пункт 1 гласит: «Гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, вправе избирать, голосовать на референдуме, участвовать в предусмотренных законом и проводимых законными методами иных избирательных действиях и действиях по подготовке референдума, а по достижении возраста, установленного Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации, быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления».
В пункте 6 этой же статьи прямо записано: «Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные условия реализации гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права, связанные с достижением гражданином определенного возраста. Устанавливаемый минимальный возраст кандидата не может превышать 21 год на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, 30 лет – на выборах главы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и 21 год – на выборах в органы местного самоуправления. Установление максимального возраста кандидата не допускается».
Вправе ли были депутаты изменять минимальный возраст кандидатов областным законом? Безусловно, нет, а вот если бы они действительно сделали это, то у Ф. Волоха нашелся бы другой повод для других претензий.
Он опять весьма произвольно трактует статью 28 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кстати сказать, положения пунктов 4 и 5 этой статьи относятся не только к государственным служащим категории «А», но ко всем кандидатам, замещающим государственные и муниципальные должности, прямо запрещая использование преимущества своего должностного или служебного положения, перечисляя, что же именно следует понимать под такими преимуществами. Последний абзац статьи 28 федерального закона гласит: «Соблюдение перечисленных ограничений не должно препятствовать выполнению депутатами, выборными должностными лицами своих обязанностей перед избирателями». Таким образом, законодатель на федеральном уровне закрепил права избирателей требовать от своих избранников исполнения своих обязательств перед избирателями в полном объеме. Именно эти нормы нашли свое отражение в статьях 43, 48 закона Сахалинской области «О выборах депутатов Сахалинской областной Думы» и в статье 30 закона «О выборах губернатора Сахалинской области».
Таким образом, областные законы в этой части не противоречат федеральному законодательству.
Кроме того, статья 36 федерального закона предписывает «правила игры» зарегистрированным кандидатам, замещающим государственные должности категории «А», которые также не вправе использовать преимущества своего должностного положения. Более того, зарегистрированный кандидат, замещающий государственную должность категории «А», вправе вести предвыборную агитацию только в свободное от исполнения должностных обязанностей время. Эти положения нашли свое отражение в областных выборных законах.
А поскольку нарушение зарегистрированным кандидатом положений, установленных настоящей статьей, является основанием для отмены решения о регистрации кандидата, то это значительно усложняет предвыборную кампанию для данной категории кандидатов. Тем более, что им – «А-шникам» – гарантировано предвзятое внимание «недреманного ока» правозащитников, в числе которых и Ф. Волох.
В очередной раз господин Ф. Волох продемонстрировал, что с «ПРАВОчитанием» у него, видимо, большие проблемы. И то, как он ловко передергивает и манипулирует положениями федерального законодательства, позволило бы его зачислить в почетные (нет, не киллеры) шулеры местного пошиба.
Начальник информационно-аналитического отдела
Н. МАРКОВА.
© «Южно-Сахалинск», № 64(213), 04.08.00.
Статья 46. Право на ответ
Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 – 45 настоящего Закона.
Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.
Как-то пару лет назад, прочитав одну из моих первых статей об областной Думе, супруга спросила меня, как бы я сам поступил на их (депутатов) месте. Я ответил. Потом задумался. А не попробовать ли на этом месте самому и оказаться? А что? Ноги, чтобы на заседания и в бухгалтерию ходить, есть, еще действуют. Руки, чтобы кнопки нажимать и в ведомости расписываться – вот они, при мне. Что еще депутату надо, если у него никаких серьезных обязанностей и никакой ответственности.
Ну разве можно считать серьезным это: «участвовать в работе заседаний Думы и ее органов... выполнять поручения Думы и ее органов... поддерживать связи с избирателями... не реже одного раза в год отчитываться перед избирателями округа о своей работе»? Тем более что «выполнять», «поддерживать» и «отчитываться» я поручил бы помощникам, а себе оставил бы только «участвовать». Думаете, не справился бы? Да хоть десять сроков подряд! До полного умопомрачения и выноса тела.
Вот и договорились мы с супругой ради светлого думского будущего распределить обязанности примерно так: она – и швец, и жнец, а я – на дуде игрец. В общем, я изо всех сил демонстрирую себя массам, не отвлекаясь на тяготы быта, а она тылы обеспечивает и пылинки с меня сдувает. Сказано – сделано.
Обзавелся я бородой и гривой радикально белого цвета, чтобы узнавали безошибочно. При каждом удобном случае перед телекамерами старался с умным видом посиживать или похаживать. Митинги и тусовки всякие не пропускал. Хоть на несколько минут, но показывался будущим избирателям. К фамилии своей народ приучать начал. Уйма статей ею подписаны и в печатных изданиях, и в Интернете. И не о чем-нибудь – о самом что ни на есть депутатском. О законах. Заметили, надо сказать. Поступили даже предложения о поддержке. И не только в депутаты, но и в губернаторы!
От губернаторства я сразу отказывался. Не по мне. Это же пахать, выкладываться надо. Да еще на президента и прокурора постоянно оглядываться. А вот думака повалять – я с удовольствием. Главное-то уже сделано, мелочь осталась. Соединить узнаваемую фамилию с узнаваемой мордой лица. Оклеить заборы душевным текстом вкупе с обаятельнейшим портретом, и мандат, можно считать, в кармане.
Отбираю я, значит, спонсоров, команду формирую, сотню коллективов присмотрел для выдвижения, протоколы собраний уже заготовил, жду только формирования окружной комиссии, чтобы бумаги отнести... И тут две начальствующие Дамы из той самой Думы, в которую я с Вашей помощью просочиться собирался, в одночасье разрушили все, что я годами терпеливо возводил («ЮС», 04.08.00):
«Поскольку мнение автора субъективно и не отражает действительного положения вещей, считаем необходимым предоставить читателям газеты объективную информацию...».
Я, автор, стало быть, лжец, а они правду-матку резать поклялись. И резали, «не вступая в полемику с автором». По живому. А напоследок так резанули, что до сих пор себя в зеркале не узнаю:
«В очередной раз господин Ф. Волох продемонстрировал, что с «ПРАВОчитанием» у него, видимо, большие проблемы. И то, как он ловко передергивает и манипулирует положениями федерального законодательства, позволило бы его зачислить в почетные (нет, не киллеры) шулеры местного пошиба».
Шулер (szuler) – это по-польски. А по-русски: мошенник, плут, жулик, обманщик, вор. С таким джентльменским набором не на выборы – на нары впору.
Так что, Уважаемый Читатель, наша тайная встреча в кабине для голосования откладывается. Надолго. До тех пор, во всяком случае, пока «награды», которыми меня столь щедро осыпали две Дамы из Думы, не найдут своих настоящих героев.
Август 2000.
Авторский вариант текста, опубликованного
в газете «Южно-Сахалинск», № 85(234), 10.10.00.
/dem/vyb03.html
НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА
Реклама: