VFF-S Прямое волеизъявление Вниз

До выноса тела? По Конституции – Да!

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Статья 55.3 КРФ).

    
Не более двух сроков подряд
    Чего только не говорилось и не писалось в последние месяцы по поводу этих слов:
    «5. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)... не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд» (ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).
    И вот 18 октября веское законодательное слово сказала Государственная Дума, дружно отклонив поправки своих коллег-законодателей из Совета Федерации, предлагавших, в частности, исключить это ограничение из закона федерального и передать право распоряжения сроками законодателям субъектов.
    Многие при этом ссылались на Конституцию. Но никто ее не цитировал.


Высокие ценности
    Фёдоров Н. В., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации (докладчик):
     «...Уважаемые депутаты, находясь здесь, в стенах законодательного органа власти страны, я хотел бы обратиться к вам не как к российским политикам, которые могут все что угодно, а как к юристам-законодателям, которые в своей деятельности, прежде всего, считаются с действующей Конституцией федеративной России...
    Ни в одной стране мира вы не найдете примера, чтобы федеральный законодатель регулировал вопросы пребывания в должности избираемых народом руководителей субъектов Федерации. Федеральный законодатель этими вопросами в принципе не занимается. Вопросы пребывания в должности руководителей штатов Соединенных Штатов Америки, Мексики или Индии, земель Федеративной Республики Германии – исключительная компетенция жителей и парламентов этих субъектов. Именно в этом проявляются и наши, российские, базовые правовые принципы народовластия и федерализма, которые в соответствии со статьей 16 Конституции отнесены не просто к нормам, а к основам конституционного строя Российской Федерации».

    Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении (содокладчик):
    «...практика развития политического процесса во многих российских регионах показывает, что если не установить твердые правовые гарантии периодической сменяемости власти, то будут династии, которые будут править веками. И я не говорю, что это связано с дремучестью. Это связано с тем, что у общества еще очень мало возможностей себя защитить перед лицом такой власти.
    ...комитет по делам Федерации, который подавляющим большинством голосов рекомендует Думе отклонить этот закон, стоял на страже прежде всего прав и свобод российских граждан. И это для нас главная и высшая ценность».


Результаты голосования
  Проголосовало «за» – 19 (4,2%).
  Проголосовало «против» – 304 (67,6%).
  Воздержалось – 0.
  Голосовало – 323.
  Не голосовало – 127.
  Результат: не принято.

    Развейте мои сомнения, уважаемый читатель, если сможете. Я впервые встречаю столь показательное голосование «против».
    Так высоко депутаты ценят наши права и свободы, так дружно встают на их защиту, что невольно возникает подозрение. С чего бы вдруг? В здравом ли уме или сработал инстинкт стаи?


Почитаем Конституцию сами
    «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме» (Статья 32.2 КРФ).
    Здесь же, в статье 32, содержится и единственное (на региональных и муниципальных выборах) ограничение права быть избранными:
    «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда» (Статья 32.3 КРФ).
    В остальном:
    «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от... должностного положения... а также других обстоятельств...» (Статья 19.2 КРФ).

    Должен ли я доказывать, что «не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд» – это гарантированное неравенство в зависимости от «должностного положения» и «другого обстоятельства», срока пребывания в этом «положении».
    Так что «не более двух сроков» – прямое нарушение статей 32 и 19. А губернаторы и президенты, у которых подходит к концу второй срок могут спокойно выдвигаться на третий. И с точки зрения права (КРФ гарантирует), и с точки зрения морали (попытку исправить закон они предприняли).


Высокие цели
    — Но есть же и статья 55! – скажете Вы, уважаемый читатель. Да, есть:
    «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (Статья 55.3 КРФ).

    И я бы, пожалуй, согласился даже на такое ее применение в нашем случае:
    «В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации и в целях защиты собственного здоровья, нравственности женского персонала аппарата, прав и законных интересов соответствующих мужей высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (...) не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд».

    Что в этой формуле, на мой взгляд, существенно?
    Во-первых, ссылка на статью 55 КРФ. Предупреждение: граждане, Ваши конституционные права мы, законодатели, ограничиваем.
    Во-вторых, ссылка на конституционные же цели, такое ограничение оправдывающие.
    А теперь попробуйте предложить свой вариант ссылки на «высокие цели» из ст. 55. Или поищите их в выступлениях при обсуждении этого вопроса на заседании ГД 18.10.00 ( До выноса тела? Nie pozwalam!).


Другие цели?
    Судя по тому, что происходит вокруг «двух сроков», никого из участников этого фарса не беспокоит ни Конституция, ни права и свободы человека и гражданина.
    Никто ведь не предлагал привести пункт 5 статьи 18 ФЗ «Об общих принципах...» в соответствие с Конституцией. Никто не обращался и в Конституционный Суд.
    А в Думе уже ходят и проект постановления о недопустимости переизбрания на третий срок глав субъектов, и другая поправка в ФЗ «Об общих принципах...», предлагающая считать все, что было до его вступления в силу, первым сроком, независимо от того, сколько там на самом деле набежало.

    А для депутатов всех рангов, кстати, никаких ограничений по срокам нет. И может каждый из них пребывать в своих палатах хоть до выноса тела.

Ноябрь 2000.

До выноса тела? Nie pozwalam!

  Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. (Статья 32 КРФ)
  Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. (Статья 19 КРФ)

Стенограмма заседания Государственной Думы 18.10.00

    Председательствующий. Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 31 сегодняшнего порядка работы. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации». С докладом выступает представитель Совета Федерации член Совета Федерации Николай Васильевич Фёдоров.
    Пожалуйста, Николай Васильевич.

    Фёдоров Н. В., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
    Спасибо, уважаемый председательствующий.
    Уважаемые депутаты, находясь здесь, в стенах законодательного органа власти страны, я хотел бы обратиться к вам не как к российским политикам, которые могут все что угодно, а как к юристам-законодателям, которые в своей деятельности, прежде всего, считаются с действующей Конституцией федеративной России. Вы знаете, что в соответствии со статьей 72 Конституции федеральный законодатель, то есть вы, имеет право регулировать только общие принципы организации власти в субъектах Российской Федерации, то, что не подпадает под понятие «общие принципы», в соответствии со следующей, 73-й статьей Конституции уходит в исключительную компетенцию субъектов Российской Федерации.
    В принятом вами в 1999 году законе регулируются не только общие принципы, но и вопросы исключительной компетенции субъектов Российской Федерации, более того, даже регламентные нормы, в частности порядок работы парламента субъекта Российской Федерации, вопросы кворума и формы принятия решений, вопросы количества чтений по законопроектам и тому подобное. Закон в ряде норм явно вторгается в компетенцию субъектов Российской Федерации, что недопустимо по действующей Конституции.
    Совет Федерации просит вас, Государственную Думу, исправить очевидные юридические некорректности закона, тем более что многие наши правовые замечания не вызывают у вас политического интереса, за исключением, пожалуй, одной нормы, по которой мы вас также просим принять строго конституционно-правовое решение.
    Ни в одной стране мира вы не найдете примера, чтобы федеральный законодатель регулировал вопросы пребывания в должности избираемых народом руководителей субъектов Федерации. Федеральный законодатель этими вопросами в принципе не занимается. Вопросы пребывания в должности руководителей штатов Соединенных Штатов Америки, Мексики или Индии, земель Федеративной Республики Германии – исключительная компетенция жителей и парламентов этих субъектов. Именно в этом проявляются и наши, российские, базовые правовые принципы народовластия и федерализма, которые в соответствии со статьей 16 Конституции отнесены не просто к нормам, а к основам конституционного строя Российской Федерации.
    Неправовые политические желания или соображения, как бы убедительно они ни выглядели, от кого бы они ни исходили, не могут быть выше действующей Конституции. Если же очень хочется регулировать эти вопросы отсюда, помимо воли народа региона, то надо учреждать новую Конституцию, а менять Конституцию придется радикально, преобразуя федеративную Россию в унитарную.
    Если в субъектах Российской Федерации целесообразно установить ограничение сроков пребывания в должности их руководителей, я лично сторонник этого, но решать такой вопрос по Конституции федеративной России имеют право либо сами избиратели этих регионов, либо их парламенты, а не кто-то другой вместо них.
    Если же говорить об ограничении срока пребывания в должности для Президента России, то здесь важно отметить, что установлен он исключительно самим народом России на всероссийском референдуме. Таким же образом может поступить в отношении своего руководителя и своего суверенного права народ любого субъекта Российской Федерации, и высшая инстанция здесь – воля народа региона, а не воля Президента России или Государственной Думы, как бы мы вас ни уважали. Такова не чья-то прихоть, а действующая Конституция. И нам надо с ней считаться, даже если она нам не нравится. Спасибо за внимание.

    Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.
    Уважаемые депутаты, с содокладом по данному законопроекту выступает Владимир Александрович Рыжков.
    Рыжков В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении.
    Уважаемые коллеги, вопрос более чем серьезный, поэтому давайте мы осознаем всю важность темы, которая обсуждается. Я думаю, меня никто не может упрекнуть в том, что я враг федерализма, враг регионов и тем более враг российской Конституции. Так же, как и Комитет по делам Федерации и региональной политике, вот Леонид Андреевич Иванченко здесь, он тоже не может заслужить такой упрек.
    В то же самое время тот законопроект, который сейчас предлагается Советом Федерации и который нам представил Николай Васильевич Фёдоров, он действительно затрагивает кардинальный вопрос развития регионов и кардинальный вопрос развития страны. Вопрос очень простой: может ли регион сам регулировать количество сроков подряд, на которые избирается высшее должностное лицо, глава исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
    Когда в этом зале принимался закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти...», подавляющее большинство, я подчеркиваю, подавляющее большинство депутатов Государственной Думы решило установить для регионов тот же принцип, который действует для Президента страны: не может одно лицо более двух сроков подряд избираться высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Это было поддержано парламентом, это было подписано Президентом, и именно в таком виде закон вступил в силу.
    Вы знаете, какие сейчас вокруг этого разворачиваются страсти, какие вокруг этого сейчас разворачиваются дебаты и порой даже интриги. Законопроект, который вносит Совет Федерации, предлагает отдать данный вопрос полностью на откуп субъектам Федерации, и они будут устанавливать, если примем его сегодня, сколько раз, как может избираться высшее должностное лицо. Почему Комитет по делам Федерации и региональной политике не может согласиться с таким подходом?

    Аргумент первый. Конституция провозглашает единство системы власти в Российской Федерации. И если для главы государства есть ограничения, то по духу Конституции, Николай Васильевич, не по букве, а по духу Конституции вполне можно распространить этот принцип и на регионы.
    Аргумент второй. Ни для кого из нас не секрет, что во многих российских регионах за 90-е годы сложились своеобразные политические режимы, которые исключают любую оппозиционность, любую, не согласную с точкой зрения власти, подминают под себя бизнес, средства массовой информации, инфраструктуру региона и исключают любую возможность демократического и свободного переизбрания власти и замены первого лица.

    И вот эта норма о том, что нельзя больше двух раз избираться на высший пост в регионе, – это, если угодно, принудительная «вентиляция легких», это гарантия того, что не будет вечных руководителей в нашей стране.
    Поэтому, исходя из всего этого, мы считаем, что совершенно нецелесообразно сейчас отменять эту норму действующего закона – о двух сроках. Закон еще только начал работать, еще даже не истек переходный период, закон еще не проявил в полной мере ни своих достоинств, ни своих недостатков. Поэтому комитет по делам Федерации подавляющим большинством голосов вот эту главную норму не поддержал, главную норму закона, которую мы сейчас обсуждаем.

    Ну и два слова буквально о других поправках, которые носят технический характер и не имеют такого принципиального значения, как главная поправка – поправка о третьем сроке. Мы считаем, что предложение по пункту 1 противоречит Конституции – по поводу верховенства федеральных законов – и нецелесообразно это менять. Мы считаем, что нецелесообразно федеральным законом давать Конституционному Суду, или уставному субъекту Российской Федерации, или прокурору субъекта Российской Федерации право законодательной инициативы. У нас даже Генеральный прокурор не имеет, как вы знаете, права законодательной инициативы.
    Мы считаем, что порядок принятия законов, который установлен в федеральном законе об организации власти, защищает граждан регионов и устанавливает четкую процедуру принятия законов, что относится к общим принципам, а значит, не может быть полностью передан субъектам Федерации. Поэтому третью поправку тоже предлагаем не поддерживать.
    Поправка 4 и поправка 5 – это простые редакционные правки, где просто переставляются местами слова.
    Еще раз повторю, уважаемые коллеги, суть этого закона очень проста – изъять из федерального закона запрет на избрание три раза и более одного и того же лица. Комитет по делам Федерации и региональной политике предлагает отклонить данный законопроект. Спасибо.

    Председательствующий. Спасибо, Владимир Александрович.
    Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Представители Правительства и Президента, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
    Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
    Владимир Александрович, присаживайтесь. Наверное, с места будете тогда отвечать, так удобнее будет и вам, и Николаю Васильевичу.
    Список, пожалуйста, покажите.
    Депутат Бурдуков, ваш вопрос.

    Бурдуков П. Т. Простите, я хотел бы выступить.
    Председательствующий. Выступить? Депутат Надеждин, пожалуйста.
    Надеждин Б. Б., фракция «Союз Правых Сил».
    У меня вопрос к уважаемому Николаю Васильевичу Фёдорову. Есть ли в Конституции Чувашской Республики ограничения по количеству сроков?

    Фёдоров Н. В. В нашей Конституции есть ограничения. Я уже сказал, что лично я (это всего лишь один голос на полуторамиллионное население Чувашии и мое личное мнение) – сторонник ограничения сроков. Но, учитывая объективную правовую природу действующей Конституции, здесь нельзя не быть формалистом, нельзя руководствоваться только духом и желанием политическим. Мы не можем подменять своим мнением волю народа Чувашии, или волю народа Татарстана, или любого другого региона. Эти вопросы, уважаемые коллеги, если посмотреть на мировой опыт, – исключительная компетенция жителей, народов регионов, субъектов Российской Федерации. Посмотрите на опыт любой федеративной страны, и вы не найдете ни одного примера вторжения в компетенцию субъекта Федерации по этим вопросам. Нельзя так не доверять народам регионов Российской Федерации. Если бы вы были парламентом субъекта Федерации и приняли такое решение, это было бы понятно. Но вы не парламент субъекта Федерации, вы федеральный парламент, и надо заниматься федеральными проблемами.

    Председательствующий. Уткин Олег Васильевич, ваш вопрос.
    Уткин О. В., фракция «Единство».
    Вопрос к Владимиру Александровичу Рыжкову. Владимир Александрович, есть ли у вас информация – в содокладе не прозвучало – о тех отзывах, предложениях и замечаниях, которые поступили от комитетов, субъектов Федерации, субъектов права законодательной инициативы и так далее, и какой характер они носят? Спасибо.
    Рыжков В. А. Да, есть такая статистика. Мы получили не так много отзывов – только 30, из них 18 одобрили (в основном это региональные отзывы), 6 не одобрили и 6 не высказали никакого определенного мнения.

    Председательствующий. Спасибо. Депутат Лысенко.
    Лысенко В. Н., депутатская группа «Регионы России (Союз независимых депутатов)».
    Николай Васильевич, я хотел бы узнать ваше мнение по поводу того, что у нас после принятия Конституции России почти все субъекты записали два срока, а потом, начиная с уважаемых республик, начали отменять два срока и бессрочно оставлять руководителя на этом посту. Нет ли у вас опасения, что если мы сегодня проголосуем за предложение Совета Федерации, то у нас через полгода все субъекты Федерации вообще снимут количество сроков и большинство нынешних руководителей пожизненно будут находиться у власти?
    Фёдоров Н. В. Уважаемые коллеги, мне очень понятна и близка ваша озабоченность, я ее тоже разделяю. Мне тоже многое не нравится в законодательстве регионов России, потому что тоже смотрю на многих других, как бы это ни было неправильно с моей стороны... Но есть требования Конституции, есть необходимость соблюдения правовых подходов. Об этом я говорю, может быть, немножко как юрист.
    Дело в том, что базовые ценности демократии – это не ограничение сроков пребывания в должности руководителей регионов. Базовые ценности демократии, на страже которых вы, мы с вами должны стоять, – это прежде всего гарантии демократических всеобщих прямых выборов при тайном голосовании. Мы с вами должны обеспечить гарантии свободы волеизъявления для избирателей регионов.
    Вот этими проблемами прежде всего надо заниматься федеральному законодателю. И тогда и мы бы справились, и Президент России как гарант прав и свобод человека справился бы со своими обязанностями. Спасибо.

    Председательствующий. Депутат Конев, ваш вопрос.
    Конев Ю. М., депутатская группа «Народный депутат».
    Я прошу прощения, я хотел бы выступить.
    Председательствующий. Конев – выступление. Депутат Морозов.

    Морозов О. В. Уважаемые коллеги, у меня вопрос к Владимиру Александровичу Рыжкову. Я прекрасно понимаю, что наше решение, которое мы сегодня примем, будет не столько правовое, сколько политическое, и поэтому у меня вопрос такой, так сказать, юмористический.
    Владимир Александрович, вот скажите, пожалуйста, на ваш взгляд, появление нашего федерального закона, я условно называю его «Об институте федерального вмешательства», то есть о праве Президента отстранить губернатора, президента, если они не соблюдают федеральные законы, не приводят в соответствие свои нормативные акты, повлияло ли, повлияет ли и может ли повлиять на вот ту проблему, которую мы обсуждаем? Это первый вопрос.
    И второй, уже совсем юмористический. Как вы думаете, чем руководствовался, по своей традиции, законодатель во всех федеративных государствах мира, когда не вводил в отличие от России такую норму? Это наша дремучесть, так сказать, правовая и политическая вынуждает нас принимать такое решение или нечто иное?
    Рыжков В. А. Я не вижу никакой прямой связи между институтом федерального вмешательства и тем, что мы сегодня обсуждаем. Это две совершенно разные темы. И если уж на эту тему рассуждать, то это будут как раз политологические рассуждения, а не юридические.
    Что касается того, почему мы ввели эту норму, – я об этом сказал в своем докладе. Потому что, к сожалению, практика развития политического процесса во многих российских регионах показывает, что если не установить твердые правовые гарантии периодической сменяемости власти, то будут династии, которые будут править веками. И я не говорю, что это связано с дремучестью. Это связано с тем, что у общества еще очень мало возможностей себя защитить перед лицом такой власти.

    Председательствующий. Депутат Аксаков, ваш вопрос.
    Аксаков А. Г., депутатская группа «Народный депутат».
    У меня вопрос Рыжкову. Тогда, может быть, нам вообще отказаться от выборов в регионах, поскольку там такие процессы происходят негативные, а всё здесь в Москве решать, определять, кто будет руководителем, назначать этих руководителей и таким образом обеспечивать позитивное развитие процесса?
    Рыжков В. А. Как раз большая часть нашей истории и строилась по такому принципу. И, как показывает российская история, это было не многим лучше.
    Потому что назначенные руководители, неподотчетные обществу, неподотчетные региональным представительным органам, творили то же самое, только еще в худшей форме.
    Поэтому я и комитет по делам Федерации – мы являемся как раз сторонниками такого подхода: нужен сбалансированный взгляд на эти вещи, нужно всячески поощрять развитие гражданского общества и институтов общественных в регионах. Вот эта норма о третьем сроке и является одной из таких гарантий. Поэтому мы настаиваем на том, что она должна остаться.
    
    Председательствующий. Депутат Дорогин, ваш вопрос.
    Дорогин В. Ф. Мой вопрос задали. Я хотел бы прокомментировать выступление.
    Председательствующий. Вы выступить хотите, да?
    Дорогин В. Ф. Да.
    Председательствующий. Уважаемые депутаты, я прошу вас записаться на выступления. Вопрос, Николай Васильевич? Не успели?
    Пожалуйста, депутат Коломейцев, ваш вопрос.
    Коломейцев Н. В. Уважаемый Николай Васильевич, два вопроса.
    Первый. Насколько я помню, вы были депутатом межрегиональной депутатской группы, которая как раз клеймила порядок, когда без срока избирают руководителей. Если я ошибся, извините.
    И второй вопрос. Не возражаете ли вы во втором чтении записать: с правом наследования?

    Фёдоров Н. В. В отношении первого вопроса я должен сказать, что, к сожалению, меня очень часто без моего ведома записывали в разные партии и движения, в том числе и в межрегиональную депутатскую группу, куда я никогда не входил. Куда я никогда не входил и не намеревался входить.
    В отношении второго вопроса. По-моему, вопрос депутата Аксакова в адрес Владимира Александровича был очень правильный. Надо, если доводить до наиболее чистого такого, логического решения проблему нашего личного и, может быть, более чем личного неудовольствия поведением некоторых региональных лидеров, доводить решение проблемы до конца, надо действительно все решать отсюда. Надо дать уважаемому, любимому Президенту Российской Федерации, его советникам право назначать и отзывать региональных руководителей. Тогда это будет блестящее завершение строительства новой России.

    Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.
    Уважаемые депутаты, у нас уже есть трое желающих выступить. Я просила бы, если есть еще желающие, записаться на выступления.
    Прошу вас включить режим записи на выступления.
    Давайте определимся, сколько времени мы будем обсуждать.
    Покажите, пожалуйста, список. Спасибо.
    Так как у нас три депутата из предыдущего списка записались на вопросы, а потом на выступления, я предоставлю слово Бурдукову, затем – Коневу, Дорогину, а только потом Попову, если не будете возражать.
    Пожалуйста, депутат Бурдуков.
    И я прошу тогда сейчас определиться, уважаемые депутаты, сколько времени мы отведем на выступления.
    Бурдуков П. Т. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
    Действительно, закон небольшой, но его содержание затрагивает фактически судьбу будущего России. Поэтому я считаю, что именно этот закон мы, депутаты Федерального Собрания, должны рассматривать и решать это. Мы имеем право, не только имеем право, но и обязаны решать, потому что это судьба России.
    Здесь много ссылаются на волю народа. К сожалению, сегодня воля народа заключается в том, кто больше потратит денег на пиары – черный или... как он там... светлый, – но в любом случае...
    Поэтому сегодня я согласен с тем, чтобы руководитель субъекта работал бессрочно, но только в том случае, если он назначается. Назначение можно вести двумя способами: законодательное собрание субъекта рассматривает вопрос, предлагает несколько кандидатур – Президент утверждает. Могут быть и другие методы, но это только в этом случае. Сегодня же это не подходит.
    Поэтому я предлагаю, уважаемые коллеги, отклонить данный законопроект.

    Председательствующий. Депутат Конев.
    Конев Ю. М. Уважаемый Николай Васильевич пытается нас, коллеги, убедить в том, что мы вторгаемся в компетенцию субъектов Федерации и тем самым как-то давим на волеизъявление людей. Это совершенно не так.
    Волеизъявление людей на выборах, на свободных, нормальных, демократических выборах, без огромного вложения средств слева и справа – избрать того человека, которого хотели бы люди.
    Но здесь есть две стороны дела. Если в субъекте Федерации дела идут хорошо, есть руководитель, который поработал два срока, наверно, одна из обязанностей этого руководителя – подготовить себе смену и порекомендовать людям: вот подготовлен человек молодой, я уже отработал два срока, давайте изберите его, я буду голосовать за него. Если дела идут в субъекте Федерации плохо, то, естественно, люди должны проголосовать, наверно, за другого человека, которому доверяют.
    Я считаю, что, наверно, нельзя сегодня снимать с руководителя субъекта Федерации его главную обязанность – готовить кадры. А то получается так, что сегодня из некоторых субъектов Федерации слышатся голоса: да вот понимаете, вроде бы больше и избрать-то некого. Грош цена такому руководителю!
    Поэтому я просил бы коллег правильно понять и проголосовать против данного проекта закона.

    Председательствующий. Спасибо. Депутат Дорогин, ваше выступление.
    Дорогин В. Ф. Уважаемые депутаты, вот мы должны всегда проанализировать исторические закономерности нашей страны. Вспомните Политбюро. К какому возрасту в Политбюро мы уже пришли? Это первый момент.
    Второй момент. Кадровая политика у нас осуществлялась с точки зрения того, сколько ты просидел на должности. Да, два срока вполне достаточно.
    Николай Васильевич, очевидно, жизнь нас ничему еще не научила. Лопат у нас в стране для всех найдется. Найдется и другая работа для вас, я нисколько не сомневаюсь. Но вспомните, сколько мы молодых талантливых людей загубили в Советском Союзе. А, действительно, страна могла бы существовать. Это одна из причин.
    Ну и в конечном итоге я с вами согласен с точки зрения какой? Должны быть назначаемые представители исполнительной власти. Вот над этим, уважаемые депутаты, наверно, надо всегда задумываться. Я никогда не боялся, будучи командующим, что меня назначают, если я не прав, меня всегда снимут. А для того, чтобы вторая сторона работала, была под защитой от произвола, может быть, стоит и со стороны законодательной власти, то есть законодательных собраний области, края и так далее, защитить представителя исполнительной власти, если он будет назначаемым.

    Председательствующий. Депутат Попов.
    Попов С. А. Уважаемые депутаты, мне представляется, что принцип, согласно которому главы органов субъектов Федерации избираться могут только на два года, является как раз общим принципом организации работы государственной власти в Российской Федерации. И это, между прочим, подтверждается тем, что к нам с законопроектом обратился не какой-нибудь из субъектов права законодательной инициативы, а Совет Федерации в целом, не какой-нибудь губернатор или, скажем, какое-нибудь законодательное собрание, а Совет Федерации в целом. Это общий принцип.
    Далее. В Конституции Российской Федерации для Президента Российской Федерации устанавливается именно этот принцип – два срока (Статья 81.3 КРФ – Ф.В.). Я думаю, что, когда долго ломали копья над Конституцией, устанавливали именно этот срок, достаточно обсуждался вопрос, сколько следует руководить государственной исполнительной властью. И в данном случае нужно иметь в виду, что наши субъекты Российской Федерации часто очень большие. Такие, скажем, как Москва, Санкт-Петербург, Московская область, – они больше целого ряда европейских государств. И принципы здесь должны быть, безусловно, заложены те же самые.
    И последнее, о чем я хотел сказать. Я хотел сказать о том, что, хотя непосредственно из Конституции не следует, что мы обязаны были бы установить вот тот срок, который установлен в законе, но тем не менее Конституционный Суд не один раз указывал на то, что должна быть все-таки определенная параллель между организацией государственной власти в стране в целом и организацией государственной власти в субъектах Российской Федерации.
    Исходя из этого «ЯБЛОКО» не может поддержать законопроект, который мы сейчас рассматриваем. Спасибо.

    Председательствующий. Депутат Надеждин.
    Надеждин Б. Б. Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые депутаты! Сначала ремарка. «Союз Правых Сил» считает выборность глав субъектов Федерации и органов местного самоуправления одним из важнейших завоеваний демократии в нашей стране, поэтому полагаем, что весь вопрос в другом – не в назначении выборов, а конкретный вопрос о трех сроках, как его называют.
    Здесь я немножко пополемизирую с Николаем Васильевичем тоже как юрист.
    Дело в том, что Конституция Российской Федерации в 72-й статье, подпункт «н», говорит, что к совместному ведению относится установление общих принципов. Вопрос заключается в том, является ли количество сроков общим принципом. Думаю, что ответ на это окончательный должен дать Конституционный Суд, и нет никаких проблем, чтобы Совет Федерации как субъект обращения обратился и точку поставил. Мое личное ощущение – вполне может трактоваться как общий принцип, поэтому здесь нет нарушений федеральной Конституции.
    Вторая мысль, которую я хотел высказать, состоит в том, что абсолютно все субъекты Российской Федерации, кроме трех – Татарстана, Кабардино-Балкарии и сейчас не помню, какой третий, когда принимали в период 1991-1993 годов свои уставы и конституции, они такие ограничения установили абсолютно все: на два срока. Кое-кто начинает сейчас, правда, снимать.
    И наконец, третья мысль, которую я хотел сообщить. Дело в том, что это вопрос, конечно, не юридический, а чисто политический. В мире существуют системы, где есть ограничения по срокам, скажем, США, существуют системы, где нет такого типа ограничений, скажем, в Индонезии и в Малайзии – там по 30 лет правят руководители.
    Исходя из политических реалий Российской Федерации сегодня, о которых много говорилось, мы полагаем, что такое ограничение целесообразно оставить. Поэтому «Союз Правых Сил» будет голосовать против.

    Председательствующий. Спасибо. Депутат Губенко.
    Никифоренко Ю. В. Депутат Никифоренко – по карточке Губенко.
    Несколько слов хотелось бы сказать. Действительно, в странах, на которые нередко ссылаются демократы у нас, ограничены сроки пребывания президента у власти – те же Соединенные Штаты, Франция даже пошла на то, чтобы ограничить. Поэтому меня несколько смутили доводы Николая Васильевича, его ссылки на волю жителей субъекта, и вроде бы нам, депутатам Госдумы, нечего вмешиваться в эти вопросы. Так это... невольно отгораживает субъект стеной от Конституции Российской Федерации и федеральных интересов. Это весьма опасный симптом, и он настораживает.
    Попытки нынешних некоторых авторитарных руководителей ряда республик, областей закрепить за собой кресла президентов, губернаторов как раз свидетельствуют о стремлении, так сказать, весьма, если хотите, корыстном.
    Я считаю, что сменяемость руководителей – это важная норма демократии и нам надо ей следовать. И мы увидим при голосовании, кто за демократию, а кто против нее.
    Благодарю.

    Председательствующий. Депутат Нигматулин.
    Барлыбаев Х. А., депутатская группа «Регионы России (Союз независимых депутатов)».
    Депутат Барлыбаев – по карточке Нигматулина.
    Я согласен со всеми, кто говорит о том, что мы должны быть последовательными демократами до конца. В рекомендациях Совета Федерации содержится не тезис о трех сроках, а тезис о том, что республики и области, субъекты Федерации, сами должны определять эти сроки. Поэтому если быть действительно последовательными, а «СПС» и другим фракциям, члены которых считают себя демократами, до конца демократичными быть, то этот вопрос, как и многие другие вопросы, мы должны оставить на решение самих субъектов. Это первый тезис.
    Второе. Я считаю, что все-таки нужно считаться с сегодняшними объективными историческими условиями в России. Мы, Государственная Дума, федеративные органы не являемся до конца демократичными. Чего мы требуем от субъектов?
    Я думаю, мы были бы рады, если бы сейчас четвертый срок в Чечне сидел Завгаев. И затем я считаю, что об отдельных субъектах надо судить по результатам их деятельности. Надо знать, какие результаты имеют отдельные республики, скажем Татарстан, другие республики, области.
    Спасибо.

    Председательствующий. Депутат Бугера.
    Бугера М. Е., депутатская группа «Регионы России (Союз независимых депутатов)».
    Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Рассуждения Владимира Александровича о духе Конституции или коллеги Надеждина о его ощущениях общих принципов натолкнули и меня на размышления в таком спиритуалистическом, что ли, направлении. Я подумал, что наша Конституция очень одухотворенна. В ней, возможно, есть не только тот дух, который ощутили мои уважаемые оппоненты, но, кроме того, в ней присутствует еще и явно выраженный дух федерализма, о котором и говорил Николай Васильевич Фёдоров в своем докладе.
    А что означает наличие в Конституции духа федерализма? Это означает, что власть в России делится не только на ветви исполнительную, законодательную и судебную, но она подразделена еще и на уровень Федерации, уровень субъектов Федерации и местный уровень. И естественно, что в федеративном государстве власти одного уровня не следует копировать устройство власти другого уровня. Наверное, было бы смешно требовать, чтобы местное самоуправление в каждом поселке учиняло двухпалатное собрание по типу Федерального Собрания или что-то иное.
    Таким образом, и вопрос о том, сколько сроков быть высшему должностному лицу на том или ином уровне власти, – это тоже вопрос специфический для каждого уровня. Одно дело – федеральный уровень, где сконцентрированы наибольшие властные полномочия. Другие ветви власти в малой степени могут влиять на Президента, там, естественно, можно и ограничить. Но ведь мы с вами знаем, что глава субъекта Федерации ограничен не только своим законодательным собранием, он ограничен еще и федеральным уровнем. Мы с вами летом приняли законы, которые вступили в силу и в которых говорится о том, что если какой-либо долголетний режим будет подавлять у себя в субъекте оппозицию, будет подавлять права граждан, то вмешаются представители власти федерального уровня, чтобы привести в соответствие...
    Если все в этой сфере нормально, то почему же нам нужно еще и ограничивать число сроков, на которые может избираться глава субъекта Федерации?! То есть, кроме того, что и так присутствуют определенные ограничивающие моменты, нужно иметь в виду, что летом мы очень сильно укрепили возможность влиять на правосознание глав субъектов Федерации. И в этом контексте тот законопроект, который внес и доложил сейчас Президент Федоров, очень уместен и вписывается в структуру реформы федеративного устройства.
    Спасибо.

    Председательствующий. Депутат Савостьянова.
    Алкснис В. И., депутатская группа «Регионы России (Союз независимых депутатов)».
    Алкснис – по карточке Савостьяновой.
    Уважаемые коллеги, я постоянно примеряю то, что происходит в этом зале, к тому, что происходило десять лет назад недалеко отсюда, в километре отсюда, за кремлевской стеной, в здании Верховного Совета СССР. И к сожалению, зачастую приходит такая грустная мысль: это уже было, было, было. И Николай Васильевич, очевидно, может подтвердить то, что с трибуны Верховного Совета СССР господин Ландсбергис нам рассказывал о том, что мы не должны строить унитарное государство, а должны строить ленинскую федерацию или федерацию, построенную на ленинских принципах. А что за этим последовало?
    Поэтому я тоже сейчас считаю, что, к сожалению, все это было. И когда сегодня за призывами возродить нашу Федерацию скрываются совершенно другие замыслы и совершенно другие идеи, ну, для большинства присутствующих здесь, я надеюсь, это все понятно. Ведь на самом деле под громкими словами о самоопределении народов происходит самоопределение национальной бюрократии. Национальная бюрократия берет власть, и народы самоопределяются. В итоге действительно создаются потомственные руководители, которые все и вся определяют, которые навязывают волю в том числе и народу, и никакими выборами их сменить невозможно. К сожалению, сегодня, когда звучит лозунг «Не вмешивайтесь в наши дела, дайте нам право решить все самим!», это означает: уйдите, не боритесь за единство России!

    Да, сегодня, к сожалению, Россия больна. И принцип построения ее по национально-территориальному принципу – этот механизм склонен к самоликвидации, к саморазрушению. Действительно, тут прозвучали призывы и выступления о том, что, если мы не начнем постепенное, очень осторожное реформирование, мы можем оказаться в очень тяжелом положении. Вспомните судьбу Советского Союза, вспомните судьбу Чехословакии, вспомните судьбу Югославии. Все федерации, построенные по национальному принципу, склонны к саморазрушению, к самоликвидации. Поэтому если мы не проведем реформу национально-государственного устройства России, мы действительно столкнемся с большими трудностями.
    Я убежден, что наша Россия, то государство, которое будет в будущем, – это союз народов и федерация территорий. Другого пути у нас нет и быть не может. И поэтому, хотя вроде бы вопрос чисто юридический, на самом деле это вопрос чисто политический. Да, сегодня началось активное противодействие тем президентским законопроектам, которые мы приняли в июле и основной смысл которых – выстраивание вертикали власти в России.
    И последнее заявление господина Росселя и господина Рахимова на совещании уральских руководителей, вот этот законопроект – это все направлено на одно – торпедировать эту реформу национально-государственного устройства.
    И если мы действительно обеспокоены судьбой России, мы не должны этого допустить.

    Председательствующий. Депутат Бичелдей.
    Бичелдей К. А., фракция «Единство».
    Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мне представляется, что Николай Васильевич пытается нас убедить в том, в чем даже сам недостаточно уверен. Это такое у меня первое впечатление сложилось. Ну а концептуально, я считаю, данный законопроект не выдерживает серьезной критики на том основании, что там даже речь не идет о сроках полномочий высших должностных лиц субъектов Федерации. Скорее всего в этом проекте я вижу концепцию такого характера, что это является просто попыткой найти противовес действиям Владимира Владимировича Путина по реформированию вертикали исполнительной власти. И не более. И это все лишь, на мой взгляд, ответный ход на те изменения, которые обществом и Государственной Думой восприняты и задействованы.
    Если начинать смотреть по пунктам все шесть вносимых изменений, то получается такая картина.

    Первый пункт, первое изменение. Оно, по существу, вводит совершенно новое понятие конституционной нормы предмета совместного ведения. То есть нам, если принимать первый пункт, надо будет менять все остальное, что сидит, так сказать, в действующем законодательстве по определению предмета совместного ведения.
    Второй пункт. Право законодательной инициативы... Здесь вообще предлагается нечто абсурдное, извините за такое выражение, и я не ожидал такого предложения со стороны высококвалифицированного юриста, как Николай Васильевич, в том смысле, что... Посмотрите, право законодательной инициативы в расширительном плане здесь представлять – это одно, а вот как понять такое положение: «...а также иным органам и должностным лицам, осуществляющим свои полномочия на территории данного субъекта Российской Федерации». А должностные лица... Допустим, в Бурятии есть консул по договору с Монгольской Республикой. Он что, тоже может иметь право законодательной инициативы? И так далее.
    Вот это расширительное толкование понятия права законодательной инициативы – не на пользу деятельности субъекта Федерации, скорее всего это будет, так сказать, полем для волюнтаристских действий на отдельных территориях.

    Ну а поправки третья, четвертая, пятая в принципе даже не связаны какой-то концепцией с данными изменениями. По шестому пункту, уважаемые коллеги... я считаю, что здесь вводится понятие не о третьем сроке даже, а о неограниченном по времени хамстве, в моем понимании. Поэтому такое положение просто... Я бы, наоборот, предложил в данном случае ужесточить требования по ограничению количества сроков осуществления полномочий высшими должностными лицами субъектов Федерации. Я почему об этом говорю?
    В нашей республике, к сожалению, идет сейчас эксперимент такого характера. По новому проекту Конституции должность президента будет упразднена. Вводится должность главы правительства, а высшим должностным лицом, согласно новой Конституции, в новой редакции, скорее всего может быть определен председатель парламента.
    Я бы даже ввел более четкое ужесточение в том плане, что высшее должностное лицо субъекта, как бы ни менялось название должности или как бы ни менялся статус этого человека, не должно быть высшим должностным лицом субъекта Федерации более двух сроков подряд. Таким образом, уважаемые коллеги, я считаю, что законопроект концептуально противоречит действующему законодательству и не соответствует практике функционирования субъекта Федерации. На этом основании я предлагаю концепцию изменений полностью отклонить. Спасибо.

    Председательствующий. Депутат Иванченко.
    Иванченко Л. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
    Уважаемые депутаты Государственной Думы, 10 лет минуло с того времени, как была принята Декларация о суверенитете Российской Федерации. Естественно, Российская Федерация формирует те принципы, которые должны соответствовать принципам федеративного устройства. Мы видим, как сложно и трудно идет процесс этого становления, начиная с разграничения предметов ведения, затрагивающий структуру органов власти в субъектах Федерации, характер взаимоотношений между федеральными органами власти и региональными. Более шести лет шел процесс работы над этим законопроектом – о примерной структуре органов государственной власти в субъектах Федерации. И каждый раз его очередной вариант, который с одобрением принимался в Государственной Думе, наталкивался на такую позицию Совета Федерации: там каждый примерял к себе – а это мне выгодно или не выгодно? – забывая очень часто о необходимости соблюдения баланса между ветвями власти, исполнительными и законодательными органами власти.

    И вот мы теперь наблюдаем такое явление – мы встретились с достаточно жестким, откровенным противостоянием действию федерального закона тех местных конституций, уставов и законов, которыми руководствуются в субъектах Федерации. Обратите внимание, закон был подписан Президентом в прошлом году, но в наш комитет поступило уже достаточно много поправок и замечаний по изменению данных положений закона, предусматривающих прежде всего вымывание тех принципов, которыми должны пользоваться руководители, долгие годы стоящие у руля тех или иных субъектов Федерации.
    Я не хотел бы называть сегодня фамилии, чтобы не вызывать лишней озлобленности, потому что все это воспринимается достаточно жестко и достаточно обидчиво. Но, посмотрите, ведь некоторые руководители или президенты сегодняшних субъектов Федерации, особенно республик, были первыми секретарями обкомов, крайкомов партий, а теперь перешли уже на демократической основе, так сказать, к президентским функциям. И если в общей совокупности сложить все время пребывания их у власти, то получается уже далеко не два, не три и не четыре срока. И вот сейчас, когда закон вступил в силу, начинает действовать, мы наблюдаем, что не без участия, это бесспорно, этих руководителей законодательные органы власти меняют свои конституции, положения, а кое-где идут прямо открыто на красный свет: есть федеральный закон, а мы будем жить по своим уставам, законам и конституциям.

    Здесь правильно было сказано, что за этим стоит не только чисто юридический, но и политический аспект. Законодательство сегодняшней России не запрещает, допустим, руководителю одной республики переместиться по горизонтали в другой субъект Федерации, выдвинуть свою кандидатуру, предложить себя для избрания населению, быть избранным там. Кстати, партийная практика такое предусматривала достаточно часто и широко, когда первые секретари обкомов, крайкомов перемещались по горизонтали.
    Поэтому это предложение Совета Федерации, которое последовало и которое рассматривалось в нашем комитете очень внимательно, ответственно и серьезно (мы видим необходимость исключения положения закона о том, что руководитель республики, исполнительного органа власти может избираться фактически бессрочно), может иметь очень большие, значимые последствия.

    И еще об одном хотелось сказать. Посмотрите, эти люди, которые уже проработали два срока... с их участием формировались все федеративные структуры органов власти. С их согласия назначались и прокуроры, и руководители налоговых служб, и руководители средств массовой информации.
    Фактически они диктовали условия при избрании или формировании тех или иных избирательных комиссий, которые впоследствии должны были бы обеспечивать объективные выборы, о чем говорил здесь Николай Васильевич. И теперь такая вот «повязка» полностью парализует какие-либо другие, иные мнения и суждения.
    Поэтому наш комитет, как уже докладывал здесь Владимир Александрович, подошел ко всем (как подходит ко всем проектам и поправкам) изменениям в этот закон очень ответственно. Я поддерживаю то предложение, которое уже здесь прозвучало, и обращаюсь с этим к депутатам: отклонить данное предложение, данную законодательную инициативу Совета Федерации.
    Спасибо за внимание.

    Председательствующий. Депутат Никитчук.
    Никитчук И. И. В порядке экономии времени я присоединяюсь к очень емкому выступлению моего соседа, Леонида Андреевича Иванченко.
    Председательствующий. Спасибо. Депутат Лысенко.
    Лысенко В. Н. Уважаемые депутаты, я также очень высоко оцениваю выборность губернаторов и считаю, что это одно из важнейших сегодня предостережений против диктатуры в нашей стране. Но в то же время есть два аргумента, почему сегодня нужно все-таки сохранять два срока. О первом только что говорил Леонид Андреевич Иванченко. Подавляющая часть нынешних губернаторов и президентов – это те люди, которые вот уже 10 лет как минимум находятся у власти, и они все участвовали в огромном переделе собственности и власти, который произошел за эти 10 лет. И совершенно очевидно, что дальнейшее нахождение всех у власти будет тянуть за собой огромный шлейф проблем, которые накопились за эти годы. Эти люди во многом являются заложниками того десятилетия, которое мы прожили. Поэтому в этом отношении действительно нужна новая «кровь», нужны новые руководители и новые кадры.

    И второе, о чем я хотел сказать. Действительно, если сегодня мы посмотрим на карту бывшего Советского Союза, то Россия – евразийская держава. И вот сегодня у нас на Востоке, в Азии, все среднеазиатские режимы давно уже стали авторитарными режимами, там наследственная власть. Мы знаем, как все это делается. А если посмотрим Запад бывшего Советского Союза – там уже по три-четыре раза менялись президенты и составы парламентов. И там уже нормальная демократическая система.
    Поэтому вот сегодня мы фактически решаем: будет ли Россия дальше идти все-таки по демократическому пути и в Европу двигаться, либо мы сейчас возвращаемся снова в Азию. А вслед за авторитарными режимами в регионах, я думаю, очень скоро и в России в целом у нас может, к сожалению, утвердиться авторитарный режим. Тем более, что мы помним, как еще недавно говорили: «А почему Президент новой России должен пять всего лет быть, или четыре? Давайте семь!» А я думаю, через два года появится идея, что и два срока нужно снять, поскольку, в общем-то, очень хороший человек. Поэтому демократия есть четкая процедура и четкие правила, обязательные для всех.
    Сегодня тоже много очень хороших руководителей, которые, может быть, могли бы и три, и четыре срока быть, но в то же время, если мы вводим закон, он должен работать для всех. А для этих руководителей, я думаю, и на федеральном уровне найдется очень хорошая работа, и они здесь принесут огромную пользу.

    Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.
    Уважаемые депутаты, закончились у нас выступления. Есть ли желание выступить у представителей Правительства и Президента? Пожалуйста, Александр Алексеевич.
    Котенков А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! В целях экономии времени я не буду останавливаться подробно на всех достоинствах и недостатках предложенного законопроекта. Я скажу лишь об одном. Некоторое время назад я выступил инициатором переноса рассмотрения этого законопроекта в связи с тем, что Президент предполагал внести свой вариант решения этой проблемы. Но именно потому, что депутат Морозов внес аналогичный законопроект раньше Президента, Президент не стал вносить, и мы остановились на поддержке варианта депутата Морозова. К сожалению, наша просьба – рассматривать два этих законопроекта одновременно – не была услышана, поэтому я в двух словах поясню, в чем их отличия, и затем предложу от имени Президента отклонить рассматриваемый законопроект и в последующем поддержать законопроект, внесенный депутатом Морозовым.
    Речь идет о том, что предлагаемый вам законопроект действительно снимает все ограничения на продолжительность пребывания у власти (или количество сроков) высшего должностного лица субъекта Федерации. При этом отдает решение этого вопроса на откуп самим субъектам Федерации, в связи с чем возникает, объективно возникает (оно уже существует) неравенство между сроками и полномочиями, а соответственно, и правами граждан в различных субъектах Федерации. В то же время Конституция устанавливает равенство субъектов Федерации, в том числе и во взаимоотношениях с федеральными органами власти. Отсюда целая цепочка взаимных обязательств вытекает.
    Предлагаемая же схема вот в альтернативном, как мы считаем, законопроекте заключается в том, что все-таки количество сроков пребывания высшего должностного лица в должности ограничено двумя. Но поскольку закон обратной силы не должен иметь, устанавливается исчисление, или отсчет, первого срока с того срока, в котором находилось в должности высшее должностное лицо на момент вступления в силу закона об общих принципах организации (коротко скажу) органов государственной власти субъектов Федерации. На наш взгляд, это позволяет снять некоторое политическое напряжение, но в то же время устанавливает в перспективе равенство и ограничения для пребывания на этом посту высших должностных лиц.
    В связи с вышеизложенным мы предлагаем отклонить рассматриваемый законопроект и в ближайшее время рассмотреть альтернативный законопроект.

    Председательствующий. Спасибо. По ведению – депутат Морозов.
    Морозов О. В. Я горячо поддерживаю идею Президента о том, что закон не должен иметь обратной силы, но, к сожалению, не моя фамилия стоит под данной инициативой.
    Председательствующий. Спасибо.
    Уважаемые депутаты, мы выслушали мнение представителя Президента.
    Заключительное слово хотел бы Николай Васильевич Федоров использовать?
    Федоров Н. В. Мне все ясно.
    Председательствующий. Заключительное слово содокладчика? Депутат Рыжков. Вам тоже все ясно, Владимир Александрович?
    Рыжков В. А. Мне, безусловно, давно все ясно, но я тем не менее воспользуюсь случаем и скажу, что, во-первых, Александр Алексеевич не прав. Тот законопроект, который он приписал депутату Морозову, одновременно раскрыв роль депутата Морозова в его появлении, не является альтернативным, потому что он иначе регулирует вопрос. Он предлагает оставить два срока и ввести другую норму по поводу отсчета этого срока. И во-вторых, он к другой статье – к 30-й. А тот, что мы рассматриваем, – к 18-й. Так что и по содержанию, и по форме он не может быть альтернативным.
    И вообще, обсуждать сейчас законопроект, который депутаты в глаза не видели и который только на прошлой неделе был распространен Советом Думы и направлен субъектам права законодательной инициативы, – это просто пустая трата времени.
    Что же касается того вопроса, который мы сегодня обсуждаем, то, безусловно, обсуждение было исчерпывающим, точки зрения прозвучали. Я лишь хочу подчеркнуть еще один раз главную мысль: комитет по делам Федерации, который подавляющим большинством голосов рекомендует Думе отклонить этот закон, стоял на страже прежде всего прав и свобод российских граждан. И это для нас главная и высшая ценность.

    Председательствующий. Уважаемые депутаты, мы закончили обсуждение законопроекта. Я прошу вас определиться голосованием по проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», о принятии его в первом чтении.
    Прошу включить систему электронного голосования.
    Есть ли в зале депутаты без карточек?
    Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 07 мин. 41 сек.)

Проголосовало за	19	4,2%
Проголосовало против	304	67,6%
Воздержалось	0	0,0%
Голосовало	323
Не голосовало	127
Результат	Не принято

До выноса тела?
Если хорошо попросят – пожалуйста!

Слово первое

       Надеюсь, Вы согласитесь со мной, Уважаемый Читатель, что в пункте 5 обнаруживаются не одно, а два(!) положения:
       а) ВДЛ «избирается на срок не более пяти лет»;
       б) ВДЛ «не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд».

       То, что речь идет о разных «положениях», следует из элементарного анализа.
       Положение «а» определяет срок полномочий избранного ВДЛ и применятся ко всем без исключения лицам, вступающим в эту должность. Это ограничение входит в основы конституционного строя (Статья 3 КРФ) и обспечиват право граждан на участие в управлении делами государства (Статья 32 КРФ).
       Положение «б» определяет максимальную продолжительность непрерывного пребывания в должности одного и того же физического лица и применяется только к лицам, исполняющим эту должность второй срок подряд. Самое же главное – положение «б» является необъявленным и немотивированным ограничением конституционного права быть избранным независимо от «должностного положения»! (Статьи 32, 19 КРФ)

       Вы можете ответить на простой вопрос: какое из этих положений (одно!) «применяется без учета...» в соответствии с поправкой? Не зная истории внесения, обсуждения и принятия этой поправки (а правоприменитель этого знать не обязан), ответить на такой вопрос, а значит и исполнить закон – невозможно.
       Но мы-то с Вами знаем, из-за чего сыр-бор разгорелся. Из-за положения «б»!
В связи с этим –

Слово второе

       Более изящным способом решения задачи о снятии ограничения «б» на 7-11 лет было бы не добавление новой статьи, а исключение слов «и не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд» из пункта 5.

Четыре слова о содержании

Слово первое

       В связи с неопределенностью, к какому из положений пункта 5 поправка относится, она не может применяться. Положение «б» остается в силе. Стало быть, прокуроры и иные заинтересованные лица могут опротестовать (обжаловать) действия любых лиц и органов, нарушающие это положение. Например, регистрацию г-на Шаймиева в качестве кандидата на должность президента Татарстана.

Слово второе

       Если поправка кем-то будет отнесена к положению «а», то положение «б» опять же остается в силе. Смотрите Слово первое.
       К счастью (или к сожалению) воспользоваться таким толкованием для увеличения срока полномочий свыше 5 лет нельзя. Есть запрет на такой произвол в другом законе: «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В статье 8.

Слово третье

       Что получится, если все-таки кто-нибудь докажет, что поправка относится к положению «б»?
       Для ВДЛ (глав) субъектов, избранных после 20 октября 1999 года (дня вступления в силу закона «Об общих принципах...») в день избрания начнется отсчет только первого срока. Для тех же, кто дослуживает срок, начавшийся до 20 октября, и только готовится к новым выборам, первый срок еще и не начинался.
       Таким образом, все главы субъектов (все без исключения!) получат «законную» возможность повластвовать всласть еще «многая лета». Только не всем достанется поровну. Да и не всем, наверняка, удастся усидеть. Ресурс административный имеется не только у глав субъектов. Глава государства и Гарант прав и свобод еще свои ресурсы не все продемонстрировал.

Слово четвертое

       А если кто-то очень умный истолкует выражение «Положение пункта 5 статьи 18...» как все, что в этом пункте содержится?
       Тогда и положение «а», и положение «б» «применяются без учета...». Смотрите Слово второе (по «а») и Слово третье (по «б»).

Одно слово о смысле

       Зачем было огород городить, тратить время, бумагу, народные деньги на многолетнюю войну с губернаторами и президентами, которые так и не одобрили в свое время закон «Об общих принципах...», в том числе и из-за положения «б» в пункте 5?
       Или это все не более чем торговля, и кто-то на этом «зарабатывает»?

А кто вспомнил о Конституции?

       На Конституцию ссылались многие. Некоторые даже цитировали ее. Но никто не вспомнил о ее статьях 32 и 55. И во всех стенограммах я не нашел аргументов, доказывающих, что «поручик шагает не в ногу». Попробуйте Вы, Уважаемый Читатель. (Смотрите здесь же: «До выноса тела? По Конституции – да!»)
       Правда, нечто обнадеживающее появилось. Вопрос еще, оказывается, не закрыт. Есть надежда, что он дойдет до Конституционного Суда («Сегодня», 14.02.01, Искусство считать до трех. Конституционный суд может отобрать у губернаторов третий срок; «ВремяМН», 14.02.01, НЕ ТОЛЬКО ТАТАРСТАНУ ПОРА ПОДЫСКИВАТЬ НОВОГО ЛИДЕРА).
       Дай-то Бог! Или – Не приведи Господь?

Sapienti sat!

       Вопрос об изменении пункта 5 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах...» впервые в Госдуме слушался 18.10.00.
       Тогда рассматривались поправки, внесенные Советом Федерации. Одна из них касалась и пункта 5. Сенаторы предлагали исключить это ограничение из закона федерального и передать право устанавливать (либо не устанавливать) его законодателям региональным. Поправки были дружно провалены.
       Вновь поправка возникла уже как депутатская инициатива и слушалась в первом чтении 29.11.00, во втором – 24.01.01, в третьем – 25.01.01.

18.10.00 Поправки СФ

Результаты голосования (17 час. 07 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 19 4,2%

Проголосовало против 304 67,6%

29.11.00 Первое чтение

Результаты голосования (12 час. 51 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 219 чел. 48,7%

Проголосовало против 162 чел. 36,0%

Результаты голосования (12 час. 54 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 223 чел. 49,6%

Проголосовало против 161 чел. 35,8%

Результаты голосования (16 час. 55 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 239 чел. 53,1%

Проголосовало против 155 чел. 34,4%

24.01.01 Второе чтение

Результаты голосования (13 час. 32 мин. 41 сек.)

Проголосовало за 243 чел. 54,0%

Проголосовало против 158 чел. 35,1%

25.01.01 Попытка вернуть во второе чтение

Результаты голосования (11 час. 38 мин. 18 сек.)

Проголосовало за 189 чел. 42,0%

Проголосовало против 158 чел. 35,1%

25.01.01 Третье чтение

Результаты голосования (11 час. 47 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 234 чел. 52,0%

Проголосовало против 170 чел. 37,8%

Февраль 2001.

До выноса тела?
Пора «выносить» не только законодателей!

      О третьем сроке для президентов и губернаторов мне писать уже надоело. Позиция моя по этому вопросу сложилась давно и вряд ли изменится в ближайшем будущем. Разве что Конституционный Суд ее поколеблет. Но до КС это дело, скорее всего, не дойдет.
      На этот же раз (спасибо Продемо) мне удалось изучить не только конечный результат законодательской деятельности, но и первоисточники почти в полном комплекте. Даже пояснительную записку к законопроекту и заключение Правового(!) управления.
      Документы, надо сказать, весьма примечательные. Вопиющие даже. Как тут было удержаться?

      17 мая Госдума приняла в первом чтении поправку к закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в соответствии с которой его статья 30.1 должна выглядеть так:
      «Для тех субъектов Российской Федерации, конституции (уставы) которых по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона не содержали ограничений по количеству сроков полномочий высшего должностного лица субъекта… положение пункта 5 статьи 18 настоящего Федерального закона применяется без учета начавшихся до вступления в силу настоящего Федерального закона сроков, на которые избиралось лицо, занимавшее на день вступления в силу настоящего Федерального закона должность высшего должностного лица субъекта…».

      Сначала пара цитат. Из пояснительной записки:
      «Логика новой статьи 30.1… должна учитывать то обстоятельство, что в подавляющем большинстве субъектов РФ ограничение на два срока подряд существовало в конституциях (уставах) на момент установления этого ограничения Федеральным законом.
      Поэтому руководители этих субъектов РФ избирались в условиях ограничения сроков независимо от федерального законодательства».
      Из заключения от 18.04.01:
      «…Правовое управление Аппарата Государственной Думы сообщает, что замечаний правового характера по законопроекту не имеется».

      — Что же здесь вопиет? — спросите Вы, Уважаемый Читатель. — Все вроде бы выглядит прилично. Впервые, наверное, такое уважение проявлено к законодательству субъектов…
      Давайте вместе посоображаем.

      И автор законопроекта, и юристы Госдумы считают вполне естественным (законным, конституционным) присутствие в конституциях (уставах) субъектов ограничения конституционного (статья 32 КРФ) права быть избранным. Пусть даже для очень узкого круга лиц, но все-таки ограничения.
      Между тем регулирование прав и свобод человека и гражданина (а ограничение и есть один из способов регулирования) относится к предметам исключительного ведения Российской Федерации (статья 71.в КРФ). В совместном ведении – только их защита (статья 72.б КРФ).
      Вы думаете, и депутаты, и юристы не знают этого? Обязаны знать. Для одних это – долг, для других – хлеб. Это – первое.
      И второе. Депутату я еще мог бы простить «положениЕ пункта 5 статьи 18» (там, по крайней мере, два положения), но юристам такое пренебрежение к технике – непозволительно.

Май 2001.

Post scriptum (июнь 2001)

Вот что совсем недавно я вычитал в «Известиях»:

      Сегодня в Москве пройдет встреча руководителей двух пропрезидентских объединений – думской фракции «Единство» и сенатской группы «Федерация». Депутаты из верхней палаты будут убеждать своих коллег из нижней оставить главам регионов право переизбираться на третий срок…
      Во вторник на заседании совета парламентской группы «Федерация» (объединяющей большинство сенаторов) было принято обращение к фракции «Единство» с призывом не поддерживать ущемляющие поправки. Сенаторы просят депутатов «использовать все свое влияние и не допустить принятия Думой данного законопроекта». Аргументация при этом используется самая пропутинская. Члены «Федерации» считают, что ограничения «могут сыграть негативную роль с точки зрения налаживания отношений президента России и региональных лидеров, осложнят процесс укрепления единой вертикали власти».
      (Петр АКОПОВ. «Нечаянная радость. Третий срок могут дать всем губернаторам». «Известия», 01.06.01.)

      Заметьте, Уважаемый Читатель, сенаторов беспокоит не нарушение Конституции, а отношения власть имущих...
 

Post scriptum (октябрь 2001)

      В связи с шумом вокруг намерения президента Якутии остаться на третий срок я проследил историю этой поправки и выяснил вот что.
      Как и следовало ожидать, она благополучно была принята Госдумой (4 июля) и столь же естественно отклонена Совфедом (20 июля).
      Должен признать, что окончательный текст поправки (с точки зрения формы) претерпел существенные изменения. Даже вызвавшее мое негодование «положение» приобрело конкретизирующее определение «соответствующее». Но содержание осталось прежним – неконституционным.

Статья 30.1. Определение количества сроков полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)
      В субъектах Российской Федерации, конституции (уставы) и (или) законы которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не устанавливали ограничений количества сроков полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или ограничений, связанных с выдвижением кандидатом на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) лица, замещающего указанную должность второй раз подряд, соответствующее положение пункта 5 статьи 18 настоящего Федерального закона применяется без учета начавшегося до вступления в силу настоящего Федерального закона срока полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

      По сведениям Полит.ру в ноябре Дума намерена повторно рассматривать эту поправку. Вряд ли кто вспомнит о Конституции.
      14 ноября голосование состоялось. Для преодоления вето не хватило 15 голосов. Пока до меня не дошла стенограмма, предлагаю два материала из СМИ.

© «Советская Россия», 18.11.01.

ПРОБЛЕМА ТРЕТЬЕГО СРОКА
Имеют ли главы субъектов Федерации право занимать свой пост более двух раз подряд?

Отдел политики.
© «Московский комсомолец», 19.11.01.

Конституцию надо читать. Внимательно!

ЕСЛИ ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАТЬ КОНСТИТУЦИЮ
О ПРАВЕ ГЛАВЫ РЕГИОНА ИЗБИРАТЬСЯ НА ТРЕТИЙ СРОК

      Автор вроде бы забыл, о чем идет речь. О конституционном(!) праве гражданина РФ быть избранным в органы государственной власти (ст.32.3 КРФ). На любое количество сроков. И подряд, и не подряд.
      Федеральный закон (ФЗ-184_99) это право ограничил. И выражение «разрешение», неднократно используемое автором, в этом контексте выглядит издевательством над Конституцией.

      Что же касается возможных препятствий (дополнительных ограничений) в региональном законодательстве, то мне даже приличные слова для оценки этого пассажа подобрать затруднительно.
      Нет у региональных законодателей полномочий в этой сфере.
      Регулирование (а ограничение и есть один из способов регулирования) прав и свобод человека и гражданина находится в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71.в КРФ). В совместном ведении – только их защита (ст. 72.1.б КРФ).

      В каких-то региональных уставах и конституциях вообще не существовало нормы о двух сроках замещения высшей региональной должности. В других – законодательные органы успели до начала избирательных кампаний внести соответствующие поправки, снимающие такое препятствие. А вот в третьих – норма о том, что высшее должностное лицо имеет право занимать эту должность не более двух сроков подряд, осталась в неприкосновенности.

      Конечно же, вины автора в том, что региональное законодательство в этой части противоречило КРФ, нет. Тем более, что он такого противоречия и не видит.
      А что Вы скажете по поводу бездействия «Гаранта Конституции Российской федерации, прав и свобод человека и гражданина»? Тоже «вертикалью» занят?

      Республика Саха (Якутия) относится именно к этой третьей группе. Не берусь судить – почему. То ли исполнительная власть не озаботилась вовремя внесением соответствующей законодательной инициативы, то ли депутаты не захотели менять правила игры, но факт остается фактом – в ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) сохранилось положение о том, что "никто не может быть избран на должность президента более двух раз" (обратите внимание: не двух раз подряд, а вообще больше двух раз, то есть запрет даже более строгий, чем для президентов Российской Федерации. Но это – к слову).
      Итак, федеральный закон допустил принципиальную возможность баллотироваться на третий срок. Тут-то и лежат причины спора, хотя, если внимательно читать Конституцию РФ, никакой коллизии здесь нет. Якутский президент, видимо, воспринял названную выше поправку к федеральному закону как абсолютный пропуск на выборы. Однако этот закон – рамочный, недаром он называется "Об общих принципах...". Такой характер закона означает, что он не действует непосредственно. Он устанавливает именно принципы, рамки, внутри которых регионы самостоятельны.

      Признаюсь честно, Уважаемый Читатель, утверждение, что закон «Об общих принципах...» – рамочный, что он не действует непосредственно, – явилось для меня полной неожиданностью. Я до сих пор был уверен в обратном.
      Вот Вам пример:
      «1. Конституция (устав) субъекта Российской Федерации, поправки к ней (к нему) принимаются большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов.
      2. Законы субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.» (ст. 7 ФЗ-184_99).
      Если пункт 1 действительно является полурамочным и местная норма «не менее трех четвертей» формально будет ему соответствовать, то о какой самостоятельности регионов можно говорить «внутри» пункта 2?
      Однако это отдельная тема, и я вернуть к ней позже в разделе «Власть».

      Это прямо следует как из принципов разграничения компетенции между Федерацией и субъектами РФ, так и из ст. 73 нашей федеральной Конституции, гласящей: "Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти". Другими словами, если федеральное законодательство говорит: занимать должность можно не более двух или даже трех раз, а региональное запрещает занимать ту же должность, например, более одного раза, то в данном субъекте Федерации не то что на третий, но даже на второй срок нельзя будет баллотироваться. В плане ограничений действуют именно региональные конституция или устав.

      Как раз, наоборот: в плане ограничений региональные акты не могут действовать в силу статей 71 и 55 КРФ.
      Кроме того, автор ошибается в толковании статьи 73 КРФ. Но об этом – в другом месте.

      Поступать тут следовало как по старому анекдоту – "чтобы выиграть, нужно хотя бы купить лотерейный билет". В данном случае – внести поправку в собственное региональное законодательство. Если же рассуждать по-другому, это означало бы, что Федерация вторгается в компетенцию субъектов Федерации.

      И здесь я с автором не согласен. Кому же, как не Федерации, защищать свое исключительное право ограничивать чужие права?

Краснов Михаил,
вице-президент фонда ИНДЕМ,
доктор юридических наук.
© «Труд», № 204, 02.11.01.

      Перехожу снова на прямую (в смысле шрифта) речь для того чтобы показать Вам, Уважаемый Читатель, мой дилетантский подход к праву вообще и к отдельным правам, в частности. Пока только о третьем сроке. О применении федеральных законов, принимаемых по предметам совместного ведения, – в другое время, да и в другом месте. Cкорее всего, в разделе «Власть».

Исходная норма:

      «2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
      3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.» (ст. 32 КРФ)

      «2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от... должностного положения, ...а также других обстоятельств.» (ст. 19 КРФ)

Компетенция:

      «В ведении Российской Федерации находятся:..
      в) регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина;..» (ст. 71 КРФ)

      Здесь ненадолго остановимся, Уважаемый Читатель.
      На мой взгляд, вопрос о компетенции исчерпан. Все запреты, подобные содержащимся в статье 67 Конституции Якутии, противоречат статье 71 КРФ и должны были быть давно опротестованы правоохранителями либо обжалованы правозащитниками и отменены.
      Для того мы и принимали Конституцию, чтобы связать руки власти, защитить себя от ее произвола. И этим пунктом «Мы, народ» защитили себя от регионального произвола. Надежно или нет – вопрос другой. А для чего тогда мы держим «Гаранта»?

      А теперь о произволе федеральном.

Характер регулирования:

      Ограничение права быть избранным в зависимости от занимаемой должности и другого обстоятельства – срока пребывания в этой должности.
      Надеюсь, Вы еще не забыли статью 19 КРФ? Гарантии и Государства, и «Гаранта»?

Компетенция:

      «2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
      3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.» (ст. 55 КРФ)

      Как видите, Уважаемый Читатель, наши (перечисленные в главе 2 КРФ) права и свободы могут быть ограничены.
      Но – только федеральным законом!
      И только в той мере...
      Попробуйте прикинуть, чьим и каким интересам угрожает право любого гражданина избираться на любую должность сколь угодно раз?

      Так что и федеральный законодатель, установив ограничение «не более двух сроков подряд» в статье 18 ФЗ-184_99, независимо от того, какими оговорками это ограничение сопровождается в статье 30.1, нарушил статьи 32, 19, 55 Конституции Российской Федерации.

Есть только один путь

      На мой взгляд, нельзя придумать не противоречащие статье 55 обоснования для ограничения сроков пребывания на выборной должности. И надо иметь в виду еще и статью 19.
      Но если уж очень хочется такие ограничения вводить, они должны быть отнесены ко всем выборным должностям без исключения: от сельского старосты до депутата Госдумы.
      Единственная для этого возможность – поправка к статье 32 Конституции. К ограничениям, уже содержащимся в части третьей, можно добавить еще и «не более двух сроков подряд» для всех выборных должностей. Тогда и часть третью статьи 81 можно исключить. Чтобы и «Гарант» уютнее себя почувствовал.

Федор Волох, д.ю.н.,
(дилетант юридических наук),
учредитель, генеральный секретарь и единственный член
Радикально-Консервативной партии Либерал-Демократов.
Ноябрь 2001.

Я не виноват, что и это попалось мне на глаза.

      Честно говоря, я не могу понять, как можно подтвердить правомерность чего-то в целом, обнаружив неправомерность какой-то его части. Это же не отчетный доклад: «...несмотря на отдельные недостатки...».
      Я не видел решения ВС и не могу его комментировать, но я точно знаю, что суд должен был ответить, если бы его спросили о соответствии процитированной выше нормы федеральным законам. Единственный федеральный закон, затрагивающий этот предмет – ФЗ-184_99. Там написано «более двух сроков подряд» (ст. 18.5).
      Трудно представить, что ВС не заметил бы очевидного: якутская норма более жесткая, чем федеральная, и содержит дополнительное ограничение пассивного избирательного права по сравнению с федеральным законом. В этом смысле отсутствие в Конституции Якутии слова «подряд» – принципиально.
      Поскольку же якутская норма противоречит федеральной, применяться должна федеральная (в соответствии со статьей 76.5 КРФ). Это и должен был сказать суд. Вопрос был бы исчерпан. И никому ничего не пришлось бы ломать.

      Сейчас Николаев зарегистрирован республиканским избиркомом в качестве кандидата в президенты, и это решение оспаривается в Верховном суде Якутии. По одной версии – затягивая время, по другой – опасаясь ответственности, республиканские судьи обратились к российским коллегам, настаивая на том, что Конституция Якутии требует дополнительной проверки.
      Позиция самого Николаева и его сторонников известна. В последней редакции федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что ограничение на избрание высшим должностным лицом субъекта Федерации применяется без учета срока, начавшегося до вступления закона в силу (т.е. до 19 октября 1999 г.). Николаев избирался в 1991 и 1996 гг. и, таким образом, по закону имеет право еще на два срока.

      Абсолютно согласен с Николаевым. По закону ФЗ-184_99 – имеет.

      Требование того же председателя ЦИК Александра Вешнякова соблюдать Конституцию республики оборачивается покушением, во-первых, на пассивное избирательное право Николаева, а во-вторых, на активное избирательное право жителей Якутии, желающих вновь видеть его своим президентом. На республиканском уровне не могут быть ограничены права граждан, установленные на уровне федеральном, в данном случае избирательные права. Следовательно, положение статьи 67 Конституции Якутии необходимо признать противоречащим Конституции России. На этом они будут настаивать, используя весь наличный ресурс.

      И здесь согласен. Более того, я впервые (но с восторгом) встречаю прямую ссылку на активное избирательное право и косвенную на статьи 71.в и 55 КРФ.

      Однако по федеральной Конституции и законам субъектам Федерации предоставлено право в том числе и на установление ограничений количества сроков полномочий их высших должностных лиц. Якутия просто воспользовалась этим правом. О каком-то покушении на пассивное избирательное право Николаева еще можно было бы говорить, если бы ограничение на два срока полномочий было введено непосредственно перед выборами. Но оно было прописано в Конституции республики с самого ее принятия в 1992 г.

      А это уже не позиция Николаева и его сторонников, а мнение эксперта. И здесь были бы уместны ссылки на конкретные стати КРФ и ФЗ. Речь ведь идет об ограничениях конституционного права быть избранным в органы государственной власти!
      Я таких статей не нашел. Я нашел совсем другое: прямой запрет на региональную самодеятельность в КРФ (статьи 71.в и 55) и нормы прямого действия в ФЗ-184_99 (статьи 18.5 и 30.1).
      Ну нет места в этой сфере (ограничения конституционных прав) региональным законодателям. Точнее – их произволу. Поскольку конституционного (ст. 104.1) права законодательной инициативы у них никто не отнимет.

      В действительности нужно было бы уточнить – какой реально сейчас срок у Николаева именно по Конституции Якутии? Ведь не исключено, что первый, и тогда он все же имеет право еще на один.
      Но в целом проблема стоит несколько в другой плоскости. Сейчас нужно решить – стоит или нет создавать прецедент выдавливания из власти по-настоящему сильного регионального лидера и к тому же этнократа? На это налагаются сугубо якутские конъюнктуры. А такими делами занимаются не избиркомы и даже не суды.

      Приехали! Чья целесообразность целесообразнее? А как же быть с ПРАВОМ и статьей 1 КРФ?

Виталий Иванов,
член экспертного совета
при комитете Госдумы по делам федерации и региональной политике.
© «Ведомости», 15.11.01.

А это – бальзам на мои раны.

Константин Зорькин.
© «Независимая газета», 16.11.01.

      Наконец-то! С оценкой правовой стороны якутской истории я согласен. И за это готов простить автору использование выражения «вертикаль власти».
      Но называть элитой (лучшими в стаде) особей, открыто пренебрегающих Конституцией, и взывать к политической мудрости судей, на мой взгляд, непростительно.
      Суд принимает решения на основании Закона!

Статья 10. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел (ГПК РСФСР)
      Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных федеральных органов государственной власти, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации. Суд применяет обычаи делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
      Суд, установив при рассмотрении гражданского дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
      Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, то суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.
      В случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение, суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
      Суд в соответствии с законом или международным договором Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяет нормы права других государств.

      Я готов «пришить» к этому тексту и Ваше мнение, Уважаемый Читатель.

Федор Волох.
Ноябрь 2001.

Законность или целесообразность?

      О третьем сроке для президентов и губернаторов мне писать уже надоело. Обнаружилось, что у меня уже нечто вроде сериала на эту тему получилось. Пришлось даже специальную главу «Третий срок» под это дело организовать в разделе «Прямое волеизъявление».
      Позиция моя по этому вопросу сложилась давно и вряд ли изменится в ближайшем будущем.
      И возвращаться к этой теме я не собирался, по крайней мере, до рассмотрения ее Конституционным Судом. Однако, развитие ситуации вокруг права нынешнего президента Якутии избираться на третий срок дает некоторые основания надеяться на ее конституционное разрешение. Хотя бы по якутскому сюжету.
      Ниже приведены три статьи из Независимой газеты:

• Якутия на рубеже веков: необходимость перемен под властью безальтернативной номенклатуры. В основном - о целесообразности.
• Третий срок. Предостережение тем, кто положил глаз на Якутию. О целесообразности и законности.
• О правовой ситуации на выборах президента республики Саха (Якутия). Только о законности.

ЯКУТИЯ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ:
НЕОБХОДИМОСТЬ ПЕРЕМЕН ПОД ВЛАСТЬЮ БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЙ НОМЕНКЛАТУРЫ

Илья Малюков.
© «Независимая газета», 14.11.01.

ТРЕТИЙ СРОК
Предостережение тем, кто положил глаз на Якутию

Валентин Логунов.
© «Независимая газета», 20.11.01.

О ПРАВОВОЙ СИТУАЦИИ НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

      В последнее время в средствах массовой информации ведется широкая дискуссия по поводу ситуации, сложившейся в Якутии в связи с предстоящими выборами президента республики. Причем правовая сторона спора участниками дискуссии почти не освещается. У граждан нет ясного представления, насколько правомерны действия тех или иных государственных органов, участвующих в организации выборов.
      Независимый институт выборов, занимающийся исследованием избирательных процедур, считает необходимым изложить свою точку зрения по существу данной проблемы. Ее суть заключается отнюдь не в вопросе о наличии у действующего президента республики М.Е.Николаева права участвовать в выборах в качестве кандидата, а в том, будет ли обеспечено на территории Российской Федерации единство прав и свобод человека и гражданина, верховенство Конституции Российской Федерации, безусловное соблюдение принципа законности.

      Статья 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения избирательных прав граждан только федеральными законами, но не законодательными актами субъектов РФ. Действующее федеральное законодательство не ограничивает право М.Е.Николаева баллотироваться на должность президента Республики Саха (Якутия) в текущем году. Однако принятая 10 лет назад республиканская Конституция, положения которой до сих пор не приведены в соответствие с федеральным законодательством, по мнению некоторых участников спора, лишает его права участвовать в выборах в текущем году.
      В соответствии с духом и буквой Конституции РФ, разграничивающей полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов РФ по регулированию вопросов, составляющих предмет их совместного ведения, законодательство субъектов РФ может лишь воспроизвести предусмотренные федеральным законодательством ограничения избирательных прав граждан. Оно не может вводить дополнительные ограничения, не указанные в федеральном законе. Стоит пренебречь этим правилом один раз, и мы не сможем остановить лавину региональных и местечковых актов, нарушающих права и свободы человека и гражданина.

      Огорчает то, что правоохранительными органами не приняты надлежащие меры по защите единой системы конституционного правопорядка и законности.
      25 сентября текущего года, рассматривая в качестве кассационной инстанции вопрос о соответствии Конституции Якутии федеральному законодательству, коллегия судей Верховного суда РФ сделала в своем определении вывод, противоречащий статье 55 российской Конституции. У субъекта РФ, по мнению суда, имеются полномочия на введение не предусмотренных федеральным законом ограничений избирательных прав граждан, он "вправе осуществить собственное правовое регулирование по данному вопросу".
      Эту ошибку Верховного суда РФ можно было бы понять - определение принималось в сложной с правовой точки зрения ситуации. Конституция Якутии проверялась вне связи с рассмотрением конкретного дела об избирательных правах того или иного гражданина. При этом в соответствии с существующим законодательством Верховный суд не обладал ни правом оценить ее соответствие федеральной Конституции (поскольку это входит в исключительные полномочия Конституционного суда), ни обратиться с соответствующим запросом в Конституционный суд РФ (поскольку проверяемая норма не была применена в конкретном деле).
      Тем не менее из этой сложной правовой ситуации можно было найти более корректный выход, чем тот, что был сделан Верховным судом РФ.

      Судьи республиканского суда Якутии показали себя гораздо более последовательными сторонниками конституционной законности.
      Рассматривая жалобу на решение избирательной комиссии, суд, прежде чем применить норму статьи 67 Конституции Якутии, посчитал необходимым обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о ее соответствии статье 55 Конституции РФ. Запрос был оперативно подготовлен и уже поступил на рассмотрение Конституционного суда. Казалось, восторжествует законность.
      Однако далее последовала серия беспрецедентных действий, позволяющая усомниться в том, что это вообще возможно.

      Определение республиканского суда о направлении запроса в Конституционный суд России, вынесенное в строгом соответствии с законом, было опротестовано республиканской прокуратурой.
      По мнению прокуратуры, норма Конституции Якутии уже проверялась Верховным судом РФ на ее соответствие положениям Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поэтому она не может проверяться на предмет соответствия или несоответствия нормам федеральной Конституции.
      Такая позиция прямо противоречила части первой статьи 15 Конституции РФ, устанавливающей высшую юридическую силу и прямое действие Конституции на всей территории Российской Федерации. Кроме того, прокуратура проигнорировала наличие в статьях 32 и 55 Конституции России норм прямого действия, регулирующих вопросы избирательных прав граждан и возможности их ограничения. По логике прокуратуры, соблюдение этих конституционных норм законодателями субъектов РФ не может составлять предмет проверки.

      20 ноября текущего года коллегия судей Верховного суда РФ удовлетворила этот протест прокуратуры, с нашей точки зрения, идущий вразрез с принципами и нормами закона.
      Было принято решение о том, что необходимость обращения в Конституционный суд РФ отсутствует и не требуется проверка соответствия республиканской Конституции положениям Конституции России. Мотивировкой вынесенного судьями определения послужила отсылка к прежнему определению Верховного суда РФ, вынесенному 25 сентября. По сути, судьи оказались заложниками своего предыдущего решения.
      Однако имелось одно правовое препятствие на пути такого беспрецедентного решения, преодолеть которое судьи не смогли. Им пришлось его обойти.
      Дело в том, что действующее законодательство фактически не оставляет судам общей юрисдикции никакой свободы процессуального усмотрения при решении вопроса об обращении в Конституционный суд. Суду общей юрисдикции надлежит решить по своему усмотрению лишь вопрос материального права - имеется или не имеется неопределенность в вопросе о соответствии подлежащего применению в деле закона Конституции РФ. Если такая неопределенность имеется - суд обязан обратиться в Конституционный суд. Если неопределенности нет - суд не имеет права обращаться в Конституционный суд.

      Поскольку республиканский суд пришел к выводу о наличии такой неопределенности, то для отмены его решения об обращении в Конституционный суд РФ было необходимо сделать вывод о том, что такая неопределенность отсутствует.
      Однако не найдя аргументов, которые могли бы хоть как-то обосновать соответствие нормы республиканской Конституции положениям Конституции России, судьи Верховного суда РФ поступили очень просто. Они вообще не стали рассматривать главный вопрос - имеется или не имеется неопределенность в вопросе о соответствии республиканской Конституции положениям Конституции России. При этом судьи Верховного суда пошли на откровенную подмену понятий. В своем определении они указали, что причиной обращения республиканского суда в Конституционный суд России была не "неопределенность в вопросе о соответствии республиканской Конституции положениям Конституции России", а якобы "неопределенность в применении республиканской Конституции".
      Это прямое искажение существа и материалов дела. Но, очевидно, других вариантов действий у этой коллегии судей не оставалось.

      Новое рассмотрение дела республиканским судом состоится, видимо, 26 ноября. И снова этому суду придется выбирать между неукоснительным соблюдением Конституции России и обязанностью руководствоваться указаниями вышестоящих коллег, загнавших себя и ситуацию с выборами в Якутии в правовой тупик.
      По нашему мнению, выход из этого тупика только один - строгое соблюдение Конституции РФ, гарантирующей равенство избирательных прав граждан на всей территории Российской Федерации без всяких исключений.

Независимый институт выборов.
© «Независимая газета», 24.11.01.

      Как видите, Уважаемый Читатель, Верховный Суд РФ проявил «политическую мудрость», уклонившись от решения по существу.
      Верховный Суд Якутии, скорее всего, не изменит своего предыдущего решения об обращении в Конституционный Суд РФ. И, стало быть, через несколько месяцев мы узнаем, в каком государстве имеем счастье жить.

Федор Волох.
Ноябрь 2001.

НАВЕРХ

ПОДПИСКА

ПОЧТА

/dem/vyb04.html

Реклама: