Интерес к выборам будут повышать с помощью правозащитников

     Согласно обнародованным во вторник данным ВЦИОМа, предстоящие в декабре выборы в Госдуму собираются проигнорировать почти 30% избирателей. У граждан просто нет интереса – к такому выводу пришли во вторник участники организованного Центризбиркомом «круглого стола» «Гражданский контроль за выборами».
     – Нужна элементарная, может быть даже в игровой форме, разъяснительная работа, – высказал свой рецепт решения этой проблемы председатель ЦИК Владимир Чуров.
     – Чем мы хотим привлечь избирателей и какой интерес пробудить, если в их глазах все партии и их лидеры похожи друг на друга? – удивился глава Российского фонда свободных выборов Андрей Пржездомский. – У избирателей есть лишь интерес к скандалам, кто кого больше будет поливать помоями.
     По его мнению, перед выборами надо провести «серию серьезных и ярких мероприятий, где была бы состязаемость и интеллигентные диалоги». В качестве примера эксперт назвал выставку политических партий, прошедшую в 2003 году в Манеже: «Там было интересно и участникам, и избирателям. Но выборы прошли, и все умерло».
     – У молодежи своя субкультура, с определенными ценностями, но выборы в эти ценности не входят, – с грустью отметил секретарь ЦК КПРФ Олег Куликов.
     Пока политики придумывают, как вызвать у избирателей неподдельный интерес к выборам, глава Московского бюро по правам человека Александр Брод разработал с общественными организациями проект «Гражданский контроль». Его цель – проводить консультации для региональных избиркомов, правовой «ликбез» для избирателей и заниматься их просвещением с участием представителей науки и культуры. Кроме того, участники проекта будут вести тщательный мониторинг предвыборной кампании, а всю информацию о нарушениях немедленно передавать в Центризбирком.
     – Мы видим желание взаимодействия со стороны ЦИК, – отметил Брод.
     Владимир Чуров утвердительно кивнул, а для усиления взаимодействия с общественностью предложил известному своими либеральными взглядами экс-главе ЦИК Александру Иванченко возглавить Российский центр избирательных технологий при Центризбиркоме.

Борьба с «левым» уклоном в следующей Госдуме уже началась

     Хотя кампания по выборам депутатов Госдумы официально начнется только осенью, некоторые ее участники уже приступили к агитации. Во вторник адвокат и по совместительству лидер партии «Гражданская сила» (ГС) Михаил Барщевский счел нужным публично предупредить: «Медицинский факт заключается в том, что опасность «левого» поворота чрезвычайно велика».
     Выступая в Центральном доме журналиста, Барщевский отнес к числу партий, исповедующих идеи перераспределения материальных благ, почти всех участников битвы за Госдуму – КПРФ, ЛДПР, СПС и «Справедливую Россию». По его мнению, для победы на выборах «левые» идеи будет вынуждена проповедовать и «Единая Россия». Это приведет в итоге к созданию «левого» парламента, который помешает проведению экономических реформ. Что, в свою очередь, отрицательно скажется на взаимоотношениях депутатов с преемником Владимира Путина, которому предстоит продолжить структурные преобразования в экономике.
     «Мы будем иметь ситуацию противостояния между парламентом и президентом. К чему это приводит, мы за 14 лет не забыли», – дал прогноз лидер ГС. По его мнению, партией, исповедующей либерально-демократические ценности, остается только возглавляемая им «Гражданская сила». Правда, ее позиции, по крайней мере сегодня, крайне слабы.
     – По большому счету нам все равно, сколько голосов мы получим, пройдем мы в Думу или нет. Главное – довести до избирателей нашу позицию, рассказать о реальной ситуации в стране, – честно признался Барщевский.
     Правда, это превращает «Гражданскую силу» из политической партии, готовой взять на себя ответственность и выражать волю определенной части избирателей, в клуб успешных топ-менеджеров. Что и чувствуют избиратели. По данным ВЦИОМа, если бы выборы состоялись завтра, за ГС проголосовали бы не более 0,2% граждан. Однако к осени ситуация может измениться. Если такая удобная для агитации идея «отнять все и поделить» действительно начнет овладевать массами, Барщевский может получить поддержку от либерально настроенного электората, разочаровавшегося в изрядно «полевевшем» СПС.

в избрании его соратника членом Совета федерации

     Самарская губернская дума вчера отказалась делегировать в Совет федерации (СФ) главу секретариата спикера СФ Валерия Парфенова, рекомендованного на этот пост «Единой Россией». Как полагают наблюдатели, таким образом депутаты отомстили спикеру СФ Сергею Миронову, не пустившему ранее в верхнюю палату двух самарских сенаторов. Впрочем, избрание господина Парфенова может состояться уже сегодня, когда по настоянию федерального центра пройдет повторное заседание облдумы.
     Для избрания Валерия Парфенова представителем облдумы в СФ было необходимо 26 голосов. Однако из 45 присутствовавших депутатов за проголосовали лишь 22, 21 парламентарий был против, и 2 бюллетеня признали недействительными. «Это было чисто эмоциональное голосование,– заявил Ъ депутат Михаил Матвеев.– Видно, что Парфенов неплохой человек, но он просто 'попал под раздачу'. Депутаты, раздраженные поведением Сергея Миронова, и Совет федерации обменялись ударами».
     Напомним, что кресло самарского сенатора пустует с декабря 2005 года. На эту должность депутаты избрали сначала областного министра транспорта Алексея Ушамирского, а затем председателя совета директоров ООО «Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной продукции 'Родник'» Александра Милеева. Однако верхняя палата их полномочий так и не подтвердила: господин Миронов просто не дал хода поступившим в СФ документам. В качестве компромиссной фигуры спикер предложил самарцам главу своего секретариата Валерия Парфенова, вступившего недавно в «Единую Россию». 14 июня его кандидатура была одобрена президиумом генсовета «Единой России» и рекомендована самарским депутатам.
     По информации Ъ, сам кандидат в сенаторы встретился с депутатами-единороссами (их в облдуме 28 человек) лишь накануне вчерашнего заседания. Собеседник Ъ в самарской «Единой России» сообщил, что после напряженного разговора вопрос был решен положительно. «Парфенова мы не знаем, но депутаты проголосуют так, как указала партия. Никакой самодеятельности не будет»,– заявил Ъ первый замглавы отделения Александр Живайкин. Однако итоги голосования показали обратное, что явно расстроило и самих единороссов. Некоторые из них, покидая зал заседаний, не скрывали раздражения: «Если к Москве так относиться, в дерьме все время будем!» Координатор партии по Приволжскому федеральному округу (ПФО) Виктор Гришин был сдержаннее: «Я понимаю, что непросто поменять свое решение, но есть согласованная позиция партии. Сечь головы мы всегда успеем, сейчас надо разобраться, провести консультации и еще раз проголосовать за кандидатуру Парфенова».
     По информации Ъ, о позиции облдумы главный федеральный инспектор по Самарской области Сергей Сычев сообщил полпреду президента в ПФО Александру Коновалову и в администрацию президента. «Видимо, в Москве были просто в шоке от того, что Самарская область опять отличилась, а губернатор Константин Титов даже не присутствовал на заседании (он находился в служебной командировке в Москве.– Ъ)»,– заявили в думе. По данным Ъ, господин Сычев сразу после провального голосования приступил к активным консультациям с депутатами по поводу проведения сегодня нового заседания и повторного голосования за господина Парфенова.
     Новую интригу в сегодняшнее голосование может внести появление альтернативного кандидата. По информации Ъ, 18 депутатов, не согласных с выдвиженцем единороссов, еще вчера намеревались выдвинуть в сенаторы президента тольяттинского ООО «Холдинг 'Автотрейд'», депутата облдумы Владимира Яркина. «У депутатов было обращение к председателю думы, но в результате давления Яркина было решено не выдвигать»,– подтвердил Ъ депутат Михаил Матвеев, не исключив, что альтернативный кандидат может быть выдвинут сегодня.
     В областном правительстве Ъ заявили, что конфронтация со спикером СФ не сулит области ничего хорошего. «Фигура Парфенова согласована политсоветом 'Единой России' и Сергеем Мироновым. Конфликт с ними негативно скажется как на политическом имидже области, так и на председателе губдумы Викторе Сазонове и членах президиума регионального политсовета 'Единой России'»,– пояснил собеседник Ъ.

В Москве создан перспективный предвыборный фонд

     На этой неделе учрежденный президентом фонд «Русский мир», созданный совместно Минобрнауки и МИДом, обрел главу и попечительский совет. Возглавил структуру известный близостью к Кремлю политолог, президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов. Советом руководит подруга жены президента, ректор СПбГУ Людмила Вербицкая. Людмила Путина, напомним, является основателем Центра развития русского языка и давно курирует «русскоязычную» тему, активно участвует во всех мероприятиях, популяризующих русский язык за рубежом.
     Вербицкая дважды выступала в качестве доверенного лица Путина на президентских выборах, а в 2000 году, напомним, потребовала уголовного преследования программы «Куклы» за «остервенелое шельмование» президента. Кроме Никонова, в состав правления фонда вошли, среди прочих, замдиректора департамента генерального секретариата МИДа Павел Прокофьев и начальник департамента референтуры президента Анатолий Шарков, а попечительский совет составили такие известные люди, как гендиректор ВГТРК Олег Добродеев, глава МИДа Сергей Лавров, кинорежиссер Никита Михалков, спичрайтер президента Джохан Поллыева и министр образования Андрей Фурсенко.

Кошелек фонда
     Денежное содержание фонду пока не назначено, но это будет государственный бюджет, подтвердил «НГ» Вячеслав Никонов. Политолог пока не может сказать, какие статьи его будут задействованы, но решительно отрицает, что это будут деньги Общественной палаты: «Это отдельная статья, не связанная с деятельностью НПО. Мы – государственная организация».
     Однако думские источники «НГ» отметили, что ни в бюджете этого года, ни в проекте закона о бюджете на 2008-2010 годы отдельных строк, посвященных финансированию фонда «Русский мир», нет. Специалисты, впрочем, предположили, что раз учредителями фонда названы МИД РФ и Минобрнауки, то, возможно, на первоначальной стадии они профинансируют его из своих карманов. Как заявил корреспонденту «НГ» зампред фракции «Единая Россия» Валерий Рязанский, который вместе со всем руководством партии недавно внес законопроект о корректировке бюджета-2007, «ничего такого по отношению к этому фонду в этом году не предусматривается». По словам же вице-спикера Владимира Пехтина, который традиционно курирует от имени своей фракции все бюджетные консультации с правительством, отдельных строк и не может быть. «Такой фонд может получить бюджетное финансирование из денег, которые закладываются на поддержку неправительственных и некоммерческих организаций», – сказал он «НГ». Пехтин уточнил, что на 2008 год предполагается выделить для этой цели 1,7 млрд. руб., и предположил, что их часть и может быть отдана фонду.
     Напомним, что впервые определенная сумма для поддержки российских НПО и НКО появилась в бюджете 2006 года. Именно тогда было ужесточено соответствующее законодательство, что затруднило зарубежную поддержку общественных организаций России. Тогда НКО было выделено только 500 млн. руб., но уже в бюджете 2007 года, как сказал сам Владимир Путин в своем последнем послании Федеральному собранию, «запланировано в пять раз больше». Так что и в этом году фонд «Русский мир» скорее всего необходимые деньги получит. Как сообщил «НГ» источник, близкий к одному из членов попечительского совета фонда, «на первых порах миллионов 130-150 они, конечно, получат, а потом пойдут большие частные пожертвования, ведь по тем людям, которые вошли в правление и попечительский совет, сразу же видно, что это за фонд».
     Источник пояснил, что он имеет в виду высокое положение ряда руководителей фонда и их близость к президенту. Пока же, по его словам, «Русский мир» скорее всего будет действовать, опираясь на инфраструктуру Росзарубежцентра, руководитель которого Элеонора Митрофанова тоже вошла в состав попечительского совета. Росзарубежцентр уже сейчас обладает 36 офисами в различных странах мира и более или менее налаженными связями с российской диаспорой и иностранными любителями русской культуры.
     По поводу других статей финансирования деятельности фонда Никонов заметил: «Не исключается возможность участия бизнеса. Указ был опубликован вчера. Пока звонков от олигархов нет...» Корреспондент поинтересовался: не размышлял ли уже Никонов о контактах такого рода? «Я много о чем думал, в том числе и о формах взаимоотношений. Я думаю, что в некоторых местах олигархи могут выступить просто организаторами местных отделений, зарубежных филиалов... Да, естественно, буду общаться с различными представителями бизнес-структур. У нас бизнес тоже говорит по-русски. О какой сумме идет речь? Это будет вопрос, который определит правительство Российской Федерации».
     Корреспондент позволил себе пофантазировать насчет возможного скорого появления в списке имени Людмилы Путиной. Никонов пояснил: жена президента окажется в списке, если «будет изменен указ или появится новый указ о составе попечительского совета». Но сам вопрос его, как показалось, не удивил. Вероятно, об этом политолог тоже много думал, потому что ему ясен сценарий такого улучшения списка: «Попечительский совет утверждается президентом Российской Федерации. Это он должен делать ей предложение...»
     Наличие связи между образованием фонда и выборами Никонов категорически отрицает. Однако охотно признает, что речь идет не только о работе за границами отечества: «Эта работа будет вестись и в Российской Федерации. У нас есть такое направление деятельности, как подготовка учебников... Словарей русского языка...» Корреспондент засомневалась, что именно этим и будут заниматься местные российские отделения фонда, учрежденные местными же бизнесменами. Однако более конкретной информации на этот предмет в новорожденном фонде пока нет.
     Корреспондент высказал опасение: не отпугнет ли название фонда россиян нерусского происхождения? «Я уверен, что нет, – ответил Никонов, – речь идет о русской культуре и принадлежности к Русской православной церкви». Далее собеседник не исключил появления аналогичного мусульманского фонда, созданного на бюджетные деньги, но при этом сильно засомневался: «Это гипотетический вопрос...»
     Является ли «Русский мир» на самом деле чисто гуманитарной структурой? Источники в ЕР сомневаются в этом: если бы это было так, то назначение Никонова – ошибка, потому что «он уже имеет определенную репутацию, все знают, что он занимается предвыборными кампаниями и политическими технологиями». Однако, указали источники, раз Никонов назначен, то это означает, что фонд обязательно будет еще одним оружием в руках нынешней власти.

Часть кампании?
     Между тем член Общественной палаты Алексей Чадаев отмечает важный аспект деятельности организации: «Активность фонда может включать и некоторые технические задачи, связанные с внутренними выборами. Например, при работе с российскими избирателями, проживающими за границей: «В Приднестровье – более 100 тысяч компактно проживающих граждан России, приписанных электорально к Калужской области. Понятно, что калужская кампания в Госдуму будет вестись преимущественно в Тирасполе. Там не одна урночка будет стоять, а будет идти полномасштабная избирательная кампания».
     По мнению руководителя региональных программ Фонда развития информационной политики Александра Кынева, наделение предвыборной функцией новой прокремлевской структуры не выглядит так уж фантастично. Дело в том, что сейчас реально никто не знает, сколько российских избирателей проживает за границей. И никто, даже власти, во время кампании не отслеживает там избирательные процессы. Например, в прессе в разное время по Абхазии называлась цифра российских избирателей в 700 тысяч – то есть все взрослое население республики. Что касается официально внесенных в реестр избирателей, то тут цифры будут другие. По последним данным Центризбиркома, относящимся к 2003 году, эта плавающая цифра превышала 1 млн. Однако значимость контроля над этими голосами возрастает с учетом значительного снижения явки избирателей внутри страны. Согласно последним исследованиям ВЦИОМа, в декабре она упадет по сравнению с прошлыми выборами в ГД почти вдвое: 32% против 55,6% в 2003 году.
     «Электоральный вес этой группы избирателей невелик, зато возможности манипуляций их голосами огромны, – считает Кынев, – поскольку никто из избирательных объединений контролем на участках за пределами России не озадачивался, то проконтролировать, сколько реально приходило голосовать, невозможно».
     Случаи, когда голоса соотечественников из-за бугра решали исход выборов, неоднократны. Политолог приводит в пример действующего депутата Госдумы Виктора Алксниса, который был избран по подмосковному Одинцовскому округу в основном за счет голосов жителей Байконура. Бывший думец Геннадий Тихонов в Серпуховском районе Подмосковья также побеждал с помощью бюллетеней, пришедших со Средней Азии – Таджикистана и Киргизии. Но до сих пор они были бесконтрольны. «Обычно избиратели из бывших республик СССР голосовали за левых патриотов, а проживающие в странах Запада, наоборот, за правых», – отмечает Кынев.
     Раньше традиционно заграничные участки приписывались Москве, Московской области, Санкт-Петербургу, а также Калужской, Тульской, Ленинградской областям. Но сейчас, поскольку округа отменены и голосование будет проходить по партспискам, непонятно, будет ли сохранен этот порядок. В любом случае голоса граждан за бугром, которые, по словам эксперта, не учитывают сразу при подсчете голосов, а добавляют постфактум, становятся скрытым аргументом в загашнике власти для существенной корректировки результатов выборов. От присоединения этих голосов к группе партсписка того или иного региона будет повышаться возможность получения кандидатами этой группы депутатских мандатов.

Самарская Дума не утвердила уже третьего кандидата в свои представители в верхней палате российского парламента

     Вчера Самарская губернская Дума в очередной раз не смогла утвердить кандидатуру своего представителя в Совете Федерации (СФ). Таким образом, уже почти 20 месяцев законодателей региона в верхней палате никто не представляет. Ранее депутаты утверждали сенаторами единороссов Алексея Ушамирского и Александра Милеева, но обе кандидатуры были «зарублены» спикером СФ Сергеем Мироновым.
     На этот раз предстояло утвердить сенатором именно креатуру Миронова, руководителя аппарата Совета Федерации Валерия Парфенова. Но за его кандидатуру из 45 присутствовавших в Думе депутатов проголосовали 22 человека (21 – «против»), тогда как требовалось минимум 26 голосов. На пленарном заседании собралось большинство из 28 членов фракции «Единая Россия» (ЕР) и 5 членов фракции «Справедливая Россия» (СР), которые должны были солидарно поддержать общего кандидата от обеих партий власти. Так как голосование было тайным, неизвестно, кто же нарушил партийную дисциплину. Теперь, по словам председателя Думы Виктора Сазонова, депутаты вернутся к этому вопросу в июле.
     И, как полагает самарский политолог Евгений Молевич, кандидатура Валерия Парфенова будет утверждена: «Договоренность достигнута в рамках межфракционных соглашений и индивидуальной работы с депутатами».
     Примечательно, что всех трех кандидатов в самарские сенаторы от областного парламента каждый раз поддерживал и рекомендовал к утверждению президиум генерального совета «Единой России». Кстати, в этой связи Валерий Парфенов недавно был вынужден скоропостижно вступить в партию власти. Губернатор Самарской области Константин Титов тоже не возражал против этой кандидатуры: «Парфенов – достаточно интересный человек: выходец из Куйбышевской области, прошел школу партийной, советской и комсомольской работы, получил хорошее образование. Он поработал и в аппарате ЦК партии, и на дипломатическом поприще. Я думаю, что для губернской Думы это очень хорошая, подходящая кандидатура».
     Любопытно, что действующего самарского сенатора Андрея Ищука, который известен своей близостью к Сергею Миронову, сегодня буквально выталкивают из «Единой России». В минувшую субботу на конференции регионального отделения ЕР Ищука, являющегося членом президиума политсовета регионального отделения партии, неожиданно даже не включили в список для голосования при утверждении нового состава политсовета.
     Как полагают наблюдатели, однопартийцы учли «заслуги» сенатора в становлении в Самарской области регионального отделения конкурирующей партии – «Справедливой России». Как известно, победа на выборах мэра Самары Виктора Тархова во многом была обеспечена людьми из аппарата Андрея Ищука во главе с опытным политтехнологом Виктором Кузнецовым. А топ-менеджер контролируемого Ищуком холдинга «Волгабурмаш», двоюродный брат президента РФ Игорь Путин даже показательно перешел во время избирательной кампании из ЕР в ряды эсэров и стал активно агитировать за Тархова.
     Надо полагать, что секретарь регионального отделения ЕР, председатель областного парламента Виктор Сазонов вряд ли простил Андрею Ищуку и тот факт, что контролируемые им депутаты на выборах спикера губернской Думы поддержали альтернативного кандидата Василия Янина. Так что, похоже, Ищуку теперь один путь – в «Справедливую Россию».
     Правда, член президиума генсовета ЕР, координатор партии в Приволжском федеральном округе Виктор Гришин заявил «НГ», что попытается отговорить действующего сенатора от этого «опрометчивого шага». Но, как показывает российская политическая практика, переходы из одной партии власти в другую в отличие от миграции футболистов из клуба в клуб – явление не сезонное, а перманентное.
     Самара

Правозащитники хотят привлечь внимание Думы к проблемам неправительственных организаций

     Вчера несколько правозащитных организаций направили депутатам Госдумы обращение о необходимости изменения действующего законодательства о неправительственных организациях. По мнению правозащитников, в своем нынешнем виде закон вреден для развития российского общества в целом, так как практически не оставляет некоммерческим организациям (НКО) шанса на выживание. Авторы обращения подготовили свои поправки в закон об НКО, но считают, что накануне выборов депутатам будет не до общественных организаций.
     Обращение Московской Хельсинкской группы, Межрегиональной правозащитной группы и Молодежного правозащитного движения было отправлено вчера лично каждому из 450 депутатов Государственной думы. Напомним, в прошлом году на волне скандала со «шпионским камнем» был принят закон, требующий от НКО перерегистрации и более строгой отчетности. Авторы обращения считают, что в результате большинство организаций вместо своей основной деятельности занялись подготовкой отчетов для Федеральной регистрационной службы (ФРС). Особенности этого процесса изложены в аналитической записке, приложенной к обращению. В частности, там указано, что пошлина, взимаемая при подаче документов, составляет 2 тыс. рублей (это одна из самых больших госпошлин в России) и не возвращается в случае отказа. Основанием же для отказа может послужить, например, незначительная опечатка, не влияющая на смысл документа, или «ненадлежащее оформление» (в то время как образца «надлежащего оформления» не существует).
     В аналитической записке приводятся многочисленные примеры таких случаев. Так, организации «Содействие социальной ответственности и безопасности» отказали в регистрации на том основании, что «организация сама не осуществляет какой-либо деятельности, а лишь оказывает содействие», а потому зарегистрирована быть не может. Кроме подготовки многостраничной документации НКО сталкиваются с проверками со стороны ФРС. При этом ревизоры иногда требуют подборки публикаций СМИ о деятельности организации и другие документы, которые НКО готовить не обязаны. В случае даже мелких нарушений ФРС может подать в суд иск об исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц, что по сути означает ее ликвидацию.
     Наряду с аналитической запиской, подводящей итог году применения нового закона, к депутатам отправился и список предлагаемых поправок. В основном эти рекомендации касаются уточнения списков необходимых документов. Кроме того, предлагается возвращать пошлину общественникам в случае отказа в регистрации. «Мы обращались с этой проблемой к президенту, и он предложил нам разработать свои поправки, – рассказывает председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. – Мы надеемся, что он скоро внесет их в Думу. Осталось мало времени, потому что в ближайшее время Дума будет заниматься выборами, а не законами».
     В свою очередь, один из авторов рекомендаций, Дмитрий Макаров, представляющий Молодежное правозащитное движение, сказал «НИ»: «Еще на стадии принятия закона многие правозащитные организации выказывали опасения по поводу целесообразности ряда поправок из-за негативного эффекта, который они будут иметь на развитие общества в целом». По его словам, если следовать букве этого закона, то «придется закрыть 80% организаций, в число которых попадают безобидные и вполне полезные». Безобидные и вполне полезные, по мнению правозащитников, – это ветеранские и детские организации. Правозащитника удивляет, что, например, молодежные околовластные движения, в отличие от правозащитных организаций, почему-то никто не закрывает.

Правозащитники хотят наказать «Местных» за экстремизм

     В понедельник правозащитная организация «За права человека» обратилась с заявлением в Генпрокуратуру, прокуратуру Москвы и Московской области, в котором просит возбудить уголовное дело против молодежного движения «Местные» и признать его экстремистским. Поводом стала антимигрантская акция «Местных» на дорогах Москвы и Подмосковья. В текстах листовок, выпущенных организацией, правозащитники нашли разжигание ненависти, вражды и унижения достоинства по этническому признаку. Таким образом, под принятое недавно законодательство по борьбе с экстремизмом неожиданно попала околовластная молодежная организация.
     Обратиться в прокуратуру правозащитников побудила недавняя акция под названием «Не дадим рулить мигрантам», которая была устроена «Местными» в столице и подмосковных городах. В ее ходе с 20-го по 28 июня активисты движения раздают населению листовки (общим тиражом в 500 тыс. экз.) с призывом отказаться от услуг таксистов-инородцев. По словам правозащитников, кампания приобрела широкий размах: в нее массово вовлекаются даже несовершеннолетние. «Мы полагаем, что кампания «бойкота мигрантов» содержит признаки таких общественно опасных деяний, как разжигание ненависти, вражды и унижения достоинства по этническому признаку», – говорится в заявлении. Такой вывод помогла сделать экспертиза листовок, которая была проведена правозащитниками и рядом независимых экспертов. Основываясь на ее результатах, они утверждают, что «смысловая нагрузка листовки и всей кампании бойкота подпадают под признаки ст. 282 Уголовного кодекса РФ (разжигание вражды и ненависти, оскорбление достоинства по национальному, религиозному и социальному признаку). «В акции «Местных» участвуют несколько тысяч активистов в двух субъектах Федерации, и, по нашему мнению, прокуратуре надо провести расследование по факту создания экстремистского сообщества», – сказал «НИ» аналитик организации «За права человека» Евгений Ихлов. Он напомнил, что «Местные» и раньше были замечены в проведении подобных мероприятий, таких, например, как антиисламские и антикавказские костюмированные пикеты у зданий столичных вузов, выступления на рынках, которые заканчивались потасовками с гастарбайтерами. «Идет растление детских душ, – считает правозащитник. – У тысяч подростков формируется образ врага». По словам аналитика, образ врага олицетворяет мужчина-брюнет с ярко выраженным кавказским акцентом.
     Впрочем, «Местные» отвергают все обвинения и говорят, что действуют в полном соответствии с законодательством. Сотрудник пресс-службы «Местных» Дмитрий Фильчаков называет действия правозащитников «дешевым пиар-ходом» и «провокацией», отмечая, что для правозащитников это «повод лишний раз засветиться». «Мы выступаем против иностранцев, которые работают здесь без регистрации и занимаются частным извозом, а не против всех мигрантов вообще. Это наше гражданское право», – сказал г-н Фильчаков в беседе с «НИ». О том, что в акции принимают участие несовершеннолетние, он «ничего не слышал».
     Напомним, недавно прокуратура приступила к изучению материалов по делу о пикетировании эстонского посольства в мае этого года. Тогда «нашисты» и «молодогвардейцы», в ответ на перенос памятника советскому солдату-освободителю с площади Тынисмяги на удаленное военное кладбище Таллина, устроили обструкцию сотрудникам эстонского посольства с выкрикиванием националистических лозунгов и угроз в адрес эстонских властей. В случае если прокурорская проверка усмотрит в их высказываниях экстремистский подтекст, то ей придется открыть уголовное производство по статье 282 УК РФ за разжигание межнациональной розни.
     Президент Института современной политики Владимир Лысенко полагает, что из-за постоянной конкуренции между околовластными молодежными организациями, которую подстегивает желание выделиться, «вылезть из штанов», наверху было решено «приструнить» молодежь и показать, что не стоит «зарываться». «В своей деятельности они часто выходят за рамки, скатываясь на лозунги, которые дискредитируют не только их самих, но и их хозяев», – сказал «НИ» г-н Лысенко. Политолог не берется предсказывать перспективы прокурорских проверок, однако отмечает, что показательная порка молодежных движений будет носить временный характер. Ведь впереди парламентские и президентские выборы, на которых они снова понадобятся.

     Осенью официально стартует избирательная кампания в Государственную Думу. Судебные тяжбы и споры в этот период – не редкость. Причем конфликты у кандидатов возникают не только друг с другом, но и со средствами массовой информации. Как наладить оптимальное взаимодействие СМИ, кандидатов и избирательных объединений во время предвыборной агитации и всей кампании, как обойтись без эксцессов и судебных разбирательств? Эти темы обсуждались на «круглом столе», посвященном законодательному обеспечению участия СМИ в информационном обеспечении выборов.
     За последний год в законодательстве, касающемся информационного обеспечения выборов, произошли изменения. Например, зарегистрированный кандидат (избирательное объединение) теперь не имеет права агитировать против другого кандидата в телеэфире. Но это касается только индивидуальных выступлений и только на телевидении. Как уточнил член ЦИК Игорь Федоров, на радио и печать это не распространяется. А на совместных «круглых столах» и дебатах критиковать друг друга будет можно – иначе дискуссии не получится. Если же участник избирательного процесса позволит себе нелестно высказаться в адрес конкурента в индивидуальном выступлении на телевидении, он может быть привлечен к административной ответственности. За неоднократное правонарушение такого рода предусматривается даже возможность отмены регистрации кандидата в судебном порядке.
     Немаловажное нововведение: выступления экстремистского характера во время предвыборной агитации будут пресекаться самым жестким образом. В закон об основных гарантиях избирательных прав граждан внесено соответствующее уточнение. Предвыборная программа кандидата (избирательного объединения), выступления кандидатов, их доверенных лиц не должны содержать призывы к экстремистским действиям либо обосновывать и оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую и религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая превосходство или неполноценность граждан по признаку их религииозной, национальной или расовой принадлежности. Запрещается пропаганда и публичная демонстрация нацистской символики и атрибутики. Граждане, уличенные судом в экстремистской агитации, лишаются пассивного избирательного права на 4 года. Это касается федеральных выборов.
     За распространение явно экстремистской агитации через СМИ несет ответственность его главный редактор. «Если кандидатом или избирательным объединением представлен агитационный материал, однозначно содержащий признаки экстремизма, то редакция в лице главного редактора вправе и должна отказать в размещении в эфире и на страницах печати данного материала», – отметил Игорь Федоров.
     Член Комитета Госдумы по информационной политике Сергей Иванов считает, что законодательство в сфере информационного обеспечения выборов надо дорабатывать. Не все так гладко получается на практике во время взаимодействия СМИ и кандидатов, заметил он. СМИ сами решают – освещать им предвыборные мероприятия кандидатов или нет. Причем, отметил Иванов, иногда СМИ отказываются освещать мероприятия избирательного объединения в период кампании только потому, что данные мероприятия, по их мнению, не имеют отношения к предвыборной деятельности. Эти формулировки – «предвыборная деятельность», «предвыборные материалы» – неоднозначны для правопользователей, что порождает споры и судебные разбирательства по фактам нарушения принципа равенства кандидатов и по фактам размещения в СМИ незаконной предвыборной агитации.
     «СМИ под разными предлогами отказываются от размещения материалов об избирательной кампании оппозиционных избирательных объединений», – заметил Сергей Иванов. Предлоги и причины бывают двух видов. «Технические»: нехватка журналистов, большая загруженность съемочной группы, нет технической возможности, не удовлетворяет качество предоставленных фото– и видеоматериалов. Содержательные: материал кандидата не связан с предвыборной деятельностью, размещение этого материала обяжет редакцию разместить материалы других партий, это неинтересно для избирателей, это будет расценено как предвыборная агитация и т.д. Некоторых кандидатов редакции боятся приглашать из-за того, что редакция (по нынешнему законодательству) несет ответственность за то, что выпускается в эфире, – а вдруг прозвучат личные нападки или высказывания экстремистского толка?
     Бесплатное эфирное время и печатная площадь для проведения предвыборной агитации предоставляется СМИ в соответствии с договором между организацией телерадиовещания, редакцией и кандидатом (избирательным объединением). Условия договора должны быть равными для всех. На практике СМИ диктуют свои условия, заметил Сергей Иванов. Стремясь снять с себя ответственность за содержание агитационных материалов, СМИ включают в договор условие, что они имеют право отказать в размещении агитационного материала, если он, по мнению редакции, содержит злоупотребления свободой информации, нарушает права третьих лиц и не соответствует правилам морали и этики.
     Основную проблему в освещении предвыборной кампании заместитель председателя Комитета Госдумы по информационной политике Александр Кравец видит в том, что сегодня имеет место контроль исполнительной власти над региональными СМИ и основными федеральными СМИ. На его взгляд, совсем не удивительно, что возникают споры в связи с предоставлением бесплатного эфирного времени и печатных площадей. Закон «накрывает» журналистов, а ЦИК очень медленно реагирует на все нарушения. Необходимо, чтобы в России перед законом были равны не только кандидаты, но и исполнительная власть, которая стоит за кандидатами и избирательными объединениями. Нужно, чтобы ЦИК была арбитром, а подразделения ЦИК выполняли те обязанности, которые прописаны в законе. Если так будет, то и темы для дискуссии не будет.
     Участники «круглого стола» выработали ряд рекомендаций. Было предложено законодательно установить, что СМИ не несут ответственность за содержание предвыборных агитационных материалов, размещенных зарегистрированным кандидатом или избирательным объединением, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в материалах, не подлежащих редактированию. Также предложено дать более четкое определение понятия «информационные материалы о выборах», установить срок начала информационной кампании по освещению выборов – со дня официального опубликования решения о назначении выборов. А также прописать в законе, что кандидат или список кандидатов признаются участниками избирательной кампании с момента уведомления об их выдвижении избирательной комиссией. Также предложено предусмотреть в законодательстве санкции в отношении СМИ за нарушение принципа равенства кандидатов или избирательных объединений при информировании избирателей о выборах – путем восстановления нарушенного права кандидата и увеличения ему объема бесплатного эфирного времени.

Глава ЦИК Владимир Чуров удивлен результатами предвыборного опроса

     Большинство граждан уверены, что их мнение практически не влияет на то, кто придет к власти посредством выборов. Таковых ВЦИОМ насчитал почти 80 процентов в ходе проведенного им масштабного исследования отношения граждан к избирательной системе в России.
     И поделился цифрами с ведущими политологами, представителями партий и главой ЦИК Владимиром Чуровым на состоявшемся вчера «круглом столе», посвященном проблемам выборной системы.
     Глава ЦИК настолько увлекся цифрами, что даже, по словам Николая Левичева, секретаря политбюро «Справедливой России», ползал на коленках по исследованию ВЦИОМ, разложенному на полу (оно представляет из себя огромную «простыню»), пытаясь вникнуть в смысл написанного, а вернее – происходящего. Некоторые цифры порадовали Чурова. Например, 88 процентов граждан знают, с какого возраста можно участвовать в выборах, а 63 процента опрошенных даже представляют, что выборы в Госдуму случаются раз в четыре года. «Российский избиратель, может, и не самый лучший в мире, но хорошо информированный», – так Валерий Федоров, генеральный директор ВЦИОМ, поспорил с одним из утверждений нового главы ЦИК. На этом перечень достижений отечественной выборной системы не закончился: три четверти респондентов заявили, что для них важна выборная система в России. Нашлось место в исследовании и ведомству Чурова. Так, ЦИКу доверяют аж 53 процента граждан, не доверяют – только 15 процентов.
     «Подавляющее большинство граждан думают, что ГАС «Выборы» производит основной подсчет голосов, хотя в действительности главная нагрузка ложится на ручной подсчет», – досадовал Владимир Чуров, добавив, что Центризбирком обладает признаками «здорового консерватизма». Как раз с консерватизмом призвал бороться Алексей Митрофанов, депутат фракции ЛДПР, сказав, что ЦИК должен привлекать молодежь к участию в выборах. «В этом плане ЦИК не должен отличаться от оголтелых пивоваренных компаний», – уверял Митрофанов. Он призвал ЦИК создать более привлекательный образ выборов путем издания популярных брошюр, интернет-проектов и даже привлечь к этому делу Диму Билана и ему подобных, напомнив присутствующим, что «современный мир – это мир новых технологий, старыми способами ничего уже не сделаешь». Другой партпредставитель Николай Гончар, член фракции «Единая Россия», попросил Владимира Чурова рассмотреть вопрос о государственном контроле за фактическим расходованием партийных средств на выборы, ибо, по его словам, деньги часто используются не по назначению. Сидя рядом с Сергеем Митрохиным, зампредом «Яблока», и справедливо предвидя критику в адрес «единороссов», Гончар сказал, что если «партия реально существует, она может пробиться в органы исполнительной власти». Также, по его словам, административным ресурсом обладают абсолютно все ведущие партии, и к подсчету голосов все имеют равный доступ. Митрохин не заставил себя долго ждать и в какой уже раз кинулся на партию власти. «Все избирательные последние нововведения партия власти готовила под себя, – сказал Митрохин. – Выборная система стала удобной для партии власти и неудобной для народа». Он вновь пожаловался на то, что сейчас стало гораздо легче снять кандидата с выборов, «там, где мы концентрируем ресурсы, нас тут же снимают». «В новой Думе гарантированно не будет правых», – сказал в личной беседе корреспонденту «РГ» Алексей Митрофанов. По его словам, власть консолидировала огромную партию, а на поля остальных политических сил заслала партии-пираньи, которые призваны отбирать голоса избирателей у основных игроков. И все же, несмотря на это, Митрофанов уверен, что осенью-зимой этого года будет реальная политическая борьба. «С нашей стороны готовятся некоторые разработки, которые мы применим осенью», – пригрозил Митрофанов.
     Все изменения в избирательный кодекс надо вначале обсуждать, а потом их принимать – в этом уверен Николай Левичев. Он предложил Чурову усилить наказание за нарушения избирательных законов, которые совершают члены избиркомов разного уровня. А коммунист Олег Куликов предсказал, что на предстоящих парламентских выборах партии будут ориентироваться на бюджетников и пенсионеров, потому что «они в основном и голосуют».
     Владимир Чуров внимательно выслушал все замечания и произнес, что «повышение доверия и повышение явки – две наши главные задачи». И тут же посетовал, что самые обеспеченные и самые бедные граждане совсем не доверяют отечественным выборам. Зато средний класс относится к избирательному процессу с большим доверием, «но это и понятно, ведь демократия для среднего класса», – сделал неожиданный вывод Владимир Чуров. Зная любовь главы ЦИК к цифрам, Валерий Федоров порадовал Чурова тем, что 56 процентов опрошенных убеждены, что ЦИК стоит на стороне закона, стремясь сделать выборы максимально демократичными, против 20 процентов респондентов, убежденных, что ЦИК подыгрывает некоторым партиям. Хотя, судя по последним заявлениям членов Центризбиркома относительно наружной рекламы, это не совсем так. Известно, что наружная реклама осталась одним из последних информационных каналов общения оппозиционных партий с гражданами. Между тем Федеральная антимонопольная служба запретила размещать политическую рекламу на наружных носителях. На состоявшемся вчера совещании ЦИК подчеркивалось, что Центризбирком будет продолжать консультации с ФАС и отстаивать свою позицию, согласно которой полное и всестороннее информирование избирателей и участников выборов должно вестись и с помощью наружной рекламы. «Я проанализировал исследование ВЦИОМ и увидел, что треть опрошенных получали сведения именно из наружной рекламы, поэтому это существенный источник информации», – заявил Владимир Чуров.
     В завершение нынешний глава ЦИК сделал предложение бывшему главе ЦИК, от которого тот не смог отказаться. Чуров предложил Александру Иванченко возглавить Российский центр избирательных технологий. Иванченко заявил, что центр был создан еще в 1994 году, но работал недостаточно эффективно. Основной задачей центра Иванченко считает «проведение мониторинга избирательных процедур с целью повышения эффективности избирательного процесса». По его мнению, в России «не исчерпан ресурс явки», и негосударственные структуры могли бы сделать очень многое в этом направлении.

НАМ ОБЕЩАЮТ ЗАРПЛАТУ ПОЧТИ КАК В ЕВРОПЕ, НО ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ 15 ЛЕТ

     Только в далеком 2020 году россияне получат нынешний европейский минимум зарплаты. Перед выборами электорат принято подбадривать и воодушевлять. Видимо, не случайно Министерство экономического развития и торговли именно сейчас разработало новую концепцию долгосрочного развития страны – до 2020 года. В ней – почти как при Хрущеве – нам снова обещают...
     Перед выборами электорат принято подбадривать и воодушевлять. Видимо, не случайно Министерство экономического развития и торговли именно сейчас разработало новую концепцию долгосрочного развития страны – до 2020 года. В ней – почти как при Хрущеве – нам снова обещают построить «материально-техническую базу» если не коммунизма, то достойной жизни. А точнее – среднюю зарплату до 1400 долларов в месяц.
     Правда, в стране еще не выполнена среднесрочная программа развития до 2010 года, не проанализированы успехи и просчеты, не выявлены причины, почему у нас согласно международным нормам сегодня 84 процента населения можно считать бедным. Но наш народ, как известно, доверчив. И очень часто вместо нормального настоящего достаточно посулить ему светлое будущее или хотя бы слабый свет в длинном тоннеле.
     Герман Греф обещает нечто более существенное: рост реальных доходов населения к 2020 году как минимум – на 80 процентов, как максимум на 140 процентов. Подъем ВВП на душу населения с 5 до 30 тысяч долларов, а средней зарплаты – до 1100 – 1400 долларов в месяц вместо 394 по статистике 2006 года. А пенсии вырастут вчетверо. Половина населения – вместо нынешних 12 – 15 процентов – смогут отнести себя к среднему классу. Это значит, что владеть автомобилем будут более 60 процентов россиян (сейчас доля автовладельцев – 5,4 процента), а за границу на отдых съездит каждый четвертый (ныне – лишь каждый десятый). У половины населения будет высшее образование, а зарплата ученых станет в полтора раза выше, чем у «неученых». Продолжительность жизни россиян составит 70 лет вместо нынешних 65 – 66.
     Вдохновились? Теперь давайте подсчитаем. Прежде всего зарплату. 1100 – 1400 долларов в месяц были хорошими деньгами даже всего одну пятилетку назад, в 2002 году, когда стоимость росстатовского фиксированного набора товаров и услуг обходилась в 2901 рубль вместо нынешних 5831 рубля (рост в два раза), а сам доллар стоил 31 рубль 47 копеек вместо нынешних 25 руб. 78 коп. (падение почти на четверть). То есть сегодня вместо тысячи долларов образца 2002 года для поддержания такого же уровня жизни требуется 2400 долларов.
     А четырехкратный подъем пенсий в 2020 году означает всего лишь 10 000 рублей в месяц (чуть больше 400 долларов), что составит не более 20 процентов от среднероссийской зарплаты. В Европе, например, пенсия не может быть меньше 40 процентов от зарплаты.
     Но самая главная неправда заключается в лукавом утверждении, что в 2020 году россияне «приблизительно сравняются» с текущим уровнем развития стран еврозоны. Во-первых, обратите внимание на слова «текущий уровень» – то есть в 2020 году мы подойдем лишь туда, где Европа находится сегодня. А она за эти 13 лет уже снова уйдет далеко-далеко.
     Между прочим, сегодня во Франции минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составляет 1254 евро – в пересчете на доллары это 1695 «зеленых». То есть почти на четверть больше, чем нам обещано в качестве средней зарплаты в 2020 году. Задумайтесь: у нас это будет СРЕДНЯЯ, а у них уже нынче – МИНИМАЛЬНАЯ.
     То же самое можно сказать о Великобритании (МРОТ – 1361 евро), Ирландии (1403), Люксембурге (1570), Голландии (1361), Бельгии (1259). В этих странах по закону минимальная зарплата не может быть меньше 1250 евро. Сравните с нашим нынешним МРОТ в 1400 руб. (40,17 евро). Причем у нас такую зарплату, на которую невозможно прожить (меньше 2000 руб.), получают аж 6,6 млн. человек – почти 9 процентов трудящихся россиян. Для сравнения: в Испании, на Мальте, в Словакии, Великобритании, Чехии, Голландии, Словении и Польше (где МРОТ тоже значительно выше нашего) «минимальщиков» менее 3 процентов. Правда, их много во Франции – 16 процентов, но вспомним размер той французской «минималки» – 43 701 рубль!
     Чтоб я так жил!

     Размер МРОТ в странах ЕС в 2007 г.
     Страна Евро в месяц
     Люксембург 1570
     Ирландия 1403
     Великобритания 1361
     Голландия 1301
     Бельгия 1259
     Страна Евро в месяц
     Франция 1254
     Греция 668
     Испания 666
     Мальта 585
     Словения 522
     Источник: Eurostat

     В распоряжении «Газеты.Ru» оказались новые антиэкстремистские поправки, внесенные на рассмотрение Госдумы. Депутаты решили отказаться от увеличения тюремных сроков для обвиняемых в экстремистских действиях, но вместо этого разрешили прослушку подозреваемых и усложнили работу СМИ.
     Поправки, направленные против экстремистов, появились с подачи группы депутатов из разных фракций в мае. Это был ответ на послание президента Владимира Путина, призвавшего в своем выступлении перед парламентом 26 апреля в короткий срок ужесточить наказание за политический экстремизм. Авторы не скрывали, кого считают экстремистами.
     Один из них, единоросс Михаил Емельянов, объяснял «Газете.Ru», что бороться надо как с националистами, так и с провокаторами вроде НБП, организующими «Марши несогласных» и другие протестные действия.
     Поначалу борцы с экстремизмом предложили суровый, но верный метод: максимально увеличить тюремные сроки. Например, за организацию того, что власти бы посчитали массовыми беспорядками вроде несанкционированного «Марша несогласных» 14 апреля в Москве можно было бы схлопотать до 12 лет заключения. Чуть меньше давали бы за участие в запрещенных организациях вроде пресловутой НБП – до восьми лет.
     Однако в поправках ко второму чтению, которые будут рекомендованы к принятию и которые есть в распоряжении «Газеты.Ru», скандальные нормы об увеличении сроков неожиданно исчезли.
     Исчезло и наказание за публичное оправдание экстремизма, наделавшее немало шума в силу того, что мало кто мог объяснить, что именно считать оправданием экстремизма. Сам текст переписан примерно на 80%. «Мы решили либерализовать законопроект, потому что была критика и был круглый стол, где общественность рекомендовала переписать законопроект», – объяснил «Газете.Ru» тот же депутат Емельянов.
     «Либерализация» выглядит странным образом.
     Одна из поправок, рекомендованных профильным комитетом к принятию, вносится в закон о СМИ. Она запрещает распространять в СМИ «информацию об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций», деятельность которых запрещена судом за экстремистские действия, «без указания на то, что соответствующая организация или объединение ликвидированы или их деятельность запрещена». Чтобы норма действовала наверняка, в Кодексе об административных правонарушениях за ее несоблюдение будет предусмотрен штраф 20-25 МРОТ для физических лиц и 40-50 МРОТ для юридических. Штрафами либо исправительными работами будут караться изготовление либо распространение экстремистских материалов. Предполагается, что перечень текстов и газет, признанных судом экстремистскими, должен регулярно публиковать Минюст.
     Другая поправка относит экстремистские преступления к деяниям средней тяжести и разрешает правоохранительным органам вести прослушку в том числе телефонных разговоров подозреваемых в экстремизме, правда, с санкции суда. Добавлены отягчающие обстоятельства для целого ряда обычных преступлений, таких как убийство, разбой, хулиганство, вандализм. Отягчающим обстоятельством будут считаться действия, совершенные по мотивам «политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Мотив ненависти или вражды к «какой-либо социальной группе» согласно отдельному примечанию, вносимому в УК, впервые становится экстремистским. Это наверняка заинтересует, например, коммунистов, не скрывающих вражды к такой социальной группе, как олигархи.
     Экстремизмом по-прежнему, как и в варианте первого чтения, будет считаться публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность РФ, в совершении экстремистских деяний. Кроме того, к экстремистам отнесут и тех, кто финансирует соответствующие организации либо, по мнению правоохранительных органов, подстрекает к подобным деяниям.
     В целом концепция документа, как утверждает все тот же депутат Емельянов, теперь направлена на превентивные меры по борьбе с экстремистами. Примечательно, однако, что резкую смену методов борьбы с экстремистами депутаты объясняют с трудом, а по возможности предпочитают не комментировать. Так, от комментариев «Газете.Ru» отказались глава профильного комитета по уголовному и гражданскому законодательству Павел Крашенинников и глава конституционного комитета палаты Владимир Плигин. Неофициальная версия перемен, которая существует в Госдуме, гласит, что текст переписали в Кремле, где готовили и первый вариант. Просто победили сторонники другого подхода.

Радикальные коммунисты пытаются напомнить о своем существовании через суд

     Радикальное крыло коммунистов, которому по новому законодательству отказали в самом, можно сказать, святом – праве называться партией, дошло в своей борьбе до высшей судебной инстанции. Сегодня Конституционный суд начнет разбор жалобы, поданной Российской коммунистической рабочей партией – Российской партией коммунистов (РКРП-РПК) – одной из структур, не прошедших регистрацию в Министерстве юстиции. Чиновники Федеральной регистрационной службы (ФРС) сочли, что численность РКРП не дотягивает до «партийного минимума». Напомним, что, начиная с прошлого года, партиям, желающим быть зарегистрированными, необходимо набрать не менее 50 тыс. активистов и иметь региональные отделения как минимум в половине субъектов федерации, численностью не менее 500 человек. В противном случае «Росрегистрация» подает в Верховный суд иск о ликвидации партии.
     25 мая этого года ВС удовлетворил соответствующий иск в отношении РКРП. Лидер партии-жалобщика, депутат Госдумы от КПРФ Виктор Тюлькин не просто оскорбился – он решил доказать, что норма закона «О политических партиях», на которую ссылается ФРС, нарушает гарантированное Конституцией право на объединение граждан. Отзывы в поддержку незарегистрированных коммунистов прислали не только идейно близкая КПРФ, за РКРП вступились либеральные «Яблоко» и СПС, а также уполномоченный по правам человека Владимир Лукин.
     Теоретически в случае если КС заступится за РКРП, радикальные коммунисты смогут восстановить свою структуру и даже в декабре попытаться принять участие в думских выборах. Однако в беседе с корреспондентом «Времени новостей» тов. Тюлькин честно признал, что не возлагает особых надежд на суд. «Решение КС нас интересует не столько как свидетельство того, нарушается Конституция или нет, а действительно ли КС является независимым судом или это атрибут, вписанный в машину исполнительной власти», – пояснил он. РКРП, по словам Тюлькина, «рассчитывает на то, чтобы максимально использовать эту ситуацию, чтобы изложить свое мнение».
     «Обращение в КС – это возможность напомнить о себе, перед тем, как их окончательно не станет», – фактически соглашается с лидером РКРП замгендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин. В беседе с корреспондентом «Времени новостей» эксперт подчеркнул, что несколько более перспективной считает тактику другой незарегистрированной партии – Республиканской. Республиканцы обратились в Европейский суд по правам человека с жалобой на конкретное решение ФРС, доказывая, что российские чиновники проигнорировали или неправильно истолковали документы, предоставленные партией.
     По мнению г-на Макаркина, в отличие от иска в Страсбургский суд попытка оспорить само законодательство о партиях в России не имеет шансов. В том числе и потому, что подобные ограничения для общефедеральных партий существовали во всех вариантах закона. «Никогда партийный лидер не мог заявить: «У меня состоят два человека – почему вы меня не регистрируете?». Федеральные власти имеют полное право устанавливать ограничения», – уверен Алексей Макаркин. Другое дело, что требования государства слишком жестки (напомним, что минимальное число членов было повышено с 10 до 50 тыс.), но этот аргумент, по мнению эксперта, – политический, а не юридический. «Можно было бы говорить о политизированности законодательства, если бы оно ставило партии в заведомо неравные условия – например, требовало бы численности не меньше чем в миллион, – полагает г-н Макаркин. – Но 50 тыс. не такое уж большое число в общенациональном масштабе, что и позволяет небольшим партиям оспаривать решения ФРС».

Впервые депутаты пытаются законодательно ограничить права назначенного губернатора

     Депутаты Государственной думы Ставропольского края начали рассматривать поправки в устав Ставропольского края, обязывающие губернатора региона Александра Черногорова производить некоторые кадровые назначения только по согласованию с Думой. Эксперты предполагают, что цель поправок – упразднение должности вице-губернатора, обязанности которого уже полгода исполняет «варяг» из Тулы Анатолий Воропаев. Сами депутаты мотивируют поправки желанием уравновесить исполнительную и законодательную власть.
     Рассмотренные в двух чтениях изменения в устав края определяют перечень должностей, назначения на которые губернатор обязан производить только по согласованию с краевой Думой. В частности, это первые заместители председателя правительства и заместители, координирующие вопросы социально-экономического развития края. Причем, если один из этих постов становится вакантным, губернатор обязан не позднее чем в двухнедельный срок внести на согласование в парламент новую кандидатуру. Также Дума вправе выразить недоверие должностным лицам исполнительной власти, в назначении которых на должность она принимала участие. В этом случае губернатор обязан немедленно отрешить их от должности.
     Заодно депутаты внесли изменения в закон об управлении и распоряжении имущественными объектами краевой собственности, в соответствии с которыми решения об отчуждении или приобретении объектов стоимостью более 5 млн руб. исполнительная власть может принимать только по согласованию с парламентом.
     По скорректированному уставу из состава правительства исключается должность вице-губернатора края. Именно нынешний исполняющий обязанности заместителя Александра Черногорова Анатолий Воропаев считается самым ярким представителем многочисленных «варягов» в региональном руководстве. Г-н Воропаев появился в крае в конце 2005 года, после утверждения губернатора на новый срок. До этого он работал заместителем экс-губернатора Тульской области Василия Стародубцева. По некоторым данным, эта кандидатура вице-губернатора была навязана г-ну Черногорову как одно из условий согласия Кремля на его переназначение.
     Напомним, что 26 сентября 2005 года глава Ставрополья Александр Черногоров досрочно поставил перед президентом вопрос о доверии, а 22 октября президент внес его кандидатуру на новый срок. Через год губернатор-коммунист вступил в «Единую Россию», после чего в крае началась перестановка политических сил – некоторые видные политики тут же вышли из «Единой России» и вступили в «Справедливую Россию».
     Позиции губернатора Черногорова уже давно считались очень шаткими. Последний сильный удар по его политическому имиджу был нанесен на выборах в законодательное собрание Ставропольского края 11 марта 2007 года. Тогда «Единая Россия» безоговорочно победила на выборах в 13 регионах, а в Ставропольском крае, где список партии власти возглавил сам губернатор, неожиданно уступила «Справедливой России». После того как выяснилось, что по партийным спискам с большим отрывом от конкурентов лидируют «эсеры», председатель Госдумы, лидер «Единой России» Борис Грызлов заявил, что губернатор Ставропольского края Александр Черногоров должен уйти в отставку. Губернатор остался на своем посту, но уже 15 марта из партии власти был исключен.
     После выборов в краевой администрации произошли массовые перестановки. Но все отставки на следующий день были уравновешены одним назначением – указом губернатора заместитель председателя правительства Анатолий Воропаев стал исполняющим обязанности вице-губернатора.
     Источник «Времени новостей», близкий к администрации Ставропольского края, пояснил, что г-н Воропаев уже успел подтянуть множество туляков на ключевые должности в правительство Ставропольского края, чему местная законодательная власть решила воспрепятствовать. «Это борьба местных с пришлыми, а к какой партии они принадлежат, неважно, – считает источник. – К нам уже много раз присылали управленцев из других регионов – из Южного федерального округа, из Забайкалья, они не очень приживались, но были интеллектуальной и организационной поддержкой для губернатора, который считается слабым звеном». По мнению источника, закон, скорее всего, будет принят и в третьем чтении, несмотря на отрицательное заключение губернатора. Количество сторонников поправок в парламенте позволяет преодолеть и возможное вето главы края.
     Член научно-экспертного совета при Государственной думе Ставропольского края Евгений Бородин склонен считать такое развитие событий победой представителей «Справедливой России» в региональном законодательном собрании. В комментарии «Времени новостей» он пояснил, что среди инициаторов поправок большинство ставропольских «эсеров». Их по некоторым вопросам голосованием поддерживает все больше представителей других партий. Так что перспектива первого после отказа от выборов глав регионов существенного ограничения власти назначенного президентом губернатора местным парламентом выглядит вполне реальной.

Будет ли третий президент России участвовать в думских выборах-2007

     В ходе осенней кампании по выборам в Госдуму Владимир Путин или его преемник может вступить в «одну из политических партий», которая впоследствии наберет конституционное большинство в Госдуме и получит право накладывать вето на решения следующего главы государства. Эту очередную версию ближайшего будущего российской политической системы после выборов 2007-2008 годов на днях озвучил президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин. А действующий президент Владимир Путин, по версии г-на Шохина, может возглавить Конституционный суд России. Насколько вероятен такой вариант развития событий? Газета «Время новостей» решила выяснить мнение политиков и политологов.
     Понятно, что «одна из политических партий» – это партия власти «Единая Россия». При вступлении в нее преемника, кем бы он ни оказался, президентские выборы 2008 года, по сути, станут чисто техническими, а конкретные имя и фамилия преемника президента не будут нести особой смысловой нагрузки, так как преемственность курса формально будет сохранена.
     Демонстрацией такой преемственности, как полагает глава РСПП, было участие в недавнем Петербургском экономическом форуме обоих нынешних потенциальных преемников президента – первых вице-премьеров Сергея Иванова и Дмитрия Медведева. Правда, ближе к выборам 2008 года, предположил Александр Шохин, преемником может стать и кто-то другой, но им, скорее всего, будет человек, за спиной которого нет существенных финансовых ресурсов – чтобы избежать нового передела собственности. Кстати, буквально через день после этих предположений г-на Шохина лидер «Единой России» Борис Грызлов и руководитель предвыборного штаба единороссов Вячеслав Володин заявили, что в первой тройке федерального списка их партии может оказаться «один из вице-премьеров».
     По мнению заместителя генерального директора Центра политических технологий Алексея Макаркина, избиратели хотели бы видеть надпартийного президента. «Появление преемника в списке «Единой России» – это сценарий, который был актуален и активно обсуждался до того момента, как появилась «Справедливая Россия», – пояснил политолог «Времени новостей». – В ситуации, когда преемник возглавил бы список «Единой России», она бы получила дополнительные очки – аппаратные, имиджевые. Но проблема в том, нужна ли Кремлю новая КПСС, которая будет усиливать влияние? Появление «Справедливой России» говорит о том, что не нужна. Наиболее вероятен сценарий, когда преемник не входит ни в одну из политических сил, а они его просто поддерживают. Кроме того, согласно опросу, проведенному «Левада-Центром», избиратели уже сейчас готовы проголосовать за любого преемника. А раз так, то раскрутка преемника на парламентских выборах сугубо факультативна».
     Ведущий научный сотрудник Института географии РАН Дмитрий Орешкин считает, что «Единой России» преемник в списке принес бы выгоду, она бы тогда стала государствообразующей партией: «Но я думаю, что это потребует слишком ответственного решения на слишком ранней фазе. То есть если кто-нибудь из вице-премьеров войдет в тройку «Единой России», это будет довольно резкое политическое движение, которое сразу вызовет жесткое противодействие всех остальных групп влияния, участвующих в этой игре».
     С другой стороны, г-н Орешкин уточнил, что если кто-то из вице-премьеров окажется в списке «Единой России», это совершенно не значит, что он станет преемником. Не исключено, что симметрично отреагирует «Справедливая Россия», а самый серьезный претендент на президентство будет до последнего оставаться беспартийным.
     Независимый депутат Госдумы Владимир Рыжков полагает, что «Единой России» хотелось бы, чтобы преемник вступил в их партию, стал бы ее лидером или хотя бы членом, так как это позволит победить во внутренней конкуренции со «Справедливой Россией». Но даже если это произойдет, «Единая Россия» все равно не станет государствообразующей структурой, потому что в России такой структурой является бюрократия, а не парламентские партии, считает депутат.
     Первый заместитель председателя ЦК КПРФ, депутат Государственной думы Иван Мельников не видит особой выгоды для реального кандидата в президенты от власти входить в тройку «Единой России»: «Понятно, что «Единой России» хотелось бы иметь не просто вице-премьера, а будущего президента в своих списках. Но произойти это может разве только в том случае, если на момент попадания в список ни руководство единороссов, ни сам тот или иной вице-премьер не будут знать наверняка, как развернется операция «преемник».
     Один из лидеров КПРФ согласен с политологами, что перед партией власти остро стоит вопрос усиления позиций. «Но кое-что здесь зависит и от той группировки в Кремле, которая финансирует и продвигает мироновскую «Справедливую Россию». Если они будут набирать обороты, в «Единой России» будут более склонны к риску и к более четкому позиционированию в качестве партии власти номер один. Если нет, то и смысла рисковать не будет. Думаю, решение – оставаться претендентам на президентство «над» схваткой или участвовать в ней (в парламентских выборах. – Ред.) – примет Владимир Путин».
     Член фракции «Единая Россия» в Госдуме Михаил Гришанков напомнил «Времени новостей», что несколько членов кабинета министров уже вступили в партию. А значит, вполне возможно, что и преемник президента присоединится к ней: «Я считаю, что будущему президенту нужна какая-то партийная окраска, чтобы было понятно, каких политических взглядов он придерживается».
     В перспективах такого развития событий, при котором Владимир Путин может стать председателем Конституционного суда, оставаясь при этом активным участником политического процесса и «выступая в роли третейского судьи» по наиболее важным вопросам российской политики, например при внесении изменений в Конституцию, аналитики и депутаты сомневаются. Большинство из них признали должность главы КС слишком теневой и не соответствующей амбициям Владимира Путина.
     Алексей Макаркин полагает, что Владимир Путин во главе Конституционного суда – это экзотика. 95% того, чем занимается Конституционный суд, – это вопросы, которые волнуют очень ограниченное число граждан. «Вы представляете себе нашего президента, который занимается написанием мотивировочной части решения суда о соответствии Конституции какого-нибудь закона о пчеловодстве? Функции КС не предусматривают активного участия его председателя в политике. Был только один такой прецедент в 1993 году, когда тогдашний и, кстати, теперешний председатель суда Валерий Зорькин пытался играть политическую роль, примиряя Бориса Ельцина и Руслана Хасбулатова, но закончилось все это плохо», – напомнил аналитик.
     По словам Дмитрия Орешкина, идея, что Владимир Путин может возглавить Конституционный суд, впервые появилась полгода назад, когда муссировался вопрос переезда Конституционного суда в Петербург. По мнению аналитика, это удобная позиция: личная неприкосновенность гарантируется, но в то же время сохраняются влиятельность и политический статус: «Тем не менее гадать на эту тему нет смысла, потому что все это не более чем пиар-рассуждения. Все зависит от того, как сам Путин видит свое будущее. Захочет – станет председателем Конституционного суда, не захочет – не станет».
     Владимир Рыжков считает, что Владимир Путин скорее сохранит руководство Советом безопасности, останется председателем Госсовета или возглавит совет директоров некоей новой энергетической суперкомпании. Иван Мельников также склоняется к мысли, что Владимир Путин возглавит крупную международную энергетическую компанию. Вариант «украинской реформы», когда реальная власть перейдет в руки премьер-министра, опирающегося на думское большинство, а президент останется символической фигурой, аналитики рассматривают с определенным скептицизмом, но окончательно от него не отказываются.

     В декабре прошлого года в холодном Салехарде Комиссия по международному сотрудничеству Общественной палаты проводила конференцию с участием Постоянного совета ООН по вопросам коренных и малочисленных народов. На пути в гостиницу российские участники конференции – люди разных национальностей – по старой традиции пели русские народные песни. Когда приехали, увидел, что у западных участников вытянулись лица. Я спросил, а что, собственно, их так удивило? Они ответили, что впервые слышат, как «колонизаторы» и коренные народы поют одни и те же песни. Такого нет нигде. В этом очень большое отличие нашей страны от многих других. Как справедливо заметил Владимир Путин, «в этом году, объявленном Годом русского языка, есть повод еще раз вспомнить, что русский – это язык исторического братства народов, язык действительно международного общения. Он является не просто хранителем целого пласта поистине мировых достижений, но и живым пространством многомиллионного русского мира, который, конечно, значительно шире, чем сама Россия».
     Что такое русский мир? Его сложно определить, это самоощущение. Он осознает и воспроизводит свое единство на основе русского языка, русской культуры, Русской православной церкви. В этот мир входят и те люди, кто выехал из страны в разные исторические периоды и сохранил знание языка и привязанность к России. Таким образом, именно русский язык и русскоязычная культура, востребуемый интерес к России – вот что отличает принадлежность к русскому миру, а вовсе не этничность. Собственно, великороссы всегда были меньшинством – и в Российской империи, и в Советском Союзе – и, вероятно, остаются таковыми в русском мире.
     Каковы размеры русского мира? Я не стал бы их преуменьшать, как и ареал распространения русского языка. Сегодня он является четвертым или пятым языком на планете. Больше людей говорят только на китайском, на хинди, на английском и, может быть, на испанском. Русскоязычных можно встретить в любой точке земного шара. Элита постсоветских государств, некоторые из которых активно дистанцируются от России, часто по-прежнему говорит и думает на русском. Даже в тех странах, где он вытесняется и не признан в качестве государственного, за придание русскому статуса официального выступает большинство населения. Это – язык чтения на постсоветском пространстве. В Риге 70% продаваемых книг – на русском, на Украине – 92%. Он остается языком науки, культуры и межнационального общения. Русскоязычный интернет тоже занимает одно из первых мест в глобальной сети.
     Но не следует и преувеличивать размеры русского мира. В начале ХХ века он практически ограничивался территорией Российской империи, в пределах которой жил каждый седьмой обитатель планеты. Нынешнее население Российской Федерации – на 20 миллионов меньше, тогда как население планеты выросло в шесть раз. А это значит, что сейчас в Российской Федерации проживает только каждый пятидесятый землянин. По численности населения Россию обогнала даже Бангладеш. Русский мир – больше, и, оказывается, что чуть ли не каждый двадцатый человек к нему так или иначе принадлежит. Однако количество людей, знающих и изучающих русский язык, сокращается повсеместно: и в СНГ, и в бывших соцстранах, и в Китае, и на Западе.
     Современный мир требует новых подходов. Глобализация вызывает разные реакции в различных странах. Некоторые замыкаются в себе, другие, наоборот, используют глобальные каналы для продвижения своего влияния, распространения языка. Слабые нации, как правило, идут по первому пути, сильные – по второму. Нам надо оседлать глобализацию, а не пытаться от нее спрятаться, создать систему сетевого взаимодействия всего русского мира, поддержать неправительственные русскоязычные организации, специалистов по нашей стране и русскому языку. Помочь русскоязычным СМИ и интернет-сайтам за рубежом, ассоциациям выпускников российских вузов, наполнить фонды библиотек книгами, аудио– и видеопродукцией. Взять все лучшее из опыта других стран, где поддержкой своего языка давно занимаются Британский совет, Международная организация франкофонии, Институт Гете, Институт Сервантеса, Институт Данте, Институт Конфуция и другие авторитетные учреждения.
     Главный русский мир – это Россия. Из истории мы знаем, что он не раз сам себя разрушал: в 1917 году, в 1991-м. Опасное заблуждение, что сейчас русскому миру ничего не угрожает в самой России. Вызывает самое серьезное беспокойство культурное и духовное здоровье страны, состояние исторической памяти – всего того, от чего зависит сохранение и развитие России как великой державы.
     И никуда не уйти от вопроса об образе страны. Россия, русский мир должны быть яркими, привлекательными, вызывающими интерес. Хотелось бы, чтобы знание русского языка стало модным, престижным, полезным. Россия, русский мир должны быть не только и не столько воспоминаниями о прошлом, сколько мечтой о будущем.

     Калининградские депутаты решили увеличить популяцию своих представителей в Госдуме следующего созыва. Для этого они планируют за оставшиеся пять месяцев резко поднять число избирателей в регионе.
     Первыми о жестокой несправедливости заговорили во фракции «Единая Россия». Хитро-мудрый закон о выборах предполагает, что в Госдуму депутаты попадают в зависимости от числа проголосовавших избирателей. В результате в Госдуме от Калининградской области сейчас всего один одномандатник и никого из «списочников». Теперь округа отменили, а критерии для партийных списков остались.
     «Медведи» убедили коллег, что прописку на Охотном Ряду должно получить большее число слуг калининградского народа.
     Ждать, пока вырастет рождаемость, не стали. Депутаты предлагают «приписать» к области на время выборов граждан России, живущих в Европе, закрепив эту норму в законе о выборах депутатов ГД.
     – Все это делается исключительно во благо избирателей, – поделился с «Известиями» вице-спикер облдумы Константин Поляков. – Чем больше представителей от области в Думе, тем лучше людям.
     Как количественный показатель может перерасти в качественный, Поляков не объяснил. Зато многозначительно сказал, что инициатива согласована «на самом верху».
     «Наверху», в Госдуме, идею восприняли с недоумением. Первый зампред комитета по конституционному законодательству Александр Москалец считает, что региональные коллеги просто запутались в законе. Никаких поправок принимать не надо.
     – Голоса избирателей из-за рубежа каждый раз прикрепляются к разным округам, когда происходит так называемая нарезка этих округов. К какому региону отойдут голоса россиян, например, находящихся во Вьетнаме или Италии, пока говорить рано.
     Вообще-то думе Калининграда есть чем заняться на радость народу. «Депутаты, например, осчастливили людей смешными компенсациями за льготы на проезд», – возмущается депутат Витаутас Лопата.
     Жители Калининграда вспоминают, что депутаты прошлого созыва тоже «постарались» на благо избирателей немало.
     Особенно хорошо они позаботились о прибывших с новым губернатором Георгием Боосом членах его команды. Чтобы угодить высокопоставленному «электорату», они без звука утвердили предложение о выделении им квартир в своем славном городе.

Сергей Миронов о власти, социализме и частной собственности

     Спикер Совета Федерации и лидер партии «Справедливая Россия» представил «НГ» свое видение будущего страны. Оно кажется печально узнаваемым. Однако Сергей Миронов настаивает на коренном отличии своей концепции «нового социализма» от коммунистической. А заодно вступает в полемику с Владиславом Сурковым.

     – Сергей Михайлович, что означают ваши призывы к построению социализма? Для тех, кто помнит времена очередей и повального дефицита, они звучат нелепо и страшно. Только не упоминайте про шведскую модель: это всего лишь социально ответственное государство, твердо стоящее на принципах частной собственности.
     – Сегодня я говорю о новом социализме – социализме XXI века. Прежде всего это социальная справедливость по отношению к своим гражданам. Государство создает не только равные возможности для всех – здесь мы перекликаемся с тем, к чему обычно призывают либералы, – но при этом еще и обеспечивает социальную защиту тех, кто никогда не сможет по разным основаниям достаточно заработать себе на жизнь в условиях рыночной экономики. Мы не догматики. Мы выступаем за эффективное развитие всех форм собственности, за рыночную экономику, но не за рыночное общество и не за рыночное государство. Но деньги не могут быть национальной идеей, не могут быть единственным механизмом, регулирующим экономическую, политическую, общественную жизнь государства. Почувствуйте разницу. Мы выступаем за то, чтобы государство было активным игроком в экономике, особенно в так называемых стратегических отраслях промышленности. Но при этом оно не должно сбрасывать с себя обязанности по соцзащите народа и гарантированному обеспечению всего того, что провозглашено в Конституции. Речь идет о по-настоящему бесплатном образовании, здравоохранении, нормальных пенсиях, возможности приобрести жилье. Вот что мы называем новым социализмом. Мы не зовем никого во вчерашний день. Это делает безуспешно господин Зюганов, потому что головой «повернут» как раз туда, в прошлое – в социализм дефицита и тотального контроля государства над всеми и вся. А мы говорим, что государство должно быть там, где это необходимо обществу или, по-другому, большинству населения. Даже сегодня, случись что с вами, где вы будете искать защиту? У неправительственных организаций, которые выступают за абстрактную «защиту прав человека»? Или все у того же ругаемого нами плохого, неэффективного и так далее государства? Вот мы и хотим, чтобы государство хорошо и эффективно защищало своих граждан. При этом его не должно быть там, где оно не нужно, в том числе когда мы говорим об экономике – в малом и среднем бизнесе.

     – То есть «Справедливая Россия» отказывается от национализации и пересмотра итогов приватизации?
     – Мы не собираемся проводить национализацию, хотя на примере, скажем, Великобритании мы видим, что в самой национализации как в некоем экономическом решении по возвращению государству тех или иных отраслей ничего страшного нет. Все зависит от конъюнктуры, от эффективности работы этих отраслей. Здесь нужна гибкость. В Великобритании каждые 10-15 лет угольная промышленность то национализируется, то приватизируется, то же самое – с железными дорогами. Все зависит от ситуации – иногда экономической, но чаще социальной. Это нормальная практика. В программе «Справедливой России» нет тезиса о пересмотре итогов приватизации. Хотя лично я считаю, что в особо вопиющих случаях можно и нужно делать исключения. Если же говорить о нашей гражданской позиции, то она полностью согласуется с позицией большинства граждан России: приватизация была проведена варварски, цинично, важнейшие государственные предприятия за бесценок были отданы в нечистые руки, некоторые из нынешних миллиардеров просто были назначены на эти «должности» правительством Гайдара.

     – Одним словом, если эсэры получат большинство в Думе, олигархам мало не покажется?
     – Еще раз объясняю: речь идет не об экспроприации, не о том, чтобы «все отнять и поделить», а об элементарной справедливости. Мы, к примеру, считаем логичным законодательно учредить единовременный налог, включающий разницу между реальной стоимостью объекта – в пересчете на тот период времени – и той, по которой он был приватизирован. Мы не собираемся делать беднее богатых. Мы хотим, чтобы в России не было бедных. Все наши граждане имеют право на человеческие условия жизни. Мы не хотим, чтобы у нас был позорный, самый большой в мире – 15-кратный – разрыв между 20% самых бедных и 20% самых богатых. В той же Швеции он составляет 3,5 раза. Новый социализм – это справедливое отношение государства к своим гражданам, это, наконец, исполнение 7-й статьи Конституции о социальном государстве, которая на сегодняшний день является всего лишь неким протоколом о намерениях.

     – Вы говорите о благотворном влиянии государства на экономику. Однако крупнейшие наши госкорпорации показывают свою неэффективность и часто просто не знают, что делать с громадными деньгами, выторгованными ими у бюджета страны... Вы считаете этот вариант будущего нашей экономики эффективным?
     – У нас есть свое видение, как обеспечить эффективность государственного менеджмента тех или иных компаний. Тезис о том, что государство – неэффективный собственник, вообще не имеет никакого смысла: ни экономического, ни политического, никакого. Частный собственник, обладающий огромным капиталом, он что, им управляет? Нет, он нанимает людей, компанию, которая управляет его капиталом. Так что дело не в том, чья собственность, а в том, кто ею управляет. Мы видим неэффективность нынешней модели, когда государство, обладая значительными пакетами акций в самых разных компаниях, имеет там своих представителей. Кто-то тихо там делает свой бизнес, работает на собственный карман, мало заботясь о государственных интересах. А кто-то, наоборот, ничего не делает, потому что у него есть своя работа, а он еще должен время от времени приходить на совет директоров той или иной компании и от имени государства голосовать. Ему плевать, какие дивиденды будут у государства, он голосует так, как ему скажут реальные хозяева компании. Поэтому мы планируем принять закон о госпредставителях в корпорациях и прочих хозяйствующих субъектах, где есть доля государства. Суть закона – дать этим представителям процент от прибыли. Компания хорошо поработала, дивиденды государство получило – и вот тебе, пожалуйста, твои 0,1%, заработал за год, молодец. Появится стимул, землю будут рыть, перестанут спать на советах директоров. Будут следить, чтобы компания эффективно развивалась, решать вопросы. Я же вижу, какие у нас сейчас, после всей этой приватизационной вакханалии, монстры выращены... Какой там эффективный менеджмент, какая финансовая прозрачность!

     – Маргарет Тэтчер говорила, что государства должно быть мало, тогда оно может сконцентрироваться в немногих областях и стать по-настоящему сильным. Вам не кажется излишним вмешательство нашего государства в экономику?
     – Для маленькой Великобритании это абсолютно правильно. Для большой России абсолютно неприемлемо. Кстати, мы лишний раз показываем, что невозможно переносить опыт других государств на нашу уникальную страну. Во время президентства Владимира Путина появилась тенденция перехода от рыночной вакханалии к некоему упорядочению, возвращению государства на исходные позиции – сначала именно в экономической части, а уже благодаря национальным проектам в последние два года мы видим, как государство разворачивается лицом к человеку.

     – Вы не интересовались, какие суммы уже украдены при реализации нацпроектов? Это и есть «разворачивание» государства лицом к человеку?
     – Этим интересуется, и абсолютно правильно, Счетная палата, этим интересуется сам Медведев, и я тоже этим интересуюсь. Вопросы есть, но я уверен: разворовано значительно меньше, чем обычно из бюджетных статей при выполнении тех же функций.

     – Ваша партия, как и почти все остальные, активно использует левую риторику. Не боитесь разбудить в народе первобытно-большевистские инстинкты?
     – Не боимся, люди наши мудры. У «Справедливой России» за плечами всего семь месяцев, и мы еще ни разу избирателей не обманули. Что обещаем, то и делаем, хотя, конечно, не так быстро, как нам хочется. И впредь обманывать никого не собираемся. Мы обречены на успех, потому что идем в фарватере глобальной исторической тенденции. Мир наелся капитализма, люди хотят правды и справедливости. Я вас уверяю, через один электоральный цикл наша партия победит, мы будем иметь абсолютное большинство в Думе и будем проводить социальные реформы. А начнем уже в Госдуме пятого созыва, у нас там будет большая фракция. Но полномасштабно, в полном объеме – в 2011 году. Мы пришли всерьез и надолго, и у нас очень серьезные планы по переустройству нашего общества и нашей страны. Но делаться это будет не путем революции, а путем изменения законодательства, путем консенсуса со всеми социальными слоями россиян, с опорой не только на людей труда, но и на средний класс, на национально ориентированный бизнес. Вы знаете, почему многие бизнесмены своих детей обучают за рубежом? Они прекрасно знают, что означает 15-кратная разница между самыми богатыми и самыми бедными. И они понимают, чем это грозит стране. Рано или поздно взорвется. Господин Зюганов иногда готов не столько провоцировать такие бунты, сколько пугать ими власть. Это такое его ноу-хау. Но даже его самые рьяные соратники понимают: он свою остановку проехал. У нашей партии есть программа долгосрочной стабилизации общества на основе справедливости, безусловного соблюдения гражданских прав и социальной защиты со стороны государства. У нас есть серьезные наработки. Я вас уверяю: эта программа близка всем гражданам страны. В «Справедливой России» немало представителей крупного бизнеса, которые хотят зарабатывать сегодня, здесь, для своих детей и внуков, но они прекрасно понимают, что и другие люди должны нормально жить. Только тогда в обществе устанавливается социальный мир. Они видят, что нужно честно относиться к государству и гражданам.

     – То есть вы как человек социалистических идеалов готовы защищать частную собственность?
     – Частная собственность, безусловно, должна находиться под защитой. У нас теперь десятки миллионов людей – частные собственники. У нас в частной собственности квартиры, машины, дачи. Право частной собственности должно быть гарантировано точно так же, как любая форма собственности должна иметь право на нормальное развитие в нашей стране и защищаться Конституцией.

     – А что вы думаете о конкуренции в экономике, в политике и так далее?
     – Конкуренция необходима, особенно в политике. Не должно быть монополии одной партии. Нужен закон об основах и правилах парламентской работы. Мы не устаем напоминать нынешней партии большинства: не забывайте, ситуация может измениться очень быстро, вы окажетесь в меньшинстве и будете локти кусать. Почему вы не позаботились о том, чтобы вовремя соломку постелить?

     – Вы неоднократно говорили, что у вас с Грызловым товарищеские отношения. В то же время вы довольно критично отзываетесь о политической деятельности своего товарища. Он отвечает вам тем же. Вы необидчивый человек?
     – Я никогда не перехожу на личности. Кстати, Борис Вячеславович старается делать то же самое. Хотя, конечно, иногда в пылу партийной борьбы мы произносим обидные друг для друга вещи. Но надо отделять зерна справедливой критики от плевел риторики. По крайней мере, я всегда стараюсь это делать.

     – Вы реагируете на нападки спокойно?
     – Абсолютно. Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав. У них часто бывают закрытые совещания, и я догадываюсь, что они там обсуждают. Говорят про нас, потом говорят: стоп, давайте прекратим эту дискуссию, но потом снова начинают. Они все больше и больше про нас говорят, потому что чувствуют: «Справедливая Россия» – это могильщик «Единой России».

     – Почему главные преемники президента – беспартийные?
     – Нам еще рано иметь партийного президента. В России только еще идет формирование настоящих партий. Вот «Единая Россия» хвастается, что недавно перевалила за миллион. Но это 1/142 от всего населения России, и, на мой взгляд, не во всем лучшая часть, учитывая, сколько в этой партии бюрократов. Другие партии еще меньше. Я бы не стремился к тому, чтобы у нас появился в 2008 году партийный президент. А если получится, что кандидат, выдвинутый той или иной партией, выиграет, я бы рекомендовал ему приостановить членство в партии. Чтобы не довлела над ним некая партийная дисциплина.

     – Великобритании не мешает правление партийных лидеров...
     – А сколько лет парламенту и партийной системе Великобритании? Они могут себе позволить партийные правительства по итогам парламентских выборов. В России это абсолютно недопустимо сейчас. Может быть, через 20 лет мы к этому придем, и к партийному президенту тоже, но не сейчас.

     – Вы страстный поклонник нынешнего президента. Не опасаетесь, что его преемник, при теперешней высочайшей степени централизации власти, неизвестный ныне товарищ, обретет такую же, как у Путина, популярность?
     – Владимир Путин в свое время сказал, что найдет свое место в строю. И я думаю, мы напрасно переживаем за него, это раз. Второе: новому президенту не надо будет «открывать Америку», ему надо будет просто четко и последовательно продолжать тот курс, который проложил для России Путин. Этот путь близок, понятен и поддерживается большинством граждан, поэтому новый президент, находясь в здравом рассудке и памяти, не должен с него свернуть. Я уверен, что и Владимир Путин, оставаясь в строю, будет иметь возможность влиять на то, что будет происходить в стране.

     – Недавно Владислав Сурков назвал мифом коллективизм русского народа. Вы с ним согласны?
     – Я думаю, что погорячился Владислав Сурков. На таких огромных территориях, как в России, нельзя было выжить без чувства локтя, без взаимной поддержки, без коллективизма. Благодаря общинам можно было выстоять, закрепиться на новых территориях, защитить страну от захватчиков. Коллективизм в России – не миф, а реальность. И самый главный аргумент – это 162 народности и нации, которые живут, гордо называя себя россиянами. Мы живем вместе.

     – Но при этом люди перестали интересоваться соседями, как только покинули коммуналки... Кого сегодня волнуют чужие беды? Где былая дружба народов?
     – Это уже другая проблема. Здесь не грех начать даже не со своего подъезда, а с соседней области, республики. Систему дошкольного воспитания, образование надо в корне менять. Надо сделать так, чтобы с малых лет наши дети знали, что Россия – многонациональная страна. Что в ней живут разные народы: калмыки, якуты, дагестанцы... И чтобы они знали о том, какие у других народов традиции, обычаи. Когда мы стали жить вместе и так далее. У каждого народа своя история. Россия, приняв в свою семью многие народы, ни один из них не потеряла. Все народы, которые в разное время вошли в состав России, сохранились, все живут и здравствуют. Это как раз и говорит о нашем коллективизме, о нашем уникальном историческом опыте, который в XXI веке обязательно должен стать конкурентным преимуществом России.

Ссылки единороссов на избирательное законодательство западных стран несостоятельны

     Поразительно, как приверженцы «суверенной демократии» любят ссылаться на Запад для подтверждения своих инициатив. Например, когда надо отменить строку «против всех» в избирательных бюллетенях и порог явки на выборы, вспоминают, что «там» этого нет. При этом почему-то забывают, что в демократических странах не устанавливают заградительный барьер выше пяти процентов, не запрещают критику оппонентов в телеэфире и не отказывают в регистрации кандидату из-за неточно указанной должности.
     Но бывают случаи, когда ссылка на западный опыт просто не соответствует действительности. Так получилось и с пресловутым «методом делителей Империали», который по инициативе «Единой России» использовали в марте при распределении депутатских мандатов на выборах в Санкт-Петербурге, Московской и Самарской областях, а теперь решили применить и в Саратовской области. Единороссы утверждают (об этом в последнее время писала «НГ»), что метод Империали «считается передовым», что «им пользуются многие страны Европы», в то время как традиционный для нашей страны метод распределения мандатов «не применяется нигде, кроме России и Белоруссии».
     На самом деле все наоборот. Традиционный для России метод часто называют по имени английского адвоката XIX века Томаса Хэйра, хотя основная идея этого метода была предложена еще в XVIII веке знаменитым американским государственным деятелем Александром Гамильтоном (тем самым, чей портрет помещен на десятидолларовой купюре). Он широко использовался в разных странах и используется сейчас, в частности на федеральных и земельных выборах в Германии.
     Что касается метода делителей Империали, то он был изобретен в начале XX века бельгийским клерикальным политиком маркизом Пьером Империали, не скрывавшим, что его основной целью было ограничить пропорциональность избирательной системы. Этот метод ни в одной стране не был использован на общегосударственном уровне, и единственным случаем его длительного применения являются муниципальные выборы в Бельгии. Но и там от этого метода в ближайшее время планируют отказаться в связи с соответствующей рекомендацией европейских экспертов.
     Важно отметить, что, во-первых, в Бельгии чрезвычайно легко зарегистрировать список для участия в муниципальных выборах: для этого требуется собрать, в зависимости от численности избирателей, от 5 до 100 подписей; во-вторых, на этих выборах не установлено никакого заградительного барьера. В таких условиях метод Империали служит неким заменителем заградительного барьера, препятствуя попаданию в органы местного самоуправления малых партий. Применение же метода Империали в сочетании с завышенным заградительным барьером – чисто российское изобретение.
     Что касается утверждения о применении метода делителей Империали в Италии, то оно основано на элементарной ошибке. В Италии до 1993 года применялась квота Империали – совсем другой метод, который по своей технологии ближе к методу Гамильтона-Хэйра.
     Здесь мы не будем вдаваться в детали и описывать данные методы. Отметим только, что метод Гамильтона-Хэйра весьма прост и понятен, что является его несомненным достоинством. Рассчитать с его помощью распределение любого количества мандатов между тремя-пятью партиями можно за 5-10 минут на простом калькуляторе, для этого потребуется не больше 20 арифметических операций. При этом сама суть метода гарантирует, что мандаты будут распределены пропорционально полученным партиями голосам избирателей.
     Метод делителей Империали, напротив, чрезвычайно громоздкий. Например, чтобы распределить 18 мандатов (как в Саратовской области) между четырьмя списками, надо произвести 72 операции деления, а затем сортировку 72 частных от этого деления.
     Единственное «достоинство» данного метода – то, что он нарушает пропорциональность в пользу партии-фаворита, позволяя ей отобрать один-два, а иногда и три мандата у партий-аутсайдеров. При этом в тех случаях, когда распределяется не очень много мандатов (как в Саратовской области), вполне вероятна ситуация, когда мандаты не получит даже партия, преодолевшая заградительный барьер.
     Искажение пропорциональности при распределении мандатов по методу Империали очень хорошо видно на примере Самарской области, где этот метод был использован на выборах 11 марта сего года. «Единая Россия» получила (относительно суммы голосов за партии, допущенные к распределению мандатов) 35,3% голосов, и по методу Гамильтона-Хэйра ей полагалось 36% мандатов. СПС и зеленые получили соответственно 8,5 и 8,0% голосов и могли рассчитывать на 8% мандатов. В действительности же «Единой России» досталось 44% мандатов, СПС и зеленым – по 4%. Таким образом, применение метода Империали оказалось эквивалентно фальсификации 8% голосов.
     И еще один штрих. Один из главных принципов честных и справедливых выборов – равный вес голосов избирателей. Метод Гамильтона-Хэйра этому принципу вполне соответствует. А к чему приводит метод Империали? Вновь обращаемся к результатам самарских выборов: у «Единой России» на один мандат приходится 27 783 голосов избирателей, а у СПС – 73 893. Разница более чем в 2,5 раза. Какое уж тут равное избирательное право?!
     Представители «Единой России» не раз пытались отвергнуть обвинение, что они строят избирательное законодательство под себя. При этом они обычно ссылались на переход к полностью пропорциональной системе и отмену строки «против всех» – новеллы, которые действительно не всегда могут сработать в их пользу. Но предпочитали не касаться повышения заградительного барьера, отмены избирательных блоков, завышения залогов, ужесточения правил регистрации кандидатов и партий и других подобных нововведений. Впрочем, все эти новеллы выгодны не только «Единой России», но и другим партиям, представленным в Государственной Думе.
     А вот введение метода Империали – это, пожалуй, первая из новелл, которая служит интересам исключительно одной партии. И этот факт невозможно скрыть никакими ссылками на мнимое широкое применение данного метода на Западе.
     Аркадий Любарев – кандидат юридических наук, руководитель Дирекции программ мониторинга избирательных кампаний Независимого института выборов. Григорий Голосов – доктор политических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, директор проекта «Межрегиональная электоральная сеть поддержки» (IRENA).

Подмосковная молодежная организация собралась очистить Москву от нерусских водителей

     Во вторник движение «За права человека» обратилось в прокуратуру с заявлением о том, что движение «Местные» разжигает национальную рознь. Ранее с просьбой дать оценку деятельности движения в прокуратуру обратился сенатор Владимир Слуцкер.
     С конца прошлой недели «Местные» проводят в Москве акцию «Не дадим рулить мигрантам». Частники-таксисты, против которых выступают активисты движения, имеют ярко выраженную «неславянскую» внешность. На листовке, которую активисты распространяют на улицах города, молодая девушка отвергает таксиста «неверной» национальности. По мнению движения, «нелегальные» водители представляют опасность для жителей города. «В случае ДТП виновник скрывается с места аварии», «автомобили нелегалов непригодны к эксплуатации» – угрожает листовка.
     Правда, отказаться от услуг «неправильных» таксистов призывают в основном водителей. Печатную продукцию активисты распространяют в пробках или на светофорах. Заодно вручают зеленую ленточку с символикой движения и просят подписать письмо в адрес главы Федеральной миграционной службы. В письме – просьба ужесточить правила выдачи прав для иностранцев.
     Правозащитники полагают: вся кампания «бойкота такси» подпадает под статью 282 – разжигание вражды и ненависти по национальному признаку.
     Созданное при поддержке губернатора Громова движение «Местные» было названо «экологическим». Правда, в последнее время «Местные» запомнились в основном антикавказскими акциями: активисты движения проводили их против нелегальных работников на московских рынках.

     Повсеместное возрождение «советскости» стало заметной приметой нашего времени. Причем не только на уровне символов, ритуалов и «старых песен о главном». Вслед за ними в нашу жизнь настойчиво стучатся и былые формы социального бытия.
     Уличные «мероприятия», участники которых клеймят империалистов и их прихвостней, призывы воссоздать единую детскую организацию и добровольные народные дружины. А тут вот еще отличились депутаты Законодательного собрания Свердловской области, которые внесли в Госдуму законопроект, предусматривающий направление на общественные работы тех, кто живет на пособие. А не хочешь улицы мести – так и пособия можешь лишиться. Не сразу, конечно, но в недалекой перспективе.
     Параллель с реалиями советской эпохи, с хрущевской борьбой с тунеядцами, с еще более ранними ленинско-троцкистскими «трудармиями» очевидна. Да и мотивация, которой руководствуются нынешние депутаты, очень близка идеям, вдохновлявшим советских вождей. Безработица, оказывается, развращает!
     Только вот можно ли из всего этого делать вывод, что «совок» неумолимо возвращается? Если это и происходит, то лишь в виде имитации. За знакомыми формами стоят совершенно иные явления и процессы. Да иного и быть не может. Хотя бы потому, что восстановления советской системы не хочет никто, за исключением, может быть, небольших групп населения, находящихся на нижних этажах социальной лестницы. Но если они мечтают о брежневском «золотом веке», то не хотят, да и не могут ничего сделать ради его возвращения.
     Те же, кто придумывают замечательные «неосоветские» вещи, а по совместительству еще правят и владеют нашей страной, уж точно «второго пришествия коммунизма» никак желать не могут. А весь этот «советский ренессанс» нужен им совсем для других целей.
     Капитализм, как известно, бывает разный. Например, современный, как говорят, западный, индивидуалистический, обеспечивающий большинству граждан свободу выбора сфер деятельности, культурных приоритетов, образа жизни.
     Но бывают и другие модели. Нет, речь вовсе не идет о печально известных образцах корпоративного капитализма 30 – начала 40-х гг. с фашистскими и полуфашистскими режимами. Есть почти современные нам капиталистические системы в некоторых, причем весьма успешных, государствах Дальнего Востока – на Тайване, в Сингапуре, Южной Корее. Там государство нередко использовало способы административного принуждения в экономике, с удовольствием применяло всяческие мобилизации. Да и не брезговало указывать своим гражданам, как вести себя правильно, а как – не следует.
     Такого рода модели в настоящее время становятся все более популярными в российских верхах. Ведь с их помощью можно не просто всех построить, но и через контролируемые государственные телеканалы эффективно направить существующие людские, финансовые и прочие ресурсы на решение важнейших «народно-хозяйственных задач». А поскольку многое из того, чем оперировали политические режимы в перечисленных странах Дальнего Востока, в России отсутствует, то в ход запускаются «подручные» материалы, формы и инструменты, созвучные задачам текущего момента.
     О том, что заимствованные из иных социальных и культурных сред модели, с успехом использованные при переходе этих обществ от аграрных к индустриальным, не будут работать в современной России, много говорилось и писалось. Сейчас разговор не об этом, а о том, как подобные системы могут восприниматься в обществе. Для тех, кто управляет и решает, они, безусловно, покажутся привлекательными. Не нужно думать о согласовании интересов. Главное – принять решение, и пусть остальные его выполняют. А вот для тех, кому уготовано быть объектом управления, вряд ли. Особенно когда вокруг столько соблазнов и для многих воочию существует свобода выбора.
     Поэтому можно предположить, что чем больше ради решения грандиозных задач преобразования страны будет использоваться мер принуждения, тем сильнее станет неприятие и отторжение в отношении подобных мер. Желающих ходить строем и петь походные песни в стране немного, по крайней мере для того, чтобы реализовывать масштабные цели.
     Есть довольно распространенная точка зрения, что со временем рынок сам все расставит и вместо архаичной модели капитализма придет современная. Главное – запустить экономические реформы. Строго говоря, те, кого называют реформаторами, в последние 15 лет так и поступали, руководя социально-экономическими преобразованиями из министерских кабинетов. Однако прошлое, пусть даже в виде имитационных форм и символов, все равно возвращается. Значит, нормальный, современный капитализм не может вырасти сам собой. А стало быть, и создавать его надо, конструируя нормальные демократические институты и в политике, и в экономике.

Министерство внутренних дел посчитало неформалов и экстремистов

     По данным МВД, сегодня на учете в органах внутренних дел состоят 302 молодежных неформальных движения общей численностью более 10 тыс. человек. При этом половину из них правоохранители считают «склонными к агрессивным действиям». Впрочем, стоит отметить, что речь идет только о выявленных объединениях. Реальные же цифры и масштабы численности неформальных молодежных группировок не известны никому.
     Нельзя говорить даже о приблизительных показателях просто потому, что непонятно, из каких критериев исходить при навешивании ярлыков «неформальное молодежное движение». Эксперты «НИ» сходятся во мнении, что «поголовно посчитать их сторонников практически невозможно». На то они и неформальные: движения нигде не регистрируются, не имеют постоянной численности, четкой иерархии и, как правило, крайне неохотно идут на контакт с внешним миром. В этом смысле можно причислить к неформалам кого угодно: скинхедов, панков, рокеров, эмо, анархистов. Впрочем, МВД только за прошедший год каким-то образом насчитало 98 тыс. подростков, «входящих в группы антиобщественного, экстремистского и иного характера».
     «Большая часть таких групп состоит из подростков. У них нет ни названия, ни устава, ни других признаков объединения, – говорит в беседе с «НИ» заведующий отделом социологии и изучения современной политики ювенологии центра «Феникс» Александр Тарасов. – К примеру, большая часть скин-групп состоит из 5-7 подростков. Живут такие группы, как правило, не больше двух-трех лет, после чего распадаются». По словам эксперта, зачастую причиной выхода человека из группы или даже ее распада становится банальная ссора между ее участниками. Сомнения у него вызывают и методы постановки на учет. «Что они, ловят на панк-дискотеках особо буйных и привозят в отделение? – иронизирует г-н Тарасов. – Нет абсолютно никаких критериев для работы органов. Какие движения они называют экстремистскими, если у нас и определения экстремизма нет? Доходит до абсурда. Сейчас, например, под экстремизм можно подвести любую религию – каждая пропагандирует свою религиозную исключительность».
     Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод говорит о других цифрах и советует вспомнить нашумевшую книгу «Молодежный экстремизм», один из авторов которой – сотрудник ВНИИ МВД Роман Аганян – пишет, что в деятельность радикальных молодежных организаций по всей стране вовлечены сотни тысяч молодых людей. «По нашим данным, сегодня в России порядка 50-70 тыс. скинхедов и еще свыше 15 тыс. человек – радикальные экстремисты», – сказал «НИ» г-н Брод. Однако, в отличие от Александра Тарасова, он считает, что за загадочным словосочетанием «неформальные молодежные движения» скрыты конкретные радикальные организации: Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ), Славянский союз, Русский общенациональный союз (РОНС), осколки Русского национального единства (РНЕ) и другие националистические объединения.
     На этой неделе появились предпосылки, что в разряд экстремистов могут попасть и околовластные движения – «Наши» и «Молодая гвардия», которые также нередко позволяют себе «выходить за рамки дозволенного». Например, выкрикивать сомнительные с точки зрения законодательства лозунги у стен эстонского посольства, протестуя против переноса памятника советскому воину-освободителю в Таллине. Напомним, «НИ» уже сообщали о том, что недавно содержанием их слоганов заинтересовалась Генпрокуратура. А на этой неделе правозащитники попросили прокуратуру проверить антимигрантскую акцию движения «Местные», усмотрев в их действиях состав преступления, обозначенного в Уголовном кодексе – «создание экстремистского сообщества». Впрочем, сам Александр Брод не спешит называть «Наших» и «Молодую гвардию» экстремистскими, ведь «у них есть вполне здравые программы»: «Эти движения неоднородны. Они хотят сделать что-нибудь полезное, но, видно, не знают как. А вообще, молодая политика у нас все еще формируется, поэтому очень многое, если не все, зависит от лидеров».

Депутаты не торопятся сдавать своих коллег в руки Генпрокуратуры

     В среду на своем пленарном заседании депутаты решили запросить в Генпрокуратуре дополнительные материалы, подтверждающие прегрешения двух их коллег. Ранее Генпрокуратура попросила Госдуму лишить двух депутатов неприкосновенности и разрешить возбудить против них уголовные дела. В поле зрения прокуроров попали представители двух «партий власти». «Эсера» Ройзмана обвиняют в избиении коллеги-депутата, а «единоросса» Анохина – в подделке документов, фальсификации доказательств по гражданскому делу и заведомо ложном доносе. В обоих случаях Госдума не торопится сдавать коллег, тем более что выборы не за горами.
     Свое представление на снятие депутатской неприкосновенности с двух думцев Генпрокуратура направила на Охотный Ряд еще 17 мая этого года. В представлении фигурируют два представителя «партий власти». У каждого из проштрафившихся депутатов своя история. Представитель «Справедливой России» Евгений Ройзман пострадал за излишнюю вспыльчивость во время предвыборной борьбы в октябре прошлого года. Тогда прямо в эфире екатеринбургской радиостанции подрались два думца – Евгений Зяблицев, представлявший тогда партию «Родина», и Евгений Ройзман, шедший по списку Российской партии жизни. Позже «родинец» обвинил «жизненца» в нанесении побоев, предоставив соответствующую справку из травмпункта. Потасовки парламентариев уже давно перестали быть редкостью в России. Однако обычно они заканчивались без привлечения Генпрокуратуры. Может, причина в том, что до этого депутаты бились на кулаках в стенах родной Думы, а этот случай произошел на нейтральной территории? По иронии судьбы оба драчуна чуть позже оказались в одной фракции «Справедливой России», так что в Екатеринбурге они махали кулаками зря.
     Думская комиссия по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики подошла к расследованию обстоятельно. Был найден некий свидетель, который утверждает, что депутат Зяблицев сам нарвался на кулаки коллеги. Более того, «осуществление им провокационных действий против депутата Ройзмана» стало причиной исключения депутата из фракции «Справедливая Россия». Не понравилось комиссии и то, что г-н Зяблицев обратился в травмпункт лишь спустя сутки после инцидента. Вдруг его за это время кто-то другой побил? В результате Госдума затребовала в Генпрокуратуре видеозапись октябрьской драки.
     У «единоросса» Павла Анохина другая история. Его подозревают в том, что при дележе совместного бизнеса он направил в Арбитражный суд поддельные документы и заодно ложно обвинил своего бывшего компаньона в хищении 20 млн. долларов. Сам депутат Анохин с такой постановкой вопроса не согласен. Он написал на имя Бориса Грызлова, который является начальником депутата как по думской, так и по партийной линии, обращение. В нем г-н Анохин назвал представление генпрокурора «незаконным, необоснованным и немотивированным». Вчера депутаты решили потребовать у прокуроров материалы арбитражных судов и иные документы по делу Анохина. Теперь их будут тщательно изучать на Охотном Ряду. Пока суды соберут документы, снимут копии, перешлют в Думу, а там их будут читать, пройдет немало времени. Глядишь, к декабрю не управятся, а там и лишать неприкосновенности будет некого – в декабре выборы.
     За всю историю Думы неприкосновенности лишились всего два парламентария – создатель МММ Сергей Мавроди и мятежный избранник от Дагестана Надир-шах Хачилаев. Геннадий Селезнев, возглавлявший Госдуму второго и третьего созывов, сообщил «НИ», что в тех случаях аргументация Генпрокуратуры была более обоснованной. В нынешнем представлении слишком «много тумана и много неясностей». А в случае с дракой в Екатеринбурге Геннадия Селезнева и вовсе удивляет активность прокуратуры. «А что прокуратура до этого не видела драк с участием Владимира Жириновского, которые он устраивал в Думе?» – сказал «НИ» г-н Селезнев.

Голосование за мэра столицы раскололо оппозицию

     Вчера депутаты Мосгордумы большинством голосов утвердили Юрия Лужкова на посту мэра. Против выступили только коммунисты, недовольные низкими пенсиями москвичей и снижением доли промышленности в экономике города. Юрий Лужков в ответ пообещал к 2010 году ликвидировать очереди в детские сады, к 2014 году отремонтировать ветхое жилье и в неопределенном будущем избавить столицу от пробок.
     Юрий Лужков вчера стал мэром Москвы в пятый раз. В 1992 году его в первый раз назначил на этот пост президент Борис Ельцин, затем в 1996-м, 1999-м и 2003-м годах Юрий Лужков выигрывал выборы. Потом выборы глав регионов отменили, и в этот раз кандидатуру Юрия Лужкова 22 июня внес в Мосгордуму президент России. На вчерашнем заседании за мэра проголосовали 32 депутата из 35.
     «Единороссы», имеющие в Мосгордуме большинство в 28 депутатов, даже отказались задавать мэру вопросы. Только лидер фракции Андрей Метельский сказал, что вполне доверяет Владимиру Путину, который внес кандидатуру мэра, и что «без Лужкова и его планов у Москвы нет будущего». Поддержала Юрия Лужкова и фракция «Яблоко – Объединенные демократы», состоящая из трех депутатов. Один из них, Евгений Бунимович, объяснил «НИ» позицию демократов тем, что Юрий Лужков остался «последним публичным политиком в России, которого реально поддерживают москвичи», и что за несколько дней до голосования мэр выступил против точечной застройки и уменьшения природоохранных зон, за что до этого выступали «яблочники».
     Не поддержала действующего мэра только фракция КПРФ. Лидер фракции Владимир Улас рассказал «НИ», что за время правления Юрия Лужкова доля промышленности в экономике города упала с 46% до 8%, отношение средней пенсии к средней зарплате в столице составляет 13%, что является самым низким показателем в стране. А «финансовое изобилие» в Москве связано с тем, что крупнейшие компании страны платят налоги по месту расположения центрального офиса, то есть «Москва живет на налоги остальной России». Однако во время голосования из четырех депутатов-коммунистов против Юрия Лужкова проголосовали только трое. Проголосовавшим «за», по словам г-на Уласа, был Николай Губенко, на которого подействовало обещание мэра предоставить Академии наук взамен недавно снесенного детского сада два здания, которые переоборудуют под детские сады.
     Около двадцати активистов СПС вчера утром пришли к Мосгордуме в майках с надписью «Мэра должны выбирать москвичи». Вскоре к зданию подъехали две милицейские машины, куда запихнули девятерых «правых», а остальных прогнали. Позже на задержанных оформили протоколы об участии в несанкционированном пикете и отпустили, вручив повестки в суд. Тем временем зампредседателя московской организации СПС Сергей Городилин еще с одним активистом проникли в зал заседаний и во время голосования принялись кричать, что мэра должны выбирать граждане, а не депутаты. Охрана Мосгордумы задерживать кричавших не стала, а просто выдворила их из здания. Руководство СПС, в свою очередь, вчера распространило заявление, в котором призывало депутатов Мосгордумы, «разделяющих демократические ценности», голосовать против мэра. Что, впрочем, не помешало руководителю Московского регионального отделения СПС и депутату Мосгордумы Ивану Новицкому проголосовать «за».
     Раскол произошел и в «Яблоке». Молодежное «Яблоко» распространило заявление о несогласии с позицией партии. Как пояснил «НИ» лидер молодежного «Яблока» Илья Яшин, «последовательные критики «Единой России» не могут голосовать за Юрия Лужкова», который «незаконно запрещает уличные акции в Москве». В этом споре молодые «яблочники» планируют ограничиться заявлением. «Демарша в виде выхода из партии с нашей стороны не будет», – успокоил старших товарищей г-н Яшин.
     По мнению экспертов, и коммунисты, и демократы использовали вчерашнее голосование, чтобы показать избирателям свое отношение к московскому мэру. Политолог Дмитрий Орешкин говорит «НИ», что благодаря большинству «Единой России» в Мосгордуме Юрий Лужков «проходил автоматически», и коммунисты в очередной раз «подчеркнули свою оппозиционность, что правильно в их предвыборной стратегии». «Яблоко» же выбрало курс на «рациональное взаимодействие с властью», что может стать для этой партии губительным. По словам политолога, в глазах избирателей может возникнуть противоречие между «обликом непримиримого борца и партией, которая взаимодействует с властью», что многие воспримут как предательство.
     Сам Юрий Лужков во время вчерашнего выступления перед депутатами Мосгордумы не скупился на обещания. Дал слово удвоить ВВП Москвы уже к 2009 году, к 2010 году ликвидировать очереди в детские сады, к 2011-му начать предоставлять очередникам половину строящегося в Москве жилья, а к 2014-му отремонтировать все ветхое жилье в столице, на что потратят 500 млрд. рублей. Мэр также сообщил, что для ликвидации пробок Москве не хватает 300 километров автодорог, однако к какому времени их построят, не сказал. Инаугурация Юрия Лужкова пройдет 3 июля.

     На радость олигархам, «единороссам», тепло устроившемуся чиновничеству, «пивникам» и прочим фанатам московского градоначальника, городская дума избрала Ю.М. Лужкова мэром Москвы на пятый срок. Посрамлённая демократия, как говорится, отдыхает. Однако голосование не было единодушным. Коммунисты выступили против. Вот какие аргументы привёл в своём выступлении руководитель фракции КПРФ в Мосгордуме, первый секретарь московского горкома В.Д.УЛАС.

     Выступление В.Д. Уласа
     Уважаемые коллеги! Безусловно, мы рассматриваем один из самых важных вопросов за всё время нашей работы.
     В отличие от других регионов России, Москва все эти годы демонстрировала более высокий жизненный уровень и более продуманную социальную политику. Именно это определяет положительное отношение многих москвичей к Лужкову, и наша фракция не может этого не учитывать.
     О достижениях столичного правительства, возглавляемого Юрием Михайловичем, здесь уже красочно и проникновенно говорили. Поэтому я остановлюсь лишь на некоторых принципиальных проблемах.
     В области социальной политики – это колоссальное, всё возрастающее неравенство и полунищенское существование огромного числа москвичей.
     Сегодня, несмотря на все московские доплаты, для большинства ветеранов пенсии находятся на уровне заниженного прожиточного минимума 4 тысячи рублей и составляют всего 13% среднего дохода по Москве. Разве можно прожить на такие деньги?
     Необходима другая социальная стратегия. Нужно вернуться к прогрессивному налогу на доходы и имущество физических лиц. Богатые должны платить больше – это общемировая практика.
     Только за прошлый год количество долларовых миллиардеров в стране возросло до 53. Сегодня эти «трудоголики» владеют собственностью, превышающей бюджет страны, и почти все они проживают в столице.
     Анализ данных Мосгорстата показывает, что повышение ставки подоходного налога с существующих 13 до 26% только для одной самой богатой категории москвичей с доходами более 130 тысяч рублей в месяц позволит увеличить пенсии всем московским пенсионерам более чем на 4 тысячи рублей.
     Ещё одной острейшей проблемой является проводимая в городе промышленная политика. Москва всегда была центром науки и самых современных высокотехнологичных производств. Сегодня сохранение промышленного потенциала столицы – острейшая проблема. И как же она решается?
     В бюджете Москвы 2006 года расходы на развитие промышленности составляли менее 1%, а в бюджете 2007 года – уже менее 0,5%.
     Погибающие и погибшие заводы – «Рубин», АЗЛК, 2-й часовой, ЗИЛ, «Серп и молот», «Красный богатырь» – этот некролог московской промышленности можно продолжать и продолжать.
     Отсюда и постоянное снижение доли промышленного производства в валовом региональном продукте Москвы, которая только с 1994 года упала более чем в 2,5 раза и сегодня составляет менее 8%.
     Что касается бурного строительства в Москве, то необходимо, кроме очевидных успехов, видеть и обратную сторону медали.
     Строительный бум в столице практически не связан с промышленным развитием города и вызван тем, что здесь крутятся огромные нефтегазовые деньги. Именно они создают спрос на элитное жильё, шикарные офисы и индустрию развлечений.
     В последние годы в Москве возводилось около 4,5 млн кв. метров жилья, это примерно на 200 тыс. человек. Однако почти 70% строящегося жилья шло в коммерческую продажу и приобреталось в основном не москвичами, а часто и не гражданами России. В результате население Москвы ежегодно увеличивалось на 50-100 тыс. человек, и это несмотря на то, что смертность в городе все эти годы значительно превышала рождаемость. А с ростом населения стремительно ухудшалась транспортная ситуация и экология.
     И это лишь некоторые проблемы.
     Однако главным обстоятельством для нас, коммунистов, в вопросе голосования по кандидатуре Юрия Лужкова является то, что мы должны выразить своё отношение к Лужкову не просто как к успешному хозяйственнику и управленцу, но и как к одному из руководителей партии «Единая Россия», её сопредседателю – человеку, который несёт ответственность за политику, проводимую этой партией в масштабах страны.
     Мы должны выразить своё отношение к кандидату в Мэры, который отвечает за деятельность депутатов-«единороссов», уже избранных в Государственную думу от Москвы, опираясь на его административный ресурс как мэра и проголосовавших за антисоциальные Жилищный кодекс, закон о монетизации льгот, глумившихся над нашей героической историей, над праздником Великого Октября и национальной святыней – Знаменем Победы.
     В конечном итоге наше голосование сегодня, накануне новых парламентских выборов за кандидатуру Юрия Лужкова, который снова возглавит список «Единой России» по Москве, означало бы укрепление авторитета «Единой России» и одобрение её политики, которая уже привела к колоссальному социальному неравенству, экономической деградации и вымиранию страны.
     В силу приведённых обстоятельств фракция КПРФ не может поддержать кандидатуру сопредседателя высшего совета «Единой России» Юрия Лужкова на должность мэра Москвы.

С пленарного заседания Госдумы

ГОРЕ СКОМАНДОВАЛО ГОСДУМЕ: «ВСТАТЬ!»
     Почтить вставанием и минутой молчания память восьмерых шахтёров, погибших на шахте «Комсомольская» компании «Воркутауголь», призвали Госдуму депутаты фракции КПРФ на утреннем заседании палаты в среду.
     Ни «Единая Россия», ни ЛДПР не планировали траурного молчания, но не смели возразить и подчинились коммунистам. Но позже главный либерал-демократ Жириновский не мог скрыть своего возмущения: «Никто траур не объявлял… у нас каждый день гибнут люди, не стоять же Госдуме каждый день».
     А почему не стоять представительной власти, если она, оккупированная прокремлёвским большинством, до сих пор не призвала ни одно должностное лицо к ответственности за смерть своих сограждан, которые выбирали парламент и надеялись на его поддержку? А получили жестокую жизнь и страну-мачеху, в которой человеческая жизнь сегодня ничего не стоит. И кто ответственен за каждодневную гибель народа?
     Виктор Илюхин напомнил «единороссам», что они взяли на себя обязанность нести ответственность за всё происходящее в РФ. «Так призовите ваших министров, правительство к порядку. Когда они будут работать? Вы на свои политсоветы, партийные съезды и пленумы приглашаете этих министров, причём проводите мероприятия в рабочее время, отвлекаете их от работы… Губернаторы приезжают, у вас сидят на пленумах, приёмах и всё это за государственный счёт. Давайте же наконец поставим вопрос об ответственности министров и иных должностных лиц. Не могут они находиться больше в должности, коли у нас гибнут люди».
     Случилось так, что энергетический министр В.Христенко, пришедший в Госдуму на «правительственный час», вынужден был отвечать на вопрос депутатов фракции КПРФ о том, почему минпромэнерго не занимается безопасностью труда на шахтах. Прозвучавший ответ был сухим и, мягко говоря, беспомощным. Себя Христенко не считает ответственным за взрывы на шахтах и гибель горняков. Пламя метана далеко от Христенко. И он вообще удивлён, что такая «упорядоченная» по рыночным меркам отрасль, как угольная, чуть ли не каждый месяц преподносит метановые сюрпризы. «Отрасль на 100% приватизирована и предельно рентабельна», – размышлял вслух Христенко.
     Так может в этом и ответ, господин министр? Частник в погоне за прибылью ни перед чем не останавливается. Да и с угольных капиталистов, вы, господин министр, не соизволили ни разу спросить за безопасность рабочих. Жизнь простых людей что для шахтных владельцев, что для Христенко – инструмент получения прибыли. Один «инструмент» сломался – бери другой… Безработица не оставит капиталиста без рабсилы, которую сегодня в РФ никто не защищает. А сами рабы у нас стали немы.

УГО ЧАВЕС ЭКЗАМЕНУЕТ «ЕДИНУЮ РОССИЮ» НА РАЗУМ И ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЗРЕЛОСТЬ.
     «Единая Россия» в эти дни ощущает себя сидящей на угольях. Невероятные хлопоты для партии при власти доставил визит президента Венесуэлы Уго Чавеса. В среду Чавес уже был в Москве, а «единороссы» ещё мечутся, в каком помещении его принять, сколько минут дать ему на выступление, кого позвать, а кого отфильтровать. Глава комитета по международным делам «единоросс» К.Косачёв, спикер Грызлов и его многочисленные замы ждут распоряжений из Кремля, а там как будто забыли про нижнюю палату и подшефную фракцию-флюгер. А может, тоже гадают на кофейной гуще: как быть, что сказать Чавесу?
     Только коммунистам всё ясно: надо пригласить венесуэльского президента в зал заседаний и предоставить ему право выступить. А если отказ, то пусть единороссовское руководство Госдумы даст письменный ответ, почему «Единая Россия» ответ «пишет» и заявляет, что готова позволить У.Чавесу только маленький зал… Однако венесуэльский президент ещё не дал ответа на усечённый формат приёма в Госдуме.
     Гербовый зал может вместить только 60-65 человек, тогда как послушать латиноамериканского лидера пожелали около 200 депутатов, не считая журналистов. «Как быть? Будете позориться, Олег Викторович?», – спросил ведущего заседание в среду «единоросса» О.Морозова Сергей Решульский (КПРФ). «Я действовал в полном соответствии с Регламентом… нашими думскими правилами», – неуверенно пролепетал Морозов. Ссылка на «думские правила», которые «Единая Россия» любит кроить и переписывать под свои мерки, – спасительная соломинка на все самые щекотливые случаи их парламентской жизни. За неё ухватился Морозов и в случае с Чавесом. Но был посрамлён выводами депутатов. Им стало известно, как «единороссы» спорили, ограничиться ли протокольным приёмом Чавеса в Ореховом зале, где обычно встречается спикер и зарубежный гость, а потом начали рассматривать Гербовый зал. В день приезда венесуэльского президента в Москву стало ясно, что этот зал не вместит всех желающих. «Так что же вы действуете с оглядкой на Дядю Сэма, плюя на интересы России?», «Единая Россия», вы отталкиваете союзников России», шумели думцы. Звучали и более конкретные предположения: «Наверное, некоторые охраняют свои личные сбережения в зарубежных банках и, путая личные интересы с государственными, боятся, что, если Уго Чавес выступит перед Госдумой, их счета будут заморожены».
     Другая причина, вынуждающая «Единую Россию» испытывать, как отмечали коммунисты, «страх перед президентом Боливарианской Республики Венесуэла У.Чавесом», – его приверженность идеям социализма, которые растоптали перевёртыши из КПСС, перекрасившиеся в новорусскую буржуазию. В своё время «Единая Россия» безоговорочно предоставляла думскую трибуну экс-президенту США Б.Клинтону, который ничего хорошего для России не сделал. А теперь искреннему другу россиян партия при власти ставит препоны. Нужна ли нам такая партия? Ответ очевиден!

ОТПУСКНОЙ СЕЗОН НАСТУПАЕТ НЕ ТОЛЬКО У ПРОСТЫХ СМЕРТНЫХ, НО И У ПОЛИТИЧЕСКОГО БОМОНДА

     В разгаре отпускной сезон у рядовых россиян. Вот-вот начнется он и у политиков. Через пару недель опустеет Госдума – депутаты отправятся трудиться в избирательные округа, а с 16 июля уйдут на законные каникулы. И хотя власть имущие в один голос уверяют, что в преддверии парламентских и президентских выборов отдохнуть им не удастся, планы на отпуск у большинства уже сверстаны.

ПРЕЗИДЕНТСКИЙ СОЧИ
     Свое последнее президентское лето Владимир Путин снова проведет в Сочи. Правда, не целиком и не в три захода, как в минувшем году, а всего две недели и не раньше августа. Оно и понятно – пора с преемником определяться, расслабляться некогда.
     Хотя и прежде пребывание «гаранта» в резиденции «Бочаров Ручей» сложно было назвать отдыхом: сплошные встречи высоких зарубежных гостей и подчиненных. Да работа с документами. Только изредка – выход в море на яхте. Зато обычное плавание – каждый день.

ВНУЧКИ РАССКАЖУТ
     Премьер российского правительства Михаил Фрадков тоже собирается махнуть на пару недель в Сочи. В отличие от Путина он страсть как любит порыбачить. К слову, в этом году он намерен выкроить время не только на ловлю ставридки с барабулькой, купание и массажи. В планах – передохнуть и на своей подмосковной госдаче в компании внучки, которую из-за загруженности видит реже, чем хотелось бы.
     От хлопот с новорожденной внучкой Елизаветой напрямую зависит и дата отъезда в санаторий «Белые ночи» под Санкт-Петербургом экс-спикера, а ныне рядового депутата Госдумы Геннадия Селезнева с супругой. Там они отдыхают каждое лето на протяжении десяти лет. К тому же, Геннадию Николаевичу, наверно, придется съездить в Германию и Италию. Но уже по делам: в качестве президента Федерации конного спорта РФ на чемпионат Европы с участием наших команд выездки и конкура.

ЛУЧШЕ ГОР МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО ГОРЫ
     Владимир Рыжков, член думского комитета по делам Федерации и региональной политике, глава Республиканской партии – один из немногих политиков, не скрывающих своей приверженности к отдыху за границей. Каждый год он ездит в Китай. «Мне очень интересна эта страна, где у меня много друзей. Я ее изучаю, – признался Владимир Александрович. – Объехал уже 18 провинций из 31-й. А в нынешнем году собираюсь побывать в тех, что расположены у древнего Шелкового пути».
     Впрочем, за рубеж Рыжков всегда отправляется после российской части отпускной программы, которую проводит на родном Алтае. Причем репортажи об экстремальных приключениях депутата с удовольствием публикуют самые уважаемые издания о путешествиях. «В прошлом году мы с друзьями прошли 170 километров по алтайскому высокогорью на лошадях, поднялись на плато Укок на российско-китайской границе и преодолели несколько перевалов высотой более 2000 метров, – с удовольствием вспомнил он. – В этом году мы планируем еще более сложный 200-километровый маршрут по дикой алтайской тайге: добраться верхом до восточного склона Белухи – самой высокой горы Алтая. Представляете, 4506 м! Пройдем по двум очень опасным ущельям рек Аргут и Карагем, где пасутся огромные стада козерогов».

АГРОТУРИЗМ ПО ВВЖ
     Вице-спикер Государственной Думы и лидер ЛДПР Владимир Жириновский накануне парламентских выборов вдруг резко охладел к жарким странам и озаботился здоровьем – собственным и нации. «Юг не всегда приносит пользу здоровью, – поделился он своими соображениями с «Труд-7». – Мечтая загореть, мы забываем, что солнце – самый сильный источник радиации. Надо отдыхать на природе в средней полосе, в сельской местности. Пусть это будет пруд, речка, озеро. Лучше озеро в лесу – там меньше грязи. И, конечно, чтобы отдых был активным: турпоходы, подвижные игры, футбол, волейбол, лапта, рыбалка. Идеальный вариант, конечно, агротуризм!»
     Сам Владимир Вольфович тоже собрался в «поход». Правда, не пеший, а на поезде – на встречу с избирателями в регионах.
     «Но если будет хорошая погода и тишина на дорогах, может быть, позднее я выберусь за город на машине, – размечтался он. – Тихая деревня, лес, водоем – в Московской области немало приятных и живописных мест. Возможно, я съезжу на выходные в Калужскую или Ярославскую область. Пару дней побыть на солнышке, погулять в лесу, искупаться в озере – вот в таком ключе обычно проходит мой летний отдых. В принципе, я всю жизнь так отдыхаю. Но уже забыл, что такое отдыхать целый месяц. Возможно, на будущий год все затихнет, пройдут выборы президента, выборов в Госдуму не будет, и тогда я отдохну подольше».

ПО ПУТЕВКЕ ФСБ
     А вот лидер Объединенного гражданского фронта Гарри Каспаров еще в прошлом году с удовольствием рассказывал, что 13 лет подряд ездит в Хорватию, где «самое чистое море и куда не нужна виза».
     Теперь он же наотрез отказался раскрывать тайну своих предпочтений по части отдыха. «Где я проведу отпуск – мое личное дело, – отрезал он. – Хотя можете поинтересоваться этим вопросом в ФСБ: там наверняка уже в курсе».

КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ
     Впрочем, нынешние политики зачастую не оперируют таким понятием, как отпускной сезон. Уважающий себя джентльмен отдыхает не раз, и даже не два в году. И уж тем более не ждет, как обычные служащие, лета, чтоб насладиться теплым солнышком и ласковым морем.
     Например, очень модно пару-тройку раз в год съездить на недельку в отели, созданные специально для SPA-отдыха. То есть все дни с утра до вечера посвятить себе любимому, ублажая свое лицо и тело благословенными массажами, обертываниями и купаниями. Собираются в такие путешествия «за здоровьем» обычно компаниями. Особенно полюбились эти незатейливые поездки женам и дочкам представителей нынешнего истеблишмента.
     Самые популярные места отдыха в 2007 году – Италия с ее Сицилией и Сардинией, юг Франции – Сан-Тропе и дальние острова: Мальдивы, Сейшелы. А если поскромнее, то Арабские Эмираты или Кипр.
     Например, недавно вернувшаяся из ОАЭ чета потратила за две недели достойного отдыха 130 тысяч долларов и осталась довольна отпуском.
     А порой только аренда скромной, всего двухэтажной, греческой виллы, расположенной у самого моря, стоит 60 тысяч «зеленых» за десять дней.
     Отели российские политики предпочитают либо пятизвездочные в Европе, либо 10-звездочные в ОАЭ. И чтобы встречали обязательно на «Мерседесе», чтобы сопровождающие были неотлучно. А если это Африка и запланировано сафари – то обязательно с вертолетом.
     Кстати, в Эмиратах сейчас очень популярно чередовать отдых у моря с лыжными прогулками, которые теперь возможны там независимо от времени года. Утром плаваешь в теплом море, а в обед – катаешься на лыжах по изумительному снегу. Все необходимое оборудование самого высшего класса можно взять напрокат.

     Руководство «Единой России» съездило на прием к Владимиру Путину в Ново-Огарево. Организатор встречи замглавы администрации Владислав Сурков не стал включать в состав делегации единороссов, близких к его непосредственному начальнику – главе администрации президента Сергею Собянину.
     Состав руководителей «Единой России», которым было разрешено приехать к Владимиру Путину в Ново-Огарево, уточнялся до самого последнего момента. В итоге выбор пал на 23 депутатов. Примечательно, что в резиденцию президента взяли далеко не всех видных партийных функционеров.
     В частности, присутствовали спикер Борис Грызлов, вице-спикеры Госдумы Вячеслав Володин, Олег Морозов, Любовь Слиска, Владимир Пехтин, Владимир Катренко и Артур Чилингаров, но не было, например, вице-спикера Юрия Волкова.
     Из глав комитетов отсутствовали глава комитета по госстроительству Владимир Плигин и глава комитета по местному самоуправлению Владимир Мокрый. Доклад о проблемах мэров на встрече президенту вообще зачитал депутат Валерий Гальченко. «Плигин и так имеет прямой доступ в Кремль, а реформа госуправления, за которую он отвечает, уже завершилась», – объяснил «Газете.Ru» источник в думской фракции единороссов.
     Отсутствие же Мокрого и Волкова другой собеседник «Газеты.Ru» объяснил тем, что депутаты близки к силовой группировке Кремля и главе администрации Сергею Собянину, тогда как за встречу отвечал их оппонент Владислав Сурков.
     Сурков сидел по правую руку от Путина, а Собянина и вовсе не было.
     На встречу большую часть депутатов повезли на одном автобусе с милицейским сопровождением. На собственных машинах в Ново-Огарево добирались только Грызлов, да его первые замы Слиска и Морозов. Это было сделано, чтобы депутаты не опаздывали, добираясь поодиночке.
     Первоначальный формат предполагал, что единороссы сначала выступят с докладами, а потом будут пять вопросов от народных избранников, которые, как выяснила «Газета.Ru», согласовывались с администрацией президента заранее.
     «Вопросов по сути не было, президент подробно комментировал каждого докладчика», – рассказал «Газете.Ru» депутат Гальченко.
     Первым выступал Грызлов с общим рассказом о планах Госдумы и партийных проектах, потом тему подхватил вице-спикер Олег Морозов, пересказавший президенту тезисы единороссовской программы, которая, между прочим, называлась «план Путина». Третьим выступал Володин с рассказом о подготовке к выборам. Но, как заявили «Газете.Ru» опрошенные депутаты, партийные списки и формирование тройки не обсуждалось.
     Не стали единороссы трогать и тему поправок в Конституцию, в том числе увеличение президентского срока до семи лет. Хотя ранее поговорить об этом с президентом обещал Борис Грызлов.
     «Тема выборов обсуждалась с той точки зрения, что мы говорили об идеологии «Единой России» и отказе от популизма», – заявил «Газете.Ru» участвовавший во встрече депутат Валерий Рязанский.
     «Путин похвалил нас за консерватизм, стабильность и отсутствие популизма и заметил, что именно мы должны реализовывать тезисы его посланий», – рассказал «Газете.Ru» Гальченко. «Президент дал понять, что мы должны снова получить большинство в Государственной думе, при этом более или менее стабильным должен остаться и депутатский состав», – заметил Гальченко. В то же время должны быть и новые лица, добавил Путин.
     Тех депутатов-единороссов, которые в Думу не попадут, президент пообещал не бросить на произвол судьбы.
     «Я прошу вас и остальных коллег подумать, как дальше будет устроена жизнь тех депутатов, которые добросовеcтно работали, внося свой вклад в решение общих задач, прежде всего стоящих перед страной и народом. У нас постоянный кадровый голод. Нужно это иметь в виду и надо использовать этих людей и на других участках работы», – заявил глава государства.
     Слова Путина, поблагодарившего единороссов за отказ от популизма, депутаты восприняли как своего рода скрытый упрек в адрес второго кремлевского проекта – «Справедливой России». Правда, на встрече больше веселились по поводу других парламентариев: Сергея Бабурина и Виктора Алксниса. Грызлов рассказал Путину о законопроекте парламентариев, предполагающем выделение каждому россиянину 4 млн рублей в качестве компенсации за неправедную приватизацию.
     Путин рассмеялся и тоже принялся шутить.
     «Что касается того, чтобы взять и раздать всем 3-4-5 миллионов. Закон хороший, проект хороший, но мало денег: что такое по 3-4 миллиона раздать? – ехидничал Путин. – Если уж раздать, то раздать нужно все. Раздать надо все и разъехаться. Только вопрос-то, проблема и беда в том, что ехать некуда, да и не ждут нас нигде. Надо создать условия, чтобы эффективно работать здесь».
     Отдельно поднимались вопросы ЖКХ, местного самоуправления и даже Олимпиады в Сочи. «Президент заметил, что даже если Сочи и не получит право на проведение Олимпийских игр, все равно у нас есть очень хороший проект развития города как курорта», – рассказал «Газете.Ru» участвовавший во встрече глава думского комитета по физической культуре и спорту, экс-вратарь сборной СССР Владислав Третьяк. Тем самым Путин фактически не исключил проигрыша Сочи в борьбе за Олимпиаду.
     В целом главный смысл встречи ее участники поняли как то, что именно «Единая Россия» будет основной опорой Кремля на предстоящих думских выборах. «Встреч с другими партиями, видимо, уже не будет. Да и слова президента против популизма – достаточно понятный намек», – сказал «Газете.Ru» Гальченко. То, что лидеров второго кремлевского проекта – «Справедливой России» – президент принимать не будет, «Газете.Ru» подтвердил и источник в центральном совете партии. «Никаких встреч с президентом такого рода у нас пока не планируется, хотя мы были бы рады», – заявил он. Тем самым в Кремле, похоже, решили отказаться от реальной конкуренции двух партий власти. Это вряд ли обрадует спикера Совета федерации, лидера «эсеров» Сергея Миронова, который, по сведениям «Газеты.Ru», рассчитывает получить на выборах 25% голосов и получить блокирующий пакет в Госдуме.

Единороссы опоздали с «планом Путина»

     В тонком деле подхалимажа, а тем более в деликатном ремесле политической лести и угодничества, главное не переборщить. Переступил зыбкую грань между искусным славословием и очевидно неправдоподобными хвалами – и дело испорчено. В восточных деспотиях, где восхваление правителей достигло невиданных высот и являло собой род искусства, за слишком грубые превозношения, случалось, головы рубили. Слишком сладкие песни раздражают слух не меньше, чем приторные сласти небо. К тому же тем, кто сорвал голос, восхваляя одного господина, не всегда удается сохранить место любимого льстеца у престола преемника. В России, с ее вполне восточной политической традицией, такие азбучные истины «жадною толпой стоящим у трона» отчего-то не ведомы.
     «Хромую утку» Путина продолжают не только славить в ускользающем настоящем, но и провозглашают готовность идти его курсом и в весьма туманном будущем.
     Самые отборные единороссы представляют сегодня президенту «план Путина» – тезисы к парламентским выборы. Для наглядности того, как каждое путинское слово воплощается в конкретное единороссовское дело, тезисы украсили табличкой, где напротив цитат из посланий президента последних двух лет – название принятых или готовых к принятию Думой законов. Если бы Путин оставался, а не уходил, о чем он твердит с завидной регулярностью, если бы парламентские выборы 2007-го не были бы скучной и бессмысленной прелюдией к роковому выбору 2008 года, то все эти новые вариации на старые песни о главном – «путинским курсом», «делу Путина верны» и т.п. – имели бы какой-то прикладной смысл. Сейчас – кроме дежурного выражения преданности и усердия – никакого.
     Захочет Путин возглавить «Единую Россию» и остаться в политике как глава самой крупной партии, которой вполне возможно организовать конституционное большинство голосов по итогам декабрьских выборов, он способен и сам провозглашать планы своего имени. Но превращение Путина в законодателя и партийного лидера кажется неосновательной затеей: Россия не Украина, Путин не Янукович, и настоящую политическую игру с российской парламентской площадки вести невозможно. Не для того она задумывалась. Какие бы предварительные договоренности ни были достигнуты Путиным с каким угодно преемником, одного глотка кремлевского воздуха, одного прикосновения к условному «ядерному чемоданчику» этому человеку, конкретное имя которого не имеет значения, будет достаточно, чтобы взглянуть на выданные обещания другими глазами.
     И опротестовать – быстрее ли медленнее, в зависимости от личного темперамента, амбиций и обстоятельств, – ранее выданные векселя лояльности.
     Зато тому, кто придет на смену, очень скоро не захочется, а понадобится, для легитимации себя в качестве не просто преемника, но полноценного лидера государства, получить проявления этой самой лояльности со стороны ведущих политических субъектов. От самой большой партии, в кремлевской ведомости состоящей на балансе, в том числе.
     Что эта самая партия сможет предложить новому властителю – «план Путина»?
     При всех разговорах о преемственности власти на практике в России всякая следующая власть если не в целом, то в частностях, если не сразу, то со временем, если не отрицает, то ревизует власть предыдущую. Борис Годунов не повторил Ивана Грозного, Анна Иоанновна вела политику, противоположную линии своего дяди – Петра I, Павел немедленно начал вытравлять екатерининский дух, так же как Александр III планомерно вытаптывал достижения своего либерального отца. Советские примеры еще более показательны. Именем Ленина Сталин единолично узурпировал власть в стране и одного за другим устранил всех ленинских соратников. Брежневу хватило всего нескольких лет, чтобы заморозить хрущевскую оттепель. Наконец, сам Путин, полная противоположность которого Ельцину к концу второго срока более чем очевидна, – подтверждение этого странного закона русской власти.
     Странного, впрочем, только на первый взгляд. Недемократично передающаяся, всегда стремящаяся к абсолюту (пусть и в коллективном формате, как в позднесоветские времена) власть жизненно нуждается в легитимации, в подтверждении своих прав, признании их населением. Это права, которые можно лишь условно, на время передать по наследству. Любому путинскому преемнику, который к моменту избрания не будет иметь собственной высокой популярности у населения (во всяком случае, ее нет у тех наследников, которые фигурируют сейчас), придется добывать ее самостоятельно.
     Успешность этих усилий будет зависеть от того, как быстро удастся затмить (выявить ошибки, предать забвению, разоблачить – возможны варианты) предшественника.
     То есть сделать что-то вроде того, что мы сейчас наблюдаем в постниязовской Туркмении. Упоминание некоторых славных дел Путина при этом возможно, действие по его плану – нет. Потому единороссам пора начинать писать новый план. Главное – правильно угадать имя.

Победить «Единую Россию» можно, только отняв у нее левых избирателей

     После мартовских выборов, когда в совокупности левым партиям (КПРФ и «Справедливой России») в ряде случаев удалось обозначить некую тенденцию к нарушению монопольного доминирования «Единой России», а затем после призывов Сергея Миронова к сотрудничеству, а теперь уже и к объединению КПРФ и СР, идея создания единой левой партии стала предметом неких, хотя и не вполне активных, обсуждений. С точки зрения объективного политологического анализа она малоперспективна, поскольку обе партии представляют разные части левого поля. Невозможно представить себе членов КПРФ, которые бы отказались от названия «коммунистическая», и значительное число членов СР, готовых его принять. Но создание объединенной «сверхпартии» – это реальный шанс для левых. Если учесть, что левое поле в России достигает примерно 60% (в частности, это цифра положительных оценок роли Ленина в истории и значения Октябрьской революции), гипотетически принявшая новый облик партия могла бы бороться за эти голоса.
     Только сами эти 60% левых достаточно различны, и ни КПРФ, ни СР не имеют пока современного проекта, который мог бы удержать все это поле.
     Его неоднородность можно проследить по многим параметрам – как готовность избирателей проголосовать за такую объединенную партию, так и отношение даже готовых за нее проголосовать к идее объединения. Не говоря уже о разных социально-политических и экономических ориентирах. При доминировании в обществе «общелевых» оценок и установок (Ленин, Октябрь, государственно регулируемые цены, государственная собственность на крупную промышленность, ТЭК, энергетику и т. д.) проголосовать за объединенную левую партию, образованную из слияния КПРФ и СР, по данным ВЦИОМ, точно готовы были бы только 4% избирателей, а возможно проголосовали бы еще 16%.
     То есть такая объединенная партия рискует потерять даже голоса самих стойких сторонников КПРФ. Конечно, теоретически, собрав в случае удачи еще 16% «возможно готовых», партия имела бы 20% всех избирателей, то есть при явке в 60% – примерно треть всего электората, общий результат коммунистов 1995-1996 гг. Но и тогда она уступала бы голосам ЕР, причем этот результат вовсе не был бы гарантирован.
     Среди тех, кто поддержал бы такую партию, идею объединения поддерживают далеко не все. Из вышеуказанных 4% поддерживают объединение 75%, против – 20%, не определены – 5%. Среди тех, кто не точно, но допускает для себя голосование за нее, эту идею поддерживают 59%, не поддерживают – 20%, колеблются – 21%. Не было бы в партии и единства в вопросе о лидере: среди точно намеренных проголосовать за нее 36% лидером видели бы Миронова, 30% – Зюганова, среди возможно готовых проголосовать 36% за Миронова, 21% за Зюганова.
     В конечном счете, это лишь проявление более глубоких расхождений среди сторонников двух левых партий.
     Другой опрос ВЦИОМ, проведенный три недели назад, дает следующую картину предпочтений моделей политических тенденций сторонниками разных партий.
     Исследователи центра, задавая вопрос «Кому скорее вы симпатизируете?», предложили следующий набор ответов: 1. Сторонникам сильного и социально ориентированного государства; 2. Сторонникам сильного государства и рыночной экономики; 3. Коммунистам; 4. Другим «левым силам», в том числе социалистической и социал-демократической ориентации; 5. Русским националистам, выступающим против наплыва в Россию приезжих из южных и юго-восточных регионов; 6. Правозащитникам и демократам, выступающим против угрозы диктатуры и произвола со стороны государства; 7. Сторонникам возрождения страны на основе православия и дореволюционных традиций; 8. Сторонникам сокращения вмешательства государства в экономику и свободное развитие бизнеса; 9. Иное; 10. Не интересуюсь политикой; 11. Затрудняюсь ответить.
     В результате ведущие позиции оказались у сторонников сильного социального государства (26%), сторонников сильного государства и рыночной экономики (19%), коммунистов (12%) и тех, кто не интересуется политикой (19%). Остальные группы, имеющие политическую ориентацию, набрали не более 4% (варианты 4, 5, 6), сторонники православных традиций получили 2% , а пункт 8 (экономические либералы типа СПС) получили 1 процент. 8% ответить не смогли. Таким образом, мы видим, что из более или менее четко определившихся 72% сторонники сильного государства и социальной экономики (включая, естественно, коммунистов и социалистов) получили 42%, а рыночники – 20% (пункты 2 и 8). Это еще один показатель реального расклада симпатий в обществе.
     В ЕР 31% симпатизируют сторонникам сильного социального государства плюс сюда же 5% – сторонникам коммунистов, а рыночникам в сумме (27 и 1) – 28%. То есть среди сторонников ЕР социальные левые со счетом 36% на 28% опережают социальных правых.
     В составе КПРФ социальные левые абсолютно доминируют (9% сторонников сильного социального государства и 76% самих коммунистов). При этом относительно удивительно, во-первых, что среди сторонников КПРФ 5% симпатизируют сторонникам сильного государства и рыночной экономики да еще 1% – сторонникам невмешательства государства в экономику. Но еще более удивительно (для поборников «русского вопроса» и «соборности» с «державностью» в руководстве КПРФ), что среди ее сторонников нет симпатизирующих ни националистам, ни православным традициям.
     Так что, компартия, принимая русофильскую риторику, может лишь распугать к выборам свой вполне интернационалистский электорат.
     Сторонники же «Справедливой России» достаточно близки по своим симпатиям не КПРФ, а, скорее, «Единой России»: среди них 38% – за сильное социальное государство, 17% – за сильное государство и рыночную экономику, 6% симпатизируют коммунистам, 9% – «другим левым», 7% – русским националистам, 4% – «православным». Это было бы удивительно, учитывая декларируемую ориентацию СР на ориентиры Социнтерна, но становится понятным, если вспомнить, что в нее влились остатки «Родины» и «Народной партии» со своим специфическим электоратом.
     Тем не менее, если сравнить, с одной стороны, КПРФ и СР, а с другой – СР и ЕР, мы видим следующие интересные моменты. По соотношению социально-левых (сильное социальное государство и коммунисты) и социально-правых (сильное государство с рыночной экономикой и сторонники свободного развития бизнеса без госвмешательства), мы получаем: у КП РФ – 85% на 6%, у СР – 44% на 18%, а у ЕР – 38% на 20%. По отношению к националистам и православным: КПРФ – 0% в обоих случаях, у СР – 7% и 4%, у ЕР – 4% и 2%. По отношению к «другим левым» и «правозащитникам»: у КП РФ – 2% и 1%, у СР – 9% и 0%, у ЕР – 5% и 4% (последнее – чудо фантастики).
     По основному показателю – соотношению сторонников «социально-левого» и «социально-правого» – у КПРФ первый показатель вдвое выше показателя СР, а второй – втрое ниже, тогда как эти показатели СР и ЕР предельно близки – 44% и 38% в первом случае и 20% и 18% во втором. По доле националистов среди сторонников КПРФ находится на нуле, тогда как СР и ЕР близки и по нему(7% и 4%), и по «православным» (4% и 2%). Единственная позиция – «другие левые» и «правозащитники», где показатели трех названных партий не группируются и дают явный разброс, хотя и в нем можно увидеть некую систему: в сумме число их симпатизантов среди сторонников КПРФ – 3%, тогда как для сторонников ЕР И СР оно равно и второе больше – 9%.
     То есть по всем показателям избиратель СР довольно далек от избирателя КПРФ, но достаточно близок к избирателю ЕР.
     Это могло бы считаться подтверждением тезиса руководства компартии о том, что перед нами две партии-близнеца, две партии власти. Однако такой вывод все же выглядит слишком поспешным.
     Сторонники СР все-таки значительно левее сторонников ЕР. Если суммировать симпатизантов сильного социального государства, коммунистов и других левых, с одной стороны, и сторонников сильного государства с рыночной экономикой (собственно консерватизм) и сторонников невмешательства государства в экономику при свободном развитии бизнеса (консерватизм, претворяющийся либерализмом), то для СР мы получим 53% по первому показателю и 18% по второму, а для ЕР – 41% по первому показателю и 28% по второму. Хотя сторонник СР и ближе к стороннику ЕР, чем к КПРФ, он все же намного левее его.
     Некоторое сходство сторонников двух «Россий» не удивительно. В целом сторонник ЕР выглядит как скорее левый, чем правый – впрочем, партия давно и активно играет на левом поле. Правое поле в стране слишком мало, и единороссы могут проводить свою правую политику, лишь опираясь на левые обещания и ожидания электората. Включение в электоральное соревнование СР было на деле не покушением на «левую часть левых», избирателей, стоящих за КПРФ: завоевав это поле, новая партия не смогла бы все равно перевесить позиции ЕР, опирающейся и на правых, и на умеренную часть левых.
     Ключ к победе над ЕР не в этой части левого поля – он в овладении «умеренными левыми», сегодня частично контролируемыми главной партией власти.
     Потому и похожи устремления их избирателей, что это именно тот избиратель, за которого и идет реальная борьба. Избиратель ЕР не един – это частью, даже большей частью, представители умеренно левого массива, на который партия опирается, а меньшей частью – представители правых, в интересах которых ЕР проводит свою политику, поэтому в общем он выглядит как скорее левый. Но заметно более правый, чем сторонник СР. То есть реальное и перспективное поле электоральной конкуренции не между КПРФ и СР, а между СР и ЕР. Если бы вдруг СР и КПРФ объединились, они оставили бы в руках единороссов значительную часть левого пространства и политическое доминирование.
     Если они действуют отдельно, они имеют шанс выгнать последнюю с левой части поля и запереть справа (реально – в пространстве порядка 20%), создав реальную двупартийную систему в лице КПРФ и «Справедливой России».
     Разумеется, наличие такого шанса (а он есть) еще не означает его реализации.
     Автор – профессор Международного независимого эколого-политологического университета