Неправительственные организации сами выберут получателей президентских грантов

     В нынешнем году государство потратит на нужды гражданского общества 1,25 млрд руб., причем распределять эти средства будут сами неправительственные организации. Государство же, выделяя НПО сумму, которая в два с лишним раза превышает прошлогоднюю, лишь обозначило свои приоритеты – большая часть средств должна пойти на программы социальной поддержки незащищенных слоев населения. Это следует из распоряжение Владимира Путина, которое вчера было опубликовано на официальном сайте администрации президента. В пресс-службе главы государства уточнили, что уже в ноябре средства поступят на счета «некоммерческих НПО, участвующих в развитии институтов гражданского общества».
     Примечательно, что в этом году изменена не только сумма, но и схема распределения грантов – если раньше наиболее достойных представителей гражданского общества определяла Общественная палата и утверждала администрация президента, то теперь вышеозначенная сумма сразу передается шести НПО, отобранным той же ОП. И уже задачей этой шестерки будет «проведение конкурсов и выделение по их результатам грантов другим некоммерческим неправительственным организациям для реализации социально значимых проектов».
     Существовавшая ранее система распределения грантов действительно давала повод сомневаться в ее объективности. «В прошлом условия конкурса были такие, что мы даже не смогли подать заявку, чтобы участвовать в нем», – посетовала в беседе с журналистами глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. «Ситуация, при которой отбор претендентов на гранты был исключительной прерогативой Общественной палаты, вызывала множество недоуменных вопросов», – заметил в беседе с корреспондентом «Времени новостей» руководитель правозащитного общества «Мемориал» Олег Орлов. Теперь, по всей видимости, члены ОП, которых обвиняли в протекторате близких им общественных структур, от конкурсного отбора решили дистанцироваться.
     В утвержденный президентом список распределителей грантов попали «Лига здоровья нации», возглавляемая известным кардиохирургом Лео Бокерия, а также Институт общественного проектирования, Международный гуманитарный общественный фонд «Знание», некоммерческое партнерство «Независимая организация «В поддержку гражданского общества», Национальный благотворительный фонд и Фонд подготовки кадрового резерва «Государственный клуб». Как сообщил вчера замначальника управления внутренней политики администрации президента Михаил Островский, до 15 июля с ними будут заключены договоры о передаче бюджетных средств, с тем, чтобы в сентябре-октябре они смогли провести конкурсы среди НПО.
     Понятно, что деньги будут распределены не поровну, причем не только между конечными грантополучателями, которые сначала должны обосновать важность своей программы, но и между уполномоченными агентами государства. Судя по тому, как «расписаны» бюджеты между фондами, из всех общественных инициатив важнейшей для президента является «социальное обслуживание малоимущих и социально незащищенных категорий граждан» – на эти цели Национальному благотворительному фонду предоставят 400 млн руб. Такая позиция, к слову, вполне укладывается в рамки официальной позиции российского руководства по ситуации с правами человека в стране. В ежегодных докладах уполномоченного по правам человека Владимира Лукина жалобы на социальные проблемы всегда стоят на первом месте, да и в этом году в беседе с Владимиром Путиным омбудсмен назвал главной проблемой увеличивающуюся диспропорцию между богатыми и бедными. Непосредственно же «защита прав и свобод человека» и «правовое просвещение населения» оказались на предпоследнем месте. Некоммерческому партнерству «Независимая организация «В поддержку гражданского общества», отвечающему за это направление, предстоит распределить гранты на 136 млн руб. Меньше выделено только на мониторинг ситуации с гражданским обществом.
     На реализацию проектов в области образования, искусства и культуры обещано 270 млн руб., на экологические инициативы и акции, пропагандирующие здоровый образ жизни, – 150 млн Примечательно, что особой строки удостоились инициативы, предусматривающие активную работу с молодежью. Судя по тому, что на проекты молодежных движений и организаций Фонду подготовки кадрового резерва «Государственный клуб», президентом которого является депутат Госдумы от «Единой России» Сергей Шишкарев, будет выделено еще 230 млн руб., можно предположить, что в и без того богатой палитре лояльных власти молодежных НПО появятся новые краски.
     Помимо этого, небольшая часть президентских грантов – 4,2 млн руб. – будет передана государством напрямую 14 региональным НПО. Прямое выделение президентских грантов профсоюзным и студенческим объединениям в Чечне вполне объяснимо. Однако не может не вызвать вопросов появление в списке облагодетельствованных организаций Вологодского отделения Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка – этой структуре достанется 393 тыс. руб., которые планируется потратить «на возрождение духовных традиций общества». О характере этой организации свидетельствует наличие в ее структуре департамента безопасности в области культуры и духовного образования, представляющего населению образцы высокого искусства: галерею портретов президента Путина, Патриарха Алексия II, Иисуса Христа и руководителя Академии проблем безопасности Виктора Шевченко.
     Представители администрации президента прогнозируют, что количество заявок на государственные гранты возрастет вдвое по сравнению с прошлым годом. Если в 2006-м на получение претендовали 5 тыс. неправительственных организаций и в результате деньги были выданы полутора тысячам, то теперь будет подано не менее 10 тыс. заявок. Впрочем, руководители многих российских НПО, включая самые известные, настроены скептически, предполагая, что и на сей раз они будут обойдены вниманием государства. «И в этом году я сомневаюсь, что независимые неправительственные организации, такие как Московская Хельсинкская группа и «Мемориал», что-то получат», – заявила Интерфаксу председатель МХГ Людмила Алексеева. Тем не менее «Мемориал» постарается получить президентский грант, «если это позволят условия конкурса». «Если бы существовали четкие и внятные критерии конкурсного отбора, тогда участие НПО в определении получателей грантов можно было бы только приветствовать», – поделился с «Временем новостей» своим мнением руководитель «Мемориала» Олег Орлов. Но для этого, по словам правозащитника, необходимо участие в процессе «конкретной группы экспертов, у которых нет заинтересованности или конфликта интересов и которые могли бы выносить непредвзятое решение».

Распределением грантов займутся шесть НКО

     Владимир Путин подписал распоряжение о новом порядке выделения государственных средств некоммерческим организациям (НКО). Теперь распределять гранты будут не Общественная палата и Кремль, а шесть НКО по итогам публичных конкурсов. Как говорят в Кремле, этот механизм сделает процесс выделения господдержки максимально открытым. Однако представители общественных организаций в этом сильно сомневаются.
     Согласно распоряжению президента, на господдержку НКО, «участвующих в развитии институтов гражданского общества», в 2007 году будет выделено более 1,2 млрд рублей (в 2008 году сумма возрастет до 1,5 млрд, в 2009-м – до 2 млрд), а механизм их распределения будет отличаться от прошлогоднего. Тогда половину из 500 млн рублей поделила администрация президента, а другую – Общественная палата (ОП). Теперь этим займутся шесть НКО, которые, как пояснил замглавы управления президента по внутренней политике Михаил Островский, отбирались по рекомендациям ОП и по итогам конкурса таким образом, чтобы охватывали все секторы гражданского общества.
     В число избранных попали фонд «Знание» (он распределит 270 млн руб. на проекты образования и культуры), организация «В поддержку гражданского общества» (проекты по защите прав и свобод человека; 135,8 млн), Лига здоровья нации (150 млн), Национальный благотворительный фонд (поддержка малоимущих и социально незащищенных граждан; 400 млн), фонд подготовки кадрового резерва «Государственный клуб» (поддержка молодежных организаций; 230 млн) и Институт общественного проектирования (60 млн руб. на социологические исследования и мониторинг состояния гражданского общества в России).
     Кстати, последнюю организацию возглавляет Валерий Фадеев – член ОП и клуба «4 Ноября», где заседают представители либерального крыла «Единой России». Замдиректора Института общественного проектирования Михаил Рогожников сообщил Ъ, что его организация была выбрана именно из-за тесных связей с ОП. «Мы пригласим экспертов из известных социологических центров, членов РАН»,– поделился он планами, подчеркнув, что идеология и политические убеждения самих претендентов на гранты «на результате конкурса не скажутся».
     С шестью отобранными НКО управделами президента должно до 15 июля заключить договоры, а до 25 декабря – перечислить им бюджетные деньги (из них примерно 5% уйдет на орграсходы). К этому времени, как подчеркнул господин Островский, они должны «открыто и публично провести конкурсы по распределению грантов». По его словам, с победителями конкурсов НКО-операторы заключат договоры, которые предусматривают самую жесткую форму отчетности и не позволяют перебрасывать выигранные средства внутри представленной на конкурс сметы.
     Причину нововведений Михаил Островский объяснил Ъ тем, что Кремль решил передать процесс распределения госсредств в руки «самих институтов гражданского общества». «В прошлом году звучало много критики в наш адрес. Были высказывания по поводу того, что деньги распределялись между карманными организациями. Сейчас все передано в руки общественного сектора»,– сообщил он, подчеркнув, что Кремль ориентировался на опыт Запада и теперь процесс будет максимально прозрачным.
     В конкурсные комиссии кроме членов ОП и экспертов рекомендовано включать и представителей власти. На вопрос Ъ, о какого уровня чиновниках идет речь, господин Островский ответил, что это могут быть и сотрудники администрации президента, хотя он сам рекомендовал бы привлекать представителей «профильных министерств и ведомств».
     Независимые от власти общественники к нововведениям отнеслись скептически. Президент Центра развития демократии и прав человека Юрий Джибладзе считает, что новый порядок распределения средств не застрахует от повторения истории 2006 года, когда ОП так и не сформулировала, «какие именно НКО, за какие заслуги и под какие проекты могут претендовать на бюджетные деньги». Сомнительным назвал он и выбор шести НКО, которые будут распределять новые гранты: «Из них известны лишь одна-две организации, и те – названиями, а не делами». Все это, по мнению господина Джибладзе, «существенно подрывает доверие институтов гражданского общества к бюджетному финансированию», поскольку «возникает подозрение, что власть, финансируя лояльные НКО, пытается таким образом кооптировать гражданское общество в свою вертикаль».
     С этим мнением согласна и Мария Гайдар – координатор молодежного оппозиционного движения «Да», претендовавшего в 2006 году на получение гранта. Она убеждена, что распоряжение президента – «это перекладывание денег из одного кармана в другой»: «На состоянии гражданского общества это все равно не скажется, большая часть денег уйдет по своим структурам. Кроме того, очевидно, что с точки зрения идеологического соответствия все будет пожестче, чем в прошлый раз».

ФАС разрешила агитационные билборды

     Федеральная антимонопольная служба (ФАС) вчера сообщила, что достигла компромисса с Центризбиркомом по вопросу о наружной политической рекламе. Как говорится в заявлении пресс-службы ФАС, главы двух ведомств Игорь Артемьев и Владимир Чуров договорились, что партии смогут размещать «наружку», но лишь в рамках предвыборной агитационной кампании. Партийцы в ответ заявили, что запрет на наружную политрекламу в промежутке между выборами ограничивает их права, и пообещали отстаивать свои интересы в суде.
     Как сообщал Ъ 15 июня, спор между двумя ведомствами разгорелся после того, как ЦИК получил из ФАС ответ на запрос о правомочности размещения политрекламы на билбордах. Антимонопольщики сообщили, что размещение рекламы партий на рекламных конструкциях противоречит закону «О рекламе», поскольку, согласно его ст. 19, эти конструкции должны использоваться «исключительно в целях распространения рекламы», к которой политическая агитация не относится.
     В ответ Владимир Чуров заявил, что политреклама регламентируется не законом «О рекламе», а законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», который разрешает размещать печатные агитматериалы «на зданиях, сооружениях и иных объектах с согласия их собственников или владельцев». Несогласие с позицией ФАС выразили и партийцы. Так, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов вчера пожаловался, что местные власти уже вовсю выполняют рекомендации ФАС – к примеру, мэр Курска запретил политрекламу на билбордах, после чего с четырех десятков щитов была снята реклама справороссов.
     Вчера выяснилось, что сторонам удалось найти компромисс. Как сообщила пресс-служба ФАС, два ведомства провели «комплексное толкование положений законодательства с позиций Конституции» и пришли к выводу, что конституционный закон «О референдуме», в котором содержится положение, аналогичное вышеупомянутой норме закона «Об основных гарантиях...», по юридической силе выше федерального закона «О рекламе». А из этого, по мнению ФАС и ЦИКа, следует, что наружную политрекламу размещать можно, но только во время агитационной кампании. «Указанная трактовка позволяет обеспечить реализацию избирательных прав граждан, гарантируемых Конституцией РФ»,– констатируется в сообщении ФАС.
     Комментируя это решение, глава Независимого института выборов, бывший председатель ЦИКа Александр Иванченко заявил Ъ, что «ввиду проблемности законодательного регулирования это уже неплохо», поскольку во время предвыборной кампании «конкурентные начала будут соблюдены и рынок использования рекламы закрыт не будет». А вот партийцы таким половинчатым решением остались недовольны. Секретарь политбюро «Справедливой России» Николай Левичев заявил Ъ, что подобная трактовка закона сужает права партий. «Выборы выборами, а четыре года мы будем жить без политики! – сообщил господин Левичев.– Мы будем искать другие трактовки законодательства и будем обходить этот запрет. Ничто нам не мешает размещать слоганы с использованием слова 'справедливость'. Как и всегда в таких случаях, будет война креатива».
     «Сколько я участвую в выборах, с конца 80-х годов, никому в голову не приходила мысль, что реклама может быть только коммерческой,– заявил Ъ секретарь федерального политсовета СПС Борис Надеждин.– А если я захочу на билборде разместить портрет своей жены со словами 'Я люблю тебя, дорогая!', это тоже незаконно? Данное толкование притянуто за уши, это бред!..» Господин Надеждин пообещал, что если билборды СПС будут снимать, то правые сразу обратятся в судебные органы и дойдут до Конституционного суда.

Для поддержки их строительства в стране создано некоммерческое партнерство

     Партия «Единая Россия», ассоциация «Деловая Россия», ФГУП «Дирекция по малоэтажному строительству» и ряд коммерческих структур вчера объявили о создании некоммерческого партнерства «Национальное агентство малоэтажного и коттеджного строительства». Оно претендует на роль главного лоббиста интересов участников при распределении денег и определении схем господдержки малоэтажного строительства в рамках нацпроекта по жилью.
     Вчера партия «Единая Россия», общественная организация бизнеса «Деловая Россия», Национальная жилищная корпорация, ФГУП «Дирекция по малоэтажному строительству», а также Международная ассоциация фондов жилстроительства и ипотечного кредитования на совещании в Госдуме объявили о создании Национального агентства малоэтажного и коттеджного строительства (НАМИКС). По замыслу учредителей НАМИКС станет «главным оператором» по реализации программы малоэтажного жилищного строительства в рамках нацпроекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», а также программы «Свой дом», разработанной единороссами.
     Непосредственно на деньги нацпроекта НАМИКС, которое будет создано как некоммерческое партнерство, не претендует. По словам заместителя председателя «Деловой России» Елены Николаевой, НАМИКС объединит всех участников рынка для выработки «единых стандартов качества и безопасности жилья». Кроме того, НАМИКС будет добиваться от региональных властей снижения административных барьеров при получении земельных участков под строительство, а также удешевления подводимой к малоэтажным поселкам инженерной инфраструктуры.
     Главный идеолог создания НАМИКС единоросс Александр Коган вчера пояснил, что «Единая Россия» заинтересована в работе агентства для выполнения партийной программы «Свой дом», цель которой увеличить к 2010 году долю малоэтажного жилищного строительства в России в общем объеме ввода жилья с 40% до 50% при резком снижении его себестоимости. Он же раскрыл одну из схем снижения себестоимости, которую НАМИКС намерено лоббировать в органах власти. Это выкуп муниципалитетом у застройщика коттеджными постройками участка земли инфраструктуры в рассрочку в обмен на обязательство продавать недвижимость по фиксированным ценам. Это, по расчетам господина Когана, позволит снизить цену такой недвижимости на 20-30%. Он также указал еще одну цель будущих лоббистских усилий НАМИКС – организация софинансирования государством на 60% малоэтажного жилья для ряда категорий граждан. Представитель оргкомитета НАМИКС, создатель продюсерского центра Grand Life Олег Ступеньков резюмировал цели создателей: «Мы хотим строить жилье экономкласса. Нам интереснее строить комплексы в 1 млн квадратных метров, а не 15 элитных домов. Но нужен реверанс от государства».
     Готово ли правительство на реверансы и сотрудничество с НАМИКС, которое будет позиционироваться прежде всего как координатор деятельности «Единой России» в этой области, пока непонятно. В Росстрое от комментариев к созданию НАМИКС пока отказались, сославшись на то, что об ассоциации «им пока ничего не известно». При этом анонимный представитель Минрегиона вчера сообщил Ъ, что «инициатива создания агентства, скорее всего, принадлежит заместителю министра Юрию Тыртышову, который очень дружен с 'Единой Россией'». Отметим, вчера господин Тыртышов на заседании в Госдуме не присутствовал.

Именно столько государству придется тратить с 2008 года на содержание каждого слуги народа

     Если кто-то по старинке считает, что депутаты Госдумы в большинстве своем люди для народа бесполезные, – грубо ошибается. Они драгоценные! Потому что, судя по вчерашнему решению Бюджетного комитета нижней палаты парламента, ежегодное содержание каждого слуги народа теперь обойдется бюджету без малого в миллион рублей (а точнее – в 988 тысяч рублей). Для кого-то это – стоимость крутого джипа, для кого-то – пенсия 300 стариков.
     Любопытно, что смета расходов на содержание Государственной Думы ежегодно растет такими семимильными шагами, что за ней не может угнаться даже инфляция. Например, в 2005 году Госдума потратила 3,16 млрд. рублей, в 2006 г. – 3,69 млрд., в 2007 г. – 4,68 млрд., а в будущем году уже 5,2 млрд. рублей.
     Больше всего в Госдуме тратят деньги, конечно, на зарплаты депутатам, их помощникам и аппарату (906 млн. рублей). 892 млн. рублей выделено на «съедение» их транспорту. Кроме того, выделяются деньги на 300 поездок депутатов за границу.
     Кстати, в смете есть и экзотические строки. Например, обслуживание аквариума. Парламентские рыбки, оказывается, легко могут сожрать 93 тысячи рублей в год! А антивирусная программа на депутатских компьютерах будет работать только при условии проплаты еще 4,8 млн. рублей.
     Есть и грустная строка – оплата ритуальных услуг для думцев. Государство готово выделить на это 200 тысяч, что при столь разорительной для казны жизни депутатов, согласитесь, вполне естественно...

Армия отработала технологию борьбы с «внутренним» врагом накануне начала избирательного цикла

     Сегодня на территории центральной части и юго-запада России, а также на Балтийском флоте завершаются масштабные командно-штабные учения (КШУ) «Регион-2007». Помимо частей боевой готовности Минобороны в них задействованы подразделения Внутренних войск (ВВ) МВД РФ, МЧС, ФСБ, а также местные органы власти и военкоматы. Цель учений – борьба с терроризмом, предотвращение техногенных катастроф и различных общественных правонарушений.
     Примечательно, что резервисты, призванные на КШУ в подразделения ВС РФ, отрабатывали задачи, схожие по функциям с теми, что должны выполнять Внутренние войска МВД. Этот факт в интервью «НГ» офицер Генштаба, не пожелавший афишировать свою фамилию, связал с подготовкой к предстоящим выборам. Как подчеркнул собеседник «НГ», такие учения проводятся впервые. По его мнению, наверняка в РФ найдутся силы, которые попытаются дестабилизировать в ближайшее время ситуацию в стране. «Войска Минобороны РФ и МВД готовятся к отражению таких угроз», – заявил офицер. По его словам, учения проходили в Подмосковье, в Ленинградской и Калининградской областях именно потому, что в Центральном регионе и на юго-западе страны сосредоточено почти 45% населения РФ. Здесь расположены основные органы государственного и военного управления и до 60% научного потенциала страны.
     О важности данных маневров говорит тот факт, что руководит ими начальник Генерального штаба ВС РФ генерал армии Юрий Балуевский. Конечно, было бы логично, если бы подобными мероприятиями руководили представители МВД, однако после принятия в РФ пакета документов о противодействии терроризму (закона и постановления правительства) к борьбе с «внутренним врагом» подключилась армия, а координирующие функции были возложены на Генштаб.
     Заметим, что КШУ начались в режиме секретности еще 28 июня, накануне заседания в Ростове-на-Дону Госсовета РФ, посвященного проблемам безопасности. С основным докладом, посвященным первоочередным мерам по реализации государственной системы профилактики правонарушений и обеспечению общественной безопасности в стране, на заседании выступил министр внутренних дел РФ Рашид Нургалиев.
     Перед этим он и президент РФ Владимир Путин, а также члены Госсовета посетили Центр боевого управления Северо-Кавказского округа ВВ МВД, где ознакомились с интегрированной телекоммуникационной системой для управления соединениями, частями и группировками Внутренних войск, дислоцированными на юге России. Аналогичный (второй в стране) телекоммуникационный центр действует в Москве, и его в минувший понедельник проинспектировал генерал Балуевский. Начальник Генштаба обсудил с представителями других силовых структур вопросы взаимодействия при организации территориальной обороны РФ, в частности Центрального федерального округа. Обсуждение проходило на фоне конкретных мероприятий.
     Как сообщили в военном ведомстве, в Московском округе Внутренних войск были проведены учения с участием личного состава, руководителей местных органов власти и военкоматов. Скажем, в Калуге Внутренние войска учились освобождать заложников на железнодорожном транспорте, а в Нижегородской области в областном центре и Мулинском гарнизоне военкоматы провели отмобилизование 300 резервистов, которые по плану учений должны были заниматься вопросами территориальной обороны. Аналогичные задачи отрабатывались в Ленинградской области, в районе нескольких АЭС центральной части России, на объектах промышленности и транспорта в Калининграде и главной базе Балтийского флота – Балтийске.

     Прогнозы – неблагодарная вещь, особенно накануне выборов. И все-таки есть глубокий смысл в том, чтобы хоть ненамного «отодвинуть пелену времени» и заглянуть в будущее – в 2008 год, в 2012-й, в 2015-й и дальше. Хотя бы потому, что наши представления о будущем очень сильно влияют на наши поступки в настоящем времени. Каким путем и насколько активно пойдет Россия? Какие опасности и вызовы ей придется парировать, чего опасаться и к чему стремиться? Что станет с нынешней элитой и кто ее сменит во властных коридорах?
     «РГ» предложила поделиться своими соображениями на этот счет авторитетных экспертов – политологов, социологов, психологов, публицистов. Дискуссия была организована в рамках проекта «Будущее России: взгляд из центра и регионов» при поддержке ИНО-центра. Проектом руководила доктор философских наук, зав. кафедрой политической психологии философского факультета МГУ Елена Шестопал. В исследовании приняли участие как известные московские политологи, так и ученые из семи региональных университетов. Сегодня мы публикуем лишь самое существенное из стенограммы этого обсуждения.

Елена Шестопал:
     – Предваряя нашу дискуссию о том, какое будущее ждет Россию в 2008-2012 г.г. и в более дальней перспективе – до 2020-2025 года, хочу сослаться на итоги двух масштабных исследований, которые проводились в рамках проекта «Будущее России: взгляд из центра и регионов». В его осуществлении принимали участие исследователи из МГУ им. Ломоносова и семи региональных университетов.
     Результаты, которые нами были получены, базируются как на глубинных интервью с 300 региональными и московскими экспертами (политиками, политологами, журналистами), так и на исследованиях политического сознания граждан в Москве и регионах, на серии дискуссий с привлечением ведущих экспертов, а также на авторитетных прогнозах специалистов в разных сферах общественных наук.
     Мы исходили из того, что важнейшее влияние на эволюцию страны окажет властная элита, так как «правом первого хода» всегда обладает именно она. Все инициативы в политике и экономике будут направлены не «снизу вверх», а «сверху вниз», это очевидно.
     Уже сейчас можно заключить, что до 2015-2020 г.г. полноценное гражданское общество в западном понимании этого слова в России сформировано не будет (разве что обозначится «вектор движения» в этом направлении). Развитой демократии, как на Западе, у нас тоже пока не предвидится – пусть даже многие политики вслух об этом мечтают. Таково мнение большинства региональных и московских экспертов, и подтверждается оно многими объективными данными.
     По всей видимости, и к 2010 году, и в более отдаленном будущем сохранится и станет еще отчетливее демаркационная линия между бедными и богатыми, между «теми, кто наверху», и «народом». А само представление о «власти», по мнению экспертов, будет ассоциироваться с определенной конкретной фигурой (как сейчас – с Владимиром Путиным). Такую «инерцию» общественное сознание не преодолеет и за 10-15 лет.
     Большинство опрошенных нами экспертов уверены: президент Путин «далеко из политики не уйдет», обеспечит преемственность власти, сохранит даже в новом качестве контроль над Госдумой и т.д. Но здесь таится и противоречие, которое сами люди не замечают: именно из-за того, что верховная власть в России вполне отвечает старому французскому принципу «Государство – это я!», любая смена первого лица неизбежно влечет за собой более или менее глубокие изменения во всех властных структурах, в «генеральном векторе» политики и во всем прочем. Любой политической власти в России придется разрешать конфликт между «стратегиями эффективной модернизации» страны и необходимостью эффективно удерживать власть.

Андрей Ахременко,
     кандидат политических наук, ведущий эксперт проекта, философский факультет МГУ:
     – На сегодня во властной элите действует сложившийся с 1999 г. «навязанный консенсус»: отказ от конкуренции в обмен на гарантии сохранения ресурсов и статусов. Этой системе соответствует и моноцентрический политический режим, полностью замкнутый на фигуру президента. Что будет дальше? Вариантов несколько. Все зависит от того, сохранится ли нынешнее единство властной элиты, и если нет – произойдет ли ее раскол в «управляемом» режиме или обернется взрывами и потрясениями.
     Первый из сценариев – легитимная конкуренция преемников. Претендентов будет как минимум двое, перед выборами они заключат неформальный «пакт о признании победителя», а сама гонка пройдет под плотным контролем действующего президента. Победитель получит неограниченную власть, система «навязанного консенсуса» будет демонтирована. Но граждане получат возможность реального участия в политической жизни, будут созданы условия для формирования эффективной оппозиции.
     Второй вариант – контролируемая передача власти. В этом случае преемника президент по сути «назначит», и тот будет связан массой обязательств перед разными группами внутри правящей элиты. Ему будет очень сложно согласовать все их противоречивые интересы и ценности.
     Третий сценарий – неуправляемая передача власти. «Назначенный преемник» не станет учитывать ключевые интересы элитных групп, в результате у него возникнет мощная оппозиция, для которой «правила не писаны».
     И что дальше? Куда приведет к 2020 году каждая из «развилок»? Первая – в определенной степени сохранит то, что есть уже сейчас. В элиту люди будут приходить по-прежнему по административным каналам, а не из публичной политики, а сама власть останется «вещью в себе», стремящейся не выносить сор из избы. Выборы будут свободными, но не справедливыми, если говорить о «равном доступе кандидатов к избирательным ресурсам». Государство сможет жестко регулировать любую политическую активность, сохранится и не сдаст ведущих позиций «партия власти». Центр станет доминировать над регионами, слабых поддержит, но сильным особой воли не даст.
     Но не так хороша стабильность, как это нередко попытаются представить. В долгосрочной перспективе при внешнем благополучии в обществе будут накапливаться «внутренние риски». Граждане все больше будут чувствовать себя отчужденными от политики и от власти, при всем доверии к президенту негативный образ «элиты вообще» в их глазах только усугубится. И поделом: качество властных кадров при отсутствии «притока свежей крови» явно не улучшится. Возрастет уровень скрытого и явного общественного протеста. При том, что гражданские институты останутся неразвитыми, это чревато и социальными всплесками, и «цветными революциями» под руководством неких влиятельных внешних сил. Достаточно мощного удара в виде кризиса или техногенной катастрофы – и система пошатнется. При этом, если все будет благополучно, существовать она сможет очень долго.
     Крайняя степень «инерции» – установление авторитарного режима. Но он возможен лишь при явных сбоях в системе «преемственности власти» или ее полной неспособности противостоять угрозам извне.
     В случае «управляемой конкуренции» очень важной окажется массовая поддержка кандидатов в их борьбе за власть. Поэтому гражданам будут предлагать не только механически «одобрить» уже принятые решения, но и проявить (пусть и строго дозированную) политическую активность. Вместо системы с доминирующей партией вероятно появление многопартийности и в более дальней перспективе – усиление роли парламента. Приток «свежей крови» в партструктуры усилится. Из политики станет уходить система «подковерных соглашений». Риск – то, что называют «раскачиванием лодки» в борьбе за власть в обществе, где гражданская культура едва развита.
     И, наконец, неуправляемая конкуренция в элитах может привести либо к «управляемой демократии», либо к «управляемой конкуренции» (разброд и шатания долго все равно не продлятся). Возможность «катастрофы» эксперты всерьез не рассматривают – она возможна только при мощном ударе извне. Самым вероятным эксперты в Москве и регионах считают сценарий «управляемой демократии» (то есть «инерционный» ход событий). Второе место делят возможности «жесткого авторитарного режима» и «острой конкуренции политических сил». Но предрекают и рост влияния политических партий, Госдумы – всех тех площадок, где политики вступают в конкурентную борьбу. К 2008 году лишь около трети опрошенных считают вероятной серьезную политическую дестабилизацию. В 2015-2020 годах этого опасаются от 36 процентов (в регионах) до 44 (в Москве).

Андрей Шутов,
     доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой государственной политики философского факультета МГУ:
     – Строить прогнозы больше чем на 10 лет мне кажется бессмысленным. Здесь мало будет одной политологии – в дело вступит целый комплекс факторов, от социальных до природно-климатических вроде глобального потепления. В среднесрочной перспективе наиболее вероятным мне кажется инерционный сценарий передачи власти. Если же рассуждать последовательно, то лучше всех сможет развивать «наследие Путина» сам Путин. Я отнюдь не исключаю возможности его прихода на третий срок. Выступая в Германии, президент расставил резкие акценты, которые могут изменить вектор внешней политики. Подобного рода кризисные обострения (в том числе вызванные и самим Путиным) вполне в состоянии сломать наш вялотекущий политический процесс. Уже сейчас много говорится о «феномене Рузвельта», который проецируют на российские реалии.
     Говорить о возможности третьего путинского срока меня заставляет и явно преждевременно начавшееся противоборство между политическими кланами внутри власти – «Единой Россией» и «Справедливой Россией». Взаимные выпады, разного рода возня может привести к обратному эффекту – люди отвернутся от обеих политических партий и будут ориентироваться сугубо на Путина.
     Каким образом Путина смогут оставить у власти – вопрос вторичный. Методы возможны любые, от изменений в Конституции «по многочисленным просьбам трудящихся» с массовыми демонстрациями и митингами провластных организаций вроде «Наших», до перераспределения власти в исполнительных структурах и смещения центра тяжести в правительство.
     Инерционные сценарии развития событий возможны, если Путин не начнет наконец всерьез заниматься рекрутированием властной элиты. Пока что он опирается на людей, которых лично знает и проверил в деле, но их явно недостаточно. Все будет зависеть от того, появятся ли в России сильные партии, способные осознать свою ответственность. Если нет, то нынешние политики просто сойдут со сцены и уступят место популистам – а те быстро поломают ту систему, которую выстраивает сейчас Путин.

Алексей Богатуров,
     доктор политических наук, профессор, декан факультета политологии МГИМО(У):
     – Ближе всего к реальности мне кажется сценарий «управляемой конкуренции». Другое дело – какова будет мера такой управляемости.
     На мой взгляд, властная элита недостаточно хорошо понимает, насколько велики масштабы протестного потенциала, который накапливается сейчас в обществе, особенно среди молодежи. Чего стоит один не решаемый и пока неразрешимый квартирный вопрос. Думаю, что социальные бури и взрывы в ближайшем будущем неизбежны.
     Однако я думаю, что о систематической революционной борьбе в традициях 1968 года и тем более 1917-го речь не пойдет. Улица постарается вмешаться в ход событий, но не станет захватывать власть. Протестующие будут действовать «по-охотничьи»: пришел, взял добычу, напугал, пообещал прийти снова. Но если ему пошли навстречу – успокоился и удалился надолго. Такие формы протеста уже проявлялись на Украине, в Киргизии и т.д.
     Государственной идеологией, я думаю, в ближайшем будущем станет вульгарный популизм. Вопрос лишь в том, окажется ли он более грубым, чем в Польше с ее «феноменом Качиньских», или следующий президент России будет сочетать в себе рыночный либерализм с либеральным государственничеством. Ошибку же многих экспертов я вижу в том, что они все время ищут «второго Путина», а новый лидер вполне может оказаться «вторым Ельциным», только без оппозиционной Думы. «Врага» же, повинного во всех бедах, будут искать не по классовому признаку, а среди тех, «которые наворовали тут и набрали взяток». Инерционный сценарий развития событий кажется мне маловероятным – хотя я вообще не рискнул бы строить прогнозы больше, чем на 8 лет вперед. Какая инерция? Для этого общество должно развиваться без кризисов. Но каждые 8 лет в нем созревает критическая масса для перемен. Нынешняя власть свой реформаторский потенциал исчерпала, максимум, что она смогла придумать, – это нацпроекты. Следующая власть в лучшем случае проведет их в жизнь. Но задуманы они так, что в период пребывания следующего президента у власти результатов не дадут. Одновременно начнется то, что сейчас многие предсказывают, – массовый отказ от возврата ипотечных и прочих кредитов, бурные протесты населения, когда банки попытаются отнять взятую в залог жилплощадь, массовое банкротство банков, раздавших слишком много кредитов. Государству либо придется проводить общую амнистию всех долгов (что чревато чудовищной коррупцией), либо отвечать перед гражданами за очередную «пирамиду». Кроме того, назревает и очередной циклический кризис, связанный с ценами на нефть.
     Политики «путинского призыва» вряд ли будут сметены могучим ураганом перемен, хотя какие-то персональные перемены, безусловно, будут заметны. От власти они полностью, конечно, не уйдут: слишком много сил Путин положил на то, чтобы ельцинскую и «питерскую» группы если не помирить, то хотя бы научить иметь друг с другом дело, не вступая в войну. Но слабость любого из возможных преемников Путина в том, что они по сравнению с ним «слабаки», «подставные фигуры», которых так и воспринимают в обществе.
     Я пока не представляю, куда пойдет сам президент. На третий срок, думаю, он все равно не останется – человек он гордый, надменный, цену своему слову знает. Не унизит он себя вульгарным решением узурпировать власть. Даже если он в глубине души об этом жалеет, от власти он уйдет. Он не Брежнев, не Черненко и не постсоветский проходимец, он ведет себя по-мужски. Хотя я уверен, что план действий у него есть – возможно, весьма рискованный.

Леокадия Дробижева,
     доктор исторических наук, руководитель Центра этнической социологии (Институт социологии РАН):
     – Последние данные опросов различных социологических центров свидетельствуют о том, что сейчас налицо несовместимость распространившихся в обществе ценностей норм и ориентаций с поведением людей. Это заставляет сделать вывод о высоком уровне социальной и духовно-нравственной фрагментации российского общества. Например, чуть ли не 80 процентов опрошенных социологами людей ориентируются на «сохранение и поддержание традиций». И в то же время 90 процентов – за то, чтобы сохранилась и развивалась частная собственность. Эти установки далеко не всегда совместимы. В целом же, сейчас в социологии появился такой термин, как «бесхребетное» или «беспозвоночное» общество. У него нет никакого «стержня», который дал бы опору. Именно поэтому люди затрудняются делать прогнозы даже до 2012 года и уж тем более – до 2020-го.
     И все же можно предсказать, что «советское» наследие и традиции постепенно станут уходить. Усилится разрыв между бедными и богатыми, жителями столицы, крупных городов и сельской провинции. Но в то же время все большую роль станет играть городское население. Чем многочисленнее, активнее и образованнее оно будет, тем выше шансы, что именно города сыграют роль «ядер» модернизационного развития страны.
     Нынешнюю политическую элиту можно назвать «путиноцентрической». Авторитет президента в глазах населения очень высок, но еще вопрос, насколько эффективно этим мощнейшим ресурсом сможет распорядиться властная элита. Пока что мы видим, что две партии – «Единая Россия» и «Справедливая Россия» держат курс на сохранение высокого рейтинга президента. Для меня очевидно, что с политической сцены Путин не уйдет, равно как и тот круг, который сейчас определяет тенденции развития страны. Вопрос лишь в том, не произойдет ли после 2008 года еще большее ужесточение вертикали власти и ее дальнейшее «закрытие».

Анатолий Салуцкий,
     писатель, публицист:
     – Прежде всего хочу обратить внимание на тот вызов, который в сценарном плане политического развития России отнесен к внешним факторам и почему-то исключен из вариантов, способных сильно повлиять на темпы и вектор внутреннего развития страны. Говорю о вызове, названном авторами сценарных вариантов «пассионарным подъемом».
     Между тем наличие или отсутствие пассионарного подъема тесно связаны с наличием или отсутствием внятной государственной идеологии как системы нравственных ценностей. Сегодня ее нет и в помине. Но от того, появится она или нет, зависит сценарий российского развития. Я тоже придерживаюсь мнения, что возобладает инерционный сценарий. Но без государственной идеологии он рано или поздно рухнет.
     Нынешняя элита, самоопределившаяся с помощью так называемого «фэйсизма» (от слова «фэйс» – лицо), то есть частого мелькания на телеэкране, и корнями своими уходящая в безнравственные, упадочные 90-е годы, не способна решить задачи, встающие перед поднимающейся страной. Однако сегодня в расцвете сил и опыта поколение
     50-летних, и я ничуть не сомневаюсь, что в перспективе нам вновь, как в поздние советские годы, предстоит столкнуться с фактором геронтократии. Но не вижу в этом ничего дурного для страны. Наоборот, пребывание нынешнего поколения на вершине – на самой вершине! – власти еще четверть века обеспечит России те возможности для устойчивого роста, которых она была лишена в ХХ столетии.
     Уверен, что Путин будет президентом. Но, разумеется, не в 2012, а в 2016 году. Такой расчет соответствует идее преемственности курса, которую он продвигает. Приняв страну в низшей точке упадка, он передаст ее следующему президенту на подъеме, в начале взлета. А спустя восемь лет снова впряжется в президентскую лямку. Это очень логично для мышления людей его профессии. Восьмилетний цикл снимает проблему конкуренции властных элит, а сам Путин может оставаться «свободным», без официальной должности политиком, работающим на Россию. Возраст вполне позволяет, народ, судя по всем опросам, одобрит. Была бы Господня воля.

Николай Гульбинский,
     советник фонда «Реформа»:
     – Сен-Жюст был глубоко прав, когда говорил, что «сила вещей ведет нас к результатам, о которых мы даже не смеем предположить». В данном случае, «сила вещей» приведет нас к тому, что Путин останется на посту президента, даже независимо от того, хочет он этого или нет.
     Что говорит в пользу такого предположения?
     Прежде всего, ни в какой обозримой истории России мы не видим примера, чтобы человек, находясь на вершине власти, в лучах славы и всенародной любви, добровольно оставлял свой пост. У Горбачева властные рычаги выбили беловежские «путчисты». Ельцин ушел, будучи больным, уставшим и разочарованным. Превращение Александра I в старца Федора Кузьмича – миф. В России национальный лидер – это не должность, как на Западе, а особая миссия, призвание, если хотите, судьба, рок. Мне самому довелось работать в Кремле на достаточно высокой должности; я хорошо представляю, что такое быть при власти в России. А Путин – именно человек власти. Именно во власти, на посту президента он полностью раскрыл все свои дарования – нигде и никогда ранее.
     И хотя Путин говорит, что он просто чиновник высокого ранга или менеджер крупной корпорации, он, убежден, ощущает себя именно национальным лидером. И когда фактически вся элита и весь народ хотят продолжения путинского курса, возникает вопрос, кто может проводить его лучше, чем сам Путин? Никто.
     Получается, на одной чаше – воля народа и элит, на другой – некий параграф документа, называемого Конституцией, этого не допускающий. Когда же у нас чтили Конституцию?! Ельцин ее из танков расстрелял – никто из «правозащитников» не пикнул, все одобряли. А Путину и того не потребуется – любое изменение Основного Закона или отступление от него, будь даже по формальным признакам некорректное, пройдет на ура.
     Все последние шаги Путина свидетельствуют, что, во-первых, он выстраивает долгосрочные проекты, во-вторых, замыкает на себя все важнейшие цепочки управления, в-третьих, не слишком оглядывается на мнение Запада. Человек, который собрался уходить и где-то там под «магнолией тропической лазури» комфортно жить, так не поступает.
     Путин объективно устраивает всех – даже тех, кто сейчас громко кричит про его «кровавый режим». Путин в глазах большинства – залог столь долгожданной стабильности и постепенного «вытаскивания себя за волосы» из болота 1990-х годов. Кто может поручиться, что его преемнику или вообще тому, кто победит на выборах 2008 года, удастся сохранить эту стабильность? Также Путин не может не понимать, что любой преемник для него будет очень опасен. Объективно и под влиянием своего окружения новый президент будет вынужден начать играть против Путина, какие бы клятвы верности он ему ни давал. Стать после ухода неким «теневым лидером нации», не занимая высшего поста в государстве, как на это намекает Глеб Павловский и прочие, в России невозможно. Мы – не конфуцианцы, пример Дэн Сяопина здесь не проходит. Да и пример де Голля – тоже. А вот опасностей, сопряженных с таким уходом, более чем достаточно.

Оксана Гаман-Голутвина,
     доктор политических наук, профессор МГИМО(У):
     – Прежде всего, следует отметить относительность и условность прогнозов.
     Эпоха массовой политики, кажется, ушла в прошлое – может быть, временно. Анализируя состояние общества, многие эксперты отмечают его сдвиг влево. Не случайно большинство партий, участвовавших в региональных выборах 11 марта, в той или иной степени апеллировали к «левым» лозунгам.
     Однако представить всплеск массового политического участия можно только в ситуации масштабной социально-экономической или иной катастрофы, последствия которой критическим образом затронут интересы массовых групп населения. Но и в этом случае наиболее вероятным сценарием развития событий станет, скорее, не победа общественности, а тот или иной вариант использования общественной активности для достижения целей элитных групп.
     Аргументом в пользу сказанного могут служить события «оранжевой революции» 2004 года на Украине, в ходе которой родился феномен «Майдана». Его расценили как свидетельство активизации гражданского общества. Однако довольно быстро выяснилось, что это общество прекрасно управляемо. «Майдан» привел к власти ровно тех, кто был ядром режима Кучмы, но сумел позиционировать себя в качестве «оппозиции». Попытки повторения подобного сценария можно обнаружить сегодня и в России, когда в качестве оппозиции себя пытается позиционировать, например, человек, занимавший в течение пяти лет кресло премьер-министра страны. Однако успех этих попыток представляется маловероятными.
     Сегодня можно констатировать ослабление оппозиции: значительную часть ее ниши заняла партия, не являющаяся оппозиционной по отношению к действующей власти, но выступающая за реализацию интересов и целей, близких обществу. В этом, в частности, – секрет успеха «Справедливой России». Вследствие своеобразного генезиса этой партии, лидер которой является третьим лицом государства, можно с определенными оговорками говорить о том, что на смену дихотомии власть – оппозиция приходит внутриэлитная конкуренция, которая во многом определит конфигурацию политического будущего страны. Многие наблюдатели склонны расценивать это обстоятельство, скорее, негативно. Однако, на мой взгляд, в любом случае можно констатировать усиление политической конкуренции, что, несомненно, позитивно сказывается на качестве политического процесса.

Главной реальной целью российских властных структур остается освоение средств и их частная капитализация

     Одна из особенностей функционирования российской управленческой системы состоит в том, что реальные цели, как правило, отличаются от заявленных. Поэтому заявленные цели почти никогда не достигаются, по крайней мере, в рамках соотношения результата с затраченными ресурсами.
     Премьер-министр Михаил Фрадков подписал постановление о прекращении в 2007 году действия федеральной программы по социально-экономическому восстановлению Чечни. В мотивировочной части постановления сообщается, что одной из причин данного решения стала малая эффективность программы. По оценкам Министерства экономического развития за первый квартал 2007 года, она стала одной из наименее успешных федеральных целевых программ. ФЦП «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики» стартовала в 2002 году и затем неоднократно продлевалась. При этом если не экономика, то жилые дома, школы и больницы в Чечне в последние годы восстанавливаются сравнительно неплохо, только не с помощью Федеральной целевой программы, а посредством личных «бизнес-усилий» нынешнего президента республики Рамзана Кадырова. Об источниках, из которых финансируется это восстановление, никто не решается даже спрашивать.
     Тем не менее, в данном случае дело не в Рамзане Кадырове и не в том способе восстановления Чечни, к которому в итоге прибегли российские власти (разворовывания федеральных денег, идущих в Чеченскую республику, никогда не отрицали ни федеральные, ни местные чиновники). Дело в соотношении целей и результатов. Означает ли закрытие целевой программы восстановления экономики и социальной сферы Чечни, что они восстановлены? Конечно же, нет. То есть цель не достигнута. Но едва ли в курирующем утверждение ФЦП Минэкономразвития назовут хотя бы одну целевую программу, которая исполнялась бы эффективно и в полном соответствии с заявленными целями.
     Сам по себе механизм ФЦП имеет право на жизнь и может быть даже очень полезным инструментом государственной политики, когда власти всех уровней совместно определяют некоторые цели и принимают пошаговые решения для их достижения без излишних бюрократических проволочек. Но в том-то и проблема, что нынешняя структура российской власти, в которой практически не осталось ответственности чиновников перед гражданами, а только аппаратное желание угодить вышестоящему начальству, в принципе не предполагает никаких реальных целевых программ. Цель одна – обосновать получение казенных средств таким образом, чтобы были максимально размыты механизмы контроля за их расходованием. ФЦП сроком на пять лет, пусть даже ее финансирование надо продлевать каждый год, – хороший способ.
     Главное – поставить задачу, которую нельзя или очень трудно решить за год, а затем грамотно отчитаться о проделанной работе.
     Да, через три или пять лет начальство признает очевидное: программа не выполняется. Зато сколько денег уже успели освоить «реализаторы». Если же программа в каком-то виде и выполняется (в конце концов, изданы же школьные учебники, приобретено какое-то медицинское оборудование etc.), то вопросы конкурсного допуска к реализации программ, цен и сметных затрат, объема откатов распределяющим заказы и т. п. для своего разрешения требуют еще одной федеральной целевой программы. Исполнителями которой, видимо, могут быть только Счетная палата и Генеральная прокуратура.
     После реформы правительства в 2004 году все федеральные министерства и ведомства практически весь второй путинский срок пытаются перевести на работу по целевым показателям, то есть чтобы министерства писали и «защищали» на специальной правительственной комиссии конкретные планы своей работы и под эти планы получали финансирование. Замечательная получилась административная реформа: сначала создается бюрократический орган, а потом он придумывает себе функции. После чего для реализации придуманных функций составляется план работ. Не удивительно, что именно работа государственного чиновника сегодня самая желанная для молодых людей. Удобство целевых показателей, во-первых, в том, что они создаются самими исполнителями, которые себе не враги. Во-вторых, всегда можно, сославшись на недостаток средств (а выделять все запрашиваемое никто не будет, зная, как это все будет расходоваться), объяснить, почему полностью не удалось достичь этих самых целевых показателей. Не ведал поэт-демократ Некрасов, как удачно можно расширить спектр тех, кому на Руси жить хорошо, не в курсе был бюджетных тонкостей.
     А в случае с главами регионов президент и вовсе вынужден был своим указом ввести 43 критерия оценки их работы вместо отмененного одного, но самого главного критерия – права людей сменить губернатора на выборах. По сути, «федеральными целевыми программами» являются и национальные проекты, о которых, кстати, в последнее время говорят все меньше. Но и они, несмотря на очевидную важность заявленных целей, лишь форма политического пиара в тактических целях одного из возможных преемников президента.
     ФЦП могут быть эффективны только тогда, когда власть подотчетна и подконтрольна обществу или созданным обществом независимым институтам, а также не забывает и о такой наивно звучащей обязанности, как забота о собственных гражданах.
     Ни о чем таком, по крайней мере как о главной и первоочередной задаче, сегодняшняя российская власть не думает. Поэтому программа нормальной электрификации и снабжения канализацией главного курорта страны – Сочи – тоже появилась в виде ФЦП, а сама ФЦП стала следствием олимпийской заявки. Поэтому можно закрыть программу по восстановлению Чечни независимо от того, удалось ли восстановить разрушенную двумя войнами республику или нет. А можно было и вовсе не затевать эту программу, да только много ли чиновников откажутся от искушения осваивать уже сейчас конкретные бюджетные деньги на будущие абстрактные результаты. Особенно накануне президентских выборов с неясными перспективами для нынешней бюрократической элиты.
     Главной реальной целью российских властных структур остается освоение средств и их частная капитализация. И эта цель действительно достигается, поскольку на нее затрачиваются реальные усилия ума и воли реальных представителей правящей элиты.

Вернуть избирателя к урнам смогут только те, кто убедят его в свой честности

     Явка на выборы по всей стране неуклонно снижается. Во Франции на президентские выборы пришли 85%, у нас в марте на региональных выборах – от силы 30-40% (в Подмосковье, к примеру, – 29,8%). Оппозиция склонна объяснять этот спад «происками Путина», в частности, предпринятой им масштабной контрреформой избирательного законодательства (отмена выборов губернаторов, отмена графы «против всех», отмена нижнего порога явки, отмена выборов депутатов ГД по округам и т. п.). Однако Путин смог провести ее прежде всего потому, что ему не мешали. А это объясняется разочарованием народа в действующей демократической системе как таковой – ни больше ни меньше.
     Явка на выборы всех уровней последние годы снижается не только количественно, но и, так сказать, качественно.
     Ее все в большей мере обеспечивают пенсионеры, малоимущие и жители сельских районов. В то же время люди трудоспособного возраста, активные, со средним или высоким уровнем доходов выборы все в большей степени игнорируют. Оппозиция, опять-таки, склонна объяснять это негативным действием государственных телеканалов, вообще госпропаганды и теми же негативными изменениями в избирательном законодательстве, из-за которых якобы выборы и стали «не интересными» для большей части социально активных граждан. Это правда, но лишь часть правды. На деле же мы сейчас имеем дело с полномасштабным кризисом демократии в нашей стране.
     В чем его причина? Главное – в глобальной утрате доверия избирателей к избираемым. Именно этот момент оппозиция склонна игнорировать (и именно поэтому ее шансы вернуть утраченное доверие невелики). Российский избиратель по большей части не верит никаким партиям или отдельным кандидатам на выборные должности, потому что в глубине души считает: все кандидаты, что бы они ни говорили в своей агитации, идут на выборы за одним – воровать. Сформулируем то же ощущение чуть сложнее: нынешний избиратель понимает, что кандидат (любой) идет на выборную должность для того, чтобы получить возможность распоряжаться государственными или муниципальными а) землей; б) недвижимостью; в) бюджетом.
     Он в глубине души уверен, что избранный кандидат станет распоряжаться данными ресурсами в первую очередь в своих, а затем уже – может быть! – в общественных интересах.
     Фактически выборы превращаются в глазах большинства избирателей в своего рода лотерею, в которой роль избирателя – вытянуть выигрышный билет, которым воспользуется другой, совершенно посторонний для него человек.
     По сути, избиратель воспринимает выборы как приглашение выбрать из толпы посторонних ему людей кого-то одного, кому будет дан мандат хорошо поворовать. Удивительно ли, что с каждым годом участие в такой лотерее кажется все менее заманчивым для большей части избирателей?
     Чем воспользовался Путин, безбоязненно взявшись кромсать избирательный закон? Как раз всеобщей усталостью от навязываемой роли выдавателей «мандата на воровство». Поскольку, с точки зрения избирателя, все равно, кто получит мандат (все будут делать одно и то же), то психологически легче просто не иметь к «выдаче мандатов» никакого отношения. Именно эту возможность дает гражданам Путин, неуклонно уменьшая «пространство выборов» и расширяя «пространство назначений».
     Традиционное возражение «демократической оппозиции» известно. «Демократическая оппозиция» привыкла парировать упреки в том, что «через выборы к власти приходят воры и взяточники», классическим возражением: мол, нет проблем! Если вдруг через выборы к власти придет некто, кто ворует и берет взятки, то его через 4 года можно просто переизбрать, и всё!
     Такое возражение «простые избиратели» воспринимают как чистое издевательство.
     С точки зрения «простого человека», если некто избранный ворует и берет взятки, его надо не переизбирать «через 4 года», а брать под стражу и сажать в тюрьму, как и всякого преступника. Всем понятно, что за 4 года даже из бюджета небольшого городка можно наворовать столько, что хватит, как говорится, «и детям, и внукам». Отсюда проистекает, наоборот, раздраженно-брезгливое отношение к выборам как к способу «заменить тех, кто уже наворовался, на новеньких – тех, кто спешит пристроиться на место «отвалившихся». Естественно, «суверенно-демократические выборы как ротация старых воров на новых нашими же руками» популярности демократическим идеям не добавляет…
     Откуда проистекает столь стойкое и широчайше распространенное убеждение граждан в том, что избранные ими деятели будут воровать? Это часть всеобщего убеждения во всеобщей же коррупции, тотально царящей на просторах России. «Простые избиратели» по большей части убеждены, что все чиновники всеми способами кормятся от возможностей, предоставляемых им госслужбой; просто люди на избираемых должностях – единственные, кто гражданам хоть как-то доступен (прочие находятся вообще вне зоны досягаемости).
     Оппозиция чрезвычайно слаба. Дело не в фигурах лидеров – оппозиция слаба, прежде всего, идейно. Слабость выражается, как обычно, уже в ключевых терминах: «другая» (какая?) Россия; «марши несогласных» (с чем не согласных?); «они пилят Россию» (кто они? «пилят» как?). Поскольку внятных идей нет («Долой Путина!» – это не идея), оппозиция обречена на сугубую маргинальность.
     Оппозиционеры жалуются на отсутствие идей и слабые перспективы на выборах: мол, «сильные лозунги» прошлых лет – приватизация, частная собственность, демократия, свобода, под которыми еще 17 лет назад на улицы выходили миллионы, – сейчас уже выдохлись, а новых нет. А без новых идей люди на выборы не пойдут, поскольку вообще в выборы не верят. Тупик?
     На самом деле выход есть. Просто для начала нам потребуется другая оппозиция. Не «Другая Россия», отнюдь! «Другороссы» – это обычные левые маргиналы, и Кремль совершенно напрасно не пускает их на выборы: они бы знатно оттянули голоса у КПРФ.
     России требуется оппозиция, которая начнет с «ограничения мандата на воровство».
     То есть, прежде всего, с самоограничения. Появится ли когда-то у нас такая оппозиция? Бог весть…

     После драки с охраной Михаила Касьянова трое представителей движения «Наши» были госпитализированы. Прокремлевская молодежь пожаловалась милиции на побои, однако присутствовавший при потасовке корреспондент «Газеты.Ru» заметил в действиях «Наших» много подозрительного.
     К приезду Михаила Касьянова в Нижний Новгород прокремлевское движение «Наши» подготовилось основательно. Как известно, ранее нашисты нескончаемыми акциями протеста заставили покинуть Россию даже эстонского посла. На этот раз методы пропутинской молодежи стали слегка разнообразнее. Еще на въезде в Нижний Новгород микроавтобус, в котором ехал Касьянов, обогнала легковая машина с московскими номерами, откуда на проезжую часть посыпались садовые грабли.
     Визжа тормозами, автобус сделал вираж и каким-то образом объехал дачный инвентарь, а вот следовавшей рядом «десятке» не повезло: кому-то из нижегородских жителей грабли пропороли покрышку.
     С этого момента «Наши» старались не отставать от объекта преследования ни на шаг, карауля его то у здания, где экс-премьер встречался со сторонниками, то у гостиницы. Все это время нашисты носили белые халаты, изображая из себя врачей, желающих вылечить оппозициера от оранжевого вируса. Но самую крупную акцию нашисты устроили в последний день визита Касьянова. На этот раз оппозиционер отправился в редакцию местной газеты «Биржа» на встречу с нижегородскими политиками. Одна бригада «Наших» на черном Mitsubishi Lancer опять обогнала автобус Касьянова и высыпала на дорогу партию граблей. На этот раз наехать на них никто не успел: грабли почти сразу забрал какой-то практичный нижегородец на грузовике.
     Другая бригада молодых активистов тем временем старательно рисовала лозунги «Миша-2%» и «Касьянов – пораженец» на асфальте перед входом в редакцию. «Наших» было человек 20, все в белых халатах. Едва появился Касьянов, они построились и спустя минуту бросились к экс-премьеру, разбрасывая заранее заготовленные листовки «Наш пациент Михаил Касьянов». Впрочем, к лидеру «Народно-демократического союза» нашистов не подпустила охрана политика.
     Но молодые люди не собирались сдаваться. Один из них с криком «Иди сюда, наш пациент, мы сделаем тебе укол» бросился практически на таран, после чего сначала грудью, а потом и руками его оттолкнул один из охранников. Прорваться попытались и другие представители движения. Их, впрочем, охрана схватила за руки. Один из молодых людей, которого оттолкнули секьюрити, бросился куда-то наутек как ошпаренный. Через пять минут он вернулся обратно, уже странно прихрамывая и имея довольно несчастный вид.
     «Нас избили, мы все засняли», – крикнул кто-то из активистов.
     Через пять минут откуда ни возьмись появилась машина «скорой помощи». Прихрамывавший член «Наших» с трудом забрался в машину, где медсестра принялась фиксировать понесенные увечья. «Легкие повреждения мягких тканей», – бросила она журналистам. Тот же диагноз она поставила еще двум активистам, которых увезли в 21-ю нижегородскую больницу. Болезнь, судя по всему, стремительно прогрессировала. Пресс-служба «Наших» вскоре сообщила, что одному из пострадавших присвоен диагноз «черепно-мозговая травма».
     Тем временем во дворе редакции «Биржи» события развивались. Через несколько минут после отъезда «скорой» на акции появился милиционер, который почему-то приехал на машине «Шевроле-Нива» с наклейками охраны одного из коммерческих банков. «Что у вас тут случилось?» – поинтересовался он. «Нас избила охрана Касьянова, когда мы мирно выражали свою гражданскую позицию», – эмоционально принялся объяснять милиционеру комиссар движения «Наши», отвечавший за акцию. «Будем составлять протокол», – принялся за работу представитель нижегородского УВД. «Наши» требовали жестокого наказания своих обидчиков – нанесение тяжких телесных подпадает под уголовную статью. В качестве доказательств активисты обещали предъявить видеозапись. В окружении самого Касьянова происшедшее считают заранее спланированной инсценировкой.
     «Никаких побоев никто нашистам не наносил. Поразительно быстро приехали «скорая» и милиция, что говорит о заранее подготовленной провокации», – заявила «Газете.Ru» советник экс-премьра по общественным связям Елена Дикун.

     Депутаты Государственной думы России утвердили во втором чтении законопроект, ужесточающий методы борьбы с экстремизмом. Хотя поправки ограничивают работу СМИ и предусматривают прослушку телефонов, вопросов эти нормы у депутатов не вызвали.
     К рассмотрению поправок об экстремизме депутаты подобрались лишь около двух часов дня, за 15 минут до запланированного перерыва. Докладчик – член комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Дмитрий Еремин – напомнил, что впервые законопроект, направленный на борьбу с экстремизмом, рассматривался и утверждался депутатами еще в мае текущего года. После чего, по его словам, в комитет поступило 26 поправок, которые в итоге были распределены по таблицам: предлагаемых к одобрению и к отклонению. Кроме того, Еремин предупредил, что депутатам придется голосовать и за третью таблицу поправок, сформированную по итогам круглого стола, в котором приняли участие представители ряда заинтересованных ведомств: МВД, ФСБ, Совета федерации России, ЦИК и других. Эти поправки профильный комитет тоже рекомендовал принять.
     Как уже писала «Газета.Ru», предлагаемые на утверждение парламентариев поправки в первую очередь касались ужесточения мер контроля за экстремистской деятельностью и вносились в законы, регулирующие деятельность СМИ и правоохранительных органов. Одна из них запрещает СМИ распространять «информацию об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций», деятельность которых запрещена судом за экстремистские действия, «без указания на то, что соответствующая организация или объединение ликвидированы или их деятельность запрещена». За неисполнение данной нормы предлагается предусмотреть соответствующий штраф.
     Очевидно, эта поправка направлена главным образом против НБП, деятельность которой запрещена судом.
     Депутаты также изменили тяжесть преступлений экстремистской направленности, определив их как преступления средней тяжести. Ранее депутаты намеревались сделать их особо тяжкими. Правда, при этом парламентарии перекроили принцип работы правоохранительных органов в случае расследования средне-тяжких преступлений.
     Самое важное, что они предусмотрели легитимность прослушки, которая может вестись ими по санкции суда.
     Кроме этого, в документе дано определение экстремизму и действиям, считающимся экстремистскими. Среди них, в частности, оказалось публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность РФ, в совершении экстремистских деяний. Под определения экстремистов попадут по новым нормам и те, кто финансируют соответствующие организации либо, по мнению правоохранительных органов, подстрекает к подобным деяниям. Еще экстремизмом, согласно поправкам, считается публичное оправдание терроризма или иной террористической деятельности, воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в голосовании, а также нарушение тайны голосования.
     Вопреки тому, что указанный законопроект вызвал много споров среди самих депутатов, его обсуждение прошло довольно вяло. Депутаты практически не проявили активности. Единственным выступлением, оживившим рассмотрение законопроекта, стал вопрос и предложение независимого депутата Сергея Попова, который обратил внимание присутствующих на загадочное перемещение словосочетания «кровная месть» по статьям уголовного кодекса в связи с вносимыми изменениями. Как он позже пояснил «Газете.Ru», вопрос у депутата вызвало то, что в период внесения в документ поправок была фактически подкорректирована сама статья ст.105 УК РФ («Убийство»), в частности, из п. 2 этой статьи выпала категория «кровная месть», убийство по причине которой карается строже, чем обычное убийство. Депутат предлагал вернуть ее на место, то есть оставить в пункте «л» (убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести). С учетом его поправки и вносимых изменений кровная месть также считалась бы экстремистским деянием. Однако депутаты поправку учитывать отказались. Депутат Еремин заявил, что словосочетание действительно переместилось, поскольку «такое преступление не всегда может являться экстремистским». При этом депутат пояснил, что, если это явление будет носить массовый характер, тогда оно, конечно, уже попадет в категорию вражды и ненависть к какой-либо социальной группе, что сделает его экстремистским.
     Больше вопросов у депутатов не возникло. В итоге законопроект был одобрен 321 голосом «за». 45 были против.

     После восьми лет безуспешных попыток выбрать петербургского омбудсмена местное заксобрание все-таки справилось с этой задачей. Голосование выиграл кандидат «Единой России» Игорь Михайлов, советник Валентины Матвиенко. Сама она внесла интригу, выдвинув на этот пост известного правозащитника Юлия Рыбакова.
     В среду депутаты законодательного собрания Петербурга избрали первого в городе уполномоченного по правам человека. Успешной оказалась лишь девятая попытка занять кресло омбудсмена. Горожанина, достойного этого поста, депутаты выбирали больше восьми лет. На пост петербургского омбудсмена претендовали шесть человек. Кроме экс-депутата и советника губернатора Игоря Михайлова, были выдвинуты кандидатуры еще одного бывшего парламентария, но от «Яблока», ныне – советницы спикера Совета федерации Сергея Миронова Наталии Евдокимовой и бывшего депутата Госдумы от СПС Юлия Рыбакова. Эти хорошо известные в Петербурге персонажи считались основными претендентами на кресло правозащитника. Остальные трое: Рудольф Каграманов, представляющийся «королем скандалов», малоизвестный Николай Козлов от фонда «Защита и безопасность городов» и Павел Смоляк, выдвинутый от отколовшейся части молодежного «Яблока», выглядели на фоне лидерской тройки аутсайдерами.
     Михайлов весь предвыборный период числился фаворитом. Он занимал в предыдущем созыве законодательного собрания ключевой пост председателя комитета по законодательству от «Единой России». После того как он не попал в новый парламент, бывшие коллеги пообещали ему трудоустройство.
     Предполагалось, что на стороне Игоря Михайлова и административный ресурс. Этой версии помешала было губернатор Валентина Матвиенко, выдвинувшая своим кандидатом правозащитника Юлия Рыбакова.
     Судя по итогам голосования, шансов на успех у него не было изначально, а широкий жест в отношении оппозиционера мог понадобиться губернатору по нескольким причинам. Поддержав участника «Маршей несогласных», градоначальница продемонстрировала публике широту своих взглядов, а парламенту представилась удачная возможность изобразить неподконтрольный Смольному орган. Одновременно «ход Рыбаковым» помог обезвредить потенциально опасную для Михайлова Наталию Евдокимову, занимающую ту же, что и бывший депутат Государственной думы, нишу демократического оппозиционера.
     Интересы Наталии Евдокимовой, оказавшейся в этой ситуации самым незащищенным кандидатом, представляла «Справедливая Россия». Впрочем, соратникам Сергея Миронова оставалось лишь возмущаться. В частности, решению КПРФ голосовать за Михайлова в обмен на выделение должности заместителя уполномоченного по правам человека коммунисту. Координатор «Справедливой России» в заксе Олег Нилов в запале назвал этот договор КПРФ с «Единой Россией» современным «пактом Молотова-Риббентропа».
     Против избрания Михайлова омбудсменом выступили петербургские правозащитные организации. «Гражданский контроль», «Мемориал», «Солдатские матери Петербурга», «За Россию без расизма» и другие поставили подписи под письмом в законодательное собрание, изобличающим «политическую неразборчивость» Михайлова.
     До прихода в «Единую Россию» новый омбудсмен, действительно, был одним из рекордсменов по переходу из фракции во фракцию.
     В партию власти он также влился при забавных обстоятельствах. При предыдущем губернаторе Владимире Яковлеве он выступал одним из самых убежденных его сторонников. В начале 2003 года входил в «прояковлевский» парламентский блок, срывавший тогда кворум ради того, чтобы спикер Вадим Тюльпанов не был избран на эту должность. Михайлов стал первым из этого блока, кто в отличие от товарищей явился в зал заседаний. Парламент после этого вышел из клинча, а Михайлов получил пост председателя комитета по законодательству.
     Предваряя выборы, претенденты, вызываемые на трибуну в алфавитном порядке, изложили депутатам свое представление о правозащитной деятельности. Немного накалил обстановку молодой кандидат Павел Смоляк, чье выступление изобиловало обидными по отношению к другим кандидатам фразами: «Я думаю, Юлий Рыбаков может найти себе применение как художник (известно, что он пишет картины. – «Газета.Ru»), а Наталия Евдокимова – как пенсионер. Эти люди – уже отработанный материал». Такой тон беседы вывел из себя даже коммунистов. Координатор КПРФ Владимир Федоров обвинил его в неискренности: «Мой уважаемый юный друг, молодые люди в 18 лет идут служить в армию и там доказывают реальность своей заботы о состоянии дел в стране. Вы несколько старше, но стоите здесь – впрочем, это уже отдельный вопрос. Странно, что вы обливаете присутствующих грязью и с легкостью вешаете на них ярлыки». В первом туре голосования Павел Смоляк, кстати, оказался единственным, кто заработал голоса против – их подали три депутата. Во второй тур в итоге вышли Юлий Рыбаков и Игорь Михайлов. Окончательную судьбу омбудсмена парламентарии решали, оставляя галочки в бюллетенях в отдельной комнате.
     В итоге Рыбаков заработал лишь один голос «за», Михайлов – 31, как и в первом туре. Сразу после этого победитель заверил собравшихся, что завтра же напишет заявление о приостановке своего членства в «Единой России». Присягу первый петербургский уполномоченный по правам человека принес сразу же в полупустом уже зале заседаний.

Первым омбудсменом Петербурга избрали единоросса, а не правозащитника

     В Петербурге появился первый в истории города омбудсмен. Законодательное собрание города избрало в среду уполномоченным по правам человека экс-депутата, советника губернатора Валентины Матвиенко Игоря Михайлова. В результате тайного голосования во втором туре за Михайлова проголосовали 32 депутата. Его соперника – известного правозащитника Юлия Рыбакова поддержал только один народный избранник. Двое проголосовали против всех. При том, что Валентина Матвиенко выдвигала как раз кандидатуру г-на Рыбакова, а г-н Михайлов был выдвиженцем «Единой России».
     «Прежде всего я положу партийный билет на стол и приостановлю свое членство в партии, сделаю это я уже завтра», – сказал г-н Михайлов сразу после избрания. Ранее новый омбудсмен смог заручиться поддержкой фракций КПРФ и ЛДПР в петербургском заксобрании. Причем пленум горкома КПРФ решил голосовать за г-на Михайлова при условии, что представитель Компартии займет место заместителя уполномоченного.
     Кроме Михайлова и Рыбакова на пост главного по правам человека претендовали советник председателя Совета Федерации РФ, член партии «Яблоко» Наталия Евдокимова, председатель общественной организации «Антибюрократическая партия по борьбе с бюрократизмом и коррупцией» Рудольф Каграманов, юрист фонда поддержки и развития сейсмостойкого строительства «Защита и безопасность городов» Николай Козлов и глава правозащитной фракции петербургского молодежного союза «Яблоко», «гламурный экстремист» (так он себя называет) Павел Смоляк.
     С самого начала выдвижение Валентиной Матвиенко кандидатуры Юлия Рыбакова многие считали политической игрой губернатора. «Матвиенко одновременно выдвигает Рыбакова, чтобы показать себя демократкой, и при этом продавливает кандидатуру Игоря Михайлова, – считает Наталия Евдокимова. – Помимо получения имиджевых плюсов Валентина Матвиенко дистанцировалась от Игоря Михайлова, чтобы не поддерживать человека, которого город не принимает».
     По мнению экспертов, Валентина Матвиенко выдвижением Юлия Рыбакова ушла и от конфликтной ситуации: та же г-жа Евдокимова является советником лидера «Справедливой России» Сергея Миронова, и публичная поддержка губернатором своего советника могла выглядеть как открытая борьба.
     Но Юлий Рыбаков в эти предположения не верит: «Не сомневаюсь, что у Валентины Матвиенко был искренний порыв. Я это понял после общения с ней. Но какие-то силы ее остановили и заставили отойти в сторону».
     Сразу же после избрания Игоря Михайлова правозащитники объявили, что не будут взаимодействовать с новым уполномоченным по правам человека. Партия «Яблоко», членами которой были два кандидата на должность омбудсмена – Наталия Евдокимова и Юлий Рыбаков, уже распространила заявление с критикой Игоря Михайлова на посту главного защитника прав человека в Петербурге.
     «Власть разыграла насколько простую, настолько и наглую комбинацию, результатом которой стала, по сути, ликвидация поста уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге... Простота комбинации заключается в том, что сначала накидали голосов Юлию Рыбакову для недопущения во второй тур Наталии Евдокимовой, а потом практически единогласно избрали Михайлова. Его избрание – это пренебрежение правами человека в принципе. «Яблоко», как и многие правозащитные организации, с г-ном Михайловым работать не будет. Важно, что члены «Яблока» Наталия Евдокимова и Юлий Рыбаков в ситуации, где от них мало что зависело, вели себя достойно», – отмечается в заявлении.
     По мнению руководителя петербургского отделения «Справедливой России» Олега Нилова, ситуация близка к абсурду: «Представители власти пытаются заполучить все важнейшие посты. Михайлов, будучи депутатом, когда требовалось отстаивать принципиальные позиции, не всегда выдерживал, к тому же он проиграл выборы, это оценка его работы в округе».
     В то же время правозащитники не унывают и намерены избрать своего, «теневого» омбудсмена. «Перед избранием уполномоченного борцы за права граждан собирались в узком кругу и решили: если проголосуют за Игоря Михайлова, будем избирать своего уполномоченного, – заявил правозащитник, заместитель руководителя организации «Гражданский контроль» Юрий Вдовин. – А он уже через Владимира Лукина (уполномоченного по правам человека в Российской Федерации) будет работать с Михайловым».

«Справедливая Россия» приступила к работе в следующей Думе

     Лидеры «Справедливой России» спикер Совета Федерации Сергей Миронов и депутат Госдумы Александр Бабаков фактически представили свою предвыборную программу. При этом г-н Миронов сообщил, что его партия фактически начала формировать повестку работы следующей, пятой Государственной думы, подготовив более 130 законопроектов. И заявил о готовности возглавить федеральный список «Справедливой России» на думских выборах.
     На пресс-конференции в Москве г-н Миронов развеял «миф об искусственном происхождении» своей партии, а мифы о новых законах, которые резко изменят жизнь гражданам, похоже, придется развеивать самой жизни. С самого начала «Справедливая Россия» была названа «нашей настоящей левой оппозицией», работающей при поддержке всех слоев граждан. Для молодых созданы движения «Победа» и «Ура!», для пенсионеров и военных анонсированы новые планы по улучшению материального положения. Остальные граждане также не останутся в обиде: у «Справедливой России» припрятаны законы об увеличении «социального обеспечения огромной массы граждан» и о налоге на роскошь. Сергей Миронов даже пообещал создать рабочую группу, занимающуюся «повесткой пятой Государственной думы» и рассматривающую актуальные проблемы.
     Среди целей, провозглашенных Сергеем Мироновым, увеличение зарплаты россиян как минимум в три раза. По словам лидера «Справедливой России», эти расчеты основываются на доле зарплат в ВВП страны. «У нас на их выплату приходится 22% ВВП, а в экономически развитых странах – 60-70»,– пояснил спикер сената. В предвыборной платформе «Справедливой России» также ставится вопрос о пересмотре всего пенсионного законодательства – оно, по мнению г-на Миронова, несправедливо: пенсия должна составлять не менее 50% от зарплаты, а также иметь доплаты за трудовой стаж.
     В своей речи Сергей Миронов часто делал ударение именно на слове «справедливость», а Александр Бабаков в начале своего обращения к журналистам сообщил, что во всех инициативах «Справедливой России» «прослеживается красной нитью стремление восстановить справедливость в нашей стране». Еще в ноябре 2006 года партия предлагала увеличить пенсии в два раза, а в мае хотела на столько же повысить зарплату бюджетникам.
     Пока же «Справедливая Россия» возлагает надежды не столько на увеличение зарплат, сколько числа партийцев: предполагается, что к августу численность партии приблизится к полумиллиону. Но и сейчас, когда в «Справедливой России», по оценкам ее руководителей, состоит 400 тыс. человек, Сергей Миронов не перестает восхищаться «высочайшими профессионалами России», присоединившимися к партии.
     Сам г-н Миронов намерен возглавить федеральный список партии на выборах в декабре 2007 года. Сопредседателям Александру Бабакову и Игорю Зотову достанутся лидирующие позиции в региональных списках. Но не в московском и петербургском. Московский возглавит перешедший из «Единой России» давний оппонент Юрия Лужкова депутат Госдумы Александр Лебедев, а питерский – другой известный депутат Оксана Дмитриева. «Фамилии тех, кто станет вторым и третьим номерами в федеральном списке, станут известны только в сентябре на съезде «Справедливой России», – пообещал Сергей Миронов.
     На думские выборы партия пойдет под вполне советским лозунгом «Достойной жизни человеку труда».
     В критике своих основных оппонентов – «Единой России» – глава Совета Федерации против обыкновения был довольно сдержан. Видимо, он посчитал, что сравнения в пользу «Справедливой России» гораздо выигрышнее критики партии, которая всего лишь «отражает свет Путина». При сопоставлении со «Справедливой Россией», полагает г-н Миронов, партия единороссов выглядит тускло: насильно призывает присоединяться к партийным рядам; вводит недействующие законы («дешевый пиар в виде снятия мигалок»); работает несамостоятельно, а по идеям власти, что, по мнению председателя «Справедливой России» и Совета Федерации (тоже представителя власти и руководителя палаты, исправно штампующей все законы, спущенные администрацией президента), является «проявлением слабости». В противовес «грехам» единороссов Сергей Миронов с гордостью рассказывал о ноу-хау «Справедливой России» – учитывать мнение граждан (из 100 тыс. предложений россиян 19 тыс. были включены в «политическую платформу» партии).
     Тем не менее по поводу Владимира Путина, как и критикуемые им единороссы, г-н Миронов высказывался исключительно положительно. И даже прослезился при словах, что президент за семь лет вернул россиянам гордость за страну.
     Поэтому «Справедливая Россия», по словам г-на Миронова, намерена «продолжить путинский курс». А именно «развернуть государственную машину лицом к человеку», увеличить роль и место России в мировой политике. А также сохранить свободу слова, которая выражается в том, что в России, оказывается, «нет ни одного пропрезидентского канала».

     На поддержку неправительственных организаций (НПО) в этом году из бюджета будет выделено 1,24 млрд рублей – именно такая цифра содержится в опубликованном вчера распоряжении президента. И, в отличие от прошлого года, распределять эти деньги между НПО будут не власти, а сами общественные организации.
     Первый раз бюджетные деньги для поддержки НПО были выделены в прошлом году. Тогда и сумма была в три раза меньше, и список самих грантополучателей определялся тем же самым президентским распоряжением. «Да, была критика: мол, мы прикармливаем карманные организации», – признают в Кремле. В итоге схему распределения денег решили принципиально изменить: сначала средства будут выданы шести крупным общественным организациям и уже они на основе конкурсов определят список грантополучателей.
     Конкурсы «большая шестерка» (ее список утвержден с подачи Общественной палаты) должна провести до декабря. И, как подчеркивает замначальника президентского управления по внутренней политике Михаил Островский, эти конкурсы должны быть «открытыми и публичными». В договорах на их проведение даже есть запрет включать в состав отборочных и конкурсных комиссий тех, «на кого может оказываться давление». Впрочем, о том, как таковых отличить в общей массе, в документах не сказано ни слова.
     Из полученных денег себе лично «большая шестерка» может оставить не больше 5% – «на скрепки», то есть на организацию тех самых конкурсов. С учетом общей суммы это тоже немало, но в «большую шестерку» и так вошли достаточно финансово сильные организации – как говорят источники, борьба за места в этом списке велась весьма активно, «по-взрослому».
     Сколько в итоге будет выдано грантов, пока никто сказать не может. «В прошлом году были заявки и на 28 тысяч рублей, и на 90 миллионов», – говорит Островский. Претендовать на получение денег могут только те организации, которые зарегистрированы на территории России. Хотя, как признают в Кремле, финансирование зарубежных неправительственных организаций, так или иначе отстаивающих российские интересы, вполне могло бы стать следующим шагом.
     * * *
Кто теперь будет выдавать гранты
     Автономная некоммерческая организация «Институт общественного проектирования»
     Международный гуманитарный общественный фонд «Знание»
     Некоммерческое партнерство «Независимая организация «В поддержку гражданского общества»
     Общероссийская общественная организация «Лига здоровья нации»
     Общероссийский общественный фонд «Национальный благотворительный фонд»
     Фонд подготовки кадрового резерва «Государственный клуб»

...а депутатам – по миллиону
     Наталия Антипова
     Расходы федерального бюджета на содержание Госдумы растут значительно быстрее, чем инфляция. В 2008 году деятельность нижней палаты потребует 5,2 млрд рублей – на полмиллиарда больше, чем в году текущем.
     В понедельник думский комитет по бюджету и налогам утвердил смету расходов Госдумы на 2008 год. Только на денежное содержание депутатов и их помощников в следующем году будет потрачено 1,5 млрд рублей. Но это далеко не все расходы. Еще 892,2 млн уйдут на транспорт, 558 млн – на содержание думского имущества, 17 млн – на услуги связи. Есть и статья «на осуществление законотворческой деятельности» (это и есть главная работа депутатов), но она стоит гораздо дешевле – всего 16,7 млн.
     Зато «цветочной продукции» народные избранники смогут закупить на 4 млн, а еще на 5 млн – календарей с думской символикой напечатать. Налогоплательщикам также предстоит оплатить содержание думского аквариума (93 тысячи рублей) и даже похороны (200 тысяч в год), если это потребуется. С учетом всех расходов каждый парламентарий будет обходиться казне в 11,5 млн рублей в год. Правда, член бюджетного комитета коммунистка Любовь Швец заявила нам вчера, что никакие цветы и аквариумы депутатам не нужны, а «если покрывать только необходимые расходы – на содержание помещения, техники, то никакого увеличения финансирования не потребуется».
     Вот только смета уже утверждена.

Политикам разрешили наружную рекламу
     Вчера на совещании с участием руководителя Федеральной антимонопольной службы Игоря Артемьева и главы ЦИК Владимира Чурова было решено разрешить размещение агитационных материалов на рекламных конструкциях, но только в период предвыборной агитации и агитации по проведению референдума (ранее ФАС на запрос ЦИК отвечала, что размещение политической рекламы на билбордах вообще незаконно). По сути, это значит, что заполонившие улицы Москвы и других городов плакаты тех партий, которые уже начали свою «раскрутку», должны быть сняты – официальный старт предвыборной кампании будет дан только осенью.

Теперь они могут обращаться в суд

     Завершившийся вчера визит лидера Народно-демократического союза (НДС) Михаила Касьянова в Нижний Новгород увенчался скандалом. Движение «Наши», обвинившее охрану экс-премьера в избиении своих активистов, уже направило заявление в нижегородскую милицию, а в Москве намерено обратиться в суд с заявлением о превышении охраной ее полномочий. Соратники экс-премьера обвинения в свой адрес опровергают, а события в Нижнем называют «провокацией».
     «Нашисты» начали преследовать лидера НДС с самого начала его визита в Нижний Новгород. Кортеж господина Касьянова сопровождали две машины с московскими номерами, из которых под колеса автомобиля оппозиционера выбрасывали грабли. «В итоге пострадали граждане – на грабли наехала 'десятка' и проколола шины»,– сообщила советник лидера НДС Елена Дикун.
     А вчера противостояние достигло апогея. С утра жилой дом, в котором располагается редакция газеты «Биржа», где у экс-премьера был запланирован круглый стол, окружили одетые в белые халаты местные активисты движения «Наши». «Сначала они разрисовали асфальт и стены дома антикасьяновскими лозунгами, а потом стали на журналистов с крыши сбрасывать листовки»,– рассказала госпожа Дикун. Когда же появился сам господин Касьянов, «нашисты» попытались к нему прорваться, однако охрана лидера НДС молодежь оттеснила. «После этого главный заводила еще что-то орал, а потом неожиданно уселся на асфальт и завопил. Его примеру последовали девушки,– сообщила советник экс-премьера.– Тут же из-за угла появилась скорая помощь и милиционер, которому 'пострадавшие' заявили, что их избила охрана Касьянова. Самое интересное, что пресс-релиз об этом инциденте был разослан в СМИ раньше, чем он произошел. Это провокация, так агрессивно 'нашисты' себя еще нигде не вели». Кроме того, госпожа Дикун отметила, что нижегородская милиция никак не реагировала на устраиваемые молодежью на центральных дорогах аварийные ситуации.
     В свою очередь, лидер нижегородского отделения движения «Наши» Сергей Кузьменко рассказал Ъ, что пострадали четверо активистов: девушка, которую ударили лбом о железный столб, отказалась от госпитализации, остальным пострадавшим в поликлинике поставили диагноз «ушиб мягких тканей». «Двух ребят увезли в городскую больницу #39. У них диагностируются черепно-мозговые травмы. После медицинского освидетельствования они напишут заявления в правоохранительные органы»,– уверен господин Кузьменко. По его словам, в избиении участвовало шесть личных охранников Михаила Касьянова.
     «Касьяновцы» обвинения в свой адрес опровергают, а нижегородские события называют «провокацией». Лидер нижегородского отделения НДС Вячеслав Лукин заверил Ъ, что охрана экс-премьера «вела себя корректно и травм никто не получил».
     Московское руководство «Наших», похоже, решило раздуть из произошедшего скандал. Пресс-секретарь движения «Наши» Анастасия Суслова вчера сообщила, что «нашисты» собираются довести дело до суда. «Наши ребята проводили сугубо мирную акцию, а у охранников Касьянова, видимо, просто не выдержали нервы,– уверена она.– Они набросились на активистов и избили их. Мы не намерены оставлять это просто так». По словам госпожи Сусловой, заявление по факту избиения в райотдел нижегородской милиции нашисты уже написали. «А в Москве мы подадим на охранников господина Касьянова в суд – в их действиях содержится очевидное превышение полномочий»,– заявила она.

     4 июля очередная попытка избрания уполномоченного по правам человека депутами законодательного собрания Санкт-Петербурга закончилась успешно. Петербургским омбудсменом стал советник губернатора Санкт-Петербурга Игорь Михайлов, выдвинутый партией «Единая Россия». За него проголосовали 32 депутата из 35. Один голос был подан за выдвиженца Валентины Мативенко правозащитника Юлия Рыбакова, два депутата проголосовали против всех.
     Впервые за последние 9 лет депутатам законодательного собрания Санкт-Петербурга удалось выбрать омбудсмена. Предыдущие попытки не заканчивались успехом, так как никто из кандидатов не получал необходимых 26 голосов.
     Процедура выборов началась с выступления главы Комиссии по правопорядку и законности, представившего кандидатуры. Hа должность уполномоченного по правам человека Санкт-Петербурга были выдвинуты шесть претендентов: председатель общественной организации «Антибюрократическая партия по борьбе с бюрократизмом и коррупцией» Рудольф Каграманов, глава правозащитной фракции петербургского молодежного союза «Яблоко» Павел Смоляк, юрист Фонда поддержки и развития сейсмостойкого строительства «Защита и безопасность городов» Hиколай Козлов, советник председателя Совета Федерации РФ Hаталия Евдокимова, правозащитник Юлий Рыбаков и советник губернатора Петербурга Игорь Михайлов.
     Каждый из претендентов выступил с пятиминутной речью, в которой осветил свое видение обязанностей омбудсмена и рассказал о плане своей будущей деятельности, а также ответил на вопросы парламентариев. Голосование прошло в два этапа. В первом туре тайным электронным голосованием были отобраны два претендента. Ими стали Игорь Михайлов, получивший 31 голос, и Юлий Рыбаков, набравший 24 голоса. Во втором туре избрание уполномоченного проводилось тайным голосованием с помощью бюллетеней. Игорь Михайлов был избран 32 голосами, Юлий Рыбаков получил только 1 голос, два бюллетеня были поданы против всех.
     Главными конкурентами на пост омбудсмена считались советник председателя Совета Федерации Сергея Миронова Наталия Евдокимова и советник губернатора Санкт-Петербурга «единоросс» Игорь Михайлов, оба бывшие депутаты законодательного собрания. Однако Валентина Матвиенко неожиданно выдвинула Юлия Рыбакова, одного из основателей и членов политсовета движения «Либеральная Россия». До последнего времени ни один из трех основных претендентов не располагали достаточной поддержкой даже в лояльных к ним фракциях, что давало все основания предполагать очередной срыв голосования. Переломило ситуацию согласие пленума горкома КПРФ поддержать Игоря Михайлова в обмен на назначение его заместителем представителя КПРФ.
     Против кандидатуры Игоря Михайлова на пост уполномоченного по правам человека выступали правозащитники, направившие протестующее открытое письмо депутатам законодательного собрания Санкт-Петербурга. Правозащитники заявили, что не будут сотрудничать с Игорем Михайловым на посту омбудсмена, так как считают главным источником нарушений прав человека в России действующую власть, а Игорь Михайлов неоднократно подчеркивал, что является в первую очередь проводником идей «Единой России».

Коммунисты сплотились с единороссами
     Они готовы поддержать кандидатуру Игоря Михайлова на пост уполномоченного по правам человека
     4 июля депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга будут выбирать из шести кандидатов уполномоченного по правам человека в городе. Восьмая попытка избрать омбудсмена должна наконец стать результативной. Перед голосованием резко выросли шансы у единоросса Игоря Михайлова: он сумел склонить на свою сторону коммунистов в обмен на обещание отдать им срочно введенный пост заместителя уполномоченного, его также решили поддержать большинство единороссов. Выдвижение Валентиной Матвиенко правозащитника Юлия

Повесть-сказка о самом важном, а также о депутатах и потерянном времени

     Нет, я не в том смысле, а в смысле законотворческом, разумеется. Обсуждали они важные для всей страны проекты. Я бы даже сказал – Национальные проекты. Нет, Сверхнациональные, Супернациональные проекты. Проекты депутатского значка и депутатского удостоверения.
     Теперь фото на документе будет, поговаривают, не справа, а слева. Одни говорят: чтобы охрана могла отличить депутата Думы 4-го созыва от депутата 5-го созыва. Другие – что Дума должна «полеветь». А я думаю просто – ближе к сердцу. Святой же документ! И в значке тоже, сказали мне компетентные товарищи, можно будет специальную такую штучечку отвинтить и прочитать: «5-й созыв». Ну типа как «тайная полиция». Полагаю, мы еще не все знаем про этот новый сверхусовершенствованный значок. Намекали мне, что там специальный лазерный вентиль планируют – чтоб дырочку не делать. То есть днем ты депутат, а ночью в ночном клубе... ну не в ночном клубе, конечно, а, например, в музее или библиотеке – простой гражданин. Да и нежную ткань – Brioni, Kiton или там Luigi Borelli – не придется портить. Очень удобно. Молодец Грызлов, молодцы депутаты – нужное дело делают.
     Одно только меня удивляет слегка. Что это вдруг они о Думе следующего созыва так пекутся? Популярная в последнее время забота о Преемнике? Или они уверены, что в Думе – навечно? Странная позиция. Непонятная. Загадочная.
     А может, тут все как в сказке? Они просто выпали из времени и не знают, кто они, где они, какое милое сейчас у нас тысячелетье на дворе? Они ведь и в самом деле живут в сказке, вот и мыслят по-сказочному. Вне времени и пространства. Обсуждают значки, играют в фантики и солдатики. В их сознании, может быть, просто не существует ни прошлого, ни настоящего, ни тем более будущего. Ведь их самих в этом будущем в стенах Думы, вполне возможно, не будет – так не лучше ль считать, что не будет самого будущего. У нас, как известно, не страна, а сказка. Ну так, значит, и депутаты – добрые сказочники. И сидеть они будут в Государственной Думе долго и счастливо и не покинут ее в один ужасный день. Так ведь, Борис Вячеславович?

     Вчера в Петербурге с девятой попытки удалось выбрать уполномоченного по правам человека. Им стал советник губернатора Игорь Михайлов, который во втором туре получил подавляющее большинство голосов городских парламентариев. Депутаты проигнорировали кандидатуру правозащитника Юлия Рыбакова, которую незадолго до выборов выдвинула Валентина Матвиенко. Во втором туре голосования Рыбаков получил лишь один голос.
     Валентина Матвиенко решила вмешаться в выборный процесс после очередного, уже восьмого по счету провала голосования. Она неожиданно предложила кандидатуру из рядов активных оппозиционеров – правозащитника Юлия Рыбакова.
     В первый момент этот ход вызвал удивление в политических кругах. Затем сомнения развеялись, так как стало очевидно, что при любом исходе голосования губернатор только выиграет. Если бы депутаты выбрали Рыбакова, губернатор получила бы возможность говорить о поддержке свой политики со стороны парламента и приобрести некий «демократический» ореол. А в случае провала кандидатуры Рыбакова, что в итоге и произошло, Валентина Матвиенко может рассуждать о независимости парламента от исполнительной власти.
     В день тайного голосования события развивались драматически. В ходе первого тура выборов омбудсмена Игорь Михайлов получил 31 голос, а Юлий Рыбаков – 24. Еще 12 голосов было отдано за кандидатуру Наталии Евдокимовой, советника спикера Совета Федерации РФ Сергея Миронова. Судя по всему, за нее голосовала только фракция «Справедливая Россия», в которой состоят 13 депутатов. По несколько голосов набрали кандидаты «второго эшелона» – Павел Смоляк, Рудольф Каграманов и Николай Козлов. Первое голосование было рейтинговым – каждый депутат имел право отдать голос за нескольких кандидатов.
     Во второй тур вышли только лидеры – Игорь Михайлов и Юлий Рыбаков. На этот раз каждый из присутствовавших 44 депутатов мог проголосовать только за одну кандидатуру. Со счетом 31:1 из финальной схватки победителем вышел Игорь Михайлов.
     Несмотря на то что голосование было тайным, с большой долей уверенности можно утверждать, что основная масса голосов, отданных Игорю Михайлову, принадлежит депутатам от «Единой России» и КПРФ. Лидер фракции коммунистов Владимир Федоров подтвердил, что его коллеги голосовали именно за эту кандидатуру: «Юлий Рыбаков, исходя из его прошлого, никак не может претендовать на должность уполномоченного. С Наталией Евдокимовой будет сложно договариваться, тем более она выдвигалась на этот пост, будучи яблочницей и при этом советником Сергея Миронова. А Игорь Михайлов обещал, что будет работать и с нашей фракцией».
     «Коммунисты слились в едином порыве с партией власти, показав всем свое истинное лицо, – рассуждает петербургский политолог Дмитрий Перевязкин. – На словах они критикуют действующую власть, а на деле поддерживают «Единую Россию». Большое количество голосов, отданных за Рыбакова в первом туре, свидетельствует лишь о том, что таким хитрым методом был устранен опасный конкурент Михайлова – Наталия Евдокимова».
     Примечательно, что из 44 бюллетеней, выданных перед вторым туром, в урну для голосования попали лишь 35 (один из них признали недействительным, двое депутатов проголосовали против Рыбакова). По мнению Дмитрия Перевязкина, второй тур проигнорировали большинство депутатов «Справедливой России», так как от их голосов уже ничего не зависело.
     Санкт-Петербург

Председатель Совета при президенте РФ Элла Памфилова

     Независимые и официальные правозащитные организации собираются объединиться, чтобы предотвратить возможные нарушения на предстоящих федеральных выборах 2007-2008 годов. О том, что беспокоит правозащитников в преддверии выборов, рассказала «Новым Известиям» председатель Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Элла ПАМФИЛОВА.

     – Элла Александровна, к чему, на ваш взгляд, сегодня сводится наша главная выборная проблема?
     – Самая главная сегодняшняя опасность заключается в том, что общество может вообще потерять интерес к самому институту выборов. Для страны это очень опасно, поскольку ограничиваются возможности ее развития по демократическому пути. Чем больше будет общественный интерес к избирательному процессу, чем больше молодежи, ориентированной на демократическое развитие страны, будет вовлечено в общественное наблюдение, тем выше шанс того, что, в конце концов, качество избирательной системы улучшится. Ведь чем ниже явка, тем больше возможность для бюрократии манипулировать и подвигать под себя выборы. А чем больше возможностей у бюрократии использовать административный ресурс и выхолащивать сами выборы, тем еще больше снижается общественный интерес. Это очень опасный замкнутый круг, из которого необходимо вырваться.

     – Как вы намерены изменить ситуацию?
     – Общественные организации объединились в гражданский пул «Право на выбор-2008» еще в начале года. Мы проводили мониторинг и наблюдение за ходом выборов в марте, и сейчас у нас собран большой материал. Президент заинтересован в том, чтобы выборы проходили нормально, поскольку это важно и для авторитета страны, и для нашего самоощущения. Сейчас мы собираемся очень активно влиять на сам характер избирательной кампании. В гражданский пул входят три десятка организаций, имеющих хороший ресурс в регионах. К нам присоединится еще целый ряд таких серьезных организаций, которые знают, как вести различного рода мониторинги. Мы предполагаем очень активно работать во время всей избирательной кампании. Там, где можно, будем предотвращать нарушения. В октябре мы собираемся провести мощную международную конференцию. С одной стороны, пригласим всех наших коллег и партнеров из-за рубежа. Крупные международные организации, у которых есть богатый опыт мониторинга избирательного процесса. С другой – наших партнеров из регионов для того, чтобы поделиться опытом и оценить свой потенциал.

     – Думаете, вам удастся сразу изменить ситуацию?
     – Мы должны выявлять нарушения и представлять их общественности. И у нас есть возможность представить результаты президенту. Конечно, мы не получим максимально то, что хотелось бы сейчас на этих выборах. Но при этом мы закладываем основу для системного изменения качества избирательного процесса на будущее. Потому что если сейчас махнуть на все рукой, тогда останется только играть по правилам бюрократии. То есть они будут делать с нами все, что захотят. Если мы так поступим, значит, будем иметь то, что имеем. Не мы будем иметь выборы, а бюрократы будут иметь нас.

     – Как бы вы в целом оценили сегодняшнее состояние выборного законодательства? Оппозиционеры говорят о том, что оно позволяет с легкостью снимать неугодных кандидатов.
     – Да, это так. К сожалению, думское большинство максимально поработало не на развитие избирательной системы, а на то, чтобы облегчить себе жизнь. Те ограничения, которые были внесены в избирательное законодательство, в большинстве своем негативны. Они ухудшили возможности партийной конкуренции, возможности выбора. И тем более, раз уж это произошло, необходимо общественное давление, чтобы менять эту ситуацию. Значит, если мы хотим, чтобы у нас были комфортные избирательные условия, чтобы люди шли на выборы и понимали, что у них есть выбор, мы тоже должны объединить усилия и поработать. Чем труднее ситуация, тем больше надо шевелить мозгами. Сейчас надо мобилизовать свои мозги, свои усилия, опыт и способности и в этой непростой ситуации искать точки приложения нашего общественного давления, с тем чтобы влиять на изменение качества избирательного процесса. Все мы ощущаем тревогу. Общество сегодня пассивно. Нашей бюрократии власть нужна любой ценой, но готово ли общество платить любую цену за это желание? Чем больше будет общественное давление, тем чаще мы будем хватать за руку ребят, которые пытаются использовать незаконно различные ресурсы. Чем больше пресса будет об этом говорить, тем больше у нас возможности повлиять на качество избирательного процесса. А если нет, то выборы будут повторяться по тому сценарию, который диктуем не мы с вами, а бюрократы, которые скачут из одной партии в другую, невзирая на идеологию. Им начхать на нас всех!

     – Правозащитные организации разработали ряд смягчающих поправок к нашумевшему закону об НКО. Когда они могут быть приняты?
     – Все наши усилия направлены на то, чтобы они были приняты в осеннюю сессию еще этим составом Думы, которая этот закон и родила. Наши поправки существенно упрощают систему регистрации, отчета и создают систему прозрачности, то есть меньше интерпретаций законодательства и манипуляций. Проще говоря, меньше возможностей для произвольного толкования законодательства об НКО со стороны чиновников. Поскольку в этом вопросе есть понимание и поддержка со стороны президента, я думаю, нам удастся это сделать.

Виктор АЛКСНИС:
     – Я думаю, что никакой законодательной работы уже не будет, все будет только связано с выборами. Именно с этой целью бюджет так срочно верстается уже летом. Но видимость работы, конечно, будет. Будут проводиться пленарные заседания в соответствии с регламентом, но явку будет трудно обеспечить. Но карточки все на месте, поэтому формальные признаки наличия депутатов будут обеспечены.

Андрей ГОЛОВАТЮК:
     – Дума планирует работать, но только в сентябре и октябре, потому что ноябрь – это основной избирательный месяц, подготовка к выборам, все будут в округах избирательных. Мы предлагали отпуск перенести на ноябрь месяц. Но на это не пошло парламентское большинство. Я думаю, что большинство депутатов – это будет касаться в первую очередь одномандатников – не будут принимать участия в работе, а станут решать вопросы своего трудоустройства.

Геннадий ГУДКОВ:
     – Депутаты будут делать и то, и другое, разрываясь между этими двумя важнейшими задачами. Поэтому кто работает, тот будет разрываться, а кто не работает, тому, в общем, все равно, осень это, зима или какая-нибудь там другая пора.

Александр МОСКАЛЕЦ:
     – Я даже и не думал об этом. Все будет очень спокойно. График составлен, график пленарных заседаний есть, и тут даже и проблем никаких нет. У нас и сейчас есть факты, когда некоторые депутаты пропускают заседания, но это не влияет на режим принятия решений, потому что в зале все время присутствует достаточное количество депутатов…

Дума сделала гражданских сенаторов оседлыми, а военных – кочевыми

     Вчера Государственная дума приняла в третьем чтении закон, устанавливающий 10-летний ценз оседлости для членов Совета Федерации. Чтобы не прослыть излишне строгими, народные избранники разрешили при расчете ценза учитывать и детские годы, проведенные в том или ином регионе. Как всегда не обошлось и без исключений. Ценз не распространяется на нынешних сенаторов, а также на представителей всевозможных силовых ведомств. По мнению экспертов, в результате силовики вскоре смогут вместо нынешних 20% мест в Совфеде получить большинство.
     Отныне для того, чтобы стать сенатором, мало быть дееспособным гражданином России не моложе 30 лет, как это было зафиксировано в законе «О порядке формирования Совета Федерации». Теперь от кандидатов потребуется также доказать, что они прожили хотя бы 10 лет на территории региона, который собираются представлять в верхней палате парламента. При подготовке ко второму чтению требования слегка смягчили. Детские годы также пойдут в зачет ценза оседлости. И теперь требуется прожить в регионе 10 лет вообще, а не только после достижения совершеннолетия. Но гораздо интереснее то, что этот ценз не распространяется сразу на несколько категорий потенциальных членов Совета Федерации. Во-первых, на уже действующих сенаторов, в том числе при их переизбрании. Во-вторых, на представителей новых регионов, таких, как Пермский или Камчатский край. И, в-третьих, на тех, кто не менее 10 лет отслужил в многочисленных силовых ведомствах. Депутаты сочли, что военнослужащие по зову Родины постоянно меняют место жительства, и было бы не гуманно лишать их права посидеть в Совфеде.
     Отметим, что военнослужащие – это не только старые служаки, переезжавшие всю сознательную жизнь из гарнизона в гарнизон и оттого не имевшие возможности сидеть 10 лет в одном регионе. В соответствующем законе к военнослужащим отнесены также сотрудники ФСБ, Службы внешней разведки и Службы специальной связи и информации (бывшее ФАПСИ), Федеральной службы охраны. Короче говоря, льготы при избрании или назначении в Сенат получили силовики всех мастей. Кроме того, ценз не будет распространяться на сотрудников органов внутренних дел, Госнаркоконтроля, Службы исполнения наказаний и прокуроров.
     Президент Института современной политики Владимир Лысенко считает статью закона о 10-летнем цензе оседлости вполне актуальной: «То, что Совет Федерации нужно реформировать, было ясно с самого начала, когда он превратился в придаток исполнительной власти. Сегодня две трети сенаторов реально представляют не свои регионы, а Москву и Санкт-Петербург». Но во второй статье (о нераспространении ценза на силовиков) политолог видит «публичную демонстрацию того, кто у нас главный». Если раньше Совет Федерации был «совершенно нерегиональным», то сейчас, уверен эксперт, он будет силовым. Между тем, напомним, что и в нынешнем составе верхней палаты «НИ» удалось насчитать 36 бывших представителей силовых ведомств (то есть свыше 20%). Другие политологи видят в облегчении прихода крупных силовиков в Сенат попытку обеспечить им неприкосновенность и способ «отдать хорошее место хорошему человеку».

     Более половины российских школьников, согласно опросам, хотят стать чиновниками или сотрудниками правоохранительных органов. Об этом, по свидетельству СМИ, сообщил на недавнем заседании Совета по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ Герман Греф. «Эта тенденция отмечается с прошлого года. Она очень отрицательная», – посетовал он.
     Тенденция, что и говорить, специфическая. Но такая ли уж тревожная? У американских сверстников российских подростков в категории «делать жизнь с кого» уверенно лидирует Майкл Джексон. И это после стольких скандалов, пикантные подробности которых обмусолены прессой и телевидением. Налицо явное легкомыслие юной поросли Соединенных Штатов.
     У нас же всё чин чинарем. Ведь не рэкетирами же и проститутками собираются стать наши школьники, как это было лет 10-15 назад. Больше стабильности – меньше романтики. Все закономерно. Да и клерки со столоначальниками – герои нашего времени по преимуществу для подростков из Москвы и других мегаполисов. Провинция – вот где еще остались оазисы, не иссушенные прагматизмом.
     Белгородским школьникам задали вопрос: на кого они хотели бы походить, став взрослыми? Две трети девочек в качестве образца для подражания выбрали няню Вику из популярного телесериала, а 60 процентов мальчиков – Терминатора. Прекрасный результат. Первая – представительница высокогуманной и общественно значимой профессии, а второй – без преувеличения народный герой. Правда, не человек, а робот, но супер-совершенный, иначе играть его не пригласили бы Шварценеггера, ныне губернатора Калифорнии.
     Одно смущает: анкетирование в Белгороде проводили среди учеников в классах со второго по шестой. Есть опасение, что, немного повзрослев, они тоже пожелают податься в чиновники и налоговики (хотя последние, наверное, тоже чиновники). Однако специалисты-психологи уверяют, что именно в упомянутом возрасте закладываются предпосылки формирования самооценки и самосознания. Значит, сомнения излишни. Души прекрасные порывы возможны и в наше меркантильное время.
     К тому же, министра беспокоит не дефицит мечтающих стать космонавтами. Его тревожит тот факт, что наши школьники намереваются пополнить ряды чиновничества, а не идти в бизнес. Ну, не всем же становиться предпринимателями. Хлопотно, да и не получится. На всех бизнесов не хватит. Нужны вроде бы ещё и рабочие, и инженеры, и врачи, и учителя с учеными. Хотя, судя по тому, сколько им платят, по сравнению с теми же чиновниками, не очень-то и нужны.
     Так что, правильно ориентируются наши школяры. Зачем выбирать бесперспективные профессии. Опять же, как свидетельствует статистика, более половины выпускников педагогических вузов и три четверти дипломированных аграриев по специальности всё равно не работают. Ни одного дня. Природу не обманешь. В кого же они в итоге трансформируются? Да всё в тех же чиновников, а ещё в тружеников риэлторских, консалтинговых и прочих не менее нужных нашей экономике компаний. Стало быть, за бизнес беспокоиться не стоит. Без кадров он не останется.
     Да и справедливо ли порицать наше подрастающее поколение за то, что оно хочет испытывать чувство уверенности в завтрашнем дне, стремится быть востребованным? Еще совсем недавно все рвались в финансисты и юристы. И наши бесчисленные вузы их навыпускали в еще более бесчисленном количестве. И что же? Случилось перепроизводство со всеми вытекающими последствиями.
     У кого язык повернется осуждать за это несостоявшихся специалистов по ценным бумагам, адвокатов и нотариусов? Где им искать прибежища? Чтобы угадать, трех раз не понадобится. Конечно же, на государственной службе. Там, между прочим, тоже в обороте масса бумаг, и не менее ценных, чем ценные. Там востребованы специалисты всех профилей. Там, наконец, вполне приличный доход (что совсем не предосудительно) и желанная уверенность в завтрашнем дне. Уж кто-кто, а чиновники в России не переведутся. И с хлеба на воду перебиваться не будут.
     Сколько притеснений они, недооцененные и ошельмованные, вынесли за века самоотверженного служения! Еще Петр I, помнится, грозился лишить их жалованья, в свойственной ему манере заявив, что, мол, шельмы все равно наворуют. Однако угрозы своей не осуществил. Да и где он, Петр? А чиновники – вот они. Чем кончил Павел, тоже Первый, вознамерившийся реформировать государственную машину, и вспоминать не хочется.
     Большевики разогнали старорежимных бюрократов, чтобы тут же заменить их собственными, революционными. Да и то не всех. А сколько бумаги извели, сколько голосов сорвали «прорабы перестройки» в стремлении обличить и перевоспитать советских бюрократов. Кто-то даже, чтобы устыдить их посредством личного примера, раз-другой проехал в трамвае или в троллейбусе. А за что, собственно, стыдить? В троллейбусе, особенно в часы пик, трудно работать с документами. В трамвае тоже. В автомобиле с шофером гораздо удобнее.
     Результаты борьбы с советской бюрократией впечатляют: в ополовиненной стране мы имеем чиновников побольше, чем в целом СССР. И перемещаться, несмотря на вдохновляющий пример, они предпочитают не на трамваях.
     Кстати, о транспорте. Работая в Штатах, я с точностью едва ли не до минут знал, когда начнут образовываться пробки и когда они рассосутся. Все просто: утром люди едут на работу, вечером – домой. В Москве в пробку можно угодить и в полдень, и в три часа дня. Казалось бы, куда людям приспичило мотаться в рабочее время? Ответ дал социолог, выступивший на «Эхе Москвы». Все так же просто: люди едут к чиновникам, чтобы оформить или завизировать очередную жизненно необходимую бумагу.
     Это ли не стимул для юного поколения, порождающий стремление влиться в ряды тех, что приводит в движение такие массы людей, кто, можно сказать, мир заставляет вертеться?

Иван МЕЛЬНИКОВ об изменениях в формировании Совета Федерации

     4 июля в Государственной думе в третьем чтении были приняты изменения в закон «О формировании Совета Федерации», согласно которым вводится 10-летний ценз оседлости для кандидатов в сенаторы. Документ предполагает, что член Совета Федерации должен проживать на территории региона, который он намерен представлять не менее 10 лет в совокупности, начиная с 18-летнего возраста. В указанный срок засчитывается и время, в течение которого кандидат работал на посту сенатора, а также срок, в течение которого он был членом Совета Федерации – представителем субъекта Федерации, прекратившего своё существование в связи с образованием нового региона в результате слияния.
     Новость по просьбе СМИ прокомментировал первый зампред ЦК КПРФ, депутат Государственной думы Иван Мельников:
     «Совет Федерации давно уже не вызывает у общества ничего, кроме раздражения: Верхняя палата по сути ничего не решает. Раньше смысл был ясен. Там были губернаторы, которые показывали свою позицию по принятым Государственной думой законам с точки зрения управленцев, наделённых конкретными исполнительными полномочиями. Но как же! Власть не могла это терпеть. Мало ли кто-то будет против того или иного принятого закона?
     И после отмены выборности представителей регионов, Совфед был превращён в послушное и ничего не решающее собрание неплохо трудоустроенных чиновников, штампующих думские решения «Единой России», либо по указке сверху периодически пиарящих Сергея Миронова.
     В этой ситуации есть только два здравых решения этого вопроса. Либо путь внесения изменений в Конституцию с целью пересмотра структуры Федерального Собрания, либо полное преобразование процедуры отбора членов Совета Федерации.
     В связи с этим сегодняшние изменения, внесённые в законодательство, – это просто желание власти показать, что хоть что-то делается в этом направлении. Фактически и сам Кремль в данном случае признает: в том виде, в котором Совет Федерации существует сейчас, – это просто «политическая тусовка». Но то, что сделано, а именно введение 10-летнего ценза оседлости жизни в том регионе, от которого выдвигается сенатор, – это такая мелочь, что говорить об этом смешно. Во-первых, предусмотрительно обеспечено, чтобы действующим «сенаторам» их нынешнее «сенаторство» было засчитано за жизнь в регионе. Таким образом создают почву для продолжения работы тех, кто уже в этой «касте». Во-вторых, что это за критерий – количество прожитых лет? Это далеко не единственное качество, которым нужно и можно измерять способность человека защищать интересы своего региона. В любом регионе можно легко найти людей, проживших там уйму лет, но по сути готовых к штамповке решений, направленных против жителей региона.
     Закон неубедительный, имитирует работу над реформированием Совета Федерации и нацелен на усиление клановой системы Верхней палаты, подконтрольной Миронову».

В Конституционном суде

     На прошлой неделе Конституционный суд РФ отказал КПРФ в рассмотрении её жалобы на ряд поправок, внесённых «единороссами» в избирательное законодательство, по причине её «преждевременности».
     Напомню читателям «Советской России», что в своей жалобе компартия просила Конституционный суд РФ проверить на соответствие Конституции РФ два положения из новой редакции ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Это в первую очередь пп. Г, п. 3/2 ст.4 этого Закона, значительно расширяющий круг лиц, не имеющих права участвовать в выборах в качестве кандидатов.
     В жалобе было указано, что ст.32 Конституции РФ устанавливает только две категории таких граждан это либо лица, признанные судом недееспособными, либо – содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
     Таким образом, Основной закон РФ «однозначно говорит о приговоре суда, как об основании для ограничения избирательных прав», причём, только о том, который «предусматривает лишение свободы».
     Отсюда «другие решения судов не могут быть основанием для лишения гражданина России права участия в выборах в качестве кандидата».
     По смыслу же оспариваемого положения получается, что основанием для лишения гражданина РФ пассивного избирательного права может быть его привлечение к уголовной ответственности за экстремизм без лишения свободы, к административной ответственности за экстремизм, а также в том случае, если судом был установлен факт экстремистской деятельности, даже без привлечения к какой-либо юридической ответственности.
     При этом, помимо суда, органом, принимающим решение о лишении гражданина пассивного избирательного права, выступает теперь, вопреки Конституции РФ, избирательная комиссия-орган, не имеющая ясной правовой природы.
     Второй пункт жалобы касался статьи 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», запрещающей кандидатам в депутаты использовать эфирное время на телевидении для критики своих политических оппонентов. С точки зрения КПРФ, ссылка «единороссов» на то обстоятельство, что данное ограничение призвано мешать неконструктивной деятельности кандидатов, участвующих в выборах не с целью избрания, а для противодействия избранию других – абсолютно некорректна. Выборы – это многофункциональное явление, поэтому запреты на критику и публикации негативной информации только потому, что по субъективному мнению кого-то, те или иные партии не стремятся получить выборные должности, представляется видом цензуры.
     То есть нарушением ст.29, 32 Конституции РФ, так как Конституционный суд РФ, ещё в 2003 году установил прямую связь между свободными выборами и правом на свободное получение и распространение информации.
     Вышеуказанные поправки, потенциально создали серьёзные проблемы для оппозиционных кандидатов, так как ныне действующее законодательство устанавливает настолько широкую трактовку понятия «экстремизм», что под него, при желании, можно подогнать любую критику действующей власти.
     При этом если при рассмотрении уголовных дел правоохранительными органами и судами выдерживается хотя бы видимость законности, то при рассмотрении административных дел даже она, как правило, отсутствует.
     Поэтому снять в этих условиях с выборов любого неугодного «партии власти» кандидата не представляет для неё никакого труда.
     Рассмотрев жалобу КПРФ, Конституционный суд РФ отказал в её принятии по формальному основанию, так как, по его мнению, политическая партия имеет право обжаловать не соответствующие Конституции законы, только в случае их применения или подлежащего применения в конкретном судебном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющим оспариваемый закон.
     Иными словами, право на обращение в Конституционный суд РФ у КПРФ появится только в том случае, если кто-либо из её кандидатов будет снят с выборов за «экстремизм» или привлечён к ответственности за негативную критику своих оппонентов, а затем он или КПРФ обжалует эти действия в суде или Центризбиркоме РФ, и никак не раньше.
     К сожалению, такая позиция Конституционного суда РФ в определённой степени осложняет и удлиняет путь признания неконституционными вышеуказанных поправок. Однако саму возможность обжалования, она, в принципе оставляет.
     Кроме того, необходимо отметить, что данное обращение КПРФ стало достоянием многих специалистов в области конституционного права РФ, которые в целом одобрительно отнеслись и к его содержанию, и к самой идее его направления в Конституционный суд РФ, так как и в этом случае, КПРФ стала на путь защиты интересов не только своих кандидатов, но и подавляющего большинства граждан РФ.
     К сожалению, другие оппозиционные партии не только не удосужились выступить против этих поправок, но и более того, приняли участие в их принятии. Так Совет Федерации, в котором правит бал новый «социалист» С.Миронов, единогласно проштамповал их принятие
     В связи с чем, юридическая служба ЦК КПРФ, по поручению Г.А. Зюганова, будет жёстко отслеживать практику применения этих поправок избирательными комиссиями и судами с тем, чтобы немедленно, через конкретное дело, обжаловать их в Конституционном суде РФ.

     Скандал в Союзе правых сил вылился в то, что депутат Мосгордумы Иван Новицкий в течение дня исключен из партии, а потом снова в нее принят соратниками по московскому отделению. Как заявил «Газете.Ru» лидер СПС Никита Белых, в августе-сентябре отделению выберут новое руководство.
     Долгий внутрипартийный конфликт федерального руководства Союза правых сил и его московского отделения имеет все шансы продлится до парламентских выборов. Накануне федеральный политсовет исключил из партии единственного депутата от партии в Мосгордуме и одновременно руководителя московского отделения. Формально депутат Иван Новицкий был наказан за то, что проголосовал «за» во время утверждения Юрия Лужкова на посту мэра Москвы в пятый раз. Позиция партии и позиция московского отделения в этом вопросе совпали: все члены СПС высказались за то, чтобы выразить свой протест против назначения Лужкова. Однако Новицкий решил действовать по-своему.
     Тогда, как рассказал «Газете.Ru» зампред Новицкого Владлен Максимов, «президиум федерального политсовета инициировал обзвон по телефону»: «Есть такая форма совещания, если невозможно встретиться. В ходе этого обзвона большинством голосов Новицкий был исключен из партии».
     А уже вечером на конференции московского отделения его экс-руководитель был восстановлен в партии. По словам Максимова, конференция была запланирована заранее, еще до того, как федеральное руководство распустило политсовет московского отделения и забрало себе его полномочия, а потому была легитимной. По мнению Максимова, в отношении Новицкого руководство партии применило политику двойных стандартов: «Многие депутаты от СПС в регионах голосуют за утверждение губернаторов, в том числе одиозных, как Кадырова. Или в той же Чечне депутаты от СПС голосовали за третий срок Путина. И ничего».
     Сам Новицкий утверждает, что по-прежнему руководит организацией.
     «Я поставил вопрос о восстановлении моей должности сегодня на конференции московской организации СПС, и ее члены приняли положительное решение по этому вопросу. Меня поддерживали раньше, поддержали и сейчас», – заявил он РИА «Новости». Максимов поправил шефа: «Мы восстановили его в партии. Однако в должности председателя он не был восстановлен». В руководстве партии, видимо, пока не знают, что делать с москвичами, так не вовремя поднявшими бунт. «Московское отделение ввязалось в бессмысленную внутрипартийную борьбу по формальным вопросам. Давайте теперь по четным числам партия будет Новицкого исключать, по нечетным московская конференция будет его восстанавливать», – пожаловался секретарь федерального политсовета Борис Надеждин. Он высказался и вовсе радикально: «Московского отделения не существует. Есть группа товарищей, очень нам симпатичных». К проблеме избрания руководства отделения он предлагает вернуться после парламентских выборов.
     Московское отделение тоже откладывает решение проблем до осени. «В сентябре проведем отчетно-выборную конференцию и изберем руководство», – полагает Максимов. Все, по его словам, зависит от позиции федерального руководства. Но там, пока не знают, что делать.
     «Вчерашняя конференция нелегитимна и юридической силы не имеет. В августе-сентябре федеральный политсовет проведет легитимную конференцию, на которой выберет руководство», – заявил «Газете.Ru» лидер партии Никита Белых.
     На вопрос, собирается ли партия еще кого-то исключать из своих рядов вслед за Новицким, он ответил решительно: «Больше никаких исключений я лично инициировать не собираюсь».