Участие бизнеса в политике – добро это или зло? Кто-то из бизнеса идет во власть, обзаводясь партбилетом, кто-то инвестирует в избирательные кампании в регионах. О том, какими за полгода до парламентских выборов взаимоотношения бизнеса и власти представляются самим предпринимателям, накануне третьего ежегодного форума «Новый бизнес новой России» корреспондент «Времени новостей» Ирина СКЛЯРОВА выясняла у председателя одного из крупнейших бизнес-объединений страны – «Деловой России» Бориса ТИТОВА.

     – В преддверии федеральных выборов могут ли российские бизнес-объединения похвастаться тем, что у них уже есть определенная стратегия поведения в изменяющихся политических реалиях?
     – Наши бизнес-объединения «Деловая Россия», Российский союз промышленников и предпринимателей, ОПОРА, другие крупные профессиональные сообщества не являются инструментами политической борьбы. Но это не значит, что у нас нет своего мнения о том, как должна развиваться экономика страны. Во многом бизнес поддерживал правые идеи. Правда, эти идеи в глазах общества оказались дискредитированы в результате того, что произошло в нашей стране в 90-е годы. И сегодня, когда правые партии ищут на левом фланге свой электорат, бизнес и общество не очень понимают, что происходит в политике.
     Бизнес-сообщество в целом в России политически неактивно. Тот бизнес, чьи интересы мы выражаем (средний и малый), очень близок к обществу и интегрирован в него. И так же, как общество в целом, бизнес не слишком интересуется политикой, не очень стремится ходить на выборы. Политически бизнес так же дезориентирован, как и все общество.

     – Значит ли это, что диалога между бизнесом и властью в России до сих пор не существует?
     – Диалог есть, мы говорим с властью каждый день через все доступные нам формы коммуникаций. Для этого есть специальные институты – Совет по конкурентоспособности при правительстве, Совет по национальным проектам; для этого мы принимаем участие в работе общественных советов при министерствах. У бизнеса нет единой согласованной позиции перед властью в этом диалоге. И это неудивительно. Для всего бизнеса, и крупного, и мелкого, вопрос налогообложения стоит на первом месте. Позиции по налоговой реформе сближаются, но даже в этом вопросе есть расхождения, и согласовать их зачастую непросто. Дело в том, что в нашей стране пропорции между «бизнесами» немного странные. Ведь РСПП – это 500 компаний, составляющих 80% ВВП, и лишь 20% – средний и малый бизнес. Мы отстаиваем интересы предприятий внутреннего рынка, и мы выступаем за снижение ставок налогов. Крупный бизнес ставки налогов волнуют в меньшей степени, и это вполне естественно, когда рентабельность их бизнеса доходит до 39%. Крупный бизнес больше волнует оптимизация налогового администрирования.
     Мы, конечно, пытаемся сблизить позиции, прийти к единому пониманию того, в чем должна заключаться реформа отдельно взятого налога и налоговой системы в целом. Мы пытаемся выработать общее понимание этой проблемы с Министерством финансов. Все это гораздо важнее мелких разногласий. Но, с другой стороны, реальность такова, что даже если мы все дружно объединимся, не только «Деловая Россия», РСПП и ОПОРА, но также и все другие крупные системные организации, такие как Торгово-промышленная палата и Ассоциация российских банков, добиться своего сразу же вряд ли будет возможно. Но мы прекрасно понимаем, что наша гражданская позиция должна состоять в том, чтобы выступать с единой платформой.

     – Как бы вы могли сформулировать сегодняшний запрос в среде малого и среднего бизнеса на изменения в экономике?
     – Сегодня страна резко «сваливается» налево. То есть запрос на социальные гарантии выше, чем на предпринимательские свободы. Это не устраивает бизнес, который по сути своей исповедует правые идеи: свободную конкуренцию, рыночные отношения. Нам необходима защита частной собственности и демократия – для того, чтобы почувствовать гарантии со стороны власти. В этом плане у крупного бизнеса иные приоритеты, ему ближе автократия: чем меньше людей принимает решения, тем ему лучше.
     Мы, как организация, лоббирующая создание условий для активного роста бизнеса, стараемся больше внимания уделить не только экономическим факторам развития страны, но и общественно-политическим проблемам. Предпринимателей интересуют сегодня восстановление этических норм в бизнесе, порядок, законность, сильное государство, которое могло бы адекватно заняться регулированием рынка. Капитализм в России оказался «диким» не потому, что у нас был какой-то особенный «неправильный» бизнес, а потому, что государство оказалось слабым и неэффективным. В рамках Столыпинского клуба мы совместно с регионами выработали «Бизнес-план для России». Он выражает как раз общественное мнение предпринимателей. Это не программа бизнес-объединений, а взгляд на то, что представляет собой новое поколение российского бизнеса, выросшее в несырьевых отраслях. Главное, что мы хотим донести до власти: новое российское деловое сословие не отделяет для себя понятия «бизнес» и «успех» от понятий «репутация», «деловая этика» и «корпоративные стандарты».

     – Значит ли это, что бизнес, выступая за сильное государство, отрицает теперь те либеральные воззрения, на которых в свое время выросло первое поколение российского предпринимательства?
     – Либеральные убеждения во многом сводились к тому, что для стабильно развивающейся экономики прежде всего необходимо создавать институты – нормальную судебную систему, развитый фондовый рынок, инициировать развитие профсоюзов. Но для самого бизнеса главное не институты, а экономический рост. Потому что даже при плохих судах и при плохой системе защиты собственности инвесторы все равно вкладывают деньги, если это выгодно. А институты создаются вместе с развитием общества и бизнеса. Если же они создаются государством сверху – они не работают.

     – С какими законопроектами вы бы вышли к депутатам новой Государственной думы?
     – Если мы придем к единому пониманию экономических задач, которые стоят перед страной, мы будем содействовать партии «Единая Россия» в подготовке экономической программы. Мы планируем подписать с «Единой Россией» электоральное соглашение, в котором зафиксируем ряд законопроектов, которые хотели бы видеть в числе приоритетных. Если мы достигнем в этом взаимопонимания, то будем всячески содействовать и помогать этой партии в избирательном процессе.
     Список приоритетных вопросов, конечно, меняется время от времени, но есть и такие, которые остаются в первых рядах: мы не удовлетворены новыми правилами налогового администрирования, вступившими в силу в прошлом году, мы хотели бы ускорить принятие закона о саморегулируемых организациях, о лоббировании, мы замахиваемся на Конституцию – на предмет изменения функций Центробанка. Главная функция ЦБ сегодня – это экономическая стабилизация в стране. Но во всех странах финансовая администрация имеет перед собой задачи развития экономики. У нас же ставка рефинансирования совершенно не работает, потому что Центробанку безразлично, легко ли банкам брать деньги в долг у Банка России, каковы ставки по кредитам в стране и насколько удобно это для участников рынка.
     В числе приоритетных остается вопрос снижения налоговых ставок. Ставку НДС, по нашему мнению, нужно снизить до 12% с одновременным изменением его администрирования и ликвидацией входящего НДС. Ставку единого социального налога также необходимо снизить до 12% с ликвидацией регрессивной шкалы. Не настаиваем мы только на снижении ставок по налогу на прибыль. Его ставка 24% вполне приемлема, если одновременно будет проводиться оптимизация амортизационной политики. По налогу на прибыль пока актуально не столько снижение ставки, сколько оптимизация амортизационной политики, – чтобы в определенных отраслях амортизационная премия доходила до 150-200%.

     – С законодателями взаимопонимание более или менее найдено, а как обстоит дело с чиновничеством? В том числе с Федеральной налоговой службой?
     – Изменение персоналий в руководстве ФНС пока ничего существенного во взаимоотношения «налоговик-предприниматель» не привнесло. Общее понимание роли налоговой службы в стране, к сожалению, не изменилось: это психология войны. Концепция презумпции виновности – догнать и любым способом заставлять платить налоги – все еще в силе. В свое время она принесла дивиденды – в 90-е годы налоги добровольно не платил практически никто. Но с тех пор уже много воды утекло. «Гонка вооружений», когда государство каждый раз придумывает новые способы контроля и предупреждения налоговых преступлений, тратя на это огромные деньги, уже не окупает отпущенных на нее расходов бюджета. Эта гонка уже неактуальна.

     – Политики в переговорах с бизнесом становятся более «договороспособны» перед выборами?
     – Скорее нет, сейчас они заняты сами собой. (Смеется.) Но если говорить серьезно, у нас со многими партиями сложились приятельские отношения, со стороны партий мы чувствуем к себе значительный интерес, и мы их не отвергаем. Но с точки зрения эффективности мы выбираем себе в партнеры самую сильную партию.

ПОЛИТИКА ПАРТИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА

     II конференция «Другой России» в общем и целом не внесла много нового в теорию и практику освободительной борьбы с режимом. Были, конечно, отдельные новаторские идеи вроде предложения провести «Марш несогласных» в Грозном, где в несогласии с Р.А. Кадыровым пройдут как чеченцы, страдающие от режима Р.А. Кадырова, так и русские солдаты, воевавшие в Чечне, а теперь приехавшие промаршировать по местам былых боев. Но будем справедливы: новаторские предложения такой силы могут прозвучать на собраниях любой России – хоть единой, хоть справедливой, хоть убогой, хоть обильной. На то и внутрипартийная демократия, чтобы в ходе выработки стратегии нести невесть что.
     Единственный по-настоящему концептуальный прорыв был произведен бывшим советником президента РФ по экономике, а ныне старшим научным сотрудником Центра всеобщей свободы и процветания при вашингтонском Институте Катона А.Н. Илларионовым. С.н.с. разрубил гордиев узел – участвовать в выборах нехорошо, легитимизирует режим, не участвовать тоже нехорошо, означает сдачу без боя, – предложив третий путь. А именно: «Другие выборы – выборы, которые будет проводить сама «Другая Россия» по честным, твердым правилам». Причем и президентские, и думские, и местные.
     На фоне такого предложения незаслуженно именуемый экстремистом Э.В. Лимонов выглядит как глупый пингвин, который робко прячет тело жирное в утесах и весь экстремизм которого сводится к тому, чтобы помаршировать с фейерверком и мордобоем. Что по сравнению с тем начинанием, которое предлагает сотрудник по свободе и процветанию есть дело глубоко невинное.
     Если о других выборах говорится всерьез (а иначе зачем они нужны? Да и чувством юмора советник не слишком отличается), то следует напомнить, что на выборах выбирают власть, а власть есть система организованного насилия. Формирование альтернативной системы организованного насилия, вступающей в неизбежную конкуренцию с уже существующей, означает, что либо не будет работать ни та, ни другая система и настанет анархия, гарантированно заканчивающаяся диктатурой (причем не путинской, а настоящей), либо две системы организованного насилия будут выяснять отношения между собой по принципу «у кого шашка вострее». Гражданская война это называется. Разумеется, в ответ на такие опасения с.н.с. предъявит презентацию с большим количеством графиков, наглядно показывающих, что: а) никакой гражданской войны не будет; б) в результате гражданской войны режим рухнет и настанут всеобщая свобода и процветание. Но, правда, когда речь идет об играх такого рода, не всякого убедишь красивыми графиками.
     Тем не менее нельзя не отдать должное математическому уму с.н.с., существенно развившему теорию «оранжевой революции». До сих пор считалось, что «оранжевые» мероприятия должны проходить как ответ на устроенные властью нечестные (вар.: объявленные нечестными) выборы. Далее приезжает Хавьер Солана со скошенными от постоянной правдивости глазами, и международное сообщество легитимизирует истинного, т. е. оппозиционного победителя, у которого пытались украсть победу, но правда восторжествовала.
     Все хорошо, но есть два недостатка. Во-первых, нечестные выборы происходят не тогда, когда оппозиции этого хочется, а в назначенные властью сроки. Во-вторых, чтобы явился Солана и сообщество легитимизировало, украденный властью результат истинного победителя должен быть хоть на что-то похож. Если объявить, что на президентских выборах В.К. Буковский набрал 60% в первом туре, но у него украли победу, даже международное сообщество может усомниться. Между тем необходимость следовать этим досадным ограничениям ни из чего не вытекает. Коль скоро источником власти являются майдан и Солана, ничто не мешает задействовать их применительно к результату «других выборов» – «Мы поставили в лесу урну, все граждане проголосовали по честным и твердым правилам, вот истинный президент, что и Хавьер Солана подтверждает».
     Законности тут ничуть не меньше, чем в предшествующих «оранжевых» опытах, зато свободы рук гораздо больше. Так проницательный ум отбрасывает излишние условности вроде госвыборов. Если есть майдан, сгодится и урна в лесу, нет майдана – ничего не сгодится.

Одна из трех поданных в Конституционный суд жалоб отозвана

     Как стало известно Ъ, из Конституционного суда (КС) отозвана жалоба на запрет членам одной партии баллотироваться в депутаты по списку другой. Свое решение автор запроса Юрий Тебин объяснил Ъ тем, что «это та частность, которая не заслуживает внимания», хотя адвокат СПС Вадим Прохоров уверен, что у жалобы были очень хорошие перспективы. Источники в партии не исключают, что отзыв жалобы может быть связан с переговорами руководства партии с Кремлем о «благополучном» участии СПС в грядущих думских выборах.
     Как сообщил Ъ источник в КС, в своем заявлении Юрий Тебин не указал причину отзыва жалобы, а лишь заметил, что жалоба может быть отозвана заявителем до начала рассмотрения дела в заседании КС, после чего производство по делу прекращается. Это подтвердили Ъ и в пресс-службе КС.
     Сам господин Тебин пояснил Ъ причины отзыва запроса так: «Предмет жалобы – это та частность, которая не заслуживает внимания. Я поспешил с обращением в Конституционный суд, считаю, что вопрос надо решать в комплексе, и этот пункт будет отражен в программе партии, с которой мы пойдем на думские выборы». На вопрос, не связано ли его решение с переговорами руководства партии об участии в декабрьских думских выборах, господин Тебин ответил, что не входит в руководство партии и не знает о содержании переговоров с Кремлем. При этом партиец подчеркнул, что никто на него не давил и он принял «самостоятельное решение».
     В свою очередь, адвокат СПС Вадим Прохоров пояснил Ъ, что «вынужден учитывать мнение своего доверителя Юрия Тебина о необходимости отзыва жалобы из КС». «Мотивы этого шага мне неизвестны, однако я считаю, что эта жалоба имела очень хорошие перспективы в Конституционном суде. И рано или поздно кто-нибудь к этому вопросу вернется, если власти не внесут соответствующие изменения в избирательное законодательство и закон о политических партиях»,– подчеркнул адвокат.
     Напомним, что господин Тебин оспорил в КС нормы законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О политических партиях», которые запрещают партиям выдвигать кандидатами в депутаты и на иные выборные должности членов других партий. Поводом к подаче жалобы послужила ситуация, сложившаяся на прошедших 11 марта выборах в подмосковный парламент. Перед тем как выдвинуться от СПС, господин Тебин написал заявление о приостановлении членства в партии «Свободная Россия». Однако облизбирком счел, что кандидат все равно не может баллотироваться от другой партии. Это решение поддержали облсуд и Верховный суд.
     Источник Ъ в СПС предположил, что отзыв жалобы может быть связан с переговорами руководства партии с Кремлем о «благополучном» для СПС исходе думских выборов. Эту версию категорически отверг лидер партии Никита Белых, назвав ее «полным бредом»: «Если бы это было так, то почему из трех наших исков в КС мы отозвали только один?» Как пояснил господин Белых, запрос Юрия Тебина, не являющегося членом СПС, отозван в связи с тем, что партия решила сосредоточиться на двух других жалобах, поданных от имени партии. В этих запросах правые оспаривают пункты законодательства, запрещающие избираться в органы власти лицам, имеющим второе гражданство или вид на жительство в других странах, а также позволяющие снимать с выборов список партии в целом в случае выбытия из него одной региональной группы. «В ситуации борьбы с государством персоналии более подвержены рискам, чем партия в целом. Мы не хотим ставить под удар наших коллег, которые самостоятельно написали жалобы»,– подчеркнул Никита Белых.

Вместо губернаторов в думских списках единороссов появятся спортсмены и сенаторы

     На выборах в Госдуму «Единая Россия» может отказаться от паровозных услуг губернаторов. По крайней мере – в тех 8-ми областях, где парламентская кампания совпадет с избранием региональных заксобраний.
     Выборы этого уровня состоятся в Бурятии, Удмуртии, Северной Осетии, Камчатском крае, а также в Пензенской, Смоленской, Саратовской и Ярославской областях. Как подтвердили «НГ» источники в ЦИК «Единой России», вариант перевода губернаторов-паровозов на рельсы региональных кампаний сейчас в партии рассматривается. Но окончательно вопрос решится при формировании списков партии на выборах в местные заксобрания. В этом случае региональные группы думского списка ЕР к победе поведут действующие депутаты или просто авторитетные граждане. Такой технологией, кстати, за неимением собственных губернаторов-паровозов, пользуются коммунисты, ставящие во главе региональных списков депутатов Госдумы или партийных чиновников.
     В Саратовской области уже официально заявлено о разделении политического труда. Тезис прозвучал на днях во время встречи губернатора области Павла Ипатова с секретарем президиума Генсовета ЕР Вячеславом Володиным. После публичного примирения давних политических соперников было объявлено, что единороссов на штурм областного Закса поведет Ипатов, а лидером партийной госдумовской кампании на региональном уровне станет Володин. Однако в «Единой России» уверяют, что обе избирательные кампании пройдут в тесном тандеме друг с другом.
     Сегодня уже известно, но в федеральный список ЕР по Пензенской области не возглавит его глава Василий Бочкарев, уже давший согласие на роль паровоза уровня регионального. Кто займет это почетное место, пока не известно, так как формирование списков еще не завершено. Но, как стало известно «НГ», в качестве первых лиц в ряде субъектов уже сейчас рассматриваются отнюдь не губернаторы. Так, предварительно, группу единороссов на выборах в Госдуму по Северной Осетии может возглавить борец, депутат нижней палаты парламента Арсен Фадзаев, а по Смоленской области – его коллега, бывший сенатор Сергей Алтуфьев.
     В Госдуме поговаривают, что единороссов на штурм парламента в декабре поведут всего 55 губернаторов. Напомним, партии могут разбить свой список как минимум на 80 частей.
     Кстати, в воскресенье председатель Центральной избирательной комиссии РФ Владимир Чуров уже заявил в программе «Времена», что ожидает к парламентским выборам уменьшения присутствия губернаторов во главе партсписков. По его словам, политические партии сейчас «внимательно оценивают, кого ставить во главе проекта списка», учитывая, в том числе, рейтинг претендента, который «вовсе не столь однозначно в пользу губернаторов».
     В беседе с корреспондентом «НГ» Чуров пояснил, что имел в виду уменьшение в процентном отношении прежде всего по сравнению с последними региональными кампаниями. Напомним, на осенних выборах 2006 года губернаторы возглавляли 7 из 8-ми региональных списков. А в марте 2007-го – 13 из 14-ти. Однако, после провала на Ставрополье, где «Единую Россию» вел на выборы в краевую Госдуму крайне непопулярный губернатор, бывший коммунист Александр Черногоров, лидер партии власти Борис Грызлов в сердцах выступил против практики повального вовлечения в кампанию глав регионов. Которые не столько помогают ЕР административным ресурсом, сколько вредят ей своим крайне низким рейтингом. Заметим, что и реализация нацпроектов на местах не поднимает рейтинги хозяев областей: в то время как федеральные чиновники рапортуют с экранов телевизоров об очередных победах президентских инициатив, граждане, не находя подтверждения увиденному, винят местные власти.
     В самой партии отношение к новшеству неоднозначное. Одни считают, что такой шаг выглядит вполне логично: губернатору важнее местный парламент, ему с ним потом работать, и именно этим депутатам его потом переназначать. Другие партийцы выступают за введение технологии губернаторов-паровозов во всех регионах. Они видят в разделении политических полномочий на думских выборах опасность для авторитета глав регионов – в том случае, если лидер думского партсписка наберет больше голосов, чем он сможет обеспечить партии на региональных выборах.
     Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев считает, что партийное руководство введением подобной схемы пытается устроить состязание между двумя списками. Это хорошо: обе стороны будут заинтересованы мобилизовать все свои ресурсы. Но единороссы, по мнению политолога, могут сами себя перехитрить: «Если возникает ситуация конкуренции двух разных центров одной силы, идущих параллельно, то где гарантия, что одна сторона не начнет играть с другой против правил, инициируя компромат?»

Перестановка в Совбезе выглядит заурядной предвыборной рокировкой

     Вчера информагентства сообщили, что секретарь Совета безопасности РФ Игорь Иванов написал прошение об отставке, которое в ближайшее время и будет принята. Впрочем, о его уходе громко заговорили еще на прошлой неделе. Среди претендентов на освобождающееся место, вроде генпрокурора Юрия Чайки или главы Госнаркоконтроля Виктора Черкесова, оказался и председатель Государственной Думы Борис Грызлов. По версии, исходящей со Старой площади, выходило, что после назначения думского спикера в Совбез статус и полномочия этой организации будут серьезно усилены.

«Угадает только президент»
     По словам источника «НГ», именно неспособность провести всю организационную подготовку к такому усилению Совета безопасности и стало одной из причин увольнения Иванова. Его преемник, кто бы им не стал, должен якобы заняться этой работой в первую очередь. Не исключено, что одной из стадий такого рода деятельности работы станет подготовка проекта закона «О Совете безопасности РФ», который позже будет внесен в парламент президентом. Напомним: наличие этого документа прямо предусмотрено статьей 83 Конституции РФ, где написано, что президент «формирует и возглавляет Совет безопасности РФ, статус которого определяется федеральным законом».
     Между тем последние десяток с лишним лет любая инициатива подготовить такой документ жестко пресекалась Кремлем, который отнюдь не стремился четко прописывать ни статуса этого органа, ни системы назначения туда чиновников. Если сегодня решено это вопрос закрыть, то гипотетическое назначение Грызлова вроде бы не лишено логики: у спикера имеется и законотворческий опыт, и необходимый чиновничий аппарат. Однако кремлевские источники «НГ» сразу же заявили, что переход Грызлова в исполнительную власть прямо накануне выборов исключен. Один из таких собеседников корреспондента «НГ» ответил вопросом: «А кто же поведет на выборы партию?», а когда услышал предположение, что это сделает тот же Грызлов, но теперь уже в другом статусе, подчеркнул, что «секретарю Совбеза в политических партиях состоять нельзя». А секретарь Генсовета «Единой России» Вячеслав Володин, услышав версию о возможном новом месте работы Грызлова, в ответ весело рассмеялся.
     Член думского комитета по безопасности Геннадий Гудков (фракция «Справедливая Россия») тоже считает, что переход Грызлова в Совбез маловероятен. «Он, конечно, куда-нибудь перейдет, но не сейчас, когда идет подготовка к выборам». Гудков, который всегда критиковал Игоря Иванова за то, что при нем Совет безопасности как-то потерялся на фоне других ведомств исполнительной власти, предположил, что «фигуру нового секретаря, как всегда, угадает только президент». Что же касается нынешнего статуса самой этой президентской структуры, то Гудков описал его весьма нелицеприятно: «Совет безопасности все это время болтался под ногами других органов власти». Вместе с тем, надеется депутат, туда все-таки придет не очередной полупенсионер, а человек, который сможет остановить вал коррупции, накрывший страну, и приступить наконец к реформированию силовых ведомств. Впрочем, отметил он, «кто бы в Совбез не пришел, это обязательно будет такой человек, которого Путин знает и которому он доверяет».

Господин совместитель?
     В окружении спикера Госдумы давать какие-либо комментарии распространяющимся слухам отказались, сославшись на то, что самого Бориса Грызлова на Охотном ряду в этот день не было. Между тем, например, депутат из КПРФ Виктор Илюхин не считает абсурдной версию назначения лидера ЕР на вакантное место. По словам Илюхина, «Дума ничего не потеряет, если Грызлов из нее уйдет». Возможное перемещение спикера он предложил рассматривать с точки зрения его дальнейшего использования. По мнению депутата, из Грызлова может получиться хороший технический президент 2008-2012 года. «У Думы нулевой рейтинг, который, таким образом, распространяется и на ее председателя. На посту же секретаря Совета безопасности Грызлова можно обкатать, приучить к нему общественность, так что статус Совбеза потому и может быть усилен», – предположил Илюхин.
     Назначение Грызлова на должность секретаря Совета безопасности, уверен заместитель гендиректора Центра политтехнологий Алексей Макаркин, может внести нервозность в избирательную кампанию Единой России: «Люди будут пытаться понять: что это? Понижение или повышение? Повышает ли это возможности Грызлова – или делает его менее влиятельным политиком? Какой будет в этом случае роль Грызлова в избирательной кампании? Кто заменит его на посту председателя Госдумы – на оставшуюся последнюю сессию? Грызлову придется совмещать функции одного из лидеров избирательного списка «Единой России» и новую для него проблематику Совбеза».
     Впрочем, считает Макаркин, существуют и другие вероятные причины отставки Игоря Иванова, не связанные с персоной Грызлова, но имеющие прямое отношение к избирательной кампании. Политолог напоминает: нынешний секретарь Совбеза считается приверженцем более умеренной линии во внешней политике. Он был против решительных шагов в отношении Грузии, в частности: «Сейчас у нас дипломатия изменилась, и я не знаю, насколько Иванов вписался в эту новую модель». Иванов – указывает Макаркин – «это человек, выдвинувшийся при Ельцине, а таких чиновников осталось во власти очень немного Недавно «ушли» Вешнякова, к примеру. Уходит прежняя стилистика во внутренней и внешней политике, она становится все менее актуальной».
     И, наконец, самая важная составляющая этого события, по мнению Макаркина – подготовка к президентским выборам: «Когда появится преемник, у него будет своя команда. И все основные аппаратные фигуры хотят максимально усилиться. Отсюда экономическая экспансия государственных компаний, политические и аппаратные перестановки. И пост секретаря Совета безопасности, имеющего прямой выход на президента, весьма велика. Кроме того, роль Совета безопасности может и увеличиться – как это было при Сергее Иванове».

     В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона первым русским экономистом назван Иван Тихонович Посошков. Он жил и работал во времена Петра I. Произведение Посошкова – «Книга о скудости и богатстве» – было предназначено для царя и содержало рекомендации по подъему экономики страны. Многое в этой книге, включая предложения по налоговой системе, не потеряло актуальности и сегодня.
     Россия, к сожалению, часто живет не своим умом. То коммунизм строили по подсказке из Европы, то теперь вдохновились монетаристской теорией Фридмана, по которой денежное обращение регулирует всю экономику. Налоги должны быть побольше, чтобы наполнить бюджет, а расходы бюджета – поменьше, чтобы не было инфляции. И вся наука.
     Помните, как в 1992 году ударили налогом на добавленную стоимость по промышленности, сельскому хозяйству. До сих пор этот вредительский налог и его высокая ставка прессуют развитие нашей экономики, особенно обрабатывающих отраслей. Там выше по сравнению с добывающими отраслями трудоемкость производства, а значит, больше добавленная стоимость. Поэтому НДС придавливает развитие машиностроения, легкой и пищевой промышленности и благоприятствует добывающей. Тем более что подавляющая часть продукции добывающей промышленности идет на экспорт, а при экспорте НДС возвращается «производителям» нефти, газа, леса.
     Налог на добавленную стоимость придумали французы в 1954 году. Он распространился в европейских странах. Но там почти нет добывающей промышленности и потому нет перекоса в ее сторону. У американцев нет НДС, там действует налог с продаж, более понятный и легче контролируемый. У нас любят американца Фридмана, но налоги наши списаны с европейских.
     Система налогов должна соответствовать уровню экономики, ее структуре и, главным образом, целям ее развития. Если поставлена задача удвоения валового внутреннего продукта, избавления от сырьевой ориентации российской экономики, то под эти задачи надо настроить и налоговую систему. А именно: снизить ставки НДС или вообще заменить его налогом с продаж, уменьшить ставку налога на прибыль для машиностроения, легкой и пищевой промышленности, существенно повысить экспортные пошлины на сырье и обнулить их для готовой продукции. Сейчас же, напротив, обнуляются пошлины на ввоз в страну машин и оборудования, которые якобы не могут производиться в России.
     Поставленные цели не стыкуются и с другими инструментами экономической политики, например, с укреплением рубля по отношению к доллару и евро, что также тормозит экспорт готовой продукции из России. Цели есть, а квалифицированного управления экономикой нет. Денежное обращение и сделки купли-продажи – это лишь десятая часть тех вопросов, которыми должны заниматься экономисты-управленцы.
     Есть цель – построить социальное государство, где нет большого разрыва между бедными и богатыми. А налоговая политика противоположна этой цели. Единый подоходный налог и на 5 тысяч рублей, и на 100 тысяч – такого нет ни в Европах, ни в Америках. Везде, чем выше уровень дохода, тем больше и ставка подоходного налога. Умные и удачливые понимают: чтобы нормально жить и работать в своей стране, в ней не должно быть широкомасштабной бедности. Молодежи надо получать образование, пожилым – иметь нормальную пенсию, наемным работникам – достойную зарплату.
     Конечно, почти все люди жадны по природе и особенно те, что из бедных в одночасье стали богатыми. Но на то и государство, чтобы с помощью налоговой системы прививать гражданам этические правила, необходимые для построения здорового общества.
     Американский экономист, лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц доказал, что налоговая система должна соответствовать пяти основным характеристикам: это экономическая эффективность, справедливость, простота, гибкость и политическая ответственность. Наша налоговая система очень мало соответствует этим критериям. Особенно в части справедливости и политической ответственности.
     Справедливость – не уравниловка и не благотворительность. Справедливость применительно к налогам обуславливается следующим. Чем выше уровень дохода, тем ниже предельная полезность каждого дополнительного доллара или рубля. И если государство стремится обеспечить одинаковое снижение такой полезности для бедных и богатых, налогообложение доходов последних должно осуществляться по более высоким ставкам.
     Следующий критерий, которому должна соответствовать налоговая система – это политическая ответственность. Он прост: государство может проводить эффективную налоговую политику только в условиях политической стабильности и доверия общества к его действиям.
     У нас в стране граждане голосуют за политические партии, а правительство формируется по иным принципам. Люди недоумевают: голосовали за одних, а реально управляют другие.
     А теперь вернемся к первому русскому экономисту Ивану Посошкову. Его «Книга о скудости и богатстве» – образец, как сейчас мы скажем, системного подхода к экономическому развитию страны. Поставлены конкретные цели – как преодолеть бедность в России и умножить ее богатство. Характерно, что богатство, по Посошкову, начинается не с денег, а с производства материальных благ, развития промышленности и сельского хозяйства. Когда созданы условия – налоговые, бюджетные, правовые, административные – для развития отечественного производства, тогда и деньги будут, и богатство придет. Посошков отвергал принцип «сбора казны» любой ценой, иначе налоговая система будет препятствием для обогащения как государства, так и его подданных. Для создания правильной налоговой системы Посошков предлагал два основных принципа. Первый – «паче собрания налогов надлежит людей от разорения соблюдати, то оное собрание и скоро, и прочно будет». Второй – нужно, чтобы все платили налоги, а собранные деньги сохранялись, «аще бо охранении где не будет, трудно туту собирателю собирати».
     Вместо подушного и подворового налога Иван Посошков предложил поземельный налог, который реализовал бы частнособственнические стимулы к труду. Для этого нужна земельная перепись, по-современному – земельный кадастр, который работал в стране до 1917 года, но теперь, спустя 90 лет, полностью пока не воссоздан. Отсюда коррупция, нелегальная торговля землей. Нет реального земельного кадастра – нет реального земельного налога.
     Таможенный тариф, предложенный Посошковым, должен содействовать росту российской промышленности. Россия должна вывозить не сырье и полуфабрикаты (тогда – это мед, смола, кожи, лен, зерно), а готовую продукцию. Но, вопреки его предложению, таможенный тариф 1724 года установил на эти товары низкие вывозные пошлины. Посошков считал недопустимым, что «иноземцы, приехав со своими безделками, нашим материальным товарам цену устанавливают низкую, а своим – цену двойную, а то и выше».
     Политическую ответственность при создании налоговой системы Посошков понимал так. Он призывал царя к диалогу с народом через его представителей. Ради «истинной правды» следует учитывать мнения представителей разных сословий, поскольку «всяк рану свою в себе лучше чует».
     Первому русскому экономисту также принадлежит идея о том, что прочность государственной власти, ее способность проводить решения в интересах всех граждан определяется не только политической, но и материальной силой. Залогом является мощное государственное хозяйство, по-современному – государственный сектор экономики. Иначе руководитель страны становится заложником и марионеткой крупных частных компаний.
     …Как видим, полезно обращаться к собственному опыту, к идеям отечественных мыслителей. Не менее полезно было бы провести по упомянутой проблематике серьезную дискуссию, чтобы разработать новую эффективную, справедливую и политически ответственную налоговую систему.

Из дневника политолога

Послесловие к 7-й сессии IV Госдумы

     Впереди восьмая, последняя. Она начнётся в сентябре, за три месяца до парламентских выборов, что, несомненно, придаст ей особый политический окрас. Поэтому уже сейчас, по окончании предпоследнего этапа в работе депутатов четвёртого созыва, самое время подвести итоги, считает первый заместитель руководителя фракции КПРФ Сергей Николаевич РЕШУЛЬСКИЙ. Отвечая на вопросы нашего корреспондента, депутат-коммунист делится своими выводами и размышлениями с читателями нашей газеты:
     – Из опыта знаю, что в последнюю сессию больше поднимается вопросов пропагандистско-агитационного плана. Это все понимают. Поэтому правительство поспешило в эту, седьмую, сессию сформировать и утвердить в Госдуме небезызвестный бюджет-трёхлетку, внести изменения в бюджет текущего года, подвести черту под другими финансовыми законами, чтобы не оставлять их на осень... чтобы в предвыборный период депутаты не покушались на вотчину Кудрина.

     – Чувствуется, предвыборная сессия вызывает скептическое отношение...
     – На то есть основания. Все без исключения правящие, как они себя называют, партии, ныне это «Единая Россия», всегда используют последнюю сессию для того, чтобы показать свою «любовь» и «переживания» за судьбу народа. Помню третий созыв Госдумы, закон по автогражданке (ОСАГО). Тогда в последнюю сессию приняли в первом чтении закон, ограничивающий поборы с наших автовладельцев за обязательное страхование. А после выборов в Госдуму с таким же «успехом», причём те же самые люди, которые голосовали за принятие законопроекта в первом чтении, одномоментно его провалили и выбросили в корзину.

     – В чём, на Ваш взгляд, особенность работы этой Госдумы?
     – Тут надо сравнить, насколько оправдались прогнозы политологов, политиков, других видных специалистов, занимающихся аналитической деятельностью в политической, социально-экономической сферах, которые давали оценку четвёртому составу Госдумы в самом начале её деятельности. Они предсказывали, что эта Госдума будет покорной нынешней власти, что она будет бесхребетной, не имеющей своей позиции и своего лица. Их оценки подтвердились.
     Нынешняя Госдума оказалась такой же бесхребетной, какой была четвёртая царская Дума. Она учитывала в первую очередь не назревающее возмущение в обществе, не требования людей, а интересы буржуазно-капиталистической верхушки, которую сейчас мы называем олигархией. К чему привели действия царской четвёртой Думы – известно. Это февральская революция, отречение монарха от престола, и, наконец, – восстание народа, Великая Октябрьская социалистическая революция. Подтвердятся ли эти исторические аналогии в начале XXI века – посмотрим. Время покажет. Сегодня острее, чем когда-либо, чувствуются неспокойные настроения у людей различных социальных слоёв. Публикации в официальных СМИ показывают, что сложившееся в стране жизненное устройство вызывает неприятие у народа.

     – И как на это реагирует нынешняя Госдума?
     – Валом законов, о которых люди зачастую ничего не знают. В четвёртой Госдуме стало нормой нарушение регламента. Большинство законов проводится в такой спешке, что с ними не успевают ознакомиться не только депутаты от оппозиции, но и сами «единороссы» не в состоянии разобраться, за что они голосуют. Это приводит к большому законодательному браку. Впоследствии выясняется, что через государственный законодательный орган протащили выгодные для чьих-то корпоративных, а то и личных интересов решения. Протесты и требования депутатов от КПРФ соблюдать регламент попросту игнорируются.

     – Чем объяснить такое отношение думского большинства к своему же регламенту, они же за него голосовали?
     – На то есть причины. Они кроются в недостатках конституционного устройства. Об этом не раз говорила наша партия, наша фракция, да и вся оппозиционная часть нашего общества. В 1993 году нам навязали нынешнюю конституцию. Я прямо говорю – навязали, – поскольку никто теперь не может подтвердить, что она принята законным большинством, как положено. Иначе для чего сжигали, уничтожали бюллетени в течение месяца? Этой конституцией сделан существенный перекос в сторону исполнительной власти. Никаких сдержек и противовесов между законодательной, представительной и исполнительной ветвями власти в конституции нет. А президент наделён такими огромными полномочиями, что это в определённый момент может привести к очень негативным последствиям.
     Часть таких последствий мы наблюдаем и пожинаем. Установился монополизм, а точнее, авторитаризм одной личности в нашем государстве. Установился монополизм исполнительной власти, чему подчинилось депутатское большинство Госдумы. Оно не получило на выборах поддержки такого большинства избирателей, которое соответствовало бы тому огромному представительству в Госдуме. Фракция «Единая Россия» численностью свыше 300 депутатов была сколочена путём аппаратных интриг и других «политтехнологических» методов. В ней оказались депутаты, шедшие под разными флагами и с разными идеями. Например, представители партии «Народный депутат» (Г.Райков), движений «Регионы России» (О.Морозов), «Отечество – вся Россия» (Ю.Лужков, М.Шаймиев), многие депутаты-одномандатники, которые избирались независимо от партий. Играя на каких-то больных струнах, политические манипуляторы загнали, не побоюсь такого слова, этих разных депутатов во фракцию «Единая Россия» и поставили перед выбором: либо делать всё, что скомандует исполнительная власть, либо ожидать последствий для своей судьбы. Так сформировали «Единую Россию».

     – И её руками исполнительная власть начала штамповать законы...
     – Если бы антимонопольное законодательство было применимо к представительному органу власти, то вполне можно было бы обращаться в федеральную антимонопольную службу (ФАС). Она, как известно, наказывает те фирмы, объединения, которые монополизирует, например, экономические, торговые условия. ФАС следит за тем, чтобы не дать кому-то в одностороннем порядке диктовать свои, корпоративные, порядки. А «Единая Россия» – настоящий думский монополист. Она монополизировала законотворческий процесс.
     Видимо, даже её основатели почувствовали, что сотворили неработающую, громоздкую структуру. Получилось объединение номенклатурно-чиновничьего люда, который старается жить по принципу полного подчинения начальству и ничего больше. Это тот принцип, который губит любое общество, любую страну.

     – Но на недавней встрече с «Единой Россией» президент хвалил эту партию. Он, выходит, доволен, что в Госдуме был монополизирован законотворческий процесс?
     – «Единая Россия» – его детище. Как же он будет публично ругать свою партию? Всё делалось с благословления президента. Я уверен, такие вещи в масштабе страны не проводятся по желанию какого-то одного или двух-трёх работников аппарата президента. Всё это освящается самой высокой должностью в нашей стране.

     – Но президенту уже мало одной любимой партии, в дополнение к ней создаётся другая – «Справедливая Россия». Для чего Кремлю понадобилась партийная альтернатива?
     – Видя, что из «Единой России», кроме «серого и мохнатого», больше ничего не получается, и, понимая, что настроения в обществе постоянно возвращаются к требованиям гуманизма, справедливости, равенства, а самое главное – нарастают требования привлечь к ответственности тех, кто нарушал и продолжает нарушать законы, в виде показной конкурирующей фирмы создаётся «Справедливая Россия». Она, согласно задуманному сценарию, использует риторику патриотическую и даже социалистическую, чтобы привлечь на свою сторону людей, которые начинают понимать, что страна движется не туда.
     Но не многие граждане ещё разобрались. Не все знают, что после принятия Госдумой закона он проходит ещё двойное сито: Совет Федерации, который обладает конституционным правом отклонить любой принятый депутатами закон, и президента, который также может наложить своё вето на любой закон, если он не отвечает программным целям самого президента, или если президент видит, что такой закон вреден для нашего общества. Поэтому, когда говорят «закон принят», все должны понимать, что он прошёл тройную стадию подготовки и рассмотрения в Госдуме и ещё три инстанции – Госдуму, Совет Федерации и президента. Я это говорю не для того, чтобы снять ответственность с Госдумы, а к тому, что сейчас очень ловко пользуются тем, что люди не учитывают эти тонкости.
     Вот появился свеженький «оппозиционер», глава Совета Федерации и «Справедливой России» Сергей Михайлович Миронов. Он объявляет себя поборником справедливости и чуть ли не сторонником социализма. Но у меня к нему есть простой вопрос: Сергей Михайлович, а почему вы вместе с Советом Федерации поддержали 122-й закон? Тот закон о монетизации льгот, которым отобрали все льготы у наших ветеранов, инвалидов, военнослужащих, учителей, медиков, у подавляющего большинства наших граждан? Следующий вопрос: почему вы и ваш Совет Федерации приняли Жилищный кодекс, который сводится к тому, что людей уже начинают выбрасывать на улицу? Таких вопросов у меня возникают десятки... В этом вся «оппозиционность» Миронова, вся партийная конкуренция.
     Опять людей пытаются увести в сторону, навязать им ненужные какие-то пересуды, разговоры о том, кто ближе президенту, Грызлов или Миронов, кто за народ, а кто против. Хрен редьки, по-моему, не слаще. И чем быстрее это поймут люди, тем быстрее наступят желанные перемены.

     – Жилищный кодекс, 122-й закон не единственные, нанёсшие сокрушительный удар по социальной сфере нашей страны. «Единая Россия» в Госдуме четвёртого созыва свела почти к нулю социальную защищённость граждан в РФ. Как такое стало возможным?
     – «Единая Россия», составляющая конституционное большинство в Госдуме, не имея своей чёткой позиции ни по одному вопросу, полностью легла под власть. Под Кудрина, под Грефа, под Зурабова, под всех остальных министров и членов правительства.
     Я хорошо знаю, как и все, кто занимается политикой, что страна развивается только в том случае, когда исполнительная власть отчитывается перед законодательной властью, а не наоборот. Когда законодательная власть формирует исполнительную власть, а не наоборот. А у нас исполнительная власть сформировала себе законодательный орган и диктует ему всё что угодно. Вся полнота власти отдана исполнительной ветви, которая распоряжается деньгами и при этом неподконтрольна никому. В результате получили развал социальной сферы, отмену государственных социальных гарантий гражданам.
     Госдума, начиная со второй половины третьего созыва, получила прозвище «лакейской». Но тогда её большинство только подлаживалось под требования исполнительной власти, правительства. Только начинали вноситься непопулярные, как их называли, законопроекты. Но их принятие задерживалось до перевыборов президента. Как только выборы прошли, только Путин утвердился на второй президентский срок, так все эти законы и посыпались на голову нашего народа. Пошло резкое сокращение всех социальных программ, льгот. Социальная сфера стала выводиться из-под ответственности государства и перекладываться на плечи граждан. Велик перечень таких законов. Кроме 122-го, Жилищного кодекса, это ещё законы, связанные с образованием, положением семьи, детей, науки, культуры. Чего стоит, например, закон об автономных учреждениях. Отдельная песня – здравоохранение. Не могу не упомянуть о министре здравоохранения и социального развития Зурабове.

     – Удивительные превращения происходят в современной России. Мебельщик становится министром обороны. Кибернетик Зурабов занимается медициной, лекарствами. Разве в стране нет достойных профессионалов?
     – Дело даже не в том, что он кибернетик. Он, министр здравсоцразвития, стал символом дикого явления – зурабовщины. Она заключается не только в том, что министр навязывает отрасли, связанной со здоровьем и жизнью наших людей, какие-то свои, не знаю на чём и на каких интересах основанные подходы. Зурабовщина проявилась ещё и в другом. Все видят, что здравоохранение разваливается, и это больно бьёт по нашим людям. Но на это очень странно начинают реагировать ведущие политики и главные партии. «Единая Россия» имитирует непримиримую позицию. «Единоросс» Олег Морозов выступал с трибуны и говорил: даём Зурабову два месяца на исправление, иначе мы его тут... Грызлов, председатель Госдумы и руководитель самой ответственной, как он сам подчёркивает, партии, тоже грозился Зурабова отправить в отставку. Слиска громогласно гневалась. Да все ведущие «единороссы» считали своим долгом показать своё негативное отношение к Зурабову. За его отставку собирали подписи. Дума в одном порыве обещала народу: шуганём Зурабова с его министерского кресла! Ну, и что? Получился пшик. А почему пшик? Потому что всё подконтрольно тем, кто держит господина Зурабова в министерском кабинете.
     А держит его, насколько можно судить по информации, которая приходит в Госдуму, Владимир Владимирович Путин. Вот и делайте выводы. Если президент, зная и видя, что делается в зурабовском ведомстве, не позволяет решить конструктивно вопрос министерства, не направляет туда грамотного, профессионально подготовленного специалиста, хорошего организатора, человека с совестью, – это же сфера, которая отражается на судьбе, на жизни каждого человека, – значит, зурабовщина непреодолима.

     – И никто не несёт ответственность. Нет виновных за провалы в медицине, в обеспечении лекарствами. Ни за что не отвечает «Единая Россия», хотя провозгласила себя ответственной за всё, что происходит в стране. Видно, и ей зурабовщина оказалась не по зубам?
     – «Единая Россия» провозгласила себя партией, фракцией, ответственной за принимаемые решения, партией реальных дел. Но при этом каждым своим законом, каждым своим действием ухудшает и без того непростое положение наших людей. Так называемая ответственность «единороссов» проявляется в том, что с каждым годом растёт число миллионеров и миллиардеров. Эта небольшая прослойка, которая в «рыночном» бедламе незаконным путём захватила для себя общенародную собственность, стремительно умножает свои миллионы и миллиарды. И умножает такими темпами, что их объёмы совершенно не сопоставимы с теми крохами, которые достаются с барского стола миллионам простых людей.
     Разве ответственность заключается в том, чтобы растить миллиардеров? Думаю, нет. Ответственность, считаю, заключается, в первую очередь, в том, чтобы создавать условия для повышения качества жизни наших людей. И чтобы люди чувствовали на своём благосостоянии результаты ответственных решений.
     Сегодня мы видим мнимую, показную «ответственность» номенклатурно-бюрократического слоя. Все, как сейчас говорят, амбициозные планы «Единой России» крайне ограниченны. Так легче «единороссам» отчитываться. Вот видите, говорят они, мы обещали на десять рублей поднять пенсию или зарплату, – и подняли.
     Как же так можно? Мы захлёбываемся от нефтедолларов. В Стабилизационный фонд уже отправлено около 3-х триллионов руб. Это деньги, которые надо направлять на развитие экономики, производства, на создание рабочих мест, чтобы люди работали и зарабатывали себе средства на достойную жизнь. Но правительство их отсекает, отправляет куда-то за границу. Вот и вся «ответственность» номенклатурной бюрократии.

     – Но ведь предлагались законы о повышении ответственности власти. Где они сейчас?
     – Этот вопрос забыт. Зачем власти обременять себя ответственностью? Тогда её спросят о результатах её многочисленных реформ. Уже все начали забывать, как нынешняя президентская, исполнительная структура под бурные аплодисменты законодательной власти в лице «Единой России» начинали так называемые реформы. Под них попали почти все сферы нашей жизни. С какой помпой преподносилась административная реформа! Порушили все министерства, которые ещё и худо-бедно работали. Начали создавать трёхуровневую систему управления. Но быстренько убедились, что одно дело прокричать и продекларировать, а другое – что-то создать. Вот и получилось, что, ставя задачу повысить ответственность власти, сократить различные промежуточные структуры, а, соответственно, и численность номенклатурного чиновничества, получили прямо противоположный результат. Количество чиновников у нас уже перевалило за полтора миллиона человек и продолжает увеличиваться.
     Приведу пример. На днях приняты два закона – о создании Фонда развития жилищно-коммунального хозяйства, бухнули в этот Фонд почти 250 млрд руб., и о создании корпорации по нанотехнологиям, отдав туда 150 млрд руб. Это ведь организации-посредники, хоть и под крылом государства. У нас что, министерство регионального развития уже не в состоянии распределить деньги между регионами и контролировать их использование при ремонте жилищного фонда? Тогда зачем нам такое министерство с его департаментами и агентствами? У нас что, министерство образования и науки не знает, что такое нанотехнологии? Разве у нас нет Российской академии наук, которая занимается именно этими проблемами? Всё есть. Но создаются фонды с тёплыми местами для нужных людей. Используя хорошие слова про нанотехнологии, изобретатели фондов задуривают мозги людям, внушают им, что будут заниматься наукой, ремонтировать жильё. А на деле устроили ещё один источник для личного обогащения и больше ничего. Вот и вся административная реформа.
     Да чего далеко ходить! В самой Государственной думе так раздули количество комитетов, вице-спикеров, что и не запомнишь, сколько их. И не потому что они нужны, а потому что надо было «уважаемых» людей назначить на какую-то должность, дать им кабинет, аппарат. Или – появилось два первых заместителя у председателя Госдумы! Это ли не пример того, как извращается неплохая на словах идея административной реформы.
     Кто за неё должен ответить, в конце-то концов? Кто-то же должен ответить за её провал? Нет, уходят все в сторону.
     Когда я размышляю о бедах, постигших наше государство, прихожу к выводу, что номенклатурщик, бюрократ, чиновник – страшная зараза для любого государства. Если бы в советское время удалось удержать номенклатурщика, чиновника в узде, жизнь была бы другой.
     Вот и сейчас эта чиновничья плесень пронизала всё наше общество. Она калечит всех духовно и нравственно. Потому что эта правящая номенклатура внедряет в общество своё видение взаимоотношений во всех сферах. Взяточники, оборотни в погонах и без, кроты, так называемые, – все они выходцы именно из этого страшного для государственной системы сословия.

     – И это сословие интенсивно сращивается с олигархией?
     – Другого и не может быть. Ибо каждый номенклатурщик жаждет обогатиться и стать олигархом. И подчиняет этой цели всё, в том числе и принятие удобных законов. В чём заключается номенклатурно-чиновничий подход? Схватить какую-то интересную идею, раструбить её, нередко для того, чтобы отвлечь внимание от реальных проблем. А потом бросить всё, забыть и тут же вытаскивать какую-то другую идею.
     Мы, коммунисты, не раз говорили: нельзя реформировать сразу по десяти-пятнадцати направлениям. Давайте, завершим административную реформу. Или – жилищно-коммунальную реформу доведём до конца. У нас же идут бесконечные реформы: судебная, правоохранительных органов, банковская, образовательная, здравоохранения, пенсионная, социального обеспечения. Везде одни реформы. А в итоге загубили то, что было, и всё бросили. Не зря наши предки говорили: не дай Бог жить во времена перемен. Так вот у нас такие перемены, такие реформы, которым не видно конца. А под этот реформаторский шумок небольшая кучка людей монополизировала все наши национальные богатства, природные ресурсы и жирует. Только если происходят стычки внутри группировок, мы узнаём какие-то факты.

     – В чём заключается роль коммунистов в Госдуме?
     – Об этом нередко спрашивают меня мои земляки: а что вы сделали в Госдуме? Или говорят: чего вы там сидите, вас там меньшинство, вы ничего не решаете, ваши предложения торпедируются большинством.
     Я считаю, предназначение нашей фракции в Госдуме, а она является одной из ячеек нашей Коммунистической партии, так же как и предназначение фракций нашей партии в законодательных собраниях субъектов Российской Федерации, заключается в том, чтобы показать нашему обществу, нашим людям другой путь развития страны. Показать, что и в такой авторитарно выстроенной системе, которую мы имеем, тоже необходимо бороться, что есть люди, которые ставят во главу угла не свои личные, меркантильные интересы, а интересы всего нашего общества.
     Те небольшие изменения в социальном, пенсионном обеспечении, те небольшие прибавки в заработной плате, позитивные изменения в жилищном законодательстве, получены с нашим участием, благодаря тому, что есть такая оппозиционная фракция, которая изо дня в день долбит и долбит в эту железобетонную стену, выражая настроения и желания наших избирателей. Пусть не всё реализуется полностью, но где-то этот режим идёт на уступки. И в то же время он сам старается подлаживаться под настроения общества, используя наши программы. Конечно, не для того, чтобы им следовать, а ради отвлечения внимания людей.
     Что ещё делает наша фракция, наши депутаты? Это десятки, сотни, тысячи писем и заявлений, которые рассматриваются нашими товарищами, нашими работниками аппарата. Большая часть этих обращений находит положительное решение. Тяжело это даётся, должен прямо сказать. Иногда приходится по несколько раз обивать пороги одного министерства, писать одному и тому же министру, запрашивать через депутатские запросы нужные решения. И всё-таки удаётся помочь человеку. С каждым днём количество писем и заявлений в адрес депутатов КПРФ увеличивается. С одной стороны, я это расцениваю как рост доверия людей к нашей фракции, с другой – как сигнал общего ухудшения жизни граждан.
     Многие из них, к сожалению, уже опустили руки и считают, что выхода из этой ситуации нет. Я хочу подчеркнуть: только тот, кто борется, кто ценит свою жизнь, только тот, кто стремится изменить жизнь к лучшему, способен добиться решительных перемен и получить перспективу нормальной человеческой жизни. Мы, коммунисты, не складываем своего оружия.

Представители трудовых коллективов собрались в Саранске

     Съезд представителей трудовых коллективов, на который в Саранск приехали рабочие и профсоюзные активисты из 30 регионов Российской Федерации, привлёк внимание прорежимной печати только одним событием – обращением рабочих к Г.А.Зюганову с предложением участвовать в президентских выборах 2008 года. «Лидера КПРФ Геннадия Зюганова сравнивают с Уго Чавесом и просят баллотироваться на пост президента России» (Радио «Эхо Москвы»); «Геннадия Зюганова провозгласили Уго Чавесом» (Lenta.Ru); «Коммунисты, благополучно пережившие провокационные вбросы о сговоре с Кремлём по вопросу перезахоронения тела Ленина и скандал вокруг «неотроцкистов», продемонстрировали готовность продолжить работу в нормальном ритме. Седьмого июля Компартия собрала в Саранске съезд представителей трудовых коллективов... Участники съезда, назвав Геннадия Зюганова «российским Уго Чавесом», призвали его принять участие в президентских выборах 2008 года».

Мордовские встречи Г.А.Зюганова
     Участие в съезде представителей трудовых коллективов лидера КПРФ Г.А.Зюганова, естественно, придало этому форуму весомое общефедеральное звучание. Вместе с тем председатель ЦК КПРФ в ходе поездки в Мордовию участвовал в других акциях и встречах.
     После прибытия в Саранск Г.А.Зюганов и депутаты Госдумы от КПРФ, прибывшие для участия в отчётных мероприятиях фракции КПРФ в Мордовии, возложили цветы к памятникам В.И.Ленина, воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны. Руководитель фракции КПРФ в Государственной думе посетил Саранский кафедральный собор в честь благоверного воина Фёдора Ушакова, где почтил память легендарного русского флотоводца.
     Состоялась встреча Г.А.Зюганова, депутатов фракции КПРФ, первого секретаря рескома КПРФ В.И.Люгзаевой с главой республики Н.И.Меркушкиным, на которой обсуждены социально-экономическая ситуация в Мордовии, проблемы, в решении которых на федеральном уровне могла бы помочь фракции Компартии.
     Глава республики Н.И.Меркушкин на встрече с депутатами фракции КПРФ хотя и объявил, что «общая ситуация в Мордовии неплохая»: рост за полугодие в промышленности, на селе и в строительстве составил 113 – 120 процентов к уровню прошлого года, не стал скрывать и проблем. Из-за майской жары виды на урожай неоптимистичные: с яровых удастся взять лишь половину запланированного зерна. А из-за политики грефовского ведомства в Россию допущено огромное количество залежалого импортного мяса и сахара-сырца. В результате мордовские крестьяне не могут реализовать 60 процентов произведённого сахара. Такая же ситуация с реализацией свинины.
     Оригинально среагировал Н.И.Меркушкин на критику Г.А.Зюгановым политики партии «Единство». «Я в «Единстве» не состоял, был членом «Отечества», – объявил глава, являющийся теперь членом объединённой партии власти «Единая Россия».
     Естественно, у мордовских коммунистов более резкие оценки ситуации в республике, чем у главы. «Почему же якобы в процветающей и благополучной Мордовии столько недовольных? Я назову только некоторые причины, – отметила первый секретарь рескома КПРФ В.И.Люгзаева. – Республика по уровню жизни (по средней зарплате и по среднему уровню доходов на душу населения) занимает последнее место в Поволжском регионе и одно из последних – в России. Продолжается, как и по всей России, вымирание населения. Некоторый рост рождаемости в первой половине года является ничтожным, мизерным. В пределах статистической погрешности! Высокие проценты роста промышленного производства в процентах и деньгах лишь маскируют продолжающийся его спад в натуральном выражении. В январе – марте 2007 года в городе Саранске продолжалось падение производства электроэнергии и тепловой энергии, экскаваторов, диодов и полупроводников, стройматериалов, мяса и сливочного масла, консервов, хлеба и хлебобулочных изделий. За последние четыре года за проходной остались сотни рабочих ОАО «Лисма», «Резинотехника», Приборостроительного завода, Механического и других. Но больших протестов против массовых увольнений не было. И коммунисты не смогли поднять на них представителей этих трудовых коллективов».
     Именно проблемы работы на предприятиях, мобилизации рабочих на защиту собственных интересов были в центре внимания съезда представителей трудовых коллективов.

О положении рабочего человека в современной России
     Председатель ЦК КПРФ Г.А.Зюганов выступил перед участниками съезда с большим докладом, где остановился на ключевых проблемах страны, развития партии, положения рабочего класса.
     «В любом случае в России предстоит обновление власти, – заявил Г.А.Зюганов. – Но ключевая задача, чтобы смена власти привела к решительному обновлению курса в интересах человека труда. Мы должны всё сделать, чтобы предстоящий период истории нашей страны прошёл под лозунгом народовластия и социальной справедливости, уважения к человеку труда. Ибо его руками и создаются все главные ценности на земле. Рабочие, крестьяне, учитель и врач, ученый и инженер, военные всегда составляли гордость нашей страны. На их таланте и мужестве держится наша держава. И задача нашей партии, чтобы государственная политика велась в интересах созидательных слоёв российского общества, людей труда, а не воров, олигархов и коррумпированного чиновничества».
     – В ежегодных посланиях президента В.В. Путина и в его других официальных речах вы ни разу не встретите даже упоминания о рабочих и крестьянах, – отметила в своём выступлении В.И.Люгзаева. – Зато проявляется всемерная забота о процветании крупного бизнеса и чиновничества. И только Коммунистическая партия Российской Федерации, пусть пока и недостаточно, но проявляет заботу о спасении трудящихся от вымирания, о развитии рабочего движения. Сегодняшний съезд – убедительное доказательство этому.
     В выступлениях рабочих, представителей трудовых коллективов было приведено множество примеров тяжелейшего положения человека труда в ельцинско-путинской России.
     «В Алатырском районе полное разорение. За последние годы отмечается только рост похоронных бюро, – заметил в своём выступлении А.И.Душенко, рабочий хлебозавода из Чувашии. – Теперь их в нашем райцентре шесть. Здоровым молодым парням работы нет. Приходится отправляться на заработки в столицы, где работают по 14 часов, нередко остаются обманутыми, без заработка. Хозяева, естественно, никакого внимания условиям труда не уделяют. С начала года, как с войны, пошли из столицы в наш городок один за другим гробы наших ребят, погибших на столичных заработках».
     «Средний рабочий в России на каждый заработанный доллар приносит 4,6 доллара прибыли, тогда как в той же Америке на каждый заработанный доллар приходится всего лишь 1,7, – обратил внимание участников съезда Н.Н.Воронин, электромеханик с ОАО «ГАЗ» (Нижний Новгород). – Так и хочется спросить: «Где наши деньги, господа капиталисты??? Пусть с учётом ручного труда, нерентабельности продукции у нас на ГАЗе норма прибыли несколько меньше. Хотя и платят чуть больше, чем на других предприятиях. Но всё равно это – не зарплата! Пенсионеров с ГАЗа всяческими способами стараются выдавить, обещают единовременные выплаты в размере двойных окладов, если уйдут «по-хорошему».
     Следует отметить, что многие участники съезда напрямую связывали острейшие проблемы положения людей труда с социально-экономическим курсом президента и правительства.
     «С приходом иностранных авиаперевозчиков да с иностранной авиатехникой отрасль потеряет десятки тысяч рабочих мест, прежде всего, тех квалифицированных авиаспециалистов, которые заняты на техническом обслуживании воздушных судов, так как этот вид авиационной деятельности полностью уйдёт за границу, – отметил в своём выступлении член Центрального Совета профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации В.В.Калугин. – Мы чётко понимаем, что кем-то тщательно организованное засилье воздушных иномарок отнимает хлеб у сотен тысяч отечественных авиастроителей и членов их семей. Нам с телеэкранов постоянно твердят о каких-то нацпроектах в области гражданской авиации и что вот-вот полетит отечественный RRJ Сухого. А где наши Ту-334, готовые было взлететь ещё полтора десятка лет назад, а где Як-142 с высокоэкономичными двигателями Д-436, почему простаивают стапеля в Воронеже и Ульяновске, Казани и Саратове, других городах авиастроителей, когда основными заказчиками тех же Ту-214 становятся социалистический Китай да Египет, а советские аэробусы Ил-96 становятся основным самолётом социалистической Кубы? При этом в существующий государственный авиастроительный бизнес в качестве соучастника привлекается иностранный капитал. А наши налоги уплывают за границу в сомнительный Стабилизационный фонд, который к концу года достигнет шести триллионов рублей»!
     «Сегодня власти Москвы прямо заявляют о своём желании ликвидировать основную массу крупных и средних предприятий, – отметил А.Т.Жигалов, кадровый рабочий московского ЗИЛа. – На начало 2004 года в Москве было 1500 крупных и средних предприятий, где трудилось 484 тыс. человек. На начало 2007 года численность занятых здесь сократилась на 60 тыс. В ближайшие 3-5 лет 100-1100 столичных предприятий будет ликвидировано. А это ещё 150-200 тыс. работников. На очереди к закрытию или в стадии ликвидации заводы «Красный Октябрь», «Первое мая», «Станколит», «Трёхгорка», «Калибр», «Вымпел»... Средний возраст работающих 55-57 лет. Износ оборудования – до 70-80 процентов».
     Г.А.Зюганов представил видение партией сегодняшнего состояния рабочего класса в России, положения его различных отрядов:
     «Сейчас промышленное ядро пролетариата уменьшилось, по крайней мере, вдвое в сравнении с советским периодом. Причём в его составе достаточно чётко выделяются три слоя. Во-первых, своего рода «рабочая аристократия», сконцентрированная, прежде всего, в нефтегазовой и других отраслях, работающих на экспорт. Эти люди во многом являются заложниками своего относительно благополучного положения. Они более всего страшатся его потерять. И поэтому общественно пассивны и политически управляемы со стороны власть имущих. Хотя здесь партия ищет и находит подходы. Пример здесь – поддержка бастующих на вроде бы благополучных, по средним меркам, предприятиях «Форда» и «Сургутнефтегаза».
     Во-вторых, это работники тех предприятий, которые смогли уцелеть в хаосе экономической ломки последних пятнадцати лет и постоянно балансируют на грани минимальной стабильности. С ними у партии выстраивается гораздо лучшее взаимодействие. В-третьих, речь идёт о трудящихся заводов и фабрик, что называется, лежащих на боку. То есть втянутых в процесс искусственного разорения и приватизации либо полного уничтожения. Здесь концентрируется громадный потенциал протеста. Объективно эта «треть» промышленного пролетариата ближе всего коммунистам по настроениям и интересам. Но, к сожалению, мы не всегда находим общий язык с этой возбуждённой и радикализованной массой. Опаздываем подключаться к её выступлениям. Не можем убедительно говорить на её языке. А то и, прямо скажем, слишком пассивны для неё. Здесь нам тоже предстоит многому учиться и работать».
     Г.А.Зюганов также обосновал программный тезис КПРФ о новой индустриализации, без которой невозможно возрождение страны и рабочего класса.

Как «класс в себе» трансформировать в «класс для себя»
     На съезде обстоятельно обсуждались проблемы пассивности значительной части современного рабочего класса. Как заметил Г.А.Зюганов, приведя известное марксистское положение, нынешний рабочий класс пока ещё это «класс в себе».
     «Нужны экстренные меры, чтобы остановить развал российского государства, – заявил на съезде известный брянский рабочий, советник ЦК КПРФ по вопросам рабочего движения В.И.Шандыбин. – Но сегодня и наш народ, и рабочий класс излишне терпеливы. Главный лозунг: потерпим, лишь бы не было войны. Нужно добиваться, чтобы рабочий человек осознал своё достоинство и свои права. Преодолел эту пассивность ко всему. Отобрали вклады – молчим. Заводы и фабрики отобрали – молчим. Грабительскую монетизацию провели – молчим. Продали землю – молчим. При таком подходе будем только тихо вымирать. Из-за тяжёлой жизни за реформенное время наши женщины вынуждены сделать 25 млн. абортов. Это значит, что страна не досчиталась 25 миллионов человек. Поэтому сегодня нужна сплочённость активной части рабочего класса. И брать пример с таких людей, которые могут повести за собой массы. Это, прежде всего, Геннадий Андреевич Зюганов».
     «На главном конвейере производства грузовых автомобилей было предзабастовочные состояние, – рассказал Н.Н.Воронин, электромеханик с ОАО «ГАЗ». – 475 рабочих подписались под обращением к администрации ГАЗа, где в жёсткой форме потребовали зарплату. Нужно по достоинству оценить смелость этого поступка. Большинство рабочих трудятся на конвейере 15-20-25 лет и не имеют другой профессии. В случае увольнения за участие в «бунте» мало кто из них сможет без проблем найти новую работу. Эта вспышка показала, как много мы ещё не умеем и не готовы к решительным действиям, и как многому нам предстоит учиться и на практике постигать азы классовой борьбы».
     «Мы пошли по пути формирования корпуса сторонников КПРФ, на которых стараемся опираться в своих акциях в защиту человеку труда, – заявил рабочий из Удмуртии А.А.Краснопёров. – Благодаря акции «Народный референдум» мы получили 1300 человек, которые хотя и не в постоянном режиме, но готовы работать на партию».
     «Как бы мы здесь на съезде рабочих дружно ни хлопали хорошим предложениям, мы ничего не сделаем без кропотливой работы от двери до двери, – заметил рабочий предприятия «Сельхозтехника» Промышленного района Кемеровской области М.Ф.Абрамов. – Только этот трудный путь убеждения может повернуть сознание рабочего человека, забитого повседневной нуждой. Мы у себя в районе убедились в эффективности этого пути на недавних выборах в местное самоуправление, когда, несмотря на нажим администрации и рекомендации губернатора Тулеева, избрали своего кандидата».
     «Хотя сегодня звучит много предложений о формирование близкого КПРФ всероссийского профсоюзного объединения, Новосибирская областная парторганизация ищёт пути тесного сотрудничества со структурами ФНПР, – отметил В.А.Агеенко, машинист Новосибирского метрополитена, депутат областного Совета. – Депутатом областного Совета, входящим во фракцию КПРФ, является председатель областной организации ФНПР. Мы активно взаимодействуем с ней при проведении протестных мероприятий».
     – Массив людей труда сильнейшим образом расколот, – сказал Г.А.Зюганов, определяя подходы партии к работе в рабочей среде. – Социальная структура общества перемалывается «реформами», как мясорубкой. Известно, что средняя продолжительность пребывания современного работника на одном месте ограничивается тремя-пятью годами. Человек как бы мечется между различными социальными и профессиональными статусами. Для многих проблема выживания становится главной, по принципу «подзаработал здесь, урвал там». Всяк сам за себя, не до «чувства локтя» в коллективе. Тут даже нет не то что стремления к политической борьбе, но и к элементарной экономической. И помочь рабочим стать «классом для себя» современные российские коммунисты могут, только внося социалистическое сознание, активной пропагандистской работой, примером действий коммунистов в профсоюзах.

Рабочие – за Зюганова
     Практически во всех выступлениях звучали обращения к Г.А.Зюганову с предложением идти на выборы президента, а также к съезду партии – выдвинуть в соответствии с законом о выборах кандидатуру лидера КПРФ на пост президента.
     Эмоциональное высказывание молодого рабочего из Саранска Сергея Быкова – «Зюганов – это наш Уго Чавес, мы за ним пойдём, так как только при президенте Зюганове возможны перемены в стране в интересах человека труда» – активно цитируют сегодня буржуазные СМИ. Звучало немало и других образных сравнений.
     – Геннадий Андреевич! Помните, полтора года назад в Новосибирске я провёз вас на метропоезде от Красного проспекта до площади Ленина, – заявил машинист Новосибирского метрополитена В.А.Агеенко. – Мы, рабочие, готовы привезти вас и на Красную площадь в Москве, в Кремль. Правда, понимаем, что одного локомотива не хватит. Нужен «бронепоезд» – наша массовая рабочая солидарность и поддержка».
     «Сегодняшний съезд наглядно показал, что рабочий люд думает о своей стране, её будущем, – отметил в заключительном слове Г.А.Зюганов. – Готов объединиться вокруг Коммунистической партии. У нас есть команда, которая сумеет вывести страну из кризиса. У нас есть партия, которая трижды в прошлом веке спасала Отечество. У нас есть новый курс, который мы готовы предложить всему обществу. Благодарю за поддержку партии и фракции. Признателен за ваши слова в мой адрес. Я – солдат партии. И готов выполнить её решения. При этом отдаю себе отчёт, что борьба за президентство – это не приятная прогулка, а терновый венец, это огромная тяжесть и ответственность.
     Победа возможна только согласованными усилиями, только проявлениями солидарности и взаимной поддержки. Только в этом случае судьбу страны будет решать трудовой человек».
     ------
     Съезд принял обращение к людям труда, в котором сформулировал требованию к власти – президенту, правительству и Федеральному собранию, а также поддержал выдвижение Г.А.Зюганова на пост президента (обращения публикуются отдельно).
     В работе съезда участвовали депутаты фракции КПРФ в Государственной Думе В.С.Романов, Н.Е.Кузнецов, Т.В.Плетнёва, депутаты региональных парламентов А.Л.Кругликов (Ульяновск), Н.Ф.Рябов (Нижний Новгород), В.А.Агенко (Новосибирск), В.П.Бодров (Удмуртия) и др.

КОГО НЕ УСТРАИВАЕТ ЛЕГИТИМНОСТЬ ВЛАСТИ В РОССИИ

     В последнее время в средствах массовой информации на Западе, в выступлениях политических деятелей, в ряде решений конгресса США и других государственных и общественных организаций мы слышим обвинения в адрес России о сворачивании демократии и политической конкуренции.
     В целом ряде публикаций многие мои коллеги и я подчеркивали, что беспредел и олигархический произвол 90-х совершенно не совместимы с элементарными нормами демократии, что сегодняшняя Россия, может быть, как никогда, демократична по своей сути. В стране идет процесс становления реальной многопартийности, плюрализма в политической жизни, происходит консолидация власти, принимаются осмысленные программы по развитию рыночных отношений и демократической политической системы.
     Совершенно очевидно, что за тенденциозными и надуманными обвинениями в адрес России просматривается совершенно другая цель. Дело в том, что Россия стала серьезным субъектом международных отношений, перестала быть младшим партнером Соединенных Штатов, консолидировала собственную власть, мобилизовала собственные ресурсы и хочет быть реальным фактором мировой политики, дистанцируясь от разных центров политической силы. Это, мне кажется, совершенно не устраивает Вашингтон, Брюссель и целый ряд других западных столиц, которые привыкли в 90-е годы рассматривать Россию как страну, которая якобы потерпела поражение и которая фактически разоружилась перед Западом и послушно следует в фарватере политики западных держав.
     Чтобы не допустить реального укрепления российской государственности, предпринимается попытка нанести удар в самое чувствительное место – поставить под сомнение легитимность как парламентских, так и президентских выборов. Если удастся в общественном мнении Запада и в какой-то степени России создать впечатление, что российские власти – как законодательная, так и исполнительная – являются не совсем легитимными или вовсе не легитимными, то в таком случае можно наращивать давление на эти власти, подорвать чувство внутренней уверенности и навязать России собственную волю, если она, конечно, поддастся этому давлению.
     С этой целью осуществляется целый ряд очень серьезных, продуманных и хорошо оплачиваемых мероприятий. Здесь можно отметить не самые главные по своей значимости, но самые шумные по публичности действия маргинальных групп, которые в составе «Другой России» пытаются организовать регулярные марши «несогласных», с тем чтобы создать впечатление не только в России, но в первую очередь на Западе, что в стране существуют довольно серьезные силы, которые не согласны с проводимой в стране политикой и готовы бороться против этого политического курса всеми доступными им средствами.
     Эти силы действуют очень изобретательно, их выступления приурочиваются ко всякого рода важным событиям и мероприятиям в жизни страны, во время которых эти небольшие, крикливые, работающие на гране фола группы пытаются максимально привлечь к себе внимание. Кстати, не без успеха. После каждого из таких выступлений они попадают на первые страницы центральных западных газет, на каналы западного телевидения как борцы против «надвигающейся тирании» в России и «жестокого тоталитарного режима». Правда, на Западе умалчивают, что городские власти не препятствуют этим людям проводить свои марши и митинги, но предлагают проводить их только в установленных местах, что является нормальной практикой для всех демократических государств.
     Совершенно очевидно, что не обладающая доверием подавляющего большинства населения страны «Другая Россия» обречена оставаться маргинальной силой. Единственная возможность привлечь к себе внимание – это действовать максимально агрессивно, напористо и провоцировать конфликты с властями, правоохранительными структурами.
     Кое-кого на Западе не устраивает и контроль, установленный в сфере получения негосударственными организациями иностранных грантов и средств, которые могут быть использованы в политической борьбе. Мы наблюдаем весьма интересную картину. Западные гранты предоставляются целому ряду правозащитных организаций. Они собирают тенденциозные материалы, призванные дискредитировать российскую действительность, передают их соответствующим структурам на Западе, откуда они попадают в доклады госдепартамента. После чего выносятся суровые суждения в адрес России в плане несоблюдения нашей страной прав и демократических свобод человека. С использованием этих материалов средства массовой информации формируют негативный образ российской власти и действительности. Затем это переносится в конгресс США, который принимает антироссийские решения и заявления. И, ссылаясь на эти заявления, Белый дом заявляет Кремлю: вы же понимаете, мы ничего не можем сделать против общественного мнения и против конгресса.
     Еще одно направление антироссийской пропаганды – попытка представить парламентские выборы как выборы фактически без выбора. На все лады утверждается, что партия «Единая Россия» доминирует по всему спектру, имеет очень широкий доступ к средствам массовой информации, пользуется административным ресурсом, поддерживается президентом. Это в значительной степени соответствует действительности. Но при этом делается попытка абсолютизировать положение и представить дело так, что в России практически отсутствует борьба между партиями, уничтожена политическая жизнь, и страна фактически живет вне политики.
     Все это не имеет никакого отношения к реальности. В стране идет процесс формирования системных партий, которые разделили бы базисные ценности, существующие в российской политической действительности. А это ценности строительства реальной демократической политической системы, это рыночные преобразования, которые сегодня осуществляются и дальше будут осуществляться с определенными коррекциями с учетом российских условий.
     Сложившаяся в России политическая система действительно не соответствует моделям партийных систем развитых демократий Запада. Но это нормально. Это партийная система переходного периода для государства, которое не имело демократических политических традиций, для страны, где очень тяжело идет партийное строительство, где прошла радикальная приватизация собственности, легитимность которой все еще оспаривается широкой общественностью. Эта политическая система не может позволить прихода к власти тех сил, которые хотели бы осуществить радикальное перераспределение этой собственности и радикальную трансформацию социально-политической и экономической системы. Вот почему здравомыслящие западные аналитики понимают, что Россия в этом смысле двигается в правильном направлении.
     Более того, то, что признается нормой для западных демократий, порой объявляется недопустимым для России. Ничто не мешает американским, да и любым другим президентам поддерживать кандидатов от своей партии. Совсем недавно Жак Ширак вопреки своим личным симпатиям, но исходя из интересов партии поддержал Саркози на выборах президента.
     В нашем случае поддержка подавляющим большинством населения действующего президента позволяет ему трансформировать это настроение в пользу кандидата, которого он сам будет поддерживать на предстоящих выборах. Но применительно к России наши западные партнеры почему-то пытаются поставить под сомнение эту общепринятую на Западе норму. Хотя в конечном-то итоге кандидат в президенты избирается народом путем всеобщего голосования, и легитимация власти происходит в результате именно всеобщего народного волеизъявления. В этом смысле также трудно обвинить российские власти в том, что они пытаются узурпировать власть и не допустить народ к процессу волеизъявления.
     Мне кажется, попытки дискредитации выборов президента также преследуют заданную цель – сделать позиции будущего президента России уязвимыми, непрочными и использовать это для давления на российскую власть по целому ряду вопросов как внутренней, так и внешней политики России. Одновременно наши западные партнеры стараются не допустить укрепления Российского государства, так как они понимают, что сильное российское государство будет иметь еще больше шансов стать самостоятельным центром силы в мировой политике. А это никак не входит в стратегические планы ни Вашингтона, ни Брюсселя.
     Но, по-моему, западные стратеги, аналитики, пропагандисты и политтехнологи не учитывают одного. За последние годы Россия во многих отношениях стала совсем другой страной: и в экономике, и в политике. Но самое главное, Россия стала другой страной в плане эволюции общественных настроений и формирования фактически иной идеологической традиции. Сегодня для России Запад не является ни идеалом, ни образцом для подражания, ни моральным авторитетом. Запад, и особенно Соединенные Штаты, за последнее десятилетие подорвали свой имидж. Право кулака оказалось главным правом, которое американская администрация проповедует в последние десятилетия.
     И второе. Думаю, что сформировавшаяся в последние годы усилиями президента В. Путина и администрации президента концепция суверенной демократии оказывается очень серьезным как идеологическим, так и пропагандистским барьером на пути навязывания России тех или иных образцов поведения. Россия уже обрела иммунитет от западного воздействия.
     Думаю, что нашим партнерам на Западе, и особенно в США, следует осознать очевидный факт: в России сложилась новая парадигма как идеологическая, так и политическая. И исходя из этого, надо стараться адекватно взаимодействовать с этой новой властью, а не пытаться восстановить те унизительные отношения, которые были в 90-е годы, когда Россия была на побегушках у США.

В легитимизации крупной частной собственности должны быть заинтересованы и власть, и бизнес, и общество

     Ровно четыре года назад с покупки «Челси» Романом Абрамовичем начался не календарный, а реальный второй срок президента Владимира Путина. Приобретение русским олигархом английского футбольного клуба ознаменовало собой начало новой эпохи в российской политической истории – гламурного капитализма. Можно его еще называть гламурным госкапитализмом. Как нас учит Пелевин, гламур и дискурс идут рука об руку. Добавим от себя: русским дискурсом правит государство, а гламуром – частный бизнес. Но им не жить друг без друга. Как сказал классик: «…гламур – это дискурс тела.., а дискурс… это гламур духа». На выходе получается равноудаление и раноприближение повелителей гламура и обладателей ключей от дискурса…
     Появлению «гламурокапитализма» предшествовало несколько почти средневековых знамений. Помимо масштабного акта покупки футбольного клуба, напомню, был арест такого же олигарха, как и Абрамович. Но он, в отличие от покупателя английской команды, не поняв правил новой эпохи, эпохи футбола, сверхновых русских и Собчак, хотел купить нечто иное – место в политической истории. И он его получил. Совершенно бесплатно, за государственный счет.
     Результат четырехлетнего созревания «гламурокапитализма»: появление сверхновых олигархов, членов тайного ордена щита и меча (в отличие от сверхновых русских, которые составляют явный орден shit'а и мяча). Об их гламурной жизни мало что известно, хотя они явно все как один осваивают горнолыжные трассы в различных уголках нашей планеты.
     Зато известно, что они определяют дискурс, исступленно при этом строя под себя государственные холдинги, как фараоны строили пирамиды: толку мало, зато создаются рабочие места…
     А кроме «Челси» и Ходорковского, был конец телевидения. Точнее, подчинение его новому гламуру и дискурсу. Его уже никак нельзя было с тех пор назвать «тель-авидением», из него ушла всякая живость ума, чего не скажешь о любой другой живости и живности. Знамением был прикрытый сюжет в «Намедни» о встрече «кремлевского диггера», а ныне трудящейся туманного Альбиона Елены Трегубовой и Владимира Путина в японском ресторане.
     Итак, «Челси», Ходорковский, Парфенов. И со всей спокойной силой, со всей предельной ясностью, последней прямотой, как удар гонга, прозвучало: Куршевель. Русская мечта, русская идея, огламуренная и опошленная триада «водка-девки-беспорядки».
     Финал ancienе regime, старого режима – выборы-2003, поражение на них либералов и появление в русском, прости господи, мейнстриме националистического гламура и фашистского дискурса. Меняясь местами, сверхновые гламур и дискурс оставляли на улицах следы крови таджикской девочки, вьетнамских студентов, кавказских торговцев, а в элитарных салонах – слизь туманной и невнятной зауми фашистской «консервативной революции», ксенофобских мифов об Америке, Польше, Эстонии, Грузии. Все эти страны, как на шампур, были нанизаны на сверхновую русскую ось зла.
     «Гламурокапитализму» нашли название – столь же абстрактное, сколь и емкое: суверенная демократия (СД).
     В простонародье ее смысл выразили бы просто: что хочу, то и ворочу. Для «своих» законодатель мод (в широком смысле) Куршевеля Прохоров обозначил содержание СД иначе: скучным европейцам своим скудным умом не понять, как и зачем развлекаются гламурные русские, уставшие у себя на родине от жесткого дискурса. Этот самый дискурс требовал отступных. Но, как и было сказано – сделал дело, гуляй смело. А потому – кому Куршевель, кому – Краснокаменск.
     Высшая и последняя стадия «гламурокапитализма», продукт полного экстатического слияния гламура и дискурса – Сочи. На стыке высокого и низкого, чиновничества и спортсменов, простых граждан и обитателей Белого дома, не спавших почему-то до трех ночи, родилась новая национальная идея, оправдание всего этапа гламурного капитализма – Олимпиада, такая далекая и близкая. Не нужны больше хоругвеносцы и крики «Слава России!», не нужна демонстрация мощи государственных корпораций в виде фаллобразных «газоскребов», не нужны победы советского типа («мы хотим всем рекордам наши звонкие дать имена»), ничего вообще не нужно, когда есть одно маленькое, но емкое слово – Сочи.
     Куршевеловая демократия трансформировалась в сочинскую демократию, где как раз неподалеку всегда готовы резать друг друга лица славянской и неславянской национальностей, где на откуп юному рыжебородому богу отдана целая республика, истощенная войной и жадно (и бесследно) впитывающая в себя изобильные федеральные трансферты, где местный губернатор, наследник по прямой батьки Кондрата, иногда свистящим шепотом именуется претендентом на российский престол.
     Империализм дедушка Ленин аккурат в 1917 году определял как высшую стадию капитализма. И считал, что на этой стадии он загнивает.
     «Гламурокапитализм» есть высшая стадия государственного капитализма по-русски, и очень хочется надеяться, что его торжество окажется началом загнивания.
     Пора спуститься с куршевельских и сочинских гор на грешную землю, отряхнуть карнавальную мишуру с наших ног и сбросить платиновую красавицу с потекшим макияжем с могучего русского плеча. И мужественно посмотреть на происходящее неожиданно трезвым взглядом, разведя руками нефтяную наркоту и газовый туман.
     Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Переселение народов взято под государственный догляд

     Идея переселения народов в такой огромной, многонациональной и неравномерно заселенной стране, как Россия, очевидно, всегда будет терзать умы руководства. Поводом становилось что угодно: безземелье освобожденных крестьян в центральной части страны, как во времена Столыпина, что привело к новому этапу в освоении Сибири; «массовое предательство» во время Великой Отечественной войны, коим Сталин мотивировал ссылку в Казахстан и Среднюю Азию целых народов; масштабные стройки коммунизма, под которые добровольно или принудительно (в 30-40-е на такие объекты, например на рытье Беломорканала, многие ехали не по комсомольской путевке, а по приговору суда) навсегда покидали родные места десятки тысяч людей.
     Последние два десятка лет народы, населяющие территорию бывшей российско-советской империи, тоже довольно активно перемещаются. Почти всегда вынужденно – под влиянием этнических конфликтов, локальных войн или невозможности оставаться на прежнем месте жительства в силу экономических, социальных, национальных, религиозных причин, иногда – почти добровольно – на заработки и довольно часто за пределы огромной территории, занимающей (Россия плюс бывшие республики СССР) одну шестую часть суши. Но все эти процессы, будь то спешное бегство или подготовленная эмиграция, почти желанное возвращение на историческую родину или казавшийся временным отъезд турков-месхетинцев, армян, грузин, русских, евреев, чеченцев, немцев, украинцев, таджиков и представителей других народов, не были организованы сверху. Они так же, как великое гастарбайтерское движение, захватившие сотни тысяч, а может быть, и миллионы людей на всех бывших советских территориях были самостоятельным порывом граждан, персональным делом каждого из отъезжающих, убегающих и возвращающихся. По мере укрепления новых государств крепло и желание их начальства взять дело под свой контроль.
     Руководители каждой из новых стран решали и решают миграционные проблемы на свой вкус и лад.
     Наши, к примеру, долго ограничивавшиеся вялой борьбой с нелегальными мигрантами и защитой соотечественников на словах, год назад прокричали о программе содействия возвращению репатриантов. Несмотря на громкие имена в специально созданной комиссии (возглавил ее помощник президента Виктор Иванов – автор драконовского закона о российском гражданстве), об особых успехах в деле репатриации ничего не слышно. Возможно, скоро эта неудавшаяся затея сменится новой – правильной организацией перемещения уже проживающих на территории России граждан.
     Первая заявка сделана. Секретарь Общественной палаты Евгений Велихов выступил с идеей возвращения в Чечню выехавших оттуда во время войны русских. Мотивация, изложенная в письме академика полпреду президента в ЮФО, проста: «Ощущается недостаток местных управленческих и инженерно-технических кадров, обладающих необходимой квалификацией, снижается эффективность освоения ресурсов». Да и вообще, вернув русских, можно превратить Грозный в один из центров культурного влияния России на Кавказе. Самое прекрасное в этом плане, что начальникам он наверняка понравится: и Кадыров в первом послании народу говорил о программе возвращения русских, и общественники в своей палате довольны – наконец выступили на защиту самого большого этноса.
     Дело за малым – чтобы пережившие ужасы первой и второй чеченских войн жители захотели вернуться.
     Кстати, не торопятся назад не только русскоязычные, но и те из чеченцев, кому удалось более или менее нормально устроиться на других российских территориях. Речи Кадырова об окончательном и бесповоротном окончании боевых действий, жалобы федеральных чиновников на нехватку специалистов, стенания Велихова о создании негативного образа нации, связанного исключительно с войной, в случае «самоустранения» русских от участия в восстановлении республики – все это вряд ли вызовет массовый приток желающих поучаствовать в строительстве «чеченской Швейцарии».
     Вряд ли особый энтузиазм русских вызовет и предложение президента Кадырова ввести в начальной школе обучение на чеченском языке.
     Как бы ни тяжела была жизнь вынужденных переселенцев из Чечни, рассеянных по российским городам и весям, чтобы вернуться, им нужны куда более серьезные резоны. Учитывая, что реальная ситуация в кадыровской вотчине далека от прекрасной телекартинки, обеспечить массовый приток нетитульных специалистов туда можно будет только в принудительном порядке. Это, к счастью, несмотря на далекие от демократических идеалов современные российские порядки, все же кажется невозможным. Пока. Хотя опыт депортации нелегальных мигрантов, в частности в Грузию, показал, что стоит прозвучать команде сверху – и церемониться никто не станет.
     В конце концов, ведь можно создать вынужденным русско-чеченским переселенцам такие условия жизни, что сами захотят вернуться.
     Хотя, поскольку каждый спасался, как и куда мог, места компактного проживания русских чеченцев вряд ли удастся обнаружить. С другой стороны, при остро стоящих перед страной демографических проблемах вопрос поли– или моноэтничности Чечни не самый важный. В конце концов, кто-то должен и Дальний Восток оборонять от незваных китайских мигрантов, и ту же Сибирь осваивать.
     Поскольку добровольно заманить новичков в эти края тоже не получается, придется искать новые методы.
     Хочется верить, что до старых – столыпинских вагонов и сталинских лагерей – несмотря на легкость мысли необыкновенную, у нынешних государственных мужей все же не дойдет.