Скажем честно – в последние годы лидер КПРФ весьма нечасто появлялся на страницах «Известий». Однако, создавая свой Политклуб, мы решили: его гостями должны быть представители всех без исключения политических сил. И на этой площадке уже побывали секретарь президиума Генсовета партии «Единая Россия» Вячеслав Володин, лидер СПС Никита Белых, глава и идеолог «Гражданской силы» Михаил Барщевский, вождь ЛДПР Владимир Жириновский. Во вторник в рамках Политклуба о том, чего коммунисты намерены добиваться на выборах и после них, рассказывает лидер КПРФ Геннадий Зюганов.

     вопрос: Геннадий Андреевич, после гибели СССР слухи о возможном выносе тела Ленина из Мавзолея вбрасываются в информационное пространство по нескольку раз ежегодно. Сейчас вот опять, «под выборы», об этом заговорили. Как вы думаете, зачем?
     ответ: Есть больные точки, на которые сознательно нажимают для того, чтобы возбудить общество и проверить нашу готовность отстаивать свои высшие ценности и интересы. Те, кто начинает снова кощунствовать на эту тему, просто не желают стране ни мира, ни покоя. В последний раз, когда пошли разговоры о том, что захоронения на Красной площади (там 400 с лишним человек лежат) начнут раскапывать, мы собрали десятки тысяч подписей против и провели многотысячную манифестацию у Мавзолея.
     Я проинформировал об этом президента: если вам хочется столкнуть страну лоб в лоб на Красной площади – поощряйте. Он сказал: пока я сижу в кремлевском кабинете, этих безобразий не будет. Мне казалось, тема таким образом исчерпана и поставлена точка. Однако каждые три-четыре месяца через СМИ снова вбрасываются всякие грязные идейки, которые не позволяют стране нормально развиваться.

     в: И все же революция, Гражданская война и сталинские репрессии погубили миллионы людей. Разве их потомки не имеют права на возмездие, тем более символическое?
     о: Вообще-то большевики пришли к власти, когда страна была парализована, армия разогнана, а экономика находилась почти на нуле. Приехавший тогда в Москву Герберт Уэллс говорил: да они тут сто лет не выберутся. А мы прошли всего за семь лет путь от развалившейся экономики до плана ГОЭЛРО и нэпа. Гражданская война – это война, где свои законы действовали. Хотя я считаю грубейшей ошибкой моих предшественников то, что они перессорились с церковью. Категорически нельзя было этого делать: наш человек не может жить без веры. И когда сегодня кое-кто держит свечку в церкви, как стакан, и крестится левой рукой, меня просто тошнит от такой профанации.
     Нам надо учиться отношению к истории у китайцев. Когда я первый раз к ним приехал, они ездили на велосипедах и осликах, а сейчас пересаживаются на машины и космические корабли. Только за годы реформ в Китае построили 20 автомобильных заводов, четвертый космодром возводят. А ведь после смерти Мао Цзэдуна там к власти пришли люди, которые при нем все до одного были репрессированы, им жизнь поломали. У них руки чесались свести счеты, и я их прекрасно понимаю. Но Дэн Сяопин сказал: нет, как только займемся сведением счетов с оппонентами, с историей, все погубим. Поэтому ставим точку: Мао прав на 70%, не прав – на 30%, его портрет – на площадь Тяньаньмынь – и вперед!
     Они сумели объединить идеалы социализма с конфуцианством, которому две с половиной тысячи лет, с новыми технологиями, с желанием учиться у всего мира, со своим традиционным коллективизмом и рванули в космос. По сути дела, вошли в тройку самых мощных держав. А мы все сводим счеты: что там было, кто там был, а сами за пять лет не построили ни одного крупного наукоемкого предприятия. Хотя денег у государства – море. Я в Китае в декабре был: у них уже 30 тысяч хайвеев, дорог суперкласса. А у нас от Москвы отъедешь, даже в Ленинградском направлении, и начинаешь на ухабах спотыкаться. Вот этим надо заниматься, а сводить счеты с историей – последнее дело. Сегодня ты посчитаешься со вчерашним, а завтра – опять посчитаются с тобой? И так – до бесконечности. Загубим же страну.
     Выйдите на главную площадь Лондона и посмотрите внимательно. С одной стороны – Карл Первый, напротив – Кромвель, при котором по решению парламента ему отрубили голову, рядом – Черчилль, а тут – королева Виктория. Кто у нее в подножии стоит? Рабочий с молотом, крестьянка с серпом, инженер с циркулем и матрос.

     в: Революционный?
     о: Ну, не революционный, а колониальный, но ничего у них не ломают, серп и молот не выдирают.

«Сегодня держать страну в единстве особо нечем»
     в: Вы же знаете поговорку, что российская история славится своей непредсказуемостью. Как ее сегодня преподают – просто национальная проблема. Может, единый государственный экзамен поможет выработать у школьников какой-то общий взгляд на то, что с нами было?
     о: Вы задали самый больной для меня вопрос Я родом из семьи, где в трех поколениях почти все работали учителями школ, преподавателями техникумов, вузов. Десять человек имеют общий стаж за 300 лет. Преподавали русский, литературу, математику, весь исторический цикл. Чем отличалась советская школа? Она давала гуманистическое, системное – классическое, фундаментальное – образование. Дальше ты можешь выбирать: быть математиком, поэтом, кем угодно, но базовая система подготовки была великолепной, в результате наши шестиклассники знали больше, чем восьмиклассники в Швеции, Германии или Швейцарии. Не надо ломать все это через колено, обезьянничать, протаскивая совершенно не свойственную и далеко не самую передовую систему обучения. Вон в Турции задания для ЕГЭ возят на броневике под охраной батальона полиции. В нашей стране, где 11 часовых поясов, это сделать невозможно. Поэтому и получается, что ЕГЭ еще не начался, а в интернете уже и вопросы, и ответы висят. Так что чепуха все это – но опасная. И добром не кончится.

     в: Почему?
     о: Потому что сегодня держать страну в единстве особо нечем, кроме как русским языком и русской же культурой: это – цементирующая основа. Я ведь Путину 20 раз говорил: как можно отстаивать русский дух и русский мир, при этом выкорчевывая наше классическое образование, 15 лет не поставлять необходимую для этого литературу в школьные библиотеки, сокращать преподавание русского языка и математики?
     А ведь у нас живет один из самых гениальных математиков в мире – Сергей Михайлович Никольский. Если откроете учебники детей, начиная с шестого класса, – увидите его фамилию. Ему 101 год исполнился, а он все лекции читает. Член КПРФ.

     в: Это что, секрет долголетия?
     о: Кстати, действительно – один из секретов. Не бегал по партиям, выписывает «Правду» и «Советскую Россию», платит партвзносы. И – спокойно спит. Так вот, Никольский специально для Путина записку о поддержке развития математики написал, и я ее президенту показывал. Ведь наша математика уникальна. Только два российских научных журнала сегодня полностью переводятся на английский и подробно изучаются во всем мире. Оба – по математике. Мы «ставили» преподавание для индусов, и они теперь за счет программного продукта своих математиков получают доход в 25 млрд долларов. А мы – меньше миллиарда. Компьютер – железка, если нет хорошего математического обеспечения. Я был в Америке у Билла Гейтса, у него из 100 лучших математиков 50 – русских, там целая математическая школа из Новосибирска работает. Большинство готовы вернуться хоть завтра, но куда? Зарплаты нет, квартиры – тоже, цены растут бешено. Поэтому нужна специальная государственная программа поддержки. А у нас вместо этого ЕГЭ проталкивают. Хотя натаскать с его помощью для «отверточной сборки», конечно, можно.

     в: Что это, по-вашему, – глупость или предательство?
     о: Да просто соглашение подписали. Американцы выкатили нам условия для вступления в ВТО (Всемирная торговая организация. – «Известия»): не вкладываться в науку и сельское хозяйство. Откройте принятый Думой бюджет-трехлетку, там на сельское хозяйство меньше 1% расходов, с наукой – та же картина. А еще требуют европейцы установить внутри России мировые цены на энергоносители. Сегодня утром в Париже литр бензина 40 рублей стоил. Ну, введут это и у нас, посмотрим, что будет. Окончательно всех разорят. Вдобавок крупные азиатские страны настаивают, чтобы мы открыли рынки рабочей силы. Финал: евро – на Волге, юань – на Урале. Если это называется суверенностью и независимостью, то какую же задачу решает правительство? Мы считаем, и даже записали это в решение нашего партийного пленума, что на таких условиях вступление в ВТО для России категорически возбраняется.

     в: Раз уж речь зашла о правительстве, как вы расцениваете деятельность Михаила Зурабова?
     о: Скажу открыто. Он – грамотный человек, но блестяще считает лишь свои доходы и смотрит на любую больницу или аптеку как на коммерческое предприятие. Но что, разве сложно посчитать, сколько в стране больных, к примеру, диабетом, сколько и каких таблеток им нужно в день, и умножить это на 360? Куда ни приедешь, везде вой из-за отсутствия лекарств. Губернатору Ленинградской области выделили в прошлом году для льготников 900 млн с лишним, сейчас – в три раза меньше. Считаю, что это не просто разгильдяйство.

«Смена власти в России всегда была проблемой»
     в: Вы можете предложить что-то, чтобы исправить ситуацию: и с лекарствами, и в социальной сфере в целом?
     о: Я считаю, что надо восстановить нормальное управление. Исполнительная власть без контроля – всегда беда, трагедия, чума, несчастье. Первый парламент зародился, когда английскому королю сказали: много тратишь – и избрали тех, кто контролировал, как он расходует госказну. Мы же в Думе не можем никого ни вызвать, ни снять, ни заставить.
     У нас президент назначает всех: министров, губернаторов, судей, прокуроров, аудиторов. Любой нормальный человек, даже самый талантливый, не может с этим справиться. По науке, можно контролировать максимум пять, плюс-минус два объекта, а дальше все – уже от лукавого. Так что надо прежде всего «ремонтировать» систему управления. Кто бы ни пришел после Путина, ему неизбежно придется этим заняться. Считаю, что должна быть эффективной, сильной власть прежде всего правительства, способного принимать решения и отвечать за них (а сегодня у нас два правительства: половину министерств возглавляет Путин, другую – Фрадков, и никто ни за что не отвечает). И должен быть парламент, который вправе контролировать исполнительную власть. При этом необходим контроль и государства над важнейшими отраслями и ресурсами. Прежде всего для того, чтобы сбалансировать доходы и расходы бедной и богатой части населения. Не может быть так, чтобы 13% подоходного налога одинаково платили бедный учитель и олигарх. Это даже не смешно.

     в: Вы верите в то, что в ближайшие годы ситуация изменится?
     о: Я с большой тревогой и озабоченностью смотрю на пару ближайших лет. Смена власти в России всегда была проблемой. Так устроена наша общественная жизнь, что процесс обновления идет с большим трудом, с издержками. Два последних раза под разговоры о перестройке и реформах произошло не обновление, а его имитация. В первый раз, при Горбачеве, дело закончилось общенациональной и мировой трагедией – развалом СССР. Во второй – при Ельцине – бойней в Чечне, в которой погибли 120 тыс. и еще 300 тыс. человек были выгнаны из родных домов. Очень хотелось бы, чтобы на этот раз обновление прошло успешно. Потому что в двери и окна стучатся новый курс, новая экономическая политика, новая стратегия, которые определяются местоположением нашей страны в мире и реалиями современной геополитики. Исходя из этого, мы и будем проводить свою предвыборную кампанию.

«20 портретов плохо выбритого социализма – это ужасно»
     в: На этот раз на выборах в Думу с КПРФ будет соперничать новая «левая» партия «Справедливая Россия» во главе с Сергеем Мироновым, ее уже прозвали второй «партией власти». Не боитесь, что у КПРФ голоса «уведут»?
     о: У нас нет партий власти. Если Путин уйдет, все эти его формирования разбегутся через десять дней. Партия – это идеология, кадры и деньги. У них же есть только последнее. Страна трезвеет и левеет, несмотря на все обещания «светлой» капиталистической жизни. Именно поэтому срочно создают партию «справедливцев» Миронова и закачивают туда деньги. Но какая там, к черту, справедливость? Посмотрите итоги голосования в Думе и Совете федерации за последние годы: Грызлов, Жириновский и Миронов голосовали как члены одной организации. По сути это трехголовый Змей Горыныч, который голосует так, как ему прикажут! Мы подготовили сборник с результатами голосования за 4 года и покажем его избирателям. После этого никакой «голове», включая мироновскую, они не поверят.
     Пока же – еду 120 км от Липецка до Ельца, по дороге на меня смотрят 20 портретов плохо выбритого «социализма», размером со стену. Это ужасно тупо!
     Я на совещании у президента говорю: вот рядом с вами сидит ваша правая рука, скажите: вы что, решили сослать его в Липецк? Да нет, отвечает. Он там баллотируется в председатели Заксобрания, говорю, уже наобещал столько миллиардов: вы ему что – эти деньги отпустили? И опять в ответ – «Нет». В общем, нет там и близко ничего «левого», есть только желание присосаться к бюджету и удержаться в кресле. А люди это видят.

     в: Какой результат вы планируете получить на выборах в Госдуму?
     о: Хороший. Потому что, какие бы опросы сейчас по телевизору ни показывали, мы знаем: на региональных выборах в Красноярском крае, где результат почти всегда совпадает со средним по стране, мы получили 20-22% голосов. А в южных районах края за нас проголосовали 30-35% избирателей. Настроения в стране левеют. Примерно на красноярские показатели мы рассчитываем и в федеральной избирательной кампании.

«Нельзя быть патриотом и не знать своей страны»
     в: Одной из ключевых тем этой избирательной кампании будет тема патриотизма. Как бы коммунисты ни критиковали власть, страна при ней все-таки поднимается, у многих людей возрождается чувство национальной гордости. Кто, по-вашему, сегодня русский патриот?
     о: Хороший вопрос задаете. Не боитесь, что фашистами нас обзовут? (Смеется). Я считаю, «патриот» в переводе на нормальный русский язык – это человек, который любит свою страну, достойно трудится и воспитывает таким же образом своих детей. Когда я впервые услышал от Горбачева выражение «эта страна», был просто потрясен. Ты же здесь родился и живешь! Страну, семью и время никто себе не выбирает. А когда ты из истории страны выскребаешь самое сложное и драматическое, все это спрессовываешь, мажешь грязью и выдаешь за суть, это подделка и подлость. Считаю, что патриот обязан знать историю, жизнь страны такой, какой она была. Я, например, чтобы понять историю России Смутного времени, прочитал исследования всех основных историков и, кстати, выяснил, что только мой орловский воевода не признал Лжедмитрия (Зюганов родился в Орловской области. – «Известия»). Храбрый был мужик, крепкий, хотя голову, конечно, отрубили.
     А еще мне кажется, что в России нельзя быть настоящим патриотом, если не знаешь своей страны. Из крупных городов я не был только в Чите. Но вот кто на Волге не был, тот душу России до конца не поймет.

Анекдот от Зюганова про себя, любимого
     Зашел Путин в Думу. Пришел в парикмахерскую. Ножницы клац-клац, а девушка, которая его стрижет, все приговаривает – «зюг-зюг».
     Путин:
     – Слушай, милая, кончай дразниться! Ваш Зюганов у меня уже вот где сидит...
     Та в ответ:
     – А я, Владимир Владимирович, вовсе не дразнюсь. Просто у вас на «зюг-зюг» волосы дыбом встают. Вот стричь их и удобно...

ИНТЕРНЕТ-ОПРОС
     Что для вас сегодня коммунистическая партия?
     34% Партия дедушек и бабушек, у которой нет будущего
     12% Единственная реальная оппозиция
     21% Идейная наследница преступлений Ленина и Сталина
     33% Партия, создавшая великую страну СССР
     В опросе принял участие 2525 человек.

Парламентские и президентские выборы тесно связаны друг с другом

     Так было в 1995 г., когда на парламентских выборах крупную победу одержали коммунисты, сделав заявку на победу и в выборах президента. Угроза их прихода к власти сплотила все группы элит вокруг Ельцина и обеспечила жесткий характер кампании, порой выходившей за пределы честности и законности.
     Судьба президентской избирательной кампании 2000 г. решилась на парламентских выборах 1999 г. Российская элита подошла к ним расколотой, ее полуоппозиционная часть – «Отечество – вся Россия» – претендовала на всю полноту власти. В яростной борьбе Кремль смог выдвинуть политика, сумевшего адекватно ответить на основной вопрос повестки дня: Путин стал символом укрепления российского государства. На парламентских выборах победило «Единство» Путина, перехватившее лозунги о восстановлении порядка и стабильности в государстве и национального достоинства державы у сторонников Лужкова – Примакова. Примаков снял кандидатуру с президентских выборов, Путин победил в первом туре. «Отечество – вся Россия» объединилось с «Единством» под новым именем – «Единая Россия».
     В 2007-2008 гг. парламентская избирательная кампания тоже станет частью президентской. Это будет уже не соревнование прокремлевской «Единой России» и оппозиционных коммунистов. Не произойдет и раскола элит. Реальная конкуренция «Единой России» и «Справедливой России» маловероятна, поскольку Владимир Путин неоднократно очень определенно поддерживал ЕР. Процент голосов, полученных ЕР, предопределит не имя будущего президента, а его парламентскую базу.
     Четкая связь: «Владимир Путин – «Единая Россия» и «Путин – будущий победитель на президентских выборах» – создает условия для того, чтобы все кандидаты в преемники идеологически и политически концентрировались вокруг ЕР. Так и происходит. Два основных кандидата – Сергей Иванов и Дмитрий Медведев по взглядам тяготеют именно к ЕР.
     Сергей Иванов – государственник, сторонник госинвестиций в развитие инфраструктуры и крупнейших высокотехнологичных корпораций, подчеркивает необходимость открытости экономики страны для иностранного капитала и важность сотрудничества с частным российским капиталом при реализации стратегических госпрограмм – вполне в соответствии с идеологией и экономической программой ЕР.
     Дмитрий Медведев выступает за создание конкурентных рыночных условий для различных секторов экономики. Поездка в Давос показала: он разговаривает с мировой экономической элитой на одном языке, и, я думаю, мировые инвесторы будут счастливы, если президентом или премьером станет Медведев. По взглядам он либеральный государственник и ближе к либеральному крылу ЕР. В то же время – разделяет фундаментальные ценности, на основе которых Владимир Путин реализовал программу «укрепления стабильности» (одна из основных политических идей ЕР).
     И Дмитрий Медведев, и Сергей Иванов далеки и от социалистических по сути идей «Справедливой России», и от сплава социалистических и националистических идей КПРФ, и от национализма и экстравагантности ЛДПР. У этих партий хороший шанс попасть в парламент, но минимальный – выдвинуть выигрышную кандидатуру в президенты: слишком отстают по поддержке избирателей и по поддержке самого популярного национального лидера Владимира Путина. Они являются членами первой партийной лиги России, а «Единая Россия» – единственный член высшей партийной лиги.
     Не расколются ли партийные структуры ЕР, поляризуясь между двумя кандидатами? ЕР пока не имела шанса проявить самостоятельность, будучи жестко завязанной на политику Владимира Путина. Но именно он и сможет сохранить ее единство. Как следствие этого, борьба между главными кандидатами не будет жесткой и бескомпромиссной; кампания, видимо, в большей мере будет идти не через партийные структуры, а через СМИ, политических лидеров в регионах и, возможно, некоторые НПО.
     Но в рамках парламентской избирательной кампании будут соперничать не только партии, но и общественные проблемы: социальная справедливость, борьба с коррупцией, экономический прорыв, укрепление национального достоинства и позиций страны. Проблема, которая вытеснит в головах избирателей остальные, будет взята ведущими кандидатами в президенты в качестве предвыборных обещаний, определяющих будущую политику Кремля.
     Основные характеристики этой политики сохранятся: укрепление стабильности, экономический рост, самостоятельная внешняя линия, суверенная демократия, укрепление потенциала страны в самых разных сферах. Задачи укрепления стабильности и восстановления роли государства уже во многом выполнены. Победит проблема социальной справедливости, значит, будущий президент захочет выглядеть в глазах избирателей «Защитником». Победит идея борьбы с коррупцией – будущий президент захочет стать в глазах избирателей «Чистильщиком». Если избиратели в рамках парламентской кампании потребуют экономического прорыва, строительства дорог, аэропортов, высокотехнологичных предприятий, будущему президенту придется стать «Строителем». Если в рамках кампании обострятся отношения с Западом и избиратели потребуют более жесткой внешней политики, будущий президент будет вынужден использовать антизападную риторику, а потом реализовывать эту риторику на практике.

Специалисты по пиару готовят россиянам изощренные сюрпризы

     В декабре мы будем выбирать Госдуму. Некоторые предрекают, что голосовать за наши правильные как сапог партии (а других до выборов, скорее всего, не допустят) будет скучно. И результат ясен заранее. Не спешите. Не все так очевидно. Творческий народ – креативщики, политтехнологи, пиарщики – непременно придумают, как развлечь и завлечь избирателя. Они ведь знают, что изощренная придумка способна повлиять на результат даже в условиях предсказуемости.
     Нам удалось разузнать некоторые секретные политтехнологии, которые готовятся запустить к осени.

«Попробуй нас хоть раз»
     Когда говорят о предвыборных технологиях, чаще всего подставляют эпитет «черные». Будут ли таковые нынче?
     – «Черные технологии» в условиях выборов по партийным спискам бессмысленны, – уверенно сказал нам «единоросс» Андрей ИСАЕВ.
     Поддержал его и самый креативный политик Владимир ЖИРИНОВСКИЙ (вот уж кто столько лет сам себе суперпиарщик):
     – Время компроматов прошло – людей ничем не удивишь. У Немцова четыре жены? У Явлинского двойное гражданство и дети в Лондоне? Ну и что? Француженка Сигален Руаяль вообще нарожала троих детей от гражданского мужа – и едва не стала президентом.
     Однако сами либеральные демократы, большие придумщики, уже запустили свои двусмысленные шуточки-агитки в народ.
     – Приезжаем недавно в село, – рассказал нам со смехом председатель Аграрной партии Владимир ПЛОТНИКОВ, – а к нам делегация бабулек: «Вы уж скажите у себя в Москве Жириновскому, чтобы срам унял». И протягивают листовку: обнаженные красотки прикрываются надписью с логотипом «ЛДПР»: «Попробуй нас хоть раз».
     Наверное, элдэпээровцы хотели распространить агитки в мужской сауне, а по ошибке забросили в село. Впрочем, в деревнях же не только бабушки, а еще и трактористы есть.

«Карусель» и «чертово колесо»
     Известный политтехнолог Андрей БОГДАНОВ, сейчас возглавивший «Демократическую партию России» (на которую, кстати, претендовал Касьянов), рассказал нам о приеме, который оппозиционные Кремлю партии готовятся запустить на выборах.
     – Будет тупая скупка голосов по технологии «карусель»: один выходит и выносит свой, пустой, бюллетень другому, в нем проставляется нужная партия. Тот идет с ним голосовать и выносит свой, пустой, третьему. Тот ставит в нем на нужную партию и выходит с пустым. И так далее. Расплачиваются тогда, когда человек приносит пустой бюллетень.
     – Если у нас будут деньги, – рассказал нам главный креативщик СПС Антон БАКОВ, – то будут скучные выборы, которые мечтает провести «Единая Россия». А не будет денег – вас ждет бурлеск, вы офигеете от того, что мы придумали.
     – Блеф, – смеется известный политтехнолог, руководитель департамента аналитики группы компаний «Никколо М» Станислав РАДКЕВИЧ. – Художник, конечно, должен быть голодным, но на выборах это не действует. «Баковские технологии» (Антона Бакова – см. выше. – Ред.) – это методика «сетевого маркетинга»: прямого подкупа избирателей нет, но каждый агитатор должен привести еще энное количество агитаторов, чем больше – тем выше зарплата агитатора. Это пирамида. И чем больше денег – тем пирамида больше.
     Лидер ДПР Андрей Богданов озабочен не «невинными шалостями» типа «карусели», а серьезными вещами, которые могут запустить «чертово колесо» – «цветную» революцию:
     – Не исключаю, что от тех же правых может последовать обещание выдать всем избирателям в случае победы, например, по 15 тысяч рублей премии. И вот набирает партия 6 процентов. Для прохождения в Думу нужно 7. Правые заявляют людям: «Мы готовы раздать по 15 тысяч, но, видите, Кремль отобрал ваши голоса. Идите на улицу!» Страшно предположить, чем это может закончиться.
     Богданов написал предостережение в ФСБ. Правые назвали его «стукачом».
     – А вы играйте честно, ответил я им, – рассказал нам Богданов. – Ведь это все равно что у одного из боксеров в перчатке гайки. И что – драться с ним или судье пожаловаться?

Говорящий квадрат
     Пока партии «второго эшелона» работают локтями, пытаясь оставить друг друга за 7-процентным порогом, «тяжеловес» «Единая Россия» уже объявила, что наберет 45%.
     – Объявить предполагаемый результат – это тоже технология, – поделился с нами один из технологов «единороссов».
     Впрочем, противники «партии власти» готовят ей подножку. Политические билборды (большие щиты), как известно, на этих выборах запрещены. Но ушлые креативщики уже придумали, как обойти запрет. Как нам стало известно, готовится технология уровня модного НЛП (нейролингвистического программирования). В газете или на листовке размещается – в ярко-красном, скажем, квадрате – вопрос: «Вы пойдете голосовать за «единороссов» – партию чиновников-бюрократов?» Вопрос в красном квадрате раскидывается где только можно. Когда зрительно избиратель привыкнет к агитке, в людном месте вырастает билборд с обычным красным квадратом. При взгляде на него все домыслится само собой.
     – Против «партии власти» всегда эффективнее действуют технологии, – считает политтехнолог Радкевич. – Всегда есть за что критикнуть.

Третий – преемник
     Оппозиционные партии готовят пышные театрализованные уличные шествия – это единственный для них способ ярко засветиться на ТВ. Еще будут проводить мини-выборы: в людных местах устанавливают столик и раздают точную копию бюллетеня. Просят проголосовать. Если картина будет желательна для организаторов – обнародуют.
     – Партии попытаются объединиться против «Единой России», – предположил лидер одной из них.
     – Они упрекают нас в отсутствии идеологии, – прокомментировал это заявление «единоросс» Андрей Исаев, – а сами, несмотря на разные идеологии, объединяются против нас? Тогда что значат их идеологии?
     – Объединения не будет, – уверен технолог Радкевич. – Мы наблюдаем, как колется «Другая Россия», какие проблемы в отношениях между СПС и «Яблоком». Традиционная тактика любой власти: ослабить оппозицию, расколов ее.
     Хотя «Единая Россия» пока не объявила о своем предвыборном лозунге, политолог Александр ЦИПКО предполагает, что он может быть таким: «Стабильность (порядок) против хаоса».
     – Не исключаю, что увидим преемника президента третьим в главном «единороссовском» списке. И выборы в Думу будут увязаны с президентскими, что логично.
     Есть мнение, что имя преемника может появиться в списке уже в сентябре.
     Коммунисты ожидают наездов. Депутат Госдумы член КПРФ Виктор ИЛЮХИН предполагает, что может быть инициирован «суд над коммунизмом». Идея, кстати, уже озвучена странами Балтии.
     – Не думаете же вы, что прибалты играют на стороне ваших противников? – удивились мы.
     – А почему нет? Не исключаю такой технологии – дать толчок судилищу из Прибалтики, – ответил Илюхин.

Смена маек
     Предрекают перебежки из партии в партию. Политтехнологи называют это «сменой маек». Основная беготня начнется, когда кто-то, понадеявшись, не обнаружит себя в главном партийном списке. Ярких политиков будут стараться переманить из других партий. Так, на днях стало известно, что депутату Владимиру РЫЖКОВУ, еще недавно активному деятелю «Другой России», предложено перейти в мироновскую «Справедливую Россию». А недавно мы видели, как «справедливоросс» депутат Госдумы Александр ЛЕБЕДЕВ пытался перетащить самого известного (после Жириновского) члена ЛДПР Алексея МИТРОФАНОВА.
     – Только не знаю, сколько за него Жириновский потребует, – сообщил нам Лебедев.
     Так как пока Митрофанов при Жириновском, судя по всему, не сторговались.

ВЫБОРНАЯ ЛИРИКА
     Поэт Владимир Вишневский считает, что любое слово в преддверии выборов можно истолковать как агитку. Он даже сочинил стих в тему:
     О, как все до оскомины знакомо!
     Когда в подъезде собственного дома,
     Из ящика раздолбанного взмыв,
     Рекламка «Уничтожим насекомых»
     Звучит как политический призыв.

ВОПРОС ДНЯ
     А на вас кто и что оказывает влияние?

Борис НЕМЦОВ, политик:
     – Странные поступки политиков. Когда в 1996 году ко мне, губернатору Нижегородской области, приехал Егор Гайдар и предложил мне выдвигаться в Президенты России, я понял, что нужно голосовать за Ельцина. Иначе бы победил Зюганов.

Алексей МИТРОФАНОВ, депутат Госдумы:
     – Избиратели обычно голосуют в пику пиару. Как-то накануне выборов по ТВ прокрутили фильм-компромат про Жириновского «Ястреб» – и народ валом повалил за него голосовать.

Борис АКИМОВ, председатель Российского научного хирологического общества:
     – В свое время меня подкупил холм Венеры на ладони Владимира Путина – это говорит о его энергичности. Вот присматриваюсь к ладоням Сергея Иванова и Дмитрия Медведева...

Борис ГРАЧЕВСКИЙ, худрук «Ералаша»:
     – На меня, как на сельское хозяйство, действуют четыре фактора: зима, весна, лето и осень. А если серьезно – есть ли у политика чувство юмора? Например, как у Черномырдина.

Василий ГРИГОРЬЕВ, пиарщик, Ярославль:
     – Иногда ведусь на то, что мне в постели наговорят любовницы-блондинки. И потом выдаю это за собственные мысли.

Владимир ВИШНЕВСКИЙ, поэт:
     – Все решает лишь только один голос внутренний – мой Господин.

Михаил СЕСЛАВИНСКИЙ, руководитель Федерального агентства по печати:
     – На мое мнение трудно влиять. Я голосую за тех, кого знаю много лет.

Оскар ГОЙХМАН, специалист по русскому мату:
     – Всего важнее то, умеет ли политик говорить с народом на его языке, способен ли ввернуть крепкое русское словцо.

Егор ЛИГАЧЕВ, член ЦК КПРФ:
     – Главное, как претендент относится к нуждам трудового человека.

Ашот ДЖАЗОЯН, генсек Международной конфедерации журналистских союзов:
     – Политтехнологии на меня не действуют. Я смотрю, как политик реагирует на критику журналистов.

Виктор ЕЛАНСКИЙ, читатель сайта KP.RU:
     – Хоть мы и отрицаем это, но на всех нас влияет реклама по ТВ, радио, в Интернете, на улицах. Как ни печально...

     Утверждение, что политика в регионах – дело крайне сложное, похоже, сегодня устарело. Судя по информации корреспондентов «НГ» в регионах, сложной она не может быть по той простой причине, что ее там как таковой почти нет. Установление строгой вертикали власти и доминирование партии власти с ее мощными административными и финансовыми ресурсами привело региональное политическое поле в состояние болота. Яркие харизматические политики уже не радуют электорат своими «буйствами», и все, кто не вписался в выстроенную «сверху» схему, не имеют ни малейшего шанса на включение в политическую орбиту. Свежих идей ни у кого нет, оппозиция имеет дежурный характер, если между политиками и идет война, то не за светлое будущее того самого электората, а разве что за места в партийных списках. Иногда на провинциальное болото падает бомба в виде очередных выборов, но после нее даже круги по воде не расходятся – все вязнет в трясине блеклой отечественной политической жизни. Впрочем, и жизнью это можно назвать весьма условно

Интриги предвыборной гонки мало интересуют федеральные каналы

     Великую битву за кресла Госдумы-2007 партии начали задолго до официального объявления старта избирательной кампании. Главные игроки кампании еще с мая приступили к рекламе персональных составов своих избирательных списков и к подготовке предвыборных программных документов. А социологи и политологи без устали исследуют и прогнозируют, кто из них сможет хорошо пополнить этой осенью партийные закрома, а кому придется остаться ни с чем.
     Всех занимает вопрос вопросов: станет ли «Справедливая Россия» не только второй партией власти, но и парламентской политструктурой? Будут ли представлены демократы в Госдуме разлива 2007-го? И если да, то станет ли счастливым избранником «Союз правых сил», дружно называемый политологами наиболее подходящей для Кремля кандидатурой?
     Между тем у руководства федеральными каналами свое видение происходящего, в котором, похоже, никаким неясностям в политпроцессе места просто нет. По просьбе «НГ» эксперты информационно-аналитической системы «Медиалогия» подсчитали параметры присутствия в телеэфире девяти самых активных политических игроков в мае и июне. Выявилось несколько любопытных тенденций.
     Данные исследования «Медиалогии» свидетельствуют о необычной активности партий, наметившейся к концу политического сезона. Если в мае упоминаний о партиях было 399, то в июне на треть больше – 557. Рассказу о партийной жизни было уделено и гораздо больше времени – за июнь россияне получили примерно на 14 часов больше политинформации, чем в предыдущем месяце.
     О партиях не просто стали больше говорить в информационных и аналитических программах ТВ, улучшились и качественные показатели телесюжетов: их хронометраж, охват освещением большего количества партий, рост количества самоценных сюжетов о партструктурах. Развитие получила и тенденция, о которой «НГ» уже писала, – количественное сближение показателей всех партий с точки зрения их присутствия на экранах.
     Политические партии госканалы разбивают на несколько групп. В первую входят «Единая Россия», которая пользуется наибольшим вниманием телевидения, и отстающая от нее на пару-тройку десятков упоминаний КПРФ. Еще полгода назад этот разрыв мог измеряться сотнями.
     Во второй группе – значительно реже появляющиеся партии, имеющие почти одинаковые параметры: «Справедливая Россия» и ЛДПР. И хотя структура Миронова твердо закрепила за собой третье место в рейтинге «Медиалогии», по качеству освещения ее деятельности на ТВ она явно проигрывает своему соседу снизу. Эсэрам реже, чем жириновцам, дают возможность высказаться прямо, без помощи посредников, больше выпускают в эфир информации негативного и конфликтного характера. Да и по хронометражу передач ЛДПР подчас обходит мироновцев. Так, в мае о структуре Жириновского тележурналисты говорили почти на 10 минут больше, чем о СР. Если так пойдет и дальше, то, судя по выделяемому второй партии власти эфиру, эсэрам вряд ли стоит надеяться на что-то большее, чем третье место в Госдуме.
     В третью группу можно отнести все остальные (следующие с весомым отрывом от конкурентов) партии. В данном случае: «Яблоко», СПС, «Патриоты России», «Гражданская сила» и Демократическая партия России. Но и тут встречаются свои неожиданности и прорывы.
     Структура Григория Явлинского, несмотря на все слухи об ослаблении «Яблока» и внутренние дрязги, продолжает на протяжении года конкурировать на просторах информационного телеполя со своим главным соперником – СПС, регулярно оказываясь на ступеньку выше в рейтинге присутствия в эфире. Так много «Яблока», как в эти последние месяцы, телезритель давно не видел. Даже когда демократам Явлинского удавалось достичь третьего места, как, например, в январе этого года, количество упоминаний в месяц на всех госканалах редко переваливало за три десятка. Так, в мае о яблочниках вспомнили 28 раз, а в июне – 73. На два десятка раз больше, чем о «Справедливой России».
     Урожайным первый летний месяц выдался и для «подсолнухов» адвоката и политика Михаила Барщевского. «Гражданская сила», которую политологи уже потихоньку начинали сливать, пророча скорый переход Барщевского в СПС, буквально воспряла из эфирного небытия. 17 упоминаний, в 14 из которых присутствовала прямая речь (то есть минимум искажений при передаче слов) – неплохой результат даже для парламентских партий. Особенно если тебя на федеральных телеканалах обычно вообще вспоминают не чаще 2-3 раз в месяц. Воскресла к выборам из телемертвецов и старейшая демократическая партия ДПР, получившая небольшой бонус в четыре упоминания и один специально ей посвященный сюжет. Таким образом, ей удалось обогнать даже «Патриотов России» бывшего спонсора КПРФ Геннадия Семигина, имеющего ко всему прочему еще и трибуну в Госдуме. Кроме РЕН ТВ, о структуре Богданова дисциплинированно упомянули по разу все центральные каналы.
     Самым политизированным каналом последних месяцев стал ТВ Центр (бесспорное первое место). Традиционно это звание делили между собой НТВ и РЕН ТВ, как и прежде, позиционирующие себя в качестве негосударственных телекомпаний, не так сильно связанные внешним госуправлением – не важно, чиновников Кремля или столичного правительства. Однако сейчас их позиция неоднозначна: НТВ занял в июне первую строчку по протяженности партийного присутствия в эфире (более 10 часов), а по количеству упоминаний только третью. РЕН ТВ закрепил за собой по обоим этим параметрам четвертое место.
     Главные проводники госполитики на телевидении – Первый канал и канал «Россия», судя по исследованию «Медиалогии», испытывают апатию к политическим процессам в стране. И даже вяло реагируют и на приближение главных выборных кампаний, и на нарастающий накал страстей на политическом Олимпе страны. Как в мае, так и в июне телеканалы тянулись в хвосте по освещению событий жизни партийцев. Так, в июне Первый умудрился показать о партиях лишь на пять минут больше, чем в мае. Это в то время, как другие каналы увеличили время вещания в этом направлении на часы. На Первом канале партии упоминались реже всего в этот месяц. Почти все (1 час 59 минут) время было уделено освещению деятельности «Единой России». Остальным же пришлось довольствоваться в этот месяц короткометражками от 18 (КПРФ) до 2-3 минут.
     Любопытно, что структура спикера Совфеда Сергея Миронова не появилась на экране Первого канала в прошлом месяце вообще ни разу, при этом деятельность Демпартии освещалась более трех минут. «Россия» же уделила постоянным игрокам предвыборной гонки в Госдуму примерно равное количество времени – от одного до двух часов. Больше всего освещали жизнь «Справедливой России» в мае НТВ и РЕН ТВ, а в июне – «Россия» и НТВ. Впрочем, регулярным оппозиционерам ЕР обольщаться не стоит: у основной партии власти на этих каналах также самые высокие показатели.

     По данным исследования компании «Медиалогия».

Общий хронометраж телепередач, посвященных партиям (за период с 1 июня по 30 июня 2007 года)
Объект	Первый канал	"Россия"	ТВЦ	НТВ	РЕН ТВ	3 канал
"Единая Россия"	01:16:39	02:27:25	03:43:28	02:39:48	01:36:32	00:15:29
КПРФ	00:18:43	01:54:13	02:39:53	02:32:37	01:15:19	-
"Справедливая Россия"	-	01:08:55	01:30:33	01:46:38	00:31:58	-
ЛДПР	00:04:38	01:33:36	00:53:03	01:21:21	00:31:43	00:05:41
"Яблоко"	00:09:34	01:24:06	02:01:58	01:07:15	00:41:27	-
"Союз правых сил"	00:04:04	01:12:33	0:48:54	01:27:21	00:19:32	-
"Патриоты России"	-	-	00:01:14	-	00:04:33	-
"Гражданская сила"	00:02:25	00:11:20	00:07:34	00:23:37	00:08:30	-
Демпартия России	00:03:20	00:00:44	00:08:56	00:14:57	-	-

     По данным компании «Медиалогия»

Каждый третий готов проголосовать за партию-однодневку

     Социологи ВЦИОМа задали россиянам вопросы об их отношении к политическим партиям и избирательному барьеру. Полученные ответы позволяют сделать несколько наблюдений, которые могут быть актуальны не столько для ближайшей избирательной кампании, сколько на более отдаленную перспективу.

Дурная предсказуемость
     Казалось бы, отвечая на вопрос о том, какие партии нужны России – серьезно и целеустремленно работающие в межвыборный период или сколоченные перед кампаниями, с яркими лидерами и популярными программами, – респондент должен был выбрать первых. Тем более что власть сделала все, чтобы исключить из политики слабо контролируемые популистские проекты. Напомним: на выборах теперь запрещены блоки, которые формировались накануне избирательных кампаний часто с единственной целью – помочь пройти в парламенты своим лидерам.
     Технология изготовления такого блока проста – берется несколько раскрученных имен, добавляются спонсоры, яркий лейбл, конструируется программа, насыщенная популярными лозунгами, – и в бой! Наиболее известный проект такого рода – «Родина» на парламентских выборах 2003 года. При этом за короткий срок, проходивший от создания блока до выборов, его организаторы обычно не успевали из соратников стать смертельными врагами, однако после выборов блоки часто разваливались. Характерный пример – конфликтные взаимоотношения в треугольнике Глазьев-Рогозин-Бабурин, ставшие одной из причин затухания амбициозного родинского проекта. Кроме того, и зарегистрировать политическую партию стало значительно сложнее. Но даже представление списков, в которых значится 50 тыс. фамилий партийцев, не гарантирует партию от роспуска. Понятно, что зарегистрировать новый партийный проект, пусть даже и с раскрученными лидерами, сейчас стало неизмеримо сложнее, чем несколько лет назад.
     И вот в ситуации, когда в партийной жизни страны остались только «долгоиграющие» партии (да и то, как свидетельствует история республиканцев, не все), почти треть опрошенных ВЦИОМом (31%) считают, что России нужны именно партии с яркими лидерами и популярными программами. Здесь представляется важным слово «нужны» – значит, значительная часть населения страны не просто признает за такими проектами право на существование, но и полагает, что они носят полезный для страны характер.
     И хотя большинство – 42% – все же высказывается в поддержку систематически работающих партий, но оно не носит абсолютного характера. Можно предположить, что значительная часть россиян считают партийную жизнь России слишком пресной и соскучились по «остреньким» блюдам типа «Родины» или СПС образца 1999 года. Ведь при всех принципиальных идеологических разногласиях этих двух проектов организационные схемы их создания были довольно близкими. Традиционные же партии в значительной степени живут по инерции, их месседжи в адрес избирателей выглядят совершенно предсказуемо – достаточно, скажем, узнать, что товарищ Зюганов будет говорить о сельском хозяйстве, чтобы с высокой степенью достоверности представить себе не только общий смысл выступления, но даже и конкретные формулировки бессменного коммунистического вождя.
     Россияне, конечно, высказываются за политическую стабильность, но многие из них не разделяют мнение о том, что участие в выборах ярких новых партий способно ее подорвать. Это напоминает выбор между тем, куда пойти в воскресенье: на скучноватую проповедь в церковь или на лихой детектив в кинотеатр. Понятно, что детективы в целях улучшения общественных нравов можно запретить к просмотру (по воскресеньям или в любые дни недели), и тогда количество посещений церкви увеличится, однако от этого спрос на «остренькое» не уменьшится.
     В связи с этим обратим внимание на результаты опроса, проведенного весной нынешнего года Левада-центром. Согласно ему 45% россиян полагают, что предстоящие парламентские выборы не будут отражать волю народа, а треть респондентов не будут считать избранную в декабре Думу легитимным органом власти. Разумеется, такие настроения связаны, в частности, с опасениями, что выборы будут фальсифицированы (в том, что результаты выборов будут подведены полностью честно, уверены лишь 8% опрошенных). Но дело не только в этом. Сужение возможностей выбора ведет к дальнейшему снижению легитимности избранных органов власти и, в свою очередь, усиливает подозрения граждан в том, что все уже решено и без их участия. Такая тенденция является опасной для репутации российского парламентаризма, который и без того вызывает у россиян весьма скептическое отношение. Опрос фонда «Общественное мнение», проведенный в минувшем мае, показал, что 52% респондентов относятся к Думе «отрицательно, с недоверием» (и лишь 27% – «положительно, с доверием»).

Черта отсечения
     Однако, желая расширения свободы выбора, россияне не собираются сочувствовать малым партиям, не проходящим в парламент или находящимся на грани барьера. Другой вопрос, заданный социологами из ВЦИОМа, касался степени поддержки 7%-го избирательного барьера, – он впервые будет применен на декабрьских выборах. Известно, что демократы активно выступали против этой новации, указывая: повышение избирательного барьера сокращает шансы на присутствие в парламенте партий, получивших миллионы голосов избирателей, но не дотянувших до расположенной достаточно высоко – по сравнению с другими странами, использующими пропорциональную избирательную систему, – черты отсечения.
     Напомним, что в Германии, Эстонии, Грузии, Чехии, Польше, Словакии действует 5-процентный избирательный барьер, в Швеции, Болгарии, Венгрии, Литве, Латвии – 4-процентный. Когда на Украине переходили от смешанной избирательной системы к пропорциональной, то там не повысили, а, напротив, снизили барьер – с 4 до 3%. Сделано это было для того, чтобы малые партии получили дополнительный шанс на прохождение в Верховную Раду, раз уж их лидеры утратили возможность избираться по упраздненным одномандатным округам. В России же поступили совершенно иначе, стремясь дополнительно стимулировать укрупнение партийной системы. Хотя на той же Украине прошлогодние выборы показали, что снижение избирательного барьера не влечет за собой появления в парламенте маргинальных «карликов» – если четырьмя годами раньше при 4-процентном барьере в Раду прошли шесть партий, то в 2006-м при 3-процентном – всего пять. При этом ни одно избирательное объединение не было снято с дистанции.
     Однако опрос ВЦИОМа показал, что лишь 14% россиян выступают за снижение нынешнего избирательного барьера, который пользуется поддержкой абсолютного большинства – 56%. Судя по всему, такой результат связан с общим отношениям россиян к меньшинствам. Если в современном западном понимании демократия – это прежде всего защита законных прав меньшинства, то в России характерно ее восприятие как власти большинства, что нашло отражение и в данном опросе. Кстати, уже упоминавшиеся выше «новые» электоральные проекты (СПС-99 и «Родина»-2003) преодолели бы и нынешний 7-процентный барьер, если бы он действовал в те годы. Поэтому расположение многих граждан к подобным проектам отнюдь не мешает им поддерживать повышение барьера. Люди, как представляется, рассуждают просто: если проект популярен и конкурентоспособен, то он сможет получить и более 7% голосов. Если же нет – то, как говорил галльский вождь Бренн, обращаясь к проигравшим войну римлянам, vae victis (горе побежденным).

Внимание партий к электорату не должно быть одноразовым

     Результаты наших исследований свидетельствуют, что россияне мало интересуются политикой, однако считают выборность органов власти важным инструментом сохранения стабильности и демократического порядка в государстве. При этом граждане в большинстве своем считают, что стране нужны 2-3 крупные парламентские партии. В этой связи введение 7-процентного барьера для прохождения партий в Госдуму было в целом позитивно воспринято в обществе.
     Избиратели ждут от политических партий помощи в своих насущных делах, позитивной работы на местах. С этим связано то, что россиян, которые считают, что партия должна иметь первичные ячейки на местах, больше, чем тех, для кого важнее программа и лидер партии.
     Любая политическая партия перед выборами сталкивается с необходимостью принимать решение о том, каким образом распорядиться своим ограниченным бюджетом. Руководству партий приходится решать, какую часть из него потратить на политическую рекламу, а какую на «работу с избирателями». Среди политтехнологов на этот счет существуют две крайние точки зрения. Первая: «избирателей раздражает реклама, им нужны не политические декларации в СМИ, а конкретная помощь в практической жизни». Вторая: «не испытывайте иллюзий по поводу благодарности избирателей, вы можете чинить им крыши и заборы, а потом они проголосуют за ваших конкурентов, которые более активны в информационном поле».
     Практика политических кампаний последних лет может как подтвердить, так и опровергнуть обе эти концепции. Есть удачные и неуспешные примеры избирательных кампаний, ведущихся на основе как первого, так и второго варианта видения ситуации.
     Истина, по всей видимости, лежит, как всегда, где-то посередине между крайними точками зрения. Для того чтобы привлечь симпатии избирателей, партиям необходимо не только активно помогать в решении практических проблем людей. Эта деятельность должна быть эффективно донесена и грамотно подана избирателям.
     Люди должны понять, что помощь им со стороны партии – не разовое действие, не предвыборный трюк, а естественный элемент реализации стоящих перед ней задач. Эта помощь является подтверждением того, что вся деятельность партии также направлена на решение социальных проблем жителей нашей страны. До избирателей необходимо донести, что партия всеми средствами стремится помочь им: и сугубо практически на уровне решения бытовых проблем, и тогда, когда добивается принятия законов, отстаивающих интересы социальных групп, к которым они принадлежат.
     Таким образом общество узнает, что партия помогает как отдельным избирателям, так и их большим группам. Причем до сведения больших групп избирателей, объединенных общими социальными задачами (будь то пенсионеры, студенты, предприниматели, бюджетники или др.), доводится информация о том, что именно данная партия стремится и в состоянии помочь в решении их проблем. И этот месседж необходимо адресно донести до каждого члена группы.
     Такой комплексный подход, предполагающий и адресную помощь конкретным избирателям, и политическую работу с их большими группами, может дать наибольший электоральный эффект в ходе избирательной кампании.

Отношение избирателей к семипроцентному барьеру и партиям-однодневкам
1. В настоящее время для того чтобы пройти в парламент, политической партии необходимо на выборах набрать не менее 7% голосов избирателей. С каким из ниже приведенных суждений вы скорее согласны?	Необходимо сохранить семипроцентный барьер для прохождения партий в парламент	56
	Необходимо существенно снизить этот барьер	14
	Затрудняюсь ответить	29
	Нет ответа	1
2. В России существуют партии, организованные по разным принципам. Одни стремятся к массовости, к созданию первичных организаций партии на местах. Другие полагают, что численность партий не столь важна, главное - чтобы партия в ходе выборов имела привлекательную программу и известных лидеров. Как вы считаете, какой тип партий больше нужен нашей стране?	Скорее первый	42
	Скорее второй	31
	Затрудняюсь ответить	26
	Нет ответа	1

     Данные ВЦИОМа – результат опроса, проведенного по просьбе «НГ»

В молодежных экстремистских группировках состоят около полумиллиона россиян

     В распоряжении «НИ» оказался доклад Московского бюро по правам человека, посвященный молодежному экстремизму. Из доклада следует, что молодежные экстремистские группировки существуют во всех крупных городах и становятся все более многочисленными, организованными и политизированными. Социологи «Левада-Центра» подтвердили «НИ», что такого всплеска экстремистских настроений среди молодежи они не отмечали с 1988 года.
     Всего в России, по данным экспертов Московского бюро по правам человека, действует 141 молодежная группировка экстремистского толка общей численностью около полумиллиона человек. В основном они сосредоточены в крупных городах Центрального, Северо-Западного и Уральского федерального округов. Особенно велико количество экстремистов в столичном регионе и в Санкт-Петербурге.
     В отличие от обычных групп подростков, совершающих противоправные действия в виде хулиганства или вандализма с одной лишь «развлекательной» целью, экстремистски настроенная молодежь осуществляет схожие по форме действия, связывая их с определенной идеологией. К политизированным организациям экстремистского толка авторы доклада относят, в частности, Русское национальное единство, незарегистрированную Народную национальную партию и запрещенную судом как экстремистскую Национал-большевистскую партию. Консолидацией группировок скинхедов в последнее время активно занимается Движение против нелегальной иммиграции.
     Экстремистские группировки также создаются на основе организаций футбольных и музыкальных фанатов. Среди первых правозащитники выделяют такие группировки, как «Гладиаторы», «Кидс», «Суппорте», «Бело-голубые динамиты». Известны случаи, когда их представители участвовали в нападениях вместе со скинхедами. В музыкальной сфере пропаганду скин-культуры ведет так называемая «Корпорация тяжелого рока» (лидер Сергей Троицкий по кличке Паук), куда входят такие команды, как «Коррозия металла», «Коловрат», «Неаппетитные облака», «Шмели». Концерты этих групп, как правило, заканчиваются драками и погромами.
     Возрастные границы в молодежной экстремистской среде достаточно широки – от 13 до 30 лет, однако наибольшей криминальной активностью отличаются группировки 15-17-летних. При этом молодые радикалы присутствуют в семьях с самым различным уровнем доходов. Группировки хорошо оснащены технически, их члены активно используют Интернет для обмена информацией, планирования «акций» и пропагандистской деятельности. Правозащитники также отмечают, что молодежные группировки в последнее время стали «более агрессивны, организованны, политизированы», а «некоторые из них находятся под влиянием преступных сообществ». Предупредительной работы со стороны правоохранительных органов при этом практически не ведется. Противодействие свелось к запретительным мерам, которые «по причине их неэффективности давно себя исчерпали».
     Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод рассказал «НИ», что молодежный экстремизм развился благодаря «синдрому безнаказанности», когда за последние 10-15 лет «абсолютно не работал ни один антиэкстремистский закон», а «политтехнологи и власти манипулировали настроениями нетерпимости». Поддерживаемые властью молодежные организации также не способствуют умиротворению молодежи, так как навязывают ей «определенную политическую конъюнктуру».
     Эксперты с этими выводами согласны, однако сомневаются в оценке численности экстремистских организаций. Так, заместитель директора информационно-аналитического центра «Сова» Галина Кожевникова сообщила «НИ», что в субкультурную группу скинхедов «в том смысле, как понимает ее милиция», входят не более 60-70 тыс. человек, а остальные – это просто «люди, которые выглядят как скинхеды». Что касается активных членов экстремистских группировок, которые практикуют насилие, то тут речь идет и вовсе о 25-30 тыс. человек. Также г-жа Кожевникова считает странным признание НБП экстремистской организацией, так как «максимум насильственных действий, которые они делали, – это закидывание помидорами чиновников».
     Директор «Левада-Центра» Лев Гудков пояснил «НИ», что экстремистские настроения в основном распространены только среди молодежи, где «экстремизм является наиболее поляризованным явлением – от агрессивного расизма до толерантной ксенофобии». Если в целом среди населения экстремистские взгляды «в наиболее жестких нацистских формах» разделяют 4-6%, то среди молодежи – до 15%. Социолог также отмечает, что экстремистские настроения среди молодежи сейчас достигли пика за все время исследований – с 1988 года. «Если раньше проявление молодежной расовой нетерпимости было связано с особенностями переходного возраста, а сейчас же это становится элементом субкультуры». Кроме того, молодежь очень чувствительна к фальши, «особенно с самого верха, с официального уровня», и реагирует на это поддержкой тех взглядов, которые она считает искренними, «в данном случае нацистскими, так как это особенность нашего времени».

     А вас в молодости какие идеи увлекали?

Сергей ПАШИН, федеральный судья в отставке:
     – Я был комиссаром комсомольского отряда в Черемушкинском, тогда он назывался Брежневском районе, дежурил на улицах и задерживал хулиганов и нарушителей порядка. Я старался и даже грамоту получил за это.

Георгий САТАРОВ, президент фонда «ИНДЕМ»:
     – Во времена моей молодости нас приучали к тому, что мир к лучшему меняет коммунистическая партия, а мы должны всячески это поддерживать. И я бы назвал свои тогдашние взгляды эскапизмом, бегством от этой необходимости поддерживать.

Всеволод БОГДАНОВ, председатель Союза журналистов России:
     – Я был уверенным, убежденным коммунистом. А теперь те, кого не увлекали идеи социального равенства, неожиданно опередили нас и оказались во главе больших компаний и банков, а мы остались с разинутыми ртами.

Александр ИВАНЧЕНКО, директор Независимого института выборов:
     – Я всегда был сторонником республиканского устройства страны. И мне до сих пор приходится о республике только мечтать, потому что четкого разделения полномочий между властями у нас до сих пор нет.

Юрий САМОДУРОВ, директор Музея и общественного центра имени Андрея Сахарова:
     – Я был такой советский мальчик, критически настроенный, и меня дико раздражало еще со школы, во-первых, вранье – газетное, публичное, во-вторых, равнодушие к вот этому вранью. А в восьмом классе я в шкафу с бельем у нас дома обнаружил папку с напечатанными на машинке листами – воспоминания женщины, которая прошла ГУЛАГ, и это стало краеугольным камнем моей системы координат. Я не принимал государство, которое изуродовало жизни такого количества людей и делает вид, что ничего не произошло.
     Подготовила Анна ФЕДЯКИНА

Об особой ответственности московских коммунистов

     На 40-й отчётной конференции московского городского отделения КПРФ с большой речью выступил Председатель ЦК КПРФ Г.А.Зюганов, избранный делегатом на московский форум от Центрального окружного отделения партии.
     – У партийной организации Москвы – гигантский потенциал, – отметил Г.А.Зюганов. – Но на неё ложится и двойная нагрузка. Это решение и общефедеральных задач, и работа с населением столицы. Большая ответственность на столичной организации и за морально-политическое состояние партии: здесь сосредоточен значительный кадровый потенциал. Нужно помнить: все революции происходят в столицах. Поэтому Московская парторганизация должна быть инициатором новых, интересных акций, показывать пример другим партийным отделениям в работе по всем пяти партийным вертикалям.
     Г.А.Зюганов отметил, что за последнее время произошёл качественный перелом в работе городской парторганизации. По сравнению с 2003 годом столичные коммунисты более чем в два раза улучшили свой результат на выборах. Коммунисты Москвы сделали большой шаг вперёд в деле осмысления и глубокого политического анализа текущей социально-экономической ситуации в городе. Этому способствовала в том числе и активная работа депутатской фракции партии в Московской городской думе.
     Председатель ЦК КПРФ особо подчеркнул, что столичные коммунисты за последние годы удвоили количество протестных акций. При этом парторганизация стала предметнее работать с различными категориями населения.
     Г.А.Зюганов подробно остановился на характеристике общественно-политической и социально-экономической ситуации в стране в преддверии общефедеральных думских и президентских выборов.
     – Мы должны отдавать себе отчёт, что КПРФ является единственной реальной оппозиционной силой в России, – отметил Г.А.Зюганов. – И в условиях полевения массовых настроений в стране партия должна быть готова к новому валу атак и спецопераций, который будет только усиливаться по мере приближения выборов. Ведь не зря для дезориентации протестного электората вырастили третью голову у партии власти. Теперь, кроме партий Грызлова и Жириновского, антикоммунистическую пропаганду, информационно-пропагандистские атаки против КПРФ власть будет вести ещё и через партию Миронова.
     «Чем ближе к выборам – тем большее давление на нас будет оказываться, – сказал Г.А.Зюганов. – При этом необходимо помнить, что вступление коммунистов во взаимодействие, смычка с российскими «оранжевыми» – недопустимы. Касьянов в России – это хуже, чем Ющенко на Украине. Напомню, что в бытность Касьянова премьер-министром приняты все самые разрушительные и вредные для страны решения, последствия которых ощущает сегодня каждый. Касьянов отказывался вести элементарный диалог с Компартией, он был самым неуступчивым и глухим к нуждам народа главой правительства».
     Председатель ЦК КПРФ проанализировал готовность партии к предстоящим общефедеральным выборам. Особо Г.А.Зюганов остановился на необходимости пропаганды одиннадцати отраслевых программ партии, которые КПРФ предлагает обществу. «Здесь мы показываем, каким образом и в каком направлении будем менять общественный курс страны после прихода к власти, – подчеркнул лидер КПРФ. – В этих программах в концентрированном виде представлены важнейшие предложения Компартии по всем ключевым вопросам общественной жизни, с описанием механизмов их реализации и научным обоснованием».
     Отдельно Г.А.Зюганов остановился на программных предложениях по науке и образованию, защите русской культуры, а также спасению отечественного агропромышленного комплекса.
     Говоря о бюджетных предложениях КПРФ, Г.А.Зюганов дал развернутую критику трёхлетнего бюджета правительства и «Единой России», который является продолжением ельцинского экономического курса: «Нынешней власти необходимо было застолбить движение страны по этой жирно-грязной, вороватой колее прежнего курса, чтобы с неё было как можно труднее свернуть».
     – В проекте бюджета, который разработан КПРФ, предусмотрены принципиально иные пропорции и приоритеты государственной финансовой политики, – отметил Г.А.Зюганов. – Мы настаиваем на значительных отчислениях в реальный сектор экономики, промышленность, в том числе на высокотехнологичные производства. Программное положение КПРФ о новой индустриализации страны – это единственный путь преодоления деградации и нарастающего отставания России, отчуждения ее от передовых достижений мировой цивилизации. В проекте бюджетных предложений КПРФ на нужды села отводится не 1%, как у правительства и «Единой России», а 10. На социальную защиту населения – не 3, а 15%. При этом в нашем проекте бюджета чётко прописаны не только расходные, но и доходные статьи. Мы знаем, откуда взять деньги и на социальные программы, и на инвестиции.
     Основа нашей Программы прекрасно сформулирована в известных 17-ти вопросах Народного референдума, правомерность которого подтвердил Конституционный суд, – подчеркнул Г.А.Зюганов. – Московскому горкому необходимо активнее поработать над предвыборными программными предложениями с учётом московской специфики.
     В заключение Г.А.Зюганов ещё раз выделил ключевые направления партийной деятельности на современном этапе политической борьбы. Это – отлаживание и успешное функционирование выборной «машины» партии, непрекращающееся протестное давление на власть, пропаганда программных предложений партии, основа которых заложена в 17 вопросах Народного референдума, и организационно-политическое укрепление партийных рядов, включая отработку механизмов взаимодействия со сторонниками, привлечение их к распространению агитационных материалов.

Хотя треть мировых запасов газа – наша, но каждый второй дом в России негазифицирован
     Мы продаём почти триста миллионов тонн нефти за рубеж. По две тонны на человека. Страна, которая производит по тонне хлеба и тонне нефти на человека, считается очень богатой.
     К тому же у нас есть и богатейшие залежи газа. Сегодня почти треть мирового запаса газа – наша. Так что если вместе взять Россию, Иран, Катар и Алжир, то мы смогли бы создать свой «ОПЕК», который определял бы в мире цену на газ.
     Сегодня России приходится идти всё дальше на север, чтобы осваивать эти наши богатства. Советская страна разведала почти двадцать тысяч месторождений, из них две тысячи были готовы для промышленной разработки.
     Штокмановское месторождение – одно из богатейших и лучших. Главная задача – чтобы государство контролировало все сырьевые ресурсы, имело контрольный пакет и никому его не отдавало.
     Что касается компаньонов, то лучше брать наиболее надёжных – тех, кто не претендует на мировое господство и кто имеет современные технологии. В этом плане французы – наверное, удачный партнёр.
     Но надо помнить, что мы, народ России, являемся главными хозяевами наших сырьевых ресурсов и что это мы в первую очередь должны получать и основные доходы, и наилучшие условия для хозяйствования. Пока же каждый второй дом и каждый второй посёлок в России негазифицирован.
     Мы плохо перерабатываем газ. Поэтому надо думать о всестороннем развитии газовой отрасли уже в ближайшем будущем. И об использовании наших недр в интересах каждого гражданина Российской Федерации.

Об учебнике фальшивой истории
     Представители СМИ попросили Г.А.Зюганова прокомментировать упоминания о нём в книге для учителя «Новейшая история России 1945-2006 гг.» О лидере КПРФ в этом официальном пособии по истории сказано следующее: «Г.А.Зюганов был пассивен и не использовал ни одного из идущих в руки козырей в предвыборной игре (на президентских выборах 1996 года)».
     Г.А.Зюганов так оценил новую официальную версию истории современной России:
     – Конечно, с подобной, с позволения сказать, трактовкой новейшей истории России и моей роли я никак согласиться не могу. Тем более когда речь идет о таком важнейшем и просто трагичном для нашей страны событии, как президентские выборы 1996 г.
     О какой нашей пассивности вообще может идти речь, если за время избирательной кампании я сам и мои товарищи объехали десятки регионов страны, выступили перед многими тысячами коллективов, сотнями тысяч избирателей! И всё это – в условиях ни на минуту не прекращавшихся провокаций, когда власть натравливала людей идти «стенка на стенку», прямых угроз, всех форм незаконной слежки, самых грязных технологий, постоянных посулов власти закрыть, запретить, засудить, наказать Компартию. В ситуации, когда власть бросила в бой весь свой административный, информационный и финансовый ресурс, а по ТВ постоянно тикали часы, будя страхи перед «новым ГУЛАГом, репрессиями и продовольственными карточками».
     Напомню, реальные траты Ельцина на кампанию тогда, по оценкам специалистов, зашкалили за 500 млн долларов. Сегодня уже называют цифры в 1-2 млрд. Стоимость одних предвыборных указов Ельцина, которые он тут же после голосования отменил, измерялась в триллионах рублей.
     А что творилось в телеэфире? Ведь накануне решающего голосования нас с депутатами даже в законное и проплаченное агитационное время на Первом канале ТВ в эфир не допустили. Боялись до смерти, что расскажем стране о недееспособном состоянии Ельцина. Г-н Эрнст да автоматчики с собаками перекрыли все пути. Вот как было на самом деле!
     На пресс-конференции, где наша команда пыталась донести правду о физическом состоянии Ельцина и готовящемся механизме фальсификации итогов выборов, было три десятка телекамер. Но ни один федеральный телеканал даже не изложил нашу информацию.
     И тем не менее этот «пассивный Зюганов», проведший кампанию на равных со всей огромной ельцинской государственной машиной, вышел во второй тур президентских выборов. А никак не Жириновский или Лебедь, которые, по мнению авторов подобных «пособий», надо понимать, не были пассивны.
     Да, мы не смогли уберечь голоса. Несмотря на тотальные фальсификации и подлог итогов голосования, в 1996 году страна раскололась пополам – от Тихого Дона до Тихого океана. Например, только по Татарстану доказали в Верховном суде факты фальсификации в пользу Ельцина 600 тыс. голосов. Но в целом по стране нам не хватило сил доказать фальсификацию и настоять на своей правоте. Да и власть быстро замела следы – бюллетени вскоре были уничтожены.
     Не случайно, чтобы отвлечь от фактов фальсификации внимание общественности, целый ряд представителей «партии власти», сначала Коржаков, а теперь Жириновский и Слиска, постоянно заполняют СМИ рыданиями по поводу того, что Зюганов-де «не захотел стать президентом». Мол, надо было ему встать у Спасских ворот и стучаться в двери.
     Или же видится следующая картина: в день после выборов перед избирательным штабом КПРФ стоит целая толпа таких «просителей на президентство» во главе с Коржаковым, Жириновским, Слиской и другими – теми, кто на самом деле был готов любой ценой не допустить нас к власти, – и бурно скандирует: «Зюганова – в президенты!»
     Примерно такой сюрреалистичный образ нашей современной политической истории и рисует упомянутое «учебное пособие». Думаю, что честнее было бы назвать подобный труд, как и многие на него похожие, «Пособием по антиисторической лжи, антикоммунистической пропаганде и одурачиванию общества».

Коммунисты требуют, чтобы государство гарантировало доступную цену на хлеб
     Председатель ЦК КПРФ прокомментировал ситуацию на хлебном рынке и рост цен на хлебобулочные изделия:
     – Не зря говорят: «Хлеб – всему голова», «Будет хлеб – будет и песня». К сожалению, сегодня цены растут и на хлеб. Все государства мира регулируют эту цену, потому что хлеб является ценнейшим продуктом. Из 11 невосполнимых аминокислот в хлебе есть более половины. Поэтому государство обязано гарантировать нормальную цену на него.
     Но наше не хочет. И потому в прошлом году оно не закупило требуемую партию хлеба по твёрдой цене. А сейчас на мировом рынке спрос на хлеб вырос. У нас в России южные регионы крепко от жары погорели. Правда, за Уралом ситуация получше. Но там хлеб надо ещё успеть убрать, иначе он попадает под снег.
     Поэтому мы считаем: правительству надо немедленно принять экстренные меры, которые позволяли бы регулировать эту цену, останавливать её. Тем более что рост этот пошёл по всем регионам.
     Мы на Государственной думе внесли программу поддержки села. Но она не реализована. Сегодня отсутствие эффективной сельхозполитики ведёт к подорожанию хлеба, а завтра цены вырастут и на другие продукты питания.
     Поэтому мы считаем, что программа Компартии России, требующая борьбы с ростом цен, должна быть выполнена. А для этого всем нам надо энергичней идти на выборы и поддерживать Компартию во всех регионах России.

     8 июня заместитель главы Администрации президента В.Ю.Сурков выступил в здании Президиума РАН с лекцией о русской культуре и о будущем России, как оно видится через призму концепции «суверенной демократии». Лекция задаёт определённую «повестку дня» дискуссии и обнаруживает некую связную структуру рассуждений по кардинальной проблеме. Методологически это ценно независимо от того, можно ли согласиться с тезисами и выводами автора в содержательном плане.
     ЭТУ ПОСЛЕДНЮЮ лекцию следует воспринимать в контексте уже довольно большого числа программных текстов, с которыми за последние два года выступил Сурков. Вместе они создают основу для развёртывания большой дискуссии.
     Вот первая основополагающая мысль, которая раз за разом повторяется в выступлениях Суркова: «Новый демократический порядок происходит из европейской цивилизации. Но при этом из весьма специфической российской её версии».
     Мы уже не раз обращали внимание на ошибочность этого представления о мироустройстве и месте в нём России. Утверждение, будто Россия представляет собой «специфическую российскую версию» европейской цивилизации («Запада»), есть фундаментальное основание той радикальной ветви российского западничества, в которой представление о мире проникнуто евроцентризмом. Английский историк А.Тойнби писал, что в этой евроцентристской картине мироустройства «совеpшенно нет места для Китая или Индии и едва найдётся место даже для России».
     Большинство российских западников конца ХIХ – начала ХХ века всё же признавали за Россией статус одной из самобытных цивилизаций, хотя некоторых это огорчало. Утверждение Суркова – идеологема, противоречащая тем критериям, которые предложены в трудах Данилевского и Сорокина, Тойнби, Шпенглера и Хантингтона для выделения и различения цивилизаций.
     Согласно этим критериям, Россия, культура которой корнями уходит в Православие, обладает полным набором признаков самостоятельной цивилизации. На самом Западе её никогда и не включали в состав Европы и, более того, считали цивилизацией, столь отличной от западной, что изобрели Восточную Европу как санитарный кордон, отделяющий Запад от России. Это произошло в ХVIII веке, и граница Запада была тогда проведена в точности по той линии, по которой Черчилль в 1946 году прочертил «железный занавес». Австрийский канцлер Меттерних говорил: «Азия начинается за Ландштрассе», то есть австрийцы-немцы живут в прифронтовой полосе Европы. Отправляясь из Вены в Прагу, Моцарт полагал, что едет на Восток, к славянам (хотя Прага, как известно, находится западнее Вены).
     Но что стоит за попыткой включить евроцентристскую концепцию в стратегическую доктрину российской власти в ХХI веке? Подобный подход был частью официальной идеологии группы Горбачёва, и вновь навязывается государственной власти. Даже странно, что сегодня, когда этот вопрос изучен вдоль и поперёк, кто-то из российских политиков пытается «всунуть» Россию в Запад. Во время «перестройки» это делалось из чисто политических целей – дабы соблазнить простодушных советских обывателей; но когда СССР был ликвидирован, разговоры об «общем европейском доме» естественным образом смолкли.
     Шпенглер писал: «Я до сих пор умалчивал о России, намеренно, так как здесь есть различие не двух народов, но двух миров... Разницу между русским и западным духом необходимо подчёркивать самым решительным образом. Как бы глубоко ни было душевное и, следовательно, религиозное, политическое и хозяйственное противоречие между англичанами, немцами, американцами и французами, но перед русским началом они немедленно смыкаются в один замкнутый мир... Для нас русская душа – за грязью, музыкой, водкой, смирением и своеобразной грустью – остаётся чем-то непостижимым... Тем не менее некоторым, быть может, доступно едва выразимое словами впечатление об этой душе. Оно, по крайней мере, не заставляет сомневаться в той неизмеримой пропасти, которая лежит между нами и ими».
     Россия – не версия Европы, а другой мир, что стало ясно ещё тысячу лет назад, при разделении христианства на Западное и Восточное. А затем эта максима была реализована в «крестовом походе» против православной Византии и «крестовых походах» против Руси, которые отбивал Александр Невский. А такие походы объявлялись только против неверных.
     Из процитированного постулата Суркова вытекают многие другие ошибочные стратегические положения. Хуже того, здесь – подводный камень, о который может разбиться вся его доктрина «суверенной демократии». Образ «России как Европы» идеологически провоцирует острый общественный конфликт, относящийся к тому типу коллизий по поводу положения народа на «карте человечества», который обозначают как «образно-географические драмы». Ибо речь идёт об определённой мировоззренческой матрице, предлагаемой в качестве основы «реинтеграции» российской нации после пережитой за последние двадцать лет смуты.
     Важно и то, что тезис Суркова противоречит представлениям основной массы граждан России. В декабре 2006 года Аналитический центр Ю.Левады провёл большой опрос на тему «Россия и Запад». На вопрос о том, является ли Россия частью западной цивилизации, положительно ответили только 15% респондентов. Большинство же – 70% опрошенных – выбрало ответ: «Россия принадлежит особой («евразийской» или «православно-славянской») цивилизации, и поэтому западный путь развития ей не подходит».
     Таким образом, Сурков выдвигает мировоззренческое положение, чреватое расколом в обществе, причём по одному из главных признаков национальной идентичности.
     Нельзя принять и стремление Суркова принизить, сведя на бытовой уровень, цивилизационные разногласия между Западом и Россией. Перед нами – многовековой конфликт двух мессианских цивилизаций, предлагающих миру два принципиально различных проекта жизнеустройства. После Реформации и череды жесточайших религиозных войн Запад сдвинулся к духовному компромиссу, подменив главный вопрос бытия проблемой жизненного комфорта. Россия же продолжала мучительно размышлять о смысле жизни: вспомним хотя бы «Исповедь» Льва Толстого. На Западе решали вопрос «Как жить?», а в России мучались вопросом «Зачем жить?» А Сурков говорит: «Мне кажется, наши трудности с Западом – это трудности перевода, трудности общения однокоренных, но глубоко различных по духу европейских культур... Давнее соседство и смутно ощущаемое дальнее родство по религиозной линии только усиливают раздражение».
     Это поразительно: «трудности перевода», «раздражение»... Неужели забыта Отечественная война 1812 года? Почитайте опусы Гитлера о России – какие уж там «трудности общения однокоренных европейских культур», если русских требовалось стереть с лица земли! Разве «родство» по религиозной линии, пусть и «дальнее», способно вести к обоюдной анафеме церквей? А ведь эта анафема действовала 911 лет и была «предана забвению» только в 1965 году! В ХVI веке на Западе массово выпускали листовки с гравюрами, где русских представляли в образах Ветхого Завета. Мол, русские суть тот самый легендарный библейский народ, с нашествием коего грядёт Конец Света: утверждалось, что «московиты» – это искажённое слово «мосох» (подробно об этом повествуется в книге П. Паламарчука «Москва, Мосох и Третий Рим»).
     Сурков сочувственно цитирует соображения Трубецкого о роли религиозного сознания в культуре России. Но ведь главная мысль Трубецкого, если, конечно, речь идёт о Николае Трубецком, касается именно глубоких, принципиальных различий между Западом и Россией как цивилизациями. Мыслитель предчувствовал эсхатологические последствия западного рационализма и прогрессизма для судеб человечества – какие уж тут «недоразумения» и «трудности перевода»!
     Не стоит, конечно, примитивизировать западную русофобию – она являла и примеры серьёзного и даже изощрённого интеллектуального конструирования. Однако общая направленность построений идеологов «холодной войны» проста и однозначна. Вот, например, выдержки из резолюции совещания пpомышленных магнатов США, собранного после речи Черчилля в Фултоне: «Россия – азиатская деспотия, пpимитивная, меpзкая и хищная, воздвигнутая на пиpамиде из человеческих костей, умелая лишь в своей наглости, пpедательстве и теppоpизме». Да, политкорректность сегодня велит нам сделать вид, что мы о подобных пассажах забыли. Как «забыли» о том, кто сбросил атомную бомбу на Хиросиму, кто испепелял напалмом вьетнамские деревни, бомбил плотины Ирака и «объекты» в Югославии, готовил убийство президента Панамы Омара Торрихоса и более 600 покушений на Фиделя Кастро, кто, десятилетиями талдыча о правах человека, этике и морали, сметал с лица земли целые народы.
     Разногласия с Западом принципиальны, надо их понимать, осознавать и, разумеется, уметь разумно контролировать, но считать их мелочью и недоразумением нельзя, ибо наше национальное самосознание во многом формируется именно в контексте взаимоотношений России с западным миром. И хорошо, что В.В. Путин всё же напоминает ныне о «двойных стандартах» Запада.
     ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ оценки заслуживают и представления Суркова о желаемом мироустройстве, явно проникнутые мондиализмом: «Какое будущее желательно? Давайте помечтаем о глобальной федерации, основанной на договорных отношениях свободных наций. Все субъекты такой федерации должны быть равны, что не означает её культурной и экономической однородности, некоторые будут «равнее».
     Что это за «глобальная федерация», субъекты коей могут быть «свободными нациями»? Такая федерация должна управляться «мировым правительством», а значит, априори понятно, кто в ней будет «равнее». Подобное мироустройство как раз и предполагается в концепции «золотого миллиарда». С какой стати гражданам России об этом мечтать? Об этом в России мечтает, наверное, только Новодворская и ещё десятка два таких же «романтиков» с нетрадиционной западной ориентацией.
     Сюда же примыкают утверждения, по-видимому, призванные продемонстрировать веру Суркова в утопию глобализации: отомрут, мол, всякие там народные хозяйства, весь мир станет «одной фабрикой». Вот очередной его пассаж: «Давайте посмотрим на мировое хозяйство как на большой завод. На этом заводе есть цеха первичной переработки, где в пыли и в чаду трудятся рабочие низшей квалификации. Есть сборочный цех, где люди в белых халатах, рабочая аристократия, производят готовые изделия. Есть бухгалтерия, инженерное бюро, где работают специалисты с высшим образованием. А есть дирекция и правление. Там заседают самые умные. Где же наше с вами место на этом международном предприятии?.. Мы можем и обязаны стать белыми воротничками в мировом разделении труда, занять важное место в глобальной иерархии... Давайте взглянем на себя из наилучшего будущего. Из глобально значимой национальной экономики интеллектуальных услуг. Из процветающей суверенной демократии».
     Да это и есть тот соблазн, которым гипнотизировали граждан России, чтобы начать демонтаж нашего народного хозяйства – дезиндустриализацию и разрушение сельского хозяйства. А затем под нож пошли школа, наука, здравоохранение...
     Зачем нам промышленность, зачем пашня, навоз?! Зачем ПТУ, техникумы, профессиональные управленцы-производственники?! Не хотим работать «в пыли и в чаду», желаем быть «белыми воротничками», на худой конец – бухгалтерами и аудиторами. Мы можем и обязаны... Нам это гарантирует суверенная демократия! Ещё немного – и наши последние чахлые заводы останутся без рабочих, ибо молодёжь всерьёз поверила в эту сладкую утопию. Подумать только, за 2005 г. ПТУ страны выпустили 600 рабочих для всей химической промышленности России! Да и то, большинство из них, наверное, постарается устроиться по ларькам и конторам.
     Нас приглашают грезить наяву, лектор смахивает на крысолова в средневековой сказке, который со своей дудочкой увёл из города всех детей, напевая: «Пойдём туда, где не будет взрослых!» Вот сладкая песня Суркова: «Хотим мы включения в так называемую цивилизацию Третьей волны или останемся ржаветь в индустриальной, на задворках глобальной экономики до скончания века и нефти? Хотим ли мы неуклонно стремиться к смягчению нравов в политике и в быту, или предпочтём ходить строем?»
     Допустим, мы действительно не хотим «ржаветь в индустриальной цивилизации» и не хотим даже нефтедолларов. Но что конкретно мы должны сделать? Закрыть последние заводы и отдать проклятую нефтедобычу корпорации «Бритиш Петролеум»? Пусть-де эти бескрылые жлобы с ней мучаются, а мы пойдём за дудочником в так называемую «цивилизацию Третьей волны»... Как говорится, без штанов, но в белом воротничке!
     И кто это у нас предпочитает «ходить строем» вместо того, чтобы «смягчать нрав в быту»? Как известно, призывников приходится отлавливать с милицией – они явно предпочитают совершенствоваться нравственно. Кстати, хотелось бы спросить у Суркова: а что, мир и вправду уже так добр, что ходить строем бессмысленно? А в «глобальной федерации» нас НАТО защитит? Если это так, если добрые «западные партнёры» и «комаров готовы кормить (видимо, корейцами) в наших нефтеносных болотах», и присылать китайцев «ржаветь на наших фабриках», то нам действительно пора заняться смягчением своих нравов, уткнувшись, например, в телевизор и наслаждаясь бесподобным пением Бориса Моисеева и Шуры, созерцая небесную красоту Ксюши Собчак и внимая высокоморальным назиданиям её родительницы.
     Только слепому не видно, что своими махинациями с российской экономикой либеральные реформаторы уполовинили промышленность и парализовали её остатки, почти угробили сельское хозяйство. Масса людей обеднела, десятая часть вообще выброшена из общества, спилась или побирается. Разумно было бы заняться восстановлением народного хозяйства, что можно было бы сделать за считанные годы, благо опыт имеется. Но Сурков о таком варианте говорит с налётом презрения, как об очевидной глупости: «Поэтому мы так долго топчемся в индустриальной эпохе, всё уповаем на нефть, газ и железо. Поэтому постоянно догоняем – то Америку, то самих себя образца 1989 года, а то и вовсе Португалию. Гоняемся за прошлым, то чужим, то своим. Но если предел наших мечтаний – советские зарплаты или евроремонт, то ведь мы несчастнейшие из людей».
     Странные рассуждения. Мы действительно не самые счастливые из людей: расчленили нашу страну и стравили наши народы, население многократно ограбили, соотечественники-старики роются в мусоре. Чему тут радоваться? И почему по поводу нашего несчастья лектор высказывается с пренебрежением? Ведь он сам – не последняя спица в той колеснице, которая приволокла нас к этому несчастью. И стандартно воспроизводимая формула «курс реформ неизменен» – часть официальной идеологии, за которую и отвечает Владислав Юрьевич.
     Мы не «мечтаем» о евроремонте и зарплатах, тут этот глагол совсем не подходит. О наших мечтах в данном случае помолчим, дабы не пугать «элиту» общества. Нам просто нужен ремонт теплоснабжения, чтобы наши дети не замёрзли зимой, нужна достойная зарплата, чтобы как минимум обеспечить детей продуктами питания и медикаментами, чтобы их иммунная система не была подорвана нехваткой белка и лекарств. А пока на сегодняшний день десятки тысяч призывников признаются не годными к строевой из-за дистрофии! Исходя из опыта и из науки, мы понимаем, что если не будем «топтаться в индустриальной эпохе», добывать нефть и варить сталь, то «будущих поколений», о создании «фонда» для которых любят вещать большие начальники, просто не будет, ибо на Россию, в отличие от «постиндустриальных» западных держав, не работают малайцы, бразильцы и прочие мексиканцы вкупе с гордыми внуками западных славян. Да, отдав «Уралмаш» Кахе Бендукидзе и нефтедобычу Абрамовичу, мы теперь работаем не только на этих ках с абрамовичами, но и на остальную часть «золотого миллиарда». И пусть бы Сурков в своей лекции доказал, что это не так и конкретно объяснил, каким способом, «не догоняя самих себя образца 1989 года», без нефти, газа и железа можно перекантоваться в райскую жизнь. Не через крематорий ли? Кстати, они-то, в отличие от промышленных предприятий, работают с повышенной нагрузкой, поскольку население России, как заметил наш президент, всё убывает и убывает...
     Кстати, о курсе реформ, идеологически курируемых лектором. Он высказал следующую мысль: «Для людей и их сообществ культура – это судьба... Нельзя игнорировать налагаемые ею запреты и ограничения». Но ведь реализуемый в стране реформационный курс нагло попирает все налагаемые русской культурой запреты и ограничения! Хуже того, реформаторы продекларировали намерение «изменить культурное ядро» России. Суть их позиции на сей счёт известна: «Ах, культура тормозит преобразования? Тем хуже для культуры, мы её поменяем!». Эта постановка вопроса очевидна в текстах самых видных идеологов реформы «либеральной модернизации» – «от А до Я» (от Аганбегяна до Яковлева и Ясина). Как же можно подобный курс оставлять неизменным?! Но он и провозглашается таковым и действительно в главном не меняется. Но что же с «судьбой», «запретами» и «ограничениями»?
     В связи с этим надо отметить, что депроблемизация реальности, похоже, является методологическим приёмом лектора. Сурков находит «волшебное средство» снять ключевые противоречия общественного развития, «посрамляя» всех известных истории корифеев социальной философии с их мучительными творческими поисками. Он просто-напросто объявляет все выявленные человечеством ранее и выявляемые ныне социальные дилеммы некими двуединствами, в рамках которых стороны не только «совместимы», но и могут существовать «без разделения»: «Свобода и справедливость, права и обязанности, конкуренция и кооперация, индивидуальное и национальное, глобализация и суверенитет – совместимы и достижимы без разделения».
     Потрясающая «философия»! Глобализация и суверенитет, оказывается, вовсе не взаимоконфликтны. И зря везде шумят демонстрации глупеньких антиглобалистов: их опасения относительно утраты суверенитета беспочвенны. И уж совсем недалёким надо быть, чтобы ходить строем и петь: «Не смеют крылья чёрные над Родиной летать». Права и обязанности? Да это одно и то же – однозначно, как выражается небезызвестный политперсонаж. Свобода грабителя и справедливость для ограбленного? Совместимы без проблем!
     ПРИ ТАКОМ подходе, разумеется, «устраняется» и драматичность переживаемого Россией кризиса. Впрочем, это достигается и с помощью другого приёма – квалификации разнокачественных и абсолютно различных по значимости исторических моментов и общественных процессов как однокачественных и равнозначных. Мол, ничто не ново под Луной, так стоит ли волноваться о каком-то кризисе. Сурков говорит: «Реформы Петра, февральские грёзы, большевистские мегапроекты, перестройка. Всё второпях, в ослеплении идеей. В раздражении чрезвычайном от вязкой реальности».
     Понятно, что слушатель-интеллектуал должен сам додумать: да, попали мы с этой реформой в очередную «вязкую действительность», но... в России всегда так, ничего особенного не происходит, не надо ни «раздражаться», ни «торопиться». Чтобы успокоить своих слушателей, лектор и «ставит на одну доску», помещает в один ряд реформы Петра и грёзы Керенского, сталинские пятилетки и ползучее вредительство Горбачёва, «контрабандно» подвёрстывая сюда же деяния постсоветских реформаторов.
     С историко-фактологических позиций такое «уравнивание» – просто нелепица, которую не следовало бы озвучивать в стенах Академии наук. Изречь тезис о «большевистских мегапроектах» как очень похожих на горбачёвскую «перестройку» и выполнявшихся «второпях, в ослеплении идеей», это всё равно, что плевать в колодец, ибо Россия, ведомая «суверенными демократами», в последние два десятилетия живёт исключительно благодаря тому, что проедает результаты этих самых «мегапроектов». Паразитирование на них – главный источник успехов и новоявленных «олигархов», не говоря уж о новых управленческих «элитах». Без каскада сибирских ГЭС и промышленных объектов Братска Дерипаска торговал бы контрафактными видео в ларьке, а не алюминием на Нью-Йоркской бирже. Без советской разведки и освоения запасов нефти и газа Абрамович в «Челси» вряд ли поднялся бы по карьерной лестнице выше ступени массажиста. Без ядерного оружия, ракет и космоса сам гарант Конституции не смог бы разговаривать с президентами США и лидерами других держав «G-7» так, как он делает это сегодня. Да и сама демократия Суркова не была бы без всего этого столь суверенной, а больше смахивала бы на демократии, скажем, Гондураса или Ирака. Стоило бы поучиться у советского Госплана составлять проекты и выполнять их, не боясь, что «все деньги разворуют». Сравните проект строительства Единой энергетической системы и проект расчленения РАО «ЕЭС». Сравните любой приоритетный «национальный проект» и проект советской индустриализации. Как говорится, почувствуйте разницу.
     Пытаясь приравнять провалы и воровство к делам совершенно других вектора и масштабов, дабы вывести из-под огня реформаторов 90-х годов (чьё дело нынешняя власть обязалась продолжать и продолжает), Сурков вынужден примитивизировать сам тип «больших проектов» и рисовать пошлые карикатуры на конкретные проекты, которые на разных этапах своей истории выполнял русский народ. При этом с иронией и сарказмом походя говорится о делах, стоивших народу колоссальных усилий и жертв.
     Один из подобных пассажей: «Когда-то мы должны были построить коммунизм. Думали, сейчас построим и потом делать ничего не будем. Но надо очень быстро построить коммунизм, чтобы поскорее ничего не делать. Ведь на средненародном уровне представляли коммунизм именно так: это место, где делать ничего не надо, и где всё при этом есть... В наивном уповании на прекрасную новую жизнь, где все станут полёживать на боку, на заслуженном (как же – страдали!) отдыхе. Предоставив труды и хлопоты всесильному учению, мировой революции, общечеловеческим ценностям, невидимой руке рынка и прочим разновидностям скатерти-самобранки. Такая вот эсхатология незатейливая».
     «Незатейливой» следует скорее назвать нарисованную картину. Неизвестно, в каком «средненародном» окружении интеллектуально формировался Сурков, но в обычном народе со школьной скамьи знали, что коммунизм – это прежде всего «от каждого – по способностям». Об этом лектор, разумеется, умолчал. Что касается того образа наивного паразита, каким представлен в лекции гражданин СССР «средненародного уровня», то, кроме абсурдности этого социологического «изыска», он носит откровенно издевательский характер в отношении людей, которые рвали жилы, строя для потомков Магнитку и Комсомольск-на-Амуре.
     Между прочим, его может принять на свой счёт подавляющее большинство мёртвых русского народа. А они иногда становятся страшной силой, хотя вроде бы и молчат в могилах.
     Вообще, антикоммунизм Суркова, как показывает содержание лекции, на удивление неконструктивен. В нём отсутствует подлинно аналитический взгляд, способность непредвзято подойти к важным явлениям общественной жизни с целью почерпнуть позитивное знание. Напротив, налицо так называемое холистическое, то есть поверхностно-целостное отношение к объекту изучения; не рациональный, а чувственно-эмоциональный подход. Для лектора коммунизм – нечто предельно убогое и нетворческое: «Кому нужен мир, в котором все люди, нации и демократии на одно лицо? Это была бы вещь потоскливее коммунизма».
     Очевидно, что мира, где все люди и любые их общности «на одно лицо», быть не может, это – странная метафора, призванная оттенить «убожество» коммунистического проекта, а значит, и скудоумие народа, включившегося в его осуществление.
     Впрочем, весь исторический путь нашей страны в Новое время представлен в лекции как серия карикатур. Каждый соответствующий «большой проект», а не только коммунистический, заслуживает презрения, и все они характеризуются присущими русской культуре «архетипическими чертами». Не только «дизайн» любого возводимого в России «дома», но и «главные его пропорции и отличительные черты», указывает лектор, предопределены фундаментальными категориями и матричными структурами нашей истории, национального самосознания, культуры». И вот некоторые (кроме уже упоминавшихся выше) печальные проявления действия «матричных струтур»: «Известно, что Павел I хотел наделать из русских солдат пруссаков. Большевики перерабатывали сотню этносов в советскую общность. Перестройщики – в невиданную расу общечеловеков».
     Откуда, спрашивается, известно о намерении Павла I «наделать из русских солдат пруссаков»? В каком смысле? Может быть, в том, что он пытался обучить пару петербургских полков столь нелюбимому лектором строевому шагу на германский манер? Но ведь это просто мелочь по сравнению с тем, что сегодня хотят «наделать» из русских людей наши суверенные демократы. Одно «смягчение нравов» чего стоит... Чего доброго, дождёмся, что либералистским строем по Москве пройдут сотни тысяч геев.
     И что странного в том, что большевики превращали «сотню этносов в советскую общность»? Возможно, этой своей инвективой Сурков от имени верховной власти даёт понять, что строительство гражданской нации в России прекращается, и что пусть все этносы разбегаются, куда хотят, ибо нам общностей не надо? И что это за якобы продуцировавшаяся в «перестроечное» время «раса общечеловеков»? Тогда ведь наблюдали совершенно противоположное – разрыв больших межэтнических общностей, стравливание ранее братских народов и нагнетание этноцентризма, вплоть до развала уже сложившихся народов на племена, а то и на роды. Между тем при сплочении советского народа, как и народа Российской империи, этносы не перерабатывались, а развивались. Насильственная ассимиляция и сплавление в «этническом тигле» суть как раз подход Запада (равно как и геноцид с апартеидом).
     Сами по себе сюжеты, по которым высказывается Сурков, несомненно, крайне важны и злободневны. Тем более интересно было бы выяснить, что отражают предлагаемые в лекции трактовки: обдуманную доктрину власти или только авторскую точку зрения? В любом случае становится тревожно.
     В большинстве своих историко-оценочных пассажей Сурков, как уже отмечалось, формально останавливается на «перестройке» и непосредственно не анализирует ни «проект команды Ельцина», ни тем более «проект бригады реформаторов двух сроков Путина». Но одно прямое высказывание всё же есть, причём, представьте себе, критического плана. Взглянув на нынешнюю Россию из воображаемого вожделенного постиндустриального будущего, он получил следующую картину: «Что мы увидим? Увидим бурно ветвящуюся бюрократию, прилипшую к нефтяной трубе... Что сырьё ценится дороже знаний. Что культура и образование ещё не стали основой экономики и политики. И по-прежнему считаются нерентабельной «социалкой», периферией сырьевого комплекса. И нет понимания, что...». Упрёки по поводу нашей «непонятливости» можно было бы и не повторять, но вот слова о «бурно ветвящейся бюрократии, прилипшей к нефтяной трубе», интересны. К чему это сказано – готовится разгосударствление «трубы»? И какие частные структуры к ней прилепятся, уже решено?
     Своё изложение «холистической» концепции исторического пути России до 2008 года Сурков увенчивает неким нравственным посылом нынешнему поколению, сформулированным в виде риторического, по мнению лектора, вопроса: «Стоит ли уподобляться герою Достоевского, который застрелился, решив, что в качестве русского и жить-то не стоит?»
     Из самой формулировки вопроса ясно, что этому герою уподобляться не стоит. Уподобляться же, надо полагать, следует его антиподу. Герой, о котором идёт речь, – «благородный юноша» Крафт, обрусевший немец, антипод – Смердяков. Оба покончили с собой. У Крафта созрела мысль, что Россию оттирают на «второстепенное место» в истории, и он не смог вынести этой печальной, по его убеждению, судьбы своей второй родины. Смердяков, напротив, считал, что «Россия-с – одно невежество. Россию завоевать нужно. Придут французы и покорят её, а тогда я в Париже открою парикмахерскую». Он повесился от смертельной злобы на Россию.
     В.В. Розанов называл Крафта «прокурором Смердякова». По его словам, «около идеи Крафта, можно сказать, «танцует весь Достоевский». Походя сделанная Сурковым ссылка на авторитет писателя ради подтверждения, мягко говоря, сомнительной концепции истории России заставляет внимательнее отнестись к его рассуждениям о русской культуре как таковой. Тем более что именно из неё лектор выводит причины всех фатальных неудач отечественной истории: «Множество вариантов будущего... ограничено генетической формулой национальной культуры». Что же это за генетическая формула?
     Она характеризуется в следующем фрагменте лекции: «Что есть русская культура? Приведу удивительное по краткости и глубине определение Ивана Ильина: «Русская культура есть созерцание целого». Что-то похожее находим и у Бердяева: «Русские призваны дать... философию цельного духа... Если возможна в России великая и самобытная культура, то лишь культура религиозно-синтетическая, а не аналитически-дифференцированная». О том же у Трубецкого: «Русским более свойственно познание мира религиозной интуицией как органического целого в отличие от Запада, где философы проникали в тайны мира, расчленяя его рассудком на составные части для анализа...». Русское культурное сознание описано как явно холистическое, интуитивное и – противопоставленное механистическому, редукционистскому».
     Итак, русская культура отличается созерцательностью, холизмом, религиозностью и интуитивностью. Перед нами – очередная карикатура, нарисованная опять-таки ради подтверждения каких-то политизированных построений на актуальные темы. На этой карикатуре русский как субъект «культурного сознания» сильно смахивает на «стереотипного» (тоже окарикатуренного) буддиста. Негоден и сам сугубо «начётнический» подход, основанный на подборе (похоже, не без участия помощников) цитат, нужных для аргументации априорной логической конструкции. Так, лаконичная фраза Ильина приведена вне контекста, в котором она появилась, и судить о её глубине сложно. Что касается Бердяева с его всеобще известным хлестаковским «скоромыслием», то, во-первых, у него можно надёргать сколько угодно фраз и в подтверждение, и в опровержение любого тезиса. Во-вторых, воспроизведённая конкретная бердяевская фраза – вообще «перл». Что значит «если возможна в России великая и самобытная культура, то лишь...». Бердяев сомневался в самом наличии таковой? Подобные формулы суть не более, чем клише пошлого западного «ориентализма».
     В ОБЩЕМ, Сурков правильно сделал, в «превентивных целях» назвав свою лекцию «ненаучной и даже антинаучной». Тем не менее, в своём представлении о культуре он исходит из определённого направления в науке, называемого эссенциализмом (или примордиализмом). Его развивал немецкий философ и теолог ХVIII века Иоганн фон Гердер, согласно концепции коего, нации, как и индивиды, обладают собственными характером, миссией, волей, духом. Нациям – по аналогии с индивидами – приписывается «идентичность», основанная на «национальном характере». Носителем этих изначально («примордиально») присущих нации и культуре качеств является некая скрытая субстанция («эссенция»), которая «генетически» передаётся из поколения в поколение.
     Эссенциалистские формулы разбросаны по всему тексту лекции Суркова. Вот примеры: «Воля к свободе и справедливости вырабатывается и закрепляется как природное свойство национального характера»; «Чтобы понять, как будет развиваться демократия в России, какая её модификация применима здесь на практике, нужно определить архетипические, неотменяемые свойства русской политической культуры»; «Ещё раз: культура – это судьба. Нам Бог велел быть русскими, россиянами. Так и будем, будем. Будем использовать преимущества нашего национального характера для создания конкурентоспособной экономики и жизнеспособной демократии»; «Выбирая пути развития нашей демократии и экономики, мы должны думать, на каком из этих путей особенности нашего национального характера и культуры покажут себя с наилучшей стороны».
     Столь жёсткие эссенциалистские постановки в принципиальном плане давно преодолены в современной антропологии (как система Коперника в своё время вытеснила систему Птолемея). С точки зрения современных задач национального развития примордиализм есть концепция тупиковая, к которой ныне прибегают по большей части недобросовестные политики в целях разжигания политизированного этнического чувства. Уже Бисмарк, «собирая» немецкую нацию, фактически следовал более «универсальным» представлениям французской школы, хотя в риторике зачастую вынужден был применять эссенциалистские понятия немецкого романтизма, вроде «крови» и «почвы». И зачем же нам, отказываясь от современного научного обществоведения, на базе которого разрабатываются эффективные политические технологии, поднимать на щит устаревшие взгляды? Ведь это только ослабляет Россию перед важнейшими вызовами времени в сфере межнациональных отношений! Если Бог велел русским быть россиянами (интересно, кто конкретно и когда получил сие «повеление»?), то что он велел в данном отношении, например, татарам? А когда белорусам и малороссам он не велел быть россиянами? Их-то он хотя бы наделил «особенностями нашего национального характера и культуры»?
     Впрочем, последовательно провести эту откровенную архаику лектор, естественно, не сумел и зачастую противоречит сам себе. Так, мы уже знаем, что «культура – это судьба», что «наше будущее «ограничено генетической формулой национальной культуры», определено её «архетипическими, неотменяемыми свойствами». Но тут же утверждается нечто противоположное: «Различия между тем, что было, что есть и что, как предполагается, будет, столь поразительны, что мы часто называем нашу страну новой Россией». Если Россия так запросто становится «новой», тогда при чём её «генетическая формула» и «архетипические свойства»? Дальше – больше: звучит призыв к смене всех устоев, к обновлению всего набора архетипов. «Нам не нужна модернизация. Нужен сдвиг всей цивилизационной парадигмы... Речь действительно идёт о принципиально новой экономике, новом обществе». Так чему верить? В одной лекции предлагаются две взаимоисключающие концепции.
     Возвращаясь к упору на «национальный характер», приходится констатировать: аргументы вызывают чувство неловкости. Вот довод в пользу того, что у русских в отличие от рациональных западников «синтез преобладает над анализом, идеализм над прагматизмом, образность над логикой, интуиция над рассудком, общее над частным». Оказывается, «русского в большей степени интересует время, а чертёж будильника – в меньшей». Неужели у англичан наоборот? Интересно, кстати, как же тогда русские сумели наладить производство будильников – или этим занимались сплошь инородцы?
     Прославляется пресловутый русский идеализм и... тут же отвергается: «Идеализм – главное, что до сих пор поднимало и, видимо, будет поднимать русский мир на новые орбиты развития... Идеализму свойственно желание обращать в свою веру, мессианство... Без сомнения, мессианство нам сейчас ни к чему». Если «ни к чему», то что же «будет поднимать русский мир на новые орбиты»?
     Отвергается и русский коллективизм, не только наличие, но и высокая эффективность которого (во всяком случае проявляемая в определённых ситуациях) достоверно установлены и российской, и западной социологией. Вот суждение Суркова: «Русский сверхколлективизм, по-моему, вымысел чистой воды. На практике: если кто из вас пытался хоть раз уговорить соседей общими средствами установить в подъезде домофон, тот знает, как дорого даётся минимальная коллективизация». Вот так – одни проверяют силу коллективизма в общине, артели или окопе, а другие – когда надо установить домофон, чтобы в подъезд не проник нищий соотечественник.
     Говорится (как уже многократно отмечалось) о цепи безуспешных, наспех и в ослеплении рождённых русской государственностью проектов, и вдруг – необъяснимая похвала в адрес этой государственности: «Мы можем гордиться нашей политической культурой. Именно она предсказала и принесла России демократию». Какую «демократию»? Какая «культура» её принесла? Вирус криминальной агрессивной «демократии» 90-х годов нам прививал пьяный Ельцин, игравший перед Колем на ложках, как клоун, и с похмелья проспавший встречу с премьер-министром Ирландии в Шенноне. А также – наёмные танкисты, расстрелявшие Белый дом. Этот вирус распространяли Березовский и Гусинский через своё телевидение. Чем тут можно гордиться? Смута – это болезнь народа, причём болезнь нехорошая, которой надо стыдиться.
     К чему же все эти «ненаучная и антинаучная» философия, «холизм», «архетипы» и прочее? Что, как говорится, в сухом остатке? Банальная апология административной реформы и тактики подготовки к грядущим выборам! Если собрать в подобие единого текста соответствующие тезисы лекции, якобы относящиеся к русской культуре, получается следующая «незатейливая эсхатология»: «Итак, в основе нашей культуры – восприятие целого, а не манипулирование частностями; собирание, а не разделение. Воспользуемся этим предположением как аксиомой для определения параметров реальной политики... Холистическое мировосприятие эмоционально. Оно требует буквального воплощения образов. Доктрины и программы, конечно, имеют значение. Но выражаются, прежде всего, через образ харизматической личности... Сильная центральная власть на протяжении веков собирала, скрепляла и развивала огромную страну, широко разместившуюся в пространстве и времени. Проводила все значимые реформы... Стягиванию российских земель к центру, в единое целое государство служит процедура наделения губернаторов полномочиями по представлению президента. И централистские тенденции межбюджетных отношений... Запрет создавать политпартии по региональному либо религиозному, профессиональному признаку подчёркивает, что партии должны не только разделять избирателей по взглядам и убеждениям, но и объединять их вокруг общих ценностей. Избирателей – разделять, народ – соединять... Наименьшим доверием в сравнении с другими властями располагает представительная власть, образ которой размыт... Когда образ мира целостен и неделим, требуются вера, эмоции, интуиция».
     Неудивительно поэтому: всё, что господа типа Барщевского только и увидели в этой лекции, – контуры идеологии преемника Путина; их, понятно, очень беспокоит идея централизованного государства, угрожающего «их» демократии. Для них само существование России куда менее важно, чем клубника на завтрак зимой («можем же мы наконец пожить для себя»!) и хороший будильник на тумбочке. Огорчатся, однако, узнав, что будильник китайский.
     Для нас же в этой лекции интереснее рассуждения именно о культуре, типах мышления и цивилизациях. Размышляя в рамках здравого смысла и рациональной логики, мы с тезисами Суркова не соглашаемся. Конечно, если перейти на «квантовую» логику зазеркалья, то всё в этой лекции становится понятно и правильно. Но это – предмет особого разговора.

Воссозданию пронизывающей все общество политической сети наподобие КПСС мешает отсутствие долговременной, сильной и стабильной партии власти

     Если «Единая Россия» будет вербовать достойнейших кандидатов для своих декабрьских выборных списков на Краснопресненской набережной, российское правительство может стать партийным не по итогам выборов, а уже по итогам предвыборной кампании. Неформальная партийная ячейка единороссов в кабинете министров, состоящая из одного вице-премьера – Александра Жукова – и двух министров – Сергея Шойгу (МЧС) и Алексея Гордеева (Минсельхоз), вот-вот пополнится министром по природным ресурсам. Юрий Трутнев уже подал заявление о вступлении в «Единую Россию» и, возможно, возглавит пермский список единороссов на декабрьских выборах в Думу.
     Предвыборная мобилизация высокопоставленных чиновников, политиков, спортсменов, актеров и прочих знаменитостей – не просто не новая, а хорошо отработанная за постсоветские годы практика. Но если в 1993, 1995, 1999 годах (годы думских выборов) министры и губернаторы расписывались по разным партиям, то начиная с 2003-го даже самые непонятливые или упертые осознали, что уж если совсем нельзя без партийно-политических игрищ, то правильнее, грамотнее, а главное, спокойнее выбирать кремлевскую партию № 1. Как она называется, какую идеологию исповедует и имеет ли ее вообще – дело второстепенной важности. Поэтому в «Единую Россию», в которую «сгрудились» уже больше миллиона человек, стали подтягиваться и экс-демократы (глава Новгородской области Михаил Прусак), и экс-коммунисты (Кемеровский начальник Аман Тулеев), и многие другие ответственные товарищи.
     Обретение членства в «Единой России» на сегодняшний день представляется сертификатом стабильности высокого положения.
     Недаром у многих из региональных начальников, как, например, у волгоградского экс-мэра Евгения Ищенко или амурского экс-губернатора Леонида Короткова, уголовным делам предшествовали партийные проблемы. С другой стороны, получение «правильного» партбилета свидетельствует о желании новообращенного развивать свою карьеру именно на госслужбе. И если Борису Грызлову удастся заарканить, к примеру, Германа Грефа, это будет означать, что министр экономического развития передумал уходить с государственного поста после выборов 2008 года, как он неоднократно заявлял ранее, а хочет по-прежнему реформировать страну из чиновного кресла. Правда, пока членский билет не является обязательным пропуском в кабинет министров. И, даже если единороссы получат по итогам декабря большинство мест в Думе, формировать правительство все равно будут не партийные бонзы. Те же Греф, Кудрин или Фрадков могут остаться, невзирая на свою беспартийность. А партийные Жуков и Гордеев, напротив, могут уйти.
     С другой стороны, такова текущая ситуация. Пока неправильная политическая ориентация чиновника служит всего лишь аргументом в межведомственной перебранке по весьма далекому от политики поводу: глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко на днях поставил в вину главе ФАС Игорю Артемьеву приверженность «фруктово-овощной» идеологии.
     Но не исключено, что скоро партбилет не того цвета может стать и поводом для увольнения или препятствием на пути карьерного роста.
     Это кажется невероятным спустя 16 лет после ельцинского указа о «департизации» (20 июля 1991 года первый президент подписал указ «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР»). Указ запретил создавать любые партийные ячейки на любых рабочих местах, что на корню разрушало систему повсеместного и тотального влияния КПСС. Все прошедшие годы ельцинский принцип внепартийности рабочего пространства формально соблюдался.
     Но по факту отказ от него начался довольно давно, и вовсе не главными оппонентами Ельцина коммунистами, для которых он весной 1993 года выпустил «указ о департизации-2». Начиная с первых думских выборов 1993 года непосредственно на самых главных рабочих местах, в российском правительстве, создавались не то что ячейки, но целые партийные штабы. К примеру, в движение «Наш дом – Россия», возглавляемое тогдашним премьером Виктором Черномырдиным, входили многие сотрудники белодомовского аппарата. А в лужковское «Отечество» в 1999 году поспешили записаться едва ли не все работники мэрии, префектур, управ. То же самое происходило и в других регионах. Пока были разрешены региональные партии, едва ли не каждый губернатор имел собственную организацию без отрыва от основного места работы. Но, когда партийная жизнь пестрела всеми красками политического огорода, руководители регионов избирались, а не назначались и худо-бедно работала вся избирательная система, возврат к партизациии всей страны был абсолютно невозможен.
     Сегодня у единороссов нет парткомов на фабриках и заводах.
     Шойгу, Жуков и Гордеев не должны собираться на партийные собрания (три человека во времена КПСС – необходимый и достаточный минимум для создания партячейки). Но многие чиновники, особенно с мест, особенно мелкие, втихую от начальства жалуются, что их заставляют вступать в ряды «Единой России». И в самом деле, надо же как-то нагонять численность партийных масс. Кроме кнута, пока не очень активно, но предлагается и пряник: программа продвижения профессионалов, которую недавно анонсировали единороссы, скорее всего, будет строиться на вербовке карьерной молодежи в свои партийные ряды. В условиях слабой вертикальной мобильности партийный канал придется как нельзя кстати.
     Достраивание партийной вертикали до конца – от школы к институту и рабочему месту – вопрос времени и дело техники.
     Единственным, но, возможно, непреодолимым препятствием на пути возрождения пронизывающей все слои и структуры общества партийной системы может стать одно. Отсутствие стабильной главной партии. Играющая сегодня эту роль «Единая Россия» при изменениях в Кремле может быть переведена на второй план, а то и вовсе распущена. Полноценные партийные ячейки создавать пока, к счастью, не подо что.

     Не все спокойно в летнем лагере прокремлевского молодежного движения «Наши» на Селигере. С водной глади высадились нетрезвые журналисты, молодые активисты перематерились, Василий Якеменко собрался уйти на покой (но только после Путина), а высокий гость из Кремля пугал «оранжевой революцией».
     В открывшийся в понедельник лагерь движения «Наши» на озере Селигер журналистов привезли аккурат к утренней линейке. На травке у одной из сцен выстроились почти все 10 тысяч жителей лагеря за исключением опоздавших и дежурных по отрядам. Лидер «нашистов» Василий Якеменко произнес перед последователями грозную напутственную речь, в которой особое внимание уделил провинившимся в первый же день нахождения в лагере.
     Члены дружественного «Нашим» движения «Новые люди», по словам Якеменко, накануне ночью «славно повеселились».
     «Если это повторится еще раз – поедете домой», – срываясь на крик, угрожал гулякам Якеменко. Досталось от лидера и активистам из Ульяновской области. Как стало известно Якеменко, кто-то из них матерился при девушках (а делать это в лагере строжайше запрещено даже при юношах, как и употреблять спиртное).
     Пригрозив подопечным, что вторник – последний день, когда по лагерю можно ходить в футболках без символики движения, Якеменко объявил начало пятикилометрового кросса. Бегать в лагере обязаны все мальчики, которых Якеменко, подпрыгивая на месте, зычно подбадривает в мегафон: «Не идем! Бежим!». Девочки же в это время занимаются аэробикой на площади.
     После пробежки активисты «Наших» делятся пополам: половина отправляется слушать лекции, а остальные занимаются спортом и прочей активной деятельностью.
     Как раз в это время в лагере и случилось чрезвычайное происшествие.
     Несколько не аккредитованных журналистов так горели желанием воочию поглядеть на нехитрый быт «нашистов», что наняли на другом берегу Селигера лодки (Якеменко позже назовет их «утлыми суденышками») и проникли в лагерь по воде. Среди отчаянных гребцов были нелюбимые лично Якеменко бывший репортер «Газеты.Ru», а ныне журнала The New Times Илья Барабанов, корреспондент «Московского комсомольца» Михаил Романов, журналист радио «Свобода» Максим Ярошевский, их друзья и примкнувший к ним член движения «Смена» (входит в коалицию «Другая Россия») Николай Ляскин. Невъездной журналистский десант высадился недалеко от главной сцены лагеря.
     Группа лазутчиков разделилась, не желая встречаться с комиссарами, но уже через десять минут Барабанова, Романова и Ляскина остановили охранники лагеря и потребовали показать аккредитацию. Получив отказ, дружинники работников прессы задержали. Вскоре к месту событий прибежал сам Якеменко и, узнав врагов-журналистов, попросил их немедленно удалиться из лагеря.
     Корреспондент Барабанов, будучи немного навеселе, требовал от Якеменко соблюдения Конституции РФ и его прав на получение информации, однако лидер «нашистов» его просьбам не внял и потребовал обеспечить журналистам по десять человек охраны, чтобы те защитили их от «нацболов и нетрезвых деревенских женщин» и доставили их в целости и сохранности туда, куда им захочется, «хоть в Нью-Йорк».
     Между тем журналисты, оставившие в залог за лодки свои паспорта, просили Якеменко дать им возможность уплыть из лагеря озером. Тот их мольбам не внял, и охрана вывела нарушителей по суше. Впрочем, приключения журналистов на Селигере все же закончились благополучно, поскольку вторая группа нелегалов поймана охраной не была и спокойна уплыла на лодках восвояси.
     Пока охрана обезвреживала группу журналистов, в одной из палаток читал лекцию замначальника управления администрации президента Никита Иванов, отвечающий как раз за молодежную политику. Со свойственной сотрудникам этого ведомства скромностью Иванов попросил прессу на его лекцию не пускать. Однако корреспонденту «Газеты.Ru» проходивший мимо Якеменко дал личное разрешение послушать выступление Иванова с внешней стороны палатки, прижавшись к брезенту ухом.
     Иванов рассказывал активистам о предстоящих выборах. По прогнозу человека из Кремля, на выборах в декабре 2007 года уверенно победит «Единая Россия», потому что вторая партия власти «Справедливая Россия», по мнению Иванова, «пока не набирает должного электорального веса». Якеменко позже и вовсе назвал «эсеров» «партией лузеров». «Может статься, что они не станут второй ногой власти», – поделился своими соображениями Иванов. Кроме этих двух партий, по словам Иванова, в Госдуму войдут также КПРФ, ЛДПР. Шансы СПС, которых сотрудник администрации президента назвал «старыми так называемыми правыми, а в последнее время и вовсе популистами», Иванов рассматривает как небольшие.
     Президентские выборы никакого беспокойства у замглавы администрации не вызывают. «Все идет хорошо», – донеслось из палатки.
     Потом под брезентом прозвучало страшное словосочетание «оранжевая революция». Иванов предупредил активистов, что осенью или зимой власти может потребоваться помощь «Наших». «Я исключаю ситуацию, когда государство не сможет справиться с ситуацией само, но такой вариант исключать нельзя», – попытался пояснить Иванов. Якеменко на импровизированной пресс-конференции аккурат на том месте, где были задержаны журналисты, заявил, что вскоре может покинуть пост руководителя движения «Наши» (о такой возможности «Газета.Ru» уже сообщала в начале этого года). По словам Якеменко, с 26 по 28 июля в лагере на Селигере пройдут «демократические выборы, в результате которых будет сформирована новая команда». Впрочем, Якеменко уступит свое место молодым только после марта 2008 года. «Пока у людей, которые хотят ввести в России внешнее управление, сохраняются на это надежды, я не могу уйти. До марта 2008 года я буду руководить движением», – рассказал Якеменко. Он представил журналистам комиссара «Наших» из Воронежа Марину Задемитькову как одного из возможных кандидатов на свой пост.
     Что касается самого лагеря, размах движения «Наши» впечатляет. Число участников с прошлого года увеличилось в два раза, что сказалось на размерах занимаемой «нашистами» территории. Чтобы обойти лагерь целиком, нужно затратить не меньше получаса. Активисты живут отрядами по регионам или направлениям работы движения.
     На отшибе лагеря расположены два покосившихся полуразваленных домика и такой же туалет, обнесенный колючей проволокой. Называется это райское место «Другая Россия». Вскоре в этих домиках будут жить актеры, которых заставят имитировать распитие водки и носить тельняшки. Такими, по словам комиссара Ивана из Орла, будем и мы, если будем скандировать «Россия для русских». А на самом видном месте лагеря не чуждые искусству активисты «Наших» соорудили стенд с фотоколлажами: головы лидеров оппозиции Михаила Касьянова, Гарри Каспарова и Эдуарда Лимонова приделаны к полуголым телам продажных женщин.

     Центризбирком завершил проверку финансовых отчетов политических партий за 2006 год, выявив ряд технических и несколько грубых нарушений. Согласно статистике ЦИКа, лидерами по объему полученных средств в прошлом году стали партии власти – «Единая Россия» и «Справедливая Россия». Следом за ними, обогнав КПРФ и ЛДПР, бодро финансировались «Патриоты России».
     Центральная избирательная комиссия обнародовала итоги проверки финансовых отчетов, представленных политическими партиями по итогам деятельности в 2006 году (о содержании самих партотчетов «Газета.Ru» писала в начале текущего года).
     Согласно данным ЦИКа, опубликованным на официальном сайте комиссии, из 35 партий, осуществлявших свою деятельность в 2006 году, в полном объеме выполнили требования федерального законодательства лишь 24.
     Данные об 11 нарушителях – а в их числе в основном партии, в отношении которых на момент представления отчетов Росрегистрацией решался либо уже был решен вопрос о ликвидации, а также партии, принявшие решение о преобразовании в общественные организации либо о самоликвидации – уже направлены в Федеральную регистрационную службу.
     Всего в 2006 году свои средства на счета партий внесли более 2,5 тысяч жертвователей, из которых 245 – юридические и 2 298 – физические лица. Значительная сумма средств – более 632 млн рублей (40% всех пожертвований) была внесена юридическими лицами – некоммерческими организациями. В информации ЦИКа отмечается, что по итогам проверки органами Федеральной налоговой службы и Федеральной миграционной службы выявлено 22 юридических и 174 физических лица, нарушивших требования закона в части внесения пожертвований.
     Сообщается, что по итогам проверки сводных финансовых отчетов политических партий был выявлен ряд нарушений в части выполнения ими требований по подготовке отчетов. Так, некоторыми парторганизациями не были соблюдены нормы законодательства, требующие отражения полных данных об источниках и о размерах полученных денежных средств, а также об их расходовании в течение года. Расхождения со сведениями из квартальной финансовой отчетности выявлены в сводных финансовых отчетах 14 партий ( наиболее значительные отклонения в этой части у Аграрной и Народной партий, у которых только по пожертвованиям расхождения составляют 7,5 млн рублей и 6,4 млн рублей соответственно). Отмечается, что часть партий, вопреки проведенным разъяснениям, допустила ряд технических ошибок (лидерами в этом являются «Патриоты России» и Аграрная партия).
     Выяснилось, что некоторые партии, представляя данные, перестарались. Так, семь партий, в числе которых Аграрная, «Зеленые», «Народная воля», «Патриоты России», указали «излишнюю» информацию о жертвователях – физических лицах, отражение которой, согласно рекомендациям ЦИКа, было недопустимым.
     В целом, согласно представленным данным, объемы привлекаемых партиями средств за истекший год по сравнению с 2005 годом увеличились на треть и составили более 2,3 млрд рублей. «Из них 93% (или около 2,2 млрд. рублей) составляют денежные средства (пожертвования и другие виды поступлений) и 7% (или около 171 млн рублей) – иное имущество. Таким образом, структура поступлений по сравнению с 2005 годом значительных изменений не претерпела», – отмечается в заключении ЦИКа.
     Лидером по объему привлеченных средств в 2006 году стала партия «Единая Россия», которая получила почти 1,4 млрд рублей. «Серебро» досталось «Справедливой России», на долю которой в 2006 году пришлось чуть более 166 млн рублей. Следом за партиями власти идут «Патриоты России» (у которых 158 млн рублей), КПРФ (149 млн рублей), ЛДПР (148 млн рублей). Доходы остальных партий составили меньше 50 млн рублей. В их числе «Яблоко», которому пожертвовали чуть более 43 млн рублей, СПС – свыше 38 млн рублей, «Народная воля» – больше 36 млн рублей и «Зеленые» – 660 тыс.рублей. Согласно отчетам, двум политическим партиям – Партии мира и единства, а так же партии «Свобода и народовластие» – в 2006 году средства не поступали.
     Отмечается, что из общей суммы поступивших денежных средств 71% (более 1,5 млрд рублей) – пожертвования, 4,6% (101,6 млн руб.) – вступительные и членские взносы, 12% (265,1 млн руб.) – средства федерального бюджета, перечисленные 11 политическим партиям.
     Расходование средств партии осуществляли в основном на так называемую уставную деятельность. На эти цели ушло 93% полученных средств (более 2 млрд рублей).
     На проведение съездов, партийных конференций, общих собраний было затрачено 3,6% средств (более 75 млн рублей). В этом смысле выделилась «Свободная Россия» (переименована в настоящее время в «Гражданскую силу». – «Газета.Ru»), которая каких-либо расходов на проведение в ноябре 2006 года VI съезда партии не показала (правда, партия предупредила ЦИК, что расходы по данному мероприятию будут компенсированы ею в течение 2007 года. – «Газета.Ru»). «Отметилась» также Партия мира и единства, которая в своем отчете за 2006 год отразила сведения о съезде, пленуме и партийных конференциях, проводившихся с нулевыми затратами.
     Более 64% всех расходов (1,3 млрд рублей) составили траты на содержание самих партий: из них 25% (326 млн руб.) ушло на содержание руководящих органов и 75% (984 млн руб.) – на содержание региональных отделений и иных подразделений. У шести политических партий, среди которых Республиканская партия России, «Зеленые», средства на содержание реготделений и иных подразделений не расходовались.
     На участие в выборах и референдумах политические партии израсходовали около 7,7% (чуть более 156 млн рублей). Восемь партий, в числе которых «Яблоко», «Зеленые» и Демократическая партия России, отметились тем, что им вступительные и членские взносы, внесение которых предусмотрено уставами, в течение 2006 года не поступали

     Хорошо жить на улице Счастливой. Психологи утверждают: название улицы отражается на судьбе ее жителей. И, что удивительно, их выводы подтверждаются личными наблюдениями, причем весьма любопытными.
     В калининградском городе Балтийске, например, есть улица имени адмирала Федора Ушакова – канонизированного РПЦ покровителя моряков. И после каждого сильного дождя на улице им. Ушакова плавает все.
     А вот на улицах с революционными названиями происходят гораздо более масштабные события. В Архангельске, например, областная и городская власти находятся в состоянии затяжной войны из-за денег, полномочий и экономических перспектив. А в Белгороде никто не воюет. В Архангельске здание местной администрации дислоцируется на площади Ленина, а в Белгороде – на площади Соборной.
     Между прочим, Соборная – это бывшая площадь Революции, которой три года назад вернули историческое название. И с того момента в Белгороде прекратились политические скандалы. Обратишь внимание на такое совпадение и невольно задумаешься: может, поэтому у нас в России все так неоднозначно: страна богатеет, а покоя все нет.
     Белгородский психолог Марьям Куликовская подтвердила мои подозрения. Она не сомневается, что путем переименования улицы можно подкорректировать мироощущение, а следственно, и будущее ее жителей. Между прочим, психологи в работе с клиентами применяют так называемую технику переименования. Например, человеку, замученному неудачами, помогают осознать себя уверенным, успешным.
     Большевики, мне думается, сами того не ведая, тоже применяли эту технику. По всей стране старинные улицы потеряли свои дореволюционные названия. На проспектах и в переулках увековечили память коммунистов и их вождей. Чтобы люди постоянно помнили: до большевиков в истории России было только угнетение, а они принесли свободу, равенство и братство... Поэтому наш человек чуть ли не с детства ощущал себя соучастником революционного дела.
     В результате оказалось, что замена старинных названий резко сузила в сознании людей временные границы истории нашей страны. Выросло несколько поколений Иванов, родства дальше 1917 года не помнящих.
     И теперь наша историческая память сшита из разнородных, порою отторгающих друг друга понятий. Поэтому мы легко впадаем из одной идеологической крайности в другую. 8 июня Курск явил мне ярчайшую иллюстрацию подобного историзма. Здесь состоялся крестный ход в честь местной святыни – иконы Божьей Матери «Знамение» Курская Коренная. Священный образ XIII века с православными песнопениями несли от Знаменского собора по проспекту, названному именем жесточайшего из гонителей церкви Владимира Ленина, через перекрестки с улицами Марата, Бебеля, Кирова, Уфимцева. Никто не вспомнил даже, что Уфимцев, местный революционер, изготовил бомбу и в 1898 году взорвал ее в том самом Знаменском соборе, пытаясь уничтожить ту самую икону «Знамение».
     Россия давно уже не идет к коммунизму. Но во многих тысячах городов улицы и площади остаются коммунистическими. Не от этого ли в головах сплошная разруха. Мы вроде бы строим капитализм. Но имя Ленина тащит на баррикады...
     Я не призываю все снова переименовать, вычеркивать время СССР из дня сегодняшнего. Зачем, например, в Нижнем Новгороде возвращать площади Свободы историческое название – Арестантская? История – слишком тонкий материал, чтобы действовать топором. Но помните, как говорили в одном известном советском мультфильме: «Как вы лодку назовете, так она и поплывет».

«Справедливая Россия» готовит реформу муниципальной власти

     «Справедливая Россия» выступает за радикальное изменение системы местного самоуправления в Москве и Санкт-Петербурге. Как сообщили вчера столичные справороссы, рабочая комиссия при Совете федерации (СФ) уже готовит законопроект о реформе муниципальной власти в городах федерального значения. Представители столичных властей полагают, что эти действия связаны исключительно «с желанием повысить рейтинговые показатели – личностные, а заодно и партийные».
     Муниципалитеты в Москве и Петербурге, согласно закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», живут по особым правилам: их структура, полномочия и источники дохода определяются не федеральными, а городскими законами. На практике это привело к тому, что у московских и питерских муниципалов прав гораздо меньше, чем у их коллег из любого другого субъекта РФ. Многие политики, например, член Общественной палаты Вячеслав Глазычев, уверены, что это «нарушает конституционное право жителей на самоуправление».
     Изменить эту ситуацию призван законопроект о местном самоуправлении в Москве и Петербурге, который готовит рабочая группа, созданная при СФ в конце июня. Как пояснил ее член, депутат Госдумы Александр Лебедев, в документе, в частности, предлагается разделить функции премьер-министра и мэра Москвы (причем последний должен избираться всенародно) и увеличить число депутатов Мосгордумы с 35 примерно до 300. Кроме того, столичным муниципалитетам должны быть возвращены полномочия по контролю за строительством, содержанию жилищного фонда, размещению предприятий малого и среднего бизнеса. Лидер московской «Справедливой России», депутат Госдумы Андрей Самошин добавил, что проект направлен на «изменение системы работы столичных властей»: «Если бы нормально работала система муниципальной власти, жителям не надо было бы обращаться к госвласти. Но московские чиновники не хотят упускать финансовые рычаги и отдавать власть депутатам».
     Сами муниципалы, как сказал Ъ депутат муниципального образования Крылатское Рустам Махмудов, хотели бы заниматься еще и социальной защитой, благоустройством, озеленением, здравоохранением, контролировать предприятия торговли и даже иметь свои органы охраны общественного порядка. По словам депутата района Войковский Александра Закондырина, «правительству Москвы следует оставить только функции, обеспечивающие единство городского хозяйства: тарификацию, транспорт, газо-, водо– и электроснабжение. Тогда не нужны будут административные округа и префектуры».
     К концу августа, по словам господина Лебедева, предстоит разработать общую концепцию законопроекта, а к октябрю он должен быть готов в целом. Депутат не скрывает, что «Справедливая Россия» не случайно обратила внимание на нужды местного самоуправления в обеих столицах накануне федеральных выборов: только в Москве 1300 муниципальных депутатов, мягко говоря, не избалованных вниманием властей. Но против мэрии и самого Юрия Лужкова справороссы, по утверждению господина Лебедева, ничего не имеют. «Мы бы и не спорили, если бы власти работали во благо жителей,– заверил он,– не строили бы ненужные здания, развлекательные заведения».
     Впрочем, столичные власти в конструктивный настрой справороссов не верят. Например, спикер Мосгордумы Владимир Платонов отреагировал на встречу руководства СФ с муниципалами 28 июня (по ее итогам и была создана рабочая группа) специальным заявлением, в котором осудил «кулуарное обсуждение» столичных проблем и «негативные оценки состояния местного самоуправления в Москве». «Налицо политическая подоплека проведенного мероприятия, связанная, вероятно, с желанием повысить рейтинговые показатели: личностные, а заодно и партийные»,– констатировал господин Платонов.

Журналистов пустили к «Нашим»

     Прокремлевское молодежное движение «Наши» вчера открыло на несколько часов для журналистов свой летний лагерь на озере Селигер. Правда, к каждому приставили гида, который рассказывал, что за две недели в лагере «Наши» прослушают курс лекций о политике действующего и будущего главы государства, узнают, кто хочет подготовить в России «цветную революцию», смогут помолиться в лагерном храме и выбрать новое руководство движения. Чтобы активисты «Наших» не увлекались отдыхом на свежем воздухе и не прогуливали лекции, их контролируют с помощью электронных бейджиков.
     У входа в лагерь каждому журналисту были представлены персональные гиды – активисты движения, которые не отступали от прессы ни на шаг и по возможности пресекали несанкционированные контакты с обитателями лагеря. Накануне приезда журналистов членам движения устроили, по сведениям Ъ, строгий инструктаж и предупредили, что журналисты могут цепляться к мелочам и всех опозорят. Главным экскурсоводом по лагерю стал лидер «Наших» Василий Якеменко. День открытых дверей начался в семь утра. Подбадриваемые криками господина Якеменко «Не отставать!» и «Не сбиваться на шаг!» молодые люди пробежали пятикилометровый кросс. Девушки делали зарядку на поляне у главной сцены лагеря. Сцена была украшена огромными надписями «Модернизация страны» и «Защита суверенитета».
     В этом году, как уже сообщал Ъ, «Наши» свезли в свой лагерь рекордное количество подростков – 10 тыс. человек. Они живут в основном в палатках, а палаточные городки разбиты на сектора. «Вот эти вчера весь день прикалывались,– доверительно рассказывала корреспонденту Ъ гид по имени Света, показав на комплекс палаток, где живут 'нашисты' из Воронежа.– Вообразили себя греческими богами и ходили завернувшись в простыни». На одной из воронежских палаток действительно было написано «Наш Олимп», другую украшала надпись «Вася, айлавью».
     Между палаточными секторами привлекал внимание огромный, под два метра, плюшевый мамонт. «Не будем размножаться – вымрем как мамонты»,– поясняла стоящая рядом табличка. Справедливости ради надо отметить, что в имеющихся в лагере ларьках наряду с прохладительными напитками и шоколадом (за употребление алкоголя по внутреннему распорядку ждет исключение) продаются презервативы. Есть в лагере и своя «улица красных фонарей». Так называется полянка, в центре которой стоит инсталляция: портреты лидеров оппозиции Гарри Каспарова, Михаила Касьянова и Эдуарда Лимонова прикреплены к полуголым женским телам.
     Не забыта в лагере и религиозная тематика. «Наши», как сообщал Ъ, развивают и православное направление в структуре движения. «Молодежь надо привлекать к религии, чтобы разрушить стереотипы о том, что религия – это только строгость и послушание»,– проповедовала Ъ активистка движения Майя Каневская, показывая на брезентовую палатку, в которую должны подвезти иконы и которая должна стать лагерной часовней. Рядом несколько человек вешали на П-образную конструкцию колокол.
     Общий доброжелательный настрой принимающей стороны нарушило несанкционированное появление в лагере нескольких неаккредитованных журналистов, например судившегося с «Нашими» корреспондента журнала The New Times Ильи Барабанова и корреспондента МК Михаила Романова. Они приплыли в лагерь на лодке из соседнего города Осташкова и вскоре были взяты в кольцо охранниками. «Мы отказали некоторым журналистам в аккредитации, потому что не всем хватило бы места в арендованном автобусе»,– пыталась объяснить пресс-секретарь движения «Наши» Анастасия Суслова. Однако у господина Якеменко была иная версия. Он обвинил приплывших в нарушении права на частную собственность, после чего «диверсанты» были уведены за пределы лагеря охраной. «Мы очень скоро победим, и тогда вы все пожалеете»,– напутствовал их лидер «Наших».
     Корреспондента Ъ ознакомили с расписанием занятий на ближайшую неделю. В нем значились лекции на темы «Энергетическая политика преемника президента В. В. Путина» (фамилия преемника не указывалась) и «Революция Владимира Путина должна продолжаться». Что это значит, никто объяснить не смог. Политолог Сергей Марков на этой неделе, как обычно, расскажет молодежи, кто готовит «цветную революцию» в России. А журналист Андрей Караулов обещал поведать о политическом курсе Владимира Путина.
     Из новшеств Селигера-2007 можно отметить, что явка комиссаров «Наших» на лекции контролируется с помощью электронных бейджиков. А все две недели по лагерю будут ходить люди в белых халатах и проверять комиссаров на наличие «симптомов фашизма». Те, кто покажется «нездоровым», будут направлены в «Антифа-школу», где «прослушают курс лекций и научатся искусству антифашистского боди-арта».
     В целом в этом году лагерь «Наших» на Селигере внешне значительно менее политизирован. Раньше на каждом дереве висели портреты Владимира Путина и заместителя главы его администрации Владислава Суркова. В этом году портрет главы государства был замечен только один, правда, большой. «Владимир Путин должен быть в наших сердцах,– пояснил эту метаморфозу господин Якеменко.– У нас нет культа личности Путина или Суркова. Мы просто поддерживаем их курс. Или вот мы не поддерживаем 'Единую Россию', но считаем, что они единственные, кто работает на благо страны». Прокомментировал господин Якеменко и информацию о своей грядущей отставке. «Я уже слишком старый, чтобы руководить молодежным движением, но до 2008 года не уйду. 24-26 июля мы проведем настоящие демократические выборы. Каждый кандидат на пост лидера представит свою программу и команду».
     После этого заявления господин Якеменко предложил закончить разговоры о политике и посмотреть, как активисты танцуют лезгинку. Затем журналистов попросили покинуть лагерь.

О переизбрании депутатов Госдумы задумывается лишь каждый третий россиянин

     Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) выяснил: о том, что в этом году состоятся федеральные выборы, знает лишь 30% населения. Остальные, в основном это жители небольших городов и сел, похоже, не только не интересуются этим вопросом, но и не хотят ничего о нем слышать. Между тем данные замеров компании «Медиалогия» свидетельствуют – процесс политизацим телеканалов в связи с приближением избирательной кампании идет семимильными шагами. Эксперты же связывают полученные цифры с традиционно низким авторитетом органов законодательной власти.
     Исследование проводилось по заказу Центризбиркома, решившего накануне парламентской кампании выяснить с помощью социологов, насколько информированы россияне о предстоящих выборах в Госдуму. В целом по стране 24% опрошенных впервые слышат о том, что в декабре 2007 года пройдут выборы депутатов Госдумы. Точно знают об этом событии 30% респондентов. В городах с населением от 100 до 50 тыс. процент «незнаек» составляет 27%, «знаек» – 23%. Около половины населения страны лишь «что-то слышали» о стремительно приближающейся избирательной кампании. 36% опрошенных либо затруднились, либо неправильно ответили на вопрос о том, как часто в России проводятся выборы в Госдуму.
     По словам директора по коммуникациям ВЦИОМа Игоря Эйдмана, слабая информированность населения не является следствием недостаточного освещения этой темы в федеральных и региональных СМИ. Тенденция сохраняется, несмотря на активную предвыборную агитацию со стороны политических партий. «Люди в глубинке аполитичны, – констатирует эксперт, – они живут приватной жизнью и думают по большей части о своем куске хлеба». Неутешительные для Центризбиркома данные свидетельствуют о низком авторитете законодательной власти. По данным того же ВЦИОМа, 41% населения «скорее не доверяет» или «совершенно не доверяет» органам законодательной власти. Другой социологический центр – фонд «Общественное мнение» (ФОМ) – сообщает, что 36% россиян оценивают работу парламентариев на тройку, 39% – на двойку или единицу. «Отношение к Думе, да и к другим парламентским органам у людей достаточно равнодушное, – соглашается ведущий сотрудник Левада-центра Леонид Седов. – Поэтому когда они слышат о выборах, это не запечатлевается в их сознании».
     Если в том, что касается оценки населением деятельности Госдумы социологи единодушны, то их выводы об отношении к выборам в целом диаметрально противоположны. По словам Эйдмана, большинство россиян полагают, что «выборы и сменяемость власти нужны». Между тем, согласно последним исследованиям ФОМ, доля граждан, которые утверждают, что «всегда» ходят на выборы, сегодня составляет 35%, в то время как четыре года назад об этом говорил каждый второй россиянин. Первый заместитель генерального директора Центра политических технологий Борис Макаренко полагает, что эта негативная тенденция может не отразиться на явке избирателей. «Бюрократии в сельских регионах очень удобно, что активность невысока, – отмечает эксперт, – тем больше будет простора для фантазии по поводу того, что будет нарисовано в бюллетенях. Впрочем, если кампания получится драчливой, то интерес разогреется».

Размышление о том, к кому обращаться с просьбами и пожеланиями

     Сюжет, господа, несколько необычный, сразу предупреждаю. Вчера православные граждане молились о переименовании станции метро «Войковская» и ряда других столичных объектов, носящих имена проклятых большевиков-революционеров.
     Скептики, конечно, посмеиваются: нашли, дескать, о чем молиться! А я так скажу: посмеиваются те, кто ни во что не верит! Кто Страшного суда не боится.
     Для таких, знаете ли, нет никого главнее слуг кесаревых. В смысле топ-чиновников. Мэр или там столичное правительство для них – чуть ли не последняя инстанция на этом свете. Как увидят табличку на дверях кабинета, так сразу лапками сучат от восторга.
     Не спорю, органы местной власти – институты серьезные. А федеральной – еще серьезнее...
     Но ведь Тот, Кто на Самом Верху, – гораздо круче, согласитесь, господа! Он всегда внимательно выслушает вас. И поможет. Если, конечно, сочтет нужным.
     И тогда заснете вы, допустим, на улице имени большевистской профурсетки Розы Люксембург. А проснетесь уже на улице Блаженной Старицы Матроны.
     Я, например, на Ленинградском проспекте живу. А хотел бы жить на Санкт-Петербургском тракте. В крайнем случае – на Питерском. Так к кому мне обращаться по этому трансцендентальному вопросу? Не к префекту же САО...
     Тот, Кто на Самом Верху, не только станции метро или там улицы и переулки может переименовать, но и другие ваши самые потаенные желания исполнить.
     Надоело, скажем, вам стоять в пробках. Зачем понапрасну тревожить начальника ГИБДД? Обращайтесь сразу на самый верх. Если повезет, то и небесный автомобиль получите. Такой Sky Car. Без руля. Везет в одном направлении. На капоте ангел. «Реквием» В.-А.Моцарта вместо гудка. И никаких пробок forever.
     Вот мне тут кореш подсказывает – и чтобы водку качественную выпускали. Проблемы у него: поехал в регион (в какой – умолчу) и отравился. Тут тоже, кстати, ничего смешного. Ибо для Того, Кто на Самом Верху, нет мелких забот и дел. Лишь бы мы, твари Его, получали по заслугам. А разве мой кореш нормальной водки не заслужил?
     Так что молитесь, господа, и обрящете. Тот, Кто на Самом Верху, слушает вас внимательно!
     Аминь!

Лояльные властям молодежные движения могут делать то, что и в страшном сне не приснится оппозиционерам

     Недавно стартовал ежегодный проект движения «Наши» – лагерь «Селигер-2007», куда съехались тысячи активистов. Это провластное движение, судя по всему, активно готовится к решающему политическому сезону – выборам в Госдуму и президентским.
     Между тем «Наши», как и другие официальные молодежные движения, могут быть в любой момент закрыты за нарушение собственных уставов. Формально созданные для образовательных и культурных целей такие организации, как «Наши», «Молодая гвардия», «Местные» в действительности проводят политические акции, граничащие с экстремизмом и пропагандой ксенофобии. Спасает от закрытия их только близость к власти.
     Между тем представители оппозиционных организаций говорят, что за аналогичные действия их давно бы закрыли или даже посадили.
     Устав – это основной документ, по которому действует организация. Адвокат Дмитрий Аграновский пояснил «НИ», что без такого документа никакое общественное движение не зарегистрируют, причем Министерство юстиции предъявляет к уставу очень строгие требования. Если же организация совершает действия, противоречащие уставным целям, ей могут предъявить предупреждение либо приостановить деятельность организации на полгода. В случае систематических нарушений организация подлежит ликвидации. Однако последние события показали, что провластные молодежные движения могут действовать без оглядки на устав. «То, что можно «Нашим», нельзя практически никому другому и не имеет ничего общего с правом», – утверждает г-н Аграновский. Лидер молодежного «Яблока» Илья Яшин заявил «НИ», что если бы представители оппозиции сорвали флаг с посольства или забросали экскрементами машину посла, «они, несомненно, оказались бы за решеткой на ближайшие 3-4 года».
     Формально движение «Наши» является «межрегиональной общественной организацией «содействия развитию суверенной демократии». Помимо этой борьбы цели «Наших» состоят в «воспитании нового поколения управленцев» и «модернизации российского общества». Активисты движения выступают за «утверждение общечеловеческих ценностей и гражданского согласия», содействуют защите прав молодежи и «вносят вклад в формирование молодежной культуры». Однако в общественном сознании деятельность движения ассоциируется с совершенно другими мероприятиями. На протяжении нескольких месяцев они преследовали посла Великобритании Энтони Брентона, требуя от него извинений за участие в оппозиционной конференции «Другая Россия». Стоило послу где-либо начать выступление, в толпе неизменно оказывались активисты «Наших», которые принимались кричать: «Брентон, извинись!»
     Когда возник конфликт между Россией и Эстонией по поводу переноса останков советских воинов, «Наши» вместе с другими провластными движениями «Молодая гвардия» и «Местные» устроили недельную блокаду эстонского посольства. Активисты «Наших» один за другим пробираются в Эстонию, чтобы встать в качестве «живого памятника» на площади Тынисмяги, где раньше стоял «Бронзовый солдат».
     Активисты «Наших» также признали свою ответственность за взлом сайтов эстонских правительственных организаций. «Все это напоминает события «культурной революции» в Китае, когда существовали отряды хунвейбинов, действовавших вообще вне закона. Они могли делать абсолютно все, что хотели, их прикрывали партийные чиновники и давали «зеленый» свет», – считает Илья Яшин.
     Другое прокремлевское движение – «Молодая гвардия», согласно уставу, создано для «вовлечения молодежи в процессы построения демократического, социально-справедливого общества». Организация обязуется «формировать условия для всестороннего полного развития и воспитания человека и гражданина» и «пропагандировать здоровый образ жизни». В действительности молодогвардейцы отличились многочисленными попытками сорвать мероприятия оппозиционеров. Однажды они даже приводили лошадей, а сами наряжались в индейцев. А до пикетирования эстонского посольства активисты движения отметились в пикетировании грузинского, когда у России ухудшились отношения с Грузией. Однако у контролирующих организаций деятельность «Наших» и «Молодой гвардии» претензий не вызывает. В головном офисе ФРС на вопрос «НИ» о возможности вынесения предупреждений этим организациям ответить затруднились и попросили время на раздумье. На момент подписания номера ответ на запрос «НИ» так и не был получен.
     Близкое к губернатору Московской области Борису Громову движение молодых экологов «Местные» первое время было аполитичным. Активисты убирали мусор и митинговали против наркотиков и игорного бизнеса. Однако затем они начали обыскивать подмосковные школы на предмет наличия взрывчатки (к слову, ничего не нашли), нынешним летом развернули борьбу с нелегальными мигрантами. «Местные» устраивали облавы на подмосковных рынках, пикетировали вузы, требуя выселить нелегалов из студенческих общежитий. А их последняя акция по борьбе с таксистами-нелегалами привела сразу к нескольким обращениям в Генпрокуратуру. Напомним, что с 20 по 28 июня они раздавали листовки с фотографией девушки славянской внешности, демонстративно отказывающейся от услуг водителя кавказской внешности. Впрочем, насколько подобное разжигание межнациональной розни соответствует уставу движения, осталось неизвестным. На сайте «Местных» устав отсутствует, а пресс-секретарь организации Мария Шаповалова на просьбу «НИ» ознакомиться с текстом сообщила, что «мы поговорили с юристами и решили устав вам не высылать».
     У еще одной прокремлевской организации – «Россия молодая» официального устава нет, но есть манифест. Из него следует, что движение занимается развитием образования и науки и защищает страну «от западной экспансии и терроризма». Однако до последнего времени движение было занято исключительно «Другой Россией», мероприятия которой активисты пытались срывать. Однажды они даже ворвались в зал заседания оппозиционеров. При этом один из активистов был наряжен Дедом Морозом, а другие несли елку, украшенную стодолларовыми купюрами. На другую акцию они приводили осла, который символизировал либеральную общественность, однако осел вскоре умер, а другим движение пока не обзавелось. Отсутствие официальной регистрации, по идее, должно затруднить деятельность движения. Адвокат Аграновский говорит, что при отсутствии регистрации движение не может вести хозяйственную деятельность и, следовательно, должно оплачивать все свои мероприятия из «черной кассы», что само по себе является преступлением. Однако активисты «России молодой» не только не жалуются на бедность, но даже встречаются с высокопоставленными чиновниками, в том числе с первым вице-премьером Сергеем Ивановым.
     Эксперты уверены, что безбедное существование прокремлевских движений связано с традиционным для России «позвоночным» правом. Генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин рассказал «НИ», что «высокий звонок ориентирует крупного предпринимателя на то, что ему надо оплачивать определенное мероприятие: марш, шествие, пикет или что-то другое». Как правило, на проведение мероприятия тратится 50-100 тыс. долларов. Ранее депутат Госдумы Сергей Шишкарев подтвердил «НИ», что финансирует проекты «Наших», однако настаивает, что делает это не по просьбе Кремля, а по собственному желанию. О конкретных суммах депутат говорить отказался, сославшись на «коммерческую тайну».
     По мнению экспертов, уже с момента создания провластные организации не собирались жить по закону. Сопредседатель Международной ассоциации молодых политических экспертов и консультантов Олег Бондаренко рассказал «НИ», что, когда нескольких пикетчиков эстонского посольства вызвали для дачи показаний в милицию, молодые люди были очень удивлены. Сопредседатель совета по национальной стратегии Валерий Хомяков пояснил «НИ», что о соблюдении уставных целей не стоит даже вести речь, когда «идет тотальная политизация молодежи, которая выполняет решения и пожелания старших товарищей и даже не вспоминает о действительно насущных молодежных проблемах». В провластные движения, по словам политолога, люди вступают не ради каких-то высоких целей, а ради денег или льгот при поступлении в вуз или на работу. Уставы своих организаций, по мнению политолога, подавляющее большинство активистов не знают. Им это и не нужно, «ведь есть указания – этих не трогать».

НЕМЕЦКАЯ МОЛОДЕЖЬ ЖИВЕТ ПО ЗАКОНУ «О ПОМОЩИ»
     Германия не терпит неразберихи ни в чем. Немецкие молодежные организации находятся под патронажем федерального «Объединения по работе с молодежью» и должны сверять свою деятельность с законом «О помощи детям и юношеству». Одно из положений этого закона обязывает молодежные организации «ориентироваться на интересы людей, учиться умению нести ответственность за общество и обладать созидательной социальной активностью». К примеру, движение «ZMO – Феникс – Югенд» из города Хюрт земли Северный Рейн-Вестфалия, прежде чем зарегистрироваться, обязано было ясно очертить круг своих задач и интересов. Они были определены как «интеграция молодых людей в общество, представление их интересов в общественной жизни и сокращение националистических предубеждений». Организация также обязана четко указать, как именно она будет выполнять уставные положения. В случае же выхода за их рамки суд с подачи одного из нескольких десятков органов, отвечающих за знаменитый немецкий порядок, может как оштрафовать организацию, так и добиться ее расформирования. Что касается неформалов, таких, как панки, антиглобалисты или неонацисты, то ими занимаются спецподразделения полиции.
     Сергей ЗОЛОВКИН, Берлин

УКРАИНСКИЙ ОМОН БОРЕТСЯ ТОЛЬКО С «НЕПРАВИЛЬНЫМ» БРАТСТВОМ
     Наиболее известные на Украине радикальные молодежные организации – это «Студенческое братство» и молодежное крыло партии «Братство» Дмитрия Корчинского. Представители «Студенческого братства» регулярно митингуют в Крыму возле маяков Черноморского флота РФ, требуя вернуть эти маяки Украине. В январе нынешнего года демонстранты даже взломали дверь в служебное помещение Ялтинского маяка и отобрали пропуск у начальника этого сооружения. После этого российские моряки были вынуждены усилить охрану своих объектов в Крыму. Что касается студентов, то к ним украинские правоохранительные органы никаких претензий не предъявили. А вот «Братство» Корчинского сталкивалось с украинскими милиционерами десятки раз. На днях активисты «Братства» попытались перекрыть одну из центральных улиц Киева, однако подоспевший ОМОН арестовал 70 демонстрантов. «Нас положили лицом вниз на пол автобусов, издевались, а затем инкриминировали статью Административного кодекса о непристойном поведении», – рассказал «НИ» один из участников акции.
     Яна СЕРГЕЕВА, Киев

ЗА ПОЛЬСКИХ ПОГРОМЩИКОВ ЗАСТУПАЮТСЯ СТАРШИЕ АВТОРИТЕТЫ
     Все ведущие партии Польши имеют свой «молодой резерв» – организации, члены которых одобряют и активно претворяют в жизнь политику своих старших товарищей. В польском Министерстве юстиции «НИ» рассказали, что действия ряда этих организаций балансируют на грани закона. Однако чем авторитетнее покровители этих молодежных группировок, тем меньше вероятность того, что их активистов привлекут к ответственности. Например, после того, как лидер партии «Лига польских семей» (ЛПС) Роман Гертых выступил против «засилья голубой идеологии в школах», активисты молодежной организации ЛПС «Общепольская молодежь» устроили несколько нападений на места сбора гомосексуалистов и учинили побоище во время «Парада ревности». А активистка одной из националистических организаций некая Гражина К. за распространение запрещенной в Польше книги «Майн кампф» Адольфа Гитлера была осуждена на полгода условно, хотя соответствующая статья Уголовного кодекса предусматривает до пяти лет лишения свободы.
     Виктор ШАНЬКОВ, Варшава

Глава ЦИК убедил общественников не проводить альтернативного подсчета голосов

     Вчера глава Центральной избирательной комиссии Владимир Чуров пообещал допустить общественные организации к наблюдению на выборах. В ответ общественники отказались проводить альтернативный подсчет голосов. Между тем действующее законодательство запрещает общественным организациям наблюдать за ходом голосования.
     Владимир Чуров вчера встретился с «Гражданским пу-лом» – руководителями двадцати некоммерческих организаций, намеренных вести мониторинг декабрьских выборов в Госдуму. Один из участников встречи, политолог Дмитрий Орешкин, рассказал «НИ», что, «вопреки ожиданиям, жесткой конфронтации не было». Глава ЦИК выслушал общественников и пообещал, что их мнение будет учтено при выработке нормативной базы ЦИК. Владимир Чуров вновь произнес свою поговорку: «Наблюдатель – лучший друг избирательных комиссий» – и предложил после выборов поощрить те общественные организации, которые наиболее активно вели мониторинг. В ответ общественники пообещали отказаться от альтернативного подсчета голосов и ограничиться проведением exit-poll, так как «ни одна организация не сможет подменить собой избирательную систему».
     Представители организаций, не входящих в «Гражданский пул», отнеслись к предложению главы ЦИК скептически. Дело в том, что недавние поправки в закон не только отменили порог явки и запретили участникам выборов критику оппонентов. Они также лишили общественные организации права наблюдать за ходом голосования и подсчета голосов. Дежурить на избирательных участках и присутствовать при подсчете голосов могут только представители партий, участвующих в выборах, или доверенные лица кандидатов. Директор Ассоциации защиты прав избирателей «Голос» Лилия Шибанова сообщила «НИ», что «чем больше будет организаций, ведущих наблюдение за выборами, тем лучше», однако в предстоящую предвыборную кампанию «Голос» будет делать упор на подготовку наблюдателей для политических партий и на организацию «горячих линий», по которым граждане смогут сообщить о замеченных ими нарушениях на избирательных участках.

     Вы верите в честные выборы?

Олег ОРЛОВ, председатель Совета общества «Мемориал»:
     – В честные выборы я не верил и не верю, потому что это не вопрос веры, а вопрос знания. Честные выборы происходят там, где граждане уверены, что именно за этих людей они голосовали. В России этого не будет.

Зиновий КОГАН, председатель Конгресса еврейских религиозных организаций России:
     – Честные выборы в современной России возможны настолько, насколько серьёзно они влияют на нашу жизнь. Многие выборы не приводят к изменению нашей жизни, которая определяется Божьими законами, а это совсем не те законы, которые принимаются в результате выборов. Вот почему серьезные люди вообще не участвуют в выборах.

Модест КОЛЕРОВ, начальник Управления администрации президента РФ по международным и культурным связям с зарубежными странами:
     – Этот вопрос не ко мне. Я чиновник, не занимающийся внутренними делами, и не могу отвечать на такие вопросы.

Владимир ВИНОКУР, народный артист России:
     – Честные выборы вот были на Алтае, когда нашего друга Мишу Евдокимова выбрали. И вы знаете, чем это закончилось.
     
     Юрий СКУРАТОВ, завкафедрой права Московского государственного социального университета, бывший генпрокурор России:
     – Конечно, не верю. Считаю, что они невозможны в силу традиций, которые сложились в современной России. После смены общественного строя ни одни выборы не были в полном объеме конституционными и чистыми. А вредные привычки очень сильно укореняются.
     Подготовила Анна ФЕДЯКИНА

     Центральная избирательная комиссия поздно вечером в понедельник обнародовала предварительные итоги проверки сводных финансовых отчетов партий за 2006 год. Серьезных нарушений обнаружено не было. Самыми большими прегрешениями оказались предоставление неполных сведений об источниках и размерах полученных денежных средств, расхождения общих сведений со сведениями из квартальной отчетности и различные технические погрешности. Из 35 политических партий, осуществляющих деятельность в 2006 году, предоставили финансовые отчеты 24 организации. Оставшиеся 11 партий – это организации, которые были ликвидированы либо преобразованы в общественные организации.
     Вносили пожертвования с нарушением закона 22 юридических и 174 физических лица. Расхождения сведений в отчетностях обнаружены у 14 партий, однако значительные отклонения выявились только у двух – у Народной партии на 7,5 млн. рублей, у Аграрной – на 6,4 млн. рублей. Аграрная партия также отличилась большим количеством технических ошибок в отчете. Однако в целом нарушений в партийных отчетах найдено меньше, чем в прошлом году. Адвокат Вадим Прохоров объясняет это тем, что список зарегистрированных партий значительно сократился, а у оставшихся «и так было все в порядке с финансовыми и юридическими службами». Кроме того, по словам адвоката, сведения, отражаемые в отчетах, это только «видимая часть айсберга».

     Для кого каникулы, а для активистов молодежных движений, поддерживающих власть, лето – самое время учебы. Политической, разумеется. По заведенной традиции семинары и лекции проходят вблизи водоемов. «Наши» разбили свой лагерь на озере Селигер. «Местные» расположились бивуаком на берегу Оки. Масштабы сходки, организованной «Нашими», беспрецедентны: на Селигер съехались более 10 тысяч юношей и девушек из 50 регионов России. Собрание «Местных» не столь многочисленно – чуть более тысячи человек.
     Сказать, что эти «водные процедуры» прописаны для промывки мозгов, было бы явной натяжкой. С мозгами у «Наших» и «Местных» в известном значении все в порядке. Селигер и Ока должны послужить лишь настройке молодых единомышленников на конкретное дело – парламентские и президентские выборы. «Мы хотим наглядно продемонстрировать, что в декабре нас ждут даже не выборы, а референдум о судьбе страны – пойдет ли она и дальше путинским курсом или повернет назад в хаос, – объяснил цель учебы лидер «Наших» Василий Якеменко. – Нас не интересуют названия партий, нас интересует, будут ли они придерживаться путинского курса. Наша задача сделать так, чтобы все, кто против, проиграли. Вся мощь нашего движения будет брошена на решение этой задачи».
     О том, какая роль отводится прокремлевской молодежи на грядущих выборах, говорить не стоит, тут все ясно. Более интересна сама тенденция. Судя по всему, затянувшейся беспризорщине тех, кого раньше называли комсомольцами, а ныне кличут сообразно всем цветам политической радуги, скоро будет положен конец. Подготовлен законопроект «О государственной молодежной политике в РФ». А на днях один из руководителей Министерства образования и науки сообщил, что в структуре правительства может появиться федеральный орган, отвечающий за молодежную политику.
     В постсоветской России это третья попытка оказать молодежи государственное внимание. Но ни постановление Верховного совета (1993 г.), предписывавшее правительству и субъектам Федерации принять меры «по обеспечению дополнительных гарантий» молодежи, ни закон «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» (1995 г.), обещавший им субсидии, практического развития не получили. Что на доброе дело денег в казне не хватило – это дежурное объяснение. Тогда денег не было, а теперь вдруг нашлись? Несерьезно. Просто прежняя власть не знала, что такое «оранжевая» угроза, а на «марш несогласных» в ту пору выходила лишь пенсионная гвардия под красными стягами. Тогда не было, впрочем, и юных энтузиастов с ликом Ельцина на майках. Поколение выбравших «Пепси» тусовалось на дискотеках, а не в лимоновском «бункере» и не под окнами «вражеских» посольств.
     Теперь – иное. Ведь, что там ни говори, публичная политика у нас никуда не исчезла. Выдворенная из стен парламента, она вышла на улицы, только и всего. В стране около 20 тысяч зарегистрированных молодежных организаций и почти 200 тысяч незарегистрированных. Помогать всем подряд государство не станет. Поддержку (информационную, материальную и финансовую) получат только молодежные объединения, прошедшие регистрацию. Таковая имеется у «Наших», «Молодой гвардии», «Местных» и прочих добровольцев, поддерживающих власть. Почти вся молодежная оппозиция регистрации не имеет. Да и не очень стремится иметь. Получить официальную регистрацию, чтобы, случись что, ее лишиться и тем самым оказаться под запретом – к чему такой риск? Закон об «Общественных объединениях» позволяет организациям, критикующим власть, существовать без регистрации и таким образом не давать юридических оснований к закрытию. Без регистрации не будет им никакой господдержки? Ну так ее и прежде не было. В общем, спроектированный закон ничего не добавляет юным робеспьерам и ничего не отнимает у них. Этот закон их вообще не касается. Выиграют ли от этого закона провластные молодежные объединения? Думаю, тоже не очень. Только по обратной причине: у них и так все есть.
     Но не напрасны ли опасения, что без создания молодежных заградотрядов в Россию проникнет «оранжевый» вирус? Не преувеличена ли боязнь, что на нашей политической почве произрастет нечто похожее на «Пору» или «Кмару»? Универсальное соображение, что молодежь – самая бунтарская часть любого общества, не поможет ответить на этот вопрос утвердительно. Бунтарская-то бунтарская, да только не у нас. И причиной тому не всеобщее подобострастие, и не холодный практицизм нацеленных на карьеру молодых дарований. Скорее, пофигизм. Апатия. Ну не генерируется политическая активность в аполитичном (судя по настроениям большинства) обществе. Малочисленность молодых участников «Маршей несогласных» – зримое тому подтверждение. Так что говорить о склонности российской молодежи к революционным подвигам, пожалуй, рановато. И в отсутствие подобной угрозы все чаще будет вставать вопрос: какое применение найти молодежным организациям, созданным в целях «антиоранжевой» профилактики?

«НАШИ» ЧУТЬ НЕ ПОБИЛИ ЖУРНАЛИСТОВ
     Вчера утром корреспонденты нескольких изданий попытались проникнуть в лагерь движения «Наши» на Селигере. Взяв в прокате две лодки, журналисты пересекли озеро и высадились на территории лагеря, однако были задержаны охраной уже спустя несколько минут. Корреспондент журнала The New Times Илья Барабанов рассказал «НИ», что все произошло на центральной площади лагеря. «Пришел Вася Якеменко в состоянии, близком к истерике, и стал кричать, что, когда «Наши» придут к власти, мы об этом пожалеем». Охранники выпроводили журналистов за территорию лагеря и попытались конфисковать лодки, однако оставшиеся в них гребцы успели отвести их подальше от берега и благополучно вернуть на станцию. Когда изгнанные из лагеря журналисты вернулись на лодочную станцию, туда пришли также активисты движения «Наши» и заблокировали выезд автомобиля журналистов. Пресс-секретарь движения «Наши» Анастасия Суслова назвала «НИ» произошедшее провокацией и сообщила, что задержанные журналисты не входят в число тех, кого «мы хотим видеть на наших мероприятиях и помогать в собирании информации». Также вчера федеральный комиссар «Наших» Василий Якеменко сообщил, что в 2008 году покинет движение и передаст управление новой команде лидеров. Выборы этой новой команды пройдут на следующей неделе в лагере на Селигере.
     Михаил СОЛОДОВНИКОВ

Любой топонимический спор – по сути, спор политический

     Независимо от периода отношения государства и общества с историей неизбежно являются их отношениями с современностью. Названия городов, улиц и станций метро должны быть предметом общественного консенсуса, достичь которого крайне сложно. А потому быстрые решения в этой области почти всегда конъюнктурного свойства и мало способствуют общественному миру.
     В Москве, на территории храма Всех Святых на Соколе (само название этого района тоже можно счесть революционным – в честь горьковского «смелого сокола», который «погиб в бою с врагами»), православная общественность, состоявшая из «Союза православных хоругвеносцев», «Союза православных граждан» и других организаций подобного толка, собралась и предложила переименовать Ленинградский проспект и Ленинградское шоссе в Москве в Петербургские, а станцию метро «Войковская» – в «Петербургскую». Мотивируется это тем, что историческое название Петербург Северной столице уже давно возвращено, а Войков является цареубийцей. Кроме того, священник Даниил Сысоев назвал ликвидацию Мавзолея и памятников «кровавым» деятелям большевизма «необходимым актом покаяния».
     Хотя, например, Ленинский проспект в Москве почему-то не вызвал гнева православных борцов за «правильную» топонимику.
     Коммунисты моментально ответили православным. Они назвали «антироссийским» призыв представителей православной общественности снести Мавзолей Ленина и «очистить стены Кремля» от останков людей, причастных к «красному террору». «Это оголтелая антикоммунистическая, даже, скорее, антироссийская кампания, потому что Красная площадь – это наша история. И он (Сысоев) борется не с коммунизмом и не с Советским Союзом, а против собственной истории», – сказал депутат Госдумы, секретарь ЦК КПРФ Олег Куликов. По его мнению, храм Всех Святых на Соколе носит репутацию «пособника фашистам», поскольку на его территории была памятная плита нацистским преступникам. «Мы каждый день боремся с антикоммунизмом: когда бьют по коммунизму, бьют по России», – заключил представитель компартии.
     Если послушать православных и коммунистов, получается, что у России есть по крайней мере две противоречащие друг другу непримиримые истории. И у каждой из этих групп граждан есть своя Россия.
     Люди, считающие себя частью одной истории и одной страны, категорически не хотят признавать другую и других. Именно поэтому вопросы топонимики крайне деликатны.
     И решать их нужно, если власть и общество страны четко определились с базовыми ценностями государственности. Мавзолей, несомненно, такая же часть истории, как Кремль или любой православный храм, включая даже казенный новодел и одновременно бизнес-центр ХХС. При этом вопрос о перезахоронении Ленина – не только проблема базовых ценностей страны (сегодняшняя Россия формально не христианская империя, каковой считала себя Россия царская, и не атеистическая, каковой был Советский Союз). Это еще и проблема судьбы конкретного человека. Да, коммунисты могут оскорбиться, если тело Ленина по-христиански предадут земле. Но в данном случае есть ведь еще личная воля человека, его завещание с просьбой похоронить в Петербурге, на Волковом кладбище, рядом с матерью. И это завещание – что для коммунистов, что для православных – с точки зрения элементарных общечеловеческих ценностей должно перевешивать все их идеологические доводы.
     С улицами и станциями метро все гораздо сложнее. Та же станция метро «Войковская» ни у кого не ассоциируется (и не ассоциировалась с момента открытия) с именем большевика Войкова. Опять же, по такой логике, надо переименовать добрую четверть московских улиц и станций метро, а также тысячи улиц в других населенных пунктах России. Разве с точки зрения человеческой морали убийцы генерал-губернаторов лучше, чем убийцы царей? Поэтому и станция метро «Перово» (если считать, что она названа в честь Софьи Перовской), и улица Желябова в Питере ничем не лучше станции «Войковская». Да даже если речь идет об относительно мирных исторических деятелях, с какой стати, например, иметь в Москве улицу едва ли известного 99 процентам москвичей и гостей столицы президента ГДР Вильгельма Пика? Да просто потому, что и улица Желябова в Питере, и улица Вильгельма Пика в Москве уже прижились и стали частью истории городов безотносительно к персонажам, в честь которых названы. Едва ли очень много людей в России сегодня помнят, что город Тольятти назван в честь секретаря итальянской компартии – это уже воспринимается как совершенно российское название.
     Именно поэтому устанавливать памятник «Чижику-пыжику», Пушкину или какую-нибудь Русалочку гораздо безопаснее исторически, чем вождям действующим или прежним, которые чем-то нравятся нынешней власти.
     В России так до сих пор и не научились уживаться со всей историей страны в ее сложном и трагическом многообразии.
     Сначала взрывали памятники царям, потом демонтировали Сталиных, Лениных и Дзержинских (хотя, сколько на Руси до сих пор бюстов и памятников Ильичу и названий с его именем, не сосчитать). Опять же Россия – многонациональная страна, что обязательно надо учитывать в топонимических раскладах. Попробуйте назвать что-нибудь именем Ивана Грозного в Татарстане или генерала Ермолова в Чечне – это обязательно вызовет волну «исторического» возмущения у части населения. Зато в той же Чечне горячо поддерживают идею установки памятника Никите Хрущеву, вернувшему чеченцев домой после сталинской депортации.
     История и производная от нее топонимика – слишком тонкие материи, чтобы рубить сплеча. В каждом конкретном случае, когда речь идет об устоявшемся названии или о сооружении, ставшем частью истории, а не только частью архитектурного облика населенного пункта, надо принимать взвешенное решение. Тем более, что договориться о единственной исторической правде крайне трудно, если вообще возможно.

     Новым руководителем аппарата Общественной палаты назначена сотрудница администрации президента Алина Радченко. Ее предшественник Игорь Федоров весной рассматривался как кандидат в председатели Центризбиркома.
     Каждодневной жизнью Общественной палаты будет управлять человек из администрации президента. В среду решением председателя правительства Михаила Фрадкова руководителем аппарата Общественной палаты назначена Алина Радченко.
     До этого дня Радченко трудилась в Кремле. Она занимала пост советника Департамента гуманитарной политики и общественных связей управления администрации президента.
     Свою политическую карьеру Радченко начинала в Нижнем Новгороде с руководства региональным отделением Общероссийского объединения организаций малого и среднего предпринимательства (ОПОРА). Позже при неофициальной поддержке лидеров российских правых нижегородцев Сергея Кириенко и Бориса Немцова перебралась в Москву, где заняла пост вице-президента федерального отделения ОПОРы. В 2003 году Радченко была назначена помощником вице-премьера правительства Бориса Алешина, однако, по существу, выполняла функции пресс-секретаря. Уже в следующем году Алешин возглавил Федеральное агентство по промышленности, а Радченко через некоторое время перешла на работу в администрацию президента.
     За годы работы в Кремле Радченко трижды пыталась получить мандат депутата Государственной думы, баллотируясь в одномандатном округе своего родного города. Тогда Радченко была независимым кандидатом, а теперь состоит в «Единой России».
     В конце 2006 года в Нижнем Новгороде поднимался вопрос о том, чтобы Радченко приняла участие в избирательной кампании в четвертый раз в качестве кандидата от «Единой России». Пока решения о ее включении в региональную часть списка единороссов нет.
     В Общественной палате пока о Радченко ничего не знают. Как сообщили «Газете.Ru» в пресс-службе этого органа, новый руководитель аппарата до этого в ОП ни разу не появлялась.
     Должность руководителя аппарата ОП уже стала карьерной лестницей для одного чиновника. Предыдущий глава аппарата палаты Игорь Федоров, считавшийся близким к помощнику президента Виктору Иванову, покинул ОП в начале весны 2007 года в связи с назначением членом Центризбиркома. Его кандидатура даже рассматривалась среди наиболее вероятных на пост главы Центральной избирательной комиссии. В итоге он вошел в ЦИК в качестве рядового члена по квоте президента. Любопытно, что с 2001-го по 2004-й годы Федоров работал в администрации президента на той же должности, что и Радченко. Правда, между АП и ОП Федоров успел побывать советником департамента лицензионной работы министерства культуры и массовых коммуникаций и руководителем управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному федеральному округу. В ОП Федоров с момента появления этого органа. Как считалось, назначение Федорова, предположительно выходца из спецслужб, начальником аппарата ОП одной из целей имело присмотр за общественниками на первых порах существования палаты.

     Следующий созыв Госдумы может оказаться двухпартийным. По данным июльского опроса «Левада-центра», семипроцентный барьер уверенно преодолевают только две партии: «Единая Россия» и КПРФ. «Справедливая Россия» и ЛДПР балансируют на грани с переменным успехом.
     Последний месяц оказался не самым удачным для «Единой России». Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, то единороссы получили бы по их результатам 270 мандатов, то есть за них готовы проголосовать 54% от числа тех, кто собирается на выборы. Их ближайшие соперники коммунисты могли бы рассчитывать на 95 депутатских мест, что соответствует 19% опрошенных.
     За месяц разрыв между единороссами и КПРФ сократился ровно на 10 мандатов.
     Очевидных оснований для этого вроде бы нет. Госдума на каникулах, и никаких заметных событий в жизни обеих партий за последнее время не происходило, разве что в связи с окончанием весенней сессии единороссов стали меньше показывать по телевизору.
     Но интереснее другое. Судя по последнему опросу, гарантированно попадают в Думу всего две вышеупомянутые партии.
     Что касается «Справедливой России» и ЛДПР, то стопроцентно рассчитывать на преодоление барьера они не могут.
     Дело в том, что рейтинги обеих партий колеблются в пределах статистической погрешности от заветных 7%. Если до сих в этом противостоянии лидировала ЛДПР, набравшая в прошлом месяце 9% против 7% у «Справедливой России», то сейчас партия Сергея Миронова выбралась на третье место с 9%, что означает 45 мест в верхней палате. Владимир Жириновский с соратниками оказался на грани вылета из Думы. Рейтинг его партии составляет сейчас 8%. Это равно 40 мандатам, при том условии, что ЛДПР не потеряет до выборов процент-другой своих сторонников.
     Чем ближе к выборам, тем меньше народу говорит о желании голосовать за карликовые партии вроде «Зеленых», Социалистической единой партии России или аграриев. Все они набрали меньше 1%. Зато одновременно вырос рейтинг у СПС и «Яблока». В случае с партией Григория Явлинского можно сказать, что этот рост устойчивый. Месяц назад ее рейтинг составил 4%, поднявшись сразу на 3%, а теперь прибавил еще 1%, достигнув 5%. СПС отстает от яблочников. За правых готовы проголосовать только 3% опрошенных.
     Всего на выборы, если бы они прошли в воскресенье, пришли бы 50% респондентов, которые заявили, что они точно или скорее всего пойдут голосовать. Впрочем, большого значения это не имеет, поскольку порог явки, при котором голосование признается состоявшимся, как известно, отменен.