В последние недели «Справедливая Россия» понесла серьезные «людские» потери. Уже известно, что основатель Национального резервного банка – депутат Госдумы Александр Лебедев не возглавит московский список «эсеров». Популярного в Екатеринбурге борца с наркомафией и тоже депутата Евгения Ройзмана фактически исключили из свердловского списка. В новосибирском списке не будет еще одного думца – Святослава Насташевского, некогда популярного телеведущего, четыре года назад выигравшего выборы у кандидата-«единоросса», и т.д. «Чистки» производятся нередко либо по прямому требованию Кремля (так, например, Ройзмана политически похоронило требование убрать всех лиц, имевших криминальное прошлое), либо по итогам переговоров с главами регионов.
     Логика Кремля понятна. Ему нужна уверенная победа партии Путина, т.е. «Единой России». Чем слабее будет партия Миронова, еще недавно пытавшаяся выдавать себя за «вторую партию Путина», тем, в общем, лучше. Логика регионалов тоже понятна. Практически все они состоят в «Единой России». Губернаторы головой отвечают за результат партии власти на своих территориях, участвуют в формировании и согласовании списков, многие из них сами в них войдут. И они совершенно не заинтересованы, чтобы кто-то испортил им отчетность (т.е. в сильных «эсерах») или просто мутил воду в их регионах во время выборов и после (т.е. в сколь-либо амбициозных «эсерах»). Понятно и почему Миронов слушается Кремля и идет навстречу регионалам. У него просто нет выбора.
     Но вот что пока непонятно: зачем, теряя электоральные фигуры, руководство «эсеров» запускает в партию и даже включает в списки деятелей с сомнительной репутацией?
     Я здесь имею в виду, к примеру, тесное сотрудничество их штаба со Станиславом Белковским, называющим себя «политологом», некогда якобы работавшим на Березовского, Ходорковского и Тимошенко, а в последние годы ставшего чуть ли не идеологом «Другой России». Миронов, требовавший для Путина третьего срока и уже пообещавший выдвинуть его в президенты в 2012 году, считает возможным держать при себе человека, написавшего целый цикл антипутинских статей и открыто призывавшего к «революции».
     Не менее занятным выглядит и привлечение Ильи Пономарева. Лидер виртуального «Молодежного левого фронта», некогда был принят в КПРФ по «юкосовскому» призыву, еще совсем недавно пробавлялся организацией «революционных» флеш-мобов. Теперь готовится избираться депутатом чуть ли не во главе новосибирского списка:
     Впрочем, Пономарев скорее всего, проходного места не получит. Зато переметнувшемуся из ЛДПР Алексею Митрофанову, типа бывшему «N 2» в ЛДПР, уж точно найдут место. Алексей Валентинович, правда, никакой не «революционер». Он прославился как тусовщик и гедонист, как приятель Ксюши Собчак и дуэта t.A.T.u, как сторонник легализации проституции, как продюсер эротического фильма «Юлия», наконец, как один из организаторов запрещенного «гей-парада». Уже только его предстоящее принятие в думскую фракцию «Справедливая Россия – Родина», в которой состоит немало православных консерваторов, вероятно, обернется изрядным скандалом. И то ли еще будет в новой Думе:
     Но вот будет ли? Потеря Лебедева, Ройзмана и пр. совокупно, на мой взгляд, уже поставила под вопрос прохождение «эсерами» 7%-ного барьера. Может, тогда и к лучшему, что у «эсэров» есть сомнительные персонажи? Хоть в Думу они не попадут...

     Есть такая книжка, такой бестселлер навсегда, называется «Толковый словарь». Поскольку у нас немало людей бестолковых, то все толковое нам нравится. Но иногда словарь этот толкует не просто слово, а целую эпоху. Вот берешь слово, и какое у него толкование, такая, значит, и эпоха на дворе. Просто фокус какой-то.
     Пример. В словаре Даля слово «интеллигенция» трактуется как «разумная, образованная, умственно развитая часть жителей». Здорово, правда? А в словаре Ожегова: «интеллигенция – социальная прослойка, состоящая из работников умственного труда». Почувствовали разницу?
     А теперь догадайтесь с двух раз: какое определение к нашему времени подходит больше? Кто за Даля проголосовал – тот оптимист, и у меня лично вызывает уважение. Но, по-моему, определение Ожегова актуальней. И не потому, что написано позже, а потому что по сути современней. Мы как-то не заметили, что интеллигенция превратилась в прослойку между гламуром и народом, которая не позволяет народу окончательно слиться с гламуром. Во многом благодаря этой прослойке люди пока еще – пусть и из последних сил – понимают, что помимо гламурных есть и иные ценности.
     «Разумную, образованную, умственно развитую часть жителей» нашей страны чего-то совсем не слышно. Оно, конечно: для них есть, слава Богу, специально отведенные места: канал «Культура», например, или газета одноименная. Некоторые немногочисленные печатные органы с немногочисленными же тиражами пытаются эту часть жителей удовлетворить. То есть, если человек при слове «культура» хватается за книгу, а не за пальто, чтобы убежать, он может отыскать что поглядеть и почитать. Но в масштабах страны представители интеллигенции не то что не являются кумирами или властителями дум, а как-то вообще не являются. Категорически не являются никуда.
     Почему-то мнение интеллигенции мало кому интересно. Только что в Москве прошла книжная выставка-ярмарка. К ее открытию программа «Время» показала сюжет. В нем фигурировали: Медведев, Шойгу, Зюганов, Явлинский и примкнувший к ним Радзинский. Понимаю: все эти политики на открытии книжной выставки были. Но хотелось бы что-то про книги узнать или на лица писателей посмотреть. А если кроме Радзинского никакие иные труженики пера на открытие выставки не пришли, то это ведь повод для трагического сюжета.
     Вот, говорят, нет у нас духовного лидера. А откуда ему взяться, если уже и с открытия книжной выставки нам показывают лидеров вовсе даже не духовных? Вы представляете в гламурном журнале беседу с Искандером, Битовым или Улицкой? Я представляю. Но очень сильно напрягая фантазию. Такое впечатление, что интеллигенцию куда-то отложили за ненадобностью. Пусть она там, в специально отведенных местах, говорит о смысле жизни. А по поводу собственно текущей жизни ее мнения никто не спрашивает.
     По замечательному каналу «Ностальгия» я недавно увидел старую телепередачу и обомлел. Вечер поэта Давида Самойлова. Были времена, когда по первому каналу показывали вечер поэта. И знаете, что там делал поэт? Стихи читал! Представляете? По телевизору!
     Только не надо рассказывать, что время изменилось. Мы же его и изменили. Мы сказали: люди заняты добыванием денег, страшилки-стрелялки им интересней, чем поэзия, а гламур интересней мысли.
     А всего и надо-то... Давать представителям интеллигенции слово. Показывать людям со страниц газет и глянцевых журналов, с экранов телевизоров другие лица и другие мысли. Не бином Ньютона надо решить, а решиться. Вот так вот решиться и решить, что «разумная, образованная, умственно развитая часть жителей» этим жителям нужна и интересна. Скажете – «рейтинг»? Но тут вот какое дело: интеллигенции всегда мало – меньше, чем неинтеллигенции. Но ежели она среди этой неинтеллигенции растворена, то народ в целом становится лучше. Знаете, говорят, что если каплю святой воды – той, что не прокисает никогда, – капнуть в банку воды обычной, обычная вода тоже прокисать не будет. Я попробовал: получилась. (Это метафора такая, если кто не понял.) И не надо про ошибки интеллигенции и проч. Знаю. Есть. Ошибки и просчеты. Но я о другом. Совсем о другом. О других лицах, словах, мыслях, ценностях, наконец. Те, которые не поняли, включите ради эксперимента канал «Культура». Ага. Я об этом самом. Но, как сказал поэт и истинный интеллигент Арсений Тарковский, «только этого мало»...

ВЦИОМ и «Известия» раскрыли планы протестного электората

     На предстоящих 2 декабря выборах депутатов Госдумы избиратели впервые не смогут проголосовать «против всех». Споров по поводу отмены этой графы было много, оппозиция утверждала, что таким образом «злокозненная власть хочет заткнуть рот несогласному с ней народу». Власть в ответ резонно замечала, что во всем мире за исключением постсоветского пространства практики голосовать ни за кого не существует. Чтобы расставить все точки над i, «Известия» решили обратиться к мнению народа. Этой публикацией мы открываем рубрику «Избирательная социология», в рамках которой совместно со Всероссийским центром изучения общественного мнения попытаемся ответить на самые спорные вопросы выборов. Но не с точки зрения политиков, а с точки зрения граждан.
     Напомним, что наши сограждане в целом не возражали против большинства из произошедших в последние четыре года изменений в избирательном законодательстве. Единственное исключение – изъятие из бюллетеней графы «против всех». Поддержали эту меру лишь 27% участников исследования ВЦИОМа, в то время как против высказался 61% респондентов (схожие данные получили и другие крупные социологические организации, например Фонд «Общественное мнение» и «Левада-Центр»).

Загрузить иллюстрацию

     Показательно, что в течение всего 2006 года доля россиян, заявлявших о своем неучастии в грядущих парламентских выборах, не превышала 9-12%. В январе 2007 года, когда графа «против всех» была отменена, эта цифра возросла до 16%, а к началу апреля – до 18%. То есть увеличилась как раз на те 5-6%, которые прежде приходили на выборы, чтобы демонстративно отвергнуть всех кандидатов. Однако затем доля «отказников» снизилась, и к августу 2007 года их число стабилизировалось на отметке 14-15%.
     – Такое отношение легко объяснимо, – считает гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров. – Россияне, наученные горьким опытом реформ последних пятнадцати лет, очень остро реагируют на попытки властей что-либо у них «отобрать», даже если оно им не очень-то и нужно.
     Самое любопытное, что подавляющее большинство из голосовавших «против всех» составляли сторонники действующего президента. Спрашивается, уж они-то против чего голосовали?
     – Сторонники Путина составляют большинство в электоратах всех партий, за исключением коммунистов, поэтому неудивительно, что и среди протестно настроенных избирателей их тоже больше всех, – объясняет Федоров. – Нет ничего странного и в том, что часть поддерживающих президента граждан не видит пока что «своей» партии и надеется на ее появление (например, после 2008 года).
     – Отменив графу «против всех», власть поступила вполне рационально, – уверен политолог Дмитрий Орешкин. – Хотя от выборов к выборам доля высказывающихся таким образом граждан и увеличивалась (с 1,2% в начале 1990-х до 4,7% в 2003 году), но все равно эти голоса практически не влияли на итоговые результаты.
     Подавляющее большинство экспертов уверены, что массовое протестное голосование всегда имело конкретную причину: чрезмерное давление местной власти, несправедливое решение суда или недостойная, по мнению значительной части общества, личность кандидата. В некоторых одномандатных округах бывали случаи, когда «протестанты» набирали и 20%, и даже 40%. Орешкин вспоминает, что в конце 1990-х годов на дополнительных выборах в Орджоникидзевском округе Екатеринбурга кандидат «против всех» набрал даже 40,2%. Но там шла битва за место в Думе между представителями трех бандитских группировок: так называемыми синими, центральными и уралмашевскими. Эти деятели столь усердно «мочили» друг друга (к счастью, только информационно), что избиратели пришли на участки и сказали: чума на все ваши три «дома». Однако при голосовании по партийным спискам ничего даже отдаленно напоминающего массовый протест избирателей никогда не наблюдалось. Но значит ли это, что «протестанты» в декабре выскажутся в пользу какой-либо из них?
     Согласно прогнозу ВЦИОМа, голоса протестного электората могут дать прибавку 0,5-1% ЛДПР и, как ни странно, «Единой России» (социологи считают, что часть даже негативно настроенных избирателей в последний момент захочет примкнуть к фавориту). За партию Жириновского эти люди выскажутся хотя бы потому, что голосование за ЛДПР для многих – это и есть голосование «против всех». А вот оппозиционным партиям скорее всего не достанется ничего, поскольку большинство «несогласных» не приемлют всю партийную систему, и для них никакой принципиальной разницы между «Единой Россией», КПРФ или СПС не существует.
     Кроме того, исследования ВЦИОМа показывают, что группа «против всех» – это отнюдь не однородная масса. В нее входили люди, мотивированные самыми разными причинами и обстоятельствами. Они – отнюдь не маргиналы, большинство причисляет себя к среднему классу, есть даже те, чья самооценка простирается до «богатства» (см. диаграмму). Объединяет же их скорее похожий психологический тип личности. По опыту Орешкина (он уже много лет помогает Центризбиркому анализировать итоги выборов), «протестанты» – это в основном политически активные, образованные и конфликтные горожане, которые убеждены, что партии, целиком соответствующей их интересам, нет и не может быть.
     – Это одна из граней нашего национального характера: входит господин в белом, бросает на пол перчатку, заявляет, что никогда в этом доме его ноги не будет, и гордо удаляется, – говорит эксперт. – Голосовавшие «против всех» не готовы ни к каким компромиссам. Даже если некая партия выражает их взгляды на 80%, голосовать за нее они не будут. Поэтому большинство «протестантов» не пойдет на эти выборы, а через 4 года проголосует за самую «отмороженную» из допущенных к участию в избирательной кампании партий.

     Хорошо известно, что власти предержащие любят проверенные решения и не стесняются повторять однажды успешно сработавший вариант. Думаю, коль скоро вообще стоит вопрос о преемнике, который займет место Владимира Путина в марте будущего года, то не менее остро стоит и вопрос о том, на какую политическую коалицию он будет опираться.
     Уже дважды приход к власти нового президента России сопровождался формированием блока между лидирующей группой элит и так называемыми «коммунистами». Напомню, что в 1991 году в паре с Ельциным избирался лидер парламентской группы «Коммунисты за демократию» Александр Руцкой; а в 2000 году победившая на выборах КПРФ образовала в Госдуме коалицию с фракцией «Единство» и фактически поддержала кандидатуру Путина. Нет никаких сомнений, что вскоре мы будем свидетелями попытки в третий раз повторить этот трюк.
     Основа для этого закладывается уже сегодня. Восходящая по своей абсурдности к шпиономании образца 1937-го кампания борьбы с «неотроцкизмом», начатая июльским пленумом ЦК КПРФ, направлена на изоляцию и выдавливание из партии всех тех, кто может сорвать подобный сценарий, осложнив отношения между потенциальными партнерами. Не случайно главными мишенями оказались самый яркий пропагандист КПРФ Анатолий Баранов и радикальный лидер Западной окружной организации коммунистов Москвы Павел Басанец, посмевший вопреки указанию Зюганова критиковать действующего президента.
     Самоустранение КПРФ от формирования антигубернаторских коалиций в ряде регионов, где «Единая Россия» не смогла взять большинства в заксобраниях, довершает картину. Как ни странно, альтернативный путь выдвинул действующий президент. Очевидно, что не в его интересах опираться только на одну партию после ухода в отставку. Представляется, что в качестве страховки и была придумана «Справедливая Россия», чье появление так ревниво восприняли «единороссы». Безусловно, она не претендует на смену общественно-политического строя, но само ее появление не может не беспокоить многих чиновников, заинтересованных в сохранении сложившегося на партийно-политической площадке «статус-кво». Не случайно силы многих из них прежде всего на местах сейчас брошены на борьбу с этой несанкционированной калиткой, через которую может начаться обновление власти. Ведь всем понятно – кто займет второе место на выборах в декабре, тот и определит судьбу новой коалиции в Думе. А значит, повлияет и на выборы нового президента.
     *Автор – один из лидеров молодежного крыла КПРФ, объявивший на минувшей неделе о своем переходе в «Справедливую Россию».

в незаконной агитации за Союз правых сил

     Самарская прокуратура потребовала убрать с улиц города билборды, на которых лидер Союза правых сил (СПС) Никита Белых рекламирует свою книгу «Достройка капитализма». В прокуратуре считают, что партия нарушила избирательное законодательство, разместив свои рекламные материалы до начала агитационного периода на думских выборах. Сами правые уверяют, что реклама книги закону не противоречит, и просят прокуроров обратить внимание на широкомасштабную агиткампанию «Единой России».
     Прокуратура Октябрьского района Самары потребовала от руководства рекламных агентств «Рассвет» и «Шар» снять билборды с изображением лидера СПС Никиты Белых. Подпись на плакате гласит: «Никита Белых – экономист, лидер Союза правых сил представляет книгу-программу 'Достройка капитализма'». Как пояснили Ъ в прокуратуре, владельцы щитов, разместив агитационные материалы СПС, нарушили требования ч. 1 ст. 49 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», в которой говорится, что «агитационный период начинается со дня выдвижения списка кандидатов». Согласно утвержденному Центризбиркомом календарю кампании по выборам в Госдуму (они пройдут 2 декабря), выдвижение партсписков начнется лишь 15 сентября.
     В региональном отделении СПС выразили недоумение действиями прокуратуры, заметив, что «Никита Белых не агитирует голосовать за СПС, а рекламирует свою книгу». По словам лидера отделения Руфиля Ибрагимова, решение разместить около 100 билбордов в Самаре, Тольятти и Новокуйбышевске было принято в Москве политсоветом партии. Реклама была вывешена в начале лета и после 1 сентября должна была быть снята. «Это никакая не политическая реклама,– уверяет господин Ибрагимов.– Ни один закон не запрещает автору рекламировать свои книги. Почему билборды не были сняты по истечении срока контракта, я не знаю. Но даже если они висят, никакого нарушения законодательства в этом нет».
     Кроме того, самарские правые попросили прокуратуру обратить внимание на агитационные материалы, которые разместила в областном центре «Единая Россия». «Билборды 'Единой России' висят на школах, вдоль магистралей – это прямая агитация, но прокуратура к единороссам никаких мер не принимает»,– недоумевает господин Ибрагимов. Например, на выезде из города установлен рекламный щит с надписью «Единая Россия – партия Путина!», а на магистралях, где ведется реконструкция, установлены штендеры с логотипом партии власти и надписью «Строим новые дороги».
     В «Единой России», комментируя эти обвинения, заявили, что размещают в Самаре билборды и штендеры, которые содержат не агитационные, а информационные материалы. «Партия имеет полное право информировать жителей о своей текущей деятельности и работе»,– пояснил Ъ собеседник в региональном отделении партии.
     Напомним, что 10 августа Центризбирком и Федеральная антимонопольная служба обнародовали окончательную согласованную позицию по вопросу о размещении политической рекламы на наружных носителях. По итогам затяжных консультаций два ведомства пришли к выводу, что политическая «наружка» возможна как во время избирательной кампании (в этом случае она регулируется законом «Об основных гарантиях...»), так и в межвыборный период – на условиях социальной рекламы. При этом глава Центризбиркома Владимир Чуров пояснил Ъ, что «до выдвижения политической партии на выборах любую наглядную информацию о ее деятельности размещать можно, но без слова 'голосуйте'».
     «Партии и кандидаты всегда ищут лазейки в рамках избирательного закона, чтобы вести скрытую агитацию,– заявил Ъ депутат самарской губернской думы Михаил Матвеев.– Никита Белых нашел такой люфт – рекламирует свою книгу. Можно лишь посетовать, что таких книг не написали другие. Но если прокуратура действует избирательно, снимая билборды СПС и оставляя щиты 'Единой России', то это весьма печально».

Ее пермский список возглавит Валерий Золотухин

     Знаменитый актер Валерий Золотухин возглавит на выборах в Госдуму пермский список «Справедливой России». Это решение, принятое на вчерашней краевой партконференции, стало своеобразным ответом справороссов на планируемое избрание лидером краевого списка «Единой России» бывшего пермского губернатора, министра природных ресурсов Юрия Трутнева.
     Обсуждение первой тройки пермского списка продолжалось в «Справедливой России» всю прошлую неделю и завершилось лишь в пятницу вечером. При этом фамилии кандидатов держались в строгом секрете, а все переговоры курировал лично член Совета федерации от Пермского края, лидер местных справороссов Оганес Оганян. В итоге утвержденный вчера в закрытом для прессы режиме партсписок пермских «актуальных левых» возглавил актер Валерий Золотухин, второе место занял московский бизнесмен глава Ассоциации среднего бизнеса России Константин Бесчетнов, а третье – руководитель Федеральной нотариальной палаты Евгений Клячин.
     Представлять делегатам народного артиста России Золотухина нужды не было: старшему поколению он известен как исполнитель главных ролей в фильмах «Бумбараш» и «Хозяин тайги», а молодым – как вампир из «Ночного дозора». «Это живая легенда, он поможет нам показать, что нас поддерживают люди такого масштаба»,– пояснил сенатор Оганян, признавшийся Ъ, что на первое место рассматривался и другой знаменитый актер Василий Лановой. По словам господина Оганяна, господин Золотухин лично прибудет в край и будет вести полноценную агиткампанию, по итогам которой пермские справороссы надеются получить 23-25% голосов и три места в Госдуме.
     Стоит отметить, что с начала августа, когда руководство пермских справороссов обнародовало предварительный партсписок, он претерпел весьма существенные изменения. Поначалу его возглавлял вице-спикер Пермской гордумы Денис Ушаков, а последующие места занимали господин Клячин, лидер фракции Партии пенсионеров в краевом законодательном собрании Алексей Луканин и господин Бесчетнов. Но прошедшее в ряде городов края общественное голосование дало несколько иную картину: наибольшей поддержкой избирателей заручились господин Луканин и депутат Пермской гордумы Алексей Грибанов, господин Ушаков остался третьим, а господин Клячин – пятым.
     Однако решающую роль в окончательном выборе сыграли, похоже, не эти «праймериз», а решение главных соперников справороссов из «Единой России» сделать своим пермским «паровозом» экс-главу Пермской области, министра природных ресурсов Юрия Трутнева. По мнению политологов, пользующийся широкой поддержкой пермяков министр способен значительно усилить позиции краевых единороссов на декабрьских выборах. И в этой ситуации «Справедливая Россия» предпочла асимметричный ответ, выдвинув против экс-губернатора неискушенного в политике, но всенародно известного артиста.
     Правда, это решение в партии одобрили не все. Так, действующий депутат Госдумы Валентина Савостьянова, выступая на конференции, заявила, что первые две фамилии списка оказались неожиданными не только для нее, но и для лидера думской фракции «Справедливая Россия» Александра Бабакова. «Этих людей не было на общенародном опросе. Тем более у трехмиллионного региона есть свои достойные кандидатуры. Зачем нам москвичи?» – негодовала она. В ответ делегаты попрекнули госпожу Савостьянову желанием работать «только на свой имидж» и оставили ее на четвертой строчке списка.
     Еще меньше повезло другому члену фракции справороссов в Госдуме Виктору Похмелкину, которого в пермский партсписок вообще не включили. Сам депутат, кандидатура которого минувшей зимой рассматривалась на пост главы пермского отделения, говорил Ъ, что готов участвовать в выборах только на первой строчке списка, «основываясь на жесткой критике действующей губернской власти».

Борис Немцов выпустил третью книгу – «Исповедь бунтаря». У ознакомившейся с изданием Анны Наринской оно вызвало глубокое умиление

     Жанр книги Бориса Немцова обозначен на обложке как «политика без бл**ства». Не верьте – там есть и то и другое. Причем сколько бл**ства, столько и политики. То есть и того и другого немного.
     История с бл**ством даже изящно закольцована. В самом начале Немцов вспоминает, как «телекиллер» Сергей Доренко (ему молодого вице-премьера «заказали») заставлял «анонимных проституток с закрытыми лицами» врать про оргии, которые Немцов устраивал в пансионате «Лужки». Автор не снисходит до предположения, что читатель может усомниться в абсолютной лживости этих инсинуаций, но все же упоминает, что через пару лет сам Доренко добродушно рассказывал ему, как «давал дамочкам по $200, и те наговаривали что надо».
     Ближе к концу Немцов предлагает сложные математические выкладки, доказывающие, почему мужчина должен быть полигамен: «Соотношение мужчин к женщинам примерно 46% на 54%. Среди мужчин 10% алкоголиков, 30% импотентов, до 10% сексуальных меньшинств. Таким образом, дееспособных мужиков остается около 50%. Итак, половина мужчин должна осчастливить 54% женщин. Исходя из арифметики, чтобы женщины чувствовали себя более-менее комфортно, один нормальный мужик должен встречаться с двумя-тремя женщинами». Немцов рассказывает, что обсуждал этот вопрос с архиепископом Белгородским Иоанном. «Что делать в этой ситуации?» – спросил молодой политик. «Надо жить, соблюдая христианские заповеди»,– ответил священник. Автор «Исповеди» сообщает, что этот ответ монаха его прямо-таки поразил.
     А потом мы узнаем, как в самом начале путинского президентства Немцов, Потанин и Путин поехали в Австрию кататься на горных лыжах. Арендовали небольшое шале, разместились. И вот спускаются Потанин с Немцовым к ужину, а там «длинноногих девушек – человек десять. Оказывается, девушек привез известный «промоутер» Петя Листерман». Спускается Путин, «молча проходит мимо девушек, которые все на голову выше президента», подходит к Немцову и спрашивает: «Ты зачем их сюда привез?» Тот в ответ: «Почему вы решили, что это я?» А Путин: «А кто же, кроме тебя, мог такое придумать?» На этом месте читателю остается только предположить, что Путин тоже в свое время насмотрелся лживых доренковских телевыпусков.
     В эту бл**скую рамку заключены прочие рассуждения и воспоминания Немцова, среди которых особое место уделено эпизоду с белыми штанами. Даже возникает впечатление, что недлинная книга отчасти написана для того, чтобы в нем разобраться и оправдаться. Сначала говорится, что все это дело специально было раскручено Гусинским для его, Немцова, «высмеивания и дискредитации». Кадры, запечатлевшие молодого вице-премьера в вопиюще непротокольных легких белых штанах встречающего в аэропорту президента Азербайджана Гейдара Алиева, «сто раз показали в программах телеканала НТВ». Потом объясняет, что было очень жарко, что роль встречающего ему поручили внезапно, когда он был уже на пути на работу. Тут Немцов начинает посыпать голову пеплом и даже приводит слова разъяренного Ельцина: «Это грубейшее нарушение правил. Почему вы вообще на работу в таком виде являетесь?» Да, винится Немцов, «я нарушил правила, а делать это категорически нельзя, неприлично». Правда, уже веселее продолжает он, опаздывать тоже неприлично. Далее следует рассказ, как Путин вечно всюду опаздывает, даже на собственную инаугурацию.
     Политические соображения, высказанные на страницах «Исповеди», куда менее интересны, чем такие вот флэшбеки. Они знаменательны лишь тем, что Немцов ни на йоту не отошел от своих либеральных и рыночных идей десятилетней давности. Это, конечно, трогательно и даже как-то по-мужски, но делает его рассуждения о современной России безнадежно предсказуемыми. «Не бывает никакой «суверенной демократии»: либо есть демократия, либо ее нет, и все заменители – болото в виде диктатуры. Кремлевские забывают, что нет ни одной успешной страны, где бы не были реализованы базовые идеалы демократии». И далее по тексту.
     В общем, если не считать оправданий по поводу белых штанов и утверждений, что если бы при них нефть стоила $70 за баррель, то и они преуспели бы не меньше Путина, не совсем понятно, зачем эта книжка написана. Не за гонорар же – Немцов факта своего благосостояния не скрывает, хоть и объясняет его довольно невнятно. Ответ дает помещенный в издании «Фотоальбом». Это просто прелесть что такое! Вот очень накачанный Немцов в очень маленьких плавках прыгает в прорубь, вот катается на серфе, вот – смешной такой – в бане. Вот нежно приник к изящной Юлии Тимошенко, вот со своими многочисленными красивыми детьми. Ну и пара карточек с Путиным, на которых Немцов гораздо выше президента и гораздо, гораздо осанистее. И вообще, он – в самом соку. Красивый, сильный, благополучный, известный. А наличие прошлого – пусть даже с компрометирующими белыми штанами – мужчину только украшает. Он и раньше, в бытность свою заметным политиком, издавал книги. И сейчас издал. Чтобы мы все порадовались, как он занимается спортом, как бросил курить, какие у него замечательные жены и дети. И это если и не радует, то, во всяком случае, умиляет: в таком самодовольстве есть много искреннего и даже детского. В общем, живет такой парень. Пусть живет.

ДОСЬЕ

     Начало предвыборной кампании в России сопровождается многочисленными прогнозами о том, какие партии добьются успеха на предстоящих выборах, а какие потерпят поражение. В частности, ВЦИОМ предрекает победу «Единой России», а также КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР, которые имеют хорошие шансы попасть в Думу. В то же время СПС, Аграрная партия России, «Яблоко» и «Патриоты России» имеют, по мнению социологов, «не нулевые шансы» получить заветные депутатские мандаты. Между тем сами партии идут на выборы с разным душевным настроем, о чем свидетельствует, в частности, различное цветовое оформление их интернет-сайтов. Зависимость между душевным состоянием и выбираемым цветом открыл и обосновал знаменитый швейцарский психолог Макс Люшер, чей тест выложен практически на каждом сайте, посвященном психологии. Так, синий цвет, согласно Люшеру, «физиологически соответствует спокойствию, психологически – удовлетворенности». Неудивительно поэтому, что синий цвет преобладает в оформлении сайтов «Единой России» (edinros.ru) и ЛДПР (ldpr.ru). Успокоенность единороссов, которым аналитики предрекают от 47,4% голосов, вполне понятна, как понятна и умиротворенность жириновцев, которые за все постсоветские годы ни разу не остались без мест в парламенте. Несколько неожиданно выглядит обилие синевы на сайте такого аутсайдера, как СПС (sps.ru), но и этому есть свое объяснение, ведь, по словам одного из последователей Люшера, «светло-синий – это «очаровательное ничто», о котором говорит Гете». Красный цвет, который, согласно Люшеру, является антиподом синего, в изобилии присутствует на сайте «Справедливой России» по адресу spravedlivo.ru. По мнению психологов, «красный – выражение жизненной силы, нервной и гуморальной активности, стремления к успеху, жадного желания всех жизненных благ», что вполне естественно для молодой партии, которой очень хочется стать второй политической силой в стране. А вот на сайте коммунистов kprf.ru красного на удивление мало, зато преобладает серый цвет, который характеризуется как «отгораживающий, освобождающий от обязательств». Похоже, лидеры КПРФ снимают с себя всякую ответственность за результаты грядущих выборов. Желтый в изобилии присутствует на сайтах «Яблока» (yabloko.ru) и «Патриотов России» (patriot-rus.ru), что также неудивительно, поскольку желтый выражает «полную радостных надежд изменчивость при отсутствии последовательности и планомерности». Наконец, Аграрная партия избрала для своего сайта agroparty.ru зеленый цвет, о котором специалисты пишут: «Пассивность – это самое характерное свойство абсолютно зеленого цвета». Таким образом, если вернуться к прогнозу ВЦИОМа, будущая Дума будет сине-красной, хотя серого, вероятно, снова будет более чем достаточно.

ТАК СОВПАЛО

     В воскресенье Владимир Путин в последний разрешенный законодательством день подписал указ о назначении выборов в Госдуму, тем самым сократив кампанию на две с половиной недели. Еще на два дня ее урезала «Российская газета», задержав до среды опубликование указа. В издании заявили, что фельдъегерская служба припозднилась с доставкой копии документа. Однако в случайность верится с трудом. Дело в том, что съезд «Единой России» по утверждению партсписков назначен на 1-2 октября. Опубликованный в понедельник указ, заставлял бы ее предоставить документы в Центризбирком уже 3 октября, чего партия власти сделать не успевала. А два дня задержки публикации дают «Единой России» два дня форы. Другое выгодное партии «совпадение» берет начало еще в декабре 2004 года. Тогда вступил в силу закон о новом празднике Дне народного единства, назначенном на 4 ноября. Единороссы причислили его появление к своим заслугам и впоследствии фактически монополизировали его празднование. Весной 2005 года срок разрешенной агитации в прессе был сокращен до 28 дней, и его начало в 2007 году чудесным образом попадает на 3 ноября – как раз накануне Дня народного единства. Вряд ли стоит сомневаться в том, что партия власти максимально использует это совпадение, и проведет праздник под лозунгом «Голосуй за «Единую Россию»».

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ

     В Москве в очередной раз ужесточились правила проведения митингов. Напомним, что еще в апреле Мосгордума приняла жесткий закон о митингах (см. N13 за этот год). Он, в частности, ввел «норму предельной заполняемости территории» – не более двух манифестантов на 1 кв. м – и передал мэрии право санкционировать акции в центре города (раньше это делала префектура Центрального административного округа). Во вторник столичный градоначальник Юрий Лужков дополнил закон специальным постановлением, которое фактически объявляет всю Москву зоной, свободной от митингов. Согласно документу, акции нельзя проводить вблизи памятников истории, культуры и архитектуры, которые находятся в аварийном состоянии либо ремонтируются, или «если проведение мероприятия создает препятствие для доступа граждан на территорию объектов». К памятникам отнесены не только здания, но и скульптуры, произведения живописи, объекты декоративно-прикладного искусства, а также «иные предметы материальной культуры». То есть если в здании, не представляющем исторической ценности, находится, например, древняя икона, которой уличные крики в мегафон теоретически могут повредить, то мэрия вправе запретить проводить акции по соседству. Юрий Лужков уже дал понять, что борьба с неугодными митингами одним центром может не ограничиться и распространится на всю территорию столицы. «Памятников истории и культуры в Москве – немерено»,– заявил он 27 августа на открытии Большого дворца в Царицынском музее-заповеднике.

     «Власть» начинает серию публикаций, в которых будут освещаться важнейшие сюжеты думской предвыборной кампании – как составляются партийные программы, как формируются списки кандидатов, каковы новейшие приемы агитации, какую роль в выборах сыграют политтехнологи. Открывает серию коллективный портрет российского избирателя, который корреспонденту «Власти» Виктору Хамраеву нарисовал руководитель социологической службы «Левада-центра» Лев Гудков.

«Путин выиграл и первые и вторые выборы, не представив никакой программы»
     – Насколько изменились политические предпочтения россиян за прошедшие четыре года?
     – Если и изменились, то не очень существенно. Новых предпочтений не возникло. А прежние слегка укрепились. «Единой России» сейчас готовы отдать голоса более трети из тех россиян, кто уверен, что обязательно придет 2 декабря на выборы, и уже подобрал для себя партию. На втором месте КПРФ. И еще две партии – «Справедливая Россия» и ЛДПР, скорее всего, преодолеют 7-процентный барьер.

     – На фоне трех предыдущих составов нынешний депутатский корпус выглядит невыигрышно во всем: и в законодательной работе, и в публичной политике. Отчего же столь сильны привязанности россиян?
     – Это на Западе, в демократической стране такой парламент с такими партиями, возможно, и разочаровал бы граждан. Но там выборы конкурентные, там люди выбирают прежде всего политические программы. Там речь идет о реализации вполне определенных интересов, о способах решения социальных или экономических проблем, которые предлагаются партиями. А обсуждаемые вопросы касаются всех сторон жизни.

     – Но и в программах наших партий затронуты все сферы жизни – от внешней политики до вывоза мусора.
     – Наши выборы другие по смыслу. У нас они – ритуал одобрения той партии, которая находится у власти. Граждане это принимают. Поэтому, например, Путин выиграл и первые свои выборы, и вторые, не представив никакой программы. Большинство избирателей ориентируется не на программы партий – они мало чем отличаются друг от друга, да их никто всерьез не воспринимает и не знает. Избиратели ориентируются на лидеров партий. Причем главным качеством лидера, как и всей его партии, считается близость к власти.

     – Но ведь не всегда наши люди голосовали только за действующую власть. Было время, когда наибольшие симпатии вызывали не государственники, а либералы-рыночники.
     – Это было как раз в те времена, когда власть привлекла к себе либералов-рыночников. А как только от их услуг отказались, популярным стал «Наш дом – Россия», при котором в оборот прочно вошел термин «партия власти». Окончательно этот настрой простых граждан проявился на думских выборах в 1999 году. И с тех пор только усиливается. Сейчас консолидация сторонников «Единой России» очень высока. Из тех избирателей, кто собирается голосовать за эту партию, 85% не проголосуют ни за какую иную ни при каких условиях.

     – И даже за вторую партию власти, за «Справедливую Россию»?
     – «Справедливая Россия» быстро набирает популярность. За полгода, критикуя «Единую Россию» и отчасти вступая с ней в конфронтацию, она фактически удвоила свою электоральную поддержку. Но она отбирает голоса у других партий, а не у «Единой России». Привлекает остатки сторонников «Родины», немножко отбирает у коммунистов, подбирает протестный электорат, который чуть более образованный, чем у ЛДПР. Да и у самих жириновцев сманивает голоса. Не случайно ЛДПР, по последним опросам, не имеет гарантий на преодоление 7-процентного барьера.

     – Социологи всегда предсказывали ЛДПР меньше того, что она потом брала на выборах.
     – Да, бурный финиш, резкая активация деятельности в последние три недели перед голосованием – это особенность Владимира Жириновского. Но факт, что за ЛДПР пока готовы голосовать 5% из тех, кто точно придет на выборы. К тому же нельзя не замечать негативный фон, который складывается в общественном мнении о партиях. Самый сильный он сейчас именно у оппозиции. На вопрос, за какую партию вы не проголосуете ни при каких условиях, 34% называют ЛДПР. Негативный фон у КПРФ – 28%, у «Яблока» – 19% и у СПС – 14%. У «Единой России» и «Справедливой России» он очень слабый – соответственно 6% и 2%.

«Граждане отчуждают себя от политики, уходя в осознанную аполитичность»

Загрузить иллюстрацию

     – Возможно, оппозиция сможет собрать голоса половины избирателей, которые пока не уверены, что придут голосовать?
     – Избиратели действительно разделены на две примерно равные группы. 53% на вопрос, придут ли они на выборы, отвечают «да» или «скорее да». 47% – «нет» или «скорее нет». Важно, что основания, по которым люди отказываются от выборов, в подавляющем большинстве случаев связаны с политическими проблемами.

     – На этом могла бы сыграть оппозиция?
     – Сомневаюсь. 36% тех, кто отказывается от выборов, заявили, что никому не верят из нынешних политиков. 29% считают, что итоги выборов от их голоса не зависят. Каждый четвертый просто «устал от политики». Примерно каждый десятый не доверяет депутатам, которые, по их мнению, заняты собственными карьерными проблемами. То есть граждане отчуждают себя от политики, уходя, так сказать, в осознанную аполитичность.

     – А если бы не отменили голосование «против всех»?
     – Увеличилась бы явка где-то на 5%. На восприятии гражданами власти или оппозиции это никак не сказалось бы.

     – Такая предопределенность выборов вполне устраивает власть, но не оппозиционные партии. Сможет ли какая-нибудь из них сломать этот инерционный сценарий?
     – Сомневаюсь. КПРФ занята в основном тем, чтобы удержать свой электорат пожилых людей. Другие... Все-таки все партии у нас образовались в свое время из осколков номенклатуры. Они борются за власть и в гораздо меньшей степени ориентированы на интересы населения, интересы отдельных групп, представлять которые не стремится ни одна из партий.

     – Не стремились, пока не вылетели из Думы на прошлых выборах. И теперь «Яблоко» увлечено местным самоуправлением, СПС занялся разработкой социальных программ и проектов.
     – Поздно. Такая работа не приносит успеха через год или через четыре. Этим надо было заниматься с первых дней своего существования. И заниматься систематически, а не ограничиваться только предвыборным периодом. Не исключаю, что у «Яблока» и СПС есть потенциал среди избирателей Москвы, где антипутинские настроения сильнее, чем в иных регионах. Но столичные сторонники демократов могут не прийти на выборы, заранее уверив себя, что их партии не пройдут в Думу. А если брать страну в целом, то перед «Яблоком» и СПС стоит крайне тяжелая задача – восстановить утраченное доверие. К предстоящим выборам эта задача, очевидно, решена не будет. И сложно прогнозировать, будет ли вообще решена, если у этих партий не будет средств, чтобы донести свои идеи до общества.

«Никаких импульсов снизу ожидать не приходится»
     – Может ли нынешнее предвыборное спокойствие возмутить какая-нибудь партия, выдвинув яркую программу сверхрадикальных реформ?
     – Такая партия до выборов не дойдет. А если дойдет, то люди за нее не проголосуют. Они слишком дорожат нынешней стабильностью. И потому не поддержат радикалов или экстремистов, даже если и разделяют популярные сегодня резкие антимиграционные, антизападные или антикоммунистические лозунги.

     – А если бы к выборам были допущены «мягкие националисты», к примеру партия «Великая Россия», которая сейчас не зарегистрирована?
     – У нее могли бы быть примерно такие же шансы, как были в самом начале у «Справедливой России». Но шансами она воспользоваться не сможет без административного ресурса, без свободного доступа в СМИ и прочих видов поддержки со стороны власти. Впрочем, все это рассуждения. Никаких импульсов снизу, тем более идеологических, ожидать в ближайшее время не приходится. Реальное движение в политике может начаться только сверху из-за раскола в правящей элите, как это уже не раз случалось в нашей истории. Только тогда в конкуренции одна из фракций выдвигает и действительно начинает реализовывать какой-то из модернизационных сценариев.

     – Но правящая элита сейчас монолитна.
     – На первый взгляд кажется, что российская элита очень консолидирована и лояльна тем, у кого сегодня реальная власть. Я считаю, что для страны это плохо, потому что такое единство в элите достигается ценой своеобразной самокастрации. У тех, кто составляет разные фракции российской элиты, есть собственные представления о том, как на самом деле должна быть устроена эффективная политическая система, как должна быть обеспечена реальная независимость суда, каковы предпочтительные модели модернизации России. Но наша элита не верит в свою способность реализовать эти идеи. А это заставляет людей отказываться от собственных убеждений и подстраиваться к тому, что они считают мнением начальства, основной массы чиновничества, власти и так далее. То есть такая смесь цинизма, маниловщины и чисто прагматического приспособленчества.

     – Но есть еще такой субъект политики, как бизнес.
     – Да трусоват он, наш бизнес, если честно сказать. Чтобы выжить, и крупный, и средний бизнес будут принимать все, что идет от власти. Будут приспосабливаться к этому, не пытаясь организоваться для отстаивания интересов, не пытаясь поддерживать ни партии, ни информационные каналы. Ситуация эта не меняется уже лет сто. Макс Вебер в период первой русской революции 1905-1907 годов как раз и говорил о том, что крупный российский бизнес обладает невероятно высоким потенциалом модернизации, но абсолютно лишен политических инстинктов и устремлений, то есть готов приспосабливаться к архаической политической системе. Есть, правда, региональный бизнес и региональные элиты, но они пока слишком слабы, чтобы предложить стране модернизационный сценарий.

     – А можно ли ожидать такого сценария от малых городов?
     – Малые города и село – самая депрессивная среда.

     – То есть источник протеста?
     – Они зона повышенного спроса на государственный патернализм. А когда государство неявно отказывается от выполнения этих обязательств, малые города и села становятся источником слабого, аморфного протеста.

     – Жить в нищете и продолжать верить власти?
     – Понимаете, глубинка, она вся подчинена еще советским структурам. Здравоохранение, образование, правоохранительные органы – суть их не изменилась, хотя система давно рухнула. Москва живет, можно сказать, в постиндустриальном обществе. А глубинка – по-прежнему в советском. Там люди будут еще очень долго думать по-советски, то есть надеяться на власть, даже испытывая крайнюю нужду. И что важно: на селе и в малых городах проживает 60% избирателей. Теоретически, по мнению некоторых представителей российской элиты, есть еще субъект, способный предложить стране модернизационный сценарий. Это экспертное сообщество: политологи, экономисты, журналисты, те, кто может выступать от имени общества.

     – Журналисты?
     – Подчеркиваю, теоретически. У нас, конечно, не Чехия, где довольно сильные корпоративные интересы журналистов, которых к тому же поддерживает общество. Поэтому собственного модернизационного потенциала наши журналисты, думаю, не имеют. Журналистика не может существовать, не опираясь на само общество, а общество сегодня довольно пассивно. Нет сегодня хоть каких-то групп, которые могли бы проникнуть на тот уровень, где можно было бы высказать и представить свои интересы. Ощущение, что все сделано для того, чтобы стерилизовать общество и лишить его способности выражать групповые интересы.

Избирательный календарь
     2 сентября Подписание президентского указа о назначении выборов на 2 декабря 2007 года.
     5 сентября Публикация указа в «Российской газете», официальный старт предвыборной кампании.
     8 сентября Последний срок, когда беспартийные граждане, обладающие пассивным избирательным правом, могут обратиться в любое региональное отделение любой партии с предложением включить их в федеральный список кандидатов.
     До 8 сентября Минюст должен направить в ЦИК и опубликовать список политических партий, имеющих право участвовать в выборах.
     До 15 сентября Сбербанк должен открыть счет для внесения партиями избирательного залога.
     До 15 сентября Средства, выделенные из федерального бюджета на подготовку и проведение выборов, должны поступить в распоряжение ЦИКа.
     15 сентября-5 октября Формирование на съездах партий списков кандидатов.
     17 сентября-17 октября Внесение партиями избирательного залога.
     17 сентября-17 октября Подача партиями в ЦИК документов для регистрации списка.
     До 5 октября СМИ и полиграфические организации должны опубликовать сведения о размере и условиях оплаты эфира или печатной площади, выделяемой для платной агитации, а также о размере и условиях оплаты работ по изготовлению агитационных материалов.
     До 5 октября Списки кандидатов должны быть поданы партиями в ЦИК для заверения.
     До 12 октября ЦИК должен распределить деньги между избиркомами субъектов федерации.
     До 12 октября Формирование избирательных участков.
     До 17 октября ЦИК должен утвердить порядок изготовления и доставки бюллетеней, а также порядок осуществления контроля за этими процедурами.
     17 октября-11 ноября Избиратель может получить в территориальной комиссии открепительное удостоверение.
     27 октября Последний срок, когда партия или ее региональная группа вправе отказаться от получения бесплатного эфирного времени.
     28 октября Если к этому дню будет зарегистрирован список лишь одной партии, то ЦИК обязан перенести голосование на более поздний срок, но не более чем на два месяца.
     До 1 ноября Региональные избиркомы должны распределить деньги между территориальными избиркомами.
     До 1 ноября ЦИК должен провести жеребьевку номеров партийных списков в бюллетенях.
     До 1 ноября ЦИК и региональные избиркомы должны провести жеребьевку по распределению между партиями бесплатного эфирного времени, предоставленного для проведения совместных агитационных мероприятий и для размещения предвыборных агитационных материалов.
     1-8 ноября Формирование участковых избирательных комиссий.
     3 ноября-00.00 часов 1 декабря Предвыборная агитация в СМИ.
     До 7 ноября ЦИК должен утвердить форму и текст избирательного бюллетеня и определить их количество.
     До 11 ноября Территориальные и участковые комиссии должны оповестить избирателей через СМИ о дне, времени и месте голосования.
     До 11 ноября Составление списков избирателей.
     До 11 ноября Зарегистрированные партии должны опубликовать и представить в ЦИК свои предвыборные программы.
     С 12 ноября Избиратель может получить открепительное удостоверение в участковой комиссии.
     До 12 ноября Списки избирателей должны быть предоставлены избирателям для ознакомления и уточнения.
     Не ранее 16 ноября Региональные избиркомы вправе разрешить провести досрочное голосование на участках, образованных в труднодоступных или отдаленных местностях.
     До 16 ноября Территориальные избиркомы должны разместить информацию о зарегистрированных списках кандидатов.
     До 26 ноября Партия вправе отозвать свой список.
     С 27 ноября Публикация результатов опросов общественного мнения и прогнозов результатов выборов запрещается.
     До 30 ноября Кандидат вправе отказаться от участия в выборах при наличии вынуждающих обстоятельств.
     2 декабря с 8.00 до 20.00 по местному времени Голосование по выборам депутатов Госдумы.
     До 7 декабря Региональный избирком должен установить итоги голосования на территории субъекта федерации.
     До 12 декабря Участковая комиссия должна представить в территориальный избирком отчет о поступлении и расходовании финансовых средств.
     До 16 декабря ЦИК должен определить результаты выборов депутатов Госдумы.
     До 16 декабря Избирком субъекта РФ должен опубликовать данные, содержащиеся в протоколах всех территориальных комиссий об итогах голосования и соответствующих сводных таблицах.
     До 22 декабря Территориальные избиркомы должны представить в региональный избирком отчет о поступлении и расходовании финансовых средств.
     До 23 декабря ЦИК должен опубликовать официальные результаты выборов депутатов Госдумы.
     До декабря 2008 года Хранение избирательных бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей и подписных листов с подписями избирателей.
     До декабря 2010 года Хранение документов о предоставлении бесплатного и платного эфирного времени и печатной площади в СМИ.
     До декабря 2012 года Хранение первых экземпляров протоколов избиркомов об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Госдумы и сводных таблиц, отчетов избиркомов о поступлении и расходовании средств, итоговых финансовых отчетов политических партий, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов.

Из воспоминаний генерала П. Н. Краснова
     После небольших формальностей меня пропустили в дом верховного главнокомандующего. Начальник штаба сбивчиво и неясно, видимо сильно волнуясь, объяснил мне, что только что Корнилов объявил Керенского изменником, а Керенский сделал то же самое по отношению к Корнилову, что необходимо арестовать Временное Правительство и прочно занять Петроград верными Корнилову войсками, тогда явится возможность продолжать войну и победить немцев. С этою целью Корнилов двинул на Петроград III конный корпус, который с приданной к нему кавказской туземной дивизией разворачивается в армию, командовать которой назначен генерал Крымов. Кавказская дивизия разворачивается в туземный корпус приданием к ней 1-го осетинского и 1-го дагестанского полков. Я же назначен принять от Крымова III конный корпус, чтобы освободить его для командования армией... Замышляется очень деликатная и сильная операция, требующая вдохновения и порыва. Coup d`etat (государственный переворот.– «Власть»), для которого неизбежно нужна некоторая театральность обстановки. Собирали III корпус под Могилевом? Выстраивали его в конном строю для Корнилова? Приезжал Корнилов к нему? Звучали победные марши над полем, было сказано какое-либо сильно увлекающее слово – боже сохрани, не речь, а именно слово,– была обещана награда? Нет, нет и нет. Ничего этого не было. Эшелоны ползли по железным путям, часами стояли на станциях. Солдаты толпились в красных коробках вагонов, а потом на станции толпами стояли около какого-нибудь оратора – железнодорожного техника, постороннего солдата – кто его знает кого? Они не видели своих вождей с собою и даже не знали, где они... Все начальство осталось позади. Корнилов задумал такое великое дело, а сам остался в Могилеве, во дворце, окруженный туркменами и ударниками, как будто и сам не верящий в успех. Крымов – неизвестно где, части не в руках у своих начальников. Все это я высказал в штабе. Но меня разуверили и успокоили. Керенского в армии ненавидят. Кто он такой? – Штатский, едва ли не еврей, не умеющий себя держать фигляр, а против него брошены лучшие части. Крымова обожают, туземцам все равно, куда идти и кого резать, лишь бы их князь Багратион был с ними. Никто Керенского защищать не будет. Это только прогулка; все подготовлено...
     В 6 час. утра 29 августа мы прибыли на станцию Дно, и здесь нам заявили, что поезд дальше не пойдет: между Вырицей и Павловском путь разобран, идет перестрелка между всадниками туземного корпуса и солдатами петроградского гарнизона, вышедшими навстречу. Все пути были заставлены эшелонами с частями туземного корпуса. В зале I и II классов и в буфете, несмотря на ранний час,– столпотворение вавилонское. Офицеры, всадники, солдаты. Кто спит на полу или на лавке, кто уже обедает, кто пьет чай, кто разложил карты и в толпе откровенно диктует приказание. Кухонный чад, волны табачного дыма и отсутствие какого бы то ни было воинского порядка. Никто толком ничего не знал. Эшелоны застряли на всем пути, но никто не знал, что делать, приказаний ни от кого получено не было...
     Приверженцы Керенского пустили по железным дорогам тысячи агитаторов, и ни одного не было от Корнилова. Какая страшная драма разыгрывалась в темной душе солдата в эти дни? Какие ужасные мысли медленно ползли и копошились в его мозгу? Начальники с верховным главнокомандующим ген. Корниловым вели солдат против Временного Правительства, того Временного Правительства, которое дало им неслыханную свободу, которое попустительствовало им в их преступлениях против начальников и, не отказываясь на словах, отказалось на деле от войны...
     На призыв Корнилова к войне солдатская масса уже знала, как ответить. Ей это подсказали опытные и умелые агитаторы: арестовать офицеров и послать делегатов в Петроград за указаниями. Все шесть месяцев после революции это было самое обычное дело... Ясно было, что все предприятие Корнилова рухнуло, еще и не начавшись.

// ПЕТРОГРАДСКИЙ ЛИСТОК 31 августа 1917 года
     По инициативе московского совета профессиональных союзов созвано соединенное собрание правлений всех профессиональных союзов. На собрании между прочим обсуждался вопрос о буржуазной прессе. Большинством голосов по поводу буржуазной печати принята следующая резолюция: «Соединенное заседание призывает Совет Рабочих и Солдатских Депутатов, а также исполнительные органы революционной демократии, ведущей борьбу с заговором, прекратить обслуживание всей буржуазной прессы». Освобождающиеся благодаря этому типографии собрание предлагает использовать для выхода социалистической печати.

// МОСКОВСКИЕ ВЕДОМОСТИ 1 сентября 1917 года
     Петроград 30.VIII. Сего числа, согласно постановлению Временного Правительства, на меня возложено верховное командование вооруженными силами государства. Безумная попытка военного мятежа бывшего верховного главнокомандующего и ничтожной кучки генералов закончилась полной неудачей, и виновные в мятеже предаются военно-революционному суду. Пусть помнит каждый, кто бы он ни был, генерал или солдат, что малейшее неподчинение власти будет впредь безжалостно караться.
     Министр-председатель, верховный главнокомандующий А. Керенский.

// КОММЕРСАНТ 1 сентября 1917 года
     Вчера на трубопрокатном заводе Л. А. Михельсона заводской комитет рабочих вынес постановление об организации особой стражи на заводе, воспретив всякий ввоз и вывоз, вход и выход без разрешения заводского комитета, реквизировав заводские автомобили, поставив стражу у телефона и пр. По проверке у начальника штаба Московского Военного Округа оказалось, что надобности в установлении какой-либо стражи не имелось.

// ПЕТРОГРАДСКИЕ ВЕДОМОСТИ 3 сентября 1917 года
     К прискорбию нашему, приходится отметить, что ругань по аппаратам достигает в настоящее время невозможного развития. Если всю эту ругань и споры протаксовать, то получится колоссальная сумма, приблизительно 40 000 рублей в день.

Провести праймериз единороссам оказалось легче, чем выявить победителя

     На этой неделе «Единая Россия» снова планирует подвести итоги внутрипартийного голосования для отбора наиболее перспективных кандидатов в депутаты Госдумы. Правда, и в этот раз точная дата заседания президиума генсовета ЕР не определена. Провести праймериз единороссам оказалось легче, чем выявить победителя.
     Первоначально предполагалось, что к началу осени все результаты региональных опросов будут известны, поэтому-то их утверждение и наметили на 3 сентября. Однако к этой дате у медведей внутрипартийный отбор не закончился. Второй срок был назначен на 10 сентября, но, как пояснили корреспонденту «НГ» источники, близкие к руководству партии, сегодня совещание федерального руководства по поводу праймериз не планируется. «Итоги праймериз обязательно будут подведены, и, возможно, это состоится на этой неделе» – только такой неопределенный ответ удалось получить «НГ». Официально никакого объяснения данным затяжкам и отсрочкам не дается, но многие источники и в самой ЕР, и в тех структурах администрации президента, которые курируют избирательный процесс, дают понять, что сама организация праймериз оказалась наиболее легким делом. И самым трудным стало окончательное согласование списков в треугольнике «региональное отделение ЕР – руководство партии – Кремль».
     Как уже писала «НГ», наиболее заметными эти трудности оказались в Московской области. Губернатор Борис Громов отказался работать с тем списком кандидатов, которые партия спустила ему фактически в приказном порядке. Так что, как указывают источники «НГ» в «Единой России», праймериз в Подмосковье проходили фактически полулегально. Напомним, что еще в середине августа Громов сообщил областным партийцам, что будет добиваться корректировки списка для праймериз. Однако даже сейчас неясно, какой список обсуждался в тех местных партийных организациях, которые что-то вроде праймериз все-таки провели. Ведь, как заявил в беседе с корреспондентом «НГ» глава думского комитета по регламенту Олег Ковалев, чья кандидатура выставлена именно в МО, в Подмосковье ничего экстраординарного не происходило: «Праймериз прошли нормально, результаты их будут подведены в ближайшее время». Правда, если из других регионов информация о внутрипартийной борьбе худо-бедно приходит, то из вотчины Громова новости не утекают. И ныне неясно, кто же из кандидатов своему подмосковному боссу не угодил. И хотя Громов, по данным источников, сразу же объявил, что будет настаивать на изменении списка кандидатов, на официальном интернет-сайте ЕР никаких обновлений так и не случилось.
     Отсутствие реакции руководства ЕР на подмосковный скандал еще раз доказывает, что на самом деле занявшие весь август праймериз практически никакого отношения к составлению проекта партийного списка медведей не имели. Недаром, как стало известно «НГ», все их результаты были отправлены региональщиками наверх, а уже оттуда к ним вернулись сверстанные списки. Причем оказавшиеся в них люди или вообще не были участниками праймериз, или заняли на них совсем не первые места. Например, как поведал «НГ» один из участников московского предварительного отбора, он, несмотря на свой довольно высокий рейтинг, вообще в список не попал. «Конечно, может быть, это случилось из-за того, что Москве сократили квоту – с 31 до 27 мест, – горько усмехнулся собеседник «НГ», – но в списке я услышал фамилии, которые в ходе праймериз вообще были неизвестны». Кстати, оглашение списка кандидатов в депутаты ЕР по Москве, при котором присутствовал замруководителя администрации президента Владислав Сурков, прошло еще в середине прошлой недели. А вот насчет Подмосковья ничего подобного до сих пор так и не слышно.

«Единая Россия» будет говорить только с КПРФ

     В ближайшее время «Единая Россия» проведет дебаты с КПРФ, однако партия намерена отказаться от публичных дискуссий с другими участниками гонки. Как стало известно «НГ», переговоры между спаринг-партнерами прошли в минувшую субботу. О грядущей встрече депутат Андрей Исаев проговорился в программе Владимира Познера «Времена», куда были приглашены лидеры представленных в Думе партий. Хотим коммунистов! По предварительной договоренности было решено, что дебаты пройдут на базе «Интерфакса» еще до предвыборных съездов: 17-19 сентября. Политические прения состоятся в два этапа, каждый по 45 минут, с 15-минутным перерывом для того, чтобы политологи и иные эксперты смогли дать оценку происходящему. Выступать партийцы будут перед приглашенными журналистами. Между тем «поединок», судя по всему, сведется к заурядной совместной пресс-конференции. Как сообщили источники «НГ» в обеих партиях, полноценной дискуссии не планируется. Партийцы должны будут, опираясь на предвыборные платформы, ответить на 12 вопросов о видении политического и социально-экономического развития страны.
     Пока неясно даже, будет ли часть вопросов подготовлена заранее или журналистам разрешат опрашивать партийцев стихийно. Вождь Компартии Геннадий Зюганов согласился на то, чтобы партию представляли на встрече не первые лица. Лидеры ЛДПР – Владимир Жириновский и «Справедливой России» – Сергей Миронов, наоборот, настаивают на дуэли партбоссов. Как сообщил «НГ» источник в «Единой России», партия готова согласиться на участие в обычных дебатах только на собственных условиях – если ей дадут избрать своим партнером КПРФ. С другими, даже парламентскими структурами, считают в партии власти, ЕР спорить не о чем. «Что касается партий правого фланга – то наша партия вобрала в себя все здравые идеи и людей, их представляющих, начиная от Павла Крашенинникова и заканчивая Виктором Плескачевским. На левом же кроме КПРФ дискутировать не с кем – это все неудачные клоны Компартии, которые не имеют собственной позиции. Я уж не говорю о способности представителей этих структур к содержательной, а не популистской беседе», – объяснил «НГ» партийные подходы в этом вопросе руководитель пресс-службы фракции «Единая Россия» в Госдуме Игорь Демин.
     По некоторым данным, представители всех парламентских фракций не слишком хотят дискутировать на телеэкране с партиями второго и третьего порядка. А если дебаты пройдут по обычному сценарию, всем структурам придется тянуть жребий, доверив выбор соперника судьбе. В Центризбиркоме подтвердили, что информация о грядущем отказе партии власти от дебатов доходила до главного избирательного ведомства. Позиция представителей ЦИКа изменилась в сравнении с предыдущим составом. Напомним, в начале года экс-глава Центризбиркома Александр Вешняков провел специальное мероприятие с участием политологов, представителей СМИ и партийцев, где заявил, что сделает все, чтобы никто из участников выборов не улизнул от теледебатов в 2007 году. «Каждый из нас имеет свою личную гражданскую позицию по этому поводу, но мы правоприменительный орган и потому не можем влиять на организацию дебатов, а тем более принуждать к чему-то ту или иную партию. В законе четко прописано право партии отказаться от участия в телеспорах», – пояснил член ЦИКа Игорь Борисов.
     Депутаты-демократы вносили поправку, обязывающую партийцев участвовать в дебатах, и накануне выборов 2003 года, и уже в этом созыве. Но она так и не была поддержана парламентским большинством. Это бесплатное время, заявил недавно глава ЦИКа Владимир Чуров, партийцы сохраняют для других видов самоагитации. Маленькие хитрости политтехнологов Заметим: досрочные дебаты подобного толка – это и политтехнологическая уловка. Такие «дебаты» предоставят широкие возможности для пиара партий-участниц. Ведь после съездов агитация в СМИ для партийцев запрещена. А всю иную пропаганду предполагается оплачивать исключительно из избирательного фонда, и она будет ограничиваться правилами избирательной кампании. У КПРФ съезд намечен на 22 сентября, а у единороссов – на 1 октября.
     Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев прокомментировал потепление в отношениях единороссов и коммунистов следующим образом: «Электораты ЕР и КПРФ вообще не пересекаются, и потому дискуссии для обеих структур являются безболезненными. А все другие партии претендуют в значительной степени на избирателей «Единой России». Естественно, партия власти не хочет привлекать к ним лишнее внимание. Подобная позиция говорит о том, что по большому счету единороссам сказать нечего: позиции их во многом уязвимы, а ярких людей, способных их отстаивать, мало. Поэтому они предпочитают выбирать себе наиболее легких партнеров, которые на их электоральную нишу не претендуют».
     Оппозиция – правая и левая – будет, конечно, этот факт использовать в своей контрагитации, считает Кынев: «Но надо понимать, что голоса «Единой России» завоевываются другими методами. В основном это электорат региональных чиновников, люди голосуют за них, а не за партию, а потом – это административно зависимый избиратель. Ему все равно. Если бы «Единая Россия» имела задачу получить голоса колеблющихся россиян, то она шла бы на подобные диспуты».

О чем будут и о чем должны были бы говорить в ходе начинающейся избирательной кампании

     В своих представлениях о структуре общества правящий класс остался в постдефолтных, а то и в позднесоветских годах. И это находит отражение в предвыборных программах.

Два резерва
     «Что вы будете делать, если рядом с вашим домом устроят мусорную свалку или начнут «точечную застройку»? – простой вопрос был задан менеджеру крупной международной компании. Ответ – еще проще: «Я перееду».
     Ни попыток побороться, ни желания что-то изменить вокруг себя. Почему? Прагматизм подсказывает: повлиять на ход событий в наших условиях невозможно, поэтому силы необходимо использовать на то, чтобы улучшить микромир вокруг себя, а не мир в целом.
     А политика? Никакой политики. А повлиять? Только в рамках своих скромных возможностей в пределах своего микромира.
     Таковы настроения тех, кого относят к среднему классу, людей, выигравших в последние 15 лет. Социально успешные, образованные, активные. Оптимистичные, деятельные, грамотные. Поколение, которое должно прийти к управлению в следующем цикле. Кадровый резерв.
     Они не хотят. Не стремятся управлять общественными процессами даже городского уровня, даже уровня подъезда. Не верят, что страна может развиваться линейно и совокупность объективных и субъективных воздействий на нее приведет к зримому положительному эффекту, чувствительному для большинства.
     Есть еще вроде бы другая разновидность резерва. Летом она размещалась где-то в районе Селигера на очередных курсах повышения квалификации. Вопрос лишь в том, какая квалификация повышается. Активность той прослойки «менеджеров» за последний год была более чем заметна. Ни минуты сна врагам, внутренним и внешним.
     С какого-то момента стало ясно: слой активных протестующих направляют на сугубо прикладные, конъюнктурные цели. Есть устойчивое ощущение, что цинизм многих мастеров уличных действий (независимо от того, в Кремль они ходят за инструкциями или к оппонентам) достиг той высшей точки, когда это осознали даже породившие «уличников». Их энергия и знание технологий становятся опасными. Они могут устроить «маленькую свару» где угодно и по любому поводу. Говорят, ряд движений уже готовы за некоторую сумму сдать часть своих единомышленников в аренду, если кому нужна «массовка». Отчасти поэтому их так «плотно» стараются опекать и направлять лишь на тщательно выверенные «участки работы».
     Боже, избави Россию от рыцарей вселенского перформанса, что с горящими глазами, что с ледяными. И тех, и других навидались.
     Но это же не значит, что формой жизни может быть либо социальная апатия всех ко всему, либо циничная готовность устроить заказанную драку в соответствии с тарифом.

Ужас мысли
     Правящий класс оказался перед дилеммой, которую сам же и создал: 1) управляемая жизнь, замешенная на апатии одних и конъюнктурной готовности других; 2) возвращение в жизнь настоящих, но заснувших креативных прослоек. Первое уже не удовлетворяет самих «регуляторов». Второе ими же декларируется как желаемое, но одновременно пугает непредсказуемостью последствий.
     В результате целеполагание развития общества находится в руках очень узкой группы лиц. Оно не отдано «на тендер» (внятной оппозиции не только нет, она даже не востребована обществом как институт), не происходит объективной экспертизы вырабатываемых решений. Критерий лишь один – внутренние ощущения тех, кто на верхушке пирамиды власти. В такой ситуации действия правящей прослойки – в случае если они неверные – не встречают никакого сопротивления и даже просто общественной дискуссии. Возникает иллюзия всезнания и всевластия. Это потенциально может порождать новые ошибки.
     Ориентация на «сконструированное большинство» – мощный аргумент в пользу собственной правоты и всесилия. Однако обратной стороной этого становится искажение целей и критериев оценки эффективности принимаемых решений.
     Искажение тем больше, что к процессу «руления» и «разруливания» стремятся прижаться как можно больше людей. Не ради целей, ради самого процесса. Они практически ничем не рискуют, ибо ничего не решают, а главное, ни за что не отвечают. Им важен процесс, рассматриваемый прежде всего как источник кормления. В их лице мы имеем подобие активности на фоне полного вакуума понимания, куда двигаться, зачем и с какой скоростью. Но таковы правила игры: ни понимания, ни знания от лояльных «прижавшихся» никто уже толком и не требует.
     Средства начинают казаться целями. К примеру, всюду провозглашается убедительная победа на выборах вплоть до конституционного большинства в парламенте. Тактически – триумф. Стратегически – ради чего? Есть ли набор насущных задач, по которому имеется национальный консенсус и для незамедлительной реализации которых требуется именно такое единоголосие в парламенте? Если эти цели и есть, они не названы, не обсуждены и не приняты гражданами. Особенно – теми самыми активными прослойками, которые создают не только консервативный каркас социума (можно даже согласиться, что он на сегодня уже есть), но и критическую массу для движения страны вперед.
     Получается, что значительный набор всех политических и околополитических действий последнего времени не предназначен для осмысленного будущего. Эти действия направлены либо на поддержание бесконечно долго настоящего, либо служат тактическим оправданием для тех, кто эти действия совершает. В них нет стратегии и направленной воли. Это некое сучение руками по воде. Но вода тем и отличается от сливок, что масло из нее может никогда не получиться.

А поутру они проснулись?
     Активные прослойки общества, его потенциальные модернизаторы, креативщики расползлись по своим факультативным интересам. Почти у каждого уже есть досуг, которому он предается горячо и регулярно. А вот действия властей любого уровня, как правило, не встречают уже никакого вообще обсуждения. Не говоря о выдвижении альтернатив. Неинтересно. И даже в тех редких случаях, когда некие общественные возражения вроде бы возникают (например, вокруг нового толкования термина «экстремизм»), неделю ведутся бурные дискуссии, потом все замирает вновь. Эффект затухающих колебаний в России фантастичен.
     Многие администраторы от политики усматривают в этом вину самого «опорного» класса. Кажется, они все же ошибаются. Не только вялость избирателей породила всю эту застойную скуку. Вялость активного класса стала следствием того, что он ощутил свою невостребованность. Что в принципе само по себе не очень хорошо: в современных условиях круг людей, так или иначе причастных к выработке решений относительно развития общества в самых разных его аспектах, должен быть много шире, чем узкий круг политических администраторов, отвечающих формально за стабильность (и предсказуемость) процесса. Потому что понятия «общественный прогресс» и «политический процесс» в современном мире далеко не тождественны.
     В слое, который можно отнести к элите, опрос Левада-центра выявил три основные группы, которые наиболее критичны к власти, к слою принимающих решения: бизнесмены, представители массмедиа и выборная власть на местах. Но большинство предпочитает не афишировать свое недовольство.
     Формы общения с властью могут быть разные: встраивание, сосуществование, забвение. Многие из класса выигравших, того, что мог бы стать опорным, избрали в отношениях с высшим слоем следующую позицию: согласны на причастность, но не возлагайте на нас ответственность.
     В итоге представители креативного класса, класса в других обществах предлагающего, инновационного, создающего, в России стали слоем пассивным. И если они даже получают новые знания, опыт и навыки, то они все равно не работают на общенациональный кумулятивный эффект.

Все как у людей
     Как ни странно, но проблемы современной российской демократии (кому слово «демократия» покажется неуместным – можно заменить на «политическую систему») во многом носят универсальный, общецивилизационный характер. В том смысле, что уже не первое десятилетие многие политологи на Западе констатируют кризис представительной демократии в тех формах, в которых она сформировалась за последние пару столетий.
     Вроде бы то же самое, что у нас. И пассивность избирателей, все более разочаровывающихся в традиционных демократических институтах (скажем, нынешний уровень доверия американцев к Конгрессу как институту не превышает и 30%), и цинизм, фальшивость профессиональных политиканов, ведущие к массовому разочарованию избирателей в политике как таковой, и тоска по неким «свежим лицам» и идеям, которые все не приходят и не приходят.
     В результате люди все меньше ходят на выборы самых разных уровней. Так, по данным компании Ipsos, только 52% граждан США заявляют, что регулярно голосуют на выборах. В других развитых странах активность избирателей выше. Самые активные, к примеру, канадцы (73% постоянно приходят на избирательные участки). К ним близки немцы, французы (по 71%), испанцы (65%), британцы (60%), пассивнее итальянцы (55%), южнокорейцы (54%). Практически везде среди более активных – пенсионеры, среди менее активных – молодежь. Вера в то, что подсчет голосов избирателей производится честно и беспристрастно, не очень высока даже в самых демократичных странах. В этом уверены лишь 48% канадцев, 46% немцев, 42% англичан, 33% французов и испанцев, 26% американцев, 24% мексиканцев и 20% итальянцев.
     О кризисе модели либеральной плюралистической демократии в мире политологи заговорили еще в 1970-х годах. В самых стабильных и развитых демократиях повсеместно в 1970-1990-е годы наблюдалось снижение активности избирателей на выборах. В своем исследовании 2005 года Совет Европы не только констатировал такое падение (в среднем на 7% по Европе), но и сделал прогноз до 2020 года, предсказав, что на выборы будут ходить не более 65% в «старой» Европе, а в странах Центральной и Восточной Европы – и того меньше. Как ни странно, крах коммунистической системы усугубил ситуацию. Исчезновение «цивилизационной альтернативы» лишь обнажило дефицитность привлекательной для широких масс электората политической повестки дня. Свобода и демократия как таковые основным содержанием такой повестки дня уже быть не могут.
     На сегодня практически во всех странах развитой демократии политика как форма общественной активности для подавляющего большинства граждан является маргинальной деятельностью. Она в основном ограничивается голосованием, а также случайным подписыванием петиций, еще реже – участием в каких-либо массовых акциях. Политика как таковая – удел лишь узких групп населения. Поэтому современные политические партии априори не могут быть массовыми: это удел профессиональных политтехнологов и активистов.
     Однако при этом (и вот это принципиально важно!) само общественное целеполагание и процесс выработки общественно значимых решений уже не сконцентрированы сугубо в политических, тем более очень узких кругах. Обширный креативный класс (контуры и размеры которого для каждой страны индивидуальны, но стремятся к трети населения) является участником этого процесса либо активно на него влияет. Через сеть (скорее ее можно назвать даже инфраструктурой) общественных организаций, НПО, массмедиа, опросы общественного мнения (их результаты сами по себе, без всяких выборов, импичментов и голосований могут инициировать важные политические решения). Обратная связь «общество-государство» в том числе работает через властные институты (независимый суд, отлаженную бюрократию, оппозиционные структуры), созданные и отточенные на предыдущих этапах развития представительной демократии.

Балканизация интересов
     Если рассматривать три модели демократического правления – представительная демократия, прямая и совещательная, – то на протяжении последних десятилетий в развитых демократических странах происходит неуклонная эволюция в сторону тех или иных форм и методов прямой или совещательной демократии. Проявления политической активности все в большей мере находятся вне актов голосования. Да, голосование остается, но оно все больше дополняется другими формами общественной активности, сопоставимыми по своему конечному воздействию на общественные процессы, а то и подчас их превосходящими.
     При этом смещение акцента общественной активности идет не только от представительной демократии к прямой (прежде всего в виде референдумов прямого действия), но и от общенационального уровня на местный, а параллельно – на уровень культурно-национальный (посмотрите на подъем всяческих культурно-исторических организаций, скажем, в Европе – от бретонцев во Франции до саамов в Финляндии), профессиональный, «по интересам» (когда приверженцам того или иного «хобби» или узкой группы требований вовсе не обязательно самостоятельно выходить на политический уровень вообще, они задействуют иные каналы защиты интересов).
     Все эти тенденции во многом предопределены характером современного общества. Его отличает не только качественно новый уровень состояния информационной среды и общей образованности, но и резкая диверсификация интересов самих групп населения, учет и согласование которых на уровне классических (образца XIX века) общенациональных партий становится делом уже практически невозможным. Этот процесс можно назвать процессом «балканизации политики», в ней все больше факторов влияния, вплоть до отдельного блоггера, который нынче может так всколыхнуть политическую среду, как еще недавно ни одной партии было не под силу.
     Попутно все эти процессы ведут не только к разочарованию в массовых, традиционных политических партиях (и соответственно размыванию их общественной роли), но и к смещению интереса массового избирателя к проблемам локальным, а также, повторим, к формам демократии, когда на суд общественности (локальные, не общенациональные референдумы) выносятся самые разнообразные вопросы – начиная от налогообложения или борьбы с курением в общественных местах и кончая вопросами уже сугубо политического свойства (те или иные аспекты социальной, миграционной политики и т.д.).

От «А» до «Б»
     Российские партии и вся наша несовершенная демократия находятся еще на совершенно ином этапе развития, им до вышеописанных проблем надо дорасти. Но при этом сам процесс совершенствования политической системы осложняется тем, что решать придется одновременно две группы совершенно разноплановых задач. Первая: строительство политпартий как институтов с определенными электоральными (мобилизация избирателей на выборы), идеологическими (формулирование целей развития общества и отдельных его сегментов) и кадровыми функциями (формирование элиты, рекрутирование в ее ряды новых членов, на этой основе – здоровая ротация госаппарата). Вторая группа: реагирование на все более диверсифицирующие интересы различных социальных, профессиональных, этнических и пр. групп населения в условиях качественно нового информационного состояния общества.
     И главная проблема нынешней российской недореформированной емократии состоит не только в том, что ее ведущие политпартии не выполняют толком ни одной из классических вышеперечисленных функций партии, но и в том, что на массовом уровне совершенно не развиты (по каким причинам – отдельный разговор) инициативы прямого, конструктивного общественного действия, не говоря уже о каких-то там локальных референдумах прямого действия.
     В этой связи попытка создать некий вариант «суверенной демократии» для страны может быть истолкована в более сложном смысле, чем это обычно принято. В определенной мере, объективно идея «суверенной демократии» базируется на осознании кризиса (или ограниченности) классической плюралистической демократии в таком виде, в каком она сформировалась к середине ХХ века и который был зафиксирован в том числе западными политологами. Однако вся штука в том, что вслед за этой констатацией, то есть, сказав «А», надо сказать дальше «Б». То есть дальше неизбежно – рано или поздно – должен последовать ответ на вопрос: «Что вместо?», вернее: «Чем дополнить классическую демократию, которую мы стали перенимать тогда, когда она в своих старых формах уже начала устаревать?» В тактическом плане (для упрощенной предвыборной риторики, к примеру) сгодится и ответ: «Мы пойдем своим, русским путем». В плане стратегическом представляется необходимым принять тот же ответ, который уже выработан в других демократических странах и представляется универсальным: это эволюция в сторону тех или иных форм прямой демократии. Эволюция в сторону задействования креативного потенциала гораздо более широких слоев населения, чем узкий круг профессиональных политиков и политадминистраторов.
     Именно это должно стать очередным этапом развития «суверенной демократии».
     Все иное – путь в исторический тупик и общественную (значит, технологическую, информационную, промышленную) консервацию.

Понемногу обо всем никому
     Даже если исключить возможные неожиданности в предвыборный период, уже к весне, возможно, к следующей осени креативщиков необходимо бы разбудить. Ибо есть еще одна опасность.
     Смена политической команды, если она все же произойдет, потребует новых действий, планов и намерений, а затем и многочисленных, в том числе новых, исполнителей. Даже для того, чтобы все эти планы сформулировать и предложить, нужны свежие люди. Люди с желанием делать что-то осмысленное, вкладывать силы и знания не только в процесс (вернее, в имитацию оного), но и в результат.
     Однако проблема в том, что сейчас в тактико-политическом плане стало совершенно не важно, кто с какой платформой идет на выборы, потому что это никого не волнует.
     Еще на позапрошлых выборах основные политические силы смекнули: нужно предлагать программы такие, чтобы подходили «и нашим, и вашим». Сконструированное большинство? Только максимальная универсальность лозунгов гарантирует максимальное число мест в парламенте. Отчасти такой подход был взят на вооружение по причине того, что все видели, как угасает поддержка либералов (что происходило не только по причине их дискредитации в обществе, но и по причине ориентации на строго выверенный сегмент). Отчасти потому, что в условиях политической среды, формируемой лишь незначительной группой людей, стало удобным размывать собственные планы, поскольку их реализация все равно зависит от других факторов, а именно субъективной воли тех, кто на верхушке пирамиды. А кроме того – политически главным стало подчеркивать верность и любовь до гроба одному человеку, что не имеет по большому счету никакого отношения ни к любви, ни к верности (что, кстати, сам этот человек хорошо понимает, но скорее глумится над этим, чем осекает), зато обеспечивает главным и единственным аргументом: «Мы с вами».
     Если посмотреть на идеологические заготовки, с которыми партии идут на предстоящие выборы, то их подчас с трудом можно отличить одну от другой.
     Пока на поверхности вообще обозначилась лишь одна тема – условно ее можно назвать «патриотическая», с определенным антизападническим уклоном, однако все же уклоном умеренным, дозированным и пока контролируемым. Достаточно ли будет такой тематики для того, чтобы выборы стали содержательными, чтобы мобилизовать электорат? Как ни странно, сама по себе задача мобилизации, с точки зрения современных политических технологий, неактуальна. Потому что даже проведи выборы сейчас, в период полного спада всякой политической активности, их результат был бы вполне предсказуем и – весьма благоприятен для нынешней партии власти. За нее проголосуют примерно половина тех, кто придет на избирательные участки. Порог явки, необходимый для признания выборов состоявшимися, отменен, посему пассивность электората с тактической точки зрения имеет весьма относительное значение.
     Но это – в краткосрочном плане. А в долгосрочном?
     А в долгосрочном у общества по-прежнему отсутствуют сколь-либо четко осознанные и сформулированные требования и пожелания насчет того, каким именно путем должна развиваться страна. Не говоря уже о таких подробностях этого развития (традиционно присутствующих, например, в любой современной классической демократической избирательной кампании), как налоги, образование, социальная политика и т.д.
     Программные документы российских партий, которые вроде как начали борьбу за места парламенте, вполне созвучны такому – пассивному – состоянию умов электората.
     Если убрать из программ название и косвенные указания на партийную принадлежность, то далеко не всякий политтехнолог «вслепую» отличит, в каком случае перед ним доктрина правых, в каком – левых, в каком – центристов из «Единой России». Программы, как правило, написаны обо всем – и ни о чем. Они адресованы как бы «всему населению», без выделения отдельных слоев, групп интересов с их требованиями и нуждами. Они насыщены посулами всяческой справедливости и благ, размазанных ровным слоем по всем сразу, но при этом без какой-либо конкретики относительно того, какими именно средствами, с помощью каких законов эта самая «справедливость» будет претворяться в жизнь. А главное – что именно и когда она принесет конкретным группам населения.

Они уже другие?
     А между тем в последние годы принципиально изменилась структура общества, соответственно – его интересов.
     «Если брать все классические признаки среднего класса – уровень текущих доходов, наличие сбережений, собственности, уровень образования, вид деятельности, доступ к благам и так далее, – то в России таковых едва наберется 7-8%, – говорит руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер. – Но если исходить из наших реалий и брать лишь базовые признаки, потому что, к примеру, сбережения имеет официально только 15% населения, то к среднему классу в России может быть отнесено уже около 20% граждан».
     К нижним стратам общества, то есть бедным, можно отнести, по словам Гонтмахера, около 17-20% населения, при этом официальными данными в этом случае руководствоваться невозможно, поскольку их нет, но по другим критериям прослойку бедных достаточно достоверно рассчитать можно.
     «А вот оставшиеся 60% это кто? На Западе именно они были бы средним классом, но не у нас, – говорит Гонтмахер. – Очевидно, из этих 60% можно выделить еще три страты по 20%. Нижняя – это, в общем, бедные или в любой момент могущие таковыми стать. К примеру, если на предприятии, где работает человек, возникнет задержка зарплаты. Именно здесь «сидит» колоссальная смертность среди мужчин, поскольку они не занимаются своим здоровьем, потому что не на что, а зачастую и негде; именно здесь дети отрезаны от получения нормального образования, поэтому возникает опасность маргинализации целых поколений. Именно здесь никаких перспектив. И ни много, ни мало это вместе с 20% самых бедных составляет 40% всего российского населения!»
     Верхняя 20-процентная группа тяготеет скорее к среднему классу (в российском понимании), а срединная – зависит от объективных обстоятельств.
     Но тяготеть – не значит стать. Эти 30-50% и являются главной проблемой страны на ближайшую перспективу или на следующий политический цикл. Их судьба зависит от условий, которые создаются в стране. А они не создаются.
     Правящий класс в своих решениях, действиях или планах обладает уникальной способностью ориентироваться либо на собственное представление о жизни (что кое-кому, в общем, подходит, но таких не больше процента по всей стране), либо исходить из представлений бедных (как они этих бедных себе представляют). Если всмотреться и вчитаться в основные политические воззвания, то все они так или иначе ориентированы на класс проигравших, а иногда и вовсе на маргиналов.
     В своих представлениях о структуре общества правящий класс остался в постдефолтных, а то и в позднесоветских годах. И это находит отражение в предвыборных программах, которые вроде как «для всех».
     Но население страны после 15 лет реформ и почти 10 годов роста расслоилось, структура общества поменялась. Внутри него выделяются самые разные группы и слои – по объективным экономическим интересам, образовательному уровню, культурным и бытовым потребностям, жизненным интересам и т.д. Со временем они неизбежно придут к осознанию этих своих специфических потребностей. Они могли бы это проделать быстрее с помощью партий, задачей которых является в том числе формулирование программных целей развития общества, однако партии на сегодня оказываются неспособными такие внятные идейные платформы формулировать.
     Нижние слои должны иметь право на рост и на защиту (в широком смысле – и от несправедливости сильных, и на здоровье, и на образование). Задача государства – стремиться к тому, чтобы слой бедных уменьшался, приближаясь к общепринятым величинам (10-15%). Но этот слой не может быть источником государственной политики, он не может быть социальной опорой режима.
     Набор же действий, совершаемых властью, мультиплицирует зачастую маргинальность, иждивенчество и безответственность (оставим в данном случае за рамками тему коррупции и неэффективности, которая немедленно возникает вокруг громоздких распределительных институтов). Причем все эти подходы, что еще хуже, переносятся и в сферу нематериальных отношений, как бы формируя новые национальные правила жизни.
     Не эти слои определяют будущее любой страны. От жизненных, социальных, материальных и карьерных перспектив верхних 20% общества и судьбы тех самых «желеобразных» 30-50% зависит качество страны, которое оставят после себя те, кто идет на выборы сейчас. Но именно эти ключевые «проценты» правящий класс не видит.

Слова, слова
     Получается, электорат – сам по себе, политические партии – сами по себе.
     Вроде бы лидеры партий проблему даже осознают. Например, секретарь президиума генсовета «Единой России» Вячеслав Володин в одном из интервью говорит: «Для нас очень важно, чтобы перед выборами было меньше популизма, меньше лозунгов, меньше вранья? Для «Единой России» важно, чтобы избирательная кампания вылилась в соревнование предлагаемых партиями решений различных проблем, вопросов».
     И тут же ему как бы вторит лидер «ЕР» Борис Грызлов. Вот что он говорит о том, с какими предложениями в сфере здравоохранения его партия идет на выборы: «Проведение реформы системы здравоохранения, под которой мы понимаем существенное улучшение медицинского обслуживания населения, в том числе неработающего, по полису обязательного медицинского страхования, законодательное закрепление государственных гарантий бесплатной медицинской помощи, выравнивание условий ее оказания в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, переход на оплату труда медицинских работников по конечным результатам их деятельности». Спрашивается, какую конкретику способен вынести из таких формулировок избиратель и что в реальности значат эти – совершено бесспорные в своей обтекаемости – слова?
     Или вот такой пассаж. Он – о коррупции. «Вместо безразмерного «государства всеобщего разграбления» должно быть построено компактное, но максимально эффективное «государство профессионального управления». Политическая демократия прочна там, где она опирается в том числе и на уважаемое, профессиональное «служилое сословие», понимающее государственный интерес как строгое исполнение закона, воспринимающее службу на благо России как высшую честь». Кто навскидку скажет, какой партии это принадлежит – КПРФ, ЕР или ЛДПР? На самом деле – СПС, хотя под таким «текстом слов» наверняка подпишется любая другая партия.
     Даже если в документах встречается конкретика (например, в программе ЛДПР очень даже много предложений для страны в целом, в том числе экзотических, по поводу перекройки России, ее госструктур и пр.), то они – в том виде, в каком изложены – практически никак не трансформируются в головах избирателей в понимание того, как это все отразится на его, избирателя, конкретной будущей жизни. Поэтому в российской политике продолжается конкуренция скорее образов, партийных имиджей, а не конкуренция идей, симпатичных или, напротив, антипатичных в своей конкретике для тех или иных слоев избирателей.
     Однако на новом этапе конкретики, адресованной уже разным слоям, потребуется больше. К примеру, что будет с кредитами на образование? Не просто «они должны быть доступными», а как именно. Как конкретно должна быть построена страховая медицина: уже мало ограничиться благостными рассуждениями о «всеобщей доступности». В промышленной политике нужно быть способным предложить и обосновать точную планку ЕСН, НДС, а если кому угодно «социалистических» перемен – новый уровень налога на физлиц. Что такое «доступное жилье»? Сегодня похоже скорее на издевательство над избирателями, чем на заботу. Никто не способен внятно и доступно (а не птичьим бюрократическим языком) изложить принципы решения комплекса ипотечных проблем. Как будет выглядеть схема пенсионных накоплений? Желательно, чтобы тот или иной кандидат был способен нарисовать ее мелом на доске. Лозунга «За достойную обеспеченную старость!» уже мало, это демагогия.

В ожидании надежды
     Многие аналитики полагают: в последние два-три года в России практически закончилась вертикальная миграция. Переезд девушки из Краснодара в московский магазин продавщицей это не миграция, а отчаянный поиск лучшей доли, который в большинстве случаев завершится ничем, именно потому что дальше и выше магазина пути этой девушке закрыты.
     – Самое опасное сейчас для страны – консервация сложившейся ситуации, – убежден Гонтмахер. – Потому что пробиться наверх шансов практически уже нет, а свалиться вниз можно очень даже запросто. Отчасти осознание этого, кстати, выводит нашу страну на 2-е место в мире по количеству самоубийств. Они «сидят» здесь: человек имел надежду, а потом ее лишился.
     Утрата надежды – вот что грозит многим российским гражданам. Да и не российским тоже, потому что мигранты в Россию (необходимость которых уже вроде никем не оспаривается) приезжают ведь тоже в поисках лучшей доли.
     Впрочем, есть иные мнения относительно вертикальной миграции. Другие полагают, что она не только не прекратилась, а, наоборот, нарастает. Однако зачастую речь идет скорее не о возможности перемещения из слоя в слой, а о восстановлении текущего потребления (просто то, что раньше было 500 руб., ныне – 500 долл.). Которое к тому же может быть в любой момент нарушено в силу ли сугубо частных перипетий (сокращение штатов на предприятии, смена руководства с последующей «чисткой», реформа сети учреждений), так и в силу непредвиденной внешней турбулентности, скажем, при общем понижении «уровня» денег в стране. Несомненно, повышение потребительских возможностей прослоек положительно сказывается и на цифрах экономики, и на ее «духе». И все же это повышение благосостояния не выглядит устойчивым.
     «Потребительский бум носит компенсаторный характер, – говорит ректор Академии народного хозяйства при правительстве РФ Владимир Мау. – Он может привести к новой структуре потребления, которая, в свою очередь, предъявит новые требования к внутреннему производству. Это возможно при грамотной и эффективной экономической политике».
     Хотя даже в этом случае надо быть осторожным, добавляет Мау. Он приводит пример России XIX века, когда развитие железных дорог привело к бурному экономическому росту во всей стране. «В то же самое время, – добавляет экономист, – железные дороги начала строить Испания. И это привело к промышленному подъему в? соседней Франции. Франция считалась более стабильной страной, и производство предпочитали размещать там».

Норма со сдвигом
     В ожидании франко-испанских чудес россиян спасает одна невероятная национальная особенность: смещенное понятие нормы. «У людей в России есть готовность снижать запросы, не понижая при этом собственной оценки для самих себя, но вместе с тем прикидываясь победнее и поплоше для других, – говорит руководитель отдела социально-политических исследований Левада-центра Борис Дубин. – У россиян размыта граница норм. У нас в область нормального, обычного входят и пьянство, и бытовая агрессия – от побоев до езды по встречной, но эта «негативная адаптация» играет и некую позитивную роль, потому что позволяет удерживать определенное социальное согласие. Трамваи плохо, но ходят; деньги маленькие, но платят; ТВ скучно, но показывает. Это негативный механизм сплочения, но он удерживает отношения между людьми и препятствует (пока вроде бы препятствует) появлению аномии – открытых элементов распада».
     Однако сниженные требования не есть фактор, способствующий качественному, динамичному, сложному изменению страны: они по определению уравнивают людей. Между тем одним нужна среда, другим возможности, третьим поддержка, четвертым помощь. Это разные механизмы, действия, инструменты, деньги.
     У нас же все зачастую свалено в одну кучу. Ненуждающимся предлагают деньги, нуждающихся кормят обещаниями завтра ими заняться. Выигравших и креативных (к примеру, ученых, экспертов, менеджеров) выдавливают в хобби и созерцания, алчных патронируют (молодежные движения или эстрадные сообщества), остальных (бюджетников, военных, громадный слой наемных работников предприятий) не замечают.
     Именно снятие институциональных препятствий позволит России измениться и рвануть вперед, потому что без этого не сформируется та самая критическая масса, которая совершает прорыв. И именно искаженные представления правящего класса могут стать решающим фактором в пользу того, что Россия навечно останется в каком-нибудь несуразном латиноамериканско-африканском способе жизни.
     Неразрешенные структурные ограничители вновь ввергнут Россию в цикличность, которая ей снова дорого обойдется, как был упущен момент в советские времена: уже все, даже члены ЦК, фиксировали структурное отставание страны от «капиталистов», но никто так ничего и не предпринял. Шли по проторенному экстенсивному пути, надеясь, что рано или поздно количество перейдет в качество. А оно не перешло?
     В XIX веке Джон Стюарт Милль сказал: «Везде, где вводится? достаточная безопасность собственности и личности, чтобы сделать возможным поступательный рост богатства и населения, общество становится прогрессивным». Хочется особо подчеркнуть два слова «поступательный» и «прогрессивный». На нынешнем отрезке развития России их необходимо сделать ключевыми.

В канун выборов Госдума намерена работать меньше, но законов принять как можно больше

     Цыплят, которых, как известно, считают по осени, депутаты Госдумы активно «высиживали» в конце весенней сессии 2007 года – предпоследней в работе Госдумы четвертого созыва. Заделов на недалекое будущее у них получилось немало. В примерном перечне законопроектов, которые депутатам предстоит принять в ходе осенней сессии, – 460 документов.
     Наиболее активно, по традиции, предстоит поработать думскому Комитету по труду и социальной политике – на повестке 52 закона, комитетам по государственному строительству и по экологии – по 31 закону. Наименее напряженным будет график комитетов по информационной политике – 3 вопроса, и по физической культуре и спорту – 2.
     Из всех 460 документов 33 были признаны первоочередными – в некоторых из них вновь фигурирует зловещее слово «экстремизм». Авторами 25 из этих законопроектов стали президент и правительство, а еще восемь вышли из-под пера депутатов Госдумы.
     Наибольшее количество – более полутора десятков – первоочередных законопроектов относится к экономической сфере. В частности, продолжится работа над принятым в первом чтении правительственным законом «Об экспортном контроле» – речь идет о совершенствовании контроля в целях противодействия все тому же экстремизму, причем не просто экстремизму, а международному. С этой целью парламентарии намерены упорядочить контроль за внешнеэкономическими операциями с так называемой «продукцией двойного назначения», использовать которую можно как в мирных целях, так и для подготовки и проведения терактов. Предполагается, что лицензирование внешней торговли такой продукцией (в основном научно-технического характера) будет возложено на специальный государственный контролирующий орган.
     Еще один законопроект, разработанный правительством, предполагает внесение изменений в целый ряд законов для «совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов». Проще говоря, речь идет о противодействии распространившейся в последнее время практике рейдерских захватов. Изменения предполагается внести в Арбитражный процессуальный кодекс, Налоговый и Трудовой кодексы, в Кодекс об административных правонарушениях, а также в законы «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О рынке ценных бумаг». По мнению разработчиков, недружественные захваты, проводимые внешне вполне законными способами, представляют собой угрозу национальной безопасности, так как влияют на стабильность имущественного оборота в целом. Для противодействия рейдерству предлагается отнести все дела по спорам, связанным с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции, что в настоящее время сделано лишь частично.
     Четыре законопроекта из списка первоочередных относятся к вопросам государственного строительства и конституционного законодательства. Все они внесены в Госдуму по инициативе правительства. Среди них можно выделить документ, направленный на упорядочение регистрации некоторых видов юридических лиц. Изменения связаны с созданием Федеральной регистрационной службы (Росрегистрации) и передачей ей некоторых функций Министерства юстиции, в том числе функций по «вынесению предупреждений о недопустимости осуществления экстремистской деятельности общественными и религиозными объединениями, а также по ведению федерального списка экстремистских материалов».
     В сфере налогового и финансового законодательства депутаты продолжат рассмотрение законопроектов об освобождении от налогов на доходы физических лиц сумм, полученных гражданами в виде правительственных премий в области средств массовой информации, и об освобождении от налогообложения судей, прокурорских работников и следователей при получении ими в собственность жилья, приобретенного за счет средств федерального бюджета.
     В блоке «Оборона и безопасность» Госдума рассмотрит законопроект, внесенный еще в 2005 году депутатами Игорем Бариновым, Алексеем Волковым, Александром Гуро-вым и Алексеем Розуваном, «Об административном контроле за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По мнению авторов, необходимость принятия закона назрела давно, так как в течение последних лет ежегодно из мест лишения свободы выходят около 350 тысяч человек. Они совершают каждое пятое преступление в России, поэтому борьба с рецидивами и профилактика предупреждения повторных преступлений жизненно необходима. Документ предлагает установить административный контроль за теми, кто был осужден за особо тяжкие преступления или был судим неоднократно, а в особенности за теми, кто отбывал наказание за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Контроль может осуществляться с помощью таких мер, как введение некоего подобия «комендантского часа», после которого поднадзорным запрещен выход из дома, запрета на пребывание в определенных пунктах района или города, запрета или ограничения времени выезда по личным делам за пределы района проживания.
     Из числа документов, не отнесенных к «первоочередным», можно отметить залежавшиеся документы в области культуры. Это законопроект Иосифа Кобзона от 1998 года «Об обеспечении права гражданина РФ на честь и достоинство» и документ группы депутатов третьего созыва «О Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации».
     Впрочем, наполеоновские планы парламентариев могут претерпеть некоторые изменения в связи с особенностями проведения осенней сессии. Дело в том, что в канун очередных федеральных выборов депутаты приняли решение работать в Госдуме в сентябре, октябре и ноябре лишь по две недели. Еще две недели в месяц станут региональными и будут полностью посвящены активной работе с электоратом. К чести народных избранников четвертого созыва следует сказать, что они отвергли еще более радикальное предложение главы ЛДПР Владимира Жириновского о том, чтобы в ноябре вообще не заниматься законотворчеством, с головой погрузившись в выборный процесс.

Геннадий Семигин предложил создать Центр общественного контроля

     На выборах важно не как голосуют, а как считают. Лидер партии «Патриоты России» Геннадий Семигин на пресс-конференции 6 сентября в РИА «Новости» дал понять, что мрачноватая шутка сталинских времен возродилась к жизни с началом текущей парламентской избирательной кампании. Он отметил очевидные диспропорции в доступе политических партий к федеральным СМИ и целенаправленное использование административного ресурса в пользу лишь некоторых из них.
     По словам Семигина, Кремлем спущена установка в регионы: «Единая Россия» должна получить 60% голосов, «Справедливая» – 15%. В эту нечестную игру включился и ряд социологических центров, которые не столько отражают общественное мнение, сколько пытаются сформировать его. Тем самым социология как наука будет скомпрометирована и морально уничтожена, предупредил лидер «Патриотов», имеющий, кстати, профессиональную социологическую подготовку и опыт руководства крупным социологическим центром.
     Но как обеспечить прозрачные выборы и честный подсчет голосов во время голосования? Семигиным была выдвинута комплексная и масштабная программа, вызвавшая неподдельный интерес многочисленных журналистов. Он предложил российским партиям при поддержке Общественной палаты учредить независимый Центр общественного контроля за выборами на федеральном и региональном уровнях. В компетенцию такого центра входили бы мониторинг СМИ на предмет присутствия в них политических партий, проведение независимых социологических исследований, контроль голосования и параллельный подсчет голосов. Идея независимого центра уже вызвала заинтересованный и живой отклик у ряда российских партий.
     Общественный контроль избирательного процесса должен быть дополнен серьезным ужесточением правовой ответственности за фальсификацию итогов выборов: лишением свободы на срок до 15 лет с конфискацией имущества. Соответствующий законопроект «Патриоты России» уже внесли в Госдуму.
     Однако лишь этим их законотворческие планы на осенний период не исчерпываются. Семигин выдвинул богатую идею патриотической экспертизы всех думских законопроектов и решений власти на стадии их выработки. Проще говоря, речь идет об оценке действий федеральной и региональной власти с точки зрения их соответствия национально-государственным и общенародным интересам. А какой другой критерий может быть у государства, которое Конституция называет «демократическим» и «социальным»?
     Действуя в духе «патриотической экспертизы», «Патриоты» намерены вынести на осеннюю сессию Госдумы пакет из 15 законопроектов, объединенных в три блока. Первый из них содержит систему льгот для старшего поколения. Предлагается, в частности, освободить пенсионеров от налогов на землю и имущество, снизить возраст получения повышенной пенсии с 80 до 65 лет, освободить пенсионеров от оплаты услуг ЖКХ. Цена последнего вопроса составит для федерального бюджета не более 500 миллиардов рублей, при том что в него ежегодно поступает 2-3 триллиона рублей сверх бюджета.
     Вторая группа законопроектов направлена на защиту 20-30 млн социально незащищенных граждан России. «Патриоты» предлагают освободить граждан с доходами ниже прожиточного минимума от уплаты подоходного налога, налогов на землю и имущество; сам же прожиточный минимум должен определяться в зависимости от региона. Также должны быть внесены изменения в Жилищный кодекс, исключающие выселение граждан за неоплату услуг ЖКХ.
     Наконец, третий законодательный блок – это законопроекты о возврате в госсобственность незаконно приватизированной собственности и имущества, о борьбе с коррупцией. По замечанию Семигина, отношение к собственности и есть главный критерий, отличающий подлинно левую партию от маскирующихся под таковую.
     Львиную долю вопросов пресс-конференции составляли вопросы о планах партии на выборах. Заинтриговав журналистов намеками на формирующуюся на основе «Патриотов России» широкую левопатриотическую коалицию, Семигин пообещал приоткрыть карты на партийном съезде 17 сентября. В целом он оценил перспективы довольно оптимистично, считая, что партии под силу не только преодолеть семипроцентный барьер, но и набрать при активной работе до 15% голосов.

     Независимого депутата от Барнаула Владимира Рыжкова не взяли в тройку правых «по независящим от СПС причинам». Отрицает переговоры с лидером ликвидированной Республиканской партии глава «Патриотов России» Геннадий Семигин. «Первый раз слышит» о появлении у них политика и якобы заинтересованный в нем на Алтае «СпРос». Почему в пятой Думе не будет одного из профессионалов всех ее предыдущих созывов? Ответ – в интервью.

     – Владимир Александрович, на этих выборах мы не только вас – много кого недосчитаемся в партсписках. Выбраковка идет на персональном уровне?
     – Сложность в том, что люди, вовлеченные в эту игру, никогда сами не признаются. Признаться – все равно что сознаться в уголовно наказуемом преступлении. По Конституции у нас провозглашены равенство граждан, демократия, политическая конкуренция, а «черные списки» – гарантированная статья в будущем. Кремлевские чиновники и партии, допущенные до выборов, приняли главное условие игры: не разглашать ее правила. Но по косвенным признакам это неопровержимо; прямое совпадение между теми, кто подвергается диффамации в СМИ, целенаправленному очернению, теми, кто запрещен на гостелеканалах, теми, кого в итоге не окажется среди участников парламентских выборов… Рыжков, Касьянов, Каспаров, Глазьев, Рогозин одновременно попадают во все три списка. Совпадения слишком серьезны, чтобы считать их случайными. Кто управляет движениями «НАШИ», «Молодая гвардия» ЕР, «Местные» и так далее, тот и рулит списками.

     – По каким признакам попадают под запрет? Чем Касьянов хуже Явлинского, а Рыжков – того же Немцова?
     – Одна из версий – под запрет попадают люди, сотрудничавшие с «Другой Россией». Но она не выдерживает критики, потому что ни Глазьев, ни Рогозин не имели к этой организации никакого отношения. Более того, в течение года от нее отмежевываются и всячески поносят. Я тоже попал в «черный список» еще до того, как появилась «Другая Россия». Помните клеветническую кампанию против меня на Алтае? Думаю, Кремль делит оппозицию на свою и чужую, или, как Шендерович сказал, дрессированную и нет. Вменяемые политики принимают правила игры, им противостоят те, которые… Кремль стремится к сохранению статуса-кво, контроля над обеими палатами парламента, основными СМИ, главными активами экономики. Его потенциально могут сломать новые политические игроки. Например, партия «Родина» Рогозина-Глазьева показала на выборах 2003 года и в регионах, что они набирают популярность, – мог вырасти жизнеспособный организм, его уничтожили. Рогозин – потенциально самая сильная фигура на национально-патриотическом фланге, в итоге его политические планы разрушены. Глазьев – потенциально самая сильная фигура на левом фланге, который мог бы занять нынешнее место Зюганова и «СпРоса», консолидировав этот электорат. Поэтому сам он не будет допущен…

     – А вы, значит, потенциально самая сильная фигура на либеральном фланге?
     – Я такого не говорил. Просто, наверное, в представлениях Кремля мог бы сыграть роль в создании какой-то новой либеральной силы. Не Явлинский с СПС, а что-то принципиально другое. Возможно, их опасения сильно преувеличены, и, скорее всего, это так, но в результате мне не легче. Одна из причин ликвидации округов – я, Рогозин и Глазьев, которые без проблем избирались в Думу по мажоритарной системе. Стоило мне попытаться возродить Республиканскую партию, известно, чем дело кончилось: РПР ликвидировали через Верховный суд РФ.

     – Не слишком ли жирно: ради одного человека делать вдруг всю Думу пропорциональной и закрывать партии пачками?
     – Не ради одного! Речь идет о страхе перед любыми новыми силами. У меня нет мании величия, чтобы приписывать себе лично такие глобальные перемены. В старую же систему удачно вписаны и КПРФ, и «ЯБЛОКО», и ЛДПР, и «ЕдРо», которые их в Кремле вполне устраивают. Сработались, спелись, притерлись, по всей видимости, приняли правила игры. Попытки же создать что-то новое: «Родина» на национал-патриотическом фланге, «За достойную жизнь» – на левом и на либеральном – мы, ОГФ Гарри Каспарова, НДС Михаила Касьянова – все это уничтожено.

     – Почему ничего нового? Появилась «Гражданская сила» Барщевского, «СпРос» Миронова…
     – Я же говорю не о новых силах, созданных Кремлем. А о независимых от Кремля. И я, и Каспаров, и Рогозин, и Глазьев пытались играть самостоятельную партию. У Кремля, да, есть деньги, энергия, сила и желание – они могут много чего создать. А в результате мы имеем фактически дежа вю 8-летней давности: все те же Зюганов, Немцов, Явлинский, Жириновский.

     – «Из-за стенки» регулярно утекает информация: то ЛДПР «слили», то КПРФ обрубят не выше 13%, то «ЯБЛОКО» и СПС не пустят назад в Думу…
     – А в чем тут противоречие? Собственно, это и доказывает: Кремль стремится к сохранению статуса-кво. Конституционное большинство в Госдуме полностью под контролем администрации президента РФ достигается 50% за «ЕдРо» и 15% – за «СпРос», всего 65-70% мест. Остальным отдается 20-25%, включая коммунистов, жириновцев и старых либералов: если кто-то из них не пройдет, и славно, это лишь увеличит долю Кремля. Ради этого уничтожаются все новые игроки, создаются под задачу собственные проекты, искусственно поддерживается вся дрессированная оппозиция.

     – Иногда даже политические Франкенштейны имеют свойство оживать. Вдруг «СпРос» вступит в союз с КПРФ и отодвинет «ЕдРо» от большинства в Думе?
     – В Кремле прекрасно знают историю о Франкенштейне. Они извлекли ее уроки. Была партия «Родина». Где она сейчас? Она уничтожена!

     – Де-юре она теперь называется «Справедливая Россия»!
     – Нет, это не та же самая партия. Там нет ни Рогозина, ни Глазьева, ни больше чем половины рядовых членов. И – совершенно другая идеология. Фактически проект уничтожен: Кремль может как открывать, так и закрывать что угодно. Если вдруг через два года «СпРос» проявит излишнюю самостоятельность, у Кремля есть широкий набор технологий, который позволит уничтожить эффективно и быстро. У нас выборы никогда не были прекрасно благоухающей процедурой: мерзостью полны они были и в 1993-м, когда госмашина работала на «Выбор России», и в 1995-м, когда на НДР…

     – И вы в том числе!
     – … и я, и в 1996-м, когда на переизбрание Ельцина мы работали, – всегда. Раньше, правда, до выборов допускали всех, а уже после при помощи административного ресурса и очернения работали против оппозиции. Сейчас впервые выборы не только будут сопровождаться массированной пропагандой, но случится и массовый недопуск к политике в принципе. Фактически введен запрет на профессию политика.

     – В 1999-м адмресурс оценивался в 10%, сколько он может добавить сейчас?
     – Могу привести одну цифру. Когда граждан России спрашивают, готовы ли вы голосовать за кандидата, которого назовет Путин, 40%, даже не зная кто, говорят: да. Минимум в четыре раза возросло значение административного ресурса за 9 лет.

     – Вы с Путиным вышли из одной партии, состояли в одном политсовете НДР. И такая разница в биографиях! Может, что-то внутри там не поделили?
     – Нет, у нас тогда были очень хорошие отношения, в том числе личные – ровные, доброжелательные, я бы даже сказал, со взаимной симпатией. А потом просто взгляды разошлись. Дело в том, что программа НДР (я знаю, потому что сам ее писал) выступала за местное самоуправление, широкую независимость регионов, реальный федерализм, правительство парламентского большинства, ограничение полномочий президента, децентрализацию бюджетов. Полагал как идеолог, что все члены «Нашего дома – России» разделяют эти положения.

     – А они даже не читали, наверное?
     – Возможно, кто-то и не читал. Когда Владимир Владимирович пришел к власти, он вдруг начал проводить диаметрально противоположную политику.

     – Вы себе тогда представляли его взгляды или он был «черным ящиком»?
     – Нет, он был достаточно закрытый человек, с которым можно было говорить о тактических и рабочих вопросах – очень четкий и надежный партнер. Но взгляды его мы никогда всерьез не обсуждали. Для меня это был сюрприз. Я понимал, что надо было что-то с унификацией законодательства, повышением налоговой дисциплины предпринимать – очевидные вещи! С Чечней что-то делать… Но никогда не думал, что дело зайдет так далеко. Ликвидации губернаторских выборов, тотальной цензуры на ТВ, запрета большинства партий и изъятия полномочий у регионов никто и предположить не мог.

     – Все это его личные убеждения или он просто работает на ту корпорацию, что его поставила у власти?
     – Думаю, личное мировоззрение. Анализируя его выступления и его спонтанные комментарии, я полагаю, он действительно верит в вертикаль власти, сильное бюрократическое государство и скептически относится к парламенту, демократии и свободе слова.

     – Поскольку все идет к смене первого лица в правящей корпорации (через выборы), есть ли элемент вероятности, что Путин тоже ошибется в человеке?
     – Конечно, есть. В этом отличие авторитарных систем от демократических. Власть либо лежит на широком фундаменте работающих институтов, либо все замкнуто на одну фигуру и личность имеет решающее значение. Не скажу, что с Путиным это была наша ошибка – я ни в коей мере не участвовал в выборе преемника Ельцина, как и никто из нас. Борис Николаевич, как известно, ставил всех перед фактом. Скорее всего, чтобы просто гарантировать свою личную безопасность, что, кстати, и сделал в полной мере Владимир Владимирович – с семьи Ельцина и волос не упал. Всегда есть возможность перемен, и, может быть, новый лидер совершенно иначе представляет себе систему управления страной.

     – Какие выборы сейчас будут главнее – парламентские или президентские?
     – Парламентские были бы, на мой взгляд, важными, если бы все политические силы в них участвовали и была хотя бы минимальная среда для конкуренции – тогда «ЕдРу» пришлось бы несладко. Явка была бы выше, рекордная – не менее 70-80%, а те же Глазьев с Рогозиным, как и либералы-оппозиционеры сделали бы критику содержательной и жесткой. Успех оппозиции переменил бы и всю политическую ситуацию в стране. В нынешних же условиях, скорее всего, ни на что думские выборы не повлияют. Все решится даже не в марте 2008-го на президентских выборах, а в течение года после этого, когда мы поймем, будет ли новый лидер самостоятельным и, соответственно, будут ли перемены.

     – Поскольку вы ни в тех, ни в других участвовать, скорее всего, не будете, может, скажете свое напутственное слово соискателям?
     – Да что вы?! Они не маленькие! Сами разберутся… Все опытные люди. Более чем.

     Вот и началась думская избирательная кампания. Не долгожданная, но ожидаемая. Засуетился Центризбирком, старательно застегивая на все пуговицы свои форменные белые одежды, чтобы даже самый недоверчивый наблюдатель не смог усомниться в свободе и честности наших выборов. Для разбора информационных споров в центре и на местах созданы специальные рабочие группы, призванные отделять агнцев предвыборной агитации от козлищ «черного пиара». Как человек, участвовавший в подобной рабочей группе и в 2003 году, могу свидетельствовать: все решения принимаются здесь в результате свободного обсуждения, демократично, простым большинством голосов. А то, что большинство составляют представители органов власти и руководители государственных СМИ, так это уже совсем другой вопрос, решаемый в полном соответствии с действующим законодательством.
     С началом предвыборной кампании приободрились и многоопытные PRмейстеры, потирающие руки в предвкушении будущих доходов и бодро отстукивающие на клавишах компьютеров статьи избирательных бюджетов: на подкуп чиновников и журналистов, на выпуск поддельных газет-двойников, на постановку фальшивых демонстраций бомжей и проституток, и т.д. и т.п. Именно они будут главными исполнителями давно расписанного сценария, согласно которому выборы должны завершиться «убедительной победой нерушимого блока коммунистов и беспартийных, наглядно демонстрирующей единство партии и народа». Нет, конечно же, в этом сценарии речь вовсе не об адептах Геннадия Зюганова, а о тех, кто сумел по-новому прочитать лозунг прежних левых эсеров (не путать с нынешними!) «Советы без коммунистов», создав российское чудо XXI века – КПСС без коммунистов. Пусть называется она по-другому, но притязания на руководящую и направляющую роль – те же. Пусть без парткомов на заводах и фабриках, но с тем же «оргнабором» в партийные ряды. К слову сказать, подобные методы в ходу не только у «больших партий». Помню, как я был удивлен на прошлых парламентских выборах, узнав о необоримой тяге работников энергетической сферы к вступлению в ряды совершенно конкретной партии демократической ориентации.
     С приходом избирательной страды зашевелились и политические партии, которые условно можно назвать «семь минус», не сумевшие в прошлый раз преодолеть даже 5% барьер, но обещающие теперь сделать рывок аж за 7%. Перманентно рассуждающие об объединении своего электората, но так и не согласившиеся на взаимные уступки, которые неминуемо должны были ударить по конкретным функционерам, «Яблоко» и СПС обрекают либерально мыслящих россиян на то, что их интересы вообще не будут представлены в парламенте. Возня, идущая вокруг так называемых «первых троек», убедила меня в том, что они будут значительно слабее, чем могли бы быть, если бы «демократическая оппозиция» рискнула, строго следуя нормам закона, снять с себя кавычки. Конечно, работать, как пишут в шпионских романах, «под контролем» спокойнее, но, увы, голосов избирателей это не прибавляет. А на тот случай, если вдруг – о, чудо! – появится список кандидатов, за который захотелось бы проголосовать всем либералам, на линейку готовности выставлены другие, отвлекающие партии, также позиционирующие себя в демократической части политического спектра. Они уже проявляют признаки жизни, проводя при весьма скромном числе участников, но очень большом скоплении прессы легкие и ненавязчивые перфомансы, скажем, против военных игрушек, за легализацию огнестрельного оружия или что-то в том же духе. Может, они представят заветный список кандидатов? Вот смеху-то будет. Мне вполне понятна задумка главного режиссера-постановщика нынешнего политического карнавала. Как и двенадцать лет назад, власть пойдет на «взятие снежного городка» двумя колоннами. Одна ударит по избирателям из центра чуть правее, другая – оттуда же, но левее, сгоняя электорат к центру. А навстречу «большим партиям», из глубокого тыла «коммунистов» и «демократов», ударят по их избирателям заботливо сохраненные или заново отстроенные отвлекающие партии, призванные нарезать электорат, как салями.
     Нет, я вовсе не против двухпартийной системы. В США, например, она существует давно и зарекомендовала себя более чем эффективной, допуская присутствие и мелких партий (кое-где), и независимых конгрессменов (один – два в поле зрения). Более того, обе главные партии во многом схожи. В Республиканской партии, скажем, не меньше демократов, чем в Демократической, которая, в свою очередь, столь же привержена ценностям республиканского строя, как и ее главный конкурент. Но если в Новом Свете устойчивая двухпартийная система сложилась за 200 лет в результате более или менее цивилизованной борьбы внутри политического класса, то у нас за отсутствием такового она рождается на кончике политтехнологического пера. Хуже того, если в Америке двухпартийные «качели» призваны уравновешивать качку государственного корабля, обеспечивая регулярную сменяемость стоящих у кормила власти (именно так понимал демократию еще Аристотель), то у нас – всего лишь гарантировать чиновникам неприкосновенность насиженных и прикормленных мест. Вот и получается, как в фильме «Чапаев»: «Белые придут – грабят. Красные придут – тоже, извиняюсь, грабят. Куда крестьянину податься?..» Может, по совету Владимира Чурова перечеркнуть избирательный бюллетень из угла в угол, чтобы хоть как-то выразить свою политическую волю? Когда парламентские процедуры превращаются в упражнение для правой руки, избирательные – вполне естественно – в урок черчения.
     Автор – министр печати РФ в 1992-1993 гг., секретарь Союза журналистов России.

Перед выборами партии обрушат на избирателей старые проверенные обещания

     В ближайшие дни начнется агитационная кампания по выборам в Госдуму. Политики всех направлений будут обещать избирателям повышение зарплат и пенсий, доступное жилье и победу над коррупцией. Между тем все это мы уже слышали от тех же самых политиков перед прошлыми думскими выборами.
     Однако разрыв доходов между богатыми и бедными лишь увеличился, средняя пенсия как была ниже прожиточного минимума, так и осталась, а жилье в 2007 году стало гораздо недоступнее, чем четыре года назад. Впрочем, граждане, за исключением сторонников политических партий, уже давно не воспринимают предвыборные обещания всерьез.
     Свои предвыборные программы думские партии уже подготовили. «Единая Россия» будет завлекать избирателей программой, которая включает в себя заботу о гражданах в социальной сфере, доступное жилье и борьбу с коррупцией. Преемник блока «Родина» – партия «Справедливая Россия» пойдет на выборы под лозунгами сделать доступной ипотеку и вернуть гражданам сгоревшие в начале 90-х вклады в Сбербанке. Лозунг нынешней избирательной кампании ЛДПР – «Хорошо русским – хорошо всем». Коммунисты же пойдут на выборы под почти битловским призывом: «Вперед в СССР!» и будут обещать избирателям восстановить Советский Союз хотя бы в рамках России, Украины и Белоруссии.
     Но при внимательном изучении выясняется – все, что планируется пообещать сейчас, эти же партии уже обещали гражданам перед прошлыми думскими выборами в 2003 году. Поэтому «НИ» решили разобраться, как партии, имеющие свои фракции в нынешнем парламенте, исполнили собственные обещания четырехлетней давности.
     Программный документ «Единой России» тогда назывался «Манифест», и в нем тоже было обещано распределять доходы граждан в интересах большинства населения, сделать покупку жилья доступной обычному работающему человеку со средней зарплатой и победить бедность, потому что «бедственное положение несовместимо с представлениями о достойной жизни человека». Коммунисты все также обещали восстановить СССР, а лозунг ЛДПР в прошлой версии звучал: «Мы за бедных, мы за русских!» Блок «Родина», чья предвыборная программа называлась «Договор с избирателями», обещал вернуть все те же вклады в Сбербанке, сделать пенсии выше прожиточного минимума и разделить между гражданами нефтяную ренту.
     При этом почти все посулы четырехлетней давности так и остались на бумаге. Средняя пенсия в номинальном выражении хоть и увеличилась с 1747 рублей до 3054, однако все еще осталась на уровне чуть более 80% от прожиточного минимума. Отношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных и вовсе увеличилось с 24 раз до 26. Средняя зарплата россиян выросла с 5,5 тыс. рублей до 13,6 тыс. рублей, однако четырехкратный рост цен на жилье сделал квартиры еще более недоступными. В то же время депутаты еще в первый год работы нынешней Думы приняли закон о монетизации льгот, спровоцировавший волнения пенсионеров, а минувшим летом многократно повысили штрафы за нарушение правил дорожного движения, что, по мнению правозащитников, будет способствовать коррупции со стороны сотрудников ГАИ. Тем более что, по данным международной правозащитной организации «Трансперенси Интернешнл», Россия по уровню коррупции скатилась за четыре года с 86-го места в мире на 121-е.
     Эксперты рекомендуют вообще не придавать значения предвыборным обещаниям. Политолог Дмитрий Орешкин говорит «НИ», что в развитых демократиях действительно предвыборные программы представляют собой контракт между политиками и проголосовавшими за них избирателями. В России же обещания политиков превратились в «явный популизм», когда избирателям заведомо обещают то, что никогда не будет выполнено. Например, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов обещает при рождении второго ребенка списывать половину ипотечного кредита, а при рождении третьего – гасить его полностью за счет государства. Между тем с учетом цены квадратного метра в 1,5-4 тыс. долларов в крупных российских городах данная статья расходов бюджета в случае реализации его обещания может очень скоро стать основной.
     Что касается любимого обещания политиков – вернуть сгоревшие вклады граждан, то можно напомнить и то, что официально признанные долги по вкладам в Сбербанке составляют 10,74 трлн. рублей, что вдвое больше расходной части бюджета и в три раза превышает размер стабилизационного фонда. Директор Института политических исследований Сергей Марков пояснил «НИ», что подобные обещания имеют смысл только в ценностном отношении, высвечивая «идеологический профиль партии». С этим связан, к примеру, призыв КПРФ «менять власть», сигнализирующий, что эта партия, в отличие от «Справедливой России», находится в оппозиции не только к правительству, но и к президенту. По мнению эксперта, не следует считать программные документы партий обязательством выполнить нечто к определенному сроку.
     В руководстве ведущих партий свои предвыборные программы называют совершенно серьезными. Член президиума генсовета «Единой России» Валерий Рязанский убеждал «НИ», что его партия не только выполнит все новые обещания, но и готова отчитаться за то, что обещала в 2003 году. Член ЦК КПРФ Сергей Решульский заявил «НИ», что коммунисты «не врут». Зато член президиума центрального совета «Справедливой России» Николай Левичев предусмотрительно сообщил «НИ», что обещания его партии означают лишь обязательство внести в Госдуму соответствующие законопроекты, и, «по крайней мере, добиться их обсуждения». По словам Дмитрия Орешкина, кандидатам в депутаты следовало бы честно признаваться избирателям, что внести закон в Госдуму – самое большее, что они могут сделать, потому что «с маленькой фракцией в 50 человек провести что-то стратегическое невозможно».
     Избиратели, в свою очередь, уже научились скептически относиться к предвыборным обещаниям политиков. Начальник аналитического отдела ВЦИОМ Леонтий Бызов рассказал «НИ», что более 70% граждан считают обещания кандидатов пустыми словами, которые в реальности никто выполнять не собирается. С этим связано то, что некоторые партии с очень привлекательными программами не могут достичь рейтинга даже в 1%. По словам социолога, люди обращают внимание только на обещания «Единой России», потому что эта партия в их сознании ассоциируется с местной властью, от которой зависит жизнь людей. На обещания же со стороны других партий реагируют только их сторонники, а «от простых избирателей они отскакивают как не имеющие отношения к реальной жизни». Впрочем, обещания «партии власти» могут оказаться не безобидными. Минувшей весной, на выборах в Самарскую губернскую думу, местные «единороссы» опрометчиво пообещали рабочим Автоваза увеличить зарплату с нынешних 10-12 тыс. рублей до 25 тыс. Когда обещанного повышения не произошло, в конце лета на заводе прошла забастовка.
     Если в 1999 году выборы в Думу проходили на фоне войны в Чечне, а в 2003-м главными темами стали национализация нефтяной отрасли и арест Михаила Ходорковского, то нынешняя избирательная кампания, по словам Дмитрия Орешкина, станет «ярмаркой популизма». Партии будут соревноваться, «кто во сколько раз повысит пенсии» и какие льготы пообещает многодетным и малоимущим. И часть избирателей в это поверят. Как пояснил Леонтий Бызов, память у людей на предвыборные обещания очень слабая, и «человек может еще запомнить, где его лично обманули», а «какие-то глобальные вещи», такие, как увеличение ВВП во сколько-то раз или искоренение коррупции, большинство из избирателей не помнят.

В ВИРТУАЛЬНОЙ ДУМЕ БОЛЬШИНСТВО ПОЛУЧИЛИ ДЕМОКРАТЫ И КОММУНИСТЫ
     «Новые Известия» провели на своем сайте в Интернете очередной опрос читателей на тему: «Какой политической партии вы бы отдали свой голос, если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшее воскресенье?»
     Опрос проводился с 6 по 9 сентября, в нем приняли участие 679 человек. Посетители сайта вновь отдали предпочтение партии «Яблоко», которая получила 22% голосов. Напомним, что в ходе августовского опроса «НИ» эта партия получила 24% голосов. За «яблочниками» следуют коммунисты, правда, с результатом уже в 19%, в то время как в августе у них был 21%. «Единая Россия» среди наших читателей набирает всего лишь 15% сочувствующих, однако значительно опережает «Справедливую Россию», которая с результатом в 6% в виртуальную Думу не попадает. В августе «справедливороссам» все же удалось набрать проходные 7%, у «единороссов» было – 13%. Зато СПС улучшил свой результат на 1% и теперь получает 12% голосов. За правыми стабильно идет ЛДПР, сохранившая свой результат в 10%. Остальные партии, по мнению посетителей сайта «НИ», о депутатских креслах могут только мечтать. «Зеленые» ухудшили свой результат с 4 до 3%. Показатель «Гражданской силы» остался на прежнем уровне в 3%. Столько же получают и «Патриоты России», у которых в августе было 2%. Демократическая партия России улучшила свой показатель до 2%. По 1% получает Аграрная партия России, Партия социальной справедливости, а также Партия возрождения России Геннадия Селезнева, которая в выборах принимать участие не будет. Самый обидный результат у «Народного союза» и Российской политической партии мира и единства – они набрали менее одного процента. В итоге в виртуальный парламент проходит сразу пять партий, на что в реальности надежды практически нет.
     По результатам опроса «НИ», самую большую фракцию в виртуальном парламенте сможет создать «Яблоко», получившее 127 мест. Коммунистам светит 110 кресел, а «Единая Россия» довольствуется лишь 86. Да и представители СПС не будут обижены 69 местами. А вот вождь ЛДПР Владимир Жириновский наверняка не расстроится, что в таком демократичном виртуальном парламенте его партия получает 58 мест. Ведь в настоящем у него в полтора раза меньше.

В Ульяновске готовятся масштабно отметить новый всенародный праздник – День зачатия

     Ближайшая среда, 12 сентября, в Ульяновске объявлена выходным днем. Местные жители сначала соберутся на субботник (или средник), а потом отправятся по домам – поднимать демографические показатели области. Не по своему желанию, а по просьбе губернатора Сергея Морозова. Так в городе отметят новый праздник – День семейного общения, или, как его называют в народе, День зачатия. Радоваться должны жители не одного Ульяновска: 12 сентября в районы области отправится агитпоезд с акушерами, гинекологами и психологами, которые будут давать консультации всем желающим.
     Отныне в Ульяновске 12 сентября – красный день календаря. Грабли в руках у вышедших на субботник ульяновцев – не более чем антураж. Для местных жителей уже не секрет, что глава региона ждет от них большего, нежели сбора опавших листьев в скверах. Дело в том, что именно в этот день в очередной раз в регионе стартует уже ставшая общеизвестной акция «Роди патриота в День России». Семье, в которой ребенок появится ровно через девять месяцев, 12 июня, подарят автомобиль «УАЗ-Патриот».
     Началось все с заявления губернатора Сергея Морозова, предложившего объявить 12 сентября выходным днем. Население инициативу приняло с воодушевлением, правда, подчиненные губернатора почему-то твердили, что его слова лучше воспринимать как шутку. Но глава региона был настроен вполне серьезно и решительно – дал поручение юристам разобраться, при каких условиях он вправе объявить этот день выходным, дабы не идти вразрез с Трудовым кодексом. После проведенных консультаций выяснилось, что чиновников можно отпустить со службы в случае их «участия в мероприятиях».
     У областного руководства, по всей вероятности, язык не повернулся назвать процесс зачатия «мероприятием», поэтому было решено направить госслужащих на субботник, посвященный 12 сентября, дню освобождения Симбирска-Ульяновска от белогвардейцев. Выходной назвали Днем семейного общения.
     После этого ульяновский губернатор обратился к руководителям организаций и предприятий с предложением отпустить в этот день работников домой. «Пусть они всей семьей сходят в кино или на концерт, примут участие в спортивных мероприятиях», – пояснил глава региона.
     В этот день в городе все будет напоминать о любви. К примеру, областное правительство организует акцию «Я тебя люблю!», в ходе которой ульяновцы смогут признаться друг другу в возвышенных чувствах. «Все будет добровольно, никого принуждать не будут. Можете, например, объясниться в любви своей жене», – посоветовали корреспонденту «Новых Известий» в пресс-службе регионального правительства. У чиновников поистине грандиозные планы. 12 сентября в районы области отправится агитпоезд с акушерами, гинекологами и психологами, которые проведут консультации. Сама же акция «Роди патриота» пройдет в девять этапов. В их числе – торжественная регистрация пятидесятого, сотого и тысячного по счету родившегося ребенка, открытие Аллеи новорожденных в поселке Николаевка.
     Говорят, что местные вузы и техникумы уже получили указание срочно разработать план мероприятий проведения 12 сентября. Преподаватели в шутку уже предлагают отменить в этот день занятия и расстелить в спортзале маты и матрасы.
     Местная общественность по-разному отнеслась к новому празднику. Одни недовольны тотальным чиновничьим контролем. «Мы уже докатились до того, что губернатор указывает, в какой день нам зачать ребенка, в какой – его родить. Так дойдет до того, что чиновники будут в постель заглядывать, – заявил «НИ» правозащитник Александр Брагин. – Это все очень смахивает на откровенную показуху, которая подменяет решение имеющихся в демографической сфере проблем». Другие обрадовались свободному от работы дню. «Лишний выходной день никогда не помешает. Людям картошку заготовить на зиму надо», – пояснил «НИ» доцент Ульяновского госуниверситета Сергей Петров.
     Между тем акция «Роди патриота» уже дала первые результаты. В областном департаменте здравоохранения сообщили, что регион демонстрирует улучшение демографических показателей: рождаемость увеличилась на 1,2 %, уменьшилось количество абортов. Эти данные даже настораживают. «А вдруг в следующем году родится сразу десять тысяч детей? Готовы ли к этому чиновники, справятся ли наши детсады и поликлиники? Главное, чтобы за Днем зачатия не последовали годы всеобщего воздержания», – заключил Сергей Петров.

     Вот идет по улице простой паренек. Вразвалочку так идет, не спеша. Простой, скажем, негритянский паренек. Кроссовки непременно развязаны. Но главный шик – это штаны. Они размера на два больше положенного, едва висят на бедрах, из-под них торчит нижнее белье, и ниспадают они вниз большой гармошкой.
     Этот стиль зародился пару десятилетий назад в американских тюрьмах, где, как и во многих других тюрьмах, у заключенных отбирали ремни. По уверению некоторых ветеранов тюремного движения, с такими спущенными штанами там также начали первыми ходить те, кто в суровых и полных сексуальных лишений местах американского заключения выполнял роль «девочек». Последнее обстоятельство прошу взять на заметку тем, кто пытается эту «мерзотную» моду пересадить на нашу скудную до «версачей» и «дольче-габанов» почву.
     В условиях американской политкорректности в начале 90-х тюремный стиль стали перенимать «звезды» хип-хопа и конвульсивные реперы из социально депрессивных негритянских кварталов. Оттуда эта мода проникла на канал MTV, а затем уже понеслась по всему миру. Якобы именно приспущенные штаны и торчащее из-под них не всегда свежее нижнее белье в наиболее полной мере отражает наплевательство по отношению ко всяческим авторитетам.
     Однако американцы не были бы американцами, если бы они и дальше продолжали терпеть столь неоднозначное проявление индивидуальности и не начали бы отстаивать некие альтернативные моральные ценности. Морализаторство – непременная часть американской политики на всех ее уровнях. Это всем хорошо известно.
     Так вот, ношение вышеописанной одежды в последнее время все чаще признается административно наказуемым правонарушением во многих американских муниципалитетах. Например, в городке Мэнсфилде, штат Луизиана (население всего пять с небольшим тысяч народу), носить такие штаны с недавних пор в общественных местах запрещено, нарушителей ждет штраф в 150 долларов, плюс судебные расходы, плюс тюремное заключение до 15 суток. В той же Луизиане, но в городке Делкамбре, власти повели себя еще круче: 500 долларов штрафа или тюремное заключение до полугода. В одном из городков в Нью-Джерси местные законодатели пишут и вот-вот примут закон, грозящий привлечением на общественные работы всех, кто демонстрирует в общественных местах части тела, для общественной демонстрации вроде бы не предназначенные. Потому как местные власти наконец решили определиться, где именно кончаются общественные приличия и начинается демонстрация публике собственной задницы.
     Национальная баскетбольная ассоциация США уже разработала определенный дресс-код для игроков и тренеров, запретив массивные цепи и медальоны, а также ношение приспущенных штанов. Потому что все это раздражает зрителей из числа среднего класса.
     Разумеется, тотчас возникла и оппозиция ограничениям дресс-кода. Активисты из Американского союза гражданских свобод намекают, что подобные ограничения попахивают сегрегацией по отношению к тому, что ассоциируется с негритянской культурой и формой самовыражения. Мол, если так пойдет и дальше, то морализаторы-законодатели начнут регулировать пошив джинсов, длину стрижки, пирсинг, мини-юбки, а также всякие надписи и логотипы, которые ассоциируются с наркоманией или принадлежностью к той или иной уличной банде.
     Сильно возбудились и возмутились всяческие организации, борющиеся за права негров, хотя, по большому счету, бороться им уже, по сути, не за что, по некоторым признакам впору начать бороться уже за права и равноправие белых. Так во,т эти организации не приемлют аргументов, что, дескать, спущенные штаны ведут к насаждению в обществе тюремной культуры и романтики. Дескать, борцы со стилистикой хип-хопа просто не понимают его, хип-хопа, глубинной философской сущности.
     Одна уважаемая общенациональная газета даже устроила на своем сайте форум на данную тему. Форум переполнен всевозможными мнениями как за, так и против запрещения спущенных штанов.
     Между прочим, вот так вот, мало-помалу, и формируется некий контент что внутренней, что внешней политики. И вовсе даже не по той простой, ранее у нас протоптанной дорожке, где было написано «Тот, кто носит «Адидас», завтра Родину продаст». Но ведь людям же всегда свойственно что-то обсуждать, что-то обдумывать. И эти рассуждения, эти простые людские раздумья, заметьте, всегда гораздо мельче масштабом, чем некое абстрактное, неохватное обывательским умом «благо народа», или «мир во всем мире», или «национальная безопасность», или «суверенная демократия». Потому как «мир во всем мире» – это слишком общо и неконкретно, а развязный репер со спущенными штанами у вас под окном – очень даже конкретно. И он вас, представьте, «цепляет» куда сильнее, чем даже проблемы размещения элементов системы ПРО в далекой Польше или Чехии.
     Между этими большими и неохватными политическими абстракциями и обывательским мироощущением его каждодневного бытия непременно должны быть прокинуты некие «мостики» – к тому, что его, обывателя, волнует, сколь бы это не казалось мелким и ничтожным большим политическим дядям и тетям. Пусть даже эти «мостики» порой увешаны совершенно отвратительными безразмерными приспущенными штанами, из-под которых торчат цветастые неопрятные трусы. Интересы обывателя – это мозаика его будней, а просто само по себе некое «светлое будущее» в нее не укладывается.
     Интересно, увидим ли мы такие попытки построить мосты в нашу реальность в ходе нынешней разворачивающейся российской предвыборной кампании?
     Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

     Активист гей-движения России Николай Алексеев, проходящий по уголовному делу о клевете на депутата Александра Чуева, подал встречную жалобу на Чуева в Генпрокуратуру. Свою проволочку с заявлением Алексеев объяснил неуверенностью в перспективах дела.
     В понедельник стало известно, что организатор московского гей-парада Николай Алексеев направил в Генпрокуратуру России заявление, в котором требует привлечь к уголовной ответственности по ст. 129 (клевета) и ст. 130 (оскорбление) УК РФ депутата Госдумы Александра Чуева. Законодатель был оппонентом Алексеева в передаче «К барьеру» (вышла в эфир 21 июня 2007 года) на канале НТВ. В ходе дуэли Чуев заявил, что гей-парады финансируются Борисом Березовским, а сам Николай Алексеев выполняет заказы «западных покровителей» и является «экстремистом».
     Своим заявлением Алексеев отреагировал на выпад Чуева – тот пожаловаться на гей-активиста в Генпрокуратуру еще два месяца назад.
     Как сообщала «Газета.Ru», депутату не понравилось, что во время ток-шоу Алексеев назвал его «геем, трусом и лицемером». «Он имел наглость заявить, что это всем известно, – возмутился Чуев в разговоре с «Газетой.Ru». – Должен напомнить: я уже более 18 лет в публичной политике, два раза избирался в Госдуму, и никто, никогда не позволял себе подобных высказываний в мой адрес». «Как человек православный я считаю гомосексуализм содомским грехом и противоестественными отношениями и буду бороться, чтобы эти люди не смогли пропагандировать свои ценности», – заметил он. В Генпрокуратуре заявление Чуева рассмотрели и спустили для проведения проверки в Управление дознания ГУВД Москвы. Там решили возбудить уголовное дело, отбросив, впрочем, ст. 282 УК РФ (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды). Уже состоялась очная ставка Чуева и Алексеева, в ходе которой стороны подтвердили свои высказывания.
     Сейчас дело в отношении Алексеева находится в подвешенном состоянии – следствие говорит о готовности направить его высказывания на лингвистическую экспертизу. В зависимости от того, каким будет решение экспертизы, станет ясно, дойдет ли дело до суда.
     В рамках уголовного дела депутат Чуев также заявил гражданский иск о взыскании с собеседника 450 тыс. рублей компенсации морального ущерба.
     Алексеев говорит, что не боится судебного разбирательства – и обещает громкие разоблачения.
     «На суде я буду доказывать, что депутат Александр Чуев действительно является гомосексуалистом, у нас такие данные имеются», – сказал Алексеев. Кроме того, представитель ЛГБТ-сообщества столицы намерен назвать «имена людей во власти, геев-лицемеров, кто не гнушается гомофобской пропаганды, ратует за нравственность, но сам при этом вступает в гомосексуальные отношения». По мнению гей-активиста, судебное разбирательство станет ловушкой для его инициаторов. «Власти постоянно говорят о том, что в России нет дискриминации геев, к тому же гомосексуализм у нас не преследуется в уголовном порядке и не считается психическим заболеванием. Тогда почему слово «гей» сочли порочащим? Получается, что дискриминация есть?» – считает Алексеев.
     Комментируя встречное заявление, гей-активист пояснил «Газете.Ru», что не был уверен в перспективности жалобы – поэтому и подал ее с таким опозданием. «Я долго консультировался с адвокатами, но в итоге они посоветовали все-таки дать делу ход», – заявил представитель ЛГБТ-сообщества Москвы.
     Что думает депутат по поводу встречной жалобы гей-активиста, «Газете.Ru» узнать пока не удалось.

     С понедельника главного редактора газеты «Труд», профессионала старой школы Валерия Симонова, сменил бывший главред «Известий» Владимир Бородин. Молодой менеджер хочет миллионных инвестиций, а взамен обещает превратить газету в живой бизнес-проект, эксперты считают, что ему нужно успеть к выборам, а коллектив газеты сидит в подвале, куда его сплавили собственники бывшего рупора советских профсоюзов.
     Бывший главный редактор «Известий», до сегодняшнего дня возглавлявший медиадепартамент компании «Промсвязькапитал», Владимир Бородин назначен главным редактором газеты «Труд». Став обладателями 100% акций издания, владельцы компании «Промсвязькапитал» братья Ананьевы два года не могли решить, что им делать с газетой.
     Новость о том, что «Труд» достался братьям Ананьевым, попала по большей части не в рубрики о медиабизнесе, а, скорее, в разделы о недвижимости.
     Все эксперты в один голос говорили о том, что издание куплено исключительно из-за здания в Настасьинском переулке.
     Правда, по условиям сделки редакция «Труда» должна была остаться в этом помещении в центре столицы, но братья добились, чтобы журналисты съехали. Редакцию отправили в подвал в типографском корпусе издательства «Пресса», а лакомый кусок в Настасьинском переулке продали.
     Справившись с недвижимостью, Ананьевы стали думать, что же делать с газетой, которая не приносит дохода и малоинтересна как бизнес-актив. Варианта было два: либо закрыть одно из старейших изданий страны, либо кому-то перепродать. Закрывать не стали: все-таки для имиджа «Промсвязькапитала», который создает дочерний медиахолдинг и разрабатывает стратегию работы на медиарынке, это было бы вредным. Перепродавать некому – подвал с журналистами мало кому интересен. Поэтому «Труд» решили переделать.
     Занялся этим Владимир Бородин, который после ухода с поста главного редактора «Известий» занимал должность директора по контенту медиадепартамента «Промсвязькапитала». Как рассказал «Газете.Ru» новый главред «Труда», газета изменится существенно. «Мы предложили бизнес-план развития изданий акционерам и учредителям, и они его приняли, – отрапортовал Бородин. – В феврале следующего года мы планируем запустить новый продукт с неожиданной концепцией, которая позволит сделать газету более конкурентоспособной и привлекательной для рекламодателей».
     В чем именно заключается новая концепция, Бородин пока не рассказывает – говорит, что над этим он работает вместе «с командой». А вот кадровую революцию в «Труде» Бородин проводить якобы не собирается. «Мы будем смотреть, насколько специалисты, работающие в «Труде», подходят к новой концепции, – сказал он. – Никого увольнять по возрасту или по другим соображениям не собираемся. Но новые люди, конечно, придут. Пока называть имена не могу».
     Новый главред не отрицает, что нынешние финансовые показатели издания не устраивали акционеров и его задача – превратить «Труд» в рентабельный бизнес. А для этого нужны деньги: «У нас есть бизнес-план, согласно которому будет привлечена определенная сумма инвестиций. Она исчисляется миллионами долларов».
     По оценке экспертов, затраты для достойного репозиционирования «Труда» действительно нужны немалые.
     «Можно потратить и $150-200 тыс., – говорит аналитик «Финам» Владислав Кочетков. – Но в разработку концепции, макета и всего пакета было бы хорошо для «Труда» вложить $3-5 млн, тогда задача будет решена более успешно».
     Эксперты не считают ребрендинг «Труда» совсем безнадежным делом, но и легким его тоже не назовешь. «Газетный рынок крайне конкурентный и очень сложный, – считает генеральный директор TNS Gallup AdFact Руслан Тагиев. – Для изменения позиций на нем и привлечения внимания читателей нужен большой период времени – гораздо больше года, так что сделать это будет очень непросто».
     По мнению Кочеткова, все зависит от того, успеет ли Бородин преобразовать газету хотя бы до президентских выборов.
     «Труд» – традиционно популярная газета среди старшего поколения, – говорит эксперт. – Известность свою она сохранила. И, хотя профсоюзы в России сейчас не особенно распространены, под выборы эту тему можно проработать и получить доход. Если они успеют реформировать газету до президентских выборов, то смогут в период выборов окупить вложения и дальше уже получать доход». Правда, при репозиционировании существует опасность потерять существующую аудиторию и не получить новую. На сегодняшний день у «Труда» вполне неплохие показатели, особенно в регионах. По данным TNS Gallup Media, среднее количество читателей одного номера в период марта – июля 2007 года составляло 341,3 тыс. человек по России и 68,7 тыс. по Москве.
     Однако, удастся ли новому «Труду» к выборам вылезти из своего подвала преображенным, пока неизвестно: по словам Бородина, концепция обновленного издания все еще дорабатывается.

     Из фракции «Справедливая Россия» в Думе бегут более десяти депутатов. Виктору Похмелкину и Евгению Ройзману не досталось проходных мест в списках, а те, кто на списки не рассчитывал, взбунтовались против прихода Алексея Митрофанова. По мнению эксперта, все это говорит о «слабом партийном менеджменте».
     Первым о разрыве с партией Сергея Миронова объявил депутат от Пермского края Виктор Похмелкин. Зимой экс-лидер партии «Либеральная Россия» неожиданно вступил в бывшую думскую фракцию «Родина», после слияния с Партией пенсионеров и Партией жизни переименованную в «Справедливую Россию». Тогда Похмелкин объяснил «Газете.Ru», что партия во главе со спикером Совета федерации Сергеем Мироновым должна выполнить историческую миссию по расколу элиты страны и возникновению настоящей оппозиции.
     Подспудно Похмелкину пообещали первое проходное место в списках партии в Пермском крае, но на состоявшейся в выходные партийной конференции он даже не был выдвинут кандидатом.
     Первое место в крае получил актер Валерий Золотухин, второе и третье – глава Ассоциации среднего бизнеса России Константин Бесчетнов и руководитель Федеральной нотариальной палаты Евгений Клячин. Всерьез обидевшись, Похмелкин объявил о выходе из партии и фракции. «В «Справедливой России» боролись две тенденции – по превращению партии в реальную социал-демократическую силу и по ее использованию для собственного обогащения и продажи мест в списках. К сожалению, победила последняя», – сказал Похмелкин «Газете.Ru».
     Депутат рассказал «Газете.Ru», что случаи нарушений обещаний руководством партии носят массовый характер. Похмелкин привел в пример своих соратников по фракции, которых также обидели при составлении списков кандидатов. По его словам, речь идет о депутате Госдумы Валентине Савостьяновой, которая получила непроходное четвертое место в пермском списке, известном парламентарии из Свердловска Евгение Ройзмане и экс-губернаторе Красноярского края депутате Валерии Зубове.
     То, что Ройзман, Зубов и Савостьянова не попадут в списки партии вопреки первоначальным задумкам, подтвердил «Газете.Ru» и источник во фракции «эсеров» в Госдуме.
     Почти нет шансов на попадание в список и у таких членов фракции, как Олег Денисов и Святослав Насташевский, невелики они и у Николая Павлова. Неустойчивыми во фракции считают также позиции Александра Чуева, который, впрочем, заявил «Газете.Ru», что останется кандидатом и что «все это инсинуации». Мимо Госдумы уверенно движется и еще один известный член «Родины» – Наталья Напрочницкая, получившая крайне сомнительное с точки зрения избираемости седьмое место в списке «Справедливой России» в Москве.
     По словам источника «Газеты.Ru» , кандидатуры Похмелкина, Ройзмана и Зубова не понравились в Кремле.
     Ранее, как уже сообщала «Газета.Ru», по этой же причине в «Справедливую Россию» не был допущен экс-лидер блока «Родина» Сергей Глазьев, которого лидер «эсеров» Сергей Миронов хотел включить в федеральную тройку. Пока наиболее скандальной выглядит ситуация с Евгением Ройзманом, который является популярным политиком в Свердловской области и возглавлял здешних «эсеров» на выборах в законодательное собрание осенью прошлого года. Поначалу ему твердо гарантировано первое место, а вторым номером в Екатеринбурге должен был стать известный исполнитель «русского шансона» и друг Ройзмана Александр Новиков. Но и кандидатура последнего оказалась похерена. В понедельник Ройзман отказался от комментариев. Впрочем, еще на прошлой неделе он весьма красноречиво описал ситуацию в своем блоге, сообщив читателям, что «политика – говно. И полное бл...ство». «Пытаюсь понять, что я тут делаю», – недоуменно заключил Ройзман в своем посте.
     Пополнить компанию отказников рискует и миллиардер, член «Справедливой России» Александр Лебедев.
     Его судьба находится в подвешенном положении, а слухи о том, что Лебедев по просьбе Кремля не станет возглавлять московский список партии на выборах, не утихают.
     Помимо скандалов со списками у «Справедливой России» начались и другие проблемы. Заседание думской фракции «эсеров» во вторник открылось заявлением Андрея Савельева о выходе из фракции в знак протеста против прихода в нее Алексея Митрофанова. «Митрофанов – лишь повод, на деле «Справедливая Россия» стала полной противоположностью «Родине», – объяснил Савельев журналистам. Савельев, будучи одним из создателей незарегистрированной «Великой России», теперь, по всей видимости, попробует попасть в список потенциальных конкурентов «эсеров» на левом фланге – партии «Патриоты России».
     Между тем бывший член ЛДПР Алексей Митофанов, за принятие которого «эсеры» еще не проголосовали, оказался настоящей бомбой в рядах фракции. О решимости избегнуть такой компании заявили еще несколько членов фракции, в основном сторонники экс-лидера «Родины» Дмитрия Рогозина. Готовность уйти в случае удовлетворения заявления Митрофанова «Газете.Ru» подтвердили Олег Денисов и Александр Крутов. Последний уже после разговора с «Газетой.Ru» написал заявление о выходе из «Справедливой России». В знак протеста против Митрофанова фракцию, по словам Савельева, грозят покинуть Николай Леонов, Рубен Бадалов, Сергей Чаплинский. Идейным лидером бунта, по сведениям «Газеты.Ru», является сам Рогозин, который покинет фракцию вслед за соратниками. Против прихода Митрофанова, по данным «Газеты.Ru», и Сергей Глазьев. Готовность уйти из «Справедливой России» подтвердил также депутат Борис Виноградов, который сейчас находится на Дальнем Востоке. «Не исключаю, что напишу заявление. Приеду в среду в Москву, разберусь и, может, пошлю всех куда подальше», – сказал он «Газете.Ru». Дело не в Митрофанове, объяснил Виноградов: «Митрофанов – это Ксения Собчак в штанах, и все это мышиная возня. Но есть более серьезные вопросы».
     Из-за опасности скандала вопрос о Митрофанове до сих пор так и не решен фракцией. Лидер фракции «эсеров» Александр Бабаков заявил в понедельник, что его заявление будет рассмотрено, когда Митрофанов появится лично. В понедельник в Госдуме депутата не было. Новость о массовых миграциях членов «Справедливой России» Бабаков воспринял невозмутимо. «Перед предвыборной кампанией люди определяются, это нормальный процесс», – заявил он.
     «Произошедшее свидетельствует о слабом партийном менеджменте: не смогло руководство партии погасить внутрипартийную грызню, а сильные игроки не смогли найти своего места», – сказал «Газете.Ru» политолог Дмитрий Орешкин. «Большинство из оказавшихся за бортом, те же Ройзман или Савостьянова, безусловно, могли принести партии дополнительные голоса, но выбор был сделан в пользу влиятельных непубличных фигур», – отметил он. «На сегодняшний день у «Справедливой России» непонятный имидж, невнятная программа, постоянные дрязги. Весь процесс длится уже несколько месяцев и ничего хорошего «эсерам» не дает», – считает Орешкин. При этом, по его словам, результат на выборах сейчас трудно прогнозировать.

     О. БЫЧКОВА: Добрый вечер и добрый день, это программа 'Особое мнение', в студии прямого эфира телекомпании RTVI и радио 'Эхо Москвы' Ольга Бычкова. С особым мнением Эдуард Лимонов, добрый вечер вам.
     Э. ЛИМОНОВ: Добрый вечер.

     О. БЫЧКОВА: Вы видели сегодня телевизор, вы смотрели новости какие-нибудь?
     Э. ЛИМОНОВ: Нет, к сожалению, я путешествовал целый день и провел в машине.

     О. БЫЧКОВА: Может быть, к счастью. Сегодня очень много показывали в телеканалах государственных, как президент Путин посещал Дальний Восток, он там встречался с военными, посещал военные семьи, семьи офицеров. Также очень мило играл с Сергеем Ивановым в боулинг, и они бросались там по очереди волейбольными мячиками. Может быть, я ошибаюсь, но мне кажется, что это одно из первых появлений такого рода Путина и Иванова перед телекамерами. Такое, в виде такого представления. Или, по крайней мере, нечасто такое происходит. Как вы думаете, нужно ли делать теперь какие-то далеко идущие выводы из сегодняшних телевизионных картинок?
     Э. ЛИМОНОВ: Видимо, такое банальное наблюдение сегодня сделали все, как вы мне сказали об этом, я считаю, что это начало объявления преемника, первые шаги к объявлению Сергея Иванова царем всея Руси, преемником царя Владимира. Наверное, так. А как еще? Банально, но в лоб, а что еще?

     О. БЫЧКОВА: Какая-то очень простая, с другой стороны, схема. Все говорили, что будет Иванов.
     Э. ЛИМОНОВ: А вы думаете, что там все схемы не простые? По-моему, они самые-самые такие простые. Плюс, мне, например, известно, что до сих пор Путин не решил окончательно, уходит он или нет, что ситуация обстоит как бы 50% на 50. И больше, мои источники склоняются к тому, что, наверное, он все-таки останется. Поэтому то, что делается, какие-то шаги, может быть, они делают как раз, чтобы, не знаю, свести с ума общественное мнение, задать загадки политологам, чтобы больше шизофреников на наших улицах появилось.

     О. БЫЧКОВА: Но, действительно. . .
     Э. ЛИМОНОВ: В сумасшедших домах, представляете, я Сергей Иванов, я преемник.

     О. БЫЧКОВА: Я Дмитрий Медведев, да.
     Э. ЛИМОНОВ: Да, я Дмитрий Медведев.

     О. БЫЧКОВА: Я не знаю, насколько серьезны ваши источники, будем им доверять, но, во всяком случае, какие-то косвенные такие, очень сильно косвенные, конечно, косвеннейшие признаки указывают на то, что президент Путин не хочет быть этой хромой уткой, потому что его активность в последние недели, она такая, совершенно очевидная, пиаровская, все эти какие-то посещения, поездки, выступления.
     Э. ЛИМОНОВ: Обнаженный торс, князь Альберт Монакский.

     О. БЫЧКОВА: Да, да.
     Э. ЛИМОНОВ: Это вы имеете в виду.

     О. БЫЧКОВА: Слушайте, зачем был нужен этот обнаженный торс, как вы думаете? Этот топ-лесс президента?
     Э. ЛИМОНОВ: Вы знаете, для такой, наверное, женской части электората, например, это приятно, эта сексуальность президента, вот он появился обнаженный.

     О. БЫЧКОВА: Это вы мне говорите сейчас?
     Э. ЛИМОНОВ: Я думаю, я гляжу на вас и пытаюсь понять, приятно ли это или нет.

     О. БЫЧКОВА: Так.
     Э. ЛИМОНОВ: Вообще, женщинам-избирательницам нравятся вирильные мужчины, я помню письмо. . .

     О. БЫЧКОВА: Какие?
     Э. ЛИМОНОВ: Вирильные, т.е. полные силы.

     О. БЫЧКОВА: Понятно.
     Э. ЛИМОНОВ: Мужественности. Я помню, как в период кампании Ельцина его одна из читательниц, секретарша из Нижнего Новгорода, писала – как он, посмотрите, какой он большой, крупный, ему не стыдно появиться с Бушем, это был еще Буш-старший в то время, рядом, они оба такие мужественные. Но то, что пьет немного, ну что же, все пьют, вот так вот, люди рассуждают так. По силуэту, силуэт важен.

     О. БЫЧКОВА: Внешний вид?
     Э. ЛИМОНОВ: Внешний вид, да.

     О. БЫЧКОВА: А раздеваться-то зачем? Что это за мужской стриптиз такой?
     Э. ЛИМОНОВ: Знаете, он мог бы и раньше раздеться.

     О. БЫЧКОВА: Т.е. за кого он нас принимает, я хочу сказать, нас, избирательниц, за кого?
     Э. ЛИМОНОВ: Это надо спросить, скорее, его имиджмейкеров так называемых, потому что я абсолютно точно знаю, что Владимир Владимирович шагу не делает без того, знаменитые 'мочить в сортире', это тоже была заготовка. Он не изъясняется таким образом. Это все заготовки.

     О. БЫЧКОВА: Он сегодня сказал что-то про ковыряние в носу и выковыривание оттуда чего-то не того.
     Э. ЛИМОНОВ: Я думаю, это. . .

     О. БЫЧКОВА: Это было связано, кстати говоря, с Михаилом Касьяновым, в том числе.
     Э. ЛИМОНОВ: Михаил Касьянов, может быть, он включился, может быть, Путин, наш президент включился в кампанию Михаила Михайловича Касьянова. Если он будет ежедневно его упоминать в том или ином контексте, то избиратели, в конце концов, будут очень серьезно задумываться над кандидатурой Касьянова. А что касается ковыряния в носу, это, по-моему, все понятно. Просторечия сближают с основной массой избирателей. Употребление в языке просторечий, как 'мочить в сортире', 'сама утонула', это 'сама утонула', я думаю, это не было заготовкой.

     О. БЫЧКОВА: Она утонула.
     Э. ЛИМОНОВ: Это было печальной констатацией факта, неумением, тогда он был неопытен, неопытный президент, выдал, видимо, то, что не хотел сказать.

     О. БЫЧКОВА: А эта фраза знаменитая, 'она утонула', на самом деле, ей больше, мне кажется, придано чего-то вокруг, потому что история сама по себе, ситуация была трагической. Т.е., в принципе, в этом подлежащем и сказуемом не было ничего особенного. Просто это прозвучало равнодушно, больше ничего. В словах-то самих. . .
     Э. ЛИМОНОВ: Это прозвучало, я помню эти события, я тоже был удивлен какой-то, скорее, беспомощностью власти, что нельзя было, нельзя было позволять президенту оставаться у берега южного моря, появляться загорелым в рубашке с коротким рукавом, его вывели.

     О. БЫЧКОВА: Когда тут такое творится.
     Э. ЛИМОНОВ: И давать такие комментарии. Т.е. он должен был вовсю, первым же самолетом.

     О. БЫЧКОВА: Понятно, да.
     Э. ЛИМОНОВ: Лично мчаться туда, войти в это Баренцево море по колено, сделать, хотя бы сделать, если у него было настоящих чувств, то хотя бы как-то их изобразить.

     О. БЫЧКОВА: Конечно, да.
     Э. ЛИМОНОВ: Потому что это необходимо, это людей надо было утешить, людям нужно было сострадание какое-то высказать.

     О. БЫЧКОВА: С тех пор уже много воды утекло, надо сказать, и много произошло разных событий. Президент, конечно, тоже повысил свою квалификацию профессиональную, безусловно. Ну что же, мы сейчас прервемся буквально на несколько минут на этом тезисе Эдуарда Лимонова о том, что вопрос о дальнейшей политической карьере или политической пенсии Владимира Путина пока не решен. Так кажется нашему гостю. Продолжим.

     О. БЫЧКОВА: И мы продолжаем программу 'Особое мнение' с Эдуардом Лимоновым. Тут пришла смс-ка только что от Сергея – Лимонов тоже снимался обнаженным, спросите, зачем он это делал. Спрашиваю, вы снимались обнаженным?
     Э. ЛИМОНОВ: Да.

     О. БЫЧКОВА: Мы тогда поймем, может быть, лучше, зачем это сделал президент.
     Э. ЛИМОНОВ: У совершенно замечательного фотографа Сергея Борисова в 94 году. Он якобы должен был какой-то календарь снять со знаменитыми людьми, календарь должен был опубликовать журнал Speed-Инфо. У меня совершенно не было денег. В те годы моя жена больше зарабатывала. Я сказал – 2 млн. старыми, разумеется, до 98 году. Но, тем не менее, неожиданно для меня они мне дали эти 2 млн. Я снялся. Но не совершенно обнаженным, а прикрывая срамное место лимоном, вырезанным в виде гранаты.

     О. БЫЧКОВА: Т.е. вы ради денег.
     Э. ЛИМОНОВ: Корысти ради. И немножко в этом есть определенного такого радикального хулиганства чуть-чуть, я все-таки писатель, поэт.

     О. БЫЧКОВА: И самодовольства тоже немножко.
     Э. ЛИМОНОВ: Мне позволено, я думаю.

     О. БЫЧКОВА: Самодовольство.
     Э. ЛИМОНОВ: Сейчас, я думаю, я бы этого не сделал. Но тогда я это сделал.

     О. БЫЧКОВА: Ну ладно, хорошо. Перейдем к реальной, собственно, политике.
     Э. ЛИМОНОВ: Давайте.

     О. БЫЧКОВА: Или, по крайней мере, то, что таковой называется сегодня.
     Э. ЛИМОНОВ: Политику обожаю, давайте, больше политики.

     О. БЫЧКОВА: Что вы говорите?
     Э. ЛИМОНОВ: Больше, говорите мне, я сейчас буду.

     О. БЫЧКОВА: Вы меня не предупредили об этом.
     Э. ЛИМОНОВ: Сейчас я их всех как бабочек наколю.

     О. БЫЧКОВА: Что вы интересуетесь, я только что об этом узнала, да. Сегодня, сегодня началась официальная кампания по выборам в ГД, опубликовали все, что нужно, в официальных газетах, везде, где надо. Сергей из Тюмени задает интересный вопрос. Какой бы вы установили процентный барьер для прохождения партий в ГД? Сейчас 7, я напомню, процентов.
     Э. ЛИМОНОВ: Я противник вообще любых барьеров, я противник даже регистрации партий. Что касается 7% барьера, могу сказать, что у нас каждый год зарегистрировано около 106 млн. избирателей. Таким образом, 7% – это около 8 млн. избирателей. Я вам говорю, это население средней европейской страны. И у нас. . .

     О. БЫЧКОВА: Это почти город Москва, скажем.
     Э. ЛИМОНОВ: У нас, по нашему фашиствующему законодательству получается, что 7.6 млн. не могут иметь своего представителя в ГД, свою партию, своих представителей. А как это так? Это размер, например, национального меньшинства, это размер меньшинства огромного. Это, в конце концов, в Белоруссии всего 10 млн. Т.е. это антиконституционно, это сделано только для того, чтобы установить однопартийную систему или двухпартийную, которая сама по себе тоже есть насилие над гражданами. В России, послегорбачевской России, послесоветской России не может быть единодушия сегодня. У нас как раз наверняка присутствует многообразие в нашем народе, многообразие и дружелюбие к различным идеологиям. Если провести свободные выборы. . .

     О. БЫЧКОВА: Обычно говорят, будет, скажем. 15 партий в списке или что-то в этом роде.
     Э. ЛИМОНОВ: Пусть будет 15, неважно, сколько партий. Важно, чтобы страна бы наша не была бы такой жестокой внутри, чтобы у нас не было такой чудовищной милиции, чтобы у нас не было обманов, чтобы нас не вышибали из политики, из жизни, из бизнеса, из, я не знаю, в конце концов, не грабили пенсионеров.

     О. БЫЧКОВА: Мы сейчас про 7% говорим.
     Э. ЛИМОНОВ: Я говорю, что очень важно, чтобы различные партии защищали различные интересы, чтобы создавался определенный баланс сил внутри страны, чтобы кто-то защищал, абсолютно нужны коммунисты. Не такие коммунисты, которых у нас представляет Зюганов. А нам нужны. . .

     О. БЫЧКОВА: Какие есть, извините.
     Э. ЛИМОНОВ: Нам нужны коммунисты, которые б защищали права бедных.

     О. БЫЧКОВА: Кстати, можно про коммунистов, подождите?
     Э. ЛИМОНОВ: У нас нужны те, кто защищал бы интересы, например, какого-то малого бизнеса, который двигает страну, или же интерес, я не знаю, национальных и религиозных меньшинств.

     О. БЫЧКОВА: Понятно, понятно.
     Э. ЛИМОНОВ: Кто будет защищать интересы мусульманских общин в России?

     О. БЫЧКОВА: Еще раз повторю, говорят на это обычно, что 15 партий будет в избирательных бюллетенях или что-то в этот роде, плюс-минус, немного. Среди этих 15, если вы хорошо поищете и сильно подумаете, вы вполне найдете ту, которая представляет лично ваши интересы, говорят так, например, мне.
     Э. ЛИМОНОВ: Видите, я вам, я уже приводил много раз в различных дискуссиях список из 10 взятых наугад партий, не буду сейчас их всех вам перечислять, но назову только некоторые. Например, не зарегистрирована партия Рыжкова, Республиканская партия. Не зарегистрирована партия Рогозина 'Великая Россия'. Как ни относись к Рогозину, могут быть разные мнения, но он получил во главе партии 'Родина' почти 10% избирателей. Понимаете? Далее, не зарегистрирована Национал-большевистская партия, у нас есть симпатизанты, даже опросы на вашем радио показывают, что у нас много симпатизантов, 87%, в среднем. И я не знаю, не зарегистрирована и не будет. . .

     О. БЫЧКОВА: Мало ли у нас, у нас, знаете, сколько, подождите-подождите. Подождите насчет симпатизантов, одну секунду. Мало ли кто кому симпатизант. У нас большое количество коррупционеров и уголовников в стране, но это не значит, что они тоже должны создавать свою партию, правда?
     Э. ЛИМОНОВ: Я сейчас вам говорю о тех партиях. . .

     О. БЫЧКОВА: А я вам говорю про фашистов.
     Э. ЛИМОНОВ: . . .которые у всех на слуху и которые в реальности существуют, в выборах должны существовать партии, которые существуют в реальности, а не на бумаге. Из этого списка 15 партий, о котором вы сказали, 4 представлены в ГД, это лакейские партии. Мы знаем, чьи интересы они защищают, это прокремлевские партии. Остальные 11 – это партии, сварганенные в администрации президента для нужд, как, знаете, как детали конструктора, для того, чтобы потом в нужный момент когда-то из них можно было создать. Сейчас блоки запрещены. Но среди них, например, если нужна массовка партийная, всегда можно представить и сказать – вы знаете, у нас, смотрите, ничего, что у нас в парламенте две партии, зато у нас вне партии еще есть, вне парламента 11 партий. Это все потемкинские деревни.

     О. БЫЧКОВА: Я поняла.
     Э. ЛИМОНОВ: И ничего общего. . .

     О. БЫЧКОВА: Хорошо.
     Э. ЛИМОНОВ: . . .не имеет с реальностью.

     О. БЫЧКОВА: В таком случае вопрос от Ефима Словенского и Великобритании – тогда ж за кого вы будете голосовать на выборах в думу? Извините за интимность вопроса.
     Э. ЛИМОНОВ: Я участвую в коалиции 'Другая Россия', мы сейчас проводим региональные конференции по выдвижению кандидатов в депутаты ГД. Мы хотим выдвинуть от практически всех регионов России 450 кандидатов в депутаты. После этого с этим списком лидеры 'Другой России' пойдут в ЦИК и потребуют зарегистрировать этот список, потому что тому насилию, которое творит, творит это правительство, этот президент и эти политические партии власти, как 'Единая Россия', надо положить конец. В конце концов, должен быть предел. Когда насильственно не допущены к избирателю 10, я назвал 10, можно назвать больше, но 10 видны, понимаете, все видны. И когда 4/5, по моим подсчетам, политического спектра не участвует в выборах, то это не могут участвовать, поскольку не допущены, то это называется государственное насилие. И такого государства, подобного России сегодняшней, нигде не найдешь на глобусе. Разве что Северная Корея. Понимаете, даже в Пакистане существует многопартийность, все партии участвуют в этом. Даже я уверен, в самых отсталых африканских каких-нибудь странах, тех, кого мы привыкли считать эталоном отсталости, там существует эта многопартийность. Если она существует. . .

     О. БЫЧКОВА: Хорошо.
     Э. ЛИМОНОВ: . . .в обществе де-факто.

     О. БЫЧКОВА: Это пожелание.
     Э. ЛИМОНОВ: Это не пожелание, почему?

     О. БЫЧКОВА: Это стремление.
     Э. ЛИМОНОВ: Если хватит кишок, ничего подобного, если хватит кишок противопоставить этих 450 кандидатов в депутаты, всем этим кандидатам, выбранным где-то за кулисами этими подставными партиями, если хватит силы пойти на конфликт, то мы одолеем. Если не хватит силы, ну что же, значит, опять мы будем ходить под этим ярмом зла, несправедливости, просто. . .

     О. БЫЧКОВА: Это при условии, если.
     Э. ЛИМОНОВ: Есть такое хорошее русское слово – мерзавцы. И оно, его надо употреблять, оно абсолютно четко определяет характер этих правящих партий сегодня, нашего правительства тоже, не стану дальше, а то наговорю на срок. Поэтому я тут не буду, мне надо победить, понимаете? Вот что я хочу сказать. Но мерзавцы. Другого слова не подберешь. Понимаете, те, кому говорят, нас** в глаза, извините, все божья роса, они все равно будут твердить про какую-то свою демократию, хотя они просто насильники, понимаете? Насильники.

     О. БЫЧКОВА: Ну ладно, все.
     Э. ЛИМОНОВ: И ворье, которое ворует наших избирателей.

     О. БЫЧКОВА: Мы поняли.
     Э. ЛИМОНОВ: Избирателей этих 10 партий, которые не допущены к выборам.

     О. БЫЧКОВА: Ясно. Скажите, пожалуйста, но, опять-таки. . .
     Э. ЛИМОНОВ: А чего вы спешите от меня отделаться?

     О. БЫЧКОВА: Нет.
     Э. ЛИМОНОВ: Чего ясно, не все ясно.

     О. БЫЧКОВА: Я просто уже поняла вашу мысль, я поняла вашу мысль, но вы сейчас же пойдете уже перелистывать словарь бранных слов и выражений.
     Э. ЛИМОНОВ: Нет, вы знаете. . .

     О. БЫЧКОВА: Да, уже все понятно.
     Э. ЛИМОНОВ: Всегда знаю, когда нужно поставить точку.

     О. БЫЧКОВА: Хорошо. Так вот, если 'если', то да, а, на самом деле, по-вашему, как получится? Говорят, что в думе будет четыре партии, три партии, пять партий.
     Э. ЛИМОНОВ: Я вам просто могу обещать, что, безусловно, без боя мы эти выборы не отдадим, это я вам могу обещать. А все остальное, конечно, это будет зависеть от силы наших, как говорят американцы, кишок, от нашей воли, храбрости. Заработаем то, что сможем. Я верю в победу.

     О. БЫЧКОВА: Так эти выборы без боя никто не отдаст, не хочу вас огорчить.
     Э. ЛИМОНОВ: Ясно, вы знаете, я 14 лет занимаюсь политикой, уже знаю прекрасно все, что можно ожидать от нашей власти. В случае всякого кризиса, как в случае Беслана, как в случае 'Норд Оста', власть всегда выбирает насилие. Она пытается решить все проблемы насилием. Кто это виной, чекистский клан, или просто наши традиции российские таковы, не могу сказать. Но этому надо, опять-таки, положить конец.

     О. БЫЧКОВА: Мы продолжим программу 'Особое мнение' через несколько минут. У нас еще один перерыв. Напомню, что сегодня с нами Эдуард Лимонов. У нас тут много разных вопросов и всякого рода соображений поступает в виде смс-ок на наш студийный компьютер. Напомню просто телефон – + 7 985 970 4545. Через несколько минут вернемся.
     О. БЫЧКОВА: И мы продолжаем программу 'Особое мнение', в студии прямого эфира телекомпании и радиостанции Ольга Бычкова. С особым мнением Эдуард Лимонов. Тут вас спрашивает Федор, строитель из Москвы, на сайт 'Эха Москвы' в Интернете, он прислал свой вопрос – как вы относитесь к празднованию атомной бомбы в Храме Христа Спасителя? Это было вчера, да. Я расскажу просто тем, кто, может быть, пропустил это событие, отмечали 60-летие со дня основания 12-го главного управления министерства обороны, которое имеет отношение к ядерному этому обеспечению, к ядерной программе. 60 лет российской/советской ядерной программы. Там, действительно, были события такого религиозного, православного свойства в Храме Христа Спасителя. Там вручали вымпела, хоругви с образом преподобного Серафима Саровского лучшим соединениям ядерного обеспечения. В общем, такое, происходила такая история.
     Э. ЛИМОНОВ: Это смесь ханжества и абсурда, конечно. Я ребенка крестил совсем недавно, но надо сказать, что корпорация под названием РПЦ, ее пастыри, руководители, все оставляет желать лучшего, безусловно, они у сапога власти как привыкли быть, у сапога Цезаря, потом и большевистских цезарей, кого угодно, это не церковь для бедных. Отсюда все эти эксцессы, брюхатые попы, обвешанные все большим количеством драгоценностей, храмы все богатеют, прихожан все меньше.

     О. БЫЧКОВА: Храмы не богатеют.
     Э. ЛИМОНОВ: Столичные, назовем так. И я могу только повторить, смесь ханжества и абсурда. Человеку для общения с богом не нужны посредники. А корпорация церкви превратилась в посредников, которые предоставляют специальные помещения для того, чтобы прихожане общались, продают общение, понимаете? Продают. Это еще в свое время гуситы говорили, что можно молиться и под деревом.

     О. БЫЧКОВА: Нет, это вы сейчас в философию углубляетесь.
     Э. ЛИМОНОВ: Это не философия, это здравый смысл.

     О. БЫЧКОВА: А нужна она или нет, это тоже такой дискуссионный вопрос.
     Э. ЛИМОНОВ: Такая церковь не нужна, посредники между богом и человеком.

     О. БЫЧКОВА: Вас спросили про ядерную атомную бомбу, на самом деле.
     Э. ЛИМОНОВ: А я воспользовался случаем, про ядерную атомную бомбу я сказал одним словом, и церковь, я сказал, смесь ханжества и абсурда.

     О. БЫЧКОВА: Евгений Айвазов из Мельбурна с вопросом другого свойства. Как вы считаете, что слово 'союз' в аббревиатуре 'СССР' способствовало развалу последнего, ибо в слове союз нет вечности. Может, пока не поздно, убрать слово 'федеративный' и сделать просто 'Россия'? Тут еще кто-то спрашивает, есть ли, по вашему мнению, перспектива розыгрыша национальной карты по примеру Югославии в обозримом будущем? Или события Кондопоги останутся единичным всплеском на фоне всеобщего мира и спокойствия? Да, это Александр, учитель из Москвы. Это вопросы. . .
     Э. ЛИМОНОВ: Вывалили целое ведро вопросов.

     О. БЫЧКОВА: Это один вопрос, на самом деле, который обсуждается все больше, когда речь идет о предстоящих выборах.
     Э. ЛИМОНОВ: Союз советских социалистических республик не развалился, а был уничтожен Беловежской пущей, росчерком пера трех людей. Я абсолютно уверен в том, что не было предпосылок, что он мог сохраниться, если бы наше допотопное руководство не было тогда таким допотопным. И, собственно, оно осталось допотопным и неуклюжим, как слон в посудной лавке. Но Ельцин развалил, именно тогда развалил и уничтожил впоследствии Союз только потому, что ему нужен был трон российского царя, российского. . . руководителя России.

     О. БЫЧКОВА: Т.е. переступаю я через несколько логических звеньев, РФ ничего не угрожают, никакие Кондопоги?
     Э. ЛИМОНОВ: РФ угрожает множество вещей, не думаю, что ей угрожают до такой степени Кондопоги, поскольку все-таки, заметьте, мы живем при полицейском режиме, а при полицейском режиме как-то оно, самоуправство, не поощряется. Полицейский режим предпочитает людей насиловать и сажать сам, чем допускать самодеятельность.

     О. БЫЧКОВА: Тем не менее, что было, то было.
     Э. ЛИМОНОВ: А вы что хотите? В Африке племена враждуют постоянно, вырезают друг друга, но они вырезают с модерным оружием порой, иногда с автоматами Калашникова в других странах. Это везде происходит, это часть жизни. У человека, у вида, нет табу на внутривидовое. . .

     О. БЫЧКОВА: Насилие.
     Э. ЛИМОНОВ: Насилие, убийство тоже, нет, не было никогда. Это, видимо, не знаю, чего хотел господь, если он был один. Может, это была компания создателей человечества. И у нас нет внутривидового табу. А у всех есть. У волков есть, у кого угодно, у львов, у простых, я не знаю, простых одноклеточных организмов и то есть. А у человека нет. Если он так создал, то, видимо, он что-то имел в виду, понимаете, надо с этим. . . смиряться не надо, но нам обещают окончание войн уже, я не знаю, много столетий. А войн, на самом деле, все больше и больше. Другое дело, что они не имеют теперь, мировые войны, я надеюсь, уже не повторятся, но количество войн возрастает. Значит, агрессия сидит в человеке.

     О. БЫЧКОВА: Диана из Саратова. . .
     Э. ЛИМОНОВ: Надо это понимать и не кричать каждый раз, когда люди друг друга убивают. Тюрьмы полны людей, которые кого-то убили.

     О. БЫЧКОВА: И что? И это нормально?
     Э. ЛИМОНОВ: Вы понимаете, это плохо, это чудовищно, но это есть. Значит, это надо регулировать, а не пытаться. . .

     О. БЫЧКОВА: Да, мы начали, правда, о Советском Союзе, национализме и ГД, хорошо. Диана из Саратова, да, и далеко перешли.
     Э. ЛИМОНОВ: А потом, вы мне не поставили определенного вопроса.

     О. БЫЧКОВА: Я вам целых три поставила. Дайте вам задать вопрос совершенно определенный от этой самой Дианы – что скажете о Гуцериеве, спрашивает она.
     Э. ЛИМОНОВ: Я был уверен, что Ходорковским дело не ограничится, после Ходорковского было множество рейдерских атак, т.е. идет перераспределение собственности, это всем видно. Я думаю, что наши слушатели и сами умные, все это замечают и видят. Гуцериев – просто наиболее разительный пример, потому что, казалось бы, такому человеку, миллиардеру, у которого брат сидит в ГД, второй брат, еще один брат – министр в Ингушетии, представителю могущественного клана, очень богатому человеку, что ему что-либо угрожает со стороны властей. Никто, несмотря на историю с Ходорковским, никто не считал, что так будет. Неожиданно мы видим, как это все произошло.

     О. БЫЧКОВА: Попал под раздачу.
     Э. ЛИМОНОВ: Плюс удивительная и разительная смерть его сына. Я не верю, что все так совершается, знаете, случайно, я, например, абсолютно уверен, что, видимо, сына его посадили, возможно, за руль уже в каком-нибудь состоянии, предположим, ему что-то вкололи. И вот вам результат.

     О. БЫЧКОВА: Мы не знаем доподлинно, да.
     Э. ЛИМОНОВ: Знаете, я не из тех людей, который прямо там дико жалеет олигархов, я по убеждениям все-таки социалист, я не марксист, но я все-таки, мои убеждения близки к социалистическим убеждениям, но мне представляется, что такое целевое разрушение и даже убийство людей, оно подлое. Установите законы тогда, если вы хотите, законы, регулирующие, установите законы, пределы, не только налог на роскошь, но пределы, какие-то лимиты для состояний, чтобы не бегала Дарья Жукова со 117 тыс. евро, не мелькала перед нами и не возбуждала в нас социальную рознь, потому что мне тоже противно, что кто-то может в один день столько денег истратить. Мне надо, я подсчитал, знаете, сколько, 24 книги издать, чтобы при сегодняшнем моем рейтинге. . .

     О. БЫЧКОВА: Просто у вас это зависть.
     Э. ЛИМОНОВ: А я всего на сегодня. . . да, и зависть.

     О. БЫЧКОВА: Это зависть.
     Э. ЛИМОНОВ: И зависть, ничего не вижу плохого в зависти.

     О. БЫЧКОВА: Хорошо.
     Э. ЛИМОНОВ: Я считаю, что справедливо. . .

     О. БЫЧКОВА: У нас время закончилось в эфире.
     Э. ЛИМОНОВ: . . .когда люди, которые трудятся, все-таки я не прошу, мне не нужны миллиарды и миллионы мне не нужны. Абсолютно. Но я не хочу, чтобы перед моими глазами ходила Дарья Жукова и тратила 118. . .

     О. БЫЧКОВА: Мы вас поняли. На самом деле, вполне резонно. Это был Эдуард Лимонов в программе 'Особое мнение'. Спасибо вам.
     Э. ЛИМОНОВ: Уже все?

     О. БЫЧКОВА: Да, представляете, время закончилось.
     Э. ЛИМОНОВ: Спасибо вам.