Партии разыграли номера в избирательных бюллетенях

     Порядок расположения партий в избирательном бюллетене на думских выборах разыграли вчера в Центральной избирательной комиссии. Мероприятие походило на праздник: допущенные к выборам политики смотрели именинниками, а члены комиссии в ожидании телекамер прихорошились. Собравшимся продемонстрировали прозрачный барабан, в который члены ЦИК Елена Дубровина и Николай Конкин загрузили 11 оранжевых шариков со спрятанными внутри заветными номерками.
     «У всех шаров цвет, запах и температура совершенно одинаковые», – загодя отмела г-жа Дубровина возможные подозрения в нечестной игре. Стремясь к непредвзятости, представители ЦИК закрыли шарики слишком туго, так что партийцам пришлось попотеть, чтобы добраться до своего жребия. «Карелина надо было брать», – посетовал секретарь президиума генсовета «Единой России» Вячеслав Володин, намекая на силу великого борца, неоднократного олимпийского чемпиона Александра Карелина, давно входящего в партию власти. В результате сам г-н Володин вытащил для родной партии маловыразительную на первый взгляд цифру 10, настроившую его сначала на фаталистический лад.
     «На все воля божья!» – вздохнул г-н Володин, отходя от барабана. Однако уже к концу действа высшие силы в его риторике уступили место президенту. «Где Путин, там удача, мы попали в десяточку!» – обыграл г-н Володин выпавшее ему число. Его политические оппоненты тоже искали в своих номерках символ удачи и знак благоволения судьбы. Вытянувший тройку председатель Демократической партии Андрей Богданов некреативно заметил, что «Бог троицу любит», руководитель думской фракции ЛДПР Игорь Лебедев радовался счастливой семерке, и даже руководитель «Гражданской силы» Михаил Барщевский усмотрел в своей скромной двойке некий мистический знак. Последнее, 11-е место в бюллетене (что, возможно, тоже окажется символичным) досталось «Яблоку», а первое – Аграрной партии, в связи с чем ее председатель Владимир Плотников не скрывал своего ликования.
     Жребий кандидаты тянули в том порядке, в каком Федеральная регистрационная служба регистрировала их партии. Из-за этого последней к столу вышла номер два по списку «Справедливой России» Светлана Горячева. Ей осталось лишь раскрутить пустой барабан и забрать оттуда единственный оставшийся шарик с номером восемь. Эта безальтернативная процедура навевала определенные ассоциации с особенностями российского электорального процесса. А г-жа Горячева – единственная дама среди посланцев партий – уловила в этом еще и оттенок гендерной дискриминации: «Жеребьевка показала, что в России у политики мужское лицо. Могли бы женщину и вперед пропустить!»
     Впрочем, практика предыдущих кампаний показывает, что очередность расположения партий в бюллетене на итоги выборов влияет минимально. «Избирателям, которые делают свой выбор в последний момент, в кабинке для голосования, немного проще осмыслить партии, идущие в списке первыми», – объяснила суть магии чисел Елена Дубровина, отвечая на вопрос корреспондента «Времени новостей».
     Окончательно форму и текст избирательного бюллетеня Центризбирком утвердит до 7 ноября. Так что у партий, которые обжалуют в Верховном суде отказ ЦИК зарегистрировать их списки кандидатов, еще остается призрачный шанс на место в бюллетене.

Сведения об имуществе и доходах кандидатов в депутаты читаются как роман

     Российскому электорату предоставляется редкая возможность поглубже заглянуть в карманы ведущих политических деятелей страны. В соответствии с законом Центральная избирательная комиссия опубликовала на своем сайте в Интернете сведения об имуществе кандидатов в депутаты и их доходах за 2006 год. Познакомиться с этой любопытной во всех отношениях информацией может любой желающий.
     Правда, вплоть до вечера понедельника технические проблемы возникали у тех, кто хотел посчитать денежки кандидатов от «Единой России»: файл то открывался в неизвестной кодировке, то не открывался вовсе. Когда отчет «медведей» наконец стал доступен для чтения, в нем появилось небольшое уточнение об имуществе кандидата номер один – российского президента Владимира Путина. Оказывается, гарант получил по наследству только записанный на него автоприцеп «Скиф», а две легковушки «ГАЗ» 1960 и 1965 годов выпуска приобрел самостоятельно. Помимо этого более чем скромного транспорта за Владимиром Путиным числится 77-метровая квартира в Санкт-Петербурге и незастроенные 15 соток под Москвой. На президентских счетах в трех банках лежит чуть больше 3,5 млн руб., а пенсия и зарплата за прошлый год принесли национальному лидеру доход в 2 млн рублей.
     Эта цифра выглядит вызывающе скромной по сравнению с доходами многих коллег президента по списку: кандидаты «Единой России» вообще оказались в целом значительно богаче выдвиженцев любой другой партии. Так, президент Татарстана Минтимер Шаймиев в прошлом году заработал 5,4 млн руб., первый заместитель руководителя фракции единороссов в Госдуме Вячеслав Пехтин – 39 млн, калининградский губернатор Георгий Боос – 64 млн, красноярский губернатор Александр Хлопонин и глава Министерства природных ресурсов Юрий Трутнев – и вовсе по 133 миллиона.
     Все помнят высказанную президентом Владимиром Путиным на съезде партии мысль о том, что крупный бизнес в Госдуму брать не нужно. Несмотря на это, под знаменами «Единой России» собралось немало бизнесменов-миллионеров: депутат Госдумы и по совместительству владелец промышленно-металлургического холдинга Борис Зубицкий, владелец сети «Седьмой континент» Владимир Груздев, владелец группы «Красный восток» Айрат Хайруллин, владелец нефтегазовой компании «Новотэк» Леонид Симановский. Впрочем, попадаются среди них и совсем неимущие граждане: так, бывшему пресс-секретарю прокремлевского движения «Наши» Роберту Шлегелю не удалось заработать ни копейки, и все его движимое и недвижимое имущество составляет... 327 руб. на банковском счету и легковая Mazda 1992 года выпуска.
     Графа «транспортные средства» вообще едва ли не самая занимательная часть деклараций о доходах. Нетрудно заметить, например, что народные печальники от «Единой России» питают слабость к люксовым автомобилям. В их автопарках часто можно встретить «Мерседесы», «Лексусы», BMW. За гимнасткой Алиной Кабаевой числится новый «Порше», за Александром Хлопониным – «Ягуар-Даймлер», а тверской губернатор Дмитрий Зеленин увлекается коллекционированием редких машин: у него помимо «Ягуара» есть «Кадиллак» 1969 года, «Роллс-Ройс» 1965-го, «Бьюик Лимитед» 1958-го и отечественный раритет – «ЗИС» 1951 года. А вот министр сельского хозяйства Алексей Гордеев патриотично так и не обзавелся иномаркой – на него записаны только «Москвич» 1964 года и старенькая «Победа» 1955-го.
     В списке кандидатов от ЛДПР тоже мелькают роскошные машины: гендиректор клуба «Спартак» Петр Чувилин и бизнесмен Дмитрий Свищев недавно прикупили себе новенькие «Бентли Континенталь». Причем гаражей за этими потенциальными слугами народа не числится, так что премиумные авто должны стоять буквально на улице. А у предпринимателя Михаила Мусатова, напротив, гараж в Московской области площадью 160 кв. м, где и хранится целый табун породистых автомобилей – четыре «Мерседеса», три «Кадиллака», две «Тойоты Лендкрузер» и «Лексус». А также скорее всего «Хаммер» и еще две иномарки его сына, Ивана Мусатова, безгаражного депутата Госдумы.
     За самим главой списка ЛДПР Владимиром Жириновским, впрочем, не числится ни машин, ни имущества, кроме квартиры в Москве площадью 53 кв. м и банковских сбережений на сумму порядка 250 тыс. руб. Зато его сын, Игорь Лебедев, руководитель думской фракции ЛДПР, владеет четырьмя квартирами в Москве площадью около 325 кв. м каждая, двумя домами в области (один в долевой собственности) и тремя дорогими иномарками. Из малоимущих либерал-демократов следует отметить Сергея Абрамова, в чьей собственности нет абсолютно ничего, помимо 17 руб. в Сбербанке, Александра Кропачева, у которого не припасено и такой малости, и Андрея Свинцова, который ничего не заработал и не имеет сбережений для содержания своих пяти иномарок.
     Такие кандидаты встречаются в списках практически всех партий – без доходов и имущества, но с роскошными машинами. Относительно дам можно предположить, что их содержат мужья. Так, ничего не зарабатывает кандидат от СПС Анна Надеждина, владелица джипа «Гранд Чероки», автомобиля «Крайслер» и мотоцикла «Харлей Дэвидсон». Точно такой же транспорт плюс еще две легковые машины записаны и на ее супруга, Бориса Надеждина, который в прошлом году заработал для семьи всего 225 тыс. руб. – меньше 20 тыс. в месяц. Однако остается загадкой, как в прошлом году удалось свести концы с концами чемпиону мира по вольной борьбе Вахе Евлоеву, баллотирующемуся в Думу от СПС. Спортсмен жил на социальное пособие (15 тыс. руб. в год) и содержал на эти деньги московскую квартиру, 300-метровый дом в области, новый BMW и «Роллс-Ройс» 1983 года. Плюс уже в текущем году г-н Евлоев прикупил еще четыре новеньких «ВАЗа».
     Пожалуй, только в списках КПРФ и «Яблока» утомленный миллионами избиратель чаще всего встретит знакомые советские метражи и суммы доходов, которые при делении на 12 дают привычные месячные зарплаты. «Тойоты» и «Лексусы» тут мелькают не столь навязчиво, хотя без них тоже не обходится. За «красным олигархом» Виктором Видьмановым, депутатом Госдумы от КПРФ, числится неожиданно мало имущества: шесть соток в Подмосковье и квартира в столице площадью 139 кв. м, и та в совместной собственности. На счету бизнесмена в Сбербанке 1,5 млн руб., а из транспорта – два «Мицубиси» и один «Мерседес». Вслед за г-ном Видьмановым в красноярском списке идет мало кому известный молодой бизнесмен Максим Пухликов, заработавший в прошлом году 36 млн руб. и являющийся владельцем одного из немногих коммунистических «Мерседесов». Одним из самых богатых красных кандидатов оказался владелец акций ряда предприятий Сергей Муравленко, чей доход за прошлый год достигает полумиллиарда рублей. Зато пресс-секретарь фракции КПРФ в Мосгордуме Александр Мильцов, судя по декларации, не получал даже зарплату и жил только на проценты от вкладов, составившие за год скромную сумму в 1228 рублей.
     У «яблочников» самым богатым оказался липецкий кандидат Владимир Карпов, чьи доходы за прошлый год составили 14 млн руб. Большинство членов списка не имеет значительных накоплений в банках: так, орловская предпринимательница Лариса Гагарина заработала 2 млн руб., имеет три дома в родной области и девять магазинов, а на счету ни копейки. Немало в «Яблоке» кандидатов, единственным доходом которых является пенсия или стипендия. Впрочем, даже если партия преодолеет семипроцентный барьер и попадет в парламент, места этих бедных демократов вряд ли окажутся проходными.
     Лидер «Справедливой России», спикер Совета Федерации Сергей Миронов получил в прошлом году 1,5 млн руб. Ранее в прессе неоднократно фигурировала цифра 15 млн – теперь уже трудно сказать, была ли она исправлена или просто у представителей СМИ зарябило в глазах от цифр и они не там поставили запятую. Угодил в декларацию «эсеров» и исключенный из федеральной тройки Сергей Шаргунов – партийная и журналистская деятельность принесла ему 234 тыс. рублей.
     На люксовых авто разъезжают предприниматель Марат Абдуллаев и первый замначальника Южной железной дороги Виктор Кузьменко, не заработавшие в прошлом году ни гроша. «Мерседес» предпочитает и перешедший в «Справедливую Россию» депутат-патриот Александр Чуев. 13 иномарок и вездеходы с санями записаны на Василия Урбана, владеющего также 21 участком в Подмосковье, по 10-12 соток каждый. А один из самых богатых «эсеров» – гендиректор «Газинвеста» Виктор Курпитко, получивший 222 млн руб. годового дохода и владеющий помимо 500-метрового дома в Московской области двумя «Мерседесами» и двумя «Лексусами».
     На рядового избирателя все эти цифры и названия могли бы произвести впечатление посильнее иной предвыборной программы. Впрочем, сведения могут быть неполными: аналитики уверяют, что многие народные любимцы от греха подальше переписывают имущество на жен и детей, а зарубежную недвижимость изначально оформляют не на себя. Ведь не все в нашем бренном мире зависит от денег: в преддверии выборов важную роль играет еще и умение прибедняться.

     Наряду с мероприятиями различных молодежных движений на 4 ноября с мэрией Москвы согласовано несколько акций организаций, претендующих поднимать русский народ на борьбу. Всем им отдана набережная Тараса Шевченко. Между тем в руководстве национал-радикалов, похоже, произошел переворот.
     В четверг представитель мэрии Москвы сделал официальное заявление: «Давая разрешение ряду движений националистической направленности, которые в своей деятельности балансируют на грани экстремизма, городские власти предупреждают их о недопустимости противоправных действий».
     Одна из этих организаций фактически является филиалом ДПНИ Александра Поткина (он же Белов), скрывающегося в настоящее время от суда, который должен был состояться 29 октября. Вторая возглавляется депутатами Госдумы Сергеем Бабуриным и Виктором Алкснисом, будучи своего рода филиалом партии «Народный союз». Между оргкомитетами шла вялотекущая склока, сопровождаемая дежурными обвинениями в «расколе единства патриотических сил». Склока внезапно обернулась дворцовым переворотом в ДПНИ.
     Против лидера ДПНИ Александра Поткина давно уже возбуждено уголовное дело в связи с событиями в Кондопоге. На прошлой неделе в офисе ДПНИ был произведен обыск. Поткин был задержан, он укрылся от ареста в больнице, прямо в зале суда сославшись на плохое самочувствие и потребовав медицинской помощи. Отсутствие вожака привело к обострению конфликта.
     «К большому сожалению, большинство членов оргкомитета «Русского марша» решили идти отдельной колонной, посчитав из соображений политической ревности неприемлемым давать политические дивиденды «Народному союзу» накануне выборов в Госдуму в ущерб русскому национальному единству», – заявил входивший ранее в «поткинский» оргкомитет депутат Госдумы Николай Курьянович. Депутат заявил, что он и возглавляемая им организация примут участие в марше, организуемом Сергеем Бабуриным и Виктором Алкснисом. А марш, организуемый Поткиным, назвал не русским, а иным прилагательным (которое редакция не считает нужным приводить).
     Одновременно стало известно, что вместо скрывающегося Поткина ДПНИ возглавит депутат Госдумы Андрей Савельев, лидер незарегистрированной партии «Великая Россия». Правда, он кокетливо опроверг это сообщение в своем блоге и обвинил в произошедшем неких «стукачей». Хотя если обвинил, то получается, что скорее подтвердил информацию как нежелательную утечку.
     Скандалы, порой переходящие в потасовки, для национал-радикалов дело житейское. Так, например, произошло весной этого года в московском Центральном доме журналиста, когда Поткин пытался доказать лидеру национал-социалистического общества (НСО) Дмитрию Румянцеву, будто бы он не предлагал Румянцеву денег за то, чтобы на довыборах в Госдуму НСО перестало поддерживать одного из своих кандидатов в пользу продвигаемого Станиславом Белковским бывшего полковника ГРУ Владимира Квачкова. Когда Румянцеву надоело выслушивать оправдания Поткина, началось рукоприкладство.
     Заявление Николая Курьяновича и выдвижение на первый план в ДПНИ Андрея Савельева проливает новый свет на недавнее заявление брата Поткина Владимира Басманова. Тот публично признал целесообразным сотрудничество с «Другой Россией» и даже выразил намерение ДПНИ примкнуть к коалиции Каспарова – Лимонова. Теперь можно понять, что эта готовность была вызвана прежде всего слабостью позиций Белова внутри националистического движения.
     Куда же поведут колонны национал-радикалов Савельев и Курьянович, пока не ясно. Вполне вероятно, что коллеги по работе в Госдуме – Савельев и Курьянович – разыграли комбинацию на двоих.

Предстоящие выборы в России признаны недемократичными

     Во вторник в комитете по иностранным делам палаты представителей конгресса США прошли слушания «Россия накануне национальных выборов». Председательствовавший на мероприятии глава комитета демократ Том Лантос констатировал, что Россия практически упустила «шанс для прорыва в будущее после тысячелетнего отсутствия демократии». При этом многие участники слушаний частично возложили вину за это на США, которые проводят откровенно антироссийскую политику и исповедуют двойные стандарты. С подробностями из зала заседаний – собкор Ъ в Вашингтоне ДМИТРИЙ Ъ-СИДОРОВ.

Слово обвинения
     Одними из первых в зале заседаний появились сотрудники российского посольства в Вашингтоне. Дипломаты расселись компактной группой и приготовились аккуратно записывать, слившись с заполнившими аудиторию журналистами и студентами.
     Уже вступительное слово председательствующего на слушаниях главы комитета Тома Лантоса показало, что писать россиянам придется много. Речь конгрессмена-демократа не отличалась дипломатичностью. По его убеждению, Россия практически упустила «шанс для прорыва в будущее после тысячелетнего отсутствия демократии», а виноват в этом лично президент РФ Владимир Путин. Судя по всему, у господина Лантоса накопилось немало претензий к российскому лидеру. В частности, Том Лантос обвинил российского президента в централизации власти и создании авторитарного государства, фальшивых обвинениях в адрес предпринимателя Михаила Ходорковского, прекращении деятельности оппозиции, отсутствии свободных СМИ, использовании нефти и газа для запугивания соседей, безответственном поведении в отношении Ирана и препятствовании резолюции ООН по независимости Косово.
     В завершение речи Том Лантос признался в любви к русской цивилизации и культуре. И добавил, что помнит, как в 1945 году советская армия освободила его из нацистского лагеря в Венгрии и кому он обязан жизнью.
     Господину Лантосу вторила его заместитель в комитете по иностранным делам республиканка Илеана Роз-Летинен. Счет, выставленный Владимиру Путину, она дополнила «загадочными взрывами домов в Москве» и «вторжением в Чечню». Она также вспомнила и «своего рода реприватизацию, передавшую богатства в руки руководства правительства Российской Федерации, если не самого господина Путина, и отказ выдать британским властям основного подозреваемого в отравлении (Александра Литвиненко.– Ъ)».
     Последнее обстоятельство, кстати, заставило госпожу Роз-Летинен внести в конгресс резолюцию #154, в которой она просит президента США и госсекретаря призвать господина Путина к полноценному сотрудничеству с правительством Великобритании в расследовании упомянутого дела. Впрочем, источник Ъ в аппарате конгресса признал, что шансы на прохождение этой резолюции через конгресс крайне невелики.

Слово защиты
     Следует отметить, что большинство участников слушаний в целом поддержали мнение Тома Лантоса и Илеаны Роз-Летинен. Правда, объясняют действия Москвы по-разному. К примеру, господин Лантос уверен, что всему виной российские природные богатства. «Высокая цена на нефть позволяет Путину вести себя, как он хочет, и дома, и за рубежом»,– констатировал конгрессмен. Любопытно, что совсем недавно он успокаивал политические круги в Вашингтоне, утверждая, что политика Москвы станет более сбалансированной, как только российское руководство насытится финансовыми плодами высоких цен на энергоносители. Судя по всему, теперь он так не считает.
     Однако коллега Тома Лантоса по партии конгрессмен Брэд Шерман считает, что во многом ответственность за действия России несут сами американские власти. «Мы читаем лекции бывшим коммунистам в Москве о том, что незаконно или по крайней мере плохо продавать их природный газ, требуя за природный газ рыночную цену»,– заявил он, выразив удивление тем, что США при этом стремятся указывать России, как ей нужно строить свои отношения с соседними государствами.
     «Мы рефлексивно занимаем антироссийскую позицию»,– констатировал конгрессмен. По его мнению, это во многом связано с тем, что «большинство представителей внешнеполитического истеблишмента выросли в советскую эру, занимаясь выработкой стратегии того, как окружить, ослабить и унизить Россию». Упомянул Брэд Шерман и политику двойных стандартов, исповедуемую Вашингтоном. «В отношении Приднестровского района в Молдавии и Абхазского региона в Грузии мы поддерживаем территориальную целостность, но в отношении косовского региона в Сербии мы поддерживаем самоопределение,– заявил он.– Кто-то может сказать, что мы необъяснимо непоследовательны, но я скажу, что мы очень последовательны и настойчиво занимаем антироссийскую позицию в отношении всех этих трех конфликтов». По его словам, США «лишают Россию права иметь любые легитимные интересы за пределами ее собственной территории, даже в этнически схожих бывших республиках».
     Заместитель председателя подкомитета по международным организациям и правам человека конгрессмен-республиканец Дана Рорабакер также отмечает: «У русских есть все основания быть недовольными США и нашими действиями с момента падения коммунизма». При этом он привел в пример сохранение в силе внешнеторговой ограничительной поправки Джексона-Вэника в отношении России, в то время как США сняли все внешнеторговые ограничения в отношении Китая. «В Китае нет оппозиционных партий, вообще нет акций протеста на улицах, нет свободы религии, и они являются одними из самых больших нарушителей прав человека,– недоумевал господин Рорабакер.– Тем не менее мы даем им режим наибольшего благоприятствования в торговле, но не освобождаем Россию от поправки Джексона-Вэника, несмотря на то что они (русские.– Ъ) работают намного лучше, чем Китай, во всех этих областях».

Приговор
     Как бы то ни было, но тезис о том, что будущие выборы в России нельзя назвать демократичными, ни у кого не вызвал возражений. «Не стоит говорить об их честности. Когда всем заправляет один человек, вряд ли имеет смысл говорить о плюрализме»,– заявил Ъ участвовавший в слушаниях ведущий эксперт вашингтонского института AEI Леон Арон.
     С этим согласен и президент Brookings Institution, бывший заместитель госсекретаря США по России Строуб Тэлботт. По его мнению, основные изменения, происшедшие в России за последние пять месяцев, свидетельствуют, что «господин Путин может вполне остаться главным лидером страны, даже если у него будет иная должность, например премьер-министра».
     Эксперт института Hudson в Вашингтоне Андрей Пионтковский считает, что в будущем году у Кремля не будет необходимости заниматься маркетингом преемника для населения страны. «Электорат проглотит все,– считает он.– Путину необходимо просто достичь соглашения с близким ему окружением – пятью-десятью пацанами из 'питерской бригады'».
     Аналогичного мнения придерживается член комитета по иностранным делам конгрессмен Говард Берман, косвенно предложивший использовать новый термин «миропомазанник» (anointed), вместо «преемник» (successor). «Кого Путин миропомажет, тот и будет»,– заявил он Ъ.
     Как признал в конце концов Леон Арон, «у США сейчас нет никаких рычагов влияния на Россию». Впрочем, кое-что, по мнению экспертов, еще можно исправить. В частности, Строуб Тэлботт считает, что администрация должна давать возможность работать в США прозрачным российским компаниям. В пример он привел ЛУКОЙЛ, «тихо сотрудничающий с ConocoPhillips». А господин Арон полагает, что Вашингтон обязан доходчиво объяснять, что существует периметр, за который (Путину) выходить не надо. «Иначе ему придется расхлебывать серьезные проблемы»,– пообещал он.

в избирательном бюллетене

     На прошедшей вчера жеребьевке в ЦИКе «Единой России» достался предпоследний номер в избирательном бюллетене. Единороссы скрывали разочарование, а их оппоненты удивлялись, что розыгрыш прошел по-честному. За процессом распределения мест наблюдала корреспондент Ъ ИРИНА Ъ-НАГОРНЫХ.
     Зал Центризбиркома, где вчера проходила жеребьевка, был заполнен до предела. Судя по ажиотажу, можно было подумать, что партийцы будут получать не номер в бюллетене, а сразу уже думские мандаты. Члены ЦИКа Елена Дубровина и Николай Конкин засыпали в прозрачный барабан лототрона ярко-желтые шары. Каждый из них представлял собой подобие «киндер-сюрприза» и таил в себе картонный кружок с числами от 1 до 11 – по количеству партий-участниц. «Последний номер ушел в барабан!» – объявила госпожа Дубровина (итоги жеребьевки стали одной из главных новостей российских телеканалов – см. «Доступ к теле» на стр. 4).
     Первым вызвали лидера Демпартии Андрея Богданова. Надо сказать, что накануне партийцы крепко заспорили с членами ЦИКа, кто будет тянуть первым. ЦИК решил отказаться от сложившейся практики, по которой партии выстраивались на жеребьевках в очередь по порядку регистрации на выборах. Теперь им было предложено тянуть шары согласно порядку регистрации партии в Минюсте. Партийцы возмутились: новый порядок давал возможность «Единой России» выйти из хвоста очереди на второе место. Оппоненты партии власти заподозрили неладное. Конечно же, вспомнили, что на выборах в законодательные собрания субъектов федерации 11 марта 2007 года в большинстве регионов у единороссов по странному стечению обстоятельств в избирательном бюллетене оказался первый номер. Уже в день жеребьевки в кулуарах ЦИКа рассказывали байки о том, что накануне прошла репетиция жеребьевки с использованием «утяжеленного шарика».
     Поэтому когда господин Богданов быстро вытащил номер три и к лототрону направился секретарь генсовета «Единой России» Вячеслав Володин, напряжение в зале достигло предела.
     Господин Володин улыбался и долго размешивал шары в барабане. «Заусенец ищет!» – выкрикнул кто-то из зала. «Номер десять!» – объявила Елена Дубровина. На секунду секретарь генсовета потерял лицо. В зале воцарилась недоуменная тишина. «На все воля Божья»,– развел господин Володин руками. И, уже сев на место, сообразил: «А что, в десятку попал, в цель. Значит, десять – это удача 'Плана Путина'». Член бюро высшего совета «Единой России» Валерий Рязанский подбадривающе похлопал по плечу борца Александра Карелина.
     Ни на одних выборах в Госдуму ни одна из партий власти не получала первого места в избирательном бюллетене. В 1993 году партии располагались по алфавиту, и пропрезидентский блок «Выбор России» получил четвертое место. На выборах 1995 года движение «Наш дом – Россия» вытянуло 17-е место в бюллетене. В 1999 году впервые участвовавшее в думских выборах движение «Медведь» (прообраз «Единства») получило 14-ю графу в бюллетене. В 2003 году «Единая Россия» была 20-й.
     «Мы-то думали, нас будут обманывать»,– пожал плечами член ЦИКа с совещательным голосом от «Справедливой России» Сергей Даниленко, один из тех, кто протестовал против установления нового порядка очередности.
     Партийцы тянули шар за шаром: коммунист Иван Мельников достал четвертый, следом эспээсовец Олег Перминов – пятый, «яблочник» Алексей Мельников – 11-й. Заминка вышла лишь у лидера «Патриотов России» Геннадия Семигина. Вытащив шар, он никак не мог его открыть. Не получилось и у секретаря ЦИКа. В конце концов совместными усилиями они выудили девятый номер. «Цвет, запах и температура всех шаров одинаковы»,– нашла нужным прокомментировать Елена Дубровина.
     «О-о-о!» – всколыхнулся зал в ответ на удачу аграриев. Владимиру Плотникову достался первый номер, и он никак не хотел отходить от барабана, демонстрируя единицу своим соперникам.
     «Мне нравится наше число. Оно счастливое»,– радовался после жеребьевки Геннадий Семигин. «Номер два любая бабушка запомнит,– делился радостью один из представителей 'Гражданской силы' с членом ЦИКа Евгением Колюшиным.– 2 декабря – второй номер». Глава фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев объяснял члену ЦИКа Игорю Федорову: «Первый номер – сразу плюс 2%». «Ага, и в сумме три»,– прикидывал перспективы аграриев господин Федоров.
     «Справедливой России не дали права выбора!» – возмущалась член первой тройки партии Светлана Горячева, которой выпала очередь последней подойти к лототрону и просто достать оттуда последний шар. «Видно было, что Володин разочарован»,– делилась она с коллегами по партии. Глава президиума центрального совета партии Александр Бабаков в ответ многозначительно кивал головой.

Партийный босс ранил своего «оппонента» из пистолета

     Накал страстей перед выборами в Госдуму, похоже, начал зашкаливать. Во вторник в Москве дело дошло до стрельбы.
     В самом деле, какой праздник без фейерверка? Никто же не заметит! Народ-то у нас все чаще думает: «Ну их, эти партии! Жизнь и так налаживается». И тогда у политиков сдают нервы. И они устраивают шоу с пальбой. Чтобы запомнили.
     Был тихий вечер. В московском клубе «Гоголь» шли дебаты дочери экс-премьера Егора Гайдара Марии Гайдар и писателя Эдуарда Багирова. Вел политшоу Алексей Навальный (он, кстати, председатель президиума федерального совета партии «Яблоко»).
     Обстановка была милой и вполне демократичной, пока на сцену не выскочил молодой человек и не начал, по словам очевидцев, выкрикивать: «Голосуйте за «Единую Россию»!» То ли душа гражданина не вынесла либеральной трескотни, то ли так все и задумывалось. Но следом за ним на сцену полезли другие участники дебатов, возникла потасовка. Охрана заведения, естественно, вывела политического «смутьяна» и сочувствующих ему на улицу. Но они решили уйти непобежденными.
     – Дебаты закончились, мы вышли, и тут к нам подбежали эти люди, – рассказал «КП» Алексей Навальный. – Они вели себя как провокаторы, ругались, лезли в драку. Чтобы их усмирить, я достал травматический пистолет (разрешение на ношение такого оружия у политика имеется. – Ред.), пригрозил. Но куда там! Их было не успокоить, на меня бросались. Лоб вот кто-то мне рассек. Пришлось отстреливаться, что называется.
     Пули угодили в «оппонента» Навального – 23-летнего Тимура Тезиева. Он получил три ранения в спину и одно – в руку. По словам медиков, неопасные. Действительно, кто ж в наше время за политику стреляется всерьез?
     Само собой, в Столешников переулок вызвали милицию. Надо же шоу зафиксировать для истории. Навального увезли в ОВД. На запах удавшегося пиара, конечно, мигом потянулись соратники. В отделение прибыл даже лидер СПС Никита Белых.
     Стрелка-«яблочника» опросили и отпустили. А журналисты получили жареный с кровью экшн. И все, кажется, довольны. Такая у нас, однако, политика.
     Фото из блога http://usachev.livejournal.com/50909.html
     Редакция выражает благодарность автору блога, фото из которого использованы в материале. Милости просим к нам за гонораром.

Грехи партии власти обсудили заочно

     Вчера комитет «За честные выборы» собрал представителей политструктур, чтобы обсудить взаимодействие партий и СМИ в процессе освещения парламентских выборов. В отсутствие единороссов их конкуренты смогли «выпустить пар» и высказать претензии к ходу кампании. Журналистам попутно напомнили об их обязанностях.
     Правом пожаловаться на чистоту избирательной кампании не воспользовалась только «Единая Россия», хотя ее представитель изначально фигурировал в списке гостей круглого стола. Вероятно, потому, что двумя днями ранее партия власти отказалась от каких-либо дебатов с оппонентами. Но возможно, что сам формат мероприятия был подобран так, чтобы партийцы «выпустили пар» и «в тишине» поругали одну-единственную структуру.
     «Доля «Единой России» в эфире телеканалов по сравнению с другими партиями несоизмерима», – заявил представитель юридического управления КПРФ Андрей Клычков и не исключил, что это станет поводом для обращения в суд с иском о признании выборов незаконными. Начальник юридического управления партии СПС Вадим Прохоров посетовал на то, что «вертикаль от президента до начальников подъездов выстроена под победу одной-единственной партии». «Взывать к совести партии власти – все равно, что пытаться оживить Тутанхамона», – эффектно обобщил стенания коллег член центрального политсовета партии «Патриоты России» Олег Боглаевский. Стоит отметить, что председатель комитета, депутат Госдумы Николай Гончар, который вел круглый стол, значится в списке кандидатов в депутаты от «Единой России». Однако критика партии его нисколько не смутила.
     Покончив с жалобами на «Единую Россию», участники принялись за КПРФ. Сначала член комитета Игорь Семенихин «предупредил» Компартию за использование «нетактичной пропаганды». В комитет поступила жалоба из руководства столичного метрополитена, где зафиксировали более тысячи случаев расклеивания «политических стикеров» КПРФ. Затем выяснилось, что от пропаганды КПРФ страдают либерал-демократы. Руководитель московского отделения партии ЛДПР Игорь Ясинский потребовал изъять газету коммунистов, содержащую «клевету в адрес Жириновского»: в одном из материалов ЛДПР названа «партией одного актера». Помощь коммунистам подоспела со стороны «правых» – юрист СПС отметил, что лозунг «давайте жить дружно» на выборах между партиями недопустим.
     Тем временем руководитель комитета обратился к представителям прессы, чтобы напомнить журналистам об их обязанностях. «Убедительно прошу, чтобы в освещении не было нарушено действующее законодательство, – потребовал Гончар. – Мне специально Центризбирком сделал выписку, какие статьи не должны быть нарушены». Народный избранник поколебался, стоит ли ему зачитывать упомянутые статьи, но решил этого не делать. Создалось впечатление, что «мягкое напоминание» и было ключевым моментом круглого стола.

В регионах готовы обеспечить «первой тройке» партии власти сокрушительную победу

     До начала разрешенной законом предвыборной агитации осталось совсем немного, но участники предвыборной гонки не желают терять время. Партийцы (в основном из «Единой России») раздают сувениры с символикой, например термометры или милицейские свистки, а также продуктовые наборы. То тут, то там госчиновники публично призывают народ голосовать, и даже милиция проводит «профилактические беседы» с «политически неблагонадежными» избирателями.

Краткий курс истории партий

Жители омского пригорода готовы к вооруженному неповиновению

     Около 400 жителей поселка Ключи, что под Омском, приняли обращение к односельчанам не голосовать за партию «Единая Россия», поскольку в ней состоят чиновники, нарушающие их права.
     Поселок с населением 5 тысяч человек девятый месяц не оплачивает квитанции муниципального коммунхоза, в которых тарифы на отопление вдвое выше его себестоимости. Обогревает Ключи не МУП ЖКХ, а частное предприятие. За три месяца до пуска его котельной глава района пообещал, что скоро тепло в поселке резко подешевеет – с 13 до 8 рублей за квадратный метр жилой площади. А вместо этого оно подорожало до 22 рублей. Как это произошло, поведал на сходе граждан села директор предприятия-поставщика: региональное министерство строительства ЖКХ заставило его отказаться от прямого теплоснабжения сельского населения – принудило заключить договор с администрацией муниципалитета, которая покупает тепло в два раза дешевле, чем продает его жителям пригородного селения.
     При том что никто из них договоров с коммунхозом не заключал. И тем не менее МУП ЖКХ настойчиво присылает жильцам квитанции.
     В октябре коммунальщики подали иски в мировой суд, и тот удовлетворил их требования к селянам в полном объеме. Взыскать долги с тысяч квартиросъемщиков – задача для судебных приставов затруднительная. Должники намерены стоять на своем. На их последнем собрании, где был объявлен бойкот «Единой России», высказывались и более радикальные предложения – вплоть до массового вооружения топорами и вилами…

2 декабря Россия проголосует за будущее советского типа – с партией-гегемоном, командной экономикой и вождем

     Российское правительство начало бороться с ростом цен на продовольственные товары хорошо известными методами административного регулирования, «убеждая» крупных производителей и торговые сети договариваться между собой о замораживании тарифов. Логика эта вполне объяснима. Когда в экономике доминируют государственные корпорации, а в политическом пространстве – идея госрегулирования (причем регулирования вообще всего, не только хозяйственных процессов), попытка «командования ценами выглядит вполне естественно. Тем более приближаются выборы, а рост цен на продовольствие, создающий у большинства граждан чувство неуверенности в завтрашнем дне, глубокой обиды и озлобленности, никак не входит в планы предвыборной кампании «Единой России», которая задумывалась благостно-победоносной.
     Однако предложенные правительством меры если и могут принести ожидаемый эффект, то только кратковременный. С учетом того, что в конце 2007-го на различные социальные программы планируется потратить примерно восьмую часть годового бюджета, цены на товары уже весной будущего года неумолимо пойдут вверх, ставя под удар в первую очередь благосостояние тех слоев, на защиту интересов которых «замораживание» и рассчитано. Правительство, по-видимому, не видит здесь проблемы. Ведь основам экономики принятые решения не угрожают, поскольку командные высоты находятся в руках у государства. А после выборов в любой момент можно будет вернуться к методам жесткой финансовой политики. И объяснить обывателям, что все хорошее, в том числе фиксированные цены, к сожалению, когда-нибудь кончается.
     Эта схема основана на убеждении, что общество как было, так и будет оставаться объектом одностороннего приложения силы. Между тем в новой ситуации население может потребовать «продолжения банкета». Массы, уверовавшие благодаря телеискусству в то, что Россия за последние годы стала могучей державой с огромными финансовыми возможностями, могут и не понять, почему им, современникам 90-долларовой цены на нефть (а может быть, к тому моменту цена перевалит за сотню), предлагают «затянуть пояса».
     Более того, «распределительные» настроения в России, всегда отличавшейся приверженностью к государственному патернализму, в последнее время стремительно растут – во многом, по-видимому, под влиянием богатых раздач, обещанных правительством в рамках «национальных проектов». Как показал недавний опрос «Левада-Центра», 24% населения хотели бы вернуться к плановой экономике. Такой поворот в прошлое выглядит вполне логично, если принять во внимание, что 60% опрошенных граждан не согласны с тем, что приватизация была необходима. Эх, знать бы, что цены на нефть и газ взлетят, жили бы себе при тотальном господстве государственной собственности!
     В этом контексте уже закономерным выглядит то обстоятельство, что среди респондентов больше всего оказалось тех, кто считает: из всех типов политических систем для России в наибольшей степени подошла бы советская (об этом заявили 35% опрошенных). За демократию западного образца высказались только 19%. При таких политических взглядах неудивительно, что 37% сограждан полагают, что для управления страной можно обойтись без парламента – вполне хватит указов президента.
     Нет сомнений, что административное регулирование цен будет лишь подхлестывать подобные ожидания. А если экономика действительно столкнется с проблемой долгосрочной инфляции и войдет в «инфляционный штопор»? В отличие от начала 90-х, когда в общественном мнении доминировали совершенно иные приоритеты и когда многие понимали неизбежность жесткой финансовой политики, сейчас вектор общественных настроений можно описать известной формулой – «Больше социализма». Логика политического процесса и массовых ожиданий может оказаться сильнее уверенности правительства в том, что никто и ничто не сможет заставить его свернуть с рыночного пути.
     Кстати, большевики поначалу тоже не собирались проводить тотальную национализацию и вводить карточную систему – их подвела к этому неумолимая логика процесса. Нынешний венесуэльский лидер Уго Чавес начинал как вполне умеренный левый, но стремление идти на поводу у распределительных настроений повело его по пути огосударствления экономики (и закончилось это предсказуемым запретом оппозиционных телеканалов). И популист Александр Лукашенко на волне массовых ожиданий быстро создал социализм с белорусской спецификой.
     У очередной – очень знакомой – развилки истории снова может оказаться и Россия. И рассуждения о том, что, мол, возврат, пусть частичный, к прежней системе невозможен, бессодержательны. Логика масс далеко не всегда бывает рациональной.

Ученые нашли прямую связь между сексуальной неудовлетворенностью и борьбой за власть

     Кампания по выборам в Госдуму входит в решающую фазу. Принято считать, что политики борются за власть и за деньги, которые приносит эта власть. Однако психологи утверждают, что власть и деньги – это лишь средства, а подлинная цель тех, кто стремится в политику, – это правильное применение своей сексуальной энергии. Действительно, обладание властью предоставляет для этого дополнительные возможности. Сложнее всего на политическом поприще приходится женщинам. По признанию думских дам, добиваться успеха им помогает то, что они «сильные и настырные», а не «молодые и красивые».
     Связь между политической активностью и неудовлетворенностью в сексуальной сфере отмечал еще создатель психоанализа Зигмунд Фрейд. Согласно его учению, любая активность людей в действительности направлена на удовлетворение сексуальной потребности, только удовлетворяться она может как в прямой форме, так и в «сублимированной». То есть когда человек направляет сексуальную энергию на другую сферу деятельности.
     Журналист и сексолог Владимир Шахиджанян говорит «НИ», что это особенно характерно для всевозможных революционеров, которые борются за всеобщее счастье, потому что они «сами несчастны и одиноки».
     По словам эксперта, у многих выбор политической деятельности как пути удовлетворения сексуальной потребности происходит на подсознаётельном уровне. Затем человек начинает думать, что «ему нужно признание, чтобы обладать властью и авторитетом, и тогда любовница будет его уважать и ублажать». Психолог, академик РАЕН Евгений Шапошников подтверждает «НИ», что «мужчины бессознательно связывают высокое положение в обществе с повышенным интересом со стороны женщин и дополнительными возможностями для сексуальных контактов».
     Эти возможности широко использовали политики в прошлом. Вожди, цари и султаны имели гаремы с десятками, а иногда и с сотнями наложниц. Главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, автор вузовского учебника по сексологии Игорь Кон рассказал «НИ», что «в измененном виде» гаремы существуют и сейчас, когда «представители власти выезжают в закрытые санатории и дома отдыха и развлекаются там, как хотят».
     Депутат Госдумы Алексей Митрофанов признался «НИ», что подобное особенно распространено в провинции, где к сексуальному обслуживанию представителей власти подключился частный бизнес. Особенно массовыми такие загулы были в 90-е годы. По словам депутата, даже члены ГКЧП, когда собирались на секретном объекте и обсуждали ввод войск в Москву, также «выпивали и делали все остальное». Сейчас политики участвуют в оргиях реже, но «кто хочет – проблем нет».
     При этом политические деятели все как один демонстрируют на публике свою приверженность семейным устоям. Директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская говорит «НИ», что семейное благополучие – «очень важная черта в образе политика». Хотя показать это благополучие удается далеко не всегда. «Жириновский сколько ни пытался выходить в свет со своей женой, ничего у него не получается». По мнению Евгения Шапошникова, неосведомленности широкой публики о реальной ситуации в семьях политиков способствует закрытость российской политической элиты. «В нашей стране невозможно представить, чтобы папарацци охотились за высокопоставленным государственным деятелем, как французские фотографы – за принцессой Дианой или президентом Саркози».
     Но когда сексуальный скандал все же становится достоянием общественности, это может означать конец карьере в высших эшелонах власти. Бывший генеральный прокурор Юрий Скуратов до сих пор вынужден доказывать, что на знаменитой видеозаписи в бане был не он. «Даже те, кто в это поверил, сочувствовали мне, потому что знают, как грязно все было сделано», – говорит «НИ» г-н Скуратов. Другой фигурант громких сексуальных скандалов Борис Немцов заявил «НИ», что политик должен «либо смириться с подобными публикациями, либо идти работать колхозным сторожем». А сам он «не скрывает, что любит женщин», и на то, что про его личную жизнь пишут газеты, «наплевал и не реагирует». Замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин считает такую стратегию поведения правильной. «Лучше сознаться и давить на то, что это случается со всеми». Если же политик все отрицает, это «только усугубляет его положение». Хотя для эпатажного политика, вроде Владимира Жириновского, «сексуальный компромат будет лишь дополнительной рекламой».
     Политическому деятелю грозит не только разоблачение его похождений. Необходимость постоянного самоконтроля вызывает «синдром хронической усталости», что не может не сказаться на «мужском здоровье» государственного деятеля. Владимир Шахиджанян утверждает, что политики очень скоро становятся импотентами, потому что «устают и сублимируются настолько, что вначале им секса как такового не хочется, а потом они привыкают к этому и физически слабеют». Подобное случалось и в древности. «Мы знаем, что султаны имели гаремы, но мы не знаем, как часто они туда заходили», – сказал эксперт.
     Доминирование мужчин в высших эшелонах власти приводит к тому, что среди политиков, так же, как среди военных и заключенных, распространяется гомосексуализм. Евгений Шапошников поясняет, что гомосексуальные отношения часто бывают спровоцированы неврозом, вызванным «нездоровой атмосферой и чувством неопределенности». По словам Владимира Шахиджаняна, доля лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией стабильно составляет 4% среди мужчин и 2% среди женщин. То есть в Госдуме из 450 депутатов таковых может оказаться приблизительно 17 человек. Хотя один из организаторов несостоявшегося в Москве гей-парада Николай Алексеев заверил «НИ», что гомосексуалисты составляют 7% населения. Следовательно, число депутатов с нетрадиционной сексуальной ориентацией может достигать 30. Однако пока что депутаты свою принадлежность к сексуальным меньшинствам успешно скрывают. Алексей Митрофанов говорит, что «открытых геев в Думе нет», а «про скрытых – это только слухи».
     Если мужчинам в политике грозят импотенция или гомосексуальность, то немногочисленные женщины, пришедшие в политику, наоборот, со временем теряют свою женственность и начинают уподобляться мужчинам. Евгений Шапошников рассказывает, что, адаптируясь к мужскому окружению, женщины-политики приобретают как мужские черты характера – решительность и сухость, так и становятся мужеподобными на физиологическом уровне. «Активная политическая деятельность способствует гормональной перестройке организма, когда количество женских половых гормонов уменьшается, что влияет на внешний вид и психику».
     Автор книги «Секс в большой политике» экс-кандидат в президенты Ирина Хакамада подтвердила «НИ», что в российской политике наиболее часто встречаются «женщины – солдаты армии». Они «обязательно должны быть с мужским характером, сильными, жесткими и четко выполнять указания вышестоящего чина». Другой экс-кандидат в президенты, Элла Памфилова, подтвердила «НИ», что женщины-политики «не только обладают очень многими мужскими качествами, но и по ряду их даже превосходят мужчин». При этом по карьерной лестнице женщины-политики двигаются вовсе не благодаря своей привлекательности. Депутат Госдумы Тамара Плетнева призналась «НИ», что добилась всего, «потому что я сильная и настырная, а не молодая и красивая».
     Некоторым женщинам быть сильными и настырными даже нравится. Ученые выявили, что среди представительниц слабого пола встречаются те, чей хромосомный набор идентичен мужскому. Евгений Шапошников поясняет, что «внешне это может быть женщина со всеми биологическими процессами», однако в ее генотипе заложена повышенная агрессивность и динамичность. Раньше такие женщины часто встречались в большом спорте, где они достигали выдающихся успехов. Однако сейчас всех женщин-спортсменок в обязательном порядке тестируют на половую принадлежность, и тех, чей хромосомный набор идентичен мужскому, к соревнованиям не допускают.
     До тестирования женщин-политиков пока не дошло. Однако Евгений Шапошников считает не случайным совпадение доли женщин с мужским хромосомным набором (около 7%) и доли женщин в общем числе высокопоставленных политиков (около 8%). «Поэтому все призывы увеличить количество женщин в Госдуме лишены смысла. Женщина по своей природе должна заниматься теми профессиями, которые требуют меньше жестокости и работы локтями», – говорит академик Шапошников.
     Впрочем, есть и противоположная точка зрения. Эксперт по социально-массовым явлениям, доктор философских наук Акоп Назаретян сообщил «НИ», что малое количество женщин в российской политической элите обусловлено предрассудками среди самих женщин, которые часто сдерживают себя, считая, что и небольших карьерных достижений «для женщины достаточно». Кроме того, ученый говорит, что в России существует «гендерная антисолидарность», когда на выборах женщины стараются не голосовать за женщин, изначально полагая, что «все бабы – дуры». И поэтому женщине-кандидату при прочих равных условиях труднее выиграть выборы, чем кандидату-мужчине.
     Зато женщины-политики могли бы привлечь внимание избирателей-мужчин, если бы активнее использовали в предвыборной агитации сексуальную тематику. Владимир Шахиджанян рассказывает, что тема секса может быть затронута через «особое выражение лица», а также использование всевозможных фаллических символов. Например, «женщина сидит возле кактуса и на него смотрит». Или «снимает очки и кладет дужку между губами». А вот участвовать в стриптиз-шоу женщинам-политикам не следует. По словам г-на Шахиджаняна, 85% россиян «стриптиз не принимают и считают гадостью».
     Среди мужчин-политиков, по мнению Ольги Крыштановской, сексуально привлекательными являются те, кто активно занимается спортом, как президент Путин. Также, с точки зрения женщин, очень сексуально выглядят мужчины-политики в камуфляжной форме, в пилотках, в тельняшках. Но в том, поможет ли сексуальная привлекательность кандидатам на нынешних выборах, эксперты сомневаются. Алексей Макаркин говорит, что сейчас, в отличие от 90-х годов, люди голосуют «не сердцем, а исходя из собственных интересов». Отношение к политикам из эмоционального стало рациональным, и от политика вовсе не требуется выглядеть, как герой сериала. «Даже фотографии президента с голым торсом не получили широкого распространения», – обосновывает свои выводы г-н Макаркин.

ФОМ и ВЦИОМ подводят итоги осенних опросов

     Фонд «Общественное мнение» и ВЦИОМ подвели итоги своих исследований за два первых осенних месяца.
     «Разные методики опроса мы применяем», – так пояснил разницу в данных опросов обеих структур гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров. Впрочем, он рекомендовал обратить внимание на соотношение цифр между партиями и динамику по датам – тут сходства действительно намного больше.
     Фонд «Общественное мнение» проводил опросы по собственной инициативе в сентябре и октябре, размер выборки – 3000 респондентов в 63 регионах РФ в 200 населенных пунктах, статистическая погрешность не превышала 2,5%.
     А ВЦИОМ также проводил опросы в сентябре и октябре по собственной инициативе, причем в исследовании принимали участие 1600 человек в 153 населенных пунктах 46 областей, краев и республик РФ, причем статистическая погрешность не превышала 3,4%.
     Обе структуры настойчиво интересовались у потенциальных избирателей: «За какую из следующих партий вы бы, скорее всего, проголосовали на выборах в Госдуму, если бы они состоялись в ближайшее воскресенье?» Выяснилось, что если за «Единую Россию» в конце сентября были готовы проголосовать 36%, то уже первая неделя октября дала партийцам 40% поддержки, затем 44%, потом 43%, а итоги исследования 27-28 октября дают 44%. По данным ВЦИОМ, резкий рост популярности «единороссов» также очевиден: если сентябрь они заканчивают с 48-процентным рейтингом, то затем 54%, потом 56% и снова 55%, ну, а к 27-28 октября – 54%.
     «Новая политическая реальность уже сформировалась, – пояснил «РГ» Валерий Федоров, – она возникла после решения Владимира Путина возглавить список «Единой России», скоро будет уже месяц этому решению, и общественное мнение успело переварить эту информацию и сформировать свою позицию». Он также вполне оптимистично оценил перспективу и для некоторых других партий: «Единая Россия» существенно укрепила свои позиции, но никакой угрозы многопартийности она не создала, поскольку все партии, представленные сейчас в Думе, – ЛДПР, СР и КПРФ, – значительную часть своих позиций сохранили».
     Действительно, согласно данным ФОМа, избиратели стабильно поддерживают КПРФ: с 22 сентября по 28 октября готовность проголосовать за эту партию установилась на 7%, повысилась в конце сентября-начале октября до 8% и вновь понизилась до 7%. А вот данные ВЦИОМ, напротив, в конце сентября-начале октября фиксируют снижение поддержки коммунистов до 6%, но заканчивает КПРФ октябрь с твердыми 7% поддержки. Федоров признает, что среди трех думских партий позиции КПРФ «выглядят наиболее убедительно». Он также считает, что голоса так называемого протестного электората тоже отойдут к коммунистам. Впрочем, гендиректор ВЦИОМ выразил уверенность, что в отличие от думских выборов в 2003-м и в 2000 годах «сам вес протестного электората резко сократился, и это связано с установлением стабильности в стране».
     Что касается ЛДПР, то исследования ФОМ показывают, что вплоть до середины октября ее рейтинг устойчиво держался на 6%, но потом понизился до 5%, опять повысился до 6%, но заканчивает месяц эта партия с цифрой 5%. Данные ВЦИОМ даже более суровы: с 5% в сентябре либерал-демократы к середине октября съезжают до 3%, потом, правда, немного выравниваются – до 4%.
     Готовность проголосовать за «Справедливую Россию» выражает еще меньшее число избирателей. По данным ФОМ, «справедливороссы» в сентябре начинали с 4%, а заканчивают октябрь после некоторых колебаний с 3%. Исследования ВЦИОМ показывают, что партийцы в сентябре пользовались поддержкой 6%, а к концу октября – всего 4%. Сам Федоров признался, что с интересом следит за развитием ситуации вокруг «Справедливой России» и ЛДПР: «Они имеют свое ядро сторонников, но не такое крупное, так что сейчас эти партии оказались в «серой» зоне – около 7%. Нет гарантий, что они сумеют преодолеть этот барьер, но их потенциал остается существенным, так что очень интересно, сумеют ли они реализовать этот потенциал или перейдут в категорию пассивных участников битвы».
     Относительно других партий оба социологических центра почти единодушны, если отбросить некоторые колебания, то к концу октября за «Яблоко» и СПС готовы проголосовать 1% избирателей, Демпартию, «Гражданскую силу» и «Патриотов России» – 0%. И только в отношении АПР исследователи разошлись во мнениях: у ВЦИОМ аграрии заканчивают октябрь с 2%, а у ФОМа – с 1%.
     Не особенно удивляют гендиректора ВЦИОМ данные по тем, кто не собирается участвовать в выборах или затрудняется ответить, за кого будет голосовать. Таких избирателей, по данным ФОМ, на конец октября 17% – неучаствующих и 19% незнающих. По исследованиям ВЦИОМ, 14% неучаствующих и 12% незнающих. Валерий Федоров пояснил, что считает эти цифры «нормальными для нашей страны», поскольку согласно электоральным традициям в России около трети избирателей определяются с выбором уже на участке для голосования.

Что мы узнали из предвыборной программы «Единой России»: «План Путина – достойное будущее великой страны»?

     За короткое время разочарование я испытал дважды. Причём в обоих случаях до последнего момента оставалась слабая надежда, что разочарований всё-таки не будет. Вдруг случится чудо – и увижу, услышу, прочитаю хоть что-то конкретное, оптимистичное, по-настоящему реальное.
     Не сбылось. Впрочем, и надежда была более чем слабой – за восемь истёкших лет и «партия реальных дел» и тот, кто ныне возглавляет её предвыборный список, уже приучили к бесконечным обещаниям светлого будущего и к разговорам ни о чём.
     Причиной разочарований стало появление на сайте ЕР предвыборной программы партии и, разумеется, прямая линия президента с народом. Так как Путин и ЕР, как минимум, на два ближайших месяца – близнецы-братья, то и комментировать эти события можно совместно.
     Сначала несколько слов об общем впечатлении о «прямой линии». Конструктивная критика содержательной части ответов президента уже неоднократно озвучена, поэтому повторяться не имеет смысла. Речь об общем впечатлении. В течение всех трёх часов не покидало ощущение какой-то обречённости. Немногочисленные группки тех, кому посчастливилось попасть в объектив телекамер, воспринимались крайне пессимистично. Либо все остальные желающие были разогнаны, либо никто больше не захотел общаться (может быть, по причине бесперспективности), либо земля наша окончательно оскудела людьми. А как ещё объяснить, что из некогда миллионного города на встречу с президентом попадает столько же народу, сколько из глухой деревни.
     Не вызывала особого оптимизма и общая направленность президентских ответов. Такое впечатление, что президент стремился переложить всю ответственность на региональные и местные власти и, в чём-то пообещать помощь федерального центра.
     Что до обещаний и увещеваний о необходимости сохранения выбранного курса, то, президент, наверно, несколько опоздал. У него было восемь лет (включая период премьерства) для того, чтобы реализовать большую часть того, что сегодня обещается. А так – получается, что народ призывают поверить новым посулам, потерпеть и ещё, как минимум, четыре года верить, что вот-вот и всё сбудется.
     Теперь о программе «Единой России». В названии уточнено, что это предвыборная программа, и что второе её название – «План Путина – достойное будущее великой страны».

     УВИДЕЛ название и даже обрадовался – ну, наконец-то узнаю, что такое этот самый план. Не случилось. Можно бы процитировать текст, в котором «единороссы» рассказывают о том, что они понимают под «планом Путина». Но просто жаль переводить газетную площадь на повторение общих, декларативных, никого ни к чему не обязывающих фраз. Вкратце в составе этого плана «ЕР» выделяет пять задач – дальнейшее развитие России как уникальной цивилизации; повышение конкурентоспособности экономики; обеспечение нового качества жизни граждан; поддержка институтов гражданского общества и укрепление суверенитета России.
     Если бы у нас было сто партий, все сто уверенно подписались бы под каждой из этих задач. Но ведь «единороссы»-то объявляют «план Путина», как нечто оригинальное и великое.
     В преамбуле Программы, кроме схематичного перечисления поставленных Путиным задач, объявляется о росте экономического потенциала России. В подтверждение приводится два факта – «с 2000 года более чем в два раза выросли реальные доходы населения», а МОК решило провести зимнюю Олимпиаду-2014 в Сочи. Первое – неочевидно, второе – несерьёзно.
     Перейдём к содержательной части Программы. Предвыборная программа «ЕР» состоит всего из двух разделов: «Что сделано» и «Россия, которую мы выбираем». При этом во втором разделе выделено пять подразделов.

     В ПЕРВОМ разделе «единороссы» скупо и без лишней похвальбы фиксируют собственные достижения за прошедшие восемь лет. Впрочем, возможно, дело не в скромности, а в том, что похвастаться особенно не чем.
     Итак, чего же добилась «партия реальных дел».
     По мнению «единороссов», при непосредственном участии «Единой России» удалось навести порядок в стране, добиться укрепления единства и целостности государства. Деятельность партии стала определяющим фактором стабильного развития России, повышения уровня и качества жизни граждан.
     Тезис этот никак не развивается и не конкретизируется. Хотя, конечно, хотелось бы узнать, в какой такой сфере «единороссы» навели порядок, и что они понимают под уровнем и качеством жизни.
     Думаю, не сильно ошибусь, если скажу, что одним из наиболее надёжных показателей уровня жизни населения является показатель рождаемости. Приведу несколько цифр, которые многие, конечно, знают. Просто никому не приходило в голову их сравнивать. Так вот, по данным Росстата за 1999-2006 гг. у нас родилось около 11.1 млн человек, за 2003-2006 гг. – 5,9 млн чел. Некоторый рост есть. Но! По данным того же Росстата, на 1 января 2007 года, в стране проживало 4,3 млн чел., родившихся в 1941-1946 гг. и 11,8 млн чел., родившихся за период 1936-1945 гг. Обращаю внимание на то, что сопоставляются неодинаковые временные периоды (Росстат группирует данные по пятилетним периодам). Если же взять соответствующие возрастные группы (0-4 и 0-9 лет) в современной России, то к началу 2007 года в стране проживало 13,6 млн чел., родившихся за последние 10 лет (1997-2006) и 6,4 млн за последние пять. То есть как бы там ни было, за период, охватывающий так называемые сталинские репрессии и войну, родилось младенцев больше, чем за два парламентских срока «партии реальных дел». Подчеркну, что речь идёт о тех, кто не просто родился в те далёкие годы, но и дожил до 60-69 лет. Это значит, что советская система здравоохранения обеспечила такое качество здоровья. Если же сравнивать данные хотя бы по переписи 1959 года, то сравнение и вовсе будет уничтожающим – на территории СССР в годы войны родилось (и дожило до 1959 года) почти 12 млн человек (за четыре года больше, чем за весь восьмилетний период властвования «единороссов»). Предвижу возражение – и территория была больше, и население. Территория – да. А вот население? На начало войны численность населения оценивалась на уровне 200 млн чел. (перепись 1939 года не могла учесть население новых республик). За военные годы было мобилизовано 34 млн. А, так как мобилизовывались, преимущественно, мужчины, численность населения, так сказать, отвлечённого от репродуктивных процессов составила почти 70 млн чел.
     Выводов не делаю – они, как представляется, очевидны.
     Далее «единороссы» сообщают, что:
     – «За этот период экономический рост составил до 7 процентов в год». Да, по данным Росстата. Но, после того, как это же агентство огласило данные об инфляции за август-сентябрь 2007 года – не то, чтобы не верится, но сомнения одолевают;
     – Россия практически рассчиталась с внешними долгами. Здесь надо уточнить – и набрала новых. То, что рассчитались по государственным долгам и тут же набрали корпоративные, ещё может аукнуться. Государство-то может объявить дефолт. Ничего особенного не произойдёт – ну, кредитный рейтинг кто-нибудь понизит, но штрафы и пени накрутят. Но ничего ведь не отберут. А, ну как «Газпром» по долгам не сможет рассчитаться? Или Роснефть? И что тогда? Вторая серия залоговых аукционов? С той разницей, что тогда всё раздали отечественным олигархам, а теперь активы за рубеж утекут?
     – Существенно снижена налоговая нагрузка на экономику. «Существенно» – категория не количественная. Может быть, естественные монополии и новоявленные олигархи от бюрократии это снижение и почувствовали, но у конечных потребителей и малого бизнеса, похоже, порог чувствительности оказался повыше. Если имеется в виду ЕСН, то 10-процентное снижение налоговой ставки коснулось только самых низких зарплат. Тогда была использована достаточно хитрая схема, и с ростом уровня оплаты труда эта разница постепенно уменьшается, на некоторых участках превращаясь в отрицательную величину. Снижение же ставки НДС с 20 до 18 процентов никто из конечных покупателей (населения), кажется, не заметил. Тем более что по хлебу и лекарствам, как было 10 процентов, так и осталось. А вот ставки транспортного налога выросли. Да и акцизы на месте не стояли;
     – За четыре года МРОТ увеличился с 600 до 2300 рублей, то есть почти в 4 раза. Ну и что – как раньше нельзя было прожить на 20 руб. в день, так и сегодня нельзя на 77;
     – Приняты законы, направленные на формирование рынка доступного жилья. Уточним: а после вступления этих законов в силу рынок так отреагировал, что сам сформировал слой покупателей, для которых жильё является доступным;
     – Продлены сроки бесплатной приватизации жилья. Вот спасибо-то. Более законным было бы вообще эти сроки не устанавливать. А после принятия ЖК РФ и сопутствующего пакета законов созданы все предпосылки для того, чтобы жильцы, оформившие квартиры в собственность, резко повысили расходы на их содержание, а не оформившие (и не вступившие в ТСЖ) – были лишены господдержки на капремонт и иные мероприятия, деньги на которые собирались и собираются испокон рыночных времён;
     – Принимаются меры по упрощению порядка оформления прав собственности граждан на земельные участки. Это о «дачной амнистии»? Похоже, у «единороссов» или склонность к чёрному юмору, или перевёрнутое представление о своей роли в создании проблем для 40 млн граждан;
     – Усилена защита вкладчиков путём повышения ответственности Банка России за возврат каждого вклада в размере до 400 тысяч рублей. Отменён налог на наследование, освобождены от налога на дарение близкие родственники. Интересно, а знают в «ЕР», сколько народу у нас имеет вклады по 400 тыс. руб.? А также, насколько актуальна проблема налога на наследование для тех, кто годами мыкается в очередях, оформляя право собственности на то, что всегда считал своим (и наследование чего ранее проблем не создавало)?
     – Ратифицированы международные конвенции о противодействии коррупции. Приняты меры по обеспечению прозрачности при проведении государственных закупок. Здесь «ЕР» просто расписывается в собственном бессилии и неповоротливости. За восемь лет трёхсотголовая думская фракция вкупе с президентом сподобились всего-навсего ратифицировать конвенцию. А закон-то так и не принят. Такое ощущение, что законодатели чего-то выжидают. Ну, например, завершения формирования такой законодательной базы, при которой коррупция будет не нужна – все нужные чиновники будут распределены по нацпроектам и госкорпорациям, уровень оплаты труда в которых практически не контролируется. И тогда по статьям о коррупции будут судить банальных взяточников типа гаишников или учителей, собирающих взносы на ремонт школы;
     – При поддержке «Единой России» приняты законы, которые положили конец финансовой поддержке экстремизма из-за рубежа. Тут «единороссы» явно поскромничали. Надо было бы добавить: «А также законы, позволяющие признать экстремистом любого, кто нам не нравится». Дальнейшие комментарии излишни;
     – Сформирована Общественная палата, ставшая ещё одним инструментом защиты гарантированных Конституцией прав и свобод граждан. Во-первых, причём тут «единороссы»? – идея президентская и президентом же реализована. Во-вторых, кто-нибудь вспомнит, какие такие права и свободы реально защитила ОП за время, прошедшее с её создания? Было четыре-пять шумных кампаний по отдельным ситуациям. Но никаких же системных последствий и результатов не было...
     – С 2007 года срок несения военной службы по призыву сокращён с двух до полутора лет, принято решение, что с 2008 года он будет составлять 12 месяцев. Создана законодательная база для перехода к комплектованию соединений и воинских частей постоянной готовности военнослужащими, проходящими военную службу по контракту. Тоже достижение, отнюдь, не бесспорное. Что до контрактной службы, то пока потенциальным защитникам Отечества выгоднее идти в охранники или в курьеры. А сокращение сроков службы мало того, что повлечёт за собой снижение уровня профессиональной подготовки, так и может обусловить новый всплеск неуставных взаимоотношений.
     – В 2007 году на 25 процентов увеличивается денежное довольствие военнослужащих. Уточним – тех самых военнослужащих, которые защищают многочисленную рать государственных служащих, довольствие которых было повышено втрое-вчетверо ещё три года назад;
     – С 2005 года начала действовать накопительно-ипотечная система кредитования строительства жилья для военнослужащих за счёт федерального бюджета. Уже в 2008 году 30 тысяч военнослужащих получат целевые жилищные займы. Опять «единороссы» поскромничали. Надо было бы сказать, что к этому моменту (к 2008 году) на общую сумму отчислений каждый военнослужащий сможет купить примерно один квадратный метр жилой площади, а получение займов, скорее всего, будет дополнительно оговорено рядом условий, например, необходимостью внесения личных средств в сумме, равной 30 или 50 процентам стоимости жилья.
     Всё! Перечень «единороссовских» побед кончился. Не маловато ли для восьмилетнего безбедного сидения на высоких окладах? А ведь в Программе «ЕР» не уточнено, какие победы были достигнуты по прямому указанию того, кто у них сейчас первый в списке, какие – по указанию его администрации, а что «единороссы» придумали сами...
     Так что заключительный пассаж первого раздела Программы – о готовности нести политическую ответственность за деятельность Государственной думы, принимаемые ею законы, за положение дел в стране в целом – как-то зависает в воздухе.

     ПЕРЕЙДЁМ ко второму разделу Программы «ЕР». Разумеется, комментировать имеет смысл только те тезисы, которые наполнены хоть какой-то конкретикой. В тексте второго раздела Программы имеется несколько отсылок к так называемым партийным проектам. Эти проекты тоже выложены на сайте «ЕР». Общим количеством – 23, причём 18 были разработаны непосредственно перед последним партийным съездом и на этом же съезде приняты. Желающие могут ознакомиться с проектами самостоятельно. Хотя, по моему мнению, занятие это скучное и бесперспективное. Никаких точных цифр, сроков, реальных дел или мероприятий.
     Как уже отмечалось, во втором разделе Программы выделено пять подразделов, в каждом из которых сформулированы задачи партии в одной области или сфере.
     Первый подраздел носит название: «Развитие России как уникальной цивилизации». Здесь речь идёт об усилении государственной поддержки культуры в целом, поддержки каждого талантливого человека, чьё дарование должно быть востребовано и полностью раскрыто. Слова правильные. Конкретные мероприятия несколько озадачивают:
     «Единая Россия» считает своевременным решение о создании президентской библиотеки, которая откроет свободный вход в мир информации и культуры в любой точке страны. Компьютерные технологии будут внедрены во все российские библиотеки, включая школьные и сельские. А не лучше ли поменять местами приоритеты – сначала озаботиться наполнением школьных, сельских и районных библиотек.
     «ЕР» берётся обеспечить законодательное закрепление льгот для меценатов. В рамках партийных проектов будет продолжена реставрация памятников истории и культуры. Примечательно, что две процитированных задачи объединены в Программе в одном абзаце. То есть, прочитать их можно так – «ЕР» считает наиболее перспективным передачу исторических и культурных памятников в собственность меценатам (читай – олигархам) и предоставление им за это дополнительных налоговых преференций. О том, что останется народу, на каких условиях он будет допущен к этим памятникам, и будет ли допущен вообще – «единороссы» не уточняют;
     В составе первоочередных задач «единороссы» выделяют содействие развитию отечественного кино и театра, книгоиздания и литературы, обеспечение доступности для всего населения социально значимого пакета телерадиопрограмм федерального и регионального уровня, развитие внутреннего и международного туризма. Тут особенно впечатляет пассаж про телевидение. Если вы такие внимательные к информационным запросам населения, так почему же позволили превратить федеральные каналы в жалкое подобие лагерной или школьной стенгазеты с картинками. Уровень насилия на экране превышает уже не только разумные объёмы (хотя о разумности насилия на экране, вообще, наверное, говорить нельзя), но и статистические показатели. Я как-то попытался посчитать количество только убийств на ОРТ, РТР и НТВ в течение дня. Разумеется, посчитаны были не все – так как приходилось переключаться. Насчитал более 40. В перерасчёте на год это получается почти 15 тысяч. Но ведь такого количества таких убийств в стране ежегодно не совершается. А уж про развлекательные программы и говорить неудобно. В выходные дни по вечерам эфир канала, принимаемого по всей той территории, где телевизоры работают, показывают что-то среднее между игрой в фанты на корпоративной вечеринке и детсадовским «царём горы». При этом подаётся это чуть ли не как решительная схватка за первенство страны в мировом масштабе;
     «Единая Россия» собирается отстаивать принцип доступности качественного образования, включая высшее, для представителей всех социальных групп российского общества. Как это сообразуется с реформой образования (проголосованной «единороссами» «на ура»), только самим «единороссам», наверно, и понятно. Бакалавр – это ведь уже не полноценное высшее образование. А для продолжения учёбы понадобится доплатить. Почти всем, кто этого захочет. Из всех социальных групп, между прочим.

     ВТОРОЙ подраздел назван очень амбициозно: «Переход к инновационной экономике». «Единороссы» почему-то считают, что именно ближайшие четыре года будут решающими для перехода к инновационной экономике. Чем занимались предыдущие восемь лет в этой области – неясно.
     Сначала озвучены благие пожелания типа создания благоприятных условий для всех реально работающих в России предприятий и развитию малого и среднего бизнеса. Каким образом это будет делаться, «ЕР» почему-то скрывает.
     Потом, перечисляются уже надоевшие и навязшие в зубах тезисы о необходимости усиления государственной поддержки стратегически важных отраслей отечественной промышленности (авиастроение, судостроение, атомная энергетика, оборонно-промышленный комплекс), о развитии нанотехнологий и т.д.
     Обратили внимание «единороссы» и на транспортные проблемы, решение которой они видят в строительстве федеральных трасс и реконструкции дорог, развитии железнодорожных, воздушных и водных путей сообщения. А совсем недавно через Госдуму со свистом проскочил законопроект о платных автодорогах. Обобщая два этих события можно сделать неутешительный вывод: « ЕР» предлагает строить и реконструировать за бюджетные деньги (полностью или частично), а эксплуатировать...»
     Также в отдельное направление выделена забота «ЕР» об эффективности использования природных богатств России. Если кто-то подумал о ТЭК, спешу разочаровать. «Единороссы» в этой сфере видят свою задачу, прежде всего, в пресечении незаконного лова и контрабанды рыбы. Про нефть сказано аккуратно и обтекаемо – будет обеспечиваться её более глубокая переработка. Про газ – ни слова.
     Ещё одним приоритетом для «ЕР» является развитие агропромышленного комплекса. Здесь «единороссы» уповают на успех нацпроекта. Говорят общие необязательные слова, обещают справедливую оплату крестьянского труда. О том, как они на самом деле относятся к сельскому хозяйству, говорит хотя бы то, что ни одна из конкретных мер, предложенных КПРФ и аграриями, даже не была принята к рассмотрению.

     ТРЕТИЙ подраздел – «Обеспечение нового качества жизни», по сравнению с прочими, можно сказать, насыщен конкретными показателями (четыре числовых значения и семь дат):
     – «Единороссы» обещают довести в 2008 году МРОТ до размера прожиточного минимума. Может быть, но вряд ли. «Может быть» – потому, что сфера действия МРОТ сейчас сужена чрезвычайно – даже для федеральных бюджетников теперь оплата труда будет определяться без применения тарифной сетки, а штрафы уже и так определены в рублях (да и ранее по ним другой МРОТ применялся). «Вряд ли» – потому, что при столь резком (в 2008-м ориентировочно тысяч до шести-семи) повышении МРОТ затронутыми окажутся интересы предпринимателей, не желающих платить достойную зарплату своим работникам. А то, что интересы этой группы населения для «ЕР» приоритетнее других – можно убедиться по результатам восьмилетней законотворческой работы этой партии;
     – Опережающими темпами будет расти оплата труда работников бюджетной сферы. Заработная плата учёного, учителя, врача, работника культуры обеспечит ему и его семье достойную жизнь. Ну и почему учёные, врачи, учителя и работники культуры должны поверить этому обещанию? Если «партии реальных дел» и её лидеру (первому в списке) двух сроков не хватило, с чего бы им меняться в следующие четыре года? Помнится, в предыдущие предвыборные кампании подобные обещания тоже имели место. Тут уж одно из двух – или преемственность политики (как президент сказал на прямой линии) или резкая смена курса (в направлении, определённом коммунистами);
     – По мнению (и по обещанию) «ЕР», в совокупности пенсионные накопления должны обеспечивать пенсию в размере не ниже 40 процентов от предыдущего заработка. Чувствуете, как иезуитски сформулировано. «От предыдущего заработка», а не от того, который выплачивается сегодня по соответствующей должности. То есть работник, вышедший на пенсию, например, году в 2000-м, в 2008-м году пенсию будет получать 40 процентов от заработка 2000 года и 10-15 от уровня оплаты труда соответствующей квалификации в 2008-м году;
     – «Единороссы» обещают создать благоприятные условия для жизни и труда людей с ограниченными возможностями, их социальной адаптации. А в трёхлетнем бюджете соответствующие расходы заложены? Вроде бы нет. По меньшей мере, существенный рост подобных расходов не предусмотрен. Как же тогда планируется исполнить это обещание. Нет ответа;
     – По мнению «ЕР» к 2011 году инфляция снизится до пяти процентов (раньше чиновники от МЭРТа, кажется, обещали три процента). Это что же получается – достаточно одного желания «партии реальных дел» (конкретные пути снижения инфляции, конечно же, не прописаны) и цены будут стабилизированы. Так, значит, и в нынешнем скачке цен на продовольствие виноваты только «единороссы»? А что будет, если к 2011-му году им расхочется снижать инфляцию?
     – «ЕР» радостно сообщает о запуске беспрецедентной программы капитального ремонта жилья и переселения людей из аварийного жилого фонда в современные благоустроенные квартиры. Правда, непонятно, причём здесь «единороссы». Инициатива президентская, законопроект готовился без участия «ЕР». А ещё создана госкорпорация, в которую будет закачано 250 миллиардов рублей. Эта тема заслуживает отдельного разговора. Следует только заметить, что при получении выделенных средств обнаружится немало неприятных сюрпризов;
     – Отдельно выделено такое направление – все игорные заведения, расположенные вне четырёх специальных игорных зон, к 1 июля 2009 года прекратят свою деятельность. Чем хвастаться? Почему «единороссы» такие законы принимают – как штрафы увеличить, так через месяц, а как порядок навести (в игорном ли бизнесе, в рекламном ли) – так через три года?
     – Приоритетами «ЕР» в сфере охраны здоровья являются защита материнства и детства, обеспечение нового качества медицинского обслуживания на основе внедрения передовых технологий в отечественное здравоохранение, всеобщей диспансеризации населения, снижение смертности за счёт повышения транспортной безопасности и профилактики социально опасных заболеваний, создание условий для массового занятия физической культурой и спортом. Обозначены только приоритеты. Конкретные задачи, меры и мероприятия не определены. Можно предположить, что в ближайшие четыре года всё сказанное так и останется на уровне благих намерений, а соответствующие решения «единороссы» перенесут на следующий срок;
     – «Единая Россия» намерена создать все необходимые социальные, финансово-экономические и законодательные условия для увеличения рождаемости. Это материнский капитал (опять – причём здесь «единороссы»?), какая-то неопределённая помощь женщинам, пожелавшим продолжить работу после рождения ребёнка, а также приоритетное развитие секторов медицины, связанных с охраной репродуктивного здоровья будущих матерей и отцов. То есть и здесь только определены общие направления – те, по которым «единороссы» будут думать и что-то планировать на более далёкую перспективу.
     – Торжественно объявлено, что «ЕР» даёт старт Программе массового строительства односемейных домов в пригородах и на селе, что станет ядром для решения как жилищной, так и демографической проблемы. Эх, где бы почитать эту программу? Особенно жгучий интерес представляет позиция «ЕР» по вопросам обуздания цен на цемент и прочие строительные материалы, а также по обеспечению соответствующего роста объёмов выпуска этих самых материалов;
     – Последним приоритетом в данном разделе объявлен акцент на создании равных условий для самореализации каждого молодого человека, активное продвижение именно молодых граждан на все этажи власти и во все сферы управления. Во-первых, а надо ли это? Зачем нужны очень молодые во всех сферах управления – без достаточного опыта работы с коллективом и ресурсами и с не всегда очевидным уровнем профессиональной подготовки. Во-вторых, и здесь в позиции «ЕР» имеется некоторое лукавство. Наверно все помнят, как они неоднократно объявляли, что не менее 20 (иногда и о 30 заговаривали) процентов их партийного списка будет отдано молодёжи. Кто-то посчитал. Недосчитался. «Единороссы» скромно подтвердили догадку – не досталось молодёжи обещанного количества мест в предвыборном списке (даже не думских мандатов). Молодёжь и так недоверчива, а после таких выходок – что она будет думать об «ЕР»?

     ЧЕТВЁРТЫЙ подраздел называется: «Повышение эффективности государства». Похоже, писали его чиновники и для чиновников. Причём «единороссы» здесь решили не перенапрягаться и ограничились пятью направлениями.
     – На первом месте, конечно, проведение действенной административной реформы. Рядовой гражданин воскликнет – да сколько ж можно! А бюрократу – просто бальзам на душу. Поскольку ни одна из административных реформ рыночного периода не сопровождалась ни уменьшением численности чиновничества, ни уменьшением их окладов. А на протяжении всего периода реформирования можно вообще ничего не делать – функции пересматриваются, и, следовательно, не определены.
     – «ЕР» обещает так развить институты гражданского общества, чтобы к 2012 году не осталось сфер общественной жизни, которые бы находились вне гражданского контроля. Если бы разработчики Программы были откровенны, то, наверное, должны были бы перечислить те сферы, которые сегодня обществом не контролируются. Не сказали. Возможно, потому, что легче перечислить сферы, где возможен контроль. Причём тенеденция-то наблюдается как раз обратная – минимизировать этот самый контроль. Линия проводится не «единороссами», а, значит, не им её и менять;
     – Откровенным популизмом отдаёт от озвученного желания «ЕР» создать организационные и правовые условия для развития многопартийной системы. Здесь противоречие между теорией и практикой настолько диаметрально, что какие-либо комментарии представляются избыточными;
     – В области региональной политики «единороссы» считают главным создание единых для страны социальных стандартов. Это очевидная маниловщина. Никогда не будет москвич жить также как костромич. Следовательно, речь должна идти не о социальных стандартах вообще, а о минимальных стандартах. Но сказать об этом – значит, признать правоту коммунистов, признать действенность советской системы обеспечения прав граждан в различных областях, а также признать исторической ошибкой принятие Федерального закона №122. Только «единороссы» ничего из перечисленного никогда не признают. В чём в чём, а в недостатке идеологической упёртости «единороссов» обвинить точно нельзя;
     Наконец, «ЕР» обещает укрепить финансовую самостоятельность субъектов Федерации и муниципальных образований, увеличить долю собственных доходов в региональных и местных бюджетах. Как это предстоит сделать – остаётся загадкой. Наиболее очевидным представляется изменение бюджетного и налогового законодательства. Но «единороссы» об этом почему-то молчат. Может быть потому, что в эту сферу законодательства никто их пускать не собирается?

     В ПОСЛЕДНЕМ, пятом подразделе: «Укрепление обороноспособности и обеспечение безопасности страны» – «единороссов» хватило только на одну задачу: создать единый свод законов в области военного строительства, который должен предоставить возможность гражданского и парламентского контроля за реформированием армии и флота.
     Видимо, все другие проблемы в этой области уже решены. А, может быть, разработчикам программы просто всё надоело, либо банально не хватило времени.
     Далее можно перефразировать старый анекдот: «Вы будете смеяться, но это всё». Так сказать, исчерпывающий перечень программных установок «партии реальных дел».
     Лично у меня по прочтении Программы создалось впечатление, что она написана небрежно и торопливо. Так – надёргали случайных лозунгов и деклараций, кое-как сверстали в подобие программного документа. А партийный съезд по стилю работы (уже не привычке) рядового «единоросса» проштамповал предложенный документ, не читая. Вот и появился на свет этот нежизнеспособный уродец.
     Интересно, ознакомился ли с этой Программой тот, кто взвалил на себя обузу быть первым в их предвыборном списке? Если ознакомился, то не стыдно ли ему за своих соратников.
     В любом случае разработчики Программы «ЕР» и те, кто её утверждал, проявили очевидное неуважение к тем, кого они называют электоратом. Надеюсь, что и электорат, одумавшись, станет, наконец, избирателем, и ответит «ЕР» взаимностью.

     Во вторник в ЦИК путём жеребьёвки было распределено бесплатное эфирное время между партиями – участницами избирательной кампании. Тогда же стало окончательно ясно, что КАНДИДАТЫ ОТ «ЕДИНОЙ РОССИИ» НЕ НАМЕРЕНЫ ПРИНИМАТЬ УЧАСТИЯ В ПРЕДВЫБОРНЫХ ДЕБАТАХ с представителями других политических сил. Как известно, не участвовали «единороссы» в партийных дебатах и в ходе прошлой избирательной кампании. Однако тогда ещё существовали одномандатные округа, где представителям «партии власти» всё же приходилось хоть как-то отчитываться в делах собственной партии, отвечая на вопросы оппонентов от оппозиции.
     Теперь нет даже и этой возможности публично потребовать от «Единой России» ответа за те реальные дела, которые они натворили в Госдуме 4-го созыва, за неисполненные или исполненные с точностью до наоборот прошлые предвыборные обещания. Собственно, это и есть главная причина, по которой «единороссы» не хотят, а если говорить точнее – боятся прямого разговора. При этом достаточно нелепыми являются их официальные объяснения, что в дебатах они не участвуют как раз для того, чтобы «сэкономить время «для прямого разговора с избирателями». Как заявил руководитель исполкома партии Андрей Воробьёв, «у «Единой России» есть программа, есть «План Путина», чего нет у многих наших оппонентов. Наша задача – максимально разъяснить эти планы избирателям».
     Только дело как раз в том, что никакой конкретной программы или плана у «единороссов» нет, имеется лишь набор популистских деклараций. Впрочем, после четырёх лет безраздельного господства в парламенте, при своём президенте, который теперь и в избирательные списки «Единой России» вошёл, этой партии надо бы не «планы разъяснять» непонятливым избирателям, а объяснения давать, почему большинство этих планов ими так и не реализовано. На этого удобного и хорошего для рейтинга ответа у «единороссов», естественно, не имеется.
     Между тем граждане, действительно интересующиеся чтением и подробным анализом и разбором планов и программ (а таких, как известно, подавляющее меньшинство), давно сделали это сами – без помощи говорунов-демагогов, коих в «Единой России» совсем немало. На страницах сегодняшней нашей газеты можно познакомиться с таким подробным анализом В. Захарьина, и анализ этот, выводы из которого следуют совсем не оптимистичные, – лишнее подтверждение тому, что прямой разговор для «Единой России» неизбежно окажется разоблачительным, а значит, невыгодным.
     Большинство же избирателей, в том числе и читателей нашей газеты, волнуют вопросы совершенно конкретные. Их никогда не услышишь в ходе тщательно организованных с полным комфортом для «партии власти» разного рода «прямых линиях с народом». Но именно эти вопросы могли бы поставить перед «единороссами» представители оппозиции в ходе дебатов. То, что «единороссы» уклоняются от ответов, – это тоже, по существу, ответ, из которого необходимо делать соответствующие выводы. Главный из этих выводов состоит в том, что реальные, в большинстве случаев созданные самими «единороссами» и проводимой ими политикой проблемы решать на благо большинства «партия власти» не хочет, не может и не будет.
     Но проблемы и вопросы эти никуда не делись. Они постоянно звучат в письмах наших читателей и уже сами по себе разоблачительные для «Единой России». «Сумма средств, вывозимых государством за границу, почти в 30 раз превосходит расходы «на национальные проекты». Спрашивается, по какой логике это делается? А то, что цены на товары, ЖКХ, продукты и транспорт поднялись за год на 30%, а в отчётах партии показывается 8% – это беспокойство правящей партии о народе и России? Почему идёт сплошной трёп в СМИ о взятках, а жёсткого закона нет? Почему правящая партия за период своего правления не приняла такого закона?», – возмущается Ю.К.Иванов из Москвы.
     «Из-за чудовищного ограбления пенсионеров, инвалидов, ветеранов путём внедрения закона №122 множество пожилых людей просто ушли из жизни. «Единая Россия» благословила и продолжает благословлять этот грабёж народа»,– напоминает о «реальных делах» думского большинства Сахия Барышникова из Зеленодольска.
     О том же ведёт речь В. Е.Барнацкий из Новокузнецка: «Из множества – более тысячи – законов, принятых нынешней «единороссовской» Госдумой, нет ни одного в интересах простых людей, трудящихся. Ни одного! Все они антинародны. Назовём только некоторые из них: Реформа ЖКХ, Земельный, Лесной, Водный кодексы, 122-й закон».
     «4 октября мы с женой получили прибавку к пенсии в сумме 148 рублей и приложенную от губернатора Тверской области Зеленина открытку, в которой от имени «Единой России» он поздравляет нас с Днём пожилого человека и сообщает, что президент Путин и «Единая Россия» уделяют большое внимание нашим проблемам: «Для этого уже немало сделано и многое предстоит». Это поздравление каждый из получивших пенсионеров принял как издевательство. За годы правления Путина жизненный уровень большинства населения нисколько не улучшился, как нам хотят внушить продажные СМИ», – пишет Н.И.Иванов из деревни Н-Малица Тверской области.
     «Всё-таки очень хочется большей ясности в стремлениях и заслугах. Потому прошу собрать воедино и обнародовать список привлечённых к уголовной ответственности чиновников, членов партии «Единая Россия» с указаниями из «заслуг», – просит Серафима Смирнова из Нижегородской области.
     Граждан чрезвычайно возмущает, почему под разговоры о патриотизме и возрождении влияния России в мире «единороссы» и номер один их списка принимают законы, легализирующие натовские войска на нашей территории, ликвидируют российские военные базы за рубежом. Как мог возникнуть и четырежды (в трёх чтениях и после отклонения Советом Федерации) быть проголосован «единороссами» закон, подобный сигуткинскому, – об осквернении Знамени Победы, у людей вообще в голове не укладываются.
     Двусмысленность ситуации для «единороссов» заключается ещё и в том, что они сами провозгласили грядущие выборы, по существу, не выборами, а референдумом «за Путина», в одиночку возглавившего их список. Получается, что на все эти горькие, резкие и нелицеприятные вопросы избирателей и ответ держать прежде всего ему. Но как же тогда быть с тщательно создаваемым мифом о непогрешимом главе государства? Ясное дело, в такой ситуации дебаты просто немыслимы. Ну ещё Грызлова, Исаева или Морозова «подставить» под такой град обвинений можно было бы рискнуть (до того, как Путин возглавил список, у «единороссов» вроде бы были намерения поучаствовать в дебатах), но только не президента, потому что, кроме его авторитета, у «Единой России» ничего позитивного нет. Если, конечно, не считать позитивным пресловутый административный ресурс.
     Между тем как по справедливости, так и по закону (государство у нас президентское, так что без его воли и согласия ни одно решение принято быть не может) отвечать на всё и за всё должен прежде всего именно Владимир Путин – №1.
     Раз сам он и ещё 599 фигурантов списков «Единой России» делать этого не желают, попробуем сделать это сами. Такие народные ответы наверняка будут и точнее и правдивее. Однако вечно уклоняться от ответственности «Единой России» всё равно не удастся. А для того чтобы безответственная политика в нашей стране как можно скорее закончилась, необходимо 2 декабря сделать осознанный выбор.

     30 октября стало известно, что «Единая Россия», как и в 2003 году, – отказывается от участия в так называемых «совместных агитационных мероприятиях», проще говоря, в дебатах с представителями других партий. На отказ «единороссов» отреагировал первый зампред ЦК КПРФ, руководитель предвыборного штаба КПРФ, депутат Государственной думы Иван МЕЛЬНИКОВ:
     «Могу лишь высказать искренние сожаления, причём без всякого ехидства. КПРФ и «Единая Россия» два реальных участника выборов – и дебаты с «единороссами» были для нас принципиально важными. Признаюсь, мы надеялись, что они всё же примут участие, ведь в последнее время их представители стали выходить на дискуссию.
     Нынешний их отказ – это синдром «голого короля». Они действительно организационно серьёзная структура, но защитить свою позицию не в состоянии, так как их кампания строится не на конструктиве, а на сентиментальной эксплуатации темы ухода президента Путина.
     Фактически они срывают дебаты на этих выборах как жанр. Ведь для нас нет никакого смысла полемизировать с партиями «бюрократов, не попавших в «Единую Россию» и «партиями без шансов». Участвовать в шоу говорящих по кругу голов нам неинтересно. Дебаты не должны превращаться в «круглые столы». Теперь мы полностью перестроим стратегию дебатов под иносказательную скрытую полемику с «Единой Россией».
     Обращаю внимание ещё на один момент. Думаю, в обществе изменилось восприятие факта отказа от дебатов. И если в 2003 году отказ «единороссов» воспринимался какой-то частью населения как определённая тактика, то теперь вряд ли так будет. У граждан накопилось немало вопросов. И ответы на эти вопросы люди хотят слышать в живой дискуссии, а не только в роликах. Так что этот их отказ – гораздо серьёзнее, чем прежний, и вызовет колоссальное раздражение людей. Уверен, они просчитывали последствия этого отказа, плюсы и минусы. Но, на мой взгляд, приняли ошибочное для себя решение. В этот раз «неявку» общество засчитает им как поражение.
     Считаю также, что в ситуации, когда ЦИК хотя бы пытается идти по пути создания более или менее равных условий для совместных агитационных мероприятий, этим своим «отказническим» решением «Единая Россия» фактически подставляет грядущие выборы в глазах тех международных наблюдателей, которые скоро приедут в Россию».

     Ямщик лихой, седое время,
     Везёт, не слезет с облучка
     А.С. Пушкин

Кто сводит счёты с Великим Октябрём и советским наследием?
     Эти замечательные поэтические строки о неумолимости времени невольно приходят в голову, когда думаешь об очередной годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. Вот уже 90 лет отделяют нас от события, положившего начало становлению в нашей стране советской цивилизации, а вместе с тем и новой всемирно-исторической эпохи. Событие это никого не оставило равнодушным. Мир раскололся. На тех, кто воспринял Великий Октябрь как торжество вековых народных чаяний о социальной справедливости, и тех, кто саму мысль о справедливости отнёс к разряду кощунственных, рассматривая её как вызов и покушение на незыблемые устои человеческого существования.
     Не удивительно: все прошедшие девять десятилетий недруги Октябрьской революции не жалели усилий в попытках её дискредитировать, в ложном свете представить цели и смысл революции. В новой России, где утвердился варварский, криминально-олигархический капитализм и где антикоммунизм возведён едва ли не в ранг официальной доктрины, попытки свести счёты с Великим Октябрём и советским наследием становятся особенно изощрёнными и агрессивными. Наибольшие старания прилагаются, в частности, для извращения Октябрьской революции как национального (русского) явления. В ходу всё: от старых фальшивок, сфабрикованных ещё в период революционных бурь, до современных глумливых подтасовок. Увы, крайне тенденциозна и значительная часть литературы, которая претендует на научную достоверность.
     В беседах о российской цивилизации – опусе, предназначенном для тех, кого волнует судьба страны и её народа, питерский социолог П.И.Смирнов, к примеру, считает необходимым подчеркнуть интернациональную ориентацию Великого Октября, который он определяет в понятиях «переворот» и «контрреволюция» (по отношению к подлинной Февральской революции). Согласно версии этого автора, трагедия Октября в том, что «ленинская гвардия» направила энергию русского народа на бредовые и антинациональные цели». Подобные чудовищно необъективные оценки извиняет, пожалуй, лишь одно обстоятельство. Сама книга не чужда бредовых идей и предположений. Чего стоят, в частности, авторские сожаления по поводу того, что император всероссийский Николай II в силу своих личных качеств оказался неспособен возглавить спасительную для России национально ориентированную диктатуру и «попытаться раз и навсегда превратить дворянскую империю в мужицкое царство»? Ну чем не бред, уважаемый читатель?
     Верность традициям «бескомпромиссной ненависти к большевизму» демонстрирует один из потомков белой эмиграции, монархист и черносотенец (согласно его самоидентификации) М. Назаров. Без обиняков он заявляет: не было «русской революции» и «социалистического выбора». Но что же в таком случае было? Была, ответствует Назаров, антирусская власть, была оккупация русского народа богоборцами-интернационалистами и его (народа) сопротивление. Таким образом, здесь отрицание национального, русского характера Октябрьской революции достигает своего предела, а понятиям «интернациональный» и «интернационалист» придаётся негативный смысл, некая ущербность, известный комплекс неполноценности.
     С черносотенным погромом, учинённым бывшим белоэмигрантом, смыкается религиозно-философская анафема Н.А. Нарочницкой. Для неё очевидно, что с начала XX века под флагом марксизма осуществлялся глобальный проект, направленный против России как исторического явления. В 1917 году руины многовекового Российского государства и сметённый народ, сокрушается, вознеся, очевидно, руки горе, историк и философ Н.А. Нарочницкая, нужны были большевикам в качестве «вязанки хвороста» для пожара мировой революции и для социального и идеологического экспериментирования. И ещё. Цитируем: «... Ленин был западником, а большевизм – формой отторжения не только русского, но и всего российского».
     Примечательно, однако, что нигилисты, отрицающие под сенью православной ортодоксии большевизм и Октябрьскую революцию как национально-русское и российское явление, находятся в близких «родственных» связях с именитыми отечественными либералами. Небезызвестный историк и публицист П.Н. Милюков, основатель и лидер партии кадетов, экс-министр Временного правительства, а затем эмигрант, характеризует Октябрьскую революцию как «утопическую и интернациональную», победившую в силу закона полевения всех революций «бескровную, национальную и разумную» буржуазную Февральскую. Отдадим должное этому апостолу российского либерализма. В отличие от своих нынешних «сородичей», он признаёт: революция 25 октября 1917 года есть одна из ступеней длительного и сложного процесса русской революции, в ходе которой коммунисты должны были приспосабливаться к условиям русской действительности.
     Тем не менее упомянутое нами родство не простое или случайное совпадение. Оно обусловлено базовыми принципами исследования движущих сил российской истории. Точка зрения радикального либерализма состоит в том, что законы, двигающие историю, сугубо субъективны и индивидуалистичны (спасение утопающего – дело рук самого утопающего). На философском языке, как справедливо отмечает В.В.Галин, этот принцип расшифровывается в формуле: «сознание определяет бытие», а на религиозном – «верховенство духа над миром». Отсюда склонность к произвольным, субъективным оценкам. Причём субъективизм остаётся таковым, даже если это «честный субъективизм», к чему, судя по всему, питает явную слабость поклонница религиозно-философского анализа Нарочницкая.
     Последний случай – интервью А.И. Солженицына германскому журналу «Шпигель». В нём маститый «рыцарь монархизма», страдающий, как известно, неизлечимой формой патологического антикоммунизма, с непогрешимостью пророка утверждает: «Октябрьская революция – это миф, созданный победившим большевизмом...» «В Октябрьском перевороте не было ничего органичного для России – напротив, он перешиб её хребет (?!). Красный террор, развязанный её вождями, их готовность утопить Россию в крови – первое и ясное тому доказательство». И ни малейшего намёка на другую сторону – ту самую, что стала зачинщиком народного кровопускания, – белый террор. Как будто её совсем не существовало. Как будто не было «белого колеса», которое начало катиться ещё в 1905 году и без которого не было бы и «колеса красного».

В чьих интересах осуществляется проект антиистории?
     Нет нужды продолжать обзор литературы, которая специализируется на извращённом толковании Великого Октября. Новые имена «обличителей» и новые фальшивки вряд ли добавят что-либо существенное к сказанному. Гораздо важнее понять следующее. Ради чего и в интересах каких социальных групп ведётся в современной России эта массированная кампания? На наш взгляд, мы имеем дело с проектом, который после реставрации в постсоветской России буржуазно-капиталистического строя пытаются реализовать идейные и политические наследники России – старой-самодержавной и буржуазно-помещичьей. Цель проекта – подвести под реставрацию некую «научную» базу, закрепить достигнутые результаты идеологически. Одна из составляющих проекта заключается в том, чтобы представить большевизм и Октябрьскую революцию как интернациональный заговор и национально-чуждое явление, вытравить из памяти прежде всего молодого поколения исторический подвиг, совершённый в 1917 году русским рабочим классом и крестьянством при активном участии трудящихся многонациональной России.
     Кому выгоден этот проект, не вызывает сомнений. Он работает на сохранение существующей криминально-олигархической системы и отвечает интересам класса буржуазии, крупной бюрократии и либерально-буржуазной интеллигенции. Интересам тех самых 10 процентов богатейших россиян, на долю которых, по официальным данным, приходится треть доходов населения страны. Призрак второго издания Октябрьской революции наверняка не оставляет в покое новых хозяев России.
     Но ведь существует другая, подневольная Россия. Она состоит главным образом из работников наёмного труда и составляет в структуре населения громадное большинство. У этой части граждан иные интересы. Когда-то В.И. Ленин говорил об отечестве Романовых, Керенских, Черновых – отечестве продажной буржуазии и об отечестве трудящихся масс. При этом интересы отечества трудящихся – русского рабочего класса и крестьянства он неизменно ставил выше интересов отечества Керенского, тайных договоров Рябушинского и т.п. Ситуация в нынешней России во многом совпадает с той, что была в начале века минувшего. С одним отличием. Тогда речь шла об осуществлении социалистической революции и её защите; сегодня в интересах трудящихся классов России важно знать правду о Великом Октябре, понимать его национальный и интернациональный смысл, использовать его опыт в борьбе за социальное переустройство общества и достойную жизнь.

В чём смысл спора о русскости Октября?
     Взаимосвязь Великого Октября с теми тектоническими сдвигами, которые сотрясали в начале XX века мировую капиталистическую систему, изначально обусловила весомость его интернациональной компоненты. Констатация этого обстоятельства нисколько не противоречит тому, что это была подлинно русская социальная революция. Как глубоко национальное явление, она, во-первых, вобрала в себя не только индивидуальные действия, но и прежде всего коллективные и массовые действия русского народа, всех классов и социальных групп российского общества; Октябрьская революция, во-вторых, отразила национально-историческое своеобразие русского народа, уникальность его культурно-цивилизационного развития и, в-третьих, направленная на достижение целей социального освобождения человека труда, она одновременно решала задачи национального самосохранения и возрождения российского великодержавия, разумеется, в новых исторических формах.
     Справедливости ради отметим, что ряд видных современников Великого Октября, встретивших его враждебно, а позже оказавшихся в эмиграции, смог объективно – не в пример нынешним конъюнктурщикам – оценить национальный характер революции. Красноречива в этом отношении позиция религиозного философа Н.А. Бердяева – поклонника и певца идеи общественного неравенства и аристократизма духа. В книге «Истоки и смысл русского коммунизма» (1937 год), адресованной западному читателю, он обращает внимание на то, что русская революция универсалистична по своим принципам и совершалась она под символикой интернационала, но что вместе с тем она «глубоко национальна и национализируется всё более и более по своим результатам». Русская революция пробудила и расковала огромные силы русского народа. В этом Бердяев видел её главный смысл.
     Для объективного анализа Октябрьской революции как национального явления весьма продуктивными представляются два подхода: марксистский (социально-классовый) и цивилизационный. В пользу этого свидетельствуют труды известных учёных: философа и социолога А.А.Зиновьева, экономиста и философа А.И.Субетто, историка И.Я.Фроянова. Значительные познавательные возможности сохраняет, как показывают работы В.В.Галина, политэкономический подход, ориентированный на исследование проблем использования ограниченных ресурсов в целях удовлетворения материальных и духовных потребностей человека и социальных групп.
     Марксизм исходит из того, что главным вопросом всякой революции является вопрос о власти и её социально-классовом содержании. «В руках какого класса власть, решает всё», – сжато и образно формулирует эту идею В.И.Ленин. В 1917 году Россия представляла собой среднеразвитую (по другим оценкам, слаборазвитую) страну с огромным преобладанием в основном нищего крестьянства. На его долю приходилось свыше 80 процентов населения. 7-10 процентов составляли пролетарии. И только 5-6 процентов можно отнести к имущему или среднему классу, которому было что терять. С точки зрения классовой, Октябрьская революция есть революция рабоче-крестьянская. Причём великорусский пролетариат, выполняя свою социалистическую роль, выступил в качестве ведущей революционной силы; тогда как крестьянство, по крайней мере его беднейшая часть, составило массовую базу, без поддержки которой революция была бы обречена на поражение.
     Обратим внимание на то, что В.И. Ленин при анализе революции в России и её движущих сил и до Октября, и после постоянно оперирует понятиями «русская революция», «русский народ», «великорусский пролетариат», «русский рабочий класс», «русское крестьянство».
     Одно это показывает, насколько надуманными и злостными являются утверждения о некоем отторжении Лениным всего русского и даже российского. Уместно напомнить известное. В статье «О национальной гордости великороссов» (декабрь 1914 г.) В.И. Ленин пишет: «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы её трудящиеся массы (т.е. 9/10 её населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнёту и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину (выделено нами. – Авт.) царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов...» Несколько ниже он вновь повторяет: «Мы полны чувства национальной гордости...» И далее сформулирована мысль, быть может, самая важная для её понимания: «Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев». Великий Октябрь стал венцом многовековой борьбы русского и других народов России за социальную справедливость и общее благо. Добиться удалось того, чего никогда и никому не удавалось достигнуть ранее.
     В сравнении с февральским переворотом, который дал власть буржуазно-помещичьему блоку в лице Временного правительства, Октябрьская революция утвердила власть революционных Советов, опиравшихся на союз рабочего класса и беднейшего крестьянства. Иначе говоря, на союз трудящихся классов, составлявших настоящее большинство русского народа. Это означало переход к новому качеству, основанному на изменении, пользуясь словами В.И. Ленина, классового масштаба национального развития. Суть нового качества – совпадение или почти совпадение социально-классового и национального.

Октябрьская революция как национальное явление
     Корни Октябрьской революции, её глубинные причины как национального явления уходят в прошлое России. Как подчёркивает авторитетный отечественный исследователь И.Я. Фроянов, вся предшествующая 200-летняя история, накопившая в народе огромный горючий материал, с неотвратимостью вела к революции. На рубеже XIX и XX веков в России сложился тугой узел противоречий. С одной стороны, это результат быстрого и неравномерного развития капитализма, перераставшего к началу XX столетия в империализм. Появляется свойственное этой системе основное противоречие – между трудом и капиталом. Уже последняя треть XIX века была ознаменована мощными выступлениями русского пролетариата в защиту своих классовых интересов. С другой стороны, сохраняются добуржуазные, главным образом полукрепостнические, отношения, которые тормозят капиталистическое развитие. Чрезвычайно острым, чреватым социальным взрывом большой силы было положение в аграрном секторе экономики, где господствовало крупное помещичье землевладение, тогда как подавляющая часть крестьян оставалась малоземельными и безземельными.
     Кризисные формы приобрёл национальный вопрос. В Российской империи, где великорусов было менее половины населения и где говорили на 146 языках (перепись 1897 г.), это создавало ещё одну потенциально конфликтную и очень опасную для судеб страны область общественных отношений.
     И, наконец, важным фактором, с точки зрения формирования предпосылок для революции, было то, что само существование реликтовой политической системы, ядро которой составило самодержавие, перестало отвечать назревшим потребностям национального развития России. Царизм оказался неспособным ответить на вызовы времени. Больше того, зависимость России от иностранного капитала заметно усилилась.
     Русская революция 1905-1907 гг., произошедшая сразу после поражения царизма в войне с Японией, явилась первой попыткой разорвать порочный круг, в котором оказалась Россия. Жестоко подавленная царизмом, эта революция не смогла решить ни одного из противоречий, её породивших. Но в политике, как и на войне, поражения далеко не всегда влекут за собой последствия необратимые. Революция превратилась в ничем незаменимую школу политического самовоспитания масс. «Русский народ не тот, что был до 1905 года», – констатировал В.И. Ленин в статье «Уроки революции». «Революция, – возвращается он к этому вопросу позже, – создала революционный народ, руководимый революционным пролетариатом». Благодаря ей «новый дух повеял во всей массе русского народа. Только теперь крепостная, пребывающая в медвежьей спячке, патриархальная, благочестивая и покорная Россия совлекла с себя ветхого Адама, только теперь русский народ получил действительно демократическое воспитание».
     Злая ирония истории: столетие спустя, в нынешней криминально-олигархической России власть имущие вновь стремятся погрузить её в медвежью спячку, вновь сделать благочестивой и покорной. Причём методы, которыми орудует власть, намного изощрённее: манипуляция массовым сознанием с помощью СМИ; полные соблазна, но пустые обещания; имитация активности и заботы о гражданах; насаждение в обществе, особенно в молодёжной среде, потребительской психологии и аморализма.
     Вот почему сегодня, как и сотню лет назад, не тускнеет ленинская мысль о том, что действительное воспитание масс никогда не может быть отделено от самостоятельной политической и в особенности революционной борьбы самой массы. Только в борьбе масса способна преодолеть собственную пассивность, инертность, неорганизованность и превратиться в реальную политическую силу.

Социальное творчество народной революции
     Революция – это не только разрушение старого, отжившего. По своей природе подлинно народная революция всегда креативна. Высвобождая творческую энергию масс, она созидает новое. Подтверждение тому – первая русская революция, в горниле которой были созданы Советы рабочих депутатов как новая форма политической организации и будущей социалистической государственности, утвердившейся на российских просторах после победы Великого Октября. Возникнув в результате революционного творчества трудящихся, Советы вобрали в себя вековые национальные традиции. Традиции народного самоуправления и соборности, составляющие одну из коренных черт русской цивилизации. По своему демократизму Советы стоят неизмеримо выше демократизма любой буржуазной республики. Они реально обеспечивают возможность участия трудящихся в управлении государством. Очевидно, в этом и состоит причина того, почему Советы были расстреляны в самом начале 90-х годов реставраторами капитализма. Они представляли реальную опасность для новоиспечённой номенклатурно-криминальной буржуазии.
     Всесильным «режиссёром» и ускорителем революции стала империалистическая война. Она породила глубокий кризис, поразивший практически все сферы общественной жизни. Сложилось положение, когда верхи не могли управлять, а низы не хотели жить по-старому. Царская Россия вступила в полосу саморазрушения.
     Февральская революция 1917 года, опрокинув, по словам В.И. Ленина, телегу залитой кровью и грязью романовской монархии, привела к власти общественно-политические силы, заинтересованные в дальнейшем развитии капитализма и насаждении в России парламентской демократии западного типа. Политика, которую проводило представлявшее эти силы Временное правительство, была скроена по буржуазно-либеральным меркам и по сути враждебна национальным интересам. Страна погружалась в пучину анархии и хаоса. Начался, не без содействия февралистов, распад исторической России. Реальной стала угроза неминуемой национальной катастрофы.
     Величие Октябрьской революции в том, что вместе с созданием политических предпосылок для социалистических преобразований она одновременно предотвратила сползание страны в пропасть благодаря решению целого ряда жизненно важных задач. И среди них: выход страны из империалистической войны; разрешение земельного вопроса в пользу крестьянства; разрешение национального вопроса и восстановление национально-государственного единства исторической России на основе реализации нациями своего права на самоопределение; осуществление мер централизованного государственного регулирования экономики, общественного контроля над производством, обращением и распределением. Удалось сделать, казалось бы, невозможное: установить сильную государственную власть и обеспечить условия для преодоления глубокого и затяжного кризиса. «Большевики, – пишет В.Галин, – оказались единственной силой, которая встала на пути развала и самоуничтожения русского государства, последним рубежом отчаянной борьбы русского народа за своё существование». Ликвидацию обанкротившейся временной власти он сравнивает с хирургическим вмешательством в разъедаемый гангреной организм; причём болезнь к тому же была запущена, а операцию нужно было делать срочно, в полевых условиях военного времени, интервенции, поэтому операцию пришлось делать без наркоза. Резать приходилось по живому – мучительно, больно, но тем самым спасался сам организм.

Большевизм – российское развитие марксизма
     Среди факторов, определивших успех Великого Октября, особое место занимает большевизм. Как идеология рабочего класса он сформировался на базе марксизма, корни которого уходят в историю Запада, где капитализм утвердился значительно раньше, чем в России. Однако представлять большевизм по этой причине как нечто национально-чуждое нет ни малейших оснований. Это понимали не лишённые проницательности его критики. Тот же Бердяев писал о том, что «большевизм оказался наименее утопическим и наиболее реалистическим, наиболее соответствующим всей ситуации, как она сложилась в России в 1917 году, и наиболее верным некоторым исконным русским традициям и русским исканиям универсальной социальной правды...» «Марксизм был приспособлен к русским условиям и русифицирован», – резюмировал он в другой работе. Мы оставим в стороне критические пассажи, которыми философ сопровождает свои размышления о большевизме (это предмет отдельного анализа). Для нас важно само признание того непреложного факта, что большевизм есть марксизм, преобразованный к конкретно-историческим условиям России и отразивший назревшие потребности её общественно-исторического прогресса. Будучи идеологией, взращённой на национальной российской почве, большевизм со временем стал ведущим направлением революционной мысли и оказал решающее влияние на воспитание русского рабочего класса, на развитие его социалистического сознания – этого единственного базиса, который, как и предвидел В.И. Ленин, обеспечил победу в Октябре.
     Вся история большевизма и победоносный Октябрь неразрывно связаны с именем и деятельностью В.И. Ленина. Его энергия, политический реализм и вместе с тем несокрушимая вера в неисчерпаемые творческие силы трудящихся масс в огромной степени определили логику и исход русской революции. Как марксист и убеждённый противник любых форм социального и национального гнёта, Ленин решительно и последовательно выступал за подлинное равенство всех наций и народностей России. Но при этом он всегда оставался, по выражению М. Горького, «насквозь русским человеком». «Я нередко подмечал в нём черту гордости Россией, русскими, русским искусством, – вспоминает в мемуарном очерке великий писатель. – Иногда эта черта казалась мне странно чуждой Ленину и даже наивной, но потом я научился слышать в ней отзвук глубоко скрытой, радостной любви к рабочему народу». И далее: Ленин «правильно оценил потенциальную силу её (России. – Авт.) – исключительную талантливость народа, ещё слабо выраженную, не возбуждённую историей, тяжёлой и нудной, но талантливость всюду, на тёмном фоне фантастической русской жизни блестящую золотыми звёздами». Нужны ли здесь какие-то комментарии? Вряд ли. Всё и без того предельно ясно.
     Одним из первых представителей демократической интеллигенции, вставших на сторону Советской власти, был замечательный русский учёный К.А. Тимирязев. Незадолго до смерти он обратился к Коммунистической партии и Ленину со словами, в которых выразил свою веру и убеждённость в том, что большевики, проводящие ленинизм, работают для счастья народа. «Я всегда был Ваш и с Вами», – заявил учёный, прося передать Владимиру Ильичу его восхищение гениальным разрешением мировых вопросов в теории и на деле.
     Нисколько не преувеличивая, можно с уверенностью сказать, что понадобятся целые тома, чтобы воспроизвести восторженные или, по крайней мере, уважительно-объективные отзывы о Ленине, сделавшему во благо России и её народа столько, сколь не удалось сделать до него никому другому.

Опасный попутчик революции – троцкизм
     Сегодня в России, живущей по хищническим законам капитализма, совсем иная картина. Среди учёной братии и публицистов, держащих нос по ветру и к тому же неплохо прикормленных, в моде всё, что способно бросить тень на нашего великого соотечественника. Не отстают на этом бесславном поприще и некоторые национал-патриоты. Своего рода отрыжкой пресловутой теории «двух вождей Октября» являются попытки рассматривать деятельность Ленина в увязке с Троцким, приложившим, кстати, руку к культивированию этой самой «теории». В тексте и подтексте плоская и нехитрая мысль: «Одна компания». Лейтмотив «обвинения» сводится к тому, что для обоих Россия была всего лишь факелом в разжигании пожара мировой революции.
     Напомним читателю, что Троцкий вместе с группой так называемых «межрайонцев» пришёл в РСДРП(б) лишь в августе 1917 года, незадолго до Октябрьской революции. Этому событию предшествовала многолетняя и крайне ожесточённая борьба Ленина с Троцким и троцкизмом. Разногласия сохранились, давали о себе знать и после Октября. По свидетельству М. Горького, Ленин, в сердцах, говоря о Троцком, однажды заметил: «А всё-таки не наш. С нами, а не наш». В известном письме к съезду (декабрь 1922 г.) Ленин обратил внимание не только на выдающиеся способности Троцкого, но и на его самоуверенность, чрезмерное увлечение чисто административной стороной дела и главное для нашего анализа – на его небольшевизм.
     Наиболее обнажённо этот небольшевизм проявился в оценке той роли, которую Россия после Октября призвана была играть в мировом революционном движении. Здесь позиции Троцкого и Ленина были диаметрально противоположными.
     В разгар гражданской войны и иностранной интервенции, пока сохранялась высокая вероятность социалистической революции в Западной Европе, национальный подъём в России В.И. Ленин связывал с войной за социалистическое Отечество, выходом к международной революции и помощью победившего пролетариата наиболее развитых стран. Подчеркнём: не только классовым интересам трудящихся России, но и её национальным интересам отвечал успех европейской (и не только) революции. Исторически, однако, сложилось так, что ленинский расчёт оправдался лишь отчасти. Революция в Германии (ноябрь 1918 – январь 1919 гг.), похоронившая кайзеровский режим, хотя и потерпела поражение, тем не менее позволила Советской России аннулировать тяжёлый и унизительный Брестский мир. Мощный размах классовых выступлений европейского пролетариата, движение в поддержку Советской России вынудили буржуазные правительства Англии, Франции, США и других стран отказаться от продолжения интервенции. В 1919 году на принципах большевизма был основан Коммунистический Интернационал, интегрировавший «часть русского опыта» (Ленин) для организации компартий и рабочего движения в разных странах и много сделавший для укрепления международных позиций Страны Советов.
     Нужно, однако, учесть, что В.И.Ленин при анализе международного характера социалистической революции не увязывал фатально судьбу русской революции с победой рабочего класса Европы. Теоретически ещё в 1915 году он обосновал возможность перехода к социализму в нескольких или даже в одной отдельно взятой стране. В послеоктябрьский период, организуя защиту молодой Советской республики, предупреждая постоянно об угрозах со стороны империалистических государств, Ленин последовательно исходил из того, что с точки зрения внутренних условий в России существует всё необходимое и достаточное для построения социалистического общества. По этому вопросу ему пришлось выдержать жёсткую борьбу с оппонентами. Наиболее влиятельной фигурой среди них, несомненно, был Л.Д.Троцкий.
     Выступая против Ленина, Троцкий считал завершение социалистической революции в национальных рамках немыслимым, нереальным. «Социалистическая революция, – согласно его теории перманентной революции, – начинается на национальной арене, развивается на интернациональной и завершается на мировой». Троцкий был убеждён в несовместимости теории построения социализма в одной стране с марксистским интернационализмом, не отделимым, по его мнению, от перманентного (непрерывного) характера международной революции. Любопытная деталь: Троцкий при этом пытался представить Ленина в качестве своего союзника и единомышленника. Сегодня из этого не очень-то чистого источника черпают вдохновение некоторые профессиональные поносители Великого Октября и его вождя.
     Для Троцкого был неприемлем ленинский тезис о том, что главное воздействие на мировой революционный процесс Советская Россия оказывает своими внутренними достижениями в строительстве социализма. Миссию Советской России он видел совсем в ином ракурсе, а именно – в подталкивании мировой революции всеми имеющимися в её распоряжении средствами. Независимо от того, есть объективные условия для такой революции или их вовсе нет. К этому сводился смысл троцкистской трактовки единства революции национальной и интернациональной.
     Таким образом, в отличие от Ленина, Троцкий рассматривал мировую революцию как цель, а Советскую Россию как средство достижения этой цели. В этом контексте нужно оценивать отказ Троцкого подписать в Брест-Литовске мирный договор с Германией в 1918 году, когда судьба Советской власти и русской революции висела на волоске. «Я требовал, – не без апломба заявлял он, – чтобы не спешить с заключением мира и хотя бы ценою потери территории дать немецкому пролетариату время понять обстановку и сказать своё слово». По воспоминаниям Н.К. Крупской, Ленин решительно осудил позицию Троцкого, назвал её «шляхетской позой» и отметил, что «лозунг «ни мира, ни войны» – авантюра, отдающая страну, где пролетариат встал у власти, где начинается великая стройка, на потоп и разграбление». Известно, что Троцкий после этого был отстранён от участия в переговорах, а затем смещён с поста наркома по иностранным делам.
     Позднее, в августе 1919 года, уже будучи председателем Реввоенсовета республики (назначен по предложению Я.М. Свердлова), Троцкий предлагал организовать длительный поход Красной Армии через Афганистан на Индию, утверждая, что «дорога к Лондону и Парижу лежит через города Афганистана, Пенджаба, Бенгалии». Вот ставка на милитаризацию экономики и всей общественной жизни в Советской республике находилась в том же русле подготовки международной победы революции. «Революционная война – неоспоримое условие нашей политики», – продолжал настаивать Троцкий в одной из публикаций сразу после гражданской войны.
     К сказанному совсем нелишне добавить, что за использование человеческих и материальных ресурсов Советской России в качестве инструмента революции ратовал не один Троцкий. Горячими сторонниками «революционной войны» как средства распространения социализма и революции были «левые коммунисты» во главе с Н. Бухариным. И только авторитет Ленина, решительно отвергавшего теорию «подталкивания» революции и выступавшего столь же решительно против «экспорта революции», помог уберечь Советскую Россию, её социалистические завоевания от авантюр и опасностей.

Не идеализировать, не обожествлять, не впадать в эйфорию
     Подходя к революции как явлению исторически неизбежному (при соответствующем стечении обстоятельств), Ленин был далёк от того, чтобы революцию идеализировать или обожествлять. Он считал, что «социалистическая революция» не может быть преподнесена народу в чистеньком, гладеньком, безукоризненном виде, что в процессе развития революции ... встретится ряд всевозможных ошибок и промахов» и что «всякое революционное движение неизменно всегда сопровождается временным проявлением хаоса, разрухи и беспорядков». «Революции не идут так гладко, чтобы обеспечить нам быстрый и лёгкий подъём», – предостерегал он по другому поводу от чрезмерной революционной эйфории.
     Оснований для таких обобщений, если брать исторический опыт, было более чем достаточно. Революция всегда сталкивается (Великий Октябрь не был исключением) с явным или скрытым сопротивлением классов и социальных групп, которых она лишает господства и привилегий. Сталкивается она и с риском перерастания этого сопротивления в гражданскую войну. Быть ей или не быть – в конечном счёте зависит от расстановки и соотношения классовых сил внутри страны и на мировой арене. Допустимо ли в этих условиях возлагать, как это делают некоторые критики, всю ответственность за гражданскую войну на партию, возглавившую революцию? Конечно, нет. Как социальное явление, ответственность предполагает такую систему отношений, которые основаны на взаимном учёте интересов всех участников (субъектов) этих отношений. Ни в царской, на в послефевральской России говорить о социальной ответственности власть имущих не приходится. Великий Октябрь стал своего рода реакцией на конфликт интересов, который возник из-за свинцового равнодушия и полного пренебрежения к нуждам и интересам русских рабочих и крестьян. Ясно, что ответственность за свершившуюся революцию, равно как и за последовавшую гражданскую войну, несут не трудящиеся массы и тем более не большевики, а помещики, буржуазия и те политически разношёрстные силы, которые выражали их классово-эгоистические интересы. Стремясь любой ценой вернуть утраченное в результате революционных преобразований (власть, собственность, привилегии), именно эти силы развязали гражданскую войну. Ленин был прав, говоря, что «...гражданская война была нам навязана». Причём навязана отнюдь не бескорыстно, при подстрекательстве и разносторонней помощи (финансовой, дипломатической, военно-технической, вплоть до открытой интервенции) стран Антанты. Правящие круги этих стран хорошо понимали: «России решается судьба не русского только, а и международного капитала!
     Что касается отношения большевистской партии к гражданской войне, то при всех разногласиях, возникавших в её руководстве, неизменно побеждала стратегия В.И.Ленина, подходившего к этому вопросу конкретно-исторически. В принципе, он отстаивал, если для этого имелись реальные предпосылки, желательность и предпочтительность мирного, без гражданской войны, развития революции. Красноречивый факт. В разгар гражданской войны Советское правительство согласно было заключить мир с белогвардейскими правительствами, образовавшимися на территории России, а также с державами Антанты на условиях, предложенных президентом США Вильсоном (миссия Буллита в марте 1919 г.), но при надёжных гарантиях того, что мир должен быть на деле, а не на словах. Однако как только Колчаку удалось добиться некоторых успехов на Восточном фронте, правительства США и Англии отказались от переговоров. Безрезультатно закончилась и миссия всемирно-известного полярного исследователя Ф. Нансена, передавшего странам Антанты советские предложения о мире в апреле 1919 г. Выход оставался один: защищать Советскую Россию, русскую революцию и её завоевания, продолжая гражданскую войну.
     Великий Октябрь и гражданская война подтвердили известную социологическую закономерность: классово-стерильных революций не бывает. Выявилось это в том, что среди боровшихся с Советской властью были и отдельные группы рабочих. Крупные выступления с такой направленностью имели место в Воткинске, Ижевске и некоторых других местах. Ныне факты подобных выступлений используются, чтобы поставить под сомнение авангардную роль русского рабочего класса, а тогда лидеры меньшевиков Мартов и Чернов в России, Каутский в Германии, манипулируя этими фактами, обвиняли большевиков в разжигании братоубийственной гражданской войны «среди пролетариев». В.И. Ленин расценивал эти доводы ренегатов как лакейство перед буржуазией и бездонную подлость.
     Причины подобных социальных аномалий разные. Основная – социальная неоднородность рабочего класса при капитализме, наличие в нём переходных типов, деление на более или менее развитые слои, деления земляческие, профессиональные, религиозные и т.п. Отсюда – неодинаковый уровень пролетарской сознательности, революционности, способности и готовности к борьбе. Многое зависит от политики буржуазии. Благодаря её усилиям (подкупу, подачкам и т.п.) в передовых странах капиталистической Европы, как убедительно показал Ленин, произошёл раскол между верхушкой и основной массой рабочего класса. Раскол, завершением которого стал переход вождей и обуржуазившихся верхов пролетариата в 1914-1915 гг. на сторону буржуазии. Вслед за ними пошла в силу своей косности и часть рабочей массы.
     Опыт развитых стран Запада, а теперь ещё и трагический опыт разрушения социализма в СССР и других странах, когда контрреволюция не встретила сколько-нибудь серьёзного сопротивления со стороны рабочего класса, даёт основания некоторым исследователям для критического переосмысления чрезмерно оптимистических оценок этого класса как «социального сердца и социального разума» общества. В годину суровых испытаний он практически без борьбы сдал своим врагам всё, что было завоёвано предшествующими поколениями ценой огромных потерь и лишений. А некоторые отряды советских рабочих, – шахтёры и строители, – оказались в одной упряжке с контрреволюцией.
     Период после Октября 1917 года поучителен ещё в одном отношении. «Когда началась интервенция, а с нею и гражданская война, – пишет историк и публицист Ю.П. Белов, – бывшие дворяне, не утратившие чувства долга перед страной, своим народом, не могли не увидеть в большевиках, советской власти единственную силу в России, способную отстоять её национальную независимость». В очерке «Большевики и русский вопрос», откуда взята цитата, приводятся интересные данные о русских офицерах, по большей части дворянских кровей, связавших свою судьбу с красными. Сошлёмся и мы на них. В годы гражданской войны 43 процента офицеров бывшей царской армии пошли на службу в Красную Армию. Сюда же, к красным, перешёл каждый седьмой офицер Белой армии к концу гражданской войны. И самое примечательное состоит в том, что почти половина высших офицеров старого Генерального штаба, а это наиболее подготовленная, элитная часть офицерского корпуса, работала в центральных военных учреждениях, в штабах частей и соединений Красной Армии (639 человек, в том числе 252 генерала, включая легендарного Брусилова).
     Конечно, было предательство. Некоторые офицеры изменили Советской республике, переметнувшись к белогвардейцам и интервентам. Однако, громадное большинство русского офицерства, движимого чувством патриотизма, честно и не жалея сил, служило Советской России и народу. Многие стали героями гражданской войны. Из его среды вышли выдающиеся красные командиры.

Ещё о национальном характере русской революции
     Октябрьская революция произошла в стране многонациональной. Уже поэтому совершенно неизбежным было участие в революции и гражданской войне трудящихся разных наций и народностей. Это обстоятельство используется псевдорадетелями русского народа для дискредитации Великого Октября и отрицания национального русского характера революции. Расхожая тема – роль евреев в событиях, изменивших судьбу России. Большевизм, в частности, преподносится как движение, контролируемое евреями. Октябрь 1917 года – как узурпация власти агентами мировой олигархии и т.п. Как тут не вспомнить мысль, изречённую однажды М. Цветаевой (если верить её документальному рассказу): «Евреи, как русские, разные бывают». И действительно, большинство евреев, подвергавшихся национальной дискриминации в годы царизма («черта осёдлости», погромы и т.п.), поддержали Октябрьскую революцию. Многие из них принимали деятельное участие в её подготовке и проведении, сражались, защищая Советскую власть, в гражданской войне.
     Политически наиболее активная часть входила в состав РКП(б). Показательны данные анкетного опроса, проведённого среди 305 делегатов её VIII съезда в 1919 году (всего было 403 делегата). Из 15 национальностей, представленных на съезде, в. том числе украинцев, белорусов, литовцев, армян, грузин, самую многочисленную часть составляли русские – 190 человек, или 62,3 процента, а вот вторую по численности – евреи – 49 делегатов (16,1 процентов). У большинства из них за плечами была нелегальная в прошлом работа, царские тюрьмы, каторга, ссылки, эмиграция. Решения съезда по военному вопросу, партийному и советскому строительству, об отношении к среднему крестьянству способствовали укреплению Красной Армии, военно-политического союза рабочего класса и крестьянства, в конечном счёте достижению победы над интервентами и белогвардейцами. Не менее значима была принятая на съезде новая программа партии, определившая перспективы социалистического строительства в нашей стране.
     Сочинители концепций-легенд об узурпации власти агентами мировой закулисы и антирусской власти, как правило, старательно избегают исторических фактов, свидетельствующих о том, что среди евреев, как, впрочем, других национальных или этнических групп, были не только приверженцы, но и враги русской революции. Избегают потому, что при соприкосновении с ними концепции-легенды превращаются в пустышки. Злобные, ядовитые, но пустышки. В борьбе с большевиками и Республикой Советов использовался весь набор средств, включая вооружённое насилие и террор. В вождя русской революции В.И.Ленина 28 августа 1918 года стреляла еврейка Ф.Каплан; несколько раньше, 17 августа, был убит народный комиссар Северной коммуны, руководитель Петроградского ЧК М. Урицкий (еврей). Убийца – эсер и тоже еврей Л.Каннегисер. Писатель-эмигрант М.Алданов (Ландау), сын богатого промышленника с Украины, бежавший от красных на Запад, посвятил этому преступлению очерк, выдержанный в восторженно-умилительных тонах по отношению к убийце и уничижительно-саркастических к его жертве.
     Лагерь внутренней контрреволюции включал, как известно, разные политические партии: кадетов (тогдашних либералов-западников), меньшевиков, эсеров. Членами этих партий было немало евреев, в том числе среди лидеров: меньшевики Мартов (Цебербаум), Дан (Гурвич), Либер, эсер Рубанович и т.д. Враждебную позицию занимал Бунд (Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России).
     Не таким уж «белым» по национальному составу было и само белое движение. Командующий Вооружёнными силами контрреволюции на юге России А.И. Деникин в воспоминаниях не делает секрета из того, что в рядах действующей армии служили евреи-офицеры. Отдел пропаганды (Осваг), учитывая специфику его персонала, одни называли «жидовствующим», другие – «погромным». Проходили службу и евреи-солдаты, мобилизованные в украинских губерниях. Сложности, по признанию Деникина, возникали из-за антисемитских настроений среди офицерства и погромов на территориях, оказавшихся в руках белых. Оговорки, которыми сопровождаются эти признания, и выпады в связи с положением евреев в Советской России, мало что меняют по существу.
     Водораздел, проведённый Октябрьской революцией, проходил не столько по национальному признаку, хотя и его, как мы видели, следует учитывать, сколько по социально-классовому положению и политико-идеологическим ориентациям. Вопрос: «С кем быть?» решался людьми, исходя из жизненного опыта, чувства патриотизма, убеждений. При анализе феномена еврейства, влившегося в русское революционное движение и усилившего энергию революционного натиска, вероятно, стоит прислушаться к историку русской философии и церкви Г.П. Федотову, писавшему о том, что «еврейство, подобно русской интеллигенции Петровской эпохи, максимально беспочвенно, интернационально по сознанию и необычайно активно, под давлением тысячелетнего пресса. Для него русская революция есть дело всеобщего освобождения». И если при оценке самой революции еврейство можно сбросить со счетов (революция по своей природе оставалась национальным русским явлением), то на моральный облик революционера оно наложило свой отпечаток. Под его влиянием сформировался некий усреднённый и преобладающий тип профессионала-революционера, недооценивающего культурно-историческое своеобразие России или вовсе пренебрегающего этим своеобразием, что было столь характерно для троцкизма и его последователей.
     Причуды истории. Такое же рвение, на сей раз либерально-рыночное, демонстрировали евреи-реформаторы в 90-е годы минувшего века. И тоже без оглядки на культурно-исторические особенности русского народа и России. Классовая направленность социальных перемен совсем иная, а вот национальный психотип у реформаторов остался тот же. Будем объективны: без активного содействия русских россиян, окопавшихся в экономике и властных структурах, никакие прокапиталистические реформы-цунами были бы невозможны.

Советская власть и православная церковь
     Особый вопрос – отношения молодой Советской власти и православной церкви. На официальном уровне и в прорежимных СМИ вопрос этот чаще всего сводят к гонениям на церковь и репрессиям священнослужителей. Реальное положение дел было намного сложнее. Уже первым советским законом о религии (январь 1918 года) церковь была отделена от государства, а школа от церкви. Каждому гражданину предоставлялось право «исповедовать любую религию или не исповедовать никакой». Большинство неангажированных исследователей сходятся на том, что закон, провозгласивший свободу совести, не остался на бумаге, а действовал реально.
     Ситуацию можно было бы считать сбалансированной, если бы не проблемы, возникшие в политических взаимоотношениях революционной власти и православной церковной иерархии. Высшие православные священники, составлявшие в недавнем прошлом одну из опор самодержавия, с самого начала не приняли Октябрьскую революцию. Как признавал известный православный священник Александр Мень, «значительная часть иерархов и церковных людей оказалась не готовой к радикальным переменам и отнеслась к ним с открытой или молчаливой враждебностью». Послание патриарха Тихона (январь 1918 года) с анафемой большевикам и призывом к сопротивлению не только не внесло успокоения, но ещё более усилило напряжённость в российском обществе. В начавшейся гражданской войне большинство священнослужителей выступило на стороне белого движения и поддержало кулацкие восстания. Появился даже неологизм – «белое духовенство».
     Ответные действия не заставили себя ждать. Советская власть, не преследуя православие как религию и рядовых верующих, обрушила на священнослужителей, как политических противников, репрессии. В этой борьбе, к сожалению, не обошлось без фанатизма и неоправданной взаимной жестокости. Белый террор уничтожал «нехристей» (комиссаров и коммунистов), красный террор – контрреволюционеров, в т.ч. и «контрреволюционеров в рясах» (священников). Пострадала или была разрушена полностью часть храмов, в т.ч. представлявших культурно-историческую ценность. Состояние непримиримой враждебности сохранялось на протяжении всей гражданской войны и лишь с её окончанием завершилась политическая конфронтация государства и большинства православного духовенства. Последнюю точку поставил в 1923 году патриарх Тихон, заявивший об отказе продолжать борьбу с Советской властью.
     Сегодня, спустя десятилетия, высшие церковные круги, как нам кажется, не сделали всех необходимых выводов из революционного прошлого. Как и прежде, они вновь претендуют на особое место православной церкви в российском государстве. Для многоконфессиональной страны, каковой является Россия и где добрая половина населения, по некоторым данным, относит себя к неверующим, подобные претензии создают дополнительные противоречия, которые вряд ли желательны и для самой церкви. Неразумно и рискованно дважды наступать на одни и те же грабли.

Потери и жертвы гражданского противостояния
     История знает немало гражданских войн, и каждая из них приносила значительные потери не только материальные, но и что, быть может, самое трагическое, – неизбежные потери в людях. Гражданская война в России находится в этом ряду. Условия, в которых она возникла, были крайне неблагоприятными для победивших в Октябре 1917 года. Тут и ополчившийся против Советской республики капиталистический мир. И катастрофические последствия участия в империалистической войне, породившие дезорганизацию и хаос всей общественной жизни.
     Нельзя не чтить память героев и мучеников гражданского противостояния, отдавших свою жизнь в борьбе за социальную справедливость и новую социалистическую Россию. Нельзя не скорбеть о жертвах войны, голода и эпидемий (они действительно огромны). Но негоже ни по научным, ни по этическим соображениям спекулировать на гражданском кровопролитии, взваливая вопреки исторической правде все его тяжёлые последствия на большевиков и Советскую власть. Между тем, именно в таком ключе подавали и подают историю гражданской войны наиболее ретивые почитатели самодержавия или современного криминально-рыночного капитализма. Первые мыслят историческую Россию только как православно-монархическую (другой её они просто не воспринимают). Для вторых Россия имеет смысл лишь в тоталитарно-рыночной ипостаси, в лучшем случае с национальной окраской. Вполне естественно, что в фаворе оказывается контрреволюция. Старательно затушёвывается вина тех, кто под знаменем «единой и неделимой» России торговал её национальными интересами и кто, затеяв братоубийственную войну, вёл её с особым остервенением и предельной жестокостью. На всей территории, оказавшейся под контролем белого движения и иностранных интервентов, был установлен режим кровавого террора и массовых экзекуций. Не жалели ни детей, ни женщин, ни стариков.
     Небезызвестный белогвардейский генерал Корнилов откровенно лукавил, когда говорил: «Мы шли к власти, чтобы вешать, а надо было вешать, чтобы прийти к власти». Лукавил, потому что, не стесняясь в средствах подавления, и вешали, и стреляли. В Сибири, где хозяйничал объявивший себя верховным правителем России адмирал Колчак, до сих пор не забыты карательные экспедиции, отмеченные пожарами, кровью и виселицами. Только в Енисейской губернии колчаковцы выпороли плетью свыше 14 тысяч человек, замучили насмерть, повесили и расстреляли более 10 тысяч. Делалось это, если судить по архивным документам, по прямому указанию адмирала. В одной из его директив читаем: «Верховный правитель повелел решительно покончить с енисейским восстанием, не останавливаясь перед самыми строгими, даже жестокими мерами в отношении не только восставших, но и населения, поддерживающего их... Руководителей деревень предавать полевому суду... Для разведки и связи пользоваться местными жителями, беря заложников. В случае неверных сведений, заложников казнить, а дома, им принадлежащие, сжигать... Всех способных к бою мужчин собирать в большие здания и содержать под охраной, а в случае измены – беспощадно расстреливать». Генерал Гревс, возглавлявший американскую военную миссию при ставке Колчака, вспоминал: «В Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось сто человек, убитых антибольшевистскими элементами». О зверских расправах колчаковцев свидетельствуют входившие в эту же миссию офицеры Канн и Сойерс: «Сотни русских, осмелившихся не подчиниться новому диктатору (Колчаку), висели на деревьях и телеграфных столбах вдоль Сибирской железной дороги». По части пролитой русской крови колчаковцам нисколько не уступали армии и карательные органы Деникина, Врангеля и иных вождей белого движения.
     В нынешней России, где восстановлены капиталистические порядки, злейшему врагу Советской власти, власти трудящихся, Колчаку возводят памятники, а прах Деникина и колчаковского генерала Каппеля со всеми почестями перезахоранивают на кладбище Донского монастыря в Москве. Всё это – символы того, что старое вернулось. Реванш, спустя несколько десятилетий, состоялся. Русский народ, проявив беспечность, дал себя обмануть и теперь вместе со всеми народами России пожинает горькие плоды этого реванша.

Народный подвиг останется в веках
     Мы далеки от мысли отождествлять ситуацию в нынешней России с той, что сложилась накануне Октябрьской революции. Различия существенные. Но нельзя не видеть сходства основных противоречий и проблем, которые они порождают. Как и тогда, в современной России общество поляризовано на господствующий класс, состоящий из высшей бюрократии и крупной буржуазии, и громадное большинство трудящихся, пребывающих в бедности и нищете. Как и тогда, перед Россией стоит проблема спасения страны и самосохранения народа. Как и тогда, перед Россией стоит альтернатива: оказаться на исторической обочине, продолжая двигаться либерально-рыночным курсом, или создать условия, необходимые для перехода к обновлённому социализму.
     Архиважно сегодня с учётом новых реалий осмыслить опыт Октября, извлечь необходимые уроки и выводы.
     Обратим внимание на следующее. Никакие домыслы и ухищрения хулителей и фальсификаторов не могут поколебать главного: совершённая в октябре 1917 года революция при всей своей мировой значимости была глубоко национальным русским явлением; основную и решающую силу революции составили русский пролетариат и крестьянство. В ходе революционного переворота и гражданской войны русский народ смог решить двуединую задачу социального и национального освобождения. Гражданская война при этом была одновременно и формой классового противоборства и вместе с тем войной Отечественной, войной за социалистическое Отечество. Ценой невероятных усилий, чудовищно тяжёлых лишений и потерь удалось укротить разгул белых генералов, бандитские выступления эсеров, подавить контрреволюционный террор, заговоры, мятежи и кулацкие восстания, обуздать хаос, стихию и разруху, освободить страну от интервентов. Защищая революцию, рабочий класс и крестьянство предотвратили распад и колонизацию исторической России, обеспечили её целостность и независимое развитие. Этот народный подвиг неотделим от героической борьбы партии большевиков, потерявшей на фронтах Гражданской войны около 50 тыс. человек.
     Признание национального русского характера Октябрьской революции нисколько не умаляет огромной, во многом уникальной роли трудящихся других наций, народностей, этнических групп в борьбе за социальное переустройство общества и поисках на этой обновлённой основе своего места в многонациональном советском государстве. Полностью оправдала себя стратегия В.И.Ленина на братский союз «великороссов» со всеми народами исторической России и составление общего государства по добровольному согласию каждого народа, и никоим образом не через насилие, прямое или косвенное. Вершина ленинской стратегии – военно-политический союз молодых национальных советских республик в годы Гражданской войны, а затем образование в 1922 году Союза ССР.
     Среди факторов, склонивших чашу весов в пользу большевиков и советской власти, отметим революционный патриотизм, интернациональную солидарность трудящихся, их взаимосвязь и единство. Без патриотизма как осознания своего долга перед Родиной и готовности служить её интересам, победа в Гражданской войне была бы недостижимой. Но она вряд ли была бы возможной и без понимания и учёта интересов всех иных наций и народностей, без совместных солидарных действий.
     Оригинальность и национально-русская неповторимость Октябрьской революции выявилась ещё в одном принципиальном отношении. Великий Октябрь – это не только формационный прорыв (переход от капитализма к социализму), но и прорыв цивилизационно-культурный, отразивший своеобразие России как уникальной евразийской (а не только православной!) цивилизации.
     Советский социализм как тип общественной организации, возникший на руинах буржуазно-помещичьего строя, не был простым, механическим отрицанием прошлого. Преемственно и органично он связан с цивилизационным наследием исторической России. В советском социализме (С. Кара-Мурза называет его «советской цивилизацией») многовековые традиции общинности трансформировались в ценности коллективизма и кооперированности. Сохранились, обретя новое социальное содержание и политико-юридические формы, такие свойства (качества) русско-российской цивилизации, как соборность, сильное государство (державность), основанный на приоритете духовности тип культуры. Эти и другие свойства и особенности евразийской цивилизации плохо совмещаются или вовсе несовместимы с ценностями западной (атлантической) цивилизации, завязанной на частной собственности, рынке, потребительстве, культе денег, индивидуализме. Попытки принудительно внедрить эти ценности в рамках либерально-рыночных реформ обернулись для нашего народа трагедией, нисколько не уступающей той, что постигла Россию в результате Первой мировой войны и Февральского переворота. Опыт Октябрьской революции, совершённой девять десятилетий назад, свидетельствует: далеко не всё так безнадёжно. Случаются и трагедии с оптимистическим финалом. Главное, чтобы русский народ, как и в Октябре 1917 года озаботился своей судьбой и будущим России.
     Время неумолимо. Часы истории идут.

Джон Рид – правдивый летописец Октября

     ОТПРЫСК богатой американской семьи, воспитанник нескольких элитных частных учебных заведений, выпускник Гарвардского университета. Талантливый молодой человек, в короткий срок сумевший сделать блестящую карьеру, став одним из известнейших и самых высокооплачиваемых журналистов США. Ни одно из этих обстоятельств, казалось бы, не могло дать ни малейшего повода предположить, что этот американец в 1920 году будет с большими почестями похоронен у Кремлёвской стены в Советской Москве – как первый правдивый летописец Октябрьской революции в России, как один из тех людей, которые создали Коммунистическую партию в самом сердце капитализма, «во чреве чудовища», как сказал о Соединённых Штатах Америки Хосе Марти.
     Уже первый большой журналистский успех Джона Рида был напрямую связан с эпизодами разворачивавшихся в его стране классовых битв: опубликованный в журнале «Masses» очерк «Война в Патерсоне» был посвящён крупной забастовке текстильных рабочих.
     Этой темой Джон Рид загорелся после знакомства со знаменитым американским рабочим деятелем Вильямом Хейвудом, больше известным как Большой Билл. Наслушавшись рассказов Хейвуда об ужасных условиях, в которых живут рабочие, о том, как полиция стреляет по протестующим, Джон Рид поспешил в Патерсон, чтобы всё увидеть своими глазами. Его впечатления оказались куда богаче, чем он мог предположить – в результате перепалки с полицейским Рид был арестован и приговорён к 20 суткам тюрьмы. Впрочем, полностью отбыть этот срок ему тоже не довелось. Выпустили его, правда, не из-за приверженности демократии и не из уважения к закону, а просто посчитав журналиста нежелательным свидетелем творившихся в тюрьме беззаконий. Опасения были совсем не напрасными – всё, на что он насмотрелся в тюрьме, Рид описал в сатирической поэме «Отель шерифа Рэдклиффа».
     События в Патерсоне поглотили всё внимание молодого журналиста. Несмотря на запрет полиции, Рид продолжает регулярно туда наведываться, разговаривает с предводителями бастующих рабочих, старается добыть деньги для поддержки их семей. Затем ему в голову приходит идея поставить спектакль по мотивам происходящего в Патерсоне с участием рабочих, которые будут играть самих себя. Нью-йоркские друзья Рида из богемных кругов нашли его мысль очень оригинальной – в то время к подобного рода странностям Рида отношение ещё было снисходительным, его пока не вопринимали как опасного ниспровергателя основ системы.
     Спектакль под названием «Битва патерсонского пролетариата с капиталом» был поставлен в крупнейшем зале Нью-Йорка. На сцене Мэдисон Сквер Гарден показали неслыханное: как полицейские расстреливают участника мирного протеста, рабочего Валентино Модестино – именно так и было на самом деле в Патерсоне. С призывом к борьбе против эксплуататоров по сценарию со сцены обращаются руководители забастовки, в том числе Билл Хейвуд – так, как если бы они и впрямь выступали на митинге рабочих. Спектакль завершался под звуки «Интернационала». Такое не могло пройти незамеченным. Буржуазные газеты пришли в ужас. Сам же Рид был очень доволен тем, как всё получилось.

     В КОНЦЕ того же 1913 года в качестве военного корреспондента респектабельных американских изданий «Метрополитен» и «Уорлд» Джон Рид переходит границу США, направляясь в бушующую Мексику, где на борьбу поднялась армия безземельных крестьян под командованием легендарного Панчо Вильи. В США Панчо однозначно считают отъявленным злодеем и банальным головорезом, а Рид, к удивлению своего журнального начальства и друзей, после знакомства с вожаком мексиканских крестьян приходит в полный восторг и навсегда становится его пламенным почитателем. Тёплые чувства были взаимными – изначальное недоверие Вильи ко всем журналистам-гринго, имевшим обыкновение писать о нём несусветную чушь, на Джона Рида не распространилось. Американского журналиста признают за своего и солдаты партизанской армии Вильи – редкий случай, ведь граждане США привыкли относиться к мексиканцам крайне презрительно и высокомерно. Насмотревшись на своих соотечественников, Рид констатирует: «Американцы в Мексике – это главный бич для страны».
     Мексика сделала Рида знаменитым, закрепив за ним славу «американского Киплинга». Итогом поездки, помимо многочисленных материалов для ряда американских СМИ, стала книга «Восставшая Мексика». Рид пишет о нищих мексиканских крестьянах, с которых священники десятилетия подряд продолжали брать налог, давно отменённый законом. Свои надежды они возлагают на революцию, ведь «когда она победит, мы с божьей помощью больше никогда не будем голодать». О боях, в которые ему случалось попадать вместе с армией Панчо Вильи. И конечно, о нём самом – народном лидере, который сам лишь к сорока годам научившись читать и писать, в занятых им городах открывал многочисленные школы. Воспетая им Октябрьская революция ждала его на другом конце света, однако среди заслуг Джона Рида перед историей есть и та, что он оставил потомкам живой образ Панчо Вильи.
     Самый важный вывод, сделанный Ридом в Мексике, состоял в том, что ответственность за происходящее в стране несут американские нефтяные компании и власти США, активно вмешивающиеся в мексиканские дела. Со стороны мексиканских пеонов эта крестьянская война была войной за землю. «Правительство США постоянно подчёркивает, что оно является противником конфискации земельной собственности, – писал Рид, – но для разрешения земельного вопроса в Мексике нет иного пути, кроме такой конфискации».
     Непременными атрибутами «демократии», которую американцы навязывают Мексике, является «правление трестов, безработица и наёмное рабство». Между тем, разговоры о необходимости прямой интервенции в Мексике звучали в США всё громче. Джон Рид решил для себя, что в случае, если эта угроза мексиканской революции станет реальностью, он поедет воевать на стороне революционеров. Подчиняя себе страну, правительство США стремится «сделать из мексиканцев маленькие коричневые копии американских бизнесменов и американских рабочих, как оно уже сделало это с народами Кубы и Филиппин», понимал Рид.
     Как раз кровавая расправа американских бизнесменов над американскими рабочими в Колорадо отвлекает Рида от мексиканских проблем. Читатели «Метрополитен» из его статьи узнают о том, как объявившие забастовку горняки Ладлоу вместе с семьями были вышвырнуты из своих домов и вынуждены были зимой поселиться в палатках. Со слов тех, кто участвовал в расправе над горняками, Рид узнаёт, что им был дан приказ уничтожить обитателей палаточного городка. Палатки были облиты керосином и подожжены, а спасавшихся от огня расстреливали солдаты.
     Всё это произошло в стране, которая так кичится своей демократией. К шахтёрам в Колорадо демократия и законность не имела никакого отношения. Шахты принадлежали Рокфеллеру – его Джон Рид и называет главным виновником массовых убийств в Ладлоу. Он выступает в защиту бастующих на митингах в разных городах Америки, участвует в пикетировании нью-йоркского офиса Рокфеллера.
     Активное участие Рида во всей этой истории, причём явно на стороне бедняков, вызвало резкое неприятие со стороны его однокашников по Гарварду и в журналистской среде.
     Судьба Джона Рида вообще очень показательна в смысле развенчания мифа о свободе слова и свободном журналистском творчестве в условиях западной демократии. В лучшем случае звучащие наивно, а в условиях реальной жизни выглядящие циничными и лицемерными заявления о возможности журналиста открыто высказывать свои взгляды в СМИ различной идеологической направленности содержатся и в классических российских учебниках, по которым учат студентов-журналистов. Но как только убеждения приводят человека к критике существующей общественной системы как таковой, на место разговоров о свободе приходят заявления о необходимости демократии защищать себя.
     В случае с Джоном Ридом его решение до конца отстаивать свои взгляды означало неизбежный разрыв с богатыми печатными изданиями и лишение источника средств к существованию. В какой-то момент Риду после всех его журналистских достижений пришлось искать любую, самую примитивную репортёрскую работу, чтобы заработать хоть какие-то деньги. Положение состоятельного и респектабельного буржуазного журналиста с именем сменилось на безденежье и многочисленные судебные преследования.
     В частности, американской Фемиде пришлись не по душе выступления Джона Рида в левой печати с оценками Первой мировой войны. Ужасы развязанной в Европе бойни Рид также предпочёл увидеть своими глазами, ещё как корреспондент «Метрополитен».
     География его путешествий впечатляет. Во времена, когда континенты ещё не соединены регулярным авиасообщением, для Рида будто бы не существует преград в виде утомительных переездов и долгих плаваний через океан. И везде он оказывается в самые интересные моменты. Первую мировую войну умудряется увидеть с двух сторон – сначала глазами войск «Антанты», а затем оказавшись по другую сторону линии фронта, в немецких окопах. Едва успеваешь следить по карте за его перемещениями: Италия, Франция, Англия, Германия, Греция, Сербия и даже первое посещение Российской империи. На Балканах Рид попадает в сотрясаемый постоянными обстрелами Белград. Сильнейшее впечатление на него, уже опытного журналиста, производит ужасное зрелище усеянного трупами места в районе горы Гучево, где в течение 54 дней шли бои между сербской и австрийской армиями. «Это не наша война», – пишет Рид ещё на пути из Америки в Европу. Увиденное на фронтах и в столицах воюющих держав лишь укрепило в нём эту уверенность.

     В РОССИЮ, низвергнувшую самодержавие, Джон Рид попадает летом 1917 года. «Русская революция захватила его целиком и безраздельно», – писал вместе с Ридом наблюдавший Октябрь 1917 года нью-йоркский корреспондент Альберт Рис Вильямс. По его свидетельству, каждое утро Рид просыпался, с надеждой и нетерпением ожидая начала новых значительных событий – и почти с раздражением «убеждался, что революция ещё не началась».
     25 октября 1917 года Рид ведёт репортаж из Зимнего дворца в Петрограде. Сначала американский паспорт помогает ему попасть в Зимний, занятый юнкерами. Группа американцев беспрепятственно ходит по залам дворца, запоминая мельчайшие подробности, которые Рид затем представит миру: разорванную картину, усыпанный окурками паркет, бутылку бургундского в руке одного из юнкеров – всё, вплоть до тяжёлого запаха, царившего в занятых войсками комнатах дворца. В тот же день Джон Рид возвращается сюда снова – на сей раз в составе красногвардейцев, идущих на штурм Зимнего!
     Профессиональный журналистский интерес и бесстрашие Рида кажутся просто безграничными. В чужой стране, в которой происходят не вполне понятные миру события, Рид проникает везде, где можно почерпнуть что-то интересное. Разумеется, он попадает во всякие переделки. Однажды его даже чуть было не расстреляли под Петроградом свои же – оказалось, что солдаты не умели читать и поэтому не могли разобрать, что написано в выданных Риду в Смольном документах.
     О том, с каким энтузиазмом Рид бросался в самую гущу российских событий, сменявших друг друга с невероятной быстротой, рассказывал тот же А.Вильямс. В России Рид собрал огромное количество материалов о русской революции, целые подшивки газет, всевозможные брошюры и плакаты, которые он частенько просто срывал со стен. Однажды, вспоминал Вильямс, Рид ворвался к нему в комнату с огромной кипой в руках, в которой шестнадцать плакатов различных политических партий были наклеены один поверх другого: «Смотри! – воскликнул он. – Одним махом я сцапал всю революцию и контрреволюцию!».
     Собранные материалы были изъяты у Рида американскими властями после его прибытия в Нью-Йорк. С большим трудом через некоторое время ему таки удалось получить их обратно, чтобы тут же засесть за работу. «Величайшую в моей жизни повесть и одну из величайших во всём мире», как он сам сказал о ней в одном из писем, книгу «Десять дней, которые потрясли мир» Рид написал в рекордно короткие сроки – менее чем за месяц, работая почти целыми сутками. Несмотря на значительные трудности, на то, что несколько копий рукописи были попросту конфискованы, в марте 1919 года книгу всё же удалось выпустить. На первом экземпляре Джон Рид написал: «Моему издателю Горацию Ливрайту, едва не разорившемуся при печатании этой книги» – ведь отважный Ливрайт единственный во всём Нью-Йорке решился на её публикацию.

     СЕГОДНЯ книгу Рида читать особенно интересно и полезно. За последние годы вокруг Октябрьской революции были наворочены такие невероятные груды лжи, что живой рассказ непосредственного свидетеля тех дней часто помогает поставить всё на свои места. К тому же оказывается, что подавляющее большинство негативных оценок и просто злобных выдумок о событиях революции и о её вождях абсолютно не новы, а сегодня просто пересказываются, выдаваемые даже за некие сенсационные открытия.
     Несмотря на откровенные симпатии Рида к большевикам, он располагал и с удовольствием пользовался возможностью получения информации и с противоположной стороны. Контрреволюционеры, рассчитывавшие расправиться с большевиками на западные деньги, воспринимали оказавшегося в Петрограде американского журналиста в качестве дружественного представителя капиталистической системы. Перед Ридом были открыты двери любых враждебных большевикам организаций и учреждений; с ним разговаривали вполне откровенно. Добросовестно записанные им речи врагов Советов, как и всё увиденное Джоном Ридом на улицах Петрограда, напряжённые октябрьские дни в Смольном, многочисленные речи и решения руководителей большевиков – всё это и составляет ту правду об Октябре, из которой видно, что представлял собой каждый из главных действующих лиц тех дней.
     Джон Рид в своей книге, например, даёт слово, как он его представляет, «русскому Рокфеллеру» С.Г.Лианозову, ещё до взятия власти большевиками спокойно говорившему о необходимости иностранцам вмешаться в русскую революцию, чтобы уничтожить угрозу большевизма. «Впрочем, возможно, такое вмешательство не будет необходимым. Транспорт развалился, фабрики закрываются, и немцы наступают. Может быть, голод и поражение пробудят в русском народе здравый смысл». На то же рассчитывали эти «русские рокфеллеры» и немного времени спустя, когда саботажами пытались помешать большевикам наладить нормальную жизнь.
     Более того, в одной состоятельной русской компании Рид провёл маленький опрос, чья победа предпочтительнее – немцев или большевиков? Десять из одиннадцати человек выбрали немцев.
     Весьма примечательно и довольно пренебрежительное высказывание Лианозова об Учредительном собрании: «...Если, например, Учредительное собрание проявит какие-либо утопические тенденции, его можно будет разгонять силой оружия». И после таких откровений нам сегодня рассказывают о нехороших большевиках, разогнавших Учредительное собрание и тем самым уничтоживших демократию, которую якобы защищали кадеты, подобные Лианозову.
     А в Царском селе Джон Рид однажды становится свидетелем нападок считающего себя просвещённым в вопросах революции молодого человека вместе с целой группой поддержки на двух простых солдат, очень смущённых своей беспомощностью в спорах о высокой политике. Студент очень презрительно и высокомерно, но тщетно пытается втолковать им, что Ленин – вовсе не друг пролетариата, как они считают, и всё, что он делает, на самом деле выгодно только немцам. «А знаешь ли ты, что Ленина прислали из Германии в запломбированном вагоне? Знаешь, что Ленин получает деньги от немцев?» – как часто слышатся сегодня ровно те же фразы!
     «Ну, этого я не знаю, – упрямо отвечал солдат. – Но мне кажется, Ленин говорит то самое, что мне хотелось бы слышать. И весь простой народ говорит так. Ведь есть два класса: буржуазия и пролетариат... И кто не за один класс, тот, значит, за другой».
     «Единственная причина огромного успеха большевиков кроется в том, что они осуществили глубокие и простые стремления широчайших слоёв населения, призвав их к работе по разрушению и искоренению старого, чтобы потом вместе с ними возвести в пыли падающих развалин остов нового мира», – так считает и сам Джон Рид.
     Любопытно кстати, что в России Джон Рид находился в одно время с Эдгаром Сиссоном, с чьим именем связана история о фальшивках, якобы подтверждающих связи большевиков с Германией и известных как «документы Сиссона». Более того, в США, после публикации «документов Сиссона» Джон Рид в печати выступал в защиту большевиков, опровергая эти выдумки.
     Ещё одно обвинение большевиков – в жёстокости с первых же дней новой власти – также относится к разряду постоянно повторяемых, причем чаще всего большими либералами, к месту и не к месту приводящими нам в пример Запад. Рид уделяет этому вопросу достаточное внимание в своей книге, подробно разбирая и опровергая, в частности, слухи о зверствах в отношении защитников Временного правительства. Итогом наблюдений и размышлений американца Джона Рида становятся следущие слова из письма, адресованного писателю Эптону Синклеру: «Большевистская революция была самой бескровной революцией в истории, – утверждает Рид. – Большевики были тверды в своей эффективной решимости создать диктатуру пролетариата, – они не были ни жестокими, ни кровожадными. Во время революции русские, с точки зрения западного человека, оказались удивительно снисходительны и мягки».
     Джон Рид оставил описание события, имевшего большое символическое значение – первых похорон у Кремлёвской стены погибших за Советскую власть в ноябрьских боях за Москву. Рассказ о похоронах на Красной площади Рид заканчивает очень красивыми словами о том, что русский народ «строил на земле такое царство, которое не найдёшь ни на каком небе, такое царство, за которое умереть – счастье».
     Он тоже умер в Советской России и лежит вместе с теми, кто погиб в борьбе за новую жизнь. «Тот, кто описал похороны жертв революции, как Джон Рид, достоин этой чести», – написала Н.К.Крупская.
     Альберт Вильямс сравнил Рида с неким «пророком с пылающим факелом», посланным в города Америки, чтобы рассказать правду о русской революции. 90 лет спустя эту правду его книга несёт и самим русским. Джон Рид защищает те великие завоевания Октября, за которые погибли те, кто похоронен вместе с ним у Кремлёвской стены.

ПРОГНОЗ ОТ Д.БЫКОВА

     Обнародованные имущественные декларации кандидатов в Госдуму от «Единой России» наводят на мысль о чрезвычайно важной тенденции: нами будут править люди, практически лишенные имущества.
     Это я, господа, не в порядке издевательства и тем более не вследствие недоверия к потенциальным депутатам. Я абсолютно убежден, что эти святые люди врать не будут. Что у Кирсана Илюмжинова действительно нет ни квартиры, ни машины, ни акций. Зачем ему все это, если в его распоряжении вся Калмыкия – пожизненно, безраздельно, а может, и с правом наследования? Я никогда не усомнюсь, что ежемесячный доход Владимира Путина составляет чуть больше двух миллионов рублей, а Валентина Матвиенко живет не только на скудную губернаторскую зарплату (миллион с небольшим), но и на пенсию, что подробно задекларировала. Из всех единороссов один Иосиф Кобзон выглядит обеспеченным человеком, даже и с роллс-ройсом, и Сергей Шойгу на его фоне – жалкий бюджетник.
     Русский журналист, как вы понимаете, – совсем другая профессия, нежели журналист просто. У него нос иначе устроен, он автоматически поворачивается по ветру. Русский журналист чует, что люди, связанные с бизнесом, должны исчезнуть из власти, вон уже и Владимир Путин об этом высказывался – нечего, мол, олигархам в политику лезть. Вон и Хинштейн, тоже журналист в упомянутом смысле, выпустил книжку «Олигархи с большой дороги», где покусился на Абрамовича, даром что тот, в отличие от Немцова, ни в какой политике сроду не светился. Дело в том, что он губернатор. А губернатор должен стать типичным государственным человеком – он не разменивается на бизнес, потому что бизнес дает противникам шанс скомпрометировать его. Он не снисходит до того, чтобы быть владельцем заводов, газет, пароходов, в его распоряжении иная, куда более универсальная субстанция. Она как философский камень все превращает в золото и даже платину – это власть, возможность с кем угодно сделать что угодно, и личные поместья только портят картину. Идеальный государственный чиновник – это обитатель советской госдачи, где вся мебель в чехлах и под номерами. И не потому он так мало себе позволяет, что скромен в быту, а потому что, наоборот, слишком нескромен, не снисходит.
     Мы вступаем в новую эру, когда образ государственного человека резко корректируется. Он не удостаивает своим вниманием политическую борьбу и не изобретает ухищрений, чтобы остаться на третий срок: зачем ему эти подачки и демократические формальности, зачем президентский титул, когда у него уже есть фамилия, имя, отчество? Это и есть высшее звание в империи: помните вы должность Суслова или Косыгина? Они – Суслов и Косыгин – и все! Они вечны, несменяемы, неснимаемы, а уходя на пенсию, не теряют авторитета (если, конечно, не позволят себе стать чуть-чуть людьми, как Хрущев).
     Но эта аналогия, пожалуй, заводит слишком далеко, и мы благоразумно остановимся.

     ФСБ озаботилась публикацией анекдотов про Владимира Путина. Анекдоты были напечатаны КПРФ в агитационной газете. По мнению спецслужб, налицо нарушение избирательного законодательства.
     Скандал вокруг анекдотов о Владимире Путине и «Единой России» разгорелся в Новосибирске. Управление ФСБ по Новосибирской области направило в территориальную избирательную комиссию письмо, в котором сообщало о крупном нарушении, выявленном оперативниками.
     «23 октября 2007 года в почтовые ящики жителей Верхней зоны Академгородка неустановленными лицами, возможно, связанными с предвыборным штабом КПРФ, была вложена газета «За народную власть!», – отмечал автор письма, начальник отдела УФСБ по линии защиты конституционного строя Сергей Шарманов. По его оценке, публикации в газете «целиком посвящены компрометации политических партий ЛДПР, «Справедливая Россия», «Единая Россия».

Какие анекдоты не рассмешили ФСБ    Пьют член «Единой России», член «Справедливой России» и простой российский мужик. Встает член «ЕР»:    – Хочу выпить за то, чтобы «Справедливая Россия» сдохла!    Встает член «Справедливой России»:    – Хочу выпить за то, чтобы «Единая Россия» сдохла!    Встает мужик:    – Выпью за то, чтобы ваши желания сбылись!    После голосования на выборах в Госдуму Центризбиркому пришлось некоторое время повозиться с бюллетенями    – 102% за ЕР – это уж слишком... Перестарались на местах.      Путин: – Останься на третий срок, измени конституцию... Достали! Назначаю коронацию на четверг!    Нефтяную отрасль России необходимо реформировать, заявил Путин. Будут созданы 3 компании:    1. ПрокурорНефть.    2. ФСБНефть.    3. МВДНефть

     Помимо общей критики этих партий сотрудника органов взволновал и еще один факт. «На последней странице опубликованы анекдоты «от Зюганова», в которых в некорректной форме упомянуты «Единая Россия», «Справедливая Россия» и президент РФ Путин В. В.», – отмечается в письме. Сотрудник ФСБ пришел к выводу, что налицо незаконная агитация, и попросил избирком сообщить о принятых мерах.
     Анекдоты, как выяснила «Газета.Ru», и в самом деле в основном были посвящены «Единой России» и Путину и публиковались в рубрике «Анекдоты от Зюганова». Например, в первом анекдоте передавался некий диалог журналиста и обывателя. «Корреспондент: – За кого вы будете голосовать? Mужик: – Да зае... Корреспондент, перебивая: – Правильно! За «Единую Россию»!» Другой анекдот касался непосредственно Путина: «Теперь уже окончательно ясно, что Пушкин – это наше все, Церетели – это наше везде, а Путин – это наше навсегда».
     По мнению коммунистов, проверка ни к чему не приведет. Во всяком случае, лидер списка КПРФ по Новосибирску депутат Госдумы Виктор Кузнецов сообщил, что газета была представлена в облизбирком до начала распространения и никаких возражений не вызвала. «Тираж не изъяли, и мы надеемся, что и не будут. Просто, видимо, власти переусердствовали на местах», – сказал Кузнецов. Коммунист пообещал продолжить распространение анекдотов про Путина. «Мы сборники анекдотов Зюганова презентуем на каждой встрече с избирателями, под конец, чтобы совсем грустно от наших рассказов не было. И в газете будем анекдоты печатать», – рассказал депутат.
     За новосибирских коммунистов вступился лидер партии Геннадий Зюганов, который направил директору ФСБ Николаю Патрушеву письмо, в котором выразил надежду, что чувство юмора в его ведомстве остается «на высоком уровне».
     Претензии к коммунистам именно в Новосибирске имеют, возможно, скрытый смысл. Этот регион чрезвычайно важен для компартии в электоральном смысле. На многих участках там в прежние выборы коммунисты даже обходили партии власти, а кандидат в президенты Николай Харитонов опережал Владимира Путина.

Фактическая нелегитимность будущего парламента при его полной юридической легитимности очевидна

     В самом деле, мы тут обсуждаем черт знает что – от iPhone до преследования РПЦ кошек в Сергиевом Посаде, а до выборов в России осталось чуть меньше месяца, и слово «явка» политики как будто забыли. Полагаю, нет сомнений в том, что парламентские выборы-2007 не будут сколько-нибудь заметным событием в жизни страны. Если в стране и проводятся социологические опросы на тему «Пойдете ли Вы на выборы 2 декабря 2007 года?», то, по крайней мере приемлемо свежие, они на глаза не попадались. В отличие от всех предыдущих выборных кампаний, где термин «явка» расшифровывался в контексте волеизъявления народного, в ноябре 2007 года к «явке» моментально всплывает в голове «с повинной». И уж там скажут, где расписаться в бюллетене-протоколе, а где ставить галочку, да и кандидат там всегда один, хотя графы «против всех» тут тоже нет.
     Еще никогда консенсус в вопросе «ходить или не ходить на выборы» не был столь прочен: пока я не видел ни одного живого человека, добровольно признавшегося, что готов придти на избирательный участок и проголосовать, и при этом не имеющего отношения к самой избирательной кампании.
     Участников много. Сочувствующих маловато.
     Разумеется, если задавать этот вопрос напрямую, то значительная часть даже моих знакомых ответит положительно: хождение на выборы есть составляющая лояльности государства, а для неполитизированного рядового гражданина причин демонстрировать нелояльность 2 декабря, если не произойдет ничего экстраординарного, немного. Правда, отчего-то социологи задают эти вопросы негромко: полагаю, как раз потому, что политизированных граждан в стране довольно много, и среди них число отвечающих однозначно «нет» излишне велико, чтобы социолог не получил по шапке или даже очередной госзаказ за ненужную откровенность. Хотя порог «явки» и снижен, где же виды на избирательный урожай?
     Конечно, из ожидаемой относительно низкой явки на выборы политизированного слоя населения можно делать интересные выводы.
     У изрядной части людей, которые способны хотя бы в общих чертах описать основы политического строя и принципы формирования избираемой нижней палаты, отсутствует интереса к будущему составу парламента. Что, по идее, должно вызвать изрядные разброд и шатания в кругах, отказывающихся голосовать за «Единую Россию» с триединым главой списка беспартийным Владимиром Путиным, но не отказывающихся голосовать вообще.
     Меня уже спрашивали несколько раз, за кого я бы проголосовал 2 декабря, если бы мне пришла в голову мысль это сделать – я не нашелся, что ответить, хотя лучше рядового гражданина разбираюсь и в программах, и в составе списков на выборах, и в самой процедуре. Я не знаю, за кого будут голосовать вопрошавшие, но не удивлюсь, если их голоса приобретет уж кто-то совсем неведомый «Первому каналу», а не подопечные Бориса Грызлова, Сергея Миронова, Владимира Жириновского или Геннадия Зюганова. Человеческие, политические и иные свойства этой четверки более или менее знакомы среднему избирателю и для многих неопределившихся равно отвратительны.
     Семипроцентного барьера этот эффект, конечно, не сломает, но, в общем, предполагается некоторое веселье для специалистов. Тем более что словосочетание «план Путина», подкрепленное самим Путиным во главе списка реализаторов плана, пока не разъяснено широкой публике. Зная способности российских функционеров, не исключая самого Путина, что-либо разъяснять, а, с другой стороны, масштаб и способности избирателя что-то такое понимать, неудивительно, что от объявления первой тройки федерального списка «Единой России» прогнозы ее будущей доли в парламенте изменились не на 20-25%, а на скромные 5-10%.
     Итого, еще минимум 10-15% к имевшимся минимум 25% пока не знают, кому отдадут голос, и, видимо, немалая часть их отдаст его кому Бог на душу положит.
     Вот тому рыжему справа на плакате или номеру 4, исходя из принципов фэншуй. Фэншуй – это важно, а фамилии все одно русские.
     Интересно? Да разумеется, неинтересно. Для меня как человека, следящего хотя бы вполглаза за политическими процессами в России, фактическая нелегитимность будущего парламента (верхнюю палату Федерального собрания называть тоже парламентом уже как-то, согласитесь, совсем глупо) при его полной юридической легитимности очевидна.
     Что тут объяснять? Семипроцентный барьер плюс существенные ограничения на создание политических партий плюс запрет на создание избирательных блоков плюс партийный принцип формирования парламента плюс изменение принципов формирования верхней палаты парламента плюс ограничения на политическую агитацию плюс еще десяток мелких поправок, сформировавших нынешнюю политическую систему в целом, – результат деятельности в парламенте конституционного большинства «Единой России».
     Эта структура последовательно изменяла основы конституционного строя страны, следуя возможностям, предоставленным ей законами, и, собственно, изменила под свои нужды так, что из ОАО «Госдума» превратилась в ЗАО, в котором я являюсь миноритарным акционером, чей голос мало кому интересен.
     Можно обвинять меня самого в ротозействе, в отсутствии политической воли и в неспособности объединять усилия с единомышленниками, только это все не слишком убедительно для владельца голоса, который не хотят слышать. Не слишком ценен мне был голос в ОАО, тем более не важен он и в ЗАО. Если владелец контрольного пакета, как бы он ни был собран, в течение последних четырех лет внятно демонстрировал мне, что ему мое участие в собрании акционеров ему нежелательно, о чем разговор? Это не моя компания. Ах, я не так понял? Ну, у ЦИК еще есть месяц, чтобы разъяснить мне, где я неправ. Но пока он несет какую-то чушь про Чапаева и мое право определять степень социальной поддержки инвалидов, коим я, право слово, не дорожу – Бог миловал, не специалист, и это скорей меня радует, чем огорчает.
     Даже если при фантастических в нынешней ситуации 65% явки на парламентские выборы фантастические же 85% избирателей проголосуют за «единороссов», обеспечив поддержку правящей партии арифметическим большинством избирателей, для меня ничего не изменится. Кто-то считает замглавы администрации президента Владислава Суркова, придумывавшего всю эту петрушку, гением, но, право слово, в любой крупной юридической компании «мозговой штурм» на пару часов способен породить конструкцию, которая обеспечила бы серией мелких и крупных поправок в законодательство и арифметические две трети, и три четверти, а если разрешат курить и предоставят эспрессо в неограниченных объемах – до 400%. В любом случае, и дух, и буква электоральной демократии предполагает свободную конкуренцию идей и политических групп за голоса избирателей. Поскольку этого в электоральной машинке уже нет в помине, результат выборов, в общем, не очень важен. Равно как не важны и масштабы манипуляций при подсчетах голосов, и наличие конституционного большинства у «Единой России», и последующий раздел на фракции и группы.
     Там, где парламент – не место для дискуссий, нет места и для парламента.
     Это не нижняя палата Федерального собрания, а банальная Госдума – совещательно-консультативный орган при президенте и правительстве РФ.
     Странно предполагать, что такая конструкция власти является уникальным вкладом России в сокровищницу мировой практики электоральной демократии. Этой дорожкой ходили и ходят десятки стран мира, среди которых найдутся и небедные, и достаточно демократичные, и даже за пределами Африки. Способы выхода из подобных ситуаций, правда, в массе своей драматичны, но это не только государственные перевороты, есть и другие варианты, и, прежде всего, речь идет о изменении ситуации на референдумах. Да, разумеется, мне известно, что проведение референдумов в России также ограничено стараниями той же «Единой России», но не запрещено, и теоретически это преодолимо. Сейчас, пожалуй, единственный вид демократического волеизъявления, в котором я готов был бы принять участие, называется именно так – референдум.
     У Вас есть вопросы, требующие прямого ответа 143 млн сограждан на референдуме? Найдутся – давайте поговорим о демократии, раз правила игры не позволяют надеяться на представленность моих интересов в парламенте. Можно, например, поговорить на референдуме и о самих правилах игры. А вот выборы не в парламент, а в Госдуму – кажется, все же необязательный разговор. Да и социологи, кажется, со мной согласны.

Статья опубликована 23 апреля 1919 года

     ЖЕНЕВА, 22 апреля (телеграмма в London Daily Chronicle) – У меня есть возможность переслать вам подлинную запись интервью с Владимиром Ульяновым-Лениным, 'первосвященником' большевизма, переданную мне человеком, недавно побывавшим в Москве.
     Со времен прихода к власти Ленин постарел. В его короткой черной бородке появилась седина, а от природы высокий лоб кажется еще выше из-за обширной залысины. Он говорит со спокойной и веской неторопливостью, очень простыми фразами. Голос и манера речи выдают властный характер. Он сходу отбрасывает все ответные доводы и возражения, неумолимо следуя мысли, сложившейся в его голове. Его глаза светятся жестким, фанатичным умом.
     Согласно записям, которые делал мой информатор по ходу беседы, Ленин объяснял свою политику следующим образом: 'Первостепенная задача любой политической партии – убедить большинство населения в правильности своей программы. Эта задача сегодня в основном – хотя и далеко не полностью – решена, поскольку большинство русских рабочих и крестьян уже сознательно придерживается принципов большевизма.
     Второй вопрос – завоевание политической власти и подавление сопротивления класса капиталистов. Эта проблема может быть решена только посредством диктатуры пролетариата, которая состоит, так сказать, в перманентном состоянии войны с буржуазией. Те, кто протестует против 'актов террора', совершенных коммунистами, полностью забывают смысл понятия 'диктатура'. Революция сама по себе – акт террора. Слово 'диктатура' на всех языках означает просто-напросто власть террора. Столь же очевидно и другое: когда революция подвергается наибольшей опасности, диктатура должна быть особенно беспощадной.
     Поначалу опасность для российской революции была очень велика, и диктатура – соответственно сурова. Сегодня она значительно уменьшилась, и мы можем почти полностью отказаться от террора. В прошлом мы допустили много ошибок, но разочарования и трудности были неизбежны, поскольку нельзя было предвидеть, как именно социальная философия Маркса, никогда прежде не воплощавшаяся на практике, будет претворяться в конкретные методы управления государством.

Печатать бумажные деньги, чтобы подорвать их значимость
     Сейчас Лениным всецело владеет идея о ликвидации власти денег в мировом масштабе. Он обрисовал свои планы на этот счет таким образом:
     'Наше казначейство ежедневно печатает сотни и тысячи рублевых банкнот. Это делается не для того, чтобы наполнить государственную казну практически бесполезными бумажками, но с сознательным намерением уничтожить значимость денег как платежного средства. В большевистском государстве, где за все необходимое следует расплачиваться только трудом, существование денег не оправдано ничем.
     Опыт научил нас: язвы капитализма невозможно искоренить одной конфискацией и экспроприацией, ибо, с какой бы беспощадностью ни применялись эти меры, хитрые спекулянты и упрямые представители капиталистических классов, сумевшие уцелеть, всегда найдут способ их обойти, и по-прежнему разлагать общество. Самый простой способ истребить сам капиталистический дух, таким образом – это затопить страну бумажными деньгами с высокой номинальной стоимостью, не подкрепленной какими-либо финансовыми гарантиями.
     Даже сторублевая ассигнация в России уже почти ничего не стоит. Скоро даже самый простодушный крестьянин осознает, что это лишь клочок бумаги, стоящий не больше, чем тряпье, из которого он изготовлен. Люди перестанут жаждать денег и копить их, как только обнаружат, что на них ничего не купишь, и великая иллюзия о ценности и значении денег, на которой основывается капиталистический строй, будет полностью развеяна.
     Такова подлинная причина, по которой наши станки печатают рублевые ассигнации днем и ночью, без остановки. Но для того, чтобы эта простая процедура, как и все меры, принимаемые большевиками, стала по-настоящему действенной, ее следует осуществить в мировом масштабе. К счастью безудержная финансовая оргия, которой предались все правительства во время войны, расчищает путь для ее применения повсюду.
     На вопрос о вынашиваемых большевиками планах завоевать весь мир Ленин ответил: 'Коммунистическое государство не может существовать в капиталистическом окружении. Это невозможно ни в экономическом, ни в политическом плане. Коммунистическое государство должно либо превратить капиталистические государства в коммунистические, либо капитулировать перед капитализмом. Очевидно, что на короткое время между первыми и вторыми возможен компромисс, но он не будет ни реальным, ни долговечным. Коммунизм и капитализм – понятия взаимоисключающие, но мы завоюем мир своими идеями, а не силой оружия'.

Ленин считает, что капитализм сам себя погубит
     'Капитализм делает для пропаганды наших идей в массах куда больше, чем все, чего мы могли бы добиться собственными усилиями. Международные спекулянты – наши лучшие пропагандисты. Мы действительно многим обязаны войне, но мира я не боюсь, поскольку неисправимая алчность и разложение капиталистических классов при этом сохранится, и парализует его благотворное воздействие. В большинстве стран стоимость жизни не снижается, а неуклонно растет. Жажда наживы, обуревающая международных эксплуататоров, буржуазных финансистов, промышленников и торговцев, по-прежнему неутолима, и они сговариваются о том, чтобы предотвратить возврат к нормальным условиям, абсолютно не осознавая тот факт, что тем самым готовят собственную гибель'.
     На замечание собеседника о том, что большевики, тем не менее, сегодня привлекают представителей буржуазных классов России к участию в управлении Советской республикой, Ленин откликнулся так: 'Преобразование капиталистического государства в коммунистическое невозможно без помощи научных и технических специалистов. Сегодня такие специалисты неизбежно относятся к представителям буржуазии. Таким образом, мы вынуждены взять на вооружение буржуазные методы и привлечь к себе на службу самых знающих буржуазных специалистов, выплачивая им высокое жалованье. Очевидно, что этот шаг являет собой отход от принципов, провозглашенных Парижской Коммуной, постановившей, что все зарплаты без исключения должны быть приравнены к жалованью простого рабочего.
     До определенной степени можно даже сказать, что использование буржуазных специалистов означает 'перемирие' в разгар нашего наступления на капитализм, и попятное движение со стороны нашей Советской социалистической республики, которая с первого дня обещала, и уже осуществила на деле, уравнивание зарплат в соответствии с принципами Парижской Коммуны. Однако это действительно всего лишь перемирие, неизбежное для переходного периода'.
     Ленин вынашивает гигантские и отчасти загадочные планы в области сельского хозяйства, на которые повлияли идеи Конфуция, чьи труды сегодня стали его излюбленным чтением.
     'Экономическая роль России в жизни будущей коммунистической Европы, – заявляет он, – будет основана на развитии сельского хозяйства. В русской земле кроются неизмеримые богатства, способные в немалой степени обеспечить благосостояние всего человечества. В других странах будет развиваться промышленность, обеспечивая нужды международного сообщества советских государств, но Россия будет снабжать рабочих хлебом насущным.
     Чтобы увеличить сельскохозяйственное производство в России, необходимо в гигантских масштабах применять научные методы. Сейчас особое внимание уделяется производству сельскохозяйственных машин. За последнее время мы построили много новых заводов, и они работают удовлетворительно, причем часть из них – под руководством иностранных специалистов'.
     Действительно, некоторые зарубежные фирмы, создавшие отделения в России до революции, в настоящее время буквально завалены заказами советских правителей на сельскохозяйственные машины и орудия.
     Для большевистского образа мысли характерно необычное сочетание утопизма с макиавеллизмом. Следующий эпизод, рассказанный Лениным в самой будничной манере, позволяет судить о том, что имеют в виду большевики, когда они 'снисходят' до сотрудничества с буржуазией.
     'В феврале 1918 г., когда германские империалисты двинули войска против беззащитной России, демобилизовавшей свою армию, и до того, как мировая революция полностью созрела, доверившейся международной пролетарской солидарности, я, не колеблясь ни минуты, заключил нечто вроде соглашения с французскими монархистами. Один француз, капитан Садуль, на словах сочувствовавший большевикам, но на деле преданно служивший французскому империализму, привел для встречи со мной французского офицера по имени де Люберсак.
     'Я монархист. Моя единственная цель – победа над Германией' – сразу же заявил де Люберсак. 'Само собой разумеется' – ответил я.
     Его заявление нисколько не помешало мне договориться с ним об услугах, которые могли нам оказать французские саперы, уничтожая железнодорожное полотно и взрывая мосты, чтобы задержать наступающих германцев. Это нагляднейший пример компромисса, который одобрит любой здравомыслящий рабочий, компромисса с французскими монархистами в интересах социализма; мы обменялись рукопожатием, зная, что любой из нас с удовольствием повесил бы другого.
     Но на тот момент наши интересы совпадали – надо было устранить угрозу со стороны германского империализма. И мы без сантиментов использовали таких же империалистов – французских офицеров – в качестве нашего инструмента, чтобы отстоять оказавшиеся в опасности интересы русской и мировой социалистической революции.
     Тем самым мы помогли делу рабочего класса России и всех стран; тем самым мы усилили мировой пролетариат и ослабили мировую буржуазию. Мы просто взяли на вооружение абсолютно законный и признанный метод – маневрировали, добивались передышки и выигрывали время, пока быстро назревающая пролетарская революция не начнется во всех странах'.
     Таковы добросовестно записанные собеседником подлинные мысли Ленина. Очевидно, высказывая их, он отлично сознавал, что сам является наиболее умелым пропагандистом своего дела. Тем не менее, некоторые его заявления отличаются достаточной откровенностью, и вполне наглядно свидетельствуют о нравственном безумии в особо зловещей форме, характерном для большевистского образа мысли, чтобы послужить серьезнейшим предостережением для Западной Европы.