Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) при ОБСЕ в пятницу уведомило о своем отказе направить в Россию свою миссию по наблюдению за парламентскими выборами, которые состоятся в нашей стране 2 декабря. Не стоит делать вид, что это решение дислоцированной в Варшаве структуры прозвучало для российских властей как гром среди ясного неба. Подобный афронт БДИПЧ стал одним из следствий вполне определенного процесса в отношениях между Россией и Западом, характер которого был недвусмысленно обозначен Владимиром Путиным в его теперь уже знаменитой речи в Мюнхене в феврале этого года. Российский президент более чем откровенно довел тогда до сведения западных партнеров сигнал: Москва не желает больше терпеть отношение к себе как к державе «второго сорта».
     Очевидно, что это отношение Кремля относилось и к тому, как западные институты придирчиво и чересчур въедливо, по мнению российских властей, следят за избирательными технологиями, применяемыми в России. И, более того, не чураются давать им политические оценки. В преддверии нынешнего электорального цикла, когда России и ее президенту предстоит определиться с будущим, по выражению самого Путина, его трудоустройством, позволить западным наблюдателям подвергнуть этот процесс сомнению, согласитесь, было бы опрометчиво. Очевидным свидетельством отсутствия подобной политической близорукости стал отказ российского руководства весной этого года от услуг Александра Вешнякова на посту председателя Центральной избирательной комиссии. Чиновник, возглавлявший ЦИК с 1999 года и обеспечивший все выборы путинской эры в России, не мог быть уже надежным гарантом дальнейшего избирательного процесса, поскольку позволял себе сомневаться в правилах игры, которые стала формулировать в этом процессе «Единая Россия».
     Поэтому не слишком искренними кажутся исполненные разных оттенков недоумения реляции наших высокопоставленных чиновников, начиная с председателя ЦИК Владимира Чурова и заканчивая главой МИД Сергеем Лавровым, с которыми они отреагировали на заявление БДИПЧ: мол, все было послано заблаговременно и Россия «всегда выполняла и впредь будет выполнять свои обязательства в рамках ОБСЕ».
     Как в ЦИК, так и в МИД знают, что в ОБСЕ существует жесткий временной график, в соответствии с которым миссии наблюдения за выборами готовятся к работе в той или иной стране. Очевидно, что когда в октябре чиновники ОБСЕ стали бить тревогу, что из Москвы до сих пор не получены приглашения на парламентские выборы, стало понятно: это не технические задержки. А когда количество наблюдателей ОБСЕ было уменьшено российской стороной по сравнению с предыдущими выборами в несколько раз и ограничено цифрой в 70 человек, в штаб-квартире БДИПЧ, очевидно, поняли: Москва делает предложение, от которого нельзя не отказаться.
     Тем не менее, как указывают наши источники в БДИПЧ, там поначалу сделали вид, что не поняли намека. Получив из российского ЦИК в конце октября приглашение на 70 наблюдателей, Варшава тут же известила в ответ, что готова сразу прислать 20 наблюдателей. Из Москвы этот пыл быстро охладили: мол, а что они так рано будут делать в России, а по какому принципу отбирались эти списки и вообще кто с этими наблюдателями будет сейчас работать, у нас праздники на носу (4 ноября – День народного единства). И дали понять: ждем вашей активной работы по наблюдению в краткосрочном режиме, после 25 ноября, когда до выборов останется неделя.
     Последняя точка над i в этих переговорах была поставлена, видимо, около недели назад, когда в Москве побывал назначенный главой миссии ОБСЕ по наблюдению за выборами в России дипломат из Словении (эта страна, между прочим, с 1 января 2008 года возглавит на полгода Евросоюз) Борис Фрлец. Похоже, что встречи, которые у него состоялись с отвечающими за выборы чиновниками, убедили его в том, что условия, выставляемые для деятельности его миссии, неприемлемы.
     Этот «заранее спланированный скандал» в отношениях между Россией и ОБСЕ, несомненно, окажется заразительным для той части пространства СНГ, которая, с одной стороны, ориентируется на Москву, а с другой – испытывает проблемы с международной легитимацией своих электоральных процедур. К примеру, Узбекистан, где 23 декабря должны состояться президентские выборы, которые шутники окрестили «очередными выборами в президенты Ислама Каримова», как утверждают в Варшаве, уже отозвал данное несколько недель назад согласие принять без всяких предварительных условий немногочисленную миссию ОБСЕ по оценке потребностей в работе по наблюдению за выборами.
     А вот из Киргизии, где 16 декабря проводятся досрочные парламентские выборы, таких сигналов не поступало, и миссия ОБСЕ готовится к наблюдению без всяких изъятий и сокращений.
     Но настоящий момент истины в отношениях между ОБСЕ и постсоветским пространством произойдет через десять дней в Мадриде на заседании Совета министров иностранных дел ОБСЕ, где будет решаться судьба заявки Казахстана на председательство в этой организации в 2009 году. Впрочем, эта судьба уже известна: под благовидным предлогом, за формулировку которого еще предстоит побороться, Астане будет предложено повременить со «вступлением в эту должность». Достойно встретить это решение Казахстану помогут его союзники по ОДКБ СНГ – Россия, Киргизия, Армения, Белоруссия, Таджикистан и Узбекистан. Они готовятся презентовать в Мадриде свои «Базовые принципы организации наблюдения за общенациональными выборами по линии БДИПЧ». Поскольку со стопроцентной вероятностью они не удовлетворят западный блок государств – членов ОБСЕ, то отказ в председательстве Казахстану, рассматриваемому в качестве коллективного кандидата от СНГ, можно будет достойно представить как месть Запада в ответ на справедливые требования Востока.

Младоевразийцам пришлось объясняться за нелюбовь к оранжевому в милиции

     Активистов Евразийского союза молодежи обвиняют в разгроме выставки «Голодомор на Украине», проходящей в расположенном на Арбате украинском культурном центре. МИД Украины уже обратился к российскому руководству с требованием провести расследование происшествия в кратчайшие сроки и привлечь виновных к ответственности за провокационные действия. В свою очередь руководство ЕСМ называет провокационной саму позицию «режима Ющенко» относительно массового голода 1932-1933 годов на Украине – по мнению евразийцев, украинская власть пытается возложить ответственность за эту трагедию на «москалей». «Обвинения русских в голодоморе есть не что иное, как пропаганда ненависти между Россией и Украиной», – утверждается в официальном заявлении ЕСМ.
     Инцидент произошел в субботу, около трех часов пополудни. Версии, излагаемые участниками происшествия, несколько разнятся. Так, замдиректора культурного центра Юрий Василенко заявил журналистам, что в помещение, где была размещена экспозиция, ворвались «трое юнцов», которые принялись крушить стенды и даже попытались разбить стеклянные двери и окна. По версии руководства ЕСМ, в акции участвовали семеро активистов этой организации, которые, прежде чем перейти к «активной фазе», пытались убедить посетителей выставки в своей правоте. Убеждали, судя по всему, недолго. После речей о том, что «голодомор – спекуляция «оранжевого» фашистского режима Ющенко, используемая для того, чтобы поссорить народы России и Украины», один из младоевразийцев кинул «какой-то тяжелый предмет» в стенд. После чего в дело, естественно, вмешалась охрана, которой удалось задержать только троих противников голодомора. «Наши активисты были жестоко избиты людьми, которые представились сотрудниками службы безопасности Украины (СБУ), – заявил корреспонденту «Времени новостей» лидер ЕСМ Павел Зарифуллин. – Что делает СБУ в центре Москвы и какое право она имеет избивать российских граждан – это вопрос к нашим правоохранительным органам». Обиженные на избиение младоевразийцы были препровождены в ОВД «Арбат». По предварительным данным, один из участников инцидента является уроженцем Московской области, второй – Тюмени, третий – Курганской области.
     Судя по всему молодежное крыло Международного евразийского движения, возглавляемого Александром Дугиным, поставило себе целью стать врагом украинской власти №1. Напомним, что 19 октября группа младоевразийцев, поднявшись на карпатскую гору Говерла, спилила установленный там железный «трезуб» – символ украинской государственности. СБУ возложила ответственность за координацию акта вандализма на «руководителей ЕСМ Павла Зарифуллина и Александра Дугина» (хотя последний, строго говоря, не имеет отношения к данной молодежной организации), которым еще в июне 2006 года был запрещен въезд на территорию Украины сроком на пять лет.
     «Позиция «оранжевой» власти свидетельствует о том, что она считает общее прошлое Украины и России преступным, – озвучил официальную точку зрения ЕСМ руководитель этой организации Павел Зарифуллин. – Мы категорически не согласны с такой точкой зрения и считаем, что охаивать «преступления коммунизма» оскорбительно для памяти наших предков». Помимо напоминания об общем героическом прошлом, г-на Зарифуллин апеллировал и к позиции российского внешнеполитического ведомства. А именно к официальному письму представителя РФ при ООН Виталия Чуркина, где подчеркивается, что в тридцатые годы от массового голода пострадала не только Украина, но и другие республики СССР, в первую очередь Россия и Казахстан.

Самая послушная Дума в истории России закончила работу

     В минувшую пятницу страна попрощалась с Думой четвертого созыва. Последнее пленарное заседание выдалось коротким. Депутаты приняли ряд законопроектов, после чего спикер Госдумы, руководитель фракции «Единая Россия» Борис Грызлов подвел итоги законотворческой работы за четыре года. После этого он объяснил журналистам смысл своей крылатой фразы «Парламент не место для дискуссий». «Когда я говорил в начале созыва, что нужно меньше уделять внимания именно баталиям, я имел в виду, что мы должны принимать большое количество законов», – сказал г-н Грызлов.
     Эта фраза стала своего рода визитной карточкой созыва. Конституционное большинство «Единой России» не оставляло другим фракциям ни единого шанса провести свои законопроекты. К тому же партия власти заняла ключевые посты во всех без исключения думских комитетах.
     Рассказывая об итогах работы созыва, Борис Грызлов отметил, что за четыре года Госдума рассмотрела 2712 законопроектов, были приняты 1062 федеральных закона, одобрены 25 конституционных законов. «Мы работали над формированием законодательства новой России», – отметил спикер. Во многих случаях, по его словам, речь шла не о поправках, а о «разработке принципиально новых законов, о ликвидации пробелов в тех сферах, где правовая база безнадежно устарела или просто отсутствовала».
     «Мы создавали фундамент правовой системы России ХХI века», – пояснил г-н Грызлов. Он отметил, что нынешний созыв Госдумы отличался от предыдущих, поскольку впервые в нижней палате парламента было сформировано большинство на основе одной партии. «Опираясь на послания Федеральному Собранию, мы закрепили в законах курс нашего национального лидера (так теперь у партии власти принято именовать президента Путина.– Ред.). Это курс на возрождение России как великой державы, в которой жизнь людей благополучна и которая по праву является одним из центров многополярного мира», – сказал спикер. Он также выразил убеждение, что появление в парламенте большинства на основе одной партии значительно увеличило роль парламента в жизни страны. Хотя все опросы общественного мнения показывали обратное.
     В начале созыва многие предрекали, что четвертая Дума будет скучной и рутинной. Однако ни скандалов, ни расколов, ни даже драк парламентским фракциям избежать все же не удалось. Достаточно сказать, что к финишу Дума пришла в несколько ином составе, чем на старте. Произошел раскол во фракции «Родина» – Сергей Бабурин увел из нее членов своей партии «Народная воля». Оставшаяся фракция «Родина» переименовалась в «Справедливую Россию». А г-на Бабурина на месте руководителя отколовшейся фракции сменил Геннадий Семигин, и окончание созыва лидер «народовольцев» встретил простым независимым депутатом.
     А вот раскола в «Единой России» страна так и не дождалась. Вместо этого у партии власти выросли крылья – правое и левое, которые потом трансформировались в три платформы – либеральную, социальную и консервативную. Предполагается, что платформы должны дискутировать между собой и вырабатывать консенсус в духе идеологии центризма.
     Одним из главных думских скандалов стало принятие пресловутого 122-го закона о монетизации льгот, вступившего в силу 1 января 2005 года. После того как по стране прошла волна акций протеста, законодателям пришлось срочно придумывать, как сделать закон менее «драконовским». Своеобразно отреагировали на ситуацию депутаты фракции «Родина», которую в то время возглавлял Дмитрий Рогозин. Под его руководством несколько родинцев объявили голодовку. Голодали они в течение недели в кабинете г-на Рогозина.
     После этого КПРФ и «Родина» инициировали рассмотрение вопроса о недоверии правительству. С докладом по вотуму выступала независимый депутат Оксана Дмитриева, обогатившая сборник афоризмов современной российской политики фразой «Правительство не кони, которых нельзя менять на переправе, а бригада врачей, допустившая грубейшую ошибку». Однако парламентское большинство в лице «Единой России» вотум не одобрило.
     Весной 2005 года произошла единственная за весь созыв драка. Вице-спикер от фракции ЛДПР Владимир Жириновский подрался с депутатом из «Родины» Андреем Савельевым, за что был лишен права голоса на месяц.
     Однако, как справедливо заметил Борис Грызлов, законотворческая деятельность в четвертой Думе все же превалировала. Многие принятые законодательные акты можно назвать знаковыми, как, например, отмена по инициативе президента прямых губернаторских выборов. Или реформу избирательного законодательства, направленную на укрупнение партий. Можно вспомнить и о поправках в закон «О референдуме», делающих проведение плебисцита практически невозможным.
     Представители думского меньшинства также дали свои оценки работе созыва. «Приняты ключевые кодексы – Жилищный, Водный, помогающие распродать страну оптом и в розницу. Самые злые законы – «автогражданка», монетизация, об автономных учреждениях, которые, по сути дела, обокрали граждан и гарантируют детям платное образование, хотя Конституция заявляет о том, что образование будет доступным, – заявил журналистам руководитель фракции КПРФ Геннадий Зюганов. – Никакой дискуссии нет, как прикажут, так и голосуют. Дума превратилась в придаток президентской администрации и правительства Российской Федерации. Свою функцию как парламент она не выполняет».
     Руководитель фракции «Справедливая Россия» Александр Бабаков смотрит на итоги созыва более оптимистично. «Несмотря на возможное несогласие с некоторыми законами, которые принимались, несмотря на возможное несогласие с процедурой принятия законов, надо признать, что наша страна поступательно развивается, что социальные и экономические успехи налицо», – сказал г-н Бабаков.
     Еще более жизнеутверждающе был настроен лидер ЛДПР Владимир Жириновский, который по случаю окончания работы Думы пришел в нарядном ярко-бирюзовом пиджаке. Он призвал своих коллег сменить цвета в одежде: «Устаем от черного цвета». А свой наряд прокомментировал так: «Сам шил, купил дешевый материальчик». По словам лидера ЛДПР, «эта Дума лучше предыдущей», потому что «экстремистов все меньше, коммунисты затихли, и мы приняли массу законов, которые утвердили государство, экономику, безопасность». Он также выразил надежду, что в Госдуме пятого созыва не будет артистов и футболистов.
     Под занавес работы созыва «Единая Россия» формально потеряла конституционное большинство. Это было связано с тем, что палата досрочно прекратила полномочия трех депутатов-единороссов – Владимира Катренко, Петра Шелища и Александра Шибалкина. Г-н Катренко стал аудитором Счетной палаты, г-н Шелищ – членом Общественной палаты, а в заявлении г-на Шибалкина говорится лишь о «переходе на другую работу». Таким образом, в последний день работы Думы численность фракции «Единая Россия» составила 297 депутатов вместо 300, полагающихся для минимального конституционного большинства.

Представители ОБСЕ отказались приезжать на выборы

     Международные наблюдатели от ОБСЕ не приедут на думские выборы, поскольку «обстоятельства не позволяют». Европейцы были тут же поддержаны США. В Москве же этим решением обескуражены, но, как говорят в ЦИК, «мы остаемся открытыми» и готовы наблюдателей принять, если они вдруг передумают.
     «Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) со своей стороны заявляет, что власти РФ не желают принять наблюдателей БДИПЧ вовремя, а также не желают с ними всецело взаимодействовать. С учетом таких обстоятельств БДИПЧ с сожалением признает, что не сможет выполнить свой мандат», – так европейцы официально сформулировали свой отказ.
     Они считают, что российские власти слишком поздно направили приглашения наблюдателям и говорят о «беспрецедентных ограничениях» их числа. Российский МИД отреагировал спокойно.
     «На самом деле, если что и помешало наблюдателям по линии БДИПЧ приехать в Россию, так это неразбериха в Бюро и пренебрежительный образ действий его руководства, не обращающего внимания на общепринятые процедуры», – говорится в заявлении официального представителя министерства Михаила Камынина.
     В МИД считают, что на Бюро по демократическим институтам свет клином не сошелся. К тому же в Россию приедут другие наблюдатели (от СНГ, Парламентской ассамблеи ОБСЕ, европейских Центризбиркомов, всего ожидается около 300 человек. – «Известия»), которые смогут поработать спокойно и профессионально.
     Отказавшихся приезжать наблюдателей тут же поддержал госдеп США, не преминув лишний раз обвинить Россию в том, что она намеренно создает препятствия для европейских наблюдателей.
     – Мы обескуражены таким заявлением со стороны миссии ОБСЕ, – признался «Известиям» член ЦИК Игорь Борисов. – Мы сделали все возможное, чтобы они приехали, в том числе пытались ускорять вопросы получения ими виз, хотя это не прерогатива Центризбиркома.
     Борисов заверил, что «мы остаемся открытыми и гласными», и если наблюдатели от БДИПЧ передумают, в России их встретят как положено. «Мы готовы оказать всяческую помощь – по логистике, по обеспечению транспортом, связью, – пообещал член ЦИК. – А все их претензии надуманные».

Как минимум треть депутатов завершившего работу парламента в него не вернется

     В пятницу в Госдуме прошло последнее заседание этого созыва: нижняя палата закрылась, причем для некоторых – навсегда. Кто-то, кто не вошел в желанные предвыборные списки, пьет горькую. Кто-то готовится в ударной агитации провести оставшиеся до 2 декабря дни. Некоторые, как выяснили «Известия», вообще от обиды готовы просить венесуэльского гражданства.

Загрузить иллюстрацию

     Повестка последнего заседания состояла ровно из 20 пунктов. Одобрив первые три вопроса, «Единая Россия», имевшая конституционное большинство (для него нужно минимум 300 голосов), тут же его потеряла. Три депутата по решению палаты были досрочно лишены полномочий, и у ЕР осталось 299 мандатов. Вице-спикер Владимир Катренко ушел в Счетную палату, Петр Шелищ – в Общественную, а Александр Шибалкин и вовсе скрыл новое место своей работы.
     – Буду получать венесуэльское гражданство, меня здесь не оценили, – бодрился в кулуарах член фракции «Единая Россия» Владимир Семаго, не попавший в ее предвыборный список, но оказавшийся волею судеб в «Патриотах России».
     Иные, вовсе не оказавшись ни в каких списках, с горя пили горькую. По крайней мере корреспондент «Известий», столкнувшись с несколькими народными избранниками в кулуарах, это зафиксировал. А кому-то просто было непривычно находиться на Охотном Ряду – на прощальное заседание пришли те депутаты, которые обычно Думу своим присутствием не балуют.
     Другие, наоборот, щеголяли как могли. Владимир Жириновский явился в ярком бирюзовом пиджаке. «Сам вот шил, купил дешевый материальчик, это не иностранное», – хвастался он и признавался, что работал над пиджаком всю ночь накануне. А вот его коллеги по партии это время проводили совсем по-другому. «Депутат Госдумы Головатюк Андрей Михайлович вчера был арестован и провел ночь в милиции – только за то, что якобы распространял листовки», – поведал на заседании его однопартиец Алексей Чернышов.
     – Сегодня последний день, и поэтому хочется говорить друг другу только ласковые, добрые слова, – не сдержал душевного порыва коммунист Анатолий Локоть. – И, в частности, просятся слова известной олимпийской песни «До свидания, мой ласковый Миша!».
     Народные избранники переглянулись. Кто-то подумал про «медведей» – «единороссов». А кто-то – про закон о проведении Олимпийских игр в Сочи, который был принят во втором чтении на этом заседании.
     Заседание закончилось в 12:40, в 14:30 депутатов ждал традиционный банкет. Кто-то еще долго бродил по кулуарам и вспоминал былое. Меньше всего думцы хотели напоминаний о 122-м законе – о монетизации. Правда, и тут они с себя вину попытались снять. «Он не был просчитан, но это было сделано по вине правительства», – отметила «Известиям» Любовь Слиска. В целом же, по ее словам, «законодательная деятельность была направлена на созидание». В итоге Слиска поставила Думе «твердую четверку».
     Чем четвертая Дума отличалась от предыдущих, так это количеством драк – их почти не было. Известный драчун Владимир Жириновский лишь единожды размял кулаки, сцепившись с членом «Родины» Андреем Савельевым. «Родинец» грозился завести уголовное дело, но дальше разговоров дело не пошло. Как и редкие, но все же проявлявшиеся попытки лишить депутатских полномочий других народных избранников.
     Дума за прошедшие четыре года весьма серьезно перекроила законодательство. Кардинально изменены избирательные законы. Серьезно ужесточены штрафы за нарушение Правил дорожного движения. Принят целый пакет законов, направленных на борьбу с экстремизмом, которые оппозиция считает оружием против себя. Одобрены законы, касающиеся создания государственных корпораций... Кроме того, депутаты утвердили двух премьер-министров – Михаила Фрадкова в 2004-м и Виктора Зубкова в 2007-м.
     Почти треть из действующих депутатов не вошла в избирательные списки, а значит, в Госдуму уже не попадет. Впрочем, и некоторые из тех, кто в списки попал, пока не радуются – им достались «непроходные места». Так что, возможно, останется лишь снять депутатский значок и предаться воспоминаниям о былом.
     Думское кресло многим не дает о себе забыть. Например, бывший «рабочий депутат» Василий Шандыбин последний год едва ли не каждый день приходил на Охотный Ряд и печально прохаживался по некогда родным коридорам. Или просто тихонько сидел на диванчике. Ему так хотелось попасть в будущий парламент, что, поступившись принципами, он даже просился в избирательный список ЛДПР. Но Жириновский ему отказал, и рабочий Шандыбин вошел в «тройку» Аграрной партии. Теперь ждет.

Анатолий Чубайс теряет связь с партией

     По информации Ъ, в ближайшее время партию «Союз правых сил» может официально покинуть член федерального политсовета, глава РАО ЕЭС Анатолий Чубайс. Представители партии это не комментируют, но подчеркивают, что господин Чубайс, выбирая между СПС и Владимиром Путиным, «выбрал Путина». Тем временем на 17 декабря назначен съезд партии, на котором ожидается «плановое обновление руководства».
     Как сказали Ъ в СПС, заявления о выходе из партии от Анатолия Чубайса пока не поступало. Правда, сами партийцы говорят, что де-факто его и так уже с партией ничто не связывает. Так, член федерального политсовета СПС Борис Надеждин по поводу возможного выхода из партии господина Чубайса, сказав, что «не буду ничего такого комментировать», оговорился, что «ни в каком смысле Чубайс сейчас в жизни СПС не участвует, он работает в РАО ЕЭС и начальник у него Путин». Более определенно на этот счет недавно высказался второй номер списка СПС на думских выборах Борис Немцов. «У Чубайса был выбор между Путиным и СПС,– объяснял господин Немцов.– Он выбрал Путина, потому что он у него (имелось в виду РАО ЕЭС.– Ъ) работает». Впрочем, заместитель председателя политсовета СПС Леонид Гозман, являющийся одновременно членом правления РАО ЕЭС, пояснил Ъ, что господин Чубайс «не участвует в избирательной кампании СПС, однако от партии не дистанцируется».
     Участие в избирательной кампании правых действительно поставило бы главу РАО ЕЭС в несколько сложное положение, поскольку в последние недели СПС заметно радикализировался, а его лидеры все более жестко критикуют власти и лично Владимира Путина (о повороте в кампании правых см. Ъ от 26 октября).
     Так, во вторник 20 ноября Верховный суд рассмотрит иск лидера СПС Никиты Белых об отмене регистрации в качестве кандидата главы избирательного списка «Единой России» президента РФ Владимира Путина. Кроме того, СПС намерен принять участие в «Марше несогласных» и планирует совместные акции с «Другой Россией» по части мониторинга нарушений в день выборов.
     Опрошенные Ъ партийцы замечали, что если господин Чубайс официально покинет «правых», то для партии это будет только благом, в том числе и потому, что он является косвенным виновником ее нынешних финансовых проблем. «Развод» Анатолия Чубайса с СПС начался после того как президент Владимир Путин на встрече с членами политического клуба «Валдай» выразил недовольство тем, что деньги государственной корпорации РАО ЕЭС идут на финансирование СПС. Источники Ъ утверждают, что вскоре после этого господин Чубайс прекратил спонсирование «правых» и в разгар предвыборной кампании СПС оказался в тяжелой ситуации. Бизнесмены, к которым за финансовой помощью обращалось руководство партии, отказывают, мотивируя это тем, что у «правых» «есть Чубайс». В итоге Борис Немцов, например, ездит по регионам за свой счет, а половина тиража агитационной газеты «Проблема #1», из-за которой к СПС возникли претензии у правоохранительных органов, была напечатана не за счет избирательного фонда. Правда, в самой партии это категорически опровергают.
     На фоне финансовых проблем в СПС начались разногласия между лидерами. Назначенный политсоветом на 17 декабря съезд партии (ранее его планировали проводить в январе) обещает много неожиданностей. По сведениям Ъ, нынешний лидер партии Никита Белых предложит в сопредседатели Владимира Рыжкова (его СПС предполагал включить в свой предвыборный список, но под давлением Кремля отказался от этого), которого будет двигать и в единые оппозиционные кандидаты в президенты от СПС. Сторонники же вернувшегося в активную партийную жизнь Бориса Немцова планируют выдвинуть его в единоличные председатели партии и кандидатом в президенты. При этом, как утверждают источники Ъ, господин Немцов уже договорился о финансировании своей кампании. «У Белых с Немцовым нет такого антагонизма, какой был с 'электриками' (имелась в виду группировка Анатолия Чубайса, которая выступала за конструктивные отношения с Кремлем), там водораздел был Путин, а сейчас столь принципиальных разногласий нет»,– сказал один из партийцев, близкий к руководству СПС.
     В свою очередь, господин Надеждин сообщил Ъ, что на съезде будут подведены итоги думских выборов и произойдет плановое обновление руководства. При этом он отказался комментировать, кто может стать председателем партии и кого она будет двигать в президенты, сославшись на то, что «намечены некоторые мероприятия по определению кандидата». «Всерьез на эти темы можно будет говорить 3 декабря, потому что очень многое зависит от результата демократических партий на выборах»,– подытожил господин Надеждин.

ВОПРОС НЕДЕЛИ

     Социологи констатируют низкий интерес телезрителей к предвыборным дебатам. «Власть» решила проверить эти данные у читателей.

     Александр Шохин, президент РСПП. Нет, не смотрю, они мне малоинтересны. «Единая Россия» не участвует, а то, что скажут Жириновский, Зюганов, как, впрочем, и все остальные, мне более или менее понятно. Смысл дебатов в том, чтобы перетянуть на сторону той или иной партии неопределившуюся часть населения. У нас эта часть несущественна: получит «Единая Россия» 70% или 65% – не принципиально.

     Давид Якобашвили, председатель совета директоров компании «Вимм-Билль-Данн». Конечно, интересно же. Хотя время очень неудобное: в семь утра (дебаты на «Первом канале» начинаются в 7.05.– «Власть») не слишком хочется смотреть вообще что бы то ни было, поэтому я смотрю дебаты в записи. Иногда даже по телефону. А то, что «Единая Россия» не участвует, так это целиком их проблемы, дебаты и без них интересные.

     Любовь Слиска, первый заместитель председателя Госдумы. Посмотрела первые два дня и перестала. Я очень удивлена перевертышами в сознание тех людей, которые сейчас пытаются изменить свою идеологию и защитить те ценности, против которых они боролись раньше. Вместо того чтобы предлагать конструктивные пути решения проблем, все пытаются критиковать нынешний курс, причем шаблонными приемами 90-х годов.

     Антон Данилов-Данильян, член наблюдательного совета Сбербанка России. Пока только один раз посмотрел. Но я поручил своей помощнице подбирать для меня записи острых моментов теледебатов. Я как-то на сайте kommersant.ru прошел тест, за кого голосовать. Получилось, что на 88% я за «Единую Россию», а на 79% – за СПС. После этого я посмотрел программы всех партий, и теперь мне интересно, как они в дебатах будут отказываться от своих программ в зависимости от того, что говорит оппонент.

     Владимир Буковский, общественный деятель. Нет, я вообще телевидение не смотрю, ни российское, ни английское. А дебаты тем более смотреть неинтересно. Они же подразумевают спор, а о чем спорить, скажем, с Жириновским? Он же только клоунаду устраивает. А остальные еще хуже, так что дебаты смотреть я никому не советую.

     Элла Памфилова, председатель совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте России. Пыталась пару раз. Но до конца досмотрела только один выпуск, а дальше стало неинтересно. Все слишком предсказуемо и организовано крайне неувлекательно. И, конечно, плохо, что партия власти отказалась дебатировать. «Единая Россия» продолжает гордиться тем, что их выбрал Путин, но им не следует путать себя и президента.

     Вадим Махов, заместитель гендиректора компании «Северсталь». Смотрю по мере возможности. Я пока не определился, за кого буду голосовать, поэтому пытаюсь быть в курсе. Жаль: что в самолете «Первый» и «Россию» не показывают, так что приходится смотреть в записи.

     Сергей Степашин, глава Счетной палаты. Смотрел пару раз, да и то во время завтрака. А низкий интерес к теледебатам, на мой взгляд, не связан с неудобным временем их показа. После того как Владимир Путин решил возглавить список «Единой России», накал борьбы заметно упал. Люди знают, что есть Путин, есть КПРФ, а остальные их мало интересуют. Низкий интерес к дебатам показывает, что и выборы людей мало интересуют.

     Андрей Теребенин, вице-президент компании МТС. Не смотрю. Я прихожу домой в три ночи. Хотя в общем-то их и в три ночи могли бы показывать, раз показывают в семь утра. Но я стараюсь быть в курсе происходящего, и дебаты мне в красках знакомые пересказывают.

     Ирина Хакамада, лидер фонда «Наш выбор». А чего их смотреть? Во-первых, показывают их слишком рано. Во-вторых, неинтересно смотреть, как маленькие партии поливают единороссов и безрезультатно бьются друг с другом. Конечно, КПРФ маленькой партией не назовешь, но речи Зюганова за последние пятнадцать лет я выучила наизусть. Впрочем, может, стоит и посмотреть на Зюганова, ведь сегодня вдруг все ударились в радикализм, после того как Путин возглавил список единороссов.

     Андрей Бугров, управляющий директор ИК «Интеррос». Нет, не смотрю. Очень уж время неудобное. Они бы еще в три ночи додумались дебаты показывать. Хотя то, что их транслируют в семь утра, должно сигнализировать, что целевая аудитория у теледебатов приблизительно такая же, как у передачи «Малахов+».

     Александр Лившиц, директор по международным и специальным проектам компании «Русал». Не получается. Я постоянно нахожусь в самолете, а там, к сожалению, дебаты не показывают.

     Ульф Перссон, управляющий партнер компании Mint Capital. Пока не удавалось, но в принципе предвыборные дебаты мне интересны. Не могу сказать, что меня интересуют определенные партии – скорее, сам дух теледебатов. И раньше я с удовольствием смотрел российские теледебаты, особенно в 1999 году.

     Елена Мизулина, представитель Госдумы в Конституционном суде. Смотрю и разочаровываюсь. Они абсолютно не организованы: нет нормальных вопросов и ответов. Сейчас видно только плохое владение словом. Наверное, «Единая Россия» потому и отказалась от дебатов, что не умеет владеть словом. А время для дебатов выбрано неудачно. Ведь многие хотели бы посмотреть теледебаты, и, может, их специально лишили этой возможности.

     Валентин Распутин, писатель. Чего их смотреть, когда все заранее решено? Создана президентская команда, которая и без теледебатов в большом отрыве от других. У меня много знакомых, которые не пойдут голосовать за «Единую Россию» из-за того, что они ведут себя как победители: отказались от диалога с оппонентами и уже сейчас демонстрируют свое превосходство.

     Александр Жилкин, губернатор Астраханской области. По утрам обязательно смотрю, хотя все, с чем выступают партии на телевидении, хорошо знаю. Но тем не менее мне теледебаты нравятся. Идет живое обсуждение острых вопросов, многие партии говорят абсолютно правильные вещи. Но они упускают из вида тот момент, что «Единая Россия» многие из этих проблем уже решает. Поэтому отвечать на нападки, защищаться со стороны «Единой России» было бы не совсем правильно.

     Евгений Велихов, секретарь Общественной палаты. Я вообще никогда не смотрю теледебаты. Членам общественной палаты запрещено участвовать в теледебатах, а на других мне смотреть неинтересно.

     Асламбек Аслаханов, советник президента России. А я не знаю, когда они проводятся. Предстоящие фильмы рекламируют, а дебаты нет. Впрочем, сейчас дебаты и не нужны. Они интересны, когда избирателю показывают, что обещала партия и что уже реализовала. А что могут сказать партии, не представленные в нынешнем парламенте? Сейчас мне больше интересно, что скажет президент.

     Магомед Толбоев, летчик-испытатель, Герой России. Стараюсь смотреть по всем каналам и все выпуски. Успел выслушать всех: от Жириновского и до Путина. Владимир Владимирович уже даже сказал, что дает согласие на то, чтобы его считали духовным отцом России. Я это решение полностью поддерживаю, в мире уже есть подобный пример: в Иране таковым считается Хаменеи. А в теледебатах мне больше нравится Жириновский, моя жена от него просто балдеет.

     Юрий Башмет, художественный руководитель оркестра «Новая Россия». Не получается, у меня крайне плотный график гастролей. Но если бы была возможность, обязательно смотрел бы. Я вообще, как только прихожу домой, сразу включаю телевизор и смотрю новости. В принципе я уже определился с партией, за которую буду голосовать.

     Андрей Нечаев, президент банка «Российская финансовая корпорация». Редко. Это издевательство над зрителем, когда его заставляют просыпаться в семь утра ради дебатов, а на Урале получается вообще в пять. Не добавляет популярности дебатам и отсутствие в них правящей партии. Время дебатов нелепо ограничено, а темы и вопросы неактуальны и откровенно глупы.

     Дмитрий Орешкин, независимый политолог. Посмотрел пару раз и перестал. Публичная политика у нас задушена, она вырождается как жанр, и люди это чувствуют. Нет новых людей, идей и партий. Эфир тащат на себе те, кто был известен еще в 90-е – Немцов, Савицкая и Жириновский. Что нового говорят патриоты и Богданов? Ничего. И как относиться к Миронову, который ругает «Единую Россию», но одновременно любит Путина? Такие дебаты – профанация жанра.

НАВСТРЕЧУ ВЫБОРАМ

Депутаты отметили свой уход фонтаном законопроектов, видимо, чтобы чтобы товарищи не забыли их и в пятом созыве

     Четвертая Дума больше не проведет ни одного заседания и не примет ни одного закона. Депутаты окончательно разделились на три категории: тех, кто в любом случае останется при мандате и после 2 декабря, тех, кому предстоит за это побороться, и готовых к неизбежному увольнению. Некоторые из них «на дембель» получили от президента государственные награды и уходят тихо. Другие отметили уход фонтаном законопроектов – видимо, чтобы товарищи не забыли их и в пятом созыве.
     Последнее заседание нижней палаты 16 ноября стало бенефисом фракции «Единая Россия». Ее лидер и по совместительству председатель Госдумы Борис Грызлов, отчитываясь, говорил исключительно об успехах однопартийцев.
     Вывод спикера был категоричен – «работали профессионально, успешно и внесли значимый вклад в развитие России по всем важнейшим направлениям». Поэтому неудивительно, что перед грызловским докладом официальный представитель президента на Охотном Ряду Александр Косопкин провел церемонию награждения тех, кто, по мнению кремлевской администрации, достоин высокой оценки их заслуг. Как оказалось, некоторым депутатам из самых активных, в том числе единороссам, никаких наград выписано не было.
     Вполне возможно, правда, что медали у них еще впереди, а на последнем заседании требовалось наградить прежде всего депутатов-дембелей. Поэтому орден Почета получил член фракции ЕР Рэм Храмов, в будущую Думу не идущий, поскольку президент просил бизнес в политику не лезть. Ордена Дружбы были вручены сразу четырем депутатам – из бюджетного, промышленного и социального комитетов. Надежда Азарова, Виктор Ельцов, Николай Сухой в депутаты не баллотируются, а для Олега Еремеева, получается, сделано исключение. Больше всего депутатов оказалось премировано медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени. Его получили семь человек. Пятеро из них были единороссами, еще один – из эсэров, а один – из независимых. Медальку, кстати, заработал в том числе и депутат Александр Лебедев, планирующий в ближайшее время переехать с Охотного Ряда на Большую Дмитровку в ранге сенатора. Единороссу Александру Когану просто была объявлена благодарность от имени президента. Коммунистов и членов ЛДПР среди законодателей, отмеченных госнаградами или хотя бы вниманием, не было вовсе.
     Удивительно, что наград не получили, к примеру, теперь уже почти бывшие председатели думских комитетов по экологии Владимир Грачев и по местному самоуправлению Владимир Мокрый. Они тоже не идут в следующую Думу, но в уходящей сделали немало – в том числе и по прямому распоряжению администрации президента. Например, Мокрый выступил с законопроектом, разрешающим губернаторам отменять выборность мэров в столицах субъектов РФ. Не был отмечен за законотворческую работу и председатель думского комитета по собственности Виктор Плескачевский. Возможно, это стало следствием наличия у него шанса снова оказаться в Думе – в челябинском списке ЕР думец на шестой позиции.
     Однако, с другой стороны, отмечают думские источники, это явное указание на снижение рейтинга близких Герману Грефу парламентариев после ухода министра из правительства. Как сказал «НГ» один из таких источников, и не очень хорошее место Плескачевского, и невнимание к его депутатским заслугам – это все следствие того, что, по его словам, «надо было меньше спорить и меньше вылезать со своими инициативами». Сам Плескачевский сложившуюся ситуацию, естественно, не комментирует.
     Зато другой обойденный наградами единоросс – Владимир Грачев – перед уходом забил думский законопроектный портфель большим количеством предложений. В частности, депутат выступил с идеей создать еще одну государственную корпорацию. На этот раз не федерального, а межрегионального значения. В день последнего заседания четвертой Думы от имени Грачева внесены проекты законов о создании в Санкт-Петербурге госкорпорации «Водоканал». Под эту контору Грачев предлагает принять различные изменения в других законах и даже определить, какие части окружающей среды могут находиться в частной собственности. А Петр Шелищ, освобожденный от депутатства и ставший членом Общественной палаты, придумал для себя «дембельский аккорд». Он в тот же день внес проект «О розничной торговле», предполагающий введение для этого бизнеса свода правил и ограничений. Отметился в последний день и представитель оппозиции. Депутат Александр Чуев вообще за последнюю неделю предложил более десятка законопроектов, в основном направленных на уменьшение влияния разнообразных чиновников на жизнь простых граждан. Теперь новой Думе, у которой в первые месяцы существования по традиции окажется не слишком много дел, будет чем заняться.

НКО считают себя обманутыми конкурсом на государственные гранты

     Подводя итоги конкурса среди НКО, претендовавших на получение государственных грантов, организаторы поспешили объявить среди «лауреатов» известные правозащитные организации, такие как Московская Хельсинкская группа (МХГ), «Мемориал» и движение «За права человека». Как выяснилось, две из них были причислены к победителям необоснованно.
     Наиболее крупная сумма – 2,5 млн. руб. – досталась Московской Хельсинкской группе. Организация объявила, что деньги потратит на возрождение своей общественной приемной в Москве. Впрочем, размер выигранного гранта не так уж велик, особенно если сравнивать его с золотым дождем, пролившимся, скажем, на пропрезидентское движение «Наши».
     Молодые комиссары получили от государства 10 млн. на проект «Селигер-2008». По всей видимости, организаторы конкурса решили, что увеселительные мероприятия нашистов для российских налогоплательщиков имеют большую важность, нежели доступ к средствам правовой защиты.
     Две другие правозащитные организации были причислены к победителям необоснованно. Как пояснили корреспонденту «НГ» в «Мемориале», ни международное общество под этим названием, ни правозащитный центр «Мемориала» в конкурсе не участвовали. Гранты в размере 500 тыс. и 200 тыс. руб. получили соответственно ивановское и владимирское отделения, которые принимали решение об участии в конкурсе автономно от центра. Учитывая, что в прошлом году в аналогичном конкурсе также победили две региональные ячейки «Мемориала», об увеличении господдержки этой организации речи не идет. Более того, как рассказала корреспонденту «НГ» руководитель владимирского отделения Тамара Сорокина, в итоговом списке, вывешенном на сайте грантодателя, почему-то указан не город Владимир, а город Ковров. Не исключено, что речь идет о каком-то другом «Мемориале».
     Именно по такому детективному сценарию развивались события вокруг третьего «финалиста» – движения «За права человека». Среди победителей конкурса действительно значится Тульская городская общественная правозащитная организация «За права человека». Однако исполнительный директор движения Лев Пономарев сообщил «НГ», что эти две организации никак не связаны друг с другом. «В прошлом году мы участвовали в конкурсе и даже значились среди победителей конкурса, – рассказал Пономарев. – Подавали большой региональный проект на 6 миллионов рублей. Однако после того как список попал в администрацию президента, нас вычеркнули. Во всем этом деле изначально было какое-то патерналистское хамство, поэтому мы не подавали заявок в этом году».
     Похоже, организаторы выдали желаемое за действительное. И намерение, если не указание сверху, одарить одну из ячеек движения у них было. Как рассказал корреспонденту «НГ» руководитель кабардино-балкарского отделения «За права человека» Валерий Хатажуков, ему неоднократно звонили из Общественной палаты и очень настойчиво просили поучаствовать в конкурсе. «Нам говорили, что в этом году все будет открыто и прозрачно, – рассказывает правозащитник. – В итоге нас уговорили. Однако в самый последний момент грант отошел какой-то фантомной организации. Нас использовали в качестве статистов, чтобы обелить сам конкурс, показать, что в нем участвуют дееспособные организации. Видно, власть хочет работать с муляжами, а не с реальными участниками, которые доставляют много хлопот. Мы уже написали Велихову, что больше тратить время на участие в этом конкурсе не будем».
     Отношения государства и некоммерческих организаций по-прежнему остаются если не враждебными, то натянутыми. Известным правозащитным центрам запретили получать финансирование из-за рубежа, однако само государство не спешит помогать этим структурам. Показательна ситуация с Музеем имени Сахарова, который находится на грани закрытия. По словам директора музея Юрия Самодурова, учреждение также участвовало в патронируемом Общественной палатой конкурсе, но в число победителей вполне предсказуемо не попало (подробно см. в приложении «НГ-политика» 20 ноября).
     Исполнительный директор международного «Мемориала» Елена Жемкова отмечает: «Был какой-то не очень хороший привкус в том, что организаторы конкурса подогнали под одну гребенку несколько известных НКО и «Наших». Они прекрасно понимали, что дали деньги не «Мемориалу» в целом, а конкретной региональной организации на конкретную практическую работу. А в сообщении это преподносилось в том контексте, что соблюдена некая политическая корректность. Вроде и «вашим», и «нашим» дали». Однако больше всего экспертов возмущает то, что в конкурсе отсутствовал контроль за конфликтом интересов. Организации, бывшие операторами, могли распределять гранты среди родственных, аффилированных структур. По мнению Жемковой, «это называется коррупцией и с этим надо бороться».

Экономисты ищут ответ на «загадку президента»

     Президент России задал экономистам неразрешимую задачу. В субботу на встрече с единороссами в Тверской области Владимир Путин заявил, что одна из главных задач власти на ближайшие пять лет – увеличить пенсии до 40% от зарплаты. Однако все опрошенные «НГ» эксперты уверены, что поднять пенсии даже до трети средних заработков в рамках нынешней пенсионной системы абсолютно невозможно.
     В качестве ответов на «загадку президента» эксперты предлагают такие объяснения: «предвыборный популизм», «увеличение пенсионного возраста», «закручивание налоговых гаек», «обещание через пять лет развить добровольные накопления, которые теоретически могут к середине века поднять пенсии до 40% заработка».
     На это заявление Путина сподвигла балерина Светлана Захарова, которая сообщила президенту: «Когда я выйду на пенсию, я буду получать около трех тысяч рублей». Она рассказала, что обзвонила знакомых артистов-пенсионеров, которые подтвердили, что получают мизерные деньги. «У меня задрожали руки. Обидно, когда люди, представляющие Россию в мире, вынуждены бедствовать», – пожаловалась балерина.
     В ответ Владимир Путин заметил, что «не все пенсионеры получают по три тысячи рублей, некоторые – гораздо больше». «Но в целом, безусловно, совершенствование пенсионной системы – это один из основных вопросов на ближайшие четыре-пять лет, повышение пенсий вообще в целом и отдельным категориям», – заявил глава государства. По мнению Путина, «нужно повышать коэффициент замещения до 40% между текущей зарплатой и пенсией».
     Президент пояснил, что «существуют разные способы повышения пенсий, но нужно выработать наиболее оптимальные пути достижения этой цели». В частности, президент напомнил, что «часть нефтегазовых доходов расщепляется и направляется на цели повышения пенсий». Владимир Путин заявил также, что «нужно в будущем строго следить», чтобы программа государственного софинансирования накопительной части пенсий строго исполнялась.
     Однако независимые экономисты уверены, что никакое государственное софинансирование пенсионных накоплений не способно заметно увеличить пенсии граждан даже в ближайшие 10 лет. Не способны поднять пенсии и нефтедоллары, которые уже в 2010 году почти все будут расходоваться на импорт продовольствия, ширпотреба, лекарств, машин и оборудования.
     Совершенно иную картину будущего представил в начале ноября в ГУ-ВШЭ руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич. «Уже в 2010 году для покрытия дефицита пенсий из госбюджета потребуются отчисления в размере около 1,6% ВВП, однако таких денег в казне может просто не оказаться», – считает Гурвич (см. «НГ» от 02.11.07). Даже поддержание нынешнего отношения пенсий к зарплате (25,8%) потребует в 2020 году ежегодных отчислений около 4% ВВП из бюджета в Пенсионный фонд. По словам экономиста, «такие отчисления просто развалят всю бюджетную систему страны». Чтобы сохранить казну, государство будет вынуждено снижать (а не повышать, как обещает президент) отношение пенсий к зарплатам. Гурвич напоминает, что за время президентства Путина отношение пенсий к зарплате упало с 32,9% в 2000 году до 25,8% в 2006 году. По расчетам экспертов ЭЭГ, увеличение бюджетных отчислений в 2008-2010 годах поможет лишь на время приостановить падение пенсий, которые снизятся уже до 22% от зарплат в 2015 году и опустятся до 19% в 2020 году.
     Открыто обвинять президента в перевыборном популизме эксперты «НГ» не решились, однако на условиях анонимности в один голос заявили, что «увеличение пенсий до 40% заработка ни через пять, ни через десять лет абсолютно невозможно». Не поможет этому и увеличение пенсионных накоплений, поскольку ощутимый эффект от выплаты пенсионного дохода можно получить не раньше чем через 30-40 лет после начала накоплений. И только при условии, что государство обеспечило приемлемый инвестиционный доход. Пока же пенсионные резервы граждан в государственной системе съедает инфляция.
     «Ни в одной стране пенсии на уровне 40-50% заработка не обеспечиваются государством, а выплачиваются за счет негосударственных пенсионных накоплений», – говорит секретарь рабочей группы РСПП по развитию пенсионных систем Константин Угрюмов. «Задача поднять пенсии до 40% зарплаты – абсолютно правильная, но решить ее силами только государства невозможно», – считает Угрюмов. По его словам, такие пенсии смогут получать не нынешние пенсионеры, а только те работающие граждане, которые займутся пенсионными накоплениями в начале трудовой карьеры.

Петр Пимашков призван обеспечить стабильность в одном из ключевых городов Сибири накануне президентских выборов

     Политическое будущее мэра Красноярска Петра Пимашкова зависит от результатов выборов в Госдуму РФ. Об этом заявил сам градоначальник: «Для меня очень важно, какой результат мы получим 2 декабря. Если большинство красноярцев поддержит президента и его курс, для меня будет еще больше оснований, чтобы остаться и работать в Красноярске».
     Таким образом, Петр Пимашков, идущий вторым номером в региональном списке «Единой России», сохранил интригу относительно своего участия в выборах главы города и перед парламентскими выборами постарался мобилизовать тех, кто симпатизирует партии власти.
     Интересный для жителей Красноярска сюжет – захочет ли Пимашков, руководящий краевым центром с 1996 года, вновь баллотироваться на пост главы города – развивается параллельно с кампанией по выборам в Госдуму. Выборы мэра должны состояться в марте 2008 года одновременно с президентскими.
     Слухи о скором уходе Пимашкова ходили в красноярской политической элите с начала лета. Назначение в июне на пост первого заместителя мэра Виталия Боброва, бывшего гендиректора Норильского горно-металлургического комбината, многими местными наблюдателями было расценено как знак скорого ухода нынешнего градоначальника. Ему, кстати, даже прочили кресло председателя одного из комитетов следующего созыва Госдумы, но этому, похоже, не суждено случиться. 15 ноября Пимашков на встрече с медиками заявил: «Пока красноярцы мне доверяют, я буду работать в Красноярске». А в конце сентября о том, что нынешний мэр должен остаться на своем посту, заявил и губернатор Красноярского края Александр Хлопонин.
     Он мотивировал свой поступок тем, что «общение с ветеранами, молодежью, повседневное участие в решении социальных и экономических проблем края склонили чашу весов в пользу того, чтобы отказаться от предвыборной борьбы»»Заявление Петра Пимашкова не удивило, хотя еще несколько месяцев назад он не исключал возможности продолжения политической карьеры в качестве депутата Госдумы, – отмечает красноярский политолог Сергей Комарицын. – Очевидно, что население выберет его мэром и в четвертый раз подряд. Рейтинг Пимашкова в Красноярске приближается к «центральноазиатским» показателям. Единственный серьезный оппонент нынешнего мэра – предприниматель Анатолий Быков – вряд ли решится рискнуть своим реноме. Его основные усилия будут сосредоточены на выборах в горсовет».
     Возможно, именно в высочайшем рейтинге действующего мэра и возможных амбициях Анатолия Быкова и заключена разгадка заявления красноярского градоначальника. По сути, на местном политическом небосклоне сейчас у региональной власти нет сильного и популярного среди избирателей преемника мэра. А рисковать политической стабильностью накануне президентских выборов в одном из ключевых городов Сибири не позволит федеральный Центр.
     «Мэр Красноярска – опытный и авторитетный политик, который пользуется большим доверием местных элит, – считает вице-спикер Законодательного собрания Красноярского края Алексей Клешко. – То, что он на встрече с врачами практически расставил точки над i в отношении своих политических планов, может сыграть позитивную роль для сторонников стабильности».
     Красноярск

Лидеры национальных объединений региона возмущены предвыборными лозунгами КПРФ и ЛДПР

     Лидеры национальных объединений Саратова подписали обращение к общественности, в котором подвергли жесткой критике местные отделения КПРФ и ЛДПР. Коммунисты в документе обвиняются в «политическом экстремизме» и оскорблении президента Владимира Путина, а жириновцы – в обострении межнациональных отношений.
     Обращение распространено пресс-службой губернатора области, по информации которой национальные лидеры направили соответствующие запросы в областной избирком и региональную прокуратуру. Коммунисты вызвали недовольство подписантов «радикальной направленностью митинга, приуроченного к 90-летию Октябрьской революции». Акция была организована КПРФ 7 ноября с.г. Авторы письма призвали правоохранительные органы дать оценку выступлению лидера обкома КПРФ, депутата Госдумы РФ Валерия Рашкина, чьи высказывания в адрес Владимира Путина показались им «оскорбительными». Также национальных лидеров «насторожили призывы к свержению власти, которые звучали из уст участников митинга».
     Что касается ЛДПР, то их предвыборный лозунг «Хорошо русским – хорошо всем», по мнению национальных лидеров, «содержит провокационные мотивы, ведущие к обострению межнациональных отношений». Суть провокации подписанты не разъяснили, но предупредили, что «эти факты и действия создают напряженную ситуацию и могут привести к дестабилизации обстановки с непредсказуемыми последствиями».
     По сообщению пресс-службы главы региона, под обращением и запросами подписались представители курдской, грузинской, чеченской, азербайджанской, казахстанской и русской общин, а также ассоциации вынужденных переселенцев «Саратовский источник». Документы были приняты во время заседания предвыборного круглого стола, в работе которого участвовал вице-губернатор области Александр Бабичев. Чиновник, в свою очередь, пообещал дать отпор «силам, которые противодействуют позитивным преобразованиям в стране и области».
     В саратовском обкоме КПРФ все обвинения отвергли. Депутат Саратовской областной Думы от КПРФ Ольга Алимова считает, что подписантов обращения ввели в заблуждение, воспользовавшись тем, что «никто из них на нашем митинге 7 ноября наверняка не присутствовал», а также желанием национальных лидеров войти в состав создающейся в регионе Общественной палаты, закон о которой после многолетней дискуссии наконец-то принят областной Думой. По словам собеседницы «НГ», в своем выступлении Валерий Рашкин, хоть и проводил параллели между действиями Гитлера, Муссолини и современных российских властей, все же отметил, что «Путин лучше Гитлера и Муссолини».
     Ольга Алимова полагает, что атака на КПРФ вдохновлена чиновниками областного правительства, у которых «видимо, не получается набрать 102%» для одной из партий. Алимова не сомневается, что правоохранительные органы очень оперативно отреагируют на сигнал национальных лидеров. «Наверняка попытаются снять с выборов», – полагает депутат.
     Представители ЛДПР выступлений в свой адрес не ожидали. «Все агитационные материалы еще до распространения представляются в избирательные комиссии. Наши лозунги внимательно изучались в избиркоме и были разрешены», – объяснил «НГ» руководитель регионального избирательного штаба ЛДПР Дмитрий Данилович. По его словам, лозунг «Хорошо русским – хорошо всем» является одним из элементов федеральной избирательной кампании и ранее на него не было нареканий.
     Как рассказал Дмитрий Данилович, во время согласования вопросы избиркома вызвал другой лозунг, придуманный местными партийцами: «ЛДПР – смачный плевок в морду бездушных чиновников», но и его партийцам удалось отстоять. Фатальных последствий для партии от заявления национальных лидеров собеседник «НГ» не ждет: «Видимо, кому-то просто не понравились результаты последних социологических опросов».
     Саратов

«Новая» публикует третий отчет об освещении российской политической жизни на телевидении

     Центр экстремальной журналистики (ЦЭЖ) подвел итоги очередного мониторинга освещения политической жизни на ТВ-каналах (Первый, «Россия», ТВ Центр, НТВ и РЕН ТВ). Нынешний мониторинг связан с предвыборной кампанией и затрагивает период с 1 по 26 октября*. Анализировались новости прайм-тайма (с 18.00 до 00.00) – посредством качественных (насколько информация о кандидатах является позитивной, негативной или нейтральной по содержанию) и количественных (измерение общего количества времени, которое посвящают политическим и предвыборным вопросам) методов.
     * По техническим причинам ЦЭЖ не смог проанализировать новостные выпуски на канале ТВ Центр за 22 и 23 октября и новостные выпуски на канале НТВ за 20 октября.

Финансируемые государством телекомпании
     Несмотря на свой общественный мандат, финансируемые государством теле– и радиокомпании демонстрируют явную склонность к правящей власти и большую часть своих материалов уделяют президенту Путину (который к тому же возглавляет выборный список «Единой России» (ЕР)), правительству и правящей партии ЕР, игнорируя в большинстве случаев взгляды и мнения оппозиции.
     За прошедшие четыре недели мониторинга финансируемый государством Первый канал из 93% своего освещения политических и предвыборных новостей посвятил деятельности г-на Путина (41%), правительства (35%) и ЕР (17%). Данное освещение событий было по своему тону всецело нейтральным или позитивным. В то же время оппоненты нынешнего истеблишмента (СПС и «ЯБЛОКО») получили в общей сложности только 0,5% более или менее нейтрального освещения.
     Два других финансируемых государством ТВ-канала – «Россия» и ТВ Центр – использовали аналогичный подход. 85% политических новостей в прайм-тайм были посвящены деятельности президента Путина (36%), правительства (32%) и правящей партии ЕР (17%). По оценкам группы мониторинга, 93% сообщений о президенте были позитивными по своему тону, а 7% – нейтральными. Аналогичным образом правительство и правящая партия были представлены исключительно в позитивном или нейтральном свете. Для сравнения: СПС и «ЯБЛОКО» набрали лишь 3% нейтрального или позитивного освещения. Партия «Справедливая Россия» получила около 3% освещения событий, которые в основном были также нейтральными или позитивными по своему тону.
     За четыре недели мониторинга ТВ Центр посвятил 37% своих политических и предвыборных передач в прайм-тайм деятельности президента, причем подавляющее большинство сообщений были позитивными или нейтральными по своему тону. Правительство получило более 17% освещения событий, которые также были в основном позитивными или нейтральными. Что касается политических партий, то большая часть репортажей пришлась на ЕР (27%) и ЛДПР (6%). Если сообщения о ЕР и ЛДПР были по своему тону позитивными или нейтральными, то СПС, получивший всего 1% освещения, был представлен в негативном или нейтральном свете.

Частные федеральные каналы
     Если НТВ в целом придерживался подхода финансируемых государством каналов, то РЕН ТВ предоставил меньше эфирного времени правящей власти и порою представлял в некоторой степени критические репортажи о правительстве и некоторых политических партиях.
     Из пяти включенных в мониторинг каналов только НТВ посвятил истеблишменту наибольшую часть новостных сообщений в прайм-тайм – 94%. За период с 1 октября по 5 ноября (указаны данные и текущего исследования) НТВ уделил 47% своих сообщений президенту, 28% – правительству, 1% – президентской администрации и 18% – ЕР. В подавляющем большинстве случаев освещение было позитивным и нейтральным по своему тону. Следующими по популярности на телеэкране были ЛДПР и «Справедливая Россия» – каждая получила по 2%. В целом канал игнорировал оппонентов правящей власти.
     По сравнению с четырьмя другими каналами РЕН ТВ представил своим зрителям слегка более сбалансированный обзор политической жизни. Хотя канал и посвятил значительную часть новостных сообщений в прайм-тайм деятельности президента (13%), правительства (26%) и ЕР (26%), эти показатели ниже, чем у остальных четырех общенациональных ТВ-каналов. Качественный анализ также свидетельствует о том, что данный канал представляет более сбалансированный показ правительства и ЕР. К примеру, результаты мониторинга показывают, что хотя в прайм-тайм 3% новостных передач о правительстве были позитивными по своему тону, однако целых 2% оцениваются как негативные. Политические оппоненты правящей власти – «ЯБЛОКО» и СПС – получили в общей сложности 5% освещения, которое по своему тону было в основном нейтральным.

Результаты
     Настоящий доклад является первым из докладов, которые ЦЭЖ намерен периодически издавать в ходе выборов. Данные, полученные за первый месяц мониторинга, показывают, что имеются большие различия в том, сколько эфирного времени уделяется политическим вопросам, и в том, как их представляют телезрителям.
     Данные также показывают, что большинство вошедших в мониторинг каналов зачастую игнорируют возможность предоставить российским гражданам противоположный взгляд на конкретные события. Также очевидно, что некоторые вызывающие тревогу тенденции в том, как именно основные российские СМИ освещают политические партии, действующего президента и правительство (причем подобные тенденции не отмечались ЦЭЖ в ходе мониторинга в 2006 году), являются отнюдь не результатом краткосрочных аномалий, а подлинными тенденциями в российских СМИ, которые продолжаются в ходе гонки на выборах в Госдуму.
     Опубликована часть графиков. Полную версию см. на сайте memo98.cjes.ru

Знаете ли вы, что...
     – Из пяти взятых ТВ-каналов четыре предоставили правящим структурам более 82% новостных передач в прайм-тайм.
     – По всем СМИ в зоне мониторинга освещение президента Путина было исключительно позитивным или нейтральным.
     – Финансируемые государством СМИ не смогли представить сбалансированное и объективное освещение актуальных политических проблем и партий, которое крайне необходимо избирателям.
     – СМИ не выделяли оппозиции сколь-либо выгодное эфирное время, равно как и возможность бросить вызов точке зрения правящей власти.
     – На общегосударственных ТВ-каналах доминируют президент Путин и «Единая Россия».

Почему не все представители Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ приедут на выборы

     Бюро по демократическим институтам и правам человека направило в ЦИК России письмо, где констатировало: «Несмотря на запоздалое приглашение и беспрецедентные ограничения в нем, Бюро предприняло все усилия, чтобы добросовестно выполнить свою задачу по развертыванию наблюдателей, но «из-за проволочек и ограничений оно не сможет выполнить свои задачи».
     Вместо 450 наблюдателей, приезжавших на прошлые выборы, «квоту» ОБСЕ сократили до 70 человек, при этом представители бюро жаловались на визовые проблемы. К тому же , по словам источника «Новой» в ОБСЕ, большую часть наблюдателей Россия приглашала лишь для «краткосрочной миссии» (с 26 ноября). В такие сроки, по мнению источников в ОБСЕ, невозможно провести эффективное наблюдение. Ведь чтобы проанализировать ход кампании, сравнить «эфирные» возможности партий и сделать обоснованные выводы, надо провести в стране по меньшей мере два месяца. «За последнюю неделю можно понять только, имели ли место нарушения при голосовании и подсчете», – заявили «Новой» в штаб-квартире ОБСЕ.
     Подумав, ОБСЕ решила вообще отказаться от мониторинга, но это не слишком огорчило российских официальных лиц. МИД устами Михаила Камынина заявил: «Если что и помешало наблюдателям по линии БДИПЧ приехать в Россию, так это неразбериха в бюро и пренебрежительный образ действий его руководства, не обращающего внимания на общепринятые процедуры». А председатель ЦИК Владимир Чуров рассказал, что комиссия своевременно передала в ОБСЕ все документы для аккредитации на выборах, и его отказ направить наблюдателей не вполне понятен. К тому же, по его словам, «отсутствие одной из миссий наблюдения не влияет на подготовку выборов депутатов Думы».
     Но жестче всех высказался член ЦИК России Игорь Борисов, курирующий вопросы международного сотрудничества. Он расценил решение БДИПЧ как «единственный вариант придать негативную модальность проходящим в России думским выборам».
     Впрочем, в такой оценке г-на Борисова нет ничего удивительного: два года назад он, еще не будучи членом ЦИК, во время выступления на конференции «Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов» посетовал, что работа международных миссий в «странах молодой демократии» якобы «не имеет ничего общего с демократией, а их заключения зачастую носят ярко выраженный политический оттенок».
     Правда, на выборах все-таки будут наблюдатели от ОБСЕ – но не от БДИПЧ, а от Парламентской Ассамблеи. Ее председатель Йоран Леннмаркер заявил, что тридцать их представителей приедут в Россию. Но если учесть, что теперь на выборах не будет наблюдателей от общественных организаций (только от партий, зарегистрированных на выборах), а число международных наблюдателей резко сокращено, то говорить о независимом контроле над выборами нет оснований.

Идеологическое размежевание внутри «Единой России» напоминает борьбу за покупателя между огромным гипермаркетом и мелкими лавками

     «Единая Россия» в разгар предвыборной кампании вдруг решила заняться организационным оформлением разномыслия в своих рядах: не ставшие реальностью два года назад идеологические «крылья» трансформируются в «платформы». Их будет пока три: либеральная, социальная и консервативно-патриотическая.
     На первый взгляд ход весьма странный. Финишный отрезок кампании – не лучшее время объявлять о внутренних разногласиях. Надо бы демонстрировать монолитную сплоченность перед злобным хором партий-конкурентов, однако жизнь заставляет искать нестандартные ходы во власть.
     Вероятно, единороссы демонстрируют разномыслие не от хорошей жизни. После того как Владимир Путин в начале октября возглавил список «Единой России», высокопоставленные партийные функционеры и их кремлевские кураторы, по-видимому, решили, что игра сделана, еще не начавшись. В этой ситуации какая-либо идеологическая окрашенность единороссам показалась ненужной – достаточно было рожденного партаппаратом «медведей» безликого «плана Путина», который сам Путин назвал политической технологией.
     Ситуация вокруг избирательной кампании развивается вовсе не так гладко, как предполагали единороссы. Инфляция и рост цен на продовольствие в октябре стали политической проблемой, которую нельзя ни списать на происки мировой закулисы, пытающейся любыми средствами повлиять на исход выборов, ни решить с помощью правильного правительственного постановления. И предвыборные мобилизации тихо дремавшего российского общества подоспели. Реальность перестала совпадать с радужным настроем, и рейтинг «Единой России» несколько снизился. Партии потребовались дополнительные инструменты привлечения избирателей, в том числе с помощью выхода на избирательный рынок с некими идеологическими продуктами. Несмотря на тщательно вытоптанную российскую политическую лужайку, идеологически ориентированный избиратель в стране еще не вымер. А он предпочитает голосовать за партии, ассоциирующие себя с какой-нибудь идеологией. Не за партию власти с единственным лозунгом «Поддержим президента», а за «идеологические» партии, находящиеся от нее в непосредственной близости. Электорат надеется, что у этих, которые «около», больше шансов реализовать хоть какие-то «наказы». Вот и вынуждены единороссы обратиться к избирателям: ну зачем вам голосовать за коммунистов, эсэров, правых, яблочников или жириновцев, если мы сами предлагаем те же самые идеологические продукты (но, разумеется, лучшего качества)? Очень напоминает борьбу за покупателя между огромным гипермаркетом и мелкими лавками.
     Думается, организационно-идеологический плюрализм в рядах «Единой России» едва ли надолго переживет декабрьские выборы в Думу. Закончится «ловля человеков», и надобность в столь громоздкой конструкции, скорее всего, отпадет. Ведь российский чиновник (что бы ни говорили, именно его представляет «Единая Россия») не терпит плюрализма в таком ответственном деле, как государственное управление.
     Ссылки на мировой опыт – Японии, Мексики, Индии, – часто используемые единороссами для придания солидности собственным выкладкам, в нынешней затее с «платформами» не работают. Долгое время доминировавшие во всех этих странах партии, на которые так хочет походить «Единая Россия», были реальными, а не фиктивными центрами принятия решений: например, выдвигали кандидатов в президенты и в премьеры, вырабатывали стратегии развития своих стран. В этих условиях фракции и платформы внутри таких партий неизбежно превращались в площадки для поиска компромисса. А «Единую Россию», несмотря на чванливый вид высших партийцев, никто не собирается всерьез подпускать к власти. Так что не слишком понятно, что собираются согласовывать между собой «платформисты» и кого они будут при этом представлять.
     Впрочем, даже предвыборный эффект нынешнего внутрипартийного размежевания не очевиден. Ведь и в маленьких лавочках продукты по цене и качеству подчас не уступают гипермаркетовским. А в крупных сетевых шопах можно вполне нарваться на тухлятину.

Россиян избирательная кампания интересует мало, но голосовать они идти готовы

     Явка избирателей на нынешних выборах в Госдуму может превзойти показатели 2003 года. Таковы результаты представленного в конце минувшей недели опроса «Левада-Центра». Однако, по мнению социологов, состав будущего парламента людей слабо интересует. Этому способствует и на удивление ровная, без интриги избирательная кампания.
     Четыре года назад на избирательные участки пришли 55,7% граждан, имеющих право голоса. Сейчас, по данным «Левада-Центра», доля желающих участвовать в выборах уже достигла 63%. Примечательно, что еще в середине лета на думских выборах собирались голосовать менее половины избирателей. Замдиректора «Левада-Центра» Алексей Гражданкин пояснил «НИ», что ситуацию изменило решение президента Путина возглавить список «Единой России». В результате люди, которые раньше приходить к урнам не собирались, теперь решили участвовать в выборах, чтобы проголосовать за президента. Можно предположить, что, не имея возможности выбрать Владимира Путина в марте 2008 года, люди спешат воспользоваться шансом проголосовать за него в декабре 2007-го.
     При этом лишь треть граждан (34%) считают, что за места в Госдуме следующего созыва будет происходить реальная борьба. По мнению же почти половины (48%), вся предвыборная борьба является лишь имитацией, а места в Госдуме распределяются по решению властей. Г-н Гражданкин говорит, что многие избиратели «не видят в этом ничего страшного», потому что они собираются проголосовать «не за «Единую Россию», а за Владимира Путина» и считают, что «без Думы они вполне смогут обойтись».
     При этом нынешняя кампания на удивление ровная – особых взлетов и падений партийных рейтингов социологи не отмечают. По словам Алексея Гражданкина, в прошлые выборы пройти в Госдуму ЛДПР помогал «финальный скачок», когда малообеспеченная провинциальная молодежь в последний момент решала проголосовать за Владимира Жириновского. Однако сейчас такого скачка может не произойти, потому что «за последние два-три года эта группа населения была перевербована «Единой Россией». Хотя непосредственно перед голосованием рейтинги партий-аутсайдеров, как правило, вырастают, так как в этот момент на них, наконец, начинают обращать внимание избиратели, занятые в обычное время решением своих повседневных проблем.
     За транслируемыми в последние две недели предвыборными дебатами следят менее трети граждан (29%). В свою очередь, три четверти избирателей (75%) убеждены, что дебаты незначительно повлияют на их мнение или не повлияют никак.

В Госдуме нового созыва депутаты будут представлять всех избирателей и никого конкретно

     В минувшую пятницу в Госдуме прошло последнее заседание депутатов четвертого созыва. В следующем парламенте будут заседать депутаты, избранные только по партийным спискам. Опыта сугубо партийных парламентов, без представительства в нем избранников «от регионов» у России нет, в связи с чем закономерен вопрос: где после декабря 2007 года простому избирателю искать своего депутата, куда жаловаться на тяжелую жизнь?
     Некоторые эксперты утверждают, что и без того не прочная связь народных избранников с народом в следующем парламенте станет еще более эфемерной. А отдельные субъекты РФ и вовсе останутся без своих «прямых» представителей. Зато возрастет роль обкомов партий, куда простым гражданам придется обращаться за помощью.
     Во время предыдущих выборов депутатов Госдумы партийные списки всегда давали возможность усилить тот или иной регион популярной фигурой или наоборот – пристроить нужного, но малоизвестного человека. В конце концов, половина парламента формировалась по одномандатным округам и избиратели не чувствовали себя брошенными на произвол судьбы. В эту Думу народные избранники идут только по спискам, и привязка к местности, похоже, окончательно становится анахронизмом.
     Так, в Липецкой области первым номером «Справедливой России» стал действующий депутат Госдумы от Санкт-Петербурга Сергей Попов. У ЛДПР липецкий список возглавляет помощник Владимира Жириновского, житель Подмосковья Ярослав Нилов. В Перми «справороссов» ведут к победе актер москвич Валерий Золотухин и руководитель Ассоциации среднего бизнеса России Константин Бесчетнов. Первый вице-спискер Госдумы Любовь Слиска в следующий парламент баллотируется от Кемеровской области. Хотя она родом из Саратова и долго работала там во властных структурах. Депутат Госдумы Франц Клинцевич стал кандидатом от Костромской области, хотя родился в Белоруссии, а окончил Свердловское высшее военно-политическое артиллерийское училище. Председатель комитета по международным делам, москвич Константин Косачев в следующий парламент баллотируется от Республики Чувашия, занимая вторую строчку регионального списка «Единой России» по республике. Первый заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности Михаил Гришанков укрепил региональный список партии власти по Пермскому краю, хотя в нынешней Думе представлял родную Челябинскую область.
     При этом есть регионы, в число кандидатов от которых местные жители практически не попали. Например, Чукотский автономный округ. Уж больно он далеко от Охотного Ряда – не всякая партия доберется на край земли, чтобы сформировать там свое полноценное отделение. Первым номером от КПРФ здесь значится помощник депутата Госдумы житель Орла Андрей Чупанов, вторым номером идет пенсионер из Мытищ Николай Чулков, третью строчку занимает советник депутата Мосгордумы Сергей Тимохов, далее – помощник депутата Мосгордумы Александр Потапов. В Чукотском списке «справороссов» также значится москвич, референт экспертного совета Викентий Шевченко. Компанию ему составили молодые жители столицы Дмитрий Пакка и Константин Сдобнов. От СПС в следующую Думу через Чукотку идет доцент Ставропольского государственного университета Людмила Анисимова. Похожая ситуация в Хакасии. Здесь список СПС состоит из двух человек: помощника депутата заксобрания Красноярского края Антонины Федоровой и временно неработающего жителя Москвы Дмитрия Ашихмина. От «Патриотов России» здесь баллотируются житель Рязани, все остальные живут все в том же Красноярском крае.
     По словам аналитиков, сегодня идея регионального представительства в федеральном законодательном собрании просто рассеивается в воздухе. «По крайней мере, такого плотного представительства, когда люди голосовали за своих, не будет», – сказал «НИ» председатель фонда аналитических программ «Экспертиза» Марк Урнов. По словам заместителя Центра политической конъюнктуры Александра Шатилова, «одной из целей переформатирования избирательной системы было исключение из Госдумы региональных лоббистов». «Выборы по партийным спискам эту задачу решают, – говорит он. – В выстраивании жесткой вертикали власти не предусмотрено горизонтальных связей. А представители регионов обросли как раз такого рода связями, а значит, могли проводить какую-то собственную политику и тормозить инициативы федерального центра».
     Между тем, в Совете Федерации, наоборот, озаботились проблемой связи с территориями. В этом году половина членов Совета Федерации не имела никакого отношения к делегировавшим их субъектам. Для борьбы с «варягами» в июне этого года даже был введен ценз оседлости для кандидатов в члены СФ. Теперь обязательным условием выдвижения чиновника в верхнюю палату российского парламента стало наличие десятилетнего проживания в регионе. Исключение было сделано лишь для сенаторов в погонах.
     Тем временем, изменение выборного законодательства может привести к тому, что у малочисленных регионов может вовсе не быть представителей в Думе. Зато от крупных субъектов, таких, как Москва, напротив, в парламент попадут сразу несколько депутатов. «Отказ от одномандатных округов при такой пропорциональной системе ставит под вопрос вообще представленность малых территориальных образований, потому что распределение мандатов между региональными группами внутри партийных списков идет по принципу, где набрано больше голосов, – пояснил «НИ» замдиректора НИИ социальных систем Дмитрий Бадовский. – Соответственно крупные регионы получают преимущество, а мелкие могут лишиться представительства». К числу «непроходных» эксперты отнесли: Ингушетию, Тыву, Калмыкию, Алтай, Магаданскую и Еврейскую области, Ненецкий округ.
     Есть и другая проблема. Раньше, согласно закону «О статусе депутата Государственной думы Федерального собрания РФ», депутат, избранный по одномандатному округу, был обязан «поддерживать связь с избирателями своего округа». То есть рассматривать обращения граждан, вести прием, вносить предложения, а также информировать избирателей о своей деятельности. Каждый депутат-одномандатник имел свою общественную приемную, которая финансировалась за счет бюджета Госдумы. А вот куда жаловаться избирателю после избрания нового партийного созыва Думы не совсем понятно.
     По словам заместителя председателя комитета Госдумы по регламенту и организации работы Валерия Рязанского, вопрос об общественных приемных депутатов каждая фракция будет решать самостоятельно уже после выборов. «Вполне возможно, что все общественные приемные, которые существуют, будут работать по-прежнему, – пояснил «НИ» г-н Рязанский. – Закон о статусе депутата это позволяет. Ведь у нас и в нынешней практике есть общественные приемные, которые закреплены за одномандатниками, а есть общественные приемные, которые закреплены за списочниками». По словам Валерия Рязанского, число депутатов остается прежним, так же, как и количество общественных приемных. «Я, например, если все будет нормально, как депутат рекомендовал бы оставить все эти общественные приемные и закреплять за ними депутатов, которые будут избраны по партийным спискам, – говорит он. – Это все равно нужно, потому что в глазах избирателей депутат все равно является защитником их интересов». Но в любом случае связь с населением перестает быть обязанностью народного избранника. Остается лишь уповать на его добрую волю.
     Избиратель голосует за список, мало интересуясь, кто туда попал, в то время как по одномандатному округу он выбирал конкретного человека, к которому потом мог обращаться и требовать с него выполнения обязательств. «Объективно, конечно, институт одномандатных округов обеспечивал большую связь, привязку и даже складывались такие «именные» округа, когда все четко знали, что уже несколько созывов этот человек представляет ту или иную территорию, – сказал Дмитрий Бадовский. – В любом случае взаимосвязь с регионами была более прямая, прозрачная и четкая».
     Интересно, что отдаленность федеральных парламентариев от электората может привести к повышению статуса региональных депутатов. «Люди пойдут к тем, кто будет решать их проблемы», – резонно замечает политолог Марк Урнов. С другой стороны, отмечает Дмитрий Бадовский, «появится нацеленность на отстаивание своих интересов через партии, потому что если парламент сформирован по партийной системе, то можно апеллировать к региональному обкому». С ним соглашается и Александр Шатилов, который полагает, что роль партий станет действительно заметней. «Сегодня видные депутаты-регионалы отходят в прошлое, они не представляют самодовлеющую величину, а зависят от выдвинувших их партийных структур, – поясняет он. – А потому сейчас регионам свои вопросы так или иначе придется решать через партийное руководство или их кураторов на федеральном уровне». Так что после выборов, как и в прежние времена, простым гражданам придется жаловаться в райкомы и обкомы партий, прошедших в парламент. Правда, в отличие от СССР, человек сможет выбрать, в чей обком ему идти.
     Аналитики надеются, что новая система взаимодействия парламента с регионами все же будет выработана, в противном случае парламент будет играть роль органа, который вроде бы представляет все население в целом, но в то же время никого конкретно. «Переход на новую систему это всегда не устоявшаяся ситуация, – говорит г-н Бадовский. – К следующему электоральному циклу, возможно, эта логика начнет выстраиваться более четко».

В Швеции думают о переходе на выборы по одномандатным округам
     Хотя по закону шведские парламентарии не обязаны встречаться с избирателями во время своего мандатного периода, связей «с народом» его избранники стараются не терять. «Поездки в округа – одна из приоритетных задач партии. Пассивность припомнят нам на следующих выборах», – сообщили «НИ» в канцелярии партии Зеленых. Телефоны депутатов, в том числе мобильники, представлены на сайте риксдага и, как показывает моя собственная многолетняя практика, связаться с тем или иным парламентарием, как правило, труда не представляет. По словам пресс-секретаря риксдага Кристины Грин, в расписании работы законодательного собрания специально выделены два свободных дня, понедельник и пятница, которые депутаты могут использовать по своему усмотрению. Обычно они встречаются с избирателями. Кроме того, в каждом крупном городе существует так называемый парламентский уголок, куда администрация риксдага отправляет депутатов группами для общения со всеми желающими. Такие «десанты» происходят примерно раз в месяц. Наибольшую активность и близость к народу традиционно демонстрируют представители Левой (бывшей коммунистической) партии. Некоторые депутаты, например, выполняют пожелания избирателей, жертвуя собственные деньги. Требуется ремонт школы или плавательного бассейна в округе? И депутат отказывается от львиной доли своей зарплаты в 5 тыс. евро на весь срок избрания, отдавая деньги на общие нужды. Причем политического шоу из этого не делается: бессребреники даже отказываются давать интервью на подобные темы, считая свои действия сугубо личным делом. Хотя общение народных избранников с населением довольно тесное, периодически в парламенте и газетах поднимается вопрос об изменении избирательной системы. С 1909 года в Швеции выборы проводятся по партийным спискам, что, по мнению критиков такой практики, делает парламентариев анонимными для избирателей, позволяя им «прятаться» за партийной вывеской и стремиться в первую очередь завоевать расположение руководства партии, а не народа. Однако крупные партии каждый раз прокатывают предложения перехода на выборы по одномандатным округам.
     Алексей СМИРНОВ, Стокгольм

Польские депутаты любят вспоминать об избирателях раз в четыре годы
     Польские избиратели нередко сетуют на то, что во время предвыборной агитации политики разливаются соловьями, лишь бы только получить в выборах необходимое количество голосов для избрания в парламент. Но как только цель достигнута, и новоявленный избранник народа усядется в депутатском кресле, очень многие из них напрочь забывают о своих обещаниях. И следующая встреча случается ... только через четыре года, накануне очередных выборов. В сейме предпоследнего созыва в этом смысле очень много нареканий было в адрес Анджея Леппера. Лидеру «Самообороны» избиратели пеняли на «невнимательное отношение к их чаяниям и нуждам». Активная гражданская позиция пана Леппера, организованные им многочисленные протесты с высыпанием грузовиков зерна перед зданием парламента, ушли в Лету, как только он вошел в правящую парламентскую коалицию. Положение о статусе депутата в Польше предусматривает ежегодный отчет избранника перед своим электоратом за проделанную работу и выполнение взятых на себя обещаний. Правда, число встреч с электоратом не регламентируется, и нередко случается, что избиратели видят парламентария только накануне его старта во власть. Хотя случаются и исключения. Пшемыслав Госевский, теперь уже бывший вице-премьер правительства Ярослава Качинского, по просьбе избирателей с небольшого железнодорожного полустанка построил для них вокзал, где начали останавливаться скорые поезда. Правда, выполнение обещания пана Госевского обошлось польской казне в несколько миллионов злотых, и с точки зрения и железнодорожников, и экономистов являлось исключительно затратным, неокупаемым проектом. Однако избранник народа, тем не менее, с гордостью мог сообщать – данные избирателю обещания он выполнил на все 100%.
     Виктор ШАНЬКОВ, Варшава

     Со всех углов, с сотен рекламных щитов на меня глядят нарочито, сладостно, но все равно фальшивые приветливые лица. Фотографические изображения «простых людей», от которых отдает «совковой» официозной фальшью, сопровождены слоганами типа «Я гражданин. Я выбираю», «Голосуй за любимый город», «Выбираем будущее России» и так далее. Это, видимо, апогей нынешнего политического креатива: сам по себе факт участия в процедуре опускания бюллетеня в урну ставится явно выше понимания того, за кого или за что именно тот или иной гражданин, собственно, должен голосовать. Судя по всему, авторам плакатов либо совершенно по барабану, что именно будет выбирать гражданин, либо же они уверены, что если гражданина все же удастся заманить на избирательный участок, то он, словно баран, следующий закону отары, все равно проголосует так, как надо. Лично мне кажется, что они исходят из второго варианта. Более того, мне кажется, что они по большей части совершенно в этом правы.
     Хотя лозунг «Голосуй за любимый город» при более пристальном его рассмотрении и критическом осмыслении мог бы предстать для некоторых, я уверен, прямым призывом топить на выборах конкретно Лужкова, который возглавляет региональный список «Единой России» по Москве. Потому что для некоторых то, что делает (или то, чего он никак не хочет или не может сделать) Лужков в Москве, сильно расходится с представлениями о благостном будущем для «любимого города».
     Однако авторы слоганов, разумеется, не озабочены столь глубоким копанием смысла. Как не озабочены этим и подавляющее большинство потребителей этого слогана. Мол, сказали «за любимый город» – проголосуем «за любимый город», хотя, собственно, этот «город» в качестве кандидата никуда не баллотируется и баллотироваться вообще не может.
     Ни в одной стране мира, где довелось наблюдать предвыборные кампании, мне не довелось видеть такого доминирующего преобладания плакатов с призывами просто прийти на выборы, не важно зачем (они демонстрируют, сколь выдающуюся активную агитационную позицию занимает Центризбирком под водительством Владимира Чурова), над плакатами самих партий – участников выборов, призывающих голосовать именно за них, причем по той или иной конкретной причине.
     Однако, несмотря на все достойные уважения усилия ЦИК и неимоверное напряжение креативной мысли, осведомленность обывателей по поводу того, какие, собственно, выборы, зачем выборы, как именно эти выборы будут проходить, просто чудовищная. Проведите простой эксперимент – опросите своих знакомых хотя бы на тему, по какой системе проходят нынешние думские выборы в отличие от выборов 2003 года. Уверяю вас, почти никто не сможет вам указать на факт отсутствия в этом году выборов по мажоритарным округам в пользу выборов только по партспискам. И уж, конечно, мало кто способен отличить предвыборные платформы партий одну от другой.
     Отдельное, разумеется, спасибо за неустанные усилия по пропаганде и разъяснению «Единой России», идущей на выборы с «планом Путина», за то что на прошлой неделе (данные опроса Левада-центра) аж целых 9% населения отвечали, что представляют себе, что такое этот план есть. Остальные в счастливом (я надеюсь, что именно в счастливом) неведении. Предельная персонификация всей избирательной кампании правящей партии, фокусировка ее исключительно на личности одного-единственного человека, возглавляющего ее партийный список и одновременно номинированного на роль национального лидера, явилась, видимо, единственно возможным вариантом для единороссов в том виде, в каком они сейчас пребывают (то ли партия, то ли просто высокопарная номенклатура), избежать полной предвыборной идейной бессодержательности. Бессодержательности, подчеркну, в глазах обывателя, потому что мало иметь где-то там у себя в бумагах некие законодательные проекты, но и нужно уметь доходчиво разъяснять, для чего именно они нужны и какие именно перемены в себе несут. А для того, чтобы уметь все это толково разъяснить, нужно как минимум самому в это верить.
     Впрочем, так называемые конкуренты «ЕдРа» ничем в этом плане не лучше, может, даже наоборот. Им, разумеется, не удалось собрать 30 миллионов подписей «За Путина» и привезти их на «КамАЗах» в Тверь для учреждения соответствующего движения. Но ведь и их дебаты по телевидению – просто тоска зеленая. Все как один – за все хорошее против всего плохого. Все «за народ» и отдельные его категории: пенсионеров, военных, бюджетников, матерей, детей и пр. Никто не в состоянии толково – так, чтобы было понятно «людям с улицы», – выразить свое отношение к тем вопросам и проблемам, которые еще кого-то в нашей стране волнуют. Ну, к примеру, «понаехавших мигрантов», «серых зарплат», автомобильных пробок или хотя бы прав потребителей в самых различных сферах – от супермаркетов до муниципальных бюрократов. Все как один разговаривают с экрана на таком языке тошнотворной казенщины, что если бы они хотя бы неделю на таком языке поговорили у себя дома, то от них сбежали бы не только все их жены, дети, родственники и друзья, но даже и бессловесные домашние твари.
     Почему они позволяют себе быть такими? Почему мы так быстро (с распада СССР, когда так называемые выборы происходили примерно в такой же атмосфере) докатились до ситуации, когда нам предлагают выбирать между разными оттенками серого? Вы не знаете ответы на эти вопросы? Да нет, вы просто не хотите их знать, потому что вам все это скучно.
     Подождем, пока станет весело. Может, уже и недолго ждать осталось.
     Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

     В понедельник «Единая Россия» разворачивает массированную пиар-атаку на избирателя в виде ярких массовых представлений в столице и регионах. Так партия рассчитывает привлечь на свою сторону как можно больше неопределившихся избирателей. Эксперты отмечают, что самым ярким ходом в последние две недели кампании может стать вступление Владимира Путина в ряды партии власти.
     В понедельник стартует завершающая стадия предвыборной кампании. Партийные силы будут брошены на борьбу за голоса еще не определившихся избирателей. По наблюдению экспертов, существует предвыборная закономерность: если за две недели до голосования партийный рейтинг стоит на месте или ползет вниз, партия рискует потерять голоса неопределившихся, так называемого болота. «Последние две недели особенно важны для избирательной кампании. И кто красочнее и грамотнее сумеет провести ее в последние две недели, у того больше шансов победить на выборах», – заверил «Газету.Ru» политтехнолог консалтинговой группы «Бакстер» Дмитрий Гусев.
     Рейтинг «Единой России» в последнюю неделю, как писала «Газета.Ru», замер на месте, поэтому партии жизненно важно мобилизовать весь арсенал доступных средств, чтобы развернуть предвыборную ситуацию в свою сторону.
     Как рассказали «Газете.Ru» сразу несколько функционеров «Единой России», под самый конец кампании партия готовится к масштабным пиар-акциям в регионах. В первую очередь речь идет о проведении ряда зрелищных мероприятий, на которые соберутся сторонники «Единой России» и общественники, лоббирующие третий срок Путина.
     В предвыборном штабе мурманского регионального отделения «Газете.Ru» сообщили, что в ближайшие дни «Единая Россия» проведет сразу три отраслевых форума, направленных на активизацию избирателей. На форумах будут обсуждаться проблемы здравоохранения, малого бизнеса и муниципальных образований.
     Одновременно в избирательном штабе регионального отделения обсуждается возможность проведения итогового предвыборного мероприятия – «феерического шоу под названием «Дело медведя».
     Ожидается, что оно пройдет накануне так называемого дня тишины – за два дня до голосования 2 декабря. Местом проведения скорее всего будет Ледовый дворец Мурманска. Фоном для выступлений лидеров регионального списка «Единой России» станет «большая концертная программа творческих коллективов». Планируется, что с этого концерта будут вестись прямые включения в эфире регионального телевидения. В тот же день будет проводиться народное гулянье на центральной площади, которое закончится фейерверками.
     Готовятся к проведению единороссовских форумов и в других российских регионах. В Калининграде такой прошел уже в минувшее воскресенье. «Помимо сторонников мы приглашаем на форум и неопределившихся жителей региона, с тем чтобы объяснить, что мы открытая демократическая партия, поддерживающая курс реформ. Кроме этого в двадцатых числах ноября в Калининграде при непосредственном участии «Единой России» пройдет всероссийское совещание с офицерами запаса, ожидается, что на это мероприятие приедут депутаты Госдумы», – сообщил «Газете.Ru» лидер калининградского регионального отделения «Единой России» Сергей Булычев.
     Более спокойно к кульминационной фазе предвыборной кампании относятся в дагестанском региональном отделении партии власти.
     «Нам ничего специально и придумывать не нужно, поскольку Путин стал олицетворением надежды дагестанцев после того, как заявил, что Дагестан – это форпост России. Поэтому нам лишь остается растолковать людям, что хорошо, а что плохо», – поделился с «Газетой.Ru» сотрудник избирательного штаба дагестанского регионального отделения Роберт Курганов. Впрочем, на следующей неделе в Дагестане также пройдет масштабный форум сторонников «Единой России».
     В центральном аппарате партии «Газету.Ru» заверили, что основной акцент в последние две недели будет сделан на живое общение с избирателями. «Мы не изменяем главным принципам – идти к людям, открыто говорим о том, что было сделано за восемь лет правления Путина, о том, что мы движемся по траектории развития, – и это задача, которую мы будем решать вместе. Мы будем встречаться с учителями, врачами, студентами, будем собираться во дворах домов на сельских сходах – там, где можно общаться с людьми самых простых профессий», – объяснил позицию партии депутат думской фракции «Единой России» Валерий Рязанский.
     Политтехнологи убеждены, что самым ярким событием двух последних недель перед выборами может стать вступление президента в ряды «Единой России».
     Как уже писала «Газета.Ru», ожидается, что предложение возглавить «Единую Россию» Путину будет сделано 21 ноября на совместном форуме сторонников «Единой России» и участников общественного движения «За Путина», которое пройдет на малой арене стадиона «Лужники».
     «Наиболее эффективный способ для «Единой России» привлечь на свою сторону неопределившихся избирателей – создать яркую информационную вспышку, о которой будет говорить вся страна. Я полагаю, что этой вспышкой может стать вступление Путина в «Единую Россию» и его решение возглавить партию. И я уверен, что это должно будет произойти в ближайшие две недели, поскольку это событие, которое вплоть до дня голосования будет обсуждать вся страна и весь мир», – поделился своими соображениями Дмитрий Гусев.

     Вместо БДИПЧ ОБСЕ, отказавшегося ехать на выборы в Госдуму, в Россию приглашены дополнительно 75 наблюдателей. Эксперты считают, что пользы от них не будет, тем более что треть составляют посланцы межпарламентской ассамблеи СНГ, у которых за всю историю существования не было серьезных претензий ни к одним выборам, где бы они ни проводились.
     В понедельник глава комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев направил в ПАСЕ, Парламентскую ассамблею ОБСЕ и Межпарламентскую ассамблею СНГ письма с предложением увеличить число наблюдателей на выборах 2 декабря. Каждой структуре было выслано 25 дополнительных приглашений. Первоначально от каждой из этих структур в Россию приглашалось по 30 наблюдателей.
     Таким образом, будут заняты 70 мест, освободившиеся после отказа БДИПЧ ОБСЕ от мониторинга российских парламентских выборов. В общей сложности, международных наблюдателей станет даже на пять человек больше.
     «Наблюдателей будет примерно столько же, сколько планировалось. Мы просто квоту БДИПЧ распределим между другими миссиями, и все», – сказал сегодня журналистам глава ЦИК Владимир Чуров. Член Центризбиркома Игорь Борисов уточнил в беседе с «Газетой.Ru», что все три организации, получившие дополнительные приглашения, обращались в ЦИК с просьбой расширить состав своей миссии.
     По словам Косачева, на протяжении последних 10 дней в России уже побывали делегации от различных межпарламентских организаций в рамках так называемой предэлекторальной миссии. Он также заявил, что миссии отметили высокую степень подготовки к предстоящим выборам, однако высказали пожелание увеличить общее количество наблюдателей.
     Член ЦИК Борисов эту идею полностью поддерживает: «Право приглашать международных наблюдателей установлено законом. В этот раз желающих приехать к нам на выборы было более чем достаточно. Мы не хотели никого обидеть. Мы старались позвать только общепризнанных лидеров. Конечно, нас несколько удивил отказ БДИПЧ, но и у этих приглашенных будет полноценный статус международных наблюдателей», – сказал он.
     Однако в российской общественной организации «Голос», занимающейся мониторингом выборов, новость о дополнительных наблюдателях восприняли без энтузиазма. «Число наблюдателей таким образом не изменится, а останется прежним. В любом случае для России это очень маленькие цифры. В первую очередь здесь необходимо учитывать наши территориальные показатели. Я уверена в том, что это количество наблюдателей не предполагает нормального мониторинга», – заявила исполнительный директор организации Лилия Шибанова.
     Кроме того, эксперты ставят под сомнение и качество подготовки некоторых межпарламентских структур. «Тот факт, что на выборах не будут представлены члены БДИПЧ, не может не настораживать. Безусловно, они наиболее опытные из всех приглашенных. Конечно, достаточно профессиональные люди работают и в ПАСЕ. Но тогда настораживает их число – всего 55 человек. Это для России ничто.
     Но больше всего опасений вызывает Межпарламентская ассамблея СНГ. Мы уже неоднократно сталкивались с их анализами. Честно говоря, они всегда очень поверхностны. И, кстати сказать, практически всегда весьма позитивные.
     Чего не скажешь о других структурах. А такая разница во взглядах заставляет лишний раз задуматься», – рассказала «Газете.Ru» Лилия Шибанова.
     Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев называет слова думских представителей простой демагогией: «Все это очень похоже на поговорку «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит тот кукушку». Наблюдатели от СНГ всегда согласны с тем, как проходят выборы. Другими словами, это можно было бы назвать «дружественными выборами». Наблюдатели, которых мы пригласили, заведомо знают, что сказать. Кроме того, член ЦИК Игорь Борисов сам неоднократно участвовал в подобных мероприятиях и должен знать, как все это делается. Нередко туда берут каких-нибудь студентов, которые практически не понимают, что вокруг них происходит. А потом еще им не дают и слова сказать. Я нисколько не сомневаюсь в том, что эти наблюдатели подставные».

     КПРФ сегодня обнародовала план действий, начиная с 21.00 2 декабря, когда будут оглашены предварительные итоги выборов в Госдуму. Если официальные результаты разойдутся с альтернативным подсчетом голосов, проведенным Компартией, коммунисты грозят устроить серию пикетов. Заявки они собираются подать пока на 3,4 и 5 декабря.
     Коммунисты, предваряя нежелательный результат на выборах 2 декабря, решили заранее подготовить превентивные меры. Руководство КПРФ обеспокоено тем, что партия может получить искусственно заниженный результат по итогам голосования. По этой причине коммунисты планируют мобилизовать весь свой актив, чтобы вести альтернативный подсчет голосов. Для этого уже определены группы наблюдателей до 40-50 человек на каждый из 95 тысяч избирательных участков. На основании результатов собственного подсчета коммунисты намерены оценить, насколько достоверны первые результаты выборов, которые будут обнародоваться Центризбиркомом начиная с 21.00 2 декабря, после закрытия избирательных участков в Калининграде.
     В том случае, если официальные результаты и альтернативные подсчеты не совпадут, коммунисты грозят вывести своих сторонников на улицы и устроить красный Майдан по украинскому сценарию.
     «Заниженный результат мы не допустим, не примем, и наш настоящий результат будем защищать», – заявил первый зампред КПРФ Иван Мельников на пресс-конференции в понедельник. Наиболее эффективный способ защиты коммунисты видят в проведении пикетов по всей стране, только таким образом, по их глубокому убеждению можно надавить на власть. «С этой целью мы подадим заявки на организацию пикетов по всей стране на 3, 4 и 5 декабря», – уточнил Мельников.
     Организацией пикетов будет заниматься Штаб протестных действий, возглавляемый вторым зампредом КПРФ Владимиром Кашиным. Эта организация объединяет 28 общественных организаций, выступающих в поддержку компартии.
     «У нас очень ясное требование к власти: дайте нам получить свой настоящий результат. Сама постановка вопроса – дикая. Но сегодня это самое актуальное. И если мы столкнемся с произволом, мы это так не оставим», – пригрозил Мельников. – Сегодня ситуация иная, чем в 2003 году, сегодня часть общества крайне раздражена обстановкой. Так что если власть не хочет сюрпризов после выборов, то она должна сделать все, чтобы оппозиция получила тот результат, который соответствует действительности. Если хотите, можно считать это определенным давлением КПРФ на власть. Мы имеем на этой право, у нас есть аргументы, за нами миллионы людей, которые требуют честности».
     Последние опросы, по результатам которых коммунисты имеют шанс оказаться единственной партией в Госдуме, помимо «Единой России», КПРФ активно используют в своей агитации. «Поддержка КПРФ растет с каждым днем,и сегодняшние темпы роста поддержки КПРФ – зачастую и для нас самих приятная неожиданность. В этой связи мы можем сказать разве что одно: мы ждем результат в широком коридоре от 20 до 40% голосов. Это не лозунги, мы заявляем это на полном серьезе», – грозилсяов. Справедливости ради стоит сказать, что, по данным «Левада-центра», за коммунистов готовы проголосовать 14% от числа собирающихся на выборы. Впрочем, в КПРФ ссылаются на данные собственных исследований.
     На основании этих данных коммунисты всеми силами стараются убедить еще не определившихся избирателей ни в коем случае не голосовать за «Справедливую Россию» или ЛДПР. По логике партийцев,эти партии не пройдут в новый парламент, а голоса, отданные за них, перейдут к «Единой России».
     Надо сказать, что этот аргумент неожиданно нашла убедительным даже западная пресса.
     Британская The Guardian написала в понедельник, что «коммунисты – последний оплот демократии в России».
     «Если победа партии «Единая Россия» почти предрешена, то, в условиях давления на демократические партии в Думу может пробраться последний оплот демократии – партия коммунистов», – рассуждают журналисты газеты.
     Впрочем российские эксперты убеждены, что процент КПРФ на выборах однозначно будет занижен. «Безусловно, результат КПРФ будет занижен, особенно в Татарстане, Башкирии и республиках Северного Кавказа. 4-5% голосов у коммунистов отберут, это число желающих проголосовать за КПРФ в пику действующей власти. Компартия единственная сила способная пройти в Госдуму, в этой связи люди, которые раньше и представить себе не могли, что они будут голосовать за КПРФ сейчас готовы проголосовать за КПРФ. Коммунисты реально имеют 25-27%, но такой процент они не получат», – поделился своими соображениями на этот счет политолог Станислав Белковский.
     Вместе с тем он отметил, что красный Майдан в России вряд ли случится в силу того, что центральное руководство компартии с Кремлем спорить не привыкло.
     «В то, что они устроят красный Майдан, я не верю, действительно в регионах многие структуры радикально настроены, однако центральное руководство предпочитает договариваться с Кремлем. Несмотря на то, что протестный потенциал есть для того, чтобы компартия устроила красный Майдан, надо, чтобы в ней сменилось руководство», – убежден Белковский.

КПРФ готова к акциям протеста после выборов

     КПРФ представила вчера программу своих действий в первые дни после выборов на случай, если результаты партии будут фальсифицированы. СПС и «Яблоко» так далеко в будущее предпочитают не заглядывать.
     На выборах в Госдуму пятого созыва КПРФ впервые собирается применить ряд мер для так называемой защиты результата. «Фактически мы впервые не только отрабатываем четкий план действий в день голосования, но и планируем организацию нашего поведения после того, как ЦИК даст первые результаты»,– заявил вчера зампред КПРФ Иван Мельников. С помощью мероприятий, проводимых партией после дня голосования, КПРФ планирует оградить себя от фальсификаций и «занижения результата» партии.
     «В ночь голосования без задержки, в режиме реального времени, не позднее, чем ЦИК, мы получим заверенные копии протоколов более чем с 10% избирательных участков,– рассказал господин Мельников.– Мы получим реальные результаты и будем за эти результаты бороться, они будут очень близко к тому, что мы будем иметь по процентам на всех избирательных участках». По словам Ивана Мельникова, в данный момент идет процесс подачи заявок «на организацию пикетов по всей стране 3, 4 и 5 декабря», а у «штаба протестных действий» КПРФ уже есть в случае занижения результатов «отработанная схема протестных действий». «У нас очень ясное и простое требование к власти: дайте нам получить свой настоящий результат,– заявил Иван Мельников.– Сама постановка вопроса дикая, но сейчас защитить свой результат – самая актуальная для нас задача».
     Коммунисты уверены в поддержке населения: по словам Ивана Мельникова, в данный момент «ситуация иная, чем в 2003 году,– часть общества крайне раздражена обстановкой». «Да, если хотите, можете считать это определенным давлением КПРФ на власть»,– заявил первый зампред КПРФ. Партийцы считают, что им есть за что бороться. «По нашим данным, диапазон поддержки у нас в регионах широк, от 20 до 40%»,– отметил Иван Мельников.
     Серьезность угроз коммунистов будет зависеть от того, какой у партии будет результат на выборах, считает генеральный директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. «Если КПРФ получит больше 15%, то они вряд ли будут выводить людей на улицу. Если в диапазоне от 10 до 15% голосов, то, конечно будут бороться, но не до упора. А вот если меньше 10%, то, конечно, они должны показать, что у них слишком много отнимают»,– считает Евгений Минченко. По его мнению, у заявления КПРФ есть три цели – «дать сигнал Кремлю: не надо нас обворовывать», «показать, что партия – главная и принципиальная оппозиция» и «повысить степень радикализма кампании».
     Ни «Яблоко», ни СПС пока не планируют проводить в первые дни после выборов никакие уличные мероприятия. «До выборов еще дожить надо, а предпринимать какие-то действия в ответ на фальсификации можно только после того, как они произойдут»,– рассказал в беседе с Ъ зампред партии Сергей Митрохин. «Сейчас мы в первую очередь готовимся к выборам»,– рассказал Ъ лидер СПС Никита Белых. Правда, в случае необходимости партия готова вывести людей после выборов на улицы. «Мы считаем это действенной мерой»,– заявил господин Белых.

Они поддержат на выборах защитников «Основ православной культуры»

     Близкий к Русской православной церкви Союз православных граждан (СПГ) вчера пообещал партии «Справедливая Россия» дополнительные 2% голосов православных избирателей на выборах в Госдуму. Взамен верующие просят Совет федерации, которым руководит лидер партии Сергей Миронов, наложить вето на принятые Госдумой поправки к закону «Об образовании», которые делают невозможным преподавание предмета «Основы православной культуры» в школах. Представители «Справедливой России» пообещали прислушаться к мнению православных.
     «Православный политический фактор в России существует, и игнорировать его – означает портить свои результаты на выборах»,– говорится в выпущенном вчера заявлении СПГ (общественная организация, объединяющая православных верующих из 62 регионов России, а также с Украины, из Белоруссии, Казахстана и Прибалтики). Это предостережение в первую очередь относится к партии «Единая Россия», которая инициировала и обеспечила в Госдуме принятие в третьем чтении на прошлой неделе поправок к закону «Об образовании». Поправки упраздняют так называемый региональный компонент, в который входят и «Основы православной культуры». Сейчас этот предмет входит в программу школ Смоленской, Брянской, Калужской и Белгородской областей и ряда других регионов.
     «Поправки были приняты вопреки требованию патриарха Алексия II сохранить региональный компонент,– говорится в заявлении СПГ.– Союз православных граждан в связи с этим обращается к партии 'Справедливая Россия' с просьбой прислушаться к патриарху и отклонить закон в Совете федерации». В обмен на это СПГ обещает призвать православных верующих поддержать «Справедливую Россию» на выборах в Госдуму 2 декабря. «'Справедливая Россия' за счет голосов православных наберет те самые 2%, которые она недобирает для прохода в Госдуму»,– говорится в обращении.
     «РПЦ не имеет отношения к данной инициативе,– заявил Ъ пресс-секретарь Московской патриархии Владимир Вигилянский.– Церковь не участвует в политической борьбе и дистанцируется от всякого рода условий». При этом господин Вигилянский оговорился, что «общественные организации в политической борьбе участвовать могут», а «верующие – активная часть общества, отстаивающая свои права».
     Наблюдатели не раз отмечали, что СПГ регулярно выступает проводником интересов РПЦ в обществе. Так, в 2002 году СПГ инициировал в 26 российских городах массовые протесты против учреждения католических епархий в России. В 2003 году именно благодаря СПГ развернулась кампания православной общественности против строительства в Москве кришнаитского храма. В 2006 и 2007 годах активисты СПГ приняли участие в разгоне осужденных РПЦ гей-парадов. А украинское отделение СПГ проводило массовые акции против отделения Украинской православной церкви от Московского патриархата.
     Ни один из опрошенных Ъ высокопоставленных представителей «Единой России» заявление СПГ комментировать не захотел. Депутаты в основном ссылались на то, что «религия – это деликатная тема». В «Справедливой России», напротив, заявление СПГ вызвало живой интерес. «Думаю, что Совету федерации не следует торопиться принимать этот закон. Для начала нужно выслушать позиции всех сторон»,– заявил Ъ депутат Госдумы от «Справедливой России» Геннадий Гудков.
     Впрочем, социологи считают, что обещанные СПГ справороссам 2% голосов активных православных избирателей – миф. «Это больше похоже на обычный предвыборный торг, который вряд ли будет иметь серьезные последствия. Наиболее радикальные православные, конечно, могут внять призыву СПГ, но всерьез на результат выборов это не повлияет,– заверил Ъ руководитель отдела социально-политических исследований 'Левада-центра' Борис Дубин.– Кроме того, вмешивать религию в дела государства, в прямые выборы представителей власти неэтично с правовой и общегражданской точки зрения».
     Впрочем, в СПГ не исключают, что голоса убежденных православных в конечном счете достанутся «Единой России». «Партии еще может помочь президент Владимир Путин, возглавивший ее список,– заявил Ъ руководитель московского отделения СПГ Кирилл Фролов.– Но для этого ему будет нужно наложить вето на принятые поправки».

Над российской политической системой ставится грандиозный эксперимент

Выборы как вотум доверия
     Политолог Павел Святенков не так знаменит, как те политологи, которых показывают в программе «Время», но в последние месяцы у него есть все основания гордиться собой – именно он, Павел Святенков, первым предположил, что парламентские выборы 2007 года станут не выборами, а своего рода референдумом о доверии Владимиру Путину. Впервые эта мысль прозвучала из уст Святенкова за месяц до включения Путина в список «Единой России» – в начале сентября, выступая на заседании экспертного клуба Института национальной стратегии (текст выступления был тогда же опубликован на сайте института), политолог заявил: «В нашем обществе единственным институтом, который обладает политической реальностью, является институт президентства. Но именно президентский пост Путин и покидает. Казалось бы, выхода нет? И тем не менее один институт все же имеется. И этот институт обладает реальностью просто потому, что включает весь народ. Это институт референдума. Решение референдума в наших условиях стоит решения китайского партийного съезда. Разумеется, оно не дает абсолютной гарантии. Но абсолютной гарантии не может дать никто, даже президент США. Что выносить на референдум – это большой вопрос. И я прямо сейчас не готов дать на него однозначный ответ. Понятно, что не Конституцию, раз Путин категорически против этого варианта. Но это может быть программа развития страны на ближайшие годы, путинский пятилетний план, например».
     За полтора месяца, прошедшие с момента включения Владимира Путина в список единороссов, о том, что выборы превратились в референдум о доверии Путину, сказали, кажется, все политики и эксперты – и наконец сам Владимир Путин, выступая 13 ноября перед строителями окружной автомагистрали в Красноярске, фактически согласился с незнакомым ему (хотя кто его знает) политологом Святенковым – не произнося вслух слова «референдум», президент поделился своим видением выборов-2007: «Если люди проголосуют за «Единую Россию», список которой я возглавляю, это значит, что в принципе подавляющее большинство граждан мне доверяют, а это означает, в свою очередь, что у меня появляется моральное право спросить всех, кто будет и в Думе работать, и в правительстве, за исполнение этих решений, которые намечены сегодня. В какой форме я это сделаю – я пока воздержусь от прямого ответа. Но существуют различные варианты, и если это произойдет, тот результат, на который я рассчитываю, то у меня такая возможность появится». Налицо тот самый референдум о доверии, как и было сказано.

Поклонение плакату
     Впрочем, к тому моменту, как на эту тему заговорил Путин, формула «референдум, а не выборы» уже реализовывалась без каких бы то ни было дополнительных пояснений. «Единая Россия» сместила акцент своей предвыборной кампании с собственно партии на личность Путина. Плакат «Москва голосует за Путина» с гордой припиской «Тираж – 1 экземпляр» на самом дорогом рекламном носителе столицы – заборе стройплощадки на месте снесенной гостиницы «Москва» – стал своего рода символом этого смещения акцентов; в начале ноября группа московских анархистов даже устроила на Манежной площади ритуальное поклонение этому плакату – разумеется, в присутствии иностранных фоторепортеров. Выражение «План Путина» уже вошло в фольклор, а одноименная песня, разошедшаяся с помощью интернета сотнями тысяч копий по mp3-плеерам избирателей, сделала неизвестную до сих пор группу «Корейские летчики» настоящим открытием года. Наконец, прошедший 15 ноября в Твери учредительный съезд движения сторонников Владимира Путина во главе с беспартийным адвокатом Павлом Астаховым стал кульминацией информационного замещения – вместо межпартийного состязания российское общество оказалось поставлено перед необходимостью выбирать между «За Путина» и «Против Путина». Потребность «Единой России» в таком замещении очевидна – всем известно (или по крайней мере принято считать), что рейтинг Владимира Путина заметно превосходит рейтинг «Единой России», и совершенно логично было бы связать в массовом сознании образ Путина с образом партии, которая должна получить наибольшее число голосов. Правда, эффективность такого трюка до сих пор не может быть оценена, и слухи о «настоящих социологических опросах», якобы фиксирующих падение рейтинга Путина и «Единой России», только сильнее запутывают ситуацию: с одной стороны – да, бесспорно, миллионы россиян, вовсе не питающие теплых чувств к «Единой России», с симпатией относятся к президенту, за годы правления которого и уровень жизни, и общая обстановка в стране, с точки зрения обывателя, заметно улучшились по сравнению с девяностыми. С другой – далеко не факт, что учительница или врач, которого заставляют мерзнуть с плакатом на митинге в поддержку президента, не изменит своего отношения к Владимиру Путину, который до сих пор как раз и был хорош помимо прочего тем, что его политика никак не касалась жизни «простых людей». Благодаря массовым акциям в поддержку, требованиям «обязательно прийти на выборы» или даже «представить доказательства» голосования за «Единую Россию» общее похолодание внутренней политики, давно ставшее данностью для элит, коснулось широких народных масс, и до сих пор никто не знает, какова будет их реакция на произошедшие перемены.

Нужно ли бояться ткачихи?
     Для элит же символом нового времени стала, безусловно, ткачиха Елена Лапшина, обратившаяся к президенту на съезде «Единой России» с просьбой не уходить. Негативные ассоциации, сработавшие у многих при виде ткачихи на трибуне, были настолько сильны, что даже заместитель главы администрации президента Владислав Сурков, выступая на заседании «Клуба 4 ноября», был вынужден призвать: «Не надо бояться ткачихи». Кажется, призыв не был услышан. Заместитель главного редактора журнала «Эксперт» (между прочим, традиционно считающегося «идеологической лабораторией» «Единой России») Андрей Громов пишет в своем блоге: «Что такое эта самая «ткачиха» – это стремление власти полностью контролировать общественную и политическую жизнь. Причем контролировать в самом прямом смысле слова – непосредственно управлять. Нет никакой общественной жизни вне власти и вне государства. Нет и не может быть никаких независимых партий (только партии «врагов России»), нет и не должно быть никаких частных детских домов и никакого патроната. Вообще ничего – только государство и только власть. Это, собственно, и есть самое страшное, что с нами могло произойти, в том числе потому, что на выходе мы снова окажемся в ситуации, когда нет ничего – ни общества, ни власти, ни государства (уж не говоря о всяких мерзостях в процессе)».
     Кто в итоге окажется прав – Сурков или Громов, – покажут первые же месяцы после 2 декабря. Но уже сейчас понятно, что формула «вы просто поверьте, а поймете потом» применительно к той части «лоялистов», которые привыкли вначале думать, а потом верить, может просто не сработать. Кстати, одной из жертв этой формулы стал сам Владимир Путин – на официальном сайте Первого канала цитата из его выступления, в котором президент объясняет свое участие в парламентских выборах, дана в усеченном виде: фразу о «проходимцах», которым «часто удается примазаться» к партии власти, из речи президента просто вырезали.
     На фоне страстей, сопровождающих превращение выборов в референдум, судьба остальных (кроме «Единой России») партий, претендующих на места в парламенте, интересует, очевидно, только тех, кто зарабатывает на этой кампании деньги. Наиболее показательна в этом смысле судьба «Союза правых сил» – партия, традиционно дорожившая своими особыми отношениями с Кремлем (по некоторым сведениям, даже Анатолий Чубайс этой осенью финансировал СПС не напрямую, а через соответствующие кабинеты администрации президента), оказалась теперь в глухой оппозиции и даже собирается принять участие в маршах несогласных в Петербурге и Москве 24 и 25 ноября. Лояльные власти демократические партии – ДПР и «Гражданская сила» – значительную часть своих предвыборных ресурсов бросают именно на борьбу с СПС: партия Михаила Барщевского устраивает митинги под лозунгами «разоблачения» правых, а ДПР снимает антирекламные ролики об СПС, в которых некто, похожий на лидера СПС Никиту Белых, рассказывает, зачем правым нужно в Госдуму: чтобы обмануть пенсионеров, брать взятки и просто потому, что им плохо и хочется назад во власть. До сих пор неизвестно, как сложится дальнейшая судьба партии и не будет ли она снята с выборов. Слухи об «одной большой и одной маленькой партии», которые по формальным причинам не будут допущены к голосованию, циркулируют по околополитическим кругам с начала ноября.

Без клапана
     Несмотря на торжественно отмеченное в прошлом году 100-летие первой Государственной Думы, нынешнему российскому парламентаризму всего 14 лет – начиная с первых выборов в Госдуму в декабре 1993 года. На протяжении всех этих лет (за исключением, пожалуй, 1999 года, когда за власть всерьез боролись между собой две примерно равные по силам группировки) роль парламентских выборов в российской политике сводилась к роли клапана для безвредного выпускания пара – во времена Бориса Ельцина на думских выборах вполне могли победить и ЛДПР, и КПРФ, да и при Владимире Путине никто не ставил под сомнение саму возможность попадания в парламент оппозиционных партий. Превращая парламентские выборы в «референдум о доверии», Владимир Путин и «Единая Россия» ставят грандиозный эксперимент над российской политической системой, предсказать результаты которого невозможно в том числе и потому, что никто не знает, что именно должно стать критерием успеха этого эксперимента, а что – показателем его провала.

Провокация взяток в России превратилась в невероятно выгодный бизнес

     За последние дни сразу несколько водителей были осуждены на большие штрафы за взятку гаишникам. Но не только работники ГИБДД умеют «ловить за руку». По словам экспертов, в стране сформировалась целая армия профессиональных провокаторов взяток, которые зарабатывают до 100 тысяч долларов с одного «подставленного» чиновника. Юристы уверяют, что противостоять таким профессионалам теоретически возможно, но готовы на это немногие. Как удалось выяснить «НИ», жертвами подобных «подстав» порой оказываются даже милиционеры.
     Чаще всего на «удочку» провокаторов попадаются врачи и учителя. «В июне этого года ко мне на прием пришла женщина, – рассказала «НИ» Мария, терапевт одной из районных поликлиник на юго-западе Москвы, – она плакалась, умоляла выписать больничный, так как шеф не отпускал ее на похороны матери. Я решила войти в положение и выписала справку. Через некоторое время она вернулась на прием, сердечно благодарила, а перед уходом просто оставила на столе тысячу рублей, а затем написала заявление о вымогательстве взятки. Через адвоката на меня вышли сотрудники правоохранительных органов и попросили за «решение вопроса» 50 тысяч долларов. А ведь это же бешеные деньги для меня! Я мать-одиночка, мы с детьми влезли в долги, наскребли только часть – 20 тысяч долларов. В итоге месяц назад мне дали условный срок».
     «Сейчас борцы с коррупцией имеют возможность контролировать очень большие денежные потоки», – пояснил «НИ» председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов. По словам эксперта, провокация взятки – один из самых удобных способов «заработать» на коррупционерах. Поводы для рокового «выражения благодарности» могут быть совершенно разные – политика, месть или, к примеру, дискредитация проводящейся правоохранительными органами проверки. Как утверждают эксперты, за последние несколько лет в нашей стране сформировалась целая армия людей, которые занимаются провокацией взяток профессионально, «зарабатывая» на этом бешеные деньги. «Такие люди, как правило, работают в органах или связаны с определенными правоохранителями неформальными отношениями, – рассказал Кирилл Кабанов. – «Оформить» взятку несложно – провокаторы зачастую уверяют, что просто хотят выразить свою благодарность, оставляя деньги на столе. А затем пишут в милицию заявление о вымогательстве. Число таких профессионалов нигде не учтено, но это десятки тысяч людей». По словам Кирилла Кабанова, после того, как написано заявление, в «игру» вступают уже другие люди, которые предлагают «уладить дело» за далеко не символическую сумму. «Даже у врачей и учителей умудряются выманить до 100 тысяч долларов за отказ от заявления, – рассказал Кирилл Кабанов. – Как правило, «объект» заранее изучается, прежде чем перейти к «нападению». Не так давно в Москве у старенького небогатого врача требовали 100 тысяч долларов, зная, что у него в собственности находится квартира на Кутузовском проспекте. Людям приходится продавать квартиры, машины, брать непосильные потребительские кредиты, но страх попасть за решетку вынуждает их найти такие деньги. И нечистые на руку правоохранители это знают. Ну а в случае, к примеру, с главами администраций, сумма «откупа» может достигать 1 млн. долларов».
     Нередко с помощью взяток одни милиционеры «подставляют» других, если коллеги переходят друг другу дорогу. Так, к «НИ» обратились временно отстраненные участковые ОВД Басманного района столицы – Дмитрий Беляков и Евгений Щиров. Они утверждают, что стали жертвами профессионального провокатора взяток. Сейчас оба милиционера обвиняются в «злоупотреблении должностными полномочиями» (ст. 285 УК РФ). «Еще летом прошлого года мы проводили проверку одного из столичных автотехцентров, – рассказал «НИ» временно отстраненный участковый Дмитрий Беляков. – Мы выявили, что директор этого центра нелегально использует иностранную рабочую силу. Однако возбудить административное делопроизводство мы по этим нарушениям не смогли – вмешалось 2-е отделение ОБЭП УВД по Центральному округу столицы. Нам стали угрожать возбуждением в отношении нас уголовного дела, если мы не оставим в покое этого предпринимателя». Как утверждают милиционеры, в итоге угрозы были приведены в исполнение. «К нам пришла гражданка Юлия за справкой о повреждении машины, – рассказал «НИ» Дмитрий Беляков. – На следующий день она вернулась и уверяла, что хочет нас отблагодарить, а затем просто вложила мне в руку 4 тысячи рублей и вышла из кабинета. А следом за ней к нам вошли сотрудники управления собственной безопасности». Стражи порядка уверены, что это банальная месть. «Мы потом выяснили, что эту женщину связывают неформальные отношения с руководством 2-го отделения ОБЭП УВД по ЦАО Москвы, – рассказал Дмитрий Беляков. – Этот человек – настоящий профессиональный провокатор. За последние два года она подала пять заявлений о вымогательстве у нее взяток – двумя врачами, гаишником, директором школы и милиционерами. Все случаи произошли в разных концах Москвы, однако по всем делам – те же понятые и каждый раз проверку по этим фактам проводило все то же 2-е отделение».
     В то же время руководство отделения ОБЭП обвинения милиционеров считают абсурдными. «Уголовное дело в отношении этих граждан уже расследовано и передано в суд, – заявили «НИ» во 2-м отделении ОБЭП УВД по ЦАО Москвы. – Эти люди просто хотят скомпрометировать наше ведомство». Так же сухо комментируют «НИ» ситуацию и в Басманной межрайонной прокуратуре Москвы: «Расследование этого уголовного дела уже закончено, 31 октября оно было передано в суд. Белякову предъявлено обвинение в получении взятки (ст. 290 УК РФ), а Щирову – также в получении взятки и в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)».
     По словам юристов, заранее не обговоренная денежная благодарность чиновнику взяткой считаться не может. «Когда дача взятки спровоцирована самими сотрудниками органов или людьми, с которыми можно доказать их неформальные связи, это уже провокация взятки, – рассказал «НИ» адвокат Юрий Костанов. – В нашем УК для подобных случаев имеется фактически неработающая статья 304 «провокация взятки либо коммерческого подкупа». И хотя доказать наличие признаков этого преступления возможно, таких дел в судах по всей России – единицы».
     Тем не менее некоторые из таких случаев все же доходят до суда. В мае 2007 года начальника ГИБДД Тюменской области Валерия Смолина обвинили по статье «провокация взятки» (ст. 304 УК РФ). По версии прокуратуры, в апреле этого года Смолин вместе с подельниками – начальником Мокроусовского РОВД Курганской области и замначальника ОГИБДД Заводоуковского ГРОВД организовали «подставу» одному из заводоуковских гаишников. По версии следствия, они убедили одного из жителей Курганской области спровоцировать получение денежной «благодарности» сотрудником ДПС, а затем написать заявление о вымогательстве. Теперь Валерию Смолину по вменяемой ему статье грозит до пяти лет тюрьмы.

     Как уже сообщалось, Государственная Дума четвертого созыва закончила работу в минувшую пятницу. Результаты прошедших лет внушительные: рассмотрено 2712 законопроектов, принято 1062 федеральных закона, одобрено 25 федеральных конституционных законов. О том, как это отразилось на социальной, экономической и политической жизни России – в итоговом выступлении Председателя Госдумы Бориса Грызлова.
     Председатель Госдумы Борис Грызлов завершил последнее пленарное заседание Думы четвёртого созыва своим выступлением, в котором подвёл итоги деятельности депутатов за минувшие четыре года.

     Уважаемые депутаты!
     Сегодня мы подводим итоги четвертого созыва Государственной Думы. Считаю, что мы работали профессионально, успешно и внесли значимый вклад в развитие России по всем важнейшим направлениям.
     Государственной Думой было рассмотрено 2712 законопроектов, из них принято 1062 федеральных закона, одобрено 25 федеральных конституционных законов.
     Я обращаю внимание на количество законов в первую очередь потому, что мы работали над формированием законодательства новой России. Во многих случаях речь шла не о поправках, а о разработке принципиально новых законов, о ликвидации пробелов в тех сферах, где правовая база безнадежно устарела или просто отсутствовала. Мы создавали фундамент правовой системы России XXI века.
     Перед Государственной Думой стояли сложные задачи, и она с ними справилась. Депутаты сумели выстроить конструктивные отношения с исполнительной властью. Часто спорили, иногда давали резкие оценки качеству работы отдельных министерств, но в дискуссии с Правительством мы всегда видели общую цель – построение великой России и улучшение жизни людей.
     Наш созыв отличался от предыдущих. Впервые в Государственной Думе было сформировано большинство на основе одной партии, победившей на выборах 2003 года. Четыре года парламентское большинство работало в соответствии с программой, предложенной Президентом России Владимиром Путиным. Опираясь на Послания Федеральному Собранию, мы закрепили в законах курс нашего национального лидера.
     Это курс на возрождение России как великой державы, в которой жизнь людей благополучна и которая по праву является одним из центров многополярного мира.
     Минувшие четыре года стали важным этапом в истории страны. Они стали периодом стабильности. Россия укрепилась политически, мы выходим на инновационный путь в экономике. Теперь рост благосостояния граждан уже не просто далекая цель и красивые слова, это центральная задача всей государственной политики. Мы приняли такие законы, которые создают условия для дальнейшей реализации этой стратегии.
     Вы знаете, насколько серьезные вызовы стоят перед Россией. Требовалось приложить много усилий, чтобы государство и общество были готовы им противостоять. Государственная Дума в своей деятельности:
     – продолжила разграничение полномочий и ответственности между уровнями власти,
     – корректировала проведение муниципальной реформы,
     – изменила порядок наделения полномочиями глав регионов,
     – обеспечила модернизацию наших Вооруженных сил,
     – значительно усилила правовую базу борьбы с терроризмом и экстремизмом.
     На протяжении всего созыва мы расширяли межпарламентские связи с другими странами, ратифицировали важнейшие соглашения, конвенции, договоры. Депутаты Государственной Думы участвовали в работе крупнейших межпарламентских организаций и форумов, где неизменно отстаивали позиции России.
     Такие решения, как создание Общественной палаты, повышение требований к политическим партиям и одновременно увеличение их возможностей, обновленное законодательство о некоммерческих и саморегулируемых организациях, были направлены на развитие в России институтов гражданского общества.
     Сам факт формирования в Государственной Думе большинства по итогам выборов 2003 года повысил роль парламента в жизни страны. Законы о парламентском расследовании, о переходе на пропорциональную систему выборов, утвержденный нами новый порядок «правительственных часов» с принятием постановлений палаты по их итогам – все это усиливает позиции и эффективность парламента как представительного органа.
     И это должно стать устойчивой тенденцией. Тем более что представительная демократия в России – это не новое веяние, а глубокая историческая традиция. Мы говорили об этом, отмечая в прошлом году в Санкт-Петербурге столетие со дня начала работы Первой Государственной думы России.
     Президентом Российской Федерации поставлена стратегическая задача – повысить конкурентоспособность страны в первую очередь в экономике. Только сильная, современная, инновационная экономика может обеспечивать и международный авторитет России, и решение внутренних социальных задач.
     В весеннюю сессию 2007 года впервые принят трехлетний федеральный бюджет, закрепивший переход на бюджетное планирование, ориентированное на результат.
     В самом начале созыва, повысив налогообложение доходов нефтяных компаний, мы обеспечили финансовую прочность государства. Ресурсы страны были сконцентрированы, что позволило нам приступить к реализации масштабных социально-экономических программ и создать институты экономического развития.
     В их числе Инвестиционный фонд, объем которого в 2007 году составил 110 миллиардов рублей, а к 2010 году возрастет почти до 400 миллиардов рублей. Это Российская венчурная компания с капиталом 15 миллиардов рублей. Это Банк развития и внешнеэкономической деятельности.
     Мы вернули в лексикон сам термин «промышленная политика». Мы вернули промышленную политику государству. Реализуя на практике задачу поддержки наиболее конкурентоспособных отраслей, мы обеспечили создание государственных корпораций, в частности Российской корпорации нанотехнологий, на которую выделяется 130 миллиардов рублей; корпораций «Ростехнологии», «Росатом», корпораций в авиапроме и судостроении. Кроме того, на Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства направлено 250 миллиардов рублей.
     Победа города Сочи в борьбе за право провести зимнюю Олимпиаду 2014 года – это общенациональный успех, достигнутый во многом благодаря личному вкладу Владимира Путина. Организация Игр является важнейшей задачей федерального масштаба, решать которую нужно начинать уже сейчас, и мы приняли закон об олимпийской корпорации.
     После долгих и тяжелых диспутов с Правительством Государственная Дума добилась, чтобы сельское хозяйство России получило и базовый закон, и пятилетнюю государственную аграрную программу. Средства предусмотрены беспрецедентные – с учетом софинансирования регионов объем поддержки нашего агропромышленного комплекса за пять лет превысит один триллион рублей.
     Но есть и другие сферы экономики, где требовалось, наоборот, ужесточить правила. Я имею в виду игорный бизнес. Убежден, что именно наличие парламентского большинства позволило довести до принятия внесенный Президентом закон о запрещении такого рода деятельности на всей территории страны, за исключением специально отведенных мест.
     Поддерживая ключевые отрасли, депутаты создавали дополнительные возможности и для территориального развития. Одной из таких мер стало принятие законодательства об особых экономических зонах, которые призваны стать «точками экономического роста» в производстве, в инновациях, в туризме, в деятельности российских морских портов.
     И для промышленности, и для всех регионов России, для всех населенных пунктов – от мегаполисов до деревень – нужна современная инфраструктура. Государственная Дума решала эту проблему: мы приняли закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, обеспечили рост федеральных расходов на дорожное строительство. Если в 2003 году на эти цели тратилось лишь 70 миллиардов рублей, то в 2008-2009 годах федеральные инвестиции составят около 250 миллиардов рублей ежегодно.
     Все эти решения нами приняты, все они обеспечены бюджетным финансированием, в том числе на предстоящие три года. Экономика России сегодня встает на ноги, опирается на обновленное законодательство, и мы можем более уверенно планировать социальную политику на годы вперед.
     Во многом благодаря достигнутой устойчивости экономического роста, благодаря тому, что в 2005 году парламентское большинство убедило Правительство еще до внесения в Государственную Думу проекта бюджета увеличить объем расходов, стали возможны приоритетные национальные проекты.
     Качественные изменения в сферах образования, здравоохранения, жилья, сельского хозяйства во многом повлияют на повышение общего уровня жизни людей. Мы с вами постоянно работали над законодательным сопровождением приоритетных национальных проектов, на реализацию которых в 2007 году было выделено более 240 миллиардов рублей. Мы с вами добились от Правительства четких гарантий, что национальные проекты ни в одной из четырех сфер не будут свернуты.
     Государственная Дума значительно обновила трудовое законодательство, дополнительно защитила права работников – наши комплексные поправки в Трудовой кодекс вполне могут сравниться с его новой редакцией.
     Одна из наиболее опасных для России проблем – сокращение численности населения. И эта проблема начала решаться в рамках демографического проекта, в том числе через принятие законов о материнском капитале. Речь идет о будущем страны, о сбережении народа России. Именно поэтому и борьба за здоровый образ жизни стала для нашего созыва важнейшим приоритетом. Эта тема нашла воплощение в целом ряде законов, в том числе: о физической культуре и спорте, об ограничении рекламы пива и запрете его потребления в общественных местах.
     Мы отменили налог на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения, мы повышали минимальный размер оплаты труда, зарплаты бюджетникам, детские пособия и стипендии, надбавки кандидатам и докторам наук, пенсии, решали проблемы ветеранов и пенсионеров-северян.
     В результате среднемесячная начисленная заработная плата по сравнению с 2003 годом выросла более чем в 2,3 раза. С начала 2004 года средний размер трудовой пенсии увеличился более чем в два раза.
     Безусловно, уровень бедности в России еще недопустимо высок. Мы не оторваны от жизни, мы знаем масштабы этой проблемы. И поэтому развиваем экономику не ради экономики, а для того, чтобы Российская Федерация была в полном смысле слова, в соответствии с Конституцией, социальным государством, где обеспечена достойная жизнь каждому гражданину.
     Рост благосостояния людей – ключевая задача, приоритет для Государственной Думы. Так будет и в пятом созыве. В первую очередь мы будем заботиться о людях старшего поколения, сделаем все, чтобы пенсии продолжали расти. В текущем году пенсии повышались четыре раза, в следующем году, я думаю, таких повышений также должно быть не меньше четырех.
     Из других задач в социальной сфере на ближайшую перспективу могу выделить внедрение отраслевых систем оплаты труда и продолжение работы над развитием пенсионной системы, в том числе ее накопительных механизмов. Это те меры, которые позволят в том числе последовательно сокращать разрыв в уровне доходов различных слоев населения. Нам не нужно, чтобы в России было меньше богатых, нам нужно, чтобы в России не было бедных.
     В период нашего созыва приняты важнейшие законы и решения о выделении очень существенных бюджетных инвестиций в развитие страны. Депутатам следующей Государственной Думы предстоит использовать все свои возможности, чтобы парламентский контроль за качеством реализации законов и расходованием государственных денег был постоянным и действенным. Разворовывать федеральный бюджет мы не дадим – эти времена остались в прошлом.
     Вместе с тем задача борьбы с коррупцией сохраняет свою актуальность. России необходима комплексная программа борьбы с коррупцией. Важные шаги в этом направлении мы уже сделали в четвертом созыве, ратифицировав Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию. Убежден, что депутаты пятой Государственной Думы продолжат эту работу.
     Укрепление государства, дальнейшее развитие экономики на инновационных принципах, повышение качества жизни граждан – вот основные направления деятельности для следующего созыва Государственной Думы.

     Уважаемые коллеги!
     Четыре года мы трудились вместе, защищая права своих избирателей, отстаивая интересы нашего Отечества.
     Хочу искренне поблагодарить за активную работу депутатов всех фракций и депутатов, не входящих в зарегистрированные депутатские объединения. Каждый из вас внес вклад в развитие страны.
     Хочу также поблагодарить сотрудников Аппарата Государственной Думы за то, что были созданы все условия для депутатского корпуса, для качественной законотворческой деятельности.
     Впереди – выборы, на которых граждане России дадут оценку нашей работе и сформируют новый состав палаты. Не сомневаюсь, что преемственность в законодательной власти России будет сохранена и курс нашего национального лидера будет надежно обеспечен в парламенте!
     Завершая деятельность Государственной Думы четвертого созыва, объявляю осеннюю сессию 2007 года закрытой.

Оценку за работу депутатам поставят избиратели

     Последняя фотография на память, и Государственная Дума четвертого созыва – уже история. Но история с более счастливым концом, чем у другой четвертой Думы, досрочно прекратившей свое существование в феврале 1917 года.
     На этом всякие исторические параллели можно заканчивать – у современной Думы, в отличие от царской, история с продолжением. До выборов Госдумы пятого созыва остается уже меньше двух недель. Голосуя за новую Думу, избиратели поставят оценки за законотворчество депутатам четвертого созыва. А сегодня они сами оценивают принятые законы традиционным голосованием «за» и «против».

     Владимир Пехтин, заместитель председателя Государственной Думы (фракция «Единая Россия»)
«За»
     Я считаю, что работу Государственной Думы четвертого созыва можно назвать самой продуктивной за все предыдущие созывы. Депутатами было рассмотрено более 2700 законопроектов и принято более тысячи законов. Отмечу, что более трети из них – 390 законов – были подготовлены и внесены депутатами – членами фракции «Единая Россия».
     Обо всем в двух словах и не скажешь, поэтому я думаю, что заслуги Госдумы четвертого созыва россияне сами оценят в реальной жизни.
     Я считаю, что все законы, связанные с развитием нашего общества, законы, связанные с экономической политикой, и законы, которые отражали национальные проекты, важны. Важен трехлетний бюджет – это основной финансовый документ, важен закон о недрах, законы об инвестиционных фондах. Для меня был важен блок законов, связанных с реформой энергетического комплекса.
     Мы вместе работали ради обеспечения достойной жизни граждан России и укрепления государства. Главным политическим обязательством фракции стало выполнение Плана Путина, основные направления которого были определены в восьми Посланиях президента Федеральному Собранию.
     Проводя планы президента России в жизнь, парламентское большинство приняло законы, укрепившие государственную власть и конституционные права граждан, экономическую стабильность, финансовую базу государства. Отмечу особо законы, обеспечившие: создание базы для проведения зимней Олимпиады в Сочи, укрепление обороноспособности страны, строительство доступного жилья и развитие транспортной сети страны, совершенствование Водного и Лесного кодексов, федеральных законов «О развитии сельского хозяйства», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «О морских портах в РФ», повышение средней заработной платы, базовый частей пенсий, введение в действие «северных надбавок», и другие, положительно отразившиеся на жизни Россиян и ее граждан.
«Против»
     Мы, конечно, не можем быть удовлетворены пока размером пенсий – пенсия должна сравняться с прожиточным минимумом. Но, имея возможность корректировать трехлетний бюджет, мы сможем в будущем созыве поднять и пенсии, и зарплаты бюджетникам.

     Геннадий Зюганов, руководитель фракции КПРФ:
 «За»
     Давно просился закон о физкультуре и спорту, и вот наконец он принят. Конечно, это куцый документ, но тем не менее он подтолкнет развитие массового спорта, тем более мы готовимся к Олимпиаде. Для нас главное, чтобы был детско-юношеский спорт. Прежде всего в него надо вкладывать и поддерживать всех, кто хотел бы заниматься. Это оздоровление нации. Мне представляется, что можно было бы не только обустраивать район Сочи, но и активно обустраивать многие спортивные и оздоровительные базы. Одновременно нужно все дворы оснащать спортивными площадками. Детские тренеры, которые получают гроши, должны получать в 3-4 раза больше. Это касается и учителей, которые трудятся в школах. Сегодня ставка у учителя мизерная, а те, кто преподает, в том числе и физкультуру, просто бедствуют. Мне кажется, закон, который принят, отчасти поможет реализовать эти задачи.
«Против»
     Но вообще за этот созыв приняты самые злые законы, которых не знала история России. Жилищный и Водный кодексы помогают распродать страну оптом и в розницу. Но хуже всего закон о монетизации. Нажали на кнопки и одним разом обобрали 104 миллиона граждан – тех, кто воевал, кто строил, кто осваивал Север, Дальний Восток, кто прикрывал Чернобыль. Принят закон об автономных учреждениях. По этому закону можно распродать практически все учебные заведения. Уже сегодня 6 студентов из 10 платят за свою учебу, и платят большие деньги, но каждый второй не может найти работу по душе, потому что за последние годы не построили ни одного крупного современного наукоемкого предприятия.

     Владимир Жириновский, заместитель председателя Госдумы (ЛДПР):
«За»
     Четвертый созыв Госдумы по составу более зрелый, это позволило принять палате массу нужных законов. Мы завершили формирование правового поля, укрепив основы государства и всей экономики. Сегодня в стране приняты все кодексы: Уголовный, Гражданский, Воздушный, Водный, Лесной. Сегодня все отрасли экономики могут работать в соответствии с новыми законами. Мы приняли закон о развитии сельского хозяйства и закон о рыболовстве. Сегодня остается только работать. Деньги есть. Огромные деньги выделены на содействие реформе ЖКХ, на переселение граждан из ветхого, аварийного жилья. Повышены стипендии, пенсии, минимальная зарплата.
 «Против»
     К сожалению, мы еще принимаем такие законы, которые не всегда понятны гражданам. И они считают, что в чем-то их права ущемлены. Допустим, идет рост цен, а повышение пенсий, стипендий, зарплаты за ним не успевает. Поэтому нужно тормозить цены, регулировать их и открывать магазины для малообеспеченных, для пенсионеров, где всегда будут все необходимые товары по твердым ценам. Возможно, будущей Думе придется внести поправки в Жилищный кодекс, чтобы никто не боялся, что его просто так могут выселить.

     Александр Бабаков, руководитель фракции «Справедливая Россия» – «Родина» (народно-патриотический союз):
«За»
     Госдума четвертого созыва сыграла большую роль в процессе стабилизации в нашей стране. Существенно поменялась политика финансирования экономики, социальной сферы. Нас устраивают серьезные сдвиги в социальной, экономической сфере. Мы видим серьезные изменения в политической сфере, укрепившие влияние партий на те процессы, которые происходят в стране. Последняя инициатива – трехлетний бюджет. У нас немало к нему претензий. Однако мы считаем верной тенденцию, направленную на диверсификацию нашей экономики. И согласны с тем, что наша продовольственная, экономическая, финансовая безопасность возможна только если мы имеем собственное реальное производство.
«Против»
     Инициативу, связанную со скандальной монетизацией льгот, я назвал бы скорее провалом, но даже не по сути своей, а по тому, как она проводилась. Форма, скорость не соответствуют масштабности задач. Все можно было сделать гораздо более выдержано, обдуманно. Мы сегодня не обсуждаем саму необходимость принятия этого закона, но по-прежнему считаем, что недоработка в его реализации существенно сказывается на интересах наших граждан. Законы, которые затрагивают судьбы десятков миллионов, должны приниматься после взвешенного решения, после всенародного обсуждения. Многое еще предстоит сделать в сфере ЖКХ, в выработке тех механизмов, которые позволили бы ограничить рост тарифов. Этот рост сегодня, к сожалению, захлестнул всю страну.

Общественники сосчитали нарушения

     Вчера в Москве члены ассоциации «Гражданский контроль» проинформировали СМИ о том, как идет процесс контроля за избирательной кампанией.
     «Мы подходим к ситуации с позиций прав, справедливости и конструктивно взаимодействуем с Центризбиркомом при выявлении нарушений», – заявил сопредседатель ассоциации и глава Московского бюро по правам человека Александр Брод.
     Такой подход уже дал первые результаты по итогам мониторинга избирательной кампании в Госдуму в течение сентября-октября. За эти два месяца, как признался Брод, было получено около 200 жалоб на нарушения избирательного законодательства, выявлено 20 нарушений законодательства и зафиксировано 12 спорных ситуаций. Он уточнил, что при оценке нарушений следует различать те, по которым уже есть решения соответствующих органов, признающих факт нарушений, и собственно заявления с жалобами. Одним из наиболее частых нарушений, как пояснил Брод, были статьи в СМИ с заявлениями, дискредитирующими конкурентов, а также появление газет и листовок без выходных данных. «Мы оцениваем ситуацию по реальным фактам: нарушения есть, но они не носят критического характера», – заявил Александр Брод.
     А координатор региональных проектов Российского фонда свободных выборов Сергей Большаков призвал собравшихся журналистов внести свой вклад в один из проектов фонда, так называемую «Горячую линию». Если набрать 8-800-333-00-39 или (495)228-09-72, то любой российский гражданин может сообщить о нарушениях избирательного законодательства или получить консультацию о своих правах по случаю выборов. На вчерашний день поступило 6017 обращений от граждан, а ведь кое-где пункты «Горячей линии» еще не открыты. «Они открываются ежедневно», – и Большаков признался, что именно по этой причине пока не готов назвать окончательную цифру. В конце прошлой недели, по его данным, таких пунктов в регионах России было 37-40. Он пока не готов сказать, будет ли работать аналогичный проект в ходе президентской кампании, но зато в думской «Горячую линию» уже задействовали по полной, ЦИК даже выделил им отдельный уголок в своем информационном центре в Москве, который откроется к дню голосования 2 декабря.
     Но более всего участники пресс-конференции были поглощены даже не текущей деятельностью, а поводом для встречи – увесистой книгой под названием «Информационное обеспечение выборов и референдумов в Российской Федерации». Авторы, Сергей Большаков и Алексей Головин (замначальника отдела федерального законодательства о выборах и референдумах правового управления ЦИК РФ), заверили собравшихся, что учли все новеллы избирательного законодательства, действующие в ходе нынешней кампании. Надо сказать, что особенный интерес у собравшихся вызвала необходимость четко зафиксировать различие между информированием о деятельности участников выборов (а политические партии работают не только три месяца кампании) и агитацией за кандидатов в депутаты Госдумы. Алексей Головин призвал журналистов быть корректнее и не забывать: «как освещается избирательная кампания, так ее и воспринимает общественность».
     «Пресса не всегда выполняет роль сторожевого пса», – согласился с коллегой аналитик Центра экстремальной журналистики Михаил Мельников. И в качестве примера он привел расклеенные в метро призывы о необходимости прийти проголосовать на выборах, в которых усмотрел скрытую нетолерантность – дискриминацию по гендерным признакам (приводи с собой на выборы жену и тещу), а также заявления, граничащие с оскорблением (в другом тексте упоминалось слово «пень»). На все эти факты, считает Мельников, пресса обязательно должна реагировать.
     Также участники пресс-конференции высказались и по щекотливой проблеме освещения участия в избирательной кампании госслужащих вообще и также в особенности двух первых лиц государства – президента и премьер-министра. Алексей Головин напомнил, что закон 1995 года о порядке освещения деятельности госорганов достаточно четко регламентирует, как СМИ вообще и государственные СМИ в особенности могут работать в условиях избирательной кампании. Поскольку госслужащие, пояснил Головин, не перестают осуществлять свои государственные функции, СМИ обязаны освещать эту текущую деятельность и ни о каких нарушениях законодательства здесь речи нет.

Какую память о себе оставит Госдума четвёртого созыва

     Сергей РЕШУЛЬСКИЙ, первый заместитель руководителя фракции КПРФ

     ВОПРОС. Сергей Николаевич, четвёртый состав законодательного органа буржуазной России становится достоянием истории. Что вы испытываете, глядя вслед завершившей свою деятельность Госдуме?
     ОТВЕТ. Первое, что хочу сказать: слава Богу, закончила свою работу эта Госдума. Не знаю, каким будет пятый состав депутатского корпуса. Но очень надеюсь, что так называемая преемственность, о которой говорил в заключительной речи председатель Грызлов и о которой мечтают высокие чиновники, будет пресечена.

     ВОПРОС. Путин и Грызлов довольны итогами «конструктивной» Думы. Каковы ваши оценки?
     ОТВЕТ. Нельзя оценивать работу палаты в отрыве от общего положения дел в стране. Будут непонятны первопричины, породившие те или иные процессы и явления нашей парламентской жизни. Последняя Госдума заслужила много нелестных эпитетов и сравнений. Штамповочный цех правительства – самое мягкое из них.

     ВОПРОС. И «заслуга» в том правящего думского большинства?
     ОТВЕТ. Именно так. Напомню, как формировалось это большинство. Парламентские выборы в 2003 году проходили по смешанной системе: 225 депутатов выбирались по партийным спискам и столько же – по одномандатным округам. Из 23 партий, участвовавших в выборах, преодолели 7-процентный барьер только 4: «Единая Россия» набрала 37,5%, КПРФ – 12,6%, ЛДПР – 11,5% и блок «Родина» – около 9%. Эти партии и разделили между собой 225 депутатских мандатов. Депутаты, которые избирались по одномандатным округам, позиционировали себя как беспартийные. Уже в 2003 году в регионах было затруднительно получить поддержку избирателей кандидатам от «Единой России». Однако, придя в Госдуму, большинство одномандатников вдруг сбросили с себя маску партийной непорочности и стройными рядами влились в «Единую Россию». Таким образом, единопартийное большинство Госдумы было сформировано путём обмана избирателей, которые голосовали за одних депутатов, а получили других...
     Никто, конечно, не верил тогда и не верит сейчас в то, что превратившиеся в партийных одномандатники совершенно неожиданно возлюбили лидера фракции «Единая Россия» Бориса Грызлова или прониклись «идеологией» и «принципами» партии, которых у неё, как недавно отметил Путин, до сих пор нет.
     Основой для вхождения в состав «единороссов» одномандатников послужило их желание быть ближе к власти губернаторов, правительства и президента. Это тоже слова Путина. Тут уж Владимир Владимирович прав на 100%. Да и трудно ему ошибиться, когда именно его администрация и сбивала депутатов в общую кучу – кого посулами, кого, возможно, и принуждением. В результате появилась в Госдуме фракция-монополист в составе 336 человек. Численность эта в течение созыва то увеличивалась, то уменьшалась в зависимости от того, как выполнялись по отношению к завербованным депутатам взятые обязательства со стороны администрации президента. Был момент заметного исхода депутатов из «Единой России», ставших позже независимыми или перешедших в «Родину». Но президентская администрация тщательно следила за тем, чтобы в «Единой России» сохранялось конституционное большинство, т.е. не менее 300 депутатов. И оно сохранялось.

     ВОПРОС. Это и позволило фракции взять под свой контроль Госдуму?
     ОТВЕТ. Смертельным для парламентаризма фактом стало то, что это огромное депутатское объединение было полностью зависимо от исполнительной власти, правительства и администрации президента. К тому же – не без «примазавшихся проходимцев», как отметил Путин, давая характеристику партии и фракции. Единственное упущение с его стороны, что он не назвал, каков удельный вес этих примазавшихся лиц в составе «Единой России».
     Но, независимо от нравственных качеств этих депутатов, с ними нужно было рассчитываться чем-то материальным. Потому и наплодила «Единая Россия» уйму комитетов и комиссий в составе Думы. Впервые в практике законодательного органа появилось 29 комитетов и 8 комиссий. Помимо председателей комитетов, были введены должности первых заместителей и множество простых заместителей председателей. Всё делалось так, чтобы никого из вошедших в конституционное большинство не обидеть. В некоторых комитетах доходило до абсурда: оставался один рядовой депутат, а остальные – председатели и заместители.
     В состав совета Госдумы, помимо спикера-«единоросса» Грызлова, включили 7 вице-спикеров от «Единой России», двое из них были назначены первыми вице-спикерами. Такого тоже никогда не было ни в дореволюционной Госдуме, ни в новейшей. «Единая Россия» и её кураторы из администрации Путина не скромничали. Им было важно, чтобы все, кому обещали, получили должности, которые высоко оплачивались из государственного бюджета. Наделённые должностями чётко знали, что они обязаны одному человеку – основоположнику и отцу родному фракции «Единая Россия» Владимиру Владимировичу Путину.
     Так что, если кто-то ещё удивляется решению президента возглавить партийный список «единороссов» на предстоящих выборах, должен знать, что после нескольких лет надпартийности в критический период «родитель» был вынужден признать своего «внебрачного ребёнка», чтобы не дать ему окончательно сгинуть.

     ВОПРОС. Но «ребёнок» всегда чтил своего «папу» и беспрекословно ориентировался на его пожелания. Не так ли?
     ОТВЕТ. Вот это и было необходимо Путину, особенно во второй период его правления. В первый же период его президентства шёл в основном зондаж мнений и предпринимались попытки структурировать Госдуму в таком виде, как она сложилась в четвёртом созыве. В 2000 году, думаю, сам Путин и его окружение были напуганы негативным отношением общества к предыдущему президенту и в целом к власти. Они прекрасно видели, что отторжение обществом власти достигло критической точки. Поэтому сначала предпочли утихомирить народ через патриотическую риторику и заверения об изменении проводимого курса. Но в планы Путина и его окружения, как видно, входило другое. Нужно было освободиться от социальных обязательств, сохранявшихся с социалистического времени. На этом настаивали и друзья с Запада. Однако требовалось подготовить общество к так называемым непопулярным решениям.
     Вспомним третий созыв Госдумы. В ней через два года работы тоже была сколочена одна общая фракция из «Единства» и «Отечество – вся Россия». В Кремле тогда, на мой взгляд, определялась система дальнейшего управления страной. На общество выплёскивался поток информации о том, что вот-вот должны быть приняты непопулярные решения ради резкого «рывка» куда-то там «вперёд». Для проверки настроения граждан периодически вбрасывались то один, то другой закон такого рода.
     Среди них – так называемая «автогражданка» (ОСАГО). Были и другие непопулярные законы, но «автогражданка» – на мой взгляд, один из наиболее показательных. На нём отрабатывался механизм вброса и проведения антисоциального переустройства. Почувствовав напряжение в обществе, выразившееся в протестах, «единороссы» постарались разрядить обстановку обещаниями подкорректировать закон. В конце третьего созыва приняли в первом чтении ряд поправок. Но пришедшая в четвёртую Госдуму фракция-монополист тут же отмела эти поправки. А обществу снова что-то пообещали. Этим завершился первый срок президента Путина, направленный на то, чтобы привить нашему народу смирение и понимание того, что власть уже не остановить.
     В четвёртом созыве Госдумы, после избрания В.Путина на второй срок, начался период реализации непопулярных решений. В открытую продолжился ельцинский социально-экономический курс, который был навязан стране с начала 90-х годов. Основой для этого стала фракция «Единая Россия», которая послушно выполняла все замыслы кремлёвской администрации и правительства. Первым сигналом послужил 122-й закон о монетизации льгот. Дальше пошли отмена выборов губернаторов, формирование вертикали власти, подчиняющейся только президенту Путину, Жилищный, Водный, Лесной кодексы, отмена праздника 7 Ноября, новое избирательное законодательство, которым отменили графу «против всех» и порог явки народа на выборы... Всё это законы, которыми гражданам сказали, что они лишние на празднике капиталистической «демократии».
      Общество к тому времени погрузилось в апатичное восприятие происходящих событий и принимаемых Думой законов. А власть в лице путинской администрации и путинского правительства делала уже всё, что хотела.

     ВОПРОС. После того, как народ «проглотил» ОСАГО, система мародёрского законотворчества резко расширилась...
     ОТВЕТ. Безудержное желание залезть в карман граждан прикрывалось и прикрывается мифом о «стабилизации». Кремлёвские статисты приводят красивые цифры роста валового внутреннего продукта (ВВП), снижения инфляции, увеличения средней заработной платы. Но уходят от простых и ясных всем экономических критериев.
     Критерий первый. За годы правления Путина количество олигархов-миллиардеров возросло почти в 10 раз! Это данные, обнародованные на международном уровне. Было 7 олигархов, когда Путин пришёл к власти, сейчас их 56.
     Критерий второй. За время правления Путина разрыв в доходах самых бедных слоёв населения и самых богатых вырос до 25 раз, а в начале путинского президентства разница была в 17 раз. Какой из этого вывод? Так называемая «стабильность» работала на сверхбогатых, кто в своё время наглостью, нахрапистостью, с нарушением действующих в то время законов «приватизировал», а в народе говорят – прихватизировал государственную собственность, народное достояние. Теперь на этом они жируют, получая от власти заверения, что такая политика продолжится и «стабильность» для узкого, в 5-8%, слоя людей сохранится. Остальная масса нашего населения будет и дальше скатываться в нищету.
     Критерий третий. Прожиточный минимум. Закон о таком минимуме принят четвёртой Госдумой. Что он собой представляет, видно из сравнительной таблицы, где указано, что прожиточный минимум для немецких военнопленных времён Великой Отечественной войны сопоставим, а по некоторым показателям даже выше, чем прожиточный минимум, утверждённый Госдумой для россиян. В СССР пленных немцев кормили лучше, чем «Единая Россия» предписала питаться основной массе нашего населения.
     Можно привести другие примеры, свидетельствующие о том, что за время путинской «стабилизации» росло состояние самых богатых, а остальные наши граждане подошли к черте бедности.

     ВОПРОС. Власть поделила людей и показала, кому она служит?
     ОТВЕТ. Дифференциация – характерная черта путинской политики. Поделены субъекты РФ на бедных и богатых, через них поделены люди по регионам проживания. Власть не занимается выравниванием экономики регионов. Мы видим, как финансовые и материальные средства стекаются в несколько крупных центров. Пример – Москва. Вся Россия сегодня едет в Москву, где сосредоточены самые мощные финансовые потоки, где можно трудоустроиться и получить хоть какой-то заработок для выживания. В бедных регионах жизнь едва теплится. Деление регионов по социально-экономическому признаку создаёт угрозу для расчленения страны на региональные или национальные образования. В сложившемся положении не просматривается никакой стабильности для сохранения территориальной целостности страны. Но это удобно для власти, которая может диктовать свои условия каждому региону.
     Делят, разумеется, и людей на разные категории. Разделили уважаемых ветеранов на федеральных и региональных. Разделили Героев, ущемив тех, кто трудом заработал геройское звание.
     Второе направление, которое жёстко проводилось в годы путинского правления, – это вывод государства из экономики, вообще из управления страной. Мы сегодня находимся в ситуации, когда лишь 10% собственности принадлежит государству. Остальное – в частном либо в госкорпоративном владении, под вывеской которого прикрываются те же частные интересы группировок при власти. Такого положения нет ни в одной стране. В самых разных капиталистических странах доля государственной собственности превышает 30%.
     В чём пагубность этого? В том, что государство сегодня не может найти достаточного количества средств, чтобы через бюджет перераспределить их на решение социальных проблем.
     Наша страна живёт за счёт нефтяных денег. Не будь этого бешеного роста цен на нефть, трудно представить, в каком состоянии находилось бы наше общество сегодня. При стоимости барреля нефти в 8-10 долларов вместо 90 наш бюджет окажется не способным оплатить даже сузившуюся социальную сферу. Повторятся задержки с пенсиями, зарплатой и т.д. Сколько путинское правительство собирается сидеть на нефтяной игле – неизвестно. Но такой подход к экономике не обещает стране никакой стабильности.
     Но даже при благоприятной торговле нефтью в силу того, что всё отдано на откуп частникам, лишь небольшая часть доходов идёт на страну. Вот несложный подсчёт. Нефтяная промышленность получает 7,5 триллиона рублей дохода в год. 66% остаётся у нефтяников, из них 2% – оплата труда добытчиков нефти, а 64% уходит олигархам, владельцам нефтяных компаний. Для федерального бюджета предназначается 34%. Но здесь правительство умудрилось из 34% только 19%, менее одной пятой нефтяных денег, направлять в доходную часть бюджета, а 15% отсекает в Стабилизационный фонд. Такого положения тоже нет нигде в мире. В любой нефтедобывающей стране в бюджет идёт не менее 40-45% от нефтедоходов. А в некоторых странах до 90% нефтедоходов перераспределяется через бюджет на нужды общества. Это ещё раз подтверждает, что в условиях путинской «стабильности» наживаются только те, кто сомнительным способом завладел нашими национальными богатствами, которые принадлежат всему народу.
     Для блага этих миллиардеров пишутся и принимаются законы. Какой закон ни возьми, он всецело направлен во вред нашим гражданам. А увод государства от управления страной создаёт неуправляемый хаос в любой отрасли. Например, образование. Принятие закона об автономных учреждениях ведёт к приватизации учебных заведений, переводу их на коммерческую основу и к уничтожению базы для получения хотя бы среднего образования молодёжью.
     В медицине всё переводится на платную основу. Не хватает лекарств. Где дополнительное лекарственное обеспечение? Зачем принимали законы, если пенсионерам, ветеранам жить стало хуже? Открыто заявить о том, что у нас всё теперь платное, власть пока ещё опасается. Вместе с тем, её действия и принятые «Единой Россией» законы выдавливают народ в коммерческий хаос.
     Вбрасываются лишь различные обманки типа «национальных проектов», особых экономических зон или неких «прорывных» структур типа госкорпораций. Пафоса и обещаний много. А по сути – прикрытие для решения тех же частнособственнических или корпоративных интересов всё той же группы лиц.
     К чему ведёт такая политика, показали последние 3-4 месяца. Под рассказы о «стабильности» и экономическом подъёме, под восхваления национального лидера, который «знает, что делает», вдруг бабахнули по обществу преддефолтовским всплеском цен на самые необходимые продукты питания. Если это произошло при благоприятной финансовой ситуации, если это допустили перед выборами, то что нас ждёт после выборов, если при власти останутся те же «национальные лидеры»? Думаю, будут напрочь отброшены последние нормы по сдерживанию алчных аппетитов пятипроцентного слоя.
     Если в следующей Думе получится желаемая для власти «преемственность», то третий этап путинского прямого или косвенного правления будет самым сокрушительным для общества. Тогда каждого человека вытолкнут из-под защиты государства. Каждый будет выживать сам по себе. Кто выживет – по-моему, ясно и понятно.

     ВОПРОС. Дума покрывала сложившиеся диспропорции и закрепляла вопиющую социальную несправедливость.
     ОТВЕТ. Четвёртая Дума полностью подчинялась диктату исполнительной власти. По Конституции законодательный орган – Госдума и исполнительный орган – правительство должны доказывать друг другу необходимость принятия тех или других законодательных актов. Президент стоит над спорами и, располагая правом вето, подписывает или отклоняет принятые законы. Но в эти 4 года трудно было провести грань между президентом и правительством. То, что вносило в Госдуму правительство, уже было согласовано с президентом, а думское большинство, «Единая Россия», даже не вникая в суть законопроектов, механически за них голосовало нередко даже без формального обсуждения.

     ВОПРОС. «Единороссовское» большинство добровольно превратилось в безликую массу...
     ОТВЕТ. ...которой было поручено своим государственным статусом принимать всё, что привносила исполнительная власть. Это самое пагубное во фракционном монополизме, созданном путинской администрацией.

     ВОПРОС. Удавалось ли в этих условиях КПРФ влиять на законотворчество?
     ОТВЕТ. Думское большинство старалось выключить коммунистов из этого процесса. «Единая Россия» перекроила парламентский регламент под себя. Делалось всё, чтобы оппозиция не смогла даже рта раскрыть, довести своё видение происходящего. Но, по госдумовской статистике, самой активной была фракция КПРФ. Не было ни одного заседания, где бы наши товарищи отсиделись, промолчали. Весь состав, 100%, был задействован в работе на пленарных заседаниях и в подготовке вопросов! Мы доносили нашим избирателям правду о принимаемых Госдумой законах, объясняли их смысл и свою позицию.
     Были и удачи. При массовой поддержке наших сторонников, ветеранов войны и труда мы смогли защитить от осквернения Знамя Победы.

     ВОПРОС. Как, по-вашему, может стать Путин «национальным лидером», не избираясь в президенты?
     ОТВЕТ. Я не люблю реагировать на вбрасывания обманных лозунговых предложений нынешней власти. Это всё пропагандистские трюки, которые нынешняя власть перехватила у Запада, где хорошо отработана система по оболваниванию обывателей. Была приманка – преемники. Теперь появился «национальный лидер». Ну кто способен объяснить, что это такое? Что за лидер? Что он предложил? И почему считают, что Путин объединил и сплотил страну? Не пойму. В этих слоганах я вижу творчество номенклатурно-бюрократической рати, которая делает сейчас всё возможное для того, чтобы закрепить нынешнее положение, сохранив для себя «стабильное» положение, чтобы и дальше продолжить разрушительную деятельность против страны в угоду своим личным интересам.

     ВОПРОС. Ваше пожелание нашим избирателям, а особенно тем людям, которые не хотят голосовать за «Единую Россию», но испытывают неверие в то, что их голоса могут что-либо изменить?
     ОТВЕТ. Моё пожелание – чтобы каждый наш избиратель уверовал в весомость своего голоса. Знаю, что апатия в стране, обществе очень большая. Со многими людьми беседовал на эту тему. Слышу, что некоторые граждане не хотят идти на выборы. Они уязвлены тем, что четвёртый состав Госдумы по настоянию президентской, исполнительной власти отменил графу «против всех» и порог явки избирателей. Людям ограничили возможности свободного волеизъявления. И всё же я призываю каждого человека осознать, что неявка на выборы равносильна голосованию за нынешний режим.
     Если ты не пришёл на выборы, то ты косвенно поддержал нынешний режим, ты закрепил ситуацию, которая складывается в стране. Твой промолчавший голос будет зачтён в пользу этого состояния, этого режима.

     19 ноября в информационном агентстве РИА Новости состоялась пресс-конференция Председателя ЦК КПРФ, руководителя фракции КПРФ в Государственной думе, лидера общероссийского списка КПРФ на выборах депутатов Государственной думы пятого созыва Геннадия Зюганова на тему: «О ходе избирательной кампании и подготовке КПРФ к контролю над подведением итогов голосования».
     В пресс-конференции приняли участие первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, депутат Государственной думы Иван Мельников. Секретарь ЦК КПРФ, руководитель Юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьёв.
     О приоритетах КПРФ на последнем этапе избирательной кампании рассказал руководитель предвыборного Штаба Иван МЕЛЬНИКОВ:
     «Избирательная кампания приближается к финалу. Осталось десять дней до дня голосования. Сегодня у КПРФ три приоритета. Расскажу о каждом.
     Первый приоритет: последняя волна агитационной продукции. Особенность этой волны в том, что в ней максимально будет учтена специфика хода самой кампании, то есть того, что происходит в последний месяц. Какие то акценты выйдут на первый план, что-то уйдет на второй. Это довольно творческая тонкая работа, ею сейчас занимается Штаб по выборам. Касаться эта волна будет всего: и печатного слова, и роликов, и стратегии на дебатах. Мы должны умно реагировать на то, как ведут себя наши оппоненты. Мы это делаем и будем это делать в последние десять дней.
     Второй приоритет: организация наблюдения и контроля в день голосования. Мы организуем мощную сеть наблюдателей по всей стране. На этом участке работы у нас будет сконцентрировано людей в разы больше, чем раньше. Все четыре года мы проводили соответствующую подготовку.
     И мы без потери времени, со скоростью ЦИК и даже опережая ЦИК , – в первые часы подсчета голосов сможем вычислить результат по срезу более чем 10% проголосовавших. Как вы понимаете, с социологической точки зрения, эта цифра позволяет выявить тенденцию, которая будет крайне близка к результату от 100% проголосовавших. То есть наш подсчёт точно обозначит порядок и соотношение сил.
     Третий приоритет: защита результата.
     Обращаю на это ваше внимание. Впервые мы отрабатываем чёткий план действий не только на день голосование и альтернативный подсчёт голосов, но и планируем организацию нашего поведения после того, как ЦИК даст первые ориентиры результатов.
     Подчеркну, мы не бежим впереди паровоза и не угрожаем какими-то беспорядками. Но заявляем: заниженный результат мы не допустим, не примем и наш настоящий результат – будем защищать.
     С этой целью мы подадим заявки на организацию пикетов по всей стране на 3, 4 и 5 декабря. У Штаба протестных действий есть отработанная схема согласованных действий, они будут этим заниматься.
     У нас очень ясное требование к власти: дайте нам получить свой настоящий результат! Сама постановка вопроса – дикая. Но сегодня это самое актуальное. И если мы столкнёмся с произволом, мы это так не оставим.
     Сегодня ситуация иная, чем в 2003 году, сегодня часть общества крайне раздражена обстановкой. Так что если власть не хочет сюрпризов после выборов, то она должна сделать всё, чтобы оппозиция получила тот результат, который соответствует действительности.
     Если хотите, можно считать это определённым давлением КПРФ на власть. Мы имеем на это право, у нас есть аргументы, за нами миллионы людей, которые требуют честности.
     Власть не смогла организовать честные и одинаковые для всех условия во время проведения кампании, это уже факт, факт, очевидный всем участникам выборов, кроме «Единой России».
     Но мы требуем – честно и объективно подвести итоги.
     Последнее, что касается сегодняшней социологии.
     Наши данные показывают, что в Государственную думу проходят только две партии: «Единая Россия» и КПРФ.
     Мы больше не станем озвучивать конкретных процентов по одной простой причине: мы не хотим сами же занизить прогноз на свой результат. Поддержка КПРФ растёт с каждым днём и сегодняшние темпы роста поддержки КПРФ зачастую и для нас самих приятная неожиданность. В этой связи мы можем сказать разве что одно: мы ждём результат в широком коридоре
     от 20 до 40% голосов. Это не лозунги, мы заявляем это на полном серьезе...
     Также Иван Мельников на основании последней информации ЦИК РФ рассказал о том, какими средствами располагают основные участники избирательной кампании. Из приведенных данных следует, что средства партий власти и КПРФ – несопоставимы.

РОССИЯ СПЕШНО ПОПОЛНЯЕТ РЯДЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ

     Вчера Россия направила официальные письма главам Парламентской ассамблеи Совета Европы, Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ и Парламентской ассамблеи ОБСЕ: им предложено увеличить число своих наблюдателей на думских выборах с 30 до 55. Об этом сообщил «Труду» глава комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев.
     Столь поспешные действия России «по дополнительному призыву» международных наблюдателей не случайны: как известно, три дня назад Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ отказалось посылать в Россию 70 своих представителей, мотивируя это тем, что Москва намеренно задерживала предоставление им въездных виз. Особо подчеркивалось, что «раньше подобные трудности возникали у ОБСЕ только в 1999 году в Албании».
     На ситуацию с наблюдателями достаточно жестко отреагировали США и Евросоюз. «Мы призываем Россию выполнить свои обязательства и разрешить для БДИПЧ беспрепятственный доступ на президентские выборы в 2008 году», – заявил госдепартамент США. А представитель Еврокомиссии г-жа Хоман отметила: «Евросоюз ожидает, что Москва будет уважать те гарантии открытости и демократичности выборов, которые на октябрьском саммите Россия – ЕС в Мафре (Португалия) были даны президентом Путиным».
     Между тем российские официальные лица уже высказали крайнее удивление позицией ОБСЕ, подтвердив, что никаких задержек с визами со стороны России не было. Так, член ЦИК РФ Игорь Борисов назвал все происходящее «демаршем» и заявил, что ОБСЕ «использовала единственный вариант придать негативную модальность проходящим в России думским выборам».
     «Отказ БДИПЧ не соответствует мандату этой организации, – считает и председатель комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев. – Россия как государство, являющееся членом ОБСЕ, вносит в бюджет этой структуры довольно крупный взнос и вправе требовать, чтобы европейские чиновники отрабатывали свои деньги». С ним солидарен и зам. главы МИД РФ Григорий Карасин, заявивший: «Позиция БДИПЧ лишний раз свидетельствует о том, что для кое-кого в руководстве этого Бюро важно не присутствовать на выборах, а сделать политическое шоу из наблюдения за выборами».
     Впрочем, еще есть надежда, что все завершится миром: вчера отказ наблюдателей Бюро ОБСЕ приехать на выборы в Россию обсуждался на встрече министров иностранных дел Евросоюза. Взяв слово, действующий председатель ОБСЕ, глава МИД Испании Мигель Моратинос, заявил, что, по его мнению, «российские власти и БДИПЧ еще не преодолели точку возврата и у них есть время поработать совместно, чтобы преодолеть нынешнюю ситуацию».

     Пока жители городов только определяются, какой из партий отдать свой голос 2 декабря, далекие от всех столиц оленеводы, геологи, лесорубы, рыбаки и моряки из Охотского и Японского морей уже вовсю заполняют избирательные бюллетени.
     Уже несколько дней в России продолжаются досрочные выборы в Госдуму пятого созыва. Члены избирательных комиссий доставляют бюллетени и урны к людям всеми возможными способами: на вертолетах, собачьих и оленьих упряжках, вездеходах. Жители труднодоступных мест должны проголосовать до 1 декабря.
     В республике Саха (Якутия) избирательные урны приходится доставлять к оленеводам сквозь снег и ветер. Голосование уже идет в Бурятии, Читинской области, Алтайском крае, Туве и ряде других российских регионов.
     А вот избиратели из самых труднодоступных мест Камчатки уже отдали свои голоса за партии. На вертолетах и вездеходах члены избирательной комиссии все же добрались на два отдаленных маяка и метеостанции. Голосовавших там было всего семеро.
     – На проведение досрочного голосования по выборам депутатов Госдумы выделено около 100 миллионов рублей, – сообщила на пресс-конференции в Москве член ЦИК России Елена Дубровина. – Досрочное голосование проводится в 276 труднодоступных и отдаленных местностях 32 российских регионов. Результаты досрочного голосования, естественно, обнародуют только после того, как проголосует вся страна.

Которые проголосуют за них 2 декабря

     Оппозиционные партии не верят в объективный подсчет голосов на парламентских выборах и предлагают неформальные методы давления на подконтрольные властям избиркомы. КПРФ объявила вчера, что готова опередить Центр­избирком в обнародовании предварительных результатов голосования. Для этого в режиме реального времени в день голосования партийный штаб получит по электронной почте или факсом заверенные копии протоколов не менее чем с 10% избирательных участков. ЦИК эту инициативу одобряет, полагая, что альтернативный подсчет голосов будет «дисциплинировать избиркомы».
     Первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников заявил вчера, что его партия не допустит занижения результатов голосования за Компартию. «У нас ясное и простое требование к власти: дайте нам получить свой реальный результат», – сказал депутат. Согласно данным, которые получили коммунисты, в Госдуму нового созыва проходят только «Единая Россия» и КПРФ, причем результат Компартии может достигнуть чуть ли не 40% голосов избирателей. Но никак не меньше 20%.
     Коммунисты уверяют, что готовы защищать результаты голосования. В день голосования штаб КПРФ в режиме реального времени будет получать заверенные копии протоколов избиркомов не менее чем с 10% избирательных участков (всего их 95 тыс.). «Мы по всей стране и без потери времени, со скоростью ЦИК и даже опережая ЦИК, в первые же часы подсчета голосов сможем вычислить результат», – пообещал Мельников. Отметим, что и на прошлых думских выборах КПРФ устраивала аналогичный альтернативный подсчет своих голосов.
     К решительным действиям коммунистов, судя по всему, подтолкнуло недавнее заявление главы ЦИК Владимира Чурова по поводу экзит-поллов (exit poll, «опрос на выходе»). Он опасается, что российские социологические службы и западные телеканалы попытаются обнародовать опросы избирателей на выходе с избирательных участков до окончания процедуры голосования. Законодательство о выборах запрещает обнародовать экзит-поллы до завершения голосования. На основной части страны избирательные участки закроются в 20 часов, а в Калининградской области – в 21 час по московскому времени. Чуров признал, что в Европе обнародование итогов голосования начинается с экзит-поллов, потому что там, оказывается, долго считают. А в России, пообещал глава ЦИК, предварительные данные станут публиковать с 21 часа по московскому времени, начиная с Дальнего Востока. Поэтому, по его мнению, в обнародовании экзит-поллов нет смысла.
     Предупреждение главы ЦИК в отношении экзит-поллов социологи восприняли спокойно. Глава ВЦИОМ Валерий Федоров заявил РБК daily, что его служба обязательно произведет замеры на более тысячи участков: «Не думаю, что будут какие-то препятствия для интервьюеров». Оппозиция истолковала слова Чурова по-своему. Член ЦИК с правом совещательного голоса от Союза правых сил Вадим Прохоров считает, что правые и другие оппозиционные партии, заинтересованные в честном подсчете, выступят с коммунистами единым фронтом. «Есть договоренности о совместном контроле оппозиции за воле­изъявлением», – сказал Прохоров. Правда, переоценивать значение этой процедуры не стоит. «Как показали прошлые дум­ские выборы, доказать в суде нарушения можно, но пересматривать итоги голосования судьи не хотят, выносят лишь решение об административной ответственности», – говорит Прохоров.
     В ЦИК против инициативы Компартии не возражают. «Параллельный подсчет голосов будет дисциплинировать избиркомы», – уверена член ЦИК РФ Елена Дубровина. Но напоминает, что признать недействительными итоги выборов в регионе можно только при доказанных нарушениях (фальсификация результатов, подкуп избирателей и т.п.) на 25% участках. «Прецеденты были, но только на региональных уровнях, а не федеральных», – уточняет член ЦИК.