На съезде СПС Анатолий Чубайс воззвал к теням Ельцина и Собчака

     На прошедшем вчера в Москве съезде «Союза правых сил» члены партии повздыхали над плачевными для них итогами парламентской кампании и выдвинули своего кандидата в президенты на мартовских выборах. Как и было решено заранее, им стал один из партийных лидеров Борис Немцов, переживший взлет своей политической карьеры в эпоху Бориса Ельцина, когда он занимал посты губернатора Нижегородской области и первого вице-премьера в федеральном правительстве (именно с такого поста будет баллотироваться в президенты преемник Владимира Путина Дмитрий Медведев) и до сих пор остающийся знаковой фигурой для российских правых.
     Открывая съезд, председатель СПС Никита Белых покаялся в провале партии на думских выборах: «Я беру на себя всю полноту ответственности и ухожу в отставку». По его словам, это решение было принято буквально за час до съезда. Вместе с г-ном Белых полномочия с себя сложил весь федеральный политсовет. При этом глава партии не преминул оговориться, что выборы были несправедливыми, и на самом деле СПС получил не 0,96%, а «гораздо больше».
     Последний тезис неожиданно оспорил другой лидер правых, глава РАО «ЕЭС» Анатолий Чубайс, почтивший съезд своим присутствием вопреки слухам о том, что отец российской приватизации к партийной работе охладел. «Второе поражение подряд не вдвое, а во много раз хуже, чем первое», – жестко заявил г-н Чубайс, заметив, что реальный результат партии на выборах даже со скидкой на происки административного ресурса вряд ли превышал 1-2%. Причины столь низкого результата главный энергетик страны усмотрел в «диком повороте», сделанном партией в разгар думской кампании. Речь идет об уходе в стан чуть ли не радикальных оппозиционеров после того, как президент Владимир Путин возглавил предвыборный список «Единой России». «Наше итоговое поражение не стало моральным поражением», – не очень логично подвел итог г-н Чубайс и напоследок призвал коллег «основательно и глубоко продумать причины, из-за которых мы не нашли дорогу к избирателю». Отставку Никиты Белых он принимать не советовал: «Не время, ребята!».
     Впрочем, главный месседж в речи Анатолия Чубайса предназначался не соратникам по партии, а совсем другим «ребятам». «СПС – «партия рвущегося олигархического реванша» – такие слова говорят на высшем уровне», – отметил глава РАО «ЕЭС», довольно прозрачно намекая на путинское выступление в «Лужниках» на форуме своих сторонников за десять дней до думских выборов. Именно тогда глава государства изрядно напугал соотечественников опасностью «возвращения в 90-е». «Когда я услышал это, я поймал себя на мысли: хорошо, что этого не слышит Ельцин, Собчак», – таким пассажем г-н Чубайс напомнил о том, что нынешняя элита также берет начало в 90-х, а под конец речи он напрямую обратился к незримому собеседнику: «Если ты плюешь на своих предшественников, будь готов, что ровно то же самое по отношению к тебе сделают преемники».
     Взбодренные столь откровенной речью Анатолия Чубайса, партийцы решили не отпускать с поста партийного лидера Никиту Белых и утвердить кандидатом в президенты Бориса Немцова. Против этого с трибуны высказалась только Мария Гайдар. «Хотим мы того или нет, но результат, полученный нами на выборах, у людей ассоциируется с Борисом Немцовым», – заявила она, предлагая поддержать «единого консолидированного кандидата от всех демократических сил». Например, Михаила Касьянова, который «еще не показал, что он проиграл». Однако эспээсовцы этим призывам не вняли. Правда, сам г-н Немцов пообещал сделать все, чтобы у демократов на выборах был единый кандидат. Пока кроме него от либеральной оппозиции баллотироваться намерены самовыдвиженцы экс-премьер Михаил Касьянов и бывший советский диссидент Владимир Буковский.

Активисты СПС попадают в странные уголовные дела на Урале

     После выборов федерального парламента свердловские силовики реанимировали уголовные дела против активистов «Союза правых сил», более того – пришли на предприятия, чье руководство поддерживало дружеские отношения с правыми. В пятницу, 14 декабря, сотрудники управления по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД Свердловской области вместе с представителями Уральской оперативной таможни провели серию обысков и следственных мероприятий на территории Уральского электронного завода (один из крупнейших производителей CD и DVD в России) и в офисах «Объединенной медиагруппы». Руководитель пресс-службы ГУВД Валерий Горелых рассказал, что силовики появились в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления по ч. 2 ст. 194 УК РФ («уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физических лиц»).
     Впервые о деле в отношении не известной широкому кругу «Объединенной медиагруппы» стало известно в начале ноября. Правда, касалось оно не напрямую «Объединенной медиагруппы», а ее сотрудницы Яны Раджабовой. Она была задержана в Екатеринбурге по требованию Уральского таможенного управления. В тот момент женщина была бухгалтером избирательного штаба СПС, и партийцы не сомневались в политической подоплеке дела – задержание проходило в тот момент, когда по всей стране изымались тиражи информационного партийного агитбюллетеня «Проблема №1». В нем были опубликованы фотографии дворцов, построенных Пенсионным фондом России в разных регионах, содержалось сравнение того, как живут российские пенсионеры и насколько лучше быть пенсионером в других странах мира. Издание заинтересовало следственные органы, которые принялись вычислять официального спонсора выпуска. Им оказалось ЗАО «Белоярское сельхозобъединение», где в тот момент числилась г-жа Раджабова. В ЗАО прошло восемь проверок, но нарушений обнаружено не было – выпуск бюллетеня был оплачен из собственной прибыли предприятия. 1 ноября в квартире Яны Раджабовой прошли обыски, в полночь она была задержана, а хранившиеся дома бухгалтерские документы по кампании СПС изъяты.
     Правые вступились за свою коллегу и провели в центре Екатеринбурга пикет – одновременно с митингом общественного движения «За Путина!», только говорили о возрождении полицейского государства. Реакция властей последовала незамедлительно. Источник в уральском полпредстве утверждает, что полномочный представитель президента Петр Латышев потребовал освободить женщину, воспитывавшую маленькую дочь. 6 ноября Яна Раджабова вышла на свободу, финансовые документы возвращены не были. Уже в тот момент в штабе СПС посчитали, что после выборов 2 декабря расследование дела будет возобновлено. Так оно и получилось.
     Пресс-служба ГУВД Свердловской области сообщает: в ходе обысков был изъят «ряд документов финансовой и хозяйственной деятельности, а также ряд иных вещественных доказательств, имеющих большое значение для расследования уголовного дела». Уточняется, что дело было возбуждено по фактам уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей должностными лицами «Объединенной медиагруппы» и Уральского электронного завода (УЭЗ). По версии следствия, предприятие ввезло в страну оборудование для изготовления оптических носителей информации – компакт-дисков любых форматов фирмы Mirex, но налоги заплатило не полностью. За пять лет (с 2001 по 2006 год) бюджет недополучил 89 млн руб. Особый интерес данному делу придает тот факт, что руководит УЭЗ Станислав Тхай – близкий друг начальника избирательного штаба СПС Антона Бакова (именно г-н Баков, кстати, и взял Яну Раджабову на партийную работу).
     У самого г-на Бакова тоже возникли проблемы. Утром 11 декабря следователи ГУВД Свердловской области попытались провести обыск в его екатеринбургской квартире. Антона Бакова и членов его семьи в тот момент дома не было, и от обыска милиционеры отказались. «Я не знаю, на каком основании действовали эти люди, но безнаказанными эти действия не останутся», – обещает г-н Баков. Его друзья считают, что поводом для обысков может быть как «заказ Кремля», так и попытки экономических оппонентов лично Антона Бакова захватить бизнес экс-депутата Госдумы в тот момент, когда большинство ждет от власти продолжения прессинга в отношении активистов СПС.

     Было бы лучше, подобно Китаю, даже не планировать ни малейшего движения в сторону демократизации. Это не мешает торговать с Западом и избавляет от необходимости сносить упреки, касающиеся свобод. Мы хотим верить, что благодаря торговле в Китае в конце концов произойдет либерализация, но сомневаемся, что благодаря выборам в России в конце концов наступит демократия. Основной упрек, который мы сегодня можем адресовать России, заключается в том, что она грубо имитирует политический строй, чистым и совершенным эталоном которого являемся мы сами, но с которым она никогда не была знакома.
     ...Общественный порядок является первым долгом государства, потому что он обусловливает все остальное. Избавившись от коммунизма, Россия начала эту фундаментальную работу, избрав протодемократический путь. Можем ли мы заподозрить, что на выборах в России были нарушения? Да. Можем ли мы утверждать, что результат голосования 2 декабря не отражает волю россиян? Нет. На вопрос, правда ли «хозяин Кремля» – это словосочетание наводит на нас ужас – популярен среди соотечественников, ответ будет «да», без малейших сомнений. Кто возьмет на себя смелость утверждать, что какая-то другая партия или личность пользуется сегодня поддержкой населения, лишенного возможности сделать подлинный выбор?
     Что же нам не нравится в этих результатах? Вряд ли это показатель участия в выборах: он значительно выше по сравнению с 2003 г. (56% в 2003 г. и 62% в 2007 г.). Перед голосованием критики уверяли, что в Думу попадет лишь «Единая Россия», партия Путина. Это должно было стать доказательством факта фальсификации. Но в результате четырем партиям удалось направить в парламент своих представителей. В чем же тогда причина нашего возмущения? Может, в том, что коммунисты, занявшие второе место (11,6 %), не будут достаточно представлены? Или мы разочарованы результатами ультранационалистов Жириновского (8,2 %)? Запад поддерживал две либеральные партии, одна из которых набрала 1% голосов, другая – 1,6%. Западная точка зрения оказалась весьма своеобразной: с одной стороны, мы оспариваем победу партии, набравшей более 64% голосов, с другой – утверждаем, что должны были победить другие партии, на том основании, что они либеральные, тогда как эти партии в общей сложности не набрали и 3% голосов россиян!
     Чтобы осознать эти результаты, недостаточно делать акцент на авторитарном функционировании режима или недостатке плюрализма в средствах массовой информации. Надо спросить себя, что происходит в России. Конечно, неравенство усиливается, но бедность отступает. Россияне тратят на потребление больше и лучше, чем когда-либо. Такой стабильности в стране не было с момента падения коммунизма. Она вновь стала международной державой первого плана, а продвижение в иранском вопросе, похоже, свидетельствует о ее триумфе на международной арене. Необходимые миру, сильные, более богатые и вновь живущие как положено – такими видят себя россияне с Путиным. Они ставят ему в заслугу существенное улучшение своих условий жизни и восстановление национальной гордости.
     Русские покончили с коммунизмом, а не с необходимостью государства и национализмом, экономическими, дипломатическими или глобальными амбициями. Как могут они поддерживать процесс – пусть даже он называется демократизацией, – ведущий к разрушению их государственной власти? Они хотят, чтобы власть была в состоянии обуздать олигархическую гражданскую войну, цена которой им известна. Если мы хотим, чтобы ситуация в этой стране завтра улучшилась, сегодня с нашей стороны непоследовательно изолировать ее, надменно навешивать ярлыки, относиться к России свысока. Ах, какие политические и нравственные добродетели мы приписываем самим себе в минуты непримиримости! Уверены ли мы, что тем самым способствуем прогрессу демократии в России?
     Публикация подготовлена по материалам сайта InoPressa.ru

О некоторых особенностях российской политической культуры

     Первое, чему учат в спорте – умению падать. Чтобы не разбиться, уметь вскочить и не пищать, вызывая жалость или смех, или презрение окружающих. В политической борьбе надо учить тому же. Но нет таких предварительных школ – есть только школа жизни. В ней поневоле учатся все, да не все выучиваются.
     Партии, с треском продувшие выборы 2 декабря, нашли одно, самое выгодное объяснение – фальсификации при подсчете голосов. Гениально! Это не просто снимает с них всякую ответственность за бездарно проведенную кампанию, но и превращает их из неудачников в «жертвы». Дешево и сердито. Проигравший не оценивает степень победы конкурента и не анализирует в этой связи собственные ошибки, а пытается путем нехитрых махинаций уменьшить степень горечи собственного поражения. Такая вот игра-самообман. Торговля с самим собой по вопросу о качестве собственной неудачи.
     Причем отказывает не только чувство юмора, но и элементарный здравый смысл. Например, «Патриоты России» согласно их интуиции (и своим же опросам общественного мнения) получили не жалкие 0,9% (официальная цифра), а 6,5%! Поразительная честность – чего бы еще чуть-чуть себе дотянуть, имели бы 7% и вошли бы в «Думу своих снов». Но нет! Честность превыше всего – 6,5% и ни голосом больше!
     Примерно такой же аппетит и у остальных бойцов «золотой роты». Коммунисты «требуют» себе 20% голосов (вместо «официальных» 11,6%), СПС и «Яблоко» поскромнее, все-таки интеллигентные люди, – им на пару хватит и 8%. Впрочем, если «Патриоты» уверяют, что стоят 6,5%, то странно было бы СПС с «Яблоком» останавливаться на меньшем.
     Занятна и аргументация.
     Социологические опросы всех фондов показывают примерно те же результаты, что и ЦИК. Нет проблем – соцопросы «куплены»! Отлично! Но кем же они «куплены»? Вот «Левада-Центр» традиционно находится в весьма напряженных отношениях с властью. А его данные практически совпадают с данными ЦИК. Что ж – посмейте сказать социологам «Левада-Центра», что их «купили»! Ах, не смеете? Так о чем же тогда вообще крик?
     С иностранными наблюдателями и вовсе интересная картина... Чем они дальше от наших избирательных участков – тем выше их недоверие. А вот те, кто были на выборах, те признают, что голосование было честным, итоги подведены точно. В том числе так считают наблюдатели от Парламентской ассамблеи ОБСЕ, представляющие Бельгию, Данию, Португалию... Тоже куплены? Или запуганы? Или с ума сошли?
     На самом деле, конечно, никто из проигравших и не надеется задним числом переправить в дневнике «2» на «5». Если есть конкретные претензии – в суд. Но претензии явно мелкие, ни на какой пересмотр итогов выборов не тянут.
     Так что же они ломятся в открытую дверь?
     Во-первых, чтобы хоть как-то подбодрить своих опешивших сторонников – облизал горькую конфету языком и вроде уже не так горчит! Хоть заблестела...
     Во-вторых, тут патологическое нежелание и неумение признавать свои ошибки. И это, кстати, понятно. Потому что есть ошибки исправимые, а есть – системные. Постоянное, от выборов к выборам, снижение числа голосующих за СПС и «Яблоко» идет по закону перехода количества в качество. Кризис этих партий обернулся полным крахом. Кто виноват? ЦИК, конечно, – не они же сами! Сейчас на ту же дорожку вступает и КПРФ. Тоже – объективное, постоянное снижение числа голосующих за нее. Это еще не трагедия для партии. Трагедия в другом – в нежелании делать из своих неудач правильные выводы.
     Вместо «большевистской самокритики» – упорное нежелание пересматривать свою стратегию, тактику, пропаганду. Та же дорога задом наперед к обрыву, под водительством своего неизменного лидера, «заслуженного Сусанина» и его верных соратников – и под бодрые вопли о «фальсификациях». Конечно, проще всего «фальсифицировать» собственные мозги – как в известном анекдоте, если поезд встал, надо задернуть шторы и объявлять следующие остановки. И раскачивать вагон – чтоб трясло. Вот и раскачиваются – как умеют.
     Товарищи коммунисты! Глядите не на ЦИК – глядите на «Яблоко» с СПС. И думайте о своем будущем!
     В-третьих, это вообще наша политическая культура (увы, относится не только к этим «генералам-от-поражений»).

     «Кроме мордобития – никаких чудес!»
     Неумение искать компромисс, нетерпимость, возведенная в принцип, в добродетель. Любовь к драке – ради самой драки. Поиск «врагов» и «заговоров».
     Парламентские партии – не пустое слово. Это определенный стиль мышления. Честный спортивный дух – на поле деремся, после матча вместе идем в раздевалку. Первое, что делает любой политик за Западе – идет ли речь о президентских выборах, или о борьбе за местный муниципалитет, – поздравляет своего счастливого соперника. А как же? Выражая уважение ему, ты выражаешь уважение всей политической системе страны.
     А вот махание кулаками после драки – всего лишь подтверждение собственной политической и человеческой незрелости.
     Российская политика, российская демократия быстро взрослеют.
     И в ней останутся те, кто взрослеет вместе с ней. А вечные подростки так и останутся в политическом детском саду, где вечно обижаются, дерутся и делят игрушечные лопатки и куличи из песка.

Немцов пообещал стать единым кандидатом

     В понедельник в Москве прошел съезд СПС, на котором лидер партии Никита Белых подал в отставку, член политсовета Борис Немцов был выдвинут в президенты, глава РАО «ЕЭС» Анатолий Чубайс пообещал не закрывать партию, а советский диссидент Владимир Буковский сообщил, что может оставить лидера «Яблока» Григория Явлинского без кандидата в президенты.
     – Я понимаю всю полноту своей ответственности за неудачу партии на парламентских выборах и подаю в отставку, но готов продолжить работу в партии, – трагически сообщил на съезде Никита Белых. Вместе с ним сложил свои полномочия и политсовет партии в полном составе. «Мы потерпели поражение, но остались собой», – Белых, как мог, подбадривал коллег.
     Но поводов для веселья явно не хватало. По словам Белых, главная стратегическая ошибка партии и его лично в том, что правые «слишком поздно заняли жесткую наступательную позицию». К тому же у СПС серьезные финансовые трудности, в связи с чем Белых предложил активно вносить взносы в партийную казну.
     – В моем понимании решение, которое приняли Белых и политсовет, абсолютно правильное, но наша обязанность ответить на это проявление: нет! Я отвечаю: нет! Категорически нет! – Анатолий Чубайс явно был недоволен решением руководства партии.
     Не согласился он и с идеями закрыть партию и уйти в радикальное уличное противостояние. «Этого не нужно делать», – уверен Чубайс.
     По мнению лидера молодежного движения «ДА!» Марии Гайдар, СПС по финансовым причинам вообще не стоит участвовать в президентской кампании. Но старшие партийные товарищи считают по-другому. СПС намерен выдвинуть своего кандидата в президенты – Бориса Немцова. Его же Никита Белых предложил назначить переговорщиком с экс-премьером Михаилом Касьяновым и советским диссидентом Владимиром Буковским, которые также желают побороться за пост главы государства.
     – Я обещаю вам: если вы меня изберете, будет только один кандидат, -заверил Немцов.
     С демократическими кандидатами в президенты получается сущая путаница. В понедельник господин Буковский, погостив на съезде СПС, выступил с заявлением, что готов снять свою кандидатуру в пользу другого кандидата, если его личный рейтинг окажется недостаточно высоким. В свою очередь лидер «Яблока» Григорий Явлинский отказался от президентской гонки именно в пользу Буковского. Если же последний откажется в пользу Немцова, Явлинский явно окажется в неудобном положении.

Если президентом будет избран Дмитрий Медведев

     ...
Список депутатов Госдумы V созыва

Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации»
     1. Алферов Жорес Иванович
     2. Андреев Андрей Анатольевич
     3. Апарина Алевтина Викторовна
     4. Афонин Юрий Вячеславович
     5. Гаврилов Сергей Анатольевич
     6. Гостев Руслан Георгиевич
     7. Денисенко Олег Иванович
     8. Езерский Николай Николаевич
     9. Заполев Михаил Михайлович
     10. Зюганов Геннадий Андреевич
     11. Илюхин Виктор Иванович
     12. Кашин Борис Сергеевич
     13. Кашин Владимир Иванович
     14. Квицинский Юлий Александрович
     15. Коломейцев Виктор Андреевич
     16. Коломейцев Николай Васильевич
     17. Комоедов Владимир Петрович
     18. Корниенко Алексей Викторович
     19. Куликов Олег Анатольевич
     20. Куликов Александр Дмитриевич
     21. Купцов Валентин Александрович
     22. Левченко Сергей Георгиевич
     23. Локоть Анатолий Евгеньевич
     24. Маслюков Юрий Дмитриевич
     25. Мельников Иван Иванович
     26. Муравленко Сергей Викторович
     27. Никитин Владимир Степанович
     28. Новиков Дмитрий Георгиевич
     29. Обухов Сергей Павлович
     30. Останина Нина Александровна
     31. Паутов Виктор Николаевич
     32. Плетнева Тамара Васильевна
     33. Пономарёв Алексей Алексеевич
     34. Разворотнев Николай Васильевич
     35. Рашкин Валерий Федорович
     36. Решульский Сергей Николаевич
     37. Романов Петр Васильевич
     38. Романов Валентин Степанович
     39. Русских Алексей Юрьевич
     40. Рябов Николай Федорович
     41. Савицкая Светлана Евгеньевна
     42. Свечников Петр Григорьевич
     43. Смолин Олег Николаевич
     44. Собко Сергей Васильевич
     45. Сокол Святослав Михайлович
     46. Соловьев Вадим Георгиевич
     47. Стародубцев Василий Александрович
     48. Улас Владимир Дмитриевич
     49. Федоткин Владимир Николаевич
     50. Харитонов Николай Михайлович
     51. Хахичев Владимир Дмитриевич
     52. Чикин Валентин Васильевич
     53. Ширшов Константин Владимирович
     54. Штогрин Сергей Иванович
     55. Шурчанов Валентин Сергеевич
     56. Эдель Игорь Олегович
     57. Юрчик Владислав Григорьевич

Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»
     1. Афанасьева Елена Владимировна
     2. Ветров Константин Владимирович
     3. Воложинская Татьяна Львовна
     4. Волчек Денис Геннадьевич
     5. Гасанов Джамаладин Набиевич
     6. Горькова Ирина Петровна
     7. Дубровская Татьяна Борисовна
     8. Егиазарян Ашот Геворкович
     9. Жириновский Владимир Вольфович
     10. Журко Василий Васильевич
     11. Заварницин Алексей Юрьевич
     12. Иванов Сергей Владимирович
     13. Коган Юрий Владимирович
     14. Колесников Олег Алексеевич
     15. Курдюмов Александр Борисович
     16. Лебедев Игорь Владимирович
     17. Луговой Андрей Константинович
     18. Маркин Эдуард Витальевич
     19. Мусатов Михаил Иванович
     20. Напсо Юрий Аисович
     21. Овсянников Владимир Анатольевич
     22. Островский Алексей Владимирович
     23. Питкевич Михаил Юрьевич
     24. Рожков Игорь Анатольевич
     25. Рохмистров Максим Станиславович
     26. Саркисян Аркадий Рафикович
     27. Свистунов Аркадий Николаевич
     28. Свищев Дмитрий Александрович
     29. Селезнев Валерий Сергеевич
     30. Семёнов Владимир Владиславович
     31. Сироткин Сергей Никанорович
     32. Слуцкий Леонид Эдуардович
     33. Тараканов Павел Владимирович
     34. Тарасюк Василий Михайлович
     35. Таскаев Владимир Павлович
     36. Тепляков Евгений Нодариевич
     37. Фургал Сергей Иванович
     38. Хесин Михаил Яковлевич
     39. Черкасов Кирилл Игоревич
     40. Шайхутдинов Рифат Габдулхакович

Политическая партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ»
     1. Вторыгина Елена Андреевна
     2. Аксаков Анатолий Геннадьевич
     3. Бабаков Александр Михайлович
     4. Багдасаров Семен Аркадьевич
     5. Беляков Антон Владимирович
     6. Бесчетнов Константин Викторович
     7. Бурков Александр Леонидович
     8. Гартунг Валерий Карлович
     9. Глубоковская Эльмира Гусейновна
     10. Горячева Светлана Петровна
     11. Грачёв Иван Дмитриевич
     12. Грешневиков Анатолий Николаевич
     13. Гудков Геннадий Владимирович
     14. Дмитриева Оксана Генриховна
     15. Драпеко Елена Григорьевна
     16. Емельянов Михаил Васильевич
     17. Зубов Валерий Михайлович
     18. Касьянов Игорь Николаевич
     19. Кузьмина Алла Владимировна
     20. Левичев Николай Владимирович
     21. Лекарева Вера Александровна
     22. Ломакин-Румянцев Александр Вадимович
     23. Лукьянова Кира Александровна
     24. Мизулина Елена Борисовна
     25. Михеев Олег Леонидович
     26. Москалькова Татьяна Николаевна
     27. Музыкаев Аднан Абдулаевич
     28. Петров Сергей Анатольевич
     29. Пономарев Илья Владимирович
     30. Старшинов Михаил Евгеньевич
     31. Терентьев Александр Васильевич
     32. Тумусов Федот Семенович
     33. Хованская Галина Петровна
     34. Черешнев Валерий Александрович
     35. Четвериков Александр Владимирович
     36. Шеин Олег Васильевич
     37. Шестаков Василий Борисович
     38. Шудегов Виктор Евграфович

Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»
     1. Абрамов Виктор Семенович
     2. Амирилаев Адам Баширович
     3. Аникеев Григорий Викторович
     4. Антонов Роман Валерьевич
     5. Антуфьев Сергей Владимирович
     6. Аршба Отари Ионович
     7. Асеев Владимир Михайлович
     8. Ахметов Спартак Галеевич
     9. Бабич Михаил Викторович
     10. Балыхин Григорий Артемович
     11. Банщиков Михаил Константинович
     12. Баринов Игорь Вячеславович
     13. Баскаев Аркадий Георгиевич
     14. Беднов Александр Викторович
     15. Белоконев Сергей Юрьевич
     16. Берестов Александр Павлович
     17. Бобырев Валентин Васильевич
     18. Богомолов Валерий Николаевич
     19. Богомольный Евгений Исаакович
     20. Богуславский Ирек Борисович
     21. Борзова Ольга Георгиевна
     22. Борисовец Юрий Львович
     23. Борцов Николай Иванович
     24. Бочаров Андрей Иванович
     25. Бударин Николай Михайлович
     26. Бурносов Александр Леонидович
     27. Бурыкина Наталья Викторовна
     28. Валенчук Олег Дорианович
     29. Варшавский Вадим Евгеньевич
     30. Васильев Юрий Викторович
     31. Васильев Владимир Абдуалиевич
     32. Вахаев Хож Магомед
     33. Водолацкий Виктор Петрович
     34. Войтенко Виктор Петрович
     35. Волков Юрий Николаевич
     36. Волков Алексей Николаевич
     37. Володин Вячеслав Викторович
     38. Воробьёв Андрей Юрьевич
     39. Воронова Татьяна Геннадьевна
     40. Востротин Валерий Александрович
     41. Вяткин Дмитрий Федорович
     42. Габдрахманов Ильдар Нуруллович
     43. Гаджиев Магомед Тажудинович
     44. Гайнуллина Фарида Исмагиловна
     45. Гальцова Ольга Дмитриевна
     46. Гальченко Валерий Владимирович
     47. Гасанов Магомедкади Набиевич
     48. Герасименко Николай Федорович
     49. Герасимова Надежда Васильевна
     50. Гильмутдинов Ильдар Ирекович
     51. Гималетдинов Ильдар Мансурович
     52. Гималов Рафаэль Имамович
     53. Говорухин Станислав Сергеевич
     54. Голиков Георгий Георгиевич
     55. Головнёв Владимир Александрович
     56. Голушко Андрей Иванович
     57. Гольдштейн Ростислав Эрнстович
     58. Гончар Николай Николаевич
     59. Горбачев Владимир Лукич
     60. Гребенкин Олег Анатольевич
     61. Гридин Владимир Григорьевич
     62. Гришанков Михаил Игнатьевич
     63. Гришин Виктор Иванович
     64. Груздев Владимир Сергеевич
     65. Грызлов Борис Вячеславович
     66. Губайдуллин Ринат Шайхуллович
     67. Губкин Анатолий Алексеевич
     68. Гужвин Петр Анатольевич
     69. Гуров Александр Иванович
     70. Дедов Виктор Михайлович
     71. Делимханов Адам Султанович
     72. Демченко Иван Иванович
     73. Денисов Валентин Петрович
     74. Драганов Валерий Гаврилович
     75. Друсинов Валентин Дмитриевич
     76. Дубровин Вячеслав Анатольевич
     77. Дюдяев Геннадий Тимофеевич
     78. Егоров Сергей Николаевич
     79. Езубов Алексей Петрович
     80. Ермакова Наталья Афанасьевна
     81. Есиповский Игорь Эдуардович
     82. Железняк Сергей Владимирович
     83. Жолобов Олег Владимирович
     84. Журова Светлана Сергеевна
     85. Заварзин Виктор Михайлович
     86. Завгаев Ахмар Гапурович
     87. Загидуллов Марат Фаридович
     88. Зайцев Константин Борисович
     89. Залиханов Михаил Чоккаевич
     90. Затулин Константин Федорович
     91. Захарова Светлана Юрьевна
     92. Захарьящев Василий Иванович
     93. Звагельский Виктор Фридрихович
     94. Зеленский Юрий Борисович
     95. Зимин Виктор Михайлович
     96. Зиновьев Василий Васильевич
     97. Зубарев Виктор Владиславович
     98. Зубицкий Борис Давыдович
     99. Зырянов Павел Александрович
     100. Иванов Анатолий Семенович
     101. Ивлиев Григорий Петрович
     102. Игнатова Марина Валерьевна
     103. Игошин Игорь Николаевич
     104. Изотова Галина Сергеевна
     105. Исаев Эрнст Фаритович
     106. Исаев Ризвангаджи Абдулаевич
     107. Исаев Андрей Константинович
     108. Исаев Юрий Олегович
     109. Искужин Рамиль Кабирович
     110. Иткулов Салават Гильмишарифович
     111. Ишмуратова Светлана Ирековна
     112. Ищенко Александр Николаевич
     113. Кабаева Алина Маратовна
     114. Казаков Виктор Алексеевич
     115. Камалов Хамит Исхарович
     116. Капков Сергей Александрович
     117. Карабасов Юрий Сергеевич
     118. Карелин Александр Александрович
     119. Карелова Галина Николаевна
     120. Кармазина Раиса Васильевна
     121. Карпович Наталья Николаевна
     122. Кауфман Юрий Алексеевич
     123. Квитка Иван Иванович
     124. Киекбаев Мурат Джелилович
     125. Клименко Владимир Витальевич
     126. Климов Андрей Аркадьевич
     127. Клинцевич Франц Адамович
     128. Клюкин Александр Николаевич
     129. Кнорр Андрей Филиппович
     130. Кобзон Иосиф Давыдович
     131. Ковалев Олег Иванович
     132. Ковалев Николай Дмитриевич
     133. Коваль Александр Павлович
     134. Коган Александр Борисович
     135. Козерадский Анатолий Александрович
     136. Козловский Александр Александрович
     137. Кокошин Андрей Афанасьевич
     138. Колесников Сергей Иванович
     139. Колесников Владимир Ильич
     140. Комаров Фоат Фагимович
     141. Комарова Наталья Владимировна
     142. Комиссаров Валерий Яковлевич
     143. Кондакова Елена Владимировна
     144. Кондратов Руслан Викторович
     145. Копылов Василий Васильевич
     146. Коргунов Олег Николаевич
     147. Корендясев Анатолий Александрович
     148. Коржаков Александр Васильевич
     149. Корнилов Валерий Александрович
     150. Коробов Максим Леонидович
     151. Косачев Константин Иосифович
     152. Кравченко Валерий Николаевич
     153. Крашенинников Павел Владимирович
     154. Кузнецов Василий Федотович
     155. Кузьмичева Екатерина Ивановна
     156. Кулик Геннадий Васильевич
     157. Кульмухаметов Энгельс Варисович
     158. Кущев Вячеслав Митрофанович
     159. Лазарев Георгий Геннадьевич
     160. Лахова Екатерина Филипповна
     161. Лебедев Олег Владимирович
     162. Леонтьев Георгий Карпеевич
     163. Липатов Юрий Александрович
     164. Лисицын Анатолий Иванович
     165. Лобанов Иван Васильевич
     166. Макаров Андрей Михайлович
     167. Максимова Надежда Сергеевна
     168. Малашенко Виктор Александрович
     169. Малеев Валерий Геннадьевич
     170. Мальчихин Валерий Андреевич
     171. Манаров Муса Хираманович
     172. Марков Сергей Александрович
     173. Марков Владимир Константинович
     174. Матханов Владимир Эдуардович
     175. Медведев Юрий Германович
     176. Медведев Евгений Николаевич
     177. Медведев Павел Алексеевич
     178. Мединский Владимир Ростиславович
     179. Мельников Валерий Владимирович
     180. Мищенко Максим Николаевич
     181. Морозов Олег Викторович
     182. Морозов Андрей Андреевич
     183. Москалец Александр Петрович
     184. Мукабенова Марина Алексеевна
     185. Мурзабаева Салия Шарифьяновна
     186. Мусалимов Николай Николаевич
     187. Муслимов Ильяз Булатович
     188. Муцоев Зелимхан Аликоевич
     189. Назаров Андрей Геннадьевич
     190. Неверов Сергей Иванович
     191. Ненашев Михаил Петрович
     192. Нефедов Виктор Леонидович
     193. Никонов Борис Иванович
     194. Новикова Клавдия Николаевна
     195. Носкова Ольга Владимировна
     196. Нюдюрбегов Асанбуба Нюдюрбегович
     197. Овсянников Сергей Александрович
     198. Озеров Сергей Павлович
     199. Ольшанский Николай Михайлович
     200. Онищенко Ольга Владимировна
     201. Осадчий Сергей Юрьевич
     202. Осипов Вячеслав Константинович
     203. Острягин Анатолий Иванович
     204. Панина Елена Владимировна
     205. Панков Николай Васильевич
     206. Панов Валерий Викторович
     207. Пекарев Владимир Янович
     208. Пекпеев Сергей Тимурович
     209. Пепеляева Лиана Витальевна
     210. Песковская Юлия Анатольевна
     211. Петров Сергей Валериевич
     212. Пехтин Владимир Алексеевич
     213. Пивненко Валентина Николаевна
     214. Плахотников Алексей Михайлович
     215. Плескачевский Виктор Семенович
     216. Плигин Владимир Николаевич
     217. Попов Сергей Александрович
     218. Попов Александр Васильевич
     219. Прозоровский Валерий Владимирович
     220. Пугачева Наталья Васильевна
     221. Пузанов Игорь Евгеньевич
     222. Резник Борис Львович
     223. Резник Владислав Матусович
     224. Роднина Ирина Константиновна
     225. Розуван Алексей Михайлович
     226. Руденский Игорь Николаевич
     227. Рыжак Николай Викторович
     228. Рыков Константин Игоревич
     229. Рязанский Валерий Владимирович
     230. Сабадаш Алексей Владиславович
     231. Саблин Дмитрий Вадимович
     232. Саввиди Иван Игнатьевич
     233. Савельев Дмитрий Владимирович
     234. Савенко Юрий Алексеевич
     235. Савченко Олег Владимирович
     236. Сагитов Ринат Шайхимансурович
     237. Салихов Хафиз Миргазямович
     238. Самойлов Евгений Александрович
     239. Сарычев Александр Викторович
     240. Сафаралиев Гаджимет Керимович
     241. Свердлов Юрий Владимирович
     242. Семенов Павел Владимирович
     243. Семёнов Виктор Александрович
     244. Семёнова Екатерина Юрьевна
     245. Сергеева Гульнара Ильдусовна
     246. Серебров Лев Борисович
     247. Сибагатуллин Фатих Саубанович
     248. Сигуткин Алексей Алексеевич
     249. Симановский Леонид Яковлевич
     250. Сихарулидзе Антон Тариэльевич
     251. Скоробогатько Александр Иванович
     252. Скоч Андрей Владимирович
     253. Слиска Любовь Константиновна
     254. Сметанюк Сергей Иванович
     255. Стальмахов Владимир Александрович
     256. Стародубец Анатолий Сергеевич
     257. Степанова Зоя Михайловна
     258. Сутягинский Михаил Александрович
     259. Сысоев Александр Митрофанович
     260. Таранин Виктор Иванович
     261. Тарасенко Михаил Васильевич
     262. Терентьев Михаил Борисович
     263. Тимченко Вячеслав Степанович
     264. Ткачев Алексей Николаевич
     265. Толстопятов Василий Васильевич
     266. Третьяк Владислав Александрович
     267. Туголуков Евгений Александрович
     268. Тягунов Александр Александрович
     269. Усачев Виктор Васильевич
     270. Усольцев Василий Иванович
     271. Фадзаев Арсен Сулейманович
     272. Фахритдинов Иршат Юнирович
     273. Федоров Евгений Алексеевич
     274. Фокин Александр Иванович
     275. Фомин Аркадий Васильевич
     276. Фурман Александр Борисович
     277. Хаджебиеков Руслан Гиссович
     278. Хайруллин Айрат Назипович
     279. Хамчиев Белан Багаудинович
     280. Хинштейн Александр Евсеевич
     281. Хор Глеб Яковлевич
     282. Хоркина Светлана Васильевна
     283. Цветова Любовь Михайловна
     284. Чайка Валентин Васильевич
     285. Черкесова Виктория Валерьевна
     286. Чернышенко Игорь Константинович
     287. Чернявский Валентин Семенович
     288. Чижов Сергей Викторович
     289. Чилингаров Артур Николаевич
     290. Чиркин Андрей Борисович
     291. Чухраёв Александр Михайлович
     292. Шаккум Мартин Люцианович
     293. Швалев Федор Михайлович
     294. Шевцов Георгий Егорович
     295. Шиманов Александр Алексеевич
     296. Шихсаидов Хизри Исаевич
     297. Шишкарев Сергей Николаевич
     298. Шишкин Александр Геннадьевич
     299. Шлегель Роберт Александрович
     300. Шойгу Лариса Кужугетовна
     301. Шоршоров Степан Мкртычевич
     302. Шуба Виталий Борисович
     303. Шубина Любовь Федоровна
     304. Шхагошев Адальби Люлевич
     305. Эверстов Михаил Ильич
     306. Эркенов Ахмат Чокаевич
     307. Южилин Виталий Александрович
     308. Юсупов Марсель Харисович
     309. Язев Валерий Афонасьевич
     310. Якимов Виктор Васильевич
     311. Яковлева Лариса Николаевна
     312. Яковлева Татьяна Владимировна
     313. Яровая Ирина Анатольевна
     314. Яхихажиев Саид Кожалович

Российская политика пережила год странных метаморфоз

Россию отучили удивляться
     «С горечью вспоминаем тот факт, что многие иерархи Русской православной церкви и часть ее клира не поняли исторической обусловленности Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года в нашей стране, в совершении которой участвовали и верующие массы нашего народа, не поняли эпохальности этой революции, освободившей народы нашей Родины от капиталистического рабства для свободного развития и открывшей новый период в истории человечества», – текст этого интервью будущего патриарха Алексия II, впервые опубликованного в 1971 году советским агентством печати «Новости», с подачи одного из православных активистов появился в блогах в тот самый день, когда федеральные телеканалы транслировали другое, свежее выступление главы Русской православной церкви. Алексий II говорил, что церковь будет рада видеть Владимира Путина премьер-министром при президенте Дмитрии Медведеве. Текст поменялся, интонация осталась прежней, но на фоне происходящего в стране даже беспрецедентная политическая активность патриарха ни на кого не произвела шокирующего впечатления. Последние три месяца отучили Россию удивляться.

Малобюджетное шоу
     Политические события начала прошлой недели оказались гораздо более сенсационными, чем итоги парламентских выборов 2 декабря. Если по поводу распределения мест в будущей Госдуме никаких сомнений ни у кого не было, то имя основного кандидата (таким политкорректным термином теперь принято заменять излишне откровенное слово «преемник») на должность президента России оставалось неизвестным и после подведения итогов думских выборов.
     Выдвижение Медведева, как давно принято в российской политике, было срежиссировано как драматическое шоу, только в отличие от перформансов предвыборного периода его можно назвать малобюджетным – никаких декораций, плазменных экранов, строгий интерьер президентского кабинета и массовка всего из четырех человек – лидеров «Единой России», «Справедливой России», «Гражданской силы» и Аграрной партии. Эти четверо, как иронически заметил обозреватель интернет-издания «Ура.ру» Михаил Тульский, «случайно предложили в качестве будущего президента России как раз ту кандидатуру, которую и хотел Путин, – первого вице-премьера Дмитрия Медведева». «Правда, – добавляет Тульский, – сами лидеры партий с Медведевым не работали, а некоторые с ним и вовсе не знакомы – ну так им оно и не надо. Не их ума дело».
     Колумнист близкой к «Единой России» интернет-газеты «Взгляд» Юрий Гиренко, комментируя выдвижение Медведева, допустил показательную ошибку – в его изложении события выглядели так: «Владимир Путин публично одобрил выдвижение партией «Единая Россия» кандидатуры первого вице-премьера Дмитрия Медведева». Позднее, оправдываясь, Гиренко говорил, что имел в виду, что присутствие трех остальных партийных лидеров было пустой формальностью, а сами Сергей Миронов, Михаил Барщевский и Владимир Плотников – не более чем декорация. Разумеется, так оно и есть, но вряд ли кто-то, кроме самых убежденных единороссов (если такие существуют в природе), станет спорить с тем, что и роль Бориса Грызлова на исторической встрече с президентом была не менее декоративна, чем роль того же агрария Плотникова. Разумеется, решение о выдвижении Медведева приняли не Грызлов и не возглавляемая им партия. Разумеется, это было решение Владимира Путина, и ничье более.

«Можно выдохнуть»
     Реакцию лояльной Кремлю части экспертного сообщества на выдвижение Дмитрия Медведева, пожалуй, лучше всех выразил заместитель главного редактора того же «Взгляда» Сергей Ильин в статье с характерным названием «Выдыхайте – Медвед пришел!». «Очень многие, – пишет Ильин, – теперь восприняли нынешнее выдвижение как сигнал: «Спокойно, закручивания гаек больше не будет!». Так это или нет – посмотрим, но ощущения в экспертной среде, похоже, ровно такие. До зимы мы дожили. Можно выдохнуть». Как ни странно, наиболее жестко на выдвижение Медведева среагировал близкий к администрации президента публицист Виталий Иванов, отказавшийся давать комментарии по поводу последних событий. «Обсуждать кандидатуру преемника не совсем правильно, – заявил Иванов информагентству «Выборы-2007», – потому что это уже готовый президент. Если Владимир Владимирович решил, что именно Дмитрий Анатольевич должен его заменить, то нация может только одно – утвердить это решение. Обсуждать достоинства тех или иных несостоявшихся преемников, гадать и так далее – это контрпродуктивно. Есть решение, его надо утвердить». Раздраженный тон придворного публициста, впрочем, легко объясним – еще несколько месяцев назад в политологическом сообществе циркулировали слухи о готовящемся назначении Виталия Иванова главой предвыборного штаба Сергея Иванова, но теперь это из области множества несбывшихся прогнозов этой осени. Интересно, что представители оппозиционных политических течений, привыкшие злорадствовать по поводу путинских кадровых «загогулин» (по сравнению с которыми аналогичный опыт времен Бориса Ельцина кажется детскими играми), отреагировали на выдвижение Дмитрия Медведева гораздо более растерянно, чем даже давно запутавшиеся в изломах генеральной линии «лоялисты». Некоторые комментаторы даже не старались скрывать, что в системе координат «чем хуже, тем лучше» Дмитрий Медведев гораздо более неприемлем для противников Кремля, чем Сергей Иванов – с последним, имеющим и репутацию силовика, и негативный бэкграунд в виде, например, «дела Сычева» или «дела пенсионерки Беридзе», было бы гораздо легче бороться. Медведева же, если за что-то и критикуют (если это можно назвать критикой), так только за низкий (162 см) рост, «плюшевую» внешность и – из совсем уж анекдотической области – за еврейское происхождение его матери, «обнаруженное» кем-то из блюстителей чистоты крови уже в первые часы после его выдвижения. Максимум компромата на Медведева, который удалось раздобыть его критикам, – это участие нынешнего первого вице-премьера в корпоративных войнах вокруг компании «Илим палп» в середине 90-х. Но такой компромат представляется весьма сомнительным с точки зрения срока давности и общего отношения к тому времени и особенностям тогдашнего бизнеса.
     Иными словами, уже сейчас можно констатировать, что ни «умеренные лоялисты», ни радикальные оппозиционеры не сумеют ничего противопоставить предвыборной кампании будущего президента России. А сторонникам Владимира Путина, мобилизованным думской кампанией, ничего не будет стоить переориентироваться на Дмитрия Медведева, и в этой ситуации даже созданное в рамках молодежного движения «Наши» детское движение «Мишки» приобретает новый очевидный смысл.

Станет ли Путин премьером?
     Гораздо более неоднозначно комментаторы восприняли телеобращение Дмитрия Медведева, в котором тот предложил Владимиру Путину возглавить правительство России после президентских выборов. На фоне предшествовавших этому слухов о том, что Владимир Путин вот-вот станет главой Союза России и Белоруссии, и сторонники, и противники действующего курса сходились на том, что Путин в той или иной форме останется во главе страны, то есть предпочтет вариант «мягкого третьего срока». Но когда удивление, вызванное столь быстрым стартом медведевской кампании, прошло, у многих стали возникать серьезные сомнения по поводу реальности конструкции «Президент Медведев, премьер Путин».
     Дело не в том, сможет ли Путин подчиняться или хотя бы делать вид, что подчиняется, – в конце концов способности Путина как публичного политика трудно оспаривать. Нет, дело не в ритуалах. Дело в том, что еще со времен даже не Бориса Ельцина, а, пожалуй, Леонида Брежнева именно премьер и фактически, и в глазах общества несет ответственность за социально-экономическое положение страны. За годы правления Владимира Путина эта конструкция была возведена в абсолют – сколько раз оппозиционные партии, профсоюзы, просто недовольные граждане обращали свой гнев в адрес «антинародного правительства», жалуясь на него именно президенту. Ситуация, при которой в роли «злых бояр», прячущихся за «доброго царя», окажется уже Владимир Путин, может стать катастрофической и для путинского рейтинга, и для всей системы власти, во многом именно на этом рейтинге и держащейся. А оснований для недовольства правительством уже этой весной будет предостаточно – чего стоят только цены на продовольствие, рост которых был искусственно заморожен накануне парламентских выборов (а это значит, что уже очень скоро подорожание сахара, молока и хлеба вернется на повестку дня). А если учесть отказ Путина от предложения «что-нибудь придумать» (имелась в виду в том числе и возможность возглавить правительство), сделанного ему на съезде «Единой России» знаменитой ткачихой Лапшиной, а также то, что он явно не спешит с ответом на предложение Медведева, стоит согласиться с версией, согласно которой вопрос о премьерстве Путина так и останется подвешенным до конца президентских выборов, а потом он все-таки откажется от заманчивого предложения. Политолог Станислав Белковский (его прогнозы редко сбываются, но принципиальные оценки чаще, чем у других его коллег, оказываются верны), например, уверен, что так все и произойдет, более того, Белковский называет имя реального будущего премьера – Александр Волошин. И хотя согласиться с тем, что у бывшего главы президентской администрации есть серьезные шансы так эффектно вернуться во власть, сложно, подобное развитие событий при ближайшем рассмотрении фантастикой не выглядит. Вот как описывает Дмитрия Медведева политолог Сергей Черняховский: «Он наиболее из всех реальных преемников мог восприниматься как носитель образа 90-х. Он выступал против идеи «суверенной демократии». Он не был «чекистом-патриотом». Он был противником ареста Ходорковского. Он вел в Давосе диалог с Западом в канун того, когда Путин произносил мюнхенскую речь и грозил Западу Ивановым. Это не значит, что то, чем он не был, было плохо или наоборот – хорошо. Это значит лишь, что, кроме своих близких отношений с Путиным, он ничем политически с его официальным курсом не связан. Напротив, он как бы несколько выпадал из официального тренда». Портрет, конечно, немного утрированный – но разве на таком фоне тот же Волошин смотрелся бы чужеродно?

Нашествие марсиан и радиоспектакль
     Осень 2007 года для российской политики стала периодом серьезных потрясений начиная с замены Михаила Фрадкова Виктором Зубковым и далее по списку: съезд «Единой России», политтехнологическая истерия по поводу «плана Путина» и «национального лидера» и так далее. С тем, что атмосфера в российской элите всего за несколько недель изменилась радикальнее, чем за все четыре года второго путинского срока, не мог спорить никто.
     А на выходе – что изменилось-то? Эпитет «преемник» Дмитрий Медведев носит непрерывно с осени 2005 года – разве это не стабильность? Конституция не меняется, третьего срока нет, наступления силовиков нет, и даже плакаты с лозунгами про «план Путина» уже две недели как уступили место на рекламных поверхностях более традиционной коммерческой рекламе.
     Известна история с радиоспектаклем Орсона Уэлса «Война миров» – американские радиослушатели начала 30-х годов решили, что слышат прямой репортаж, и в стране началась паника.. В течение 2007 года российская политика описала захватывающую дугу, но вдруг оказалось, что никакой дуги не было, все как было, так и осталось. Нашествие марсиан оказалось радиоспектаклем.
     «На Марсе нет жизни, – отвечает на это сравнение заместитель главного редактора журнала «Эксперт» Андрей Громов, – и никаких высадок марсиан нет и не будет. А реальные проблемы обычно случаются не в результате высадки марсиан, а в результате спектаклей».
     С этим тоже трудно не согласиться.

Сохранит ли Путин влияние

     Что думают о выдвижении Дмитрия Медведева политологи и обычные граждане страны, в том числе и молодежь? Кем все-таки захочет остаться нынешний глава государства? Какие политики стали самыми цитируемыми в уходящем году и почему? «НГ» попросила экспертов проанализировать некоторые актуальные аспекты российской политики-2007.

Муниципальные выборы могут совместить с региональными или федеральными

     На днях в Госдуму из Санкт-Петербурга поступил законопроект о совмещении муниципальных выборов с выборами более высокого уровня. Для этого полномочия действующих муниципалитетов продлят либо сократят на год. Авторы законопроекта утверждают, что таким способом хотят сэкономить бюджетные деньги. По мнению экспертов, принятие законопроекта позволит встроить муниципалитеты в вертикаль власти.
     Поправки в закон «Об основных гарантиях избирательных прав» внесло в Госдуму Заксобрание Санкт-Петербурга. Депутаты хотят совместить выборы в органы местного самоуправления с выборами других органов власти, для чего предложено продлять или сокращать полномочия действующих муниципалитетов на срок до года. Авторы законопроекта утверждают, что нововведение позволит сэкономить бюджетные деньги, а также «способствовать централизованному использованию информационных ресурсов для работы с населением и активизации избирательного процесса». Изменять сроки полномочий местных органов власти пока предложено только в двух регионах – Москве и Санкт-Петербурге. Однако, как пояснил «НИ» директор программ мониторинга Независимого института выборов Аркадий Любарев, при рассмотрении законопроекта в Госдуме ничто не помешает депутатам распространить эту норму на всю страну.
     По мнению экспертов, совмещение выборов позволит получить дополнительные голоса «Единой России». По словам Аркадия Любарева, раньше избиратели местные выборы либо игнорировали, либо голосовали против всех, потому что «не хотели выбирать неизвестно кого». Теперь же графу «против всех» отменили, и избиратели будут вынуждены голосовать за «Единую Россию», так как «хоть понятно, кто это». Директор Института современной политики Владимир Лысенко говорит «НИ», что проведение под знаменем «Единой России» большого количества лояльных власти кандидатов позволит встроить формально независимые органы местного самоуправления в вертикаль власти. «Цель поправок – подчинить мэров городов и глав районов, установить контроль на низовом уровне, чтобы сохранить его на верхнем», – считает политолог.
     Аналогичное положение о совмещении выборов уже действовало до 1 ноября 2005 года и касалось выборов в муниципалитетах, образованных после принятия в 2003 году нового закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». В результате муниципальные выборы во многих населенных пунктах оказались привязанными к федеральным. Так 2 декабря нынешнего года одновременно с думскими выборами местные власти переизбирались в муниципалитетах 69 регионов страны. На 2 марта 2008 года уже назначены выборы в органы местного самоуправления в 11 регионах, в том числе в Москве. Однако муниципальные власти в Санкт-Петербурге были избраны в декабре 2004 года, и поэтому новые местные выборы в Северной столице могут быть проведены лишь в единый день голосования в октябре 2008-го. По мнению г-на Любарева, внесение законопроекта объясняется именно желанием питерских депутатов совместить муниципальные выборы в Санкт-Петербурге с грядущими президентскими выборами. Но по неизвестным причинам законопроект внесли в Госдуму слишком поздно, и теперь его попросту не успеют принять до 23 декабря, когда истекает срок назначения выборов, которые могут пройти 2 марта.

Чья спецоперация?

     В своём выступлении на съезде лидер сахалинских коммунистов Светлана Иванова, рассказывая о спецтехнологиях, использованных властью против КПРФ в ходе выборной кампании, с возмущением упомянула о некоем фальшивом и клеветническом буклете. Буклет этот был выпущен и политиканами распространён буквально в последний день разрешённой агитации.
     Ничем не гнушались представители «партии власти» во время прошедших выборов в Государственную думу. Однако даже на фоне повсеместной лжи и фальсификаций издание это выглядит особенно цинично. Даже искушённого человека поражает беспардонность и грязная ахинея, собранная в фальшивке.
     Светлана Иванова – человек в области известный и популярный. Она – настоящий боец и коммунист, даже политические оппоненты не могут отказать ей в честности и принципиальности. Недаром Иванова год с небольшим назад на довыборах в Госдуму на голову разгромила кандидата от «Единой России», набрав голосов в два раза больше. И вот, чтобы дискредитировать кандидата-коммуниста, нечистоплотные политиканы придумали ход, достойный Геббельса. Помнится, этот главный пропагандист фашистского режима полагал, что чем масштабнее и наглее ложь, тем она выглядит правдоподобнее в глазах обывателя.
     «Революция начнётся с Сахалина и Камчатки» – гласит кричащий заголовок буклета. А осуществить эту революцию, оказывается, должна именно Светлана Иванова, которая, если верить агитке, выдвигает себя кандидатом на президентский пост. Однако, знакомясь с содержанием буклета, читатель понимает, что речь идёт отнюдь не о красной социалистической революции, а об «оранжевой»! Той самой «цветной революции» (по существу, никакой не революции, а верхушечного переворота), которой так боится кремлёвская власть. Ну и соответственно – запугивает такой перспективой рядовых граждан.
     По информации буклета, Светлану Иванову рекомендуют в президенты самые одиозные личности российской политики. Михаил Касьянов: «Прошло время делиться на белых и красных. Сегодня людей объединяет или разделяет ответ на простой вопрос: «Ты за Путина или против?». Мы, революционеры, – против. Поэтому мы со Светланой Ивановой. Она симпатичная и боевая женщина. Ей и президентство по плечу». Борис Немцов: «Абсолютно удивлён, что поддерживаю коммунистку. Однако делаю это с чистой совестью». Анатолий Чубайс: «Сахалинцам повезло. Со Светланой Ивановой в их домах будет тепло и светло». Ирина Хакамада: «Света, успехов тебе».
     Надо ли объяснять, что никогда Светлана Иванова в президенты себя не выдвигала, а указанные персонажи не выступали в её поддержку! Ни Михаил Касьянов, сам собирающийся в президенты и никогда в жизни не называвший себя «революционером», ибо боится этого слова не меньше, чем кремлёвские функционеры. Ни суперлояльный Кремлю и Путину, получивший из рук последнего высокую должность руководителя РАО «ЕЭС» Чубайс, который и оставляет сахалинцев без света. Ни Немцов с Хакамадой. А уж ахинея о том, что Светлану Иванову как будущего президента поддерживают одновременно президент Венесуэлы Уго Чавес и бывший президент США Буш-старший, вообще рассчитана на полных простаков и невежд. К сожалению, и простаков, и невежд, а тем более – людей, запутавшихся в лживой пропаганде и бесконечной теледавиловке на мозги, среди российских избирателей хватает. Конечно, даже таким запутавшимся объяснить, чего стоит эта фальшивка, совсем нетрудно. Понятно, почему распространили её на исходе агитации, когда времени на разоблачения и объяснения у Ивановой и КПРФ уже не было.
     Остаётся вопрос: кто же автор этой фальсификации, которая, к слову, является уголовным преступлением, потому что фальшивка, как указано в её (фальшивых же!) «выходных данных», издана и оплачена КПРФ? Как говорят обычно в таких случаях, чтобы определить виновника преступления, ищи, кому это выгодно и у кого были возможности его осуществить.
     Понятно, что КПРФ здесь ни при чём, так как именно партию и её кандидатов пытаются дискредитировать фальсификаторы, лживо привязав к разрушителям, порождённым Ельциным и его политикой в 90-е годы. Сложно представить, что за этим стоят и те самые разрушители, то есть «правые». Они социально близки именно капиталистической власти, представленной ныне Путиным, и эта близость куда важнее временных личностных разногласий. Коммунисты же для них абсолютные чужаки. С помощью такой фальшивки «правые» ничего не приобретают, скорее – наоборот.
     Так что кандидатов на авторство немного. Выше уже говорилось, что совсем недавно Светлана Иванова в пух и прах разгромила на выборах выдвиженца «Единой России», а с тех пор популярность её у земляков только повысилась. А потому выгода для «партии власти» в её дискредитации – налицо. Кроме того, только «партия власти» может себе позволить издать на отличной бумаге буклет тиражом в 100 тысяч, а главное, в кратчайшие сроки, буквально в один день, распространить фальшивку по всему острову.
     И кому, как не представителям этой самой власти, лучше всего известны её грехи! Ради дискредитации коммунистов авторы буклета даже о себе нелицеприятной правды сказать не побоялись: и о том, что коммунистам приходится бороться за неотделимость восточных территорий России (естественно, с этой самой властью, которая то Китаю кусок русской земли уступит, то Японии пообещает). И о новых правительственных планах «районирования», по которым часть Сахалина больше не является северными территориями. И о мизерных пенсиях и пособиях. И вот это-то как раз факты, в отличие от приведённых «цитат» из Касьянова и Чубайса, а также многих слов, вложенных в уста самой Ивановой. И эти факты опровергнуть противники коммунистов даже не пытаются! За невозможностью.
     Как бы то ни было, но лиц, напечатавших фальшивый буклет и совершивших таким образом преступление, правоохранительные и судебные органы обязаны выявить. На самом деле, сделать это совсем несложно: в «выходных данных» указан адрес типографии, выполнившей заказ. Так что достаточно просто обратиться в эту типографию и выяснить, был ли в действительности такой заказ – и кто заказчик. Если же сахалинская типография ни при чём, очень хотелось бы узнать, откуда растут ноги фальсификации: уж не из столицы ли? В общем, было бы желание – и дело нераскрытым не останется. Однако в независимости от того, желают ли российские правоохранительные органы искать тех, кто незаконными средствами порочит оппозицию, спустить на тормозах подобное оскорбительное безобразие коммунисты никак не могут. «Советская Россия» будет следить за ситуацией вокруг возмутительной сахалинской фальшивки и информировать наших читателей о реакции правоохранительных органов.

     Доклад Президиума ЦК КПРФ на XII съезде КПРФ о предварительных итогах выборов в Государственную думу пятого созыва и задачах партийных отделений в избирательной кампании на должность президента Российской Федерации
     Выступление первого заместителя председателя ЦК КПРФ И.И. Мельникова

     Уважаемые товарищи!
     Сегодня мы подводим итоги выборов в Государственную думу пятого созыва. Четыре года мы ждали эти выборы. Готовились к ним с надеждой, что после 2 декабря ситуация станет иной, что мы сможем изменить тот тупиковый для страны в целом и для нас, как для единственной оппозиции, расклад сил в парламенте, который приходилось терпеть несколько лет.
     Как вы знаете, в этом плане наши надежды не оправдались. Если говорить о формальной стороне дела, мы набрали 11,57%, – то есть меньше, чем в 2003 году, когда мы получили 12,6%. В то же время «партия власти», партия Союза крупного капитала и бюрократии, «Единая Россия» получила стабильное конституционное большинство, которое исключает перспективы для нормальной работы Государственной думы.
     Выходит, мы должны быть расстроены. Выходит, наши усилия были напрасны. Выходит, наши ожидания были беспочвенны. Нет, это всё не так, товарищи. Вспомним 2003 год. По форме – похожая ситуация. Проделанная работа, ощущение равного противоборства с властью, и вдруг: резкое падение процента поддержки, серьёзное сокращение фракции, усечение пространства для парламентской борьбы. Спросим себя: так ли сегодня? Можно ли сравнивать 2003 и 2007 годы? Если любой из нас прислушается и к себе, и к тем процессам, которые происходят внутри общества, то ответ будет очевиден: совершенно не так. Ведь кроме формальной стороны дела существует ещё и содержательная.
     Одна из целей нашего сегодняшнего Съезда – раскрыть эту содержательную сторону произошедшего. Проанализировать проделанную нами предвыборную работу. Понять, на какую поддержку мы можем опираться в дальнейшем. Поставить перед собой ряд конкретных задач на президентскую кампанию. Обрисовать контуры ряда новых стратегических задач.

     Уважаемые товарищи!
     Не будет преувеличением сказать, что подготовку к прошедшим выборам Коммунистическая партия Российской Федерации начала на следующий день после выборов 2003 года. У нас с вами не было ни простоев в работе, ни времени на отдых.
     В течение всех четырёх лет, с учётом результата 2003 года, на Пленумах и семинарах секретарей мы постепенно обновляли свой анализ ситуации и ставили новые задачи в таких направлениях работы как: агитационно-пропагандистская, информационная, контрпропагандистская, протестная, организационная, кадровая. Определились и скорректировали тактику сочетания парламентской и внепарламентской борьбы.
     Какие-то задачи так и остались на бумаге, но очень многое было взято на вооружение, было в той или иной форме внедрено в практику и со стороны ЦК и со стороны региональных организаций. В этот же период во многих регионах к руководству пришли новые энергичные руководители, в целом было простимулировано вливание свежих сил в первый эшелон партийного актива.
     Все эти четыре года единой политической нитью связала борьба за организацию Всероссийского референдума. Впоследствии был осуществлён Народный референдум, проведение которого было проверкой партии на прочность, так как требовало беспрецедентных организационных усилий, которые по плечу сегодня только КПРФ.
     Мы постоянно были в хорошей форме с точки зрения следования алгоритму предвыборной кампании. Мы провели десятки региональных выборов, которые позволяли что-то пробовать в работе с гражданами, от чего-то отказываться, в целом отрабатывать и налаживать ведение кампании на новом современном уровне.
     К выборам 2007 года, исходя из решений отчётных конференций региональных отделений партии 2007 года и внеочередного XII Съезда КПРФ, всеми без исключения партийными подразделениями была проделана большая работа по мобилизации всего потенциала на участие в кампании по выборам депутатов Государственной думы Российской Федерации пятого созыва.
     Для координации деятельности в организации выборной кампании в ЦК КПРФ был создан специальный Штаб по выборам.
     Нет смысла перечислять в докладе все те практические и методические заготовки, которыми мы занимались в рамках текущей работы Штаба. Остановлюсь на другом. На некоторых качественно новых подходах, которые были предложены Президиумом ЦК и Штабом.
     Первое. Ранний старт. С учётом опыта предыдущих избирательных кампаний было принято решение начать массированную агитационную работу раньше начала официального предвыборного периода. В связи с ограниченным доступом к телевидению альтернативой была выбрана печатная продукция. При этом основной упор был сделан на массовую газету. Газета классического формата была выбрана не случайно, мы такую задачу ставили и на Пленуме, посвящённом агитации. В отличие от листовок газета не воспринимается как сугубо агитационно-рекламный продукт. Распространение газеты было дополнено короткими телевизионными роликами, анонсирующими её наиболее интересные материалы. Размещение было произведено на телевидении крупнейших регионов. Общий тираж федеральных спецвыпусков КПРФ до начала предвыборной кампании превысил 28 миллионов экземпляров. Таким образом удалось закрепить за собой актуальные темы кампании. Дополнительным элементом предварительной агитации стали плакаты и наклейки общим тиражом около 600 тысяч экземпляров. Кроме того, ЦК раньше обычного подготовил диски для регионов с макетами агитационных материалов. Фактически у нас было «рабочее лето». Этот факт отмечен даже политологами-рупорами власти, которые прямо заявляли, что у КПРФ «трудовая кампания», и «пока все гуляли, коммунисты вели работу».
     Второе. Новая кадровая политика при составлении избирательных списков. За прошедшие четыре года мы не раз с вами признавали, что недооценка ряда факторов при формировании списков в 2003 году поставило партию под определённый пропагандистский удар власти. В связи с этим на этот раз Кадровая комиссия ЦК совместно со Штабом максимально тщательно готовили списки с учётом этого нюанса. Одновременно впервые был прямо задействован принцип, что значительная часть региональных первых секретарей, чья работа куда полезнее и важнее в собственных регионах, либо не идут на выборы, либо идут не на первых ролях. Это было встречено с пониманием на местах. В результате во многих региональных группах на верхних строчках списка смогли оказаться либо молодые партийные работники, либо авторитетные в самых разных сферах личности, либо просто своеобразные «варяги», которые, сменив родной для себя регион на какой-либо иной, – должны были освежить внимание к избирательной кампании региональной организации партии.
     Третье. Привлечение новых союзников. Перед выборами были проведены переговоры, которые на региональном уровне позволили расширить круг традиционных союзников. Так, удалось официально заручиться поддержкой со стороны ряда отделений бывшей «Российской партии пенсионеров» и партии «Родина», что позволило не только говорить о консолидации сил вокруг КПРФ, но и привлечь к работе актив этих отделений. Кстати, впоследствии, на завершающем этапе кампании, мы также получили поддержку от партии «Народный Союз», «Российской партии соотечественников», от Общероссийской общественной организации «Союз» и некоторых видных общественных деятелей.
     Четвёртое. Эффективность в финансовых решениях. Мы никогда с вами не имели, и вряд ли будем иметь такие заоблачные средства как наши оппоненты. Но, как мы понимаем, партия без средств не может ставить серьёзные цели. И в целом мы сумели накопить необходимые финансовые ресурсы, сумели рассчитать, сколько средств нам необходимо на то, чтобы провести свою кампанию полноценно. В этом нам очень помогли наши сторонники, которые откликнулись на акцию по сбору пожертвований для кампании в разы охотнее, чем мы предполагали изначально. Это уникальный пример, ведь мы единственная партия, которая, по большому счёту, вела кампанию не только на основе наказов граждан, общественного мнения, но и в значительной степени благодаря материальной поддержке наших сторонников. Оправдала себя тактика первичного накопления средств на партийном счёте, это значительно облегчило дальнейшую организационную работу.
     Наконец, пятое: тактические установки. За последние четыре года мы не раз говорили, что на одной критике строить борьбу невозможно. Что нужно в большей степени перевести вектор на созидательную программу, связанную не только с возвращением советских достижений, но и привязанную к сегодняшней ситуации. Показать, что мы будем делать завтра в существующей обстановке. И именно эта позиция легла в основу нашей предвыборной программы, нашей агитации и пропаганды. Нам было, с чем идти на выборы, мы были вооружены аргументацией. Программа была пошаговой, ясной, позитивной. Кроме того, мы выбрали верную линию ведения кампании, разделив предвыборное поле на две части, жёстко противопоставив себя власти, выделив себя в качестве не только единственной оппозиции, но и единственной силы, предлагающей внятную альтернативу. Не дрогнули, когда президент возглавил список «Единой России». Фактически только нашу партию невозможно было сразить этим ударом, когда от других полетели щепки.
     Раннее начало, кадровые нововведения, чётко расписанный бюджет, ясная тактика были прочной стартовой площадкой для самого ответственного периода и позволили войти в решающий этап кампании в качестве весомой политической силы, обращающей на себя внимание, заставляющей считаться с собой, и вести планомерную работу, усиливая темпы и наращивая обороты.
     Понять, что удалось, что мы упустили из внимания, а с чем просто были не в состоянии справиться, можно только на основе тщательного анализа результатов, полученных на этих выборах.

     Уважаемые товарищи!
     Называя цифры, сравнивая их с нашими прежними результатами, мы для начала должны обрисовать ситуацию, в которой проходили выборы.
     Для власти стоял вопрос получения конституционного большинства в Государственной думе, вопрос о рейтинге президента России Владимира Путина и его будущей политической жизни. Кремлю нужна была мощная доказательная база, что президент пользуется заоблачной поддержкой. И потому им нельзя было допустить результат «Единой России» ниже 65%. Было введено в действие то, что они так тщательно готовили и настраивали все четыре года, а именно – машина воспроизводства своей власти. Административный ресурс: около 70 мест в списках «Единой России» заняли министры и губернаторы. По государственному телевидению ежедневно велась массированная прямая и скрытая агитация в пользу «партии власти». Был введён особый контроль для учёта работников социальной сферы и силовых структур с целью командного голосования. Выдали около 1 миллиона 600 тысяч открепительных талонов, в то время, как таких талонов в 2003 году было 570 тысяч, а в 1999 году – 549 тысяч. На предприятиях использовались переносные урны, были организованы участки по месту работы. Велось голосование по паспортам без регистрации по месту жительства и открепительных удостоверений. Резко, на треть, подскочило число «проголосовавших на дому». К формированию результата были привлечены даже лица без определённого места жительства. Были брошены абсолютно все имеющиеся ресурсы, в том числе колоссальные, превышающие миллиард рублей финансовые средства.
     Власть делала всё, чтобы подменить голосование за партии референдумом в поддержку президента, который возглавил список «Единой России».
     В итоге, по данным ЦИК, которыми мы вынуждены оперировать, партия «Единая Россия» набрала около 45 миллионов или 64,3% голосов избирателей. Для сравнения в 2003 году – около 23 миллионов избирателей и 37,6% всех голосов. Таким образом, основная «партия власти» формально набрала в два раза больше голосов, чем в прошлый раз. И мы должны чётко понимать, откуда эти голоса, какие ресурсы они использовали.
     Ресурс первый: рейтинг президента, который, по усреднённым оценкам, дал дополнительно примерно 10-15%. При этом необходимо подчеркнуть, что личное участие президента в выборах оказало существенное влияние на выбор миллионов пожилых людей, которым не интересны ни споры о демократичности руководителя государства, ни, по большому счёту, дискуссии о перспективах страны. Им нужны были слова президента здесь и сейчас, им нужны были новые обещания, эти слова и обещания президент говорил каждый день по много раз.
     Ресурс второй: национальные республики, где царят феодальные порядки и голосование за «партию власти» зашкаливало за 90%. Так, на северокавказские и поволжские республики приходится более 9 миллионов голосов «Единой России» или около 20% их результата. Фактически республики стали «поясом фальсификации», зоной беспредела. Простой пример. Республика Башкирия. Куюргазинский район, участок 2481 – по сообщению наблюдателей бюллетени опускались в урну пачками. В другом районе, Стерлибашевском, на одного избирателя выдавалось по два бюллетеня. В Кармаскалинском районе по списку получено 23 бюллетеня, а проголосовало 144 человека. В Бурятии с автофургонов раздавали спиртные напитки, по сниженной цене продавали колбасу. В Дагестане, передвигаясь на автобусах, голосовали на разных участках по несколько раз. В Мордовии изображали своеобразное «семейное голосование», вбрасывая десятки бюллетеней, якобы от членов семьи. Повсеместно шла незаконная агитация и агрессивное преследование наблюдателей, блокирование нормальной работы.
     Ресурс третий: сельская местность. На селе в России проголосовало более 20 миллионов избирателей, и примерно 80% из них проголосовали за «Единую Россию». При всех проблемах в нашей собственной работе, следует признать, что на селе проходит не голосование, а электоральный сбор урожая в пользу «партии власти». Там действовали совершено иные механизмы и агитации и голосования. Доступ к этому избирателю сегодня имеют только местные органы власти.
     Ресурс четвёртый: грязные технологии и фальсификации по всей стране в целом. Почти 4,5 миллиона проголосовало вне помещений для голосования и ещё более 1 миллиона человек проголосовало по открепительным удостоверениям. В сумме это около 8% избирателей от принявших участие в выборах. Использовались и старые приёмы, такие как изменение содержания итоговых протоколов, фактически их подмена на пути из участковой избирательной комиссии в территориальную, из территориальной в систему ГАС-выборы. В основном это происходило там, где не был организован контроль.
     Таким образом, мы хорошо видим технологию, как получаются эти 45 миллионов. И у нас не должно быть иллюзий насчёт того, как была достигнута эта «безусловная поддержка». Также в Государственную думу властью были протащены ЛДПР и «Справедливая Россия», которые при честных выборах и честном подсчёте голосов, не имели бы никаких шансов перейти барьер 7%.
     ЛДПР получила более 5,6 миллионов или более 8% голосов. Для сравнения в 2003 году – около 7 миллионов и 11,5%. То есть они в любом случае ухудшили свой результат. Партия «Справедливая Россия» получила 5,3 миллионов или 7,7% голосов. В 2003 году партия «Родина» получила 5,47 миллионов и 9%, а это значит, что проект Миронова даже формально не оправдал тех политических слияний, которые проходили в течение года, и лишь оказался «условно» близок к результату «Родины».
     Наша партия получила более 8 миллионов или 11,6% голосов. В 2003 году – 7,6 миллионов и 12,6%. Таким образом, мы снизили процент поддержки, и получили рост в абсолютном числе избирателей примерно на полмиллиона человек. Посмотрим, что оказало влияние на снижение процента.
     Власть задействовала три основных технологии снижения процента КПРФ. Первая – искусственная накачка явки, причём накачка в пользу «Единой России». По самым скромным оценкам, из-за этого мы не добрали 2-3%. Второе, самое важное, – сумма разных форм фальсификации. Здесь мы потеряли от 5 до 10% голосов. Наконец, чтобы повлиять на распределение мандатов внутри Государственной думы, были «натянуты» результаты ЛДПР и «Справедливой России». Но даже в этих условиях у нас стало на 10 депутатов больше.
     Исходя из этого, очевиден вывод. На этих выборах у власти были две стратегии. Одна – искусственное повышение процента «Единой России». Вторая – искусственное занижение процента КПРФ.
     Наибольший показатель процента поддержки нашей партии был установлен в Тамбовской области, где КПРФ поддержало более 19% избирателей, принявших участие в голосовании. В Орловской и Брянской областях КПРФ поддержало соответственно 17,58% и 17,09% активных избирателей.
     Высокий процент голосования за КПРФ от 15 до 17% голосов был зафиксирован в Самарской области, Алтайском крае, Новосибирской, Воронежской, Волгоградской, Белгородской, Рязанской и Смоленской областях.
     При этом отметим, что в большинстве этих субъектов процент за КПРФ по сравнению с 2003 годом уменьшился и только в четырёх субъектах процент КПРФ возрос: в Рязанской области на 2%, в Орловской области на 1,2%, в Смоленской на 0,3%, а в Белгородской на 0,03%.
     Если говорить об абсолютном приросте числа сторонников КПРФ, то наибольший рост был достигнут в Москве, где партия добавила к числу наших избирателей почти 250 тысяч новых сторонников. Данный прирост составил почти 85% по сравнению с 2003 годом. В Московской области, добавившей 186 тысяч голосов или 65% прироста. В Санкт-Петербурге рост на 103 тысячи голосов или 74% прироста.
     В Воронежской, Челябинской, Свердловской областях и в Красноярском крае прирост составил соответственно от 42 до 30 тысяч голосов, а во Владимирской, Кемеровской и Ленинградской областях от 20 до 25 тысяч голосов. Во всех этих субъектах прирост составил от 19 до 35% к 2003 году.
     Суммарный прирост голосов во всех вышеперечисленных 10 субъектах РФ составил более 740 тысяч голосов.
     У разных регионов, конечно, были разные стартовые цифры-ориентиры. Но в целом можно отметить, что в более чем 30 субъектах РФ также наблюдался абсолютный и относительный прирост голосов за КПРФ. От 119 человек в Ивановской области, 326 человек в Магаданской области и Ненецком АО, до 19 тысяч голосов в Белгородской, 17,8 тысяч в Калининградской и 17 тысяч голосов в Мурманской областях. Относительный рост от 0,2% к 2003 году в Ивановской области до 59% в Мурманской и 43% в Калининградской областях. Суммарное число новых сторонников партии в этих регионах составило около 300 тысяч человек.
     В 39 субъектах России была зафиксирована абсолютная убыль числа наших сторонников, что суммарно составило более 600 тысяч человек. Наибольшая убыль была зафиксирована: в республиках Дагестан, где потеряно 108 тысяч голосов или почти 50% от результатов 2003 года и Башкортостан, где поддержка снизилась на 95 тысяч голосов или 33%.
     Прошедшие выборы в Государственную думу указали на ряд серьёзных тенденций в региональном раскладе, в географии поддержки КПРФ. Они нуждаются в выделении и систематизации, в том числе для понимания избирательной карты страны к президентским выборам.
     Конечно, ещё раз нужно это оговорить: наш анализ в значительной степени опирается на цифры ЦИК, и потому у нас нет возможности установить в качестве фактов какие-то скрытые тенденции прошедших выборов, увидеть какие-то «прерванные взлёты» наших результатов в тех или иных регионах. Но если опираться на официальные результаты и считать их минимальным срезом для анализа, то важной и любопытной особенностью прошедших выборов стало выравнивание поддержки КПРФ в регионах. Примечательно, что ни в одном регионе мы не набрали более 20% голосов, результат на уровне 15-20% был отмечен в 11 субъектах федерации. В большинстве регионов, а именно в 49, КПРФ завоевала голоса 10-15% избирателей. В тех регионах, где результат был совсем низким, произошла тотальная фальсификация, которая не позволяет установить реальный уровень поддержки КПРФ и не даёт оснований считать его настолько слабым, насколько слабыми оказались процентные показатели.
     Таким образом, можно говорить о существенном уровне поддержки КПРФ практически по всей России за вычетом ряда республик. Этот результат позволяет подтвердить статус КПРФ как общенациональной партии, сторонники которой составляют значимую часть общества повсеместно.
     С одной стороны, уже не столь ярко выделяется на территории страны «красный пояс» в южных, преимущественно аграрных регионах, которые оказались наиболее податливыми к административному воздействию. Но с другой стороны потери там компенсируются притоком новых избирателей в городах, на севере Европейской части России, на Урале и отчасти на востоке страны. Поддержка КПРФ связана уже не с региональными расколами, не с фактором присутствия или отсутствия во властных структурах наших представителей, а с повсеместным социальным расслоением российского общества и формированием оппозиционно настроенных социальных групп.
     При этом более выпукло подтвердилось то, что мы наблюдали последние пару лет: типичной особенностью поддержки КПРФ в последние годы стал «городской уклон» избирателей. Причём последние выборы ярко показали, что избиратели КПРФ в большей степени концентрируются в крупных городах, на территориях столичного типа. Об этом свидетельствуют итоги выборов по Москве, Санкт-Петербургу, Московской области, целому ряду мегаполисов, таких как Омск, Новосибирск, Красноярск, Воронеж и некоторым другим. Именно в крупных городах отмечаются тенденции к увеличению электората КПРФ за последние четыре года. Уходит в прошлое традиционное представление о городах, как «цитаделях антикоммунизма», для которых якобы характерно органическое отторжение КПРФ и её идеологии.
     О выравнивании региональной поддержки КПРФ свидетельствуют положительные тенденции на севере европейской части страны, в северных регионах Центральной России, то есть там, где в 1990-е годы поддержка КПРФ находилась на самом низком уровне. На выборах 2007 года в большинстве этих регионов произошло увеличение электората КПРФ. Результаты выше среднего показали Калининградская, Тверская, Костромская, Кировская, Ярославская области, Ненецкий АО. Яркими примерами позитивной динамики служат Мурманская область – рост поддержки КПРФ на 3,7%, Архангельская область – рост на 3,6%, Карелия – рост на 2,8%. Сдвиги в лучшую сторону также произошли в Ленинградской и Вологодской областях, в Республике Коми. В Псковской и Новгородской областях число избирателей КПРФ также выросло, хотя процентный показатель и упал.
     Положительными оказались результаты КПРФ в уральских регионах, которые тоже традиционно относились к числу неблагоприятных. Хотя результаты здесь так и остаются ниже среднероссийских, число избирателей КПРФ и процентный показатель существенно выросли в Пермском крае и Удмуртии. В Свердловской и Челябинской областях избирателей КПРФ тоже стало больше, хотя и не удалось добиться роста процента.
     Тот факт, что улучшение результатов КПРФ характерно для определённых географических зон, свидетельствует о тенденциях, связанных как с хорошей работой региональных партийных организаций на выборах, так и со сдвигами в самом обществе. Ранее неблагоприятные северные и уральские регионы, испытывая социальное расслоение, теперь склоняются к поддержке КПРФ.
     В то же время, ещё раз подчеркнём, главную проблемную зону для КПРФ представляют сегодня национальные республики. Они составили 7 из 13 регионов, в которых КПРФ не набрала 7% голосов. К ним добавляются и четыре автономных округа. Напомним, что в середине 1990-х годов в республиках голосовали за КПРФ очень хорошо, и некоторые республики были даже среди лидеров. Так что вопрос – явно не в настроениях людей. На выборах 2007 года положительные сдвиги произошли только в Калмыкии и в Якутии. Результат по Калмыкии оказался выше среднего по стране. Результаты по Адыгее и Чувашии остались выше среднероссийских, но в обоих случаях отмечалась потеря избирателей. Сегодня целесообразно предпринимать меры, направленные на усиление и активизацию партийных организаций во всех национальных республиках и, прежде всего, в наиболее крупных городах. Также важно привлекать на сторону КПРФ представителей титульных национальностей, а в предстоящей избирательной кампании активнее ставить вопросы национальной политики, нерешаемые властями. На данном этапе никак иначе бороться с местными властями не получится.
     В Центральной России в целом результаты выборов оказались неплохими. Позитивные тенденции отмечены прежде всего в регионах, окружающих Москву, – в Смоленской, Калужской, Рязанской, Владимирской областях, а также в уже упомянутых Тверской, Ярославской, Костромской областях. Во всех этих регионах, а также в Тульской области КПРФ выступила лучше, чем по России в целом.
     По всей видимости, эти сдвиги можно объяснить в том числе и тем, что на сторону КПРФ перешла, а точнее – мы вернули и значительную часть бывших избирателей «Родины», которая фактически отобрала у КПРФ часть голосов в 2003 году. Улучшение наших результатов КПРФ было характерно и для регионов, в которых «Родина» пользовалась определённым успехом. Это хороший сигнал, означающий, что современный левый избиратель – избиратель ищущий, не принадлежащий к ядру нашей поддержки, уже готов отличать настоящее от подделки и не перешёл к левым карликам власти. Не растерять эту особую группу избирателей во время президентской кампании – одна из важнейших задач, которая требует особой проработки во всех аспектах агитационной работы.
     В южной части Центральной России и тем более в Поволжье и на Северном Кавказе, в сущности, продолжилось «размывание» прежнего «красного пояса» с одновременным ростом поддержки в этих регионах «Единой России». Так, если в Орловской, Белгородской, Тамбовской, Воронежской, Пензенской областях КПРФ выступила уверенно, то в большой группе южных и поволжских регионов нас во многом спасает «запас прочности» прошлых лет. Он позволяет добиваться хороших результатов, превышающих среднероссийские, но, к сожалению, с заметным уменьшением поддержки КПРФ. Примерами являются Брянская и Липецкая области, Саратовская, Волгоградская, Оренбургская области. В Курской, Ульяновской, Ростовской областях, Ставропольском крае результат стал даже ниже среднероссийского, а в Астраханской области и вовсе упал ниже 10-процентной отметки. Проблема состоит в том, что отдалённая от Москвы глубинка на Юге и в Поволжье всё больше и больше подчиняется «Единой России», и сломать эту тенденцию нам пока не удаётся, так как главные проблемы связаны с сельскими районами и малыми городами, в которых проживает значительная часть населения южных регионов. Задача по усилению нашей работы на Юге и в Поволжье становится сейчас одной из первоочередных, учитывая, что там проживает очень большое число избирателей, причём в основном – наших же избирателей 90-х годов.
     Требующей повышенного внимания является ситуация в Сибири и на Дальнем Востоке. Здесь в первой половине 2000-х годов намечались важные сдвиги в пользу оппозиционных сил. Понимая это, «партия власти» усиленно занялась этими регионами. В итоге подлинный прорыв случился только на Сахалине. Довольно большое число восточных регионов – Хакасия, Алтайский, Красноярский, Приморский край, Магаданская, Новосибирская и Омская области, Еврейской АО по-прежнему входят в число благоприятных, хотя в ряде из них число наших сторонников сократилось. В Якутии увеличились число избирателей КПРФ и их процент. В Хабаровском крае, Кемеровской области, Ханты-Мансийском АО удалось добиться количественного прироста поддержки. Тем не менее о превращении восточных регионов страны в проблемные для нас свидетельствует значительное число регионов, где результаты КПРФ ухудшились по всем параметрам. Снижение показателей произошло в Иркутской области, Читинской области, Бурятии, Тыве. В Западной Сибири проблемными оказались Томская область и Республика Алтай, Ямало-Ненецкий АО, на Дальнем Востоке – Камчатский край, Амурская область, Чукотка. Следует отметить, что несмотря на старание организаций, мы пока не выбираем весь тот потенциал поддержки, который заложен в этих регионах и перед президентскими выборами необходимо скорректировать и усилить работу.

     Уважаемые товарищи!
     Какие ещё выводы следуют за анализом ситуации, цифр, региональных тенденций? Их немало. Как немало практических рекомендаций, которые прямо вытекают из выводов и должны служить ориентирами в предстоящей президентской кампании.

     Вывод первый. На выборах не было равных условий. Выборы не были честными. Легитимными мы их не признаём, и будем обжаловать их итоги в Верховном суде. И нам есть с чем идти в судебные органы. Помимо отслеживания всех фактов в ходе кампании, партия как никогда отмобилизованно провела день голосования. Для контроля было направлено более 300 тысяч человек. Ими зафиксированы тысячи фактов нарушений. Уже подготовлено около 700 жалоб в органы прокуратуры и порядка 8 тысяч жалоб направлены в избирательные комиссии различного уровня. Да, кто-то скажет, что можно было сложить мандаты. Но это имело смысл только в том случае, если бы спровоцировало повторные выборы. В противном случае это не даёт эффекта, и стало бы подарком нашим оппонентам. А нам, как серьёзной политической силе, – нужен результат. И с юридической точки зрения мы будем методично и постоянно оказывать на власть давление. И по многим нашим жалобам мы будем требовать самого сурового наказания виновных, а проще говоря, мы должны добиваться, чтобы нарушители понесли уголовную ответственность. Юридическая работа должна стать на текущий период максимально публичной, громкой: такой, чтобы число желающих действовать тем же образом в день выборов президента, хоть немного сократилось.

     Вывод второй. Уменьшение процентного показателя с 12,65% до 11,6% не должно расцениваться как признак дальнейшего после 2003 года снижения рейтинга КПРФ. Результаты КПРФ на думских выборах как раз свидетельствуют о большом потенциале нашей партии. Мы можем уверенно, без каких-либо преувеличений, без попытки выдать желаемое за действительное заявить: за последние четыре года, несмотря на некоторую внешнюю стабилизацию социально-экономической ситуации и массированную пропаганду власти, поддержка коммунистов в народе не снизилась. Количество избирателей КПРФ на выборах 2007 года выросло в сравнении с выборами 2003 года по стране в целом более чем на 400 тысяч человек. И примерно в половине субъектов федерации: в 46 регионах из 85. Важно обратить внимание на тот факт, что часть избирателей, не участвовавших в выборах 2003 года, отдала свои голоса не «Единой России», а КПРФ. Таким образом, сейчас можно говорить о стабилизации поддержки КПРФ и о тенденции к её некоторому росту.

     Вывод третий. Товарищи, мы более серьёзно должны всмотреться в социальные и возрастные группы, в аспекты работы с этими группами. Перед выборами мы с вами не раз говорили, что приоритетными группами для нашей работы являются пенсионеры, работники бюджетной сферы и сельские жители. По логике это так. Действительно, по своей проблематике, по направленности нашей программы мы совершенно ясно апеллируем к этим группам. Мы ждём их поддержки. Мы знаем, как их защитить. Но выборы показали: не эти группы стали нашей опорой. Эти социальные группы стали, скорее, опорой власти. Подавляющее большинство не по своей воле. Просто на сегодняшний день это слабые, зависимые от начальства, от служебного положения, и просто от своего быта люди, многие из которых ещё и перепутали две принципиально разные вещи: социальную поддержку и защиту со стороны государства с подачками и обещаниями, захватившей власть коммерческой бюрократии, превращающей государство в финансовую корпорацию. В душе, идейно, подавляющее число пенсионеров, бюджетников, селян нас поддерживает. И потому за них и дальше следует бороться, следует ещё жёстче противопоставлять КПРФ «партии власти» «Единой России». Тем более что многие социальные проблемы этих групп с начала следующего года обострятся: снова будут расти цены, тарифы.
     Но давайте поставим вопрос: за счёт каких категорий нам удалось получить нынешний результат? За счёт наёмных работников промышленных областей, за счёт технической и гуманитарной интеллигенции, позиция которой характеризуется своеобразной политической «фрондой» и раздражением от качества жизни. За счёт молодёжи, в том числе за счёт критически мыслящих людей, голосовавших из протестных настроений. Это голоса людей, стремящихся к объективной информации, желающих не подачек власти, а нормальной качественной жизни. Наёмные работники, о которых мы уже говорили как о социальной группе, потерявшей уверенность в завтрашнем дне, подвергающейся эксплуатации и не видящей для себя жизненных, финансовых, карьерных продвижений, уже не просто перспективная группа, они уже дают нам поддержку. Нужно более глубоко работать сегодня с этими людьми. Что касается интеллигенции и молодёжи, то характерным выражением усиления этой поддержки стала победа КПРФ на избирательном участке в МГУ. Нужно активно использовать все подобные примеры в течение грядущей кампании. Такие факты сами по себе могут заставить многих переосмыслить отношение к КПРФ.
     Нам часто говорят о «вымирающем электорате». Сегодня мы с фактами на руках опровергаем этот миф. Уже прошло почти 15 лет, многих, кто голосовал за нас, уже нет. И этих «многих» миллионы. Но у нас растёт поддержка. Значит это новая поддержка, и за период между этими выборами мы, по некоторым оценкам, добавили около 2 миллионов новых сторонников. Нужно быстрее учиться работать с этими категориями людей. Они не должны быть разочарованы в том, что отдали за нас свой голос. Нужно делать их предпочтение КПРФ устойчивым, закрепить их поддержку на президентских выборах. Партия сегодня должна опереться на смелых и независимых людей, которые готовы бороться, которые думают не только о том, чтобы повысили заработную плату или пенсию, но начинают мыслить системно, начинают понимать, что нынешняя власть не заинтересована в решении их проблем. Но и у них есть свои требования к нам, ведь поддержка многих новых избирателей была своего рода авансом. И главное их требование к нам, как показывает общение с гражданами, более ясная программа-максимум, ведь мифов и стереотипов вокруг КПРФ ещё витает немало. Мы шли на выборы с хорошей программой. Она отработана, она должна и может работать на партию и дальше. Но на будущее мы должны сильнее и глубже отразить интересы новых категорий своих избирателей в своих программных документах.

     Вывод четвёртый. Нельзя сказать, что на выборах была борьба либеральной идеи и идеи левой. Это мы вели такую борьбу, потому что отчётливо понимаем, что в стране проводится либерально-радикальный курс. Но власть особенно не пыталась вступать с нами в полемику, даже больше – наши предложения и лозунги активно перехватывались. Борьба шла в другом направлении. Была борьба между административной манипуляцией и нашей агитацией. Именно поэтому, если и можно сказать о нашем поражении, то только о технологическом. А если говорить об идейных настроениях, то речь может быть только о нашей победе.
     Но как бы мы не агитировали дальше, что бы мы ни делали, мы всегда, в том числе в президентской кампании, будем упираться в систему тотального произвола в духе Мордовии, где «партия власти» на отдельных участках получала более 100%. Можно сложить руки и каждый раз пытаться приспосабливаться. Но вряд ли это выход. Выхода два.
     Первый: ещё более серьёзное внимание системе контроля. Это теперь не просто часть работы, это чуть ли не ключевая её часть. На этих выборах мы жёстко проконтролировали примерно 70% участков. Этого явно мало. Нужно искать новые возможности, так как опыт показывает: при наблюдателях в любом случае нарушений меньше. Учесть это для президентских выборов – задача первостепенной важности, и заниматься этим надо с завтрашнего дня.
     Второй: нужно понимать, что система фальсификации не может держаться только на действиях властей. Она держится и на прямом включении в неё части общества. И наш соперник сегодня не столько власть, ведь мы умеем раскрывать её лицо в своей агитации. Наш соперник – страх людей идти против ветра пропаганды, против административной машины. Впервые в этом избирательном цикле даже социологи зафиксировали усилившееся нежелание людей говорить о своих политических предпочтениях, нежелание доверять даже тому, кто опрашивает.
     И какое бы качество агитации у нас ни было, это всё не решает проблему страха. Тут нужно не только меткое слово, но и ряд стратегических организационных действий. Сегодня по-прежнему очень остро стоит проблема укрепления своей партийной сети. Сеть есть. Но состоявшиеся выборы показывают, что продвижение в её развитии гораздо слабее вызова времени. Необходимо, чтобы наши идеи глубже проникали в общественные ткани, на производство, на предприятия, в подъезды. Нам нужны там, внутри отраслевых коллективов, свои «агенты-агитаторы». И не под выборы, а постоянно. И в этом плане одна из наших задач превратить те миллионы людей, которые нас поддержали, из людей «проголосовавших за КПРФ» в людей, проявляющих свою позицию, заряжающих ею других, способных каждый на своем месте бросить вызов давлению, не смолчать, а совершить поступок. И тогда на давление сверху всегда будет отпор снизу. Наша сверхзадача в этом плане, чтобы граждане сами не позволяли указывать себе, использовать себя. Нужен своего рода «нравственный бунт» общества в борьбе за право – делать выбор самостоятельно.

     Вывод пятый. Товарищи, мы сохранили за собой и укрепили статус единственной реальной оппозиции в стране. Исчезла с политической карты партия «Родина». После этих выборов фактически окончательно выброшены из политической системы правые партии, заявлявшие о своей оппозиционности. «Союз правых сил», видимо, будут ждать новые изменения, а партия «Яблоко», по сути дела, потеряла статус общефедеральной и сегодня жизнеспособна разве что в Москве и Санкт-Петербурге. В то же время оппозиционная пародия, которой в течение всего года занималась «Другая Россия», оказалась совершено невостребованной в обществе и данная коалиция находится за бортом политического процесса.
     Самое важное: кремлёвской «Справедливой России» не удалось привлечь на свою сторону избирателей КПРФ и занять таким образом нишу партии левой, социалистической ориентации. Они оказались не убедительны для избирателей как выразители заявленного политического направления. И получили результат в основном в тех регионах, где «Справедливую Россию» представляли известные местные политики, выступающие с «левыми» лозунгами, либо где было обилие средств. Например, этим объясняется их результат в Астраханской области и Санкт-Петербурге. Срыв запланированного бенефиса Сергея Миронова во многом наша заслуга. Мы верно выбрали линию поведения, и сумели убедить избирателя в профанации социалистических идей со стороны этого отряда ряженых чиновников.
     Но борьба скоро перейдёт в новую фазу. Мы не должны расслабляться. Власть впустила этот проект в Государственную думу не случайно, специально и будет раскручивать его на перспективу. Они сохраняют свою стратегическую цель: занять весь левый фланг левой партией западного образца, то есть напоминающей профсоюз в рамках капиталистической системы. Во время президентской кампании, в ситуации, когда эта партия полностью поддержала курс нынешней буржуазной бюрократии, есть возможность максимально чётко, ясно поставить между нами и ними разделительную черту. Это очень удачная для нас ситуация, что они поддержали преемника.
     В Государственной думе, скорее всего, этой фракции дадут карт-бланш по голосованиям, развязав руки для копирования позиции КПРФ.
     Если говорить о задачах, то наша главная, первая задача – активизировать собственное производство законопроектов. У нас нет такого аппарата чиновников как у власти, и на каждый законопроект мы не сможем ответить своим. Но по ключевым вопросам политики, по вопросам той программы, с которой мы шли на выборы, – мы должны дать оформленные в законы идеи. Естественно, остаётся и задача разоблачения политики власти, обнародования их действий, противостояния им. Логично будет начать хотя бы с того факта, что из 315 избранных от «Единой России» депутатов – 101 сразу же отказались от мандата, то есть – третья часть тех, кто прошёл в Думу. Это уже не просто технология паровозов, это коллективный обман избирателей.

     Вывод шестой. Здесь требуется довольно подробный разговор о формах работы с населением с учётом прошедших выборов и предстоящей кампании.
     Что касается печатной агитации. В период официальной предвыборной кампании было выпущено четыре федеральных информационных бюллетеня под логотипами наших центральных газет. Печать велась в 50 типографиях, что дало возможность единовременного выхода тиражей по всей стране с сокращением расходов. Общий суммарный тираж составил 75 миллионов экземпляров, а с учётом ещё и региональных вариантов, которые заострили федеральные выпуски под свою специфику, – превысил 100 миллионов. По печатной продукции, её качеству и количеству, мы опередили всех оппонентов. Были созданы и мощные сети распространения. В целом мы справились с этой работой, и здесь нужно поблагодарить за слаженные действия организационный отдел, отдел по информационной и выборной работе, бухгалтерию и, конечно, редакционные коллективы. Одновременно центральным штабом были выпущены наклейки, полноцветный красочный буклет с программой тиражом в 3 миллиона, брошюра с программой и списком, 12 видов адресных программ, памятки наблюдателям и многое другое. Возникает вопрос: эффективной ли была эта работа? Ответ ясный: да, была эффективной, это чувствовалось. Конкурентоспособна ли была эта работа? Вот тут возникают сомнения. Всё же газета не может передать политическую энергетику так же, как телевидение, через газету сложнее передать наступательный потенциал партии. И продолжать пользоваться газетой как приоритетным каналом на президентской кампании – вряд ли целесообразно, хотя эту работу надо продолжить, надо развивать.
     Что сделать приоритетным каналам на предстоящей президентской кампании? На первый план должно выйти телевидение. Мы и сейчас по итогам думской кампании не потеряли ни одного теле– и радиоэфира, везде были наши представители, наша продукция. Но мы знаем, насколько неудачное время отдаётся партиям на бесплатной основе, и какой «КВН» творится на тех эфирах, которые организуют сами государственные СМИ. Сейчас мы должны сделать приоритетным финансирование коммерческого сектора рекламы, как это делалось последнюю неделю парламентской кампании. Да, это страшно дорого. Но, товарищи, вопрос ведь не только в количестве. Количество, как мы видим на примере власти, порой приносит только вред, перебор и отталкивает. Вопрос в качестве. И тут целесообразно напомнить, что на прошедших выборах всеми специалистами, а также зрителями, лучшим среди всех был признан наш телевизионный ролик «Заело? Тогда КПРФ», который одновременно с бесплатным временем был размещён и показан несколько десятков раз на «Первом канале» на платной основе в хорошее время. Сложно сказать, сколько поддержки дал нам только этот ролик, но очевидно, что он помог партии предстать перед избирателем в несколько новом образе. И актёрская работа, и тональность слов, и визуальный ряд, – всё имеет значение. Вместе с другим нашим роликом «Возрождая утраченные ценности» в сети интернет эти ролики имели высочайший рейтинг: их скачали свыше 100 тысяч пользователей. На выборах президента от того, как мы проведём телевизионную подачу нашего кандидата будет зависеть очень многое. И нужно нацеливаться на то, чтобы повторить видеоуспехи парламентской кампании. Соответствующая группа уже приступила к работе.
     Несколько слов об интернете. Хорошо работал в кампании наш партийный сайт. Он во многом стал центром передачи оперативной информации в регионы и из регионов в ЦК, стал более привлекательным в формах подачи информации.
     Но отдельно обращу внимание на такую вещь как блоги, – своеобразные личные дневники граждан, где обсуждался в том числе и ход парламентской кампании. Блоги начинают играть существенную роль в избирательной работе. Во-первых, это источник информации о том, как то или иное действие партии воспринимается гражданами, что позволяет выявить тенденции в общественном восприятии самых разных групп людей и корректировать работу. Во-вторых, это источник многих полезных мыслей, идей и статей. Например, в московском выпуске «Правды» мы прямо перепечатали обращение одного пользователя по поводу выборов. В-третьих, это поле для формирования общественного мнения о нашей партии, в том числе для дискуссии. Любая мысль и оценка разлетается в интернете с огромной скоростью и охватывает большое количество тех людей, которые потом, отойдя от компьютера, могут распространять их и дальше: в кругу друзей, членов семьи, на работе. В президентской кампании грамотной политике распространения идей в интернете должно быть уделено больше внимания с целью создания мультипликативного информационного эффекта от наших действий.
     Протестная и массовая работа. За время прошедшей кампании у нас было немало важных акций. Выделить можно акцию «Нет социальному геноциду!» против роста цен и тарифов, которая остро и эффективно прошла в ряде регионов, и в целом охватила 71 регион страны. А также нашу основную массовую акцию кампании – шествие и митинг, посвящённые празднованию 90-летия Великой Октябрьской социалистической революции, да и весь комплекс мероприятий, посвящённых юбилею Великого Октября. Региональные отделения, Международный отдел ЦК, Штаб по протестным действиям проделали большую работу. В Москве в праздновании приняли участие 83 коммунистических и рабочих партий мира. В составе делегаций приехали лидеры мирового коммунистического движения, среди которых более 30 депутатов Европарламента и национальных парламентов, представители 14 правящих партий. Всё это сработало на избирательную кампанию и даёт нам право высоко держать голову перед лицом наших предшественников.
     Что касается качества наших уличных акций. Мы часто говорим о массовости, о необходимости делать акции точечными, прицельными. Это всё верно, акции ради акций не всегда приносят пользу. Но сейчас нужно обратить внимание ещё и на стиль поведения во время акций. Те, кто был в Москве на демонстрации, наверное, заметили, какую энергетику, жизненную силу внесли в наши колонны иностранные демонстранты. Нужно перенимать опыт. И любые акции, которые пройдут перед мартовскими выборами нужно постараться продумать именно с точки зрения обновления эмоциональных красок наших демонстраций, мы не должны замыкаться внутри своего актива, нужно добиться, чтобы на акции выходили не только коммунисты и наши ближайшие сторонники. И чем позитивнее и ярче будет протестное движение, тем шире будут его ряды.
     Наконец, последнее, на что нужно обратить внимание. Товарищи, во множестве регионов на прошедшей кампании был просто бум творчества. Это очень отрадно. Задействованы были самые разные носители информации и технологии привлечения внимания к партии, её лидерам, её целям и идеалам.
     В Краснодарском, Ставропольском, Красноярском краях, Волгоградской, Московской, Омской областях и других регионах работали мобильные агитколлективы. В Иркутской области проведена акция «Красный троллейбус», «Красный трамвай» с тематическим оформлением общественного транспорта. В Костромской области несколько десятков стационарных агитационных палаток работали в течение всего светового дня. В Псковской области были созданы молодёжные стройотряды. В Курганской области проведены мероприятия под названием «Музыкальный троллейбус» с использованием озвучивания салонов общественного транспорта исполнением советских патриотических песен. В Коми, Архангельской и Брянской областях были задействованы уличные видеоэкраны, где размещались ролики КПРФ. Общероссийский характер приобрела некогда редкая акция «Красные в городе», когда актив партии бок о бок с лидерами десантируется на улицах города и ведёт раздачу агитпродукции. В Бурятии это имело даже индивидуальный характер, когда местный спортсмен совершал каждый день пробежки в накидке КПРФ. Внимание к всестороннему преподнесению бренда КПРФ как партии будущего уделили в Самарской области, где экипировали нашу агитацию вплоть до фирменных партийных ветровок. Особое внимание стилистике кампании было уделено в Воронежской области, где советский дух был смело передан в авангардном стиле, где было немало рискованных находок на грани фола, которые в целом оправдали себя и этот опыт стоит впоследствии внимательно проанализировать. Можно бесконечно долго приводить подобные примеры, их, к счастью, много, но проявляется одна тенденция: работа оживлялась там, где опытным секретарям партии помогали заниматься кампанией более молодые люди, кандидаты в депутаты среднего возраста. Так что нам нужно в своей практической работе больше доверять молодым.

     Уважаемые товарищи!
     Впереди новый этап избирательной работы. 2 марта нас ждёт очередной раунд выборов в регионах. Они пройдут в Алтайском крае, Ростовской, Свердловской, Ульяновской, Амурской и Ярославской областях, а также в трёх республиках: Башкирии, Ингушетии, Саха (Якутия).
     Но, завершая выступление, заостряю внимание ещё раз на том, что является сегодня для партии главным: перед нами президентские выборы. Вопрос об участии в них – вопрос решённый, это не обсуждается. Мы единственная реальная оппозиция власти. Мы в сложнейших условиях наращиваем поддержку избирателей, и выступать мы должны не с позиций «11 с копейками процентов», а с учётом, что реально нас поддерживает минимум четверть граждан страны. У нас есть альтернативная программа развития. У нас в каждой области есть серьёзные специалисты, готовые взять на себя решение проблем на уровне страны. Мы не можем не выдвигать своего кандидата, хотя понимаем, что рискуем снова попасть в капкан махинаций власти.
     Но кто не борется, тот не побеждает. Сегодня первая задача каждого партийного отделения – перевести дух. Это не шутка: все проделали огромную работу на парламентских выборах и без небольшого отдыха мы загоним себя. Но просим вас не затягивать передышку. И как можно быстрее, не дожидаясь Нового года, проанализировать прошедшую у вас в регионе кампанию, выявить сильные и слабые места и сформировать план работы региональных и местных Штабов. Формируя эти планы, следует опираться на две позиции.
     Первая позиция: мы не обозначаем наше участие, а боремся за власть. Это принципиально важно не только понимать, но и прочувствовать. Дмитрий Медведев, предложив нынешнему президенту пост премьер-министра, уже дал понять, что фактически пойдёт на выборы под лозунгом гарантии сохранения во власти Владимира Путина. На парламентских выборах нам было крайне тяжело давать ответ на тему навязанного «референдума доверия Путину». Нужно попытаться среагировать более эффективно сейчас. Ведь расчёт Кремля на то, что кандидат от власти автоматически получит рейтинг нынешнего президента – это пока только теория, это ещё надо осуществить. Во-первых, как показывают результаты «Единой России», даже при всех фальсификациях рейтинг Путина по отношению к 2004 году по всей стране снижается. Во-вторых, нет уверенности, что ещё один цикл телепрограммы «о любви к Владимиру Путину» общество переварит. Наконец, есть ещё один нюанс. Одно дело, когда о президенте твердит «Единая Россия», но этого ли хотят видеть от будущего главы государства? В любом случае на первом плане факт замены. И тут может быть любая реакция общества. Что уже говорить о региональных элитах и внутригрупповых разногласиях в Кремле, ведь подобный сценарий ставит многие влиятельные фигуры в опасное положение. Административный ресурс может просто поплыть. Так что многое может произойти, нужно ввязываться в бой.
     Вторая позиция: мы уверены в нашем кандидате – Геннадии Зюганове. Сегодня нет времени на лишние разговоры. Партия обсуждала вопрос в течение года, кандидатуру Геннадия Андреевича в регионах поддержали. Поэтому нужно с максимальной отдачей поработать на лидера КПРФ. Если бы выборы были честными, Дмитрию Медведеву было бы крайне сложно соперничать с Геннадием Зюгановым. И по узнаваемости, и по опыту, и по харизматическим качествам – наш кандидат впереди. Но и даже в условиях бешеной раскрутки Медведева лидер КПРФ конкурентоспособен и мы сегодня должны выложиться на все сто процентов. В ЦК также будет работать Штаб, будем помогать агитационными материалами. Будем требовательны к себе самим и ждём, что от каждого региона будет отдача. Все мы понимаем, что двигаться по накатанной колее на этих выборах нельзя, нужно отработать серьёзный план по новой современной энергичной подаче образа Зюганова как кандидата в президенты. Этого ждут избиратели. Сейчас не 1996 год и не 2000 год. Многое изменилось, нужно всё учесть. Работа творческая, задача вполне реальная.
     Пожелаем нам всем успеха в этой работе. Спасибо за внимание.
     Печатается с некоторыми сокращениями.

     «Единая Россия» решила поделиться думскими комитетами с оппозицией. Для этого будут увеличены думский аппарат и число должностей, что идет вразрез с идеей Владислава Суркова сократить количество комитетов. Впрочем, как выяснила «Газета.Ru», не все оппозиционеры согласны на предложенные портфели.
     Весь вторник в Госдуме продолжались консультации вокруг распределения должностей в новом составе палаты. В отличие от прошлого созыва, контролирующие Думу единороссы решились на большую щедрость и хотят выделить несколько парламентских комитетов трем оппозиционным фракциям – КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР. Консультации, правда, были весьма условными.
     Руководство единороссов собралось в кабинете Бориса Грызлова и разделение комитетов обсуждало строго между собой, без приглашения оппозиции. «Сейчас от нас ничего не зависит, как решит думское большинство, мы не знаем», – пожаловался журналистам еще днем лидер коммунистов Геннадий Зюганов.
     А источник в компартии сообщил «Газете.Ru», что единороссы предложили левым комитеты с условием назначить туда определенных людей.
     По итогам переговоров единороссы выходили со скупыми улыбками и старались держать договоренности в тайне. Так, рекомендованный партией власти на должность вице-спикера палаты Валерий Язев обронил, что комитетов будет 32 – на три больше, чем в прошлой Думе, и что несколько достанутся оппозиции.
     Другой источник в партии власти сообщил, что три оставшиеся фракции поделят поровну шесть комитетов.
     ЛДПР, по планам единороссов, получит посты глав комитетов по делам СНГ (предположительно его возглавит депутат Алексей Островский) и по делам молодежи, КПРФ – по промышленности (на него претендует бывший первый вице-премьер правительства Юрий Маслюков) и комитет по науке (кандидатом на пост председателя называют нобелевского лауреата Жореса Алферова). «Эсерам» достанутся комитет по делам женщин и семьи, который может возглавить Светлана Горячева, и комитет по образованию. На его руководство прочат экс-сенатора Виктора Шудегова, который возглавлял такой же комитет в Совете федерации.
     «Единая Россия» получит остальные портфели в 26 комитетах, включая все ключевые.
     Ожидается, что комитет по госстроительству продолжит возглавлять Владимир Плигин, комитет по законодательству – Павел Крашенинников, комитет по безопасности – Владимир Васильев, комитет по бюджету и налогам – Юрий Васильев, комитет по экономической политике – Евгений Федоров, комитет по собствености – Виктор Плескачевский. Мартин Шаккум, возглавлявший в прошлом созыве комитет по промышленности, как ожидается получит новый комитет – по строительству и земельным отношениям. Главой комитета по международным делам и соответственно главой российской делегации в ПАСЕ остается Константин Косачев, а главой комитета по регламенту – Олег Ковалев. Председателем комитета по здравоохранению станет Ольга Борзова.
     Впрочем, далеко не все оппозиционеры довольны сложившимся раскладом. По сведениям «Газеты.Ru», значительная часть депутатов фракции КПРФ выступает против получения предложенных постов глав комитетов и предлагает демонстративно от них отказаться, чтобы не попасть в зависимость от партии власти. Главным сторонником этой позиции является коммунист Виктор Илюхин. В двух остальных фракциях к портфелям настроены куда лояльнее.
     Между тем решение единороссов уже означает проигрыш концепции резкого сокращения думских постов. Как рассказал «Газете.Ru» источник в Госдуме, активным сторонником этого варианта выступал замглавы администрации президента Владислав Сурков, требовавший приравнять число думских комитетов к числу правительственных министерств – четырнадцати.
     Противоположного добивался спикер палаты Борис Грызлов, который в этом случае гарантировал бы значительно большее количество портфелей партийным функционерам, в том числе принадлежащим к конкурирующим с Сурковым кремлевским группировкам. Судя по всему, лидеру единороссов удалось настоять на своем. Правда, как заверил собеседник «Газету.Ru», кадровый торг будет продолжен, и в последний момент возможны изменения. Окончательное решение депутаты должны принять на первом заседании созыва 24 декабря.

     Менее чем через неделю после показательных отставок губернаторов Ярославской и Смоленской областей, как считается, наказанных за неубедительные результаты «Единой России» на выборах, стали известны имена сменщиков Анатолия Лисицына и Виктора Маслова. По информации «Газеты.Ru», ярославским начальником станет Сергей Вахруков, а главой Смоленской области – Сергей Антуфьев.
     Новым губернатором Ярославской области станет Сергей Вахруков, сейчас работающий замом полпреда президента в Уральском федеральном округе. Об этом во вторник «Газете.Ru» сообщил заслуживающий доверия источник в администрации одного из регионов УФО. По словам источника, Вахруков – выходец из Ярославля и давно состоит в кадровом резерве для высоких должностей. Представление Вахрукова состоится в среду. До внесения президентом его кандидатуры на рассмотрение местным парламентом Вахруков будет работать и. о. губернатора.
     Пресс-секретарь уже бывшего губернатора Ярославской области Анатолия Лисицына (13 декабря он решил продолжить работу в Госдуме) Анна Богданова не прокомментировала «Газете.Ru» возможность назначения Вахрукова, но сообщила, что «замену оставившему свой пост губернатору области полпредство президента в Центральном федеральном округе ищет совместно с представителями местной политической и бизнес-элиты».
     Во вторник же источник в администрации Смоленской области сообщил «Интерфаксу», что на должность губернатора Смоленской области будет предложена кандидатура руководителя местного отделения партии «Единая Россия» и бывшего зампреда комитета Государственной думы по делам СНГ и связям с соотечественниками Сергея Антуфьева.
     В пресс-службе регионального отделения ЕР «Газете.Ru» не подтвердили, но и не опровергли эту информацию, сообщив, что «слухи такие действительно ходят давно, но официальной информации на этот счет пока нет». Воздержался от комментариев по этому вопросу и руководитель регионального исполкома ЕР Виктор Пупченков. Через пресс-секретаря отделения Евгению Фурмальнову он передал «Газете.Ru», что не станет отвечать на вопросы о кандидатуре будущего губернатора прежде, чем ее предложит президент. Не более разговорчивы оказались и депутаты смоленского регионального парламента. В частности, прежний спикер думы Николай Мартынов не счел возможным даже сообщить, ведутся ли полпредством президента в Центральном федеральном округе консультации о кандидатуре будущего губернатора с местными элитами.
     Сам возможный будущий губернатор в течение дня находился в столице, куда, по информации пресс-службы партии, отбыл для участия в съезде ЕР, который закончился еще в понедельник.
     В Смоленске Антуфьев хорошо известен. В 1994-1997 годах он возглавлял Смоленскую областную думу первого созыва, в 1998-2002 годах, при губернаторе Александре Прохорове, работал первым заместителем главы администрации Смоленской области (в 2004 году проходил свидетелем по уголовному делу в отношении прежнего главы региона, обвиненного в превышении должностных полномочий и нецелевом расходовании средств федерального бюджета), а в 2002-2003 годах представлял региональный парламент в Совете федерации.
     На парламентских выборах 2003 года при поддержке теперь уже также прежнего губернатора области Маслова выиграл кампанию у знаменитого коммуниста Анатолия Лукьянова. Избравшись по Смоленскому одномандатному округу, примкнул к фракции «Единая Россия».
     Получил пост зампреда комитета федерального парламента по делам СНГ и связям с соотечественниками. Лидером регионального отделения ЕР был назначен летом этого года. На парламентских выборах 2 декабря состоял в списке «Единой России» и от мандата пока отказался.
     Карьеры Антуфьева и Вахрукова схожи.
     До перехода на работу в аппарат уральского полпреда Вахруков работал замгубернатора Ярославской области, возглавлял ярославскую думу и был членом Совета федерации. Правда, в отличие от Антуфьева Вахруков не всегда сохранял лояльность действовавшей региональной власти. В частности, в 1999 году при поддержке партии «Яблоко» он баллотировался в губернаторы (выступив конкурентом Лисицына), но проиграл.
     С тех пор имя Вахрукова неоднократно всплывало во время консультаций по кандидатурам на должности губернаторов в различных областям. В частности, он назывался в числе претендентов на губернаторство в Тюменской и Челябинской областях. По словам руководителя екатеринбургского отделения партии «Яблоко» Марии Дроновой, в настоящее время Вахруков – «абсолютный человек Латышева (полпреда президента в УрФО Петра Латышева – «Газета.Ru»)». Признаков каких-либо политических амбиций в его поведении наблюдатель не отметила. В свою очередь, коллеги Вахрукова называют его «очень разумным и жестким руководителем, прошедшим суровую школу Латышева».
     Экспертов «Газеты.Ru» не удивил выбор кандидатов на кресла отставленных губернаторов. Руководитель департамента региональных исследований Центра политических технологий Ростислав Туровский рассказал, что обе кандидатуры «были ожидаемы и прогнозируемы». По его мнению, возникновение именно этих фигур свидетельствует «об отсутствии особой борьбы внутри региона». Эффект неожиданности, сопровождавший губернаторские отставки, по мнению эксперта, не позволил вмешаться в борьбу, в частности, мэру Ярославля Виктору Волончунасу, которого наблюдатели прежде считали серьезным претендентом на должность главы региона. В целом процесс смены региональных руководителей эксперт назвал «скучным и лишенным всякой интриги». Единственное новшество по сравнению с прежними подобными процедурами – то, что для регионов новые губернаторы окажутся не «варягами», но при этом вроде как и «людьми со стороны».

     Россияне убеждены, что страна однозначно должна идти по демократическому пути. Однако демократия нашей стране нужна совершенно особая, отличная от западной, «соответствующая национальным традициям и специфике». Такие данные приводит «Левада-центр» на основании результатов опросов общественного мнения, посвященных отношению россиян к демократии.
     Социологические исследования показали, что большинство жителей России отдают предпочтение демократическому строю. 67% опрошенных уверены, что Россия должна развиваться по демократическому пути, при этом почти каждый второй респондент – 47% – считает, что стране нужна демократия совершенно особая, соответствующая национальным традициям и специфике.
     Такие результаты были получены в ходе декабрьского опроса Аналитического центра Юрия Левады. По данным центра, 17% респондентов высказались против демократической формы правления в России, столько же затруднились ответить на вопрос, нужна ли в стране демократия.
     В ходе опроса 22% его участников предлагали развивать демократию в России так же, как в развитых странах Европы и Америки, 10% хотели бы, чтобы она была такая, как в Советском Союзе, 7% респондентов заявили, что России вообще демократия не нужна.
     Осознание россиянами некого особого пути отечественной демократии связано, по мнению исследователей, с изменением самого отношения к демократии сейчас и в 90-х годах прошлого века.
     По мнению заместителя директора «Левада-центра» Алексея Гражданкина, в начале 90-х годов понятие «демократия» ассоциировалось в сознании россиян с западными ценностями и экономическим процветанием. Однако сменявшие друг друга экономические и политические кризисы нивелировали такое представление, демократия начала ассоциироваться с хаосом, разрухой и анархией.
     «Начиная с 2000 года, демократия подверглась жестокой критике и порицанию, представление о демократии, как о системе западных ценностей стало считаться опасным для России. В связи с этим распространилось мнение о том, что России нужна собственная демократия, которая подразумевает, что государство является основным гарантом демократического бытия и своими институтами должно защищать демократические формы жизни», – считает Гражданкин.
     При этом социолог отмечает, что по-прежнему в опросах общественного мнения большинство россиян высказывается за проведение всенародных выборов, свободную критику властей и расширение возможностей для участия в политической жизни страны. Эти признаки соотвествуют основным демократическим ценностям западного мира.
     Другое объяснение переоценке демократических ценностей по сравнению с началом 90-х годов приводит прокремлевский политолог Глеб Павловский. Он придерживается мнения, что понятие демократии во многом дискредитировали личности, присвоившие себе демократические ценности. «В начале 90-х люди, которые пришли к власти и назвали себя демократами, фактически разделили общество на демократов и не демократов. Само это разделение глубоко оскорбило общество и превратилось в неприличное слово. Это произошло оттого, что люди присвоили демократические ценности, повесили их себе на грудь в качестве значка, как это когда-то сделали коммунисты, и тем самым скомпрометировали себя. То есть в сознании людей возник раскол – я за демократию, но не за этих людей, пусть они отойдут в сторону!» – говорит Павловский.
     По словам политолога, в современной России нет полемики по поводу основных демократических принципов, таких как выборы руководства страной, выезд россиян за границу, свободная торговля. «В этих вопросах россияне однозначно выступают за свободу. Но при этом они не хотят, чтобы пришел освободитель и навязал демократию по типу демократии в Ираке или Афганистане», – настаивает Павловский. Этим, по его мнению, и вызвана волна дискуссии по поводу понятия «суверенной демократии». «Мы лучше будем строить демократию долго, тяжело, но это будет наша демократия, думают россияне», – объясняет Павловский переживания народа.
     Немалую роль в таком подходе к понятию демократии политолог отводит президенту Путину, во времена правления которого и появилось определение «суверенной демократии». «Заметьте, Путин не ломал демократическое наследие, доставшееся ему от Ельцина, он работал с теми гражданскими и политическими институтами, которые были. Он исходил из тезиса, если демократия России подходит, ее нужно заставить работать так, как ее воспринимают люди. Кстати сказать, он очень тонко чувствует, с чем люди готовы согласиться, а с чем нет, что большинство примет, а что нет», – утверждает Павловский.

Поделившись должностями с остальными фракциями

     Фракция «Единая Россия» вчера фактически распределила руководящие посты в новой Госдуме, не забыв выделить для остальных трех фракций председательские должности в 6 из 32 комитетов. Это заметное послабление по сравнению с Думой прошлого созыва, в которой «Единая Россия» взяла себе все. Впрочем, ключевые позиции все равно остались за ней.
     Дележ комитетов 24 декабря, на первом же пленарном заседании, не входил в планы единороссов, они собирались лишь избрать председателя Госдумы (спикера) и всех его заместителей (вице-спикеров). Комитетами и их председателями единороссы хотели заняться после рождественских каникул. В планы партии вмешался Владимир Путин. Явившись 17 декабря на съезд «Единой России» по случаю выдвижения Дмитрия Медведева кандидатом в президенты, действующий президент потребовал внеочередного – с 1 февраля 2008 года повышения зарплат бюджетникам и военнослужащим. Сделать это можно, лишь только приняв в Госдуме соответствующий законопроект и внеся поправки в бюджет 2008 года. За одно организационное заседание сделать это невозможно.
     Поэтому думские единороссы вчера утром решили во исполнение президентских наказов провести еще два пленарных заседания 26 и 28 декабря, для чего 24 декабря сформировать все комитеты, которые и подготовят к рассмотрению все необходимые законопроекты. В полдень они провели заседание всей фракции (315 думцев), на котором разделились на четыре примерно равные по численности группы, избрали главу фракции, руководителей четырех групп, а также одобрили кандидатов в руководство палаты (про выдвиженцев «Единой России» см. Ъ от 18 декабря). Затем руководство партии, удалившись в апартаменты Бориса Грызлова, занялось разделом портфелей председателей комитетов – ключевого рабочего звена в нижней палате парламента.
     В Думе прошлого созыва фракция «Единая Россия», доведя с помощью депутатов-одномандатников свою численность до уровня конституционного большинства (более 300 депутатов), решила, что «победитель получает все», и не уступила меньшинству ни одного из 29 комитетов. На сей раз после настойчивых пожеланий Кремля и лично президента Путина единороссы начали делиться. «После консультаций с другими фракциями», как сообщил вчера Олег Ковалев (глава комитета по регламенту четвертой Госдумы), решено количество комитетов увеличить с 29 до 32 и председательские посты в шести из них предоставить остальным фракциям.
     В аппарате фракций ЛДПР и КПРФ Ъ сообщили, что они всего лишь направили в аппарат Госдумы свои заявки на председательские должности в комитетах и никаких консультаций с ними никто не вел. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов, к примеру, ждал, что единороссы воспользуются «пакетным соглашением».
     Пакетное соглашение было придумано в Думе первого созыва. Посты делились по квотам пропорционально количеству депутатских мандатов у фракций. Предварительные соглашения достигались в ходе переговоров лидеров фракций, после чего выносились на обсуждение палаты единым «пакетом». В него входили также должности спикера и вице-спикеров. Спикерское кресло получала самая крупная фракция, а первого вице-спикера – вторая по численности. Каждая фракция имела еще только по одному вице-спикеру. Так, думское меньшинство получало равное с большинством влияние в Совете Госдумы, на котором готовится повестка дня пленарных заседаний. «Пакетным соглашением» пользовались три Госдумы – первая в 1994 году, вторая в 1996 году и третья в 2000 году.
     «Если будет заключено пакетное соглашение, то нам, согласно полученным 57 депутатским мандатам, должны быть выделены три-четыре комитета»,– заявлял Геннадий Зюганов еще вчера утром. Но во второй половине дня стало известно, что единороссы готовы уступить коммунисты только два. Комитет по делам национальностей, как решили во фракции КПРФ, возглавит Валентин Купцов (вице-спикер четвертой Госдумы), а комитет по промышленности – Юрий Маслюков (первый вице-премьер в правительстве Евгения Примакова 1998-1999 годах). Два комитета получит фракция ЛДПР (40 депутатов): по делам СНГ, который может возглавить Леонид Слуцкий, и по делам молодежи, во главе которого жириновцы хотели бы видеть Алексея Островского. И еще два комитета получит фракция «Справедливая Россия» (38 депутатов): по делам федерации и региональной политике и по делам женщин. В «Справедливой России» на посты кандидатов еще не выдвигали, поскольку в принципе недовольны самим распределением. Как заявил Ъ секретарь политбюро «Справедливой России» Николай Левичев, он намерен по этому вопросу провести консультации с главой комитета Госдумы по регламенту Олегом Ковалевым. Как пояснил высокопоставленный источник Ъ в партии, «на самом верху» было согласовано, что «Справедливая Россия» получит комитет по науке и инновационным технологиям. Не менее странным в партии называют и решение отдать «Справедливой России» комитет по делам федерации. «Нас не очень впечатляет перспектива работы с регионами, которые за нас не голосовали. Мы не очень понимаем, как может наша партия выстраивать национальную политику в дотационных регионах, и считаем, что это дело парламентского большинства»,– пояснил Ъ источник в партии, отметив, что «Справедливая Россия» могла бы взять на себя работу по вопросам ЖКХ и местного самоуправления.
     В любом случае все ключевые посты «Единая Россия» оставила за собой. Главой комитета по конституционному законодательству остается Владимир Плигин, комитета по бюджету и налогам – Юрий Васильев, комитета по экономической политике – Евгений Федоров, комитета по труду и социальной политике – Андрей Исаев. Не забывали единороссы о «своих», даже когда уступали оппозиции. Комитет по промышленности, который передается коммунисту Юрию Маслюкову, в четвертой Думе назывался комитетом по промышленности и наукоемким производствам, который возглавлял единоросс Мартин Шаккум. Теперь же господин Шаккум возглавит вновь создаваемый комитет по строительству и землеустройству. А новый комитет по науке и наукоемким производствам возглавит Андрей Кокошин, руководивший в прошлой Госдуме комитетом по делам СНГ. Делясь комитетами с оппозицией, единороссы «обидели» из своих соратников пока только Виктора Гришина, который возглавлял комитет по делам федерации, и Екатерину Лахову, возглавлявшую комитет по делам женщин, семьи и молодежи. Но должности у «обиженных» могут появиться в ближайшие дни.

А Смоленской вот-вот предъявят

     Вчера по итогам консультаций в полпредстве Центрального федерального округа кандидатом на пост главы Ярославской области был назван замполпреда в Уральском федеральном округе единоросс Сергей Вахруков. Наиболее вероятным претендентом на пост смоленского губернатора называют другого единоросса, депутата Госдумы Сергея Антуфьева. Новые назначенцы сменят на посту губернаторов, не сумевших обеспечить в своих регионах на думских выборах впечатляющую победу «Единой России».
     Вчера прибывшим в Москву к полпреду президента в Центральном федеральном округе Георгию Полтавченко на консультацию ярославским депутатам, представителям общественности и бизнес-сообщества были предложены пять кандидатов на пост губернатора. Помимо Сергея Вахрукова в списке были три депутата-единоросса – Олег Ковалев, Михаил Бабич и Валерий Гальченко, а также префект Северного административного округа Москвы Юрий Хардиков.
     Сам господин Полтавченко рекомендовал кандидатуру выходца из Ярославской области Сергея Вахрукова. В свое время господин Вахруков работал в администрации Анатолия Лисицына и считался его ближайшим соратником, однако в 1999 году он был основным соперником ярославского губернатора на выборах главы региона. Проиграв их, он перебрался на работу в аппарат уральского полпредства, где у него сложились хорошие отношения с нынешним главой кремлевской администрации Сергеем Собяниным, который тогда занимал должность первого замполпреда в Уральском федеральном округе.
     Правда, кандидатуру губернатора одобрили не все участники консультаций. Например, глава фракции «Справедливой России» в облдуме Александр Цветков выразил опасение в связи с возвращением в регион политика, некогда проигравшего губернаторские выборы. «Я сказал Полтавченко, что это будет граф Монте-Кристо. В первый год своей деятельности он будет мстить своим прежним противникам На это полпред мне ответил: 'Если что, мы его поправим'»,– рассказал он. Возмутительной назвал господин Цветков и саму процедуру консультаций, когда «в Москву вытащили всю элиту области». «У нас даже не было времени посоветоваться с фракциями. Про исход голосования ничего утвердительного пока сказать не могу»,– заявил он Ъ.
     Вчера же в области появилась информация о том, что президент подписал указ о назначении Сергея Вахрукова и. о. ярославского губернатора и уже сегодня его кандидатура может быть предложена на утверждение облдумы. Правда, в пресс-службе Кремля это не подтвердили, заявив Ъ, что «через пресс-службу такое сообщение не проходило». В том, что сегодня облдума будет обсуждать кандидатуру Сергея Вахрукова, усомнился и член Совета федерации от ярославского парламента Николай Тонков, также считавшийся одним из вероятных преемников ярославского губернатора. «Скорее всего, по кандидатуре губернатора будет проведено специальное пленарное заседание»,– заявил он Ъ, заверив, что новый руководитель появится в области до конца года. Экс-губернатор Анатолий Лисицын, как сообщал Ъ 14 декабря, будет работать в Госдуме («Единая Россия» на выборах в Госдуму набрала по области только 53% голосов).
     Наиболее вероятным преемником экс-главы Смоленской области Виктора Маслова, который ушел на работу в Госдуму по той же причине (53% голосов по области у партии власти), является депутат Госдумы Сергей Антуфьев. Ранее он успел поработать в обладминистрации и облсовете, а летом этого года возглавил региональное отделение «Единой России». Сам он ранее заявил Ъ, что получал «такое предложение, дал согласие, но кандидатуры еще будут согласовываться в администрации президента». Вчера днем, как утверждали источники Ъ в обладминистрации, Владимир Путин встретился с господином Антуфьевым и одобрил его кандидатуру.
     «Членство в партии 'Единая Россия' – условие необходимое, но недостаточное. Очень уж разные кандидаты. В Смоленск пойдет тот, кто очень хотел, а в Ярославле нужен человек центра, который не столько будет смотреть на местную элиту, сколько выполнять приказы Москвы» – так прокомментировал Ъ выдвижение партийных кандидатур на посты смоленского и ярославского губернаторов гендиректор Агентства региональных исследований Ростислав Туровский.

Зюганов пытается опротестовать итоги парламентской кампании

     Вчера официально стартовала избирательная кампания Геннадия Зюганова, вручившего представителям Центризбиркома документы для регистрации его кандидатом на пост президента. Как стало известно «НГ», кампания во многом будет построена на критике парламентских выборов.
     Именно с этой целью завтра Зюганов встретится с президентом парламентской ассамблеи Совета Европы Рене ван дер Линденом. Лидер коммунистов посвятит собеседника в детали обнаруженной его партийцами фальсификации парламентских выборов и поделится планами КПРФ по отмене их результатов. А в ближайшую пятницу, 22 декабря, коммунисты намерены вывести по этому поводу на улицы сторонников в большинстве регионов страны.
     Вчера Бюро ПАСЕ одобрило доклад «По миссии наблюдения за выборами» члена парламентской ассамблеи Совета Европы Люка ван ден Бранде. Как выяснилось, взгляды европейских наблюдателей, отраженные в этом докладе, и пункты жалоб, направленных российской оппозицией в Центризбирком, во многом совпадают (см. продолжение темы).
     Основной вывод доклада: парламентские выборы были по большей части свободными, но определенно несправедливыми. Тот факт, что Владимир Путин значился в избирательном списке «Единой России», сохраняя при этом свою должность и не будучи членом партии, является беспрецедентным для всех 47 стран – членов Совета Европы. Отмечается также обширное использование административного ресурса в пользу «Единой России», которое является прямым нарушением параграфов кодекса хорошего проведения выборов.
     По мнению европейских наблюдателей, нет оснований полагать, что выборы 2 декабря не соответствуют всем 5 принципам данного кодекса. Однако некоторые особенности кампании привели, на взгляд европейцев, к искажению воли российских избирателей. В качестве примера указывалось на присутствие в партийных списках паровозов-губернаторов. Соперники партии власти, отмечали докладчики, оказались в неравных условиях из-за массированной поддержки единороссов в СМИ. 7-процентный барьер и запрет на формирование блоков также противоречит, на взгляд авторов документа, парламентскому плюрализму и мешает возникновению новых партий.
     Члены миссии наблюдения ПАСЕ обращают внимание на жесткость власти в преследовании оппозиционных политиков в России и советуют «проводить эффективные расследования для наказания тех, кто совершает эти преследования». А также советуют более тщательно рассматривать все заявления о злоупотреблениях и мошенничестве во время выборов, привлекая к ответственности нарушителей, если такие факты подтверждаются. В докладе члены ассамблеи предлагают укреплять взаимодействие между ПАСЕ и Госдумой РФ по укреплению дела демократии и прав человека в России.
     Юридическая служба ЦК Компартии, как стало известно «НГ», готова представить первые документы для возбуждения более 20 уголовных дел против сотрудников избиркомов и местных чиновников по четырем регионам – Мордовии, Дагестану, Самарской области и Ставропольскому краю. По словам секретаря ЦК КПРФ Вадима Соловьева, эти документы будут предоставлены делегации ПАСЕ 20 декабря. А позиция ее миссии наблюдения поможет коммунистам в оспаривании результатов выборов в Верховном суде. Напомним, иск КПРФ собирается подать после президентских выборов – в марте.
     Протестовать по поводу фальсификаций коммунисты намерены на столичной площади Маяковского. 10 тыс. москвичей (именно на это число была подана заявка в столичное правительство) будут выступать не только за честные выборы, но и, очевидно, ввиду президентской кампании, против роста цен.

Диссиденты благословили «быков» на крестовый поход против власти

     Вчера съезд «Союза правых сил» подводил итоги провальной для партии парламентской кампании. По итогам «работы над ошибками» правые решили, не покидая политической арены, выдвинуть своего кандидата в президенты, а также сформировать на базе СПС новую политическую структуру, претендующую на объединение всех демократических сил.
     Буквально первым, кто встретился журналистам в концертом зале гостиницы «Измайлово», оказался лидер СПС Никита Белых. Вернее, к этому моменту он уже не был лидером партии. Как выяснилось, перед самым началом съезда Белых, а также все остальные члены федерального политсовета сложили свои полномочия. В разговоре с прессой Белых посоветовал не распускать ложных слухов о банкротстве партии и подчеркнул, что «никаких проблем финансового характера у СПС нет». Однако чуть позже лидер правых заявил прямо противоположное. «У нас не будет денег, – сообщил он своим соратникам. – Нам предстоит научиться собирать понемногу из тысячи источников». Белых также пообещал вернуться к практике членских взносов.
     Вчерашний съезд СПС был более представительным, чем предыдущие мероприятия. На нем появился даже глава РАО «ЕЭС России» Анатолий Чубайс, в последнее время не принимавший особого участия в жизни родной партии. Настроение у делегатов было боевое, несмотря на низкий процент голосов, набранный по итогам выборов, – 0,96%. Белых в своем обращении к партийцам поставил партии по итогам выборов двойку и выразил сожаление, что СПС слишком поздно занял жесткую позицию по отношению к власти. «Мы потерпели поражение, потому что на протяжении нескольких лет страна не чувствовала нашей работы, – отметил Белых. – Нам нужна работа на уровне общественных приемных, дискуссионных клубов, кружков, семинаров. Христианство тоже распространялось без помощи телевизора». «Мы не гонялись за мифическими цифрами, – подвел итоги своей работы на посту руководителя штаба СПС Антон Баков. – Мы заработали моральный капитал».
     Всеобщее воодушевление достигло апогея во время выступления диссидентского «дуэта» в лице Владимира Буковского и лидера «Демократического союза» Валерии Новодворской. «Вы выиграли парламентские выборы, теперь надо выиграть президентские, – под дружный хохот и овации заявила Новодворская, прямо с трибуны записав в диссиденты всех руководителей СПС, включая Чубайса. Последний, по ее мнению, действует как «Штирлиц, который не боится быть под колпаком у Мюллера».
     Между тем глава РАО «ЕЭС» предпочел остудить пыл своих единомышленников. «У меня сложилось впечатление, что мы не выиграли выборы, а проиграли, – напомнил Чубайс. – Причем потерпели второе поражение подряд». Впрочем, обвинять партийцев в провале он не стал, а сосредоточился на критике «Единой России» и «ее нового лидера». «Нас назвали партией олигархического реванша, – отметил негласный лидер СПС. – Хорошо, что нас не слышат Борис Ельцин, Анатолий Собчак и все те, кто отдал свою жизнь, чтобы вытащить страну». Чубайс недвусмысленно предостерег действующего президента: «Если ты плюешь в своих предшественников, будь готов к тому, что этому примеру последуют твои преемники». Заканчивая выступление, Чубайс предложил соратникам «не спешить» и не делать скоропалительных выводов, «с улыбкой сжать зубы и двигаться в гору, не повторяя допущенных ошибок».
     В течение съезда делегаты должны были решить вопрос давно назревавшего ребрендинга партии, избрать новое руководство и выдвинуть своего кандидата в президенты. Последнее было формальностью, так как на прошлом заседании федерального политсовета было решено остановиться на кандидатуре Бориса Немцова. Съезду было предложено переименовать СПС в Конституционно-демократическую партию России, избрав в качестве символа партии быка. Что касается нового состава федерального политсовета, то на момент подписания номера в печать итоги голосования еще не были известны. Однако опрошенные корреспондентом «НГ» делегаты не сомневались, что особых изменений в нем не произойдет: Никита Белых, Леонид Гозман, Антон Баков сохранят свои позиции. Такой же вывод можно было сделать из выступления Чубайса, настоявшего на сохранении работоспособной команды. «Ни один не предал и не продал. Это абсолютная ценность, которую нужно сохранить», – подчеркнул глава РАО «ЕЭС».

Чиновников обвиняют в активном использовании административного ресурса на выборах

     Вчера Центр антикоррупционных исследований «Трансперенси интернешнл» представил свой доклад, в котором была проанализирована думская выборная кампания. Эксперты отмечают, что на недавних выборах в Госдуму избирателей принуждали к голосованию. Критике подверглась и процедура перераспределения депутатских мандатов после того, как более сотни кандидатов отказались от мест в парламенте. В ЦИК РФ признают, что нарушения были, но называют их немассовыми и не повлиявшими на исход выборов.
     Доклад «Трансперенси интернешнл» посвящен использованию административного ресурса в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Госдумы. Авторы доклада утверждают, что если на прошлых выборах административный ресурс сводился к медийному доминированию лояльных власти кандидатов, то сейчас чиновники перешли к прямому принуждению избирателей к участию в выборах. «Должностные лица и работодатели заставляли людей голосовать под угрозой увольнения, невыплаты зарплат и стипендий, выселения из общежития», – говорится в докладе.
     Авторы доклада также подозревают «Единую Россию» в превышении избирательного фонда, когда увеличение выплат бюджетникам и строительство социальных объектов подавалось как заслуга этой партии. При том, что максимально допустимый объем избирательного фонда с учетом фондов региональных групп кандидатов составляет 1,8 млрд. рублей, только на строительство введенных в строй под выборы физкультурно-оздоровительных комплексов, по данным «Трансперенси интернешнл», было потрачено около 8 млрд. рублей. Кроме того, эксперты зафиксировали неравенство в доступе участников выборов к СМИ. Так четыре центральных телеканала в ноябре упоминали в своих информационных материалах «Единую Россию» чаще, чем все остальные партии вместе взятые, а в политических телепередачах Первого телеканала на президента, правительство и «Единую Россию» пришлось 87% эфирного времени, тогда как на СПС и «Яблоко» – лишь 1,6% времени.
     Эксперты поставили под сомнение и распределение депутатских мест во вновь избранной Госдуме. Как заявил вчера эксперт «Трансперенси интернешнл» Юлий Нисневич, более половины мандатов получено незаконно, так как 28% прошедших в Думу кандидатов отказались там работать. «В некоторых региональных списках «Единой России» ушли все четыре фамилии, и мандаты получили не те люди, за которых голосовали избиратели».
     В ЦИК РФ выводы «Трансперенси интернешнл» признают частично. Член ЦИК Елена Дубровина сообщила «НИ», что действительно поступали жалобы на то, что людей принуждали к участию в выборах, а «на участках сидели представители предприятий и контролировали своих сослуживцев, кто пришел или не пришел». Сейчас эти жалобы проверяются, однако, по словам г-жи Дубровиной, «они не повлияют на итоги выборов», так как «тайна голосования была соблюдена и избиратели могли голосовать за кого хотели». Сообщения о якобы имевших место масштабных вбросах бюллетеней Елена Дубровина также называет «преувеличенными», потому что «даже если были единичные случаи «ретивых доброжелателей», значительного влияния на результат они не оказали». Что же касается процедуры передачи депутатских мандатов, то она «предусмотрена законодательством».
     В «Единой России» утверждают, что административный ресурс партия не использовала вовсе. Член ЦИК с совещательным голосом от «Единой России» Сергей Костенко сказал «НИ», что по факту использования административного ресурса за все время избирательной кампании была подана всего одна жалоба, но и ее отклонил Верховный суд. Доминирование своей партии на телевидении г-н Костенко связывает с тем, что лидеры «единороссов» «создали больше возможностей для освещения их профессиональной деятельности, а члены других партий этого не сделали». Использование же реализованных на бюджетные деньги проектов для партийной рекламы – это «не подкуп избирателей, а выполнение их наказов».

Демократические партии в очередной раз решают свою судьбу

     После того как на выборах в Госдуму главные демократические силы страны – СПС и «Яблоко» в сумме не смогли набрать и трех процентов голосов избирателей, в очередной раз возник вопрос о смене партийных руководителей. Однако ничего не поменялось и Григорий Явлинский, и Никита Белых остались на своих местах. Эксперты говорят, что без преобразований либеральным партиям ничего хорошего не светит: они либо «перейдут на уровень разговоров на кухне», либо их место на политическом поле займет «специальное крыло «Единой России». Лишь объединившись, либералы смогут сохранить за собой нынешнее положение.
     Напомним, что в понедельник на съезде СПС руководство партии демонстративно подало в отставку. Никита Белых объяснил это решение «чувством личной ответственности» за провал партии на думских выборах, где правые набрали лишь 0,96% голосов. Впрочем, позже все «раскаявшиеся» и признавшие свои ошибки члены партии были переизбраны на свои должности. Сохранил свое место и Григорий Явлинский – лидер другой провалившейся 2 декабря партии «Яблоко», но сама организация стала раскалываться. Сначала, так и не дождавшись отставки «шефа», члены петербургского отделения партии заявили о необходимости реформирования всей демократической оппозиции и предложили в кресло Явлинского своего питерского кандидата Михаила Амосова. А вчера появился еще один претендент на место главного «яблочника» – лидер молодежного крыла партии Илья Яшин. Он заявил, что в России «пора заканчивать эпоху войн между «Яблоком» и СПС» и нужно создавать «объединенную демократическую партию».
     О том, что демократам необходимо объединяться, уже не первый год говорят и эксперты. «Их последний шанс хоть как-то удержаться на российском политическом поле – быстренько объединиться в демократическую коалицию и представить единого кандидата в президенты. Явлинский уже не выдвигается, остаются Владимир Буковский, Михаил Касьянов и Борис Немцов. Собрать 2 млн. подписей больше шансов у Немцова – он и смог бы выступить от либеральных сил», – говорит «НИ» гендиректор Агентства прикладной и региональной политики Валерий Хомяков. По его сценарию, если оппозиционный кандидат наберет хотя бы 5 % голосов, «то на базе СПС можно будет выстраивать нормальную демократическую партию», если же он получит 1–2%, то придется «лавочку закрывать и забыть о том, что у нас существует этот фланг».
     Однако эксперт НИИ социальных систем Дмитрий Бадовский уверен, что демократам выдвинуть единого кандидата от оппозиции не удастся. «Я думаю, все демократические силы пойдут разными дорожками. Они пока не готовы к обновлению, к компромиссу», – заявил он «НИ». Г-н Бадовский считает, что «Яблоко» и СПС на сегодняшний день «не имеют внятной стратегии», поэтому и серьезных изменений их внутрипартийной деятельности, структуры и кадров не предвидится
     «Они и раньше держались на уровне различных конференций, совещаний, договоров, каких-то непонятных надежд. Теперь, после неудачных парламентских выборов, наши либералы, потеряв надежду, вообще перейдут на уровень разговоров на кухне. То есть вернуться к тому, с чего начинали при Брежневе», – в свою очередь заявил «НИ» директор Центра политических технологий Игорь Бунин. По его мнению, место демократов долго пустовать не будет – свою либеральную партию попытается создать Кремль. «Но как обычно, она получится неудачной», – резонно замечает Игорь Бунин. Затем, по его словам, в «Единой России» будет выделено «крыло», которое и попытается представлять либеральные интересы. «Настоящие либерально-демократические силы рождаются внизу, а не в кабинетах чиновников, – уверен Валерий Хомяков. – Новых, ярких людей через некоторое время вытолкнет сама жизнь». А пока эксперты предлагают подождать событий, после которых и «появится потребность в либеральных политиках».

Думская оппозиция будет руководить шестью комитетами

     В Думе пятого созыва будут действовать 32 комитета. Такое решение было принято вчера на заседании фракции «Единая Россия». Предполагается, что шесть из них возглавят представители КПРФ, ЛДПР, «Справедливой России». Однако по-преж­нему все стратегически важные комитеты остались у партии власти.
     Вчера в Ореховом зале Госдумы прошло первое заседание президиума фракции «Единая Россия» нового созыва. Главный вопрос на повестке дня – определение структуры пятой Думы. Фракция вновь намерена рекомендовать Бориса Грызлова на пост председателя Госдумы, который он занимал в прошлом созыве. Число первых заместителей сократится до одного – на этом посту фракция пожелала вновь увидеть Олега Морозова. Число обычных вице-спикеров от правящей фракции вырастет с четырех до шести. В этом статусе продолжат работу Любовь Слиска, Юрий Волков, Вячеслав Володин. Среди новых кандидатур глава комитета по энергетике, транспорту и связи в нынешнем созыве Думы Валерий Язев, олимпийская чемпионка по конькобежному спорту Светлана Журова, экс-замглавы МСЧ РФ Надежда Герасимова. Еще три кандидатуры на должность замов должны предложить оппозиционные фракции.
     На заседании было решено реформировать структуру комитетов. Как вчера сообщила рекомендуемая на пост главы фракционной группы Татьяна Яковлева, их число увеличится с нынешних 29 до 32. Таким образом, по словам председателя комитета Госдумы четвертого созыва по регламенту Олега Ковалева, единороссы пытаются структуру Думы пятого созыва «сопоставить со структурой правительства».
     Все стратегически важные комитеты по-преж­нему останутся в руках единороссов. Правда, между ними перераспределят функции. Изменения, по словам председателя комитета по экономической политике Думы четвертого созыва Евгения Федорова, коснутся руководства и структуры семи-восьми отраслевых комитетов. К примеру, появится отдельно комитет по строительству, который возглавит Мартин Шаккум. К нему отойдет часть функций комитета по собственности – вопросы землеустройства. Как сообщил РБК daily источник в Думе, расширятся полномочия комитета по финансовым рынкам (планируется, что его главой останется Владислав Резник). Он займется валютным регулированием и валютным контролем, а также всеми вопросами, касающимися Центробанка (сейчас они частично находятся в ведении бюджетного комитета).
     Шесть комитетов передадут под руководство оппозиционных фракций. Для коммунистов выделяют комитет по промышленности и комитет по наукоемким технологиям. К ЛДПР перейдет комитет по делам СНГ, а также вновь созданный комитет по делам молодежи. «Справедливая Россия» возглавит комитет по делам женщин и семьи, а также комитет по образованию. Эксперты уверены: комитеты создаются для удовлетворения амбиций оппозиций. «Основные вопросы по-прежнему будут решаться в комитетах, возглавляемых единороссами», – убежден президент Центра политической конъюнктуры Константин Симонов. Окончательную структуру Думы утвердят на первом пленарном заседании 24 декабря.

     Сегодня в борьбу за пост нового лидера партии «Яблоко» публично включился Илья Яшин, сразу предложивший начать переговоры об объединении с СПС, против которого выступает Григорий Явлинский. Борис Немцов сказал, что в случае избрания Яшина к переговорам готов.
     В среду о своем намерении выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя «Яблока» публично объявил лидер молодежного отделения партии Илья Яшин. О его намерениях сделать это «Газета.Ru» уже писала. Главным мотивом своего выдвижения Яшин назвал назревшую необходимость объединения всех либеральных движений в единую демократическую партию. По мнению лидера молодежного «Яблока», бессменный лидер партии Григорий Явлинский не может и не хочет действовать в этом направлении.
     В случае своего избрания лидер молодежного «Яблока» обещает «жесткую и последовательную оппозиционную линию по отношению к действующей власти». Напомним, что еще летом на съезде партии Яшин критиковал руководство яблочников за сотрудничество с Кремлем. Также Яшин намерен деполитизировать партийный аппарат, который, по его мнению, «заменил собою политическое руководство». Он обещает и «масштабное обновление и омоложение руководящих органов партии».
     Называет Яшин и конкретные ошибки руководства партии в последнее время. Это, во-первых, поддержка «Яблоком» кандидатуры Лужкова на пост мэра Москвы, подписание антиэкстремистской хартии, которая, по мнению Яшина, была придумана в Кремле и направлена против оппозиции, а также «жесткое дистанцирование руководства «Яблока» от Маршей несогласных»».
     Но основными тезисами программы Яшина является «объединение демократов и формирование новой демократической партии», а также «безлидерность и коллегиальность как основные принципы ее руководства».
     Как рассказал Яшин «Газете.Ru», приоритетом для него является объединение демократов. «Я, естественно, не собираюсь настаивать на своем лидерстве в новой партии, но думаю, мне удастся договориться с лидерами других партий об объединении», – сказал Яшин. Между тем, по его словам, Явлинский на создание новой демократической партии не пойдет. «Явлинский считает, что все демократы уже объединились в «Яблоке», а с остальными псевдодемократами и разговаривать нечего. По его мнению, «Яблоко» и так объединенная партия, так как в ней есть и «зеленые», и «Солдатские матери», и правозащитники», – говорит Яшин.
     Сам Яшин намерен вести переговоры об объединении со всем спектром либеральных сил: с лидером незарегистрированной Республиканской партии Владимиром Рыжковым, лидером ОГФ Гарри Каспаровым и даже с «Союзом правых сил».
     «Невозможно сейчас объяснить, почему мы должны соперничать с СПС. В 90-х у наших партий были разные избиратели, но сегодня мы уже не спорим, какие реформы лучше. Сейчас наши противоречия должны отойти на второй план», – считает Яшин.
     Однако даже в случае победы объединить демократические силы Яшину будет непросто. Так, в СПС пока проявили по этому поводу сдержанную радость.
     Один из лидеров правых Борис Немцов заявил «Газете.Ru», что относится к хорошо как к Яшину, так и к Явлинскому.
     «Я уверен, что в «Яблоке» смогут разобраться, кто более достоин его возглавлять. Мы будем иметь дело с любым руководителем, кого изберут», – сказал Немцов. Впрочем, он признал, что у СПС «есть контакты с молодежным «Яблоком». По словам кандидата в президенты России от СПС, «Яшин парень энергичный молодой и уже известный, о нем знает если не вся Россия, то демократическая часть общественности точно».
     Член федсовета Объединенного гражданского фронта Марина Литвинович заявила «Газете.Ru», что «Яблоко» устарело и нуждается в обновлении. «Хорошо, если Илья сможет этого добиться», – сказала Литвинович. Однако к самой идее объединения демократических партий в ОГФ, входящий в «Другую Россию», относятся скептически. «В нынешней ситуации объединение демпартий – это слишком узкий формат, сейчас нужна широкая коалиция», – пояснила Литвинович.
     Накануне вечером состоялась встреча мятежного лидера «яблочной» молодежки с Явлинским. В результате два яблочника решили сойтись в честном бою, чтобы к лету выяснить, чьих сторонников в партии больше.
     По словам Яшина, встреча подтвердила наличия у него и Явлинского «серьезных противоречий». «Мы с ним договорились, что в партии есть разные точки зрения. Он убежден, что сторонников его позиции большинство, а я в этом сомневаюсь. В результате цивилизованной борьбы мы и выясним, чьих сторонников больше», – рассказал Яшин, добавив, что личного конфликта с Явлинским у него нет.
     Пока преимущество, очевидно, на стороне Явлинского. У Яшина, по его словам, есть инициативная группа, которая объединяет «яблочников» из 15 регионов страны, в том числе из Москвы и Санкт-Петербурга. Впрочем, известных членов партии среди них нет. Лидер молодежного «Яблока» утверждает, что просто пока к ним не обращался, но вскоре обязательно попросит такой поддержки. Он также намерен обращаться за ней к другим демократическим политикам, правозащитникам и журналистам.
     Между тем основная часть старой гвардии занимает сторону Явлинского.
     Его заместитель Сергей Митрохин, который вместе с Яшиным участвовал в большинстве уличных акций партии, решение своего более молодого коллеги не поддержал. «Я считаю, что сейчас разговоры о смене руководства преждевременны. Самая главная задача сейчас – сохранить партию, а смена лидера ничего кроме риска развалить партию не принесет», – сказал «Газете.Ru» Митрохин. В то же время он ушел от ответа на вопрос, кого он поддержит на выборах лидера партии: «Смотря, как сложится ситуация, надо посмотреть, кто будет выдвигаться». Митрохин также рассматривается как возможный кандидат на место Явлинского, однако «Газете.Ru» он заявил, что таких планов у него нет. Первый зампред «Яблока» Сергей Иваненко обсуждать кандидатуру Яшина решительно отказался.
     Даже в питерском отделении «Яблока», лидеры которого сразу после провала на парламентских выборах выступили с инициативой сменить руководство партии, пока сомневаются. Лидер питерского «Яблока» Максим Резник заявил «Газете.Ru», что поддерживает выдвижение Яшина в том смысле, что оно повышает альтернативность выборов. Однако Резник продолжает настаивать на выдвижении в лидеры «Яблока» другого видного питерского «яблочника», Михаила Амосова. Сам Амосов пока раздумывает, стоит ли выдвигать свою кандидатуру.
     Срок полномочий нынешнего руководства «Яблока» истекает в июле 2008 года. На февраль запланирована первая часть съезда партии, на котором предполагается обсудить возможное реформирование партии, а в июне-июле на втором этапе съезда должны быть выбраны новые руководящие органы.