Первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов рассказал о приоритетах работы палаты на весеннюю сессию

     Первый вице-спикер Госдумы, член фракции «Единая Россия» Олег Морозов вчера рассказал журналистам о законодательных приоритетах парламентского большинства, а также дал оценку началу весенней сессии. Он сообщил, что в течение сессии Госдума планирует принять 37 законопроектов, которые коснутся государственного строительства, социальной и экономической политики, обороны и безопасности. При этом, по его словам, думские комитеты внесли более 650 законопроектов, в разработке находится более 1,5 тыс. документов.
     По мнению первого вице-спикера, Дума пятого созыва стартовала бодрее, чем ее предшественница, – быстро сформировался руководящий состав и комитеты. Г-н Морозов напомнил, что если в Думе четвертого созыва единороссы возглавили все комитеты, то теперь посты председателей 6 из 32 комитетов великодушно отданы оппозиции. Именно в этих комитетах, по мнению первого вице-спикера, дискуссия будет более открытой. Но парламентскому большинству нужно не отставать от оппозиции в части публичной мотивировки своих решений, считает первый вице-спикер. «Я критиковал фракцию за то, что публично не мотивируются наши решения. Мы сломаем эту порочную практику. В этом политическом сезоне парламентское большинство будет по каждому вопросу, обсуждаемому в Госдуме, демонстрировать свою аргументацию и свою позицию, чтобы парламент, журналистское сообщество и в целом страна понимали, почему парламентское большинство поддерживает то или иное решение», – пообещал депутат.
     Тем не менее, как и четыре года назад, «Единая Россия» имеет возможность чисто количественно доминировать во всех комитетах, и г-н Морозов обещает, что партия власти этой возможностью воспользуется, поскольку имеет конституционное большинство и хочет контролировать все процессы, происходящие в Госдуме.
     Говоря о приоритетах законотворческой работы в целом, г-н Морозов отметил, что весенняя сессия будет проходить под знаком внимания к социальным проблемам. Он отметил, что предыдущие восемь лет были периодом накопления производственно-экономического потенциала. Ведь прежде, чем что-то тратить, нужно что-то иметь. Зато теперь, по мнению г-на Морозова, необходимый потенциал накоплен, а значит, его можно начинать тратить со спокойной душой.
     Кроме того, по мнению г-на Морозова, в центре внимания депутатов в весеннюю сессию окажется антикоррупционное законодательство. В частности, законодатели должны пресечь такое порочное явление, как рейдерство.
     «Мы должны продолжать национальные проекты, но также обратить внимание на вечного пасынка нашего бюджета – культуру», – отметил первый вице-спикер Госдумы. По его словам, единороссы готовят законопроекты, направленные на улучшение финансирования библиотечного дела. Г-н Морозов рассказал, что «партия выдвинула целый ряд проектов, под реализацию которых подтаскивается законодательство; один из примеров – закон о малоэтажном строительстве, который прямо коррелируется с проектом «Единой России».
     Олег Морозов также поведал о том, что спикер палаты Борис Грызлов дал поручение думским комитетам больше работать с инициативами региональных парламентов, которые отклоняются из-за юридических недоработок даже в том случае, если идея думцам нравится.
     Депутат также дал оценку инициативе лидера партии «Справедливая Россия», спикера Совета Федерации Сергея Миронова, который недавно высказался за продление президентских полномочий до семи лет с 2012 года. Г-н Морозов нашел в этой инициативе немало плюсов. В частности, по его мнению, позитивным моментом является расчет на долгосрочную стратегию. Кроме того, первый вице-спикер Госдумы считает, что было бы полезным развести по времени думскую и президентскую кампании. И все же продление президентских полномочий имеет не одни только плюсы. «Это посткризисная конструкция», полагает г-н Морозов. Да и одним простым законопроектом этот вопрос не решишь – необходимы изменения в Конституции.
     Олег Морозов также выразил свое отношение к идее законодательного оформления запрета на смертную казнь. Комментируя высказывания ряда представителей Парламентской ассамблеи Европы (ПАСЕ) о необходимости отмены де-юре смертной казни в России, он поинтересовался: «Что для вас важнее, господа из Европы, то, что мы по факту не применяем смертную казнь, либо вы хотите, чтобы мы этот вопрос вынесли на публичное обсуждение на Госдуме с определенными перспективами провала этого голосования?» Г-н Морозов полагает, что если провести в России референдум по вопросу о смертной казни, девять из десяти человек выскажутся за применение этой меры наказания.

и получит назначенного

     Завтра Владимир Путин должен внести на обсуждение Магаданской областной думы кандидата на должность губернатора. Большинство магаданских партий и общественных организаций поддерживают кандидатуру действующего губернатора Николая Дудова.
     Срок полномочий действующего губернатора Николая Дудова истекает 28 февраля. Он был избран 16 февраля 2003 года и в настоящий момент остается последним губернатором в Дальневосточном федеральном округе, получившим пост благодаря победе на выборах. По закону «Об общих принципах организации власти в субъектах РФ» не позднее чем за 35 дней до этой даты (то есть не позднее 24 января), президент должен внести на рассмотрение депутатов законодательной думы Магаданской области кандидатуру на пост главы региона.
     Сформированный полпредом президента в Дальневосточном округе Олегом Сафоновым список кандидатов на пост магаданского губернатора уже направлен Владимиру Путину, сообщила вчера «Ъ» помощник спикера облдумы Вера Макарова. Магаданские депутаты рассчитывают, что до середины февраля дума сумеет согласовать внесенную президентом кандидатуру.
     Из всех возможных кандидатов на пост губернатора в Магадане сегодня всерьез обсуждается только Николай Дудов. На консультациях с политическими партиями, которые проводил главный федеральный инспектор по Магаданской области Анатолий Маханьков, все, кроме коммунистов, поддержали кандидатуру губернатора. С инициативой о его переназначении выступило местное отделение «Единой России», хотя его глава Владимир Васильчук считался одним из кандидатов на пост губернатора. Но, по мнению местного политолога Михаила Горбунова, он «отказался от должности в пользу Николая Дудова», Вчера представители регионального отделения партии не стали комментировать ситуацию, сославшись на то, что господин Васильчук находится в командировке.
     Поддержали кандидатуру губернатора справороссы. По словам председателя магаданского регионального отделения «Справедливой России», депутата облдумы Игоря Новикова, губернатор «хорошо знает область, в курсе, где какая труба проложена, знает все ее слабые места», а новый человек «как минимум полтора года будет изучать специфику региона, и не исключено, что может что-то упустить». Вместе с этим господин Новиков отдал предпочтение господину Дудову при условии, что тот «заменит некоторых своих замов, отвечающих за социальные и промышленные вопросы в области, эти должности должны занимать более мобильные люди».
     Поддерживают кандидатуру Николая Дудова и либерал-демократы. Как рассказал «Ъ» заместитель координатора магаданского отделения ЛДПР Александр Лакин, партия считает, что Николай Дудов «нормально» справляется со своими обязанностями.
     Похоже, что против кандидатуры Николая Дудова будут голосовать только два депутата-коммуниста. «Думаю, ни для кого не секрет, что мы выступаем за отставку Дудова,– сказал «Ъ» первый секретарь обкома КПРФ Владимир Крепов.– За время его правления в области не осталось ни одного крупного предприятия. Обанкротились авиакомпания «Мавиал», ликероводочный завод, который строил губернатор Валентин Цветков». По мнению господина Крепова, наиболее подходящим кандидатом на губернаторский пост является и. о. вице-губернатора Николай Карпенко (проигравший господину Дудову на выборах в 2003 году): «Этот человек был мэром Магадана, и с ним у нас всегда была выстроена конструктивная работа». Впрочем, он не стал скрывать, что голосовать против кандидатуры Дудова депутатам-коммунистам рекомендовано еще и в знак протеста против того, что представители Компартии не были приглашены на консультации с федеральным инспектором.
     Местные наблюдатели практически не сомневаются в том, что губернатор сохранит пост, несмотря на то что на выборах в Госдуму 2 декабря 2007 года «Единая Россия» получила на Колыме всего 55,31% голосов. Впрочем, по мнению руководителя региональных программ Фонда политической информации Александра Кынева, 55% голосов, полученные партией власти, отлично для Колымы, где «всегда сильно протестное голосование и народ с 1993 года голосует за ЛДПР».
     «Губернатор не вмешивается в дела бизнеса, лояльно настроен по отношению к федеральной власти»,– считает политолог Михаил Горбунов. Хотя, по его словам, первоначально на этот пост обсуждались кандидатуры двух депутатов облдумы – директора группы рыбодобывающих компаний «Морской волк» Михаила Котова и председателя совета директоров ЗАО «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат»» Александра Басанского, сенатора от администрации области Владимира Кулакова, депутата Госдумы от Чукотки, вице-президента Российского футбольного союза Сергея Капкова. Господин Горбунов не исключил, что президент может предложить облдуме и «варяга». «Кого бы ни предложил президент на этот пост, наши депутаты поддержат любую кандидатуру»,– резюмировал политолог.
     «Федеральным чиновникам нет смысла идти в сложный и бедный магаданский регион – лавров там не заработаешь,– уверен господин Кынев.– К Дудову претензий в Москве не было. Человек он неконфликтный, славу не зарабатывает и потому в центре практически неизвестен».

Нижегородский лидер «Единой России» пустил с молотка Дворец культуры

     В Нижнем Новгороде разгорается скандал вокруг продажи здания бывшего Дворянского собрания в центре города. Главными его фигурантами оказались лидеры «Единой России» – секретарь регионального отделения председатель облсовпрофа Сергей Некрасов и мэр Нижнего Новгорода Вадим Булавинов, соответственно третий и второй в нижегородском предвыборном списке в Госдуму.
     Камнем преткновения видных единороссов стал Дворец культуры (ДК) им. Свердлова – памятник классицизма, расположенный на главной городской улице Большой Покровке, одна из визитных карточек города. Это здание принадлежало профсоюзам и, как недавно выяснилось, было закулисно продано в частные руки еще около двух месяцев назад. Огласку этот факт получил благодаря мэру Нижнего Новгорода Вадиму Булавинову. Он заявил на еженедельном брифинге, что здание продано облсовпрофом «за спиной мэрии». «Нас даже в известность не поставили», – недоволен городской глава. Булавинов признался, что не может даже назвать покупателя здания. «Выясните», – предложил он журналистам.
     Фактический продавец ДК председатель облсовпрофа Сергей Некрасов (а также секретарь регионального отделения «Единой России») комментариев по поводу сделки не дает. До сих пор не проявил себя и покупатель. Известно лишь, что здание выкупили два ООО – «Эльга» и «Илиан», но так и не ясно, что это за структуры и кто их представляет.
     Между тем скандал разгорается. Узнав о сделке лишь после заявления Булавинова, своей дальнейшей судьбой обеспокоились руководители шести десятков творческих коллективов, работающих во дворце. А родители детей, занимающихся в местных студиях, подготовили письма руководству области и в прокуратуру, так что теперь оценку сделке должны будут дать правоохранительные органы (в разных студиях ДК занимаются более тысячи детей и взрослых).
     По мнению политолога Сергея Кочерова, «самые независимые профсоюзы в мире» вряд ли решились бы на такое без санкции губернатора области (и лидера «Единой России» в регионе) Валерия Шанцева. На протяжении всего скандала глава области в регионе отсутствовал. Он только сообщил, что договор пока не зарегистрирован. «После того как документы будут оформлены, я встречусь с новым собственником», – сказал Шанцев.
     Возмущение людей усилила появившаяся в прессе неофициальная информация о сумме состоявшейся сделки – 85 млн. руб. Эта величина мало соответствует реальной рыночной стоимости такого исторического памятника в центре города, находящегося во вполне удовлетворительном состоянии. Немалую ценность представляет его колонный зал с хорами для оркестра, который, по данным историка Николая Филатова, «единственный сохранившийся в Нижнем Новгороде от эпохи классицизма». Вадим Булавинов тем временем заявил, что за такую цену мэрия вполне бы сама выкупила ДК. «К сожалению, нам его не предлагали», – посетовал градоначальник.
     Таким образом, единство, которое местные лидеры «Единой России» демонстрировали во время выборов, быстро нарушилось. «Когда речь заходит о больших деньгах, как правило, партийно-политические интересы либо отодвигаются, либо камуфлируются, – считает политолог Сергей Борисов. – Мы можем десятки случаев назвать и на федеральном уровне, и на региональном». Он считает эту сделку некорректной прежде всего по отношению к членам профсоюзов: «Все подобные решения давно принимаются келейно, поскольку руководство профсоюзов считает профсоюзную собственность своей».
     «Корпоративные интересы в России важнее политических и тем более конъюнктурных, это очевидная вещь, – комментирует скандал политолог Сергей Кочеров. – Тот факт, что Булавинов и Некрасов на выборах в Госдуму были в первой тройке, ничего здесь не решает. Это игры в демократию, будто у нас есть партии, выборы. Но как только происходит столкновение экономических интересов, мы видим цену всему этому единству».
     Нижний Новгород

Гражданский форум начался с выставки гражданских достижений

     Фойе Манежа смешивал в один коктейль персонажей, наряженных в боярские одежды в стиле фильма «Иван Васильевич меняет профессию», и молодых людей, в майках и банданах со всякими модными штучками и фишками. Все они презентовали свое гражданское творчество в виде социальных проектов. Первой, с кем я столкнулась на презентации, оказалась Лидия Ивановна Евтюхина, мать комбата Марка Евтюхина, Героя России из погибшего полка знаменитой Псковской дивизии. Она представляет здесь Союз семей военнослужащих. Его проекты по поддержке жен, отцов и матерей тех, кто погиб в 16 боевых операциях, в которых пришлось участвовать российским военным после окончания Великой Отечественной войны. Она делится планами создания в Москве Дома матери, где будет все – и швейный цех, и парикмахерская. Я прошу ее подсказать мне формулу неотчаяния. Она в ответ плачет: верить, что Бог не дает испытания выше сил и стараться как можно больше делать добра.
     Ученик второго класса школы номер 1071 Максим Леонидович Сидоров, изобретатель из школьного технического кружка и победитель конкурса МГТУ им. Баумана «Шаг в будущее», предлагает мне: давайте-ка я вам продемонстрирую, как работает монгольфьер. Пока монгольфьер работает от фена, наполняющего его теплым воздухом, он рассказывает мне, что у него, как у всякого настоящего изобретателя, есть мечта – изобрести вечный двигатель. «Зачем?» – спрашиваю я. «Для получения энергии», – поясняет Максим. Мама Максима говорит, что первое свое изобретение он сделал в год и восемь месяцев: «Построил корову из «Лего».
     Мимо магических для нашего времени слов «социальный работник» не пройдешь, и хоть на выставке эта работа представлена государственным центром соцобслуживания, но это все-таки сильно модифицированный современный «собес» в полевых условиях.
     – Мы не просто приносим кому-то еду из магазинов, но и запускаем целые программы социальной реабилитации, например, обучаем людей компьютерной грамотности, – рассказывает главный редактор журнала «Социальная работа» Антонина Дашкина.
     Тема компьютерной грамотности и нового информационного гражданского общества, «общества на Интернете», становится первой темой выступления на Гражданском форуме члена Общественной палаты Елены Дьяковой. Она рассказывает, как замечательный нижнетагильский сетевой портал «Страна глухих» превратился в фабрику реальных дел и помощи людям. Недавно, например, на нем удалось найти родителей отказному ребенку.
     Вообще конкретный гражданский опыт, иногда пронзительный до слез, стал визитной карточкой второго Гражданского форума. Известная актриса Чулпан Хаматова начала свое выступление с чтения письма больной лейкемией девочки Тани. «Мы боимся солнца... Мы не ходим в зоопарк... Лучшие игрушки для нас – медицинские инструменты... наши глаза слишком взрослые... Мы знаем, что такое венозный катетер и что такое вера в Бога...» Прочитав это письмо, Чулпан рассказала, что фонд «Подари жизнь» собрал за год 5 миллионов долларов, обо всем сделанном на эти деньги можно узнать на его сайте.
     А форуму предложила две темы – тему квот, когда тяжелобольным детям говорят: ждите операции до 2010 года, и тему не допускаемых в реанимацию родителей. Это нарушает детские права, подчеркивает Чулпан. Под конец она добавила: меня просили сказать о том, что мы все должны жить в гражданском обществе, и предложила свой первый шаг: «Давайте улыбнемся – и с этих улыбок начнется строительство того общества, которое будет называться гражданским».

     Первое в новом году заседание Общественной палаты РФ неожиданно открыл Владислав Сурков. Замглавы администрации президента зачитал приветствие Путина и призвал новых членов палаты быть поактивнее. После торжественной части уже за закрытыми дверями в палате обсуждали кадровые изменения.
     В среду Общественная палата собралась на свое первое в новом составе заседание. В конце 2007 года палата, как ей и полагается, существенно обновилась, а потому по закону обязана была провести организационное заседание.
     С началом работы членов Общественной палаты от лица президента Владимира Путина поздравил главный прокремлевский куратор внутренней политики России Владислав Сурков, который лично пришел на заседание. Рассказывают, что именно ему и принадлежала сама идея появления этого органа. «Созданная три года назад Общественная палата стала значимой площадкой по ключевым вопросам государственной политики, уважаемым общественным институтом, где проводится содержательная гражданская экспертиза важнейших задач развития страны», – зачитал замглавы администрации обращение президента.
     «Убежден, что новые члены палаты активно включатся в дискуссионный процесс, обогатят работу новыми инициативами и вместе со своими коллегами еще немало сделают для развития российского гражданского общества», – добавил Сурков от лица Путина.
     Зачитав приветствие президента, Сурков обратился к собравшимся и от своего имени.
     «Хочу вас попросить быть поактивнее, потому что основной ресурс Общественной палаты – авторитет и мнения ее членов. У вас нет властных рычагов, но я желаю вам терпения в вашей работе и советую быть построже с нами, бюрократами», – просил замглавы администрации.
     «Общественные структуры, как и власть, в демократическом обществе должны периодически обновляться», – объяснял Сурков, словно оправдывая тот факт, что из властных институтов за последние два года наиболее существенно обновилась как раз сама палата.
     Перечисляя заслуги палаты за прошедший год, Сурков похвалил общественников за установление более тесных контактов с властями и общественными организациями, а также европейскими коллегами. Замглавы администрации президента уверенно заявил, что за последний год палата активно проявила себя в борьбе с экстремизмом и ксенофобией.
     «Общественная палата добилась, что впервые в нашей новейшей истории государство стало выдавать средства на поддержку некоммерческих организаций. Пусть достаточно скромные, но это начало», – продолжал расточать похвалы чиновник.
     В заключении торжественной части Сурков пообещал членам Общественной палаты всяческого содействия со стороны администрации президента.
     На протяжении всей официальной части Сурков восседал в главе стола. Справа от него разместился вновь переизбранный секретарь ОП академик Евгений Велихов, а слева – глава Совета старейшин организации Александр Ефимов, который и вел заседание.
     После выступления замглавы администрации президента прессу удалили. Общественники захотели решать кадровые вопросы в секрете от общества. По итогам, палата претерпела заметные структурные изменения. Из восемнадцати комиссий теперь осталось семнадцать: были созданы новые четыре комиссии, часть из них была преобразована в рабочие группы, а ряд комиссий переименовали.
     Например, создали новую комиссию по делам ветеранов, военнослужащих и членов их семей. Комиссию по вопросам местного самоуправления и регионального развития, которую в прошлом возглавлял близкий к политологу Глебу Павловскому политолог Вячеслав Глазычев, разделили на две структуры. Регионами займется Леонид Давыдов, а Глазычеву оставили только местное самоуправление.
     Одной из неожиданностей можно считать другую новость. Среди комиссий, которые были упразднены и преобразованы в межкомиссионые рабочие группы, была названа комиссия по международному сотрудничеству и общественной дипломатии, возглавляемая до недавнего времени близким к Кремлю политологом Вячеславом Никоновым.
     Судя по всему, это связано с тем, что в ноябре 2007 года Никонов возглавил созданный по указу Путина фонд «Русский мир», предназначенный для «популяризации русского языка, являющегося национальным достоянием России и важнейшим элементом российской и мировой культуры и поддержки программ изучения русского языка за рубежом».
     С 2008 года в палате перестали существовать комиссии по этике и регламенту, глобализму и национальной стратегии и развитию, по инновационным технологиям.
     Кроме этого, в ряде комиссий сменились руководители. Главой комиссии по вопросам культуры был назначен режиссер Карэн Шахназаров, а комиссии по вопросам образования и науки – директор Института имени Курчатова Михаил Ковальчук. Руководить комиссией по международным отношениям и свободе совести теперь будет журналист Николай Сванидзе, а комиссию по вопросам экономического развития и поддержки предпринимательства возглавит главный редактор журнала «Большой эксперт» Валерий Фадеев – вместо главы РСПП Александра Шохина. А комиссию по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформирования судебно-правовой системы прежнему будет возглавлять известный адвокат Анатолий Кучерена.
     Впрочем, руководство палаты осталось неизменным. Секретарем ОП единогласно был переизбран академик Евгений Велихов. По данным пресс-службы, его кандидатуру выдвинул Совет старейшин организации.

     Новое развитие получил скандал вокруг возможных фальсификаций итогов думских выборов в Ингушетии. Госдума в среду отказалась предпринять какие-либо действия для расследования ситуации, а Центризбирком назвал обвинения не имеющими основания. Между тем авторы акции «Я не голосовал» пока не могут решить, что делать с собранными доказательствами.
     Думские коммунисты на пленарном заседании в среду предприняли попытку поднять вопрос о скандальной истории с фальсификацией результатов парламентских выборов в Ингушетии, однако получили отпор от своих коллег. Напомним, что сотрудники сайта «Ингушетия.Ру» собрали более 88 тыс. заявлений от избирателей, не принимавших участия в голосовании 2 декабря. Их число составляет 54% от общего числа. Между тем, по официальным данным, в выборах приняли участие 98,32% избирателей.
     На сегодняшний день это наиболее скандальный факт о нарушениях на выборах 2 декабря, за который оппозиционные народные избранники тщательно пытаются уцепиться.
     С предложением направить запрос в Генпрокуратуру по поводу ингушских событий еще 11 января выступил депутат от фракции «Справедливая Россия» Илья Пономарев. Он написал запрос в Генпрокуратуру, основываясь на обращении президента общественной организации «Институт межнациональных проблем» Гейдара Джемаля. В своем письме на имя депутата он изложил ситуацию с фальсификацией итогов голосования и попросил провести расследование. Инициатива Пономарева пришлась по душе думским коммунистам, которые переработали ее в протокольное поручение думскому комитету по законодательству.
     Еще на пленарном заседании 16 января думские коммунисты призвали депутатский корпус отреагировать на ситуацию с результатами выборов в Ингушетии. Депутат Николай Коломейцев попросил коллег поддержать протокольное поручение комитету по конституционному законодательству и государственному строительству «запросить в Генпрокуратуре информацию об имеющихся обращениях граждан и общественных объединений по фактам нарушения избирательного законодательства в Республике Ингушетия во время выборов депутатов Государственной думы 2 декабря».
     Однако тогда за принятие протокольного поручения высказались только 98 депутатов.
     В их числе оказался и спикер Госдумы Борис Грызлов, по всей видимости перепутавший кнопку, так как его фракция «Единая Россия» единодушно проголосовала «против».
     Результата не хватило для принятия поручения. Коммунисты решили повторить попытку, подготовив более основательный текст. Впрочем, ни на что серьезное коммунисты не рассчитывали с самого начала. В итоге новое протокольное поручение единороссы также отклонили.
     «Во время выборов мы предупреждали избирателей, что Дума, где 315 голосов принадлежат единороссам, неработоспособна. В вопросах запросов граждан, свободы СМИ, развития гражданского общества – это глухая стена. Это ведь было лишь поручение с просьбой заняться расследованием имеющихся фактов фальсификаций, но даже и это они не готовы поддержать», – обиделся в разговоре с «Газетой.Ru» коммунист Валерий Рашкин. По его мнению, протестное голосование связано еще и с тем, что коммунисты подготовили иск в Верховный суд по фактам нарушения избирательного законодательства на парламентских выборах 2 декабря.
     В свою очередь, председатель думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин заявил «Газете.Ru», что депутаты заняли адекватную позицию по этому вопросу. «Существует законом установленная процедура оспаривания выборов. Дума приняла адекватное решение, поскольку результаты выборов должны уважаться. Мы понимаем, что в регионе возникают непростые ситуации, однако республика достаточно стабильно развивается и решает стоящие перед ней проблемы», – сказал Плигин.
     Сами организаторы акции «Я не голосовал» в Ингушетии пока сомневаются, как распорядиться десятками тысяч обращений жителей республики. Глава сайта «Ингушетия.Ру» сообщил «Газете.Ru», что пока обращения не отправлены в прокуратуру. «Когда мы узнали официальные данные о результатах голосования 2 декабря в 98%, тогда как на выборы пришло всего 6-7% граждан, мы решили провести опрос, чтобы узнать, кто ходил на выборы. Люди живо откликнулись на это предложение. Около 700 активистов обходили дома с бланками, ездили в села. В итоге удалось собрать почти 90 тыс. подписей. Но сейчас мы в раздумьях, как поступить с собранными обращениями. Участники акции раскололись на два лагеря. Одни говорят, что если мы отдадим эти обращения в Генпрокуратуру и Верховный суд республики, Ингушетия лишится своего представителя в Госдуме», – рассказал Евлоев. По их мнению, обман и так показан, и надо успокоиться. «Другие убеждены, что справедливость должна быть восстановлена. Поэтому мы планируем определиться со своей позицией в течение пяти дней», – признался «Газете.Ru» владелец сайта «Ингушетия.Ру» Магомед Евлоев.
     Как рассказал «Газете.Ru» депутат от «Справедливой России» Илья Пономарев, в настоящее время лишь его заявление в прокуратуру является основанием для прокурорского расследования. «Все остальное – это бессмысленное сотрясание воздуха», – заявил депутат.
     Сегодня скандал в Ингушетии прокомментировал и Центризбирком. «Утверждения редакции сайта «Ингушетия.Ру» о том, что в Республике Ингушетия на прошедших выборах в Государственную думу была низкая явка, на руку тем силам, которые хотят дестабилизировать политическую и экономическую обстановку в этой республике и на Северном Кавказе в целом. На эту работу, насколько мне известно, эти силы выделяют крупные финансовые средства», – заявил член ЦИК РФ Сияпшах Шапиев на пресс-конференции. Он выразил несогласие с утверждением, что 80 тыс. жителей Ингушетии не голосовали на прошедших выборах, тогда как общее число избирателей в этой республике составляет 160 тыс. «Для нас выборы – это всегда праздник. Люди голосуют за лучшую жизнь, и на примере действительности на Северном Кавказе видно улучшение социально-экономической ситуации», – уверен член ЦИКа.

Ингушская оппозиция боится лишиться депутата от «Единой России»

     Акция «Я не голосовал», проведенная в Ингушетии избирателями, несогласными с итогами выборов в Государственную думу 2 декабря прошлого года, неожиданно оказалась под угрозой срыва, причем без участия республиканских властей, которые, естественно, настаивают на правильности официально подведенных итогов. Как уже неоднократно писала газета «Время новостей», Ингушетия заняла одно из первых мест в России по явке избирателей (около 99%) и количеству голосов, поданных за «Единую Россию». Но в течение последующих нескольких недель в республике обнаружилось около 80 тыс. человек, которые письменно заявили о том, что в выборах не участвовали. Если верить этой цифре, выходит, что участие в выборах приняло не больше половины избирателей. Сами организаторы акции настаивают, что не голосовало большинство, но теперь они опасаются, что если доведут начатое дело до логического конца, Ингушетия вообще может остаться без депутата.
     Новости о десятках тысяч заявлений, естественно, взбесили региональное руководство, которое традиционно считает, что ослепительное сияние электоральных результатов гарантирует ему благосклонность Кремля и надежное политическое будущее. Избирком Ингушетии назвал акцию провокационной, а региональные отделения политических партий, которым в совокупности не досталось и 1% пирога, целиком съеденного «Единой Россией», объявили, что согласны с официальными результатами и просят своих лидеров на федеральном уровне не беспокоиться. Но сами организаторы навели вокруг собранных заявлений такой конспирологический туман, что если листы с подписями отказников не предъявить общественности в ближайшее время, в их существование, похоже, перестанут верить и те, кто действительно ставил там свои подписи.
     Инициатором акции стал руководитель оппозиционного интернет-портала «Ингушетия.ru» Магомед Евлоев. По его словам, папки с заявлениями были контрабандно вывезены из республики на грузовой «Газели» и теперь находятся «в адвокатской конторе в Москве». Более точно месторасположение «компромата» определить нельзя, поскольку, как пояснила заместитель главного редактора сайта Роза Мальсагова, за г-ном Евлоевым – и, надо полагать, за собранными им заявлениями – установлена слежка. Зато член координационного совета ингушской общины Москвы и Московской области Калой Ахильгов заверил: посмотреть на подписи «можно у нас в офисе». Правда, едва ли он имел в виду офис координационного совета: председатель совета Салман Наурбиев на днях подтвердил от имени московской ингушской диаспоры согласие с официальными результатами голосования.
     Альтернативное собрание московской диаспоры инициаторы акции «Я не голосовал» попытались провести во вторник в клубе «Этномания» в Олимпийской деревне, но то ли сложный адрес, то ли авторитет официального полпредства Ингушетии в Москве помешали собрать полный зал: в нем присутствовало всего 37 мужчин разного возраста. Их, правда, хватило, чтобы за 2,5 часа коснуться всех острых проблем новейшей истории Ингушетии и обнаружить взаимоисключающие точки зрения на президентов Мурата Зязикова и Владимира Путина, а также на результаты думских выборов.
     У собравшихся спросили, согласны ли они с тем, чтобы в ближайшую субботу в Назрани состоялся митинг протеста «против коррупции, похищений и бессудных казней» под трогательным названием «В поддержку курса Путина», и стоит ли передавать в компетентные инстанции подписи тех, кто не голосовал за путинскую партию.
     Молоденький представитель полпредства Ингушетии, которого пригласили выразить точку зрения официальной власти, смущенно предложил «всем дружить по-умному». Первые же выступающие были склонны с ним согласиться и предлагали вместо митинга созвать совет представителей ингушских тейпов, заодно написав обращение к Владимиру Путину, поскольку достижение мира и безопасности в регионе посредством митинга представлялось им проблематичным. В то же время им было интересно, отчего власти препятствуют этому мероприятию, например задерживают основных организаторов и публично предупреждают о возможных репрессиях.
     Но дискутировать о митинге оказалось бесполезно: организаторы сообщили, что он состоится в любом случае. С подписями же все оказалось непросто. Роза Мальсагова, к примеру, полагает, что раз начали, надо идти до конца. Но каким должен быть этот конец, похоже, даже в теории не представляет себе никто из возможных заинтересованных сторон. Собравшиеся предположили, что если собранным подписям будет дан ход и чисто гипотетически суд согласится признать выборы в Ингушетии недействительными, то Ингушетия просто останется без депутата, поскольку одномандатных округов отныне в России нет, а представительство регионов осуществляется по сложной схеме внутрипартийного распределения мандатов.
     Газета «Время новостей» попыталась выяснить, так ли это, но не получила внятного ответа ни в аппарате Госдумы, ни в Центризбиркоме РФ. Собеседник газеты в Думе предположил, что отмена итогов голосования по Ингушетии повлечет сдвиг партийных результатов по всей стране, это фактически означает необходимость повторных выборов, на которые никто, разумеется, не пойдет. А ингушские подписи постараются сразу же признать недействительными, чтобы не создавать опасного прецедента для других территорий. Член ЦИК Евгений Колюшин на вопрос о возможных перевыборах в Ингушетии весьма туманно ответил «Времени новостей», что это «тема для отдельной диссертации», подчеркнув, что «ни в ЦИК, ни в правоохранительные органы никаких жалоб пока не поступало». Его коллега Геннадий Райков днем раньше назвал всю информацию о заявлениях из Ингушетии «слухами и ложью» и твердо объявил, что «там нет никаких списков непроголосовавших». Судя по этим откликам, о пересчете голосов в Ингушетии не может идти и речи.
     Сами организаторы акции признают важность человеческого фактора: избранный депутат от Ингушетии Белан Хамчиев, конечно, едва ли мог получить свой мандат, будучи противником Мурата Зязикова. Но и горячим сторонником президента Ингушетии он не является (чего не скажешь о других фигурантах ингушского списка «Единой России»). Г-на Хамчиева уже не раз называли вероятным преемником г-на Зязикова, и даже среди тех, кто уважает президентский статус последнего, есть мнение, что г-н Хамчиев смог бы стать неплохим посредником между жителями Ингушетии, ее нынешними властями, силовыми структурами и Кремлем. Поэтому в результате было решено пока подержать подписи про запас, а самого г-на Хамчиева пригласить на субботний митинг – заодно с Муратом Зязиковым и прочими официальными лицами.
     Митинг должен выразить протест ингушей не столько против г-на Зязикова, сколько против «бесчинств» правоохранительных структур преимущественно федерального подчинения, которые не склонны считаться с издержками борьбы против бандитского подполья. «За последние годы в Ингушетии пропало без вести более 150 человек, что много для такой маленькой республики, – говорит Роза Мальсагова. – У меня брат служит в милиции. Мы хотим, чтобы в безопасности находились и те молодые люди, которые идут служить и защищать своих близких, и те, которые ходят в мечеть. Если человек в чем-то виноват, пусть его судят по закону, а не расстреливают прямо на улице».
     Предыдущий подобный митинг 24 ноября 2007 года собрал, по словам Калоя Ахильгова, около 700 человек. Почти столько же собралось в минувший понедельник у здания городского отдела внутренних дел в Назрани, куда на несколько часов доставили одного из организаторов предстоящей манифестации Макшарипа Аушева. Организаторы полагают, что без препятствий со стороны властей прийти могут и 50 тыс. человек, но в том, что препятствия будут, они убеждены. По словам Магомеда Евлоева, уведомление о проведении митинга уже вручено властям Назрани, но официального ответа пока нет.
     Зато глава Счетной палаты России Сергей Степашин, посетивший Ингушетию в понедельник и вторник, полагает, что никаких проблем с ней нет, федеральные деньги расходуются эффективно. «В этом благодатном крае есть люди, которые пытаются помешать мирному труду, – заметил г-н Степашин. – По отношению к этим людям надо наводить порядок. Но Ингушетия меняется на глазах в лучшую сторону, это очевидно. Если мы это не поймем и не поддержим руководство Ингушетии и наших сограждан, то это будет совершенно неправильно. Ингушетия – цивилизованное европейское образование в составе Российской Федерации». Пока федеральный чиновник давал этот комментарий в аэропорту Магаса, в Назрани взорвалась легковая машина с бомбой и был обстрелян из автоматов микроавтобус с сотрудниками одной из федеральных силовых структур. Есть погибшие и раненые.

Новый глава ПАСЕ рассказал «Ъ», чего он ждет от России

     В минувший понедельник Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) избрала нового председателя – испанского сенатора ЛУИСА МАРИЮ ДЕ ПУЧА. Вчера он встретился со спецкором «Ъ» МИХАИЛОМ Ъ-ЗЫГАРЕМ и рассказал ему о том, что ждет Россию во время его председательства.

     – Как вы считаете, почему главой ПАСЕ стали вы, а не Михаил Маргелов? На прошлой сессии ваша коллега по фракции социалистов Жозет Дюрье говорила, что господин Маргелов не станет председателем, потому что Россия не выполняет своих обязательств перед ПАСЕ. Это стало причиной его неизбрания?
     – Нет. Правда заключается в том, что в последнее время в ПАСЕ шла открытая дискуссия по поводу того, может ли кандидат от группы европейских демократов, то есть господин Маргелов, стать председателем. Но национальность председателя не обсуждалась. Речь шла исключительно о выборе фракции. Даже более того – моя фракция, группа социалистов, уже согласилась с кандидатурой Маргелова. Мы еще в октябре проголосовали за то, чтобы Маргелов стал председателем ПАСЕ. И никто не говорил мне, что есть какая-то проблема в том, что он русский.
     Но потом две другие фракции (либералы и объединенные левые.– «Ъ») заявили, что нынешняя система ротации неправильная. Она была создана 20 лет назад, когда группа европейских демократов была третьей по численности, а всего групп было четыре. Сейчас их пять, и численность фракций изменилась. Поэтому нужно было придумать новую систему ротации, которая все поставила бы на свои места. И это очень правильно. Например, кому-то не хочется, чтобы господин Маргелов, или другой член фракции европейских демократов, или другой русский становился председателем. Но если у нас будет четкое правило, никаких недоразумений не будет. Именно с этой целью мы и заключили новое соглашение. Ввели новый тип ротации, утвердили новую структуру и сократили срок председательства. Через два года настанет очередь господина Маргелова возглавить ПАСЕ.

     – Вашему предшественнику Рене ван дер Линдену так и не удалось добиться от России ратификации уже подписанных ею шестого и четырнадцатого протоколов к Европейской конвенции по правам человека, которые предусматривают отмену смертной казни и проведение реформы Европейского суда по правам человека. Что собираетесь делать по этому поводу?
     – Вообще-то мы не заставляем Россию подписывать эти конвенции. Мы вообще никого не заставляем. Россия сама вступила в ПАСЕ. Она знала о наших требованиях и обещала выполнить их. Мы ждем, пока она выполнит свои обещания.
     То, что Россия никак не может ратифицировать 14-й протокол,– это сильный удар по Европейскому суду по правам человека. И естественно, что многим в ПАСЕ это не нравится. Многим не нравится то, что Россия не отменила смертную казнь. Многие критикуют последние выборы. Мы не оспариваем их результаты, однако нас беспокоит несколько моментов. Например, отсутствие равного доступа к СМИ, огромные преимущества, которыми обладала одна политическая сила, когда остальные были лишены всего. Мы обратили внимание на все эти недостатки и ждем президентских выборов. Нам бы хотелось, чтобы наши замечания были учтены. На выборы поедет новая миссия, и мы ждем, с каким докладом она вернется. Хотелось бы, чтобы это был более позитивный доклад, чем раньше. Чтобы наблюдатели констатировали, что за эти месяцы российские власти стали исправлять ошибки. Что эти выборы не такие управляемые, что по телевизору меньше пропаганды и реже используется административный ресурс. Нам бы хотелось, чтобы так и было. Но если нет – тогда мы сделаем другие выводы.

     – Анализировать итоги президентских выборов ПАСЕ будет на апрельской сессии. На нее вы пригласили президента Путина.
     – У нас очень свободная ассамблея. Парламентарии могут говорить все, что хотят. Я думаю, если они захотят покритиковать Путина, они смогут это сделать.

     – Если Владимир Путин приедет в ПАСЕ, это будет, видимо, его последний визит как президента. Вы приглашаете его, потому что считаете, что он продолжит играть ту же роль в политике, даже перестав быть президентом?
     – Ну, во-первых, его приглашал не я, а мой предшественник. В последнюю неделю своего председательства он поехал в Москву, чтобы еще раз попытаться убедить Путина отменить смертную казнь и согласиться с реформой Европейского суда по правам человека. И если президент Путин приедет и объявит здесь с трибуны ПАСЕ, что Россия ратифицирует 6-й и 14-й протоколы – это будет чудесно.
     Правда, мы до сих пор не знаем, примет ли он наше приглашение. А что касается его роли, то, конечно, мы думаем, что даже после своей отставки он будет играть важную роль в российской политике. Но в апреле у вас будет уже новый президент, и я думаю, что во время своего первого визита в Москву я постараюсь пригласить сюда в Страсбург и его.

     – Рене ван дер Линден после своей последней встречи с Владимиром Путиным говорил, что он сильно изменил Россию, сделал ее сильной, стабильной страной. А как вы оцениваете роль президента Путина?
     – Путин очень важный для России лидер. Он возглавил страну в сложный момент ее истории. Ему нужно было очень много сделать, и большую часть он сделал. Он один из немногих политиков в мире, которые имеют вес. Я бы даже назвал его исторической фигурой. Нам очень важно работать с ним. Хотелось бы, чтобы он понимал Совет Европы, наши цели, принципы.

     – Многие российские политики говорят, что если ЕС или США признают независимость Косово, Россия может признать Абхазию, Южную Осетию и Приднестровье. А что будет делать ПАСЕ?
     – ПАСЕ не должно никого признавать. Это дело отдельных государств или, к примеру, ЕС. С другой стороны, во время обсуждения резолюции ПАСЕ по Косово многие говорили о том, какие последствия может иметь независимость Косово: что последствия могут затронуть Шотландию, Каталонию, Страну Басков и так далее. Но я, со своей стороны, хочу заявить: случай с Косово не имеет никакого отношения к остальным регионам.

     – Косово может однажды стать членом ПАСЕ?
     – Могу сказать одно: если Косово получит международное признание, то, конечно, оно станет членом ПАСЕ.

     – Единственная страна в Европе, у которой нет отношений с Советом Европы,– Белоруссия. Вам не кажется, что изоляция Александра Лукашенко вовсе не помогает? Как вы планируете выстраивать отношения с Белоруссией?
     – Изоляция очень мешает. И нам, и его стране. Но пока именно Лукашенко не хочет иметь с нами ничего общего. Мы предлагаем ему вести себя так же, как все. Но он отказывается брать на себя те обязательства, которые уже взяли все страны Европы. Лукашенко, видимо, думает, что весь мир ошибается, а он прав. Однако Лукашенко в любой момент может обратиться к Совету Европы и взять обязательства. Мы постараемся сделать все, чтобы как-то наладить контакты, чтобы открыть двери, чтобы интеграция Белоруссии в Европу была возможна.

Правые решили подстегнуть активность партийцев членскими взносами

     На ближайшем заседании политсовета лидер СПС Никита Белых намерен поднять вопрос о введении членских взносов. За счет партийного оброка СПС планирует сформировать порядка 20% своего бюджета. Это поможет партии не только справиться с острым финансовым кризисом, но и дисциплинировать партийцев.
     Парламентская кампания обошлась СПС недешево. По данным Центризбиркома, размер федерального избирательного фонда партии составил 157 млн. руб. В третьем квартале 2007 года правые собрали около 187 млн. руб., уступив по объему привлеченных средств только «Единой России» и ЛДПР. Итоги выборов в Госдуму, как известно, были для СПС неутешительными. Партия потеряла избирательный залог в размере 60 млн. и осталась должна государственным СМИ от 130 до 170 млн. руб. за предоставленный эфир и печатные площади. Вдобавок СПС набрал всего 1% голосов, а значит, лишился права на государственную поддержку в размере 5 руб. за одного избирателя. Поэтому нет ничего удивительного в том, что правые решили и затянуть потуже пояса, начав распродажу имущества, и искать дополнительные доходы.
     По замыслу Никиты Белых, членские взносы также помогут дисциплинировать членов партии, которые станут не формально, а реально участвовать в ее жизни. «Есть необходимость больше мобилизовать региональные отделения, – рассказал лидер СПС корреспонденту «НГ». – Члены партии будут заинтересованы в том, чтобы видеть, куда идут их деньги, и спрашивать за их расходование как с регионального, так и федерального руководства. А региональные отделения будут сильнее мотивированы на работу, на увеличение численности». С помощью членских взносов СПС намерен закрывать порядка 20% своего бюджета. «В тех жестких финансовых условиях, в которых мы функционируем, формирование некой части бюджета за счет членских взносов – вещь абсолютно разумная и правильная», – полагает Белых. Впрочем, пока никакого решения по поводу величины партийного «оброка» и самой необходимости его введения нет.
     Стоит отметить, что практика членских взносов не особенно распространена среди российских партий. Особняком держится только Компартия, которая считает себя правопреемницей традиций КПСС. Как сообщил корреспонденту «НГ» секретарь ЦК КПРФ Олег Куликов, около 50% партийной казны партии формируется за счет членских взносов. В уставе КПРФ строго прописана величина ежемесячного отчисления – 1% от зарплаты. К тому же на июльском пленуме было решено обязать всех депутатов-коммунистов платить повышенные взносы. Так, депутаты Госдумы должны отдавать партии 30% от своей зарплаты, то есть примерно 30 тыс. ежемесячно. Обязанность по уплате членских взносов прописана и в уставе «Единой России». Однако в отличие от коммунистов речь идет больше о символических суммах, чем о существенных платежах. Ведь рядовые медведи в регионах платят всего-то 2 руб. в месяц, если они студенты или малоимущие, либо 5-10, если работают в бюджетной сфере. Формально же единороссы должны отдавать партии по 1,5% своих доходов, хотя официальных справок от них и не требуется. И вообще в ЕР членские взносы явно не считаются обременительными – во всяком случае несколько опрошенных навскидку партийцев не смогли вспомнить точно, сколько же они платят денег.
     И данные Центризбиркома свидетельствуют о невысокой роли членских взносов в партийном финансировании. Например, в 2006 году взносы составили 4,6% от всех средств, поступивших на партийные счета. Во втором квартале 2007 года доля членских взносов составила 0,5%, а в третьем – 0,3%. Впрочем, такие данные говорят скорее о том, что все партии, в которых членские взносы существуют, просто стараются сделать систему их уплаты как можно более гибкой. К примеру, собирать их раз в квартал, а то и в год, чтобы не затруднять людей беготней из-за копеек. Ведь основной статьей дохода партий по-прежнему являются пожертвования физических и юридических лиц. Хотя это, кажется, уже не относится к правым. Так что в том случае, если предложение Никиты Белых найдет поддержку у политсовета СПС, казна этой партии будет больше напоминать коммунистическую.

Россияне знают только о тех молодежных движениях, которые показывает телевизор

     По данным Аналитического центра Юрия Левады («Левада-Центр»), большинство (57%) граждан по-прежнему ничего не знают о молодежных организациях. При этом люди судят о движениях не по их делам, а по тому, насколько активно их деятельность освещают СМИ. Так, россияне постепенно забывают о нацболах и «Идущих вместе», зато в курсе, что есть «Наши» и скинхеды.
     Как пояснили «НИ» в «Левада-Центре», респонденты могли выбрать несколько вариантов ответов. При этом социологи предложили участникам опроса высказаться об организациях, которые чаще всего мелькали в СМИ. Замгендиректора центра Алексей Гражданкин сказал «НИ», что узнаваемость движений зависит именно от того, как они представлены на информационном поле. «Можно знать эти организации путем непосредственных контактов, но поскольку они не массовые, то таких контактов практически нет, – говорит он. – Либо через освещение в СМИ. Если о них и знают, то по каким-то акциям, которые они проводят». Таким образом, «Наших» называют чаще других, поскольку по телевидению их показывают наиболее активно.
     Наверное, по этой же причине граждане довольно часто (12%) называют «национал-патриотические молодежные объединения» (скинхеды и прочие), которые также довольно часто упоминаются в СМИ. Хотя надо заметить, что в прошлые годы их узнаваемость была заметно выше: 32% в 2005-м и 33% в 2006 г. Напомним, что именно в 2005 году был проведен первый так называемый «Русский марш», вызвавший широкую дискуссию в обществе. А вот о Национал-большевистской партии, запрещенной судом как экстремистской, постепенно начинают забывать. Сегодня ее называют 10% опрошенных, в то время как в 2005 году о ней говорили 25%.
     Однако россияне помнят и другие организации. Так, каждый десятый опрошенный социологами указал молодежную организацию КПРФ (имеется в виду Союз коммунистической молодежи). Еще 8% участников опроса вспомнили про «Идущих вместе», которые после ухода из организации лидера Василия Якеменко, заметно снизили свою активность. Столько же назвали и не существующее ныне «Молодежное единство». Оказывается, граждане даже помнят о существовании такой организации, как «Соколы Жириновского», – 7%. Хотя не исключено, что свою роль сыграла громкая фамилия в названии. Респонденты неплохо знают и оппозиционные организации: «Молодежное Яблоко» (7%), движение «Да!» (4%), «Идущие без Путина» (2%), «Оборона» (1%), АКМ (1%), «Пора» (1%) и Революционный коммунистический союз молодежи (1%). Также 6% назвали «молодежную организацию СПС», о деятельности которой вообще ничего не слышно. Алексей Гражданкин при этом обращает внимание «НИ» на то, что ответы молодежи и людей более зрелого, пожилого возраста, существенно различаются. «Молодежь в большей степени знает о существовании таких организаций», – пояснил он.
     Большая часть молодежных организаций так или иначе разрабатывают сегодня тему патриотизма. Поэтому социологи «Левада-Центра» поинтересовались у респондентов о значении понятия «патриот». Участники опроса могли выбрать несколько вариантов ответа. Для большинства граждан быть патриотом, значит «любить свою страну» (66%). Кроме того, были популярны и другие ответы: «работать для процветания страны» (27%); «стремиться к изменению положения дел в стране для того, чтобы обеспечить ей достойное будущее» (21%); «защищать свою страну от любых нападок и обвинений» (21%) и «считать, что твоя страна лучше, чем другие страны» (18%). Гораздо менее популярен ответ «говорить о своей стране правду, какой бы горькой она ни была» – 10%. Лишь 4% уверены, что быть патриотом значит, «считать, что у твоей страны нет недостатков». Разумеется, большая часть граждан (78%) считают себя патриотами. В отсутствии патриотических чувств признались 12% опрошенных, еще 9% до сих пор не решили, патриоты они или нет.

Доклад в ПАСЕ

     В понедельник в Страсбурге открылась зимняя сессия Парламентской ассамблеи Совета Европы, которая, несмотря на «договоренность» ее председателя Рене Ван дер ЛИНДЕНА с президентом РФ В.В.Путиным, тем не менее рассмотрела вопрос об итогах выборов депутатов Государственной думы 5-го созыва.
     Выступивший с кратким докладом по данному вопросу бельгийский депутат, возглавлявший миссию наблюдателей ПАСЕ на наших выборах Люк Ван ден Бранде, назвал выборы в России хорошо организованными, однако нечестными и несоответствующими европейским демократическим стандартам.
     Особое возмущение у докладчика вызвал тот факт, что президент страны возглавил список «Единой России», а региональные списки возглавили действующие губернаторы и министры, которые почти в полном составе отказались от получения депутатских мандатов.
     Кроме того, по его мнению, злоупотребление административным ресурсом достигло чрезмерного размера, а исполнительная власть фактически выступала и в виде участника выборов и в виде судьи рассматривающего избирательные споры.
     Еще он сказал об отсутствии свободного доступа к СМИ представителей оппозиции, а также о чрезвычайно высоком 7%-ном барьере, установленном «единороссами» для прохождения в Государственную думу РФ.
     В завязавшейся затем дискуссии, несмотря на огромные усилия представителей буржуазной России – «единороссов» и «жириновцев» – сгладить отрицательное впечатление от его выступления, в зале заседаний ПАСЕ преобладало критическое отношение к проходившим в России выборам депутатов Государственной думы.
     Такое отрицательное мнение к состоянию демократии в России, сложившееся у подавляющего, на мой взгляд, большинства парламентариев Европы, в конце концов вылилось в их нежелании видеть во главе ПАСЕ представителя «Единой России» М.Маргелова, кандидатура которого под предлогом изменения процедуры избрания председателя вообще не была вынесена на обсуждение и голосование.
     И хотя депутаты-«единороссы» и проправительственные СМИ пытаются данный факт представить в виде простого тактического шага ПАСЕ, на самом деле он свидетельствует о все большем осуждении международной общественностью той «суверенной демократии», которую нашей стране пытаются навязать идеологи правящего режима.

     Спикер парламента Ставропольского края взят под стражу. В свое время Андрей Уткин, являющийся одним из лидеров «Справедливой России», очень досаждал «Единой России».
     Спикер Ставропольского краевого парламента, «эсер» Андрей Уткин в четверг взят под стражу. По информации прокуратуры края, мера пресечения спикеру, обвиняемому в превышении должностных полномочий, была изменена Октябрьским районным судом краевого центра по ходатайству старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления СК при Генпрокуратуре РФ.
     Как говорится в сообщении прокуратуры, «основанием для принятия такого решения послужили материалы, свидетельствующие о попытках обвиняемого Уткина воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью дачи необходимых показаний, попытках оказания возможного влияния на принятие незаконного решения о прекращении уголовного дела».
     Уголовное дело против спикера было возбуждено 29 ноября минувшего года.
     Хотя расследование не имеет никакого отношения к месту работы Уткина в тот момент, а касается его деятельности на посту вице-мэра Ставрополя, буквально через неделю после открытия производства, 6 декабря, по ходатайству представителя следственного управления он был отстранен от должности.
     Ранее в совершении должностных преступлений был обвинен мэр Ставрополя и однопартиец Уткина Дмитрий Кузьмин. 13 декабря минувшего года тот же Октябрьский районный суд Ставрополя постановил и его заключить под стражу, правда, к тому моменту сам градоначальник уже был объявлен в международный розыск и решение выносилось в его отсутствие.
     В думе Ставрополья информацию о заключении экс-спикера прокомментировать не смогли. Руководитель аппарата парламента Сергей Шак сообщил «Газете. Ru» лишь, что не видел Уткина с того самого дня, как он был отстранен от должности.
     В партии «Справедливая Россия» преследование ставропольских чиновников и парламентариев связывают с недавними успехами партии, победившей на региональных выборах «Единую Россию».
     «Все это выглядит не очень красиво. Ставрополь – регион, в котором «Справедливая Россия» доминировала, – напомнил пресс-секретарь СР Дмитрий Гудков. – Выборы прошли, партии объединились на почве выдвижения кандидата в президенты, а эта ситуация так и не разрешилась. Думаю, на нее следует обратить внимание обеим нашим партиям».
     Взятие под стражу первых лиц региональных законодательных собраний – редкое явление. Много шума наделал арест в 2004 году по подозрению в причастности к организации покушения на жизнь генерального директора ООО «Столица Нижний» Олега Сорокина вице-спикера Нижегородского регионального парламента Михаила Дикина. В 2005 году экс-председатель якутского парламента (Эл Тумэн) Николай Соломов был арестован, а затем признан виновным в непреднамеренном убийстве собственной супруги.

     Все видные оппозиционеры России могут объединиться в новое всероссийское общественное движение, пока как будто не имеющее целью превратиться в партию. В движении будут сосуществовать до этого не уживавшиеся деятели – Владимир Рыжков, Борис Немцов, Гарри Каспаров, члены СПС и «Яблока», известные правозащитники. Правда, не все из них об этом знают.
     О плане создать новое всероссийское общественное движение сообщил «Газете.Ru» в четверг Борис Немцов, член политсовета СПС. Целью объединения названа попытка преодолеть «внутрипартийные разногласия». «На политической сцене на демократическом фланге есть четыре группы, которые могли бы стать основой для объединения: СПС, «Яблоко», Касьянов и Каспаров. Кроме того, есть яркие личности, такие как Владимир Рыжков, есть правозащитники, экологические движения, женские организации и так далее», – сказал Немцов.
     Он подчеркнул, что движение должно создаваться «не торопясь» на «персональной, а не партийной основе». «Оно будет непартийное», – сказал Немцов.
     Пресс-секретарь СПС Лилия Дубовая подтверждает, что Немцов впервые заговорил о каком-то общественном проекте после провального выступления партии на декабрьских выборах.
     Глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева одновременно сообщила «Интерфаксу», что, по ее сведениям, в движение, кроме упомянутых Немцовым Рыжкова и Каспарова войдут некоторые видные правозащитники, в частности, Лев Пономарев, глава движения «За права человека». Сама Алексеева, как она сообщила, в новую организацию пока входить не планирует. Не так давно, напомним, Алексеева со скандалом вышла из Всероссийского гражданского конгресса из-за конфликта с Каспаровым, который, по ее словам, пытался втянуть общественников в политику.
     Пономарев свое участие в движении подтверждает. «В настоящее время идет процесс консультаций и согласования позиций. Но я подтверждаю, что такое движение создается», – сказал Пономарев «Интерфаксу». – Могу сказать, что это будет либерально-демократическое движение, у которого будут отделения в регионах».
     В окружении Касьянова о создании нового движения тоже слышали, но пока предпочитают на этот счет не распространяться, так как у экс-премьера есть более насущные проблемы – регистрация кандидатом в президенты.
     Каспаров ведение переговоров подтверждает. «Консультации действительно ведутся. К марту, надеюсь, мы сформируем ядро организации», – сообщил Каспаров «Газете.Ru». Немцов считает, что первую конференцию возможных участников коалиции действительно можно провести в марте, в Санкт-Петербурге. «С тем, чтобы осенью созвать съезд», – говорит Немцов.
     В «Яблоке», прежде отказывавшемся от кооперации с СПС, подтверждение переговоров получить не удалось. Зампред «Яблока» Сергей Митрохин сказал «Газете.Ru»: «Первый раз об этом слышу. Никаких предложений нам не поступало». Вместе с тем, в окружении Немцова говорят, что переговоры все-таки были – с Максимом Резником из питерского отделения партии (он фрондирует центральному руководству) и Ильей Яшиным из молодежного «Яблока».
     Бывший депутат Госдумы Рыжков был недоступен для комментариев.
     О возможном названии новой коалиции пока никто не говорит. «Будет движение – будет и название», – сказал Немцов «Газете.Ru».

Коррупция не может постоянно быть единственной работающей в государстве системой регулирования

     Думский комитет по конституционному законодательству обсудил доклад о применении новых штрафов, с которым выступил заместитель начальника ГИБДД Владимир Кузин. Докладчик, в частности, говорил о том, что после введения новой системы наказаний количество нарушений снизилось. Пока нет достаточной независимой статистики, чтобы оспорить эти выводы, но можно принять за гипотезу, что состояние дел несколько улучшилось. В свою очередь, заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности Геннадий Гудков заявил, что новая система привела к росту коррупции и отдельно взятые репрессивные меры без создания условий для нормального движения на дорогах не работают.
     В этой дискуссии примечательно то, что, в сущности, правы обе стороны. Разумеется, странно было бы ожидать, что повышение штрафов не приведет к повышению суммы договорного откупа. И
     ждать от сотрудников автоинспекции, что со вступлением новых правил они сохранят прежние тарифы отступных, а то и вовсе от них откажутся, было бы за пределами наивности.
     Потому хотя бы, что от своих «отступных» ведь не отказываются их другие коллеги по МВД, чиновники, преподаватели вузов, сотрудники различных разрешительных и контролирующих органов. Почему именно ГИБДД вдруг должно отказаться от общероссийской схемы административного кормления – вопрос из области риторических.
     С другой стороны, дисциплина и правосознание российских автолюбителей находится за пределами не то что европейских, но вообще трудно сформулировать каких представлений. Разумеется, не всех это касается, но удельный вес «адских водителей» все же сильно превышает разумную квоту. Частично, кстати, это происходит от многолетней возможности получить права без действительного приобретения необходимых навыков и практики. Частично – вообще от непривычки наших соотечественников считаться с правилами и с тем, что рядом с ними кто-то тоже едет (живет, работает, отдыхает и т.д.). Но факт остается фактом – дорожная дисциплина сильно нуждается в усилении. Разумеется, не одними штрафами этого можно добиться. Состояние дорог, часто просто издевательская организация дорожного движения со стороны ГИБДД (светофорные режимы, проездные маршруты, регулировка сложных участков) – все это мало способствует улучшению нравов издерганных трафиком водителей. Которым практически никогда не удается увидеть сотрудника автоинспекции, действительно пытающего помочь организовать движение в сложной ситуации, то есть за исполнением функции, для которой эта почтенная организация когда-то и создавалась.
     Депутат Гудков, однако, безусловно, прав в том, что
     из всего комплекса необходимых мер у нас легко реализуются только репрессивные.
     Это не только проще и привычнее, но и наиболее органично отвечает именно сложившейся единой коррупционной системе взаимоотношений между регулирующими и регулируемыми.
     На прошедшей на днях очередной презентации будущего президента, организованной в виде Гражданского форума (мастера культуры теперь определяются не просто своевременно, а вообще досрочно), в числе прочих мероприятий был презентован доклад Института общественного проектирования (как написали бы раньше – при ЦК КПСС) о коррупции. В докладе содержится вывод о том, что это явление пока все же не приняло масштабов критических для государства и, видимо, подлежит какому-то разумному регулированию.
     Не будем спорить, тем более что на серьезные проблемы могут и должны существовать различные точки зрения. Более того, реальность нашей жизни такова, что коррупционные отношения сегодня объективно – единственная работающая без сбоев система практического осуществления государственной административной и экономической деятельности. Которая, заметим, поддерживается не только теми, кто от нее кормится, но и, в сущности, теми, кто ее кормит. Такой подход правомерен практически на всех уровнях существования системы. И разрушать ее резко – просто реально опасно.
     Другое дело, что
     даже постепенно менять условия, создающие благоприятные предпосылки для коррупции, на практике пока никто не собирается.
     И удобство подобной ситуации особенно на нижнем уровне и для самих граждан (зачем реально учиться, соблюдать правила и законы, когда можно решить по-другому), и выгода для бенефициаров административного ресурса на всех уровнях – удобство все же не бесконечное. Потому что коррупция не может постоянно быть единственной работающей в государстве системой. Это действительно может стать критически опасным и иметь тяжелые системные последствия. И как бы всех это не устраивало пока, именно государство, а не его сознательные частично граждане, обязано своевременно вывести регулирование из тени.

Статусом оппозиционера он «всегда тяготился»

     Экс-лидер оппозиционной партии «Родина» Дмитрий Рогозин, недавно назначенный постпредом России при НАТО, перед отъездом в Брюссель признался, что всегда «тяготился статусом оппозиционера». Вчера он сообщил, что его внешнеполитические взгляды полностью совпадают с позицией Владимира Путина. Как выяснил «Ъ», другие бывшие депутаты фракции «Родина», не прошедшие в новую Думу, также охотно принимают предложения перейти на госслужбу.
     Перед намеченным на субботу отъездом в Брюссель, где находится штаб-квартира НАТО, господин Рогозин, заработавший за последние четыре года, репутацию оппозиционера и радикального националиста, признался, что «счастлив тем, что избавлен от этого в статусе госслужащего». «Я вообще всегда тяготился статусом оппозиционера, поскольку он всегда находится на расстоянии от принятия реальных решений,– признался Дмитрий Рогозин.– Это вынужденное состояние для любого патриота по той простой причине, что патриот всегда должен быть в деле, в борьбе. Именно поэтому оппозиционность «Родины» в основном сводилась к критике внутриполитических событий в нашей стране». При этом он уточнил, что во внешней политике его взгляды полностью совпадают с мнением Владимира Путина.
     Напомним, что 10 января, сразу после того, как Владимир Путин подписал указ о назначении нового представителя России в НАТО, на сайте возглавляемого господином Рогозиным Конгресса русских общин появилось его обращение к сторонникам с призывом «смело интегрироваться во властные структуры, в том числе и прежде всего исполнительной ветви власти, и влиять на ее эволюцию изнутри».
     Примеру бывшего однопартийца в ближайшем будущем, скорее всего, последует и экс-лидер предвыборного блока «Родина» на парламентских выборах 2003 года Сергей Глазьев. Руководитель Национального института развития в ближайшее время может быть назначен исполнительным секретарем Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), в которое входит Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан. Сегодня в Москве пройдет 20-е заседание межгосударственного совета ЕврАзЭС, на котором, в частности, будет обсуждаться нормативно-правовая база комиссии по таможенному союзу. Данную структуру в статусе заместителя генсека ЕврАзЭС, по информации «Ъ», и может возглавить Сергей Глазьев. «Вопрос о создании должности исполнительного секретаря ЕврАзЭС будет рассмотрен на совещании глав правительств стран-членов сообщества,– сообщил источник «Ъ», пожелавший остаться неназванным.– Затем кандидатура Глазьева еще раз будет согласована с главами государств ЕврАзЭС. Уже после этого можно будет говорить о его назначении». Сколько времени займет это согласование, собеседник «Ъ» не уточнил.
     Другие бывшие родинцы также ищут себя в постдепутатской жизни. В частности, бывший координатор фракции «Родина» Иван Харченко, по информации «Ъ», устраивается на работу в одно из федеральных ведомств. Экс-депутат Наталья Нарочницкая сосредоточилась на руководстве Фондом исторической перспективы. Кроме того, она входит в качестве эксперта в российскую делегацию на проходящей сейчас в Страсбурге зимней сессии ПАСЕ. Бывший вице-спикер Госдумы Сергей Бабурин сосредоточился на науке – во время своего депутатства он продолжал оставаться ректором Российского государственного торгово-экономического университета.
     Впрочем, из публичной политики ушли не все соратники Дмитрия Рогозина. Экс-депутат Андрей Савельев продолжает руководить незарегистрированной партией «Великая Россия». Она сейчас активно судится с Федеральной регистрационной службой, дважды отказавшей великороссам в регистрации.

Проиграв очередной суд Вячеславу Володину

     Судебная коллегия Саратовского областного суда вчера оставила без изменения решение мирового суда. В октябре суд обязал редактора газеты «Саратовский расклад» Владимира Спирягина, опубликовавшего статью «Гарпун партии» с «клеветническими сведениями» о вице-спикере Госдумы Вячеславе Володине, выплатить ему 200 тыс. руб. компенсации морального вреда и провести 180 часов на общественно полезных работах. Редактор намерен отстаивать свои права в Европейском суде по правам человека.
     Саратовский облсуд вчера оставил без удовлетворения кассационную жалобу главного редактора газеты «Саратовский расклад» Владимира Спирягина на решение мирового суда Октябрьского района от 22 октября 2007 года. Суд удовлетворил иск господина Володина, признав сведения, опубликованные 9 августа в статье «Гарпун партии», клеветническими, порочащими деловую репутацию секретаря генсовета «Единой России», и обязал редактора в качестве компенсации морального вреда выплатить единороссу 200 тыс. руб. Помимо этого журналист был приговорен к 180 часам общественно полезных работ.
     Как сообщал «Ъ», речь в публикации шла о том, что 4 августа Вячеслав Володин, находясь на яхте «Принцесса», во время подводной охоты подстрелил директора ООО «Надежда» Анну Молодкину. По заявлению вице-спикера, утверждавшего, что в тот день его «не было в Саратовской области», и потребовавшего 1 млн руб. компенсации морального вреда и максимальные 240 часов обязательных работ для автора статьи, областная прокуратура возбудила уголовное дело по ст. 129 УК РФ («Клевета»).
     Депутат облдумы Александр Ландо от имени регионального отделения «Единой России» вчера заявил, что полностью удовлетворен приговором. «Дело настолько грамотно и объективно было рассмотрено судом первой инстанции, что никаких сомнений в том, какое решение примет областной суд, просто не оставалось,– заявил он «Ъ».– Да и сам журналист не отрицал, что информация, изложенная в статье, не соответствует действительности».
     Владимир Спирягин с приговором не согласился. Он тоже «не сомневался в том, каким будет судебное решение». «После того как господин Володин пролоббировал выделение порядка 70 млн бюджетных рублей на строительство Дома правосудия в Саратове и помог в декабре попасть в областную думу при поддержке «Единой России» сыну областного судьи Олегу Галкину, я абсолютно не доверяю ангажированному партией власти саратовскому правосудию»,– заявил журналист. По его мнению, решение суда было неоправданно жестким. «В Саратове создан прецедент,– считает редактор газеты.– Никогда раньше в стране по 129-й статье УК не применялись такие карательные и унижающие человеческое достоинство меры». По информации журналиста, единороссы уже договорились с одним из федеральных телеканалов «снять идеологически показательный сюжет о том, как редактор метет улицы или убирает снег». «Не дождутся! Я это время – в качестве возможной альтернативы – отсижу в тюрьме. Пусть туда камеру присылают»,– заявил Владимир Спирягин «Ъ». Теперь саратовский журналист намерен искать защиты в Европейском суде: «Пусть господин Володин утрется, когда Страсбург, который он не проконтролирует, примет здравое решение».

Новая Госдума с трудом находит себе занятия для пленарных заседаний

     По традиции в начале работы каждой новой Думы депутаты сильно не утруждаются. Свежеиспеченные законодатели входят в курс дела, тренируясь на черновом материале – законопроектах, предназначенных к отклонению. К началу работы нового созыва они специально вынимаются из всех думских запасников. Однако в этот раз, после оглушительной победы 2 декабря, заниматься таким бесполезным делом, которое явно негативно воспринимается избирателями, единороссы сочли для себя невозможным.
     Сегодня пройдет очередное пленарное заседание нижней палаты – последнее перед региональной неделей. И в его повестке демонстративно нет ни одного отклоняемого проекта, а те, которые есть, – все идут на принятие. Таковых, правда, набралось немного, всего около десятка, а это значит, что работы у думцев снова только на полдня. При этом стоит учесть, что чуть ли не половину повестки занимает ратификация соглашений правительства РФ с исполнительными властями других стран. А вот в предварительном плане на 25 января, одобренном еще в начале сессии, значились и другие законопроекты, по своему содержанию более важные. Но все они были отложены для проведения дополнительных консультаций.
     Главная проблема думского большинства заключается в том, что принимать законы оно не может до тех пор, пока не будет разрешения от администрации президента и правительства. Причем только консенсусного разрешения. Понятное дело, что первой сейчас не до законотворческой деятельности: кремлевские чиновники, как известно, чуть ли не в полном составе работают на избирательный штаб Дмитрия Медведева. Да и кабинету министров сейчас нет особого дела до того, что депутаты маются от безделья, – ему скоро грозит отставка. И каждый министр в настоящий момент прежде всего думает о собственном будущем.
     Как стало известно «НГ», на последнем заседании президиума думской фракции ЕР проблема «пробуксовки» была поставлена весьма серьезно. Как уверяют источники, особенно остро переживают ничегонеделание именно новоизбранные единороссы, которые во время предвыборной кампании обещали избирателям активно отстаивать их интересы. Именно они, как сообщили «НГ», и возмутились тем, что приходится отклонять один закон за другим. Причем большинство отклоняемых законопроектов, как нарочно, прислано региональными законодательными собраниями, где у ЕР большинство фактически повсеместно.
     Руководство фракции было вынуждено обратиться с просьбой к правительству и администрации все-таки войти в депутатское положение. Ответ, правда, последовал не очень обнадеживающий: мол, ждите, скоро дадим вам работы. «От Голиковой (из Минздравсоцразвития. – «НГ») в ближайшее время пойдут законы, да и Минфин готовит свои – ведь уже в феврале предстоит принимать корректировки бюджета, направленные на решение социальных проблем, о которых перед Новым годом говорил президент» – так прокомментировал ситуацию осведомленный источник во фракции ЕР. А пока, судя по всему, депутатам разрешили принимать в первом – техническом – чтении предварительно одобренные исполнительной властью проекты. Но не больше полдесятка штук за раз.

Почему в новой Госдуме труднее всего найти профессиональных политиков

     После декабрьских выборов состав Госдумы изменился более чем наполовину. Однако, помимо бывших депутатов, в парламент прошли главным образом далекие от политики люди – бизнесмены, чиновники, спортсмены и даже одна балерина Большого театра. По мнению экспертов, пробиться в Госдуму через активную работу в партиях практически невозможно. К тому же аполитичность для депутата нынешнего созыва является не минусом, а плюсом.
     Экс-спикер двух созывов Госдумы Геннадий Селезнев признается «НИ», что понимает растерянность сотрудников думского аппарата, которые уже больше месяца не могут расселить по кабинетам депутатов нового созыва. «В Госдуму прошло невиданное число тузов, а их вынуждают рассаживаться в четырнадцатиметровые клетки, как обычных депутатов. Вот и подбирают: кому «двушка», кому «распашонка», чтобы помощники сидели отдельно», – поделился г-н Селезнев. Если в первую Госдуму в 1993 году избирались офицеры, правозащитники и преподаватели вузов, то с каждым новым созывом их вытесняли все более «солидные» люди – бизнесмены, банкиры, сотрудники министерств и региональных администраций. Но такого числа «статусных людей», по словам г-на Селезнева, в Госдуме еще не было никогда – губернаторы и их замы, спикеры региональных парламентов, руководители крупных компаний. В нынешнем парламенте оказались даже несколько замминистров и заместитель полпреда президента.
     Из 450 депутатов новой Госдумы из прежнего состава остались 217. Еще трое перешли в парламент из Совета Федерации, 33 – из региональных и местных парламентов. Главными поставщиками кадров для депутатского корпуса стали крупные компании и органы исполнительной власти. После декабрьских выборов, прошедших исключительно по партийным спискам, Госдуму пополнили 77 представителей бизнеса и 56 высокопоставленных чиновников. Заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин говорит «НИ», что занятие бизнесом или работа в исполнительной власти – сегодня наиболее типичные пути для проникнования в Госдуму. При этом бизнесменов включают в предвыборный список в обмен на финансирование избирательной кампании, а чиновники обычно идут в Думу, когда дорастают до вице-губернаторов или заместителей министров и осознают, что у них нет шансов занять кресло своего шефа.
     Больше всего представителей бизнеса прошло по списку «Единой России» – 49 человек, однако самая высокая доля бизнесменов во фракции ЛДПР – 40% от общего числа членов фракции (16 из 40). КПРФ и «Справедливая Россия», которые называют себя борцами за социализм, провели по шесть представителей бизнеса. По словам г-на Селезнева, бизнесмены идут в парламент не за депутатской неприкосновенностью, а ради «роста в собственных глазах и в глазах своего окружения». «Одно дело – возглавлять холдинг по производству топлива из коровьего навоза и даже быть при этом очень богатым, а другое – стать депутатом и разговаривать на равных с теми, от кого еще недавно зависел», – считает он.
     Коммунисты оправдали имидж оппозиционной партии, не проведя в парламент ни одного чиновника, а «Единая Россия» – имидж партии власти, пополнив парламент 53 выходцами из властных структур. Еще два действующих чиновника прошли в Госдуму по списку ЛДПР, один – от «Справедливой России». Ради депутатского мандата свои должности оставили заместитель полпреда президента в Северо-Западном федеральном округе Галина Изотова, руководитель Фонда социального страхования РФ Галина Карелова, заместитель министра юстиции Владимир Колесников, губернатор Ярославской области Анатолий Лисицын. Депутатами стали руководитель аппарата Госдумы Валентин Чернявский и начальник правового управления Госдумы Григорий Ивлиев. А башкирский президент Муртаза Рахимов хоть и сам от мандата отказался, но зато провел в Госдуму одного помощника, двух замминистров республиканского правительства и главу регионального Совета муниципальных образований.
     Партийных функционеров среди новых депутатов Госдумы всего 28 человек. Больше всего – по девять, прошли по спискам «Единой России» и КПРФ. Борис Грызлов и Геннадий Зюганов провели в Госдуму по одному советнику, Сергей Миронов – трех. Депутатом стал и пресс-секретарь товарища Зюганова – Андрей Андреев. Пресс-секретарь Владимира Жириновского Людмила Лосева также баллотировалась в Госдуму, однако оказалась на непроходном месте. Зато в Госдуму прошел бывший пресс-атташе создателя движения «Наши» Василия Якеменко Роберт Шлегель. Депутат Шлегель не скрывает в комментарии «НИ», что в Госдуму его делегировал лично г-н Якеменко, который сейчас руководит Комитетом по делам молодежи при правительстве РФ.
     За год до выборов «Единая Россия» пообещала активистам прокремлевских молодежных движений 20-процентную квоту в партийном списке. Однако в действительности они получили лишь три проходных места, из которых два досталось «Нашим», а одно – «России молодой». Лидер еще одного прокремлевского движения «Идущие вместе» Павел Тараканов прошел в Госдуму по списку ЛДПР. Роберт Шлегель признался «НИ», что выделенная квота оказалась в 20 раз меньше обещанной, однако вопрос, почему так вышло, переадресовал к руководству «Единой России». Директор Центра политической информации Алексей Мухин говорит «НИ», что заслужить место в Госдуме активной работой в партиях практически невозможно, и «пример «Наших» это показал».
     Политолог Алексей Макаркин подтверждает, что даже высокопоставленные партийные функционеры попадают в предвыборные списки «по остаточному принципу», когда «все лучшие места уже заполнены». Хотя бывают и исключения. Например, секретарь ЦК КПРФ Владимир Улас, который в 2005 году стал депутатом Мосгордумы, в 2007-м прошел в Госдуму. Бывший глава юридической службы КПРФ, а ныне депутат Госдумы Вадим Соловьев рассказал «НИ», что в списке коммунистов партийным функционерам отводится треть мест, а лично его направили в Госдуму, чтобы эффективнее расследовать всевозможные ущемления прав коммунистов, начиная от непредоставления эфира и помещений для встреч с избирателями и кончая убийствами активистов КПРФ, которых, по словам нашего собеседника, за последнее время произошло девять.
     Из нескольких сотен представителей общественных организаций, которые были в списках различных партий, в Госдуму прошли 16, в том числе руководитель Всероссийского общества инвалидов Александр Ломакин-Румянцев и сопредседатель Движения женщин за здоровье нации Эльмира Глубоковская. По утверждению г-на Макаркина, общественники также получают обычно полупроходные и непроходные места, довольствуясь статусом кандидата и обещаниями оказаться на более выгодном месте в списке на следующих выборах. Иногда за участие в выборах партии дают руководителям общественных организаций деньги или финансируют их проекты в обмен на привлеченные общественниками голоса избирателей.
     Научных работников и преподавателей в Госдуму прошло 15, силовиков – шесть. Еще один тип новых народных избранников Алексей Мухин называет «очень хорошими людьми с кругом знакомств». Сюда относятся артисты и спортсмены, сумевшие существенно увеличить свое представительство в новом составе парламента. Депутатами стали директор Ростовского музыкального театра Вячеслав Кущев, балерина Большого театра Светлана Захарова, олимпийские чемпионки Ирина Роднина, Светлана Хоркина, Алина Кабаева, олимпийский чемпион Антон Сихарулидзе, победитель Параолимпийских игр Михаил Терентьев и профессиональный боксер Наталья Карпович. По словам Алексея Макаркина, наличие известного спортсмена на второй-третьей строчке «украшает список», и поэтому «если бизнесмен сам просится в список, то за спортсменами гоняются».
     Как ни странно, но есть среди депутатов и рабочие. По спискам «Единой России» прошли слесарь Богословского алюминиевого завода (Свердловская область) Виктор Дедов и литейщик Горьковского автозавода Валерий Корнилов. Ткачихи из Ивановской области Елены Лакшиной, которая на предвыборном съезде «Единой России» просила Владимира Путина остаться на третий срок, среди депутатов Госдумы не оказалось. Еще в Госдуму попали космонавт Муса Манаров, разыскиваемый британской прокуратурой по обвинению в убийстве Александра Литвиненко Андрей Луговой, бывший командующий Черноморским флотом Владимир Комоедов, политолог Сергей Марков и сопредседатель «Движения любви» Константин Рыков.
     Вычеркнутый из первой тройки списка «Справедливой России» Сергей Шаргунов говорит «НИ», что прошедшие в Госдуму заслужили право быть депутатами «своим бизнесом и аполитичностью», потому что «пропуском в Думу является именно равнодушие к происходящему в стране». Борис Резник, отработавший в Госдуме уже два созыва и прошедший снова в парламент, назвал для «НИ» такую оценку некорректной, так как «их избрали, значит, люди их знали». Хотя, по данным «Левада-Центра», две трети (66%) проголосовавших 2 декабря за «Единую Россию» отдавали свои симпатии не партии, а Владимиру Путину как лидеру ее списка. Алексей Мухин утверждает, что, несмотря на 14-летнее существование Госдумы, профессиональные законодатели в ней практически отсутствуют, а чаще всего встречаются лоббисты, которые сделали своей профессией «связь между предпринимателями и чиновниками». Однако для попадания в парламент деньги и связи – это лишь «лотерейный билет», а чтобы выиграть в лотерею, нужно «познакомиться с тем, кто крутит барабан»…

У виртуальных выборов своя логика
     До выборов президента России, намеченных на первое воскресенье марта, осталось полтора месяца. В преддверии выборов посетители сайта «НИ» смогли ответить на вопрос «За кого из кандидатов в президенты России вы проголосовали бы, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье?». Отдать свои голоса было предложено за одного из пяти кандидатов: Андрея Богданова, Владимира Жириновского, Геннадия Зюганова, Михаила Касьянова и Дмитрия Медведева.
     Лидером «виртуального» голосования неожиданно стал глава Российского народно-демократического союза Михаил Касьянов, вопрос о регистрации которого кандидатом в президенты до сих пор остается открытым. За экс-премьера, согласно данным нашего опроса, свои голоса отдали 45% посетителей сайта «НИ». Напомним, г-н Касьянов стал одним из двух кандидатов-самовыдвиженцев, допущенных к процессу сбора подписей. Однако проверка подписных листов, представленных в ЦИК Михаилом Касьяновым, выявила более 13% недействительных подписей при допустимых 5%.
     Вслед за г-ном Касьяновым в рейтинге «НИ» идет официальный преемник, первый вице-премьер правительства Дмитрий Медведев, получивший 27% голосов наших читателей. Но что интересно: до четверга рейтинг бывшего главы правительства колебался на уровне 20%, г-н Медведев же лидировал с 40% голосов. Не исключено, что резкий рост рейтинга экс-премьера спровоцировали озвученные вчера данные о недопустимом количестве бракованных подписей в поддержку Касьянова. Может, сторонники экс-премьера решили таким образом поддержать своего лидера, а может, просто возмущенные граждане выразили свое отношение к происходящему.
     Третью и четвертую строчки нашего опроса занимают партийные кандидаты Геннадий Зюганов и Владимир Жириновский, набравшие, соответственно, 13% и 12% голосов. Меньше остальных кандидатов симпатию у читателей «НИ» вызывает лидер Демократической партии России Андрей Богданов. Его рейтинг составил 3%. Стоит отметить, что результат г-на Богданова на сайте и в этом случае значительно превышает число голосов, полученных его партией в ходе парламентских выборов. Впрочем, итоги виртуального голосования выявили скорее лидера, а не победителя. Оба кандидата – Дмитрий Медведев и Михаил Касьянов – в реальных выборах вышли бы во второй тур, результаты которого и определили бы нового главу российского государства.

     За кого из кандидатов в президенты России вы проголосовали бы, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье?
     Кандидат Результат
     Андрей БОГДАНОВ 3%
     Владимир ЖИРИНОВСКИЙ 12%
     Геннадий ЗЮГАНОВ 13%
     Михаил КАСЬЯНОВ 45%
     Дмитрий МЕДВЕДЕВ 27%
     Опрос проведен на сайте газеты «Новые Известия» с 22 января по 24 января 2008 г. по собственной инициативе редакции. В опросе приняли участие 1432 человека. Вопрос звучал так: «За кого из кандидатов в президенты России вы проголосовали бы, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье?». Публикуется бесплатно.

     Вчера бывший лидер партии «Родина» Дмитрий Рогозин провел первую пресс-конференцию в новом качестве как постоянный представитель России при НАТО. На эту должность он был назначен указом президента еще в конце прошлого года. Рогозин сделал ряд программных заявлений, в которых подтвердил свою репутацию сторонника жесткой линии во взаимоотношениях с НАТО.
     Уже во вступительном слове новый постпред обрушился на США, которые, как он выразился, «сорвали программу сотрудничества России – НАТО на 2008 год под надуманным предлогом, то есть в связи с приостановкой нашей страной действия Договора об обычных вооружениях в Европе (ДОВСЕ). Признавая важность возобновления сотрудничества с Североатлантическим альянсом, Рогозин дал понять, что не считает возможным вести дискуссии о прекращении моратория. Сам договор он назвал не иначе как анахронизмом «холодной войны» и призвал Брюссель работать над заключением нового договора, «учитывающего современные реалии».
     Досталось от Рогозина и «молодым демократиям, стремящимся любой ценой в НАТО», – Грузии и Украине. Он фактически объявил нелегитимным прошедший 5 января референдум об отношении грузинских граждан к вопросу о вступлении их страны в Североатлантический альянс. «О каком общегрузинском референдуме можно говорить, если не учтено мнение жителей Абхазии и Южной Осетии?» – задался Рогозин риторическим вопросом. По его мнению, ни Грузия, ни Украина пока не могут быть приглашены в НАТО, так как обе страны не соответствуют стандартам этой организации, а все разговоры о вступлении этих стран в альянс Рогозин назвал политическими спекуляциями.
     Но больше громких заявлений журналистам запомнился ответ Рогозина на вопрос, почему именно он был назначен на пост постпреда при НАТО. «На эту должность можно было назначить или предателя, или патриота», – сказал он. Пояснения к этой фразе он посчитал излишними.

Неудобный российский автор Владимир Сорокин

     Владимир Сорокин принадлежит к поколению московских авторов начала 80-х годов, которые выступали против официальной советской литературы, против культа классиков и неонационалистической деревенской прозы. Романы Сорокина – это своего рода сведение счетов с утопичными общественными теориями и мифами о будущем.
     В Германии вышел перевод нового романа Владимира Сорокина 'Один день опричника'.
     'Всю свою жизнь я пытаюсь разгадать, в чем смысл насилия. Я думаю, люди убивают друг друга, потому что испытывают страх перед обществом и перед тем, что является отражением их самих. Но главное здесь страх. Люди тонут не потому, что не умеют плавать, а потому, что когда они тонут, они боятся утонуть. Так же и с убийством: человек убивает другого человека не потому, что хочет его уничтожить, а потому что боится'.
     У Владимира Сорокина много ролей: иллюстратор детских книжек и пианист, кремлевский критик и эстет, непризнанный автор и любимец миллионов, драматург, сценарист и романист. Он родился в 1955 году, сразу после наступления пришедшей на смену сталинскому режиму эпохи хрущевской 'оттепели'. Его детство и юность прошли в 'кошмарной атмосфере мечты о коллективном будущем', которую Сорокин воспринимал очень болезненно, в пятнадцать лет он стал заикой.
     'Комяга (главный герой книги 'Один день опричника') – государственный служащий. Он прибывает в состоянии эйфории от того, что служит государству, которое сделало его настоящим монстром. Однако Комяга при этом обладает весьма привлекательными чертами характера. Он пытается честно исполнять свой долг. И его никак нельзя назвать мошенником. Русская поэтесса Анна Ахматова написала однажды о прислужниках Сталина так: 'Ночами они пытают людей, а днем завязывают банты своим дочерям'. Насилие – это темная сила, которая наполняет человека, но в то же время имеет обыкновение быстро исчезать. Абсолютного зла не существует'.
     Владимир Сорокин, подобно своему отцу – специалисту в области нефтехимии и газовой промышленности, получил образование инженера. Эстетическое воспитание он прошел в кругу представителей соцарта, его учителями были художники Илья Кабаков и Эрик Булатов. Именно тогда он окончательно утратил интерес к диссидентскому искусству и провозгласил принцип 'разрушения посредством утверждения'. Первые рассказы, романы и драмы Сорокина были ловкой имитацией социально-реалистичной литературы, призванные в конце концов стать вакханалией насилия.
     В первом романе Сорокина 'Норма' рассказывается о том, как советские граждане ежедневно и невозмутимо выполняют один и тот же ритуал – поедают свои собственные экскременты. Alter ego Сорокина в произведении 'Месяц в Дахау' проводит свой отпуск в концлагере, где подвергается пыткам со стороны надсмотрщицы по имени Гретхен/Маргарита. В трилогии 'Лед' Сорокин пытается разузнать о таинственном эзотерическом Ордене, известном своей склонностью к насилию. Агент спецслужб Комяга из романа 'Один день опричника' стал воплощением целого ряда героев Сорокина, которые знали, что такое насилие:
     'Образ Комяги интересует меня подобно скорпиону под микроскопом. Однако у него есть даже некоторые привлекательные черты. Но мне бы не хотелось, чтобы подобные люди были в моем окружении – и, конечно, у меня есть к нему вопросы морального характера. И в отличие от моих героев, я бы не хотел служить государству.
     Как говорил французский писатель Флобер: 'Госпожа Бовари – это я'. Будучи писателем, я подобно актеру, могу играть роль злодея, но это совсем не означает, что в жизни я являюсь преступником. В отличие от моего героя Комяги, у меня никогда не возникало потребности изнасиловать женщину. Могу с уверенностью сказать: Комяга – это не я'.
     В последние годы Сорокин сознательно ориентирует свои произведения на массового читателя. При этом он, как и прежде, игнорирует табу, разрушает законы истории и литературные мифы. В жизни 52-летний молодящийся Сорокин не соответствует образу 'enfant terrible': он живет в загородном доме под Москвой со своей супругой и двумя борзыми, вращается в кругу московской богемы, снимается в глянцевых журналах и различных ток-шоу.
     В то же время Сорокин принадлежит к самым жестким критикам режима Путина. И в отличие от своих коллег-писателей он всячески избегает встречи с Президентом России.

«Другая Россия» провела акцию протеста на дому у народных избранников

     Вчера активисты «Другой России» – запрещенной Национал-большевистской партии и Объединенного гражданского фронта (ОГФ) провели несанкционированную акцию протеста против «нелегитимной Думы». Около трех десятков молодых людей заблокировали двор дома на улице Улофа Пальме, в котором живут иногородние депутаты. Акция продолжалась более получаса, прежде чем милиция жестко ее разогнала, одной активистке сломали руку. Примечательно, что члены ОГФ приняли участие в таком мероприятии впервые, а в организации этот шаг объяснили тем, что «либералам хочется решительных действий».
     Вчера жители «депутатского дома» на улице Улофа Пальме в полдевятого утра оказались заблокированными в здании. Члены оппозиционной коалиции «Другая Россия» – активисты запрещенной Национал-большевистской партии и Объединенного гражданского фронта приковали себя наручниками к лестничным перилам, образовав живую цепочку, так чтобы нельзя было выйти из подъезда. В акции протеста принимали участие около 30 человек. Десять из них заняли детскую площадку, в руках у них были флаги, красные файеры и дымовые шашки а также большой черный транспарант «Лжедепутаты, верните мандаты!». Таким образом участники акции выразили несогласие с результатами парламентских выборов. Под руководством активистки Елены Байковой, красный цвет волос которой перекликался с цветом флага запрещенной НБП, молодежь яростно выкрикивала: «Нам нужна другая Россия!» Охране дома отогнать активистов не удалось, и они вызвали милицию. Тем временем во дворе образовалась пробка из служебных депутатских машин: водители приехали за народными избранниками и попали в пробку. Два выезда из двора были перекрыты «Волгой» и «Москвичом», а еще один – живой цепочкой активистов. В подъезде через стеклянные двери можно было рассмотреть с десяток возмущенных обитателей дома.
     Милиционеры подъехали только через полчаса после начала акции. Сначала они с помощью отмычки открыли наручники и задержали сопротивлявшуюся молодежь у подъезда. Старший по званию сотрудник милиции в это время пытался отогнать журналистов. Затем милиционеры начали задерживать тех, кто был на детской площадке. Молодых людей валили на землю, таскали за волосы и били ногами. Активистке Марии Коледе сломали руку: в травмопункте у нее был диагностирован перелом лучевой кости.
     Всего были задержаны 27 человек, которых доставили в ОВД «Раменки» и обвинили в нарушении статьи 20.2 КоАП (проведение несанкционированного митинга). Их отпустили только вечером, взяв расписку в том, что в понедельник они явятся к мировому судье.
     Напомним, что нацболы уже не первый раз выступают против нового состава Госдумы: 24 декабря они провели акцию протеста, заблокировав вход в гостиницу «Марриотт Аврора», где в ожидании служебных квартир жили приезжие депутаты. Активисты ОГФ приняли участие в подобной акции впервые. Исполнительный директор организации Денис Билунов убежден, что «на подобную радикализацию протестных действий толкают сами власти». «То, что происходит в стране, способствует тому, что молодежи все больше и больше хочется решительных действий,– заявил «Ъ» господин Билунов.– А решительная молодежь есть не только среди левых, но и среди либералов».

     Практически любой разговор о гражданском обществе непременно сводится к обсуждению деятельности неправительственных организаций. Причем отнюдь не всех НПО, не любых, а пары десятков крупных и хорошо раскрученных, специализирующихся на правозащите, защите экологии, защите прав потребителей и представительстве интересов отдельных социальных групп.
     Сугубо теоретически понятием «гражданское общество» охватывается организованная деятельность людей в социальной, культурной, правовой и т.п. сферах, не направленная на извлечение материальной выгоды, не подпадающая под непосредственное государственное управление. Соответственно, субъекты гражданского общества – это не только и не столько официально зарегистрированные НПО, чьи названия у всех на слуху, сколько многочисленные группы «по интересам», которые перманентно формируются и распадаются, обычно не привлекая к себе никакого публичного внимания.
     При этом крупные статусные НПО объективно выдвигаются в своего рода посредники между остальными НПО и теми самыми «группами по интересам», с одной стороны, и государством – с другой. Что неизбежно приводит к отождествлению «крупняка» со всем гражданским обществом и превращению его лидеров в некоего рода «гражданско-общественную номенклатуру», которая в свою очередь конвертирует собственное положение в политическое влияние, знаки почета и денежные знаки.
     Это, разумеется, не говоря о том, что НПО зачастую используются властями как своих, так и чужих стран для решения самых разных задач, порой довольно специфических...
     Довольно распространено мнение, что «профессиональный общественник» – в лучшем случае пиарщик, а в худшем – жулик. Это не так. Правозащитники, как правило, действительно защищают граждан от произвола, «экологи» изводят загрязнителей окружающей среды, а «автомобилисты» – ГИБДД. Другое дело, что порой они одновременно «пилят» гранты, берут PR-подряды (у политиков и бизнесменов), не брезгуют шантажом. Можно было бы повздыхать по этому поводу, повспоминать о том, что у любой медали две стороны, что человек несовершенен. Но зачем?
     Настоящая проблема в другом. Исторически сложилось, что большинство нашей «гражданско-общественной номенклатуры» относится к государству с недоверием или враждебно ему. Почему? В российское гражданское общество, в тот же «крупняк» обильно инвестировали и инвестируют западные правительства и филантропы. Да, конечно, их участие порой бывает весьма полезным. Однако невозможно игнорировать тот факт, что в первую очередь они заинтересованы в расширении и сохранении своего влияния. Это накладывается на либеральные, а следовательно – антигосударственные взгляды значительной части «профессиональных общественников», на диссидентское прошлое отдельных «номенклатурщиков», на их отношения с бывшими олигархами.
     За преодоление разрыва между государством и гражданским обществом всерьез взялись три года назад, когда была создана Общественная палата. В минувший вторник кандидат в президенты Дмитрий Медведев в своем выступлении на II Гражданском форуме напомнил, что у НПО есть два пути дальнейшего развития. Первый – «жесткий, когда они находятся в оппозиции, по сути пребывают в состоянии борьбы с государством», второй – «реальная черновая работа с людьми по защите их прав, по отстаиванию гражданских свобод». Т.е. второй путь предполагает сотрудничество с государством. В принципе многие НПО уже сделали свой выбор. Остальным тоже придется скоро определяться. Ведь бесконечно руку дружбы никто протягивать не будет.

В России прошел «день единых действий»

     В субботу представители левых сил провели по всей России «день единых действий». В Москве акция превратилась в митинг в поддержку кандидата в президенты от КПРФ Геннадия Зюганова под лозунгом «Медведа – в цирк, Зюганова – в президенты!» и хоровод клоунов-анархистов.
     Акция коммунистов в Новопушкинском сквере началась в 11 утра в субботу. На нее собрались около 500 человек, которые стояли в плотном кольце милиции. Здесь можно было купить коммунистические книги и газеты, из колонок звучала музыка. В руках у митингующих были красные флаги и самые разнообразные лозунги. Лозунги поясняли, например, чем кандидат в президенты Геннадий Зюганов лучше кандидата в президенты Дмитрия Медведева: «Медведа – в цирк, Зюганова – в президенты!», «Не медвежонка драного, мы выберем Зюганова!», «Вор должен сидеть в тюрьме, медведь – в берлоге!», «Главный «нацпроект» Медведева – рост цен и тарифов», «Новый преемник, новый рост цен!» и даже «Гена, топчи медведя!». Мало было плакатов с традиционными лозунгами социального толка, разве что «Заводы – рабочим, землю – крестьянам!».
     Выступление самого господина Зюганова по сути являлось предвыборной речью. Он начал с рассказа о своем недавнем визите в Китай. «Социалистический Китай сегодня, по сути дела, занял место советской страны, превратившись в мировую державу»,– заявил лидер КПРФ. Затем Геннадий Зюганов призвал «не просто идти на выборы, а прийти в каждую семью и донести слово правды до каждого труженика и каждого человека». «Мы заявляем всем сегодня на митинге, что наша партия имеет сильную команду, реальную программу, что она готова к управлению государством и готова создать правительство народного доверия, правительство национальных интересов»,– заключил он. Толпа поддержала лидера дружным скандированием: «Зю-га-нов!»
     Часть активистов, в основном члены АКМ, к 13.00 переместились на Славянскую площадь, где был запланирован митинг «За гражданские права и социальную справедливость». На него собралось человек 150. Среди них были не только левые, но и организаторы программы «Еда вместо бомб» (они раздавали горячий чай и печенье), представители института «Коллективное действие», обманутые соинвесторы и даже группа людей, представившихся как клоуны-анархисты. Самыми заметными, конечно, были клоуны. Они пришли с поролоновыми носами, в плюшевых шляпах и раскрашенных маскхалатах. Была девушка в радужной балетной пачке и молодой человек с картонным телевизором на голове. В руках у клоунов были плакаты «Хочешь жить – умей платить», «Хватит жрать!». Девушка в балетной пачке объяснила «Ъ», что клоуны-анархисты «против всего». Присутствие этой группы на акции было непонятно никому. Представители АКМ даже подумали, что это провокаторы. Впрочем, вскоре они убедились, что провокаторами являются совсем другие люди, которые сначала без повода затеяли драку, а потом леворадикалы недосчитались флагов. Милиция решила вопрос просто: лидер АКМ Сергей Удальцов и несколько его товарищей были отправлены в отделение милиции.
     На фоне плаката «За медведей не голосуем» ораторы пытались объяснить, что «в Москве вводится геноцидная, непопуляционная архитектура, то есть архитектура, при которой может жить только вымирающее население». Но их почти никто не слушал. Манифестантов больше интересовал хоровод, который водили клоуны-анархисты, чтобы согреться. Акции в рамках «дня единых действий» прошли и в других городах, но массового характера не носили.

Создано новое общественное движение

     В регионах России появилось общественное движение «Национальный контроль». Его задача – предотвратить нецелевое использование средств, выделенных государством на реализацию национальных проектов.
     «Только в Волгоградской области на сегодняшний день возбуждено 26 уголовных дел по нецелевому использованию средств, – рассказал на пресс-конференции в медиацентре «Известий» координатор движения Александр Тукаев. – Государственные структуры реагируют по факту, то есть по прошествии времени. Наша задача – диагностика на первой стадии. Мы будем заниматься мониторингом».
     «Допустим, в региональную больницу поступили деньги на покупку оборудования, – говорит руководитель организационной группы Сергей Лесников. – Мы сразу получим информацию, было ли оно куплено, той ли фирмы это оборудование».
     «После поступления сигнала будет происходить экспертиза, – продолжает Тукаев. – В случае выявления нарушений докладывать будем наверх. А уже федеральные власти будут реагировать».
     Сегодня отделения «Нацконтроля» есть уже в сорока семи регионах. Правда, в Москве и Петербурге отделений нет. По словам руководителей движения, эти регионы наиболее успешны в реализации нацпроектов, поэтому нужды в «Нацконтроле» не испытывают. «В Москве и Петербурге тяжелее всего деньги украсть», – говорит Тукаев.
     В организацию сейчас входят более семисот человек. Руководители движения подчеркивают, что это успешные молодые люди, которые всего добились сами, в основном бизнесмены и журналисты. То есть люди, не зависимые от властей. Никто из участников движения не работает в государственных органах и не состоит в политических партиях – это принципиальное условие его существования. Десятого февраля заработает сайт движения, а в марте в регионах откроются общественные приемные.
     Никаких контактов с властями пока у «Нацконтроля» нет. Александр Тукаев уверен, что они будут: «В любом случае нам придется контактировать. Ничего в этом постыдного не вижу. Главное, чтобы нас не ограничивали». По словам Тукаева, государством рассматривается каждая жалоба на нецелевое использование средств: «Каждый человек, знающий о нарушениях, может и без нашей помощи написать жалобу. Но многие уверены, что от них ничего не зависит. Поэтому мы берем на себя эту функцию».

     Депутат-единоросс хочет запретить чтение эротических журналов в общественных местах, а журналистов лишать работы за клевету. В первый месяц работы новой Думы в палату внесены сразу два громких законопроекта, автором которых стал бывший «нашист».
     Идея закрывать СМИ за публикацию клеветнических материалов, а читателей штрафовать за чтение эротики в общественных местах, пришла в светлую голову одному из самых молодых депутатов Госдумы, 23-летнему Роберту Шлегелю, едва только он избрался в палату. Как стало известно в понедельник, бывший пресс-секретарь движения «Наши», а ныне член фракции «Единая Россия» внес в российский парламент проект поправок в закон «О средствах массовой информации».
     Шлегель предлагает дополнить 4 статью этого закона, где перечисляются связанные со СМИ запреты. В настоящий момент запрещено использовать СМИ для пропаганды насилия, призывов к терроризму и разжиганию межнациональной розни, а также для разглашения гостайны. Депутат хочет дополнить этот список клеветой. «Сейчас не существует механизма привлечения СМИ к ответственности за распространение клеветнических сведений», – жалуется единоросс.
     Согласно статье 16 закона о СМИ «основанием для прекращения судом деятельности СМИ являются неоднократные в течение 12 месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего закона». Решение по этому поводу принимает регистрирующий орган, который предупреждает учредителя или главного редактора. По словам Шлегеля, «если в газете в течение года будут появляться материалы клеветнического рода, то по решению суда это издание можно будет закрыть». Молодой депутат уверен, что поправка необходима, так как сейчас за клевету ответственность несет исключительно автор, а издание отделывается штрафом.
     «Ни физические, ни юридические лица сегодня не защищены от нападок СМИ. Тем, кто не печатает клевету, бояться нечего», – заметил Шлегель. Депутат уверен, что его поправка не будет использоваться как инструмент борьбы с неугодными изданиями. «Это будет направлено против желтой прессы. Хотя теоретически можно предположить, что кто-то будет использовать закон в этих целях, но ведь факт клеветы нужно доказать в суде. Тем более никто не мешает вместо закрытого «Комсомольца» открыть «Пионер», – рассуждает Шлегель.
     Еще он признался, что «неоднократно лично сталкивался с такого рода материалами».
     У движения «Наши», активным деятелем которого был Шлегель, и вправду богатый опыт: «нашисты» неоднократно обвиняли разные издания в клевете. Например, движение дважды подавало в суд на «Газету.Ru», но так ничего и не добилось.
     Сначала «Наши» требовали 100 тыс. рублей и опровержения информации о связях движения с фанатскими группировками, однако на заседание его представители не явились. Второй иск был еще более внушительным по оценке суммы причиненного ущерба, однако до суда и вовсе не дошел. Зато «Нашим» удалось выиграть процесс у газеты «Коммерсантъ», которую суд обязал опубликовать опровержение информации о якобы имевшей место драке между членами движения и нацболами. Став депутатом, Шлегель, очевидно, решил помочь своим бывшим коллегам разобраться с неугодными СМИ.
     Между тем депутат еще не успел поделиться своими планами даже с коллегами по комитету по информационной политике. Законопроект будет рассмотрен на заседании комитета только в следующий четверг. А член этого комитета «эсер» Илья Пономарев о законопроекте Шлегеля узнал от корреспондента «Газеты.Ru».
     «Тут, конечно, есть какой-то подвох. То, что законопроект вносит бывший пресс-секретарь «Наших», вызывает обеспокоенность. Сильно сомневаюсь, что такая поправка пройдет без серьезной дискуссии», – сказал депутат. Пономарев добавил, что сам вряд ли поддержит законопроект Шлегеля.
     «Эсер» высказал удивление тем фактом, что Шлегель рассказал коллегам лишь о другой своей свежей инициативе, а о «клеветнической» поправке умолчал.
     Другая инициатива – это поправки в КОАП о введении штрафов от 500 до 1 тыс. рублей за чтение эротических журналов в общественных местах. Штрафом предлагается карать и перевозку подобных журналов без непрозрачной упаковки.
     Шлегель заявил, что только «открывает тему»: «Это только первые предложения, так как, считаю, надо аналогичные меры принять и в отношении телеканалов, которые пускают на свои экраны эротику, порнографию».
     Депутат рассказал «Газете.Ru» и о свои дальнейших законотворческих планах. Шлегель намерен продолжать свою борьбу со СМИ и моральным разложением российских граждан. Шлегель хочет, во-первых, увеличить долю социальной рекламы, а также «заняться интернетом». «В интернете все, в том числе дети, имеют доступ к разным материалам, например, порнографии, и с этим нужно что-то делать». Единоросс рассказал, что в ближайшее время в Госдуме должен быть создан подкомитет по интернету, который, возможно, возглавит известный прокремлевский издатель, а ныне депутат Константин Рыков. «Вместе мы сможем сделать много интересного», – пригрозил Шлегель.

     Тема гражданского общества неожиданно оказалась едва ли не самой популярной в начале предвыборной кампании фаворита президентской гонки. Оказалось, что самый либеральный из всех потенциальных кремлевских кандидатов в президенты отстаивает весьма странный, хотя и широко распространенный, взгляд на соотношение власти и общества. Что на Гражданском форуме в Москве, что на встрече с региональными журналистами в Воронеже преемник повторил одну и ту же мысль. Точнее, две: первая – сильное гражданское общество возможно, только если у страны есть сильная, дееспособная власть; вторая – правозащитники должны не бороться с властью, а сотрудничать с ней, помогая конкретным людям.
     Вторая мысль особых возражений не вызывает. Разве что помощь конкретным людям часто бывает решительно невозможна без изменения повадок государственных и муниципальных чиновников (то есть все-таки без борьбы с властью) – пусть даже на самом мелком локальном уровне поселкового совета. Первая же мысль выглядит откровенно ошибочной. Полноценное гражданское общество не просто не зависит от состояния власти в стране, а формирует это состояние. Ровно наоборот: дееспособная власть невозможна без сильного гражданского общества.
     Гражданское общество вовсе не придаток государства, что прямо вытекает из слов кандидата. Именно общество формирует облик государства и формат государственной власти, а вовсе не кремлевские политтехнологи. И если в России гражданское общество удостоилось аббревиатуры «ГРОБ» – это вовсе не показатель дееспособности власти, стремящейся умалить любые несанкционированные попытки проявления общественной инициативы, кроме пиар-инициатив в поддержку самих властей.
     Если власть идет на конструктивное сотрудничество, если готова выслушивать представителей гражданского общества (а не только назначенных ею самой активистов) – тогда сотрудничество возможно. Но в нынешних условиях крайне сомнительно, чтобы власть прислушивалась к мнению людей, критикующих ее по существу. А если говорить о помощи конкретным людям, то организации вроде комитетов солдатских матерей или правозащитники, занимающиеся проблемами пыток в правоохранительной системе, расскажут вам, насколько «готовы» к сотрудничеству с общественными организациями военные или прокуроры. Дело ограничивается созданием при силовых ведомствах общественных советов из певцов и актеров, которые поют и играют в честь своих покровителей из силовых структур. Получается такой чистый ГРОБ с музыкой.
     Опять же принципиален вопрос о влиянии дееспособной власти на состояние гражданского общества. Нынешняя власть – достаточно послушать любого ее представителя – считает себя невероятно дееспособной. Но «сильное гражданское общество» представлено у нас исключительно официозной и не имеющей влияния на смягчение нравов власти Общественной палатой, а также вульгарными политтехнологическими проектами вроде движения «За Путина», которое прекратит существование по первому мановению руки в администрации президента (нынешнего или следующего). Так что если считать сегодняшнюю власть дееспособной, на состоянии гражданского общества это положительно не сказывается. Более того, возможностей что-то сказать власти и быть услышанным в конце 90-х годов было даже больше, чем сейчас.
     Но представленная выше точка зрения на гражданское общество вполне логична. В России власть исторически привыкла считать граждан вассалами, а общество придатком государства. Гражданской позицией у нас принято именовать публичную бездумную и безоговорочную поддержку власти, а не ее непримиримую и (это особенно раздражает) конструктивную критику.
     У нас правители до сих пор не осознают на уровне физиологии, как, например, собственную зубную боль, что являются слугами народа (и гражданского общества как наиболее активной, структурированной его части), а не хозяевами. Россия по Конституции демократическая республика. Значит, ее президент, ее правительство, ее парламент, ее прокуратура – инструменты народовластия. Значит, это общество определяет, кто и как должен управлять страной. У нас же слуги оттеснили хозяев на обочину гражданских и политических процессов, чтобы народ не мешал власти.
     Любому человеку приятнее слушать того, кто с ним во всем согласен. Но такие согласные никогда не скажут правду. Власть все последние годы целенаправленно обрубала каналы обратной связи с обществом и ждала «снизу» только восторгов и славословий. Дистанция между властью и народом в России почти всегда была размером с непреодолимую пропасть. Именно в эту пропасть периодически сваливалась страна в эпоху революций и геополитических катастроф. И если эту дистанцию не сокращать, рано или поздно свалится опять.

Власть отказалась от услуг своего молодежного движения

     Прокремлевское молодежное движение «Наши» прекращает свое существование в привычном виде и подвергнется радикальной реорганизации. Оно перестанет быть централизованным объединением и разделится на самостоятельные общественные проекты. Несмотря на то что брэнд «Наших» формально не ликвидируется, источники «Ъ» в Кремле уверяют, что движение больше не будет использоваться в качестве политической массовки.
     Движение «Наши» в ближайшее время подвергнется масштабной реорганизации, прекратив свое существование в качестве централизованного федерального проекта. Как сообщил «Ъ» лидер организации Никита Боровиков (он возглавил движение после назначения Василия Якеменко главой государственного комитета по делам молодежи российского правительства), на конференции региональных лидеров «Наших» было принято решение о том, что из почти 50 региональных отделений движения будет сохранено только пять: владимирское, ивановское, тульское, воронежское и ярославское. Активисты из других регионов смогут участвовать лишь в раздробленных спецпроектах, созданных «Нашими»,– «Наша армия», «Добровольная молодежная дружина», «Православный корпус», «Уроки дружбы» и других. Господин Боровиков считает подобную схему «наиболее эффективным способом существования». «Угрозы «оранжевой революции» больше нет, поэтому мы можем сосредоточиться на других вещах. Но мы не исчезнем. Мы просто выросли из детских штанишек»,– говорит он.
     По словам источников «Ъ» в президентской администрации, курирующих молодежное партстроительство, сворачивание централизованного проекта было вызвано в первую очередь уходом во власть его лидеров: движение помимо Василия Якеменко покинул руководитель направления «Наши выборы» Сергей Белоконев, который стал депутатом Госдумы.
     «С исходом руководителей движение было обречено на реорганизацию,– рассказывает один из кураторов.– Ведь ушли люди, вокруг которых все строилось. У новых руководителей такого авторитета нет. Поэтому рассматривалось два варианта дальнейшего существования организации: ее предлагали разбить на самостоятельные территориальные отделения или развивать отдельные программы».
     Впервые о потере интереса властей к «Нашим» заговорили в конце 2007 года, когда экс-лидер движения Василий Якеменко ушел в правительство. Тогда эксперты сошлись на том, что «движение начало обратный отсчет». Вскоре о проблемах заговорили в региональных отделениях организации. Так, глава петербургского филиала «Наших» Леонид Курза бросил пост и отправился учиться на Мальту, а комиссары движения лишились главного бонуса – их бесплатные мобильные телефоны были заблокированы. Примечательно, что проблемы возникли и у других близких власти организаций. 14 января один из руководителей «Молодой гвардии Единой России» Алексей Радов со скандалом объявил о том, что покидает организацию, выразив недовольство тем, что «вместо демократических ценностей утверждаются авторитарные идеалы», а проекты по привлечению молодежи в политику оказались «блефом».
     Собеседники «Ъ» в президентской администрации рассказали, что «торжественного закрытия «Наших» все же не будет, поскольку власть не оставит молодежь без присмотра». Сохранена и часть финансирования – так, в конце прошлого года организация выиграла государственный грант в размере 10 млн руб. на проведение традиционного слета на Селигере. Однако «Наших» больше не планируется активно использовать в политических целях. «Любое молодежное движение раз в три года как минимум должно перезагружаться. Сегодня с изменением политической обстановки изменились и задачи молодежных движений»,– считает один из сотрудников избирательного штаба Дмитрия Медведева. Источник «Ъ» в президентской администрации высказался на эту тему резче: «В нынешней избирательной кампании к услугам «Наших» точно обращаться бы не стали. В новой политической конфигурации, при нынешних результатах, ликующая «гопота» не нужна».
     Версию о том, что «Наши» больше не востребованы как уличная массовка, по сути, подтверждает и основатель движения, глава комитета по делам молодежи Василий Якеменко. «Люди привыкли к массовым акциям. Но теперь большинство молодежных движений, в том числе и «Наши», должны больше внимания уделять не массовым выступлениям, а эффективным проектам – например, заниматься проблемами трудных подростков, талантливой молодежи и патриотическим воспитанием».
     По мнению политолога Станислава Белковского, «реорганизация «Наших» – их тихая смерть». «Путин был недоволен «Нашими», они вызывали проблемы с Западом. Медведев позиционирует себя как друг Запада, а агрессивная патриотическая поддержка не вяжется с этим образом. Когда «Нашим» перестали выдавать шенгенские визы, это стало похоже на игры с огнем, ведь Россия должна была выступить с симметричным ответом. А он был не выгоден России. Кроме того, «Наши» создавались как противоядие «оранжевой» угрозе. То есть как структура под антизападными лозунгами, которая способна занять майдан и не допустить революции. Теперь «оранжевые» страхи иссякли и «Наши» оказались не нужны»,– рассказал он.
     «Наши» – это дорогостоящая игрушка, рассчитанная на выборы. Нет смысла финансировать такую огромную громоздкую структуру,– убежден лидер молодежного «Яблока» Илья Яшин.– Я не думаю, что проект совсем закроют. Но заморозят, с тем чтобы в крайнем случае его можно было реанимировать».

Правоохранители теряют интерес к националистам, что ведет к росту агрессии и насилия

     Сегодня представители правозащитного центра «Сова» намерены представить очередной доклад «Радикальный национализм в России и противодействие ему в 2007 году». В прошлом году от расистских и неонацистских нападений пострадали 638 человек, из них 69 убиты. Правозащитники вновь говорят о том, что темпы роста насилия не идут на спад: в этом году уже зафиксировано 24 столкновения на националистической почве, 21 человек пострадал, еще 11 убиты. При этом число судебных приговоров по подобным делам снижается.
     По данным правозащитников, уровень насилия вырос по сравнению с 2006 годом на 13%. Кроме прочего, зафиксирован рост активности ультраправых организаций и на этом фоне снижение активности преследования расистского насилия со стороны властей. Если в 2006 году было 33 приговора, то в прошлом году всего 24. «Впервые за 5 лет идет снижение количества приговоров за насилие на национальной почве», – сказала «НИ» Галина Кожевникова. Она считает, что это в первую очередь зависит от следователей и прокуроров, которые часто просто боятся учитывать националистический мотив.
     В 2007 году публичная активность националистов действительно была заметно выше, чем в предыдущие годы. «Тот же «Русский марш» охватил гораздо больше регионов, чем в 2006 году», – говорит г-жа Кожевникова. И не в последнюю очередь это связано с выборами. Помимо уличной активности, «бурная» жизнь была и на политическом поле. Так, уже бывший депутат Госдумы Андрей Савельев активно пытался зарегистрировать новую национал-патриотическую организацию со скромным названием «Великая Россия», но ему было дважды отказано. Г-жа Кожевникова также напомнила, что в марте Федеральная регистрационная служба отказала в регистрации так называемой «партии защиты российской Конституции «Русь» (ПЗРК «Русь»), созданной по инициативе целого ряда довольно известных в прошлом праворадикальных активистов, в том числе из РНЕ. Весь оставшийся год представители организации пытались оспорить отказ Росрегистрации в суде. Однако эта история в отличие от «великороссов» была не на слуху из-за отсутствия в ней известных политиков.
     Стоит также отметить, что после выборов националисты потеряли в Думе ультраправое лобби. «Парламентарии прошлого созыва обеспечивали им поддержку в конкретных уголовных делах или организации митингов», – поясняет Галина Кожевникова. В этот созыв не прошли такие известные личности, как Андрей Савельев, Виктор Алкснис, Сергей Бабурин и Николай Курьянович. «Но это ничего не означает, – предупреждает г-жа Кожевникова. – Все равно часть националистически настроенных депутатов в Думу прошла. Они открыто с неонацистами не сотрудничают, но это прекрасная база для установления контактов». Возможно, настолько явного лоббирования интересов ультраправых, которое было в прошлом составе Думы, в этом созыве не будет. Или это вопрос времени. В прошлой Думе связь с ультраправыми организациями начали демонстрировать в 2005-2006 годах, когда ряд депутатов отметились националистическими заявлениями и приняли участие в «Русском марше».
     В целом же правозащитники опять ожидают наращивания агрессии и насилия. Просто потому что нет никакого стремления со стороны власти этому противодействовать, говорит г-жа Кожевникова и добавляет, что «есть ощущение того, что националистические настроения и движения, наоборот, поддерживаются».

Госдума намерена расширить число антикоррупционных мер

     Вчера первый заместитель парламентского комитета по безопасности Михаил Гришанков сообщил, что в скором времени в Думу может быть внесен новый проект закона «О противодействии коррупции». Среди нововведений он выделил обязательное декларирование имущества членов семей госчиновников. Но, по мнению независимых экспертов, полезный по своей сути закон вряд ли будет эффективным при нашей системе правоприменения.
     По словам Михаила Гришанкова, «антикоррупционный пакет» был подготовлен межведомственной рабочей группой, поскольку России необходимо ввести в законодательство положения двух международных документов, которые страна уже подписала: Конвенции ООН против коррупции 2003 года и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года. Как сообщил депутат, новый проект закона содержит комплекс мер, направленных на минимизацию коррупции, искоренение порождающих ее причин, «на создание атмосферы невыгодности коррупционного поведения чиновников». В частности, в нем содержится норма об обязательном декларировании должностным лицом имущества, принадлежащего не только ему, но и членам его семьи. Обязательный контроль «по линии родства» предполагается установить также над сделками и финансовыми операциями. А требование о декларировании имущества разработчики считают необходимым распространить на работников правоохранительных органов и спецслужб и их семьи.
     «Я думаю, что законопроект достаточно легко будет принят в ходе весенней сессии парламента, – сказал «НИ» зампред комитета Госдумы по безопасности Геннадий Гудков. – В целом нельзя не поддерживать положения закона, касающиеся обязательного декларирования имущества членов семей должностных лиц, работников правоохранительных органов и спецслужб. Разумеется, будут некоторые исключения. Раскрывать информацию о секретных агентах или внештатных сотрудниках спецслужб было бы глупо».
     По мнению независимых специалистов, на бумаге закон неплох, но проблемы отечественной системы правоприменения могут свести его на нет. «Нормы законопроекта соответствуют требованиям международных конвенций, и, опираясь на опыт западных стран, можно констатировать, что предусмотренные меры являются одними из наиболее действенных антикоррупционных инструментов, – рассказала «НИ» директор Центра антикоррупционных исследований Transparency International – Россия Елена Панфилова. – Другой вопрос – заработает ли закон в наших реалиях. Необходимо выстроить прямую взаимосвязь: при обнаружении правонарушений должны автоматически применяться соответствующие санкции. Но в условиях существующей системы правоприменения найдется 1001 путь, когда закон пойдет не во благо, а во вред».
     Действительно, возникают серьезные опасения, что выявляемые факты взяточничества тех или иных госчиновников, либо работников правоохранительных органов будут использоваться не во имя торжества правосудия, а останутся внутри проверяющих структур и превратятся в еще одно орудие давления на противника в войнах силовиков.
     «Чтобы снизить риск подобного развития событий, разумно выглядит создание отдельного антикоррупционного органа, независимого от других силовых структур», – считает г-жа Панфилова. Однако, по мнению Геннадия Гудкова, необходимости в такой структуре нет. «Информация о доходах должностных лиц должна быть в открытом доступе, тогда чиновников будут контролировать не только органы надзора, а все общество. Для нормальной реализации закона достаточно создания общероссийского координационного центра, который бы продвигал государственную антикоррупционную политику», – говорит парламентарий.
     Что же до нынешнего положения дел, то эксперты полагают, что борьба с коррупцией в России, если и ведется, то хаотично. «Если смотреть правде в глаза, то уже долгое время положительных подвижек нет. Отсутствует системный прорыв. Есть лишь точечные удары, вроде нескольких громких арестов. Причем всплески активности совпадают с предвыборными периодами», – отмечает г-жа Панфилова. К перспективе принятия закона она относится позитивно. «Большое достижение, что он начнет называть вещи своими именами, определит понятие «коррупция». Ведь у нас во многих случаях даже откаты не считаются взяткой. Так что эта ясность может служить неким плацдармом для решения проблем», – говорит эксперт.

АНТИКОРРУПЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ
     Кроме Уголовного кодекса, напрямую запрещающего чиновникам воровать, брать взятки и злоупотреблять служебным положением, в российском законодательстве уже есть и другие нормативные акты, исполнение которых могло бы решить проблему.
     Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (№ 79-ФЗ от 27.07.2004) запрещает госслужащим выполнять иную оплачиваемую работу без предварительного уведомления об этом своего нанимателя, а также если эта дополнительная работа влечет за собой конфликт интересов с должностными обязанностями чиновника (ст. 14). Чиновники обязаны ежегодно предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сообщать о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов (ст. 15). Закон запрещает участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, осуществлять предпринимательскую деятельность, приобретать ценные бумаги, оставлять себе подарки дороже 5 МРОТ (500 руб.), получать денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения. Если владение госслужащим ценными бумагами может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему акции в доверительное управление специализированным организациям. Даже после увольнения с госслужбы бывший чиновник не может в течение двух лет занимать должности (или работать по договору) в организациях, которые он курировал, находясь на госслужбе (ст. 17).
     Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (№3132-1 от 26.06.1992) и федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (№ 3-ФЗ от 8.05.1994) накладывают похожие ограничения на судей и парламентариев. Взаимодействие государственных органов с коммерческими структурами регламентируют федеральные законы «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (№ 94-ФЗ от 21.07.2005), «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (№ 134-ФЗ от 08.08.2001), «О лицензировании отдельных видов деятельности» (№ 128-ФЗ от 08.08.2001), «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (№ 129-ФЗ от 08.08.2001), «О бухгалтерском учете» (№129-ФЗ от 21.11.1996), «Об аудиторской деятельности» (№ 119-ФЗ от 07.08.2001), «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (№ 209-ФЗ от 24.07.2007).

Фальсификация выборов – «привилегия» власти

     Фракция КПРФ заявляет, что оценки ПАСЕ выборов в Государственную думу РФ как нечестных и не соответствующих международным демократическим стандартам совпадают с выводами КПРФ.
     Пункт повестки дня заседания Государственной думы 25 января 2008 года «Заявления представителей фракций, комитетов, комиссий, депутатов Государственной думы»:
     Прошедшие в декабре 2007 г. выборы в Государственную думу РФ международные наблюдатели оценили как хорошо организованные, нечестные и не соответствующие международным демократическим стандартам.
     Такой же оценки придерживается российская оппозиция.
     Этой оценке во многом способствовала новая редакция действующего избирательного законодательства, принятая по инициативе депутатов-«единороссов» и создавшая одностороннее преимущество для «партии власти».
     Так, новая редакция не только не пресекла практику использования в качестве «паровозов» высших чиновников, но и установила для них дополнительные льготы. Это обернулось тем, что федеральный список «Единой России» возглавил президент страны, а большинство региональных списков возглавили губернаторы. В связи с этим КПРФ пришлось бороться не с политической партией «Единая Россия», а с государством – с его бездонным финансовым, административным и организационным ресурсом.
     Это полностью противоречит главному принципу демократических выборов: «партии и кандидаты соревнуются на равных».
     Кроме того, новая редакция ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запретила кандидатам использовать эфирное время на теле-, радиоканалах для критики своих оппонентов. Эта норма привела к массовому обману избирателей, т.к. политическая партия «Единая Россия» отказалась от теле-, радиодебатов, ушла из зоны критики и предстала перед избирателями в исключительно розовых, виртуальных тонах.
     Необходимо также отметить, что норма избирательного законодательства, касающаяся равенства кандидатов на доступ к СМИ, так и осталась на бумаге. Ибо на телеэкране и радио доминировала «Единая Россия», получившая 67% эфира, при 13% у КПРФ.
     Прежняя Дума уклонилась и от принятия изменений в УК, направленных на ужесточение санкций, связанных с фальсификацией выборов. На практике это привело к их массовой корректировке: в Дагестане, Татарстане, Мордовии, Саратовской, Тюменской областях и других регионах. При этом увеличение голосов, поданных за «Единую Россию», и уменьшение за КПРФ на десятках из них доходило до 500 и более голосов.
     По всем этим фактам нами уже направлены и продолжают направляться десятки заявлений в органы прокуратуры для возбуждения уголовных дел.
     Нельзя не отметить и возрастание политической опеки над выборами, которая в ряде случаев заканчивается трагедией.
     Так, 2 декабря на избирательном участке № 63 г. Казани был зверски избит сотрудниками милиции кандидат в депутаты Государственной думы, заслуженный деятель искусств Республики Татарстан Фарит Хабибуллин, который затем скончался от полученных побоев.
     В связи с этим мы требуем от Генеральной прокуратуры самого тщательного расследования этого дела и привлечения лиц, виновных в его смерти, к уголовной ответственности.
     Эти и тысячи других нарушений закона уже легли в основу иска КПРФ, который в скором времени поступит в Верховный суд РФ.
     В завершение своего выступления хочу сказать, что, к большому сожалению, идущая полным ходом избирательная кампания по выборам президента мало чем отличается от думской. То же доминирование в СМИ представителя «партии власти» Д.Медведева, то же замалчивание Г.А.Зюганова. Постоянное уклонение ЦИК РФ и других правоохранительных органов от рассмотрения наших жалоб на царящий в СМИ беспредел.
     Однако к вышеизложенному добавилось и новое: попытки ЦИКа лишить голоса на своих заседаниях представителей КПРФ и Зюганова, аресты в Красноярском крае и Чечне нашей агитационной продукции, отказ всех типографий Тверской области от выпуска наших газет.

     Первому заместителю Генерального прокурора,
     председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации
     А.И. Бастрыкину

     Заявление о возбуждении уголовного дела
     02 декабря 2007 года в Российской Федерации состоялись выборы депутатов Государственной думы РФ 5-го созыва.
     08 декабря 2007 года ЦИК РФ своим Постановлением №72/591 «О результатах выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации пятого созыва» утвердил протокол об итогах голосования.
     Однако в Юридическую службу ЦК КПРФ поступили копии протоколов об итогах голосования на территории Железнодорожного района г. Санкт-Петербурга, полученные наблюдателями и содержащие существенные расхождения с официальными протоколами.
     Так, расхождения по строкам протокола составили:
     город Санкт-Петербург

Загрузить иллюстрацию

Загрузить иллюстрацию

Загрузить иллюстрацию

     Таким образом, на избирательных участках г. Санкт-Петербурга имело место увеличение числа голосов, поданных за политическую партию «Единая Россия».
     В связи с вышеизложенным прошу вас, уважаемый Александр Иванович, поручить сотрудникам прокуратуры провести проверку вышеуказанной информации в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ.
     О принятом вами решении прошу проинформировать меня в установленном законом порядке.
     В.Г. СОЛОВЬЁВ, депутат Государственной думы.
     Юридическая служба ЦК КПРФ располагает материалами фальсификации выборов и готовит новые документы в правоохранительные органы.

РОССИЙСКИЕ ОБЩЕСТВЕННИКИ ПРИСТУПИЛИ К ОЦЕНКЕ ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ

     Недавно созданный некоммерческий фонд «Институт демократии и сотрудничества» открывает представительства в Париже и Нью-Йорке. Об этом вчера заявил на пресс-конференции председатель правления фонда Анатолий Кучерена.
     Руководить парижским отделением будет президент Фонда исторической перспективы Наталья Нарочницкая, нью-йоркским – политолог Андраник Мигранян.
     В западных рейтингах прав и свобод Россия то и дело оказывается в хвосте списка – то как самая коррумпированная, то как самая бюрократическая страна. В ответ группа российских экспертов решила исследовать, как соблюдаются права человека на Западе. «Задача наша действительная, это не какой-то ответ Чемберлену, хотя и это было бы вполне естественно», – заявила Нарочницкая. По ее словам, работа фонда на Западе, с одной стороны, принесет много полезного российскому обществу, с другой – «и нам позволит указать, что и на Солнце есть пятна».
     Результатов работы фонда за рубежом можно ожидать в течение ближайшего года. «Безусловно, рейтинги и доклады будут, но этому должна предшествовать кропотливая работа, направленная на изучение той или иной проблемы», – заверил Анатолий Кучерена. – У меня нет желания заниматься пропагандой тех или иных вещей, как это было в советский период. Меня интересует конкретный предмет и изучение этого предмета».
     С особой гордостью организаторы говорили о предельной открытости и публичности исследований. Однако что касается бюджета фонда, то его, несмотря на громкие заявления и широкий пиар, пока почему-то не подсчитали. «Мы близки к завершению расчетов, – неопределенно заметил Кучерена. – Сейчас заканчиваем консультации с экспертами». «Чтобы составить бюджет, нам нужно поехать в Нью-Йорк и Париж, на месте полистать справочник и выяснить, сколько стоит аренда офиса, аренда жилья, какая зарплата у секретарши», – поддержала Кучерену Наталья Нарочницкая. О том, почему в век интернета нужно лететь на другой конец земного шара, чтобы узнать, сколько стоит аренда офиса, ревнители прав и свобод промолчали.
     Очень настойчиво отрицали они и причастность фонда к каким-либо госструктурам. «Учредителями являются исключительно общественные организации, это инициатива граждан», – пояснил Кучерена. «Гражданское общество не оторвано от государственных структур, это было бы ненормально», – убеждал Андраник Мигранян.

     Что не перестает изумлять на ТВ, так это стремительность перемен. Не успел президент назвать имя преемника, как на экране воцарился Медведев. Павловский (лучший фокус-ведущий, назовем его так) чутко реагирует на политические метаморфозы новой расстановкой сил: если в последней «Реальной политике» Путин мелькнул в одном сюжете, то Медведев стал героем семи. Прогрессивные программы вдохновляются его цитатами. Стоило Медведеву на Гражданском форуме намекнуть на корни правового нигилизма, как Познер срочно ныряет в дебри ментальности и обсуждает во «Временах» актуальнейший вопрос: почему мы такие, какие есть?
     Дискуссия вышла вяловатой. Да и вряд ли околокремлевские мудрецы смогли бы за час решить проблему, не решенную лучшими умами России за последние три века. Так что остается лишь коллекционировать блестки нашей самости, благо телеэфир щедр на них.
     Казалось бы, что может быть общего у юбилея Высоцкого и финала сериала «Татьянин день»? Ответ прост: формат посиделок типа «Голубого огонька». Нагнать побольше випов, перемешать их с выпускниками «Фабрики звезд», добавить по вкусу популярных ведущих – и блюдо готово. Ведь главный креатив на ТВ заключается в умении сделать шоу из всего, что движется. Пятница посвящается уходящему в небытие сериалу, суббота – 70-летию Владимира Семеновича. И все весело, на миру, с людьми. Даешь новую соборность!
     Феноменальный успех «Татьяниного дня» еще предстоит проанализировать знатокам ментальности. Для достойного увенчания триумфа даже программу новую придумали – «Проводы сериала». Фильм оплакивали всем миром. После свадьбы героев и финальной точки в жизни электората образовалась зияющая пустота. Виртуальные звезды Разбежкина и Никифоров, представшие в «Проводах сериала» в самом что ни на есть живом виде актерами Снаткиной и Сафоновым, казались слабой тенью народных любимцев. В студии витийствовал Андрей Малахов. О невосполнимости понесенной утраты говорили гости, среди которых наблюдались и мастера искусств ранга Татьяны Васильевой и Романа Виктюка.
     Напрашивается вопрос – почему по каналам бродят стада Золушек (базовая модель любого сериала), но ни одна из них не смогла так загипнотизировать зрителей, как Татьяна Разбежкина? Любая попытка вписать сочинение хоть в какую-нибудь систему творческих координат терпит крах. Композиция сериала стихийная, из поля зрения авторов выпадают не только персонажи, но и целые сюжетные линии. Сценарий похож на лоскутное одеяло, которое ткалось армией халтурщиков, не представляющих общий замысел. Главный элемент режиссуры – вытаращенные от ужаса глаза героев на крупном плане. При такой художественной задаче даже Наталья Рудова способна сойти за актрису. Список прегрешений можно долго множить, важнее понять другое – отчего успех? В сериале, на мой взгляд, сошлись многие архетипы коллективного бессознательного. Герои существуют вне времени, вне социума (никто толком нигде не работает, зато все много едят и пьют), вне мира причинно-следственных связей. Чудо преображения, как и положено сказке, свершается легко и просто. Захотел местный Иванушка-дурачок по имени Витя Рыбкин стать звездой шоу-бизнеса и тотчас стал. Решила его жена Анна, дама с темпераментом вываренной трески, превратиться в гламурного колумниста – пожалуйста. Общинное сознание заменяет государственные институты. Быт и уклад семейства Рыбкиных – ожившие грезы среднестатистического постсоветского человека. Успех «Татьяниного дня» – диагноз обществу, впавшему в анабиоз.
     Если сериал – акция одноразовая, то крупные даты из жизни Владимира Высоцкого отмечаются регулярно. Его косточки вот уже три десятилетия не устают перемывать благодарные потомки. Впрочем, подобные юбилеи, кажется, только для того и отмечаются столь пышно, чтобы отдельные личности и каналы смогли самовыразиться за счет кумира. Даже Рязанов не избежал искуса – в четырех программках, посвященных юбиляру, Рязанова гораздо больше, чем Высоцкого. В нынешнем году ритуал чествования обогатился торжественным вечером в вышеозначенном формате, который вел опять же Познер. Надрывался Лепс, величественно пел Кобзон, что-то трепетное пытались изобразить «фабрикант» Тишман и почему-то солистка Большого театра Карина Сербина. Познер метался от столика к столику, от Ахмадулиной к Волчек, от Шахназарова к Митте, от Демидовой к Голубкиной. В студии царила атмосфера не праздника, но очереди; не всех жаждущих мемуаров удалось отоварить дорогостоящим эфирным времени. В тот день как-то особенно четко понималось: нет лучшего способа убить поэта и актера, чем засыпать его память шелухой общих слов, валом документальных поделок, небрежным кинопоказом (чего стоит одна «Стряпуха» с молоденьким В. В. при гармошке, по сравнению с которой и «Кубанские казаки» глядятся шедевром). А еще петь – много, громко, с блатным надрывам, весьма далеким от художественных устремлений юбиляра. А еще раздавать всяческим передовикам премию имени самого непримиального человека на свете.
     К счастью, каждый год транслируется лучшее из возможного – полуподпольная запись единственного на ТВ концерта Высоцкого, сделанная в 1980-м. Исполненные муки глаза, лицо, скорбно закрытое ладонями, страх не быть понятым… Аборигены, поясняет с экрана В. В., любили Кука, но все-таки его съели. Так бывает, заметил он. Еще как бывает, добавим мы.
     Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Михаил Горбачев критикует парламентскую и президентскую кампании

     Экс-президент СССР Михаил Горбачев, находясь в Лондоне, подверг критике российскую избирательную систему, заявив, что она «нуждается в серьезной корректировке». Условия для этого, на его взгляд, создают прошедшие думские выборы и идущая президентская кампания. Оппозиционные партии уверены, что правила игры на выборах изменятся теперь лишь со сменой режима, которая, в свою очередь, видится им возможной лишь при «революционной ситуации».
     Михаил Горбачев уже во второй раз с начала нынешнего года позволяет себе критиковать ту избирательную систему, которая сложилась в России за годы правления Владимира Путина, не задевая при этом действующего президента и не выдавая диагноза выстроенной им системы власти. Экс-президент СССР, отвечая на вопросы «Интерфакса» в Лондоне, сначала посетовал, что результат предстоящих выборов «полностью предсказуем», и тут же подчеркнул, что это «было предопределено той огромной ролью, которую сыграл в парламентских выборах Владимир Путин, и тем, что он согласился стать премьером в случае победы Дмитрия Медведева». При этом он все же поделился сомнениями, что «с нашими выборами не все в порядке и наша избирательная система нуждается в серьезной корректировке». Это, на его взгляд, касается организации и президентских выборов, и последней парламентской кампании, которые и «создали условия для анализа и совершенствования избирательного законодательства».
     Сам господин Горбачев уже произвел первичный анализ минувшей думской кампании, выступив одним из авторов доклада, подготовленного российским Институтом национального мониторинга демократических процедур. Соавторами экс-президента стали экс-депутат Госдумы из партии «Справедливая Россия» Александр Лебедев, возглавляющий Национальный инвестиционный совет, и Александр Иванченко, возглавляющий совет директоров Независимого института выборов, на сайте которого и появился доклад.
     От внимания докладчиков не ускользнула ни одна деталь избирательного процесса. Об избирательном законодательстве сказано, что оно в России видоизменяется с 1994 года. Но до 2004 года его базовые принципы не затрагивались, в то время как за 2005-2007 годы «были полностью или частично пересмотрены». Причем если активное избирательное право (право выбирать) от новшеств практически не пострадало, то пассивное избирательное право (право быть избранным) заметно ограничено. Существенно усложнен «вход на политическое поле» за счет увеличения минимальной численности партий с 10 тыс. до 50 тыс. членов. Увеличен барьер для прохождения в Госдуму: партии теперь обязаны собрать не менее 7%, хотя прежде хватало и 5%. Кроме того, на выборах запрещены межпартийные блоки; запрещено членам одной партии баллотироваться в депутаты по спискам другой; закрыт доступ для наблюдателей из неполитических организаций; партиям, которые имеют свои фракции в Госдуме, предоставляются преференции. В то же время исполнительная власть, не имея на то законных оснований, участвует в выборах на стороне правящей партии (административный ресурс). Это приводит к неравенству среди участников предвыборного марафона в финансировании, в доступе к телеэфиру и другим СМИ в период агитации, а в день голосования «аномальные результаты» (90% голосов за «Единую Россию» при явке 96%) и случаи фальсификации итогов.
     Словом, аналитики, не участвуя в последних выборах, зафиксировали все те изъяны как в законодательстве, так и в практике его применения, которые назывались представителями оппозиционных партий еще того, когда это законодательство корректировалось в 2005-2007 годах. Правда, оппозиция считает, что выборы, которые проведены по таким правилам, нельзя считать демократическими. А авторы доклада полагают, что думские выборы все же соответствуют «демократическим принципам, закрепленным в Конституции РФ, и международным стандартам». Но проведены с «серьезными отступлениями от принципа свободных выборов, которые выразились в принуждении части избирателей к голосованию», и в отходе от «принципов справедливых выборов, предусматривающих равный доступ всех участников избирательного процесса к СМИ и иным ресурсам». Все «эти дефекты требуют корректировки».
     Таким выводом заканчивают аналитики свой доклад, не указывая, впрочем, кто в нынешних условиях способен откорректировать эти дефекты. Возникли они в законодательстве благодаря усилиям президента Владимира Путина и законотворцам из «Единой России», контролировавшим четвертую Госдуму. Пятую Госдуму вновь контролируют те же законотворцы из той же «Единой России», а президентом скоро станет преемник Владимира Путина. Единороссы в течение последних двух лет не раз заявляли, что они, сменив выборное законодательство, на самом деле укрепили как избирательную, так и партийную системы. Об этом же говорил и Дмитрий Медведев, выступая неделю назад на Всероссийском гражданском форуме.
     Тем не менее один из авторов доклада, Александр Иванченко, уверен, что законодательство будет изменено и не только выборное. Нужен, как заявил он «Ъ», «наконец-то закон о Федеральном собрании, о президенте, чтобы узаконить реальное разделение властей». Все это он считает возможным, так как Россия по форме правления «остается республикой», и никто этой формы менять не собирается. От прогноза относительно сроков ожидаемых перемен господин Иванченко воздержался.
     Но оппозиционным политикам сроки законодательной корректировки уже известны. «Только со сменой режима, не раньше»,– как заявил «Ъ» лидер СПС Никита Белых. Он считает, что важны не «столько нормы законы, сколько отношение к ним власти», прежде всего кремлевской администрации. Именно обитатели Кремля, по словам господина Белых, делят, исходя из собственных критериев, всех политиков, на «правильных и неправильных» и потом строят с ними отношения по принципу: «друзьям – все, врагам – закон». Этой логики Кремля не сменить, не сменив режима. А смена режима случится, по его прогнозу, одним из способов: «либо постепенно в формате оттепели, либо через перевороты». Вопрос, полагает лидер СПС, лишь в том, «насколько адекватно власть воспринимает происходящее».
     Коммунисты сильно сомневаются в адекватности Кремля, который ничего не будет менять до тех пор, пока в стране не «разразится общественно-политический кризис», пояснил «Ъ» секретарь ЦК КПРФ Олег Куликов. В подобных ситуациях «общественные настроения меняются в считанные дни, меняя следом власть». Но Кремль, по словам коммуниста, этого не учитывает и «ведет себя с народом по принципу «пипл все схавает»». Настанет «момент – не схавает, и оппозиция должна быть готова к этому моменту», считает Олег Куликов.
     В «Яблоке» после недавних думских выборов тоже убедились, что добиться демократического устройства в России парламентскими способами невозможно. «Все опять зависит от доброй воли президента, как прежде зависело от воли царя или генерального секретаря»,– заявил «Ъ» зампред партии «Яблоко» Сергей Иваненко. И никакие перевороты этого не изменят, уверен господин Иваненко: «Люди побузят во время смуты, потом опять выберут себе доброго царя и успокоятся». Перемены должны быть глубинными, а для этого, по его словам, от оппозиции требуется кропотливая и, вероятно, долгая работа, в результате которой простой человек бы понял, что «он свободен, но живет в несвободном государстве». Тогда и возникнет «давление на власть снизу», под воздействием которого власть начнет что-то менять.

Напрямую россияне могут выбирать лишь президента и главу домоуправления

     На этой неделе президентская кампания вступила в свою активную стадию. Четыре зарегистрированных кандидата на главный пост страны могут приступить к агитации. А 2 марта граждане пойдут к избирательным урнам, чтобы отдать свои голоса за одного из претендентов. Между тем, по мнению экспертов, выборы главы государства вскоре могут оказаться редкой возможностью для россиян проголосовать за конкретного человека. Декабрьский опыт думской кампании, проведенной по «обезличенной» партийной системе, активно распространяется вниз – на региональный и муниципальный уровни.
     Прошедшие в декабре прошлого года думские выборы аналитики называют «обезличенными». Теперь избиратель голосует не за конкретных людей, а за списки партий. Вот характерный пример того, как работает новая система формирования парламента. На днях, наконец, решилась судьба псковского мандата «Единой России», который уже прозвали «беспризорным». По итогам выборов партия получила от этого региона два думских кресла. Губернатор Псковской области Михаил Кузнецов, возглавивший список партии в регионе, потом честно от мандата отказался. Вакантное место получил второй номер списка Алексей Сигуткин. Второе кресло должен был получить мэр Пскова Михаил Хоронен, но он отказался в пользу следующего за ним по списку Виктора Антонова. Но тут случилась незадача: депутат Алексей Сигуткин стал руководителем аппарата Госдумы и досрочно сложил депутатские полномочия. И все пошло по кругу: губернатор и мэр опять отказались, а вакантный депутатский мандат «Единой России» в итоге достался пятому номеру псковского списка партии – лыжнику-олимпийцу Михаилу Иванову. В целом же от своих мест в Думе отказалось более 100 человек. Неудивительно, что теперь люди толком не знают, кто представляет в Думе их регион.
     Руководитель региональных программ фонда политинформации Александр Кынев считает, что, начиная с 2004 года, депутаты последовательно создают цензовую систему. Эти цензы сегодня носят разнообразный характер, например, «имущественный» в виде высоких залогов за участие в выборах. В этой связи уместно вспомнить залог на выборах в Заксобрание Санкт-Петербурга, который составил 90 млн. рублей. Граждане, даже состоятельные, по словам эксперта, вынуждены обращаться к посредникам в лице политических партий. «Но партии в лучшем случае способны учесть интересы отдельных граждан, если те каким-то образом их материально простимулируют, или это должны быть очень рейтинговые граждане», – говорит «НИ» аналитик. Эксперт убежден, что вместо открытой и свободной конкуренции «мы получаем систему, где существует очень ограниченный круг этих посредников, которые зависимы от власти». «Они очень жестко контролируются, соответственно они больше заботятся не о том, чтобы выражать общественный интерес, а по сути играют роль фильтра, который отсекает все то, что не укладывается в принятые шаблоны, – сообщил он «НИ». -
     То есть власть сама себя отсекает от новых идей, новых людей, новой информации и новых взглядов».
     Тем временем региональные выборы копируют думские. Несмотря на то, что с 1993 года в России действовала смешанная избирательная система, долгое время в большинстве регионов выборы проходили по одномандатным округам. Однако с 2001 года регионы стали переходить на смешанную систему. В декабре Госдума впервые избиралась по пропорциональной системе, соответственно, говорят эксперты, и региональные парламенты начали переходить к выборам исключительно по партспискам. «Смешанная система эволюционирует в пропорционалку», – говорит «НИ» вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин.
     Однако процесс этот не одномоментный. В этом году 2 марта одновременно с президентскими в 11 регионах пройдут выборы депутатов в местные заксобрания, и большинство регионов пока избирается по смешанной системе. Вместе с тем почти во всех из них проходной барьер повышен до 7%, как и на думских выборах. Исключение составляют Ярославская (5%) и Ивановская (4%) области. Стоит также заметить, что опыт проведения выборов сразу в нескольких регионах одновременно показывает, что у большинства партий нет на это ресурсов. А полноценную кампанию смогут провести лишь думские партии: «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР.
     Сегодня россияне также не могут выбирать глав субъектов Федерации: их утверждают региональные парламенты по представлению президента. Старший эксперт Института региональной политики Алексей Титков указал «НИ» на парадоксальную ситуацию: с одной стороны, претендентов на кресло губернатора много, но после отмены прямых выборов возможностей для замены руководителя региона заметно поубавилось. Дело в том, что федеральный центр во избежание конфликтов старается назначать на должность губернаторов нейтральные фигуры, зачастую из других регионов и не имеющих опыта в такого рода деятельности. В то время как действительно сильные представители региональной элиты, которые борются между собой за власть, отсекаются.
     Отмена губернаторских выборов коснулась Москвы и Санкт-Петербурга: оба города приравниваются к субъекту Федерации, а потому их руководителей тоже назначают. Возникли опасения, что этот опыт может распространиться и на столицы областей и республик. В 2006 году группа депутатов внесла в Госдуму поправки в Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которые предлагали передать главам регионов право снимать и назначать мэров городов. Но в Москве в тот момент проводился Конгресс местных и региональных властей Европы, а потому спикер Госдумы Борис Грызлов поспешил заявить, что идею отмены выборов мэра он не поддерживает.
     Однако во многих городах России местные власти тоже решили подсуетиться. В итоге появилась новая должность «сити-менеджер», то есть глава администрации города, который получает возможность распоряжаться деньгами, а должность мэра становится номинальной и выбирается из числа депутатов. На этом фоне увеличивается количество дел, связанных с коррупцией в отношении избранных градоначальников. В экспертном сообществе бытует точка зрения о том, что антикоррупционная кампания развязана как раз для того, чтобы подвести общественное мнение к идее об отмене выборов мэров. Алексей Макаркин отмечает, что центр здесь не будет навязывать региональным властям свою волю. «Если здесь действовать слишком энергично, то можно вступить в конфликт с частью региональных элит, причем ответственность будет возложена на федеральный центр», – поясняет он. В данной ситуации вопрос о том, отменять выборы мэра или нет, зависит от отношений губернатора конкретного региона с руководителем областного центра. «Это не является общенациональным событием, когда в одном регионе выборы мэра отменяют, в другом тоже, но только если делается это не одновременно, а с разрывом в полгода-год», – говорит г-н Макаркин и добавляет, что региональные и мэрские выборы объединяет одна общая тенденция: большое желание властей избежать каких-то случайностей. «На прямых выборах мэра есть вероятность, что пройдет какая-то фигура, которая будет носить конфликтный характер и, возможно, даже будет оппозиционной по отношению к руководству региона», – поясняет эксперт.
     Но граждане теоретически могут избираться в городскую Думу или в районные собрания. Двадцатисемилетний активист молодежных движений Игорь Драндин поделился с «НИ» своим опытом участия в выборах депутатов муниципального собрания одного из районов Москвы. Оказалось, что и на самом низовом уровне много общего с федеральными выборами. «Я столкнулся с тем, что избирательные комиссии по большому счету не знают законов, – рассказывает он. – Они не знают, как правильно вести эту процедуру, какие документы должны предоставлять кандидаты. Они отказываются предоставлять бланки, необходимые для составления документов, зачастую просят те документы, которые отменены действующим законодательством». Для того чтобы зарегистрироваться кандидатом, необходимо собрать 60 подписей или внести залог. Но члены комиссии могут придраться к любому исправлению или к отсутствию запятой, и кандидат вылетает. С залогом дело обстоит не лучше. Он составляет несколько десятков тысяч рублей (от 40 до 60 тысяч), но для того, чтобы человек мог быть зарегистрирован, нужно найти 10 человек, которые внесут в равных долях эту сумму на избирательный счет и при этом нигде не ошибутся в банковских документах. Зато кандидатов, которые выдвигает партия, прошедшая в Госдуму, сразу регистрируют без всяких подписей и залогов. Кандидат от партии, не прошедшей в парламент, приравнивается к самовыдвиженцу.
     Алексей Титков отмечает, что на муниципальном уровне для рядовых граждан остается тоже не так много возможностей. На городских выборах, так же, как и на выборах более высокого уровня, между собой борются различные начальники, соответственно, независимому кандидату здесь делать нечего. «Это конфликты интересов между городской администрацией и бюджетными организациями, между крупным градообразующим предприятием и представителями местного бизнеса, – пояснил г-н Титков. – В значительной степени политика на городском уровне зависит от того, какая из этих сил победит. Роль граждан здесь не предусмотрена». В целом же эксперты приходят к выводу, что сегодня на всех уровнях власти отсекаются непредсказуемые и активные политики, готовые к реальной политической борьбе, то есть к тому, чтобы рисковать и создавать новые политические проекты. Как отмечает Алексей Макаркин, идет частичное «упаковывание» ярких политиков в политические партии, но и те, как правило, стараются избегать таких людей. «Потому что из-за таких персонажей можно вступить в конфликт с федеральным центром, с региональными властями, а кому это интересно?» – задается вопросом эксперт. Что касается обычных граждан, которые хотели бы поучаствовать в жизни страны, то им остается совсем немного. В частности, по мнению Алексея Титкова, гражданскую активность можно проявить лишь совсем на низовом уровне: например, в объединениях по подъездам или в ТСЖ. «Но эти формы мало развиты, в большинстве случаев здесь активность граждан минимальная», – говорит он. То есть население само не горит желанием проявлять такого рода инициативу, продолжая во всем надеяться на власть.

ТОЛЬКО ШВЕДЫ И ГОЛЛАНДЦЫ НАС ПЕРЕПЛЮНУЛИ

     Уровень доверия наших успешных и состоятельных соотечественников к действующей власти достигает 42%, тогда как в Германии этот показатель составляет лишь 27%, а в Польше и вовсе 11%. Больше нас своих чиновников любят только голландцы (64%) и шведы (63%), сообщила вчера одна из крупнейших в мире PR-компаний Edelman по итогам ежегодного всемирного социологического исследования «Траст Барометр».
     По уровню цитирования это исследование сопоставимо с ежегодным докладом госдепартамента США о состоянии демократии в мире. Россия присутствует в нем уже второй год и демонстрирует весьма неожиданные результаты. Так, оказалось, россияне больше всего доверяют бизнесу – 42%, причем за год этот показатель подрос на 3%. А уровень доверия к власти вырос на целых 6%.
     – Россия на фоне других стран отличается низким уровнем доверия к СМИ и неправительственным организациям, – сообщил глава компании Ричард Эдельман. – Россияне не доверяют газетам и журналам, за исключением сугубо деловых и профессиональных изданий. Уровень доверия к СМИ в России снижается, а к правительству – повышается. Что касается неправительственных организаций, то русские в отличие от европейцев редко обращаются к ним за помощью. А вот в среднем по Европе НПО – лидер по доверию.
     В качестве источника информации россияне часто используют блоги и форумы в интернете – в этом мы идем наравне с китайцами. Треть россиян с удовольствием выкладывают в сеть свое мнение: об услугах или продуктах разных компаний и т.д.
     Есть и неприятные новости. Российские компании пользуются наименьшим доверием в мире, наряду с китайскими и мексиканскими. Оценивались прежде всего большие корпорации, такие как, например, «Макдональдс». Российский бизнес в исследовании оказался представлен лишь Газпромом. Оказалось, что ни европейцы, ни американцы не балуют доверием флагмана российского бизнеса. В мире куда больше склонны доверять компаниям, штаб-квартиры которых находятся в Великобритании, Германии, Италии, Испании и Ирландии.
     Что касается доверия россиян к транснациональным корпорациям, которые работают в России, то оно напрямую зависит от социальной ответственности бизнеса: сколько рабочих мест создает компания, заботится ли о сохранности экологии, уважает ли местные традиции.
     – Судя по результатам исследования, перед бизнесом сегодня открываются беспрецедентные исторические возможности лидерства, -говорит Эдельман. – Но бизнес сможет принять этот вызов, поднять перчатку только при условии выполнения ряда социальных задач: если будет заниматься природоохранной деятельностью, создавать рабочие места, сотрудничать с неправительственными организациями.

КОГО ОПРАШИВАЛИ ИССЛЕДОВАТЕЛИ?
     Это люди с высшим образованием, в возрасте от 35 до 64 лет. Доход у лидеров мнений тоже немаленький – от 75 тысяч долларов в год. В этом году в число респондентов впервые включили молодежь от 25 лет.
     Количество участников исследования – свыше 3500 человек в 18 странах мира, включая США, ведущие страны ЕС, Латинской Америки и Азии. С каждым лидером мнений проводилось 30-минутное телефонное интервью.

     Вчера состоялась презентация всемирного исследования «Траст Барометр-2008». Социологи определяли уровень доверия населения к власти, бизнесу, общественным организациям, СМИ и другим источникам информации. По этому поводу газета «Труд» решила выяснить у известных деятелей политики, культуры и спорта, кому лично они доверяют.

Василий ШАНДЫБИН, политик:
     – Кому доверять? Для меня ответ на этот вопрос очевиден. Самое главное, без сомнения, доверять самому себе. Нужно, чтобы в себе не было никаких сомнений. А вот политикам, наоборот, доверять никак нельзя: ведь сегодня они говорят одно, завтра – другое, а послезавтра скажут третье. Ведь им всегда нужно быть наверху, улучшать свой имидж, укреплять свои позиции. И для этого они постоянно что-то говорят и обещают.

Светлана КОНЕГЕН, телеведущая:
     – Есть в жизни те, кому я доверяю: это мои собачки. Думаю, что людям я не могла бы полностью довериться и все о себе рассказать. Что касается того, кому не стоит доверять в обществе, то об этом я говорить не берусь. Но я лично категорически не доверяю самой себе.

Владимир МАСЛАЧЕНКО, спортивный комментатор:
     – Я лично доверяю только себе, своим возможностям, своим умениям, своим целям. А если удается в жизни эти цели реализовать, говорю сам себе: ай да мы! Конечно же, доверяю своей семье, но это даже не вопрос – это само собой разумеющееся! Доверие к семье обязательно должно быть, правда, сейчас это, скорее, идеальный случай. А в реальной жизни часто бывает все иначе. Что касается спорта, то в нем я, доверяя сам себе, заставляю доверять мне и поверить в меня всех людей, которые находятся рядом.

Евгений ОСИН, певец:
     – Нужно доверять людям православным, верующим. Вся моя прожитая жизнь показывает, что даже если дружить с человеком много лет, верить ему, он может предать тебя: разрушить твою семью или, например, взять большую сумму денег в долг и не отдать. Даже самые близкие друзья могут заглядывать под юбку твоей жене. А вот когда я стал общаться с людьми, которые ходят в церковь, читают Священное Писание, то все стало иначе. Такие люди боятся Бога и ведут себя честно, правильно, потому что знают, что ждет их в будущем, если они обманут или предадут. Остальные же люди в большинстве своем лживые. Они наживаются, воруют, занимаются развратом, даже несмотря на то что у них есть дети.

Владимир ВИШНЕВСКИЙ, поэт:
     – Я лично склонен доверять моральным авторитетам нашей нации, людям такого уровня, как Сахаров и Лихачев, хотя сейчас таких уже нет. Я доверяю мыслителям и писателям – например, Василию Аксенову. Также в числе тех людей, которым я действительно верю, я бы назвал Леонида Рошаля. Ну и кроме того, я доверяю некоторым экономическим аналитикам. А вот политикам верить ни в коем случае нельзя.

Владимир ВИНОКУР, артист эстрады:
     – Я думаю, нужно верить артистам, потому что они очень много видят. Артисты эстрады ближе всего к народу, они всегда на передовой, много ездят по стране. Артисты каждый день меняют точки выступления и знают о жизни народа не по докладам своих подчиненных, а по личному опыту. Я сам себе доверяю, потому что езжу не меньше своих коллег и вижу, как живет российский народ. Чтобы узнать об этом, мне не нужно смотреть телевизор или читать газеты.

Иван ДЕМИДОВ, продюсер:
     – Я вообще в принципе доверяю людям. И делаю это по одной простой причине: в случае обмана весь негатив последствий не перекроет того негатива, который бы я получал, если бы жил, никому не доверяя. Если говорить об институтах общества, то из них я доверяю Русской православной церкви. Далее по списку, конечно же, идут мои родные, близкие, друзья. И еще я бы очень хотел научиться доверять самому себе.

     Отличить действия властей, вызванные «политической целесообразностью», от здорового преследования жуликов от СМИ на практике невозможно. Поэтому приходится относиться к уголовным делам против журналистов с большой осторожностью.
     Сразу два не связанных друг с другом формальными обстоятельствами ареста журналистов по обвинению в шантаже и вымогательстве взятки могли бы подтолкнуть общественность к новым обвинениям в адрес режима. Зажим свободы слова, запугивание, преследование тех, кто занимается расследованием злоупотреблений власть имущих… Среди либеральной публики обвинять в этом режим принято. И в каком-то смысле обвинять его в этом правильно, поскольку свободу слова зажимают, журналистов запугивают, тех, кто имеет, что заявить по поводу злоупотреблений власть имущих, преследуют.
     Но, говоря по справедливости, не стоит в каждом таком случае становиться в позу обличителя гонителей честной журналистики. Ни в коем случае не рассматривая конкретные обвинения против конкретных лиц, признаем, что само по себе выдвижение такого рода обвинений никакого удивления не вызывает. В том числе и среди журналистов.
     Практика, распространенная в отечественной журналистике, предусматривает разнообразные злоупотребления. В их числе платное блокирование неблагоприятной информации, «абонентное обслуживание» предприятий и политиков, банальная скрытая реклама и т.п.
     Другое дело, что такая замечательная практика требует полного взаимопонимания производителя «услуги» и его клиента – если его нет, то эту практику легко превратить в уголовное дело. Что и происходит все чаще и чаще.
     Не скажем, что явление носит всеобщий характер. Однако даже если бы оно касалась, скажем, одной десятой изданий и публикаций, то уже привело бы к необратимой дегенерации всей отрасли. Мы же пока имеем дело, скорее, с обратной пропорцией. А значит, с серьезным обесценением основного актива, которым обладает любое средство массовой информации – достоверности его сообщений.
     Распространение такой практики было, по-видимому, неизбежно. Этому способствовали и экономическое положение СМИ, и особенности ведения бизнеса. Впрочем, сказать, что это объяснялось именно национальными особенностями эпохи первоначального накопления, было бы несправедливо. Так же несправедливо, как и утверждать, что все одним миром мазаны, и мировая пресса так же продажна, как российская. Достаточно взглянуть на очень серьезные превентивные механизмы, встроенные в работу западных редакций (например, жесткий административный запрет на взаимодействие рекламщиков и журналистов), чтобы понять, что проблема, условно говоря, «заказухи» в разных формах там осознается и – с другой стороны – блокируется.
     Среда, в которой привыкли действовать «черные» и «серые» операторы рынка СМИ, надо сказать, становится для них все менее комфортной. Пока что это происходит в основном в силу рыночной конъюнктуры.
     Рост рекламных бюджетов СМИ и «обеление» их отчетности приводит к тому, что цены на размещение скрытой рекламы или, напротив, на блокирование невыгодных публикаций быстро растут, и, надо полагать, клиентам становится все менее выгодно прибегать к услугам журналистов и пиарщиков «специфического рода». Вот красноречивое признание в собственном блоге одного оператора, совмещающего эту деятельность с высокопатриотической пропагандой:
    «Звонили ребята из разных СМИ, с которыми я работаю по размещалову. Цены подняли все. Причем довольно значительно. Расстроен».
     (В данном случае не имеется в виду, что такой деятельностью занимаются только люди с одной стороны баррикад. Вовсе наоборот – с обеих. Просто искреннее признание прозвучало именно оттуда.)
     Однако ожидать быстрого улучшения положения дел все же не приходится. Во-первых,
     помимо изменения в конъюнктуре, потребуется, в частности, выработка и применение тех самых внутренних механизмов по отделению деятельности рекламщиков и PR-агентов от редакционной работы.
     Это нечто прямо противоположное принятой пока в России схеме устройства редакции. Во-вторых, отличить действия властей, вызванные «политической целесообразностью», от здорового преследования жуликов на практике невозможно, а значит, мотивация сотрудников СМИ, вызванная страхом уголовного преследования, слишком замутнена. В-третьих, разрушенная репутация СМИ как отрасли и при удачных раскладах может быть восстановлена лишь со временем. А пока придется относиться к уголовному преследованию журналистов с большой осторожностью, воздерживаясь от поспешных выводов.

Интеллигенция как реальный институт исчезает из общественного сознания

     Кто у нас в стране самый интеллигентный человек? Ну конечно, Путин. А кто следующий по интеллигентности? Ну конечно, Медведев. Такая вот шкала выстроена участниками всероссийского опроса. Фонд «Общественное мнение» попросил их вспомнить фамилии каких-нибудь «известных в России» лиц, которых они (участники) «могли бы назвать интеллигентными людьми».
     Вы спросите: а где же Н. С. Михалков? Не беспокойтесь. Он на своем законном месте. После действующего президента (фамилию которого назвали 26% опрошенных) и президента будущего (6%)
     естественную третью позицию (3%) в рейтинге главных наших интеллигентов занимает тот, кто лучше всех воспел интеллигента № 1 и, надо надеяться, не ударит лицом в грязь и перед интеллигентом № 2.
     Четвертый интеллигентный наш человек – это С. Б. Иванов, которого вспомнили те же примерно 3% опрошенных. Быть бы ему вторым, если бы не сами знаете что. Но не сбылось.
     Вот такая у нас образовалась большая интеллигентная четверка.
     И лишь пятую, шестую и седьмую ступеньки заняли в порядке убывания: Сахаров, Солженицын и Лихачев (по 2-3% упоминаний каждый). Далее, на уровне одного процента каждый – Зюганов, Кобзон, Ростропович, Познер. И менее чем одним процентом опрошенных засвидетельствована интеллигентность Аллы Пугачевой, Федора Бондарчука, Льва Толстого, Владимира Жириновского, Алексия Второго и еще нескольких десятков человек, в большинстве тех, кого показывают по телевизору.
     А почти половине опрошенных россиян (43%) и вовсе неизвестны фамилии «известных в России интеллигентных людей».
     Если всерьез принимать этот рейтинг, то интеллигенция, по народным понятиям, это: во-первых, начальство, во-вторых, околоначальственные мастера различных искусств, и лишь в-третьих, и в малой доле – интеллектуалы, прославившиеся не только профессиональными достижениями, но и своей общественной позицией. Притом прославившиеся в прошлом. Уж никак не сегодня.
     Но будем справедливы. В ответах на другие «интеллигентские» вопросы ФОМа маразма гораздо меньше, чем в этом самом «рейтинге фамилий». А «рейтинг» указывает скорее на тот очевидный факт, что народный интерес к интеллигенции нынче невелик. Невелик он и к ее корифеям. Вот и называют в качестве таковых буквально всех, о ком простому человеку регулярно напоминают в официальном порядке.
     Наша интеллигенция знала свой золотой век (эпоху заката царизма), знала и серебряный (эпоху заката советской власти) – времена перестроечных публицистов, ораторов на митингах и обличителей на депутатских съездах.
     Сегодня это забыто или почти забыто. Вот что ответили на вопрос: «Как вы понимаете слово «интеллигенция»?»
     Больше половины опрошенных считают, что это «образованные люди», или «умные люди», или хотя бы «люди, занятые умственным трудом». То есть профессионалы, специалисты. И кстати, лишь считанные проценты полагают, что интеллигенты – это начальствующие лица, или деятели шоу-бизнеса, или просто богачи – в явном, но понятном противоречии с «рейтингом фамилий», составленным со слов того же самого корпуса респондентов.
     Сверх того, четверть опрошенных полагает, что интеллигенты это «вежливые, воспитанные люди». И еще почти столько же – что это «культурные люди».
     Суммируем. Признаки интеллигента: имеет высшее образование, не ругается матом, бывает замечен на концертах симфонической музыки. Все прочее на заднем плане, включая и общественную миссию.
     По крайней мере, в данном опросе только 2% участников приписали типичному интеллигенту «общественную активность» (диапазон высказываний: от «участник политической жизни» и до «чаще всего патриот, человек с русской душой»). И аж 1% опрошенных обнаружил в интеллигентах независимый склад ума («имеющие свою точку зрения»).
     Выходит, что в сегодняшнем народном сознании интеллигент в качестве общественной фигуры, пусть даже и осуждаемой, вроде и не присутствует.
     Явно заинтригованный этим обстоятельством ФОМ задал специальный вопрос: «Отличается ли интеллигенция от других групп особым чувством ответственности за судьбу страны?» «Отличается» – сказали 44%, «не отличается» – сказали 34%, «не знаем» – сообщили 22%.
     Едва ли в этих ответах содержится сколько-нибудь серьезное признание за интеллигенцией некоей общественной миссии. Допускаю, что вопрос по поводу «особого чувства ответственности за судьбу страны», заданный относительно, скажем, «сантехников», или «инспекторов ГАИ», или «кассиров сетевых супермаркетов», действительно принес бы перевес по очкам «интеллигентам». Но уж сильно сомневаюсь, что «интеллигенты» переиграли бы на этом поле, например, «шахтеров», или «наших женщин», или, тем более, «пограничников».
     Из этого можно было бы заключить, что привычной интеллигенции у нас уже нет и больше не появится, а есть или появляется класс профессионалов, с головой ушедших в квалифицированную свою деятельность, культурно проводящих досуг и не думающих об отвлеченном.
     Но не будем ставить точку.
     Ведь респондентам задавались и другие вопросы. Сравним ответы на них среднего россиянина и среднего москвича. Из крупных центров Москва – самый интеллигентский. Здесь выше всего доля интеллигенции в любом ее понимании: и высокообразованных специалистов, и начальников всевозможных сортов, и общественно активных персон во всем многообразии этой активности.
     Вопрос: «Увеличилось ли влияние интеллигенции по сравнению с советскими временами?» Ответы: «увеличилось» – 16% (россияне) и 11% (москвичи); «уменьшилось» – 42% (россияне) и 65% (москвичи).
     Интересно получается. В стране бум. Спрос на услуги специалистов (и их реальный доход) растет. А «влияние» – уменьшается. Особенно по мнению процветающих москвичей. Не нравится быть только специалистами? Хочется чего-то еще?
     Вопрос о том же, но немного по-другому: «Сегодня российская интеллигенция оказывает положительное или отрицательное влияние на положение дел в стране?» Ответы: «положительное» – 46% (россияне) и 35% (москвичи); «отрицательное» – 6% (россияне) и 5% (москвичи); «интеллигенция вообще не оказывает влияния» – 28% (россияне) и 51% (москвичи).
     Московская оценка – это в большой мере самооценка самой же интеллигенции. Притом самой продвинутой и обеспеченной ее части. Той, которая по причине своей столичной дислокации имеет больше доступа к процветанию и больше возможностей «положительно влиять», чем остальные отряды интеллигентов. И как раз тут – самые скептические отзывы и самое очевидное недовольство собственной ролью.
     Вот такой у нас исторический миг. «Властителям дум» сейчас и народ, и начальство предлагают не беспокоиться. А они уже беспокоятся. Не находя еще для себя ни слов, ни героев

«Наши» больше не нужны

     Они были ударными войсками Кремля, выступавшими в поддержку Владимира Путина и защищавшими Россию от демократической революции. Похоже, что теперь активисты 'Наших' больше не нужны.
     Это молодежное движение, которое действовало на улицах городов, запугивая оппонентов власти, может быть распущено, когда Дмитрий Медведев в результате президентских выборов 2 марта сменит Путина. Газета 'Коммерсант' процитировала высказывания кремлевских источников, которые говорят, что 'Наших' не будут больше использовать в уличных митингах, что организация будет распущена, а ее члены займутся различными социальными проектами.
     Представительница 'Наших' опровергла заявления о роспуске организации. Но Сергей Марков, один из идеологов, стоящих за созданием движения, и имеющий тесные связи с Кремлем, сказал, что в этом нет ничего неожиданного. Марков заявил Times следующее: 'Движение 'Наши' было сформировано, чтобы воспрепятствовать возможности начала 'оранжевой революции' в России во время выборов. Парламентские выборы прошли спокойно, отчасти благодаря существованию 'Наших', и подготовка к президентским выборам идет вполне успешно. Шансов на возникновение 'оранжевой революции' нет, и в этих условиях движение утрачивает свое основное предназначение'.
     'Наши' были созданы в 2005 году после того, как в результате массовых уличных протестов 'революции роз' в Грузии в 2003 году и 'оранжевой революции' на Украине в 2004 году к власти там пришли прозападные лидеры. В обоих случаях значительную роль сыграли студенческие группировки, и напуганный Кремль посчитал, что ему нужно молодежное движение для поддержки Путина. Члены организации в возрасте от 14 до 25 лет изучают манифест 'Наших', который изобилует ссылками на попытки иностранных государств взять Россию под свой контроль. Более 10000 человек побывали в июле в летних лагерях 'Наших', пройдя там двухнедельные курсы подготовки к выборам этого года. Активисты движения преследовали партии и кандидатов, выступавших против Путина. После того как посол Великобритании в Москве сэр Энтони Брентон (Anthony Brenton) побывал на конференции оппозиции, 'Наши' начали преследовать его на каждом шагу. Они возобновили свои враждебные акции в прошлом месяце, когда разгорелся конфликт по поводу Британского совета.
     Ожидается, что после выборов будет распущена большая часть региональных отделений 'Наших'. Их члены получат указание вступать в созданные 'Нашими' организации, которые будут заниматься решением проблемы неуставных отношений в армии и содействием православной церкви. 'Эти новые проекты будут менее идеологизированными', – говорит Марков.
     Около 300 активистов 'Наших', одетых в советскую военную форму, пикетировали вчера представительство Еврокомиссии в Москве в знак протеста против внесения в черный список членов организации, которых якобы лишили шансов на получение шенгенской визы.
     'Наши' пошли в гору, когда Путин занял враждебную позицию по отношению к Западу. Некоторые аналитики говорят, что теперь, когда Кремль представляет Медведева в качестве умеренного политика, движение это стало вызывать неудобство и мешать. Первый заместитель премьер-министра Медведев имеет все шансы на победу, поскольку Путин назвал его своим преемником. Представители предвыборного штаба Медведева заявили вчера, что он не будет участвовать в теледебатах с другими кандидатами. Тем самым избиратели лишились возможности видеть Медведева и задавать ему вопросы.
     Отсутствие соперничества в предвыборной гонке побудило бывшего советского руководителя Михаила Горбачева сделать такое заявление: 'Что-то не так с нашими выборами, и наша избирательная система нуждается в серьезной доработке'.