Российским НКО предложили использовать африканский опыт

     Российские некоммерческие организации готовы предоставить в качестве альтернативы закону об НКО некие правила самоорганизации. Своеобразная хартия гражданского общества должна не только сформулировать общие принципы деятельности так называемого «третьего сектора» в России, но и предоставить НКО платформу для единения и коллективного взаимодействия с властью. Преодолеть раздробленность некоммерческого сектора намереваются участники проекта «НКО – координаты», представленного на суд общественности в минувшую пятницу.
     «Это первая общенациональная инициатива российского некоммерческого сектора в области саморегулирования и повышения прозрачности своей деятельности», – заявила журналистам Елена Тополева, директор Агентства социальной информации, по чьей инициативе и была начата разработка основных принципов деятельности российских НКО.
     По словам г-жи Тополевой, предложение создать некий документ, который определял бы базовые нормы деятельности некоммерческих структур, возникло полтора года назад, причем его высказали сразу несколько организаций из различных регионов. Непосредственным толчком послужили поправки в закон о НКО, заставившие «третий сектор» задуматься о том, как сообща донести свою точку зрения до власти. В обсуждении проекта «НКО – координаты» приняло участие не менее 660 некоммерческих организаций из 20 регионов России. «Пока мы не запускали публичный процесс присоединения организаций, но тем не менее к соглашению формально присоединилось порядка 100 НКО», – рассказала г-жа Тополева. Список «подписантов» получился весьма пестрым. Например, свое согласие на участие в «НКО – координаты» дали Московская Хельсинкская группа, российское отделение Всемирного фонда дикой природы (WWF), Ассоциация коренных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока и Союз пионерских организаций.
     «Речь идет прежде всего о так называемых «организациях общественной пользы» – тех, которые созданы для реализации общественных интересов», – объясняют разработчики документа. К «НКО – координаты» могут присоединиться не только неправительственные структуры, но и бизнесмены, и представители «первого сектора» (но, разумеется, лишь в частном порядке). Так, свои подписи под документом поставили уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, а также глава Совета при президенте по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Элла Памфилова.
     Как считает один из участников проекта, член Общественной палаты Олег Зыков, создание некоего свода правил, с которым будут согласны все без исключения представители некоммерческого сектора, – задача практически невыполнимая. «Так или иначе, нас что-то будет разъединять», – подчеркнул правозащитник. В качестве примера г-н Зыков привел ситуацию в той сфере, которой занимается возглавляемый им фонд «Нет алкоголизму и наркомании». Существуют общественные организации, полагающие, что наркоманов может исправить лишь тюрьма, а это, с точки зрения других организаций, совершенно неприемлемо. «Ясно, что нужно найти максимально общую платформу», – добавил г-н Зыков.
     Директор российского представительства WWF Игорь Честин заметил, что хартии и соглашения, подобные «НКО – координаты», существуют во многих странах. «Причем первые примеры, как ни странно, были связаны с африканскими странами, где правительства не очень понимают, что такое неправительственные организации», – рассказал г-н Честин. Отечественные чиновники в этом отношении недалеко ушли от африканских коллег. «Уверен, что злого умысла здесь нет, а есть лишь непонимание», – подчеркнул глава отделения Всемирного фонда дикой природы. Характерный пример: в «Росрегистрации» очень трудно зарегистрировать устав НКО, если там прямо прописан вид деятельности этой организации, например охрана окружающей среды или образование. С точки зрения чиновников, защита природы и образование – исключительная прерогатива государства, а общественные организации могут только содействовать этой деятельности.
     «По закону при проведении проверки деятельности НКО необходимо выделить проверяющим отдельную комнату. Но что делать, если у организации нет своего помещения и требования закона физически нельзя выполнить», – привел другой пример взаимного недопонимания с властями председатель правления Сетевого института общественных инноваций, член Московской Хельсинкской группы Вячеслав Бахмин. Впрочем, подчеркнул правозащитник, одним из базовых принципов «НКО – координаты» является соблюдение действующих норм закона. «Для многих правозащитных организаций такой подход неприемлем – они сознательно стараются не выполнять репрессивное законодательство и для этого прибегают к протестным акциям», – признал г-н Бахмин. Но, добавил он, скорее всего 90% НКО к такому поведению не готово, и поэтому принцип таков: «Мы будем выполнять закон, но сделаем все возможное, чтобы улучшить его».
     Присутствовавший на презентации «НКО – координаты» уполномоченный по правам человека Владимир Лукин заверил, что надежда улучшить законодательство существует, да и в целом в отношении государства к «третьему сектору» есть подвижки, которые внушают ему осторожный оптимизм. «Во-первых, сейчас на рассмотрении правительства находятся подзаконные акты, призванные упростить громоздкие регистрационные процедуры», – отметил г-н Лукин. Упрощение регистрации НКО активно поддерживает сам омбудсмен и президентский совет по правам человека, возглавляемый Эллой Памфиловой. «Во-вторых, меня обнадеживают некоторые аспекты предвыборной политической риторики», – подчеркнул омбудсмен, пояснив, что имеет в виду выступление Дмитрия Медведева на Красноярском экономическом форуме. «В политике слова и дела связаны непрямо и причудливо, но я с присущей всем дипломатам наивностью надеюсь на улучшение», – добавил он в заключение.

     «Исключительная важность этих [думских] выборов еще и в том, что они пройдут за несколько месяцев до выборов нового главы государства Российского. И если будет победа в декабре, то она будет и в марте следующего года на выборах президента страны» – эти слова из «лужнецкой» речи Владимира Путина (21 ноября 2007 г.) уже начинают забывать. Напрасно.
     Личное участие Путина в думской кампании порой интерпретируют сугубо как согласие стать «паровозом» своей партии. Действительно, без него «Единая Россия» вряд ли бы сохранила конституционное большинство. Но думские мандаты никто не считал главным призом. Уже не раз говорилось, что те выборы были фактически превращены в «референдум о поддержке Путина».
     Как ответственный политик, Владимир Владимирович не может допустить, чтобы достижения его президентства оказались под угрозой пересмотра, пусть даже незначительной. А как политик демократический и демократичный, он апеллирует к нации при принятии ключевых решений. «Референдум» легитимировал фактическое продолжение путинского правления. Или служения, как кому больше нравится. Также было подтверждено право Владимира Владимировича выдвинуть преемника и представить его нации для утверждения. Это не говоря об одобрении кремлевского курса («Плана Путина»), предполагавшем закрепление национального консенсуса о негативном отношении к допутинским порядкам.
     Путин публично увязал свое будущее премьерство с победами партии власти и Дмитрия Медведева. По сути обе избирательные кампании рассматриваются Путиным как два этапа единой кампании, по итогам которой, с одной стороны, будет произведено обновление власти, а с другой – обеспечено сохранение преемственности курса. Одна кампания продолжена в другой.
     Понятно, что победа на первом этапе предопределяла, точнее, уже предопределила победу на втором. Поэтому в прошлом году старались изо всех сил. И поэтому сейчас заметно сбавили обороты.
     Поясню подробнее. «Референдум» автоматически обязывал к «референдумному», т.е. максимальному результату и по явке, и по голосам. Причем добиться его нужно было в довольно сжатые сроки, ведь Путин объявил о своем решении возглавить список «единороссов» только 1 октября. Однако формально-то избиратели должны были голосовать не за него, не за какие-то его установки, а за партию власти, за будущих депутатов. Что как раз объективно исключало максимальный результат. Как ни крути, но на парламентские выборы у нас всегда ходит меньше избирателей, чем на президентские. Да и рейтинг у «Единой России» меньше путинского. В такой ситуации Кремль и вся вертикаль были обязаны работать по принципу «кашу маслом не испортишь». Так и работали. И задачу успешно решили. Попутно окончательно разобрались со «старыми либералами» из СПС, пытавшимися дурить избирателей «достройкой капитализма». Если б не разобрались – они бы и на втором («медведевском») этапе путались под ногами. Мало нам Касьянова, который якобы был нужен для «внешней легитимации» выборов. Так еще б Немцов изображал из себя «легитиматора»...
     На Медведева сейчас работает политическая машина, выстроенная перед думскими выборами в 2005-2007 гг. По прогнозам за Дмитрия Анатольевича будет подано даже больше голосов, чем за Владимира Владимировича в 2004 г. Понятно, что основная часть медведевского электората – это «путинское большинство», еще осенью консолидированное и мобилизованное. Между двумя голосованиями дистанция всего три месяца, силы инерции хватает с запасом. Можно ни о чем не волноваться.

     Особенность наших выборов – когда неугодные проигравшим кандидатам результаты (а о своем проигрыше обычно знают заранее) оспариваются как сфальсифицированные и недостоверные. Интересы и эмоции проигравших можно понять, хотя чести такое поведение не делает и голосов не добавляет. Но нередко к протестующим присоединяются и те, кто в выборах не участвовал, за ходом их проведения сам не наблюдал, но заранее и громко осуждает их за нечестность, – будь то самопровозглашенные эксперты или малоизвестные политики, приезжающие в качестве наблюдателей с загодя отпечатанным итоговым заключением, в которое для примера нужно лишь вписать пару-тройку показательных случаев.
     Анализ, проведенный нами на думских выборах в декабре 2007 года, показывает: публичное оспаривание результатов выборов все чаще основывается на данных не просто сомнительных, а заблаговременно смоделированных для предъявления претензий по итогам голосования. Поэтому инсценировки выборных скандалов – товар крайне выгодный. Спрос на нарушения породил новый жанр «черных» пиар-технологий – журналисты окрестили его «фальсификацией фальсификаций». Это когда с целью создания видимости фальсификаций подменяются и искажаются события и документы, либо когда правомерное избирательное действие намеренно преподносится как фальсификация. Организаторы «фальсификаций о фальсификациях» не утруждаются подбором аргументов: главное – погуще запачкать соперников грязью, а потом пусть «отмываются».
     Показательна ситуация на декабрьских выборах в Госдуму на избирательном участке N 730 – когда в качестве доказательства фальсификации результатов был растиражирован видеоролик. В итоге все оказалось банальной провокацией. И организаторы ее тут же ушли в тень. Конечно, когда на глазах представителей избиркома один за другим в специальное устройство для обработки избирательных бюллетеней – КОИБ – «вводятся» бюллетени, кому-то может показаться, что так «корректируются» итоги выборов. Но такое действие на вполне законных основаниях имеет место на любом избирательном участке, где установлены КОИБы, причем осуществляется оно как минимум дважды. Перед голосованием, когда КОИБы проверяются на исправность и на глазах членов избиркома в текстовом режиме вводится несколько бюллетеней (потом текстовые данные, естественно, «сбрасываются»). И после голосования, когда бюллетени избирателей, проголосовавших вне помещения, вынуты из переносных ящиков и вводятся в КОИБ (ведь специальных бюллетеней для голосования на дому закон не устанавливает). Обратим внимание: картина «злодеяния» снята не из-под полы или из замочной скважины, изображение в кадре не размыто, «не мигает». Люди явно видят (не могут не видеть), что ведется съемка, но спокойны и не обращают внимания – для них это рутинная работа. Профессиональным наблюдателям хорошо известно, как в подобных случаях повели бы себя настоящие фальсификаторы: пострадали бы и кадры съемки, и съемочное устройство, и скорее всего сам оператор. Но уже второй месяц продюсеры ролика крутят его с надписью «выборы по-российски». Расчет незатейлив – как ни объясняй потом, что все обвинения надуманны, какие аргументы ни приводи, осадок все же остается и доверие к прошедшим выборам уже не то.
     «Миф о фальсификациях» усиленно культивируется в общественном сознании, хотя крайне редко основан на личном опыте. Сегодня, по данным социологов (январь 2008 г.), результатам выборов склонны доверять 44% опрошенных (в феврале 2004 г. их было 36%). Только 10% считают, что выборам доверять не следует (четыре года назад их было почти вдвое больше – 18%). Но 34% (четыре года назад – 40%) считают, что какие-то подтасовки на местах скорее всего будут, но не повлияют на результаты в целом. В этом срезе предельно важен язык формулировок: люди допускают подтасовки «на местах» – то есть не у них, не с ними, а «где-то». Практика работы «горячих линий с избирателями» это подтверждает: сообщения о фальсификациях данных голосования (как реальных, так и мнимых) – единичны, хотя претензий иного плана (в том числе жалоб на грубость отдельных членов комиссий, организационные накладки, невнимание к просьбам проголосовать на дому) хватает с избытком.
     Организаторами липовых «фальсификаций» расчет делается на многократный медийный эффект и на пересказ по неформальным каналам коммуникации. В любом обществе определенная (и не столь уж малая) часть аудитории моментально подхватывает новость на злобу дня и несет дальше, не заботясь о достоверности увиденного и прочитанного. Закон паровоза: дым уйдет в трубу, а сажа останется.
     Виртуальный миф о фальсификациях живуч. Сегодня на множестве сайтов можно найти увлекательнейший рассказ некоего Григория Белонучкина о ночи, проведенной им в территориальной избирательной комиссии. На прошедших выборах он дебютировал в качестве «наблюдателя на избирательном участке». После чего, напросившись в вышестоящую комиссию, якобы стал свидетелем массовых попыток фальсификаций протоколов участковых комиссий, героически отбитых представителями оппозиционных партий. В результате посрамленные главы участковых комиссий отправились восвояси, а образцы настоящих протоколов и так и не состоявшихся их фальсификаций были размещены в интернете – для сравнения.
     В этой нашумевшей истории целая сеть загадок, ставящих подлинность рассказанного под сомнение. Во-первых, как вышло, что на руках у г-на Белонучкина оказались копии так и не принятых ТИК протоколов: фальсификаторы обычно следов не оставляют и в случае неудачи образцы фальшивок уносят с собой. Во-вторых, непонятно, каким образом «наблюдатель Белонучкин» (нарушений на своем участке, кстати, не заметивший) трансформировался по прибытии в ТИК в «журналиста Белонучкина», да так, что все видел и слышал. И главное, как могло оказаться, что копии первых экземпляров протоколов (и подлинных, и фальшивок) оказались завизированы... участковой комиссией. То есть сразу несколько участковых комиссий сначала выдали копии подлинных протоколов наблюдателям, затем, изготовив протоколы-фальсификаты, отнесли их оригиналы в ТИК – а потом были столь любезны, что тут же, на месте, выдали копии забракованных фальшивок г-ну Белонучкину, не забыв заверить их своей же печатью (надо полагать, за ней специально бегали обратно). В этом деле разбирался Мособлизбирком, подтверждений не найдено. Но дело сделано, обвинения брошены.
     К сожалению, «фальсификации фальсификаций» крайне редко становятся предметом судебного разбирательства по инициативе тех, чьи честь и достоинство опорочены. Это тоже объяснимо: судиться с подобной публикой – все равно что с содержателями таблоидов, скандалы автоматически поднимают их рейтинг, а заодно автоматически переводят в разряд «гонимых». На самом деле такие разбирательства необходимы и полезны. Необходимы – ибо правда должна торжествовать. Полезны – потому, что каждая такая победа в конечном счете повышает социальную ценность выборов и голоса каждого из нас.
     Тем, кто претендует на контроль за честностью выборов, самим нужно быть честными. Чтобы благородная идея общественного контроля не дискредитировалась фальсификатами, а соперничество кандидатов и их программ не подменялось передергиванием фактов.

Кандидат в мэры Екатеринбурга отсудил его у «Единой России»

     Ленинский райсуд Екатеринбурга разрешил кандидату в мэры города Алексею Есаулкову использовать в агитационной кампании термин «план Путина». Горизбирком, по решению которого были запрещены ролики кандидата в мэры, не смог доказать, что монопольным правом на термин обладает «Единая Россия». Представитель единороссов заявил, что партия более не будет настаивать на своих авторских правах, однако горизбирком продолжит судебную тяжбу.
     В пятницу судья Ленинского райсуда Екатеринбурга Людмила Лимонова удовлетворила заявление кандидата на пост главы Екатеринбурга Алексея Есаулкова о признании незаконным постановления горизбиркома от 8 февраля, запрещающего использование его агитационных роликов и печатных материалов, так как в них был использован лозунг «План Путина» («Ъ» сообщал об этом 7 и 11 февраля). По мнению главы горизбиркома Ильи Захарова, агитматериалы кандидата в мэры нарушили авторские права «Единой России», в программе которой фигурирует «план Путина». Сами единороссы в своем письменном ответе на запрос горизбиркома указали, что лозунг «план Путина» – интеллектуальный продукт партии, так как он впервые прозвучал в программной речи Бориса Грызлова на совместном заседании высшего и генерального совета партии 22 мая 2007 года.
     Алексей Есаулков оспорил решение горизбиркома в суде. Первое заседание, назначенное на 13 февраля 2008 года, было перенесено, так как представители свердловского отделения «Единой России», выступавшие третьей стороной процесса, на суд не явились. Тогда судья постановила вызвать на заседание, назначенное на 15 февраля, представителей центрального аппарата партии. Однако в пятницу на заседание явился лишь представитель свердловского отделения «Единой России», специалист по вопросам избирательного права Вадим Антошин. Как пояснил суду глава горизбиркома, который на прошлом заседании вызвался организовать явку на суд «Единой России», в Москве решили, что интересы партии может представить в суде и местное отделение.
     В ходе дебатов господин Захаров настаивал на том, что господин Есаулков незаконно пользовался авторитетом Владимира Путина в своих целях. «Когда избиратель видит словосочетание «план Путина», он ассоциирует это с курсом нашего президента по развитию страны, который был обнародован летом 2007 года Борисом Грызловым»,– заявил он. Это, по его мнению, вводит избирателей в заблуждение, так как они могут воспринять господина Есаулкова как представителя «Единой России», хотя тот членом партии не является. Илья Захаров особо подчеркнул, что слоган является «результатом интеллектуального творчества» господина Грызлова. Со стороны истца суду была предоставлена целая кипа распечаток интернет-сайтов, в которых с 2001 года упоминалось словосочетание «план Путина». На это у горизбиркома не нашлось контраргументов. Положение попытался спасти Вадим Антошин, заявивший, что именно «Единой России» «принадлежит заслуга в том, что эти слова приобрели положительный оттенок, а господин Есаулков просто стал его использовать в своих интересах» Однако суд данные объяснения не убедили, и он удовлетворил заявление кандидата в мэры.
     После заседания Вадим Антошин заявил «Ъ», что «Единая Россия» далее не будет вмешиваться в конфликт между горизбиркомом и кандидатом Есаулковым. «Мы не хотели, чтобы и это дело дошло до суда. Нам не надо лишней огласки»,– отметил он. По словам господина Захарова, горизбирком намерен продолжить судебную тяжбу с Алексеем Есаулковым. Александр Помазуев, представлявший в суде интересы кандидата, сообщил «Ъ», что уже с понедельника штаб Алексея Есаулкова начнет использовать видеоролики с «планом Путина», демонстрация которых в эфире местных телекомпаний была приостановлена горизбиркомом на время разбирательства.

Считает первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников

     Накануне 15-летия КПРФ первый зампред ЦК партии ИВАН МЕЛЬНИКОВ объяснил корреспонденту «Ъ» ВИКТОРУ Ъ-ХАМРАЕВУ, чем нынешняя компартия отличается от КПСС.

     – Почему ваша партия не бойкотирует президентские выборы? Вы же считаете нынешнюю кампанию абсурдной.
     – Раз уж пошли на выборы, уклоняться от борьбы нехорошо.

     – Ну, хоть от дебатов отказались бы. Может, абсурд тогда стал бы очевидным не только членам КПРФ?
     – Верный аргумент. Но есть и другой. Возможность, которую теледебаты предоставляют для прямого общения с населением, уникальна. Для нас она открывается полтора раза в четыре года. И отказываться от такого шанса – расточительство.

     – Взвешенные решения вашей партии всегда мягкие. Вспомните кампанию по импичменту Борису Ельцину 19981999 годов. Вы тогда почти достигли цели: по обвинению в развязывании чеченской войны вашу фракцию готовы были поддержать и другие депутаты Думы. Но импичмент не состоялся.
     – Кроме Чечни, мы предъявляли обвинения в развале СССР, а также еще по трем пунктам. Для нас принципиальными были все вопросы. Видимо, наш максимализм не позволил добиться глобального успеха, хотя локальный был возможен.

     – Подобные проявления максимализма наводят на мысль, что КПРФ «договаривается с Кремлем» и потому в последний момент отказывается наносить удар по власти.
     – Эта мысль в общественное сознание внедряется официальной пропагандой уже давно. Перед недавними думскими выборами тоже запускалась информация, что «коммунисты договорились с Кремлем». О чем? О тех 12%, которые нам написали? Если уж договариваться, то минимум о 20%. Вся наша политическая борьба за 15 лет опровергает эту точку зрения.

     – Вы не признали итогов думских выборов, но не предприняли никаких решительных протестных шагов.
     – Как не предприняли? Мы провели всероссийскую акцию протеста. Но вышли только наши активисты. А люди на улицу не пошли. Значит, сейчас нужна работа другого рода. Людей, как я могу судить по встречам с избирателями, не устраивает очень многое, но массового недовольства нет. В такой ситуации любой радикальный шаг может превратиться просто в пшик.

     – Вам не кажется, что работа «другого рода» не поможет, а свой звездный час партия пережила в середине 1990-х?
     – Не кажется. Да, в середине 1990-х мы имели свою крупную фракцию в Думе, своих губернаторов и «красный пояс» регионов. Это все были формальные атрибуты успеха.

     – Но успех-то был.
     – Был. Потому что свежа была память о советских временах. А новая власть, как и любая новая, была еще слаба. Ту власть не сравнишь с нынешней, с ее «вертикалью» и особенно с ее методами работы. Но если отбросить формальную сторону успеха, то могу сказать, что сейчас общество все больший интерес проявляет к нашим идеям.

     – К идеям, но не к партии. Может, вам сменить название, чтоб в нем не было слова «коммунистическая»?
     – Это обсуждалось в партии в тех же 1990-х годах. Однако решили не трогать названия, и, как теперь стало очевидно, это было правильно. Развал Советского Союза в 1991 году, конечно, сказался на коммунистическом движении во всем мире. Но теперь начинается ренессанс. Если для кого-то не показательны Китай и Вьетнам, то могу привести в пример Латинскую Америку, которая вся полевела под боком у США. На Кипре компартия выиграла недавно парламентские выборы, а вчера ее лидер Димитрис Христофиас вышел во второй тур президентских выборов с самым высоким результатом.

     – Наверное, зарубежные коммунисты пробиваются к власти, потому что у них нет груза, который называется КПСС?
     – Базовые принципы у всех компартий одинаковы: народовластие, справедливость, равенство, патриотизм, ответственность гражданина перед обществом, социализм, коммунизм как историческое будущее человечества.

     – А разве не эти «базовые принципы» привели КПСС к краху?
     – Нет, разумеется. Большинством из того, что было сделано в советские времена, можно гордиться. Но были и ошибки. Может быть, главный недостаток советской модели – это монополизм. В политике, экономике, идеологии, СМИ. А отсутствие конкуренции всегда приводит к загниванию. Поэтому КПРФ выступает за реальную многопартийность, за разнообразие форм собственности, за то, чтобы в СМИ выступали представители разных политических сил.

     – Выходит, вы демократы?
     – Выходит, если не забывать, что демократия – это народовластие.

     – В КПРФ все так думают?
     – Партия остается живой, пока в ней есть люди с разными взглядами. В КПРФ я бы выделил две группы. Есть люди (как правило, старшего возраста), которые придерживаются традиционного взгляда на свою историю. Они понимают, что вернуться в советские времена нельзя, но если бы такая возможность возникла, они вернулись бы. Другая группа критически оценивает советский опыт. Это большой слой людей в основном в руководящем звене – на уровне ЦК, секретарей областных и республиканских организаций. Эти люди понимают, что надо двигаться вперед – и не с абстрактной точки, а с той, в которой находится страна сейчас. Поэтому напрасно пропаганда запугивает граждан тем, что приход КПРФ к власти означает потрясения, ломки, катаклизмы. Возьмите предвыборные программы Медведева, Жириновского или «Единой России» – и вы легко обнаружите, что в своей социальной части они фактически списаны с программы КПРФ.

     – Почему же тогда на выборах побеждает не КПРФ?
     – У нас в стране эта задача тяжелая. И решается она намного сложнее, чем на Западе. Жизнью и властью недовольны многие, а президентом довольны. При этом знаю точно, что за КПРФ сейчас все больше голосует наиболее работоспособная, наиболее образованная и информированная часть населения. Именно этот слой формирует общественное мнение, определяет общественные запросы.

Партии в Ярославле грозит снятие выборов

     В пятницу ярославский облсуд начал рассматривать заявление облизбиркома о признании нелегитимными решений партконференции регионального отделения «Справедливой России», сформировавшей список партии на выборах в облдуму, которые пройдут 2 марта. Удовлетворение иска автоматически повлечет за собой снятие партии с выборов в облдуму. Справороссы уверены, что процесс инициирован областными властями и «Единой Россией». В «Единой России» называют обвинения надуманными.
     В заявлении в суд облизбирком настаивает на признании нелегитимными всех решений конференции областного отделения «Справедливой России», которая сформировала список кандидатов на выборах в облдуму и избрала новым руководителем ярославской партячейки депутата Госдумы Анатолия Грешневикова. Поводом для обращения в суд, по утверждению представителей комиссии, стало то, что только 6 из 18 делегатов партконференции были уполномочены на участие в мероприятии местными отделениями. Как заявила «Ъ» глава облизбиркома Галина Степенко, положительное решение суда приведет к отмене избирательной комиссией своего решения о регистрации списка «Справедливой России» на выборах в облдуму.
     Предвыборный скандал спровоцировал конфликт между новым лидером ярославских справороссов и его прежним руководителем Александром Цветковым. Смещенный с поста лидера, последний покинул партию вместе с рядом своих сторонников, пятеро из которых написали жалобу в УВД Ярославской области. В ней утверждалось, что в прошедшей в Переславле под руководством депутата Грешневикова партконференции участвовали делегаты, не уполномоченные на то местными ячейками.
     Милиция провела масштабное расследование, в ходе которого сотрудниками УВД было опрошено 617 из 912 членов регионального отделения партии, которые выдвигали делегатов на конференцию. По данным УВД, 347 опрошенных заявили, что не принимали участия в собраниях, 79 не проживали по указанным адресам, еще четверо умерло до проведения собраний.
     Депутат Грешневиков сведения УВД о наличии в списках справороссов «мертвых душ» назвал не соответствующими действительности: «Регистрационная служба присутствовала на нашей конференции и признала ее законной. А вечером их вызвали на ковер. И тогда они рекомендовали избирательной комиссии присмотреться к ситуации». По мнению депутата, скандал был спровоцирован областными властями и «Единой Россией», заинтересованной в устранении главного конкурента на выборах. «Они натравили милицию, привлекли работников ГИБДД, ДПС, отдел кадров,– сообщил он «Ъ».– Эти облавы проходили даже по ночам. Людей ловили у электричек, на дорогах. Их запугивали, подкупали». Господин Грешневиков отметил, что в силу договоренностей с «Единой Россией» о проведении честных выборов он снял свою кандидатуру с выборов мэра Ярославля: «Они попросили сняться, обязались не поливать нас грязью. Мы тоже взяли такие обязательства. В результате мы им доверились напрасно». Теперь, как считает депутат, помочь справороссам может только вмешательство на федеральном уровне. Видимо, имеется в виду помощь лидера партии, спикера СФ Сергея Миронова, который собирался приехать в Ярославль еще 6 февраля, однако перенес визит на конец месяца.
     «Процедура выдвижения кандидатов уже оспаривалась в суде: на выборах в региональные парламенты в октябре 2006-го в Туве у «Единой России» и «Справедливой России», в октябре 2006-го – в Свердловской области и в семи регионах – у партии «Родина» весной 2006-го. Но ярославское дело будет самым скандальным из-за большого количества свидетелей»,– считает член ЦИКа с совещательным голосом от «Единой России» Сергей Костенко, побывавший в Ярославле по заданию партии. При этом он отрицает заинтересованность «Единой России» в снятии справороссов: «Электорат наших партий не пересекается, никакой заинтересованности в том, чтобы кого-то снимать, у нас нет. Главное, чтобы выборы шли по закону».

     В партии «Яблоко» началась внутренняя дискуссия о целесообразности «кадровых и структурных изменений». Среди наиболее радикальных предложений – отставка бессменного лидера Григория Явлинского и введение в партии коллегиального руководства. Как выяснила «Власть», одному из опытнейших партийных лидеров России, скорее всего, пока ничего не грозит, но его власть в партии впервые может быть ограничена.
     В минувшие выходные должен был пройти первый этап отчетно-выборного съезда «Яблока». Но он был перенесен на июнь для более глубокого обсуждения судьбы партии. Главный и наиболее острый вопрос – изменения в структуре руководства «Яблока», направленные на ограничение власти лидера партии.
     Напомним, что «Яблоко» в октябре 1993 года было создано как блок трех партий, а буквы «Я», «Б» и «Л» в его названии соответствовали первым буквам фамилий лидеров (Григорий Явлинский, Юрий Болдырев и Владимир Лукин). Но в глазах россиян эта организация всегда оставалась партией Явлинского. Да и ее внутренняя структура была выстроена под букву «Я»: безусловным лидером на протяжении всех 15 лет оставался Явлинский, даже если его личные решения выглядели несколько нелогично. Скажем, в сентябре 1998 года именно лидер «Яблока» на круглом столе в Кремле первым предложил назначить главой правительства Евгения Примакова. Но от поста вице-премьера в новом кабинете Явлинский отказался, сославшись на неприемлемость экономической программы другого вице-премьера, коммуниста Юрия Маслюкова. Хотя о симпатиях Примакова к левым было известно задолго до его утверждения премьером.
     Попытки ограничить власть Явлинского в партии неизменно заканчивались уходом инициаторов подобных реформ. Первый скандал случился в сентябре 1995 года, когда «Яблоко» лишилось своей второй буквы. Поводом для ухода Юрия Болдырева стало его несогласие с законопроектом «О разделе продукции», подготовленным думскими «яблочниками». Но некоторые эксперты полагали, что одного из учредителей блока просто перестала устраивать позиция второго номера.
     В начале 1998 года «Яблоко» покинул Иван Грачев, не согласившийся с новой концепцией партстроительства. Вместо прежней гибкой структуры, разрешавшей как индивидуальное, так и коллективное (на региональном уровне) членство, вводился жесткий запрет на одновременное участие «яблочников» в других политических организациях. Не сошелся Грачев с руководством и во взглядах на перспективы объединения демократов, поскольку считал необходимым скорейшее создание широкой коалиции.
     Осенью 2001 года из «Яблока» ушел его бывший зампред, руководитель избирательной кампании на думских выборах 1999 года и экс-глава московского отделения Вячеслав Игрунов. Этот скандал получился, пожалуй, самым громким: бывший соратник Явлинского заявил, что «Яблоко» превратилось в «команду обслуживания несостоявшихся амбиций одного человека» и «механизм обмана порядочных людей». Руководство партии в долгу не осталось и устами ее зампреда Сергея Митрохина разъяснило, что слова экс-«яблочника» являются «болезненной реакцией на партийную реформу», превратившую его в рядового члена.
     По иронии судьбы упомянутую реформу начал как раз Вячеслав Игрунов. Именно он на декабрьском съезде 1996 года победил Ивана Грачева на выборах зампреда, противопоставив идее широкой демократической коалиции концепцию трансформации «Яблока» в полноценную партию. И именно по инициативе Игрунова к весне 1999 года в «Яблоке» было ликвидировано коллективное членство и введен запрет на участие в других политорганизациях. Так что сокращение в 2000 году числа заместителей Явлинского с трех до одного, которое, собственно, и оставило Игрунова без работы, можно считать лишь продолжением его же собственной линии на создание более жесткой и управляемой партийной структуры.
     В 2004 году, несмотря на провал на думских выборах-2003, руководство партии острой критики снизу избежало: «яблочники», недобравшие до пятипроцентного барьера всего 0,7%, дружно винили в этом лишь фальсификаторов от власти. Но в 2007 году, после куда более жестокого поражения (1,6% голосов), ситуация изменилась. Первыми о необходимости «структурных и кадровых изменений» в «Яблоке» заговорили лидеры его петербургского отделения. А затем о выдвижении на пост главы партии объявил лидер молодежного «Яблока» Илья Яшин, пообещавший в случае победы ввести в партии коллегиальное руководство, учредить посты сопредседателей и деполитизировать партийный аппарат.
     Сам Явлинский на эту тему пока не высказывался, лишь предложив соратникам провести до съезда широкую внутрипартийную дискуссию. Чтобы понять, чем она грозит одному из старейших российских партийных лидеров, «Власть» обратилась к двум партийцам, имеющим по этому поводу прямо противоположные мнения: Илье Яшину и заместителю председателя партии, главе московского «Яблока» Сергею Митрохину.
     ДМИТРИЙ КАМЫШЕВ

Илья Яшин: я не веду войну лично с Явлинским
     – Вы по-прежнему намерены баллотироваться на пост председателя «Яблока»?
     – Да, я сразу говорил, что буду баллотироваться, если не появится более сильный кандидат, который будет готов взять на вооружение основные тезисы моей программы. А сейчас я принял огонь на себя: мое выдвижение спровоцировало серьезное давление со стороны аппарата, в мой адрес начала звучать критика. «Яблоко» – партия традиционно лидерская, и выступать с той программой, которую озвучил я, в ней очень сложно.
     – Должен ли, по вашему мнению, в обновленном руководстве партии остаться Григорий Явлинский?
     – Я хотел бы подчеркнуть, что не веду войну лично с Явлинским и у меня нет задачи во что бы то ни стало убрать его из руководства. Я отношусь к нему с уважением, он приносит и способен продолжать приносить пользу демократическому движению. Но сейчас в его руках сосредоточено 100% акций «Яблока», и эту ситуацию необходимо менять.
     – Но ваши оппоненты заверяют, что Явлинский и так советуется с замами и не принимает единоличных решений.
     – Это нормальный механизм, который в «Яблоке» никогда не работал. В партии всегда был один лидер, а пост заместителя председателя был потолком для всех остальных. Тот же Сергей Митрохин, я считаю, давно уже перерос пост заместителя председателя и должен быть одним из лидеров партии. А для этого нужно либо отправлять Явлинского в отставку, что практически невозможно при его авторитете в партии, либо вводить институт сопредседательства.
     – Вы считаете, что «Яблоко», которое создавалось именно как партия одного лидера, в принципе возможно перестроить?
     – Я исхожу из того, что мы должны стремиться к созданию объединенной демократической партии. В идеале такая новая партия абсолютно точно не может возглавляться одним человеком – просто нет сегодня человека, который стал бы компромиссной фигурой для всех. Поэтому должно быть коллегиальное руководство: либо как минимум пять сопредседателей, либо какое-то бюро человек из 15-20 наиболее уважаемых и авторитетных политиков. Основным принципом принятия решений в такой структуре будет компромисс.
     – Но разве с введением коллегиального руководства исчезнут противоречия между отдельными личностями, которые до сих пор мешали объединению демократов?
     – Я очень рассчитываю на то, что скоро демократы поймут, что продолжение междоусобных войн – это путь в тупик. Да, дискуссия между «Яблоком» и «Выбором России», а потом СПС в 90-е годы имела под собой основания. Но сейчас она потеряла актуальность. У нас уже нет выбора между хорошими и плохими демократами, программой «500 дней» и реформами Гайдара. Сегодня выбор – между авторитарной системой, имеющей серьезные тенденции к настоящей диктатуре, и демократией. Понимание этого должно привести к тому, что в демократическом движении произойдут тектонические сдвиги, когда неприемлемость одних людей для других отойдет на второй план.
     – В декабре вы говорили, что у вас есть сторонники в регионах, но публично ваши идеи одобрило только питерское отделение. Поддерживает ли вас кто-то еще?
     – В партии идет реальная дискуссия, обсуждается и идея введения сопредседательства. Некоторые поддерживают мою программу частично. Например, московская конференция в значительной степени поддержала пункт о деполитизации аппарата, но не поддержала идею сопредседательства. В Самаре, насколько я знаю, эту идею как раз поддерживают. Дискуссия не закончена, но я вижу, что в партии очень много людей, которые хотят изменений, причем содержательных, а не косметических. Но сегодня нет гарантий, что руководство «Яблока» даже на косметические изменения готово пойти. У меня создается впечатление, что оно настроено на консервацию ситуации.
     – Сергей Митрохин говорит, что введение института сопредседательства разрушит партию.
     – Почему это разрушит партию, я не понимаю. Митрохин считает, что, если будет введен этот институт, завтра придут рейдеры в лице Немцова и Каспарова, которые немедленно раздербанят партию. Но речь же не об этом. Да, я действительно считаю, что нужна объединенная демократическая партия, в руководстве которой должны быть и Явлинский, и Каспаров, и Рыжков, и Белых. Но это не значит, что я способен зомбировать съезд «Яблока», чтобы он проголосовал за Каспарова и Белых. Ведь очевидно, что если введут посты сопредседателей, то ими станут Митрохин, Артемьев или кто-то еще из заместителей. Почему это разрушит партию?
     – «Демократизировать» партию пытались многие видные «яблочники», но все они вынуждены были уйти. Не боитесь поплатиться членством в партии за свои идеи?
     – Я всегда старался быть независимым абсолютно от всех, в том числе от партруководства. Если я считал, что неправильно голосовать в Мосгордуме за утверждение Лужкова, то я говорил об этом вслух и публично критиковал партийное руководство за это решение. Поэтому, я думаю, лидеры «Яблока» понимают, что разговаривать путем шантажа со мной не получится.
     – И все-таки, так ли уж необходим «Яблоку» Явлинский? Может, партии нужно новое лицо «для внешнего употребления», а Явлинский пусть останется духовным лидером?
     – Мне бы не хотелось быть некорректным по отношению к людям, которые являются моими товарищами. Но я думаю, что если бы Явлинский, например, пошел на то, чтобы стать почетным президентом «Яблока» и отдать реальные рычаги управления партией новому лидеру, то это в значительной степени сыграло бы на руку и нашей партии, и демократическому движению. Конечно, для Явлинского партия фактически стала делом жизни. Но «Яблоко» все-таки не является его собственностью, и не он один вкладывал в партию душу. Я думаю, что «Яблоко» как партия исключительно лидерская вряд ли сможет существовать как реальный субъект политического процесса в будущем.
     Беседовал Дмитрий Камышев

Сергей Митрохин: Явлинский ведь не сумасшедший, чтобы единолично решения принимать!
     – Сейчас в партии обсуждается в том числе и вопрос о смене руководства. Но разве второе подряд поражение на выборах не повод для автоматической отставки лидеров?
     – Мы не считаем, что было какое-то поражение, потому что не было выборов. Было назначение депутатов Госдумы с использованием имитации процедуры выборов. Если мы принимаем точку зрения, что это было поражение, значит, мы признаем выборы честными, легитимизируем машину фальсификаций. Я, например, точно знаю, что по Москве у нас занизили результат примерно в два с половиной раза.
     – Хорошо, поставим вопрос по-другому: какова в этом результате доля ошибок партии и ее руководства?
     – Ошибки всегда есть, и мы их признаем. У нас много слабых региональных организаций, может быть, недостаточно активно работают многие члены партии. Но вычислить, где была наша ошибка, в условиях тотальной фальсификации очень сложно.
     – Какие же тогда вопросы, по-вашему, нужно обсуждать на съезде и чем должна закончиться нынешняя дискуссия?
     – Ну, например, поднимался вопрос о введении постов сопредседателей. На конференции московского отделения подавляющее большинство участников высказалось против этого. Сопредседателей вводить вообще контрпродуктивно, а уж сейчас, когда главная задача – сохранить партию, которая указывает стране единственно правильный вектор развития,– это и вовсе приведет к ее развалу. Вспомните ситуацию со Всероссийским гражданским конгрессом, который от этого развалился. А был еще «Комитет-2008». Что, мы будем на те же грабли наступать?
     – Но предложение о сопредседателях, по-моему, имеет и другой смысл – от схемы с единоличным принятием решений перейти к большей внутрипартийной демократии.
     – У нас и сейчас заместители председателя активно участвуют в принятии решений, ни одно из них не принимается, если нет консенсуса заместителей. Да и Явлинский ведь не сумасшедший, чтобы единолично решения принимать! Чтобы я к нему пришел и закатил истерику, что ли? Зачем ему это надо?
     – Но ведь именно из-за конфликтов с лидером из партии ушли Юрий Болдырев, Вячеслав Игрунов...
     – Они уходили из-за того, что партия не принимала их позицию. Например, Болдырев хотел, чтобы по ряду вопросов была принята его точка зрения, его инициативы обсуждались максимально возможным коллегиальным способом – на съезде – и были отклонены.
     – Еще ваши оппоненты говорят, что в руководство партии должны прийти новые лица, не отягощенные грузом прежних «войн» с СПС. А нынешние лидеры зашорены, и им не хватает гибкости в вопросе об объединении демократов.
     – Я не понимаю, причем здесь СПС? Когда это было возможно, мы с ним достигали договоренности. Мы договорились в принципе даже об объединении на федеральном уровне, но пришел Анатолий Борисович (Чубайс.– «Власть») – видимо, с заданием из Кремля, которому это очень не нравилось,– и порушил всю эту конструкцию. Правда, она еще предполагала, что самого Чубайса и его ближайших соратников там не останется. Но, например, Никита Белых был готов на это пойти. Так что у нас в этом отношении никакой зашоренности нет. И опыт Москвы, где мы прошли в гордуму единым списком, это показывает. Что касается новых лиц, то, безусловно, они нужны. Но нельзя искусственно кого-то назначить новым лицом, люди должны сами расти.
     – Значит, в партии вообще ничего менять не нужно?
     – Нужно, конечно. У нас слабая активность в работе с населением, с так называемым гражданским обществом. Это очень тяжелая работа, она не носит пиаровского характера, быстрого результата не приносит, поэтому многие не хотят ей заниматься. В том числе и многие из тех, кто выступает с такой критикой.
     – А какое место в этой работе должен занимать вопрос об объединении демократов?
     – Я считаю, что объединение необходимо, и приблизительно представляю, как оно должно осуществляться. Но это очень сложный процесс – технологически, психологически, ну и политически, разумеется. А те, кто пытается его упростить, наносят ему наибольший вред. Когда Борис Ефимович (Немцов.– «Власть») выступает на «Эхе Москвы» и неожиданно говорит, что создается новое движение и в нем участвует «Яблоко», а при этом я, например, об этом первый раз слышу, это ни к чему, кроме недоразумений и скандалов, не приводит.
     – Многие считают, что главное препятствие для объединения – это отдельные личности, и если их «изъять» из процесса, то объединение пойдет гораздо быстрее.
     – Согласен, несомненно, такие личности есть.
     – Но если вы считаете такой помехой, например, Чубайса, то правые говорят то же о Явлинском.
     – Явлинский человек достаточно разумный, и, когда он будет видеть реальную конструкцию, он будет вести себя адекватно. Он думает не о себе, его цель – достижение конкретных исторических результатов.
     – А может быть, за 15 лет во главе «Яблока» Явлинский просто выработал свой ресурс как федеральный политик?
     – Явлинский эту бессменную позицию занимает не какими-то насильственными методами или интригами. У него просто авторитет, который несопоставим с авторитетом других людей, другие еще не сумели до его уровня дорасти. Поэтому его избирают. И что, его нужно в этом обвинять? Это то же самое, как обвинять Волгу за то, что она впадает в Каспийское море.
     – Илья Яшин, выдвинувшийся на пост лидера «Яблока», говорит, что есть регионы, где поддерживают именно его.
     – Проверили: ни одного нет! Очень сильно удивились, когда он это сказал, но стали проверять – ни одного не нашли.
     – Значит, вы уверены, что если Явлинский согласится остаться, то поддержка июньского съезда ему обеспечена?
     – Безусловно.

Журнал «Финанс.» подсчитал состояния миллиардеров страны

     Рейтинг долларовых миллиардеров по-прежнему возглавляет Олег Дерипаска.
     Сегодня журнал «Финанс.» публикует очередной рейтинг российских миллиардеров. Интересно, что за пять лет, которые издание составляет список самых богатых россиян, количество долларовых миллиардеров выросло в четыре раза!
     Как и прежде, список возглавляет алюминиевый магнат Олег Дерипаска. Составители рейтинга объясняют это достаточно просто: он – самый активный российский предприниматель. Только в проекты Санкт-Петербурга Дерипаска намерен инвестировать 480 млрд. рублей. Внушителен и список покупок в 2007 году – пакеты акций Magna, Strabag, Hochtief, «Трансстроя», а также «Русснефти». Всего же активы Дерипаски «Финанс.» оценил в $40 млрд.
     Благодаря росту цен на уголь взлетела капитализация металлургов, особенно тех, кто располагает собственными запасами угля. Естественно, Владимир Лисин (3-е место в рейтинге) и Алексей Мордашов (5-е место), а также находящиеся за пределами первой десятки Алишер Усманов (12-е место) и Александр Абрамов (18) продвинулись по рейтингу вверх на несколько позиций, при этом их состояние увеличилось на 60 – 100%.

     Соответственно Владимир Потанин (6) и Михаил Прохоров (7) уступили прошлогодние позиции на несколько строчек. Но вряд ли они расстроятся: капитал каждого, по подсчетам «Финанс.», увеличился на 50%. Причем если бы рейтинг составлялся осенью, то на пике стоимости акций «Норильского никеля» его собственники оказались бы даже богаче Романа Абрамовича.
     Как всегда, не обошлось без неожиданностей. Появляются они, как утверждает «Финанс.», потому, что, во-первых, однажды компания может раскрыть структуру собственников или провести размещение акций на бирже. Во-вторых, это происходит вследствие роста стоимости бизнеса.
     Под первую категорию подпадает нефтесервисный холдинг Eurasia Drilling Company. Осенью 2007 года эта компания раскрыла структуру собственности и продала акции на Лондонской фондовой бирже. Крупнейший акционер компании Александр Джапаридзе (63-е место в рейтинге) с ходу вошел в число долларовых миллиардеров. Он присутствовал в рейтинге миллиардеров 2006 года, но тогда оценка его капитала была существенно ниже – $40 млн.

Топ-100 самых богатых людей страны

Место	Имя	Оценка, млрд руб.	Источник доходов
1	Олег Дерипаска	980	Базовый элемент ("Русал", ГАЗ, "Ингосстрах" и т.д.)
2	Роман Абрамович	563,5	Губернатор Чукотского АО, Chelsea FC
3	Владимир Лисин	543,9	Новолипецкий металлургический комбинат
4	Михаил Фридман	543,9	Крупнейший акционер "Альфа-групп"
5	Алексей Мордашов	541,5	Крупнейший акционер "Северстали"
6	Владимир Потанин	526,8	Вместе с Михаилом Прохоровым (№7) делит бизнес стоимостью $14 млрд
7	Михаил Прохоров	526,8	Совладелец "Норильского никеля", "Полюс Золото", Росбанка и т.п.
8	Сулейман Керимов	441	Полиметалл, владеет акциями "Газпрома" и Сбербанка
9	Виктор Вексельберг	379,8	Совладелец группы "Ренова" (крупнейшие активы - ТНК-BP и "Русал")
10	Герман Хан	367,5	Совладелец "Альфа-групп", исполнительный директор ТНК-BP
11	Вагит Алекперов	330,8	Президент и акционер "Лукойла", совладелец ИФД "Капиталъ"
12	Алишер Усманов	325,9	Совладелец "Газметалла", "Телекоминвеста", Arsenal FC
13	Виктор Рашников	294	Крупнейший акционер Магнитогорского металлургического комбината
14	Дмитрий Рыболовлев	286,7	Крупнейший акционер производителя удобрений "Уралкалия"
15	Алексей Кузьмичев	278,1	Совладелец "Альфа-групп", председатель совета директоров компании "А1"
16	Владимир Евтушенков	259,7	Основной акционер АФК "Система" (МТС, МГТС, "Детский мир" и др.)
17	Андрей Мельниченко	252,4	Акционер компаний "Еврохим" (удобрения) и СУЭК (уголь, энергетика)
18	Александр Абрамов	251,1	Совладелец металлургического холдинга Evraz Group
19	Василий Анисимов	220,5	Акционер холдинга "Газметалла" и девелопера Coalco
20	Филарет Гальчев	220,5	Совладелец "Евроцемент групп" и акционер Сбербанка
21	Искандер Махмудов	220,5	Совладелец УГМК, "Кузбассразрезугля" и "Трансмашхолдинга"
22	Сергей Попов	220,5	Совладелец МДМ-банка и группы СУЭК (уголь, энергетика)
23	Леонид Федун	208,3	Акционер "Лукойла", совладелец ИФД "Капиталъ"
24	Николай Цветков	200,9	Владелец финансовой корпорации "Уралсиб", сети "Копейка"
25	Игорь Зюзин	189,9	Основной акционер металлургического холдинга "Мечел"
26	Дмитрий Пумпянский	182,5	Крупнейший акционер Трубной металлургической компании
27	Елена Батурина	171,5	Президент группы "Интеко" (девелопмент, отделочные материалы)
28	Юрий Жуков	160,5	Председатель совета директоров и акционер группы ПИК
29	Кирилл Писарев	160,5	Группа ПИК
30	Михаил Балакин	147	Совладелец девелоперского холдинга "СУ-155"
31	Андрей Скоч	147	Депутат Госдумы, совладелец холдинга "Газметалл"
32	Леонид Михельсон	142,1	Председатель правления и совладелец "Новатэка" (добыча газа)
33	Рустам Тарико	139,7	Владелец банка "Русский стандарт" и одноименного производителя водки
34	Петр Авен	131,1	Президент Альфа-банк, акционер «Альфа-групп"
35	Борис Иванишвили	127,4	Владелец группы "Уникор" (недвижимость, сельское хозяйство, банк)
36	Александр Фролов	123,7	Председатель совета, директор и акционер холдинга Evraz Group
37	Андрей Молчанов	120,1	Основной акционер группы ЛСР (девелопмент и строительные материалы)
38	Глеб Фетисов	117,6	Член Совета Федерации, владелец группы "Мой банк"
39	Андрей Рогачев	116,4	Совладелец компаний X5 Retail Group, "Карусель", ЛЭК
40	Сергей Полонский	106,6	Основной акционер Mirax Group (девелопмент)
41	Алексей Ананьев	105,4	Совладелец холдинга "Промсвязькапитал" (финансы, недвижимость, IT)
42	Дмитрий Ананьев	105,4	Член Совета Федерации, совладелец холдинга "Промсвязькапитал"
43	Урал Рахимов	104,1	Башкирский нефтехимический комплекс
44	Михаил Гуцериев	98	Экс-владелец "Русснефти", Русской содовой компании
45	Сергей Пугачев	98	Контролирует Объединенную промышленную корпорацию
46	Александр Лебедев	89,4	Совладелец Национальной резервной корпорации
47	Анатолий Седых	73,5	Председатель совета директоров Объединенной металлургической компании
48	Шалва Чигиринский	72,3	Совладелец Sibir Energy (нефть) и Russian Land (девелопмент)
49	Игорь Кесаев	71,1	Владелец группы "Меркурий" (дистрибуция, недвижимость, нефть, розница)
50	Александр Светаков	68,6	Основной акционер группы "Абсолют" (осноной актив - недвижимость)
51	Данил Хачатуров	68,6	Президент группы "Росгосстрах"
52	Игорь Алтушкин	61,3	Совладелец Русской медной компании и УБРР
53	Павел Андреев	61,3	Совладелец девелопером "Макромир" (торговые центры) и ЛЭК (жилье)
54	Лев Кветной	61,3	Владелец "Новоросцемента" и банка "Национальный стандарт"
55	Георгий Краснянский	61,3	Совладелец "Евроцемент групп"
56	Вадим Мошкович	61,3	Совладелец холдинга "Русагро", компании "Масштаба" (лэнд-девелопмент)
57	Сергей Галицкий	57,6	Основатель и основной акционер торговой сети "Магнит"
58	Вячеслав Кантор	51,5	Считается основным владельцем группы "Акрон" (удобрения)
59	Фархад Ахмедов	49	Член Совета Федерации, совладелец компании "Нортгаз"
60	Андрей Гурьев	49	Член Совета Федерации, считается владельцем холдинга "Фосагро"
61	Александр Чигиринский	49	Совладелец девелоперской группы "Снегири" (бывшая группа СТ)
62	Александр Гирда	44,1	Акционер компаний X5 Retail Group и "Карусель"
63	Александр Джапаридзе	44,1	Совладелец нефтесервисной компании Eurasia Drilling Company
64	Андрей Козицын	44,1	Генеральный директор Уральской горно-металлургической компании
65	Леонид Симановский	44,1	Депутат Государственный думы, совладелец "Новатэка"
66	Игорь Яковлев	44,1	Основной владелец сети "Эльдорадо" и совладелец сети "Банана-мама"
67	Сергей Петров	41,7	Депутат Госдумы, владелец автодилера "Рольф"
68	Сергей Генералов	40,4	Президент группы "Промышленные инвесторы" (алкоголь, транспорт)
69	Николай Саркисов	40,4	Совладелец компании "Ресо-гарантия" и девелопера "Декра"
70	Сергей Саркисов	40,4	Председатель совета директоров компании "Ресо-гарантия"
71	Владимир Иорих	39,2	Владелец фонда Pala Investments Holdings
72	Андрей Косогов	39,2	Член наблюдательного совета "Альфа-групп"
73	Виктор Харитонин	39,2	Председатель совета директоров и акционер компании "Фармстандарт"
74	Андрей Комаров	38	Член Совета Федерации, совладелец активов, входящих в группу ЧТПЗ
75	Александр Пономаренко	38	Совладелец Новороссийского морского торгового порта
76	Александр Скоробогатько	38	Депутат Госдумы, совладелец Новороссийского морского порта
77	Олег Бойко	36,8	Совладелец фонда Finstar (игорный бизнес, недвижимость, розница)
78	Андрей Бокарев	36,8	Совладелец "Кузбассразрезугля" и "Трансмашхолдинга"
79	Рубен Варданян	36,8	Контролирует инвестиционную группу "Тройка Диалог"
80	Борис Березовский	31,9	Экс-владелец "Сибнефти", ОРТ ("Первый канал"), "Аэрофлота"
81	Александр Винокуров	31,9	Основной акционер банка "КИТ Финанс"
82	Александр Мамут	31,9	Совладелец операторов "Голден телеком" и "Корбина телеком"
83	Михаил Рахимкулов	30,6	Бывший топ-менеджер "Газпрома", инвестиции в венгерские банки
84	Вадим Швецов	30,6	Контролирующий акционер "Северсталь-авто" и совладелец ЧЦЗ
85	Сергей Кириленко	29,4	Акционер Собинбанка и компании "Масштаб" (лэнд-девелопмент)
86	Олег Шарыкин	29,4	Совладелец холдинга "Сибирский цемент"
87	Юрий Шефлер	29,4	Совладелец группы SPI (производство водки)
88	Александр Занадворов	28,2	Акционер торговой сети "Седьмой континент"
89	Дмитрий Босов	27	Совладелец фонда Alltech Investment
90	Александр Вагин	27	Акционер компании "Распадская" (добыча угля)
91	Артур Кириленко	27	Совладелец компаний "Строймонтаж" и Mirax Group
92	Геннадий Козовой	27	Гендиректор и совладелец компании "Распадская"
93	Александр Несис	27	Совладелец группы ИСТ и Номос-банка
94	Игорь Рудинский	27	Владелец фармацевтического дистрибутора "СИА интернешнл"
95	Вадим Якунин	27	Основной акционер группы "Протек" (дистрибуция лекарств, аптеки)
96	Максим Блажко	25,7	Совладелец компании "Дон-строй" (девелопмент)
97	Дмитрий Зеленов	25,7	Совладелец компании "Дон-строй" (девелопмент)
98	Гавриил Юшваев	25,7	Член совета директоров и акционер компании "Вимм-Билль-Данн"
99	Михаил Абызов	24,5	Совладелец "Новосибирскэнерго", группы Е4 (инжиниринг)
100	Григорий Березкин	24,5	Владелец группы ЕСН (электроэнергетика)

ВОПРОС ДНЯ
     А вам сколько денег для счастья надо?

     Нонна МОРДЮКОВА, народная артистка СССР:
     – 980 миллиардов? Ой-е-ей! Мне для счастья надо одно – чтобы «Комсомолка» напечатала рейтинг российских бедняков и чтобы все им начали помогать!

     Ольга НЕМКИНА, мама тройняшек, Челябинск:
     – Два миллиона рублей – чтобы обменять нашу крохотную хрущевку на большую квартиру. Сейчас мои малыши кушают по очереди – три стульчика просто не помещаются. А когда дети ползают по полу, иногда сталкиваются лбами – мало места...

     Павел БОРОДИН, госсекретарь Союза России и Белоруссии:
     – Мне ничего не надо. Я человек верующий и живу по принципу: помоги ближнему. Вместе с женой и друзьями мы опекаем детдома, всего их у нас 17 – в Москве, Подмосковье, Нижегородской и Ленинградской областях, Якутии, Белоруссии...

     Евгений ЯСИН, руководитель Высшей школы экономики:
     – Меня в списке богатых случайно нет? А если серьезно... Мне нужно столько денег, сколько у меня есть. А когда требуется больше – для нашей школы, – иду к богатым и прошу дать денег на проекты по развитию российской экономики. Дают...

     Леонид ДУНАЕВ, председатель правления «Контраст Банка»:
     – Счастье сложно измерить в деньгах. Главное, чтобы было хорошо в семье и было много друзей. А то, что становится больше супербогатых людей, это неплохо. Плохо то, что столь же быстро не растет прослойка среднего класса, на котором держится наша экономика.

     Елена ДАНИЛОВА, кассир, Нижний Новгород:
     – Из-за слухов о мартовской инфляции – нисколько не надо. Все мои знакомые, кто накопил денег на «черный день», теперь голову ломают, на что бы их потратить, чтобы не обесценились.

     Андрей СМИРНОВ, бизнесмен:
     – Ипотеку на 2 миллиона взяли, теперь надо отрабатывать... С женой постоянно ругаемся из-за того, что дети отца видят раз в месяц. Иногда думаю, что счастье только для бедняков!

     Марина и Дмитрий АЛЕКСЕЕВЫ, участники конкурса «Молодая семья-2007», Владимир:
     – Не в деньгах счастье! Главное – это любовь!

     Вячеслав, читатель сайта KP.RU:
     – Мне бы десяток ребятишек под боком, а деньги – вещь второстепенная...

Британским парламентариям запретят нанимать родных на работу и арендовать квартиры за счет казны

     Британским избранникам народа придется отчитываться за каждый пенни, который потратила на них казна. Премьер Гордон Браун и лидер оппозиции Дэвид Камерон потребовали, чтобы депутаты раскрыли, не работают ли у них помощниками родственники. Будет также проведена проверка, нужно ли депутатам, живущим близ Лондона, снимать в столице квартиры, оплачиваемые государством.
     Атака на привилегии членов Палаты общин, которые существуют не одно десятилетие, началась после скандала с Дереком Конуэем, депутатом от Консервативной партии. Конуэй, как выяснилось, выплатил из средств палаты тысячи фунтов своему сыну Фредди, студенту университета. Кроме того, депутат включил второго своего сына в число получателей парламентских денег, а жену использовал как помощницу в парламенте.
     Наказания одно за другим посыпались на голову Конуэя, как только стало известно о злоупотреблениях. Его временно отстранили от работы в парламенте, исключили из фракции консерваторов и лишили права заседать в комитете палаты, который готовит законопроекты к вынесению на голосование. Конуэй был вынужден объявить, что на следующих выборах не будет баллотироваться.
     Между тем сам Конуэй утверждает, что он не мошенник и не сделал ничего плохого. По его словам, повар в ресторане Палаты общин получает больше, чем депутат. Зарплата депутата составляет 60 тыс. фунтов в год.
     Тори чрезвычайно расстроены этим скандалом, потому что он напоминает избирателям о начале 90-х годов. Тогда членов консервативного правительства Джона Мэйджора пресса обвиняла в мелких злоупотреблениях и называла нечистоплотными. Это стало едва ли не главной причиной провала тори на всеобщих выборах.
     Камерон, молодой энергичный нынешний лидер консерваторов, пытается быстро навести порядок в своей парламентской фракции. Он обнаружил, что более 70 депутатов нанимают родственников. Среди них и сам Камерон, у которого невестка работает в отделе писем.
     Проблема в том, что быстро избавиться от нежелательных сотрудников невозможно. Ведь каждый депутат имеет право сам набирать свой штат. Спикер поэтому предлагает изменить старые правила. Одним из путей искоренения непотизма газеты называют замену всех привилегий депутатов на резкое увеличение их зарплаты.
     В любом случае реформы грядут. Ведь СМИ выявили еще одно прегрешение со стороны народных избранников. Оказывается, некоторые из них живут в каком-нибудь часе езды на поезде от столицы. И тем не менее арендуют в центре города квартиры за счет дотаций, положенных членам палаты.

Неформальное движение в России переживает второе рождение

     В нашей стране множатся общественные организации нового типа – об этом говорится в представленном в минувший четверг исследовании фонда «Народная ассамблея». Эти организации не имеют ничего общего ни с правозащитным движением конца 80-х, восходившим к советскому диссидентству, ни с нынешними неправительственными объединениями, имитирующими общественную деятельность. Речь идет о новых протестных неполитических структурах, возникших снизу, а не по указке властей. Это автомобилисты, обманутые дольщики, экологи, противники уплотнительной застройки. Социологи называют их «новыми неформалами» и уверены, что им суждено сыграть важную роль в становлении гражданского общества.
     Согласно исследованию, проведенному Высшей школой экономики совместно с фондом «Общественное мнение», лишь 48% россиян считают, что обладают правом на труд, 37 % – правом на владение собственностью, 26% – правом на информацию, 18% – правом на бесплатную медицинскую помощь, 16% – правом на свободное выражение своих взглядов. При этом общественно активными считают себя 28 % опрошенных, а 67% заявили, что проявляли бы большую активность, если бы были окружены единомышленниками. Неудивительно, что в последние два-три года в разных уголках страны стали появляться сообщества обманутых дольщиков, собственников жилья, экологов, автомобилистов, противников уплотнительной застройки, родителей детей-инвалидов.
     «Людям, чьи представления об общественной справедливости попираются, ничего не остается, как становиться «новыми неформалами», – говорит один из авторов исследования, проведенного фондом «Народная ассамблея», руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер. – Мы попробовали нарисовать портрет этого явления, полагая, что перед нами – прообраз российского среднего класса».
     Число активистов каждой такой организации обычно невелико. В каждой акции, как правило, участвуют около 50 человек. Чтобы определить, сколько россиян ежегодно выходят на улицы защищать свои права, авторы исследования сделали нехитрый математический расчет и пришли к выводу, что армия «новых неформалов» насчитывает несколько сотен тысяч человек
     Охотнее всего наши граждане объединяются, когда дело касается защиты их прав на достойное жилье. В Санкт-Петербурге активисты «народных» ТСЖ объединились в Общество защиты прав жильцов «Надежный дом». В Уфе жильцы ветхих домов создали отряды самозащиты «570-квартальный батальон». В Ижевске существует «Движение домовых комитетов», требующих проведения капитального ремонта за счет государства, законной процедуры передачи домов в управление собственников жилья, изменения наиболее одиозных статей Жилищного кодекса.
     Самарская организация «Б-63» – пример гражданской активности совсем в иной сфере – интеллектуальной. Ее члены выступили против коммерциализации областной универсальной научной библиотеки и добились увольнения ее директора.
     Появление в Махачкале группы ВИЧ-инфицированных «Свои» было обусловлено бесправным положением таких больных. Первая акция под лозунгом «Мы тоже хотим жить» состоялась весной прошлого года. Отчаявшись получить квалифицированную медицинскую помощь, молодые люди обратились к властям с просьбой обратить внимание на их проблемы. Попытки переломить ситуацию не принесли никаких результатов. Более того, врачи республиканского СПИД-центра заявили, что не будут лечить протестантов, пока те не прекратят свою деятельность. Но ВИЧ-инфицированные не собираются отступать и заявляют, что, если к их требованиям не прислушаются, они объявят голодовку.
     «Все эти люди – не маргиналы, – заявил «НИ» Евгений Гонтмахер. – Их задевает пренебрежение власти к общественным интересам. В этом смысле наиболее характерные примеры – защита окружающей среды и акции милосердия по отношению к детям-сиротам». Среди неформалов-благотворителей выделяется московское движение «Мурзики», оказывающее помощь детским домам в российской глубинке. Все началось с того, что трое друзей решили поехать в один из провинциальных детских домов, чтобы узнать, в чем нуждаются сироты. Постепенно число подопечных росло, увеличивалось и число жертвователей. Сегодня под покровительством «Мурзиков» 70 детдомов и более 5 тысяч ребят. Со схожей инициативой выступило сообщество родителей из Челябинска, решивших помогать отказным детям, лежащим в больницах и ждущим, пока им найдется место в детском доме. Активисты группы «Дети-74» оплачивают услуги нянечек, привозят в больницы соки, памперсы, игрушки, книжки. Недавно они обратились в городскую администрацию с предложением упростить процесс усыновления отказных детей.
     Хотя механизм создания новых неформальных движений – самоорганизация, в каждой такой группе есть харизматический лидер. И на его плечи ложится главная нагрузка. «Мы ездили во все федеральные округа, знакомились с лидерами этих объединений, – рассказала «НИ» одна из авторов исследования, председатель движения «За здоровую Россию» Елена Шаталова. – Могу сказать, что активисты насторожены и напуганы. Для каждого из них протестная деятельность связана либо с потерей бизнеса, либо с репутационным уроном. Большинство из этих людей стараются вести диалог с властями. Они совсем не хотят, чтобы их считали городскими сумасшедшими».
     Увы, по наблюдению социологов, власти на местах стараются не замечать «новых неформалов». Если только они не становятся настоящей «головной болью». Как это случилось, например, с автомобилистами, вставшими на защиту Олега Щербинского, обвиненного в смерти губернатора Алтайского края Михаила Евдокимова.
     Исследователи уверены: перспективы нового типа неполитической самоорганизации людей надо рассматривать на фоне сценариев будущего России. «Если согласиться с прогнозом Владимира Путина о том, что через 12 лет средний класс у нас составит 60-70% населения, – размышляет Евгений Гонтмахер, – это означает, что «новых неформалов» станет на порядок больше. И тогда властям придется с ними считаться. Если же в стране произойдут серьезные экономические, политические и социальные изменения, лидеры «неформалов» сформируют основу кадрового состава для местного самоуправления».

Президентская гонка парализовала работу Госдумы

     На минувшей неделе депутаты Госдумы установили своеобразный рекорд, успев обсудить повестку дня до полудня вместо положенных по регламенту шести часов вечера. А на этой неделе заседания Госдумы и вовсе отменили под предлогом участия депутатов в агитации на президентских выборах. По мнению экспертов, на результаты президентской кампании думская агитация не повлияет никак, а приостановление работы парламента связано с отсутствием указаний от исполнительной власти, без которых народные избранники попросту не знают, что им делать.
     Между тем и без каникул многие избранники – редкие гости на Охотном Ряду. Процедура голосования чужими карточками в России узаконена. А вот, к примеру, в Израиле это уголовное преступление – мошенничество.
     На думские выборы все партии-победители шли с многостраничными программами. Среди прочего было обещано остановить сокращение населения страны, увеличить социальную мобильность граждан и конкурентоспособность экономики, сократить разрыв между богатыми и бедными и поддержать некоммерческие организации. Для малоимущих граждан планировалась отмена налогов, для пенсионеров – увеличение пенсии в 3-5 раз, для желающих приобрести жилье – создание строительных сберкасс. Коррупцию кандидаты в депутаты рассчитывали победить за счет ликвидации взяткоемких процедур вплоть до отмены вступительных экзаменов в вузы, а желающим переселиться в Сибирь или на Дальний Восток предполагалось выделять по гектару земли и давать беспроцентный кредит на строительство жилья.
     Однако за первые два месяца работы новой Госдумы депутаты не только не спешили выполнить свои предвыборные обещания, но и вообще практически устранились от работы. Подавляющее большинство новоиспеченных и переизбравшихся думцев не внесли ни одного законопроекта и даже не ходят на пленарные заседания. Как правило, на заседаниях Госдумы присутствуют 30-40 «дежурных», у каждого из которых находятся карточки 10-15 коллег, за которых «дежурный» при голосовании нажимает на кнопки. Минувшей зимой на рассмотрение Госдумы внесли Кодекс депутатской этики, в котором за систематические прогулы заседаний предлагалось вычитать из стотысячной зарплаты народных избранников примерно по 10 тыс. рублей. Однако даже этот Кодекс до сих пор не принят, и председатель Счетной комиссии Госдумы Фарида Гайнуллина подтвердила «НИ», что никаких санкций в отношении депутатов-прогульщиков не существует, а голосование чужой карточкой по доверенности является законным. Между тем в некоторых странах подобные действия квалифицируются как мошенничество
     Что касается законопроектов, то из 112, внесенных за время нынешнего созыва, среди авторов депутаты Госдумы числятся лишь в 21. Большинство же законопроектов поступило от региональных парламентов. Напомним, что правом законодательной инициативы обладают депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, законодательные собрания регионов, президент и правительство. Всего в законотворческой деятельности за время работы нынешней Госдумы отметились 48 депутатов. А из 233 депутатов-новичков 202 или почти 90% пока что не внесли ни одного законопроекта. Возможно, спортсменки Светлана Журова, Алина Кабаева, Наталья Карпович и Светлана Хоркина или лидеры молодежных движений «Наши» Сергей Белоконев, «Идущие вместе» Павел Тараканов и «Россия молодая» Максим Мищенко до сих пор знакомятся со спецификой законотворческой деятельности. Но у бывшего начальника правового управления Госдумы Григория Ивлиева, бывшего руководителя Фонда социального страхования Галины Кареловой или бывшего замминистра юстиции Владимира Колесникова такая проблема возникла едва ли. Однако ни одного законопроекта в Госдуму они также не внесли, равно как политолог Сергей Марков или скандально известный бизнесмен Андрей Луговой.
     Сами депутаты оправдываются тем, что были заняты распределением руководящих постов в Госдуме. Об этом «НИ» сообщили бывшие молодежные вожаки Сергей Белоконев и Павел Тараканов, ставший председателем комитета по делам молодежи. Максим Мищенко признался «НИ», что готовит закон о студенческом самоуправлении, который появится к осени. Еще один депутат, не внесший ни одного законопроекта, Юрий Зеленский, сослался «НИ» на то, что законопроекты – «серьезная вещь», а Госдума – «последняя инстанция» для их внесения. Замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин, в свою очередь, пояснил «НИ», что если законопроект хотят довести до принятия, авторам «надо договариваться с правительством», которое может составить положительные или отрицательный отзыв. Правительству же сейчас попросту не до депутатов, так как чиновники заняты предвыборной кампанией. Директор Центра политической информации Алексей Мухин подтвердил «НИ», что депутаты «ждут сеансов связи с Кремлем на предмет того, какие законодательные акты им следует вносить», чтобы они потом не оказались «неудобными или нецелесообразными». Действовать самостоятельно решаются лишь единицы, изначально не рассчитывающие на принятие своих законопроектов. Например, бывший пресс-секретарь движения «Наши» Роберт Шлегель предлагает штрафовать граждан за просмотр в общественном месте порнографических журналов. Замдиректора Института социальных систем Дмитрий Бадовский рассказал «НИ», что сейчас с законодательными инициативами в первую очередь выступают те парламентарии, которые «пытаются утвердиться и приобрести популярность».
     В результате работа Госдумы оказалась практически парализована. В минувшую среду рассматриваемых законопроектов едва хватило на два часа работы – с 10 до 12, при том, что по плану пленарные заседания проходят до 18 часов, а в прошлые созывы нередко дебаты затягивались до позднего вечера. На этой же неделе заседания Госдумы были вовсе отменены под предлогом участия депутатов в агитационной кампании на президентских выборах. Между тем главному кандидату помощь депутатов для победы на выборах не требуется. По данным «Левада-Центра», за Дмитрия Медведева собираются проголосовать 80% избирателей, определившихся с выбором*. По словам Дмитрия Бадовского, депутаты стремятся продемонстрировать сопричастность победе нового президента. Алексей Макаркин утверждает, что борьба ведется лишь за второе место – между Геннадием Зюгановым и Владимиром Жириновским. Их рейтинги, по данным того же опроса «Левада-Центра», – 10,5 и 9% соответственно, то есть с учетом статистической погрешности шансы лидеров КПРФ и ЛДПР примерно одинаковы. «Раньше всегда вторым был коммунист, а теперь впервые возникла неопределенность, так как многие сторонники коммунистов не хотят голосовать за Зюганова, считая его архаичной фигурой», – полагает г-н Макаркин. То есть на выборах придется работать только депутатам от КПРФ и ЛДПР, а для остальных ближайшие две недели превратятся в дополнительный отпуск.
     Впрочем, граждане давно поняли, что от депутатов в нашей стране ничего не зависит. По данным фонда «Общественное мнение», в конце минувшего года лишь 13% опрошенных считали, что Госдума влияет на происходящее в стране, причем как в положительную, так и в отрицательную сторону. По мнению же 87% граждан, никакого влияния на происходящее в стране депутаты Госдумы не оказывают.

В ИЗРАИЛЕ ГОЛОСОВАНИЕ ЗА КОЛЛЕГУ СЧИТАЕТСЯ МОШЕННИЧЕСТВОМ
     Как и во всем мире, статус израильского парламентария подразумевает неприкосновенность личности, но стоит депутату кнессета (парламента Израиля) совершить неблаговидный поступок, как эта самая неприкосновенность немедленно оказывается под большим вопросом. Так, на скамью подсудимых сел и «русский» депутат от «Ликуда» Михаил Горловский. Еще в 2003 году он проголосовал не только за себя, но и за отсутствовавшего в тот день и час депутата от «Ликуда» Гилада Эрдана, чье место находилось по соседству. Суд, длившийся несколько лет, признал Горловского виновным в обмане общественного доверия и приговорил к двум месяцам общественных работ. Горловский получил бы и больший срок, если не пошел бы на сделку с прокуратурой, которая в обмен на его признание убрала из обвинительного заключения пункт о мошенничестве и фальсификации. Еще один депутат от «Ликуда» Ихиэль Хазан тоже попался на голосовании по чужой карточке. Но он пытался ввести следствие в заблуждение, поэтому его приговорили к четырем месяцам общественных работ. Судья мирового суда в Тель-Авиве, рассматривавший дела как Горловского, так и Хазана, в обвинительной речи отмечал, что подсудимые «совершили серьезные правонарушения законодательного процесса и злоупотребили доверием общества».
     Валентин БОЙНИК, Иерусалим

НЕРАДИВАЯ РАДА
     Уровень доверия украинских граждан к своему высшему законодательному органу, мягко говоря, низкий. Все, что сегодня видят избиратели, – это драки, кражи карточек для голосования, блокирование трибуны оппозицией, занимающее по полдня поименное голосование вручную коалиции, украшенный шариками президиум и монетки в гнездах для голосования. Из новых «придумок» – запирание на ключ спикера в его собственном кабинете. И каждый день такой вот «работы» обходится украинцам в 90 тыс. долларов. «За что они получают самую высокую зарплату, имеют массу льгот? За то, что решили поиграть в детство? В захват стульев и микрофонов?» – заявила «НИ» врач из Киева Татьяна Савощенко. «Даже когда Рада работала и принимала законы, то на эту работу мерзко было смотреть: бегают по залу 20-30 депутатов и нажимают на все кнопки. Если вдруг кнопкодавы не добежали, то спикер поставит этот вопрос еще раз на голосование. И надо видеть, как при повторном удачном голосовании «дети» радуются: успели!» – возмущается 28-летний менеджер по персоналу одного из столичных банков Виталий. В конце января Конституционный суд признал неконституционным закон об особенностях увольнения должностей лиц, совмещающих депутатский мандат с другими видами деятельности. Так что теперь можно совмещать с депутатством любой вид деятельности. Что же касается запрета голосовать чужими карточками, то громче всех выступала за введение такого закона Юлия Тимошенко. Вот только никто и никогда не видел даже законопроекта на эту тему...
     Яна СЕРГЕЕВА, Киев

В ПОЛЬШЕ ПРОГУЛЬЩИКОВ БЬЮТ ЗЛОТЫМ
     Отсутствие кворума при голосовании – постоянная головная боль польского сейма. Еще во время правления братьев Качинских возглавляемая ими партия «Право и справедливость» пыталась призвать парламентариев к порядку, предложив принять специальный закон, который бы наказывал народных избранников за необоснованный прогул заседаний парламента. Закон не прошел. Сейчас с такой же инициативой выступает партия Дональда Туска «Гражданская платформа». Депутаты соглашаются, что такой закон необходим, но одновременно сомневаются, что его удастся утвердить. Дело в том, что каждая из парламентских партий имеет свои собственные инструкции, которые позволяют карать депутатов за пропуски. В партии Качинских, например, верхняя граница штрафа составляет 1000 злотых (более 400 долларов), в «Гражданской платформе» – 500 злотых. Но дело в том, что в инструкциях не прописан сам механизм взимания штрафов, и на сегодняшний день на многих из парламентариев «висят» штрафы в несколько тысяч злотых, но изъять их не представляется возможным. На днях польские журналисты подсчитали, во сколько обошлись бы депутатам их многодневные отсутствия на заседаниях сейма. Например, глава сеймовой комиссии «Приязненное государство» Януш Поликот за свои прогулы парламентских заседаний вынужден был бы заплатить 93 тыс. злотых (из расчета 500 злотых за прогул). Но до сих пор ничего не заплатил. На днях верхняя палата польского парламента ушла на десятидневные каникулы. Причина, как уверяют сенаторы, в отсутствии новых законов, которые должны из сейма передаваться на доработку и утверждение нижней палатой парламента. После такой новости спикер сейма Бронислав Комаровский сообщил, что нужно принимать экстренные меры к прогульщикам, поскольку слуги народа «должны в полной мере отрабатывать получаемые зарплаты, а не быть дармоедами».
     Виктор ШАНЬКОВ, Варшава

В чем секрет небывалой точности социологических прогнозов на думских выборах

     Вчера в Москве прошел «круглый стол», темой которого стала высокая степень совпадения данных соцопросов о распределении голосов на думских выборах с данными exit-polls и официальными данными ЦИК РФ. Эксперты задались вопросом, что это означает: что выборы были предельно честными, а наша социология достигла научной точности, или же были какие-то другие причины.
     Дискуссия проходила в рамках дискуссионного клуба при фонде «Общественная экспертиза». С основным докладом выступил руководитель группы «Меркатор» Института географии РАН Дмитрий Орешкин, который напомнил, что на некоторых территориях была зафиксированы стопроцентная явка и почти стопроцентное голосование за партию власти. При этом он обратил внимание на существенное различие между уровнем явки в 2003-м и 2007 годах в одних и тех же регионах: она имеет тенденцию к росту. «Все это делается административными методами», – считает эксперт. По его мнению, есть 20 регионов, которые можно назвать «электорально управляемыми», где явка 90% и голосование за партию власти 90%. К таким регионам, например, относятся Чечня, Ингушетия, Дагестан, Мордовия и другие. В таких субъектах средний результат «Единой России» – 80,7%, в обычных регионах – 55,3%. «Для меня остается непонятным, как вклад административного ресурса в этих управляемых территориях может учитываться в социологических прогнозах», – задался он вопросом. Есть, по мнению эксперта, две России: в одной голосуют, как умеют, в другой – как скажет начальство. Сегодня картина совсем не похожа на ту, что мы видели несколько лет назад. «Наступает время провинциализации политики, – считает г-н Орешкин. – Точкой опоры служит провинция, зависящая от административного ресурса. Это плохой признак».
     Директор фонда «Общественная экспертиза», генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко считает, что важно понять, что именно прогнозируют социологи: результаты ЦИКа или результаты электорального поведения граждан. «Как вы объясняете сами себе то обстоятельство, что все 100% внесенных в список для голосования приходят к избирательным урнам и все голосуют за «Единую Россию»? – спросил он у руководителя политических исследований ВЦИОМ Степана Львова. Тот ответил, что складывается такой тип политической культуры, «который, конечно, где-то дополняется фальсификациями». «То есть это особый тип электоральной культуры?» – уточнил г-н Яковенко.
     Вместе с тем президент фонда «Индем» Георгий Сатаров заметил, что «особая электоральная культура» действительно существует. «Мы сталкивались с этим не только в России, но и, например, в Армении, когда в сельских поселениях население голосует в соответствии с тем, как скажет староста, – рассказал он. – Соответственно, в Татарстане, Башкортостане существует такая практика, когда главный начальник спускает сигнал вниз, за кого голосовать правильно. На нижнем уровне главное лицо в поселении говорит, как у нас в республике правильно голосовать». Однако он заметил, что тут есть разница. «Либо это электоральная культура, когда голосование определяет авторитетное лицо в поселении, либо это авторитетное лицо засовывает бюллетень и пишет протокол», – отмечает г-н Сатаров.
     Руководитель исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин, в свою очередь, считает, что и в предыдущие выборы социологи делали достаточно точные прогнозы, хотя как раз тогда их было делать труднее. «У нас впервые, в отличие от всех остальных выборов, не было существенного перераспределения политического поля во время избирательной кампании, – подчеркнул он. – В этом сезоне набор политических игроков был определен задолго, и в этом смысле электорат мог десять раз определиться». То есть в ходе этой кампании все партии были известны заранее, в то время, как во все предыдущие кампании за 2-3 месяца вводился новый политический игрок, который путал все карты. Это и позволило социологам дать точный прогноз.

     – О нарушениях на федеральных выборах пишут много, а чего можно опасаться на районных выборах, которые также пройдут 2 марта во многих регионах?
     – Я могу привести несколько примеров. Например, много нарушений в территориальной избирательной комиссии района «Проспект Вернадского». Ее члены недавно приняли решение зарегистрировать группу граждан кандидатами в депутаты. При этом избирательная комиссия проголосовала за их регистрацию простым большинством от собравшихся в тот день на заседание за овальным столом в зале избиркома. Казалось бы, чепуховая арифметика, но закон города Москвы гласит, что большинство должно быть от списочного состава комиссии. В результате нехватка одного-двух голосов дала мне возможность обратиться в суд от лица моих доверителей и снять людей с выборов. Это же разные понятия – собравшиеся в зале или списочный состав. И это не единичный случай. На одном из заседаний, на котором обсуждались очень острые вопросы, избирательная комиссия района «Проспект Вернадского» приняла письменное решение удалить прессу из зала. А это, по моему мнению, нарушение и Конституции, и законодательства «О выборах», и Закона «О СМИ».

     – На местном уровне все друг друга знают. Это влияет на выборы?
     – Вот частный случай в районе «Тропарево-Никулино». Одна дама была членом территориальной комиссии с правом решающего голоса, а ее муж подал документы в качестве кандидата в депутаты. Только после нескольких намеков, за день до регистрации мужа, жена подала заявление, что называется, по собственному желанию. Но ясно, что этот месяц она мужа лоббировала, хотя сейчас это уже к делу не подошьешь. Или, например, некоторые территориальные комиссии не получили так называемое извещение о проведении конференции. Речь о том, что конференция партийной организации хоть Москвы, хоть Магадана выдвигает Иванова, Петрова, Сидорова в тот или иной райсовет. Да, сказано в законе, что нужно извещать территориальную комиссию, но сами посудите, какой это труд! Только в одной Москве более 120 районов, это примерно 120 комиссий или чуть больше. Кроме того, а как это влияет на волеизъявление жителей города, области, края? Никак! Тем не менее комиссии сочли, что отсутствие извещения «есть существенное нарушение», и людей поснимали с выборов. Я считаю, что это сведение счетов.

     – Сегодня депутатов Госдумы и то не всех знают, а как разобраться в кандидатах на районном уровне?
     – Нужно смотреть насколько человек активный, как он себя проявил. В районе, конечно же, решаются не глобальные вопросы, как в Госдуме, а самые простые вопросы. Такие, как: снос ракушек или строительство больших гаражей, борьба с точечной застройкой. Приведу пример из района «Тропарево-Никулино», где мощный силовой кабель хотят проложить вблизи жилых домов. Тут речь идет о здоровье людей. Короче: стройки и помойки, образно говоря, это тема народных избранников районного уровня.

     – У нас на выборах в районное собрание в основном претендуют учителя и врачи. Другим это не интересно?
     – Так получилось, что вот именно эти две категории и еще сотрудники управ, работники соцзащиты, вот они являются основными, скажем так, претендентами, которых поддерживают местные власти. Однако еще раз повторюсь, что нужно голосовать за активных людей, которые себя проявили. Это могут быть председатели жилищных и гаражных кооперативов, домкомов и вновь образованных товариществ, журналисты, адвокаты, лидеры партий и движений районного, окружного и городского уровня. Нужно выбирать тех людей, которые в конфликте между районными властями и народом встанут на защиту народа, не боясь, что власть им будет ставить палки в колеса.

     Депутат Свердловской областной думы Дмитрий Уткин озаботился популяризацией гимна Российской Федерации. Начать решил с коллег.
     Уткин попросил спикера на электронном табло в зале заседаний в торжественных случаях размещать текст главной песни страны, чтобы большинство депутатов при ее исполнении не молчали как рыбы. Ведь слова гимна пока сумели выучить лишь пятеро из них.
     Музыку Александрова в оркестровом исполнении депутаты в положенных случаях выслушивают стоя. А вот слов Михалкова в зале заседаний не было слышно ни разу. Такое упущение и подвигло Дмитрия Уткина направить спикеру необычное предложение: использовать мониторы, где показывают результаты голосования, в качестве караоке-суфлера.
     – Мы проводили соцопрос: только пять человек из ста знают новые слова гимна, и депутаты не исключение, – объясняет Уткин свою инициативу. – Идею подсказали хоккейные матчи. Когда на табло Дворца спорта появляются слова гимна, зрители сразу запевают хором. Ведь до чего доходит: наша сборная по футболу во время исполнения гимна России регулярно молчит, как воды в рот набрав, а соперники без всяких подсказок поют. Позор!
     Депутаты инициативу одобрили. Затрат она не требует – только несколько минут работы компьютерщика, который обслуживает думскую технику.

В России могут отменить сбор подписей на выборах

     Самая тихая в новейшей российской истории президентская кампания еще только близится к финишу, а Центризбирком уже задумывается о том, какие изменения в избирательное законодательство предложить после окончания выборов. Об этом сообщил вчера на брифинге в агентстве «Росбалт» член Центральной избирательной комиссии Геннадий Райков. Отвечая на вопрос корреспондента «Времени новостей», он заявил, что ЦИК уже «наработал определенный материал» и «в апреле-мае передаст его в Госдуму». Г-н Райков подчеркнул, что сама комиссия правом законотворческой инициативы не обладает, а потому предоставит депутатам поработать над соответствующим пакетом предложений и внести их на рассмотрение нижней палаты в качестве законопроекта. Изменения при этом могут быть внесены в три ключевых закона – «Об основных гарантиях избирательных прав граждан», а также о выборах депутатов Госдумы и президента России.
     Конкретные сроки, в которые циковские предложения могут обрести черты реальных законопроектов, пока не названы. Зато Геннадий Райков в своей речи постарался охватить весь спектр положений, которые, возможно, подвергнутся изменению. В первую очередь это 94-й Федеральный закон, обязывающий региональные избирательные комиссии размещать заказы на печать бюллетеней на конкурсной основе. «Пока конкурсы-монкурсы, выборы и закончились», – в такой образной форме пояснил г-н Райков необходимость отменить действие 94-го ФЗ на период выборов. ЦИК от этого закона тоже страдает: на нынешнюю кампанию потребовалось нанять дополнительно 600 работников на временных контрактах, а по закону о госслужбе надо и в этом случае устраивать конкурсы.
     Пока правительство своим указом сделало исключения из 94-го ФЗ специально для тружеников избирательной системы, но в будущем это должно быть оформлено законодательно. Об этом ранее упоминал и глава Центризбиркома Владимир Чуров.
     Также, по мнению Геннадия Райкова, последняя кампания доказала, что «система сбора подписей – это прошлый век». Действительно в этом электоральном цикле партиям и самовыдвиженцам было трудно зарегистрироваться на основе подписных листов, поскольку теперь автографов требуется на порядок больше, чем четыре года назад, а разрешенный процент брака резко сокращен до 5%. Г-н Райков напомнил, что в Ярославской и Курской области сейчас возбуждены уголовные дела по фактам подделки подписей работниками избирательных штабов несостоявшегося кандидата экс-премьера Михаила Касьянова. Член ЦИК не исключает, что в будущем сбор подписей будет вообще упразднен: «Если партия выдвигает кандидата, она за него и отвечает. Надо больше доверять партиям». При этом он не исключил, что число самих партий также может сократиться: «Может, их останется шесть, а не 15, как сейчас».
     Из других вопросов, нуждающихся в законодательной корректировке, Геннадий Райков упомянул избирательный залог: «Возможно, его надо снизить, ведь мы не возвращаем его проигравшим – вот после парламентской кампании у нас три партии прокуковали на 60 млн каждая».
     Но все это планы, а пока 97 тыс. участковых комиссий готовятся к наплыву избирателей на президентских выборах 2 марта. По словам г-на Райкова, в организации волеизъявления 2 марта примет участие в общей сложности целая армия – 1,2 млн российских граждан. А иностранных наблюдателей приглашено всего около 300 (для сравнения: на президентских выборах в маленькой Армении их было вдвое больше), причем аккредитацию пока получили только 95.
     Характерно, что от мониторинга российских выборов по разным причинам отказался целый ряд европейских организаций. Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ не смогло договориться с ЦИК о формате миссии наблюдения, Парламентская ассамблея ОБСЕ и Северный совет заявили, что президентские выборы не отслеживают. Представители Испании, Венгрии, Великобритании и Франции заняты организацией плебисцитов разного уровня в своих странах. Американские избирательные органы отговорились тем, что наблюдение за чужими выборами в их компетенцию не входит. Таким образом, на президентские выборы в Россию практически не приедут представители стран Запада. Зато вживую полюбоваться волеизъявлением российского электората смогут традиционно лояльные наблюдатели из СНГ. Председатель ЦИК Владимир Чуров уже встретился вчера с главой миссии наблюдателей от СНГ заместителем председателя исполнительного комитета Содружества Наурызом Айдаровым. После этой встречи г-н Чуров заверил журналистов, что для мониторинга «никаких препятствий нет», а Центризбирком заинтересован «в объективной и профессиональной оценке» происходящего. Можно не сомневаться, что оценка выборов этими наблюдателями нашему ЦИК понравится...

Дешевая кампания преемника
     По объемам поступлений в избирательные фонды среди кандидатов в президенты России лидирует Дмитрий Медведев – 188 млн 546 тыс. руб. При этом расходы избирательного фонда г-на Медведева на сегодняшний день составляют лишь 23 млн 370 тыс. рублей.
     По объемам расходов на избирательную кампанию из избирательных фондов лидирует Владимир Жириновский – на сегодняшний день он потратил 152 млн 162 тыс. руб. из поступивших 160 млн рублей.
     В избирательный фонд кандидатов в президенты Геннадия Зюганова поступило 153 млн 389 тыс. руб., из которых израсходовано более 51 млн рублей.
     Кандидат в президенты Андрей Богданов получил в свой избирательный фонд 4 млн 850 тыс. руб., из которых израсходовано 4 млн 359 тыс. рублей.»Время новостей»

Социологи не понимают, почему их прогнозы совпадают с итогами выборов

     Особенности электоральной социологии обсудили представители ведущих социологических служб на «круглом столе» в Доме журналиста. Поводом для дискуссии стали созданные на базе социологических опросов предвыборные прогнозы, которые на парламентских выборах 2 декабря удивительным образом совпали с официальными данными Центральной избирательной комиссии. Расхождения не превышали половины процента.
     Центризбирком, естественно, сразу же ухватился за эти данные и интерпретировал их как доказательство того, что выборы были честными и справедливыми. Тем не менее у многих экспертов не вызывает сомнения, что на парламентских выборах не обошлось без серьезных нарушений. В таком случае непонятно, как объяснить точность предсказаний. «Что прогнозировали социологи – результаты ЦИК или реальное электоральное поведение граждан?» – вопрошал выступавший в роли ведущего «круглого стола» генеральный секретарь Союза журналистов Игорь Яковенко. Именно эту загадку и пытались разрешить светила социологической науки.
     Для начала вспомнили, что не везде прогнозы и результаты exit-polls безоблачно согласовывались с официальными результатами. «Есть сведения об отдельных существенных отклонениях порядка 15-18%, – сообщил Игорь Задорин, генеральный директор исследовательской группы «Циркон». – Они неравномерно распределены по стране, большая их часть приходится на регионы Поволжья и Северного Кавказа». Речь идет о Татарстане, Башкирии, Мордовии, Ингушетии, Чечне и других республиках, 2 декабря 2007 года порадовавших ЦИК почти поголовной явкой и почти абсолютным голосованием за «Единую Россию».
     Пример такого единодушия привел руководитель группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин: «В Дагестане избирательная комиссия, к ней приписано 15 участков, на них выдано 17 779 бюллетеней – ровно столько человек и проголосовало, причем все за «Единую Россию». Как это можно спрогнозировать?» Руководитель отдела политических исследований Всероссийского центра изучения общественного мнения Степан Львов предположил, что все дело в особом «типе политической культуры». Г-н Орешкин возразил, что проблема кроется в «перехлесте административного ресурса»: «Ельцин опирался на города, а Путин и «Единая Россия», судя по официальным данным, – на малые города и села, провинцию, зависящую от административного ресурса». «Есть две разные России, – заключил аналитик, – одна голосует уж как умеет, вторая – как скажет начальство».
     Административный ресурс и специфическую политическую культуру удалось увязать вместе президенту фонда ИНДЕМ Георгию Сатарову, который объяснил, что в ряде национальных республик «патриарх», старейшина указывает соплеменникам, как надо голосовать. Галочки люди ставят сами, по доброй воле, хотя командуют ими через старейшин представители федерального центра. Заместитель директора «Левада-Центра» Алексей Гражданкин добавил, что в таких случаях соцопросы тоже показывают волю избирателей с аналогичными искажениями, так как социологи беседуют с респондентами уже после «патриархов». В результате опросы загодя показывают уровень злоупотребления административным ресурсом.
     Также г-н Гражданкин обратил внимание коллег на то, что далеко не все россияне жаждут поделиться с социологами своими политическими симпатиями. А среди тех, кто соглашается участвовать в опросах, сторонников «Единой России» больше, чем среди населения в целом. Это и дает партии власти в прогнозах лишние проценты, которые при голосовании ей обеспечивает пресловутый адмресурс.
     Но самая главная причина, по которой у социологов и ЦИК цифры сходятся, состоит в том, что опрос о политических предпочтениях еще не считается электоральным прогнозом. Для предсказания итогов выборов полученные рейтинги еще перемножают на специальные коэффициенты. Они у каждой социологической службы свои, но объединяет их одно: они жестко привязаны к официальным итогам предыдущих голосований. И что бы ни было заложено в данных Центризбиркома – административный ресурс, фальсификация, вбросы, социологи посредством коэффициентов учитывают и эти привходящие обстоятельства. А возможности фальсификаций не безграничны. По подсчетам Дмитрия Орешкина, регионы «с особой электоральной культурой» принесли партии власти порядка 4 млн «лишних» голосов, то есть примерно 3-5%. «Я в 1996 году пытался оценить вброс – получилось тоже 4 млн, – заметил Игорь Задорин. – Это некая сакраментальная цифра, ограничивающая возможность поправок».
     В заключение Георгий Сатаров и Игорь Яковенко предложили сделать механизм составления электоральных прогнозов более прозрачным, чтобы стало понятно, откуда социологи берут цифры, и не было оснований подозревать их в сговоре с Центризбиркомом.

Результаты голосования уже фальсифицируются

     В политическом секторе русского интернета развернута агитационная кампания, призывающая бойкотировать назначенные на 2 марта президентские выборы. К вчерашнему вечеру на сайте protiwseh.ru за «против всех» было подано более 60 тыс. голосов, но позднее выяснилось, что высокие показатели стали плодом хакерской атаки.
     Сайт «Против всех» был открыт 21 декабря нижегородской студией дизайна Colorlab, которая занимается созданием интернет-страниц. На сайте Colorlab в разделе «портфолио» к этому сайту от студии добавлен комментарий: «Проблема-2008 решена нашими специалистами в стиле web 2.0. Представляем нашу новую работу. Никакой политики. Просто любовь к деньгам!» Заказчик сайта – 20-летний студент из Санкт-Петербурга Артур Загреков заявил «Ъ», что «никаких политических заказов за этим сайтом не стоит, не ищите в этом чего-то». Акция началась в понедельник, 18 февраля.
     Сайт protiwseh.ru представляет собой фон из размытого бюллетеня, поверх которого написано «Выборы Президента Российской Федерации 2008», и единственной кнопки, имитирующей графу «против всех», с ярко-красной галочкой. Нажав на эту кнопку, вы ставите свою «подпись» в исключенную из бюллетеня графу «против всех». После этого вы переходите на страницу, где показано количество принявших участие в акции.
     Вчера днем за «против всех» было подано несколько сот голосов, но потом сайт подвергся атаке. 25-летний блогер, сторонник лидера Народно-демократического союза (НДС) Михаила Касьянова Антон Фирсов написал бот (программу-робот, которая может выполнять специальные операции), который менее чем за секунду «накручивал» на сайте один голос. К девяти часам вечера с помощью атаки было зарегистрировано более 62 тыс. подписантов. Коммерческий директор студии дизайна Антон Поспелов заявил «Ъ», что «счетчик будет возвращен в первоначальное положение». «Понятно, что есть некая вероятность того, что около пяти-десяти человек, которые одновременно с этим ботом проголосовали, к нашему великому сожалению, будут потеряны. Также дополнительно будет поставлена какая-то система защиты от подобных атак»,– рассказал господин Поспелов.
     Акция «Против всех» не единственный «антивыборный» проект. Около 3,5 тыс. человек поставили свою электронную подпись под обращением в ЦИК по поводу выборов президента России. «При тотальном контроле власти над всем политическим пространством страны, в отсутствие свободы слова и открытой политической конкуренции эти, с позволения сказать, «выборы», результат которых известен заранее, не могут быть ни честными, ни свободными»,– говорится в обращении. Его инициаторами выступили глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, не зарегистрированные ЦИКом кандидаты в президенты Владимир Буковский и Борис Немцов, президент фонда «Индем» Георгий Сатаров, лидер Объединенного гражданского фронта Гарри Каспаров, лидер партии СПС Никита Белых и другие. Организаторы акции планируют передать подписные листы в ЦИК и «сделать результаты этой акции достоянием гласности». Поддержкой акции занимается СПС. На главной странице партийного сайта можно увидеть призыв подписаться под обращением – «Я в фарсе участвовать не буду! А ты?».
     Руководитель отдела блогов компании СУП Антон Носик пояснил «Ъ», что задачи, которые ставят перед собой создатели подобных акции, не в том чтобы убедить кого-то голосовать так, а не иначе. «Я понимаю потребность людей, сделавших эту акцию в ЕЖ, как-то расцветить свою жизнь и сделать ее увлекательной, поучаствовать в какой-то шумной «движухе»»,– говорит он.

После 2 марта в компартии может смениться лидер

     По данным социологов, ветераны президентских выборов лидеры КПРФ и ЛДПР впервые почти сравнялись рейтингами. Сейчас рейтинги обоих кандидатов различаются в пределах статистической погрешности. Но если третье место для Жириновского не станет провалом, то Зюганова этот результат, по мнению экспертов, приведет к отставке с поста председателя партии. В самой компартии уверены, что положение их лидера незыблемо.
     По данным «Левада-Центра», за Геннадия Зюганова собираются проголосовать 10,5%, за Владимира Жириновского – 9%*. Замдиректора «Левада-Центра» Алексей Гражданкин пояснил «НИ», что в действительности доля сторонников Геннадия Зюганова находится в диапазоне 9-12%, а доля сторонников Владимира Жириновского – в диапазоне 7,5-10,5%. При этом социолог не исключает, что Владимир Жириновский уже сейчас опережает лидера коммунистов. Не исключает эксперт того, что г-н Жириновский сможет обойти его на финише президентской гонки, так как «количество сторонников лидера ЛДПР всегда существенно нарастает именно за последние три недели перед голосованием». Схожие результаты демонстрируют и другие социологические службы. По данным ВЦИОМ, за Зюганова собираются проголосовать 8%, за Жириновского – 7%**, по данным ФОМ – соответственно 9% и 8%***.
     Лидеры КПРФ и ЛДПР уже дважды были соперниками в президентской кампании, причем оба раза Геннадий Зюганов набирал многократно больше голосов, чем Владимир Жириновский. В 1996 году в первом туре их результаты составили соответственно 32% и 6%, в 2000 году – 29% и 3%. Однако сейчас все изменилось. По словам Алексея Гражданкина, большинство прежних сторонников лидера КПРФ будут голосовать за Дмитрия Медведева, который в своей предвыборной кампании делает упор на социальные программы. В то же время «имперская тема Жириновского Медведевым не педалируется». Алексей Гражданкин считает Дмитрия Медведева «удобным противником» для Владимира Жириновского. «Если бы Кремль выставил Сергея Иванова, тогда в споре Жириновского и Зюганова выигрывал бы Зюганов», – говорит социолог. По мнению экспертов, проигрыш Владимиру Жириновскому будет стоить Геннадию Зюганову поста председателя партии. Директор Центра политической информации Алексей Мухин сказал «НИ», что «кресло под Зюгановым уже расшатано», так как во многих региональных отделениях компартии его «переговоры с Кремлем» расценивают как предательство. И если на президентских выборах Зюганова обойдет Жириновский, это будет интерпретировано как «политическая несостоятельность». Политолог Дмитрий Орешкин рассказал «НИ», что в КПРФ уже выросло целое поколение «молодых» 45-50-летних лидеров, которые считают нынешнего председателя устаревшим и намерены перестраивать политику партии «на социал-демократические рельсы». По прогнозам г-на Орешкина, отставка Зюганова, скорее всего, произойдет либо в ближайшие полгода, либо, что менее вероятно, в течение двух-трех лет, но «к следующим президентским выборам на посту руководителя партии его точно не будет».
     В руководстве компартии, наоборот, убеждены, что Геннадий Зюганов останется на своем посту независимо от его результата на президентских выборах. Член ЦК КПРФ Виктор Илюхин заявил «НИ», что выборы в России «управляемые», в которых «надо Жириновского поднять – поднимут», и «ставить это в вину Зюганову неправильно». По мнению же бывшего соратника Зюганова, экс-спикера Госдумы Геннадия Селезнева, от смены лидера компартия только выиграет. «Геннадий Зюганов давно забронзовел и не воспринимает никакой критики, даже товарищеской», – прокомментировал «НИ» г-н Селезнев. По его мнению, перевести Зюганова на «почетную должность» следовало уже давно, а кандидатом в президенты от КПРФ необходимо было выдвигать нобелевского лауреата Жореса Алферова, для которого «конкурировать с Жириновским не составило бы труда».

Совет по правам человека при президенте может уйти вслед за своим создателем Владимиром Путиным. Такое мнение в среду высказали сразу несколько его членов

     Совет при президенте России по содействию развитию института гражданского общества и правам человека, который возглавляет Элла Памфилова, после президентских выборов ожидает роспуск. Так считают сами члены совета, хотя и надеются продолжить работу при новом главе государства.
     Совет по правам человека при президенте появился в ноябре 2006 года по указу Владимира Путина. До этого начиная с 1993 года существовала комиссия по правам человека. В июле 2002 года указом президента ее возглавила Элла Памфилова, она же стала начальником и нового ведомства. Комиссия, а после 2006 года совет, занималась вопросами гражданства, миграционной политики, следила за соблюдением прав человека в РФ, разрабатывала поправки в законодательство. Полномочия совета, однако, были только консультативные.
     Эксперты отмечали, что совет был создан как витрина, чтобы продемонстрировать правозащитному сообществу то, что власть как-то заботят острые общественные проблемы.
     Последнее собрание совета состоялось во вторник. Как сообщил в среду член совета, президент института «Общественный договор» Александр Аузан, руководство органа во главе с Эллой Памфиловой приняло решение о самороспуске. Дата назначена на 2 марта, сразу после выборов президента. Причину, по которой совет не сможет существовать дальше в прежнем составе Аузан связывает с уходом Владимира Путина с поста президента. «Нас для работы привлек именно этот президент и мы уйдем вместе с ним, а дальше – посмотрим», – заметил Аузан.
     Как рассказала «Газете.Ru» член совета и председатель благотворительной организации помощи беженцам «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина, «совет работал все эти годы лишь как экспертное сообщество, созданное для консультирования президента по вопросам нарушения прав человека».
     «К сожалению, президент очень мало пользовался нашими советами, вернее, вообще не пользовался. Очень грустно, но за все время существования совета Путин сам ни разу не обратился к нам», – добавила Ганнушкина.
     За восемь лет президент встречался с комиссией и советом только четыре раза, да и то по их личной инициативе. «Роль совета не выполнялась!» – отмечает Ганнушкина.
     «Мы не самостоятельная структура. Президент лично пригласил нас как советчиков. Новый президент, очевидно, о ком идет речь, может не захотеть советоваться именно с нами. У него могут быть другие интересы», – рассуждает Ганнушкина.
     Впрочем, она допускает возможность того, что Медведев оставит в совете тех же людей.
     Помощник Аузана Олег Комаровский добавляет: «Все будет зависеть от того, захочет ли новый президент получать реальную информацию о проблемах населения».
     «Если президенту нужны будут в качестве советчиков люди, критикующие его политику, то он сохранит совет. Если нет, останутся лишь организации вроде движения Павла Астахова «За Путина!». За ними власти будут прятаться, как за ширмой, в ответ на обвинения Запада в нарушении свобод», – рассуждает Комаровский.
     Как прокомментировала «Газете.Ru» член совета и глава Союза комитета солдатских матерей Ида Куклина, «по составу нового совета будут видны ориентиры нового президента».
     «В 2005 году Дмитрий Медведев как руководитель администрации президента открывал заседание нашего совета, и у меня сложилось впечатление, что он эту структуру сохранит».
     Элла Памфилова была недоступна для комментариев.

     Главу международной организаций Human Rights Watch Кеннета Рота не пустили в Россию: американский правозащитник так и не смог получить российскую визу. В Москве Рот должен был представить доклад «Удушающая бюрократия: государство против независимой гражданской активности». До России Рота не пускала на свою территорию только Нигерия.
     Исполнительный директор международной правозащитной организации Human Rights Watch (HRW) Кеннет Рот не смог приехать в Москву, чтобы лично участвовать в презентации доклада, посвященного отношениям между российскими властями и НГО. Российские власти не дали правозащитнику визу.
     «МИД знал, что я планировал приехать на пресс-конференцию и изменил требования к получению мною визы. Это впервые со времен СССР, когда представителю HRW не дали визу для приезда в Россию», – сообщил Рот в среду по телефону из Нью-Йорка в ходе пресс-конференции представителей HRW в Москве.

«Переход к демократии потребует целого поколения»
     Диалектика российско-американских отношений в области прав человека в очередной раз проявила себя. Всего за неделю до скандала с недопущением в Россию директора международной правозащитной организации Как сообщает «Интерфакс», для Рота «это первый случай отказа в выдаче визы с 1997 года, когда его не пустили в Нигерию». «Именно это служит иллюстрацией тех нападок на неправительственные организации, о которых мы пишем в своем докладе (о состоянии гражданского общества в России)», – заявил сам правозащитник.
     Как пояснил «Газете.Ru» замдиректора московского бюро HRW Александр Петров, говорить об «отказе в визе» было бы не совсем корректно. По его словам, при оформлении въездных документов Рот воспользовался услугами визового агентства, к которому обращался всякий раз, когда ездил в Россию. При оформлении документов там произошла «техническая ошибка», о которой заявила российская сторона. По словам Петрова, ошибка «была своевременно исправлена», однако визу Ротту так и не дали.
     «У нас нет ясного понимания, чем продиктованы действия российского посольства в США или российского МИДа. – указал Петров. – Но факт остается фактом – господин Рот в Москву допущен не был».
     По его словам, американский правозащитник «разговаривал с российским посольством на самом высоком уровне, и ему было сказано, что виза ему выдана не будет, но не на основании «отказа», а из-за отсутствия «разрешения МИДа». Что это значит и чем одно отличается от другого, ни Рот, ни Петров сказать не берутся.
     В российском бюро HRW подтвердили, что для этого инцидента «никаких предпосылок не было». Рот заблаговременно согласовал встречи с представителями МИДа, Росрегистрации, Общественной палаты и других госорганов, и «недопонимания между сторонами не возникало».
     «В ближайшие дни, – рассказал Петров, – мы вторично отправим документы на получение визы для господина Рота». По словам замдиректора московского бюро HRW, «вынужденный неприезд» Рота -первый случай в работе правозащитной организации в России.
     На Смоленской площади «Газете.Ru» отказались прокомментировать инцидент с Ротом.
     Что же касается самого доклада, озаглавленного «Удушающая бюрократия: государство против независимой гражданской активности», то его текст, как и следовало ожидать, оказался весьма критическим и констатировал неумолимое ухудшение положения неправительственных организаций в России.
     В первую очередь это касается тех организаций, которые, по словам Рота, «требуют какого-то рода подотчетности властей обществу». «Особенно это относится к организациям, которые занимаются такими проблемами, как Чечня, свобода выражения мнения, права человека», а также ассоциирующимся с коалицией «Другая Россия» или получающим иностранное финансирование.
     В докладе исследователи приходят к выводу, что «на протяжении последних восьми лет российские власти проводят курс на беспрецедентное ослабление системы сдержек и противовесов, присущих любой подлинно демократической политической системе». Эта политика, по их словам, однозначно «направлена на подавление критики» и «подрывает независимую гражданскую активность».
     «Новое законодательство и подзаконные акты дают регистрационной службе практически неограниченные дискреционные полномочия запрашивать любые документы и интерпретировать их на предмет соответствия конституции, законодательству и «национальным интересам» в самом широком понимании», – указывается в документе.
     В связи с этим HRW считает необходимым, чтобы международные партнеры России перестали «молчать только потому, что правительство ограничилось резким ограничением возможностей НПО, а не упразднило их вообще».
     Любые заявления российских властей о том, что новое законодательство о НПО «принципиально не отличается от регулирования неправительственного сектора в развитых демократиях», должны быть опровергнуты.
     Правозащитники несколько раз ловят высокопоставленных российских чиновников на лжи и передергивании фактов. Так, эксперты Совета Европы, к которым Россия обратилась за консультацией по поводу новой редакции закона о НПО, назвали представленный им документ «в целом соответствующим международным стандартам», но выразили обеспокоенность с связи с размытостью формулировок и возможностью их произвольного применения. «Эту неоднозначную оценку Юрий Чайка (на тот момент министр юстиции)представил как безоговорочное одобрение», – пишут авторы доклада, приводя еще ряд примеров, когда закон, о «либеральности» которого говорили в России, признавался иностранными правоведами в действительности «избыточно ограничительным».
     Поэтому эксперты HRW призвали российское правительство изменить редакцию законодательства о неправительственных организациях, вступившего в силу с 2006 года, и подзаконные акты, сняв наиболее ограничительные положения. Созданию благоприятного климата для гражданского общества, по их мнению, должна поспособствовать и «переориентация регистрационных служб с карательного на разъяснительный подход во взаимоотношениях с НПО».
     Залогом могло бы стать «публичное признание официальными лицами ... важности деятельности НПО для демократического общества». Именно такая риторика, по мысли авторов доклада, должна прийти на смену вопросам «откуда денежки» (глава Росрегистрации Сергей Васильев) или утверждениям, что НПО используются «для добывания разведывательной информации» иностранными спецслужбами (директор ФСБ Николай Патрушев).

Главу Human Rights Watch не пустили в Россию

     Глава международной правозащитной организации Human Rights Watch Кеннет Рот вчера не смог представить в Москве доклад об ущемлении властями РФ общественных организаций: ему и его заместителю Рейчел Денбер не дали российские визы. В консульстве РФ в Нью-Йорке утверждают, что американцы не смогли правильно оформить документы. Однако правозащитники усматривают в инциденте «политические мотивы» и утверждают, что в последний раз подобное происходило во времена СССР.
     Правозащитная организация Human Rights Watch основана в 1978 году. Штаб-квартира организации расположена в Нью-Йорке, отделения HRW работают в 70 странах. HRW готовит ежегодные доклады о нарушениях прав человека в мире и специальные заявления по проблемам отдельных стран. Организация существует на частные пожертвования.
     Правозащитники из Human Rights Watch (HRW) должны были вчера презентовать в Москве доклад о положении некоммерческих организаций (НКО) в РФ. Однако исполнительный директор HRW Кеннет Рот и его заместитель Рейчел Денбер так и не смогли вылететь из США в Москву, потому им не выдали визы. «Впервые с советских времен представителю HRW не дали визу в Россию. Последний раз визу мне не выдавали в 1997 году – это было в Нигерии,– сообщил господин Рот.– Такие ситуации иллюстрируют нападки на НКО, о которых мы говорим в докладе».
     Как рассказала «Ъ» госпожа Денбер, правозащитники своевременно подали в посредническую фирму по оформлению виз все документы, указав, что целью визита являются встречи с представителями власти, СМИ и общественных организаций. Однако за неделю до вылета им предложили туристические визы, которые не дают права проводить официальные встречи.
     Если бы представители HRW рискнули провести в России официальные встречи, они могли быть задержаны, как это произошло в октябре 2007 года с группой западных активистов из Amnesty International и Лиги за права человека. Как сообщал «Ъ», они поехали по туристическим визам в Нижний Новгород на семинар памяти Анны Политковской и были оштрафованы за нарушение миграционного законодательства.
     По словам Рейчел Денбер, правозащитники обратились в другую посредническую фирму для оформления деловых виз. Документы были оформлены, но приглашающей стороной в них значилось Министерство сельского хозяйства РФ. «У нас это вызвало изумление, но времени что-то менять не оставалось,– заявила «Ъ» госпожа Денбер.– В консульстве России в Нью-Йорке нам говорили, что МИД РФ разрешения на въезд в Россию пока не дает. На наш прямой вопрос, является ли это отказом в получении визы, в консульстве ответили отрицательно. Но виз в итоге мы так и не получили».
     Генеральный консул РФ в Нью-Йорке Сергей Гармонин рассказал «Ъ», что Кеннет Рот действительно ходатайствовал о получении визы: его обращение, поданное через туристическую компанию International Visa Service, поступило в генконсульство 4 февраля. В нем содержалась просьба выдать туристическую визу на период с 18 февраля по 19 марта. При этом он собирался встретиться с членами правительства и дипломатического сообщества, пообщаться с прессой и представить доклад о гражданском обществе в России. Российская сторона указала, что представителям HRW следует переоформить визу на деловую и получить приглашение от официальной российской структуры. «Спустя пару дней нам пришло такое приглашение, но оно поступило от Минсельхоза РФ. Мы проинформировали российский МИД, и нам было рекомендовано воздержаться от выдачи виз в виду противоречивости поданных заявок»,– заключил Сергей Гармонин.
     Правозащитники связывают сложности с получением виз с презентацией своего доклада, в котором содержится жесткая критика властей. «В сложившейся ситуации виноваты не только технические, но еще и политические причины,– считает госпожа Денбер.– Нам последовательно отказывали в получении виз по разным основаниям, при этом одно было глупее другого. И теперь нам остается только надеяться, что открытые отношения с представителями российской власти сохранятся и дальше».
     В докладе «Удушающая бюрократия: государство против независимой гражданской активности» аналитики HRW обобщили все проблемы, возникшие у российских общественных организаций со вступлением в силу с 2006 года нового законодательства об НКО. В документе говорится, что российские власти применяют «карательную политику» по отношению к 240 тыс. НКО. По данным HRW, более 10 тыс. НКО не смогли пройти регистрацию в Федеральной регистрационной службе, а регистрация НКО в Москве с помощью консалтинговой фирмы на 40% дороже, чем для коммерческих фирм. Особо подчеркивается, что «административным преследованиям» в России подвергаются организации, «занимающиеся острыми вопросами, способные мобилизовать протестные настроения или получающие зарубежное финансирование».
     Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин заявил «Ъ», что инцидент с руководством HRW «может негативно сказаться на репутации властей». «Досадно, что западным правозащитникам не дали визы. Я считаю, что на критику HRW вне зависимости от того, объективна она или нет, следует отвечать другими методами. Однако думаю, что все нормы закона были соблюдены, и государство не обязано объяснять причины, по которым оно отказывает во въезде»,– заявил «Ъ» господин Лукин. А по словам главы Московской Хельсинской группы Людмилы Алексеевой, последний раз подобные инциденты с западными правозащитниками происходили во времена СССР, когда в страну в 1985 году не пустили делегацию HRW. «Я надеюсь, что наши власти сошли с ума не совсем, а только на время предвыборной кампании,– заявила «Ъ» госпожа Алексеева.– Я не исключаю, что существует распоряжение не допустить никаких неприятных для властей мероприятий накануне выборов. Надеюсь, что наши коллеги все-таки получат визы и приедут в Россию, потому что, если западным правозащитникам перестанут давать разрешения на въезд, это будет означать только одно – железный занавес между Россией и Западом».

Эксперты нашли положительные моменты в ослаблении губернаторского корпуса

     В подготовленном Московским центром Карнеги докладе «Политико-административный ландшафт региона и его эволюция» отмечается, что в субъектах федерации сегодня существует несколько вертикалей помимо президентской вертикали власти. Это, по мнению авторов доклада, увеличивает «возможности для появления очагов, из которых в дальнейшем может вырасти гражданское общество».
     Региональный мониторинг Московского центра Карнеги проводился ежемесячно в течение года в 11 субъектах РФ – Иркутской, Волгоградской, Рязанской областях, Пермском и Приморском краях, республиках Калмыкия, Коми, Якутия, Татарстан, Чувашия и Адыгея. Анализ ситуации изложен в коллективном докладе «Политико-административный ландшафт региона и его эволюция».
     Авторы доклада отмечают, что в субъектах федерации при общем снижении открытой электоральной политической конкуренции и росте внешней унификации, возросло количество все более независимых друг от друга центров принятия решений. «На место системы феодально выстроенных пирамид,– говорится в докладе,– пришла система параллельных вертикалей». И эти вертикали, по мнению экспертов Центра Карнеги, создают больше возможностей для защиты прав человека, несмотря на снижение самостоятельности региональных властей и жесткий государственный контроль над общественными институтами.
     Разрушение «пирамид» связано прежде всего с утратой губернаторами политической самостоятельности и принудительным открытием регионов для внешнего бизнеса. По мнению одного из авторов доклада – руководителя региональных программ Фонда политической информации Александра Кынева, произошло «качественное изменение роли губернаторов, которые из политиков стали превращаться в администраторов-исполнителей, вынужденных согласовывать с федеральным центром даже ключевые назначения в собственной администрации». Многие губернаторы вынуждены были пожертвовать во имя собственного спасения рядом ключевых фигур своих команд или «взять заместителя со стороны».
     Все эти факторы подорвали сложившиеся отношения глав регионов с местными олигархами по типу «преференции в обмен на лояльность». Федеральный центр системно работает на ослабление местных ФПГ и стимулирует проникновение в регионы вертикально интегрированных государственных компаний. Соответственно, интересы связанных с местными чиновниками бизнес-групп больше не являются доминирующими в региональной политике. Кроме того, усиливается роль региональных управлений федеральных органов власти – прокуратуры, ФСБ, МВД, Роснаркоконтроля, налоговых органов. В последнее время свою игру ведут также Федеральная антимонопольная служба, Росприроднадзор, Ростехнадзор и т. д. В построении внутренней вертикали каждое ведомство использовало те же инструменты, что и при построении вертикали власти, в частности, перемещение кадров из региона в регион. Главным для успешной карьеры становится политика усиления влияния ведомства и негласное соперничество: кто найдет больше нарушений. В незавидном положении окажется губернатор, у которого не сложились отношения с федеральным центром.
     Авторы доклада обращают внимание на то, что в последние годы значительно ускорился процесс смены глав субъектов: в 2005-2007 годах было назначено 26 новых губернаторов, 11 из них – в прошлом году. Эксперты утверждают, что главы регионов заменяются, если: необходим прецедент, чтобы «боялись другие; губернатор – аллерген для федерального центра; в регионе есть сильная оппозиция главе; катастрофическая ситуация в регионе; высокий уровень народного недовольства; укрупнение регионов; принадлежность к оппозиционной партии (в частности, к КПРФ); устойчивое мнение о слабости региональной власти.
     В отставке губернаторы оказывались преимущественно по окончании срока полномочий, причем восемь из них (два в 2005-м, один в 2006-м и пять в 2007 году) ушли добровольно. И только трое были уволены – в 2005 году президент отрешил от должности губернатора Карякского автономного округа Владимира Логинова, в 2006-м – губернатора НАО Алексея Баринова, который, кстати, был последним народным избранником, в мае 2007 года – губернатора Амурской области Леонида Короткова. Все трое, отмечают авторы доклада, обладали «минимальным» авторитетом на федеральном уровне и в собственных регионах. Их снятие «по губернатору в год, очевидно, имело показательно-воспитательное значение».
     Сугубо административная роль губернаторов и ослабление их зависимости от местных кланов, говорится в докладе, закрепляется назначением на губернаторские должности «варягов», не имеющих никаких личных связей с регионами и не отягощенных внутрирегиональными политическими или экономическими обязательствами. «Направление в 2005 году Валерия Шанцева в Нижегородскую область, а Георгия Бооса в Калининградскую было исключением, а сейчас это тенденция»,– пояснил один из авторов доклада Александр Кынев. Сегодня губернаторы назначаются по нескольким сценариям, которые в ряде случаев комбинируются.
     Мягкие замены в рамках прежней региональной элиты происходят преимущественно в северокавказских республиках, где федеральный центр боится утратить контроль над ситуацией и вызвать дестабилизацию. Иногда это происходит при уходе главы на повышение. Преемников подобрали себе бывший тюменский губернатор, руководитель администрации президента Сергей Собянин, пермский Юрий Трутнев, ставший министром природных ресурсов, Рамзан Кадыров заменил своего отца Ахмат-хаджи Кадырова.
     Не принимавший участия в работе над докладом гендиректор Агентства региональных исследований Ростислав Туровский согласен с тем, что «политическая конкурентность на региональном уровне возрастает в связи с тем, что федеральные структуры выведены из-под губернаторов». «Возникает некоторая полицентричность,– пояснил он «Ъ»,– а отсюда и некоторая латентная напряженность между губернатором и федеральными чиновниками». Однако, по мнению господина Туровского, граждане вряд ли могут рассчитывать на защиту своих прав с увеличением параллельных вертикалей, так как, по мнению политолога, «это игры региональной элиты, а она не заинтересована в росте гражданского общества, она заинтересована только в росте послушного электората».

Донского губернатора Чуба покидают давние соратники

     В Ростовской области 2 марта выбирают не только президента РФ, но и региональный парламент. Эти выборы, как полагают эксперты, могут повлечь за собой перестановки в руководстве области. Одна из самых долговечных в стране команда губернатора Владимира Чуба накануне дня голосования уже начала распадаться.
     В результате прошедших в декабре выборов депутатов Госдумы РФ свои посты уже покинули двое из дюжины заместителей главы региона – Виктор Усачев и Виктор Водолацкий. Вместе с ними убыл в Москву и Александр Попов, который в течение 16 лет был спикером донской Думы и считался правой рукой губернатора.
     Владимир Чуб правит Донским краем 17 лет. За это время команда губернатора практически не менялась и главой области была выстроена система управления, в которой нет случайных людей: практически все высшие чиновники области – выходцы из Пролетарского райкома КПСС Ростова, который в свое время возглавлял Владимир Чуб.
     Тем не менее сейчас выстроенная Чубом система управления готова к распаду, как никогда ранее. К выходу из команды губернатора кроме вышеупомянутых чиновников близки еще трое заместителей Владимира Чуба, которые 2 марта будут баллотироваться в Законодательное собрание области. Это Сергей Кузнецов, отвечающий за организационную и кадровую работу, курирующий социальную сферу Александр Бедрик и министр экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Виктор Дерябкин. По мнению ростовского политолога Василия Петрова, все трое имеют стопроцентные шансы пройти в областной парламент. Не исключено, что именно Дерябкин станет спикером будущего Законодательного собрания. Кстати, сам Чуб возглавляет на этих выборах список «Единой России».
     «То, что в руководстве области ожидаются серьезные перемены, понятно всем, – говорит Василий Петров. – Не исключено, что и сам губернатор тоже покинет свое кресло. По некоторой информации, у Чуба неважно складываются отношения с первым вице-премьером страны Дмитрием Медведевым. Близкие к губернатору люди рассказывают, что когда стало известно, что Медведев баллотируется в президенты, то Чуб якобы сказал, что ему теперь уж точно пора уходить с поста».
     Лидер донских коммунистов, депутат Госдумы РФ Николай Коломейцев также считает, что смена губернаторской власти на Дону произойдет уже до этой осени. По словам Коломейцева, главе области дадут доработать до его 60-летия, которое отпразднуют в июле 2008 года, а потом отправят на какую-нибудь тихую должность: «На место Владимира Чуба уже есть человек, который прошел собеседование в Кремле. Это Виктор Анпилогов, который много лет возглавлял правительство области и до недавнего времени был заместителем полпреда в Южном округе».
     Между тем, судя по заявлению одного из лидеров донских эсэров, депутата Госдумы РФ Михаила Емельянова, до Ростовской области у нового президента вообще «могут не дойти руки», так как сначала новый президент будет формировать свой аппарат: «Когда доходит дело до регионов, сначала убирают излишне сильных глав, потом – излишне слабых. Опыт говорит, что для Москвы важнее отсутствие головной боли, нежели развитие».
     Впрочем, как сообщил «НГ» пресс-секретарь губернатора Геннадий Головко, Владимир Чуб не собирается покидать своего поста. Слухи о скором уходе на днях опроверг и сам губернатор: «Тут в последнее время в прессе много пишут о моей дальнейшей работе. Хочу вам объяснить, что у меня доверие президента России до 2010 года».
     Ростов-на-Дону

Сенаторы проанализировали правовое творчество в России

     Вчера Совет Федерации представил доклад «О состоянии законодательства РФ» за 2007 год. В целом положением в стране и своими личными усилиями по созданию законопроектов сенаторы остались довольны. Отдельные замечания в докладе касаются недостаточного разграничения полномочий между ветвями власти, противоречия между законами и подзаконными актами, слабости гражданских институтов. Правозащитники назвали труд сенаторов слишком общим, так как он практически не анализирует конкретные законы.
     Подобный доклад верхняя палата готовит уже в четвертый раз. Этот отчет отличается от предыдущих тем, что в нем подводится анализ законодательных инициатив в стране за четыре года. Структурно доклад состоит из характеристики общей ситуации и отчетов, подготовленных комитетами Совета Федерации. В целом сенаторы положительно оценили происходящие события в стране и свой собственный вклад в законодательные реформы. В проводимой в стране политике были найдены лишь отдельные недочеты. Так, в сфере государственного строительства верхняя палата отметила громоздкость и сложность управления, недостаточное разграничение полномочий между уровнями власти и слабость институтов гражданского общества. В социальной политике, по мнению сенаторов, недостаточно законов, направленных на преодоление бедности и выравнивания уровня жизни. В сфере национальной безопасности работу затрудняет то, что подзаконные акты преобладают над самими законами.
     Генеральный прокурор Юрий Чайка на заседании заявил, что Генпрокуратура высоко оценивает работу Совета Федерации по подготовке доклада, и отметил востребованность прокурорских материалов со стороны сенаторов. Председатель думского комитета по госстроительству Владимир Плигин сообщил, что согласно докладу в прошлом году было принято 337 федеральных конституционных и федеральных законов, то есть «почти по закону каждый день». Обществу трудно адекватно реагировать на такой законодательный вал, поэтому необходимо сосредоточиться на более фундаментальных законах, считает глава комитета.
     По словам председателя комитета по конституционному законодательству Совета Федерации Юрия Шарандина, основная задача этого исследования заключалась в том, чтобы понять, как на практике работают законы. «Не должно быть такой ситуации, когда закон приняли и затем про него забыли», – сказал «НИ» сенатор. Он рассказал, что глобальная работа по мониторингу законодательства началась еще шесть лет назад, когда была опубликована статья под названием «Как работают законы». Сенатор отметил, что в новом докладе добавилось исследование правоприменительной практики. «Делались выводы, насколько конкретный закон позволяет тянуть время, не принимать решения, ожидать благодарности за исполнение того, что положено, – заявил г-н Шарандин. – Все это требует законов прямого действия, которые бы не содержали необходимости дальнейших разъяснений с помощью дополнительных инструкций, – сказал сенатор. – У гражданина должен быть на руках закон, который он может принести и показать».
     Директор Института прав человека Валентин Гефтер, назвав доклад в общем «полезной вещью», отметил, что он «не доходит до конкретных законопроектов». Не достаточно критически проанализированы сенаторами, по его мнению, правовые акты, касающиеся прав человека, гражданских институтов. Кроме того, минусом является то, что в докладе не используется информация других исследователей по аналогичным темам, как и нет оценки законов с точки зрения международной правовой практики.

В пятницу на прошлой неделе Амурский областной суд подтвердил право коммунистов на участие в выборах депутатов Законодательного собрания

     Данному решению предшествовала жесткая и упорная борьба, развернутая КПРФ против, как я предполагаю, административного террора со стороны недавно назначенного губернатора Н.А.Колесова, стремившегося во что бы то ни стало не допустить Амурское региональное отделение КПРФ к участию в этих выборах.
     При этом главным способом решения этой проблемы администрацией Амурской области, по моему мнению, был избран вариант с «добровольным отказом» более 50% кандидатов от участия в выборах без вынуждающих обстоятельств. После чего, согласно действующему законодательству, снятию с выборов подлежал весь партийный список КПРФ.
     В связи с чем губернатор Н.А.Колесов, вице-губернатор В.В.Марценко, заместители губернатора Амурской области В.С.Калита и А.В.Нестеренко в течение нескольких дней вызывали к себе на «собеседование» кандидатов в депутаты и, как я допускаю, абсолютно открыто разъясняли им те проблемы, с которыми они столкнутся по месту своей работы в случае участия в выборах по списку КПРФ. Вплоть до их увольнения или ликвидации принадлежащего им бизнеса.
     К сожалению, 12 кандидатов – бюджетников, муниципальных служащих и мелких предпринимателей – не выдержали этого давления и написали соответствующие заявления.
     После чего Амурская областная комиссия, не мудрствуя лукаво, приняла решение об исключении их из партийного списка КПРФ.
     Получив вышеуказанную информацию, лидер КПРФ Г.А.Зюганов предпринял самые жесткие и решительные шаги для пресечения, как мне кажется, административного террора в отношении наших амурских товарищей.
     Прежде всего им были направлены телеграммы в адрес президента РФ В.В.Путина, председателя правительства В.А.Зубкова, генерального прокурора Ю.Я.Чайки, а также председателя ЦИК РФ В.Е.Чурова, содержащие требование положить конец правовому произволу, творимому амурскими чиновниками. Кроме того, о данной ситуации им были проинформированы международные наблюдатели от Совета Европы.
     Затем с жестким осуждением действий губернатора Амурской области и его подчиненных выступил Центральный штаб протестных действий при ЦК КПРФ во главе с В.И.Кашиным.
     Активное участие в информировании общественности о данном инциденте приняли газеты «Советская Россия» и «Правда».
     Массовыми акциями протеста ответили на действия администрации и сами амурские коммунисты и их сторонники.
     По поручению Г.А.Зюганова в Амурскую область вылетела группа юристов ЦК КПРФ во главе с почетным адвокатом РФ Б.И. Евсеевым, которая в максимально сжатые сроки обеспечила проведение соответствующего судебного процесса в Амурском областном суде.
     Такая оперативная и дружная работа всех звеньев КПРФ привела к срыву замыслов на устранение амурских коммунистов из избирательного процесса.
     Тем не менее расслабляться нам пока еще рано, так как по поступившей в Юридическую службу ЦК КПРФ информации администрация Амурской области, вероятнее всего, основной упор в своей работе теперь сделает на корректировку итогов голосования. Ведь недаром главы районных администраций, как я допускаю, получили предупреждение о том, что в случае, если в их округах коммунисты преодолеют 7-процентный барьер, они немедленно будут уволены с работы.
     В связи с чем, амурским коммунистам, по моему мнению, необходимо сейчас значительно прибавить как в области агитации, так и в работе по организации тщательного контроля за ходом голосования в день выборов.

Увлеченный президентскими выборами Кремль теряет контроль над созданным им великаном

     В пиар-кампании «Единой России» в последнее время то и дело случаются сбои. Видные представители партии выступают с заявлениями, суть которых расходится с официальной линией российской власти, а иногда даже прямо ей противоречит. Партийцы во всем винят СМИ, якобы искажающие или неправильно интерпретирующие их заявления. Но создается впечатление, что Кремль, бросивший все силы на подготовку президентский выборов, ослабил контроль над ЕР.
     Как уже писала «НГ», по рекомендации президентской администрации Госдума была распущена для исключительно региональной работы по двум причинам. Во-первых, чтобы лишить трибуны коммунистов, а во-вторых, чтобы не демонстрировать очевидности – думскому большинству в общем-то нечем заняться. Однако организация вынужденных каникул не помогла. Например, в начале недели глава думского комитета по международным делам Константин Косачев весьма оживил информационное поле страны и ее окрестностей своим заявлением: мол, Россия не собирается признавать независимости Абхазии и Южной Осетии. Депутат на самом деле не сказал ничего нового, лишь заметив, что Россия признает территориальную целостность Грузии и что признание Абхазии и Южной Осетии вызовет кризис в СНГ. Излишняя категоричность выступления подвела Косачева, и СМИ тут же однозначно растолковали слова видного думца: признание со стороны России исключено. Как стало известно «НГ», двусмысленность заявления Косачева была сразу же доведена до сведения Кремля и МИДа, которым депутатская инициатива явно не понравилась.
     Со стороны партийной и фракционной пресс-служб последовали опровержения, но, несмотря на появившиеся в некоторых СМИ разъяснения, на следующий день в Госдуме объявился президент Южной Осетии Эдуард Кокойты. Он направился лично к Косачеву для того, чтобы получить разъяснения. Причем, пришел не один, а со съемочной группой югоосетинского ТВ. Заметим, кстати, что российских журналистов на саму встречу не допустили. Впрочем, все, что сказал Косачев, все равно оказалось в интернете. На одном из сайтов есть, например, даже видеоверсия оправдательной беседы. И она действительно выглядит таковой: Косачев буквально клянется, что он никогда не говорил о невозможности признания Абхазии и Южной Осетии. Депутат несколько раз повторяет, что его слова искажены явно нарочно – и что это есть показатель политической борьбы, которая развернулась в России вокруг проблемы непризнанных государств. Более того, Косачев отмечает, что лично он в принципе за признание Россией Абхазии и Южной Осетии, но предупреждает, что тут на одних эмоциях действовать нельзя.
     Примечательно, что в тот же день, когда Косачев оправдывался перед Эдуардом Кокойты, он сам сделал выговор своему младшему коллеге – председателю думского комитета по делам молодежи Павлу Тараканову. Этот молодой единоросс отличился еще больше и свалить все на «происки врагов» ему не удалось. Дело в том, что на днях его комитет зачем-то тоже высказался о косовской проблеме, да еще в письменной форме. При этом половина заявления была посвящена критике в адрес Запада, но зато вторая его часть – резким выпадам в сторону МИД РФ. Например, там были вот такие слова: «Мы считаем позицию нашего государства в этом вопросе чрезмерно сдержанной. Убеждены, что ресурсы, которыми обладает РФ на международной арене, были использованы МИД РФ и другими внешнеполитическими ведомствами для отстаивания национальных интересов не в полной мере. Не была должным образом использована поддержка международной общественностью России и ее позиции».
     Молодежный комитет даже поставил МИДу оценку: «В этой связи считаем, что МИД России не сделал все возможное для того, чтобы в мире не возникла данная кризисная политическая ситуация. Мы оцениваем эффективность работы МИД РФ в этом вопросе как низкую». Но самый главный удар был в конце документа: «С сожалением приходится констатировать, что российская внешняя политика сегодня иногда напоминает соглашательскую политику 90-х гг.». Тараканову, как стало известно «НГ», за его неправильное поведение попало очень серьезно – и не только от Косачева.
     Ну и, наконец, последним в этой очереди проштрафившихся стал глава комитета ГД по законодательству Павел Крашенинников, который вдруг в прошедшую среду объявил, что Дума вот-вот ратифицирует европейский протокол об отмене смертной казни. Точнее, как было официально объявлено позднее, информагентства его неправильно поняли, перепутав личную позицию депутата с решениями партии, правительства и президента. И действительно, как оказалось, никакого движения к отмене смертной казни в нашей стране пока не происходит. Однако слова Крашенинникова, внимание к которому в связи с его нынешним статусом руководителя общественных приемных кандидата в президенты Дмитрия Медведева сильно повышено, тут же заполнили все медийное пространство.
     Из всего вышеперечисленного видно, какой «разброд и шатания» наблюдаются в умах единороссов, стоит только Кремлю потерять бдительность и ослабить контроль за деятельностью созданного им же самим партгигантом.

В Екатеринбурге коммунисты пытаются снять с региональных выборов список партии власти

     Свердловские коммунисты направили в суд заявление с просьбой отменить регистрацию списка «Единой России» на выборах в областную Думу. Как сообщил «НГ» депутат Законодательного собрания области Евгений Артюх, причиной обращения в суд послужило неоднократное нарушение избирательного законодательства со стороны регионального лидера единороссов Александра Левина.
     По словам собеседника «НГ», будучи главой администрации губернатора, Левин открыто агитировал за партию власти на собрании пенсионеров, а также на Ассамблее народов Среднего Урала. Таким образом, считают в региональном отделении КПРФ, Левин использовал преимущества своего должностного положения, что ему запрещено подпунктом «б» пункта 8 статьи 76 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…».
     Пресс-секретарь Свердловского отделения ЕР Андрей Русаков заявил «НГ», что у единороссов очень сильная юридическая служба, поэтому у коммунистов нет никаких шансов выиграть суд: «Мы и шага не сделаем в нарушение избирательного законодательства. Поэтому я рассматриваю обращение в суд не как наезд со стороны КПРФ, а как повод для политической раскрутки». По словам Русакова, «коммунисты переживают непростые времена, и если так и дальше пойдет, то партия, возможно, в последний раз участвует в выборах».
     Евгений Артюх, однако, усомнился в грамотности юридической службы ЕР. По его словам, коммунисты направили 24 жалобы на нарушения избирательного законодательства со стороны партии власти, но избирком лишь мягко журил единороссов.
     Похоже, с КПРФ в Свердловской области и впрямь решили разобраться. Накануне экс-лидер коммунистов Владимир Кадочников собрал пресс-конференцию и обрушился на бывших коллег за то, что во главе предвыборного списка они поставили предпринимателей. Бывший первый секретарь обкома долго рассказывал СМИ, сколько у этих бизнесменов квартир и земельных участков, что, по его мнению, дискредитирует партию.
     Коммунисты не задержались с ответом: депутат облдумы Георгий Перский публично назвал Кадочникова «розовым медвежонком» и даже таким грубым словом, как «чмо». Объясняя свою резкость, он сказал «НГ», что его возмутила двуличность Кадочникова: несколько лет назад, возглавляя обком КПРФ, он поставил вторым номером в списке предпринимателя Дамира Ахтямова, которому это, по словам Перского, обошлось в несколько миллионов рублей. Как, заявляет Перский, будучи депутатом Госдумы, Кадочников получил две квартиры от государства и переписал их на детей. «Я же от государства ничего не получал», – говорит Перский.
     Сам Владимир Кадочников посчитал себя оскорбленным и обратился с заявлением в суд. Его оппоненты, правда, уверены, что в своих действиях он не самостоятелен. «Кадочников – креатура губернатора Эдуарда Росселя, – утверждает Георгий Перский. – И атаку на КПРФ ему заказала администрация губернатора. Поэтому я готов заплатить деньги, чтобы сказать Кадочникову все, что о нем думаю».
     Есть основания сомневаться в добросовестности партии власти и у Евгения Артюха: по его словам, сразу после подачи заявления в суд ему позвонил один отнюдь не рядовой единоросс и попросил поумерить пыл. «Иначе, – пригрозил функционер, – после выборов мы объявим вас экстремистами и разберемся с вами». Попытки Артюха апеллировать к закону натолкнулись, по его словам, на ответ в стиле Ленина: «Закон есть воля правящего класса».
     «У нас в связи с этим, – говорит Артюх, – возникает вопрос: а насколько легитимна сама партия власти, которая действует такими неправовыми методами?»
     Екатеринбург

     Нижний Новгород, Россия. – Незадолго до декабрьских выборов в Государственную Думу мастера носились по цехам огромного Горьковского Автомобильного Завода, отзывали в сторону работающих на главном конвейере и говорили им: голосуй за партию Президента Путина, а не то будет хуже. Им было приказано позвонить по телефону после посещения избирательного участка: имена будут зафиксированы, а непослушание наказано.
     Дети нижегородцев тоже были привлечены к делу. Учителя в школах раздавали им брошюры, агитирующие за 'План Путина' и говорили, чтобы они повлияли на своих родителей. Некоторым угрожали плохими отметками, если они не придут на 'Детские референдумы', которые проводились на избирательных участках – замысел, призванный обеспечить явку родителей и голосование за правящую партию.
     Примерно в это же время, добровольцы, сторонники одной из оппозиционных партий, Союза Правых Сил, получали круглые сутки сотни звонков с предупреждением прекратить агитацию за своих кандидатов. Иначе, говорили звонившие, вы и члены ваших семей можете пострадать.
     В течение последних восьми лет после неразберихи 90-х Президент Путин, во имя возрождения России, вел непрекращающуюся кампанию по свертыванию демократии и распространению своего контроля над правительством и крупными секторами экономики. Он подавил независимые средства массовой информации, национализировал важнейшие отрасли экономики, задушил политическую оппозицию и без труда заставил спецслужбы выполнять любое желание Кремля.
     Эта тактика, распространенная повсеместно, особенно сильно ощущалась на региональном уровне, в таких местах, как Нижний Новгород, что примерно в четырехстах километрах от Москвы. Когда накануне президентских выборов в России г-н Путин представил в качестве преемника одного из своих близких помощников Д. А. Медведева, результаты выборов оказались предрешены уже в декабре. Нижний Новгород представляет собой яркий пример того, как г-н Путин и его сторонники создали то, что, по сути, является однопартийной системой.
     Россия г-на Путина это не Советский Союз. Жизнь для большинства россиян сейчас, несомненно, стала гораздо свободнее, чем в прежние времена. Критику Кремля терпят, пока она не проводится широко и организованно, а на доступ в Интернет нет ограничений. Экономика, с изобилием потребительских товаров и высокими темпами роста, мало напоминает экономику Советского Союза.
     Тем не менее, как показали десятки интервью, взятые за последние несколько недель у политических лидеров, официальных лиц и жителей Нижнего Новгорода, Россией правит новая автократия. За фасадом демократии прячется централизованная власть, опирающаяся на армию своих сторонников по всей стране, которые без колебаний 'прихлопнут' любого, кто посмеет бросить вызов правящей партии. Именно из опасений такого возмездия многие из тех, чьи слова приводятся в статье, просили не указывать их имена.
     Власти закрывали газеты в Санкт-Петербурге, приходили с проверками и обысками в офисы политических партий в Сибири. Вряд ли кого-то удивило то, что в Самаре незадолго до декабрьских выборов в Государственную Думу сотрудники отдела по борьбе с организованной преступностью обвинили одного из активистов предвыборной кампании от оппозиции в финансовых преступлениях и заморозили банковские счета партии.
     Здесь, на Волге, земле с многовековой историей, сторонники Путина контролируют почти все институты власти, а выборы превратились в формальность. Именно так и должно быть, утверждают они.
     'На мой взгляд, на каком-то этапе, вот сейчас, это не то, что полезно, это нужно. Вот мое личное мнение. Мы немножко устали от вот таких перекосов демократических...', – сказал лидер нижегородского отделения партии Путина Сергей Некрасов. 'Я, может быть, крамолу сейчас какую-то скажу, я бы сейчас на время вообще все эти выборные дела приостановил... Когда на хозяйственную работу... нельзя выбирать человека, нужно назначать. И назначение должно проходить под контролем'.
     Президент Путин, который хочет сохранить власть, став премьер-министром при г-не Медведеве, несколько дней назад заявил, что Россия имеет здоровую демократию, обновленное чувство национальной гордости и играет заметную роль на мировой арене. Его сторонники в Нижнем Новгороде приводят высокие рейтинги его популярности как доказательство того, что его политика работает.
     В Нижнем Новгороде, как и по всей России, очень часто звучат слова о том, что тяжелейшие годы после распада Советского Союза заставляют людей тосковать о стабильности и здоровой экономике больше, чем о демократии западного типа. Сейчас их мало волнует отсутствие конкуренции на выборах, пока у власти находится сильный лидер.
     'По крайней мере, у нас есть хоть какая-то надежда', – сказала Нина Аксенова, 68-летняя жительница Нижнего Новгорода, объясняя популярность г-на Путина.
     Нижний Новгород, промышленный центр с 1,3 миллиона жителей, в советские времена назывался городом Горький и был закрыт для иностранцев. Он был домом для ссыльного диссидента, физика А.Д. Сахарова. После распада Советского Союза город стал оплотом либеральной мысли, получил международное признание, когда руководство области решило избавиться от одряхлевшей экономической структуры и начать политические реформы, нацеленные в будущее.
     Сегодня власть Кремля в регионе представляет губернатор В. П. Шанцев, назначенный Президентом Путиным, отменившим в 2004 году выборы губернаторов в России. Г-н Шанцев был прислан из Москвы, чтобы управлять областью и обеспечивать президентской партии 'Единая Россия' победу на выборах. Границы между правительством области и партией стали настолько размытыми, что в день парламентских выборов члены областной избирательной комиссии носили большие значки 'Единой России'.
     В 90-е годы Б. Е. Немцов стал заметной политической фигурой в России и на Западе, заняв пост губернатора Нижегородской области, а затем вице-премьера российского правительства. Но в последние месяцы ему и его оппозиционной партии довольно сильно досталось здесь, в Нижнем Новгороде. Он неоднократно подвергался нападкам со стороны областных и общенациональных телеканалов, контролируемых Кремлем и его региональными представителями, которые называли его кем угодно – от коррумпированного чиновника до предателя.
     'Его карьера сопровождалась скандалами', – это было типичным высказыванием на популярном Первом канале незадолго до декабрьских выборов. 'Результаты работы правительства Немцова первыми на своем кошельке ощутили пожилые люди. Размер пенсий опустился до самого низкого уровня за всю историю России. Тогда г-н Немцов специально собирал прессу, чтобы сказать, что ему все равно, за кого проголосуют оставленные без денег пенсионеры. До будущего века, по планам молодых реформаторов, дожить должны были только сильнейшие'.
     Тем временем, на улицах шла пропагандистская война другого рода.
     В России преобладают относительно консервативные взгляды на гомосексуализм. В течение всей осени Нижний Новгород утопал в десятках тысяч листовок, в которых сообщалось, что либеральная, прозападная оппозиционная партия г-на Немцова Союз Правых Сил решительно борется за права сексуальных меньшинств и использует агитаторов больных СПИДом. Ни то ни другое не было правдой.
     На листовках часто указывались имя и телефон лидера областного списка кандидатов от СПС Андрея Осипенко. К некоторым были прикреплены презервативы, а сами листовки являлись приглашением в Амстердам на гей-парад.
     Вслед за этим начались запугивания и насилие. Бизнесмены сокращали пожертвования, после того как получали угрозы от чиновников правительства, сказал Сергей Вельтищев, один из организаторов кампании СПС. Кто-то раздобыл конфиденциальный список членов партии (руководители партии подозревают в этом спецслужбы), и добровольцы, работавшие во время кампании, получили сотни телефонных звонков с угрозами о том, что они сами и их семьи пострадают, если продолжат помогать партии.
     Партии было отказано в размещении рекламы, где бы то ни было – начиная с городских рекламных щитов и заканчивая газетами и телевидением. Когда осенью г-н Немцов попытался провести в Нижнем Новгороде кампанию своей партии, он не смог арендовать ни одного помещения для встреч с избирателями. Одним ноябрьским утром офис партии был разгромлен, а на его стенах появились надписи: 'Партия геев'.
     Спустя несколько недель после выборов, г-н Осипенко сдался, отрекшись от своей партии на пресс-конференции, которая широко освещалась государственными телевизионными каналами и напоминала атмосферу публичных исповедей времен Сталинских показательных процессов. Официальные представители других партий поступили так же.
     Оставшиеся в регионе кандидаты от СПС были слишком напуганы, чтобы продолжать участие в предвыборной кампании.
     'Начинаешь думать: у кого-то есть семья, у кого-то бизнес, а это, наверное, более значимые ценности для людей, чем политическая какая-то карьера', – сказал Артур Назаренко, представитель Союза Правых Сил. Партия, которая когда-то была одной из сильных в регионе, получила на выборах в Государственную Думу только один процент голосов, как в Нижнем Новгороде, так и по всей стране.
     За последний год с другими лидерами оппозиции в Нижнем Новгороде обошлись так же жестко. Лидеры довольно разномастной коалиции 'Другая Россия' не раз подвергались арестам по обвинению в подстрекательстве к терроризму. Когда в марте прошлого года коалиция проводила демонстрацию в Нижнем Новгороде, городское телевидение пыталось отпугнуть жителей, называя это событие сборищем то ли расистов-скинхедов, то ли активистов секс-меньшинств.
     'Теперь о, так называемой, оппозиции, хотя есть большое сомнение, что она в стране вообще существует', – заявил ведущий телеканала Сети-НН. – Они действовали с нарушением закона'.
     Мэр Нижнего Новгорода и лидер регионального отделения партии 'Единая Россия', Владимир Булавинов сказал, что оппозиция потерпела поражение, поскольку была плохо организована.
     'Если организация слабая, потому что люди не хотят там работать, или им помогать, почему в этом надо обвинять Единую Россию?', – сказал мэр. 'Я считаю, что, если оппозиционные партии хотят найти виноватых, им надо подойти к зеркалу'.
     Оппозиция, подавлявшаяся в месяцы, предшествовавшие декабрьским выборам, и антикремлевские общественные движения объединились вокруг независимых газет и неправительственных организаций (НПО), делая их еще одной мишенью для спецслужб.
     В августе сотрудники правоохранительных органов вышибли дверь в региональном офисе 'Новой газеты', оппозиционного издания, которое критиковало губернатора Шанцева и мэра Булавинова. Прокуратура обвинила газету в использовании нелицензионного программного обеспечения и конфисковала компьютеры редакции, тем самым, прекратив выпуск издания до окончания выборов.
     Прокуратура проводила агрессивные расследования в отношении финансовой деятельности ряда местных изданий. В результате действий прокуратуры газета 'Труд' была закрыта, а в 'Ленинской правде' были конфискованы компьютеры, и распространение тиража газеты было сорвано. 'Это была демонстрация силы: если вы будете себя вести неправильно, мы вас накажем', – говорит редактор 'Новой газеты' Захар Прилепин.
     Прокурор области, Валерий Максименко, так и не отреагировал на наши неоднократные просьбы прокомментировать эти события.
     В тот день, когда в 'Новой газете' проходили обыски и проверки, из офиса 'Фонда в поддержку толерантности', (НПО, которая подвергалась нападкам последние четыре года за критику в адрес Кремля и войны в Чечне), сотрудниками правоохранительных органов также были вывезены компьютеры.
     Похоже, что власти относятся к этому фонду с особым недоверием, поскольку он частично финансируется 'Национальным фондом в поддержку демократии' (НПО, существующая на деньги правительства Соединенных Штатов). Кремль, обвинив западные демократические институты в организации недавних массовых выступлений в Украине, Грузии и других странах, торжественно пообещал, что подобное в России никогда не произойдет.
     Сотрудники ФСБ допрашивали работников 'Фонда в поддержку толерантности', членов их семей и знакомых. Руководители фонда, Станислав Дмитриевский и Оксана Челышева, получали неоднократные угрозы расправиться с ними. Региональный телевизионный канал Волга, продолжая кампанию по очернению репутации фонда, показал сюжет про то, как российским солдатам отрезают головы в Чечне; в комментарии было сказано, что фонд оправдывает такие убийства.
     В октябре 2007 года в Нижнем Новгороде несколько иностранных правозащитников были арестованы после того, как 'Фонд в поддержку толерантности' провел мероприятие в память об Анне Политковской, оппозиционной журналистки, убитой в 2006 году. Тогда представители правоохранительных органов вновь провели обыски в офисах фонда, а власти заморозили его банковские счета, обвинив в поддержке терроризма.
     'У сегодняшней правящей элиты нет идеологии', – говорит г-жа Челышева. – Ее единственная цель – получить как можно больше власти, удержать эту власть, во что бы то ни стало, и нажиться на этой власти. Поэтому эти люди с их циннизмом, намного страшнее, чем Коммунистическая партия Советского Союза'.
     Ранее 'Фонд в поддержку толерантности' носил название 'Общество российско-чеченской дружбы', работа которого была направлена на раскрытие того, что представлялось во время войны с чеченскими сепаратистами нарушениями прав человека со стороны российских военных. Однако эта работа шла вразрез с позицией Кремля, который воспринимал деятельность фонда как, едва ли не сотрудничество с врагом.
     Прокуратура обвинила 'Общество российско-чеченской дружбы' в экстремизме и закрыла его после того, как ими были опубликованы письма двух лидеров Чеченских сепаратистов. Г-н Дмитриевский был признан виновным в разжигании межнациональной розни и приговорен к двум годам условного заключения.
     В то время как Кремль преуспевал в дискредитации и удушении оппозиционных партий, он, тем не менее, столкнулся с серьезными трудностями, которые власть сама себе и создала. Теперь, когда выборы, по сути, перестали быть борьбой, они вызывают незначительный общественный интерес, и правящая партия боится низкой явки избирателей. Если на выборах 2 марта проголосует относительно мало людей, то утверждение г-на Путина о широкой поддержке может быть поставлено под сомнение. В итоге, власти направили свои силы на то, чтобы привести людей на избирательные участки.
     В то время как губернатор Булавинов и г-н Некрасов, лидер нижегородского отделения 'Единой России', утверждают, что горожан не заставляли поддерживать их партию, ряд интервью и обзор документов городской администрации указывают противоположное. Отсюда становиться ясно, что методы силового давления были обычным делом в Нижнем Новгороде до выборов в Государственную Думу, и, как заявила оппозиция, продолжение силового давления ожидается и перед выборами президента.
     Рабочие автомобильного завода ГАЗ, известного своим автомобилем 'Волга', были не только обязаны проголосовать на декабрьских выборах, но и позвонить после голосования в администрацию завода. Некоторые должны были получить открепительный талон и заполнить его в присутствии своего начальника.
     'Если вы не проголосуете за 'Единую Россию', все будет очень плохо', – сказал рабочий по имени Александр, рассказывая о давлении на рядовых рабочих.
     По крайней мере, как считает Кремль, принудительное голосование дало желаемые результаты. После выборов президент завода ГАЗ, Николай Пугин, который является одним из высокопоставленных лидеров партии 'Единая Россия' и депутатом областной Думы, заявил, что 78% рабочих его завода проголосовали на выборах, что значительно больше 51% проголосовавших граждан по всему Нижнему Новгороду. Кремль поощрил г-на Пугина, сделав одного из рабочих его завода депутатом Государственной Думы.
     Отвечая на вопрос о высокой явке избирателей, г-н Пугин сказал в интервью, что рабочие голосовали без принуждения. 'Люди видят ситуацию, эти положительные перемены, и высказывают свое слово', – сказал он.
     Общеобразовательные школы также были вовлечены в предвыборную кампанию. Родителям учеников некоторых школ было приказано в обязательном порядке явиться на встречи с представителями 'Единой России', а детей использовали для того, чтобы затащить родителей на избирательные участки.
     'Так происходило во всех школах по однотипному сценарию', – сказала учительница одной школы. 'Шло это от руководства. То есть директорам давали указания, и они их выполняли'.
     Местные чиновники проявляли особенную бдительность в отношении развития событий в университетах города, особенно в двух самых крупных, Государственном имени Лобачевского и Волжском государственном.
     Студенты говорили, что были предупреждены о том, что не должны принимать участия в маршах, организуемых коалицией 'Другая Россия'. Они сказали, что непосредственно перед выборами администрация ВУЗов угрожала: если вы не проголосуете за правящую партию, вас выселят из общежитий.
     'Все были напуганы, и вся наша группа строем пошла и проголосовала', – сказал студент Волжского университета.
     Представители администрации обоих университетов заявили, что высказывания студентов об оказанном на них давлении были неправдой.
     Однако давление не закончилось, когда голосование завершилось.
     Вскоре после дня выборов, нескольким сотням студентов Университета имени Лобачевского предложили поездку на автобусах в Москву, не объяснив для чего. Когда их высадили недалеко от Красной площади, они оказались среди огромной толпы. Только тогда им стало понятно, что невольно стали участниками митинга, организованного прокремлевским молодежным движением 'Наши', чтобы отпраздновать победу 'Единой России' и поздравить г-на Путина.

     Москва. – Некоторые читатели назвали статью примером наглой западной пропаганды. Другие сочли ее удручающим рассказом об истинном положении дел. Третья группа заявила, что факты не имеют значения, и у иностранцев просто нет права критиковать их страну.
     Такой была реакция россиян на статью в New York Times, в которой рассказывалось о подавлении демократии в России при президенте Владимире Путине. Статья была опубликована в воскресенье, но, решив дать читателям возможность лучше прочувствовать мнения россиян, в пятницу утром [New York] Times поместила перевод статьи на русский язык и попросила комментировать ее.
     Откликов было немало. К вечеру субботы на русскоязычном блоге New York Times появилось почти 3000 комментариев. Блог размещен на сайте livejournal.ru, самой популярной в России блог-платформе с 8 миллионами пользователей ежемесячно. В выходные блог Times вошел в первую пятерку блогов сайта по трафику.
     В статье на примере одного из регионов – Нижегородской области – показывалось, как при Путине Россия по сути превратилась в однопартийное государство. В ответ россияне завели напряженную дискуссию о политической ситуации в стране, отношениях между Россией и Соединенными Штатами и на другие темы.
     Московское бюро Times просмотрело комментарии на русском языке и перевело те из них, которые отражают основные течения, представленные на сайте. Затем их перевод на английский язык был размещен в секции комментариев к статье на сайте nytimes.com.
     Вот выдержки из переводов: 'Не сомневаюсь что все или некоторые из фактов, описанных в статье, имели место, но это капля в море. Замечу, что в стране НЕТ АТМОСФЕРЫ СТРАХА, которое так тщательно рисует журналист, в красках обрисовывая давление «кровавого режима» на граждан.
     Есть у нас проблемы. И мы их решим, дайте только срок. Демократия хороша, когда живешь под теплой крышей и имеешь свой кусок хлеба с маслом к обеду. До тех пор народу нужна не демократия, а возможность жить по-человечески. Пожалуйста, не учите нас жить'. dmlord

     'России всегда необходим был царь-батюшка, который и подскажет как жить дальше, и которого похаять можно али что не так'. victor_aka
     'Готовьтесь к тяжелому бою из-за различий в восприятии. Ваша статья – образец журналистики расследований – но для вас, а не для вашей аудитории. Большая часть того, что публикуется в этом жанре по-русски – это плохо замаскированные под репортаж тенденциозные статьи-мнения. В той или иной степени именно так будут рассматривать и вашу статью' muphta [по-английски – прим. пер.]
     'Мы с удовольствием критикуем собственное правительство и тот образ жизни, что они нам навязывают, но мы никогда не позволим нерусским критиковать нашу родину. это еще Пушкин подметил'. 3rd_world_kid
     'Если это пропагандитский материал, то он очень глупый и слабый. если это журналистский текст, то таких журналистов надо увольнять за профнепригодность. такой бред лучше даже не переводить на русский язык. Можно только повторить за женой Мак Кейна – мне стыдно за The New York Times'. panam
     'Антиамериканская пропаганда под кожей у русского человека и будет там еще долго'. Sashapyls
     'Крайне забавно читать подобное от людей, которые вот уже 10 лет как вторгаются в чужие страны, свергают устоявшийся строй правления и насильно ставят там свои порядки. Особенно забавно это читать если не забываешь о тюрьмах и пытках в Гуантаномо. Ну и совсем пробирает на хихи – при воспоминании о том как эти люди повесили бывшего презедента страны – в которую они вторглись. Это я к чему?! Это я к тому что г-ин Путин и его команда – конечно же зло. И голосует за него одно быдло. НО, это НАШИ проблеммы. и МЫ с ними справимся'. happy_bra
     'Сегодня люди в России еще не научились реально смотреть на вещи. Многим Россиянам до сих пор легче обвинить каких-то «врагов» во всех своих проблемах, чем заняться решением этих проблем'. Rothschtein
     'Как страшно жить в Этой Стране'. ouks
     'Как-то слишком сильно эта статья напоминает передовицу в Правде советских времен. Прямо даже странно, до чего журналистские приемы по промывке мозгов одинаковы'. Yurvur
     'Столько шума, столько шума.. а статья-то сама абсолютно объективная, в ней правда написана. Чего ругаться-то на нее? Да, газета не зависит ни от каких властей, это русским блоггерам сложно себе представить'. boris_petrov
     'Американцы не понимают элементарного. Реальной оппозиции нет, не потому что ее «Путин запретил». А потому что она сама себя дискредитировала. archer5
     'Эх. . . свобода слова. . . краеугольный камень демократии. . . как вы все достали «обличением» Путинского режима. иногда мне кажется, что большинство людей видят в нашей жизни больше «тоталитаризма», «диктатуры» и других страшных слов, чем это есть на самом деле. . . намного больше. Моя бабушка рассказывала, как в 40-е по ночам приходили и забирали людей. вот это было полицейское государство' chiga28
     'Вроде все правильно, и общая довольно мерзкая картина политической действительности в России обрисована с высокой достоверностью. Но отчего у меня такое неприятное ощущение от прочтения? Как верно подметили тут патриоты, слишком высокомерное мнение у Клиффорда Леви, которое ассоциируется до неотличимого с внешнеполитическими взглядами Америки и американцев на окружающий мир'. mark_ars
     'Это может быть просто первый блин, запущенный комом. А запущен он может быть для того, чтобы просто прощупать почву и хотя бы с чего то начать диалог. Диалог не между Путиным и Бушем, а между нашими народыми, которые на самом деле не тупые и не острые, а просто разные'. falcon icp
     Примечание ИноСМИ: орфография и пунктуация цитируемых русскоязычных комментариев сохранены.