VFF-S
Прямое волеизъявление
Вниз

Единый политдень 145

  1. Диагноз: губернаторская недостаточность. «Известия», 19.05.08.
  2. Партия нового стереотипа. ЛДПР заговорила о парламентской республике. «КоммерсантЪ», 19.05.08.
  3. Не думаю, не верю, не согласен. И власти, и оппозиция считают, что контроль над телевидением в России – залог стабильности режима. «КоммерсантЪ-Власть», 19.05.08.
  4. Всегда первый. Дарькин первым из губернаторов пришел за доверием к Путину. И первым прибежал спасаться от Медведева? «Новая газета», 19.05.08.
  5. Единороссы возьмут Приморье. «RBCdaily», 19.05.08.
  6. Регионы просят других. «Газета.Ru», 19.05.08.
  7. Ахиллесово сердце мое. «Известия», 20.05.08.
  8. «Бабай» на Амуре. «Комсомольская правда», 20.05.08.
  9. Единороссы вступились за Баха. А экс-мэра Донского протестировали на склонность к криминалу. «Независимая газета», 20.05.08.
  10. Нельзя управлять обществом без самого общества. «Независимая газета», 20.05.08.
  11. Кому на Руси жить нехорошо. «Новые Известия», 20.05.08.
  12. В тысячный раз – не с народом. У Госдумы – миллениум. «Советская Россия», 20.05.08.
  13. Нищета по-русски. Росстат вдвое занижает проблему бедности в стране. «RBCdaily», 20.05.08.
  14. «Воспитать в себе маленького Путина». «Газета.Ru», 20.05.08.
  15. «Наши» теряют силу и деньги. «Независимая газета», 21.05.08.
  16. Еврокомиссия предупредила Россию: страна идет не туда. «Независимая газета», 21.05.08.
  17. Владимир Плигин: «Политики должны стать совершенно прозрачными». «Новые Известия», 21.05.08.
  18. Вся Дума – на диске. В пятницу на Охотном Ряду пройдет тысячное заседание современной Государственной Думы. «Российская газета», 21.05.08.
  19. Партийная чистка. «Единая Россия» ужесточит правила приема. «RBCdaily», 21.05.08.
  20. Версии национальной истории. «Газета.Ru», 21.05.08.
  21. «Ужасно хочется работать». Дума продлила антикоррупционную вертикаль президента. «Время новостей», 22.05.08.
  22. Коммунистам умеряют запросы. «Единая Россия» и КПРФ обвинили друг друга в нарушении закона. «КоммерсантЪ», 22.05.08.
  23. «Единая Россия» попала под тандем. «Независимая газета», 22.05.08.
  24. Кто не без греха? Госдума бросилась проверять на коррупционность свои же законопроекты. «Новые Известия», 22.05.08.
  25. Конкуренция нарастает? На Охотном Ряду возмущены появлением альтернативного оппозиционного парламента. «Новые Известия», 22.05.08.
  26. Кто из нас крайний? Закон об экстремизме должен быть отменен. «Советская Россия», 22.05.08.
  27. Танцы с губернаторами. Взаимные претензии власти и прессы сменились госконтрактами. «Новая газета», 22.05.08.
  28. Талонная мера. «Газета.Ru», 22.05.08.
  29. Саморазоблачение бюрократов. «Газета.Ru», 22.05.08.
     
  • Начало темы [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [22a] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144]
  •     Продолжение темы [146]

    Диагноз: губернаторская недостаточность

    Полпредов развезли по регионам
         Выходные выдались для губернаторов волнительными. На юге, в Ставрополе, Александр Черногоров прощался с должностью и встречал с распростертыми объятиями преемника Валерия Гаевского, которого сам же выжил из администрации. Из Приморья с надеждой сохранить свой пост летел в Москву губернатор Сергей Дарькин. Он и Черногоров – персонажи, о которых до выборов президента говорили: «первые кандидаты на вылет». Как расценивать нынешние события: как совпадение или как свидетельство, что приговор обжалованию не подлежит?

    Новому президенту – новый региональный лидер
         Назначение Валерия Гаевского свидетельствует, что смена власти никак не отражается на региональной политике: нынешнего и.о. губернатора Ставрополья называли претендентом на этот пост еще три года назад. Тогда напуганный перспективой отставки Черногоров в авральном режиме тянул водопроводную трубу к хутору Дегтяревскому (на «прямой линии» Владимир Путин обещал не переназначать Александра Леонидовича, пока тот не выполнит распоряжения, данного ему еще во время предыдущего общения Путина с народом). Разговоры политэлиты Валерию Вениаминовичу и аукнулись. Черногоров сохранил кресло, но от своего первого зама – Гаевского – он, обновив кабинет регионального правительства, избавился.
         В минувшие выходные Гаевский вернулся на Ставрополье уже из Минрегионразвития, где работал вместе с Дмитрием Козаком. И на встрече Черногорова и Гаевского речь о былом уже не шла.
         Так что выборы президента выборами, а смена власти в Ставропольском крае прошла по расписанию – Черногоров был даже рад приходу избавителя.
         В прощальном обращении к народу Черногоров осыпал преемника комплиментами: «Мне на смену приходит серьезный политик и сильная личность, хорошо известная в крае». И признал, что ввел людей в заблуждение, ссылясь на семейные проблемы в качестве причины отставки: «Я посчитал правильным, чтобы с приходом нового президента у края появился и новый губернатор».
         – Лукавит, – уверен источник «Известий» в Москве. – Ставрополье – регион, который мог бы стать по экономическим показателям одним из лучших. Но за время Черногорова здесь было все полностью развалено. Сколько можно было это терпеть?

    Куда уехал Дарькин?
         Другой глава региона – Сергей Дарькин – невольно стал участником полной вакханалии. Напомним, в минувшую среду он отправился на допрос по уголовному делу одного из своих теперь уже бывших замов. После этого в его доме прошел обыск. Губернатор принял все это так близко к сердцу, что был госпитализирован в кардиологическое отделение местной больницы. Все выходные из Владивостока шли сообщения: он мог спрятаться с семьей в Китае.
         – Да какой Китай? – устало говорит его жена, актриса местного театра Лариса Белоброва. – Я только что отыграла спектакль здесь, во Владивостоке. Муж в Москве в ЦКБ. Состояние? Неважное. Он полетел в Москву обычным рейсом «Аэрофлота». С ним был врач. Я очень волновалась за перелет. Но ему вкололи лекарство, при посадке только чуть хуже стало. Я скоро вылетаю к нему.
         Лариса – единственный человек, который подтвердил: обыски были. Она отрицает слова силовиков, что у них забрали сейф: «Сейф стоит у нас дома. Но его даже не открывали». Супруга Дарькина уверена, что все происходящее к Кремлю и Москве не имеет отношения:
         – Мое мнение: пока в стране идет смена власти, местные взяли на себя инициативу. Выразили, скажу так, свое «фи». Для семьи это неприятно. Но их не очень волнует. Жаль, что устроили все это перед выборами!
         В воскресенье во Владивостоке шло голосование за нового мэра. К вопросу о руке Москвы: кандидатуру Игоря Пушкарева, которого поддержала «Единая Россия», утверждали в столице. Но судьба губернатора в этот день волновала, кажется, только его семью.
         – У нас пока нет соображений, что с этой ситуацией делать дальше, – говорили «Известиям» источники администрации президента в Москве. – Дайте провести выборы, а там решим.
         При этом в воскресенье же в Петербурге пошли разговоры: на пост губернатора Приморья присматривают главу Приморского района Питера Юрия Осипова. Сам он, правда, пока все слухи отрицает.

    Николай Гритчин (Ставрополь), Татьяна Витебская.
    © «
    Известия», 19.05.08.


    Партия нового стереотипа

    ЛДПР заговорила о парламентской республике

    Владимир Жириновский начал движение к парламентской республике. Загружается с сайта Ъ      Съезд ЛДПР в минувшие выходные открыл внутрипартийную дискуссию о постепенном превращении России в парламентскую республику. Дискуссия рассчитана на полтора года. По мнению экспертов, господин Жириновский в очередной раз озвучил чужую идею, которую на самом деле прорабатывают на более высоком уровне.
         Члены ЛДПР заранее обещали, что главной темой их очередного съезда станут «поправки в Конституцию». «Речь идет о постепенном переходе к парламентской республике»,– заявил лидер партии Владимир Жириновский в кулуарах съезда перед его открытием.
         О сути конституционных новаций делегатам рассказала депутат Госдумы Елена Афанасьева. Принципиальных предложений, по ее словам, два. «Первое – президент избирается Госдумой, второе – партия большинства и коалиция партий, имеющая большинство в Госдуме, самостоятельно формируют правительство, а правительство несет политическую ответственность перед Госдумой». О преимуществах такой системы правления рассказал, правда, сам лидер в своем докладе.
         «Режим парламентской республики дешевле, проще и безопаснее»,– заявил Владимир Жириновский. При президентском режиме, разъяснял он, «судьба страны зависит от одного человека». К тому же «слишком много зависит от здоровья этого человека», которое может пошатнуться под «сильным давлением», оказываемым на президента «электронными средствами» информации. Все это, как утверждает лидер ЛДПР, «воздействует на мозги, в любой момент у человека могут начаться какие-то процессы». Президентом, как и сейчас, Госдума сможет избирать одного и того же человека не более чем на два срока подряд. Но господин Жириновский считает, что слово «подряд» нужно исключить из Конституции, чтобы один россиянин мог быть президентом не более двух раз в жизни. Схожую схему ЛДПР предлагает распространить и на региональный уровень: чтобы губернатора избирало парламентское большинство региональных законодательных собраний.
         В то же время лидер партии подчеркнул, что речь не идет о переходе к парламентской форме правления «через год или два». Для начала он предложил провести внутрипартийную дискуссию, по итогам которой можно было бы предложить конкретные поправки в Конституцию. Дискуссию следует завершить до конца будущего года, а конституционные поправки утвердить на следующем, XXII съезде ЛДПР, который соберется 13 декабря 2009 года, чтобы отпраздновать 20-летие партии. А собственно переход к парламентской республике, по его прогнозу, состоится, «может быть, через десять или даже двадцать лет».
         В экспертном сообществе по-разному оценивают сам факт, что Владимир Жириновский выступил с реформаторскими тезисами. Но обсуждать суть самих тезисов отказываются, так как считают, что лидер ЛДПР по многолетней традиции всего лишь озвучил «чужие идеи». Господина Жириновского, как заявил «Ъ» гендиректор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко, «часто используют околокремлевские группировки в качестве человека, который запускает пробные шары», чтобы получить с его помощью реакцию общественного мнения. Исходя из реакции, Кремль и принимает окончательные решения. Так было в свое время с укрупнением регионов, когда созданные Владимиром Путиным семь федеральных округов почти воспроизвели идею жириновцев о девяти губерниях. Идею об отмене губернаторских выборов тоже первой высказывала ЛДПР. Да и в последнюю президентскую кампанию Владимир Жириновский, отложив заранее заготовленный слоган «Хорошо русским – хорошо всем», вдруг заговорил о том, что России нужно «больше демократии, больше свободы». А некоторое время спустя Дмитрий Медведев изрек свой единственный пока афоризм: «Свобода лучше несвободы».
         В минувшие выходные состоялась очередная «разведка боем, предпринятая людьми из окружения нынешнего премьера», как считает господин Минченко. Это не означает, что лидер ЛДПР «озвучил концепцию», которая уже принята властью к исполнению. Но «переход к парламентской республике» уже прозвучал как «вариант возможного развития страны» и в таком виде запущен в обществе, реакцию которого теперь и будет отслеживать власть.
         На самом деле власть не рассматривает парламентскую республику даже как вариант развития страны, убежден замгендиректора Центра политических технологий Борис Макаренко. Поэтому господин Жириновский, по оценке эксперта, всего лишь озвучил такую идею, которая, по логике, должна бы заинтересовать нынешнего премьера. Ведь от благорасположения «главного начальника» зависит теперь и ЛДПР, по крайней мере ее дальнейшее представительство в Госдуме. Впрочем, господин Макаренко не исключает, что в обществе пройдет дискуссия о парламентской республике. Но не для того, чтобы сменить форму правления, а для закрепления нынешнего положения вещей, когда от воли человека, занимающего сейчас кресло премьера, даже президент не свободен – и при этом полностью зависят правительство, думское большинство, а также все успехи на выборах партии этого большинства.

    Виктор Ъ-Хамраев.
    © «
    КоммерсантЪ», 19.05.08.


    Не думаю, не верю, не согласен

         И власти, и оппозиция считают, что контроль над телевидением в России – залог стабильности режима. Российский телезритель предстает этаким «овощем», который послушно воспринимает предлагаемую ему картинку. Так ли это на самом деле, по материалам последнего исследования американского профессора Эллен Мицкевич выяснял ИГОРЬ ФЕДЮКИН.
         Эллен Мицкевич – профессор Университета Дьюка (США), занимается изучением средств массовой информации. Автор книг «Разделенные сигналы: телевидение и политика в Советском Союзе» (1988) и «Переключая каналы: телевидение и борьба за власть в России» (1999), в которых она рассматривает роль СМИ в событиях 1991 года, парламентских и президентских выборах в России, первой чеченской кампании.
         Телевизионная картинка задает в России реальность: то, чего не показывают по телевизору, не существует, и наоборот, любой фантом, показанный федеральными каналами, обретает жизнь. Избиратель голосует за того кандидата, которого чаще показывают по телевизору,– именно так интерпретировались на протяжении всего прошлого года колебания рейтинга предполагаемых «кандидатов в кандидаты в президенты» Дмитрия Медведева и Сергея Иванова.
         В основе новой книги Эллен Мицкевич «Телевидение, власть и общество в России» (Cambridge University Press, 2008) – данные полевого исследования, так называемых фокус-групп, проведенных в Москве, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону и Волгограде. Всего в исследовании участвовали 158 человек, отобранных специальным образом и представляющих разные категории зрителей – окончивших вуз и не имеющих высшего образования, заставших СССР и представляющих постсоветское поколение. Участникам исследования показывали те или иные телевизионные сюжеты, задавали вопросы, после чего начинались обсуждения – мнения и реакции, высказанные в ходе этих обсуждений, и стали материалом для книги.
         Выводы Мицкевич оказываются довольно неожиданными: российский телезритель вовсе не так интеллектуально пассивен и восприимчив к телевизионной картинке, как принято считать. Вопреки распространенному мнению российские граждане показали себя вполне способными к критическому анализу предлагаемой им картинки. Самое главное, в ходе обсуждения просмотренного телезрители отказывались принимать предлагаемую им телеканалами одностороннюю версию тех или иных событий, настаивая, что на самом деле ситуация намного сложнее, чем это пытается представить телевидение, и формулируя собственные варианты этой сложности. Даже и в развитых демократиях большинство граждан склонны поддаваться уверениям политиков, что возможно «снижать налоги, улучшать качество школ, вести войну, две войны, три войны – и ничего при этом не терять». Однако участники российского исследования, пишет Мицкевич, осознавали, что бесплатного сыра не бывает, что любые положительные последствия рекламируемых действий государства или отдельных политиков всегда сочетаются с отрицательными, зачастую непредвиденными. Телезрители прекрасно осознавали, что выбор того или иного курса не может быть абсолютным: любые решения всегда будут компромиссом, структура которого определяется ценностной ориентацией выбирающего. Более того, российские зрители старались рассматривать ситуацию с точки зрения интересов общества в целом и не сводить все к обсуждению того, как данные события отражаются на их личных, корыстных интересах. Интересы общества при этом могли быть не только прагматически-прикладными, но и вполне отвлеченными – зрители осознавали и признавали, что обществу нужны свобода слова, возможность знакомиться с различными точками зрения и т. д.
         Пример такого критического анализа – обсуждение участниками фокус-групп сюжета об открытии в 2002 году Каспийского трубопроводного консорциума (КТК), нефтепровода, доставляющего казахскую нефть с российского побережья Каспия в порт Новороссийск. Участникам фокус-групп показывали сюжеты, посвященные этому событию, транслировавшиеся на «Первом канале», РТР, уже потерявшем независимость НТВ и доживавшем последние дни и все более оппозиционном ТВ-6. Уже после показа первого из этих сюжетов, представлявшего открытие трубопровода с огромным энтузиазмом, 27% зрителей заняли ярко выраженную скептическую позицию, не просто сомневаясь в увиденном, но формулируя возможные негативные последствия строительства КТК, никак не упоминавшиеся в самом сюжете. После просмотра трех первых сюжетов доля таких зрителей выросла до 50%, что довольно много даже по стандартам развитых демократий, отмечает Мицкевич.
         В частности, просмотрев сюжет, зрители высказали предположения о возможных проблемах с безопасностью трубопровода («Он проходит через Краснодарский край, чеченцы взорвут его») и вероятной утечке нефти («У нас в стране все это наверняка закончится экологической катастрофой»). Не были упомянуты, по их мнению, также истинные выгодоприобретатели этого проекта – олигархи и коррумпированные чиновники («Все это преступная история»). Фигурировали в обсуждении и более косвенные последствия, например бюджетные («Мне кажется, они готовят народ к повышению налогов: ребята, нам нужны деньги, чтобы платить за эту стройку»). Затрагивалась даже проблема упущенных возможностей, нереализованных – и не упоминавшихся в сюжете – альтернатив («Могли бы рассказать, почему они построили этот трубопровод, почему они отказались от других проектов и начали строить именно этот...»). Участники фокус-групп отказались пассивно усвоить предложенную им картинку, пишет Мицкевич.
         Показательно, однако, дальнейшее развитие обсуждения. Первый сюжет лишь мельком упоминал участие в консорциуме Казахстана и Омана, однако во втором и третьем (РТР и НТВ) о составе консорциума и иностранных участниках рассказывалось более подробно. Здесь центральным партнером России в КТК оказывались США: в сюжете РТР фигурировал выступающий с речью замминистра энергетики США, в сюжете НТВ – американский посол Александр Вершбоу, рассуждающий по-русски об улучшении двусторонних отношений. После этого участники фокус-группы немедленно делают новые выводы. «Из третьего сюжета понятнее, зачем все это построено: все это ради улучшения отношений с Америкой»,– заявляют зрители. «С чисто технологической точки зрения ничего особенного [в этом проекте] нет. Тут главное – сама идея, что мы начинаем сотрудничать с Америкой. В принципе все это делается ради них [американцев]»,– рассуждает другой. «Из картинки понятно, что иностранцы уже всем здесь заправляют»,– соглашается третий.
         Радикально меняется ход обсуждения после четвертого сюжета, где происходящее представлено с противоположной точки зрения. В сюжете, показанном на ТВ-6, не упоминались экономические преимущества КТК, зато говорилось о том, что трубопровод проходит через сейсмоопасную зону, о возможности разлива нефти и экологической катастрофы, демонстрировались живописные долины, которым грозит уничтожение. Здесь же рассказывалось о том, что ради строительства КТК со своих участков силой и обманом были согнаны беззащитные колхозники-пенсионеры. Как нетрудно заметить, только что сами телезрители предполагали нечто подобное. Теперь же, однако, они были не готовы разделить точку зрения корреспондента ТВ-6. Телезрители начинают сомневаться, не преувеличена ли экологическая угроза: «Новороссийск всегда был нефтяным терминалом, даже до строительства нефтепровода, это во-первых. Во-вторых, это не курорт, там есть большой цементный завод»,– объясняет участник фокус-группы. «Там все вокруг серое»,– соглашается другой. Строители КТК наверняка предусмотрели возможность землетрясений и разлива нефти, предполагает третий: «По закону они обязаны учитывать возможные риски, про это наверняка написаны целые тома». «Они вкладывают свои деньги и заботятся, чтобы не было аварий»,– уверен четвертый. Меняется даже восприятие иностранцев: теперь они оказываются положительным фактором, гарантами надежности и экологической безопасности трубы. Не производят впечатления на зрителей и страдания бабушек. «Интересы государства выше, чем причитания старушки, потерявшей свой участок»,– заявляет 45-летняя москвичка. «С другой стороны... люди получат работу благодаря КТК»,– говорит аспирантка из Нижнего Новгорода. «Ясно, что трубопровод – это плохо для [этих] людей, и ясно, что благодаря ему Россия что-то выигрывает»,– заключает москвич, менеджер туристической компании.
         В целом Мицкевич приходит к относительно оптимистичному выводу: даже лишившись доступа к различным точкам зрения на телевидении, российские зрители не стали послушными объектами зомбирования. «Подчинение и подавление Кремлем плюрализма на телевидении не привело к автоматическому восприятию зрителями предлагаемых им рамок происходящего»,– пишет Мицкевич. Официальное телевидение не формирует реальность, как ее понимают телезрители,– наоборот, скорее можно говорить об отторжении ими картинки.
         Исследование Мицкевич в том числе интересно с точки зрения завершившегося избирательного сезона 2007-2008 годов. Напрямую он в книге не затрагивается, но один из сюжетов, обсуждавшихся участниками исследования,– президентские выборы в Якутии – позволяет делать общие выводы. Реакция зрителей на просмотренные ими сюжеты примерно соответствует тому, что описывалось выше: участники обсуждения не удовлетворены, они считают, что «кандидаты не выражают ничьих интересов», что за кандидатами не видно никаких программ, народ обманывают. «Я ни разу в своей жизни не видел объективного сюжета об избирательной кампании»,– говорит один. «Здесь нет ни единой истории, которой можно поверить,– говорит другой.– Это два карманника – кого выберете, тот и будет у вас воровать». При этом обсуждаемая картинка моментально распознается зрителями как типичная. В «настоящей демократии», на «настоящих выборах», по мнению зрителей, все должно быть не так. Мицкевич предполагает, что подобное восприятие должно привести к дальнейшему отчуждению россиян, что, собственно, и проявлялось в растущей популярности кандидата «против всех», причем особенно заметным был рост именно среди молодых, образованных, хорошо зарабатывающих граждан. Похоже, к аналогичным выводам пришел в свое время и Кремль, отменивший и кандидата «против всех», и порог явки.
         Возможно, реакция телезрителей была интерпретирована властями неверно. Характерно, что участники обсуждения сюжета, посвященного КТК, не верили официальной, оптимистической картинке, допуская за благополучным фоном всевозможные подвохи, но точно так же они не верили и оппозиционному, изобличительному сюжету. «Русские участники фокус-группы, по сути, определяют объективность как одновременное присутствие противоположных взглядов, пусть даже и отражающих столкновение вполне корыстных интересов,– пишет Мицкевич.– Это определение расходится с западным представлением, где объективность – это отсутствие односторонности».
         Характерен поэтому фатализм зрителей: так уж устроена жизнь в России. «Мы в Нижнем Новгороде практически живем на нефтепроводах и газопроводах... для меня их как будто не существует»,– говорит 45-летний гендиректор компании, признавая, что трубы «ржавеют и текут», возможна катастрофа. Одновременно участники фокус-групп, и не только москвичи, бравируют своим цинизмом, безразличием к страданиям других. «С моей точки зрения? Лично меня это не касается»,– говорит нижегородский студент. «Это не у меня во дворе»,– добавляет учитель математики. «Я там не живу и никак не связан с теми деньгами»,– подытоживает студент. При таком подходе объективности не существует, и в итоге телезрители оказались неспособны сформулировать какую бы то ни было позицию вообще. Даже позиция, которой они только что придерживались сами, вызывает у телезрителей недоверие, как только ее высказывает посторонний (в данном случае журналист). И уж едва ли такое отчуждение, даже если оно и есть, способно перерасти в оппозиционность.

    © «КоммерсантЪ-Власть», 19.05.08.


    Всегда первый

    Дарькин первым из губернаторов пришел за доверием к Путину. И первым прибежал спасаться от Медведева?

    Губернатор Дарькин. Загружается с сайта НоГа      На этой неделе на квартиру губернатора Приморья Сергея Дарькина пожаловали гости, которых он явно не ждал. Сотрудники правоохранительных органов в масках по всем канонам жанра обыскали жилище приморского губернатора.
         Формальным поводом для обыска стало возбужденное много месяцев назад уголовное дело по незаконной приватизации нескольких объектов недвижимости, среди которых историческое здание гостиницы «Версаль» и еще один памятник архитектуры – нынешнее здание банка «Приморье». По этому делу «под раздачу» уже попали коллеги губернатора – и.о. главы краевого управления Росимущества Игорь Мещеряков и руководитель департамента имущественных отношений администрации Приморского края Владимир Книжник, а также депутат местного Законодательного собрания и несколько бизнесменов средней руки. Но, как утверждают источники в силовых структурах, это еще не финал – следствие продолжается.
         Никто в Приморье не спорит, что за этой историей видна «рука Москвы». Из местных царьков никто бы не посмел тронуть губернатора без команды из Первопрестольной. Особенно если учесть обстоятельства, при которых пришел к власти «молодой перспективный» бизнесмен Дарькин. В 2001 году никто не ожидал такой прыти от неизвестного 38-летнего предпринимателя. По расчетам аналитиков, тогда в его предвыборную кампанию было вложено порядка 7 млн долларов.
         За свое кресло губернатор переживал давно. Не зря он первым из губернаторов «пошел» в Кремль «за доверием». Когда было решено, что губернаторов будут назначать, Сергей Дарькин 17 января 2005 года лично подал соответствующее прошение Владимиру Путину.
         В пятницу ходили слухи, что губернатор отправился с неизвестной целью в Китай, однако в субботу, 17 мая, Сергей Дарькин «нашелся» в Москве, в Центральной клинической больнице, куда был накануне доставлен в предынфарктном состоянии прямо из «Шереметьева». Исполняющим обязанности по должности стал первый вице-губернатор Костенко.

    Справка «Новой»
         Сергей Михайлович Дарькин родился 9 декабря 1963 года в г. Большой Камень (Приморский край). Окончил Дальневосточное высшее инженерно-морское училище имени адмирала Невельского (факультет управления морским транспортом) и Дальневосточную госакадемию экономики и управления («финансы и кредит, экономика»). В 26 лет стал замдиректора по организации в одной из первых в Приморье акционерных компаний «Дальлизинг». В 28 лет воглавил компанию «Ролиз», специализирующуюся на строительстве судов и добыче рыбы. Спустя семь лет возглавил Уссурийский масложиркомбинат. По данным на сегодняшний день, Дарькин имеет 33% акций ЗАО «Российское общество лизинга». Кроме того, у губернатора есть интерес в ЗАО «Морская волчица» (50% акций), в совместной российско-японской компании «Восток-Japan» (50%), ЗАО «Брокерская фирма «Елена» (40%), ЗАО «Компания по финансовому консультированию «Консалт» (9,38%), а также в нескольких мелких компаниях.

    Анастасия Загоруйко.
    © «
    Новая газета», 19.05.08.


    Единороссы возьмут Приморье

    Краевую администрацию может возглавить Владимир Пехтин

         Губернатор Сергей Дарькин после обысков в его квартире прилетел в Москву. По официальной версии – подправить здоровье. По неофициальной – заручиться поддержкой президента. Эксперты считают, что Кремль обеспокоен криминальной обстановкой в крае и, возможно, готовит отставку губернатора. Атака на губернатора совпала с визитом во Владивосток первого заместителя руководителя фракции «Единая Россия» в Госдуме Владимира Пехтина. Ему и прочат место главы региона.
         Обыски в доме Сергея Дарькина были проведены в рамках уголовного дела и.о. главы территориального управления Росимущества по Приморскому краю Игоря Мещерякова, который ранее был замом Дарькина. Он обвиняется в мошенничестве с недвижимостью, находящейся в госсобственности. В конце прошлой недели в прокуратуру края был вызван и сам губернатор Дарькин, потом в его доме произвели выемку документов. По данным источника РИА РБК в правоохранительных органах, в ходе обыска был изъят сейф с документами. После допроса губернатор Приморья исчез, что дало повод некоторым СМИ предположить, что Дарькин пытается скрыться от следствия в Китае. Однако губернатор Приморья прилетел в Москву и слег в ЦКБ.
         Эти события подняли в крае волну разговоров о смене власти в Приморском крае. Дарькин руководит регионом с 2001 года, срок окончания полномочий главы Приморья – 2010 год. Коррупционные скандалы в крае давно вызывают обеспокоенность Москвы. А тот факт, что неприятности у губернатора совпали с визитом во Владивосток первого заместителя руководителя фракции «Единая Россия» в Госдуме Владимира Пехтина, только усилили эти слухи. В прошлом созыве Госдумы Владимир Пехтин в качестве заместителя председателя парламента занимался организацией взаимодействия парламента с администрацией президента и с органами госвласти Дальневосточного округа, и в связи с этим заговорили, что именно Пехтин – подходящая кандидатура на место Дарькина.
         В окружении Владимира Пехтина разговоры о вероятности смены места работы РБК daily не подтвердили, однако и опровергать не стали. «Пока мы не комментируем эту информацию», – сообщила пресс-секретарь депутата Ирина Водянова. А первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов полагает, что замруководителя думской фракции «Единая Россия» вполне достоин того, чтобы возглавить исполнительную власть в каком-либо регионе. «Я очень хочу, чтобы Пехтин стал губернатором какой-нибудь области», – намекнул вице-спикер на минувшей неделе.
         «Безусловно, это тревожный знак для Дарькина», – считает гендиректор Центра политической конъюнктуры России Михаил Виноградов. По словам эксперта, «практика прихода «варягов» в регион сейчас является обычной», так что не исключено, что Приморский край действительно готовят для прихода нового губернатора из Москвы.

    ТАТЬЯНА КОСОБОКОВА.
    © «
    RBCdaily», 19.05.08.


    Регионы просят других

    Загружается с сайта Газета.Ru      К весне 2008 года система назначений губернаторов спровоцировала очевидный кризис в ряде регионов. В одних надежды на перемены сменились разочарованием явным игнорированием новым губернатором региональных интересов. В других даже некогда избранные населением начальники перестали обращать внимание на общественное мнение.
         Дмитрий Медведев произвел свое первое назначение главы региона, сделав врио губернатора Ставропольского края Валерия Гаевского. Подбор кандидатуры первого назначенца – не «кота в мешке», а, несомненно, компетентного специалиста, выходца из региона (Гаевский был замглавы краевого правительства, министром финансов края), однако некоторое время проработавшего в федеральных органах власти (заместитель полпреда в ЮФО, замминистра регионального развития), – во многом символично. Особенно учитывая, что одновременно разворачивается вполне детективная история в Приморье: правоохранительные органы заинтересовались губернатором Сергеем Дарькиным. В 2004 году Дарькин, человек, мягко говоря, не самой однозначной репутации, умудрился стать первым губернатором, который получил «доверие» у президента Путина по новой процедуре фактических назначений.
         То, что переназначение губернаторов в 2004 было начато с одного из самых одиозных – Сергея Дарькина – изначально дискредитировало новую систему.
         Оно было воспринято аналитиками как признак того, что цель новой системы – не устранить скомпрометировавших себя и плохо работающих губернаторов, а облегчить проведение в регионах федеральной политики и лишить население возможностей на неё влиять. В результате большинство губернаторов, воспринимавшихся в обществе как «главные нарушители» федерального законодательства, свои кресла сохранили. Не только Дарькин, но и Илюмжинов, Рахимов и другие. Теряли же посты региональные начальники совсем по иным основаниям: из-за принадлежности к оппозиционным партиям, критики федеральной власти или лично испорченных отношений с теми или иными государственными руководителями или госкорпорациями.
         Судя по всему, явно санкционированный властями интерес правоохранительных органов к Дарькину завершится отставкой приморского губернатора.
         Выбором Гаевского на Ставрополье, с одной стороны, и, похоже, принятым решением заменить Дарькина, с другой, новый президент фактически определяет направление собственной политики в отношении региональных элит.
         До принятой Медведевым отставки Черногорова, с февраля 2005-го в регионах было назначено 29 новых губернаторов. 27 из них занимают посты и в настоящее время (Корякия, где губернатором в 2005-м был назначен О. Кожемяко, уже не является субъектом РФ, а в Иркутской области губернатор сменился дважды – «варяга» Тишанина сменил «варяг» Есиповский). Появление этих 29 вакансий в 2002-2008 было связано с 11 «добровольными» отставками, 12 плановыми истечениями полномочий, 3 увольнениями «за утрату доверия», 1 повышением (С. Собянин) и 2 смертями (М. Евдокимов и В. Шершунов).
         Назначая новых губернаторов в 2005-2008, федеральный центр, как правило, в максимальной степени учитывал интересы старых региональных элит в «национальных» республиках Северного Кавказа, явно боясь утратить контроль над ситуацией и вызвать новым назначением дестабилизацию в регионе. Производить замены в рамках той же региональной элиты допускалось и при уходе губернатора на «повышение» – таким примером является Тюменская область. В некоторых регионах при кадровых заменах был избран более жесткий вариант – назначение губернатора, связанного с регионом, но в той или иной степени оппонировавшего прежнему губернатору или от него независимого (Тыва, Адыгея, Республика Алтай, Ярославская, Смоленская области).
         Самым же массовым и самым резким вариантом кадрового решения стало назначение губернатора-«варяга», часто в регионе до этого момента даже не обсуждаемого. Из 29 новых назначений этого периода 16 – именно назначения «варягов».
         При этом зачастую никакой явной необходимости посылать в регион именно «варяга» не было.
         При определенных ожидавшихся плюсах (отсутствие связей с региональной элитой, «незамыленность» взгляда на местные проблемы) вскоре стали очевидны минусы такой системы, главный из которых – синдром «временщика». Губернатор-«варяг» зачастую думает не о регионе, где он не жил раньше и вряд ли будет жить в дальнейшем, а о собственной карьере, интересах той корпорации или группы федеральной элиты, которая пролоббировала его назначение. Его в минимальной степени ограничивает общественное мнение и не заботит соответствие принимаемых решений региональным традициям. При этом за назначением губернатора-«варяга» почти всегда следует скорое появление его земляков и сослуживцев на других региональных постах и активное проникновение на территорию связанного с новым руководителем бизнеса. В ряде регионов вслед за пришлыми губернаторами выходцы их других краев заняли даже посты спикеров региональных парламентов. Новые региональные начальники, как правило, не стремятся к консолидации региональных элит, а назначают на ключевые посты либо тех, кому они лично доверяют, либо тех, кого выдвигают люди, которым они обязаны своими постами.
         Как правило, на имитацию коалиционности губернаторы-«варяги» идут только в самом начале своего правления, когда происходит период «привыкания» к ним региона и адаптации региональной элиты к новым руководителям. По окончании этого периода начинает происходить активное освоение региона связанными с новым губернатором экономическими и политическими группами, фактический передел собственности. Некоторые начинают осваивать подведомственный регион и без всякой «адаптации».
         Конечно, у описанных закономерностей есть и счастливые исключения, но они, увы, лишь подтверждают правило.
         При этом в ситуации, когда нахождение губернатора на посту зависит, в первую очередь, от отношений в Москве, и лишь во вторую – от отношения к нему в регионе, изменилась мотивация к деятельности и у многих из тех, кто в прошлом был избран населением. Охраняемый той федеральной элитной группой, которая его поставила, губернатор оказывается в положении фактически неприкасаемого даже в ситуации очевидных проблем в управляемом регионе.
         В результате к весне 2008 года новая система назначений спровоцировала очевидный кризис в целом ряде регионов, когда в одних надежды с появлением нового губернатора сменились разочарованием его очевидным игнорированием собственно региональных интересов и деятельностью осваивающего регион губернаторского окружения, в других – в прошлом избранные населением главы перестали обращать какое-либо внимание на региональное общественное мнение и элитные группы, с которыми стали общаться преимущественно языком ультиматумов. То, что сами губернаторы пытаются всеми доступными средствами подавить иные элитные группы и возможных конкурентов, тоже несет в себе очевидные риски дестабилизации. При этом
         смена президента страны и реструктуризация системы управления дополнительно стимулировала элиты ряда регионов громко заявить о своих проблемах в надежде быть услышанными.
         В результате – явные публичные кризисы в Иркутской и Амурской областях, Калмыкии, Ингушетии, Карелии. Менее публичные, но тоже явные в целом ряде других регионов. Несомненно, что именно попытками «зачисток» регионального политического пространства вызвано и большинство скандалов с мэрами региональных центров.
         Назначение Гаевского в Ставропольском крае можно расценивать как попытку подобрать более оптимального кандидата, который, с одной стороны, имеет опыт работы в органах федеральной власти, с другой – обладает связями в регионе и является не просто административной, но и публичной фигурой. Однако для устранения растущих проблем управления и усиливающегося отчуждения между региональными властями и гражданским обществом лишь более грамотного и осторожного подбора кандидатов в губернаторы недостаточно. Необходимо, чтобы в самой системе определения руководителя региона появились механизмы, которые бы делали необходимым элементом политического выживания руководителя региона ориентацию на мнение населения и интересы территории. Эти механизмы могут быть разными – избрание губернатора законодательным собранием не из одной, а из нескольких внесенных кандидатур, расширение роли ЗС при формировании региональных правительств, расширение возможностей выражения недоверия губернатору и т. д. Главное, чтобы подобные механизмы были созданы.
         Одновременно очевидного наведения порядка требует ситуация в регионах, где свое назначение президентом и поддержку теми или иными группами федеральной элиты некоторые губернаторы восприняли как право на безнаказанность. И здесь борьба с «правовым нигилизмом» невозможна без кадровых решений.

    Александр Кынев
    руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики.

    © «
    Газета.Ru», 19.05.08.


    Ахиллесово сердце мое

    Загружается с сайта И      Перестройка для меня началась очень конкретно: в «Правде» была опубликована телеграмма в адрес Горбачева от... уфимской журналистки Ляли Галлямовой. В ней говорилось, что она перенесла сложнейшую операцию на сердце, но в будущее смотрит с оптимизмом. Что-то в этом роде. Тут же зазвонил телефон: «Видела?» Лялю недолюбливали. Она была из тех, кто в штате не работал, но после очередного звонка из обкома партии главному редактору ее под белы рученьки заводили в лучший отдел и отдавали самые выигрышные темы – «старший приказал». Сама Ляля сочиняла про себя всякие небылицы: будто бы она внебрачная дочь члена ЦК и с ней лучше не связываться. Так что ее телеграмму восприняли в обычном ключе: и в «Правде» купились на эти россказни.
         А тут у моей тетки остановилась подруга из Москвы – профессор Быкова. Она приехала в уфимский кардиоцентр. Чаевничали, она вспоминала, как в их институте принимали Дебейки, когда тот приезжал оперировать Келдыша. Показывала сердечные клапаны, которые привезла для экспериментальной операции. И вдруг спохватилась: «Да у вас же тут Галлямова живет?!» Я обомлела: все нашу Ляльку знают. Вероника Александровна сказала, что таких людей, как Ляля, – с тремя искусственными клапанами – в стране всего человек девять. Что каждый их день как подвиг. Я Ляле все вмиг простила.
         Пару лет спустя Ляля вдруг позвонила, попросила, чтобы я через коллегу в Эстонии достала ей антикоагулянт. Она должна его пить ежедневно для разжижения крови. Как мы его доставали – отдельная история. Как я гордилась, получая на почте посылку с четырьмя бутылочками! Тут же позвонила Ляле. Голос ее был слаб. Она благодарила. Я спросила, на сколько этого хватит, и чуть не упала, услышав: «На 4 дня».
         Ляля умерла. Умерла из-за перестройки, которая внушала ей столько надежд. Из-за развала страны, ведь антикоагулянт выпускали только в Эстонии.
         О Ляле я вспомнила в связи с шестилетним уфимцем Линаром Хисматуллиным. В Италии ему пересадили донорское сердце. Бедная Ляля бодрилась: «Медицина не стоит на месте. Пока поживу с искусственными клапанами, а потом, глядишь, что-нибудь придумают».
         Но ведь придумать – это не все. Нуждающихся в новом сердце много, их могли бы оперировать и у нас – будь закон о трансплантации органов. Но сейчас не об этом. Сколько наших детей стоит в очереди на элементарный искусственный сердечный клапан. Мало его однажды получить, ребенок растет – клапан надо менять, а это деньги, для некоторых – неподъемные. И даже наличие новенького клапана не решает всей проблемы. Ведь человеку нужно приспосабливаться к среде, не всегда дружелюбной. Вчера ехала в метро. Кто читает, кто по мобиле треплется, кто музон слушает, причем так громко, что низы так и бьют по мозгам. В этой инертной массе общего пофигизма глаз выцепляет лицо мальчика лет девяти. Удивительная милость, как написали бы в романах XIX века, и детская трогательность уживаются в нем с недетской понятливостью во взгляде. У мамы, стоящей рядом, напротив, взгляд встревоженный.
         – Что-то не так? – спрашиваю.
         – Боимся мы звонков по мобильным. Вдруг да клапан сердечный отключится. У нас так уже бывало.
         Как током обдало. Они среди нас – те, для которых каждый день как подвиг. 120 тысяч детей в нашей стране живут на пороге смерти, ожидая чуда, что завтра откуда ни возьмись свалятся деньги и можно будет получить если не новое сердце, то хотя бы его кусочек – в виде клапана.

    Гузель Агишева.
    © «
    Известия», 20.05.08.


    «Бабай» на Амуре

    «Комсомолка» выясняет, что стоит за чередой громких скандалов в окружении главы Амурской области

         Пожалуй, никогда с легендарных времен строительства БАМа Амурская область не привлекала к себе такого внимания, как теперь. Правда, если в советское время про стройку века, любовь, комсомол и весну слагали стихи и песни, то сейчас все больше «слагают» громкие уголовные дела – про злоупотребление должностными полномочиями, мошенничество, нецелевое использование бюджетных средств. Героями звонких песен были первостроители БАМа. «Герои» громких уголовных дел – высокие чиновники правительства Амурской области, мэры городов и иные заметные лица.

    ОПГ, или особы, приближенные к губернатору
         Казалось бы, ну что за напасть! Всего-то меньше года назад новый губернатор Николай Колесов и его команда приступили к работе. А прокуратуру как прорвало.
         15 апреля. Возбуждено уголовное дело в отношении министра здравоохранения области Рамиля Тураева. Чиновник взят под стражу.
         В тот же день – еще одно, по руководителю внебюджетного «Государственного жилищного фонда при губернаторе Амурской области» Дмитрию Колину. Третье, связанное с тем же фондом, – в отношении мэра города Зея Дмитрия Булдина.

    Вице-губернатор Владимир Кулинич (с веником), глава Заксобрания Николай Швец (в центре) и губернатор Николай Колесов парятся «на камеру» в шахтерской бане. После отъезда начальства воду отключили. Загружается с сайта КП

         24 апреля. В мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями подозреваются два высокопоставленных амурских чиновника – 1-й вице-губернатор и заместитель председателя правительства Гузалия Минкина и министр строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области Андрей Белов.
         В этом же месяце начинается следствие по факту строительства загородной резиденции губернатора в запретной природоохранной зоне «Урочище Мухинка». Ранее на этом знаменитом для области объекте при обрушении перекрытий второго и третьего этажей погибли два рабочих-электромонтажника.
         Далее. Мэр города Свободного Роберт Каминский становится подозреваемым по делу о растрате бюджетных средств.
         Глава администрации Благовещенского района Алла Матющенко – фигурант очередного расследования, на сей раз о вымогательстве.
         6 мая. Прокуратура задерживает и. о. первого вице-губернатора – главу администрации губернатора Амурской области Владимира Кулинича и предъявляет ему обвинение в превышении должностных полномочий. Назавтра решением суда Кулинич взят под стражу.
         7 мая. Возбуждено два уголовных дела в отношении начальника ГУ «Дирекция по охране и использованию ресурсов животного мира и особо охраняемых природных территорий» Алексея Козлова. Он подозревается в организации работ по установке ЛЭП общей протяженностью 11 км на территории государственного природного зоологического заказника «Воскресеновский». Руководитель обвиняется в превышении должностных полномочий и незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Электричество тянули к новому симпатичному домику, известному как «губернаторская дача».
         Буквально на подходе – новые уголовные дела. Например, по долгам правительства Николая Колесова перед строителями, по факту небывалых в Приамурье недавних лесных пожаров, уничтоживших лесные угодья и едва ли не целые поселки. На заметке у прокуратуры недофинансирование областным правительством бюджетников, социальных программ и, что уж совсем необычно, собственных, правда, так называемых второстепенных (образование, медицина, культура), министерств.
         Благовещенск гудит, обсуждает прокурорские новости. По городу гуляет многостраничный, написанный явно со знанием чиновного дела, статистики и необходимых формулировок, но, увы, анонимный «Доклад о социально-политической ситуации в Амурской области». Его суровый текст переполнен компроматом на губернатора и его подчиненных.
         Читаешь, то и дело натыкаясь на тревожные словосочетания: «политический кризис», «нарушение элитного консенсуса», «массовые протестные выступления» и – куда дальше-то? – «геноцид в отношении русского населения региона».
         Всю ответственность за все, что есть и чего нет, что будет и чего никогда не случится, незримый автор возлагает исключительно на губернатора Колесова. Проявили солидарность в этом вопросе и участники недавнего митинга в центре города – коммунисты, националисты, яблочники. Дружно спев «Вставай, страна огромная!», демонстранты давай кричать: «Губернатора в отставку! Колесов, вокзал, Казань!» Самых рьяных доставили в милицию, но вскоре отпустили.
         Сам же Николай Александрович перед майскими праздниками вылетел из Благовещенска в Москву. По официальной информации, его пригласили поучаствовать в инаугурации нового Президента России. По неофициальной, губернатор отправился искать защиты у высшей государственной власти от распоясавшейся Амурской облпрокуратуры и всех явных и тайных врагов.
         Пока отсутствовал, по Благовещенску прокатился слух: «Колесов! Арестован! В столице!» А следом – разочарование, что это всего лишь утка».
         Местные журналисты рассказали, что вначале-то нового губернатора не просто уважали. Нет. Обожали! По деревенским избам висели, как иконы, его цветные, хорошей печати портреты. Избирательницы на встречах в районах просили автографы, а некоторые впечатлительные гражданки в канун декабрьских выборов в Госдуму прилюдно целовали листовки с изображением главного амурского агитатора за главную российскую партию.
         Этой весной Николая Колесова разлюбили, а его команду называют коротко и ясно – ОПГ. Особы, приближенные к губернатору.

    «Вот он я!»
         «Чужак» Николай Колесов прибыл к берегам Амура издалека – из Татарстана. Оставил в Казани семью – жену и детей. Но не на произвол судьбы. В республике бы такого не поняли.
         Для объекта «губернаторская дача» вырубали леса в запретной природоохранной зоне. На этой стройке погибли двое рабочих.

    Для объекта «губернаторская дача» вырубали леса в запретной природоохранной зоне. На этой стройке погибли двое рабочих. Загружается с сайта КП

         Здесь все равняются на президента Шаймиева, всенародно почитаемого руководителя и Бабая (что в переводе с татарского означает «мудрый дед»).
         Так и Николай Александрович Колесов перед отъездом в далекий край о семье позаботился. 22-летнему сыну Александру доверил свою компанию: она – официальный дистрибьютор АвтоВАЗа в республике. Дочери, красавице Анастасии, дал наказ возглавить свое детище, завод, где был директором, которым по праву гордится.
         Космические аппараты и станции, ракеты-носители, военные корабли, подводные лодки, танки – все они ничто, если не укомплектованы высокотехнологичной продукцией колесовского завода.

         К моменту стремительного карьерного взлета Николая Колесова из директоров в губернаторы в тихом Приамурье царило безвластие. Предыдущий хозяин области Леонид Коротков был отстранен от должности, находился под подпиской о невыезде и ходил на бесконечные допросы в прокуратуру. Недоверие президента, три уголовных дела объемом в тридцать томов. Должность свободна. Следующий!
         Но кто, кто же им будет? Кто сменит опального Короткова? Благовещенск лихорадочно раскладывал пасьянс, где главной фигурой, похожей на губернатора, был бравый генерал Владимир Грызлов – начальник Дальневосточного Высшего общевойскового командного училища, двоюродный брат большого московского Грызлова – Бориса.
         «Татарская» карта появилась непредсказуемо, вдруг. Ее разыграл бывший полпред президента в Дальневосточном федеральном округе (до того – мэр Казани) Камиль Исхаков.
         Бывший полпред (ныне – зам. министра Минрегионразвития, курирующий Забайкалье и Дальний Восток) привез Николая Колесова в Благовещенск. Исхаков поднялся на трибуну областного Совета народных депутатов, отметил, что всех в зале собрала «забота о человеке». И выдал своему протеже (видимо, этому самому человеку) положительную характеристику: «Все 20 лет, которые я его знаю, он рос у меня на глазах. Своим умом и своими ножками делал конкретный непростой бизнес, формируя команду единомышленников. Смог завоевать авторитет».
         По рядам, от депутата к депутату, полз шепоток: «Кто он, этот Колесов?» Самые компетентные делились информацией: назначенец – неслабая фигура, с прочными связями.
         В тот же день прошла инаугурация нового губернатора. Многие приглашенные не знали его ни в лицо, ни по фамилии. Рассказывают, «новенький» появился в зале и громко спросил: «Ну, кто тут еще меня не видел? Вот он я!»

    В тылу и на фронтах
         Вопреки русской пословице запрягал новый губернатор недолго. Перво-наперво решительно обустроил «тыл», передислоцировав из Казани в Благовещенск надежных людей. Так в городе на Амуре появилась «татарская команда» Николая Колесова: вышеназванные Гузалия Минкина, Рамиль Тураев, Андрей Белов, с ними Николай Швец, Ронис Шарипов, Айрат Талипов, Анвар Гайнутдинов и прочие – прежде, до приезда в Благовещенск, работники властных и деловых структур города Казань и Республики Татарстан, проверенные годами соратники, коллеги, партнеры.
         Администрацию Амурской области губернатор Колесов переименовал в правительство. Отрасли экономики, требующие особого внимания, – соево-зерновую, горно-металлургическую, машиностроение и космическую, – тоже обозначил новым модным словом «кластеры» (в переводе с английского – скопление однотипных объектов).
         Разобрал по косточкам Облсовет народных депутатов и вновь собрал, но уже со Швецом во главе, с предсказуемыми депутатами и под другим названием – Законодательное собрание. Кстати сказать, в этом хлопотном деле ему сильно помог «местный кадр» – лидер одной из партий Владимир Кулинич, разваливший эту партию в угоду новым административным веяниям решительно и коварно. Более известный в народе как Вова-металлист, молодой человек, глава администрации губернатора, и. о. первого вице-губернатора Владимир Кулинич начинал с пункта приема металлолома и партии... пенсионеров. Сегодня о деталях своей бурной карьеры Владимир размышляет в СИЗО.
         Наконец, сенатором в Совете Федерации от Амурской области стал посланец Татарстана Амир Галлямов.
         Чтобы было все, как у Ментимера Шаймиева, нужно было срочно завоевать всенародную любовь. И губернатор Колесов отправился на передовую – по городам и весям вверенной территории, самой бедной на Дальнем Востоке Амурской области.
         Куда бы ни приехал, говорил ярко, образно, чтобы запомнилось. Так, как никто в здешних захолустных местах с народом, похоже, не говорил.
         – За пять лет на посту губернатора, – волновал аудиторию Николай Александрович, – я намерен превратить регион из дотационного в локомотив развития Дальнего Востока!
         Щедро делился планами. Здесь, говорил, распашем поля. Здесь проложим дороги, наладим лесопереработку, поставим на службу простому люду сокровища золотоносных амурских недр. На севере области разведем овец, как в Исландии. На юге построим заводы и лучший, чем Байконур, космодром. Здесь, здесь, здесь и там сменим глав местных администраций, разгоним ворье, растрясем застойное амурское болото!
         Ему верили, потому что очень хотели верить. Потому что так, как живут, жить больше нельзя. Кто хотя бы раз видел беспросветное амурское запустение – брошенные поля, серые, не тронутые ничем, кроме многолетнего обветшания, городки типа, к примеру, райцентра Сковородино, их жителей – некрасивых женщин, опустившихся мужиков, короче говоря, кто знает, как выглядит убогая амурская провинция, тот поймет, о чем я здесь говорю.
         – Да при наших с вами природных богатствах, – добавлял жару Николай Александрович, – все жители области должны ходить в джинсах от Версаче, есть красную икру по 100 рублей за килограмм и ездить на «Мерседесах»!
         Правда, вскоре почему-то заговорил про «Лады» и «Жигули» и даже подписал высокопатриотичное соглашение с АвтоВАЗом об организации на территории Амурской области производства по сборке отечественных легковых авто, чем всех насмешил. Самым мягким комментарием дальневосточников, давно и верно любящих иномарки, было и остается короткое слово: «Бред...»
         Тут, конечно, имидж мудрого руководителя и толкового экономиста слегка потускнел. Губернатор попытался вернуть прежний блеск с помощью образцово-показательной общественной... бани в шахтерском поселке Прогресс.
         К его приезду объект достойно отремонтировали. Высокий гость и его сопровождение (Николай Швец, Владимир Кулинич с веником наперевес) лично попарились под объективом фотокамеры, что называется, с расчетом на публику.
         Следом в баню запустили народ. И счастливые прогрессовцы впервые за долгие годы смогли помыться как следует, а не набирая в тазики горячую воды из батарей отопления. Впрочем, их радость была недолгой. Многим цивилизованное мытье оказалось не по карману. Так что пока в поселке как жили, так и живут – с тазиками, но без икры и Версаче.

    Фонд губернаторских поборов
         – Надо уметь делать деньги, не вставая с дивана!
         Лихая фраза, пополнив список новых приамурских афоризмов, так и осталась бы фразой, если бы не внебюджетный «Государственный жилищный фонд при губернаторе области». Сегодня его директор, молодой человек из Поволжья, некто Дмитрий Колин, находится под следствием по подозрению в злоупотреблении полномочиями с целью извлечения личной выгоды. Похоже, сегодня он крайний. Хотя, по мысли губернатора Колесова, крайними должны были стать ни много ни мало все, кто способен платить – от мелких предпринимателей до крупнейших предприятий Амурской области. Один процент с оборота. Или – сколько скажут. И мимо бюджета.
         Когда мне говорили, что новая власть, «не вставая с дивана», обложила всех данью, как заправский бандит, я не верила – злопыхают, всех не обложишь! Видимо, так же не верили и потенциальные плательщики, пока не получили письма от самого губернатора. Их текст незатейлив: «Уважаемый ...! Прошу перечислить средства в размере ...... рублей в Государственный жилищный фонд при губернаторе Амурской области. Платежные реквизиты......... Н. А. Колесов».
         Таких – личных – обращений удостаивались только самые крупные предприятия. С тех, кто помельче, дань вымогали те, кто пониже: главы городов и районов. Так, мэр города Зея Д. Булдин направил такое же, как под копирку, письмо исполнительному директору ОАО «Зейская ГЭС» И. Савельевой, только нужную сумму вписал – 27,0 млн. рублей. Сегодня Булдин под следствием, потому что если по закону, то эти деньги Зейская ГЭС должна была перечислить не в губернаторский фонд, а в городской бюджет.
         Показательно, что система поборов заработала на полную катушку еще прошлым летом, сразу же после прихода нового губернатора к власти. Все возмущались, но терпели до последнего – до весны. Что же переполнило чашу?
         Окончание следует.
         Наталья Островская ждет ваших откликов на нашем сайте.

    Анна ОСТРОВСКАЯ.
    © «
    Комсомольская правда», 20.05.08.


    Единороссы вступились за Баха

    А экс-мэра Донского протестировали на склонность к криминалу

         25 мая в Архангельске состоятся внеочередные выборы градоначальника, вызванные уголовным преследованием «несистемного» Александра Донского. «Единая Россия» со снайперской точностью сняла с дистанции своих однопартийцев, оставив кресло мэра для ставленника губернатора. Его конкурентов обвиняют в нарушении авторских прав Иоганна Себастьяна Баха, а местного телекомментатора и экс-мэра Александра Донского психологи проверяют на склонность к криминальной деятельности.
    Донской прошел экспертизу в тот же день, как получил эту повестку.. Загружается с сайта НеГа      Нынешним архангельским выборам предшествовала череда скандалов: сначала попал за решетку мэр Донской, а затем лишился полномочий губернатор Николай Киселев. Авторитет местных властей, и в первую очередь «Единой России», среди населения неуклонно снижался. Приезд нового губернатора Ильи Михальчука на ситуацию почти не повлиял.
         Поначалу в выборах от партии власти участвовали трое: единоросс, бизнесмен, городской депутат Сергей Моисеев, единоросс, бизнесмен, областной депутат Эрнест Белокоровин и и.о. мэра, профессиональный аппаратчик Виктор Павленко, стоявший у истоков укрепления ЕР в Архангельской области. Михальчук вызвал к себе Моисеева и Белокоровина. После этих встреч антагонисты беспрекословно поддержали «заклятого друга» – Павленко. Любопытно, что буквально накануне губернаторского решения Виктор Павленко успел заручиться в Москве поддержкой руководства «Справедливой России». Конечно, после снятия двух главных конкурентов он о СР не вспоминает. Сегодня плакаты с Павленко – в нарушение всех выборных норм и законов – красуются везде, вплоть до муниципальных киосков «Роспечати».
         Пока старшие товарищи пытались тщетно договориться, остальные кандидаты развернули войну компроматов. Больше всех в ней досталось Павленко – информация о нем была самой убойной. Например, фотофакты об особняке – с официальными расценками, согласно которым заработать на такое жилье и.о. мэра просто нереально.
         Казалось бы, осталась лишь формальность в виде выборов. Но здесь ЕР столкнулась с неожиданными неприятностями. По данным Поморского центра социально-политических исследований, рейтинг электоральной поддержки Виктора Павленко упал с 21 до 10%. В результате лидером предвыборной гонки оказалась беспартийный предприниматель Лариса Базанова. По разным данным, ее отрыв от Виктора Павленко возрастает с каждым днем и составляет от 7 до 10%. С этим фактом вынуждены считаться и в ЕР: даже социологи, работающие по партийному заказу, откровенно бьют тревогу.
         Показательно, что аргументов, кроме силовых, в арсенале власти не осталось. Базанову решили остановить любыми методами. Проблема в том, что по закону о выборах снимать ее не за что. Однако сейчас в суде рассматривается уже третье по счету «нарушение» со стороны бизнес-леди. На этот раз Базановой вменяют использование в предвыборном ролике музыки Баха – дескать, разрешения на то Иоганн Себастьян не давал. Стало быть, налицо нарушение авторских прав.
         В суд по защите прав Баха вызваны уже восемь свидетелей – звукорежиссер, клавишник, график и все остальные создатели ролика. Сейчас рассмотрение дела отложено на среду – видимо, в связи с тщательностью проверки «преступления». Это абсурд – заметил в беседе с корреспондентом «НГ» член Московской городской коллегии адвокатов Олег Щербаков: «Действительно, после смерти автора его родственники имеют право в течение 50 лет требовать компенсацию за использование этого произведения. Но если человек умер несколько веков назад, то никаких родственников искать не надо. Подобные требования нелепы: они противоречат не только российскому законодательству, но и своду законов об авторских правах, принятому во всех цивилизованных странах».

         Возможно, о склонности к преступлениям психологу поведал не уместившийся в квадратике слоненок. А может, все дело в двусмысленной улыбке животного.
         Судят Базанову в Октябрьском суде – том самом, где совсем недавно осудили Александра Донского. Кстати, сам Донской, несмотря на поражение в правах, из политической жизни Архангельска отнюдь не выпал. Помимо частых упоминаний в СМИ он ведет на городском ТВ авторскую передачу. Проводя тотальную зачистку «выборной поляны», власти вспомнили и про него. На днях экс-градоначальник, местный рейтинг которого продолжает оставаться самым высоким, получил повестку из уголовно-исполнительной инспекции РОВД – для проведения психодиагностики. Как пояснили Донскому, «срочно потребовалось определить степень его криминальной настроенности». Вчера он встретился с психологом, после чего поделился с «НГ» подробностями рандеву: «Молоденькая девушка-психотерапевт мне напомнила – суд решил, что я подлежу исправлению на свободе. И вот наверху кто-то надумал проверить, насколько же я исправим. Определялось это при помощи так называемого рисуночного теста. Мне дали листок, на котором были изображены квадраты – два в одном, и предложили где-то внутри них нарисовать слона. Я нарисовал. Тут же девушка мне заявила, что я практически неисправим. Сказала что-то типа «Вы – криминально настроенный тип». И точка. Короче, как в старом мультфильме – «меня посчитали».

    Сергей Кузнецов.
    © «
    Независимая газета», 20.05.08.


    Нельзя управлять обществом без самого общества

    За последнее десятилетие у нас произошло серьезное отчуждение людей от политики

    В заслугу экс-президенту ставят прежде всего рост благосостояния российского народа. Фото Артема Житенева (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Те меры, которые были предприняты по строительству государства, по укреплению государственных сцепок, на которых держится государство, вот эта вертикаль власти – безусловная удача, более того, это историческое по масштабам дело, которое удалось осуществить Путину и его команде.
         Что касается того, что задумывалось, но не до конца было сделано, это то, что, несмотря на многочисленные разговоры о экономических программах, стратегии общенационального строительства так и не было выработано. Очевидно, что эта задача находится у государственников на задворках, периферии, заслоненная каждодневными делами. Она, к сожалению, не просматривается даже в тех трансформациях, что затеяны в виде национальных проектов и в виде отдельных реформ, коснувшихся той или иной ветви власти.
         Олимпиада, которая пройдет в 2014 году и сыграет большую роль в объединении населения вокруг власти, даже она не представляется такой крупной задачей. Нужны мобилизующие всю страну идеи, и это должно быть предметом обсуждения между обществом и властью.
         Это должна быть хорошо продуманная стратегия политических реформ. Пока нам удавались, и это была, безусловно, заслуга Путина, отдельные элементы этих реформ, но все вместе это пока не просматривается. Но такие цельные идеи не вырастают из повседневной практики, они нуждаются в серьезной теоретической работе. А все лидеры реагируют в основном на те вызовы, которые актуальны на сегодня, вместо того чтобы выстраивать долгосрочную стратегию на много лет вперед.

    Время собирать камни
         Эксперты «НГ» попытались дать определение годам президентства Путина
         Выравнивание законодательства, приведение его в соответствие – это, безусловно, очень важные вещи. Это выработка неких правил игры, общих для всех, и для собирания государства эта юридическая правовая работа, которая, кстати, была проделана очень грамотно, с помощью полпредов, сыграла чрезвычайно важную роль.
         Но проблема в том, что не все задачи еще решены. И дело не только в том, что наша страна сама по себе сложно составленная. Тут еще и наложились процессы, происходящие на глобальном уровне. Вообще системы управления стали достаточно сложными и многоплановыми. И в этих условиях невозможно управлять простыми методами, методами окрика или административного режима. В системе, в которой человеческий капитал является главной составляющей, требуются гораздо более тонкие механизмы управления.
         И именно сейчас демократические процедуры, которые власти кажутся слишком сложными, заумными и которые она постоянно пытается сократить, пригодны для управления в сложных условиях, когда от поведения каждого члена зависит благополучие общества. Но эта тема демократизации, которая была так популярна в начале 90-х, сейчас почти сошла на нет. Это относится к политической науке и к тем дискуссиям, которые проходят в обществе, – людям стало казаться, что это исчерпанная тема. Но мы к этому придем, может, чуть-чуть попозже, когда начнем осознавать, что нельзя управлять обществом без самого общества. Не секрет, что за последнее десятилетие у нас произошло серьезное отчуждение людей от политики. Люди устали от политики, они перестали ею интересоваться. Многие даже неохотно ходят на выборы, не говоря о том, что они перестали читать политические разделы в газетах, смотреть новостные блоки в телевизионных программах. Эта массовая апатия политическая, которая тоже может стать серьезным вызовом в случае, допустим, неожиданной необходимости мобилизовать общество. Я вижу в этом очень серьезную проблему и вызов, который стоит перед следующим президентом.

    Елена Шестопал,
    завкафедрой политической психологии МГУ.

    © «
    Независимая газета», 20.05.08.


    Кому на Руси жить нехорошо

    Доходы каждого седьмого гражданина РФ не дотягивают даже до черты бедности

    Большинству россиян до валютных проблем – как до небес. Фото: ВЛАДИМИР МАШАТИН. Загружается с сайта НИ      Доля населения РФ, чьи доходы не дотягивают до прожиточного минимума, в прошлом году составила 13,4%, сообщил вчера Росстат. По сравнению с прошлым годом она снизилась на 1,8%. По планам правительства, к 2011 году уровень бедности в стране должен сократиться до 10%. Однако, по мнению экспертов, оптимистичной ситуация выглядит только на бумаге.
         Прожиточный минимум (ПМ) в РФ в четвертом квартале 2007 года составил в среднем 4005 руб. на человека в месяц. Большая часть этой суммы тратится на потребительскую корзину, средняя стоимость которой в конце прошлого года составляла 3741 руб. Оставшиеся 264 руб. – это доля расходов по обязательным платежам и сборам. Тем временем среднедушевые денежные доходы в целом по стране равнялись 15 605 руб. в месяц, что составляет 390% от величины ПМ. Среднемесячная зарплата была на уровне 15 742 руб., или 364% к ПМ, а средний размер пенсий – 3971 руб., или 124% «минималки» пенсионеров.
         Однако, несмотря на то, «в среднем» у нас все было замечательно, в прошлом году даже до черты бедности не дотянули 18,9 млн. человек, или 13,4% населения. Годом ранее таких было 21,5 млн. (15,2%), а в 2005-м – 25,2 млн. (17,7%). Позитивная динамика налицо, однако бросается в глаза, что темпы снижения числа бедных, составившие в прошлом году 1,8%, уступили показателям 2006 года (2,5%).
         Заместитель руководителя Центра проблем доходов и потребительских бюджетов Всероссийского центра уровня жизни Алефтина Гулюгина объясняет этот небольшой спад в борьбе с бедностью высоким уровнем роста потребительских цен в 2007 году. «Инфляция прошлого года не уложилась в рамки ожидаемой, поскольку рванули вверх цены на продукты питания. Если бы ее уровень был хотя бы как в 2006 году, то и показатели доли бедного населения были бы другие», – сообщила «НИ» эксперт. По ее словам, хотя тенденция снижения уровня бедности остается положительной, но в зоне риска находится еще очень большое число людей. «Нельзя забывать, что у нас огромная армия пенсионеров находится хоть и выше черты бедности, но в непосредственной близи к ней. И случись, например, резкий рост цен на продукты питания, пенсионеры могут оказаться за этой чертой», – отмечает специалист.
         А вот научный руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер считает, что реальное число бедного населения в РФ значительно превышает официальные данные. «Главная проблема с определением их количества заключается в том, что Росстат ведет расчеты по устаревшей черте бедности. Само понятие ПМ было введено в начале 1992 года исключительно на период кризисного развития экономики. До этого рассчитывался минимальный потребительский бюджет, который был введен Михаилом Горбачевым. Он тоже строился на потребительской корзине, но по уровню был почти вдвое выше ПМ», – сообщил «НИ» эксперт.
         В Европе для определения черты бедности используют так называемый относительный бюджет, который при расчетах оказывается примерно вдвое ниже средней заработной платы. Если применять ту же методику у нас, ПМ должен составлять не 4005 руб., а 9819, поскольку именно столько составляет половина средней зарплаты. Однако наши стандарты бедности более чем вдвое «мягче» европейских.
         «У нас бедных от 25 до 30% населения, – утверждает Евгений Гонтмахер. – Заявленные 13% – это почти показатель развитых стран, где основную массу бедных составляют маргиналы, не желающие нормально зарабатывать на жизнь. У нас же основная часть бедного населения – это работающие люди с несовершеннолетними детьми, иногда с одним, но чаще с двумя-тремя. Кстати, подобная ситуация в корне противоречит нынешней демографической политике государства». Эксперт убежден: давно пришла пора вернуться к расчету минимального потребительского бюджета, но на это должна быть политическая воля: 13% бедных в стране – плохо, но гораздо лучше, чем 25%.

    МИХАИЛ КАЛМАЦКИЙ.
    © «
    Новые Известия», 20.05.08.


    В ТЫСЯЧНЫЙ РАЗ – НЕ С НАРОДОМ

    У Госдумы – миллениум

         Майский увеселительный бум охватил «Единую Россию». Прошедшие инаугурация, парады, акции, фуршеты не только не утомили грызловцев, но даже разожгли в них неукротимое желание продлить праздники. Достаточно лишь найти повод. Повод нашелся быстро: в пятницу, 23 мая 2008 года, Госдума соберется на свое тысячное, начиная с 1994 года, пленарное заседание. «Дату надо отметить», – решили «единороссы». И стали готовиться к событию. Каждый по-своему: кто себя прихорашивает, а кто просверливает дырочки для орденов в лацканах дорогостоящих пиджаков. Новый президент, по слухам, не будет скупиться на награды.
         Списки и полагающиеся представления на самых достойных законотворцев уже пишутся клерками в аппарате «Единой России». Круг претендентов, видно, солидный. Поэтому требуется немало времени для утряски и подготовки документации. Пришлось «единороссам» даже отменить пленарное заседание в минувшую пятницу. Объяснение, разумеется, нашлось более благовидное: мол, заседание 8 мая по утверждению Путина на пост премьера проводилось в счет пленарки 16 мая. А перерабатывать лишние законочасы ни к чему, дали понять «единороссы». Хотя еще в апреле заседание 8 мая значилось как внеочередное. Но предвкушение датского торжества взяло верх у «единороссов» над законотворческим долгом. Они решили не переутомляться и обрести хорошую физическую и партийную форму перед задуманным празднеством и очередным пышным фуршетом. Благо Государственный Кремлевский дворец, построенный в советское время (очерняемое «единороссами» и их идеологами), предоставляет широкую возможность для подобных сборов, там есть и залы, и столы, и удобные для общения фойе.
         Там и будет проходить VIP-тусовка с банкетом. К 19:00 23 мая съедутся во дворец самые влиятельные должностные лица рыночной России. Ожидается прибытие предводителя «Единой России» Путина и президента Медведева. Перед ними думское большинство готовится предстать в лучшем виде, чтобы заметили и запомнили тех, кто по приказу беспрекословно нажимает кнопки в Госдуме … Будущая карьера нередко закладывается именно на таких мероприятиях, при личном общении, рассуждают грызловцы.
         Не испытывают подготовительной эйфории депутаты-коммунисты. «Нам проще, – отмечает первый заместитель руководителя фракции КПРФ Сергей Решульский, – нам не надо суетиться с документами и представлениями. Наша фракция никаких государственных наград принимать не будет». Впрочем, нынешний Кремль редко вспоминает о наличии в Госдуме оппозиционных депутатов. Внимание власти концентрируется на «Единой России», которая исполняет любую прихоть высших чиновников. А те расплачиваются с послушными законотворцами чем бог послал, что в их распоряжении.
         …Тысяча, конечно, серьезное число. Это не тысяча деревянных. И даже не тысяча зеленых. Тысячное заседание, можно сказать, думский миллениум. Тот рубеж, когда парламентариям уместно спросить себя: чем порадел для народа, для страны? Лучше ли живется людям? Сильнее ли стали наши наука, промышленность, армия? За проведенную тысячу заседаний Госдума утвердила горы законов. В среднем – около 400 за год, или – 5,5 тыс. за тысячу заседаний. Изучить всю эту многотонную груду не способен ни один самый гениальный юрист. Да и исполнять их никто не спешит. Никто до сих пор не объяснил: для чего стране такой массив законов, если, по признанию нового президента Медведева, в стране торжествует правовой нигилизм? Не потому ли, что принимаемые законы нередко пусты, противоречивы и неисполнимы? Тот самый нигилизм в них закладывается изначально, чтобы закон как бы был, но бездействовал, или имел бы столько прорех, сколько нужно буржуазии для процветающей жизни. За это и получат свои награды члены «Единой России». За это и устраиваются шумные празднества парламенту, растерявшему свой авторитет у избирателей.
         Два года назад грызловцы отмечали столетие Государственной думы, заявив о родственной связи с далеко не лучшими временами российского парламентаризма. Мало кто из россиян всерьез воспринял тогда надуманное празднование. Теперь – новая акция, целью которой является новая попытка вызвать в обществе интерес к палате законодателей. Тысячное заседание могло бы остаться в памяти россиян, если бы в этот день «Единая Россия» попросила прощения у своих граждан за законы о монетизации льгот, о распродаже земли, лесов, водоемов, за разрушение энергетики, за лишение людей прав на жилье, бесплатное образование, лечение. А после прощения – проголосовала бы за отмену всех этих вредных для России законов. Вот это был бы миллениум!

    Галина Платова.
    © «
    Советская Россия», 20.05.08.


    Нищета по-русски

    Росстат вдвое занижает проблему бедности в стране

         Количество людей, живущих ниже черты прожиточного минимума, уверенно снижается. Согласно данным Росстата, за 2007 год этот показатель уменьшился с 15,2 до 13,4% населения. Величина прожиточного минимума за четвертый квартал выросла в среднем на 3,2%. Результат прошлого года, особенно учитывая всплеск инфляции во втором полугодии, впечатляет. Однако эксперты убеждены, что реальное число бедных в стране почти в два раза больше.
         К проблеме бедности Владимир Путин довольно активно обращался в начале своего второго президентского срока. Он поставил задачу снизить число бедных в стране за три года в два раза – с 30 до 15% в 2007 году. Как следует из данных Росстата, казавшаяся тогда почти нереальной задача выполнена. Очерчивая направление деятельности своего кабинета министров уже в роли премьера, Путин вновь обратился к проблеме бедности. Чтобы эффективнее с ней бороться, он предложил выравнять прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда уже со следующего года и до конца года разработать ряд других, более адресных мер. Однако первым шагом, по мнению ведущего эксперта Центра макроэкономического развития и прогнозирования Игоря Полякова, должно стать признание реальных масштабов этой проблемы. Ведь официальная методология сильно занижает число бедных в России.
         Прошлый раз Росстат отчитывался о числе бедных в стране за девять месяцев 2007 года. Тогда их было 14,8%. Несмотря на высокую инфляцию, которая начала набирать темп с осени, по итогам всего года число людей, проживающих за чертой бедности, оказалось еще меньше – 13,4%. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в четвертом квартале составила 4330 руб. на человека, для пенсионеров – 3191 руб., для детей – 3830 руб. При этом, по подсчетам Росстата, продукты питания в потребительской корзине подорожали на 5,7%, непродовольственные товары – на 3,4%, услуги – на 0,5%. Минимальный набор продуктов питания в конце прошлого года для трудоспособного населения стоил 1687 руб., для пенсионеров – 1460 руб., для детей – 1707 руб.
         По оценкам экспертов, инфляция все-таки более существенно подняла стоимость прожиточного минимума, чем в отчете Росстата. «Вызывает сомнение, что после 14,8% бедных за девять месяцев по итогам года Росстат вышел на 13,4%, учитывая, что в четвертом квартале сильно подорожала продуктовая корзина», – комментирует Игорь Поляков. Остаются еще вопросы к общей оценке уровня бедности Росстатом. «В странах с сопоставимым уровнем развития бедных около 20%», – говорит г-н Поляков. По его мнению, более правильной была бы оценка бедности в 18-19 вместо 13,4%, на которые указала статслужба.
         Минимальный прожиточный минимум был введен в качестве черты бедности в 1992 году. Тогда после либерализации цен две трети населения оказались «бедными» по советской методике, в основе которой лежит не прожиточный минимум, а минимальный по­требительский бюджет. В период кризиса правительство было вынуждено перейти на другую методику, чтобы сгладить ситуацию. Если подсчитать российских бедных по старой, советской методике, их было бы раза в два больше, комментирует руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер.

    ТАТЬЯНА ФРОЛОВСКАЯ.
    © «
    RBCdaily», 20.05.08.


    «Воспитать в себе маленького Путина»

         Единороссы озаботились кадровой ротацией руководящих органов партии. Партия при участии Владислава Суркова придумала критерии отбора претендентов на руководящие должности в партии. Как стало известно «Газете.Ru», черновой документ, содержащий эти критерии, будет рассматриваться на заседании президиума генсовета партии в четверг.
         Как стало известно «Газете.Ru» от высокопоставленного источника в «Единой России», в четверг на заседании президиума генсовета партии на обсуждение будет вынесен черновой экземпляр новых партийных инициатив, касающихся кадровой ротации в партии и критериев отбора претендентов на руководящие посты, начиная с руководителей региональных отделений и заканчивая высшим федеральным руководством партии.
         С секретарями региональных отделений все более или менее понятно: главный критерий, которым будет обусловлено их избрание на этот пост, – отсутствие мандата депутата Госдумы. В партии принято однозначное решение, что региональные отделения не могут возглавлять секретари, совмещающие партийную работу с депутатской деятельностью и которые большую часть времени проводят в Москве, говорит собеседник.
         Что же касается руководящих должностей центральных органов партии, по этому поводу в партии должна начаться дискуссия. Изначально с инициативой разработать критерии, относимые к партийному руководству, выступил Национальный институт развития современной идеологии (НИРСИ). «Институт предложил на обсуждение партии некоторые наработки новой структуры партийной работы. Эта инициатива будет перенесена на обсуждение трех дискуссионных клубов «Единой России», – объяснила в беседе с «Газетой.Ru» председатель правления НИРСИ Галина Воронченкова. Правда, рассказать подробности того, какие конкретно предложения были вынесены на обсуждение партии, она отказалась.
         Государственно-патриотический дискуссионный клуб «Единой России», считающийся одним из «мозговых центров» партии власти, свои критерии уже предложил на заседании во вторник. «Мы предложили довольно жесткие требования. Мы считаем, что оправдала себя система партийных праймериз, которая была использована для оценки публичной деятельности соискателя. Эту систему необходимо сохранить. Вместе с тем должен быть общий критерий уровня образования, профессионального и жизненного опыта, реальные дела в том числе внутри партии. Еще, по нашему мнению, необходимо подумать над тем, чтобы получать информацию из компетентных органов о том, насколько человек завязан в противоправной деятельности, коррумпирован. Мы абсолютно убеждены, что бороться с коррупцией надо внутри себя», – рассказала «Газете.Ru» о содержании чернового варианта документа руководитель государственно-патриотического клуба депутат Госдумы Ирина Яровая.
         Известно, что во вторник вечером у руководства ЕР состоялась встреча с первым замглавы кремлевской администрации Владиславом Сурковым, считающимся покровителем и куратором партии власти. Как говорит источник в партии, вечером во вторник члены президиума генсовета были приглашены на совещание в Кремль именно по кадровому вопросу.
         Рядовые партийцы не могут сформулировать четкие критерии отбора своих вождей. «Мне представляется, что на руководящие посты не могут претендовать люди без должного качества убежденности в правильности партийной идеологии. Стремление занять руководящий пост не может быть чисто карьерным выбором, как, к примеру, было с КПСС, когда в условиях однопартийной системы без партии некуда было идти, поэтому должна быть внутренняя приверженность идеологии «Единой России». Вместе с тем должен быть опыт внутрипартийной работы. Я бы возражал против того, чтобы руководящие посты занимали люди по горизонтали откуда-то сбоку, должна быть задействована партийная вертикаль – снизу вверх», – сказал «Газете.Ru» замсекретаря президиума генсовета «Единой России» Константин Косачев.
         «Необходимо, чтобы выдвижение того или иного лица укрепляло политический вес партии, чтобы человек был умный, не коррумпированный, следовал идейному курсу лидера Владимира Путина, имел самостоятельную позицию, не действовал по принципу «чего изволите», умел вести диалог с различными общественными группами, а также был современным – умел пользоваться компьютером, интернетом», – перечислил качества идеального начальника депутат Сергей Марков.
         В свою очередь, известный борец с коррупцией депутат-единоросс Александр Хинштейн считает все эти качества вторичными: на его взгляд, главным критерием должна быть простая человеческая порядочность. «В моем понимании критерий должен быть один – личная порядочность, он заменяет большинство многих других профессиональных навыков и умений. Кроме этого претендент на руководящую должность в партии должен воспитать в себе маленького Путина – и это возможно!» – заявил «Газете.Ru» Хинштейн.

    Элина Билевская, Федор Румянцев.
    © «
    Газета.Ru», 20.05.08.


    «Наши» теряют силу и деньги

    Летние расходы прокремлевской молодежи в этом году урезаны вдвое

         Движение «Наши» все реже проявляет активность. Выборы прошли, и «нашистам» придется в ближайшее время затянуть ремни. По данным «НГ», на Селигерский слет будет потрачено почти в 2 раза меньше денег, чем в прошлый раз. В целях экономии в этом году дорогу туда и обратно каждый участник оплачивает сам. Да и масштаб мероприятия будет гораздо меньшим.
         Сам федеральный комиссар движения Никита Боровиков признает, что пик популярности «Наших» действительно пришелся на выборы. «Теперь тема закрыта, и все с ней связанное отходит на второй план».
         Еще недавно практически каждый в стране знал, кто такие «Наши», а многие даже имели представление о символике движения. В последние два года пропрезидентская молодежь устраивала грандиозные шествия в Москве, что редко разрешалось другим партиям и организациям. Впечатление сегодняшних дней – главный молодежный проект Кремля на грани развала.
         Один из таких проектов, кстати, недавно анонсировался, и даже было объявлено о пресс-конференции, посвященной началу создания молодежного российско-сербского объединения «МОСТ». Но потом все отменилось. В руководстве от этой идеи не отказываются: «Да, мы собираемся создавать такую организацию, но это будет немного позже, чем запланировано».
         На вопросы о финансировании этого проекта со стороны будущих союзников наш собеседник отвечал уклончиво, сообщив только, что есть заинтересованные люди в Сербии, готовые помочь – материально и организационно. С предложениями о сотрудничестве и объединении к ним уже обратились единомышленники из Белоруссии, Украины и Молдавии. Корреспондент «НГ» поинтересовался: откуда возьмутся деньги на реализацию идеи? «Как раньше мы боролись за гранты, так и сейчас мы пытаемся существовать благодаря им, а также привлекаем людей, заинтересованных в спонсорской поддержке», – ответил Боровиков. И в качестве примера привел недавно выигранный грант от Общественной палаты.
         Впрочем, государство отблагодарит некоторых активистов движения. Уже сейчас наблюдается полное взаимодействие «нашистов» с отраслевыми ведомствами. Например, как стало известно «НГ», Минпромэнерго трудоустроило у себя часть патриотических кадров. Ежемесячно «нашисты» отправляются туда на стажировки, после чего наиболее отличившихся приглашают на работу. Известно также, что губернатор Тверской области Дмитрий Зеленин помогает в организации слета на Селигере. Покровительствует движению депутат Госдумы Игорь Пушкарев. Имена остальных патронов Боровиков назвать отказался: «Многие из них не хотят огласки».
         Организация «Наши», по словам главы Центра новой социологии и изучения политики Александра Тарасова, находится в данный момент в своеобразной заморозке: «Та задача, под которую создавалось движение, сейчас не актуальна – выборы прошли, никакой оранжевой революции нет, поэтому вполне естественно, что про них сейчас ничего не слышно. История повторяется в точности, как с «Идущими вместе», про которых думают, что они прекратили существование, – объяснил эксперт. – На самом деле они находятся в свернутом состоянии, но на всякий случай финансируются на самом низком уровне». Заявления об объединении с сербами он не воспринимает всерьез: «Это чистой воды пиар. У «нашистов» есть только один начальник – администрация президента, а так как сербы ей не подчиняются, то это не объединение». Приток финансирования, по словам эксперта, несложен: «Обычно ситуация выглядит так: «Наши» обращаются к кому-нибудь за помощью, тот звонит начальству, спрашивает: нужно ли помогать? Ему отвечают положительно, и начинается сотрудничество, так как санкция «сверху» дана. Это своего рода вариант телефонного права, который не касается судов».

    Леонид Федоров.
    © «
    Независимая газета», 21.05.08.


    Еврокомиссия предупредила Россию: страна идет не туда

    Марко Франко указал на хрупкость отечественной модели экономического роста

    Марко Франко хорошо изучил болевые точки российской экономики. Фото ИТАР-ТАСС. Загружается с сайта НеГа      Россия получила очередную оплеуху от критически оценивающих ее успехи чиновников Еврокомиссии (ЕК). Вчера глава представительства ЕК в РФ Марко Франко заявил, что считает абсолютный объем прямых инвестиций в нашу экономику незначительным, видит ухудшение ситуации с коррупцией, а это вкупе с другими проблемами указывает на «хрупкую модель» экономического роста России. Отечественные эксперты полагают, что представитель ЕК слишком сгущает краски и ситуация не так плачевна, как кажется европейцам.
         Марко Франко, выступая на конференции «Россия в мировой экономике», указал на то, что, несмотря на значительный рост прямых иностранных инвестиций в Россию, их абсолютный размер остается низким. «Сейчас прямые иностранные инвестиции составляют 4,6% ВВП, но могли бы быть и больше», – посетовал глава представительства. При этом он отметил, что основной объем иностранных инвестиций идет в торговый сектор, строительство и сырьевые сектора, то есть «не в те отрасли, которые сделали бы Россию высокотехнологичной страной». Кроме того, по его словам, согласно проводимым исследованиям «транспарентности» бизнеса, Россия все еще выглядит в глазах иностранцев непривлекательно. «Существуют неподтвержденные свидетельства, основанные исключительно на моем общении с бизнесом, того, что ухудшается ситуация в России с коррупцией, – пояснил Франко. – Все это показывает, насколько хрупка модель экономического роста». По его словам, у России наблюдается ряд действительно хороших экономических показателей, но «невысокий уровень прямых иностранных инвестиций и ситуация с коррупцией показывают, что если что-то пойдет не так, то машина экономического роста может остановиться и даже пойти в обратном направлении». Впрочем, хорошей новостью чиновник назвал тот факт, что и новый президент Дмитрий Медведев, и премьер-министр Владимир Путин «говорят о тех же самых проблемах».
         Отметим, что по крайней мере часть высказываний Марко Франко вполне справедлива, так как подтверждается объективными статистическими данными. Это относится к словам о структурных перекосах в потоке иностранных средств в российскую экономику. В 2007 году в Россию поступило около 120,9 млрд. долл. иностранных инвестиций, что в 2,2 раза превышает уровень 2006 года. Правда, объем прямых инвестиций, то есть тех, которые идут не на спекуляции с ценными бумагами, а непосредственно вкладываются в производство и сферу услуг, составил лишь около 27,8 млрд. долл., что опять же в 2 раза больше, чем в 2006 году. В этом году, как заявил в марте экс-глава экспертного управления президента Аркадий Дворкович в кулуарах Российского экономического и финансового форума в Швейцарии, уровень в 28 млрд. долл. скорее всего будет превышен.
         Не радует и структура прямых инвестиций. Половина из них, около 13,7 млрд. долл., была направлена на добычу топливно-энергетических полезных ископаемых, около 6,5 млрд. долл. пришлось на отрасли оптово-розничной торговли, сервис и операции с недвижимостью. И лишь примерно 4 млрд. долл. – на развитие обрабатывающих производств, которые частично можно отнести к высокотехнологичным секторам экономики.
         Впрочем, отечественные эксперты не согласны с выводами Марко Франко. «Экономика каждой страны имеет свои сильные и слабые стороны, но необходимо помнить тот факт, что российская – сравнительно молодая, – отмечает руководитель отдела рыночной аналитики ФК «Открытие» Валерий Пивень. – Поэтому совершенно нормально, что иностранные инвесторы вкладываются именно в те ее отрасли, которые дают наиболее быструю отдачу. Сейчас государство пытается залатать существующие дыры и финансирует развитие сектора высоких технологий, вкладывая бюджетные средства. Если эти вложения начнут давать отдачу и бизнес почувствует выгоду, то со временем дело дойдет и до более долгосрочных вложений». К тому же, как напоминает аналитик, есть довольно много стран, например, нефтедобывающие государства Персидского залива, которые довольно долго жили по такой же схеме и при этом неплохо себя чувствовали.
         Аналогичную точку зрения разделяет и гендиректор компании «2К Аудит – Деловые консультации» Тамара Касьянова, которая полагает, что с российской экономикой все не так страшно, как представляется Еврокомиссии. «Марко Франко говорил только об иностранных инвестициях, доля которых действительно не так велика, – говорит эксперт. – Понятно, что иностранцы пока не доверяют долгосрочным вложениям в Россию, а потому пытаются вкладывать средства прежде всего в быстроокупаемые проекты – а это как раз сырьевой сектор, строительство и ритейл». Однако нишу долгосрочных проектов уже сегодня пытаются занять и занимают отечественные инвесторы и государство. «Российские бизнесмены в последнее время не стремятся к извлечению части прибыли из компаний, а занимаются реинвестированием, – поясняет Касьянова. – Вкладывает свои деньги в развитие различных отраслей и государство. Однако подобные проекты, зачастую начинающиеся с нуля, требуют значительных вложений, сроки окупаемости по которым очень длительны. Тем не менее пусть и постепенно, но позитивные изменения в экономике будут».
         В то же время, признается Касьянова, камнем преткновения во многом остается вопрос имиджа. Проблема коррупции на данный момент в России стоит как никогда остро, что также отпугивает инвесторов из-за рубежа от долгосрочных вложений. Остается надеяться, что ее решением власти займутся со всей серьезностью, тем более что соответствующие сигналы к этому уже имеются. Со снижением уровня коррупции привлекательность российской экономики для иностранных инвесторов будет расти, а тогда отпадут и опасения относительно устойчивости экономического роста в России.

    Сергей Куликов.
    © «
    Независимая газета», 21.05.08.


    «Политики должны стать совершенно прозрачными»

    Председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин

    Загружается с сайта НИ      Гостем традиционной летучки «НИ» недавно стал один их опытных думцев, кандидат юридических наук Владимир ПЛИГИН. Именно через комитет Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, возглавляемый Плигиным, проходит большинство самых громких инициатив последнего времени. Например, переезд Конституционного суда в Петербург или введение новых штрафов за нарушение правил дорожного движения. А на прошлой неделе журналисты активно обсуждали поправки в закон о СМИ. Именно поэтому наша беседа с депутатом началась с вопроса об отношении гостя к современной прессе.

         – Вы газеты часто читаете?
         – Мне кажется, что сегодня очень много определяет так называемое клиповое сознание, то есть специфическое восприятие людьми материала, газеты, речи. И журналисты, так или иначе, должны учитывать тот подход к подаче информации, который предлагает Интернет и телевидение. Новости в Интернете – это очень узкий кусок информации, что-то вложенное в несколько строк, и ты это хватаешь, а потом переключаешься на какую-то другую тему. Некоторое время назад я даже обнаружил, что теряю квалификацию чтения толстых книг. Пришлось перейти на искусственный режим, когда я заставляю себя это делать. Или, например, когда я прихожу вечером домой, то начинаю в текущем режиме переключать каналы. В некоторых странах даже запущено клиповое телевидение, когда каждый сюжет идет по 30 секунд. Причем они идут не по тематике, а сплошняком: политика, потом сюжет про коров. Но нам, может, следует не слепо ориентироваться на это клиповое сознание, а выстроить свой стиль доведения информации до потребителя. В данной ситуации, мне кажется, вы эту проблему решаете успешно. «Новым Известиям» удается удерживаться в зоне внимания. В газете есть аналитические материалы – взвешенные и иллюстративные, чем она очень интересна. Кстати, интернет-версию вам тоже удалось сделать, с ней интересно предметно знакомиться.

         – Недавно Госдума приняла в первом чтении закон, позволяющий закрывать СМИ за публикацию недостоверной информации. Вы не считаете это наступлением на свободу слова?
         – Вот в вашей газете опубликовано интереснейшее интервью с актером Сергеем Безруковым. Он говорит про то, что гайки нужно подкрутить, но не закрутить совсем. Но каковы пределы закручивания гаек, чтобы не сорвать резьбу? Когда не срабатывает этика, возникают предложения решить вопрос методами административного воздействия. С моей точки зрения, проблема качества информации, отсечения ложной информации должна замыкаться на государство в самый последний момент. В рамки закона это вводить нельзя. Журналисты должны сами решать эти вопросы внутри профессионального сообщества.

         – Вы голосовали против этого законопроекта?
         – Я не голосовал по этому поводу. Кстати, в законе речь идет о публикации заведомо ложной информации. Но применительно к информации определить «заведомость» достаточно сложно. У вас есть источник информации, он что-то говорит… Вот в уголовном процессе часто возникает вопрос: «Он хотел ее убить или чуть-чуть покалечить?» Мы решаем, что если топором по голове – убить, если по спине – покалечить. А тут «заведомость» – характеристика твоего собственного мозга. Журналист должен быть абсолютно уверен в том, что это все неправильно, что он это выдумал.
         Мне кажется, что будет лучше, если мы выйдем на внутрикорпоративные договоренности. Большинство проблем, с которыми мы сталкиваемся, можно решить, если работать с репутацией, с ответственностью журналистов. А политики должны быть совершенно прозрачны, и про них могут быть любые публикации, за исключением этически неприемлемых. Например, о несовершеннолетних детях. Английская пресса писала о дочери Маргарет Тетчер, которая якобы воспользовалась самолетом мамы при поездке в США. Дочери пришлось доказывать, что она покупала билеты, предъявлять эти билеты. Такую информацию надо давать. Приходя в политику, человек соглашается, что его будут раздевать.

         – Тем не менее сам факт прохождения этого законопроекта в первом чтении показывает, что власть готова закручивать гайки. Чиновникам не нравится, когда про них плохое пишут. В том числе и коррумпированным. Но, может, лучше перегиб в гласности, чем затыкать рот журналистам?
         – Абсолютно с вами согласен. Единственный способ победить коррупцию – это максимально активная работа со СМИ. И перегиб в пользу открытости целесообразен. Но здесь есть и другая сторона. Несколько месяцев назад вся пресса писала про убитого в Петербурге чуть ли не народным мстителем студента-узбека. А что произошло дальше? Студенты-узбеки почти ушли на осадное положение. Могли возникнуть серьезные проблемы в отношениях между представителями различных наций. Хотя погибший не был узбеком, он был наполовину русским, наполовину лицом другой национальности и родился в Екатеринбурге. И, скорее всего, он не покушался на ребенка. Но кто об этом написал? Никто. Зато почти сказали: «Ребята, самосуд оправдан».

         – Мы так не писали…
         – Моральное предложение звучало именно так. Или статья о матери, которая купила пистолет и застрелила убийцу ее сына, вернувшегося из тюрьмы. Поэтому возникают пределы: в одних случаях – ощутимые, в других – неощутимые. Но если их начнет регулировать государство, и регулировать письменной формулой, то надо понимать, как эта формула ляжет на ум исполнителя. А исполнители, по крайней мере, в части регионов России, будут рады раздраконить кого угодно, чтобы выслужиться. И когда вы говорите, что власть готова к закручиванию гаек, то надо помнить, что власть – явление сложное.

         – В последнее время монолитность вертикали власти удивляет…
         – Совершеннейшая неправда. Внутри власти существуют различные представления по одной и той же проблеме. И такого, чтобы кто-то пришел и сказал: стоп, прекращаем, больше этого не делаем, такого в принципе быть не может. Вы посмотрите на количество противоречий между муниципальными, районными и региональными властями! Представлять власть как жесткий каркас – это очень упрощенно.

         – В других вопросах, может быть. Но по отношению к СМИ власть едина и монолитна. И она посылает сигнал, который точно попал в цель.
         – Представитель власти президент России Дмитрий Медведев говорит совершенно конкретную фразу о том, что свобода лучше несвободы. Это сигнал или не сигнал? Или одному сигналу ты доверяешь, а другому – нет. Получается, что президент должен подойти персонально к каждому человеку и сказать: делай то-то и ты получишь такие-то гарантии. Мне приходилось бывать по разные стороны государственной машины. Лет 13 – по ту сторону. Адвокатура подразумевает постоянный конфликт и переговоры по разные стороны стола. И каждый раз я сталкивался с настроем, что «вы вообще чего сюда лезете, решение принято». Если вы – журналисты, как корпоративно защищенные люди, согласитесь, и внутренний цензор начнет работать, градус свободы слова опустится. Возникнет вопрос рисков. У меня семья, обязательства, а мне предлагают вступить в конфликт. Я предлагаю занять позицию правды. Она тоже может привести к конфликту, но если ты с этой позицией не согласен, нужно уходить из профессии. Так в любой профессии. Если бы милиция выполнила свою профессиональную задачу, можно было бы предотвратить Кондопогу.

         – Может, если бы в Кондопоге газеты и телевидение говорили правду, а не представляли власть непогрешимой, то ничего бы не произошло?
         – Согласен. Приведу еще один пример. Представители бизнеса не раз говорили, что к ним приходили и обещали «поступить как с Ходорковским». То есть не до конца объясненный сюжет использовался для тиражирования угрозы. Поэтому повысить степень открытости объективно важно. Только так можно проникнуть в закрытые клановые организации.

         – Странно звучит, когда вы говорите «повысить степень открытости, степень свободы». Может, надо просто сделать страну свободной и открытой?
         – Когда я говорю «повысить степень открытости» – это призыв ощутить себя свободными людьми, не более того. Действующее законодательство это позволяет, а дальше все зависит от нас. Либо мы эти правила игры принимаем, либо ничего не делаем и ждем внешнего сигнала. Уровень открытости информации у нас и так очень высок. Может быть, недоработано реагирование государства на эту информацию.

         – А как же политическая цензура на федеральных телеканалах, где списки запретных тем, запретных персонажей. Почему не примете закон о запрете этой цензуры?
         – Текст предложите.

         – Вот главный тезис: запретить государству владеть СМИ, как во многих западных странах.
         – И сколько изданий у нас сохранится?

         – Тысяч тридцать.
         – Государство спонсирует, к примеру, «Российскую газету», которая публикует законы для их вступления в силу. Но она же публикует статьи, с которыми я не согласен.

         – Почему не взять пример с Америки, где 200 лет назад приняли поправку, что нельзя принимать законы, ограничивающие свободу прессы? И с тех пор – все, никаких законов.
         – Там существует общее представление журналистов о ценностях своей страны – США. И если человек затрагивает эти ценности, он становится изгоем в профессии. Так было в связи с освещением войны в Ираке. А нам эти ценности нужно еще нарабатывать.

         – Не кажется ли вам, что народ попросту считают за траву. Критиковать нельзя, митинговать нельзя, референдум провести нельзя. Партии – анонимные, своего депутата никто не знает. А раньше знали, к кому обращаться.
         – Когда вы говорите, что народ считают «за траву», люди с вами не согласятся. Я много встречаюсь с жителями разных регионов и вижу, что появилась уверенность в завтрашнем дне. Растет благосостояние, реально появляется средний класс. Если наложить устройство жизни на «пирамиду потребностей Маслоу», то нижние потребности решены, и мы начинаем обсуждать более высокие. Так и с государством ситуация у нас стабилизировалась, и мы можем работать над институтами внутри государства, над увеличением роли гражданского общества.

         – А как можно работать над гражданским обществом?
         – В данной ситуации – увеличивать роль партий.

         – Одной партии?
         – Партий. Во множественном числе. Еще у нас 700 тысяч гражданских организаций, и нужно повышать их эффективность. Пример – товарищество собственников жилья. Если граждане не будут заботиться сами, государство их проблемы не решит. А что касается выборов и того, к кому обращаться, то на текущие нужды должны реагировать депутаты муниципальных собраний. И этот слой работает.

         – А то, что отменили одномандатные округа, сократили число партий, и выбирать стало некого?
         – Ответ на этот вопрос простой. Я прочитал программы всех партий, которые были и есть в России. Набор взглядов везде либо правый, либо левый. Все остальное выпадает. И вы не сумеете изобрести больше пяти партий с учетом того, что религиозные и национальные партии у нас запрещены. Все остальные будут партиями одного человека. А если вы посмотрите на партию «Единая Россия», то увидите, что многие люди там обладают либеральными взглядами, причем более предметными, чем взгляды людей, которые обозначали себя в качестве либералов.

         – Только голосовать в «Единой России» заставляют всех скопом.
         – По каждому законопроекту, который попадает в Госдуму, существует бесконечное количество обсуждений. И на последней стадии, когда закон предлагается Госдуме, уже выработана система компромиссов. Ни один закон, даже касающийся выборов и референдума, не принимался по указанию свыше. Все законопроекты публично обсуждались.

         – Депутаты из вашей фракции признавались, что перед голосованием за закон о монетизации льгот ходили к Суркову и умоляли разрешить им в этот день заболеть.
         – Это паранойя. А выход здесь простой. Не хочешь голосовать за закон, который предложен твоей политической партией, садись и пиши заявление о выходе. Если ты не согласен с позицией своей партии и являешься состоятельной личностью, просто уйди.

         – Они все и уйдут, если «Единая Россия» окажется в оппозиции. Потому что в партию пришли сплошь конъюнктурщики, и вовсе не за тем, чтобы отстаивать интересы народа.
         – Не отрицаю, что «Единой России» еще предстоит отработать свою идеологию. Но «Единая Россия» сейчас решает важнейшую стратегическую задачу – стабильное развитие российской государственности на достаточно длительный период.

         – А все вопросы во фракции решают три-пять человек?
         – Наивная точка зрения. Фракция разделена на четыре группы, и автор законопроекта выступает в каждой из них. Потом точка зрения групп вносится на президиум фракции – 50 человек. Потом законопроект проходит через комитеты. Это совершенно прозрачная деятельность.

         – Вы хотите сказать, что г-жа Журова читает законопроекты?
         – Да, Светлана Сергеевна Журова читает материалы и очень личностно все воспринимает. Такова особенность женщин-депутатов.

         – Вы считаете нормальным, когда руководство Центральной избирательной комиссии после выборов награждают орденами и медалями?
         – Я бы не хотел давать оценку этой ситуации. Было важно сделать государственную политику предсказуемой. И это сделали.

         – Результаты выборов тоже сделали предсказуемыми.
         – А разве кто-нибудь сформулировал серьезную продуманную альтернативу тем позициям, по которым мы развиваем наше общество?

         – Их выслушают?
         – Конечно. Мы специально проводим публичные мероприятия, куда приглашаем представителей всего спектра взглядов. Все стенограммы потом публикуются. Там постоянно присутствуют Андрей Нечаев, Григорий Томчин, Борис Надеждин. Раньше ходил Никита Белых.

         – Но в Госдуму попали спортсменки Кабаева и Журова, а не политики Белых и Гозман. Это потому, что они лучше обеспечат предсказуемость государственной политики?
         – Светлана Журова, Алина Кабаева, Антон Сихарулидзе и Светлана Хоркина – успешные люди, добившиеся в своей области исключительно высоких результатов. Они умеют побеждать. В их лице общество получило сигнал, что теперь такие люди могут работать в Госдуме. И еще, они подчеркивают значение спорта в нашей жизни, и уже этим выполняют стратегическую задачу.

    Подготовил Александр КОЛЕСНИЧЕНКО.
    © «
    Новые Известия», 21.05.08.


    Вся Дума – на диске

         В пятницу на Охотном Ряду пройдет тысячное заседание современной Государственной Думы.
         По этому поводу планируется небольшой праздник. Будут гости с поздравлениями и приветствиями, награды, выступления ветеранов депутатского корпуса. Вечером – торжественный прием в Большом Кремлевском дворце, куда приглашены не только думцы последнего, пятого созыва, но и народные избранники со стажем.
         Счет своим заседаниям депутаты ведут с 11 января 1994 года. Думские старожилы, владевшие депутатским мандатом все пять созывов, есть сегодня в каждой фракции: Алевтина Апарина – в КПРФ, Павел Медведев – в «Единой России», Владимир Жириновский – в ЛДПР, Оксана Дмитриева – в «Справедливой России». Почти два десятка наберется. А вот из четырех фракций, действующих в нынешней Думе, на первом заседании палаты отметились только две – КПРФ и ЛДПР. Думская политическая палитра 14 лет назад была несколько разнообразнее. Левые были представлены сразу двумя фракциями, как, впрочем, и «партия власти». Существовала также фракция, созданная, можно сказать, по половому признаку: «Женщины России». Среди подарков, которые подготовлены к столь многозначительной дате, есть и очень ценный – эта мультимедийная энциклопедия «Государственная Дума: 2003-2007». Вчера на Охотном Ряду состоялась ее презентация. На небольшом компактном диске уместилась вся работа Госдумы четвертого созыва – и принятые законы, и стенограммы заседаний, и биографии депутатов. Можно узнать даже, какую каждый из них нажимал кнопку – «за» или «против» – при голосовании в Думе. Эта электронная энциклопедия, включающая весь спектр думской деятельности, – уже третье серийное издание, которое выпускает аппарат Госдумы по итогам очередного созыва.
         Но сегодня у депутатов будничные заботы. На «правительственный час» в Госдуму приедет министр экономического развития Эльвира Набиуллина с информацией о мерах, принимаемых правительством России по переходу от государственного контроля и надзора к механизмам саморегулирования участников рынка в различных отраслях экономики.
         В повестке пленарного заседания – проект постановления о создании комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции. Как сообщил журналистам председатель Госдумы Борис Грызлов, в состав комиссии, которая главным образом должна обеспечить антикоррупционую экспертизу законопроектов, а также участвовать в разработке законов, необходимых для борьбы с коррупцией, войдет 12 народных избранников на паритетных основаниях – все думские фракции делегировали в состав комиссии своих представителей. Однако депутаты не станут ждать, когда комиссия оформится и начнет действовать, они готовы бороться с коррупцией прямо сейчас. И в подтверждение серьезности своих намерений собираются принять на сегодняшнем пленарном заседании во втором чтении технический регламент на молоко и молочную продукцию.
         Между тем в Госдуме на днях появился еще один желающий срочно отредактировать Закон «О средствах массовой информации». В отличие от «единоросса» Роберта Шлегеля, которого подвигла к законотворчеству неискренность средств массовой информации, депутат фракции парламентского большинства Александр Хинштейн серьезно озаботился тем, что в электронных СМИ регулярно демонстрируются акты употребления наркотических и психотропных средств. Сюжеты многих художественных фильмов, по мнению Хинштейна, вообще построены на употреблении наркотиков и возникающих затем последствиях. При этом, как считает депутат, должной правовой и моральной оценки подобным действиям авторами зачастую не дается, что формирует у населения ощущение легальности и естественности употребления наркотиков и психотропных веществ, создает определенную моду.
         Для того чтобы повысить эффективность борьбы с наркоманией, с предпосылками ее возникновения, а также для профилактики наркомании среди несовершеннолетних, Хинштейн предлагает ввести ограничение по времени «на трансляцию теле-, видео-, кинопрограмм, документальных и художественных фильмов, в которых показывается употребление наркотических средств и психотропных веществ и их воздействие на человека, за исключением научно-образовательных целей, антинаркотической пропаганды и пародирования». Такие программы можно показывать с 23.00 до 4 часов утра. И запретить продажу продукции СМИ, содержащей показ употребления наркотических средств и психотропных веществ и их воздействия на человека, несовершеннолетним. Нарушителям – штраф. До двух с половиной тысяч рублей – для граждан. И до 50 тысяч рублей – для компаний. Кроме того, компании, вольно или невольно поработавшие на пропаганду наркомании, могут быть закрыты на 90 дней с конфискацией запретной продукции.

    Тамара Шкель.
    © «
    Российская газета», 21.05.08.


    Партийная чистка

    «Единая Россия» ужесточит правила приема

         Предложение Владимира Путина почистить партийные ряды привело к фактическому расколу в «Единой России» – представители парламентского большинства излишне увлеклись дискуссией о том, по каким правилам отбирать потенциальных партийцев. Завтра президиум генсовета партии может поставить в дискуссии точку, усложнив процедуру получения партбилета. Вступить в партию власти, скорее всего, можно будет исключительно по рекомендации проверенных ее членов и только после полугодового испытательного срока.
         Аудит партийных рядов на предмет неблагонадежных членов «Единая Россия» начала после того, как 15 апреля партию возглавил Владимир Путин. Единороссы приняли рекомендацию Путина о проведении чистки партийных рядов как руководство к действию. Только в одной новосибирской организации партии обнаружилось около 900 членов, не уплачивающих взносы и не участвующих в жизни партии. В итоге единороссы всерьез занялись разработкой критериев определения истинного партийца. Как рассказали РБК daily в думской фракции, возникла даже речь о полной замене партбилетов, что могло бы означать – новые удостоверения получат далеко не все обладатели старых.
         Но основной спор развернулся вокруг вопроса, по какому принципу – разрешительному или заявительному – принимать в партию. Ужесточение процедуры отбора потенциальных партийцев рекомендует ввести думский депутат Ирина Яровая, которая предлагает следующий порядок: нового члена партии должны рекомендовать три единоросса (сейчас – два), а испытательный срок кандидата должен быть увеличен до полугода (сейчас – три месяца).
         Либерализацию процедуры приема отстаивает другой депутат-единоросс, юрист Андрей Макаров. «Нет прин­ципиальной необходимости в таких усложнениях. Это путь к созданию КПСС, к созданию аппарата, который начнет обслуживать сам себя», – пояснил депутат Макаров РБК daily.
         Андрей Макаров считает, что организация искусственных препятствий может даже трактоваться как нарушение Конституции, поскольку теперь в стране действует партийный принцип выборов в законодательные органы власти (а значит, доступность любого гражданина к избранию в органы власти снижается). Другой вопрос, что порядок исключения из партии за недобросовестные проступки также должен быть отлажен, напоминает депутат. Но «чистить ряды» партии заменой партбилетов парламентарий считает бессмысленным.
         Еще более актуальным оказался вопрос выдвижения партийцев на руководящие должности. Парламентарии полагают, что основным принципом выдвижения должен быть «профессионализм». Однако столь размытая формулировка, вполне понятно, не может устраивать «Единую Россию». Так что в четверг на заседании генерального совета партии будет предложен вариант отбора новых членов и выдвижения в руководящие слои, разработанный Национальным институтом развития современной идеологии (НИРСИ), который занимается внутрипартийной идеологией.
         Как сообщил РБК daily источник в НИРСИ, разработанный институтом документ содержит набор вариантов по формированию кадрового резерва и принципам приема в члены. Есть данные, что в окончательной инструкции, оформленной официальным документом партии, будет рекомендовано не принимать в партию людей с непогашенной судимостью, слишком ревностных оппозиционеров и людей с двойным гражданством. «Но это пока черновик. Алгоритм отбора будет разработан позже», – заверил источник. Предполагается, что после обсуждения документа в четверг на генсовете и будет выработан единый алгоритм отбора истинных единороссов.

    ТАТЬЯНА КОСОБОКОВА.
    © «
    RBCdaily», 21.05.08.


    Версии национальной истории

    Общество начинает относиться к истории не как к науке, а как к литературному творчеству

    Загружается с сайта Газета.Ru      Постоянно раздающиеся на самом высоком уровне призывы бороться с искажением истории заставляют еще и еще раз подвергать осмыслению саму проблему: с чем надо бороться и зачем это делать?
         Для ответа на этот вопрос необходимо четко представлять, каково место национальной истории в жизни любого народа и государства. Речь идет не о построениях ученых, скрупулезно выверяющих пределы допустимого в своих утверждениях о прошлом и все время рефлексирующих по поводу степени их обоснованности. А о той мифологизированной версии национальной истории, которая прочно вошла в общественное сознание. При слове «миф» многие историки чуть ли не хватаются за пистолет. Однако задумаемся всерьез: стоит ли это делать?

    Символы социальной памяти
         Очевидно, что память того или иного народа о своем происхождении и прошлом является важнейшим видом социальной памяти. «Для того чтобы любая социальная группа обрела коллективную идентичность, – пишет британский историк Джон Тош, – ей необходимо общее понимание событий и опыта, постепенно формировавших эту группу. Иногда оно включает общепринятое поверие относительно происхождения этой группы, как это имеет место во многих национальных государствах; или акцент делается на ярких поворотных этапах и моментах символического характера, подкрепляющих представление группы о себе и ее устремлениях».
         Память о своем прошлом помогает людям лучше и глубже понять настоящее, осознать свои взаимоотношения с другими народами, яснее представить себе возможное будущее. Особенно ярко ее консолидирующая и вдохновляющая роль проявляется в эпоху перемен, в моменты опасности для существования нации. В такие времена политики и государственные деятели апеллируют к ярким эпизодам из прошлого своего народа, чтобы сплотить и воодушевить сограждан, напомнив им о славных деяниях предков. В трудные периоды социальная память оказывается источником духовной силы и патриотического воодушевления.
         Особенностью этой памяти является то, что она придает событиям и людям символическое значение, усматривая в каком-то отдельном событии или человеке воплощение духа и чаяний целой эпохи, наделяя их чертами, в той или иной степени присущими событиям и людям того времени. Именно эти события и люди-символы служат опорами национального самосознания.
         До недавнего времени в нашей стране историки и популяризаторы не покушались на символы социальной памяти, ибо обычно в событии-символе сохраняется воспоминание о реально важном эпизоде истории народа.
         Историки стремились лишь обогатить, дополнить социальную память, сделать ее точнее и полнокровнее. Социальная память народа опиралась на труды Карамзина и Соловьева, Ключевского и Платонова, Забелина и Устрялова, работы выдающихся советских историков. Художественная и популярная литература черпала свой материал из работ этих профессиональных ученых.
         К сожалению, во второй половине ХХ века как история, так и популярная историческая литература стали испытывать сильнейшее влияние идеологии и политики. В атмосфере «холодной войны» задача просвещения постепенно уступила место целям пропаганды. Историческое просвещение в трудах зарубежных популяризаторов истории постепенно уступило место откровенной националистической пропаганде. Для иллюстрации достаточно привести один весьма характерный пример: В недавно изданной обширной «Патриотической истории Соединенных Штатов» в главе под названием «Прекраснейший час демократии, 1941-1945» американские историки Л. Швейкарт и М. Аллен приводят такой перечень важнейших событий Второй мировой войны:
         «Сентябрь, 1939: Гитлер захватывает Польшу, и в Европе начинается Вторая мировая война.
         1940: Германия осуществляет разгром французских и британских вооруженных сил во Франции; Франция капитулирует и подвергается оккупации; оккупируется Норвегия; битва за Англию.
         7 декабря 1941: Япония нападает на Перл-Харбор.
         1942: Соединенные Штаты и Британия высаживаются в Северной Африке; Джимми Дулитл бомбит Токио (февраль); битвы в Коралловом море (май) и у аттола Мидуэй (июнь).
         1943: союзники приступают к бомбардировкам в Европе, наносят поражение Африканскому корпусу, оккупируют Сицилию и Италию (июль).
         1944: вторжение во Францию (шестое июня); освобождение Парижа (август); высадка на Филиппинах и сражение в заливе Лейте (октябрь).
         1945: Германия капитулирует (май); высадка на Иводзиме и Окинаве; испытание атомной бомбы; атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки (шестого и девятого августа); капитуляция Японии.
         1946: речь Уинстона Черчилля о «железном занавесе», начало «холодной войны».
         1947: план Маршалла, создание Северо-Атлантического пакта».
         Что сказать об этой «истории»? А ведь «холодная война» вроде бы закончилась, и авторы вполне могли бы в числе важнейших событий войны упомянуть и нападение Германии на СССР, раз уж они не забыли о Норвегии. Но такого упоминания нет. Совсем недавно было модно поносить советскую историографию за ее идеологизированность и покорное следование партийным инструкциям. Но советские историки все же никогда не забывали упомянуть о вкладе США и Англии в общую победу над фашизмом.

    История из пробирки
         Выступая в конце марта на заседании российского организационного комитета «Победа», вице-премьер Сергей Иванов выразил обеспокоенность искаженным освещением истории, умалением роли России и Советского Союза в частности во Второй мировой войне, Отечественной войне 1812 года, Полтавском сражении «в СМИ отдельных европейских государств, в первую очередь ближнего зарубежья и наших соседей – партнеров по СНГ».
         Наивно, однако, полагать, что политики и средства массовой информации стран Запада откажутся от поддержания собственных версий национальной истории, и вместо конструирования сплачивающих свои народы и поддерживающих гражданские чувства мифов займутся «умалением» собственной истории! Напротив, разумно предположить, что
         многие государства на постсоветском пространстве, занимаясь конструированием собственной национальной идентичности, просто вынуждены заниматься мифотворчеством, выращивая героические мифы «лабораторным» способом.
         Так что пусть историки и популяризаторы зарубежных стран формируют социальную память своих народов – это их дело.
         Российского политика, прежде всего, должно заботить положение дел в самой России. Критика в адрес зарубежных «фальсификаторов» подразумевает, что в России-то все в порядке, здесь литература и телевидение твердо стоят на страже социальной памяти. Однако так ли это?
         В последние двадцать лет было издано огромное количество популярной исторической литературы, которая направлена не на укрепление социальной памяти, не на ее обогащение, дополнение, уточнение, а, напротив, на ее разрушение. Особенно усердствует телевидение, последовательно дискредитирующее все наиболее важные события российской истории, имеющие символическое значение. Более того, целая «школа» академика Фоменко трудится над доказательством того, что у России вообще не было истории или, по крайней мере, она на 500 лет короче, чем привыкли думать.
         Это уже второе покушение на социальную память в истории нашей страны. Первая попытка была предпринята после Октябрьской революции, когда публицисты и писатели рисовали историю России почти сплошь черной краской,
         стремясь создать у широких слоев населения впечатление, что на протяжении всей своей истории русский народ страдал под гнетом самодержавия, что царизм постоянно терпел поражения во всех внешних войнах и что единственными светлыми пятнами в многовековой истории России были лишь крестьянские восстания да революционное движение. Однако эта попытка была сравнительно недолгой, постепенно сошла на нет, и история России в трудах советских историков в значительной мере была «реабилитирована». Широкое наступление на социальную память, начавшееся в середине 80-х годов, носит гораздо более радикальный характер. Причем наступление ведется, как и прежде, не с научных, а с идеологических позиций.

    Война фантазий
         Великая Отечественная война, безусловно, является одной из опор коллективной памяти российского народа. Образ войны и Победы является символом могущества нашего Отечества, единения людей разных национальностей, социальных и возрастных групп, служит напоминанием об огромном духовном потенциале, которым обладает Россия и ее народ. Осознание этого обстоятельства заставляет с особой ответственностью относиться к повторяющимся время от времени попыткам предложить обществу «новое прочтение», пересмотр устоявшихся представлений относительно происхождения Второй мировой войны, обстоятельств ее развязывания, роли и места Великой Отечественной войны («восточного фронта»), хода и итогов.
         Специалисты в области военной истории давно бьют тревогу в связи с тем, что освещение событий 1941-1945 гг. во многих средствах массовой информации ведется предвзято, крайне идеологизированно, с нарочитым пренебрежением к фактам и документам.
         Вот как оценивает ситуацию известный историк Юрий Рубцов: «Сегодня нас понуждают полностью сдать позиции, которые всегда считались незыблемыми, потому что отражали объективную реальность. А именно: усвоить, что все в нашей истории было либо «неправильным», либо вовсе преступным; признать агрессором не фашистскую Германию, а Советский Союз; согласиться с тем, что не военная машина Гитлера, а кремлевское руководство планомерно уничтожало во время войны советский народ; …что наши полководцы – бездари, способные побеждать не иначе, как большой кровью…»
         На деле же, однако, никаких «версий» относительно этих событий в историографии нет и быть не может: дискуссии среди специалистов по предвоенному периоду, в том числе о причинах неудачного для Красной армии начала войны, ведутся в рамках достаточно жесткой системы координат, заданной имеющимися в распоряжении исследователей источниками. Конечно, ничто не мешало литераторам Игорю Буничу, Эдварду Радзинскому, Владимиру Карпову создавать сочинения в жанре исторической беллетристики, в том числе и о кануне войны, но их творчество никак не может быть учтено в работе историков-профессионалов. Напротив, последние не раз отмечали, что достижения специалистов зачастую просто игнорируются многими деятелями искусств, избравшими для самовыражения столь непростую тему, как канун и начало Великой Отечественной войны. Но,
         если автор претендует на то, что в его сочинении излагается «научная гипотеза», он не имеет права пренебрегать методами и приемами, выработанными в науке для отделения зерен истины от плевел домыслов и фантазий.
         Еще одна тенденция связана с негативистским отношением к трудам предшественников. Подчеркивается, что «официальная историография» ни в коей мере не смогла дать адекватного описания событий кануна Великой Отечественной войны и объяснения причин поражений Красной армии. Имярек же в своих работах впервые (!) предлагает правдивую реконструкцию событий, наконец-то дает внятные (!) ответы на все те вопросы, над которыми десятилетиями бились не только отечественные, но и зарубежные историки.

    Пропаганда против просвещения
         Описанное явление не есть особенность только литературы о Второй мировой войне. Налицо рост числа опусов по русской истории (начиная от Рюрика и заканчивая В. В. Путиным), сочинители которых выказывают те же претензии. «Пафос подобного рода монстров, – отмечают авторы книги «История в мелкий горошек», посвященной разбору сочинений «школы Фоменко», – неизменно сводится либо к ниспровержению существующих представлений о тех или иных исторических событиях, либо к осуждению того, что уже свершилось в истории. Первый случай понятен: историки – дурачье… Во втором случае монстр просто объясняет аудитории, как мерзко и неправильно вели себя далекие предки и как надо было им себя вести, чтобы все было хорошо».
         Это уже отнюдь не обычная популярная литература по истории, в простой и интересной форме распространяющая исторические знания. Как мы уже отмечали, эта литература служит не просвещению, а пропаганде. Ее изготовители вдохновляются не стремлением к истине, не желанием обогатить или уточнить знания своих современников о прошлом, а определенной идеологией. Причем,
         несмотря на нарочитую наукообразность всех этих писаний, обильные ссылки на многочисленные источники, легко просматриваются идеологические и даже политические цели их авторов.
         Конечно, ни один историк не свободен от тех или иных идеологических ориентаций. Один верит в прогресс и считает, что настоящее всегда лучше прошлого, а будущее обещает ослепительные перспективы; другой ностальгирует по прошлым временам и полагает, что со временем все становится только хуже. Одному нравится монархия, другому – демократия.
         Настоящее с его проблемами, конфликтами и надеждами не может не влиять на ученых. Однако независимо от своих ценностных предпочтений историк все-таки вынужден соблюдать правила и нормы профессиональной деятельности и обязан стремиться к беспристрастному описанию событий прошлого. Его симпатии и антипатии, его вкусы и предпочтения, безусловно, окажут влияние на результаты его исследований, однако он не занимается пропагандой каких-то ценностей или идеологий. Цель историка – максимально объективное и беспристрастное воссоздание событий прошлого, действий и мыслей людей прошедших эпох. Но
         подлинной целью популярной или псевдоисторической литературы ныне является именно пропаганда – пропаганда определенной идеологии.
         Если кто-то просто и откровенно провозгласит: «Русские люди! Вы никогда и ни на что не были способны. Вы всегда были варварами и рабами. Вы сохранились и выжили только благодаря помощи просвещенных европейцев. Ваша армия никогда не одерживала побед, следовательно, она вам не нужна», – то его вряд ли кто будет слушать. Поэтому ту же самую идеологию кондотьеры глобализма внушают людям более тонко – подрывая основы социальной памяти и разрушая символы национального самосознания. Именно этим и занимается значительная часть авторов псевдоисторической литературы.

    Тиражирование мифов
         Конечно, если из года в год СМИ будут твердить, что Полтавской победы не было, Александр Невский не сражался с Тевтонским орденом, а сражение под Эль-Аламейном было более значительным событием, чем Сталинградская битва, то ложь войдет в массовое сознание, историческая память народа будет искажена и обеднена. А это, в свою очередь, серьезно подорвет национальное самосознание: кому охота чувствовать себя представителем народа, в истории которого не было ни одного светлого пятна!
         Надо ли говорить, что умножение числа подобных сочинений наносит непоправимый вред социальной памяти. К числу очевидных последствий следует отнести падение исторической грамотности у молодежи и в обществе в целом. Общество приучается к восприятию истории не как науки, способной добыть объективное знание, но как литературного творчества.
         Если история – лишь субъективная интерпретация, чья-то «версия», «мнение» или «миф» – что мешает любому энтузиасту заняться конструированием и тиражированием собственного мифа? Если прошлое «непредсказуемо», достоверно установленных фактов попросту нет, то обессмысливается преподавание истории как учебной дисциплины в школах и вузах.
         От утверждения о непредсказуемости российского прошлого один шаг до признания того, что у России прошлого вообще нет. Результат – общество постепенно лишается исторической памяти.
         И происходит это не потому, что некие «доброжелатели» за границей занимаются «умалением роли России», как кажется Сергею Иванову. Главная проблема внутри самой страны, где созданы условия и поощряется распространение самых диких версий национальной истории, в том числе дискредитирующих ее главнейших деятелей и важнейшие символические события. Именно об этом нужен честный разговор, именно это должно вызывать тревогу и обеспокоенность любого государственного деятеля, озабоченного тем, чтобы корабль российского государства не потерпел крушение на рифах какой-нибудь очередной революции.

    Юрий Никифоров
    старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

    © «
    Газета.Ru», 21.05.08.


    «Ужасно хочется работать»

    Дума продлила антикоррупционную вертикаль президента

         Госдума вчера приняла решение о создании комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции. Аналогичные комиссии уже существовали в прошлых созывах Думы, и никаких конкретных результатов их работа не принесла. Контролировать новую комиссию будет «Единая Россия».
         В состав новой комиссии вошли 12 депутатов: восемь – от «Единой России», два – от КПРФ и по одному депутату от «Справедливой России» и ЛДПР. Председателем комиссии стал депутат-единоросс Алексей Волков, а его заместителем – бывший заместитель генпрокурора Владимир Колесников. Бороться с коррупцией от имени Думы также будут единороссы Игорь Баринов, Аркадий Баскаев, Валентин Бобырев, Иван Лобанов, Александр Хинштейн и Валентин Чернявский. КПРФ в комиссии представляют Виктор Илюхин и Александр Куликов, «эсеров» – Геннадий Гудков, ЛДПР – Владимир Таскаев. Все эти депутаты – выходцы из силовых структур.
         Таким образом, парламентарии оперативно откликнулись на создание в минувший понедельник Совета при президенте России по противодействию коррупции. В тот же день глава государства Дмитрий Медведев на совещании в Кремле поручил в течение месяца подготовить национальный план по борьбе с коррупцией.
         Комиссии по борьбе с коррупцией в разных вариациях существовали в каждом думском созыве. Но если раньше они занимались в основном сбором сведений о коррумпированных чиновниках, работали по конкретным обращениям граждан, то с прошлого созыва у комиссии под руководством Михаила Гришанкова появилась еще одна функция – проверка законопроектов на коррупциогенность. В текущем созыве эта работа продолжится. Как следует из положения о работе комиссии, основной ее задачей является «изучение законопроектов при подготовке их к рассмотрению Государственной думой в первом чтении в целях выявления положений, способствующих возникновению и распространению коррупции».
         Председатель комиссии обязан ежегодно до 15 декабря представлять Госдуме письменный отчет о ее деятельности, включающей информацию об израсходованных финансовых средствах. Также комиссия будет изучать отечественный и зарубежный опыт в области противодействия коррупции, готовить предложения по его использованию в работе Госдумы.
         «Комиссия будет продолжать работу по тем же направлениям, что и в четвертом созыве, – сказал корреспонденту «Времени новостей» первый заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности Михаил Гришанков. – Но теперь будет идти удвоенная работа, потому что борьба с коррупцией входит и в компетенцию подкомитета, который я возглавляю».
         «Главной целью работы комиссии должны стать не бумаготворчество и имитация законодательной борьбы с коррупцией, а серьезные программные действия, касающиеся в том числе основ нашего государства. Парламентская комиссия может и должна стать прообразом парламентского контроля», – сказал «Времени новостей» депутат от «Справедливой России» Геннадий Гудков. – С нетерпением ждем начала ее работы, тогда будет ясен настрой «Единой России», которая и здесь доминирует. Будет ли наша комиссия реально действующей структурой по борьбе с коррупцией, действительно предлагающей серьезные изменения, в том числе и правоохранительного аппарата, установит ли она медийный и общественный контроль».
         Г-н Гудков считает необходимым включить в план работы комиссии изменение закона о парламентском контроле, который оказался неэффективным. «Поскольку за истекшее время, несмотря на огромное количество событий в стране, механизм парламентского расследования не был включен ни разу. Достаточно вспомнить коррупционные скандалы в различных министерствах и ведомствах, провал лекарственной реформы и многое другое. Поэтому ужасно хочется реально поработать», – отметил депутат.
         Заместитель директора Института социальных систем Дмитрий Бадовский считает, что Дума, приняв постановление о комиссии, просто отреагировала на создание президентом Совета по противодействию коррупции. «В Совет при президенте вошли представители исполнительной, судебной власти, члены Общественной палаты, а Дума осталась несколько в стороне. Думаю, депутаты хотят продемонстрировать, что тоже будут в этом участвовать, – сказал политолог корреспонденту «Времени новостей». – До сих пор по большому счету тему коррупции все время обсуждали, но по ней практически ничего не делалось. Понятно, что Дума так или иначе обсуждала антикоррупционные законопроекты, хотела как-то ввести практику проверки законопроектов на взяткоемкость. Но это были только инициативы, до системной работы дело так и не дошло. Однако теперь, когда борьба с коррупцией обозначена Дмитрием Медведевым как одна из ключевых тем его президентства, те благие начинания, которые Дума не раз обсуждала и декларировала, возможно, имеют шансы воплотиться в жизнь».

    Путин не вошел в антикоррупционный совет
         Дмитрий Медведев утвердил состав и президиум Совета при президенте по противодействию коррупции. Возглавляет совет сам Дмитрий Медведев. В состав совета входят министр внутренних дел Рашид Нургалиев, министр экономического развития Эльвира Набиуллина, руководитель администрации президента Сергей Нарышкин, председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин, директор ФСБ Александр Бортников, полномочный представитель правительства в Конституционном суде, Верховном суде и Высшем арбитражном суде Михаил Барщевский, помощник президента – начальник Государственно-правового управления президента Лариса Брычева, помощник президента Аркадий Дворкович, председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов, министр юстиции Александр Коновалов, член Общественной палаты Анатолий Кучерена, председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, заместитель председателя правительства – руководитель аппарата правительства Сергей Собянин, председатель Счетной палаты Сергей Степашин, генеральный прокурор РФ Юрий Чайка, помощник президента – начальник Контрольного управления президента Константин Чуйченко.
         19 мая президент подписал указ «О мерах по противодействию коррупции». В соответствии с указом создается Совет при президенте по противодействию коррупции, основными задачами которого являются подготовка предложений президенту, касающихся выработки и реализации государственной политики в области противодействия коррупции, координация деятельности органов власти в данной сфере, а также контроль за реализацией мероприятий, предусмотренных национальным планом противодействия коррупции.»Время новостей»

    Ксения ВЕРЕТЕННИКОВА.
    © «
    Время новостей», 22.05.08.


    Коммунистам умеряют запросы

    «Единая Россия» и КПРФ обвинили друг друга в нарушении закона

    Единороссы заинтересовались поведением коммуниста Соловьева после того, как он подверг сомнению устав «Единой России». Загружается с сайта Ъ      Депутат Госдумы, руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев вчера направил запрос министру юстиции Александру Коновалову с требованием проверить законность нового устава «Единой России». Это очередной запрос, в котором коммунисты подвергают сомнению легитимность премьера Владимира Путина как беспартийного председателя партии. Единороссы же попросили думскую комиссию по этике обсудить поведение господина Соловьева, направляющего в прокуратуру обращения с искаженной информацией.
         Как сообщил вчера «Ъ» депутат Госдумы от КПРФ Вадим Соловьев, вчера он направил очередной запрос, касающийся проверки соответствия закону «О политических партиях» новой редакции устава «Единой России», принятой на последнем съезде 14 апреля. Как уже писал «Ъ» (см. номер от 14 мая 2008 года), соответствующий запрос господин Соловьев с ведома руководства КПРФ уже направлял в Росрегистрацию и получил ответ. Коммунист назвал его «формальным» и был намерен использовать для запроса в прокуратуру. Однако вчера он пояснил «Ъ», что отправил три новых запроса в Минюст, поскольку в результате реформы правительства Росрегистрация прекратила свое существование.
         В своих запросах на имя министра юстиции Александра Коновалова господин Соловьев остановился на двух пунктах устава единороссов. Во-первых, по мнению представителя КПРФ, единороссы не имели права выбирать председателя партии и главу высшего совета партии открытым голосованием, поскольку они являются руководящими должностями, кандидаты на которые по закону о партиях избираются тайным голосованием. Во-вторых, коммунист считает незаконным то, что беспартийный председатель правительства возглавил «Единую Россию». Как говорится в запросе, «в случае избрания (на должность председателя партии.– «Ъ») лица, замещающего государственную должность, или лица, находящегося на государственной службе, такое лицо... будет вмешиваться в деятельность политической партии, чем будет грубо нарушать ч. 1 ст.10 закона «О политических партиях». Эта статья запрещает вмешательство органов госвласти и их должностных лиц в деятельность политических партий. А ч. 3 той же статьи говорит, что «лица, замещающие государственные ... должности, ... не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения в интересах политической партии, членами которой они являются, либо в интересах любой иной политической партии».
         Активная позиция коммуниста не осталась незамеченной со стороны единороссов. Вчера на пленарном заседании Госдумы выступил депутат от Госдумы Ильдар Гильмутдинов («Единая Россия»), который предложил дать поручение комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этике разобрать поведение депутата Вадима Соловьева, который шлет в прокуратуру запросы с искаженной информацией. Господин Гильмутдинов сослался на копию ответа прокуратуры, который она дала на запрос господина Соловьева от 16 апреля. В запросе коммунист подвергал сомнению данные кандидата в президенты Дмитрия Медведева по 13 участкам Челябинской области, которые расходились с полученными коммунистами копиями протоколов на тысячу голосов. По словам господина Гильмутдинова, прокуратура выявила неточности как раз в копиях протоколов, представленных коммунистами, что, по мнению выступавшего, говорит едва ли не о подлоге со стороны коммунистов.
         Ближайшее заседание комиссии состоится в пятницу, однако пока не ясно, успеет ли комиссия так скоро подготовить рассмотрение этого вопроса. Ильдар Гильмутдинов вчера отказался уточнить «Ъ» свою позицию, сославшись на нехватку времени. Господин Соловьев же считает, что заявления о подлоге со стороны наблюдателей от КПРФ – «это бессмыслица». «Наши наблюдатели на это не способны, это абсолютно исключено,– заявил он.– А «Единая Россия» на выборах нарушила все приличия, а власти вместо того, чтобы разобраться с массовыми нарушениями, пытаются заткнуть рот оппозиции». Поручение комиссии по этике, по мнению коммуниста, рассчитано на то, чтобы надавить на него. Он напомнил, что КПРФ готовит обращение в Верховный суд по факту фальсификаций на выборах депутатов Госдумы – 270 тыс. «приписанных» голосов по 11 регионам, большинство из которых досталось «Единой России».

    Ирина Ъ-Нагорных, Виктор Ъ-Хамраев.
    © «
    КоммерсантЪ», 22.05.08.


    «Единая Россия» попала под тандем

    К формированию кадрового состава медведей вплотную подключилась администрация президента

    Руководству «Единой России» предстоит научиться выживать в нелегкий период «тандемократии». Фото Сергея Приходько (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      «Единая Россия», несмотря на чаяния своего руководства, может не стать «партией Путина». К формированию кадрового состава медведей вплотную подключилась администрация президента. Судя по всему, правящий тандем будет общими усилиями формировать партийно-политическое пространство страны.
         Вопрос формирования управленческого состава «Единой России» неоднократно поднимался на встречах партии с ключевыми фигурами администрации президента. Последнее мероприятие такого рода прошло во вторник – с вызванными в Кремль партийцами общались первый заместитель главы администрации президента Владислав Сурков и начальник управления по внутренней политике Олег Говорун.
         Результатом встречи стала разработка чернового варианта документа, регламентирующего принципы назначения на партийные должности. Консультации на самом высоком уровне были окутаны завесой секретности. Думские единороссы в разговоре с корреспондентом «НГ» отрицали и само существование документа, касающегося внутрипартийной кадровой политики, и то, что он будет внесен в повестку дня сегодняшнего заседания президиума генсовета. Между тем заместитель секретаря президиума генерального совета партии Юрий Шувалов подтвердил, что кадровый вопрос будет обсуждаться на президиуме, однако отметил, что речь идет о внутрипартийной дискуссии.
         По мнению генерального директора Центра политической информации Алексея Мухина, подключение к процессу Суркова, которого президент недавно назначил первым заместителем своей администрации, весьма показательно: «Медведев увеличивает свое влияние на «Единую Россию», и Путин, видимо, готов делегировать ему часть своего влияния в партии. В России сложилась уникальная ситуация, когда партия власти полностью ориентирована не на президента, а на премьера. Для того чтобы уникальность этого момента не стала причиной раскола «Единой России», решено, что партия будет совместным проектом Медведева и Путина».
         Интерес к партии со стороны Медведева, если он действительно существует, не нарушает никаких договоренностей с Путиным. Более того, после достижения консенсуса между двумя лидерами по поводу кадрового состава правительства и кремлевской администрации было бы вполне логично предположить, что «разграничение интересов» затронет и самую влиятельную политическую партию. Стоит напомнить, что в партии власти имеется своеобразный «президентский ресурс», состоящий в основном из специалистов в правовой сфере, контактирующих с Медведевым по линии Ассоциации юристов России. В первую очередь это главы думских комитетов по законодательству Владимир Плигин и Павел Крашенинников. Последний в ходе президентских выборов руководил работой общественных приемных кандидата в президенты Медведева, действовавших на базе приемных «Единой России». Показательно, что приемные Медведева продолжат работу в рамках специально созданного управления исполкома «Единой России» по работе с обращениями граждан. Управление возглавит Вадим Хохлов – бывший замруководителя центральной общественной приемной Медведева.
         Пока ЕР не может похвастаться особенно теплыми отношениями с действующим президентом. Медведев по традиции, сложившейся во время правления Путина, дистанцируется от партии. Сами партийцы, уверенные, что «Единая Россия» после съезда превратилась исключительно в «партию Путина», видимо, питают надежды на избавление от опеки со стороны администрации президента. В преддверии съезда лидер партии Борис Грызлов неосторожно заявил, что Медведеву не предлагали вступить в ЕР. Спустя некоторое время он отказался от своих слов и сообщил, что избранному и действующему президентам поступили совершенно идентичные предложения. Выступая на съезде «Единой России», Медведев сухо отметил, что в обозримом будущем не планирует обзаводиться партбилетом, однако метания руководства единороссов наверняка отложились в его памяти.
         Политологи, опрошенные «НГ», подтверждают идею двойного руководства. «Если администрация президента будет влиять на кадровый состав «Единой России», то она это будет делать по согласованию с Путиным, – отмечает директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. – Сегодня есть единая команда Путина и Медведева, в рамках которой существует согласованное распределение полномочий». «Нынешняя администрация президента, – солидарен с коллегой заместитель генерального директора Центра политических технологий Алексей Макаркин, – скомплектована таким образом, что ее чиновники отвечают и перед президентом, и перед премьер-министром».

    Игорь Романов.
    © «
    Независимая газета», 22.05.08.


    Кто не без греха?

    Госдума бросилась проверять на коррупционность свои же законопроекты

    Загружается с сайта НИ      Антикоррупционной экспертизой законопроектов, поступающих на Охотный Ряд, отныне займется специальная комиссия Госдумы. Она была сформирована вчера из самих же творцов законов – депутатов. Они пообещали «НИ», что станут искать «коррупционную составляющую» не только в собственных проектах, но и в инициативах правительства и даже президента. Правда, проверять будут только в случае, если законопроекты «вызовут какие-то подозрения».
         Не успел Дмитрий Медведев объявить о создании Совета при президенте РФ по противодействию коррупции и подписать соответствующий указ, как российские парламентарии по традиции дружно подхватили властные начинания. Вчера депутаты сформировали парламентскую комиссию по законодательному обеспечению противодействия коррупции. В состав комиссии вошли представители всех думских фракций: восемь – от «Единой России», двое – от КПРФ и по одному депутату от «Справедливой России» и ЛДПР. Возглавил комиссию «единоросс» Алексей Волков, который до избрания депутатом – руководил УВД Курской области. По словам спикера Госдумы Бориса Грызлова, главной задачей комиссии станет проведение «антикоррупционной экспертизы законопроектов», поступающих на Охотный ряд.
         Депутат Игорь Баринов, который вошел в состав комиссии от «Единой России», рассказал «НИ», что подобное ведомство в недрах Думы появилось еще в прошлом созыве. «Именно тогда мы ввели практику антикоррупционной экспертизы законопроектов, которые, по мнению депутатов, могут содержать коррупционную составляющую. Несколько успешных экспертиз даже было проведено. Например, проверяли законопроект, якобы позволяющий регулировать фармацевтический рынок, внесенный членом Совета Федерации Борисом Шпигелем», – рассказал «НИ» г-н Баринов. Однако депутаты, зная, что сенатор Шпигель является одним из основных игроков на рынке фармакологии, решили, что в проекте могут содержаться нормы, дающие преимущество тем или иным компаниям в данной области, и отправили его на проверку в антикоррупционную комиссию. «Впоследствии он был отклонен», – рассказал «единоросс» Игорь Баринов.
         Между тем думские оппоненты партии власти к созданию такой комиссии относятся скептически. «С учетом того, что в Думе большинство «Единой России», большого толку от работы такой комиссии не получится. Власть будет проверять сама себя», – заявил «НИ» депутат-коммунист Вадим Соловьев. И действительно, по количеству придуманных законопроектов партия власти в парламенте лидирует, уступая разве что правительству РФ. Только за первые четыре месяца работы новая Дума одобрила 19 законопроектов, внесенных «Единой Россией», и 45 – президентом и правительством, в то время как от остальных парламентских партий смогли «пройти» только 3 проекта.
         Впрочем, депутаты пообещали, что будут проверять правительственные и даже президентские инициативы. «А почему бы и нет? Там такие же люди пишут, и они тоже могут ошибки допустить», – рассказал «НИ» депутат от КПРФ Виктор Илюхин, который тоже вошел в состав антикоррупционной комиссии. «Единоросс» Игорь Баринов тоже не исключил, что коррупционные составляющие станут искать в законодательных инициативах главы государства, но только «если они вызовут какие-то подозрения у депутатов». «Все законопроекты проверить физически невозможно – это процедура достаточно трудоемкая и требует времени», – пояснил депутат. Впрочем, Виктор Илюхин утверждает, что если комиссия станет честно проверять все сомнительные законопроекты, а не только те, «что порекомендуют на пленарном заседании», то работы будет «безмерное поле».

    КИРА ВАСИЛЬЕВА.
    © «
    Новые Известия», 22.05.08.


    Конкуренция нарастает?

    На Охотном Ряду возмущены появлением альтернативного оппозиционного парламента

         Вчера депутаты Госдумы потребовали проверить, на законных ли основаниях представители оппозиционных организаций сформировали свой альтернативный парламент – Национальную ассамблею. Законодатели считают, что, создавая подобные организации, можно ввести в заблуждение рядовых граждан.
         На прошлой неделе в Москве, как писали «НИ», ряд политических организаций провели первое заседание Национальной ассамблеи. На нем оппозиционеры назвали имена своих «депутатов», избрали руководящие органы и даже создали профильные комитеты, как в настоящей Думе. Такие действия вызвали волну негодования официальных парламентариев. Вчера член фракции ЛДПР Сергей Абельцев обвинил оппозиционных политиков Гарри Каспарова и Эдуарда Лимонова в том, что они, создав альтернативу Госдуме, «нагнетают политический кризис, грозящий расколом общества». Его поддержал коллега по Думе, «единоросс» Олег Жолобов, подметивший, что на заседании своего «парламента» оппозиционеры попытались основать структуру, «максимально напоминающую органы государственной власти», которая может «ввести в заблуждение граждан нашей страны». В итоге законодатели поручили выяснить, соответствует ли федеральному законодательству создание Национальной ассамблеи или нет, сразу двум думским комитетам – по делам общественных организаций и по конституционному законодательству и государственному строительству.
         Впрочем, «депутаты» альтернативного парламента не считают, что как-то нарушили закон. «Мы просто собрали людей и обсуждали разные политические вопросы страны. И что тут можно расценить как противозаконные действия, я не знаю», – заявил «НИ» руководитель организационной комиссии Национальной ассамблеи Денис Билунов. Правда, потом он признался, что внутри ассамблеи «сторонники Лимонова» стремились обострить конфликт и «демонстративно нарушить законодательство». «Они хотели, чтоб ассамблея заявила о принятии на себя некоторых функций Госдумы. Но большинство участников заседания выступили против этого. Мы знаем, что с легитимностью реальной Думы сегодня серьезные проблемы, но отдаем себе отчет, что и у Национальной ассамблеи нет достаточной легитимности», – заключил г-н Билунов.

    КИРА ВАСИЛЬЕВА.
    © «
    Новые Известия», 22.05.08.


    Кто из нас крайний?

    Закон об экстремизме должен быть отменен

         Уже привычным стал для нас закон об экстремизме. Не знаю, успели ли по нему кого-нибудь осудить, но судят многих, в основном, неравнодушных, редакторов газет, публицистов, писателей и журналистов. Но отчего же по этому закону не привлекают тех, кто довел людей до крайности? Или, у нас уже главным является не причина, а следствие? Слово лишь обращает внимание на противоречия общественной и экономической жизни. Сопротивление все-таки рождается противоречиями, а не словами! Не умнее ли прислушаться к словам? Разве бить в набат, заметив раньше других грозящую опасность, экстремизм? Разве кричать «пожар», увидев языки пламени, преступление? Власть хочет, чтобы мы были равнодушными?
         Кто спорит, что наше общество поражено тяжким недугом? Лучшие лекари мира второе десятилетие решают: «пациент, скорее, жив, чем мертв, или, скорее, мертв, чем жив»? В таких случаях вмешательство хирурга бывает необходимым! Но власть даже думать запрещает об этом: Россия исчерпала лимит на революции, пересмотра итогов приватизации не будет, на референдум можно выносить лишь вопросы благоустройства прилегающей к дому территории, митинги устраивать так далеко от администрации, чтобы не беспокоить, а демонстрации впору проводить в лесу! Но в последнем случае как бы не заподозрили в организации партизанского движения?
         А между тем в Конституции РФ, статья 31, сказано: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования». Это как?
         Что касается забастовок, они сопровождаются таким количеством оговорок, что некоторые руководители профсоюзов вынуждены заняться юридической учебой и скоро приобретут вторую профессию! Остановить развитие общества на точке замерзания – голубая мечта любого победившего режима, достигшего всего, о чем мечталось! Это уже не требует доказательств! Даже Соловьёв на ток-шоу «К барьеру» восклицает в негодовании: «Система законсервировалась и хочет одного – сохранить все, как есть!»
         Но, может быть, сам закон не так уж и плох? Смотря что понимать под экстремизмом. Если доведение людей до состояния, вынуждающего к бунту, если по нему возьмутся судить апологетов так называемой «перестройки», ополовинившей могучую державу, мы не будем возражать! Но пока к ответу тянут не тех, кто это сделал, а тех, кто на них показывает пальцем!
         Право же, чем дальше, тем меньше верится в мирный исход! Русский бунт, «бессмысленный и беспощадный» во времена Пушкина, по мере погружения страны в пучину дикого капитализма не обретает ли смысл и целесообразность?
         Вот что пишет о реформе РАО «ЕЭС России», крупнейшей энергосистемы мира, некто Ю.Бялый из Экспериментального творческого центра (ЭТЦ): «Самый лучший выход – полный «реверс» такой энергетической реформы. То есть выкуп государством приватизированных ОГК (объединенных генерирующих компаний) и ТГК (территориальных генерирующих компаний) у нынешних собственников, даже с премией к цене продажи. Поскольку Чубайс недавно рапортовал, что от приватизации выручено 700 миллиардов рублей, обойдется такой выкуп максимум в 50 миллиардов долларов – для казны деньги вполне посильные. А далее (внимание! – Ю.Ш.) требуется восстановление полноценного системного контура ЕЭС».
         Вдумайтесь, только что продали хозяйчикам и уже выкупать? Я не сомневаюсь в добрых намерениях автора статьи. Но не кажется ли ему, что, если все произойдет в соответствии с его катастрофическими прогнозами (цены на электроэнергию взлетят в 3-5 раз!), терпение народа может лопнуть, и в соответствии с представлениями о здравом смысле он пойдет-таки на бунт, и дай бог, чтобы «осмысленный и целесообразный»? И кто же его на это спровоцирует, те, кто предупреждал о недопустимости безумных энергетических экспериментов, или те, кто их все-таки произвел?
         Между прочим, право народа на восстание как последнее средство против тирании и угнетения прописано даже во Всеобщей декларации прав человека ООН! Вы скажете, кто же признает себя тираном и угнетателем? Но ведь это определяют обстоятельства, а не люди! Зачем же ставить людей в такие обстоятельства?
         Была у нас могучая страна, созданная потом и кровью поколений и поколений предков. Когда-то она называлась Российской империей, затем Советским Союзом. И простиралась меж трех океанов, словно континент! Некие личности в корыстных целях ее ополовинили, оставив за собой ту часть, которую считали богаче. С другой – расстались без сожаления, чтобы никто не мешал потрошить добычу. А нынче, поделив на кусочки, не прочь устроиться на них удельными князьями! Этакий возврат на тысячу лет назад! Кто скажет, что здесь не так?
         Все реформы за 15 лет ведут к обособлению регионов, скрепы безжалостно рвутся. РАО «ЕЭС России» связывало страну тысячами ЛЭП, по которым энергия в мгновение ока перебрасывалась с одного конца в другой – приватизировали! РАО «РЖД» дотягивалось до самых
         отдаленных уголков – приватизируют! «Аэрофлот» раздробили на десятки и сотни компаний! Морской и речной транспорт, после того как пошли по рукам, и транспортом трудно назвать! Скоро в стране останется единственная связующая регионы компания – «Газпром», да и та надолго ли?
         На дрожжах реформ регионы расползаются, как тесто из опары! Говорят, что Путин сшил лоскутное одеяло, успокоив Татарстан, Башкортостан и Урал, умиротворив Чечню и Северный Кавказ. Но чем? Посулами, угрозами, деньгами, силой? Между тем и при нем энергично осуществлялись экономические реформы, способствующие центробежным силам, взять хотя бы ту же реорганизацию РАО «ЕЭС России»!
         Прощаясь с президентской должностью, перед соратниками, ловившими каждое слово, ВВП заявил, чего он добивался для нас все восемь лет пребывания у власти: комфорта! А мы-то думали: независимости, самостоятельности, безопасности, всего, чего лишились с приходом Ельцина!
         Больше ли стало независимости от ликвидации баз в Лурдесе и Камрани, фиксировавших даже чих американских военных, не то что взлет ракет где-нибудь во Флориде или на Гавайях? Больше стало самостоятельности оттого, что позволили США окопаться в Средней Азии? Увеличилась безопасность с утоплением «Мира»?
         Но зато жить стало комфортнее! За один лишь год количество миллиардеров увеличилось на 34! И это не все! «Эксперты говорят, что если бы доходы обнародовали все, кто владеет миллиардным состоянием, то число официальных толстосумов увеличилось бы еще на 23 человека. И стало бы 110. А появление госкорпораций (внимание! – Ю.Ш.) поспособствует дальнейшему пополнению их рядов», – говорит глава Центра социальной политики Е.Гонтмахер («АиФ», 2008, №15).
         Наивные люди думали, будто государственные корпорации создаются для усиления государства, а оказывается, для «пополнения рядов миллиардеров». Процесс превращения России в рай для олигархов не прекращается ни на один день.
         «Наши (супербогачи. – Ю.Ш.) зарабатывают до 50 миллионов долларов в день, у них (на Западе. – Ю.Ш.) максимум 100 тысяч долларов в сутки». (Источник тот же.) Не Клондайк ли – советское наследство?
         Из первой сотни самых богатых людей в мире, по Forbes, наши 11 «сделали» состояние на горно-добывающей и металлургической промышленности, 5 – на нефти и газе и лишь трое – на чем-то ином, причем только один – на инвестициях (уж, не за рубежом ли?) Список приоритетов иностранных богачей разнообразен, как сама экономика: все области хозяйственной деятельности, от самолетостроения до сельского хозяйства, от розничной торговли до строительства.
         Недостаточно ли первой сотни списка Forbes, чтобы понять – производство российских олигархов не интересует? Их «комфорт» основан на извлечении природных богатств, которые, между прочим, богом предназначены не для отдельных ловкачей, а для всего народа.
         «Демократы» уверяют нас в том, что рынок – двигатель прогресса и панацея от всех бед. Верить ли? Главным образом он способствует наживе! Ценность для прогресса – минимальная. Сколько угодно примеров расточительства и переливания из пустого в порожнее.
         В советское время мы удивлялись, как это западные монополисты прячут от технического сообщества изобретения, можно ли выливать в море сотни тонн молока, давить тракторами урожай апельсинов и сжигать в топках «излишки» кофе? Это у них называлось «кризисом перепроизводства»! Сегодня сами познакомились с «непонятностями». Ибо что же иное стерилизация денег, добытых нефтяниками и газовиками?
         Я хотел бы остановиться на мелочах, так как финансовая кастрация, по мнению обывателей, их не касается, а «мелочи» достают всех.

         Пример №1. Чтобы обменять паспорт (операция обязательная при достижении определенного возраста), необходимо заплатить 100 рублей, для чего заполнить слепую квитанцию набором из 70(!) цифр. Девушка в окошке не успевает выкладывать пачки бланков. Нетрудно подсчитать, сколько миллионов человек ежегодно меняют паспорта – нельзя ли сбербанку печатать квитанции с заполненным кодом? Люди тратят до получаса на борьбу с цифирью, а старики и вообще не справляются! Но, оказывается, в «недоработке» есть рыночный смысл: заполнение бланка служительницей производится за определенную таксу. Еще недавно это было 12 рублей, нынче уже 30. Не крохоборы ли? Может быть, и нет: существуют десятки и сотни подобных платежей и многие миллионы подобных квитанций, с которыми обречены мучиться люди! До потери гражданами времени сбербанку нет никакого дела!

         Пример №2. Человеку надо пройти обследование в диагностическом центре. Допустим, он пришел туда в середине месяца: бесплатная очередь заполнена на полгода вперед. Больной торопится и обращается в частную фирму, принимающую здесь же. А там запись – первого числа следующего месяца, в 8:00!
         В назначенный срок в вестибюле – столпотворение. Начинается рабочий день и страждущие рвутся к заветным дверям, словно на стометровке! А затем выстаивают несколько часов, дабы записаться. На всю массу людей – десяток стульев: нужно быть очень здоровым человеком, чтобы лечиться в таких условиях!
         Между тем в регистратуре фирмы стоят компьютеры и телефоны. Кто-нибудь объяснит, почему нельзя поставить больного в очередь «без очереди» и вызвать его в соответствующее время по телефону или открыткой?
         Видно, у частной фирмы нет конкурентов? Но откуда же, если врачи те же, из государственного здравоохранения? Этот частник – не такой ли паразит, как и прочие АО, ООО и ОАО, в кои превратились в одночасье цеха, лаборатории и отделы промышленных предприятий?
         В статье В.Корсуна «Из врачей делают сволочей» («Советская Россия», 2008, №41) рассказывается о «хождении по мукам» в регистратуре Пермского онкологического центра. Видно, медики нынче всюду одинаковы! Но в Перми хоть за бесплатным стоят, а у нас – за платным! Жена торопилась отдать 400 рублей, чтобы успеть на ВТЭК по направлению лечащего врача. Сами понимаете, пенсионерку-сердечницу на комиссию за инвалидностью без причины не пошлют! И что же? Приходит оттуда в слезах: померили давление, да у вас все в норме! «Я же на лекарствах, одними таблетками питаюсь!» Ноль внимания. Говорят, пришла инструкция: отсеивать всех, кого можно и нельзя!

         Пример №3. Каждое утро, отправляясь на работу, я прохожу через Фрунзенский рынок. Раньше десяти там делать нечего. Товар развозят по палаткам, расставляют и прихорашивают. К вечеру – все в обратном порядке. До четверти рабочего времени уходит на ежедневные тренировки! И это рынок?
         Как представишь себе, сколько работниц с соседних заводов и фабрик – машиностроительного, оружейного, «Тулаточмаш», «Тула», «Чайка» и прочих – загорают в этих палатках, так ей-ей становится плохо! Каждая из них что-то умела делать – сегодня лишь продает!

         Неужели когда-то существовало понятие «хронометраж»? Неужели занимались сокращением штучного, машинного, вспомогательного времени? И коль удавалось сократить на 10 секунд, были довольны, а за минуту-полторы исполнителей ждала премия? Интересуют ли кого-либо нынче трудовые затраты?
         При Советах дополнительный день отдыха обсуждался в правительстве скрупулезно, Госплан точно знал, сколько тонн и штук страна не получит в результате нового праздника. Нынче же Госдума от щедрот своих неделю дарит, не задумываясь! Кажется, депутаты уверены, что экономика от этого ничего не потеряет? И скорее всего, они и в самом деле не знают, во что обойдется! Странная экономика, странные законодатели!

         Пример №4. Станкостроительное производство вместо станков с ЧПУ, автоматических линий и термопластавтоматов выдает «на гора» одноразовую посуду, прессформы для тротуарной плитки, мешки для химической промышленности, запасные части для «нефтянки». И это тоже рынок – добивать дорогое оборудование на банальном ширпотребе?

         Пример №5. Уникальнейшую машину ЗРПК «Панцирь-С1» «оборонка» изготовляет в следующем соотношении: 2008 г. – 23 для эмиратов, 1 для Российской армии, 2009 г. – 2 из 60 для своих военных! И это тоже диктует рынок?

         Пример №6. РФ прямо-таки из кожи вон лезет, чтобы попасть в ВТО. Бесконечные переговоры окутаны мраком таинственности. Тем не менее кое-что просачивается: говорят, будто камнем прет­кновения является требование международной организации заморозить дотации нашему многострадальному сельскому хозяйству на сегодняшнем уровне, то есть 1,1% расходной части бюджета! Притом что в Европе государства только на прямые дотации сельскохозяйственному производству тратят от 10 до 20% бюджетов. «У нас на гектар пашни от государства перепадает 3 евро, в Европе государства в южных широтах вкладывают в таковой же гектар 300, а в северных – 2000 евро»...

         Примеров можно привести сколько угодно. Глупее российского рынка мир еще не придумал! Рынок и вообще звезд с неба не хватает, сталинская плановая экономика обходила его только так! Но тот, что установился у нас, – это уже клиника! Сколько всего покупается за рубежом втридорога только из-за того, что иностранный бизнес щедрее на откаты! А государственные фирмы вообще страдают, оттого что взятки бюджетом не предусмотрены! Еще немного, еще чуть-чуть – и нам уже никогда и никуда не подняться!
         Сегодня не хватает квалифицированных рабочих, разбежались инженеры и ученые, в дефиците комбайнеры и трактористы – завтра некому будет работать, народ приохотили торговать! Деградирует не только производство, деградирует – нация.
         В самом деле, если служащие не догадываются впечатать реквизиты банков в квитанции, если медикам невдомек, как использовать компьютер для удобства больных, если квалифицированные работницы согласны дни напролет просиживать в торговых палатках, если одноразовая посуда важнее металлорежущих станков, если выгоднее вооружать чужую армию, нежели свою, и вступать в ВТО, отказываясь от собственного крестьянства: куда идет нация? Не заслуживаем ли мы такой жизни, на которую соглашаемся? Не смешно ли жаловаться?
         Со словами «русская нация» ныне рифмуется «деградация», и, к сожалению, нечем возразить!
         Я храню как память ключ от своего сейфа. Когда-то там были снарядные технологии, нынче – ничего не значащие бумажки. Но ведь за 15 лет никто и не поинтересовался: а вдруг там что-нибудь важное? Для меня этот ключ как «лакмусовая бумажка»: когда о нем спросят, значит, производственный процесс пошел, заработал по прямому назначению. Но, видно, долго придется ждать!
         Однако от «мелочей» я незаметно перешел к серьезным вещам…
         Можно ругать банковских клерков и медиков, не возбраняется – торгашей и оборонщиков, даже ВТО, пока еще не вступили, но нельзя подвергать сомнению «святое». Вот только что это такое, нам никто толком не объяснил. Уж не для этого ли и придуман закон об экстремизме? Мол, не будьте, граждане, дураками, смотрите, за что неравнодушных привлекают к суду и наматывайте на ус!
         Кажется, само понятие «экстремизм» вошло в практику совсем недавно. Правда, в Энциклопедическом словаре 1985 года оно есть, но применялось ли в советском обществе? Диссиденты – несогласные более отвечали духу времени: советская власть не стеснялась привлекать не согласных с постулатами социализма. Нынче, надо понимать, несогласных нет. Привлекают «крайних»!
         Но что такое «крайний»? Разве капитализм не крайнее выражение частнособственнической идеологии?
         Чем собираются кормить людей «демократические» витии? Мясом, хлебом, молоком или манной кашей? Но на кашке зубы атрофируются! Выходит, им нужны беззубые, пища для любого хищника, у которого разыгрался аппетит!
         Не в этом ли сокровенный смысл закона об экстремизме? Ведь не против же скинхедов он направлен? Для них вполне хватает статей о хулиганстве и нарушении общественного порядка. Придуман он для политических антагонистов, ради несогласных, которых «демократия», между прочим, обязалась лелеять, ибо иначе она перестанет быть демократией.
         Или это не ее лозунги: «Сократ мне друг, но истина дороже» и «Я его не люблю, но готов жизнь отдать за то, чтобы он свободно высказался»? Я не стремился соблюсти точность, но, думается, близко к тексту: как можно ошибиться, если столько раз повторялись эти слова?
         После гневных филиппик в адрес советской цензуры вылезают жесточайшие запреты, равным которым в мире поискать! «Экстремизм» – еще та выдумка! Над ней будут потешаться потомки, но нам не до смеха. Тебя ударили в ухо, подставил другое – экстремизм: никто так не делает, хоть и завещал Христос! Ударили в ухо, дал сдачи – экстремизм: почему не подал в суд?
         И еще: с конфискацией имущества у коррупционеров два десятилетия не могут решить, а с экстремизмом, который еще толком и не нарисовался, как только, то и? Странная жизнь!
         Повезло нам жить в эпоху перемен! Россия едва ли не единственная страна в мире, где осужденный может не волноваться за уворованные капиталы! «Котлеты отдельно, а мухи отдельно!» Госдума не соглашается с конфискацией имущества даже в размере нанесенного ущерба!
         Стоит ли говорить, как сложно суду определить этот самый ущерб? Стоит ли сомневаться, долго ли просидит в тюрьме наказанный преступник, имея неприкосновенный запас награбленного неконфискованного? Обратите внимание, как Кучерена защищает «презумпцию невиновности» для капиталов!
         Но что ж тут защищать, господин адвокат? Если состояние подозреваемого многократно превышает его же зарплату за всю сознательную жизнь, разве это не значит, что за ее вычетом все остальное уворовано?
         Страна непуганых коррупционеров, рай для воров и взяточников – вот что такое «демократическая» РФ! Но рай для них просто не может не быть адом для всех остальных.
         В «Отечественных записках» (№10, 2008 г.) некто А.Козырев в статье «Такое чувство, будто все мы повредились рассудком» привел длинный список наших приоритетов в природных богатствах. В чем мы только не впереди планеты всей? А следом не менее внушительный перечень, свидетельствующий, что, несмотря на необыкновенные преимущества, мы далеко позади едва ли не по всем показателям человеческого здоровья и благополучия.
         Поистине прав был Н.Некрасов: «Ты и убогая, ты и обильная, ты и могучая, ты и бессильная – матушка Русь!». Но скрупулезный автор забыл еще одну позицию сравнения: непререкаемое первое место занимает нынче РФ по количеству вороватых чиновников, гирями висящих на ногах любого прогресса. И гири эти с каждым днем все увесистее и неподъемнее! Собственно, они уже стали таковы, что бедный россиянин даже до пайки не всегда дотягивается. И если не принять срочных мер, не суждена ли ему голодная смерть?..

         Закон об экстремизме, по моему мнению, должен быть отменен, а лучше переориентирован с неравнодушных к судьбе Отечества на равнодушных. Ибо по своей сути он не уголовный, а политический! А самой высокой политикой в стране является выживание. И преследовать надо тех, кто ему препятствует, но не тех, кто за него ратует.
         В том виде, как есть, закон объективно вреден государству. Общество лихорадочно ищет выход из тупика, в который его загнали безумные реформы, а между тем самым неспокойным, самым ответственным гражданам перекрывают кислород! Не харакири ли делает себе государство таким образом? Ведь, сколько ни привлекалось по этому закону, все были государственниками, со всеми можно было найти общий язык на этой платформе! Не захотели?
         В таком случае закрадывается сомнение: а с государством ли идет диалог посредством этого закона или с кем-то иным, кому еще надо подбирать название? Мы взываем к здравому смыслу, не можем понять те или иные действия власти, но стоит допустить, что она руководствуется чужим здравым смыслом, как все становится на место.
         Господа «демократы», разберитесь с законом об экстремизме, уберите его или трансформируйте, не заставляйте нас сомневаться, чьим здравым смыслом вы руководствуетесь – собственным или привнесенным извне!
         Представим себе, что закон имеет обратную силу. От него не поздоровится ни одному нашему герою. Не будем говорить о Степане Разине и Емельяне Пугачеве – эти для «демократов» разбойники с большой дороги. Но ведь и Иван Грозный – экстремист, коль прижал элиту того времени! И Петр Великий, резавший бороды у бояр и снимавший колокола.
         Русский человек хочет определенности. Полутона его не устраивают. Не оттого ли не уходит с политической сцены КПРФ, что она крайняя? Без крайних России не быть! И закон, навязанный нам против нашей воли, противоестествен и абсурден. У нас «крайних» – всегда перебор! Со всеми бороться – замучаешься. Да и надо ли бороться?
         Все громче, все настойчивее в наши двери стучится мобилизация, требует засучить рукава, зовет на подвиги. Неизбежно появление лозунга «догнать и перегнать», и не Португалию, а первых в списке индустриальных держав. У многих здравомыслящих просится с языка заявление, что отставание от них надо ликвидировать в кратчайшие сроки, иначе нас сомнут.
         И кто же все это будет делать? Равнодушные, обыватели? Во все времена подвиги совершали экстремалы. И закон об экстремизме не говорит ли о том, что власть о великих свершениях и не мечтает?
         В популярном детском фильме у яхты «Победа» при спуске на воду отвалились две первые буквы. И звучит песенка: «Как вы яхту назовете, так она и поплывет!» При строительстве корабля «демократической» России, который, по планам его создателей, должен был идти от победы к победе, не случилось ли то же, что с корабликом капитана Врунгеля? И не пора ли возвращать на место потерянные буквы? Разве одни «экстремисты» соскучились по нашим победам? В нетерпеливом ожидании застыла вся расхристанная страна!
         Люди мечтают об обществе, которое вновь поднимет на щит лозунг Маяковского: «Читайте, завидуйте, я – гражданин Советского Союза!» И что с того, если страна будет называться по-другому? Человеку нужно гордиться своею страной, иначе – счастья не видать!

    Ю.М. Шабалин.
    © «
    Советская Россия», 22.05.08.


    Танцы с губернаторами

    Взаимные претензии власти и прессы сменились госконтрактами

         Двухдневная конференция Фонда развития информационной политики «Информационное партнерство: «Власть – Общество – СМИ» прошла на прошлой неделе. Об обществе почти не вспоминали, сконцентрировавшись на отношениях власти и прессы.
         Большинство собравшихся на конференции (значительное число редакторов районных газет и региональных чиновников), организованной при помощи Роспечати и Совета Федерации, отношения власти и прессы видят в одном ключе – денежном. Власть должна заказывать публикации. И делать это открыто, на конкурсной основе. Чиновник, управляющий газетами Забайкальского края с говорящей фамилией Бывалый, например, рассказывал, что ни одна газета там не получает госфинансирования (имелось в виду напрямую из бюджета), однако по 100-120 тысяч рублей в год приходит к ним на договорной основе – газеты публикуют подготовленные чиновниками материалы о «деятельности органов власти». Называется это «обеспечением информацией». В Красноярском крае, по свидетельству чиновника из управления по информполитике Дениса Кашина, соревнуются за право освещать «ПНП» – приоритетные национальные проекты и их реализацию на местах. Кроме того, по инициативе губернатора посвящают значительное место на полосах «четырем Д»: – «Дому, Деревне, Демографии и Детям». Виталий Григорьев, замминистра информации Саратовской области, организовал для СМИ грантовую систему – ее бюджет в этом году составил 30 млн рублей (за гранты боролись около 100 организаций).
         В Мордовии и вовсе не существует ни одной самостоятельной районки – все под руководством Александра Гухова из местного минпечати. В республике «даже не обсуждается», что пресса нуждается в господдержке. А «цивилизованная форма взаимодействия» власти и СМИ состоит в формировании властями «госзаказа». «Мы определяем тематику публикаций – какие процессы должны отразить СМИ, – не стесняясь, рассказывал Глухов. – Редакции же предлагают свои варианты реализации». На вопрос «Новой», возможна ли в таком случае хоть доля критики в адрес властей, Глухов чистосердечно признался: «Будем откровенны, элемент определенной лояльности, конечно, есть: ведь все понимают, кто заказчик». Темы – все те же: «деятельность органов госвласти по реализации той или иной госпрограммы или нацпроекты». Что до читателя, то «никто не жалуется».
         Глава Шатурского муниципального района Московской области Андрей Келлер считает свое появление в эфире настолько важным, что платит местному ТВ по 15 тыс. рублей за 40 минут прямого эфира с самим собой. Я спросила его: «Зачем?». «Я же время их убиваю, – искренне удивился он. – Они могли время использовать иначе, рекламу продать…» А ведь могли бы в это время образовательную программу показать. «Неправильно это», – не сдержалась я. И услышала неподдельное: «Ну не знаю, вы первая, кто это говорит».
         «С одной стороны, не совсем логично, когда власть финансирует СМИ, – нетрадиционно для собравшихся говорил директор департамента массовых коммуникаций Ульяновской области Сергей Давыдов (под его руководством объединены 30 редакций региона). – Но частный бизнес эти газеты не берет». Нетрадиционными оказались и его представления об управлении газетами: департамент проповедует бизнес-модель, собирая в рамках объединения по 5-6 млн рублей в год за счет рекламы и постепенно снижая доли своего бюджета и участия в СМИ. Ожидается, что к концу года газеты выйдут на самоокупаемость.
         А что же журналисты? Челябинская Ассоциация городских и районных газет объединяет 40 наименований и публикует в них общие тематические страницы. «Там нет явного ура-ура губернатору, но, если честно, то не без этого, – противоречила себе глава ассоциации Наталья Сорока. – Мы можем покритиковать президента (он далеко), местные власти, но с губернатором-то вальс танцуем». Местные власти субсидируют издание газет (50%), и они, по ее признанию, могли бы выжить самостоятельно: «Но если дают, то почему бы не взять?». В подтверждение того, что не все так плохо, Сорока привела пример Белоруссии: «Вот уж где свободой слова не пахнет».
         Владимир Бурлаков, главный редактор «Новороссийского рабочего», оптимистично рассказывавший о способах привлечения читателя (в газете введено 24 критерия – объектов постоянного внимания: характер преступности, заболеваемости, санитарное состояние города, аварийность на дорогах, экология воды, воздуха…), закончил речь неожиданным признанием: «Завидую первой древнейшей профессии», пожелав собравшимся «в любом положении делать свое дело с любовью и за большие деньги».
         Неожиданно оппозиционным выглядел на этом фоне глава отдела периодической печати федеральной Роспечати Геннадий Кудий. «Большинству издателей общественно-политической прессы приходится постоянно стоять с протянутой рукой, – сокрушался он. – А если издание смиренно ждет «инвестиций», то, увы, теряет профессионализм». Оказалось, что виновато в этом «избыточное присутствие бюджетных денег в печатных СМИ, снижающих стимул к самостоятельным заработкам». Оказалось, что «для закормленной и заласканной газеты такие понятия, как реклама, продажа, маркетинг и диверсификация, обычно не существуют»… Раскритиковав журналистов, чиновник обрушился и на власть, которая «должна формулировать свои претензии более четко и опровергать недостоверную информацию более последовательно». (Видимо, этого не делает.) Зато надо помнить, что «минуло то время, когда власть представляла собой пару сереньких волчат, а пресса без разбору поливала ее грязью», что «власть – это хорошо обученные, прекрасно подготовленные, заматеревшие волки, которые четко выполняют свои административные функции. И прессе давно пора осознать, что ее могут покусать не один-два хромоногих волчонка, а опытная охотничья стая».
         Глава Совета Федерации Сергей Миронов, принимавший участников конференции на второй день, считает контроль над СМИ недостаточным. «Я не устаю повторять, что сегодня в РФ, если говорить о четырех главных каналах, нет ни одного пропрезидентского, – повествовал он, постепенно повышая голос. – Посмотрите, что вещают нам в ток-шоу, в сериалах! Идет подрыв государственности, навязывается чуждая нам идеология!» Пересказав своими словами ряд положений из недавних статей журналиста Александра Минкина («Когда надо, власть вмешивается – кого показывать, кого не показывать… А когда убиваются нравственные основы нации – молчит… Нужна нравственная цензура… Телеканалы зарабатывают на крови… Смакование идет…»), Миронов признал, что «что-то нужно делать». И начинать он хочет не с создания общественного ТВ, например (а именно оно в идеале не имеет рекламы и потому не ориентируется на рейтинги), а с общественных советов на уже существующих каналах.
         Впрочем, главный редактор «Змеиногорского вестника» из Алтайского края Людмила Кейбол видит другой способ отношений. «Многие жаловались, что власть ограничивает, – сказала она. – А мы за свою свободу воюем». Восемь лет назад, после глубочайшего конфликта с мэром, в газете поняли, что нужно изменять юридический статус редакции. «Неимоверным трудом» в течение года создали устав и смогли уменьшить долю уставного фонда учредителей. Потом запустили анкету, на которую ответила половина читателей (2,5 тыс. из 5300), и «притащили главам – показали, что читатели не хотят знать, какие они, главы, белые и пушистые». Из 22 тыс. человек, живущих в городе, газету сейчас читает каждый четвертый.
         Воюют и в татарском Зеленодольске, где, по признанию замглавного редактора Нины Низамутдиновой, «редакцию записали во врага нацпроектов». Дело в том, что газета раскритиковала местную систему ЖКХ и сделала интервью с главным врачом города, который нелестно отзывался о системе здравоохранения. В результате редактора пытаются снять с должности – в третий раз за 12 лет. Пока борется.
         «Принято считать, что если государство бросит районки, то ничего взамен не появится, – делилась Татьяна Ставничая, главный редактор газеты «Саров». – Но мы доказываем обратное – будучи частной, общественно-политической». И хотя «городские власти делают вид, что газеты нет», и хотя «власть поделила СМИ на своих и чужих», «Саров» активно сотрудничает и с местными экономическими группами, и с районной властью – «до тех пор, пока совпадают интересы их и читателей».
         «Сколько можно собачиться с властью? Пора ее брать в свои руки», – решила после долгих конфликтов с местным начальством главный редактор газеты «Пульс-Северное Приморье» Ирина Гладких. И благодаря доверию читателей избралась в депутаты. Правда, сейчас у нее уже другие проблемы – коллеги по депутатскому корпусу обижаются, что, критикуя их, редактор ведет себя не по-товарищески.

    Наталия Ростова, обозреватель «Новой».
    © «
    Новая газета», 22.05.08.


    Талонная мера

    Загружается с сайта Газета.Ru      Единороссы решили предложить председателю партии и премьер-министру России Владимиру Путину ввести систему продовольственных талонов для различных категорий малообеспеченных граждан. Пока смелую инициативу разделяют не все партийцы, их смущает само слово «талоны», которому ищется менее пугающая замена.
         Руководство партии «Единая Россия» (ЕР) раздумывает над тем, чтобы предложить в качестве экономической антикризисной и антиинфляционной меры возвращение к системе карточек на основные продукты питания для россиян, живущих за чертой бедности, и госрегулирование цен на энергоносители.
         «Необходимо, чтобы государство взяло на себя ответственность за поддержку малообеспеченных граждан через систему продовольственных талонов. Это будет целевой поддержкой сельского хозяйства», – выступил с инициативой на заседании Центра социально-консервативной политики (ЦСКП – один из трех внутрипартийных think-tank «Единой России»), глава думского комитета по труду и социальной политике, член президиума генсовета ЕР Андрей Исаев. Он отметил, что речь прежде всего идет о таких категориях граждан, как пенсионеры и инвалиды. «Сейчас мы видим, что административные меры по замораживанию цен не достигли результата. Мы не можем игнорировать, что наши граждане, получающие самый низкий доход, нуждаются в поддержке государства», – призвал Исаев. Чтобы в регионах не возникло злоупотреблений на этот счет, взять на себя функцию распределения таких талонов, по мнению депутата, может Пенсионный фонд.
         Кроме этого Исаев предложил установить государственное регулирование цен в нефтяной отрасли. «Государство обязано ограничить цены монополий, – заявил он. – Сегодня нет кризиса горюче-смазочных материалов, но он может наступить – скорее всего, в августе. Поэтому мы предлагаем признать нефтяную отрасль монопольным сектором экономики и ввести регулирование цен. Свободная экономика, конечно, лучше госрегулирования, но контроль лучше, чем монопольные цены».
         Исаева поддержал глава ЦСКП Юрий Шувалов. «Предлагаемое решение трудное – главным образом психологически – но оно рыночное и эффективное», – также выступил депутат-единоросс Игорь Игошин.
         Другие партийцы боятся самого термина «талоны на продукты».
         «Слово талоны или карточки – отпугивающее», – заметил в беседе с «Газетой.Ru» соучредитель ЦСКП Леонид Горяинов. На его взгляд, такая система вряд ли может быть эффективной на федеральном уровне. «Такая система может быть введена в отдельно взятых регионах, но едва ли на федеральном уровне. Чем она плоха? Тем, что будет необходимо создать бюрократический аппарат для реализации этого проекта, а также риском возникновения очередей за этими карточками», – перечислил негативные стороны Горяинов. «Талоны можно воспринимать только, как временную меру для решения локальной задачи», – говорит депутат Госдумы от фракции «Единая Россия» Ирина Яровая.
         Несмотря на разногласия, у партийцев далеко идущие планы: предложить свою инициативу напрямую своему лидеру и премьер-министру России Владимиру Путину.
         Правда, сначала они считают необходимым обсудить этот вопрос в регионах. «Следующая неделя в Госдуме будет региональной, и депутаты смогут обсудить эту инициативу в регионах, через неделю мы подведем результаты дискуссии, и Борис Грызлов передаст наши предложения председателю партии и премьер-министру Владимиру Путину. Полагаю, что мы сможем заняться совместной разработкой этого проекта вместе с нашим вице-премьером Виктором Зубковым, отвечающим в правительстве за сельское хозяйство», – объяснил «Газете.Ru» Шувалов.
         Для регионов и на муниципальном уровне инициатива введения карточек на некоторые продукты не нова. В частности, системы продовольственных карточек пытаются взять на вооружение в отдельных регионах Дальнего Востока. Однако соответствующие меры до недавнего времени не находили поддержки в руководстве «Единой России», лидером которой теперь является премьер-министр страны.
         Эксперты довольно критично оценивают предложения партийцев. «Сейчас власти на местном уровне имеют возможность вводить любые меры социальной защиты, и в регионах это делается, – напомниает руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер. – Принимать какое-то решение на федеральном уровне не нужно. Если будет федеральное решение, оно может быть ошибочным, потому что регионам виднее, что делать».

    Элина Билевская.
    © «
    Газета.Ru», 22.05.08.


    Саморазоблачение бюрократов

    Загружается с сайта Газета.Ru      Предложенный Лужковым порядок отчета о доходах чиновников гарантирует его подчиненным избавление от проблем и неприятностей. Москва оперативно отреагировала на призыв Медведева бороться с коррупцией.
         Новую кампанию по борьбе с коррупцией очень сложно рассматривать как рубеж в борьбе с этим злом просто потому, что этому противоречит накопленный опыт. Борьба бюрократии с собственным образом жизни в отсутствие ключевых институтов гражданского общества и независимого суда может в лучшем случае выродиться в сведение межклановых счетов, а в худшем – превратиться в декорацию наподобие социалистической демократии, не просто выхолащивающую саму идею, а служащую эффективным инструментом для нейтрализации любых усилий в этом направлении.
         Для того чтобы бюрократическое сообщество могло воспользоваться вторым вариантом, ему
         полезно играть на опережение – выдвигать навстречу декларативным обещаниям верховной власти инициативные проекты, в которые будет заложен эффективный механизм противодействия.
         Наглядно это демонстрирует московская власть. Возможно, она воспринимает антикоррупционную риторику президента Медведева как реальную угрозу сложившемуся укладу вполне искренне, хотя, скорее всего, столичные политики уверены, что действия, которые могут последовать вслед за публичными выступлениями главы государства, направлены лишь на смену правящей Москвой команде. Но это не так важно. Важнее та быстрота и точность, с которой мэрия Москвы реагирует на потенциальный вызов.
         Юрий Лужков подписал на этой неделе указ, предписывающий всем столичным чиновникам заполнять анкету с указанием сведений о своих доходах и имуществе и, более того, ежегодно эти сведения обновлять. Даже учитывая, что московские власти твердо отстаивают норму, по которой в подобные документы не должны включаться данные об имуществе членов семьи чиновника,
         указ Лужкова мог бы рассматриваться как серьезная мера в рамках антикоррупционной кампании. Такая инициатива, которой федеральные власти должны скорее следовать, чем корректировать ее, называется «застолбить тему».
         Поторопившись с почти революционным указом, мэрия, естественно, предусмотрела и приложение к нему – ведь указы сами по себе, равно как и Конституция, да и законы вообще, в России действовать не могут. В реальной жизни работают инструкции и положения об их реализации. Часто они включают кажущиеся бессмысленными предписания о надлежащей ширине обшлага мундира или, как в рассматриваемом случае, регламентируют формат конверта, в который надлежит заклеивать отчет об имуществе (А4). Бессмыслица эта, может быть, и вносится в такие документы бессознательно, просто из чиновного рвения, но выполняет очень полезную функцию: за деревьями лес не разглядеть.
         Как раз в «Положении о порядке представления государственными гражданскими служащими города Москвы сведений о полученных доходах и принадлежащем им на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, обязательствах имущественного характера и порядке предоставления таких сведений для опубликования» и включено напоминание излишне любопытным гражданам о том, что жен, тещ и детей чиновников они трогать не смеют. Но не это ограничение обеспечит московским властям фактический иммунитет одновременно со славой передовых борцов с коррупцией.
         Положение дает средствам массовой информации возможность истребовать данные об имуществе и доходах чиновника и опубликовать их. Характерно, что делать это могут именно СМИ, – о гражданах как таковых документ умалчивает. Более того, Положение обязывает журналистов, истребовавших такие сведения, их опубликовать. Странное требование, по-видимому, рассчитано на то, чтобы прессе не показалось, что у нее есть только права, – раз уж побеспокоили «специально уполномоченных лиц, несущих ответственность… за нарушение режима защиты… персональных данных», извольте отчитаться.
         Но это мелочи. Главное – в другом. Положение содержит такой замечательный пункт:
         если сведения об имуществе и доходах чиновника уже были опубликованы в другом СМИ, новый запрос даже не рассматривается, а опоздавшим просто сообщается, где они могут поискать публикацию на эту тему.
         Нетрудно сообразить, что такой порядок раскрытия данных о благосостоянии чиновников никакой публичностью им не угрожает. У московских, да и у любых региональных или федеральных чиновников есть все возможности опубликовать данные о своем имуществе в том виде, в котором это им захочется, в подконтрольных им СМИ. Ровно по той же схеме, по которой, к примеру, сообщение об условиях «открытого конкурса» выходит в каком-нибудь отраслевом листке, печатающемся в двух экземплярах, и в той редакции, которая удобна заинтересованным лицам. То, с какой оперативностью и точностью применена эта маленькая хитрость, наглядно доказывает истинность известного высказывания: «Коррупцию нельзя победить, ее можно только возглавить».

    © «Газета.Ru», 22.05.08.


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
    /dem/vyb205.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz