Региональная тематика пока остается на периферии внимания президента и премьера. Новые инициативы не озвучиваются. Обсуждавшаяся, было, нарезка десятка макрорегионов для нужд Минрегионразвития как минимум задерживается. Что касается кадров, то, как и предполагалось, никакого «черного списка губернаторов» нет. Скандалы вокруг главы Приморского края Сергея Дарькина и его амурского коллеги Николая Колесова между собой не связаны, в систему не складываются. И не сложатся, даже если обоих скоро снимут (что весьма вероятно). Это ясно любому мало-мальски информированному наблюдателю. Приморское губернаторство – лакомый кусок, поэтому даже удивительно, что только сейчас нашлись товарищи, готовые всерьез «заниматься» Дарькиным, избранным еще в 2001 году. Амурская область никому особо не интересна, и Колесов, назначенный всего-то год назад, сидел бы там еще много лет, если бы не редкий талант наживать врагов, в том числе сильных и «силовых».
     На этом фоне новость о том, что российские республики заставят отказаться от именования своих глав «президентами», причем начнут с Татарстана (первым учредившего должность президента), вызвала интерес. Такая инициатива продемонстрировала бы urbi et orbi преемственность путинской централизаторской политики. И при этом не затронула бы всерьез баланс федерально-региональной власти, установившийся по итогам последней крупной реформы 2004-2005 гг. – замены прямых выборов глав их назначением парламентами по представлению президента. Это не говоря о том, что в России должен быть только один президент. Технически все просто. Достаточно прописать в федеральном законе, регламентирующем организацию власти в регионах, требование именовать высших должностных лиц субъектов федерации только «главами администраций». Или «губернаторами». И все.
     Но, увы, последовали опровержения. Президенты пока останутся президентами. Будем надеяться, что это «пока» продлится недолго.
     Очевидно, что власти нужно заявить что-то на региональном направлении – идею, инициативу, проект, обозначив преемственность и одновременно предложив некое новаторство (к примеру, в 2005 году Владимир Путин выступил с идеей «оптимизации власти», скорректировавшей централизаторский курс).
     Думается, что самым правильным было бы уточнить порядок подбора новых глав. Сейчас президент практически ничем не ограничен, вправе предложить парламентам любого кандидата. И из 17 новых глав, назначенных за последние полтора года, восемь были 100-процентными «варягами» (деятелями, никак прежде не связанными с регионами). Не то чтобы «варяги» оказываются плохими губернаторами. Скорее, наоборот. А в некоторых регионах, где элита разложилась и погрязла в политиканстве, криминале и публичных конфликтах, выдвижение «варяга» было вообще единственным выходом из ситуации.
     Однако хоть «колесовы» и в меньшинстве, но именно по ним судят обо всех «варягах». И негатив накопился будь здоров, что уже создает пиаровские и даже политические проблемы новым «варягам», еще никак себя толком не проявившим. И федеральная власть тоже несет имиджевый ущерб. Появляются лишние поводы для упреков в волюнтаризме, келейности, потворстве лоббистам.
     Поэтому целесообразно ввести общее правило, согласно которому новый глава подбирается в регионе или хотя бы в том федеральном округе, в который входит регион. Не обязательно закреплять его нормативно, достаточно некоего политического обязательства президента. Тем более что делать исключения из правила все равно придется.

Он призывает вернуться к всенародному избранию глав субъектов федерации

     Президент Татарии Минтимер Шаймиев призвал вернуться к практике всенародных выборов глав регионов и лишению президента права распускать местные законодательные собрания, отказавшиеся утверждать предложенные им кандидатуры. В Кремле заявление господина Шаймиева объясняют его личными мотивами, обидой, однако соглашаются с тем, что предмет для обсуждения есть.
     Руководители субъектов федерации выбирались всенародным голосованием с 1994 года, однако вплоть до начала 1997 года наряду с избранными главами в ряде регионов были и губернаторы, назначенные президентом. Всенародные выборы руководителей субъектов федерации были отменены в 2004 году после трагических событий в Беслане. Новый порядок предполагает назначение глав регионов президентом при согласовании кандидатуры законодательным собранием субъекта федерации.
     О необходимости отказа от назначения глав регионов господин Шаймиев заявил в субботу на встрече с участниками X Всемирного конгресса русской прессы. «Я думаю, к этому (к выборности глав регионов.– «Ъ») мы вернемся. Надо избираться»,– сказал он. Президент Татарии также подчеркнул, что он является противником процедуры роспуска региональных парламентов в том случае, если они отклоняют предложенную президентом кандидатуру: «Это неправильно, у него (президента России.– «Ъ») не должно быть права распускать заксобрание. Это же избранный народом орган, это местный орган власти».
     При этом действующий порядок назначения глав субъектов федерации господин Шаймиев прямо осуждать не стал. «Коль для России такой порядок приведения к власти руководителей регионов нужен на данном этапе развития, с этим еще можно согласиться,– отметил он.– Я знаю, сколько случайных людей оказалось несколько лет назад у власти в регионах. Как управлять этой страной, я не представляю».
     На самом деле, если судить по цифрам, новый порядок назначения глав субъектов федерации не привел к значительному обновлению губернаторского корпуса. На данный момент избранные всенародно губернаторы остались только в десяти субъектах федерации. Но при этом лишь в 31 регионе появились новые главы. И хотя только три руководителя регионов – Алексей Баринов (Ненецкий автономный округ), Владимир Логинов (Корякский автономный округ) и Леонид Коротков (Амурская область) – лишились постов «в связи с утратой доверия» президента, в ряде случаев в добровольную отставку подавали уже переназначенные губернаторы, можно вспомнить главу Ставропольского края Александра Черногорова и самарского губернатора Константина Титова.
     По оценке президента Института национальной стратегии Станислава Белковского, «реформа 2004 года была выгодна не только Кремлю, но и самим губернаторам, многие из которых остались у власти только благодаря этой реформе и фактической отмене ограничений по срокам для губернаторов». По мнению господина Белковского, «такие главы регионов, как Шаймиев, решили свои задачи и поэтому готовы выйти на новый цикл выборности, чтобы снизить свою зависимость от Кремля».
     На самом деле вопрос о мотивах, заставивших господина Шаймиева остро выступить по вопросам федеративной политики, остается открытым.
     Высокопоставленный собеседник «Ъ» в Кремле предположил, что заявления президента Татарии связаны с его личной обидой на появившуюся информацию о возможном упразднении поста президента республики: «Вопрос о возвращении к выборности глав регионов и критика права президента на роспуск законодательных собраний субъектов в случае неутверждения ими президентской кандидатуры – это личное мнение Шаймиева, которое ни с кем не обсуждалось и ни с кем не было согласовано».
     А казанский политолог Владимир Беляев полагает, что Минтимер Шаймиев «сомневается в том, что ему удастся договориться с Москвой о собственном переназначении (официально срок господина Шаймиева истекает в марте 2010 года.– «Ъ») или назначении на пост президента человека, которого выберет он сам».
     «Президент боится, что во главе республики поставят кого-то из московских татар, если сохранится порядок назначения глав регионов,– говорит господин Беляев.– С этой точки зрения всенародное избрание главы региона ему выгодно, поскольку господин Шаймиев держит под контролем все избирательные комиссии». Однако руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев считает, что «федеральная власть опасается дестабилизации ситуации в регионах и не будет трогать проверенных лояльных глав регионов».
     Вместе с тем гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов считает, что президент Татарии «выражает настроения достаточной части региональной элиты, прежде всего харизматических лидеров или лидеров с высоким уровнем общественного доверия»: «Естественно, они всегда были против изменений в порядке формирования региональной власти». Депутат госсовета Татарии, лидер СПС в республике Александр Таркаев полагает, что «это все-таки высказывание в большей степени от души, чем по расчету». «Я считаю, что Минтимер Шаймиев не очень уютно чувствует себя в компании губернаторов, которые никогда не были бы избраны при прежнем порядке»,– говорит господин Таркаев.
     Кремлевский собеседник «Ъ» подчеркнул, что тема выборности губернаторов не является закрытой. «Не исключено, что власть вернется к обсуждению соответствующей процедуры, однако в ближайшее время этого, скорее всего, не случится». В то же время, по информации «Ъ», Дмитрий Медведев не является противником выборов глав субъектов и намерен в работе с губернаторами ориентироваться в том числе на подписанный в июне 2007 года указ Владимира Путина «Об оценке деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ». Напомним, что по этому указу главам регионов необходимо отчитываться о своей работе перед администрацией президента по 70 критериям.
     «Я не думаю, что возможен вариант восстановления чего-то такого, что было до 2004 года, скорее будет что-то другое, и возможные варианты – это тема для дискуссии»,– полагает господин Кынев.

Арестованы чиновники МВД России

     Вчера стало известно о новом коррупционном скандале в МВД России. Сотрудниками ФСБ были задержаны, а потом и арестованы Басманным судом сотрудники департамента по борьбе с оргпреступностью и терроризмом МВД майоры Дмитрий Целяков и Александр Носенко, принимавшие участие в расследовании громких дел о финансовых махинациях. Оперативники подозреваются в вымогательстве €1,5 млн у вице-президента Инкредбанка и гендиректора ХК «Спартак» Петра Чувилина.
     Опергруппы ФСБ задержали майоров Целякова и Носенко, когда 10 июня, собираясь на работу, они вышли из подъездов своих домов. В тот же день, как сообщили «Ъ» в департаменте по борьбе с оргпреступностью МВД, сотрудники главного следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ провели обыски в кабинетах 10-го оперативно-розыскного бюро департамента, где в последнее время работали задержанные. Это ОРБ было создано чуть больше года назад и специализируется на борьбе с коррупцией. Однако преступление, в котором подозреваются майоры Целяков и Носенко, скорее связано с их предыдущим местом работы. Ранее, являясь сотрудниками департамента экономической безопасности МВД России, они входили в оперативно-следственные бригады по громким уголовным делам о банковских махинациях. В частности, участвовали в оперативном сопровождении дела о незаконной банковской деятельности, по которому проходит бывший глава ВИП-банка Алексей Френкель (сейчас подсудимый по делу об убийстве первого зампреда ЦБ Андрея Козлова), и дела обвиняемого в отмывании 71 млрд руб. владельца банка «Новая экономическая позиция» Бориса Сокальского.
     11 июня, когда следственный комитет при прокуратуре РФ обратился в Басманный суд с ходатайством об аресте майоров Целякова и Носенко, их защите стало известно, в чем они подозреваются. По версии следствия, 27 мая в ФСБ России с заявлением о вымогательстве обратился вице-президент Инкредбанка Петр Чувилин.
     ООО «Коммерческий банк «Банк индустриальный кредит»» (Инкредбанк) создано в апреле 2002 года. Имеет семь офисов в Москве и филиал в Санкт-Петербурге. Уставный капитал разделен между топ-менеджерами банка Германом Горбунцовым, Юрием Васильевым и Константином Драгановым. В рейтинге журнала «Коммерсантъ-Деньги» на 1 апреля этого года банк занимал 218-е место в России по сумме чистых активов (6,52 млрд руб.). Собственный капитал банка на ту же дату составлял 569,5 млн руб. Инкредбанк владеет системой денежных переводов «Лидер» и долей в хоккейном клубе «Спартак» (Москва).
     Господин Чувилин утверждал, что оперативники Целяков и Носенко, прибегавшие ранее к его консультациям по уголовным делам, в расследовании которых они участвовали, через посредников – двух граждан Литвы вымогали у него крупные суммы. В середине прошлого года «за общее покровительство» он был вынужден выплатить им $1 млн. А в этом году литовцы обратились к банкиру снова, потребовав еще € 500 тыс. для оперативников. ФСБ России передало материалы в главное следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ, которое возбудило уголовное дело о вымогательстве и получении взятки в особо крупном размере. 9 июня были задержаны посредники, а на следующий день – борцы с оргпреступностью.
     В свою очередь, адвокат майора Целякова Дмитрий Клеточкин утверждает, что в этом уголовном деле «полная неразбериха с цифрами». По словам адвоката, в постановлении о возбуждении уголовного дела указана взятка €1,5 млн, а задержали вымогателей с совершенно другой суммой.
     Утром 9 июня литовцы-посредники появились в офисе Инкредбанка на Большой Грузинской улице, где под видеозапись получили от господина Чувилина первый транш взятки в размере €350 тыс. Выйдя из офиса банка, оба отправились в ближайший филиал Альфа-банка, где положили деньги в банковскую ячейку (оттуда, по версии следствия, деньги должны были забрать милиционеры). А к концу дня в Инкредбанке уже появился только один гражданин Литвы, которого задержали при получении еще €250 тыс. Позже был задержан его сообщник.
     Однако по словам адвоката Клеточкина, в документах уголовного дела, с которыми его ознакомили, задержанных литовцев не оказалось. «Получается, что сотрудников милиции взяли только по заявлению банкира, которое не подтверждено никакими фактами»,– говорит защитник.
     Басманный суд арестовал майоров Целякова и Носенко, решив, что, будучи сотрудниками милиции, они хорошо знают приемы оперативно-розыскной деятельности и, находясь на свободе, смогут уничтожить улики, оказать воздействие на свидетелей, а также скрыться от следствия.
     В настоящее время находящиеся под стражей в 6-м СИЗО Дмитрий Целяков и Александр Носенко проходят по делу как подозреваемые, однако их адвокаты уверены, что на днях обоим будет предъявлено обвинение в получении взятки. Пока защитники не собираются ходатайствовать в Мосгорсуде об изменении своим подзащитным меры пресечения. «А что это даст? Просто соблюсти формальность, которая ничего не решает?» – сказал адвокат Клеточкин.
     Официальный представитель следственного комитета при прокуратуре РФ Владимир Маркин прокомментировать громкое дело «оборотней в погонах» не смог, сославшись на отсутствие информации. В департаменте по борьбе с оргпреступностью сообщили лишь о задержаниях сотрудников и факте обыска в их кабинетах. Потерпевший по делу Петр Чувилин через своего представителя передал «Ъ», что не будет обсуждать эту тему, поскольку она ему неприятна.

«Общественным гаишником» можно стать за 8-9 тысяч рублей, а «сотрудником прокуратуры» и вовсе бесплатно

     В суд передано дело в отношении 25-летнего жителя Саратова Андрея Наумова, нигде не работающего, имеющего образование в пределах средней школы, женатого, воспитывающего маленькую дочь.
     Как рассказали в прокуратуре, молодой человек нашел в интернете некий сайт с образцами бланков удостоверений силовых структур (выяснить адрес страницы следствию не удалось). Скачал файл с изображением прокурорских «корочек» и распечатал на цветном принтере, вписал свою фамилию и подходящую должность – «старший следователь прокуратуры Ленинского района». Картонную обложку с символикой купил в переходе. Фотографию на документ сделал в фотоателье – по просьбе клиента его «одели» в прокурорскую форму при помощи Fotoshopa (закон не запрещает выполнять подобные заказы). Гербовую печать на снимке юноша нарисовал шариковой ручкой.
     По словам Наумова, он успешно пользовался удостоверением полгода: показывал гаишникам, чтобы не платить штрафы. Изобретательного гражданина задержали, когда он управлял машиной, будучи в нетрезвом состоянии. Наумова доставили в РУВД, где он признал вину и раскаялся.
     Как отмечают в областной прокуратуре, использование поддельных удостоверений – одно из самых распространенных нарушений на саратовских дорогах. Самыми популярными оказались удостоверения общественных автоинспекторов. По словам водителей, купить «пропуск-вездеход» предлагают сами постовые, цена составляет 8-9 тысяч рублей.

Открыт конкурс на формулирование «девиза правления» нового президента

     На прошлой неделе в Москве состоялась пресс-конференция руководителей Института общественного проектирования (ИнОП). Генеральный директор ИнОП Валерий Фадеев и его заместитель Михаил Рогожников рассказали, что институт намерен стать «самым крупным в России негосударственным грантодателем в области общественных наук» и зачем это нужно.
     Для начала можно было бы поспорить с определением «негосударственный». Институт общественного проектирования является одним из шести уполномоченных Общественной палатой «операторов», распределяющих среди некоммерческих организаций деньги госбюджета (в 2008 году на гранты НКО выделено полтора миллиарда рублей, ИнОП должен решить судьбу ста миллионов рублей. Кстати, именно ИнОП разработал проект закона об Общественной палате, который был принят парламентом.) Далее: в инициативе института собирается принять участие «Единая Россия» («партия власти» – официальный партнер ИнОП). И, наконец, Валерий Фадеев пользуется репутацией «приближенного» политолога (в апреле даже получил орден «За заслуги перед Отечеством» II степени, как и Глеб Павловский). Наверное, именно поэтому ему часто удается заполучить на свои мероприятия первого замглавы кремлевской администрации Владислава Суркова.
     Подходить к условиям дележа денег гендиректор ИнОП начал издалека: «Мы считаем, что плохо знаем страну, в которой живем. Общество и медиа привычно критикуют политиков за отсутствие ясной стратегической линии. Но общество мало что предпринимает для того, чтобы помогать политикам вырабатывать эту стратегическую линию».
     Следом Валерий Фадеев посетовал на кризис гуманитарного знания: «Сегодняшняя российская социогуманитарная мысль за редкими исключениями не в состоянии отвечать на стоящие перед страной актуальные и долгосрочные вызовы, давать теоретические основания для принятия политических решений и способствовать формированию самосознания народа… Она предпочитает сравнивать себя с западными образцами, в отрыве от ситуации в России и в мире». Поэтому круг вопросов, на исследование которых ИнОП предоставит гранты, «максимально приближен к существующей политической ситуации» (?!).
     То есть помощь гуманитариям небескорыстна: теперь, когда «эпоху стабилизации» сменила «эпоха модернизации», появился спрос на новую идеологию. По словам Валерия Фадеева, у власти пока нет готовой концепции развития страны («Это вещь настолько сложная и глубокая, что необходимо вовлечь в обсуждение и затем в реализацию стратегии как можно более широкие слои людей и интеллектуалов».) Поэтому-то ИнОП и презентовал список направлений для работы (Валерий Фадеев назвал их неуклюже: «техническим заданием», почти «госзаказ»).
     Исследователям, имеющим вкус к масштабным построениям, предлагается, в частности, порассуждать, как модернизировать «страну с устойчивой традицией авторитарных модернизаций»; как увеличить в обществе долю среднего класса, «политически мобилизовать» и чего ждать после от этого «ментально и структурно не устоявшегося» слоя; возможна ли «с исторической точки зрения технологически развитая, социально комфортная, стабильно демократическая Россия» и как преодолеть извечное отчуждение ученых-гуманитариев от государства, «традиционно являющегося одним из основных бенефициаров национального гуманитарного знания». (Отчуждение тех же ученых от населения в повестку дня, судя по всему, включить забыли.)
     Кроме того, руководители ИнОП искренно посетовали, что российская элита «часто либо корыстна, либо не включена в активную деятельность на уровне страны или региона, слабо представляет себе пути развития страны и сомневается в собственном предназначении». Однако, поскольку даже эта элита оказалась способна «удерживать социально-экономическую и политическую ситуацию в стране на приемлемых уровнях стабильности», почему бы «на существующей базе не сформировать ответственную, компетентную, нравственно здоровую и солидарную в главных вопросах» политическую, научную, творческую, медийную, религиозную и бизнес-элиту?
     Эта задача, по мнению Валерия Фадеева, отчасти решается «выявлением наиболее авторитетных людей», способных сформировать «новое социально активное пространство». (Частично этот процесс уже пошел: если проанализировать списочный состав депутатского корпуса на наличие золотых медалей в разного рода соревнованиях). Еще одно важное направление мысли – «российское видение будущего России и мира»: «Все более очевиден кризис демократической практики в странах «старой демократии»», а печальная судьба Запада не может не волновать умы российской научной элиты. Следовательно, необходимо выработать предложения «по разработке новой международно-политической системы взаимоотношений, снижающей конфликтный потенциал и обеспечивающий успешное взаимодействие различных культурных и политических моделей». (Перевожу: оставьте нашу «суверенную» демократию в покое, а разобраться с вашей помогут наши политологи, открывшие филиалы своих Институтов в столицах западных государств в качестве ассиметричного ответа.)
     И вполне логично, что пять из одиннадцати заявленных направлений исследований курирует «Единая Россия», участие которой в проекте призвано продемонстрировать эволюцию от мобилизованной сверху политической силы в самостоятельный организм (идеологов у партии много, а собственной идеологии до сих пор нет). Например, «медведям» жизненно необходимо узнать, каково это – быть «партией парламентского большинства в современной России» и «насколько в принципе наличие партии конституционного большинства адекватно уровню развития общества и задачам модернизации страны». Кроме того, единороссы, запутавшиеся в сложной российской действительности, не могут понять: на что им, наконец, обратить внимание – на «представительство интересов избирателей» или на «политическую волю и законодательные инициативы руководства страны и самой партии»?
     Решить подобные задачи под силу не всем. Поэтому гуманитариев, чьи работы не имеют «прикладного политико-социального значения» для новой эпохи, ИнОП, видимо, оставит без денег. Те же, кто деньги получит, должны будут сначала расшифровать формулировки «технического задания», которые представляются недостаточно выверенными. Современной науке, например, не известно, что такое «нравственно здоровая элита» и «новое социально активное пространство». Тем не менее, прошедшие по конкурсу средства получат уже осенью.
     «Если мы качественно отберем получателей грантов, и если грантополучатели удачно сделают свою работу, то через год-полтора мы с вами будем иметь совершенно иную картину мира, по крайней мере, иную повестку дня, взгляд на мир, на свою страну», – объявил Михаил Рогожников.
     Формирование картины мира – задача многотрудная, с которой не всегда справлялись и классики, вроде Гегеля и Лейбница. Чтобы не допустить их ошибок, решили сформировать экспертный совет – «не по политическому признаку, а по признаку актуальности мыслей», и в его состав уже согласился войти, например, Владислав Сурков – в качестве «одного из тех, кто действительно заинтересован в развитии нашего гуманитарного пространства».
     Деньги на стипендии и гранты (75 млн рублей на гранты и 1 млн на стипендии) предоставят «крупные российские компании со смешанной частно-государственной собственностью» (читай – госкорпорации). Гранты будут выдаваться также в рамках «единоросского» форума «Стратегия-2020» (руководители ИнОП в нем тоже участвуют).
     Кроме программы грантов, ИнОП учредил несколько премий: «Лучшие книги по общественным наукам», «Лучший текст о будущем», «Лучшие ТВ-программы по общественно-политической проблематике», «Лучший политический обозреватель», «Лучший обозреватель по социальной тематике», «Лучшая политическая реклама». Первоначально были еще две номинации – «Лучший критик власти» и «Лучший апологет власти», но буквально в последний момент «Единая Россия» упросила руководителей ИнОП отдать эти номинации ей (судя по всему,эти вопросы не нуждаются в глубинном анализе).
     И все-таки, несмотря на заверение Валерия Фадеева, что программа ИнОП – это «не партийная выдача грантов», сохраняется ощущение, что это – своего рода госзаказ на формулирование «девиза правления» нового президента, а ИнОП – не более, чем финансовый оператор и ОТК в одном лице. Тем более что желательный результат, – «политический курс на модернизацию, позицию одного из мировых лидеров, формирование массового среднего класса и максимально благоприятной для человека социальной среды позволяет представить образ будущего России с достаточной точностью», – заранее известен.

Чиновников хотят лишить подарков

     Следственный комитет при прокуратуре РФ выступил с инициативой отменить норму закона, позволяющую чиновникам получать подарки. Представители СК отмечают, что таким образом необходимо устранить «правовую коллизию». Они уточняют, что Гражданский кодекс позволяет российским чиновникам получать подарки, в то время как Уголовный кодекс расценивает любое получение вознаграждения в связи с исполнением должностных обязанностей как взятку.
     Согласно Гражданскому кодексу государственные и муниципальные служащие в связи с их должностным положением или исполнением ими должностных обязанностей могут получать подарки, стоимость которых не превышает пяти МРОТ (11,5 тыс. рублей). Полученные в ходе протокольных мероприятий или командировок вознаграждения, стоимость которых больше 11 тыс. 500 рублей, согласно закону «О государственной гражданской службе» признаются федеральной собственностью и передаются по акту в государственный орган, в котором служит чиновник. Аналогичный порядок действует и в отношении муниципальных служащих, только эти презенты признаются муниципальной собственностью и передаются в муниципальный орган или избирательную комиссию муниципального образования.
     Между тем в Следственном комитете отмечают, что статья 290 УК РФ запрещает любое получение денег или иного имущества должностными лицами в связи с исполнением ими должностных обязанностей и расценивает такие факты, как взятку. В ведомстве предлагают устранить это противоречие в законодательстве. Как сообщил вчера источник в СК агентства Интерфакс, «в правоприменительной практике, в том числе при расследовании преступлений коррупционной направленности, также возникают проблемы, связанные с трактовкой таких понятий, как «интересы службы», «иная личная заинтересованность», «существенное нарушение прав и законных интересов граждан», доказывание которых является обязательным.
     Напомним, введение запрета на получение подарков в качестве меры для борьбы с коррупцией предлагается не впервые. В частности, Высший арбитражный суд в конце 2006 года уже предлагал законопроект, который определял порядок получения и декларирования должностными лицами подарков. Судьи предлагали увеличить стоимость разрешенных к получению подарков, а личные презенты для чиновников стоимостью свыше 100 тыс. рублей декларировать, за исключением подарков от близких родственников.
     Председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский говорит «НИ», что «сегодня во многих странах существуют нормы, которые обязывают чиновника, получившего подарок, сдавать его в свое ведомство». «Наверное, необходимо синхронизировать Уголовный и Гражданский кодексы с остальными мерами борьбы с коррупцией, – сказал «НИ» депутат. – Нужно конкретизировать, что именно считается взяткой: получал и не объявил, значит, взятка. Должна быть какая-то процедура, при которой чиновник мог бы заявить, что он получил подарок. Сейчас работает комиссия по борьбе с коррупцией, которая собирает предложения от разных ведомств, которая систематизирует все эти предложения».
     Директор Центра антикоррупционных исследований «Transparency International – Россия» Елена Панфилова пояснила «НИ», что «нормы, которые закрепляют пределы стоимости подарков, существуют во всем мире». «Эта сумма достигает до 20-30 евро, – говорит «НИ» Елена Панфилова. – Практически везде установлены соответствующие лимиты подарков для государственных служащих и соответственно это все подробно прописывается в контракте, который госслужащий подписывает, поступая на работу». Как отмечает эксперт, отдельное введение запрета на подарки «ничего не изменит». Президент фонда «Индем» Георгий Сатаров также отмечает, что в борьбе с коррупцией запрет на подарки не поможет. «Это не имеет никакого отношения к масштабам коррупции, которая у нас есть в стране, – сказал «НИ» Георгий Сатаров. – Это называется имитация деятельности. Это просто несерьезно».

Первый вице-премьер Игорь Шувалов обсудил с «единороссами» пенсионную реформу

     «Единая Россия» провела на Старой площади партконференцию, посвященную экономическому и социальному развитию страны. На заседание пришли не только первый замглавы администрации президента Владислав Сурков и первый вице-премьер Игорь Шувалов, но вопреки традиции позвали и журналистов.
     «Для нас очень важно, чтобы партия была как можно более открытой», – честно признался секретарь президиума генсовета Вячеслав Володин, открывая конференцию. Он предупредил съехавшихся представителей регионов (в зале их сидело около 200 человек) о том, что им предстоит самым активным образом подключиться к подготовке Стратегии-2020, а затем и к ее реализации, потому что «у нас есть масса примеров, когда приоритеты, заявленные на федеральном уровне, не подкрепляются работой в регионах». Собственно, вся конференция планировалась как клубная. Напомним, что в «Единой России» существует три клуба: Центр социально-консервативной политики, либеральный «4 ноября» и государственно-патриотический. Однако, учитывая новые пропагандистские задачи ЕР, озвученные первым замсекретаря президиума генсовета Андреем Исаевым, от клубов теперь ожидают большего. «Сегодня граждане Российской Федерации имеют полное право сказать, что «Единая Россия» отвечает за все, за решения и политику, проводимые государством, – предупреждал Исаев, – общий контур уже намечен: кардинальная смена экономической политики, кардинальное изменение социальной системы». Он вкратце прошелся по пенсионной реформе, проблемам налоговой нагрузки, и в общем стало понятно, что партийцам предстоит оперативно реагировать на любые непопулярные решения.
     – Нужно, чтобы общество понимало, что оно через механизмы партии участвует в выработке решений. Мы должны добиться того, чтобы дискуссия внутри «Единой России» была бы для рядового гражданина интереснее, чем дискуссия между «Единой Россией» и другими партиями. И рядовой гражданин понимал бы, что от наших дискуссий зависит то, что будет происходить с ним завтра, а остальные дискуссии носят факультативный характер – как показ высокой моды: в принципе красиво, но носить никто не будет, – горячился Андрей Исаев.
     Кстати, Исаев тоже прошелся по региональным партийцам, заметив, что некоторые из них продолжают работать «как одномандатники: стягивая одеяло на себя, проводят мероприятия, ассоциируемые с собой, – вот этот театр одного актера, человек-оркестр, должен закончиться, каждый из нас на своем уровне должен работать на интересы партии».
     И судя по выступлению его коллеги, координирующего работу клубов, Юрия Шувалова, демонстрировать сплоченность должны не только в «Единой России»: «Для нас принципиально важно обеспечить работу Госдумы и правительства РФ, поэтому неприемлемыми являются споры, жаркие дискуссии между отраслевыми министрами, чиновниками в правительстве. Мы говорим о том, что дискуссии из правительства должны быть перенесены на площадку дискуссионных клубов».
     Министры, действительно, на московской площадке ЦСКП бывали. Но вот Игоря Шувалова в «Единой России» еще не видели. То есть знакомы-то с ним были, Володин даже представил его как «человека либеральных взглядов» (Владислава Суркова представили как «идеолога партии»), однако в качестве первого вице-премьера он пришел впервые на совещание такого формата.
     «Это очень важно, чтобы мы проводили активный диалог между правительством и активом партии, поскольку некоторые вопросы в настоящий момент мы обсуждаем только как концептуальные, – и тут Игорь Шувалов пояснил, что Стратегия-2020 должна быть готова как документ уже к осени, – и самостоятельно, без экспертной поддержки, которую может организовать партия, и в целом экспертное сообщество в стране, правительство вряд ли сможет принимать ключевые решения». Шувалов сообщил, что в целом документ готов, но по ряду основных вопросов ответов пока нет. Он назвал два из них – пенсионное обеспечение и обеспечение медицинскими услугами – «самыми сложными», без которых невозможно четкое создание сценария развития страны. Впрочем, первый вице-премьер напомнил, что эти две проблемы трудно решаются и на Западе.
     Шувалов вкратце обрисовал ситуацию с пенсиями: дефицит Пенсионного фонда пополняется за счет бюджета, и все эксперты эту систему критикуют, потому что «для нынешних пенсионеров условия нищенские», а для работающих – нет стимулов накапливать средства внутри пенсионной системы. Без решения этой проблемы, полагает Шувалов, «мы не можем перейти к инновационному пути развития». Единой точки зрения пока нет, разве что в ходе обсуждений была окончательно похоронена идея реформирования пенсионной системы по чилийскому примеру. «Нам своих сил недостаточно, поэтому я пришел к вам за помощью, чтобы вы помогли нам с экспертным потенциалом», – признался первый вице-премьер.
     – Россия уже не является страной с беспартийной системой, партийная система реальна, ее центром, я бы даже сказал стержнем, является «Единая Россия». Многие партии оттачивают свою идеологию на конфронтации с нашей партией, поэтому «Единая Россия» и есть та база, или та печка, от которой еще могут плясать наши оппоненты, – с явным удовольствием сделал вывод председатель высшего совета ЕР Борис Грызлов.
     «Ключ к решению важных политических вопросов лежит через экономику, сегодняшняя наша политика – это экономика», – и Грызлов предупредил однопартийцев, что их новая главная задача заключается в том, чтобы «научиться управлять».

     Коммунисты, как и обещали, внесли в Госдуму законопроект об обязательных предвыборных дебатах для всех участников федеральных избирательных кампаний. За отказ предусматриваются санкции вплоть до снятия с выборов. Шансы документа на прохождение в парламенте коммунисты оценивают оптимистически, но их намерены расстроить единороссы.
     В понедельник представители фракции КПРФ в Государственной думе Иван Мельников, Сергей Решульский, Олег Смолин и Андрей Андреев внесли законопроект о политических дебатах. Документ предусматривает обязательное участие в предвыборной полемике участников федеральных избирательных кампаний – партий и кандидатов в президенты.
     За «фактический или официальный» отказ от дискуссий более двух раз предусматривается ряд наказаний. В частности, нарушителей законодательства предлагается лишать бесплатного эфирного времени.
     При этом бесплатный эфир авторы законопроекта предлагают отбирать полностью – не только «дебатный», но и агитационный.
     На высвободившееся время смогут претендовать законопослушные участники кампании, оно должно распределяться между ними в равной мере, полагают авторы проекта.
     Самым строгим наказанием для кандидатов и партий, упорно отказывающихся от прямого общения с оппонентами, может стать снятие с выборной дистанции. «Отказ политической партии, кандидата на пост президента Российской Федерации от участия в совместных агитационных мероприятиях (неучастия их более чем в двух агитационных мероприятиях) является основанием для отмены Верховным Судом решения Центральной избирательной комиссии о регистрации федерального списка кандидатов политической партии, кандидата на пост президента Российской федерации», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.
     Инициаторы законопроекта рассчитывают, что в случае своего принятия закон «выработает у политических партий и кандидатов в президенты должную высокую мотивацию для обязательного участия в дебатах». По словам вице-спикера Госдумы от КПРФ Мельникова, к мысли о необходимости такого закона коммунисты пришли в процессе анализа прошедших думской и президентской кампаний: «При всех минусах, которые мешают проведению честных избирательных кампаний, один из самых существенных – это неполноценность предвыборных дебатов, – считает депутат. – При всей масштабной агитационной работе, которая ведется партиями и кандидатами, только дебаты являются той формой, которая дает возможность объективно сравнить программы, помогает гражданам наглядно убедиться в аргументированности, искренности и убедительности тех или иных подходов и позиций».
     Кроме того, коммунисты полагают, что дебаты помогут своевременно пресечь популизм и применение черных технологий, «так как там на любой аргумент можно услышать контраргумент».
     Инициаторы рассчитывают, что предложенный ими законопроект будет одобрен думскими единороссами, которые ранее регулярно отказывались от участия в дебатах, но в последнее время неоднократно поднимали эту тему. Как сообщала «Газета.Ru», после встречи с председателем партии и прежним президентом Владимиром Путиным, также никогда не участвовавшим в телевизионных спаррингах с претендентами на главное место в Кремле, спикер парламента Борис Грызлов высказался за дебаты и также предложил обдумать возможность создания соответствующего законопроекта. В «Единой России» даже появился «ответственный за дебаты» – заместитель секретаря Генсовета Андрей Исаев. Впрочем, уже после первых его высказываний на минувшей неделе стало ясно, что, говоря о дебатах, единороссы имеют в виду нечто другое, нежели их оппоненты. «Нужно сделать так, чтобы дискуссия внутри «Единой России» была бы интереснее, чем дискуссия с другими партиями, чтобы рядовой гражданин понимал, что от дискуссии внутри «Единой России» что-то зависит, а дискуссия с другими партиями лишь формальность, не более чем «показ мод», – заявил, в частности, Исаев.
     Видимо, внутрипартийные дебаты единороссы и имели в виду. Форма межпартийных дискуссий не пришлась по душе и зампреду комитета Госдумы по делам федерации Ирине Яровой, которая сразу же оценила «подобные действия как направленные на ограничение свободы действий политических партий». Депутат предложила послать коммунистов «в аудиторию, к рабочим». «Самое сложное – это прийти лицом к лицу к избирателям. Там лозунги, которые звучат с экрана телевизора, не пройдут. Поэтому то, что «Единая Россия» пошла в люди, – самый ответственный и самый серьезный шаг. А что такое глянцевая картинка экрана телевизора, где можно покрасоваться, сделать несколько домашних красивых заготовок? Нужно всем приучиться, что избирательная кампания – это не игра», – заявила собеседница «Газеты. Ru».
     По мнению Яровой, то, что ее «партия приняла на себя всю ответственность за ситуацию в стране», дает ей право выбирать советчиков по своему усмотрению.
     «Представьте, что в аудитории рядом с лектором стоял бы такой советчик с аргументами и контраргументами. Если на нас возложена вся ответственность за ситуацию в стране, нам предстоит много работы. И советчики в лице Коммунистической партии здесь странно выглядят», – заметила депутат-единоросс.
     Коммунисты, по ее мнению, обиделись за проигрыш в декабрьской думской кампании и именно поэтому предпринимают попытку «перевести избирательную кампанию из плоскости общения с людьми в плоскость телепиара».

     Возвращение выборов – это установление права отстаивать свои интересы. Президент Татарстана предложил восстановить право на собственный голос в политике.
     На Х Всемирном конгрессе русской прессы в Москве президент Татарстана Минтимер Шаймиев поделился несколькими фрондерскими для нынешней политической системы соображениями. Они касались, прежде всего, устройства региональной власти. Шаймиев настаивает на том, что главам регионов надо избираться. В сентябре 2004 года, после трагедии с захватом заложников в школе № 1 Беслана, выборы региональных глав были замены назначением. Владимир Путин мотивировал отмену антитеррористическими целями. Кроме того, Минтимер Шаймиев не согласен с действующим положением закона, согласно которому глава государства имеет право распускать региональные парламенты, если они дважды отклонят предложенную Кремлем кандидатуру главы региона. Наконец, г-н Шаймиев раскритиковал желание части российской элиты пролоббировать обязательное преподавание в школах основ православия, напомнив азбучную истину: «У современного человека есть конституционное право на свободу вероисповедания». А попытки ввести преподавание православия в регионах с преобладающим мусульманским населением, каковым является и Татарстан, он описал татарской поговоркой: «Не чеши там, где не чешется».
     Наблюдатели сразу обосновали эти резкие заявления 71-летнего главы Татарстана, руководящего регионом еще с советских времен, желанием Кремля сменить Шаймиева. Каким бы ни был мотив, принципиальное значение имеет сам факт выступления и время, когда прозвучали эти слова.
     Кремль привык при президенте Путине к политическому монологу, обращенному ко всем социальным, политическим и национальным группам. Монологическая система основана на том, что никто, кроме президента, не имеет настоящей легитимности. Президент, опираясь на выданный народом рейтинг-мандат, провозглашает свою волю как волю народа.
     В период «междуцарствия» модель монолога стала мешать и самой власти, поскольку приходится учитывать интересы путинской команды и команды медведевской.
     Причем произошло это в ситуации, когда усилия власти по истреблению главной формы диалога власти с народом – выборов – достигли ожидаемого результата. С одной стороны, власть по-любому выигрывает все оставшиеся выборы всех уровней. С другой – ритуальный характер выборов или вовсе отказ от учета воли избирателей (как при назначении губернаторов) лишил властные институты значительной части легитимности.
     Разумеется, Минтимера Шаймиева трудно отнести к ярым поборникам либерализма и демократии, но он, безусловно, один из немногих оставшихся политиков с собственным авторитетом и интересами.
     Пусть даже по соображениям угрозы личной карьере, он напоминает о необходимости возвращения диалога в российский политический обиход.
     Научившись прогибать под себя олигархов, региональные элиты, обывателей, Кремль лишил политическую систему устойчивости, которую создают решения, выработанные в результате переговоров со всеми этими группами. Право на ведения диалога политику дает победа на выборах, причем его переговорная позиция прямо зависит от честности или даже, точнее сказать, выборности выборов. Скажем, за Медведева голосовали, но может ли он апеллировать к выборам как источнику своей власти? Возвращение выборов – это установление права отстаивать свои интересы. Что, видимо, независимо от мотивов понимает и президент Татарстана.
     При президенте Путине, например, явно возобладала точка зрения, что в общем и целом удалось решить проблемы национальных республик. Но в Чечне обострилось никуда не девавшееся противостояние клана Кадыровых и клана Ямадаевых, в Ингушетии и Дагестане мы по информационным сводкам видим, насколько слабо региональная власть контролирует ситуацию. А там, где контролирует, – в Татарстане, Башкирии – региональная элита хочет гарантий неприкосновенности власти и собственности.
     В любом случае центру придется так или иначе договариваться с этими региональными элитами, решать, на кого опираться в тех или иных регионах.
     Издержки монологической политики видны и на других уровнях управления государством. Партия власти «Единая Россия» не может договориться даже внутри себя, соглашаться ли на узаконивание обязательных дебатов с политическими оппонентами в ходе выборных кампаний или вести исключительно внутрипартийную дискуссию – для проформы. Монологическая политика лишила смысла институты власти – парламент, суды, региональные администрации.
     Они превратились в фикции, муляжи, но люди, представленные в этих институтах власти и не представленные в них, со своими живыми, конкретными, порой диаметрально противоположными интересами, никуда не делись.
     Минтимер Шаймиев напомнил Кремлю, что он имеет дело с многонациональной, а не мононациональной страной. Что это не православная, а многоконфессиональная держава. Что в ней не одна власть в лице верховного правителя, а, по крайней мере, еще есть и некоторые сильные региональные лидеры, претендующие на свою часть властных полномочий.
     Так что право голоса различных групп влияния и, разумеется, народа как конституционного источника власти в России – это не просто прихоть или блажь оппозиционеров, это инструмент реального, эффективного управления страной. А лишение этого права, превращение всей политики в нескончаемый монолог верховного правителя, единственно правового везде и во всем федерального центра, – не просто отступление от духа Конституции или от абстрактных норм демократии, но и конкретное ослабление страны, снижение качества управления государством.

Резкий рост алкоголизма среди детей и подростков объясняется усиливающейся бедностью и социальными потрясениями

     Любимым напитком Кати Орловой был баночный «джин-тоник», продаваемый в Москве на каждом углу. Она выпивала до 10 банок в день. Даша Воднева смешивала свои коктейли с водкой. После нескольких лет активного употребления спиртных напитков они обе оказались в одном из московских реабилитационных центров.
     Кате 13 лет, Даше всего 12. Они являются пациентками единственного в России детско-подросткового центра «Квартал», занимающегося лечением подростков, страдающих от алкогольной зависимости. Сейчас девочки не ощущают тяги к выпивке, однако скоро они выписываются из клиники, и ни одна из них не планирует вести трезвую жизнь.
     «Я хочу бросить пить, – с серьезным лицом говорит Даша, поправляя свои длинные волнистые каштановые волосы. – Здесь мне объяснили, что выпивка вредит моему здоровью. Может быть, я брошу. Но я не уверена».
     Услышав вопрос о том, почему она пила, Катя пожимает плечами. «Я не знаю... потому что хотела забыть о моих проблемах с мамой». Затем эта девочка-сорванец с черными как смоль волосами вернулась к своим упражнениям – стойке на руках у стены – как будто вопросы ей наскучили.
     Другая пациентка, 15-летняя Сабина Пасечник, сказала, что она, скорее всего, снова начнет пить после выписки из реабилитационного центра. Давление, которое ощущают некоторые московские подростки в своих кругах, слишком велико. «Это считается нормальным поведением», – говорит Сабина, мама которой работает консультантом по вопросам злоупотребления алкоголем.
     «Я не знаю, возможно ли будет жить без этого. Но, вместе с тем, я хочу прекратить».
     Россия всегда была сильно пьющей нацией. Ее история и литература изобилуют примерами, в которых воспевается любовь россиян к водке. В последние годы эта привязанность появилась и у более молодого поколения.
     После распада Советского Союза уровень алкогольной зависимости среди детей и подростков вырос. По данным российского министерства здравоохранения, число подростков в возрасте до 18 лет, страдающих от алкоголизма, выросло с 6300 в начале 1990-х годов до почти 20000 в 2007 году. С каждым годом их становится все больше.
     Молодые москвичи пьют в московских парках, в метро и в торговых центрах. Каждый четверг вечером, даже в зимние морозы, на Калужской площади у огромного памятника Ленину собираются сотни подростков, которые затем пьют там до раннего утра.
     По словам экспертов, резкий рост алкоголизма среди детей и подростков объясняется усиливающейся бедностью и социальными потрясениями 1990-х годов.
     «Обычно это дети из бедных семей, либо они бросили школу, либо их родители тоже пьют», – говорит Вероника Готлиб, руководитель открывшегося пять лет назад реабилитационного центра «Квартал». В нем лечится около 300 пациентов в год, что составляет лишь малую долю от тысяч страдающих алкоголизмом детей. Большинству из них от 12 до 16 лет, но бывают даже 7-летние пациенты.
     Хотя в России употребление алкоголя официально разрешено с 18 лет, детям не составляет труда купить алкоголь у уличных торговцев. 12-летняя Даша просила друзей покупать ей коктейли, другие покупают подобные напитки сами.
     По словам г-жи Готлиб, многих детей приводят в клинику измученные родители, других направляют правоохранительные органы.
     «Истории некоторых пациентов напоминают романы Стивена Кинга, душераздирающие истории ужасов», – говорит г-жа Готлиб. Но в центре также много детей и из самых обычных семей.
     «Квартал» финансируется главным образом правительством Москвы, однако он также получает средства на свои программы от международных организаций, таких как ЮНИСЕФ (Фонд ООН помощи детям) и Канадское агентство международного развития. Как и во многих западных центрах лечения больных алкогольной зависимостью, в нем применяется групповая и индивидуальная терапия в сочетании с занятиями разными видами творчества.
     Большинство детей в «Квартале» расцветает, говорит г-жа Готлиб. Но после выписки из центра старые проблемы возвращаются вновь. По ее словам, больше половины детей возвращается к прежнему образу жизни. Здесь слабая российская система социального обеспечения значительно отстает от систем других стран.
     Персонал центра пытается поддерживать связь с семьями бывших пациентов, однако многие дети по приезду домой возвращаются к прежним привычкам.
     «У нас нет достаточной поддержки, – говорит г-жа Готлиб. – Мы пытаемся работать с семьями пациентов, с их родителями. Но некоторые из родителей не чувствуют своей ответственности. Они просят нас решить проблемы их детей».
     Поэтому не удивительно, что уровень детского алкоголизма в России растет. По статистическим данным, после распада Советского Союза отмечается рост потребления алкоголя и среди взрослого населения. Сегодня каждый взрослый россиян потребляет в среднем чуть больше 15 литров алкоголя в год, что в два раза больше показателей десятилетней давности и что значительно превышает уровень потребления в Европе и Северной Америке.
     Детям из пьющих семей трудно не последовать примеру своих родителей.
     «На мой взгляд, у них много свободного времени, они ничем не заняты, – говорит г-жа Готлиб. – Если ты не находишь любви дома, ты идешь на улицу. А на улице они встречают других детей, и они начинают пить все вместе».
     Даша начала пить в 10 лет, главным образом чтобы сбежать из перенаселенной двухкомнатной квартиры, где она жила с отцом, мачехой и еще четырьмя родственниками. Из дома матери, которая живет в Омске в Сибири, она убежала, так как ее отчим бил ее. Но ее родной отец, живущий в Москве, оказался не менее злым. Поначалу от сладких коктейлей ее тошнило и кружилась голова, но потом ей понравилось то ощущение теплоты, которое они приносили. Школьное руководство направило ее в «Квартал» прошлой осенью, когда ее обнаружили курящей в туалете.
     С тех пор Даша живет в этом центре. Ей нравится спокойная обстановка, ритм жизни и даже лечение. «Здесь я отдыхаю от дома», – говорит она.
     Однако о планах на будущее девочки говорили уклончиво.
     14-летняя Даша Бескова сказала, что она хочет пить умеренно, только по случаю праздников и дней рождения. Сабина сказала, что она не знает, как жить без выпивки.
     «Это было частью жизни – пить. Теперь, если я пойду в ресторан, я конечно захочу выпить. Мне нравится быть пьяной».

Самые пьющие нации
     Ежегодное потребление алкоголя, в литрах на человека
     Россия – 15
     Великобритания – 11,2
     Австралия – 9,8
     Соединенные Штаты – 8,4
     Япония – 7,6
     Турция – 1,5

Употребление алкоголя в цифрах
     Количество литров чистого алкоголя, выпиваемое среднестатистическим россиянином в год – 15
     Количество литров чистого алкоголя, выпивавшееся среднестатистическим россиянином в 1990-х годах – 5,4
     Примерное число алкоголиков в России, население которой составляет 142 миллиона человек – 2,3 миллиона
     Объем продаж, приходящийся на водку – 16 процентов
     Рост продаж пива и других слабоалкогольных напитков с 1998 года – 33 процента
     Количество смертей, связанных с алкоголем – 12 процентов
     Количество проданного в 2006 году алкоголя, не соответствовавшего санитарным нормам – 5,6 процента
     Источники: Организация экономического сотрудничества и развития, Роспотребнадзор, The Times of London

Президент Татарстана открыл политическую дискуссию о путинской вертикали власти

     Выступление президента Татарстана Минтимера Шаймиева в минувшую субботу на открытии X Всемирного конгресса русской прессы в Казани вызвало бурную реакцию со стороны российского экспертного и политического сообщества. Президент Шаймиев, в частности, высказался за возвращение к прямым выборам глав регионов, отмененным осенью 2004 года: теперь губернаторов утверждают законодательные собрания субъектов федерации по представлению главы государства.
     Единоросс Владимир Плигин, который возглавляет в Думе комитет по конституционному законодательству и госстроительству, считает, что к обсуждению этого вопроса можно будет вернуться через четыре года, то есть после окончания нынешнего президентского срока Дмитрия Медведева. Депутат от «Справедливой России» Геннадий Гудков полагает, что ждать так долго не стоит и вернуться к губернаторским выборам можно гораздо скорее. «Вертикаль власти уже в значительной степени исчерпала себя», – заявил г-н Гудков.
     Ожидать подобных откровений по поводу вертикали – главного фетиша Кремля в минувшие восемь лет – еще совсем недавно было бы бессмысленно и от депутата, и от президента Татарстана. Эксперты сразу же включились в горячий спор о том, является ли субботнее выступление Минтимера Шаймиева прелюдией к его широко обсуждаемой отставке, знак ли это грядущих либеральных преобразований или сигнал, посылаемый Кремлю региональными элитами, уставшими безропотно уступать федеральному центру полномочия и сферы интересов. Но уже сам по себе факт начала открытой дискуссии по одному из ключевых моментов политики управления федерацией (как ее понимал Владимир Путин) подтверждает предположения о том, что с избранием Дмитрия Медведева у страны появились несколько более широкие возможности для выбора пути развития.
     Даже если 71-летний президент Татарстана предварял своим по-настоящему смелым выступлением свой вероятный уход с поста, слова опытнейшего из российских региональных лидеров и одного из столпов федерализма начала 1990-х имеют колоссальный вес. «Унитарная Россия демократической быть не может, – сформулировал Минтимер Шаймиев свою принципиальную позицию и напомнил своей журналистской аудитории: – Право на информацию и свободу слова – важнейшие ценности».
     Впрочем, выступление г-на Шаймиева выглядело все-таки отнюдь не лебединой песней, а скорее ответом на вновь усилившиеся на прошлой неделе слухи о грядущей отмене поста президента Татарстана, а вслед за ним и повсюду в республиках РФ – потому что президент-де в стране может быть только один. Это предположение, высказанное одной из московских газет, было сразу же категорически опровергнуто. В субботу же Минтимер Шаймиев выступил, можно сказать, с программной речью.
     Существующий порядок назначения губернаторов напрямую он критиковать не стал, и его призыв вернуть выборы тоже был сформулирован довольно аккуратно: «Я думаю, мы к этому вернемся». Тем не менее он критически отозвался о «лишних людях», которые за последние годы оказались у власти в российских регионах, и заявил, что те политики, которые стремятся сделать Россию унитарной, служат отнюдь не интересам России.
     Федеративное устройство президент Татарстана связал с мультиэтничностью страны. Он выразил обеспокоенность ростом «великоросского шовинизма», который приводит к всплескам насилия по отношению к представителям различных этнических общин в российских городах. «Это очень плохой сигнал, добром такие вещи не кончаются», – заметил Минтимер Шаймиев, предложив разрешать подобные конфликты на самой ранней стадии. Глава Татарстана полагает, что рост числа конфликтов может быть связан с более поздним «зажиганием» самосознания русского народа, в отличие от малых народов, у которых «зажигание» сработало еще в годы перестройки. Это объяснение не избавляет власти страны от необходимости избегать топорных методов работы и «выруливать аккуратно и умело».
     В самом Татарстане вопросы межэтнического общежития в целом решены – это не вызывает сомнения у большинства осведомленных наблюдателей. Поэтому предположения о том, что г-н Шаймиев решил попросту подтвердить свою популярность в глазах местных националистов, лишены оснований: достаточно вспомнить, с какой трибуны выступал президент республики. Его речь скорее еще одно напоминание федеральным политикам о том, что Россия давно перестала быть страной абсолютного доминирования русского большинства, что в ней есть этнические и конфессиональные меньшинства, которые хотели бы видеть страну единой, но готовы добиваться соблюдения своих собственных прав.
     В течение довольно длительного времени в амплуа главного «резонера» этой темы выступал молодой президент Чечни Рамзан Кадыров. Одновременно он имел обыкновение просить Владимира Путина остаться на третий президентский срок, и когда этого не случилось, преобразовательский пыл г-на Кадырова несколько угас и вот уже больше месяца ограничивается в основном рамками Чечни. Президент же Татарстана решил, видимо, применить свой опыт «выруливать аккуратно и умело» и со своей стороны предпринял «зондаж» новой кремлевской администрации на предмет границ допустимого. Выяснилось, что эти границы довольно обширны. В прежние времена на татарстанского лидера уже обрушился бы шквал критики, а теперь даже депутаты главной прокремлевской фракции федерального парламента высказываются в том смысле, что обсудить предложение не помешает – пусть и не сразу, а через четыре года.
     Как известно, Владимир Путин, став президентом России в 2000 году, также отнюдь не сразу приступил к реформе государственного устройства. В частности, решение об отмене губернаторских выборов пришлось на начало его второго срока. Депутат Владимир Плигин добавил, что введенный в 2004 году порядок назначения губернаторов позволил решить ряд политических проблем, «связанных с развитием российской государственности». В регионах же хорошо бы обеспечить ротацию элит.
     По части ротации элит Татарстан, конечно, не является лидером – Минтимер Шаймиев возглавляет регион с 1990 года и еще до того занимал руководящие должности в совете министров автономии и обкоме КПСС. Г-н Шаймиев знает, о чем говорит: он трижды избирался президентом, а в 2005 году был утвержден в должности Госсоветом по представлению Владимира Путина. При всей его популярности и авторитете вопрос смены первого лица в Татарстане рано или поздно возникнет неизбежно. Но субботнее выступление татарстанского президента показало, что у региональных политиков «прежнего призыва» еще вполне достаточно энергии и готовности откликаться на текущее изменение ситуации в Москве. Или провоцировать такие изменения.

«Единая Россия» решит, разговаривать ли с политическими оппонентами

     Вчера группа депутатов фракции КПРФ внесла на рассмотрение Госдумы законопроект, обязывающий партии и кандидатов участвовать в предвыборных дебатах.
     За отказ от дебатов либо за неучастие в них более двух раз коммунисты предлагают лишать участников выборов бесплатного эфирного времени. Более того, по мнению КПРФ, официальный или фактический отказ от дебатов должен стать основанием для отмены Верховным судом решения Центризбиркома России о регистрации партии или кандидата. Один из авторов законопроекта, первый заместитель председателя ЦК КПРФ Иван Мельников, сказал вчера журналистам, что настроен оптимистично, ведь о необходимости дебатов высказался председатель Госдумы Борис Грызлов. «Да и в целом «Единая Россия» заявила о готовности прекратить порочную практику «игры в прятки», когда партия власти и ее кандидаты скрываются от дебатов... Так что мы ждем поддержки от думского большинства. Иначе они рискуют быть уличенными, мягко говоря, в несерьезности и политической капризности», – сказал товарищ Мельников.
     Действительно, у части единороссов появились мысли об отказе от своей традиционной практики неучастия в дебатах. Можно даже сказать, что этот вопрос расколол так называемые клубы «Единой России» – внутрипартийные дискуссионных площадки. На заседании секции «Наша демократия» форума «Стратегия-2020», организованной клубом «4 ноября», председатель думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин сказал, что партии необходимо дискутировать с оппонентами. Председатель центрального исполкома «Единой России» Андрей Воробьев заметил, что принятие поправки, обязывающей партии участвовать в дебатах, возможно. Не стал возражать и присутствовавший на заседании первый замглавы администрации президента Владислав Сурков. А председатель высшего совета партии Борис Грызлов призвал коллег подумать об этом. В итоге предложение даже было внесено в резолюцию заседания секции.
     Остальные два клуба выступили против этой идеи. Сначала председатель государственно-патриотического клуба «Единой России» Ирина Яровая назвала отказ от дебатов «отказом от традиций 90-х, когда политический пиар превращал выборы в шоу, а после «политических гастролей» и веселья парламент практически оказывался недееспособным». А затем, на прошлой неделе, руководитель клуба социально-консервативной политики Андрей Исаев, назначенный недавно в партии власти ответственным за пропагандистскую работу, заявил, что «Единая Россия» не будет участвовать в межпартийных дебатах. Вместо этого партия власти, по словам г-на Исаева, намерена развивать сеть внутренних дискуссионных площадок с привлечением к их работе представителей экспертного сообщества и других политических сил.
     Подобное решение единороссов не выглядит неожиданным, особенно с учетом того, что против участия в дебатах высказался лидер партии, премьер-министр России Владимир Путин.
     Андрей Исаев аргументировал отказ от дебатов тем, что, например, «дискуссии с праволиберальными силами в условиях резкого падения их поддержки населением и фактической политической смерти дали бы им лишние информповоды для упоминания в СМИ». А единороссам, видимо, жалко. Что касается представителей левого фланга, тут партия власти опасается прихода новых ярких лидеров, способных набрать электоральные очки в условиях роста у населения запросов на такие ценности, как социальная справедливость.

Российское законодательство становится жертвой моральной безответственности его составителей

     При прочтении федерального закона «О техническом регулировании» я невольно обратил внимание на одну дежурную фразу, вызывающую тем не менее глубокое удивление. Статья 2 начинается таким образом: «Для целей настоящего федерального закона используются следующие основные понятия». Разумеется, вспомнилось, что мы живем не по законам, а по понятиям, но если говорить серьезно, удивило построение фразы. Может быть, случайность? Но нет.
     В федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (1997 год) в статье 1 читаем: «В целях настоящего федерального закона используются следующие понятия». Та же фраза фигурирует и в других законах, например в статье 2 федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Становится ясно, что изначально кем-то придуманная фраза кочует из закона в закон. Но ведь потомки Пушкина, Тургенева, Льва Толстого, Достоевского не имеют права строить подобные словесные конструкции. Эти фразы не озадачили законодателей, по этому поводу не слышны голоса возражений со стороны элит. Что это? Правовой нигилизм, незнание русского языка или тотальное безразличие?
     Таким образом, одна непродуманная фраза федерального закона порождает у внимательного читателя как у нас в стране, так и за рубежом цепь недоуменных вопросов. Зачем же мы так глупо и бессмысленно подставляемся, теряем имидж на ровном месте? Кроме того, возникает вопрос, можно ли доверять содержательной части документов, если их писали и читали механически и не слишком внимательно?
     Так, можно показать, что с виду правильный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» способствовал значительному росту издержек, особенно существенных для предприятий малого и среднего бизнеса. На базе федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разработаны нормативные правовые акты, которые не позволяют исполнить сам закон. Федеральный закон «О техническом регулировании» включает в себя как позитивные идеи, так и положения, представляющие собой образцы абсурдной логики. Никто из знакомых мне потенциальных пользователей закона – конструкторов, разработчиков, руководителей органов по сертификации и т.д. – не понял, каким образом можно обеспечить выполнение обязательных требований технических регламентов на основе добровольного применения стандартов, декларируемого законом.
     Нужно понимать, что обязательные требования технических регламентов, соблюдение которых направлено на обеспечение условий безопасного применения продукции, могут быть реализованы только путем скрупулезного учета и обязательного исполнения набора технических требований, приведенных именно в соответствующих стандартах, например в стандартах на взрывозащищенное электрооборудование, предназначенное для применения в условиях опасных производственных объектов. Тезис о добровольном применении стандартов не был однозначно понят и трактуется по-разному.
     Но ведь это федеральный закон. Здесь не должно быть догадок, трактовок и комментариев. Все должны одинаково понимать текст закона, иначе нельзя добиться его исполнения. Далее, закон запрещает производителю экспортной продукции учитывать и, следовательно, отражать в свойствах продукции реально существующие различия в требованиях безопасности, принятых в разных странах. Не выдерживает критики положение о декларировании соответствия на основе собственных доказательств. Категорически нельзя отдавать эти вопросы на откуп производителю и не потому, что он склонен к обману. Совсем нет. Дело в том, что у производителя и контролера разное мышление и разное видение объекта оценки соответствия. Неоднократно доводилось встречать талантливых инженеров и ученых, которые, будучи порядочными людьми и высококвалифицированными специалистами, совершали элементарные ошибки в вопросах оценки безопасности создаваемой ими же самими продукции.
     В связи с этим становится достаточно очевидным вывод, что только проведение обязательной сертификации продукции и услуг независимой третьей стороной обеспечит оптимальный уровень безопасности. Закон не предусматривает «подпитки» технических регламентов актуализированными требованиями, что делает его догматичным и противоречащим законам диалектики.
     Почему же так происходит? На мой взгляд, причина состоит в том, что авторы законов и чиновники не ощущали в полной мере моральную ответственность, которую они несут перед обществом, т.к. существующие правила игры не нацеливали их на изнурительную творческую работу с целью создания по-настоящему полезных стране законов и нормативных правовых актов. Наоборот, чем больше было в этих документах неопределенностей и недосказанностей, тем больше возможностей для произвольной трактовки положений документа.
     Любые негативные факты, приводимые нашими гражданами, журналистами, могут впечатлить лишь уровнем безнравственности, но не могут удивить сами по себе. Из-за неправильной нравственной мотивации мы живем то ли в зазеркалье, то ли в перевернутом мире.
     Можно ли считать, к примеру, нормальной, справедливой, соответствующей духу Конституции ситуацию, когда малоимущая семья получает благотворительную помощь на лечение тяжелобольного ребенка, умирающего из-за отсутствия средств, и при этом должна выплатить за оказанную помощь непосильный для нее налог. Можно ли считать нормальной ситуацию, когда малоимущие родители получают благотворительную помощь в виде права на бесплатное посещение спортзала их детьми, а налоговые органы в соответствии с законом выдают предписание заплатить непосильный для них налог за предоставленную услугу.
     Наши законы слепы и несправедливы по отношению к своим гражданам. Убийственно впечатляет история с авиалайнером Ту-154. По данным известного пилота Владимира Герасимова, во время летных испытаний самолета в июле 1972 года летчики Агапов и Мезох экспериментально подтвердили свои опасения по поводу того, что самолет может попасть в плоский штопор. Это и случилось во время относительно недавней катастрофы пулковского Ту-154 под Донецком. Однако этот факт был скрыт от общественности и не был отражен ни в одном эксплуатационном документе, которыми пользуются линейные пилоты. А как быть с правом на жизнь?
     Вопросов не счесть. У страны много проблем. Гражданское общество, включая Русскую православную церковь, остро ощущает и обсуждает эту ситуацию. Предлагается управлять уровнем нравственности путем создания, например, общественных комиссий по нравственности. Однако такой подход разделяется далеко не всеми, поскольку грань между наставничеством и политической цензурой очень тонка и может быть легко преодолена. Можно не сомневаться, что обсуждение и поиск путей решения этой проблемы продолжатся. Для выхода из зазеркалья, вероятно, необходим комплекс мер, среди которых, полагаю, должна быть одна обязательная позиция, связанная с четким установлением новых функций, выполняемых чиновниками и бизнесменами. Люди должны быть поставлены в такие условия, чтобы у них не было функций, дающих возможность брать, а были бы функции, дающие возможность заработать деньги, пусть даже большие, но именно заработать.
     Не нужно бояться элементов хозрасчета для чиновников. В свое время Гавриил Попов предлагал увязывать благополучие различных социальных групп с эффективностью работы соответствующей отрасли. Уверен, что грамотные, независимые, компетентные, с широким кругозором специалисты, эксперты, которые есть в нашем обществе, способны правильно прописать новые функции чиновников и бизнесменов. А задачей власти может стать выбор наиболее эффективных предложений и их внедрение. Несмотря на кажущуюся простоту, этот рецепт представляется очень эффективным, его реализация может создать условия для кристаллизации нравственной среды, успешного продвижения административной реформы, поможет растворить коррупцию.
     Тезис о борьбе с коррупцией, с моей точки зрения, неверно ориентирует общество, создает излишнее напряжение. Гораздо важнее и эффективнее выявлять и путем грамотного регулирования исключать условия для негативных проявлений. Если это делать повсеместно, мы почувствуем положительные изменения в сфере нравственности, в том числе в вопросах законодательного регулирования.

Митингов в России опасаются москвичи, силовики и домохозяйки

     Чем больше город, тем большее количество его жителей поддерживает запрет уличных митингов, шествий и прочих уличных акций – неважно, выражают ли они протест против действий власти или, напротив, призваны продемонстрировать единодушную поддержку этих действий. Таков один из выводов, сделанных социологами «Левада-Центра», которые опросили более 1,5 тыс. граждан практически во всех регионах России. «Почти треть россиян (32%) поддерживает запрещение уличных митингов, демонстраций, если они «мешают окружающим или ведут к беспорядкам», – констатируют эксперты, опубликовавшие вчера данные своего исследования. С утверждением о том, что массовые выступления мешают окружающим, согласны около 28% участников опроса, живущих в селах и малых городах, 35% жителей средних городов (от 100 до 500 тыс. жителей), 40% тех, кто живет в городах-миллионниках, и 41% москвичей.
     «Чаще среднего на стороне запретов выступают руководители, управленческие работники (39%), домохозяйки (38%), электорат ЛДПР (38%), а чаще всех – работники силовых структур (47%) – у них профессия такая», – отмечают авторы доклада.
     С другой стороны, более половины опрошенных – 55% – полагает, что митинги и демонстрации – «это нормальные демократические средства достижения гражданами своих целей, и власти не вправе их запрещать». По словам социологов, процент тех, кто считает нормальной подобную форму выражения своего мнения, сравнительно велик среди более образованных и материально обеспеченных граждан. Чаще среднего защищают это право независимые предприниматели (59%), специалисты (60%), служащие (62%), электорат КПРФ (62%), а больше всех – учащаяся молодежь (68%) и – что неудивительно – сторонники партий, не прошедших в Госдуму на декабрьских выборах 2007 года (72%).
     Примечательно, что в сравнении с опросом, проведенным «Левада-Центром» полтора года назад, несколько выросло число россиян, готовых поддержать запретительные меры в отношении «уличных политиков». Правда, в ноябре 2006-го вопрос был сформулирован более жестко: «Ущемляют ли власти демократические права граждан, запрещая митинги, демонстрации, шествия?». Тогда 21% респондентов ответил: «Нет, не нарушают». По мнению специалистов «Левада-Центра», количество граждан, которые поддержали бы запретительную политику властей в любой ситуации, осталось на прежнем уровне. Остальные соглашаются с репрессивными мерами лишь потому, что массовые акции чреваты беспорядками и создают неудобства при перемещениях по городу (те же автомобильные пробки, например). «Нужно только уточнить, кто им больше мешает и кто больше беспокоит: становящиеся все более немногочисленными «марши несогласных», или, из несколько иной сферы, гей-парады, или массовые многотысячные акции «Наших» и других прокремлевских молодежных организаций», – замечают авторы исследования.
     По мнению исполнительного директора движения «За права человека» Льва Пономарева, опрошенные граждане все-таки имели в виду протестные акции. «Думаю, что речь шла о таких выступлениях – пропаганда промывает мозги, делая из митингующих «врагов отечества», и делает пока успешно», – заявил общественный деятель в беседе с «Временем новостей». Рост мещанских настроений в обществе правозащитника не пугает – по мнению г-на Пономарева, исследование свидетельствует о том, что россияне живут в целом достаточно благополучно, и «дай бог, чтобы так было и дальше». «Но мы знаем, что в условиях жесткого руководства власть не в состоянии гибко реагировать на изменения экономической и тем более политической ситуации, – подчеркивает собеседник «Времени новостей». – Народ должен уметь реагировать на ошибки в государственном управлении – и в том числе выходя на улицы и давая, таким образом, сигнал власти». Пока же, полагает правозащитник, люди в массе своей не готовы предоставить государству такую «обратную связь».

Внеся законопроект об обязательности предвыборных дебатов

     Фракция КПРФ внесла вчера в Госдуму законопроект, по которому партия или кандидат в президенты, отказывающиеся от предвыборных дебатов, могут быть отстранены от участия в кампании. Коммунисты уверены, что их инициатива совпадает с намерениями «Единой России». Однако единороссы теперь больше заинтересованы во внутрипартийной дискуссии.
     Идею сделать предвыборные дебаты обязательными единороссы высказали 2 июня на заседании партийного клуба «4 ноября». 5 июня глава высшего совета «Единой России» спикер Госдумы Борис Грызлов назвал идею правильной и пообещал рассмотреть ее, «когда она будет облечена в форму законопроекта».
     В эту форму вчера облекли идею депутаты из фракции КПРФ, предложив поправки во все избирательные законы. Авторы законопроекта исходят из того, что под телевизионные и радиодебаты отводится половина эфирного времени, которое для агитации бесплатно выделяется всем участникам гонки. Поэтому любую партию или кандидата в президенты, дважды отказавшихся от участия в дебатах, предлагается лишать всей их доли бесплатного эфира. Более того, отказ от дебатов, по замыслу коммунистов, может послужить основанием к тому, чтобы решением суда снять с выборов партию-отказника или такого же кандидата в президенты.
     «Ждем поддержки думского большинства по данному вопросу»,– заявил вчера вице-спикер Госдумы от КПРФ Иван Мельников. В противном случае «Единая Россия», по его словам, «рискует быть уличенной, мягко говоря, в несерьезности и политической капризности».
     Оптимистические ожидания коммунистов скорее всего безосновательны. Опыт Госдумы прошлого и нынешнего созывов показывает, что фракция «Единая Россия» ни разу не поддержала законопроекты, исходящие от других фракций. А законопроект единороссов еще «только обсуждается в партийных клубах», сообщил вчера «Ъ» глава думского комитета по конституционном законодательству член «Единой России» Владимир Плигин. По его словам, в ходе обсуждения «нужно найти взвешенную ситуацию», чтобы «сочетать политически обзывающие вещи и законодательно обязывающие вещи».
     В чем разница меж этими «вещами», господин Плигин не пояснил. Но «законодательно обязывающие вещи» единороссов больше не интересуют, судя по совещанию, которое руководство «Единой России» провело 11 июня, собрав в Москве заместителей глав региональных отделений партии по агитационно-идеологической работе. Суть предстоящей работы разъяснял первый заместитель секретаря президиума генсовета партии Андрей Исаев, курирующий вопросы идеологии.
     В прошлом электоральном цикле, напомнил господин Исаев, «существовал серьезный зазор: мы поддерживали президента, но мы имели возможность оппонировать правительству». Теперь такой возможности партия лишена, поскольку ее председатель стал премьер-министром. То есть правительство нуждается в «экспертной поддержке партии». Потому-то в каждом регионе, по его словам, «должны быть развернуты площадки, аналогичные трем клубам», действующим пока только в Москве. Эти клубы – центры социально-консервативной политики, либерально-консервативный «4 ноября» и государственно-патриотический. Один из клубов решил ускорить процесс собственной регионализации с помощью выездных заседаний: сегодня «4 ноября» выехал в Сочи, в конце недели отправится в Челябинск. Причем нацеливаться региональным идеологам нужно исключительно на внутрипартийную дискуссию и «делать ее интереснее дискуссии с другими партиями». Благодаря чему, полагает Андрей Исаев, рядовой гражданин будет понимать: «от дискуссии внутри «Единой России» что-то зависит, а дискуссия с другими партиями – лишь формальность, не более чем показ высокой моды – красиво, а носить никто не может».
     Заместитель председателя партии «Яблоко» Сергей Иваненко подозревает, что подобные дискуссии для «Единой России» придумали кремлевские технологи только для того, чтобы эта партия не пребывала «в политическом безделье, которое чревато загниванием». Секретарь федерального политсовета СПС Борис Надеждин считает, что оппозиция должна включаться даже в такие дискуссии, потому что «любому единороссу даст сто очков вперед любой представитель оппозиции – хоть левой, хоть правой».

Прокремлевское молодежное движение столкнулось с идейным кризисом

     В этом году движение «Наши» снова выезжает на Селигер. Но уже не в таком массовом количестве, как прежде. Причина, о которой говорят источники в организации, – недостаточное финансирование. Однако лидеры «нашистов» официально это опровергают. Не согласны они и с тем, что их движение поразил творческий кризис. Хотя не отрицают, что направления работы им придется менять.
     Анонсированная движением «Наши» на завтрашний день пресс-конференция по Селигеру была отменена без объяснения причин. Наблюдатели считают, что у «Наших» до сих пор не выработана концепция предстоящего слета активистов. «Комиссарам пока не о чем рассказывать, потому и отменили встречу со СМИ», – пояснил «НГ» источник, близкий к движению. Правда, сам лидер «Наших» Никита Боровиков объясняет отмену пресс-конференции иными причинами. «Есть смысл рассказывать о Селигере ближе к самому слету, тогда это больше выстрелит», – пояснил он корреспонденту «НГ» и категорически не согласился с тем, что комиссарам пока не о чем рассказать общественности.
     «В этом году Селигер будет работать иначе, чем в предыдущем году, – поделился планами Боровиков. – Теперь, когда у нас отпала необходимость реальными действиями защищать суверенитет страны, можно разрабатывать и другие направления, в частности взаимодействие с молодежными субкультурами».
     На просьбу уточнить, какие угрозы суверенитету конкретно смогли отразить, к примеру, участники прошлогоднего слета в Тверской области, лидер молодежного движения вполне серьезно ответил: «Ну как же, ведь впереди предстояли выборы президента...»
     Напомним, что впервые активисты «Наших» собрались на Селигере в 2005 году. Тогда туда съехалось около 3 тыс. По завершении мероприятия последовало немало жалоб, в том числе и от администрации Тверской области, на горы мусора, оставшиеся на месте лагеря. «Нашистов» это не остановило, и уже на следующий год количество селигерцев было увеличено почти в два раза. Правда, как удалось выяснить «НГ» от источников внутри самого движения, в этом году на Селигер приедут едва ли 3 тыс. человек.
     Правда, Никита Боровиков сообщил «НГ», что пока трудно определить, сколько именно соберется на слет в этом году. «Мы как раз сейчас ведем подсчеты, – заявил он, – но точно могу сказать, что не более 10 тысяч». По словам Боровикова, нет никаких финансовых проблем как у движения в целом, так и у предстоящего Селигерского слета в частности. «Деньги к нам поступают из разных источников, – пояснил он корреспонденту «НГ». – Во-первых, у нас есть несколько грантов, во-вторых, нам дают деньги сочувствующие идеям движения бизнесмены, ну и губернаторы тоже не остаются в стороне».
     Однако «НГ» стали известны и другие источники денежных вливаний. «Всем, кто пройдет кастинг, велено самостоятельно оплачивать проезд до лагеря плюс захватить с собой 2000 рублей, которые необходимо будет сдать в кассу лагеря», – рассказал газете 18-летний москвич, член движения. Правда, по словам мечтающего попасть на селигерские посиделки юноши, в случае победы в экономической игре (каждый должен представить свой проект по любым из четырех «И» (институты, инновации, инвестиции, инфраструктура) президента Дмитрия Медведева) можно будет получить миллионный грант.
     Если говорить о позиции Кремля в лице Дмитрия Медведева, – рассуждает лидер движения «УРА» писатель Сергей Шаргунов, – то мне достоверно известно, что там вовсе не положительно относятся к подобным потешным играм «нашистов». И совершенно точно можно утверждать, что финансирование «Наших» если пока и держится, то только на остаточном принципе, что-то из прошлых запасов».

Губернатор Приморья первым делом дал нагоняй подчиненным

     Вчера губернатор Приморья Сергей Дарькин провел первое аппаратное совещание после возвращения из столицы. Как сообщила пресс-служба администрации края, на нем рассматривались рабочие вопросы жизни Приморья. Глава внимательно выслушал и отчет о подготовке к строительству объектов саммита АТЭС, который планируется провести во Владивостоке в 2012 году, и высказал замечания.
     Приморцев, впрочем, больше интересовало, с какой вестью прилетел домой в минувшую субботу (обычным рейсом «Аэрофлота») глава края. И, главное, каковы его дальнейшие планы. Как сообщил «НГ» информированный источник в местном Белом доме, как во Владивостоке называют краевую администрацию, Сергей Дарькин продолжит лечение в Приморье. По словам другого чиновника, в ближайшее время губернатор должен уйти в плановый отпуск. Третьи источники утверждают, что глава региона в отпуск не собирается и намерен уделить основное внимание решению первоочередных задач, стоящих перед краем.
     Сергея Дарькина не было в Приморье чуть больше месяца: 14 мая он был вызван на допрос в краевую прокуратуру в связи с расследованием уголовного дела о незаконной приватизации госимущества. В его доме и служебном кабинете оперативники провели обыск, а на следующий день Дарькина госпитализировали с диагнозом предынфарктное состояние. 15 мая Сергей Михайлович уже отправился в Москву, где прошел курс лечения в Центральной клинической больнице. После лечения он восстанавливался в подмосковном санатории «Барвиха». Но, по мнению независимых экспертов, губернатор в основном пытался уладить в столице возникшие проблемы.
     Все это время в Приморье «губернаторский скандал» набирал обороты. Следователи провели обыски в банке «Приморье» и рыбодобывающей компании «Ролиз», одним из совладельцев которых является супруга губернатора, актриса краевого драмтеатра Лариса Белоброва. Кстати, Сергей Дарькин возглавлял «Ролиз» до своего избрания главой Приморья. Пока шефа не было на работе, в администрации подали заявление по собственному желанию несколько человек. В их числе – вице-губернатор Николай Сидоров, который руководил предвыборной кампанией губернатора еще в 2001 году. Сейчас он трудоустроен в администрации президента РФ.
     Приморские чиновники продолжают успокаивать жителей края тем, что с губернатором все в порядке, а предположения политологов о грядущей неминуемой отставке Сергея Дарькина – домыслы. Будто и не слывет Приморье в России одним из самых коррумпированных регионов, где осуждены или находятся под следствием чуть ли не все высшие чиновники краевой администрации и мэрии Владивостока.
     «Как будут развиваться события дальше, решится на переговорах, скрытых от общественности, – высказался «НГ» политолог Сергей Песцов. – В любом случае, власть действует неразумно: если есть претензии к губернатору, то они должны быть высказаны публично. Нельзя делать вид, что ничего не происходит, а при этом вызывать главу края на допрос, обыскивать его дом и предприятия, принадлежащие его семье. Это подрывает и авторитет губернатора, и власти в целом».
     По мнению других экспертов, отставка губернатора все же неизбежна, вероятно, просто не найдена устраивающая федеральный Центр кандидатура. Не исключено, что Сергей Дарькин вернулся во Владивосток сдавать дела преемнику. Но и в это верят не все. «Слухи об отставке преувеличены, и на этот раз они опять останутся только слухами», – подтверждает свой прежний прогноз независимый депутат Думы Владивостока Дмитрий Новиков.
     Владивосток

Болонская удавка на горле отечественной инженерной школы

     Среди актуальнейших проблем развития страны, обсуждаемых нынче верховной властью, кадровое обеспечение инновационных процессов затерялось где-то далеко. А напрасно.

Между двумя уровнями
     Всякий раз, когда я слышу дифирамбы по поводу дивидендов от тотального применения двухуровневого высшего образования, я невольно вспоминаю безумную эйфорию «роботомании» 70-80-х годов с обещаниями тотального искоренения ручного труда и всеобщего благоденствия. В итоге робототехника заняла свою разумную (не весьма обширную!) «экологическую нишу», а непривлекательный ручной труд не изжит и до сих пор.
     Может быть, именно трезвости и взвешенности не хватает нам и по «болонскому» вопросу? Тем более что ни одна из развитых европейских стран не пожертвовала национальными традициями образования в пользу «безродной Болоньи». Система везде рассматривается в рекомендательном аспекте, и лишь наши чиновники от образования придали ей директивную значимость.
     Высшая техническая школа страны готовит специалистов по множеству направлений, специальностей, специализаций. Среди них такие, от которых в ближайшее время широкого инновационного эффекта не предвидится (термоядерный синтез, наноматериалы и нанотехнологии и др.). Здесь нужны в первую очередь талантливые ученые-исследователи и приданные им сведущие лаборанты. Двухуровневая система с разделением контингента после одинаковой фундаментальной подготовки на «бакалавров» (таких большинство) и «магистров» (поменьше) представляется достаточно разумной.
     Однако основным отраслям материального производства – от сельского хозяйства до электроники и ракетостроения – необходимы не только и не столько исследователи, сколько квалифицированные разработчики новых прогрессивных технологий и высокоэффективных средств производства: инженеры-технологи, конструкторы, проектанты. Потребность в них сегодня – острейшая.
     Без подобной кадровой поддержки инновационное развитие народного хозяйства попросту невозможно – не закупать же все новое за границей, как это вынужденно делалось в 20-30-х годах прошлого века!
     В традиционных отраслях давно сложилась иерархия профессионально обученных специалистов: «квалифицированные рабочие» – «техники» – «инженеры». В МГТУ имени Н.Э.Баумана после четырех лет обучения доля профилирующих специальных дисциплин составляет не более 13% – это ознакомительные курсы, частично научно-теоретические основы и т.д. До профессионального умения еще далеко. Поэтому бакалавры в сложившейся системе специалистов не тянут даже на «вставную челюсть», поскольку решению творческих задач не обучены, а для исполнительских вполне подходят техники – для того их и обучают.
     Распространять безальтернативно двухуровневую систему «бакалавр-магистр» на все специальности высшего образования не более разумно, чем засевать всю советскую пашню сплошь кукурузой.

Бакалаврский загон
     Чем аукнется «болонизация» учебного процесса, например, в МГТУ имени Баумана? Известно, что слабые абитуриенты заявлений к нам не подают или отсеиваются при конкурсном отборе. К окончанию четвертого курса из поступивших остается 60-70%, остальные не выдерживают трудностей учебы или осознают ошибочность выбора профессии.
     Среди оставшихся подавляющее большинство – это потенциально высококлассные специалисты: умные, высокоработоспособные, мыслящие. И я с ужасом представляю себе перспективы, когда из такого контингента росчерком пера неведомого министерского клерка мы вынуждены будем «отрубать» 80%, отправлять их в «бакалаврский загон», выдавая второсортные дипломы, лишая возможностей достойно раскрыть себя. Как правильно называть такое – дилетантством, легкомыслием? Или вредительством? (Преднамеренным или непреднамеренным – судить не берусь.)
     Не могу отделаться от ощущения, что сегодняшняя политика тотальной «болонизации» объективно ведет к удушению русской инженерной школы. Достаточно представить неизбежные последствия.
     Когда подавляющее число студентов технических вузов будут вынужденно завершать свое образование через 3,5-4 года, мы вскоре получим целую армию молодых людей с дипломами высшего образования, но профессионально беспомощных. Далеко не все найдут средства доучиться на коммерческой основе до инженера или магистра. А остальным куда деваться? Не приведет ли это к мощному социальному взрыву?
     Но и это – не самое страшное. Общее число студентов в вузе резко сократится, на старшие курсы из каждого потока доучиваться на выпускающие кафедры будут приходить лишь по несколько человек. Это повлечет за собой широкомасштабное увольнение вузовских преподавателей, в первую очередь – опытной профессуры, закроет дорогу молодым. В итоге – гибель множества сложившихся научно-педагогических школ по инженерным специальностям. Примеры тому уже есть. Группа из 3-4 преподавателей по специальности (вместо сегодняшних 13-15) при всем желании не в состоянии охватить все многообразие задач подготовки специалистов широкого профиля. Значит, грош цена будет не только отторгнутым бакалаврам, но и отобранным магистрам. Все – «болонская удавка» затянется туго и безвозвратно.

«Болонские страдания»
     Имеются ли у руководителей высшего образования страны другие стратегические цели, помимо навязывания «Болоньи»? Внятного ответа нет. В рассылаемых ныне проектах новых образовательных стандартов прорывные стратегические идеи методологического плана что-то не просматриваются.
     Между тем проблемных, нерешенных задач немало. В условиях рыночной экономики подготовка любых специалистов должна ориентироваться прежде всего на рыночный спрос, на требования работодателей. Сегодня довольно четко сложилась система требований к специалистам, претендентам на интересную работу с хорошим содержанием:
     – ум, талант, человеческая порядочность;
     – высокая работоспособность, умение работать с перегрузками;
     – творческое мышление, широкая эрудиция, способность адаптироваться к решению задач, которым напрямую в вузе не учили;
     – владение современной вычислительной техникой и информационными технологиями как минимум на уровне грамотного пользователя;
     – владение конкретикой специальности, полученной в вузе, но с позиций расширенного применения знаний и умений;
     – знание иностранных языков;
     – экономическая грамотность.
     Как видно, на первом плане оказывается не узкопрофессиональная подготовленность, а нравственные качества личности. А это также во многом вузовские плоды.
     Воспитательная роль вуза огромна. Физическое созревание молодого человека обычно совпадает по времени с получением среднего образования. А нравственная, гражданская зрелость приходит не ранее чем через несколько лет. И очень важно, в какой среде молодой человек проведет эти годы. В технические вузы приходят пытливые, желающие серьезно выучиться, открытые для воспитания в них лучших человеческих качеств. А дальше все зависит от атмосферы конкретного вуза.
     Оценивая качество работы вузов, я на первое место поставил бы не «остепененность» преподавательского состава и его научно-издательскую плодовитость, не компьютерную оснащенность и тем более – не число ступеней обучения, а морально-нравственный климат в вузовском коллективе. Это легко проверяется анонимными студенческими опросами.
     Мне не стыдно привести в качестве одного из примеров (отнюдь не идеализируя!) вуз, в котором я работаю более пятидесяти лет, – МГТУ имени Баумана. Мы сохраняем, как можем, традиции морально-нравственного воспитания студентов. И это достигается не какими-то спецмероприятиями, а общим психологическим климатом в коллективе, доброжелательностью отношений, моральной порядочностью преподавателей в сочетании с высокой требовательностью к себе и к студентам. Личности лживые и двуличные, халтурщики и разгильдяи, ленивые и нелюбопытные у нас плохо приживаются и, как правило, до диплома не доходят.
     Не случайно многие поколения бауманцев повторяли с гордостью: «Наш вуз подонков и недоучек не выпускает».
     Думаю, что подобных серьезных вузов в России немало. Но есть и другой фланг – насквозь коррумпированные вузы, вплоть до «фабрик по продаже дипломов высшего образования». Если молодой человек поступил в вуз за взятку и в дальнейшем шагал по ступеням зачетов и экзаменов, вкладывая дензнаки в свою зачетную книжку, на выходе мы получаем готового коррупционера, полностью уверенного, что за деньги можно купить все, например диплом кандидата, а затем – и доктора наук. И покупают – сколько сейчас «ученых высшей квалификации» среди чиновников!
     Может быть, Министерству образования и науки РФ поставить своей основной, стратегической задачей именно очищение вузов от «нечисти»? А «болонские страдания» оставьте в компетенции вузов, там лучше разберутся

     В России завершились долгие четырехдневные выходные. Страна отметила странный праздник – День России, который приходится на 12 июня. В этот день 18 лет назад Съезд народных депутатов РСФСР принял декларацию о государственном суверенитете России. Ровно через год, 12 июня 1991 года, состоялись выборы президента России, на которых победил Борис Ельцин. Ельцин своим указом и сделал этот, по существу трагический для российской государственности день праздничным. Тогда он назывался Днем независимости, в 2002 году был переименован в День России, дабы народ не ехидничал, что празднуем, мол, независимость от 20 млн русских, ставших иностранцами не по своей воле. Впрочем, по мнению многих, нынешнее название ничуть не лучше: значит, 12 июня – это День России, а как же быть с остальными днями года?
     Официальное название праздника, по данным «Левада-центра», смогли назвать лишь 37% опрошенных. Причина же, по которой день этот объявлен особенным, известна еще меньшему числу россиян. Ну а те, кто новейшую историю помнит, зачастую выражают возмущение по поводу такого выбора. «Торжественно отмечать дату принятия губительного для страны акта – все равно что гулять, веселиться в день похоронной тризны, проявлять безнравственность и кощунство», – пишут в редакцию наши читатели-фронтовики М.И. Белов, В.В. Суходеев, Т.Г. Шудло и другие. Они, к слову, предлагают сделать Днем государственности России 8 сентября – годовщину битвы на Куликовом поле.
     Официальные СМИ, впрочем, уверяют, что 12 июня – это праздник нового поколения. Вот молодежь, мол, эту дату помнит, понимает и отмечает, как надо. И хотя прокремлевские молодежные структуры в этот день действительно проводят разнообразные акции, как выяснилось, даже лидеры этих организаций весьма слабо представляют, в честь чего же они выводят на улицы тысячи ребят. Так, опростоволосился федеральный комиссар движения «Наши» Никита Боровиков. В телефонном интервью программе «Утро на Би-Би-Си» на вопрос, будет ли он отмечать праздник, главный «нашист» ответил буквально следующее: «Как Новый год, конечно, отмечать его не буду, но, безусловно, считаю, что 12 июня – это праздник. Этот день должен быть особым, потому что конституция – основополагающий документ страны, и не просто основной закон, но это символ и столп национальной политической культуры». Когда ведущий выразил недоумение по поводу того, что сегодня не 12 декабря (день, когда была принята конституция), а 12 июня, комиссар только и смог, что бросить трубку.
     Но всеобщее невежество не помешало многим гулять на полную катушку. И подводить праздничные итоги. На многотысячном концерте в честь праздника на Красной площади были названы российские чудеса света. Вот только по иронии судьбы, ни одно из них не имеет ни малейшего отношения к «юной российской государственности», потому как созданы были или во времена Руси и Российской империи (как Покровский собор или Петергоф), или во времена СССР и в честь подвига советского народа (как мемориальный комплекс на Мамаевом кургане). Иные же (озеро Байкал, гора Эльбрус, Долина гейзеров) вообще не являются творениями рук человеческих. Но что же делать, если за 18 лет суверенитета по-ельцински ничего достойного в России не появилось?
     Но была в эти дни и другая статистика. Например, такая: в Амурской области в результате схода с рельсов пассажирского поезда пострадали 60 человек, шестеро госпитализированы, повреждено 500 метров железнодорожного полотна. Причина аварии – состояние рельсового пути, который, по официальным данным, был капитально отремонтирован на этом участке всего год назад.
     Или такая, совсем уж непраздничная статистика. В ночь с 12 на 13 июня около 60 боевиков совершили бандитскую вылазку в чеченском селе Беной-Ведено. В результате бандитского рейда убиты трое местных жителей, сожжено пять домов. Всего за несколько часов до этого Рамзан Кадыров демонстрировал многочисленным гостям, приехавшим в Грозный на кинофестиваль «Ноев ковчег», что в республике-де мир и спокойствие.
     Так или иначе, но и бедственное состояние коммуникаций, и террористическая активность на Кавказе – прямое следствие принятия той самой декларации о суверенитете. Как, собственно, и не слишком радостные события в других регионах, которые, во многом благодаря этой декларации, теперь заграница.
     В городе русской славы, принадлежащем ныне Украине, Севастополе в эти дни отмечали годовщину его основания. В рамках празднования развернулась настоящая война памятников. Вопреки решению городского суда севастопольцы все же открыли памятник основательнице города российской императрице Екатерине. Накануне не провисела и часа памятная доска в честь «90-летия черноморского украинского флота» (в 1918 году на нескольких кораблях были подняты украинские флаги), сорванная местными жителями. А вот памятник гетману Сагайдачному, который к Севастополю отношения не имел, зато в XVII веке вместе с поляками разорял Ливны, Ярославль, Каширу, другие русские города, был установлен в городе при покровительстве официального Киева. Приехавший же на празднования российский вице-премьер Сергей Иванов пригрозил, что в случае вступления Украины в НАТО между нашими странами будет введен визовый режим. Что ж, «приятные» перспективы для двух братских народов, сполна вкусивших государственного суверенитета.
     А в Южной Осетии, тоже суверенной, но до сих пор не признанной, в это время бои шли настоящие. В результате массированного обстрела, которому подвергся со стороны грузинских сел Цхинвал, 7 человек получили серьезные ранения, жилым строениям причинен значительный ущерб. Напомним, что большинство жителей Южной Осетии являются гражданами России. Вот только настроение у пострадавших от обстрела, видимо, было не слишком праздничное.
     Е. ЮРЬЕВА.

После Дня России на Красной площади осталось 40 кубов мусора
     Московские коммунальщики вывезли с Красной площади и близлежащих улиц около 40 куб. м мусора после празднования Дня России. Об этом журналистам сообщила сотрудница Департамента ЖКХ и благоустройства столицы.
     По ее словам, после Дня России, когда у стен Кремля проходил концерт, с Красной площади и прилегающих территорий ГУП «Кремлевское кольцо» убрано порядка 40 куб. м мусора.
     Концерт на главной площади страны, посвященный Дню России, собрал более 35 тысяч зрителей. В остальные праздничные дни, 13-15 июня, мусора на Красной площади и рядом с Кремлем было значительно меньше: убирали в среднем по пять-шесть кубометров в день.
     РИА «Новости».

ПРЕДВЫБОРНЫЕ ДЕБАТЫ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ!

     16 июня депутаты фракции КПРФ в Государственной думе Иван Мельников, Сергей Решульский, Олег Смолин и Андрей Андреев внесли в Государственную думу законопроект, который обязывает избирательные объединения и зарегистрированных кандидатов в президенты к участию в предвыборных дебатах.
     О содержании проекта закона рассказал первый зампред ЦК КПРФ, заместитель председателя Государственной думы РФ Иван Мельников:
     – Сразу после прошедших федеральных избирательных кампаний мы стали анализировать тот опыт, который получен, и нынешнее законодательство. И мы пришли к выводу, что при всех минусах, которые мешают проведению честных избирательных кампаний, один из самых существенных – это неполноценность предвыборных дебатов. При всей масштабной агитационной работе, которая ведется партиями и кандидатами, только дебаты являются той формой, которая дает возможность объективно сравнить программы, помогает гражданам наглядно убедиться в аргументированности, искренности и убедительности тех или иных подходов и позиций. Форма дебатов – это форма, позволяющая максимально минимизировать любые попытки популизма, лжи, черных технологий, так как там на любой аргумент можно услышать контраргумент. И сделать свой независимый выбор в пользу того участника, чья позиция тебе ближе.
     С целью сделать дебаты обязательными мы прописали четкие механизмы.
     За отказ от дебатов либо за неучастие в них более двух раз, что будет приравниваться к отказу, – участники выборов будут лишаться предоставления бесплатного эфирного времени. Подчеркну: всего агитационного времени в эфире, а не только «совместного». Одновременно заложен нюанс: время участника, отказавшегося от дебатов, не утрачивается, а распределяется между оставшимися. То есть если, например, оста-нется всего одна партия или один кандидат – они получат все время, выделенное на дебаты.
     Помимо этого, официальный либо фактический отказ от дебатов, их игнорирование станут основанием для отмены Верховным судом решения ЦИК о регистрации избирательного объединения или кандидата.
     Столь жесткие меры целесообразны, так как мы рассматриваем дебаты как фундаментальную ценность кампаний и намереваемся выработать у политических партий и кандидатов в президенты должную высокую мотивацию для обязательного участия в дебатах.
     На счет перспектив законопроекта мы настроены оптимистично. О необходимости дебатов высказался председатель Государственной думы Борис Грызлов. Да и в целом «Единая Россия» заявила о готовности прекратить порочную практику «игры в прятки», когда партия власти и ее кандидаты скрываются от дебатов. Они аргументируют это тем, что политическая система без дебатов теряет устойчивость. В этом есть доля правды – ведь они хорошо понимают, что если острые вопросы не будут обсуждаться в публичной плоскости, в СМИ, то они будут обсуждаться в совершенно иных формах. И межпартийные дебаты, дебаты между лидерами партий, кандидатами партий ничем не заменишь. Так что мы ждем поддержки от думского большинства. Иначе они рискуют быть уличенными, мягко говоря, в несерьезности и политической кап­ризности.
     Следующим нашим шагом, развивающим эту тему, будет законопроект, строго регламентирующий время трансляции дебатов. Возможно, пропишем и что-то, касающееся формы проведения эфиров совместных агитационных мероприятий. Ведь ненормально, когда дискуссии проходят как программа «Что? Где? Когда?», когда все галопом по секундомеру и главное действующее лицо – ведущий. Нужно придать дебатам более привлекательную форму и более открытые рамки, в которых участники максимально раскроются для избирателей.

     Глава Минрегионразвития, автор реформы управления территориями и ближайший сподвижник экс-президента Дмитрий Козак категорически отверг предложение президента Татарстана Минтимера Шаймиева возобновить выборы губернаторов. Козак – первый федеральный чиновник, ответивший на запрос регионов. Эксперты считают, что ответ Москвы важный, но не окончательный.
     Министр регионального развития Дмитрий Козак защитил введенный в 2004 году Владимиром Путиным новый механизм фактического назначения губернаторов (главу субъекта утверждает местный парламент по представлению главы государства). Таким образом глава Минрегионразвития отреагировал на первый за последние годы резкий выпад в адрес Кремля президента Татарстана Минтимера Шаймиева, неожиданно призвавшего возобновить выборы глав регионов путем голосования.
     «Мы ведь только что сделали изменения и не собираемся менять свое решение. Мы остановились на этой системе, она нормально работает. Сколько можно шарахаться? То одну систему, то другую. Давайте поживем с какой-то одной», – лаконично добавил один из ближайших сподвижников Путина.
     Напомним, 14 июня глава Татарстана, старожил КПСС и член федерального руководства «Единой России» Минтимер Шаймиев, выступая перед участниками X Всемирного конгресса русской прессы, высказался за возвращение прямых выборов губернаторов. Примечательно, что Шаймиев, пожалуй, единственный глава российского субъекта, который действительно может критиковать отмену выборности губернаторов. Сам он руководит Татарстаном как избранный лидер с 1991 года, а в 2005 году поставил вопрос о доверии перед президентом и продлил свои полномочия.
     «Я думаю, к этому (к выборам глав регионов. – «Газета.Ru») мы вернемся. Надо избираться…Я не согласен, я всегда говорил об этом, с нынешним порядком, когда президент России имеет право распускать законодательное собрание. Это неправильно, у него не должно быть права распускать заксобрание. Это же избранный народом орган, это местный орган власти», – завил тогда Шаймиев.
     Во вторник со всей возможной осторожностью ту же тему развил другой старожил региональной политики – президент Башкирии Муртаза Рахимов. «Активное обсуждение в российских СМИ темы выборности или утверждения глав регионов не несет пользы экономике страны, – уверен Рахимов. – Я поддерживаю позицию президента Татарстана Минтимера Шаймиева и считаю, что сам регион должен решать, упразднять пост губернатора или нет».
     С момента выступления Шаймиева никто из высших московских руководителей не прокомментировал его слова.
     Эксперты считают заявление Козака хоть и важным знаком регионам, но не окончательной позицией Кремля в отношении проблемы выборности губернаторов.
     Выступление Шаймиева, напоминает глава департамента региональных исследований Центра политтехнологий Ростислав Туровский, можно считать «своего рода проверкой» нового главы государства Дмитрия Медведева. «Главы регионов не могут разобраться, какой из двух центров (Путин или Медведев. – «Газета.Ru») является главным. Они никак не могут понять, какого курса – прежнего или все-таки более либерального – придерживаться», – рассказал «Газете.Ru» Туровский. «Козак своими словами лишний раз обрисовал официальную позицию большинства федеральных чиновников», – добавил эксперт.
     «Я бы не стал торопиться с выводами, что точка зрения Козака – это окончательное решение Кремля. Безусловно, Козак – человек весьма авторитетный и порой даже жесткий. Но его слова – лишнее подтверждение тому, что единого мнения по этому вопросу в рядах руководителей до сих пор нет», – сообщил «Газете.Ru» руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев.
     Неожиданное для всех выступление Шаймиева поставило в тупик и «Единую Россию». «Насколько мне известно, у партии не существует планов перехода от устоявшегося порядка назначения глав регионов. Высказывания Шаймиева – его личная точка зрения, ничего с реальной действительностью не имеющая. Чем руководствовался Шаймиев, когда говорил, что нужно вернуться к практике прямых выборов губернаторов, сложно сказать», – рассказал «Газете.Ru» замруководителя думской фракции «Единая Россия» Валерий Рязанский.

     В День России особенно заметно наше поступательное движение вперед. В последние годы электорату и его любимой игрушке телевизору доверяли вполне демократически выбирать (с помощью миллиарда эсэмэсок) лучшего танцора, певца, фигуриста, циркача, борца. Теперь намечаются крупные перемены. В праздничный день всем миром мы выбирали: а) прошлое; б) семь главных чудес России. Патерналистское государство явно ослабевает узы. Правда, до окончательного доверия народу еще далеко, о чем свидетельствуют последние парламентские и президентские гонки, но прошлое вместе с чудесами России – это уже прогресс.
     Наверное, наиболее чувствительные представители народа обижаются, что подлинные выборы в великой державе из политической плоскости перешли в игровую. Может быть, кое-кому из зрителей не нравится смотреть государственное ТВ с привкусом пионерского лагеря и забав типа всесоюзных «Зарниц». Но надо быть объективным – мы без государства и его вождей жить не можем. Даже лучшая из нас, Алиса Фрейндлих, на вручении в Кремле главных премий считает своим долгом горячо благодарить за награду не только нынешнего президента, но и прошлого, поскольку она интуицией большого художника чует – «гол забивается с хорошей подачи». То ли имперская роскошь Георгиевского зала, то ли ритуальность действа, отдающая сомнительной театральностью, то ли гренадеры при киверах так заворожили актрису, но она перепутала адресатов – талант, для которого всех премий мало, дан ей не теперешним президентом и даже не предыдущим.
     Вернемся, однако, к другим праздничным событиям. Дмитрий Киселев в своей программе «Национальный интерес» торжественно объявил: канал «Россия» предлагает соотечественникам выбирать прошлое, поскольку свое ближайшее будущее мы уже выбрали в лице Дмитрия Медведева. Прошлое обретается с помощью проекта «Имя Россия», которому и была посвящена программа. Нельзя сказать, чтобы попытка прояснить глубинный смысл нового формата (заимствованного, как водится, у ненавистных англичан) увенчалась успехом. Без ответа остался корневой вопрос ведущего: должен ли Дима Билан равняться на Пушкина? Зато подобные проекты дают возможность пассионарной Наталии Нарочницкой привычно солировать в теме патриотизма, забивая даже такого мощного соперника, как Савва Ямщиков. На данном этапе из 500 кандидатур осталось 50, к зиме останется одно имя. Страшно подумать, сколько за это время «легкоязычных витий» (цитата из Пушкина, которого самозабвенно, но весьма путано декламировала Н. Н.) засыпят зрительские головы пеплом общих мест.
     Семь чудес России тоже выбирали по телевизору в несколько этапов. Конец игры пришелся на 12 июня. Во время концерта на Красной площади соборно, опять же с помощью эсэмэсок, окончательно утвердили финалистов. Невнятная идея несколько скомкала общий пафос: отличники «Евровидения», ведущие Шелест и Губерниев, вместо того, чтобы неустанно скандировать «Россия!», отвлекались на перечисление чудес. Гремучая смесь из Лепса, Долины гейзеров, Валерии, Новосибирского зоопарка, ансамбля танца Башкортостана, Тобольского кремля давалась не сразу тому, кто опоздал на начало трансляции. Но все кончилось хорошо – и чудеса пронумеровали, и мобильным компаниям дали подзаработать, и гимн в финале спели. Правда, слова мало кто знает, но и это не беда, выучила же треть населения (как радостно рапортуют социологи) название праздника 12 июня, и гимн со временем выучит.
     И, наконец, апофеоз праздника – трансляция концерта из Зальцбурга перед матчем с греками, на котором запел Борис Грызлов. Тут следует сделать небольшое отступление. Пасти народы можно в прозе, а можно и в поэзии. Сия истина открылась спикеру Госдумы Борису Грызлову относительно недавно, но его футбольный марш «Вперед, Россия!» уже успел наделать много шума. Вообще, тяга к стихотворному творчеству в стане политической элиты вдохновляет. Если при Ельцине вирши сочинял только Примаков, то при Путине – Медведеве поэтический цех пополнился целым созвездием: Сергей Лавров, Олег Морозов, Владислав Сурков, Алексей Улюкаев, Джахан Поллыева. Теперь ряд увенчан Грызловым. Премьера песни в авторском исполнении случилась именно на концерте в Зальцбурге в сопровождении группы «Наша тема» (состоит из крепких парней, подрабатывающих вокалом, как говорят, в ресторанах Ростова). Отдельные недостатки рифмы, ритма и вкуса с лихвой восполняются огромным чувством патриотизма. Вдохновляет и видеоряд. Грызлов, традиционно вяловатый в своих интервью, вдруг забурлил под приблатненный мотивчик брутальной решимостью. Концерт должна была завершать Земфира, но спикер, конечно, лучше.
     Не исключено, что в следующем году Нарочницкая будет цитировать уже Грызлова, а не Пушкина. Ведь удалось Поллыевой подвинуть Цветаеву (в первой «Иронии судьбы» звучали стихи Марины, а во второй – Джахан). Еще вопрос, чьи строки останутся в истории: «Как запутана жизнь моя – без тебя стала словно порченой» (Д. П.) или «За вами Россия, играй же красиво, команда-2008» (Б. Г.) Сейчас время не любовной, а патриотической лирики. Наша тема!

     Историческое мышление избавляет от катастрофического видения настоящего; оно дает понимание того, что вся история человечества – это, по существу, опыт преодоления и решения возникающих проблем.
     Историческое знание, с одной стороны, должно быть свободно от идеологического давления и текущих политических интересов, с другой стороны, истории следует подтверждать общие для народа ценности.
     Заведующий кафедрой истории России средневековья и раннего нового времени РГГУ Александр Каменский в интервью «Газете.Ru-Комментарии» продолжает дискуссию о роли истории.

     – Александр Борисович, от чего зависит способ и острота восприятия прошлого в разных странах?
     – В различных культурах существуют разные традиции восприятия прошлого. В специальной литературе можно встретить, например, утверждения, что русским и некоторым другим народам восточной Европы свойственно более острое, чем на Западе, ощущение зависимости сегодняшнего дня и дня завтрашнего от прошлого. Западный человек не ощущает такой детерминирующей роли прошлого, он в гораздо большей степени ориентирован на будущее. В основе подобного отношения к прошлому лежит формирующаяся с эпохи Возрождения вера в то, что человек сам хозяин своей судьбы.
     Более того, в последние десятилетия на Западе под влиянием постмодернизма складывается, как сейчас принято говорить, релятивистское отношение к прошлому.
     Довольно широкое распространение получило представление о том, что наши знания о прошлом не точны, узнать, как «было на самом деле», невозможно, поскольку всякий, кто пишет об истории, всего лишь создает собственную версию прошлого.
     В результате в обществе зачастую сосуществуют разные версии прошлого, которые воспринимаются не более как забавные истории. У нас в стране принципиально иная ситуация. Споры о прошлом у нас не менее остры, чем споры о будущем.

     – У нас история – часть текущей политики. От чего зависит место исторического знания в общественном сознании?
     – Повсюду и всегда власть сознавала политическое значение образа прошлого, истории, и старалась использовать ее для формирования выгодных ей идеологических установок. В последние пару десятилетий, пожалуй, еще яснее, чем прежде, стало очевидно, что знание прошлого имеет принципиальное значение для формирования индивидуальной и коллективной идентичности, которая, в свою очередь, в значительной мере определяет социальное поведение людей. Эта проблема особенно актуальна для многих постсоветских, посткоммунистических стран, где идут сложные, болезненные и очень противоречивые процессы формирования заново государственности и национальной идентичности. В связи с этим обостряется борьба вокруг истории, или, как сейчас принято говорить, борьба за присвоение прошлого. Разные политические силы пытаются создать свою версию прошлого и навязывать ее обществу.
     Но споры о прошлом, сколь бы ожесточенными они ни были, как правило, ни к чему не ведут; консенсус и общественное согласие не достигаются. Да и постоянное акцентирование внимания общества на интерпретации событий прошлого вряд ли способствует не только лучшему пониманию истории, но, что важнее, успешному движению вперед. Иногда возникает ощущение, что наше общество пытается идти вперед с головой, вывернутой назад.
     Гораздо эффективнее, мне кажется, было бы выявить своего рода опорные точки исторической памяти, по которым в обществе нет особых разногласий (а такие точки, безусловно, есть), и на их основе формировать общенациональное согласие.
     Это не означает, что не нужно обсуждать болезненные проблемы прошлого. Просто необходимо понять, что проблемы истории и интерпретации прошлого невозможно решить с помощью телевизионных ток-шоу и столь модного нынче электронного голосования. К примеру, реальная роль Сталина в нашей истории не изменится от того, сколько человек проголосует за него как за злодея, а сколько как за героя. Точно так же можно сколько угодно говорить с экрана телевизора, в том числе привлекая ученых-историков, что Российская империя и Советский Союз являли собой образец дружбы народов, но гораздо важнее, как ощущали это сами народы, составлявшие эти политические образования.
     В этом смысле интересный пример дают Соединенные Штаты Америки.
     Там школьное образование устроено таким образом, что в результате каждый американец помнит некие базовые факты, касающиеся истории своей страны.
     И это, прежде всего, те факты, которые связаны со становлением современной американской политической системы и ее идеологических основ, тех ценностей, на которых основано современное американское общество. Например, во всех социологических опросах американцы самым выдающимся президентом называют Авраама Линкольна, потому что Линкольн отменил рабство. Всякий американец знает, кто такой Мартин Лютер Кинг, и что он имел в виду, когда сказал: «У меня есть мечта». Они могут путаться в хронологии, но опорные точки, которые формируют национальную идентичность, они знают твердо. Но подчеркну: это те точки, которые формируют гражданское сознание.
     Соответственно, в нашем случае все зависит от понимания того, какое общество мы хотим построить, на каких ценностях оно будет основано.
     Условно говоря, в одном случае нам надо добиваться, чтобы каждый россиянин непременно знал содержание реформ Александра II, а в другом – уваровскую триаду «православие – самодержавие – народность». Однако и в том, и в другом случае знание соответствующих дат, по большому счету, носит факультативный характер.

     – Как соотносятся массовые представления о прошлом с, условно говоря, академической наукой?
     – Представления об истории, знания по истории, принятые в научном сообществе, или, иначе говоря, экспертное знание о прошлом, основанное на данных исторической науки, всегда отличается от того, что существует в обществе и у власти. Необходимо иметь в виду, что, как убедительно показано в работах Ирины Савельевой и Андрея Полетаева, существуют разные формы знаний о прошлом. (Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. Т.1. М., 2003; т.2. М., 2006). Научное знание – это лишь одна из таких форм, причем возникшая позже других. Значительная часть исследователей сегодня склонна считать, что становление исторической науки произошло только во второй половине XIX века.
     Безусловно, в любом обществе существуют значительные различия между массовыми представлениями о прошлом и экспертным знанием. Массовые представления в наши дни формируются под влиянием целого ряда факторов и источников. Это и школьное образование, и художественная литература, и кино, и телевидение, и интернет, и семья, и церковь, и т. д. Россия в этом смысле не представляет никакого исключения. При этом массовые представления о прошлом везде и всегда по своей природе мифологичны. Это не целостная картина прошлого, на которой можно разглядеть все детали, подробности, взаимосвязи и противоречия, а скорее некий обобщенный образ или набор эмоционально окрашенных образов с, как правило, однозначными ценностными характеристиками.
     Научное же знание предполагает противоречивость и неоднозначность событий прошлого, оно признает многофакторность исторического процесса, роль в нем отдельных личностей и случайностей, существование в прошлом нереализованных альтернатив.

     – Что тогда предполагает знание истории обычным человеком?
     – Довольно сложно ответить на вопрос: что значит знать историю? Если исходить из традиционной для нашей страны системы преподавания истории, то знание истории – это знание совокупности сведений из школьной программы. Однако эти сведения не охватывают все, что известно о прошлом. Они являются результатом определенной селекции, отбора, осуществленного некими людьми на основе их субъективных представлений о том, что «важно», а что нет. Так, например, еще 20 лет назад считалось, что нужно непременно знать даты всех партийных съездов, количество присутствовавших на них делегатов и повестку дня. Сегодня это уже не актуально. Во-вторых, в итоге все равно остается такое количество событий, фактов, имен, дат по отечественной и всемирной истории, что выучить и действительно «знать» все это совершенно невозможно. Тем более что количество «важных» фактов и событий увеличивается с каждым прожитым днем. В лучшем случае в голове школьника остается какая-то часть, причем зачастую это не организованное, не системное знание, а просто набор не связанных между собой «фактов». Но самое главное это то, что если человек помнит даты правления того или иного русского царя, а также еще 150 дат из школьного курса, то это вовсе не означает, что он знает историю и, главное, понимает существо исторического процесса. Главный порок подобной системы, на мой взгляд, в том, что наша школа не учит думать об истории. Между тем, история, как и любая другая школьная дисциплина, на мой взгляд, должна прежде всего учить думать и понимать.
     Мне кажется, что целью преподавания истории должно быть формирование общих представлений об историческом процессе, о взаимосвязи и взаимозависимости событий и явлений прошлого.
     Иначе говоря, цель преподавания истории – это обучение историческому мышлению, т. е. способности видеть и понимать связь сегодняшних событий с прошлым, понимать, что все, с чем мы сталкиваемся в сегодняшней жизни, не берется ниоткуда, но оно порождено прошлым. С другой стороны, способность «мыслить исторически» означает и понимание временного характера всякого явления, с которым мы сталкиваемся. Историческое мышление избавляет от катастрофического видения настоящего; оно дает понимание того, что вся история человечества – это, по существу, опыт преодоления и решения возникающих проблем.
     Беспроблемного, бесконфликтного общества не существует и не будет существовать никогда, но история учит, что человечество в состоянии решить все возникающие перед ним проблемы.
     В этом, собственно, и состоит, на мой взгляд, главный урок истории.

     – О чем говорит популярность исторических концепций Анатолия Фоменко?
     – У нас действительно популярны труды Фоменко и его сторонников. Иногда это явление трактуется как свидетельство массового невежества, как признак деградации общества, потому что содержание этих трудов никак не соотносится с научным знанием о прошлом. Но мне кажется, что в этом, как ни парадоксально, есть и нечто положительное. Популярность теорий Фоменко свидетельствует о том, что постепенно и в нашем обществе формируется немного иное отношение к прошлому.
     Ведь если человек принимает фоменковскую версию, то он как бы освобождается от детерминирующего давления прошлого, которое влияет на принятие решений сегодня.
     Но пример Фоменко показателен и еще в одном отношении. Несколько лет назад в одном американском университете я рассказывал тамошним историкам о состоянии нашей исторической науки и упомянул о Фоменко. Коллеги заинтересовались, и один из американских историков заметил, что, кажется, у них тоже есть что-то подобное. Эта фраза показательна тем, что в Соединенных Штатах, а возможно, и в других странах есть свои Фоменко, но это не имеет никакого отношения к исторической науке. У нас в книжных магазинах книги Фоменко стоят на одной полке с научными исследованиями в разделе «история». На Западе они будут стоять на полке с наклейкой fantasy.
     Все это имеет непосредственное отношение к положению исторической науки в обществе. На Западе существуют специальные исторические телевизионные каналы, издается множество исторических журналов, в т. ч. популярных, но одновременно с этим историков гораздо меньше, чем у нас, зовут на телевидение и радио, меньше берут интервью и пр. Историческая наука в большей степени воспринимается там именно как наука, как сфера профессиональной деятельности, которая, как и всякая иная наука, существует для производства нового знания, отнюдь не содержащего готовых ответов на сложные вопросы.
     Иначе говоря, отношения между исторической наукой и обществом строятся таким образом, что общество берет у науки то, что ему нужно, но наука при этом не рассматривается в качестве некоей прикладной области, существующей лишь для непосредственного обслуживания общества.
     Поэтому она гораздо меньше подвергается идеологическому и политическому воздействию.

Это не очень заметно, но многие российские компании уже предпринимают кое-какие шаги против коррупции, хотя новых законов пока не существует

     Первый указ президента Дмитрия Медведева о создании антикоррупционного комитета, который он же и возглавил, вызвал в Москве оживленные дебаты о том, как государство и бизнес смогут справиться с коррупцией. Всего несколько лет назад над такими дискуссиями просто посмеялись бы, назвав их пустыми мечтаниями.
     Картина в этой области удручающая. Согласно 'индексу восприятия коррупции', составляемому организацией Transparency International, если четыре года назад Россия занимала по этому показателю 90-е место в мире, то сегодня она опустилась до 143-го места.
     Верите вы в эту статистику или нет, но признаки коррупции видны повсеместно. Это государственные служащие и депутаты Госдумы с миллионными состояниями; неприкрытые столкновения интересов в руководстве городских администраций; неуклюжее и грубое использование налоговой полиции и природоохранного законодательства для оказания давления на компании с целью получения взяток; это, как в случае с корпорацией Shell на Сахалине и с 'ТНК-ВР' на Ковыктинском месторождении, различные уступки, такие как продажа части активов.
     В целом для населения страны неофициальная плата за услуги здравоохранения, а также за поступление в вузы является злополучной, дорогостоящей, но неотъемлемой частью повседневной жизни. Опрос 58 лидеров бизнеса, проведенный недавно российским министерством экономического развития, показал, что коррупция и связанные с ней трудности являются для России самой крупной проблемой. Коррупция носит повальный характер, и ситуация постоянно ухудшается.
     Однако опыт других стран показывает, что снизить уровень коррупции можно. В Центральной и Восточной Европе, где всего несколько лет назад ситуация была очень похожа на российскую, сегодня коррупция сократилась, поскольку в национальное законодательство вводятся законы ЕС, происходит укрепление свободы прессы и институтов гражданского общества. Бывшая советская республика Эстония по показателям коррупции занимает 28-е место в мире.
     Похоже, что новые подходы государства – это путь в правильном направлении. Медведев в качестве своих приоритетов назвал укрепление независимой судебной власти, ограничение неправомерных проверок компаний со стороны налоговых органов, закрытие лазеек в обход законов, обеспечение большей прозрачности государственных закупок, введение правил и норм для государственных служащих, а также проведение образовательных и воспитательных кампаний для изменения настроений в обществе.
     Высокопоставленные чиновники также говорят о совершенствовании системы государственного управления и обеспечении прозрачности в работе государственных предприятий, которых становится все больше. Видимо, государство поняло, что сможет выполнить поставленную на 2020 год задачу по выходу на пятое место в мире по объему экономики и удержать эту позицию только в том случае, если сумеет устранить неэффективность и потери, порождаемые коррупцией.
     Это не очень заметно, но многие российские компании уже предпринимают кое-какие шаги против коррупции, хотя новых законов пока не существует. Начинают они с наведения порядка в собственном доме. Компании эти совершенствуют корпоративное управление, проводя более четкую грань между задачами и сферами ответственности советов директоров и менеджмента. Они вводят у себя Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS), усиливают прозрачность бухгалтерского учета, подробнее представляют данные об акционерах, а также назначают в правления независимых директоров.
     На уровне менеджмента вводятся кодексы этики и поведения, внутренние аудиторские проверки, а также самые разнообразные механизмы для повышения ответственности сотрудников за невыполнение своих обязанностей. 'ТНК-ВР' даже назначила уникального в своем роде 'антикоррупционного управляющего', задача которого заключается не столько в контроле за сотрудниками и поддержании порядка, сколько в том, чтобы помочь им понять основополагающие принципы ответственного бизнеса.
     Покупательная способность самых крупных компаний дает им возможность распространять добропорядочную практику деловых отношений по цепочке снабжения – на малые и средние предприятия в регионах. Например, благодаря переходу на систему электронных закупок, РАО 'ЕЭС России' удалось сократить количество коррумпированных посредников.
     Транснациональные компании, такие как Nestle, имеющая в России 13 производственных фирм, требуют от местных поставщиков соблюдения международных норм в области охраны труда, здоровья и техники безопасности. Тот факт, что такие транснациональные компании на своих внутренних рынках могут действовать в соответствии с подобными нормами, дает мощный сигнал местному бизнесу.
     Мировое финансовое сообщество способно помочь в ускорении данного процесса. Кредиторы и инвесторы в целях снижения рисков должны настаивать на том, чтобы стремящиеся получить инвестиции российские компании придерживались международной управленческой практики, принципов охраны окружающей среды и устойчивого развития.
     Аудиторские и консультационные фирмы способны помочь развивающимся транснациональным российским корпорациям в реализации принципов корпоративного управления в процессе их подготовки к выпуску своих ценных бумаг на международных фондовых биржах.
     В то же время, банки, инвесторы, консультанты и регулирующие органы должны быть бескомпромиссны в соблюдении норм и стандартов. В некоторых кругах до сих пор отмечаются определенные послабления в отношении российских компаний. Очевидно, такой подход объясняется действием по принципу 'высокий риск – высокая прибыль'.
     Например, существующее сегодня несоответствие в условиях регистрации ценных бумаг на биржах Нью-Йорка и Лондона не имеет никакого смысла. Международные фондовые биржи должны выработать единый стандарт корпоративного управления для компаний, стремящихся осуществить первый выпуск акций. Это ясно продемонстрирует приверженность международного инвестиционного сообщества таким стандартам.
     Для России по-прежнему характерны цинизм и отсутствие доверия между бизнесом, государством и гражданским обществом. В этих условиях проблема руководства играет важнейшую роль в деле снижения коррупции.
     Отдельные руководители, работающие как в бизнесе, так и в сфере государственной службы, должны стать главной движущей силой перемен в сознании и культуре, которые непременно должны быть реализованы. Им необходимо найти в себе достаточно веры в будущее своей страны, чтобы отказаться от сиюминутной личной выгоды в пользу долгосрочной общественной пользы, а также набраться мужества и объяснить остальным, почему они выбрали такой принципиальный подход.
     Значительный прогресс в деле снижения коррупции станет возможен лишь тогда, когда обладающие властью и влиянием в России люди наконец осознают, что ценности важнее цены, и начнут вести себя соответственно.
     Брук Горовиц – генеральный директор российского отделения Международного форума бизнес-лидеров, который выступает за ответственную практику деловых отношений во всем мире.

     На Западе и в некоторых странах бывшего СССР все смелее говорят: мы воспринимали бы современную Россию совсем по-другому, если бы она публично покаялась. Попросила прощения за все ужасы, связанные со сталинизмом. Как это сделала Германия, очистившаяся через покаяние от скверны фашизма. Ни один народ доселе, дескать, не подвергал такой ревизии свою идеологию, комплексы и обычаи, как это сделали побитые немцы. Только пройдя через чистилище, Германия смогла стать современным, влиятельным государством. И немецкая культура, избавившаяся от нацистского «груза», вздохнула свободно и стала чуть ли не Меккой современного искусства. Представители творческой интеллигенции получили, дескать, возможность непринужденно обращаться в своем труде с багажом, доставшимся в наследство от предшествующих поколений.
     Мне довелось больше десяти лет проработать собкором в ФРГ и могу вполне авторитетно заявить: все не так просто, как некоторые пытаются представить. Да, действительно, сначала Западная Германия, а потом – и объединенная Германия взяли на себя ответственность за преступления, совершенные при нацистах, и на уровне Конституции осудили фашизм. Правда, другого выхода, когда вся страна стояла на коленях, у авторов Основного закона не было.
     У меня есть знакомый «черный копатель», который стал зажиточным человеком, наладив в ФРГ сбыт военных наград и знаков, найденных во фронтовых траншеях. Родственники погибших немецких солдат, не афишируя свои действия, платят большие деньги за эти реликвии. А футболисты сборной Германии с чувством высокой национальной гордости поют «Дойчланд, Дойчланд юбер аллес» («Германия превыше всего»). Напомню: это строчки из германского гимна, который появился еще в 1871 году, после франко-прусской войны. И даже великий писатель-антифашист, лауреат Нобелевской премии Гюнтер Грасс лишь недавно признался, что служил в танковых частях СС. Кстати: признание ему тоже зачли как покаяние.
     Смею утверждать: немцы вовсе не отказались от своей исторической памяти, а просто стали взвешеннее и толерантнее (а может – хитрее?). Приведу только два примера. На территории Восточной Германии уже практически не осталось советских памятников времен войны. Речь не идет о берлинских достопримечательностях – мемориальном комплексе в Трептов-парке или памятнике нашим воинам у рейхстага. Они – в полном порядке. Но почти в каждом населенном пункте к западу от Одера была братская могила с памятными знаками – советскими танками, пушками и самолетами. Все эти «образцы оружия» на основе взаимных договоренностей, без шума и пыли, убрали – «как малоценные с художественной точки зрения». А останки погибших солдат торжественно перезахоронили на местных кладбищах. Еще одна история связана с Железным крестом. Эта высшая воинская награда была учреждена еще в 1813 году королем Фридрихом Вильгельмом III и не вручается со времени разгрома фашистов. Сейчас руководство минобороны ФРГ пытается возродить эту награду в старом виде, убрав с нее лишь фашистскую свастику. По мнению его руководства, именно в таком знаке отличия нуждаются «военнослужащие бундесвера, постоянно готовые рисковать своим здоровьем и жизнью ради выполнения зарубежных миссий». И скорее всего эта инициатива будет поддержана законодателями.
     Немцам, как говорится, немцево. А вот мне каяться не хочется. Нас ведь на колени никто не ставил. И еще потому, что фашизм и сталинизм – это совершенно разные понятия. И потому, что Россия (и я с ней) уже свой выбор сделала, объявив себя правопреемницей СССР. К тому же покаяние – это все же индивидуальная и, по преимуществу, непубличная процедура.
     У меня есть заветная коробочка, в которой хранятся семейные реликвии: фронтовые ордена деда, медали отца, мой партбилет и учетная карточка члена КПСС к нему. Там же лежит и памятный снимок: меня сняли во время ГКЧП на броне «распропагандированного» танка. Поверьте: ни разу не возникало желания провести в ней инвентаризацию.

С грядущими «чистками» в «Единой России» согласны не все партийцы

     Главной внутрипартийной новостью «Единой России» являются сейчас грядущие «партийные чистки». О необходимости «избавиться от балласта» неоднократно слышалось как от лидеров партии, так и в ее кулуарах. Однако либеральное крыло «единороссов» не поддерживает эту идею. Зампред комитета по бюджету и налогам Госдумы России, координатор либерального клуба «4 ноября» «Единой России» Андрей Макаров выступает против. Почему – он объяснил нашему корреспонденту Дмитрию Николаеву.

     вопрос: Вы профессиональный юрист. Ваша позиция – «против чисток и ограничения приема в партию» – она как-то мотивирована юридически?
     ответ: Я против «чисток» и как адвокат, и как демократ, и как просто человек. От термина «партийная чистка» меня в дрожь бросает – и наверное, не только меня. Сразу возникает приснопамятный 1937 год. Тогда многие пошли в лагеря или к стенке тоже потому, что один исторический персонаж сказал: «партию надо почистить».
     Теперь о юридической стороне. Никто не говорит, что в «Единой России» должен находиться всякий сброд. Но механизм исключения из партии прописан в ее уставе, и он абсолютно конкретный. Решение первичной организации об исключении кого-то – утверждение этого решения региональной организацией. Скажем, кто-то из членов «Единой России» был неоднократно замечен среди активных участников, ну, например, скинхедовских сборищ. Это значит, политическая ориентация человека не соответствует политической ориентации партии. И его следует исключить.
     Но есть и более общая сторона вопроса, которая касается не просто процедуры, а фундаментальных прав наших граждан. Если, как предлагают некоторые, исключать только за «неучастие в партийной жизни», возникает резонный вопрос: а мы обеспечили всем рядовым членам партии возможность этого самого активного участия? Или исключать людей с уголовным прошлым. Опять же вопрос: человек, судимый в юности за мелкое хулиганство, – он с уголовным прошлым?
     Понятно, что в крупнейшей партии страны, имеющей большинство в парламенте, не должны находиться, скажем, коррупционеры. Но это случаи единичные, и каждый из них надо рассматривать отдельно – и то после приговора суда. А то получится как с КПСС: помните, из нее исключали перед судом, потому что-де коммуниста «нельзя судить».

     в: А что в этом смысле показывает мировая практика? Там тоже в партию может записаться любой человек с улицы?
     о: Почти. В подавляющем большинстве развитых демократий участие человека в партии носит заявительный характер. Есть какие-то обязательные условия, которые он должен соблюдать, – например, платить членские взносы (но и то не всегда). А обязать члена партии проявлять политическую активность не может никто.
     Ну как можно заставить, принудить кого-то выражать свои политические взгляды? Во-первых, это прямо запрещено нашей Конституцией. Во-вторых, человек человеку рознь. Я, например, охотно публично выражаю свои взгляды, а кто-то физически не может этого сделать, поскольку человек застенчивый или вообще глухонемой.
     Само участие человека в партии – это уже форма политической активности. И запрещать это кому-то или ставить невыполнимые условия нахождения в рядах – и незаконно, и неправильно. Это как раз характерно для «тотальных», чтобы не сказать – «тоталитарных» партий. Хочется верить, что «Единая Россия» по этому пути уже не пойдет – и время не то, да и партия не та.

     в: Так-то оно, может быть, и так. Но в последнее время роль партий в стране заметно возросла. Достаточно сказать, что у нас впервые в истории страны премьер-министр и лидер главной партии – одно и то же лицо. И в связи с этим хотелось бы, чтобы партии более ответственно подходили к решению своих кадровых вопросов...
     о: В «Единой России» и сейчас к этому относятся ответственно. Не думаю, что среди почти 2 миллионов нынешних членов партии есть серийные убийцы и маньяки или люди, которые исповедуют фашистские или иные экстремистские идеи. Все-таки важно понимать, что партия – это живой организм, где люди общаются с людьми и все аномальные личности вычисляются мгновенно.
     А что касается партизации российской политической системы, то это не повод для «закручивания гаек» в «Единой России», а как раз наоборот. Ведь участие людей в партиях стало едва ли не основной формой политической активности. Многим гражданам страны недостаточно ходить на выборы раз в 4 года, они хотят участвовать в общественно-политической жизни всегда. И если раньше основной формой такого участия были митинги и демонстрации, то теперь все плавно переместилось в партии.
     Ограничивать политическую активность людей нельзя, она у нас и так, откровенно говоря, невысока. Это и для партии плохо, она перестанет тогда справляться с одной из своих главных задач – формирования новой элиты страны. Вот тогда она и превратится в такой «закрытый клуб», отделенный от политически активной и талантливой части населения барьером из бюрократии и карьеристов.

     в: А как вы собираетесь бороться с теми карьеристами, которые в «Единую Россию» уже проникли?
     о: А с этим не надо бороться. Я про других карьеристов говорю – профессиональных «подсиживателей». Они появляются, когда раздуто управляющее звено. Ограничение приема в партию и «чистки» – это как раз путь к такому типу партии. Не той, которая стремится к самообновлению для того, чтобы выигрывать выборы, а которая «навеки правящая».
     Нет ничего плохого в том, что человек идет в партию, чтобы сделать карьеру. Другой вопрос, что это должна быть не единственная его мотивация.
     «Единая Россия» сейчас представляет собой один из социальных лифтов, которые реально поднимают людей наверх, выявляют наиболее активных и думающих граждан страны. Введение серьезных ограничений на вступление в партию приведет к тому, что этот лифт будет отключен. Более того, начнутся интриги («а вот мы сейчас этого исключим, а этому не дадим рекомендацию») и возникнут случаи коррупции – когда рекомендацию в партию будут давать за деньги. Угадайте с одного раза – кто будет стремиться таким образом попасть в партийные ряды? Ясно же, что не учителя или врачи.

Объявлено о возобновлении издания «Московского корреспондента»

     Как стало известно «Ъ», банкир Александр Лебедев намерен возобновить издание принадлежащей ему газеты «Московский корреспондент». Газета была закрыта в апреле «по финансовым соображениям» после того, как в ней была опубликована скандальная заметка о якобы предстоящей свадьбе президента РФ Владимира Путина с гимнасткой Алиной Кабаевой. Господин Лебедев пообещал, что издание сохранит свою концепцию, но больше «никогда не допустит подобных проколов».
     Банкир Александр Лебедев вчера сообщил «Ъ», что руководство принадлежащего ему холдинга «Новые медиа» (в него входят газеты «Московский корреспондент» и «Новая газета») приняло решение возобновить выход «Москора». По словам гендиректора холдинга Артема Артемова, выпуск «Московского корреспондента» возобновится с сентября в формате еженедельника. Стартовый тираж еженедельного «Москора» составит 15 тыс. экземпляров. Первоначально газета будет выходить на 32 полосах. Возглавит ее журналист «Новой газеты» Акрам Муртазаев. «Это будет газета, посвященная только московским проблемам,– пообещал господин Лебедев.– Ее редакционная политика будет той же, что и раньше, но без таких скандальных проколов, как это получилось в апреле».
     Напомним, в апреле 2008 года выходящая с сентября 2007 года газета с 30-тысячным тиражом спровоцировала скандал, сообщив о якобы предстоящей свадьбе уходящего с должности президента Владимира Путина и гимнастки, депутата Госдумы от «Единой России» Алины Кабаевой. В материале журналиста Сергея Тополя утверждалось, что господин Путин «уже два месяца свободен от семейных уз» и намерен жениться на госпоже Кабаевой 15 июня в Константиновском дворце Санкт-Петербурга. Информация была перепечатана рядом западных изданий и опровергнута самим Владимиром Путиным. Он заявил, что осуждает журналистов, лезущих «с гриппозным носом и своими эротическими фантазиями» в чужую жизнь. Вскоре после этого сайт газеты был заблокирован, а господин Лебедев объявил о ее закрытии в связи с «нерентабельностью издания». Попытки связать остановку работы со скандальной публикацией банкир всякий раз называл «чушью», а в администрации президента «Ъ» заверили, что «никакого отношения к приостановке выпуска издания не имеют».
     «Сейчас нельзя исключить, что выпуск этой газеты был приостановлен из-за того, что скандальная публикация бросила тень на первое лицо государства и нанесла обиду. Возможно, та обида просто прошла»,– считает председатель Союза журналистов РФ Всеволод Богданов. Новый главный редактор Акрам Муртазаев сообщил «Ъ», что издание планируется сделать «более респектабельным». «Оно будет нормальным, человеческим, либеральным. Мы хотим защитить своих читателей, свой город, свою страну и нести просветительскую миссию»,– рассказал господин Муртазаев. Кроме того, он не исключил, что в газете продолжит работать и журналист Тополь. «Если он захочет, предложит свои услуги и темы, то у меня нет никакого предубеждения»,– заявил редактор.
     По словам господина Лебедева, чиновники из администрации президента и правительства РФ «к возобновлению «Москора» отношения не имели и не имеют». «Это решение было принято внутри холдинга, к тому же с переходом на еженедельный режим мы экономим 30-40% расходов на нее»,– заявил он. Ранее господин Лебедев говорил, что инвестиции в газету за время ее существования составили $5 млн, сейчас он готов вкладывать в проект $3 млн в год. По словам Артема Артемова, «на точку безубыточности проект планируется вывести через два года».
     Эксперты считают, что «заявленных инвестиций в проект будет недостаточно». По словам главного редактора «Комсомольской правды» Владимира Сунгоркина, «только на рекламу издания потребуется минимум $3 млн». А по оценке главного редактора «Московского комсомольца» Павла Гусева для того, чтобы стать более или менее заметным игроком на рынке, требуется около $15-18 млн. «Рассчитывать на окупаемость за счет рекламы «Москору» не стоит,– считает господин Сунгоркин.– Рекламодатели предпочитают проверенные издания с хорошей репутацией. Сомневаюсь, что «Москор» все это сможет предложить по крайней мере в ближайшие три года». А, по мнению господина Гусева, «выводить на рынок новые газетные проекты вообще нецелесообразно, так как тиражи газет только в России сокращаются ежегодно на 1-12%, а газетная аудитория уходит в интернет».

История с резким заявлением президента Татарстана приобретает чуть ли не детективные черты

     История с резким заявлением президента Татарстана Минтимера Шаймиева, выступившего против системы назначения глав регионов, приобретает новые, чуть ли не детективные черты. «Единая Россия», одним из лидеров которой является Шаймиев, с одной стороны, вроде бы и не поддерживает его слова, но с другой – может быть, и обсудит идею главы Татарстана вернуться к прямым выборам региональной власти. Между тем, как оказалось, внутри самой республики слова ее президента остались фактически незамеченными.
     Как уже писала «НГ» (см. номер от 16.06.08), 14 июня Минтимер Шаймиев встретился в Казанском кремле с участниками X Всемирного конгресса русской прессы.
     Выступая перед делегатами форума, президент республики неожиданно заявил, что он против назначения глав субъектов РФ и права президента России распускать региональные парламенты. Кроме того, Минтимер Шаймиев, являющийся членом высшего совета «Единой России», выразил недоверие кадровой политике в регионах лидера ЕР Владимира Путина, назвав его выдвиженцев последних лет «случайными людьми». В довесок к сказанному Минтимер Шаймиев предупредил об опасности православного образования в исламских регионах и категорически опроверг слухи о грядущем переименовании президентов национальных образований в обычных глав регионов.
     Встреча Шаймиева с участниками конгресса русской прессы по обычаю освещалась лишь местным официозом. Федеральные СМИ, не подконтрольные властям республики, на встречу президента с участниками конгресса приглашены не были. В результате жители Татарстана так и не узнали, что же произошло на самом деле. Например, информационное агентство «Татар-информ» распространило пространный трехстраничный пресс-релиз о встрече Шаймиева с прессой, в котором ни словом не упомянуто об «инициативах» президента Татарстана. В подготовленном материале не упущена ни одна даже малейшая подробность речи президента: о взаимоотношении культур, информационной глобализации, экономических достижениях Татарстана, развитии демократии в России и т.д. О сенсационных заявлениях Шаймиева «Татар-информ» умолчал. Официальный сервер Татарстана также проигнорировал резонансные высказывания президента. Местные телеканалы встречу не освещали вовсе: телезрителям показали лишь общие кадры с комментариями диктора. То же самое касается и печатных СМИ.
     По мнению некоторых экспертов, резкие заявления Шаймиева – ни к чему не обязывающий политический демарш, который выглядит скорее как обычная жалоба новому президенту Дмитрию Медведеву, чем программная инициатива президента Татарстана. Мол, заявления Шаймиева предназначались единственному адресату в Московском Кремле и именно поэтому широкой огласки в Татарстане не получили. Более того, они стали новостью даже для депутатов местного парламента. Как стало известно «НГ», Госсовет Татарстана, абсолютно лояльный и подконтрольный главе республики, пока не планирует оформлять заявления своего президента в законодательные инициативы и выходить с ними в Госдуму РФ. Депутат-коммунист Госсовета РТ Александр Салий, к примеру, скептически отнесся к подобному варианту. Хотя не исключил, что «если поступит команда из Москвы, то парламент Татарстана с подобной законодательной инициативой справится».
     Единороссы, промолчав несколько дней, вдруг заговорили о возможной внутрипартийной дискуссии на тему выборности глав регионов. Но не сейчас, а когда-нибудь потом, о чем Шаймиев, собственно, тоже сказал, указав на временность нынешней схемы их назначения. Однако вчера в еще даже не начавшуюся дискуссию уже вступил министр регионального развития Дмитрий Козак. Он ясно дал понять, что никакого возврата к выборам региональных руководителей уже не будет: «Мы не собираемся менять своего решения».
     Российские политологи расходятся во мнениях на тот счет, с чем связан демарш Шаймиева. Руководитель департамента Центра коммуникативных технологий «Пропаганда» Михаил Виноградов считает выступление Минтимера Шаймиева неоднозначным: «С одной стороны – это реакция на появившиеся слухи об отмене президентов в республиках. Тем самым он пытается показать себя как сильного регионального лидера, который может себе много позволить». При этом политолог предположил и другой вариант: «С другой стороны, это тестирование существующей ситуации на предмет возможной коррекции региональной политики. Поскольку система назначения губернаторов вызывает критику экспертов и даже представителей власти». На вопрос о возможном обсуждении этой ситуации внутри партии власти политолог заметил: «Исключать такую возможность нельзя, так как у клубов внутри «Единой России» наконец-то появится тема, имеющая хотя бы какое-то содержание, в отличие от прошлых – чисто искусственных».
     Впрочем, заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин не думает, что депутаты будут активно обсуждать этот вопрос: «Тема достаточно болезненная и острая, которая при раскрутке может иметь непредсказуемые последствия. Максимум, что возможно – это высказывания некоторых представителей правящей партии». При этом политолог подчеркнул: «С учетом того, что президент, инициировавший отмену выборности глав регионов, стал премьер-министром и у нас фактически сейчас двоецентрие, а нынешний президент – не просто его формальный преемник, но и преемник его политики, то вряд ли в обозримой перспективе будут какие-то принципиальные изменения в законодательстве о формировании губернаторского корпуса».
     Казань

Единороссы из клуба «4 ноября» нашли убедительный повод съездить в Сочи

     Вчера в сочинском «Маринс Парк Отеле» провел выездное заседание политический клуб «Единой России» «4 ноября». В столице Олимпиады-2014 он решил обсудить, возможно ли в РФ задействовать механизмы демократической модернизации.
     В обсуждении приняли участие представители элиты Южного федерального округа, депутаты регионального и федерального уровней и многочисленные эксперты. Как пояснил «НГ» один из организаторов встречи заместитель директора Института общественного проектирования (ИНОП) Михаил Рогожников, первоначально Сочи не рассматривался в качестве базы для подобной дискуссии, но поскольку в это же время должен был быть озвучен рейтинг влиятельности политэлит ЮФО, решено было два этих события совместить.
     В итоге центральным событием сочинского выезда единороссов стало заседание клуба. Характерно, что в списках приглашенных на его заседание присутствует мало фамилий тех, кто по праву может считаться экспертом по непростой теме – механизмы демократической модернизации в России. Тем более что, как заявлено в повестке дня, «страна проходит очередную развилку – либо Россия сделает мощный рывок в развитии, либо стабильность незаметно перейдет в новый «застой». И неспроста, видимо, организаторы сочинского заседания «4 ноября» в ответ на вопрос «НГ», какие именно аспекты модернизации будут обсуждаться на встрече и кто будет основным докладчиком по важной теме, переадресовали газету к предыдущим обсуждениям в клубе. «Я пришлю вам майские стенограммы, – пообещал один из сотрудников Института общественного проектирования, – примерно об этом же будут говорить и в Сочи».
     И если из присланных текстов предыдущих выступлений в клубе стало действительно понятно, что обсуждаться будет то же самое – «произойдет ли модернизация (России) и ее превращение в «лучшее место на земле»?» – то некоторые вопросы остались безответными. К примеру, какое отношение к обсуждаемым темам могут иметь зампред комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей Валерий Панов или же первый зампред комиссии ГД по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Александр Попов? Впрочем, в заявленном Москвой, то есть непосредственно клубом «4 ноября», списке вылетающих в Сочи из 48 человек всего 7 фамилий думцев. Среди остальных – организаторы заседания, представители политсоветов и исполнительных комитетов ЕР в Москве и региональных отделениях, руководители некоторых бизнес-структур на Юге России. В результате пристального изучения списка «НГ» был опознан лишь один эксперт – руководитель департамента политологических программ Центра политических технологий ГУ-ВШЭ Алексей Зудин.
     Как выяснила «НГ», не все участники круглого стола вылетали в Сочи из Москвы. «Когда на местах узнали, что мы планируем провести в Сочи заседание, стали обращаться с просьбами тоже принять участие, – рассказал «НГ» сотрудник ИНОП, попросивший не называть его фамилию. – Поэтому через депутата Валерия Гальченко был сформирован дополнительный список гостей, которые приехали туда из своих областей».
     К слову, член думского комитета по бюджету и налогам единоросс Валерий Гальченко помимо должности главы Всероссийского совета местного самоуправления является председателем межрегионального координационного совета «Единой России» в Южном федеральном округе. Потому благодаря ему полюбоваться приготовлениями краснодарского города к предстоящей Олимпиаде и искупаться в теплом море в рамках дискуссионного заседания «4 ноября» смогли примерно еще 30 (в дополнение к 48) региональных чиновников. А они, как известно, если и не состоят в партии власти, то однозначно ей симпатизируют.

Воронежский губернатор уступил первенство в рейтингах мэру областного центра

     Глава Воронежа впервые в новейшей истории признан более влиятельным политиком, чем губернатор области. В рейтинге воронежского института общественного мнения «Квалитис» избранный около трех месяцев назад мэр Сергей Колиух оттеснил главу региона Владимира Кулакова на второе место. Местные наблюдатели опасаются, что это возобновит противостояние между воронежскими градоначальниками и губернатором.
     Воронежский институт общественного мнения «Квалитис» формирует свой рейтинг на основе оценок, выставляемых ограниченным кругом экспертов – известных политиков, бизнесменов, журналистов и других влияющих на общественность специалистов. Согласно мнению опрошенных, впервые почти за десятилетие составления рейтинга мэр областного центра опередил губернатора по положительному влиянию на развитие региона.
     По опросам населения, глава области в рейтинге также отстает от нового мэра Воронежа. Как рассказал «НГ» директор воронежского Института политического анализа и стратегий (ИПАС) Иван Воропаев, его организация также подвела итоги собственного социологического исследования среди воронежцев по схожей теме: «Если говорить о доверии главе города Сергею Колиуху, то его сегодня выражают 51,4% горожан. А вот не доверяют всего 23,4%. У губернатора цифры менее оптимистичные. Доверие ему выразило 33,3%, а недоверие – 38,6% жителей».
     Комментируя свой успех, Сергей Колиух вполне ожидаемо заявил, что за рейтингами не гоняется, но ему приятно, когда люди так поддерживают его работу. Владимир Кулаков и его пресс-служба официально не стали комментировать результаты исследований. А вот неофициально один из руководителей управлений администрации области предположил, что рейтинг мэра выше потому, что он молодой политик и притягивает к себе внимание: «Это можно сравнить с предыдущим главой Воронежа – Борисом Скрынниковым: он в свои первые сто дней тоже был на пике популярности (на прошедших в марте выборах действующий мэр Борис Скрынников занял лишь пятое место. – «НГ»). Люди ждут от нового человека перемен, и Сергею Колиуху просто выдан аванс доверия. Кулаков же для жителей – это уже нечто привычное и стабильное».
     Начальник подразделения общественных связей УФСБ России по Воронежской области Павел Большунов (один из традиционных экспертов «Квалитас») уверен, что рейтинги как отражают общественное мнение, так и при определенных обстоятельствах формируют его: «Публикуемые результаты опросов, особенно накануне выборов, начинают «притягивать» людей своей позицией». Но до выборов в Воронежской области еще очень далеко, и притягивать жителей к кому-либо из чиновников смысла в данный момент нет.
     Нужно сказать, что появление свежих рейтингов «Квалитас» и «ИПАС» было без особенного оптимизма встречено воронежской политической элитой. Дело в том, что бесконечные информационные войны между главами областного центра и губернатором велись на протяжении последних восьми лет и уже порядком испортили имидж Воронежской области. После избрания нового мэра, поддержанного «Единой Россией», в которую входит и губернатор, Сергей Колиух не раз заявлял, что его администрация и областная власть будут работать «единым фронтом». По мнению местных наблюдателей, выход двух исследований, в которых мэр опережает главу области, может вызвать неудовольствие губернатора, обычно ревностно следящего за подобными показателями.
     «Восьмилетнее информационное противостояние города и области не прошло бесследно. И кого-то подмывает стравить глав города и области, – заявила, обращаясь к воронежским журналистам, руководитель Управления общественных связей администрации области Анна Милова, выступая вчера на круглом столе «Формирование позитивного образа Воронежа», который был организован и прошел при участии Сергея Колиуха. – Но надо удержаться от соблазна сломать ростки позитива».
     Воронеж

Что делать с коррупцией

     Вчера в «РГ» пришел пообщаться вице-спикер Госдумы, секретарь президиума генсовета партии «Единая Россия» Вячеслав Володин. Полностью текст «Делового завтрака» читайте в одном из ближайших номеров «РГ».

     Российская газета: «Единая Россия» инициировала законопроект, принятый в трех чтениях, об увеличении минимального размера оплаты труда. Решение это, несомненно, политическое и для людей вроде бы приятное. Но плата за него – скачок инфляции и рост цен. Какие пути решения этой проблемы видит «Единая Россия»?
     Вячеслав Володин: На сегодняшний день минимальный размер оплаты труда – 2300 рублей. Если говорить о прожиточном минимуме, то во второй половине 2007 года это было 4330 рублей. Мы приняли решение увеличить МРОТ до 4330 рублей с 1 января 2009-го. Решение это очень ответственное, и его надо исполнить. Хотя это непросто.
     Это не только увеличение зарплаты, ведь МРОТ в 4330 рублей – это только первый разряд тарифной сетки. Это борьба с «серыми» выплатами, и как следствие введения этой нормы – увеличение отчислений в Пенсионный фонд, Фонды социального страхования и обязательного медицинского страхования. Сейчас мы обсуждаем проект бюджета на 2009 год уже с учетом нового размера МРОТ.
     Конечно, прожиточный минимум продолжает повышаться, но мы будем стремиться сделать так, чтобы МРОТ приблизился к нему. Поэтому в прошлом году «Единая Россия» приняла закон, согласно которому регионы имеют право увеличивать свой МРОТ для внебюджетного сектора экономики. И 46 субъектов Федерации уже воспользовались этой возможностью, приняли законы о введении регионального МРОТ, размер которого превышает среднероссийский уровень. Более того, в 14 регионах МРОТ уже превысил уровень прожиточного минимума
     Но чтобы сдерживать инфляцию при таком повышении зарплаты, необходимо сдерживать рост цен на продукты питания, рост тарифов на услуги. В этом случае будет поддерживаться баланс. В ближайшее время мы планируем обсудить пакет антиинфляционных мер.

     РГ: Вячеслав Викторович, вот данные любого опроса возьми и увидишь, что коррупцию люди по-прежнему считают одной из ключевых проблем. Что по этому поводу предпринимает партия, и что вы рассчитываете получить в итоге?
     Володин: В итоге мы хотим получить торжество закона, и, конечно, важно, чтобы коррупция не разъедала общество.
     Вообще коррупцию можно было бы победить одномоментно в том случае, если одни не будут давать взятки, а другие не будут брать. Но это в идеале. В жизни так не бывает, а значит, надо, с одной стороны, ужесточить требования в отношении тех, кто на сегодняшний день представляет власть и правоприменение, а с другой – максимально предупредить предпосылки развития коррупции. Люди, работающие во власти, должны понимать, что их деятельность и даже просто частная жизнь должны быть прозрачными для окружающих. К примеру, что ты покупаешь, за чей счет и т.д. Если говорить более конкретно, то прозрачными должны быть не только доходы, но и расходы чиновников всех ветвей власти. Мы поддерживаем шаги, которые в этом направлении, направлении борьбы с коррупцией, делает президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев.
     Борьба с коррупцией – очень серьезное дело. И здесь не должно быть места популизму. Например, одно время у нас высказывались инициативы ввести налог на предметы роскоши. Мировой опыт показывает, что в ответ люди либо просто начинают оформлять эти предметы через всевозможные офшоры (а это вывоз капитала), либо используют лазейки в законодательстве, например будут оформлять покупку не на частные лица, а на юридическое.

     РГ: Обычно в таких случаях приводят в пример итальянский опыт и их знаменитую кампанию «Чистые руки».
     Володин: Уровень жизни в Европе выше, но и там воруют. Несмотря на то, что понимают, что могут потерять все. А когда у нас сегодня зарплата того же работника ГИБДД составляет около 5-6 тысяч рублей, понятно, есть постоянный соблазн. Так что кроме ужесточения законодательства необходимо повышать социальный статус у малооплачиваемых госслужащих, чтобы понимал, что теряет. А так он взял взятку и понимает, что ему больше ничего не надо, даже если и выгонят с работы.
     Понятно, что при борьбе с коррупцией понадобится вносить изменения не в один закон: в закон о государственной службе, понадобятся изменения в уголовно-процессуальном законодательстве.
     Самое главное: закон становится законом, когда его исполняют, поэтому нужно очень много сделать для того, чтобы общество понимало, что с этим злом нужно бороться всем вместе.

Депутаты предлагают наказывать продажных чиновников тюрьмой и рублем

     Борьба с коррупцией названа президентом Дмитрием Медведевым одним из приоритетов национальной политики. Однако здесь есть серьезная проблема – отсутствие закона. Так получилось, что коррупции в стране – пруд пруди. Но отсутствует даже внятное определение, что же называть коррупцией. А воевать с тем, чего нет, согласитесь, весьма проблематично.
     По неподтвержденным данным, в Госдуме сегодня есть два либо даже три проекта антикоррупционного закона.
     Подготовлены они были несколько лет назад, но экспертизу не прошли. В результате так и остались пылиться в депутатских столах. Сейчас многие народные избранники в срочном порядке вносят предложения и заявки в комиссию Госдумы по антикоррупционному законодательству. В региональных законодательных собраниях также начали создаваться антикоррупционные законы для «внутреннего» потребления. Все предложения на эту тему будут рассматриваться в первую очередь в профильном парламентском Комитете по безопасности.
     Корреспондент «Российской газеты» попросил зампредседателя Комитета Госдумы по безопасности Геннадия Гудкова прокомментировать антикоррупционную ситуацию в законотворчестве.

     Российская газета: Что, по вашему мнению, надо в первую очередь вложить в антикоррупционный закон?
     Геннадий Гудков: По моему глубокому убеждению, основа коррупции заключается в абсолютной бесконтрольности и абсолютной всесильности исполнительной власти. Поэтому должен быть жесткий контроль за действиями и за доходами исполнительной власти и вообще за должностными лицами государства.

     РГ: В какой форме должен быть контроль?
     Гудков: В первую очередь в форме парламентского контроля, парламентских расследований. Контроль со стороны гражданских организаций, медийный контроль. В конце концов прокурорский, который на сегодняшний день, мягко выражаясь, сильно ослаблен. А в некоторых случаях, в общем-то, разрушен, особенно если речь идет о следствии. Я давно говорил о законе про парламентское расследование. Это стало бы первым шагом к принятию закона о борьбе с коррупцией. И, конечно, совершенно очевидно, что необходима качественная реформа правоохранительного аппарата, и вообще надо думать о серьезной работе по административной реформе, которой не было. Была реформа структуры правительства. А административной реформы, смею утверждать, не было вообще никакой.

     РГ: А какова судьба законопроектов, подготовленных вашими коллегами?
     Гудков: Могу сказать, что на сегодняшний день результатов работы по созданию антикоррупционных законопроектов официально нет. Существуют некие полуподпольные версии. Но, как сказал на заседании комиссии ее председатель, «тот документ, который уже подготовлен, пустой и даже вредный». В нем якобы набор деклараций. Поэтому члены комиссии по борьбе с коррупцией договорились, что рабочий вариант, если он действительно существует, будет доведен до нас и комиссия его рассмотрит. На сегодняшний день никаких официальных шагов по внесению документа в Госдуму не предпринято. Ни в каком чтении не находится документ под названием «Закон «о борьбе с коррупцией».

     РГ: Рано или поздно закон о коррупции все же родится. Что могло бы по нему грозить нерадивым и вороватым чиновникам?
     Гудков: Все будет зависеть от содержания закона. Сегодня появилась директива – региональным парламентам создать собственный закон о борьбе с коррупцией. Я видел закон о борьбе с коррупцией, подготовленный в Московской области. Он не оставил у меня никаких сомнений в том, что борьбы с этим злом по такому документу не будет вовсе. Этот проект носит абсолютно декларативный характер. Никаких реальных шагов не предусматривает. То есть можно сказать, бюрократы отчитались.

     РГ: Регионы-регионами, а главным все-таки будет федеральный документ.
     Гудков: Конечно. В него нужно внести статьи, регулирующие деятельность государственных и муниципальных служащих. Он должен регламентировать деятельность должностных лиц государства с точки зрения контроля за их доходами. Деятельность чиновника должна быть прозрачна.
     Обязательно надо вернуть в уголовный закон конфискацию за коррупцию. Напомню, в декабре 2003 года уголовный закон лишился конфискации имущества как меры наказания.
     Надо внимательно изучить опыт наших зарубежных коллег о парламентских расследованиях и контроле. И ввести это у нас. Работая над законом, необходимо учесть предложения прокуратуры и Общественной палаты. Нельзя забывать об эффективности действий судебных инстанций. Я считаю, что по такому законопроекту нужны публичные слушания.

     РГ: В каком-нибудь официальном документе сформулировано понятие коррупции?
     Гудков: Только в международной конвенции, которую, кстати, Госдума ратифицировала. Дословно там так сказано: «Коррупция как явление в современном обществе представляет собой правонарушения, совершаемые различными категориями служащих по корыстным мотивам. Подобные действия лиц, наделенных большими полномочиями, наносят серьезный ущерб не только авторитету всех ветвей власти, но и правам и свободам человека и гражданина».
     А в законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые акты, определяющие коррупцию как явление и позволяющие осуществлять деятельность по борьбе с правонарушениями корыстного характера как с проявлениями коррупции.

прямая речь
     Александр Харитонов, постоянный представитель Госдумы в Конституционном суде РФ, доктор юридических наук:
     – Генпрокуратура, Верховный суд, МВД и ФСБ подготовили материалы о практике применения норм уголовного законодатель-ства коррупционной направленности за последние годы. В результате их анализа выяснилось, что только по пяти составам преступлений есть общее понимание коррупционности. Это – преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. И еще входящие в Уголовный кодекс: злоупотребления должностными полномочиями; превышение должностных полномочий; получение и дача взятки; должностной подлог.
     В обращениях, поступающих в Госдуму, в официальной переписке с правоохранительными органами и силовыми ведомствами, учеными-правоведами, экспертами ставится вопрос о необходимости восстановления конфискации имущества как уголовной меры наказания не только за терроризм и наркоторговлю, но и за коррупцию. Эта процессуальная норма определяет перечень предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, а также их судьбу при вынесении приговора суда, в том числе и в отношении имущества, денег и других ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем.

     Единороссы договорились до необходимости возродить на предприятиях партийные ячейки, как во времена КПСС. Именно запрет ячеек на предприятиях стал одним из первых решений первого президента России Бориса Ельцина в 1991 году.
     «Единая Россия» все больше стремится стать похожей на КПСС. Теперь единороссы выступили с инициативой вернуться к созданию партийных организаций на предприятиях, как это было в советские времена.
     «Надо вернуть территориально-производственный принцип формирования партийных организаций», – заявил депутат Госдумы, член партии «Единая Россия» Владимир Мединский на заседании круглого стола дискуссионных клубов партии.
     Как заметил парламентарий, в свое время отказ от этого принципа был перегибом, характерным для эпохи либеральных реформ. «Что нам мешает спустя 20 лет от этого перегиба отказаться?» – спросил он коллег.
     Его поддержал первый зампред Комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Андрей Кокошин, заметив: «Реально этот процесс идет, но эта работа не пропагандируется». По его мнению, замечание Мединского является важным и партии следует его учесть.
     По словам директора центра социально-консервативной политики «Урал», действующего при партии, Андрея Тиунова, производственный принцип партийного строительства может стать существенным фактором в следующей выборной кампании.
     До недавнего времени под давлением руководителей различных предприятий работников в партию записывали в массовом порядке, целыми коллективами. Как правило, эта работа активизировалась в выборные периоды. Однако когда численность партии перевалила за два миллиона, во многом за счет сотрудников предприятий, высшее партийное руководство озаботилось тем, что в партии слишком много сомнительных членов, не осознающих на самом деле, что это значит – быть членом партии парламентского большинства, которую возглавляет сам Владимир Путин.
     В итоге в партии было решено зачистить случайных членов и разработать критерии для приема новых. По подсчетам партийного руководства, в ближайшее время из партии будет исключено свыше тридцати тысяч человек. «Мы разработаем наши критерии, и если человек будет видеть, что он им не соответствует, пусть он лучше уйдет из партии», – пояснил заместитель секретаря президиума генсовета Андрей Исаев. Впрочем, на сегодняшнем заседании дискуссионных клубов партийцы так и не смогли договориться насчет того, каким же должен быть идеальный партиец.
     В этой связи новая инициатива создать партийные ячейки на предприятиях по образу и подобию коммунистических ячеек, которые существовали в советское время, выглядит, по меньшей мере, странной и плохо состыковывается с идеей партийной чистки.
     Получается, что тех самых случайных членов, загнанных в партию, которых было решено «зачистить», будут сбивать теперь в партийные ячейки.
     Впрочем, пока идею воссоздания партячеек не разделяет и ряд влиятельных единороссов. Координатор партийных клубов, заместитель секретаря президиума генсовета «Единой России» Юрий Шувалов заявил, что он против производственного принципа, но вопрос иметь право на обсуждение.
     Категоричнее оценивает такую перспективу Исаев. «Принцип территориально-производственный для нас неприемлем, – заявил он. – Мы не собираемся руководить предприятиями». По его словам, «партия должна решать главную задачу – завоевание власти, и делать это на выборах, а не в цехах».

     Exile – издание для экспатов – приказало долго жить: инвесторы лишили его финансовой поддержки
     Издававшаяся в Москве англоязычная газета, известная своими насмешками над российскими и западными чиновниками, закрылась после того, как власти занялись изучением ее скандальных материалов. Кончина газеты Exile – последнее проявление усиливающегося 'единообразия' российской прессы: гонения властей против инакомыслия для многих изданий обернулись ведением 'самоцензуры'.

     Главный редактор Exile – калифорниец Марк Эймс (Mark Ames), рассказывает, что в начале нюня инвесторы лишили газету финансовой поддержки. Этому предшествовал визит в редакцию чиновников из российского ведомства по регулированию прессы [речь идет о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия – прим. перев.], которые изъяли экземпляры последних номеров, чтобы изучить их на предмет соответствия российскому закону о СМИ. Хотя российское Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям не предприняло никаких официальных шагов против Exile, инвесторы, по словам г-на Эймса, опасались, что впереди газету – не приносившую в последние годы прибыли – ждут более серьезные риски. 'Если бы это случилось 10 лет назад, люди не побоялись бы начать борьбу, – отмечает Эймс (именно он основал газету в 1997 г.). – Сейчас же существуют опасения, что вся власть находится в руках горстки жутковатых типов, которые могут сделать с вами что-то крайне неприятное'.
     Евгений Стрельник, чиновник из регулирующего органа, занимавшегося газетой, утверждает, что речь шла о 'рутинной проверке'. 'Выявились кое-какие нарушения, и мы вынесли им предупреждение', – поясняет он. Стрельник подчеркнул, что власти не закрывали газету: для этого понадобилось бы решение суда.
     Exile – газета с тиражом менее 20000 экземпляров, выходившая раз в две недели, и распространявшаяся бесплатно, никогда не представляла для Кремля серьезной угрозы. Многие годы ее редакция находилась над помещением одного из московских стрип-клубов; штат составляла горстка низкооплачиваемых репортеров, работавших здесь по совместительству.
     Газета приобрела известность разухабистым описанием бурной и хаотичной московской жизни в нищие постсоветские годы. Ее целевую аудиторию составляли западные бизнесмены, искавшие где бы поразвлечься. В обзорах клубной жизни, публиковавшихся в Exile, читателям объясняли, в каких барах можно легко нарваться на жаждущих почесать кулаки бандитов, а какие – популярны у россиянок, ищущих приключений.
     В то же время газета стала предметом оживленных политических дискуссий в кругах западных экспертов по России. Одним из ее авторов с первых лет был Эдуард Лимонов – 'контркультурный' писатель-радикал, чья запрещенная Национал-большевистская партия превратилась в маленького, но решительного оппонента Кремля. Его нудноватые опусы – без редакторской правки, со всеми орфографическими и стилистическими ошибками – появлялись в каждом номере.
     В 1990-х Exile решительно атаковал западных ученых и журналистов, обвиняя их в замалчивании невзгод, вызванных рыночными реформами президента Бориса Ельцина. Своими грубоватыми, а порой и злобными насмешками газета нажила немало врагов. Как-то раз Эймс вместе с другим редактором швырнули пирог (при его изготовлении использовалась конская сперма) в физиономию одному иностранному корреспонденту, рисовавшему, по их мнению, чересчур приукрашенную картину перехода России к капитализму. Вскоре статьи Exile были исключены из популярного интернетовского списка публикаций, которым пользуются зарубежные журналисты.
     Майкл Макфол (Michael McFaul) – профессор политологии, возглавляющий Центр по проблемам демократии, развития и законности (Center on Democracy, Development and the Rule of Law) в Стэнфордском университете (Stanford University), и не раз подвергавшийся нападкам Exile – говорит: ему 'жаль, что газета перестала существовать', хотя он и не всегда соглашался с ее политической позицией. Макфолу, в частности, часто доставалось от Exile за его прическу в стиле семидесятых.
     По словам Эймса, в последнее время у газеты возникали трудности с публикацией некоторых статей, поскольку в России было расширено определение 'экстремистской' литературы: теперь оскорбление в адрес государственного чиновника считается преступлением. В начале этого года Exile попыталась напечатать снимки акции протеста, в ходе которой студенты МГУ занимались сексом в музее возле чучела медведя. Издательство, однако, отказалось их публиковать. Акция была направлена против нынешнего президента Дмитрия Медведва (его фамилия происходит от слова 'медведь'): она пародировала его риторику о необходимости бороться с сокращением численности населения страны.
     Кроме того, отмечает Эймс, газете, несмотря на создание интернетовской русскоязычной версии, так и не удалось завоевать популярность у широкого российского читателя – ею интересовались лишь приверженцы 'контркультуры'.
     Константин Букарев – один из инвесторов Exile со времен ее создания – отмечает, что прибыльность газеты с конца 1990-х гг. постепенно падает, в основном из-за того, что иностранное деловое сообщество уже не играет столь видной роли, как прежде. 'Раньше многие владельцы клубов в России были иностранцами, и многие посетители – тоже, – поясняет г-н Букарев. – Теперь и те и другие – в основном россияне'. Из-за финансовых проблем газеты Эймс по совместительству начал работать на российском телевидении: кремлевский англоязычный пропагандистский канал Russia Today показал серию сделанных им передач о путешествиях.
     Алексей Симонов, возглавляющий Фонд защиты гласности – некоммерческий аналитический центр, отслеживающий ситуацию со свободой печати в России – полагает, что проверка, проведенная властями, возможно не была чревата для газеты серьезными неприятностями. Однако, отмечает он, владельцы периодических изданий в стране в последнее время как огня боятся конфорнтации с государством даже по самым незначительным поводам. Недавно одна московская бульварная газета закрылась после того, как тогдашний президент Путин опроверг напечатанное в ней сообщение о том, что он вскоре разведется с женой и женится на олимпийской чемпионке – гимнастке Алине Кабаевой.
     Владелец этого издания – оно называлось 'Московский корреспондент' – отрицал какое-либо давление со стороны властей, утверждая, что решил прекратить ее финансирование из-за 'концептуальных разногласий с редакцией'.