Вопрос о прямых выборах губернаторов перерастает в политическую дискуссию

     Дискуссия по поводу заявления президента Татарстана Минтимера Шаймиева о необходимости вернуться к прямым губернаторским выборам и таким образом отменить одно из ключевых политических решений президентства Владимира Путина нарастает. В понедельник министр регионального развития Дмитрий Козак заявил, что в обозримом будущем к выборности губернаторов Россия возвращаться не станет. А вчера свои мнения по этому вопросу высказал целый ряд глав регионов и представителей различных политических партий. Мнения разделились.
     Президент Башкирии Муртаза Рахимов поддержал своего коллегу из Татарстана. «В целом, глобально, я поддерживаю эту позицию. Если у нас демократия, то должна быть и выборность», – считает г-н Рахимов. Губернатор Кемеровской области Аман Тулеев, наоборот, высказался категорически против возвращения к прямым выборам глав регионов: «Сегодня, в условиях всенародной поддержки курса руководства страны, следует особенно ответственно относиться к укреплению вертикали власти как к главному условию сохранения социально-политической стабильности, повышения уровня жизни россиян и решения задач ускоренного инновационного развития», – сказал г-н Тулеев. По его мнению, существующий порядок избрания руководителей регионов – «это правильная и своевременная мера, которая способствует укреплению единства и территориальной целостности страны».
     Также не поддержали президента Татарстана глава Карелии Сергей Катанандов и губернатор Вологодской области Вячеслав Позгалев. «Созданная Владимиром Путиным вертикаль власти полностью себя оправдала и на данный момент не нуждается в изменении. Она позволила повысить ответственность руководителей на местах, укрепить исполнительскую дисциплину и добиться результатов в реализации государственной политики на разных территориях», – считает г-н Катанандов. «Hа мой взгляд, сложившаяся система наиболее удачна. В правительстве идет некий кадровый отбор, который исключает попадания случайных лиц на должность губернатора», – убежден г-н Позгалев.
     Свое вызвавшее бурный общественный резонанс заявление Шаймиев сделал в минувшую субботу на открытии X Всемирного конгресса русской прессы в Казани. «Унитарная Россия демократической быть не может», – сказал тогда президент Татарстана. Он не стал критиковать существующий порядок назначения губернаторов, но отметил, что Россия, по его мнению, должна вернуться к прямым выборам глав регионов. Кроме того, Минтимер Шаймиев заявил о «лишних людях», оказавшихся за последние годы у власти в российских регионах и стремящихся сделать страну унитарной.
     У парламентских партий заявление лидера Татарстана неодобрения не вызвало. В частности, у «Единой России», голосовавшей в 2004 году за отмену прямых губернаторских выборов, одним из лидеров которой долгие годы являлся сам г-н Шаймиев. Председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин считает, что пока рано что-либо менять, но через четыре года, в следующем политическом цикле, можно будет вернуться к обсуждению этого вопроса. «При принятии закона о нынешней системе утверждения глав регионов подчеркивалась его политическая вынужденность и то, что мы можем вновь вернуться к прежней системе выборов, – напомнил г-н Плигин. – Введение системы утверждения глав субъектов федерации преследовало ряд задач, в том числе соблюдение принципов федерализма и целостности страны, а также прогнозируемость и стабильность в развитии России». Сейчас, по мнению главы комитета, необходимо проанализировать работу органов власти субъектов федерации, и уж потом принимать решения.
     В «Справедливой России» считают примерно так же, разве что не называют конкретных сроков. «Как мы помним, это решение – перейти к иной форме избрания глав субъектов федерации, нежели всенародное голосование, – было принято в связи с событиями в Беслане, с усилением антитеррористической операции. Развитие событий в этой области сейчас вызывает оптимизм, – сказал корреспонденту «Времени новостей» руководитель фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Николай Левичев. – Поэтому мы считаем, что недалеко то время, когда можно было бы вернуться к рассмотрению этой темы. Особенно после того, как накопится какой-то опыт правоприменительной практики. Мы сейчас посмотрим, как будет происходить замена глав субъектов федерации, где или кончаются полномочия, или главы регионов утратили доверие президента. Когда накопится какая-нибудь статистически значимая совокупность этих событий, можно будет говорить более предметно. Может быть, на сегодняшний день в ряде субъектов уже реально выходить на всенародные выборы, но принимать закон, охватывающий всю территорию Российской Федерации, еще рановато».
     «Любые заявления о том, чтобы вернуться к прямым выборам губернаторов, мы поддерживаем. Это один из вопросов, который мы пытались вынести на референдум. Это вопрос нашей предвыборной платформы, – сказал корреспонденту «Времени новостей» первый заместитель председателя ЦК КПРФ, вице-спикер Госдумы Иван Мельников. – Считаем, что только граждане должны избирать руководителя региона и спрашивать с того, кого выбрали, по полному счету. Губернатор должен быть ответствен перед избирателями, это вопрос доверия к нему граждан, а не доверия президента. Но я не поддерживаю рассуждений о том, когда это нужно сделать. Представители власти говорят, что возвращение к прежней системе возможно через четыре года. Но чего ждать четыре года? Ждать – значит не уважать свой народ, считать его не готовым сделать выбор. Никакой «политической вынужденности», о которой сегодня говорят единороссы, не было. Просто власть таким способом сохраняет политически лояльных руководителей. А я не сторонник того, чтобы примитивную политическую лояльность прикрывать высокими словами о развитии государственности и федерализма».
     В то же время товарищ Мельников опасается, что, поднимая в очередной раз этот вопрос, федеральная власть хочет отдать губернаторов на откуп: пусть избираются, но роль их будет резко снижена. «Скорее всего на данном этапе заявления о возвращении выборности губернаторов в большей степени связаны с кадровыми играми внутри власти. Попытками губернаторов подавить на центр и центра на губернаторов в преддверии кадровой чистки», – считает вице-спикер Думы от КПРФ.
     Заместитель директора Института социальных систем Дмитрий Бадовский в беседе с корреспондентом «Времени новостей» выразил мнение, что тема региональной политики и федеративных отношений порождает сейчас столько разнообразных слухов, потому что еще не стала предметом четких программных политических заявлений со стороны нового президента. «Есть определенный дефицит высказываний с констатацией принципов и подходов в этой области, – сказал г-н Бадовский. – Я не думаю, что сейчас есть готовность вернуться к прямым губернаторским выборам. Вполне можно допустить, что этот вопрос будет обсуждаться на протяжении долгого времени. Вообще в этом вопросе изначально существовало две точки зрения. Одна – что это временная мера, на 10-15 лет. И многие губернаторы, когда проявляли лояльность к этой реформе, исходили из этой точки зрения. В любом случае тема федерализма и региональной политики должна стать одной из ключевых в послании президента или еще раньше – на Госсовете».

     Каждый, кто голосует за «Единую Россию», должен понимать две вещи: во-первых, у этой партии нет никакой политики, поэтому она по определению не будет отстаивать ваши личные интересы; во-вторых, эта партия по своей природе не способна на диалог ни с обществом, ни со своими политическими оппонентами.
     Показательна реакция партии, которая поставлена в такие условия, что физически не позволяет выиграть никому из представителей других политических сил даже поселковые выборы, на внесенный в Думу КПРФ законопроект об обязательном участии кандидатов в депутаты и президенты в предвыборных политических дебатах. Как известно, единороссы на двух подряд парламентских выборах уклонялись от таких дебатов. Не участвовал в них и нынешний беспартийный председатель этой партии Владимир Путин в ходе президентской кампании 2004 года. Так вот, могучие единороссы страшно недовольны тем, что коммунисты внесли в Думу такой закон раньше них. «В этом не столько видится инициатива политической партии и фракции КПРФ, сколько тактический ход КПРФ, желание подтолкнуть парламентское большинство к решению вопроса, который обсуждается сейчас на площадках политических клубов партии «Единая Россия». Это вызывает у нас желание отказаться от этой инициативы как таковой, потому что мы не хотим играть в такие поддавки», – заявил журналистам заместитель секретаря президиума генсовета «Единой России» Юрий Шувалов.
     Представляете, чтобы в какой-нибудь демократической стране представитель одной партии прямо сказал, что законы, определяющие один из параметров политического процесса в стране, может вносить в парламент только его партия, и никакая другая? Да еще при том, что абсолютное большинство в парламенте позволяет единороссам без шума и пыли прокатить законопроект коммунистов – если уж партии власти так не хочется общаться с избирателями и другими партиями.
     Дальше г-н Шувалов развил свою мысль. Оказывается, многие члены его партии говорят о том, что дебаты важны и нужны, но «если мы начнем их (дебаты. – С.Н.) вносить в законодательство, то они должны быть регламентированы, что может стать ограничением прав». По его словам, при такой регламентации дебатов дело может дойти и до указания в законодательстве формата дискуссии – «кто там находится, какой у них внешний вид, какие вопросы», что «может ограничить саму дискуссию». Напомним, это говорит представитель руководства партии, которая до сих пор бежала от любых дебатов, как черт от ладана. Спрашивается, почему нельзя заранее оговорить вопросы конкретных дебатов?
     Трогательной простотой отдает и такая сентенция одного из партбоссов единороссов: «Процесс политических дебатов будет одним из составляющих избирательной кампании, но такие ходы наших коллег по парламенту не должны быть основанием для того, чтобы решение принималось в ускоренном режиме». Это произнес человек из партии, неоднократно протаскивавшей через Думу спущенные законопроекты хоть за неделю, хоть за три дня, хоть за день. А тут, видите ли, «ускоренный режим». Хотя коммунисты не настаивали, чтобы Дума голосовала за их закон завтра или послезавтра.
     И уж совсем наивно, прямо-таки саморазоблачительно звучит такая реплика Юрия Шувалова: «Мы, к сожалению, видим, что наша сегодняшняя оппозиция недостаточно сильна в дискуссиях, это, собственно, и привело к отказу от участия «Единой России» в той форме дебатов, которые организовывались ранее». Ребята, если вы сильнее, чего бояться? Но «Единая Россия» до сих пор фактически партия кукол, марионеток, которым нечего сказать, – вот в чем истинная причина ее постоянного уклонения от любых форм реального диалога с обществом. Ей нечего отстаивать и не с кем бороться, за нее все делает административный ресурс.
     А реальное отношение своей партии к реальному политическому процессу, частью которого являются политические дебаты, выразил все тот же Юрий Шувалов. По его словам, единороссы выступают за то, чтобы дискуссия велась с участием всех политических сил. При этом другие партии могут присоединиться к дискуссии, однако окончательное решение будет приниматься в «Единой России», а «не в размытой политической среде, где могут работать элементы манипуляции позицией отдельных участников дискуссии».
     Вот она, истина в партийной инстанции. Демократию эти люди считают «размытой политической средой». Им нужно ходить строем и говорить хором вслед за пионервожатым. И, разумеется, чтобы все остальные, кто не хочет ходить строем и говорить хором, при этом помалкивали в тряпочку.

Минрегион представил концепцию региональной политики в России

     Общественный совет при Министерстве регионального развития собрался, чтобы обсудить «Концепцию совершенствования региональной политики в России». Дискуссия получилась оживленной, и по всему выходило, что документ какой-то подозрительный – те направления развития, которые в нем обозначены, не обеспечены ресурсами, а некоторые важные моменты даже не упомянуты.
     «Наша «Концепция» станет основой для раздела в «Концепцию-2020» о совершенствовании региональной политики», – рассказал министр регионального развития Дмитрий Козак. При этом «зона компетенции министерства достаточно широка: жилищная политика, финансовые взаимоотношения регионов и федерального центра, местное самоуправление», напомнил министр.
     Широкие полномочия логичны, но завладеть ими министерству удалось не в последнюю очередь благодаря тому, что нигде законодательно не прописано, что же входит в понятие «региональная политика». К сожалению, при всей широте власти Министерства регионального развития, это не в лучшую сторону сказывается на реализации полномочий ведомства. «Концепция совершенствования региональной политики» вызвала очень много споров.
     Основные направления совершенствования работы ведомства огласил замминистра Дмитрий Аратский. Главная цель была заявлена давно и пока остается неизменной – сокращение различий социально-экономического состояния регионов. Актуальной она будет оставаться еще долго, ведь различия в последние годы только выросли, то есть движение идет явно в противоположную сторону от цели. Популярная идея макрорегионов не была озвучена на заседании, но это не значит, что министерство собирается от них отказываться. Пока были только продемонстрированы стратегические укрупненные кластеры с четко выраженной специализацией – аграрной, туристической, промышленной.
     Зато министерство поделилось желанием делегировать полномочия на места, ради чего и была затеяна реформа местного самоуправления. Вместе с обязанностями обещали и добавить финансовых ресурсов, но не всем, а только тем, кто заслужит.
     Александра Очирова, председатель комиссии Общественной палаты по вопросам социального развития, задала вопрос, выслушав который все участники дискуссии согласно закивали: «А что с улучшением качества жизни?» Действительно, эта проблема никак не отражена в документе, но поддержание определенных социальных стандартов является общепризнанным показателем уровня развития.
     «На социальные стандарты денег нет», – отрезал Дмитрий Козак. И предложил: «Давайте будем строить коммунизм за счет собственных средств, а не за счет других территорий. Надо зарабатывать и на этой основе проводить свою собственную политику». Несколько странно было слышать это после заявления о необходимости выравнивания уровня развития регионов внутри страны. Ведь тем, кто сейчас находится в более сложных условиях, без помощи извне будет крайне трудно подтянуться к передовым регионам.
     Епископ Ставропольский и Владикавказский Феофан напомнил о другом важном, но не охваченном «Концепцией» направлении региональной политики – миграционном. Владыку волнует не только ситуация с депрессивными регионами, откуда люди уезжают по экономическим причинам, но и о проблемных южных регионах, откуда бежит русскоязычное население. Заместитель министра ответил только на первую часть вопроса – в духе всего доклада. «Мы не имеем никаких других механизмов для регулирования миграционных процессов, кроме как создание благоприятной социально-экономической обстановки», – сказал г-н Аратский.
     Слово взял ректор Государственного университета Высшая школа экономики Ярослав Кузьминов. Он заранее потрудился изучить «Концепцию» и подготовил ряд замечаний. Самое принципиальное к главной цели программы: в документе говорится о сокращении уровня дифференциации регионов, но г-н Кузьминов, видимо, опасается, что сближение можно реализовать и за счет угробливания вполне себе благополучных регионов. «Нужна как поддержка лидеров по динамике, так и стратегия по отношению к аутсайдерам. Должна быть проведена типология регионов и выработана политика по отношению к каждой группе», – считает эксперт.
     Нельзя отказываться и от социальных стандартов, которые на данном этапе должны быть разными для различных областей. Г-н Кузьминов обратил внимание на несогласованность инструментов сглаживания диспропорций в развитии (субсидий, ФЦП, фондов) и отсутствие сценарного прогнозирования последствий применения этих инструментов. Нужны квалифицированные кадры на местах, иначе «не просто никто ничего не будет делать, но и даже не поймет, что за инновации мы будем внедрять». Большой проблемой может стать отсутствие этапов реализации программы совершенствования региональной политики и показателей их выполнения – так ведь можно и не заметить, что программа застряла на месте, и лишь к 2020 году, сроку, на который рассчитано действие документа, обнаружить, что ничего не сделано.
     Но все эти недоработки меркнут по сравнению с главным упущением документа – в нем не прописано, какие, откуда и сколько финансовых ресурсов потребуется на его реализацию. По мнению специалистов, это лишает смысла все заложенные в программу мероприятия. Действительно, ведь если окажется, что на самом деле реализация всех заявленных пунктов потребует от государства не имеющихся в наличии средств, планировать что-либо бессмысленно.
     Тему финансов продолжила Светлана Разворотнева, руководитель центрального исполнительного комитета общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления». «Чтобы муниципалитеты были заинтересованы в развитии, необходимо передать им средства, которые они зарабатывают», – напомнила г-жа Разворотнева о главной проблеме местного самоуправления, когда подавляющее большинство собираемых на местах налогов уходит в федеральный центр. А «возможности для развития должны получить и те территории, которые не вошли в стратегические кластеры», – полагает представитель местного самоуправления.
     В какой-то мере заступился за «Концепцию» лишь один из выступавших – профессор МГУ Владимир Бабурин. Он вполне справедливо напомнил, что обсуждаемый документ – общечеловеческий, на базе которого должны писаться более конкретные стратегии и частные планы.

Президент Башкирии повторил заявления Шаймиева дословно

     Вчера президент Башкирии Муртаза Рахимов высказался за возвращение к прямым выборам глав регионов. Таким образом он поддержал своего соседа – президента Татарстана Минтимера Шаймиева. Несмотря на уже прозвучавший сверху отрицательный ответ на заявления последнего.
     Как известно, министр регионального развития Дмитрий Козак сказал, что обратной дороги к всенародным выборам региональных руководителей нет. Но вот вчера башкирский президент Муртаза Рахимов, как раз после встречи с тем же самым Козаком, объявил, что «в целом, глобально, я поддерживаю эту позицию». И этот региональный лидер в своих заявлениях тоже сослался на то, что Россия – это демократическая страна. «Если у нас демократия, то должна быть и выборность», – отметил он. Вообще-то от слов Рахимова создалось впечатление, что он если и не согласовал с Шаймиевым свои вчерашние высказывания, то по крайней мере мнение своего коллеги он явно досконально изучил, понимая, что в этот день обязательно встретится с журналистами. Ведь вслед за татарстанским президентом башкирский тоже подчеркнул, что только выборность региональных лидеров позволит избежать проникновения во власть случайных людей. Правда, Муртаза Рахимов в отличие от Минтимера Шаймиева все-таки не осмелился сказать, что такого толка руководителей сейчас стало уже много.
     Интересно, что кроме Рахимова мнениями о недавних высказываниях президента Татарстана поделилась еще пара губернаторов. Глава Новосибирской области Виктор Толоконский нашел плюсы как в нынешней системе, так и в прежней, к которой предлагает вернуться Шаймиев. «Я не считаю существующую систему лишенной демократических выборных процедур», – дипломатично сказал он. По словам Толоконского, впрочем, тоже довольно витиеватым, «при централизации властных и управленческих полномочий прямое поручение президента, доверившего руководство регионом, серьезно укрепляет позиции региона в своем развитии». Впрочем, новосибирский губернатор счел необходимым тут же добавить: «Я не отвергаю позицию президента Татарстана. Убежден, что выборность является эффективным способом». И даже губернатор Красноярского края Александр Хлопонин отвергать шаймиевское предложение не стал. Но его реакция – в данном вопросе целесообразно учитывать специфику регионов – все-таки, видимо, нуждается в расшифровке. Судя по всему, Хлопонин предполагает, что национальные республики могут иметь особенности даже и в системе организации власти.

От партии большевиков «Единая Россия» планирует взять только хорошее

     Вчера представители трех идеологических клубов «Единой России» обсуждали вопросы кадровой политики. Главными темами стали угроза превращения в новую КПСС и ужесточение требований к партийным кадрам. Похоже, внутри партии всерьез обеспокоены своим настоящим и будущим, так как президиум генсовета пообещал повысить планку требований для кандидатов уже к концу июня.
     Разговоры о неизбежности партийной чистки в рядах «Единой России» начались уже давно. О ней неоднократно говорил и новый лидер партии – председатель правительства РФ Владимир Путин. Но после декабрьских выборов в парламент руководство партии обновилось незначительно. А внизу были отсеяны те люди, которые, по мнению начальства, имели плохую репутацию. Однако многочисленных артистов, спортсменов и других популярных лиц в партии на всякий случай оставили. К кадровой внутрипартийной политике было решено подойти более основательно. Для аналитической и интеллектуальной помощи под эгидой ЕР был создан Национальный институт развития современной идеологии (НИРСИ). Он расставил приоритеты и указал на те больные места, о которых вчера в офисе Центра социально-консервативной политики и развернулась клубная дискуссия.
     Несмотря на то что в партии открещиваются от параллелей с единственной партией советских времен, единороссам, как стало понятно, все же приходится признать, что с точки зрения партстроительства они будут опираться на опыт своих предшественников. Правда, со ссылкой на особенности современного общества. Участники заседания вчера должны были попытаться определить идеологические мотивы вступления в партию, чтобы сделать их доминирующими.
     Ведь ни для кого не секрет, что многие кандидаты руководствуются карьерными амбициями и продвижением собственных интересов. Благо, что примкнуть к рядам единороссов не так уж сложно. Как ранее предупреждал председатель высшего совета ЕР Борис Грызлов: «В последнее время стало модным вступать в партию, чтобы обеспечить себе карьерные преференции, вот с такими дельцами мы и будем бороться». Поэтому вчера прозвучали предложения предъявлять к кандидатам повышенные требования. Идея была поддержана, но вызвала много вопросов по ее реализации. Так что порешили, что предполагаемая ежегодная аттестация должна быть технически проработана.
     Однако принятие окончательного решения по кадровой политике усложняется тем, что внутрипартийные клубы выдвинули противоположные идеи: либералы говорят о сохранении заявительного порядка приема в партию, государственники же настаивают на испытательном сроке, рекомендациях и собеседованиях. «НГ» решила узнать мнение обыкновенного члена партии на этот счет.
     Депутат Госдумы Олег Валенчук заявил корреспонденту «НГ»: «Испытательный срок дает время человеку подумать и осознать правильность своего решения, а рекомендации других членов партии позволяют гарантировать, что пришедший человек не случайный». Впрочем, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев считает причину столь долгого обсуждения весьма простого вопроса довольно банальной: «У руководства партии и у Кремля не выработан четкий критерий отбора людей. Идеологический принцип крайне сомнителен, потому что никакой идеологии нет, а если отсеивать людей по каким-нибудь нормативам, то начнется охота на ведьм». При этом политолог усомнился, что в ЕР будет кадровая чистка: «Максимум, что возможно, – вычеркивание фиктивных членов партии в регионах. Потом в Москву придут отписки о произведенных исключениях и все встанет на свои места». Его слова подтвердил в выступлении на вчерашней дискуссии и первый заместитель секретаря президиума генерального совета партии Андрей Исаев: «Никого не будем чистить по идеологическому признаку. Проведем беседы с людьми и выясним их приоритеты».

ФАС подтверждает: лесные аукционы на Рублевке проходили с нарушениями законодательства

Ксения Загоровская: Вот так мне повезло – оказаться среди тех, кто первым услышал нашумевшие потом на все постсоветское пространство высказывания Минтимера Шаймиева

     Признаться, мы, участники Х конгресса Всемирной ассоциации русской прессы, готовились к обычному протокольному мероприятию. Почти 70 журналистов русских изданий из разных стран мира слушали президента в полной тишине, а он свободно оперировал фактами, приводил цифры, делился жизненной мудростью. И хотя в зале целый ряд был отведен его помощникам, к их помощи президент практически не прибегал.
     …Недавно мои коллеги, проанализировав лексику латвийских парламентариев, подсчитали, что они на трибуне чаще всего произносят слова «оккупация» и «государственный язык». У Шаймиева рефреном проходило слово «люди»:
     – Люди должны иметь достойное жилье. Люди не должны умирать от болезней, которые медики уже научились лечить. Люди у нас мудрые. Я знал, люди меня поймут…
     Когда Гайдар объявил шоковую терапию, Татарстан пошел своим путем. Здесь вхождение в капитализм происходило постепенно, и президентские социальные программы смогли смягчить удары рыночной стихии. Слушаем как добрую сказку – жильцов ветхих домов переселили в бесплатные (!) благоустроенные квартиры, для учителей, медиков, бюджетников придумали социальные посильные кредиты.
     Здесь создали самый современный кардиологический центр, поставив на поток операции на сердце. Чтобы люди не умирали раньше времени…
     В Татарстане, как и у нас в Латвии, население состоит из двух больших групп – русскоязычные составляют почти половину, и тут никто не закрывает глаза на этот исторически сложившийся расклад. В республике два государственных языка, выбор языка обучения в школе зависит от родителей, чего латвийская общественность давно и безрезультатно добивается.
     – Я не льщу себя надеждой, что все русские выучат татарский язык, – сказал Минтимер Шаймиев. У нас бы такое высказывание сочли непатриотичным. Но как не признавать объективную реальность – Татарстан находится в центре России, на русском языке в мире говорит 300 миллионов человек, на татарском раз в десять меньше. Недаром говорят, что мудрость состоит в том, чтобы отличить возможное от невозможного.
     Очень важный факт – русские из республики не уезжают. Президент в Татарстане считает своей миссией поддержание равновесия. Когда татары в начале 90-х выходили на улицы с требованием суверенитета, Шаймиев часто встречался с русскими.
     – Я видел тревогу в их глазах. Они хотели мне верить. Я рассказывал, разъяснял. И доверие вернулось, – говорит он.
     Как символ этнического мира за белоснежными стенами Кремля в центре города – самая большая в Европе мечеть и православный храм.
     – Если мы рядом живем, значит, должны друг с другом считаться.
     Жаль, до этой простой мысли далеко не все правители дошли…
     Шаймиев может себе позволить говорить самую неприятную правду – о великорусском шовинизме, спутнике растущего самосознания русского народа.
     – То, что возникает время от времени в Москве и Санкт-Петербурге, это нас пугает. Это очень плохой сигнал. Добром такие вещи не кончаются, – предостерегает Шаймиев, который считает самым главным этнический мир на вверенной ему территории.
     Когда-то, в 90-х, он не допустил выхода Татарстана из России. Но сумел выговорить для республики особые условия, которые сначала признал Ельцин, а затем и Путин. Восточный подход. Но ведь и Казань не на Западе.
     – Я руководитель вчерашнего дня, руководитель авторитарный, – признается он. – Я и Сахарова сначала не понимал. Все думал – что ему нужно, заслуженный человек, академик, а все идет на трибуну, все спорит. Мы тогда и не знали про права человека. Все его пинали, а он терпел. Ради чего? Я хотел постичь этот смысл.
     И еще один штрих запомнился.
     – Заканчиваем пресс-конференцию, – объявил ведущий. – Последний вопрос…
     – Три человека руку поднимали. Эта девушка была первой, потом молодой человек, а потом та дама, – отреагировал Шаймиев. Маленький такой урок справедливости по ходу дела…
     После пресс-конференции мы еще долго фотографируемся на крыльце. В республике двойной праздник – День России и сабантуй, но президент не спешит. Он задает вопросы, выслушивает ответы. Ему с нами интересно – это видно. В 71 год он строит массу планов. Он полон решимости с блеском провести Универсиаду в 2013-м году, подготовка к которой уже началась.
     – Напишите об этом, – просит он.
     – А успеете все объекты построить? – спрашивают журналисты.
     – За год до начала все готово будет, – обещает Шаймиев.
     – Приезжайте к нам в Латвию на годик, – шучу я.
     Он улыбается: здесь еще столько дел.

Губернаторы получат шанс на прямые перевыборы

     Двоецентрие власти, сложившееся после президентских выборов, дает возможность региональным лидерам критиковать политику федерального центра. Вчера президент Башкирии Муртаза Рахимов вслед за президентом Татарии Минтимером Шаймиевым в резкой форме заявил о необходимости вернуться к прямым выборам глав регионов. Эксперты считают, что возврат к всенародным выборам вряд ли возможен. Но Кремлю придется заменить кнут на пряник, предоставив региональной элите возможность самой предлагать кандидатуру губернатора и в этом случае нести коллективную ответственность перед Москвой за социально-экономическую ситуацию в регионе.
     Всенародные выборы руководителей регионов были отменены в 2004 году после трагических событий в Беслане. Новый механизм избрания, а фактически назначения региональных глав предложил тогдашний президент России, а ныне премьер-министр Владимир Путин. Эта инициатива продавливалась под предлогом усиления борьбы с терроризмом. «Выборность должна быть, а то все забыли об этом, и все губернаторы назначаются сверху. Москва как будто видит, что происходит в регионах», – заявил вчера Муртаза Рахимов. Тем самым он поддержал столь же резкое заявление президента Татарии Минтимера Шаймиева по поводу возврата выборности глав регионов.
     Впрочем, большинство глав регионов предпочитают в этой ситуации следовать тактике ни «за», ни «против». «Я не против нести персональную ответственность за регион перед президентом и готов участвовать в прямых выборах», – заявил вчера РБК daily губернатор Калининградской области Георгий Боос.
     Эксперты считают, что Кремль готов дать послабление регионам – в противном случае амбициозная Стратегия-2020 реализована не будет. «Похоже, в Кремле решили, что подотчетные только Москве губернаторы не контролируют ситуацию в регионе в достаточной мере: уровень жизни в провинции остается низкий», – говорит вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин.
     Конечно, прямые губернаторские выборы в ближайшее время Кремль не вернет. Минтимер Шаймиев и Муртаза Рахимов это понимают, но тем не менее просят об этом по принципу «проси больше – что-нибудь да перепадет». Не исключено, что в итоге региональным элитам дадут больше самостоятельности, например выдвигать и утверждать своего кандидата в губернаторы.

     Общественная палата решила не оставаться в стороне от модной темы коррупции и написала свой проект Кодекса этики государственных служащих РФ. Документ, по мнению членов палаты, должен стать весомой антикоррупционной мерой. Правда, эксперты называют этот документ преждевременным и нелепым.
     Вслед за президентом России, который месяц назад объявил о создании совета по борьбе с коррупцией, бороться с взяточничеством бросилась Общественная палата (ОП). Общественников воодушевил тот факт, что возглавил этот совет сам глава государства. А в связи с тем, что именно в эти дни, по замыслу Медведева, должен появиться национальный план о противодействии коррупции, подкомиссия по проблемам противодействия коррупции ОП провела специальное заседание.
     Участники собрания не только определили основные направления работы подкомиссии на ближайшие полгода, но и поспешили освежить в памяти общественности так называемый Кодекс этики государственных служащих РФ. Напомним, что пробный проект такого кодекса был опубликован еще в 1997 году в Ежегоднике РАГС (Российская академия государственной службы). С тех пор он неоднократно переиздавался, а единой версии выработано так и не было. В 2001 году группа депутатов во главе с Владимиром Рыжковым и Борисом Немцовым внесла в Госдуму законопроект Кодекса поведения государственных служащих РФ. Госдума поначалу было приняла его в первом чтении, но во втором – отвергла. Тогда снятие проекта с рассмотрения объясняли тем, что кодекс во многом дублирует положения принятых с подачи президента законов «О системе государственной службы в РФ» и «О государственной гражданской службе».
     «В общем, какого-то отдельного этического кодекса для чиновников в России так и не появилось. Но в Общественной палате его разработкой занимаются уже несколько лет. Сегодня мы решили освежить то, что было наработано еще в 2006 году. Теоретически, он у нас уже готов, но пока не признан единой версией», – рассказал «Газете.Ru» ответственный секретарь подкомиссии по проблемам противодействия коррупции ОП Сергей Буров.
     Документ получился довольно нравоучительным, но непонятно, какие конкретно его положения поставят надежный заслон коррупции.
     Тем более что какой-то новизны идей в том, что написали общественники, пока не наблюдается. В общих положениях кодекса, разработанного ОП, говорится, например, о том, что «для государственной службы значимы такие качества служащих, как патриотизм, гражданственность, честность, ответственность, порядочность в служебных и личных отношениях, терпимость к иным мнениями, способность вести конструктивный диалог, скромность, умеренность в материальных потребностях, бескорыстное служение Отечеству». «Государственный служащие обязан быть приверженным этическим ценностям демократии…», – продолжают общественники. С таким же успехом в документе можно было бы просто перечислить десять заповедей.
     В разделе «Общие принципы и этические нормы служебного поведения государственных служащих» члены ОП еще раз напоминают, что государственная служба – «это служение людям», а моральным долгом чиновника «является соблюдение основного правила нравственности: «Не делай другому того, чего не желаешь себе». А каждый государственный служащий, по мнению общественников, «должен исходить из морального принципа: «Относись к другому человеку, как к цели, и никогда – как к средству»». Кроме этого представители ОП обращают внимание чиновников на то, что «госслужащий при исполнении служебных обязанностей и вне службы должен воздерживаться от поступков, высказываний и действий, наносящих ущерб авторитету государства».
     Главным выводом кодекса стало положение о том, что «моральные требования и нормы настоящего документа обязывают всех госслужащих наряду с действующим законодательством руководствоваться общепринятыми нормами морали и нравственности». «Девиз государственной службы – «Честь. Служение. Отечество», – такими словами заканчивается проект кодекса ОП.
     Эксперты, опрошенные «Газетой.Ru», вообще сомневаются, что подобный кодекс нужен России, по крайней мере, на данном этапе. «Дело в том, что такой документ был бы целесообразен только в том случае, если бы власть в стране была прозрачной. Тем более что вообще-то он взывает не к морали чиновников как таковых, а к морали общечеловеческой.
     Подкомиссия ОП, на мой взгляд, работала над этим документом от своей полнейшей безобидности, то есть в этих бумагах вообще невозможно найти что-то, что бы затронуло управленческий корпус страны», – поделился с «Газетой.Ru» своим видением проблемы президент фонда «Индем» Георгий Сатаров.
     В том, что создание подобного кодекса преждевременно, уверена и директор российского отделения Transparency International Елена Панфилова. «Не стоит ставить телегу впереди лошади. Сам по себе кодекс, безусловно, нужен, но не в то время, когда у нас в стране напрочь отсутствует детально прописанный закон по коррупции. Сначала необходимо хотя бы просто объяснить чиновникам, для чего они служат государству, а уж потом говорить о морали. Но пока он выглядит несколько нелепым», – заявила «Газете.Ru» Панфилова.

     Путинская система назначений губернаторов переживает очевидный кризис. Главная задача региональной политики сегодня – восстановить связь между населением и властью на местах, не утратив при этом контроля Москвой происходящего в регионах.
     Наделавшими шума заявлениями о необходимости восстановления выборности глав регионов и исключения из федерального закона нормы о возможности роспуска президентом РФ региональных парламентов президент Татарстана Минтимер Шаймиев вновь привлек внимание к одной из самых острых тем российской политики.
     Немедленно в ряде СМИ заявления Шаймиева попытались представить обидой на утечки о том, что посты президентов в республиках в составе РФ якобы могут быть упразднены. Даже если обида действительно имела место, то этого явно недостаточно для заявлений столь опытного и мудрого политика, как Шаймиев. И те, кто пытаются так незатейливо объяснить выступление татарского лидера, просто хотят принизить его значимость и символичность, в лучшем случае подменяя причину поводом.
     Дело, конечно, не в названиях. Президентом называется глава региона, губернатором, главой правительства – не имеет значения. Важна не вывеска на дверях кабинета, а содержание. К примеру, в Тыве, Карелии, Коми главы регионов не именуются президентами, но это не лишает их доминирующего положения в региональной системе власти. Дело в другом: сам порядок назначения глав региональной исполнительной власти решениями московских чиновников, которые затем штампуются в региональных парламентах под угрозой роспуска, создает четкую систему стимулов и зависимостей. Пост можно называть как угодно, но если сохранится правило, по которому глава региона назначается сверху, табличка перед креслом роли не играет. Шаймиев именно это фактически и сказал. Он произнес вслух то, о чем уже давно говорят эксперты, аналитики, а в неофициальном общении и сами чиновники, -
     система назначений губернаторов в том виде, в котором она была создана в конце 2004 – начале 2005 годов, демонстрирует очевидный кризис.
     Это выражается в растущем числе публичных скандалов между губернаторами-назначенцами и группами региональной элиты, да и самим населением, которое начинает выражать недовольство происходящим во все новых регионах. Новые губернаторы-назначенцы в большинстве своем (в первую очередь, т.н. «варяги») на местах приживаются не очень. Это выражается и в неуклюжих публичных действиях, демонстрирующих полное непонимание местных политических и культурных традиций, и в конфликтах с местными элитами, часто вызванными нашествием в регион друзей и соратников нового губернатора, которые воспринимают регион, как зону освоения. Да и ранее избранные населением главы теряют в такой системе стимулы каким-либо образом на население ориентироваться.
     Ингушетия, Удмуртия, Калмыкия, Амурская, Иркутская области… Особенно показателен пример Амурской области, где все основные фигуры новой региональной администрации в 2007 году вместе с губернатором Николаем Колесовым приехали из Татарстана. Теперь же, когда большинство этих новых амурских чиновников оказалось под следствием, в Татарстане, явно воспринимающем проблемы уехавших из региона на Дальний Восток земляков, амурский кризис находит особый отголосок. Или же ситуация в Архангельской области, где назначенный буквально пару месяцев назад новый губернатор Михальчук (вроде тоже северянин – он был мэром Якутска) демонстрирует полное непонимание северной специфики, где население ведет себя традиционно независимо и плохо поддается давлению. Но выясняется, что Якутия и Архангельск – совсем не одно и тоже, и граничащая с абсурдом ситуация на выборах мэра Архангельска в сочетании с назначением в Совет федерации дискредитировавшего себя публично бывшего губернатора Николая Киселева не может не вызывать изумления. В итоге вместо успокоения региона еще большая дестабилизация обстановки и дискредитация власти.
     Самое негативное в системе назначений – синдром временщиков. Главу региональной власти не интересует, к каким последствиям приведут его действия через год, два, три, десять, поскольку к этому времени он, скорее всего, будет трудиться на другом ответственном посту совсем в другом месте.
     Его не интересует, что о нем думают жители региона, так как от них его судьба зависит в минимальной степени. В этой системе надо не размышлять, подходит ли то или иное решение для данного региона, а быстро и четко выполнять приказы. И главное – не разочаровать своего покровителя, которому тот или иной губернатор обязан своим назначением. Синдром временщика существенно усиливается, когда регион «не родной». Но если региональные власти утрачивают зависимость от общественного мнения, если учет региональной специфики в вопросах управления становится скорее исключением, чем правилом, то возникает естественный вопрос – когда учитывать особенности территории не хочет даже местная власть, то кто вообще об этом думает? А
     если не учитываются интересы каждого региона в отдельности, то каким образом могут учитываться интересы страны в целом? Вряд ли федеральный центр в состоянии понять и оценить происходящее, принять нужные решения за все российские регионы при всем их своеобразии и непохожести.
     В то же время без наличия на местах власти, опирающейся на интересы местных сообществ и пользующейся их доверием, невозможно обеспечить реализацию в регионах никаких федеральных реформ. Без надежной опоры на местах ответственным за все будет федеральный центр со всеми вытекающими отсюда политическими и экономическими последствиями.
     То, что региональная власть должна зависеть от населения территории и выражать его интересы, не означает, что при этом не должно быть институтов обеспечения общих государственных интересов, гарантирующих единообразное исполнение федеральных законов, обеспечения единых стандартов, прав и свобод на всей территории страны, экономическую интеграцию и согласованное развитие территорий. Должно быть и одно, и другое. Одни институты должны обеспечивать интеграцию пространства и правовую целостность государства, другие – выражать интересы населения конкретных территорий. Линии связи центра и регионов должны быть и снизу вверх, и сверху вниз.
     Проблема российской региональной политики в том, что в ней никак не могут найти «золотую середину», маятник заносит то в сторону формирования автономной региональной автократии на грани сепаратизма, то в сторону предельно жесткой централизации, где интересы территорий и их жителей просто игнорируются.
     С водой постоянно выплескивают младенца.
     Вряд ли президент Татарстана имел в виду восстановление полуфеодальной системы региональных автократий ельцинской эпохи. Думается, в первую очередь, он хотел обратить внимание на интересы территорий и явно наметившиеся перекосы в их учете. В любом случае это заявление – приглашение к серьезной дискуссии о том, какой вообще должна быть региональная политика и как совместить в ней интересы центра и регионов.
     Здесь вновь можно вспомнить предшествовавший заявлению Шаймиева слух о возможном упразднении постов президентов республик в составе РФ. Если не прямые выборы глав регионов населением и не система назначений в том виде, в котором она сложилась в последние годы, что тогда?
     Если предположить, что главой исполнительной власти региона будет не губернатор и не региональный президент, то вариант всего один – исполнительную власть региона может возглавлять только глава регионального правительства. И здесь главный вопрос, кем этот глава правительства назначается. Если так же, как губернатор сейчас, федеральным центром, это ровным счетом ничего не меняет. Это смена вывески с той лишь разницей, что срок нахождения конкретного лица в должности не будет фиксированным, и в отличие от единоначалия губернатора, правительство региона – орган коллегиальный.
     В демократической традиции правительства традиционно формируются парламентским большинством.
     Если предположить, что региональное правительство будет формироваться большинством в конкретном законодательном собрании, то в этом случае региональная исполнительная власть будет опираться на общественное мнение в лице избранных депутатов и удастся избежать ситуации восстановления власти «региональных баронов» по образцу 90-х годов.
     При наличии подобного института регионального правительства возможно сохранение даже некоего аналога нынешних губернаторов, которые будут уже не «хозяевами регионов», а представителями центра, занимающимися мониторингом ситуации и координацией деятельности в регионе представителей федеральных ведомств.
     Возможны и различные переходные варианты, в той или иной степени позволяющие федеральному центру контролировать деятельность региональной власти. К примеру, право вето на избранного региональным парламентом главу правительства или же выбор кандидата в региональные премьеры из нескольких предложенных региональным парламентским большинством (а не полпредом по результатам, как правило, полуфиктивных консультаций). И конечно, ни о каком роспуске региональных парламентов не должно быть и речи, ибо если эта возможность существует, то все иные права региональных парламентов превращаются в фикцию.
     Прообразы подобной системы в некоторых регионах уже существуют. Так пост главы регионального правительства одновременно с постом главы региона с начала 1990-х годов (а точнее, еще с советских времен) существует в большинстве республик в составе РФ: в Адыгее, Башкортостане, Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Мордовии, Северной Осетии, Татарстане, Удмуртии, Чечне, Чувашии, Якутии. Одновременно с постами губернаторов существуют самостоятельные посты глав региональных правительств в Астраханской, Пензенской, Свердловской областях, в прошлом непродолжительное время они существовали также в Самарской и Ульяновской областях. Показательно, что
     за последний год решили ввести пост главы регионального правительства в двух «укрупненных» регионах – Пермском и Красноярском краях. При разработке нового краевого устава было решено, что лучше, чтобы губернатор был отдельно, а глава правительства – отдельно.
     Идет борьба за введение самостоятельного института главы правительства и в Иркутской области.
     К сожалению, пока независимость региональных правительств от губернаторов номинальна: региональные парламенты, помимо назначения самого главы правительства, согласуют в лучшем случае назначение его заместителей, министров же, как правило, единолично назначает губернатор. Расширение перечня постов в региональных правительствах, назначение на которые требует согласия депутатов, – тоже один из вариантов компромисса между системой назначения и системой избрания глав регионов населением.
     В любом случае варианты расширения влияния населения регионов на региональные власти и восстановления линий обратной связи между властью и населением найти можно. Вопрос только, захочет ли федеральная власть сделать это сама или её принудит к таким действиям политическая реальность, когда начавшиеся в регионах политические и управленческие кризисы перейдут из количества в угрожающее всей системе власти страны качество.

Москве необходимо строить отношения с регионами, а не с их начальниками

     Идея очередной реформы федеративных отношений вторую неделю обсуждается региональными и федеральными политиками и экспертами. Слух о возможной отмене губернаторских постов материализовался в проекте республиканского референдума в Северной Осетии насчет ликвидации должности главы республики. Одновременно губернаторы «первого призыва» – президент Татарстана Минтимер Шаймиев и президент Башкирии Муртаза Рахимов – один за другим высказались за возврат от нынешней системы утверждения глав регионов местным парламентом по представлению главы государства к прямым выборам. Товарищи поволжских президентов по партии «Единая Россия» сдержанно комментировали их выступление в том смысле, что идея возврата – личная точка зрения гг. Шаймиева и Рахимова. Но некоторые члены «Справедливой России» нашли возможным поддержать эту инициативу. В любом случае завязалась дискуссия.
     В последние годы тему взаимоотношений между Кремлем и субъектами федерации обсуждать было не принято, поскольку региональная вертикаль считалась любимым детищем президента Владимира Путина. На практике совокупность мер по «собиранию земель» привела не столько к «выравниванию» политического и правового поля, которое затевалось, когда Кремль в самом начале века взялся за работу по коррекции региональных законодательств, сколько к переходу федеративных отношений в область неформальных взаимных обязательств федерального руководства и персонально назначенных региональных лидеров.
     При этом в регионах с сильными губернаторами, таких, например, как Татарстан, Кемеровская область или Москва, ситуация изменилась не сильно. Их бессменные руководители смогли переформатировать свои должности в соответствии с новой процедурой назначения и остались в своих креслах, будучи вполне дееспособными хозяевами положения. Трудно ожидать, что ситуация изменится, если переименовать их из президентов в премьер-министров или спикеров, единственным препятствием для этого бесконечного самовоспроизводства рано или поздно станет лишь возраст региональных лидеров старой когорты.
     В регионах, где позиции губернаторов были по разным причинам более слабы, их заменили, но редко где на людей, которые устроили бы и Кремль, и местные элиты. Это особенно очевидно на Северном Кавказе, где ситуация в некоторых случаях стала объективно хуже, чем до замены. Если исключить Чечню, политическая система которой в такой крайней степени привязана к личности Рамзана Кадырова, что обсуждение каких бы то ни было альтернатив ему становится опасным как для стабильности в регионе, так и для обсуждающих вместе с называемыми кандидатами, перед наблюдателями окажется яркий пример Ингушетии.
     Президент Руслан Аушев, сыгравший для федерализма 1990-х роль, в чем-то вполне сравнимую с ролью Минтимера Шаймиева, не смог выстроить отношений с администрацией Владимира Путина и ушел в досрочную отставку в 2002 году. На его место, тогда еще путем выборов, которые, правда, по степени использования административного ресурса можно было сравнить с назначением, пришел полностью лояльный Мурат Зязиков, позднее переназначенный на новый срок. Итоги шести лет правления президента Зязикова видны из ежедневных сводок о терактах, обстрелах и сборе 50 тыс. подписей за возврат Аушева куда лучше, чем из бодрых официальных отчетов об экономическом развитии этой ультрадотационной республики.
     Люди, которые поставили свою подпись под этой петицией, наверняка отдают себе отчет в том, что Аушев не вернется в Ингушетию, но они требуют замены первого лица, каким бы способом – назначением или выборами – это ни было сделано. Всем понятно, что снимать «людей Путина» в первый месяц после инаугурации новый президент не может в силу сложившейся аппаратной этики, тем более что сам экс-президент теперь возглавляет правительство, и все ниточки губернаторской «личной лояльности», которые раньше тянулись к нему в Кремль, теперь крепятся в Белом доме. Но чем дольше промедление, тем больше риск утраты доверия людей к федеральной власти, которая пока фактически защищает начисто утратившую доверие людей власть региональную. Похожая ситуация складывается и во многих менее экзотических и взрывоопасных российских регионах. Взаимное отчуждение между жителями субъекта федерации и его руководством, которое, естественно, усилилось с тех пор, как руководство потеряло интерес к населению как к своим избирателям, не означает ничего хорошего ни для губернаторов, ни для Москвы.
     Впрочем, та же кавказская практика показывает, насколько невелик эффект замены первого лица. В 2005-2007 годах новые президенты появились в Адыгее, Дагестане, Кабардино-Балкарии и Северной Осетии. Везде их приход сопровождался вздохами облегчения массы людей, которые надеялись, что новые чиновники, образованные менеджеры с хорошими репутациями, наконец начнут бороться с коррупцией. Новые губернаторы и делали шаг-другой в этом направлении: президент Дагестана Муху Алиев, к примеру, на заседаниях правительства республики публично возмущается воровством и мздоимством. Но мощь слоя республиканских бюрократов полуфеодального облика такова, что каждая кадровая замена обходится «большой кровью». А время идет, и кредит доверия даже лучшим из назначенцев тает. Кавказ, безусловно, нет смысла анализировать без ссылки на местные обычаи и привычки, но, во-первых, местные обычаи есть не только на Кавказе, а во-вторых, было бы большим преувеличением считать, что коррумпированная элита, пронизанная клановыми связями, исключительно кавказская традиция.
     Вероятно, выборы глав регионов безотносительно к тому, как будут звучать их официальные титулы, могли бы уменьшить пропасть недоверия, растущую между бывшими избирателями и назначенными губернаторами. Но ситуация не изменится, каков бы ни был механизм замещения должности, до тех пор, пока федеративные отношения сводятся к личным взаимоотношениям сюзерена с 83(по числу российских регионов) вассалами в сфере раздела имеющихся в регионе экономических благ. Безусловно, есть кадровые вопросы, не терпящие отлагательств, но не менее срочного решения требует вопрос системного устройства прозрачных и эффективных взаимоотношений центра с периферией, удобных и выгодных и центру, и региональным элитам, и людям, которые в этих регионах живут.

     В августе истечет срок полномочий главы Республики Карачаево-Черкесия Мустафы Батдыева. Как стало известно «Газете.Ru», кандидатура Батдыева на пост президента даже не рассматривается, а в числе обсуждаемых кандидатов значится судья Конституционного суда Борис Эбзеев.
     В середине августа истекает срок полномочий президента Республики Карачаево-Черкесия Мустафы Батдыева. Как сообщили «Газете.Ru» в пресс-службе представительства президента в Южном федеральном округе, официальные консультации полпреда Владимира Устинова по поводу кандидатур на пост главы республики еще не начались. Согласно действующему законодательству, консультации полпреда с общественными организациями и представителями политических партий по поводу кандидатур на пост главы республики должны начаться за месяц до истечения срока полномочий Батдыева. После чего результаты консультаций будут представлены президенту Дмитрию Медведеву, который и должен будет принять окончательное решение, о том какую кандидатуру внести на утверждение республиканским парламентом.
     За девяносто дней до окончания срока полномочий президента республики региональное отделение «Единой России» могло бы рекомендовать президенту своего кандидата на этот пост, однако единороссы своим правом не воспользовались.
     Впрочем, как пояснили «Газете.Ru» в центральном аппарате партии, «Единая Россия» в стороне от процесса подбора кандидатов на пост президента не останется. «В региональном отделении «Единой России» Карачаево-Черкесии думают над кандидатурой, это важный для нас регион, и мы обязательно предложим своего кандидата на пост президента, для этого у нас еще есть время», – заверил «Газету.Ru» руководитель регионального управления исполнительного комитета «Единой России» Юрий Олейников.
     Как стало известно «Газете.Ru» из источников, близких к администрации президента, и в полпредстве Южного федерального округа в настоящий момент обсуждаются сразу три кандидатуры на пост президента: судья Конституционного суда и депутат законодательного собрания Ростовской области Борис Эбзеев, генеральный директор ОАО «Кавказская энергетическая управляющая компания» Магомет Каитов и гендиректор ООО «Ростоврегионгаз» Али Узденов.
     О том, что кандидатура Эбзеева обсуждается на пост главы республики, в Конституционном суде пока ничего не знают, как заверили «Газету.Ru» в пресс-службе высшего судебного органа. Что касается Узденова, его кандидатуру предложили местные аксакалы, однако сам он предпочел взять самоотвод. По-другому обстоит ситуация с Каитовым. Хотя он состоит в родстве с Али Каитовым, отбывающим тюремный срок (он его дядя), является представителем одного из самых уважаемых кланов в республике, поэтому имеет все шансы претендовать на звание первого лица республики.
     Эксперты видят минусы как в кандидатуре Эбзеева, так и в кандидатуре Каитова.
     «Борис Эбзеев является очень уважаемым и авторитетным человеком в республике, он участвовал в первых выборах президента республики в 1998 году. Однако минусом является отсутствие у него административного или хозяйственного опыта. С политической и управленческой точек зрения оптимальной могла бы быть кандидатура Каитова, он достаточно авторитетен, подготовлен к этой должности, но его единственный минус сама фамилия Каитов, к сожалению, негативированная в глазах федеральной элиты после известной истории с его племянником», – оценил шансы обоих кандидатов в беседе с «Газетой.Ru» вице-президент Центра политической конъюнктуры Виталий Иванов. Он убежден, что главой республики будет назначен карачаевец (традиционно у власти в республике стояли карачаевцы, русские и черкесы к высшему управлению республикой никогда не допускались). Кроме этого выбор будет сделан с учетом сочинской стройки. «Один из факторов, который будет влиять на решение – близость олимпийской стройки, нужен человек, который сможет эффективно контролировать ситуацию в республике», – уверен Иванов.
     «Эбзеев видный человек в республике, но его главным минусом является возраст. Сейчас кадровая политика предполагает назначение людей в районе сорока. Что же касается Каитова, не припомню, чтобы близкие или дальние родственники действующего главы назначались на его место, это будет патриархальный путь решения, не думаю, что центр на это пойдет», – поделился своим видением с «Газетой.Ru» руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев.
     Фамилия действующего главы республики Батдыева среди обсуждаемых кандидатур пока не рассматривается. Батдыев избрался первым президентом Республики Карачаево-Черкесия в августе 2003 года на срок в пять лет. Вопрос о доверии президенту России за время своего правления он так и не поставил. Видимо, по причине того, что в Кремле крайне негативно оценивают социально-экономическое положение в республике. В вину Батдыеву вменяется полный развал республиканской экономики и потеря контроля над региональными элитами и региональным отделением «Единой России».
     Помимо этого в памяти жителей республики все еще живы события 2004 года, когда в ночь на 11 октября на даче президентского зятя Али Каитова были убиты семь человек – депутат народного собрания Руслан Богатырев и еще шесть молодых людей, выходцев из знатных кланов. Каитов приговорен к 17 годам колонии за организацию убийства. Буквально неделю спустя в Черкесске был расстрелян в упор вице-премьер правительства республики Ансар Тебуев, который курировал в правительстве работу силовых структур.
     Впрочем эксперты не исключают, что Батдыев еще поборется за свой пост. «Я считаю, что Батдыев будет стараться сохранить свой пост и биться до конца, но его шансы крайне не велики. Почти наверняка в числе его недоброжелателей фигурирует Дмитрий Козак, которому в свое время пришлось освобождать кабинет Батдыева от разъяренных родственников жертв его бывшего зятя», – напомнил Иванов.

     Глава Конституционного суда Валерий Зорькин и спикер Госдумы Борис Грызлов попытались поставить точку в дискуссии о возврате к прямым выборам губернаторов. И глава высшей судебной инстанции страны, и лидер парламентского большинства высказались против инициативы президента Татарстана Минтимера Шаймиева. Эксперты полагают, что «спор о федерализме» все равно будет продолжен, а юристы считают, что не исчерпаны и юридические возможности вернуться к прежнему законодательству.
     В пятницу сразу два высокопоставленных федеральных чиновника внесли свою лепту в развернувшуюся дискуссию о возвращении к всенародным выборам губернаторов. И глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин, и спикер Государственной думы Борис Грызлов выступили против этой идеи.
     При этом чиновники выступили и с государственнических, и с общечеловеческих позиций, так что создалось впечатление, что их почти синхронное выступление преследовало цель остановить спор между сторонниками и противниками существующей сейчас системы назначения глав регионов.
     Так, Зорькин в интервью «Интерфаксу» не исключил возвращения к прямым губернаторским выборам, но счел это нецелесообразным и призвал «пожалеть наших российских граждан»: «Если сегодня одно, буквально завтра другое, а потом опять то, и что-то третье, и все вперемешку – это мне напоминает вытоптанные конницей поля: сначала в одну сторону проскачем, потом в другую. И граждане будут спрашивать: «А где же эта устойчивость, где закон?» – спрогнозировал Зорькин. Впрочем, от окончательного решения вопроса о выборности губернаторов глава КС заведомо отстранился, отметив, что этот вопрос находится не в правовой, а в политической плоскости. «И политики должны отвечать за соответствующие последствия», – сообщил он.
     Зорькин напомнил, что российская Конституция не отдает предпочтения какому-то одному способу наделения полномочиями глав субъектов федерации. «Конституция об этом молчит, и у государства есть разные возможности», – отметил он. При этом глава КС счел нужным выступить адвокатом существующей системы, за время действия которой, считает он, ни один из губернаторов не был назначен вопреки воле региональных законодательных собраний. «Более того, насколько мне известно, не проходили те фигуры, которые встречали отторжение до официального решения. То есть президент РФ ни разу, мне кажется, не воспользовался тем, чтобы настоять, продавить или какие-то такого рода шаги сделать», – предположил глава КС.
     Выступление председателя высшего совета партии «Единая Россия» Грызлова оказалось еще более однозначным. Заявив «Интерфаксу», что парламентское большинство не будет выносить на обсуждение вопрос о возвращении к прежней системе избрания губернаторов, он сообщил, что «на повестке дня» сейчас совсем другие планы: «Не прямые выборы губернаторов, а дальнейшее повышение роли партий в работе региональной исполнительной власти, повышение партийной ответственности глав регионов». «Но исполнительная власть в России всегда будет сильной и единой».
     Напомним, что поправки в закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», отменяющие всенародные выборы губернаторов, были внесены в конце 2004 года. Поводом для изменения законодательства послужила трагедия в Беслане. Инициатором поправок стал прежний президент Владимир Путин. Система была изменена на фактическое назначение глав регионов региональными законодательными собраниями по представлению главы государства. При этом президент был наделен полномочиями по роспуску регионального парламента, в случае если тот дважды отказывается утвердить предложенную им кандидатуру.
     В 2005 году положения нового законодательства в Конституционном суде попытались обжаловать представители партии «Союз правых сил». Заявители, в частности, оспорили как сам новый порядок наделения губернаторов полномочиями, так и норму о роспуске заксобраний, и положение об отрешении от должности главы региона президентом. КС тогда отказался рассматривать второй и третий вопросы иска, поскольку по ним на тот момент не существовало правоприменительной практики, а на вопрос о фактическом расширении полномочий президента ответил, что право президента представлять кандидатуру на должность главы субъекта РФ «не может рассматриваться как нарушение принципа разделения властей и принципа федерализма».
     Как рассказал «Газете.Ru» один из заявителей на том процессе Борис Надеждин, в своем определении КС отметил, что для рассмотрения иска по существу требуются другие субъекты права, то есть рассмотрение иска может быть возобновлено в том случае, если со своими жалобами в КС обратятся, к примеру, региональные законодательные собрания.
     «И мы инициировали два таких обращения – от Ярославского и Астраханского законодательных собраний. Соответствующие обращения уже были написаны и приняты депутатами, но ни разу до суда так и не дошли, потому что сразу следовал громкий окрик из Москвы. Так что всегда остается возможность возобновить то разбирательство»,
     – считает Надеждин.
     «Если бы над этим законом посидели грамотные юристы, они бы обязательно нашли возможность составить иск, который был бы подсуден Конституционному суду», – согласен с Надеждиным и юрист КПРФ Вадим Соловьев. Он напомнил, что два года назад КПРФ пыталась вынести вопрос о возвращении к прямым губернаторским выборам на всенародный референдум, однако провести его партии до сих пор не удалось.
     Как сообщала «Газета.Ru», дискуссию о всенародных губернаторских выборах на минувшей неделе открыл президент Татарстана Минтимер Шаймиев, заявивший журналистам о неизбежности возврата к прежней системе. Мнение татарстанского лидера поддержал президент Башкирии Муртаза Рахимов, а также целый ряд экспертов-регионалистов. Другие губернаторы поделились на сторонников действующей системы, тех, кому, в принципе, все равно, и невысказавшихся. Отмолчавшихся пока гораздо больше.
     По мнению Надеждина, дискуссия между сторонниками и противниками прямых губернаторских выборов является «спором о федерализме». «То есть, выясняется, что у нас – федеративное государство или унитарная империя», – объяснил собеседник «Газеты.Ru».
     По мнению политолога Ростислава Туровского, в ближайшей перспективе дискуссия о выборности губернаторов результата иметь не будет. Однако одно достижение Шаймиев уже может записать на свой счет, считает собеседник «Газеты.Ru». «Эта дискуссия открыта, и так просто взять и закрыть ее, как бы кому-то, может быть, этого ни хотелось, не получится. И то, что она открыта, говорит о том, что наказывать за участие в ней никого не будут», – считает собеседник «Газеты.Ru». Впрочем, гораздо более важным моментом Туровский считает то, что «на федеральном уровне идея возвращения к прямым выборам поддержки не имеет». Зато президента, по его мнению, само существование этого спора устраивает. «Думаю, ему приятно осознавать, что он ассоциируется с какими-то демократическими реформами, даже если он и не намерен доводить их до конца. Решения по этому вопросу президент явно еще не принял. Поэтому, если он увидит, что дискуссия склоняется в пользу выборов, он вполне может поддержать эту сторону», – не исключил эксперт.

     Начав обсуждать конституционные ценности с иностранными гостями, судьи КС постепенно перешли к российским проблемам, правда, глава КС Валерий Зорькин уверен, что проблем с губернаторами в России нет.
     Целая делегация – девять судей Конституционного суда – прибыли вчера из Питера в Москву на открытие одиннадцатого форума под названием «Конституционные ценности в теории и практике». Выглядели они вполне бодро, а в кулуарах заверили – если кто и жаловался насчет переезда на берега Невы, то это уже явно в прошлом. А их председатель Валерий Зорькин признал, что хлопот много: «Дом обживается, знаете, каким бывает новоселье в доме: целый год сварка, молотки отбойные, но дворец прекрасный».
     Что же касается конференции, то по традиции приехали представители не только российской юридической общественности, но и довольно много иностранцев.
     Дискуссия вокруг конституционных ценностей по традиции вращалась вокруг трех самых, пожалуй, болезненных аспектов: каков может быть баланс интересов между государством и правами и свободами отдельной личности, как защитить права и свободы в эпоху борьбы с терроризмом, а также как эти проблемы решают у меня в стране.
     Глава КС Валерий Зорькин, открывший дискуссию своим докладом, назвал правовой нигилизм, слабость гражданского общества и слабость демократических институтов основными препятствиями для верховенства права в России. «Как показывают две трагедии ХХ века – германский фашизм и российский большевизм – можно возвести закон в такой чудовищный произвол, который от человеческого достоинства не оставит ни капли, – напомнил глава КС, – вот пример, когда правовой нигилизм самой власти приводит к таким чудовищным последствиям».
     Однако журналистов, подошедших к главе КС в перерыве, больше интересовало конкретное правоприменение. И, напомнив о точке зрения президента Татарстана Минтимера Шаймиева, высказанной неделю назад (насчет возвращения к прямым выборам глав регионов, – прим. «РГ»), пресса расспрашивала, что по этому поводу думает глава КС, под чьим председательством рассматривалась конституционность этого закона несколько лет назад. «С точки зрения юридической целесообразности я бы пожалел граждан. Если сегодня одно, завтра другое, потом опять второе и третье, то это будет поле, вытоптанное конницей, которая сначала в одну сторону проскачет, потом в другую, и в конце концов народ скажет: да пошли вы с вашими выборами и назначениями», – улыбнулся Зорькин. Он напомнил, что постановлением КС была подтверждена конституционность нынешнего порядка наделения губернаторов полномочиями, а также сослался на практику правоприменения: после отмены выборов ни разу ни один кандидат «не был предложен вопреки мнению Законодательного собрания» и «президент ни разу не воспользовался тем, чтобы настоять, продавить». Валерий Зорькин считает, что существующая модель лучше отвечает реалиям времени – «это дело политического выбора».
     Также вчера по этому поводу высказался и председатель Высшего совета «Единой России» Борис Грызлов: «Система была предложена Владимиром Путиным, наши депутаты приняли необходимые законы. Это осознанное решение, и отступать от него мы не будем».

Обещано с пафосом

     Путин обещал поднять минимальный размер оплаты труда (МРОТ) до прожиточного минимума. Но у правительственных чиновников, пишущих социальные законы, явно не ладится с арифметикой, когда они подсчитывают прожиточный минимум.
     По их закону, который Госдума приняла в целом, МРОТ увеличивается с 1 января 2009 года до 4 330 рублей. Об этом с пафосом сообщил депутатам известный «борец» за народ, председатель думского комитета по труду и социальной политике «единоросс» Исаев. Он много говорил типа того, что «совершается исторический поворотный момент в социальной политике РФ».
     Пыл его остудил депутат Олег Смолин (КПРФ). Прожиточный минимум уже гораздо выше 4 тысяч. Прогнозы правительства относительно инфляции провалились. Официальная величина инфляции уже называется 10,5%, а Международный валютный фонд утверждает, что она составит не менее 14%. Но есть еще товары первой необходимости, цены на которые растут значительно быстрее, чем на все остальное. Цена продуктового набора за 5 месяцев этого года выросла на 20%, а до конца года набор подорожает на все 50%. И не считаться с этим нельзя. «Если приравнивать МРОТ к прожиточному минимуму, то с 1 января 2009 года его необходимо устанавливать на уровне как минимум 5630 рублей», – подчеркнул О.Смолин.
     К тому же О.Смолин не считает правильным решением отрыв МРОТ от Единой тарифной сетки. В этом случае повышение МРОТ не окажет никакого влияния на маленькие зарплаты бюджетников, которые давно получают за свой труд вознаграждение, не соответствующее требованиям реального уровня жизни. Заработок бюджетников не поспевает за ростом цен.
     И еще о чем нельзя забывать. После вступления нового МРОТ в силу с 1 января 2009 года дотационные субъекты РФ не смогут исполнить данное законодательное решение, потому что в их бюджетах нет для этого денег. Чтобы такого не случилось, федеральным властям нужно без промедления заложить необходимые средства для помощи регионам.
     «Пока мы сделали только один шаг там, где нужно сделать пять таких шагов», – подчеркнул О.Смолин. Но «единороссы» не захотели идти по пути совершенствования социальной защиты граждан. Они оставили «стандарт» МРОТ в 4 330 руб. с начала будущего года.

Почему не прочна «вертикаль власти»

     Уже целую неделю «политическая» общественность активно обсуждает заявление президента Татарстана Минтимера Шаймиева, его призыв восстановить прямые выборы глав субъектов федерации. Оказывается, не нравится Шаймиеву и имеющееся у президента право распускать своим решением региональные законодательные собрания. «Я думаю, к выборам глав регионов мы вернемся. Надо избираться… Я не согласен, я всегда говорил об этом, с нынешним порядком, когда президент России имеет право распускать законодательное собрание. Это неправильно, у него не должно быть права распускать заксобрание. Это же избранный народом орган, это местный орган власти», – сказал он в прошлую субботу, выступая перед участниками X Всемирного конгресса русской прессы.
     Собственно, в самой этой идее нет ничего неожиданного. Когда в 2004 году после событий в Беслане и под предлогом «предотвращения подобных трагедий» президент Путин фактически отменил выборность губернаторов, противники реформы сразу оценили ее как неэффективную и вредную. Представляется, что и задумана она была раньше, а затем власть воспользовалась разыгравшейся трагедией. Ведь возразить по существу изменений, якобы направленных на борьбу со страшным злом, в тот момент, когда сотни детей и взрослых убиты и покалечены, казалось чуть ли не кощунственным. Ну а сейчас не вызывает сомнений: с одной стороны, совершенно непонятно, как назначение губернаторов предотвратит проникновение криминала во власть (и не предотвратило, что ярко демонстрирует хотя бы ситуация в Приморье). С другой стороны, это ограничивает права и демократические свободы граждан.
     Но тогда несогласными оказались лишь представители оппозиции – от коммунистов до либералов. А на стороне президентской реформы «вертикали власти» оказались все государственные органы: от полностью контролируемой прокремлевской «Единой Россией» Госдумы до вроде бы независимого Конституционного суда. Суд признал новый порядок утверждения губернаторов конституционным даже вопреки своему же решению по этому поводу, вынесенному ранее. Вчера председатель суда Валерий Зорькин подтвердил эту позицию, призвав «пожалеть граждан» и не обсуждать возможность прямых выборов губернаторов. Теперь же в оппонентах и, как говорят, «диссидентах» оказался не просто один из старейших глав региона, но и один из сопредседателей Высшего совета «Единой России».
     А потому естественно, что его заявления сразу вызвали массу толков и предположений: не то ожидается «политическое потепление», а в «Единой России» появились, наконец, силы, понимающие необходимость сохранения и восстановления хотя бы некоторых элементов демократии. Не то (и к этому склоняется большинство комментаторов) все дело в личных интересах Шаймиева. Мол, по активно циркулирующим последнее время слухам, ему грозит скорая отставка. А вот при прежней, выборной, системе, он бы всегда имел гарантию сохранения власти, ибо получать нужные результаты на выборах умеет, как никто другой. Вспомнили даже, что в 2005 году Шаймиев первым из глав национальных республик превратился из избранного в утвержденного президента, поставив перед Владимиром Путиным вопрос о доверии. И доверием этим конечно же заручился. В любом случае, тогда к антидемократическим изменениям у Шаймиева претензий не было. Ныне в России другой глава государства – может быть, все дело в том, что в доверии к себе Дмитрия Медведева Минтимер Шаймиев не уверен?
     Однако все это домыслы. Но есть непреложный факт: путинская «вертикаль власти», если еще и не трещит по швам, то свою уязвимость со всей очевидностью демонстрирует. Потому что не может быть надежной система, основанная главным образом на лояльности и преданности высших чиновников и губернаторов конкретному лицу при их полной оторванности от избирателей, от народа.
     У идеи Шаймиева тут же появились горячие сторонники из числа высшей номенклатуры. Среди них еще один из региональных «старейшин», глава Башкирии Муртаза Рахимов. «Выборность должна быть, а то все забыли об этом, и губернаторы назначаются сверху», заявил Рахимов в минувшую среду. А в итоге, по его словам, «мы потеряли федеративное государство». Последнее утверждение и вовсе беспрецедентно. Что же получается??Еще один член Высшего совета «Единой России» фактически заявляет уже не о формальном, а о грубейшем нарушении основного закона страны. Ведь по конституции Россия – именно федеративное государство.
     «На современном этапе вполне возможно думать о возвращении выборов губернаторов», – считает спикер Совета Федерации, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. Большой поклонник и бывшего, и нынешнего президентов (и декларативный противник «Единой России»), он тоже до последнего времени был удовлетворен полной зависимостью глав регионов от воли Кремля, а не народа. Миронов и теперь полагает, что мера по их назначению была «временной, но правильной». А ее необходимость обосновывает весьма оригинальными доводами, очень далекими от доводов Владимира Путина, выдвинутых в 2004 году. Оказывается, отобрать у народа право избирать губернаторов нужно было в связи с необходимостью перераспределения между властями полномочий пос­ле вступления в силу закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». «Полномочия добровольно никто не отдает. Если бы губернаторы были независимы от президента РФ, вряд ли закон мог быть реализован», – сказал Миронов.
     Но вполне вероятно, что Миронов в скором времени вновь пересмотрит свою позицию на сей счет. Хотя реакции президента на слова Шаймиева не последовало, его заявления прокомментировал подчиненный бывшего президента, путинский министр Дмитрий Козак. И его мнение на данный момент вполне можно оценить как официальное. Ну а Миронов всегда действует в соответствии с официальной линией – положение обязывает. Козак категорически отверг идею главы Татарстана, заявив: «Мы ведь только что сделали изменения и не собираемся менять свое решение. Мы остановились на этой системе, она нормально работает. Сколько можно шарахаться? То одну систему, то другую. Давайте поживем с какой-то одной».
     Конечно, главные решения принимает отнюдь не Козак. Но весомость того, что за Кремлевскими стенами не зреет решение вернуть народу отобранное у него право, была подкреплена и последующими шагами «Единой России». Еще накануне депутат Госдумы «единоросс» Плигин заметил, что можно бы и вернуть выборность губернаторов (хотя и с осторожной оговоркой – не раньше 2012 года) и даже пообещал поднять этот вопрос на обсуждении внутрипартийных дискуссионных клубов. Заседание этих клубов состоялось на следующий день, но ни о каких выборах губернаторов на нем и речи не было. «Единороссы» обсуждали куда более важную для них тему предстоящих чисток в партийных рядах. «Обсуждать выборы губернаторов и не планировалось. Это было личное мнение Минтимера Шаймиева», – сказал руководитель идеологического управления центрисполкома «Единой России» Иван Демидов. В таком же духе высказался и Андрей Исаев, член президиума генсовета этой партии, а некогда – соратник Шаймиева и Рахимова по движению «Отечество – Вся Россия».
     Когда официальная позиция, с точки зрения губернаторов, определилась, последовала и реакция некоторых из них . Надо отметить, что сначала большинство глав регионов хранило абсолютное молчание и никак не принимало участия в обсуждении, будто оно их совершенно не касается. Впрочем, кроме Рахимова, практически никто из руководителей субъектов федерации не выразил свою позицию однозначно против выборов выступили, пожалуй, лишь трое. Глава Карелии Сергей Катанандов, судя по нескольким шумным историям и результатам региональных выборов, вряд ли мог бы рассчитывать в настоящее время на народную поддержку. Может, потому ему так и полюбилась «вертикал власти». «Вертикаль позволила повысить ответственность руководителей на местах, укрепить исполнительскую дисциплину и добиться результатов в реализации государственной политики на разных территориях», – полагает он. С ним солидарен вологодский губернатор Вячеслав Позгалев: «В правительстве идет некий кадровый отбор, который исключает попадание случайных лиц на должность губернатора. Хорошо, когда идет обсуждение в Законодательном собрании, общественных организациях. Кроме того, в данном вопросе свою точку зрения высказывает президент. Таким образом, он как бы передает часть своих полномочий на места». Какие такие свои полномочия передает президент «на места», правда, осталось не проясненным. Но полномочия граждан избирать напрямую своего губернатора в их число, очевидно, не входят. Глава Кемеровской области Аман Тулеев не считает, что это как-то нарушает права граждан. По его мнению, ныне действующий механизм «способствует укреплению единства и территориальной целостности страны» «и не нарушает демократических принципов».
     В высказываниях других региональных лидеров чувствуется то ли робкая надежда на «демократизацию», то ли неуверенность, что окончательное решение по этому поводу уже принято. Глава Красноярского края Александр Хлопонин в интервью «Интерфаксу» дал понять, что он не против возвращения выборов, но отметил, что и существующий порядок «не мешает ему работать и реализовывать свои полномочия». Губернатор Новосибирской области Виктор Толоконский отметил, что и свои преимущества, и свои недостатки есть у обеих систем, тут же оговорившись, что не считает «существующую систему лишенной демократических выборных процедур».
     Но, пожалуй, самым показательным стал комментарий, данный Газете.Ru главой Мурманской области Юрием Евдокимовым: «Мы работали душа в душу с федеральным центром и в то время, когда нас избирали. И когда после трагедии в Беслане была введена система назначения губернаторов, мы пошли на назначение. И если федеральный центр решит, что нужно вернуть выборы губернаторов, значит, мы примем это решение. В конце концов это от нас мало зависит. Наша главная задача – работать на благо людей».
     И ничуть не обнадеживает последняя фраза о «благе людей». Какое там благо, если мнение этих людей власть даже слышать не хочет, упраздняя или превращая в фарс те же выборы? И что это за главы регионов, которые боятся выразить свое мнение и твердо убеждены, что от них ничего не зависит? Судя по всему, это является демократией и гражданским общесством по-российски, то есть по большому счету – полным их отсутствием. И какие бы цели ни преследовал Минтимер Шаймиев своими заявлениями, он вольно или не вольно еще раз затронул болезненную тему крайне неблагополучного положения дел и с государственным устройством, и с демократическими нормами в России.

Как нам теперь вас «благодарить»?

     С коррупцией в России сегодня только ленивый не борется. Но как известно, среди высоких государственных чиновников и руководителей правоохранительных органов ленивых нету по определению. А значит, все они в первых рядах борцов, во главе с президентом и премьер-министром, которые в этой священной борьбе за главнокомандующих.
     Кое-кто, правда, относится к подобной войне весьма скептически: мол, невозможно победить самих себя, ибо главные коррупционеры – это высокие чиновники и есть. Но как показали последние инициативы Следственного комитета (СК) при прокуратуре, скептики не правы. Можно даже сказать – посрамлены. Ибо СК не побоялся покуситься на самое святое для любого коррупционера, на легитимные взятки – подарки. Ну да, дело известное: если не наличными, а борзыми щенками, то вроде как уже не взятка, не коррупция, а просто-напросто добрые личные отношения, искренняя благодарность, одним словом. Вот Следственный комитет и предложил запретить госслужащим, а также медикам и педагогам принимать подарки. Любые.
     Вообще-то, ограничения для чиновников имеются и ныне. «Статья 575 ГК запрещает делать подарки госслужащим, работникам лечебных, воспитательных и других аналогичных учреждений, – объяснили в пресс-службе Следственного комитета. – Но запрет касается только тех подарков, стоимость которых превышает 5 МРОТ, или 11,5 тыс. руб.». А 11 с лишним тысяч рублей – совсем не мало. А скоро эта сумма еще увеличится, вместе с МРОТом. Минимальный размер оплаты труда, благодаря неусыпной заботе все тех же главных борцов с коррупцией, хоть и не слишком, но растет. К тому же если для одного МРОТа, который люди (в том числе некоторые работники лечебных и воспитательных учреждений) получают в качестве зарплаты, рост и не слишком чувствуется, то при умножении на пять прибавка получается вполне себе ощутимая.
     Так что, если предложение СК найдет поддержку – никаких больше подарков! Ни тебе букета цветов любимой учительнице к празднику, ни коробки конфет за легкую руку медсестре, которая уколы делает так, что и не заметишь. Но это же не беда: что, они без конфет и цветов не проживут? Да проживут, ясное дело! Ну, а деньги в конвертиках – они так и так на подарок особо не тянут.
     Зато главным коллекционерам настоящих, ценных, а не копеечных подарков, видимо, придется отвыкать. А отвыкать есть от чего! Оно, конечно, законы обратной силы не имеют. Но давайте на минуту представим, что подарки запрещены уже давно – от каких бы радостей жизни вынуждены были тогда отказаться некоторые известные личности?
     Вот, например, вице-спикер Госдумы Любовь Слиска. Помните, года полтора назад произошло у нее большое несчастье – квартиру вице-спикера обокрали. Вот тогда-то широкой общественности и стало известно о большой любви Любови Константиновны к разного рода дорогим украшениям: бриллиантам, часам из драгоценных металлов, иконам в золоченых окладах и тому подобному. Сперва та самая общественность немного удивилась: откуда, мол, у депутата Госдумы (пусть и не рядового, принадлежащего к правящей партии «Единая Россия») столько денег, дабы приобретать такие чудо-безделицы? Но тут же выяснилось, что большинство из них дареные!
     Так, икона Богородицы, серебро и сусальное золото и прочие принадлежности культа стоимостью 40000 рублей – это подарки священников на день рождения и престольные праздники. Перьевая ручка Montegrappa серебряная с колпачком Anniversary – вообще неясно откуда. Потому как, по тогдашним комментариям Слиски, «ручек мне этих дарили я даже не знаю какое количество. Просто те, которые мне понравились, я убрала в сейф. Дарил Чубайс, дарил Миронов». Часы женские с круглым циферблатом, бриллиантами по корпусу и внутри корпуса, из белого и темного золота Longines. «Я не знаю, сколько они стоят. Это тоже был подарок. Вообще все часы мне подарили. Я себе сама не купила ни одних часов». Серьги золотые и кольцо в комплекте Louvre, изделие украшено большим количеством коричневых и прозрачных бриллиантов. «Этот комплект мне подарил один богатый человек на 50-летие и сказал, что он стоит 480 тысяч рублей. Я согласна, дорого».
     В общем, кабы не подарки, пришлось бы Любови Слиске совсем без часов и ручек обходиться. И, наверное, без икон. И уже не отговоришься даже юбилеем: ведь ни для дней рождений, ни для каких других престольных праздников СК, кажется, исключений делать не намерен.
     Впрочем, еще неизвестно, выиграла бы или проиграла Любовь Слиска, если бы закон этот был введен в действие раньше. С одной стороны, проиграла бы несомненно. Но вот с другой – далеко не все так уж однозначно. Во-первых, не мучилась бы, не переживала об утраченной подарочной собственности. Во-вторых, как ни крути, но случившийся из-за кражи подарков скандал не лучшим образом сказался на карьере Слиски: раньше была «первым-первым вице-спикером», а теперь стала вице-спикером обыкновенным.
     Но что такое чисто материальные потери! Ерунда, ибо депутаты и другие госслужащие всегда найдут, как их компенсировать: не подарками, так премиями или субсидиями какими-нибудь, не пенсионеры же и не больничные санитарки! Однако есть и непреходящие ценности. Сложно даже представить, как жил бы, случись запрет подарков лет семь-восемь назад, бывший президент, а нынешний премьер без своей любимой лабрадорши Кони! (Это не кони-лошади, ну их тоже дарили.) Все же знают, что Кони президенту Путину подарил министр по чрезвычайным ситуациям Сергей Шойгу. Между тем всякие недоброжелатели и злопыхатели вполне могут усмотреть в таком подарке и корыстный умысел: мол, не зря дарил, недаром старейший член кабинета министров, вот и в путинском правительстве свой пост сохранил. К тому же лабрадоры никак не дешевле борзых щенков и подороже теперешних максимальных 11,5 тысячи рублей. Вон, самые дешевые щенки этой породы, если верить интернету, тысяч на 20 потянут.
     И если так, если не только от серег и колец в комплекте Louvre, но и от четвероногих друзей и любимцев чиновники ради борьбы с коррупцией отказаться готовы, стало быть, дело и впрямь серьезное. Не долго коррупционерам благоденствовать осталось. Обидно только, что и тут скептики не унимаются. Одни говорят, что этим, нынешним, ничего-де и не угрожает: они подарков сполна поимели. У других тоже возражения. «Нам же важно провести границу между вазочкой и «Лексусом», правильно? – сомневается в эффективности запрета подарков директор центра антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International Елена Панфилова. – И именно на это должно быть направлено регулирование. Должно стать очевидно, что это подарок и сувенир. В конце концов, праздники и дни рождения никто не отменял. А вот, скажем, есть у чиновника брат, который сам по себе коммерсант. Если он ему в рамках частной жизни дарит подарок, это является взяткой или не является? А как, а чем они докажут, что это в рамках частной жизни?»
     А по мне, так никаких сомнений: проведут границу чиновники, справятся наилучшим образом! И вазочку с «Лексусом» ни за что не перепутают, не слепые же! Так что и вазочка, и уже упомянутые конфеты, и цветы окажутся должностным преступлением, а «Лексус» – законной неприкосновенной собственностью в рамках частной жизни. Потому как желающие отблагодарить братья-бизнесмены у тех, кто обладает реальной государственной властью и влиянием, всегда найдутся. Пусть даже и не кровные, а по духу, так сказать, братья.
     Е. ЮРЬЕВА.


     Рынок тотчас откликнулся на раненую любовь к подаркам Любови Слиски – вышел в серии сервиз «Бомонд» с ее изображением. Чиновные подаркобратели будут благодарны за такую коллекцию.

     Вечер пятницы. Ленинский проспект. Пробка. Привычные, автоматические движения, превращающие нас из людей в роботов. Цель – продвигаться вперед – заменяет нам нас самих, мы словно проваливаемся в непроницаемую яму бесчувственного созерцания окружающего. Под «стрелкой» на улицу Панферова встала «Волга». Ну конечно, опять старик какой-то на своей развалюхе. Помирать уж давно пора, а не людям жизнь осложнять – подобные мыслишки были написаны на лицах крутых водил, раздраженно протискивавшихся мимо виновато разводящего руками старичка. Да и сама я была недалека от подобных эмоций. А потом подумала: жалко человека. И я сочувственно улыбнулась старику в открытое окно, а он, все так же виновато разводя руками: «Вот, четыре часа уже стою». Странно, почему у меня сразу не возникло мысли остановиться, предложить помощь? Почему-то казалось, что я-то уж точно ничем помочь не смогу.
     Но вот я уже паркуюсь в том же левом ряду, вызывая возмущенный гул остальных участников движения. И почему-то стало понятно, что помочь человеку очень просто, все зависит от желания и что это сродни волшебству, преображающему нас самих, а точнее, возвращающему нам нас. Я еще ничего не сделала, чтобы вытащить старика из пробки, а он уже благодарно тряс мне руку: «Спасибо вам, дорогая моя». Мне стало стыдно. Стыдно от того, что старик видел чудо в том, что кто-то просто не проехал мимо.
     Протянул книгу, дрожащей рукой подписал: «Ангелу-спасителю в благодарность за спасение. Василий Петрович Колошенко». Но ведь я ничего не сделала пока... Спрашиваю, может, позвонить в службу техпомощи на дороге?
     Позвонила в «Ангел» – так называется эта служба. Милая девушка выслушала, спросила, готов ли клиент платить 1859 рублей за эвакуацию? – «Да, готов...» – «Подождите...» – девушка куда-то удалилась: технические «ангелы» явно не доверяют старикам: откуда у них такие деньги? – «А мобильный телефон у него есть?» – «Послушайте, я же вам точный адрес говорю, он стоит прямо перед поворотом». – «Да-да, хорошо». Но, как выяснилось, эти «ангелы» так и не прилетели.
     Вечером мне позвонил Василий Петрович (я оставила ему свой номер). Оказывается, он простоял там еще пару часов, тщетно пытаясь завести «Волгу». А потом к нему подошел прохожий, залез под капот, пару минут поковырялся, перекрестил его и машину и сказал: «Езжай». Старик стал возражать: мол, он 70 лет из своих 86 с техникой связан, да и аккумулятор уже посадил, пытаясь завестись, не поедет она. Но прохожий настаивал. Уставший старик сел, завелся и поехал. «Имени его, жаль, не знаю», – сокрушался он в трубку.
     Позже я открыла подаренную новым знакомым книгу и на первой странице прочла: «Василий Петрович Колошенко, Герой Советского Союза, заслуженный летчик-испытатель, 15-кратный чемпион мира...» Запоем прочла том, изданный тиражом в полторы тысячи, с фотографиями молодого красавца-летчика – первого в мире испытателя полярных вертолетов.
     И вот этот легендарный человек четыре часа простоял у своей «Волги» посреди наводненной машинами улицы – и никто не протянул ему руку помощи? Да дело, конечно, не в его заслуженности. Я вспомнила доброе, лучистое, как у волшебника, лицо. Может, это он пожалел меня и спас, пробудив от бесчувствия, а не я его?

ДУТАЯ СЕНСАЦИЯ

     14 июня президент Татарстана Минтимер Шаймиев прокомментировал появившиеся накануне слухи о намерениях Кремля упразднить посты президентов национальных республик и о том, что в первую очередь это коснется именно Татарстана. «Если мы захотим, это мы должны делать. Если мы этого не захотим, лучше не нужно этим заниматься»,– предупредил он. Другой региональный тяжеловес, президент Башкирии Муртаза Рахимов, коллегу безоговорочно поддержал: «Сам регион должен решать, упразднять пост президента или нет». Впрочем, на этом Шаймиев не остановился и заявил о необходимости возврата к всенародным выборам губернаторов: «Я думаю, к этому мы вернемся. Надо избираться». Также он подверг жесткой критике право президента распускать региональные парламенты: «Это неправильно, у него не должно быть права распускать заксобрание. Это же избранный народом орган, это местный орган власти». Многие СМИ посвятили этому выступлению первые полосы (хотя Шаймиев и раньше всегда выступал за прямые выборы губернаторов, как до их отмены, так и после), увидев в нем начало дискуссии о возврате к старой модели. Дискуссия, действительно, началась. Глава думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин не исключил возврата к прямым выборам через четыре года в новом электоральном цикле, добавив, что «Единая Россия» начнет обсуждать вопрос уже сейчас. Его поддержали депутаты из других партий. Плюрализм длился ровно сутки. Уже во вторник все разговоры на эту тему решительно пресек глава Минрегиона Дмитрий Козак. «Мы ведь только что сделали изменения и не собираемся менять свое решение. Мы остановились на этой системе, она нормально работает. Сколько можно шарахаться?» – отрезал он. После этих слов пресса сразу же утратила интерес к губернаторским выборам.

Кто придумал викторину «Имя России. Исторический выбор-2008» для второго канала

     Телеканал «Россия», активно участвовавший в выборе нашего будущего, решил заняться прошлым. «Россия – страна непредсказуемого прошлого» – слишком расхожая фраза, говорит первый замгендиректора ВГТРК Александр Любимов, – чтобы не попытаться это опровергнуть. В рамках проекта «Имя Россия. Исторический выбор-2008» канал – усилиями россиян на сайте nameofrussia.ru – выбрал 50 претендентов на звание героя России из предложенных 500. Они были названы 12 июня.
     Летом в эфире пройдут межпрограммные заставки, в которых будет рассказываться о Петре I, Ленине и Сталине, Владимире Высоцком, Льве Толстом и Андрее Сахарове, Сергее Королеве, Петре Столыпине и Борисе Ельцине… А осенью из этого списка выберут 12 героев, о которых сделают фильмы, – чтобы в конце концов назвать имя единственного. И история порой видится в жанре викторины.
     Трудно воспринимать этот проект вне контекста властных попыток переписать историю, однако на канале категорически отвергают связь с администрацией президента. Хотя даже в названии проекта уже заложена идеология – значится цифра «2008» (с другой стороны, хорошо, что не «проблема»), но при этом проект вряд ли окажется цикличным.
     В отличие от исходного проекта Би-би-си (кстати, сложные отношения между Великобританией и Россией не мешают нам заимствовать «их» телеформаты) в список не включены еще живые герои, возможно, и переменившие участь страны. Доктор исторических наук, замдиректора по научной работе Института российской истории РАН Владимир Лавров рассказал «Новой» о том, как он формировал первоначальный список.

     – Что для вас как для историка было важным в этом проекте – настолько, что вы согласились принять в нем участие?
     – Талантливая актриса и режиссер попросила помочь. Попросил помочь замечательный священник. И почему бы не попытаться принести пользу?

     – Не было ли у вас профессионального страха историка, что телепроект (в силу участия миллионов и направленности на миллионы) может получиться более легкомысленным, легковесным, чем ваша наука?
     – Бывает, возникает страх, когда говоришь правду о России. Решаясь на публикацию в «Новой газете» критической рецензии на учебное пособие Филиппова, был готов к тому, что могут снять с должности. Но моими учителями в науке были ученые, которые при Брежневе предотвратили появление в «Правде» статьи с реабилитацией Сталина. Историки выступили против ЦК КПСС, принявшего решение о такой публикации. И ЦК отступил… Так нам ли бояться! И любопытно, что не только не сняли, но позвали участвовать в форуме «Стратегия-2020» и в качестве гостя на IХ съезд «Единой России». А то, что проект «Имя Россия» адресован миллионам, – замечательно. Надо не игнорировать такой грандиозный и нужный проект года, а делать все, чтобы пред миллионами телезрителей предстала подлинная – великая и трагическая – история России.

     – Как вы отнеслись к первому этапу конкурса, когда герои были охарактеризованы, мягко говоря, очень странно? (Например, Багратион был представлен «великим русским патриотом, князем кавказской национальности», Брежнев – «рулевым страны, питавшим страсть к наградам и титулам», Горький – «первым советским буревестником», а Александр III – «самым пьющим русским императором XIX века».)
     – Скандальными характеристиками телеканал стремился привлечь внимание и добивался высокого рейтинга, и не без успеха. Я выступил в печати против пошлых и ошибочных характеристик известных людей. И эти характеристики сейчас сняты. Александр Любимов приезжал по нашему приглашению в Институт российской истории, и состоялся плодотворный и дружеский обмен мнениями.

     – Как вы отбирали 500 фамилий, по какому принципу? И какие герои отпали из списка 600, предложенного вам каналом, или, наоборот – были вами включены?
     – В список включены известные деятели истории, культуры и науки нашей страны, воспринимающиеся как своего рода символы и закончившие свой жизненный путь. На днях читал статью одного западного журналиста, который говорил о том, что при осуществлении подобного проекта в Германии в список не были включены ни Гитлер, ни кто-либо из его окружения, а у нас включены Ленин, Сталин и соучастники их преступлений. В связи с этим могу только порадоваться за Германию. Но у нас за партию Ленина и Сталина голосуют миллионы, для миллионов они остаются символами… Мною исключен из списка ряд великих князей, царей и один генсек. Какую пользу принесли Петр III или Черненко? Незачем их включать. Не могут восприниматься символами страны и народа такие карьеристы и изверги, как Ягода, Ежов и Берия. А вот Дзержинский включен в список, хотя и его руки по локоть в невинной крови. Но Дзержинский – революционер первого поколения, смеющий свои суждения иметь и боровшийся за идею. Он «вовремя умер»; не сомневаюсь, что Дзержинский в 1930-е годы был бы репрессирован и уничтожен той организацией, которую создал. Должен также сказать, что внес в список «семью святых царственных страстотерпцев императора Николая II, императрицы Александры Федоровны, царевича Алексея и великих княжон Ольги, Татьяны, Марии и Анастасии». Однако список был опубликован без них, затем с трудом удалось добиться возвращения в него только Николая II. А ведь эта семья – единое целое, и нельзя разлучать их, и они именно вместе символизируют то, к чему стремится каждая православная русская семья, – Малую Церковь и взаимную любовь до последнего вздоха. Думаю, что разлучили их не по идейным соображениям, а вследствие обыкновенного равнодушия.

     – Что-то вас удивило в выборе россиян? Какие-то были для вас неожиданности?
     – Неожиданно, что среди 50 не оказался Брежнев, ведь стало модно вздыхать о том предгрозовом затишье. Россияне выбрали Деникина и не выбрали Колчака, который был и выдающейся личностью, и выдающимся полярником. Может, сыграло роль то, что недавно Деникин перезахоронен в Донском монастыре и вышла его биография в серии ЖЗЛ. Исключен из «продолжающих борьбу» и святой Владимир, крестивший Русь и тем самым многое предопределивший в истории и культуре России; достаточно вспомнить, что великая русская классическая культура возросла в православии. Подозреваю, что современные жены не задумываются о том, что именно благодаря князю Владимиру от многоженства перешли к моногамной семье. Вот если бы с исключением Владимира исключалась и моногамная семья из нашей жизни… Помните, что-то подобное назидательное было в замечательной сказке «В стране невыученных уроков»…

     – Как вы относитесь к нынешним попыткам переписать историю? И не связываете ли эти попытки с конкретным проектом канала?
     – У меня нет ощущения, что проект задуман для реабилитации Сталина и восхваления советского прошлого. За пособием Филиппова не стоит стремление власть предержащих вернуться в общество без частной собственности и с ГУЛАГом. За пособием сокрыто желание объединить всех и вся, объединить необъединимое – ради стабильного развития России. Филипповщина – опасная, но детская болезнь образованцев, вышедших из советской шинели и еще удерживающих ее на одном плече.

     – Вам предложение сделал канал? Не кто-то еще?
     – Как вы догадались? Какой там канал, когда за помощью обратилась привлекательная женщина!

Первый призыв к пересмотру политического наследия Путина сделал Шаймиев

     Политической новостью номер один всей прошлой недели оставалось заявление Минтимера Шаймиева о целесообразности возвращения к выборности губернаторов. В течение недели Шаймиева поддержали его башкирский коллега Муртаза Рахимов и ряд депутатов Думы. И, напротив, с отповедями ему выступили министр регионального развития Козак, единственная в России губернаторствующая дама Валентина Ивановна Матвиенко, единственный, по всей видимости, в мире спикер-песенник Борис Грызлов и председатель Конституционного суда Валерий Зорькин. Последнего особенно можно понять: если губернаторские выборы вернутся в политический обиход, то получится, что один из самых трудных и запоминающихся поступков в его карьере конституционалиста оказался холостым выстрелом.
     Разумеется, правы те, кто увидел за демаршем президентов Шаймиева и Рахимова кулуарную интригу. Мол, из Кремля «слили» планы по лишению лидеров Татарстана и Башкирии титулов «президентов», на что и последовал ответный удар. Весьма вероятно, что правы и те, кто увидел здесь признаки очередного этапа «перехвата управления». Мол, Владимир Путин должен переключить лояльность губернаторского корпуса с Кремля на Белый дом – потому и начался «накат» на Шаймиева. В таком случае через некоторое время Москва должна будет нанести новые удары по «волжским фрондерам», и если они будут убедительными, то кончится все это телетрансляцией личной встречи президента Татарстана и премьер-министра России, на которой первый отчитается о ходе реализации приоритетных направлений экономического развития России на территории Республики Татарстан, а второй даст высокую оценку результатам проделанной работы. Что и будет сигналом для всего губернаторского корпуса и началом регулярных губернаторских отчетов перед председателем правительства.
     Однако самым важным в шаймиевском заявлении-демарше кажется не эта тактическая подоплека, а то, что оно прозвучало, и то, какую реакцию оно вызвало. Фактически оно стало первым призывом к пересмотру политического наследия Владимира Путина. И было воспринято именно в этом смысле. Более того, оно было направлено против одной из самых уязвимых на сегодняшний день сторон этого наследия. И той общественной реакцией, которую вызвало, вновь продемонстрировало эту уязвимость.
     Оно продемонстрировало, что при малейших признаках ослабления «хватки Москвы», при любом обострении отношений столицы с тем или иным регионом даже по частному поводу эта тема будет вспыхивать вновь и вновь. Оно продемонстрировало, что именно эта тема является одним из самых простых и эффективных способов возвращения общества к прямой политической дискуссии, что считается критически нежелательным для устойчивости нынешней политической конструкции.
     Даже если оставить в стороне те непреодолимые трудности, которые и после решения Конституционного суда возникают у обычного гражданина при попытке сопрячь новую версию закона о порядке формирования органов власти субъектов РФ с российской Конституцией, стоит вспомнить, что в тот момент, когда Владимир Путин пришел в Кремль, выборность губернаторов поддерживали около 80% населения. В отличие от многих других демократических институтов, девальвированных во время путинского правления, этот никогда не ассоциировался с «ельцинским негативом». Скорее напротив, ощущался как существенное завоевание. Конечно, не как завоевание «прямой демократии», но как символ укрепления прав «провинции» в отношениях с центром. И даже на момент обнародования путинской инициативы по отмене выборности поддержка этого института оставалась на уровне 60%. Лояльность граждан к прямо навязанному им решению являлась частью их общей лояльности к президенту Путину, но никоим образом не стала их политическим убеждением. Скорее наоборот.
     Обсуждая юридические и политические аспекты этой путинской реформы, мы тут в столицах практически упускаем из виду ту роль, которую в результате сыграла она в ходе «путинского» передела собственности 2004-2007 гг. Можно по меньшей мере вспомнить здесь перевод головного офиса купленной «Газпромом» «Сибнефти» в «родной город президента» и реакцию на этот перевод в Омске. Можно вспомнить перераспределение акций «Алросы» и реакцию на это в Якутии. Или попытки сахалинского и иркутского губернаторов воспрепятствовать газпромовской экспансии в проекты по СРП и в Ковыкте. Попробуйте узнать у рядового лесопромышленника в северо-западных областях, что он думает про друзей Владимира Путина, интересующихся проблемами лесопромышленного комплекса здесь в столицах. Или даже просто у псковитянина, что он думает о «питерских». Предупреждаю, что там это слово гораздо более бранное, нежели в московской либерально-демократической тусовке.
     Но дело не в «питерских». Экспансия московских олигархических групп конца 90-х строилась по той же самой колониальной модели. Но именно переход от выборности к назначаемости губернаторов сделал местные хозяйственные элиты особенно уязвимыми и беззащитными перед этой экспансией. И они это прекрасно понимают и помнят.
     А я в свою очередь напомню, по какому поводу случился в Кремле последний пароксизм страха перед реальными выборами. Это было в 2005 году, когда информационное и политическое поля были уже вполне зачищены, а губернаторы уже назначаемыми. Тогда «местные» партийные блоки, организованные прямо под выборы в региональные Заксобрания, набрали «с колес» в Амурской и Сахалинской областях, на Таймыре и в Хакасии от 17% до 23% голосов. После чего спешно были приняты очередные поправки в законодательство, призванные оставить на партийном поле страны исключительно московских телеинвалидов из команды Владислава Суркова.
     Так или иначе, но политическая реформа, предпринятая Владимиром Путиным под лозунгом «укрепления единства России», выглядит для большей части этой России одним из политических институтов «ресурсного колониализма». Того самого, который Владимир Путин так порицает в международном и историческом масштабе. А Минтимер Шаймиев, говоря о выборности губернаторов, разумеется, говорил не о демократии. Но он хорошо знал, о чем он говорит. И хорошо понимал, как поймет его слова Россия.

Россияне богаты абсолютно, но бедны относительно

     Большинство граждан считают себя людьми среднего достатка и одновременно уверены, что почти все остальные россияне беднеют. О таком парадоксальном восприятии бедности свидетельствуют последние данные социологов. Между тем экономисты подсчитали: богатые получают от государства в 1,5 раза больше материальной помощи, чем бедные.
     Большинство окружающих людей живут богаче, считают 15% россиян, показал последний опрос фонда «Общественное мнение» (ФОМ). Еще меньше (5%) считают, что окружающие живут преимущественно беднее. Однако в основном граждане уверены, что большинство живут примерно также – такой вариант ответа выбрали 71% опрошенных. Однако когда социологи задали вопрос по-другому: «А вы считаете себя богатым или бедным человеком?» – большинство (56%) назвали себя людьми среднего достатка, 2% – богатыми, а 39% – бедными.
     Неудивительно, что за последние четыре года доля людей, причисляющих себя к середнякам и богатым, выросла на один процентный пункт, а уверенных в своей бедности – сократилась на два. Поражает социологов другое – несмотря ни на что, многие россияне по-прежнему убеждены: население России беднеет. Так, 45% считают, что количество бедных в стране увеличивается. При этом 58% уверены, что бедных в России более половины. Для сравнения напомним, что по официальной версии в стране 13,4% бедных (то есть людей с доходами ниже прожиточного минимума), а если считать по методике, принятой в Европе, – 30%.
     Возможно, россияне завышают количество бедных и даже уверены, что бедность растет вопреки статистике, потому что, несмотря на всеобщее увеличение доходов, разрастается разрыв между бедными и богатыми. Так, коэффициент фондов (соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения) последние годы стабильно растет – с 13,9 в 2001 году до 16,8 в 2007-м. Уровень российского неравенства давно обогнал показатели Европы и США и приближается к латиноамериканскому.
     На Западе неравенство сглаживают прогрессивной шкалой подоходного налога (когда с богатых берут больше), но у нас такая система отменена, и ставка налога на доходы физических лиц (НДФЛ) для всех составляет 13%. Другой общепринятый метод – социальные трансферты (пенсии, пособия по безработице, малоимущим, инвалидам и прочие), то есть материальная помощь нуждающимся от государства. Но в России и он не работает.
     Доля трансфертов в душевом доходе в Москве составляет 32% в группе 10% самых беднейших, а в 10% чуть менее бедных – уже 31,5%. Затем доля «матпомощи» постепенно снижается и в доходе 10% самых богатых она составляет лишь 1%. Казалось бы, все правильно – чем богаче человек, тем меньшая доля государственных денег на него выделяется.
     Однако в недавнем исследовании «Эффекты социальной политики в разрезе отдельных групп населения» директора Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Алексея Шевякова подсчитано количество трансфертных рублей, приходящихся на каждого москвича. Оказалось, что 10% беднейших получают в среднем 716 руб. соцпомощи на человека. Следующие за ними 10% менее бедных получают уже по 1760 руб., третья группа, если считать от порога бедности, – 2153 руб. Для следующих четырех групп трансферты колеблются от 1525 до 2041 руб. А вот восьмая группа получает лишь 463 руб., а девятая – 312 руб. на человека. Наконец, богатейшие 10% получают трансфертов в размере 1140 руб. на человека в месяц.
     Получается не очень логичная картина: большая часть госпомощи размазана по средним слоям населения, в то время как беднейшие россияне получают не только меньше, чем средние, но и в 1,5 раза меньше, чем богатейший слой. Становится понятно, что такая «система социальной помощи» только увеличивает неравенство.
     «Причина в том, что у нас до сих пор сохранилась старая советская система льгот, которая абсолютно не соответствует новым реалиям. Это система распределения помощи по категориям населения – ветеранам труда, инвалидам и прочим льготникам. Но ведь ветераны могут быть довольно состоятельными или получать помощь от богатых родственников», – пояснил «НИ» научный руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер. По мнению эксперта, надо перейти к адресной системе соцпомощи, принятой на Западе, когда не центр «назначает» нуждающейся целую категорию граждан, а органы соцзащиты на местах знают бедных поименно.

     Первый заместитель главы кремлевской администрации Владислав Сурков отправился в понедельник на «Винзавод», чтобы попытаться выяснить в интерьерах современного искусства, что есть современная элита Россия. Помогать ему должны были единороссы и крупный бизнес. Но культурный антураж, похоже, смутил кремлевского чиновника. Вместо ответов у Суркова остались одни вопросы.
     В понедельник в центре современного искусства «Винзавод» «Единая Россия» провела заседание секции форума «Стратегия-2020» под названием «Новая элита России». Место для проведения форума было выбрано не случайно, в павильонах «Винзавода» проходят выставки художников, фотографов, скульпторов, видеоартистов и перформансистов, пытающихся создавать новые формы культурной самоидентификации. Организаторы форума тоже пытались самоидентифицироваться, но не продвинулись в своих поисках дальше «черного квадрата».
     Модерировать секцию «Новая элита России» было поручено скандально известному бизнесмену, председателю совета директоров компании «Евросеть» Евгению Чичваркину, и председателю совета директоров инвестиционной кампании «Тройка диалог» Александру Мамуту. Однако наибольший интерес мероприятию придавало присутствие на нем первого заместителя главы президентской администрации Владислава Суркова, который прервал свое многомесячное молчание в плане публичных выступлений и стал самым активным участником дискуссии. Именно Сурков считается главным идейным вдохновителем и куратором партии «Единая Россия».
     «Сейчас очень моден разговор о социальных лифтах. У меня вопрос: лифт куда? Кто такая эта русская или российская элита? Мы чего все хотим и зачем, собственно, собрались?» – задал главные вопросы Сурков. «Мне кажется, прежде чем громоздить многочисленные лифты, мы должны для начала решить, что есть элита и зачем она», – предложил он. «Самые богатые? Или это бюрократы, очищенные или неочищенные? Или это богатые бюрократы? Или это спортсмены? Или художники? Или люди умственного труда? Или новаторы, если у нас модно говорить об инновационной экономике? Кто для нас элита? Кого люди готовы уважать, признавать, считать теми, за кем можно идти?» – рассуждал замглавы администрации президента.
     Правда, ответа на этот вопрос для первокурсника-политолога ни у кого из присутствующих на «круглом столе» не оказалось. Тогда глава президентской администрации предложил размыслить над тем, куда должны вести социальные лифты.
     «У меня есть опыт работы с молодежными движениями, самыми массовыми в стране. И, когда их спрашиваешь: куда вам нужен лифт? куда вы все хотите? – они все хотят в «Газпром», – раскрыл Сурков голубую мечту рядовых нашистов и молодогвардейцев.
     «Это действительно смешно. Но это не стыдно, – противоречил сам себе замглавы администрации президента. – Если мы так себе представляем место, куда должны все стремиться, куда стремится наша не худшая, замечу, молодежь – наиболее активная и наиболее интересующаяся социальной жизнью, – это печально». «Надо понять, наше общество – это «Газпром» или нечто другое, более сложное. И только после этого можно действовать», – рассудил высокопоставленный чиновник Кремля. Очевидного ответа не было. «Если «Газпром» – образ жизни и успеха, в этом ничего плохого нет, поскольку «Газпром» является стыком государства и бизнеса, но это не значит, что мы лифты должны туда строить», – продолжил он. «Мы должны решить, какой должна быть страна – страна «Газпрома» или страна новаторов, энтузиастов и мечтателей. Это другая модель. То есть лифты строить не в «Газпром» или Госдуму, а в науку, инновации, технологии», – попытался объяснить свою точку зрения Сурков. «Газпром», таким образом, мог обойтись и без лифтов, и без несущихся на них к газовой трубе нашистов.
     После того как «Наших» сослали к инновациям, Сурков взялся за региональные элиты. «Нужно учитывать немаловажный аспект русской политической и управленческой традиции, что элита – это не пожизненное звание. Нельзя быть пожизненным чемпионом мира по футболу. Не может Плющенко всегда считаться чемпионом. Чтобы быть чемпионом, он должен все время выступать и побеждать», – начал издалека Сурков. «В элите то же самое. Мы видим людей, которые руководят территориями или партиями столько, сколько существует новая Россия. От этой нацеленности на пожизненное присутствие на своих постах надо избавляться. Здесь проблема не в косности системы, а в нашей ментальности. Никто не хочет уходить, потому что каждый считает, что заслуживает своего руководящего положения, хотя, возможно, это не так», – посетовал кремлевский чиновник, и сам занимающий пост замглавы кремлевской администрации без малого девять лет.

     Заметил: в анонсах шоу «Король ринга-2» большинство участников представлены как гангстеры или их обслуга. Выходит, то, чего они добились в реальной жизни своим трудом, – это так, мусор. А вот если бы они были бандюганы и крестные отцы – это да, круто.
     А еще на днях смотрел программу «Как стать миллионером», в которой певец Дмитрий Маликов зарабатывал деньги на операцию какому-то мальчику. Денег надо было больше 400 тысяч рублей. Маликов отгадал слов на 200 тысяч и решил дальше не рисковать – сказал, что остальное он «найдет». Надо полагать, просто доложит свои. Низкий ему за это поклон, это я говорю от души. Но у меня и вопрос: почему в одной из богатейших стран мира деньги на лечение больного ребенка приходится зарабатывать практически в казино? Я попробовал представить, как смотрели эту программу родители больного пацана, которому без операции не жить. И вы, читатель, попробуйте.
     Перед 9 мая по ТВ показали большой фильм о... Магде Геббельс. Золотая, оказывается, женщина была...
     Вряд ли журналистам и их начальникам кто-то ставил задачи – в России так, на 110 процентов, работают только по собственной дури. Просто люди сейчас на тему «как наше слово отзовется» думать не приучены. А зря...
     Телевидение уже давно не говорит «что такое хорошо, что такое плохо». Оно «транслирует импульсы», простые как мычание. Оно – бесконечная криминальная сага с перерывами на прогноз плохой погоды. Оно отмеряет нам добро как блокадный хлеб. Фильмы и передачи про жуликов – в прайм-тайм, а беседа с митрополитом Кириллом о божественном – раз в неделю, в субботу, в 8 утра, когда в стране самый сон. Телегенералы разводят руками – рейтинги! У ливерной колбасы, помнится, были отличные рейтинги при советской власти – потому что другой не было. Может, стоит и сейчас попробовать «кормить» народ чем-то другим, кроме крови и безнадеги?
     В нашем классе, помню, висел стенд «Моральный кодекс строителя коммунизма»: кто не работает, тот не ест; каждый за всех, все за одного; человек человеку друг, товарищ и брат. Нет-нет да и прочитаешь. И в детском сердце – откладывалось.
     А недавно общественность горячо спорила, можно ли в школе преподавать Закон Божий. То есть можно ли в школе говорить детям: «Не убий, не укради, возлюби ближнего своего как самого себя»?
     После этого стоит ли удивляться, что самая расхожая поговорка нынче «Не украдешь – не проживешь». Это мы как бы шутим. На самом-то деле мы люди честные, это просто юмор у нас такой. В советские времена так шутили только между собой. В 90-е эти шутки заполонили ТВ и газеты. Не нужно говорить, что это Ельцин и Чубайс научили россиян воровать, россияне и до них это прекрасно умели.
     Поставим наконец все на свои места: будем судить и сажать за честность. Это и логично: ведь преступление – это нарушение общественных норм, а про наши нормы уже как-то неудобно говорить. И насколько же меньше народу будет в тюрьмах! Думаю, многие даже придется закрыть.
     Реформа должна быть полной. Сказки, где добро побеждает зло, сжечь. Разговоры о морали, совести, нравственности запретить как вредные, разлагающие молодое поколение. А то вот услышит пацан в промежутке между радио «Шансон» и сериалом «Зона» слова «душа обязана трудиться» да и вдруг задумается. А если задумается не он один?
     Двадцать лет было у нас на починку. Но, восстанавливая экономику, никто не подумал о восстановлении души и мало кто думает до сих пор. Хотя ей, душе человеческой, досталось больше, чем экономике. Миллионы людей писали доносы, миллионы предавали, миллионы по этим доносам шли в тюрьму, лелея в своем сердце ненависть и жажду мести. Лермонтов написал о своей России – «страна рабов». А нынче такое и написать некому, потому что и поэты стали рабами.
     У нашей морали сегодня нет «нуля» – точки, от которой можно вести отсчет хорошего и плохого. Суд человеческий нам не указ, а суда Божьего, считаем, и не будет вовсе. Поэтому все можно и ни за что не стыдно.
     Решения проблем мы всегда находим такие, чтобы они ничего не решали. Дискутируем: сколько надо платить чиновникам и разным силовикам, чтобы они не брали взяток? И никто не сказал, что сколько ни плати – все равно будут брать. Если бы воровали у нас от нищеты материальной, колонии были бы забиты учителями, врачами и пенсионерами – они-то и правда живут на гроши. Но воруют другие. И сидят другие. Потому что наше воровство – от нищеты духовной.
     Ну да, да, сейчас многие ходят в церковь. Спроси человека: «Бог есть?» Скажет: «Видимо, есть». «Веришь в Бога?» Скажет: «Ну, верю». Но если Бог есть, то есть и вся остальная цепочка: Страшный суд, ад и рай, наказание и награда. А главное – есть бессмертие души. А значит, за грехи нашей в общем-то короткой жизни душе придется отвечать вечно. Вот этого не говорят детям даже самые мудрые учителя. А зря.
     Сегодняшний россиянин отладил с Богом товарно-денежные отношения: появилась проблема – пошел в церковь, поставил свечку. Чем серьезнее проблема, тем свечка толще. Купил, затеплил – и все, ждешь: вот сейчас и снизойдет на тебя благодать Господня! Так и я однажды пришел в церковь. А бабушка, у которой я спросил, кому свечку ставить, чтобы все вернее сбылось, ответила: «Кому хочешь. Но обязательно скажи – да будет на все Твоя воля!» Вот так: только если заслужил – исполнится.
     Мы на войне: с самими собой, с миром, с Богом, со своей совестью, которая иногда поднимает голову. Мы и ведем себя как матерые окопники: пугаем друг друга кровавыми «фронтовыми легендами»; поминаем погибших, внутренне радуясь: «А я-то живой!» Без меры пьем, без любви любим. Мы не воруем, мы – трофейничаем. Потому что эта страна так и не стала нам родной. Отобранная у прадедов, она так и не вернулась к правнукам. Шесть соток, квартира, машина – это да, наше, не замай. А страна – чья-то. Мы думаем, что война все спишет, и боимся, что не спишет ничего. Нам хочется, чтобы все кончилось и – чтобы не кончалось никогда. Мы боимся мира, потому что не знаем, как нам тогда жить.
     Чтобы покончить с войной, нам надо обрести душевный покой. Я недавно придумал для этого простой рецепт: надо увеличивать количество добра. Для тех, кто помнит «спешите делать добро» или читал Александра Островского, он, конечно, не нов. Но в том-то и дело, что многие, оказалось, такие слова слышат впервые.

Freedom House обнаружила главную антидемократическую силу

     Авторитаризм и свертывание демократии в России растут вслед за ценами на нефть, страной управляет новая элита – «железный треугольник», который составляют «госвласть, боссы промышленности и спецслужбы». Такая характеристика России – «главной антидемократической силе» на постсоветском пространстве – дается в докладе о ситуации с правами человека, который будет опубликован сегодня американской правозащитной организацией Freedom House.
     Ежегодный доклад Freedom House о ситуации на постсоветском пространстве официально будет представлен сегодня в Вашингтоне, однако содержание отчета «Народы в движении-2008: авторитаризм и новый передел Европы» стало известно еще вчера. В докладе организации, в частности, говорится, что экономический рост в последние десять лет в трех бывших советских республиках – России, Казахстане и Азербайджане – основывался исключительно на природных энергоресурсах, и этот же период отмечен там «разительным упадком гласности и независимости общественных институтов». «Двигаемая вперед растущими ценами на нефть и газ, Россия стала ведущей антидемократической силой в регионе»,– отмечают эксперты организации. В годы президентства в России Владимира Путина, говорится в докладе, была взращена «новая элита авторитарного капитализма» – «железный треугольник», который составляют «госвласть, боссы промышленности и спецслужбы». Формирование «железного треугольника» привело «к упадку избирательного процесса и усилению контроля над политическими противниками и СМИ». В исследовании оговаривается, что нефть необязательно делает любую страну авторитарной, «но там, где прозрачность и без того слабо выражена, новое богатство позволяет правящим элитам затыкать все больше независимых голосов». По словам директора по исследованиям Freedom House Кристофера Уокера, это относится и к российским судам. «Властные структуры держат суды под прицелом, чтобы не допустить принятия ими непредвзятых решений»,– говорит он. По мнению господина Уокера, усиливающийся авторитаризм сказывается и на внешней политике, проявляющейся в «более напористой и зачастую воинственной позиции России по отношению к своим соседям» – Грузии и Эстонии. По мнению организации, Москва препятствует демократическим преобразованиям в одной и оказывает давление на другую.
     Неправительственная организация Freedom House была основана в 1941 году первой леди США Элеонор Рузвельт и бывшим кандидатом в президенты Уэнделлом Уиллки. Примерно на 80% Freedom House финансируется правительством США. Среди ее спонсоров значатся также несколько благотворительных фондов и правительство Нидерландов. C 1973 года организация ежегодно публикует отчеты «О состоянии свободы в мире». Россия участвует в этом рейтинге с 1991 года. В 2004 году РФ переместилась из «частично свободных» в группу «несвободных» стран и с тех пор остается в этой категории.
     Российские правозащитники и политологи по-разному относятся к выводам Freedom House. «В докладе нет ничего, против чего можно было бы возразить,– уверена председатель комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина.– За время правления Путина действительно были разрушены все демократические институты, создан всепоглощающий административный ресурс, на суды давят, спецслужбы играют огромную роль. Все это мы знаем и без Freedom House». Заместитель директора НИИ социальных систем при МГУ Дмитрий Бадовский согласен с оценками американских правозащитников «лишь отчасти»: «Ситуация сложнее. Не только государство зажимает общество, но и само общество стало аполитичным, согласившись занять такую позицию в обмен на потребительские блага. Общество стало чисто потребительским».
     Отметим, что эксперты Freedom House неоднократно критиковали Россию. В 2005 году организация упрекнула Кремль за преследование бизнесменов по политическим мотивам, в 2006-м – за рост ксенофобских настроений и притеснение грузин. В 2007 году эксперты Freedom House указали РФ на «спектакль» с парламентскими выборами и впервые отметили, что Россия «использует запасы нефти и газа для поощрения политически дружественных стран с авторитарными режимами, одновременно оказывая давление на государства, которые не желают кланяться Кремлю».
     Российские власти болезненно реагировали на оценки западных правозащитников. МИД РФ не раз называл выводы Freedom House «абсурдными». В 2005 году заместитель главы администрации президента Владислав Сурков заявил, что «все знают, что Freedom House возглавляет Джеймс Вулси (сейчас экс-глава совета директоров организации.– «Ъ»), который когда-то возглавлял ЦРУ», и сказал, что «поверить в сугубо гуманитарную миссию этой конторы, наверное, может только идиот». В ответ на критику Freedom House российские власти в этом году создали Институт демократии и сотрудничества, который должен заняться мониторингом соблюдения прав человека на Западе. По словам его главы – члена Общественной палаты Анатолия Кучерены, идея создания института пришла ему в голову, именно когда он увидел отчет Freedom House за 2007 год, в котором Россия оказалась в группе несвободных стран на 175-м месте из 190, по соседству с Ираном и Северной Кореей.
     Вчера, комментируя новое исследование американских правозащитников, господин Кучерена заявил «Ъ», что «все их доклады сквозят идеологическим подтекстом»: «Я уже много раз говорил, что им (Freedom House.– «Ъ») надо что-то писать, вот они и пишут. Пусть они американцев критикуют, а не выдают нам рецепты и ставят клеймо. То, что мы держимся благодаря нефти, даже не хочется комментировать. У нас, конечно, есть проблемы, но мы над ними работаем». В департаменте информации и печати МИД РФ «Ъ» вчера заявили, что официальное заявление ведомства по поводу доклада Freedom House последует позже.

В администрации президента произошла кадровая рокировка

     По сведениям «Ъ», заместитель начальника главного управления внутренней политики администрации президента Алексей Чеснаков ушел вчера в отпуск, из которого на свое прежнее рабочее место уже не вернется. Его преемником станет бывший заместитель руководителя центрального исполнительного комитета «Единой России» Константин Костин.
     В обязанности главного управления президента по внутренней политики (ГУВП) входит «информационно-аналитическое и организационное обеспечение реализации президентом его конституционных полномочий по определению основных направлений внутренней политики государства». На ГУВП лежит обязанность организовывать взаимодействие президента с полпредами, палатами Федерального собрания, политическими партиями, руководством регионов и «иными структурами гражданского общества». Руководителем ГУВП является Олег Говорун.
     ГУВП является одним из самых сильных подразделений в кремлевской администрации и обладает «огромным влиянием» на партийную систему в целом и в особенности на партии, представленные в Госдуме, рассказывает лидер СПС Никита Белых. Этим партиям, по словам господина Белых, даются жесткие рекомендации, «какое решение принимать по тем или иным законопроектам, как вести себя во время выборов, в повседневной жизни». Для непарламентских партий ГУВП долгое время оставалось «единственным фронт-офисом» для контактов с властью. Но перед думскими выборами-2007, утверждает господин Белых, «все контакты прекратились и до сих не восстановлены», во всяком случае, для СПС. По оценке гендиректора Центра политической информации Алексея Мухина, ГУВП «всегда было и будет самым главным управлением в администрации президента, на него замкнуты практически все отрасли и все проекты, которые реализует администрация президента».
     Алексей Чеснаков работал в ГУВП с 2001 года, а с 2004-го занимал должность заместителя начальника управления. В сферу его компетенции входили вопросы информационной политики, взаимодействие с партией «Единая Россия». Также он курировал вопросы, связанные с социологией и взаимодействием с экспертным сообществом.
     По утверждению источников «Ъ», причиной ухода господина Чеснакова стали осложнившиеся отношения с первым заместителем главы администрации Владиславом Сурковым. Господин Сурков неоднократно выражал претензии Алексею Чеснакову в том, как строится работа с «Единой Россией». В частности, в упрек господину Чеснакову ставился слишком агрессивный стиль партийной агитации в ходе предвыборной кампании. Однако источники «Ъ» в экспертных кругах, близких к администрации президента, увязывают отставку господина Чеснакова с аппаратным конфликтом более низкого уровня, утверждая, что он по-прежнему является близким к господину Суркову человеком. «Я думаю, что Алексей Чеснаков уходит на какое-то спецзадание и мы об этом обязательно узнаем»,– заявил «Ъ» господин Мухин. Приход на место господина Чеснакова Константина Костина Алексей Мухин считает вполне «закономерным», потому что он «старый соратник Владислава Суркова».
     Господин Костин действительно работал с Владиславом Сурковым начиная с 1991 года, когда был директором рекламного агентства «Метропресс». В начале 2000-х он стал советником Владислава Суркова на общественных началах. С мая 2005 по сентябрь 2007 года был одновременно заместителем руководителя ЦИКа «Единой России», курировал политическое, информационное и PR-направления.
     По оценке политолога Владимира Прибыловского, «Чеснаков покровительствовал наиболее грубым методам обработки общественного мнения и давления на оппозицию, а Костин в этом смысле как бы чуть-чуть помягче». Господин Белых и секретарь ЦК КПРФ Олег Куликов в связи с назначением господина Костина перемен для оппозиции не ждут.
     Сам господин Чеснаков был вчера недоступен для комментариев. Константин Костин отказался комментировать корреспонденту «Ъ» свое назначение.

В то время как еще почти 40% наших соотечественников вынуждены сокращать расходы на еду

     Неожиданными можно назвать результаты опроса, который на днях провел Фонд «Общественное мнение». Большинство опрошенных (56%), определяя свое материальное благополучие, уверенно отнесли себя к обеспеченным гражданам.
     К богатым себя причислили 2 процента наших соотечественников, а 39% признались, что они бедны.
     Интересно, что большинство опрошенных считают (71%), что окружающие живут примерно так же, то есть опять же – неплохо. Хотя, участвуя в опросах, наши сограждане, как правило, прибедняются.
     Главными причинами бедности называются прежде всего низкие заработки (18% от числа опрошенных), лень и нежелание работать (18%), плохая политика государства (18%), безработица (15%) и инфляция (11%).
     Аналитики обращают внимание на парадоксальность суждений россиян. С одной стороны, наши граждане отмечают свое нормальное благосостояние, с другой – полагают, что число бедных в стране растет (так ответили 51%) и что правительству не удалось справиться с задачей сократить число малообеспеченных россиян в два раза к 2008 году (так считают 80%). А две трети вообще думают, что бедных в России – от 40 до 80%.

     – Данные не слишком расходятся с реалиями, – прокомментировал опрос ФОМ первый замдиректора Института экономики РАН Александр РУБИНШТЕЙН. – Хотя официальная статистика считает бедными около 15% россиян, к таким людям все же, наверное, стоит причислять тех, кто сегодня попал в очень сложную ситуацию из-за роста цен на продовольствие и вынужден сокращать расходы на еду. И таких как раз около 40 процентов. Соответствует и доля тех, кто считает, что у него средний достаток. Это еще не средний класс, о котором мы бы хотели говорить, но уже те, кто вышел из «бедной» зоны и может позволить себе нормальный рацион, у них более-менее нормально с жильем и даже остаются средства на отдых.

Очередной этап борьбы за власть в Башкирии завершился увольнением главы президентской администрации

     Закачалось кресло под одним из старожилов российской политики Муртазой Рахимовым. В апреле президент Башкирии неожиданно сменил главу правительства республики Рафаэля Байдавлетова. Неделю назад башкирский лидер жестко поддержал заявление президента Татарстана Минтимера Шаймиева о необходимости вернуться к выборам глав регионов. Вчера стало известно, что глава Башкортостана отстранил от исполнения обязанностей руководителя своей администрации Радия Хабирова. Эксперты полагают, что Муртаза Рахимов преследует одну цель – передать ускользающую власть сыну Уралу.
     Увольнение амбициозного молодого политика Радия Хабирова, которое сопровождается проверкой достоверности его декларации о доходах, местные аналитики называют очередным шагом сына башкирского президента Урала Рахимова к полновластному управлению республикой.
     Сам факт ухода Радия Хабирова с должности не стал неожиданностью для Уфы. В республиканской столице с начала 2008 года ходили слухи о его переводе в администрацию президента РФ. По информации «НГ», в Уфе в последние дни активно обсуждалась даже версия о том, что Хабиров после некоторого времени будет возвращен Кремлем в республику в качестве альтернативы 74-летнему Муртазе Рахимову. А потому информацию об уходе Хабирова часть оппозиционеров восприняла как важное политическое событие.
     Вчера на официальном сайте Башкирии было размещено сообщение о том, что 22 июня с.г. Муртаза Рахимов отстранил Хабирова от исполнения обязанностей руководителя администрации президента с необычной формулировкой «на период проведения проверки достоверности и полноты сведений, представленных им в декларации о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности». Проверка этих сведений о доходах и имуществе Хабирова поручена республиканской антикоррупционной комиссии и должна быть проведена в течение месяца. В сообщении не указано, на основании чего проводится такая проверка.
     Радий Хабиров уже назвал СМИ «абсурдной» формулировку распоряжения Муртазы Рахимова и собирается оспорить свое отстранение от должности в суде. Если это произойдет, возможно, отстаивать свои права Хабирову поможет имеющееся у него звание «Заслуженный юрист Республики Башкортостан».
     Несмотря на распоряжение Рахимова, вчера на официальном сайте президента Башкирии Радий Хабиров еще фигурировал в качестве руководителя администрации, а в его приемной «НГ» не уставали говорить, что «Радий Фаритович находится в отпуске». Помощник руководителя администрации президента Башкирии Рашит Насыров не смог ответить, выйдет ли его начальник из отпуска на работу.
     На условиях анонимности источник «НГ» в окружении Хабирова сообщил, что перед отпуском глава администрации вполне мирно договорился с Рахимовым о переходе на другую работу, однако 22-го числа узнал о распоряжении, в котором сообщалось о проверке его декларации. «Возможно, слухи о президентских амбициях Хабирова были восприняты президентом всерьез», – заявил источник «НГ». Информатор не стал уточнять, какие же нарушения были найдены в декларации главы администрации, сославшись на то, что это мелкие неточности в заполнении: «То, что за две недели отпуска подконтрольные Рахимову правоохранительные органы не нашли, к чему придраться, кроме декларации, уже о многом говорит в этом деле».
     Местные наблюдатели единодушны в оценке происходящего и называют и саму отставку, и намерение проверить декларацию Хабирова очередным этапом борьбы за власть в Башкирии. Как заявил «НГ» председатель Координационного совета объединенной оппозиции Башкортостана Рамиль Бигнов, «до последнего времени шла жесткая борьба между группой Радия Хабирова и группой Урала Рахимова, в которую по своему статусу входят и старые партфункционеры Башкирии». По словам аналитика татаро-башкирского радио «Свобода», члена президиума исполкома Конгресса татар Башкирии Карима Яушева, «конфликт особенно обострился в 2005 году, когда Урал Рахимов рвался к власти в Госсовете, а Хабиров обвинил его в том, что тот финансирует объединенную оппозицию Башкирии. Но сейчас Урал Рахимов победил своего оппонента».
     Распоряжение о проверке декларации Хабирова может свидетельствовать о том, что руководство республики серьезно обеспокоено переходом Хабирова в Москву, откуда тот сможет повести игру с более высоких позиций. «Видимо, Хабирова хотят лишить потенциальных московских позиций, не хотят его усиления или, возможно, даже намерены воспрепятствовать его трудоустройству в Москве. Пока с такими формулировками еще никого из чиновников не увольняли», – заявил «НГ» Карим Яушев.
     По словам Рамиля Бигнова, Урал Рахимов серьезно усилил свои позиции после того, как с поста премьер-министра ушел Рафаэль Байдавлетов (см. «НГ» от 07.04.08). На этот тактически важный пост был поставлен Раиль Сарбаев, который в республике считается «человеком Урала». Добившись отставки главы президентской администрации, Урал Рахимов устранил в башкирской политике всех сколько-нибудь серьезных соперников. По мнению источника «НГ» в окружении Хабирова, следующим шагом Урала Рахимова может стать новая попытка возглавить Госсовет республики, который и сейчас фактически состоит из подконтрольных ему депутатов.

Первый замруководителя администрации президента рассказал, какой должна быть российская элита

     «Единая Россия» продолжает наращивать мощь околопартийного форума «Стратегия-2020». Вчера в рамках секции «Новая элита России» перед журналистами неожиданно выступил первый замглавы администрации президента Владислав Сурков. Он порекомендовал чиновникам и политикам «новой волны» отказаться от «нацеленности на пожизненное присутствие на своих постах».
     Напомним: первое заседание форума «Стратегия-2020» прошло в один день с недавним съездом «Единой России». Наплыв интеллектуалов, пожелавших участвовать в форуме, был столь велик, что их пришлось развести по нескольким секциям. Партийное руководство постановило, что форум продолжит работу на постоянной основе и станет одной из главных дискуссионных площадок страны. Согласно другой версии околопартийную дискуссию активизировала кремлевская администрация, чтобы единороссы, превратившись в «партию Путина», не утратили чувства реальности. Известно, что Сурков уделяет самое серьезное внимание форуму – 2 июня он почтил своим присутствием секцию «Наша демократия», однако хранил молчание и лишь с улыбкой наблюдал за ходом дискуссии. Вчера «серый кардинал» Кремля выступил с довольно эмоциональным монологом и даже не отказал себе в удовольствии подискутировать с экспертами.
     По словам Суркова, прежде чем начать культивировать новую элиту, необходимо определиться, какую страну строить. «У меня есть опыт работы с молодежными движениями, – признался представитель администрации. – Когда их спрашиваешь, куда им нужен лифт, они честно отвечают – в «Газпром». Если мы так себе представляем то место, куда все должны стремиться, то это печально. Надо понять, что такое наше общество – это «Газпром» в кубе или это нечто более сложное». Стоит оговориться, что Сурков и не думал принижать достоинство «Газпрома», которым восемь лет подряд руководил ныне действующий президент Дмитрий Медведев: «Газпром – это как раз та компания, где происходит стык государственных и коммерческих возможностей. Но это не значит, что мы все лифты должны строить туда. Эти лифты должны быть не в «Газпром» и не в Госдуму даже, эти лифты должны быть в мир науки и технологий, мир свободного предпринимательства, новаторского искусства».
     Высокий гость неоднократно вступал в дискуссию и даже поспорил с политологом Ольгой Крыштановской, утверждавшей, что в советское время действовала мощная система кадрового отбора, «всасывающая» всех эффективных людей. В ответ Сурков заявил, что не считает КПСС и КГБ эффективной системой. Единственное, чего им удалось добиться, – это «мобилизовать наверх своих могильщиков». Как подчеркнул Сурков, кадровый вопрос нужно решать, изживая типично российскую политическую ментальность: «Всеобщая нацеленность на пожизненное присутствие на своих постах – от этого нужно избавляться. Мы видим людей, которые руководят важными территориями, сколько существует новая Россия. На мой взгляд, не должно быть никакой пожизненной власти. Нельзя быть пожизненным чемпионом мира по футболу. Не может быть Плющенко всегда чемпионом мира».
     Еще до прибытия на форум кремлевского посланника специалисты по элитам успели изрядно подискутировать. Хотя вопросов в их выступлениях было явно больше, чем ответов. Тон мероприятию задавал модератор секции – председатель совета директоров компании «Евросеть» Евгений Чичваркин. Участники круглого стола яростно выясняли, что же такое элита: одни лишь представители правящего класса или все выдающиеся представители общества в целом. Как предположил Чичваркин, элитарная единица общества может «сформироваться даже в подвале». Причем не важно, русским он будет или нет, «той ориентации или иной», главное – чтобы он был «лучшим из лучших».
     Серьезность подхода чувствовалась и в рассуждениях председателя совета директоров компании «Тройка Диалог» Александра Мамута. По его словам, истинный представитель элиты должен отличаться не тем, что он занимает «высшие страты правящей иерархии», а тем, что он является источником «органического излучения позитива». Мамут посетовал, что за термином «элита» тянется «малопонятный шлейф коннотаций» и закончил прагматичным предложением добывать из прогрессивных людей «больше энергии, чем из наших недр».

Политсовет регионального отделения партии власти отказался от самороспуска

     Депутат Госдумы от Приморья Руслан Кондратов сделал региональному политсовету «Единой России» публичное предложение самораспуститься. По мнению парламентария, «в свое время разные политические группы при формировании руководства приморского отделения партии преследовали частные интересы».
     «Ситуация в региональном политсовете партии запущенная, – заявил Руслан Кондратов. – Мы имеем огромное число уголовных дел в отношении партийцев, а репутация партии в крае запятнана. Многие члены партии либо находятся под следствием в местах не столь отдаленных, либо в бегах. При таком раскладе глупо заниматься рокировками, менять лидера отделения, передвигать руководителей подразделений. Политсовет должен признать ошибки и самораспуститься».
     В связи с заявлением депутата в пятницу состоялось экстренное заседание приморского политсовета ЕР. Как стало известно «НГ», на тайной вечере единороссы приняли решение отказаться от предложения однопартийца. Члены политсовета назвали его «сомнительным» и «чрезмерно жестким». Распустить политсовет не позволила и юридическая формальность – отсутствие такой процедуры в уставе партии. На горячую тему чисток главные медведи края наложили запрет, порекомендовав коллегам не вступать в публичную дискуссию. «Чистку в партии надо проводить цивилизованным путем. У нас идет плановая работа, – прокомментировал заявление Кондратова глава приморских единороссов Петр Савчук. – Сначала этот вопрос должны рассмотреть первички, затем местные политсоветы и потом уже региональный политсовет. Но вот так обвинять людей… Нет у нас ни одного члена, который осужден, ни одного, кто преследуется. Нужно иметь веские основания, чтобы делать такие заявления».
     Надо отметить, что Петр Савчук, отстаивая честь регионального отделения ЕР, лукавит. Член политсовета губернатор Сергей Дарькин после возвращения во Владивосток был в очередной раз вызван для дачи показаний в прокуратуру. Дмитрий Глотов (генеральный директор ООО УК «Системные решения» и ближайший друг экс-мэра Владивостока Николаева. – «НГ») с октября прошлого года находится в федеральном розыске по обвинению в угрозе убийством. На мэра Уссурийска Сергея Рудицу возбуждено уголовное дело в связи с превышением служебных полномочий. Сомнительные кадровые решения бывшего вице-губернатора Приморья, члена президиума политсовета Юрия Попова два года назад довели фракцию партии власти в Законодательном собрании края до публичного позора. Напомним, тогда предпринималась попытка поставить во главе краевой Думы друга губернатора депутата-единоросса Юрия Степанченко. Степанченко сейчас разыскивают правоохранительные органы: он обвиняется в мошенничестве и, по неофициальной информации, скрывается от правосудия за границей. Этот список можно дополнить осужденным экс-мэром Владивостока Владимиром Николаевым, находящимся под следствием вице-губернатором Александром Шишкиным и т.д.
     В кулуарах краевого парламента уже обсуждают, как скоро единороссы потеряют в нем большинство: те, кто не в бегах, уже пакуют чемоданы. Как бы то ни было, но на ближайшей сессии, похоже, партия не досчитается не только Степанченко, но и экс-руководителя «Примтеплоэнерго» Сергея Вахнина, «без вести» пропавшего депутата Джамбулата Текиева, его коллегу Геннадия Лысака, обвиненного в организации канала контрабанды. Очевидное недопонимание УК РФ демонстрирует еще один видный медведь ректор Владивостокского госуниверситета экономики и сервиса Геннадий Лазарев, на которого также заведено уголовное дело. Впрочем, и сам Петр Савчук вынужден общаться с правоохранительными органами. Как вице-президент управляющей компании БАМР, в которую входит ЗАО «Ролиз», недавно он давал пресс-конференцию по поводу обысков в компании. Следственный комитет прокуратуры Приморского края посетил БАМР в рамках расследования уголовного дела о продаже объектов краевой недвижимости.
     Любопытно, что тогда Савчук прокомментировал не только работу прокуратуры, но сложную политическую ситуацию в крае в связи с недавней неожиданной болезнью Сергея Дарькина. Он даже назвал имя того, кто метит в кресло главы Приморья. Проблемы губернатора он мягко связал с именем заместителя председателя Госдумы РФ Владимира Пехтина, который, по его словам, «начал пиар-кампанию в крае, как будто кресло губернатора уже освободилось».
     «Не исключаю, что кампания за самороспуск политсовета одобрена Сергеем Дарькиным. Возможно, речь идет об акции, направленной на улучшение имиджа губернатора, то есть о технологии переключения внимания на другой объект, – полагает политолог Петр Ханас. – Тогда сам Дарькин будет выглядеть в гораздо более приглядном свете».
     Впрочем, как полагают в Приморье, скандалы в местном отделении ЕР продолжатся до тех пор, пока не улягутся страсти вокруг губернатора Сергея Дарькина и не будет решен вопрос о представителе края в Совете Федерации (бывший сенатор Игорь Пушкарев избран мэром Владивостока. – «НГ»). Это вакантное место, по неофициальной информации, попытается занять Петр Савчук. Шансы его велики, но скандал в партии может поставить крест на политических амбициях Савчука.
     Владивосток

В партию власти будут вступать по фамильному признаку

     Нижегородские единороссы намерены втрое увеличить количество однопартийцев в области. Об этом заявил секретарь регионального отделения Сергей Некрасов. По его словам, численность местных отделений необходимо довести до 2% от всех избирателей. По данным на начало этого года, в «Единой России» состояли 26 тыс. жителей области. Губернатор Нижегородской области Валерий Шанцев неоднократно отмечал, что это слишком мало для региона, где проживают 3,5 млн. человек.
     В ближайшее время в нижегородские ряды «Единой России» могут влиться ее сторонники с фамилией Смирнов. На 27 июня в Нижнем Новгороде намечено подписание соглашения о сотрудничестве нижегородского регионального отделения «Единой России» и общественной организации «Смирновы России». Эта организация – одна из самых многочисленных в стране и единственная в мире, объединяющая людей по фамильному признаку. Смирновы по распространенности занимают в России третье место после Кузнецовых и Ивановых. А Нижегородская область по количеству представителей этой фамилии находится на втором месте после Москвы: в регионе ее носят около 37 тыс. избирателей.
     Подписание соглашения с такой организацией может содействовать решению проблемы численности ЕР. «У нас единые подходы к государственной политике, – пояснил «НГ» суть соглашения глава региональной организации «Смирновы России» Николай Смирнов. – Мы намерены проводить вместе разные мероприятия, объединить усилия в реализации ряда проектов. Например, в области развития художественных промыслов. Или футбола, который у нас в стране теперь так неплохо идет. А вообще, в тексте соглашения длинный перечень совместных акций».
     В эти дни в Нижнем Новгороде прошло совещание «Смирновых России», на которое съехались представители из шести регионов страны. На нем делегаты обсуждали взаимодействие своих региональных отделений в бизнес-проектах и социальных программах. Подписание соглашения с партией власти состоится на расширенном заседании политсовета «Единой России».
     Кстати, в Нижегородской области только что был проведен аудит членов этой партии. По словам секретаря регионального отделения Сергея Некрасова, в результате «оптимизации рядов» организацию покинули около 500 человек, которые были «балластом», переехали в другие регионы, «утратили связь с партией». С июня в местных отделениях был возобновлен прием в «Единую Россию», замороженный накануне выборов в Госдуму. И теперь региональное руководство ориентировано на увеличение численности партии.
     Губернатор Валерий Шанцев недавно даже предложил привлекать в «Единую Россию» работников предприятий, которые должны стать «посланцами» партии и «предпринимать конкретные шаги на местах». В качестве примера такого политически продвинутого предприятия он привел Горьковский автозавод.
     Вот и Смирновых именно в Автозаводском районе Нижнего Новгорода живет больше всего. Здесь представитель этой фамилии – каждый шестнадцатый.
     Нижний Новгород

Спикер Госдумы не заметил челябинских борцов с коррупцией

     Вчера в Челябинске побывали спикер Госдумы РФ Борис Грызлов, полпред президента РФ в Уральском федеральном округе Петр Латышев и главы регионов, входящих в состав УФО.
     Помимо осмотра значимых строительных площадок, встречи с главами регионов округа и руководителями местных отделений «Единой России», Борис Грызлов принял участие в футбольном матче сборной Госдумы с командой региональных чиновников.
     К визиту высокого гостя в городе начали готовиться еще в конце прошлой недели. В самом центре Челябинска на Свердловском проспекте дорожные строители за три дня положили новый асфальт. А губернатор Челябинской области Петр Сумин и мэр Челябинска Михаил Юревич в ожидании Бориса Грызлова даже отменили в понедельник традиционные аппаратные совещания.
     Впрочем, встречали спикера Госдумы не только чиновники. Несколько сотен людей с плакатами и транспарантами, выведенные на площадь местным отделением «Справедливой России», выстроились напротив здания областного правительства. Однако большая часть лозунгов к самому Грызлову не относилась. «Президент, дави коррупцию, мы с тобой», «Юревич, мы умеем строить дома, но не даем взятки», «Мы с президентом за беспощадную борьбу с коррупцией, а ты, Юревич?», «Юревичу – настоящие макароны. Челябинску – настоящего мэра».
     Организаторы митинга, похоже, из-за жары сначала путались в определениях, заявляя: «Мы против борьбы с коррупцией». На вопрос «НГ», чем же местному отделению эсэров не нравится борьба с коррупцией, ответили: «Но мы же боремся с ней!» Видимо, люди просто ошиблись. Немного позже организаторы акции даже назвали фамилии тех, с кем конкретно они воюют.
     «Коррупция в Челябинске процветает, а народ у нас нищий, – заявила «НГ» председатель челябинского металлургического отделения партии «Справедливая Россия» Нина Плотникова. – Мы выступаем против олигархов, которые завышают цены на продукты. Вот мы и вышли, чтобы показать Грызлову, что мы против коррупции. Вот Михаил Юревич – главный человек у нас в городе, а цены на хлеб у нас постоянно повышаются. А ведь мы же поддерживали его, когда он был кандидатом в мэры, думали – молодой энергичный, будет нам помогать, но получается наоборот».
     Привлечь внимание Бориса Грызлова митингующим не удалось – кортеж спикера Госдумы проехал мимо собравшихся, прямиком в резиденцию губернатора Челябинской области. Здесь московского гостя встречал уже менее многочисленный, но более лояльный митинг, организованный местным отделением «Молодой гвардии «Единой России».
     Борис Грызлов посетил три новых объекта и пообщался с однопартийцами, которым обещал этим летом провести «сверку членов партии». «Мы не хотим, чтобы в наших рядах были те, кто живет только членским билетом. Особо будем смотреть на тех, кто получал билет только для реализации своих личных, например, карьерных целей. От таких попутчиков мы будем избавляться», – погрозил соратникам председатель высшего совета ЕР.
     А потом на газон стадиона «Центральный» вышли сборные команды Госдумы и региональных чиновников. В составе московской команды в матче приняли участие ветераны российского футбола Гурам Аджоев, Дмитрий Аленичев, Дмитрий Ананко и Валерий Гладилин. На поле им противостояли Михаил Юревич, гендиректор местного ФК «Зенит» Михаил Шафигулин, президент федерации футбола области Олег Люкшин, налоговый инспектор Ленинского района Александр Занин и другие видные челябинцы.
     Зрителей было мало – на стадион пускали только тех, кто заблаговременно согласовал свое присутствие со службой безопасности.
     Челябинск

Сахалинская область становится на путь инвестиционно-инновационного развития

     Сейчас в Сахалинской области идет обсуждение проекта стратегии развития островного региона на период до 2020 года. Главной целью этого плана является обеспечение высокого уровня благосостояния населения островов, достижение стандартов качества жизни, соответствующих тем, которые созданы в наиболее развитых странах. О том, каким образом сегодня закладываются основы для реализации этих масштабных задач, корреспондент «Российской газеты» беседует с губернатором Сахалинской области Александром Хорошавиным.

     Российская газета: Александр Вадимович, не слишком ли сильно сказано в проекте стратегии о достижении к 2020 году стандартов качества жизни, присущих самым развитым странам? При нынешних проблемах, существующих в жилищно-коммунальном хозяйстве, благоустройстве или транспортной инфраструктуре, при том, что 12 процентов населения области сегодня имеют доходы ниже прожиточного минимума, такая постановка задачи может показаться, мягко говоря, завышенной.
     Александр Хорошавин: Экономика, возможности нашего государства и, в частности, Сахалинской области развиваются такими темпами, что временной отрезок в 10-12 лет может самым радикальным образом изменить положение дел. Вот пример – ситуация с ликвидацией последствий катастрофического землетрясения, произошедшего в Невельске 2 августа прошлого года. До 1 августа нынешнего года для жителей города будет построено более полутора тысяч квартир. Это не времянки, а комфортные, сейсмостойкие дома.
     Уже в ближайшее время Невельск станет практически новым городом – с самыми современными объектами социальной инфраструктуры – поликлиникой, детскими садами, школами, спортивным комплексом, Дворцом культуры, с капитально отремонтированной инженерной инфраструктурой. Примерно 12 миллиардов рублей из федерального и областного бюджетов уйдет на ликвидацию последствий этого стихийного бедствия.
     Были ли у нас такие возможности, когда произошли землетрясения в Нефтегорске или на Курилах? Нет. Так и в 2020 году в Сахалинской области будет совершенно иная социально-экономическая ситуация и люди будут жить по-другому, в качественно новых условиях.

     РГ: Что делает вас таким оптимистом?
     Хорошавин: Прежде всего я реалист, практик. Показатели социально-экономического развития, достигнутые областью за последние годы и в первые месяцы этого года, наглядно демонстрируют, что мы стабильно растем. Это касается как экономики, так и социальных аспектов. По объему производства валового регионального продукта на душу населения Сахалинская область сегодня занимает четвертое место в России и второе – в Дальневосточном федеральном округе. В следующем году доходная часть областного бюджета возрастет по сравнению с нынешним годом более чем на четверть. Это позволит нам энергичнее решать социальные проблемы.
     Растут поступления в островную казну от шельфовых проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2». В этом году у нас будет сдан в эксплуатацию первый в России завод по сжижению природного газа, и со следующего года сахалинский газ, законтрактованный на много лет вперед, пойдет к потребителям из стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Растут доходы островитян, причем не только тех, кто занят в нефтегазовой отрасли. По данным Федеральной службы государственной статистики, Сахалинская область вышла на первое место среди всех российских регионов по темпам роста реально начисленной заработной платы. За первый квартал этого года зар плата у нас возросла на 19,5 процента – при 13,4 процента роста в целом по стране.
     Но мы ставим задачу к 2020 году повысить доходы жителей как минимум втрое. И это лишь часть нашего плана по созданию комфортных условий жизни на островах. Они ведь зависят от того, как будет развиваться экономика региона, насколько наша продукция будет конкурентоспособна и, следовательно, востребована на внутреннем и мировом рынках. Поэтому мы выбираем путь инвестиционно-инновационного развития, путь создания новых для области производств, освоения самых современных технологий.

     РГ: Какие виды производств могут появиться на островах?
     Хорошавин: Это предприятия, которые будут вести глубокую переработку природных ресурсов, в достатке имеющихся в области. Например, газохимический комплекс по производству этилена, пропилена, полиэтилена, полипропилена и метанола. Обоснование такого проекта уже разработано крупными японскими корпорациями.
     Вместе с крупной российской компанией мы рассматриваем проект энергометаллургического кластера, включающего создание угольного разреза, строительство электростанции, завода по производству алюминия и порта. Чрезвычайно интересным видится развитие угольной отрасли. Это добыча и экспорт угля, развитие энергетических мощностей на базе собственных углей и совершенно новая для Сахалинской области технология – углехимия.
     Перспективным видится развитие биотехнологий и биофармацевтики на основе ресурсов морей, окружающих острова. И здесь все связано воедино – создание транспортной инфраструктуры, обновление энергетических мощностей, создание благоприятного инвестиционного климата, что является сегодня нашей основной целью. Поэтому так важно для области то, что в проект концепции стратегии социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года включен проект строительства транспортного перехода между Сахалином и материком, который может стать частью начинающегося в Японии будущего трансконтинентального коридора между Азией и Европой.
     Полтора десятилетия назад наши соседи первыми заговорили о желательности такого проекта и теперь ждут, когда мы начнем его реализацию, перекинув мост с материка на Сахалин. Будущая железнодорожная магистраль даст импульс развитию не только Сахалина, который получит надежное транспортное сообщение, но и другим российским регионам, прилегающим к ней, поможет освоить богатейшие природные запасы.
     Мы разработали и отправили на рассмотрение в правительство России проект федерального закона «О создании особой экономической зоны в Сахалинской области». Принятие этого закона также повысит инвестиционную привлекательность региона, позволит на основе частно-государственного партнерства быстрее диверсифицировать островную экономику, сделает нашу продукцию более конкурентоспособной и ожидаемая синхронизация тарифов на электроэнергию между Дальневосточным и центральными регионами страны. А производство конкурентоспособной продукции с высокой добавленной стоимостью означает для островитян стабильно высокую заработную плату, уверенность в будущем, привязанность к родной земле.
     На этапе возведения объектов, создаваемых в рамках особой экономической зоны, большой объем работы появится у сахалинских строителей, транспортников, в других смежных отраслях. А на этапе эксплуатации этих объектов будет создано большое количество дополнительных рабочих мест. Новые производства будут способствовать развитию вокруг них обслуживающих структур, предприятий малого и среднего бизнеса, что тоже улучшит благосостояние островитян.

     РГ: Какова роль власти во всех этих преобразованиях?
     Хорошавин: Обязательным условием достижения целей и решения задач стратегии социально-экономического развития области, я считаю, является воля каждого руководителя. Насколько мы будем сильными, последовательными, жесткими в исполнении намеченных планов, настолько мы их и реализуем.
     Не стоит забывать и о повышении эффективности государственного управления, развитии местного самоуправления. Для осуществления общественных и экономических преобразований необходима адекватная система управления. Она должна обладать гибкостью, быстро реагировать на изменения в окружающем мире. Необходимо оценивать работу представителей власти по эффективности, по достижению результатов, выраженных в росте благосостояния жителей области, в улучшении условий их жизни.

     РГ: А как вписываются в создаваемую стратегию развития области муниципальные образования, многие из которых испытывают накопившиеся годами проблемы – утрату традиционных, но ставших нерентабельными производств, ветшание коммунальных структур, отток людей?
     Хорошавин: Мы планируем, что каждое муниципальное образование разработает собственную стратегию социально-экономического развития, которая будет увязана с областным стратегическим планом – так же, как наш документ будет скорректирован с общероссийской программой. В Южно-Сахалинске подготовили такой документ на серьезной научной основе, идет его обсуждение и доработка. В Охе, где я работал, мы приняли подобный план еще несколько лет назад. Но это, к сожалению, не самая типичная картина.
     Побывав во всех районах области, я убедился, что там, где не видят перспективы, не умеют на нее работать, там и сегодняшнего результата нет. Хаотично латают дыры, а проблемы радикально не решают. В одном из потенциально богатейших районов области так увлеклись борьбой за власть, что позабыли обо всем – о подготовке к зиме, о строительстве жилья. А в другом муниципальном образовании, не самом богатом, методично добиваются цели. Там, например, увязали вместе развитие двух отраслей – лесной и строительной. Деревянное домостроение поможет решить и экономическую, и социальную проблемы. И у его жителей настроение совсем другое, чем в соседнем районе, где проблемы схожи, а руководители мыслят по старинке. Кстати, и для области в целом чрезвычайно перспективен вариант с развитием строительства жилья из дерева. Леса у нас много, но используется он пока слабо. А темпы строительства домов нам надо ускорять, потому что мы запланировали к 2020 году полностью решить жилищные проблемы островитян, ликвидировать ветхие и аварийные дома.
     Прекрасно понимаем, что принятие даже самого тщательно проработанного плана – это еще не панацея от копившихся годами проблем. Но, вынося проект стратегии социально-экономического развития области на широкое обсуждение, мы рассчитываем не только на то, что внесем в него необходимые коррективы, но и на то, что у жителей региона появится чувство перспективы и уверенности в будущем. Пусть ориентиры этой программы кому-то покажутся завышенными, но я считаю, что у нас на островах есть все возможности для ее реализации.

Совет Европы – о российских выборах

     В понедельник в Страсбурге открылась летняя сессия Парламент­ской ассамблеи Совета Европы. Одним из важнейших вопросов, включенных в ее повестку дня, станет вопрос о состоянии выборной системы в 11 странах Европы, включая Россию, Грузию, Армению и Украину.
     С докладом по нему предстоит выступить председателю комитета по мониторингу выборов С.Головатому.
     Российская часть доклада была подготовлена ее авторами на основании результатов мониторинга, проведенного ПАСЕ, за выборами депутатов Государственной думы РФ 5-го созыва и выборов президента РФ.
     При этом авторы доклада призвали Россию, Армению, Грузию и Ураину прекратить запугивание и клевету в адрес оппозиции, а также провести реформу избирательного законодательства, включающего необходимость снижения проходного барьера в парламент для политических партий.
     Что же касается российских выборов то, по мнению европейских парламентариев, они характеризовались чрезмерным использованием административного ресурса, предвзятостью СМИ к представителям оппозиции, а также явно слиянию государства с политической партией «Единая Россия».
     Фактически это были не выборы, а референдум по оценке деятельности уходящего президента РФ В.В.Путина.
     Напомню читателям «Советской России» о том, что ПАСЕ на весенней сессии уже обращалась к теме нарушения прав человека во время российских выборов. Поэтому вторичное рассмотрение данного вопроса Европейским парламентом, на мой взгляд, может свидетельствовать только о беспрецедентных масштабах нарушений, имеющих место при организации и проведении выборов в РФ.
     В связи с чем необходимо отметить, что позиция международных наблюдателей во многом совпадает с оценкой выборов, которую дал Президиум ЦК КПРФ, так и не признавший их итогов.
     Сам собой возникает вопрос: а какую их оценку даст Верховный суд РФ, приступающий 7 июля к рассмотрению иска КПРФ об отмене результатов выборов в Государственную думу РФ 5-го созыва?
     Ибо лично мне не хочется верить, что высшая судебная инстанция страны в очередной раз уподобится страусу и сделает вид, что не видит тех нарушений, которые уже давно стали очевидными не только для российской, но теперь уже и европейской общественности.

     Почти 40% россиян считают себя бедными, и половина из этого числа признается, что никогда не жила в достатке. Эксперты утверждают, что доля бедных в два раза меньше, а столь низкая оценка гражданами своего состояния вызвана растущим социальным неравенством. Но даже мнимая бедность опасна для страны.
     Две пятых жителей России (39%) считают себя бедными людьми, показал опрос фонда «Общественное мнение», опубликованный в понедельник. При этом почти половина из них (16% от общего числа респондентов) утверждают, что «никогда не жили в достатке». «Цифра – как в 90-е годы», – ужасается генеральный директор Национального агентства финансовых исследований Ольга Кузина.
     При этом «бедные» люди распределены равномерно по стране: среди москвичей и сельских жителей их поровну. Не зависит финансовое положение и от возраста: среди молодых людей бедными себя считают 15%, а среди пожилых – 19%.
     «Хроническая бедность» или, точнее, ощущение хронической бедности не имеет какой-то ярко выраженной возрастной или региональной специфики», – делают вывод авторы работы.
     Такие результаты опроса идут вразрез со статистикой, которая показывает, что достаток россиян растет. За январь-май 2008 года реальные располагаемые денежные доходы населения увеличились на 9,4%, если сравнивать с теми же месяцами предыдущего года, подсчитал Росстат. В 2007 году рост реальной начисленной заработной платы составил 17,2%, а пенсий – почти 20%, плюс в феврале 2008 года базовую часть повысили еще на 12%, а страховую часть 1 апреля проиндексировали на 7,5%.
     По оценкам специалистов, истинный уровень бедности в стране ниже, чем показал опрос ФОМ, хоть и все равно весьма велик. «По нашим расчетам, реально бедных в нашей стране примерно 15-20%», – отмечает Кузина. Ведущий эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) Игорь Поляков называет цифру 18%.
     Заниженная оценка гражданами своего благополучия связана с нарастающим расслоением общества.
     В 2005 году доходы 10% самых бедных в 15,2 раза уступали доходам 10% самых богатых, в 2006-м – уже в 16 раз, а в 2007-м – в 16,8 раза, напоминает Поляков. Человек чувствует себя обедневшим, когда соседу поднимают зарплату. «Большое влияние оказывает ТВ и неприкрытая демонстрация хорошей жизни. Ведь известно, что количество самоубийств возрастает не когда наступает кризис, а когда идет подъем. В итоге люди просто не успевают богатеть вслед за своими претензиями, которые день ото дня становятся все взыскательнее», – говорит Кузина.
     В ближайшее время ситуация будет только усугубляться, прогнозирует Поляков. Причина в том, что
     для роста доходов богатых у нас нет сдерживающих факторов.
     «Запад, к примеру, озаботился этим 80 лет назад, а в России это давняя проблема. Выравнивание доходов за счет увеличения пенсий и зарплат бюджетников не сможет работать в таких условиях, они все равно не смогут догнать ушедшие далеко доходы богатых», – констатирует эксперт ЦМАКП.
     Но даже такая не абсолютная, а относительная бедность представляет опасность для социально-экономического состояния общества.
     «Такой дисбаланс чреват для страны тем, что население «опускает руки» и не видит возможностей для улучшения своей жизни. А с такими гражданами, у которых «огонь в глазах» потух, вряд ли возможно увеличивать ВВП и вообще вести страну по «инновационному» пути развития»,
     – полагает ведущий эксперт УК «Финам Менеджмент» Дмитрий Баранов.
     «Усиливающееся неравенство приведет к замедлению экономического роста. Длительного устойчивого развития потребительского спроса не будет, произойдет стагнация социальной структуры. Средний класс не будет поддерживаться, соответственно, от роста будут выигрывать только богатые», – конкретизирует Поляков.

     Москва совершенно напрасно воспринимает инциденты, регулярно происходящие в Чечне, как голливудский боевик, а не как дестабилизирующий обстановку в кавказском регионе политический процесс.
     «В силу своей деятельности у меня не так много времени, чтобы смотреть художественные или документальные фильмы, да и зачем. Я видел, что происходило в республике 10 лет назад, что пережили наши граждане и то, что происходит в республике сегодня, – ее возрождение. На мой взгляд, это самый главный фильм. Я люблю днем и ночью наблюдать, какие грандиозные процессы, связанные с возрождением, происходят у нас в республике».
     Текст, процитированный выше, принадлежит, как нетрудно догадаться по стилю, президенту Чечни Рамзану Кадырову.По завершении церемонии открытия первого международного кинофестиваля «Ноев ковчег» (прошел в Грозном с 13 по 19 июня 2008 года) во время беседы с журналистами он оценил происходящие там позитивные перемены как свой «любимый фильм».
     В этом президентском «фильме» недавний инцидент в селе Беной-Ведено Ножай-Юртовского района республики в ночь на 13 июня 2008 года (то есть, буквально в самый канун открытия фестиваля) является далеко не самым важным эпизодом. Хотя масштаб этой акции выделялся на фоне последних месяцев. Боевики вошли в село и находились в нем в течение нескольких часов. Согласно информации следственного комитета прокуратуры Чечни, численность группы составляла от 20 до 60 человек. В результате рейда были убиты 3 человека, сожжены несколько домов, принадлежавших представителям власти и правоохранительных структур. По информации МВД республики, боевиками руководил Усман Мунцигов. Исламисты излагают свою версию. На известном веб-ресурсе «Кавказ-центр» говорится об успешной операции «эмира Османа» (его называют «командующим Даргинским сектором Восточного фронта Вооруженных сил эмирата Кавказ»).
     Власти республики дали свою трактовку событию. По мнению Султана Мирзоева (председатель Духовного управления мусульман Чечни), «эта вылазка свидетельствует об агонии сепаратистских настроений». Что же касается самого президента республики, то Кадыров детально разобрал инцидент в Беной-Ведено в ходе рабочей встрече с силовиками 18 июня 2008 года. По мнению лидера ЧР, данная акция нарушила существовавшее длительное время «затишье». «Бандиты, которые вошли в с. Беной-Ведено и совершили зверские убийства, а также остальные участники бандгрупп должны быть уничтожены. Пока в Чеченской республике есть члены НВФ, пусть их будет всего 5-6 человек, это остается для нас проблемой, требующей решения», – резюмировал Рамзан Кадыров.
     Таким образом, интерпретация событий 13 июня в Грозном такова. Есть бандиты (они же сепаратисты, они же «неправильные мусульмане-ваххабиты»), чьи вылазки каждый раз свидетельствуют об их неизбежной агонии. Естественно, российские и зарубежные СМИ виноваты в «раздувании» и «нагнетании» (об этом Кадыров-младший не забыл упомянуть в ходе рабочей встречи). Единственным же способом противодействия этим «силам зла», согласно взглядам Кадырова, должна быть их ликвидация: «Нам необходимо провести совместную войсковую операцию. Вместе с подразделениями Минобороны РФ должны быть задействованы батальоны «Север», «Юг», а также полк имени А. Кадырова. Совместными действиями мы должны положить конец этим преступлениям». Следовательно,
     и президент Чечни, и муфтий республики (а сегодня его роль сопоставима с ролью секретаря обкома по идеологии) не видят в участниках НВФ политиков, пусть и использующих деструктивные способы борьбы за власть.
     Это всего лишь люди с девиантным поведением, чья борьба неизбежно обречена на поражение. При этом ни идеология, ни мотивы организаторов акции в Беной-Ведено (или других менее крупных операций) просто не принимаются в расчет. Главной причиной существования таких структур Кадыров считает неэффективную работу правоохранительных органов, которые «не поставили должным образом работу на местах, не смогли предотвратить преступную вылазку бандитов». Как говорится, если милиционеры и сотрудники «смежных подразделений» проявят бдительность, осмотрительность, большую эффективность в ликвидации «бандитов», то НВФ в ближайшей перспективе в Чечне не будет.
     К такой «философии» можно сколь угодно предъявлять обоснованные претензии. Даже с первого взгляда видно упрощенчество и отсутствие элементарной рефлексии по поводу собственных ошибок (рассмотрение издержек «стабилизации и прогресса»). Однако Грозный хотя бы таким неуклюжим образом пытается интерпретировать то, что происходит сегодня в Чечне. О Москве нельзя сказать и этого.
     Федеральные политики оказались настолько убаюканными разговорами о стабилизации в Чечне, что информационные сообщения о столкновениях в селе Беной-Ведено Ножай-Юртовского района республики в ночь на 13 июня 2008 года не вызвали какой-либо осмысленной реакции.
     В данном случае речь идет не об алармистских прогнозах, а о содержательном понимании тех политических процессов, которые происходят сегодня в Чечне. Впрочем, еще несколько лет назад Москва все сказала. В феврале 2005 года, принимая доклад министра внутренних дел РФ Рашида Нургалиева, Владимир Путин резко оборвал главного милиционера страны, заявив: «Не надо употреблять их терминологию… джамаат какой-то. Бандиты – они и есть бандиты». Сегодня остается только расплачиваться за подобный «криминальный детерминизм» непониманием того, что в действительности происходит и конкретно в Чечне, и в целом на Северном Кавказе. Точнее, подменяя это понимание пропагандистскими рапортами об успехах. А в это время СМИ «свободного мира», не получая мало-мальски адекватного ответа от Кремля и его региональных партнеров о том, что же происходит в регионе, занимаются сочинительством на тему «возрождения сепаратизма» и «роста популярности Масхадова».
     Впрочем, вернемся к началу статьи и цитате про «эмират Кавказ». 7 октября 2007 года Доку Умаров, один из лидеров чеченских сепаратистов, который до того времени считался «президентом Чеченской республики Ичкерия», выступил с обращением, в котором провозгласил новое образование – Кавказский эмират. Умаров объявил себя «эмиром моджахедов Кавказа» и призвал к всемирному джихаду против всех, «кто напал на мусульман». «Наш враг не только Русня, но и Америка, Англия, Израиль – все, кто ведет войну против ислама и мусульман», – заявил Умаров.
     Конечно, радикальный ислам далеко не вчера начал использоваться чеченским сепаратистским движением, которое изначально действовало под лозунгами светского этнонационализма. Этот крен начался после Хасавюрта.
     Однако Аслан Масхадов продолжал рассчитывать в первую очередь на помощь из Европы и Штатов, исламисты не были «людьми, с которыми можно иметь дело».
     Сегодня на Запад у бывших сепаратистов нет надежды. Теперь их взоры обращены к «братьям по вере». Отсюда невозможность интерпретировать вылазки боевиков как националистические акции. Это другой дискурс.
     Он не лучше и не хуже светского националистического сепаратизма. Он просто иной. Каков он – судите по описанию акции 13 июня в Беной-Ведено самими кавказскими исламистами: «В ходе операции, по уточненным данным, уничтожено 11 кадыровцев, ранено не менее 17. Захвачены в плен 13 муртадов… Моджахеды атаковали до 20 объектов на территории села. Сожжены не менее 10 домов муртадов и пособников русских кафиров». Таким образом, враги боевиков в Чечне четко определяются. Это враги ислама, неверные (кафиры) и муртады (то есть мусульмане, которые, по сути своей, таковыми не являются и пособничают неверным). Таким образом,
     именно «эмират» будет главным вызовом для российской власти в Чечне и даже на Северном Кавказе в целом.
     Несколько месяцев назад, 19 марта 2008 года, именно боевиками «эмирата» было совершено нападение на селение Алхазурово. В результате были убиты несколько сотрудников правоохранительных органов. Июньское нападение на Беной-Ведено – одно из звеньев в этой цепи. Добавим также, что в Дагестане и Ингушетии теракты и диверсии совершаются также не поклонниками сепаратизма, а радикальными исламистами.
     Таким образом, инцидент 13 июня 2008 года лишь продемонстрировал один, в общем, вполне очевидный факт. В Чечне существуют противники власти. Было бы верхом легкомыслия считать, что политика «кадыровизации» власти снимет все острые социально-политические противоречия в республике. Снимая свой «любимый фильм», Кадыров получил в республике существенный ресурс популярности (которого, например, нет у Зязикова). Он дал людям не только стабильность, но и возможность для карьерного роста и прекращения опасной жизни в горах ради «мирного труда» в милиции или администрации. Но в то же время
     власть в кадыровской Чечне моноцентрична. Она не позволяет существовать оппозиции в принципе. Тем более, глава Чечни – жесткий политик, не склонный к сентиментальности. Кроме того, власть Рамзана Кадырова пуповиной связана с Кремлем.
     Поэтому потенциальные оппозиционеры не смогут найти «управу» на кремлевского любимца в Москве. В этой системе нет клапанов для выброса оппозиционной энергии. Более того, эту энергию невозможно отслеживать и цивилизованно контролировать. Подавлять – да, но не контролировать! До Москвы далеко, а победить Кадырова внутри Чечни с опорой «на собственные силы» не удастся. Следовательно, если какое недовольство и возникает, то оно неизбежно будет выступлением в радикальных и деструктивных формах. В условиях же, когда ичкерийский эксперимент по строительству «нации-государства» провалился, борьба за «чистый ислам» становится актуальной и востребованной.
     Таким образом, Москве сегодня следует преодолеть эйфорию, которая сложилась в высших коридорах власти по поводу Чечни. «Кадыровизация» Чечни – это метод, с помощью которого можно решить тактические задачи по «замирению республики».
     Такие задачи, как инкорпорирование чеченцев в общероссийские структуры (не только и не столько власти, сколько «повседневности»), не решаются. А значит, ситуация, как в июне 2008 года, будет периодически повторяться. Чтобы их количество не перешло в качество, Москва должна самым серьезным образом пересмотреть основы своей политики в Чечне. В XXI веке невозможно строить региональную политику по рецептам времен Кавказской войны и «бить одних туземцев руками других». То, что было адекватным в условиях позапрошлого века, сегодня не сработает.
     Автор – заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа.

     По уверению российских властей, граждане не верят газетам из-за низкого их качества. Как полагают иностранные эксперты – из-за отсутствия реальной свободы слова.
     Россияне почти поголовно последовали совету профессора Преображенского относительно газет. Их читают только 9% граждан, и те тратят на чтение печатной прессы не более девяти минут в день. Но не из боязни испортить себе настроение или пищеварение, а, как следовало из выступления на четвертом профессиональном форуме российских издателей гендиректора Всемирной газетной ассоциации (WAN) Тимоти Болдинга, потому что
     «доверие к… газетам было и остается чрезвычайно низким».
     «Ваши газеты и другие медиа не выполняют свою роль защитника интересов народа, читателя, не выполняют свою задачу по отношению к силовым структурам, государственным учреждениям в рамках свободы, независимости и объективности», – объяснил Болдинг равнодушие россиян к российской периодике.
     Отвечающих за СМИ российских чиновников, причем из числа едва ли не самых либеральных, ни эта оценка главы WAN, ни приведенная им сравнительная статистика (шведы штудируют газеты по полтора часа ежедневно, турки – больше часа) отнюдь не смутили. Глава Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям России Михаил Сеславинский дал свое объяснение нежеланию соотечественников читать газеты: тем просто трудно конкурировать с 10-15 каналами бесплатного телевидения. А недавно назначенный глава Мининформсвязи Игорь Щеголев заметил, что упрек Болдинга «адресован не государству все-таки, а профессиональным издателям». И вообще,
     эпоха отстаивания свободы слова сейчас переходит в эпоху отстаивания качества этого слова.
     Из этого тезиса министра следует, что проблема свободы слова в России решена окончательно и бесповоротно и недоверие граждан к газетам вызвано исключительно низким качеством печатной продукции. И иностранные эксперты и правозащитники просто не понимают сути происходящих в нашей стране процессов. Такова, например, американская неправительственная организация Freedom House, которая, назвав Россию главной антидемократической силой на постсоветском пространстве, отметила, что в течение последнего десятилетия «железный треугольник» в лице государственной власти, боссов промышленности и служб безопасности привел к упадку избирательного процесса и усилению контроля над политическими противниками и СМИ. «Влиятельные независимые голоса были заглушены и не могут бросить вызов или умерить капризы и злоупотребления руководства страны», – говорится в очередном докладе Freedom House.
     Независимый голос СМИ (и не только печатных, но и электронных, «качество слова» которых давно определяют непосредственно в Кремле) не просто был заглушен в 2000-е годы.
     СМИ стали жертвой путинской политики девальвации всех ветвей власти, кроме верховной.
     Трудно верить средствам массовой информации, которым просто не позволяют распространять объективную информацию о деятельности органов власти. Конечно, и в «лихие 90-е», которые служат теперь антипримером во всех областях, включая СМИ, газеты и журналы нередко использовались как инструмент отстаивания коммерческих и политических интересов их владельцев-олигархов. Но у прессы было на порядок больше свободы, чем сегодня. И тогда, хотя бы в силу разнообразия и несовпадения интересов различных властных и бизнес-группировок, читатели, как и телезрители, могли составить куда более объективную картину происходящего в стране.
     О борьбе за качество слова и о роли самих средств массовой информации в российском обществе можно будет всерьез говорить лишь в том случае, если государство ослабит натиск на СМИ.
     В частности, откажется от планов поправить закон «О СМИ» – один из самых либеральных и эффективных законов, действующих в России.
     Уровень доверия к СМИ в тоталитарном СССР никто никогда не замерял. Это уровень без всяких замеров характеризовала известная поговорка «есть обычай на Руси – ночью слушать «Би-би-си».
     Сейчас неподцензурное (или почти не подцензурное) пространство – интернет, кабельное ТВ, показывающее иностранные, в том числе и новостные каналы, – куда более широко. Все больше людей начинают испытывать кризис доверия к российским СМИ, работающим в условиях значительной несвободы. И издателям сегодня необходим не только профессионализм, позволяющий добиваться «качества слова», но и гражданское мужество, чтобы делать СМИ, которым люди могли бы верить.
     Важно не сколько времени человек тратит на прочтение газеты, а какую именно информацию он там находит. Четвертая власть в России оказалась четвертованной, и само качество прессы слишком невысоко, чтобы вызывать у людей доверие. Особенно тех, для кого информация в СМИ – повод для осмысления реальности, а не единственный источник знаний о мире, добре и зле.

     Политическая действительность в России описывается и управляется терминами – заклинаниями, мантрами и волшебными букво– и словосочетаниями. Например, термин «реальный социализм» описывал действительность позднего СССР, и теперь уже не важно, было ли это словосочетание фантазией или оно означало, допустим, «чисто конкретный социализм». А что означала мантра «Под знаменем марксизма-ленинизма вперед, к победе коммунизма!»? Можно ли найти здесь хоть крупицу смысла, или это стихи Крученых, или песня Гребенщикова? Это тоже не важно – как минимум слова отражали свое время.
     Вот и сегодня Россия в кольце терминов. Она смотрится в них, как в зеркало, как Аленушка смотрела на собственное отражение в омуте... «Суверенную демократию» вроде отменили, зато теперь есть «инновационная экономика» и даже «инновационное поведение».
     Что это за зверь такой – никто еще не видел, зато функция этих словесных оборотов похожа на то самое: «Под знаменем марксизма-ленинизма…».
     Организация Freedom House, в очередной раз измерив уровень наполняемости сосуда «Россия» животворящей водой под названием «демократия», описала ситуацию в стране термином «железный треугольник». Стороны этой равнобедренной конструкции – государственная власть, топ-менеджмент крупных компаний и топ-силовики. Вместе они образуют режим, который назван – следует признать, весьма остроумно – «авторитарным капитализмом». (В трактовке, близкой к тому самому «Под знаменем марксизма-ленинизма…», такой строй назывался бы «государственно-монополистический капитализм».)
     В современный политический речевой оборот проникают и более предметные описания более конкретных понятий и событий.
     Наиболее яркий пример – определение текущего политического позиционирования Дмитрия Медведева как «молчаливой войны» (silent war), которую он якобы или на самом деле ведет с представителями того самого «железного треугольника».
     Дефиниция, напомню, принадлежит не простому отечественному политологу-бормотологу с Первого канала, а Игорю Юргенсу, председателю правления фонда «Институт современного развития», структуры, которая считается неформальным интеллектуальным штабом нынешнего президента. Такие высказывания сами по себе становятся частью той самой «молчаливой войны», которая постепенно обретает свой язык и словарь.
     Россия и ее власть ищут опоры для самоидентификации. Такими опорами становятся не только слова, но и люди. Особенно давно скончавшиеся. Предыдущий президент часто цитировал Ивана Ильина, в философии – гегелеведа, в политической публицистике – оголтелого русского националиста. Президенту нынешнему, человеку гражданскому, хорошо знающему римское частное право, историю политических и правовых учений, более пристал, например, такой мыслитель, как Борис Чичерин. Глава государства по странному недосмотру еще ни разу его не процитировал в своих выступлениях. Зато идеологическая обслуга уже вовсю поминала философа в дни празднования его 180-летия, глава администрации Сергей Нарышкин прислал в Институт философии РАН приветственное письмо, а известный философ и политолог Леонид Поляков в статье, опубликованной на сайте «Единой России», отметил актуальность идей Чичерина, порицавшего либерализм уличный и утверждавшего либерализм охранительный.
     Надо бы последить за юбилеями других русских философов, чтобы понять, куда и вслед за кем в дальнейшем пойдет генеральная линия…
     В контексте нашей темы очень интересно проследить, как новый официальный социолект пересекается с неофициальной речью. Так, выражение «Россия встает с колен» вошло в вербальный оборот некоторой части несознательных россиян, которые употребляют эти слова всуе по поводу и без и особенно для описания спортивных побед российских команд в разных видах спорта, включая сольное пение слабым голосом с параллельным катанием на коньках вокруг поющего.
     Постепенно в обиход возвращаются и политические анекдоты. Например, еще до официальной инаугурации Медведева широкую известность в узких кругах приобрел следующий анекдот: «Секретарь Путина спрашивает премьера: «Владимир Владимирович, портрет президента будем вешать?» «Нет-нет, не надо, – отвечает Путин. – А вот медвежью шкуру на пол бросьте, пожалуйста!». Ренессанс и реабилитация этого жанра случаются или в годы непроходимого застоя, или в оттепель, а у нас сейчас смесь одного с другим. Вот и стали появляться истории большей или меньшей степени незлобивости.
     Теория комического говорит, что смех превращает нечто очень страшное в нестрашное. Значит, уже не страшно?
     В словесном пространстве возникают маркеры действительности. Они в разной степени приближены к реальности. Но подобно какой-нибудь «окончательной победе социализма» отражают наши представления о самих себе – искаженные или не очень. У каждого своя «молчаливая война», в которой появляется новый понятийный аппарат.

Конкурс под названием 'Имя Россия' вызывает споры среди историков

     Совместно с членами Российской академии наук и Фондом эффективной политики государственный телеканал 'Россия' организовал новый конкурс под названием 'Имя Россия', в рамках которого его участники могут проголосовать за любого человека, который, по их мнению, является ключевой фигурой в российской истории. Организаторы придерживаются мнения, что этот конкурс даст возможность людям принять участие в историческом процессе. Но с какой целью все это делается?
     Конкурс 'Имя Россия', проводимый государственным телеканалом 'Россия', уже окрестили как 'самый значительный телевизионный проект года'. 8 мая был оглашен список из 500 'наиболее ярких и наиболее значимых' российских исторических персонажей, за исключением ныне здравствующих. К 12 июня, когда отмечается национальный праздник 'День России', свой выбор сделали уже тысячи российских граждан, и список сократился до 50 человек, а осенью в нем останется только 12 имен. Каждый исторический персонаж получит своего 'представителя' для того, чтобы 'лоббировать' его интересы и обеспечить его победу на конкурсе. Имя человека, символизирующего собой Россию, будет обнародовано накануне Нового Года.
     Шанс, что это будет мужчина, сейчас составляет 98 процентов, так как в списке осталась только одна женщина – это Екатерина Великая. 'Россия выбрала свое будущее': на экране появляется президент Дмитрий Медведев... 'Теперь она выбирает свое прошлое' – так телеканала 'Россия' анонсирует свой проект.
     Список из 500 наиболее значимых имен был, судя по всему, первоначально составлен членами Российской академии наук и Фондом эффективной политики – организации, основанной прокремлевски настроенным специалистом в области политических наук Глебом Павловским и политтехнологом Маратом Гельманом, принимавшим, как полагают, участие в проведении президентской кампании Виктора Януковича на Украине.
     Нет сомнения в том, что Фонд эффективной политики принял участие в этом проекте, тогда как относительно степени участия Академии наук есть некоторые расхождения. Заместитель директора Института российской истории Российской Академии наук Владимир Лавров отметил в интервью журналу 'Огонек' в мае этого года, что первоначальный список из 500 имен был составлен без одобрения института, хотя это ведомство официально считалось 'партнером' по его подготовке. В ответ на эти критические замечания заместитель генерального директора телеканала 'Россия' Александр Любимов посетил Институт российской истории и согласился с просьбой сотрудников о включении в список Дмитрия Лихачева и Николая II. Однако Лавров также сообщил корреспонденту журнала 'Огонек', что другие имена, несмотря на договоренность с телеканалом 'Россия', не были включены в список.
     Проект 'Имя Россия' отдаленно напоминает подготовленную Би-Би-Си серию передач под названием 'Великие британцы', а также конкурс 'Unsere Besten' ('Наши лучшие'), проведенный на немецком общественном телеканале ZDF. В 2002 году Уинстон Черчилль был избран 'лучшим' британцем, а в 2003 году Конрад Аденауэр стал победителем конкурса в Германии (кстати, Карл Маркс занял тогда третье место).
     В интервью проправительственной ежедневной 'Российской газете' Любимов подчеркнул, что проводимый в России проект предоставляет возможность 'не переписать историю, а принять участие в историческом процессе' посредством выбора исторического деятеля, имя которого будет следовать за названием страны.
     Не удивительно, что этот конкурс вызвал споры среди российских историков. 'Я считаю, что это опасный проект, поскольку люди вынуждены выбирать между горьким и зеленым. Это лишено смысла', считает редактор академического журнала 'Новая и новейшая история' Галина Акимова. 'Как можно сделать выбор между Пушкиным, Гагариным и Петром Великим? Кто более значим – Пушкин или Ломоносов. Я не знаю, как можно сделать такой выбор. Каждый из этих деятелей был великим в своей области. По крайней мере, (продюсеры проекта) должны были бы определить какую-то область и выбирать лучшего художника, писателя и так далее'.
     Помимо существующих сомнений относительно социальной полезности проекта, российские историки были удивлены тем, что в списке отсутствовали некоторые известные российские деятели. 'У меня в буквальном смысле перехватило дыхание, когда я узнал, что в списке нет Аксакова', отмечает в статье, опубликованной в 'Независимой газете' председатель Российской ассоциации реставраторов и член Российской академии естественных наук Савелий Ямщиков.
     'А что сделали великие русские художники Дионисий и Александр Иванов такого, за что их исключили из списка? Похоже на то, что (составители списка) впервые узнали об Андрее Рублеве и Феофане Греке из фильма Андрея Тарковского, и, кроме того, ученые не могут оставить без внимания Дионисия, расписавшего Ферапонтов монастырь, фрески которого вошли в составляемый список 'Семь чудес России' и заняли там место в первой десятке. То же самое относится и к автору картины 'Явление Христа народу' – создание этого полотна было актом героизма во имя прекрасного, за что художник заплатил своей жизнью'.
     Некоторых удивило наличие в списке таких сомнительных фигур как, например, Иосиф Сталин, которого многие считают жестоким диктатором, и который был, к тому же, грузином по национальности. Сомнения вызывает включение в список и Феликса Дзержинского – основателя организации, которая впоследствии получила название КГБ. В отличие от российских коллег, немцы не включили в список своих 'Лучших' Адольфа Гитлера и других нацистских лидеров.
     Проект 'Имя Россия' напоминает китчевый вариант классической музыкального произведения, используемого для рингтона сотового телефона, – все это процесс редуцирования мыслительной деятельности. Отвечая на вопрос 'Кто лучший?', мы, по идее, подходим к сути. Но в чем именно заключена эта суть? За что голосуют российские граждане – это остается неясным. Для историка предложение выбрать исторического деятеля, 'чья фамилия будет следовать после названия российского государства' вообще кажется достаточно странным. Однако для политтехнолога – это прекрасная возможность заглянуть в душу избирателя. Как минимум, это может послужить оправданием для тех бюрократов, которые все еще ожидают получения портрета Медведева, чтобы вывесить над своим рабочим столом изображение не менее известного 'Имени России'.