В середине ноября демократические партии объединятся вокруг Кремля

     Решение о самороспуске «Союза правых сил» было принято вчера на федеральном политсовете СПС. Об этом сообщил Леонид Гозман, исполняющий обязанности лидера партии после того, как предыдущий предводитель правых Никита Белых подал в отставку, заявив, что не готов участвовать в инициированном с участием Кремля правом проекте, создание которого планируется на месте прежней СПС.
     Речь идет о формировании новой партии либерального толка. Помимо представителей СПС в нее должны войти члены Демократической партии России и партии «Гражданская сила». На 15 ноября все три организации запланировали проведение съездов, которые должны юридически оформить их самороспуск. После чего начнется процесс оформления новой партии. Уже объявлено, что в переговорах по ее созданию будет участвовать от СПС Леонид Гозман, от ДПР – беспартийный бывший шеф-редактор «Известий» политолог Георгий Бовт и от «Гражданской силы» – также беспартийный лидер «Деловой России» Борис Титов.
     Инициаторы создания новой партии не делают тайны из отношений, связывающих их с федеральной властью. «Мы действительно координируем свою работу с Кремлем, с администрацией президента», – сказал на вчерашней пресс-конференции г-н Титов. Видимо, с непривычки эта координация дается либералам нелегко – во всяком случае г-н Гозман позволил себе вчера еретическую оговорку: «Власть ничего не может дать, она может мешать». Но это вопрос практики. Иначе трудно предположить, что правые могут рассчитывать на регистрацию «с нуля» своей организации по тем нормам закона «О партиях», которые уже сократили число политических объединений в России до минимума.
     Название новому детищу пока не подобрали, также ничего пока не сообщается о том, кто встанет у его руля. По некоторым сведениям, тремя сопредседателями партии могут оказаться как раз Леонид Гозман, Георгий Бовт и Борис Титов. Известно, что в новую партию скорее всего вступят организатор СПС, ныне глава госкорпорации «Роснанотех» Анатолий Чубайс, экс-депутат Госдумы Борис Надеждин и нынешний лидер ДПР Андрей Богданов. Последний, правда, пояснил «Времени новостей», что готовится стать не руководителем, а рядовым членом партии: «Я знаю неоднозначную позицию некоторых членов СПС по моей кандидатуре, и если для объединения демократов нужно, чтобы я ушел со своего поста, я готов уйти». А вот предводитель «Гражданской силы» Михаил Барщевский к братьям-либералам не присоединится – он вчера заявил о своем уходе из политики.
     Хотя новая партия пока существует только в проекте, Леонид Гозман уже полон решимости вести ее на парламентские выборы 2011 года. «Мы, безусловно, успеем», – ответил он на вопрос, закончится ли формирование организации к следующей думской кампании. А Борис Титов заранее предложил ринуться в бой за сердца электората рука об руку с партией «Яблоко», объединиться с которой так долго и безуспешно пытался сам СПС. Между тем глава «Яблока» Сергей Митрохин уже заявил, что «объединение СПС с прокремлевскими марионетками ставит крест на идее слияния двух демократических партий».
     Скептиков хватает и в самом СПС, в частности, против решения о роспуске СПС проголосовал вчера член политсовета Валерий Бакунин. Позже он заявил, что примет участие в параллельном либеральном проекте, который собираются возглавить экс-лидер СПС Борис Немцов и экс-чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров. Г-н Немцов через свой блог в Интернете уже призвал эспээсовцев присоединиться к создаваемому им движению, а не идти в новый партийный проект Кремля.
     «Союз правых сил» был создан как избирательный блок к парламентским выборам 1999 года. Тогда в него вошел целый ряд мелких демократических организаций, названия большей части которых сейчас с трудом припомнит даже искушенный политолог. Как партия организация была оформлена в 2001 году. Однако сами правые всегда возводили свою генеалогию к партии «Демократический выбор России» Егора Гайдара и на этом основании вели отсчет истории СПС с 1994 года. Сам по себе «Союз правых сил» де-факто прошел в Госдуму на парламентских выборах только один раз – в 1999 году. В 2003 году СПС получил на выборах в Думу 3,97% голосов, что не позволило ему преодолеть проходной барьер, тогда еще составлявший 5%. Аналогичная судьба постигла тогда и «Яблоко». После 2003 года обе эти организации фактически лишились легального политического пространства и начали эволюционировать в сторону неформальной оппозиции. Однако радикализация лозунгов не принесла правым электорального успеха: на выборах 2 декабря 2007 года СПС набрал лишь 0,96% голосов. В неудачах винили пресловутый административный ресурс и информационную блокаду.
     Провал на последних парламентских выборах означал помимо серьезного удара по имиджу и самолюбию еще и серьезные финансовые неприятности. Пять лет назад набранных СПС процентов хватило на то, чтобы получить положенное по закону пусть небольшое, но гарантированное государственное финансирование. Одновременно партия избавлялась от необходимости оплачивать печатные площади и эфирное время на радио и ТВ, предоставленные бесплатно для предвыборной агитации. Зато после последних выборов СПС лишилась скудного казенного пайка и приобрела долг за агитацию – точный его размер определить трудно, но представители Центризбиркома называли суммы вплоть до 7-8 млн долл. Разумеется, таких средств у балансирующей на грани небытия политической организации не было. На повестке оказался вопрос о существовании партии. И ответом на него для руководства СПС стал уход на политическую площадку, предложенную властью, которой партия долгие годы пыталась оппонировать.

Новые правые займутся защитой среднего класса

     «Союз правых сил», «Гражданская сила» и Демократическая партия взяли курс на самоликвидацию и создание на своей базе новой либеральной партии, которая должна объединить ныне демобилизованный правый электорат. Как минимум на будущих парламентских выборах. По мнению экспертов, смена бренда – не главное, нужно, чтобы новые лидеры заговорили о том, что волнует не их самих, а избирателей.
     – Все то, чем нас кормили правые лидеры последние десять лет, ушло из политической повестки дня. Если в начале 90-х, когда пробил их «звездный час», многие люди готовы были голосовать за кандидата просто потому, что он никогда не состоял в КПСС, то сейчас это всем до лампочки, – констатирует гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров.
     По его мнению, совокупный провал правых на предыдущих парламентских выборах связан и с тем, что «по риторике они остались в начале 90-х», и с тем, что во главе стояли непопулярные лидеры. «Либо лидеры давно минувших дней, как Немцов, либо вообще никому не известные люди, как Барщевский и Богданов», – говорит Федоров. Напомним, зимой прошлого года СПС набрал 0,96% голосов, «Гражданская сила» – 1,05% голосов, а Демократическая партия уложилась в смешные 0,13%, став главным аутсайдером.
     Это одна из причин, по которой нынешних первых лиц трех партий в руководстве неолиберального проекта не будет. Вчера тройка провела заседания своих политсоветов, по итогам которых дружно заявила о намерении создать в политике нечто свежее путем сложения усилий и вычитания ряда персонажей, а также выдвинула кандидатов для ведения переговоров о слиянии.
     От СПС диалог будет вести его идеолог Леонид Гозман, от лица «Гражданской силы» – глава Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» Борис Титов, от Демократической партии – известный журналист Георгий Бовт. Именно они, по мнению экспертов, в будущем могут стать сопредседателями новой политической структуры. Как сообщил «Известиям» Борис Титов, «сопредседатели будут работать на равных началах до тех пор, пока мы не создадим новых традиций».
     – Мы вынуждены принять это решение в силу тяжелейшего финансового и политического положения нашей партии, мы идем в этот проект для того, чтобы либеральная идея осталась в легальном политическом поле страны, – заявил «Известиям» Леонид Гозман, исполняющий обязанности председателя СПС после добровольного ухода Никиты Белых.
     По словам Гозмана, сегодня демократически ориентированные граждане «не имеют не только своей партии в Госдуме, но даже организации, которая представляет их интересы». Речь, продолжает Гозман, идет об апелляции «к тем слоям, которые относились к демократии хорошо, а к демократическим партиям, как минимум, индифферентно». Таких людей около 15% от общего числа избирателей, говорит Валерий Федоров, однако для того, чтобы их мобилизовать и пройти в парламент, новым правым придется изменить риторику.
     – Новые идеи будут? – спросили «Известия» Гозмана.
     – И да, и нет, – отвечает он, – либеральная идеология сформирована давно, не мы ее придумали. Свободные выборы, свобода слова, независимый суд, защита частной собственности и так далее. Все это останется. А вот что может и должно меняться, так это конкретное приложение либеральной идеи и стилистика ее выражения, на мой взгляд, она станет несколько консервативной. В целом, думаю, новая партия будет более ориентирована на решение проблем экономики и повседневной жизни.
     «Интеллектуальный потенциал либеральных сил, если он у них есть, был бы вполне востребован в обсуждении экономических проблем, например финансового кризиса», – соглашается директор экспертного агентства «Тренд» Михаил Виноградов. По его мнению, новая партия нужна для того, чтобы правые и левые ниши в России существовали, а «Единая Россия» могла быть в центре.
     Глава «Деловой России» Борис Титов подтвердил «Известиям», что «задача новой партии – защита среднего бизнеса, потому что это основа среднего класса, который, в свою очередь, является основой демократической системы». «Деловая Россия», по его словам, как организация не будет участвовать в политическом процессе, несмотря на то что имеет разветвленную сеть в регионах, однако «отдельные бизнесмены могут оказывать поддержку». Зато максимально активное участие, по словам Гозмана, будут принимать региональные отделения СПС, а их 77. Исключение составят лишь те, которые «дружить партийными семьями» не пожелали, например отделение СПС в Москве.
     Переговорный процесс продлится недолго, поскольку многие детали обговаривались заранее, говорит Титов. Много времени займут процедуры. По его словам, учредить новую либеральную партию могут на объединительном съезде 16 ноября. Анатолий Чубайс, кстати, собирается стать ее членом.

СПС и другие либералы готовы занять свое место в кремлевской схеме

     Съезд правой прокремлевской партии пройдет 16 ноября, а накануне на своих съездах партии «Союз правых сил», «Гражданская сила» и Демократическая партия должны будут принять решение о самороспуске. Вчера политсоветы этих партий уже одобрили это решение – бурная дискуссия возникла только на заседании СПС. Один из его основателей Анатолий Чубайс готов вступить в новую партию, поскольку участие СПС в проекте «является единственным способом отстаивания либеральной идеологии в рамках легальной политической борьбы».
     Вчера политсоветы СПС, «Гражданской силы» и Демпартии одобрили решения о роспуске партий и вхождении актива в новую правую партию. Споры возникли только на политсовете СПС. Находящаяся в США член политсовета Мария Гайдар в обращении к однопартийцам заявила, что исполняющий обязанности лидера СПС Леонид Гозман, который ранее был членом правления РАО ЕЭС и является ближайшим соратником Анатолия Чубайса, должен уйти в отставку. Госпожа Гайдар призвала до съезда наложить запрет на вступление партии в коалиции, пригрозив «любые нелегитимные решения» оспаривать в суде. На политсовете было также распространено заявление господина Чубайса. По его мнению, «участие СПС в проекте является единственным способом отстаивания либеральной идеологии в рамках легальной политической борьбы». Более того, господин Гозман сообщил о готовности Анатолия Чубайса стать членом новой партии.
     Само заседание проходило в закрытом режиме, а дискуссия, по словам господина Гозмана, была «бурной и сложной». Правда, на результатах голосования это не отразилось: 21 член политсовета проголосовал за роспуск партии и вхождение в новый проект, 1 – против и 3 – воздержались. Единственный выступивший против Валерий Бакунин объяснил, что не хочет быть «контрацептивом Кремля, таким как Барщевский (экс-лидер «Гражданской силы».– «Ъ») и Богданов (глава ДПР.– «Ъ»), которых использовали и выбросили». При этом господин Бакунин назвал «верхом цинизма» участие СПС в совместном проекте с «партиями-киллерами», которые были созданы для борьбы с правыми. «Мы обсуждаем не личные обиды, а будущее страны,– в свою очередь, заявил «Ъ» господин Гозман.– Мы назвали неприемлемых для нас людей, их там теперь нет, а вспоминать сейчас, что делали юридические лица, неадекватно». Что касается предложения госпожи Гайдар уйти в отставку, то господин Гозман пояснил, что по уставу его отставка должна быть либо добровольной, либо по решению съезда.
     Заместитель директора Института социальных систем Дмитрий Бадовский считает, что ситуация во многом показывает традиционную ситуацию внутри СПС, в котором боролись два крыла: одно более радикальное и второе, которое видело партию «системной оппозицией». «Результаты СПС на последних выборах оказались провальными – значит, ставка на радикализацию себя не оправдала»,– полагает господин Бадовский.
     В оргкомитет учредительного съезда (он назначен на 16 ноября) политсовет СПС делегировал пять человек во главе с Леонидом Гозманом. 15 ноября пройдет съезд СПС, который должен принять решение о самороспуске. В тот же день это же сделают на своих съездах «Гражданская сила» и ДПР. Вчера лидер «Гражданской силы» Михаил Барщевский, который наряду с лидером ДПР Андреем Богдановым был «неприемлемой» фигурой для СПС, заявил, что оставляет свой пост и уходит из публичной политики. Вместо него сопредседателем новой партии станет глава организации «Деловая Россия» Борис Титов, а от ДПР – публицист Георгий Бовт. СПС будет представлять Леонид Гозман. «Инициативная группа ДПР попросила меня представлять тех людей из партии, которые войдут в новый проект»,– объяснил свою мотивацию господин Бовт. Господин Титов вчера не скрывал, что создатели новой партии «координируют свою работу с Кремлем и администрация президента сыграла модераторскую роль в проекте».
     В новый проект будущие сопредседатели зовут тех, кого по каким-либо причинам не устраивает «Единая Россия». «В России есть креативный класс миллионов 15 человек, которых не устраивает «изящество», с которым в стране принимаются решения»,– пояснил господин Бовт. А господин Титов уверен, что в новую правую партию вступят представители бизнеса, и подчеркнул: «Для нас, представителей несырьевого бизнеса, создание новой политической либеральной силы очень важно». Господин Титов заметил, что вступление ряда членов «Деловой России» в новую партию не повлияет на ее «активное сотрудничество» с «Единой Россией»: «»Единая Россия», естественно, будет продолжать работать и с бизнесом, и с «Деловой Россией» – и мы не хотим этого разрыва, и они». В то же время господин Титов объяснил, что сейчас партию власти «кусают» лишь слева, отчего партия власти достаточно активна на левом фланге, а новая партия будет конкурировать с «Единой Россией» на правом фланге.

Как бывшие депутаты Верховного Совета оценивают сегодня события 15-летней давности

     События 3-4 октября 1993 года до сих не получили однозначной трактовки. 15 лет назад противостояние законодательной и исполнительной ветвей власти вылилось в вооруженное столкновение. Для одних те октябрьские события стали «гражданской войной», для других остаются «конституционным переворотом» или «подавлением мятежа». В сегодняшней России, когда законодательная ветвь власти стала продолжением исполнительной, говорить о таком накале страстей не приходится. Участники событий 15-летней давности отмечают, что нынешний парламент потерял свои функции, а демократы новой волны сделать однозначный выбор в пользу той или иной модели не решаются.
     По данным Аналитического центра Юрия Левады, сегодня 28% опрошенных считают, что ни те, ни другие участники конфликта не были правы. Между тем 19% участников опроса пришли к противоположному выводу – правы были все. Позицию Бориса Ельцина, отдавшего приказ стрелять по Белому дому, сегодня поддерживают 9% респондентов. Сторонников Руслана Хасбулатова и Александра Руцкого набралось 11%. Треть опрошенных, или 32%, ответить на этот вопрос затруднились. Зато большинство россиян уверено, что повторение событий 1993 года в ближайшие несколько лет невозможно. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения, сегодня так думают 61% опрошенных. Десять лет назад, отвечая на этот вопрос социологов, такое мнение высказывала ровно половина участников опроса. Наконец, в наши дни лишь каждый пятый россиян (21%) верит в возможность вооруженного противостояния президента и парламента, хотя в 1998 году такого мнения придерживались 36% респондентов.
     Сопредседатель движения «Демократическая Россия» Лев Пономарев, бывший в 1993 году депутатом Верховного Совета РФ, октябрьские события расценивает как «попытку захвата власти». «Конечно, парламент не был подотчетен Кремлю», – вспоминает он в беседе с «НИ», но добавляет, что тот Верховный Совет нельзя считать воплощением парламентской демократии. По мнению правозащитника, сейчас никто не вникает в подробности тех событий. «Сегодня интересна лишь картинка: президент расстрелял парламент. Но была попытка захвата власти Верховным Советом и Советом народных депутатов, – напоминает г-н Пономарев. – По Конституции вся полнота власти и так была у Совета народных депутатов. Но президент вынес на референдум вопрос: кому вы доверяете, съезду или президенту? Народ ответил – президенту». Правозащитник отмечает, что «если бы победа была за Верховным Советом, то при весомых позициях Руцкого это привело бы к еще более серьезному кризису». При этом, «если бы не было путча, то был бы раскол России и гражданская война», уверен он.
     Иван Рыбкин, находившийся в дни путча в Белом доме на стороне Верховного Совета и покинувший его после расстрела, также считает, что «эти события повлияли на весь дальнейший ход истории». Он вспоминает, что в конце августа он, как руководитель одной из самых крупных фракций «Коммунисты России», на Съезде народных депутатов обратился к Борису Ельцину с предложением принять так называемый нулевой вариант: и президенту, и депутатам пойти на выборы. «Я был убежден и говорил ему об этом на совете фракции, что и его изберут на новый срок, и многих из нас, – признается «НИ» Иван Рыбкин. – Не получилось, и тогда появился соблазн силового разрешения конфликта. Все были небезупречны в этом деле».
     По словам г-на Рыбкина, в тот день, когда Борис Николаевич подписал знаменитый указ 1400 о роспуске парламента, он выступил на заседании президиума Верховного Совета с этим же предложением «нулевого варианта»: «Мне чуть глаза не выцарапали! Особенно женская составляющая президиума Верховного Совета». Интересно, что уже после штурма Белого дома и состоявшихся выборов в первую Госдуму Иван Рыбкин стал ее председателем.
     Сейчас он говорит, что «после этой яростной, короткой гражданской войны в самом центре Москвы тяжело было начинать работу первой Госдумы». «Мы встретились с Борисом Николаевичем. Он как президент РФ, я – как первый председатель Госдумы РФ. Мы пожали друг другу руки, вышли из опаленного Белого дома и договорились, что все сделаем для того, чтобы это никогда не повторилось, – вспоминает он. – Борис Николаевич очень сильно переживал по поводу трех событий: развала Союза, войны в Чечне и расстрела Белого дома. Очень сильно переживал, я это точно знаю…»
     Участники тех событий жестко критикуют нынешнюю Думу, отмечая даже, что она и парламентом-то не является. Тот же г-н Рыбкин говорит, что «считал и считает: парламент должен выполнять две функции – представительскую и законотворческую». «С моей точки зрения, представительская функция в условиях того, что раздавлены все инакоговорящие, инакомыслящие и инакоподходящие к делу, отсутствует, – отмечает бывший спикер Госдумы. – Парламенты всех уровней и Государственная Дума должны говорить, а иногда и вопить голосом народа. Вот этого совсем не слышно. Такое ощущение, что страна сама по себе живет, а парламент – сам по себе. Набор депутатов случаен, пристрастия при составлении списков сказываются по преимуществу кремлевские. Сейчас и партии могут организоваться только по высочайшему желанию и повелению».
     Депутат Госдумы от КПРФ Виктор Илюхин, в дни путча бывший сопредседателем Фронта национального спасения, начинает свои воспоминания со слова «трагедия». Он также отмечает, что именно эти события положили «конец российскому парламентаризму». «Что это за разрешение такое: выкатить танки и расстрелять парламент? – задается вопросом в беседе с «НИ» Виктор Илюхин. – И что теперь, если возник конфликт между законодателем и исполнителем, опять прибегать к силе? Я расценивал и буду расценивать эти события как конституционный переворот, совершенный Борисом Ельциным».
     Продолжая критику, наш собеседник заявил: «В России парламентаризма как такового нет. Государственная Дума и Совет Федерации превращены, по сути дела, в придаток правительства и администрации президента». По его словам, сегодня у Госдумы нет своего лица, нет независимости, она не может рассматривать документы, так как хотела бы. «Окончательный удар по парламентаризму нанесла «Единая Россия», но начало этого – залпы танков по Белому дому, – утверждает депутат Илюхин. – С того момента больше нет парламентаризма в России. У парламента должна быть своя точка зрения, почему за это должны расстреливать?!»
     Виктор Шейнис, в 1993-м бывший заместителем ответственного секретаря конституционной комиссии Верховного Совета, говорит «НИ», что те события можно было бы предотвратить и найти компромисс, «если бы в нашей национальной традиции существовала культура компромисса». «Эти события были неизбежны в той ситуации, которая сложилась к поздней осени 1993 года, – вспоминает г-н Шейнис. – Были две коалиции: одна объединяла новую бюрократию, очень быстро сформировавшуюся вокруг Бориса Николаевича Ельцина, и тогдашних российских демократов. Вторая объединяла людей, остро ностальгировавших по Советскому Союзу. Я думаю, что сегодня с удаленной дистанции можно и нужно говорить об ошибках российских демократов, которые подталкивали Ельцина под локоть. Он и сам был готов действовать решительно, но демократы не были утихомиривающим компонентом в этой ситуации».
     Г-н Шейнис уверен, что «указ 1400, безусловно, был нелегитимен, президент не имел права распускать парламент, но и ответ народных депутатов был неадекватен». В итоге события 1993-го имели крайне тяжкие последствия для развития парламентаризма в России. Нынешняя Госдума, по его словам, родилась в очень непростой обстановке. Но практика показала, что за последние 15 лет происходило постепенное умирание парламента, и «сегодня Дума – не место для дискуссий, как полагает ее председатель». Сейчас, говорит г-н Шейнис, такое противостояние, конечно, исключено. «Выбор между этими двумя парламентами – это выбор между чертом желтым и чертом зеленым, – отмечает наш собеседник. – Я не могу выбирать в таких условиях: и Верховный Совет был плох, а Госдума вообще не является парламентом».
     Интересно, что и демократы новой волны, оценивая события пятнадцатилетней давности, говорят, что выбор между двух таких демократий – мятежной образца 1993-го и нынешней «суверенной» – для них не стоит. Секретарь федерального политсовета СПС Борис Надеждин считает, что «общечеловеческого ответа на вопрос, какая система лучше, не существует». В условиях войны и внешней угрозы, конечно, лучше единоличная власть, говорит он. «А если вы хотите, чтобы ваше общество развивалось мирно, учитывался консенсус между разными слоями населения и скорее росли экономика, благосостояние людей и продолжительность их жизни, то тогда, очевидно, лучше парламентская система».
     А вот простой участник октябрьских событий 15-летней давности Владимир Тирянов, пришедший тогда по призыву Егора Гайдара к Моссовету, говорит «НИ», что если бы то же самое повторилось сейчас, то «сто пудов был бы там: защищал бы демократию и свободу». Но прошедшие годы политических реформ, судя по всему, не прошли для защитника свободы бесследно. «Конечно, тогда была возня, грызня, – вспоминает Владимир. – Но выбирая между тем мятежным Верховным Советом и нынешним ручным парламентом, я бы не выбрал ни тот, ни другой». Он считает, что октябрьские события 1993 года «расставили все точки, в том числе и в отношении к парламентаризму в России».

     Вот ведь удивительное дело. Всё, что произошло с конца­ 80-х, что уже вошло и всегда будет входить в учебники истории, что знаменовало собой распад СССР и рождение России, – всё это в массовом сознании, словно в тумане. То, что было раньше, – Сталин, хотя он и весь в легендах, Хрущёв, Брежнев – помним. А начиная с Горбачёва – будто помутнение. Как при склерозе, когда то, что было давно, представляется гораздо яснее, чем события сегодняшнего утра.
     Яркие примеры – август 91-го и октябрь 93-го. Всё перевернулось, перемешалось в головах у российских граждан. Плохое, хорошее, ГКЧП и Ельцин, Хасбулатов и Руцкой, Кремль и Белый дом. На восприятие этих событий наложилась и окрасила их в совершенно фантастические цвета позднейшая непопулярность Бориса Николаевича.
     Значительную долю вины за то, что сложившаяся уже по сути традиция трактует октябрь 1993 года односторонне в пользу тех, кто противостоял в тот момент законной власти, несёт и цех журналистов-политологов. С самого начала нами было проявлено полное равнодушие к тому, что реально происходило в Москве в те дни и часы, в результате чего вброшенная кем-то из проигравших лукавая формула «расстрел парламента» стала восприниматься как наиболее адекватное определение случившегося. Между тем это как раз тот случай, к которому подходит знаменитое ленинское «формально правильно, а по сути – издевательство».
     Вся проблема состояла в том, что СССР после 1991 года перестал существовать, уже была совсем другая страна под названием Россия, и вся жизнь в ней уже была совсем другая и по другим правилам, а Конституция в ней действовала советская, брежневская, 1977 года. И Верховный Совет – а в соответствии с этой самой советской Конституцией функционировал советский Верховный Совет и в соответствии с этой самой Конституцией он был всевластен – делал что хотел. В СССР у Верховного Совета тоже была по закону вся власть, но ведь закон тогда никого не интересовал, без всяких ограничений рулила КПСС. А в новой России КПСС уже не было, но были наследники её консервативного крыла, и в Верховном Совете заправляли именно они.
     То есть вызов Верховного Совета Ельцину на самом деле был вызовом наиболее реакционной части КПСС новой России. И вызов формально легитимный: закон был на их стороне, а нет – так не беда, поскольку у них было абсолютное право принимать любые законы. Какие хотят. Захотели – приняли. И утверждать никто не должен. Проголосовали – и действуют.
     Это был не парламент. Это была партия номенклатурного реванша, и она имела в сложившейся ситуации отличные шансы на успех.
     В этой ситуации Ельцин совершил то, что должен был совершить ответственный глава государства, желавший спасти страну. Он прервал замкнутый круг, объявив, что у России будет новый, соответствующий объективной реальности Основной закон и новый парламент. Верховный Совет отказался подчиниться. Он собрал под свои знамёна вооружённые отряды, в которых боеспособное большинство составляли фашистские и полуфашистские формирования под руководством Баркашова и Терехова (РНЕ и Союз офицеров). Они первыми пролили кровь при штурме штаба Варшавского договора на Ленинградском проспекте. Они взяли московскую мэрию и приступили к штурму «Останкино».
     И тогда Ельцин принял ещё одно жёсткое, но необходимое решение. Он прибегнул к своим полномочиям главнокомандующего, введя в действие регулярные воинские подразделения. Они в конце концов, причём очень быстро, за несколько часов и с минимальными потерями взяли ситуацию под контроль. Под занавес, чтобы избежать чреватого серьёзной кровью штурма напичканного вооружёнными боевиками Белого дома, было решено для острастки дать несколько залпов по зданию болванками из танковых орудий. В результате штурм действительно не понадобился.
     Свести всю эту драму к «расстрелу парламента» – то же самое, в другом масштабе, разумеется, что свести всю Великую Отечественную войну к штурму Берлина и изобразить это так, что Советская армия вдруг без всяких причин напала на невинного Гитлера и осадила и взяла столицу его мирной державы.
     Октябрь 93-го – тяжёлая и неприятная страница в нашей истории, но она была бы куда тяжелее, неприятнее и трагичнее, если бы итог оказался иным.

     В Чечне каждому известно, что обо всем знает и любого может достать Рамзан Кадыров. И если он не назовет убийцу Руслана Ямадаева, его для себя назовут сами чеченцы. В том числе и те, кто приходится Кадырову кровниками.
     Информационная путаница, наблюдавшаяся в первые часы после убийства Руслана Ямадаева, отчасти понятна. Не очень посвященному российскому радиослушателю и телезрителю, в общем-то, все равно, что Сулим, что Руслан. Тому же, кто более или менее информирован, было известно, что особую неприязнь у Рамзана Кадырова вызывал именно Сулим, а с чеченским президентом как-то естественно связали это убийство даже самые непосвященные. Между тем, никакого противоречия в том, что убит был именно Руслан, пожалуй, нет, и гипотеза о том, что таким хитрым способом кто-то пытался выманить в Чечню хорошо, в отличие от Руслана, охранявшегося Сулима, отнюдь не выглядит исчерпывающей. Для того чтобы это понять, нужно перестать отсчитывать хронику конфликта между Кадыровым и братьями Ямадаевыми с того широко разрекламированного эпизода, когда Бадруди Ямадаев не уступил дорогу кортежу чеченского президента.
     Руслан Ямадаев – не просто соперник Кадырова вроде убитого командира отряда «Горец» Мовлади Байсарова. Братья Ямадаевы – это институция, системообразующий фактор всей чеченской эпохи второй войны и, соответственно, всего послевоенного мироустройства.
     Сулим Ямадаев после убийства брата заметил: в Чечне ангелов нет. Сами братья этот тезис недвусмысленно подтверждают всей своей жизнью, и один из них, тоже Герой России, Джабраил, взорванный несколько лет назад боевиками, на роль ангела подходил уж точно меньше других. Ставший после первой войны милицейским начальником в родном Гудермесе, он словно олицетворял тот межвоенный стиль чеченской власти, в рамках которого президенту Масхадову только и оставалось утешать себя тем, что этот беспредел – все-таки не гражданская война, которую он считал худшим из зол. Басаев мирного самоутверждения на посту первого вице-премьера с фактически премьерскими полномочиями не добился и ушел обратно в горы, объединив вокруг себя радикалов, вставших под ваххабитские знамена. Мир, по Басаеву, был готов утвердиться на большей части Чечни, стратегической занозой для него оставался Гудермес и прилегающие горные районы с центром в Беное, которые контролировали Ямадаевы, превратившие эту территорию в последний плацдарм для борьбы с Басаевым за чеченскую власть. В 98-м Басаев попытался закрыть вопрос прямой агрессией в Гудермесе, но проиграл. Год спустя Ямадаевы убеждали Масхадова решить все проблемы, ударив Басаеву, отправившемуся в Дагестан, с тыла. Масхадов не отважился – окончательная победа одной из противостоящих группировок ему ни при каком раскладе ничего хорошего не сулила.
     Все это время главным союзником братьев был муфтий Ахмат Кадыров. И
     когда началась вторая война, Ямадаевы вместе с Кадыровым-старшим оказались перед выбором: вместе со вчерашним врагом, как прежде, встать на защиту Ичкерии, или, наоборот, использовать Москву как инструмент для уничтожения внутреннего противника.
     Дилемма решалась просто, тем более что былым романтизмом движения за независимость во вторую войну уже не пахло.
     А у Москвы другой ставки и другого способа хоть какого-то замирения не было. Именно Ямадаевы стали основой для модели так называемой чеченизации конфликта и успешной реализации ее первого этапа. Они, конечно, с уважением относились к муфтию Кадырову, признавая его авторитет, но и не скрывали своего покровительственного к нему отношения: сколько штыков у него было, у муфтия? Да ровно столько, сколько ему могли предоставить земляки-гудермесцы и однотейповцы-бенойцы братья Ямадаевы.
     Именно с ними вели тягучие переговоры секретные люди из Москвы. И, конечно, с Кадыровым-старшим. Именно эта связка должна была стать осью, на которую нужно было нанизать мирный порядок.
     Можно, наверное, с изрядной степенью точности предположить, когда развязка на Смоленской набережной стала почти запрограммированной: 9 мая 2004-го года, взрыв на грозненском стадионе, гибель Ахмата Кадырова. Он, конечно, знал об амбициях Ямадаевых и ямадаевцев, к этому времени он уже создал боевую альтернативу им в виде службы безопасности под руководством сына Рамзана. Но
     Кадыров-старший не зря считался в суверенной Ичкерии едва ли не самым большим мастером аппаратной интриги, не без коварства, но и без кровавого беспредела. И, надо полагать, вместе с Ямадаевыми они нашли бы баланс, который устроил бы всех. С Кадыровым-младшим не заладилось сразу и заладиться не могло. Кто был такой Кадыров-младший для бывших преторианцев своего отца?
     А Москвой ставка уже была сделана, и разве что российских военных интересовали былые деяния Ямадаевых. Только прикрытие Минобороны позволило им сохранить часть сил в виде батальонов «Восток» и «Запад», с которым Рамзан ничего не мог поделать в том привычном жанре, в котором он расправлялся на своей территории со всем, что его не устраивало – от военного прокурора и премьера до знаменитого ОРБ-2.
     Но ангелов в Чечне нет, и найти компромат на братьев в виде обычных чеченских разборок вроде той, что с участием Сулима случилась на питерском мясокомбинате «Самсон» или в селе Бороздиновка, зачищенном силами того самого «Востока», никакого труда не составляло. А потом президентскому кортежу не уступили дорогу. Чечня, что скажешь.
     Формально к Руслану конкретных претензий, в отличие от Сулима, Кадыровым не высказывалось. Но убит именно Руслан, самый сильный и серьезный из всех братьев.
     Если распределять роли, то взвешенный Руслан был политиком, а экспансивный, но не лишенный убеждений Сулим так, пожалуй, и остался боевиком. Убрать Руслана в этих условиях – значит, обезглавить род. Хотя бы на время.
     И это время обещает ни один виток неоконченной драмы. И уже не так важно, действительно ли просто переврали слова Сулима о кровной мести Кадырову, или он сгоряча что-то такое выдал. Речь даже не о том, что по поводу этого убийства думают следователи. Важнее то, что думают сами чеченцы. О чем твердит дворовой эфир.
     Чеченцы как-то объясняли очень важную вещь, нечеченцу понять это трудно: это особая жизнь и особое состояние – знать не только о том, что у тебя полно кровников, но и то, что об этом знают все вокруг. О том, что случилось в центре Москвы, надо полагать, знают правду и в окружении Кадырова – это особый мир, в котором все контролируется, все друг про друга, про братьев этого друга, его друзей и родню известно. После убийства Байсарова ответа на вопрос «кто?» в Чечне с особой ажитацией не ждали – может быть, потому, что ответ был слишком очевиден и никаких практических последствий не сулил. А вот с Русланом Ямадаевым все совсем по-другому. То, что случилось, слишком соответствует неумолимой логике последних лет, чтобы об этом так же просто забыли. Кто бы ни оформлял этот заказ, какая бы гипотеза ни оказалась верной – пусть даже самая конспирологическая, вроде той, что кто-то специально хотел столкнуть Ямадаевых с Кадыровым. Кадыров до и Кадыров после могут оказаться разными фигурами. Насчет официального следствия никто иллюзий не питает, но в Чечне всем известно, что обо всем знает и любого может достать Рамзан Кадыров. И если он виновника не назовет, его для себя назовут сами чеченцы. В том числе и те, кто сам приходится Кадырову кровником, а таких немало. И не только чеченцев.
     В Москве тоже еще немало, особенно среди людей в погонах, тех, кто ничего Рамзану не забыл и жаждет реванша.
     Когда в соседней Ингушетии убили Магомета Евлоева, его отец предрек: эта смерть не последняя. Примерно эти слова якобы приписали Сулиму Ямадаеву. На чеченском традиционном языке это означает черную метку.
     Автор – обозреватель газеты «Газета»

     После жаркого августа и панического сентября отставание политической системы от новой реальности стало очевидным. Создание новой правой партии означает признание властью необходимости вновь сделать парламент местом для дискуссий.
     Бурное партстроительство нынешней осени уже привело к тому, что от пятнадцати политических партий, существовавших в России на момент недавних выборов в Госдуму, к концу нынешнего года останется не более семи-восьми. Да и это не предел. Но даже на фоне методичного пожирания «едиными» и «справедливыми» всяческой партийной мелочи (хотя Аграрная партия была вполне крупным «жуком») особо выделяется проект создания новой правой партии.
     История с принуждением к сдаче в утиль «Союза правых сил», несомненно, оставит свой след в бурной, богатой на фиги в кармане и ножи за пазухой истории отечественного демократического движения. Однако не менее
     интересно, что стоит за активизацией кремлевских инженеров партийных душ и машин. О чем свидетельствует и к чему должна привести происходящая на наших глазах окончательная и безоговорочная достройка модели российской партийной системы.
     Прежде всего, еще раз подтверждается одна из главных проблем совмещенных парламентских и президентских кампаний: выборы президента неизбежно приводят к появлению новой политической повестки дня. А избранная еще в «прежнюю эпоху» Госдума чем дальше, тем меньше ей соответствует.
     После выборов 1999-2000 годов эта проблема долго и тяжело решалась формированием «Единой России», в рамках которой нужно было поженить «Единство» и «Отечество – Всю Россию», воссоздав из обломков противостоящих во времена позднего Ельцина элит новый монолитный путинский правящий класс. После выборов 2003-2004 годов «курс Путина» существенно менялся, и в новую систему не вписалась «Родина», взамен которой понадобилось не без проблем и трудностей растить «Справедливую Россию».
     В 2008 году оказалось, что прошедшие выборы замечательно легитимировали стабильность и преемственность, но их результаты плохо работают на заявленную в качестве приоритетной задачу развития и модернизации.
     А последствия комбинированного военно-политического и экономического кризиса, связанная с этим новая внутриполитическая и социальная реальность изрядно не совпадают с конфигурацией партийной системы, настроенной на инерционный сценарий политического и экономического дрейфа страны.
     Все это произошло потому, что еще недавно российская партийная система строилась и хорошо работала в качестве включавшегося в розетку перед выборами электорального пылесоса, призванного тщательно собрать голоса. Для этого, кстати, в ней помимо крупных политических животных нужны были многочисленные и делавшиеся «на коленке» партии-спойлеры. А после выборов партии и их думские фракции могли работать в качестве машинок для голосования, даже не озадачиваясь поиском места для дискуссий и установлением обратной связи с обществом.
     Рентно-ориентированная политика тучных лет предполагала низкую конкурентность и минимальную сложность партийной системы с огромной доминантной «партией власти» и флюсом-переростком на лево-популистском фланге.
     Это хорошо соответствовало «перевариванию» конъюнктурных доходов и лоббизму вокруг величины кусков, перепадающих тем или иным социальным и элитным группам.
     При этом на правом фланге – там, где, по идее, должен был бы концентрироваться модернизационный импульс – у партийной системы зияла черная дыра, лишь частично прикрываемая иногда «Единой Россией». В том числе и потому, что тот самый пресловутый средний класс, о котором так много говорят, на прошедших выборах блестящим образом отсутствовал. Просто на них не ходил, занимаясь многотрудным делом обустройства частной жизни.
     Последний цикл федеральных выборов прошел в логике референдума. Но даже на референдум можно было вынести не абстрактный план победы, а набор содержательных вопросов.
     Сегодня эти вопросы – от инфляции и пенсионной реформы до налоговой политики и состояния финансовой системы страны – стали сверхактуальными, но, по сути, не обсуждаются обществом.
     В результате принятие Концепции долгосрочного развития страны до 2020 года вовсе не означает, что модернизация тут же прямо уже и начнется. С чего бы это, если общество до сих пор и не ощутило, что оно не просто объект инновационного управления, но призвано быть субъектом модернизационных преобразований.
     После жаркого августа и панического сентября усугубляющееся отставание политической системы от новой реальности стало очевидным. Теперь, если всерьез говорить об инновационном развитии и модернизационном рывке, нужен постоянно действующий, а не мерцающий раз в четыре года партийно-политический процесс. А на правом фланге, как ни относись к ныне запускаемому мичуринскому объединительному проекту, действительно необходима серьезная и довольно большая партия, работающая как постоянно крутящийся моторчик навязывания всей политической системе вопросов модернизационной повестки дня.
     Это не значит, что, к примеру, в 2010 году нас обязательно ждут досрочные парламентские выборы, тем более что роспуск Госдумы по Конституции возможен только в неудобоваримых для тандемократии формах или реального, или имитационного, но все равно политического конфликта. Однако от этого не становится менее живой идея о том, что перезагрузка парламента и партийной системы может быть целесообразна для того, чтобы затвердить первые результаты начинающегося сегодня антикризисного социально-экономического управления и новые цели модернизационного курса. А заодно и развести далеко и надолго в электоральном цикле парламентские и президентские выборы, чтобы не сталкиваться вновь и вновь с организационными и содержательно-политическими проблемами их наложения в будущем.
     Совсем не факт, что соответствующая идея обретет материальное воплощение. Ясно, тем не менее, что затеянная интенсивная перекройка партийной системы, ее расчистка от спойлеров и
     создание новой правой партии, даже если это прямо и не говорится, означает признание Кремлем необходимости вновь сделать парламент и публичную политику местом для дискуссий и существенно прибавить политическому процессу сложности и конкурентности.
     Что из всего этого получится – еще вопрос. Но этот вопрос фактически совпадает с другим вопросом – получится или нет реально запустить модернизационный сценарий развития страны.
     Автор – заместитель директора НИИ социальных систем при МГУ им. М. В. Ломоносова

     Политики в России официально испрашивают у власти разрешения заниматься политикой, бизнесмены– бизнесом, творцы-творчеством. При этом испрашивающие формируют политический режим и моральную атмосферу в стране в той же мере, что и те, у кого они просят высочайшего соизволения. В результате
     власть в России устанавливает границы дозволенного везде и всюду, в том числе и в тех сферах, где эти границы может устанавливать только закон и человеческая совесть. Зато никто не устанавливает границ недозволенного для самой власти.
     История Союза правых сил – партии, отцы-основатели которой на самом деле не дали российской экономике истаять физически в момент распада СССР – печальное и безоговорочное свидетельство окончательного перехода конформизма или, говоря проще, приспособленчества российской интеллектуальной элиты в советское качество. Разница одна, но принципиальная: в известные периоды советской истории за отказ от активного сотрудничества с властью (как, впрочем, часто и за сотрудничество с ней) расстреливали; в любые советские времена беспартийные не имели шансов на приличную профессиональную карьеру во многих сферах, а сейчас оппозиционность формально преступлением все же не считается и полным запретом на относительно доходные профессии пока не грозит.
     Принципиально важна даже не судьба конкретной политической партии, совершившей, увы, естественное и нередкое в политике предательство идеалов ради личных интересов партийного начальства – судьба персон важнее. Именно потому, что
     в России не хватает не столько массового протеста против власти, сколько содержательного противостояния ей тех, кто называется цветом нации.
     В результате так сера и бесцветна и сегодняшняя российская власть, так вульгарна, криклива, истерична, примитивна наша внутренняя и внешняя политика – смесь пародии на США и жалких попыток реставрировать советские имперские замашки.
     Понятно, что новой кремлевской квазилиберальной партии («квази», потому что ни в Кремле, ни в Белом Доме среди партконструкторов и реальных руководителей страны либерализмом не пахнет) могут нарисовать какие-нибудь семь с половиной или восемь процентов голосов на следующих думских выборах и пропустить пару-тройку депутатов по негласным квотам в региональные парламенты. Но какой, скажите на милость, толк от пребывания в Госдуме трех или десяти «демократических депутатов»? СПС в новом тюбике с кремлевским лейблом ведь все равно не будет ни на что влиять. Опять же, если нет денег у СПС – закрывайте партию, но не оставайтесь в этой несуществующей, муляжной, выморочной политике ценой потери не то что лица, а вообще всех частей тела!
     Самое важное, чего нет в России, и есть, например, в тех же США, наличие в стране многих людей с именем, репутацией, бесспорным уровнем профессионализма, которые могли бы честно, непредвзято и, главное, искренне говорить об ошибках власти. Да так, чтобы власть к ним прислушивалась. Или чтобы избиратели меняли власть, если не прислушивается.
     Наш бизнес, в том числе и крупный, после дела «ЮКОСа» стоит на задних лапках перед Кремлем в позе лакейской боевой готовности – вот и получайте незапланированное и ни с кем не обсужденное резкое повышение налоговой нагрузки вместо обещанного снижения.
     Наши «системные оппозиционеры» бегали «за стену» договариваться о том, о сем, о местах в парламенте, о самосохранении в «легальном политическом поле» вместо расширения этого искусственного кремлевского поля до естественных пределов – вот и не ждите, что за вас будут голосовать люди с мозгами и остатками совести.
     Хотя, конечно, сейчас в России можно получить места в парламенте и без голосов избирателей – в том числе, благодаря таким «оппозиционерам», пристраивающимся поближе к власти. Наша «творческая интеллигенция» за редчайшим исключением истерически поддерживает любые действия Кремля – и не в последнюю очередь поэтому Россия уже долгие годы не производит ничего значительного в интеллектуальной и творческой сфере.
     Осуждать людей за желание спать крепче, есть слаще, жить спокойнее ни в коем случае нельзя. Только не может быть человек в современной России либералом и сторонником власти одновременно, потому что нельзя без потери собственной человеческой идентичности одновременно кушать мясо три раза в день и пропагандировать вегетарианство. Сами по себе поедание мяса, как и вегетарианство, не предосудительны, просто не совместимы друг с другом.
     В сегодняшней России некому или почти некому сказать власти «нет», объяснить ей, в чем она принципиально неправа.
     И это один из ключевых шлагбаумов на пути развития страны. Безграничная власть, которой никто не ставит даже словесных преград, не заставляет хотя бы слушать иные точки зрения, пусть даже не прислушиваясь к ним, не менее разрушительна, чем хаос. Существование по формуле «внизу власть тьмы – вверху тьма власти» мы уже проходили столько раз. И всегда с одинаково печальными последствиями как для страны, так и для миллионов частных человеческих судеб.

     В новой правой партии почти не останется узнаваемых правых. В пятницу стало известно, что из СПС выходят Егор Гайдар и Евгений Ясин. Как выяснила «Газета.Ru», большинство из тех, кто не покинул партию несколько лет назад, уже либо написали заявление о выходе из нее, либо дожидаются ее роспуска, но к проекту во главе с Гозманом, Бовтом и Титовым не присоединятся.
     Сегодня на сайте СПС было опубликовано обращение экс-премьера Егора Гайдара, в котором он отметил, что понимает «мотивы тех, кто хочет именно таким образом перестроить структуру СПС», но сам принимать участие в проекте не намерен. После этого Гайдар написал заявление о выходе из партии.
     Как стало известно «Газете.Ru», один из основателей партии, научный руководитель ГУ ВШЭ Евгений Ясин также не станет членом новой структуры, создаваемой при поддержке Кремля.
     В связи с работой в Общественной палате Ясин приостановил свое членство в СПС. Через год заканчивается срок работы Ясина в ОП, однако вступать в партию Гозмана, Бовта и Титова он пока не собирается.
     Неделю назад Никита Белых заявил, что оставляет пост лидера СПС и покидает ряды партии. Вслед за ним о своем выходе из СПС заявили журналист Владимир Кара-Мурза, юрист СПС Вадим Прохоров. С резкой критикой новых планов с обращением к СПС выступил бывший вице-премьер Борис Немцов, приостановивший свое членство в партии еще в феврале 2008 года.
     Сергей Кириенко, лидер парламентской фракции СПС в 1999-2000 гг., приостановил свое членство в партии, будучи назначенным полпредом президента в Поволжье в 2000 году. Борис Немцов сложил с себя полномочия председателя партии после провала партии на думских выборах 2003 года. Тогда же из президиума партии вышли Анатолий Чубайс и Ирина Хакамада, и вовсе покинувшая ее ряды.
     Из «узнаваемых» лиц СПС в новом проекте с «Гражданской силой» и ДПР останутся Леонид Гозман и Борис Надеждин.
     Бывший министр природных ресурсов Виктор Некрутенко рассказал «Газете.Ru», что он состоит в оргкомитете по формированию новой партии и не собирается никуда уходить из структуры. Вступит в новую партию и глава госкорпорации «Нанотехнологии» Анатолий Чубайс.
     Дядя Владимира Кара-Мурзы, политолог Алексей Кара-Мурза, заявил «Газете.Ru», что пока выходить их СПС не собирается. Что касается нового проекта, пока он не определился со своими планами: «Когда партия появится, тогда и посмотрим. СПС еще полтора месяца будет существовать. Не спешите нас хоронить».
     Что касается региональных отделений, пока точно «нет» заявило только московское отделение во главе с Владленом Максимовы. По информации «Газеты.Ru», пока не определилось со своими планами пермское отделение.
     Лидер московского отделения СПС Владлен Максимов и член федерального политсовета Мария Гайдар уже заявили, что не собираются поддерживать новое руководство. Мария Гайдар, пропустившая президиум политсовета 2 октября, заявила, что оспорит решение о роспуске партии в суде. Гайдар собирается даже устроить «битву» на съезде, однако вряд ли ее инициатива получит большую поддержку, отмечает источник «Газеты.Ru»: «На съезде будет присутствовать по одному представителю регионального отделения и по одному депутату заксобрания. Все они держатся за свои места и терять их не собираются, поэтому поддержат решение о создании нового правого проекта».

для нового политического проекта

     Один из основателей Союза правых сил – Егор Гайдар вчера написал заявление о выходе из партии. Свое решение он связал с «перепозиционированием СПС», политсовет которого накануне одобрил самороспуск партии в пользу нового правого политического проекта. Подчеркнув, что «уважает мотивы» своих коллег, господин Гайдар заявил, что не считает полезным свое участие в этом проекте.
     Заявление главы Института экономики переходного периода Егора Гайдара о выходе из Союза правых сил (его соучредителем в 2001 году была партия господина Гайдара «Демократический выбор России») появилось вчера на официальном сайте партии. В нем господин Гайдар напомнил, что, оставаясь членом партии, с конца 2003 года не состоял в ее руководстве в соответствии с решением СПС о том, что сопредседатели партии в случае проигрыша на думских выборах вынуждены будут подать в отставку (в декабре 2003 года СПС не преодолел пятипроцентный барьер и не попал в Думу). В то же время экс-сопредседатель партии заметил, что до сих пор «поддерживал все принципиальные решения, которые принимали ее новые руководители». «Понимаю многих моих единомышленников, которые в сложившихся политических условиях, когда говорить о функционирующей демократии в России трудно, предлагают перепозиционирование СПС,– сообщил господин Гайдар.– Уважаю их мотивы и думаю, что они руководствуются благородными намерениями». Однако свое участие в проекте по созданию кремлевской правой партии не считает «полезным для его успеха». «Связывать с моим именем надежды тех, кто хочет построить в России реально функционирующую демократию, мне кажется ошибкой»,– заключил господин Гайдар. Сам он вчера был недоступен для комментариев – его пресс-секретарь Валерий Натаров сообщил «Ъ», что «Егор Тимурович отбыл в дальнюю зарубежную командировку и связаться с ним невозможно».
     Исполняющий обязанности председателя СПС Леонид Гозман сказал «Ъ», что лично ему господин Гайдар объяснил причины своего ухода, но «это не значит, что это должно появиться в «Ъ»»: «Егор Тимурович столько сделал для страны, что имеет право не заниматься публичной политикой, если ему этого не хочется». На прямой вопрос, связан ли уход господина Гайдара со вступлением СПС в кремлевский проект, господин Гозман ответил, что это одна из нескольких причин, хотя его «намерение покинуть партию было давним». По словам господина Гозмана, для него «невозможным было вступление в проект, не поговорив с Егором Тимуровичем», поскольку он один из основателей партии.
     Напомним, что дочь Егора Гайдара Мария, которая входит в политсовет СПС, накануне выступила с жесткой критикой действий руководства партии по вхождению в кремлевский проект, призвав Леонида Гозмана уйти в отставку. По мнению госпожи Гайдар, СПС должен пойти по «инновационному» пути развития с «выбором новых лидеров по результатам внутрипартийных праймериз».
     Ирина Хакамада, которая ранее была сопредседателем СПС, а весной этого года вообще ушла из политики, заявила «Ъ», что кремлевскому проекту с точки зрения пиара «выгодно, что его (Егора Гайдара.– «Ъ») там не будет, поскольку огромное количество людей из среднего и малого бизнеса недовольны эпохой Гайдара, поскольку ничего не получили». В то же время, считает госпожа Хакамада, если бы господин Гайдар вошел в проект, это бы придало ему «вкус истеблишмента»: «Но они хотят ребрендинга с новыми лицами, чтобы предстать в новом цвете. А участие в проекте Леонида Гозмана – личное пожелание Анатолия Чубайса».

С пленарного заседания Госдумы

     О безобразиях, творящихся на региональных выборах в местные органы власти (в 7 субъектах РФ 12 октября состоится голосование), заявили депутаты фракции КПРФ на заседании палаты в пятницу.
     Общее мнение депутатов-коммунистов, побывавших на местах, – тотально нарушается избирательное законодательство, применяется грязный пиар, грубое давление и устрашение кандидатов от КПРФ.

     Возмутительные, по словам Валентина Романова, вещи происходят в г.Сызрани Самарской области. Помощник депутата Госдумы Беглов, зарегистрированный кандидатом в депутаты городской Думы, попал на больничную койку с сердечным приступом. Попал не случайно. В городе постоянно то снимали кандидатов от оппозиции, то восстанавливали. Беглова довели до сердечного приступа. Его несчастьем решили воспользоваться нечистоплотные, но всесильные господа. На Беглова прямо в больнице было оказано столь наглое давление, что он вынужден был написать заявление о снятии с выборов. Но и после этого к нему неоднократно являлись разные «представители»...
     В.Романов предпринял меры по защите прав и здоровья кандидата от КПРФ Беглова. Он встретился с прокурором области. Но кандидат в городские депутаты Лескин не унимается. Одержимый устранением соперника, Лескин придумывает новый ход: обращается в Министерство здравоохранения с просьбой, чтобы кандидата, лежащего в тяжелейшем положении, перевезли в другой город. В.Романов с думской трибуны призвал всех, облаченных властью, прекратить глумление над кандидатом в депутаты Бегловым. В.Романов поручил думскому Комитету по конституционному законодательству разобраться и дать оценку предвыборной ситуации в г.Сызрани.

     В Кемеровской области решили поиздеваться над теми, кто решил пойти наблюдателем от КПРФ и в члены избиркома с правом совещательного голоса. Только вернувшийся из Кузбасса депутат Алексей Корниенко (КПРФ) считает, что в регионе складывается катастрофическая ситуация. «Созданы такие условия, чтобы коммунисты не смогли направить своих представителей в учизбиркомы». От пожелавших понаблюдать 12 октября за выборами от коммунистов потребовали невообразимое количество документов: две фотографии, копию паспорта и трудовой книжки. Для чего – не объясняют. «Непреодолимый бюрократизм развёрнут вокруг каждого, кто заявляет о своей приверженности к КПРФ. Это грубое нарушение избирательного законодательства», – считает Корниенко. Эти условия придуманы для устрашения на представителей от КПРФ. В результате Компартия не может укомплектовать 1700 участковых избирательных комиссий.

     В Бурятии местные власти, игнорируя избирательное законодательство, придумали своё «ноу-хау». Там выборы проводятся по смешанной системе. Местные политтехнологи вводят особую форму бюллетеня, в котором фамилии кандидатов-одномандатников, идущих от «Единой России», выделяются особым шрифтом. Остальные фамилии кандидатов пишутся шрифтом обычным. Представители КПРФ и других партий выступили против нарушения прав кандидатов, избираемых в местный парламент. «Изобретатели», холуйствующие перед партией премьера Путина «Единой Россией», нашли нелепое объяснение своим действиям. Они ссылаются на «единороссовский» устав, где применен «особый шрифт», который им захотелось перенести в бюллетени для блага правящих «единороссов». О шрифтовых особенностях написания уставов других партий эти крючкотворы ничего не знают. Они заглянули лишь туда, куда им было приказано заглянуть.
     Но другие партии, участвующие в выборах, не желают мириться с таким пренебрежительным отношением к их кандидатам в депутаты и избирательному законодательству, где ни слова не сказано, что в бюллетенях необходимо выпячивать кандидатов от партии власти. Бурятское дело о бюллетенях и шрифтах сейчас находится в суде. Избиратели надеются, что суд примет правильное решение и вернет в правовое поле всех, в том числе и заблудших в партийных соснах бурятских «изобретателей».

Чтобы снять с выборов перебежчика, «Единая Россия» не выпустила его из своих рядов

     Выйти из «Единой России» подчас может быть значительно труднее, чем вступить в нее. Это еще раз подтвердило заседание Центризбиркома в конце минувшей недели, в ходе которого членам комиссии пришлось рассматривать жалобу своего экс-коллеги Игоря Алябьева, бывшего заместителя главы екатеринбургской городской избирательной комиссии. Партия власти не выпустила его из своих цепких объятий, тем самым помешав бывшему чиновнику баллотироваться в местную Думу Березовского городского округа.
     Как оказалось, в 2003 году Игорь Алябьев попросился в ряды «Единой России» и с декабря 2005 года числился ее членом. Несколько позже ему, по всей видимости, пришлось пересмотреть свои взгляды на жизнь, потому что 5 сентября 2006 года г-н Алябьев написал заявление с просьбой принять его в ЛДПР, что по нынешним временам большая редкость – обычно наоборот: люди пытаются перейти из других партий в «Единую Россию». В мае при формировании нового состава екатеринбургского избиркома Игорю Алябьеву не нашлось в нем должности, после чего он и выдвинулся кандидатом в парламентарии Березовского округа от ЛДПР. Однако бдительный территориальный избирком навел справки и получил из орджоникидзевского отделения «Единой России» подтверждение о том, что г-н Алябьев до сих пор значится в реестре действующих «медведей». А это противоречит пункту 6 статьи 23 закона «О политических партиях», который запрещает гражданину служить одновременно двум партийным хозяевам. Кроме того, закон не позволяет членам одних партий выдвигаться по спискам других.
     Как пояснил корреспонденту «Времени новостей» член ЦИК Евгений Колюшин, «эта норма была введена для того, чтобы члены малых партий не баллотировались от крупных». В частности, известному экс-аграрию, а ныне коммунисту Николаю Харитонову в свое время пришлось покинуть ряды Аграрной партии, чтобы выдвинуться по списку КПРФ. Поэтому березовский избирком отказал г-ну Алябьеву в регистрации, а возмущенные жириновцы обжаловали это решение в Москве.
     Вопрос об электоральной судьбе перебежчика вызвал в рядах членов Центризбиркома такую бурную дискуссию, какой журналистам давно уже не приходилось наблюдать. Член комиссии Елена Дубровина обратила внимание коллег на то, что пункт 4.3.6 устава единороссов предполагает автоматическое прекращение членства в случае смерти «медведя», утраты им дееспособности или прав российского гражданства, а также при вступлении в другую партию. «Предательство тут приравнивается к физической смерти, для партии такой человек не существует, – настаивала г-жа Дубровина. – По уставу он должен быть автоматически освобожден от членства».
     Леонид Ивлев, весной прошлого года работавший в избирательном штабе единороссов на региональных выборах, возразил, что союз «а также» в тексте устава является «не соединительным, а разделительным», поэтому приравнивать дезертирство из партийных рядов к смерти неправомерно. «Не получив заявление о выходе, партия ничего не может сделать, нельзя же просто так человека выгнать!» – поддержал его коллега Валерий Крюков.
     Не согласился с другими ораторами секретарь ЦИК Николай Конкин, призвавший не узаконивать «политическое рабство»: «Не может пассивное избирательное право человека зависеть от того, было ли принято решение о его исключении!» Вдохновленный этой поддержкой член ЦИК с совещательным голосом от ЛДПР Александр Кобринский обратился к комиссии с аналогичным воззванием: «Не будем превращать членство в партии в крепостное право!»
     Однако представитель «Единой России» Сергей Костенко выступил против вольных трактовок устава партии власти. «Членство господина Алябьева действительно прекратилось бы автоматически, если бы он уведомил партию о том, что вступил в ЛДПР», – заявил г-н Костенко корреспонденту «Времени новостей». Он подтвердил, что даже в случае смерти гражданин считается исключенным из партии только после того, как местное отделение вычеркнет его из регистра после получения соответствующих сведений. Иными словами, в период между датой смерти и днем исключения из регистра покойник де-юре продолжает считаться действующим членом партии. Звучит дико, но, как напомнил Евгений Колюшин, такие несуразицы в жизни происходят постоянно: «Первого числа умер человек, а пятого пенсию принесли».
     После жаркой дискуссии члены Центризбиркома большинством голосов решили считать Игоря Алябьева единороссом, что автоматически означало окончательный отказ в его регистрации кандидатом от ЛДПР. Правда, в этом случае трудно усмотреть факт удушения либеральной оппозиции. Скорее всего г-н Алябьев намеренно не информировал «Единую Россию» о вступлении в ряды либеральных демократов, чтобы приберечь полезный «медвежий» партбилет на черный день. Именно за это он и был наказан партией власти, которая в других условиях вряд ли стала бы насильно удерживать в своих рядах «изменника».
     Не исключено, впрочем, что жириновцы сделают ответный ход. Так, депутат Свердловской областной думы от ЛДПР Кирилл Баранов уже заявлял, что в рядах либерал-демократов якобы до сих пор числятся кандидаты, которых «Единая Россия» выдвинула на выборах мэров уральских городов Дегтярска, Волчанска, Рефтинского и Среднеуральска. Позиция избирательных комиссий по этому поводу пока неизвестна.

     В начале года я написал для «Известий» колонку («Нужные или лишние», 14.01.2008) о перспективах наших либералов. Мой тогдашний вывод был такой: «Вменяемым либералам [...] нужно объединяться вокруг «Гражданской силы» (или новой партии, которая также подключится к диалогу с властью). Возможно, что к 2011 году она окажется достойной пройти в Думу и способной преодолеть 7-процентный барьер».
     Сейчас на наших глазах материализуется лоялистский либеральный проект, вбирающий в себя «Гражданскую силу» (получила 1,05% на думских выборах), «Союз правых сил» (0,96%) и Демократическую партию России (0,13%). Нельзя не приветствовать как очередное укрупнение на партийном рынке, так и непосредственно «оптимизацию» его либерального сегмента. Хотя пока рано говорить, получится ли на выходе полноценная системная партия. Работа еще только начинается.
     Тем удивительнее рассуждения пикейных жилетов – новая партия-де обязательно будет в Думе-2011. Их логика проста до неприличия. Якобы либералы нужны в парламенте. Нужны Кремлю. То ли для создания противовеса дирижистам и государственникам, то ли для демонстрации Западу чего-то там «цивилизованного». А потому их туда протащат «хоть тушкой, хоть чучелом». В действительности либералов хватает и в «Единой России», а «подгонка» состава Думы под зарубежные вкусы никак не совместима с суверенитетом. И не будем забывать, что когда «Свободную Россию» ребрендировали в «Гражданскую силу», тоже много болтали, что либералы нужны и их проведут...
     Да, именно кремлевский ресурс и пропутинская риторика обеспечили единственную победу того же СПС (в 1999 году – 8,52%). Однако с тех пор сильно изменились и власть, и избирательная система, и государство в целом.
     У обновленных либералов, конечно, есть некие условные шансы на успех. Но дело тут не только и не столько в поддержке Кремля. Придется самим потрудиться. Во-первых, им необходимо выстроить работоспособную организационную структуру. Причем не на пустом месте, а на основе давно существующих структур, что усложняет задачу. Как показывает практика, на такое способны отнюдь не все. Во-вторых, надо убедить элиту и все общество в своей адекватности. Иначе даже 3-процентный результат в 2011 году окажется недостижимой мечтой.
     Для абсолютного большинства наших сограждан слово «либерализм» стало собирательным синонимом всего дурного и ужасного, случившегося со страной со времени крушения СССР. Поэтому «обновить либерализм» – значит для начала отмыть его от грязи 1990-х. Не уверен, что это в принципе возможно. Но обновленным либералам по-любому следует отмежеваться от предшественников. И признать достижения путинского правления. Напомню, что последние думские выборы фактически были «референдумом» о доверии к Владимиру Путину и об оценке периода 1990-х. Игнорировать его итоги, разумеется, можно, но это, мягко говоря, глупо.
     Заявлено, что новая партия собирается строить свою идеологию на «классическом либерализме». Совершенно непонятно, о чем конкретно идет речь. Если о классическом западном либерализме, то его похоронили, по одной версии, после Первой мировой войны, а по другой – после Великой депрессии. Если о неолиберализме 1980-х, то он агонизирует на наших глазах. Мейнстримом становится дирижизм, и пока непонятно, чем это кончится. Если же имеется в виду обращение к отечественной либеральной традиции, вполне государственнической, к наследию Бориса Чичерина и пр. (кстати, игнорировавшемуся либералами 1990-х), его адаптация к современности, то это можно обсуждать. Но пообсуждать и сделать – две разные вещи.
     Короче, все в их руках.

     На прошлой неделе политсовет Союза правых сил проголосовал за роспуск СПС и участие его членов в кремлевском проекте по созданию новой либеральной партии. При всей неожиданности этого решения его следует признать логичным. Ведь реальных успехов в политике правые добивались лишь тогда, когда дружили с Кремлем.
     В отличие от большинства прежних кремлевских проектов на сей раз присутствия «руки Кремля» никто особо и не скрывал. Правда, в решении президиума политсовета СПС от 26 сентября еще туманно говорилось об обсуждении «предложений о дальнейшей судьбе партии с учетом результатов переговоров со всеми заинтересованными сторонами». Но в тот же день осведомленные источники в СПС честно признались СМИ, что «власть предложила нам участвовать в создании правой партии», а позже факт переговоров с Кремлем открыто подтвердили Никита Белых, подавший в отставку с поста лидера СПС, и занявший должность и. о. главы партии Леонид Гозман.
     Юридическое оформление новой организации, в которую также вольются Демократическая партия России (ДПР) и «Гражданская сила», должно завершиться на учредительном съезде 16 ноября. За день до этого три партии примут решение о самороспуске (это позволит списать с них многомиллионные долги за оплату агитационного эфира на думских выборах 2007 года), а новая структура будет создана с нуля. Руководство правых, правда, пыталось убедить Кремль в целесообразности формирования партии на базе СПС, который имеет развитую сеть региональных отделений и «более 60 тыс. реальных людей». Но при поддержке Кремля организационные трудности даже учреждаемой с нуля партии вряд ли грозят.
     Вопрос о руководстве новых правых окончательно еще не решен. С одной стороны, наиболее реальными кандидатами в сопредседатели считаются делегированные в оргкомитет партиями-учредителями Леонид Гозман (СПС), глава общественной организации «Деловая Россия» Борис Титов («Гражданская сила») и московский журналист и политолог Георгий Бовт (ДПР). С другой стороны, Кремль, по слухам, не прочь поставить во главе новой партии тяжеловесную фигуру, которую сейчас подыскивают среди либерально настроенных губернаторов.
     В оценке мотивов, побудивших администрацию президента привлечь СПС к созданию новой либеральной партии, демократические политики разошлись. Сторонники компромисса с властью, как, например, один из лидеров правых Борис Надеждин, считают, что Кремль остро нуждается в реальной политической силе, которая выражала бы интересы либеральной части общества, оставаясь вместе с тем лояльной центральной власти (см. интервью на стр. 16). Оппоненты «соглашателей» вроде экс-лидера СПС Бориса Немцова убеждены, что Кремль постарается использовать сотрудничающих с властью демократов «для отмывания имиджа правящего режима», а потом «непременно сломит их и склонит к поддержке неприглядных действий власти».
     В связи с этим стоит вспомнить два события, случившихся еще до объявления об участии СПС в кремлевском проекте.
     19 сентября, ровно за неделю до эпохального заседания президиума политсовета СПС, информагентства сообщили о скором назначении духовного лидера правых Анатолия Чубайса руководителем госкорпорации «Роснанотех», контролирующей многомиллиардные потоки бюджетных средств. Через три дня вышел соответствующий указ президента Медведева.
     А 15 сентября, за десять дней до обнародования информации о переориентации правых, газета «Коммерсантъ» сообщила, что уже в октябре может быть объявлено о формировании на базе СПС демократической оппозиционной партии с участием «Объединенного гражданского фронта» Гарри Каспарова, Народно-демократического союза Михаила Касьянова и ликвидированной Республиканской партии Владимира Рыжкова. Никита Белых подтвердил «Ъ», что возможность создания объединенной партии на базе СПС сейчас «велика как никогда».
     Из этих эпизодов можно сделать два логичных вывода. Во-первых, «совершенно случайное» совпадение нового назначения Чубайса и переориентации СПС на сотрудничество с Кремлем наводит на мысль, что смена вех в деятельности партии как раз и стала платой за новое назначение «отца приватизации». А во-вторых, ускоренное создание провластной либеральной партии, похоже, было вызвано желанием Кремля сыграть на опережение, не позволив демократам довести до конца процесс формирования радикал-демократической коалиции. Другими словами, создание вместо СПС либеральной «нанопартии» позволило убить сразу двух опасных для власти зайцев – действующую оппозиционную партию и призрак нового оппозиционного движения.
     Как и следовало ожидать, решение руководства СПС раскололо членов партии и ее сторонников на два непримиримых лагеря. Одни (в основном это либо представители старой гвардии вроде Бориса Немцова, либо, наоборот, молодая поросль в лице Марии Гайдар) посчитали, что участники сделки с Кремлем предали идеалы демократии и «продались кровавому режиму». Другие (прежде всего лидеры региональных отделений СПС и местные депутаты), напротив, увидели в сотрудничестве с властью реальный шанс вырваться из-под мощного прессинга региональных властей и вернуться в большую политику.
     Поскольку вторых пока заметно больше, чем первых, можно предположить, что две трети голосов, необходимых для принятия решения о самороспуске, сторонники кремлевского проекта на съезде 15 ноября получат. Но даже если решение политсовета поддержано делегатами не будет, партию в ее нынешнем виде это уже не спасет. Ведь кремлевский проект состоится в любом случае (даже если в нем поучаствует менее половины нынешних членов СПС), а бунтарям наверняка будет уготована участь «несистемной» оппозиции. Для этого Минюсту достаточно в ходе следующей плановой проверки численности партий обнаружить у СПС кадровую недостачу и подать в Верховный суд иск о ликвидации партии в связи с нарушением закона «О политических партиях».
     В то же время нынешний поворот в судьбе СПС нельзя не признать закономерным. Ведь успехов на постсоветских выборах демократы добивались лишь в тех случаях, когда дружили с Кремлем. Так было и в 1993 году, когда в блок «Выбор России» вошли несколько действующих министров во главе с и. о. премьера Егором Гайдаром (15,5% голосов на выборах в Госдуму), и в 1999-м, когда на думские выборы СПС шел под лозунгом «Путина – в президенты, Кириенко – в Думу!» (8,5%). А вот в 1995 году, когда правые жестко критиковали Кремль за войну в Чечне, в 2003 году, когда Чубайс одним из первых выступил против ареста Михаила Ходорковского, и в 2007-м, когда СПС решительно протестовал против вертикали власти, демократы в Думу не попали.

     Предполагаемое вхождение СПС в новую либеральную партию – далеко не единственный объединительный партийный проект последнего времени. Как полагает обозреватель «Власти» Дмитрий Камышев, эти процессы свидетельствуют о том, что Кремль решил отказаться от двух– или трехпартийной системы в пользу совсем другой модели.
     Начало нового политического сезона ознаменовалось целым рядом объединительных партийных проектов. 12 сентября было объявлено о предстоящем вливании Аграрной партии России (АПР) в «Единую Россию». Путь аграриев в лоно Кремля оказался весьма извилистым: в 1990-е годы они были ближайшими союзниками КПРФ, а в 1999-м вступили в коалицию с антикремлевским блоком «Отечество – Вся Россия». Нынешний альянс единороссы назвали «объединением на равных», пообещав не только включить аграриев в свои руководящие органы, но и создать в центральном исполкоме специальное управление по аграрным вопросам. Но юридически слияние, как и в случае с Российской объединенной промышленной партией в октябре 2006 года, будет осуществлено путем самороспуска АПР на съезде 10 октября и вступления ее членов в «Единую Россию» на индивидуальной основе.
     Ту же схему выбрала и Партия социальной справедливости во главе с бывшим депутатом Госдумы от КПРФ Алексеем Подберезкиным. 25 сентября в Сочи она провела свой ликвидационный съезд, на котором теперь уже бывшим партийцам было предложено вступить в «Справедливую Россию». А 30 сентября лидер справороссов Сергей Миронов в ходе поездки на Сахалин заявил, что рано или поздно в его партию «совершенно точно» вольется и российская экологическая партия «Зеленые».
     Наконец, 26 сентября стало известно о грядущем создании одной новой либеральной партии вместо трех старых (подробнее см. стр. 14). Стало быть, учитывая уже состоявшееся в начале сентября исключение из партийного госреестра Партии возрождения России, вместо 15 партий, существовавших в стране на момент последних выборов в Госдуму, к концу 2008 года останется лишь 10: 4 представленных в Думе («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия») и 6 непарламентских – «Яблоко», новые либералы, «Патриоты России» Геннадия Семигина, «Народный союз» Сергея Бабурина, Партия мира и единства Сажи Умалатовой и «Зеленые».
     Впрочем, последних можно и не считать, поскольку их вливание в ряды справороссов, судя по всему,– дело почти решенное. Да и получившуюся в результате «девятку» тоже стоит воспринимать лишь как промежуточный результат. Ведь партиям Бабурина и Умалатовой, лишь эпизодически участвующим в выборных кампаниях, грозит ликвидация за нарушение закона о партиях, устанавливающего для партийцев «кандидатский минимум» (участие в выборах Госдумы, президента, депутатов региональных парламентов не менее чем в 20% субъектов РФ или муниципальных депутатов более чем в половине регионов). Разница лишь в том, что в этом случае всегда поддерживавшие Владимира Путина умалатовцы, скорее всего, вольются в «Единую Россию», а симпатизирующие коммунистам бабуринцы – в КПРФ.
     Единственной из малых партий, которая еще вроде бы имеет шансы удержаться на плаву, являются «Патриоты России», выдвинувшие в ходе осенних региональных выборов свои списки в трех из пяти субъектов РФ (правда, регистрацию они получили лишь в Чечне). Если же семигинцам тоже придется задуматься об объединении, то им, как и «Зеленым», прямая дорога в партию Миронова, поскольку коммунисты Семигину попытку раскола КПРФ в 2004 году вряд ли когда-нибудь простят. Хотя ни Семигин, ни Миронов о возможности объединения до сих пор не говорили.
     Таким образом, к думским выборам 2011 года число партий может сократиться более чем в два раза – с прежних 15 до 6-7. При этом есть все основания полагать, что изменится не только их количество, но и качество партийной системы в целом.
     Напомним, что в первой половине президентства Путина кремлевские политтехнологи считали наиболее оптимальной для России двухпартийную модель, предполагающую главенство правоцентристской и левоцентристской партий. Именно ее имел в виду нынешний первый заместитель главы администрации президента Владислав Сурков, когда призывал Партию жизни (влившуюся позднее в «Справедливую Россию») стать «левой ногой власти».
     Однако недавние выборы в Госдуму и региональные кампании 2008 года показали, что до «второй ноги» справороссы еще явно не доросли. Ведь на думских выборах они еле-еле преодолели семипроцентный барьер, заметно уступив и КПРФ, и ЛДПР, а в региональных кампаниях занимали в лучшем случае третьи места вслед за теми же коммунистами или жириновцами. Соответственно, под вопросом оказалось и недружественное поглощение справороссами КПРФ, без которого о полноценной двухпартийной системе говорить не приходится.
     Попытка Кремля переориентироваться на трехпартийную модель (левые – центристы – правые) тоже не удалась: рейтинги двух «правых» проектов (Демократической партии России и «Гражданской силы»), несмотря на активное мелькание их лидеров на телеэкране, так и не вышли за пределы статистической погрешности. Вместо них теперь запущен третий проект – с «приручением» Союза правых сил, у которого куда больше шансов превратиться в партию, реально выражающую интересы либерально настроенной части российского общества.
     Но создание прокремлевской демократической партии неизбежно изменит и всю структуру партийной системы, которая теперь будет выглядеть несколько сложнее, чем классическая двух– или трехпартийная модель. Ведь, как показали последние региональные выборы, так называемая парламентская льгота (право представленных в Госдуме партий выдвигать своих кандидатов на выборах всех уровней без сбора подписей и внесения залога) дает думским партиям огромную фору, ликвидировать которую непарламентским организациям крайне сложно. А в случае весьма вероятной отмены избирательного залога (с этой инициативой в конце сентября выступил парламент Пермского края, уже получивший горячую поддержку со стороны думских единороссов) пробиться через сито избирательных комиссий, регулярно отсеивающих партии и отдельных кандидатов из-за чрезмерного брака в их подписных листах, «несистемным» партиям станет практически невозможно.

Загрузить иллюстрацию

     В результате в России может сложиться принципиально новая партийная система, напоминающая деление игроков в командных видах спорта на основной состав и скамейку запасных. С одной стороны, четыре парламентские партии могут считаться «основными игроками», на которых в первую очередь рассчитывают кремлевские тренеры в текущих политических баталиях. С другой, любой игрок основы, не оправдавший доверия тренеров, с легкостью может быть заменен кем-то из запасных, демонстрирующих неплохие показатели в соревновании дублеров, то есть на региональных и муниципальных выборах. К тому же сам факт наличия конкурентов среди запасных будет стимулировать основной состав работать как можно лучше, аккуратно выполняя все тренерские установки.
     Конечно, никаких гарантий перехода в основу для нынешних запасников вообще и новых либералов в частности эта система не дает. Но дублеры по крайней мере всегда могут надеяться на то, что в случае смены игровой модели те же защитники либеральных свобод могут вдруг оказаться гораздо более востребованными, чем, скажем, крайне популярные ныне нападающие на западные демократические принципы.

Муртаза Рахимов пугает федеральный Центр национал-сепаратистами

     Президент Башкортостана Муртаза Рахимов использует радикально настроенных башкирских националистов для запугивания федерального Центра, считают лидеры местной оппозиции. С этой целью официальная власть в Башкирии всячески поддерживает деятельность «сепаратистов» и вдохновляет новые группировки башкирских националов.
     Несколько недель назад российские и зарубежные СМИ распространили заявление башкирского националистического общественного движения «Кук Буре» («Серые волки»), в котором содержались едва прикрытые угрозы федеральной власти в Москве. Поводом для заявления послужило признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. Лидеры «Серых волков» Азат Сальманов и Тимур Мухаторов обвинили российские власти в том, что, поддерживая осетин и абхазов, Москва игнорирует башкирский народ и ведет себя как «империалист-колонизатор по отношению к коренному населению».
     По мнению председателя координационного совета Объединенной оппозиции Башкирии Рамиля Бигнова, за «движением «Кук Буре» стоят люди из клана президента республики Рахимова и активизация деятельности этого движения напрямую связана с шатким положением главы республики, которому угрожает скорый уход с политической сцены. Таким образом, Рахимов пытается припугнуть Москву взрывом сепаратистских настроений в Башкирии и представить себя единственной силой, способной этот взрыв сдержать».
     На республиканской околополитической сцене общественное движение «Кук Буре» появилось несколько лет назад. Созданное, как сказано в заявлении «волков», «ради защиты рядового башкира от произвола властей, организованных в криминальные сообщества мигрантов и шовинистически настроенных федералов», движение привлекало к себе внимание радикальными националистическими взглядами его сторонников. При этом, не имея четкой политической платформы, «волки» выступают на стороне Муртазы Рахимова и поддерживают его режим. Прорахимовские митинги «Кук Буре» отличаются массовостью. Как рассказали «НГ» члены башкирской оппозиции, власть также использует агрессивно настроенных националистов в качестве противовеса антирахимовским митингах оппозиции.
     10 октября, накануне дня провозглашения независимости Республики Башкортостан, «Серые волки» планируют провести еще один митинг в поддержку Муртазы Рахимова в Уфе.
     «Серые волки» – это немногочисленное движение, деятельность которого усиленно раздувается и пиарится республиканской властью, считает Рамиль Бигнов. И делают это, по его словам, очень успешно, если судить по реакции многих массмедиа, которые считают «волков» чуть ли не организацией боевиков. Примечательно, что «Кук буре» всплывает всякий раз, когда у президента Рахимова складываются неважные отношения с федеральным Центром. Несмотря на то что движение малочисленно (всего пара десятков человек), власти в случае необходимости, как говорится, по «административной линии» свозят со всех районов республики в определенное место башкирскую молодежь, создавая массовость митингов «Кук Буре».
     По мнению политологов, власти в национальных субъектах России создают и поддерживают организации национал-сепаратистов, чтобы в дальнейшем использовать их как инструмент запугивания федеральных властей – это так называемый управляемый национализм. В Башкирии к таким организациям эксперты причисляют прежде всего «Кук Буре» и «Союз башкирской молодежи» (СБМ). Примерно подобный сценарий разыгрывался в начале 90-х годов в Татарстане, когда власти устраивали в центре Казани массовые и шумные митинги в поддержку президента Минтимера Шаймиева. Пик подобных выступлений пришелся на период, когда у главы Татарстана складывались очень сложные отношения с президентом России Борисом Ельциным. Когда необходимость в националах как сыгравших свою роль отпала, они исчезли так же внезапно, как и появились.
     Сегодня глава Башкирии Муртаза Рахимов перенимает успешный опыт президента Татарстана. «Практически за любой националистической организацией в Башкирии стоят люди, близкие к президенту Рахимову. Более того, эти организации созданы властью, – заявил «НГ» аналитик татаро-башкирской редакции «Радио Свободы» Карим Якушев. – Их задача появляться в нужное время, в нужном месте и выкрикивать нужные лозунги против федеральных властей в поддержку президента Рахимова. Что касается движения «Серые волки», то это движение виртуальное, насчитывающее от силы 15 человек. Но сегодня в администрации районов республики спущена разнарядка накануне дня независимости Башкирии отправить в Уфу определенное количество «разъяренных» молодых людей для участия в митинге в поддержку президента республики под флагами этой организации. Властям республики нужны такие радикально настроенные люди, которые появляются как черт из табакерки, чтобы в случае необходимости показывать их федеральным властям. Мол, у нас есть радикалы, только мы можем их сдержать. Прием безошибочный и действует всегда».
     В виду того, что общественное движение «Кук Буре» действует практически анонимно и не зарегистрировано ни по одному адресу, «НГ» не удалось связаться с членами этой организации.
     Казань

Парламентарии Красноярска не посчитались с мнением Александра Хлопонина

     В Красноярске продолжают бушевать страсти вокруг транспортной реформы, которая началась в столице региона 1 августа (см. «НГ» от 01.08.28). Очередной раунд дискуссии, посвященной этой больной для красноярцев теме, состоялся на сессии горсовета краевого центра. Обсуждался вопрос о покупке за счет средств городского бюджета 75 новых автобусов. Цена вопроса – 262 млн. руб. Пикантность ситуации придавало то обстоятельство, что первоначально эти средства планировалось потратить на строительство детского сада и женской консультации.
     «Автобусный вопрос» приобрел политическое звучание после заявления губернатора Александра Хлопонина о том, что нельзя спасать транспортную систему за счет детских садов. «Задача развития детских садов – ключевая. Особенно для молодых родителей. Не думаю, что город будет принимать такое решение, а если примет, то будем сокращать другие городские программы и направлять деньги на строительство детских садов», – сказал глава региона накануне сессии городского парламента. Добавим, что сейчас в крае около 30 тыс. детей не могут попасть в детские дошкольные учреждения из-за нехватки мест.
     Однако у городских властей оказалось иное мнение. По словам заместителя мэра Галины Фазлеевой, автобусы муниципалитет покупает с одной целью – решить транспортную проблему, сократить интервал движения машин по муниципальным маршрутам. Стратегическая цель – сделать соотношение коммерческого и муниципального транспорта 50 на 50. Сейчас на девять автобусов частных перевозчиков приходится всего один, находящийся на балансе города. При этом чиновница косвенно ответила и Александру Хлопонину: «Особенно хочу подчеркнуть, что программы и социальные проекты ни в коем случае не приостанавливаются, они успешно реализуются в этом году, и в дальнейшем они будут обеспечены финансированием в полном объеме».
     Губернатора поддержала только фракция ЛДПР. Депутат Александр Глисков вообще предложил снять этот вопрос с повестки сессии горсовета. «Нас втягивают в какую-то черную дыру. На сегодняшний день в городе не хватает тысячи водителей. Купим мы 75 автобусов, на них нужно будет взять около 200 водителей. Откуда их взять?» – задался вопросом представитель партии Владимира Жириновского.
     Тем не менее покупка автобусов была депутатами одобрена. К мнению Александра Хлопонина не прислушались даже его соратники из «Единой России». Впрочем, медведи не поскупились со своей порцией критики в адрес городских властей. В частности, вице-спикер горсовета Алексей Додатко заявил, что к введению новой схемы Красноярск оказался не готов. «Нет должной инфраструктуры, не хватает автобусов, есть недостатки в информировании граждан о смене маршрутов. Самое главное – в Красноярске нет комплексного развития этой отрасли», – заявил высокопоставленный единоросс.
     Простые красноярцы давно возмущаются тем, как проводится транспортная реформа в краевом центре. Городские власти даже вынуждены были частично отменять нововведения, которые серьезно затруднили горожанам передвижение по Красноярску. Пока за стратегические проколы в этой отрасли ответил только один чиновник. Заместителю директора департамента транспорта мэрии Леониду Семенову объявлен выговор… за некорректные высказывания во время «прямой линии» с красноярцами, которую проводила городская газета. Все остальные творцы «транспортного счастья» пока не пострадали.
     Красноярск

Опальный олигарх поддержал кремлевский проект

     В журнале Esquire опубликовано новое интервью Михаила Ходорковского. Переписку вел писатель Борис Акунин. Экс-глава ЮКОСа высказал свое отношение к власти, СПС и новому правому проекту Кремля. Мы предлагаем некоторые цитаты из этой беседы.
     «Каждый чиновник в отдельности доверия не вызывает, а государство в целом – сакральный символ».
     «Я понял, что без политической поддержки на самом верху ничего не получится. Вопрос о коррупции было решено поставить у президента. Тему поддержали Волошин и, будете удивлены, Медведев, который, будучи тогда заместителем главы администрации президента, готовил совещание с Союзом предпринимателей и промышленников... Совещание получилось громкое. Это было 19 февраля 2003 года. Тогда я говорил о гигантском коррупционном рынке в стране – 30 миллиардов долларов, то есть 10% ВВП. Вскоре после этого, в марте, начался «наезд».
     «Если нам нужна демократия, за нее надо драться всем вместе – и левым, и правым, и либералам, и государственникам. Вместе, ради себя и детей, против авторитаризма и коррупции, за правовое государство и демократические институты».
     «Что же касается режима – да, пока я был в лагере, после каждой статьи меня сажали в ШИЗО. Может, так совпадало. Но на это мне наплевать. Отбоялся».
     «Я, не «втихую», а публично поддержал СПС и «Яблоко» (в 2003 году. – «НГ»), но не из денег компании, а из своих личных, предварительно заплатив налоги... Это вполне цивилизованная практика, и вначале многие чиновники сочли ее правильной. Однако после февраля 2003-го было дано другое истолкование – «подготовка к захвату власти».
     «Я читал лекции о демократии (в 2003 году. – «НГ»). Я успел проехать семь или восемь регионов, по пять-шесть выступлений в каждом. Призывал голосовать за СПС и «Яблоко». В основном выступления проходили в больших студенческих аудиториях по 500-700 человек. Будете, вероятно, удивлены, но проходили с успехом... Потом был форум правозащитников и полет в Иркутск для очередного выступления. Полет, откуда я вернулся на спецсамолете ФСБ под конвоем».
     «Можно предположить, что для СПС «левый крен» невозможен, в то время как для «Яблока» он абсолютно органичен... Абсолютно уверен лишь в одном. Когда демократические институты утвердятся, главной задачей станет оптимальное соотношение между интересами промышленного роста и интересами социальными. Не сомневаюсь, что в России смещение в сторону «общественных фондов перераспределения» должно быть значительным».
     «Я абсолютно не согласен с призывами к либеральной демократической общественности не сотрудничать с властью. Это – путь слабых. Путь сильных – на любом месте отстаивать демократические ценности, права человека, бороться с коррупцией, определяемой эвфемизмом «административный ресурс», и не поддаваться искушениям. Пусть власть, пока она власть, сама выбирает, с кем ей пойти, зная при этом, что мы принесем во власть не только свои знания, но и свои идеалы».

Экс-председатель СПС дал интервью «Новой» накануне Федерального политического совета, на который идти уже не собирался

     Первое, что Белых заявил корреспонденту «Новой», это что «публичной политики у нас давно нет как явления, а партийный ее формат либо мимикрирует под власть, либо исчезает как реальный институт».

     –  Но это происходило в то время, когда вы возглавляли СПС!
     – Когда я приходил на руководство СПС, большинство членов не предполагали, что в 2007-2008-х их будут хватать на улицах и сажать в КПЗ. Шел руководить нормальной независимой партией, которая (так получилось) оказалась вне парламента, но имела настроение и желание туда вернуться и (при всей комичности Думы) проводить там реальную работу. Депутат Владимир Рыжков – это был плюс. Как и шесть человек СПС в Перми – они реально создают дискуссию.

     – В нынешней Думе есть фракция «Справедливой России», на треть состоящая из патентованных «яблочников», есть правые среди «медведей», а толку?
     – Тоже патентованных? Проблема в том, что в формате фракции они уже теряют самостоятельность. Не хочу никого обижать, тем более что с некоторыми из них у меня хорошие личные отношения. Илья Пономарев, например, точно не является моим идеологическим другом, но если нужен депутатский запрос, он, как правило, помогает. Если бы там была фракция СПС во главе со мной, это была бы политическая сила, от которой, может, мало что зависело бы, но уж позиция-то была бы четко обозначена публично. Поэтому нас там и нет.
     – И что вы изменили? СПС по-прежнему хочет в Думу, хочет договариваться с властью, влиять на нее изнутри – просто вас там нет…
     – Я был готов к честной конкурентной борьбе на выборах, а против нас был пущен асфальтовый каток. Я не готов попадать в Думу, когда тебя туда командируют, а в командировочном удостоверении четко расписано, что ты делать можешь, а что – нет. Мне это неинтересно. Сейчас задача моих товарищей и коллег по партии не такая глобальная – попасть куда-то, а просто – выжить. Людей в провинции реально сажают, отбирают бизнес, из Москвы это не очень заметно, а я поездил по регионам – и вижу, что активистов СПС бьют дубинками по головам.

     – Грубо говоря, им нужна федеральная крыша?
     – Условия, при которых не будет команды «Фас!».

     – Сигнал власти был: каток остановим, если смените лидера?
     – У нас взаимное чувство с властью. Я ведь тоже не баррикадный герой…

     – А кто в Минске мегафон для белорусской оппозиции на плечах держал?
     – Я держал, но это – не мое амплуа. Граница, что можно и что нельзя, лежит не по вопросу о взаимодействии с властью, а в том, что, с моей точки зрения, хорошо и что плохо. Кудрин в Минфине – хорошо. Игнатьев в ЦБ – хорошо. Чубайс в «Нанотехе» – хорошо. Но что категорически неприемлемо – это клоунада в политике. На кой мне это надо?

     – Внешне все проще: в декабре все демпартии попали на большие деньги за бесплатные эфиры – им предлагают чистую бухгалтерию в новом проекте с нуля при условии смены лидера.
     – Я стою дороже 150 миллионов рублей. Связанный кредит с Чубайсом в «Нанотехе»? Никак! Решение об Анатолии Борисовиче было принято значительно раньше – по времени совпало с моей отставкой совершенно случайно. Просто не сыграл вариант, на который я сделал ставку – сделать новую партию на базе СПС, но оппозиционную (альтернативное предложение Кремля появилось еще весной, но я сразу сказал, что в этом не участвую). Только в тот момент, когда стало понятно, что Михаил Касьянов в новую партию собирается вступать через год, Гарри Каспаров не верит в партийные проекты вообще, а Володя Рыжков готов прийти, но только если вместе с ним придут 10-12 «приличных людей», стало ясно, что в сроки мы не укладываемся – и остается только вариант, в котором я участвовать не могу. Через месяц такая партия умрет сама, а никто, кроме меня, денег не принесет – все попытки фандрайзинга натыкались на глухую стену.

     – А когда перестали давать деньги на СПС?
     – В ноябре прошлого года, после лужниковской речи Путина.

     – И тут появляется Чубайс с «Нанотехом», на который все смотрят как на новую большую кормушку?
     – Еще раз повторю: был бы альтернативный вариант – я бы его провел. Чубайс в РАО «ЕЭС России» и в «Нанотехе» работал на прорыв в инновационном развитии. Изъять оттуда деньги на партийные нужды сложно – этой темы нет.

     – Без гослицензии на «правоту» будете создавать партию на улице?
     – Нужно объясниться с товарищами, чтобы снять двусмысленность, когда о твоей отставке люди узнают из газет и интернета. Неделю потом отдохну. Никаких вариантов с запасными аэродромами я ни с кем не обсуждал ни по бизнесу, ни по общественной деятельности. Нужно понять, что от моего бизнеса осталось после того, как брал оттуда деньги на партийные нужды, да и вообще экономическая ситуация в мире нетривиальная. Понять надо очень простую вещь – предстоит работа вдолгую, а не привязанная к выборам 2011 года – нужно понять, есть ли критическая масса людей, способных встать плечом к плечу.

«Либеральный проект» Кремля: на каких условиях ликвидируют СПС

     15 ноября 2008 года СПС, партия с 15-летней историей (если вести отсчет от «Демвыбора России»), будет распущена по предложению своего же федерального политсовета. А уже 16 ноября из ее фрагментов будет собрана новая партия, пока без названия, именуемая до поры просто «проектом».
     Произойдет слияние трех партструктур – СПС, ДПР и «Гражданской силы» – в одну. Это станет важным этапом реализации «плана Суркова» по дальнейшему сокращению числа партий в стране, объявленного им недавно на совещании руководящих кадров «Единой России». «И четырех партий вполне достаточно», – посчитал Владислав Сурков, – и «лишние» партии немедля побрели на погост.
     Из оставшихся в России 14 зарегистрированных партий (еще четыре года назад их было 35) за две недели после выступления главного политтехнолога Кремля, уже предрешена судьба шести. Одни будут слиты с прокремлевскими ЕР и СР, прочие – друг с другом. К концу года останется не более 9 зарегистрированных партий. Из них лишь 2 пока еще сохраняют сравнительную самостоятельность своих политических позиций – КПРФ и «Яблоко». При этом коммунисты давно устраивают Кремль своей националистической, антизападной и великодержавной линией, как и своей превратившейся лишь в жалкую имитацию «защитой прав трудящихся», помогающей властям время от времени и дозированно стравливать социальный «пар». А по «Яблоку», видимо, принято решение просто «дать ему умереть самому» – при соответствующих рекомендациях потенциальным спонсорам. И чтобы к следующим выборам «Яблока» уже не было и остался один лишь новый «проект».
     На наших глазах завершается формирование в России хорошо знакомой В. Путину по службе в Дрездене политической системы по образцу «народной демократии» ГДР и некоторых других соцстран – с единственной «главной партией» – ЕР, в которую уже загнали чиновничество страны вместе с двумя миллионами «простых россиян», а также с несколькими «гарнирными» партиями, роль которых – имитировать многопартийность. Как для собственного населения, так и для массы «полезных идиотов» на Западе.
     В случае с СПС замечательна циничность всего происходящего. Будущая «либеральная» партия предельно точно и вполне публично именуется «проектом» – и никем даже не скрывается, что проектом кремлевским. Как «обнадежил» всех журналист и будущий сопредседатель «проекта» Георгий Бовт на пресс-конференции 2 октября, в ходе консультаций в Кремле «власть не ставила никаких ограничений перед будущими участниками новой правой партии». И вообще, администрация сыграла свою (надо понимать, положительную) «модераторскую роль». Не отрицают режиссерско-постановочную роль кремлевской администрации и лидеры бывшего СПС.
     В «отсутствие политических ограничений» кто же поверит? В ходе переговоров в администрации президента одному из лидеров СПС наглядно дали почувствовать границы будущей «свободы», потребовав от него дезавуировать критику действий Кремля в Южной Осетии и Абхазии. На ликвидационном политсовете партии 2 октября Леонид Гозман по просьбе региональных лидеров огласил список регионов, руководство которых останется за СПС (таких регионов, по соглашению – ровно треть). Выяснилось, что среди будущих условно эспээсовских регионов «проекта» нет ни одного, где сегодня сильны оппозиционные настроения – например, Москвы. Уже на стадии формировании «проекта» происходит активная чистка руководства и регионального актива от «нелояльных (Кремлю) элементов». Кроме того, одним из главных условий «проекта» является согласование всех важных кадровых решений, в том числе будущего списка кандидатов в Думу с кремлевской администрацией. По словам присутствовавшего на заседании политсовета СПС Валерия Бакунина, уже объявлено об отзыве всех исков СПС из Страсбургского суда по правам человека по защите конституционных прав граждан – членов СПС. Принципиальное условие Кремля – никакой критики Путина, Медведева и их решений. Дозволено критиковать лишь отдельных министров и «отдельные недостатки», но не основы кремлевской политики. Список будущего политсовета, руководство региональных организаций, название новой партии – все подлежит согласованию с кремлевскими «модераторами».
     Обоснование необходимости ликвидации СПС на политсовете партии было выдержано в духе современного «общества потребления». У партии большие долги – нам помогут. Нам обещали место сопредседателя. Нам обещали треть в политсовете и треть регионов. Нам обещали место в Думе. Другого выхода нет. Судя по всему, основу нового «проекта» составят региональные отделения «Деловой России», умело созданные за последние годы ее лидером Борисом Титовым (более 70 регионов), а вовсе не остатки СПС и уж тем более существующей скорее виртуально ДПР. Пикантность ситуации придает тот факт, что у «Деловой России» имеется политическое соглашение о стратегическом сотрудничестве, само собой – с «Единой Россией»! Такая вот выходит «картина маслом». Кремлевские проекты сплетаются в тесный цветастый хоровод «конструктивных сил» из маленьких фракций большой «Единой России».
     Не стали в этом проекте участвовать: Никита Белых, Мария Гайдар, Егор Гайдар, Владимир Кара-Мурза-младший, Анатолий Ермолин, городская организация Москвы. Поддержали «проект»: Гозман и Чубайс, Александр Бялко, Борис Надеждин…
     Теперь «проекту» будут срочно придумывать название. Уже перебирают – «Конституционные демократы – кадеты», «Партия свободы», «Правая Россия»… Анатолий Чубайс прислал заявление, в котором подчеркнул, что «единственный способ сохранения либеральной идеи – это создание новой правой партийной структуры».
     Остается пожелать корпорации «Госпартстрой» новых производственных успехов.

     Политические ниши долго не пустуют. Вот-вот перестанет быть вакантным и место в правом ряду. В новую партию сливаются «Союз правых сил», ДПР и «Гражданская сила». 15 ноября эти организации проведут съезды, на которых объявят о самороспуске. Затем начнется формирование объединенной партии. Судя по всему, ее сопредседателями станут и.о. руководителя СПС Леонид Гозман, лидер «Деловой России» Борис Титов и политолог Георгий Бовт. Сразу приходит на ум классический постулат: «Прежде чем объединиться, нам надо размежеваться». Это уже сделано. Добровольно сложил полномочия председатель политсовета СПС Никита Белых. Заявил об уходе с поста и из публичной политики глава «Гражданской силы» Михаил Барщевский. Отказался от лидерства в ДПР Андрей Богданов.
     Что новая партия является кремлевским проектом, никто не скрывает. Борис Титов прямо сказал, что он и его будущие партийные соратники «координируют свою работу с Кремлем», и что «администрация президента сыграла модераторскую роль в проекте». Вопрос о сотрудничестве с властью – самый щепетильный вопрос для представителей либеральной общественности – таким образом больше не стоит. Актуален другой – как вернуть избирателя. Того самого, которого они, предавшись межпартийным распрям, по сути, бросили. Причем бросили в тот самый момент, когда в нем начал нарастать осознанный протест против тотальной коррупции, «басманного» правосудия, прокурорских налетов на бизнес… Стать выразителями этих настроений демократы не решались. Союз правых сил фактически раскололся на «радикалов» и «соглашателей». Следы раскола, тщательно скрываемого и выдаваемого за некий внутрипартийный компромисс, были отчетливо видны. Избиратели не могли не замечать, как лидеры «Союза правых сил», одолеваемые внутренним борением, душили в себе поочередно то «радикалов», то «соглашателей» и все никак не могли определить своего отношения к власти. Теперь оно окончательно определилось. Явилось трезвое понимание, что единственный способ политического выживания – встроенность в систему. В частности, в российскую систему многопартийности. Какой бы она ни была, другой нет, и пока не предвидится. Тем либералам, кому принципы дороже политического самосохранения, создатели прокремлевской партии могут ответить примерно так: «Ну, нет, так нет. Всеобщей мобилизации под знамена новой либеральной организации никто не объявлял. Хотите – боритесь за места в парламенте, не хотите – вольному воля. Если полагаете, что не существует лучшего, нежели уличный митинг, способа донести до власти свои мнения, предложения, требования – ступайте к Соловецкому камню на Лубянке, выбирайте себе любую внесистемную площадку, но после не жалуйтесь, что вас не услышали».
     Разговоры о том, что хорошо бы в рамках партийного строительства осуществить умеренно-либеральный проект, ходили давно. И вот начало положено. Новая порода либералов, пусть и не столь норовистых, скоро может быть выведена. Дабы быть запряженной в «птицу-тройку» российской многопартийности, где правой пристяжной как раз недостает. Есть «Единая Россия». Есть «Справедливая Россия». Теперь в этот ряд встанет еще одна партия, добавив в палитру партийных характеристик страны недостающий оттенок либерализма. Политическая логичность такой конструкции (центр, левый центр, правый центр) вполне выразительна и обладает законченностью.
     Понятно, что новые правые выходят на сцену не для либеральных деклараций. Они намерены участвовать в парламентской кампании. И меньше всего озабочены своей идеологией. «Обновление власти. Богатая страна без бедных. Свобода и равенство возможностей. Неприкосновенность частной собственности. Развитое гражданское общество. Возвращение международного авторитета России» – все это скорее свод заклинаний. Подобными лозунгами были украшены знамена и СПС, и «Яблока», что вовсе не добавило этим партиям идейной мощи. Декларативность программ, в основе которых – абстрактный демократический выбор при отсутствии четких сегодняшних целей и способов их достижения, одинаково утомила как противников либерализма, так и его приверженцев.
     При дальнейшей умелой раскрутке новая партия могла бы занять пустующую нишу либералов-государственников. Иначе говоря, соединить в себе доселе несоединимое – прозападный настрой с патриотической идеей. Что из этого получится – не столь уж важно. К чему разбираться в оттенках знамен и проверять их на совместимость, когда универсальной идеологией российских партий стал пресловутый «прагматизм», напрочь вытеснив прочие «измы». Новая партия тоже не станет стремиться влиять на умы. Как можно догадываться, перед нею поставлена очень конкретная задача – обозначить наличие в российской политической системе правого фланга. И, что не менее важно, повысить явку либерального электората на федеральные и местные выборы. Обеспечить голосующих полным набором альтернатив, включая и либеральную, – тут желания власти и общества полностью совпадают. Будущие лидеры новой партии настроены амбициозно. Они рассчитывают, что новые правые сумеют завоевать места в законодательных собраниях на предстоящих весной региональных выборах. На прошлогодних выборах в Госдуму «Союз правых сил» не мог соперничать с прокремлевскими партиями в «конкурсной программе». То было «показательное» (и весьма – 1 процент голосов) выступление. Теперь же демократам предстоит играть на результат. Что нелегко после потери формы. Но с таким наставником, как Кремль, мало-мальский успех им, скорее всего, гарантирован.
     Автор – публицист, политический обозреватель.

Депутаты Госдумы пока мало что знают о плане борьбы с коррупцией

     В минувшую пятницу президент России Дмитрий Медведев внес на рассмотрение в Госдуму долгожданный пакет антикоррупционных законопроектов. Но, как выяснили «НИ», сами депутаты законопроектов еще даже и не читали. Документы попали в офис спикера Госдумы и пока за его пределы не выходили. Впрочем, некоторые парламентарии уверены, что еще одни законы побороть взятки не помогут, пока не будет искоренена «монополия на власть» чиновников. А сделать это можно, если в парламентах всех уровней будет оппозиция, иначе «все в одном котле крутятся».
     Президентский пакет антикоррупционных законопроектов был доставлен из Кремля в Госдуму в конце минувшей недели. Документы прошли официальную регистрацию в парламенте и были направлены на ознакомление председателю нижней палаты Борису Грызлову еще в четверг. Но, похоже, кроме спикера законодательную основу борьбы с основным злом современной России никто из его коллег пока не увидел. На интернет-сайте парламента сообщается, что антикоррупционный пакет состоит из 4 документов: закона «О противодействии коррупции», поправок в закон «О правительстве РФ» и еще двух проектов, вносящих изменения в 25 федеральных законов. Однако это все, что известно на вечер воскресенья.
     Поэтому узнать содержание заветного пакета «НИ» решили у депутатов, входящих в профильные комитеты Госдумы. И оказалось, что из десятка законодателей, с которыми нам удалось пообщаться, с содержанием законопроекта мало-мальски знаком только один. «Текстов этих законопроектов я тоже пока не видел, а читал только некоторые пояснительные записки к ним», – честно признался «НИ» член думского комитета по конституционному законодательству Вадим Соловьев. По его словам, «больше всего запомнилось», что законопроект «предусматривает возврат к конфискации имущества» у коррумпированных чиновников. Кроме того, г-н Соловьев рассказал, что там есть норма, согласно которой каждый человек, поступивший на государеву службу, будет обязан декларировать свои доходы и имущество. «Еще я обратил внимание на пункт, который запретит чиновникам принимать подарки», – заключил г-н Соловьев.
     Председатель комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин объяснил «НИ», что «законопроекты только пришли в Госдуму и в комитеты еще расписаны не были» и что это «произойдет, скорее всего, в понедельник». Его первый заместитель Александр Москалец посетовал «НИ», что находится «в таком же положении, что и вы» и «этого пакета не видел, и с ним не знаком». А зампред комитета Виктор Илюхин вспомнил, что когда-то, «еще на начальном этапе возникновения этих законопроектов», он отдал в администрацию президента свой вариант. «Но судьба моих предложений мне пока неизвестна, попали они в этот пакет или нет, сказать не могу», – заявил депутат. Не лучше обстоят дела и в другом профильном думском комитете по безопасности. Зампред комитета Геннадий Гудков отчеканил в телефонную трубку: «Я не знаю ничего. Нет текстов и у меня. Ничем помочь не могу». А член комитета по безопасности Алексей Розуван объяснил, что «заседание комитета будет в ближайший четверг, материалы депутатам раздадут только в среду». «Так что пока я не располагаю информацией. Сейчас все материалы, наверное, находятся у председателя Госдумы г-на Грызлова, потом они окажутся у руководителей комитетов, а уж потом только у нас», – рассказал парламентарий.
     Между тем примерное содержание антикоррупционного пакета ранее сообщил глава администрации президента Сергей Нарышкин. По его словам, например, в закон о правительстве РФ президент внес поправки, согласно которым ежегодно декларировать свои доходы будут премьер-министр, его замы и все министры, а также члены их семей – в числе которых упомянуты даже несовершеннолетние дети. Все государственные и муниципальные чиновники, а также члены их семей будут обязаны ежегодно предоставлять данные о своих доходах и имуществе. По словам г-на Нарышкина, проверка предоставляемых госслужащими данных и поиск неправедно нажитого имущества войдут в перечень оперативно-разыскных мероприятий правоохранительных органов. Кроме того, если законопроект примут, российские чиновники будут обязаны сообщать начальству обо всех подозрительных поступках других госслужащих и случаях коррупции, которые стали им известны. А после увольнения с государственной или муниципальной службы бюрократам в течение 2 лет запретят работать в фирмах, с которыми они были связаны во время службы.
     Впрочем, Вадим Соловьев говорит, что ему «даже читать эти законопроекты не обязательно», ведь «для борьбы с коррупцией нужны не новые законы, а политическая воля». «И чтобы в стране не было монополии на власть. Ведь коррупция зарождается там, где все в одном котле крутятся», – считает депутат. В качестве примера он привел Тверь, где на скамье подсудимых оказались 15 депутатов городской Думы. «Они договорились с местными коммунальными службами и начали повышать цены на газ, воду, отопление и брать взятки. И впоследствии суд вынес решение, что в составе законодательного органа была создана преступная группировка во главе с председателем городской Думы. А произошло это потому, что оппозиции в том парламенте не было, обжаловать незаконные их решения было некому. Так и по всей в стране у нас», – заключил г-н Соловьев.

     Для чего Кремлю понадобилось срочно конструировать собственный либеральный проект на базе СПС, «Гражданской силы» и ДПР? Четкого ответа на этот вопрос нет.
     Существуют разумные тактические объяснения: например, Кремль, почувствовав динамику на демократическом фланге российской политики (в результате консолидации демократов, начавшейся на петербургской конференции 5 апреля, в России может быть создано единое общероссийское демократическое движение), решил помешать этому процессу.
     Архитектор кремлевской внутренней политики Владислав Сурков забеспокоился по поводу своей возможной ненужности после окончания выборного цикла 2007-2008 годов и решил поднять свой политический авторитет, объяснив начальству, что необходимо навести порядок в «не зачищенном» до сих пор либеральном сегменте российской политики, откуда могла исходить очередная «угроза».
     Но все эти объяснения из области тактики. В стратегической выживаемости нового кремлевского либерального проекта существуют серьезные сомнения. Непонятно, с какой это стати он вдруг приобретет широкую популярность среди либерально настроенных избирателей. В предыдущие годы миссию по привлечению поддержки лояльных либералов практически полностью выбрала «Единая Россия» – именно туда перешли и многие лояльные функционеры СПС, и пропутински настроенные избиратели. Два подряд выборных цикла, в которых либералам объясняли: у вас нет самостоятельного будущего, те из вас, кто хочет сотрудничать с властью, должны присоединяться к «Единой России» – в значительной степени сделали свое дело (в этом, кстати, одна из причин реально низкой популярности партий с либеральной прозападной идеологией).
     Что касается демократически настроенных избирателей, то, как верно подметил Андрей Рябов, заманить их спущенными сверху искусственными проектами значительно сложнее, чем остальных. Результаты предшествующего марионеточного либерального проекта – партии «Гражданская сила» – особенно не впечатляют, хотя лидер этой партии Михаил Барщевский обладает гораздо большими профессионализмом и политической харизмой, чем все три фронтмена новой прокремлевской либеральной партии вместе взятые. Да и в целом «Гражданской силе» удалось собрать под своими знаменами целый ряд неплохих людей. Нужно отметить, что те либералы, которые поддерживали «Гражданскую силу», делали это во многом от неприятия старых лидеров, прежде всего Анатолия Чубайса – в этом антагонизме, собственно, и был смысл существования партии-спойлера.
     Анонсированное вступление Чубайса в новую партию способно, скорее, оттолкнуть от нее античубайсовски настроенных либералов. Таким образом, проценты поддержки СПС и «Гражданской силы» вовсе не суммируются автоматически – скорее, здесь существует сильное взаимное отторжение,
     обостряемое тем фактом, что клан Чубайса, безусловно, будет бороться за командные позиции в новой партии и имеет все шансы захватить лидерство, взять партию под свой аппаратный и финансовый контроль. Вряд ли такая перспектива придется по душе остальным членам новой партии, не близким к Чубайсу.
     Конечно, нужные «проценты» на выборах новой партии всегда могут дорисовать, однако это не прибавит ей веса в российской политической системе. Пример прежнего фаворита – «Гражданской силы», которую без раздумий мгновенно выкинули на свалку, променяв на новый проект, – всегда будет мешать относиться к новой партии серьезно.
     Если создание новой партии имело целью расколоть демократическую оппозицию, то это также вряд ли удачный ход Владислава Суркова. Наличие внутри СПС большого лоялистского крыла, всегда выступавшего за более тесное сотрудничество с властью, традиционно было мощным фактором потенциального раскола. Например,
     если бы СПС вступил в единое общероссийской демократическое движение, которое предполагается учредить на съезде 13 декабря этого года, присутствие в движении «троянского коня» в виде скрытого прокремлевского крыла могло бы нанести оппозиционным демократам куда больший урон, представляя собой постоянный источник напряжения и возможного раскола.
     Сегодня же для оппозиции эта угроза практически снята с повестки дня, желающие работать с властью не попадут в новое демократическое движение, что позволит оппозиции не тратить время и силы на дискуссию по вопросу возможности сотрудничества с Кремлем и взять заведомо более эффективный оппозиционный курс.
     С «троянским конем» внутри делать это было бы сложнее; такой опытный политтехнолог, как Владислав Сурков, должен был это понимать. Последние решения по СПС – его несомненная стратегическая ошибка.
     Что до создания «канала влияния» либералов на власть через свою «разрешенную» партию или какого-то «сигнала» о наконец-то наступающей либерализации российской общественно-политической системы, подаваемого Западу или кому-то еще, то из всех объяснений это наиболее наивное.
     Властная система сконструирована таким образом, что не нуждается в советах и идеях со стороны партий или любых других сторонних политических сил – напротив, лояльные партии скорее выступают ретрансляторами позиции власти среди широких слоев общества, а не наоборот.
     Этот лифт двигается только сверху вниз.
     Все проводники либеральных экономических идей – Кудрин, Игнатьев, Дворкович, Набиуллина – уже представлены на высших государственных постах в финансово-экономическом блоке власти. Хотя, как мы видим, это вовсе не является гарантией проведения властями либеральной экономической политики, но куда уж дальше наращивать возможности «влияния»? Можно сказать, что представительство либералов во власти и так далеко зашкаливает за уровень их электоральной поддержки.
     Что касается «сигналов» о либерализации общества, то на фоне серьезной конфронтации с Западом, новой эскалации государственного рейдерства, сохраняющейся жесткой цензуры, отказа в УДО Михаилу Ходорковскому или убийства Магомеда Евлоева серьезность намерений либерализовать курс потребует, боюсь, более серьезных доказательств, чем создание очередной мгновенно регистрируемой и получающей доступ к эфиру марионеточной партии, пусть и относительно либерального внешнего вида. Наоборот, манера избирательного предоставления эфира и лицензии на политическую деятельность «правильным» либералам при продолжении прежней политики в отношении «неправильных», скорее, может убедить в отсутствии реальной политической воли на серьезную, а не бутафорскую либерализацию.
     На практике никакой воли к реальной либерализации общественно-политической жизни в стране у власти незаметно – скорее, напротив. Новая партия может помимо прочего и оказаться плывущей против основного течения кремлевской политики – что, как мы знаем, может быть опасным. Таким образом,
     новый кремлевский либеральный проект вряд ли имеет шансы достичь хотя бы одной из возможных политических целей – консолидации либерального электората, нанесения непоправимого вреда демократической оппозиции, создания канала влияния на политику властей и либерализации их курса.
     Зато ее появление может вполне серьезно навредить Кремлю. В последние годы разговор о либеральных ценностях допускался в государственных СМИ исключительно в негативном контексте – эти ценности объявляли чуждыми и вражескими, не пригодными для России. Люди отвыкли и от ощущения притягательности либеральных идей, и от позитивной подачи либерализма, уже случившейся на экранах центральных телеканалов после спущенной сверху команды «позитивно» освещать деятельность новой партии. В каком-то смысле власти таким образом своими руками открывают ящик Пандоры, начиная игру с не предсказуемыми для себя последствиями.
     Открытое обсуждение привлекательности идей политической и экономической свободы в состоянии способствовать пробуждению части российского общества, заставить людей задуматься о принципиальных дефектах общественно-политической конструкции, характеризующейся системным дефицитом свободы, которая сложилась в нашей стране. Вряд ли это приведет к росту популярности Леонида Гозмана, Георгия Бовта и Бориса Титова. Скорее к росту общественного запроса на свободу и демонтаж авторитарной конструкции. Именно поэтому власть, осознавая привлекательность либеральных идей и одновременно их полное противоречие выстраиваемой политической системе, старалась в последние годы полностью выдавить либералов с политического поля, не оставляя им шансов для массовой пропаганды своих взглядов. И именно поэтому решение о возвращении либералов в официальное политическое поле выглядит странно.
     Либералы – не конкретные члены новой кремлевской либеральной партии, а продвигаемые ими идеи – в состоянии поспособствовать смене настроений в обществе в весьма неприятную для власти сторону.
     За последнее время это не последняя ошибка власти. Бомбардировки Грузии, признание независимости Абхазии и Южной Осетии, резкая эскалация антизападной риторики вместо дипломатии. Грубый и примитивный ответ на финансовый кризис, обнаживший отсутствие у власти других инструментов влияния на экономику, кроме неэффективного разбазаривания собственных финансовых ресурсов (через две недели после триумфального выделения десятков миллиардов долларов на поддержку финансовой системы и фондового рынка индексы РТС и ММВБ вернулись к прежним минимумам), бездумное выделение резервов ЦБ на выплату корпоративного долга, удар по бизнесу в виде серьезного повышения ЕСН, уничтоживший плоды предыдущих дискуссий по пенсионной реформе и облегчению налоговой нагрузки.
     Всеми этими решениями, как и идеей создания придворной либеральной партии, несомненно, двигала инерционная логика. Однако жизнь меняется, и неспособность власти абстрагироваться от инерционного подхода и предлагать решения, адекватные новым обстоятельствам, может поставить вопрос о ее политической состоятельности гораздо быстрее, чем можно предположить.

Депутатам из фракций упраздненных партий разрешат переходить в существующие

     Российская власть спешно готовит законодательную базу для новых партийных слияний и поглощений. Завтра Госдума рассмотрит в первом чтении и, судя по первым заявлениям из стана парламентского большинства – фракции «Единая Россия», одобрит законопроект, разрешающий депутатам региональных парламентов переходить в другие депутатские объединения в случае, если их партия прекратила свое существование в ходе ликвидации или реорганизации.
     Авторами поправок в закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов Российской Федерации» стали депутаты от «Справедливой России» Николай Левичев (руководитель думской фракции) и Михаил Емельянов. Законопроект уже был одобрен профильным комитетом Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству. Фракция «Единая Россия», которой принадлежит парламентское большинство, заявила о том, что поддержит этот документ.
     Весной 2006 года в рамках борьбы за дисциплину Дума запретила депутатам переходить из одной фракции в другую. Наказание для перебежчиков было определено суровое – лишение депутатского мандата. Однако с тех пор партийная система претерпела некоторые весьма существенные изменения. Например, Партия жизни, Партия пенсионеров и «Родина» еще два года назад объединились в «Справедливую Россию», а в некоторых региональных парламентах до сих пор заседают фракции несуществующих политических организаций. И формально депутаты не могут из них выйти и образовать новую депутатскую группу, более соответствующую сегодняшним реалиям. В федеральном парламенте эта проблема «эсеров» была решена одним махом: фракция «Родина» еще в конце прошлого созыва просто переименовалась в «Справедливую Россию», хотя партия с таким названием в выборах не участвовала и даже не существовала в природе. Очевидно, это простое решение подходит не для всех случаев.
     «Единой России» закон тоже выгоден: скоро в нее вольется Аграрная партия, имеющая относительно неплохое представительство в региональных парламентах. Аграрии уже приняли решение о самороспуске и коллективном вступлении в ряды партии власти. Теперь и в региональных парламентах депутаты из АПР смогут перейти во фракцию «Единая Россия», не лишившись при этом мандата. Вероятно, по другим фракциям разбегутся и региональные депутаты «Союза правых сил», который решил объединиться с Демократической партией России и «Гражданской силой» в совершенно новую структуру под эгидой Кремля.
     «Сейчас по закону если депутат избирается от определенного депутатского объединения, то он может быть членом только этого объединения. Более того, если это объединение образовано на основе партии, он даже не может вступить в другую партию. А если его партии уже не существует? Получается, что мертвый держит живого, – объяснил корреспонденту «Времени новостей» логику своей законодательной инициативы один из авторов законопроекта Михаил Емельянов. – Особой политической подоплеки я не вижу, это скорее технико-юридический закон. Теперь, если партия прекращает свое существование, депутаты станут свободными. Пора отменить это крепостное право».
     Г-н Емельянов рассказал, что пытался решить эту проблему на уровне правоприменительной практики. «Я считаю, что и действующий закон можно истолковать таким образом, что в случае, если партия прекратила свое существование, депутат оказывается свободен и может вступить в другую партию. Я направил соответствующий запрос в Центризбирком. Но за подписью главы ЦИК Владимира Чурова пришел ответ: «Нет, господин депутат, вы ошибаетесь, не имеет он права никуда вступать». Пришлось двигать закон».
     По мнению Михаила Емельянова, данная инициатива выгодна любой партии, потому что законодательство, резко ужесточившее правила регистрации партий, толкает политические силы к укрупнению, а значит, будут новые слияния, поглощения и объединения.

Пока мотивы Кремля, создающего новую партию, не очевидны

     Кремль создает право-либеральную партию, надо полагать, нового типа. А может быть, и старого, если иметь в виду, что все три объединяющихся субъекта – СПС, Демпартия богдановского разлива и «Гражданская сила» – были созданы волей Старой площади.
     Возникают вопросы: зачем? кому это надо? кто испытывает дефицит либеральных политиков?
     Владислав Сурков отвечает в руководстве страны за создание политической системы современной России. В основу ее был положен принцип сильной центристской партии, полностью подконтрольной руководству исполнительной власти. То, что получилось за восемь лет, поражает политическое воображение: возникла из ничего партия, «срывающая банк» на выборах и конституционно контролирующая парламент. И это – после стольких лет перестройки, стихийной, уличной демократии, лихих 90-х с их предельным плюрализмом взглядов на смысл жизни и ее приемлемые формы! Люди выстроились в дружные колонны по всей стране и пошли голосовать за партию, наличная идеология которой едва различима даже самыми известными ее активистами. Получилась партия функционального типа, с главной функцией законодательной поддержки курса президента. Оказалась востребована идеология поддержки Владимира Путина, которую трудно описать в терминах классических идеологических характеристик: консерватизм – либерализм. Именно поэтому в самой партии власти «как у дядюшки Якова – много товару всякого». Весь спектр политических взглядов представлен в одном флаконе под названием «Единая Россия». Я общаюсь со многими депутатами и губернаторами и нахожу среди них носителей любых взглядов в диапазоне от Зюганова до Жириновского и от Миронова до Чубайса. И вся эта махина весьма эффективно управляется Кремлем в целом и Сурковым в частности. Эффективность проявляется в бесперебойной штамповке парламентом всех инициатив президента и премьера. Буквально всех. Это дает выигрыш во времени и придает полную внутреннюю и международную легитимность всем принимаемым Москвой решениям. Нет больше нужды прибегать к указам, как во времена Ельцина. Все происходит четко по закону. Суверенного государства с суверенной демократией.
     И вот новость: новыми лидерами правых будут новый лидер «Гражданской силы» Борис Титов, Георгий Бовт, неожиданно интеллигентный вожак брутальной Демпартии, и Леонид Гозман, непотопляемый лидер СПС. Поскольку реальной партией была только СПС, то ее самороспуск – событие знаковое.
     Созданный по воле администрации президента в 1999 году, СПС включал представителей различных политических направлений. Ярко идеологическими были сторонники Егора Гайдара, к ним тяготели люди Бориса Немцова и Ирина Хакамада. Сторонники Сергея Кириенко и Анатолия Чубайса всегда ориентировались на власть и ее интересы. Все годы внутри партии шла борьба между этими направлениями и ориентациями. Чубайс дважды не поддержал кандидатов в президенты, связанных с СПС, – Константина Титова и Ирину Хакамаду, в обоих случаях предпочтя им Владимира Путина. В последнем случае уже после ареста Ходорковского и после рекомендации президента «прекратить истерику».
     С 2004 года партия умирала, теряя лидеров. Когда ты не в Думе и ничего не получаешь от политики материально-ощутимого, то перед каждым ее членом стоит вопрос: зачем ему это надо. Идеологические члены СПС хотят воплощения в жизнь своих либеральных идеалов через бесстрашную борьбу и радикальную оппозиционность. Им не по пути с Кремлем.
     Чубайсовские прагматики без власти чувствуют себя неуютно, неприкаянно и бесполезно. По духу они – «легальные марксисты», им нужны официальные контакты и контракты, с возможным поощрением в конце проекта. Им не по пути ни с Белых, ни с Немцовым. Они верят в то, что через легальные политические каналы возможность корректировать политический курс Кремля больше, чем у уличных пассионариев. Так что распад СПС вызрел. Партия дошла до предельного истончения своего политического тела, до политической анорексии.
     Что касается ДПР и «Гражданской силы», то их фактически нет уже несколько месяцев. Я требовал от ответственного редактора «НГ-политики» Розы Цветковой завести на своих страницах регулярную рубрику, нечто вроде «вести с партийных полей», с фактами о ежедневной политической жизни в стране. Она мне каждый раз докладывала, что в регионах присутствия нашей корсети признаков существования этих партий, а также партий типа партии Алексея Подберезкина не существует. Рубрика не случилась.
     Теперь, надеюсь, получится и у Розы будет достойная внимания читателей фактура.
     Расхожее мнение, что Сурков создает новых правых, потому что это надо для международного имиджа Дмитрия Медведева. Мне кажется, что это не совсем так. Имидж Медведева, который как политик, на мой взгляд, правее каждого из новоиспеченных лидеров правых, воспроизводится им в процессе принятия важных решений. И анализ этих решений дает основания для более точного диагноза политического профиля Медведева. Запад, в лице своих московских послов и экспертов по России, намного искушеннее в оценках реальной политики в нашей стране, чем кому-то кажется. И он не сделает скоропалительных выводов о трансформации режима без достаточных на то оснований.
     Мне кажется, что Сурков создает новых правых как институт сверху, видя медлительность и нелинейность спонтанных естественных процессов становления правых. Время не ждет. Правые нужны. Для устойчивости политической конструкции, обусловленной уровнем представительства интересов различных социальных слоев общества. При этом, судя по всему, в Кремле отказались окончательно от идеи принудительного раскола «Единой России» на три партии. Сохранили систему внутрипартийных клубов, способных аккумулировать новые знания как справа, так и слева.
     При этом мне представляется, что никаких гарантий новым правым на прохождение в Думу никто не давал. Сурков вообще не дает никаких гарантий. Он может только обещать, что даст доступ к СМИ. И уже в последнюю субботу мы видели Бовта на канале «Россия» в компании Жириновского и Зюганова – в «Национальном интересе». И еще, что их партия будет зарегистрирована Минюстом, а потом и ЦИК допустит к выборам. И еще, что их активистов не посадят в ходе избирательной кампании в регионах ретивые милиционеры, с подозрением относящиеся ко всем, кто критикует губернатора. Сурков поставил, вероятно, всего одно условие: не трогать Медведева и Путина. Как видим, не так уж и мало. Но вспомним опыт Барщевского и Богданова, не сходивших с экранов телевизора несколько месяцев подряд. Для попадания в Думу этого оказалось недостаточно. Не хватило «правды характера», аргументов, позиции и актуальности в темах. Люди им не поверили, и Путину не удалось оставить страну со сбалансированной Думой.
     Еще один важный нюанс, который необходимо учитывать, – и Медведеву, и Путину как людям практического склада правые нужны не «для декора», а для балансировки сдержек и противовесов в повседневном процессе принятия решений. Мое общение с обоими лидерами однозначно свидетельствует: на уровне теории они прекрасно понимают слабости государственного бюджетирования и вытекающие из него злоупотребления бюрократии. Но когда этот курс критикуется и они спрашивают: а как надо, то государственники звучат убедительнее. По крайней мере они обещают приемлемый уровень управляемости процессами. Предложения более либерального толка всегда удивительно непрактичны и игнорируют слабости институтов гражданского общества и гражданского контроля. Если новые правые не предложат власти реального механизма для проведения более либерального курса, то они останутся нужными лишь самим себе. Именно в этом и состоит смысл отсутствия гарантий со стороны Суркова.
     Теперь о способности вышеназванных лидеров генерировать практически востребованные советы. К сожалению, на сегодняшний день у меня нет никаких документальных свидетельств наличия у Титова, Бовта и Гозмана идей нужного качества. Я всех их знаю, читал все, что они писали в последние годы и могу утверждать, что на сегодня им предложить правому электорату нечего. Нечего предложить и власти. Потому что про институты и роль государства Медведев, Путин и Сурков знают лучше и не понаслышке. А такие люди, как Владимир Плигин или Валерий Фадеев, ассоциирующиеся с мозговым центром «Единой России», имеют больший опыт практического трансформирования законодательства, учитывающего мировые достижения правовой мысли.
     Борис Титов, как представитель бизнеса, в последние годы пытался продвигать идеи «суверенной экономики», более консервативные, чем экономическая политика Путина. Он адепт «нового курса» Рузвельта, и ему кажется, что эти идеи применимы в нынешних условиях России. Но эту идею политически продать ни Медведеву, ни Путину, ни даже Суркову нельзя. Они первые произнесли все эти слова, и Титов, по сути, пытался обосновать идеи «вождей». Да и содержательно «новый курс» – это поддержка частного бизнеса при помощи государства. Рузвельт никогда не сомневался, что сердцем американской экономики является частный капитал и государство должно ему всемерно помогать, когда у него не хватает силенок вылезти из кризиса. У нас же Рузвельта считают чуть ли не апологетом государства.
     Георгий Бовт – человек интеллигентно-либеральных взглядов, умеренный государственник, уже публично похваливший адекватность мер правительства в условиях кризиса ликвидности. Я не слышал такого одобрения ни от одного бизнесмена, ни мелкого, ни среднего, ни крупного. Тогда чьи интересы он выражает по ходу самого серьезного экономического испытания последнего десятилетия? Кому он продаст свою позицию в ходе политической борьбы? Пока неочевидно.
     Леонид Гозман, «железный Леня», штык Чубайса, «латышский стрелок» русского либерализма. Отличительная особенность – он никогда не исходит из того, что в ходе дискуссии можно выработать политическую позицию. Он получает позицию в готовом виде где-то на стороне, «в политбюро», и использует дискуссию для насаждения того, с чем он пришел. Никакие аргументы им не воспринимаются – позиция задана. Это, кстати, абсолютно не похоже на политический стиль Кириенко и Немцова. Те никогда не только не избегали дискуссий и полемики, но и искренне корректировали свою исходную позицию разумными аргументами оппонентов. Иными словами, они являлись аутентичными демократами, верящими, что демократическая процедура скорее приведет к более взвешенному решению. Гозман – антипод им. Именно поэтому в аппаратной борьбе он оказался сильнее идеологического крыла партии. Аппаратчиков не интересует политика. Их интересует лишь успех в проведении линии шефа. На мой взгляд, конец СПС в значительной степени – результат бескомпромиссного недемократизма Леонида Гозмана по ключевым развилочным альтернативам. Как он будет взаимодействовать с представителями Бовта и Титова – для меня загадка. Может быть, он изменился, и поражения его чему-то научили? Дай Бог, как говорится.
     Мои характеристики трех новых лидеров новых правых не стоит рассматривать как приговор проекту. Совсем наоборот, мне бы жилось комфортнее, если бы в стране появилась влиятельная либеральная политическая сила. Сила, способная состязательно корректировать перегибы государственнического управления страной. Рост бюджетных расходов, присущий этой модели российского капитализма, главный риск власти. Когда все доходы от нефти ценой до 70 долларов за баррель идут на текущие расходы, то можно ожидать краха бюджетных обязательств в любой момент экономического кризиса и резкого снижения спроса на сырье.
     Мы помним, как моментально испарился рейтинг Ельцина, как только бюджетники перестали получать зарплаты, и возникла задолженность. Сокращение бюджетных расходов, социальных в том числе, – актуальная задача правительства, но я не слышу призывов политиков на эту тему. Наоборот, все требуют немедленно распечатать все резервные фонды, запланировать рост расходов в трехлетнем бюджете. Роль правых в том и состоит, чтобы не позволять левым разваливать экономику с помощью бесконечных расходов государства. Может быть, в этом и есть их общественно-политическая потребительная ценность для Медведева и Путина. Ведь сдерживать лоббизм государственных монополистов непросто.
     Нужны обоснованные альтернативы использованию накопленных резервов, не связанных с ростом текущего потребления. Скорее всего правда состоит где-то в русле снижения налогов для бизнеса на величину до половины от всех сверхдоходов с целью простимулировать создание рабочих мест в частном секторе.
     Но статья не о том, как и не о проблемах в области развития демократии, повышения симметричности информированности общества о происходящих процессах и ключевых политиках, о независимости судов всех типов и политической свободы в целом. Это вообще-то задача политиков. В том числе и новоявленных лидеров новых правых.
     Главные вопросы кроются в способности новых правых выдвинуть свою повестку дня для России. Или по крайней мере сформулировать свой ответ на пункты повестки дня Кремля. Это сделать непросто. Особенно если нельзя трогать Путина и Медведева. Раньше хоть на критике правительства оппозиционеры набирали очки. А теперь на чем?
     И еще один деликатный момент, с которым столкнутся новые правые. Это отношения с радикальной оппозицией. Поскольку Белых, Немцов, Рыжков общаются с Западом напрямую и при этом не производят впечатления экзальтированных алкоголиков, отрицающих режим по причине похмелья, то полемика с ними станет важнейшим компонентом политической стратегии новой партии. А как показала недавняя избирательная кампания, много голосов на этом поле собрать нельзя. Все уже известно про 90-е и их бенефициаров.
     Подождем немного, чтобы дать более обоснованную оценку мотивов решения Кремля создать объединенную правую партию.
     Для себя? Для России? Для дела?

Региональные кампании обрастают скандалами

     Выборы в региональные законодательные собрания состоятся совсем скоро. Партии, пытаясь набрать побольше голосов, придумали очередной агитационный ход конем: теперь избирателей станут одаривать деньгами, а также фломастерами и билетами на дискотеку.
     В голосующих 12 октября регионах презенты избирателям не подарил только ленивый. Масштаб изобретательности партийных агитаторов поражает. В Кемеровской области своими наблюдениями за «подкупом избирателей» поделился с «НГ» второй секретарь обкома КПРФ Александр Студеникин. Он рассказал, что в начале прошлой недели стартовала необычная агитация: проходит кампания в ЗАГСах – под лозунгом «Всех молодоженов поздравляет «Единая Россия!». По словам Студеникина, парам преподносят цветы, деньги в конвертах и, конечно же, всевозможные агитматериалы: плакаты, календари».
     Коммунисту вторит его товарищ по партии, секретарь горкома КПРФ Прокопьевска Кемеровской области Юрий Попов. В беседе с корреспондентом «НГ» он красочно описал, как в прошлую пятницу в их городе прошло собрание, приуроченное ко Дню учителя: «При регистрации всем пришедшим выдавался конверт с тысячей рублей внутри. Учителя расписывались в получении презента и шли в зал, где долго и утомительно слушали официальное выступление: агитировали за ЕР».
     В Южно-Сахалинске впервые голосующих избирателей на выборы будут завлекать календарями с текстом российского гимна, канцтоварами, пригласительными билетами на дискотеку, в тренажерный зал и бассейн. Одаривают в регионе не только молодежь. Как сообщила «НГ» первый секретарь сахалинского отделения КПРФ Светлана Иванова, сувениры получают все жители области. «На городских праздниках «Единая Россия» дарит населению подарки. Мне наши сторонники передали два пакета, с которыми я сегодня пойду на телевидение. Хочу рассказать о том, как подкуп стал нормой», – возмущена Иванова. По ее словам, подарки населению преподносят весьма скромные: «В этих пакетах лежат фломастеры и губка для мытья посуды». «Особенно в деревнях позитивно реагируют на эти подачки. Люди нуждаются, денег совсем нет, а подаркам они рады. Благодарность выливается в голоса за партию власти», – сетует Иванова.
     В Забайкальском крае ЕР на подарки избирателям поскупилась: призы достались только учреждениям. По словам секретаря райкома КПРФ в Забайкальском крае Николая Короткова, «училище механизации получило от единороссов три компьютера, педагогический техникум – видеокамеру». Однако главными дарителями в этом регионе выступает ЛДПР. Как рассказал «НГ» Коротков, депутат от либералов Юрий Федоров еще до официального старта предвыборной гонки в течение года дарил пенсионерам радиоприемники. На период выборов, по словам коммуниста, член ЛДПР «подкуп приостановил». «Но сразу после голосования он обещал продолжить одаривание», – скептически замечает Коротков.
     Самым скупым на подарки регионом оказалась Иркутская область. Как сообщил «НГ» второй секретарь регионального отделения КПРФ Евгений Рульков, в День пожилого человека, 1 октября, «Единая Россия» организовала чаепитие, где присутствовали партийные кандидаты. Видимо, этот вариант и дешев, и эффективен: старикам ведь надо чуть-чуть внимания, и голос они отдадут с радостью.
     Между тем возникает резонный вопрос: законны ли подобные подарки? Бывший адвокат СПС Вадим Прохоров убежден: происходящее в регионах – «подкуп избирателей в чистом виде». «Там демонстрируется наиболее классический вариант того, что нельзя делать», – пояснил юрист. Он утверждает: подобное поведение – это одно из оснований для снятия кандидатов с предвыборной гонки. «Хотя ЕР это не коснется, конечно. Если б коммунисты стали дарить – их бы быстро вычеркнули из списка». Прохоров напомнил: в Законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан» устанавливается, что кандидаты вправе дарить лишь специально изготовленные значки и печатную партийную продукцию, то есть календари, плакаты, брошюры. «Все остальное – незаконно», – подчеркнул Прохоров.

Пиар-агентства обновляют элиты в регионах

     Представители крупных пиар-агентств включились в кампанию обновления элит и передела сфер влияния в регионах. Московские политконсультанты оказались особенно востребованными губернаторами-назначенцами, занявшими высшие посты в субъектах Федерации в последние два года.
     За несколько лет губернаторский корпус в России серьезно обновился. Губернаторы поменялись в тех субъектах Федерации, где прежние главы потеряли управляемость местными элитами. В большинстве случаев на их места назначались варяги. Так, в 2007 году постов лишились: губернатор Самарской области Константин Титов, на смену которому пришел Владимир Артяков, известный своей близостью к Рособоронэкспорту, новгородский губернатор Михаил Прусак – новым главой региона стал Сергей Митин и руководитель Сахалинской области Иван Малахов: в его кресло переместился ставленник «Роснефти» Александр Хорошавин.
     Поменялась в прошлом году власть и в Амурской области, когда губернатор Леонид Коротков, назначенный в 2005 году, впервые в истории новой России лишился поста в связи с утратой доверия президента Владимира Путина. Коротков, как и его коллеги, не смог сбалансировать интересы региональных групп влияния. Вакантный пост тогда занял бывший сотрудник администрации Татарстана Николай Колесов. Впрочем, его постигла та же участь. Он не смог выстроить отношения ни с региональными элитами, ни с федеральным Центром. Также за сравнительно небольшой срок сменились главы Костромской, Смоленской, Ярославской, Архангельской и Иркутской областей. Правда, разворачивая бурную деятельность в регионах, губернаторы-новички так и не смогли избежать проблем, из-за которых постов лишились их предшественники.
     Глава консалтингового агентства «Бакстер-групп» Дмитрий Гусев так описал суть этих сложностей: «Любой губернатор, пришедший в новый регион, сталкивается с двумя видами проблем. Первая – внутренняя управляемость элит, вторая – как отстроить отношения губернатора с представителями Центра». По его словам, у избранных глав были хорошо отстроенные схемы взаимодействия с федеральной элитой. А вот новым губернаторам тяжело найти общий язык с министерствами, департаментами и парламентариями. Для решения этих задач и понадобились московские пиарщики. Если до 2004 года они были задействованы на губернаторских кампаниях, то теперь они понадобились для того, чтобы адаптировать новых глав-варягов к местным элитам.
     К примеру, пиар-сопровождением губернатора Самарской области Владимира Артякова занимается центр политического консультирования «Никколо-М». На подряде у главы Новгородской области Сергея Митина работает консалтинговая группа «Управление пиар» под руководством Максима Григорьева. Исполняющему обязанности губернатора Иркутской области Игорю Есиповскому помогает красноярское пиар-агентство «Вертикаль». Кроме этих пиар-структур над различными региональными проектами трудятся: консалтинговое агентство «Бакстер-групп», Фонд эффективной политики, «Имидж-контакт», «Има-консалтинг», Агентство профессионального менеджмента и консалтинга. Из новоназначенных глав регионов не работает с пиар-структурами лишь глава Амурской области Колесов.
     Сотрудничество новых региональных начальников с политконсультантами развивается в двух направлениях. В одном случае губернатор нанимает пиар-структуру для решения определенных задач, в другом – встраивает их в структуру исполнительной власти региона. По словам главы пиар-агентства «Минченко-консалтинг» Евгения Минченко, в деятельности пиар-агентств в регионах есть три составляющих. Прежде всего они ответственны за то, чтобы давать правильный результат на выборах разного уровня. «Это главным образом выборы местного самоуправления, проведение избирательных кампаний, поддержание рейтингов президента, главы правительства, партии власти и лично губернатора», – перечисляет эксперт. Вторая обязанность, закрепленная за ними, – поддержание управляемости с точки зрения выстраивания коммуникаций с местными и федеральными элитами. И третье – обеспечение позитивного отношения федеральной элиты к губернатору.
     Услуги пиарщиков ценятся высоко. Оплата принимает самые разные формы. В этом плане любопытно несколько совпадений, случившихся в политической жизни Новгородской области. Имиджмейкер губернатора Максим Григорьев издал недавно книгу под названием «Новгородское Чикаго». Подзаголовок еще более занимателен: «Криминальная ситуация в Великом Новгороде в 2001-2007 годах». Очень кстати 10 октября в области будут подводиться итоги конкурса с точно таким же названием. Победитель получит 500 тыс. руб. Написанию книги, заметим, предшествовало исследование нынешних элит Новгородской области, согласно которому Сергей Митин, разумеется, устраивает все без исключения группы влияния в регионе. Чего нельзя сказать, судя по рейтингу Григорьева, о его конкуренте, главном федеральном инспекторе по Новгородской области Олеге Онищенко, который везде оказывается на третьих ролях

К концу года на политическом поле России останется меньше десяти «официальных» игроков

     Вчера основатели «Союза правых сил» (СПС) Егор Гайдар и Анатолий Чубайс, а также и.о. руководителя партии Леонид Гозман распространили совместное заявление. Они считают, что без сотрудничества с властью реализация нового правого проекта невозможна. Между тем количество партий стремительно сокращается. К следующим думским выборам их может остаться не более шести.
     Те, кого еще можно назвать самостоятельными политическими игроками, всеми силами держатся за регистрацию, которая позволяет им оставаться на легальном политическом поле. Но эксперты предупреждают: в связи с финансовым кризисом, в который все глубже погружается страна, могут появиться новые политические силы, играющие по своим правилам.
     Правые стали последними, кто наконец-то прочувствовал, что единственным актуальным политическим кредо сегодня является лозунг: «Мы готовы сотрудничать с действующей властью». На сайте СПС еще висит мартовское заявление федерального политсовета партии, в котором есть и таки слова: «При сохранении старого курса, который неминуемо приведет страну к экономическому кризису и резкому росту социальной напряженности, СПС будет оставаться в оппозиции к власти». Спустя полгода отцы-основатели правых, говоря о создании новой либеральной партии, утверждают, что «такой проект не может быть осуществлен без взаимодействия с властью». И вывод, считают политики, налицо: раз нельзя без взаимодействия с властью – будет взаимодействие. Это заявление отражает общую тенденцию: партии не хотят портить отношения с действующей властью, поскольку понимают, без ее поддержки им не выжить.
     Остается лишь вспоминать, что когда-то в России партии возникали стихийно. Можно было запросто организовать блок накануне выборов и идти избираться. На право выдвигать кандидатов в депутаты Госдумы в 1993 году претендовало 167 общественных объединений, в 1995 году – 273, в 1999 году – 139. В 1990-е можно было организовать любую партию. Для этого достаточно было зарегистрироваться в Минюсте. Партии могли быть федеральными, межрегиональными и региональными. В целом право на участие в выборах в региональные органы государственной власти в 1995-1999 годах получили более 4,5 тыс. общественных объединений. Без проблем получила регистрацию Партия любителей пива и поучаствовала в выборах в Госдуму в 1995 году, и за нее, между прочим, проголосовали 428 тыс. 727 человек. Партия «Яблоко» возникла как избирательный блок Явлинский – Болдырев – Лукин и поначалу представляла собой лишь фракцию в Думе. Также и СПС появился на базе избирательного блока. Он объединял в себе несколько общественных движений и организаций.
     Прообраз «Единой России» партия «Единство и Отечество» была зарегистрирована в 2001 году и насчитывала всего 19 тыс. 579 членов. Даже Аграрная партия, которая сегодня вливается в ряды «единороссов», на момент образования в 2002 году насчитывала 41 тыс. 477 членов. По состоянию на январь 2003 года Минюст зарегистрировал 49 политических партий.
     Однако в 2004 году в закон о политических партиях были внесены изменения, которые ужесточили правила игры на партийном поле. И главной проблемой стала регистрация. В партии должно состоять не менее 50 тыс. членов. То есть по новому закону прародитель «единороссов» просто не получила бы регистрацию. В итоге количество партий сократилось до 14, а в ближайшее время их станет еще меньше. С политического поля методом сложения исчезают Аграрная партия России, СПС, «Гражданская сила», Демократическая партия России и Партия социальной справедливости. Такая же судьба, скорее всего, ждет и «Зеленых». Таким образом, остается не больше 9 партий.
     Все попытки создать новые политические организации оказались неудачными. Недавно лидер Народно-демократического союза Михаил Касьянов подал в Европейский суд по правам человека жалобу на российские власти, которые отказали в регистрации его новой партии «Народ за демократию и справедливость». Власти отказали г-ну Касьянову в связи с тем, что среди 56 тыс. членов партии было обнаружено 37 человек, которые либо давно умерли, либо являлись несовершеннолетними. На тех же основаниях было отказано в регистрации «Великой России». При этом основанием для отказа было названо несоответствие закону устава великороссов, хотя те утверждали, что слово в слово списали устав у «Справедливой России». По сообщениям СМИ, на суде представитель Федеральной регистрационной службы Евгения Зеленская объяснила эту ситуацию возможной ошибкой специалистов, проверявших устав «Справедливой России», что не мешает эсерам заседать в парламенте.
     Тем временем и.о. руководителя СПС Леонид Гозман накануне слияния с другими проектами считает, что неважно, сколько партий в стране. «Важно, чтобы были партии, которые реально независимы друг от друга и от власти, – рассказал он «НИ». – Партии – это инструмент легальной политической борьбы, которая выражается голосованием граждан. Если партия не собирает голоса, то она никому не мешает, не надо ее ни в коем случае закрывать. Но много настоящих партий быть не может, просто потому, что 100% голосов не может делиться на 50 партий». Поэтому в тех странах, где существует «реальная, а не суверенная демократия», на поле обычно всего несколько партий. «В США реально две партии, но там есть и другие, просто они никуда не попадают, – рассказывает политик. – В Великобритании реальных три, в Германии – четыре, во Франции побольше, штук 5, и так далее. Но самое главное, они никому не мешают».
     Однако жизнь, кстати, и на примере самого СПС, показывает, что еще как мешают. По мнению лидера «Великой России» Андрея Савельева, число партий сокращается, потому что политтехнологи решили: им легче управляться с небольшим количеством игроков. «Каждая из партий будет подотчетна и отражает некий элемент массового сознания, – сказал он «НИ». – То есть должен быть такой джентльменский набор: левые, правые и центр». При этом г-н Савельев напоминает, что по Конституции единственным источником власти является народ. По его мнению, к следующим выборам вообще останется 5-6 партий, а в Думу пройдут 3-4.
     Нет ничего удивительного в том, что количество партий сокращается, считает исполнительный директор Объединенного гражданского фронта Денис Билунов. Создание новой политической организации стало слишком затратным делом и с финансовой точки зрения, и с точки зрения возможных политических рисков. «Люди тратят большие деньги и усилия, а заканчивается тем, что им говорят: у вас тут закорючка не там стоит, подписи не правильные, а этих людей вообще в природе не существует, – пояснил он «НИ». – Это длительная, громоздкая, дорогостоящая процедура, результат которой зависит не от ваших усилий, а от желания или нежелания чиновников».
     С тем, что власть хочет сократить число партий до минимума, согласен и лидер «Яблока» Сергей Митрохин. Правда, по его словам, не все партии держатся за регистрацию. «Тут все познается в сравнении, – говорит он «НИ». – Одни партии просто находятся на прямом содержании у власти и под ее контролем и руководством. Это все сегодняшние партии за исключением «Яблока» и КПРФ. Мы, конечно, вынуждены держаться в этих рамках и выполнять эти требования, сохраняя относительную самостоятельность. Но и мы, и коммунисты самостоятельно определяем свою политику, имеем возможность критиковать власть».
     Президент Института национальной стратегии Станислав Белковский считает, что власти по-прежнему идут к своей основной цели: создать в России двухпартийную систему, в рамках которой роль правой партии играет «Единая Россия». На левом фланге – некое объединение «Справедливой России» и КПРФ, которое планируется, но пока позиции эсеров слишком слабы. Как отмечает г-н Белковский, приобретение серьезных позиций внесистемными игроками возможно только в союзе с частью правящей элиты, которая вдруг перейдет в оппозицию, что «в условиях финансового кризиса теоретически возможно». Хотя нельзя точно утверждать, что это произойдет.
     Между тем отдельные россияне продолжают опровергать суждения экспертов и домыслы журналистов, что инициатива снизу наказуема. Так, сегодня состоится пресс-конференция группы граждан, которые тоже хотят проявить себя на политическом поле. Тема мероприятия звучит вполне в духе сегодняшнего дня: «Народная партия женщин России – новая политическая сила в России. Мы готовы сотрудничать с действующей властью». Последняя оговорка очень важна…

     Александр Гордон озаботился благороднейшей задачей – нащупать грани стыда Ксении Собчак. Процесс нащупывания проходил в «Гордон Кихоте» и сам по себе никакого интереса, как, впрочем, и передача, не представляет. Вдохновляет лишь свобода диалогов. Собчак в очередной раз проинформировала общественность о том, что любит мастурбировать в душе, а взволнованный Гордон в ответном слове пытался вспомнить, когда он занимался сим почтенным делом последний раз.
     Итак, блондинка в шоколаде выходит на оперативный простор Первого канала. Видимо, к этому знаменательному событию выпущена в свет ее силиконовая кукла. Скоро мы увидим Собчак в качестве ведущей реалити-шоу «Последний герой», затем ей, вероятно, предложат вести прямую линию с президентом, а там, глядишь, и выборы не за горами. Во всяком случае, в «Гордон Кихоте» прозвучала вполне здравая мысль – пора, мол, девушку в президенты двигать.
     Но пока питерская принцесса только завоевывает города и веси необъятной родины, принцесса кремлевская ее обскакала на повороте. В течение двух недель страна с замиранием сердца следила за блокбастером «Галина», посвященном дочери Леонида Ильича Брежнева. Даже если бы я не знала, что к сериалу приложил руку Алексей Пиманов, то с первых кадров поняла бы эту грустную данность. Его творческий метод предсказуем, как мировой финансовый кризис: острый сюжетец из жизни вчерашних власть имущих; картон в качестве строительного материала для характеров, композиции, мизансцен; пряная музыка, лобовой текст. Дефицит таланта с лихвой покрывает убежденность в том, что важнейшее из искусств должно базироваться на неизбывном интересе холопа к барину или к барыне. Исторический выбор Галины, мечущейся между мужиками и бриллиантами, прослежен с дотошностью, достойной лучшего применения. Никто не забыт, ничто не забыто. На поклон к Галине приходит приблатненный парниша Владимир Высоцкий, требующий для начала, конечно же, стакан водки. Местами и временами появляется ейный любовник Марис Лиепа в сбившемся набок женском паричке (нет, не любил он, а только использовал знатную даму корысти ради). Тихо страдает отставленный фокусник Игорь Кио, пресный (в фильме), словно вываренная треска. А еще артисты, циркачи, цыгане – уж сколько их упало в эту бездну. Крутой маршрут героини – от одного любовника к другому – и составляет волнующий сюжет сериала.
     Таблоиды, псевдоисторические и современные, становятся основным жанром на ТВ. Они вытесняют на обочину те крохи подлинного, что еще не сожрал алчный рейтинг. Так, замечательный новый цикл «Невероятные истории про жизнь» уже кочует по эфиру, меняя время, а это плохой признак. Кстати, здесь тоже в названии имеется актуальный таблоидный оттенок. Но это тот редчайший случай, когда этикетка соответствует товару. Истории, снятые по материалам программы «Жди меня», потрясают воображение. Скромная московская библиотекарша влюбилась в австралийского гангстера и похитила его из сиднейской тюрьмы; некий итальянец через 60 лет нашел в закарпатском селе любимую женщину (их разлучила война) и предложил ей руку и сердце; месячного Ваню вместе с мамой швырнули в 41-м в ГУЛАГ, обрекли на волчью жизнь за колючей проволокой, и только теперь он узнал, что у него есть брат и шесть сестер… Человеческие драмы нечеловеческого накала поданы в минималистской манере – строгий кадр, жесткий монтаж, ни грана мыла. Редкая для ТВ удача – Игорь Кваша в качестве ведущего. Замечательный актер не утратил дар сопереживания, а потому способен выбрать ту единственно точную интонацию, которая уместна здесь и сейчас.
     Но зачем нам Кваша с его пронзительными историями, когда электорату нужны сказки про принцесс, пусть даже не самых морально устойчивых. Впрочем, есть пророки в своем отечестве, которые еще отчаянно борются с безнравственностью. А одному из них, Геннадию Хазанову, даже удалось найти виновных. Проклятые либералы, все беды от них. Это они жаждали свободы, сражались с цензурой, а ведь клетка, мечтательно вздохнул Геннадий Викторович, не только ограждает, но и предохраняет. Чтобы не быть голословным, оратор решил персонифицировать зло в программе «К барьеру!» Список самых безнравственных людей отечества в исполнении главного режиссера Театра эстрады впечатляет. Леонид Парфенов выдал в эфир текст, непредназначенный для чужих ушей. У Льва Додина в «Короле Лире» голые мужики по сцене бегают. Ксения Собчак вместо того, чтобы раз в месяц убирать могилу отца, сидит в телевизоре.
     Легче всего расправиться с Парфеновым. Он, к великому сожалению, теперь появляется в эфире не чаще одного раза в год (а то и в два года) с более чем проверенными текстами. Додина победить сложнее. Вряд ли он согласится приодеть своих мужичков, чтобы понравиться Хазанову. А вот Собчак господину моралисту уж точно не одолеть. Могилу отца она, быть может, и уберет когда-нибудь, а вот в телевизоре сидела, сидит и будет сидеть – чем дальше, тем больше. Жаль, что Хазанов настолько увлекся высокой миссией обличителя пороков, что не услышал своего оппонента Ирину Хакамаду, каковой пришлось отдуваться за всех либералов, неустанно умножающих мерзости на ТВ и 10 лет спустя после своего нетриумфального ухода с политической сцены. Ирина задала важный, хотя и вполне риторический вопрос: почему поток пошлости так ложится на сердце русскому народу? Действительно, почему мы жить не можем без Ксений и Галин? Ответ знают только Эрнст и Добродеев.

В Волгоградской области прошла реформа избирательного законодательства

     В Волгоградской области сформирована новая нормативная база под предстоящие весной 2009 года выборы депутатов областной Думы. Несмотря на протесты фракции КПРФ, депутаты от «Единой России» приняли новый Закон «О выборах депутатов областной Думы» и постановление «О схеме одномандатных избирательных округов».
     Из 38 депутатов 16 по-прежнему будут избираться по одномандатным округам, а 22 мандата будут распределены по партийным спискам. Однако в процедуре выборов появились три принципиально новых момента, инициированных единороссами. Они касаются системы подсчета голосов, размера избирательных фондов кандидатов и деления территории региона на избирательные округа.
     Нововведения, как полагают эксперты и оппозиция, преследуют целью создать режим наибольшего политического благоприятствования для партии власти и демонтируют сложившуюся за последние годы партийно-пропорциональную систему формирования областной Думы.
     Единороссы предложили использовать так называемую квоту Империали и упразднить применявшийся ранее метод пропорционального распределения мандатов. «Квота Империали» формируется путем деления суммарного числа голосов, поданных за допущенные к распределению мандатов партии, на число мандатов плюс два. «Этот метод благоприятствует на выборах сильнейшим партиям за счет сравнительно более слабых, – сказал «НГ» политолог Дмитрий Савельев. – Изобретатель этого метода – бельгийский маркиз Империали – таким образом стремился ограничить представительство в выборных органах левых партий. Теперь этот метод призван помочь единороссам ограничить влияние в новой облдуме депутатов от КПРФ».
     Вторым нововведением стало увеличение размера избирательного фонда кандидатов. Теперь у одномандатников он будет равен 4 млн. руб., а у партийного списка – 70 млн. руб. (до сих пор «партийный» фонд не превышал 10 млн. руб.). Избирательный залог для партий увеличен до 9 млн. руб., для одномандатников – до 600 тыс. руб. По мнению представителей КПРФ, последняя норма практически лишает возможности участия в выборах людей, имеющих невысокие доходы.
     Наконец изменилась «нарезка» избирательных округов. Единороссы заявили, что разница в численности избирателей в трех сельских районах области – Михайловском, Новоаннинском и Урюпинском – составляет около 30 тыс. голосов, после чего предложили эти округа раздробить. Коммунисты считают, что изменение границ этих округов является еще одним способом отбора голосов в пользу правящей партии, однако помешать принятию решения не смогли.
     В КПРФ отмечают, что ЕР «не готова к открытой и честной борьбе в период избирательной кампании, создавая для себя режим наибольшего благоприятствования». Коммунисты убеждены, что новая «маркизо-бельгийская» система подсчета голосов поможет партии власти получить в марте 2009 года дополнительно два-три депутатских мандата.
     По мнению депутата Волгоградской облдумы от ЛДПР Евгения Голубятникова, после принятия нового закона о выборах в марте 2009 года наибольшее количество мандатов по партийным спискам получат «Единая Россия» и КПРФ. Политолог Александр Стризое, в целом соглашаясь с депутатом, уверен, что подавляющее большинство мест по партийным спискам получат единороссы.
     По прогнозам некоторых экспертов, в новой облдуме «Справедливая Россия» имеет шанс получить не более двух мандатов (один – по партсписку, второй – по одномандатному округу). Один из руководителей местных эсэров Олег Пахалков, впрочем, рассчитывает сформировать в новом региональном парламенте фракцию СР из трех-четырех депутатов. Перспективы партии Владимира Жириновского на предстоящих выборах большинству наблюдателей представляются печальными: возможно, что ЛДПР сумеет провести одного депутата по партийному списку (в успех же в мажоритарных округах даже сами жириновцы не верят).
     Представители ЕР, естественно, новым областным избирательным законодательством довольны. В местном экспертном сообществе мало кто сомневается, что продавленные через облдуму губернатором Николаем Максютой и мэром Волгограда Романом Гребенниковым изменения выгодны только единороссам. «Мы не для того идем во власть, чтобы ею делиться», – заявил местным СМИ один из депутатов облдумы от ЕР.
     По мнению политолога Дмитрия Савельева, реформа волгоградского областного законодательства о выборах делает бессмысленным участие в избирательной кампании по партийным спискам любых партий, за исключением ЕР и КПРФ: «Все остальные могут рассчитывать на получение депутатских мест лишь в мажоритарных округах. Однако сегодня в области к борьбе в одномандатных округах не готова ни одна партия, за исключением «Справедливой России». В этом смысле предстоящие выборы в облдуму можно считать более чем предсказуемыми».
     Волгоград

     Вчера вице-спикер Госдумы посетовал, что большинство законопроектов, которые вносят в нижнюю палату региональные законодатели, не проработаны. Он заявил, что если предварительно проводить экспертизу таких документов, то на Охотном Ряду станут принимать около 50% инициатив из субъектов. Эксперты говорят, что дело вовсе не в качестве вносимых законопроектов, просто парламент отдает предпочтение идеям, спущенным сверху.
     Вчера первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов на встрече с региональными депутатами призвал их лучше готовить направляемые в Госдуму законопроекты. По его словам, из каждых 100 законодательных инициатив, которые вносят на Охотный Ряд регионалы, «поддерживается всего шесть». Между тем в законодательном пакете нижней палаты парламента 44% занимают именно те проекты, которые подготовили депутаты на местах. В связи с этим г-н Морозов предложил региональным коллегам опробовать «новую форму взаимодействия депутатов разных уровней при подготовке законодательных инициатив». Как пояснил вице-спикер, речь идет о том, чтобы местные законодатели предварительно присылали свои инициативы «на экспертизу» федеральным коллегам. Тогда, уверен г-н Морозов, нижняя палата не будет стоять перед необходимостью выносить недоработанный проект закона на первое чтение и сразу отклонять его, «как это случается сейчас в подавляющем большинстве случаев». Вице-спикер пообещал, что, если идею с экспертизой законопроектов реализуют, местные законодатели смогут приблизиться к тому же уровню поддержки их инициатив, какой сейчас есть у депутатов Госдумы, – примерно 50% от внесенных ими законопроектов станут принимать.
     Эксперты, впрочем, сомневаются, что это обещание будет выполнено. «Если введут экспертизу, бюрократическая процедура только усложнится и время прохождения каждого регионального законопроекта будет увеличено как минимум в два раза. Поэтому говорить, что возрастет число принятых инициатив, не стоит», – сказала «НИ» эксперт Центра политической конъюнктуры Оксана Гончаренко. Вместе с тем она уверена, что «проблема качества законодательной работы в регионах тоже существует». «Но, с другой стороны, регионалы часто вносят своевременные и нужные законопроекты, которые вполне могли бы занять свое место в российском законодательстве. Но из-за небольших юридических неточностей думское большинство отправляет их на доработку, после которой законопроекты имеют мизерные шансы на успех», – говорит г-жа Гончаренко.
     С этим согласны и сами парламентарии. Так, депутат-коммунист Вадим Соловьев считает, что коллеги на местах «больше чувствуют жизнь и придумывают законопроекты, реально необходимые людям». «Недавно к нам пришел целый ряд предложений из регионов о повышении минимальной заработной платы, об увеличении расходов на погребение. Еще были идеи усилить ответственность за нарушения прав профсоюзов на предприятиях и много других интересных и острых проблем поднималось. Но в Госдуме большинство составляет «Единая Россия», которая ориентируется только на правительство, а такие нормальные человеческие предложения отклоняет со ссылкой на их неграмотное оформление», – посетовал г-н Соловьев. Но даже если и так, говорит он, то «для юристов правового управления Госдумы никакого труда не составит их чуть подправить». Однако этим никто не хочет заниматься. Впрочем, говорит народный избранник, иногда региональные инициативы и вовсе загадочным образом пропадают в кабинетах нижней палаты. Недавно к депутату обратились законодатели из Тверской области с жалобой, что уже несколько месяцев нет «ни ответа, ни привета» на внесенный ими проект закона, и попросили разобраться. «Они там предлагали назначить дополнительное финансирование детям, чьи родители погибли во время Великой Отечественной войны. Но куда делись эти материалы, я так и не понял», – удивляется Вадим Соловьев.
     Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев говорит, что за последние годы парламент превратился в «штамповочный цех», который принимает только законопроекты, «спущенные сверху». «Как г-н Морозов объяснит, почему законопроекты депутатов также летят в корзину, как и предложения из регионов? Проблема не в том, что кто-то вносит непроработанные документы, просто стимула у депутатов нет вносить что-то качественное. Они знают, что их инициативе законом стать не суждено», – объясняет «НИ» г-н Кынев. Как писали «НИ», в конце сентября за региональных законодателей заступился председатель «Единой России» Владимир Путин. «Даже если некоторые предложения являются непроработанными, но в целом они правильные, не надо их отклонять», – сказал он тогда. Владимир Путин логично заметил, что у «единороссов» большинство как в Госдуме, так и в регионах, и в результате получается, что одни голосуют за инициативу, а потом «их же однопартийцы на федеральном уровне эти инициативы заворачивают».

Экологическая партия вливается в «Справедливую Россию»

     Процесс укрупнения партий подходит к своему завершению. Вчера «Справедливая Россия» объявила о слиянии с экологической партией «Зеленые». Окончательное решение должно быть принято на съезде «экологов» в ноябре. По предварительным договоренностям, представители «зеленых» войдут в руководящие органы «справороссов», а также получат возможность принимать участие в выборах. Эксперты считают, что новые голоса избирателей «Справедливая Россия» от этого не получит.
     Заместитель председателя экологической партии «Зеленые» Александр Белозеров подтвердил «НИ», что решение должно быть принято на запланированном на ноябрь съезде партии, который примет решение о преобразовании партии в общественную организацию. По предварительным соглашениям, говорит он, «зеленые» должны войти в руководящие органы «Справедливой России» на федеральном уровне, «всех советов региональных отделений», а также «будут входить в списки кандидатов в депутаты на региональных и федеральных выборах». При этом он отмечает, что члены региональных отделений к этому решению относятся неоднозначно. «В регионах разные люди есть: кто-то за, а кто-то и против, – пояснил «НИ» г-н Белозеров. – Это же добровольное дело, кто не захочет вступать в «Справедливую Россию», тот не вступит». По его словам, переговоры шли около года, а причиной принятия решения о слиянии стала «нехватка собственных ресурсов». «Прежде всего, конечно, финансовых, но и административных тоже», – пояснил «НИ» г-н Белозеров.
     Напомним, что «зеленые» в последних думских выборах участие не принимали. В регистрации федерального списка партии отказали из-за превышения допустимого количества брака в подписных листах более чем на 12%. В последнее время партия участвовала только в региональных кампаниях, но преодолеть проходной барьер в основном удавалось только «зеленым» одномандатникам. По данным, опубликованным на официальном сайте экопартии, в ней состоят 61 тыс. человек, а региональные отделения она имеет в 59 субъектах. Лидер думской фракции «Справедливой России» Николай Левичев отмечает, что численность партии от слияния с «зелеными» не изменится, так как «параллельно идет процесс избавления от мертвых душ». Причину слияния именно со «Справедливой Россией» Александр Белозеров объясняет тем, что «Единая Россия» – «очень большая, она к нам меньше интереса проявляет».
     Эксперты полагают, что «справороссам» это слияние новых голосов на выборах не принесет. «Надо показать, что партия привлекательна, что в нее входят не только отдельные граждане, и что она является участником общей системы укрупнения партий, – сказал «НИ» президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. – У «зеленых» есть свой потенциальный избиратель, но стоит экопартии утратить свой бренд, то голосовать за них уже не будут». Политолог Дмитрий Орешкин отмечает, что «электорат сейчас вообще никакого значения не имеет, потому что выборы очень сильно зависят от административного ресурса». «Прибавят они за счет «зеленых» 0,5%, а в руках Кремля рычаги, которые могут прибавить им 5%, – полагает он. – Сейчас время непубличной политики, когда судьба партии решается не на выборах, а за кулисами. В ситуации, когда должны остаться только 5-6 партий, надо успеть кому-то продаться или подчиниться», – говорит «НИ» Дмитрий Орешкин. – Да и у самой «Справедливой России» дела идут не блестяще».

Депутаты считают недостаточными правительственные меры

     Госдума намерена провести три чтения законопроектов из президентского антикоррупционного пакета до конца осенней сессии. Об этом вчера после заседания Совета палаты сообщил первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов, выразив уверенность в том, что «все эти законопроекты будут приняты».
     Предлагаемый Дмитрием Медведевым план борьбы с коррупцией готовы поддержать не только депутаты «Единой России» и ЛДПР, но и «справороссы». «Пакет законопроектов, внесенный президентом, оказался лучше, чем мы ожидали, учитывая сопротивление бюрократии в отношении формулировок документов. Впервые в нашей практике юриспруденции появились понятия парламентского и гражданского контроля, – заявил замруководителя фракции «Справедливая Россия» Геннадий Гудков. – Законопроект дает возможность уволить чиновника за сокрытие информации о своих доходах и активах, усиливает роль Генеральной прокуратуры».
     Гудков согласен с президентом и в том, что средствам массовой информации требуется большая независимость, чтобы четвертая власть могла «активнейшим образом участвовать в бичевании коррупции».
     Но «справороссы» считают, что антикоррупционные законопроекты все же нуждаются в доработке. Гудков сожалеет, что в документах ничего не говорится «о руководстве ФГУПов и МУПов, о служащих госкорпораций, через которых идет огромное количество коррупционных сделок». Фракция «будет добиваться расширения понятия – «членов семьи чиновников», чтобы оно не включало в себя только жену и несовершеннолетних детей». Как заметил Гудков, ссылаясь на имеющиеся у него данные, «один из мэров подмосковного города все активы «перекачивал» на своего тестя, который, будучи пенсионером, ежемесячно вносил от шести до пятидесяти миллионов рублей на свой счет в Сбербанке».
     Более четко, по мнению «справороссов», нужно прописывать механизм создания и работы комиссий парламентского контроля. И нельзя делать гостайну из сведений о доходах и имуществе чиновников: не ведомство должно определять информацию, которую оно готово дать гражданской или общественной организации, а закон.
     Но сегодня думцы будут заниматься спасением российского финансового рынка. В повестке – два законопроекта, в которых предлагаются срочные меры по стабилизации финансовой системы России. Внешэкономбанку предоставляется право выдавать российским предприятиям, в том числе и банкам, кредиты в иностранной валюте, предназначенные для погашения и обслуживания внешних долгов частных компаний, взятых до 25 сентября 2008 года. Общая сумма таких кредитов Внешэкономбанка по состоянию на 31 декабря 2009 года не должна превышать 50 миллиардов долларов. Средства для помощи – разумеется, не безвозмездной – должникам Внешэкономбанк получит из золотовалютных резервов Банка России. Банк России в свою очередь получает право оказывать на основе соглашения поддержку кредитным организациям, выдавая им средства для компенсации части убытков, возникших у них в результате кредитования кредитных организаций, у которых в период действия федерального закона была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
     Второй законопроект разрешает Центральному банку предоставлять в порядке и на условиях, установленных Советом директоров ЦБ, кредиты на срок не более шести месяцев без обеспечения российским кредитным организациям, имеющим высокий рейтинг надежности.
     Оба эти законопроекта, внесенные парламентариями, уже прошли первое чтение на прошлой неделе.

Депутаты снова меняют под себя закон о выборах

     Депутаты собираются смягчить закон, на ужесточении которого сами настояли два года назад. Сегодня Госдума примет в первом чтении поправки в ст. 12 закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Норма позволит депутатам, чьи партии самораспустились, сохранить в региональных собраниях депутатские мандаты вопреки ранее принятой привязке к партийному принципу. Очередное изменение закона выгодно «Справедливой России» и «Единой России», которые последние два года занимаются поглощением мелких партий.
     Закон о «Об общих принципах» был ужесточен в июле 2006 года по инициативе фракции «Единая Россия». Тогда единороссы решили, что если региональный или федеральный депутат, избранный по спискам партии, покидает созданную на базе партии фракцию, то он должен автоматически лишаться мандата. Ужесточение было связано с бегством депутатов из фракции «Единая Россия».
     Первой смягчить эту норму предложила фракция партии «Справедливая Россия», которая уже больше года поглощает мелкие партии и страдает от жесткой партийной привязки мандатов. Дело в том, что при слиянии одна из партий вынуждена самораспускаться, и как быть с ее депутатами, из закона неясно. Автор поправок лидер эсэров в Думе Николай Левичев напоминает, что по нынешнему закону депутат-перебежчик досрочно теряет мандат. Новый законопроект эсэры внесли еще летом, но «Единая Россия» тянула с его принятием. Единороссы опомнились лишь месяц назад, когда сами объявили о поглощении Аграрной партии России. Как заявил вчера замсекретаря президиума генсовета «Единой России» Валерий Рязанский, сегодня фракция поддержит законопроект в первом чтении. Член президиума фракции Франц Клинцевич подтвердил РБК daily, что законопроект решено смягчить, чтобы избежать коллизий, которые могут возникнуть после слияния «Единой России» и аграриев. Так что депутаты не скрывают, что в очередной раз готовятся поменять закон под себя.
     Причем единороссы, возможно, и на этот раз попытаются привязать депутатов к фракциям. По словам г-на Клинцевича, в законопроекте не прописано, в какой фракции должен в дальнейшем состоять депутат, чья партия самораспустилась. «По моему мнению, депутатов нужно обязать вступать в то объединение, с которым слилась самораспустившаяся партия», – отметил Франц Клинцевич. Иными словами, аграрных депутатов в региональных законодательных собраниях, возможно, заставят перейти в «Единую Россию».

     «Справедливая Россия» размножается в интернете, запущен новый партийный ресурс «Справедливо-онлайн». В скором времени партия открывает «экспертно-аналитический проект «Социалист.ру» и систему депутатских блогов.
     Лидер «Справедливой России» спикер СФ Сергей Миронов провел презентацию нового партийного «дискуссионного» сайта. «Наша партия открыла свой портал, и эта площадка открыта для всех – как для сторонников нашей партии, так и для ее критиков. Мы готовы к откровенным дискуссиям, к обсуждению самых острых вопросов, к полемике с носителями самых различных взглядов», – сообщил Сергей Миронов в Иркутске.
     На главной странице сайта висит обращение лидера думской фракции «эсеров» Николая Левичева: «Надеюсь «Справедливо-онлайн» станет популярным интернет-клубом, куда мы приглашаем всех желающих поспорить о настоящем и будущем России. Пусть наш портал станет местом для соревнования идей и программ!»
     Пока корреспондент «Газеты.Ru» не нашел на сайте активного соревнования идей и программ и даже места для дискуссии. На сайте есть механизм для комментирования заметок и не слишком заполненный форум. Самая массивная его часть – «комментарии к статьям», всего 14 штук.
     По словам депутата фракции «эсеров» Ильи Пономарева, в дальнейшем предполагается интеграция проекта с блогами депутатов и руководителей региональных отделений. Никаких обязательств к ведению блогов нет, уверил «Газету.Ru» Пономарев, просто блоги довольно легко можно сделать «партийной модой». Сейчас из партийцев блоги на livejournal.com ведут Миронов, член ЦС партии писатель Сергей Шаргунов, сам Пономарев.
     Новый сайт не пользуется популярностью. За месяц существования на форуме зарегистрировано 7 пользователей.
     Согласно счетчику на форуме, одновременно на нем находится не более одного человека.
     Зарегистрированных пользователей на «дискуссионной площадке» даже меньше, чем сотрудников редакции. По информации «Газеты.Ru», редакционный коллектив состоит из пяти человек – главного редактора, фотокорреспондента и двух корреспондентов. Редакция сайта сидит в одном из офисов партии на улице Малая Дмитровка, рядом с редакцией сайта «Новая политика» (novopol.ru), еще одного сайд-проекта «Справедливой России», созданного в 2004 году. Главным редактором сайта является Даниил Щипков, сын советника Миронова Александра Щипкова.
     «Сайт «Справедливо-онлайн» создан в пику сайту «Новая политика», – утверждают источники «Газеты.Ru», знакомые с проектом. Курирует проект глава регионального управления партии Наталья Бородина, говорит другой собеседник «Газеты.Ru».
     Наталья Бородина дважды баллотировалась в Мосгордуму – в 1997 и в 2001 году. В 90-х работала на партию «Яблоко», затем фактически руководила ее региональным отделением. В 2004 году она руководила штабом Ирины Хакамада, а на выборах в Мосгордуму-2005 работала с «Российской партией жизни».
     «Справедливо-онлайн» не последний онлайн-проект партии. В ближайшее время «Справедливая Россия» намерена запустить информационно-аналитический ресурс «Социалист.ру», предназначенный для аналитических экспертных комментариев.
     «Интернет становится новым более дешевым способом общения с аудиторией для политических, общественных и бизнес-структур», – говорит управляющий партнер агентства «Социальные сети» Денис Терехов.
     Стоимость среднего партийного информресурса Терехов оценил в $10-15 тыс., полноценный ресурс, по словам эксперта, обойдется в 50-100 тыс. «К сожалению, 100% существующих партий разговаривают с избирателями с суровой серьезностью, считая, что они должны разговаривать, застегнувшись на все пуговицы и затянув галстук. Я не помню ни одного партресурса, подобному тому, что АП сделала для младших школьников про президента. Мне кажется, здесь совершенно точно существует ниша», – предполагает Терехов.

     «Единая Россия» рискует потерять до 15% голосов на региональных выборах в октябре из-за ухудшения экономической ситуации. К такому выводу пришли эксперты, которые проанализировали предвыборные расклады в регионах. Впрочем, часть из них уверены, что о провале граждане ничего не узнают.
     В среду ассоциация «Голос», проводящая долгосрочное наблюдение за региональными избирательными кампаниями, обнародовала заявление, посвященное процессу регистрации кандидатов и ходу агитационных кампаний перед голосованием на региональных и муниципальных выборах 12 октября. В единый день голосования состоятся выборы депутатов законодательных собраний в пяти регионах – Иркутской, Кемеровской, Сахалинской области, а также в Забайкальском крае и Чеченской республике. Кроме того, на этот день назначена масса муниципальных кампаний, в частности, выборы в городские думы Барнаула, Ставрополя, Твери, Ярославля, Новокузнецка и Сызрани. В этот же день будут избирать глав городов Вологды, Ставрополя, Магадана и Хабаровска.
     Эксперты традиционно отметили снижение конкуренции на выборах, а также «абсолютно не прикрытое использование административного ресурса».
     По их наблюдениям, конкуренция на региональных выборах уже искоренена практически полностью, вплоть до того, что почти ни одна из снятых с регистрации на выборах партий не предприняла попытки оспорить такие решения избиркомов в суде.
     Относительная конкуренция между участниками сохранилась лишь на муниципальном уровне, говорят наблюдатели. Однако и там кампании сопровождаются нескончаемыми судебными процессами. В частности, в Барнауле, где избиркомы отказали в регистрации на выборах в городскую думу почти 80 кандидатам из 130, более 50 кандидатов уже восстановили суды. Сам факт такого повального восстановления кандидатов «автоматически рождает сомнения либо в компетентности, либо в независимости избирательных комиссий Барнаула», говорится в заявлении «Голоса».
     Наиболее конкурентной предвыборная ситуация представляется экспертам в сибирских регионах. Особенно они выделяют Иркутскую область, где результат на выборах наименее предсказуем из-за наличия множества конкурирующих между собой финансово-промышленных групп, в том числе федерального уровня. По мнению эксперта Александра Кынева, если официальное политическое поле и дальше продолжит сужаться, замена идеологической конкуренции «групповой» может произойти по всей стране: «Так как все начинают стекаться в четыре парламентские партии, никакого единства этих организаций обеспечить невозможно. Начинается их внутреннее расслоение».
     Впрочем, в других сибирских регионах результаты кампаний также могут принести неожиданности, считает Кынев. Партия «Единая Россия», ассоциирующаяся с властью и являющаяся фаворитом кампаний во всех регионах, может потерять голоса из-за экономических проблем своих избирателей.
     «Это связано и с кризисом авиаперевозок, с которым сибирские регионы столкнулись в полной мере, и с общим ухудшением экономической ситуации», – отмечает эксперт.
     При этом он не исключил, что «протестные» голоса при отсутствии реальной конкуренции получат «те, кто особой работы в ходе предвыборной кампании не вел». «Даже у «Зеленых» в Иркутской области в такой ситуации появляется шанс», – считает эксперт.
     Другой политолог, член Общественной палаты Вячеслав Глазычев подтверждает наблюдения «Голоса»: «Люди в этих регионах дико раздражены безобразием с конкретными авиакомпаниями и конкретными поставщиками топлива.
     Партия, которая фигурирует как партия власти, может испытать довольно серьезное следствие этого раздражения. Правда, я бы не переоценивал воздействия этих событий на электорат. Думаю, что сброс голосов может составить порядка 15-20%», – предположил Глазычев.
     Не отрицает экономических сложностей в сибирских регионах и экономист Евгений Гонтмахер. Правда, по его мнению, если эти сложности как-то скажутся на голосовании, то мы об этом никогда не узнаем: «Что касается экономической ситуации, она в целом по стране сейчас становится сложнее. Эти регионы, особенно Забайкалье, и без того в экономическом плане непростые, и настроения у населения в этих регионах, в том числе в Иркутской области и на Сахалине, не самые благоприятные. Но на официальных результатах выборов это никак не скажется просто потому, что «Единая Россия» контролирует там региональные администрации и она не допустит слишком плохой картины», – заметил Гонтмахер. «Губернаторы за это отвечают головой. Потому что, если, предположим, господин Гениатулин (губернатор Забайкальского края) допустит снижение рейтинга «Единой России», это означает, что ему надо писать заявление об отставке», – напомнил эксперт.