VFF-S
Прямое волеизъявление
Вниз

Единый политдень 177

  1. Думе подбирают президентского полпреда. «КоммерсантЪ», 14.01.09.
  2. В ожидании турбулентности. Кризис в России может вызвать к жизни новый политический класс. «Независимая газета», 14.01.09.
  3. Чечня: война поколений. «Новая газета», 14.01.09.
  4. «Формат не определен». Депутаты пока не решили, как они будут контролировать правительство. «Новые Известия», 14.01.09.
  5. Партии бросили против кризиса. «Газета.Ru», 14.01.09.
  6. Единороссы взяли под контроль думский аппарат. «Независимая газета», 15.01.09.
  7. Райский распил. В Приморье ждут отчуждения. «Советская Россия», 15.01.09.
  8. Имя России – советский народ. «Советская Россия», 15.01.09.
  9. Точка замерзания кризиса. «Газета.Ru», 15.01.09.
  10. Народ и бунт. «Газета.Ru», 15.01.09.
  11. Из-за распродажи советских активов гибли люди. «The Financial Times», 15.01.09.
  12. Как зовут Россию? «Русская Германия», 15.01.09.
  13. Ну, началось! Организаторы протестов в Приморье, по мнению властей, добиваются отделения... «Независимая газета», 16.01.09.
  14. Президент и премьер – все лучше и лучше. «Новая газета», 16.01.09.
  15. С нами творят, что хотят. «Советская Россия», 17.01.09.
  16. Да, люди стали беднее. «Советская Россия», 17.01.09.
  17. Не унывать в эпоху Путина. «Газета.Ru», 17.01.09.
  18. «Единая Россия» выведет людей на улицу. «КоммерсантЪ», 19.01.09.
  19. Дума отказывается от излишеств. «Российская газета», 19.01.09.
  20. Странная оттепель. «Газета.Ru», 19.01.09.
  21. Призраки гласности. «The Financial Times», 19.01.09.
  22. Малым партиям нет места на выборах в законодательные собрания регионов. «КоммерсантЪ», 20.01.09.
  23. Верные штыки вертикали. «Независимая газета», 20.01.09.
  24. Иисус и «Единая Россия». Партия власти расшифровала Библию. «Независимая газета», 20.01.09.
  25. Методика контроля. В России разрабатывают правила поведения наблюдателей на выборах. «Новые Известия», 20.01.09.
  26. Явление избирателю. Депутаты хотят на телеэкраны. «Российская газета», 20.01.09.
  27. Сезон консолидации. Владислав Сурков призвал партийцев не унывать. «Российская газета», 20.01.09.
  28. В плену абсурдов. Письмо ученого руководителям государства. «Советская Россия», 20.01.09.
  29. Депутат не узнал себя на фотографии. «КоммерсантЪ», 21.01.09.
  30. Протестный ход. Все живут ожиданиями потрясений. А ожидание потрясений рождает потрясения. «Новая газета», 21.01.09.
  31. Надобно годить. Надежды на реформы сверху – любимая иллюзия российских либералов. «Новая газета», 21.01.09.
  32. Человек с правами. Главному правозащитному институту страны присвоен высший международный статус. «Российская газета», 21.01.09.
  33. Намордник для работника. «Газета.Ru», 21.01.09.
     
  • Начало темы [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [22a] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176]
  •     Продолжение темы [178]

    Думе подбирают президентского полпреда

    Им может стать Радий Хабиров

    Представление президентских интересов в Государственной думе требует от представителя главы государства досконального знания депутатского корпуса. Загружается с сайта Ъ      Радий Хабиров, глава департамента по взаимодействию с Федеральным собранием и политическими партиями управления внутренней политики администрации президента, может быть назначен полномочным представителем главы государства в Государственной думе вместо трагически погибшего Александра Косопкина. Об этом заявляют информированные думские источники. Впрочем, в администрации президента утверждают, что до похорон господина Косопкина, которые состоятся сегодня, вопрос о его преемнике не решается и даже не обсуждается.
         Сегодня господин Хабиров будет представлять президента на первом пленарном заседании Государственной думы в этом году. В кулуарах Госдумы утверждают, что именно Радий Хабиров заменит трагически погибшего 10 января Александра Косопкина на посту полномочного представителя президента в нижней палате парламента. «Это информация недостоверная и даже ложная»,– заявил источник «Ъ» в президентской администрации. По его словам, взаимодействие с Госдумой и так составляет одну из главных должностных обязанностей господина Хабирова, поэтому его назначение исполняющим обязанности не планируется. Радий Хабиров будет сегодня участвовать в пленарном заседании Госдумы, но в привычном качестве руководителя департамента. А кто станет новым полпредом, будут решать, по словам источника, Дмитрий Медведев и первый заместитель главы президентской администрации Владислав Сурков. Произойдет это через несколько дней, поскольку обсуждение этого кадрового назначения было бы «кощунственным сейчас, когда Александр Косопкин еще не похоронен».
         Радий Хабиров отказался от комментариев. Но источник сообщил «Ъ», что предложение было сделано, однако не факт, что чиновник согласится перейти на новое место работы. «В настоящий момент Радий Хабиров как глава департамента де-факто исполняет обязанности первого заместителя начальника управления по внутренней политике, и с переходом на новую должность его функциональные обязанности только сузятся»,– рассказал источник
         Не исключено, что важным фактором при назначении нового представителя президента в Госдуме станет опыт взаимодействия с парламентом.
         От президентского полпреда в Госдуме требуется доскональное знание всех процедур законодательного процесса, чтобы на любом этапе рассмотрения того или иного законопроекта вмешаться в процесс, отстаивая интересы президентской стороны. Правда, с 2003 года, когда «Единая Россия» получила конституционное большинство, полпред де-факто был освобожден от задачи оберегать интересы президента от оппозиционных фракций, не имеющих возможности заблокировать ни одной президентской или правительственной инициативы. Более того, если главе государства требовалось провести в виде закона какую-нибудь непопулярную меру, он делал это через самих депутатов. То есть законопроект писали юристы президентского правового управления, после чего в дело включался президентский полпред, уговаривая отдельных депутатов выступить официальными авторами этого проекта. По такой схеме в Госдуме прошлого созыва вносились, в частности, все законопроекты, ужесточавшие наказания за экстремизм и расширявшие перечень деяний, подпадающих под признаки экстремизма. Авторами таких инициатив, благодаря усилиям президентского полпреда, становились не только «свои» депутаты из «Единой России», но и оппозиционные, те же коммунисты. В условиях всеобщей стабильности и чрезвычайной популярности президента российские избиратели не придавали значения непопулярным мерам и не замечали их авторов.
         По мнению одного из лидеров фракции «Союза правых сил» в Государственной думе третьего созыва (2000-2003) Бориса Надеждина, «до недавнего времени» должность полпреда в Госдуме была номинальной. «Эта должность формальная, по сравнению с тем, насколько она была интересной в 1990-е годы, когда Котенков (Александр Котенков представитель президента в Государственной думе с 1996 по 2004 год, в настоящее время представитель президента в Совете федерации.– «Ъ») действительно принимал решения, реально вел переговоры с фракциями»,– рассказал господин Надеждин. Правда, бывший депутат считает, что скоро должность полпреда снова станет значимой. «Сейчас жизнь будет интересной, потому что вертикаль власти доживает последние годы и нужно будет переходить в режим согласования с политическими силами»,– считает господин Надеждин.

    Виктор Ъ-Хамраев, Наталья Ъ-Беспалова; Илья Ъ-Амладов, Уфа.
    © «
    КоммерсантЪ», 14.01.09


    В ожидании турбулентности

    Кризис в России может вызвать к жизни новый политический класс

    Круглый стол «НГ» – о кризисе всерьез, но за чашкой чая. Фото Евгения Глобенко (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Политический кризис не на пороге, он уже идет – об этом заявил на круглом столе «Независимой газеты» вечером в понедельник глава фонда «Эффективная политика» Глеб Павловский. Восемь известных политологов собрались за чашкой чая в редакции, чтобы обсудить тему «Финансово-экономический кризис и особенности развития политического процесса в стране». На встрече прозвучали и прогнозы ближайшего будущего. Состоятельность политологической оценки происходящего решено проверить ровно через полгода, собравшись на той же площадке.
         Наибольшие споры экспертов вызвала проблема усиления социально-политической нестабильности как следствия экономического кризиса. Впрочем, далеко не все участники дискуссии согласны были с Павловским в определении сроков начала политического кризиса, а также в описании его примет. К примеру, член научного совета Московского центра Карнеги Николай Петров считает, что подлинная политическая турбулентность пока не начиналась, но масштаб волнений может оказаться весьма значительным.
         Алексей Малашенко, коллега Петрова по Центру Карнеги, отрицает возможность установить границы кризиса – как экономического, так и политического. Больше всего его задевает, что, «во-первых, у власти вообще нет никакой стратегии. И это вызывает ощущение неадекватности действий государства. Это вечная трагедия российской правящей элиты, которая реагирует на случившееся, но по сути ничего не предлагает». Именно в этот момент, когда «правая оппозиция ничего не делает, не исключено, что появятся новые лидеры, которые откуда-то придут, возможно, снизу, из толпы».
         Директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко не видит в этой роли нынешних правых радикалов: «Солидарность» играет в оппозицию, хочет понравиться Западу, только электорального интереса эти политики не имеют. Не исключено, что их место займут Лехи Валенсы с бородой и топором».
         Экспертов тревожит неподготовленность власти к негативному развитию событий. Действующую систему управления в России директор Центра социальной политики института экономики РАН Евгений Гонтмахер определил принципом «царствовать лежа на боку»: «Мы столкнулись с потерей управляемости, кризисом, когда решения принимаются на коленке». Эксперт уверен, что в такой ситуации необходимо «отдать полномочия и деньги в регионы». Существует реальная возможность перерастания экономического кризиса в политический, считает президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов, так как наблюдается «размытость программы выхода из кризиса, отсутствует дискуссия по антикризисным стратегиям. Член экспертного совета Института современного развития Александр Будберг вернул присутствующих на землю, обратив внимание на внешние факторы, способные серьезно повлиять на внутриполитический расклад сил: «Россия все-таки – это часть мира. И на самом деле то, что мы так изолированно смотрим на ситуацию в России, мне кажется, большим заблуждением. И очень скоро нас поставят на место. Мы не знаем, как будут развиваться события в мире, но они, возможно, будут развиваться очень драматично. И если они будут развиваться очень драматично, то это, безусловно, окажет сильнейшее влияние на позицию России. Более того, если эта ситуация будет сверхдраматичной, что тоже возможно, то любое ужесточение и мобилизационный вариант системы будет выглядеть внутри России наиболее естественным и будет, безусловно, поддержан большинством населения». Глеб Павловский отметил «отсутствие в стране в момент кризиса площадки публичного обсуждения антикризисных концепций»: особенно важно, «чтобы не было попыток столкнуть политические и этнические группы». Гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов уповает на общественные приемные премьера, которые, на его взгляд, успешно смогут выполнять роль переговорных площадок.
         Материалы трехчасовой дискуссии будут опубликованы в ближайшем выпуске приложения «НГ-политика» – во вторник, 20 января.

    Александра Самарина.
    © «
    Независимая газета», 14.01.09


    Чечня: война поколений

    Как боевики, пришедшие во власть, уничтожают поколение боевиков-первогодков

    Загружается с сайта НоГа      Последние два года молодежь Чечни стала массово пополнять ряды незаконных вооруженных формирований. По данным, полученным нами в одной из военных комендатур республики и подтвержденным в прокуратуре, с января 2007-го в лес ушли более 1000 чеченцев в возрасте от 16 до 30 лет. По оперативным сведениям, средний возраст чеченского подполья сегодня – 20-25 лет. Эти молодые люди, по сути, занимают вакантное место тех, кто еще недавно воевал вместе с Масхадовым и Басаевым. Таким образом «в лесу» произошла смена поколений. Борьбу с «новобранцами» теперь ведут бывшие боевики, амнистированные и пришедшие к власти в Чечне. Над схваткой стоит федеральная власть, которой удалось столкнуть лбами одно поколение чеченцев с другим.

    Все за одного
         Потоку уходящих в лес Рамзан Кадыров противопоставил силу. Задержанных по подозрению в причастности к НВФ стало меньше.
         Зато в разы выросло количество внесудебных казней. В Чечне снова появился хорошо знакомый страх: «кадыровцы» могут ворваться в любой дом и убить кого угодно.
         Совсем недавно так поступили с семьей Датху Илаева. Датху уехал в хадж, в его дом пришли «кадыровцы», убили троих сыновей. Ни Датху, ни его сыновья не имеют никакой связи с подпольем. Скорее всего, на семью Илаевых кто-то настрочил ложный донос. Тотальное стукачество, особенно процветающее в родовом селе Кадыровых Хоси-Юрте, – еще одна примета времени Рамзана.
         ..Уходили в лес не только юноши, но и девушки. Показательно, группами, прекрасно понимая, что уже через день-два об их исчезновении донесут и родственникам будет очень плохо.
         Впервые принцип коллективного наказания был применен в мае 2007 года. В МВД Чечни вызвали около 100 родителей боевиков. Вице-премьер Чечни Адам Делимханов заявил, что никому из ушедших в лес прощения не будет. «Им будут головы резать». Делимханов заявил, что полная ответственность за действия детей лежит на их семьях. Понесут наказание и соседи, которые «наверняка знали, но не сообщили куда следует».
         В конце этого сборища присутствующих заставили публично отречься от ушедших в лес. Сначала в зале царило гнетущее молчание, потом встал пожилой мужчина и сказал: «Если моего сына поймают, я разрешаю его убить». После этих слов заплакала женщина, у которой ушли в лес четверо сыновей. Она стала умолять о пощаде, но Делимханов ей ответил: «За одного будут отвечать все…»
         …Этим летом президент Кадыров выступил по республиканскому телевидению и объявил: «Не секрет, что многие наши начальники и директора являются родственниками молодых людей, которые ушли в лес. Я знаю, что они поддерживают связь с ними, даже обеспечивают их питанием. Я предупреждаю, что, если в течение десяти дней эта молодежь не будет возвращена домой, все начальники и руководители пойдут под суд. Я запрещаю хоронить тех, кто воюет против нас. Если я узнаю, что в каком-нибудь селе похоронен тот, кто был в лесу, никто не останется на своих должностях: ни начальник милиции, ни глава администрации, ни имам мечети…»
         За словами последовали действия. Глава администрации г. Аргуна Ибрагим Темирбаев, старейшины и руководство милиции составили список из 17 семей, чьи сыновья ушли в лес. Этим людям приказали покинуть город.
         Так борьба с боевиками переросла в войну против собственного народа.

    Зачистка огнем
    Загружается с сайта НоГа      …От дома Яхиты, сожженного в июле, распространяется запах гари. На улице стоит декабрь. Уже сто раз шел дождь, несколько раз трясло землю, выпадал и таял снег. А въедливый запах никуда не делся, он забивается в ноздри.
         Дома Яхиты и ее брата Ахмада располагались по отношению друг к другу буквой «Г». Сожжены оба. Дом брата – за то, что его сын ушел в лес, дом Яхиты – за компанию. Если перейти через улицу и подняться вверх, можно увидеть пепелище третьего дома, перед которым стоит обугленная «Волга». Это был дом второго брата Яхиты. Его сын тоже ушел в лес.
         У самой Яхиты 32-летняя дочь – инвалид I группы: уже 13 лет у нее тяжелое психическое заболевание.
         В ту ночь, когда приехали люди в камуфляже и масках, Яхита только и успела завернуть дочь в одеяло и вынести из дома. Забыла в доме лекарства дочери и рецепт, который выписали в Кисловодске.
         Когда дом поджигали, Яхита «глаза закрыла сразу и даже не взглянула». В чувство привел крик дочери. Она пыталась броситься прямо в костер, полыхающий под звуки взрывающегося от температуры шифера.
         В этом доме сама Яхита жила с 7 лет. После пожара остались саманные стены, очень крепкие. Даже с сожженными внутренностями и обвалившейся крышей они не дали ни одной трещины во время октябрьского землетрясения. В принципе дом можно было бы восстановить. Но делать это не позволено. А после зимы восстанавливать будет уже нечего. Саманные стены размокнут от снега и растают весной.
         …Первый раз дом Умара Мусиханова сгорел в первую чеченскую. Тогда федералы разбомбили половину домов печально знаменитого села Самашки. Потом Умар, жена и их восемь детей долгие годы жили в палатке в лагере беженцев в Ингушетии. В 2003-м вернулись в Чечню. Умара воодушевил на это лично Ахмат Кадыров. Умар помогал Кадырову-старшему убеждать беженцев, что в Чечне кончилась война и нужно возвращаться домой. Умар хотел бы показать нам фотографию, где он вместе с Ахматом-Хаджи, но она сгорела вместе с домом.
         Второй раз дом сожгли этим летом. Честно говоря, Умар не знает, кто это сделал. Могли боевики, могли и кадыровцы.
         – Да разве между ними есть разница? – раздраженно говорит Умар. – Они отняли у меня сыновей!
         Было четыре сына. Один сидит, другой ушел в лес, третьего в лес, по сути, выдавили, четвертого похитили силовики. С потерей младшего Умару смириться труднее всего: «Исрапил был хорошим парнем. Он ненавидел этот лес. Братьям сказал: если отец умрет от сердца, я вас сам убью…»
         Последние месяцы кадыровцы настойчиво требовали от Мусихановых, чтобы те вышли на связь с сыновьями и заставили их вернуться из леса. Умар обмолвился, что спецоперацию (а это была спецоперация по уничтожению подполья) координировал начальник Шатойского РОВД Ибрагим Дадаев.
         Этим летом сын Умара Салман, ушедший в лес в 2005-м, вышел на контакт с родственниками и сказал, что шесть человек готовы вернуться. При этом было поставлено категорическое условие: никаких подстав!
         Но условие проигнорировали. На встречу пошли оперуполномоченный Арсанукаев и начальник угрозыска Шатойского РОВД Абдулов (видимо, очень хотели отличиться), а также родственники Мусихановых, которых фактически сделали заложниками ситуации.
         Сам Умар тяжело болен (у него рак). Он был категорически против спецоперации. Сказал: «Пусть в лес идет мать моих сыновей. Пусть она умрет одна. Только милиционерам идти не надо. Провокация будет…»
         Умар как в воду глядел. На подступах к лесу боевики убили милиционеров. В отместку сотрудники силовых структур Шатойского района, осуществлявшие прикрытие спецоперации, застрелили родственников Мусихановых. В тот же вечер силовики задержали последнего сына Умара. Через пять дней сгорел дом.
         Именно после этого случая президент Чечни Кадыров и мэр Грозного Хучиев выступили по телевизору и объявили войну: «Мы больше не ведем диалог на основе законов этого государства. Мы будем поступать согласно чеченским обычаям… Зло, которое творят ваши родственники, находящиеся в лесах, вернется к вам в ваши дома. В скором времени вы ощутите это на собственной шкуре. Каждый, у кого родственники в лесах, ощутит ответственность. Каждый! Каждый!»
         С тех пор в дома чеченцев по ночам стали врываться поджигатели в камуфляжной форме и масках. Они выгоняют людей на улицу, обливают дома бензином и ждут, пока не рухнет горящая крыша. Пожарные и милиция на место происшествия по вызову не приезжают. Уголовные дела (немногие погорельцы осмелились подать заявления) не расследуются. Прокуратура не вмешивается.
         С июля по декабрь в Чечне сожжено уже 24 дома.

    Центорой
         Центорой (или Хоси-Юрт) – родовое село Кадыровых. Оно плавно перетекает в Аллерой – родовое село Масхадовых. Эти два села считаются вотчиной Кадырова, они совершенно закрыты и представляют собой «государство в государстве». Въехать и выехать из села можно, только предъявив документы, удостоверяющие личность. Остальные чеченцы могут попасть в эту зону, только если их пригласил кто-то из жителей Центороя или Аллероя. Пригласивший обязательно должен встретить своих гостей на КПП и потом проводить обратно.
         Вести из Центороя доходят до Большой земли только в том случае, если уж они совсем нерадостные. 20 июля в Центорое было совершено неудавшееся покушение на Рамзана.
         Операция, авторство которой приписывают главарю чеченского подполья Докку Умарову, была в своем роде уникальной. Сыграли на любви Кадырова к многоженству: он почти всегда приезжает на свадьбу к тем, кто женится во второй раз. Тем более в своем Центорое. Под прикрытием шумных свадебных кортежей в село планировали проникнуть боевики.
         Покушение (непосредственно – стрельба в Кадырова) состоялось, но оказалось неудачным. Детали до сих пор неизвестны, зато известно, что в покушении участвовали дети высокопоставленных чиновников республики. Были задержаны более 20 человек. Непосредственных исполнителей убили на месте, двоих (фамилии неизвестны) то ли сварили заживо, то ли живьем похоронили. Крики с кадыровской базы «Брат» на западной окраине Центороя были слышны до глубокой ночи…
         По имеющимся у правозащитников сведениям, из села Центорой и Аллерой молодежь регулярно уходит в лес. Только за одну неделю из Аллероя ушли 4 человека. Среди них – троюродные брат и сестра Рамзана Кадырова. Дома их родителей были сожжены.

    Вернувшиеся
         В Аргуне нам удалось встретиться с двумя молодыми людьми, которые месяц назад вернулись из леса. Алихана Маркуева и Асхаба Эльмурзаева показывали по чеченскому телевидению, пытаясь сделать из них национальных героев наравне с чеченскими олимпийскими чемпионами. Правда, даже в случае с местными олимпийцами у Рамзана Кадырова не получается перейти с языка угроз на нормальный мирный тон. На въезде в Гудермес висит билборд, на котором Рамзан сфотографирован с местным чемпионом по борьбе, кусающим пекинское золото. И очень крупными буквами (размером с голову чемпиона) написано: «Лучше смерть, чем быть вторым!»
         Асхаб и Алихан ровесники, им по 22 года, они друзья детства. Но они очень разные. Асхаб очень плохо понимает и говорит по-русски. Но он искренне, хоть и косноязычно, рассказывает, кто уговорил его уйти в лес и почему он это сделал. Особых причин, кроме как любопытства, выходит, и не было. Семья Асхаба, по выражению главы семейства, пострадала в результате двух военных кампаний «только морально». Зато после того, как Асхаб ушел в лес, начались настоящие мучения. Отца и братьев постоянно забирали в милицию, угрожали, пытались выселить семью из города. Старший брат Асхаба был вынужден продать свой самосвал, потому что понимал: в любой момент семье могут понадобиться живые деньги. Братья Эльмурзаевы дружно сказали, что «если бы знали о планах Асхаба, повыдергивали бы ему ноги». После возвращения Асхабу предложили работу в официальных силовых структурах (стать кадыровцем). Отец категорически запретил сыну брать в руки оружие, хотя другую работу найти в республике непросто.
         Алихан Маркуев оказался совсем другим. Это умный, образованный, хорошо владеющий русским языком молодой человек. На вопросы о жизни в подполье отвечал охотно, даже можно сказать, вызывающе откровенно.
         Когда мы спросили, употребляют ли в лесу наркотики (без допинга выдержать такую жизнь чрезвычайно сложно), Алихан снисходительно улыбнулся: «В лесу только один наркотик – Коран».
         Не уверены, допускается ли в мусульманском мире сравнение священной книги с героином, но после разговора с Маркуевым остался один вопрос: «Если этот человек настолько не скрывает своих религиозных убеждений, то почему он до сих пор жив?»
         Настораживают два факта: 1) в возвращении Асхаба и Алихана активную роль сыграл глава Аргуна Ибрагим Темирбаев, который жестоко пытался выселить семьи боевиков из своего города; 2) мстить «перебежчикам» Эльмурзаеву и Маркуеву боевики почему-то не стали…

    Прокурор
         Кое-что нам, как ни странно, объяснил один из сотрудников прокуратуры Чечни, попросивший не называть его фамилию.
         Прокурор Женя был грозненским русским. В начале 90-х его семья вынуждена была из Грозного переехать, но Женя отучился и вернулся в республику.
         Был поздний вечер. Женя был немного пьян, а мы были очень вежливы. И при этом задавали, с точки зрения Жени, очень глупые вопросы.
         Поэтому Женя разговорился. Он сказал, что в Чечне действует целая вербовочная сеть, при этом почти никого из вербовщиков (всех, как мы поняли, органы хорошо знают) не ловят. Если же вдруг попадаются, то уголовное дело в отношении этих людей выводят в отдельное производство, расследуют такие дела сотрудники ФСБ, о дальнейшей судьбе таких дел и самих подследственных известно только одно – до суда они почти не доходят.
         (Об одном из таких дел, которое все-таки дожило до приговора, нам удалось узнать от чеченских адвокатов. Из села Асиновская ушли в лес 37 молодых людей. Всех их обработал вербовщик по фамилии Имаев. Его удалось задержать, дело было выделено в отдельное производство, занимались им спецслужбы. На суде, который проходил в особом порядке (то есть без судебного следствия), суд зачел Имаеву «явку с повинной», осудил, но тут же подвел под амнистию и выпустил из-под стражи. Вскоре Имаев уехал за границу).
         Прокурор Женя, кстати, признал, что вербовщики весьма активно действуют и в Европе. Широко известен случай, когда ушел в лес и был убит чеченец, вернувшийся из Австрии. (Хотя этот человек довольно неплохо устроился за границей). Рассказал Женя и о том, почему у чеченских правоохранительных органов такая полная статистика о том, кто и когда ушел в лес. Дело не только в повсеместном доносительстве. Оказывается, новых членов подполья в лесу первым делом фотографируют. Очень часто – вместе с Докку Умаровым. А потом размещают эти фото на сайте «Кавказ-центр», и эмэмэски с этими кадрами гуляют по всей республике. Затем кадыровцы точечно и оперативно жгут дома семей боевиков-«новобранцев». Вот такой контролируемый с обеих сторон процесс.
         Прокурор Женя рассказывал, с удовольствием наблюдая наши немного вытянувшиеся физиономии.
         – Если это так, как вы говорите, то почему тогда молодые люди массово бегут в лес? – спросили мы Женю.
         – Деньги, отсутствие образования и работы, хорошая психологическая обработка. А вообще, чеченцы должны лучше следить за своими детьми. Кадыров, кем бы он ни был, нужен этому народу. Собственно говоря, «очищение республики» от «ваххабитов и шайтанов» и является главной функцией Кадырова-президента. Поэтому совершенно не случайно вербовщики резко активизировались в республике именно с начала 2007 года. (То есть с момента назначения Кадырова президентом. – Прим. ред.)
         – И когда это закончится?
         – Безопасными для России членами общества мы сможем считать поколение, которое рождается в Чечне только сейчас.
         Мы не стали спрашивать прокурора Женю, кто стоит за этим «мы». А он не стал пояснять.
         Помолчали. Потом Женя как будто протрезвел, посмотрел в окно и сказал:
         – Вам пора. Уже темнеет. Ночью здесь небезопасно.

    Магомет Алиев, Елена Милашина. Чечня.
    © «
    Новая газета», 14.01.09


    «Формат не определен»

    Депутаты пока не решили, как они будут контролировать правительство

    В конце января антикризисные блюда подадут и в Госдуме. Фото: СЕРГЕЙ ВОРОБЬЕВ. Загружается с сайта НИ      30 января в Госдуму придут представители правительства и Центробанка, чтобы рассказать депутатам о мерах по преодолению последствий мирового экономического кризиса. Весной на Охотном Ряду ждут и председателя правительства. Правда, о чем и как с ним говорить, они еще не знают.
         Как поведал вчера председатель нижней палаты парламента Борис Грызлов, в конце текущего месяца отчитаться перед законотворцами на Охотный Ряд придут первый вице-премьер Игорь Шувалов, глава Минфина Алексей Кудрин, руководитель Центробанка Сергей Игнатьев, а также министры Виктор Христенко и Эльвира Набиуллина. Депутаты выслушают доклад о том, как министры борются с кризисом, а потом будут обсуждать с чиновниками, какие антикризисные законы им следует подготовить. А по итогам встречи Госдума примет постановление, где будет представлена позиция депутатов о проделанной министрами работе.
         В конце марта – начале апреля депутатов планирует навестить и Владимир Путин. В Госдуме он должен будет выступить с итоговым отчетом о том, как под его руководством работали в 2008 году министерства. Дело в том, что с 1 января 2009 года в силу вступили президентские поправки к Конституции. Одна из них и возложила на правительство обязательство раз в год отчитываться перед депутатами.
         Однако когда и как именно должны проходить такие встречи, в законе четко не прописано. Поэтому думский комитет по регламенту сейчас срочно приступил к разработке формата подобных мероприятий. «У нас сразу по этому поводу возникла масса нюансов. Компартия считает, что отчитываться перед парламентом должен лично премьер. Но «Единая Россия» сейчас ищет, как обойти эту норму. Сегодня она придумывает регламент, который позволит Владимиру Путину не приходить к нам, а разрешит зачитывать доклад представителю правительства в Госдуме. Он, значит, его прочитает по бумажке и будет сидеть улыбаться на балконе. А премьера мы опять не увидим», – рассказал «НИ» член комитета по регламенту коммунист Валерий Рашкин. Впрочем, по словам законодателя, даже если глава правительства и будет появляться в Госдуме, «его все равно постараются оградить от неудобных вопросов». Депутаты от КПРФ сейчас настаивают, чтобы в регламенте прописали обязательное время для диалога премьера с парламентариями, но, по словам г-н Рашкина, «этого «единороссы» делать не хотят». «Даже сейчас у нас на правительственных часах министру можно задавать вопросы. Правда, всего четыре – по одному от фракции. А у премьера тем более есть что спросить, и тем накопилось гораздо больше четырех», – отмечает законодатель.
         «Потерзать» главу правительства вопросами не отказались бы и депутаты от «Справедливой России». «Мы, прежде всего, ждем, что он даст нам ясные ответы – до каких пор у нас будет инфляция, до каких пор будут расти цены, до каких пор зарплаты и пенсии будут намного ниже уровня, который позволяет достойно жить?» – рассказала «НИ» зампред комитета по регламенту Светлана Горячева. По ее мнению, на таких мероприятиях должен присутствовать не только премьер, но другие министры, которых при надобности депутаты тоже могли бы призвать к ответу. «Но у нас, к сожалению, любят все сводить к проформе, однако наша фракция будет настаивать на неформальном общении с членами правительства», – заключила г-жа Горячева.
         А вот у думского большинства каких-то особенных требований к формату ежегодных отчетов правительства, кажется, вовсе нет. Член фракции «Единая Россия» Павел Крашенинников заявил «НИ»: «Надо понимать, что каждую неделю в Думе проходят правительственные часы. Причем сейчас их формат увеличен – мы общаемся с министрами по полтора часа». Поэтому, говорит депутат, «правительство, по сути, и так еженедельно делает отчет о своей работе».
         «Сейчас депутаты не смогут принимать постановления по результатам работы правительства, но главное – что создается прецедент отчета и у парламента появляются новые возможности. Может быть, ими смогут воспользоваться законодатели в следующем созыве – внесут изменения в регламент и реально расширят свои полномочия. А пока это все, конечно, будет формальностью», – заявил «НИ» заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин.

    КИРА ВАСИЛЬЕВА.
    © «
    Новые Известия», 14.01.09


    Партии бросили против кризиса

    Загружается с сайта Газета.Ru      В конце января Дмитрий Медведев встретится с лидерами думских фракций. На этой неделе руководство «Единой России» проведет инструктаж глав региональных отделений и спикеров заксобраний. И там, и там разговор пойдет о кризисе. Власти мобилизуют политические силы для предотвращения волнений в связи с экономическим кризисом, уверены эксперты «Газеты.Ru».
         Медведев в конце января встретится с представителями парламентских партий, сказал лидер фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев. Встреча пройдет в привычном составе: помимо президента в ней примут участие по два руководителя от каждой из четырех партий, представленных в Госдуме. От «Единой России» во встрече примут участие Борис Грызлов и Вячеслав Володин, от «Справедливой России» – Сергей Миронов и Николай Левичев, от КПРФ – Геннадий Зюганов и Иван Мельников, от ЛДПР – Владимир Жириновский и Игорь Лебедев.
         Предположительно, встреча состоится 29 или 30 января, слышали депутаты. Однако, «по опыту предыдущей встречи, дата может переноситься несколько раз из-за графика президента», уточнил «Газете.Ru» Лебедев.
         Как пояснил один из депутатов, по формату мероприятие не будет отличаться от предыдущего аналогичного: встреча без галстуков, в резиденции Медведева, каждый представитель партии готовит краткое выступление с вопросами, Медведев «сам решает, на какие из вопросов ему отвечать». Тематика обращения Медведева не будет известна «до последнего момента».
         Источники во фракциях КПРФ и «Справедливой Россия» уточняют, что готовятся задавать президенту вопросы об экономическом кризисе и отчитываться по исполнению президентских инициатив по политической реформе, озвученных в послании Федеральному собранию. Именно реализация высказанных Медведевым идей стала одной из основных тем предыдущей встречи Медведева с лидерами партий в начале ноября. Важной темой будет и украинский газовый конфликт, утверждает Лебедев. Замруководителя фракции «Единая Россия» Валерий Разянский рассказал «Газете.Ru», что тематика вопросов от партии во фракции пока не обсуждалась.
         Впервые сразу со всеми руководителями думских партий Медведев встретился 10 ноября, через 5 дней после своего послания. Владимир Путин, будучи президентом, встречался с партийными лидерами до и после оглашения послания. Уже на посту премьера Путин встретился с каждой парламентской фракцией по отдельности.
         Характерной в контексте социального кризиса стала встреча президента Путина с лидерами думских фракций в феврале 2005 года, во время массовых волнений из-за монетизации льгот. Президент перевел на парламент ответственность за непопулярную реформу и указал депутатами, что 122-й закон можно было бы принимать «без таких издержек».
         Тогда же Путин пообещал возобновить на регулярной основе прервавшиеся некоторое время назад встречи с фракциями.
         Чуть больше чем за неделю до встречи президента и лидеров думских фракций – в пятницу, 16 января, – в Москве состоится рабочее совещание руководства «Единая Россия» с секретарями региональных отделений партии и спикерами региональных заксобраний, подавляющее большинство из которых также являются единороссами. На совещании будет присутствовать первый замглавы администрации президента Владислав Сурков, рассказал источник «Газеты.Ru» в партии. Официального подтверждения этой информации нет: повестка совещания еще формируется, и поэтому говорить о составе его участников рано, пояснил «Газете.Ru» руководитель ЦИК партии Андрей Воробьев. Источники «Газеты.Ru» в региональных отделениях ЕР сообщили, что повестки дня совещания у них нет, поэтому им не известен ни формат, ни тема совещания. «Повестку мы обычно получаем на месте», – рассказал один из собеседников «Газеты.Ru».
         Региональные единороссы не исключают, что главной темой встречи станет экономический кризис.
         «Возможно, будут обсуждаться вопросы в регионах, связанные с ситуацией с мировым финансовым кризисом», – предположил лидер калининградских единороссов и по совместительству председатель Калининградской областной думы Сергей Булычев, который будет представлять на совещании Калининградскую область в единственном числе.
         Секретарям напомнят об обязательности мониторинга ситуации на предприятиях в связи с кризисом во избежании массовых волнений, считает источник «Газеты.Ru» в партии. Единороссам укажут на необходимость использования партийного ресурса для предотвращения «незаконной деятельности предприятий». «Одна из форм использования возможностей партии – депутатские запросы о деятельности компаний», – пояснил источник.
         Воробьев подтвердил «Газете.Ru», что экономический кризис действительно станет предметом обсуждения, именно поэтому встреча пройдет при участии законодателей: «Это актуальный вопрос. Любые действия властей на региональном уровне должны быть согласованы и служить решению возникающих проблем».
         Эксперты «Газеты.Ru» не считают, что встреча президента с партийцами или партийцев между собой помогут решению проблем, вызванных экономическим кризисом. «Президентская встреча – это скорее подтверждение лояльности со стороны партий, чем попытка выработки каких-то антикризисных решений. Совещание единороссов – инвентаризация имеющихся в распоряжении партии ресурсов. Без обеих встреч можно было бы обойтись, они носят церемониальный характер, но на фоне экономического кризиса пусть уж лучше партии проявляют себя в кабинете у президента, чем на баррикадах», – считает директор фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов.
         И совещание, и встреча с президентом произойдут в то время, когда определенные шаги власти натыкаются на недовольство, а то и противодействие на местах (как в вопросе с повышением пошлин на иномарки), а поблизости от российских границ происходят массовые волнения, связанные с экономическим кризисом, отметил директор по стратегии и аналитике ГК»Никколо-М» Михаил Афанасьев. «Власти должны как-то пытаться регулировать ситуацию в стране, а для связи с общественностью и существует такой институт, как партии, главной из которых для наших властей является «Единая Россия», – оценил роль партии власти эксперт.

    ЕЛИЗАВЕТА СУРНАЧЕВА, СВЕТЛАНА БОЧАРОВА, МАРИЯ ФИХТЕ (КАЛИНИНГРАД).
    © «
    Газета.Ru», 14.01.09


    Единороссы взяли под контроль думский аппарат

    Из чего складывается денежное содержание госслужащего, обслуживающего депутатов ГД

         В новый год Государственная Дума вступила с новым положением об оплате труда работников аппарата нижней палаты. Как известно, руководство ГД объявило о том, что в кризисное время думцы постараются экономить на чем только можно. Судя по документу, одним из источников экономии станет парламентский аппарат. Впрочем, его сотрудники бежать с Охотного Ряда не спешат. Они объяснили «НГ», что небольшая зарплата компенсируется многочисленными льготами.
         Председатель Госдумы Борис Грызлов утвердил новую систему оплаты труда 24 декабря, но в силу она вступила с нового года. Основной смысл документа заключается в том, что почти всеми зарплатными делами думских чиновников станет заниматься руководитель аппарата нижней палаты Алексей Сигуткин.
         В бумаге, которую «НГ» получила даже раньше, чем некоторые высокопоставленные думские аппаратчики, подробно расписывается, из чего же складывается денежное содержание госслужащего, обслуживающего депутатов ГД. Оклады за должность и классный чин составляют сущие копейки – по нескольку тысяч рублей. Основной источник существования думского чиновника – дополнительные выплаты. За выслугу лет, за особые условия работы, за сопричастность к государственным секретам и т.д. Но основной источник денег – так называемая премия за выполнение особо важных и сложных заданий.
         Однако это лишь юридически корректная формулировка, за которой скрываются прежние квартальные, полугодовые и годовые выплаты в размере нескольких совокупных окладов. С ними-то, согласно новому положению, не все гладко. Например, указывается, что сотрудник аппарата может быть такой премии лишен. Но, написано в документе, «невыплата указанной премии не является дисциплинарным взысканием». Источники в аппарате ГД сообщили корреспонденту «НГ», что такая запись появилась скорее всего для того, чтобы лишенный денег сотрудник не смог жаловаться в профсоюз или какую-нибудь комиссию по трудовым спорам. Они же предположили, что сэкономленные деньги руководители управлений и отделов аппарата смогут перераспределять по своему усмотрению в пользу тех работников, которые ведут себя правильно. То есть исполняют все, что им прикажут.
         Интересно, что такое же мнение высказал и координатор фракции КПРФ Сергей Решульский. Более того, он полагает, что отказ признавать лишение премии наказанием, а стало быть, и полная свобода аппаратного начальства не объяснять подчиненным, за что оно их обидело, как раз и направлен на создание фонда свободных финансовых средств. Ведь из федерального бюджета ресурсы на зарплату аппарата выделены и их надо потратить.
         Официальные лица прокомментировали эту ситуацию по-иному. Например, замначальника управления по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ Александр Уланов объяснил, что не выплачивать премию могут, положим, новичкам, которые никак себя не проявили. Или каким-то другим сотрудникам, которые в определенный период работали не слишком активно. Уланов сообщил, что именно так и устроена система допвыплат во многих управлениях аппарата ГД. У начальника есть некий фонд, который он распределяет по своему разумению и по конкретным заслугам. По этому поводу Решульский заметил, что если отказ в выплате премии был бы наказанием, то работнику необходимо было бы сказать, за что конкретно его наказывают. А раз это не наказание, то с ним нечего и говорить.
         Впрочем, корреспондент «НГ» так и не заметил на Охотном Ряду очереди желающих немедленно уволиться. Хотя многие аппаратчики и горько шутят: мол, денег платят мало, а имеют за это по полной программе. Тем не менее для многих из них ведомственная поликлиника, подмосковные санатории, пансионат в Дагомысе, школа на Кутузовском проспекте, детсады на Таганке или, наоборот, за городом и т.д., и т.п., видимо, важнее денег. А еще у сотрудников аппарата (высокопоставленных) есть возможность получения льготных путевок и экскурсий по разным интересным местам нашей страны. Кроме того, в Госдуме некоторое время назад давали земельные участки в Подмосковье. А когда-то и квартиры в Москве. И все это по заниженным расценкам. Правда, как заметил вчера один из аппаратчиков, в последнее время все эти натуральные льготы становятся все более фиктивными. Скажем, дали землю почти бесплатно, но за свет, воду и газ потребовали такие деньги, что выплатить их смогли только депутаты.

    Иван Родин.
    © «
    Независимая газета», 15.01.09


    РАЙСКИЙ РАСПИЛ

    В Приморье ждут отчуждения

         На первом в новом году заседании думского Комитета по строительству иземельным отношениям (председатель – «единоросс» М.Шаккум) прояснилось,как будут пилить бюджетные средства под флагом подготовки к саммитуАТЭС и отчуждать самые привлекательные земли Приморья.
         Наблюдавшие за телеобщениями Путина могут вспомнить, как 1 февраля 2007года в Кремле, на пресс-конференции для российских СМИ, тогдашнийпрезидент в ответ на пассаж владивостокской журналистки МарииСоловьенко о вероятности разворовывания 100 млрд руб., выделяемых наподготовку саммита АТЭС в Приморском крае, обещал что-то предпринять,дабы средства использовались по назначению. Путин намекал на то, чтосаммит послужит толчком к социально-экономическому возрождениюдепрессивного региона. Его слова порождали надежду на лучшее будущеедля приморцев, оставшихся жить в непростых условиях постсоветскогоДальнего Востока.
         Завесу над ожидаемой «эпохой ренессанса» приоткрывает законопроект, призванный регулировать отношения, возникающие в связи с подготовкой к форуму. Документ появился в Госдуме с предписанием «срочно рассмотреть и принять». Но в Госдуме мало кто сомневается в том, что законопроект задуман в правительстве и воплощен на бумаге деятелями из Минрегионразвития. Его представитель Андрей Старовойтов присутствовал на обсуждении в думском комитете во вторник, 13 января 2009 года, и даже пытался отвечать на прямые вопросы депутатов от КПРФ Алексея Корниенко и Константина Ширшова.
         Старовойтову пришлось назвать цену законопроекта. Речь идет уже не о 100 млрд руб., названных Путиным два года назад, а о 200 млрд руб., и это лишь предварительная сумма. Она может еще увеличиться.
         И как же она будет расходоваться? Может быть, на достойную оплату труда местных строителей, проектировщиков, прочих специалистов, которые сегодня мыкаются в поисках заработка? Отнюдь. Правительственными чиновниками не предусматривается широкое привлечение местного населения к работам по возведению объектов для саммита. В законопроекте говорится об иностранных гражданах, которые понадобятся «для осуществления трудовой деятельности в связи с организацией проведения саммита АТЭС», причем «без учета квоты» на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд, разрешений на работу и временное проживание. Представители исполнительной власти откровенно спешат узаконить свое намерение обойти требования действующего законодательства, предписывающего квотирование на привлечение гастарбайтеров и преимущественное право россиян на трудоустройство в условиях экономического кризиса.
         «Что меня больше всего возмутило? – поделился своими впечатлениями после заседания комитета А.Корниенко. – Наш же Дальний Восток, в особенности Приморский край, охвачен безработицей. Разрушены и заброшены многие промышленные предприятия. Повышение пошлин на ввоз японских автомобилей оставляет без работы еще тысячи человек. Куда людям деваться? Их бы поддержать трудоустройством при подготовке к саммиту. Как было заявлено на комитете, на строительство объектов для саммита потребуется 50-55 тыс. человек. На мое предложение отдать предпочтение местному населению представитель из Минрегионразвития возразил более чем странным аргументом: нам же нужны квалифицированные, профессиональные кадры».
         А.Корниенко удивился: неужели россияне менее квалифицированы, чем те, которые приезжают извне? Депутат уверен, что «высоких профессионалов» привезут из Таджикистана, Узбекистана, Китая, которые, не зная русского языка, не способны даже понять, что от них требуется. Но они выгодны с финансовой точки зрения: согласны работать за копеечную оплату, которую можно укрыть от налогов, за них не надо платить в Пенсионный, социальные фонды, за медобслуживание. Ввозные рабы дают колоссальную экономию. Могут ли от нее отказаться бизнесмены? Ответ очевиден. И законопроект создает им самый благоприятный режим для на-живы.
         Далее встает вопрос о земле. Планируется изъятие земельных участков и отчуждение расположенного на них недвижимого имущества для, как сказано в законопроекте, «государственных и муниципальных нужд, связанных с размещением объектов АТЭС». Причем, подчеркивает депутат, мероприятие будет проходить три дня на острове Русский, который входит в муниципальное образование город Владивосток, но изъятия, согласно будущему закону, будут проводиться по всему Приморскому краю вплоть до 1 января 2013 года, хотя саммит закончится уже в сентябре 2012 года.
         Для чего на такой огромной территории, как Приморский край, вводится неограниченное разрешение на земельные отчуждения? Старовойтов снова дал довольно нелепое пояснение: нужны, видите ли, территории для утилизации отходов после подготовки к АТЭС. Неужели в правительстве пространство в 165,9 тыс. квадратных километров хотят превратить в свалки? Это же больше территории Болгарии...
         Возникает аналогия с Сочи, где развернулась агрессивная по отношению к сочинцам и природе уникального города «подготовка» к Олимпиаде-2014. Но в сочинском законе еще вклинились некие оговорки об экспертизе и юридических ограничениях. В законе же о Приморье в предсаммитовский период предусмотрен до смешного «упрощенный» порядок по всему спектру подготовительных мероприятий. «Приглянется земельный участок, придут колышки забьют и скажут: «Это наше». Вот и вся экспертиза. Никакой задачи по возрождению экономики края в законопроекте не ставится», подчеркивает А.Корниенко.
         Вызывают вопросы положения о строительстве в Приморье еще одного аэропорта. «Для чего, – недоумевает А.Корниенко, – если владивостокский Центральный аэропорт, который является также и международным, не задействован на всю мощь? Для того чтобы на четвертые сутки после форума новый аэропорт, так же как и старый, оказался пустым и никому не нужным? Разумно ли так сорить бюджетными деньгами?» Ответа на этот вопрос у Старовойтова не нашлось.
         Не менее сомнительно положение законопроекта о том, что помимо конференц-центров, необходимых «для обеспечения высокого уровня проведения форума», будет строиться еще и Дальневосточный федеральный университет. Какая сейчас нужда в нем? В Приморском крае, в частности во Владивостоке, отмечает депутат Корниенко, располагается 5 крупнейших университетов. Но и в них скоро учиться будет некому по причине сокращения населения из-за неблагоприятной социально-экономической обстановки в крае. «Этими более чем странными планами перечеркиваются те благие пожелания, которые звучали прежде», – считают депутаты-коммунисты.
         К.Ширшов поинтересовался: что произойдет после саммита с объектами, построенными на бюджетные деньги, останутся ли они в госсобственности? «Не все, – признался Старовойтов, – многие будут приватизироваться путем распродажи». «Вот так, – возмущается А.Корниенко, – построят за госсредства, а потом устроят распродажу для «своих». Это гостиницы, объекты инженерно-коммунальной инфраструктуры, развлекательные и деловые центры, которые опустеют, как только гости форума разлетятся.
         В этой схеме просматривается один из способов распила бюджетных миллиардов: строят для трехдневного празднества на деньги всероссийских налогоплательщиков, а разберут в частную собственность единицы, самые верные «сыны» путинско-медведевского круга. Такова реальная картина «райской-райской жизни», которую насулили приморцам.
         А саммит, судя по финансовой составляющей законопроекта, будет крайне помпезным и пышным. Никакие кризисные трудности в расчет не берутся. Как говорится, кому беда, а кому – самое хлебное пушистое время. Власть будет пускать пыль в глаза важным «партнерам», которые съедутся поговорить и покушать всласть за счет россиян.
         Финансовоемкий законопроект будет рассматриваться на заседании Госдумы 21 января. Хотя Шаккум и пообещал депутатам-коммунистам что-то подправить в его тексте, но в это слабо верится. Это обычные отговорки.

    Галина Платова.
    © «
    Советская Россия», 15.01.09


    Имя России – СОВЕТСКИЙ НАРОД

         Хотя представление Любимова-Михалкова и закончилось, но, по моему мнению, вопросов осталось немало. Кому понадобилось выдвигать в качестве символов России царей, с которыми русский народ давно порвал, да еще так пылко защищать их? Вот народ и выразил свое мнение: за И.В. Сталина подано 519071голос, за В.И.Ленина – 424224 голоса, итого – 943295 голосов. Эти две исторические личности олицетворяют не только Советскую власть, но и великую эпоху. Без них нет истории.
         При голосовании телефонный центр не принимал голоса, подаваемые за И.В.Сталина, – якобы «линия перегружена», но был открыт канал за А.Невского. Оператор головой Михалкова закрывал изображение на экране В.И.Ленина и тем самым голосов, подаваемых за него, телезрители не видели. Картинка крупным планом четко не давалась – появлялась и тут же исчезала. Где объективность? Итоговая цель шоу была с последнего места выдвинуть П.Столыпина на первое место, но организаторы, видимо, поняли, что народ им не поверит. Также не удалась попытка монархистов и перебежчиков из КПСС растерзать В.И. Ленина и И.В. Сталина.
         Некоторые «присяжные» замалчивали грехи своих кандидатов. Например, г-н Ткачёв умолчал, что народ, угнетенный самодержавием, восстал. Два года длилась крестьянская война под предводительством Е.Пугачёва, с которым Екатерина жестоко расправилась. Безмерно любя своих фаворитов, Екатерина с лютой ненавистью относилась к своим противникам. Она заточила пожизненно без суда и следствия в Шлиссельбургскую крепость за антикрепостническую деятельность просветителя Н.И.Новикова, а революционера А.Н.Радищева приговорила к смертной казни.
         Не согласен, что Кубань расцвела при Екатерине II, т.к. при Екатерине не было ни Екатеринодара, ни как таковой Кубани. В 1793 году на этом месте было основано военное поселение из числа запорожских казаков для отражения набегов с юга, а через 4 года Екатерина умерла. Как город Екатеринодар возник в 1867 году. Господин Ткачёв почему-то упорно не хочет признавать, что подлинный расцвет как Кубани, так и города произошел после изгнания фашистов при Советской власти. Сейчас как преддверие к референдуму о переименовании Краснодара в Екатеринодар школьники изучают припомаженную биографию Екатерины II. Нонсенс!
         Защищая своего подзащитного, историк Сахаров, а вместе с ним и другие присяжные хором восхваляли Александра II как освободителя. Ну какой он освободитель? Отменив право помещиков продавать крестьян и пороть их, он не дал им землю, не дали землю крестьянам и другие цари. Не сообщил телезрителям Сахаров, что Александр II бездарно проиграл Крымскую войну и почему проиграл. Умолчал, что это он задешево продал в 1867 году американцам нашу Аляску вместе с Алеутскими островами и огромной рыбной акваторией. Узнав об этом, телезрители не стали бы отдавать голоса за такого «освободителя».
         Нелепо выглядит восхваление Н.Михалковым царского деспота П.Столыпина. Еще никто не посчитал, сколько народа он погубил за время своего правления. Утверждение Н.Михалкова – «как бы жили, как бы жили!» – тоже нелепо.
         Случись бы так, что в феврале 1917 года буржуазия чудом удержала власть, ее лозунг «война до победного конца» довела бы до гибели последнего русского солдата. Восстановление разрушенной экономики аграрной России затянулось бы на десятилетия. В это время в Германии уже появился Гитлер и в 1933 году пришел к власти. Захватив Европу, он поворачивается на Россию, а ей и защищаться нечем. От границы России на Карельском перешейке до столицы Петрограда 35 км танками преодолеваются за один час... Как поступило бы буржуазное правительство России в той обстановке, предугадать трудно. Ясно одно: Россия была бы наголову разгромлена.
         Но это не все. На востоке у границы России стоит хорошо отмобилизованная Квантунская армия. Со стороны России ничего нет. Япония захватывает весь Дальний Восток до Чукотки и далее. И не было бы тогда никакого Н.Михалкова, Е.Гайдара и других «демократов». М.Горбачёв ощипывал бы кур немецким солдатам и чистил им сапоги. Б.Ельцин в лаптях ходил бы за сохой. «Как жили бы, как жили бы!». Но этого не случилось. Спасли большевики во главе с В.И.Лениным, взяв власть в свои руки, что было дальше, всем известно.
         В последнем слове на шоу Н. Михалков возмутился: как это И.В.Сталин оказался на третьем месте? Надо задуматься, сказал он, как жить дальше.
         В минутном кадре 10 января 2009 года организаторы шоу как бы подвели черту: «Имя России – А.Невский». Вопрос: а почему не Дмитрий Донской, который основал Москву и московское княжество, построил Кремль? Организаторы шоу «не заметили», что голоса народа подняли кандидатуру В.И.Ленина с 10-го места на 6-е. Одновременно с этим просматривается очень важный вопрос: заслуги А.Невского относятся к 1242 году, а что, ВЕЛИКАЯ ПОБЕДА советского народа в 1945 году уже для них не в счет? Может быть, «Имя России» должно быть: «ДЕНЬ ПОБЕДЫ»? В.Черномырдин подытожил, что колоссальную роль сыграл русский народ (в чем, в княжестве, т.к. государства тогда еще не было) и на знамени, как он сказал, должно быть написано: «Имя России – русский народ». Отдав почти миллион голосов за В.И.Ленина и И.В.Сталина, народ ясно выразился: «Имя России – советский народ».
         Ю.Шувалов.

         ----------------
         Закончилось антисоветское, а по сути своей, антироссийское, под патриотическим прикрытием, шоу: «Имя России». Суд присяжных под предводительством господина Н.Михалкова вынес свой вердикт: Россия отныне будет под именем Александра Невского, словно это колхоз имени... Каждая личность, представленная в итоговом голосовании, давно занимает подобающее место в истории России без показного судилища. История всех расставила по их делам и заслугам: Александра Невского и Дмитрия Донского, Ивана Грозного и Григория Отрепьева, Петра Первого и Екатерину II, Николая I и Гришку Распутина, вождя мирового пролетариата Ленина и «отца народов» Сталина, «общечеловека» Горбачёва и реформатора Ельцина. Можно бесконечно доказывать достоинства или недостатки той или иной личности – это ничего не даст, кроме раскола в обществе, очевидно, для этого была и задумана сия «сатанинская» пляска на костях наших предков гробовщиками России.
         А имя России давно увековечено и известно, и в песнях поется: «Иванами да Марьями гордилась ты всегда». Иван – извечный труженик, пахарь, сеятель, Марья – хранительница семейного очага, которая, к сожалению, и в горящую избу войдет, и коня на скаку остановит. У меня вызывает удивление участие в этом мероприятии митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла. Я понимаю господина Михалкова – ярого монархиста и господ Миронова и Черномырдина – известных антисоветчиков, они по своей душевной простате «хотели, как лучше, а получилось, как всегда». Второе место для господина Столыпина и хвалебная речь Н.Михалкова – «если бы да кабы» удивляет. Ведь суть Столыпинской реформы ярко и доходчиво изложена в воспоминаниях лидера партии кадетов господина Милюкова, она предопределяется как аграрная политика в дворянском духе. «Малоземелье» и было признано основной причиной обеднения крестьянства, а путь устранения этого виделся крестьянству в разделе казенных, дворянских земель. Добиться этого было можно, воздействуя на царскую власть или революционным путем. Цари безмолвствовали и бездействовали, выход был найден в разрушении общины по принципу: богатым прибавится, у бедных отнимется. Цель достигнута – внимание крестьянства от раздела дворянских земель отвлечено, вбит клин между зажиточными крестьянами и бедными, приобретено либеральное прикрытие для классовой реформы. И далее кадеты признавали возможность эволюции общины в направлении кооперации и артельного хозяйства.
         Колхоз – вовсе не выдумка злого Сталина. Современные столыпины с успехом воплотили дворянский закон в жизнь, в итоге мы получили то, что есть. Так что, господин Михалков, вы можете примерить на себя столыпинский галстук.
         Становится ясно, что бездарная перестройка и хищное либеральное реформирование привело к моральной, духовно-нравственной деградации общества. И теперь всем от мала до велика понятно, что имя России – КРИМИНАЛЬНАЯ!
         Николай Кузьмич Печёнкин.

         ----------------
         Несмотря на многолетнюю промывку мозгов, в том, что победят удобные для власти кандидатуры, организаторы проекта, очевидно, уверены не были. Чтобы предотвратить нежелательный результат, видимо, и предусмотрено было реализовать проект в три тура. В первом туре из 500 предложенных россияне должны были «отобрать» 50 наиболее популярных исторических личностей. Затем, в соответствии с планом проекта, во втором туре из этих 50 необходимо было «оставить» только 12, среди которых, уже с включением теледебатов, и определить «самого-самого». Именно третий тур и предназначался для возможности изменить нежелательный результат, когда из первой дюжины единственное «Имя России» будут выбирать путем «теледебатов».
         Первый тур завершился накануне Дня России, т.е. 12 июня. Результат оказался следующим: на первом месте – Пётр Великий, на втором – Александр Пушкин, на третьем – И.В.Сталин и следом за ним, на четвертом месте, – В.И.Ленин.
         Когда начался второй тур и были обработаны первые чуть более миллиона голосов, то на первом месте с большим отрывом оказался И.В. Сталин (198040), на втором месте – бард и актер Владимир Высоцкий (146801), на третьем – В.И.Ленин (120731).
         О, что тут началось! Организаторы проекта «Имя России» были в шоке: как это так – Сталин и Ленин в лидерах изо всех исторических имен?! И это после двадцатилетней «промывки» мозгов, когда то же самое телевидение именно по ним, по этим личностям, и по идеям, которые они воплощают, вело главный огонь. Но – не получилось уничтожить. Не удалось лишить заслуженного уважения и почтения в народе.
         Безусловно, первенство И.В.Сталина и «призовое» место В.И. Ленина после двух десятилетий антикоммунистической бомбежки – это крупнейший провал. Не только идеологический, но в принципе – всей проводимой в постсоветской России политики: ведь многие голосовавшие за лидеров Советского государства выражали таким образом свой протест против того, что сделали с нашей страной «демократы». А так как опрос шел через Интернет, которым владеет в основном молодежь, то это говорит о многом.
         Такое начало второго тура проекта «Имя России» просто ошеломило его организаторов, после чего у них начался приступ самодурства. Тут же вдруг Николай II, только что находившийся аж на 32-м месте, перескакивает на… 2-е. Ельцин, значившийся всего лишь на 25-м, оказывается уже на 9-м.
         И этим нам снова показали, что «рейтинг» – штука, вполне управляемая. Подобное нам регулярно показывают на всевозможных выборах за последние полтора десятилетия при «суверенной демократии». И с этого момента подсчет голосов в шоу «Имя России» стал как бы управляемым. Именно поэтому при проведении объективного анализа интернет-опроса следует остановиться на результатах первого подсчета голосов во втором туре...
         Итак, бесспорное лидерство И.В.Сталина до вмешательства организаторов проекта в процесс подсчета, безусловно, не случайно. Это следствие патриотизма, свойственного огромному числу граждан. Причем патриотизма именно советского, с коим продолжает сражаться нынешняя власть даже теперь, когда совсем еще недавно популярное высказывание о «патриотизме как последнем прибежище негодяев» забыто за неактуальностью.
         Причем за И.В.Сталина голосовали явно не только активные приверженцы коммунистических или левых взглядов, потому он и набрал голосов больше, чем В.И.Ленин. За И.В.Сталина, судя по всему, голосовали и те, кто коммунистами себя не считают, но величие страны выражается для них в реальных свершениях: в индустриализации и техническом прорыве, всеобщей грамотности и высших научных достижениях страны, в победе над гитлеровской Германией и милитаристской Японией, в значении СССР в мировой политике. Все это ассоциируется у них с эпохой И.В.Сталина. Те, кто, если и не понимал до конца, но чувствовал масштаб советского проекта, голосовали за Сергея Королёва и Юрия Гагарина. Ну, а третье место В.И.Ленина явно свидетельствует о том, что очень немало тех, кто четко осознает величие СССР именно с социалистическим выбором развития страны.
         И все-таки факт остается фактом: даже сквозь культивируемое невежество и оголтелую антикоммунистическую пропаганду, вопреки перелицовке нашей истории, прорывается массовое патриотическое чувство, уважение к своей Родине и величайшим ее достижениям.
         Владимир Ембулаев.
         Владивосток.

         -----------
         Мерзость. Я не могу подобрать другого слова. Оно у меня вырвалась, когда узнал, что в проекте «Имя России» голосование за В. И.Ленина и И.В.Сталина прекратили задолго до окончания проекта. 24 декабря я позвонил по телефону 8-800-555-52-03, мне ответили, что голосование закончилось. Я очень удивился, так как в предыдущее воскресенье сказали, что голосование будет продолжено. Но в субботу, 27 декабря, по телевизору сообщили: голосование продолжается. Тогда я решил позвонить еще раз. Позвонил приблизительно в 21 час – «за Сталина», мне опять ответили, что голосование закончено. Тогда я позвонил по номеру с окончанием 10 – «Ленин». Ответ тот же: голосование закончено. Я почуял подвох. Позвонил по телефону с окончанием 04 – «Менделеев», мой звонок приняли. То есть по другим кандидатурам голосование всю неделю продолжалось. Разве это не мерзость?! Как не стыдно руководителям канала «Россия» и устроителям проекта «Имя России» так обманывать народ? И, слушая выступления отдельных присяжных, думаешь: как же надо опуститься, чтобы говорить высокие слова о порядочности и прилюдно обманывать народ!
         Но вот началась передача. Показали рейтинг. Сталин был на третьем месте (это после блокировки). Но через минут 30 показали рейтинг в реальном времени. Сталин уже на первом месте, сообщил растерянно Любимов. В конце передачи Сталин снова оказался на третьем месте. После окончания передачи в 0 часов 20 минут я снова позвонил «за Сталина», но мне ответили, что «голосование окончено, следите за эфиром». Хотя 10 или 15 минут назад Любимов просил продолжать голосовать до 21 часа завтрашнего дня.
         Мне кажется, руководство канала «Россия» должно извиниться перед народом за нечестный подход к такому проекту и отменить его результаты. А то получится, что именем России станут подлость и мошенничество. Но все же, несмотря на все ухищрения организаторов, И. В.Сталин в числе первых.
         М.И. Аксенов.
         Ивантеевка, Московская область.

         -----------
         Не буду говорить о том, что сам по себе проект безнадежно слабый по замыслу. Это понятно каждому и без меня, ибо при чем здесь любое имя, если уже есть сама Россия? А спорить о том, кто более значим в истории страны, и сопоставлять совершенно несопоставимые фигуры царей, маршалов, ученых и поэтов, тем более смешно. Не станем же мы сопоставлять, что важнее для космоса: планеты, звезды, астероиды или души людей? Это тоже смешно, однако именно такое сопоставление нам предложили авторы проекта «Имя России».
         Но, как говорится, это было бы смешно, когда бы не было так грустно.
         Остановимся на самом голосовании по этому проекту. Выбор жюри, или, как его назвали, суда присяжных, во главе с прекрасным киноактером, но очень слабым, на мой взгляд, режиссером и тем более политиком Никитой Михалковым оказался несостоятельным. Они сами это доказали, когда, например, проголосовали почти единогласно против Сталина, давая ему даже отрицательные баллы, а голосование телезрителей поставило Сталина аж на третье место. Это показатель того, что представленное жюри шло явно в разрез с мнением большинства народа, и, стало быть, оно не вправе было заниматься вопросом, в котором не очень-то разбирается. То есть жюри само себя высекло.
         Но не будем спешить с выводами. Дело в том, что я, как, полагаю, и огромное число жителей нашей страны, не верю ни на йоту в справедливость сегодняшних голосований вообще, а в электронные, представляемые средствами массовой информации, великими мастерами современного пиара, тем более. Поэтому задолго до проведенного голосования было ясно, что фигуры Сталина и Ленина будут сведены к возможному минимуму.
         Поставить номером один Александра Невского смешно по той простой причине, что он не является в истории России сколько-нибудь эпохальной фигурой, определившей путь России на века. Если уж говорить о подобной фигуре, то можно назвать в первую очередь князя Владимира, при котором, как говорится в истории, осуществилось «принятие христианства, что явилось переворотом, обновившим и оживотворившим Русь и указавшим ей историче­скую дорогу». Да, это было эпохальным событием. С этим лицом можно было бы сравнивать в плане значения для Руси таких государей, как Ярослав Мудрый, Пётр Первый, Екатерина II (впрочем, она не русская все же), ну и Александр Невский в какой-то степени, ибо, разумеется, и он внес посильную лепту. Но все они не были такими определяющими фигурами, как князь Владимир.
         Однако староста «суда присяжных» Никита Михалков делал основной упор на важность его кандидата Столыпина именно в сегодняшнее время. Ну, тогда надо было и ставить вопрос о голосовании по принципу, кто важнее из исторических личностей для нашего народа на современном этапе развития, а не кто важнее в истории вообще. Но даже поставив вопрос и так, как его предложил Никита Михалков, и в этом случае фигура Столыпина, оставившего весьма мрачный для народа след в нашей истории, который пытаются сегодня обелить жадные до денег люди, именно эта фигура сегодня вряд ли поддержана на самом деле народом в такой степени, как показало электронное голосование. С самого начала было очевидно, что Никита Сергеевич уж постарается удержать своего кандидата на вершине выстроенной лестницы.
         Ну, то, что Ленина отодвинули в середину компании «звезд», понятно, хотя тоже смешно, поскольку он является как раз единственным человеком в истории всего мира, на тысячелетие как минимум определившим новое направление в жизни всех стран нашего глобуса. По этой одной причине его можно назвать символом России, каким бы путем она ни шла сегодня, тем более что рано или поздно она, наша Россия, безусловно, вернется на указанный Лениным путь.
         А вот тот факт, что фигуру Сталина «оставили» на третьем месте, говорит о многом. Думаю, что организаторы шоу тем самым хотят предупредить об опасности появления фигуры, подобной Сталину, то есть об опасности автократичности правления. Об этой опасности Никита Михалков, как и многие политики, говорил не раз, боясь такого поворота дел, и теперь решил предупредить еще раз.
         Лично мне кажется, что Сталин, представляющий народ и его интересы, сегодня нужен, но не тот Сталин, каким его рисуют наши изолгавшиеся СМИ, а тот, которого представил нам в качестве кандидата в своем письме приболевший генерал Варенников, прошедший всю войну от Москвы до Берлина. Этому воину России я верю.
         Что же касается других фигур, то они не вписываются в ряд упомянутых мною имен, хотя, несомненно, важны для России как в истории, так и в современном нашем мире. Поэтому в заключение хочется сказать, что представленное нам шоу было бы смешным, если бы не вызвало столь грустные размышления.
         Евг. Бузни, писатель.

         ----------
         «Советская Россия» уже писала о завершившемся телепроекте «Имя России», победителем которого назван «Святой благоверный князь Александр Невский». Большое пропагандистское шоу, организаторы которого не скрывали, что одной из главных его целей является развенчивание лидеров советской эпохи, закончилось для них полным провалом. В достоверность результатов НЕ ВЕРИТ НИКТО, даже те, кто голосовал за Невского. А самым главным провалом для организаторов явился большущий сюрприз, который преподнесло им это голосование. В течение долгого периода в ходе интернет-голосования лидировал И.В. Сталин. За ним, недалеко отставая по голосам, шел В.И. Ленин.
         А ведь все было сделано, чтобы не допустить этого. Были даже соответствующим образом составлены правила голосования. Можете себе представить, чтобы на каких-либо выборах одному человеку разрешили голосовать неограниченное количество раз? А на этих выборах именно так и сделали! Расчет был явно на то, что за компьютерами сидит главным образом молодежь, мозги которой основательно промыты антисоветскими школьными учебниками и зомбо-телеящиком. Полагали, что компьютероманы будут жать и жать кнопки за каких-нибудь Николая II, Александра I и т.п. Однако молодые люди жали и жали кнопки за Сталина, Гагарина, Ленина, Жукова, Королёва, Рокоссовского. Практически до самой финальной части голосования, когда из пятидесяти имен были выделены двенадцать, в первой десятке лидеров доминировали представители именно советской эпохи. Однако возможность манипулирования цифрами всегда находилась в руках у организаторов проекта, поэтому на первой строчке периодически появлялись то Сергий Радонежский, то Николай II, то Пушкин, то даже Высоцкий (видимо, его считали изгоем советского строя). У противников Советов обнаружился явный дефицит в харизматических лидерах. Имен много, а голосов, поступающих за них, катастрофически мало. Постоянное передергивание «лидеров» рейтинга напоминало лихорадочный поиск хоть какого-нибудь имени, которое бы собрало вокруг себя антисоветскую аудиторию.
         На финишную прямую вывели двенадцать человек, в числе которых из советских представителей оставили только Сталина и Ленина. О том, что такой подбор был явно искусственным, говорит хотя бы то, что неожиданно исчез из списка, например, Гагарин, который в ходе всего голосования постоянно находился в лидирующей группе. Видимо, организаторы решили, что с Гагариным они могут крупно подзалететь. Сузив выбор, они могли направить голоса многих сторонников СССР именно на этого человека, к которому до сих пор никак не может пристать никакая антисоветская грязь. Ленин же и Сталин достаточно ошельмованы новыми писаками истории, и потому шансы их были оценены как очень низкие. Их и оставили в списке собственно для битья.
         Однако и в этих условиях Сталин снова не раз выходил в лидеры. В конечном итоге голоса распределили следующим образом. На первое место поставили А.Нев­ского, на второе – П.Столыпина, на третье – И.Сталина. Хочется сказать большое спасибо молодым ребятам, которые своей активностью просто вынудили организаторов проекта это сделать. Игнорировать огромный поток голосов за Сталина и Ленина было невозможно.
         Из всей этой истории хотелось бы сделать несколько выводов.
         Самый первый и главный. Провалилась ставка организаторов проекта на молодежь. Наиболее активными пользователями Интернета оказались сторонники советского строя. Не скажу, что их больше, но они показали себя очень активными, способными к высокой мобилизации и обладающими высоким техническим потенциалом. (Сторонников Сталина обвиняли в том, что они голосовали с помощью программ-роботов. Однако даже это можно было бы поставить ребятам в плюс, они показали, что за советские идеалы бьются не только старики, но и молодежь, которая может применить в такой борьбе новейшие технологии).
         Второй вывод тоже связан с молодежью. Другая ее часть – антисоветски настроенная – продемонстрировала полный пофигизм и абсолютную аполитичность. Выходит, что в будущем в критичных ситуациях нынешнему режиму опереться будет не на кого.
         Третий вывод. Советская эпоха показала себя на этом проекте как самая яркая страница общей истории Отечества. Выразилось это в целом созвездии выдающихся имен, которые явно доминировали в лидирующей группе (пока ее искусственно не перетрясли).
         И напоследок хотелось бы обратить внимание на особенность выбора, на котором остановились организаторы проекта. Почему именно А.Невский? Ведь на первой строчке были опробованы и Николай II, и Пётр Первый, и Пушкин. Нашим соотечественникам А.Невский известен в большей степени благодаря знаменитому ледовому побоищу, его победе над немецкими рыцарями. Однако практически никак в наших учебниках истории не освещаются его взаимоотношения с Ордой. А эти страницы наших летописей порой вызывают удивление. Князь А.Невский ездил с дарами в Монголию, получал от Батыя в подарок город Киев, тесно дружил с сыном Батыя Сартаком. А когда он рассорился со своим братом Андреем, спокойно дал татаро-монголам разгромить рать своего брата и получил от Орды в подарок город Владимир, которым княжил Андрей. Скажите, повернется у вас после этого язык назвать А.Невского «Именем России»? И не напоминает ли вам это нашу современную реальность? Одержав «громкие» победы над маленькими Чечней и Грузией, наши руководители гнут спины перед могущественным Западом, который фактически осуществляет на нашей земле новый вариант поработительного ига. Нашим правителям как бы преподносится образец, с кого им следует брать пример.
         С. Саночкин. Новосибирск.

         ----------------------------------------
         Кто с мечом к нам придет...

         от Долгих
         Хотелось бы спросить у господ, затеявших TV-шоу «Имя России»: ну что, либерал-мошенники, довольны своими выверенными цифрами, раскрыли хищнические тайны голосований на всех уровнях, от муниципалитета до президента? Однако вряд ли вы можете быть довольны тем, что узнали истинные настроения народа, готового голосовать за вождей, впервые в истории освободивших его от гнета капитала. Все ваши никчемные потуги в конце проекта по проталкиванию Столыпина ясны. Как ясно и то, что сегодняшних руководителей страны со Столыпиным объединяет одно: как столыпинские, так и нынешние либеральные реформы потерпели полное поражение. С чем господ реформаторов и поздравляю.
         И не надо делать удивленные глаза по поводу выхода Сталина в тройку лидеров. Не будь манипуляций во время проекта, он бы без проблем занял первое место. Впрочем, при этой власти такое невозможно. Самодовольный Никита Михалков при подведении итогов пролепетал: «Надо задуматься над тем, почему народ массово голосует за Сталина». Жаль только, не сказал, кому задуматься. Если нынешним властям, то действительно надо задуматься и поучиться у Иосифа Виссарионовича тому, как умело надо управлять огромной страной. Попытаться уяснить для себя: каким образом он, получив страну с сохой, передал ее будущим поколениям с ядерным оружием? Или, может быть, они хотят задуматься над тем, чтоб вновь обливать его имя грязью, что, собственно, и делали более 50 лет кряду? Но оказалось, что этим они не достигли желаемого результата, а получили совсем обратный эффект – народ раскусил фальшь.
         Поэтому с учетом результатов голосования по проекту власти надо бы задуматься над вопросом политической реабилитации Сталина как выдающегося руководителя страны, сделавшего для нее больше кого бы то ни было. А начать надо с того, чтобы вернуть известному всему миру героическому городу Сталинграду его славное имя и тем самым восстановить историческую справедливость. Вот это был бы достойный поступок власти. Правда все равно будет за народом!

         от belorustatarinls
         Сталин не воровал и не позволил разрушить нашу страну, дал возможность человеку почувствовать себя ЧЕЛОВЕКОМ. За это его и ненавидят современные воры. Ведь они и воруют, и страну разрушают, стараются превратить народ в «паству», а сами мечтают стать «божьими помазанниками», пастырями.

         от katya
         То, что СТАЛИН – безусловный лидер, ясно всем. Учитывая, что очень многие истинные сторонники Сталина – малоимущие, не имеющие доступа к Интернету, к мобильной связи, можно только представить истинное число голосов! Но истина не для таких новоявленных «дворян», как Михалков! Поражаешься бесстыдству этого... Про таких говорят: «Плюй в глаза...» Как ни меняй ударения в фамилии, все равно плебейство прет, и истинные дворяне таким руки не подавали. И если мы победим, он опять так же будет прислуживать. Служить такие не умеют! Броновицкая Л.М.

         от unker08 (lioneli)
         «Само голосование присяжных снова доказало, что электронные СМИ стали мощным оружием и проводником идей правящего, оторвавшегося от народа класса. Ни о какой широте, историчности, сострадательности даже при наступлении кризиса не может быть и речи». Ко всему сказанному возникает извечный вопрос: «А судьи кто?» Без ранее определенных правил конкурса – грубая отработка заказа, без каких-либо претензий на объективность. Сам черт им пособник. А добрым людям урок, где «На выборы идя, / Ты узнай сперва себя. / Кто ты есть и чей сторонник? / Вот тогда и голосуй.

         от Pak
         Да, действительно, проект юридической силы не имеет. Но у него очень сильна морально-политическая сторона! И если бы уважаемый А.Бобров со своим недюжинным «широкопрофильным» талантом подключился ко всем этим спорам пораньше, то, думается, и просветительская сторона от этого только бы выиграла. Очень верна мысль Долгих П.М., что Сталин без проблем занял бы первое место, «не будь манипуляций во время проекта».

         от vjashlav
         В администрации Медведева, наверное, есть управление, главной задачей которого является разработка и проведение мероприятий по «выпуску пара». Так что все эти герои расписаны в кабинетах, пора такие вещи знать всем совершеннолетним.

         от WalterS
         Какие ж это «господа присяжные»? Это господа ПРИСТЯЖНЫЕ – шестерки нынешней диктатуры. Про Иосифа Виссарионовича они плести могут все что угодно – язык-то, как известно, без костей. Про СТАЛИНА достаточно сказано людьми с ИМЕНАМИ, и с какими! А этой демсволочи никто никогда верить не будет. Сказано: ЕДИНОЖДЫ СОЛГАВШЕМУ ВЕРЫ НЕТ!

         от shved
         В светской дореволюционной жизни Александра Невского, кроме Ивана Грозного, особо почитались Пётр и Екатерина Великие, а в советский период – И.В.Сталин. Он был обозначен одним из самых выдающихся Героев России. В связи с отсутствием прижизненных портретов ему в одноименном фильме (1938) и на ордене (1942) был дан лик народного артиста СССР Николая Черкасова, а в уста вложены слова из Евангелия от Матфея (гл. 26, ст. 51-52): «И вот один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо. Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место; ибо все, взявшие меч, мечом погибнут», трансформированные Сталиным в условиях надвигающейся фашистской агрессии в «Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет». Таким образом для нынешнего поколения Невский – это Герой России времен великого созидания Ивана Грозного, Петра Великого, Екатерины Великой и И.В.Сталина.

         от Мудер
         После Сталина нет ни одного лидера, от которого можно что-либо взять положительного нынешнему поколению, до того они обмельчали. Сталинизма, конечно, не вернешь, но от ельцинизма нужно срочно избавляться.
         За железным занавесом всем нам было комфортно. Подняли занавес – бросились в объятия США и Европы. Что мы от этого имеем: СПИД, сифилис, рэкет, продажных воров-чиновников, кризис, падение нравов, наркоманию, толпы бомжей и нищих. Ведь все это оттуда, от цивилизованного Запада.

         от Pak
         Как и предполагалось, комментарии по поводу телешоу «Имя России» продолжились по ТВ (кому оно, конечно, доступно!) и в новом, 2009-м году. И господа «пристяжные» (Михалков, Миронов, Черномырдин и проч.), не вытерпев даже до конца каникул, совместно с ведущим «Вестей недели» Ревенко снова ополчились на Сталина! Опять о репрессиях, об уничтожении генералитета и прочее, прочее. Особенно много разглагольствовали Михалков и Миронов, для коих, как всем известно, телеэфир никогда не ограничивается. Не высказывая (да и, по-видимому, не имея) никакого уважения к тем гражданам, кто своим голосованием вывел Иосифа Виссарионовича на третье место и мог бы, как мы знаем, на первое, кабы не козни, подтасовки да всякие уловки, на что так горазды псевдодемократы! Но подлости телеведущих нет, как говорится, конца и краю! Ведь в анонсе показывали, причем несколько раз, не только этих всех «тонкоголосых», «каша во рту», «златоустов», но и настоящего оратора Зюганова. Однако слова ему почему-то не предоставили!(?) Дескать, сидите, простаки, у экранов и ждите (понапрасну, конечно!), а мы тем временем будем вам на уши вешать «свою лапшу», глядишь, что-то в мозгах и застрянет! Думается, что автору этой статьи, к которой написано столько много комментариев, уважаемому А.Боброву, стоило бы в ближайшее время выступить по этому поводу в «СР».

    © «Советская Россия», 15.01.09


    Точка замерзания кризиса

    Загружается с сайта Газета.Ru      По мере того, как кризис из случившегося форс-мажора превращается в унылую повседневность, меняется отношение к нему и со стороны власти, и со стороны общества.
         Первоначальная нервная реакция на неожиданное столкновение с новой реальностью и присущий ей лихорадочный активизм, когда «надо срочно что-то делать», явно спадает. Что, может быть, отчасти и хорошо, поскольку на нервах далеко не уедешь и качественной стратегии выхода из кризиса – будь то на уровне государства или на уровне своей частной жизни – не выработаешь.
         Однако на смену первоначальному мобилизационному импульсу все более явно приходит вполне ожидаемая апатия и даже традиционный пофигизм.
         Восприятие кризиса близко к «точке замерзания», когда «все равно уже случилось, и с этим ничего не сделать» и «все равно рано или поздно это закончится».
         Технически антикризисные меры принимаются и будут приниматься, но все меньше ощущение, что граждане ждут каких-то невероятных и спасительных подвигов от власти. Как только закончится затяжной прыжок рубля на дно, а правительство произведет уже обещанный пересчет параметров бюджета, кризис может окончательно приобрести черты такой вот «новой стабильности» без ежедневных горячих новостей, потрясений и принципиальных изменений ситуации. В этой новой стабильности надо будет просто выживать, крутиться, сохранять по возможности спокойствие и ждать, что «и это тоже пройдет».
         Для сохранения социальной и политической стабильности в период кризиса такое положение вещей будет, опять же, очень даже удобно и выгодно. Тем более что какое-либо бессмысленное и беспощадное «вторжение масс в политику» действительно опасно и вряд ли может привести к чему-либо хорошему.
         Однако это не отменяет того, что
         реальные результаты неизбежного – рано или поздно – конца кризиса и параметры развития страны в посткризисный период принципиально зависят от того, как в нынешнее непростое время будет развиваться система взаимоотношений общества и государства.
         Что нового появится и появится ли вообще в том самом столь обсуждаемом сегодня общественном договоре, который действует еще со времен 90-х годов – с некоторыми изменениями и дополнениями образца «тучных лет». Договор этот всегда состоял в пакте невмешательства власти и общества во внутренние дела друг друга при изрядной взаимной безответственности и недоверии. А являющаяся важнейшим принципом этого договора пассивность общества была закреплена «дополнительным соглашением», в соответствии с которым разбогатевшее в последнее время государство дало гражданам некие дополнительные гарантии и повышенные обязательства социального патернализма, а также расширило возможности кредита и, соответственно, свободу пользоваться благами потребительского бума.
         Конечно, сейчас, в период кризиса, то дополнительное соглашение оказалось под угрозой, однако оно продолжает действовать на базе несколько видоизмененной системы массовых ожиданий и надежд. Социальные настроения по поводу выхода из кризиса начинают концентрироваться на том, что государство должно всех спасти. И что, может, через годик ситуация выправится и должно начаться восстановление именно докризисной ситуации и соответствующих экономических параметров договора между властью и обществом.
         Так что вероятность пролонгации договора на порядок выше, чем возможность каких-то его изменений.
         Государство также не имеет ничего против такой сугубо патерналистской и весьма выгодной логики взаимоотношений.
         В реакции власти на кризис и в текущем диалоге государства с обществом много цифр, миллиардов и триллионов, но практически отсутствует идеологическое начало. То есть, конечно, звучат слова и заверения, что будет сделано все возможное и что необходимо выйти из кризиса более сильными. Однако практически отсутствует идея преодоления как «общего дела» для граждан страны, в котором каждый может и должен участвовать.
         Кроме того, власть не очень-то и рассчитывает на то, что в лице общества можно обрести некий дополнительный ресурс, и уж совершенно точно общественная и предпринимательская энергия пока не видится как новая палочка-выручалочка для страны на замену так подставившему нас его величеству баррелю.
         В результате модель преодоления кризиса и выхода из него стремительно оформляется сейчас вокруг трех принципов. Во-первых, общество (включая и бизнес) является объектом антикризисного управления, а не субъектом усилий и партнером государства в этом деле. Во-вторых, субъектом борьбы и, соответственно, будущим «победителем кризиса» является государство и, в частности, бюрократия. И, в-третьих, будущий монопольный победитель кризиса будет в одностороннем порядке перезаключать или пролонгировать договор с обществом.
         Ставшая уже классической максима «не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас; спросите, что вы можете сделать для своей страны» предполагает не только фундаментально важное деятельное желание народа сделать максимум возможного. В ней содержится и не менее важное желание государства разделить с обществом как с партнером плоды будущих побед над трудными временами.

    Дмитрий Бадовский.
    © «
    Газета.Ru», 15.01.09


    Народ и бунт

    Загружается с сайта Газета.Ru      Даже если в России и возникнут массовые протесты как реакция на кризис, латвийский вариант нам не грозит. Нам грозит нечто гораздо более печальное и разрушительное по своим последствиям – революция или деспотия. Потому что спросить за кризис россиянам, по большому счету, не с кого.
         Массовая акция протеста оппозиции против кризиса в Риге (по некоторым оценкам, на нее собрались почти 20 тысяч человек – очень много для маленькой Латвии) ознаменовалась штурмом парламента. Он был отбит полицейскими так, что среди митингующих – потребовавших распустить сейм, отправив в отставку правительство, – к счастью, нет ни одного серьезно пострадавшего.
         Российская власть устроена так, что даже если в стране и начнутся антикризисные уличные акции протеста, предъявить политические требования манифестантам будет весьма затруднительно.
         В Латвии есть избранный реально многопартийный парламент, парламентское большинство формирует правительство. А потому роспуск сейма президентом автоматически дает возможность избирателям с помощью досрочных выборов попытаться поменять кабинет министров, если большинство населения сочтет именно его виноватым в тяжких последствиях кризиса для страны. В России нет внятного субъекта власти, которому население может предъявить претензии, и законно поменяв который может рассчитывать на улучшение ситуации.
         В России наивно требовать отставки губернатора, потому что население не выбирает губернаторов. В России нелепо требовать роспуска парламента, потому что парламент не имеет никакой самостоятельности и, главное, не формирует правительство. Состав кабинета министров, таким образом, совершенно не зависит от количества и названия партий, заседающих в Госдуме. В России затруднительно требовать отставки премьер-министра (автоматически по закону означающей и отставку правительства), потому что глава правительства у нас едва ли не главнее президента. А законодательство составлено таким образом, что авторов подобных требований сразу запишут в экстремисты. В России, наконец, бессмысленно требовать отставки президента, поскольку ни у населения, ни даже у политической элиты нет никакой уверенности, что именно глава государства является главным в нынешнем дуумвирате власти. Зачем менять президента, если от него не так много зависит? А если президент вдруг пойдет навстречу требованиям уволить премьера, начнет рушиться вся политическая система, основанная на тайных от общества отношениях персон, а не на четком разделении полномочий институтов власти.
         У нас сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, власть в России персонифицирована донельзя. До марта 2008 года политическая система страны называлась «Путин», теперь она называется «Медведев – Путин». С другой стороны, никаких персон, отвечающих за последствия кризиса для россиян, нет. Точнее, персоны есть – нет механизма их ответственности и контроля общества за их работой.
         Система устроена так, что реализация законного права президента отправить в отставку премьер-министра будет выглядеть чуть ли не как государственный переворот – поскольку глава государства у нас фактически является назначенцем главы правительства.
         Требование досрочных выборов президента в сегодняшней системе политических координат тоже не решает проблем: нет ни малейших гарантий, что эти выборы будут честными, открытыми и прозрачными.
         В условиях неизбежного ухудшения жизни подавляющего большинства населения особенно наглядно видны преимущества демократии, прежде всего – возможность легальной сменяемости власти и, главное, политического курса.
         Если власть невозможно сменить посредством выборов, а недовольство ею в обществе начинает критически нарастать, это и есть условия для возникновения пресловутой революционной ситуации.
         Так что хитроумная политическая система, которая прячет всякую российскую власть от прямой ответственности перед народом, не должна успокаивать власти предержащие. Как показывает российская история, для участия в революции не нужно миллионов протестующих – наступает момент, когда власть не справляется и с десятками тысяч.
         Ответственность власти перед народом никуда не девается, даже если политическая система специально создавалась для тщательного дистанцирования правителей от населения. В этом смысле
         любой латвийский бунт куда безопаснее любого российского и не только из-за разных масштабов двух стран или разного менталитета населения.
         Демократия – это, помимо прочего, достаточно эффективный способ профилактики революций. «Суверенная демократия» по-российски, как и всякий авторитаризм, напротив, превращает любой серьезный протест не просто в «угрозу режиму», но и в угрозу стабильности страны. В этом смысле экономический кризис – самое подходящее время для политической оттепели, а вовсе не для дальнейшего «закручивания гаек».

    © «Газета.Ru», 15.01.09


    Из-за распродажи советских активов гибли люди

         Сегодня в медицинском журнале 'Ланцет' (The Lancet) публикуется научная статья, в которой представлены результаты исследования 'шоковой терапии' – быстрой массовой приватизации, проводившейся в бывшем советском блоке в первой половине 90-х годов. Авторы исследования приходят к выводу, что в результате 'шоковой терапии' около миллиона человек умерли раньше, чем должны были – то есть их смерть можно было предотвратить.
         Проведенный анализ смертей 3 миллионов мужчин трудоспособного возраста, умерших в бывших коммунистических странах Восточной Европы, показывает, что как минимум каждый третий из них стал жертвой массовой приватизации, приведшей к безработице и развалу социальных институтов.
         Это исследование – не первое за последние годы, где показывается, насколько тесно экономический переходный период был связан со страданиями людей и каково был его воздействие на смертность и распространение физических и психических заболеваний. Особенно критично его авторы – Дэвид Стаклер (David Stuckler) и Лоренс Кинг (Lawrence King) из Кембриджского университета, а также Мартин Макки (Martin McKee) из Лондонской школы гигиены и тропической медицины (London School of Hygiene and Tropical Medicine) – относятся к деятельности американского экономиста Джеффри Сакса (Jeffrey Sachs), который в то время был большим сторонником 'шоковой терапии'.
         Например, Макки указывает, что, даже учитывая, что, начиная с 60-х годов прошлого века, коммунистическая система здравоохранения начала отставать от западной, и это отставание, как и недостаточное питание, вносило свой вклад в повышенную смертность, самой распространенной причиной всплеска смертей мужчин стало отравление алкоголем. В качестве одной из главных причин этого он называет массовые увольнения людей – в особенности не обладавших высшим образованием и в отсутствие систем социальной поддержки.
         В среду связаться с господином Саксом, чтобы получить его комментарий, нам не удалось. В рецензиях, сопровождающих статью в 'Ланцете' (авторы – Мартин Бобак (Martin Bobak) и Майкл Мэрмот (Michael Marmot), Юниверсити-колледж, Лондон) говорится, что исследования такого рода весьма сложны, поскольку страны бывшего коммунистического блока существенно различались по состоянию экономики, систем здравоохранения и способности правительств реагировать на наступление переходного периода.

    Эндрю Джек (Andrew Jack), («The Financial Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 15.01.09


    Как зовут Россию?

    Кому-то очень нужно, чтобы Иосиф Джугашвили стал олицетворением государства

         Если бы не увиденное случайно 'Голосуй, Германия!', я бы не включила телевизор во время этого шоу. Но авторы ролика обращались к нам, жителям Германии, и меня заинтересовало, по какому поводу предлагают голосовать. А когда узнала, увидела результаты голосования, то больше всего злилась на саму себя: зачем включала?
         Дело не в названии проекта. Его-то назвали ТВ-шоу, а следовательно, обозначали суть действия – говоря словами толкового словаря, 'представление, рассчитанное на внешний эффект'. То есть, зрителей упредили: не волнуйтесь – несмотря на серьезное название – 'Имя России', на серьезных организаторов и 'претендентов' – Пушкина, Менделеева, Петра I и других, – это всего лишь очередные 'Две звезды', вернее 12. А предложение сделать 'исторический выбор-2008' – лишь громкий слоган. Авторы хотели провести фанфарную акцию с целью заставить сограждан полистать учебники истории или хотя бы запомнить 12 исторических имен. Благая цель – подобрать синоним стране: мы говорим Россия, подразумеваем – ? Кто там матери-истории ценен? А то все 'бригадир' Белов да Ксюша Собчак... Нет, идея неплохая. Просто мне казалось невозможным выбрать кого-то одного из огромного числа великих людей России и ткнуть в него пальцем: вот этот! Но это – мое личное восприятие. Поэтому я и не принимала участие в СМС– и интернет-голосовании.
         Нет, дело не в названии – в выборе россиян. По-настоящему поразило, не хотелось верить своим глазам, своим ушам: в тройку лидеров вошел Иосиф Сталин. Пусть в итоге россияне все же туго-бедно выбрали Александра Невского. Но долгий период Коба был на первом месте в рейтинге. Может, это был проект-щуп? Определявший состояние мозгов общества? Ну и как вам это состояние? Если выбирать между двумя основными мнениями о проекте: манипуляции итогами, хакерство, вирусы (из-за этого в августе голосование на сайте вообще было приостановлено, а счетчик обнулен) и – сознательный выбор народа (продолжающего боготворить дьявола), то я предпочту, конечно же, первое.
         Знаете, очень хотелось поверить, что ресурс подвергся спамерской атаке, 'сделавшей из Сталина компьютерный вирус'. И не поверить, что Сталина выбрала молодежь или что в проекте наиболее активно участвовали пожилые люди. Ну кто в России может слать СМС-ки? Старушки, старички-ветераны, бывшие колхозники с лихим посвистом: 'Н-но, пошла, родимая!'? Они 'сидят' в Интернете, добавляя в конце е-мейла лукавый усатый смайлик? Они, бросив коровью титьку, утирая на ходу руки о передник, мчатся в соседний сельсовет, чтобы позвонить по 'межгороду' и строго предупредить: 'Имя России – Менделеев!'? Да нет же, был вирус, точно был!
         Но ведь если вирус существует, значит, это кому-нибудь нужно? Кому-то очень нужно, чтобы Иосиф Джугашвили, сухорукий на голову человек, стал олицетворением государства? Кому-то очень нужно убедить нас, а может, и весь мир, что все миллионы страниц исторических исследований, все тысячи томов архивных, документальных разоблачений его страшного правления, все истребленные, непрожитые жизни, бессмысленные, пушечномясные смерти, сложенные в общую сумму лет, равную не одному тысячелетию ГУЛАГов, войны, расстрелов, 'черных воронков', – туфта, и русскому мужику по-прежнему мил этот диктатор, он жаждет такого правителя и только с таким правителем и может существовать – такова истинная сущность русского мужика: мазохиста, раба, бездари и пьяницы? Значит, все зря? И Солженицын, и Шаламов, и Некрасов, дивизии историков и армии публицистов? Я понимаю сопротивление человека, упрямо не признающего ту жизнь скотской, – ведь это была в первую очередь его единственная, неповторимая жизнь, да и в 'хлеву' он умудрялся сохранять человеческое достоинство, независимо от чьих-то усов, кожаных тужурок и кованых сапог. Поэтому людей, прошедших сквозь сталинское время и 'оставшихся' в нем, не осуждаю. Но мне казалось, что за 55 лет после смерти Джугашвили в стране выросли новые поколения с устойчивой антисталинской прививкой. Выходит – нет?!
         Можно пренебрежительно отмахнуться от неудачного телепроекта и, глядя в солнечное утро и торопливо повторяя 'куда ночь – туда и сон', забыть его, дурной и недобрый. Но вы знаете, что Сталина назвали в числе претендентов на 'имя России' многие российские парламентарии? Что один из них, некто Виктор Шудегов, выдвинул аргумент: 'Даже когда он входил в зал, президенты всех стран мира вставали по стойке смирно'? Много чести – цитировать на страницах нашей газеты этого депутата, но вынуждена. Чтобы добавить: он является заместителем председателя Комитета Госдумы по образованию... А знаете, что петербургские коммунисты призвали Русскую Православную церковь к канонизации Кобы в случае его победы на телеконкурсе? ...Пытаюсь понять: для чего 'Германию' приглашали к участию в проекте? Чтобы мы уяснили, что все-таки не зря уехали?

    Светлана Бильская, («Русская Германия», Германия).
    © «
    ИноСМИ», 15.01.09


    Ну, началось!

    Организаторы протестов в Приморье, по мнению властей, добиваются отделения Дальнего Востока от России

    Владимир Пехтин намерен присмотреться к подрывным действиям сепаратистов и диверсантов. Фото Артема Житенева (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      В распоряжении «НГ» оказалась сенсационная справка Аналитического управления аппарата Государственной Думы. Авторами документа, как выяснилось, обнаружены подлинные организаторы протестных акций на Дальнем Востоке. Ими оказались, утверждают аналитики Думы, не только отдельные граждане, но и целые организации.
         Авторы записки не стали скрывать от парламентариев страшную правду: «Массовые акции протеста против увеличения таможенных пошлин можно рассматривать как целенаправленные действия по дестабилизации социальной обстановки в ряде регионов России». Далее в справке подробно излагается ход событий на Дальнем Востоке и даже подчеркивается, например, связь между заявлением МИД Японии о нежелательности повышения пошлин с появлением в руках некоторых митингующих японских флагов и антиправительственных плакатов с угрозой отделения Приморья. В общем, делают вывод аналитики, «акции протеста реализуются по единому сценарию, напоминающему сценарий так называемых оранжевых революций, когда искусственно инициированное недовольство людей впоследствии направлялось в политическое русло и приводило к дестабилизации ситуации, смене власти в стране и получению псевдонезависимости».
         Думские аналитики обвинили некие «определенные международные силы» в том, что, пользуясь кризисной ситуацией, они «от идеологической риторики сегодня переходят к непосредственным политическим действиям, пытаясь дестабилизировать социально-политическую ситуацию на Дальнем Востоке и разжечь социальную напряженность в обществе, представляя людям в образе врага их собственное государство, российское правительство, президента страны». Интересно, кстати, что в активных поисках внешнего врага не удостоены были пощады и местные единороссы. В справке указано, что протестующих полностью поддержали и краевое Заксобрание, и городская Дума Владивостока.
         В заключительной части аналитики Госдумы обвиняют тайных врагов России в выполнении «собственных задач». И тут же эти задачи перечисляют: «Основная из них – попытка отделить Дальний Восток от России». Авторы справки уверены, что «значительные массы людей не понимают того, что стали жертвами многократно обкатанных в Восточной Европе технологий вовлечения в антигосударственную активность со стороны зарубежных социальных технологов, которые чужими руками пытаются решить собственные задачи». Важно, призывают аналитики Думы, чтобы «наши граждане знали правду».
         Обеспокоенные судьбами родины корреспонденты «НГ» попросили депутата от Приморского края Владимира Пехтина поделиться с газетой хотя бы частью добытых им сведений о подрывной деятельности врагов российского народа в ближнем и дальнем зарубежье. Парламентарий охотно поделился результатами своих изысканий: «В умах и некоторых иностранных спецслужб, и некоторых заокеанских политологических центров такие планы очевидно зреют и это вполне можно предположить». По его словам, автомобилисты, начавшие борьбу за правый руль, «к сожалению, сначала не поняли, что их используют, но теперь наконец начали это понимать». Депутат, несомненно, намекал на примирительную позицию главы движения автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслава Лысакова. Последний, как известно, от организации протестных акциях перешел к «кабинетной работе».
         Поначалу Пехтин не захотел выдавать «НГ» никаких названий, но потом сдался: «Есть в Приморье филиалы разных международных структур типа «Ротари-клуба» и тому подобных». Так что, намекнул он со значением в конце беседы, «тут не все так просто, как кажется».

    Иван Родин, Александра Самарина.
    © «
    Независимая газета», 16.01.09


    Президент и премьер – все лучше и лучше

    Опросы социологов показывают: кризис повышает рейтинги тех, кто должен с ним бороться

         В конце 2008 года состоялась презентация аналитического доклада Института социологии РАН, подготовленного в сотрудничестве с представительством Фонда имени Фридриха Эберта в РФ «Чего опасаются россияне». Любопытно посмотреть на результаты этого опроса (проведенного в сентябре, как раз накануне раскручивания маховика экономического кризиса) и сравнить их с результатами опросов образца 1998 года (после дефолта), а затем и декабря-2008.
         В основе доклада Института социологии РАН – результаты общенационального социологического исследования, проведенного в сентябре 2008 года и охватившего 1750 респондентов в возрасте 18 лет и старше. Научный руководитель проекта, директор Института социологии РАН Михаил Горшков сравнил результаты двух социологических опросов 1991 и 2008 годов. В 1991 году 60% опрошенных россиян во всех бедах винили внешние силы, в 2008 году таких оказалось 38%. В 1991-м 30% россиян считали, что они отвечают за все. В 2008-м их было уже около 70%. Это понятно. Ведь за последние восемь тучных лет на граждан РФ пролился дождь из нефтедолларов. Правда, некоторые «категории» оказались не охваченными лихорадкой сырьевого бума, но в целом доходы людей выросли. Многие эксперты заговорили о стабилизации экономики страны, о выходе на траекторию развития. В этой ситуации «страхи распада страны, гражданской войны, экономического коллапса и так далее – остались в прошлом. Снизилась угроза терроризма, а «чеченский фактор» постепенно ушел на периферию. Вновь стали подниматься показатели, характеризующие обстановку в России как нормальную и благополучную (с 33% в ноябре 2007-го до 41% в сентябре 2008-го). Если в ноябре 2007 года кризисным положение дел в стране считали 55% опрошенных, то осенью 2008 года – 43%. Это самый низкий показатель социологических наблюдений последних 15 лет», – говорит один из авторов доклада, руководитель отдела Института социологии РАН Владимир Петухов.
         Главное – заметный рост «пофигистских» настроений, нежелание адаптироваться к новой реальности, и прежде всего искать дополнительные источники заработка, считает Владимир Петухов. Если в 1999 году почти каждый второй опрошенный был готов к этому, то в сентябре 2008 года – только треть. С 3 до 19% выросло число тех, кто прямо говорил, что «ничего делать не будет, даже если настанут трудные времена». Рейтинг личных страхов и опасений россиян выглядел так: больше всего наши сограждане опасались бандитов, воров, разбойников (48% опрошенных), на втором месте чрезвычайные ситуации – пожар, несчастный случай (40% опрошенных), затем – террористы (27%), чиновники на местах (24%), враждебные нашей стране и государству силы (21%), правоохранительные органы (14%), врачи, медицинские работники (10%).
         47% на вопрос о том, как они могли бы охарактеризовать свое эмоциональное состояние по шкале «пессимист-оптимист», выбрали промежуточный вариант. Уверенных в своем оптимизме много – 40%. А вот пессимистов в России меньше – всего 8%. Завтрашний день российского государства нашим согражданам виделся в светлых тонах. Так, 42% опрошенных, думая о будущем страны, испытывали надежду и уверенность, «страхи и опасения» высказали 13%.
         ***
         12-15 декабря 2008 года Аналитический центр Юрия Левады (Левада-центр) провел опрос 1600 россиян в 128 населенных пунктах 46 регионов страны. Его цель – измерение индекса социальных настроений. Это хороший индикатор, который включает субъективные оценки разных сторон общественной (и личной) жизни, деятельности власти, перспектив на будущее. Ученые предвидели, что показатели упадут по сравнению с сентябрем 2008 года. Но важно было понять, насколько они ухудшатся и за счет чего в первую очередь.
         В декабре 2008 года индекс социальных настроений снизился на 17% по сравнению с сентябрем этого же года. Если же отсчитывать от максимального показателя в марте 2008-го, то наблюдается снижение социальных настроений на 21%. Эти цифры сопоставимы с сентябрем 1998 года, когда россияне почувствовали первые последствия дефолта.
         Больше всего снизились ожидания лучших перспектив в будущем. Это значит, что россияне уже почувствовали влияние кризиса на свою повседневную жизнь.
         43% опрошенных в декабре 2008 года россиян считают, что дела идут в правильном направлении; в сентябре таких было 56%.
         40% опрошенных считают, что события ведут нас в тупик; в сентябре таких было 30%.
         При этом индекс оценки деятельности власти снизился только на 9%.
         76% опрошенных россиян одобряют деятельность Президента России в декабре 2008-го; в сентябре таких было 70%.
         21% опрошенных не одобряют деятельность Президента РФ; в сентябре таких было 22%.
         Рейтинг правительства стал выше. 83% опрошенных в целом одобряют деятельность Председателя Правительства России, в сентябре – 82%.
         15% в декабре не одобряли деятельность главы правительства страны, в сентябре – тоже 15%.
         Оценка собственной жизни и положения в России (соответственно – индексы текущего положения семьи и текущего положения страны) снизилась пока лишь на 16% по сравнению с сентябрем 2008 года. Это говорит о еще не растраченном запасе оптимизма, который наш народ сумел накопить за последние восемь лет экономического роста. Немаловажную роль, думается, играют и финансовые накопления россиян, и высказывания власти о том, что социальные программы в связи с кризисом не будут свернуты. В то же время индекс оценки текущего состояния экономики страны снизился на четверть (25%). Похоже, народ согласен с экспертами: в декабре 2008 года финансовый кризис в России перерос в экономический.

    Подготовила Ирина Тимофеева.
    © «
    Новая газета», 16.01.09


    С нами творят, что хотят

    Вопрос властям

         Что случилось с Россией, и как нам теперь жить? Цены на все увеличиваются и увеличиваются, а наши пенсии и зар­платы – нет. Средняя пенсия по России около 3 тысяч, ну, чуть-чуть больше. В Москве, говорят, другие пенсии, там что, другое государство? Хотя зарплаты чиновников все время увеличиваются, они, наверно, уже раз в 100 выше наших.
         Больше половины всех предприятий закрыты. Нашу табачную фабрику, которая когда-то снабжала табаком весь фронт, закрыли. Сейчас спекулянтам выгодно возить дорогой табак из Америки. 700 человек выкинули за борт. На фабрике увеселительное заведение и торговля.
         Мало правительству, что пенсионеров сделали нищими, так в 2007 и 2008 годах цены на продуты увеличились еще чуть ли не в два раза. Госдума вначале что-то лялякала, что увеличение цен неправомерно. Потом тишина. А цены как увеличились, так и остались.
         С 1 января опять выросли тарифы ЖКХ, на газ, электро­энергию, подорожали билеты на автобус, лекарства. Получим наши нищенские пенсии, заплатим за квартиру, а что останется на питание? А не заплатишь за ЖКХ – квартиру отберут, и – на улицу. Раньше о бомжах и не слышали, а теперь сколько их повсюду!
         Так что перестроились и отмечаем праздник за праздником. Богатые едут отдыхать за границу, а бедные не могут съездить к родственникам в деревню – денег на билеты нет. И еще одна несправедливость: «вместо льгот – деньги». Если не заплатишь за все услуги вовремя 100%, то и компенсаций не будет. Но пенсию приносят домой, а за льготами надо будет ходить в сберкассу. Кому пришла подобная мысль в голову? Кто нам поможет? Правительство? Госдума? Кто нам увеличит пенсию до прожиточного уровня? Ждем ответа.
         Сейчас все, что творится, – против народа. Мы, дураки, не умеем бороться, и с нами творят, что хотят. Но рано или поздно придет конец беспределу.

    Нина Петровна БОЛЫЧЕВА. Бийск, Алтайский край.
    © «
    Советская Россия», 17.01.09


    ДА, ЛЮДИ СТАЛИ БЕДНЕЕ

    Пояснения депутата

         Несмотря на широко декларируемую заботу о наших пенсионерах, счастливее в прошлом году они наверняка не стали. Как, впрочем, и работающее население. Утверждать это позволяет статистика.
         Например, средняя величина пенсии в России с учетом надбавок составила в ноябре 2008 года 4546 рублей. Однако ее рост явно перекрыла реальная инфляция, а не та, которая, по официальным данным, за год достигла 13,3 процента. Действительно, было бы не так уж и плохо, если бы примерно на такую же величину подорожали жизненно необходимые товары и услуги. Увы, но статистика показывает, что рост по многим важным позициям оправдывает самые мрачные прогнозы.
         Так, цены на продовольственные товары (без алкогольных напитков) за год выросли на 17,6 процента. По отдельным продуктам картина такова: хлеб и хлебобулочные изделия подорожали на 25,9 процента, макаронные изделия – на 33,8 процента, мясо и птица – на 22,2 процента. Дорожают и услуги: коммунальные выросли на 17,1 процента, отопление – на 16,9 процента, горячее водоснабжение – на 18,6 процента, газоснабжение – на 22,9 процента, пассажирский транспорт – на 22,5 процента, санаторно-оздоровительные услуги – на 21,2 процента, услуги дошкольного воспитания – на 20,7 процента и т.д.
         В конкретных случаях ситуация часто и того хуже. Вот какие данные предоставили мне по стоимости продуктов в хабаровском магазине «Ветеран». На 13января этого года по сравнению с 1 августа 2008 года стоимость свежемороженой наваги выросла с 32 до 50 рублей за один килограмм, моркови с 23 до 32 рублей, яиц 1-й категории с 34 до 48 рублей (за один десяток).
         Поэтому четырех с половиной тысяч рублей даже при стоимости месячного минимального набора продуктов питания в среднем по стране 2116,4 рубля (на конец декабря) для пенсионера явно недостаточно. Нетрудно посчитать, что квартплата, плата за телефон, электроэнергию и прочее явно не «впишутся» в размер пенсии.
         В этой связи уместно привести сравнение, которое прислал мне пенсионер из Тульской области. Он подсчитал, сколько товара мог купить на пенсию в 1988 году и в прошлом, 2008-м. Хлеба – 850 буханок двадцать лет назад и 300 сегодня, молока 400 и 150 литров соответственно, мяса – 60 и 20 килограммов, картофеля – 1000 и 300 килограммов, березовых дров – 25 и 5 кубометров, костюмов из шерсти с лавсаном – 3 и 1. И только водки сегодня пенсионер может купить больше – 45 бутылок против 12 в 1988 году. Но, понятно, что водка – это товар не первой необходимости. Причем, замечает автор, нефть двадцать лет назад стоила 7 долларов США за один баррель, а в прошлом году доходила до 140 долларов! Где же оседают эти немалые доходы? Кроме толстосумов-олигархов, в карманах многочисленной армии чиновников, считает пенсионер, приводя сравнение: в 1988 году руководитель области имел зарплату, равную 5 пенсиям, а сейчас – 30 пенсиям. Соответственно получают и другие «слуги народа».
         А вот подавляющее большинство россиян богаче не стало. Статистика фиксирует, что реальные располагаемые доходы на душу населения в октябре прошлого года по отношению к сентябрю составили 98 процентов, в ноябре к октябрю – 95,8 процента, а в ноябре 2008 года к ноябрю 2007 года – 93,8 процента. Другими словами, люди стали беднее.
         Поэтому правительству страны надо заботиться не только о макроэкономических показателях, а больше вникать в положение на местах, знать реальную обстановку и спрашивать с местных руководителей за качество жизни населения. И на своем уровне федеральная власть также должна принимать решения для блага всего населения, а не отдельных групп. Например, фракция КПРФ в Государственной думе давно пытается добиться принятия законопроекта о регулировании тарифов естественных монополий, тарифов на жилищно-коммунальные услуги, цен на социально значимые товары. Однако думское большинство из «правящей» партии раз за разом отклоняет такие нужные стране, ее населению меры.

    Сергей ШТОГРИН,
    заместитель председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам.

    © «
    Советская Россия», 17.01.09


    Не унывать в эпоху Путина

    Загружается с сайта Газета.Ru      Владислав Сурков, Борис Грызлов, Александр Жуков и Антон Силуанов дали регионам вводные на 2009 год. Кризис заставит всех не только ужаться в запросах, но и добавит новые задачи по антистрессовой работе с населением.
         Первый замглавы кремлевской администрации Владислав Сурков провел первую в 2009 году встречу с региональными секретарями отделений «Единой России», спикерами краевых заксобраний и главами административных центров субъектов РФ и дал вводные установки на год. В «семинаре-совещании» на Старой площади также приняли участие председатель Высшего совета партии ЕР, спикер Госдумы Борис Грызлов, вице-премьер Александр Жуков и замминистра финансов Антон Силуанов.
         На совещании обсуждалась ситуация в стране в связи с экономическим кризисом и работа партии по секвестрованию бюджета, вспоминает один из краевых спикеров.
         Владислав Сурков назвал нынешний экономический кризис «беспрецедентным» и подчеркнул, что для его преодоления потребуются решительные, неординарные меры.
         «Наши приоритеты должны оставаться прежними: обеспечивать рост благосостояния граждан, делать все возможное для того, чтобы как можно больше людей в нашей стране жили как можно лучше. Необходимо сохранить средний класс, возникший в эпоху Путина, – социальную основу нашего общества. Для этого надо удержать на должном уровне занятость и потребление», – сказал он. Кроме того, ответил Сурков, необходимо и дальше, рационально используя сокращающиеся ресурсы, продолжить развитие инфраструктуры и техническое перевооружение промышленности.
         «Нужно заложить основы инновационной экономики, укреплять суверенное демократическое государство с тем, чтобы оно было в состоянии добиться изменения мировой политической системы и сделать ее более справедливой, выгодной для российского народа», – считает Сурков. Он призвал единороссов не унывать и верить в будущее. «Кризис – это не конец пути, а только его этап», – воодушевил присутствующих «серый кардинал Кремля». Вдохновляющая речь Суркова четыре раза прерывалась аплодисментами, свидетельствует один из участников семинара.
         «Обсуждалась сложившаяся в стране ситуация, – рассказал «Газете.Ru» секретарь регионального отделения «Единой России» в Калининградской области и по совместительству председатель Калининградской областной думы Сергей Булычев. – Ситуация непростая, но никакой паники нет, все идет по плану». По словам Булычева, в частности, и Жуков, и Сурков «очень хорошо отозвались» о работе в Калининграде. «Главный предмет этого позитива – что партийное руководство в регионе своевременно секвестировало бюджет Калининградской области (в декабре 2008 года расходная часть облбюджета была сокращена на 7 млрд рублей. – «Газета.Ru»)», – похвалился Булычев.
         Обсуждалась работа партии и парламента, связанная с регулированием общественных волнений, вызванных кризисом, а также повышением пошлин на ввоз иномарок. В частности, была отмечена работа с автоперегонщиками, которые «оказались в непростой ситуации», отметил Булычев. То, что бунтовавшие в многочисленных акциях протеста в связи с повышением ввозных пошлин на иномарки жители западного региона сбавили протестный настрой и готовятся судиться с таможней, было положительно оценено партийным и государственным руководством.
         В отличие от калининградских единороссов, приморцы дисциплиной не отличились. Приморское отделение «Единой России» первоначально поддержало требования населения, организовавшего акции протеста против повышения таможенных пошлин.
         Однако федеральное руководство партии осудило приморских коллег, уличные выступления были жестко подавлены подмосковным ОМОНом, а секретарь приморского отделения «Единой России» Петр Савчук лишился своего поста. Впрочем, и с новым единороссом приморские жители все еще готовят новые акции протеста.
         Следующих виноватых пока ищут вне партии и даже страны. Так, мэр Владивостока Игорь Пушкарев обвинил в финансировании акций протеста Фонд Сороса. А накануне в СМИ появилось содержание справки аналитического управления аппарата Госдумы, авторы которого сравнили акции протеста с оранжевой революцией и назвали их «попыткой дестабилизации ситуации в регионе» и даже попыткой «отделения региона». В «Единой России» «Газету.Ru» уверяют, что руководство партии не имеет никакого отношения к справке, и писали ее депутаты по личной инициативе.

    ЕЛИЗАВЕТА СУРНАЧЕВА.
    © «
    Газета.Ru», 17.01.09


    «Единая Россия» выведет людей на улицу

    Чтобы направить протест в правильное русло

    Владислав Сурков считает, что единороссам следует бороться с протестными настроениями на улице. Загружается с сайта Ъ      «Единая Россия» намерена направить в нужное русло протестные настроения граждан в кризисный период, и сама выступит организатором уличных акций по поддержке действий правительства. Такое решение было принято на закрытом совещании «Единой России» с региональным активом по предложению первого заместителя главы президентской администрации Владислава Суркова.
         В пятницу «Единая Россия» провела закрытое совещание с региональным активом – председателями законодательных собраний и секретарями отделений, посвященное действиям партии в кризисный период. Перед партийцами выступили вице-премьер Александр Жуков, спикер Госдумы Борис Грызлов, первый заместитель главы кремлевской администрации Владислав Сурков и представители Минфина. Основные докладчики, в том числе Владислав Сурков, призвали партию активнее вести пропагандистскую работу, разъясняя действия правительства, делать акцент на реализации «Стратегии-2020» и на перспективе развития страны в целом.
         При этом докладчики раскритиковали действия финансового блока правительства. В этой связи звучали фамилии министра финансов Алексея Кудрина и Татьяны Голиковой. К примеру, господин Сурков выразил недовольство тем, что финансовый блок правительства подходит к бюджету с бухгалтерским взглядом, сворачивает инвестиционные программы. «Кризис не преодолеть, высылая на борьбу с ним вялое ополчение счетоводов,– заявил заместитель главы кремлевской администрации.– Необходимы новые творческие решения, а не наукообразное обоснование того, что нужно ничего не делать и лежа на печке дожидаться восстановления американской экономики». Впрочем, публично критиковать действия финансового блока пока установки дано не было, но все признаки того, что в случае ухудшения обстановки эта часть правительства станет крайней, уже есть.
         Нынешний кризис господин Сурков назвал беспрецедентным и подчеркнул, что для его преодоления потребуются «неординарные меры». В частности, кремлевский чиновник призвал использовать уличные акции по поддержке «правильных решений правительства». По сведениям «Ъ», в Кремле восприняли очень тревожно решение коммунистов выходить на улицы и поддерживать протестные акции, и, возможно, уже на будущей неделе по всей стране прокатится встречная волна акций «Единой России» в поддержку отечественного автопрома. Поднять рабочих, которые заняты на производстве российских автомобилей, единороссам будет не сложно: в Нижнем Новгороде, Калининграде, Самаре и Тольятти, Ленинградской области растет обеспокоенность рабочих завтрашним днем. Единороссы лишь направят эту обеспокоенность в нужное русло.
         Дальнему Востоку и тем, кто остался недоволен повышением пошлин на иномарки, подкинут идею организации производства автомобилей на их территории. «Мы готовы дать все льготы даже иностранным машиностроителям, японцам, корейцам, путь только строят у нас и привлекают наше население для работы»,– заявил «Ъ» источник в партии. Эта идея, по мнению единороссов, должна отвлечь митингующих от протестных настроений. Как говорят в региональных отделениях, по результатам московского совещания пройдут заседания на местах, в ходе которых «будут оглашены основные установки».
         Секретарь ЦК КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев назвал «опасной» идею «Единой России» выйти на улицу с целью «отвлечь от правительства» протестные настроения, поскольку такие акции будут «стравливать интересы различных слоев населения». «Мы преследовали две цели: 100 тыс. человек потеряют работу из-за повышения пошлин на иностранные иномарки в Приморье, а государство никак не решает проблему безработицы. Мы протестовали против действий ОМОНа, который применял запрещенные методы. А «Единая Россия» пытается продемонстрировать народную поддержку правительству в приказном порядке. Компартия не против отечественного производителя, но решая один вопрос, нельзя создавать проблему в другом месте»,– заявил он «Ъ».

    Ирина Ъ-Нагорных.
    © «
    КоммерсантЪ», 19.01.09


    Дума отказывается от излишеств

    Депутаты Госдумы решили экономить на себе. Они на 335 млн 655,7 тыс. рублей сокращают свои расходы

         В конце прошлой недели Комитет ГД по бюджету и налогам согласовал измененную думскую смету. Вместо 5 млрд 872 млн 142,6 тыс. рублей на обеспечение деятельности Госдумы в 2009 году предлагается потратить 5 млрд 536 млн 486,9 тыс. Впрочем, на зарплате народных избранников и работников аппарата это не скажется. На оплату труда рядовых депутатов и их помощников, как и было запланировано, выделяется 1 млрд 806 млн 938,2 тыс. рублей. Годовой фонд зарплаты для председателя Госдумы и его заместителей составляет 29 млн 129,1 тыс. рублей.
         Депутаты станут экономить на транспортных расходах. Отложат до лучших времен обновление мебели, приобретение новых компьютеров. Меньше будут тратиться на услуги связи, переподготовку кадров и всякую канцелярию. Установлен лимит расходов на депутатскую деятельность в регионах. В 2008 году на это было потрачено всего 366 млн 388,6 тыс. рублей. Однако, как выяснилось, деньги эти распределялись неравномерно. 88 депутатов в месяц и по тысяче рублей не израсходовали. 231 народному избраннику достаточно было и меньше 25 тыс. рублей ежемесячно. А вот 13 депутатов тратили на работу в регионах более 100 тыс. рублей каждый. Теперь в этом вопросе будет равноправие. Ежемесячный лимит на деятельность депутата Госдумы в регионе – 25 тыс. рублей.
         В минувшую пятницу Дума приняла в первом чтении и сразу в целом законопроект, который дает кабинету министров в 2009 году право принимать самостоятельные решения о выделении денег в помощь регионам. Бюджетный кодекс требовал, чтобы критерии предоставления субсидий субъектам Федерации и их распределения обязательно закреплялись федеральным законом. И это, по словам первого заместителя председателя Комитета ГД по бюджету и налогам Виталия Шубы, блокировало работу кабинета министров, не позволяя минфину направить по назначению те 325 млрд рублей, которые Дума принятым в конце прошлого года законом разрешила правительству потратить на поддержу рынка труда и отраслей российской экономики. Большинство законодателей посчитали, что в условиях экономического кризиса исполнительная власть должна иметь возможность оперативно реагировать на ситуации, не теряя времени на утверждение своих решений в парламенте. И координатору фракции КПРФ Сергею Решульскому показалось странным, почему само правительство не проявило инициативу. «Что мы пытаемся бежать впереди паровоза? – недоумевал депутат. – Правительство ведь нас ни о чем таком не просило. Что мы тянем губы, когда нас не целуют?!»
         «Не много ли мы даем полномочий тому блоку правительства, работа которого вызывает больше всего нареканий?» – засомневался и депутат фракции КПРФ Анатолий Локоть.
         Полпред правительства в Госдуме Андрей Логинов объяснил думцам, что право по собственному усмотрению направлять средства из федерального бюджета в бюджеты регионов, а из региональных бюджетов – в местные, дается правительству только на кризисный период.
         Депутаты отложили первое чтение внесенного «единороссами» законопроекта о создании государственной компании «Росавтодор», посчитав, что необходимы дополнительные консультации по выяснению позиций.
         Госдума приняла поправки в российское законодательство, которые позволят родителям детей, страдающих различными видами рака, получать пособие по уходу за больным ребенком за все время лечения. А детям-сиротам будет назначаться пенсия по случаю потери кормильца с учетом страховой части трудовой пенсии обоих родителей.

    Тамара Шкель.
    © «
    Российская газета», 19.01.09


    Странная оттепель

         Первая и совершенно естественная реакция на кризис политизированной прослойки российского общества – пора бы прикусить язык. Разумеется, в военное время рядовым дозволены некоторые вольности и даже апелляция к здравому смыслу вышестоящего начальства, недопустимые и бессмысленные в мирной жизни. Тем не менее
         о невиданном расцвете свободы слова, собраний и действий, ждущем страну при «справедливой» цене Urals в $20-25 за баррель, сейчас вспоминают разве что с издевкой – пугающе близка эта свобода.
         В остальном же два раза никому ничего объяснять не надо – ни власти, ни оппозиции.
         Международные сравнения помогают населению России снизить градус критики. Когда антикризисные действия «оранжевой коалиции» на Украине, Коммунистической партии Китая в КНР, социал-демократического правительства Испании, республиканцев (и сменивших их демократов) в США и суверенного дуумвирата в России, равно как и результаты этих действий, друг от друга не отличить, поневоле задумаешься. Но молча: земля везде круглая, может, и не в свободе дело? Тем не менее здесь не Латвия и не Литва. Всякий выдержанный человек понимает: там, где в 2007 году пугали бы ФСБ, в 2009 году могут и не пугать, а займутся всерьез и быстро. Есть шутки, а есть шуточки – вторые сейчас неуместны.
         Полностью разделяю логику, согласно которой экономическое процветание общества (в нашем случае – высокая цена на нефть) ведет с оговорками к развитию его институтов, и, наоборот, финансовый кризис обычно приводит к милитаризации, воодушевленным поискам «народного единства» и «врагов процветания». Тем не менее останусь при мнении, которое мало кто разделит. У России на этот раз действительно особенная стать. И
         набор обстоятельств, в которых страна вошла в экономический кризис, позволяет предположить возрождение «оттепели», не успевшей реализоваться с рокировкой Дмитрия Медведева и Владимира Путина в двух креслах, президентском и премьерском.
         Размышления о том, что именно не позволило в России в 2007-2008 годах все же построить авторитарный политический режим, не могут не привести к выводу, который будет верифицирован экономическим спадом. Желание выстроить «вертикаль власти», создать «полуторапартийную» политическую систему, поставить под контроль весь крупный бизнес статусом опекаемых «национальных чемпионов» и, наконец, начать вершить великие дела на мировой арене, по мере сил исправляя «величайшую геополитическую ошибку XX века», есть. Но вот ведь досада: самой бодливой козе Бог, выясняется, не дал рогов.
         Итоги как «переходного периода» от наследия времен Бориса Ельцина (до 2002 года) к российско-грузинской войне августа 2008 года – то, что позволяет не только безнаказанно демонстрировать антикризисной комендатуре в Кремле и Белом доме любые жесты, но и забыть минимум до осени – зимы 2009 года о ее существовании, что бы ни происходило в экономике. Опасность, конечно, придает силы и злости, однако чудес не бывает. Кризис уже осенью 2008 года выявил крайне привлекательную черту российской власти, позволившей экономике страны войти в экономический кризис наиболее выгодным способом – мини-обвалом в промышленности по украинскому сценарию. Это абсолютная неспособность организации сложных процессов «поддержки» экономики. Нечто подобное в России уже случалось в 1999 году, когда не менее некомпетентное и не менее беспомощное «розовое» правительство Евгения Примакова, не вмешиваясь ни во что всерьез, позволило стране относительно легко выйти из кризиса, дав экономике возможность «восстановительного рывка» до 2003 года. Правительства Михаила Касьянова, Михаила Фрадкова и Виктора Зубкова были несколько более сильными. И им мы обязаны массой структурных проблем в экономике в 2004-2008 годах, не умаляющих простого факта:
         рост благосостояния населения России – основной критерий эффективности правительства – достигался последнее десятилетие преимущественно благословенным неумением российской власти реализовывать свои вполне опасные и даже угрожающие планы.
         В этом смысле правительство Владимира Путина – рекордсмен. Причина, из-за которой государство не пошло и не сможет пойти ни на массовую национализацию металлургической и нефтяной отрасли, ни на серьезную борьбу с изменениями на рынке труда и безработицей, ни на опасное накачивание экономики госресурсами, ни на ликвидацию частного сектора банковской системы мерами денежно-кредитного регулирования, проста как мычание. Вы не поняли? А они не умеют: ломать проще, чем строить, но тоже надо уметь и иметь силы. Нет ни того ни другого.
         Все это и хорошие, и плохие новости одновременно. Если до сентября 2008 года к эскападам Владислава Суркова имело смысл с неудовольствием и опаской прислушиваться хотя бы потому, что при $140 за баррель даже неумный политик может купить себе немного эффективности втридорога, то теперь я их даже перестал читать: а кто же за все это будет платить? Как известно, голого не разденешь, и, хотя бенефициары власти на всех уровнях настоятельно и даже где-то истерично сигнализируют – коррупционные тарифы не меняются! – возможности Белого дома и Кремля заниматься тем, чем они занимались до прошлого лета, исчерпаны.
         Введение уроков патриотизма и путиноведения в школьную программу – это прекрасно, но кто будет платить учителю-путиноведу, если уже сейчас не хватает на военрука и попа-методиста?
         Но дело даже не в деньгах. Хотя ожидания массовой господдержки путем национализации у российского бизнеса уже исчерпываются по мере того, как первый вице-премьер Игорь Шувалов созывает очередное организационное совещание по вопросу создания комиссии по этой самой поддержке. А просто вице-премьер Игорь Сечин открывает на все новых совещаниях все более неожиданные аспекты устройства российского бизнеса, постепенно ударяясь в либерализм разлива Анатолия Чубайса в вопросах его спасения. Мобилизационный ресурс – это прежде всего осознанные групповые интересы. Отсутствие в стране реальной олигархии, конгломерата власть и деньги имущих, очевидно: групповых интересов обнаруживается все меньше, противоречий – тем больше, чем меньше доходов
         Реальная «вертикаль власти» не была построена в богатые годы – как ее теперь построить в годы бедные?
         Плохая новость в том, что те же факторы работают и против оппонентов власти: все, что не было построено ранее, не будет построено и сейчас на энтузиазме масс и ожидаемом народном возмущении. Энтузиазм, сопровождающий случайные народные протесты, например в предновогоднем Владивостоке, в основном от незнания. На этой кухне будут готовиться очень острые блюда, заставлять есть которые будут грубой физической силой. И у этих поваров, увы, больше шансов на успех, чем ранее: у нас есть все шансы говорить себе через год-другой: «Уж лучше Путин, чем эти». И что уж тогда говорить, мол, «оба хуже» – третье по-прежнему нужно и все более и более востребовано.
         Не стоит со ссылкой на кризис осторожничать – «не время сейчас для критики», сейчас особенности слабой власти и предстоящая «странная оттепель» позволят сравнительно многое. А вот потом будет действительно не до того.

    Дмитрий Бутрин.
    © «
    Газета.Ru», 19.01.09


    Призраки гласности

    Журналисты демонстрировали твердую убежденность в том, что Запад им если не враг, то, по крайней мере, недоброжелатель; что он ненавидит новую возрождающуюся Россию

    Загружается с сайта ИноСМИ      Начало декабря выдалось в Москве, куда я поехал в гости, серым – даже в середине дня солнце почти не светило, – сырым, холодным – всего 4 градуса по Цельсию – и бесснежным. По грязному двору между многоквартирными домами, где я остановился, прохаживался таджик-охранник в куртке и с чумазой овчаркой.
         В России я не был уже года два. В этот раз, как и раньше, я остановился у своей старой подруги, старой в обоих смыслах – и дружбой, и годами. Сейчас Наташе больше восьмидесяти лет, а знаем мы друг друга с тех пор, когда ей было сорок с чем-то, и она была сначала осторожной и очень чопорной, а затем, когда мы подружились и все это можно было отбросить, оказалась большой любительницей повеселиться и выпить. Ее квартира на Профсоюзной улице (Trade Union Street) в доме, построенном еще в 60-х годах, состоит всего из одной комнаты, но она до сих пор считает свои владения настоящей роскошью. Она выросла в предвоенной Москве, и одно время на одну комнату в коммунальной квартире приходилось десять семей. Когда я слышу об этом, я скептически улыбаюсь, но она отвечает: 'именно десять. Мы тогда не жили, как вы'.
         Нынешнее время, конечно – лишь бледная тень тех лет. Сейчас нас в комнате трое: Наташа, ее восьмилетний правнук Андрей и я. Наташа – глава семьи женщин, живущих без мужчин. Это и ее дочь Марина, и внучка Ольга. Ольга иногда работает по вечерам, и тогда с Андреем сидит Наташа.
         Марина – стройная женщина, с большим ртом и высокими скулами, аккуратная и во всем точная. С ней мы подружились вскоре после того, как я познакомился с ее матерью, и часто встречались в начале 90-х годов, когда я работал в Москве корреспондентом Financial Times. Она пришла на третий день после моего приезда – я хотел пойти с ней в Третьяковскую галерею, где собрана лучшая в мире коллекция русского искусства. Я хотел взглянуть на портреты и пейзажи Валентина Серова, особенно на 'Девочку с персиками', написанную в 1887 году. Этот портрет румяной девочки-брюнетки с очень прямым взглядом считается началом русского импрессионизма. Но она говорит, что сегодня лучше посмотрит телевизор.
         В тот день государственный канал, который она смотрела, весь день показывал похороны Алексия Второго, известного своим соотечественникам как Патриарх Московский и Всея Руси, предстоятель Русской Православной церковью с 1990 года. Он умер в возрасте 79 лет. Марина оказалась права: это было удивительное зрелище, даже удивительнее, чем Серов.
         Тело покойного патриарха лежало в Храме Христа Спасителя, невдалеке от Кремля. Когда мы включили телевизор, режиссер как раз показал, как в храм входят с женами президент России Дмитрий Медведев и грозный премьер-министр Владимир Путин. Оба выглядели особенно молодо по контрасту с окружившей их стеной седых бород: на похоронах присутствовали все старейшины церкви.
         Алексий Второй родился в 1929 году в Эстонии в семье Ридигеров, бывших балтийских немцев, бежавших туда из Санкт-Петербурга, чтобы их не арестовали большевики. В 1940 году, когда в Эстонию вторглись Советы, семья попала в списки на депортацию, что обычно было равносильно смертному приговору, но опять бежала от тайной полиции. Отец Алексея Михаил также был священником, и в 1941 году, когда Эстонию заняли уже нацисты, они позволили ему открыто заниматься своим делом. После окончательной победы Советов такая поблажка, полученная от врага, закончилась бы расстрелом всей семьи, но Сталин, наоборот, издал указ о восстановлении православной церкви, чтобы она помогала народу воевать.
         Так Алексей получил возможность служить Богу и быстро подниматься в иерархии церкви, плотно контролируемой тайной полицией. В советский период Олимпийских игр из-за этого шел на обычные компромиссы с государством, за что был нещадно критикован российскими либералами. В одном из интервью в 1991 году он извинялся: 'У тех людей, кому причиняли боль компромиссы, молчание, вынужденная пассивность или выражения лояльности со стороны церковных лидеров того времени – у тех людей, а не только у Господа, я прошу прощения, понимания и моления'.
         И вот настает декабрь, и вот он лежит, под пристальным взглядом человека, организация которого пытала церковь и заставляла его идти на лицемерие и молчание. Пламя свечи в руке Путина металось на сквозняках; Кирилл, Митрополит Смоленский и Калининградский – его прочат в преемники Алексия, глубоким басом восхвалил покойного (позже, когда камеры уже выключили, он упал в обморок). Хор нараспев читал похоронные молитвы. Каждый из иерархов прочел несколько строк. Такое впечатление, что для епископов и митрополитов, количество которых за 18 лет предстоятельства Алексия выросло в разы, это привычное дело, что они занимаются этим чуть не полвека, а храм, где все это происходило, стоит уже тысячу лет – с самого образования Руси.
         Сидя рядом со мной, Марина вздохнула. Как красиво, сказала она. И это было не просто красиво. Это было божественно. А ведь пятьдесят лет назад все эти князья церкви, такие величественные, прыгали так, как им прикажут кукловоды из КГБ, и жили в том самом состоянии, о котором говорил Алексий. Кстати, изменились не только люди. Полвека назад великий Храм Христа Спасителя был не более чем. . . воспоминанием. Изначально он строился как благодарность Богу за победу над Наполеоном в 1812 году: на то, чтобы собрать средства, утвердить проект, построить и украсить это огромное неоклассическое здание, ушло шесть десятилетий. А затем, 5 декабря 1931 года – точно за 77 лет до смерти Алексия – под храм заложили динамит и по приказу Сталина сравняли его с землей.
         Только на это ушло несколько дней – уж очень храм был велик. В нем могло поместиться 10 тысяч человек, стены были трехметровой толщины, а самый большой колокол весил 24 тонны. Он должен был олицетворять благоговение перед церковью, но в том, что касается благоговения, Сталин не терпел конкурентов: он и партия должны были стать концом истории. В 1931 году 'Правда' написала, что в таком-то месте будет возведен Дворец Советов. Такое-то место было занято храмом. Значит, храму там было не место.
         Шестьдесят лет спустя польский журналист Рышард Капусцинский (Ryszard Kapuscinski) написал очерк о разрушении храма: 'Представьте, что Муссолини, в то время правивший Италией, приказывает разрушить базилику Святого Петра в Риме. Представьте, что Поль Думер (Paul Doumer), тогдашний президент Франции, приказывает снести Собор Парижской Богоматери. Представьте, что Юзеф Пилсудский (Jozef Pilsudski) отдает приказ об уничтожении Ясногорского монастыря в Ченстохове. Можно ли такое себе представить? Нельзя'.
         Но русскому – во всяком случае, советскому – воображению это было вполне доступно. И, как оказалось, постсоветскому воображению оказалось вполне доступна мысль о том, чтобы потерянный храм восстановить. Московский мэр Юрий Лужков немало потратил усилий, чтобы новые biznessmeny российской столицы, местные и иностранные, дали денег на постройку, и все годы, пока президентом был Борис Ельцин, на этом месте медленно вырастала копия храма. В 1998 году я написал книгу о России 'Возрождение нации' (Rebirth of a Nation) и на обложку поместил фотографию этого храма, почти законченного, но еще всего в лесах. А сзади была другая фотография: памятник Ленину плывет вниз по Дунаю – на базу металлолома. Таковы были явные символы новых надежд.
         Приняв в себя тело Алексия, храм стал самим собой. Литургия, склоненные головы правителей государства, красивый хор – все это как бы связало современное, еще сверкающее новизной здание с оригиналом, а через эту связь – и с тысячью лет истории Руси, когда религия отдавала царям божественное право на власть, и когда русский крестьянин, если бы его спросили, какой он национальности, ответил бы: 'православный'.
         Мы с Мариной смотрели церемонию почти два часа. После этого пошли посидеть в кафе, уютное, чистое, роскошное, с очень вежливыми официантами. Рядом с нами сидели студенты – в основном девушки, – болтали, смеялись, писали что-то на ноутбуках. Я понял, что меня так удивляет: я ведь до сих пор вижу Москву сквозь очки, которым двадцать лет и которые еще помнят, что такое было 'кафе' – душный зал с грязными полами, с кофе, который невозможно было пить, и официантами, на которых невозможно было смотреть.
         Мы с Мариной уже долго не общались как следует, а в России между друзьями принято рассказывать очень многие вещи. После нашей последней встречи она стала христианкой, вернулась с места менеджера мебельного магазина преподавать в университет, откуда вынуждена была уйти десять лет назад, потому что платили за эту работу очень мало. Я спросил ее, как она оценивает перемены, произошедшие с ней, и скучает ли она по прошлому.
         Семья пережила это очень болезненно, рассказала она. Из жизни ушла стабильность. Когда-то ее зарплата была делом железобетонным, а сейчас она непостоянная, как и Наташина – в свои восемьдесят с лишним лет Наташа еще преподает на факультете социологии Московского государственного университета. С падением коммунизма жизнь Марины, где были жесткие ограничения, но, с другой стороны, серьезная социальная защита и респектабельное положение, стала совсем другой: непредсказуемой, сложной и довольно скудной.
         – Но это было одно. С другой стороны, изменилось и другое: мы снова получили возможность знать. Вам не понять, что такое жизнь в ограниченном пространстве знания, когда есть вещи, о которых знать просто не положено или жизнь так трудна, что на них просто нет времени. Мы раньше ничего не знали о религии. Это было мертво, это было что-то из прошлого, что-то, что было только для старых людей. И вдруг все изменилось, вот здесь, – и она постучала себя пальцем по лбу, – появилась свобода, и я не вернулась бы обратно, что бы ни случилось.
         Пока я был в Москве, на первые полосы газет попало еще одно проявление свобод, принесенных в страну Михаилом Горбачевым, которому угрожает нынешняя власть: организация 'Мемориал'. Она была основана в Москве около 20 лет назад под патронажем диссидента-ядерщика Андрея Сахарова, которого Горбачев освободил из ссылки в Горьком (сейчас это Нижний Новгород). Сахаров и другие члены 'Мемориала' ставили себе целью сохранение и разъяснение памяти о ГУЛАГе. Это с самого начала было нелегко: в России перед Сталиным до сих пор благоговеют, и граждане либо ничего не знают, либо ничего не слышат о 20-20 миллионах убитых им людей. Но когда я пришел на одно из их первых заседаний, я подумал: у них все получится. В те дни, в первые дни перестройки, казалось, что эта цель не только достижима – что она вполне естественна.
         Сначала так и было. Вскоре 'Мемориал' уже работал не только в Москве: его отделения открылись по всей России. В 1992 году я был в Воркуте – этот город был построен в 1932 году в качестве центра управления крупнейшей сетью трудовых лагерей в европейской части России, – и сотрудники 'Мемориала' показывали мне карту лагерей, построенных вокруг всего города: сами лагеря и дороги между ними на карте образовывали практически идеальный рисунок черепа.
         В декабре из России поступило известие об обыске в санкт-петербургском отделении 'Мемориала'. 5 декабря вооруженные милиционеры ворвались в здание и унесли несколько компьютерных дисков. Основательница отделения Татьяна Косинова писала на OpenDemocracy.com, что не знает, чем был вызван рейд, но на четырех забранных ими дисках содержался архив, который должен был стать основой 'виртуального музея ГУЛАГа'. Сегодня в России, писала она, 'нет национального музея ГУЛАГа... память о коммунистическом терроре не стала неотъемлемой частью национальной памяти; она пребывает на уровне фрагментарных воспоминаний о локальных событиях, не включенных в единые интеллектуальные рамки...'
         В подражание Капусцинскому представим себе, что правительство Германии в декабре 2008 г. приказывает элитным частям своей полиции устроить обыск в штаб-квартире организации, занимающейся увековечиванием памяти Холокоста, и забрать диски с данными, не объясняя причины обыска. Можем ли мы представить нечто подобное? Нет. Однако это может служить мерой того, что происходило в России, пока гроб с телом Алексия был выставлен для прощания, а митрополит Кирилл восхвалял в присутствии Медведева и Путина, стоявшего со скорбными и серьезными лицами, его приверженность примирению и человеческим ценностям.
         Международной реакцией на обыск было возмущение и мнение о том, что режим Медведева-Путина столь же мало заинтересован в либерализации России, что и предыдущий режим – одного Путина. Это событие освещалось в данной газете, как и в других крупных западных изданиях. Большинство российских газет ограничились сухой констатацией факта; протест озвучила лишь либеральная пресса – малая часть СМИ.
         Через пять дней после обыска я поехал на метро на встречу с Виктором Шендеровичем, одним из самых упорных критиков Кремля. Он получил известность в 1990-е годы как сатирик, возглавив команду, писавшую сценарии для передачи НТВ 'Куклы', российской адаптации Spitting Image. Теперь Шендерович публикуется, главным образом, в немногочисленных российских оппозиционных газетах или на собственном сайте. 'Они просто пытаются что-нибудь им 'пришить', – говорит он. – Хоть какие-нибудь противоправные действия. Даже в советское время им приходилось действовать по закону. Теперь все зависит от воли государства или тех, кто действует от его имени'.
         Шендерович не знает, долго ли ему еще будет позволено вести жизнь непримиримого критика, и видно, что он выработал навык общения с западными журналистами. Но не путайте его мнение с гласом народа – сам он не путает. Люди на стороне власти. Однажды вечером Наташа сказала мне несколько нерешительно: 'Думаю, Путин вывел нас на верный путь – более или менее'.
         Между тем, Шендерович считает, что Путин вывел страну на совершенно неверный путь. По иронии судьбы, свою надежду непримиримый критик возлагает на старую ленинскую стратегию – чем хуже, тем лучше. 'Из-за экономического кризиса им придется труднее. Их правление зависело от стабильного роста и успеха. Когда это прекратится, голос оппозиции станет более привлекательным'.
         'Даже сегодня простые люди тревожатся все больше; недавно Путин был на заводе, и один рабочий обратился к нему с горячей речью. Удивительно, что это показали по телевидению. Он не смог парировать'.
         На следующий день после встречи с Шендеровичем я поехал на конференцию журналистов, проводившуюся Московской школой политических исследований примерно в 50 милях от Москвы. Московскую школу основала в начале 1990-х незаурядная пара: Елена Немировская и Юрий Сенокосов. В советской системе они были либералами, если не диссидентами, а при Горбачеве они создали площадку, на которой россияне могли вести дебаты об основаниях гражданского общества. Живя в Москве, я много раз участвовал в их встречах. С тех пор я каждый год (за исключением последних двух лет) приезжал на их встречи и конференции и всегда участвовал в большой ежегодной встрече журналистов со всей России в декабре.
         В этом году в ней приняло участие около ста журналистов – большей частью в возрасте от двадцати до сорока. Я был одним из докладчиков и решил поговорить об объективности в новостных СМИ. Я хотел спровоцировать дискуссию на тему, являющуюся большим яблоком раздора между западными журналистами и их российскими коллегами, – освещение короткой войны между Россией и Грузией в конце лета прошлого года. Российские журналисты и политики обвиняют западных репортеров и редакторов в том, что они проигнорировали нападение грузинской армии на Цхинвали, столицу Южной Осетии – региона, который формально остается частью Грузии, но во всем остальном фактически перешел под контроль России.
         Я говорил в высоких категориях объективности, нейтральности и взвешенности и о том, что журналисты должны иметь некое представление об объективности, если не хотят, чтобы их ремесло стало орудием идеологов или хозяев. Аудитория была согласна с тем, что эти принципы сложно осуществить на практике, звучали сочувственные вопросы, люди делились схожим опытом. Но когда дело дошло до конкретного примера – Южной Осетии – от сочувствия не осталось и следа, и вопросы стали острыми. Полагаю, мало кто из этих журналистов лично соприкасался с освещением этой войны иностранными СМИ: многим не хватило бы знания других языков, чтобы его понять. Однако они были убеждены – во многих случаях страстно убеждены – в том, что их страну и армию очернили.
         И в этом было еще одно отличие от России моих воспоминаний. Когда я жил здесь, русская интеллигенция, в том числе, люди, подобные собравшимся в московской Школе, по меньшей мере скептически, а зачастую враждебно относились к нападению России на Чечню во время первой чеченской войны. Крупный частный телеканал НТВ сообщал о преступлениях армии 'объективно', 'нейтрально' и 'взвешенно'. Сегодня ничего подобного нет.
         Ни реакции на мое допущение, что западные СМИ проигнорировали или снизили значение грузинского нападения и сосредоточились на масштабных (предположительно, спланированных заранее) ответных мерах России. Ни других допущений в ответ. Я несколько раз пытался начать дебаты, диалог – по крайней мере, размышления о том, как российские и грузинские СМИ полностью встали на позиции своих армий и правительств.
         Вместо этого, журналисты демонстрировали твердую убежденность в том, что Запад им если не враг, то, по крайней мере, недоброжелатель; что он ненавидит новую возрождающуюся Россию; что его СМИ обслуживают взгляды своих хозяев; и что Запад уводит с пути истинного бывшие советские республики, граничащие с Россией, выражая, тем самым, свою враждебность по отношению к России – в Грузии, но также на Украине. Ее прозападное правительство президента Виктора Ющенко воспринимается как заблуждающееся, но также непопулярное. Большинство россиян считает, что газовый кризис, разворачивавшийся во время моего пребывания в России, возник исключительно по вине Украины, а меры, принятые против этой страны, являются оправданными.
         Когда стемнело и, наконец, пошел снег – впервые за все время моей поездки – один молодой человек поднял руку, чтобы задать последний вопрос. 'Как вы считаете, – спросил он, – может ли быть война между Западом и Россией?' Это было шоком даже после той досады, которую я испытал во время дискуссии. Вопрос был сформулирован мягко, даже с некоторым сожалением. Сначала я не мог подобрать слова. Потом сказал, что считаю войну немыслимой.
         Чувствуя, что мои слова прозвучали неубедительно, я задал ему тот же вопрос. 'Может быть', – ответил он. Вот к чему мы пришли.
         Джон Ллойд – пишущий редактор FT.

    Джон Ллойд (John Lloyd), («The Financial Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 19.01.09


    Малым партиям нет места на выборах

    в законодательные собрания регионов

         В девяти регионах завершается регистрация участников мартовских выборов в законодательные собрания. Как показали предварительные итоги регистрации, свои списки во всех регионах смогли выставить только партии, представленные в Государственной думе. Только в четырех из девяти регионах выдвинулись так называемые малые партии, при этом не везде они были допущены к выборам.
         1 марта 2009 года парламентские выборы пройдут в девяти регионах – Республиках Татарстан, Хакасия, Карачаево-Черкесия и Кабардино-Балкария, Владимирской, Архангельской, Брянской и Волгоградской областях, а также в Ненецком автономном округе.
         К мартовским выборам из пока еще значащихся на официальном сайте Минюста 13 зарегистрированных политических партий более половины уже приняли решение о прекращении деятельности. СПС, «Гражданская сила» и ДПР объединились в «Правое дело», которое еще не имеет право участвовать в выборах, Аграрная партия присоединилась к «Единой России», Партия социальной справедливости – к справороссам, Партия мира и единства – к «Патриотам России», Народный союз и партия «Зеленые» преобразовались в общественные движения.
         Из шести продолжающих свою деятельность организаций только четыре партии, представленные в Госдуме – «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР, примут участие в мартовских выборах во всех девяти регионах. Причем в пяти из них – Кабардино-Балкарии, Ненецком автономном округе, Волгоградской, Владимирской и Брянской областях – за депутатские мандаты будут бороться только они.
         В Кабардино-Балкарии, где еще летом приняли решение о выборах исключительно по партспискам и повышении избирательного барьера до 7%, самый многочисленный список во главе с президентом республики Арсеном Каноковым представила «Единая Россия». Список КПРФ возглавляет первый секретарь местного комитета партии Заират Шихалиева, ЛДПР – координатор регионального отделения Валерий Гриневич. Выдвижение списка справороссов сопровождалось скандалом: одна партконференция утвердила список во главе с лидером регионального отделения, сенатором Хачимом Кармоковым. А на следующей было объявлено, что деятельность господина Кармокова приостановлена решением партруководства за нарушение дисциплины, а первая конференция является нелегитимной. В итоге избирком зарегистрировал список во главе с депутатом местного парламента, председателем ОАО «Каббалкнефтетоппром» Владимиром Кебековым.
         В Волгоградской области у справороссов тоже возникли проблемы со списком, который возглавляет депутат Госдумы Олег Михеев: накануне выборов в «Единую Россию» перешли наиболее заметные фигуры – бывший и. о. мэра города Роланд Херианов, депутаты областного парламента Наталья Латышевская и Ангар Полицимако. Список ЛДПР возглавил лидер партии Владимир Жириновский, «Единой России» – первый вице-губернатор Владимир Кабанов, КПРФ – депутат Госдумы Алевтина Апарина. Коммунисты обвинили единороссов в незаконной агитации и намерены обратиться в суд и передать в облизбирком «доказательства» – новогодние детские подарки с символикой «Единой России», оплаченные муниципалитетом города Волжский.
         Во Владимирской области список единороссов возглавляет мэр Владимира Александр Рыбаков, ЛДПР – депутат облсобрания, координатор регионального отделения Алена Шевякова, КПРФ – спикер областного парламента Анатолий Бобров. Причем коммунистам удалось зарегистрировать свой список только после вмешательства ЦИКа. У справороссов также не обошлось без проблем: не попавшие в список партии депутаты облсобрания Галина Есякова и Виктор Шохрин обвинили депутата Госдумы Антона Белякова, возглавляющего список, в «продаже мест в партийном списке».
         В Брянской области лидер КПРФ Геннадий Зюганов поставил соратникам сверхзадачу – одолеть на выборах единороссов. Повод для оптимизма коммунистам дало то, что на президентских выборах господин Зюганов получил в Брянской области 27% голосов, а в Брянске – 30,5%.
         В Ненецком автономном округе список «Единой России» возглавил депутат Госдумы Артур Чилингаров, третьим в списке значится спикер парламента Игорь Кошин. Список коммунистов возглавит экс-мэр Нарьян-Мара Леонид Саблин, либерал-демократов поведет на выборы также Владимир Жириновский. Выдвижение списка справороссов происходило на фоне досрочной смены регионального лидера. Вместо Юрия Жданова на эту должность избран Игорь Гоц, управляющий директор «Нарьян-Марсейсморазведки», который возглавил список. Смена лидера завершилась скандалом: в милицейской сводке происшествий накануне конференции, на которой происходило утверждение списка, значились похищенные из офиса партии два стола, два принтера, факс, две книжные полки, два компьютера и книжный шкаф. В тот момент, когда свергнутый региональный лидер вывозил из здания свое имущество, кто-то из его однопартийцев позвонил в милицию.
         В других четырех регионах помимо думской четверки включиться в кампанию с переменных успехом попытались и другие партии. Однако в Архангельской области «Патриотам России» в регистрации было отказано, а в Хакасии их список во главе с лидером партии Геннадием Семигиным был заверен избиркомом только после вмешательства ЦИКа. Впрочем, окончательное решение о регистрации еще не принято – партии до 24 января еще предстоит собрать подписи. Пока «патриоты» допущены к выборам лишь в Карачаево-Черкесии.
         В Татарии «патриоты» даже не стали рисковать. Лидер местных партийцев Равиль Хуснулин объяснил это тем, что «выборы станут профанацией», а в парламент помимо «Единой России» пройдут КПРФ и «Справедливая Россия», которые «согласовали свои списки» с партией власти. Лидер «Единой России» в Татарии, спикер госсовета Фарид Мухаметшин в ответ заявил, что «патриоты» не смогли найти денег на залог или собрать подписи.
         Как заявил член политкомитета «Яблока» первый зампред партии Сергей Иваненко, средств у партии «Яблоко» хватило только на то, чтобы выставить своих кандидатов на муниципальном уровне, «куда еще не дошла рука Кремля и есть смысл побороться». «Выборы же региональных заксобраний по стилистике стали такие же, как федеральные, с той лишь разницей, что монополия губернаторов на СМИ гораздо сильнее, чем монополия Кремля»,– пояснил он «Ъ».

    Отдел политики.
    © «
    КоммерсантЪ», 20.01.09


    Верные штыки вертикали

    Антикризисная господдержка лояльных, но неконкурентоспособных СМИ убивает рынок

    Оппозиционные СМИ первыми попадут под прицел. Фото Романа Мухаметжанова (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Лояльность прессы становится в годы кризиса особенно востребованной властью. В то время как независимые от государства СМИ терпят убытки, часто несовместимые с жизнью, прикормленные издания получают миллионные дотации. Рынок прессы подорван, читатель лишен объективной информации и вынужден довольствоваться дозированной и отфильтрованной печатной продукцией. Тем самым, считают эксперты, разрушаются планы руководителей страны по строительству в России гражданского общества. Не мыслимого без свободной прессы.

    Выживает слабейший
         По данным доклада Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, в 2007 году в стране было зарегистрировано 35,5 тыс. газет и еженедельников. Для сравнения: в США издается и распространяется около 1500 газет. Это всего в четыре раза больше, чем в одной только Калининградской области, где зарегистрировано три с половиной сотни печатных СМИ. По данным Гильдии издателей периодической печати – ГИПП (11 января 2009 года) в Тюменской области, к примеру, зарегистрировано 500 печатных СМИ, в том числе более 260 газет и 190 журналов.
         Численное преимущество налицо. В России в 2007-м было отпечатано 7,8 млрд. экземпляров газет. Однако при ближайшем рассмотрении обнаруживается, что тиражи изданий, «сидящих» на бюджете, растут, в то время как независимые от государства СМИ выпадают из обоймы. И виноват не только интернет (по этой причине уменьшаются тиражи во всем мире). Главный источник давления на рынок печатных СМИ – бесплатные или сильно субсидируемые издания. В кризисные времена им обеспечено прочное процветание – именно на них возложена миссия «разъяснения» гражданам наиболее одиозных мер правительства. К примеру, повышения тарифов и пошлин на иномарки. Эти газеты граждане обычно выбрасывают, не донося до квартиры. Заметим: бесплатность эта кажущаяся – издания выпускают на деньги налогоплательщиков, мнением которых при этом никто не интересуется.
         Убивая рынок независимых от государства СМИ, «бесплатники» пичкают россиян некачественным чтивом. Россия, отмечает главный редактор газеты «Комсомольская правда» Владимир Сунгоркин, «совершенно уникальная страна в плане консервации газет образца позднесоветского времени»: «Даже в Белоруссии они вымерли. У нас есть две уникально сохранившиеся отрасли от советского времени – это массовая доля советских самолетов в гражданской авиации и мощная доля советских газет».

    Колдуны, свиньи и чума
         С конца 80-х сохранилась калька размещения материалов в таких изданиях. Типичный образец состоит из трех разделов: официоза, трудовых подвигов и «человечинки». В последнем блоке содержится описание чудес, бытовых и «звездных» склок, а также ненавязчивое промывание мозгов. Региональные образцы этого жанра мало отличаются от федеральных. Вот заголовки двух изданий. Читаем в первом: «Основа будущей стабильности», «Первый прыжок», «Свиньям грозит чума», «Пенсии в будущем: что отдал – твое». Листаем второе: «Президент дал судьям совет», «Удар булавой», «Насильник не щадил детей», «Они хотят в армию». Одно издание называется «Российская газета», другое – «Молот», общественно-политическая газета Ростовской области». Качество материалов неотличимо.
         Все эти издания, которые были раньше газетами обкомов и крайкомов, прекрасно сохранились, подобно телу Ленина в Мавзолее. Причина – непрекращающееся их дотирование через бюджеты всех уровней. Результат: в каждом регионе издаются сегодня свои «Уральский рабочий», или «Тихоокеанская звезда», или «Вечерний Ставрополь», или «Восточно-Сибирская правда», или «Южный Урал», или тот же «Молот». Поразительно, но кризис идет только на пользу такого рода прессе. Губернаторы, сетующие на отсутствие средств на содержание больниц и дорог, не жалеют сотен миллионов рублей на поддержку лояльных изданий.
         По данным ГИПП, к примеру, в этом году Нижегородское правительство планирует направить 236 млн. руб. на поддержку СМИ (выпуск от 22.09.08). 47 млн. руб. будет направлено «на освещение в СМИ» социально значимых программ. Сравним: в 2008 году правительство области израсходовало на СМИ на 23,7% больше, чем в 2007-м, в 2009-м расходы составят 236 млн. руб., в 2011-м – 263. млн.
         Нижний – не исключение. Программа «Развитие СМИ на территории Омской области на 2006-2008 годы предусматривала финансирование в сумме 598 млн. руб.

    Сорняки на поляне
         Бюджетное финансирование дополняется обильной рекламой. Налогоплательщики, не зная того, оплачивают не только сами газеты, рассказывающие им, «как получить с колдуна деньги, если он не исполнил обещания» («РГ-неделя» от 04.12.08). Граждане дают возможность своим нахлебникам еще и «подрабатывать». В указанном номере бесплатного и щедро оплаченного Федеральным бюджетом выпуска «РГ» около 15% площади занято рекламой! В том числе – сомнительных «лекарств для бедных».
         Потребители этой продукции вроде бы не имеют иллюзий относительно независимости изданий. По итогам опроса, проведенного краснодарскими социологами еще три года назад, больше половины респондентов уверены, что под контролем администрации и промышленно-финансовых структур находятся более 90% краевых СМИ. Однако чуть меньше половины граждан все-таки верят этой прессе…
         Такая ситуация, по словам Владимира Сунгоркина, «очень напоминает возделывание поля»: «Там, где одуванчиками все затянет, нормальная трава уже не вырастет. Газеты, которые можно назвать более или менее независимыми от властей, можно пересчитать по пальцам. Это в России как редкие, исчезающие виды животных – как уссурийский тигр или японский журавль. Мне нетрудно их перечислить: к примеру, независимый медиахолдинг «Алтапресс» Юрия Пургина в Алтайском крае. Следующим идет аж Челябинск, можете представить? Следующим идет аж Челябинск, можете представить? Там есть издание Бориса Киршина «Челябинский рабочий». Затем – сразу Ростов, издательский дом «Крестьянин». В Красноярске – газета Владимира Павловского. В Якутске работает независимый издатель Леонид Левин, выпускающий «Якутск вечерний», в Туле – Вера Кирюнина с газетой «Слобода». В Хабаровске – газеты Станислава Глухова. Похоже, я назвал всех. Даже десятка не получилось. Их становится все меньше. И в то же время сейчас, по мере развития кризиса, власти всех уровней будут укреплять и спасать свои газеты».
         Сетевые федеральные СМИ на местах терпят убытки. Если раньше издатели еще строили какие-то иллюзии относительно прибыльности патронируемых газет, то сегодня они поняли, что бизнес на них не построишь, и приходят в газетное дело, отмечает Сунгоркин, из политических соображений: «Бизнес, как правило, передается издателю, который очень сильно политизирован и находится в сфере влияния власти. Сейчас все СМИ, кроме бюджетных выбирают: жить или закрываться. Бюджет – это жизнь. Но и – цензура. В итоге то, что до 2008 года еще как-то трепыхалось, в 2009 году будет уничтожено полностью.
         При этом укрепятся все эти бюджетные квазигазеты. Это их звездный час. Все остатки рекламного рынка перейдут сюда. Перекупаются лучшие журналисты». Помимо прочего, бюджетные деньги расходуются крайне непроизводительно: дотирование «Российской газеты» около четырех миллиардов рублей в год. По оценке Сунгоркина, он мог бы исполнить этот госзаказ втрое дешевле».
         История бесплатного приложения к РГ характерна. В свое время председатель Конституционного суда Валерий Зорькин попросил президента Бориса Ельцина основать бесплатное издание, на страницах которого регулярно размещались бы тексты законов. Рациональное целеполагание давно и прочно забыто исполнителями госзаказа. И спросить с них уже некому.

    Антикризисная косметика
         Депутат Государственной Думы Борис Резник рассказал «НГ» о недавней попытке региональных властей скупить на корню местную прессу: «Прошлой осенью в Думе обсуждался законопроект, разрешающий муниципальным органам учреждать средства массовой информации. Тогда несколько тысяч муниципальных образований по стране захотели вдруг иметь свои издания. Эти поправки в закон о СМИ внесла депутат от ЛДПР, бывшая глава администрации какого-то поселка Подмосковья. Коммунисты тоже требовали, чтобы у них были свои аналогичные органы. Я тогда сказал: пусть ваши муниципалитеты так работают, чтобы прессе захотелось написать о них что-то хорошее. А делать карманные издания за казенный счет, за счет налогоплательщиков – это бессовестно и неправильно. И законопроект не поддержали».
         Однако осталось в силе положение, разрешающее местным властям заключать договоры с теми или иными изданиями – и тут, замечает Резник, каждый выбирает для себя, кому молиться…
         Директор Института проблем глобализации Михаил Делягин напоминает: «Распределение государственных денег в негосударственных СМИ официально является не государственным пропагандистским заказом, а поддержкой формально независимой от государства прессы. Если бы это был госзаказ, то внеконкурсное распределение государственных средств было не только неправильным, но и незаконным. Но поскольку это формально поддержка, а не оплата услуг по пропаганде, государство имеет право так делать. Понятно, что на самом деле совершенно другое действие. Это не поддержка СМИ как таковых, а именно оплата пропагандистских услуг. Причем ровно так это воспринимается и журналистами, и руководством соответствующих газет». В принципе, замечает эксперт, государство должно вести пропагандистскую деятельность, но процесс должен быть максимально прозрачным: «Никто не может обвинить, например, Би-би-си в цензуре, хотя достаточно послушать любую их передачу, чтобы обнаружить там вполне определенную точку зрения, которая будет достаточно жесткой, внятной и последовательной. К сожалению, наше государство предпочитает действовать грубо и неэффективно». Еще одну сторону процесса отметил в беседе с корреспондентом «НГ» профессор кафедры Институциональной экономики МГУ и основатель Конфедерации обществ потребителей Александр Аузан: «Есть угроза не только независимой прессе. Под ударом оказались и потребители, которые не получают качественной прессы из-за отсутствия конкуренции на этом поле».

         ***
         Независимые от государства СМИ в этой ситуации выглядят обреченными на нищенское существование. Как минимум.
         Таким образом, государство, чрезмерно озабоченное своим имиджем в глазах граждан, ослабляет свои позиции в борьбе с коррупцией. Поскольку независимая пресса – один из мощнейших инструментов борьбы с ней. Предложенный президентом выход – надежды на развитие бесцензурной информации в интернете – выглядит как уступка бюрократии. Такое ощущение, что есть нечто вроде негласной договоренности с местными элитами: печатные и электронные СМИ в регионах отданы на политический откуп «верным штыкам» вертикали, старой бюрократии, обеспечивающей преемственность. А новое, прогрессивное должно пробиваться через интернет, куратором которого стал молодой президент. Сценарий может быть и имеет перспективу. Для спокойной жизни. И, кажется, никуда не годный для времени кризиса. Так что своей политикой в отношении печатных СМИ государство может и рынок разрушить окончательно, и доверие граждан к газетам подорвать. А без рынка и веры выйти из кризиса будет сложно.

    Александра Самарина.
    © «
    Независимая газета», 20.01.09


    Иисус и «Единая Россия»

    Партия власти расшифровала Библию

         Вчера Государственно-патриотический клуб «Единой России» и фонд «Русский предприниматель» на территории Даниловского монастыря совместно обсудили документ под названием «Инициатива «ДЕКАЛОГ-ХХI» и проблемы нравственного возрождения российского общества». Собравшиеся пришли к выводу, что политика руководства страны полностью соответствует десяти библейским заповедям. Правда, обнаружились некоторые претензии, обращенные в основном к мировому сообществу, отдельным несознательным гражданам и СМИ.

    Двойной залп по безнравственности: «ДЕКАЛОГ» плюс Библия. Фото Александра Шалгина (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа

         Фешенебельная гостиница «Даниловская» принимала гостей – депутатов Госдумы и руководителей партии власти. Впрочем, это оказались одни и те же люди. Черные иномарки, разбрызгивая грязь на прохожих, подъезжали по узкому переулку к открытым настежь воротам, где строгий охранник строго интересовался у тех, кто пришел пешком: «Вы куда?»
         В «Малахитовый зал» долго не пускали: там давал интервью телевизионщикам глава комитета ГД по культуре Григорий Ивлиев. За спиной шушукались организаторы: кворум не набирался. После 20-минутного ожидания приступили к обсуждению безнравственности современного мира. Глава патриотического клуба и депутат Ирина Яровая объяснила коллегам, что «потрясения, которые происходят с человечеством, неисчезнувшие военные конфликты, дух соперничества, при котором напрочь утрачиваются нравственные ориентиры, – свидетельство того, что это проблемы не только России. И далеко не только России».
         Конфликты, о которых шла речь, были тут же перечислены Яровой: «агрессия, наглость и циничные действия в Осетии», а также «тот газовый конфликт, когда происходит совершение воровства, что является в высшей степени безнравственным поступком». Впрочем, слушателям и без того уже было ясно, откуда дует ветер.
         Глобальный вызов не остался без ответа. Отчасти он прозвучал, как выяснилось из выступления Ивлиева, на ноябрьском съезде «Единой России» в речи спикера Госдумы Бориса Грызлова, обозначившего идеологический вектор современной России как российский консерватизм. Вчера этот ответ получил развернутое обоснование – в виде десяти тезисов «ДЕКАЛОГА». Составителям документа было от чего оттолкнуться. Исходником для авторов послужила Библия. Экспертный совет фонда «Русский предприниматель» обратился к десяти заповедям. Каждая из них, пронумерованная и выделенная полужирным шрифтом, снабжена разъяснением, из которого вытекает полное соответствие внутренней политики России вечным истинам.
         К примеру, первая заповедь расшифровывается как «уважение к этическим ценностям», которое «приобретает особую актуальность в контексте становления и укрепления демократической государственности России». Далее цитируется Монтескье: «В народном государстве нужна дополнительная пружина, заключенная в Добродетели».
         Не менее красноречив толкователь вечных истин и в отношении заповеди «Не пожелай жены искренняго твоего...». «Основой новой социальной этики должна стать философия разумного потребления», вразумляют непонятливых составители тезисов.
         Заметим: вчерашнее мероприятие – не первое и, похоже, не последнее в череде попыток «Единой России» создать некое идеологическое поле в русле концепции «православие, самодержавие, народность». Легкая коррекция превратила последний термин в партийный лейбл. Однако со второй составляющей единороссам не так легко расстаться: к тезисам «ДЕКАЛОГА» была приложена реклама телефильма о Николае Втором. Как сказано в анонсе: «В фильме участвует председатель Государственной Думы РФ Борис Грызлов...»
         Наметился явный разрыв между публичными акциями партии власти и провозглашенными президентом ценностями. Напомним слова Дмитрия Медведева в его Послании Федеральному собранию: «Считаю, что граждане России сейчас в гораздо большей степени, чем в начале реформ, готовы к свободной деятельности (и профессиональной, и общественно-политической). Деятельности без государственной опеки. Все большее число людей рассчитывают прежде всего на себя. Полагают, что только от них зависит и их личный успех, а следовательно, и успех всей страны. Поэтому возможно и просто необходимо повышать уровень доверия в обществе». Глава государства, судя по всему, не слишком концентрируется на безнравственности мирового сообщества и СМИ. Он больше озабочен самоощущением граждан, которое должно быть свободным. В том числе и от пропаганды под видом толкований вечных ценностей.

    Александра Самарина.
    © «
    Независимая газета», 20.01.09


    Методика контроля

    В России разрабатывают правила поведения наблюдателей на выборах

    Голосование без давления – идеал, к которому стремится любая страна. Фото: АНАТОЛИЙ МОРКОВКИН. Загружается с сайта НИ      Вчера Российский общественный институт избирательного права (РОИИП) презентовал свою методику оценки выборов, которой, по их мнению, должны руководствоваться российские и международные наблюдатели. Ее разработчики надеются, что предлагаемые ими критерии помогут избежать субъективных оценок, которые часто сопровождают отечественные избирательные кампании.
         Представляя документ, исполнительный директор РОИИП Александр Игнатов отметил, в последнее время наблюдением за выборами в России стало заниматься очень много организаций, которые «называют себя независимыми и ставят свои оценки проходящим в стране избирательным процессам». Наблюдением занимаются и специальные международные организации. «И если все эти наблюдатели ставят перед собой одинаковую цель – дать независимую оценку выборам и проверить, насколько они соответствовали законодательству и международным нормам, то логично предположить, что их оценки должны быть примерно одинаковыми», – считает Александр Игнатов. Однако, по его словам, на самом деле «получается совсем иначе».
         Сравнив оценки российским выборам от наблюдателей из БДИПЧ ОБСЕ и от СНГ за 2001-2007 годы, г-н Игнатов отметил, что «из 17 заявлений всего лишь один раз эти организации дали одинаковую оценку прошедшим выборам». А в 11 случаях одни говорили, что выборы соответствуют международным стандартам, другие – что нет. «Дело в том, что все организации, занимающиеся наблюдением, пользуются различными методиками. Поэтому в одном государстве явка в 30% оценивается положительно, а в другой называется признаком административного давления», – уверен Александр Игнатов.
         Обеспокоившись таким положением дел, в Институте избирательного права решили разработать единую технологию, по которой и должны будут оценивать выборы все без исключения наблюдатели. Основным и первым ее принципом, по задумке авторов, должен стать «принцип открытости». Он означает, что наблюдатели обязаны будут «собирать, обобщать и анализировать информацию о выборах открыто». «Все их действия тоже должны быть понятными и прозрачными для общественности», – дополняет Александр Игнатов. Второй критерий – это принцип объективности. То есть наблюдатели «при вынесении оценок выборам не должны принимать во внимание их политические результаты». В РОИИП также настаивают, что все люди, осуществляющие мониторинг избирательной кампании, должны быть профессионалами в своем деле. «Нам не совсем понятно, когда волонтеры, набираемые из совершенно других сфер, наблюдают за выборами и дают какие-то свои оценки, не имея элементарного представления даже о том, как должны эти выборы вообще проходить», – возмущается Александр Игнатов. Правда, тот факт, что в России на наблюдателей нигде не учат, разработчики, видимо, не учли.
         Авторы методики предложили также ввести «презумпцию легитимности выборов». То есть наблюдателю, как государственному обвинителю в суде, придется доказывать, что прошедшие выборы прошли с нарушениями. «Они должны будут предоставить материалы, позволяющие сделать такой вывод. В случае же недостаточности материалов наблюдатели должны объявить выборы легитимными», – поясняет Александр Игнатов. «Доказательства» предлагается разделить на три категории. Самыми «вескими» будут признаны материалы о нарушениях, влияющих на результаты выборов, например, если будет доказано, что избирателей лишали возможности голосовать или нарушали тайну голосования. Вторыми по степени тяжести будут неточности в списках избирателей или недостаточное количество бюллетеней. А вот наличие сотрудников милиции на избирательных участках и семейное голосование предлагается отнести к нарушениям, «не способным повлиять на результаты выборов».
         О разрабатывающейся для наблюдателей инструкции знают в Центральной избирательной комиссии РФ. «Насколько мне известно, члены ЦИК заинтересованы в разработке этого документа. Там тоже хотят избавиться от общих фраз наблюдателей типа «атмосфера выборов не соответствовала духу демократических традиций», – отметил Александр Игнатов. Уже 1 марта этого года, в единый день голосования, эту методику частично собираются опробовать наблюдатели из ассоциации «Гражданский контроль», в которую, кстати, входит и РОИИП.

    КИРА ВАСИЛЬЕВА.
    © «
    Новые Известия», 20.01.09


    Явление избирателю

    Депутаты хотят на телеэкраны

    Право выступать в СМИ у депутатов имеется, но в нынешнем виде оно их не устраивает. Фото: Алексей Епищев. Загружается с сайта РГ      Народные избранники желают чаще являться избирателям, приходить прямо в их дома. Но не лично, а через телеэкраны. И причем не ночью или ранним утром, когда народ еще спит, а в то время, когда вся семья усаживается перед своими телевизорами.
         Впрочем, депутаты Госдумы и сейчас нередкие гости разных телевизионных шоу. Но это их не вполне устраивает. В шоу своими депутатскими успехами не похвастаешься. А думцам этого очень бы хотелось. Право у них такое вроде бы есть, однако реализовать его они, по словам руководителя фракции ЛДПР Игоря Лебедева, не могут. Жалуются на недоступность региональных СМИ и коммунисты. Либерал-демократы Сергей Иванов и Игорь Лебедев решили помочь и себе, и другим. Внесли в Госдуму законопроект, который уточняет порядок освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации.
         Согласно действующему закону обязанность предоставить депутату возможность выступления распространяется на государственные телепрограммы, которые транслируются по пятому телевизионному каналу. Но, как отмечают авторы законопроекта, только в 10 регионах государственные региональные телерадиокомпании (дочерние компании ВГТРК) вещают на пятом, в остальных субъектах РФ – на других телеканалах. Вот и веская причина отказа. Есть также в законе пробел, который становится непреодолимой преградой для выхода депутатов на страницы региональных газет, являющихся государственными средствами массовой информации. Не определены периодичность и объем выступлений народных избранников в печати.
         Поэтому Лебедев и Иванов предлагают ориентироваться не на кнопки, а на юридических лиц, которые стоят за телепрограммами.
         Думское большинство по поводу законопроекта коллег своего слова еще не сказало. В нынешнюю парламентскую неделю Дума будет рассматривать совсем другие инициативы – не о доступе депутатов к СМИ, а наоборот – о доступе журналистов и вообще всех россиян к информации о деятельности госорганов и органов местного самоуправления. В повестке пленарного заседания нижней палаты третье чтение двух правительственных законопроектов по этой теме. Законопроекты относятся к пакету антикоррупционных мер. В них определяется, каким образом будет обеспечиваться открытость и Госдумы, и Совета Федерации, министерств, судов, региональных органов госвласти и местного самоуправления. В среду депутаты намерены рассмотреть в первом чтении законодательную инициативу «единоросса» Сергея Попова, либерал-демократа Павла Тараканова и «справоросса» Михаила Емельянова, которые предлагают поправить закон о политических партиях и закон об основных гарантиях избирательных прав граждан. Политическая партия, по их мнению, должна стать единственным видом избирательного объединения, имеющим право самостоятельно выдвигать списки кандидатов не только на федеральных и региональных выборах, но и на выборах в представительные органы муниципальных образований. По действующему закону, выдвигать кандидатов в избирательный список «может избирательное объединение». Депутаты конкретизировали это право. Однако и общественным объединениям оставили возможность провести в местную власть своих кандидатов.
         Вчера же на Охотном Ряду депутаты встретились с делегацией Парламентской ассамблеи Совета Европы во главе с председателем ПАСЕ Луисом Марией де Пучем.
         Европейские парламентарии приехали в Россию, чтобы подготовить материалы к очередной сессии ПАСЕ, на которой состоятся прения по ситуации в Грузии, Абхазии и Южной Осетии. Какой будет резолюция по итогам этих прений, еще неясно. Как заявил де Пуч, пока подготовлен «туманный эскиз» этой резолюции. «Я не могу предрекать то, что окажется в тексте в конечном итоге», – сказал он, отметив, что «учитывая полученную дополнительную информацию», депутаты ПАСЕ «получают возможность провести совсем другую дискуссию и в результате принять совсем другую резолюцию на этой сессии».
         «Конечно, говорить о том, что мы уже имеем дело с консолидированной позицией всей ассамблеи, не приходится, – поделился своими впечатлениями от встречи с европейскими коллегами председатель комитета ГД по международным делам Константин Косачев, – уверен, что на январской сессии будут высказываться самые разные точки зрения, в том числе совпадающие и с той позицией, которую ассамблея заняла в октябре». Однако Косачев отметил, что «меняется сам характер обсуждения ситуации на южном Кавказе». «Если в октябре мы в основном обменивались позициями и в этом смысле не всегда слышали друг друга, в силу этого не всегда были в состоянии вырабатывать какие-то идеи на будущее, то наш сегодняшний разговор посвящен именно диалогу и попыткам выработать какие-то совместные идеи и предложения по тому, как продвигаться вперед», – сказал Косачев. Он выразил благодарность делегации ПАСЕ за готовность выслушать российскую позицию по происходящему в Южной Осетии, заметив при этом, что «если будущая резолюция ассамблеи будет выдержана в той же тональности, в той же логике, что и сегодняшний диалог с комитетом, то российская делегация будет готова поддержать такую резолюцию в полном составе».

    Тамара Шкель.
    © «
    Российская газета», 20.01.09


    Сезон консолидации

    Владислав Сурков призвал партийцев не унывать

         Антикризисные планы по-прежнему остаются главным сюжетом для партий: пока «единороссы» разрабатывают новый подход, а «праводельцы» призывают объединяться.
         – Кризис не преодолеть, высылая на борьбу с ним вялое ополчение счетоводов, – заявил первый замглавы администрации президента Владислав Сурков. – Необходимы новые творческие решения, а не наукообразное обоснование того, что нужно ничего не делать и лежа на печке дожидаться восстановления американской экономики.
         Сурков выступал на совещании руководителей региональных отделений и глав фракций в законодательных собраниях «Единой России» в минувшую пятницу. «Единороссы» традиционно проводят партучебу в январе, тем более что это позволяет лучше подготовиться к региональным выборам в весенний день голосования (в этом году они пройдут 1 марта). В очередную избирательную кампанию партийцы пока вошли с теми же задачами – сохранить достигнутый в ходе федеральных выборов результат, хотя сами же признавались, что это будет трудно из-за кризиса. Это и стало главной темой выступления первого замглавы администрации президента: он призвал к консолидации всех уровней власти, пояснив, что для преодоления беспрецедентного кризиса потребуются решительные неординарные меры. Он подтвердил необходимость сохранения преемственности курса, заявленного еще год назад на этапе разработки Стратегии социально-экономического развития страны до 2020 года.
         Первоочередной задачей Сурков назвал необходимость обеспечивать рост благосостояния людей, а также сохранения среднего класса, появившегося в путинскую эпоху, – то есть удержать на должном уровне занятость и потребление. Он напомнил о четырех «и», ставших ключевыми пунктами экономической программы Дмитрия Медведева, и потому вторым и третьим приоритетами для «единороссов» должны быть развитие инфраструктуры и закладывание основ инновационной экономики. Что же касается внешнеполитической системы, то доктрина суверенного демократического государства была дополнена идеей справедливости: по мнению Суркова, нужно укреплять суверенную демократию России, чтобы она была в состоянии добиться изменения мировой политической системы и сделать ее более справедливой и выгодной для российского народа. В заключение Сурков посоветовал партийцам не унывать и верить в будущее, поскольку кризис – не конец пути, а только его этап.
         Мысль о консолидации усилий оказалась неожиданно подхвачена буквально в тот же день сопредседателем партии «Правое дело» Борисом Титовым. Он тоже высказался насчет трудностей и предложил «создать совместный межпартийный антикризисный штаб». Сопредседатель правых полагает, что совместными усилиями «мы в кратчайшие сроки сможем выработать эффективные меры, предложить государству действенный экономический механизм и не допустим разрушения российской экономики, сегодня важно не допустить паники, не довести людей до отчаяния». Титов категорически высказывается против уличных акций протеста и вместо этого предлагает «собрать лучших аналитиков из всех партий и вместе предложить правительству эффективную антикризисную формулу». Если учесть, что в КПРФ как раз готовятся к уличной акции протеста против политики власти, а в «Единой России», наоборот, к уличной акции в поддержку власти, то остается загадкой, с кем же Титов хочет сесть за стол переговоров. Тем более что у «Правого дела» сейчас полно собственных внутрипартийных забот: послезавтра, в среду, новоиспеченная партия пойдет подавать документы на регистрацию в минюст.

    Александр Михайлов.
    © «
    Российская газета», 20.01.09


    В плену абсурдов

    Письмо ученого руководителям государства

         Президенту РФ Д.А. Медведеву,
         председателю правительства РФ В.В. Путину
         «Реформаторский зуд» чиновников от образования достиг невероятно высокого уровня и грозит гибелью полезности образовательной системы государства. Речь идет о ЕГЭ и болонском процессе. По нашим оценкам, введение в России ЕГЭ и двухуровневой системы образования – это крупная диверсия против страны, проводимая собственной властью. По-другому это трудно оценить, так как это один из элементов психологической войны против народов России.
         Во-первых, вред, наносимый ЕГЭ, уже сегодня ощущается в вузах. Студент стал «кнопочником», с удовольствием играет в игру «Угадай-ка», не хочет мыслить, да и не может по вине ЕГЭ. Что мы получили? Роботов, исполняющих волю «тестовиков», хорошо оплачиваемых и выбранных Министерством образования. Кроме того, унижены недоверием миллионы учителей, которые всегда честно служили Отечеству.
         А главная задача школы – дать знания и научить их применять на практике, воспитание. Так и было до реформ. Русский человек всегда был хитер на выдумки, смекалист и подарил многие научные достижения, которыми пользуется все человечество Земли. Только главное: теорию устройства материального мира (Менделеев), теорию фотосинтеза (Тимирязев), электролампочку, электрические сети и аппараты, атомные электростанции, паровую машину, цветную печать, химические удобрения, теорию ракетостроения и самолетостроения, космонавтику, нефте- и газопроводы, радио и телевидение, вертолетостроение, а результаты Бехтерева являются основными при изучении человека, и многое другое. Есть чем гордиться нашей стране. Немало сделано Россией в деле создания системы образования. За триста лет она стала одной из лучших в мире. Сегодня она находится в тяжелом кризисе из-за необдуманных и вредных стране реформ. При двухуровневой системе образования в России не хватит денег на переподготовку кадров при смене технологии производства.
         В наследство новая власть получила систему подготовки и распределения рабочих, специалистов со среднеспециальным образованием, специалистов с высшим образованием. При этом специалистов рабочих профессий и со среднеспециальным образованием готовилось в стране 60-80%, а с высшим порядка 15-20%.
         Пятилетний и шестилетний срок обучения позволял дать и хорошее фундаментальное образование (специалист широкого профиля) (2,5-3,5 года), и хорошую основу для овладения умением применять эти знания на практике. Доводился выпускник до нормального специалиста сопровождением его на производстве (стажировка до 3 лет). Сегодня только врачи сохранили эту систему.
         Министерство закрыло десятки тысяч сельских школ, вместо того чтобы сделать их центрами обучения крестьян земледелию, что сегодня очень необходимо России.
         Двухуровневая система не отвечает требованиям производства и экономики России. Так, если бакалавр получит только фундаментальное образование, как заверил нас бывший председатель правительства М.Е.Фрадков, то он не будет востребован на производстве. Если сузить фундаментальную подготовку, то это будет техник.
         Складывается впечатление, что Министерство образования и науки не знает, что делать с начатой реформой. Так, «бакалавр» Фурсенко озвучил по российскому телевидению две версии: эта система позволит выпускнику хорошо устроиться на Западе (что, мы готовим кадры для Запада при демографическом кризисе?), эта система нужна для подготовки исполнителей чужой воли, а не созидателей страны. Мы читаем между строк, что денег жалко для задела хорошего будущего России.
         Кстати, о деньгах. Их не найти при нынешней политике власти – все отдать в частные руки. Здесь мы обогнали весь капиталистический мир (в США госсобственности – 37%, в Белоруссии – 70%, в Китае – 80%, в Германии и Франции – больше 50%). Не найти не только для образования. Кто будет кормить 60% населения страны – стариков и детей? Бизнес? Нет. У него внешний долг почти равен золотовалютному запасу страны по вине ЦБ РФ и попустительству правительства.
         Уже сегодня можно сказать, что реформы образования нанесли непоправимый вред для нынешнего поколения обучаемых. Фундаментальная подготовка уменьшена в два раза. 70% будущих бакалавров сегодня можно отчислять с первого и второго курса при нормальном приеме экзаменов.
         И еще один вопрос. Слияние Министерства среднего и специального образования с высшим ничего хорошего стране не дало. Фурсенко занимается только высшей школой, а без рабочих и техников экономика страны работать не будет. Нужно восстановить старую систему министерств в области образования.
         И еще об одном абсурде в стране. Часть студентов обучается на бюджетной основе и по выпуску становятся «вольными птицами», а не служат Отечеству там, где нужны. Почему выбрасываются деньги налогоплательщиков не на пользу государству? Нужна система распределения «бюджетных» выпускников. Эта система введена императором России Николаем II в 1898 г., и по ней за каждый бюджетный год выпускник работал на благо государства 1,5 года, а Советская власть уменьшила срок службы Отечеству до 3 лет вместо 7,5 года.
         Особую тревогу вызывают планы гражданского министра обороны реформы системы подготовки кадров для Вооруженных сил, план передислокации и сокращения военных вузов. Сэкономим крохи, а потеряем миллионы жизней в случае катастрофы в мире, а он неспокоен и грозит мировой войной.
         Убедительно прошу вас во благо России отмените и запретите все реформы в системе образования, а чиновников, их затеявших, лишите права работать в образовательных учреждениях не менее чем на пятнадцать лет, ибо это недруги России. И поймите, что за развал системы образования несет персональную ответственность верховная власть перед народом и государством Российским.
         Л.А. Майборода,
         президент Петровской академии наук и искусств, лауреат Государственной премии СССР, лауреат премии Минвуза СССР, доктор технических наук, профессор.

    © «Советская Россия», 20.01.09


    Депутат не узнал себя на фотографии

    Загружается с сайта Ъ      В издательский дом «Коммерсантъ» поступило письмо от депутата Госдумы Владимира Мединского. В нем депутат высказал удивление опубликованной в газете «Коммерсантъ» фотографией, «отдаленно напоминающей» его самого.
         В письме, доставленном в «Коммерсантъ» 25 декабря 2008 года, говорится следующее: «22 декабря 2008 года при прочтении уважаемого, на мой взгляд, издания – ежедневной газеты «Коммерсантъ», а также на сайте, я обнаружил статью, озаглавленную «Единая Россия» примеряет «белые воротнички», иллюстрированную фотографией человека, отдаленно напоминающего меня, но моим именем подписанную». По мнению автора письма, эта иллюстрация «не является оригинальной фотографией, а глубокой переработкой изображения в графической программе». «Не думаю, что в связи с кризисом у издательского дома нет более возможности делать собственные фото, и он вынужден пользоваться гуляющими по сети карикатурами, сделанными на «фотошопе»».
         В связи с этим ИД «Коммерсантъ» сообщает, что изображение господина Мединского является оригинальным. Оно сделано фотокорреспондентом Александром Миридоновым в октябре 2006 года на круглом столе «Законодательные инициативы в области ограничения табакокурения в местах массового отдыха». Для сравнения приводим другие изображения, сделанные во время этой съемки.

    Отдел политики.
    © «
    КоммерсантЪ», 21.01.09


    Протестный ход

    Все живут ожиданиями потрясений. А ожидание потрясений рождает потрясения

    Загружается с сайта НоГа      Кризис углубляется, и социологи фиксируют рост общественного недовольства. Оппозиционеры готовятся оседлать поднимающуюся «волну народного гнева», а власти создают оперативные штабы, чтобы удержать ситуацию под контролем. О прогнозе «уличной активности» россиян и востребованности левых политиков в условиях экономических неурядиц «Новой» рассказал бывший руководитель информационно-технологического центра КПРФ, ныне депутат Госдумы от «Справедливой России», член исполкома Левого фронта Илья Пономарев.
         Сценарий развития протестной активности сейчас спрогнозировать трудно, как было сложно что-то предсказывать во время монетизации льгот. Поскольку сейчас кризис растянут во времени, то я не жду одномоментного выхода множества людей на улицы. Будет полыхать то тут, то там. Много всплесков мы видим уже сейчас – забастовки, рабочие протесты. Превысят ли они критическую массу, непонятно. Думаю, ключевым месяцем будет январь. Уже в январе могут возникнуть товарный дефицит, скачок цен, и после праздников могут произойти дальнейшие увольнения либо сокращения зарплат. Все живут ожиданиями потрясений. А ожидание потрясений рождает потрясения.
         Люди, которые могут выйти на улицу, у нас есть – это стопроцентно. Только это будут уже не пенсионеры, а работоспособные люди, сорока– и пятидесятилетние. В первую очередь – рабочие промышленных предприятий.
         Пострадавшие клерки вряд ли будут выходить на улицу. Но то, что власть потеряла поддержку среднего класса, она почувствовала – начала срочно затыкать эту дыру. Нынешний режим зависит от среднего класса – не является его ставленником, но может из-за него потерять власть. Одно дело – массовые выступления на улицах, а другое – когда от тебя отворачивается элита. Правда, на данный момент у среднего класса нет общей объединяющей идеологии, хотя и есть некоторые символы, на которые он может ориентироваться.
         Молодежь в России очень рациональна. Если она будет уверена, что участием в выборах или протестными выступлениями можно добиться результата, она, безусловно, будет это делать. За полгода до киевского Майдана молодежь Украины находилась в том же состоянии, что сейчас в России. Секрет успеха Майдана заключался в том, что политики смогли убедить молодых людей в том, что вместе они – сила. А мотивом для протестов могут быть те же самые увольнения. Товарный дефицит – тоже серьезный повод. С него Февральская революция началась, безо всяких большевиков.
         Сейчас губернаторы создают антикризисные штабы, прокурорам предписано следить за развитием событий. Но пока ситуация абсолютно бесконтрольна, потому что никто не знает, как ее контролировать. Ведь кризис развивается по законам, от нас не зависящим. А мониторинг что дает? Только констатацию, что есть большие проблемы.
         Какая сила может представлять интересы людей, пострадавших от кризиса?
         Точно не «Солидарность» – она в значительной мере состоит из людей, строивших архитектуру, которая привела к финансовому кризису.
         ФНПР Михаила Шмакова – это не профсоюз, это департамент правительства по борьбе с рабочими. Он, конечно, будет помогать «Единой России» стабилизировать ситуацию. Но это не получится, ведь такие профсоюзы на улицу не выходят, а только отчитываются перед вышестоящим руководством. Да и результаты мониторинга, думаю, там сильно искажены.
         Выразить интересы – значит сформулировать проблему, предложить ее решение и реализовать свое предложение. «Единая Россия» в состоянии озвучить вопрос, но она действует строго противоположно тому, что говорит. И люди это понимают, как правило, когда речь идет о деньгах – прибавках к пенсии и так далее.
         КПРФ, конечно, ближе к народу, и, когда она говорит о проблемах, она зачастую правильно их формулирует. Но коммунисты не в состоянии эти проблемы решить. КПРФ – это организация, верхушка которой, что федеральная, что региональная, все протесты способна «слить». Но у КПРФ очень силен низовой актив, который в сделку с властью не вступает. Как показывают выступления против монетизации льгот, в тех регионах, где верхушка КПРФ сильная и может контролировать активистов, протест шел управляемо, а в тех, где руководство оказалось слабым, протест вышел из-под контроля.
         У «Справедливой России» есть интеллектуальная составляющая, способность договариваться, но мы не всегда все можем сказать. Потому что у нас двойственная позиция – мы за Медведева, но против «Единой России», и объяснить это людям иногда очень сложно.
         Возникает вопрос вообще о развитости системных и несистемных политических сил. Я считаю, что одна из самых больших ошибок руководства страны – то, что оно отталкивает от себя «альтернативные» профсоюзы и несистемных левых, которые имеют опору внизу. Многие их требования можно реализовать сейчас, и без революций. Они выгодны самой власти, поскольку способны снизить напряженность в стране.

    Записала Яна Серова.
    © «
    Новая газета», 21.01.09


    Надобно годить

    Надежды на реформы сверху – любимая иллюзия российских либералов

         Однажды приходит ко мне Алексей Степанович Молчалин и говорит:
         – Нужно, голубчик, погодить!
         Разумеется, я удивился. С тех пор, как я себя помню, я только и делаю, что гожу.
         Вся моя молодость, вся жизнь исчерпывается этим словом, и вот выискивается же человек, который приходит к заключению, что мне и за всем тем необходимо умерить свой пыл».
         М.Е. Салтыков-Щедрин. Современная идиллия. 1877.

         Неискоренимая убежденность российских либералов в том, что реальные подвижки в сторону свободы и демократии в стране могут произойти лишь в результате осознания их необходимости властью, относится к числу самых устойчивых и поразительных феноменов российского сознания.
         Эту убежденность не смог поколебать ни совершенно однозначный, казалось бы, опыт последовательного уничтожения властью политической демократии и гражданских свобод в 2000-е годы, ни процесс приватизации российского государства узкой группой лиц, в руках которых наряду с властными рычагами сосредоточен контроль над наиболее прибыльными экономическими активами. Напротив, назначение зиц-президента Медведева, явившееся кульминацией этого процесса, вызвало очередной всплеск ожиданий демократических перемен сверху.
         «Весной у нас были надежды на то, что мы вступаем в новый этап. Мы надеялись на своего рода демократический переход», – резюмирует эти ожидания Евгений Гонтмахер, член правления Института современного развития. По его словам, он и другие думали, что Медведев стремится создать базу политической поддержки для такого перехода и что Путин остался премьер-министром для того, чтобы помочь ему в этом.
         Несколько поблекнув и даже увянув после войны с Грузией в августе, надежды на демократическую трансформацию сверху вновь возродились в условиях финансового и экономического кризиса конца года.
         Что заставляет российских либералов с таким постоянством вновь и вновь обращать свои взгляды наверх? С одной стороны, это потребности модернизации экономики: «При планировании стратегии долгосрочного социально-экономического развития необходимо в качестве непременного параметра закладывать управляемую и направляемую государством (подчеркнуто авторами. – Т.В.) постепенную либерализацию общественно-политической жизни, развитие политического плюрализма и цивилизованных форм участия граждан в политической жизни страны. Этого требуют как долгосрочные экономические цели (развитие инновационной экономики), так и задачи сохранения политической стабильности (создание рамочных условий для разрешения возникающих напряжений и конфликтов)».
         С другой стороны, это исторический опыт: «Все переходы от самодержавия, тоталитаризма и авторитаризма начинались тогда, когда обозначался (и реализовывался в практических действиях) раскол в элитах».
         С третьей – это чувство безысходности и отсутствие приемлемой альтернативы: «Все ультрасвободолюбивые «Пусть сильнее грянет буря…» и «В наше время надо кастетом кроиться миру в череп» вызывают рвотный рефлекс сугубо по ассоциативно-метафорическому ряду. Видали мы и кастет в раскроенном черепе, и бурю тоже. Ничего интересного. Надо научиться ценить опыт горького похмельного осадка. В конце концов, тоже часть жизни. Никогда столкновение лоб в лоб упертой власти и пламенных революционеров не приносило пользы ни лбам, ни государству, ни экономике, ни культуре. Сдерживайтесь, господа».
         Иного не дано: «Политическая практика, основанная на нонконформизме, всегда чревата болезненной возгонкой «косных народных масс» через тернии к звездам»6.
         Именно в этом, в страхе перед косными народными массами и их темными инстинктами, и коренится общий знаменатель позиции «Надобно годить!», все больше овладевающей – в условиях кризиса – умами масс просвещенно-либеральных. Этот страх возник не на пустом месте, в нем в концентрированном виде выразился исторический опыт и, в частности, опыт революционного цикла 1905-1921 гг., когда, по общему мнению, именно разгул народной стихии, бунт, «бессмысленный и беспощадный», привел Россию к катастрофе, большевистской диктатуре и сталинскому тупику.
         «В споре П. Милюкова с В. Маклаковым, отразившем раздвоенность стратегии главной либеральной силы России – кадетской партии, прав был Маклаков, ориентировавший своих товарищей на поиск партнеров в расколотой власти, на сотрудничество с ними, а не на выдвижение популярных, приносивших голоса на выборах требований, с которыми кадеты все равно не могли угнаться за своими партнерами слева. Игра была проиграна до 1917 г. Русские либералы не усвоили то, что им объяснили в 1909 г. авторы «Вех» (выделено автором. – Т.В.). Похоже, однако, что ХХ век не прошел в этом смысле даром: российские либералы, ранее именовавшиеся интеллигенцией, наконец постигли главное завещание М.О. Гершензона: «Каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, – бояться мы его должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной».
         Было бы нечестно отрицать серьезность оснований, стоящих за подобными выводами. Стоит, однако, заметить, что это не единственно возможная и отнюдь не бесспорная интерпретация опыта русской революции. Массы остаются косными, становятся легкой добычей демагогов и авторитарных вождей в тех случаях, когда им не предлагаются иные альтернативы, учитывающие их реальные интересы, и когда не существует иных путей отстаивания этих интересов, кроме бунта.
         Более того, внимательный анализ событий революции и Гражданской войны показывает, что вовсе не из народного движения вырос большевизм. Напротив, с 1918 по 1921 гг. война большевиков с народом в лице крестьянских движений была не менее, если не более ожесточенной и бескомпромиссной, чем война с белыми сторонниками старого порядка. В этой войне с народом значительная часть русской интеллигенции, как гражданской, так и военной, оказалась на стороне большевиков. И чем дальше, тем больше страх перед народной стихией, тоска по порядку и усталость от свободы загоняли интеллигенцию в привычное стойло подчинения власти, как бы она себя ни называла.
         «Мандельштам заметил, – пишет о настроениях 1922 г. Надежда Мандельштам, – что у всех возникла новая нота: люди мечтали о железном порядке, чтобы отдохнуть и переварить опыт разрухи. Жажда сильной власти обуяла все слои нашей страны. Говорить, что пора обуздать народ, еще стеснялись, но это желание проступало в каждом высказывании. Проскальзывала формула: «Пора без дураков…».
         Завет Гершензона был в целом выполнен, хотя поздно и весьма парадоксальным образом. Поэтому не следует, наверное, валить с больной головы на здоровую, обвиняя косный народ во всех бедах российской истории ХХ века. «Удивительно, – пишет Василий Голованов в блестящей книге, посвященной махновскому движению, – что «просвещенная» интеллигенция все-таки легче приняла большевизм, чем «темное» крестьянство. Впрочем, если поразмыслить, удивительного тут ничего нет: интеллигенция более всех других классов зависит от власти, крестьянство же наиболее независимо от нее. Поэтому оно дольше всего и сопротивлялось ей: дико, слепо, жестоко».
         В войне большевиков с народом были уничтожены все, в том числе порожденные революцией, ростки самоорганизации в обществе – от крестьянских советов и рабочих профсоюзов до кооперативного и краеведческого движения. Подавление самоорганизации, самоуправления на протяжении всего XX века блокировало механизмы спонтанной, собственно социальной, отличной от государственной интеграции общества. Однако полностью искоренить способность и стремление к самоорганизации, окончательно превратить общество в аморфную массу неспособных к коллективному действию индивидов все-таки не удалось.
         Дважды за последние 20 лет мы были свидетелями того, как люди начинали объединяться, отстаивая свои интересы, права и достоинство. В первый раз это произошло в перестроечные годы, во второй происходит на наших глазах. Массовые протесты против монетизации льгот в 2005 году, многочисленные движения в защиту жилищных прав и городской экологической среды, новые профсоюзы и забастовки, сопротивление милицейскому произволу и самые последние выступления против повышения пошлин на импортные автомобили представляют собой элементы, хотя слабые и разрозненные, гражданского общества снизу. Только так, в борьбе за частные, узкокорыстные интересы могут возникнуть социальные институты, способные структурировать аморфную ткань российского общества и тем самым стать опорой для становления представительной демократии в России.
         Именно этим путем осуществлялся успешный переход к демократии в последней четверти ХХ века в таких разных странах, как Испания, Бразилия и Польша. Основной смысл позитивного опыта этих стран заключается в том, что политическая демократия обретает устойчивость только тогда, когда она опирается на демократизацию социальных отношений, когда демократические каналы становятся эффективным средством защиты интересов всех, а не только привилегированных, высших и средних слоев общества. Понимание этого демократическими силами, их сотрудничество с социальными движениями и опора на них позволили осуществить в этих странах мирный, некатастрофический и вместе с тем необратимый демонтаж авторитарных режимов. При этом Испания и Бразилия являются классическими примерами либерализации «сверху», основанной на так называемом пакте элит. Российским сторонникам такого «пактированного» перехода хорошо бы присмотреться к нему повнимательнее и понять, что давало переговорную силу демократической части этого пакта. В обоих случаях ее обеспечивало наличие мощного независимого профсоюзного движения. В Испании профсоюзы были непосредственными участниками пакта Монклоа, в Бразилии новое профсоюзное движение, возникшее во второй половине 1970-х годов, стало важнейшей социальной и политической силой, расшатавшей и ослабившей диктатуру.
         Кроме того, как показывает опыт и Испании, и Бразилии, необходимость перехода к демократии осознается правящими группами только в том случае, когда их подвигает в этом направлении независимое от власти демократическое движение. В отсутствие такого движения бессмысленно дожидаться «импульса сверху», который положит начало проекту развития демократической модели. Как это ни тривиально звучит, устойчивость демократического процесса зависит в первую очередь от наличия слоя убежденных демократов (а не только экономических либералов), демократических лидеров, готовых обсуждать с диктатурой лишь способ и время ее ухода от власти. Именно такие люди осуществили консолидацию демократии в Бразилии. Предыдущий президент страны, социолог с мировым именем Фернандо Энрике Кардозо, после военного переворота 1964 г. четыре года провел в вынужденной эмиграции, а вернувшись в 1968 г. в Бразилию, был поражен в политических правах и не допущен к преподаванию в университете Сан-Пауло. Нынешний президент Бразилии Луис Игнасио Лула да Силва, возглавлявший в конце 1970-х годов профсоюз металлистов Сан-Пауло, в 1982 г. оказался политически заключенным. В это время Ф.Э. Кардозо, будучи одним из лидеров демократической оппозиции, считал ее главной задачей развитие профсоюзного движения и сотрудничество с ним. Несомненно, что и опыт Польши второй половины 1980-х годов подтверждает тот же тезис – необходимость единства низового социального движения («Солидарность») и демократической интеллигенции (КОС-КОР) для разрушения авторитарной системы.
         Без этих компонентов, которые, очевидно, отсутствуют в России, дожидаться «импульса сверху» можно до бесконечности. Гораздо хуже и опаснее, однако, другое. «Равнение наверх», ожидание благоприятных перемен сверху и надежды на них лишают общество (да и самих либералов) каких-либо социальных сил и политических мускулов для того, чтобы противостоять опасности разложения и хаоса, неизбежной при очередном крушении власти. В отсутствие демократической альтернативы мы встретим новый раскол верхов с таким же слабым обществом, как это было и в 1917-м, и в 1991-м. И тогда шансы повстречаться наконец с эксцессами «косных народных масс» неизмеримо возрастут.
         Впрочем, все может быть. Россия – особая страна, где «все волшебство в мире от начальства происходит. А начальство, доложу вам, это такой предмет: сегодня он даст, а завтра опять обратно возьмет»14.

    Татьяна Ворожейкина, специально для «Новой».
    © «
    Новая газета», 21.01.09


    Человек с правами

    Главному правозащитному институту страны присвоен высший международный статус

         Институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации получил высший стандарт правозащитной деятельности. Так решило Бюро Международного координационного комитета национальных правозащитных институтов Совета ООН по правам человека, присвоив институту 4 января 2009 года высший аккредитационный статус «А». Это означает, что он полностью соответствует так называемым «Парижским принципам».
         Принципы, которым должны соответствовать национальные институты, были выработаны в октябре 1991 года на проведенном в Париже под эгидой Комиссии по правам человека ООН международном совещании представителей национальных правозащитных институтов и получили название «Парижских». 10 марта 1992 года они были утверждены резолюцией N1992/54 Комиссии по правам человека ООН и затем одобрены Генеральной Ассамблеей ООН, принявшей 20 декабря 1993 года резолюцию N 48/134.
         «Парижские принципы» предусматривают наделение национальных правозащитных институтов широкими и четко сформулированными в конституционном или законодательном акте полномочиями по поощрению и защите прав человека. Особенно важны такие принципы, как независимость национальных правозащитных институтов от государственной власти, открытость и транспарентность их деятельности.
         С середины 1990-х годов правозащитные структуры ООН осуществляют аккредитацию национальных правозащитных институтов на основе проверки их соответствия «Парижским принципам». По итогам проверки присваивается статус «А» – это полное соответствие «Парижским принципам» – либо статус «В» – наблюдатель. Статус «С» говорит о несоответствии «Парижским принципам».
         Присвоение Институту Уполномоченного по правам человека в РФ аккредитационного статуса «А» будет способствовать дальнейшему повышению его международного авторитета и эффективности проводимой им работы.
         Человек, его права и свободы признаются в соответствии с Конституцией России высшей ценностью демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления. Она возложила на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти обязанность их признания, соблюдения и защиты. Исходя из этого, внутренняя и внешняя политика страны должна направляться на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие своих граждан, гарантий их безопасности.
         Однако простой человек тем не менее не всегда ощущает себя защищенным от произвола чиновников, несправедливости органов правосудия, ограничения его прав принимаемыми законами. Правовая неграмотность большинства населения, отсутствие у многих людей веры в справедливость приводят к тому, что они терпят порой абсолютно недопустимый бюрократизм должностных лиц, их пренебрежительное отношение к людским нуждам. Это не только нарушает неотъемлемые права и свободы граждан, но и унижает их личное достоинство.
         Мириться с подобным отношением к людям, многие из которых являются пенсионерами, инвалидами, заслуженными ветеранами, с нарушениями их прав и свобод, беззащитностью перед органами власти демократическое правовое государство не имеет ни морального, ни законного права.
         В связи с этим права и свободы граждан являются не просто неотъемлемым институтом демократического государства, но и образуют их юридический статус во взаимоотношениях с органами власти и должностными лицами. Именно они позволяют любому человеку противостоять незаконному вмешательству в его личную жизнь и предъявлять к ним законные требования о выполнении конституционных обязательств государства.
         Основными политическими, гражданскими, экономическими, социальными и культурными правами, принадлежащими каждому от рождения, обладают все люди в равной степени, без какой-либо дискриминации. Таким образом, права человека являются универсальными правовыми гарантиями, защищающими его от незаконных решений органов власти и должностных лиц. Их особенность заключается в том, что они гарантируются на международном уровне, пользуются правовой защитой, акцентируются на достоинстве человеческой личности, возлагают соответствующие обязанности на государство и не могут быть им аннулированы. Следовательно, права человека не являются актом благотворительности государства, они независимы от него. Отказ государства признавать, соблюдать и защищать права человека свидетельствует не об их отсутствии у человека, а о нахождении у власти антинародного политического режима.
         Обеспечение стабильности прав человека, их защищенности от правовых актов, способных умалить эти фундаментальные ценности демократического государства, неприкосновенности от незаконных решений органов власти и должностных лиц, осуществление государственной защиты прав граждан являются одной из приоритетных задач национальной безопасности страны. Возможность беспрепятственного осуществления прав и свобод человека неотделима при этом от устойчивого экономического развития государства. Нищета и бедность, угроза которых появилась в условиях глобального кризиса, не могут создать материальных условий для их обеспечения и реализации даже и в демократическом правовом государстве. В связи с этим экономическое развитие государства должно быть направлено на повышение благосостояния всего населения, создавать условия для его активного, свободного и конструктивного участия в этом процессе, обеспечивать справедливое распределение материальных и духовных благ.
         Неотчуждаемые и непосредственно действующие права человека являются, таким образом, своеобразным щитом, защищающим его от незаконных, необоснованных или произвольных действий органов власти и должностных лиц. Вместе с тем они не в состоянии предоставить ему гарантий справедливости и минимального благосостояния, а лишь защищают человека от посягательств на его личное достоинство со стороны только одного, но самого сильного нарушителя, каким является государственная власть.
         В этих условиях гарантом прав человека является президент страны, обеспечивающий не только взаимодействие органов государственной власти, но и безопасность граждан от незаконного вмешательства в их частную жизнь, неконституционного ограничения принадлежащих им прав и свобод.
         Государственная защита прав человека, гарантированная каждому Конституцией России, возложена при этом на Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Для чего пунктом «д» части 1 ее статьи 103 предусмотрено учреждение соответствующей государственной должности. Уполномоченный осуществляет независимый от органов власти и должностных лиц контроль за соблюдением ими прав человека и ежегодно представляет доклад о своей деятельности главе государства, палатам Федерального Собрания, правительству, высшим судам и Генеральному прокурору.
         Доклад характеризует состояние государственной дисциплины по исполнению органами власти и должностными лицами обязательств государства о соблюдении прав человека, эффективность демократических механизмов осуществления ими властных полномочий, соответствие законодательства и практики его применения общепризнанным стандартам и международным договорам России. Публичное освещение в докладе фактического состояния дел с соблюдением прав человека, в том числе отдельных социальных групп – детей, инвалидов, пенсионеров, военнослужащих, имеющихся диспропорций между обязательствами государства и их исполнением в действительности должно являться основанием для адекватного реагирования на него государственных, правоохранительных и судебных органов.
         Таким образом, омбудсмен или парламентский уполномоченный является не только необходимым и признаваемым во всем мире институтом, который создан более чем в 100 государствах на всех континентах, но и востребованным в правовом демократическом государстве средством государственной защиты прав, свобод и достоинства личности.
         Закономерно, что в Конституции России, воспринявшей достижения мировой цивилизации, предусмотрено не только введение ранее не существовавшей должности Уполномоченного, но и регулирование его правозащитной деятельности высшим нормативным правовым актом, каким является федеральный конституционный закон.
         Учреждение этой государственной должности затянулось, правда, на 5 лет, из-за чего Парламентская ассамблея Совета Европы вынуждена была одним из условий вступления России в эту международную организацию поставить скорейшее принятие соответствующего федерального закона. В 1996 году, вступая в Совет Европы, Россия гарантировала создание такого института. После принятия Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Государственная Дума в 1998 году впервые назначила омбудсмена Российской Федерации.
         Правозащитная деятельность Уполномоченного в отличие от правоохранительных и надзорных органов сопряжена прежде всего с оценкой стандартов благополучного существования человека и обеспечения качества его жизни, измеряемых не показателями статистики, а гуманизмом и заботой о нем. Невозможно представить, например, что кто-то из них, а не Уполномоченный, выступил бы в защиту права на достаточный жизненный уровень для человека и его семьи, включающие необходимое питание, одежду и жилище, непрерывное улучшение условий жизни, гарантированные статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
         С учетом особенностей правозащитной деятельности Уполномоченного он вправе вносить соответствующие предложения и рекомендации:
         – органам законодательной власти по совершенствованию действующего законодательства в целях приведения его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права и недопустимости несоразмерного ограничения при этом прав и свобод личности;
         – органам исполнительной власти по соблюдению в их решениях и устанавливаемых ими административных процедурах прав и свобод граждан, устранению бюрократических и ведомственных преград в их реализации;
         – органам судебной власти по пересмотру их вступивших в законную силу решений в целях обеспечения справедливости судопроизводства и оказания гражданам бесплатной юридической помощи в защите их прав и свобод, нарушенных при отправлении правосудия.
         Важным при этом является понимание всеми органами власти необходимости их взаимодействия с Уполномоченным, а не противостояние с ним, как еще случается, не столько препятствующее реализации возложенных на него обязанностей, сколько негативно отражающееся на обеспечении и защите прав и свобод граждан.
         Вместе с тем Уполномоченный не супермен, он не в состоянии в одиночку в многомиллионной стране обеспечить безопасность всех граждан от нарушений их прав, свобод и законных интересов, допускаемых органами законодательной, исполнительной и судебной власти.
         На эффективности реализации возложенных на него обязанностей негативно отражается при этом несовершенство правового регулирования компетенции Уполномоченного и отсутствие единой системы государственной защиты прав человека на всей территории страны. Для восполнения пробелов в действующем законодательстве, приведения его в соответствие с конституционными требованиями о верховенстве прав человека и обеспечении их защиты необходимо в ближайшее время принять меры по укреплению и развитию института Уполномоченного.
         Фактически экспериментальный в силу своей правовой новизны закон, регулирующий компетенцию Уполномоченного, принятый более 10 лет назад, нуждается в серьезной корректировке с учетом накопленного опыта правозащитной деятельности и выявившихся недостатков. Необходимо совершенствование правового регулирования, в том числе его полномочий по обжалованию вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных с нарушением прав человека. Это стало одной из причин роста числа жалоб в Европейский суд по правам человека. Речь идет также об участии Уполномоченного в законотворческом процессе, осуществлении международного сотрудничества и правового просвещения.
         Следует создать также институт омбудсмена в каждом субъекте Российской Федерации и сформировать на этой основе единую и повсеместную систему государственной защиты прав человека. В настоящее время институт Уполномоченного создан лишь в 48 из 83 субъектов Федерации. В результате продолжается дискриминация граждан из-за отсутствия региональных механизмов защиты их прав и свобод в тех республиках, краях и областях, где эта необходимая и востребованная должность все еще не учреждена. Бессистемность и разрозненность мероприятий по осуществлению государственной защиты прав граждан, отсутствие взаимодействия региональных уполномоченных негативно отражаются на устранении их повсеместных нарушений. Кроме того, это порождает сомнения в способности государства выполнять свои конституционные обязательства.
         Создание единой национальной системы государственной защиты прав человека позволит осуществлять ее совместными усилиями федерального и региональных уполномоченных, сформирует условия для эффективного взаимодействия, обеспечит разграничение их полномочий на федеральном и региональном уровнях.
         Совершенствование законодательства о правах человека и средствах их государственной защиты, приведение его в соответствие с конституционными требованиями о совместном ее осуществлении не только улучшат положение с соблюдением прав человека в стране, но и предоставят возможность нашей правовой системе стать полноценной частью единого европейского правового пространства. Выполнение Россией принятых международных обязательств о признании прав человека и обеспечении их государственной защиты укрепит ее международный авторитет, позволит гарантировать дальнейшее осуществление демократических преобразований в интересах нашего многонационального народа.

    Владимир Лукин,
    уполномоченный по правам человека в России, доктор исторических наук, профессор.

    © «
    Российская газета», 21.01.09


    Намордник для работника

    Загружается с сайта Газета.Ru      Защищать интересы трудящихся сегодня некому и нечем. И сложившаяся система профсоюзов, и, главное, трудовое законодательство фактически делают работников расходным материалом для бизнеса.
         Рассуждая о способах преодоления кризиса, эксперты и политики все чаще вспоминают «Новый курс» Рузвельта. Говорят о том, что надо учредить масштабные общественные работы по прокладке дорог, усилить влияние государства в экономике (хотя уж чего там усиливать?). Но практически никто не вспоминает о том, что важнейшей частью рузвельтовского плана стал пакет социальных законов, в том числе и так называемый закон Вагнера, разрешающий рабочим создавать профсоюзы, и запрещающий работодателям преследовать их за это. Закон разрешил проводить забастовки и обязал работодателей вести переговоры с работниками и заключать коллективные договоры. Тем самым работники получили право голоса в вопросах регулирования трудовых отношений, как на уровне предприятия, так и на национальном уровне. Профсоюзы же, благодаря этому закону, стали не просто субъектом национального рынка труда, но и развились в институциональную систему, через которую реализуются либеральные права таких участников рынка, как наемные работники. В дальнейшем стали очевидными главные цели профсоюзов – устранение дисбаланса власти между рабочими и работодателями, диалог между ними как средство повышения доверия работников к промышленной системе. Ну и, конечно же, забастовка как средство предотвращения неприемлемых инициатив работодателя. Так как инициатива формирования трудовых отношений принадлежит работодателям, то профсоюзы выполняют роль ограничителя этих инициатив, возвращая ситуацию в рамки, приемлемые для всех участников. Иногда функцию профсоюзов сравнивают с функцией тормозов у автомобиля, которые позволяют снижать избыток скорости и двигаться безопасно.

    Беззубые и зубастые
         Если говорить о российских профсоюзах, то последнее время их чаще всего характеризуют как беззубые и неспособные выполнить свои защитные функции. Однако мало кто пытается разобраться в том, почему они такие.
         С советских времен за профсоюзами закрепилась слава бесполезной и формальной организации, которая реально ни на что не влияет, но требует взносов в размере 1% от заработка. А значит, эта организация в глазах многих выглядит не только бесполезной, но и вредной.
         Но это только поверхностный взгляд на ситуацию. Реальность, как всегда, сложнее, и профсоюзы заслуживают более пристального внимания уже хотя бы потому, что до сих пор это самая массовая общественная организация, в рядах которой состоят десятки миллионов человек. Кроме того, влияние профсоюзов не столь уж незначительно. Даже в нынешнем «беззубом» состоянии профсоюзы в своих соглашениях, как на федеральном уровне, так и на уровне предприятия, добиваются повышения ставок оплаты, улучшения условий труда и т. п. для всех работников, в том числе и для тех, кто не состоит в профсоюзе.
         Чтобы профсоюз был «зубастым», т. е. способным выполнять свои функции, необходимо наличие целого ряда возможностей. Во-первых, это право на добровольное объединение, т. е. на создание работниками своей организации. Формально право на свободу организаций провозглашено в Конституции, но уже много лет оно нарушается, о чем свидетельствуют, в частности, многочисленные жалобы российских профсоюзов на нарушение их прав в Международную организацию труда и принятые по ним постановления.
         Есть достаточное число оснований, позволяющих утверждать, что принцип свободы объединения в России нарушается повсеместно, причем зачастую в открытой форме через прямой запрет работодателей на создание профсоюзов.
         Примером может служить Таганрогский автозавод («ТагАЗ»), где на протяжении года рабочие ведут борьбу за право создать профсоюз и подвергаются жесткому давлению со стороны работодателей. А власти и правоохранительные органы вместо того, чтобы способствовать реализации конституционного права работников на свободу объединения, наоборот, долго бездействовали, не обращая внимания на нарушения закона и даже на избиения рабочих лидеров, помогая тем самым «давить» профсоюз.
         «Кошмарят» не только профсоюзных лидеров. Давлению подвергаются и рядовые члены, осмелившиеся вступить в «неправильный» профсоюз.
         Технология простая: их вызывают на беседы с начальством, где за закрытыми дверями объясняют, почему не нужно состоять в профсоюзе и что может быть с теми, кто не слушает «добрых» советов. А арсенал последствий, как показывает практика, действительно широк. Например, это может быть снижение уровня оплаты за счет закрытия доступа к выгодным видам работ.
         В одном из российских портов, где начальство боролось с Российским профсоюзом докеров, оказалось, что те докеры, которые не захотели выходить из «неправильного» профсоюза, оказались в одной бригаде, которая не только не получала выгодных работ, но имела ограниченный доступ к обычным работам, попадая в бесконечные простои и, следовательно, оставаясь без заработка. При этом ни прокуратура, ни инспекция труда не могли увидеть в действиях портового руководства дискриминацию по признаку принадлежности к профсоюзу. А когда оставшиеся докеры начали довольно эффективную работу по вовлечению в свой профсоюз новых членов, то на их лидера было совершено нападение, в ходе которого он получил несколько ножевых ранений. Подобных примеров – очень много. Это и подмосковные железнодорожники, и пермские кондитеры, и якутские алмазодобытчики и многие другие.

    Обязанности без прав
         Кроме права на существование профсоюз должен обладать полноценным правом ведения переговоров.
         Одним из колоссальных дефектов нынешнего Трудового кодекса является прописанная в нем процедура ведения коллективных переговоров.
         В 1990-х годах эта процедура выглядела так: после того как официально начинались переговоры профсоюза и работодателей, стороны самостоятельно определяли срок, в течение которого они должны были заключить полноценный коллективный договор по всем вопросам, которые составляют предмет коллективного договора (зарплата, условия труда, соцпакет и т. п.). Если же стороны не могли заключить коллективный договор, то они переходили к процедуре коллективного трудового спора с возможностью проведения забастовки.
         Трудовой кодекс 2002 года изменил ситуацию: теперь после истечения трехмесячного срока с момента начала переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях, а также одновременно подписать протокол разногласий. Причем если до 2006 года подписанный протокол разногласий автоматически становился предметом для рассмотрения в рамках коллективного трудового спора, то теперь такой протокол – лишь предмет для дальнейших переговоров в обычном рабочем порядке в течение неограниченного времени. Чтобы обсуждать попавшие в протокол пункты с использованием механизмов разрешения коллективного трудового спора, требуется отдельно провести довольно сложную и хлопотную процедуру выдвижения требований. Нетрудно догадаться, что в такой ситуации работодатель отказывается подписывать соглашения по самым невыгодным для него пунктам и прежде всего по зарплате. Зато можно согласовать десятки других, второстепенных пунктов – и соглашение готово. Какой трудовой спор? Какая забастовка? Ведь коллективный договор согласован по большинству пунктов, ну, за исключением самой малости, например, пункта о повышении зарплаты… Понятно, что такое соглашение больше напоминает издевательство над здравым смыслом. Но таков закон и такова во многих случаях практика.

    Хитрости законодательства
         Особая тема – это право представления интересов трудового коллектива в переговорах и в забастовке. На первый взгляд, норма выглядит разумной: если профсоюз объединяет более половины работников, то он имеет право представлять работников в переговорах, ну а если нет, то администрация имеет право вообще не обращать внимание на требования таких профсоюзов. Но дело в том, что в современном производстве работники основных профессий, создающие большую часть стоимости продукции и услуг и одновременно являющиеся главными носителями квалификации, весьма немногочисленны. Например, на шахтах число забойщиков и проходчиков редко достигает 40% от общей численности работников предприятия. Доля машинистов на железной дороге или пилотов в авиакомпаниях и того меньше. Остальные – это работники вспомогательных подразделений, безусловно, важных, но не создающих главного продукта, ради которого создается предприятие. В соответствии с нормой закона, работники вспомогательных и зачастую более многочисленных категорий работников оказываются доминирующей категорией, имеющей большее влияние на формирование коллективного договора. Но они же в большей мере и подвержены давлению работодателей – у них ниже квалификация, а значит, они не претендуют на высокие заработки; их квалификация более универсальная, а значит, их легче заменить. Таким образом,
         кажущаяся разумной норма закона о представительности профсоюза при переговорах оказывается уздой, с помощью которой работодатель может контролировать основных работников, ссылаясь на волю вспомогательных.
         Еще одним примером, показывающим, как правовая норма выхолащивает всякий смысл из реальных действий, служит норма Трудового кодекса о процедуре голосования за забастовку в случае, если коллективный трудовой спор не может быть разрешен мирными средствами. Норма предписывает, что за забастовку должны высказаться не менее половины членов трудового коллектива в ходе собрания или конференции трудового коллектива. При этом в целом ряде случаев собрание всего коллектива провести просто невозможно. Например, трудно себе представить общее собрание коллектива на предприятии, где работает несколько тысяч (а то и десятков тысяч) человек. А как провести такое собрание на предприятии, где непрерывный цикл работы и применяется сменный режим работы, где значительная часть работников просто не может оставить свои рабочие места? Кстати,
         знаменитые на всю страну забастовки Всеволожского «Форда» признаны судом незаконными потому, что за забастовку рабочие голосовали посменно. Неважно, что в каждой смене большинство было за забастовку, важно то, что не было выполнено невыполнимое для этого предприятия условие – голосование на общем собрании коллектива.
         Ну а проведение конференции трудового коллектива – это еще одна возможность похоронить голосование о забастовке. Провести выдвижение делегатов от всех подразделений, оформить это протоколами и документами, провести по процедуре всю конференцию так, чтобы правомочность ее решений невозможно было бы оспорить, – дело крайне трудное. А если все-таки какому-то упертому профсоюзу удастся соблюсти все процедурные нюансы, как это было на одной из шахт Новокузнецка осенью 2007 года, то может выясниться, что арендованный для конференции зал внезапно закрыт на ремонт и конференция по техническим причинам откладывается. А к новому сроку нужно снова провести выдвижение кандидатов, так как у этих срок полномочий истечет, и вся процедура запускается по новому кругу.
         Неудивительно, что органы статистики за первое полугодие 2008 года зафиксировали забастовки всего на 4 предприятиях, в то время как даже беглый обзор интернет-ресурсов позволяет найти информацию о 36 случаях остановки работы.
         Забастовки «Форда», подмосковных железнодорожников, уральских шахтеров и десятков других коллективов оказались не забастовками.
         Сложилась ситуация, при которой те, для кого создан закон, т. е. работники, воспользоваться им не могут, а тем, кто максимально заинтересован в подавлении забастовок, т. е. работодателям, этот закон дает широчайшие возможности.
         Один из профсоюзных лидеров, много сделавший для того, чтобы обуздать на своем предприятии стихийную забастовку и превратить ее коллективный трудовой спор, высказался так: «Либо у нас все настолько тупые, что никто не может провести законную забастовку, либо закон такой, что он не позволяет провести забастовку вообще!»

    Лояльные и альтернативные
         Но важно не только то, каковы законы, имеет значение еще и то, как ими пользуются.
         Российское профсоюзное движение уже почти двадцать лет расколото. Есть многочисленные и весьма бюрократизированные профсоюзы, входящие в систему ФНПР, а есть малочисленные альтернативные, которые не входят в эту систему.
         Не новые, не независимые, а именно альтернативные. Так как, прежде всего, они ищут иные способы регулирования трудовых отношений, позволяющие отстаивать интересы работников. Альтернативные часто ошибаются, но у них случаются и находки. Большую часть современных привычных профсоюзных практик создали именно альтернативные профсоюзы в начале 1990 годов. Это и забастовки, и коллективные договоры, и соглашения в их нынешнем виде, обращения в суд, «итальянские» забастовки. Они пробовали создать альтернативную систему соцстраха на основе лицевых счетов, но идея провалилась. Роль альтернативных профсоюзов в регулировании трудовых отношений ни в коей мере не соответствует их численности. Они сложным путем проб и ошибок находят новые, более адекватные способы регулирования трудовых отношений, а традиционные профсоюзы из системы ФНПР потом подхватывают удачные практики и делают их более массовыми.
         Давать однозначную оценку всем профсоюзам невозможно. Их слишком много и они очень разные. Есть немало по-настоящему эффективных профсоюзов, способных по-настоящему защищать своих членов, которые можно остановить только за счет несовершенства закона или его нарушения. Это и альтернативный профсоюз Всеволожского «Форда», который развился в отраслевой профсоюз автомобилестроителей, это и многие организации, входящие в ФНПРовский Горно-металлургический профсоюз, но
         именно против эффективных профсоюзов направлены все ограничительные статьи Трудового кодекса, они защищают доминирование работодателя и тех, кто лоялен ему.
         Давление на профсоюзы сейчас колоссально – и в организационном плане, и в личном. Справиться с организованным и сплоченным профсоюзом крайне сложно. Именно поэтому работодатели ищут помощи либо у властей, объявляя все действия нелояльных профсоюзов незаконными, либо у криминала, организуя расправы над лидерами и запугивая рядовых членов.
         Конечно, нельзя утверждать, что «беззубость» профсоюзов объясняется только тем, что на них надет крепкий законодательный намордник, лишающий их возможности действовать эффективно и энергично. Есть немало профсоюзных лидеров, которых иначе чем предателями назвать нельзя. У них есть все для того, чтобы защищать интересы работников, – организация, средства, влияние. Нет только желания делать это, потому что тогда придется поменять уютную жизнь директорского заместителя по распределению благ на непростую жизнь защитника прав работников. На такие профсоюзы не надо надевать намордник, они уже давно сами вырвали себе зубы. Но
         пока одни бьются в наморднике, а другие прислуживают работодателям, институт представительства интересов работников не работает, трудящиеся остаются выключенными из экономической жизни, оставаясь расходным материалом для бизнеса.
         Надо, чтобы этот институт заработал, а для этого необходимо снять, наконец, намордник с профсоюзов.
         Это принципиально изменит экономический ландшафт в стране, так как влияние работников значительно возрастет, что понизит экономический авантюризм и безответственность работодателей и властей. Правда, в таких условиях выяснится, что большая часть работодателей просто не умеют работать с персоналом, у которого есть не только права, но и возможности отстаивания этих прав.
         Автор – ведущий специалист социально-экономических программ Центра социально-трудовых прав

    ПЕТР БИЗЮКОВ.
    © «
    Газета.Ru», 21.01.09


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА
    /dem/vyb237.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz