VFF-S
Прямое волеизъявление
Вниз

Единый политдень 178

  1. «Период скуки». В России могут упростить регистрацию партий и ограничить срок правления губернаторов. «Время новостей», 22.01.09.
  2. Средний класс: ставка на то, чего нет. «Известия», 22.01.09.
  3. «Единая Россия» установила курс уличных акций от автопрома к антикризисным мерам. «КоммерсантЪ», 22.01.09.
  4. НАОдемократия. Прокуроры помогают партии власти в предвыборной борьбе с реальными соперниками. «Независимая газета», 22.01.09.
  5. Профбоссы написали президенту. «Независимая газета», 22.01.09.
  6. Ключ к восточному небу. Открытие Бернье, ошибка Маркса, ответ Семенова. «Независимая газета», 22.01.09.
  7. Депутатский иммунодефицит. Судьи требуют облегчить процедуру уголовного преследования парламентариев. «Новые Известия», 22.01.09.
  8. Модная тема. Российские партии увлеклись сочинением планов спасения от кризиса. «Новые Известия», 22.01.09.
  9. Осталось запустить ботинком в экран. Думские клакеры – на стороне безнравственного ТВ. «Советская Россия», 22.01.09.
  10. «Ресурсов для социальных изменений в России сейчас нет». «Газета.Ru», 22.01.09.
  11. «Марш согласных». Конспективный сценарий-фантазия. «Новая газета», 23.01.09.
  12. В папахе и бурке. Госдума возродит народные дружины. «Новые Известия», 23.01.09.
  13. Нашизм для взрослых. «Газета.Ru», 23.01.09.
  14. Госдума отделила выборы от денег. «КоммерсантЪ», 24.01.09.
  15. Наши предки повелели нам жить вместе. «Советская Россия», 24.01.09.
  16. Антилиберальная демократия. «Время новостей», 26.01.09.
  17. Что между нами общего? «Известия», 26.01.09.
  18. Поспешать медленно. «Известия», 26.01.09.
  19. «Единая Россия» прокатилась на автопроме. «КоммерсантЪ», 26.01.09.
  20. Кризис одобряем и поддерживаем! «КоммерсантЪ-Власть», 26.01.09.
  21. Кошелек захлопнули. Смета расходов Госдумы на 2009 год утверждена в максимально непонятном виде. «Независимая газета», 26.01.09.
  22. Шпионские страсти в Мурманске. «Независимая газета», 26.01.09.
  23. Герострат по имени Путин. Шутка ли: назвать самое гнусное имя в истории великой страны.... «Европа-Экспресс», 26.01.09.
  24. Без единого ранжира. Республика, край, область: чем пристальнее смотришь, тем пестрее картина. «Независимая газета», 27.01.09.
  25. Снова правят закон о выборах. «Советская Россия», 27.01.09.
  26. Невообразимая для них демократия. «The Washington Post», 27.01.09.
  27. Имя России: Александр не-Невский. «Фраза», 27.01.09.
     
  • Начало темы [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [22a] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177]
  •     Продолжение темы [179]

    «Период скуки»

    В России могут упростить регистрацию партий и ограничить срок правления губернаторов

    Загружается с сайта ВН      Приоткрыть завесу тайны над грядущими изменениями в российском электоральном законодательстве вчера попытались глава Центризбиркома Владимир Чуров и председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, организовав развернутую пресс-конференцию на эту тему. Опасного слова «реформа» старались избегать: г-н Плигин даже предложил взамен него эвфемистический термин «точечный возврат к законодательству». Мероприятие продолжалось более часа, от ответов на главные вопросы ньюсмейкеры дипломатично уклонились. Но некоторые планируемые изменения все-таки обозначили.
         Владимир Чуров сообщил, что собранные ранее с партий предложения по шлифовке нормативной базы «обобщены и переданы в органы законодательной инициативы», а частично вошли в обсуждаемые законопроекты. «Было более 500 предложений, и по всем проводится анализ», – добавил Владимир Плигин. Он вкратце упомянул некоторые креативные предложения, которые приняты не будут: снижение избирательного возраста до 16 лет (это инициатива ЛДПР) и обязательное использование для агитации предоставленного по закону бесплатного эфирного времени (таким образом коммунисты пытались заставить «Единую Россию» участвовать в теледебатах). Зато, как сообщил Владимир Чуров, в ближайшее время россиян ожидает «поэтапное снижение количества подписей, необходимых для регистрации на выборах списка кандидатов, снижение минимальной численности членов, необходимой для регистрации политической партии (сейчас это 50 тыс. человек. – Ред.), а также закон, предоставляющий органам местного самоуправления возможность отзывать главу муниципалитета».
         Напомним, что в послании президента Дмитрия Медведева Федеральному Собранию две новации – отмена избирательного залога и либерализация требований к подписным листам – шли фактически рука об руку. Тем не менее законопроект об отмене залога на выборах всех уровней уже принят Госдумой во втором чтении, а вот о подписных листах пока ничего не слышно. Отвечая на вопрос корреспондента «Времени новостей», Владимир Плигин пояснил, что закон об отмене залога был внесен в Думу Пермским законодательным собранием еще до послания главы государства, поэтому эти два вопроса оказались разделены. По поводу подписей, по словам г-на Плигина, «пока никто из авторов законодательной инициативы предложений не сделал».
         «Центральную роль тут может играть Центризбирком», – заявил парламентарий, переадресуя вопрос корреспондента «Времени новостей» г-ну Чурову, который неоднократно напоминал журналистам, что у его ведомства права законодательной инициативы нет. На этот раз, однако, глава ЦИК ответил с четкостью военного и неопределенностью разведчика: «Работа над поручениями президента ведется, в установленные законом сроки предложения будут представлены». А вот тему сокращения минимальной численности политических партий он комментировать отказался. Владимир Плигин поспешил ему на помощь с рассуждениями о том, что ныне действующая нижняя планка в 50 тыс. членов помогла «структурировать политическое поле и выделила те партии, которые могут претендовать на место в политической жизни».
         Действительно структуризация налицо: за последний год число зарегистрированных партий фактически сократилось с 14 до 6. Но какова будет минимально возможная численность выживших организаций, г-н Плигин не стал даже предполагать, ограничившись заявлением, что «вряд ли можно будет пойти на реализацию принципа «один человек – одна партия».
         Чуть более словоохотливыми ньюсмейкеры стали при обсуждении перспектив голосования по Интернету. Владимир Чуров напомнил, что в ближайший единый день голосования 1 марта 2009 года ЦИК снова проведет эксперимент по волеизъявлению через Всемирную паутину. На этот раз новую технологию опробуют жители города Радужный Владимирской области. «О результатах эксперимента мы планируем доложить субъектам законодательной инициативы, – отметил г-н Чуров. – Чтобы голосование через Интернет получило юридическую силу, достаточно внести изменения в одну строчку закона». Владимир Плигин в свою очередь приветствовал применение высоких технологий, но оговорился, что боится хакеров. «Приходите к нам в ЦИК, мы вас все покажем! – с энтузиазмом ответил на эти опасения г-н Чуров. – Мы перед экспериментом приглашаем 30 ведущих хакеров страны для тестирования системы».
         И уже стоя в дверях, Владимир Плигин огорошил журналистов заявлением о том, что надо «выходить на сменяемость власти в регионах». Имелось в виду ограничение предельного срока пребывания на посту для главы субъекта федерации, аналогичное ограничению в две шестилетки для президента страны. «Два года новый руководитель изучает регион, – пояснил г-н Плигин. – Но на определенном сроке глаз замыливается, через десять лет наступает период скуки». Однако как это ограничение будет оформлено законодательно, глава думского комитета пока не сказал.

    Наталья РОЖКОВА.
    © «
    Время новостей», 22.01.09


    Средний класс: ставка на то, чего нет

    Существует известный анекдот о «неуловимом Джо», которого никто не может поймать, потому что он никому не нужен

         Существует мнение о том, что в России народился и постоянно множится (возможно, за вычетом нескольких месяцев нынешнего кризиса) средний класс, который, напротив, всем нам очень нужен.
         Многие эксперты не только активно описывают разнообразные показатели, вводящие отдельных человеческих особей в ряды этого среднего класса, но и успешно исчисляют его. Совсем недавно (года три-четыре назад) некоторые утверждали, что численность среднего класса в России достигла (с членами семей) чуть ли не 50 миллионов человек, а уж показатель – 25% населения страны (то ли всего, то ли активного, то ли только взрослого – это не уточнялось) был самым расхожим.
         Позже почему-то (несмотря на неуклонный рост ВВП) в ход пошли более скромные цифры, но само поклонение среднему классу как некоему новому божеству отечественной общественно-политической мысли и практики продолжалось.
         Однако, не имея ничего против среднего класса, я никак не могу его, как и того самого Джо, уловить. А делать политическую ставку на то, что трудно определимо и трудно уловимо, нужно весьма осмотрительно.
         К наиболее расхожим характеристикам, на основе которых средний класс вычленяется из всего остального общества, относятся: собственно срединное положение (не самые богатые, но и не самые обездоленные) – слишком общий критерий; наличие определенного набора движимого и недвижимого имущества; собственное дело, приносящее достаточный для нормальной жизни доход; государственный статус и участие в управлении (чиновничество, офицерство); высокий уровень образования и некоторые другие параметры.
         Однако если приложить эти характеристики к реалиям нашей жизни, то сразу же возникает множество вопросов, причем таких, ответы на которые ставят в тупик. Например: можно ли отнести к среднему классу наших статусно явно к нему относящихся армейских офицеров – отнести по уровню их зарплат и по, как правило, отсутствию у них собственных даже квартир, не говоря уже о домах? Или: входят ли в отечественный средний класс те, которых мы привыкли называть интеллигенцией, особенно за пределами Москвы, – учителя, врачи, научно-технические работники, преподаватели вузов, творческие работники, инженерный производственный корпус? Практически все они, между прочим, либо производят новые знания, либо воспроизводят накопленные (еще одна, по мнению специалистов, характеристика среднего класса). Но их доходы и имеющуюся у них собственность даже смешно сравнивать с тем, чем обладают в России работающие в сфере торговли и других простейших услуг. А исчисляемые, наверное, сотнями тысяч отечественные охранники, как правило, мужчины в цветущем возрасте, – это средний класс? Ведь зарабатывают они, видимо, не очень мало, ибо иначе что заставляет их стоять столбом целый день? Вот некую стабильность они точно производят. Даже, я бы сказал, чрезмерную, особенно для своего личного развития. Еще один вопрос: шесть соток земли, полученных при Советской власти и теперь приватизированных, проходят по разряду критериев, вписывающих тебя в средний класс?
         С учетом того что основные «живые», в том числе «конвертированные» доходы у нас до сих пор так или иначе шли либо от нефтяной, либо от газовой трубы, ясно, что и наш средний класс (в плане доходов и собственности) образовался в основном на базе этих источников. Однако состоит он не из тех людей, кто нефть и газ добывает. И что-то я не замечал, что политическая и общественная стабильность особенно ценима представителями нефтетрейдерства – в отличие от стабильности их собственных доходов, а также возможности тратить эти доходы за рубежом.
         Словом, много есть сомнений относительно того, правильно ли мы понимаем психологию и устремления нашего среднего класса, взятого по критерию уровня доходов и наличия собственности.
         Прежде всего, пока я вижу, что эгоистические инстинкты, в том числе и прямо вступающие в противоречие с общественными интересами, в нашем среднем классе доминируют над всеми остальными.
         Кроме того, мы имеем очевидный конфликт между еще остающимся в активной жизни советским средним классом (с его кооперативными квартирами и шестью сотками, полученными до 1917-го, простите – до 1991 года), в лучшем случае сохранившим, хоть и в обветшалом виде, прежнее, но не получившим ничего (кроме, может, подержанной иномарки) сверх того, – и, так сказать, новым средним классом. Причем этот конфликт и идеологический, и политический, и психологический.
         В новом среднем классе в силу известных – возможно, и неизбежных – причин до сих пор очень сильна криминальная или полукриминальная подоплека, диктующая совсем не способствующие общественной и нравственной стабильности стиль и образ жизни многих его представителей.
         Очень сильным преувеличением является идущее от каких-то социальных теорий представление об инновационном потенциале среднего класса. Во-первых, средний класс может считаться таковым в полном смысле этого термина лишь тогда, когда он не только средний, но и самый многочисленный в обществе, а к инновационной (да и вообще к творческой) деятельности способно абсолютное меньшинство (по оценкам социологов, не более 5-7% активного населения). Здесь не надо путать клонирование научных, технологических и культурных достижений в рамках массовой культуры с производством реально нового. Во-вторых, средний класс нацелен на максимум потребления при минимуме усилий, в том числе и производственных. Он и появился в индустриальном и постиндустриальном, то есть в потребительском, обществе. В-третьих, средний класс вообще консервативен по своей природе, он – за сохранение существующего порядка вещей (прежде всего для себя). Именно поэтому из него и «выводят» политическую и общественную стабильность. Наш же новый средний класс, напротив, агрессивен (или экспансивен в своем приобретательском и потребительском эгоизме). Во всяком случае, ради своей власти и собственности наш новый средний класс готов пожертвовать почти всем, кроме самих себя и своих уже приобретенных богатств. В-четвертых, наш новый средний класс довольно – выражусь очень осторожно – апатриотичен. Ибо он по-прежнему скорее воюет, чем конкурирует, за собственность со своими согражданами, а не с иностранцами. Кроме того, он родился одновременно с глобализацией (например, финансовой), совершенно не верит в соблюдение законов (в том числе и законных прав на собственность) внутри страны, так как сам эти законы именно в России постоянно нарушал.
         Как поведет себя наш новый средний класс в момент крупных общественных или политических потрясений – большой вопрос. Один ответ известен – вывоз капитала. Еще один ответ мы получили в дни войны с Грузией. Кто внутри России оппонировал тогда решениям Кремля? Все, кого я встречал лично, были как раз представителями нового среднего класса, а отнюдь не теми, кто в него пока не вошел.
         Безусловно, средний класс стране нужен. Но не надо забывать, что при любом потрясении, а особенно когда он теряет свои деньги и собственность, средний класс становится аполитичным (или даже реакционным) и асоциальным. И уж, безусловно, не самым патриотичным. Поэтому растить его нужно, а вот делать на него политическую ставку – особенно при отсутствии других развитых политических сил – опасно

    Виталий Третьяков,
    главный редактор журнала «Политический класс».

    © «
    Известия», 22.01.09


    «Единая Россия» установила курс уличных акций

    от автопрома к антикризисным мерам

    Жители города Волжского вышли поддержать партию и правительство. Загружается с сайта Ъ      Сразу две всероссийские акции – проправительственная и протестная – пройдут 31 января. Вчера президиум генсовета «Единой России» назначил на этот день всероссийскую акцию в поддержку антикризисных мер, принимаемых правительством. А КПРФ уже подала заявку на проведение 31 января протестной всероссийской акции. Обе стороны не исключают провокаций, которые могут привести к столкновениям.
         Единороссы вчера обсудили на президиуме генсовета обращения трудовых коллективов, которые предложили провести акции в поддержку отечественного автопрома и премьера Путина. Партийцы не отказались помочь трудовым коллективам собраться в промежутке между 21 и 30 января и поддержать российский автопром. Разминаться единороссы будут на автопроме, а 31 января будет проведена итоговая акция в поддержку всех антикризисных мер, предложенных правительством и премьером Владимиром Путиным.
         Обращения коллективов в «Единую Россию» последовали сразу после того, как партийцы в конце прошлой недели в закрытом режиме встречались с первым заместителем главы администрации президента Владиславом Сурковым и на встрече получили рекомендацию дать симметричный ответ протестовавшим против введения таможенных пошлин на иномарки.
         Первый проправительственный митинг прошел вчера в городе Волжском у проходной волжского автобусного производства «Волжанин». С выпуском автомобилей в городе связано свыше 5 тыс. человек (сборка автобусов, комплектующие к машинам ВАЗ, ГАЗ, «Волжанин», ЗИЛ, КамАЗ). В рабочий полдень с 12.00 до 12.40 собралось 900 человек. «Нам жалко приморцев,– заявил «Ъ» председатель совета директоров предприятий и организаций региона Анатолий Бакулин.– А кто пожалеет тех, кто работает на наших предприятиях?» В резолюции митинга предлагается включить волжское автобусное производство «Волжанин» в госпрограмму поддержки автопрома и поддерживать тех, кто приобретает отечественные автомобили.
         Самарское региональное отделение «Единой России» проведет акцию 28 января, накануне окончания рождественских каникул на АвтоВАЗе – на работу завод выходит 2 февраля. Как рассказал пресс-секретарь регионального отделения партии Максим Матыгин, в Тольятти пройдет митинг: «соберутся работники завода, руководство предприятия, руководители профсоюзных организаций, возможно, депутаты «Единой России». По опыту проведения подобных акций можно прогнозировать присутствие около 800 человек».
         Акция нижегородских единороссов запланирована на 28 января и уже согласована с мэрией. Митинг пройдет в заречной части города на площади Ленина у подножия памятника вождю мирового пролетариата. В рабочий полдень планируется собрать 3 тыс. человек, в основном партийных активистов из города и близлежащих районов области.
         В Москве акция пройдет в ближайшую субботу – 24 января. Место ее проведения пока обсуждается – либо у АЗЛК «Москвич», либо у АМО «Завод имени Лихачева». Кстати, мэрия Москвы только что отказала в проведении акции в поддержку отечественного автопрома: молодежное крыло «Справедливой России» подавало заявку на совершение автопробега, но она не была удовлетворена.
         География акций запланирована широкая – от Калининграда до Приморья. Впрочем, в самом Приморье, как признался источник «Ъ» в отделении, митингов в поддержку отечественного автопрома не будет, готовится лишь акция 31 января в поддержку антикризисных мер правительства. «Я не сторонник массовых мероприятий: на многих предприятиях ввели усеченную рабочую неделю, и люди выходят без особого энтузиазма. Надо вести диалог с теми, кто обижен, предлагать им варианты для выживания, а не идти стенка на стенку»,– заявил он. Впрочем, другой единоросс пояснил: акция должна дать понять тем, кто митинговал, что «вас – 300 тыс., а нас – 4,5 млн».
         Партия одобрила ряд лозунгов, которые будут держать в руках активисты: «Поддержишь Россию – поддержишь себя!», «Поддержишь автопром – поддержишь Путина!». Некоторые из них отражают местную специфику: «Правительство помогло – администрация ГАЗа работай!» и «»Волга-Siber» – качественный автомобиль для российских дорог!». Для сбора коллективов задействованы исполкомы партии, «Молодая гвардия», профсоюзы, руководство заводов, общественные объединения из числа сторонников партии. Сбор проправительственных акций по сетевому принципу проводится уже не в первый раз: достаточно напомнить о праздничных митингах в День народного единства и митингах в поддержку Владимира Путина осенью 2007 года.
         Проправительственная акция 31 января назначена на тот же день, который избрали для всероссийского протеста коммунисты. По данным «Ъ», КПРФ подала заявки на проведение митингов практически во всех административных центрах России, ведет разъяснительную деятельность на заводах, готовит семинар по подготовке коммунистической молодежи, уволенных военнослужащих к возможной встрече с ОМОНом и милицией, привлекает ветеранов и региональных депутатов.
         «Боюсь, что решение «Единой России» провести свои акции в один день с нами могут вылиться в столкновения. Их задача – показать, особенно по телевизору, что их митинги более многочисленны, чем наши. Но мы-то знаем, что они используют административный ресурс: дают разнарядку профсоюзам, которые входят в ФНПР (Федерация независимых профсоюзов России.– «Ъ»), директорам предприятий»,– заявил «Ъ» глава юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев.
         В Москве акцию протеста коммунисты проведут 31 января.

    Юлия Ъ-Сухонина, Нижний Новгород; Мария Ъ-Гуторова, Самара; Светлана Ъ-Боброва, Волгоград; Ирина Ъ-Нагорных.
    © «
    КоммерсантЪ», 22.01.09


    НАОдемократия

    Прокуроры помогают партии власти в предвыборной борьбе с реальными соперниками

    Владимир Жириновский готов к схватке с ненецкой прокуратурой. Фото Романа Мухаметжанова (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Вчера Владимир Жириновский обратился в Центризбирком с просьбой зарегистрировать ЛДПР на региональных выборах в Ненецком автономном округе (НАО). Накануне в Нарьян-Маре, дотянув до самого крайнего срока, когда все участники предстоящих мартовских выборов должны быть зарегистрированы, окружной избирком принял решение отказать партии Жириновского в участии в них. Либерал-демократы заявляют о давлении местной прокуратуры на участников кампании. В распоряжении «НГ» оказались заявления кандидатов, отказавшихся продолжать борьбу по причине угроз со стороны правоохранительных органов.
         НАО – один из девяти регионов, где 1 марта состоятся выборы в местный парламент. На днях ненецкий избирком сходу проголосовал за регистрацию КПРФ и «Справедливой России». А еще 13 января точно так же единогласно была утверждена «Единая Россия».
         Интрига с отстранением либерал-демократов стала развиваться сразу после Нового года. Утром 2 января координатору регионального отделения (РО) ЛДПР Вячеславу Сочневу позвонили из окружной прокуратуры: ему надлежало представить заместителю прокурора округа Александру Саблину все необходимые документы «не позднее 10.00 часов 05.01.2009 года». Заметим, что речь шла о праздничных днях. Сочневу следовало предъявить множество документов, в том числе – протокол заседания координационного совета регионального отделения, протокол предвыборной конференции, проведенной РО. Кроме того, необходимо было предоставить сведения обо всех членах отделения партии, включая подробнейшую информацию о каждом – адреса, все имеющиеся телефоны и т.п.
         Как рассказал «НГ» сам Сочнев, поначалу, несмотря на то что требования зампрокурора не выглядели убедительными, он решил документы представить. Поскольку неисполнение прокурорского запроса, указывалось в письме, «влечет за собой установленную законом ответственность».
         Однако после отправки материалов в прокуратуру стало происходить нечто странное. Несмотря на рождественские каникулы, членов регионального отделения ЛДПР одного за другим стали вызывать в прокуратуру. «Людей запугивали, на них давили, с тем чтобы они писали заявления против партии, – сказал «НГ» координатор регионального отделения. – В противном случае угрожали, что у них будут проблемы на работе, дома да мало где еще». Энтузиазм прокуроров превзошел все ожидания. Для «сбора информации» сотрудники правоохранительного ведомства не ленились вылетать даже в отдаленные районы. Причем на вертолете, один час полета которого стоит около 80 тыс. руб.
         Результат давления – сразу несколько человек из региональной организации сложили свои партийные полномочия. В одном из заявлений прямо указывается на факты «преследования со стороны прокуратуры НАО» «по моей политической принадлежности, хотя я никаких противоправных действий не совершал». «Отказники» написали также и о том, что продолжение прессинга заставит их рассмотреть вопрос о своем членстве в ЛДПР. Один из 10 кандидатов от партии – Евгений Киселев, уже зарегистрированный окружным избиркомом, – отказался от участия в предвыборной гонке и вышел из списка.

         Заявления, в которых члены ЛДПР открыто говорят о давлении со стороны правоохранительных органов, находятся в распоряжении «НГ».
         Прокуратура НАО не остановилась на достигнутом. 13 января на имя председателя окризбиркома Веры Кузнецовой поступило письмо, подписанное прокурором округа Владимиром Ивановым. В нем черным по белому было указано, что «в регистрации списка кандидатов в депутаты от Ненецкого регионального отделения политической предпартии Либерально-демократическая партия России должно быть отказано».
         «Такое в нашей практике случается впервые, – призналась в разговоре с корреспондентом «НГ» вышеупомянутая Кузнецова. – Ведь в случае возникновения конфликтных ситуаций на этапе предвыборной регистрации подобные дела могут рассматриваться либо Минюстом, либо в суде». Однако поскольку представители прокуратуры настаивали, а «рекомендательные» звонки из этой правоохранительной организации не прекращались, в избиркоме было принято решение обратиться в Центризбирком. Откуда и пришло, как сообщила председатель избиркома НАО, разъяснение – вмешательство прокуратуры во внутрипартийные дела неправомочно. И что члены комиссии в своем решении о регистрации ЛДПР не должны руководствоваться указаниями из прокуратуры.
         На запрос «НГ» окружная прокуратура ответила: «В прокуратуру Ненецкого автономного округа поступила жалоба депутата собрания депутатов округа Свиридова о нарушении руководством ненецкого регионального отделения ЛДПР прав и интересов членов партии... Конференция была проведена в неправомочном составе. Делегаты на конференции местных отделений регионального отделения ЛДПР фактически не направлялись». Далее пересказывается отказное решение избиркома НАО. В ответе, заметим, нет ни одной ссылки на конкретные факты нарушений.
         «Налицо попытка убрать партию с выборов, – считает руководитель фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев. – Рейтинг нашей партии в регионе весьма неплох, и это показали и прошедшие прошлогодние выборы в Госдуму, и результаты президентской гонки в марте этого года. А в связи с тем, что экономический кризис в нашей стране только набирает обороты и к марту он может выйти на пиковые отметки, нарисовать партии власти высокие результаты, чем обычно занимаются у нас губернаторы на местах, будет уже сложно». По мнению Лебедева, поскольку у губернатора Ненецкого автономного округа Валерия Потапенко скоро истекают полномочия, вопрос о его будущем так или иначе упирается для единороссов в проценты. «Отказное решение избиркома, в котором большинство проголосовавших против нас как раз люди Потапенко, – тому свидетельство», – убежден депутат.
         Теперь именно Центризбиркому предстоит решить, примет ли ЛДПР участие в мартовских выборах в НАО

    Роза Цветкова.
    © «
    Независимая газета», 22.01.09


    Профбоссы написали президенту

    Лидеры независимых профсоюзов требуют внести изменения в Трудовой кодекс

    Громкие протестные акции помогут независимым профсоюзам пробиться к президенту. Фото Евгения Зуева (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      На фоне кризиса оживилась деятельность независимых профсоюзов. Как стало известно «НГ», в переговорах с властью они пытаются заручиться поддержкой «Справедливой России». Специальное обращение, адресованное Дмитрию Медведеву, с помощью эсэров будет передано ему 29 января на встрече главы государства с лидерами думских фракций. Если, конечно, СР согласится на эту посредническую миссию.
         По данным «НГ», Независимый профсоюз горняков России договорился с руководителем фракции «Справедливая Россия» Николаем Левичевым о том, что он передаст главе государства письмо с предложением подкорректировать Трудовой кодекс. Горняки намерены добиться уравнивания своих прав с Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР). Профдеятели договорились с думской фракцией эсэров, что те выступят в качестве посредников в организации диалога между независимыми профсоюзами и Кремлем. В частности, Николай Левичев, по информации «НГ», согласился передать послание президенту на предстоящей встрече главы государства с руководителями парламентских партий. А также попросить первого заместителя главы администрации президента Владислава Суркова, традиционно участвующего в таких мероприятиях, повстречаться с представителями независимых профсоюзов и выслушать их предложения.
         Подготовлено два письма. В первом содержатся предложения о совершенствовании Трудового кодекса и Федерального закона «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности». Для начала профдеятели настаивают на упрощении процедуры забастовок и требуют прописать эту норму в Трудовом кодексе.
         Второй важный момент – независимые профсоюзы хотели бы получить статус официальных профсоюзов – ФНПР, чтобы на равных с федерацией вести переговоры от имени трудовых коллективов с работодателями.
         «Мы предлагаем устранить монопольное право ФНПР вести переговоры от имени работников, потому что подавляющее число конфликтов происходит вне зоны влияния ФНПР и охватывает около 15-20% работников, имеющих наиболее активную социальную позицию», – рассказал в беседе с «НГ» председатель Независимого профсоюза горняков России Александр Сергеев.
         Во втором письме независимые профдеятели проинформируют президента о гонениях на активистов независимых профсоюзов. В частности, расскажут о ситуации вокруг Валентина Урусова – лидера ячейки Свободных профсоюзов, организованной на предприятии «Алмазы России – Саха». Урусов был приговорен к шести годам лишения свободы за хранение наркотиков.
         Сергеев настаивает, что наркотики подложили ему злонамеренно. «Мы хотим попросить президента пресечь использование правоохранительных органов и судов для подавления деятельности профсоюзов, защищающих интересы работников», – отметил лидер независимого профсоюза.
         Сергеев объясняет затею с передачей писем президенту осознанием необходимости начать диалог с властью: «Кризис провоцирует радикализацию настроений, этим могут воспользоваться оппоненты курса, поэтому неплохо было бы встретиться с представителями администрации президента, в частности, с Владиславом Сурковым, чтобы составить согласованное мнение о ситуации и в целях удержания ее в рамках правового поля представить необходимый ряд поправок в трудовое законодательство и правоприменительную практику».

    Элина Билевская.
    © «
    Независимая газета», 22.01.09


    Ключ к восточному небу

    Открытие Бернье, ошибка Маркса, ответ Семенова

    Загружается с сайта НеГа      Франсуа Бернье. История последних политических потрясений в государстве Великого Могола/ Пер. с фр. Б.Жуховенского, М.Томара и Ю.Муравьева; со вступ. ст. и под ред. Ю.Семенова.– М.: Гос. публ. б-ка России, 2008. – 486 с.
         Юрий Семенов. Политарный («азиатский») способ производства: Сущность и место в истории человечества и России. – М.: Волшебный ключ, 2008. – 402 с.

         Каждая из упомянутых книг вышла мизерным тиражом в 500 экземпляров. Наряду с важностью поднимаемых в них вопросов, это еще одна причина, по которой стоит остановиться на них подробнее. Правда, книга Франсуа Бернье уже выходила на русском языке – однако в далеком 1936 году и в сокращенном виде. Новое русское издание является полным. Открывает его предисловие Юрия Семенова (примерно четверть объема книги). Это же предисловие под другим названием включено в сборник работ философа, посвященных «азиатскому» (в терминологии Семенова – «политарному») способу производства. Это закономерно – именно Бернье первым описал способ производства, который впоследствии был назван Карлом Марксом «азиатским».

    Здравомыслящий француз
         Французский врач, этнограф и путешественник Франсуа Бернье (1620-1688) известен главным образом благодаря трем своим заслугам. Во-первых, как ученик Пьера Гассенди (1592-1655), а затем популяризатор его учения. Написанная по-французски работа Бернье «Сокращенное изложение философии Гассенди» (1677-1678) познакомила с идеями философа-неоэпикурейца широкую публику (все трактаты Гассенди были опубликованы только на латинском языке).
         Во-вторых, именно Бернье в книге «Новое разделение земли, основывающееся на различных видах или расах людей, ее населяющих» (1684) впервые употребил французское слово «раса», применявшееся ранее преимущественно для обозначения пород лошадей и охотничьих собак, в его современном значении. Им были выделены четыре основные расы (европейская, африканская, монгольская и лапландская), различие между которыми, как он полагал, достаточно существенно.
         В-третьих, Бернье оставил подробное описание своего путешествия по странам Востока (Египту, Аравии и Индии), проделанного им в 1656-1669 годы. Его труд появился в Париже в виде двух небольших книг под названием, звучащим в буквальном переводе на русский язык как «История последней революции в государствах Великого Могола» (1670-1671). Речь в нем идет о борьбе за власть между четырьмя сыновьями императора Шах-Джахана, в которой победу одержал третий сын – Аурангзеб. Мимоходом Бернье описывает образ жизни разных слоев индийского общества, достопримечательности и повседневную жизнь двух столиц державы Великих Моголов (Дели и Агры), порядки, существующие при императорском дворе, способ ведения войны, административное устройство и, наконец, особенности социально-экономического строя.
    Любая ступень иерархической лестницы легко превращается в плаху. Фото Левона Осепяна. Загружается с сайта НеГа      При этом французский этнограф впервые убедительно показал качественное отличие отношений собственности и вообще всех общественных порядков Индии, Персии, Турции от социального строя государств Западной Европы – как от того, который существовал там в Средние века, то есть феодального, так и от того, который шел ему на смену – капиталистического. Главную особенность стран Востока французский этнограф увидел в том, что там вся земля была собственностью государства, точнее, правителя государства. Особого внимания заслуживает включенное в книгу письмо интенданту финансов Жан-Батисту Кольберу, в котором Бернье призывает: «Обратите внимание на то, что Великий Могол является наследником всех эмиров, или вельмож, и мансабдаров, или маленьких эмиров, которые состоят у него на жалованье, а также на то, что все земли государства, – а это имеет важнейшие последствия, – составляют его собственность за исключением кое-каких домов или садов, которые он позволяет своим подданным продавать, делить или покупать друг у друга по их усмотрению…»
         Легко догадаться, что побудило Бернье обратить на это внимание королевского министра – политика абсолютизма. В империи Великих Моголов фактически было осуществлено то, что серьезно обсуждалось во времена Людовика XIV («обратить все земли в королевский домен и сдавать их, кому захочет двор, не обращая внимания ни на давность владения, ни на наследственные, ни на какие бы то ни было права»). Как мы знаем, Франция не зашла по этому пути слишком далеко, но такая историческая перспектива в период апогея абсолютизма казалась весьма вероятной.
         Именно от подобной политики предостерегал Бернье. Он считал, что она может привести страны Европы к такому же упадку, сопровождающемуся обнищанием населения и запустением целых провинций, как тот, который он наблюдал в государствах Востока. После «тщательного сопоставления» Бернье пришел к выводу, что состояние государств, в которых существует иго «мое» и «твое», все же лучше и целесообразнее, чем в тех странах, где устроено иначе: «Верно, что, устраняя «мое» и «твое», подрезаешь корень бесконечному числу тяжб, почти всем, которые могут быть важными, продолжительными и запутанными, а следовательно, нет необходимости в таком большом количестве должностных лиц, которыми пользуются наши государи для отправления правосудия над своими подданными, и во множестве лиц, которые около них кормятся. Но столь же очевидно, что такое лекарство было бы во сто крат хуже болезни вследствие неудобств, которые оно вызвало бы.
         <…> отнять собственность на землю у частных лиц это значит одновременно ввести как неизбежное следствие тиранию, рабство, несправедливость, мошенничество, варварство; это значит оставить земли невозделанными, обратить их в пустыни, широко открыть дорогу разорению и гибели человеческого рода и даже крушению королевств и государств. Напротив, понятия «мое» и «твое» связаны у каждого с надеждой, что он трудится для постоянного блага, которое принадлежит ему и будет принадлежать его детям; это главное основание всего ценного и прекрасного в мире. Тот, кто окинет взором разные страны и государства и задумается над всем, что вытекает из этой собственности для государей и частных лиц, найдет в ней первоисточник и главную причину той великой разницы, которую мы замечаем между различными государствами и империями мира, и поймет, что именно в этом заключается то, что изменяет и разнообразит лик всей земли!»

    «Азиатский» способ производства
         До начала XVII века о социальных порядках обществ древних и современных обществ Востока европейцы мало что знали. Широкую известность особенности социально-экономического строя стран Востока получили только после появления книги Бернье, за которой последовали другие исследования.
         Разрабатывая схему смены общественно-экономических формаций, Маркс споткнулся на обществах Древнего Востока. Ему было очевидно, что об античной (рабовладельческой) формации можно говорить лишь начиная с VIII века до н.э. Ей предшествовала более чем двухтысячелетняя история стран Древнего Востока. Качественное отличие господствовавших в них социально-экономических отношений – от феодальных и рабовладельческих – не вызывало у него сомнений. С одной стороны, численность рабов в древневосточных государствах значительно уступала численности свободных землепашцев. С другой стороны, при феодализме прибавочный продукт непосредственно поступал отдельным представителям класса эксплуататоров, а при «азиатском» способе производства он поступал государству, а уже затем распределялся между людьми, составлявшими государственный аппарат, в соответствии с их положением на иерархической лестнице власти.
         После длительных колебаний Маркс сделал вывод о существовании на Древнем Востоке особого антагонистического способа производства, который он назвал «азиатским». Соответствующую «азиатскую» общественно-экономическую формацию он рассматривал как первую историческую форму классового общества.
         Как отмечает Юрий Семенов, выдвигая понятие «азиатского» способа производства, Маркс и Энгельс опирались на работы исследователей XVII-XIX веков, в том числе на книгу Бернье. Маркс тщательно ее изучил: им было сделано двадцать больших выписок, причем настолько полных, что все они вместе взятые составляют подробный ее конспект. «По вопросу об образовании восточных городов нет ничего более блестящего, наглядного и яркого, чем книга старого Франсуа Бернье <…> – писал Маркс 2 июня 1853 года Энгельсу. – Бернье совершенно правильно видит, что в основе всех явлений на Востоке (он имеет в виду Турцию, Персию и Индостан) лежит отсутствие частной собственности на землю. Вот настоящий ключ к восточному небу».
         Из размышлений Маркса следовало, что на Древнем Востоке существовали классовые общества, в которых отсутствовала частная собственность на основное для стран с господством земледелия средство производства – землю. Отсюда следовал крамольный вывод, что ликвидация частной собственности на средства производства может не привести к социальному равенству, а эксплуатация человека человеком при этом может не исчезнуть, а просто обрести другую форму. Как отмечает Семенов, это вопиющее противоречие Маркс и Энгельс так и не смогли преодолеть.
         В советской официальной науке представление об отдельном «азиатском» способе производства и соответствующей общественно-экономической формации категорически отвергалось. Две дискуссии об «азиатском» способе производства, одна из которых имела место в советской науке в конце 20-х – начале 30-х годов, а другая – в конце 60-х – начале 70-х годов, были насильственно прерваны.
         Под «азиатским» способом производства в различное время предлагалось понимать: 1) специфический восточный вариант рабовладения; 2) специфический восточный вариант феодализма; 3) неразрывное единство неразвитых рабовладельческих и неразвитых же феодальных отношений; 4) специфический феодально-рабовладельческий способ производства.
         До 1934 года среди советских историков преобладал взгляд на социально-экономический строй Древнего Востока как на феодальный. С 1934 года победил и прочно утвердился взгляд на древневосточное общество как на общество рабовладельческое.
         Третий и четвертый взгляд на «азиатский» способ производства Юрий Семенов, по собственному признанию, некоторое время разделял (это отражено в его ранних статьях, включенных в сборник), пока не пришел к выводу об ошибочности тезиса о существовании трех и только трех способов эксплуатации человека человеком: рабства, феодализма и капитализма. Таким образом, Маркс был совершенно прав, выделяя особый, «азиатский» способ производства, но заблуждался, полагая, что в древних и более поздних обществах Востока отсутствовала частная собственность на землю. По мнению Семенова, частная собственность на землю в этих обществах была, но носила общеклассовый характер, то есть средствами производства владели все члены господствующего класса только вместе взятые.
         Он показывает, что общества этого типа существовали не только в Азии, но и в Европе, Африке и Америке. А поскольку для них характерно совпадение господствующего класса с ядром государственного аппарата, то правильнее говорить не об «азиатском», а о политарном (от. греч. полития – государство) способе производства.
         В политарном обществе, далее пишет Семенов, средства производства находятся в корпоративной частной собственности господствующего класса – политаристов. Политаристы образовывают несколько ступеней служебной пирамиды, которые сужаются по мере приближения к ее вершине, на которой находится один-единственный человек (политарх). Именно политарха европейские наблюдатели принимали за единственного собственника земли. Но земля принадлежала ему не как определенной личности, а как носителю должности. Стоило ему только лишиться положения главы государства, как все его права переходили к человеку, занявшему его место. В действительности политарх был не собственником, а лишь верховным распорядителем общеклассовой частной собственности и, соответственно, прибавочного продукта.
         Впоследствии, чтобы избежать противоречий, Семенов кроме политарных социально-экономических отношений был вынужден рассматривать антагонистические отношения еще нескольких типов: нобиларные, доминарные (пять подтипов), магнарные (четыре подтипа). В результате вырисовалась схема, позволяющая описать циклические процессы в древних и более поздних обществах: складывание политарных отношений (протополитаризм) – классический политаризм – нарастание доминомагнарных отношений (сопровождающихся усилением эксплуатации и обнищанием производителей) – упадок общества.

    Неополитаризм и его разновидности
         Материально-технической основой древнеполитарного общества было доиндустриальное сельское хозяйство – можно сказать, что оно было агрополитарным. В XX веке, по мнению Семенова, сложилось два типа неополитарных обществ, которые можно назвать индустрополитарными. Наиболее характерное общество одного типа сложилось в Советском Союзе, другого типа – в нацистской Германии.
         Агрополитаризм в России сформировался в XV-XVI веках и наивысшего расцвета достиг в царствование Ивана IV Грозного. Затем стали развиваться капиталистические отношения. В начале XX века в Российской империи сложился не классический капитализм (или ортокапитализм), а особая форма, характерная для мировой периферии, – зависимый, периферийный капитализм (или паракапитализм). Объективной целью Октябрьской революции было уничтожение паракапитализма, и эта задача была выполнена.
         Однако декларируемая цель – построение в СССР бесклассового общества – при достигнутом уровне производительных сил была недостижима. А поскольку путь к возрождению капиталистической собственности был надежно заблокирован государством, в СССР возник политарный способ производства, появились класс политаристов («номенклатура») и политарх (Сталин).
         Другой тип неополитаризма – политарно-капиталистический – сложился в Третьем рейхе. Там, по мнению Семенова, нацистский партийно-государственный аппарат стал верховным частным собственником всех существующих в стране средств производства при сохранении слоя зависимых частных собственников (капиталистов).
         В конце XX века в России произошла реставрация паракапитализма в еще более ублюдочной, клептократической форме. Мечты же о построении в России капитализма западного типа путем реформ, по мнению Семенова, беспочвенны: «История не знает ни одного случая превращения паракапитализма в ортокапитализм. И не знает потому, что это невозможно. Уничтожить клептократию, намертво присосавшуюся к российскому капитализму, можно только вместе с самим этим капитализмом».

    Заключение
         Несмотря на свою стройность, теория политарного способа производства не свободна от ряда неувязок, в том числе серьезных.
         Очевидно, что в случае неополитаризма (индустрополитаризма) мы имеем дело с иным способом производства, чем тот, что существовал на Древнем Востоке, – различие между ними, во всяком случае, не меньше, чем между феодализмом и капитализмом. Для обозначения этого способа производства и соответствующей формации необходимо изобрести отдельный термин. Термин «неополитаризм» («индустрополитаризм») в этом отношении неудачен. С таким же успехом можно говорить о «капитализме» как о «неофеодализме» («индустрофеодализме»). Агрополитаризм и индустрополитаризм не являются разновидностями одной социально-экономической формации. Иначе получается, что некая социально-экономическая формация не только пережила две гораздо более поздние – рабовладельческую и феодальную, но и составила серьезную конкуренцию сменившей их капиталистической формации.
         Наконец, возможен еще один взгляд, согласно которому все формы политаризма, за исключением древнейшей, – не что иное, как разновидности вырождения классических социально-экономических формаций. Это объясняет, почему каждая из них имеет своего политарного двойника: рабовладельческая строй – доминарный политаризм, феодальный строй – магнарный политаризм (в том числе в форме абсолютополитаризма, достигшего апогея во время правления Людовика XIV), капиталистический – политарный капитализм, сложившийся в Третьем рейхе. Советский строй в этой перспективе можно рассматривать как политарного двойника никогда не существовавшего до сих пор коммунистического общества (то есть такого, в котором существует общенародная собственность на средства производства, а не корпоративная частная собственность номенклатуры, как в СССР).
         В любом случае дискуссия об «азиатском» способе производства имеет огромное значение. Возможно, что очень многих ошибок недавней истории удалось бы избежать, не будь эта дискуссия насильственно прервана. Возможно также, что именно она может подсказать путь для России между Сциллой паракапитализма и Харибдой неополитаризма. Не хочется верить, что у России есть всего лишь два альтернативных пути: 1) пребывать в неоколониальной зависимости от мирового экономического и политического центра (условного «Запада») или 2) вскармливать очередного политарного Левиафана.

    Михаил Бойко.
    © «
    Независимая газета», 22.01.09


    Депутатский иммунодефицит

    Судьи требуют облегчить процедуру уголовного преследования парламентариев

    Верховный суд предложил обитателям Охотного Ряда урезать свой парламентский иммунитет. Фото: ВЛАДИМИР МАШАТИН. Загружается с сайта НИ      Вчера Верховный суд РФ внес в Госдуму проект закона, отменяющий поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), принятые депутатами в 2007 году. Главный суд страны предлагает вернуть генпрокурору право возбуждать уголовные дела в отношении депутатов, сенаторов и других высокопоставленных чиновников. Кроме того, судьи считают, что процедуру лишения иммунитета граждан, обладающих неприкосновенностью, необходимо существенно упростить.
         Нынешняя редакция УПК РФ устанавливает, что право возбуждать и расследовать уголовные дела в отношении «специальных субъектов», то есть депутатов Госдумы, членов Совета Федерации, генпрокурора, судей всех инстанций и других VIP-персон, отдано главе Следственного комитета при Генпрокуратуре (СКП). «Такое решение является ошибочным», – посчитали в Верховном суде и внесли в Госдуму законопроект, согласно которому эти полномочия должны быть вновь переданы генеральному прокурору. Напомним, что в 2007 году к СКП тогда перешло много прокурорских полномочий, а прокуратуре остались лишь надзорные функции. Прокурорам это, естественно, не понравилось и они стали добиваться возвращения рычагов власти. Теперь Верховной суд в негласной борьбе силовиков занял сторону прокуратуры.
         Впрочем, судьи все-таки решили оставить СКП право возбуждать дела в отношении региональных депутатов. Но уголовным преследованием федеральных чиновников, по их мнению, должен заниматься только генпрокурор. В его ведение предлагается отдать и право возбуждать дело в отношении самого председателя СКП. Сейчас все ровно наоборот – глава комитета может возбудить дело против Генпрокурора. «Но проблема в том, что депутаты часто демонстрируют строптивость в проведении инициатив, которые меняют сложившийся баланс сил в правоохранительных органах и спецслужбах. Поэтому я думаю, что парламент будет выступать за то, чтобы ситуация осталась такой как сейчас. Суд же, в свою очередь, активно будет свой законопроект продавливать» – сообщил «НИ» директор Центра политической информации Алексей Мухин.
         Кроме того, в своем законопроекте Верховный суд предлагает лишать парламентариев и чиновников иммунитета без предварительного судебного решения. Сейчас, чтобы следствие смогло возбудить на депутата или сенатора уголовное дело, требуется специальное заключение суда о том, что в действиях вышеперечисленных лиц содержатся признаки преступления. Если такого решения нет, правоохранители не в праве просить парламент о лишении подозреваемых иммунитета и не могут даже вызвать их на допрос. В пояснительной записке к законопроекту Верховный суд отмечает, что процедура получения заключения о наличии признаков преступления может длиться «неоправданно долго».
         Надо отметить, что это утверждение суда не лишено практической основы. Вспомнить хотя бы недавнее разбирательство с депутатом Госдумы Валерием Драгановым, которому хотели инкриминировать превышение должностных полномочий и растрату. Но пока правоохранители просиживали в судах, истек срок давности преступления. Эксперты считают, что именно из-за этого пункта законопроекта может обостриться «борьба судей и депутатов». «Суды уже давно требуют в значительной степени ограничить депутатскую неприкосновенность, коей народные избранники прикрываются. А на Охотном Ряду отвечают той же монетой, инициируя различные оговорки к неприкосновенности судей. Так что война будет идти на выживание», – заключил Алексей Мухин.

    КИРА ВАСИЛЬЕВА.
    © «
    Новые Известия», 22.01.09


    Модная тема

    Российские партии увлеклись сочинением планов спасения от кризиса

    Коллективный партийный разум ищет ответы на главные вопросы сегодняшнего дня. Фото: ВЛАДИМИР МАШАТИН. Загружается с сайта НИ      На 30 января в Госдуме намечен «правительственный час» с участием представителей кабинета министров РФ. Чиновники и депутаты обсудят меры, принимаемые правительством для преодоления последствий мирового кризиса. Между тем, свои предложения уже сочиняют представители всех политических сил. Cколько партий, столько и мнений: коммунисты пугают «народным гневом», а «единороссы» спешат доказать, что они не филиал правительства. По мнению экспертов, антикризисное творчество, скорее, обращено к электорату.
         В недрах «Единой России» создается масштабная антикризисная программа, которая будет готова к концу января. Однако часть партийцев «в порядке личной инициативы» решили заявить о несогласии с политикой Минфина. В результате на партийном сайте появилось письмо, подписанное депутатами-«единороссами», которые предлагают свой вариант решения проблем. Помимо увеличения социальных выплат, авторы «творческих решений» хотят ввести уголовную ответственность руководителей предприятий за привлечение труда нелегальных иммигрантов. Среди других идей – ограничение возможности банков в одностороннем порядке повышать кредитные ставки для заемщиков по ранее выданным кредитам, а также введение государственных гарантий по текущим платежам по ипотечным и потребительским кредитам граждан, потерявших работу.
         Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин уверен, что для «Единой России» важно показать, что «она не просто является филиалом власти, а у нее есть собственные инициативы». «У нее были предложения по среднему классу, который страдает от кризиса, но они реализуются настолько, насколько этого хочет правительство», – пояснил «НИ» эксперт.
         Звездный час, похоже, наступает у коммунистов. Они не устают предупреждать о грядущем «взрыве социального недовольства», который может перерасти в «народное восстание». КПРФ готова возглавить этот процесс. Впрочем, в ее программе можно отыскать и некоторые идеи по выходу из кризиса. Например, по старой советской традиции предлагается ввести госконтроль над ценами на товары первой необходимости и топливо. Установить прожиточный минимум на уровне 10-12 тыс. руб. в месяц, освободить от налогов граждан с небольшими доходами, сократить число чиновников, а заодно отменить мораторий на смертную казнь за особо тяжкие преступления. Правда, как это поможет в борьбе с кризисом, не поясняется.
         «Наши предложения не укладываются в ту концепцию, которую предлагает экономический блок правительства», – пояснил «НИ» депутат Госдумы от КПРФ Сергей Решульский.
         На сайте «Справедливой России» можно обнаружить целый антикризисный план. В нем, в частности, есть идеи отказаться от политики профицитного бюджета и сбалансированно распределить средства между «локомотивными отрасли экономики», социальными расходами и «аварийными расходами» на преодоление финансового кризиса. В партии очень надеются, что их предложения будут восприняты властями. «Я возлагаю надежды на «правительственный час», который состоится в Госдуме, – сказала «НИ» депутат от фракции «Справедливой России» Галина Хованская. – Я буду выступать, посмотрим, какая будет реакция».
         Свои первоочередные меры есть и у ЛДПР. По их мнению, тарифы на электроэнергию, газ, железнодорожные и авиаперевозки, услуги ЖКХ необходимо увеличивать не более чем на 5% в год. Кроме того, необходимо установить гарантированные закупочные цены для производителей зерна, мяса, молока, которые обеспечивают рентабельность не ниже 15%. В течение 2009 года предлагается поэтапно снизить ставку рефинансирования Центробанка с 12 до 4%, что «позволит увеличить ликвидность в банковской системе». Как считают аналитики ЛДПР, уже это позволит резко снизить инфляцию, сделать кредиты доступнее для промышленности и других отраслей экономики и для населения, финансово оздоровит сельское хозяйство.
         Аутсайдеры партийного поля тоже без дела не сидят. Исполнительный секретарь политического комитета «Яблока» Галина Михалева рассказала «НИ», что в условиях кризиса партия предлагает правительству принять «внятную программу инвестиций». «Самое главное – не раздавать деньги структурам, которые тут же уводят их за рубеж», – считает она, подчеркивая, что все решения должны приниматься прозрачно. В «Яблоке» обещают вскоре опубликовать свои предложения. При этом напоминают, что Федеральную антимонопольную службу возглавляет член политкомитета партии Игорь Артемьев. Так что, «рано или поздно» власти прислушаются к этим предложениям.
         Борис Титов, сопредседатель партии «Правое дело», которая еще официально не зарегистрирована, выступил с предложением создать совместный межпартийный штаб по противодействию мировому экономическому кризису. Партия выступает в поддержку резолюции «Общественный договор против кризиса», предложенной «Деловой Россией». «Условием выдачи кредита должно стать обязательство кредитополучателя на весь срок действия общественного договора не сокращать фонд зарплаты труда и не сокращать число рабочих мест», – говорится в заявлении. Помимо этого «Правое дело» предлагает уже сейчас начать перестраивать российскую модель экономики, поскольку время высоких цен на сырье позади. Для этого партийцы требуют либерализации экономики. Однако в одиночку достучаться до власти «правые» не надеются и рассчитывают на помощь «Единой России».
         Творческие решения зреют и в рядах радикальной оппозиции. Так, движение «Солидарность» предлагает естественным монополиям отказаться от непрофильных проектов, а также снизить налоги для малого и среднего бизнеса. Его исполнительный директор Денис Билунов рассказал «НИ», что сегодня пройдет заседание дискуссионного клуба, и по его итогам экономист Владимир Милов сформулирует тезисы, которые будут утверждены на бюро федерального политсовета в пятницу. «В проекте этот документ уже существует, – отмечает г-н Билунов. – Мы намерены не высказать общие критические замечания, а именно предложить развернутую программу необходимых антикризисных мер». По его словам, движение «занимается разработкой мер не для помощи власти, а для того, чтобы транслировать обществу нашу позицию».
         По мнению политолога Дмитрия Орешкина, властям невыгодно сотрудничать с партиями, поскольку выход из кризиса надо искать с помощью экспертов, а не с помощью политиков. «Такого рода проблемы консенсусным методом не решаются, – заявил он «НИ». – Ясно, что у коммунистов одни предложения, у силовиков другие, у либералов третьи. Это, как в басне – лебедь, рак и щука». В свою очередь вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин отмечает, что «если правительство будет шарахаться, в том числе реализуя партийные инициативы, скорее обращенные к избирателям, то могут быть проблемы для цельности государственной политики». Эксперт считает, что доминирующую роль в борьбе с кризисом играют правительство и Центробанк. «Роль партий здесь вторична. Партии могут заниматься имиджевой деятельностью, коммунисты, например, протесты организуют, – отмечает он. – «Единая Россия», наоборот, акции в поддержку власти собирает».

    ЕВГЕНИЯ ЗУБЧЕНКО, МАРЬЯМ МАГОМЕДОВА.
    © «
    Новые Известия», 22.01.09


    Осталось запустить ботинком в экран

    Думские клакеры – на стороне безнравственного ТВ

         То, что творится сегодня в наших электронных СМИ, особенно на телевидении, что вызывает возмущение нашего общества, «единоросс» Григорий Ивлиев, назначенный Грызловым главой думского Комитета по культуре, называет «творческой активностью», которую надо «поддерживать…», чтобы «не навредить существующему положению вещей». Ведущий думский культуролог предельно откровенен: он – за сохранение «положения вещей» на нашем ТВ, где царят ложь, пошлость, безнравственность, бездуховность. А многотысячные обращения россиян с требованием очистить телевидение от грязи для Ивлиева, как и для всей «Единой России», пустой звук.
         Полное пренебрежение к запросам и потребностям общества продемонстрировало единороссовское большинство Госдумы на минувшей неделе, закидав своими тремястами «шапками» законопроект «О Высшем совете по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в РФ». Он был подготовлен более восьми лет назад депутатами Н.Губенко (фракция КПРФ, сейчас – депутат Мосгордумы), Е.Драпеко, С.Горячевой (тогда входили во фракцию КПРФ, а теперь отсиживаются в политическом болоте имени Миронова), И.Кобзоном, С.Говорухиным (были в лужковско-шаймиевском «Отечестве – вся Россия», теперь – в «Единой России»). За минувшие годы многое изменилось. Другими стали состав нижней палаты и расклад политических сил в стране, Кремль занял новый питерец. Только электронные СМИ остались прежними, с тем же разгулом псевдосвободы слова. Разве что «мыла» прибавилось да информационные выпуски стали на всех каналах одинаковыми, как близнецы. Поэтому, подчеркнули коммунисты, умышленно замалчивавшийся законопроект своей актуальности не утратил.
         Наше информационное пространство нуждается в защите. Так считает фракция КПРФ, так записано в доктрине информационной безопасности РФ. Она действующая. Но не более того. Создание Высшего совета, который оценивал бы теле– и радиопрограммы, регулировал бы информационное пространство, ограждая его от потока непристойностей, агрессии, зла, что сделало его невыносимым для общества, просто необходимо.
         Сейчас капиталистическая пропаганда чернит советские времена. Но тогдашние телевидение и радио ставили заслон халтуре, не коверкали русский язык, пропагандировали высокую культуру. Теперь все изменилось. Коммерческая лихорадка заразила вещателей. Эфир заполнен не тем, в чем нуждаются граждане, а тем, что приносит прибыль распорядителям каналов: дикие шоу, изнурительная реклама низкопробных товаров и услуг, завравшиеся «историки» с «аналитиками», швыдкие с ксюшами и сванидзе, возомнившие, что экран и есть их «дом». Высший совет, как независимый орган, стал бы арбитром между вещателями и гражданами. В его состав по законопроекту должны были бы войти по 3 представителя от президента, правительства и обеих палат парламента. Через Совет гласно и открыто формировалось бы информационное пространство в РФ. Подобные советы существуют во многих западных странах. Бесконтрольности в этой сфере стараются избегать всюду. Международный опыт учитывался авторами законопроекта, написанного, по мнению многих депутатов и специалистов, профессионально, добротно.
         Это, видимо, и напугало «единороссов». Они его хоть и извлекли из пыльного шкафа, но принимать не собирались. Только в неформальной обстановке в кофейне сетовали, что сверху поступило распоряжение отправить законопроект в корзину. Но как удобоваримо обставить отказ на пленарном заседании при обсуждении законопроекта, который нужен людям? Поручили выкручиваться заместителю Ивлиева Александру Тягунову. Позвали было Кобзона, чтобы он, как один из авторов, покаянно раскритиковал законопроект и отклонил. Но тот не захотел «убивать свое дитя». Пришлось Тягунову извиваться ужом, выискивая «обоснования». От беспомощности «единоросс» произносил какие-то очень уж противоречивые фразы типа: «проект закона сделан довольно прилично для того, чтобы его в первом чтении можно было принять»; «мы сами видим, что поступают обращения граждан по тому, что творится на телевидении… засилье рекламы, развлекательных программ низкого качества…, идет «дом», который нормальный человек выключает, …порнография в голом виде… Все так. Но принимать законопроект нельзя». Почему? Тягунов придумал следующее: есть ФГУП (Федеральное государственное унитарное предприятие) ВГТРК, есть Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, – надо заставить его контролировать СМИ. Почему ж до сих пор Тягунов и его многочисленные партийные коллеги не заставили эти организации заняться контролем? Тягунов не знал... Но не отступал от партийной установки: законопроект нужно отмести. Хотя бы по признаку давности. «Документ устарел, не учитывает новых законов, например, о лицензировании». Тягунов лично видел лицензию НТВ. В ней «прописано все для того, чтобы не было того, что они творят». А все потому, что «качество работы исполнительной власти оставляет желать лучшего».
         Сбивчивые, лишенные логики слова Тягунова только укрепляли уверенность в том, что законопроект о Высшем совете надо срочно принимать. В дискуссию включились коммунисты. Николай Коломейцев (КПРФ) сравнил противников законопроекта с клакерами, которые, исполняя волю нанявших их хозяев, забалтывают важнейшие законы. Единороссовская «демократия» боится общественного мнения.
         «Ни для кого не секрет, что в России существует политическая цензура, причем в жесткой форме, – развил тему о специфике российской «демократии» Олег Смолин (КПРФ). – РФ стоит на 121-м месте из 144 стран по «свободе» СМИ. Практически введя политическую цензуру, современная российская власть никак не хочет принимать законы, которые навели бы элементарнейший порядок в деле обеспечения нравственности на телевидении, как это сделано в индустриально развитых государствах».
         Закон о Высшем совете знают и понимают все – от Кремля до самого последнего курьера на ТВ, радио или в газете, – не помеха свободе слова, он всего лишь установит общественный консенсус. Но поставит крест на владычестве одной политической силы, как бы она ни называлась – партия Кремля, «Единая Россия» или «Справедливая Россия». Появление Высшего совета автоматически устранит, как подчеркивали в своих выступлениях депутаты от КПРФ, «нынешнюю непотребную модель телевидения и вещания». Именно Высший совет мог бы избавить СМИ от прессинга исполнительной власти, а граждан – от политической однобокости, предвзятости, сплетен, от пустых «мастеров» от культуры, от чуждых ценностей.
         Общество уже стонет от телебезобразий. И когда некоторые грозятся запустить ботинок в голубой экран, они упускают, что ругают не тех. Что не журналисты, а исполнительная власть контролирует все ведущие телеканалы. Первые лица страны назначают своими указами директоров государственных каналов за какие-то особые качества или услуги, не консультируясь при этом ни с общественностью, ни с Федеральным Собранием. Исполнительная власть не считается с мнением представительной власти, а это уже произвол. Руководство же телекомпаний, имея за спиной всю власть, делает, что хочет. По данным социологических исследований службы «Ромир», 80% граждан выступают за нравственный контроль на государственном общественном телевидении, радио. Для этого и нужен Высший совет. Но законопроект о нем думские «единороссы» отказались поддержать: за – 135, против – 6, 1 воздержался, а 300 «единороссов» трусливо промолчали.

    Парламентская хроника Галины Платовой.
    © «
    Советская Россия», 22.01.09


    «Ресурсов для социальных изменений в России сейчас нет»

    Загружается с сайта Газета.Ru      Россияне негативно оценивают текущую экономическую ситуацию и не ждут улучшений в жизни страны. Что касается собственной жизни, более 40% граждан надеются на сохранение статус-кво.
         После умеренного роста в 2007 году и бурного подъема в начале 2008-го социальные настроения россиян резко упали. О причинах пессимизма и о том, возможна ли политическая активизация населения в связи с кризисом, в интервью «Газете.Ru-Комментарии» рассказала руководитель отдела изучения доходов и потребления «Левада-центра» Марина Красильникова.

         – Что можно сказать, сравнивая социальные настроения сегодня и в конце 2007 года?
         – Они существенно ухудшились. 2007 год был весьма благоприятным в социально-экономическом и социально-политическом смысле, и тем не менее на протяжении всего года социальные настроения росли очень умеренно, а к концу года даже стали снижаться. Примерно таким же был 2006 год, но тогда позитивная динамика была заметнее. Нас уже тогда, и даже раньше, стал настораживать недостаточный рост оптимизма. По опыту многолетнего анализа, это было предвестником ухудшения или более скромного роста общественных настроений.

         – То есть сегодняшняя картина социальных настроений была для вас ожидаемой?
         – Да, но с некоторыми оговорками. То, что в экономике страны зрела ситуация, которая делала ее все более неустойчивой, было заметно уже два года назад, а может, и больше. Несмотря на это, в начале 2008 года был значительный рост общественных настроений, связанный с выборами. А
         падение, которое произошло в декабре – следствие не только вызревавших последние годы внутренних причин, но и внешних факторов.
         Прежде всего мирового финансового кризиса.

         – А с чем связана наблюдавшаяся вами тенденция к снижению социальных настроений, учитывая, что уровень доверия власти довольно высокий?
         – Высокий уровень доверия во многом носит иррационально-мифический характер.
         Доверие – это не результат рациональной оценки конкретных действий, а комплекс надежд и ожиданий, который сконцентрирован в первых лицах государства. И поэтому он, в общем-то, пока неколебим.
         Одно дело ожидания и надежды, а другое – вера в то, что они оправдаются. При общем понимании того, что по многим аспектам жизни особых улучшений не происходит или они очень слабы, сохраняется зона абсолютной надежды в лице президента, председателя правительства.

         – Это больше похоже не на надежды как прогнозы, а на надежды как желания?
         – Совершенно справедливо. Надежды как прогнозы – это те индикаторы ожидания, которые значительно снизились прошедшей осенью. Даже чуть больше, чем настроения в целом. Пока положение еще не так плохо, но есть очень большие опасения того, что в ближайшем будущем оно ухудшится. Несмотря на все надежды на власть.

         – Если смотреть на оценки и прогнозы россиян относительно экономики страны – они довольно мрачные. Но готовы ли люди к тому, что их собственная жизнь ухудшится? К увольнению, к сокращению зарплат, к падению покупательной способности?
         – Ну, готовым к этому быть трудно. Но снижающиеся показатели ожиданий на будущее говорят о том, что люди очень часто полагают, что эти события вероятны. В декабре, отвечая на вопрос «как изменится материальное положение вашей семьи в ближайший год?», только 16% населения говорили о том, что оно скорее улучшится, в то время как 23% ответили, что оно скорее ухудшится. В марте почти треть – 29% – предполагали, что положение их семьи улучшится, и только 7% ждали ухудшения. Но
         пока многие ожидают сохранения статус-кво. В марте 49% считали, что все останется без изменений, в декабре – 43%.
         По ситуации с работой. В октябре 8% сказали, что у них на работе уже есть задержки зарплаты. В ноябре таких было 19%, в декабре – 25%. В октябре 44% опрошенных считали, что в ближайшее время этого не случится. По состоянию на декабрь, так думает только четверть опрошенных и еще 10% просто затрудняются ответить. В совокупности получается, чуть больше трети населения не опасаются такого развития событий. Примерно так же обстоит дело с сокращением зарплаты и увольнениями.

         – Как объяснить, что люди гораздо пессимистичнее оценивают перспективы экономики в целом, чем свои личные?
         – С начала подобных замеров – ранних 90-х – ситуация в стране оценивалась чуть хуже, а иногда заметно хуже, чем личная ситуация. В этом отражается признание того факта, что
         на протяжении последних 15-20 лет наилучшей стратегией выживания является индивидуальная стратегия.
         Не «мы все справимся», а «я справлюсь».

         – Можно ли сейчас сказать, какими будут социальные настроения через полгода? Или это слишком далекий прогноз?
         – Полгода – это далековато. Внутри комплекса социальных настроений особенно ухудшились ожидания на будущее, и это заставляет нас предполагать, что в ближайшие 2-4 месяца роста социальных настроений не будет. По моему мнению, к следующему замеру, который состоится в марте, индекс социальных настроений понизится. Как существенно – в огромной степени зависит от того, насколько правительство будет успешно в продвижении антикризисных мер. В условиях такого глобального кризиса, как сейчас, роль государства, безусловно, становится особенно важной.

         – Есть мнение, что интерес к политике в связи с падением доходов населения возрастет. И в этой связи есть прогнозы о падении доверия властям всех уровней.
         – Прогноз, который вы сейчас озвучили, – это стандартное развитие событий в условиях кризиса. Мне кажется, что эта стандартная схема пока в России не станет работать: она предполагает, что происходит рациональная оценка действий власти. А мы с вами уже зафиксировали, что степень рационализации доверия к власти очень низка. Это первая причина. Второй фактор – существенная разобщенность российского общества. Это отсутствие навыка, стремления, веры в солидарные действия людей. Плюс ко всему
         у нас практически нет политических сил, которые могли бы стать организующим началом такого рода солидарных действий. Я бы сказала, что и социальных групп толком нет.
         Есть преобладающая масса бедного или околобедного населения; есть элита, которая живет отдельно от народа; оснований выделять средний класс нет. Есть просто люди более или менее обеспеченные, но все ценности, которые они в себе несут, – те же, что у основной массы относительно бедного населения. И люди очень разобщены в своей бедности. Никаких ресурсов для социальных изменений я сейчас в России не вижу.

         – Между разными возрастными и социальными категориями россиян есть разница настроений и ожиданий?
         – Молодые у нас всегда оптимистичнее. По мере взросления человек становится все большим пессимистом. Здесь разрыв, пожалуй, наиболее значительный. Плюс устройство нашего рынка труда таково, что самыми богатыми и успешными являются именно молодые люди, а люди старшего возраста фактически скатываются в бедность и беззащитность.

         – Молодежь оптимистичнее пожилых людей. Но на молодых кризис, по идее, скажется масштабнее. Получается, что те, по самоощущению кого сильнее ударит кризис, меньше всех его ожидают.
         – Молодые не меньше всех ожидают, они просто оптимистичнее. И я бы не стала с такой уверенностью говорить, что кризис ударит по ним больше, чем по пожилым. Пока да, и только потому, что молодые занимают наиболее интересные рабочие позиции в самых высокооплачиваемых секторах экономики, по которым кризис прошелся раньше. Но вспомним о том, что кризис, судя по всему, только развивается. Если он выльется в масштабную безработицу и в ускорившуюся инфляцию, тогда неизвестно, кому будет хуже. Очень может быть, что пенсионерам и людям старшего возраста, для которых станет проблемой себя прокормить. Надеюсь, что до этого не дойдет, но пока сказать об этом с уверенностью нельзя. Потому что, например,
         опасения безработицы сейчас драматически высоки. Три четверти населения ожидают, что безработица увеличится, правительство тоже это признает.
         90% людей ожидают дальнейшего роста цен, причем половина из них уверены, что цены будут расти быстрее, чем сейчас.

         – Есть ли различия между жителями крупных и небольших городов?
         – В сентябре опасения были сконцентрированы скорее в крупных городах, причем Москва не лидировала. Более значимым было различие между городским и сельским населением: на селе уровень оптимизма всегда ниже, но и темпы его падения вначале были скромнее. Пока это преимущественно городская проблема, причем проблема крупных городов. Это естественно, потому что затронуты городские секторы экономики: финансовый сектор, строительство. К декабрю особенно заметно ухудшилась ситуация в малых городах России. Как будет ситуация развиваться дальше – дальше мы и узнаем.

    Беседовала Светлана Ярошевская.
    © «
    Газета.Ru», 22.01.09


    «Марш согласных»

    Конспективный сценарий-фантазия

    Загружается с сайта НоГа      Ранним утром 21 января, во тьме, в центре столицы собираются участники «Марша согласных», дабы уберечь Россию от беды, сохранить общественную стабильность и поддержать антикризисные действия президента и премьера РФ. Приходят члены партии «Единая Россия», общественной организации «Молодая гвардия Единой России» и движения «Наши». В полном составе прибывают Кантемировская танковая дивизия, Таманская мотострелковая дивизия, дивизия им. Дзержинского и ОМОН ЦФО. К ним присоединяются беспартийные москвичи и жители западных субъектов РФ со скарбом и пожитками, религиозная общественность с переносными атрибутами культа. С первыми лучами солнца участники «Марша согласных», подпалив столицу, начинают движение на восток столицы. «Марш» возглавляют Д.А. Медведев и В.В. Путин с портретами друг друга. Выйдя за пределы МКАД, согласные бредут дальше, неся в руках своих хоругви, детей, женщин, стариков, больных, раненых и транспаранты. На транспарантах – страстные слова: «КРЗС – НТ!», «ЗПД – ЖП!», «ПРЗДНТ – МЛДЦ», «ПРМР-МНСТР – ЧСТ, М СВСТ НШ ПХ», «ПЗДЦ ВСМ!» и «БВГДЖЗКЛМНПРСТФХЦЧШЩ». По дороге «Марш» прирастает населением сожженных городов, сел, деревень, поселков городского типа, монастырей и в/ч. Все больше марширует согласных, все дальше уходят они на восток, вглубь России, ибо куда же и идти, если кризис пришел с Запада. В пути согласные вылавливают несогласных и, наказав сообразно их греху, складывают на обочину. Главарей же после короткой молитвы опускают навсегда в прорубь.
         Пройдя всю Россию и сжегши все, участники «Марша согласных» достигают берегов океана и, погрузившись на плавучие средства передвижения, преодолевают водную преграду. Кризис в оставленной и опустошенной России затихает сам собой, так как труп не болеет. Теперь перед согласными новые задачи. Высадившись в США, они проходят государство-исчадие с запада на восток, сжигая и уничтожая все на своем пути. Лишив сил и возможностей источник мирового кризиса, участники «Марша», очистившись от скверны и посидев на дорожку на руинах сверхдержавы, на подручных материалах пересекают недобрый океан, давший название плохому военному блоку, и выходят на берега Западной Европы. Подвергнув ее суровой, но справедливой участи как главного пособника и разносчика, согласные с плачами и тоской в сердце опустошают Центральную и Восточную Европу как прихвостня. Теперь мировой кризис побежден. Согласные достигают российских границ. Перед ними раскинулась Родина – огромная, пустая, разоренная, снова готовая к возрождению, преобразованию и перевооружению. Согласные расходятся по местам прописки, рыдают, терзают на себе одежды, целуя родные пепелища, роют землянки и клянут заморского супостата за поруганную Родину. В.В. Путин и Д.А. Медведев, засучив рукава, ночуют в руинах Кремля у буржуйки, при свете которой пишут стратегическую программу развития России до 2525 года. В ближайшем будущем население надеется на приход весны и всходы.

    Вадим Кругликов.
    © «
    Новая газета», 23.01.09


    В папахе и бурке

    Госдума возродит народные дружины

    Помощники у милиции всегда найдутся. Фото: ВЛАДИМИР МАШАТИН. Загружается с сайта НИ      В Госдуму поступил законопроект «Об участии граждан в охране общественного порядка». По мнению авторов документа, в поддержании спокойствия в стране должны участвовать все граждане, а не только милиция, которая не справляется со своей задачей – число уличных преступлений за последние годы выросло в 2-3 раза.
         В пояснительной записке говорится, что в России действует около 34 тыс. общественных формирований правоохранительной направленности, объединяющих более 363 тыс. человек. Костяк составляют 17,4 тыс. народных дружин и 872 дружины казачьи.
         Согласно законопроекту, с 18 лет граждане, «способные по своим личным и деловым качествам», могут стать внештатными сотрудниками МВД. С вознаграждением, между прочим. Людям, которым отсутствие «деловых качеств» или наличие морально-этических принципов не позволит внештатно сотрудничать с МВД, предлагается «на добровольной основе, по договоренности между собой», но с уведомлением местных чиновников заниматься «общественной самодеятельностью» в жанре охраны порядка. То есть жильцы дома могут караулить свой двор, дачники – свой поселок, а владельцы гаражей – свои авто. В отдельных регионах дружины могут быть казачьими. Для дружинников предусмотрена форма, например, папаха и бурка, удостоверение и социальные льготы. За это они обязаны выполнять указания своего командира и «при объявлении сбора прибывать к месту в установленном порядке». Взамен им дается право «требовать от граждан прекратить противоправные деяния» и вместе с милицией проверять документы. Кроме того, им разрешено применять физическую силу и оружие самообороны, в рамках закона, конечно.
         Если дружинник в пылу борьбы с преступностью нанесет вред физическим или юридическим лицам, то возмещать его будет орган местного самоуправления, принявший решение о создании народной дружины, с последующим взысканием суммы с виновного. Финансировать дружинников должен муниципалитет. Впрочем, законопроектом не возбраняется пользоваться «дополнительными источниками», коими могут быть «благотворительные взносы, добровольные безвозмездные пожертвования и иные источники, не запрещенные законодательством».

    ВЛАДЛЕН МАКСИМОВ.
    © «
    Новые Известия», 23.01.09


    Нашизм для взрослых

    Загружается с сайта Газета.Ru      Организованные сверху проправительственные акции в условиях углубляющегося кризиса могут стать детонатором акций антиправительственных.
         Страх перед призраком народных протестов заставляет власть поспешно поднимать упреждающую волну – устраивать массовые шоу в поддержку самой себя. Времени на креатив нет, и
         в качестве образцов для подражания в ход идет все, что попадается под руку: от старых, залежавшихся в нафталине агитприемов и до самых свежих ноу-хау. От «директорских забастовок» в стиле окаянных 90-х и до высокотехнологичных акций «Наших» и сторонников «плана Путина».
         На 31 января «Единая Россия» планирует всероссийскую манифестацию в защиту премьера и его антикризисного курса. А до этого в качестве разминки проводится серия пробных акций – по большей части в местах локализации предприятий автомобильной промышленности.

    А вы готовы принять участие в митингах поддержки политики властей?
         Предлагаем вашему вниманию опрос, который проводился в сообществе opinion_ru в рамках совместного проекта LiveJournal, интернет-издания gazeta.ru и сайта видеоновостей Newstube.ru – ЖЖивое мнение. Российские...
         Некоторые из них уже состоялись – например, митинг тысячи рабочих в городе Волжском у проходной местного автобусного завода, устроенный под руководством его администрации.
         Духоподъемная резолюция этого собрания, включающая скрупулезно составленный перечень лоббистских заказов, с головой выдает подлинных авторов: «…Оказать поддержку в заключении договора на поставку продукции ОАО «Волжский подшипниковый завод» с крупнейшим потребителем ОАО РЖД, включить Волжское автобусное производство в государственную программу поддержки автопрома…» и еще многое в том же духе.
         Желание предприимчивых менеджеров запустить руку в государственную казну очевидно и понятно. Стремление распорядителей этой казны получить от них взамен если уж не производственные успехи, так хотя бы хвалебные слова в свой адрес понятно ничуть не меньше. Готовность тех и других использовать рабочих в качестве статистов тоже очевидна и даже естественна.
         Но гораздо менее очевидно, какие конкретные политические задачи могут быть решены такими способами. Даже если над толпами митингующих поднимутся более отточенные лозунги вроде «Поддержишь автопром – поддержишь Путина!».
         В кремлевской администрации полагают, и, будем надеяться, искренне, что для рядового человека «поддержка Путина» и даже «поддержка антикризисных мер, предложенных правительством», – это своего рода самоцель, по меньшей мере важная личная задача.
         Из этого наивного посыла и вытекает желание вывести на улицы «путинское большинство» в качестве «нашего ответа Владивостоку», а также Риге, Вильнюсу и прочим восточноевропейским столицам, по которым прокатились антиправительственные беспорядки.
         У нас до массовых антиправительственных беспорядков сегодня почти так же далеко, как далека была несколько лет назад и переполошившая наши верхи «оранжевая угроза». Но
         пришедшая из спецслужб идея «профилактики» заставляет с полным государственным размахом бороться против того, чего еще нет и, может быть, даже совсем не будет.
         В спокойные времена вели себя так, будто на дворе кризис. Отменяли выборность губернаторов – не оттого, что они были такими уж оппозиционерами, а чтобы не стали таковыми впредь. И год за годом шлифовали законодательство о выборах и партиях – не потому, что конкуренты единороссов были сильными, а чтобы не стали сильными никогда. Ну а сейчас поднимают народ в защиту начальства, хотя всерьез против него почти никто еще и не выступает. Разница только в том, что на дворе нынче и в самом деле кризис и конечный результат может оказаться не таким, как в прошлый раз.
         Давние «директорские забастовки» имели совершенно конкретную цель – выколотить из центра поблажки и кредиты, и этой цели часто достигали. Театрализованные акции нашистов тоже ставили и решали задачи ясные и прозрачные – обеспечить телевизионную картинку и освоить выделенные бюджеты. А вот что принесут нынешние постановочные акции народной любви ко всем новейшим начальственным мероприятиям, будь то на заводах или на городских площадях?
         Прибавят веса требованиям лоббистов? Но, во-первых, их заявки и без этого принимаются к исполнению, а во-вторых, по сигналу сверху веса не прибавишь. Убедят потенциальных протестантов, что против них большинство? Но вид людей, уныло митингующих по обязанности, может убедить только в чем-то противоположном. Продемонстрируют народу с экранов, что все в порядке? Но
         восхваления в адрес вождей и радостные клики в поддержку правительства – совсем неподходящая агитационная техника в тяжелые времена.
         Сталин в 1941-м понимал это очень хорошо.
         Несвоевременные и прямолинейно срежиссированные проправительственные акции сливаются в фальшивый утомительный звон и, скорее всего, просто пройдут мимо сознания публики. Ну а если вдруг не пройдут, так того и гляди станут детонатором акций антиправительственных. Ведь
         даже у самого смирного человека появятся несанкционированные мысли, если он сравнит казенные зрелища с тем, что видит вокруг себя.
         Общественный ресурс антиправительственного протеста на сегодня мал. Нет ни популярных альтернативных программ, ни влиятельных альтернативных политиков, ни сильных альтернативных профессиональных организаций. Все это понемногу будет появляться, но сегодня российское общество, аполитичное и раздробленное, совсем еще не готово брать инициативу в свои руки. И запаса этой апатии может хватить надолго, если взвинченные и перепуганные верхи сами не раскачают лодку.
         В. Ю. Сурков и другие высокообразованные кремлевские технологи наверняка слыхали о русской пословице «не буди лихо, пока оно тихо», но, кажется, еще не прочувствовали всю ее глубину.

    © «Газета.Ru», 23.01.09


    Госдума отделила выборы от денег

    Ради «развития демократии»

    Владимир Жириновский предупредил «Единую Россию» о ждущих ее проблемах. Загружается с сайта Ъ      Госдума вчера ликвидировала институт денежного залога на федеральных, региональных и местных выборах, внеся поправки в избирательные законы. Думское меньшинство пыталось доказать, что такие поправки в условиях нарастающего кризиса – «большая политическая ошибка». Единороссы посоветовали оппонентам не «подогревать истерику».
         С 1993 года партия (кандидат в одномандатном округе), желающая принять участие в выборах, должна собрать в свою поддержку подписи граждан (нынешняя норма – 250 тыс.). С 1998 года введен альтернативный подписям допуск к выборам – денежный избирательный залог (сейчас – 60 млн руб.). Оппозиционные партии предпочитали залог, так как при сборе подписей любая партия может быть не допущена до выборов, если избирком среди подписей обнаружит 5% недействительных или недостоверных. Партии, имеющие фракции в Госдуме, допускаются до выборов без предъявления подписей граждан и без залога. О необходимости отмены денежного залога на выборах всех уровней заявил 5 ноября 2008 года в послании Федеральному собранию президент Дмитрий Медведев. К этому моменту в Думу уже был внесен подготовленный пермскими законодателями законопроект, упраздняющий денежный залог на федеральных выборах.
         Вчерашнее обсуждение сопровождалось бурной полемикой, хотя по регламенту третье чтение законопроекта не предполагает дискуссий. Представители фракций ЛДПР и «Справедливая Россия» заявили, что идея изъятия залога из российской избирательной системы «направлена против оппозиционных партий». Потеряв право на залог, оппозиционные и вновь возникающие партии вынуждены будут собирать подписи граждан. Но те не будут подписываться, потому что «идет запугивание населения», сообщил вице-спикер от ЛДПР Владимир Жириновский. И с ним был полностью солидарен справоросс Геннадий Гудков, который, имея в виду, что к проверке достоверности подписей во время выборов подключается милиция, заявил: «Наши доблестные правоохранительные органы превратились в инструмент сведения счетов». Помимо этого, по словам господина Гудкова, отмена залога лишает возможности участвовать в выборах не только партии, но и «многих не связанных с партиями людей на региональном и муниципальном уровнях».
         Подобный шаг, по мнению Геннадия Гудкова, «очень большая политическая ошибка». Ведь выборы, напомнил он, это «единственный механизм бесконфликтного развития страны». И если граждане потеряют доступ к выборам, то в условиях нарастающего кризиса «социально-политическая ситуация может накалиться до такой степени, что российские законы действовать уже не будут». «Вы не думайте, что вам срок до 2012 года, что у вас все схвачено,– обратился Владимир Жириновский к единороссам, пытаясь убедить их не голосовать за отмену залога.– В любой момент объявят досрочные выборы, и другая партия здесь сядет вместо вас, а по вашим спинам пройдется дубинка ОМОНа».
         Но призывы оппозиции не повлияли на мнение единороссов, которые считают, что отмена денежного залога заставит партии вести реальную и постоянную работу среди населения, чтобы к выборам всегда иметь возможность собрать подписи. «Этот законопроект развивает демократию, а не сужает ее»,– заявил единоросс Николай Гончар, попросив коллег из оппозиции «думать о судьбе страны, а не заботиться об увеличении своего представительства, подогревая истерику».
         В итоге законопроект об отмене залога был одобрен в целом голосами фракций «Единая Россия» и КПРФ. Коммунисты голосовали из идеологических соображений, так как деньги могут быть связаны с выборами только, на их взгляд, при «буржуазной демократии».
         Вчера же спикер Совета федерации, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов, одобрив принятие закона, заявил, что эта мера должна сопровождаться и отменой сбора подписей. По его словам, официально зарегистрированные в Минюсте политические партии «и так проходят сложные процедуры, касающиеся минимально необходимого количества членов партии и числа ее региональных отделений». Обосновывая свою позицию, господин Миронов предположил, что при сборе подписей невозможно избежать нарушений и зачастую фальсификаций. «Я знаю по собственному опыту, что, если есть желание, в подписях любой партии можно найти огрехи и к ним придраться»,– заявил Сергей Миронов.
         На самом деле о возможности «поэтапного снижения количества подписей избирателей, собираемых для участия в выборах в Государственную думу», говорил и Дмитрий Медведев. Однако соответствующие поправки к избирательному законодательству в Думу пока не поступали.

    Виктор Ъ-Хамраев.
    © «
    КоммерсантЪ», 24.01.09


    НАШИ ПРЕДКИ ПОВЕЛЕЛИ НАМ ЖИТЬ ВМЕСТЕ

    Вчера в Госдуме

         В пятницу депутаты приняли (444 – «за», «против» – 0) Постановление «Об обращении Государственной думы Федерального собрания РФ «К народам России и Украины в связи с 355-летием Переяславской рады».
         В Переяславе (сейчас – Переяслав-Хмельницкий, райцентр в Киевской области на реке Трубеж) 8 (18 – по новому стилю) января 1654 г. была созвана всеобщая войсковая Рада, на которой Богдан Хмельницкий (гетман Украины, руководитель освободительной войны украинского народа против польско-шляхетского гнета в 1648-1654 гг.) провозгласил воссоединение Украины с Россией. В ней приняли участие все слои украинского населения – казачество, духовенство, крестьяне. Решение Переяславской рады одобрил весь украинский народ, что подтверждено в казацкой летописи Самовидца: «…по усей Украине увесь народ с охотою тое учинил… и немалая радость межи народом стала».
         Воссоединение Украины с Россией спасло украинский народ от порабощения шляхетской Польшей и султанской Турцией, открыло перспективы для свободного развития, экономического, политического и культурного прогресса украинского и русского народов, «…столь близких и по языку, и по месту жительства, и по характеру, и по истории», как писал В.И.Ленин (т.32, стр. 342).
         «В результате объединения двух братских народов, – говорится в думском постановлении, – были укреплены основы славянской цивилизации. Наша дружба прошла через тяжелые испытания: многовековое крепостное право, реформы, революции, гражданские и отечественные войны, голод и послевоенную разруху, трудности восстановления народного хозяйства, прекращение существования великой державы. Наши народы вместе защищали и восстанавливали страну, добивались выдающихся результатов в науке и технике, культуре и искусстве, создали ракетно-ядерный щит страны, запустили первый искусственный спутник Земли. Мы вместе по праву можем этим гордиться».
         В постановлении утверждается также, что «в то время, как отношения народов России и Украины остаются и близкими, и дружественными, определенные силы в руководстве Украины пытаются проводить курс, несовместимый с политикой дружественного государства». Еще не остыли экраны наших телевизоров от «газовой» склоки, разыгравшейся между капиталистами Газпрома и Нафтогаза, в основе которой была, судя по всему, дележка маржи. Россиян убеждали, что воруют хохлы, а на Украине тиражировалась версия противоположная. Но совершенно очевидно, как заметил депутат-коммунист Анатолий Локоть, «ни украинскому народу, ни российскому не говорили правду о подковерных делах, отношениях, борьбе за газовые деньги». На примере взаимоотношений с Белоруссией, по словам Локотя, «мы хорошо знаем, какой это сильный инструмент тарифы на газ, на энергоресурсы, на нем разыграно немало политических вопросов», которые не укрепляли дружеские связи братских славянских народов.
         А Переяславская рада объединила малую и большую Русь, определила стратегическое направление для живущих и будущих поколений россиян и украинцев. «Величие и значение документа с 355-летней историей не дол­жно быть опрокинуто нынешними политическими пигмеями. Наши пращуры приняли тогда очень важное решение, оно придает новое дыхание сегодняшнему объединительному движению народам Украины и России, а мне лично – дает силы в работе по созданию Союзного государства Беларуси и России, что отвечает установке нашей партии на восстановление Союза», – подчеркнул А.Локоть, выступая от фракции КПРФ в поддержку постановления.
         Подавляющее большинство украинцев не удалось оболванить пропагандой о суверенной «незалежности». Они по-прежнему тянутся к России и свое будущее видят в единой семье с россиянами, что красноречиво выражено в поэме «Трубит Трубеж» выдающегося украинского поэта Бориса Олейника:
         …Я знаю, Хмель, ты будешь до кончины
         Стоять за честь и волю Украины.
         И после – тоже, презирая страх.
         Ты слышишь: небо рушится от лиха?
         Трубит Трубеж в трубу Архистратига!
         Он кличет всех, не купленных за гривну,
         Не заложивших совесть под кредит:
         В последний раз за волю Украины -
         С ордой данайской драться выходи.
         Чего ж молчишь ты в бронзовой гордыне?!

         Пока не поздно, гетман мой, веди!

    Парламентская хроника Галины Платовой.
    © «
    Советская Россия», 24.01.09


    Антилиберальная демократия

    В регистрации на региональных выборах отказывают даже парламентским партиям

         В регионах завершается регистрация партийных списков кандидатов, которые будут в единый день голосования, 1 марта 2009 года, бороться за места в законодательных собраниях субъектов федерации. Напомним, что местные парламенты избираются в Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Хакасии, Татарстане, Архангельской, Брянской, Владимирской и Волгоградской областях, а также в Ненецком автономном округе. Во всех этих регионах процедура регистрации списков завершилась вчера, за исключением Хакасии, где 24 января было последним днем приема документов, а регистрация закончится в пятницу, 30-го.
         Эпидемия самороспусков, а также добровольных слияний и поглощений, охватившая партийные организации с момента последних региональных выборов 12 октября, серьезно опустошила и без того не блещущую разнообразием политическую сцену. Во всех регионах в выборах участвуют только четыре парламентские партии («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия»), а также «Патриоты России» Геннадия Семигина, зарегистрировавшие списки в Хакасии, Карачаево-Черкессии и Волгоградской области. Побороться за места в Госсовете Республики Татарстан хотел «Народный союз», но буквально в последний момент, 23 января, партия отозвала свой список. «После долгого коллективного раздумья мы пришли к выводу, что не сможем набрать нужного количества голосов», – объяснил это решение руководитель казанского отделения «Народного союза» Сергей Никитин. Ранее сообщалось о том, что партия преобразуется в движение, а это лишит ее права участвовать в выборах.
         Свежеиспеченная прокремлевская либеральная партия «Правое дело» в нынешних региональных выборах не участвует просто потому, что не успела зарегистрироваться в Минюсте. «Яблоко» окончательно уходит в политике на муниципальный уровень: в регионах партия не выдвигала списков, зато участвует в выборах в Тверскую городскую думу. По недавнему признанию главы Центризбиркома Владимира Чурова, «на уровне поселенческих выборов круг участников несколько шире». Таким образом, сохраняется курс на вымывание всех непарламентских партий из большой политики.
         «Эта тенденция типична для последних лет, – напомнила корреспонденту «Времени новостей» ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры России Оксана Гончаренко. – У малых партий большие проблемы с финансированием, поэтому мы прогнозировали, что в перспективе участие в выборах будут принимать только парламентские партии. Большинство дееспособных малых уже присоединилось к большим». Особенно пагубно на финансовом обеспечении избирательной кампании сказался экономический кризис вкупе с единым днем голосования. Только крупные игроки в таких условиях могут позволить себе участвовать в девяти кампаниях сразу, а для нанопартий это означало бы распыление ресурсов.
         Регистрация в регионах не обошлась без скандалов. Так, во Владимирской области и Хакасии избиркомы в начале января по формальным причинам отказались заверять списки кандидатов от КПРФ и «Патриотов России» соответственно. Потребовалось особое решение Центризбиркома для того, чтобы решить конфликт в пользу партийцев. А в последние дни гром среди ясного неба грянул в Ненецком автономном округе, где в регистрации отказали ЛДПР. Как сообщила председатель окружного избиркома Вера Кузнецова, прокуратура НАО «предложила в категоричной форме отказать в регистрации ЛДПР, поскольку был нарушен порядок выдвижения делегатов на партийную конференцию, где утверждался список кандидатов».
         Либерал-демократы расценивают этот отказ как политическое давление на партию. Характерно, что номером первым в списке по НАО значится сам бессменный вождь и «паровоз» партии Владимир Жириновский. «Ненецкий автономный округ очень специфичный регион: богатый ресурсами и с автономными самостоятельными элитами, – поясняет г-жа Гончаренко. – «Единая Россия» до сих пор не имеет там большинства в законодательном собрании, результаты Путина и Медведева на президентских выборах несколько ниже, чем в среднем по стране. На выборах 1 марта там будет вестись довольно жесткая борьба за протестного избирателя. А когда Жириновский лично фигурирует в списке, это повышает шансы ЛДПР в регионе, так как это партия одного человека. Видимо, проблемы с регистрацией были попыткой убрать сильного конкурента».
         Как сообщила вчера Вера Кузнецова, Центризбирком намерен рассмотреть конфликт в НАО завтра на рабочей группе, а в среду, 28 января, вопрос может быть вынесен на заседание комиссии.
         Менее глобальные проблемы возникли у коммунистов в Архангельской области, где к моменту регистрации из партийного списка выбыли три члена региональной группы по одному избирательному округу. В результате с дистанции была снята вся группа, но в целом список регистрацию получил.

    Наталья РОЖКОВА.
    © «
    Время новостей», 26.01.09


    Что между нами общего?

         Нет, конечно, навязчивой идеей: нацию объединить – я не страдаю. Их и без меня хватает, «объединяльщиков». Так, чисто теоретически... типа на диване... после просмотра новостей и многочисленных нынче телеповторов... (интересный психологический феномен: на фоне телеповторов новости тоже воспринимаются почему-то как повтор). Так вот, лежа и раздумывая, задался я вопросом: существует ли что-то, что нас всех интересует? Знаете, есть журналистский штамп: «все только и говорят, что о...». Вот о чем все сегодня говорят?
         Только-только моя страна, позевывая и припадая к разным источникам влаги, вышла из состояния бесконечного сидения за разного рода праздничными столами. Я провел нерепрезентативный опрос своих знакомых: мол, кризис-то обсуждали? Как там, чего? Где деньги держать? С чего началось и когда кончится? Выяснилось, что про кризис говорить особо неинтересно. Видать, жить в плохом – привычное для нас занятие. Вот когда хорошо было – другое дело, удивительное. А кризисом больше, кризисом меньше... Чего говорить? Да и вообще, плохое не интерес вызывает, плохое вызывает отторжение.
         Может, всем интересно телевизор обсуждать? А, с другой стороны, чего обсуждать? Я ж говорю – эпоха повторов. Зрителю, в общем, все равно – двадцатая серия фильма (условно говоря) «Няня на улицах бандитского Петербурга» или сто двадцатая. В сериалах давно герои не важны, сюжетные линии никого не волнуют. Сериал – он показатель стабильности: если показывают, значит, жизнь продолжается. Никакого интереса.
         Политика? Не интересно. Идет себе и идет потихоньку-помаленьку. Но так вот чтобы сидел народ за праздничным столом и обсуждал газовый конфликт с Украиной... Не возбуждает газовый конфликт. Обама вот присягу принял. Буш ему сказал что-то и улетел на ранчо. Можно, конечно, обсудить, сказал ли Буш Обаме слова: «Береги Америку, сынок!» – или нет? Можно со свойственной нам добротой порадоваться, что у Обамы лишь со второго раза получилось присягу принять. Но неинтересно. Не наша все-таки жизнь, она нас всех объединить не может.
         Не, ребят, ну как же так? Ну какой-то общий интерес должен быть? Ну чтобы в любой компании... Вы читали... я не знаю... как в стародавние времена – «Дети Арбата»? Нет этого, литература не объединяет. Последняя книга какого-нибудь, условно говоря, Пелекунина – предмет обсуждения в узком кругу людей, считающих себя интеллектуальной элитой. Да и то недолго.
         Кино. И тут разговор короткий. «Видели?» – «Видели». – «Как?» – «Так-сяк». Вот и поговорили. Потому что фильмы такие – они как-то к обсуждению не подталкивают. Споров не вызывают. И кино объединяющим интересом не является.
         Спорт. В последний раз нация зримо объединилась, когда наши футболисты и хоккеисты побеждали. Это было интересно всем. Но нынче в спорте затишье. Победы и поражения биатлонистов и фигуристов как-то нацию не объединяют. Даже когда у нашей фигуристки во время выступления порвалась лямка на платье и обнажилось то, что не должно обнажаться, – все как-то похихикали вяло, да и все. Неинтересно.
         Женился-развелся – вот, может, сфера общего интереса? Эта ушла от того и вышла замуж за фигуриста, но тут другая, тоже гламурная звезда сказала, что это – пиар и вышла она только из ума, а вовсе не замуж. А этот, наоборот, женился на фигуристке, а его жена сказала наконец всю правду: мол, он давно изменял, но я терпела, потому что я – хорошая, а он – гад. Надоело. Во-первых, слухи о разводах и женитьбах появляются с такой скоростью, что при всем желании уследить уже невозможно. Сам факт того, что кто-то кого-то бросил, а кто-то кого-то подобрал – перестал быть новостью. Неинтересно.
         Да что ж такое! Бесконечно говорят: национальная идея, национальная идея... Не понимаю. Но какой-то общий национальный интерес должен быть? Не в высоком политологическом смысле, а в простом, застольном. Мол, «все только и говорят, что о...». А то что получилось? Все отформатировали: радио, телевидение, прессу, театр, кино... Это – для этих, типа поумней, а это – для тех, типа кого большинство. Ну, люди тогда тоже отформатировались – эти то смотрят, а эти – это. Эти ржут, а потом ругают то, над чем ржали. Те, позевывая, смотрят про умное, потом лениво обсуждают умными словами.
         За праздничными столами люди говорили про свое. Каждый – про свое, семейное, и про проблемы, и про радости. Так, вяло – про общее. А потом про свое. Общие интересные темы исчезли куда-то.
         И я вот не знаю: когда у нации нет общего интереса – это признак того, что мы живем скучно, или того, что мы живем спокойно? Когда нет общих, интересующих всех тем – это хорошо или плохо? Может, это признак стабильности? А может, тоски?
         Нет ответа...

    Андрей Максимов,
    писатель, член Российской академии телевидения.

    © «
    Известия», 26.01.09


    Поспешать медленно

         В своем первом президентском послании Дмитрий Медведев указал на необходимость поэтапного снижения минимальной численности политической партии, необходимой для ее регистрации. Сейчас, напомню, она составляет 50 тыс. человек.
         Нельзя затягивать с оформлением президентских инициатив, нужно править закон о партиях. И вот на прошлой неделе председатель думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин заявил, что «партминимум» может быть понижен на 5-10 тыс. человек (т.е. на 10-20%), а в дальнейшем доведен до 30 тыс. Скорее всего так и будет, иначе вряд ли Плигин вообще стал бы об этом высказываться, тем более столь конкретно.
         Совершенно очевидно, что эта мера в буквальном смысле упростит жизнь действующим партиям. Минюст ведь вправе ежегодно проверять помимо прочего их численность. Следовательно, им станет легче отчитываться. Легче будет и создавать новые партии. Да, недавно число партий сократилось с 15 до 7 («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», «Патриоты России», «Яблоко» и новообразованное «Правое дело»). Да, обновленная партийная система установлена надолго. Но надолго, разумеется, не значит навсегда. Очевидно, что новые партии будут создаваться. В этой связи не могу не напомнить о том, что у нас до сих пор нет правой партии («Правое дело» есть партия либеральная и нисколько не правая). Да и вменяемые «зеленые» тоже бы не помешали...
         ЛДПР была, есть и будет партией Владимира Жириновского, а «Патриоты России» – партией Геннадия СемигинаОдновременно в поправках к закону о партиях будет прописана и другая медведевская установка – на ограничение занятия председательских должностей в руководящих органах партий двумя сроками подряд. Высшим органом любой партии выступает ее съезд. А между съездами партийцами руководят органы, избираемые на съездах (у «единороссов» есть Генеральный совет и его президиум, у коммунистов – Центральный комитет, у «эсеров» – Центральный совет и его президиум и т.д.), которые, как правило, возглавляют лидеры партий.
         С одной стороны, несомненно, никакая ротация не сможет изменить ситуацию в «вождистских» партиях. ЛДПР была, есть и будет партией Владимира Жириновского, а «Патриоты России» – партией Геннадия Семигина. Это не хорошо и не плохо, это так есть. Вряд ли эти партии могут иметь какое-то будущее без своих вождей. Для лидера и тем более отца-основателя всегда можно найти формальную позицию, которая позволит ему контролировать партию и ее аппарат. У «Единой России» (партии власти), кстати, еще с 2002 г. разведено председательство в руководящих органах и, собственно, лидерство.
         С другой – обязательность ротаций объективно простимулирует некоторое оживление и «усложнение» внутрипартийной жизни. Пусть не «здесь и сейчас», а в перспективе. Это же, как сказал тот же Плигин, скорее вопрос форматирования (если угодно, модернизации) политической культуры. А тут торопиться бессмысленно и даже вредно.
         Вместе с тем, возможно, следует уже задуматься и об ограничении занятия должностей глав субъектов федерации и муниципальных образований двумя сроками подряд. Напомню, что для регионалов оно было введено федеральным законодателем в 1999 г., но отменено в 2004 г. (одновременно с переходом от прямых выборов глав к их назначению региональными парламентами). Для муниципалов оно вообще никогда не вводилось на федеральном уровне. Определенно если нельзя быть президентом более двух сроков подряд, если вскоре нельзя будет возглавлять руководящие органы партий более двух сроков подряд, то почему никак не ограничено пребывание во главе региона или муниципалитета?

    Виталий Иванов,
    замдиректора Центра политической конъюнктуры России.

    © «
    Известия», 26.01.09


    «Единая Россия» прокатилась на автопроме

    Партия власти провела первую акцию в поддержку правительства

    Активисты «Единой России» хотят поставить отечественный автопром на колеса. Загружается с сайта Ъ      «Единая Россия» начала реализовать предложенный первым заместителем главы кремлевской администрации Владиславом Сурковым план по использованию уличных акций в поддержку решений правительства. В минувшую субботу единороссы провели у здания АМО ЗИЛ масштабный митинг «Мы за Путина! Мы за автопром!», в лозунги которого, правда, не поверили даже сами участники акции. Представители автомобилистов идею единороссов сочли «не самым удачным пиаром», а движение «Мы» провело контракцию, прикатив к месту проведения митинга руками заглохшие «Жигули» как символ отечественного автопрома.
         Напомним, что в середине января руководство «Единой России» провело закрытое совещание, на котором первый заместитель главы кремлевской администрации Владислав Сурков предложил во время финансового кризиса использовать уличные акции для поддержки «правильных решений правительства», в том числе о повышении пошлин на ввоз иномарок («Ъ» сообщал об этом 19 января). Введение заградительных мер на пути импортного автопрома вызвало ряд громких акций протеста в стране, а во Владивостоке привело к избиению демонстрантов ОМОНом. Поэтому власти инициировали контракции. В субботу в Москве у здания заводоуправления АМО ЗИЛ прошло первое такое мероприятие. От станции метро «Автозаводская» до проходной пикетчиков – активистов движения «Молодая гвардия», студентов МАИ и МГИУ и ветеранов автозавода – организованно доставили десятки автобусов. В один из них удалось попасть корреспонденту «Ъ», который убедился, что в цели мероприятия не верят даже его непосредственные участники. В автобусе, например, говорили, что «митинг ничего не решит, нужно машины нормального качества делать», и возмущались тем, что «бестолково тратить столько денег на автобусы».
         У здания заводоуправления, на котором вывесили растяжку «Москва за Путина!», собралось более 1 тыс. человек. В руках собравшиеся держали плакаты «Поддержим Россию – поддержим автопром!» и «Покупай российское – поддержи себя!». Пока глава фракции единороссов в Мосгордуме Андрей Метельский заверял собравшихся, что «нам не нужен автомобильный хлам на дорогах», а «нужна высококлассная техника», на Автозаводском мосту появилась странная процессия. Несколько активистов движения «Мы» тянули за собой, как бурлаки, белые «Жигули» первой модели с криками: «Машина-зверь!» и «Отличная машина, хорошо катится!» К ним подбежали активисты «Молодой гвардии», завязалась потасовка. Стычку прекратили появившиеся сотрудники ДПС с эвакуатором, которые оштрафовали водителя «Жигулей» на 200 руб. за стоянку в неположенном месте и хотели было отбуксировать машину на штрафстоянку. Однако автомобиль завелся сам и уехал в сопровождении четырех машин ДПС. Как пояснил «Ъ» лидер движения «Мы» Роман Доброхотов, активисты хотели поддержать «Единую Россию», «но случился казус: «Жигули» поломались в пути, и нам пришлось тащить их на себе». «Мы знаем, что отечественные машины покупают не для езды, а чтобы выразить чувство патриотизма, поэтому не жалеем, что такие машины не работают,– заявил он.– Желаем автомобилистам, в том числе Владимиру Владимировичу Путину, перейти на машины отечественного производства».
         В общественных организациях автомобилистов скептически оценили инициативу единороссов. Глава столичного представительства Федерации автовладельцев России Сергей Канаев заявил, что акция «Единой России» «не более чем пиар, причем не самый удачный». «Неудачным» назвал выбранный способ поддержки российского автопрома и глава движения автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков. Любопытно, что свежий опрос аналитического «Левада-центра» показал, что 46% россиян вообще отрицательно относятся к решению правительства о повышении пошлин на ввоз иномарок, притом что поддерживают его только 27%. Очередные акции единороссов пройдут в регионах вплоть до 31 января, когда в Москве состоится всероссийский митинг в поддержку политики правительства. В этот же день оппозиционная коалиция «Другая Россия» наметила в столице день несогласных, а 1 февраля должны пройти очередные акции протеста автомобилистов.

    Даниил Ъ-Туровский, Александр Ъ-Воронов.
    © «
    КоммерсантЪ», 26.01.09


    Кризис одобряем и поддерживаем!

    Акция в поддержку пошлин на иномарки на ГАЗе. Загружается с сайта Ъ      «Единая Россия» начала серию уличных акций в поддержку антикризисных мер правительства. Партийцы обещают регулярно разъяснять гражданам суть принимаемых решений. Однако на самом деле власть просто боится, что на улицу выйдут не те россияне и не с теми лозунгами.
         Свои антипротестные выступления единороссы решили начать с защиты политики властей в отношении автомобильной промышленности. Стартовало зимнее контрнаступление трудящихся 21 января в городе Волжске Волгоградской области, а его кульминацией должно стать 28 января – на этот день массовые выступления в поддержку отечественного автопрома запланированы сразу в десяти регионах.
         Формальным поводом к январским акциям стали недавние митинги в Приморье и Сибири автомобилистов, протестовавших против повышения пошлин на импорт подержанных иномарок. Поэтому на своих мероприятиях единороссы и примкнувшие к ним рабочие автозаводов будут разъяснять гражданам мудрость и прозорливость этого решения правительства. Но одной неделей и проблемами автопрома дело не ограничится: митинги в защиту «правильных решений» власти должны стать в период углубления кризиса одной из основных форм партийной работы.

    Беспокойные ожидания
         Впервые предложение противопоставить уличному негативу от оппозиции уличный позитив от партии власти публично прозвучало 15 января на совместном заседании трех партийных клубов «Единой России». Как весьма витиевато пояснил тогда заместитель секретаря президиума генсовета партии Юрий Шувалов, единороссы должны «вести разъяснительную работу о том, что делает власть, для того чтобы минимизировать те напряжения, которые наступают в результате изменения социально-экономической ситуации». Делать это он призвал «не теми методами, которыми делали прежде», а в качестве одного из «не тех» как раз и были предложены уличные акции.
         На следующий день эту идею решительно поддержал первый замглавы президентской администрации Владислав Сурков, выступивший на совещании с региональным активом «Единой России». Назвав нынешний кризис беспрецедентным, он заявил, что для его преодоления потребуются «новые творческие решения», включая и разъяснение действий правительства с помощью «разного рода уличных акций».
         Хотя тот же Шувалов призвал не считать партийные акции ответом на действия оппозиции, в частности КПРФ, которая в январе примкнула к автомобильным митингам в Приморье, на связь между ними указывают уже сами сроки проправительственных акций. Ведь они пройдут в преддверии очередного «Марша несогласных», намеченного на 29 января, и назначенной на 31 января всероссийской акции протеста КПРФ. К тому же последние события в еще недавно спокойных Латвии и Литве, где вызванные кризисом антиправительственные демонстрации вылились в беспорядки и погромы, похоже, заставили Кремль снова вспомнить о призраке «оранжевой революции», который к концу путинского президентства был, казалось, окончательно изгнан из России.
         Борьбой с этим призраком можно объяснить и создание в конце прошлого года по инициативе партии власти профсоюза офисных работников, которые могут стать одной из наиболее пострадавших от кризиса категорий населения, и весьма нервную реакцию единороссов на антипошлинные митинги. К примеру, замглавы думской фракции «Единая Россия» Владимир Пехтин заявил, что эти акции организовали «крупные автомобильные спекулянты», а аналитическое управление Госдумы обвинило приморцев в «дестабилизации ситуации в регионе» и даже попытке отделения Приморского края от РФ.
         Правда, действенность новой тактики по разъяснению решений правительства через уличные акции вызывает определенные сомнения. Ведь на митинги «Единой России» обычно приходят те, кто и так согласен с линией партии и кого убеждать в правильности курса уже не надо. Если же на эти мероприятия по разнарядкам сверху будут сгонять еще и сомневающихся, то аргументы в защиту правительства, скорее всего, будут иметь обратный эффект.
         Кроме того, сама установка на публичное оправдание всех действий власти способна при слишком буквальном понимании этой задачи и чрезмерном рвении на местах привести к весьма неожиданным последствиям. Скажем, работники заводов, на которых вводится сокращенная рабочая неделя, могут выйти на митинг под лозунгом «Даешь четырехчасовой рабочий день!», счастливо не попавшие под сокращение офисные сотрудники – под транспарантами «Сократим зарплату на треть к третьему кварталу!». А уволенные из армии офицеры вполне могут воспользоваться призывом 90-летней давности – «Ни мира, ни войны, а армию распустить!».

    Успокоительные прогнозы
         Между тем социологи полагают, что беспокоиться властям пока не о чем, поскольку массовых протестов в связи с кризисом в России в ближайшее время не предвидится. Подтверждением тому можно считать результаты масштабного исследования «Межрегиональный индекс кризисного сознания», проведенного в ноябре-декабре 2008 года ассоциацией региональных исследовательских центров «Группа 7/89». В рамках этого инициативного проекта было опрошено более 9 тыс. жителей 17 городов и регионов России, что заметно больше, чем обычная выборка общероссийских опросов (от 1600 до 3000 человек).
         Хотя исследование проводилось в конце ноября, когда экономический кризис в России только начинался, его негативные последствия успели почувствовать на себе 44% опрошенных, а в трех городах – более половины респондентов (см. таблицы). При этом ухудшения своего материального положения в недалеком будущем ожидали даже многие из тех, кого кризис еще не коснулся: такой позиции придерживались в среднем трое из пяти жителей охваченных исследованием территорий (при том что усиление кризиса прогнозировали лишь 39% из них). В отношении продолжительности кризиса особых иллюзий у россиян тоже нет: тех, кто надеется на улучшение ситуации в ближайший год, в три с лишним раза меньше, чем тех, кто рассчитывает на преодоление кризиса в течение пяти лет.
         Однако, если сравнить эти данные с другими результатами исследования, можно сделать вывод, что заметного увеличения протестных настроений следует ожидать, только если кризис затянется надолго. В этом случае экономические трудности усугубятся кризисом ожиданий, который обычно и является причиной массовых социальных протестов. Но если общество благодаря информационно-пропагандистским усилиям власти будет готово к грядущим трудностям, оно, скорее всего, консолидируется вокруг любимых руководителей.
         На эту мысль наводит, в частности, тот факт, что 66% граждан узнают о кризисе в первую очередь из федеральных и региональных СМИ. Ведь большинство СМИ чаще всего трактует нынешние события как временные трудности, которые благодаря мудрой политике властей непременно будут преодолены. Подтверждением тезиса «в газетах врать не станут» можно считать и результаты исследования, свидетельствующие о том, что чем больше россияне знают о кризисе, тем больше их уверенность в том, что он скоро закончится.
         Кроме того, достаточно четко прослеживается положительная корреляция между ответами «благосостояние человека зависит от внешних факторов» и долгосрочным оптимизмом граждан. То есть этот оптимизм вызван именно ожиданием улучшения внешних факторов, которое должны обеспечить всевозможные начальники – от директоров заводов до руководителей государства. А значит, до тех пор, пока сохраняется эта надежда, протестовать россияне не намерены. Кстати, в категорию зависящих от внешних факторов граждан, видимо, можно включить и тех мужчин, которые искренне хотели бы проводить целые дни на диване, но вынуждены время от времени отрываться от телевизора, чтобы, «как все», сходить на работу. Теперь же у тех, кто попал под сокращение, появился законный повод предаться любимому занятию, предоставив возможность кормить семью матерям, тещам и женам. Благо пенсии, хотя и небольшие, в стране пока платят исправно, да и рынка уборщиц и посудомоек кризис еще не коснулся.
         На этом фоне более понятным оказывается и тот факт, что ухудшение ситуации не усиливает протестных настроений. Наоборот, чем выше кризисные ожидания (то есть предположения о грядущих увольнениях, задержках зарплат и закрытии предприятий), тем чаще люди заявляют, что они будут терпеть и ждать улучшения. А надежды на такое улучшение связаны именно с государством – не случайно менее других опасаются возможных задержек зарплаты люди, занятые в сфере государственного управления, и сотрудники силовых структур (57 и 59% соответственно).

    Из всего вышесказанного можно сделать три практических вывода.
         Во-первых, если верить авторам исследования, число россиян, готовых «терпеть до последнего» и воздерживаться от участия в протестных акциях, достаточно велико и вряд ли уменьшится даже в случае заметного ухудшения ситуации (см. интервью). А значит, повода для принятия экстренных антипротестных мер у власти сейчас нет и в ближайшем будущем, скорее всего, не появится.
         Во-вторых, в целях сохранения столь желанной для Кремля политической стабильности достаточно поддерживать долгосрочный оптимизм граждан на нынешнем высоком уровне. А для этого нужно прежде всего наладить эффективное информационно-пропагандистское обеспечение антикризисных действий власти. В каком-то смысле помочь разъяснить народу суть нынешнего курса способны, наверное, и антипротестные уличные акции единороссов. Но куда более доходчивым и к тому же гораздо менее затратным представляется использование привычного и хорошо отлаженного механизма прокремлевской пропаганды на федеральных телеканалах.
         Наконец, в-третьих, оптимизму граждан не помешает и некоторое материальное стимулирование. Однако массированных вливаний бюджетных денег в карманы россиян властям вполне можно избежать: достаточно лишь регулярно поддерживать те категории граждан, которые больше других надеются на помощь извне, то есть в первую очередь пенсионеров и бюджетников. А собирать их на митинги, чтобы разъяснять правильность этих мер, уж точно ни к чему.

    ДМИТРИЙ КАМЫШЕВ, ИВАН ВАГАНОВ.
    © «
    КоммерсантЪ-Власть», 26.01.09


    Кошелек захлопнули

    Смета расходов Госдумы на 2009 год утверждена в максимально непонятном виде

    Пейзажей с мебелью в этом году в думских коридорах не будет. Фото Алексея Калужских (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Только на прошлой неделе у Госдумы появился официально утвержденный бюджет на нынешний год. Совет нижней палаты одобрил смету-2009, подготовленную аппаратом ГД и согласованную с регламентным и бюджетным комитетами. В процессе согласования из материалов исчезли различные интересные подробности. Например, об ограничении региональных расходов депутатов суммой в 25 тыс. руб. в месяц. Теперь в документе осталось лишь упоминание об экономии Госдумой почти 336 млн. руб.
         В предварительных бюджетных материалах, которые аппарат Госдумы представил в профильные комитеты, содержалось очень неприятное для депутатов предложение. Ограничить объем средств, перечисляемых регионам для возмещения потраченных на обеспечение депутатского статуса денег, 25 тыс. руб. в месяц. Такая идея, разработанная аппаратом на основании практики 2008 года, вызвала недовольство прежде всего оппозиции. Недаром координатор фракции КПРФ Сергей Решульский обратил внимание корреспондента «НГ» именно на этот раздел документа. Дело в том, что, скажем, в 2007 году наибольшее перечисление денег из федерального бюджета произошло в Саратовскую область. Но не потому, что с этим субъектом РФ связаны сразу два вице-спикера Госдумы – Любовь Слиска и Вячеслав Володин. Наоборот, они как раз тратили немного, гораздо больше стоило обеспечение депутатской деятельности депутатов из КПРФ и ЛДПР. Так что именно оппозиция максимально использует бюджетные ресурсы, тогда как у партии власти много иных возможностей обеспечить себе нормальную работу – в том числе, например, через партийную кассу. Да и любая региональная администрация никогда не откажется предоставить однопартийцам любые оргресурсы.
         Впрочем, в окончательном варианте сметы Госдумы на 2009 год стало вообще непонятно: будут ограничиваться депутатские расходы или все-таки с Минфином РФ договориться удалось. В сопроводительных материалах к смете на этот вопрос точного ответа нет, а есть общие рассуждения о заблокированных бюджетных лимитах. А Минфин, мол, то ли уже их разблокировал, то ли еще только согласился с такой необходимостью. Поэтому пока основной упор делается на экономию, которую Госдума в кризисный период довела аж до без малого 336 млн. руб. Судя по всему, наибольшую гордость депутатов и аппарата должен вызвать тот факт, что сэкономили прежде всего на комфорте. То есть думцы дают понять, что они вместе с народом готовы как-то перебиться в нынешние тяжелые времена. Доказательство – это почти 256 млн. из общей суммы. Их в 2009 году не потратят на приобретение компьютеров и другой оргтехники, а также новой мебели. Правда, злые языки утверждают, что мебель не будет покупаться вовсе не потому, что надо беречь бюджетные ресурсы, а из-за того, что выбранный поставщик ожиданий не оправдал. Депутаты якобы жалуются на плохое качество и в целом неудобство предоставляемых им гарнитуров.

    Иван Родин.
    © «
    Независимая газета», 26.01.09


    Шпионские страсти в Мурманске

    Администрацию области заподозрили в связях с Национальным демократическим институтом США

    НДИ прославился в Украине, но и в России его услуги востребованы. Фото Reuters. Загружается с сайта НеГа      Мурманские журналисты заподозрили администрацию области в связях с американской общественной организацией – Национальным демократическим институтом. Местная власть поспешила объяснить прессе, что под прикрытием сотрудничества с американцами она пыталась внедрить в эту организацию своих агентов, чтобы держать иностранцев под контролем. Якобы с санкции администрации президента РФ. Знающие люди уверяют: дело в соперничестве на выборах градоначальника.
         В мурманских СМИ появились публикации о том, что областная администрация активно сотрудничает с Национальным демократическим институтом (НДИ), финансируемым Конгрессом США. НДИ ставит себе в заслугу самое активное участие в организации сразу нескольких оранжевых революций на постсоветском пространстве.
         Особенно активно эта организация отметилась в Грузии и Украине во время революции роз и майдана.
         Газеты «Вечерний Мурманск» и «Вечерка на дом», а также интернет-ресурс «Кольский хронограф» рассказали о взаимодействии отдельных чиновников областного правительства с оператором НДИ на территории Мурманской области Тимуром Курбановым в процессе подготовки к мартовским выборам мэра столицы Заполярья. В распоряжении журналистов оказалось письмо Курбанова на имя начальника управления по общественным связям правительства области Светланы Паршковой. Курбанов поделился в нем с чиновницей планами провести конференцию с участием российского, европейского и американского экспертов, которые поделятся опытом электорального мониторинга в день выборов.
         Вторая инициатива, изложенная в письме, – провести семинар на базе НДИ на тему: методы организации и ведения дебатов по животрепещущим вопросам местного значения, способы вовлечения представителей партий к участию в этом процессе. К работе семинара предполагалось привлечь общественные организации и гражданские инициативные группы, заинтересованные в повышении навыков проведения публичных мероприятий. Время проведения конец января – первая половина февраля этого года.
         По информации СМИ, на предыдущем обучающем семинаре НДИ, проводившемся в ноябре 2008 года, среди участников были распространены диски с подробнейшими инструкциями – как проводить выборную кампанию и добиться желаемого результата 1 марта 2009 года. Представленная на CD информация содержит более 300 страниц материалов по избирательным технологиям, предоставляющим возможность проводить автономные избирательные кампании «под ключ» в муниципальные советы различных уровней, в частности – в городской совет города Мурманска. Тактически предпочтение отдается проведению выборных кампаний с минимальными издержками: основное внимание планируется уделить «личным контактам с избирателями, воздействию на представителей муниципальных СМИ и применению методик черного PR против оппонентов на выборах».
         Вице-губернатор Сергей Субботин, выдвинувшийся кандидатом на пост мэра Мурманска, тут же созвал пресс-конференцию, чтобы пресечь появившиеся в СМИ разночтения по поводу сотрудничества администрации области с американской неправительственной организацией. Высокопоставленный чиновник настаивал на том, что действия областного правительства во взаимоотношениях с НДИ были санкционированы всевозможными инстанциями и не содержали в себе ничего противозаконного. Бывший сотрудник ФСБ Субботин попытался объяснить, что сотрудничество с НДИ было лишь прикрытием спланированной администрацией губернатора акцией по идеологической диверсии, некоего внедрения в стан врага. Этот факт подтвердила и Паршкова, также участвовавшая в пресс-конференции. Она заверила, что правительство области рекрутировало для обучающего семинара надежные, проверенные кадры: «Мы подобрали людей со сложившимся сознанием, которыми нельзя манипулировать». В довершение всего вице-губернатор успокоил прессу тем, что об операции с НДИ губернатор области Юрий Евдокимов, мол, лично докладывал в администрации президента.
         Впрочем, эту информацию незамедлительно опроверг федеральный инспектор по Мурманской области Владимир Лосев. Он выступил с заявлением о том, что связи с НДИ не более чем самодеятельность региональных властей, а каких-либо согласований с администрацией президента на этот счет не велось. «Подобные санкции не могли быть даны хотя бы в силу того, что есть федеральное законодательство, которое регламентирует работу общественных организаций, в том числе зарубежных, на территории РФ. И это мне подтвердило управление по внутренней политике администрации президента. Никаких одобрений на подобное сотрудничество нет и быть не может», – подчеркнул он.

    Алиса Веденская.
    © «
    Независимая газета», 26.01.09


    Герострат по имени Путин

    Шутка ли: назвать самое гнусное имя в истории великой страны...

    Загружается с сайта ИноСМИ      Таинственные события происходят в российском интернете. Одной из таких загадок стал сайт badnameofrussia.ru. Посвященный самым позорным именам в истории страны.
         Анонимные организаторы сайта объясняют: идея создать проект возникла после просмотра популярного сайта 'Имя Россия', где всеобщим голосованием определялся самый значимый для современных граждан исторический деятель. Как известно, в том конкурсе победу отпраздновал князь Александр Невский.
         Впрочем, проект 'Имя России' вопросов не вызывал. Начальство хотело, как лучше, а публика вела себя, как всегда. Левые накручивали счетчик тов. Сталину, православные азартно голосовали за последнего царя, так что организаторам приходилось мухлевать, обнуляя итоги голосования и выводя на первые места более приемлемых персонажей, нежели Романов, Ульянов или Джугашвили. А кончилось дело триумфом святого благоверного покровителя ФСБ.
         С нынешним 'Позором России' все не так просто. Неизвестно, кто оплатил и вызвал к жизни новое голосование. Непонятно, почему сайт то работает, то отключается, то вдруг выставляется на продажу. В одном из недавних сообщений, обращенных к 'уважаемым посетителям', некая 'группа энтузиастов' приносила свои извинения и объявляла, что они 'переоценили свои возможности и недооценили' инициативность пользователей. Чуть позже и эта новость, связанная с продажей сайта, исчезла, и голосование продолжилось.
         Натурально, лидирует в списке 'позорных имен' Владимир Путин (в отличие от 'Имени России' здесь можно голосовать и за ныне живущих деятелей). Лидирует с большим отрывом, и тут, конечно, у бдительных наблюдателей возникает подозрение, что сайт проплачен каким-нибудь из оппозиционных движений. Однако тот факт, что вслед за национальным лидером идут Ельцин, Горбачев и Чубайс, а невдалеке маячат Каспаров и Новодворская, заставляет предположить, что идея оседлана левыми. Но и эта версия выглядит сомнительной, поскольку в опасной близости к лидерам читатели видят и Ленина, и Сталина, и Троцкого, свои 'сторонники' имеются также у маршала Жукова, Берии, Дзержинского, Вышинского. Одним словом, довольно пестрый состав играет на этом поле.
         Напрашивается неожиданный вывод. Не исключено, что сайт и в самом деле был создан группой не слишком политизированных граждан, которыми чуть позже заинтересовалось государство, и вот они решили подороже свою идею продать – с Путиным в качестве bad name во главе. Либо речь с самого начала шла о коммерческом проекте, который предназначался для продажи, но до сих пор не обрел покупателей. Ибо стремно, все-таки ВВП на первом месте, кто бы мог подумать...
         А голосование продолжается, и народ на форумах все гадает, кто и зачем создал этот сайт, переругиваясь в том стиле, который стал уже привычным на российских пространствах ЖЖ. Так, некий сторонник премьер-министра РФ видит правду в том, что сайт задуман для дискредитации славного имени ВВП. Мол, 'задача сайта – не узнать мнение о Путине, а очернить его образ. Здесь это делается так: заказное негативное мнение своей целевой аудитории... пытаются выдать за объективное мнение народа. Таким образом негатив связывается с именем Путина, и дальше может нарастать как снежный ком: в силу психологического заражения к такому мнению будут присоединяться и другие люди'.
         'Понимаю, – возражает ему один из тех, кто явно входит в 'целевую аудиторию» очернителей, – неспособные противостоять и привыкшие играть с четырьмя тузами в рукаве, сторонники Великого Пу заранее создают причину, по которой они не признают очевидного. Только бы это не закончилось 'как всегда»... Обвинений куча: разжигание, призывы к, защита 'чести и достоинства» нашего 'все' и т.д. Держать строй!!!'
         Эта дискуссия – из самых мягких, что ведется на сайте. То есть без мата. Случаются и другие споры, поживей. В самом деле, тема острая, современная, не оставляющая равнодушным. Шутка ли: назвать самое гнусное имя в истории великой страны. Соблазн велик.

    Петр Минин, («Европа-Экспресс», Германия).
    © «
    ИноСМИ», 26.01.09


    Без единого ранжира

    Республика, край, область: чем пристальнее смотришь, тем пестрее картина

         Как различается огромный массив российских регионов по настроениям людей, по их оценкам окружающей действительности? Уже больше пяти лет несколько раз в год фонд «Общественное мнение» проводит комплексное исследование «Георейтинг», в рамках которого в 68 регионах опрашиваются по 500 респондентов. Какую картину и что за тенденции выявили эти опросы – рассказывают заведующий аналитическим отделом ФОМа Григорий Кертман и ведущий специалист этого отдела Петр Бавин.

         – Вы даете портрет регионов страны. А можно ли строить классификации регионов, и если да, то на каких основаниях?
         Петр Бавин: Наши исследования опираются на такой показатель, как мнения людей. Можно, скажем, посмотреть доли позитивных оценок работы губернатора и выстроить регионы по этой шкале – получим достаточно разнообразную картинку. Смотрим оценки того, что происходит в стране в целом, личные устремления, настроения, ценностные ориентации – можно классифицировать регионы по всем этим параметрам. У нас две величины: показатель и список регионов. Можно взять какой-то регион и сказать, что, например, по таким-то показателям он средний. А можно взять показатель и сказать, что регион по нему выделяется. Наложить два этих рассуждения одно на другое невозможно. В разговоре о специфике российских регионов можно говорить либо о специфике российского региона, либо о специфике регионов по тому или иному вопросу.

         – Тем не менее интересно наложить одну классификацию на другую. Скажем, если люди плохо относятся к своему губернатору, значит ли это, что они хуже будут относиться к положению в стране, к перспективам своего экономического положения. И так далее.
         П.Б.: Корреляции могут существовать, могут не существовать. Во всех регионах по-разному. Есть регионы, где местную власть оценивают замечательно, а перспективы страны плохо.

         – Но какие-то выводы на основании опросов возможны?
         П.Б.: Если бы в стране было пять-шесть областей, достаточно гомогенных внутри себя, то можно было бы сравнить их и сделать выводы. У нас сейчас 86 регионов. Из них в 68 мы проводим опросы. Каждый регион – это отдельная история. И говорить об общих выводах, сделанных за годы исследований, нельзя.
         Вот две соседние области с более или менее идентичными, как кажется из Москвы, входящими условиями – а там не только оценки губернаторов, но и настроения могут быть диаметрально противоположными. Скажем, Курск и Белгород – они живут в разных системах координат. И таких расхождений столько, сколько пар соседних регионов. Омск и Новосибирск... То есть скорее рейтинг дает картинку каждого конкретного региона.
         Григорий Кертман: Если говорить о руководителях, которые долгое время находятся у власти, то ситуация, когда люди оптимистичны, а властью недовольны, или наоборот, возникает достаточно редко. Скажем, в последнее время такая ситуация наблюдается в Краснодаре, который вообще шел по разряду благополучных регионов, если иметь в виду умонастроения. В то время как в соседнем Ставрополье доминировали депрессивные настроения. Этот контраст был очень ощутим по всем параметрам. Сейчас он стирается, Краснодарский край стал пессимистичным. Но отношение к власти, что федеральной, что местной, остается весьма позитивным. Произошло нарушение корреляции: сейчас существует очень высокая степень лояльности власти при недовольстве жизнью. Что за этим стоит – это должно быть предметом специального исследования.
         П.Б.: Есть Хабаровск, где местная власть бесконечно популярна, а про всю остальную страну они говорят, что это материк. На примере Владивостока сейчас вся страна увидела, что есть это сознание некой отдельности. То есть с оценками федеральной власти оценка местной власти не коррелирует.

         – Вы говорите, что нельзя выделить макрорегионы по настроениям. Но еще несколько лет назад существовал вполне политически выраженный «красный пояс».
         Г.К.: Исторически он пролегал по регионам, где при крепостном строе господствовала барщина, а не оброк, то есть там, где личное подчинение хозяину было наиболее выражено. Покорность, патернализм – все это локализовано более всего в черноземном поясе.
         П.Б.: Это можно учитывать, но с этим ничего не сделать. Где была барщина, там настроения пессимистичнее и, как правило, в среднем хуже экономические показатели.
         Г.К.: При этом выяснилось, что как раз в сельской местности эта зависимость не работает. То есть села северные гораздо более упадочнические по настроениям и гораздо менее способны к освоению современных методов ведения хозяйства, нежели села черноземные. У них не было крепостничества, но сегодня именно они больше рассчитывают на помощь государства.
         П.Б.: Черноземная зона чрезвычайно разнообразна по настроениям людей. Как только мы спускаемся на регистр региона – мы видим, что каждый регион живет своей жизнью. Иногда для условно-административных нужд мы можем посмотреть данные по федеральным округам. Но мы сразу видим, что такое деление неадекватно. Есть Южный округ, про который можно сказать, что там есть какая-то специфика. Но понятно, что, если бы туда мы включили исследования по Дагестану, то он сразу потерял бы свою гомогенность.
         Г.К.: Регион может оказаться первым по установке на малый бизнес и по престижу Сталина одновременно. Сильная рука как абсолютная необходимость и малый бизнес как ближайшая потребность.
         Пестрота неудобна для управления. Но в ней, может быть, содержится некоторый залог единства государства. Нет видимых мощных трендов, которые создавали бы большие земли. Нет, скажем, Сибири как социокультурного единства. Или Урала. Может быть, это и хорошо. Вот кризис наступает. Большие единства – у них был бы естественный соблазн отгородиться от всех остальных…

         – А разве нет уральского менталитета? О нем много говорили в связи с Ельциным.
         Г.К.: Если брать Пермский край, Екатеринбургскую, Челябинскую области или Удмуртию, – безнадежно, это ничего не даст. Там нет единства. Во времена Ельцина и Пермская, и Свердловская области были демократически настроены, так как вошло в резонанс то, что президент был «свой». Плюс тогда коммунисты «достали» этот регион больше, чем многие другие. С уходом фактора всеобщей политической активизации выяснилось, что единства нет.

         – Вопрос про типизацию – не праздное любопытство. Понять бы, что влияет на успешность регионов, какие именно конкретные факторы, – и тут можно найти тот рычаг, с помощью которого можно было бы всю Россию вытащить. С чем коррелирует предприимчивость?
         Г.К.: Предприимчивость, конечно, коррелирует с полом и возрастом. Наиболее предприимчивы молодые мужчины. Мне кажется, что и фактор пограничности региона с дальним зарубежьем тут работает. Приморье, Калининградская область... Около 10% говорят, что они в принципе планируют открыть свой бизнес в какой-то перспективе.
         П.Б.: Скорее надо считать, в каких регионах какая доля пьет по-черному, а какая работает. Потому что перспективы региона зависят от того, какая доля людей готова работать каждый день. Скажем, в Татарстане 45% татар, и из них очень много мусульман, которые предположительно не пьют. Это оказывает принципиальное воздействие. Могут быть регионы, где способность к организации труда и хозяйства будет обусловлена другими причинами.
         Г.К.: В Краснодарском крае предприимчивость высока благодаря казаческим традициям.

         – А как-то можно воздействовать на эту трудовую этику и так далее? Скажем, почему Белгородская область успешная?
         П.Б.: В Белгороде все настроения пошли вверх, когда люди увидели, что жилищную проблему можно решить. Но в целом – это предмет дальнейшего исследования.
         Мы можем сказать, какие где нужно задавать вопросы. Скажем, Белгород – нужно спрашивать, как рост социального позитива сочетается со специфическими охранительными инициативами. Дело, может быть, в том, что в Белгороде очень сильные позиции Православной церкви. Во главе епархии стоит очень деятельный человек, он авторитет. Губернатор делает жилищную политику своим приоритетом. Епископ тоже говорит, что жилищная политика – это хорошо. Есть значимые фигуры, которые не спорят между собой.
         Есть регионы, где люди вообще не готовы к освоению каких-либо новых практик современной жизни. Например, Мордовия. Очень низок этот индекс в Смоленской области. Есть регионы, которые просто не могут реализовать свои ресурсы. Скажем, через Тверскую область проходят две важнейшие федеральные трассы. И вообще ничего нет! И настроения очень пессимистичные.

         – В Твери сейчас вроде молодой и прогрессивный губернатор…
         П.Б.: Должна быть чисто ментальная готовность самому что-то сделать. Это зависит не от губернатора. Сложный вопрос, почему эта позиция определяется именно рамками региона. Пример Курск-Белгород показывает, что иногда не хватает одного толчка – таким толчком в Белгороде стала жилищная программа. До начала программы там настроения от курских не отличались.

         – А Тверская, Владимирская, Рязанская, Тульская области – считается, что всех энергичных и предприимчивых оттуда вымывает близость Москвы.
         П.Б.: В последние 2-3 года одной из самых оптимистичных областей стала Калуга. А Калуга ближе к Москве, чем Тверь, – значит, фактор того, что все вымывается столицей, не абсолютен. Как и все остальные факторы. 68 отдельных историй.
         Г.К.: Для ближних к Москве территорий есть еще фактор завышенного образца, который угнетает.
         П.Б.: С другой стороны, есть «натуральные» области и областные центры, которые были такими всегда, еще в Российской империи. Вологодская область, например. Нормальную дорогу от Вологды до Устюга построили только в 2000-х годах! До этого огромная часть области была отрезана от внешнего мира. Иваново такое же. И подобных примеров очень много.
         Г.К.: Частные классификации – состояние ЖКХ, например – значимы практически, но труднообъяснимы с точки зрения большой теории. Какую шкалу можно предложить для универсальной типологии? Успешные – неуспешные? Скажем, группа успешных регионов более или менее видна. При этом в Татарстане, Москве, Краснодарском крае (здесь в последнее время меньше), в Томске, Иркутске – положительные настроения. А в Екатеринбурге их никогда не было. Хотя по объективным показателям Екатеринбург как раз успешный, и Екатеринбургская область не беднее Томской. То же относится и к Новосибирску.

         – Тем не менее нельзя ли попытаться выявить частный показатель, который выполнял бы роль интегрального? Возможно, до недавнего времени таким показателем могла бы быть готовность брать ипотеку.
         П.Б.: Когда мы сопровождали нацпроект «Жилье», я пытался как-то классифицировать регионы с точки зрения того, насколько люди настроены на ипотеку. Понятно, что ипотека берется не теми, у кого много денег. Все зависит от того, как выстроена программа, какие там инструменты, на кого ориентированы финансовые институты, которые ее продают. Монополизирован ли рынок, низки ли цены. И эта многофакторная зависимость будет работать для любого чуть более сложного явления, чем оценка губернатора, которую можно предсказать, например, по предыдущим выборам.
         Кемерово, Томск, Омск – лидеры по товарным кредитам. И так было всегда. И корреляции с доходом здесь вообще нет. Возможная причина – люди больше ориентированы на то, чтобы потреблять здесь и сейчас.
         Г.К.: Тут срабатывает представление об устойчивости будущего. Которое, наверное, привязано к очень крупным производствам. Горизонт планирования длиннее.
         П.Б.: И мне кажется, там более позитивное отношение к людям. В Москве, когда человек думает, брать ли кредит, для него оказывается определяющей установка, что его хотят обмануть. В Западной и Центральной Сибири – установка на хорошее, на то, что у меня будет вещь и я буду ею пользоваться. Здесь какая-то региональная типизация возникает. Но это не значит, что ее можно хоть как-то выстроить для всей шкалы.

         – Рассматриваемые вами показатели стабильны во времени или турбулентны?
         Г.К.: В регионах скачки бывают гораздо сильнее, чем в целом по стране, где они взаимно гасятся. Показатели отношения к власти последнее время очень устойчивы. Довольство жизнью – это интегральный показатель, а запасы позитивных ожиданий расходуются постепенно, что бы ни происходило, так что эти данные тоже довольно инерционны. Когда речь идет о прогнозах – будет этот чиновник лучше или хуже предыдущего, – тут скачки огромные. Видимо, есть регионы, где настроения меняются быстрее, и есть – где медленнее. У меня предположение, что существует какая-то, может быть, не очень четкая, зависимость: в относительно благополучных регионах перемены настроения происходят чаще и резче, чем в неблагополучных. Может быть, в психологически депрессивных регионах депрессивные настроения приобретают стереотипный характер. В Татарстане, весьма благополучном, очень сильные скачки показателей.

         – В Москве изменения резкие?
         П.Б.: А Москва не самая благополучная. Тут высока доля пенсионеров, это само по себе снижает эмоциональный фон. Москва в среднем по показателям в середине относительно всей страны, хоть и говорят, что Москва – не Россия. Эксперты, которые вращаются в медийно-новостном мире, сосредоточены в Москве, общаются между собой, и у них ощущение, что они все про Москву знают. Но если любой из этих людей попробует спуститься в метро в полседьмого утра, то он увидит совершенно другую Москву. Москва – это очень разные миры, которые друг друга гасят. Так что в чем-то это портрет России.
         Г.К.: Когда Москва оказывается на некоем полюсе по той или иной позиции, это ведет к очень большим заблуждениям. Например, отношение к милиции. В Москве относятся к милиции значительно хуже, чем где бы то ни было еще. И представления центральных СМИ о том, что милицию ненавидят везде и всюду, связаны с переносом на всю страну московского отношения. Конечно, престиж милиции невысок. Но реально тех, кто говорит, что милиция работает плохо, в целом по стране процентов на 15 больше, чем тех, кто говорит, что хорошо. В Краснодарском крае даже больше людей, которые считают, что милиция работает хорошо. Есть примерно десяток регионов, которые очень близки к этим показателям. Так что, слава богу, Москва очень часто оказывается в середине. Если бы она была на полюсе по всем показателям, то вся элита российская вообще не представляла бы страну, в которой она живет. Это что касается настроений. А что касается практик, то тут, конечно, Москва отличается очень сильно.
         У нас был опрос – допустима ли концентрация власти в стране в руках одного человека? В Москве сторонников сильной руки чуть больше, чем в среднем по стране. Представление о Москве как оплоте демократии абсолютно устаревшее. Но население ценит экономическую свободу.

         – Расхождение между регионами в нынешних кризисных обстоятельствах будет сглаживаться или увеличиваться?
         П.Б.: Кризис, по всей видимости, приведет к уменьшению различий в умонастроениях. Те, у кого они были позитивные, перейдут на уровень средних – и это уже произошло, например, в Томске или Омске. Средние показатели ухудшатся. Те, у кого настроения были пессимистичные, останутся на прежнем уровне. Запас позитива был очень большим, но оказался непрочным… Что касается реальности – то тут у каждого региона может быть свой сценарий. Успешный Татарстан может остаться на первых ролях, а такой же успешный Томск – наоборот.
         Г.К.: Процесс снижения оптимизма идет плавно. Пока умонастроения связаны с риторикой и какими-то первыми признаками кризиса. А когда дело дойдет до реальных ощутимых экономических последствий на уровне повседневности, то регионы будут очень сильно различаться.
         Это палка о двух концах. Чем устойчивее оптимистичные настроения, тем лучше, поскольку это предотвращает панику, ведет к более рациональному экономическому поведению. Хорошо, когда люди рассматривают кризис как временную неприятность – пока кризис не становится тотальным и очень сильным. Тогда возникает гораздо более сильный шок. Если уровень безработицы достигнет 10% и дальше не пойдет, то оптимистические настроения на рынке труда – благо. А если он дойдет до 25%, то это вред.
         Сейчас запас оптимистического мироощущения мы набрали вопреки многовековой традиции. Если он весь мгновенно уйдет в пар, будет очень печально. Отрезвление вместо скатывания в катастрофизм было бы хорошо. Может быть, и удержимся за счет зарезервированного престижа властей, за счет патриотизма – несколько лихорадочного, но вполне реального.
         П.Б.: Могут быть какие-то факторы, которые могут это состояние удержать – начиная с какой-нибудь Олимпиады в Сочи. Да, нам сейчас плохо, но у нас есть важная большая цель, и это цель всей страны.

    Интервью подготовил Константин Михайлов.
    © «
    Независимая газета», 27.01.09


    СНОВА ПРАВЯТ ЗАКОН О ВЫБОРАХ

    Репортаж из Госдумы

         Потерю доверия в обществе «Единая Россия» пытается компенсировать нескончаемой правкой под свои политические интересы избирательного законодательства, закрепляя свои и без того преимущественные позиции на выборах 1 марта в законодательные собрания ряда субъектов РФ и крупных городов.
         Провозгласив себя партией реальных дел, «Единая Россия» во главе с национальным лидером остается флегматичным наблюдателем в условиях финансово-экономического кризиса. До сих пор никто из этой партийно-чиновничьей массы не то что не совершил, но даже не предложил ничего дельного народу, теряющему работу, зарплату, возможность кормить и учить детей. Естественно, электоральные настроения, как показывают опросы, складываются, мягко говоря, не в пользу «единороссов»: кому нужна партия пустословов?
         Но путинцы не хотят терять политические рубежи, добытые с невероятным по масштабам привлечением административного, бюджетного и пропагандистского ресурсов. В преддверии нового цикла выборов в местные органы власти они продумывают, какими еще способами ослабить своих соперников. Возможность заполучить для себя дополнительные козыри «единороссы» видят в корректировке избирательного законодательства. С этой целью и возник законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». В его инициаторах числятся «единоросс» С.Попов, «справросс» М.Емельянов и жириновец П.Тараканов.
         С виду законопроект прост и отвечает стандартам большинства принимаемых в сегодняшней Госдуме законов: ни плох и ни хорош. Он, вслед за федеральным законодательством, отменяет на региональном уровне систему выборов депутатов в местные заксобрания по одномандатным округам, склоняя избирателей ориентироваться только на партии и партийные списки кандидатов. Конечно, это сужает демократические основы избирательного процесса. Но, как трактуют «единороссы», повышает авторитет политических партий, что в переводе на язык избирателей означает всего лишь упрощение процедуры получения процентов, от 70 до 110, для «Единой России». Данный «порядок» будет действовать теперь во всех субъектах, городах и весях РФ, гласит законопроект Попова-Емельянова-Тараканова.
         Но этим, как оказалось, его содержание не исчерпывается. В законопроекте проявлена неожиданная озабоченность судьбой общественных объединений. По словам одного из авторов законопроекта и председателя думского Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергея Попова, «реализуется задача, поставленная президентом Д.Медведевым в Послании, предоставить возможность общественным объединениям участвовать в выборах». Задача по меньшей мере странная, если вспомнить, что примерно три-четыре года назад, перекраивая законы о выборах, именно «Единая Россия», повинуясь указаниям правящей команды питерцев, лишила эти объединения права – самостоятельно или сплачиваясь в блоки – участвовать в выборах. Тогда никакие доводы о становлении гражданского общества и значении общественных движений не подействовали на думских «единороссов». Их целью было закрепление своего партийного единоначалия в федеральном парламенте и освоение методики продавливания собственного партийного списка по максимуму. Но время идет и потребовались новые методики. Тут-то и оборотились на объединения, без которых, как неожиданно поняли в Кремле, демократия получается не того качества. Там и придумали своеобразный ход «демократизации» выборного процесса. Объединениям, согласно законопроекту, предлагается участвовать в выборах через списки политических пар­тий. Для этого между партией и объединением, которое должно иметь стаж регистрации не менее года, заключается «союз или содружество» о совместном участии в выборах. В партийный список включаются члены объединения из расчета не менее 15% списка. Если в каком-то поселении избирается всего 7-15 депутатов и на 15% не получается отдельной «единицы», то все равно, подчеркивал Попов, одного представителя от объединения нужно обязательно включить. Такая вот довлеющая «демократия».
         «Наш законопроект, – разъяснял Попов, представляя депутатам «свою» инициативу, – не обязывает напрямую ни партию, ни общественное объединение заключать такой союз. Но партия должна быть «заинтересована» в привлечении широкого кадрового состава. Это общемировая практика… Для партий это важное условие, чтобы стать мощными политическими структурами…»
         В словах «единоросса» слышались металлические, почти приказные нотки, что, однако, не изменило отрицательного мнения коммунистов. Они заподозрили в законопроекте способ подсунуть оппозиции троянского коня или мину замедленного действия. Известно, что выход кандидатов из партийного списка после его регистрации и начала предвыборной кампании влечет полное отстранение партии от участия в выборах. Кто может гарантировать, что с помощью кандидатов от общественных объединений не произойдет зачистки выборного пространства? Что появятся кандидаты-«казачки», засланные партией власти? Семнадцатилетний опыт проведения в РФ выборов свидетельствует: властные структуры не брезгуют никакими, самыми грязными технологиями.
         Да хотя бы пример с господином Емельяновым, одним из авторов законопроекта. В Госдуме четвертого созыва он был убежденнейшим членом «Единой России», дружил с П.Ворониным, в дуэте с ним «вразумлял» коммунистов, претворяя в жизнь идеологические установки партии Путина. И вдруг в пятой Госдуме он появляется в составе «Справедливой России», которая, как утверждает бывшая коммунистка Горячева, «борется за социализм». Неужто Емельянову стали близки социалистические принципы? Сомнительно. Но что его повлекло в «справроссы»? Вопрос особый…
         Но он наводит на размышления о том, что велика вероятность для пар­тийных конкурентов «Единой России» заполучить в кандидатские списки таких членов общественных объединений, которые будут менять свои политические взгляды, как перчатки, создавая раздрай, скандалы и склоки в рядах оппозиции. К тому же законопроект не запрещает отдельно взятому объединению подключаться к спискам не одной, а нескольких партий. Откровенная каверза для КПРФ, нередко участвующей в выборах чуть ли не в боевых условиях.
         – Фракция КПРФ не будет поддерживать законопроект, – заявил Виктор Илюхин. – Мы считаем дурной практикой менять выборное законодательство во время избирательной кампании. Мы считаем недопустимым вмешательство государства в суть договоренностей между партиями и общественными организациями. Речь идет о 15-процентном квотировании для кандидатов от общественных организаций. Почему 15, а не 10 или 20%? Существует ли какая-то выверенная логика на этот счет? Авторы законопроекта не дали такого пояснения. А если состоялась договоренность с несколькими общественными организациями, то как, и из какой численности исходить при определении квоты? Могут ли пар­тии не согласиться с представленными кандидатами от общественных организаций? Могут ли наложить вето на это решение и потребовать замены того или иного кандидата? Вопрос-то очень важный. Не получится ли так, что в наших партийных списках окажутся люди, которые повторят ситуацию с троянским конем: по спискам пройдут, а потом передумают идти с оппозицией? Может же последовать выход, потому что они могут не согласиться с той дисциплиной, которую устанавливает каждая партия, с теми решениями, которые принимаются фракцией. Законопроект не проработан, порождает одни вопросы.
         И к тому же, отмечали коммунисты Владимир Федоткин, Николай Коломейцев, законопроект создает сумятицу накануне выборов в зак­собрания Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкессии, Татарстана, Хакассии, Архангельской, Брянской, Владимирской, Волгоградской областей, Ненецкого автономного округа. Не в ней ли заключается законотворческая технология, запущенная в тот самый момент, когда в этих регионах началась предвыборная пропагандистская работа.
         «Единая Россия» дает понять, что если не способна перетянуть на свою сторону граждан, то хотя бы запутает их законами, списками и кандидатами. А заодно снизит потенциал коммунистической оппозицию, представляющей наибольшую политическую опасность для путинистов.

    Галина Платова.
    © «
    Советская Россия», 27.01.09


    Невообразимая для них демократия

    Загружается с сайта ИноСМИ      Восприятие человека сегодня определяется его прошлым опытом, а наш опыт таков, что демократия – по крайней мере, когда она работает – суматошна и непредсказуема.
         Вероятно, вы слышали об экзальтированных иностранных журналистах, восторженном освещении наших выборов в зарубежных СМИ и льстивых заголовках на многих языках – и я могу подтвердить, что все это правда. На следующий день после инаугурации я была в Лондоне и видела в газетном киоске, что многие британские и европейские газеты решили поместить в то утро на своих первых страницах: большие фотографии Барака Обамы, сделанные, как правило, так, чтобы показать собравшуюся толпу более, чем в миллион человек, – а сверху триумфальные заголовки большими буквами.
         Разумеется, радость была не всеобщей – не в последнюю очередь потому, что сама поверхностность освещения вызывала определенное отторжение. Один мой британский друг сказал, что он с большим удовольствием посмотрел инаугурацию, но 'меня тревожит, то, что политика встречают как спасителя, ведь это показывает глубину почти всеобщего отчаяния'. Подобные настроения были характерны не для него одного.
         Однако была и другая, более негативная категория зарубежной реакции на избрание Обамы, которую стоит отметить. Не столько из-за того, что она говорит нам о нашем новом президенте, сколько из-за того, что она сообщает нам об авторах комментариев. Некоторые международные наблюдатели остались в стороне от всеобщего восторга и заключили, что избрание и инаугурация – это сплошное очковтирательство.
         Вот типичный пример – с российского сайта Pravda.ru, который пришел на смену печатному органу КПСС. Совсем как в былые времена, один из авторов сообщал на прошлой неделе читателям, что президентство Обамы – мистификация. В конце концов, он 'стал президентом, потому что в столь сложный период кризиса и последующей новой экономической модели нужен козел отпущения' и пробудет на этом посту недолго: 'Если через 2-3 года Обама не сможет вывести экономику из кризиса, то тогда республиканцы вытащат 'из-за пазухи' реального кандидата. В этом случае Обама не досидит до конца своего срока'. Иными словами, президент США просто временщик – это определение сильно смахивает на то, как характеризуют президента России.
         Но такая критика звучала не только с сайта Pravda.ru. Как написал один китайский ученый, многие его соотечественники уверены, что 'невозможное' избрание Обамы будет сорвано 'чем-то драматичным, подобным убийству Джона Кеннеди'. После инаугурации один высокопоставленный чиновник несколько сместил акценты и осудил весь процесс, призвав китайские власти выстроить линию обороны от 'ошибочных' идей западной демократии (как оказалось, китайское телевидение настолько опасается этих ошибочных идей, что отредактировало инаугурационное выступление Обамы, хотя оно транслировалось в прямом эфире).
         Дискредитировать Обаму стремилась и 'Аль-Каида' – главным образом, грубыми оскорблениями (он 'лицемер', 'убийца' и даже 'негр-слуга', но также изображая его подставным лицом тайного сионистского заговора. 'Именно Обаму, – заявил Айман аль-Завахири, второй человек в организации, – американская машина лжи пытается изобразить спасителем, который изменит политику Америки'.
         Разумеется, я привожу эти цитаты выборочно: многие китайские и российские блоггеры с энтузиазмом писали об инаугурации или, по крайней мере, не считали ее гигантским фарсом. Как отмечала [Washington] Post, то, что 'Аль-Каида' прибегает к грубости, возможно, даже отражает тот факт, что избрание Обамы было с теплотой встречено многими в исламском мире.
         Однако всегда найдутся те, кто считает, что его избрание стало результатом манипуляций – просто потому, что в их странах выборы не обходятся без манипуляций никогда. Сама мысль о том, что сравнительно молодой, сравнительно малоизвестный представитель этнического меньшинства смог стать президентом Соединенных Штатов, звучит просто бессмысленно в Китае, где национальные лидеры – это пожилые мужчины, десятилетиями служившие коммунистической партии. Нелогична она и в России, где исход выборов всегда известен заранее, а передача власти всегда проходит в тени интриг. Разумеется, она также не может показаться правдоподобной джихадистам, которые верят в то, что 'перемены' достигаются путем массового террора.
         Более того, исход выборов лишен смысла даже для некоторых американцев (наберите в поисковике 'Обама' и 'мистификация', и вы поймете, что я имею в виду). Однако большинство из нас свыклось с мыслью о том, что результаты выборов не всегда могут быть предопределены политическим истеблишментом. Относительно недавно мы избирали президентами 'маловероятных' кандидатов из Арканзаса и Джорджии; пережили добровольную отставку президента и импичмент; привыкли к тому, что нашей внешней политикой могут руководить чернокожий и чернокожая (и даже пресытились этим). Восприятие человека сегодня определяется его прошлым опытом, а наш опыт таков, что демократия – по крайней мере, когда она работает – суматошна и непредсказуема. Именно поэтому она кажется такой невероятной другим.

    Энн Аппельбаум (Anne Applebaum), («The Washington Post», США).
    © «
    ИноСМИ», 27.01.09


    Имя России: Александр не-Невский

    Историческое научное сообщество весьма медленно дрейфует к раскрытию своих 'скелетов в шкафу'

         На днях плодовитый 'независимый публицист' Посохов порадовал читателей своей новой статьей 'О проекте 'Имя Россия', или О том, что ни хрена мы не знаем и не понимаем своей истории'. Так как статья у уважаемого Пармена Владимировича однозначно получилась – с огоньком, с перчиком – то автор смело может занести ее себе в актив. По моему же личному мнению – это лучшая парменовская публицистика. Более того, я готов подписаться почти под каждым словом г-на Посохова.
         Однако концовку статьи г-н Посохов, по своему обыкновению, смазал бездарно:
         '...Представляю, как сейчас потирают руки 'свидомые' от удовольствия. Ну, как же, москаль, и такое про своих же написал. Советую не шибко обольщаться на сей счет. Наша (москалей) сила как раз в том состоит, что в отличие от 'впэртых' свидомых украинцев, мы способны к критическому самоанализу и признанию собственных ошибок, а поэтому с оптимизмом смотрим в будущее'.
         Дело тут не в персональных оценках, и не в ярлыках ('впэртых', свидомых), навешиваемых оппонентам, и не в ерничанье ('...Наша (москалей) сила...'), а именно в выводе: '...мы способны к критическому самоанализу и признанию собственных ошибок, а поэтому с оптимизмом смотрим в будущее'. Не знаю, как там с будущим самого г-на Посохова, но о способностях россиян к критическому самоанализу и признанию собственных ошибок Пармен явно поторопился заявить, чему сам Пармен – ярчайший пример.
         Погромив, для острастки, несколько россиянских исторических мифов, г-н Посохов тотчас же принялся строить мифы новые. И один из них – что князь Александр Невский разбил шведов, за что и получил свое прозвище. Вот об этом и хотелось бы поговорить поподробнее.
         ***
         О т.н. Невской битве, о 'язвлении' ярла Биргера копьем в лицо лично Александром, и о героизме княжеской дружины (Гаврилы Алексича, Збыслава Якуновича, Якова, Миши, Саввы, Ратмира) читатели знают еще со школьной скамьи (а с недавних пор это событие обессмертил и синематограф). Но вот что удивительно – вся эта история есть не что иное, как пересказ... 'Жития...' благоверного князя Александра.
         Это похоже на чудо! – ибо вся советская историческая наука, которая постоянно клеймила данные всяких там агиографических произведений, как малодостоверные, на сей раз слепо пошла – как крысы за волшебной дудочкой – по стопам именно велеречивого 'Жития...'. И это при том, что о действительной 'Невской битве' имелись хотя и скупые, но вполне определенные известия в Новгородской первой летописи старшего извода, написанные, если не очевидцем, то современником тех событий. 'Житие..' же создавалось много позже, и, как мы увидим, мало связано с имевшими место быть историческими событиями.
         Но перед тем, как обратиться к первоисточнику, необходимо сделать ремарку.
         Великий Новгород и Швеция были соседями, и их многовековое житье бок о бок в Средние века не обходилось без военных конфликтов. Но что это были за конфликты? За период с 1015 г. по 1239 г. (224 года!) Новгородская первая летопись старшего отмечает целых три нападения шведских феодалов и подвластных им племен (финские племена Емь и Сумь) на новгородские земли и новгородских данников: в 1149 г. Емь ходила на Водь новгородскую, но была побита; в 1164 году шведы атаковали большими силами Ладогу, но были разбиты; в 1228 году Емь напала на Ладогу, но их нападение было отбито ладожанами совместно с Карелой и Ижорой.
         За тот же период новгородцы, согласно той же летописи, совершили пять походов на шведские земли: в 1042 г. на Емь; в 1123 г. на Емь; в 1143 г. подвластные Новгороду карелы опять ходили на Емь; 1191 году новгородцы с карелами ходили на Емь; в 1227 году новгородцы с карелами ходили на Емь под руководством отца Александра, Ярослава Всеволодовича (детальней об этом – в статье, посвященной Ярославу Всеволодовичу). Итого 8 набегов (в среднем 1 набег в 28 лет); при этом два набега из трех шведо-финны провели в отместку за нападения на них.
         Говорить о русско-шведском антагонизме при таком вялотекущем конфликте не приходится. Более того, новгородцы вели себя явно агрессивней, чем шведы. Лишь шведский морской поход (ледунг) 1164 года, как акт неспровоцированной агрессии, заслуживает отдельного рассмотрения.
         ***
         В 1164 году шведская флотилия в составе 55 шнек подошла к Ладоге. Ладожане были предупреждены о шведском походе (наверное от карел или ижорцев), а потому сожгли деревянный посад, а сами укрылись за крепостными стенами. Ладога со времен Рюрика Первого уже не являлась столицей, но благодаря усилиям Мстислава Владимировича (сына Владимира Мономаха) была отстроена в камне и представляла собой сильную крепость, прикрывающую Новгород с севера. Не сумев взять Ладогу с ходу, шведы начали осаду. Но на пятый день осады к Ладоге прибыло новгородское войско во главе со Святославом Ростиславовичем (кстати, родным дядей (стрыем) Мстислава Мстиславовича Удалого) и посадником Захарием. Думается, горячие шведские парни не ожидали столь быстрого появления новгородцев (до Новгорода было около 230 км.) под стенами Ладоги, ибо были разгромлены в один момент: '...И победиша я божиею помощью, овы исекоша, а иныя изимаша: пришли бо бяху въ полушестадьсятъ шнекъ, изьмаша 43 шнекъ; а мало ихъ убежаша и ти язвьни', – пишет Новгородская первая летопись старшого извода. Что и говорить – полная победа! Враги бежали, потеряв около 80% кораблей и воинов (где-то 4300 человек); победители захватили пленных и трофеи (43 шнеки).
         ***
         Вот теперь самое время перейти, собственно, к 'Невской битве' по версии Новгородской первой летописи старшого извода. Вот этот отрывок. 'В лето 6748 [1240]. Придоша Свеи в силе велице, и Мурмане, и Сумь, и Емь в кораблихъ множьство много зело; Свеи съ княземь и съ пискупы своими; и сташа в Неве устье Ижеры, хотяче всприяти Ладогу, просто же реку и Новъгородъ и всю область Новгородьскую. Но еще преблагыи, премилостивыи человеколюбець богъ ублюде ны и защити от иноплеменьникъ, яко всуе трудишася без божия повеления: приде бо весть в Новъгородъ, яко Свеи идуть къ Ладозе. Князь же Олександръ не умедли ни мало с новгородци и с ладожаны приде на ня, и победи я силою святыя Софья и молитвами владычица нашея богородица и приснодевица Мария, месяца июля въ 15, на память святого Кюрика и Улиты, в неделю на Сборъ святыхъ отець 630, иже в Халкидоне; и ту бысть велика сеча Свеемъ. И ту убиенъ бысть воевода ихъ, именемь Спиридонъ; а инии творяху, яко и пискупъ убьенъ бысть ту же; и множество много ихъ паде; и накладше корабля два вятшихъ мужь, преже себе пустиша и к морю; а прокъ ихъ, ископавше яму, вметаша в ню бещисла; а инии мнози язвьни быша; и в ту нощь, не дождавше света понедельника, посрамлени отъидоша.
         Новгородець же ту паде: Костянтинъ Луготиниць, Гюрята Пинещиничь, Наместъ, Дрочило Нездыловъ сынъ кожевника, а всехъ 20 мужь с ладожаны, или мне, богь вестъ. Князь же Олександръ съ новгородци и с ладожаны придоша вси здрави въ своя си, схранени богомь и святою Софьею и молитвами всехъ святыхъ.'
         Сразу же заметны разночтения с 'Житием...' и, собственно, с 'общепринятой' версией. Прежде всего летописец называет командующего шведским войском 'князем' и 'воеводой', а не 'королем' или 'королевичем' (как в различных вариантах 'Жития...'). И это не Биргер, а какой-то 'Спиридон' (по странному совпадению – тезка тогдашнего новгородского архиепископа (?!)) – имя не свойственное шведам. Этого Спиридона, по версии новгородского летописца, убили в бою – но ничего не сказано, что это дело рук новгородского князя. И вообще, имя сокрушителя шведского 'Спиридона' летописец почему-то не упомянул. Ничего не сообщает летописец и о геройских подвигах славных дружинников Александра Ярославича: Гаврилы Алексича, Збыслава Якуновича, Якова, Миши, Саввы. В списке убитых новгородцев (по версии летописца) отсутствует имя Ратмира, который, согласно 'Жития...', героически погиб в бою со шведами. Зато летописец упоминает павших новгородцев, очевидно, ему хорошо знакомых: Костянтинъ Луготиниць, Гюрята Пинещиничь, Наместъ, Дрочило Нездыловъ. Но о них нет ни слова в 'Житии...' – будто бы речь идет о двух совершенно разных битвах.
         Скуп летописец и в описании битвы – мы практически ничего от него не узнаем. Как протекал бой? В каких боевых порядках бились противники? Был ли бой только на суше, или же шведы были атакованы и на реке? Летописец не дает на эти вопросы решительного ответа. Трижды летописец оговаривается, что точно ему те или иные обстоятельства не известны. Он затрудняется сказать, с какой целью шведы пришли на Новгородскую землю; кто еще погиб из знатных шведов, кроме шведского воеводы; не известны ему и общие потери русского войска – он знает только убитых новгородцев.
         После повторного прочтения указанного отрывка из Новгородской первой летописи старшего извода понимаешь, что и в итогах боя ('...и победи я') летописец ошибся, а вернее, выдал желаемое за действительное. Прежде всего, бросается в глаза, что поле боя осталось за шведами. По средневековым понятиям (да и по современным тоже) победителем считается тот, кто остался стоять 'на костях', обратив противника в бегство. Тут же летописец признается, что шведы, 'ископавше яму', похоронили простых своих ратников, а уж потом '...в ту нощь, не дождавше света понедельника, посрамлени отъидоша'. О том, что делало новгородское воинство, пока шведы хоронили своих убитых, летописец скромно умалчивает. Так может быть, Александр Ярославович, придя в 'малой дружине', сумел нанести супостатам такой урон в живой силе, что те вынуждено отказались от своих захватнических планов? – Летописец на это прозрачно намекает, сначала говоря о 'силе великой' у шведов, а потом упомянув погибших ратников шведских, похороненных 'бещисла'.
         Однако 'малая дружина' – это версия 'Жития...'. Сам же новгородский летописец пишет, что Александр Ярославич пришел 'с новгородци и с ладожаны'. Само собой, что Александра в походе сопровождала и дружина княжеская – какая б она ни была по численности. В 1164 году новгородцы в условиях цейтнота сумели собрать войско, разбившее пятитысячный шведский отряд – вряд ли за 80 лет новгородская сила поубавилась. Ладожане же в 1228 году собственными силами отразили набег Еми, а потом еще преследовали финнов – так что и их дружину нет оснований считать слабой. Я уже не говорю об ижорцах, данниках и союзниках новгородцев, на чью землю, собственно, и пришли супостаты – не вериться, что они остались в стороне. Скорее всего, они, вооружив все мужское население, бросились на подмогу новгородцам, горя праведным гневом за свои обиды.
         Что касается шведов, то летописец не оставил никаких внятных сведений об их количестве; оборот же о 'бесчисленности' павших врагов следует считать только литературным приемом – все-таки речь идет не о китайцах. Ключ к (приблизительной) численности шведских потерь в Невской битве заключен в словах летописца, что тела погибших знатных воинов шведы на двух кораблях 'преже себе пустиша и к морю'. Некоторые историки считают, что это отголосок дохристианских верований шведов, когда убитых в бою не закапывали в землю, а погребали прямо в море – мол, с этими убитыми поступили так же. Может быть, хотя, и не уверен. Однако важно другое: шведы использовали как морские катафалки те корабли, на которых, надо думать, после боя уже не было (или не хватало) экипажей. Летописец ничего не говорит о том, что это были за корабли – шнеки или скуты. Потому можно условно считать, что общие потери шведов и их союзников были, не более чем 200 человек.
         Что касается потерь войска Александра Невского, то и тут нет твердых данных. Летописец говорит о 20 новгородцах и ладожанах (или меньше), перечисляя поименно четверых новгородцев. В летописях было принято упоминать наиболее знатных погибших. (Заметим, что во время Липицкой битвы, по версии Новгородской летописи, погибло 5 новгородцев.) О погибших ижорцах (наверняка, такие имелись) летописец не счел нужным и упомянуть. В целом же, как мне кажется, потери новгородцев были сопоставимы с шведскими потерями.
         В общем, версия о нанесенных непоправимых потерях шведам в живой силе не нашла летописного (или иного) подтверждения. Да и само предположение о том, что Александр Ярославович во время боя занимался оценкой шведских потерь – уже нанесли 'непоправимые потери' или еще нет? – а после оного, из гуманистических соображений, дал приказ к отступлению, вместо того, чтобы с криком 'Ура! Мы ломим! Гнуться шведы!' добить супостата, как было принято в среднее века – выглядит нелепым.
         Перечитывая летопись, отчасти понимаешь причину неосведомленности летописца – во время Невской битвы новгородцами не было взято в плен ни одного (?!) шведа. Хотя если пленных брали – об этом никогда не забывали указать (вспомним 1164 г., или то же Ледовое побоище). Не радует летопись и информацией об обилии захваченных новгородцами трофеев. Их просто нет. Если в 1164 году новгородцы захватили 43 шнеки, то в 1240 году все шведские шнеки отбыли на родину. А сколько их было-то, шнек? Летописец об этом также умалчивает, что может говорить уже не столько об отсутствии пленных, сколько о дурно поставленной разведработе.
         Итак, рассмотрев все известные нам из Новгородской первой летописи старшего извода обстоятельства т.н. 'Невской битвы', нельзя не прийти к одному-единственному выводу – первый блин для Александра Ярославовича вышел комом. Новгородский летописец попытался скрыть факт неудачи (все-таки была задета не только честь князя, но и слава новгородская), и сделал это довольно изобретательно. Если 'Житие...' просто живописует бой, имеющий мало общего с действительной Невской битвой, то новгородская первая летопись пытается прикрыть конфуз (как-никак первое поражение новгородцев от шведов за двести лет!) стратегическими, так сказать, соображениями. '...Хотяче всприяти Ладогу, просто же реку и Новъгородъ и всю область Новгородьскую', – многозначительно сообщает летописец о захватнических планах Свеев. Ну, если всю Новгородскую землю – тогда да, враг посрамлен, ибо результаты его похода, сравнительно с амбициями, ничтожны.
         Но откуда сие известно, если пленных новгородцы не взяли? Летописец, ничтоже сумняшеся, объявляет свои источник информации: '...просто же реку' (?!), что можно перевести на современный язык, как 'разглагольствуют, говорят'. Но кто говорит? Бабы на базаре?
         Ход событий заставляет усомниться в утверждениях летописца. Во-первых, шведы высадились довольно далеко от Ладоги. Собственно, даже на другой реке – Неве. И оставались там вплоть до Невской битвы, без попыток прорваться через Ладожское озеро и Волхов к Ладоге, и уж тем более – Новгороду. Хотя чего уж проще – местные ижорцы за 'пять марок кун или окорок', как писали в то время заграничные послы, водили суда по Неве и Ладожскому озеру вниз и вверх (кстати, на плате ижорцам шведы, как оптовый покупатель, могли и сэкономить.) Во-вторых, шведы стояли на Неве, в устье Ижоры, никак не меньше 10-15 дней с момента высадки – если экстраполироваться от похода 1164 г. – пока не нагрянул сам Александр Ярославович с новгородцами и ладожанами. Если поверить летописцу в далеко идущие планы шведов, то эта задержка агрессоров никак не объяснима.
         Впрочем, у новгородского летописца нашлись сторонники среди историков XIX-XX вв., которые идею новгородской первой летописи старшего извода 'углубили и усугубили'. Они объяснили медлительность шведов ожиданием подхода союзников по 'крестовому походу на Русь' – ливонцев. Мол, римская курия решила организовать совместный шведско-немецкий крестовый поход на обескровленную татарским нашествием Русь с целью обратить русских в католическую веру; однако на пути коварным планам 'латинян' встал молодой, но талантливый полководец Александр Ярославович, и... Однако версия совместного шведско-ливонского крестового похода иллюзорна, и зиждиться на хронологической близости двух событий: а) в 1240 г. шведы напали на Ижорскую землю; и б) в 1240 году ливонцы напали на Изборск и Псков.
         Но события эти вряд ли между собой связаны: между первым и вторым прошло не менее (а то и более) двух месяцев. Говорить о действительной синхронности действия, таким образом, не приходиться: неужели шведы два месяца должны были валять дурака в устье Ижоры, дожидаясь ливонцев? Я уже не говорю, что выступили эти псевдосоюзники против разных русских земель (шведы – против Новгорода; ливонцы – против Пскова) – которые, кстати, от татар и не пострадали. А почему сначала не выступить совместно против Пскова, а потом уж против Новгорода? Что это за удары растопыренными пальцами? В декабре того же 1240 г. татары взяли Киев – так может шведы шли на соединение не с ливонцами, а с Батыем? При их то скорости в аккурат к декабрю и поспели бы...
         ***
         Проанализировав сообщения Новгородской первой летописи старшего извода, те далекие исторические события (с большой долей исторической достоверности) можно изложить следующим образом. В 1227 году новгородцы во главе с Ярославом Всеволодовичем совершили дерзкий и очень опустошительный набег на финское племя Емь, находящееся в зависимости от шведов, чем нанесли и тем и другим существенный урон в людях и данях соответственно. Финны на следующий год попытались отомстить, но ладожане вместе с карелами и ижорцами сильно их потрепали. Финны затаили обиду, но ничего поделать не могли. Однако в 1239 году в Новгороде вокняжился молодой Александр Ярославич, в то время как гроза окрестных мест, Ярослав Всеволодович, сел во Владимире-на-Клязьме. Узнав об этом, шведы (речь идет об областях Швеции, соседних с Новгородским княжеством), и подчиненные им Сумь и Емь решили еще раз попытать счастья, и проверить Александра Ярославовича 'на слабо'.
         Собравшись с силами, призвав на помощь даже некоторых норвежцев, шведы вместе с финнами высадились в Ижорской земле и начали ее методически грабить. Грабежи сопровождались обычными в таких вот средневековых случаях насилием над женским полом и массовым обращением непокорных в рабство, а то и лишением оных жизни. Впрочем, разве не так же поступал Ярослав Всеволодович на их землях? В Ладожское озеро, а уж тем более Волхов, шведо-финны входить не стали. Зачем? Их целью был набег, месть ижорцам – но сил для овладения Ладогой, а уж тем более Новгородом, у них не было. Старейшина ижорцев, Пелгусий, слал гонца за гонцом в Новгород с мольбой о помощи, и законно вопрошал, за что ж он платит дань, если сюзерены не в силах его защитить.
         Новгородцы, как водиться в таких случаях, вышли не медля. Шли они наверняка двумя группами – конная дружина во главе с князем передвигалась берегом; новгородское и ладожское ополчение плыло на ладьях и лодках. Приблизившись к вражескому стану, ополченцы, очевидно, сошли на берег: ни летопись, ни 'Житие...' не говорит об атаке русских ладей на шведские шнеки. После битвы, как мы знаем, шведы уплыли – безо всяких препятствий со стороны русичей. И это тоже довод в пользу Невской битвы, как сугубо сухопутной.
         Конечно, почему именно русские потерпели поражение, за давностью лет установить трудно, но некоторые моменты летописи и даже 'Жития...' все же на то указывают. 'Житие...' говорит, что битва началась в 'шестом часу дня'. Так как в 1164 году новгородцы напали на шведов в пятом часе дня, сообщение 'Жития...' кажется правдоподобным. Историки в большинстве своем говорят о начале Невской битвы в одиннадцатом часу дня по современному времясчислению (с.в.), что, как мне кажется, неверно. Ход их рассуждения таков: солнце 15.07.1240 г. взошло в 5:16; плюс шесть часов дает 11:16 по с.в.. Т.к. шестой час еще не закончился, то начало битвы следует положить между 10:16 и 11:16. Однако час в Киевской Руси – единица непостоянная. И день, и ночь нашими предками разбивался на 12 часов – вне поры года. И. 'летний час' был в современных часах больше 'зимнего часа'. 'Шестой час дня' говорит о начале битвы где-то посередине светового дня (12:13 – 13:13 по с.в.), т.е. речь идет о сиесте – послеобеденном отдыхе в самое жаркое время. Кстати, сиесту соблюдали не только в странах Европы, но и на Руси. О послеобеденном отдыхе и сне, как о назначенном богом времени, говорит и Владимир Мономах в своем 'Поучении'. Правда, Мономах предупреждал, что перед сном не худо бы выставить во все стороны сторожей...
         Итак, Александр Ярославич выбрал послеобеденное время для внезапной атаки. Но она, все же, не увенчалась победой. Что же случилось? Возможно, атака не вышла настолько внезапной, как планировалось? Возможно. Однако главная причина видится в другом. Некоторые историки (тот же А.Я.Дегтярев) считают, что бой продолжался до сумерек, и что его прервала лишь ночь . Но маловероятно, чтобы бой длился так долго – семь (а по версии А.Дегтярева и все одиннадцать) часов. Похоже, это лишь попытка закамуфлировать истинную причину прекращение битвы – ретираду (скажем так) войск Александра Ярославича с поля боя. Однако и после ретирады противники ведут себя странно: шведы не стремятся преследовать и добить врага; русские же, спрятавшись в лесу, лишь наблюдают, как шведы хоронят павших, не предпринимая попытки собраться с силами и ударить снова. Поспешно, но без паники, шведы садятся на корабли и еще до восхода солнца в понедельник (5:18) отплывают восвояси – и снова русские не пытаются их атаковать.
         Все эти странности объясняются просто, если представить себе следующую, типичную для Киевской Руси, и часто встречающуюся, в различных интерпретациях на страницах русских летописей, ситуацию. Конная дружина прибыла, естественно, на место ранее пеших ополченцев. Вид безмятежного шведского стана разжег воинственные настроения у дружинников, которые возжаждали ринуться на врагов тотчас, не дожидаясь подхода основных сил. Дело тут не только в патриотическом рвении, и даже громкой славе – просто по понятиям того времени бОльшая часть добычи (а то и вся) в походе доставалась тем, кто непосредственно ее захватил. Отсюда частые ссоры русских князей, известные нам из летописей, за право идти в авангарде – вплоть до княжеских межусобиц среди бывших союзников. Александр Ярославич то ли вынужден был уступить желанию дружины, то ли и сам разделял ее настроения.
         Однако безмятежность и беззащитность шведского лагеря оказалась обманчивой. Да и не могли шведы всерьез рассчитывать, что они будут неограниченное время хозяйничать на чужих землях. Как бы там ни было – шведы отбили нападение. Узнав от пленных, что на них напала только часть вражеского войска, и что на подходе новгородское и ладожское ополчение, шведы сами решили ретироваться. Но прежде, чем отплыть, быстро похоронили убитых – знать, удельный вес потерь к общему количеству участников похода был не столь велик. Собрав награбленное, шведы отплыли еще затемно. Когда же утром приспело новгородско-ладожское ополчение, их взору предстал покинутый лагерь, дружинники князя, хоронящие своих павших товарищей, и Александр Ярославович в расстроенных чувствах, который на недоуменный вопрос: 'А где же Свеи?!' мог только махнуть рукой в сторону полуночи.
         Если у кого-то и были сомнения в исходе 'Невской битвы', то только не у новгородцев. '...В то же лето, тои же зимы выиде князь Олександръ из Новагорода къ отцю в Переяславль съ матерью и с женою и со всемь дворомь своимь, роспревъся с новгородци', – пишет Новгородская Первая летопись старшого извода. Согласитесь, что так с победителями и спасителями отечества не поступают...
         ***
         В российской истории есть полководцы, прозванные в честь своих побед: Дмитрий Донской, Александр Суворов-Рымникский и т.д. Но при этом как-то не принято называть 'своих' полководцев по местам бесславия: Иван Васильевич Псковский, Петр Прутский, Кутузов-Аустерлицкий, Меньшиков-Крымский, Рожественский-Цусимский, Самсонов-Мазурский...
         И лишь для 'великого и ужасного' Александра Ярославича сделано исключение, и широкая общественность знает его по месту (извините за случайную двусмысленность!), где ему впервые надавали по шее. Более того, это поражение, если верить шоуменам из РТР, на долгие годы будет именем России. И в самом деле, не объявлять же героями павших воинов Гюряту Пинещинича или Дрочилу Нездылова. Да и имена у них... То ли дело – Александр Невский! Это звучит гордо.
         '...Зачем лишать страну исторических мифов, если они исправно служат делу патриотического воспитания? Пусть будет Невский именем России!' – восклицает г-н Посохов в своей статье. Позвольте, г-н Посохов, а как же объявленная вами пресловутая московская способность к 'критическому самоанализу и признанию собственных ошибок'? Итоги голосования 'имени России' скорее свидетельствуют об обратном. О каком 'анализе' и 'признании ошибок' может идти речь, если огроменная страна, как в пьяном угаре, предпочла Александра Невского Дмитрию Пожарскому, Михаилу Кутузову и Георгию Жукову – истинным спасителям Отечества?
         Да и 'сила', которая зиждется на лживых мифах, мало чем отличается от слабости. Впрочем, это не только российской истории касается... Прежде, чем продолжить разговор об исторической личности благоверного князя Александра Ярославовича Невского, хочу сделать некоторый обзор читательского обсуждения.
         Сама статья писалась в продолжение темы, затронутой публицистом П. Посоховым – об исторических мифах и их восприятии. К сожалению, Пармен Владимирович тему российского исторического мифотворчества развивать не стал – видно, персонаж Александра Ярославича его на борьбу не вдохновляет, а самому вскрыть всю подноготную благоверного Александра просто не хватает духу. Как я и предполагал – вывод Пармена Владимировича о способности 'москалей... к критическому самоанализу и признанию собственных ошибок' оказался слишком уж оптимистическим.
         Посему несколько наивной выглядит попытка уважаемого Пармена Владимировича сместить акценты (в простонародье – перевести стрелки) выдвинутой им самим темы о А.Невском как не-имени России, проведя параллели между Невской и Калкской битвами, между Александром Ярославичем и Даниилом Романовичем. То, что русскими князьями и в том, и в другом случае двигало желание 'прибарахлиться', сомнений не вызывает. А вот мера ответственности у них разная – Даниил Романович действовал под началом Мстислава Удалого, а Александр Ярославич сам был предводителем дружины. И уж точно никакой апологет Даниила Галицкого даже и думать не смел объявить Калкскую битву победоносной – а вот с Невской битвой такой фортель российских историков почему-то никого не смущает.
         Так что если Пармен Владимирович кого и 'ущучил' этим своим замечанием, то только себя, любимого – и заодно способность 'москалей к критическому самоанализу и признанию собственных ошибок' тоже. Стоит ли тогда удивляться, что некоторые 'простые форумчане' даже после ознакомления с моей статьей, без тени сомнения продолжают утверждать, что А.Невский разбил шведов в 1240 г.?
         Порадовал друг Бранко. Грязные слухи, распускаемые его недругами, что-де Бранко разбирается в древнерусской истории, он решительно развеял в первом же посте, заявив, что '...Житие Невского как раз из 1-й Новгородской летописи' – С чем я его и поздравляю. Еще бы хотел остановиться на некоторых заблуждениях, связанных с А.Невским.
         Первое. А. Невский – не внук Мстислава Удалого. После Липецкой битвы (1216 г.) Мстислав забрал свою дочь у Ярослава Всеволодовича, о чем свидетельствую как минимум два исторических источника – в то время как годом рождения А.Невского считается год 1220. По (независимым друг от друга) исследованиям украинского историка Махновца и российского историка Дегтярева, третьей женой Ярослава Всеволодовича (и, соответственно, матерью детей Ярослава Всеволодовича) была Феодосия Игоревна, брянская княжна.
         Второе. Что А.Невский был истинным православным и отверг корону, предлагаемую ему римским папой – как и предложение перейти в католичество. При этом делают хитрый прищур а-ля Кирилл Калининградский и многозначительно добавляют: а вот Даниил Галицкий... В действительности дело обстояло несколько иначе. В 1248 г., находясь в ставке Батыя, Александр Ярославович получил письмо от, сказать по правде, довольно неожиданного отправителя – римского папы Иннокентия IV. В своем письме, датированном 22 января 1248 г., папа предлагал 'герцогу суздальскому' (Duel Susdaliensi) Александру присоединиться, по примеру его покойного отца Ярослава, к римской церкви. О том, что Ярослав Всеволодович приобщился с помощью Иоанна де Плано Карпини к вселенской церкви, папа пишет уверенно, и даже называет свидетеля, способного это подтвердить самому Александру – некоего военного советника 'Емера' (?!).
         Кроме того, папа Иннокентий IV очень просил Александра Ярославича в случае татарского наступления извещать о нем 'братьев Тевтонского ордена, в Ливонии пребывающих, дабы как только это (известие) через братьев оных дойдет до нашего сведения, мы смогли безотлагательно поразмыслить, каким образом, с помощью Божией сим татарам мужественное сопротивление оказать. За то же, что не пожелал ты подставить выю твою под ярмо татарских дикарей, мы будем воздавать хвалу мудрости твоей к вящей славе Господней'.
         Что конкретно ответил Александр Ярославич, через кого и как этот ответ дошел до папы, точно не известно. Однако сохранилось второе послание папы к Александру Ярославовичу, датированное 15 сентября 1248 г. Из его текста следует, что папа получил на первое послание довольно благоприятный ответ – настолько благоприятный, что обращаясь к 'Alexandro', римский папа величает его уже 'illustri regi Nougardiae' (славным королем новгородским). Папа умиленно пишет: ':ты со всяким рвением испросил, чтобы тебя приобщили как члена к единой главе церкви через истинное послушание, в знак коего ты предложил воздвигнуть в граде твоем Плескове соборный храм для латинян (in Pleskowe civitate tua Latinorum Ecclesiam erigere cathedralem)'; далее папа просит принять его посла – архиепископа Прусского. 'Король Новгородский' Александр Невский – это, конечно, нонсенс (бессмыслица). Новгород в ту пору не был королевством, а княжение в нем не передавалось по наследству. Но что не скажешь, чтобы умаслить собеседника...
         'Житийный' Александр Ярославич на предложение 'латинян' рассказать о законе божьем, гордо ответствует: '...а от вас учения не примем'. Но 'настоящий' Александр Ярославич, как мы видим, был куда менее категоричен и куда более дипломатичен. Конечно, с трудом вериться, что Александр действительно обещал построить католический кафедральный собор в Пскове (хотя, как говорят – обещанного три года ждут). Возможно, речь шла о католической церкви для приезжих заморских купцов. Или же сам папа выдавал желаемое за действительное. Однако следует отметить – одно время Александр Ярославич не гнушался вступать в контакты с католическим духовенством, если видел в том целесообразность.
         Правда, после возвращения Александра Ярославича из Каракорума, сведенья о его контактах с католическим клиром прерываются. Вероятно, он потерял к ним интерес – или же угас интерес к самому 'новгородскому королю'.
         Теперь о Данииле Галицком и его 'латинском искушении'. Как свидетельствует папский легат Иоанн де Плано Карпини, Даниил Романович и его брат Василько Романович в беседах с ним (на пиру) заявляли, что '...желают иметь Господина Папу своим преимущественным господином и отцом, а святую Римскую Церковь владычицей, и учительницей'. Обрадованный Иннокентий IV в 1247 г. издал две буллы, в которых закреплял за Даниилом и Васильком все их земли (что в свете претензий венгров на Галич было весьма кстати), а также запрещал крестоносцам селиться на землях братьев (что тоже лишним не было). От папы Иннокентия IV Даниил принял даже королевскую корону – но при условии оказания действенной помощи против татар. Кстати, весьма примечательно, где именно Даниил короновался. Произошло это в городе Дорогичине, на границе с польскими землями. Этот русский город одно время принадлежал Конраду Мазовецкому, который, в свою очередь, передал его рыцарям Тевтонского ордена. Однако лихим набегом Даниил город захватил, а местного комтура по имени Бруно пленил... Словом, вышла коронация 'с намеком'. После смерти папы Иннокентия IV, когда римская курия отказалась от организации крестового похода против татар, Даниил прекратил с ней отношения – безо всяческих политических последствий для Галицко-Волынского княжества или изменений в религиозной жизни оного.
         Таким образом, Даниил Романович был, прежде всего, татарским противником, а уж потом 'западником' – в той мере, которая требовалась для противодействия татарам. Надо полагать, что заключенный политический союз с великим князем владимирским Андреем Ярославичем, скрепленный союзом брачным, также носил антитатарский характер (хотя об этом не объявляли во всеуслышание).
         Третье. В продолжение темы 'латинского искушения'. В российской историографии, с легкой руки Л.Гумилева, закрепилось представление, что переезд митрополита Кирилла в Суздальскую землю, к, якобы, истинно православному князю Александру, было актом протеста церковного иерарха против католических заигрываний Даниила Галицкого. Пармен Владимирович, помниться, об этом даже статью написал. Однако летописи говорят совершенно о другом.
         В 1250 году, осенью, из Киева в Суздальскую землю приехал новый митрополит киевский, Кирилл III. Сей Кирилл был, кажется, третий природный русский в митрополичьем клобуке – после Иллариона и Клима Смолятича. Интересна его судьба. Он не был монахом-схимником или знатным книжником, как его русские предшественники. Ранее он был 'печатником' (канцлером) князя Даниила Романовича Галицкого, активно помогал тому в его борьбе за Галицкий стол, даже предводительствовал отрядом в триста конных и три тысячи пеших воинов в походе на болоховских князей. В 1246 году Даниил, утвердившись в Галицкой и Волынской земле, а также и на части Киевщины, посылает своего печатника окольным путем в Никею – для посвящения того в митрополиты.
         Проезжая через венгерские владения, Кирилл встречается с венгерским королем Белою, и тот просит Кирилла посодействовать в заключении брака между венгерской королевной Констанцией и сыном Даниила, Львом. Понятно, что династическим браком Бела стремился к союзу с Галицким князем – прежде такой союз отвергался самим Белою. Кирилл соглашается – и получает от Белы щедрые дары. Став митрополитом, Кирилл первым делом отправляется на север – и нет никаких сомнений, что его ведут сюда не только сугубо церковные дела, но и 'свадебно-дипломатические'. И верно – по свидетельству Лаврентьевской летописи, Кирилл прибыл в Суздальскую землю осенью, а '...тое же зимъ? ожени ся князь Ярославичь Андреи Даниловною Романовича, и венча их митрополитъ в Володимери оу святои Богородицы съ епископомь Кириломъ и много веселья бъ?сть'. (Кстати, еще один довод против того, что матерью А.Невского была смоленская княжна Ростислава, дочь Мстислава Удалого. Андрей Ярославич – погодок Александру Ярославичу, его родной брат. И если их матерью была Ростислава Мстиславовна, то он женился бы на своей двоюродной сестре – что идет вразрез с тогдашними каноническими правилами, когда браки могли заключать родственники пятой-шестой степени родства). Однако митрополит Кирилл предал своего Галицкого благодетеля. И случилось это при следующих обстоятельствах.
         Четвертое. О взаимоотношениях А. Невского с татарами. Проиграв в 1249 году брату Андрею спор за великое княжение, Александр потерял и отчий удел (или же ему был выделен незначительный город – Москва, оставшаяся после смерти Михаила Ярославича без хозяина). Судьба совершила очередной зигзаг – ведь Новгород в наследство не передашь, а, значит, детям Александра уготовано влачить жалкий жребий. От всех этих переживаний Александр занемог – но тут появился митрополит Кирилл. Он лишь приоткрыл завесу тайны перед Александром: готовится большое выступление против татар! Это выступление поддержат и 'латиняне' во главе с самим папой.
         Известие сие взбудоражило Александра. Понятно, что поддерживать это готовящееся выступление было ему не с руки: ведь в нем участвовал его брат и соперник Андрей. А вот сорвать это выступление – это был шанс вернуть отчину и заполучить великое княжение. Тем более что в словах митрополита он чувствовал неуверенность, и даже укоризну действиям галицкого патрона: пусть и для освобождения от власти татар-язычников, обращаться за помощью к 'латинянам'... – это для православного иерарха тяжелое испытание. Возможно, уже в Новгороде Александр заручился поддержкой митрополита Кирилла – хотя окончательный свой выбор митрополит сделает позже. Как только на Русь пришло запоздалое известие о выборах нового татарского императора – Александр отправляется в Орду, стараясь сделать это быстро и втайне от брата.
         Современные историки предпочитают говорить об антизападной позиции Александра как о сознательном выборе, выборе в пользу 'злых' татар, которые, мол, не покушались на русские устои, на православие. Но видится, что 'татарский выбор' Александра есть только реакция на сложившиеся обстоятельства. Андрей узнает о татарской опале слишком поздно – Неврюева рать уже движется к стольному граду. Андрей бежит (в Швецию), татары захватывают Владимир и Переяславль-Залесский, митрополит выходит встречать победителя крестным ходом. Итак, Кирилл III также сделал свой выбор – выбор в пользу победителя – и нет ни одного известия, чтобы киевский митрополит, бывший холмский епископ, появился в Южной Руси, пока жив был Даниил Романович Галицкий. Это делает честь Кириллу как ловкому политику – но не как пастырю человеческих душ.
         Российские историки с явной неохотой говорят о сем эпизоде из биографии благоверного князя, выдвигая при этом изощренные гипотезы типа личной инициативы Батыя облагодетельствовать Александра Ярославовича великим княжением – вопреки, ясно-понятно, желанию самого благоверного князя. Однако если все перипетии связаны только со сменой Андрея Ярославича на Александра Ярославича, одобренные чуть ли не самим Менгу-ханом, то почему под татарский удар попадает еще один сын Ярослава Всеволодовича, Ярослав Ярославич? Почему татары убивают его жену и берут в плен его детей? Уж он-то не 'ставленник враждебного каракорумского дворца'?!
         Тут стоит снова вспомнить В.Н.Татищева. В своей 'Истории Российской', излагая события 1252 года, он писал, что 'жаловася Александр на брата своего великого князя Андрея, яко сольстив хана, взя великое княжение под ним, яко старейшим, и грады отческие ему поймал, и выходы и тамги хану платит не сполна'. С 'княжением' и 'тамгами' все понятно – но вот 'грады отеческие'? Ярослав Ярославич упоминается под 1254 годом, как князь 'Тферской', где 'Тферь' – его 'отчина' (получена от отца). Однако во время 'Неврюевой рати' жена и дети его были схвачены в Переяславле-Залесском. Что они там делали? Ответ кажется очевидным: Они там жили. Очевидно, перебравшись во Владимир-на-Клязьме, Андрей Ярославич отдал крупнейший отцовский удел не Александру, с которым побил горшки, а Ярославу – заодно привлекая брата на свою сторону. Какой удел дал Андрей Александру – остается только гадать. Но в 1252 году только с подачи Александра Батый мог приказать схватить Ярослава и его семью – чтобы вернуть не только великое княжество владимирское, но и отцовский удел своему верному вассалу. И это была первая кровь, пролитая в борьбе между двумя ветвями Ярославичей – потомками А.Невского (московские князья и цари) и Ярослава Ярославовича (тверские князья).
         ***
         Правление князя Александра Ярославовича (Невского) пришлось на самые тяжелые и безрадостные годы существования Руси – Батыево нашествие и начало татаро-монгольского ига. Потому правление это при всем желании никак нельзя назвать триумфальным – все время Александр Ярославович, как и отец его, боролся за власть для себя и своих потомков. Если оценивать деятельность Александра Ярославовича по этому критерию, то его правление было успешным, так как дети и внуки его застолбили за собой право на титул великих князей и царей московских.
         Как и его отцу, Александру Ярославовичу пришлось повоевать. Но сказать, что он был великий полководец и оставил след в военном искусстве – было бы преувеличение. Залесская Русь на то время была слаба – и главным оружием Александра Ярославовича были подкуп и интриги. Для сохранения личной власти (под покровительством татар) Александр Ярославович не брезговал не только жаловаться хану на своих противников, но даже отрезать носы и выкалывать глаза тем, кто сопротивлялся татарам – как это произошло в Новгороде в 1257 г.
         Далек он был и от понимания 'общерусского единства', потому, не задумываясь проинформировал хана Батыя о попытках Даниилы Галицкого и его зятя Андрея Ярославовича восстать против татарского владычества: химерами он не увлекался, да и был ли у Даниила хоть один шанс? Однако не был он и записным злодеем: Александр жил в суровую эпоху средневековья, и действуй он по-другому, вряд ли чего-либо достиг бы.
         Но возникает вопрос: как в сознании миллионов людей, причем не только простых граждан, но и профессиональных историков, Александр Ярославович превратился в мужественного рыцаря, выдающегося полководца, 'общерусского' борца против чужеземного владычества, и добродетельного правителя – то есть стал тем, кем он не был на самом деле? Это отдельная история.
         ***
         Первая попытка представить Александра Ярославовича не только как великого князя, но и святого была предпринята в великое княжение его сына Дмитрия, когда было написано первое 'Житие...' князя (всего известно не менее 15 редакций). Наверняка 'Житие...' было написано с благословения одного из сподвижников Александра Ярославовича митрополита Кирилла III, который к тому времени был еще жив. Некоторые исследователи приписывают написание 'Жития...' самому Кириллу, что кажется маловероятным.
         В конце XIII – начале XIV вв. в Залеской Руси произошел резкий скачек численности святых. Каждое княжество обзавелось своим святым, часто – княжеских кровей (таких насчитывалось около 50). Появились даже целые династии святых князей. Но Александр Ярославович был признан святым только после 1380 г. Случилось это так.
         По возвращению князя Дмитрия Донского из победоносной Куликовской битвы монахи монастыря Рождества Святой Богородицы объявили об обретении святых нетленных мощей Александра Ярославовича, а также о том, что накануне Куликовской битвы монастырский пономарь, спавший в церкви, проснулся от яркого света и увидел, как при зажегшихся самих по себе свечах два старца (святые Борис и Глеб) обращаются к Александру Ярославичу со словами, призывающими оказать помощь праправнуку Дмитрию. Нетленные мощи Александра Ярославича положили в открытую гробницу, а на следующий год митрополит московский и всея Руси Киприан официально зарегистрировал факт обретения мощей, совершив над ними службу. Тогда же была написана первая икона Александра Ярославича, изображающая его в образе схимника, в монашеском одеянии.
         Надо сказать, что среди предков по мужской линии Дмитрия Ивановича благоверных князей до того времени не было, а Александр Ярославич был Дмитрию Ивановичу родной прапрадедушка по отцовской линии (объявив Александра Ярославовича святым, и Дмитрий Иванович получал как его потомок определенную часть святости.) Злые языки говорили, что монахи монастыря Рождества Святой Богородицы, прежде бывшего главным монастырем Залесской Руси, решили таким вот образом привлечь к себе внимание и оспорить первенство у Троице Сергиева монастыря, куда даже великий князь Дмитрий заезжал за благословением. Но кто ж им поверит?
         Впрочем, даже тогда культ Александра Ярославовича не стал всеобщим. В разных княжествах продолжали более чтить своих благоверных князей. Кроме того, 23 мая 1491 года в монастыре Рождества Святой Богородицы случился пожар; по некоторым сведеньям рака с мощами Александра Невского сгорела: 'Того же месяца маиа въ 23, въ понедельникъ, згоре градъ Володимеръ весь и посады и церковь Пресвятыя Рожество в монастыри, внутри града, выгоре и тело князя великого Александра Невьского згоре, а всехъ церквей во граде згорело девять, а на посаде тритцать, и много беды тогда градскимъ людемъ и крестьяньству', – Типографская летопись. Но нет! – как позже оказалось, рака чудесным образом спаслась (?!).
         Уже в первое царствование, царствование Иоанна Васильевича IV Грозного состоялся т.н. 'Стоглавый' собор под председательством московского митрополита Макария (1547 г.). На нем, взамен сонма удельных святых, были определены двенадцать святых Русской Православной Церкви, среди которых оказался и Александр Ярославович. Наверное, Александр Ярославович импонировал первому московскому царю не только тем, что был его предком по отцовской линии, но и что он воевал против ливонцев и шведов – ведь и Иван Васильевич воевал против них.
         Следующая волна почестей Александру Ярославовичу пришлась на царствование Петра Алексеевича Романова (Первого). Он не был Рюриковичем – но, подобно Иоанну Васильевичу, затеял войну со шведами. Более того – театр боевых действий против войск Карла XII был как раз в тех местах, где якобы произошла 'Невская битва'. В 1710 году у впадения в Неву речки Черной был заложен монастырь в честь Святой Троицы и святого Александра Невского. В условиях войны средства на строительство найти было непросто; и царь решил проблему финансирования нового монастыря оригинально: к нему был приписан богатейший Иверский монастырь со всеми вотчинами и доходами и часть угодий не менее обеспеченного московского Новодевичьего монастыря. В результате еще не построенный монастырь стал одним из богатейших в России. В 1797 году (т.е. на 87-м году существования), по указу императора Павла I, монастырь получил статус Лавры – третьей по счету после Киево-Печерской (получила статус Лавры в 1598 г., на 547 году существования) и Троице Сергиевой (в 1744 г., на 407-м году).
         Но и это еще не все. 30 августа 1724 года, в аккурат в 3-ю годовщину Ништадского мира, раку с мощами благоверного Александра Ярославича доставили на галеру, гребцами на которой были высшие государственные сановники. Петр занял место рулевого. Грести пришлось недолго – и вот галера оказалась в новой столице новой империи, Петербурге. На берегах Невы выстроились войска, столпился народ. Под артиллерийский салют и колокольный звон раку перенесли на берег. Как свидетельствуют, Петр Первый открыл раку с мощами ключом, посмотрел на них, потом закрыл и выбросил ключ в реку.
         Кроме того, Петр Первый задумал учредить новый орден, названный в честь благоверного Александра Ярославича. Но не успел. Впервые орден был пожалован уже вдовствующей императрицей Екатериной Первой в мае 1725 года – в день бракосочетания дочери Анны с герцогом Голштейн-Готторпским Карлом Фридрихом. Это была одна из высочайших наград Российской империи (девиз Ордена – 'За труды и отечество'); впрочем, к концу существования империи орден чаще красовался на груди престарелых высших сановников, и был гереатрической, а не героической наградой.
         Последний пик прославления Александра Ярославича пришелся на предвоенные и военные годы Великой Отечественной войны. Прекрасный фильм Сергея Эйзенштейна 'Александр Невский' (1938 г.) покорил сердца зрителей (хотя несколько и отступил от исторической правды), а во время войны стал воистину патриотическим призывом на борьбу с фашистскими захватчиками. Также во время Великой Отечественной войны, в 1942 г., был учрежден советский орден Александра Невского, которым награждались командиры от взводов до дивизий включительно, проявившие личную отвагу и обеспечившие успешные действия своих частей. Однако, как мы видим, учредители ордена понимали полководческий масштаб Александра Невского, и орден сей был самым младшим из полководческих орденов (после Ордена Победы, Кутузова, Суворова, Хмельницкого).
         Как пишет современный российский историк А.Широкорад, '...легко заметить, что всплески популярности Александра Невского каждый раз совпадали по времени с очередными конфликтами со шведами и немцами, например, в начале XVIII века в ходе Северной войны, в конце 30-х годов ХХ века при обострении отношений с гитлеровской Германией'. В этом вопросе с ним трудно не согласиться.
         Итак, как мы видим, культ Александра Ярославовича Невского на протяжении веков создавался. При этом действительный исторический образ великого владимирского князя и образ мифологический начали настолько разниться, как будто речь шла о совершенно разных людях. Историки с середины XVIII в. столкнулись поистине с неразрешимой дилеммой: чтобы соблюсти свою профессиональную честь, нужно было рассказать правду, во многих отношениях горькую, о самом Александре Ярославиче; но при этом приходилось бить по сложившемуся столетиями национальному (и религиозному!) мифу, что не только неприятно и смахивает на национальный мазохизм, но в некоторые периоды было чревато такому принципиальному историку неприятностями. Впрочем, каждый из историков решал эту дилемму по своему усмотрению.
         Историческое научное сообщество весьма медленно дрейфует к раскрытию своих 'скелетов в шкафу'. Ибо, как сказал император Николай Второй, подводя дискуссию о годе появления Рюрика на берегах озера Ильмень, '...так учен был (я) в свою молодость, и слишком стар, чтоб верить другому'.

    Андрей Подволоцкий, («Фраза», Украина).
    © «
    ИноСМИ», 27.01.09


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА
    /dem/vyb238.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz