VFF-S
Прямое волеизъявление
Вниз

Единый политдень 180

  1. Губернаторы последуют примеру Владимира Путина. «КоммерсантЪ», 05.02.09.
  2. Прав тот, у кого больше прав человека. «КоммерсантЪ», 05.02.09.
  3. Требуются держиморды. «Газета.Ru», 05.02.09.
  4. Просили не просить. «Единая Россия» наказывает за обращения к Владимиру Путину. «КоммерсантЪ», 06.02.09.
  5. Чиновникам привалили ордера. «Комсомольская правда», 06.02.09.
  6. Кремль пожалел Зюганова. «Газета.Ru», 06.02.09.
  7. Спокуха на палубе. «Известия», 09.02.09.
  8. Губернаторам пришлют замполитов. «КоммерсантЪ», 09.02.09.
  9. Январские чтения. «КоммерсантЪ-Власть», 09.02.09.
  10. «Вошло в обычай взаимно обвинять и клеветать друг на друга». «КоммерсантЪ-Власть», 09.02.09.
  11. И эти люди запрещают. «Газета.Ru», 09.02.09.
  12. Любовь СЛИСКА: Власть и деньги – это не одно и то же. «Комсомольская правда», 10.02.09.
  13. Политические котировки. «Новые Известия», 10.02.09.
  14. Уполномоченный имитатор. «Газета.Ru», 10.02.09.
  15. Все равно КПСС. «Газета.Ru», 10.02.09.
  16. Пусть бы кризис длился вечно. «Газета.Ru», 10.02.09.
  17. Спонсоры бегут из партий. «Газета.Ru», 10.02.09.
  18. Human Rights Watch разобралась с трудом. «КоммерсантЪ», 11.02.09.
  19. Правительственный капкан на Охотном Ряду. «Независимая газета», 11.02.09.
  20. Малые партии освоят думскую трибуну. «Независимая газета», 11.02.09.
  21. Родительские встречи партии власти. «Независимая газета», 11.02.09.
  22. Танец с ружьями. Об особенностях лезгинских волнений. «Новая газета», 11.02.09.
  23. Послание президента. Почему наша Дума не всегда прислушивается к рекомендациям главы государства. «Новая газета», 11.02.09.
  24. Секретные материалы. Региональные чиновники скрывают статистику о количестве безработных. «Новые Известия», 11.02.09.
  25. Губернатор Евдокимов вооружился перед партией. «КоммерсантЪ», 12.02.09.
  26. Чиновники позаботились о своем будущем. «Независимая газета», 12.02.09.
  27. Вчера в Госдуме. «Советская Россия», 12.02.09.
  28. Не жалко. «Газета.Ru», 12.02.09.
  29. Гримасы идеологии. «Газета.Ru», 12.02.09.
  30. Президенту недодали Совет. Из его состава удалили правозащитницу. «КоммерсантЪ», 13.02.09.
  31. «Единая Россия» научит регионы выживать без денег. «КоммерсантЪ», 13.02.09.
  32. МВД составило 28 заповедей «мента». «Комсомольская правда», 13.02.09.
  33. Депутаты хранят свободу мысли. «Новые Известия», 13.02.09.
  34. Язык уничтожения. «Газета.Ru», 13.02.09.
  35. И кому нужна эта математика? «Газета.Ru», 13.02.09.
     
  • Начало темы [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [22a] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179]
  •     Продолжение темы [181]

    Губернаторы последуют примеру Владимира Путина

    Им тоже придется отчитываться перед депутатами

    Скоро лидер «Яблока» Сергей Митрохин (в центре с плакатом) потребует отчета от мэра Москвы на законных основаниях. Фото: Григорий Собченко/Коммерсантъ/Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Главам регионов придется последовать примеру председателя правительства Владимира Путина, который после внесения поправок в Конституцию должен отчитываться перед Госдумой об итогах работы правительства. Сразу в нескольких субъектах РФ внесены или вносятся поправки в уставы об обязательной отчетности губернатора перед региональным парламентом.
         Вчера фракция «Яблоко» в Мосгордуме внесла на рассмотрение депутатов поправки в устав города об обязанности правительства Москвы ежегодно отчитываться о своей деятельности перед столичными парламентариями. Как пояснил «Ъ» глава «Яблока» Сергей Митрохин, образцом послужили принятые в декабре 2008 года поправки к Конституции РФ, в соответствии с которыми правительство обязано ежегодно представлять отчет Госдуме.
         Председатель Мосгордумы Владимир Платонов заявил «Ъ», что правительство Москвы «и без того отчитывается перед гордумой». «Это то, что делается де-факто»,– пояснил он. Глава фракции «Единая Россия» в Мосгордуме Андрей Метельский считает, что отчеты, которые присылает правительство Москвы в Мосгордуму, не нуждаются ни в каком законодательном закреплении. «А дальше будет, что без решения Мосгордумы и шагу ступить нельзя? У депутатов другие функции – законотворчество. Не надо доводить до абсурда»,– заявил он.
         Впрочем, господин Митрохин считает, что законодательно закрепленная обязанность будет производить другой эффект. «Сейчас мэр Москвы присылает нам бумагу, и все, что мы можем,– принять ее к сведению. Процедура должна предусматривать личное участие и ответы на вопросы депутатов. А если придет новый мэр, ему, значит, не за что будет отчитываться?» – спрашивает депутат.
         «Ъ» выяснил, что инициативы, подобные затее столичных «яблочников», разрабатываются и в других регионах. Как сообщил «Ъ» спикер собрания депутатов Ненецкого АО Игорь Кошин, депутатами округа уже готовятся соответствующие поправки. «У нас и без того по уставу губернатор должен отчитываться, но после принятия поправок в Конституцию РФ мы решили расширить эту норму: теперь по вопросам, поднятым депутатами, будут отчитываться и ключевые чиновники администрации»,– заявил он.
         Идею поддерживают и многие губернаторы. Так, глава Кировской области Никита Белых заявил «Ъ», что «очень положительно» относится к инициативе об отчете перед региональным парламентом, и сообщил, что вне зависимости от того, будет или нет принят соответствующий закон в Кировской области, собирается «практиковать подобный формат работы». По словам господина Белых, еще на своей первой встрече с областными депутатами он сказал, что хотел бы видеть депутатов членами своей команды и «соучастниками управления областью». «Принятие отчета будет означать, что депутаты автоматически берут на себя долю ответственности и в случае чего не смогут сказать, что не знали, что делает губернатор. Если же они не примут, должны обосновать, почему, и предложить свои варианты решения»,– заявил Белых.
         «Я готов отчитываться. И всячески поддерживаю эту инициативу»,– заявил «Ъ» псковский губернатор Михаил Кузнецов.
         Между тем до сих пор в регионах не было единообразия ни в законодательстве, ни в практике отчета губернаторов. К примеру, в Самарской, Ростовской, Краснодарской, Пермской областях не принято, чтобы губернаторы отчитывались перед депутатами. А в Санкт-Петербурге с 1998 года существует специальный закон «О ежегодном послании губернатора Санкт-Петербурга». Причем бывший градоначальник Владимир Яковлев ни разу не обращался с посланием к палате депутатов, а Валентина Матвиенко не пропустила еще ни одного года (в прошлом году огласила послание в пятый раз). Закон регламентирует сроки оглашения, общую концепцию и структуру послания: документ должен быть отчетом за истекший год, а также указывать на «иерархическую систему целей социально-экономического развития Санкт-Петербурга на перспективу в три-пять лет». Послание, вносимое весной, является своего рода стартом начала бюджетного процесса. Как правило, после оглашения послания губернатор и спикер парламента подписывают план законотворческой работы.
         Горячо приветствовали распространение федерального опыта на региональный уровень в руководстве «Единой России». «Формат, подобный федеральному (публичную отчетность губернаторов), можно приветствовать. Такая практика востребована, она повысит эффективность работы»,– заявил «Ъ» глава исполкома «Единой России» Андрей Воробьев.
         Аналогичная обязанность для глав муниципалитетов скоро будет закреплена на федеральном уровне. В Госдуму внесены поправки в закон «Об общих принципах местного самоуправления», в соответствии с которыми представительный орган заслушивает ежегодные отчеты главы муниципалитета по результатам деятельности, «в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования».
         «Было бы логично распространить пример Владимира Путина на всех губернаторов. Тем более в свете усиления роли «Единой России». Единороссы имеют большинство практически во всех законодательных собраниях»,– полагает политолог Евгений Минченко.

    Ирина Ъ-Нагорных, Мария-Луиза Ъ-Тирмастэ; Константин Ъ-Андрианов, Санкт-Петербург.
    © «
    КоммерсантЪ», 05.02.09


    Прав тот, у кого больше прав человека

    ООН получила два совсем разных доклада о ситуации в России

         Совет по правам человека ООН на сессии в Женеве вчера заслушал доклады о соблюдении гражданских и политических свобод в РФ. Министр юстиции РФ Александр Коновалов заверял, что политика государства направлена на «создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Выступившие с альтернативным докладом правозащитники, напротив, убеждали Совет ООН, что «произвол и безнаказанность чиновников во всех сферах» только растут.
         Вчера в Женеве началась сессия Совета ООН по правам человека. Совет ООН, сменивший работавшую до 2006 года комиссию по правам человека, ввел новые правила отчета для стран-членов ООН. Каждое государство пройдет через одинаковые слушания: основной доклад будут делать представители власти, альтернативное мнение выскажут правозащитники и представительства комиссариата ООН по правам человека. По итогам слушаний ООН выработает каждой из стран официальные рекомендации.
         С официальным докладом вчера выступал министр юстиции РФ Александр Коновалов, заверивший, что Россия является демократическим и правовым государством, политика которого «направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Он говорил о существенных улучшениях в области прав человека в Чечне, в частности права на жизнь и личную неприкосновенность. Среди других достижений министр юстиции отметил, что в России гарантируется свобода СМИ, более десяти лет нет смертной казни, а уведомительный порядок проведения митингов гарантируется федеральным законом. Господин Коновалов посетовал лишь, что Россия до сих пор не ратифицировала протокол N 6 Европейской конвенции о правах человека, предусматривающий, что государства, входящие в Совет Европы, отменяют смертную казнь. А также указал, что «проблемы обеспечения прав военнослужащих по-прежнему остаются острыми».
         Представившие альтернативный доклад ведущие правозащитные организации России (Московская Хельсинкская группа, общество «Мемориал», Фонд защиты гласности, Молодежное правозащитное движение и другие) были согласны с министром юстиции только по последнему пункту. Они указали, что в России «снижается прозрачность и подотчетность власти», а «произвол и безнаказанность чиновников» только растут. По их мнению, в стране с каждым годом все сильнее «неверие общества в правовые механизмы», грубо нарушается свобода собраний, а жизнь оппозиционных журналистов подвергается опасности. Московский офис верховного комиссара ООН по правам человека был солидарен с правозащитниками. В его докладе говорилось о продолжающихся пытках и исчезновениях людей в Чечне и Ингушетии, а особо было сказано, что Россия нарушила права человека и международные соглашения в ходе августовской войны с Грузией.
         Представители 47 стран, входящих в совет, доклад господина Коновалова называли в основном «позитивным». Благодушную атмосферу испортил лишь постоянный представитель Грузии при ООН Георгий Горгиладзе, обвинивший Россию в «оккупации грузинских территорий». Но больше эту позицию открыто никто не поддержал, а Александр Коновалов в ответ лишь заметил, что Совет по правам человека «не лучшее место, чтобы обсуждать драматическую ситуацию, которая сложилась в результате агрессии Грузии в Южной Осетии».
         Рекомендации ООН по улучшению ситуации с правами человека в России будут готовы в пятницу. «Подразумевается, что они обязательны для исполнения. И власти должны будут отчитаться, что ими сделано»,– пояснил «Ъ» представитель офиса верховного комиссара ООН по правам человека Рашид Алуаш.
         «По опыту работы с другими комитетами ООН могу сказать, что мнение правозащитников при составлении рекомендаций учитывается. Нашими материалами пользуются, на их основе задают вопросы властям,– заявила «Ъ» участвовавшая в написании доклада глава комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина.– Другое дело, что рекомендации выполняются далеко не в той степени, как этого бы хотелось, хотя мы говорим о фундаментальных нарушениях прав».

    Андрей Ъ-Козенко; Игорь Ъ-Седых, Женева.
    © «
    КоммерсантЪ», 05.02.09


    Требуются держиморды

    Загружается с сайта Газета.Ru      Кремлю как никогда нужна уверенность в региональных наместниках. По мере нарастания кризисных явлений именно они должны будут держать главную линию обороны между властью и народом.
         Слухи о возможных и скорых отставках ряда губернаторов отражают ситуацию общественно-политической нервозности. Все не то что бы плохо, но уже точно – не так что бы хорошо.
         Пока «отправляют в отставку» троих – орловского губернатора Егора Строева, хабаровского Виктора Ишаева и питерскую градоначальницу Валентину Матвиенко. Но список «уходящих» по мере того, как кризис будет все сильнее ощущаться не только замерщиками макроэкономических показателей, но гражданами, будет расти. Причем
         совершенно не обязательно, что снимут именно тех, о ком говорит народно-экспертная молва.
         Мотивы добровольного или добровольно-принудительного ухода из власти еще ельцинских назначенцев Строева и Ишаева очевидны. Окружение Строева погрязло в коррупционных скандалах, один из бывших заместителей губернатора в бегах, на другого заведено уголовное дело. Правящему Хабаровским краем с 1991 года Ишаеву, судя по всему, подыскали в замену крепкого единоросса – только что пересевшего из кресла регионального спикера в кресло первого зампреда областного правительства Юрия Оноприенко. Явных причин для недовольства всегда суперлояльной центру Валентины Матвиенко вроде бы нет.
         Но важны не конкретные имена, фамилии, а тренд.
         Под ударом сегодня находится любой руководитель любого российского региона.
         В кризисный период особо важна безусловная преданность Кремлю плюс способность держать в узде подвластное население. «Бог высоко, царь далеко», и ближе всего к народу именно местные правители. На решение о запретительных автопошлинах народ ответил не пикетами под окнами премьера Путина, а протестными митингами в Приморье, жителей которого путинская новация стукнула больнее всего.
         По январскому опросу «Левада-центра», пока уровень одобрения и неодобрения деятельности губернаторов и федерального правительства практически одинаков: работу и тех и других одобряют около 60% и не одобряют около 40%. Но кризис, как недавно сообщили гражданам, продлится три года, и он только в начале. Еще не съедены запасы, только 13% граждан жалуется на задержки зарплаты, лишь у 14% ее сократили, более трети еще готовы делать крупные покупки, а 13% – брать кредиты в банках (все данные – по результатам январского опроса ВЦИОМа).
         Когда проблемы с зарплатами коснутся большей доли населения, когда инфляция сделает проблемным приобретение не только холодильников, но и еды, которую в них хранят, количество довольных работой начальников может уменьшиться.
         Причем прежде всего «ближних» начальников, и не исключено, что обвально. Неизбежность социальных проблем очевидна: правительство говорит о 6-процентном дефиците федерального бюджета-2009. Падение доходов региональных бюджетов, из которых финансируется большинство социальных выплат, будет еще более серьезным. И солидных резервных фондов, откуда можно будет покрыть дефицит, у регионов, как правило, нет.
         Наиболее дальновидные губернаторы применяют превентивные меры не столько для решения бюджетных проблем, сколько для смягчения социального недовольства. Глава Кемеровской области Аман Тулеев заявил о сокращении на 10% зарплат всем сотрудникам областной администрации, велел отменить премиальные и пообещал пустить сэкономленные деньги на социальные программы. Еще в декабре губернатор Калининградской области Георгий Боос отказался от индексации зарплат работников своей администрации в 2009 году.
         Но уровень падения может оказаться таким, что и 50-процентное сокращение официальных чиновных доходов не поможет решить обострившихся социальных проблем. При этом
         невозможно предсказать, в каком уголке огромной России, какая именно проблема, какое именно решение властей «рванет».
         «Постановление правительства от 10 декабря 2008 г. № 943 «О внесении изменений в пункт 11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин…», вступающее в силу 12 января 2009 года, сыграло роль спускового механизма и дало толчок к осознанию единства граждан России, необходимости личного участия в общественной жизни страны и ответственности каждого гражданина за происходящие в ней изменения». Это выдержка из пресс-релиза общественного движения Товарищество инициативных граждан России (ТИГР), организованного на волне автомобильных протестов. «Роль спускового механизма» может сыграть все что угодно. И тогда, возможно, переброской ОМОНа для разгона демонстраций из одной части страны в другую, как это неоднократно практиковалось и во времена нефтяной сытости и стабильности, не обойтись.
         Комментируя перспективы возникновения «оранжевой революции» на Дальнем Востоке, один из прокремлевских политологов заявил: «Уверен, что власть ответит с той степенью жесткости, какая в данном случае необходима».
         Степень необходимой «жесткости» по мере нарастания кризиса может увеличиваться, и центральной власти, чтобы держать ситуацию, необходимо быть уверенной в своих наместниках в регионах.
         Только замена старых и «чужих» губернаторов на «своих» – далеко не универсальный способ избавления от проблем. Неудачные эксперименты с региональными заменами Москва могла позволить себе в спокойные годы. В кризисные – цена кадровой ошибки многократно возрастает.
         Новому назначенцу даже не нужно делать никаких резких движений, чтобы взбудоражить местное население. Достаточно мелочи, подобной весьма своевременному антикризисному предложению нового кировского губернатора Никиты Белых о возвращении городу Кирову исторического имени Вятка.
         Впрочем, возможно, что изменение вывесок кое-где в самом деле будет происходить по желанию самих губернаторов. Только меняться будут не названия краев, а имена их начальников. Управлять нищим и злым народом, а тем более проявлять к нему «жесткость», в то время как кто-то в центре раздает миллиарды своим компаниям и банкам – не такое приятное занятие. И, может, Кремлю придется делать специальное антикризисное предложение смельчакам, готовым «держать и не пущать» народ на необъятных российских просторах.

    © «Газета.Ru», 05.02.09


    Просили не просить

    «Единая Россия» наказывает за обращения к Владимиру Путину

    Смена работы Юрием Оноприенко (справа) подавалась в крае как повышение, а бывшего спикера называли среди возможных преемников губернатора Виктора Ишаева (слева). Фото: Игорь Балабанов/Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Руководитель центрального исполнительного комитета партии «Единая Россия» Андрей Воробьев вчера заявил, что состоявшаяся в среду отставка спикера хабаровской законодательной думы Юрия Оноприенко не была добровольной. По сведениям «Ъ», господин Оноприенко подвергся санкциям за то, что хабаровские депутаты направили обращение Владимиру Путину с просьбой не повышать энерготарифы.
         Юрий Оноприенко подал в отставку с поста спикера законодательной думы Хабаровского края в среду, а уже сегодня был назначен первым заместителем председателя краевого правительства, курирующего строительство и топливно-энергетический комплекс. Смена работы господином Оноприенко подавалась в крае как повышение, а бывшего спикера называли среди возможных преемников губернатора Виктора Ишаева (см. «Ъ» от 4 февраля).
         Однако в четверг вечером господин Воробьев разместил на партийном сайте заявление, в котором утверждает, что «несмотря на решения, принятые на партийных совещаниях, Юрий Оноприенко позволил вовлечь органы государственной власти в поспешные и легковесные заявления».
         Как рассказали «Ъ» источники в федеральном руководстве партии, поводом для отставки хабаровского спикера (одновременно он возглавлял фракцию «Единой России» в законодательной думе) стало обращение хабаровских депутатов к премьер-министру и председателю партии «Единая Россия» Владимиру Путину. Хабаровские депутаты просили господина Путина установить в крае в 2009 году уровень тарифов на электрическую и тепловую энергию, не превышающий 5% к уровню 2008 года. Отметим, что хабаровские депутаты предложили поддержать обращение депутатов других субъектов федерации.
         «Действия партии в непростой момент для страны должны быть прямо противоположными тому, что допустили хабаровские депутаты. Надо не перекладывать ответственность на правительство, а самим попытаться что-то сделать. Их решение было эмоциональным, а не рациональным, легковесным. За это спикер и поплатился должностью»,– заявил «Ъ» господин Воробьев.
         На самом деле, на установочных собраниях единороссовского актива региональным партийцам предписывался прямо противоположный стиль поведения: они должны беспрекословно поддерживать все антикризисные решения правительства, в том числе непопулярные, и разъяснять на местах необходимость их принятия.
         По-видимому, любая критика правительственных решений, не говоря уже о демонстративном несогласии, будет восприниматься руководством «Единой России» как проявление системной нелояльности, а лица, допустившие это, подвергнутся санкциям. Под удар могут попасть даже те функционеры, к которым вопросов раньше не было. Хорошо знающий бывшего хабаровского спикера единоросс заявил «Ъ»: «Что тут говорить, он (господин Оноприенко.– «Ъ») очень много сделал для партии, хороший и очень толковый человек. Но сами видите, куда идет политика». Отметим, что для господина Оноприенко дело кончилось не так уж и плохо. Подобная смена должности в советские времена называлась «переходом с партийной работы на хозяйственную» и при всем очевидном аппаратном понижении сохраняла возможности для продолжения карьеры. Важно и то, что заявление господина Воробьева появилось через сутки после отставки хабаровского спикера. То есть уже после того, как господин Ишаев назначил господина Оноприенко своим заместителем. Обратная последовательность действий – сначала заявление, а потом назначение – выглядела бы демонстрацией со стороны хабаровского губернатора.
         Люди, у которых заслуг перед партией меньше, наказываются более жестко. В конце декабря заявление об уходе написал секретарь приморского регионального политсовета «Единой России» Петр Савчук (см. «Ъ» от 23.декабря). И хотя господин Савчук также отказался объяснить причины отставки, его коллеги говорят о том, что федеральное руководство партии было очень недовольно многотысячными акциями протеста против повышения пошлин на иностранные автомобили в Приморье. К тому же эти акции поддержало местное отделение «Единой России», а депутаты законодательного собрания Приморского края даже направили обращение к президенту Дмитрию Медведеву и премьеру Владимиру Путину с просьбой пересмотреть постановление о повышении таможенных пошлин на подержанные иномарки.
         Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов пояснил «Ъ», что «региональная власть, чувствуя конъюнктуру в регионе, выходит с обращениями сразу на федеральный уровень, а это негативно сказывается на имидже партии». По мнению эксперта, «почти любое обращение региональной власти к федеральной говорит о том, что вертикаль власти не работает и не справляется со своими обязанностями».

    Ирина Ъ-Нагорных, Наталья Ъ-Беспалова.
    © «
    КоммерсантЪ», 06.02.09


    Чиновникам привалили ордера

    Более 4 млрд. рублей выделяет государство на жилье для госслужащих в 2009 году

         Речь идет обо всех госслужащих федеральных органов власти – от министра до клерка, проработавшего более года. При этом у чиновников есть выбор: получить квартиру или взять деньги. Так как правительство утвердило порядок выделения субсидий на жилье для госслужащих.
         Размер субсидии будет определяться из расчета рыночной стоимости квадратного метра жилья. Плюс коэффициент за стаж работы (от 1,05 за 5 лет службы до 1,25 за 15 лет службы).
         – Ничего нового в этом постановлении нет, субсидии были прописаны в Законе о госслужбе, принятом еще в 2004 году, – рассказал «КП» пресс-секретарь управделами президента Виктор Хреков, – сейчас вышел специальный документ. Теперь будет легче разгрузить очереди на жилье, которые существуют во всех ведомствах. А не только в тех 10, которые курирует Управление делами президента.
         – Вы не думайте, что у чиновников нет проблем, – заявила «КП» член думского Комитета по бюджету и налогам Наталья Бурыкина, – я могу судить хотя бы по Госдуме. У нас сотрудники аппарата по 10 лет стоят в очередях на жилье. А квартиры выделяют не самые лучшие и даже за Московской кольцевой дорогой. Теперь же госслужащие смогут брать деньги и покупать жилье на свое усмотрение.

    Ольга ВАНДЫШЕВА.
    © «
    Комсомольская правда», 06.02.09


    Кремль пожалел Зюганова

    Загружается с сайта Газета.Ru      Партии будут обязаны проводить ротацию не только федеральных, но и региональных руководящих органов, однако порядок будут определять сами партии. Кроме того, к 2012 году изменится порог минимальной численности партий. Соответствующие поправки направил в Госдуму Кремль.
         Как стало известно «Газете.Ru», президент подписал к внесению в Госдуму поправки к закону «О политических партиях», которые предусматривают ротацию партийных руководителей и снижение минимального порога численности членов партий, необходимых для регистрации в Минюсте. Эту инициативу Медведев анонсировал в числе прочих во время послания Федеральному собранию 5 ноября прошлого года.
         Две недели назад председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимир Плигин сообщил, что законопроектом предусмотрена норма, согласно которой «одно и то же лицо не может быть руководителем коллегиального постоянно действующего руководящего органа партии или ее регионального отделения более двух сроков подряд». В таком виде эта норма напрямую касалась бы лидера КПРФ Геннадия Зюганова, который единственный из всех партийных лидеров возглавляет коллегиальный партийный орган – ЦК. Причем Зюганов не покидал этот пост с 1993 года.
         Однако в итоговой версии законопроекта, по данным источников «Газеты.Ru», требования ограничений по срокам нет. Вместо этого содержится лишь общее указание к постоянной ротации как центральных, так и региональных органов партии, но порядок ротации партии должны будут определять сами.
         Соответствующая норма, согласно законопроекту, должна содержаться в уставе партии. В партии «Единая Россия» изменения коснутся поста секретаря президиума генсовета партии (являющегося руководящим органом). Сейчас эту должность занимает Вячеслав Володин.
         Высший совет партии является по уставу совещательным органом, так что его председателя Бориса Грызлова и уж тем более председателя партии Владимира Путина поправки о ротации не коснутся.
         «Единая Россия» первая, еще до появления закона, определилась с порядком ротации: на прошедшем в ноябре Х съезде партия приняла поправки в устав, согласно которым «одно и то же лицо не может занимать одну и ту же выборную должность руководителя коллегиального руководящего органа (контрольно-ревизионного органа) партии, а равно соответствующую должность… в органах региональных, местных и первичных отделений партии более двух сроков подряд».
         Руководящим коллегиальным органом «Справедливой России» является президиум центрального совета, у которого формально нет председателя, а руководит им председатель партии Сергей Миронов. Аналогичная ситуация в ЛДПР: формально за высшим советом в уставе не закреплен руководитель, но председатель партии помимо прочего возглавляет высший совет.
         В пока еще не зарегистрированной в Минюсте партии «Правое дело» придется столкнуться с необходимостью ротации сразу трех сопредседателей – Георгия Бовта, Леонида Гозмана и Бориса Титова, являющихся по уставу руководителями руководящего коллегиального органа – федерального политического совета.
         Правда, партия уже не сможет воспользоваться снижением необходимого для регистрации партии минимума. Ранее Плигин сообщал, что порог будет снижен с 50 тыс. до 45 тыс. человек, а через год-два – до 30 тыс., такую же цифру называл журналистам и первый замруководителя администрации президента Владислав Сурков. В результате в подготовленном законопроекте предусмотрено поэтапное снижение минимума до 45 тыс. в 2011 году (год следующих выборов в Госдуму) и до 40 тыс. в 2012 году.

    ЕЛИЗАВЕТА СУРНАЧЕВА.
    © «
    Газета.Ru», 06.02.09


    Спокуха на палубе

         Нынешнее время – оно чем характеризуется, в частности? Естественностью всеобщего нервного состояния. Люди (в отличие от тюленей или, скажем, ленивцев), как известно, существа нервные. Люди ведь цари природы, а цари спокойными не бывают: царское дело – суматошное, ответственное. Однако люди всегда с нервозностью своей стараются бороться, но когда на дворе кризис, да еще и всеобщий, тогда неестественно быть спокойным, а нервным – как раз нормально.
         И вот я подумал. Миллионы нас тут, нервных россиян, ничего не понимающих в том, что происходит нынче, и потому с печальной тревогой глядящих в будущее. Казалось бы, ясно – надо нам всем постараться сделать так, чтобы друг друга не дергать. Так нет же!
         Скажем, стоит какому-нибудь начальнику сказать: мол, все под контролем, резервов хватит – и, вообще, нам бы год простоять, а там уж все пойдет на поправку, как тут же начинают со всех сторон орать: резервов наших не хватит! Скоро наступит голод-холод-безработица... Дискуссии разворачиваются: типа кердык наступит в феврале или в марте. Да что ж такое, а?! Что за радость свои политологически-экономические знания использовать для того, чтобы людей едва ли не до истерики доводить? Нынче каждый честный человек, прежде чем какой негативный прогноз дать, подумать должен раз тысячу, а потом от прогноза отказаться, чтобы людей зря не нервировать.
         Кто сказал: люди должны знать правду? Неужели не ясно, что нет такого человека нынче на земле, который правду знает про кризис? Поэтому задача в чем состоит? Не дискутировать, а успокаивать сильно взволновавшееся население.
         На Обаму еще налетели: правильно он делает или не правильно? Правильно. Совершенно не понимаю, правда, что именно он делает, но убежден: правильно. Мне с этой убежденностью жить легче, и не только мне. Я ведь ничем Обаме помочь не могу. И помешать не могу. Поэтому я хочу Обаме верить. Мне так легче жить.
         А тут еще еду с другом на машине, радио слушаем. Там реклама идет. И диктор сообщает ласковым голосом: «Каждый второй человек в нашей стране погибает от заболевания сердечно-сосудистой системы». Я и друг, двое нас. Посмотрели друг на друга, в глазах застыл немой вопрос: кто из нас второй?
         Я так понимаю, что с рекламой нынче напряженка, и потому по радио и по телевизору стали, как никогда часто, рекламировать лекарства. А как их рекламируют? В первой части говорят, что ты, мол, уже практически умер, а во второй рассказывают про лекарство, которое может тебя спасти. До второй части, правда, некоторые не доживают. Трудно пережить эпоху кризиса, когда тебя через каждые пять минут спрашивают с экрана телевизора, проверял ли ты свой холестерин. Конечно, холестерин – это важно, но нервы населения тоже надо беречь.
         Нам так много твердили: если ты часто ходишь в туалет – значит, ты практически импотент, что некоторые мужики не идут в клозет из последних сил – самовнушением занимаются. Но тут же им говорят, что, мол, если ты зубы почистил – это ничего не значит, потому как самая грязь осталась на языке, щеках, между зубов, в общем, даже если в туалет не ходишь часто, значит, у тебя кариес.
         Что ж это такое, а? «Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется»? Это в стихах не дано, в высокой, я бы сказал, поэзии. Но если нервного по определению человека еще и нервировать всячески – очень даже дано предугадать, как слово отзовется.
         Проблема в чем? Нервировать мы умеем, а успокаивать – нет. Такое сказать (или показать), чтобы человек вздрогнул, улыбка чтоб сошла с его лица и он понял, что ждет его впереди жизнь бессмысленная и беспощадная, как русский бунт, – это пожалуйста, будьте любезны. А так, чтобы успокоить, чтобы человек подумал: ничего-ничего, всяко переживали и это переживем, – с этим проблемы.
         Случайно напал в телевизоре на встречу с потрясающим Юрием Ростом. Напал, сел и оторваться не мог. Рост говорит, например: я ангелов люблю, они за нас работают. Или еще: женщин не люблю фотографировать, они всегда какие-то реалистические получаются. Вот сидит такой мудрый, веселый, красивый человек. Смотрит спокойно. Говорит умно, но не напыщенно. Рядом с ним кенар в клетке прыгает и попискивает. И вдруг ты понимаешь, что таким достоинством и спокойствием от этого человека веет, что ты сам поневоле успокаиваешься. И дергаться перестаешь по поводу будущего. Рост же явно не дергается. Значит, и тебе не надо. Потом переключаешь на другой канал, а там опять мужик по ночам все в туалет ходит... Да что ж такое, а?!
         Если говорить о плюсах кризиса, то для меня один из главных в том, что это хороший повод научиться друг к другу бережней относиться. В смысле – беречь друг друга. Один мой приятель в трудные минуты жизни любит повторять короткую фразу: «Спокуха на палубе!» Золотые слова эти должны бы стать девизом нашей жизни. Потому как ежели «спокухи» на палубе не будет, кораблик наш так раскачается, что на дно пойдет.
         Чего бы очень не хотелось.

    Андрей Максимов,
      писатель, член Академии российского телевидения.

    © «
    Известия», 09.02.09


    Губернаторам пришлют замполитов

    «Единая Россия» хочет отправить в регионы антикризисных управленцев

    Отбирать антикризисных управленцев единороссы планируют из электронной базы персонала, созданного в рамках кадрового резерва партии. Фото: Валерий Левитин/Коммерсантъ/Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      В «Единой России» обсуждается возможность отправки в регионы антикризисных управленцев, которые помогут региональным властям бороться с кризисом. После обсуждения в партийных клубах эта идея может быть оформлена как отдельный проект «Единой России» и предложена президиуму генсовета на утверждение.
         По сведениям «Ъ», в ближайшее время на обсуждение клубов «Единой России» будет вынесена новая антикризисная идея. Партия намеревается оказать помощь региональным властям в борьбе с кризисом. Для этого предполагается направить в каждый регион антикризисного управленца, а то и целую бригаду. Отбирать управленцев планируется из электронной базы персонала, созданного в рамках кадрового резерва партии. Партийный антикризисный менеджер будет работать на территории в непосредственном контакте с губернатором. Не исключено, что губернаторам-членам партии будет рекомендовано назначить посланцев вице-губернаторами, а предварительно они пройдут обучение по одной схеме.
         «Да, мы собираемся обсудить эту идею на расширенном заседании наших клубов, куда пригласим губернаторов, полпредов,– подтвердил «Ъ» член президиума генсовета, курирующий работу клубов, Юрий Шувалов.– Прежде всего мы хотим понять, чем партия может помочь регионам во время кризиса». По его словам, очень важно, чтобы на территориях оказались управленцы, которые «понимают общегосударственные задачи, значимость антикризисных действий правительства». Господин Шувалов уверен, что с техническим воплощением идеи проблем быть не должно, «ведь большинство губернаторов – члены партии». «Главное, чтобы идея получила одобрение всей партии»,– полагает он. Чтобы идея воплотилась в партийный проект, его должен утвердить президиум генсовета партии.
         Член президиума генсовета «Единой России», куратор кадрового проекта партии Юрий Котлер подтвердил «Ъ», что такая возможность есть – обеспечить кадрами проект, если он будет утвержден. «В нашей электронной базе достаточно позиций, чтобы направить в регионы столько управленцев, сколько необходимо»,– заявил он.
         Впрочем, даже в руководстве партии пока не все представляют, как может начать действовать новая схема работы с губернаторами. «Я пока не совсем понимаю эту идею. Ну, приедут управленцы в регион, и что дальше? Весь вопрос заключается в том, каковы будут их полномочия»,– считает глава исполкома «Единой России» Андрей Воробьев.
         В настоящее время в «Единую Россию» входит 73 губернатора. Но даже те из них, кто считает партбилет приложением к должности, в последние несколько лет почувствовали на себе усиление партийного влияния. Так, руководство партии предприняло ряд кадровых назначений, которые сделали региональные отделения партии автономными от региональных властей, было высказано пожелание, чтобы глава региона не возглавлял партийные ячейки. Поправки к закону «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ» установили, что партия, выигравшая выборы в региональный парламент, может рекомендовать свои кандидатуры на пост губернатора.
         Экономическое ухудшение ситуации станет проверкой на прочность этих взаимоотношений. Уже как минимум в двух случаях – в Приморском и Хабаровском краях – зафиксировано нежелание подчиняться антикризисной линии правительства. Впрочем, артикулируют это недовольство не губернаторы, а региональные депутаты. В Приморье краевой парламент поддержал требования митингующих по автопрому, а в Хабаровском крае депутаты приняли обращение к председателю правительства с требованием отменить повышение энерготарифов.
         «Может, партия, конечно, и не доверяет губернаторам, но губернатор своей властью делится неохотно. Какой-то губернатор посоветуется с партией, а какой-то – нет. И назначит в такой ответственный для страны момент человека лично себе преданного, а не придуманного в Москве»,– полагает политолог Борис Макаренко.

    Ирина Ъ-Нагорных.
    © «
    КоммерсантЪ», 09.02.09


    Январские чтения

    В январе депутаты помимо кризиса были озабочены духовно-нравственным воспитанием молодежи и удовлетворением любопытства россиян относительно того, чем занимаются государственные органы. Фото: Дмитрий Духанин/Коммерсантъ/Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Первый месяц весенней сессии Госдумы, итоги которого по традиции подводит «Власть»*, из-за новогодних праздников получился укороченным. Но три январские рабочие недели депутаты провели весьма продуктивно, сделав особый акцент на воплощении в жизнь политической реформы, объявленной президентом в его первом послании Федеральному собранию.
         Напомним, что все свершения депутатов для удобства восприятия разбиты на три группы в зависимости от того, чьи интересы эти действия в первую очередь затрагивают – государства, избирателей или самих народных избранников.

    Для государства
         Главным делом общегосударственной важности для Госдумы в январе оставалась борьба с кризисом. А наиболее заметным антикризисным событием месяца стал правительственный час на тему «О действиях правительства РФ, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики». Масштаб мероприятия был для Думы беспрецедентным: впервые перед депутатами выступили сразу четыре министра экономического блока правительства во главе с первым вице-премьером Игорем Шуваловым, а также председатель Центробанка Сергей Игнатьев. Кроме того, по итогам правительственного часа было решено подготовить специальное постановление, что в Думе происходит крайне редко.
         Накануне заседания коммунисты потребовали «с учетом общественной важности этого вопроса» организовать прямую трансляцию правительственного часа по одному из телеканалов, чтобы «наши избиратели видели, какие меры предлагает или не предлагает правительство». Спикер Борис Грызлов в ответ выразил сомнение в том, что Дума «должна заставлять каналы показывать какие-либо наши заседания в прямом эфире полностью», но все же обещал переговорить на эту тему с главой ВГТРК Олегом Добродеевым.
         В итоге большие фрагменты четырехчасового обсуждения показал лишь спутниковый канал «Вести-24», а общедоступные федеральные каналы ограничились информацией в выпусках новостей. Большую часть этих репортажей составили пространные цитаты из речей министров, которые, признав, что 2009 год будет чрезвычайно тяжелым, тем не менее заверили думцев, что у правительства есть все ресурсы для смягчения последствий кризиса и «безусловного гарантированного выполнения всех социальных обязательств государства». Выступления представителей левой оппозиции, заявивших, что правительство опаздывает с реакцией на события и вообще не имеет комплексного антикризисного плана, большинство телеканалов проигнорировали.
         Как бы то ни было, антикризисный правительственный час стал самым упоминаемым думским событием января (см. таблицу), лишь немного уступив ноябрьским поправкам в Конституцию (0,74%). А некоторым утешением для думских коммунистов могут послужить результаты недавнего опроса ФОМ, согласно которому почти половина россиян уверена в том, что ситуация в российской экономике хуже, чем сообщают СМИ (см. график). И умеренно оптимистичные репортажи гостелеканалов эту картину вряд ли изменят.
         Что же касается постановления по итогам правительственного часа, то оно будет подготовлено пятью думскими комитетами в первой половине февраля. Впрочем, Борис Грызлов уже предупредил, что ни оценок действий правительства, ни тем более заявлений о доверии или недоверии кабинету в этом документе не будет (см. предыдущий номер «Власти»). Зато в постановление, по заверениям единороссов, войдут предложения самих депутатов, включая и оппозицию, по улучшению сложившейся ситуации.
         О полном доверии законодательной власти к исполнительной свидетельствуют и другие антикризисные проекты палаты. Например, 16 января по инициативе единороссов думцы приняли сразу в трех чтениях закон о новом порядке применения двух статей Бюджетного кодекса, регулирующих процедуру выделения субсидий регионам из федерального бюджета и муниципалитетам – из бюджетов субъектов федерации. Раньше условия предоставления таких субсидий определялись исключительно законами – федеральными либо региональными. Теперь же, ради оперативного принятия антикризисных решений в период 2009-2011 годов, выделять матпомощь смогут соответственно федеральное правительство или органы исполнительной власти субъектов РФ без учета мнения депутатов.

    Для народа
         О своих избирателях думцы в минувшем месяце тоже вспоминали нередко. Первым документом весенней сессии стала поправка к закону «Об увековечении Победы в Великой Отечественной войне», расширяющая список мест, где 9 мая проводятся военные парады и производится артиллерийский салют, с 11 до 23 городов. Как пояснила вице-спикер Надежда Герасимова, проведение парадов способствует духовно-нравственному воспитанию молодежи и помогает россиянам «гордиться своей Родиной, что важно всегда и особенно в Год молодежи». О том, что «гордиться своей Родиной» особенно важно еще и в год кризиса, вице-спикер напоминать не стала – видимо, ввиду очевидности этого вывода.
         Помимо возможности наблюдать парады и салюты Дума в январе предоставила россиянам еще и право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Соответствующий закон, внесенный правительством еще два года назад, был принят 21 января в третьем чтении и вступит в силу с 1 января 2010 года. Информировать граждан о своей деятельности чиновники были обязаны и раньше, но теперь этот процесс будет строго регламентирован. В частности, ответы на свои запросы россияне смогут получать не только в устной или письменной форме, но и по электронной почте, при этом «обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации» они не обязаны.
         Впрочем, забота депутатов об избирателях выражалась в отчетный период не только в предоставлении россиянам новых прав, но и в наложении на них новых обязанностей – разумеется, ради их же блага. Причем в роли инициатора такой заботы чаще выступала исполнительная власть.
         К примеру, 28 января Дума приняла во втором и третьем чтениях правительственные поправки в Уголовный кодекс, ужесточающие ответственность за вождение автомобиля в нетрезвом виде. Как уже сообщала «Власть» (см. N47 за 2008 год) в закон внесено положение о том, что состояние опьянения в случае ДТП является отягчающим обстоятельством (ранее эта норма не была зафиксирована законодательно, хотя на практике применялась). Максимальное наказание для нетрезвого водителя за ДТП со смертельным исходом повышается с пяти до семи лет лишения свободы, а в случае смерти двух или более лиц – с семи до девяти лет.
         В тот же день депутаты одобрили в первом чтении президентские поправки в закон «Об основных гарантиях прав ребенка». В целях формирования у детей «навыков здорового образа жизни» и профилактики подростковой преступности законопроект позволяет субъектам РФ принимать законы, запрещающие лицам моложе 14 лет находиться в некоторых сугубо «взрослых» учреждениях. К таковым отнесены «места, эксплуатирующие интерес к сексу», пивные, бары, рюмочные и «иные места, предназначенные исключительно для реализации алкогольной продукции». Помимо этого регионы смогут запрещать несовершеннолетним находиться в ночное время в общественных местах, причем определять «точное время наступления ночи» будут законодатели субъекта РФ исходя из географических, культурных и прочих особенностей региона.
         К этому стоит добавить, что вводить подобные ограничения многие субъекты РФ начали задолго до внесения Дмитрием Медведевым нынешних поправок. И эти региональные инициативы, по единодушному мнению кремлевской администрации и депутатов Госдумы, уже успели доказать свою эффективность.

    Для себя
         Январь оказался богат на законопроекты, улучшающие положение как самих депутатов, так и представленных ими партий. Правда, справедливости ради стоит отметить, что инициатором этих изменений стал не парламент, а президент. Думцы же лишь аккуратно выполняли пожелания Медведева, изложенные в его ноябрьском послании Федеральному собранию.
         Именно в соответствии с этими пожеланиями Дума поправила законопроект пермских депутатов, распространив их предложение об отмене избирательного залога в ходе думских выборов на избирательные кампании всех уровней. Затем в третьем чтении были приняты поправки к закону «О порядке формирования Совета федерации», согласно которым сенаторами смогут становиться лишь действующие депутаты региональных и муниципальных парламентов. А в последний рабочий день января думцы одобрили в первом чтении новый порядок выдвижения кандидатов в губернаторы, в соответствии с которым право предлагать президенту кандидатуры глав субъектов РФ переходит от полпредов президента в федеральных округах к партиям, победившим на выборах в региональные парламенты.
         Единственным отклонением от руководящих указаний можно считать принятие в первом чтении поправок, предоставляющих партиям исключительное право выдвигать списки кандидатов на муниципальных выборах. В своем ноябрьском послании Дмитрий Медведев предложил, чтобы органы муниципальной власти «избирались при самом активном участии как политических, так и неполитических объединений местных жителей», напомнив, что «право общественных организаций выдвигать избирательные списки на муниципальных выборах предусмотрено законом». Однако депутаты Госдумы, внесшие в декабре соответствующий законопроект, предложили считать партию «единственным видом избирательного объединения, которое имеет право самостоятельно выдвигать списки кандидатов» на муниципальных выборах. Общественные же организации, по их мнению, вправе лишь заключать с партиями союз, что позволит включать в партсписки не более 15% кандидатов-общественников.
         Впрочем, судить о том, не слишком ли вольно думцы трактуют предложение президента, можно будет только при втором чтении законопроекта. Ведь если к этому моменту глава государства не предложит свои поправки к депутатской инициативе, это будет означать, что распространение партийной монополии выдвижения кандидатов на муниципальный уровень интересам Кремля ничуть не противоречит.
         ДМИТРИЙ КАМЫШЕВ

         *Отчеты о работе депутатов в ходе осенней сессии см. в N38, 42, 47 и 50 «Власти» за 2008 год.

    Как СМИ освещали работу Госдумы

    СобытиеДатаУпоминаемость
    (%)
    Правительственный час по проблемам
    преодоления кризиса
    30 января0,711
    Принятие в третьем чтении закона О внесении
    изменений в отдельные законодательные акты
    РФ в связи с отменой избирательного залога
    при проведении выборов
    23 января0,216
    Принятие в третьем чтении закона О внесении
    изменений в отдельные законодательные акты
    РФ в связи с изменением порядка формирования
    Совета федерации
    28 января0,125
    Принятие в первом чтении поправок о новом
    порядке выдвижения кандидатов в губернаторы
    30 января0,102
    Принятие поправок в Уголовный кодекс,
    ужесточающих ответственность для пьяных
    водителей
    28 января0,088
    Принятие закона Об обеспечении доступа к
    информации о деятельности государственных
    органов и органов местного самоуправления
    21 января0,061
    Принятие в первом чтении президентских
    поправок в закон Об основных гарантиях прав
    ребенка
    28 января0,058
    Принятие поправок в закон Об увековечении
    Победы советского народа в Великой
    Отечественной войне, расширяющих перечень
    мест, где проводятся военные парады
    14 января0,031
    Принятие закона О порядке применения статей
    132 и 139 Бюджетного кодекса РФ,
    изменяющего порядок выделения субсидий
    регионам и муниципалитетам
    16 января0,022
    Принятие в первом чтении поправок,
    предоставляющих партиям исключительное право
    выдвигать списки кандидатов на муниципальных
    выборах
    21 января0,021
    События ранжированы по упоминаемости в центральных российских СМИ (выраженному в процентах отношению количества материалов СМИ, освещавших событие, к общему количеству материалов СМИ за выбранный период). Отчетный период для каждого события включает три дня до события и три дня после него. Замеры проводились по ресурсам электронной библиотеки информагентства Integrum (около 3 тыс. источников, в том числе центральная пресса, информагентства, теле- и радиокомпании, интернет-издания).

    Российские СМИ освещают ситуацию в российской экономике объективно или необъективно? (%)
    Объективно - 32
    Необъективно - 49
    Затрудняюсь ответить - 19

    Российские СМИ освещают ситуацию в российской экономике полно или неполно? (%)*
    Полно - 24
    Неполно - 55
    Затрудняюсь ответить - 20

    Как вы думаете, в действительности положение дел в российской экономике сегодня лучше, хуже или примерно соответствует тому, что сообщают СМИ? (%)


    8-9 ноября
    года
    22-23 ноября
    года*
    20-21 декабря
    года
    24-25 января
    года
    Лучше5544
    Соответствует тому, что
    37332128
    Хуже40404747
    Затрудняюсь ответить18232821
    *Сумма ответов отличается от 100% из-за округления данных.

    Источник: Фонд "Общественное мнение".

    < © «КоммерсантЪ-Власть», 09.02.09


    «Вошло в обычай взаимно обвинять и клеветать друг на друга»

    С давних пор россияне выбирали доносы как средство решения своих проблем чужими руками (на рисунке – задержание грабителя). Фото: РГАКФД/Росинформ/Коммерсантъ/Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      285 лет назад, в 1724 году, Петр I подписал несколько указов, регулирующих правила доносительства. Историю привлечения населения к стукачеству восстановил корреспондент «Власти» Кирилл Новиков.

    «Московитам врождено какое-то зложелательство»
         В давние времена донос в России был одной из главных форм обратной связи между властью и обществом. Самой главной формой была челобитная, то есть официальная жалоба, или прошение, направленная в высшие инстанции. Но если челом били исключительно по собственной инициативе, то слать «изветы» было прямой обязанностью подданных московского царя. Однако, хотя власть и предписывала населению доносить, само доносительство было делом не всегда прибыльным, а иногда довольно опасным. Более того, время от времени правоохранительные органы страны оказывались настолько перегруженными всевозможными сигналами с мест, что власть начинала бороться с доносительством, еще больше осложняя жизнь «изветчиков».
         Первая волна всеобщего доносительства обрушилась на Россию при Иване Грозном. Государь, как известно, охотно прислушивался к доносам одних бояр на других и так же охотно пускал в дело своих опричников. О том, что донос в те времена стал чем-то вроде национального спорта, свидетельствовал, в частности, немец Альберт Шлихтинг, который писал: «Именно московитам врождено какое-то зложелательство, в силу которого у них вошло в обычай взаимно обвинять и клеветать друг на друга пред тираном и пылать ненавистью один к другому, так что они убивают себя взаимной клеветой. А тирану все это любо, и он никого не слушает охотнее, как доносчиков и клеветников, не заботясь, лживы они или правдивы».
         Власть продолжала поощрять доносы и после того, как опричное войско было распущено, а «тирана» сменил на престоле всенародно избранный Борис Годунов. Новый царь не просто обязывал своих подданных стучать, но и поощрял доносителей материально, так что «извет» в его царствование стал весьма выгодным предприятием. Один летописец так описывал то время: «Искони же враг наш дьявол, не желая добра роду христианскому, приводя его к последней погибели, вложил в мысль царю Борису – захотелось ему в Московском государстве все ведать, чтобы ничто от него утаено не было; и помышлял о сем много, как бы то и от кого узнавать, и положил мысль свою на том, что, кроме холопей боярских, узнавать не от кого, и повелел тайно научить доносить на боярина князя Федора Шестунова человека его Воинка. Тот же Воинко пришел доносить на государя своего. Царь же тому боярину на виду у людей сперва никакого зла не сделал, а того Воинка пожаловал, велел ему объявить о своем государевом жаловании перед Челобитенным приказом на площади, перед всеми людьми, и дал ему поместье, и повелел служить в городовых детях боярских. Люди же боярские со всех дворов, видя такое жалование к тому Воинку, начали умышлять на своих господ и сговаривались человек по пять или шесть, один шел доносить, а другие были свидетелями и ему потакали... а тех же доносчиков царь Борис жаловал своим великим жалованием, иным давал поместья, а иным жаловал из казны, а более всех жаловал людей Федора Никитича Романова и его братьев за то, что они на господ зло умышляли. И от тех наветов в царстве была великая смута, друг на друга люди доносили, и попы, и чернецы, и пономари, и просвирницы. Да не только эти люди, но и жены на мужей доносили, а дети на отцов, и от такого ужаса мужья от жен своих таились. И в тех окаянных доносах много крови пролилось неповинной: многие от пыток померли, иных казнили, иных по темницам рассылали, дома разоряли; ни при каком государе таких бед никто не видел».
         Хотя Романовы, как следует из летописи, сами пострадали от доносчиков, при них обязанность доносить была четко зафиксирована в законе. Причем жены должны были доносить на мужей, а дети – на родителей. В Соборном уложении 1649 года говорилось: «А жены будет и дети таких изменников про ту их измену ведали, и их по тому же казнити смертию». То есть недоносительство приравнивалось к соучастию в преступлении.
         Поскольку власть практически принуждала людей доносить друг на друга, со временем поток «изветов» настолько вырос, что его пришлось искусственно ограничивать. Так, при государе Алексее Михайловиче в Коломенском установили столб, на котором был повешен большой ящик, куда любой желающий мог положить свое обращение к властям. Этот прообраз «горячей линии» привлек к себе всеобщее внимание, и вскоре «долгий ящик» полнился всевозможными «изветами» от бдительных подданных московского царя. Писем в ящике было так много, что разобраться с ними не было никакой возможности, и дьяки из приказов прибегли к проверенному методу – волоките. На челобитные и «изветы» просто перестали обращать внимание, и вскоре выражение «положить в долгий ящик» стало крылатым. С тех пор так и повелось: власть сначала принуждала подданных активно стучать, а позже, столкнувшись с массой мелких, ложных или бессмысленных «изветов», старалась загнать в бутылку джинна, которого сама же и выпустила.

    «И чтобы впредь никто неведением не отговаривался»
         Петр I стремился упорядочить и систематизировать все и вся, но делал это беспорядочно и бессистемно, и поэтому в его царствование один указ о доносах сменялся другим. Первоначально великий реформатор придерживался старых традиций и награждал доносчиков имуществом тех, на кого они донесли. Но уже в 1711 году Петр I ввел институт фискалов – государственных служащих, в обязанности которых входил надзор за исполнением царских указов. Однако уже очень скоро государю стало ясно, что фискалы, как и все прочие чиновники, склонны к коррупции, и в 1717 году ему пришлось грозить фискалам наказанием за недоносительство: «А буде они (фискалы.– «Власть») за кем что ведают, а доносить, укрывая для дружбы или своих взятков, не будут, а сыщется про то подлинно, что они ведали, а не донесли: и за такую их неправду учинить им будут по Его Великого Государя указу жестоко без всякого милосердия». Поскольку полностью доверять фискалам, как выяснилось, было нельзя, от идеи закрепления функций доносчиков за профессионалами пришлось отказаться. Вновь понадобились указы, принуждавшие население державы к доносительству.
         Один такой указ, к примеру, был издан Петром I в результате очередного коррупционного скандала. Вскоре после основания Санкт-Петербурга государь под страхом смертной казни запретил самочинную порубку лесов вокруг новой столицы, поскольку лес был ему нужен для строительства города и флота. Через 15 лет после этого Петр снова убедился в том, что некоторым его подданным закон не писан. 9 февраля 1720 года царь издал указ, в котором говорилось: «Но по тем Его Величества указам учинилось преступление, а именно: тем рощам порубка, о чем и разыскано, по которому розыску не токмо из простонародных, но и из Офицеров говорили, что они в те рощи рубить посылали». Среди виновников оказались бывший санкт-петербургский воевода Иван Феофилатьев, капитан Дурной и корабельный секретарь Сомов. Преступников приговорили к смерти, но помиловали и отправили кого в ссылку, кого на галеры. Больше всего государя возмутил не сам факт нарушения его указов, а то, что подсудимые, видя чужое преступление, не доносили куда следует, а в подражание преступникам сами шли рубить царские деревья. В связи с этим Петр I повелел: «Того ради сим всем объявляется, кто в вышепоказанное преступление впредь, именно в порубку заповедных рощей и лесов, впадет, противу публикованным указам, а другой, ведая про те указы, но смотря на других, то же станет делать и, ведая, не известит: тот будет без пощады казнен... и чтобы впредь никто неведением не отговаривался». Гнев самодержца был так велик, что в тот же день он издал еще один указ, в котором о незаконных порубках уже ничего не говорилось, а принцип кары за недоносительство распространялся на все правонарушения: «Кто в какое преступление впадет, противу публикованным указам, а другой, ведая про те указы, но смотря на других, то же станет делать или, ведая, не известит, тот будет без пощады казнен». В 1724 году царь подписал несколько указов, описывавших порядок работы с доносчиками, которые сами виновны в преступлениях .
         После Петра I доносы не утратили своей актуальности, и с 1726 года ими занималось особое учреждение – Преображенский приказ, переименованный в дальнейшем в Канцелярию тайных розыскных дел. И вновь чиновники столкнулись с хорошо знакомой проблемой: доносов было слишком много, и по большей части они были ложными. Так, в 1730 году за какую-то провинность был арестован солдат Пузанов, который при задержании «повалился на землю и под караул не пошел, а указал в пьянстве, что есть за ним Ея и. в. (ее императорского величества.– «Власть») слово и дело». «Слова и дела», то есть информации государственной важности, которую надлежит немедленно передать в компетентные органы, у солдата, конечно, не было, зато было желание избежать наказания. То же самое произошло с солдатом Даниловым, который перед поркой закричал: «Слово и дело!» и объявил, что вице-адмирал Николай Синявин и его брат повинны в «говорении ими между собой непристойных слов». Арестанта потащили в Тайную канцелярию, где он вскоре признался, что «»слово и дело» сказал он, убоясь гонения спиц-рутен».
         Со временем бесконечные доносы надоели даже тем, кто их читал, и доносительское рвение населения пришлось обуздывать особыми государственными актами. В 1762 году Петр III, стремясь завоевать популярность у населения, закрыл Тайную канцелярию, причем обосновал свое решение неприятием доносительства: «Но как Тайная розыскных дел Канцелярия всегда оставалась в своей силе, то злым, подлым и бездельным людям подавался способ им ложными затеями протягивать вдаль заслуженные ими казни и наказания или же злостнейшими клеветами облить своих начальников или неприятелей». Правда, другим указом император создал Тайную экспедицию с функциями той же Тайной канцелярии, но действовала она в дальнейшем более осторожно.
         Екатерина II стремилась очернить все деяния своего свергнутого мужа, но указ с осуждением «злостнейших клевет» оставила в силе. При ней же в Тайной экспедиции была разработана довольно сложная процедура проверки правдивости доносов. Проверяли, правда, не столько сами доносы, сколько мужество и решимость доносчиков. Сначала доноситель должен был пройти через «увещание священником»: его закрывали в камеру, куда являлся священник Петропавловской крепости, который объяснял, как плохо бывает клеветникам в аду. Если после этого «изветчик» не отказывался от своих слов, его два дня держали в камере без воды и пищи, дабы он прочувствовал, как за тот же грех карает государство. Если воля доносчика все еще не была сломлена, от него требовали подтверждения «перед пыткой». Ему показывали орудия истязаний, причем, если обвинения были действительно тяжкими, а обвиненные – высокопоставленными людьми, могли действительно пытать. Иногда доносчиков сек сам Степан Шишковский – главный следователь экспедиции, допрашивавший самого Пугачева и прозванный Кнутобойцем. Одно его имя внушало страх, да и сам он, по выражению императрицы, «особливый дар имел с простыми людьми [общаться]». Иногда Кнутобоец устраивал целый спектакль – обставлял каземат иконами и сек, распевая молитвы. Отсюда, вероятно, и пошла пословица, записанная у Даля: «Доносчику первый кнут – от товарищей за донос либо от начальства за неисправность».

    «Прозвали его собачьим именем»
         Старания Екатерины II принесли свои плоды – население заметно охладело к доносам. К тому же усиление крепостного права привело к тому, что крестьянам запретили доносить на помещиков, так что скакнуть из грязи в князи с помощью доноса, как то сделал во времена Годунова холоп Воинко, стало невозможно. Дворянство, осознавшее себя в конце XVIII века сословием свободных людей, теперь испытывало презрение к доносчикам, и дворянин, уличенный в стукачестве, становился изгоем как запятнавший свою честь.
         В начале XIX века государство постепенно сужало рамки доносительства. Так, в 1822 году было признано «извинительным» недоносительство жены на мужа, кроме, конечно, случаев государственных преступлений. Даже Николай I, известный своей любовью к жандармерии, относился к доносчикам с известным презрением. К примеру, офицер и дворянин Иван Шервуд, который раскрыл заговор декабристов и донес на них государю, удостоился от Николая довольно сомнительной награды: доносчик получил прибавку к фамилии и теперь именовался Шервуд-Верный. С тех пор, по словам современника, «Шервуд в обществе, даже петербургском, не назывался иначе как Шервуд скверный... товарищи по военной службе чуждались его и прозвали его собачьим именем «фиделька» (от лат. fidel – верный.– «Власть»)». Золотых гор Шервуд-Верный предательством не нажил и умер в бедности, побывав даже в долговой яме.
         Хотя Николай I никогда открыто не поощрял доносчиков, само его царствование с первых лет было проникнуто духом подозрительности, так что эпидемия доносительства разразилась с новой силой. Так, в 1828 году в Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии (наследницы Тайной экспедиции.– «Власть») поступил анонимный донос на видных российских литераторов, которые якобы планировали начать издавать «секретную газету» крамольного содержания. «Издатели,– писал анонимщик,– по многим отношениям весьма подозрительны, ибо явно проповедуют либерализм. Ныне известно, что партию составляют князь Вяземский, Пушкин, Титов, Шевырев, князь Одоевский, два Киреевские и еще несколько отчаянных юношей». Там, где надо, по счастью, разобрались, и Пушкин с Вяземским не пострадали, равно как и другие фигуранты дела, но взаимное стукачество продолжало процветать.
         Пушкин писал о том времени: «Москва наполнилась шпионами. Все промотавшиеся купеческие сынки; вся бродячая дрянь, неспособная к трудам службы; весь сброд человеческого общества подвигнулся отыскивать добро и зло, загребая с двух сторон деньги: и от жандармов за шпионство, и от честных людей, угрожая доносом». Всеобщую шпиономанию в России отмечал и маркиз де Кюстин, который писал, что «Император – единственный человек во всей империи, с кем можно говорить, не боясь доносчиков».
         Так или иначе, в 1846 году в России был принят Уголовный кодекс, в котором недоносительство четко определялось как одна из форм соучастия в преступлении. Ответственность за недоносительство не распространялась только на лиц, состоявших в браке и близком родстве с преступником. Кроме того, от ответственности освобождались те, кто в этом случае должен был бы стучать на своих «благодетелей», так что слуги и крепостные могли не доносить на господ, чиновники – на начальство и т. п. Тем самым власть, породившая очередную волну доносительства, вновь пыталась удержать его в рамках, дабы не перегружать следственные органы.
         На вторую половину царствования Николая I пришелся спад доносительской мании. Презрение дворян к доносчикам было усвоено разночинной интеллигенцией, да и в народе желающих доносить становилось все меньше: власти жалобы на бар и начальство не принимали, так что крестьяне доносили в основном друг на друга, да и то не чиновникам, а своим помещикам. Традиция всеобщего доносительства стала сходить на нет, о чем, в частности, горько сожалел анонимный публицист в 1881 году: «Ежели мы дорожим безопасностью, то должны уважать полицию; это уважение существует в Англии, потому что в продолжение многих столетий все население по закону исполняет полицейские обязанности. Там каждый под страхом наказания должен в случае требования полиции ей помогать. По древним законам Англии (короля Канута) тот, кто, видя вора, допустил, чтоб он скрылся, не поднимая крик, наказывается как вор, ежели не мог доказать свою невиновность относительно сообщничества... Там, где население скучено так, что каждый знает, что делает его сосед, и где народ содействует полиции, легко разыскивать преступников; но не в России, где полиция ничтожна в сравнении с значительным пространством и где в народе столько укрывателей». Таким образом, неизвестный автор жаловался на то, что в России мало полицейских и еще меньше желающих сотрудничать с силовыми структурами.
         Желающие, впрочем, были, только теперь это были не столько любители, кричавшие при случае: «Слово и дело!», сколько профессиональные полицейские осведомители. Об одном из таких добровольцев подробно рассказывал в своих мемуарах московский сыщик XIX века Михаил Максимов. Вот как он описывал процесс вербовки осведомителя: «Однажды часов в шесть утра... я зашел напиться чаю в харчевню, находящуюся близ заставы. Вслед за мной вошел человек лет 45-ти, кроткой и благовидной наружности, с небольшой окладистой светло-русой бородой, в синей суконной поддевке, подпоясанной шелковым малиновым кушаком. Он приказал подать себе две чашки чаю. Выпив одну, он заговорил со мной о погоде, а потом о случившемся в то время воровстве на постоялом дворе... Помолчав немного, он продолжал: «Есть один химик, который занимается литьем дроби, а вместе с тем отливает и фальшивую монету разного сорта из свинца. У него в подручных мужик-дурак, который сбывает эту монету известным ему мелочным торговцам, отдавая каждый рубль за половинную цену». Я стал убедительно просить незнакомца рассказать мне все подробно». Мужик с кушаком, представившийся Яковом, оказался настоящим знатоком конспирации. Продолжение истории Максимов услышал только в другом кабаке, причем Яков сделал все для того, чтобы вместе их не видели. Более того, у Якова уже был готов план оперативного задержания преступников. Он предложил свести фальшивомонетчиков с подставным торговцем и взять их с поличным, что в итоге и было сделано. Потом Яков неоднократно выдавал Максимову разных преступников и в процессе общения раскрывал сыщику тайны уголовного мира. Однажды во время задушевной беседы Яков наконец рассказал, откуда он все это знает: «Я был хорошим приятелем и другом известного разбойника Гурия Михайлова... Это один из таких разбойников, по действиям своим и по чувству каких только поискать. У него не было никакого сострадания к подобному себе человеку; для него было все равно: воробья ли сшибить камнем на мостовой или человека ошеломить кистенем по голове». Словом, осведомитель Яков оказался бывалым уголовником, а на сотрудничество с полицией он пошел оттого, что возраст уже не позволял ему разбойничать на большой дороге, а любви к легким деньгам он не утратил.

    «Осведомители являлись со всех сторон»
         Между тем империя все больше нуждалась в осведомителях. Это было связано не столько с ростом преступности, сколько с ростом революционного движения. Вновь, как во времена Бориса Годунова, доносительство стало выгодным бизнесом. Таким образом, например, решил заработать бывший вор Роман Малиновский, который в 1906 году вступил в РСДРП, но в 1910-м он был арестован и предпочел Сибири сотрудничество с полицией, став негласным сотрудником Московского охранного отделения под оперативным псевдонимом Портной. Малиновский быстро превратился в одного из самых высокооплачиваемых агентов, поскольку сумел втереться в доверие к Ленину и даже стал членом ЦК. В 1912 году он стал одним из немногих большевиков, избранных в Думу, и за все свои успехи удостоился высоких гонораров – охранка платила ему по 500 рублей в месяц. Карьера его оборвалась неожиданно. Товарищ министра внутренних дел генерал Джунковский потребовал от него сложить депутатские полномочия, поскольку не желал видеть презренного стукача в законодательном собрании. После революции Малиновский был изобличен большевиками и расстрелян.
         Революционные партии были буквально наводнены тайными осведомителями, причем большинство из них вставали на путь доносительства не из-за угрозы каторги, а из-за желания заработать. Так, содержатель конспиративной квартиры Борис Батушанский (Берко Янкелев) получал от полиции 1000 рублей в месяц и полностью отрабатывал эти деньги. Благодаря его информации было обезврежено несколько террористических групп. Социал-демократ Матвей Брендинский получал меньше – всего 150 рублей в месяц, но его сведения помогли в 1912 году осудить 33 его однопартийца. Были и такие, кто, получая деньги, никак при этом не оправдывал полицейских надежд. Например, некий Алексей Алексеев, втершийся в доверие к русским политэмигрантам во Франции, получил от полиции аванс в размере 20 франков и обещал сообщить о готовившемся покушении на царя за 300 франков, однако в нем распознали афериста и денег не дали. Охранное отделение нередко изгоняло осведомителей со службы, причем формулировки мало чем отличались от тех, что им могли бы дать эсеры и большевики: «человек крайне преступного поведения и порочной нравственности», «человек бесчестный», «склонный к провокациям и не заслуживающий доверия» и т. п. Таким образом, власть, в очередной раз расплодившая доносчиков, снова столкнулась с потоком ложных наветов и малоценных сообщений и попыталась оградить себя от излишнего рвения «изветчиков».
         В предреволюционные годы помимо осведомителей на полицию работали практически все дворники, швейцары, портье и многие извозчики. Казалось, любое движение российских подданных может быть отслежено и в случае необходимости пресечено. Но многочисленные осведомители, внедренные в революционное движение, равно как и дворники со швейцарами, не смогли спасти империю от надвигавшейся катастрофы. В 1917 году новая власть поспешила рассекретить архивы ненавистной охранки, дабы вычислить законспирированных агентов, и многие действительно были разоблачены, включая того же Малиновского. Однако расправа над доносчиками вовсе не означала, что при новом строе не появятся новые. Более того, стоило большевикам прийти к власти, как сознательные граждане выстроились в очередь, чтобы предложить свои услуги новой власти. Троцкий вспоминал о первых неделях после Октябрьского переворота: «Осведомители являлись со всех сторон. Приходили рабочие, солдаты, офицеры, дворники, социалистические юнкера, прислуга, жены мелких чиновников. Некоторые давали серьезные и ценные указания». Большевики не испытывали предубеждений против осведомительства, и в России вновь расцвел промысел, старый, как само российское государство.

    © «КоммерсантЪ-Власть», 09.02.09


    И эти люди запрещают

    Загружается с сайта Газета.Ru      Законопроекты, призванные реализовать масштабную концепцию духовно-нравственного воспитания детей и защиты их нравственности, сводятся к набору неубедительных запретов, а это лучший способ добиться того, чтобы ребенок сам себе что-то позволил.
         Заявка на проблему, сделанная в концепции, впечатляет: «масштабы духовно-нравственного кризиса подрастающего поколения и российского общества в целом таковы, что по ряду показателей… общество вплотную приблизилось к грани, за которой могут последовать необратимые процессы духовно-нравственной и физической деградации».
         Судя по содержанию внесенных в Думу законопроектов, часть которых уже прошла первое чтение, главный источник опасности депутаты видят во вредной информации и неправильном времяпрепровождении.
         Меры, предложенные в законопроектах, восходят к двум ограничительным принципам воспитания, которые каждый, наверное, знает по собственному детству: не позволять – это по части вредной информации – и не пускать – это про временные и пространственные ограничения («комендантский час» плюс запрет посещать места возлияний и секс-шопы).
         Общественная ценность этих инициатив определяется одной фразой из детского анекдота: «И эти люди запрещают мне ковырять в носу...» Впрочем, оценить иронию положения – депутаты Думы толкуют о нравственности и духовности – подростки вряд ли смогут, поскольку, во-первых, смутно представляют себе, как функционирует известное заведение на Охотном Ряду, а во-вторых, вряд ли узнают о том, что их нравственность собрались защитить, если, конечно, не зацепят краем уха скороговорку телевизионных новостей.
         Эффективность этих законопроектов (как сказано в пояснительных записках, их реализация не требует вложений из федерального бюджета) можно оценить, исходя из уже упомянутого частного опыта детства в той его части, в которой этот опыт имеет всеобщий характер:
         не позволять и не пускать – как правило, лучший способ добиться того, чтобы ребенок уже сам себе что-то позволил и куда-то сам себя отпустил.
         Конечно, есть две ситуации, в которых такого рода запреты и ограничения действенны.
         Первая – когда у запрещающей стороны есть все необходимые средства, чтобы добиться неукоснительного выполнения запретов. Если оценить законопроекты с этой точки зрения, то они предстают практически полной профанацией.
         Запрет находиться в «пивных ресторанах, винных и пивных барах, рюмочных и иных местах, предназначенных исключительно для реализации алкогольной продукции, пива и напитков», сам по себе бессмыслен: в четырнадцать лет если и пьют, то в подъезде или за гаражами. Однако его еще можно принять как рамочный – дескать, нормы общественного поведения таковы, и точка, поскольку покушаться на эти нормы вряд ли кто-то будет.
         Запрет находиться в ночное время в общественных местах, «в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, на транспорте», обещает только уйму правовых коллизий для местных властей,
         которым предстоит решать, сколько длится «комендантский час» и в каких именно местах он действует. Считать ли период полярной ночи в Мурманске ночным временем? Является ли деревенский сквер с одной скамейкой, тридцать лет назад высаженный пионерами, общественным местом? И самое главное: кто будет выполнять трудную, но кажущуюся депутатам необходимой работу – задерживать подростков, оказавшихся не там и не в то время? В крупных городах у милиции и без этого достаточно проблем, тем более что подростки – минимально выгодная категория в смысле коррумпировать стражей порядка; а в небольших городах и селах наблюдается дефицит самой милиции.
         Следующий запретительный сюжет – предложение ввести шесть возрастных категорий информационной продукции (первая категория – до шести лет, вторая – с шести, третья – с 12, четвертая – с 16, пятая – с 18 лет, шестая – без ограничений по возрасту). Этим же законопроектом вводятся «возрастные ограничения при классификации тех или иных театрально-зрелищных, культурно-просветительских и развлекательных мероприятий».
         Предположим, организационные трудности будут преодолены и действительно любая книжка или журнал получат соответствующую наклейку, любая телепередача – знак маркировки, а театральные постановки и концерты отсортируют по возрастным категориям. Вопрос: будет ли кто-то обращать внимание на все эти знаки? Будут ли им доверять? Поскольку внятно ответить, почему ту или иную книжку можно прочесть в двенадцать лет, но нельзя в одиннадцать, вряд ли имеет разумный ответ, то и эффективность маркировки, скорее всего, будет минимальной. Если, конечно, не подразумевать под эффективностью освоение средств на ее разработку, апробацию и прочие чудные вещи.
         Более понятны меры «противодействия обороту порнографической продукции». Во всяком случае, в той части, где в Уголовный кодекс вводится статья 151.1 «Использование несовершеннолетнего в целях изготовления и оборота детской порнографии» и редактируется статья № 242.1 с целью ввести наказание за владение, хранение и перемещение детской порнографии «без цели распространения».
         Однако редактура статьи № 242 «Незаконные изготовление и оборот порнографической продукции» представляется довольно странной, если учитывать, что практическая цель мероприятия – защитить нравственность подростков.
         В новой редакции введено понятие «распространение порнографии среди несовершеннолетних» и определен срок за это деяние – от двух до пяти лет. Мера эта, вероятно, правильная, но слишком запоздалая.
         Хочется предупредить депутатов, которые, вероятно, до сих пор покупают Hustler в киоске: тренд давно сменился!
         Мир плотских наслаждений переместился в интернет, но интернет сложно посадить на срок от двух до пяти. Достаточно вспомнить недавний скандал с поисковой системой, созданной по заказу Минобрнауки специально «для безопасного поиска школьников» и исправно выдававшей все ссылки на «клубничные» сайты,
         чтобы признать несостоятельность любых запретов в этой области, не подкрепленных техническими решениями.
         Вернемся к теме действенности запретов вообще. Вторая ситуация, в которой ограничения могут работать, – когда запрет принимается в силу авторитета того, кто его вводит, и авторитет этот отнюдь не патерналистского свойства, он держится не ремнем в отцовских брюках, а уважением, создающим предпосылку возможности понимания, почему, собственно, того или этого делать не стоит.
         Если анализировать законопроекты в этом залоге, то приходится признать, что шансы на их успешное воплощение практически нулевые.
         В нашей стране уже давно не существует четких границ приличного и неприличного, дозволенного и недозволенного.
         Иначе говоря, не существует внятной системы норм общественного поведения. А значит, в некотором смысле не существует и общества как среды, способной к саморегуляции. Если это так, то любой запрет повисает в воздухе, становится голой дидактикой, никому, в сущности, не адресованной и ни от кого не исходящей.
         Особенно хорошо это чувствуешь, когда прилетаешь из-за границы и с самого аэропорта некий бестелесный голос – видимо, это голос Родины – со специфическими интонациями начинает поучать тебя: «не курите, не сорите…»; «не ставьте вещи на поручень…»; «не оставляйте детей без присмотра…». Эти фразы без отправителя и адресата не дают никакого эффекта, только создают дискомфортную атмосферу чтения безосновательных нотаций. А потом ты просто перестаешь обращать на них внимание.
         Итак,
         проблема в том, что не существует норм общественного поведения, возникающих как производные от общественных ценностей. Даже простейшая норма – переходить дорогу на зеленый свет – почти никем не соблюдается.
         Представим, что Госдума примет закон, усиливающий ответственность пешеходов за нарушение соответствующего пункта ПДД. Будет ли он работать? Скорее всего, просто пополнит собрание законодательства Российской Федерации. Такая же судьба, вероятно, ждет и обсуждаемые нами законопроекты.
         Автор – заместитель главного редактора газеты «Первое сентября».

    Сергей Лебедев.
    © «
    Газета.Ru», 09.02.09


    Любовь СЛИСКА: Власть и деньги – это не одно и то же

    Вице-спикер Госдумы о законе об отмене залога на выборах, подписанном президентом, в интервью «Комсомолке»

         В понедельник Дмитрий Медведев подписал закон, отменяющий избирательный залог для участников выборов всех уровней. Этот документ принят Госдумой 23 января и одобрен Советом Федерации 28 января 2009 года.
         Согласно закону, кандидатам на выборные должности необходимо в обязательном порядке заручаться подписями избирателей. За парламентскими партиями сохраняется право участвовать в выборах без необходимости собирать подписи.
    Любовь Слиска считает, что это абсолютно правильный и своевременный закон. Загружается с сайта КП      По просьбе «Комсомольской правды» новый закон комментирует вице-спикер Госдумы Любовь Слиска.

         – Любовь Константиновна, почему вообще родился этот законодательный акт? И почему именно сейчас?
         – Я думаю, что это абсолютно правильный и своевременный закон – давно надо было его принять. Потому что люди все-таки должны по делам знать своих представителей в законодательных органах власти любого уровня, а не по тем суммам денег, которые эти представители платят за свое желание там оказаться.
         То есть, власть и деньги – это не одно и то же. Авторитет зарабатывается делами, а не оценивается круглыми суммами. Надеюсь, теперь это станет ясно всем.
         Я бы особенно обратила внимание на то, что такой порядок должен касаться не только выборов в Государственную Думу или в законодательные органы субъектов Российской Федерации, но и муниципальных выборов. Я имею ввиду и выборы мэров, которые у нас избираются напрямую.

         – Ну, а если выборную должность теперь за деньги не купишь, значит ли это, что в законодательных органах поубавится количество бизнесменов, то есть «депутатов-денежных мешков»? И наконец, во власти станет меньше бизнеса...
         – Не то, что станет меньше бизнеса, просто снизится «денежное влияние» на тех или иных кандидатов. Я неоднократно говорила, что я в Думе не вижу как минимум 100 человек. Многие из них спокойно занимаются своим бизнесом. А некоторых, которые три созыва избираются в Думу, я вообще в глаза ни разу не видела. Только заглянув в журнал, где есть список всех депутатов, можно понять, кто есть кто. Это, наверное, тоже те люди, которые заплатили, может быть, за себя когда-то денежный залог.

         – А можете сказать, это депутаты, от каких партий?
         – Это относится и к оппозиционным партиям, относилось и к представителям нашей партии «Единая Россия», когда еще были выборы в одномандатных округах.

         – А почему депутаты Госдумы сначала проголосовали за отмену избирательного залога только на федеральном уровне при выборах в нижнюю палату парламента, а потом во втором чтении был введен полный запрет на использование залога?
         – Конечно, там очень большой блок законов, поэтому, сначала нужно было, наверное, привести вот это законодательство к определенным таким параметрам, а потом вносить новые нормы.

         – Когда этот закон заработает?
         – Он заработает через 15 дней со дня подписания.

         – А на нынешнюю Госдуму он подействует?
         – Нет, на этот созыв Государственной Думы этот закон уже не распространяется. Только на следующую, когда в 2011 году будут назначаться новые выборы.

         – Какие-то деньги будут сэкономлены в связи с вступлением в силу этого закона или нет?
         – Я не думаю, что здесь экономия какая-то будет. Тем более, что денежный залог – это, как правило, не государственные средства – либо это деньги тех людей, которые состоят в партии, либо пожертвования спонсоров. Там, может быть, из партийной кассы денег будет затрачено меньше, но, скорее всего, они все равно, в любом случае, пойдут на избирательную кампанию. Просто сама статья расходов будет другой, вот и все.

         – А вообще, залоговых денег много шло на выборы в Госдуму?
         – Насчет залоговых – я не знаю. Ведь денежный залог определялся законодательством, действовавшим на момент выборов, и он составлял в разных регионах разные суммы. А залог по выборам в органы представительной власти субъектов РФ определялся по закону данного субъекта.

         – Но все равно, счет, видимо, шел на миллионы рублей, да?
         – Я думаю, было гораздо больше.
         – Ясно. И еще вопрос. Судя по всему, президент Медведев хочет как-то вообще деньги вывести из политики. Иногда приходится слышать, что вот какие-то конвертики там, какие-то лоббисты каким-то депутатам дают…

         – Я 11-й год уже в Думе – с таким не сталкивалась никогда. Ни с конвертиками, ни с лоббистами. Наверное, просто они знают, к кому идти и сколько нести. И не всегда эти ходоки достигают цели, ради которой они вот и собирают эти средства. У нас говорили, что и стоит депутатский запрос такое-то количество денег... Уверяю вас, здесь, как правило, иногда больше популизма и чистого мошенничества.

         – Все равно, идут и несут, как вы считаете?
         – Я не знаю. Я не была свидетелем такого никогда. Разговоров ходит много. Но не пойман – не вор. Поэтому я все-таки человек, который опирается на факты. А кто честно работает, тот цену ответственности, находясь в Госдуме, знает. Это – ответственность перед людьми, которые тебя избрали. А кто пришел заработать вот таким способом, уверяю вас, такая веревочка вьется недолго.

         – Спасибо за откровенное интервью...

    Александр ГАМОВ.
    © «
    Комсомольская правда», 10.02.09


    Политические котировки

    В условиях кризиса главной интригой на выборах может оказаться явка избирателей

         В девяти регионах России 1 марта пройдут выборы в региональные законодательные собрания. Эта кампания станет первой в условиях кризиса. Нет денег на полномасштабную агитацию и концерты столичных звезд. Партии по-разному справляются с этой ситуацией. В «Единой России» снижают план по голосам и стараются дистанцироваться от кризиса. Конкуренты делают ставку на недовольство масс и готовятся возглавить уличные протесты. Однако эксперты отмечают, что ни одна из оппозиционных партий не способна объединить вокруг себя недовольных избирателей.
         Выбирать депутатов будут в Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Ненецком автономном округе, Татарстане, Хакасии, а также Брянской, Архангельской, Владимирской, Волгоградской областях. В избирательную кампанию весьма значительную лепту внес кризис. Политолог Дмитрий Орешкин прогнозирует: «Будет очень низкая явка, эти выборы будут проходить в условиях социальной апатии. Люди понимают, что политика к реальной жизни не имеет никакого отношения». Он также полагает, что сама по себе избирательная система сильно дискредитирована. «За последние годы в отношении избирательной партийной системы сделали многое, чтобы она перестала быть чувствительной к колебаниям настроений избирателей», – с сожалением констатирует «НИ» старший эксперт Института региональной политики Алексей Титков.
         Между тем «единороссы» стараются сохранять оптимизм. Заместитель председателя Генсовета «Единой России» Валерий Рязанский говорит, что результат на этих выборах должен быть «как минимум более 50%». «Главная планка – это победа – создать большинство в законодательных органах власти и провести те кандидатуры руководителей муниципалитетов, что выдвинуты «Единой Россией», – заявил он «НИ». По его словам, кризисная ситуация на результатах голосования за партию не скажется. Однако, учитывая ухудшающуюся экономическую ситуацию, «Единая Россия» ищет не тривиальные решения, чтобы удержать рейтинг.
         Например, обсуждается возможность отправки в регионы антикризисных управленцев, которые помогут региональным властям бороться с кризисом. «Это в большей степени политический лозунг, – сказала «НИ» эксперт Центра политической конъюнктуры Оксана Гончаренко. – Полномочия этих мифических управленцев не определены, нормативной базы тоже нет. А губернаторы не заинтересованы в этом, поэтому не предоставят им возможности влиять на ситуацию».
         По мнению руководителя региональных программ Фонда развития информационной политики Александра Кынева, «Единая Россия» делала и делает ставку на мобилизацию голосования административно зависимых групп граждан. Она постарается максимально дистанцироваться от кризиса, но по прогнозу г-на Кынева, по сравнению с думскими выборами падение рейтинга «Единой России» составит 15%, поэтому партия наберет лишь около 50% голосов. Похоже, в центральном партийном аппарате это уже понимают, поэтому в некоторых регионах планка результата голосования снижена «единороссам» сверху именно до 50%. Кое-где уже принято решение отказаться от масштабной агиткампании и дорогостоящей рекламы.
         Оппоненты партии власти оживились в ожидании скорого падения рейтинга могущественного конкурента. Руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев считает, что коммунисты могут набрать до 30% в зависимости от региона. «Рейтинг «Единой России» падает, и она на все 100% пытается использовать административное давление», – рассказал он «НИ». Депутат Госдумы от КПРФ Сергей Гаврилов также уверен, что меньше 20% у коммунистов быть не может. А вот обвала рейтинга у партии власти он не ждет. «Административный ресурс во многом определяет сохранение существующего расклада сил», – сообщил он «НИ». Сами коммунисты собираются активней задействовать улицу и встречи с недовольными избирателями. «Справедливая Россия» также основной упор делает на уличные акции и собирается урвать свой процент от «Единой России». По мнению «справороссов», в партии власти не сумели адекватно отреагировать на кризис. «Таких дурацких предложений, как переселить безработных в Сибирь и на Дальний Восток, я давно уже не слышала», – рассказала «НИ» депутат Госдумы от «Справедливой России» Галина Хованская, имея в виду одну из антикризисных инициатив «единороссов». Но всероссийская акция протеста 31 января показала, что электорат пока не торопится выходить на улицы, а потому конкурентам «единороссов» просто нечего будет возглавлять.
         Как считает директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко, у «партии власти» просто нет реальных конкурентов. «Видно более или менее только коммунистов, – говорит он. – Нет яркого оппозиционного предложения».

    МАРЬЯМ МАГОМЕДОВА, ЕВГЕНИЯ ЗУБЧЕНКО.
    © «
    Новые Известия», 10.02.09


    Уполномоченный имитатор

    Загружается с сайта Газета.Ru      Работа уполномоченного по правам человека в России – не призвание, не правозащитная деятельность, а искусство дипломатии.
         Не стоит сомневаться: прислушавшись к совету президента России, Госдума переназначит уполномоченного по правам человека Владимира Лукина еще на пять лет. Если Дмитрия Медведева устраивает, как Владимир Лукин защищает права человека, а главное, как он эту защиту понимает, то это устраивает и депутатов.

    Homo opportunus – человек удобный
         Лукин и в самом деле заслужил переназначение: за первые пять лет своей работы он окончательно превратил должность омбудсмена в номинальную. Наверное,
         неслучайно региональный координатор «Голоса», известная самарская правозащитница Людмила Кузьмина не без иронии называет Владимира Лукина патриархом всея Руси от прав человека:
         «Ни слова лишнего, а то оно ценно, ни выступления резкого, ибо оно ценность». Если не знать Кузьмину, можно предположить, что в этой иронии скрыта некая обида, поскольку ни на один из многочисленных запросов к российскому омбудсмену Кузьмина не получила ответа и готова привести десятки примеров, когда неправительственные организации и отдельные гражданские активисты тоже не дождались даже отписок из аппарата Лукина.
         Институт уполномоченного был введен в первое суровое постсоветское десятилетие Конституцией 1993 года. В ней зафиксирован принципиальный момент – уполномоченный независим и неподотчетен каким-либо госорганам и должностным лицам. Российские элиты неоднозначно оценивают фигуру первого российского омбудсмена Сергея Ковалева, который в этой роли отработал чуть больше года – до марта 1995-го. Но основополагающему принципу, заложенному в Конституции, – независимости – Ковалев следовал четко.
         Для власти же важны совсем другие качества. Преемники Сергея Ковалева на посту федерального омбудсмена – проработавший почти 6 лет с 1998 года депутат Госдумы из Саратова, коммунист Олег Миронов и сменивший его в феврале 2004 года «яблочник» Владимир Лукин – обозначили, какие именно. Идеальный вариант – эксперт со степенью доктора наук, обширным опытом государственной службы, не замеченный резкими заявлениями в адрес властей. Политическая принадлежность – от коммуниста до «яблочника» – значения не имеет. Значение имеет другое -
         омбудсмен должен быть не правдорубом, мобилизующим людей с активной гражданской позицией, а напротив, ингибитором, громоотводом.
         Такие «требования к кандидатам на должность» пришлись по душе и губернаторам, вслед за Москвой устремившимся принимать региональные законы об уполномоченных по правам человека и назначать на правозащитные должности бывших депутатов и правоохранителей.

    Омбудсмены – вне политики
         Владимир Лукин, выдвинутый тогдашним президентом Владимиром Путиным, был утвержден Госдумой уполномоченным по правам человека России 13 февраля 2004 года. «За» проголосовали три четверти депутатов. Журналист, дипломат и посол России в США, доктор исторических наук, один из основателей известной либеральной демократической партии и депутат Госдумы трех созывов – такое резюме не могло не вызывать надежд у либерально настроенных слоев населения. Однако
         в свой первый правозащитный срок Лукин раскрылся именно как дипломат, умеющий находить компромиссы и избегать любых конфликтов с властью в одной из самых конфликтных по определению государственных должностей.
         Скандальные поправки в закон о некоммерческих организациях, избиения детей сочинским ОМОНом, расправы над гражданскими активистами на Северном Кавказе, в частности, в Ингушетии, проблемы Светланы Бахминой, решение об освобождении бывшего полковника Буданова – все это прошло как бы мимо Лукина. Так, в России на высшем официальном уровне правами и свободами человека стало обозначаться то, что уполномоченный в своих ежегодных докладах называет правами человека и что большая часть населения таковыми, согласно многочисленным социологическим опросам, считает. Проанализировав четыре ежегодных и 6 специальных докладов Лукина, можно констатировать, что речь в основном идет о социально-экономических правах: пенсиях, пособиях, льготах. А, например, массовое давление, оказанное в 2007 году Росрегистрацией на десятки тысяч неправительственных организаций, которое было признано даже Минюстом, не было удостоено и упоминания в докладе омбудсмена. В последнем докладе за 2007 год уполномоченный объясняет свой подход: «Вообще говоря, политические права востребованы, как правило, лишь меньшинством граждан. Анализ причин этого явления не входит в компетенцию уполномоченного». Четко и понятно, с заделом на собственное будущее. Защитники уполномоченного также подчеркивают, что Лукин не может не считаться с мнением большинства, и его излишнее увлечение социальной тематикой списывают именно на это.
         Кстати, в том же докладе отмечается, что «практически каждая вторая жалоба приходится на нарушения прав человека, совершаемые должностными лицами в процессе охраны общественного порядка, предварительного следствия, дознания и судопроизводства, вынесения приговоров и исполнения наказания в виде лишения свободы». При этом из 145-страничного текста в 16 главах, представленного в Москве 12 февраля прошлого года, Владимир Лукин проблеме произвола правоохранительных органов не отвел ни одного параграфа. В свежем докладе, который должен вот-вот появиться, вряд ли что-то изменится.
         От Лукина-дипломата в прошлогоднем докладе и такой абзац: «Оставаясь строго в пределах своей компетенции, уполномоченный не рассматривал и не комментировал политические заявления и предложения о сотрудничестве, имевшие, по его мнению, политическую подоплеку».
         Как говорится, без комментариев.

    Бюро по приему жалоб
         «Чувствуется особая слабость института омбудсмена в России, – отмечает руководитель чувашской правозащитной организации «Щит и меч» Алексей Глухов. – Каждый год читаю его доклады о состоянии прав человека в стране, и слезы наворачиваются. Каждый доклад – крик о помощи: никто не реагирует на мотивированные обращения, законодатели не вносят нужные поправки в нормативные акты, которые бы позволили избегать фактов нарушения прав человека, решения конституционного суда как не исполнялись, так и не исполняются, а суды к ним относятся вообще с пренебрежением».
         «Вся деятельность уполномоченного, на мой взгляд, сводится к декларациям, отчетам и размыванию государственных институтов контроля, – считает руководитель Сибирского правозащитного центра Дмитрий Ланцов. -
         По сути, создано бюро по приему жалоб от населения, но только по приему и в лучшем случае по перенаправлению. Если убрать институт уполномоченного, то вряд ли это заметят непосвященные люди. И деньги бюджетные сохранятся».
         Между прочим, в словах хакасского активиста есть немалый резон – шесть лет работы омбудсмена стоят российскому налогоплательщику 1 млрд рублей.
         Нужно отдать должное откровенности Владимира Лукина, который результаты своей пятилетней работы дипломатично оценивает более чем скромно: «Она значительно менее эффективна, чем мне хотелось бы, но не более эффективна, чем она могла бы быть при данных обстоятельствах». При этом 71-летний государственный правозащитник жалуется на то, что исполнительная власть формально относится к его мнению, к которому «просто неприлично не прислушиваться»: «У уполномоченного нет или почти нет обязательных рычагов, приказных рычагов для того, чтобы его мнения были реализованы». Но неужели без них никак? Ведь самый большой ресурс уполномоченного – его моральный авторитет, который, безусловно, у Лукина с его безупречной биографией есть, но которым он не в полной мере пользуется. Хотя умеет. Ведь резко заявив однажды, что обращение с Василием Алексаняном является пыткой, Владимир Лукин поставил на карту именно свой авторитет и репутацию. Тогда он пренебрег возможными обвинениями в участии в политике, так как проблема касалась как минимум 30 тысяч ВИЧ-инфицированных осужденных и куда большего числа находящихся под следствием и арестованных.
         Учитывая отягчающие должность омбудсмена обстоятельства и редкие проблески активной гражданской позиции Лукина, ведущие российские правозащитники, в частности, Людмила Алексеева, Лев Пономарев, Олег Орлов, приветствуют возможное переназначение уполномоченного на следующие пять лет. Почти все они отмечают, что проблемы есть и эффективность аппарата омбудсмена в России невысока. Бывший уполномоченный Сергей Ковалев, комментируя грядущее переназначение Лукина, отметил, что, в принципе, новость хорошая, только это имитация защиты прав человека, но ничего лучшего в России нет.
         Но и снисходительность правозащитников не снимает вопроса: «Зачем нужен целый институт, если он размыт, слаб и не работает эффективно?»
         Роль уполномоченного не должна сводиться к помощи конкретным людям. Омбудсмен должен быть на острие самых значимых правозащитных проблем. Общественность не должна предъявлять претензии Лукину за социальные и трудовые права. Это не по адресу. Уполномоченный должен формировать общественное мнение по поводу «других» прав и свобод человека: о гибели солдат и «дедовщине» в армии, милицейских пытках, положении осужденных, смерти детей от врачебной халатности, преследованиях гражданских активистов, запретах публичных акций и их разгонах, неэффективности прокуратуры и судов, гомофобии, разгула неонацистов, политических убийствах, нападениях на журналистов. Именно такой должна быть повестка дня омбудсмена.
         Можно предложить повысить ответственность уполномоченного по правам человека вплоть до четкой процедуры его импичмента. Сейчас, согласно федеральному конституционному закону «Об уполномоченном», досрочно освободить от должности омбудсмена может Государственная дума. Причин для этого в законе прописано четыре: в случае добровольного сложения полномочий, по состоянию здоровья или после вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении уполномоченного, если он будет уличен в политической деятельности или займет иную государственную должность. Если конкретизировать сферу деятельности, детализировать критерии активности чиновника и прописать в законодательстве процедуру отстранения его от должности, можно будет рассчитывать на появление конкретных рычагов для общественного контроля за деятельностью государственного правозащитника.

    Из прокуроров в правозащитники
         Кроме федерального омбудсмена в России работают 48 региональных. Чаще всего их упоминают в СМИ в связи с получением или вручением школьникам, студентам, учителям медалей, дипломов, похвальных грамот. Кроме того, в официозных региональных изданиях периодически появляются штампованные заметки, начинающиеся со слов пресс-релиза: «Сегодня можно с уверенностью сказать, что новый для нашего региона государственный орган состоялся, доказал свою востребованность. Об этом свидетельствует стабильный уровень доверия жителей края».
         Владимир Лукин считает, что ему не хватает полномочий и влияния по назначению и особенно отстранению от должности региональных омбудсменов. Видимо, если бы были, половину он бы сразу же отстранил. На претензии о выстраивании в таком случае «правозащитной» вертикали Лукин отвечает, что иначе местный уполномоченный становится слишком зависимым от региональных властей. Зерно правды в этом есть, так как, согласно все тому же федеральному конституционному закону «Об уполномоченном», должность омбудсмена в субъекте России может учреждаться местными законами, а финансирование деятельности его аппарата осуществляться за счет бюджета субъекта федерации.
         Пока реальных рычагов давления на региональных уполномоченных Владимир Лукин не имеет. Должен ли иметь – вопрос, поскольку многие вопросы должны решаться силой морального авторитета федерального омбудсмена.
         Вот и получается, что в Санкт-Петербурге правозащитники конфликтуют с государственным омбудсменом от единороссов Игорем Михайловым. В Чечне, кто бы ни был омбудсменом, Нурдин Нухажиев или кто-то другой, не может не попасть под влияние национального лидера Рамзана Кадырова, а следовательно, имеет слишком мало возможностей для выполнения своей правозащитной миссии. В Республике Коми за помощью по правозащитным проблемам люди идут не к уполномоченному по правам человека Людмиле Завьяловой, а к председателю правозащитной комиссии «Мемориал» Игорю Сажину.
         Конечно, есть и образцы для подражания. Уполномоченный по правам человека в Пермском крае Татьяна Марголина, по словам председателя Пермской гражданской палаты Игоря Аверкиева, является безусловным гражданским лидером, активистом и ведущим правозащитником региона. А жестко критикующая деятельность федерального омбудсмена Людмила Кузьмина отмечает, что уполномоченный в Самарской области Ирина Скупова – «чрезвычайно умный специалист, который для защиты прав человека делает все возможное в условиях сложившейся ситуации, когда ограничены свободы как граждан, так и самого чиновника, такого как уполномоченный». Однако это, увы, единичные примеры, только подтверждающие правило.
         Нередко в роли региональных омбудсменов выступают бывшие сотрудники правоохранительных органов,
         как в Татарстане, где экс-следователь и экс-прокурор района, а ныне региональный уполномоченный по правам человека Рашид Вагизов прямо заявляет, что свои доклады он готовит для президента Татарстана, а не для общественности.
         Что можно сделать в такой ситуации? Как минимум, необходимо поощрять систему гражданского контроля за региональными омбудсменами со стороны общественных правозащитников.
         Но все это, конечно, паллиатив. Пока казенная правозащитная система будет такой же забюрократизированной, пока омбудсмены – от федерального до региональных – будут так зависимы от власти, ситуация с правами и свободами человека в стране будет столь же печальной.
         Автор – руководитель отдела информации Межрегиональной правозащитной ассоциации «АГОРА»

    Дмитрий Колбасин.
    © «
    Газета.Ru», 10.02.09


    Все равно КПСС

         Виктор Черномырдин сказал однажды в середине 90-х: «Какую партию ни строй, все равно КПСС получается». Его услышали. Да так хорошо, что с тех пор редкое рассуждение о российской партийной системе обходится без цитирования бывшего премьер-министра.
         Он прав был, конечно, Виктор Черномырдин. По его слову так все и получалось. Строили что-то либеральное или, наоборот, социалистическое – а получали КПСС. Со всеми вытекающими. Название организации и ее политическое позиционирование в данном случае значения не имели. И каждый раз, когда очередной проект бесславно заканчивался, эпитафией ему были слова Черномырдина.
         Однако жизнь не стоит на месте. «Единая Россия» смогла превзойти все предыдущие «партии власти», встала на ноги и даже получила некоторое право считаться наследницей КПСС. Соответственно, рано или поздно должен был встать вопрос о том, как, в какую сторону ей развиваться дальше.
         И, кажется, направление выбрано.
         Вот один из лидеров «Единой России» Андрей Воробьев, объясняя причины отставки спикера законодательного собрания Хабаровского края Юрия Оноприенко, говорит о том, что «несмотря на решения, принятые на партийных совещаниях, Юрий Оноприенко позволил вовлечь органы государственной власти в поспешные и легковесные заявления. За что и понес соразмерное наказание». Партия решила – товарищ Оноприенко не просоответствовал. За это наказан. Поскольку раньше к товарищу Оноприенко существенных претензий не было, его перевели на другую работу, на которой «вовлечь органы государственной власти в поспешные и легковесные заявления» будет немного сложнее.
         А вот другой руководитель «Единой России» Юрий Шувалов ругает «безымянных соратников», которые «выискивают повод для критики». По версии Шувалова, «это уже не раскольники и не интриганы. Это те, кто интересы партии и ее задачи по управлению страной ни в грош не ставит. Это те, кто забыл, что государственные интересы вообще существуют». Имена господин Шувалов не называет. Может быть, потому что пока не время. А может, для того, чтобы каждый из функционеров «Единой России» как следует задумался – а не из тех ли он, о ком говорит Шувалов. Может быть, он и есть тот, кто хуже «раскольников и интриганов». И только неустанной работой на благо партии он сможет искупить свою неназванную и оттого еще более страшную вину перед организацией.
         Это, конечно, похоже на КПСС. Но уже немного и на ее предшественницу.
         Историю партии Ленина больше не преподают в высших учебных заведениях, и поэтому далеко не каждый гражданин помнит теперь, когда КПСС стала так называться. Произошло это в конце 1952 года, за несколько месяцев до смерти Иосифа Сталина. А до того эта организация называлась ВКП(б), Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков). Это название партия Ленина получила в 1925 году.
         Тут присутствует некая ухмылка истории. Название было принято в тот момент, когда партия, утвердив огнем и мечом свою власть, уничтожив всех своих политических противников, начала борьбу с внутренней оппозицией. Ее выдавливали сначала из руководства, потом из политической жизни, а потом и вовсе из жизни. А в архив название было сдано за несколько месяцев до того, как закончилась эпоха «Большого террора».
         Так вот, разная это была история – состоять в ВКП(б) и в КПСС. Последняя была строга и требовательна к своему активу. Политическая борьба внутри партии не прекращалась ни на секунду, проигравшие теряли многое. Но в какой-то момент наследники Сталина договорились не расстреливать проигравших и неукоснительно следовали этому правилу. Пока были при власти. С какого-то момента и публичные пинки неудачникам как-то сошли на нет.
         А вот в ВКП(б) проигравший в лучшем случае успевал заплакать. Потом ему было не до того.
         «Единой России» пока еще далеко до ВКП(б). И время, к счастью, не то, и люди не те.
         Однако очень уж быстро предвыборный проект прикладного назначения стал подобием КПСС. Всего-то девять с половиной лет понадобилось для того, чтобы прозвучали слова про «раскольников и интриганов».
         Если время и дальше пойдет вспять, слова будут совсем другие.

    Глеб Черкасов.
    © «
    Газета.Ru», 10.02.09


    Пусть бы кризис длился вечно

         Кризис заставил власти проявить снисходительность к малому бизнесу. Однако запоздалая забота о тех, кого планомерно уничтожали все «тучные годы», вряд ли приведет к небывалому росту малых предприятий.
         Кризис, похоже, привел к резкой смене ориентации Юрия Лужкова, по крайней мере, в том, что касается мелких бизнесменов. В эти тяжелые времена им обещаны невиданные послабления. Проверки их предприятий, «которые отвлекают и нервируют малый бизнес», запрещены вовсе. Штрафные санкции против них заморожены до «того года, когда ситуация в экономике будет стабилизирована». В городском заказе долю подрядов для малого бизнеса увеличивают.
         Первые признаки переворота в голове у главного градоначальника России появились еще в прошлом году, когда после долгих гонений мэрия вдруг отказалась от сокращения уличных точек торговли и быстрого питания.
         Аннулированы были лозунги о зачистке ларьков в пользу цивилизованных сетевых гигантов (в плане было записано, что ежегодная убыль в мелкой рознице должна составлять 20%), тезис о необходимости отучать горожан от фаст-фуда был забыт. Правда, поскольку кампания по ущемлению уличной торговли к тому времени успешно велась уже года три, скептики замечали, что выживших уже осталось мало. «Ну что ж, новых наплодят», – можно ответить этим скептикам.
         Новые льготы ущемляют уже более серьезные интересы, чем интересы сетевиков. Запрет проверок может теоретически снизить ренту большой и влиятельной «социальной группы», от санинспекторов до милиционеров. Это, надо полагать, немалая жертва. Смягчение нравов в части аренды нежилого фонда тоже не пройдет бесследно для заинтересованных лиц. Жаль только, что всеми этими прелестями можно будет воспользоваться только теперь, когда вести бизнес, в общем-то, все тяжелее и тяжелее – по глобальным, как говорится, причинам.
         Когда премьер Путин в прошлом году, после начала финансовой бури в российской «тихой гавани», объявил о снижении налога на прибыль, многие из облагодетельствованных проявили неблагодарность, сыронизировав: о какой прибыли теперь идет речь?
         Давили-давили налогами, а подышать позволили, когда воздух закончился.
         Тут, в общем, похожая история.
         Понятен теоретический посыл Лужкова. Малый бизнес, по идее, может трудоустроить довольно большую массу «высвобождаемых» лиц. И дело свое кто-нибудь, наконец, в таких тепличных условиях сможет начать... Проблема только в том, что дел остается все меньше.
         Скорее нас ждет возвращение «челноков», чем широкое движение по созданию малых производств.
         А ведь в более сытные времена этот процесс тормозился где-то из жадности, а где-то сознательно – в интересах крупных предприятий. Теперь, конечно, ему, что называется, дали начальственную отмашку. Но практика показывает, что начальству в России гораздо проще запрещать что-либо, чем разрешать. Инерция нижестоящих чинов способна загубить и не такие инициативы сверху. Да и доверия к внезапной милости высших чинов тоже не то чтобы много.
         И откуда ему взяться, если высшие чины не скрывают, что предлагаемые коммерсантам тепличные условия – это только на время?
         Вот кончится кризис, стабилизируется экономика, и придут к героическим бизнесменам, спасшим Москву в трудную годину, с проверками, и поставят вопрос об аренде их мастерских и магазинчиков.
         Ну, как тут купившимся на посулы начальства предпринимателям не пожелать, чтобы кризис длился вечно?
         Все это, разумеется, свидетельствует о глубокой верности пословицы про жареного петуха. К сожалению, жареные петухи не в силах способствовать развитию куроводства.

    © «Газета.Ru», 10.02.09


    Спонсоры бегут из партий

    Загружается с сайта Газета.Ru      В ближайшее время ЦИК РФ обнародует финансовые отчеты партий за четвертый, «кризисный» квартал минувшего года. В документах, которые есть у «Газеты.Ru», констатируется: поступления сократились почти вдвое, деньги приходят по графе «иное». Частные спонсоры побежали от партий, признают эксперты.
         Истек срок предоставления финансовой отчетности политических партий за IV квартал минувшего года. К настоящему моменту отчеты о поступлении и расходовании средств в ЦИК представили 12 из 14 политических партий, сообщил «Газете.Ru» источник в ЦИК. Не представили сведений Партия социальной справедливости (ПСС) и Российская партия мира и единства (РПМЕ). К моменту представления отчетов ПСС находилась в стадии ликвидации, а деятельность РПМЕ была прекращена.
         В числе партий, представивших отчеты, есть организации, находящиеся в стадии ликвидации: «Союз правых сил», «Гражданская сила» и уже прекратившие деятельность Демпартия России, РЭП «Зеленые», Аграрная партия России и «Народный союз».
         В общей сложности в IV квартале партии получили имущества на сумму 404,2 млн рублей, сообщил источник. Денежные средства составили значительную долю этого имущества – 384,7 млн рублей.
         В сравнении с предыдущим отчетным периодом поступления партиям резко сократились: в третьем квартале партии в совокупности получили 693,6 млн рублей.
         Заметнее всего «просели» парламентские партии. Так, лидер по поступлениям, партия «Единая Россия» в третьем квартале получила имущества более чем на 438 млн рублей, а в четвертом – около 278 млн рублей. КПРФ в третьем квартале отчиталась о поступлении более чем 85 млн рублей, в то время как в четвертом – только 23,7 млн рублей. ЛДПР за предыдущий период показала более 35 млн рублей поступлений, а за последний – 1,68 млн (из них денег – всего 378,6 тыс. рублей). «Справедливая Россия» ранее предъявила более 110 млн рублей поступлений, а сейчас только 54 млн.
         Львиная доля поступлений ЕР носит загадочный характер: 267 млн из 271,7 млн прошли по строке «другие не запрещенные законом поступления». Кварталом ранее основным источником поступлений партии был федеральный бюджет. В четвертом квартале ни одна из партий бюджетного финансирования не получала.
         Такая же ситуация наблюдается в ЛДПР – она по той же строке получила 267,4 тыс. из 378, 6 тыс. рублей. Как пояснил лидер партийной фракции в Госдуме Игорь Лебедев, в случае ЛДПР «не запрещенные законом поступления» означают получение процентов от средств партии, хранящихся в банках, доходы от «Роспечати» за подписку на партийную газету и выручка от продажи партийных книг. Стоит отметить, что только своим региональным отделениям партия перечислила в десять раз больше – почти 3,9 млн рублей.
         Единороссы большую часть своих поступлений потратили на содержание своих руководящих органов (более 54 млн рублей) и перечисления региональным отделениям и другим своим структурным подразделениям – около 203,8 млн рублей. Еще в 3,6 млн рублей партии обошелся съезд осенью минувшего года, а также проведение конференций и общих собраний.
         СР, имевшая на счетах к началу четвертого квартала 45 млн 381,5 тыс. рублей, в четвертом квартале получила 54 млн 26 тысяч. Всю эту сумму составили пожертвования юридических лиц. На содержание руководящих органов партия потратила 39 млн 185 тыс. рублей. В 31,5 млн рублей ей обошлось содержание региональных отделений. Почти 11,5 млн руб. ушли на проведение публичных мероприятий. 10 млн потрачено на пропагандистскую деятельность, больше 1 млн – на международную. В конце года у партии на счетах осталось чуть меньше 6 млн рублей.
         КПРФ в начале последнего квартала минувшего года имела на счетах более 38 млн рублей. Большую часть денежных поступлений (11,76 млн рублей) составили пожертвования физических лиц – более 6 млн рублей. При этом партия превзошла остальных игроков политического поля по параметру о выбытии имущества – более чем на 20 млн рублей. В целом на осуществление уставной деятельности коммунисты потратили 26,5 млн рублей. При этом КПРФ оказалась одной из немногих партий, признавшейся в содержании собственных СМИ. За исключением коммунистов такие данные подала только партия «Народный союз». Правда, последняя в отличие от коммунистов, потративших на содержание СМИ 6 млн рублей, израсходовала на эти цели только 22 тыс. рублей. Региональным отделениям КПРФ перечислила более 7,8 млн рублей, остаток в конце отчетного периода – более 14,8 млн рублей.
         В целом все партии вошли в новый год с финансовыми запасами. Они им, судя по всему, пригодятся.
         Замдиректора Института социальных систем Дмитрий Бадовский считает, что резкое сокращение финансовых поступлений в партиях – «еще одно проявление кризиса». «Действительно, в четвертом квартале минувшего года сокращение поступлений наблюдается и по другим направлениям – в частности, в сфере благотворительности, у некоммерческих организаций. И по партийной системе кризис ударил», – отметил эксперт. Сокращение произошло за счет ухода из числа членов партий жертвователей от бизнеса, которые до сих пор поддерживали партии наряду с государством, считает Бадовский. «Такая схема финансирования быстрее всего откликается на кризис», – заметил собеседник «Газеты.Ru».
         Более или менее крупный бизнес, пострадавший от кризиса, до сих пор поддерживал также некоммерческие организации и Русскую православную церковь, отмечает Бадовский. Церковь уже сделала вывод из происшедшего, поставив себе цель в будущем иметь не одного жертвователя, который даст 1000 рублей, а 1000 жертвователей, которые дадут по 1 рублю, рассказал собеседник «Газеты.Ru». Такая практика пошла бы на пользу и партиям, не только повысив их реальную политическую независимость, но выявив истинный уровень популярности у избирателей, считает эксперт.

    Светлана Бочарова, Роман Баданин.
    © «
    Газета.Ru», 10.02.09


    Human Rights Watch разобралась с трудом

    Представлен первый доклад о трудовой миграции в России

    Специалисты Human Rights Watch Мария Лисицына (слева) и Джейн Бьюкенан (справа) нарисовали мрачную картинку будущего трудовых мигрантов в России. Фото: Алексей Куденко/Коммерсантъ/Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Международная правозащитная организация Human Rights Watch обнародовала первый доклад о положении трудовых мигрантов в России. Правозащитники уверяют, что права приезжих грубо нарушаются во всех сферах жизни, при этом из-за финансового кризиса проблемы будут только обостряться. В Федеральной миграционной службе «Ъ» заверили, что опасения Human Rights Watch беспочвенны, а вина в сложившейся ситуации во многом лежит на самих мигрантах.
         130-страничный доклад Human Rights Watch (HRW) – первый отчет авторитетной организации о положении трудовых мигрантов в России. «Мы проводили аналогичные исследования в Китае, США, Голландии, в странах Ближнего Востока,– рассказала «Ъ» представитель отделения HRW по Европе и Центральной Азии Мария Лисицына.– Детально сравнительный анализ не проводился, но Россия в этом ряду выделяется высоким уровнем ненависти к иностранцам и трудовым мигрантам».
         Human Rights Watch – основанная в 1978 году международная неправительственная правозащитная организация со штаб-квартирой в США, работающая в 70 странах мира. Ранее HRW в России уже представляла доклады о ситуации с правами человека, о пытках в Чечне, об августовской войне в Южной Осетии.
         Проблемы с трудовой миграцией правозащитники ставят в один ряд с нерешенной проблемой прав человека. «Мигранты – один из самых уязвимых слоев общества,– пояснила Мария Лисицына.– Исследование проводилось во время строительного бума с 2006 по 2008 год в России, так как большая часть трудовых мигрантов работает на стройках. Оказалось, что ситуация крайне тяжелая и из-за финансового кризиса может обостриться».
         Доклад состоит из 15 глав, каждая из которых описывает одну из сфер жизни трудовых мигрантов в России. К примеру, авторы указывают, что 77% опрошенных приезжих из-за действий работодателей не имеют трудового договора, необходимого для легализации пребывания мигранта. «В отсутствие договора мигрант более уязвим и не может искать защиты у официальных структур, опасаясь подвергнуться штрафу или выдворению из России»,– говорится в докладе. Правозащитники указывают и на сложные отношения с милицией: «Мигранты рассказывали, как подвергались вымогательству во время проверки документов на улице, физическому насилию и принуждению к труду в отделениях милиции или у знакомых милиционеров».
         В сложившейся ситуации HRW винит органы госвласти. Указывается, что получение разрешения на работу мигранты вынуждены ждать месяцами, хотя Федеральная миграционная служба (ФМС) обязана эта делать в течение десяти дней. При этом, отмечают исследователи, Роструд не рассматривает жалобы рабочих, если у них нет официального трудового договора с работодателем. Правозащитники отмечают, что в России до сих пор отсутствует законодательство, регулирующее работу посредников, с помощью которых мигранты оформляют документы. «Отдельные посредники вовлечены в торговлю людьми в Россию для принудительного труда»,– отмечается в докладе.
         Связаться с представителями Роструда вчера не удалось, телефоны службы не отвечали. «Обострения проблем с мигрантами в связи с кризисом мы не ожидаем,– заявил «Ъ» пресс-секретарь ФМС Константин Полторанин.– Есть сектора экономики, которые не сильно подверглись влиянию кризиса, и строительство в их числе. В одном городе объект закрывается, в другом – открывается. Рабочие без работы не останутся». По его словам, проблема кроется отчасти в действиях самих мигрантов. «Зачастую они действуют через непроверенных посредников и даже не пытаются узнать о своих правах в силу незнания языка»,– отметил господин Полторанин. Любопытно, что статистика ФМС кардинально отличается от данных HRW: по официальным данным, в одной только Москве 84,6% мигрантов работает легально. «Ситуация в столице показательна, так как в Москве работает треть всех трудовых мигрантов»,– пояснил Константин Полторанин.
         Отметим, что за последнее время негативное отношение к трудовым мигрантам в РФ приняло характер политической кампании. Например, в конце октября 2008 года движение «Молодая гвардия» начало акцию «Наши деньги – нашим людям» с требованиями полностью запретить трудовую миграцию, выслать мигрантов из России и начать патрулировать улицы в поисках незаконных гастарбайтеров. Активистов поддержало подмосковное движение «Местные». «Они (HRW.– «Ъ») говорят о правах мигрантов, забывая об их обязанностях работать легально,– заявил «Ъ» член политсовет «Молодой гвардии» Андрей Татаринов.– Смешно, когда американская организация рассказывает нам, как надо относиться к мигрантам, когда между США и Мексикой поставлена стена для мигрантов, мы со своими проблемами можем разобраться сами».

    Иван Ъ-Буранов.
    © «
    КоммерсантЪ», 11.02.09


    Правительственный капкан на Охотном Ряду

    Дума вновь отказалась дать оценку правительственному отчету

    Коммунистов раздражает нерешительность думского большинства. Фото Евгения Зуева (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Вчера Дума вновь отказалась дать оценку правительственному отчету. Спецпостановление по недавнему докладу Игоря Шувалова и дальнейшему обсуждению в парламенте антикризисных мер кабмина будет представлено не раньше 18 февраля. Единороссы попались в ловушку: хвалить исполнительную власть пока особо не за что, но и критиковать ее фактически невозможно.
         Напомним, что 30 января ключевые члены правительства и глава ЦБ пришли на Охотный Ряд с отчетом об антикризисных мерах. Он прошел блестяще: первый вице-премьер Игорь Шувалов пообещал, что недалеки времена, когда Россия будет определять мировой экономический рост. Но даже на волне оптимизма «Единая Россия» не решилась принять постановление, в котором надо было дать исполнительной власти какую-либо оценку.
         Вместо этого большинство приняло поручение самому себе: до 9 февраля собрать в думском комитете по экономической политике все предложения других профильных комитетов и фракций. После чего депутаты разъехались по регионам в твердой уверенности, что в пятницу 13 февраля они в первый раз проголосуют за ежеквартальную отметку в правительственном дневнике.
         Заметим, кстати, что к тому времени в думском портфеле уже появился законопроект об антикризисных отчетах кабинета министров раз в три месяца. Документ, между прочим, подписали все первые заместители лидера фракции ЕР и прочие видные единороссы.
         Впрочем, сегодня законопроект этот пока лежит без движения, а голосование за оценку правительству в первой четверти нынешнего учебного года отложено как минимум до 18 февраля. Об этом журналистам уже заявил сам глава комитета ГД по экономической политике Евгений Федоров. Предполагается также, что в ближайшее время антикризисные предложения парламента, которые должны будут сопровождать эту оценку деятельности кабинета, обсудят и все три клуба, действующие при ЕР. Любопытно, что первоначально, как уверяют источники в партии власти, подготовлено было около 70 предложений. Затем их количество сократилось до 30. Сколько таких антикризисных идей окажется в окончательном проекте, сегодня сказать не могут даже сами единороссы.
         Стоит отметить, что появлялись такие идеи не из пустоты. По данным «НГ», на протяжении нескольких месяцев в рамках экспертного совета фракции ЕР действовала специальная рабочая группа. Даже сам факт ее существования считался секретным – не говоря уже о вырабатываемом ею продукте. Участвовавшим в ее заседаниях единороссам – а представителей иных фракций туда и близко не подпускали – категорически не рекомендовалось общаться с прессой. Начала секретная рабочая группа с весьма радикальных предложений типа повышения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 15 тысяч. Или, к примеру, создания налоговых каникул в течение 3 лет для тех безработных, которые официально регистрируются и объявляют, что хотели бы заняться малым бизнесом. В конце концов все такого рода инициативы после долгих дискуссий были аннулированы. В итоговом документе, дали понять источники в ЕР, такого радикализма не окажется.
         На самом деле, заявили «НГ» собеседники в других фракциях Госдумы, их появиться там и не могло, потому что текст постановления ГД по деятельности правительства готовится в основном в самом этом правительстве. Например, первый замлидера фракции «Справедливая Россия» Оксана Дмитриева сообщила, что эсэры даже не представляли к этой бумаге своих предложений. «У нас есть своя антикризисная программа, мы уже внесли все законы, которые должны помочь борьбе с кризисом, – зачем нам еще что-то предлагать, если даже это не воспринимается». Дмитриева не сомневается, что думский комитет по экономической политике пишет проект постановления под диктовку исполнительной власти. Еще один видный справедливоросс на условиях анонимности сказал еще более грубо. Мол, разве единороссы посмеют критиковать то правительство, которое возглавляет их собственный лидер. Собеседник «НГ» дал понять: постоянные отсрочки с принятием постановления связаны с тем, что у исполнительной власти просто пока никак не дойдут руки до составления этой ничего не значащей бумажки.
         КПРФ, не дождавшись реализации их антикризисных идей – хотя бы на уровне думского постановления по докладу правительства, – вчера провела круглый стол, раскритиковав действия и кабинета министров, и думского большинства.

    © «Независимая газета», 11.02.09


    Малые партии освоят думскую трибуну

    Статус новичков будет выше, чем у простых депутатов

    Лидерам правых могут разрешить создать в следующей Думе собственную фракцию. Фото Александра Шалгина (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      В ближайшее время президент Дмитрий Медведев внесет в Госдуму законопроект о снижении для малых партий проходного барьера на парламентских выборах. Документ предоставит им право провести в нижнюю палату одного-двух представителей. При этом статус новичков будет выше, чем у простых депутатов. Рассматривается возможность наделить их теми же правами и привилегиями, которыми обладают лидеры парламентских фракций.
         По данным «НГ», Государственное правовое управление президента уже подготовило рабочую версию документа. Не исключено, что он поступит в Госдуму в конце этой – начале следующей недели. Инициатива президента о гарантиях представительства в Госдуме малых партий, озвученная им в Послании, возглавляла список из десяти шагов предложенной им политической реформы.
         Дмитрий Медведев тогда заявил, что считает необходимым обеспечить один-два депутатских мандата партиям, получившим на выборах от 5 до 7% голосов: «Такая схема позволит, с одной стороны, сохранить систему поощрений и укрепления крупных партий, которые составляют каркас национальной политической модели, а с другой – дать трибуну малым партиям, представляющим интересы значительного числа людей».
         Случилось так, что соответствующий законопроект будет внесен в числе последних. В течение декабря-января и начала февраля в Госдуму поступила большая часть президентских инициатив из «горячей десятки». Отдельные законопроекты уже даже успели пройти три чтения в Госдуме и заручиться поддержкой Совета Федерации. Так, на прошлой неделе сенаторы одобрили законопроект, предусматривающий новый порядок формирования верхней палаты российского парламента.
         По информации «НГ», в законопроекте прописана методология получения депутатских мандатов, а также статус, который получат представители малых партий в нижней палате российского парламента. Мандаты будут распределяться в установленных президентом рамках от 5 до 7%. То есть партия, набравшая 5%, сможет претендовать на получение одного мандата, а партия, набравшая, к примеру 5,5% или 6,6%, сможет получить два мандата.
         По информации «НГ», рассматривается возможность наделить лидеров малых партий теми же правами и привилегиями, которыми обладают главы парламентских фракций. Лидеры малых партий смогут использовать думскую трибуну для выступлений так же, как и думское руководство. Как правило, именно руководители фракций пользуются правом для выступлений по поручению фракции.
         Что же касается привилегий, то, к примеру, руководителю фракции предоставляется кабинет больших размеров, чем рядовым депутатам, за ними закрепляется персональный автомобиль (простым депутатам предоставляется автомобиль по вызову). Кроме того, руководители фракций располагают спецсвязью с правительством и руководством страны.
         В экспертном сообществе нет единства взглядов в оценках президентской инициативы. Директору Международного института политической экспертизы Евгению Минченко уже сама идея кажется странной: «Снизили бы лучше барьер, и все дела. Ситуация, когда есть руководитель фракции, и он же – ее единственный член, выглядит несколько комично». Однако, на взгляд эксперта, если все же исходить из логики, что надо дать возможность малым партиям получить представительство именно таким образом, инициатива наделить представителя малой партии полномочиями руководителя фракции имеет определенный смысл, иначе все выглядело бы абсурдом: «Понятно, что простой депутат – не руководитель комитета, не вице-спикер, не лидер фракции – крайне ограничен в возможностях, поскольку его деятельность просеивается через фракционное сито».
         Директор Института социальных систем Дмитрий Бадовский напоминает, что эта льгота помимо прочего откроет представителям малых партий возможность войти в Совет палаты, претендовать на большую роль в комитетах, а также получить возможность встречаться с президентом – когда тот общается с руководителями фракций. Влияние новичков на голосование будет ничтожным, подтверждает Бадовский самый распространенный критический тезис в адрес реформы, зато политические «малыши» смогут «публично отстаивать свою позицию, участвовать в аппаратной работе палаты, и по политическому содержанию их статус будет гораздо выше».
         Между тем Минченко настаивает на том, что «в перспективе, когда партстроительство устаканится, имеет смысл вернуть более низкий барьер на выборах». А вот Бадовский считает, что сам факт того, что представителей малых фракций наделят правами и полномочиями руководителей фракций, означает, что Кремль не рассматривает возможности снижения проходного барьера на выборах в Думу.

    Элина Билевская.
    © «
    Независимая газета», 11.02.09


    Родительские встречи партии власти

    Кампания по выборам в Госсовет Татарстана отмечена первым скандалом

    Борьба за места в Государственном совете Татарстана обещает быть ожесточенной. Фото автора. Загружается с сайта НеГа      Кампания по выборам в Госсовет Татарстана отмечена первым скандалом. Депутаты из фракции КПРФ в парламенте республики обвинили местных единороссов в том, что оппоненты из партии власти принуждают избирателей участвовать в своих агитационных мероприятиях. В Центризбирком Татарстана направлены заявления коммунистов о том, что ЕР под видом родительских собраний проводит агитационные встречи с кандидатами от партии власти, которые родители не могут проигнорировать.
         Как утверждают коммунисты, жителям 16 избирательных округов Казани звонят из школ, где учатся их дети, и приглашают на родительские собрания. При этом явка обязательна. Однако в школах родители узнают, что состоится не собрание, а агитационная встреча с кандидатами в депутаты от партии власти.
         Как следует из акта, составленного представителями КПРФ, «пришедших на собрание родителей заставляют расписываться в списках присутствующих. Отсутствующим родителям угрожают, что в школе у ребенка будут проблемы с успеваемостью. Уйти с собрания нельзя, так как родителей заставляют снимать верхнюю одежду и не выдают ее до окончания встречи с кандидатом в депутаты».
         Как утверждает депутат Госсовета от КПРФ Насима Столярова, директора школ связаны с «Единой Россией» обязательствами и нередко являются доверенными лицами кандидатов-единороссов: «Например, в одном из округов директора как минимум трех школ – представители кандидата от «Единой России».
         Подобные факты в столице Татарстана зафиксировал и председатель «Движения против преступности и беззакония», кандидат в депутаты Дмитрий Бердников: «В Казани практически во всех школах проходят родительские собрания, под видом которых организовываются «насильственные» встречи с кандидатами от партии власти. Как правило, директора школ – это доверенные лица единороссов в округах. По всей видимости, речь идет о разнарядке сверху. Кандидатам же от других партий чинятся всякие препятствия. Во всяком случае, организовать встречу с избирателями в округе часто невозможно. Мы тоже направили заявления в ЦИК и прокуратуру».
         В региональном отделении «Единой России» «НГ» сообщили, что партийная структура ЕР отношения к организации подобных собраний не имеет. «Это индивидуальная предвыборная кампания самих кандидатов. Приходить или нет на такие мероприятия – добровольное дело самих избирателей», – заявили в партии «НГ».
         С оппозиционерами не соглашаются и в Центральной избирательной комиссии Татарстана. «Прошли те времена, когда администрации городов и районов обязаны были содействовать в проведении избирательных кампаний. Теперь каждый кандидат ведет свою кампанию самостоятельно, без всякой помощи», – заверили «НГ» в ЦИК республики.
         1 марта с.г. в Татарстане состоятся очередные выборы в Государственный совет республики. На 100 депутатских мест претендуют представители четырех партийных списков (ЕР, КПРФ, СР и ЛДПР), а также около 180 одномандатников.
         Казань

    Ян Гордеев.
    © «
    Независимая газета», 11.02.09


    Танец с ружьями

    Об особенностях лезгинских волнений

    Махачкала. Народ «волнуется». Загружается с сайта НоГа      Утром в понедельник из Кизляра в Махачкалу выдвинулась колонна хорошо подготовленных, а частью и вооруженных людей под руководством главы Кизлярского района Сагида Муртазалиева. Услышав об этом, в ту же самую Махачкалу с севера республики, из Хасавюрта, выдвинулась другая колонна под руководством мэра Хасавюрта Сайгидпаши Умаханова. Колонны г-на Умаханова въехали в город с трех сторон; мэру, возглавлявшему одну из колонн, попытались было преградить путь маршрутками, но мэр рванул по встречке.
         Предметом спора этих достойных людей был некто Владимир Радченко, новый глава УФНС по Республике Дагестан. Пока русский чиновник сидел в машине, олимпийский чемпион г-н Муртазалиев и его бывший тренер г-н Умаханов поднялись в его кабинет, и там между ними состоялся, по описанию г-на Умаханова, «чисто дружеский разговор», содержание которого обе стороны описывают несколько различным образом.
         – Я ему говорю, – утверждает г-н Муртазалиев, – куда ты лезешь, этот человек назначен федеральным центром! Не нам с тобой решать за Москву! А он: «А мы здесь не люди, что ли? Я этого русского убью!» Так прямо при людях и сказал.
         По словам г-на Умаханова, его слова носили не антироссийскую, а антиолигархическую направленность.
         – Я сказал, пусть Сулейман (миллиардер Сулейман Керимов. – Ю. Л.) не вмешивается в кадровые вопросы в республике. Слишком много у Сулеймана денег. Он, наверное, не думает, что эти деньги могут у него забрать и раздать нищим в Дагестане.
         Надо сказать, что г-н Радченко не в первый раз терпит неудачу в попытке приступить к исполнению служебных обязанностей. Первый раз он попытался проехать в Дагестан 2 февраля в сопровождении своего непосредственного начальника по ЮФО Петра Ковалева. На границе республики их остановили, заявив, что здание налоговой заминировано и что российским чиновникам «не могут гарантировать безопасность». В это время в Махачкале проходил народный митинг против назначения г-на Радченко на должность, которую прежде занимал лезгин Назим Апаев.
         6-го числа Владимир Радченко, никого не оповещая, приехал на машине в Махачкалу и пришел в свой кабинет. «Вскоре туда заскочил Гаджимурад (сын президента Алиева, замглавы УФНС. – Ю. Л.) с охраной и стал кричать: «Ты кто такой?» – утверждает Сагид Муртазалиев. – Потом он вышел, заскочили два бандита, вытащили Радченко под дулом пистолета, вывезли в парк и выкинули там со словами: «Еще появишься – убьем».
    Сагид Муртазалиев. Загружается с сайта НоГа      Ошарашенный от всего происшедшего русский чиновник позвонил хозяину Кизляра; тот прислал за ним свою охрану, и выходные дни г-н Радченко провел под охраной Сагида. В понедельник г-н Муртазалиев повез его на работу.
         Относительно количества вооруженных аварцев, сопровождавших русского чиновника в третьей по счету попытке занять кресло, мнения участников и наблюдателей несколько расходятся. По словам г-н Муртазалиева, он был «только со своими ребятами, которые всегда со мной ездят», чтобы с ним «ничего не вышло». По словам очевидцев, возможно, склонных к преувеличению, «ребят» было человек пятьсот.
         Г-н Умаханов тоже утверждает, что «был один». «Я за других людей, которые подъехали, не отвечаю, – замечает он. – Я в состоянии и один решать такие вопросы». По словам очевидцев, с Умахановым народу было даже больше, а в Махачкале подтянулись еще, в основном гунибцев и хунзахцев.
         «Я же не собирал людей, – объясняет причины численного перевеса противника Сагид Муртазалиев. – Если я начну собирать людей, людей Сайгидпаши не видно будет. Я думал, цивилизованными, культурными методами человек из центра выйдет на работу».
         2 февраля против назначения г-на Радченко протестовали лезгины. Они полагали, что хорошо считать налоги в Дагестане может только соплеменник бывшего главы УФНС Назима Апаева. Видимо, за неделю настроение лезгинского народа коренным образом поменялось, что неудивительно, если учесть, что сенатор Сулейман Керимов – лезгин. Короче, 9 февраля в полуторатысячной толпе, собравшейся перед зданием налоговой, лезгин не было, и их ущемленные интересы представлял г-н Умаханов, чистокровный аварец из села Буртунай, а интересы коварных русских – не менее чистокровный уроженец аварского села Тигиб г-н Муртазалиев.
         Иначе говоря, дело вовсе не в лезгинах. Дело в том, что президента Дагестана не устраивает назначение Владимира Радченко. И после того как президент не смог решить этот вопрос аппаратными методами, начались «народные волнения». Что является нарушением правил аппаратной игры.
         Одна из проблем Дагестана заключается в том, что президент Муху Алиев, который вот уже три года руководит республикой, лишен двух главных средств управления ею, а именно денег и стволов.
    Сайгидпаша Умаханов. Загружается с сайта НоГа      В результате в Дагестане свободы больше, чем в Чечне, а вот порядка меньше. Во-первых, чиновники в республике начали убивать друг друга без всяких оглядок на президента. Они и раньше убивали, но прежде глава Дагестана Магомедали Магомедов контролировал процесс, а нынче, когда президент Дагестана позвал к себе главу железной дороги Гази Газиева и попросил его помириться с главой Пенсионного фонда Амучи Амутиновым, Гази Газиев якобы ответил: «Я с таким плохим человеком мириться не буду». И президент не уволил ни того, ни другого. Между тем счет между двумя чиновниками в пересчете на бронированные «мерсы» уже составил 2:1.
         Вторым следствием слабости властей стал неуклонный рост ваххабизма, уже захватывающего доселе спокойные районы республики: например, Юждаг. Третьим следствием слабости президента Алиева стало усиление двух влиятельных людей, находящихся за пределами республики: хозяина Чечни Рамзана Кадырова и миллиардера Сулеймана Керимова.
         Позиции этих двух людей глубоко различны. Готовый на все ради власти Кадыров в Дагестане делает своими вассалами одного главу администрации за другим. Сулеймана Керимова Дагестан не интересует вовсе. Однако миллиардер оказался заложником корыстолюбия и слабости местных властей. Каждый день у Керимова требуют денег для Дагестана, каждый раз, после того как он их дает, его обвиняют во вмешательстве в дела республики.
         Керимов заплатил в республике 110 млн долларов налогов и еще 100 млн вложил в строительство нескольких сверхсовременных заводов. Несложно понять, что эти рабочие места значат для Дагестана, в котором осталось всего три вида занятий: пилить бюджет, сидеть на корточках и бегать с автоматом. Но те мощности, что уже построены, до сих пор не могут подключить к сетям; зато проверяющих на заводах хоть отбавляй. Вот после этих-то проверок и сменился глава УФНС. Что, видимо, вызвало недовольство президента и его сына Гаджимурада Алиева, занимающего пост замглавы УФНС.
         За последние несколько месяцев в самых разных кавказских республиках совершено несколько убийств, по степени дерзости не уступающих расстрелу Героя России Руслана Ямадаева на Смоленской набережной.
         В Карачаево-Черкесии – это убийство депутата Ислама Крымшамхалова, которого новый президент республики Борис Эбзеев неосмотрительно хотел назначить главой своей администрации против воли прежней элиты. В Северной Осетии – это убийства, одного за другим, Виталия Караева и Казбека Пагиева, бывшего и действующего мэров Владикавказа – в рамках кампании по выборам в городской парламент и связанной с этим борьбы между главой республики Таймуразом Мамсуровым и депутатом Госдумы Арсеном Фадзаевым.
         Это первые, но грозные признаки катастрофы. На Кавказе поняли: после финансового кризиса и войны в Грузии можно делать все, что хочешь, Москве недосуг. Но, пожалуй, еще ни разу на Кавказе (за исключением Чечни) не было такого, чтобы недовольство президента республики волей Москвы выливалось в «народные демонстрации» и торжественный вывоз русского чиновника в лес в багажнике.
         Вы можете сказать, что в Чечне откалывают и не такое и что Рамзан Кадыров делает что хочет не только на Смоленской набережной, но даже и в городе Вене. Однако у Рамзана Кадырова есть одна важная особенность: он решает проблемы, а не создает их. Москве. Этого нельзя сказать о президенте Алиеве, который недостаточно силен, чтобы диктовать свою волю любому вооруженному главе района, но достаточно завистлив, чтобы ревновать к своей власти богатого инвестора.
         В настоящий момент Владимир Радченко снова уехал из Махачкалы. Г-н Муртазалиев утверждает, что его официальное представление отсрочено на два дня, а г-н Умаханов утверждает, что «из Москвы пришел звонок, что приказ незаконный и что все должно решиться на встрече Муху Гимбатовича с Путиным».
         Самое комичное во всей этой истории заключается в том, что еще две недели назад сторонники Умаханова усиленно распространяли слухи, что «Сайгидпашу вызвали в Москву» и «сейчас назначат вместо Муху». Так что союз мэра, который продемонстрировал свою способность в течение часа без предупреждения собрать «под ружье» несколько сотен человек, и президента, который опасается сильных союзников не меньше, чем московских олигархов, вряд ли будет долговечным.

    Юлия Латынина, обозреватель «Новой».
    © «
    Новая газета», 11.02.09


    Послание президента

    Почему наша Дума не всегда прислушивается к рекомендациям главы государства

    Загружается с сайта НоГа      Опубликованный за день до Нового года Закон «О противодействии коррупции» и остальные законы из антикоррупционного пакета, внесенные президентом Дмитрием Медведевым, были, как известно, одобрены депутатами Госдумы в «исправленном» варианте.
         Первоначально закладывалось обязательное декларирование доходов и имущества не только чиновниками, прокурорами, милиционерами, судебными приставами, военными, таможенниками, но и членами их семей (супругами и несовершеннолетними детьми). Те, кто представил неполные или ложные сведения, подлежали увольнению. И еще вводился запрет на «запасные аэродромы»: в течение двух лет после увольнения все перечисленные граждане лишались права переходить в ранее подведомственные по должности коммерческие и некоммерческие структуры без согласия специальной комиссии. Чрезвычайное распространение такой практики известно – и расценить ее иначе как коррупционно опасную – трудно…
         В первом чтении пакет был принят без проблем, а при втором чтении депутаты стали добиваться откладывания на 2010 год обязанности представления указанных сведений. Мол, никак раньше не успеть отчитаться, да и правительство должно принять нужные подзаконные акты… За этим легко просматривалось желание дать «отсрочку» тем, кто должен был успеть перепрятать имущество, стоимость которого разительно не соответствовала официальным доходам.
         Против «отсрочки» выступил президент, публично выразив неудовольствие – он ведь обещал, что в 2009 год Россия войдет с новым антикоррупционным законодательством. Но добился немногого: только премьер и члены правительства будут декларировать не только свои, но и семейные доходы и имущество уже в 2009 году. Остальные госслужащие в этом году будут отчитываться, как и раньше, только за себя, а для прокуроров, милиции, военных и таможенников декларирование перенесено на первый квартал 2010 года (раньше к ним подобные и другие «антикоррупционные» требования вообще не применялись).
         В путинский период ни о чем подобном и помыслить было невозможно: желания президента исполнялись парламентом неукоснительно. И сразу заговорили, что таким путем Владимир Путин, фактически и формально (как лидер партии конституционного большинства) контролирующий парламент, решил показать преемнику, кто в доме настоящий хозяин.
         Конечно, были в медведевский период и противоположные примеры. Так, в начале 2008 года депутат Госдумы Роберт Шлегель из «Единой России» предложил законопроект, позволявший закрыть любое СМИ за «клевету». Первое чтение прошло на ура, а затем только что ставший президентом Медведев заявил, что это препятствует нормальной работе журналистов, – и проект тут же завалили при втором чтении.
         Осенью все повторилось: единороссы внесли законопроект об ужесточении борьбы с экстремизмом, позволявший за «размещение экстремистских материалов» блокировать интернет-ресурсы, которые не являются СМИ и не могут быть закрыты аналогичным образом.
         Все сразу вспомнили историю Саввы Терентьева и попытки рассматривать как «экстремизм» даже записи в блогах, казалось, что теперь легко будет закрыть любой неугодный сайт, «вбросив» какое-нибудь «экстремистское» сообщение на форум. Но Медведев выступил с посланием к парламенту, заявив, что «уговаривать чиновников оставить в покое СМИ практически бесполезно» и что «нужно не уговаривать, а как можно активнее расширять свободное пространство интернета и цифрового телевидения».
         В итоге проект отозвали, а эксперты заговорили об игре в «доброго царя», который демонстративно поправляет «злых» депутатов. Но в том же послании Дмитрий Медведев заявил, что «право общественных организаций выдвигать избирательные списки на муниципальных выборах предусмотрено законом» и что «это положение закона должно стать действенным», а депутаты, выслушав его, поступили ровно наоборот! Представители «Единой России», эсеров и ЛДПР внесли законопроект, лишающий общественников права выдвигать избирательные списки на муниципальных выборах, и, скорее всего, он будет принят.
         Наконец, Борис Грызлов назвал «неоднозначным» проект закона, внесенный Верховным судом и возвращающий Генпрокуратуре отнятые в 2007 году полномочия по возбуждению уголовных дел в отношении депутатов Госдумы, сенаторов, судей, аудиторов и так далее. Сейчас такими правами обладает только Следственный комитет, возглавляемый однокурсником Путина Александром Бастрыкиным – и отдавать эти полномочия обратно СКП вряд ли желает. В свою очередь Медведев в последнее время стремится расширить полномочия Генпрокуратуры…
         В общем, очень похоже, что президенту время от времени показывают, что контрольного политического пакета у него нет. И что быть «добрым царем» ему позволено лишь с разрешения «злого».

    Борис Вишневский, обозреватель «Новой».
    © «
    Новая газета», 11.02.09


    Секретные материалы

    Региональные чиновники скрывают статистику о количестве безработных

    Люди, стоящие на бирже труда, и не догадываются, что их как бы нет. Фото: АНАТОЛИЙ МОРКОВКИН. Загружается с сайта НИ      Вчера стало известно, что власти Свердловской области распорядились засекретить информацию о безработице в регионе. Депутаты областной Думы утверждают, что даже они не смогли добиться от местных министров ответа на вопрос, сколько людей осталось без работы из-за кризиса в последние два месяца. Эксперты считают, что скоро уральскому примеру последует руководство и других регионов. Местные начальники начнут скрывать истинную картину дел, чтобы не огорчать ни население, ни федеральную верхушку.
         Как рассказал вчера «НИ» депутат Свердловской областной думы Андрей Альшевских, вся информация, связанная с ростом безработицы в регионе, накануне неожиданно «получила, грубо говоря, секретный статус». «Всем предприятиям и структурам, которые имеют отношение к этим процессам (например, центрам занятости), запрещают выносить реальную статистику напоказ», – утверждает народный избранник. По его словам, дошло до того, что сведения о количестве нетрудоустроенных граждан скрывают даже от законодателей.
         Возмущенные парламентарии во вторник вызвали в облдуму членов местного правительства, чтобы те пояснили, что вообще происходит, и какие меры принимаются «по выходу из бедственной ситуации». «К нам приходил министр экономики и труда области Михаил Максимов. Я дважды ему задавал вопрос, как у нас обстоят дела с безработицей, и он дважды ушел от ответа», – негодует депутат. По его словам, министр смог назвать статистику только за последний месяц прошлого года, когда в области официально признали безработными 38 тыс. человек. О том же, «как сейчас обстоят дела с работой в отраслях машиностроения, черной и цветной металлургии, химической промышленности, какое количество предприятий встало, какое скоро встанет», депутаты так и не узнали.
         «За все время кризиса, финансовых и экономических трудностей, нам впервые дали информацию по ситуации в регионе, и то старую – за 2008 год», – жалуется Андрей Альшевских. По его сведениям, в действительности количество оставшихся без работы свердловчан «уже перевалило за 50 тыс. человек». И это только те, кто официально зарегистрировался в Центре занятости.
         Депутат Альшевских утверждает, что к этой цифре стоит прибавить еще столько же людей, «кто по незнанию или другой причине не встал на учет». Плюс в этом году к ним скоро добавится 40 тыс. амнистированных из мест лишения свободы, несколько тысяч сокращенных из армии офицеров и несколько тысяч человек, занятых в сфере игорного бизнеса, который «уедет из региона в июле этого года». «Ситуация будет аховая. Поэтому власти и запретили информацию распространять, цифры ведь получаются жесткие и неприятные. И чтобы не нагнетать обстановку, решили ничего никому не говорить», – считает г-н Альшевских. Впрочем, сами чиновники говорят, что утаивать какие-то сведения их никто не просил. Как заявила журналистам пресс-секретарь департамента государственной службы занятости по Свердловской области Елена Мышакова, никаких особых распоряжений «замалчивать» данные по рынку труда у них нет.
         Эксперты считают, что такое явление вполне в духе времени, поскольку экономическая ситуация на Урале сейчас одна из самых сложных по стране. Как рассказал «НИ» научный руководитель Института национальной стратегии Никита Кричевский, в Свердловской области очень много монопрофильных городов, где более 25% населения работают на единственном предприятии либо на группе предприятий одной отрасли. В основном это металлургическая, горнодобывающая промышленность и машиностроение, «спрос на которые упал сейчас глубже всего».
         «Поэтому местные власти и запретили публиковать страшные цифры по безработице, которая в таких условиях, естественно, пошла в рост», – полагает г-н Кричевский. По его словам, «эта инициатива будет подхвачена», и в ближайшее время «следует ожидать, что подобные негласные указания будут распространяться не только в Уральском регионе, но и в других, потому что ситуация везде плохая». Самое неприятное, отмечает эксперт, что «и в целом по России статистике о количестве безработных верить не стоит». «Я недавно слышал, как один из профсоюзных функционеров, ознакомившись с реальными данными по безработице в России за январь, открыто заявил, что их ни в коем случае нельзя показывать народу, так как это ударит по капитализации предприятий», – поделился с «НИ» Никита Кричевский.
         В свою очередь, гендиректор Центра политической информации Алексей Макаркин отмечает, что «закрыть информацию проще всего», но люди все равно будут получать ее из альтернативных источников – «например, по сарафанному радио». «Это резко снизит доверие к власти. А в кризис, если доверие снижается, то растет уровень протестных настроений. Так что излишнее сокрытие информации ни к чему хорошему не ведет», – считает эксперт. А независимый политолог Дмитрий Орешкин полагает, что сейчас региональные власти больше боятся не народного гнева, а «вышестоящего начальства». «Ведь если будет опубликована реальная цифра безработицы, свердловские чиновники получат по шапке», – дал «НИ» простое объяснение г-н Орешкин.

    КИРА ВАСИЛЬЕВА.
    © «
    Новые Известия», 11.02.09


    Губернатор Евдокимов вооружился перед партией

    «Единая Россия» готова обойтись без него

    Юрий Евдокимов всегда поднимался во власти в ногу с партией. Фото: Дмитрий Азаров/Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Между партией «Единая Россия» и представляющим ее главой региона возник первый серьезный конфликт. Мурманский губернатор Юрий Евдокимов призвал единороссов, участвующих в местных выборах, «прекратить позорить партию». Кроме того, глава области рассказал о методах, которые применяет партия власти на выборах. Глава Центрального исполкома «Единой России» Андрей Воробьев уже не исключил, что слова губернатора могут стоить ему партбилета.
         1 марта в Мурманске пройдут выборы мэра. На пост претендуют девять человек, среди которых бывший вице-губернатор области самовыдвиженец Сергей Субботин и нынешний мэр города Михаил Савченко. Считается, что господина Субботина выдвинул губернатор Евдокимов, отказав в поддержке выдвиженцу «Единой России» господину Савченко.
         Юрий Евдокимов – региональный руководитель еще с советским опытом, который никогда не расходился с линией партии власти (см. справку). Но вчера он неожиданно предостерег членов мурманской городской парторганизации от попыток «столкнуть губернатора, члена «Единой России», с партией». «Последней каплей, переполнившей чашу терпения», как подчеркнул губернатор, стала развязанная центральными и местными СМИ истерия, «как губернатор идет против единороссов, выставляя своего кандидата Субботина». Назвав эту информацию лживой, губернатор призвал участвующих в выборах единороссов «прекратить позорить партию»: «Ни одна партия, которая строила свои планы и победы на лжи, фальши и наветах, не одерживала побед». Господин Евдокимов пояснил, что у него имеется «масса негативной информации, которая отторгает от избирательной кампании». «Несчастных коммунальщиков заставляют вытаскивать из почтовых ящиков нежелательную информацию,– перечислял проделки единороссов губернатор.– Заставляют под расписку в детских садах раздавать определенную литературу. Уже некоторые оказывают давление на детей в школах, чтобы дети родителей пропагандировали голосовать за определенного человека». Для изучения этих фактов господин Евдокимов призвал в экстренном порядке созвать заседание регионального политсовета «Единой России».
         Пояснив, что «из-за свары» партия власти может потерять немало людей, губернатор подчеркнул, что действует в ее интересах и от нее ему самому ничего не нужно, поскольку он «пришел в «Единую Россию» уже состоявшимся, много повидавшим и много сделавшим человеком». «Мне не нужно работать локтями в погоне за постами и чинами. Страна втягивается в кризис, и не должно быть места попыткам получить пожизненную индульгенцию под прикрытиями партбилетов»,– подчеркнул господин Евдокимов.
         Реакции мурманских единороссов на обвинения губернатора вчера не последовало. А источник в руководстве «Единой России» заявил «Ъ», что поведение губернатора вызывает недоумение, потому что при согласовании кандидатур на выборы никаких вопросов у губернатора не было, а возникли они только сейчас. По его словам, цена вопроса – 69 млрд руб., которые в этом году начнут поступать в область в соответствии с постановлением правительства о развитии Мурманского морского транспортного узла: «Пока вопрос согласовывался, губернатор молчал, а сейчас несет эту чушь». При этом в «Единой России» напомнили, что в октябре из-за действий губернатора на выборах мэра города Апатиты уже была скандальная ситуация: тогда губернатор поддержал одного кандидата, а партия – другого.
         В итоге победил кандидат-коммунист. В свою очередь, глава исполкома партии Андрей Воробьев сказал «Ъ», что скоропалительных решений по ситуации в Мурманске не будет, но после проверки всех фактов могут быть сделаны выводы дисциплинарного порядка. Пресс-служба «Единой России» также распространила заявление господина Воробьева – он утверждает, что господин Евдокимов может быть исключен из партии.
         Единороссы дали понять, что судьба губернатора Евдокимова будет решена на самом высоком уровне, а самый высокий уровень в партии – председатель Владимир Путин. «Наверное, сейчас та ситуация, когда крысы побежали с корабля»,– посетовал один из партийцев.
         Напомним, что на прошлой неделе, после отставки спикера хабаровского парламента Юрия Оноприенко, господин Воробьев заявил, что спикер поплатился постом за обращение депутатов к Владимиру Путину с просьбой не повышать энерготарифы. За господина Оноприенко заступилось хабаровское отделение «Единой России», в котором заявили, что местным партийцам «непонятно, чем вызвана такая реакция» руководства партии.
         Политолог Евгений Минченко напоминает, что с момента перехода к назначаемости глав регионов разборки между губернаторами и «Единой Россией» были крайне редкими. Сейчас, по мнению эксперта, ситуация изменилась, поскольку в кризис возникает вопрос, «кто виноват и на кого переводить стрелки», и губернаторы, не желая быть крайними, начали выступать с критическими заявлениями. Демарш региональных лидеров, по мнению эксперта, обусловлен и тем, что они считают, что «Единая Россия» нарушила джентльменское соглашение, дав «карт-бланш своим отделениям на критику региональных властей»: «Губернаторы тоже решили выйти из пакта ненападения».

    Ростислав Ъ-Иванченко, Мурманск; Ирина Ъ-Нагорных, Мария-Луиза Ъ-Тирмастэ.
    © «
    КоммерсантЪ», 12.02.09


    Чиновники позаботились о своем будущем

    Правительство предлагает вернуть бывшим госслужащим пенсии за выслугу лет

    Чиновники, предвидя кризис, подстелили себе соломки. Фото Виктора Мордвинцева (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Российское правительство направило в Госдуму поправки к законам о государственном пенсионном обеспечении и гражданской службе в РФ. Объект заботы кабинета министров – вышедшие на пенсию чиновники, у которых наметилось уменьшение дополнительных пенсий за выслугу лет на госслужбе. Исполнительная власть решила, что эту несправедливость необходимо ликвидировать.
         Правительство предложило механизм одномоментного увеличения пенсий госслужащих по выслуге лет на 22%. Для этого изменяется положение, которое запрещает при расчете такой пенсии высчитывать величину среднемесячного заработка, применяя к должностному окладу коэффициент более чем 2,3. Теперь этот коэффициент увеличивается до 2,8 раза. «Необходимость внесения изменений вызвана тем, что размер пенсии за выслугу лет напрямую зависит от размера трудовой пенсии по старости (инвалидности), при увеличении которой происходит уменьшение размера пенсии за выслугу лет. Особенно это заметно в последние годы, когда размер трудовой пенсии быстро растет», – указывается в пояснительной записке. Такой рост, подчеркивается в ней же, привел к тому, что «в результате поглощения трудовой пенсией пенсии за выслугу лет в настоящее время около 23% бывших государственных служащих фактически получают уже только трудовую пенсию». Кроме чиновников исполнительной власти федерального уровня новые пенсионные правила должны коснуться помощников членов Совета Федерации и депутатов Госдумы, а также прокурорских работников.
         Правительство не стало скрывать, сколько будет стоить его доброта к отставным чиновникам для федерального бюджета. Ослабление ограничений по коэффициенту приведет примерно к полуторатысячному увеличению пенсии бывшим госслужащим. Сумма вроде бы небольшая, да только число получателей немаленькое. Как указано в финансово-экономическом обосновании к законопроекту, в нынешнем году претендентов на прибавку будет примерно 36 тыс. человек, в 2010-м – 40 тыс., а в 2011-м – уже 44 тыс. Таким образом, в ближайшие три года необходимо будет соответственно потратить 750 млн. руб., затем чуть больше миллиарда, а потом еще 1 млрд. 96 млн. целковых. Средняя величина пенсий по этим годам составит около 8,4 – почти 9-10,5 тыс. руб.
         Любопытно, что правительство предложило придать своей инициативе обратную силу. То есть чтобы она начала действовать уже с 1 января 2009 года. Однако, как выяснилось, корректировок в действующем трехлетнем бюджете на 2009-2011 годы предпринимать не придется. Все ныне называемые расходы в этом бюджете предусмотрены изначально. Правда, когда бюджет 2009-2011 годов обсуждался в Госдуме, никто о таких ассигнованиях общественности не сообщал.

    Иван Родин.
    © «
    Независимая газета», 12.02.09


    Вчера в Госдуме

         Вчера в Госдуме было два важных события. Думцам был представлен новый полпред президента в палате – Гарри Владимирович Минх. Он занял рабочее место в думской ложе, где месяц назад пребывал А.Косопкин, погибший на Алтае во время вертолетной охоты. Первый вице-спикер О.Морозов горячо приветствовал и поздравлял Г.Минха. Из биографической справки нового полпреда следует, что Минх – томич, юрист по образованию, занимал разные должности в Главном государственно-правовом управлении президента РФ. В 2004 году был в предвыборном штабе В.Путина, а в 2008-м – главным юристом предвыборного штаба Д.Медведева.
         Не менее значительным событием для Госдумы стала встреча депутатов с министром обороны Анатолием Сердюковым. С ним думцы обсуждали ход формирования нового облика Вооруженных сил РФ в закрытом от глаз и ушей прессы режиме.
         Но проблема давно и широко обсуждается в обществе. Закрываться и создавать некую атмосферу таинственности, по мнению коммунистов, нет смысла. Николай Коломейцев (КПРФ) предложил снять завесу секретности и пообщаться с министром в открытую. Пусть пресса узнает из первых уст, какие уготованы секвестры Вооруженным силам РФ. А тут еще странное совпадение: больная тема поднята в День больного. Это судьба, решил депутат. «Не надо закрывать некомпетентность министра. ЦРУ знает больше, чем он», – сострил Коломейцев. За министра обиделся председатель Комитета Госдумы по обороне «единоросс» В.Заварзин: «Не будем подпитывать заранее ЦРУ, это не игра «Зарница». Да, это какая-то другая игра.

    (Наш корр.).
    © «
    Советская Россия», 12.02.09


    Не жалко

         Кризис, кризис… Все про него пишут, ничего не понимая в его смысле. Некоторые даже хвастают, что его предсказали, правда, подтверждающих документов почти никто предъявить не может. За редкими исключениями типа меня. Я-то могу доказать, что знал все наперед! Кто не верит на слово, пусть залезет в архив «Газеты.Ru» и найдет мою колонку за 22 мая. Я даже довольно точно называл время Ч – «ближайшие месяцы».
         Но – ни печали, ни радости от премногого знания (о чем нас давно предупреждали). Потому что я думаю о другом: чего мы ноем? Нечто зимой 1941-1942 ситуация на рынках была легче? Или, скажете, нефть тогда была дороже? (Ну, единственно, что не было безработицы). Но, знаете, люди как-то пережили тот кризис. Против которого теперешний – просто детские игрушки. Понимаю, что все может кончиться концом света, и, более того, в любом случае им и кончится. Если при нас, на наших глазах – так нам, значит, страшно повезет! Мы, стало быть, выйдем в финал! И увидим самое интересное!
         Хотя с концом света, боюсь, будут проблемы. Ну, вот какие у нас с этим делом ассоциации? Атомную бомбу кинут на голову? Думаете, поможет? На Японию таких бомб кинули аж две – и что? Где те паникеры, что вопили о вселенской катастрофе? И делали себе сдуру харакири? И сочувствовали своим детям, которые родились зря и ничего не увидят? Те дети подросли, постарели, полысели и толпятся на Сан-Марко, соря йеной и зевая от скуки: все видели, все пробовали, везде были – заняться нечем, хоть вешайся… Они б пили, но их раса несчастна от того, что от алкоголя не получает удовольствия. Вот нашим бы такое – это и был бы конец света!
         Хотя если чуть серьезней посмотреть на вопрос, то, конечно, у нас есть некоторые проблемы.
         В том смысле, что так дальше жить нельзя. Ну, то есть можно, и жили – но это глупо. Отравили природу, возненавидели друг друга, стали женить пид...сов – и это называется «человек мыслящий»! Ни у кого уже не откроется пасть заявить, что человек – это звучит гордо. Или что он, вот уж было помутнение в голове, венец творения или, там, царь природы. Таки это скорее пациент палаты номер 6. У него королева – это Ксения Собчак; в целом она таки хороша, с манящей улыбкой и харизмой, не зря ей все завидуют и ругают невпопад, забывая о том, что красивей лошади вряд ли найдется животное, – но только Ксюше рано еще быть властительницей дум. То, что она у нас ум, честь и совесть заместо КПСС, – много о нас говорит…
         Мы – продолжу наш скорбный список – поругались, кажется, со всеми: и с самыми сильными, и самыми близкими, и с самыми родными. Побратались с подозрительной случайной публикой, которая только тем и хороша, что оказалась на мели и потому сговорчива. Мы сами о себе это прекрасно знаем. Чуть кто из нас поднимется, так тут же начинает презирать нас же, то есть не начинает, а перестает это скрывать! Он тут же отменяет, или точнее они отменяют, все и всяческие выборы, и начинают передавать власть из рук в руки своим проверенным дружкам, про которых мы, бывает, даже и не слышали. Напомню, что даже в пещерах наши дикие предки выбирали командовать стаей самого умного, самого достойного, самого, не побоюсь этого слова, эффективного! И вот видите – в итоге выжили и достигли вон каких высот вплоть до космоса!
         Ну а теперь все иначе, другие принципы, иные концепции. Сливай воду, приехали! Мы просто не знаем, куда ехать, и нам не хватает смелости это признать. А уж про то, что ума не хватает додуматься, выбрать правильное направление, – про это вовсе молчим.
         Если кто помнит, в прошлый кризис, перед самым его началом – я не про дефолт 98-го, но про крушение советской власти с Советским же Союзом, – был нам знак. А именно – семья Лыковых, которые когда-то ушли в лес от назойливых придурковатых коммунистов и там трудились в поте лица на свежем воздухе, вели здоровый образ жизни, молились как хотели – в общем, прекрасно себя чувствовали. Кстати, и не болели. Себе они казались нормальными, да они ими и были – мы же их восприняли как чудаков и маргиналов, и несчастных обделенных жалких людишек.
         Но конфликт цивилизаций быстро закончился, едва начавшись. Лыковы все перемерли, столкнувшись с нашей привычной повседневной заразой. Мы их, прямо скажем, убили. Ситуация много раз описывалась в фантастических романах, но нам и дела было мало. Грохнули мы их. Замочили под елкой (этот закуток в лесу заместо сортира). Не поняли знака! А он был простой: ребята, сейчас все рухнет и обвалится, может, вы, получив подсказку, придумаете, как жить дальше? Перестанете проживать жизнь в погоне за лишним? За ненужным? Мало нам было Лыковых, так вон же еще цыгане кругом! Кибитки – это ж практически сухопутные яхты! Опять же и лошади (привет Ксении Анатольевне), очень симпатичные существа. Свежий воздух, которым мы принципиально отказываемся дышать. Никакой толчеи среди офисного планктона. Обед, сготовленный на костерке, – да мы так только в отпуске живем! (Правда, и цыган мы придавили, обломали им кайф, загнали в оседлость и коттеджи из красного кирпича, в героиновый бизнес… Если б они продолжали кочевать, может, у них были б другие занятия, трудно наладить с кочевниками постоянный бизнес – хотя с теперешним распространением мобильной связи можно на ходу играть в оседлость вполне убедительно).
         И они, как мы, стали гнаться за лишним. Кто завел эту моду – менять машины каждые два-три года? Кто придумал удлинять и сами машины каждый год на 20 сантиметров? Шесть метров автомобильного кузова уже никого не удивляют – притом что это, грубо говоря, три-четыре человеческих роста, и попробуй еще припаркуйся! И напасись бензина заправляться, между прочим… Кто придумал семьей из 2-3 человек жить в 300-метровой квартире, притом что третий жилец – ребенок – съедет в самое ближайшее время, потому что у него уже аж дымится? Для кого эти идиотские богатые магазины с ценами Нью-Йорка, помноженными на пять? Кто придумал застраивать Москву казенными офисами для гос– и муниципальных чиновников, которые заселили уже и в офисы РСФСР, и СССР, и Варшавского блока, и ЦК КПСС, и СЭВ (ну, кто этим тараканам устроил сладкую жизнь?) и настроили новых и новейших зданий, и строят все новые и новые, они неприлично торчат посреди города на глазах у детей – и на кого ж это они встали?
         И вам этого всего жалко?
         Ну, что ж… Тогда примите, как говорится, и проч.

    Игорь Свинаренко.
    © «
    Газета.Ru», 12.02.09


    Гримасы идеологии

         Нынешний кризис, глубоко затронувший экономику и финансовую систему современной России, похоже, подбирается и к официальной идеологии. Симптомы этого – все более очевидные противоречия в трактовках тех или иных явлений и фактов политической действительности.
         Особенно заметны нестыковки в обосновании российского внешнеполитического курса. С одной стороны, исходя из официальной доктрины, усилия Москвы на международной арене направлены на создание многополярного мира, что предполагает ликвидацию нынешнего политического, военного и финансово-экономического доминирования США в мире.
         На борьбе с гегемонией Америки попеременно были завязаны многие идеологемы последних лет – самостоятельного полюса силы в международных отношениях, «суверенной демократии», «России, поднявшейся с колен» и новейшие противопоставления, сформулированные уже в условиях кризиса, – «как хорошо дела идут у нас и как плохо у них».
         Дескать, там забастовки, потасовки демонстрантов с полицией, нестабильность… У нас – трогательное единство власти и общества в общем стремлении побороть кризис и, как следствие, стабильность, и никаких «протестантов».
         Однако в мелодии благостных заверений, должных внушать российским людям чувство уверенности в завтрашнем дне, все чаще стали звучать тревожные ноты. Понимая, что собственных сил для выхода из кризиса без ущерба для сложившейся системы властных и социальных отношений у страны недостаточно, российские властители понемногу начали признавать, что перспективы отечественной экономики во многом будут зависеть от экономики американской. То есть от того, как будет развиваться ситуация в той самой сверхдержаве, с гегемонизмом которой они так долго и упорно боролись. Проще говоря, чем быстрее начнутся улучшения в США, тем скорее оживится спрос на российские энергоносители. И Россия также начнет выходить из кризиса. Это противоречие отражает реалии, которые были не очень заметны в годы благоденствия, но стали очевидными в период кризиса. А реалии эти таковы, что
         Россия, претендуя на роль самостоятельного полюса силы, после нескольких лет нефтегазового бума осталась страной с зависимой экономикой. Идеологемы же, которой можно было бы объяснить этот казус, в высоких кабинетах так и не изобрели.
         Впрочем, в ближайшее время профессиональные идеологи и пропагандисты могут столкнуться и с гораздо более значимыми проблемами, чем невозможность внятно объяснить несоответствия в российских подходах к международной политике. В нашу жизнь медленно, но верно начинают возвращаться явления, резко негативно воспринимаемые общественным мнением, явления, которые, казалось, канули в Лету вместе с породившими их «лихими 90-ми». Это задержки с выплатами заработной платы, рост явной и скрытой безработицы, подъем уличной преступности, бартер. Недавно стало известно, что в правительственных кругах раздумывают над возвращением в отечественную экономику ГКО, ставших мрачным предзнаменованием августовского дефолта 1998 года.
         Сами по себе эти явления, конечно, не имеют никакой идеологической маркировки. Более того, их возникновение, что в прошлом десятилетии, что сейчас, – лишь отражение реальных, трудно разрешимых проблем в хозяйственном развитии.
         Пикантность ситуации заключается в том, что стараниями официальных идеологов и пропагандистов все эти явления – от ГКО до разгула преступности и безработицы – стали символами «лихих 90-х», десятилетия, которое миллионами наших соотечественников и сегодня воспринимается как время великого провала и тяжелых испытаний.
         В свое время на противопоставлении стабильности и экономического роста 2000-х, с одной стороны, развала, «уродливых» форм хозяйственной и социальной жизни 90-х, с другой, нынешняя российская власть сделала себе немалый политико-идеологический капитал, заметно укрепив свою популярность.
         Но вот «уродства» «лихих 90-х» снова возвращаются. И это после нескольких лет непрерывных экономических успехов, роста народного благосостояния и создания прочного порядка в государстве! Объяснять это происками сил, правивших бал в 90-е и сейчас рвущихся к реваншу, едва ли получится. Во-первых, подобные разъяснительные кампании уже проводились в ходе парламентских выборов 2003 и 2007 годов. В третий раз это вряд ли сработает, тем более сегодня, когда выборов нет, демонстрантов на улицах тоже, а в парламентах всех уровней безраздельно властвует «Единая Россия». А во-вторых, часть темных сил, устроивших «вакханалию 90-х», уже сошла с политической сцены, покинула большой бизнес. Другие выходцы «проклятого десятилетия» весьма успешно вписались в действующую систему.
         Признать, что со времени олигархов эпохи залоговых аукционов и купленных ими чиновников российская экономика так и не успела пройти стадию радикального реформирования и модернизации, нельзя.
         Это равнозначно признанию неэффективности политики последних лет, что неизбежно приведет к разрушению мифа о золотых годах стабильности и неудержимого экономического роста. Перевести стрелки на внешние силы, назло нам спровоцировавшим мировой кризис? Подобные объяснения звучат все менее убедительно, и, похоже, это стали понимать и в верхах. По крайней мере, некоторые высокопоставленные российские чиновники предпочитают уже не прибегать к такой трактовке наших экономических неурядиц.
         Но соединять трудносоединимые концы все равно придется: любая идеология должна предлагать внутренне непротиворечивую картину мира. Если же сделать этого не получается, такая идеология, на какие бы гигантские трансляционные ресурсы она ни опиралась, перестает быть эффективным инструментом манипулирования массовым сознанием и не годится для политических мобилизаций.
         А в массовом сознании вакуума, как и в природе, не бывает. Особенно в эпохи кризисов, когда волей обстоятельств, несмотря на всю поставляемую властями развлекуху, люди постепенно начинают интересоваться политикой и хотели бы получать внятные разъяснения происходящих процессов.

    Андрей Рябов.
    © «
    Газета.Ru», 12.02.09


    Президенту недодали Совет

    Из его состава удалили правозащитницу

         В президентском Совете по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, состав которого Дмитрий Медведев утвердил своим указом 10 февраля, не оказалось числившейся в предварительном списке юриста Елены Лукьяновой. Для членов совета это оказалось неожиданностью, а его председатель Элла Памфилова объяснила отсутствие госпожи Лукьяновой своей «аппаратной недоработкой». Сама Елена Лукьянова считает, что вычеркнуть из списка ее могли из-за «левых взглядов» или «личного отношения Владислава Суркова».
         Елена Лукьянова – доктор юридических наук, профессор юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Дочь председателя Верховного Совета СССР Анатолия Лукьянова, который с 1993 по 2003 год был депутатом Госдумы РФ от КПРФ. Госпожа Лукьянова – член Московского городского комитета КПРФ, кандидат в члены ЦК КПРФ. В 2003 году защищала экс-президента ООО «ЮКОС-Москва» Василия Шахновского по делу о незаконности его назначения представителем парламента Эвенкии в СФ. Защищала интересы КПРФ в исках партии к Центральной избирательной комиссии об отмене итогов парламентских выборов в 2003 и 2007 годах.
         Об отсутствии Елены Лукьяновой в обновленном составе президентского совета «Ъ» сообщили сразу несколько членов совета. Для них это стало неожиданностью. Так, председатель общественной организации «Национальный антикоррупционный комитет» Кирилл Кабанов заявил, что «проблема в том, что ситуация обсуждается, а решения потом принимаем не мы. Я спрашивал Эллу Памфилову, кто будет в совете. Среди названных кандидатов была и Елена Лукьянова». Председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева об отсутствии госпожи Лукьяновой в списке узнала от корреспондента «Ъ»: «Не знаю, что произошло. Но кандидатура Елены Лукьяновой нами обсуждалась и была внесена в список».
         Глава общероссийского общественного движения «Гражданское достоинство» Элла Памфилова, возглавившая совет при президенте, комментировала ситуацию «Ъ» достаточно осторожно. «Возможно, сложности с кандидатурой Елены Лукьяновой были по моей вине, просто я аппаратно недоработала,– сказала госпожа Памфилова «Ъ».– Мы в любом случае будем с ней взаимодействовать. Хотелось бы, чтобы она взаимодействовала не только с советом, но и с теми людьми, от которых зависит больше, чем от меня. Надеюсь, что состав еще будет корректироваться и Лена войдет в совет».
         Сегодня, когда, по словам госпожи Памфиловой, удалось собрать либеральное меньшинство, правозащитников, которые «хотят и могут работать» на единой площадке, договориться с президентом, стоит задача довести работу хотя бы до весны, «когда мы договорились вновь встретиться с президентом».
         По словам самой Елены Лукьяновой, о трудностях с включением ее в состав совета она узнала еще в январе на встрече с Эллой Памфиловой. «В ноябре прошлого года она предложила мне войти в совет. Уговаривала меня, поскольку мою кандидатуру предлагали многие члены совета,– рассказала она «Ъ»,– а в январе сказала, что есть трудности, даже спросила, кто может тормозить». После встречи госпожа Лукьянова уехала в командировку в Японию, а по возвращении узнала, что не попала в совет. По ее мнению, объяснений этому может быть только два: или кому-то не нравятся ее левые взгляды, или это инициатива первого заместителя главы администрации президента Владислава Суркова, против которого она выступила в 2006 году. Напомним, что тогда она вместе с адвокатом СПС Вадимом Прохоровым обратилась в Генпрокуратуру с просьбой проверить законность «использования преимущества своего должностного положения в интересах партии «Единая Россия» заместителем главы администрации президента Владиславом Сурковым». Генпрокуратура, за подписью помощника Генпрокурора Алексея Пухова, тогда ответила, что кремлевская администрация не входит в ее юрисдикцию, поскольку не является органом исполнительной или законодательной власти, и проверка проведена не была. Однако, по словам госпожи Лукьяновой, ей «пришлось выдержать сильное давление: со всех сторон просили забрать дело».
         В администрации президента «Ъ» пояснили, что изменить списки членов общественных советов «практически невозможно». Как рассказали сотрудники администрации, сложившаяся практика такова: сначала списки кандидатов составляют в самом общественном совете, здесь этим занималась Элла Памфилова. Затем кандидаты согласовываются с курирующим вопрос заместителем главы администрации (в данном случае с Владиславом Сурковым) или помощником президента. Потом их визирует глава администрации, и вместе с его представлением или проектом указа списки идут на подпись к президенту. На вопрос «Ъ», может ли фамилия какого-либо кандидата исчезнуть из списков после подписи главы администрации президента, ответ был таков: «Гипотетически может, если возникнет дополнительная информация». «Дело в том, что критерии отбора нигде не прописаны, может быть все, в том числе и личные мотивы»,– сказали «Ъ» в Кремле.

    Наталья Ъ-Городецкая.
    © «
    КоммерсантЪ», 13.02.09


    «Единая Россия» научит регионы выживать без денег

    Новые антикризисные инициативы партии

         Российские регионы должны сами инициировать антикризисные меры, эффективность которых не должна зависеть от финансовой помощи федерального центра. Так решили вчера на совместном заседании три политических клуба партии «Единая Россия». Сами единороссы готовы разъезжать мобильными группами по регионам, прививая как местной элите, так и рядовым гражданам навыки «выживания в условиях кризиса».
         В начале вчерашнего совместного заседания партийных клубов (социально-консервативного, либерального «4 ноября» и государственно-патриотического) казалось, что единороссы продолжают делать то же самое, чем они занимались в прошлом месяце,– рассуждать о путях выхода России из кризиса. От региональной власти они вчера хотели практически того же, чего в январе хотели от федерального правительства: чтобы запускались повсюду инновационные проекты в промышленности и инфраструктуре, чтобы процветали повсюду малый бизнес и средний, а также чтобы региональные власти и в кризисе не забывали о социальной защите граждан. Правда, за месяц в единороссовских оценках кризиса усилились одновременно как оптимизм, так и озабоченность.
         Так, месяц назад все они, независимо от клубной принадлежности, продвигали идею о том, что это «не наш кризис» (в смысле, он американский) и нас он касается постольку, поскольку являет собой «крах однополярного мира». Вчера идея получила дальнейшее развитие: раз кризис американский, то и преодоление его, начавшись в США, докатится и до России. Такое предположение, в частности, высказал представитель либерального клуба «4 ноября», заместитель председателя думского комитета по налогам и бюджету Андрей Макаров. И он же первым побеспокоился о российских регионах, задавшись вопросом: если в условиях экономической стабильности страна имела дотационные регионы, то сколько же их станет по ходу кризиса?
         Особого значения этому вопросу члены клубов не придали, сосредоточившись на новых антикризисных инициативах. Так, заместитель председателя думского комитета по строительству Юрий Свердлов считает, что меры государственного протекционизма должны быть взвешенными. К примеру, повышая ради поддержки «Россельмаша» пошлины на импортируемую сельхозтехнику, правительство, по сути, отказывает в поддержке аграрному сектору, который в этой технике нуждается, но не сможет закупить ее ни за рубежом, ни у «Россельмаша», который «такую технику не производит и не будет производить». Депутат Сергей Марков, полагает, что регионы могли бы использовать «социальные технологии». Например, привлекать безработных «белых воротничков» к «общественным работам» – преподаванию в школах, где есть нехватка учителей.
         А заместитель председателя президиума генсовета партии Юрий Шувалов заявил, что партийные активисты вообще должны заняться правовым просвещением простых граждан, обучая их азам «выживания в условиях кризиса». Господин Шувалов намерен предложить президиуму генсовета партии запланировать поездки в регионы «специальной группы» партийных экспертов, которые могли бы на практике заняться антикризисным просвещением граждан. Правда, соответствующие усилия могут оказаться бесполезными в условиях кризиса, когда положение граждан будет зависеть от финансовой состоятельности региональной власти, которая, в свою очередь, зависит от возможностей федерального бюджета. А они в нынешнем году не безграничны, сообщил вчера членам клубов заместитель директора департамента межбюджетных отношений Минфина Олег Бежаев. Потребность регионов в дотациях, по его словам, составляет 700-800 млрд руб. Но Минфин готов предоставить лишь 350 млрд руб.

    Виктор Ъ-Хамраев.
    © «
    КоммерсантЪ», 13.02.09


    МВД составило 28 заповедей «мента»

    Милиционерам нельзя делать пирсинг и татуировки, ходить в стоптанной обуви, употреблять алкоголь, ругаться матом и вести беспорядочные половые связи

    Согласно кодексу, милиционерам во время службы и накануне запрещен алкоголь. А вот мороженым лакомиться не возбраняется. Загружается с сайта КП      У российских милиционеров приближаются нелегкие времена. Все потому, что глава МВД Рашид Нургалиев утвердил кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел. И теперь, согласно этому документу, стражи порядка не должны расслабляться ни на работе, ни в личной жизни.
         Всего в кодексе семь глав и 28 статей. В них освещены этика, культура речи, внешний вид, общение на службе с коллегами, с потерпевшими и правонарушителями, правила дарения и принятия подарков. Милиционерам советуют, с кем надо дружить, как воспитывать детей и любить супруга.
         Настоящий милиционер не имеет права употреблять алкоголь не только во время службы, но и накануне. Ему нельзя курить в общественных местах и госучреждениях, вести беспорядочные половые связи.
         В речи современного дяди Степы не должно быть матерных слов, грубых шуток и злой иронии. А также слов «паразитов». Он должен быть чуток, подтянут и сдержан.
         Милиционеру следует носить форму хорошо оглаженную и подогнанную, чистую и аккуратную. Ему нельзя сутулиться, а ходить надо твердым энергичным шагом.
         В форме милиционеру не рекомендуется появляться на рынках, в ресторанах и казино, если это не связано с выполнением служебных обязанностей.
         Милиционер должен быть всегда аккуратно подстрижен, тщательно выбрит, со вкусом одет. Не рекомендуется отращивать бороду, длинные бакенбарды и выбривать голову.
         Нельзя также делать пирсинг и татуировки, а также ходить в стоптанной обуви.
         Женщинам не рекомендуются сильно краситься.

    Таким должен быть настоящий милиционер. Загружается с сайта КП

         Рашид Нургалиев подписал приказ, в котором обязал всех руководителей подразделений довести положения кодекса до личного состава. После лекций и семинарских занятий милиционеры будут сдавать зачеты на знание положений и требований кодекса.
         А нарушение кодекса будут рассматриваться на заседаниях специальных комиссий по служебной дисциплине и профессиональной этике. Они уже созданы при каждом органе внутренних дел.

    Ольга ВАНДЫШЕВА.
    © «
    Комсомольская правда», 13.02.09


    Депутаты хранят свободу мысли

         Оппозиционные думские партии не оставляют попыток заставить «единороссов» открыто отстаивать свою позицию в ходе предвыборных дебатов. В пятницу Госдума рассмотрит сразу два законопроекта, содержащих поправки в закон «Об основных гарантиях избирательных прав». Первый родился в недрах фракции ЛДПР еще год назад, видимо, по итогам думских выборов. Напомним, что представители партии власти предусмотрительно отказались тогда от участия в предвыборных дебатах с оппонентами. И те, в отсутствии основного противника, были вынуждены вяло переругиваться друг с другом, понижая свой и без того невысокий рейтинг.
         «Отказ от участия в совместных агитационных мероприятиях свидетельствует о недобросовестном ведении избирательной кампании, попытке ввести избирателей в заблуждение, «зомбируя» граждан России многочисленными аудиовидеороликами», – припоминают в ЛДПР повсеместно расклеенные плакаты «Единой России». Авторы законопроекта предлагают лишать партии, отказывающиеся от прямой стычки с оппонентами, бесплатного эфирного времени. «Дебаты являются полемическим жанром и нацелены не только на донесение программы, но и на предоставление избирателю возможности сравнить разные политические позиции в ходе живой дискуссии», – подхватывают коммунисты в своем законопроекте. Впрочем, в КПРФ решили пойти дальше – там предлагают не только лишать «отказников» бесплатного эфира, но и вовсе снимать такие партии и их кандидатов с выборов – как думских, так и президентских.
         К сожалению, у этих инициатив нет никаких шансов пройти три чтения в Госдуме. Скорее всего, в пятницу их зарубят уже в первом рассмотрении, ведь на Охотном Ряду заседает в основном молчаливое большинство. В отрицательном заключении профильного думского комитета за подписью «единоросса» Владимира Плигина основная мысль проста: у нас ведь демократическая страна, и если партия не хочет отстаивать свою позицию, то принуждение ее к участию в дебатах нарушает гарантированную Конституцией свободу мысли и слова. И, вероятно, свободу молчания.

    Владлен МАКСИМОВ.
    © «
    Новые Известия», 13.02.09


    Язык уничтожения

         Может случиться так, что языка, на котором я пишу этот текст, не будет. Он просто исчезнет. И это обстоятельство мы, его носители, должны держать в голове, совершая частные поступки и поступки на уровне государства.
         На следующей неделе в Париже впервые увидит свет подготовленный ЮНЕСКО всемирный атлас языков, находящихся на грани исчезновения. В нем есть информация о более чем 2500 языках. Атлас приурочен к Международному дню родного языка, который отмечается 21 февраля. Сам этот языковой праздник был учрежден в 1999 году решением Генеральной конференции ЮНЕСКО, чтобы подчеркнуть важную роль языкового многообразия в мире и поддержать широкое использование родных языков.
         По данным ЮНЕСКО, сегодня в арсенале человечества более чем 6 тысяч языков, но 96% из них используют всего 4% жителей планеты.
         На грани исчезновения находится почти половина существующих языков. Каждый месяц в мире исчезают два языка. Тысячи языков не используются системами образования и не представлены в интернете.
         Что такое исчезновение языка? Это или полное исчезновение народа, на нем говорящего, или окончательное растворение в других народах, культурах, языковых средах. Практически никто из нас, для кого, как и для меня, родной язык русский, даже не задумывается, что когда-то русского языка еще не было. И, очень возможно, настанет время, когда его уже не будет.
         Если мы хотим, чтобы наш язык жил, развивался, претендовал на статус мирового, важно, чтобы народ, для которого этот язык родной, был не только многочисленным, но еще производил привлекательные для других народов ценности и смыслы.
         Как бы банально это ни звучало, язык – средство общения и взаимопонимания. Когда люди или страны не понимают друг друга, мы даже иносказательно утверждаем, что они «говорят на разных языках». Для существования языка критически важно, чтобы были люди, готовые на нем разговаривать. Человечество вдоволь поэкспериментировало с искусственными языками, пытаясь создать универсальные заменители языков, связанных с конкретными народами и культурами. Но язык не имеет смысла, если на нем разговаривает только его конструктор. Если на нем нельзя признаться в любви или выразить гнев. Если на нем не напишется стихотворение.
         Отношение к языку и его живучесть определяют, конечно, и практические возможности, которые дает его знание.
         Понятно, что вакансий, где «необходимо знание английского», в мире неизмеримо больше, чем тех, где «необходимо знание чукотского». Но для полноты картины мира, для целостности образа человечества сохранение чукотского языка важно не менее чем торжество английского.
         Как важна даже пусть книжная, эзотерическая, но все-таки еще теплящаяся жизнь некогда великого мирового языка – латыни.
         Многое зависит и от того, как ведут себя страны, являющиеся «эмблемой» того или иного языка, как владеет и насколько ценит свой язык так называемая «элита нации» – причем даже не столько культурная, сколько политическая и экономическая. Послушайте, на каком языке разговаривают наши великодержавники и империалисты во власти, наши руководители. Сколь скуден их словарный запас, какие казенные слова они произносят, насколько уродливым, скучным, безжизненным получается в их исполнении русский язык. Не может не сказываться на судьбе и качестве языка качество образования на нем, качество литературы и даже журналистики.
         Кажется, кризис на дворе, умирают крупные и мелкие компании, исчезают источники доходов, при чем тут исчезновение языков? При том, что даже те материи, которые кажутся нам с позиций краткости человеческой жизни вечными, тоже подвержены энтропии. А мы за свое недолгое пребывание в этом мире можем своими действиями и словами способствовать жизни или смерти родного языка, а не только жизни или смерти других людей. Язык, данный нам генетически (это ведь великое чудо, когда из бессвязных младенческих звуков мы вдруг начинаем переходить к связным словам, а потом, ничего не уча специально, еще совсем маленькими, вдруг говорим на родном языке).
         Наш язык – это мы сами, и его состояние – это состояние нашего внутреннего мира, нашего общества и нашей страны.
         Язык – это способ продления нашего существования, передачи опыта, оставления пусть не особенно долгой (вечно помнить никого и ничто человечество не в силах), но все-таки памяти о себе. Исчезновение языка – это смерть живой памяти обо всех его носителях и уже потому очевидная трагедия.
         На наших глазах развивается уникальная попытка возродить уже, казалось бы, умерший язык – иврит. Эта великая попытка мучительна, как мучительна история новой израильской государственности. Чтобы Россия не оказалась в положении, когда россиянам и, прежде всего, русским надо будет заново учреждать государственность и воссоздавать исчезнувший язык предков, каждое поколение живущих здесь людей (я не говорю «каждый человек», это задача прежде всего культурной и политической элиты) должно хотя бы изредка задумываться о мере ответственности за сохранение своей языковой среды. При этом осознавая, что
         силой навсегда навязать другим свой язык и свои представления о мире невозможно. Глобальная экспансия Рима не спасла ни саму Римскую империю, ни латынь. Русский во многих бывших советских республиках всего через 17 с небольшим лет после распада СССР население знает намного хуже, чем при «империи».
         И возродить это знание можно не захватом чужих территорий, а экономической, политической и культурной привлекательностью России.
         Наш язык – не меньший дар, чем сама наша жизнь. Памятуя о том, что каждый месяц в мире исчезают два языка, значит, каждый год – двадцать четыре, каждые десять лет – двести сорок, мы имеем все основания воздать должное своему родному языку, который пока, к счастью, жив, которым мы владеем всего лишь по праву рождения. И пользоваться им во благо, а не во зло другим людям, народам, языкам. Не переходя на универсальный и, увы, очень живучий язык уничтожения.

    Семен Новопрудский.
    © «
    Газета.Ru», 13.02.09


    И кому нужна эта математика?

         Министр образования Фурсенко наконец нашел не нужный в школе предмет. Этим предметом оказались не уроки православной культуры. И не новый учебник истории, описывающий Сталина как «хорошего менеджера». Этим предметом оказалась высшая математика. Она, сказал Фурсенко, «убивает креативность» у школьников. А вы думали, это делает передача «Аншлаг! Аншлаг!»?
         Я кандидат филологических наук, и единственная «четверка», которая у меня была в школе, – это по математике (но влепили мне ее за то, что прогуляла контрольную, а не за, что что-то неправильно решила). Правда, кроме «четверки» по математике у меня был «неуд» по поведению, но это совсем другое дело.
         И вот, как филолог с четверкой по математике, я хочу сказать, что мне очень не нравится, как нам преподавали математику в школе.
         Мне не нравится, что ее было слишком мало.
         Мне лично очень жаль, что нам говорили «квадратный корень из минус единицы нельзя извлечь», вместо того чтобы рассказать о мнимых и комплексных числах. Мне жаль, что нам практически не преподавали теорию множеств; что мы не обсуждали ни парадокса Рассела, ни теоремы Гёделя, что топологии не было вовсе, а о геометриях, альтернативных евклидовой, мы могли узнать только из библиотечки «Квант».
         Дело не в том, скольким ученикам математический анализ пригодится после школы. Дело в том, что математика – это язык, на котором говорит с нами природа. И этот язык, так же как английский или японский, надо учить смолоду. Вы никогда не будете хорошо говорить по-английски, если вы начали его учить в тридцать пять.
         И вы никогда не будете хорошим ученым, если в наш век чудовищных информационных нагрузок в школе вы будете изучать «основы православия» и «Сталина как хорошего менеджера», а к 20 годам, пролетев мимо МГУ из-за отсутствия денег и отслужив в армии, вы наконец поступите в университет и откроете для себя то, что Лейбниц открыл в XVII веке.
         Вы мне скажете, что математический анализ нужен только ученым. Это чушь. Это все равно, что сказать, что язык нужен только поэтам.
         Математика действительно нужна людям, которые изучают черные дыры и интересуются реликтовым излучением Вселенной. Но привычка к использованию языка математики и понимание, что такое анализ проблемы, нужны всем нам.
         Вы скажете, что обычному человеку достаточно уметь считать. А интегралам нечего и учиться. Еще раз повторяю: математика – это язык. Это как с английским. Можно, конечно, выучить в школе фразу, как заказать в кафе пиццу, и этого тоже хватит для повседневной жизни, но хорошо бы выучить английский получше. Пока ум молодой. Пока мозг усваивает, что это возможно.
         Когда люди выходят из школы во взрослую жизнь, их мозг оказывается забит кучей информации. Они помнят, что надо встать в 8.30, сесть на автобус в 9.43, что шефу Ивану Ивановичу надо сделать подарок на день рождения и не забыть купить сапоги дочке. Эта информация занимает большую часть их мозга, она очень важна для них и совершенно не релевантна для остального мира, потому что остальному миру нет дела ни до Иван Ивановичей, ни до сапог дочке. Несмотря на то что эти люди ездят на метро, смотрят телевизор и пользуются сотовыми телефонами, по степени сложности устремлений их жизнь не сильно отличается от жизни австралийского аборигена.
         Когда подросток учится в школе, он впитывает информацию, как губка. В этот момент его еще не волнуют цветы для шефа, сапоги для дочки и как добиться прибавки зарплаты. Он узнает (или не узнает), что мы живем в крошечной Галактике внутри безграничной Вселенной. Что в этой Вселенной есть черные дыры, квазары и реликтовое излучение. Что гравитация может обладать такой силой, чтобы свернуть пространство, как смятую картонку из-под кока-колы, что есть бесконечно большие величины и бесконечно малые частицы, и что поведение элементарной частицы описывается уравнениями, для решения которых нужны комплексные числа.
         Вы мне скажете, что в США в школе тоже нет высшей математики: очень плохо. Это одно из немногих преимуществ, которые наша система образования имеет перед американской. Еще раз повторю: язык чисел, как и японский язык или умение плавать, надо преподавать в детстве не потому, что он необходим всем взрослым. А потому, что если взрослый будет учиться плавать в тридцать лет, он никогда не станет олимпийским чемпионом. Если мы хотим быть развитой цивилизацией, очень большие объемы знания должны оказаться в голове школьника еще до того, как он будет в состоянии сделать сознательный выбор, чем он хочет заниматься – биологией или математическим анализом. Потому что в противном случае, когда школьник захочет сделать сознательный выбор, поезд уже уйдет.
         Раннее изучение науки, понимание того, что это возможно с числами делать, помогает гению подняться на ступеньку выше, а для всех остальных – что ж, для всех остальных это просто язык, знание которого помогает понять мир. Ведь понимаете, в чем дело. После того как подросток прочтет о том, как следователь НКВД допрашивал Королева со словами «партии ваши ракеты не нужны», он никогда не поверит, что Сталин был эффективный менеджер. После того как человек научится брать интегралы, он вряд ли поверит, что Аллах сотворил проклятых американцев на погибель правоверным. Подросток, очень хорошо представляющий себе место Земли в Галактике, вряд ли поверит, что США живут затем, чтобы расчленить и унизить Россию.
         У него просто мозги устроены по-другому.
         Возможно, это и не устраивает российских чиновников, которым нужны в школе основы православной культуры и не нужна высшая математика. Ведь математика – это о том, что дважды два равняется четырем. Или три и девять в периоде. А пиар – это о том, что дважды два, если Путину хочется, – это пять.

    Юлия Латынина.
    © «
    Газета.Ru», 13.02.09


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА
    /dem/vyb240.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz