VFF-S
Прямое волеизъявление
Вниз

Единый политдень 186

  1. Послушавшее большинство. «КоммерсантЪ», 07.04.09.
  2. Не «бесплатно», а «безвозмездно». «Единороссы» хотят освободить партии, и прежде всего самих себя, от долгов. «Новые Известия», 07.04.09.
  3. Вайнах и мир. Рамзан Кадыров: о военном прошлом, его истории и уроках. «Российская газета», 07.04.09.
  4. Фильтр для кремлевского «базара». «Газета.Ru», 07.04.09.
  5. Лозунги пустых кастрюль. «Газета.Ru», 07.04.09.
  6. О том, как не идти на уступки. «Известия», 08.04.09.
  7. Системная недостаточность. «Независимая газета», 08.04.09.
  8. Откуда уши? «Новая газета», 08.04.09.
  9. Рефлексия по системе. Политологи попытались подвести итоги 2008 года. «Российская газета», 08.04.09.
  10. «Непоротые» пока спят. «Известия», 09.04.09.
  11. Северный Кавказ: тонкое дело для федеральной власти. «Известия», 09.04.09.
  12. Полевение выручило Латинскую Америку. «Независимая газета», 09.04.09.
  13. Зачистка перед выборами. «Советская Россия», 09.04.09.
  14. Безмолвие взрыва. «Газета.Ru», 09.04.09.
  15. Дума взяла под козырек. «Независимая газета», 10.04.09.
  16. Соблазн Кассандры. Кризис опасен тем, что провоцирует спекуляции, особенно – философские. «Новая газета», 10.04.09.
  17. Чисто конкретная Дума? «Новые Известия», 10.04.09.
  18. Власть застеснялась. «Газета.Ru», 10.04.09.
  19. 20 лет после площади. «КоммерсантЪ-Власть», 13.04.09.
  20. Демократия против садизма. «Независимая газета», 13.04.09.
  21. Эсэрам дозволено критиковать власть. «Независимая газета», 13.04.09.
  22. Перезапуск многопартийности. «Новая газета», 13.04.09.
  23. Бойцы ненавидимого фронта. «Новая газета», 13.04.09.
  24. Реакция разложения. «Газета.Ru», 13.04.09.
  25. «Геройский маневр» единороссов. «Советская Россия», 14.04.09.
  26. От стройотряда – к трудармии. «Независимая газета», 15.04.09.
  27. Ленин и Пасха. «Известия», 16.04.09.
  28. «Вау!» вместо «ах!». Междометия и политика. «Известия», 16.04.09.
  29. Чечня вышла из операции и стремится в зону. «КоммерсантЪ», 17.04.09.
  30. Совестливые циники и бессовестные идеалисты. «Новая газета», 17.04.09.
  31. Демократия и мы. «Новая газета», 17.04.09.
  32. На поле информационной брани. «Новая газета», 17.04.09.
  33. Даешь «одобрямс». Спикеру Госдумы не нравится, что депутаты могут иметь собственное мнение. «Новые Известия», 17.04.09.
  34. Россияне хотят активнее выбирать. «Новые Известия», 17.04.09.
  35. Чеченское сопротивление подавлено, говорит Кремль. «The Times», 17.04.09.
  36. О третьей стороне медали. Технология лжи новоявленных «лениноведов». «Советская Россия», 18.04.09.
  37. Kто победил в зоне КТО. «Советская Россия», 18.04.09.
     
  • Начало темы [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [22a] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185]
  •     Продолжение темы [187]

    Послушавшее большинство

    Депутаты довольны дебютом правительства

    Загружается с сайта Ъ      Все думские фракции, включая оппозиционную КПРФ, сочли удачным вчерашний дебют новой конституционной нормы, по которой правительство теперь каждую весну будет отчитываться перед депутатами, а премьер-министр при этом будет еще и отвечать на депутатские вопросы. Возможность публично поговорить с премьером и раскритиковать правительство в присутствии министров понравилась вчера думцам больше всего.
         Доклад, с которым Владимир Путин прибыл вчера на Охотный Ряд, включал в себя не столько требуемый по Конституции отчет Белого дома о проделанной в 2008 году работе, сколько рассказ об антикризисной программе, к осуществлению которой правительство фактически уже приступило. Так подробно и основательно о программе до сих пор не рассказывал никто из членов правительства. Поэтому в речи господина Путина немало нового услышали даже депутаты, не говоря уже о простых россиянах, для которых телеканал «Россия» устроил вчера «прямое включение» во время выступления премьера.
         Парламентарии выглядели не столь эффектно. Лидеры четырех думских фракций за неделю до правительственного отчета встречались с премьером и после индивидуальных бесед публично поделились собственными антикризисными соображениями. Оппозиция успела также критически отозваться об антикризисных усилиях Белого дома, а КПРФ даже провела 4 апреля всероссийскую акцию протеста с требованием отставки правительства. Так что парламентариям вчера пришлось повторяться. При этом ни один из общедоступных телеканалов не вывел в прямой эфир ни обмен депутатов вопросами-ответами с премьером, ни выступления лидеров фракций. Высокопоставленный источник из ВГТРК заявил «Ъ», что в полном объеме трансляции всего происходившего вчера в Думе на телеканале «Россия» и не предполагалось. Планировалось показать только выступление господина Путина перед депутатами, а для всех, кто хотел бы увидеть все события, происходившие на Охотном Ряду, шла полная трансляция на канале «Вести 24». Собеседник «Ъ» подчеркнул, что в регионах «Вести 24» уже давно вещают на метровых частотах и все желающие жители этих городов имели возможность увидеть все целиком. В ВГТРК опровергли предположение «Ъ» о том, что от прямой трансляции на телеканале «Россия» отказались из-за того, что дискуссия в Думе могла принять непредсказуемый оборот, к примеру, фракция КПРФ выступила бы с резкой критикой антикризисной программы правительства Владимира Путина.
         Однако даже отсутствие прямой трансляции депутатов не огорчило. «Уже хорошо то, что в Думу пришли все члены правительства и депутаты смогли не только задать вопросы, но и напрямую публично критиковать их»,– заявил «Ъ» лидер КПРФ Геннадий Зюганов. «Дебют новой нормы Конституции состоялся в полном несоответствии с традицией: первый блин не вышел комом»,– пояснил «Ъ» зампред думского комитета по конституционному законодательству Александр Москалец. Лидер думских справороссов Николай Левичев вообще уверен, что вчерашний день должен «занять особое место в истории российского парламентаризма». Правда, он считает преждевременным говорить о «реальном усилении контроля законодательной власти за исполнительной». Вчерашний отчет правительства стал, по его словам, «шагом в нужном направлении».
         По форме «отчеты правительства, действительно, усиливают роль парламента», заявил «Ъ» представитель партии «Правое дело» Борис Надеждин. Но такое, по его словам, «происходит в демократических странах, где правительство формируется по итогам парламентских выборов». В России же, наоборот, исполнительная власть «создает партию, которую приводит к победе на парламентских выборах». В такой ситуации, считает господин Надеждин, «отчет правительства превращается в ритуал наподобие президентского послания Федеральному собранию».
         Теперь депутаты должны будут до 10 апреля разработать по итогам прослушанного отчета собственное заключение, в которое будут включены в качестве рекомендаций для правительства антикризисные предложения от всех фракций.

    Виктор Ъ-Хамраев, Арина Ъ-Бородина.
    © «
    КоммерсантЪ», 07.04.09


    Не «бесплатно», а «безвозмездно»

    «Единороссы» хотят освободить партии, и прежде всего самих себя, от долгов

         Все-таки разрешить партиям, проигравшим выборы и не сумевшим расплатиться со СМИ за предвыборную агитацию, участвовать в следующих выборах предлагают депутаты Госдумы. Законопроект, внесенный в нижнюю палату парламента, лишит их права на бесплатную агитацию, но даст возможность воспользоваться эфирным временем на платной основе. А вот новые организации, в которые влились должники, отвечать за проступки своих проигравших «отцов» не будут. По мнению экспертов, это прежде всего выгодно «Правому делу» и самой «Единой России».
         Облегчить участь партий предложили известные депутаты-«единороссы» – первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов, глава комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин, руководитель центрального исполкома ЕР Андрей Воробьев. Раньше партия, набравшая менее 3% голосов и задолжавшая СМИ деньги за предоставленный бесплатный эфир, могла лишиться права участвовать в выборах до тех пор, пока не выплатит долги. Теперь от такой финансовой кабалы неудачников, если будет принят закон, могут освободить.
         Нередко партии действительно оказывались не способны в течение года после выборов выплатить СМИ деньги за размещенные агитационные материалы. Все это выливалось в судебные тяжбы, и проигравшие в самом худшем случае могли даже оказаться перед угрозой ликвидации политической организации. Одной из жертв этой неприятной ситуации пало «Яблоко», набравшее на выборах в Госдуму 2007 года лишь 1,6% голосов. Не попав в нижнюю палату, партия получила многочисленные иски от центральных и региональных СМИ и до сих пор не может с ними расплатиться. В такой же тупиковой ситуации оказались СПС, Демократическая партия, Аграрная партия, «Гражданская сила».
         По новому законопроекту на последующих выборах эфирное время и печатная площадь безвозмездно должникам предоставляться не будут, но они могут воспользоваться этими же ресурсами на коммерческой основе. Зато свободно вздохнут партии, которые поглотили такие организации. Это в первую очередь «Единая Россия», в которую влилась Аграрная партия. Ничего не грозит и «Правому делу», которое полностью состоит из должников – СПС, ДПР и «Гражданской силы». Правда, они в прошлом году предприняли такой хитрый маневр, как самоликвидация, так что, возможно, им и так ничего не угрожало. Сейчас в критической ситуации осталось только «Яблоко», в котором не раз заявляли, что необходимыми для расплаты средствами не располагают. Теперь партия, правда, будет допущена к следующим выборам в Госдуму, но при отсутствии средств агитировать ей будет просто не на что.
         По мнению заместителя руководителя Института социальных систем Дмитрия Бадовского, такая «амнистия» выгодна всем партиям. Но прежде всего в выигрыше остаются «Единая Россия» и «Правое дело». Послабление, по мнению эксперта, стало возможно благодаря стабилизации ситуации в партийно-политическом пространстве. «Раньше процессы ликвидации партий были связаны с проблемами долгов, – пояснил он «НИ», – теперь количество партий сильно уменьшилось, и необходимости в этом финансовом рычаге больше нет. Дальше терять маленькие партии не хочется». А вот лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин не видит для себя никаких положительных моментов. «Предоставить право участвовать в выборах, но отлучить от бесплатного эфира – равносильно тому, что обречь партию на поражение», – заявил он «НИ».

    НАДЕЖДА КРАСИЛОВА.
    © «
    Новые Известия», 07.04.09


    Вайнах и мир

    Президент Чечни Рамзан Кадыров: о военном прошлом, его истории и уроках

    Рамзан Кадыров: Мы сильные, мужественные, духовные во всех отношениях. Фото: Васенин Виктор. Загружается с сайта РГ      Чечня сегодня в центре внимания. Руководство этой некогда мятежной республики настаивает на том, что военное прошлое полностью преодолено и статус Чечни пора менять, а ее опыт заслуживает того, чтоб его широко перенимать в других регионах РФ. О смысле происходящего, о настроениях и обычаях чеченцев, о прошлых войнах – беседа Игоря Свинаренко с Рамзаном Кадыровым.

    Война
         – Рамзан! Каким виделось будущее Чечни вам с отцом до того, как вы перешли к федералам?
         – Мы не перешли, ты не путай. Мы не перешли никуда, мы всегда с народом были! Я никогда не был ни за федералов, ни против федералов, я всегда был с народом. Я не предатель. Мы в первой кампании были с народом и во второй кампании были с народом.
         – То есть схема такая: народ был против федералов – и ты против, народ за – и ты за.
         – Да. Так вот.
         – Ладно. И тем не менее во время первой кампании каким виделось будущее Чечни? Ну, не знаю... создание халифата?
         – Вот эта идеология, мол, что русские нас постоянно выселяют, нас русские убивают, это больше задевало подрастающее поколение. Масхадов чей? Басаев чей? Кто их воспитывал, кто их направлял в Чечню? Кто вооружил наш народ? Кто целые склады оружия оставил у нас? Потом начались военные действия. Весь народ воевал. Люди останавливали колонны и отбирали оружие. Я лично, когда маленький был, лично присутствовал, когда аллеройский командир остановил колонну и сказал: «Если хотите проехать, дайте нам боеприпасов». Зная, что он боевик, ему давали патроны, гранаты для подствольных гранатометов. Это – первая кампания, а во вторую кампанию был другой подход.
         – Мне часто приходилось слышать мнение: надо разделить Чечню по Тереку, равнинную часть вернуть русским, чеченцев отправить в горы, провести ковровые бомбардировки и забрать чеченских мальчиков в суворовские училища. Чтоб они выросли русскими патриотами.
         -Тот, кто говорит такое, он шизофреник. Почему он так думает? Народ – он что, виноват, что ли?

    Дудаев и Ельцин
         – А еще у нас часто говорят о том, что в 1994 году Дудаев пытался дозвониться до Ельцина и договориться. Если б это удалось, войны бы не было.
         – Не знаю, что «пытался» Дудаев. Но вот мой отец ходил к Масхадову, уговаривал: «Ну скажи два слова, осуди Хаттаба! Иностранного наемника! Что тебе стоит? Нам легче будет. Не скажешь – зайдут федералы». – «Нет, – говорит, – я не скажу». Я тоже там был...
         -Так что, смогли бы договориться Дудаев и Ельцин? И не было бы первой войны?
         – Не было бы, если б договорились. Дудаев умный человек был. Но я спрашиваю: а кто его сюда отправил? Кто Дудаева послал в Чечню? Народ Дудаева сильно поддерживал. Я любил его, и уважал, и ценил. Чтобы увидеть Дудаева, я каждое утро выходил на остановку, ехал на автобусе в Грозный и до вечера там ждал, пока он выйдет, думал, может быть, его увижу. Я целый день голодал, шлялся, ждал, чтобы увидеть его! И вечером возвращался домой. Я думал, что он национальный герой. Именно так. Пропаганда! Народ любил его. Иначе народ не пошел бы за ним.

    Выбор
         – Рамзан! А почему именно в Чечне все началось? Я про то, что в Грозном сегодня называют «агрессией сил мирового терроризма против России».
         – Люди, которые делают мировую политику, они выбрали нашу республику, зная, какие мы на самом деле: сильные, мужественные, духовные во всех отношениях. Это не в обиду другим национальностям. Мы – такие. Вот они и решили, что, если мы будем на их стороне, они победят. В первой и во второй кампаниях нас использовали как инструмент, нам навязали эту войну. Белый дом сказал: возьмите суверенитет! И нас вооружили и использовали нас против суверенного государства Россия. Но они нас не смогли сломить и поставить на колени.
         – И на ком же лежит ответственность за события?
         – Березовский и ему подобные подписались на это. Кто развалил Советский Союз, тому надо было развалить и Россию. Березовский делал эту работу. Он работал и с генералами, и с правительством, и с администрацией. Но нашелся человек, который объяснил, что происходит, это мой отец Ахмат-хаджи Кадыров. Его предков все знали, знали его отца и дедов, все знали, что он и его предки всегда действовали во имя народа. Среди наших предков были люди, которые преподавали ислам в медресе, сидели в тюрьме, высылались. К семье Кадыровых относятся с доверием. Про моего отца знали, что он духовный человек и никогда не продаст свою родину. Знали! И потому ему легче было объяснять людям, его слушали лучше, чем московского человека. Я вам расскажу о нем... Как-то ночью – это 1999 год был или начало 2000-го – везде шли боевые действия, у нас дома не было света, и я к нему зашел. Я его «шеф» называл. И я ему говорю: «Сегодня народ нас не понимает. Большинство народа! Федералы нас обвиняют в том, что мы бандиты, ваххабиты называют предателями. Мы в неправильном положении. Что будет? Зачем нам это все надо?» Он сказал мне: «Ты слаб? Я тебе куплю квартиру в Москве или за границей, уезжай, будешь учиться. А я свой народ в беде не брошу. Единственный шанс у нашего народа – договориться с Путиным. И выйти из положения. И я этот шанс использую. Я знаю, что я себя и свою семью толкаю на верную гибель. Я знаю, что у вас нет будущего, но этот важный шаг я делаю, я делаю это во имя народа. А ты, если хочешь, уезжай». Я сказал ему: «Шеф, я с вами, я единомышленник, я покажу, что достоин!» И с тех пор я начал воевать. Я был с ним рядом днем и ночью. До этого был водителем, а тогда стал командиром группы. Очень трудно ему было, порой не спал. Он шел все ближе к смерти, но все равно не отступал. Он взял это на себя ради Всевышнего, ради своего народа.

    Нефть и суверенитет
         – В Чечне приходилось слышать: вот, не надо было бы из Москвы пересылать деньги, если бы разрешили восстановить в республике нефтеперерабатывающий комплекс.
         – Пусть бы нам отдавали наши 49 процентов и оставляли тут налоги! Не зарегистрирована даже нефтяная компания у нас!
         – Может, в Москве боятся, мол, дай вам нефтянку, вы тут же и отделитесь? Провозгласите суверенитет?
         – Да пусть зальются нефтью! Забирайте все хоть куда! Но хоть проценты, которые нам положены, пусть оставят в республике! Отделяться? А нефть закончится, что я буду делать?
         – Не буду давать советов. Я не нанимался советником президента Чечни!
         – Такого, как вы, я бы не взял своим советником. Вы слишком взрослый человек, чтобы давать мне советы... Я объясню, почему мне не нужен суверенитет. У нас маленькая территория, мало места, чтобы сеять и пахать, а рождаемость высокая. Нефть закончится, что я тогда буду делать как отдельное государство? Куда мне идти?

    Медведев в Чечне
         – Когда к нам приезжают руководители, я показываю, чего нам не хватает, а другие показывают, что у них получается. Когда еще Медведев был вице-премьером, он собирался в Чечню, и наш министр образования хотел ему показать хорошую школу. Нет, говорю, покажи худшую школу! Он увидит ее и поможет нам. А что, бояться его? Я выполняю свои функциональные обязанности и бояться его не должен абсолютно. Мы – дотационная республика. Нам надо показать гостю из Москвы то, что не получается. А показали бы ему больницу с евроремонтом, он бы похвалил и пошел дальше.

    Прощение
         – Что будет дальше? Как помирить русских и чеченцев? (Если это вообще возможно.)
         – Народы не виноваты, что была война. Теперь, когда остановили войну, мы должны все это забыть и развивать свои народы и религии. Если мы закроем эту тему, только тогда будет порядок. Если нас будут обвинять, если мы будем обвинять, то ничего не получится. Надо чтобы люди вышли из леса и вернулись к мирной жизни. Я придумал на ТВ передачу «Точка опоры». Я сам ведущий был. Собрал политиков, интеллигенцию, бывших бандитов и террористов, всех-всех собрал и сказал им: «Говорите правду, задавайте вопросы!» После этого 20 человек вернулись из леса. Сейчас из Европы штабелями возвращается народ. Штабелями! Наш канал «Грозный» смотрят в Европе, где наших 100 000 проживает, в Турции, в Северной Африке, в Сирии, в Саудовской Аравии. И в Москве, конечно: у меня тут, у сестры в квартире, «Грозный» хорошо принимается.
         – Мне кажется, многим русским тема примирения не очень понятна. С одной стороны, боевиков просят вернуться из леса и прощают им все, что они совершили (при том, что за одно только хранение огнестрельного оружия обычно дают два года), а с другой стороны...
         Рамзан подхватывает, начинает отвечать не дослушав вопроса, он, видно, догадался, о чем я хочу спросить, впрочем, это было несложно:
         – Федералы, которые совершали преступления, их не отдают под суд. А люди, которые вышли из леса, и мы их возвращаем домой, это что, преступление, что ли? Ведь 150-тысячная армия тут стояла, мы потеряли 300 000 человек, мы потеряли республику! Мы потеряли все! Кто совершил преступление? Еще когда шла первая кампания, кто совершил преступление против своего народа? Почему мы не можем пацанов, которые вышли из леса, простить? Генералы, которые до сих пор там работают в высшем...
         – Буданов, – подкидываю я слово-бомбу, чтоб уж сразу о главном.
         – Буданов – даже фамилия его оскорбительна.
         – Его посадили за одно убийство, он отсидел, а из лесу вышло столько людей, и никого...
         – Да знаешь, сколько их, Будановых! Из-за этого наши ребята уходили в лес! В чем наш выигрыш? Дадаев, глава Урус-Мартановского района, его отца убили федералы, а моего отца убили ваххабиты, террористы. Мы сегодня объединились с ним, вместе и спасаем наш народ. А ему приятно было с федералами разговаривать, когда те его отца убили? А генералы? Ничего не знающих солдат отправили воевать в Чеченскую Республику. Но не виновата же в этом Россия, не виноват же в этом весь русский народ! Ахмат-хаджи с военными ругался. Да! Мы порой дрались с ними. Вот в Октябрьском военные закрыли квартал и говорят: «Дайте нам деньги, только тогда мы вас отпустим». Мой отец поехал туда и даже одного генерала ударил. А одного студента, который выезжал на автобусе на учебу, федералы избили до смерти. Потом мы привели командира туда и заставили извиниться перед студентом. Мой отец был единственным человеком, который открыто выступал против тех, которые творили беззакония... Он истинно верил во Всевышнего и в свой народ, и поэтому у него все получалось.

    Шахиды
         – Рамзан! Вот есть такой Гейдар Джемаль, который себя позиционирует как исламский мыслитель. Как-то мы с ним встретились на ТВ, на ток-шоу, и я его спросил: «Если бы вы узнали, что некто решил стать шахидом, он идет с бомбой взрывать себя и людей, вы бы его остановили?». Джемаль ответил тогда, что не имеет права вмешиваться в такие вещи, когда человек берет на себя миссию.
         – Если он так думает, он будет проклят Аллахом. Человек не может себя убить! Ислам запрещает. Если кто-то хочет себя убить, его надо переубедить. А Джемаля я знаю. Он как-то приезжал к нам, но...

    Политковская
         – Газеты – и русские, и западные – часто пишут о нарушении прав человека в Чечне. О том, что у вас нет оппозиции. Что можно ответить на обвинения прессы по существу? На критику?
         – Если они говорят плохо про Чечню, они говорят плохо про Россию, про руководство России... Сегодня Политковская нам бы нужна была, она просто необходима! Все, что она на нас наговорила, после проверяли из Исламской конференции люди, приезжали все послы, приезжали из Америки люди, из Японии, из Франции. И они видели то, что делается этим «бандитом» – а так называли Кадырова, как строится жизнь, как радуются дети. Все это наяву появилось! Нам нужна была бы Полит ковская сегодня, чтобы показать, что она раньше говорила и что сейчас есть! Люди приезжают и свободно ездят по Грозному. Нормальная жизнь! Как можно было нашим врагам эффективнее использовать Политковскую? Убить ее. Кто это сделал? Березовский, я так считаю.

    Березовский
         – Вы с Березовским встречались не раз. Мог он дать заказ убить женщину? Какой он был? То есть, пардон, какой он есть?
         -Я видел Березовского. Слышал, что он говорит. Так просто он не мог давать деньги боевикам, и он придумал механизм. Березовский при мне предложил Радуеву и Басаеву: «Воруйте людей, а я буду их у вас выкупать. Себе буду делать рекламу, а вам – деньги». Он платил миллионы долларов Басаеву.
         – Это со слов отца?
         – Я слышал лично это, я! Если кто-то другой – не Басаев и не Удугов – воровал людей, Березовский у других не выкупал.

    Казино
         – У нас было очень много игровых домов. И ко мне пришли старейшины и говорят: «Рамзан, у нас ситуация такая, что дети стали брать пенсии у бабушек и ходить в игровые дома. И разводы из-за этого, бывает, что человек продает квартиру и проигрывает деньги. Большая проблема». Я собрал всех руководителей, а курировал это Ямадаев, он крышевал, и сказал: «Я вам предлагаю два варианта. Есть у тебя помещение с игровыми автоматами – открой там компьютерный класс, пусть дети там учат английский язык, русский язык и другие предметы. Народ будет благодарен. Сегодня вы у них забираете деньги и приучаете к этой заразе – народ вас проклинает. Сутки вам времени». Было много недовольных, говорили: «Вот Рамзан Кадыров провозгласил негласно шариатское правление». Я сказал: «Спросите народ, пусть скажет, чего он хочет!». 99 процентов были против игровых домов, и я их закрыл, и проблем нет. Я имею это право по законам РФ, и я это право использовал! Нам даны полномочия навести порядок. Я прежде всего верующий человек. Я знаю, с меня на том свете будут спрашивать за это, знаю, что буду отвечать, и поэтому я делаю то, что делаю. Политики, руководство – это мне вот (проводит рукой по горлу), а Всевышний – важнее. Я перед ним буду отчитываться. Духовность – она объединяет, и спасает, и дает энергию стремиться к жизни. Здесь все временно, а там... Поэтому мы делаем все, чтобы на том свете попасть в правильное место. Я так считаю.
         – А в других регионах казино до сих пор открыты...
         – Игорный бизнес хуже, чем наркомания, это все знают и все молчат.

    Пороки
         – Я вот недавно 17 человек отправил на учебу в Москву. Год прошел – все отличники. Но я отправил человека, чтоб узнать, как они учатся. Оказалось, что у многих посещаемость – ноль! Не учатся! Трех нормальных пацанов я оставил, а остальных забрал обратно домой. И вот трое учатся, а остальные дома в огороде работают. Больше пользы. Мы портим здесь молодежь. Алкоголь, наркотики... люди подражают шоу-бизнесу: отпускают волосы, гонятся за модой, мужчины становятся женщинами. Или женщина покупает мужчину. За 100 долларов. Это же рабство.
         – Мы туда не ходим.
         – ...чтобы заработать 100 долларов, они себя продают! Как это объяснить нашим детям? Гей-клубы открывают! Каждый день! Если и дальше так пойдет, то у нас просто силы не будет и духа не будет. Вот во времена Ичкерии у нас суровые законы были, шариатские суды строго судили. У нас героин был вполовину дешевле, чем у соседей, нам завозили специально, чтоб приучить.
         – А сейчас цены на героин сравнялись?
         – Сейчас попробуй у нас купи героин: днем с огнем не найдешь.
         – А «трава» есть?
         – Дикорастущая бывает. В Аллерое раньше ею торговали. А позавчера мы там целую группу посадили...
         Многоженство
         – Много говорят о введении многоженства на Северном Кавказе. В Чечне в том числе.
         – Ну и что?
         – Лично я не против. Хотелось бы об этом подробнее.
         – У нас, в Чечне, женщин больше, чем мужчин. Но все они должны быть устроены в жизни. Многоженство разрешают наши обычаи, наша религия. С другой стороны, если молодая девушка или разведенная женщина гуляет, то ее брат убивает и ее, и того мужчину. У нас очень суровые обычаи. Лучше женщине быть второй или третьей женой, чем быть убитой. Так что уверен: сегодня нам необходимо многоженство. Закона нет такого, но я всем говорю: у кого есть желание и возможность, надо брать вторую жену.
         – Реально добиться принятия закона?
         – Я просто предлагаю людям так поступать. А что касается закона... У нас закон не разрешает проституцию, а сколько женщин продается на улицах в Москве! Есть квартиры, где по 15-20 девушек сидят, за ними приезжают, забирают их по домам... Десятки тысяч девушек продают за ночь! Родители думают, что их дети находятся на учебе или работают, а они продают себя! Кто хочет, чтоб его дочку продавали и издевались над нею? Кто-нибудь хочет? Но это у нас существует. Без всякого закона!
         – Мне кажется, в Чечне есть проституция, но без чеченок.
         – У нас вообще нет проституции. Сауны есть, но отдельно для женщин и отдельно для мужчин. У нас проститутки нигде не увидишь. Заходи в сауну, заходи в гостиницу – везде тишина. У нас с этим строго.

    Путин
         – Я так скажу. Если бы не Путин, то Чечня не существовала бы. Я знаю эту историю, я непосредственно участвовал в ней. Если бы не Путин, нас не было бы. Он своим волевым решением спас наш народ. Человек, который сидел в Кремле, доверял полностью нам. Без Кадырова он не смог бы это сделать. А без Путина у Кадырова не получилось бы ничего. Я обязан Путину жизнью. Если я это забуду, я не мужчина. Когда мне было страшно трудно в моей жизни, он помог. Это для меня самый святой человек, где бы он ни находился, кем бы он ни был – слесарем, комбайнером...

    Игорь Свинаренко.
    © «
    Российская газета», 07.04.09


    Фильтр для кремлевского «базара»

         В кризисные времена от СМИ требуется уже не просто не пускать в эфир неугодных. Сегодня от них ждут еще и правильного прочтения тех сигналов, которые идут сверху.
         Слушая горячие споры вокруг антикризисных поправок в бюджет, я некоторое время мучился вопросом: а кто оказался самым эффективным лоббистом? Дурная привычка. Лет 10 назад в думских кулуарах всегда знали, кто нынче «самый крутой» – «нефтяные бароны» или «стальные короли», железнодорожники или генералы. А «вес» того или иного ведомства далеко не в последнюю очередь определялся – да и определяется – тем, каким бюджетом оно «рулит». С нынешними поправками ситуация парадоксальная: самыми «эффективными» можно считать журналистов. Именно
         на поддержку государственных СМИ предлагается увеличить расходы самым радикальным образом – примерно на треть!
         Чем же брат-журналист оказался сегодня так мил власти? Можно, конечно, долго рассуждать о том, как из-за девальвации рубля выросла цена финской бумаги или стоимость печати где-нибудь в Европе, а также о том, что подорожал телеобмен в силу все той же причины. А плюс необходимость перехода на цифровое вещание и т. д., и т. п.
         Однако лично мне гораздо ближе иное объяснение. Вообще
         сытая и лояльная пресса важна. А в кризисные времена – особенно.
         Помнится, в советские годы был такой популярный анекдот: оживили Наполеона, привезли в Москву, показывают то да се. А потом спрашивают, что больше всего понравилось. Император и отвечает: «Газета «Правда»! Если бы она была у меня, Франция никогда бы не узнала о поражении при Ватерлоо!» Ну действительно, кому в современной России интересны отдельные выступления отдельных несознательных автомобилистов по всей стране или протесты выросших при коммунизме пенсионеров?! Так не стоит об этом и рассказывать.
         Другое дело, что за минувшие годы «правильное отношение» к «неправильным» выступлениям у СМИ успешно выработалось. И с задачей недопущения разного рода вольностей, по крайней мере, в новостях справлялись. Если не на отлично, то на «твердую четверку» точно. (Было указание – и страна так и не узнала, что небольшой, но трудолюбивый народ Латвии призывал властвовать одного из российских олигархов со словами «у нас много отличных и недорогих причалов» – мол, не надо тратиться на стоянки для ваших яхт.)
         Новые бюджетные вливания, во-первых, предотвращают выход некоторого количества общественно активных граждан на улицу. Как это может быть – показала история двух журналистов с Первого канала, забаррикадировавшихся и объявивших голодовку прямо в Останкино. Теперь, наверное, и первый, и второй каналы обойдутся без анонсированных сокращений штатов. А во-вторых, и это еще важнее,
         бюджетные деньги обязывают масс-медиа взять на себя новые повышенные обязательства. Понятен и фронт работ: надо более тщательно «фильтровать» даже то, что идет из властных коридоров.
         До последнего времени власть довольно успешно справлялась с задачей самоцензуры. Достаточно было сотруднику пресс-службы сказать кремлевскому или белодомовскому пулу журналистов магические слова: «Не давать!» Или в крайнем случае объяснить, что ньюсмейкера не так поняли. Сегодня иное.
         Давно замечено: в кризисные времена количество обращений за психолого-психиатрической помощью резко возрастает. Возрастает и объем глупостей, произносимых с едва ли не самых высоких трибун. (Разруха, как известно, она в головах!) И вот тут бдительности самой власти не хватает. Вернее, она просто не успевает отцензурировать все сказанное своими же.
         Вот лишь несколько примеров по итогам только одного вечера, проведенного у телевизора. Антикризисная программа правительства одним из ключевых приоритетов провозглашает «ответственную макроэкономическую политику». Внимание, вопрос: а какую политику проводил кабинет министров до принятия программы, если приоритетом это стало только теперь? Даже страшно подумать…
         Меньше чем через полчаса профсоюзный лидер одной из кемеровских шахт объяснил мне в новостях, что ситуация в регионах очень зависит от действий местных властей (цитирую по памяти): «Там, где власти проводят ответственную политику, ситуация тяжелая, но стабильная», – заявил он. Иными словами, никогда хорошо не жили, так нечего и начинать!
         Еще чуть позже поразил министр образования. Нападки депутатов, что, мол, министр не знает, чем живет школа, и в школы не ходит, господин Фурсенко изящно парировал: «Чтобы быть гинекологом, не обязательно быть женщиной!» Все-таки многим не дают покоя лавры «златоуста» Виктора Степановича Черномырдина!
         Ближе к ночи вице-спикер Госдумы Светлана Журова объяснила из телевизора, как журналисты опять все наврали: показывали пустой зал пленарных заседаний. И я даже готов был ей поверить, пока она не объяснила, что «нормально было людей – больше 100 человек». Вероятно, олимпийской чемпионке и не обязательно знать, сколько человек каждые четыре года граждане России выбирают в парламент. Должны были подсказать старшие товарищи по партии. А в период, когда они сплошь заняты борьбой с кризисом, помочь должны были журналисты. Но поленились вырезать «вредный» кусок записи. Мне кажется, что сегодня именно на то, чтобы журналисты не ленились, им и дают деньги.
         Специфика текущего момента: у власти еще срабатывает инстинкт самосохранения, но сил, чтобы все сделать самой, уже не хватает.
         Чтобы выйти из кризиса, страна должна доверять своему руководству. А для этого нужно убедить электорат, что энергичное руководство знает, как и куда идти и что делать. В противном случае у этого электората, не дай бог, могут начаться вредные искания…

    Олег Серлов.
    © «
    Газета.Ru», 07.04.09


    Лозунги пустых кастрюль

    Загружается с сайта Газета.Ru      Пока власти занимаются самоуспокоением, говоря о скором спаде безработицы, бросают миллиарды на спасение убыточных гигантов индустрии, нарастают проблемы с выплатой зарплат тем, кто пока работает. Их недовольства властям следует опасаться куда больше маршей несогласных.
         Минздравсоцразвития сообщает: безработица продолжает расти, и на 1 апреля «численность безработных граждан, зарегистрированных в органах службы занятости, составила 2 млн 198,7 тыс. человек.
         Согласно официальным замерам, безработица увеличивается в среднем на 1,5% в неделю и уже практически достигла позитивного прогноза – 2,2 млн в среднем по году.
         Есть, правда, у ведомства Татьяны Голиковой и негативный прогноз – 2,8 млн. Существуют и оценки Международной организации труда: безработных в России существенно больше – 6,4 млн. Именно эту цифру, кстати, называл недавно и президент Дмитрий Медведев.
         Но негативная информация из Минздравсоцразвития нейтрализуется оптимистическими прогнозами именно из Кремля.
         «Мы рассчитываем и можем надеяться к концу второго квартала на прекращение или резкое замедление роста безработицы», – заявил во вторник помощник президента по экономическим вопросам Аркадий Дворкович.
         На чем основана эта уверенность – не совсем понятно. Ни в одном, самом радужном экономическом прогнозе не говорится о том, что в третьем квартале вдруг начнется экономический рост и еще совершенно не нужные вчера рабочие руки вдруг позарез востребованы будут завтра.
         Предсказания Дворковича скорее род психотренинга. Его слова о том, что, несмотря на рост числа безработных, «сегодня мы даже не достигли самых высоких цифр (по безработице), которые у нас были» в начале десятилетия, должны, видимо, оказывать успокоительное действие.
         С конкретными мерами, принимаемыми правительством для сокращения числа безработных, хуже, чем с утешительными речами. Если исходить из того, что говорит Дворкович, власти всерьез рассчитывают, что безработица рассосется благодаря программам по переобучению работников: «Сейчас главное – реализовать в полной мере эти программы, в том числе по созданию сотен тысяч новых рабочих мест, хотя бы на временной основе, по переобучению персонала». Возможно, ключевые слова здесь – «на временной основе». Они очень хорошо отражают подход властей к антикризисным мерам в целом. Речь идет не о реальном переформатировании рынка труда (что, впрочем, тесно связано с проблемой модернизации экономики, которой никто не собирался заниматься ни в тучные времена, ни тем более в нынешние худые), а о решении сиюминутных проблем с трудоустройством оставшихся не у дел граждан.
         Главное – занять народ чем-то сегодня, а там глядишь – цены на нефть пойдут вверх, приток новых шальных денег даст возможность трудоустроить большую часть секретарей и охранников, личных водителей и нянь, офисных работников и менеджеров по продажам – короче, всех тех, кто оказался лишним в эпоху кризиса «бензинового государства».
         Такая политика неверна стратегически, но вполне оправдана тактически. И история дает нам множество примеров ее успешности: так называемые «общественные работы» были придуманы задолго до того, как человечество стало замечать цикличность в развитии экономики.
         Проблема в другом. Чтобы «рынок стал более гибким», а люди научились «более адекватно оценивать свое будущее, способности и возможности экономики, соглашаться в том числе на изменение места работы, а иногда и места жительства», к чему призывает Дворкович, недостаточно наладить курсы по переобучению секретарш и маникюрш в маляров или крановщиц, а охранников и офис-менеджеров – в водителей грузовиков и машинистов шагающих экскаваторов. Нужно, чтобы они четко знали, куда им деться с новой специальностью, а в тех краях, где не хватает буровых мастеров или столяров, была бы возможность не только трудоустроить новоиспеченных специалистов, но и организовать их быт.
         Безработица особенно тяжела в России именно потому, что ограничена мобильность населения. И не потому, что россияне тяжелее на подъем, чем американцы, а потому что переезд на другое место жительства, да еще всей семьей, в нашей стране – всегда экстренное событие, исключение из правил.
         И причины – отсутствие жилья, регистрация, бытовые трудности – никуда не делись за последнее 10-15 лет. Напротив, многие из этих проблем только усугубились. Там, где есть работа, жилье, как правило, дорого. Регистрация же в последние годы превратилась из формальности почти в советскую прописку.
         Да и «внутренние гастарбайтеры», российские граждане, которые едут в другие регионы на заработки, еще более бесправны, чем иностранные. Работодатель несет за них еще меньше ответственности, считают в Генпрокуратуре РФ. Понятно, что все эти проблемы, имевшие место и до кризиса, в кризисный период лишь обострились.
         Равно как и другие проблемы, о которых российские официальные лица предпочитают не говорить. Это и скрытая безработица, и неполная занятость, и многомесячные невыплаты зарплаты. И эти вопросы невозможно решить улучшением статистических данных по безработице.
         Как бы ни фильтровалась неприятная информация, периодически из разных регионов России приходят сообщения то о ростовских шахтерах, несколько суток отказывавшихся выходить из забоя, требуя отдать трехмесячные долги по зарплате, то о готовых начать голодовку всем заводом работниках «Русского вольфрама» из Приморья.
         10 апреля бессрочную акцию протеста начинают работники предприятий Северного флота. 15 апреля к этой акции присоединятся профсоюзы Тихоокеанского флота во Владивостоке, а затем и Балтийский флот. Причина все та же – долги по зарплате. Лихие 90-е возвращаются – стучат касками шахтеры, митингуют работники ВПК…
         Пока, как уверяют в Федерации профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных сил РФ, никаких политических лозунгов не выдвигается, исключительно экономические и социальные.
         Но выполнять экономические требования в ситуации, когда деньги перестали литься мутным нефтяным потоком, будет все сложнее. И успокоить всех, так как успокоили работников убыточного «АвтоВАЗа», дав несколько десятков миллиардов рублей, не получится. Просто из-за отсутствия этих самых денег в казне (те же долги по зарплате работникам предприятий Северного флота – следствие неоплаченного государством оборонного заказа).
         Политические лозунги варятся в пустых кастрюлях. А массовые митинги, дестабилизирующие ситуацию в стране, под этими самыми лозунгами проводятся не по злой воле оппозиционных деятелей, недовольных ущемлением прав и свобод, а по мановению зловещей руки голода.
         Марша голодных властям следует опасаться куда больше марша несогласных. Голод в отличие от несогласия плохо лечится психотерапевтическими речами. Пусть изготовленными в самом Кремле.

    © «Газета.Ru», 07.04.09


    О том, как не идти на уступки

    ПОЛИТИКА ПАРТИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА

         Строки «Нет сомненья, что порет аптекарей рой // Вообще чепуху, но бывают порой // И в навозе жемчужные зерна» применимы почти ко всем политическим манифестам. Да, бывают тексты, целиком состоящие из бреда и демагогии, но такие шедевры редки. Средний текст как минимум дважды в сутки показывает правильное время, а порой даже и чаще. Нести совсем тотальный бред – редкое искусство.
         В связи с такой констатацией возникает вопрос: отчего же власть бывает столь упорна в нежелании принять сто раз назревшие и перезревшие меры, на необходимость которых, однако, указывает также и оппозиция? Обыкновенно принципу «Назло бабушке отморожу уши» следуют бунтари, тогда как тут скорее получается, что бабушка желает отморозить себе уши назло проказливому оппозиционному внуку. Это при том, что существует довольно консенсусных учреждений – различных комитетов, советов (а также руководящих лиц), – в отношении которых все согласятся в определении «двор чудес». Приведение таковых дворов в минимально пристойный вид, а в некоторых случаях даже и их полное упразднение ничему бы не повредило, а благообразия русской державе только бы добавило.
         Такое упорство в отмораживании ушей принято объяснять либо прямой заинтересованностью в дальнейшем совершении негодных дел, для чего нужны порочные, но услужливые, либо подходом в духе К.П. Победоносцева. А именно: «Я знаю сам, что войско наше дрянь, но трогать ничего не следует, ибо коготок увяз, всей птичке пропасть». То есть власть безнадежно поражена либо любостяжанием и любоначалием (первый вариант), либо унынием (второй вариант). При таковом ее состоянии ждать какого-либо разумного движения невозможно.
         Обыкновенно принципу «Назло бабушке отморожу уши» следуют бунтари/ Возможен, однако, и третий вариант (естественно, кроме ссылок на тяжкоподъемность и «Завтра, завтра, не сегодня», что, конечно, также имеет место), связанный с тем, что в понятийном аппарате власти непомерно центральное место занимает слово «уступки». Что, кстати, вполне роднит действующую власть с действующей оппозицией. С тем только различием, что для оппозиции уступки – это то, к чему власть необходимо принуждать, то есть дело желательное, а для власти – это то, на что идти никак не следует, то есть дело крайне нежелательное.
         Иначе говоря, некоторое организационное или кадровое решение рассматривается не с точки зрения того, сколь оно разумно и сколь оно полезно для народа и государства, а совсем иначе – до какой степени оно может совпадать с тем, что когда-нибудь требовала оппозиция, и не повлечет ли это за собой последующие уступки вплоть до полной капитуляции. При таком взгляде на вещи противники режима уже победили, как минимум, в одном – режим руководствуется их логикой, которую они сумели ему навязать.
         На то, конечно, можно возразить, что данная логика не является какой-то искусственной придумкой. Воззрение, при котором отступление оппонента хотя бы на пядь назад, чем бы оно ни было вызвано, есть основание давить дальше, имея в виду полное додавливание, основано на наблюдениях над политической реальностью. Если так делали и делают, вероятно, так и будут делать. Тем более что при обсуждении уроков былой борьбы оппозиционеры не подвергают сомнению тот тезис, что самомалейшую трещину надо расклинивать дальше – вплоть до полной победы.
         Все так, но когда безусловным императивом оказывается воздержание от любых разумных мероприятий, если есть подозрение, что они могут быть использованы для дальнейшей эскалации требований, тогда мы быстро приходим к отказу от любых содержательных действий вообще, ибо они могут оказаться разумными и совпадающими с тем, что когда-то было высказано противниками режима. Такая политика a la longue также ничего хорошего не сулит.
         Тем не менее безвыходности нет, если вспомнить фразу советской эпохи «Вас здесь, гражданочка, не стояло». Противник может исходить из того, что власть находится в вилке – либо безрассудное упорство, либо раскручивающаяся по спирали эскалация. Но власть не обязана играть по правилам предлагаемой вилки. При наличии должной воли (есть ли она – другой вопрос) ничто не препятствует принимать перезревшие решения, игнорируя попытки интерпретации их в том смысле, что за этим шагом она обязана сделать другие, которые ей предпишут оппоненты. «Я делаю то, что я делаю, а вас не знаю». При таком жестком отсечении разумная деятельность вполне возможна.

    Максим Соколов.
    © «
    Известия», 08.04.09


    Системная недостаточность

    Общество срочно нуждается в усложнении его политической и социальной структуры

    Владимир Плигин и Валерий Фадеев обещают дополнить доклад идеями участников дискуссии. Фото с сайта «Единой России». Загружается с сайта НеГа      Вчера единороссовский клуб «4 ноября» должен был презентовать общественности доклад «Оценка состояния и перспектив политической системы России в 2008 году». Доклад оказался не готов. Участникам конференции предложили пока обсудить отдельные сообщения его авторов. Эксперты пришли к выводу о недостаточном развитии современной политической системы в России и необходимости ее усложнения.
         Ведущий, директор Института общественного проектирования и главред журнала «Эксперт» Валерий Фадеев сообщил, что «дискуссия не менее важна для составителей доклада», нежели тексты, которые готовятся. И призвал экспертов активнее внедряться со своими идеями в формирование окончательного варианта доклада.
         Между тем 600-страничная монография, в которую грозит превратиться доклад, станет первой попыткой препарирования отечественной политической истории. Заметим: это процедура, которая на Западе давно стала рутиной, – там составлением подобных аналитических трудов занимаются крупные исследовательские центры. Пока невозможно оценить результат усилий ИнОПа, однако тезисы некоторых авторов сборника заслуживают особого внимания. Речь идет об отмеченной ими реальной потребности граждан в том, чтобы власти представляли себе общество более сложной структурой, нежели она им кажется сегодня.
         К примеру, главный редактор литературно-философского журнала «Логос» Валерий Анашвили отмечает, по его словам, «колоссальный дефицит теории партстроительства»: «Те люди, которые говорят сегодня о партийной системе и даже участвуют в ней, очень слабо представляют себе тенденции в современном электорате – как он отстраивается, какие у него потребности, как он функционирует в межвыборный период». Такого рода теория, сетует собеседник «НГ», у нас полностью отсутствует.
         Анашвили убежден – «политики и политологи в рассуждениях о партийной системе в значительной степени используют понятийный аппарат ХlХ века»: «Что они прочитали в учебниках о политической системе прошлого, то и прилагают к современным структурам. Думают, что партии у нас устроены по тем же схемам». Проблема в том, отмечает эксперт, что реальность ушла далеко вперед и попытки ухватить понятийными или даже партстроительными усилиями эту реальность все больше и больше будут терпеть фиаско: «Просто потому, что это совершенно разные процессы – то, что происходит в головах политологов и политиков, и то, что происходит в реальности».
         Политическая и общественная системы явно нуждаются в усложнении и структурировании, уверен другой участник дискуссии, замдиректора Института общественного проектирования Михаил Рогожников. Он сообщил корреспонденту «НГ», что в России, к примеру, отсутствуют элиты: «Говорят, что они должны объединиться на основе консенсуса и что это залог будущей эффективности. На самом деле они у нас отсутствуют или почти отсутствуют». «Элиты являются представителями своего социума», – отмечает Рогожников, однако «наши депутаты, например, не считают себя представителями социальных групп»: «Консенсус таких элит бесплоден – он приведет наверху только к образованию некоей корыстной группы...» Поэтому, уверен эксперт, социальные группы должны усложниться таким образом, чтобы сформировать в своих недрах собственные элиты.
         Процесс усложнения должен затронуть и гражданское общество. Несмотря на наличие большого количества НКО, люди в своей повседневной жизни весьма разобщены, замечает эксперт, они в малой степени чувствуют себя принадлежащими какому-то сообществу: «Требуется структурирование идеологических и политических предпочтений. Тот идеологический хаос, который существует в партийных программах и головах избирателей, которые шарахаются от партии к партии в зависимости от случайных обстоятельств, должен быть преодолен – иначе не будет того политически самоорганизованного народа, который не в состоянии установить полноценную демократию».
         Отсутствие такого самоорганизованного общества, говорит Рогожников, приводит к парадоксальной и одновременно закономерной ситуации, когда «верховная власть, как бы она ни была демократична изнутри, вынуждена брать на себя те функции, которые внутри общества пока еще не выполняются».
         Заметим: низкая степень самоорганизованности общества лишает его тех самых механизмов саморегулирования, которые давно отлажены в развитых странах и являются необходимым условием защиты граждан в любой ситуации. Особенно возрастает их значение в кризисный период. Разобщенность народа приводит к отсутствию контроля над властью.
         Именно поэтому, к примеру, мы не видим гражданских протестов в случаях наиболее одиозного нарушения прав отдельных представителей гражданского общества. Или ошибочных действий правительства в отношении отдельных социальных групп.
         Примитивным подходом к общественному регулированию отличаются и сами власти. Пока наверху не осознана необходимость более сложного подхода к сегодняшним политическим реалиям. Например, к понятию оппозиции. Важнейшее орудие саморегулирования общества превращено в страшилку, приравнено едва ли не к государственной измене, и любое критическое выступление в адрес властей вызывает шок. В сложно организованном обществе такого не происходит. Простота в политике – синоним примитивности. Есть надежда, что она будет преодолена.

    Александра Самарина.
    © «
    Независимая газета», 08.04.09


    Откуда уши?

    Позиция редакции: провокаторы должны выучить Уголовный кодекс

         По итогам действий бывшего активиста движения «Наши» Дмитрия Копылова, который явился в редакцию «Новой газеты», представившись Крестовским, пытался предложить деньги за публикации и был взят с поличным при передаче денег, возбуждено уголовное дело № 377328 по статье 204 ч. 1 УК РФ.
         Сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Москвы оперативно отреагировали на наше заявление и провели задержание. 31 марта уголовное дело возбуждено районным отделом Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Москвы.
         Так совпало, что сразу после возбуждения уголовного дела мы столкнулись с акциями анонимных активистов:
         31 марта в конверте с наклейкой «Администрация Президента РФ» нам доставили отрезанные окровавленные уши животного.
         1 апреля в редакцию пытались прорваться три гастарбайтера, которые уверяли, что хорошо знают Крестовского (то есть бывшего активиста «Наших» Копылова), и настаивали, что он не мог совершить ничего незаконного. Визитеры также уверяли, что готовы за него отсидеть. Рвавшихся в редакцию рабочих тут же на пороге снимал неизвестный фотограф. При проверке «хорошо знающие Крестовского» граждане не смогли его описать и не знали его настоящей фамилии.
         В тот же день некий молодой человек устроил уличное шоу на ступенях перед входом в редакцию. Он как будто споткнулся и выронил дипломат, из которого на асфальт высыпались пачки денег. Происходящее опять же снимал неизвестный фотограф.
         В тот же день в «Новую газету» пришла бандероль с куском окровавленного мяса.
         2 апреля неизвестные молодые люди вывалили из коробки на ступени редакции кожуру от бананов и спешно ретировались.
         3 апреля в редакцию «Новой» поступила анонимная телеграмма: «Вам не избавиться от слежки. Теперь нас сотни, и у нас развязаны руки».
         «Новая» документирует все попытки оказать давление на редакционную политику. Мы направили заявление в правоохранительные органы. По перечисленным фактам будет проведена проверка. Незаконные действия, как и в случае с бывшим активистом движения «Наши» Копыловым, будут оцениваться в рамках Уголовного или Административного кодексов.

    Отдел расследований.
    © «
    Новая газета», 08.04.09


    Рефлексия по системе

    Политологи попытались подвести итоги 2008 года

         Состояние и перспективы политической системы России обсудили вчера эксперты и политологи, близкие к либерально-консервативному клубу «Единой России» под названием «4 ноября».
         – У нас есть плохая традиция – вброс текста без рефлексии, а мы своим докладом хотим повлиять на дискуссию, – так несколько загадочно открыл обсуждение глава Института общественного проектирования Валерий Фадеев.
         Речь шла о докладе под названием «Оценка состояния и перспектив политической системы РФ», который пока еще не до конца написан. Около тысячи страниц текста уже выложено на сайте института, и это еще не предел. Авторы обещают оценить ситуацию за 2008 год в объеме около полутора тысяч страниц. Поскольку ИНОП был создан и курируется не только самим Фадеевым, но и главой Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Владимиром Плигиным, а оба они являются основателями либерально-консервативного клуба «4 ноября», то состав собравшихся на вчерашнюю дискуссию был довольно внушительным. Правда, возможно, многие из них ожидали послушать выступление первого замглавы президентской администрации Владислава Суркова, хотя тот так и не появился.
         Впрочем, дискуссии это не помешало, тем более что докладчики, подготовившие отдельные части «Оценки», сами не без удовольствия провоцировали аудиторию. Так, Владимир Плигин философски заметил, что «конституционные идеалы и их воплощение в жизнь в большинстве случаев не совпадают, а границы их расхождения зависят от условий развития общества». Причем он подметил любопытный парадокс: «Достаточная часть общества не читает Конституцию, но имеет конституционный идеал, базирующийся на принципах справедливости, гуманности и конструктивности». Так же, ссылаясь на результаты исследования, проведенного ИНОПом, Плигин заметил, что сейчас в сознании народов, населяющих Российскую Федерацию, никто не чувствует себя жертвой. Хотя, признал оратор, это не означает, что уровень криминогенности в обществе в целом понизился: он привел данные, что за прошлый год было совершено около 50 млн административных правонарушений, «то есть фактически каждый второй взрослый член общества совершил правонарушение» (если исходить из цифры, что общее народонаселение России состоит из 140 млн человек. – Прим. «РГ»).
         – Есть целая группа людей, которые считают русский народ жертвой и предлагают, в частности, изменить преамбулу Конституции, – горячо возразил Виталий Третьяков.
         Однако Плигин настаивал, что если еще недавно некоторые народы требовали от власти необходимости заключить с ними договор и оговорить в нем условия компенсации своему ощущению жертвы, то сейчас подобного явления нет. Хотя он признал, что «сейчас мы соединены только территориальным принципом и находимся в стадии только начинающегося становления идеологии».
         Профессор МГИМО Михаил Ильин, также привлеченный к подготовке доклада, рассказывал о степени консолидированности политической системы, и хотя он считает, что две основные задачи, стоявшие перед Путиным, были выполнены («накопление институциональных возможностей» и «формирование консенсуса в обществе»), но «успех был достигнут за счет ручного управления, а не структурных преобразований».
         Глава ВЦИОМ Валерий Федоров рассказал о том, что власть очень внимательно прислушивается к данным социологических опросов и научилась коррелировать свои действия с общественным мнением. Кстати, Федоров также сообщил о переменах в приоритетах этого самого общественного мнения: вместо проблем ЖКХ и пенсий на первый план вышли проблемы инфляции и безработицы, а на втором месте оказалась проблема коррупции бюрократической.
         Тут глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский решил добавить проблем в повестку дня власти, причем зайти издалека: по его мнению, для российской власти, начиная с воцарения Романовых и до 90-х годов, за исключением периода 30-40-х годов прошлого века, всегда было актуальным «вытеснение садизма из властных структур». В этот момент глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева поднялась и начала тихо пробираться к выходу. «С начала 90-х годов такой цивилизационной программы у власти нет, ею пренебрегала администрация сначала Ельцина, потом Путина, теперь Медведева, – продолжал Павловский, – тем временем силовые структуры насыщаются садистами и вводят садистские методы, которые постепенно начинают считать нормальными».
         – Да, такая постановка вопроса – о вытеснении садистов – неожиданна и ее надо обдумать, – оценил запал оратора Владимир Плигин.
         Впрочем, он поспешил заметить, что нельзя сказать, что власть не реагирует на уровень насилия в обществе, и частично это видно в тех мерах, которые предпринимаются по реформированию уголовно-исполнительной системы. Но и сама преступность постоянно меняется, и в качестве примера Плигин привел перемены в отборе идеальных объектов для кражи: когда-то это были меховые шапки, потом магнитофоны, теперь – мобильники. «А на садизм власть реагирует», – успокоил Плигин аудиторию.
         Теперь, после публичного обсуждения доклада, ИНОП собирается еще его дописать и даже выпустить книгу.

    Анна Закатнова.
    © «
    Российская газета», 08.04.09


    «Непоротые» пока спят

         На днях Общественная палата опубликовала очередной доклад о состоянии гражданского общества. По прочтении доклада многие эксперты констатировали, что оно у нас в постсоветской России так и не сформировалось. Об этом, в частности, свидетельствует цифра: лишь 7,7% россиян вовлечено в деятельность общественных и некоммерческих организаций (НКО).
         Если по правде, то и при советской власти у нас было гражданское общество: партсобрания в КПСС – проявления того гражданского общества. Профсоюзы – какие были, кружки моделирования и творческой самодеятельности. В чем-то, наверное, то гражданское общество дало бы фору нынешнему. Особенно если на него смотреть с ностальгической высоты прошедших лет. Но возвращаться туда почему-то совсем не хочется...
         Одна моя знакомая довольно долго вела одинокую и неравную борьбу за гражданское общество в своем подъезде. Борьба заключалась в том, что она поставила там специальную тару для сбора почтового спама, в огромных количествах засовываемого в почтовые ящики. Все металлические и пластмассовые изделия, приспособленные для этих целей, регулярно разворовывались. И поначалу победили картонные коробки. Потом она стала украшать подъезд комнатными растениями. Начала с самых распространенных и простеньких. Но все равно должно было пройти какое-то время, чтобы алкающие на халяву и этой ерунды подъездные обыватели удовлетворили все свои первичные комнатные потребности. Потом пошел «биологический апгрейд». Подъезд постепенно преобразился, а у моей знакомой появились последователи. Ячейка гражданского общества одержала маленькую победу на уровне подъезда. Честно говоря, я думаю, что на сегодня это едва ли не единственный путь его формирования в России. С самого-самого низу.
         Согласно тому же исследованию Общественной палаты, лишь 25% опрошенных руководителей НКО признает, что оказывает влияние на решения органов власти по отдельным проблемам, примерно столько же убеждено, что формирует общественное мнение. Только 8% опрошенных глав НКО думает, что их действия «обеспечивают открытость и прозрачность власти». При этом их оценки в два раза оптимистичнее отзывов рядовых обывателей. Впрочем, ко всем этим цифрам можно добавить не слово «лишь», а слово «целых»: вода камень точит, дорогу осилит идущий, ну и так далее.
         Конечно, не только «подъездный уровень» внушает робкую, пока еще очень робкую надежду. Формируемые партией власти (в первую очередь, хотя и другие партии этим уже занялись) всевозможные молодежные движения – это ведь тоже проявление современного гражданского общества, при всем скептическом отношении к нему многих («новый комсомол», «промывка мозгов»). Хотя бы по тому признаку, что этих молодых людей туда не дубинками резиновыми загоняли, а они все же в какой-то мере сами ищут такие вот пути для самореализации. Потому что всеобщий, полный пофигизма сон разума – это на самом деле гораздо хуже. Такая летаргия рождает чудовищ. С другой стороны, далеко не факт, что таких же чудовищ не породит незрелое, но с одурманенными мозгами общество.
         Есть ли прямая зависимость между материальным благосостоянием и крепостью, зрелостью гражданского общества? В нищем обществе вряд ли приходится надеяться на торжество идеалов гражданственности. Однако богатство нуворишей в этом смысле подчас ничем не лучше, а то и хуже материальной нищеты. Вот когда материальный достаток в третьем-пятом поколении, тогда, конечно, постепенно формируется уже другая элита.
         Но все же главное, наверное, не в этом. Да, и в деньгах, благополучии, образовании – но не только. Должно все же вырасти и прийти к управлению жизнью первое «непоротое поколение». Люди, совсем не знавшие «совка». Если, конечно, ко времени их полноценного вхождения в активную жизнь не сформируется новый.

    Георгий Бовт, политолог.
    © «
    Известия», 09.04.09


    Северный Кавказ: тонкое дело для федеральной власти

         «Кавказ – это наша большая проблема, один из вызовов современности» – такими словами руководитель Центра политических технологий (ЦПТ) Игорь Бунин открыл презентацию аналитического доклада «Федеральный центр и Северный Кавказ: новые политические решения и новые вызовы федеральной власти», которая состоялась на этой неделе.
         Проанализировав ситуацию в семи северокавказских республиках – Карачаево-Черкесии, Ингушетии, Дагестане, Чечне, Адыгее, Кабардино-Балкарии и Северной Осетии, сравнив существующие политические режимы и их лидеров, эксперты обозначили свое видение текущих проблем этих регионов и попытались спрогнозировать развитие их отношений с федеральным центром в ближайшем будущем. В ЦПТ уверены, что их выводы имеют практическую ценность и могут быть использованы центром в распутывании кавказского узла.
         В последнее время федеральный центр стал проводить более активную и целенаправленную политику в отношении кавказских республик, говорится в докладе. «После событий в Беслане Кремль взял на себя публичную ответственность за формирование нового расклада политических сил на Кавказе», – заявил Ростислав Туровский, генеральный директор Агентства региональных исследований. Поэтому основной упор центр сделал на кадровую политику, которая выразилась в замене глав регионов и руководителей федеральных структур на местах. Однако рокировка первых лиц не оправдала себя на 100% – большинство южных республик по-прежнему остаются слабыми как с социально-экономической, так и с политической точки зрения субъектами, в них главенствует клановая структура власти.
         Авторы доклада полагают, что особенно сложная ситуация сложилась сегодня в Дагестане, где существует множество влиятельных групп, «которые не подконтрольны, а зачастую и не лояльны президенту М. Алиеву». Помимо Дагестана уровень консолидации элит наиболее низкий в Карачаево-Черкесии и Ингушетии. Объединению элиты в вотчине Муху Алиева мешает этнический фактор – этнические группы традиционно воюют друг с другом за посты во власти и позиции в экономике. «При этом этносы слабо консолидированы, и в их рамках возникает множество персонифицированных групп», – утверждают в Центре политических технологий. Пожалуй, на данный момент аварец Алиев почти не играет роли национального лидера, способного подчинить хотя бы все аварские группы. Представляется, что и три других крупных дагестанских этноса – даргинцы, кумыки и лезгины – также неподконтрольны Алиеву.
         «В условиях подобного полицентризма, – делятся своим видением авторы доклада, – глава республики стремится установить свое доминирование, постоянно вмешиваясь в политические процессы». И если влияние Алиева в органах исполнительной власти и Народном собрании как-то прослеживается, то его попытки «взять под контроль два других уровня власти – муниципальный и региональные представительства федеральных структур – оказались неуспешными, показав ограниченность его властного ресурса». Эксперты ЦПТ считают, что «негативную роль сыграла и крайне негибкая политика Алиева в отношении потенциальных инвесторов в экономику республики».
         Кроме этой республики полицентрическим типом элит выделяются Ингушетия и Карачаево-Черкесия, однако какие-либо выводы здесь делать еще рано – их руководители назначены только в прошлом году. Пока глава Карачаево-Черкесии не пытается столь жестко контролировать расстановку сил, которая сложилась до его прихода к власти при Мустафе Батдыеве. С рядом влиятельных карачаевских групп, продолжающих влиять на вновь избранный парламент, органы местного самоуправления и исполнительную власть, глава Карачаево-Черкесии Борис Эбзеев «проводит политику сотрудничества и равноудаленности». В докладе ЦПТ значится, что аналогичная ситуация складывается и в Ингушетии, «где элита делится на множество небольших и довольно самостоятельных групп, основанных на родовых и семейных узах».
         В отличие от этой тройки в Чечне и Кабардино-Балкарии произошло почти полное объединение элит. Эксперты объясняют это как личностными качествами республиканских лидеров – Рамзана Кадырова и Арсена Канокова, так и тем, что силовые и финансовые ресурсы находятся под их практически полным контролем.
         Сильно различаются исследованные ЦПТ регионы и в религиозном плане. Влияние религии особенно велико в Чечне и Дагестане, меньше – в Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Ингушетии. В наименьшей степени – в Адыгее и Северной Осетии. При этом для первых двух характерно постоянное противостояние между традиционным исламом и радикальным меньшинством – ваххабитами. «Маховик насилия так и не остановлен в Дагестане, – считают авторы доклада. – В отличие от Чечни, где Р. Кадыров неоднократно инициировал амнистию для боевиков, перешедших на сторону властей, и активно использовал эти факты в информационной работе с населением, руководство Дагестана, на наш взгляд, не проявляет сколько-нибудь заметной инициативы во взаимоотношениях с религиозными радикалами». «В Дагестане очень остро стоит вопрос с традиционным исламом, с ваххабизмом, с шейхами – это разные направления в мусульманской среде, которые неизвестно к чему приведут в будущем. На сегодняшний день все дагестанцы против той политики, которую проводит Муху Алиев – такую оценку обстановки в республике дал на пресс-конференции научный сотрудник Института востоковедения РАН Мурад Гаджимурадов. – Им разницы нет, кто будет у власти – аварец, даргинец, еврей или японец. Их интересует, чтобы в Дагестане наладилась жизнь».
         Еще одной существенной проблемой развития северокавказских республик остается, по данным экспертов ЦПТ, коррупция. В регионах она процветает, а борьба с ней «нередко используется для демонстрации центру положительных сдвигов с приходом новой власти и сведения политических счетов». В подтверждение эксперты приводят в качестве примера мэра Майкопа Михаила Черниченко, против которого в Адыгее было заведено уголовное дело. Но нередко случается, что если антикоррупционные расследования затрагивают интересы правящих групп, то они очень быстро прекращаются.
         В Дагестане прокуратурой были выявлены грубые нарушения законодательства о государственной и муниципальной службе и противодействии коррупции среди местных чиновников в отношении двоюродного брата президента, замминистра сельского хозяйства Омарасхаба Абдулмуслимова и министра природных ресурсов Башира Магомедова.
         Не забыты и силовые «разборки»: в докладе утверждается, что в северокавказских республиках «по-прежнему практикуется физическое уничтожение противников», которым под силу повлиять на политический расклад. Авторы доклада вспомнили Владикавказ, где были убиты его главы Казбек Пагиев и Виталий Караев. В этом году стреляли в Карачаево-Черкесии – мишенью стал известный в республике политик, депутат местного парламента и союзник Эбзеева Ислам Крымшамхалов.
         А в Ингушетии, по мнению докладчиков, коррупция пошла на убыль, правда, лишь с уходом Мурата Зязикова. Соответственно начала набирать обороты борьба с коррупцией: «Некоторые высокопоставленные руководители, фигурирующие в уголовных делах о нецелевом расходовании бюджетных средств, новых назначений не получили. В частности, речь идет об Исе Оздоеве (он занимал пост министра молодежной политики, спорта и туризма), Абубакаре Мержоеве (он работал начальником управления ЖКХ республики) и Тархане Арчакове (возглавлял государственное унитарное предприятие «Дирекция целевых программ»). Также появилось стремление к более объективному расследованию нашумевшего убийства оппозиционера Магомеда Евлоева».
         Политологи проанализировали также состояние институтов парламентаризма в северокавказских регионах. В ЦПТ пришли к выводу: «местные парламенты в целом неплохо выполняют представительские функции, являясь репрезентативной выборкой региональной элиты, но их законодательная функция развита в явно недостаточной степени». Не менее плачевна кадровая ситуация: пожалуй, нередко новые лидеры формируют свою команду исходя из политического или этнического баланса, но не всегда учитывается профессионализм. Так, новый президент Ингушетии Юнус-Бек Евкуров взял в свою команду многих выходцев из окружения Руслана Аушева, глава Карачаево-Черкесии Борис Эбзеев – некоторых ключевых фигур «эпохи Батдыева», в Дагестане Муху Алиев, по выражению авторов доклада, «пытается маневрировать, привлекая во властные структуры представителей различных групп влияния». Клановость тоже в ходу, некоторые региональные руководители верят, что она поможет им создать более устойчивую систему власти. По мнению политологов, президент Адыгеи Аслан Тхакушинов пытается сформировать основу экономического блока своего правительства из лично знакомых и преданных ему людей. Так, на должность и.о. премьера президент Адыгеи назначил Мурата Кумпилова. «Кумпилов приходится двоюродным или троюродным племянником Аслану Тхакушинову, – заявила РБК daily руководитель депутатской группы «Справедливая Россия» в республиканском парламенте Нина Коновалова. – Кроме того, он уроженец малой родины Аслана Тхакушинова – аула Уляп». В высших эшелонах республиканской власти уже два уляповца – министр финансов Довлетбий Долев и его зам Тембот Кумпилов.
         Вслух республиканские лидеры говорят о необходимости перехода к рекрутированию профессиональных управленцев и отказа от клановых принципов и модели этнического баланса. Однако им мешает острый дефицит управленцев. А попытки федерального центра прислать таковых им на помощь часто наталкиваются на возможное сопротивление региональных глав. Из последних примеров, как сообщают СМИ, – несостоявшееся назначение федерального «посланника» Владимира Радченко на должность руководителя УФНС по Дагестану.
         Под занавес пресс-конференции Ростислав Туровский напомнил, что «уже в этом году начнется новый цикл принятия кадровых решений на Северном Кавказе». В феврале следующего года заканчиваются полномочия Муху Алиева, в июне – Таймураза Мамсурова, в сентябре – Арсена Канокова. А в 2011-2013 годах – глав Чечни, Адыгеи, Карачаево-Черкесии и Ингушетии. И федеральный центр понимает, что без смены политических поколений качественная модернизация южных регионов невозможна.

    Борис Лисин.
    © «
    Известия», 09.04.09


    Полевение выручило Латинскую Америку

    Бывшие партизаны, войдя во власть, избежали крайностей дикого капитализма

         Межамериканский банк развития в докладе по случаю 50-летия создания сообщает, что мировой финансовый кризис в меньшей мере отразился на Латинской Америке, чем на США и Европе. Его воздействие по-настоящему начнет ощущаться лишь в будущем году. Это связывают с закреплением методов регулирования экономики в целом ряде стран континента.
         Как отмечается в докладе, в последние пять-шесть лет Латинская Америка совершила беспрецедентный в своей истории прорыв в экономическом развитии, темпы роста ее ВВП превышали 5%. За это время количество бедных на континенте уменьшилось на 40 млн., увеличился средний класс. При этом большинство лидеров этих стран стремились регулировать экономику, уделяли большое внимание социальным мерам. Иными словами, делали то, что сейчас, когда разразился кризис, даже сторонники «невидимой руки» рынка стали признавать необходимым.
         Более активную социальную политику руководства стран Латинской Америки объясняют тем, что старую правящую элиту, которая на протяжении 400 лет загоняла континент в отсталость и нищету, сменили политики новой формации. При этом, как оказывается, заметное место среди них занимают левые либо бывшие левые.
         Речь идет об уникальном феномене, своего рода кульминацией которого можно считать результаты прошедших в марте выборов в Сальвадоре. Там на последних выборах в марте с.г. победил «Фронт Национального освобождения Фарабундо Марти», который в 80-х годах прошлого века боролся за власть с оружием в руках. Ныне это одна из влиятельных политических партий страны. Однако такого рода поворот в Латинской Америки в последние годы перестал быть политической экзотикой.
         В целом ряде стран бывшие партизаны легализовавались, создали политпартии, признавшие правила демократической игры. Часто они переходили на социал-демократические и даже социал-христианские позиции.
         В Бразилии, ныне выбивающейся в лидеры Латинской Америки, многие близкие сотрудники президента Лулы да Силвы (в прошлом руководителя профсоюза металлургов и создателя левой Партии трудящихся) были раньше участниками партизанских движений. Президент Чили – детский врач-хирург Мишель Бачелет – в свое время была близка к революционным кругам, но затем возглавила Социалистическую партию – ту самую, которой руководил в прошлом Сальвадор Альенде. В Боливии вице-президентом является известный математик Альваро Гарсия Линера, бывший коммунистом, организатором и идеологом «Партизанской армии Тупак Катарен» (кстати, и президент Эво Моралес в прошлом был видным профсоюзным лидером). В Венесуэле бывший партизанский руководитель адвокат Али Родригес занимал в правительствах Уго Чавеса посты министра иностранных дел, финансов, энергетики и шахт и другие (самого Чавеса тоже можно считать в прошлом повстанцем – он, будучи военным, в 1992 году предпринял попытку свергнуть правительство, в чем его поддержал Родригес).
         В Уругвае бывшие городские партизаны «тупамарос» занимают крупные посты в правительстве президента Табаре Васкеса и выдвинули кандидатом на пост главы государства одного из основателей своей организации Хосе Мухику. В Никарагуа – единственной стране, в которой в 1979 году повстанческое движение «Сандинистский фронт национального освобождения» сумело силой свергнуть военного диктатора Анастасио Сомосу, – они, вынужденные в 1990 году оставить власть в результате выборов, в 2006 году снова победили у избирательных урн…
         Все эти политики новой формации в свое время ушли в партизаны, будучи студентами, многие – сложившимися высокообразованными специалистами, представителями интеллектуальной элиты. К этим политикам применимо изречение: «Тот, кто не был в молодости революционером, – бездушный эгоист, тот, кто остался им в зрелом возрасте, – неумный человек».
         Придя к власти, многие показали себя умелыми управленцами, социально ориентированными прагматиками, притом менее подверженными коррупции, чем их предшественники из числа правых. Они верят в демократию и безусловно признают необходимость частной собственности, рыночной экономики, свободного предпринимательства. Но при этом продвигают социальные программы, рассчитанные в первую очередь на оказание помощи бедным. В этом причина широкий поддержки, которой они пользуются в своих странах.
         Объединяет политиков новой формации в разной степени неприятие политики диктата Вашингтона (особенно при администрации президента Буша-младшего), а также симпатии к Кубе, которые, правда, не выливаются в попытки копировать кубинскую модель. Одни страны (Венесуэла, Боливия, Никарагуа, Эквадор) более социально направлены и критичны в отношении США. Ближе к левому центру находятся Бразилия, Чили, Уругвай. Аргентина занимает место между этими группами.
         Первых часто называют популистами, вторых причисляют к прогрессивным реформистам. Но в любом случае руководители этих стран континента отказались от латиноамериканского варианта «детской болезни левизны», выбрав своего рода «третий путь».
         Валенсия

    Хуан Кобо – испанский политолог и журналист.
    © «
    Независимая газета», 09.04.09


    Зачистка перед выборами

    (Из почты депутата Госдумы Н.В.Коломийцева)

         Как довели до сведения всех сотрудников и профессорско-преподавательского состава, в ноябре 2008 г. в связи с многочисленными жалобами и нарушениями, поступившими в адрес Федерального агентства по образованию, в ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) были отменены предстоящие выборы ректора и запланирована работа комиссии Рособразования для оценки общей ситуации дел в университете, которую мы так и не дождались. Вместо этого ЮРГТУ (НПИ) прошел проверку со стороны правоохранительных органов. Но по прошествии четырех месяцев никаких явных нарушений обнародовано не было.
         К нам приехал временно исполняющий обязанности ректора г-н В.Г.Передерий, который заявил, что разберется со всеми нарушениями по поручению Рособразования. При этом наш «спаситель» объявил, что имеет поддержку министра образования А.А.Фурсенко и руководителя Федерального агентства по образованию Н.И.Булаева и готов для родного университета обеспечить «финансовый рай». Затем последовали действия явно не проверяющего, а хозяина или собственника. Первым делом прошла замена неугодных людей, невзирая на их профессиональные навыки и опыт работы на «своих». Полным ходом шла переделка устава под предстоящие выборы ректора. Обещания увеличения финансирования, участия в федеральных программах сыпались как из рога изобилия. Но, как очевидно, мы дождемся их только после избрания В.Г.Передерий на должность ректора.
         Одной из организаций, имеющих большое количество представленных на конференцию делегатов, является студенческий профком, с которым новый исполняющий обязанности ректора решил не церемониться. Назначенный им проректор по режиму генерал-полковник МВД в отставке М.И.Лабунец по очереди вызывал на личную беседу членов профкома и объяснял, как надо голосовать, если они хотят закончить учебу в университете. Меня как председателя предупредили, что я неправильно понимаю происходящую в вузе ситуацию, поэтому против меня будет возбуждено уголовное дело. Я считаю, что одним из главных моментов в таком подходе было мое несогласие отдать студенческие деньги, предназначенные на оздоровительные мероприятия, для «нужд» университета.
         Место проректора по безопасности занял проректор по режиму, чьи действия на себе прочувствовал не только студенческий профком, но и каждый студент, Проживающий в общежитиях ЮРГТУ (НПИ). Это выразилось в повальных проверках студгородка. Требования не сидеть студентам с 20.00 до 22.00 на кроватях, подниматься в 8.00, «невольный взгляд» в тумбочки, холодильники и шкафы напоминают военные казармы. К сожалению, это не шутка, а реалии, приведшие всех проживающих в шоковое состояние. Как происходят запугивания в других подразделениях вуза, я не знаю, но в студгородке это наглядно видно. После многочисленных рейдов и обливания грязью ушел директор студгородка, который многое сделал за прошедшие полтора года на благо студенческих общежитий. Понятно, что в погоне за голосами все средства хороши.
         Из всего вышесказанного видно, что В.Г.Передерий приехал не с «добрыми намерениями» в университет, а для реализации собственных амбиций. Но стоит ли так разбрасываться людьми, ведь выборы ректора еще не прошли? А сломанные десятки жизней не так важны по сравнению с приведением в жизнь намеченного плана.

    Е.ЛАПШИНА,
    председатель профкома студентов. Ростов-на-Дону.

    © «
    Советская Россия», 09.04.09


    Безмолвие взрыва

    Загружается с сайта Газета.Ru      Большинство у нас по-прежнему не против того, чтобы взрывать памятники или истреблять народы. Расхождение лишь в выборе того, что можно взрывать и против кого воевать.
         С начала апреля памятники Ленину взрывают. Или просто оскверняют до полной неузнаваемости. В Питере и Пятигорске. На Украине в Луганском районе. Взрывное устройство вождю закладывают в одно место. После взрывов в этом месте – дыра. Вид у памятников пафосный и жалкий. Общественная реакция – вполне предсказуема. Удивились («С чего это вдруг, Ленина-то?»). И живем дальше. Своих проблем полно.
         То, что Ленину – не так важно. То, что памятник – об этом можно поспорить. По-настоящему цепляет взрыв. Раз никто не пострадал, кроме чугуна, можно и забыть. Но беспокойство есть. Взрыв этот он, какой-то… нерегулируемый. А мы уже привыкли думать, что экстремизма без ведома антитеррористических комитетов не бывает.
         А тут памятник в канун дня рождения Ленина взрывают у всех на виду. И ФСБ как будто ни при чем. Какой-то Залесский летучий боевой отряд на себя ответственность берет. ФСБ от него открещивается. И правильно. Когда это у нас за организованные взрывы кто-нибудь брал на себя ответственность?
         Взрывотехники очень компетентно все объяснили желающим. Мол, ошибка в направленности энергии взрыва вышла. Не в ту сторону направили. И памятник Ленину устоял.
         Судя по общественной реакции, энергия взрыва действительно направилась не в ту сторону. И общество даже ухом на то, под кого бомбу подложили, не повело. Взрыв был демонстративный и символический. Но, похоже, с выбором символа взрыватели просчитались.
         Это при том, что без символов, тотемов и идолов мы по-прежнему не живем. Памятник, например, может запросто стать национальным знаменем. Не любой, конечно. А только тот, что реально и демонстративно объединяет управляющих и управляемых. Только в этом случае у памятника есть шанс. При установке, переносе или взрыве. Как, например, с переносом «Бронзового солдата». Вон он как всех сплотил. Потому что в символе этом в момент переноса сошлось наше последнее все, бесспорное для верхов и низов. И его захотели перенести. И символ получился что надо. Правда, после переноса о нем больше и не вспоминали. Стоит себе на кладбище весь в цветах.
         Перенос Ленина таким объединительным символом не стал. В смысле тела – из мавзолея на кладбище. Этот перенос стал символом разъединения: 34%, хотят, чтоб он лежал, где лежит, а 31% плюс 21% – все равно, даже если снесут на кладбище. Но если разговоры о выносе не вести, никому на самом деле до этого тела дела нет. Вот вышло объявление, что доступ в мавзолей будет закрыт на ближайшие два месяца в целях замены старого костюма на теле на новый. И никто по этому поводу даже не засомневался. Что много времени для замены костюма требуется. Так ведь постепенно можно будет закрыть доступ навсегда под предлогом замены ботинок. И никто даже не дернется. А вот
         памятники Ленину в обычном своем гипсовом или даже бронзовом состоянии, расставленные по центральным площадям и заводским дворам по всей России числом, по подсчетам одного энтузиаста, до 1500 штук, – они вообще никакие не символы. Так, ветшающие приметы городского и поселкового советского интерьера, вроде хрущевских пятиэтажек.
         Им, если честно, даже взрывами не поможешь. В Рязани еще год назад, кажется, те же залесские летуны гипсовую статую вождя прошлого разнесли в пыль. И никто ничего. Местная партячейка усмотрела в этом нечто политическое, призвала найти виновных. Но скоро затихла.
         Нынешняя несимволичность Ленина, что памятника, что имени (в известном голосовании телеканала «России» Ильич оказался на каком-то позорном месте) – как бы вещь в себе. Но спрятана неглубоко.
         Казалось, все было за то, чтобы вождь пролетариата в последние лет десять снова стал символом всенародного представления… ну хотя бы о справедливости. Или равенстве. Или социальном государстве. А ведь не стал. И дело тут не в том, что споры о коммунизме отошли куда-то на периферию. Оказалось – ностальгия по советскому прошлому отдельно. А образ породившего его – отдельно.
         Образ ленинский не востребован сегодня никем, кроме партийных стариков и их юных, в красных галстуках, правнуков в силу крепко приставшей к нему пропагандистской и почти абстрактной… гуманности. Ну не востребован сегодня «самый человечный» из советского пропагандистского прошлого «человек». Все, что противопоставлялось в нем известному усатому хозяину с крепкой рукой, – демократичность, прозорливая рыночность, любовь к детям и печникам, все, что налепилось потом идеологами перестройки на социализм в виде ленинского человеческого лица, – вызывает ныне какое-то суровое отторжение.
         Символом утерянного счастья в прошлом порядке стал как раз ленинский антипод, в котором никто человечного и не ищет. А ищут государственного – и управляющие, и управляемые. И воздвигают ему виртуальный и «телевизионный» памятник, который при всем желании никаким «бойцам летучего отряда» не взорвать.
         Потому как он из истинного чувства патриотизма и пренебрежения человеческой жизнью во имя общего государственного блага сделан, чтобы остаться навсегда теневым лицом России.
         Напрасно взявшие на себя ответственность за взрыв летучие бойцы (судя по лексике, из русских националистов) в своих воззваниях ставили в вину Ильичу казаков, истребленных крестьян и русский народ. Нашли, в самом деле, за что взрывать! В эпоху рейтинга и политического процента голосующее за крепкое государство и такую же руку большинство все это давно простило реальному исполнителю. И про то, что иначе ему никак нельзя было решать проблемы родного отечества и выиграть войну, ныне дети учат в школе и ставят крестики в тестах ЕГЭ.
         Причем и сторонники взрывающих, и возмущенные этим, по большому счету, согласны со школьниками. Их споры и перепалки, переродившиеся общими усилиями из политических дискуссий в уличные и виртуальные разборки под присмотром спецслужб, при общем принципиальном согласии сводятся к взаимным упрекам по мелочам.
         Ни коммунисты, ни русские националисты, ни обыватели-ксенофобы, коих большинство, не восстают против того, чтобы взрывать памятники и истреблять народы. Расхождение в выборе того, что можно взрывать – храмы во имя светлого будущего или памятники взрывателям храмов во имя уроков православной культуры – и кого истреблять – русский народ или все остальные.
         Ошиблись взрывники в направленности энергии взрыва. Дыра пришлась пониже спины, но памятник устоял. Никому не нужного вождя будут реставрировать, что обойдется налогоплательщикам, независимо от их отношения к величию и гуманности выступившего на броневике, примерно в четверть миллиона долларов. О будущей судьбе залесских (от мононациональной земли «Русской Залессии») и пятигорских фашистов можно только догадываться. С учетом признания убийства не нашего ребенка мелким хулиганством и угрюмого отношения к антискинхедскому фильму «Москва 1988» на самом верху.
         На самом деле война с памятниками новых желающих дать истреблением чужих счастье своим, могла быть воспринята как меньшее зло. Если уж все антитеррористические комитеты не хотят с ними сладить, так пусть хоть добьются, чтоб памятниками и ограничились. А живых не трогали.
         Но это… вряд ли. И память о памятнике одному русскому генералу в Грозном, который упорно взрывали при суровом советском режиме, а потом из этого вышла известная кровопролитная война, тут едва ли поможет.
         По старшинству не памятник, память – первородная наша проблема.

    Владимир Цыбульский.
    © «
    Газета.Ru», 09.04.09


    Дума взяла под козырек

    Программу правительства нижняя палата бросилась выполнять сразу после речи премьера

         Связка «Владимир Путин – «Единая Россия» наконец начинает действовать в полную силу. Не успел председатель правительства в ходе своего отчета перед Госдумой 6 апреля высказать одобрение ряду законодательных инициатив, как они тут же были внесены на рассмотрение нижней палаты. Судя по всему, с принятием их тоже задержки не будет. Таким образом, партия власти демонстрирует наглядную материализацию слов своего лидера.
         Перечисляя приоритеты антикризисной программы правительства, Владимир Путин упомянул об уже принятом законе, который сокращает количество проверок бизнеса со стороны госструктур. Премьер напомнил, что этот закон вступает в силу с 1 июля. А потом депутаты стали свидетелями диалога Путина самого с собой. «Правда, я вот посмотрел: почему только с 1 июля, непонятно», – прервал он свою речь. «Видимо, какие-то объяснения есть, но посмотрим, может быть, можно ускорить. Какие еще мнения?» – подняв голову, спросил глава кабинета министров думский зал. В понедельник у думцев ответа еще не было, но в среду, 8 апреля, он появился.
         Председатель комитета ГД по экономической политике Евгений Федоров внес соответствующий законопроект. Введение закона о сокращении числа обычных проверок до 1 штуки в течение 3 лет передвигается с 1 июля 2009 года на 1 мая. Федоров подчеркивает, что ускорить реализацию закона на два месяца не просто возможно, а очень нужно. Потому что, по его словам, такая мера «особенно актуальна в целях сохранения социальной и экономической стабильности». Закон, подписанный Федоровым, уже на следующей неделе будет принят в окончательном виде.
         Путинская речь от 6 апреля на Охотном Ряду принесла еще один незамедлительный эффект. Например, в выступлении после премьера лидер фракции «Справедливая Россия» Николай Левичев заявил, что нынешняя система организации госзакупок работает плохо и ее никак не повернуть, скажем, на поддержку малого и среднего бизнеса, что давно обещает исполнительная власть. Владимир Путин в заключительном слове не мог оставить без внимания и эту тему. Он признал, что закон о госзакупках действительно несовершенен, его надо причесывать. Но совсем отказываться от него, уверен премьер, ни в коем случае нельзя.
         Тем не менее глава правительства фактически дал «добро» на то, чтобы вывести из-под его действия ряд направлений. «Он неприменим в некоторых сферах социального характера, в науке, в обороне. Смешно там выбирать, проводить тендеры, если у нас только, может быть, один производитель товаров и услуг. Невозможно и глупо», – сказал как отрезал премьер. И добавил, что депутаты могут, «если у вас есть какие-то концептуальные предложения и решения, пожалуйста, сделайте их, но сформулируйте это грамотно».
         И вот вчера группой депутатов из ЕР и СР такие «предложения и решения» были сделаны. Например, предлагается, чтобы обязательность тендеров или аукционов на поставки для госнужд была лишь тогда, когда предполагаемая сумма контракта превышает 250 тыс. руб., а не 100 тыс., как сейчас. Депутаты объясняют, что при мелких заказах затраты на участие в тендере многим предприятиям обходятся в большие суммы, чем их прибыль от получения госзаказа. Кроме того, думцы предложили поднять с 500 до 750 тыс. планку по тем контрактам, которые при определенных условиях в принципе могут заключаться и без всякого конкурса.
         «Принятие законопроекта позволит создать условия для наиболее эффективного размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечить экономию бюджетных средств», – отмечается в пояснительной записке к совместному проекту ЕР и СР. Стоит отметить, что с такими идеями многие депутаты из разных фракций бегают уже давно. До сих пор согласия от правительства на реформу закона о госзакупках им получить не удавалось.

    Иван Родин.
    © «
    Независимая газета», 10.04.09


    Соблазн Кассандры

         Кризис опасен тем, что провоцирует спекуляции, особенно – философские. Не в силах справиться с сегодняшним днем, мы готовы принести в жертву завтрашний, чтобы попасть во вчерашний
         Есть упоение в бою
         И бездны мрачной на краю…

                             Пушкин
    Загружается с сайта НоГа      Мне повезло, скажу не шутя, вырасти в ту редкую и знаменательную эпоху, когда многим казалось, что мир меняется – от плохого к лучшему, или хотя бы к сносному.
         Когда я поступил в первый класс, меня причислили к «нынешнему поколению», которое доживет до коммунизма и бесплатного мороженого. И тут же, в качестве аванса, Гагарина запустили в космос, а Сталина вынесли из мавзолея. К восьмому классу я, правда, усомнился в неизбежности прогресса, потому что встретил на Карпатах направлявшиеся в Прагу танки, но и они меня не исправили. Я по-прежнему отношусь со скепсисом к скептикам, подозревая в них шарлатанов. Мизантроп – выгодная профессия. В определенном и невеселом смысле он всегда оказывается прав, зная, как все мы, чем это кончится. Но именно беспроигрышность этой ситуации меня смущает.
         Осуждать обратную сторону проще, чем хвалить лицевую. Опуская другого, мы поднимаем себя. Зная это, Генрих Белль, считая негативные рецензии бесполезной игрой амбиций, оценивал критиков по тому, кого они хвалят, а не ругают. (Впечатленный таким принципом, я уже лет 20 лет пишу только о тех книгах, которые мне нравятся.)
         Важно еще и то обстоятельство, что предсказывать беду надежнее. Если она обойдет стороной, то на радостях мы о ней забудем. Поэтому те, кто всегда ждет худшего, выигрывают дважды. Когда они попадают в точку, мы благодарны им за предусмотрительность, если промахиваются – довольны тем, что обошлось. Никто не стал бы попрекать Кассандру, окажись она не права.
         Один мой приятель-диссидент сидел в Коми с сектантами, всегда готовыми к концу света. Когда он не наступал и очередной роковой день проходил незамеченным, строгий лагерный этикет требовал, чтобы об этом не вспоминали. В Нью-Йорке такое случилось, когда умер любавический ребе Шнеерсон, которого в Бруклине считали мессией. В ожидании последнего из всех судных дней евреи не спали, не ели и три дня не показывались на службе, а когда все-таки явились, то только коллега-пятидесятница не сумела сдержаться:
         – Ваш из гроба не встал, – сказала она, – а наш еще как.
         – Это еще как посмотреть, – ответил ей хасид, потирая красные глаза.
         Я не знаю, что он имел в виду, но у склепа раввина до сих пор горит свет и дежурят евреи.
         Конец света и впрямь слишком важное событие, чтобы его пропустить, не примазавшись. Поэтому история полна несбывшимися пророчествами, но кто сейчас, например, вспоминает, с каким ужасом мир боялся новогодней ночи 2001-го, обещавшей свести с ума компьютеры, людей и (сам читал) домашних животных.
    Загружается с сайта НоГа      Еще хорошо, что у нас короткая память, а то, сколько я ни живу в Америке, столько она стоит на краю пропасти. Вглядываясь в прошлое, я вижу в нем лишь один тихий период – тот, когда страна следила за сексуальными эскападами своего президента. Славные были времена, если у сената не было других забот, кроме как решать, является ли оральный секс настоящим и заслужил ли за него Клинтон отставку.
         Эйфория, однако, была недолгой, и с 11 сентября Америка живет в беспрестанной «экзистенциальной тревоге», что в Новом Свете – в отличие от Старого – подразумевает не отчаяние космического одиночества, а обычный страх конца.
         Пока я не привык, меня это беспокоило, но потом перестало, потому что каждый раз угроза менялась. Сперва в те месяцы, когда руины «близнецов» еще дымились и мы не открывали окон при южном ветре, смертельной опасностью считались террористы. Потом, поскольку Усаму не нашли, их задвинули на задворки общественного мнения и стали бояться атомной бомбы Хусейна. Когда и ее не нашли, угрозой – и надолго – оказалась просто война в Ираке. День за днем нам объясняли, что от ее исхода зависит мир, покой и исход президентских выборов. Но тут подорожал бензин, и война скрылась за кулисами газет.
         Еще прошлым летом до сих пор не повешенные экономисты предсказывали, что зимой баррель нефти будет стоить двести долларов. Топливный кризис обещал разорить Запад и спасти планету. Боясь, что заправить машину бензином будет не дешевле, чем шампанским, я почти купил электрический автомобиль, но тут нефтяной рынок рухнул, и все принялись ждать депрессии, пугая ею друг друга.
         Опыт научил меня, что спасение от этой череды кошмаров в том, что следующий вымещает предыдущий, ибо природа массовой информации не терпит конкуренции. Если сегодня мир катится в экологическую пропасть, то террористы должны ждать своей очереди до завтра. Если Россия встает с колен, то про Иран забудут, пока она не вернется обратно. Если производство падает, то мы не умрем от ожирения. Если пришла «Катрина», то нет цунами. Если плохо, то сейчас. Наше сознание вмещает одну катастрофу за раз, потому что перед многочисленными бедами оно немеет, и мы можем махнуть на средства массовой информации рукой, чего они никак не могут себе позволить.
         Стоять на краю бездны полезно и боязно. Опасность обостряет ощущения и пробуждает от дремы повседневности. Придя в себя, мы становимся восприимчивыми к проповеди – какой бы она ни была. Поэтому нынешнему кризису – тотальному и глобальному – нет цены: он позволяет каждому осудить чужие грехи и наметить свои пути к спасению. Одни ищут его в экологической беспорочности, другие – в обыкновенной, одни призывают к нестяжательству, другие соблазняют распродажей, одни рассчитывают на власть, другие на жадность. Пути различны, но цель одна: воспользоваться руинами для возведения дворца своей истины. Как Страшный суд, кризис обнуляет жизнь, давая пророкам надежду начать ее как следует.
         Когда кончится кризис, спрашивают все, но каждый получает ответ по своей вере. Инвесторы надеются, что в следующем году, Обама – в этом, и только из московской газеты я узнал, что – никогда.
         «Запад, – читаю я в ней, – заболел русским недугом. Лишившись национальной и всякой другой идеи, он живет как попало, сгрудившись в той коммунальной квартире, которую попавшие в нее зовут «Евросоюзом».
         Короче говоря, закат Европы – поскольку про Америку и говорить не приходится, о ней уже все сказали власти.
         В такой, весьма популярной, версии событий русский кризис – расплата за то, что Россия, торопясь включиться в общую жизнь, пренебрегла своей.
         Это значит, что кризис оживил затихший было спор славянофилов с западниками. Как в прошлом, так и в настоящем его завершает компромисс Евразии. Суть его в географии, владеющей русским воображением, с тех пор как изобрели карты. Азарт немереного – захватившего два континента – пространства обычно требовал уникального подхода, нетривиальной экономики и любви к начальству.
         Мне, однако, Евразия всегда казалась историософской химерой вроде Атлантиды, позволявшей Платону заменить социальные эксперименты мысленными. К тому же, рассуждая практически, а не метафизически, в Америке, Канаде или Австралии земли тоже хватает, но никто не ждет от этой почвы ни на что не похожего урожая. И если уж смотреть на карту России, то лучше, как однажды сказал Битов, увидеть в ней не вторжение Азии, а продвижение Европы до Нового Света – с другой стороны глобуса.
         Помимо всего прочего, кризис опасен тем, что провоцирует спекуляции, особенно – философские. Не в силах справиться с сегодняшним днем, мы готовы принести в жертву завтрашний, чтобы попасть во вчерашний. Но так точно не будет, ибо каждый катаклизм меняет мир по-своему – и к худшему, и к лучшему.
         Я не хочу сказать, что не боюсь кризиса, – еще как. Но еще больше я страшусь тех, кто боится его сильнее меня. В истории, как показала еще Первая мировая война, нет ничего опаснее неадекватной реакции.

    Александр Генис. Нью-Йорк.
    © «
    Новая газета», 10.04.09


    Чисто конкретная Дума?

         Всю минувшую неделю продолжался мыльный сериал «ни живой, ни мертвый» про покушение на Сулима Ямадаева. Написано, сказано и показано было столько всего, что запутались окончательно не только обыватели, но и так называемые аналитики. Сегодня уже никто точно не может сказать, жив ли Герой России Сулим или не жив. Если верить его родному брату Исе Ямадаеву, то Сулим скорее жив. Если верить начальнику дубайской полиции, то Герой скорее мертв. Однако широкую общественность, следящую за сериалом, теперь скорее интересует уже следующий сюжет этой драмы – будет ли доказана виновность депутата российской Госдумы Адама Делимханова в организации покушения на Ямадаева. Тот же начальник дубайской полиции утверждает, что у него есть все доказательства, подтверждающие вину Делимханова. Делимханов же утверждает, что все обвинения – это клевета и провокация, направленные против Чечни. От того, кто в этом заочном споре окажется правым, зависит очень многое. И прежде всего – репутация России.
         Делимханов, как ни крути, сегодня представляет одну из высших ветвей власти нашей страны. И ведущую партию под названием «Единая Россия». Руководство партии и руководство Госдумы стараются не замечать громкого международного скандала и воздерживается от оценок. Руководству к скандалам с депутатами не привыкать. Несколько месяцев назад испанская полиция провела обыск на вилле Владислава Резника, председателя комитета по финансовому рынку Госдумы. Если верить публикациям испанских СМИ, нашего депутата заподозрили едва ли не в связях с организованной преступностью и пригрозили объявить в международный розыск. Коллеги по фракции «Единая Россия» за депутата шумно заступились и обвинили испанских следователей в предвзятости.
         Практически в то же время разразился скандал с участием еще одного видного «единоросса» Валерия Драганова. На этот раз уже наш Следственный комитет обвинил депутата в серьезных преступлениях, совершенных им десять лет назад, когда он еще руководил таможенным комитетом. Но Верховный суд защитил «единоросса» от прокуратуры, сославшись на истечение срока давности. Вопрос, виновен или невиновен, так и остался открытым, а депутатский мундир непорочным. Чего не скажешь о мундире Госдумы.
         Продолжает оставаться незавершенной и грязная история с убийством Александра Литвиненко. Обвиняемый Скотленд-Ярдом Андрей Луговой умудрился на волне скандала стать депутатом Госдумы от ЛДПР. Обвинения с него до сих пор не сняты, и за пределы родного Отечества ему лучше не высовываться – повяжут и увезут во вражеский Лондон на расправу к супостату. Госдума в этой истории тоже не скрывает своих симпатий к подозреваемому в убийстве и меньше всего озабочена собственной репутацией.
         Не отстает от соратников по вертикали и Совет Федерации. Там лишь от сенатора Чахмахчяна поспешили избавиться, узнав, что его обвиняют в вымогательстве крупной взятки. Но сенатора Пугачева не замечают, хотя он публично обвинен в использовании поддельных документов и в сокрытии судимости. Совет Федерации тоже своих не сдает, если на то нет руководящей отмашки.
         Самое поразительное, что все приведенные и аналогичные истории никого у нас в стране не удивляют. Репутация Госдумы сегодня такова, что к ней уже ни у кого нет вопросов. Удивить может разве что честный и непорочный депутат, претендующий на занесение в Красную книгу (а таких, как ни странно, в ГД еще немало). Но принцип бочки меда и ложки дегтя в отношении органов власти работает как нигде. Тем более когда речь идет уже о ведрах дегтя.
         Если бы руководство законодательной власти дорожило репутацией власти и имиджем нашей страны, то любой скандал, связанный с именем депутата, оно бы рассматривало как ЧП. Особенно если обвинения предъявляют правоохранительные структуры иностранных государств, которые далеко не всегда работают в режиме ручного управления, как наши. Возможно, следовало бы принять норму, позволяющую на время расследования приостанавливать депутатские полномочия, чтобы публичные обвинения не бросали тень на весь депутатский корпус, чтобы репутация законодательной власти (от слова «закон») оставалась вне подозрений, как жена Цезаря. А часть из тех многомиллионных средств, которые сегодня тратятся на пиар-кампании по созданию благоприятного образа России за рубежом, имело бы смысл тратить на авторитетных адвокатов, помогающих нашим обвиняемым депутатам отстоять свое честное имя. Если оно, конечно, честное.
         Владислав Резник заявил, что его адвокаты занялись историей с обыском на Мальорке и докажут невиновность своего клиента. Прошло полгода, но мы так и не услышали столь же публичных заявлений адвокатов о полной невиновности депутата, сколь публичной была история с обыском и обвинениями.
         Прошел уже не один месяц с тех пор, как сенатора Пугачева публично обвинили в использовании фальшивых документов о высшем образовании, но столь же публичного оправдания сенатора мы так и не услышали.
         Прошло больше двух лет с тех пор, как в причастности к убийству Литвиненко обвинили Лугового. Но судебного доказательства его невиновности до сих пор нет. И гарантированная Конституцией презумпция невиновности в данном случае репутацию депутата и имидж ГД не спасает. Если уж так Луговой уверен в своей правоте, что мешает ему подать в международный суд на Скотленд– Ярд, и там разоблачить вражеские происки, отстояв заодно репутацию России.
         Адам Делимханов повел себя по-мужски. Он единственный из всех опороченных депутатов публично пригрозил зарубежным обвинителям международным судом. И у него теперь обратного пути нет. За него поручился президент Чечни. За ним стоит Госдума. Ему публично предъявили очень тяжкое обвинение. Если в истории с убийством сотрудника ФСБ Байсарова в центре Москвы о Делимханове говорили как об участнике расстрела, но официально не обвиняли, а само расследование тихо спустили на тормозах, то теперь шум поднят до международных ушей. Убийство Героя России Сулима Ямадаева арабские силовики расследуют более энергично и демонстративно, чем наши силовики убийство Героя России Руслана Ямадаева. Или офицера ФСБ Байсарова. Поэтому нам теперь нужно либо арабам доказать, что они не правы. Либо профессионализм отечественных силовиков продемонстрировать. Что, вероятно, не менее сложно.
         Депутату Делимханову хочется пожелать успеха. Он ведь, по сути, поставил перед собой более масштабную задачу, чем победа над дубайским генералом. Пока молчит руководство Госдумы, пока молчат лидеры партий с обвиняемыми членами, должен появиться наконец хоть кто-то один, кто сумеет доказать всему миру, что он непорочен. Что обвинен напрасно. Что он в состоянии призвать к ответу клеветников России. И когда клеветники ответят, то не только обиженные россияне, но и весь остальной недружелюбный мир поймет, что наша Дума чиста, а члены ее фракций непорочны.
         Автор – главный редактор газеты «Новые Известия»

    ВАЛЕРИЙ ЯКОВ.
    © «
    Новые Известия», 10.04.09


    Власть застеснялась

         Что там глобальный кризис, безработица, падение доходов населения, разорение целых отраслей и градообразующих предприятий. Закрывать или не закрывать реалити-шоу «Дом-2» на канале ТНТ – вот на какую тему параллельно с антикризисным планом дискутировали в последние дни члены нашего правительства.
         Шоу, кстати, продержалось в эфире пять лет – практически с начала второго президентского срока Владимира Путина. Что и говорить, «свежая» проблема.
         Тему поднял министр внутренних дел Рашид Нургалиев на заседании правительственной комиссии по профилактике правонарушений. На этом самом заседании он сослался на мнения по поводу «Дома-2» отечественных «экспертов, ученых, психологов» (тут сразу вспоминается анекдот про то, что если есть журнал «Химия и жизнь» и есть журнал «Наука и жизнь», то химия не наука: эксперты и психологи – не ученые). «Каковы эти экспертные оценки? – риторически вопрошал главный милиционер Отечества. – Первое мнение: то, что показывается в роликах и фрагментах программы «Дом-2», – это уголовщина, и передачу нужно закрыть. Второе: поскольку в проекте показываются недопустимые вещи, необходимо ввести существенные штрафы – настолько существенные, чтобы, заплатив их несколько раз, компания оказалась на грани разорения. Третье мнение: говорить надо не столько о нравственности, сколько о психиатрии».
         По словам министра Нургалиева, «потеря естественного внутреннего стыда, которая происходит в сознании участников и многочисленных зрителей телепроекта», чрезвычайно опасна с медицинской точки зрения.
         Тут господин министр «запел» вечную песню радетелей о чужой нравственности: «…еще одно предложение, которое звучит в обществе: в противовес таким реалити-шоу насыщать телевидение положительными героями и их нравственными поступками». Без ответа на главный вопрос – будут ли подростки смотреть насыщенное именно этой начинкой телевидение. И доложил, что МВД направило в Госдуму законопроект «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
         Тему подхватил министр образования и науки Андрей Фурсенко. Во время посещения лицея № 67 «города невест» Иваново, где из-за отсутствия достаточного количества мужчин и юношей женщинам и девушкам очень трудно «построить свою любовь» (именно этой, волнующей всех – от подростков до министров, от пионеров до пенсионеров, проблеме посвящен пресловутый «Дом-2»), его заставили комментировать ситуацию журналисты. А он все-таки решился говорить о такой ерунде. «Есть такой не очень нормальный продукт. Но надеюсь, что через какое-то время он все-таки сойдет на нет», – заявил министр, отвечая на вопрос журналистов, как лично он относится к проекту «Дом-2». Правда, почему-то уже пять лет не сходит. И даже понятно почему: дает рейтинги. А
         на нашем в очень большой мере подконтрольном власти телевидении есть преимущественно два вида передач – одни для рейтинга, другие для пропаганды власти.
         И те и другие передачи – от программы «Время» до заполонивших госканалы знахарей, криминальных хроникеров с уклоном в показ душе– и телораздирающих подробностей – запросто можно провести по части психиатрии, на которую указывал министр Нургалиев.
         Вернемся к министру Фурсенко. Он зачем-то начал «оправдываться» перед журналистами: мол, никогда не смотрел эту самую передачу «Дом-2», и у него даже «не было тяги ее посмотреть». Прямо как подросток, который пытается убедить маму, что на самом деле не курит и у него даже не было тяги. Спрашивается, если министр передачу ни разу не смотрел, откуда же он знает, что это не очень нормальный продукт?
         Дальше г-н Фурсенко начал говорить и вовсе какие-то благоглупости. По его мнению, молодым людям было бы гораздо интереснее выйти во двор и поиграть, чем смотреть телевизор в целом и передачи, подобные «Дому-2», в частности. «Здоровый образ жизни – это как раз та возможность, которая отвлечет людей от дурацких передач», – сказал министр. Но
         если эту «дурацкую передачу» смотрят миллионы людей, причем преимущественно подростков, значит, им это интересно. Конкурируйте, боритесь за умы и сердца, предложите альтернативу.
         Опять же не очень понятно, почему просмотр «Дома-2» не совместим со здоровым образом жизни. И как себе представляет г-н Фурсенко «играющую во дворе» основную аудиторию сей дивной программы – тинейджеров? Играть во дворе они могут разве что на гитарах и под пиво.
         Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций оказалась самой здравой в этой бессмысленной дискуссии – она ответила так, чтобы и министров не обидеть, и против закона со здравым смыслом не согрешить. «Содержание программы «Дом-2» – это во многом уже многолетняя проблема, и глава МВД далеко не первый, кто ставит этот вопрос. Но, с одной стороны, решение о каком-либо закрытии может принимать только суд, а кроме того, современное законодательство таково, что вряд ли даст весомые основания сделать это».
         Одно радует. Сейчас накал дискуссии по животрепещущей проблеме все же меньше, чем, например, в докризисном мае 2005 года, когда «Дому-2» исполнился только годик. Тогда депутаты комиссии по здравоохранению и охране общественного здоровья Мосгордумы во главе с Людмилой Стебенковой подготовили специальное обращение к занимавшему в те стародавние времена пост генпрокурора РФ Владимиру Устинову, потребовав не просто закрыть поганый телепроект, но и привлечь ведущую программы Ксению Собчак к уголовной ответственности за сутенерство. В обращении было написано, что программа «в целом и систематически эксплуатирует интерес к сексу: в ней неоднократно демонстрировались сцены петтинга и акты мастурбации». Такие подробности свидетельствовали о том, что авторы обращения, видимо, с неподдельным интересом и вниманием смотрели «Дом-2», а их знания терминологии вполне могли бы им позволить конкурировать с ведущей другой программы – «Секс с Анфисой Чеховой» на канале СТС.
         Ксения Собчак тогда ответила авторам обращения в духе нынешнего призыва министра внутренних дел насыщать эфир положительными героями: «адекватным людям совершенно очевидно, что телепроект «Дом-2» учит людей любить и дружить». И то верно:
         не власти, зомбирующей мозги населения фальшивыми новостями и искажающими до полного безобразия историю квазипатриотическими фильмами, транслирующей в прямом эфире госканалов такие психопатологические акции, как съезд Союза кинематографистов имени Никиты Михалкова, запрещать детям «ковырять в носу».
         Никакой «Дом-2» не влияет на психику детей и подростков так сильно, как атмосфера лжи и лицемерия, царящая в российском медийном, особенно телевизионном, пространстве. Атмосфера, культивируемая самой властью. Возможно, главное, чему могут научить детей родители, – трудной, но необходимой науке самим выбирать, что им смотреть, какие поступки совершать и как отвечать за содеянное. В стране, где реалити-шоу дурного качества стали выборы президента и парламента, где фальсифицированы правосудие и официальная мораль, бороться на уровне власти с «Домом-2» – все равно что стрелять по воробьям из нашего новейшего оперативно-тактического комплекса «Искандер».

    Семен Новопрудский.
    © «
    Газета.Ru», 10.04.09


    20 лет после площади

    Загружается с сайта Ъ      «Вопрос не в том, падет ли Советский Союз,– заявил Дэн Сяопин в 1989 году.– Вопрос лишь в том, падет ли Китай вслед за ним». Окончательного ответа на этот вопрос до сих пор нет, считает обозреватель «Власти» Игорь Федюкин, ознакомившийся с попытками научно исследовать борьбу китайских коммунистов за выживание.
         Двадцать лет назад, 15 апреля 1989 года, небольшие группы студентов стали собираться в центре площади Тяньаньмэнь в знак траура по Ху Яобану: внезапно скончавшийся член политбюро Компартии Китая (КПК) считался лидером реформистского крыла в руководстве страны. В последующие дни и недели число митингующих нарастало – вскоре счет шел на сотни тысяч. Вдохновленные примером перестройки в СССР, митингующие выдвигали все более революционные лозунги. В итоге, как известно, на площадь были введены войска – и КПК в отличие от КПСС удержалась у власти.
         В краткосрочной перспективе способность коммунистического режима в Китае удержать власть определялась его готовностью жестко применить силу, которой советское руководство, как оказалось, не обладало. Более интересно, однако, как и почему Компартии Китая удалось сохранять власть на протяжении последующих 20 лет и, соответственно, как долго еще она сможет усидеть в седле. Считается, что стабильность китайского режима обусловлена его умением играть на национализме своих граждан и – в еще большей степени – сверхбыстрыми темпами экономического роста в стране. Дэвид Шэмбоу, известный специалист по современному Китаю из Университета Джорджа Вашингтона в США, в книге «Коммунистическая партия Китая: атрофия и адаптация» предлагает, однако, взглянуть на то, как сама Компартия Китая на протяжении двух десятилетий боролась за выживание.
         Как показывает Шэмбоу, эти годы КПК провела в напряженных раздумьях о том, как избежать участи КПСС. Это уже само по себе интересно: трудно припомнить другие примеры, когда политический режим настолько осознанно, трезво и целеустремленно реагировал бы на политические катаклизмы в других странах. Для европейских монархов конца XVIII века Великая французская революция не стала сигналом к проведению реформ – напротив, коронованные коллеги казненного Людовика XVI решили, что несчастный король Франции слишком заигрывал с народом. Полвека спустя закручиванием гаек отозвался на волну революций в Центральной Европе российский император Николай I. Как правило, сходным образом реагировали на революции по соседству и диктаторы XX века. Для всех этих лидеров падение «братского» режима говорило не о необходимости фундаментальных изменений, а о том, что «братский» режим сам виноват: не проявил достаточной жесткости.
         В Китае происходившее в СССР в конце 1980-х – начале 1990-х воспринималось очень остро. Руководителям в Пекине было совершенно ясно, что они могут отправиться вслед за советскими коллегами. Придя в себя от первоначального шока, КПК принялась изучать, почему компартии СССР и восточноевропейских стран потеряли власть.
         Шэмбоу выделяет несколько этапов осмысления китайскими элитами изменений в СССР. Первоначально они объяснялись в основном проводимой Западом подрывной политикой (в частности, большая роль приписывалась Джорджу Соросу и его фондам). Однако уже в 1992 году китайские аналитики стали уделять гораздо больше внимания экономическим, социальным и прочим системным факторам. Важно, однако, что, отмечая такие очевидные причины краха СССР и соцстран Восточной Европы, как ухудшение экономической ситуации и снижение уровня жизни, китайские аналитики подчеркивали ошибки, сделанные самими компартиями. В списке этих ошибок – диктаторский характер политического руководства, отрыв компартий от народа, деградация низовых парторганизаций, недостаточное обновление руководящих кадров и негибкая идеология, не позволявшая адекватно реагировать на вызовы времени. По иронии истории это привело к переоценке китайскими аналитиками фигуры Никиты Хрущева. Если раньше на него возлагали ответственность за раскол между СССР и КНР, то теперь Хрущев изображается в качестве прагматика и «первого советского реформатора», у которого, возможно, был шанс спасти систему.
         Самое, конечно, интересное не в том, какую работу проделали китайские аналитики, а насколько сделанные выводы удалось превратить в программу конкретных политических мер и насколько эти меры удалось реализовать.
         Шэмбоу выделяет два основных направления адаптации КПК – идеологическое и организационное. Способностью адаптироваться идеологически, пишет Шэмбоу, КПК обязана Дэн Сяопину, еще в 1978 году развернувшему пропагандистскую кампанию под лозунгом «Практика – главный критерий истины». Конечно, КПК не может признать, что марксистско-ленинская доктрина более неактуальна: открыто отказавшись от нее, партия поставила бы под вопрос свое право находиться у власти. Тем не менее идеология стала способом оформления и оправдания принятых политических решений. Политическая программа Цзян Цзэминя была представлена в 2000 году в виде доктрины трех представительств, провозгласившей среди прочего курс на вовлечение в партию «наиболее передовых производительных сил общества» – предпринимателей и технократов-интеллектуалов. В 2005 году Цзян Цзэминь выдвинул доктрину социалистического гармонического общества, где подчеркивалась необходимость комплексного развития, то есть обеспечения элементарной социальной справедливости в отношении тех слоев общества, которые не сумели извлечь для себя практических выгод из экономического бума предшествующих лет. Одновременно новый лидер страны Ху Цзиньтао развивал концепцию научного развития, то есть курс на решение накопившихся инфраструктурных и экологических проблем, ускоренное развитие беднейших глубинных регионов страны, повышенное внимание к образованию, здравоохранению, более эффективное управление госсобственностью и внедрение энергосберегающих технологий.
         Стратегия КПК в сфере организационной адаптации отражена в программе повышения «управленческих возможностей партии» и «поддержания передового характера» ее членов. Некоторые из принимаемых в этой сфере мер широко известны. Это, например, введение жесткой системы обновления партийного руководства. Другое заметное направление – борьба с коррупцией в партийных рядах. В рамках антикоррупционных кампаний только за пять лет – с 1997-го по 2002 год – были казнены губернатор одного из регионов, вице-спикер парламента, замминистра общественной безопасности, десятки тысяч партийцев были уволены или попали под суд.
         Меньше внимания среди неспециалистов привлекают другие мероприятия, такие как кампания по повышению дееспособности низовых парторганизаций (в КПК насчитывается 3,6 млн «первичек»). Среди прочего особое внимание уделялось созданию парторганизаций на предприятиях частного сектора, число и роль которых в экономике в 2000-х, разумеется, быстро росли. Еще примечательнее усилия по оживлению «внутрипартийной демократии»: по некоторым данным, в 20% случаев выборы глав деревенских парторганизаций теперь происходят с участием нескольких кандидатов. На выборах глав деревенской исполнительной власти этот показатель еще выше – до 70%. Наконец, КПК подчеркивает свое стремление «консультироваться» с другими политическими силами – восемью традиционного существующими и официально признанными в Китае «демократическими партиями». Хотя в их рядах на 2007 год было лишь 720 тыс. членов (по сравнению с 74 млн членов КПК), представители «демократических партий» получили даже два министерских портфеля (здравоохранения и науки и технологий).
         Ключевой вопрос заключается в том, насколько возможно говорить об эффективности этих мер. Возьмем, к примеру, кампанию по повышению квалификации партийных кадров. Наиболее известное и престижное звено системы подготовки и переподготовки аппаратчиков – это Центральная партийная школа в Пекине, где единовременно обучается около 1600 слушателей – от «молодых» аппаратчиков (кандидатов на должности уровня замминистра) до министров, секретарей обкомов и мэров крупных городов. Именно в стенах Центральной партшколы руководители страны делают программные заявления; среди ее сотрудников много бывших лидеров партии, а профессора школы (их 600 человек) заняты разработкой новых идеологических доктрин.
         Центральная партшкола – это, однако, лишь верхушка айсберга. Всего в Китае существует более 2,5 тыс. партшкол разного уровня – в провинции Сычуань, например, их 160. В среднем в одной провинции насчитывается от 70 до 80 таких учебных заведений: в партшколах регионального уровня обучаются аппаратчики уровня заведующих отделами обкомов, в школах более низкого уровня – секретари и функционеры уездных, городских и деревенских комитетов партии. Центральное место в их программе занимают «три источника» (марксизм-ленинизм, работы Мао и доктрина Дэн Сяопина) и «пять современных курсов» (мировая экономика, тенденции развития наук и технологий в мире, современное международное право, мировые тенденции в военной сфере и проблемы безопасности Китая, а также современные мировые идеологические тренды).
         Отдельно существуют три созданные в 2005 году академии подготовки партийных кадров. Две из них расположены в центре страны и ориентированы на изучение истории китайской революции и текущих проблем развития глубинных районов Китая, а еще одна, разместившаяся на побережье, специализируется на системных реформах и инновациях, лидерстве и управлении кадровыми ресурсами. В этих академиях проходят обучение избранные аппаратчики высшего звена, а архитектура роскошных, специально возведенных кампусов подчеркивает устремленность страны в будущее.
         Многое, однако, вызывает сомнения в эффективности этой программы обучения, в том, что она действительно поможет Китаю повысить качество партийного и государственного руководства. Учащиеся Центральной партшколы признаются в интервью Шэмбоу, что их привлекает не столько программа обучения, сколько возможность встретиться здесь с руководителями государства. Даже официальные данные показывают, что в партшколах более низкого уровня нередки поборы с учеников. В одной из региональных партшкол руководству удавалось за счет этого прикарманивать сотни миллионов долларов в год. При этом посещаемость занятий колебалась на уровне 20%, а почти 70% выпускников, получивших дипломы об окончании партшколы, так и не освоили предусмотренные программой курсы. В другой провинции замдиректора школы устраивала в ее помещении библейские курсы.
         Следует ли интерпретировать происходящее в Компартии Китая как адаптацию к новым условиям или речь все же идет об атрофии – пусть медленной и благодаря растущей экономике не очень заметной? Сам Дэвид Шэмбоу склоняется к благоприятному для китайских коммунистов ответу на этот вопрос. Однако признает, что, несмотря на все их усилия, он все еще остается открытым.

    © «КоммерсантЪ-Власть», 13.04.09


    Демократия против садизма

    Глеб Павловский утверждает, что в стране происходит деградация стволовых клеток власти

    Глеб Павловский: «Наши тюрьмы и лагеря в нынешнем виде – это растление, сифилис нашей демократии». Фото Александра Шалгина (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Глава фонда «Эффективная политика» Глеб Павловский в интервью «НГ» оценивает перспективы развития демократии в России. Проблемы страны в этом отношении политолог не считает уникальными.

         – Глеб Олегович, единороссовский клуб «4 ноября» недавно презентовал некие заготовки будущего доклада о политической системе России. Как вы оцениваете эту заявку?
         – Во-первых, я не уверен, что это можно назвать докладом, пока речь идет скорее о коллективной монографии. Пишется она очень разными авторами, исходя из их разных взглядов. Мы узнаем таким образом не столько о трендах демократии в этом году, сколько о сумме концепций демократии. Но и это небесполезно.

         – Чья концепция показалась вам наиболее интересной?
         – К примеру, материалы Валерия Анашвили о трудностях российской демократии: те не так уникальны, как у нас думают. Наш демократический эксперимент развивается в глобальном русле кризиса демократической модели. «Дефицит демократии» – западная постановка проблемы Евросоюза, там ее широко обсуждают. Новые глобалистские институты недоступны влиянию граждан и нечувствительны к ним. Внутри них решения основаны на сговорах элит с властями. Несмотря на благовидную идеологию сговора (например, «общественный договор» или «благоустроенное государство»), обнуляется роль граждан в принципе. И деполитизированные массы отдаются варварской деструктивности – кишиневский погром здесь не исключение. Цепочка таких же взрывов, от Латвии и Греции до Таиланда, происходит независимо от степени либеральности властей. А мы увлекаемся трескотней о «либерализме и авторитарности», игнорируя реальные угрозы демократии.

         – Что вы имеете в виду?
         – Россия – это новая нация с древними цивилизационными институтами. Самые важные из них, увы, неформальны. Но все, что работает, работает либо неформально – либо никак. Уже несколько столетий в России складывался «консенсус за цивилизацию», ведущий к снижению варварства народа и государства. В частности, он требовал вытеснения садистов и садистских практик из госаппарата. За этим следили все власти без исключения, начиная от ранних Романовых до позднего СССР. С коротким исключением – Сталина в 30-е годы, осознанно поощрявшего садизм. После смерти Сталина цивилизационный консенсус возобновили и усилили, несмотря на тоталитарные институты. Запрет на ночные аресты и допросы, действующий до сих пор, ввел еще Берия после смерти Сталина, в 1953 году. Но как ни странно, после 1991 года этот неформальный консенсус растаял. В российском обществе задача антиварварства утрачена. Под аккомпанемент разговоров об «освобождении политзаключенных» российское общество, не исключая либералов, мирилось в середине 90-х с взрывным ростом числа заключенных, иногда на десятки процентов в год. А таких цифр в стране не бывало с 1937 года! В отличие от тоталитарного Союза, при демократии заключение стало пыточным. И даже пытка, строго-настрого запрещенная после 1953 года, с начала 90-х вернулась в практику следствия. Я хорошо помню мрачные годы последнего натиска на диссидентство. Тогда вернулась гнусная сталинская манера «повторных сроков», добавляемых заключенному перед отбытием срока предыдущего (кстати, повторный суд над Ходорковским – ремейк практики начала 80-х). Но и тогда в КГБ говорили – есть, есть у нас и те, что жаждут вашей крови, но мы свое зверье держим на поводке!

         – То есть тогда власть как бы стеснялась своих действий, стараясь удержать разнузданность «органов» в каких-то рамках? А потом стесняться перестала?
         – Я думаю, с начала 90-х эта тема нами всеми была утрачена. Общество перестало интересоваться цивилизованностью, и своей собственной, и властей. Как ни печально, администрации Ельцина, Путина и Медведева почти равноудалены от этой темы. Вслед за страной они ее игнорируют. Сегодня милиционеры могут захватить кого-то и сжечь живьем либо запытать до смерти, как при Малюте Скуратове, и это рассматривается как правонарушение, но вовсе не как скандал. А еще во времена Николая I сегодняшний туберкулезный ад Бутырской тюрьмы рассматривался бы как непотребство! В садистах видели нелюдей, подлежащих немедленному изгнанию и карам. Салтычиху – женщину, столбовую дворянку – самодержавная власть выставила на гражданскую казнь к позорному столбу. А теперь у нас тут по Салтычихе в любом городском суде.

         – Обесценение человеческой личности, небрежение к проблеме защиты частной собственности – примета времени? Насколько разрушителен этот процесс для самого государства, для системы управления в стране?
         – Здесь речь идет о деградации стволовой традиции, я бы сказал, стволовых клеток государственного быта России. Цивилизационную проблему трактуют как управляемую, что неверно. Каждая из противоборствующих сторон самодовольно уличает чужих. Администрация говорит: «Это все ваши проклятые 90-е годы!» Либералы говорят: «Это все ваш путинизм!» Будто бы ползучая варваризация страны чей-то заговор. Но российская демократия надпартийна – она не «наша» и не «ваша», это общая ценность. Если эксперимент со строительством институтов демократии в России не удастся, никому мало не покажется.

         – Страна нуждается в правильной постановке диагноза? Разве он не формируется в борьбе власти и оппозиции?
         – Оппозиция обязана помогать, и именно своей критикой. Вместо этого она уныло шельмует власти за все подряд – сталинская профессура называла такой вид спорта «хулилищем». Например, едва Путин начал было разгружать лагеря и тюрьмы от заключенных (а к концу президентства Ельцина в России зэков стало больше, чем в СССР), либералы, вместо того чтобы подхватить тренд милосердия и его максимизировать, сосредоточились на мнимых «муках» Гусинского в его VIP-камере. Но Гусинского быстро выпустили, а сотни тысяч мальчиков и девочек, гниющих за кражу мобилы, – нет. Наши тюрьмы и лагеря в нынешнем виде – это растление, сифилис нашей демократии. И хорошо, если не СПИД.

         – То есть необходимо помнить о том, что демократия – гораздо более сложная система, нежели простой конструкции вертикаль, и требует по отношению к себе бережного отношения. Соблюдения процедуры. В процессе которой выхолащивание избирательной системы – вредная вещь...
         – Есть скрытые параметры нашей цивилизации. Они неформальны и не осознаются, но если их нарушить, распадется система. Она ведь тоже сложилась в результате серьезных, обязывающих и неформальных решений конца 90-х годов. Я могу их резюмировать так – в России все хотят сильного руководства, и после выборов президента оно будет создано непременно. Станет постоянным фактором политики – крепкое, влиятельное руководство всей исполнительной властью в стране. Но оно будет создано только на основе общенациональных выборов, и авторитет его будет опираться на реальное послевыборное большинство. Отсюда важное «табу» – никакая исполнительная власть не будет создаваться в обход реального большинства нации. Эта догма неформальна, но на ней держится доверие к властям и авторитет Конституции. Даже иные деятели из состава команды «тандема власти» сегодня могут подзабыть о ней. Но если бы этот выбор не сделали тогда, сегодня и сама команда власти была бы другой.

    Александра Самарина.
    © «
    Независимая газета», 13.04.09


    Эсэрам дозволено критиковать власть

    Кремль ускоряет темпы формирования двухпартийной системы

         Администрация президента системно занялась выстраиванием двухпартийной системы. Эсэрам дан зеленый свет на критику антикризисных действий правительства и жесткую полемику с «Единой Россией». По данным «НГ», Кремль намерен серьезно потеснить на поле публичной политики КПРФ, которой так и не простили обращения в Страсбург с жалобой на последнюю избирательную кампанию.
         Рейтинг «Справедливой России», по мысли кремлевских политтехнологов, будет взращен на использовании эсэрами недовольства населения антикризисной программой правительства. Таким образом, оппозиционная риторика КПРФ окажется как бы в тени.
         Коммунисты надеются, что в условиях кризиса им удастся увеличить свою популярность за счет растущего недовольства населения из-за сокращающихся доходов и возрастающего риска потери работы. Надежды партии небеспочвенны. За последние три месяца, как уже писала «НГ», поток желающих записаться в Компартию увеличился в два раза по сравнению с прошлым годом. По информации «НГ», это обстоятельство и натолкнуло администрацию президента на мысль о том, что выпуск оппозиционного пара должен быть доверен «Справедливой России». «Эсэрам дан карт-бланш на критику антикризисной программы правительства», – рассказал «НГ» источник в администрации президента.
         Явным подтверждение этому служит тот факт, что «Справедливая Россия», первоначально довольно лояльно оценивавшая антикризисный план правительства и высказывавшаяся в его поддержку, демонстративно проголосовала против обновленного бюджета, который в Госдуме представлял в понедельник премьер-министр Владимир Путин. Более того, мироновцам дали возможность объяснить свою позицию публично.
         Сегодня секретарь генсовета ЕР Вячеслав Володин встретится с главой думской фракции мироновцев Николаем Левичевым в программе Сергея Минаева «Честный понедельник», тематика антикризисная. В пятницу «Справедливая...» и «Единая Россия» дебатировали на площадке Интерфакса. Единороссы, как известно, не большие любители дискуссии. Они всегда считались слабыми полемистами: у всех на памяти знаменитое высказывание спикера нижней палаты парламента и лидера думской фракции «Единая Россия» Бориса Грызлова о том, что парламент – не место для дискуссий. Однако теперь партии рекомендовано пересмотреть негативное отношение к полемике и научиться говорить с оппонентами. Более того, в случае с обсуждением антикризисного плана правительства им даже посоветовали несколько отступить перед критическим напором эсэров. Это весьма наглядно проявилось в ходе пятничных дебатов.
         Со стороны ЕР в этой дискуссии приняли участие руководитель центрального аппарата Андрей Воробьев и представители трех дискуссионных клубов «Единой России»: от Центра социально-консервативной политики – Андрей Исаев, Государственно-патриотического клуба – Ирина Яровая и либерально-консервативного клуба «4 ноября» – Андрей Макаров. А со стороны «Справедливой России» в полемике приняли участие член думского комитета по бюджету и налогам Оксана Дмитриева, зампредседателя комитета по труду и социальной политике Олег Шеин и зампредседателя комитета по энергетике Иван Грачев. Известная непримиримой позицией Дмитриева в отведенные ей три минуты пыталась изложить все претензии к предложенным правительством поправкам в бюджет. На ее взгляд, в нынешнем варианте главного финансового документа страны неправильно расставлены материальные акценты: львиная доля поддержки идет банкам и лишь четверть средств решено истратить на социальную поддержку населения. Дмитриева доказывала, что в первую очередь нужно стимулировать экономику и внутренний спрос – за счет снижения налогов и оказания помощи населению.
         Единороссы не торопились оспаривать тезисы коллег по Думе. Им скорее пришлось оправдываться перед напором эсэров. Они также уверены, что приоритет нужно отдавать поддержке реального сектора экономики и оказанию помощи гражданам. Однако в том, что государство помогает в первую очередь банкам, они криминала не видят, так как деньги банкам выделяются в качестве кредитов, которые впоследствии придется отдавать. «Как мы дадим деньги, минуя банки? Мы даем деньги не банкирам, а предприятиям, людям, реальному сектору. Но дать деньги можно только через банки. Если банки встанут – все встанет!» – уговаривал политических конкурентов Макаров.
         Поскольку концептуально эсэровская точка зрения не оспаривалась, то выглядел поединок борьбой хорошего с лучшим, как в старых советских фильмах. А партии власти, которые пару лет назад презентовались властью как левая и правая ее ноги, вдруг стали левыми одновременно.
         Днем ранее, вечером в четверг, мироновцы встретились лицом к лицу с единороссами в эфире НТВ в программе Владимира Соловьева «К барьеру». Для участия в полемике были приглашены Дмитриева и Исаев, и тема спора была такая же: поправки в бюджет и антикризисная программа правительства. Исаев не смог устоять перед напором Дмитриевой, в итоге телезрители отдали победу представительнице «Справедливой России».
         Директор международного института политической экспертизы Евгений Минченко ничего удивительного в карт-бланше эсэрам на критику власти не видит: «Справедливая Россия» – свой проект. Давать коммунистам наращивать рейтинг в условиях кризиса – неправильно, а последние региональные выборы показали, что именно они являются основными бенефициариями на роль оппозиции. Поэтому начать критиковать власть эсэрам надо было позволить раньше. Это делается даже с опозданием». Впрочем, на взгляд эксперта, в этой критике очень важно соблюсти грань, чтобы не повторилась ситуация 2004 года. Напомним: тогда партии «Родина» также позволили критиковать власть, но в итоге полемика вылилась в жесточайшее противостояние элит в регионах и потерю электората «Единой России», а коммунисты, напротив, начали набирать очки. «Важно, чтобы критика имела грань: не обрушила рейтинг «Единой России» и отбирала голоса у коммунистов. А как это сделать – это уже искусство политической режиссуры», – считает Минченко.
         Гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов считает, что у Кремля со «Справедливой Россией» образовался прекрасный союз: «Эсэры заинтересованы в восстановлении своего электорального потенциала, а Кремль – в том, чтобы ослабить электоральный потенциал коммунистов». Поскольку граждане формируют свое представление об антикризисной программе из публичной полемики, «Справедливая Россия», получившая возможность и доступ к публичному транслированию своей позиции, может увеличить уровень поддержки, уверен эксперт. Правда, на взгляд Орлова, произойти это может только в том случае, если «Справедливая Россия» сможет эффективно воспользоваться ситуацией, «когда КРПФ запрут в электоральном гетто, лишив публичной площадки для провозглашения своих идей».

    Элина Билевская.
    © «
    Независимая газета», 13.04.09


    Перезапуск многопартийности

    Может ли в России появиться новая независимая демократическая партия?

         Очередной российский вертикально-сырьевой кризис совпал с бесславной кончиной российской многопартийности. На текущий момент сайт российского Минюста числит всего семь зарегистрированных политических партий (я не считаю те три, которые завершают процедуру самоликвидации).
         А ведь еще недавно здесь цвели партийные сады. В 90-е число партий доходило до полутора сотен. Еще пять лет назад их было более 40. Создавались региональные блоки и региональные партии, успешно бросавшие вызов московским «проектам». Теперь все это закрыто, разогнано, запрещено. В 2001 году по инициативе Владимира Путина был принят закон о политических партиях, с его драконовскими требованиями, повлекший за собой самую настоящую партийную зачистку. Руками послушных Росрегистрации и судов Кремль быстро ликвидировал подавляющее большинство российских партий, попутно отказав в регистрации новых партий Ирины Хакамады, Михаила Касьянова, да и вообще всех, кто пытался проскочить через рогатки нового закона. На сцене остались лишь заботливо отобранные Кремлем и удобные ему во всех смыслах спарринг-партнеры.
         Сбылась мечта нашего «национального лидера» – о создании в стране «дрезденской» политической системы – системы имитационной демократии и фальшивой многопартийности. Только вот в почившей в бозе ГДР это называлось «народной», а у нас – «суверенной» демократией. Суть же одна – имитация многопартийности, имитация политической конкуренции, имитация выборов.
         Конкурировать с ЕР, в рядах которой почти все губернаторы и мэры городов, многие высшие госчиновники и главы крупнейших компаний, на которую работает вся машина госпропаганды и цензуры, нереально. Как показала недавняя история со снятием мурманского губернатора Евдокимова, позволившего себе критиковать партию власти и поддержать не того кандидата в мэры, критерием работы глав регионов сегодня является вовсе не забота о народе или борьба с ростом безработицы, а лояльность Кремлю. Не случайно объявляемые результаты ЕР растут как на дрожжах, кое-где переваливая за 100%.
         Правда, в последнее время выпестованная Кремлем «семипартийщина» начала давать ощутимые сбои. На мартовских выборах этого года, несмотря на все давление, во многих местах единороссы проиграли выборы или заметно ухудшили результаты. При постоянно падающем участии (явке) те, кто еще приходит на избирательные участки, все чаще отказываются голосовать за ЕР, отдавая свои голоса ее псевдосоперникам. Считая это меньшим злом, выражая таким образом свой протест против засилья чиновников и ухудшения своего положения. Все чаще можно слышать мнение: «Не за кого голосовать!»
         Хуже всего «дрезденская» система срабатывает в крупных городах, промышленных и научно-образовательных центрах. Сегодня ее опора – село, отдаленная периферия, малые города, национальные республики, где меньше информации, меньше интернета, где сильнее административный пресс, где значительнее масштабы приписок и фальсификаций.
         Городам и промышленным центрам, в целом активному и образованному населению все больше претит пошлая и лживая неосоветская пропаганда, система правового произвола и всеохватывающей коррупции, монополизация всего и вся, закрывающая дорогу профессиональной карьере и росту, система, в которой блат и связи – все, а личные способности и трудолюбие – почти ничто. Миллионам российских граждан нужна не система вертикали и ручного управления, а работающие рыночные и государственные институты, подчиненные только закону, гарантирующие равные условия для всех.
         Число таких граждан, требующих работающих правовых и демократических институтов, равенства всех перед законом, демократического контроля над властями, по данным Левада-центра, не снижалось все последние годы ниже 20%. Сегодня они не имеют эффективного представительства ни в партийной системе, ни в парламенте. Это тот реальный потенциал поддержки, на который могла бы рассчитывать новая, назовем ее условно, Независимая демократическая партия России (НДПР).
         Именно демократический контроль, равенство всех перед законом, прозрачность действий властей, демонополизация в политике и экономике должны стать главным требованием демократических сил на новом этапе. Только демократический контроль, подотчетность всех ветвей и уровней власти способны обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов, защиту прав человека, включая права собственности, свободу слова и информации. Только демократический контроль над властью способен сделать российское общество более социально справедливым – ведь при активном участии граждан в общественной и политической жизни сохранение нынешних чудовищных диспропорций в уровне доходов и имущества невозможно. Без народного участия и контроля немыслимо снизить запредельный уровень коррупции, навести порядок в расходовании бюджетных средств, вернуть регионам и муниципалитетам неразумно отобранные вертикалью полномочия.
         Кремль отлично осознает огромный потенциал демократических идей. Не случайно именно против демократических сил все последние годы ведется самая масштабная и разнузданная кампания шельмования и дискредитации, именно демократическая оппозиция подвергается наибольшему давлению и преследованиям, вплоть до нападений, избиений и убийств. И тем сложнее задача реализации потенциала демократических сил.

    Владимир Рыжков.
    © «
    Новая газета», 13.04.09


    Бойцы ненавидимого фронта

    Они ломают перья за Родину, против Запада. Обзор политических «бестселлеров»

    Загружается с сайта НоГа      Корреспондент «Новой» изучил рейтинги политической литературы трех крупных столичных магазинов (Московский дом книги, «Библио-глобус», «Москва») и выяснил, что подавляющее большинство российских политических бестселлеров объясняют публике, кто и почему виноват перед нашей страной.
         Кое-какие приличные книги в Москве неплохо продаются. Среди бестселлеров я обнаружил, например, книги Валерия Панюшкина про «Газпром» и про «узника тишины» Михаила Ходорковского, Натальи Гриб про газовые войны, Михаила Бергера и Ольги Проскурниной про Чубайса и РАО «ЕЭС России». Относительно популярны воспоминания Георгия Арбатова о «ястребах» и «голубях» холодной войны и сборник анекдотов про политиков Андрея Колесникова, мемуары Фиделя Кастро и Барака Обамы. Продаются доклады Бориса Немцова и Владимира Милова про Владимира Путина, кризис и «Газпром». Однако серьезные книги люди покупают реже, чем разоблачения мировой закулисы.

    На Западном фронте
         Я нашел на полках множество произведений, авторы которых убеждены, что мир устроен очень скверно.
         Недругов России можно подразделить на две группы. Первая – Запад, ведомый Соединенными Штатами. Наиболее популярная книга в этой номинации – исследование Николая Старикова «Шерше ля нефть. Почему наш Стабилизационный фонд находится ТАМ?». Суть: деньги лежат в банках США, «Золотой Орды XX века», потому, что это «дань», а Россия нужна Западу исключительно в качестве «нефтяной трубы, пушечного мяса и поставщика очаровательных женщин». Стариков делится с читателями секретами ремесла. Так, сообщение СМИ о том, что инфляция в зоне обращения европейской валюты в марте 2008 года оказалась самой высокой за 16 лет, помогло автору понять, что СССР в начале 90-х едва не победил в холодной войне, а Запад от неминуемой гибели спасло чудо.
         Еще один шлягер – сборник статей и интервью «мыслящего консерватора-патриота» Натальи Нарочницкой «Россия и русские в современном мире». В предисловии к книге политический обозреватель газеты «Радонеж» Олег Беляков сетует: «Нередко мы смотрим на мир с наивностью новорожденных, полагая, что раз мы другие, то и отношение к нам другое. Для наших же давних оппонентов история великой России не прерывалась: сам факт ее существования рассматривается как вызов и угроза». Другой пассаж Белякова подтверждает догадку о том, что состояние отечественных умов напоминает дымящиеся после ядерного взрыва руины: «Либерализм в своей неотроцкистской, либертарианской форме становится, по сути, тотальной идеологией».
         От Натальи Нарочницкой не отстают по популярности книги загадочного «Проекта Россия», которые «не просто будоражат ум, но и структурируют его». Издательство «Эксмо», напечатавшее уже три тома серии, уверяет, что не знает имен авторов («Кремль говорит: «Не знаем». Запад твердит: «Не знаем»). В книжках, кстати, ничего нового: авторы бичуют нравы и клеймят «богомерзких» либералов.
         Еще я нашел свежие переиздания бестселлеров Андрея Паршина «Почему Россия не Америка» и Олега Платонова «Почему погибнет Америка». Платонов, напомню, считает, что США, «богоборческая, античеловечная и в высшей степени тоталитарная система», должны быть уничтожены «общими усилиями человечества».
         Одну из картин победы «империи добра» над «империей зла» представил Максим Калашников. Напомню, в книжке «Крещение огнем. Алтарь победы» он клеймил «новых варваров»: «Ревели моторы туполобых грузовиков с фурами-прицепами. Набитыми, поди, сникерсами, тампаксами, тряпками. Кричаще размалеванные моторизированные кибитки новых варваров, везущие в мою многострадальную страну колониальные товары, наводняющие гомонящие азербайджанские рынки». А в продолжении, «Вьюге в пустыне», Калашников живописует поражение «интервентов» в Ираке в 1991 году, если бы Союз тогда помог Хусейну. Меня особенно впечатлил поединок ракетчика Овцына с американской вертолетной армадой.

    «Отщепенцы»
         Враги поплоше – вышедшие из-под опеки Украина и Грузия, а также некоторые бывшие партнеры по соцлагерю.
         Дмитрий Жуков озаглавил свое исследование так: «Польша – «цепной пес» Запада» («Во все времена, при любом политическом строе Польша была и остается самым яростным и непримиримым, самым заклятым врагом России, «цепным псом» Запада, готовым рвать «клятых москалей» по первому приказу хозяина»). Авторы книги «Независимая Украина. Крах проекта» Максим Калашников и Сергей Бунтовский объясняют, что, «согласно современной украинской мифологии, украинцы – это вовсе не русские, а особая нация, с собственной древней историей, культурой и со своим языком».
         К сожалению, я не успел прочитать книгу Павла Шеремета «Саакашвили/Грузия: погибшие мечты». Однако аннотация («За что Владимир Путин не любит Михаила Саакашвили? Почему россиян пугают грузинами, а грузин учат ненавидеть соседей с севера? <Е> На все эти вопросы вы найдете ответы в первой в современной России подробной и честной книге известного тележурналиста») меня смутила – я вспомнил максиму: «Настоящий джентльмен никогда не называет себя джентльменом».

    Незримый бой
         Кстати, чаще всего Запад вредит нам не по собственному недоумию, а подчиняясь умыслу темных сил – например, масонов. Мне попался, например, труд признанного знатока заговоров Франсиско Франко. Издатель уверяет, что «на общем фоне десятков современных антимасонских публикаций это издание станет одним из ключевых источников, углубит понимание исторических проблем и поднимет наши научные знания в данной сфере на более высокий уровень».
         Еще один враг – сионисты. Просматривая подобные откровения в одном из крупных магазинов, я не заметил, как перешел от «Политики» к соседнему отделу, где экспонировались книги о еврейской культуре. Пришел в себя, когда наткнулся на труды известного борца с «иудейским игом» Юрия Мухина и упражнения на тему «невидимой Хазарии».
         Попались мне, впрочем, и более широкие обобщения. Например, свежая перепечатка «конспирологической библии» Джона Колемана (правильным было бы, кстати, написание «Коулмен») «Комитет 300: Тайны мирового правительства». Этот американец в течение последних 40 лет повсюду отыскивает следы «заговора против Бога и человека» и разоблачает «откровенно враждебные человечеству силы» (Римский клуб, масонов, левых, Ротшильдов, «Битлз» и так далее). Популярность откровений Колемана российские издатели объясняют так: «Книга поднимает сознание патриотически настроенного читателя на определенную высоту, позволяющую системно и комплексно, с высоты птичьего полета, взглянуть на многие события и явления современности и недавнего прошлого».
         Еще одно «всеобъемлющее» произведение – «Кто правит миром, или Вся правда о Бильдербергском клубе» – принадлежит перу испанского журналиста Даниэля Эстулина (уверяет, что покинул Союз в 1980 году). Отмечу цветистую, с барочными завитками, манеру письма Эстулина, выгодно отличающуюся от унылой проповеди Колемана, аккуратно перечисляющего членов мирового правительства. Вообще конспирологические книги различаются скорее стилем изложения, а не сообщаемой информацией. Испанец, например, пишет: «Стандартная техника клуба заключается в том, чтобы подчинить население и выработать у него устойчивое недовольство, ощущение опасности и террораЕ Его члены применили подобную технику к уличным бандам, финансовым кризисам, наркотикам и сегодняшней системе образования».
         А вот книга британского знатока заговоров Николаса Хаггера «Синдикат: История создания тайного мирового правительства и методы его воздействия на всемирную политику и экономику» прибавила совсем немногое к моим представлениям о мировой закулисе. В «Синдикате» фигурируют все те же Ротшильды, Всемирный банк, масоныЕ Скучно.

    Восьмилетний капитан
         Итак, кто виноват перед Россией – понятно. Что делать? Идти особым российским путем, ну и, конечно, доверять вождям. Кстати, Дмитрий Медведев гораздо менее популярный объект исследования, чем Владимир Путин. Например, в Москве нарасхват книга Александра Бушкова «Владимир Путин. Полковник, ставший капитаном» («Все предыдущие лидеры России двадцатого столетия были вальяжны и авантажны, все они умели говорить красиво, много и по любому поводу, все они совершенно точно знали, как обустроить Россию, Солнечную систему и Галактику – дайте только порулить и уберите все до единого камешка с пути. <Е> Разумеется, немногие из нас были полковниками КГБ – но это-то как раз частность. Чуть ли не во всем остальном Путин чертовски похож на каждого из нас. Разница только в том, что далеко не всякий вкалывал так, чтобы ему предложили встать за штурвал великой страны»).
         Мне, правда, кажется, что подобная интеллектуальная суетливость подобает скорее подданным какой-нибудь крошечной нервозной тирании, а не гражданам республики, занимающей 1/8 населенной поверхности планеты.

    Илья Кригер.
    © «
    Новая газета», 13.04.09


    Реакция разложения

         Кризис – неплохой повод для того, чтобы хорошенько переделить собственность. И, пока теоретики теоретизируют на тему, каким, дескать, выйдет окружающий нас мир из разразившейся передряги (технологически обновленным, перестроенным на иных принципах управления и т. д.), практики деловито решают сугубо конкретные материальные вопросы, весело напевая себе под нос: кто был ничем, то станет всем. Кого-то интересуют пароходы или самолеты, кого-то – алюминий во всех его итерациях, кого-то – оборонка, кого-то – товарищи по банковскому несчастью, а кого-то – целая академия наук.
         Там, говорят, сейчас неспокойно. На поверхность – в смысле для широкой общественности – сия уважаемая, но в последнее время сильно заболотившаяся организация практически ничего не выдает, однако у меня случилось там несколько хороших знакомых, поведавших о нешуточных страстях. Разгоревшихся, разумеется, вокруг имущества. Вплоть до того, что академический профсоюз всерьез, по некоторым сведениям, начинает готовиться к массовым акциям протеста.
         Из-за чего?
         Из-за того что недавним приказом Росимущества межрегиональное территориальное управление имуществом РАН ликвидировано и все хозяйство передается 69 региональным управлениям Росимущества (69, поскольку именно в этих регионах есть какое-либо имущество академии). Проще говоря, вместо единого управления хозяйством получается много управлений, где у каждого местного начальника будут, не сомневайтесь, свои виды на землю, здания и прочее добро.
         Нынешняя система была создана в 1998 году, когда тогдашнее Мингосимущество и РАН договорились создать такую спецорганизацию, как Агентство по управлению имуществом РАН, призванное управлять хозяйством именно централизованно. Одной из целей было в том числе позволить РАН зарабатывать на аренде, дабы компенсировать убогое бюджетное финансировании науки.
         Не думаю, что система этой аренды являла собой образцы кристальной честности, как не думаю, впрочем, что при новой системе этим займутся некие специально прилетевшие с Марса альтруисты-бессребреники. Разница лишь в том, что в первом случае кое-какие денежки перепадали научным институтам, а во втором – вряд ли. Некоторые теруправления Росимущества уже разослали бумаги, где и не скрываются именно намерения перераспределять, перераспределять и еще раз перераспределять. Действительно, неужто в наши циничные, да еще кризисные времена кто-то всерьез будет говорить о созидании. Разве что с высоких трибун, да и то для проформы.
         Например, насколько известно, эксперимент по имитации полета на Марс – «Марс-500», проходящий в Институте медико-биологических проблем, – во многом финансируется за счет арендных доходов. Как, насколько я понимаю, поддерживали за счет доходов от использования имущества научный флот – вроде кораблей «Академик Мстислав Келдыш», «Академик Андрей Вавилов» и др. Они в отличие от разового недавнего похода наших боевых кораблей к Венесуэле не покидали дальних вод никогда, в том числе в «лихие 90-е». Приплюсуйте сюда всякие подводные аппараты «Мир» (с них снимался «Титаник»), телескопы Специальной астрофизической обсерватории на Кавказе, маралов в Горном Алтае, тюленей на Кольском полуострове – чего у РАН только нет. Во многом это остатки, наследие советских мега-проектов – ядерного, космического, оборонного. Никаких новых подобных проектов за последние два десятилетия не родилось и пока не предвидится. Повод ли это, чтобы все это теперь раздербанить?
         Конечно, всяким арендным доходам завидно. Тем более академическим. Действительно, чем занимаются все эти люди? О чем они там думают, когда ковыряют в носу за, в общем-то, не очень большую свою зарплату (которая, впрочем, в последние годы существенно повысилась)? Кстати, идея получения доходов от аренды академического имущества как источника средств для финансирования ее, Академии, деятельности появилась более 170 лет назад, в 1836 году. Тогда в соответствии с Уставом Санкт-Петербурской академии наук, утвержденным императором Николаем I, из Главного казначейства, то есть из госбюджета, на содержание академии, ее штатные нужды ежегодно отпускалось определенная, так называемая штатная сумма. Но помимо «штатной» уставом предусматривалась также и «экономическая сумма», т. е. дополнительное финансирование. (Впервые «экономическая сумма» появляется в Регламенте Императорской академии наук в 1803 году.)
         В 1836 году экономическая сумма складывалась: 1) от сбора при подписке на газеты и за припечатывание к оным объявлений казенных мест и частных лиц, от продажи календарей и книг, издаваемых Академиею, и от тиснения книг, печатаемых в типографии Академии за счет издателей; 2) от остатков штатной суммы; и появляется новый источник формирования «экономической суммы» – 3) «от отдачи в наем таких помещений в домах Академии, которые для собственного ее употребления не нужны», т. е., говоря современным казенным языком, от сдачи в аренду временно не используемых помещений.
         Употребить экономическую сумму дозволялось: «1) на содержание и починку домов и внешнее обзаведение музеев; 2) на содержание типографии и словолитни; 3) на покупку бумаги для печатания «Ведомостей», календарей и проч.; 4) на ученые премии; 5) на добавки к необходимым расходам, на которые ассигнованные по штату суммы недостаточны, как-то отопление домов; 6) на полицейские расходы по содержанию служительской команды, госпиталя, пожарных орудий, на освещение и т. п.; 7) на жалованье сверхштатным чиновникам как при Конференции, так и при музеях, Комитете и редакции «Ведомостей» и календарей; 8) на квартирные деньги для чиновников, не пользующихся казенными квартирами, но имеющих право на оные; 9) на ученые путешествия; 10) на вознаграждения путевых издержек ученым, выписываемым из чужих краев или отдаленных городов империи».
         После удовлетворения всех расходов остаток экономической суммы мог быть направлен «в пользу ученых заведений и на труды академиков, требующих экстренных расходов, на построение новых зданий или распространение старых, дабы со временем могли помещаться в них все академики, в особенности же те, кои по должности своей обязаны находиться вблизи какого-либо академического заведения».
         Нынешняя любая налоговая инспекция от подобного широкого перечня целей, на которые ученые могли расходовать заработанные деньги, забилась бы в падучей. Философия современного Минфина не может охватить осмыслением подобные вольности начала XIX (!) века. Инновации, говорите? Ну-ну...
         Прочитав все это, поверишь, что во времена Николая Первого (прозванного «Палкиным» и считавшегося в советской историографии не очень умным солдафоном) у ученых было куда больше прав и возможностей, нежели во времена суверенной демократии. Может, это все происходит от нарастающего по всей стране на всех уровнях государственного управления скудоумия и невежества? Мне рассказывали о двух молодых (слава богу, они не вошли ни в какие «кадровые резервы», но еще смогут, наверное) членах ликвидационной комиссии от Росимущества, которые не могли в упор вспомнить (вернее, не знали), кто такой Петр Капица. Нет, не тот, что по телевизору выступает, а его отец Петр Леонидович.
         Впрочем, нет, не только воинствующее невежество, расползающееся, словно метастазы, причиной нынешнему положению. Академия наук сама немало приложила сил к тому, чтобы оказаться сегодня там, где она оказалась. Вернее, не прилагала сил там, где надо бы. «Застой» – это, наверное, самое мягкое слово, которое может быть употреблено применительно к ее нынешнему состоянию. Нынешний президент РАН Осипов войдет в историю как обладатель самого длинного срока правления. Однако вряд ли это будет самое славное правление. Оно, конечно, было трудно всем. Но некоторые дули (скажем так) против ветра, а некоторые даже и не пытались, зато по ветру держали носЕ Но это так, отстраненные размышления.
         По достижении Осиповым предельного возраста, видимо, специально под него поменяли устав, позволив остаться подольше. Какие обещания он давал за это власти? Не это ли стало разменной монетой, когда академия утратила существенную часть своей автономии согласно новому уставу, чему она, кстати, успешно сопротивлялась даже при великом и ужасном товарище Сталине? Говорят, академический президент недавно ходил на прием к премьер-министру. О чем говорил? О чем просил и о чем договорился (если договорился)? Хотя бы научная общественность имеет право знать хоть часть правды и параметры торга?
         Дело, конечно, не только в президенте РАН: все внутренние и внешние попытки реформировать академию в последнее время наталкивались на молчаливое сопротивление академического ареопага: к примеру, потенциальных эффективных реформаторов просто цинично прокатывали на выборах в академии, наплевав на все их заслуги. Другим энергичным просто не давали хода. Из зависти. Из стремления не допустить перемен и сохранить собственное спокойное существование (кстати, для ареопага вовсе не безбедное). В этом плане был многожды прав один из критиков неэффективности и научной неконкурентоспобности академии министр образования Андрей Фурсенко.
         Я не берусь судить, за кем тут правда и справедливость в этой по-тихому разыгрываемой драме насчет многомиллиардной собственности академии, кто в этой пьесе «силы зла», а кто олицетворения «добра и света». Скорее всего, тут нет ни тех, ни других в чистом виде.
         Я далек от мыслей защищать затхлость во имя «вековых традиций» или безвременно почившей «славы советской науки», но не менее наивно было бы всерьез верить, что в руках провинциальных чиновников в 69 провинциальных управлениях вся эта несметная материальная мощь заиграет новыми красками, одаряя наш отеческий мир бесчисленными инновациями и передовыми технологиями. Не засияет. Скорее всего, все просто банально разворуют и продадут, а скажут, что понастроили технопарков.
         Но неужели нет никакого у нас более третьего пути, чтобы если не обратить вспять, то хотя бы остановить безудержную деградацию науки и образования, примитивизацию экономической жизни, главной и единственной «общественной ценностью» (единственно желанной!), которой практически уже консенсусом признается только Большой Хапок?

    Георгий Бовт.
    © «
    Газета.Ru», 13.04.09


    «Геройский маневр» единороссов

    Перед знаменательной датой

         Необычная полемика разгорелась в Госдуме в связи с 75-летием учреждения Центральным исполнительным комитетом СССР высшей степени отличия за личные и коллективные заслуги перед Советским государством и народом, связанные с совершением геройского подвига, звания Героя Советского Союза. Юбилейная дата отмечается 16 апреля, когда вышло Постановление ЦИК. Первыми, кому было присвоено высокое звание, стали легендарные летчики, которые спасли участников полярной экспедиции, 104 человека, находившихся на ледокольном пароходе «Челюскин», раздавленном льдами Северного Ледовитого океана. Ими восхищалась вся страна, им подражали. Вспомнить и почтить торжественными мероприятиями подвиг первых Героев Советского Союза и всех, удостоенных этого высочайшего звания, предложили в своем проекте постановления депутаты фракции КПРФ Сергей Решульский, Александр Куликов, Виктор Илюхин.
         Тотчас, можно сказать, наперерез бросились «единороссы». Зампред думского комитета по делам ветеранов Франц Клинцевич внес аналогичное по названию постановление, но по содержанию значительно отличающееся от проекта коммунистов. Клинцевич предпочел обойтись несколькими декларативными фразами. Коммунисты же в своем постановлении обращаются к президенту Д.А.Медведеву с просьбой «рассмотреть вопрос о возможности проведения праздничных мероприятий в честь 75-летия установления звания Героя Советского Союза с участием Героев Советского Союза, а также вдов и родственников погибших (умерших) Героев Советского Союза». Одновременно, пишут авторы от КПРФ, «считаем целесообразным поручить правительству Российской Федерации рассмотреть вопрос о разработке дополнительных мер социальной поддержки семей погибших (умерших) Героев Советского Союза, включая увеличение материальных компенсаций их вдовам. По мнению коммунистов, такие мероприятия могут стать частью подготовки к празднованию 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, они получат широкую поддержку в обществе и сыграют важную роль в патриотическом воспитании подрастающего поколения».
         Клинцевич предпочел не беспокоить президента просьбами, связанными с советским героическим прошлым. В его проекте нет ни слова о судьбе и социальном положении Героев Советского Союза и их родных. Политический настрой на закапывание советской истории, если ее не удается очернить, проявился со всей наглядностью в поступке «единоросса».
         Понятно, что спорить 57 коммунистам с 315 «единороссами» непросто. Но коммунисты спорили. И Франц Клинцевич вторично, после закона, запретившего распространить на всех ветеранов войны право на бесплатный автомобиль, раскрылся как верноподданный партии Путина, а не делу ветеранского движения.
         Господин Клинцевич произнес пафосную тираду о величии подвига Героев Советского Союза, а потом стал объяснять, что обращение к президенту, изложенное в документе коммунистов, некорректно, так как оно «слишком поздно высказано». Возможно, «единороссы» уже проконсультировались с администрацией президента и получили от ворот поворот. Советские юбилеи не нужны капиталистической власти. Тогда «Единая Россия» решила «взять на себя» юбилейную дату, отмечая которую, можно привлечь внимание общества, предстать перед электоратом в облике благодетелей. Клинцевич так и сказал: «Единая Россия» проведет 14 апреля прием для Героев, эдакое партийное застольеЕ Подход коммунистов был значительно содержательней примитивной пирушки, которой отделается власть и ее партия.
         Клинцевич уже произвел монетарные подсчеты и пришел к выводу, что «эти граждане (Герои Советского Союза) являются самой защищенной категорией в российском социальном законодательстве». Коммунисты возмутились цинизмом Клинцевича. Другие фракции Госдумы отмолчались. Очерствели народные избранники! Кроме звона злата, им уже трудно слышать человеческое.
         Голосование было предсказуемым. Слуги двух господ отдали предпочтение пустому, незатратному, постановлению Клин­цевича («за» – 411) и отка­зались от предложения коммунистов.

    Парламентская хроника Галины ПЛАТОВОЙ.
    © «
    Советская Россия», 14.04.09


    От стройотряда – к трудармии

    Молодежь вновь зовут на масштабные стройки

    Трудармеец ХХI века. С сайта ВАО г. Москвы. Загружается с сайта НеГа      Аналогом рузвельтовского «Нового курса» – в части организации общественных работ в кризисные годы – становится в России процесс привлечения молодежи к масштабным стройкам. Возглавить процесс доверено партии власти. В дополнение к студенческим стройотрядам формируются так называемые трудовые отряды, состоящие далеко не только из студентов.
         По мнению вице-спикера Госдумы Светланы Журовой, реанимацию и повышение статуса стройотрядов, в том числе студенческих, можно рассматривать как некий аналог знаменитой рузвельтовской идее общественных работ: «Это решение проблемы занятости в кризис, несомненно. Это возможность заработка».
         На студенческие строительные отряды обращено внимание на самом верху власти.
         Президент России на прошлой неделе в своей московской общественной приемной специально встретился с бывшими советскими координаторами стройотрядовского движения. Чтобы пообещать им, что нынешняя власть тоже не собирается оставлять проблему без внимания. Из приемной Дмитрий Медведев связался с министрами, отвечающими за молодежную политику. Они заверили главу государства, что работа ведется.
         Так, министр спорта, туризма и молодежной политики Виталий Мутко сообщил, что на 15 ноября в Кремлевском дворце готовится слет студотрядов не только России, но и СНГ. Мутко заявил, что со студотрядами его министерство контакты уже активизировало, способствуя, в частности, созданию неких координационных советов. А министр образования Андрей Фурсенко отметил, что в законодательстве России имеется, как он выразился, «некоторая недоработка». Ее суть в том, что нет закона, который определял бы статус студенческих отрядов. Министр сообщил, что правительство направило в Госдуму законопроект, устанавливающий для них определенный статус.
         По закону новый статус общественного учреждения, полученный студенческим стройотрядом, позволяет записывать в студотряды и тех молодых людей, кто студентами уже не считается. Таким образом, получается, что замысел закона состоит в создании действующей по единым стандартам своего рода молодежной трудовой армии.
         Стоит также отметить, что даже пояснительная записка к правительственному законопроекту о студотрядах – очень интересный и показательный документ. К примеру, с самого его начала становится понятно, что закон написан давно, но долго лежал без движения. В пояснении, среди прочего, говорится, что сейчас наблюдается рост количества студотрядов, который обусловлен «подъемом производства, появлением объемов работ в различных отраслях экономики». Это тезис явно докризисный.
         Зачем потребовалось вносить сейчас устаревший проект? В той же бумаге есть ответ и на этот вопрос. Но сначала стоит отметить, что, например, в пояснении четыре раза упоминается большое значение студотрядов в патриотическом воспитании молодого поколения. Просто какая-то очередная «песня о главном». Но тут же рядом – сегодняшние капиталистические будни. Оказывается, есть так называемые разнопрофильные студотряды. А среди них имеются те, которые созданы для работы в супермаркетах или задействуются на различных рекламных акциях. То есть речь идет о периодическом неквалифицированном труде. А еще в документе имеется жалоба на «вольнонаемные бригады молодых людей», которые представляются работодателям как студотряды. И вывод – власти необходимо навести в этом деле порядок и обеспечить единообразие. Недаром пояснительная записка заканчивается напоминанием: временное трудоустройство безработной молодежи – обязанность государства.
         Светлана Журова подтверждает: речь идет о том, что студенческие отряды станут органичной частью большой системы трудовых отрядов. Они создаются сегодня в большом количестве в регионах, и в их составе отнюдь не только студенты. Потребность в такой рабочей силе растет, говорит парламентарий, и сегодня в Думе разрабатывается соответствующее законодательство. Именно трудотряды, сказала «НГ» депутат, и сыграют основную роль в борьбе с безработицей во время кризиса, занимая молодежь. Она будет занята не только на стройках, доводя до кондиции готовые объекты, но и на сельхозработах, и на РЖД, и в медицинских учреждениях – везде, где потребуется рабочая сила. Проблему, которая требует вмешательства на законодательном уровне, парламентарий видит в неопределенности кадрового подхода: «Нет гарантии, что под видом трудотрядовцев не появится бригада гастарбайтеров».
         Есть в движении и партийная составляющая, по словам Журовой: «Так получилось, что «Единая Россия более ярко начала об этом заявлять и эти договоренности обеспечила».
         Впрочем, гендиректор консалтинговой группы «ФинЭкспертиза» Агван Микаелян не видит в проекте политической подоплеки. Однако он не уверен, что использование молодежной трудовой армии решит проблемы безработицы: «Вопрос пиара здесь самый главный. Это самопиар «Единой России», которая хочет показать, насколько она о молодежи печется, во-первых. С другой стороны, как узнать молодежи «Единую Россию» хоть с какой-то хорошей стороны – кроме той, которую видят по телевизору и от которой уже тошнит?»

    Александра Самарина, Иван Родин.
    © «
    Независимая газета», 15.04.09


    Ленин и Пасха

    РЕЗОНЕР

         В этом году день рождения Ленина почти совпадает с Пасхой, то есть с Воскресением Христовым. Совпадение символическое, поскольку Ленин, зачеркнув христианство, создал новую религиозную систему и при Советской власти находился на положении бога, чему свидетельством хотя бы его непогребенные мощи. Не прошло и двух десятилетий после того, как коммунистическая партия откатилась на вторые роли, – и очевидно, что похоронка на созданную Лениным религию уже выписана, просто на небесной почте затерялась. Надо сказать, что гонения на христиан были несколько жестче, но испытания они выдержали, а коммунисты, хотя их в цирке львами и тиграми не травили, общим строем легко под другие хоругви встали.
         Еще недавно за сомнения в учении Ленина еретик неизбежно подвергался наказанию. На костер не возводили, но епитимию накладывали. Помню, в студенчестве мой приятель, который сейчас процветает в Сорбонне, ехидно спросил: какие философские работы написал Ленин, если его считают великим философом? И уточнил: не критику чужих философий, а свою собственную – где изложил? Профессор ответа не нашел и получил партийное взыскание, а студент год посещал университет марксизма-ленинизма, но не прозрел. Ему там даже нравилось, его пытливый ум обогатился таким каскадом идеологических нелепиц, что в лужу он мог посадить все общественные кафедры скопом.
         Что нового придумал Ленин? Очень долго за великое откровение выдавалось изречение: «Электрон так же неисчерпаем, как атом». Не надо было строить Большой коллайдер, чтобы выяснить, что Ленин сморозил глупость. Мне кажется, главное изобретение Ленина – создание технологии, где добро и зло смешано с таким дьявольским расчетом, что отделить одно от другого невозможно. СССР – алхимический котел, где варилась густая смесь из хорошего и плохого, правды и лжи, снадобья и яда, и одно без другого существовать не могло в принципе. Самое печальное, в этом вареве мы пребываем до сих пор, чувствуем себя как рыба в воде и часто не замечаем границы между светом и тенью.
         Путина, еще президента России, возили на встречу с научной элитой в Институт биоорганической химии. Было сказано много благородных слов о возрождении науки, о том, как обратить утечку умов вспять. В качестве иллюстрации президенту был показан молодой талант Максим Ч., который работал в Японии, но, увидев, что наука в России встает на ноги, вернулся восвояси. Президент лично поговорил с патриотом и, может быть, возликовал от подтверждения верного курса. Но недосказанная правда состояла в том, что Максим Ч. приехал в Россию только затем, чтобы переоформить новый иностранный грант и вернуться через пару месяцев в Японию.
         В конце 2008 года на крупном форуме по нанотехнологиям в качестве главного достижения показывали двух учеников нобелевского лауреата Алферова, которые уехали в Германию и сделали там крупное открытие в области электротехники. Самый богатый олигарх выкупил этот патент, привез авторов в Россию, чтобы наладить производство, которое обещало невиданную экономию электроэнергии. Под литавры был назван завод на Урале, где предстоит наладить революционное производство. Но дым от фейерверков рассеялся – и сейчас ясно, что пробить бюрократические препоны не удалось. Нет производства, а когда будет – неведомо. Важнее говорить об инновациях, чем инновации делать.
         Иногда кажется, что спасительный курс на экономику знаний наше поколение взять не сможет. «Инновации» звучат как молитва, мы уже всенощную отстояли, но выходим за ограду – и живем по-старому. Инновации предполагают открытую конкуренцию и четкое разделение на правду и на вранье, а мы так не привыкли. Поэтому, так я думаю, модернизацию начнет и выполнит новое поколение, которое Ленина в гробу увидит. И это поколение докажет лживость еще одного его постулата о гадких чертах, которые постоянно возрождаются внутри инженеров и учителей. А нам, если мы печемся о пользе дела, лучше бы перестать наводить тень на плетень и сосредоточиться на образовании, вкладывать средства в университеты и школы, не унижать учителей и загружать инженеров созидательной работой.
         Кстати, из тьмы средневековья, а тот кризис был в миллион раз круче нынешнего, человечество вышло, когда начало создавать университеты...

    Сергей Лесков.
    © «
    Известия», 16.04.09


    «Вау!» вместо «ах!»

    Междометия и политика

         Последние годы мне приходится часто выступать перед молодежью. Темы мы обсуждаем серьезные, вопросы получаю острые, реплики выслушиваю разные – от содержательных до наивных. И сегодня я хочу рассказать о том, какие советы я даю моим юным собеседникам, когда слышу в их выступлениях некоторые очень часто и, как правило, автоматически употребляемые словесные обороты.

    «Как в цивилизованных странах».
         Никогда, утверждаю я, не может русский человек и гражданин России употреблять по отношению к своей стране такой оборот. Ибо Россия является одной из самых цивилизованных стран мира. И тот, кто использует это клише, как минимум плохо представляет состояние и положение большинства других стран мира. Кроме того, сводит сложное понятие «цивилизация» в лучшем случае к системе специфических западноевропейских институтов, а в худшем – просто к набору технологических приспособлений, обеспечивающих больший, чем у других, бытовой комфорт, ценность которого – в экзистенциальном смысле – более чем относительна. Наконец, тот, кто употребляет это выражение, сознательно или бессознательно отделяя «менее цивилизованную» или «совсем нецивилизованную» Россию от «цивилизованных» (видимо, эталонных) стран, просто не понимает, что Россия представляет собой особый цивилизационный феномен, особую (российско-православную) субцивилизацию в рамках более пространной евроатлантической (христианской) цивилизации.
         Кстати, у русской цивилизации (помимо прочего) есть и особая заслуга перед христианской цивилизацией: именно Россия и именно русские раздвинули границы евроатлантической цивилизации далеко на восток (Сибирь, Дальний Восток) и довольно значительно на юг (Центральная Азия). Точно так же, как западноевропейская часть нашей общей цивилизации (Англия, Франция, Испания и Португалия) расширила ее пределы на территории Северной и Южной Америки. Центральноевропейские страны или, к примеру, североевропейские ничего подобного для нашей общей цивилизации не сделали.
         А уж в методах расширения цивилизационных границ Европы и христианства Россия, пожалуй, была куда цивилизованней многих других европейских «цивилизаторов» окружающего мира.

    «Россия – сырьевой придаток Запада».
         Самоуничижение, как известно, паче гордыни. Не вдаваясь в детали возможных в этой связи рассуждений, я рекомендую тем, кто не только в личной, но и в жизни политической намерен избавиться от комплекса неполноценности, начать излечение с помощью немного вульгарной, но эффективной в смысле терапии пилюли, содержание которой описывается зеркальной формулой: «Запад есть технологический придаток России».
         Кстати, в преддверии клонящейся к закату эпохи массового потребления небесполезно оценить, в чем же спасение нашей общей цивилизации: в технологических ли и бытовых достижениях Запада, или (и) в гигантских природных ресурсах, включенных в евроатлантическую цивилизацию именно Россией и ею для всех нас сохраненных.

    «Технологическая отсталость России».
         Тем, кто употребляет этот оборот, я предлагаю ответить на несколько простых вопросов (что, правда, предполагает знание фактов, практически не известных – спасибо современному образованию и нашим СМИ – нашей молодежи). Скажем, сколько «европейцев» послали в космос страны, входящие в Евросоюз, и сколько «европейцев» – включая «западноевропейцев» – СССР/Россия?

    «Русское государство, в отличие от западноевропейских и американского, неэффективно».
         Сравнение с американским государством (США) просто не корректно – уже потому, что американскому государству немногим больше 200 лет, а русскому – более тысячелетия. И даже если считать только от выхода из-под власти (некоторые считают, что это был симбиоз) Золотой Орды (с 1380 г.) – более шести веков.
         Эффективнее то, что дольше живет. США просто еще не достигли того исторического возраста, чтобы сравнивать эффективность их государства с российским. Вот лет через 200 посмотрим – пробежит ли спринтер хотя бы половину марафонской дистанции?..
         Но и в сравнении с западноевропейскими странами русское государство, во-первых, фактически никому не проигрывает, а во-вторых, является одним из бесспорных лидеров – наряду, например, с Великобританией. И, возможно, более в этот ряд поставить некого. А уж если учесть, какую территорию все это время сохраняло русское государство за собой (больше территории всей остальной Европы), то нам просто нет конкурентов.
         Конечно, непрерывность и протяженность истории и обширность территории не единственный критерий эффективности государства, но, согласитесь, один из главных. Нельзя же считать эффективным государство, растерявшее большую часть земель или просуществовавшее 200 лет, а затем исчезнувшее.
         Но и это еще не всё.
         Россия – одна из считаных (а фактически лишь двух – нас и Великобритании, до попадания последней после Второй мировой войны под военно-политический контроль США) европейских держав, которые на протяжении многих веков подряд обладали максимальными внутренней суверенностью и международной независимостью. Проще говоря, последние шесть веков Россия, в отличие от остальных континентальных европейских стран, что во внутренней, что во внешней политике была максимально самостоятельной и свободной (кроме краткосрочных эпизодов). Как уж Россия пользовалась этой самостоятельностью и свободой – вопрос отдельный. Но соседи России по европейскому континенту таким качеством просто не обладали. В этом смысле они, выражаясь современным жаргоном, полные лузеры.
         Ни в какой исторически значимый период этих последних шести веков Россия не находилась под чужим управлением. Никогда полностью не была оккупирована (хотя бы на один день – сколько еще европейских стран могут этим похвастаться?) вся территория России и даже просто большая часть нашей территории. Никогда Россия не входила в военные союзы и политические коалиции на правах младшего союзника, подчиненного, сателлита, вассала, протектората. Наоборот – всегда либо возглавляла создаваемые ею самою союзы и коалиции, либо входила в них на правах одного из главных и равных членов.
         Людям, склонным к уничижению своей страны (а значит, и себя), неплохо бы вспомнить, что существует не только весьма сомнительная формула «русское государство неэффективно», но и другие, бесспорные: «русская наука», «русская литература», «русский театр», «русская музыка», «русское образование», «русское православие» и «русская армия», наконец. Да, все эти, кроме двух последних, феномены исторически очень молоды (фактически им всего по 200 лет). Ну так в том, что, несмотря на «молодость», эти явления всемирно значимы и вошли в число несущих конструкций «евроатлантической цивилизации», заслуга наших не столь уж далеких предков, а в том, что нынешним гражданам России в этом смысле похвастаться нечем, вина не России в целом, а как раз тех, кто, живя сегодня, к достижениям предков (даже отцов своих) добавить ничего не способен. Но рассуждает при этом об «отсталости» России, а не своей собственной...

         Объем газетной колонки не позволяет множить список «советов молодым», не слишком умело и слишком бездумно пользующимся политической лексикой, причем часто заемной или спекулятивной. Но еще об одном не сказать не могу. Как только современный молодой человек вместо русского «ах!» произносит (ино)странное «вау!» (внедренное в нашу современную речь – и это диагноз! – теми, кто считает себя элитой, ибо междометие – самое простое, что можно позаимствовать из английского, не зная его), он сразу встает на путь языкового, а значит, и смыслового падения, имя которому – варваризация и вульгаризация. И понятно, что варвар и примитив, да еще расслабленный инстинктом потребления, не может не считать себя и себе подобных (принимая их за всю Россию) «нецивилизованными», «неэффективными», «отсталыми» и – в конечном итоге – «придатками».
         Так с лингвистического падения начинается падение интеллектуальное, нравственное и психологическое. А отсюда – и до падения в политическую пропасть один шаг.
         Не произноси «вау!» – уже полегчает. Для остального нужно мужество и работа ума. И, разумеется, побольше детей. Вот где, а не в мифической «нецивилизованности» главная сегодня проблема нашей цивилизации. Впрочем, произносящий «вау!» даже этого понять не способен.

    Виталий Третьяков,
    декан Высшей школы телевидения МГУ им. М.В.Ломоносова.

    © «
    Известия», 16.04.09


    Чечня вышла из операции и стремится в зону

    Из республики выведут половину войск

    Загружается с сайта Ъ      Вчера была прекращена контртеррористическая операция, ведущаяся на территории Чечни уже десять лет. Из республики выведут около 25 тыс. военнослужащих и милиционеров, а с самой Чечни снимут ограничения экономического характера, введенные в период боевых действий. В Грозном считают, что федеральный центр может пойти и дальше, объявив республику зоной экономического благоприятствования.
         «По поручению президента РФ Национальным антитеррористическим комитетом (НАК.– «Ъ») внесены изменения в организацию антитеррористической деятельности на территории Чеченской республики. Председателем комитета, директором ФСБ России Александром Бортниковым с 00.00 часов 16 апреля отменен приказ, объявляющий территорию республики зоной проведения контртеррористических операций»,– говорится в распространенном вчера заявлении НАКа. Это означает, как уточняется в заявлении, что отныне мероприятия по борьбе с терроризмом в Чечне будут осуществляться местными правоохранительными органами, как в других регионах страны. А «федералы» в них будут участвовать только по необходимости.
         Напомним, что о готовности руководства страны отменить режим контртеррористической операции в Чечни президент республики Рамзан Кадыров заявил 25 марта этого года. Причем решение об этом НАК должен был принять через шесть дней, на своем очередном заседании. Однако этого не произошло: НАК только рассмотрел предложение чеченского лидера, но рекомендовать президенту Медведеву отмену особого режима в Чечне не стал. По одной из версий, против смягчения режима тогда выступили руководители федеральных силовых структур, посчитавшие, что Чечня еще не готова самостоятельно бороться с оставшимися в республике боевиками. Возможно и то, что на решение НАКа каким-то образом повлияло совершенное 28 марта покушение в Дубае на бывшего командира спецбатальона «Восток» Минобороны, Героя России Сулима Ямадаева, в котором, по версии местной полиции, был замешан депутат Госдумы и ближайший соратник господина Кадырова Адам Делимханов. Как пояснил тогда источник «Ъ» в НАКе, режим операции в Чечне отменять никто не собирается, но он может быть смягчен: войска выводить из республики не будут, но Грозному позволят открыть свою таможню и международный аэропорт.
         Между тем, как следует из вчерашнего заявления НАКа, теперь речь как раз идет о существенном сокращении военного присутствия в Чечне.
         «Оперативному штабу в Чечне даны поручения, направленные на оптимизацию состава сил и средств объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, совершенствование порядка их применения в современных условиях»,– говорится в приказе главы НАКа и директора ФСБ Александра Бортникова. Источник «Ъ» в НАКе пояснил, что из Чечни будут выведены военные подразделения и милицейские отряды, укомплектованные «командировочными» сотрудниками из российских регионов, а также спецназы ФСБ, ГРУ и силы МЧС. Вместе с боевыми частями республику покинут тыловики. Таким образом, как заявил источник «Ъ», количество федеральных силовиков в Чечне сократится вдвое: с 50 тыс. до 25 тыс. «Останутся 46-я дивизия внутренних войск МВД России и 42-дивизия Минобороны, которые находятся в республике на постоянной основе»,– уточнили в НАКе.
         В выводимых войсках решение об отмене операции в Чечне встретили без особого энтузиазма. «Что скрывать, милиционеры из российских регионов потеряют хорошие заработки, ведь к зарплате по месту постоянной службы они получали командировочные и боевые»,– сказали «Ъ» в главкомате внутренних войск МВД России. Правда, в том же ведомстве признали, что в последнее время федеральные силовики практически не участвовали в боевых действиях – с боевиками справлялись местная милиция и спецбатальоны «Север» и «Юг» внутренних войск, укомплектованные чеченцами. «Надо признать, что на содержание в Чечне огромного количества силовиков неоправданно тратились огромные деньги»,– сказали в главкомате ВВ МВД. Стоит напомнить, что ранее о нецелесообразности нахождения в Чечне войск в период экономического кризиса говорил и спикер Госдумы Борис Грызлов.
         Возникла и еще одна проблема. По сведениям источников «Ъ» во внутренних войсках, в последнее время 46-я бригада и так испытывала определенные трудности с набором контрактников из России, которых привлекали в основном боевые выплаты. «Уже сейчас 46-я бригада чуть ли не на половину укомплектована дагестанцами»,– утверждают источники «Ъ», считающие, что после отмены операции и «боевых» в бригаде останутся служить только уроженцы Северо-Кавказского региона. В таком же положении оказалась и 42-я дивизия Минобороны. В результате может получиться, что после вывода федеральных подразделений в Чечне все силовые структуры будут сформированы из местных кадров.
         Между тем в самой Чечне убеждены, что после отмены режима контртеррористической операции республику ждет экономическое процветание. 16 апреля президент Чечни Кадыров объявил праздничным днем, который будет отмечаться ежегодно. Рамзан Кадыров уверен, что «отмена режима контртеррористической операции будет содействовать экономическому росту республики, ее ждут потоки инвестиций из стран Восточной и Западной Европы, Ближнего Востока и Азии». «Настаивая на отмене режима, мы исходили из того, что процветающая, мирная республика станет фактором стабильности на юге страны. И приятно, что наши ожидания оправдались»,– заключил чеченский президент.
         С господином Кадыровым согласен Борис Грызлов, заявивший, что в Чечне за последнее время произошли такие изменения, что она даже стала представлять «интерес для туристов». Оптимизма господина Грызлова не разделил вице-спикер Госдумы Иван Мельников, считающий, что «власть в любом случае действует на свой страх и риск». Он напомнил, что уже высказывал предложение создать независимую комиссию, которая поработает в регионе и посмотрит на ситуацию «свежим взглядом». «Видимо, Национальный антитеррористический комитет имеет веские причины принимать решение без оглядки на какую-либо независимую экспертизу»,– добавил депутат. При этом господин Мельников отметил, что если режим контртеррористической операции снимается для оптимизации расходов в условиях кризиса, то это «не аргумент».
         Между тем депутат Госдумы от Чечни Магомед Вахаев считает, что федеральный центр может пойти и дальше в создании благоприятных для экономического развития республики условий. «Я думаю, что в скором будущем власти страны могут принять решение о создании на территории Чечни зоны экономического благоприятствования, что позволит сделать этот регион очень привлекательным для бизнеса»,– заявил вчера «Ъ» господин Вахаев. Следует отметить, что власти республики еще два года назад направили в Госдуму РФ проект закона «О стимулировании предпринимательской деятельности в Чечне», который, в частности, предполагает льготный режим налогообложения. Аналогичные закон, принятый по отношении к Ингушетии около десяти лет назад, ожидаемого экономического эффекта не принес, а десятки уголовных дел о крупных хищениях расследуются до сих пор. Возможно, пример Ингушетии помешает реализовать и чеченские планы.

    Муса Ъ-Мурадов.
    © «
    КоммерсантЪ», 17.04.09


    Совестливые циники и бессовестные идеалисты

         Есть два противоположных человеческих типа: бессовестный циник и совестливый идеалист. Суть их вполне уясняется из этих названий, к которым и прибавить-то нечего…
         Но есть гораздо более интересные, промежуточные типы: совестливый циник и бессовестный идеалист, и о них стоит сказать подробнее. Совестливый циник – конечно, прежде всего циник. Действительность он знает нагой, без прикрас, и ни одна ее исподняя сторона – дешевка, наглянка, подлянка, нахрап, подкуп, все это мерзкое месиво интересов, жадностей, подлогов, подстав, всех этих под, и над, и сбоку, и поперек, и наперечет, – все это от него не увернется, он сам такой. Он хватает жизнь за мягкие места и жестко вбивает ей под самый дых. Но при этом его часто воротит даже от самого себя. И он думает, что когда-нибудь, перед Богом или перед смертью, в какой-нибудь исповеди, или главном романе, или бесстыдно-обнаженных мемуарах, он сам с собой разберется. («Дневники» Юрия Нагибина – глубокая иллюстрация этого цинично-совестливого типа.)
         Он копит счет к себе и к своим дружкам, подельникам по циничному делу вонюче-мерзко-сладостной жизни. При этом он не откажется от еще одного удовольствия что-то где-то хапнуть, хрястнуть, подмять под себя чужую бабу и с таким же смачным хрустом разбить чью-то морду, загрести себе плывущую откуда-то длинную деньгу. Ему всегда этого мало, и как ни отвратно порой бывает, в монастырь он не уйдет. Нет, не уйдет, но все же иногда, хоть на минуточку, верит, что вдруг возьмет да уйдет. Он знает цену не только всему, но и своему знанию этой цены. Живет зверино, но и зверски тоскует, и порой кажется, что тоска эта пересилит его обычай и заставит так взвыть, что этот вой взлетит до высокой ноты, до соловьиной чистоты.
         Это – совестливый циник. Он не сделает другому хуже того, что нужно, чтобы ему самому было хорошо. Есть у него пределы, которых он никогда не переступит, святая мать или святое ремесло, какое-то резкое пятнышко света, неприкосновенный запас добра во всей этой растленной всекупле и всеебле. Чем глубже он во все это зловоние погружается, тем сильнее что-то его оттуда выталкивает, и бывает, что к старости или на каком-то пределе сил как проявление высшей слабости – таки вытолкнет, поднимет над самим собой, и он что-то такое вымолвит, выдохнет, просветлеет и умрет.
         А бывают и бессовестные идеалисты. Человек свято верует в высшие принципы, и не только верует, но по ним живет и под них все подминает – и себя, и других. Ему не до частностей, главное, чтобы у вещей была правильная мера. Он живет, не провисая, ходит по жизни как по туго натянутой струне. Идеал настолько его держит на высоте морального духа, что отчасти или даже вполне заменяет ему совесть. Совесть – вещь тонкая, даже непонятно, из чего она состоит и на чем держится. Где тонко, там и рвется, и совесть – это и есть состояние рвущейся тонкости. Совесть может работать против цинизма и растления. Но может работать и против идеализма, если он лишен теплоты и сцепки с реальными, слабыми, страдающими людьми, если он слишком отвлечен и надменен в своей чистоте.
         Собственно, две эти фигуры, совестливый циник и бессовестный идеалист, и составляют важнейший личностный контраст и нравственную коллизию в Евангелии. Конечно, там есть бессовестные циники вроде Иуды и совестливые идеалисты, прежде всего Тот, кого Иуда предает. Но тонкая морально-психологическая интрига, интерес сюжета разворачивается между теми, кого можно назвать мытарями и фарисеями: закоренелыми грешниками, которые иногда вздыхают и бьют себя в грудь, и закоренелыми праведниками, которые знают, как надо, и делают то, что надо, не мучаясь угрызениями совести, потому что совесть им заменяют идеал, вера, закон, догмат, «человек для субботы».
         Иногда мне кажется, что я недостаточно циник, и именно поэтому мне не хватает совести. Совесть, конечно, не рождается из цинизма как такового, но «здоровый» цинизм, приближаясь к здравому смыслу, может выбить из человека тот идеализм, который мешает его душе вздохнуть в полной мере, расслабиться, почувствовать правоту частностей, мелочей, безыдейных существований. В этом случае цинизм освобождает в душе человека то место, которое должно принадлежать совести. Хотя, конечно, цинизм хорош только лишь подсобно, как «клин против клина», в тех случаях, когда идеализм очень уж заклинит человека и превратит его в Стража Порядка, или Революции, или Будущего... Но сам по себе цинизм так же бессовестен, как идеализм, и поэтому вполне возможно превращение одного в другое прямо и непосредственно, минуя совесть. Идеалисты революции становятся циниками новой империи, ленинцы – сталинцами и т.д. Великий Инквизитор у Достоевского – пример сочетания сверхидеалиста и сверхциника в одном лице. Он был идеалистом христианства, потом стал циником инквизиции. И только раз в нем дрогнула живая совесть – когда он, сделав исключение для единственного, отпускает узника-Христа.
         Иногда цинизм помогает совести выстоять против идеализма, а иногда идеализм отстаивает совесть против цинизма. Один и тот же человек может переходить от идеализма к цинизму и обратно – чувствуя, что эти крайности ему даны для расшевеления самого живого в себе, напряжения между верой и безверием. Может быть, идеализм и цинизм вообще суть только средства для совести оставаться живой, не довольствуясь ни принципами, ни отсутствием таковых.
         В революции такой круговорот идеализма и цинизма происходит постоянно. Сталин был бессовестный циник, а Ленин – бессовестный идеалист (видимо, таковым оставался и Троцкий, потому и не ужился со сталинскими циниками, хотя бессовестными были все). Здесь нужно учесть одно возможное возражение. У бессовестных идеалистов, какими были и Ленин, и Гитлер, цинизм всегда привходит в тактику политической борьбы, потому-то они и бессовестные. Все средства хороши, если служат достижению высших целей. Однако нужно отличать этот тактический цинизм, а по сути, бессовестность, от цинизма как жизненной установки. У него иная формула: все цели хороши, если они увеличивают мои средства (мою власть, господство, наслаждение).
         Для контраста с бессовестными идеалистами и циниками в политике укажем на совестливых. Мне представляется, что Н. Хрущев был циником, как и Сталин, но все-таки не бессовестным, он сжалился над еще живыми щепками коммунистической рубки леса и вернул их из лагерей. А М. Горбачев, который твердо решил придать социализму человеческое лицо, – редчайший в российской (и особенно в советской) политике случай совестливого идеализма. Советская история сделала как бы полный круг, начав с бессовестного идеалиста Ленина, пройдя через бессовестный цинизм Сталина и совестливый цинизм Хрущева, чтобы завершиться в совестливом идеализме Горбачева. Поскольку сам советский строй был совместим с идеализмом, но не с совестливой его разновидностью, на Горбачеве он и закончился.
         Конечно, политика не самое подходящее поприще для совестливых типов, и более убедительные контрасты совестливого цинизма и идеализма могут быть приведены из области философии. В. Соловьев со своей софиологией и «Оправданием добра» – совестливый идеалист, а В. Розанов со своим «ковырянием в носу» и смесью юдофилии и антисемитизма – совестливый циник (хотя многие современники и считали его просто бессовестным, но сочтем за проявление совести хотя бы его мучительную и благочестивую смерть).
         Расположим эти типы для наглядности в условной схеме:
         1. Сталин: бессовестный цинизм
         2. Ленин: бессовестный идеализм
         3. Хрущев: совестливый цинизм
         4. Горбачев: совестливый идеализм
         Эту тетраду можно далее пояснить литературными примерами советской эпохи, которая очень способствовала резкой дифференциации типов и позиций.
         Бессовестных циников было много, к ним принадлежала, очевидно, вся верхушка Союза писателей, вся официозная, начальственная и демонстративно «партийная» литература, от А. Фадеева и Вс. Вишневского до К. Федина, С. Бабаевского, Г. Маркова и С. Михалкова (не исключаю, что в личной жизни они делали немало добра, а некоторые были и весьма одаренными писателями, как А. Толстой и В. Катаев).
         Бессовестные идеалисты – первым среди них нужно назвать В. Маяковского, хотя в нем было и немало элементов личного цинизма. «Революционные» писатели первого поколения, все эти литераторы-комиссары и командиры в куртках кожаных, вроде Д. Фурманова и А. Гайдара, составляли когорту бессовестных идеалистов, железной рукой загонявших человечество к счастью; в начале своего поприща к ним принадлежал и А. Платонов.
         Совестливый циник – это, конечно, С. Есенин, который, в общем-то, все предал и над всем надсмеялся, но при этом страшно тосковал, и больная совесть, собственно, и составляет содержание его поздней лирики. Возможно, к совестливым циникам можно отнести Л. Леонова и М. Шолохова, хотя по мере их карьерного роста и вхождения в советский истеблишмент совесть все больше разъедалась цинизмом (особенно у последнего). К. Симонов и А. Твардовский тоже принадлежали к этой категории, но они-то развивались как раз в противоположном направлении, совесть постепенно разъедала цинизм, особенно у Твардовского.
         Совестливый идеалист – я бы отнес к этой категории прежде всего трех писателей: М. Пришвина, Б. Пастернака и А. Солженицына, при всей разности их идеалов. Под идеализмом я в данном случае понимаю не философское мировоззрение, а нравственную позицию, стремление прожить жизнь не по лжи, в соответствии с какими-то принципами и высшими целями; но такими, которые не превращаются в жизнеразрушительные абстракции, социальные утопии и химеры, не подменяют живого биения совести и сочувствия всему малому, частному, неправильному.
         Опыт показывает, что наибольшие писатели – полагаю, что и мыслители, – вырастают из совестливых идеалистов, это самая продуктивная, жизнестроительная позиция. К этому типу принадлежали Н. Гоголь, Л. Толстой, Ф. Достоевский. Но и совестливый цинизм может быть вполне творческой позицией, если вспомнить такие классические примеры, как А. Пушкин, Н. Некрасов, А. Чехов. А вот бессовестных идеалистов и циников в русской словесности XIX в. я что-то не припомню – может быть, Сухово-Кобылин, если он и в самом деле совершил те преступления, в которых его обвиняли. Внесли ли эти бессовестные типы что-либо в литературу, или отсутствие совести мешает развитию таланта? Возможно, что эти типы – бессовестные идеалисты и циники – вообще нахлынули в русскую культуру только в XX в., по мере того как она становилась советской. Хотя и в дореволюционную эпоху обозначился этот вектор. Мне кажется, некоторые черты бессовестного цинизма как жизненной позиции проглядывают в В. Брюсове, а бессовестного идеализма – во Вc. Мейерхольде и К. Малевиче, хотя не мне их судить.
         Конечно, само деление на эти четыре типа было бы нелепо, если попытаться в них загнать всю сложность и многообразие личностей. С моей стороны, это было бы «бессовестным идеализмом», и я не хотел бы его поощрять. Но что-то понять в людях, расставить какие-то общие ориентиры такое деление помогает. При этом нельзя забывать о промежуточных типах! Сколько личностей, переходивших из одной позиции в другую! Если у Пушкина есть черты совестливого цинизма, а у Лермонтова – бессовестного идеализма, то ведь это их нисколько не исчерпывает. А к женщинам, например, к Цветаевой и Ахматовой, такая классификация может в принципе не подходить, здесь нужны другие ориентиры.
         Возможно и такое возражение: идеализм слишком близко стоит к совести, а цинизм – к бессовестности. Поэтому сочетание этих понятий либо тавтологично (совестливый идеалист, бессовестный циник), либо оксюморонно (бессовестный идеалист, совестливый циник). Однако, по сути, совестливость вовсе не тождественна идеализму и не противоположна цинизму, так что ни тавтологии, ни оксюморона не получается. Цитирую энциклопедический словарь «Этика» (М., 2001): «Совесть – способность человека, критически оценивая свои поступки, мысли, желания, осознавать и переживать свое несоответствие должному как собственное несовершенство» (Р.Г. Апресян). А еще проще: совесть – это способность раскаяния, переживание и осознание своей неправоты, виновности. Сюда включается и способность сострадания тем, кто прямо или косвенно страдает по твоей вине или по вине того порядка (строя, общества, группы, союза), который ты поддерживаешь и укрепляешь. Совесть – это сомнение, только не умственного, а нравственного порядка. И человек, способный сомневаться в себе, стыдить себя, раскаиваться в сделанном, т.е. находящийся в живых отношениях со своей душой, совестлив, независимо от того, исповедует ли он какие-то принципы и идеалы.

    Михаил Эпштейн.
    © «
    Новая газета», 17.04.09


    Демократия и мы

    Демократия приживается только там, где население склонно работать больше, а обманывать меньше. Т.е. у нас она не приживется, наверное...

    Загружается с сайта НоГа      Мы хмурые. Признак не этнический, а по линии гражданской принадлежности и исторической общности. Лица наши такие выразительные, что иностранцы, случается, нас спрашивают: «Вы что, ругаетесь?» «Нет, – отвечаем, – с друзьями разговариваем».
         Один поляк как-то спросил меня: «Почему глаза у тебя такие грустные? Ты не еврей?».
         Когда наш человек видит перед собой микрофон и камеру, он говорит, в точности как Пушков по телевизору: про президента, который…; про колени, с которых…; про Грузию и Украину, которые… А уж про Америку, которая жандарм и поджигатель, скажет не хуже Леонтьева с Прохановым.
         Стоит выключить аппаратуру, речь меняется. Те же самые люди начинают говорить о стране как о непутевом, пьющем родственнике с неустойчивой психикой, непонятной ориентацией и агрессивными наклонностями.
         Нам в России кажется, что нас все время кто-то обманывает. На самом деле так оно и есть. Рейдерство, дольщики, выборы, пирамиды… В магазине обвешивают, в аптеке дают фальшивое лекарство, страховые не выплачивают, детей ловят и гонят в «горячие точки»… Работник обманывает работодателя, работодатель обманывает работника. Государство, в свою очередь, обманывает всех. Обещает квартиры, реформы, искоренение коррупции, обуздание инфляции, модернизацию, нанотехнологии…
         В странах, которые на нас не похожи и которые именно поэтому мы считаем цивилизованными, отношения между людьми иные. Там продавец и покупатель стараются понравиться друг другу. Продавец хочет, чтобы человек пришел снова, а тот – чтобы его обслужили внимательно и ему, постоянному покупателю, сделали бы скидку. Работодатель и работник, по мере возможности, идут друг другу навстречу. Там, где экономические связи развиваются естественно, они стремятся к оптимальности. Люди улыбаются и тем показывают взаимную приязнь и доверие. Это делается само собой, вполне искренне и давно стало нормой, не требующей специальных усилий.
         У нас в экономике и хозяйственных отношениях естественности мало, сплошная бонсай-икебана. Здоровые ветки обрезают, загибают, на них подвешивают грузики, почву недокармливают или кормят чем-то вредным. «Чтоб не выросло», как выражаются в верхах.
         О ненавистных бюрократах мы говорим, будто они с луны на нас свалились. А они не с луны, они из гущи нашего хваленого-перехваленного народа. Бюрократы – это мы и есть, те из нас, кто протырился в начальники большие и малые, кому достался кусочек власти. Тот, от кого что-то зависит в нашей жизни, – бюрократ. Даже если власти ему досталось самую малость, он уже не народ, бери выше. Ему взятки, иномарка, коттедж. А тот, кого давят, от кого мало что зависит, тот – народ, тому потребительская корзинка. Тут не до улыбок!
         Мы возмущаемся депутатами, но если бы мы оказались на их месте, мы бы вели себя точно так же. Хотя многие из нас уверены, что будут вести себя совсем по-иному. Не будем. Потому что не знаем иного способа достичь собственного благополучия.Оказавшись в компании рвущихся к власти и деньгам людей коммунистическо-фээсбэшно-элдэпээровского воспитания, мы превратимся в таких же депутатов той же нынешней Думы. Иначе нас выгонят оттуда. Или посадят. Или отравят. Или застрелят.
         Если честность не в чести, демократии в стране места нет и не будет. Забудьте! Под демократическим обществом подразумевается общество, где бульшая часть граждан чтит честность и порядочность как основные условия жизни человека среди людей. Демократия приживается только там, где большинству присуще заведомое уважение к любому человеку, если тот не совершил вреда никому другому, где население склонно работать больше, а обманывать меньше. Там, где царят повсеместная фальшь и взаимное надувательство, демократия не приживется, все равно суверенное чучхе получится.
         Те, кто называет российский народ быдлом, правы в той же степени, что и те, кто говорит: нет, не быдло. Хватает и того и другого. Но в стране установились такие порядки, что честным и порядочным человеком быть невыгодно. Большинство устремилось туда, где выгодно. Честные люди на этом фоне выглядят юродивыми, ненормальными. Зато профессиональные лгуны имеют почет и достаток.
         Когда мы «строили коммунизм», противостояние СССР и Америки имело объяснимый характер. Сегодня мы не СССР, а совсем наоборот, строим демократическое общество. Наши любимые руководители в основе своих политических деклараций объявили именно западные ценности. Тем не менее они правят страной так же, как при коммунистическом недострое. Иначе у них не получается, не умеют.
         У нас в ходу западные ценности только такого порядка, как Интернет, компьютеры, автомобили, мобильники, фотоаппараты, электрочайники, стиральные машины, евроремонт, европаркет, евроотдых. А вот что касается парламента, выборов, прессы, суда, мы предпочитаем ценности туркменские или азербайджанские. Председателя творческого союза выбираем, как мэра города Сочи, много шума и мути, а результат известен изначально. Триумфально всегда и везде побеждает чемпион по всем видам соревнований, непобедимый административный ресурс.
         ...И все-таки можно ли в России в обозримом будущем установить нормальные, здоровые отношения в народном хозяйстве, в культуре, в науке?.. Думаю, что можно! Зайдите в магазины «Икеа» или «Ашан». Наши люди ведут себя там не хуже, чем парижане или берлинцы, вежливо, уступчиво. Никакого чуда, просто там атмосфера некоего порядка, разумности и контроля, того, чего нет вокруг. Люди в большинстве своем охотно подчиняются разумному порядку и честному контролю, когда это не имитация, а так и есть. Тогда нет нужды врать, воровать и толкаться. Так легче жить.
         Когда в нашей стране будут свободная пресса, право выбора и независимый суд, только тогда мы сможем осознать себя свободными, ответственными и совестливыми гражданами. Для этого многого не надо. Достаточно, чтобы десять честных, дельных управленцев стали во главе страны. Пусть для начала хотя бы один!
         Но вот беда! Кто их туда пустит?

    Тофик Шахвердиев.
    © «
    Новая газета», 17.04.09


    На поле информационной брани

    Политологи раскрывают механизмы «черного пиара»

         «Возрождение практики информационных войн и трансформация их ведения. Причины и следствия». Пресс-конференция под таким названием состоялась 14 апреля в пресс-центре информационного агентства РИА «Новости».
         Участие в ней приняли генеральный директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков, президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов и генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов.
         Конференция началась с краткого рассказа Дмитрия Орлова об известных информационных войнах 90-х годов – конфликте Потанина с Березовским, «войнах» Гусинского и т.п., – трансформировавшихся затем в корпоративные конфликты, порождением которых, по мнению политолога, как раз и являются информационные войны нового поколения. Орлов отметил их отличительные черты: постоянный характер «боевых действий»; распространение любой информации, дискредитирующей правящую элиту; непременная реакция западной прессы.
         Михаил Виноградов представил рейтинг резонансности информационных конфликтов, разработанный фондом «Петербургской политики» совместно с Агентством политических и экономических коммуникаций. Согласно этому рейтингу, информационные войны бывают высокой, средней и низкой, а также отрицательной резонансности. Чем ярче конфликт отразился в прессе и чем сильнее повлиял на принятие решений правящей элитой – тем выше его резонансность, пояснил политолог. Таким образом, к информационным войнам высокой резонансности Виноградов отнес кампанию против бывшего президента Ингушетии Мурата Зязикова и обсуждение в прессе убийства бывшего редактора «Ингушетии. Ru» Магомеда Евлоева. А например, второе «дело ЮКОСа», по мнеию Виноградова, является событием, спровоцировавшим информационную войну «средней резонансности». Пример войны «отрицательной резонансности», то есть вызвавшей результат, противоположный желаемому, – широко известное «дело «Мечела».
         Валерий Хомяков в своем выступлении заострил внимание на том, что информационные войны делятся на внешние и внутренние, причем региональный аспект гораздо более значим. Хомяков подчеркнул, что конфликты с участием СМИ разгораются в основном во время избирательных кампаний по выбору губернаторов, так как «в регионах есть что делить и за что бороться».
         Интересный оборот конференция приняла, когда журналисты напомнили участникам, что они два месяца назад сами стали закоперщиками одной из информационных войн: именно на их совместной конференции были распространены материалы, компрометирующие сенатора от Тувы Сергея Пугачева. «Тогда мы жестко заявили о том, что будем исследовать подлинность этих документов», – парировал Хомяков. Как оказалось, представленные материалы были недостоверными. Руководитель Совета по национальной стратегии назвал их «ксерокопиями, причем не самого хорошего качества» и объяснил причину их появления: они были сфабрикованы для дискредитации Пугачева. «Мы стали объектами масштабной провокации, в PR-кампанию против Пугачева я поневоле оказался втянут вместе с коллегами-политологами и депутатами Государственной думы», – заявил он. Сейчас совет «отзывает все свои запросы относительно сенатора Пугачева в государственные и правоохранительные органы, сделанные в феврале».
         Его коллегу Дмитрия Орлова удивляет то, что произошло сразу после февральской пресс-конференции: сразу несколько СМИ второго эшелона сообщили о том, что он обвинил Пугачева в мошенничестве. «Этого не было, – сказал Орлов. – Также я не обнародовал негативные факты биографии сенатора. Никаких компрометирующих его материалов никому не предоставлял. Я направил опровержения в добрых полтора десятка СМИ. Сегодня в этом зале я снова подтверждаю: то, что приписывается мне в связи с Пугачевым, – ложь, и ложь грубая».
         Орлов считает, что таким образом в стране пытаются создать политический кризис: «По сути, речь идет о попытках дискредитации не Пугачева, а действующей власти в целом».
         Подводя итог конференции, Дмитрий Орлов вспомнил о необходимости «регулярной комплексной работы по продвижению имиджа России на Западе» (такая работа успешно велась во времена СССР) и выразил сожаление, что «сегодняшней системе не хватает той креативности, энергии и убежденности».

    Наталья Ушакова.
    © «
    Новая газета», 17.04.09


    Даешь «одобрямс»

    Спикеру Госдумы не нравится, что депутаты могут иметь собственное мнение

    Кипение страстей в стенах Госдумы давно стало достоянием истории. Фото: ВЛАДИМИР МАШАТИН. Загружается с сайта НИ      В минувший четверг председатель нижней палаты парламента «единоросс» Борис Грызлов заявил, что решение трех «оппозиционных» парламентских фракций голосовать против антикризисной программы, предложенной правительством, он расценивает как «вызов стабильности». В ответ законодатели объяснили, что в документе не было учтено их мнение, а обвинения спикера расценили как «попытку свалить на других свое неумение управлять государством».
         Напомним, что днем ранее на пленарном заседании Госдумы за антикризисную программу правительства проголосовали только депутаты от партии власти, все остальные народные избранники ее не поддержали. И хотя документ все-таки был принят (ведь у «Единой России» абсолютное большинство в нижней палате), отсутствие всеобщего «одобрямса» страшно возмутило парламентское руководство.
         «Считаю, это был вызов с их стороны тому порядку, той политической стабильности, которая в стране на сегодняшний день существует», – заявил в четверг Борис Грызлов. Он подчеркнул, что произошедшее «ни в какие рамки не укладывается», ведь «программа прошла широкое общественное обсуждение», всем желающим предоставили возможность высказаться, а со всеми парламентскими партиями проводились консультации. «В программе были учтены пожелания ряда фракций, в частности КПРФ», – добавил он. Но, увы, депутаты оказались неблагодарными и, по словам спикера, их поведение было «деконструктивным». В итоге г-н Грызлов обвинил коллег «в попытках расшатать ситуацию в стране».
         «Спикер до сих пор не понял, что такое парламентская работа, что в Госдуме должно быть столкновение различных мнений и, исходя из этого, должно вырабатываться оптимальное решение», – заявил «НИ» депутат от КПРФ Виктор Илюхин. По его словам, вместо этого «Единая Россия» безоговорочно одобряет «все, что вышлют из правительства», поэтому нередко «допускает ошибки». «Г-н Грызлов сделал все для того, чтобы парламент практически не существовал, как самостоятельная ветвь власти. И сейчас «Единая Россия» пытается свое неумение управлять государством свалить на оппозицию», – считает коммунист.
         В свою очередь, депутат от фракции «Справедливая Россия» Олег Шеин посоветовал Борису Грызлову не путать «стремление к стабилизации ситуации в стране и политическую лояльность». Он объяснил «НИ», что когда «справороссы» голосуют против какой-то инициативы, это «не означает, что мы против стабилизации и за то, чтобы кризис развивался дальше». Просто их возмущает, что предложения СР «по этому поводу в Думе никто не слушает». Точно так же было, например, осенью прошлого года, когда парламент «с тем же самым председателем» принял бюджет, который «рухнул в течение нескольких недель». «Мы тогда предупреждали, что его в таком виде принимать нельзя – нас проигнорировали. Вот и получается, что сегодня парламент – это не только не место для дискуссий, но и не место для принятия законов», – заключил Олег Шеин.

    КИРА ВАСИЛЬЕВА.
    © «
    Новые Известия», 17.04.09


    Россияне хотят активнее выбирать

         В четверг стали известны подробности ежегодного доклада уполномоченного по правам человека в России. Напомним, что в минувшую среду омбудсмен Владимир Лукин передал свой отчет президенту Дмитрию Медведеву. Г-н Лукин отметил, что со второй половины прошлого года число обращений выросло на 10%. «В большинстве случаев это связано с трудовыми и жилищными проблемами граждан», – сообщил он. Новым стало то, что на третьем месте оказались жалобы на несоблюдение избирательного права и права быть избранным.
         Главной проблемой стала нестыковка всеобщего избирательного права и права граждан на свободу передвижения и выбора места жительства. Проще говоря, столь любимая чиновниками регистрация мешает россиянам участвовать в выборах. «Правовым основанием для участия гражданина в выборах чаще всего становится регистрация по месту жительства, а отнюдь не сам факт его проживания на определенной территории», – отмечается в докладе. Дело в том, что в законодательстве четко не прописано, чем место жительства отличается от места пребывания человека. Ведь часто гражданин прописан в одном регионе, но на протяжении многих лет реально живет в другом конце страны. «В результате лица, имеющие регистрацию по месту пребывания, не включаются в избирательные списки и не могут избираться на региональном уровне», – отмечает уполномоченный по правам человека.
         «На последних региональных кампаниях осенью и в марте мы видели, что на местных выборах давление оказывается не только на кандидатов от политических партий, но и на избирателей – их принуждают голосовать», – сообщила «НИ» исполнительный директор ассоциации защиты прав избирателей «Голос» Лилия Шибанова. Она подчеркнула, что это уже приобрело «массовый характер». Правозащитница считает, что в отчете уполномоченного видна «реакция простых людей, которые стали понимать, что действия властей «переходят всякие границы». Кроме того, она считает, что к Владимиру Лукину обратились кандидаты, которые пытались поучаствовать в местных выборах, но были сняты под надуманными предлогами.
         В свою очередь, председатель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин считает, что массово жаловаться на нарушения их избирательных прав люди начали давно. Просто, по его словам, сначала они шли со своими проблемами в суды. «Но не найдя там правды, граждане стали обращаться к уполномоченному по правам человека, потому что это в некотором роде для них последняя инстанция», – пояснил «НИ» эксперт.

    Владлен МАКСИМОВ, Кира ВАСИЛЬЕВА.
    © «
    Новые Известия», 17.04.09


    Чеченское сопротивление подавлено, говорит Кремль

    Загружается с сайта ИноСМИ      Вчера Россия объявила о своей победе в войне с мятежными чеченскими сепаратистами, которая с момента провозглашения этой республикой независимости в 1991 году унесла жизни примерно 100000 человек.
         Прошло десять лет с того момента, как Владимир Путин пришел к власти, пообещав восстановить господство Кремля, и вот Россия заявляет о завершении 'контртеррористической операции'. Данным решением она закрепляет власть вызывающего всеобщий страх президента Чечни Рамзана Кадырова, которого неоднократно обвиняли в причастности к пыткам и убийствам людей. 32-летний Кадыров принес клятву на верность Путину, а тот дал ему практически полную самостоятельность в управлении этой северокавказской республикой. Этот бывший боевик сказал: 'Мы разгромили бандитов. Мы можем спокойно объявить о нашей победе'.
         Контртеррористическая операция началась в 1999 году, когда находящийся в плохом состоянии президент Ельцин назначил мало кому известного Путина премьер-министром. Благодаря своему патриотическому рвению Путин попал в 2000 году в Кремль и стал президентом, начав вторую чеченскую войну против мятежников. По его приказу в ходе того наступления столицу Чечни Грозный сровняли с землей. Эти действия вызвали международное осуждение, но население страны их широко поддержало.
         Путин установил в Чечне промосковский режим, который возглавил отец Кадырова Ахмат. Это была часть его стратегии 'чеченизации' конфликта, в рамках которой для борьбы с повстанцами использовались местные силы. Ахмат Кадыров погиб в 2004 году в результате взрыва бомбы, и в 2007 году Путин назначил на пост президента его сына Рамзана.
         Тысячи российских военных участвовали в ожесточенных боях против повстанцев, которые вели партизанскую войну, засев в горах. К мятежникам присоединились иностранные боевики, чтобы принять участие в 'священной войне' за создание исламского халифата на южных рубежах России.
         Конфликт этот породил острую ненависть, которая привела к печально известным терактам чеченских боевиков. Среди них захват заложников в московском театре на Дубровке в 2002 году, а также массовое убийство 344 учеников и их родителей в школе города Беслана в 2004 году.
         У Кадырова в его родовом поместье в Чечне есть собственный зоопарк, где он держит тигров, медведей и леопардов. Говорят, что на этой территории есть даже частная тюрьма. Убитая журналистка Анна Политковская, которая писала критические статьи о нарушениях прав человека в Чечне, называла Кадырова 'Сталиным нашей эпохи'.
         За несколько дней до того, как Политковскую застрелили (это произошло в 2006 году в Москве), она заявила, что получила материал, подтверждающий причастность кадыровских ополченцев к пыткам и убийствам. Кадыров обеспечил стабильность в Чечне, и под его руководством в Грозном ведется масштабное строительство, на которое выделяются миллиарды долларов из федерального бюджета. Кое-кто в Москве опасается, что несмотря на торжественные заявления чеченского президента о верности России, он стал слишком властным и влиятельным, и Кремль не в состоянии его контролировать.
         Кадыров выступал за окончание контртеррористической операции, и теперь он сможет еще больше усилить свой режим власти в Чечне, поскольку федеральный центр должен будет вывести из республики 20000 своих милиционеров и военнослужащих.
         Кадыров начал вводить элементы исламских законов, в том числе, обязательное ношение головных платков для женщин в общественных учреждениях, а также ограничения на употребление алкоголя. На прошлой неделе он призвал мужчин Чечни обратиться к многоженству, хотя по российскому законодательству оно запрещено.

    Тони Хэлпин (Tony Halpin), («The Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 17.04.09


    О третьей стороне медали

    Технология лжи новоявленных «лениноведов»
         Хочу возразить

         Уважаемые товарищи! В прошлом году натолкнулся в Интернете на сайте «Независимой газеты» на грязную поделку о Ленине А.Арутюнова, известного «лениноеда». Хотел высказаться на форуме этой газеты, но не получилось, их модераторы не позволили мне это сделать. После взрыва памятника Ильичу в Ленинграде решил написать эти заметки.
         Взрыв памятника В.И.Ленину в Ленинграде не случаен. Подобное – результат разнузданного и пещерного антикоммунизма, вот уже 20 лет насаждаемого в нашей стране. Только в таких условиях в стране могут выходить труды «историков» типа Акима Арутюнова. 22 апреля 2008 г. сей «историограф» вновь разродился антиленинской работой в «Независимой газете» в статье под названием «Мнимый диплом Ленина», в которой тщится доказать, что а) Владимир Ильич не получил золотой медали, закончив Симбирскую гимназию; б) Диплом об окончании Лениным С.-Петербургского университета – подделка, а он сам никакого диплома из СПбУ не получал, поскольку экзамены не сдавал.
         Конечно, зная Арутюнова, можно было бы пройти мимо данной публикации, но те методы и способы, которые использует «историк», к сожалению, стали типичными для России в части исторического оболванивания нашего народа. Отсюда задача – раскрыть технологию лжи, которая очень часто используется при описании советской истории. Но прежде зададимся вопросом. На каких же принципах строится большая часть современных исторических трудов относительно советского периода?
         Пристрастность и субъективизм. Подавляющая часть нынешних «трудов» не имеет ни малейшего отношения к понятиям объективность, всесторонность, научность. Многие историки при изучении советского прошлого просто перестали анализировать исторические условия, выявлять причины, факторы, повлиявшие на те или иные действия Советской власти. А зачем? Главное, показать «преступный характер советского режима».
         Избирательное отношение к советской историографии и источниковой базе советского периода истории. На практике этот принцип используется следующим образом. Вместо комплексного анализа всей совокупности источников, подробного изучения советской историографии и т.д. оттуда берется только то, что отвечает концепции автора. К примеру, в анализируемой нами статье Аким Арменакович пишет об огромном массиве историографической «ленинианы», перечисляет соратников и близких к Владимиру Ильичу людей, опубликовавших о нем свои биографические работы, но тут же заявляет: «…среди сочинений упомянутых выше авторов я не обнаружил ни одной правдивой работы, свободной от фальши, тенденциозности, вымыслов, лжи и аномалий». Вот так! Ни одной правдивой работы! Сказал, как отрезал. Думаете, привел хоть одно доказательство? Не дождетесь!
         Сей графоман все же обращается к этим «фальсифицированным» работам. В качестве доказательства якобы вопиющей недисциплинированности ученика Ульянова в статье приводится отрывок из воспоминаний Анны Ильиничны Елизаровой, старшей сестры Ленина. Цитирую приводимый Арутюновым отрывок из воспоминаний А.И.Елизаровой: «Всегда смелый и шаловливый, брат часто подсмеивался и над товарищами, и над некоторыми преподавателями. Одно время Владимир Ильич выбрал мишенью для насмешек француза по имени Пор… Ввиду того, что брат был уже в седьмом классе, то происшествие пахло серьезным. Отец рассказал мне о нем зимой 1885 года, когда я приехала на каникулы…». Вот и все. И что из этого следует? Что нового об энергичном, подвижном подростке, каковым и должен быть настоящий мальчишка, сообщил нам о юном В.Ленине «историк»? Полным счетом ничего. Но у него иное мнение и иная логика, причем не формальная, а своя – арутюновская. Он считает, что приводимый им пример – яркое доказательство недисциплинированности молодого Ульянова и тут же делает следующий вывод, цитирую: «Приведенные выше факты дают основание сомневаться, что Владимир Ульянов заслуживал золотой медали». Просто железная логика!
          Использование в качестве неопровержимых доказательств архивных документов. Суть этого принципа следующая. Необходимо огорошить оппонента ссылкой на архивный документ. Просто сказать (написать) магическую фразу типа: «Вот я открыл в архиве», либо что-то подобное. Действует, надо сказать, замечательно, как психотропное оружие. Однако если серьезно, то всякий настоящий историк знает, что, во-первых, во всех архивах уже давно все дела расписаны архивистами, т.е. озаглавлены, сброшюрованы, разнесены по фондам и описям. Другое дело, что не все документы введены в научный оборот, т.е. не опубликованы в открытой печати. Во-вторых, в архивах (и досоветского и советского периодов) имеется масса документов, в которых представленная информация по своей достоверности близка к нулю. В общем, с каждым архивным документом необходимо кропотливо работать, критически исследуя представленную в нем информацию. Этого, однако, не делается.
         Но вернемся, так сказать, к нашим баранам, т.е. к статье. Арутюнов громогласно заявляет, что факт получения Лениным медали «…не вызывал у меня сомнения до тех пор, пока я не обнаружил в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) аттестат зрелости Владимира Ульянова под №468 (см.: РГАСПИ, Ф.2, оп.1, д.6, л.4)». Итак, запомним. Автор обнаружил (выделено мной. – В.К.) в архиве сенсационный документ. Именно вокруг этого документа и построена вся канва его статьи. Что же нового обнаружил АА в этом аттестате? В документе перечислены предметы и полученные Лениным оценки. Перечислим их по порядку. Закон Божий – 5, русский язык и славяноведение – 5, логика – 4, латинский язык – 5, греческий язык – 5, математика – 5, история – 5, география – 5, физика и математическая география – 5, немецкий язык – 5, французский язык – 5. Итак, всего в аттестате перечислено 11 предметов, 10 из которых Ульянов-Ленин сдал на «отлично», а один – на «хорошо». Вот эта та «4» по логике и есть тот факт, который, как считает АА, позволяет усомниться в получении Лениным золотой медали. Думаете, Арутюновым приводятся какие-нибудь обоснования своей гипотезы? Ничего подобного, не дождетесь!
         А как же с «4» по логике? АА думает, что это сенсация. На самом деле, об этом факте уже давно известно. У меня, например, в моей личной библиотеке есть такая книга: Анатолий Иванский. Молодой Ленин. Повесть в документах и мемуарах. М.: Изд-во Политической литературы, 1964. Замечательный труд. В книге нет ничего художественного, авторского. Только сплошные источники (выписки из официальных документов, воспоминаний, мемуаров, записок и т.п.). Так вот, со стр. 312 этой книги приводятся различные документы, неопровержимо свидетельствующие о награждении В.Ульянова-Ленина золотой медалью. В их числе выписка из Определения педагогического совета Симбирской гимназии под названием: «Общий список лиц, подвергшихся испытанию зрелости в Симбирской гимназии в 1887 году». После фамилии Владимир Ульянов в документе приведены предметы, по которым его экзаменовали в 1887 году, а также полученные им оценки. Перечень предметов и их количество точно совпадает с тем, что представил нам АА. Однако в этом документе есть данные, которых нет в аттестате за №468. Во-первых, напротив каждого предмета даны две колонки: 1) оценки, полученные по тем или иным предметам «за год»; 2) оценки, полученные по тем или иным предметам «по испытанию», причем иногда по письменному и устному, иногда просто «по испытанию». Так вот, в колонке «за год» у Ленина «4» по логике, по остальным предметам – «5», а вот в колонке «по испытанию» приведены оценки, полученные В. Лениным только по предметам Закон Божий, русский язык (словесность), латинский и греческий языки, математика, история и география. Все оценки – «отлично». Напротив логики, физико-математической географии, немецкого и французского языков отметок нет. Что это означает? Только то, что выпускные экзамены по этим предметам не были предусмотрены.
         В книге А.Иванского (стр. 314-315) приведены и другие документы, подтверждающие факт награждения В.Ленина золотой медалью за успехи в учебе и примерную дисциплину. В их числе «Ведомость о подвергшихся испытанию и удостоенных аттестата или свидетельства зрелости в 1887 году, Симбирская гимназия», в котором есть такая запись: «Из них удостоены золотых и серебряных медалей: золотой медалью Владимир Ульянов»; текст выписки из классного журнала Симбирской гимназии (демонстрируется в Ульяновском музее), в котором против фамилии В.И.Ульянова написано: «Удостоить аттестата зрелости и награды золотой медалью»; расписка в деле канцелярии директора Симбирской гимназии со словами: «Золотую медаль Владимира Ульянова по поручению его получила 13 сентября 1887 года Ольга Ульянова». Причем эти документы, как и приведенный мной выше, были опубликованы более 80 лет назад в журнале «Молодая гвардия» в 1924 году (№1).
         В книге А.Иванского (стр. 314-315) приведен и еще один интересный документ. Это…аттестат зрелости Владимира Ульянова за №468. Но в отличие от текста, приводимого Арутюновым, в нем гораздо больше информации. Вначале в преамбуле дана краткая информация о Владимире Ульянове (вероисповедание, социальное происхождение, место рождения и т.д.), затем перечисляются основания, позволившие педагогическому совету гимназии наградить его золотой медалью и выдать аттестат. Основания эти весьма любопытны и я позволю себе их процитировать. В отношении Владимира Ульянова пишется, что «…во-первых, … на основании наблюдений за все время обучения его в Симбирской гимназии, поведение его вообще было отличное, исправность в посещении и приготовлении уроков, а также в исполнении письменных работ отличная, прилежание отличное и любознательность ко всем предметам большая, особенно к древним языкам, и, во-вторых, что он обнаружил нижеследующие познания:..».
         Далее в тексте аттестата следует заключительная часть документа, которую, думаю, следует процитировать: «Во внимание к отличному поведению и прилежанию и к отличным успехам в науках, в особенности в древних языках, педагогический совет постановил наградить его, Ульянова, золотой медалью и выдать ему аттестат, предоставляющий все права, обозначенные в §§129-132, высочайше утвержденного 30 июля 1871 года устава гимназий и прогимназий, а при отбывании воинской повинности он, Ульянов, на основании 2-й и 9-й статей высочайше утвержденного 10 февраля 1886 года мнения Государственного совета, пользуется льготами, предоставленными окончившим курс наук в учебных заведениях второго разряда. Симбирск, июня 10 дня 1887 года. Директор Симбирской гимназии действительный статский советник и кавалер Ф.Керенский. Инспектор И.Христофоров. Законоучитель кафедральный протоиерей П.Юстинов. Преподаватели: А.Федотченко, Г.Штейнгауер, Н.Яснитский, А.Пор, Н.Надеждин, М.Козлов, Я.Штейнгауер, Н.Моржов, П.Федоровский, Н.Нехотяев, А.Кабанов, П.Тихановский. Секретарь педагогического совета Ив.Ежов. Примечание: Цифра 5 обозначает познания и успехи отличные, 4 – хорошие, 3 – удовлетворительные».
         Как видно, текст аттестата, приведенный в книге А.Иванского, по содержанию значительно отличается от текста, данного в статье Арутюнова. Более того, текст аттестата, представленный в этой книге, вызывает доверие в силу своей содержательности и фактологии.
         Ответ напрашивается такой. Арутюнов опубликовал только малую часть содержания аттестата, ибо тогда вся его затея провалилась бы.
         Во всех новейших диссертациях, монографиях и тому подобных «трудах» по советскому периоду можно заметить одно общее: авторы, заметив какую-либо неточность в документах, либо советских историографических работах, причем даже технического характера, делают из этого «научную проблему». По мнению «ученых мужей», это и есть настоящая наука. Вот и во второй части статьи нашего «великого историка» Арутюнов делает очередное «открытие». Цитирую: «Владимир Ильич Ульянов никакого диплома из С.-петербургского университета не получал, поскольку экзамены перед испытательной комиссией юридического факультета не сдавал». С чего такой вывод, спросит читатель. Только из одного факта. В дипломе I степени, выданном Владимиру Ульянову управлением С.-Петербургского учебного округа после сдачи экзаменов за университетский курс, который опять же обнаружил в архиве АА (полный текст был опубликован еще в 1924 г. в журнале «Красная летопись» №1 и в книге А.Иванского на стр. 597-598), есть помарка. Отчество у Владимира Ульянова указано «Иванов», но затем рукой Ленина оно зачеркнуто и написано «Ильин». По мнению Арутюнова, это доказывает, что весь диплом был фальсифицирован и см. выше. То, что произошла простая техническая ошибка, которые сплошь и рядом происходят даже сегодня, в т.ч. в учебных заведениях, паспортных столах и т.д., для Арутюнова не довод. Не доводом для него являются и другие документы, опубликованные, например, в книге А.Иванского на стр. 580-597, и которые однозначно подтверждают то, что было известно ранее. Владимир Ильич экстерном, получив высшие оценки (т.е. отлично) по всем предметам, сдал экзамены в Юридической испытательной комиссии при С.-Петербургском университете и получил диплом I степени (высшая степень).
         Сколько злобы, ненависти к Ильичу, коммунистам выплеснули на форуме читатели «Независимой газеты» после опубликования статьи Арутюнова! Неужели даже элементарной порядочности у людей не осталось?! Ведь научная ценность статьи – нулевая, а с морально-нравственной точки зрения она смахивает на обычный подлог.

    В.В. Корнеев,
         кандидат исторических наук, доцент.
         Военный университет. Москва..

    © «
    Советская Россия», 18.04.09


    Kто победил в зоне КТО

    На территории Чеченской Республики отменен режим контртеррористической операции

         С нуля часов 16 апреля 2009 года на территории Чеченской Республики отменен режим контртеррористической операции. Председатель Национального антитеррористического комитета, директор ФСБ России Алек­сандр Бортников отменил приказ, который с 1999 года объявил Чечню зоной КТО.
    Загружается с сайта СР      Решение, которого так добивался президент Чечни Рамзан Кадыров, наконец принято. «Этот день для нас станет историческим. Мы будем его отмечать ежегодно как праздничный день. Я уверен также, что для каждого россиянина он также является значимым, – сказал Кадыров, выступая в своем родовом селе Центорой. – Чеченцы защитили целостность России и впредь тоже будут отстаивать интересы государства».
         16 апреля уже называют «Днем победы», хотя почему именно эта дата стала таковой, с исторической и политической точки зрения понять крайне сложно. Впрочем, как и назвать дату начала этой войны. Август 1999-го, когда вторжением боевиков в Дагестан началась вторая чеченская война, которая в официальных документах и называлась контртеррористической операцией? Декабрь 1994-го, когда Российские войска вошли на территорию неподконтрольной федеральному центру Чечни, дабы «восстановить государственную целостность»? Сентябрь 1991-го, когда на волне разрушения СССР Джохар Дудаев со своими вооруженными сторонниками при помощи и поддержке московских «демократов» разгоняет Верховный совет республики? И в Чечне утверждается националистический бандитский режим, при власти которого нечеченское население республики изгоняется или уничтожается.

         ЕСЛИ война окончилась, необходимо подвести ее итоги. Сколько граждан России погибло во время этой братоубийственной войны? По официальным данным, за время первой чеченской убито около 5 тысяч служащих вооруженных сил и внутренних войск, более трех тысяч чеченских боевиков и от 20 до 30 тысяч гражданского населения. Правозащитники утверждают, что эти данные могут оказаться неполными. Сколько русских было уничтожено в республике во времена Дудаева и Масхадова, не подсчитано никакими правозащитниками...
         По словам Рамзана Кадырова, в ходе КТО (то есть второй чеченской) только его род потерял 420 человек: «Я потерял самых дорогих мне людей, в том числе и отца». Сколько российских военнослужащих и милиционеров погибло за эти почти десять лет от рук сепаратистов и бандитов, пока тоже не подсчитано. Остается лишь надеяться, что подвиг и жертва тех, кто на самом деле ценой своей жизни защищал целостность России, не будут забыты.
         Нельзя не вспомнить и тех жертв чеченской войны, которые в Чечне, возможно, никогда и не были: пациентов больницы и милиционеров Буденновска, захваченного бандитами Шамиля Басаева в июне 1995-го, погибших во время захвата Кизляра сообщниками Салмана Радуева в январе 1996-го. Вспомним взрывы домов в Москве и Волгодонске в сентябре 1999-го, погибших заложников московской Дубровки и бесланской школы №1. А также сотни террористических актов в метро и электричках, в самолетах и на остановках общественного транспорта, на рынках и концертах, жертвами которых становились дети, женщины, старики.
         Если 16 апреля мы действительно победили, это означает, что виновные в этих страшных преступлениях наказаны. Но так ли это? Дудаев, Масхадов, Басаев, Радуев действительно мертвы. Хотя только Радуев предстал перед судом. Но неподсудным остался умерший своей смертью и похороненный с государственными почестями Борис Ельцин – главнейший из политических виновников чеченской войны. Он и его сторонники обеспечили приход к власти Дудаева, а в октябре 1993 года получали его приветствия и поздравления – за расстрел Дома Советов. Ельцин несет непосредственную ответственность за провалы первой контртеррористической операции, когда нашим военным, по существу, стреляли в спину, предавая их. И главным таким предательством стали в августе 1996 года Хасавюртовские соглашения. А нам ведь уже говорили о победе, когда 12 мая 1997 года Ельцин и Масхадов подписали в Кремле «договор о мире».
         Чем этот «мир» обернулся, понятно стало всем в августе 1999-го – со вторжения чеченских боевиков в Дагестан. Премьер-министром тогда только что стал Владимир Путин, до этого возглавлявший ФСБ, которая и должна заниматься предотвращением таких антигосударственных актов. Фактически все время президентского правления Владимира Путина – это и есть КТО, вторая чеченская, на которую пришлись самые страшные теракты в истории новейшей России. Именно в ходе КТО терроризм из Чечни начал, как раковая опухоль, захватывать все новые и новые территории. Обосновывая необходимость отмены режима контртеррористической операции в Чечне, часто ссылаются на то, что в соседних Дагестане и Ингушетии сегодня куда более неспокойно, но там такого режима нет. Что ж, «режима» нет, а бои в жилых домах сел и городов стали едва ли не обыденностью.
    Загружается с сайта СР      Главным символом и доказательством наступившего мира является отстроенный при Рамзане Кадырове Грозный. Вместо руин – прекрасные новые дома, новая, самая большая в России мечеть. После отмены КТО восстановленный аэропорт Грозного снова может стать международным, а Чеченская Республика надеется на приток инвестиций и разрешение самостоятельно торговать нефтью.
         Только вот не слышно, что в эти отстроенные дома возвращаются русские, которых до 1991 года в Грозном было десятки тысяч. Зато на слуху другие новости: видных чеченских политиков, Героев России отстреливают на просторах России и не только. Так что средневековые обычаи кровной мести вышли далеко за пределы административных границ одного из субъектов Федерации. А некоторые ее руководители, успешно восстановившие Грозный за счет федерального бюджета, посчитали даже, что теперь могут устанавливать свои порядки не только в Чечне. И федеральный центр этому если не потворствует, то, по крайней мере, – не очень сопротивляется.
         Станет ли с отменой КТО Чеченская Республика и впрямь лишь одним из субъектов Федерации или по-прежнему будет требовать политических и экономических преференций – в обмен на лояльность? Пока же новости из республики поступают не слишком мирные. 17 апреля в Шатойском районе Чечни, близ населенного пункта Дай, в горно-лесистой местности произошло боестолкновение военнослужащих части 6853 внутренних войск с бандгруппой. По местам отхода боевиков наносился артиллерийский огонь.

    Екатерина ПОЛЬГУЕВА.
    © «
    Советская Россия», 18.04.09


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА
    /dem/vyb246.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz