Технология лжи новоявленных «лениноведов»
     Хочу возразить

     Уважаемые товарищи! В прошлом году натолкнулся в Интернете на сайте «Независимой газеты» на грязную поделку о Ленине А.Арутюнова, известного «лениноеда». Хотел высказаться на форуме этой газеты, но не получилось, их модераторы не позволили мне это сделать. После взрыва памятника Ильичу в Ленинграде решил написать эти заметки.
     Взрыв памятника В.И.Ленину в Ленинграде не случаен. Подобное – результат разнузданного и пещерного антикоммунизма, вот уже 20 лет насаждаемого в нашей стране. Только в таких условиях в стране могут выходить труды «историков» типа Акима Арутюнова. 22 апреля 2008 г. сей «историограф» вновь разродился антиленинской работой в «Независимой газете» в статье под названием «Мнимый диплом Ленина», в которой тщится доказать, что а) Владимир Ильич не получил золотой медали, закончив Симбирскую гимназию; б) Диплом об окончании Лениным С.-Петербургского университета – подделка, а он сам никакого диплома из СПбУ не получал, поскольку экзамены не сдавал.
     Конечно, зная Арутюнова, можно было бы пройти мимо данной публикации, но те методы и способы, которые использует «историк», к сожалению, стали типичными для России в части исторического оболванивания нашего народа. Отсюда задача – раскрыть технологию лжи, которая очень часто используется при описании советской истории. Но прежде зададимся вопросом. На каких же принципах строится большая часть современных исторических трудов относительно советского периода?
     Пристрастность и субъективизм. Подавляющая часть нынешних «трудов» не имеет ни малейшего отношения к понятиям объективность, всесторонность, научность. Многие историки при изучении советского прошлого просто перестали анализировать исторические условия, выявлять причины, факторы, повлиявшие на те или иные действия Советской власти. А зачем? Главное, показать «преступный характер советского режима».
     Избирательное отношение к советской историографии и источниковой базе советского периода истории. На практике этот принцип используется следующим образом. Вместо комплексного анализа всей совокупности источников, подробного изучения советской историографии и т.д. оттуда берется только то, что отвечает концепции автора. К примеру, в анализируемой нами статье Аким Арменакович пишет об огромном массиве историографической «ленинианы», перечисляет соратников и близких к Владимиру Ильичу людей, опубликовавших о нем свои биографические работы, но тут же заявляет: «…среди сочинений упомянутых выше авторов я не обнаружил ни одной правдивой работы, свободной от фальши, тенденциозности, вымыслов, лжи и аномалий». Вот так! Ни одной правдивой работы! Сказал, как отрезал. Думаете, привел хоть одно доказательство? Не дождетесь!
     Сей графоман все же обращается к этим «фальсифицированным» работам. В качестве доказательства якобы вопиющей недисциплинированности ученика Ульянова в статье приводится отрывок из воспоминаний Анны Ильиничны Елизаровой, старшей сестры Ленина. Цитирую приводимый Арутюновым отрывок из воспоминаний А.И.Елизаровой: «Всегда смелый и шаловливый, брат часто подсмеивался и над товарищами, и над некоторыми преподавателями. Одно время Владимир Ильич выбрал мишенью для насмешек француза по имени Пор… Ввиду того, что брат был уже в седьмом классе, то происшествие пахло серьезным. Отец рассказал мне о нем зимой 1885 года, когда я приехала на каникулы…». Вот и все. И что из этого следует? Что нового об энергичном, подвижном подростке, каковым и должен быть настоящий мальчишка, сообщил нам о юном В.Ленине «историк»? Полным счетом ничего. Но у него иное мнение и иная логика, причем не формальная, а своя – арутюновская. Он считает, что приводимый им пример – яркое доказательство недисциплинированности молодого Ульянова и тут же делает следующий вывод, цитирую: «Приведенные выше факты дают основание сомневаться, что Владимир Ульянов заслуживал золотой медали». Просто железная логика!
      Использование в качестве неопровержимых доказательств архивных документов. Суть этого принципа следующая. Необходимо огорошить оппонента ссылкой на архивный документ. Просто сказать (написать) магическую фразу типа: «Вот я открыл в архиве», либо что-то подобное. Действует, надо сказать, замечательно, как психотропное оружие. Однако если серьезно, то всякий настоящий историк знает, что, во-первых, во всех архивах уже давно все дела расписаны архивистами, т.е. озаглавлены, сброшюрованы, разнесены по фондам и описям. Другое дело, что не все документы введены в научный оборот, т.е. не опубликованы в открытой печати. Во-вторых, в архивах (и досоветского и советского периодов) имеется масса документов, в которых представленная информация по своей достоверности близка к нулю. В общем, с каждым архивным документом необходимо кропотливо работать, критически исследуя представленную в нем информацию. Этого, однако, не делается.
     Но вернемся, так сказать, к нашим баранам, т.е. к статье. Арутюнов громогласно заявляет, что факт получения Лениным медали «…не вызывал у меня сомнения до тех пор, пока я не обнаружил в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) аттестат зрелости Владимира Ульянова под №468 (см.: РГАСПИ, Ф.2, оп.1, д.6, л.4)». Итак, запомним. Автор обнаружил (выделено мной. – В.К.) в архиве сенсационный документ. Именно вокруг этого документа и построена вся канва его статьи. Что же нового обнаружил АА в этом аттестате? В документе перечислены предметы и полученные Лениным оценки. Перечислим их по порядку. Закон Божий – 5, русский язык и славяноведение – 5, логика – 4, латинский язык – 5, греческий язык – 5, математика – 5, история – 5, география – 5, физика и математическая география – 5, немецкий язык – 5, французский язык – 5. Итак, всего в аттестате перечислено 11 предметов, 10 из которых Ульянов-Ленин сдал на «отлично», а один – на «хорошо». Вот эта та «4» по логике и есть тот факт, который, как считает АА, позволяет усомниться в получении Лениным золотой медали. Думаете, Арутюновым приводятся какие-нибудь обоснования своей гипотезы? Ничего подобного, не дождетесь!
     А как же с «4» по логике? АА думает, что это сенсация. На самом деле, об этом факте уже давно известно. У меня, например, в моей личной библиотеке есть такая книга: Анатолий Иванский. Молодой Ленин. Повесть в документах и мемуарах. М.: Изд-во Политической литературы, 1964. Замечательный труд. В книге нет ничего художественного, авторского. Только сплошные источники (выписки из официальных документов, воспоминаний, мемуаров, записок и т.п.). Так вот, со стр. 312 этой книги приводятся различные документы, неопровержимо свидетельствующие о награждении В.Ульянова-Ленина золотой медалью. В их числе выписка из Определения педагогического совета Симбирской гимназии под названием: «Общий список лиц, подвергшихся испытанию зрелости в Симбирской гимназии в 1887 году». После фамилии Владимир Ульянов в документе приведены предметы, по которым его экзаменовали в 1887 году, а также полученные им оценки. Перечень предметов и их количество точно совпадает с тем, что представил нам АА. Однако в этом документе есть данные, которых нет в аттестате за №468. Во-первых, напротив каждого предмета даны две колонки: 1) оценки, полученные по тем или иным предметам «за год»; 2) оценки, полученные по тем или иным предметам «по испытанию», причем иногда по письменному и устному, иногда просто «по испытанию». Так вот, в колонке «за год» у Ленина «4» по логике, по остальным предметам – «5», а вот в колонке «по испытанию» приведены оценки, полученные В. Лениным только по предметам Закон Божий, русский язык (словесность), латинский и греческий языки, математика, история и география. Все оценки – «отлично». Напротив логики, физико-математической географии, немецкого и французского языков отметок нет. Что это означает? Только то, что выпускные экзамены по этим предметам не были предусмотрены.
     В книге А.Иванского (стр. 314-315) приведены и другие документы, подтверждающие факт награждения В.Ленина золотой медалью за успехи в учебе и примерную дисциплину. В их числе «Ведомость о подвергшихся испытанию и удостоенных аттестата или свидетельства зрелости в 1887 году, Симбирская гимназия», в котором есть такая запись: «Из них удостоены золотых и серебряных медалей: золотой медалью Владимир Ульянов»; текст выписки из классного журнала Симбирской гимназии (демонстрируется в Ульяновском музее), в котором против фамилии В.И.Ульянова написано: «Удостоить аттестата зрелости и награды золотой медалью»; расписка в деле канцелярии директора Симбирской гимназии со словами: «Золотую медаль Владимира Ульянова по поручению его получила 13 сентября 1887 года Ольга Ульянова». Причем эти документы, как и приведенный мной выше, были опубликованы более 80 лет назад в журнале «Молодая гвардия» в 1924 году (№1).
     В книге А.Иванского (стр. 314-315) приведен и еще один интересный документ. Это…аттестат зрелости Владимира Ульянова за №468. Но в отличие от текста, приводимого Арутюновым, в нем гораздо больше информации. Вначале в преамбуле дана краткая информация о Владимире Ульянове (вероисповедание, социальное происхождение, место рождения и т.д.), затем перечисляются основания, позволившие педагогическому совету гимназии наградить его золотой медалью и выдать аттестат. Основания эти весьма любопытны и я позволю себе их процитировать. В отношении Владимира Ульянова пишется, что «…во-первых, … на основании наблюдений за все время обучения его в Симбирской гимназии, поведение его вообще было отличное, исправность в посещении и приготовлении уроков, а также в исполнении письменных работ отличная, прилежание отличное и любознательность ко всем предметам большая, особенно к древним языкам, и, во-вторых, что он обнаружил нижеследующие познания:..».
     Далее в тексте аттестата следует заключительная часть документа, которую, думаю, следует процитировать: «Во внимание к отличному поведению и прилежанию и к отличным успехам в науках, в особенности в древних языках, педагогический совет постановил наградить его, Ульянова, золотой медалью и выдать ему аттестат, предоставляющий все права, обозначенные в §§129-132, высочайше утвержденного 30 июля 1871 года устава гимназий и прогимназий, а при отбывании воинской повинности он, Ульянов, на основании 2-й и 9-й статей высочайше утвержденного 10 февраля 1886 года мнения Государственного совета, пользуется льготами, предоставленными окончившим курс наук в учебных заведениях второго разряда. Симбирск, июня 10 дня 1887 года. Директор Симбирской гимназии действительный статский советник и кавалер Ф.Керенский. Инспектор И.Христофоров. Законоучитель кафедральный протоиерей П.Юстинов. Преподаватели: А.Федотченко, Г.Штейнгауер, Н.Яснитский, А.Пор, Н.Надеждин, М.Козлов, Я.Штейнгауер, Н.Моржов, П.Федоровский, Н.Нехотяев, А.Кабанов, П.Тихановский. Секретарь педагогического совета Ив.Ежов. Примечание: Цифра 5 обозначает познания и успехи отличные, 4 – хорошие, 3 – удовлетворительные».
     Как видно, текст аттестата, приведенный в книге А.Иванского, по содержанию значительно отличается от текста, данного в статье Арутюнова. Более того, текст аттестата, представленный в этой книге, вызывает доверие в силу своей содержательности и фактологии.
     Ответ напрашивается такой. Арутюнов опубликовал только малую часть содержания аттестата, ибо тогда вся его затея провалилась бы.
     Во всех новейших диссертациях, монографиях и тому подобных «трудах» по советскому периоду можно заметить одно общее: авторы, заметив какую-либо неточность в документах, либо советских историографических работах, причем даже технического характера, делают из этого «научную проблему». По мнению «ученых мужей», это и есть настоящая наука. Вот и во второй части статьи нашего «великого историка» Арутюнов делает очередное «открытие». Цитирую: «Владимир Ильич Ульянов никакого диплома из С.-петербургского университета не получал, поскольку экзамены перед испытательной комиссией юридического факультета не сдавал». С чего такой вывод, спросит читатель. Только из одного факта. В дипломе I степени, выданном Владимиру Ульянову управлением С.-Петербургского учебного округа после сдачи экзаменов за университетский курс, который опять же обнаружил в архиве АА (полный текст был опубликован еще в 1924 г. в журнале «Красная летопись» №1 и в книге А.Иванского на стр. 597-598), есть помарка. Отчество у Владимира Ульянова указано «Иванов», но затем рукой Ленина оно зачеркнуто и написано «Ильин». По мнению Арутюнова, это доказывает, что весь диплом был фальсифицирован и см. выше. То, что произошла простая техническая ошибка, которые сплошь и рядом происходят даже сегодня, в т.ч. в учебных заведениях, паспортных столах и т.д., для Арутюнова не довод. Не доводом для него являются и другие документы, опубликованные, например, в книге А.Иванского на стр. 580-597, и которые однозначно подтверждают то, что было известно ранее. Владимир Ильич экстерном, получив высшие оценки (т.е. отлично) по всем предметам, сдал экзамены в Юридической испытательной комиссии при С.-Петербургском университете и получил диплом I степени (высшая степень).
     Сколько злобы, ненависти к Ильичу, коммунистам выплеснули на форуме читатели «Независимой газеты» после опубликования статьи Арутюнова! Неужели даже элементарной порядочности у людей не осталось?! Ведь научная ценность статьи – нулевая, а с морально-нравственной точки зрения она смахивает на обычный подлог.

На территории Чеченской Республики отменен режим контртеррористической операции

     С нуля часов 16 апреля 2009 года на территории Чеченской Республики отменен режим контртеррористической операции. Председатель Национального антитеррористического комитета, директор ФСБ России Алек­сандр Бортников отменил приказ, который с 1999 года объявил Чечню зоной КТО.
     Решение, которого так добивался президент Чечни Рамзан Кадыров, наконец принято. «Этот день для нас станет историческим. Мы будем его отмечать ежегодно как праздничный день. Я уверен также, что для каждого россиянина он также является значимым, – сказал Кадыров, выступая в своем родовом селе Центорой. – Чеченцы защитили целостность России и впредь тоже будут отстаивать интересы государства».
     16 апреля уже называют «Днем победы», хотя почему именно эта дата стала таковой, с исторической и политической точки зрения понять крайне сложно. Впрочем, как и назвать дату начала этой войны. Август 1999-го, когда вторжением боевиков в Дагестан началась вторая чеченская война, которая в официальных документах и называлась контртеррористической операцией? Декабрь 1994-го, когда Российские войска вошли на территорию неподконтрольной федеральному центру Чечни, дабы «восстановить государственную целостность»? Сентябрь 1991-го, когда на волне разрушения СССР Джохар Дудаев со своими вооруженными сторонниками при помощи и поддержке московских «демократов» разгоняет Верховный совет республики? И в Чечне утверждается националистический бандитский режим, при власти которого нечеченское население республики изгоняется или уничтожается.

     ЕСЛИ война окончилась, необходимо подвести ее итоги. Сколько граждан России погибло во время этой братоубийственной войны? По официальным данным, за время первой чеченской убито около 5 тысяч служащих вооруженных сил и внутренних войск, более трех тысяч чеченских боевиков и от 20 до 30 тысяч гражданского населения. Правозащитники утверждают, что эти данные могут оказаться неполными. Сколько русских было уничтожено в республике во времена Дудаева и Масхадова, не подсчитано никакими правозащитниками...
     По словам Рамзана Кадырова, в ходе КТО (то есть второй чеченской) только его род потерял 420 человек: «Я потерял самых дорогих мне людей, в том числе и отца». Сколько российских военнослужащих и милиционеров погибло за эти почти десять лет от рук сепаратистов и бандитов, пока тоже не подсчитано. Остается лишь надеяться, что подвиг и жертва тех, кто на самом деле ценой своей жизни защищал целостность России, не будут забыты.
     Нельзя не вспомнить и тех жертв чеченской войны, которые в Чечне, возможно, никогда и не были: пациентов больницы и милиционеров Буденновска, захваченного бандитами Шамиля Басаева в июне 1995-го, погибших во время захвата Кизляра сообщниками Салмана Радуева в январе 1996-го. Вспомним взрывы домов в Москве и Волгодонске в сентябре 1999-го, погибших заложников московской Дубровки и бесланской школы №1. А также сотни террористических актов в метро и электричках, в самолетах и на остановках общественного транспорта, на рынках и концертах, жертвами которых становились дети, женщины, старики.
     Если 16 апреля мы действительно победили, это означает, что виновные в этих страшных преступлениях наказаны. Но так ли это? Дудаев, Масхадов, Басаев, Радуев действительно мертвы. Хотя только Радуев предстал перед судом. Но неподсудным остался умерший своей смертью и похороненный с государственными почестями Борис Ельцин – главнейший из политических виновников чеченской войны. Он и его сторонники обеспечили приход к власти Дудаева, а в октябре 1993 года получали его приветствия и поздравления – за расстрел Дома Советов. Ельцин несет непосредственную ответственность за провалы первой контртеррористической операции, когда нашим военным, по существу, стреляли в спину, предавая их. И главным таким предательством стали в августе 1996 года Хасавюртовские соглашения. А нам ведь уже говорили о победе, когда 12 мая 1997 года Ельцин и Масхадов подписали в Кремле «договор о мире».
     Чем этот «мир» обернулся, понятно стало всем в августе 1999-го – со вторжения чеченских боевиков в Дагестан. Премьер-министром тогда только что стал Владимир Путин, до этого возглавлявший ФСБ, которая и должна заниматься предотвращением таких антигосударственных актов. Фактически все время президентского правления Владимира Путина – это и есть КТО, вторая чеченская, на которую пришлись самые страшные теракты в истории новейшей России. Именно в ходе КТО терроризм из Чечни начал, как раковая опухоль, захватывать все новые и новые территории. Обосновывая необходимость отмены режима контртеррористической операции в Чечне, часто ссылаются на то, что в соседних Дагестане и Ингушетии сегодня куда более неспокойно, но там такого режима нет. Что ж, «режима» нет, а бои в жилых домах сел и городов стали едва ли не обыденностью.
     Главным символом и доказательством наступившего мира является отстроенный при Рамзане Кадырове Грозный. Вместо руин – прекрасные новые дома, новая, самая большая в России мечеть. После отмены КТО восстановленный аэропорт Грозного снова может стать международным, а Чеченская Республика надеется на приток инвестиций и разрешение самостоятельно торговать нефтью.
     Только вот не слышно, что в эти отстроенные дома возвращаются русские, которых до 1991 года в Грозном было десятки тысяч. Зато на слуху другие новости: видных чеченских политиков, Героев России отстреливают на просторах России и не только. Так что средневековые обычаи кровной мести вышли далеко за пределы административных границ одного из субъектов Федерации. А некоторые ее руководители, успешно восстановившие Грозный за счет федерального бюджета, посчитали даже, что теперь могут устанавливать свои порядки не только в Чечне. И федеральный центр этому если не потворствует, то, по крайней мере, – не очень сопротивляется.
     Станет ли с отменой КТО Чеченская Республика и впрямь лишь одним из субъектов Федерации или по-прежнему будет требовать политических и экономических преференций – в обмен на лояльность? Пока же новости из республики поступают не слишком мирные. 17 апреля в Шатойском районе Чечни, близ населенного пункта Дай, в горно-лесистой местности произошло боестолкновение военнослужащих части 6853 внутренних войск с бандгруппой. По местам отхода боевиков наносился артиллерийский огонь.

Доклад Владимира Лукина вышел «тревожнее» обычного

     Российский омбудсмен Владимир Лукин, похоже, включился в поиск доказательств прихода в нашу страну политической «оттепели», и это не осталось незамеченным его независимыми коллегами. Правозащитники обратили внимание на особенности доклада, опубликованного в конце минувшей недели г-ном Лукиным. По мнению представителей неправительственных организаций, анализ положения с правами человека в России, результаты которого уполномоченный представил президенту Дмитрию Медведеву в конце минувшей недели, буквально через день после выхода интервью главы государства в оппозиционной «Новой газете», более «политизирован» в сравнении с докладами предыдущих лет. «Больше, чем раньше, уделено внимание проблеме соблюдения гражданских прав», – отметил в беседе с корреспондентом «Времени новостей» председатель правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов.
     Действительно в докладе г-на Лукина отмечается, что «больше всего в 2008 году к уполномоченному поступило жалоб с просьбой защитить гражданские права». Их число превысило 14 тыс. – это более половины из общего числа жалоб (27,5 тыс.). В целом же, судя по докладу Лукина, возглавляемое им ведомство за прошлый год рассмотрело 47 тыс. обращений россиян.
     Заметим, что из докладов, подготовленных омбудсменом в предыдущие годы, следовало, что россиян в наибольшей степени беспокоят нарушения их социальных прав – проблемы, связанные с получением жилья, с ростом тарифов ЖКХ и т.д.
     Некоторые правозащитники полагают, что Владимир Лукин действительно сумел уловить намечающиеся перемены в мировоззрении соотечественников. «Это хороший знак, что россияне стали обращать внимание на нарушение их гражданских, политических прав, на состояние правозащитных организаций, СМИ, свободу собраний и другие вопросы», – заметил по этому поводу в разговоре с «Временем новостей» директор Московского бюро по правам человека, член Общественной палаты Александр Брод. По его мнению, это обстоятельство говорит о росте самосознания гражданского общества: «Люди начинают понимать, что социальные проблемы сами по себе не разрешатся, то, что они тесно связаны с гражданскими правами».
     В числе прочего в докладе Лукина упоминаются многочисленные жалобы на несоблюдение избирательного права и права быть избранным – это дало омбудсмену повод подвергнуть довольно жесткой критике поправки в избирательное законодательство, принятые в 2007-2008 годах, накануне думских и президентских выборов. «Стоило бы подумать об установлении законодательного запрета на пересмотр избирательного законодательства, например, менее чем за год до проведения очередных выборов», – отмечает по этому поводу г-н Лукин.
     В докладе также говорится о том, что зачастую органы государственной власти «избирательно осуществляют» гарантированное Конституцией право на собрания и демонстрации. В качестве примера такой избирательности уполномоченный по правам человека привел прошедшую в конце прошлого года в Москве многотысячную санкционированную манифестацию движения «Наши», из-за которой «было надолго парализовано движение в центре города, а ведь именно это обстоятельство является, как правило, предлогом для «несогласования» значительно меньших по масштабам мирных собраний». «В настоящее время, оставляя за собой право «согласовать» время и место проведения мирного собрания, органы власти присваивают себе право его запретить», – пишет Владимир Лукин. В связи с этим уполномоченный призывает власть сделать уклон «в сторону утверждения презумпции в пользу мирных собраний».
     В своем докладе омбудсмен выразил беспокойство и слишком широким толкованием правоохранителями закона о противодействии экстремизму. «Правоохранительные органы склонны порой усматривать признаки экстремизма едва ли не в любом тексте, содержащем критику государства, его должностных лиц и политики», – констатирует уполномоченный по правам человека.
     «В целом, на мой взгляд, доклад значительно более интересен и серьезен, чем доклады, выполненные уполномоченным в предыдущие годы, – делится своим впечатлением глава правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов. – Это более тревожный доклад». Вместе с тем г-н Орлов подчеркнул, что у него и его коллег по «Мемориалу» есть несколько вопросов к докладу. «В частности, в докладе есть одна, концептуально важная фраза: «Россия – страна развивающейся демократии», – говорит представитель «Мемориала». – С нашей же точки зрения, Россия – страна свертывающейся демократии; это не просто слова, от этого зависит вся концепция оценки прав человека. Тренд в сторону свертывания демократии и соблюдения прав человека – это главное, что характеризует сегодняшнюю ситуацию в России, и этот тренд в докладе не отражен».
     По словам Олега Орлова, описывая положение с нарушениями права на жизнь, Лукин в своем обзоре не упомянул «случаи прямого убийства граждан России представителями государства». «Еле-еле, очень осторожно затронуты случаи гибели людей в местах лишения свободы, но совершенно не сказано о приобретающих крайне опасные размеры случаях убийства милиционерами задержанных», – подчеркивает правозащитник. Не нашли отражения в докладе и учащающиеся случаи исчезновения и убийства граждан на Северном Кавказе. «Владимир Петрович прекрасно осведомлен об этих случаях, более того, он в своей деятельности помогает, в том числе и нам, бороться с такими явлениями, – замечает Орлов. – Но эта проблема почему-то не была упомянута в докладе».
     Глава правозащитного центра «Мемориал» считает, что Лукин неправ, говоря о том, что «правозащитники не должны бороться с властью». «На наш взгляд, происходит подмена: правозащитники не должны бороться с государством, но если власть является принципиальным противником прав человека (если это тоталитарная, например коммунистическая, власть), то правозащитники могут переходить в оппозицию», – поясняет Орлов.

     Сергей Миронов, председатель Совета федерации и лидер партии «Справедливая Россия», первым среди российских чиновников открыто опубликовал декларацию о доходах и имуществе – свою и своей супруги. Почему он решил всех опередить? От чего во время кризиса придется отказаться чиновникам? Что будет с неэффективными губернаторами? Об этом и многом другом Сергей Миронов рассказал «Известиям».

     вопрос: Сергей Михайлович, сейчас почти все органы власти объявили, на чем они готовы экономить. В Госдуме жалуются, что машины им стали давать реже, в Совете федерации лимит на телеграммы урезали. Что, кризис только так докатился до парламентариев?
     ответ: На самом деле правительственные телеграммы стоят довольно дорого. Особенно если учесть, что среди 166 членов Совета федерации есть такие «рекордсмены», которые по 200 телеграмм в месяц отправляют. Сейчас с учетом сокращения нашей общей сметы мы просто стали более внимательно считать деньги. Кстати, нисколько не сомневаюсь, что когда вновь вернутся тучные года, мы все равно будем их считать. Кризис заставил по-хорошему оптимизировать наши расходы. Я могу сказать, что самые большие траты Совета федерации – это транспорт. Причем львиная доля средств уходит на автомобильное обслуживание членов СФ. И вот здесь мы тоже провели оптимизацию. Например: если сенатор уехал в командировку, то теоретически закрепленная за ним машина должна стоять в гараже. А она ездит, деньги тратятся. Сейчас мы навели порядок: если член СФ отсутствует, то ни помощники, ни кто-либо иной его машиной пользоваться не должны. Наша цель – нормальная экономия и абсолютно разумный подход, без фанатизма. Хотя кому-то, может, телеграммы покажутся мелочью.

     в: А в денежном выражении сколько «весит» эта мелочь?
     о: В месяц сумма обозначается в несколько сотен тысяч рублей. То есть за год – уже миллионы.

     в: На каких еще «скрепках» можно экономить? И на чем экономить ни в коем случае нельзя?
     о: Нельзя экономить на людях. На социальных обязательствах перед ними. Нельзя экономить на вложениях в проекты, которые после того, как кризис закончится – а он закончится обязательно, – дадут нам точки роста, новое развитие. Если мы сегодня будем только латать дыры, то потом мы будем сидеть в таком ржавом, дырявом корыте и не понимать, куда идти дальше.

«Сегодня переложил ответственность – завтра в отставке»
     в: В части регионов, похоже, даже «дыры не латают». Во всяком случае, премьер Путин уже не раз говорил, что некоторые губернаторы фактически пренебрегают своими обязанностями, например, не берут под личную ответственность работу штабов по борьбе с безработицей. Что в этой связи делает Совфед как палата регионов?
     о: У нас постоянный мониторинг ситуации на местах. Еще в конце декабря была открыта «горячая линия», на которую каждую неделю идут сотни звонков. Причем звонят не только, например, те, кто потерял работу. Звонят руководители предприятий, звонят чиновники муниципального и регионального уровней. Причем – хочу обратить особое внимание – значительное число даже обычных граждан обращаются не для того, чтобы пожаловаться, поплакаться, а для того, чтобы высказать некую идею. У нас ведь народ образованный, грамотный, с очень хорошим жизненным опытом и практической смекалкой. Очень много дельных предложений. Мы их анализируем, некоторые из них используем в своей практической работе, некоторые передаем в обобщенном виде в правительство. Могу точно сказать – основную информацию о положении в регионах мы получаем от людей. Иногда это, понятно, субъективный взгляд, но как раз из таких точечных субъективных оценок складывается очень объективная картина того, что происходит в регионе, и того, как люди ощущают реакцию местных властей. Выкладываются ли губернаторы, пытаясь решить проблемы, или же отгородились стеной так, что их не слышно и не видно.

     в: И кто же отгородился стеной?
     о: Я не хотел бы называть фамилий.

     в: А эти люди, которые звонят и вам что-то рассказывают, они представляют вас второй «партией власти» или оппозиционерами?
     о: «Горячая линия», о которой я говорил, работает в Совете федерации, где запрещена партийная работа. В партию же тоже очень много и звонят, и пишут. Могу очень коротко сказать: если люди обращаются в нашу партию, значит, они не находят справедливости у себя на местах, значит, они хотят, чтобы партия, которая слово «справедливость» взяла своим девизом, отреагировала и помогла. Мы это делаем. Есть, например, такие письма, где прямо говорится: мы обращались к местным властям, нас послали подальше, сказали, что это не их проблема. Мы же действительно стараемся помочь. И у нас есть очень хорошая обратная связь с региональными отделениями. Парадокс, правда, заключается в том, что иногда люди пишут такие слова: вот мы обращаемся к вам в Москву, потому что у нас в регионе нет вашей партии. А на самом деле отделение там есть, только, видимо, в таком подполье сидит, что его найти не могут. Для нас это нужный сигнал, мы тут же начинаем разбираться, почему так. Радует, что таких осталось буквально два-три региона.

     в: А у вас нет опасений, что на фоне кризиса регионы вновь начнут валить все проблемы на Москву – мол, центр денег не дал, а Москва, в свою очередь, на регионы – сами виноваты, что не справились?
     о: Скажу так не потому, что я работаю в Москве, а потому, что это правда жизни: многие региональные начальники, включая губернаторов, сегодня не делают то, что должны. И это очень большая проблема. Не в полной мере исполняются распоряжения президента и премьера. В регионах – та же самая проблема. Да, есть регионы, где за губернатора народ горой, потому что понимают, что он пашет. А есть такие места, где действительно, как говорится, конь не валялся, и тут самое простое сказать: это Москва так все делает, а я тут ни при чем. Москва говорит: не повышать тарифы. А кое-где региональные начальники до 70 процентов тарифы взвинтили с 1 января. Правда, это не регионы, а отдельные муниципальные образования. Просто сумасшествие, бред какой-то! А насчет того, что региональные начальники и губернаторы будут перекладывать свои обязанности на Москву... Пускай попробуют. Сегодня переложил, завтра он будет уже в отставке. Вот и все.

     в: А кто из губернаторов сейчас проявляет себя менее эффективно: «старые», еще ельцинского призыва, или «новые»?
     о: Среди них есть люди, которым уже много лет, но дай Бог им здоровья и пускай этот очень непростой воз везут дальше. И не из-за принципа, что кто-то борозды не испортит, а потому, что по уму все делается. Но есть и другие примеры: совсем недавно назначенные губернаторы явно оказываются неадекватными нынешним вызовам. Может быть, в «мирное время», до кризиса, они и справились бы. А сейчас явно там пробуксовка. Недавно – я имею в виду некоторых из тех, кто работает пару-тройку лет. И я не удивлюсь, если в обозримом будущем последуют замены.

«Мы заставляем «леветь» «Единую Россию»
     в: Если вернуться к партийной деятельности, то от чьего электората вы больше хотите «отщипнуть» – КПРФ или «Единой России»?
     о: Мы хотим, чтобы о нашей партии знали, и мы хотим, чтобы люди четко себе представляли, кто является ответственной политической силой в нашей стране. Вот, например, господин-товарищ Зюганов. Он на своем фланге «орудует» уже 19 лет. «Всех долой, в отставку». И что? Что меняется? А вот если вы посмотрите на демографическую программу, которая сейчас реализуется, на материнский капитал, на многие другие вещи, вы увидите, что это наши идеи. Я ответственно могу заявить: «Справедливая Россия» сегодня заставляет леветь – в хорошем смысле этого слова, то есть работать на людей – и «Единую Россию», и правительство. Вот мои коллеги возмущаются, что «единороссы» просто крадут наши идеи – мы вносим закон, они его валят, два слова переставляют и вносят как свой. Мои возмущаются, а я радуюсь. Ради Бога. Если бы мы вилы, простите, в бок не вставляли, значит, не почесались бы. Мы их заставляем шевелиться. Мы их заставляем от своей какой-то непонятной консервативно-либеральной идеологии спускаться на землю и что-то реально делать для людей, потому что инстинкт самосохранения и у них есть.
     Правительство тоже к нашим идеям прислушивается. Бывает, что не соглашается. Иногда говорит: тут надо посчитать. Или: нет, это преждевременно, а вот года через три, наверное, к этому вернемся. Но в любом случае понимание логики нашей есть.

     в: Сергей Михайлович, а насколько вам лично комфортно быть лидером «второй партии власти»? Такой, как вы сами только что объяснили, корректирующей силой при ведущей?
     о: Я не согласен с термином про «вторую партию власти». Если бы мы были вторыми, третьими или какими угодно в этом списке, то, наверное, моих товарищей по партии так не давили бы, не терроризировали бы во время выборов любого уровня. Вот коммунистов, я могу сказать, «Единая Россия» любит намного больше, чем нас, – потому что они удобные. Пошуметь они могут, но как только дело дойдет до чего-то серьезного, вызывается товарищ и ему говорят: ты что там? Он в ответ: ой-ой-ой, я все понял.

     в: А вас не вызывают?
     о: Не вызывают. Нам говорят: вы поддерживаете Владимира Путина. Да поддерживаем, как человека, который вернул России главное – уважение к себе. Но сегодня мы не во всем согласны с тем, что предлагает Путин, не согласны с его бюджетом. Опираться можно на то, что сопротивляется. Все. Это классика. Мы – оппозиционная партия, и мы критикуем. Но мы же и предлагаем. Путина я уважаю и уважал всегда. Но если у меня есть своя точка зрения, я не боюсь ее высказать. И я не боюсь получить в ответ: Сергей Михайлович, вы не правы. Я не пойду стреляться.
     А сейчас мы находим поддержку у Владимира Владимировича, когда некоторые члены «Единой России» на выборах делают очень грубый «заступ», нарушая законы и Конституцию. Я могу сказать четко: Владимир Владимирович просто бьет по рукам тех, кто это делает. Кстати, обратите внимание на президентское поручение главе ЦИК Владимиру Чурову разобраться с тем, что творилось 1 марта на выборах, особенно в Петербурге. Никому не нужна победа любой ценой. И прежде всего она не нужна лидеру «Единой России» Владимиру Путину. Там, в Петербурге, заодно и губернатору медвежью услугу оказали. Валентина Ивановна Матвиенко не знала о многом из того, что делают ее подчиненные. Хотели на блюдечке поднести замечательный результат, порадовать Валентину Ивановну, а на самом деле пустились во все тяжкие. Там первое уголовное дело уже возбуждено, и оно не последнее.

     в: Ну, накажут несчастного директора школы или председателя участковой комиссии, а что изменится? У нас в стране есть регионы – и вы их отлично знаете – где руководители «обеспечивают» 90-процентную явку и результат той партии, которой нужно. Там годами голосуют как положено, и никого не наказывают...
     о: Я вам так отвечу. Монополия одной партии – мы с вами это проходили, помним – закончилась крахом великого государства – Советского Союза. И почему мы боремся в том числе политическими методами против политического монополизма? Потому что это очень опасно. Действительно, есть руководители республик, напоминающих феодальное государство, которые регулярно «обеспечивают» нужные результаты на выборах. Что могу сказать... Гнать надо таких руководителей.

«У меня не было стремления быть «поперед двух батек»
     в: Сергей Михайлович, а почему вы решили первым опубликовать сведения о своих доходах и имуществе, еще до того как это сделали президент и премьер?
     о: У меня не было стремления быть «поперед двух батек», просто я делал это всегда и сделал в очередной раз. Единственное – в этом году я уже под влиянием намерения президента опубликовал не только свою декларацию, но и декларацию жены.

     в: А вы рекомендовали сенаторам сделать то же самое?
     о: Я не буду рассылать письма: посмотрите, какой я хороший, сделайте, как я. Но надеюсь, что мои коллеги обнародуют свои доходы и сведения об имуществе. Я не имею права им приказать, я не хочу их просить об этом, я просто полагаю, что пример, прежде всего президента и премьера, послужит достаточным основанием для того, чтобы следовать ему. Плюс и мой пример тоже как председателя палаты.

     в: А считаете ли вы достаточной для реального антикоррупционного эффекта ту форму, в которой во многих случаях эти сведения были опубликованы? Без четкого указания источника доходов и происхождения имущества эти данные только умножают вопросы...
     о: Думаю, что вполне возможно расширить перечень публикуемых данных. Возможно, имеет смысл написать, например, когда приобретена квартира, чтобы было понятно, купил ли ее чиновник до перехода на госслужбу или уже потом. Чтобы предыстория была ясна. Но в данном случае декларации заполнены так, как требует Налоговая служба. Потом, может быть, действительно появятся какие-либо дополнения, что называется, по просьбам трудящихся. Например, отдельные графы, обязательные для заполнения чиновниками. Почему бы и нет? Более того, я считаю, что это нормально. Разговоры о равенстве и правах? Стоп, дорогой, ты идешь на госслужбу, и ты, будь добр, должен понимать, что будешь обременен некоторыми дополнительными обязательствами. Ты должен показывать свои доходы, свои расходы, и люди вправе об этом знать.

Сын Бориса Грызлова и племянница Владимира Путина займутся молодежью Санкт-Петербурга

     В Петербурге в ближайшее время появится два новых общественных института – молодежный парламент и молодежное правительство. Парламент, скорее всего, возглавит журналист и сын спикера Госдумы Дмитрий Грызлов, правительство – редактор журнала «Россия Единая» и родственница премьер-министра РФ Вера Путина.
     Инициатива учреждения молодежного парламента и правительства принадлежит депутату петербургского законодательного собрания Игорю Риммеру. Он сформулировал ее на днях на заседании молодежного совета при городском законодательном собрании. Но поскольку создать новые институты «с листа» не позволяет законодательство, в составе молодежного совета была сформирована инициативная рабочая группа. Задача группы – подготовить всю нормативно-правовую базу, которую должен будет утвердить городской парламент.
     Учреждению рабочей группы предшествовала «революция» внутри самого молодежного совета. Его председатель Кирилл Складчиков добровольно сложил полномочия, уступив «кресло» сыну спикера Госдумы Дмитрию Грызлову. Эта рокировка была запланирована еще в марте. Тогда господин Грызлов, проиграв муниципальные выборы в Санкт-Петербурге, обвинил петербургские власти в подтасовке результатов выборов и связях с криминалом. Практически на следующий день глава регионального отделения «Единой России», спикер законодательного собрания Вадим Тюльпанов пригласил Дмитрия Грызлова к себе. Из кабинета господина Тюльпанова господин Грызлов вышел уже членом партии. На переговорах ему пообещали место в политсовете отделения и кураторство молодежной политики.
     «Я хочу сформировать совет из активных молодых людей, которые имеют голову на плечах, а не сосредоточены на построении собственной карьеры. Каждой партии и общественному движению, в том числе и из числа «несогласных», будет предложено делегировать несколько представителей»,– заявил «Ъ» Дмитрий Грызлов. Оппозиция, по его словам, может «принести революционные идеи», но их «можно будет причесать». «Я точно смогу донести до законодательного собрания наши инициативы»,– подчеркнул сын спикера Госдумы, признавшись, что планирует возглавить молодежный парламент после его учреждения.
     У господина Грызлова-младшего, по его словам, может появиться неожиданная помощница – редактор журнала «Россия Единая», племянница главы российского правительства Владимира Путина Вера Путина. Законодательство об учреждении молодежного парламента она сформирует самостоятельно – в рамках той самой рабочей инициативной группы по подготовке документации о создании новых структур, которую она и возглавляет. В беседе с «Ъ» она заявила, что предложение возглавить молодежное правительство ей сделал Игорь Риммер. «Заняться молодежной политикой меня побудила сложившаяся ситуация,– рассказала Вера Путина.– Мы, активные молодые люди, должны вести за собой остальных ровесников». На заседании молодежного совета ранее она говорила и о том, что одной из главных проблем считает «решение вопросов пропаганды». «Я, как представитель СМИ и PR, считаю, что надо задаться целью формирования имиджа страны за рубежом»,– сообщила редактор журнала «Россия Единая». На вопрос «Ъ» о ее родственных связях с Владимиром Путиным она заявила: «Задайте этот вопрос Владимиру Владимировичу. Я действую как самостоятельное лицо, причем тут моя семейная жизнь».

Председатель правительства и оба спикера получат карт-бланш на партийную агитацию

     В среду Госдума рассмотрит во втором чтении президентский законопроект о равном доступе парламентских партий к СМИ. Согласно внесенным поправкам, под действие закона теперь не подпадают репортажи о политиках и чиновниках, если не указана их партийная принадлежность. То есть репортажи с участием премьер-министра Владимира Путина и спикеров обеих палат Федерального собрания Сергея Миронова и Бориса Грызлова не войдут в общий зачет.
     Законопроект об обеспечении равного доступа к электронным СМИ парламентских партий в межвыборный период, напомним, был инициирован президентом Дмитрием Медведевым. Глава государства включил его в десять шагов реформы политической системы, изложенной им в первом Послании Федеральному собранию.
     На этой неделе документ, как ожидается, пройдет и окончательное, третье чтение. В процессе подготовки ко второму в текст проекта были внесены некоторые правки. К примеру, появилась норма о том, что претендовать на равное освещение своей деятельности в СМИ в будущей Думе смогут и малые партии, если получат представительство в парламенте. Как рассказал «НГ» источник в администрации президента, это положение предусматривалось на стадии подготовки документа к внесению в Госдуму. Однако вписать этот пункт тогда не представлялось возможным, так как к тому моменту еще не был принят президентский законопроект, гарантирующий малым партиям получение одного-двух мандатов, если они наберут на выборах от 5 до 7% голосов.
     Есть и еще одна любопытная деталь. Освещением деятельности парламентских структур при мониторинге эфира не будут считаться материалы с участием лидеров, если в репортажах не указывается их принадлежность к партии. Иначе говоря, сюжеты с участием премьер-министра Владимира Путина, председательствующего в «Единой России», спикера Госдумы Бориса Грызлова, возглавляющего фракцию единороссов в парламенте, и председателя Совета Федерации Сергея Миронова, первого лица в «Справедливой России», не будут попадать в общий зачет. А значит, не будут нарушать права других парламентских партий, не имеющих своих представителей на высоких государственных должностях. Впрочем, есть в этой норме и один минус. Последняя прямая линия Путина с народом проходила под флагами «Единой России». Теперь же лидер единороссов, если не захочет, чтобы его аналогичное выступление вычиталось из партийного телеэфира, сможет вести диалог с населением только как российский премьер.
     Замгендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что это нововведение направлено персонально против лидера КПРФ Геннадия Зюганова: «О Владимире Жириновском еще можно будет рассказывать без привязки к ЛДПР, назвав его вице-спикером Госдумы. А вот Зюганова иначе как председателем ЦК КПРФ или руководителем одноименной думской фракции не назовешь. Эта ситуация из разряда тех, что происходят во время избирательных кампаний, когда Грызлова показывают как спикера, а не как главу высшего совета ЕР».
     Таким образом, по мнению Макаркина, фиксируется реальное неравноправие партийцев в вопросе доступа к СМИ.
     Кроме того, в документе расширен список лиц, подпадающих под действие закона. Если в первоначальной версии документа мониторинг должен был вестись в отношении депутатов Госдумы и региональных парламентов, то теперь в список добавили депутатов представительных органов муниципальных образований, являющихся членами депутатских объединений. Сделано это для того, чтобы побудить муниципальных депутатов сбиваться в составе горсоветов в партийные стайки. Оговорка внесена и в пункт, предписывающий теле– или радиоканалу, нарушившему баланс в освещении жизни политструктур в течение месяца, компенсировать упущенные возможности пострадавшей партии. Согласно поправке, если началась избирательная кампания, решение о возмещении эфира принимается после выборов. Иначе говоря, если выборы партия проиграет, никто не обязан ей ничего компенсировать.
     Таким образом, нынешний закон, и без того закрепляющий неравноправие политических партий в области доступа к СМИ, поскольку касается только парламентских партий, окончательно проясняет курс власти на строительство двухпартийной системы. Коммунисты все более явно оттесняются с площадки публичной политики. И, напротив, малым прокремлевским структурам дают зеленый свет – ведь надо же будет в парламенте кому-то озвучивать непопулярные, но необходимые для экономики меры.

освещения своей деятельности в государственных СМИ

     Думское большинство одобрило вчера во втором чтении президентский законопроект, гарантирующий партиям, представленным в парламенте, равенство при освещении их деятельности в государственных СМИ. Оппозиция отказала в поддержке законопроекту, решив, что СМИ теперь всего лишь будут «хвалить «Единую Россию» не больше, чем ругать оппозицию».
     Изначально думская оппозиция была благосклонна к идее Дмитрия Медведева, который прошлой осенью в послании Федеральному собранию обещал представленным в Госдуме партиям равный доступ в СМИ. Оппозиция ждала от президента законопроекта, который дал бы ей реальный доступ на федеральные теле– и радиоканалы.
     Надежды подогревались тем, что действующий в 1995 году закон «Об освещении деятельности органов госвласти» уже предусматривает по 45 минут еженедельного телеэфира на одном из федеральных каналов («Россия») для освещения работы как Госдумы, так и Совета федерации. Кроме того, каждый депутат имеет право на семь минут раз в два месяца на телеканале того региона, от которого он избирался в парламент. Плюс действующий закон требует от федеральных телеканалов регулярных передач, в которых представители думских партий дебатировали бы друг с другом. Требование о еженедельных 45 минутах канал «Россия» выполняет с помощью передач «Парламентский час» (хроника работы Госдумы) и «Клуб сенаторов» (хроника Совета федерации). Но добиться семи минут на региональных каналах практически невозможно, заявляют представители КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России».
     Думское меньшинство рассчитывало, что законопроект «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами» будет развивать все, что уже действует, и предлагать новые гарантии равного доступа партий в СМИ. Президент действительно предписал, что одни из всероссийских теле– («Россия») и радиоканалов («Маяк») должны будут с 1 сентября нынешнего года затрачивать совершенно равный объем эфирного времени для освещения всех думский партий независимо от численности их фракций. Следить за соблюдением эфирного равенства будет Центризбирком (см. «Ъ» от 22 апреля).
     Однако думская оппозиция обратила внимание, что новый механизм обеспечения эфирного равенства отменяет действующие нормы закона «Об освещении деятельности органов госвласти». Поэтому депутаты, в частности, из фракции КПРФ решили во втором чтении поправить проект так, чтобы депутаты не теряли того, что уже имеют с 1995 года. Так, координатор фракции КПРФ Сергей Решульский настаивал на сохранении «старой» статьи, благодаря которой существуют телепередачи «Парламентский час» и «Клуб сенаторов». Но глава думского комитета по делам общественных объединений единоросс Сергей Попов заявил, что в такой поправке нет необходимости, так как канал «Россия», по его сведениям, не намерен отказываться ни от «Парламентского часа», ни от «Клуба сенаторов».
     Коммунист Борис Кашин предложил конкретизировать статьи законопроекта так, чтобы телеканалы не просто гарантировали равенство, но и предоставляли бы установленный законом «минимальный эфир», которым каждая думская партия распорядилась бы самостоятельно. Иначе, по прогнозу господина Кашина, телеканалы «будут хвалить «Единую Россию» не меньше, чем ругать КПРФ». Депутат согласен даже на эфирное неравенство: «Дайте нам сказать то, что партия считает нужным, и ругайте в два раза больше». В ответ Сергей Попов пояснил, что «президент предлагает механизм обеспечения равных гарантий, а не освещения». Впрочем, единоросс не стал отрицать того, что проблема «освещения» существует, и предложил оппозиционерам для ее разрешения разработать поправки к законам «Об освещении деятельности органов госвласти» и «О статусе члена Совета федерации и депутата Госдумы». В итоге в законопроекте не была учтена ни одна оппозиционная поправка.
     «Надо сначала посмотреть хотя бы первый месяц, как будет действовать новый закон, и только потом решать проблему с качеством и содержанием той информации, которую станут передавать СМИ»,– заявил «Ъ» руководитель созданного при ЦИКе Российского центра обучения избирательным технологиям Александр Иванченко. На самом деле эффект от принимаемого закона «будет нулевой», считает директор фонда «Общественная экспертиза» Игорь Яковенко, поскольку информационные потоки «регулируются не законами, а политической волей» конкретных личностей. Регулярный выход в эфир лидеров КПРФ или ЛДПР, по его мнению, не прибавит влиятельности этим партиям в парламенте, который, в свою очередь, не имеет влияния на внутреннюю политику. По оценке господина Яковенко, депутаты вчера по инициативе президента «пытались совершенствовать зеркало в условиях отсутствия изображения».

Депутаты не хотят усложнять жизнь чиновникам

     В мае Госдума планирует рассмотреть законопроект «Об административных процедурах», регламентирующий поведение и действия чиновников всех уровней, когда к ним обращаются граждане и юридические лица. Этот документ пролежал на Охотном Ряду восемь лет. Похоже, не пройдет он и теперь, ибо «придется ломать все существующие уже наработанные нормы».
     Законопроект экс-депутата Виктора Похмелкина пролежал в недрах Госдумы с 2001 года. Этот документ, состоящий из 91 статьи, определяет, как должны вести себя чиновники, принимая решения и рассматривая различные обращения от граждан и организаций. Сейчас их поведение и действия регулируются множеством законодательных и подзаконных актов, в которых простому человеку разобраться практически невозможно. Закон же должен был стать единым документом, в котором каждый гражданин, собирающийся на прием к чиновнику, сможет понять, на что он может рассчитывать.
     Так, в законопроекте прописано, что бюрократы всех уровней обязаны относиться ко всем обратившимся гражданам одинаково – «на началах равенства перед законом», независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям. «У власти не должно быть «любимчиков» и «пасынков», – подчеркивает в пояснительной записке автор документа. Чиновникам также запрещается принимать и применять правовые акты, ухудшающие положение организаций, индивидуальных предпринимателей, простых людей.
     Любое постороннее воздействие на бюрократов или вмешательство в их деятельность по рассмотрению административных дел «недопустимо», отмечается в проекте закона. Кроме того, рассмотрение таких дел должно быть открытым. Закрытый режим применим только к делам, связанным с государственной, коммерческой, банковской или иной охраняемой законом тайной. Законодательная инициатива предусматривает, что органы власти «обязаны бесплатно» информировать население о действующих законах, представлять людям формы всех необходимых документов и разъяснять порядок их заполнения.
     Виктор Похмелкин уверен, что его законопроект до сих пор актуален. «Он нужен, чтобы максимально подробно регламентировать процесс подготовки и принятия управленческих решений, затрагивающих права граждан. Этого у нас не было и нет до сих пор. На мой взгляд, наряду с существенным сокращением разрешительных полномочий чиновников, закон мог бы стать вторым по значимости инструментом борьбы с коррупцией», – рассказал он «НИ». Политик утверждает, что такого рода законы давно были приняты «во многих странах, где власть реально хочет обеспечить эффективную работу госаппарата». А у нас подобный проект не рассматривали долгие годы, «хотя он прошел международно-правовую экспертизу и имеет положительное заключение германских и швейцарских специалистов». «Но он встретил сопротивление со стороны правительства. Очевидно, министрам такой закон не нужен. Я не думаю, что его примут сейчас», – заключил г-н Похмелкин.
     Действительно, профильный комитет Госдумы уже порекомендовал отклонить проект закона. Председатель этого комитета Павел Крашенинников объяснил «НИ», что «сегодня все административные процедуры уже предусмотрены в самых разных законах». «И если мы установим единое правило этих процедур, то нам придется ломать все существующие уже наработанные нормы. Мы же не можем делать революции и госслужащим на местах говорить: ребята, все отменяется, теперь вы должны жить по новым правилам», – говорит депутат. Однако как раз в том и заключается главный смысл законопроекта, чтобы заставить бюрократов работать по-новому. На вопрос, почему законопроект так долго держали, г-н Крашенинников честно ответил: «Сначала депутаты говорили, что в нем есть противоречия – давайте рассмотрим позже, потом откладывали ради других законопроектов, а сейчас говорят, что это устаревший материал».
     «Бюрократы не отвечают на обращения граждан, отмалчиваются даже на запросы самих депутатов. Между тем в разных законах прописано, что они обязаны это делать. А бывает, что они спускают их вниз – человек писал президенту, а получил ответ от управы района, и поди потом разберись, каким законом это регламентировано, а каким нет», – приводит «НИ» пример гендиректор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков. Политолог считает, что сделать единый свод требований было бы неплохо, но добавляет: «Дай Бог только, чтобы это работало».

Потёмкинские хоромы социальной защиты

     В моем дворе давно привычная картина: кто-то из стариков, и даже людей намного моложе, бомжеватого вида роется в мусорном бачке, а рядом большая лохматая собака тоже что-то выискивает в нем. Сценка для «Сам себе режиссер» – «Конкуренты!» Иду выбрасывать мусор: на сей раз пожилой человек, без одной ноги, в засаленном пиджаке, из которого торчат длинные исхудавшие руки, увидев меня, быстро прячет клюку, отворачивает лицо – «ему стыдно». Невысокий старик в очках собирает кем-то брошенные доски, старые, обшарпанные рамы, прихватывает пук с тряпьем: «Вот из такого хлама я себе шкаф и две полки сделал… Полсотни лет отрубил на самом вредном производстве, а на шкаф не заработал», – говорит он, как бы оправдываясь. Ему тоже, наверное, стыдно за свое нынешнее жалкое существование, и он смущенно прячет лицо, роняя очки в мусор. Бедные и униженные люди, не сумевшие вжиться в людоедский рынок и приспособиться к его волкодавным законам! Это, пожалуй, единственная категория граждан, кому сегодня еще и стыдно за свое жалкое полунищее существование. Власти, которая обрекла их на эту жизнь, приумножила армию нищих и бесприютных да еще в разы расплодила беспризорных детей и подростков, этот стыд органически не присущ.
     «Добрыми и даже добренькими быть легко, – изрекает на всю страну премьер, позируя перед телекамерой, – но мы не можем себе этого позволить, а иначе вообще останемся в будущем без штанов». (Можно подумать, что сегодня бесштанных нет!)
     Да всем уже давно ясно: доброй и добренькой власть бывает только в отношении своих слишком денежных братков – такими бонусами и бабками их вознаграждает (как говорят в народе, двумя «б») даже в период кризиса, который, кстати, в России давно уже носит хронический характер, что их вполне хватило бы, чтобы вытащить из беды всех малоимущих.
     По недавнему заявлению О.Дмитриевой в передаче «К барьеру!», на банкиров и денежных тузов уже потрачены миллиарды. И хотя премьер то и дело твердит, что эти деньги даны им якобы взаймы и они их вернут, но от этого никому ни жарко ни холодно. Всем нам, и особенно нищим и вконец обездоленным людям, эти деньги нужны не завтра и послезавтра, а сегодня, сейчас, дабы хоть чуть-чуть снизить непосильное бремя тарифов и цен на продукты питания и все про все. А прибавки к пенсиям, которые называют жалкими президентскими чаевыми, как и соцпакет, вызывают лишь смех.
     Моей знакомой, Марии Петровне, которая около 40 лет проработала диспетчером на железной дороге, по ее просьбе обменяли этот пакет на деньги. И что же? За проезд по железной дороге она получила компенсацию в 31 рубль, а в прошлом году платили 28 руб. Встречаю во дворе свою соседку с больными, опухшими ногами – она еле бредет. Купила в апреле ношпу, а вот на сердечное лекарство денег уже не хватило – с января оно почти вдвое подорожало! Всю жизнь проработала на стройке, а после уплаты за жилье, которое еще больше вздорожало, осталась одна тысяча рублей, так как целиком лишили и субсидий. Надо ехать в собес, выяснять, почему. Да вот сердце прихватило… От этой жизни прихватит!
     С такой же сердечной болью пришла ко мне другая соседка, В.М.Гусева. В январе, когда бешено взлетели тарифы на жилье, газ и свет, цены на продукты питания, ее также лишили субсидий. В собесе показали какие-то расчеты, по которым выходило, что теперь, после всех премьерских прибавок, ее пенсия поднялась с 3 тыс. 500 рублей до 3 тыс. 900, а стало быть, достигла прожиточного уровня. И оттого-де субсидии в полном объеме никто выплачивать не будет. Пусть, мол, пенсионерка, у которой, кстати, за плечам и 40 лет работы в медицине, выкручивается сама как хочет. Не замедлил прийти и счет на оплату жилья – 2 тыс. 650 руб., это помимо света и газа. Если из того, что считается прожиточным – 3 тыс. 900 руб., вычесть все это, что останется на жизнь? Как говорят в народе, сплошное издевательство! И это Путин считает, оказывается, наиболее полной социальной защитой (?!) «12% от ВВП тратим мы на нее – намного больше, чем в Европе в период кризиса!» – патетически заявляет он. Хотя известно, что цены там повышены на все не более чем на 1-2%, а у нас тарифы на одно жилье – сразу на 28-30%, не говоря уже о продуктах питания. Выходит, все эти широко растиражированные заявления об антикризисных мерах защиты – просто туфта. На самом деле все мы, рядовые граждане, в них просто не вписались, а наоборот, целиком вписались в Закон о монетизации, который с 1 января пообкатали в полной мере, и он неумолимо прошелся по нашим жизням и головам, несмотря на бодряческие заявления премьера, что в России кризис пошел на спад, – между прочим, под бурные аплодисменты членов правительства и госдумовского наперсточного большинства.
     Моя соседка не из робкого десятка. Смириться с этим не может. И тут же, еще 12 января, отправила письмо генеральному прокурору – приободрила ее немного увиденная по телеящику сценка беседы Д.Медведева с Ю.Чайкой, которого президент наставлял, чтобы он взял на себя ответственность за выполнение соц. обязательств правительства и не допустил чиновничьей волокиты и произвола на местах. Вот и поверила, что так и быть должно. Ответы ей пришли спустя 3 месяца: дважды из Генпрокуратуры, которая сообщала, что ее письмо направлено в областную прокуратуру на стольких-то листах. Областная прокуратура ответила в том же духе. А по существу вопроса – ничего. Почтовая чехарда продолжается, но жизненно важный для Валентины Михайловны вопрос повис в воздухе. Да и как он может решиться, если генпрокурор, призванный бороться с проявлениями коррупции всех мастей, несмотря на занимаемый пост, почему-то не наделен правом привлекать к уголовной ответственности тех высокостоящих представителей власти, так называемых государственных менеджеров, которые издают бесчеловечные законы против своих же граждан. Вместо этого он выступает в роли пересыльщика почтовых отправлений, будто этим можно как-то уменьшить последствия кризиса там, где пускается в полную силу тот же зурабовский Закон о монетизации льгот. Тут хоть сотню «чаек» поставь под ружье, ничего из этого не выйдет. Это все равно что давать милицейский свисток уже вдогонку жулику, умыкнувшему казну и давно улизнувшему с места события.
     Таких улизнувших сегодня уймища. И продолжают грабить они с помощью добреньких к ним гос. менеджеров казну и собственных граждан. Прежде всего тем же катком законов, защищающим в первую очередь монополистов. Ну а тем, у кого на жизнь остается около одной тысячи рублей, делая сочувственное лицо, советуют уж как-нибудь выкрутиться в период кризиса, например, сдавать свое жилье внаем. Но мы знаем, чем иногда оборачивается, особенно для одиноких людей, в наш век такая сдача жилья. Одна из женщин в нашем городе сдала жильцу однокомнатную квартиру, а он притащил откуда-то еще и жену, и детей и теперь выживает законную хозяйку из собственной квартиры. Та вынуждена обивать пороги судов. «А судьи сегодня малоимущим людям, – как выразилась пострадавшая, – не опора». Да и вся власть, сколько бы красноречия она ни вылила на наши головы, нам не опора.
     Недавно еще одна моя знакомая, немало потрудившаяся в жизни, откровенно призналась, что уже полгода не платит за квартиру – нечем. От этого она заболела и находится чуть ли не в предынфарктном состоянии, испытывая постоянный страх, так как по ТВ нередко проходят сюжеты, в которых показывают, как людей то тут, то там выбрасывают на улицу из-за неуплаты за жилье. Долги не превышают 40 тыс. рублей. А небезызвестный богач в один из праздников на модного певца в своем доме просадил миллион! Кажется, он – член общественной палаты, ответственный за благотворительность. Ему аплодируют в Кремле. И сегодня, в кризис, спасают прежде всего таких, как он, отваливая суммы, равные 2-3 годовым бюджетам, но не спасают бедную женщину, которой, по ее словам, впору умереть, да на похороны нет ни копеечки.
     Показали по телеящику общественную приемную президента, который, нажимая на кнопки, живо разбрасывает проблемы граждан. «Видели, кто у него на приеме? В основном здоровые люди… Это не для нас, мне с моими болячками туда не доехать…» – вздыхает знакомая.
     И не только ей. Всю обездоленную, больную и забытую Россию президент принять не сможет. Да и его роль не должна заключаться лишь в том, чтобы гасить отдельно взятые болячки, частные проблемы, а в том, чтобы издавались и соблюдались законы, при которых этих проблем у человека бы не возникало.
     Недавно один из думских единонаперстников Кремля, небезызвестный Исаев, сражаясь с Оксаной Дмитриевой в передаче «К барьеру!», потерпел полное фиаско в защите так называемых антикризисных мер правительства. Это вынуждены были признать даже трое из четырех тщательно подобранных судей. А проиграл он оттого, что все больше людей в стране начинают понимать, кого на самом деле защищает и спасает так всем намозоливший глаза «спец» по социальным вопросам в Госдуме и его единоверцы во главе с кремлевскими пастырями. Эти пастыри уж очень усердствуют в дни церковных праздников, стоя в первых рядах со свечкой в руках. Наверное, молятся за продление жизни дикого рынка со звериным оскалом, суверенную демократию и преодоление кризиса. И невдомек им, что Бог-то их никак от этого кризиса не избавит, пока они будут продолжать ратовать за такую систему, которая ближним признает лишь богатого и ему помогает, а свой собственный бедный православный народ выбрасывает на обочину жизни.

Отечество в опасности: гламурная революция

     На первом телевизионном канале появился проект «Общее дело». Появился он с большим опозданием как минимум лет на пятнадцать. Авторов взволновала наконец проблема детского пьянства. В первом фильме поставлен даже наивный эксперимент с подростками, распивающими спиртное на виду у всех. Почему никто не сделал им замечания? Ответ содержится в самом фильме: подобная группа изнасиловала женщину. В другом случае сделавшего замечание заживо сожгли на Вечном огне. Этим же объясняется и молчаливое наблюдение учителей за школьниками, распивающими алкогольные коктейли. В обществе уничтожено элементарное уважение к старшим и к учителям в том числе.
     Но пьянство – только видимая часть айсберга, в России получившего почему-то имя гламура. Это не только внешний вид: одежда, прическа… Это стиль жизни, включающий беспредельную роскошь и ультрамодность, пьянство и наркотики, гедонизм и сексуальную распущенность. К сожалению, далеко не все понимают, что такой образ жизни губителен и доступен очень немногим, только бесящимся с жиру отпрыскам сверхбогатых родителей. Тем не менее очень многим хочется быть на них похожими. Но трудом праведным не наживешь палат каменных. Поэтому почти каждая женщина сегодня чуть ли не долгом считает демонстрировать голый пупок (бриллиант в нем не каждой по карману). Традиционно в России такая демонстрация считалась стыдом великим и позволялась разве только распутным девкам да жрицам древнейшей профессии.
     Самый сокрушительный удар нанесла ельцинская капиталистическая революция по российской нравственности, российским традициям и обычаям, формировавшимся тысячелетиями, из которых выросла великая русская культура. Обогащайтесь, все можно, все дозволено. Стыд, совесть и другие нравственные «условности» отменены и отданы на потеху смехачей в балаганах и клоунадах. Из всех углов полезли «дарвинисты» гордановского толка, теперь в гламурном обличье. «Прежде обобрать общество, а потом его уничтожить». Государственное достояние, созданное трудом всего народа в тяжелейшие времена под лозунгом: «Выше счастья Родины нет в мире ничего», мгновенно перешло в руки мошенников разного рода. На народные деньги приобретаются дворцы у моря, замки, яхты, футбольные клубы, устраиваются оргии в Куршевеле. На любую чиновничью должность– десятки претендентов: выбери меня. Не Богу они готовы служить, не народу, а мамоне, собственному обогащению. В этом– корни коррупции. Никакими законами ее не искоренить: в безнравственном обществе любые законы бесполезны. Еще римский император А. Север предупреждал: «На государственные должности нужно ставить не тех, кто их домогается, а тех, кто их избегает». Россия стала родиной-мавродиной.
     Воспитать в человеке качества животного просто: достаточно снять нравственные запреты. Дети стали убивать родителей и собственных братьев, чтобы завладеть наследством… Там, где большие деньги, нет места нравственности.
     На страну, в которой «нет секса», обрушились Елена Ханга, Ксения Собчак, развратная реклама, десятки программ и сериалов, разрушающих нравственность. Для детской психики такая сексуальная революция была равносильна ядерному взрыву. Почти в каждом телефильме или сериале– насилие, убийства, разврат, откровенные постельные сцены. Если не удается дать такие сцены в каждой серии, то делают с ними заставки (как в сериале «Татьянин день»). В российском искусстве было много великих имен. Теперь они потихоньку уводятся в тень. Эстрада уничтожена. На смену им с дикого Запада явился шоу-бизнес, фабрикуются «звезды» и «суперзвезды» типа А. Буйнова. Чем больше у такой «звезды» разводов, грязных скандалов, тем ярче она на «звездном небосклоне». О чем говорят с экрана уважаемые деятели искусства? Михаил Боярский поведал о том, что выпивал в день до одиннадцати бутылок коньяку, Галина Волчек поделилась опытом, как, не учась, сдать выпускные экзамены в школе… Неужели невдомек говорящим, что миллионы подростков считают их своими кумирами? Они начнут копировать поведение кумиров именно с таких поступков: это проще. С экранов телевизора исчезли ученые, люди труда, конкурсы по профессиям «Лучший пахарь», «Лучший пожарный»… В этом году на Первом канале исчезли программы «Вести из будущего», «Искатели». Не осталось ничего похожего на когда-то любимые всей страной великолепные программы «От всей души». Зато в изобилии всякие мисс: от «Мисс Мира» до «Мисс Волчье». В какой профессии будут востребованы эти конкурсантки? Вместо того чтобы запереть К.Собчак в ее «Доме», сделав этот канал закрытым, она постепенно завоевывает и Первый канал, протаскивая и туда свою гламурную исподнюю философию. Даже правительство становится гламурным. Началось с Матвиенко. Сегодня ее роль заняла госпожа Голикова: при каждом появлении на телевидении, как кукла Барби, с новой прической и в новом одеянии. Видимо, не случайно в добрые старые времена чиновники такого ранга обязаны были носить мундир (а кое-где даже парик!).
     А какая книжная продукция предлагается молодежи? Давно исчезли с прилавков научно-познавательные серии «Мир знаний», «Эврика», «Знай и умей», ежегодники «Наука и человечество»… Уничтожен культ знаний. Вместо них в изобилии коллекции «Любовных романов для девочек», «Интимный дневник для девочки», «Дневник для девочки» от Ксении Собчак, «GLOUMURная камасутра», «Энциклопедия секса», «Учебник для стервы», даже «Компьютер для девочек». Со страниц гламурных (и не только!) журналов улыбаются полуголые поп-модели. Гиперсексуальность воспитывается в ребенке почти с пеленок. В дополнение к этому– руководства по магии, хиромантии, астрологии, заговоры знахарей и колдунов, сонники. В культурном отношении страна отброшена к временам Средневековья. Свобода слова превратилась в свободу сквернословия. Великая русская литература вытесняется из школьных учебников. Русский язык засоряется мусором: заниматься любовью, интердевочка, собака-девочка. После таких сочетаний опасно произносить само слово «девочка», не оскорбив при этом либо девочку, либо собаку.
     Что же мы получили в итоге? «Обобрать общество»– обобрали и продолжают. А как «уничтожить»? Частично на этот вопрос ответил Первый телевизионный канал, усмотрев наконец угрозу национальной безопасности, не коснувшись ее корней. Это самая страшная угроза: безнравственное общество обречено на гибель. Ежегодно тысячи школьниц оказываются в роддомах. Конечно, это в какой-то мере способствует «решению» демографической проблемы. Только вырастет ли здоровым ребенок, зачатый в подворотне пьяными родителями и рожденный на уроке четырнадцатилетней мамой? Сегодня мама, провожая в лагерь дочь-семиклассницу, вместе с зубной щеткой кладет ей в рюкзак пакет с презервативами. «Заниматься любовью» скоро начнут уже в детских садах. Инстинкт продолжения рода превратился в развлечение, в источник наслаждения. Все чаще дети– всего лишь нежелательный побочный продукт сладострастия. Все более популярной становится профессия проститутки (см. программу Андрея Малахова «Ночные бабочки»), приветствуются однополые браки.
     Никакая семья не в силах противостоять столь мощному внешнему информационному прессингу. Воспитательная функция школы уже сведена к нулю. Гламурная революция продолжается. Нынешняя Россия все более походит на библейский Содом.
     Проект назван «Общее дело». Для кого общее? Только общественным организациям проблему не решить, пока в СМИ будет господствовать дикий рынок. Сверхбарыши всегда будут приносить поделки, воспевающие самые низменные, животные инстинкты в человеке. Запретный плод слаще. Здесь необходима государственная политика. Нравственность общества– важнейшая составляющая его безопасности, дело особой государственной важности, если государство служит своему народу, а не только героям Куршевеля. Если не остановить гламурную революцию– у России нет будущего: она обречена на самоуничтожение. Обратный путь воспитания из похотливого животного высоконравственного человека много труднее и потребует не одно десятилетие. Ведь развращено почти целое поколение. Наверное, сегодня опомниться еще не поздно: нравственность сохранилась у многих людей старшего поколения и в глухих деревнях, которые пока не все уничтожены. Завтра будет уже поздно. Однако пока не видно, чтобы кто-нибудь во властных структурах был серьезно озабочен этой проблемой.

Президент запретит принимать законы социальной тематики без подзаконных актов правительства

     Депутатам запретят утверждать законопроекты социальной направленности до тех пор, пока правительство не представит к ним проекты подзаконных актов. Сегодня в регламент нижней палаты будет внесена соответствующая поправка, инициированная администрацией главы государства. А вчера состоянием дел на этом участке законодательной работы обеспокоился премьер Владимир Путин, сделавший специальное заявление. Таким образом президент и премьер продемонстрировали крайнюю степень озабоченности качеством отечественного законотворчества. Эксперты объяснили «НГ», какой вред стране наносит легкомысленный подход парламентариев к своим обязанностям.
     «Очень много не исполняется решений. Это значит, что готовятся проекты некачественно и работа идет несистемная», – заявил вчера глава правительства на заседании президиума правительства. По его словам, работа кабинета министров по подготовке проектов правовых актов должна быть более открытой и системной. Инициатива Дмитрия Медведева выглядит на этом фоне продолжением важной темы.
     Президент поручил синхронизировать работу нижней палаты парламента с правительством еще в начале февраля – после январской встречи с лидерами парламентских партий в Барвихе. Глава государства тогда посетовал на то, что принятые Думой законы не работают, так как существует большой разрыв между вступлением их в силу и приведением в порядок подзаконных актов.
     «Этот разрыв нужно по максимуму сократить, – потребовал Медведев. – Мы могли бы договориться о том, чтобы по ключевым законам, не по всем, потому что это невозможно, но по ключевым законам исходить из того, что такого рода законы вносятся с подборкой подзаконного материала. Да, он может быть отрихтован потом, но хотя бы будет видно: вот закон, и вот совокупность актов правительства, актов министерств и ведомств. Это могло бы улучшить ситуацию с нормотворчеством в целом».
     Классическим примером, подтверждающим серьезность проблемы, следует считать федеральный закон о монетизации льгот. К тому моменту, когда в начале 2005 года закон должен был вступить в силу, процедура его реализации так и не была прописана в подзаконных актах. Поэтому в назначенное время исполнение инициативы было существенно искажено, что привело к массовым протестам пенсионеров, утративших натуральные льготы. Похожие проблемы возникли и с федеральным законом о дачной амнистии. Из-за того, что положения закона долгое время не были определены в подзаконных актах, в регионах царила полная неразбериха в процессе его реализации. Совсем свежий пример: разрешение гражданам прописываться на дачных участках до сих пор не может быть реализовано – по той же причине...
     Думцы без внимания предложение президента не оставили. Соответствующие поправки в регламент будут внесены фракцией «Единая Россия». Согласно документу, совет Думы назначает третье чтение любого законопроекта, предоставляющего отдельным категориям граждан социальную поддержку, «только после поступления в парламент информации правительства о проектах соответствующих нормативных правовых актов, содержащих подробное изложение основных нормативных предписаний и сроки принятия указанных нормативных правовых актов». «У нас нет времени на раскачку. В условиях кризиса надо срочно доводить до людей антикризисные законы через подзаконные акты», – сказала «НГ» зампред думского комитета по финансовому рынку Лиана Пепеляева.
     По мнению старшего научного сотрудника Института государства и права Елены Виноградовой, идея сама по себе здравая. По ее словам, когда принимается законопроект без подготовленных подзаконных актов и регламента его применения, это фактически препятствует реализации считающегося юридически действующим федерального закона. «Приведу личный пример, пояснила Виноградова. – В 2009 году правительство заложило в бюджет компенсационные выплаты вкладов, обесценившихся в советское время. Соответствующее постановление правительства вышло примерно недели три назад, однако получить компенсацию некоторое время было невозможно, так как не было необходимых документов: приказа и инструкции Сбербанка России».
     Впрочем, несмотря на полную обоснованность идеи, на взгляд Виноградовой, при ее закреплении на законодательном уровне надо учесть все многообразие подзаконных нормативных актов. Не все они могут и должны быть предметом рассмотрения и контроля в правительстве. «Возможно, этот вопрос потребует дополнительного обдумывания и обсуждения. Нельзя исключить ситуации, когда возложение только на правительство обязанности по подготовке и контролю готовности подзаконных нормативных актов в обеспечение принимаемых новых законов может привести к неисполнению ряда законов, например, федеральных законов прямого действия».
     Ответные шаги навстречу Думе сделало и правительство. Вчера на заседании правительства принято постановление о совершенствовании законопроектной деятельности. В нем прописан механизм, который должен ускорить подготовку подзаконных актов к третьему чтению проектов федеральных законов, инициированных правительством.
     Премьер-министр Владимир Путин впервые обратился к этой теме в прошлом году, на совещании со спикерами региональных парламентов в пансионате «Волжский утес» в Самарской области. Председатель правительства тогда призвал думцев разработать более эффективную систему взаимодействия с региональными парламентами, чтобы ускорить процесс приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным. Эта тема получила развитие на встрече президента Дмитрия Медведева со спикерами региональных парламентов, которая прошла в феврале в Кремле. Глава государства тогда заявил, что в условиях кризиса предлагаемые правительством законопроекты должны в ускоренном порядке вступать в силу, поэтому региональным парламентариям надо работать над совершенствованием своих инициатив в ускоренном порядке. С этой целью «Единая Россия» на заседании президиума генсовета в среду приняла решение создать экспертный совет при фракции ЕР в Госдуме, который и должен будет содействовать региональным парламентам в приведении законодательства субъектов в соответствие с федеральным.
     Политический смысл мероприятий – вчерашнего, правительственного, и сегодняшнего на Охотном Ряду – еще и в явно антикризисном характере обоих. Власти таким образом пытаются оптимизировать работу государственной машины. То, чего не удалось добиться пенсионерам в 2005 году, сделал кризис. Важно и другое обстоятельство: президент и премьер действуют на пару.

Оппозиция подвергнет единороссов жесточайшей критике за представление пустой бумаги

     Сегодня Дума планирует одобрить постановление об отчете правительства за 2008 год, представленном премьером 6 апреля. Документ готовился более двух недель, но конкретных замечаний по работе исполнительной власти в нем не оказалось. Нет даже формальной фразы о том, что Дума принимает его к сведению. Оппозиция высказалась по этому поводу резко отрицательно и, по данным «НГ», на сегодняшнем заседании подвергнет единороссов жесточайшей критике за представление пустой бумаги.
     Появление Владимира Путина в Госдуме 6 апреля стало результатом проведенных в конце прошлого года конституционных изменений. Нижней палате было предоставлено право заслушивать ежегодный отчет правительства о проделанной работе, а также о вопросах, поставленных депутатами.
     Госдума специально изменила собственный регламент, в котором, в частности, было записано, что итогом отчета должно быть постановление. Которое, таким образом, получало своего рода законодательное значение. И, что интересно, об этом говорили сами единороссы, обещая, что в документе обязательно будут сделаны замечания по тем или иным сферам деятельности правительства. А также указаны недостатки и предложены некоторые идеи. Однако проект постановления этим обещаниям не соответствует.
     Документ занимает одну страницу. В нем указывается, что отчет был заслушан и обсужден. Что в 2008 году правительство работало в условиях экономического спада. И поэтому оно предприняло ряд срочных мер для поддержания финансовой сферы. То есть ничего кроме очевидных констатаций в постановлении нет. После них следует фраза: «Депутаты ГД поддерживают курс правительства на преодоление кризисных явлений в экономике РФ». А потом в бумаге идет постановляющая часть. Но в ней Дума дает поручения не кабинету министров, а самой себе. Причем лишь одно – «считать первоочередной задачей Госдумы обеспечение высоких темпов работы над приоритетными законопроектами, обеспечивающими реализацию программы антикризисных мер правительства РФ на 2009 год». То есть думское большинство даже не осмелилось сказать, что отчет правительства принимается к сведению. Более того, как легко можно заметить, о самом отчете в думском документе говорится только то, что 6 апреля он вроде бы как был сделан. То есть вместо оценки эффективности действий исполнительной власти единороссы снова попытались заставить всех думцев без исключения расписаться за поддержку антикризисного плана Путина.
     Напомним, что 15 апреля Госдуме от лица ЕР уже было предложено заявление о его безоговорочной поддержке. Оппозиция заявила, что она этот план поддержать никак не может. Потому что просто не было времени изучить его окончательную редакцию и понять, какие же из оппозиционных инициатив в него включены. И сегодня и коммунисты, и эсэры, и либерал-демократы, судя по всему, собираются отыграться на думском большинстве. Как заявил «НГ» координатор фракции КПРФ Сергей Решульский, к пятнице его партия обязательно подготовит разгромное выступлениепо этому поводу.
     Это стало понятно, когда корреспондент «НГ» начал обращаться в эти фракции за комментариями обнаруженного проекта постановления, а депутаты начали отвечать крайне лаконично. Словно оставляя эксклюзивные ругательства на потом. Например, лидер фракции «Справедливая Россия» Николай Левичев сообщил: «Мы считаем этот документ бессодержательным и поддерживать его не станем». Представитель ЛДПР депутат Сергей Иванов тоже был краток: «Парламентское большинство совершенно разучилось думать». А потом добавил, что это правительство отучило его заниматься таким процессом. Первый заместитель председателя ЦК КПРФ Иван Мельников тоже не стал распространяться. По его словам, «можно по-разному относиться к содержанию отчета правительства – в частности, КПРФ относится к нему в крайней степени критически». Однако, заметил он, «даже такой отчет не заслуживает такого постановления. Это отписка низшей пробы: несколько прописных истин, несколько общих слов».
     Мельников уверен, что за этим стоит «полнейшее нежелание касаться сути проводимой политики, давать ей оценки». Любопытно, что примерно такие же слова «НГ» услышала и от одного из видных единороссов, который, конечно, не пожелал видеть свое имя на страницах газеты. По его мнению, «это происходит от того, что у нас в партии все боятся брать на себя ответственность за какие-либо предложения – ведь никто не знает, какой окажется реакция наверху».

Универсальное средство предотвращения открытого конфликта бедности и богатства – стена

     «Стенокардия» как в медицинском, так и в социальном смысле слова – болезнь. Носит характер приступа, имеет четко выраженное время возникновения и прекращения. Возникает при определенных условиях, начинает стихать под влиянием нитроглицерина (взрывчатое вещество. – Прим. ред.).
     Российская элита отгораживается от плебеев заборами или высокими ценами на жилье: свои «рублевки» есть даже в поселках городского типа. Но обособление особенно вредно для такой большой и разношерстной по богатству – природному, демографическому, социальному – страны, считают социологи. Общество же видит в нем опасность для цивилизации.
     Престижные адреса были всегда, и элита всегда стремилась их заполучить. Без границ (читай – заборов, барьеров, стен) не обойтись. Они, как известно, структурируют пространства и формируют общности: бедные – богатые, Восток – Запад, горожане – сельчане, местные – приезжие. Но чем их больше, тем больше маргиналов – тех, кто не смог найти себя ни в одном из приграничий. Получается, что богатые граждане любого населенного пункта сами работают на то, чтобы «опасных» для их спокойной жизни элементов плодилось все больше.
     – Строить заборы внутри собственной страны? Социальные проблемы только усугубятся, – считает знаменитый фотохудожник Екатерина Рождественская. – Помните фильм, где таким образом выращивали опасных зомби? Зачем же создавать условия, чтобы они появились в нашем обществе? От спокойного отношения между социальными группами зависит жизнь наших детей. Поэтому вопросам этим нужно уделять самое пристальное внимание. Ведь тем, кто построит забор вокруг своего дома, потом потребуется специальная школа для его ребенка, потом – специальный институт, а следуя этой логике – и специальная, какая-то необыкновенно безопасная страна.
     Социологи считают, что сегрегацию рождает наше молчаливое согласие на изоляцию «групп риска». То, что происходит в больших городах мира – с помощью стен или более цивилизованно, – называется неприятным словом «геттоизация».
     Между тем современный средний класс отказывается «оплачивать» солидарность в обществе.
     Писатель Юрий Поляков уверен, что решить социальные проблемы города за счет обособления среднего класса нереально. По его мнению, «гетто» абсурдно и социально, и политически.
     – Странна сама ситуация, когда в современную эпоху при нынешних технических высотах города ищут средневековые способы решения социальных проблем. Это ж все уже было: средневековый город, в котором на ночь запирали ворота и выгоняли всех негорожан. Сегрегация – это симптом базового противоречия современной цивилизации. Видимо, изжить модные противоречия, продолжая жить по тем законам, по которым мы живем сейчас, невозможно. И пресловутый кризис – тому подтверждение.
     К слову, с Поляковым согласны и социальные географы, ученые, исследующие изменения городского и сельского ландшафта с точки зрения социальных проблем. Для большой и разношерстной по богатству – природному, демографическому и социальному – страны – сегрегация, обособление еще и классовое – неполезно. Границ в самых разных значениях этого слова у нас и без того хватает.
     – Обособление каких-то районов и групп особенно чудовищно для нашей страны, – продолжает писатель. Он много ездит и видит, каким образом процесс сегрегации идет в России. – Только что вернулся из Тобольска, где был на премьере своей пьесы «Одноклассники». Она как раз и посвящена проблеме возведения «заборов». Один из моих героев на вечере встреч говорит: «Ну какие же мы одноклассники? Одноклассники – это люди одного класса, а мы с вами давно стали разноклассниками: один живет на Рублевке, другой – нищий, третий – побирающийся батюшка, которому нужно как-то содержать приход...»
     – В провинциальных городах хорошо видно, как дореволюционная или советская хрущевская застройка вдруг обрывается и открывается «гнездо европейского благополучия». Все это пока в зачаточном состоянии. И «зазаборная» жизнь лишь эмоционально является источником неудобства для обычных горожан. «Гнезда» можно объехать, они пока не так часто отбирают у жителей доступ к пляжам, в лесные угодья и тому подобное. Но чем дальше, тем труднее будет разрешать социальные противоречия. Мне не понятен прогресс отказа от социального государства для того, чтобы в стране появилось 10 тысяч семей, которые могут построить себе средневековый замок. Это тупиковый для российской государственности путь.
     Елена Новоселова

Лондон
     Нет лучшего способа для британца обеспечить себе личную безопасность и комфортное существование в опасных джунглях мегаполиса, нежели разбогатеть и приобрести жилье в элитном районе.
     «Железный занавес» между теми, кто обладает толстым кошельком, и теми, кто на него готов покуситься, возникает при этом сам по себе – незримый, но весьма надежный и весомый. Этим занавесом являются большие деньги.
     Скудно зарабатывающему, а уж тем паче безработному деклассированному элементу, склонному нередко к правонарушительной деятельности, делать в таких районах решительно нечего. Англия, страна с длинной историей стабильного социального уклада, не знавшая за последние века ни революций, ни гражданских войн, давно уже расставила всех на свои места: богатые и состоятельные живут в одних районах, бедные и нижесредние – в других. Путаница в этом деле случается крайне редко. Бедные британцы, и уж тем более бедные иммигранты, не в состоянии даже мечтать о покупке жилья в дорогом районе. Они и в принципе крайне редко наведываются в шикарные кварталы типа лондонского Найтсбриджа или Мейфера, потому что здесь им не по карману решительно все. Магазины, рестораны, химчистки и парикмахерские отгородились от малоимущих британцев своего рода «поясным коэффициентом», стригущим малоимущего под полный «ноль».
     Именно поэтому каждый играет строго в пределах своей «песочницы». Прогуливаясь где-нибудь в районах массовой дворцовой застройки типа Итон-сквера или Риджент-парка, трудно вообще вообразить себе наличие в Лондоне бедности как таковой. Между тем подчас стоит только сделать шаг полукилометровой длины в сторону от благополучного района – и вот уже тут как тут высятся безликие грибы бетонных многоэтажек «социального жилья». Так именуют в Британии бесплатные хоромы, выделяемые районными советами малоимущим иммигрантам и собственным бедноватым гражданам. В этих дворах часто снуют подростки в надвинутых на глаза капюшонах. На каждом шагу встречаются полицейские.
     Такие «грибницы» возникли на земляничных полянах благополучия неслучайно: «споры» были занесены сюда с подачи старого образца лейбористских правительств. Приходя к власти, лейбористы спешили внедрить своего потенциального избирателя в места проживания сторонников партии консерваторов – за консерваторов в Британии прежних лет голосовали, как правило, более зажиточные. Маргарет Тэтчер сделала в свое время решительный шаг в пользу выкорчевывания этих «грибниц»: британская премьерша разрешила выкупать социальные жилища в частную собственность. Богатые жители элитных районов тотчас же начали мощную операцию по вытеснению «чужих» из своей песочницы, скупая у малоимущих их «социальные» дома и квартиры за очень приличные деньги.
     Вопреки английскому лозунгу «мой дом – моя крепость» внешне дома британцев напоминают крепость меньше всего. Элегантная изгородь, чуть выше вашего колена, и настежь открытая калитка способны навести на подозрение, что доступ в жилище широко открыт не только для почтальона или доставщика пиццы. Однако впечатление ошибочное. Практически на каждом доме установлена новейшего поколения сигнализация, множество домов имеют у входной двери камеры наружного наблюдения. Полиция реагирует на поступающий из подвергшегося вторжению дома сигнал молниеносно: когда намедни в подземном гараже моего дома ошибочно сработала сигналиция, «бобби» объявились на пороге ровно через три минуты.
     В британских домах, сгруппированных в единый жилой комплекс, часто существует целая служба по охране безопасности со своим офисом внутри комплекса. Именно в таком «девелопменте» проживает в Лондоне и ваш корреспондент. Охрана несет службу исправно, отбивая самим фактом своего присутствия охоту зайти «в гости» у непрошеных визитеров. Однако за долгое время своего проживания в этом месте я ни разу не видела не только проверки документов у приходящих сюда людей со стороны (требовать документы без серьезнейшего повода в Британии невозможно по определению), но даже не слышала вопроса – к кому идете. Если визитер в силу каких-либо причин вызывает у охраны сомнения, его передвижение внимательно отследят установленными на каждом шагу камерами и в случае чего обратятся за необходимыми разъяснениями.
     Свою классовую сущность и социальное неравенство Британия таким образом мягко прячет за веками отработанными хорошими манерами и высокой культурой быта. Однако во рту британского общества – если брать его в целом – от такой халвы слаще не становится. Водораздел между богатыми и бедными в сегодняшней Британии беспрецедентно велик. Социальное неравенство четко фиксируется почтовыми индексами района проживания. Самые богатые округа столицы, такие как Кэнэри Уорф в лондонском Доклэнде, кичатся тем, что 18 процентов их резидентов имеют «подушевой» доход более чем в 100 тысяч фунтов стерлингов год. В беднейших районах более половины жителей имеют на свою грешную душу доход в 10 раз меньше. Жители богатого лондонского района Кенсингтон энд Челси живут в среднем на 10 лет дольше, чем жители промышленного Манчестера.
     Опасаясь разбоя со стороны возможных Робин Гудов, а также утомившись мегаполисом как таковым, состоятельные лондонцы давно уже начали мигрировать подальше от городского центра, в удаленные на час-полтора езды пригороды. Поэтому к настоящему времени карта Большого Лондона довольно четко разделена по имущественному признаку: наиболее зажиточными районами являются именно пригороды, наиболее бедным – центральный Лондон.
     Межа проходит, впрочем, не только по денежному признаку, но и по национальному. Напоминающий смешением языков Вавилонскую башню, Лондон по сути разделен на этнические общины: чернокожие британцы, переселившиеся из стран Карибского бассейна, живут преимущественно в южном пригороде Брикстон. В районе Эджвиа Роуд обитают выходцы с Ближнего Востока. На севере Лондона, в Голдерс Грин, проживает большая еврейская община.
     Однако той интеграции разноплеменных новоприбывших в британское общество, о которой мечтали власти предержащие, фактически не произошло: каждый живет сам по себе. Случаются между молодежью и подростками различных лондонских «племен» и военные действия.Заборов и тем паче стен в Лондоне не видно. А город, между тем, разделен.
     Ольга Дмитриева

Париж
     Хотя и в столице страны – прародительницы прав человека кое-где действуют свои неписаные законы.
     Думается, мрачновато выглядел бы Париж, этот «город света» и столица страны – прародительницы прав человека, если бы по примеру некоторых латиноамериканских мегаполисов здесь стали возводить стены между богатыми и не очень районами и устраивать блокпосты, дабы «чернь» держать на расстоянии. Народ бы этого явно не понял, а оппозиция подняла бы такой шум, что никому мало не показалось бы.
     Тем не менее это отнюдь не значит, что в Париже нет урбанистического расслоения, скажем так, по социальному признаку. Люди со средствами всегда тяготели к центральным и западным районам, таким как, допустим, 7-й округ, что рядом с Эйфелевой башней, или 16-й, граничащий с Булонским лесом. Здесь даже есть закрытые для посторонних зоны, где еще с середины ХIХ века селились богачи. Среди них, пожалуй, самая известная носит название «Вилла Монморанси». По сути дела это утопающий в зелени квартал из сотни особняков и домов не выше трех этажей. Расположен он в 10 минутах ходьбы от знаменитого парижского теннисного комплекса «Ролан Гаррос» и занимает площадь где-то около одного квадратного километра. В этом укромном уголке проживают миллиардеры, звезды эстрады. Правда, есть народ и поскромнее – из тех, кому жилье досталось по наследству, а в денежную элиту самим пробиться не удалось.
     Так вот, в недра «Виллы Монморанси» можно попасть только через одни из трех ворот. На изящных кованого железа пиках висит табличка «Частная собственность, посторонним вход запрещен». За тем, чтобы это правило соблюдалось, наблюдают консьержи. Конечно, имеются видеокамеры. Есть еще два охранника. Правда, воры сюда наведывались всего несколько раз. А если парни африканского происхождения и бузят, то, как правило, у себя дома, на городских окраинах.
     Хотя недавно жители виллы всполошились: неподалеку городские власти, а там заправляют социалисты, решили построить несколько домов социального жилья. В столичной мэрии, впрочем, убеждены в том, что город – живой и многоликий организм, а поэтому надо самым активным образом бороться с социальным апартеидом. Отсюда и планы застройки на престижном западе Парижа. Понятно, что такой подход далеко не всем по нраву, и в первую очередь обитателям богатых кварталов, но муниципалитету трудно сопротивляться. Там же считают, что в смешении разных слоев населения независимо от материального положения, этнических корней – будущее и города, и страны.
     Французы с содроганием вспоминают молодежные бунты осени 2005 года, когда полыхнули неблагополучные окраины, где, скажем так, варятся в собственном соку выходцы в основном из бывших колоний. Одна из мер, которые были разработаны для «разминирования» этих районов, заключается в следующем: постепенно сносить тамошнее «хрущевского» типа дешевое жилье, а народ расселять таким образом, чтобы избежать концентрации потенциально взрывоопасного населения.
     Вячеслав Прокофьев

ситуация
     Громкое дело
     После падения Берлинской стены многим европейцам казалось, что ни один город в мире больше не будет разделен искусственными перегородками. Жители другого далекого от Европы континента рассудили иначе. С той лишь разницей, что на смену идеологическому противостоянию теперь пришло разделение социальное.
     В окрестностях аргентинской столицы Буэнос-Айреса началось возведение стены, которая отделит бедный пригород Сан-Фернандо от богатого Сан-Исидро. Инициатором строительства, как нетрудно догадаться, выступило руководство более престижного муниципалитета. Местные власти назвали это решение вынужденной мерой, которая поможет справиться с набегами грабителей из трущоб на престижные районы.
     Протяженность возводимой стены должна составить 1,5 километра, высота – три метра. По мнению руководства Сан-Исидро, этих параметров должно хватить для того, чтобы отбить у неблагополучных социальных элементов желание поживиться за счет более удачливых соседей.
     Подобная постановка вопроса вызвала бурные протесты со стороны жителей Сан-Фернандо. Они кинулись с кувалдами на те немногочисленные участки стены, которые уже были построены. В тех случаях, когда разбить каменное заграждение не удавалось, они изрисовали его лозунгами «Мы такие же, как они!»
     Жители Сан-Фернандо потребовали от властей не устраивать гетто для бедных, а увеличить количество полицейских на улицах. Однако мэр Сан-Исидро Густаво Поссе пообещал, что доведет задуманное до конца, несмотря на решение суда, который недавно запретил строительство стены.
     Впрочем, не исключено, что богатым и счастливым все же придется отказаться от своей скандальной инициативы. Ее противникам уже удалось заручиться поддержкой президента Аргентины Кристины Киршнер. На встрече с Поссе глава государства назвала планы строительства «социальным апартеидом».
     При этом нельзя не отметить, что власти Сан-Исидро – далеко не первые, кому пришло в голову отгородиться от трущоб при помощи крепкого и высокого забора. Как рассказал «РГ» бразильский предприниматель Жорже Луис Силва де Барселуш, подобную идею уже давно вынашивали власти Рио-де-Жанейро. Причем в марте этого года было решено приступить к строительству.
     Согласно плану местных властей, за оградой окажутся 40 наиболее бедных районов города, так называемых «фавел», вокруг которых предполагается выстроить бетонные ограждения высотой 3 и 5 метров.
     Чиновники утверждают, что они просто пытаются сохранить леса, окружающие Рио-де-Жанейро: население города растет буквально с каждым днем, сюда стекаются люди, в основном бедняки, со всех концов страны. «У этого проекта – огромное количество противников, причем не только в бедных, но и в богатых слоях общества, – рассказал «РГ» Силва де Барселуш. – Здесь прекрасно понимают, что строительством «гетто» социальных проблем не решить».
     Дарья Юрьева

Сараево – Косовска Митровица
     Есть ли выход из гетто
     Косовские сербы отделены от новых хозяев края албанцев не только плотным забором из колючей проволоки, но и иными стенами – политическими. Сейчас сербы готовятся к погромам.
     Еще год назад в феврале 2008-го на улицы Северной Митровицы ежедневно выходили тысячи косовских сербов. Поначалу бурно скандировали, а затем лишь молча стояли с плакатами: «Мы не можем жить в гетто», «Не хотим жить в сербской резервации». К сожалению, уже тогда этих людей никто не слушал. Для новых хозяев края албанцев они были лишь досадным напоминанием о недавней истории.
     С той поры прошло много дней. Однако в жизни сербского нацменьшинства мало что изменилось. Река Ибр по-прежнему разделяет Косовскую Митровицу на два непримиримых лагеря, а границы сербских анклавов теперь охраняют не только военные НАТО, но и европейские полицейские. Между тем люди вынуждены и дальше жить за плотным забором из колючей проволоки. Сербские дети ходят в школу только под усиленным сопровождением.
     И все это время среди сербов не утихает страх от новых нападений с юга. Как сообщает авторитетное белградское издание «Глас явности», уже в самое ближайшее время могут произойти массовые нападения на сербов по всей территории Косово. По отработанному плану столкновения начнутся на севере, в селе Брджани в окрестностях Косовской Митровицы. Здесь намечено строительство десятка домов для албанцев, против чего категорически возражают живущие по соседству сербы.
     Авторы кровавого сценария уверены, что если частная охрана албанских строителей начнет стрелять по митингующим сербам, те непременно откроют ответный огонь. Это и будет означать начало полномасштабного вооруженного столкновения в Косовской Митровице.
     Владимир Белоусов

Уточнен порядок смены глав регионов

     Основной принцип смены руководства региона президент сформулировал еще прошлой осенью в Послании к Федеральному собранию. По нему право выдвигать кандидатов на пост губернатора получает партия, победившая на местных выборах. А в начале апреля президент подписал соответствующий закон. И вот вчера Дмитрий Медведев утвердил буквально пошаговый порядок, по которому будут выдвигаться кандидаты в губернаторы:
     1. Партия, победившая на выборах в регионе, должна представить президенту не менее 3 претендентов на пост губернатора.
     2. Список кандидатов должен быть предоставлен минимум за 90 дней до истечения полномочий действующего губернатора (или не более 30 дней после досрочного прекращения полномочий главы региона).
     3. Для того чтобы процесс рассмотрения каждой кандидатуры не затягивался в депутатских дебатах, еще до официального внесения кандидатур на рассмотрение президенту глава государства (или его доверенное лицо – сотрудник администрации президента) и уполномоченный представитель партии проведут консультации по каждой персоне. Консультации должны быть закончены не позднее чем за 100 дней до истечения полномочий действующего губернатора.
     4. Внесенные кандидатуры президент рассматривает не более 30 дней (в случае досрочного прекращения полномочий – не более 14 дней).

...и оценят их эффективность
     Правительство утвердило перечень критериев, по которым будет судить об эффективности работы губернаторов. Всего их 285. Как уточняют чиновники, эта мера направлена на борьбу с кризисом. Необходимую для оценки информацию соберут Росстат, федеральные силовые ведомства. Обязаны будут предоставить и местные власти. С глав областей и краев спросят, к примеру, за слишком высокий уровень безработицы, за излишний бюрократизм при открытии малого бизнеса, а также за слишком высокие цены на жилье. Этот показатель будут высчитывать из расчета стоимости квадратного метра и среднегодового дохода семьи из трех человек в регионе.
     – Инициатива правильная, – считает вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. – В кризис у глав регионов есть возможность проявить себя. А новые показатели более отчетливо покажут эффективность их работы. Губернатор, который будет выдерживать эти параметры на высоком уровне, имеет больше шансов сохранить свое кресло.
     Первые итоги правительство планирует подвести через год – в апреле 2010 года.

Как обеспечить элитные всходы

     В начале этого года был опубликован список так называемого президентского кадрового резерва, в который, как заявлено, вошли наиболее профессиональные и перспективные граждане. Они, чуть образуется какая прореха в сплоченных рядах нынешней вертикали власти, призваны самоотверженно прикрыть ее. Список этот был разрекламирован, как некая сенсация. Только вот вызвал некоторое недоумение. Кто эти без пяти минут большие люди, чем прославились?
     Тогда много гаданий было: по какому же все-таки принципу отбирали фигурантов. Предположений было много, но в большинстве почему-то не очень лестных для новых всходов федеральной элиты: кто говорил о чиновной пронырливости молодых да ранних, кто о больших деньгах и влиянии родительском. Причем последняя версия нашла немедленное подтверждение. В дни публикации списка как раз произошла массовая отставка губернаторов, и одно из освободившихся мест – главы Псковской области – занял 33-летний Андрей Турчак, чья фамилия хорошо известна благодаря отцу Анатолию Турчаку – видному питерскому бизнесмену и давнему знакомому Владимира Путина.
     Вот тут-то, оказывается, и зарыта собака! Судя по всему, предположение о фамильных связях оказалось недалеко от истины. По крайней мере, это касается бывшей столицы Российской империи города Санкт-Петербурга. Видимо, там решили возродить былые имперские традиции – передачи власти по наследству. Ну не все же Питеру криминальной столицей слыть да на вторых ролях прозябать, когда столько питерских в Московском Кремле обосновалось! А так: отладят сначала семейно-наследственные связи, а там можно и музей из Эрмитажа выселять, чтобы вернуть дворцу его предназначение: Зимний. Значит, главным капиталом становится не пресловутый материнский, а семейный. Или, точнее, – фамильный, включающий как семейные связи, так и подходящую фамилию.
     На днях общественность порадовали известием. Полку политиков Грызловых в России прибыло! В Петербурге в ближайшее время создается «молодежный парламент», который, возможно, получит право законосовещательного голоса. Так вот, возглавит этот парламент Дмитрий Грызлов. Да-да: сын спикера Государственной думы. Видимо, папин статус пришелся Дмитрию по душе, и он собирается продолжить династию. Дмитрию уже скоро 30, нужно к серьезным делам присматриваться, а не в игрушки играть. В конце концов, его родословная ничем не хуже родословной того же Турчака.
     Конечно, парламент этот тоже ненастоящий, в него и выборов не проводится. Но это и к лучшему. Ведь когда Дмитрий Грызлов попытался поучаствовать в настоящих муниципальных выборах в минувшем марте, то с треском их проиграл – не тот ресурс. Так что пусть уж потренируется на юниорском парламенте. А вот упомянутый Андрей Турчак прежде чем стать губернатором, тренировался во вполне настоящем Совете Федерации.
     Если есть молодежный парламент, то, безусловно, необходимо и молодежное правительство. И для его главы также в Петербурге нашлась прекрасная кандидатура: 25-летняя журналистка Вера Путина! Что же удивительного: если с фамилией Грызлов – одна дорога в спикеры, то с фамилией Путина начинать надо как минимум с главы правительства! А там, кто знает: глядишь, и до президента семейный капитал доведет!
     Вера Путина – девушка скромная, о своих семейных отношениях распространяться не любит. Мол, все сама, исключительно собственными усилиями! Так, два года назад оказалась в числе 300 лучших участников «единороссовского» партийного проекта «Кадровый резерв» и стала главным редактором журнала «Россия Единая. Санкт-Петербург». Но семьей своей гордится, а потому от родственных связей не отказывается. Вера приходится нынешнему премьеру троюродной племянницей.
     Честно говоря, как раз этот факт немного настораживает. Дети, внуки – это еще куда ни шло! Оно, конечно, если к 30 годам человек ничего особенно существенного не достиг, но претендует на видную роль исключительно из-за известной фамилии – это не слишком-то хорошо. Но родительская слабость к собственным отпрыскам – вещь вполне объяснимая. К тому же семьи у большинства наших чиновников не слишком многодетные: у того же Дмитрия Грызлова – единственная сестра.
     Но если в кадровый резерв начали зачислять уже не только наследников по прямой высоких руководителей, а в ход пошли двоюродные и троюродные родственники – дело плохо! Нет, не для родственников, конечно. Для всех остальных, кто тоже считает, что годен для серьезной государственной работы: имеет для этого образование, знание, опыт, способности. А фамилии подходящей не имеет. А если уж такого человека работа нынешней «вертикали» не устраивает, так совсем без шансов! Потому как сохранить ее в целости и неприкосновенности для нынешних чиновников становится залогом семейного благополучия, которое для них куда выше так называемого народного блага! А ведь страшно даже представить, сколько двоюродных может оказаться у президента Медведева, министров Кудрина и Сердюкова, главы Совета Федерации Миронова…
     Им-то, чиновникам государственным, в логике не откажешь! Они же чем занимаются? Реформами! А население эти реформы то катастройкой, то ликвидацией страны норовит назвать, палки в колеса ставит. И совсем бы ничего не получилось, да, на счастье, куда ни кинь – всюду свои. Вот как трудно было бы армию, например, реформировать, обороноспособность повышать военному министру, когда бы сначала премьером, а потом вице-премьером правительства не был родной, по существу, человек – тесть! А главе Минздравсоцразвития вообще невмоготу пришлось бы. Хотя бы из-за обвинений, что это не социальное развитие, а одна сплошная деградация, а мертвым и здравоохранение уже не нужно. Но всегда поможет министр промышленности и торговли, муж по совместительству!
     Своих теперь даже в оппозицию устраивают, естественно, тоже ненастоящую, как питерский молодежный парламент, зато очень ультралиберальную. Так, Маша Гайдар проходила стажировку в распущенной СПС, вроде бы всячески борясь с властью. Вроде бы прошла: стала и.о. заместителя Никиты Белых, бывшего лидера СПС, назначенного губернатором Кировской области. Президент, естественно, назначил! А как же борьба с властью? Так милые бранятся – только тешатся…
     Вернемся, однако, к нашим главным героям. Говорят, Дмитрий Грызлов и Вера Путина в последнее время очень много общаются. Вероятно, обсуждают важнейшие политические проблемы и готовятся к новому поприщу. Так, Вера намерена заняться «формированием имиджа России за рубежом». Что ж, дело важное. Особенно при таких семейных раскладах. А то, не дай бог, спутают Россию с Азербайджаном, например, где высшая президентская власть (а не региональная, что случалось и у нас) уже переходит по наследству.

Сергей Миронов должен уйти в отставку с поста председателя Совета Федерации

     Как стало известно, единственным членом Совета Федерации, проголосовавшим против антикризисных поправок в бюджет, которые рассматривались на пленарном заседании Совета Федерации 22 апреля, был его председатель – Сергей Миронов. Поясняя свою позицию, Миронов подчеркнул, что в бюджете сокращен ряд важнейших статей расходов на социальные нужды. Напомним, что ранее Совет Федерации одобрил закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 г. и 2011 г.»
     По просьбе СМИ новость прокомментировал первый зампред ЦК КПРФ, заместитель председателя Государственной Думы Иван Мельников:
     «На мой взгляд, результаты состоявшегося в Совете Федерации голосования, к сожалению, очень наглядно показывают всю фарсовую составляющую российской политической системы. Кто-то усмехнется и правильно скажет, что это вполне ожидаемый «пиар», но у меня голосование Сергея Миронова не вызывает ни иронии, ни смеха. Это принципиальный вопрос, который требует серьезных выводов.
     Сергей Миронов – человек, который долгие годы занимает пост председателя Совета Федерации, является третьим лицом в государстве. Влияние такой фигуры в политической системе огромно и в теории, и на практике. И своим голосованием он расписался в том, что он либо не хочет, либо не может повлиять на ситуацию, на социально-экономический курс. И то, и другое заставляет задуматься о целесообразности продолжения им той работы, которую он ведет. Человек не может быть руководителем такого крупного государственного органа, как Совет Федерации, если его авторитет столь низок, что по ключевому вопросу он оказывается не просто в меньшинстве, а единственным проголосовавшим против.
     И если даже допустить смелую мысль, что Миронов искренен в своем голосовании, то выходит, что вместо того, чтобы пытаться повлиять на позицию всего Совета Федерации, он элементарно превращает должность председателя в трибуну для раскрутки своей партии, причем любой ценой. В том числе ценой дискредитации всего Федерального собрания. И главное – ценой оболванивания граждан. Когда махинация выдается за геройство, речь идет не просто о непоследовательности, не просто об афере и игре на настроениях людей. Речь нужно вести о том, что на наших глазах высокопоставленным лицом совершена крупная политическая провокация. И за это нужно нести ответственность.
     Напомню, что в Государственной думе КПРФ также голосовала против. Но мы были последовательны в каждом своем шаге. И не последние полгода, а много-много лет. Обосновывали и защищали позицию наших избирателей и сторонников и в парламенте, и на протестных акциях. У нас чистая совесть и ясная аргументация. А клоунада на таком высоком уровне не просто противна, но и унижает всех граждан нашей страны, которые ведут сложную и жесткую борьбу за социальную справедливость».

Единороссы меняют тактику на региональных выборах

     Руководство «Единой России» пришло к выводу, что в условиях кризиса побеждать на выборах будет проще, выдвигая не партийные списки, а конкретных кандидатов. Партия власти, как стало известно «НГ», дала негласную установку региональным отделениям приостановить процесс преобразования избирательной системы в муниципалитетах. Местным единороссам предписано не торопиться с отказом от мажоритарной системы в пользу пропорциональной.
     Таким образом, высшее партийное руководство фактически отменило собственную рекомендацию. В начале октября прошлого года президиум генсовета ЕР предписал всем региональным и местным отделениям и фракциям партии в представительных органах к 15 декабря внести предложения по введению смешанной системы выборов. Эту инициативу тогда поддержал президент Дмитрий Медведев. В первом Послании Федеральному собранию он посетовал на то, что партии пока слабо представлены в муниципалитетах, и эту ситуацию надо менять.
     До недавнего времени выборы в горсоветы в большинстве муниципалитетов проходили по мажоритарным округам. Однако с вступлением в силу в этом году Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципалитеты должны определиться с видом избирательной системы и зафиксировать ее в уставе. Проведение муниципальных выборов может проходить по трем схемам: по округам, по партийным спискам и по смешанной системе.
     Чтобы стимулировать переход муниципалитетов к партийной избирательной системе, единороссы поддержали в первом чтении законопроект об обязательном внедрении на муниципальных выборах смешанной избирательной системы, который еще летом внесла «Справедливая Россия». Однако сегодня с принятием закона во втором и третьем чтениях было решено повременить.
     Между тем к серии мартовских выборов пропорциональная система была введена на выборах горсовета Брянска и горсоветов городов Клинцы, Новозыбков, Стародуб, Фокино Брянской области, советов депутатов города Долгопрудный, Луховицкого и Можайского районов Московской области и горсовета Зейский Амурской области. На пропорциональную систему успела перейти Тверь. В результате «Единая Россия» на выборах в горсовет Твери уступила коммунистам.
     Поражение в Твери стало поводом для серьезных раздумий. У партии власти возникли опасения насчет того, что переход к партийной системе может негативно сказаться на ее позициях. И «Единая Россия» сдала назад. Мэр Москвы Юрий Лужков внес в Мосгордуму поправки к Избирательному кодексу столицы. Он предложил уменьшить число депутатов, которые избираются по партийным спискам, с 20 до 18, увеличив количество одномандатников с 15 до 17. Всего в парламенте 35 депутатов.
     «У единороссов сейчас нелегкие времена. Им и раньше непросто давались выборы в городах, а теперь выигрывать там стало еще сложнее, так как кризис ударил по горожанам много сильнее, чем, к примеру, по селянам, привыкшим жить в постоянной нужде. Партия власти осознала, что нужно договариваться с противниками, уходить от тотального использования административного ресурса на выборах, работать с лидерами общественного мнения на местах», – рассказал «НГ» источник в Кремле. По его словам, новая тактика единороссов – превратиться в спрута, душить соперника в объятиях. То есть готовиться к тому, что в отдельных случаях им даже придется поддерживать на выборах своих оппонентов, а затем превращать их в своих сторонников. И проще всего это делать именно посредством мажоритарной избирательной системы.
     Председатель думского комитета по вопросам местного самоуправления единоросс Вячеслав Тимченко в беседе с корреспондентом «НГ» не исключил вероятности сотрудничества с оппонентами: «Если человек является сторонником партии или членом другой партии, пусть избирается, и в дальнейшем, может быть, станет нашим единомышленником».

Согласны ли граждане оплачивать пиар политических карликов?

     Сразу после майских праздников Дума рассмотрит во втором чтении закон, разрешающий партиям перед выборами бесплатно пользоваться услугами государственных и муниципальных СМИ. Документ не освободит задним числом нынешних должников от уплаты по счетам телерадиокомпаний и печатных изданий. Однако партиям простят долги в процессе заключения мировых соглашений, а телеканалам вернут деньги, которые они выплатили государству в качестве НДС и налога на прибыль за предоставленные, но неоплаченные услуги.
     Законопроект включает эту норму – на будущее. «Будут освобождены от НДС телерадиоканалы, – пояснил «НГ» глава Центризбиркома Владимир Чуров, – которые предоставляют на безвозмездной основе эфирное время в рамках выполнения государственных функций.
     Раньше государство возлагало на них эти функции и, не дожидаясь, вернет партия деньги или не вернет, взимало с канала НДС за предоставленную услугу, которая на самом деле была государственным поручением, потому что в Законе «Об основных гарантиях…» была предусмотрена обязанность этих каналов информировать граждан».
     Как стало известно «НГ», этот же вариант будет использован и в нынешней ситуации с партийными долгами. Пока проект готовился ко второму чтению в Думе, его авторы рассматривали разнообразные варианты погашения задолженностей нескольких оставшихся на политической сцене страны политструктур. Вопрос назрел давно, напоминает Чуров: партии никогда не платили за эфир. Надо было как-то эту ситуацию разрешать. А поскольку и сегодня нет надежды на возвращение денег, была придумана для каналов некая компенсация. Как пояснила «НГ» член ЦИКа Майя Гришина, работавшая по линии Центризбиркома над проектом, такой компенсационной мерой было избрано возвращение уплаченных НДС «пострадавшим» СМИ.
     Заметим: в финансово-экономическом обосновании к проекту закона, вносящего соответствующие изменения в Налоговый кодекс, сказано о возврате СМИ сумм НДС за 2007-2008 годы – в размере 480 млн. руб., и налога на прибыль – 396 млн. руб. Эти без малого 900 млн. почти равны сумме всех партийных долгов. Несомненно, законопроект вместе с поправками в Налоговый кодекс – мера антикризисная: за счет избирателя госканалы пополнят кошельки, отощавшие по случаю оттока рекламы.
     Между тем сами долги будут аннулированы только после заключения мирового соглашения между представителями СМИ и политическими партиями. Поскольку иное решение противоречит закону. И даже если новый порядок будет одобрен парламентом и президентом, «закон обратной силы не имеет», по словам Владимира Чурова. Поэтому, подтвердил глава ЦИКа, сегодняшние долги все еще висят на партиях, а некоторые из них рассматриваются в судах. В мае, к примеру, должно состояться несколько таких процессов. По данным Центризбиркома, оказавшимся в распоряжении «НГ», долговые обязательства политических партий СМИ составляют сегодня 1,1 млрд. руб. Сумма включает долги общероссийским СМИ – 700 млн. и региональным – около 455 млн. руб. Отметим тенденцию удвоения партийных расходов в этом направлении – при сокращении числа политструктур. В 1999 году задолженность 24 избирательных объединений составляла около 620 млн., в 2003-м расходы 19 объединений на СМИ составляли похожую цифру в 667 млн. Единственным регионом, власти которого сумели «выколотить» из партий деньги за политпиар на последних выборах, стала Республика Тыва. Там задолженности перед местными СМИ нет вообще. По последним данным, взыскания задолженности в судебном порядке сегодня пытаются предпринять только ТВ Центр и ТРК «Новый век» (Республика Татарстан). Ранее боролась за возврат долгов ГТРК «Саратов», однако по состоянию на 15 апреля с.г. по решению ВГТРК исковое заявление отозвано. Упорствует ТРК «Новый век», уже добившаяся частичного торжества справедливости, – ее иски к «Патриотам России», Демпартии Андрея Богданова и «Яблоку» удовлетворены. Судилась ТРК «Новый век» и с аграрниками – успешно, вернув себе 2,5 млн. руб. Татарская компания попыталась было получить деньги с «Гражданской силы», СПС и Партии социальной справедливости, но не успела – в связи с ликвидацией должников.
     Иски ОАО «ТВ Центр» к «Патриотам…» и «Яблоку» должны рассматриваться в конце апреля. Однако, по данным «НГ», телерадиокомпания рассматривает вопрос об отзыве своих претензий.
     В беседе с корреспондентом «НГ» Владимир Чуров настаивал на справедливости нормы, освобождающей партии от оплаты предвыборных выступлений в СМИ. На его взгляд, это крупная победа демократии, а платить за информацию обязан избиратель – путем отчислений таким СМИ из госбюджета. «Маленькие партии надо любить, не надо их критиковать», – сказал Чуров «НГ».
     При этом, однако, в стороне остаются важные вопросы. Например, такой: согласны ли граждане оплачивать пиар политических карликов, не сумевших ни найти спонсоров, ни заинтересовать электорат оригинальными публичными акциями, ни поддержать собственный авторитет, основанный на старых заслугах, крупными политическими выступлениями?

     Долги политических партий средствам массовой информации (данные на 15.04.09)

     № Долги Политические партии
     1 163,2 млн. руб. Аграрная партия России
     2 169,6 млн. руб. «Гражданская сила»
     3 159,7 млн. руб. Демократическая партия России
     4 142,8 млн. руб. Партия социальной справедливости
     5 172,5 млн. руб. «Патриоты России»
     6 164,0 млн. руб. «Союз правых сил»
     7 180,6 млн. руб. Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»
     По данным Центризбиркома

Выигравший выборы кандидат от правящей партии отказывается от собственной победы из-за фальсификаций

     Санкт-Петербург. В стране, где столь часто звучат – и столь же часто игнорируются – утверждения о подтасовке выборов, поступок Антона Чумаченко выглядит крайне необычно. Власти утверждают, что он победил на выборах, а сам он настаивает, что проиграл.
     В прошлом месяце член правящей путинской партии 'Единая Россия' Чумаченко впервые принял участие в выборах в один из муниципальных советов Санкт-Петербурга, и победил. Три недели спустя он публично отказался от депутатского кресла, выразив возмущение подтасовкой итогов голосования в его пользу. 'Мне не нужна чужая победа, – заявил в открытом письме избирателям недавний выпускник ВУЗа. – Я не хочу начинать свой путь в политике с циничного глумления над правом, законом и моралью'.
     Поступок Чумаченко застал власти врасплох и произвел настоящий фурор: никакой оппозиционер не смог бы так наглядно поставить под сомнение честность выборного процесса в стране. Критики властей, впрочем, тоже ошеломлены: многие из них не могли поверить, что молодой человек, чья юность прошла в путинской России, может предпочесть идеалы цинизму, насквозь пропитавшему политическую жизнь страны.
     В начале предвыборной борьбы за место в муниципальном совете округа 'Морской' Чумаченко – менеджер среднего звена, работающий в петербургской фирме, занимающейся гостиничным бизнесом, казался вполне типичным представителем 'Единой России'. Он состоит в партии с 2006 г., когда Чумаченко стал членом ее прокремлевского молодежного крыла 'Молодая гвардия'; он участвовал в выборах вместе с четырьмя другими кандидатами-единороссами.
     В недавней беседе с нашим корреспондентом Чумаченко продемонстрировал ту смесь серьезности и честолюбия, что так характерна для молодых политиков в Вашингтоне. Этот худощавый двадцатитрехлетний человек с густыми бровями в строгом темном костюме, обладатель диплома по специальности 'связи с общественностью', рассказал, что 'с детства мечтал' занять выборный пост, и добавил: став депутатом, он надеялся отремонтировать дороги, организовать народные дружины для борьбы с преступностью, и попытаться сделать Петербург привлекательнее для туристов.
     Что же касается его решения вступить в 'Единую Россию', то у Чумаченко, по его собственным словам, особого выбора не было. 'Я понимал, что только членство в этой политической партии даст мне влияние и возможности, необходимые, чтобы изменить положение дел, – поясняет он. – Если бы я вступил в любую другую партию, я мог бы только болтать, но на мой взгляд, надо не просто критиковать ситуацию, но и что-то делать для ее исправления'.

Партия, еще не ставшая партией
     На прежнем президентском посту и нынешнем премьерском Путин стремится ослабить оппозиционные партии и сосредоточить власть в руках 'Единой России', чьи представители занимают подавляющее большинство выборных должностей в стране, в том числе более двух третей депутатских мест в парламенте.
     Однако правящая партия, созданная в 2001 г., так еще и не сформировалась окончательно. С особенным трудом она пытается сдержать внутренние распри на муниципальных выборах – они в сегодняшней России остаются одной из немногих 'площадок' для открытой политической конкуренции. Так, в Санкт-Петербурге список единороссов, в котором баллотировался Чумаченко, поддерживался влиятельным депутатом городской Думы, а их главным конкурентом была другая команда представителей 'Единой России', которой отдавал предпочтение глава муниципального округа. Кроме того, в выборах участвовал ряд оппозиционных и независимых кандидатов, выступавших против планов властей по строительству в районе, расположенном на Васильевском острове, автострады и морского порта.
     Из-за остроты предвыборной борьбы явка была высокой – на некоторых участках к урнам для голосования пришли более 35% избирателей (средний показатель за последние годы составлял 10%). Все кандидаты направили на избирательные участки своих наблюдателей, следивших за самим голосованием и подсчетом бюллетеней.
     После подсчета, когда наблюдатели сообщили Чумаченко результаты, он понял, что проиграл, заняв шестое место в гонке, где мандаты получала лишь первая пятерка, набравшая больше всего голосов. Его опередили четверо других участников от 'Единой России', а также один из оппозиционных кандидатов – Борис Вишневский, баллотировавшийся от демократической партии 'Яблоко'.
     Однако на следующее утро избирательная комиссия обнародовала иные результаты. Чумаченко неожиданно получил 80 дополнительных голосов, обогнав Вишневского на два голоса. Вишневский подал в суд. Чумаченко отмалчивался, не зная как поступить. 'Я просто недоумевал – в чем дело? Что происходит? – вспоминает он. – Мы думали, может опечатка вкралась'.
     По словам Чумаченко, у него никогда не возникало мысли согласиться с подтасованными итогами выборов, но он опасался: если возразить против них, его накажут. После того, как 16 марта были опубликованы официальные результаты выборов, он посоветовался с другими единороссами из своего списка. Те согласились поддержать Чумаченко, если он в открытую оспорит итоги голосования. Четыре дня спустя он обратился к избирателям с открытым письмом – по его словам, не уведомляя об этом руководящие структуры партии.
     'Я искренне убежден, что мои коллеги по партии поддержат мою позицию и всеми силами будут способствовать тому, чтобы истинные законы взяли верх, – отмечал он в письме. – Сила партии – не в пресловутых процентах поддержки, а в способности отстоять правду'. Он также указал на проблемы в соседнем избирательном округе, где результаты подсчета голосов были изменены, и двое независимых кандидатов лишились мандатов.

'Эмоционален', но 'благороден'
     Письмо застало власти врасплох. Один из чиновников избирательной комиссии, Алексей Громов, высказал предположение, что его составил кто-то другой, а подпись Чумаченко подделана. Однако прокуратуре волей-неволей пришлось начать расследование инцидента, а представитель пресс-службы 'Единой России' позднее выступил с заявлением на эту тему, назвав поступок Чумаченко 'эмоциональным', но 'благородным'.
     Оппозиционеры также были удивлены, и поначалу отнеслись ко всей этой истории с подозрением. Кое-кто предположил, что Чумаченко попросту пытается сделать себе рекламу. Другие сочли, что он действовал по указанию сверху, и речь идет о 'междоусобице' местных политиков или попытке улучшить имидж 'Единой России'.
     Татьяна Криницкая, – ей 71 год – участвовавшая в качестве независимого кандидата в выборах по одному из соседних округов, и обманом лишенная депутатского мандата, рассказывает, как она была удивлена, когда Чумаченко пришел к ней и попросил помочь с распространением письма. Отчасти это было связано с тем, что во время предвыборной кампании он вел агитацию против нее, утверждая, будто Криницкая слишком стара для депутатской работы. 'Люди говорят, что это пиаровский ход, или какая-то внутренняя свара, – отмечает эколог Криницкая, борющаяся против проекта властей по застройке острова. – Но если он и правда сделал это по собственной воле, я им горжусь'.
     Другие полагают, что сам поступок Чумаченко важнее его мотивов. 'Не припомню, чтобы хоть раз кто-то, кто должен был выиграть от подтасовки выборов, выступил против нее, – отмечает сорокатрехлетний Вишневский, ветеран российской политики, более 25 раз принимавший участие в выборах и завоевавший первый депутатский мандат в Московском Совете еще в 1990 г. [так в тексте. На самом деле речь идет о совете Московского района Ленинграда – прим. перев.] , на волне горбачевских политических реформ.
     'По сравнению с теми временами выборы становятся все менее честными, – объясняет он, рассказывая, что в прошлом месяце большинство кандидатов от 'Яблока' не были допущены к участию в выборах. – Если бы тогда творились такие же вещи, КПСС до сих пор оставалась бы у власти'.
     Политолог Григорий Голосов, руководитель программы по подготовке наблюдателей на выборах в Петербурге, полагает: отличительная черта предвыборной гонки в округе 'Морской' заключается лишь в том, что подтасовка была полностью разоблачена. По его словам, Кремль оценивает административные способности местных чиновников отчасти по результатам, достигнутым на выборах, и ставит им задачи, которые 'как все понимают, без мошенничества выполнить нельзя'. В то же время, отмечает Голосов, принимаются новые законы, ужесточающие наказания за фальсификацию итогов голосования. 'Это означает, что власти хотят, чтобы подтасовки устраивались профессионально, а не таким вопиющим образом', – утверждает он. И в Петербурге, где 'Единая Россия' набрала 77% голосов (спущенная сверху ориентировка предписывала получить 70%), и в округе 'Морской' в частности, проблема заключается в том, что 'фальсификация была организована неумело', – добавляет Голосов.
     Чумаченко рассказывает, что ему, конечно, приходилось слышать о подтасовках на выборах, но он не ожидал, что результаты будут фальсифицироваться столь нагло. Его разочаровывает и тот факт, что по указанию властей СМИ освещали эту историю в весьма ограниченных масштабах. Однако, по словам Чумаченко, он сохраняет лояльность по отношению к 'Единой России', и надеется, что его позиция станет примером для других членов партии. 'Это большая организация, в ней состоит много людей, и я не могу говорить за всех, – отмечает он. – Но я уверен, что партия стоит за соблюдение закона и прав избирателей'.
     Чумаченко передал имеющиеся у него доказательства в суд, и призвал передать его мандат Вишневскому. Судебное решение по этому поводу пока не вынесено. Прокуратура, в свою очередь, затребовала оригиналы бюллетеней для изучения. Чиновники из избирательной комиссии ответили, что они были повреждены, когда прорвало водопроводную трубу – подобный предлог не первый раз используется в России, чтобы затормозить расследование нарушений на выборах. 'Какие умные у нас трубы! – иронизирует Чумаченко. – Точно знают, где им нужно протечь'.

Глав субъектов РФ будут назначать по-новому

Сегодня состоится презентация серии книг Федора Бурлацкого «Вожди и советники – от Хрущева до Ельцина»

     Издательство «Собрание» выпустило подряд семь книг Ф.М. Бурлацкого. Протяженность дат – с 1952-го по 2009-й. «Но мои книги вместили в себя только ХХ век. Я бы так и определил их основную тему: реформация, или потерянный век России. Согласны?»
     – Ну разве что в форме вопроса. А вопрос по существу: почему в начале 1990-х годов, когда у вас был шанс создать, а может, и возглавить первую в России оппозиционную партию, вы им не воспользовались? Что тут могло претить вам, убежденному социал-демократу?
     – Идейно ничего не претило, претила личная позиция: я же реформатор, а не революционер.

Три толчка
     Федор Бурлацкий: В моей жизни были три толчка, которые, думаю, и привели меня на выбранный путь. Первый, самый сильный, исходил от мамы. Это была необыкновенная женщина, красная партизанка, которая ходила в разведку в костюме цыганки и прятала в косе пистолет, чтобы застрелиться в случае, если попадет в руки белополяков. Надежда Крупская назвала ее «одной из первых ласточек революции». С детства я знал все революционные песни, одну из них даже вставил в доклад Хрущева о программе партии: «Мы кузнецы, и дух наш молод...» Но от мамы же пришел и первый импульс антисталинизма, хотя она старалась не говорить о том, что заставило ее выйти из сталинской партии.
     Второй толчок – это уже в 23 года, когда был аспирантом в Институте государства и права. Однажды попал на квартиру к старому большевику. Лонгин Федорович Герус был из ставропольских казаков, участвовал в революции 1905 года, бежал в Америку, вернулся, стал преподавателем английского языка. Дома у него была целая библиотека запрещенных книг и стенограмм партийных съездов. Помню, как потрясло меня выступление Каменева с трибуны партконференции 1925 года: он говорил о культе личности, о диктатуре одного человека, которые приведут к страшным репрессиям, и коммунизм погибнет. Так я стал убежденным антисталинистом.

     Российская газета: Это еще при жизни Сталина?
     Бурлацкий: Да, диссертацию я защитил в 51-м, затем два года работал в президиуме Академии наук. В то раннее послесталинское время уже активно велся поиск новых людей, которые могли бы поддержать линию Хрущева, прийти на смену сталинским кадрам. Меня привлекли в штат журнала «Коммунист».

     РГ: Так это и было третьим толчком?
     Бурлацкий: Нет-нет, он случился гораздо позже. В 1956 году пятьсот человек из различных партийных учреждений, главным образом из печати, были усажены на теплоход «Победа» и проехали от Одессы до Ленинграда. Я впервые увидел Европу, ее архитектуру, ее дороги, ее театры, людей. Все, что писалось у нас о Западе, выглядело дикой ложью. Домой вернулся законченным западником. Я был молод, смел, неосторожен, хотя в то горячее время призадуматься было над чем. Прочитав мои теории о возможности мирного перехода западных стран к социализму, главный идеолог Суслов высказался коротко и ясно: статья односторонняя, может быть мирный путь, но может быть и не мирный путь. Несмотря на это, меня стали приглашать сразу в два отдела ЦК: к Пономареву, по международным делам, и к Андропову, по странам социализма. Встреча с Андроповым оказалась главной, но и роковой для всей моей жизни.

Идеи для вождей
     РГ: Наверно, были и другие группы, другие советники, с которыми негласно шла конкуренция идей?
     Бурлацкий: Конечно, были, например, у Пономарева – Черняев, Загладин. Но я-то как раз совсем не хотел становиться аппаратчиком. Юрий Владимирович Андропов на это сказал: организаторов в ЦК и без вас предостаточно, ваше дело – консультировать и писать. И через несколько дней я оказался в неудобном длинном кабинете, а вскоре стал заведующим группой консультантов, которых мне было разрешено приглашать. Так попали в ЦК Георгий Шахназаров, Александр Бовин, Георгий Арбатов и другие. Но вначале я абсолютно не представлял, чем заняться. Вдруг заходит Лев Николаевич Толкунов, это он меня рекомендовал...

     РГ: Бывший главный редактор «Известий»?
     Бурлацкий: Ну, тогда еще будущий. Зашел ко мне и говорит: Федор, ну что ты тут сидишь, киснешь, пойдем заниматься делом. И, прихрамывая, после фронта он хромал на одну ногу, повел меня во Дворец съездов. И я, совершенно не оперившийся мальчишка, вдруг оказался на верхнем этаже этого здания, где шел завершающий вечер Совещания коммунистических и рабочих партий. И вдруг слышу голос Хрущева. Он держал в руках рюмку и начал рассказывать, как «брали» Берию.
     Он простоял с рюмкой целый час! И весь зал, где были представители всех компартий мира, Пальмиро Тольятти, Морис Торез и многие другие, терпеливо слушали его излияния. Видно, это был один из самых драматических моментов в его жизни.

     РГ: Если Хрущев так поступил по отношению к Сталину и его потенциальному преемнику, стоит ли удивляться, что он тоже оказался жертвой заговора? Вы, реформаторы, несли идеи с надеждой, что власть имущие станут их как-то претворять. А тут – банальные дворцовые перевороты.
     Бурлацкий: Это и верно, и абсолютно не верно. Да, по внешним признакам произошел дворцовый переворот: группа сговорилась против одного. А по сути, это было совсем другое. Хотя в тот момент реальной угрозы захвата власти Берией не было, но ясно, что в перспективе он подчинил бы своей воле Маленкова, человека слабого, сосредоточил бы в своих руках всю полноту власти и вернул страну на прежний сталинский курс. Вот почему нельзя согласиться, что это был просто дворцовый переворот, тем более что Хрущев был законным путем избран первым секретарем ЦК.

     РГ: С какими идеями вам удалось достучаться до Хрущева?
     Бурлацкий: После статьи, в которой я написал, что у нас уже нет диктатуры пролетариата, член Президиума ЦК КПСС Куусинен пригласил меня написать в учебник «Основы марксизма-ленинизма», за создание которого он отвечал, главу о переходе к общенародному государству. Вот это и был первый крупный крамольный шаг в нашей идеологии. Затем я стал вынашивать идею президентской парламентской республики. Хрущев меня уже хорошо знал, я сопровождал его пять или шесть раз за рубеж и во время одной из таких поездок сумел убедить его в том, что ему надо избираться президентом.

     РГ: И оставить партию?
     Бурлацкий: Я не говорил «оставить партию», боялся спугнуть. Он некоторое время недоумевал: зачем это? Я же Председатель Совета Министров, а тут какие-то мальчики – это он на Президиуме ЦК выступал – советуют мне оставить этот пост и сделаться президентом. Но время, поездки за рубеж, особенно в США, изменили его, он поддержал идею новой Конституции, для ее подготовки была сформирована группа. Мы сидели на даче Горького и рысью писали Конституцию, президентскую, с двухпалатным парламентом. Нас страшно торопили: когда представите проект? И вдруг – тишина, никаких звонков. Надо же: я выбрался в Москву, чтобы узнать, в чем дело, в тот самый день, когда шло заседание руководства ЦК, на котором снимали Хрущева.

     РГ: Итак, первый блин комом, а эпохе Брежнева реформаторы вашего склада просто не требовались. Но вы упорствовали, это видно из ваших книг. Зачем, если была почти полная ясность, что реформы не пойдут?
     Бурлацкий: Я тоже так думал, пока не услышал выступление Андропова перед активом нашего отдела, в котором он сказал странную фразу: теперь мы пойдем еще более последовательно по пути ХХ съезда. Ухватившись за этот шанс, я опять написал записку из пяти пунктов: партия передает дело руководства экономикой государству, государство начинает экономическую реформу, пересматривается сталинское законодательство, связанное с уголовным преследованием за т. н. инакомыслие, и т. д. Андропов согласился с этим. Он поехал с Брежневым и Косыгиным в Варшаву, на съезд ПОРП, и в поезде зачитал им записку. Увы, они полностью ее отвергли.
     Вот когда ко мне пришло настоящее разочарование в своей деятельности: что я делаю в ЦК? Для чего я здесь? С этим и пришел к Андропову: прошу меня отпустить в отставку, я не аппаратный человек. Он не стал возражать, потому что и сам висел на волоске.
     А потом я «погорел» на статье о театральной цензуре, которую мы написали вместе с Леном Карпинским для «Комсомольской правды». Это было совершенно ненужное выступление. Я хорошо работал в «Правде», выработал свой эзоповский стиль. Писал об Испании, о франкизме – все понимали, что это и о сталинизме, а поймать вроде как невозможно было. И вдруг сам себя дал подловить, причем по теме, которой профессионально не занимался. Решением бюро ЦК КПСС я был снят с работы и на десять лет отлучен от печати, на семь лет лишился поездок за рубеж. Впрочем, это пошло мне на пользу: я стал писать книги.

Рецидив
     РГ: Но вы опять взялись за старое, когда к власти пришел Горбачев, а потом Ельцин. Интересно провести параллели: все ли повторилось или были какие-то отличия?
     Бурлацкий: Накануне 19-й партконференции я напечатал в «Литературной газете» статью, содержание которой, как мне известно, было доложено Горбачеву. В том же духе написал ему и специальную записку: надо партию устранять, избирать всенародно президента и двухпалатный парламент, учредить Конституционный суд и суд присяжных. Но Михаил Сергеевич отреагировал примерно так, как в свое время Хрущев: а не скажут ли, что Горбачев сосредоточил в своих руках всю власть, он и президент, он и генеральный секретарь? Ему почему-то не приходило в голову, что можно быть «лишь» президентом, пускай кто-то другой будет генеральным секретарем, и вообще подумать о том, что делать с партией.
     Тут я и сделал шаг, о котором глубоко сожалею. Во время одной встречи, на которой присутствовал президент Чехословакии Гавел, я спонтанно обратился к нему: товарищ Гавел, я давно выдвигаю здесь идею президентско-парламентской республики, но она не встречает поддержки. Может, при случае поговорите с Ельциным? Гавел пообещал и сдержал слово, в чем я довольно быстро смог убедиться: с той поры Ельцин и начал ставить вопрос о своем президентстве. Когда Горбачев спохватился и вслед за Ельциным стал выдвигаться в президенты СССР, поезд ушел, времени для избрания всенародного у него уже не осталось. Пришлось избираться только голосами Верховного Совета СССР. Чем закончилась эта схватка, мы знаем: распадом великой страны. Но еще до этого мне удалось с огромным трудом пробить закон о свободе выезда из СССР и въезда в СССР. Я включил в это даже госсекретаря США Шульца, а он – президента Буша-отца, который позвонил Горбачеву и поддержал наш закон.

Урок на XXI век
     РГ: Ваши идеи трудно шли «снизу» «вверх», но еще труднее – «сверху» «вниз». Если к этому и сводилась формула реформаторства в ХХ веке, то удалось ли ее преодолеть сегодня, в XXI в?
     Бурлацкий: У реформаторов ХХ века просто не было трибуны, куда можно было бы выносить свои идеи, поэтому оставалось только одно – апеллировать к вождям. Мне больше всех импонировал Андропов. Если бы Юрий Владимирович остался жить еще хотя бы пять-шесть лет, он мог стать нашим советским Дэн Сяопином и осуществить демократический поворот. Но провидению было угодно убрать его с политической сцены. А апеллировать к народу, возбуждать массовые протесты – я всегда считал это опасным для страны, где еще не сложились демократические традиции.
     У меня есть ощущение, что сейчас, в XXI веке, мы повернулись к Европе, ко всему цивилизованному миру. Сблизились наши типы мышления, сблизились наши общие интересы, которые вливаются в некий общий поток – разнообразный, противоречивый, в основе которого лежат, однако, простые понятия: демократия, свобода, права человека.

Нужна ли нам бесхребетная Дума?

     «Мы пришли к тому моменту, когда надо принимать, если не нам, то нашему народу, решение о роспуске Государственной думы, которая не может без чиха чиновника из правительства принимать законопроекты…. Нам предлагают полностью отказаться даже от буржуазного парламентаризма в России. Под руководством «Единой России», представляющей большинство в Госдуме, этот парламентаризм низведен до нуля», – заявил первый заместитель руководителя фракции КПРФ Сергей Решульский на заседании Госдумы. Обычно сдержанный, знающий цену своему слову, пытающийся силой убеждения воздействовать на оппонентов, на заседании в минувшую пятницу он пошел в атаку. Гневные разоблачительные выступления С.Решульского несколько раз звучали с думской трибуны. Он обращался к путинской «Единой России», которая создала в Госдуме удушливую атмосферу раболепского подчинения исполнительной власти. «Так работать нельзя… вы подрываете все основы депутатской законотворческой деятельности», – неоднократно повторил коммунист.
     Терпение переполнило «единороссовское» постановление «О внесении изменений в статьи 123 и 125 Регламента Государственной думы». Этот свод внутридумских правил меняется грызловцами каждый раз, как у них возникает потребность подстроить под свои политические нужды какое-либо положение. Мало того, что все законы, за которые голосует «единороссовское» большинство, исключительно удобны правительству, так теперь и думский регламент переписывается под исполнительную власть. Оказывается, кабинет министров настолько «перегружен» делами, что не успевает своевременно подготовить подзаконные акты для реализации социальных законов. Хроническая нерасторопность чиновников одолевает именно на социальной проблематике. Примет, скажем, Дума согласованный с ними же закон о социальной поддержке граждан, СМИ раструбят об этом на всю ивановскую, а народ ждет-ждет обещанного – дождаться не может. Начинает жаловаться, требовать, а оказывается, правительство не издало подзаконные акты, которые должны были привести в движение принятый закон. На чиновников обрушивается критика. Во избежание такой неприятности и была задумана новая поправка. Как доложил председатель регламентного комитета «единоросс» Отари Аршба, для устранения разрыва предлагается «законопроекты о предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной защиты не рассматривать в третьем чтении до тех пор, пока правительство не подаст информацию о готовности подзаконных актов». Таким подходом «мы исключим ситуацию, когда закон не работает…».
     Вспомним, как монетизировали льготы 122-м законом. Под россказни об устранении «неработающих» дорогостоящих, по меркам рыночников, законов Путин избавлялся от социальных «излишеств» на сумму 3 трлн руб. «Избавил» через колено половину населения... Заточил стариков в домашнее гетто, лишив их бесплатного проезда в городском транспорте, оставил без льгот учителей, детей, врачей, военнослужащих. Теперь, обещая выполнение предельно скромных социальных обязательств, путинское правительство, используя «Единую Россию», прибегает к регламентной уловке, которая позволит как можно дольше оттягивать заявленную в законе социальную поддержку. Почему-то у правительства не возникло затруднений с подзаконными актами, когда закачивались триллионы государственных рублей в банки и на фондовый рынок. Никакого временного разрыва не было: Дума едва проголосовала, как деньги тут же оказывались у адресатов. А социальные копейки правительство будет месяцами мурыжить в Минфине под предлогом подготовки подзаконных актов. Каждый думец знает, с каким высокомерием правительство относится к парламенту. На депутатские законопроекты может по полгода, а то и год не давать свой отзыв, хотя по закону правительство обязано его предоставить в двухнедельный срок. Не за это ли наплевательство «единороссы» решили вознаградить чинуш из Дома на Краснопресненской набережной лизоблюдской поправкой?
     Против регламентного изменения выступили депутаты фракции КПРФ Борис Кашин, Николай Коломейцев, Нина Останина. «Единороссы» остались непреклонны. «Так нужна ли стране такая Госдума?» – С.Решульский попытался вразумить путинцев:
     «Простой вопрос – внесение изменений в регламент. А суть в том, что подрывается парламентская работа. Мы обязаны все-таки сохранять лицо высшего органа государственной власти – законодательной ветви, чтобы потом не было разговоров о правовом нигилизме в государстве, о том, что люди не исполняют законы… Но вместо этого нам предлагают отказаться от парламентаризма. Зайдите в парламент любой капиталистической страны. Вам расскажут, что как только одна из ветвей власти начинает преобладать в принятии решений над другой, так сразу государство переходит от демократии к тоталитаризму. У нас давно исполнительная власть довлеет над законодательной. И вносимой поправкой вы, «Единая Россия», закрепляете это положение.
     Госдума уже получила ярлык – штамповочный цех правительства РФ. Это ли не сигнал, чтобы одуматься? Но вы идете дальше на поводу у правительства. Неужели вы не понимаете, что этой поправкой все, чем мы, законодатели, обладаем в урезанном виде, низводите до нуля? Это могут одобрять только люди, которые абсолютно не понимают ни основ государственного строительства, ни основ политической системы, даже буржуазной. Докладчик (Аршба) говорил, что нужны какие-то механизмы. Да они в Конституции прописаны. Мы обязаны принимать законы, которые удовлетворяют требования наших избирателей. А если исполнительная власть не выполняет эти законы, то направьте запрос председателю правительства… Если боитесь Путину писать, напишите его первому заместителю, и получите ответ, почему нормативные акты за полгода – за год не изданы. А если ответ вас не устроит, – обратитесь в Генпрокуратуру. Вот механизм, который прописан, начиная от Конституции… Это вредное постановление. Оно подрывает устои государственности, даже в капиталистической стране… Голосуя за такое постановление, вы, «Единая Россия», заканчиваете с парламентаризмом».
     С.Решульский покидал думскую трибуну под аплодисменты. Наверняка аплодировали втихаря и некоторые «единороссы». Но при голосовании пошли на сговор с совестью, поддержав унижающую законодателей поправку: за – 315 (все – «единороссы», против – 131, в том числе в полном составе фракция КПРФ). Правительство получило право на любое по продолжительности затягивание с исполнением социальных законов. Не зря накануне премьер Путин картинно перед телекамерами распекал министров за неисполнение законов и их низкое качество. Поправка оправдывает их. Лозунг «Правительство Путина – вне подозрений» «единороссы» превратили в закон.

ДУМСКИЙ БУНТ ВСЕ ЗАМЕТНЕЕ
     Противостояние между большинством и меньшинством Госдумы усилилось при рассмотрении постановления «Об отчете правительства РФ о результатах его деятельности в 2008 году». Его надо принимать согласно новой конституционной поправке. Все надеялись найти в нем оценку и анализ деятельности правительства за отчетный период. Но «Единая Россия», взяв в свои руки подготовку постановления, представила депутатам нечто сравнимое с филькиной грамотой: полторы странички текста, семь строк – постановляющая часть. Ни слова по существу и никаких оценок… А по признанию первого вице-спикера Олега Морозова, он бы оставил в постановлении всего одну фразу: отчет принимаем к сведению. Так что в его глазах постановление из 10 фраз чрезмерно объемно. О содержании, правда, такого не скажешь: «Депутаты поддерживают курс правительства… Считать первоочередной задачей Госдумы обеспечение высоких темпов работы над приоритетными законопроектами…»
     «Кто сказал, что мы одобряем курс правительства? У нас есть своя антикризисная программа. Почему ее не обсуждаем?» – возмутился Николай Коломейцев. По его оценке, правительство Путина непрофессионально, потому что кризис уловило в числе последних в мире. Простые граждане РФ, пенсионеры почувствовали неладное по своим кошелькам значительно раньше. А правительство – не понимало. Потом кинулось деньги раздавать банкам, плодя коррупционные схемы. «Единственное реальное оперативное дело правительства – это выделение 3 трлн руб. из резервного фонда, которые ушли на погашение долгов крупнейших олигархов и на игру на фондовом рынке», – заметила Оксана Дмитриева. Постановление об отчете она назвала «халтурой», выставлять его и тем более принимать, с ее точки зрения, можно только в том случае, если к парламенту относиться, как «к твари дрожащей». Дмитриева – не из их числа.
     От правительства требовались меры по сокращению безработицы, но оно ограничилось тем, что выделило некую сумму на выплату пособий уволенным. Средства рассчитаны не более чем на 2 млн человек, а уже выброшено на улицу свыше 6 млн. И ничего до сих пор не делается для сохранения производственной базы государства. Лучше всего от антикризисных мер правительства Путина банкирам: глава Сбербанка Греф заплатил себе и своему правлению более 40 млн руб. бонусов. В это самое время в Ростовской области, по словам Н.Коломейцева, на одной из шахт десять шахтеров отказались подниматься наверх в знак солидарности с 500 своими коллегами, которые, добывая антрацитный уголь на глубине 600 метров, четыре месяца не получали зарплату. «Им не на что своим детям купить лекарства, еду, они сами впроголодь спускаются под землю. Хорош антикризисный результат!»
     Правительство продолжает неэффективный финансовый курс. «В стране так и не создана система кредитования предприятий. Правительство говорит, что заботится о занятости своего населения, но в стране не строится ни одного серьезного предприятия. Правительство занято дальнейшей организацией чубайсовских схем по отмыванию денег через так называемые госкорпорации, фонды и другие структуры, которые никакого влияния на реальный сектор не оказывают, но трудоустраивают колоссальное количество бездельников, расхищающих бюджетные средства», – подчеркивал Н.Коломейцев. В итоге количество чиновников в стране увеличилось на 930 тыс. человек.
     Продолжающийся рост тарифов, неадекватная индексация пенсий и пособий, неразбериха с материнским капиталом только усиливают социальную напряженность в стране. Агентству по ипотечному кредитованию выделено свыше 200 млрд руб. для пополнения уставного фонда и гарантий. А сколько реально реструктурировано ипотечных кредитов граждан? Вице-премьер Шувалов говорит – всего 30 семьям. Правительство клянется в выполнении социальных обязательств, но какой из нацпроектов выполнен? Здравоохранение, образование, АПК, доступное жилье – все в запустении. Где ж меры, которые ждет народ от правительства?
     КПРФ в целом считает отчет и действия правительства неудовлетворительными. Близки к этой оценке многие другие депутаты. «Единороссовское» постановление по отчету получило всего 311 голосов «за» вместо ожидавшихся 380.
     На днях «единоросс» Павел Крашенинников взбунтовался, отказавшись от партийного голосования за законопроекты о Росавтодоре и об изъятии земель у научных организаций. «Эти веселенькие законы еще аукнутся», – предсказал Крашенинников. Жаль, что прозрение его наступило после того, как он протолкнул «очень веселый» Жилищный кодекс.
     Неприятие со стороны думского меньшинства вызвали законы о так называемом расширении представительства избирателей в Госдуме (это введение в парламент 1 представителя партии, набравшей на выборах не менее 5% голосов избирателей, и 2 представителей – от партии, набравшей не менее 6% голосов), и – о гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности. Два фарисейских закона по ущемлению прав оппозиционных партий. Почему бы сразу не установить проходной барьер в Госдуме не в 7%, а в 5%? Тогда значительно поредели бы ряды «единороссов». Но они нужны Путину для автоматического «одобрям-с» и политического прикрытия деяний исполнительной власти.
     Совершенно не отвечает своему наименованию второй закон. Никакого равноправия в СМИ даже не предвидится. Наоборот, как поняли депутаты из текста закона, угроза нависла над «Парламентским часом», где имели право на участие все фракции Госдумы. Закон все отпускает на самотек. Партиям вроде бы дают время для выступлений на ТВ, радио, но только на тему, которую заявит телерадиокомпания. А их, как все в РФ знают, зорко контролируют Кремль и Дом правительства. «Единороссы» одобрили эти законы. КПРФ и значительная часть думского меньшинства высказались против. Мнение оппозиции осталось неучтенным. Такие законы не способны объединять общество. Они вступят в силу, но с ними никогда не согласится оппозиция.
     «Это подтверждает бесполезность нынешнего состава Госдумы, как органа государственной власти, – повторил свои выводы С.Решульский, подытоживая обсуждение. – Все уже шло к тому, что три фракции собирались даже покинуть зал и больше не приходить сюда, поскольку такого издевательства над правами депутатов я еще не видел. Поверьте, в создаваемой политической системе, в парламентской системе, будет преобладать «управляемая» демократия. И управлять будут не президент, не председатель правительства, а чиновники, бюрократы...». Микрофон отключен.
     С.Решульскому не дали договорить. Но, скорее всего, за него красноречиво и отчетливо скажут граждане: нужен ли такой парламент, где правит бездумное послушание исполнительной власти и нет места правде, закону и праву?

Юные единороссы создадут в регионах молодежные палаты, куда пригласят представителей оппозиции

     Высшее руководство «Единой России» дало установку своей молодежной организации «Молодая гвардия» до конца апреля представить в региональные парламенты проекты местных молодежных палат. По задумке администрации президента, в этих подразделениях должно быть максимальное представительство радикальных сил. В Кремле решили, что самый лучший способ борьбы с молодежным экстремизмом – загрузить оппозиционеров общественной и законопроектной работой.
     До конца апреля «Молодая гвардия», как стало известно «НГ», должна внести в региональные парламенты проекты создания молодежных общественных палат. Причем они должны быть созданы даже в тех субъектах Федерации, где уже действуют молодежные секции при региональных общественных палатах. Установка была спущена молодогвардейцам с самого верха. В Кремле, по информации «НГ», решили заранее обезвредить молодежную активность экстремистского толка, которая, как ожидается, усилится в условиях кризиса. Как объяснили «НГ», следует согнать на эту площадку представителей всех экстремистских и радикальных движений с тем, чтобы охладить их революционный настрой бюрократической работой над проведением экспертиз законопроектов и обсуждением различных общественных инициатив. И хотя возглавят палаты молодогвардейцы, квоты для оппозиции будут строго соблюдаться. Как рассказал «НГ» источник в «Молодой гвардии», единороссам рекомендовано завлечь на дискуссионную площадку оппозиционно настроенных молодых активистов Компартии, представителей «Левого фронта», Объединенного гражданского фронта, движения «Солидарность», молодых яблочников и активистов экологических организаций.
     В продвижении проекта юным единороссам обещана помощь на самом высшем партийном уровне. Там, где региональные депутаты будут тормозить реализацию проекта, местное руководство получит письмо за подписью представителей федерального Центра. Готов помочь делу даже спикер Госдумы Борис Грызлов: он лично напишет письма нерадивым региональным депутатам с предложением дать проекту зеленый свет.
     В отдельных регионах у молодогвардейцев действительно возникла масса сложностей в процессе согласования проекта с региональными депутатами. Так, в Мурманске молодые единороссы пытаются провести идею создания молодежной палаты через облдуму уже на протяжении двух лет. Однако всякий раз инициатива блокируется старшими товарищами по партии, которые, судя по всему, опасаются, что партийная молодежь вскоре подвинет их в региональном парламенте. Как рассказал «НГ» начальник мурманского регионального отделения «Молодой гвардии» Вадим Петров, молодогвардейцы рассчитывали окончательно склонить единороссов к реализации идеи в феврале этого года. Они организовали круглый стол, куда привлекли представителей крупнейших молодежных организаций региона для доработки проекта с тем, чтобы после этого вынести проект на голосование в парламент. На помощь соратникам даже пришла вице-спикер Госдумы Светлана Журова. Она направила письмо региональным единороссам с просьбой содействовать реализации проекта «Молодой гвардии», ведь этот год назван Годом молодежи. Однако воззвания вице-спикера не произвели должного эффекта на мурманских единороссов, и они в очередной раз заблокировали инициативу молодежи.
     Директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко считает, что молодежи, в том числе радикально настроенной, нужна не просто площадка для того, чтобы выговориться, а скорее возможность для действий: «У молодежи сейчас нет шансов каким-то образом сделать карьеру, отсутствуют социальные лифты. Нужно создавать возможности вертикальной мобильности. Не исключено, что молодежная палата может стать одним из механизмов, который позволит направить в конструктивное русло энергию масс, чтобы она не дестабилизировала ситуацию в условиях кризиса. Другое дело, что это должно быть место не для дискуссий, а для выпуска пара в отношении муниципальных и региональных чиновников по какой-то определенной тематике, которая объединила бы разные общественные силы. То есть это может быть волна критики в адрес чиновников по конкретным вопросам и конкретным инициативам». Впрочем, эксперт видит в данной инициативе и один тревожный фактор. На его взгляд, давать публичную площадку, к примеру, фашистам, нацистам или скинхедам непозволительно.

Депутаты устремились в ЖЖ, нанимая профессионалов

     Вчера стало известно, что вслед за президентом России в Живой Журнал пошли депутаты. Например, пресс-служба первого вице-спикера Олега Морозова сообщила, что его дневник теперь доступен для чтения и комментариев пользователей этого интернет-сервиса. Между тем, как стало известно «НГ», примерно месяц назад большинство думцев получили предложения некой питерской конторы, которая за небольшую плату готова всячески опекать их в LJ.
     Пресс-служба первого вице-спикера Олега Морозова отмечает, что депутат в своем только что открытом на livejournal.com дневнике успел высказаться и о ночном расстреле в супермаркете, и о возвращении в «Спартак» тренера Олега Романцева. И это действительно пока все записи, кроме стартовой, в которой Морозов обещает по крайней мере читать все комментарии, а на некоторые даже отвечать. Интересно, что Морозов открыл свой блог на следующий день после Дмитрия Медведева – 23 апреля. Первый вице-спикер вообще оказался интернет-продвинутым человеком. Помимо ЖЖ его регистрационные записи есть на сайте «в контакте.ру», и в социальной сети facebook.com.
     Впрочем, если есть желание, не слишком трудно быть активным на многих интернет-посиделках. А когда есть деньги и их не жалко, то это вообще становится элементарным. Олегу Морозову вкладывать финансы в свой интернет-имидж смысла нет – у него и так имеется пресс-служба. А другим депутатам предлагаются варианты. Как стало известно «НГ», примерно с месяц назад по внутренней рассылке Госдумы каждому депутату было прислано электронное письмо.
     Питерская фирма с говорящим названием «Блоголепие.ru» обещает полное ЖЖ-сопровождение. «Доверьте нам свои мысли, и вас услышит и поймет весь мир!» – говорится на ее сайте. А конкретнее это выглядит так: «Мы предоставляем полный спектр услуг. Наши профессиональные журналисты проведут с вами вводное интервью, подготовят план публикаций, придумают и согласуют тексты. Перед публикацией все статьи обязательно проходят корректорскую правку. Технические специалисты нашей компании обеспечат поисковую оптимизацию публикуемых текстов, а также бесперебойное функционирование вашего блога. В случае необходимости мы разработаем дизайн вашего персонального интернет-блога».
     Внутренняя рассылка означает, что на нее дано согласие руководящими думскими структурами. Которые, судя по всему, считают, что 300 000 с лишним руб. в год с одного депутата за еженедельную публикацию, общение с комментаторами и прочие мелочи – не так уж дорого. Впрочем, для бедных доступен и стартовый пакет. За 14 тыс. целковых вас зарегистрируют в ЖЖ и напишут за вас вводный текст.

     Накануне 9 Мая и в день рождения Гитлера на территории бывшего СССР было вынесено беспрецедентное судебное решение – осужденный сел в тюрьму за борьбу против фашизма.
     Это произошло не в странах Балтии, где, как известно, фашизм на марше, так что наша Госдума спешно принимает закон против реабилитации фашизма, и не в «четвертом рейхе» США. Это произошло в Таганском суде г. Москвы, где осудили антифашиста Алексея Олесинова.
     Когда я говорю «осудили за борьбу против фашизма» – я выражаюсь не метафорически. То есть не в том смысле, что формально, мол, его посадили за драку, но мы все знаем, что это потому, что он лидер «Антифа». Его посадили за антифашизм, и это написано в обвинительном заключении, подготовленном следователем Романовым. Цитирую:
     «ЕОн, Олесинов А.Ф, являясь лидером неформального молодежного движения «Антифа», после создания которого путем объединения в него группы лиц мужского и женского пола являлось противостояние интересам лиц, пропагандирующим деятельность фашизма, то есть поддержание нормального функционирования жизнеобеспечения граждан от посягательства на них членов иных неформальных объединений противоположного им (движению «АнтиФа») профиля, которые (возложенные на себя добровольно обязанности по сохранению мира и порядка в российском обществе) его (движения «АнтиФа») члены не выполняющие, исказив свою искусственную сплоченность до наоборот, то есть злоупотребления своим численным превосходством над остальными гражданамиЕ»
     Еще раз: накануне 9 Мая в Москве человека осудили за борьбу против фашизма, и так написано в обвинительном заключении.
     Митинг в защиту Алексея Олесинова был жестоко разогнан. Омоновцы волокли девушек в автобусы, обещая их «выЕбать», но, впрочем, тут же его участников отпускали за 500 рублей «штрафа», отдаваемого прямо в руки.
     Как известно, Россию повсюду окружают враги. Почему враги окружали СССР, нам объясняли так: мы строим самый передовой строй в мире, и буржуи всех мастей исходят от зависти. Передовой строй мы вроде больше не строим. От «передового строя» нам осталась катастрофическая демография – результат сталинского геноцида, неконкурентоспособная экономика, производившая либо танки, либо сталь для танков, и города из домов, похожих на бараки, и промзон, похожих на концлагеря.
     Там не менее любой «нашист», который приедет на озеро Селигер, услышит, что кругом враги, а ненавидят они нас потому, что мы самые замечательные и великие.
     Фашизм – это идеология, которая утверждает исключительность данного народа и объясняет, что все вокруг – его враги. Пожалуйста, найдите десять отличий от того, что проповедуют «нашистам». От официальной идеологии властей, которые своих детей посылают в Лондон, свои деньги держат в Швейцарии, свои виллы покупают в Ницце, но быдлу на озере Селигер объясняют, что Запад нас ненавидит, потому что русские – великий народ.
     Если это не идеология фашизма, то как назвать эту идеологию?
     Мы привыкли, что фашизм – это война. Судеты, раздел Польши (совместно со Сталиным), Вторая мировая.
     Однако идеология фашизма предполагает врагов двух типов: внешних и внутренних. Так получилось, что режим, функционирующий в России, имеет очень четкую военно-идеологическую составляющую: войну против собственного бизнеса. Это не просто случайный грабеж. Это именно идеологически обоснованная кампания, в которой наезд на бизнес понимается как укрепление вертикали власти в пользу правоохранительных органов.
     В век ядерного оружия и швейцарских счетов вести войну против собственного бизнеса куда легче, чем против чужих армий. Это придает значительность и наполняет душу сознанием собственной храбрости не меньше, чем избиение вшестером 70-летнего старика Льва Пономарева. (Это еще одна важная примета фашизма. Фашизм – это вовсе не идеология героев. Это идеология, которая позволяет подонку считать себя героем. Умереть за Родину можно без всякого фашизма. Но вот сжигать детей в концлагерях и при этом чувствовать себя спасителем Отечества – для этого нужна фашисткая идеология.)
     В истории известны жестко вертикальные империи, построенные на механизме институционализированного грабежа: например, империя Карла Великого или Чингисхана. Лидеры таких империй опирались на самостоятельных военачальников, которые грабили кого угодно, но пока они грабили вширь, империя – и вместе с ней размах власти начальника – росла. Как только механизм грабежа останавливался, военачальники начинали рвать империю на части.
     Ситуация в России очень похожа. Негласный договор между верхушкой элиты и правящим классом люмпен-бюрократии прост: в каждый следующий год с внутреннего врага – бизнесмена – можно снять больше денег, чем в предыдущий. Проблема в том, что этот негласный договор действует лишь до кризиса.
     И здесь мы возвращаемся к омоновцам, которые били участников антифашистского митинга, грозились изнасиловать девушек и отпускали людей за 500 р. В принципе негласный консенсус между властью и омоновцами гласил: мы позволяем вам чувствовать себя великими, издеваясь над девушкам и вымогая 500 руб., а вы в обмен на собственную безнаказанность защищаете безнаказанность нашу.
     Но сейчас все трещит по швам. И дело не в кризисе. Не в драке внутри элиты. А в том, что омоновцем, который чувствует себя хозяином жизни, вымогая 500 руб., движет не присяга, а безнаказанность и алчность. И что в момент кризиса он понимает, что с избитого им народа он получит по 500 руб., а с людей с Рублевки он получит куда больше.
     Как написано у Пушкина в «Истории Пугачева» – «Пугачев к ним выехал и без бою взял в свое войско». «Жалование получали одни яицкие козаки. Прочие довольствовались грабежом».

Депутаты хотят ужесточить закон о митингах

     На рассмотрении Госдумы РФ находятся поправки, ужесточающие закон «О митингах». Публичные мероприятия будут запрещаться, если организатор не успеет устранить неточности, замеченные бюрократами в уведомлении о собрании. Правозащитники уже назвали эту инициативу драконовской, ведь и без того чиновники сегодня дают согласие с огромным трудом.
     Сейчас по закону «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие нельзя проводить, если уведомление о нем не было подано в срок, либо если с местными чиновниками «по их мотивированному предложению» не было согласовано изменение места или времени проведения акции. Однако законодатели из Башкирии посчитали, что этих оснований для отказа мало. Они убеждены: митинг или пикет можно запретить, если организатор не успеет или откажется устранить в своей заявке несоответствия закону, которые обнаружат чиновники. Лидер движения «За права человека» Лев Пономарев, считает, что депутаты фактически предлагают уведомительный характер проведения акций заменить на разрешительный. «Ведь чиновники смогут придраться по любому поводу», – сообщил «НИ» эксперт.
     Авторы законопроекта также предложили сделать и само уведомление более подробным. По их задумке там должны будут указываться не только форма, цели, дата проведения мероприятия и намерение использовать в его ходе звукоусиливающие технические средства, как сейчас, но и описание символики и средств наглядной агитации, которые с собой принесут люди. «Нередко при проведении публичных мероприятий применяются запрещенные законодательством символика, атрибутика, наглядная агитация, используются пиротехнические средства, что небезопасно для граждан», – говорится в пояснительной записке. Но Лев Пономарев считает, что таким образом «будет введена цензура средств агитации, которые используются на митингах». Он рассказал, что и сейчас нередко милиция требует у участников акций показать плакаты. «Люди неопытные покорно разворачивают их, и милиция, которая мало что понимает в этом деле, говорит: вон тот плакат мы разрешаем, а этот нет», – рассказал правозащитник.
     Однако на этом народные избранники не остановились и расширили список мест, где митинги проводить вообще будет нельзя. Людям запретят собираться на «территории размещения военных и оборонных объектов, в местах дислокации и проведения учений», а также возле «объектов транспортной инфраструктуры». Как объяснили авторы поправок, «данные нововведения вызваны необходимостью обеспечения общественной безопасности, бесперебойной работы транспорта». Однако Лев Пономарев говорит, что «в итоге шествия и марши будут запрещены окончательно». «Сейчас тоже иногда отказывают под предлогом того, что демонстранты препятствуют движению автомобилей. Но что делать – во всем мире шествия так проходят. А если законопроект примут, то мы не сможем проводить мероприятия даже вблизи автодорог, а может, и вообще на улицах», – предположил правозащитник. Он уверен, что эти поправки «сильно ухудшат» закон «О митингах», который и в нынешнем виде вызывает вопросы.
     Летом прошлого года представители нескольких правозащитных организаций даже обращались в Конституционный суд с требованием проверить его конституционность. Заявители усмотрели в нем нарушение сразу семи статей основного закона страны. Однако судьи тогда посчитали, что менять ничего не нужно. Глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева тоже считает, что «практика применения закона зачастую не соответствует закону». «Поскольку по всей территории России нарушения совершенно одинаковые, то можно подумать, что есть какие-то подзаконные акты, скрываемые от граждан, которыми руководствуются чиновники и мешают людям реализовывать свое конституционное право», – рассказала «НИ» правозащитница. «Вот сейчас 1 Мая на носу, а до сих пор не согласован митинг движения «Солидарность». Осталось меньше трех дней, надо людей звать, готовиться, а от чиновников ни ответа, ни привета. Это то ли издевательство, то ли нахальство», – возмущается Лев Пономарев.

КУДА ПОЙТИ 1 МАЯ
     В Москве в этот день пройдет традиционно много митингов и шествий. Столичные «единороссы» планируют провести «праздничную демонстрацию» по Тверской улице. Принять участие в мероприятии намерены депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, мэр Москвы Юрий Лужков. Акция пройдет под лозунгом: «Стратегию на переправе не меняют» и «Три малыша в семье – норма». Сбор участников назначен на 8.30 на Тверской-Ямской. «Справедливая Россия» намерена организовать пятитысячное шествие, которое возглавит спикер верхней палаты Сергей Миронов в 10 утра от Трубной площади. Ожидается, что акция пройдет под лозунгом «Буржуй, верни деньги народу!». Представители левых сил намерены начать шествие, приуроченное к 1 мая, на Калужской площади в 10 утра. Коммунисты, которые ежегодно проводят в этот день свой марш, хотят провести его и в других регионах. Впрочем, приморским коммунистам краевые власти не дали разрешения идти 1 мая во Владивостоке общей колонной с другими партиями и губернатором края. Несмотря на запрет, активисты КПРФ обещают вклиниться в колонну самостоятельно. «Яблоко» проведет «первомайский антикризисный митинг» на Болотной площади в Москве (кстати, власти города отказали демократам в проведении шествия). Мероприятие пройдет под лозунгами «Власть под контроль граждан». 1 мая националистические организации намерены провести в Москве и других российских городах шествия под названием «Русский марш труда». В Москве они хотят пройти маршем от ВВ– до телецентра «Останкино». В Петербурге состоится «Марш демократической солидарности». В мероприятии примут участие демократические организации города: партия «Яблоко», ОГФ, Народно-демократический союз, движение «Оборона». Акция пройдет под лозунгом: «Демократия – лекарство против кризиса».

Места в Госдуме остаются «запасным путем» для региональных «паровозов»

     Отложенные депутатские мандаты губернатора Свердловской области Эдуарда Росселя и мэра Екатеринбурга Андрея Чернецкого стали причиной оживленной дискуссии на вчерашнем заседании Центральной избирательной комиссии. Представители КПРФ фактически предлагали лишить чиновников возможности когда-либо использовать места в нижней палате в качестве «запасного аэродрома».
     Напомним, принцип так называемого отложенного мандата позволяет кандидату, занимавшему в партийном списке на федеральных выборах проходное место, отказаться от места в Госдуме с правом занять его в дальнейшем, если во фракции освободится кресло. Такой отложенный мандат, по сути, числится за Владимиром Путиным, который, будучи еще президентом страны, возглавлял список «Единой России» на думских выборах 2007 года, – при желании глава правительства имеет право пересесть в освободившееся депутатское кресло. Как и несколько десятков региональных политиков-«паровозов», вписанных в партийные списки региональных групп ради внимания избирателей, но в итоге отказавшиеся менять свои резиденции на кресла в Охотном ряду.
     На этот раз вакантное место в Госдуме образовалось в связи с тем, что депутат-единоросс Андрей Коваль, избранный в парламент по региональному списку Свердловской области, был назначен на пост руководителя Федеральной службы страхового надзора. В соответствии с замысловатыми подсчетами Центризбиркома, в котором, кажется, до сих пор не до конца понимают этот механизм ротации думских вакансий и региональных групп, мандат г-на Коваля должен был перейти какому-нибудь из кандидатов из североосетинского списка. Но вместо этого «Единая Россия» захотела направить в нижнюю палату член политсовета санкт-петербургского отделения партии Ирину Соколову. С точки зрения «Единой России», приоритет имела бы ее екатеринбургская группа, если бы там остались желающие кандидаты.
     Член ЦИК Евгений Колюшин согласился, что «Единая Россия» должна была сначала предложить освободившееся место в Думе членам уральской региональной группы – г-ну Росселю и г-ну Чернецкому. Отказываться от мандата по закону можно дважды. Один раз екатеринбуржцы не захотели садиться в кресла нижней палаты сразу после выборов 2007 года. И на сей раз отказ был бы вторичным. Получив его, ЦИК мог бы окончательно «исключить этих людей из списка кандидатов», заметил г-н Колюшин.
     Исключить из списка в данном случае значило бы закрыть двери Госдумы для свердловского губернатора и мэра уральской столицы. Центризбирком на такую крайность не пошел. Некоторые члены комиссии обратили внимание коллег, что и г-н Россель, и г-н Чернецкий уже обращались с заявлением о вторичном отказе в генсовет правящей партии. Но секретарь комиссии Николай Конкин пояснил журналистам, что соответствующая статья закона о выборах депутатов не указывает, кому именно кандидаты должны направить свои отказы от мандатов. Поэтому Центризбирком учитывает только документы, поступившие в саму комиссию. А перед лицом родной партии откладывать мандат можно, по сути, до бесконечности.
     «Такая трактовка ЦИК искажает смысл положения о том, что отказываться можно не более двух раз», – настаивал Евгений Колюшин, поддержанный членом ЦИК от КПРФ с правом совещательного голоса Андреем Клычковым. В ответ член ЦИК Валерий Крюков заметил, что «это десятый подобный случай, рассматриваемый комиссией», и намекнул на политическую ангажированность коммунистов: «Меня удивляет, что голосование в энном количестве случаев проходит строго по закону, в то время как в других случаях делаются попытки сознательно использовать закон в политических целях».
     Представитель «Справедливой России» в Центризбиркоме Сергей Даниленко обратил внимание на то, что возникший спор «показывает на перспективы отказа от так называемых «паровозов» в списках». С ним трудно не согласиться в самом широком смысле: правила, существующие с момента перехода к избранию Думы целиком по партспискам, делают настолько невнятной и размытой систему представительства российских регионов в нижней палате федерального парламента, что их пересмотр рано или поздно окажется неизбежен.
     В итоге ЦИК отказался исключить г-на Росселя и г-на Чернецкого из списков кандидатов, то есть за ними по-прежнему остается право использовать отложенные мандаты, когда освободится подходящая вакансия. Таким образом, у уральского главы есть хотя бы теоретический шанс укрыться в мягком депутатском кресле в случае отставки с поста губернатора. Этот сценарий не так уж маловероятен, учитывая, что в опубликованном экспертами в марте «Рейтинге политической выживаемости» г-н Россель получил оценку «2» по пятибалльной шкале.
     Впрочем, сам губернатор уверен, что нигде не пропадет даже и без мандата. «Высадите меня в лесу с лопатой и топором, – заявил он на днях в ходе пресс-конференции, – и я через несколько месяцев построю дом, огород разведу – и себя спасу, и семью».
     Его вообще не очаровал ни сам этот визит, ни его виновница.

Первомайские митинги и демонстрации собрали людей меньше, чем прогнозировалось

     По данным МВД, в первомайских демонстрациях и митингах в столице приняли участие около 30 тыс. человек – меньше, чем прогнозировали в мэрии. Власти согласовали 32 заявки от сторонников власти и оппозиции и рассчитывали, что на улицы выйдут до 70 тыс. человек. В одной части города скандировали «План Путина – план победы», а в другой – призывали к свержению правительства во главе с премьером.
     День весны и труда «Единая Россия» отмечала вместе с Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР). Колонна из 20 тыс. человек растянулась от «Белорусской» по 1-й Тверской-Ямской почти на километр, чтобы дойти до мэрии, где традиционно проводится первомайский митинг. Собравшиеся несли транспаранты «За соблюдение прав трудящихся и достойную жизнь», «За труд, заработную плату и социальные гарантии». Перед активистами «Молодой гвардии «Единой России»» ехал грузовик, стилизованный под паровоз с вагончиками. В нем сидели дети в вязаных шапочках с числом 2020 (годом завершения «плана Путина»), а один из транспарантов гласил: «России нужны дети». Через час, скандируя «Народ! Медведев! Путин!», «Двадцатый год! Россия, вперед!» и «План Путина – план победы!», колонна добралась до мэрии. Мэр Москвы Юрий Лужков признал, что сюда «всех привела не только радость праздника, но и большая тревога». «Кризис уже может родить ребенка, он простирается над нами и довлеет над нами в течение девяти месяцев»,– пустился в рассуждения господин Лужков, закончив критикой в адрес министра финансов Алексея Кудрина. Председатель ФНПР Михаил Шмаков также резюмировал, что «сегодняшняя экономическая ситуация достала всех». Выступили и другие люди труда – учительница, металлург и машинист минского метро, который пообещал, что «Белоруссия не подведет».
     Коммунисты провели шествие от Калужской до Театральной площади. Во главе шел лидер КПРФ Геннадий Зюганов, за ним – дети в пионерских галстуках и взрослые коммунисты. Чуть поодаль шествовали представители «Трудовой России», которых ободрял человек с мегафоном: «Мы замыкаем колонну, но это не значит, что мы плетемся в хвосте политической жизни». Трудороссы выступили с целой политической программой. Они призвали к объединению России и Белоруссии, отставке правительства, революции и отказу от рынка. На митинге Геннадий Зюганов проклял «надутый в Америке пузырь спекулятивного капитала» и «показавших свой оскал неонацистов», взорвавших памятник Ленину у Финляндского вокзала в Санкт-Петербурге, предложив России путь «обновленного социализма» – «самый надежный вариант, впитавший опыт великого Советского Союза и современного Китая».
     «Справедливая Россия» во главе с лидером партии Сергеем Мироновым прошествовала от Трубной до Пушкинской площади. Среди лозунгов на злобу дня «Не доводите до греха – снижайте цены ЖКХ» или «Шесть соток – без налога» попадались и рекламные «»Справедливая Россия» – весна в политике». ЛДПР ограничилась митингом на Пушкинской площади, причем лидер партии Владимир Жириновский поздравлял собравшихся не столько с Первомаем, сколько с пасхальными праздниками.
     Свое шествие, несмотря на запрет, 1 Мая провели и активисты «Яблока». Около 300 человек собрались на Болотной площади, заслушав своего лидера Сергея Митрохина, который говорил про «коммерческую коррумпированную бюрократию, опутавшую нашу страну как спрут», и призвал поставить власть под контроль граждан. Более креативно подошли к протестному делу их коллеги из оппозиционной «Солидарности», которые митинговали следом на той же Болотной площади. На ограждениях пикетчики развесили картины артгруппы «Синие носы» и фотографии художников из группы «Война». На сцене повесили картину с изображением милиционеров, занимающихся йогой. Под ней активисты провели мастер-класс по игре в наперстки, объясняя, что ратуют за включение этой игры в программу сочинской Олимпиады-2014. Милиционерам по рации было приказано «культурно и вежливо выполнять свою работу, не вступать ни с кем в пререкания». Смысл акции «Солидарности» сводился к воссозданию духа Гайд-парка, который оппозиционерам ранее пообещал устроить президент Дмитрий Медведев. Лидеры «Солидарности» устроили тематические кружки: Гарри Каспаров обсудил с активистами дележ золотовалютных резервов, Владимир Милов – предвыборную кампанию Бориса Немцова в Сочи, а Олег Козырев – политические блоги.
     Мирно прошла и акция националистов, хотя ранее ГУВД Москвы предупреждало о том, что милиции известно о готовящихся провокациях. На площади Краснопресненской заставы под транспарантами «Свободные выборы!» и «Русский порядок – русской земле» собралось около 300 представителей Славянского союза, ДПНИ и православных хоругвеносцев. От выступавших досталось не только гастарбайтерам, но также «Единой России», «набивающей свою мошну», и премьеру Владимиру Путину, на которого возложили ответственность за кризис. «Где сейчас план Путина? Где вообще этот Путин? Капутин!» – зло кричал с трибуны активист, которого лидер Славянского союза Дмитрий Демушкин представил просто как «соратника». Митинг охраняли бойцы ОМОНа, превосходящие по численности манифестантов, а над площадью барражировал милицейский вертолет.
     По словам начальника пресс-службы ГУВД Москвы Виктора Бирюкова, в первомайских демонстрациях в Москве приняло участие около 30 тыс. человек, при том что в мэрии ожидали 70 тыс. Порядок охраняли 9 тыс. милиционеров, которые «никаких серьезных инцидентов в городе» не отметили. Лишь коммунисты сообщили о том, что под автомобиль одного из членов КПРФ неизвестные бросили бутылку с горючей смесью, но провокацию удалось «быстро локализовать». Сотрудники МВД задержали двух участников митинга КПРФ – ими оказались активисты «Левого фронта», которые зажгли два файера у Госдумы. У метро «Библиотека имени Ленина» был задержан лидер движения «Мы» Роман Доброхотов в компании активистов «Солидарности» – они несли реквизит для митинга.

     То, что журналисты врут, – знают все! Поэтому поставим вопрос по-другому: должен ли журналист врать? Кому не нравится слово врать, пусть будет фантазировать. Хотите мое мнение? Не просто должен, а обязан, иначе он плохой журналист. Но! Что врать и как врать.
     Если под жернова журналистского вранья попал конкретный человек и ему нанесен моральный или материальный ущерб, статья по тому писаке плачет, в смысле, не газетная. А если... Впрочем, по порядку. Взгляните на современное медийное пространство. Оно представляет из себя большую помойку: взрывы, пожары, криминал, сплошные жуть и мрак, чуть-чуть раскрашенные курсом доллара и «аномальной» погодой.
     Почему-то современный журналист уверен: потребителю информации нужны исключительно плохие новости. Тем более, наша страна на них нынче богата, бери сводки, нагоняй побольше страху – и в эфир и на полосы! А за хорошей новостийкой побегать надо. А что-то веселенькое, как сейчас говорят, прикольное – просто на вес золота...
     Тут-то и должен вступить в игру талантливый журналист. Который и обычную новость сможет притянуть за уши, придать нужные потребительские свойства. Ну, а нечего притягивать – сам придумает! Подчеркну: талантливый! Только тогда новость пойдет гулять по СМИ и понесет свой положительный заряд, который хоть чуть-чуть раскрасит черные информационные будни.
     Теперь давайте разберем один примерчик.
     Новость на моих глазах изваял один известный журналист, которому позарез нужна была информашка, способная вызвать улыбку. В информационном пространстве ничего улыбчивого не нашлось. Пришлось включить фантазию: «Белки ограбили азербайджанцев! Два азербайджанских торговца пострадали от белок, живущих в Битцевском лесопарке. Торговцы арендовали под склад чердак здания, расположенный совсем рядом с лесным массивом, куда сложили коробки с сухофруктами и несколько мешков с кедровыми орешками. Наведавшись после праздников на склад, азербайджанцы обнаружили, что на чердак протоптали дорожку местные битцевские белки, которые распотрошили мешки и вынесли почти 300 кг кедровых орешков! По мнению зоологов, к которым мы обратились за комментариями, скорее всего лесные белки таким образом пополняли запас корма, в связи с неурожаем в этом году еловых шишек...»
     Буквально в течение нескольких дней новость была растиражирована практически всеми СМИ! А на Битцевский лесопарк обрушился вал телегрупп. Одни вели репортажи на фоне парка, другие гонялись за перепуганными зверьками, третьи мучили до смерти уставшего от свалившейся на него славы специалиста по белкам. А один, любящий погорячее, телеканал притащил откуда-то плачущего, по-видимому, пострадавшего азербайджанца... Через неделю по страницам-эфирам пошла аналитика. Ученые-белковеды рассказывали, что белки – животные не стайные, поэтому собраться со всего парка для нападения на азербайджанцев не могли. Кроме того, рот у них маленький, больше 4 орешков не влезет. А тут 300 кг!
     Так что белок обвинять нельзя, делали выводы аналитики. Скорее всего, на бедных зверьков пытаются списать какие-то внутренние недостачи! А белок надо любить и всячески им помогать!
     Говорят, на заседании московского правительства большой чиновник строго испросил у притихших помощников: «Что у вас там в лесах творится, почему белки голодают?» И вот уже третья волна беличьего пиара! Чиновники и депутаты разных рангов с жаром принялись призывать заботиться о поголовье и способствовать обеличиванию окрестных лесов. А один чиновник-белколюб вообще договорился до того, что предложил белочку на герб Москвы!
     В общем, все остались довольны. И белки, и ученые, и чиновники. Ну и конечно, журналисты, которым, похоже, самим до тошноты надоели всякие гадости. А тут белочки, веселенькие и пушистенькие.
     Да, а как же азербайджанская диаспора в Москве? Не обиделась? Тому веселому журналисту, как первоисточнику, перезвонил не менее веселый азербайджанец: «Слюшай... у нас есть орехи разные, нЭкондиция, возьми, дарагой, белкам задаром... полторы тонны... пусть кушают! Скажи куда, мы привезем!»
     А теперь повторю вопрос, заданный в начале материала: должен ли журналист врать? Талантливый и честный журналист?!

Благодаря помощи государства их доходы резко выросли

     По данным финансовых отчетов семи партий за первый квартал 2009 года, обнародованных вчера Центризбиркомом, партии оправились от явлений кризиса, наблюдавшихся в последнем квартале прошлого года. Поступления «Единой России» выросли в четыре раза, а расходы – в три раза.
     По сравнению с последним кварталом прошлого года доходы партий выросли: ЛДПР – 113 млн руб. (378 тыс. руб. в последнем квартале 2008 года), «Справедливая Россия» – 107 млн (54 млн), КПРФ – 172 млн (11 млн). Резко выросли доходы «Единой России», которая сумела собрать 1,014 млрд руб. (в последнем квартале 2008 года было в четыре раза меньше – 271 млн руб.). Рост партийных доходов связан прежде всего с поступлениями из федерального бюджета, которые одномоментно выплачиваются партиям как раз в первом квартале. Эта сумма увеличится для парламентских партий в четыре раза. Суммы за один только квартал 2009 года превышают среднегодичные суммы 2008 года. «Единая Россия» в 2008 году получила из федерального бюджета 486 млн руб., а в первом квартале 2009 года – 894 млн руб.
     Некоторым партиям поступления от государства позволили расслабиться. ЛДПР и «Справедливая Россия» даже не стали собирать деньги у юридических лиц (ноль рублей за первый квартал). Глава фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев заявил «Ъ»: «Мы получили госсредства, и нам пока хватает». У других партий некоторый рост пожертвований от юридических лиц, особенно у «Единой России», которая собрала 115 млн руб. (1,2 млн – в четвертом квартале 2008 года), КПРФ – 2,7 млн руб. (2,6 млн руб.).
     Истинно «народной» партией остается КПРФ. Ей единственной удалось собрать крупную сумму пожертвований от физических лиц – 6,6 млн руб. (26 тыс. руб. в конце 2008 года). «Единая Россия» и «Справедливая Россия» ни в конце прошлого года, ни в этом году у физических лиц средства не получали.
     В целом партии тратили полученные средства неравномерно. У «Единой России» и КПРФ расходы выросли, а у ЛДПР, «Справедливой России» и «Яблока» упали. «Единая Россия» потратила 3 млн руб. на проведение заседания президиума генсовета и высшего совета в здании МЧС на Давыдковской улице, а также форума «Стратегия-2020» в Большом Манеже. КПРФ потратила 711 тыс. руб. (737 тыс. руб. в предыдущем квартале).
     Несмотря на сокращения, которые прошли в партийных аппаратах, расходы на содержание руководства по сравнению с концом 2008 года также возросли: у «Единой России» – 80 млн руб. (54 млн руб.). У КПРФ они скромнее, но также выросли – 7 млн руб. (5 млн руб.). «Справедливая Россия» расходы на аппарат несколько сократила – с 39 млн до 33 млн руб. Напомним, что «Единая Россия» заявляла о сокращении аппарата на 15-30%. Глава исполкома «Единой России» Андрей Воробьев вчера был недоступен для комментариев.
     Мартовские выборы депутатов законодательных собраний и муниципалитетов почти не нашли отражения в отчете, так как не включают информацию от региональных отделений.
     Несмотря на то что «Единая Россия» заявила о сокращении своей пропагандистской деятельности, содержание нового партийного портала, брошюр «Стратегия-2020» потребовало определенных расходов: 1,8 млн руб. (за весь 2008 год такие расходы составили 98 млн руб.). ЛДПР сократила расходы с 6 млн до 5 млн руб., КПРФ – с 5 млн до 2 млн руб. «Справедливая Россия» снизила расходы на пропаганду с 22 млн до 10 млн руб.
     Единственной партией, которая представила нулевой финансовый отчет, стала партия «Правое дело». У ЦИКа могут возникнуть к ней вопросы. Как заявила «Ъ» член ЦИКа Эльвира Ермакова, «если партия серьезно относится к своей работе, то какие-то движения по счетам у нее уже должны быть».

В России могут вернуть массовое и направляемое сверху досрочное голосование

     Досрочное голосование на федеральных и региональных выборах, отмененное восемь лет назад, хотят вернуть обратно – соответствующий законопроект внесен в Госдуму хабаровскими депутатами. Как и «электронное голосование», досрочное баллотирование, вероятно, должно помочь партии власти сохранить электоральные показатели, которые «обычным» голосованием обеспечить уже нельзя.
     Досрочное голосование в нынешних российских условиях – это неисчерпаемый ресурс для фальсификаций. Введенное для удобства избирателей, которые не могли посетить участок в день выборов, оно сразу же превратилось в инструмент манипулирования: с 1995 года «досрочников» возили на выборы автобусами.
     В 2001 году досрочное голосование на федеральных и региональных выборах запретили, оставив его на муниципальном уровне и только в случае, если оно предусмотрено региональным законом. В Петербурге так и поступили – и получили в 2004-2005 годах на муниципальных выборах невиданные проценты «досрочников». В некоторых округах тогда 30% избирателей проголосовали досрочно, принеся одинаковые заявления об «отъезде на дачу» (особенно трогательно это выглядело в декабре) или об «отпуске» (их подавали и 80-летние заявители).
     Согласно закону голоса «досрочников» подлежат отдельному подсчету. Выяснилось, что на одном и том же участке люди, голосовавшие досрочно, в 90-95% случаев отдавали голоса «Единой России». А те, кто пришел в день выборов, отдали «медведям» 5-10% голосов. Демократы оказались в не менее странном положении: в день выборов они могли получить 40% голосов, зато «досрочники» им совершенно не доверились. И, поскольку основную массу голосовавших составляли именно «досрочники», их голоса и решили исход выборов.
     Объяснить эти чудеса законами электоральной статистики невозможно -только административным ресурсом. Или фальсификацией: пока идет досрочное голосование, бюллетенями распоряжается избирательная комиссия, а подменить бюллетени несложно. В итоге досрочное голосование в Петербурге отменили.
     На фоне этих историй, описанных в свое время в «Новой», происшествия на выборах в Сочи не выглядят чем-то новым. И когда Борис Немцов удивляется, что более 90% «досрочников» проголосовали за единоросса Анатолия Пахомова, и уверяет, что «такого еще не видела путинская Россия», приходится констатировать: еще как видела! В Сочи «досрочники» составили 11% избирателей, а в Петербурге этот показатель превышался вдвое. Именно «досрочники» определяли исход выборов в Петербурге (в Сочи и без досрочного голосования все закончилось бы в первом туре). При этом разница между результатами досрочного и обычного голосований, сколь бы невероятной она ни выглядела, согласно закону не является основанием для отмены результатов выборов.
     Похоже, сочинские выборы стали катализатором возвращения досрочного голосования. Оно может стать «палочкой-выручалочкой» для партии власти, которая во время кризиса теряет рейтинг. Правда, у Центральной избирательной комиссии, по словам ее председателя Владимира Чурова, отношение к этой инициативе пока «неоднозначное». Сам он также «неоднозначно» относится к возвращению досрочного голосования, говоря, что у него есть «и плюсы, и минусы», но не уточняя, какие.
     «Плюс» у досрочного голосования только один. На любых выборах есть граждане, которые по объективным обстоятельствам не могут голосовать в срок, но хотели бы принять участие в выборах. Отмена досрочного голосования лишила их этой возможности. «Минусов» куда больше: широкие возможности административного манипулирования, отсутствие общественного контроля, облегчение злоупотреблений и фальсификаций.

Для наград нашли ударников труда

     Еще недавно поборники так называемой «демократии» и капитализма лихо высмеивали советские традиции награждать орденами и медалями героев труда – людей разных профессий, добившихся выдающегося результата. Говорили, что, мол, такую глупость только коммунисты и могли придумать. А на процветающем капиталистическом Западе если человек хорошо и много работает, то он хорошо и много получает. А значит, живет припеваючи без всяких ненужных орденов и званий.
     Прошло полтора-два десятка лет – и выяснилось, что это, как и многое другое, что впаривала антисоциалистическая пропаганда гражданам, – не соответствующие действительности измышления. И о том, что работа в поте лица есть гарантия преуспевания при капитализме. И о бессмысленности нематериальных средств поощрения. Впрочем, в ситуации нынешнего кризиса само наличие работы и зарплаты для многих является желаннейшей из наград. Что и говорить, в Советском Союзе, где последняя биржа труда закрылась в начале тридцатых за ненадобностью, а тунеядцев, не желающих работать, осуждали товарищеским или народным судом, такое и представить себе было немыслимо. Как, собственно, и многомесячные невыплаты заработной платы.
     В условиях современной России все это печальная повседневная реальность. Исправить положение власти не могут, вот и вспомнили о былом опыте награждений тружеников-героев. То ли чтобы торжественными и трогательными церемониями отвлечь народ от неприглядной повседневности, то ли потому, что и впрямь осознали губительность положения. Ведь и сейчас в стране культивируются герои. Если судить по телевизионным экранам – это главным образом крупные олигархи-грабители, коррумпированные политики, бандитская братва, мало отличающиеся от этой братвы сериальные «менты», а также многочисленные звезды шоу-бизнеса во всех видах, включая и вовсе непотребный. Характерно, что и в кремлевских залах награждают примерно тех же. Только называют их немного иначе: и олигархи превращаются в видных бизнесменов, коррупционеры – в государственно мыслящих политиков. А шоуменам и артистам даже и менять свой имидж особо не надо: их и такими в Кремле любят и ценят.
     Иными словами, орденов «За заслуги перед Отечеством» раздают все больше, а жизнь в этом Отечестве все хуже. Ну а как выжить стране, где детей все меньше, а подростковая преступность все выше, где поля зарастают бурьяном и кустарником, промышленность на последнем издыхании, квалифицированного молодого рабочего днем с огнем не сыщешь?! Вот и решило руководство страны проявить уважение к тем, на ком земля держится, рассудив, что тогда, возможно, и само это руководство у власти продержится. Естественно, не ко всем. Так недавно и с наградой «Родительская слава» было – для многодетных семей. Чтобы родителям заслужить ее, надо очень жесткий отбор было пройти. В результате – большинство детей из награжденных семей оказались уже совсем взрослыми, рожденными при прежней власти – Советской. А задумывалась-то награда для стимуляции рождаемости в условиях власти нынешней, антисоветской.
     По каким критериям отбирали Героев Труда для вручения им наград президентом накануне 1 Мая, Дня весны и труда – неизвестно. Но факт остается фактом: впервые за много лет в Кремль за наградами пришли те, кто пашет не в переносном смысле (на политических галерах), а в самом прямом: на поле, на ферме, у станка, за баранкой автомобиля. Среди награжденных – рабочий-травильщик завода «Ижсталь» Валерий Березин, наладчик с орловского предприятия «ОРЛЭКС» Александр Беспалов, вальцовщик Таганрогского металлургического завода Игорь Науменко, оператор машинного доения из хозяйства «Михали» Галина Горбунова.
     «Это звучит как абсолютно простая вещь, банальность, если хотите, но в России действительно знают цену труду и с огромным уважением относятся ко всем, кто хорошо, профессионально работает, дорожит своей профессией. В этом зале сегодня находятся рабочие высокой квалификации и работники агропромышленного комплекса, педагоги, врачи, инженеры, железнодорожники, металлурги, водители – в общем, люди самых разных и очень уважаемых профессий. Я хотел бы еще раз сердечно поздравить вас, пожелать вам хорошо провести эти выходные дни, которые будут скоро в нашей стране», – обратился к получившим высокие награды президент Медведев.
     Но знают ли в современной России цену труду? Естественно, речь идет не о самих тружениках, а о тех, кто вдруг заговорил о труде столь высоким слогом. Например, в производственном кооперативе «Михали», где дояркой работает Галина Горбунова, средняя зарплата – 4,5 тысячи рублей, у самой Галины – целых семь тысяч. Такова цена ее 30-летнему стажу и 9-10-часовому рабочему дню. Но это еще не самое страшное. Главное, что «Михали», как рассказала доярка журналистам, на грани банкротства. Так что награжденной медалью «За труды по сельскому хозяйству» Горбуновой труды-то свои, возможно, и прикладывать скоро не к чему будет.
     В таком положении грозящие затянуться майские выходные, которым так рад глава государства, лишь тревожат. Да и отмечать высокую награду настроения нет. И даже неизвестно, получат ли многие из награжденных вроде бы причитающуюся им за медаль денежную выплату в размере оклада. Потому что у некоторых из этих предприятий очень большие трудности.
     Скажем, величина чистого убытка ОАО «Ижсталь» за I квартал 2009 года увеличилась по сравнению с IV кварталом 2008 года на 76,26%, или на 321 199 тысяч рублей. В апреле «Ижсталь», как и другие предприятия города, работала по сокращенной четырехдневной неделе: «Главными причинами такого графика работы являются избыток готовой продукции на складе, снижение объемов производства; неустойчивое финансовое положение; отсутствие заказов на данных предприятиях». А «ОРЛЭКС» в городе в передовиках по сокращению работников: за первые три месяца года было уволено около 200 человек.
     Конечно, и в Советском Союзе не все заводы и колхозы ходили в передовиках. Но можно ли себе представить, чтобы в СССР награждали рабочих с разваливающихся, дышащих на ладан предприятий? Естественно, нет. Да и не допустили бы тогда ситуации, когда нужное стране и людям производство уничтожают ради чьей-то частной коммерческой выгоды.
     Но нынешние награжденные в Кремле – ударники капиталистического труда. Труда не на себя, не на свою страну – на хозяина. А потому ни уважения, ни даже вроде бы капиталистического достатка не получается. Ну, может, полученная из рук президента медаль в случае чего поможет не попасть в первую группу сокращаемых. И премию в размере оклада все-таки выдадут. Но какое уж тут уважение!
     Иными словами, когда банкирам «для спасения от кризиса» государство выдает огромные суммы, а рабочим и крестьянам перепадает несколько десятков медалей, получается не слишком хорошая (потому что видны все ее несообразности) пиар-акция. А выхода для тружеников из критической ситуации не получается. Потому что выход могут найти только они сами. И выход этот не в кремлевских наградах и даже не в ударной работе ради чужой прибыли.

Деньги поступают из бюджета РФ

     Во вторник политические партии отчитались перед Центральной избирательной комиссией о своих доходах и расходах в течение первых трех месяцев 2009 года.

Доходные места
     Сейчас в России семь партий: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», «Яблоко», «Правое дело» и «Патриоты России». Четыре из них, обладающие парламентскими фракциями («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия»), получают финансовую помощь от государства.
     В первом квартале 2009 года им перечислили 1 млрд 276 млн рублей. Дороже прочих партий налогоплательщикам обошлась «Единая Россия», занимающая две трети мест в Думе. Партия получила из бюджета около 894 млн рублей. «Стоимость» КПРФ – 161 млн, ЛДПР – 113 млн, «Справедливой России» – 108 млн рублей.
     В сравнении с господдержкой собственная добыча парламентских партий невелика. Единороссы, например, собрали в виде пожертвований всего 116 млн рублей. Причем с «самой массовой партией страны» готовы делиться деньгами почему-то исключительно юридические лица, а не ее многочисленные сторонники (в «Единой России» приблизительно два миллиона членов).
     Заметим, что население неохотно спонсирует и «вторую ногу Кремля» – партию «Справедливая Россия». Сторонники Сергея Миронова собрали всего 50 тыс рублей, и то только среди физических лиц. Партии Владимира Жириновского за три месяца никто не пожертвовал ни копейки. Зато коммунисты смогли самостоятельно найти примерно 9 млн рублей, при этом пожертвования физических лиц составили более 6,5 млн. Это вполне может свидетельствовать о массовой поддержке «снизу». Правда, в первом квартале 2009 года членские и вступительные взносы почему-то получила только «Единая Россия» (обратите внимание на сумму – чуть больше 1000 рублей). Остальные партии не собрали их вовсе.

Расходы
     Не менее любопытную картину представляют собой партийные расходы. За три месяца 2009 года «Единая Россия» истратила 961 млн рублей, КПРФ – 31 млн, ЛДПР – 13 млн, «Справедливая Россия» – 77 млн, «Яблоко» – 17 млн, а «Патриоты России» – 13 млн рублей.
     В очень подробной бюджетной росписи более всего интригует строка «Другие, не запрещенные законом расходы». На этот счет «Единая Россия» отнесла фантастическую сумму 828 млн рублей. Любопытно, как единороссы потратили почти 90% собственных и, что гораздо важнее, государственных денег?
     Содержание руководящих партийных органов дороже всего обошлось «Единой России» (более 80 млн рублей), дешевле всего – ЛДПР (около 183 тыс рублей). КПРФ истратила на своих боссов чуть больше 7 млн, «Справедливая Россия» – 33 млн, «Яблоко» и «Патриоты России» – по 3 млн рублей.
     «Единая Россия», КПРФ и «Яблоко» не считают нужным тратить деньги на содержание региональных отделений, очевидно, предоставив им хозяйственную самостоятельность. В то же время ЛДПР израсходовала на свои подразделения 634 тыс рублей, «Патриоты России» – 642 тыс, а «Справедливая Россия» – 21 млн рублей.
     Больше всех на пропаганду потратила «Справедливая Россия» (22 млн рублей), меньше всех – «Яблоко» (104 тыс рублей). Почти 5 млн рублей ушло на пропаганду у ЛДПР, 2 млн – у КПРФ, 1 млн 800 тыс – у «Единой России». «Патриоты России» от этих трат отказались.
     Только ЛДПР и «Яблоко» потратились на мартовские муниципальные выборы (2 млн 348 тыс и 68 тыс рублей соответственно). Остальным партиям, вероятно, агитировать позволили даром.
     Складывается впечатление, что политические партии (особенно получающие бюджетные деньги) не считают нужным развивать региональную сеть и рекрутировать под свои знамена население. Они более или менее охотно мирятся с опекой государства, которое предпочитает высаживать готовые партийные «черенки», не позволяя вызревать «гроздьям гнева».