Селигер привлек их новым форматом

     Как стало известно «Ъ», в молодежном форуме «Селигер-2009» впервые примет участие делегация юных коммунистов. Представители КПРФ заявляют, что это стало возможным только потому, что в отличие от прошлых лет «Селигер» получит статус государственного мероприятия. В Федеральном агентстве по делам молодежи «Ъ» заверили, что «как организация» в форуме примет участие лишь «Единая Россия». Представители малых оппозиционных движений считают участие КПРФ в «Селигере» ошибкой.
     Секретарь КПРФ по молодежной политике Юрий Афонин рассказал «Ъ», что партия направит в лагерь небольшую группу молодых коммунистов. «Поедем первый раз посмотреть, как обстановка,– пояснил он.– Мы не уклоняемся от дискуссий и в рамках дискуссионных площадок приняли приглашение от Федерального агентства по делам молодежи». По его словам, раньше «Селигер» ассоциировался с прокремлевскими движениями, но в этом году он впервые будет проводиться как государственное мероприятие, на которое выделяются средства из госбюджета, поэтому участие коммунистов стало возможным.
     В «Единой России» «Ъ» заявили, что «Селигер» считают для себя традиционным местом сбора. Глава «Молодой гвардии» Руслан Гаттаров сообщил «Ъ», что помимо собственных лагерей, которые «молодогвардейцы» проведут этим летом, их большая делегация отправится как обычно на «Селигер».
     Другие думские партии удивлены приглашением коммунистов. «Нас никто не приглашал»,– заявили «Ъ» лидер молодежного крыла «Справедливой России» Дмитрий Гудков и глава фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев. И тот и другой сообщили, что, если бы такое приглашение поступило, партии обязательно направили бы свои делегации. Игорь Лебедев отметил, что лидер ЛДПР Владимир Жириновский побывает в лагере лично. А Дмитрий Гудков рассказал, что некоторым молодым членам «Справедливой России» поступали приглашения прибыть на «Селигер» через социальные интернет-сети.
     Куратор форума из Федерального агентства по делам молодежи Илья Костунов сообщил «Ъ», что партии находятся в равных условиях, приглашения никому из них не рассылали. «Надо самим инициативу проявлять»,– считает он. По словам господина Костунова, «как организация» на форме будет представлена лишь «Единая Россия». «Партия вышла с инициативой провести ряд мероприятий, предложила инструмент развития молодых талантов. Поэтому в одной из смен лагеря «Единой Россией» будет устроено семь шатров, в которых будет проходить работа с молодежью, кадровым резервом»,– сообщил он. По его словам, все остальные будут присутствовать на форуме «как граждане, которые могут иметь собственные политические предпочтения и быть членами общественных организаций».
     Лидер движения «Народ» Алексей Навальный заявил «Ъ»: «Наверное, это решение приняла какая-то часть коммунистов, и когда это узнает руководство партии, оно осудит такое решение, как раскол». Глава радикального левого молодежного движения АКМ Сергей Удальцов считает: «Это ошибка. Неправильный поступок, который ударит по имиджу КПРФ. Даже если формат изменен, участие вместе с ними в одном лагере унизительно. Нельзя кормиться из этой руки».
     Между тем в руководстве КПРФ «Ъ» подтвердили, что поездка молодых коммунистов на «Селигер» санкционирована. Первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников утверждает: «Руководство партии в курсе консультаций по участию нашей молодежи в «Селигере». Сложно сказать, что из этого выйдет, но нас заверили, что это будет новый формат. Что касается формы участия, то пока рано говорить о чем-то конкретном, но очевидно, что наша делегация не только не будет затушевывать свою партийную принадлежность, но и поедет как своего рода дипломатическая миссия КПРФ».

Тотальная замена глав регионов вряд ли серьезно отразится на жизни граждан

     В 2010 году истекут полномочия без малого 30 глав субъектов Федерации, получивших вотум доверия от Владимира Путина в 2005-м. С принятием нового порядка формирования губернаторского корпуса региональные начальники не смогут повторно поставить перед президентом вопрос о доверии. Впрочем, cохранить за собой кресло смогут те главы, чья борьба с кризисом будет признана эффективной. Эксперты сомневаются в том, что тотальная замена глав регионов серьезно отразится на жизни граждан.
     В следующем году президенту Дмитрию Медведеву предстоит определить контуры будущего губернаторского корпуса. В 2010 году истекут сроки полномочий более чем 20 глав субъектов Федерации, назначенных в 2005 году по процедуре доверия, и у шести губернаторов, занявших тогда же места своих предшественников.
     Это глава Саратовской области Павел Ипатов, губернатор Тульской области Василий Дудка, глава Нижегородской области Валерий Шанцев, губернатор Калининградской области Георгий Боос, глава Ивановской области Михаил Мень, президент Республики Алтай Александр Бердников.
     По информации «НГ», глава государства, несмотря на солидный запас времени, вплотную занимается регионами, где в следующем году предстоят назначения глав субъектов. Сотрудникам администрации президента даны поручения в режиме онлайн собирать информацию о финансово-экономическом и политическом положении в этих регионах. Особое внимание рекомендовано уделить национальным республикам, где предстоят кадровые замены. «У президента выработан системный подход к вопросу кадровых назначений глав регионов», – сказал «НГ» источник в Кремле.
     Первым губернатором, реализовавшим на практике институт доверия, стал глава Приморья Сергей Дарькин. Он поставил вопрос о доверии перед президентом 22 января 2005 года и был назначен 4 февраля. После чего по стране зашагал парад переназначений. Довериться президенту только в 2005 году пожелали 24 губернатора. В этом году институт доверия окончательно себя исчерпает. Во-первых, до января будет решен вопрос с истечением сроков трех оставшихся избранных губернаторов: главы Волгоградской области Николая Максюты, главы Астраханской области Александра Жилкина и губернатора Курганской области Олега Богомолова. Во-вторых, начиная с июля вступает в силу новый порядок назначения глав регионов. Согласно новому закону, инициированному президентом, рекомендовать кандидатов на пост губернаторов будет партия, победившая на выборах в регионе. Впрочем, глава государства на встрече с активом «Единой России» в апреле предупредил, что последнее слово в принятии решения о персоне губернатора остается за ним, хотя он будет стараться учитывать мнение партии большинства.
     Другой источник, близкий к Кремлю, сообщил «НГ», что губернаторы, имеющие высокий рейтинг доверия в регионе и давшие на выборах в Госдуму и выборах главы государства в 2007 и 2008 годах хорошие результаты партии власти и Дмитрию Медведеву, смогут претендовать на продление срока полномочий. Главными критериями для этого будут оценка их борьбы с кризисом, уровень безработицы, преодоление бюджетного дефицита и решение проблем жителей моногородов, а также начало отопительного сезона. Судя по всему, именно этот сигнал хотел донести до губернаторов глава государства на недавнем селекторном совещании с полпредами, где выступил с резким заявлением о том, что будет нещадно отправлять в отставку региональных начальников, не справляющихся с кризисом.
     Между тем источник, близкий к правительству, сообщил «НГ», что с этими вопросами в регионах, даже промышленно развитых, ситуация далека от идеальной. «Отдельные регионы проели свои годовые бюджеты, и непонятно не только то, как они будут входить в зиму, но и как вообще дотянут до следующего года», – посетовал собеседник «НГ».
     И хотя губернаторы фактически вытеснены из федеральной политики и даже толком не могут влиять на назначение сенаторов от своих регионов, их ресурс снова понадобится федеральной власти в 2011 году на выборах в Госдуму. По данным фонда «Общественное мнение», начиная с ноября прошлого года, когда экономический кризис только вступал в свои права, и по март этого года престиж губернаторского корпуса среди населения существенно снизился. 63% опрошенных россиян заявили, что неудовлетворены работой глав своих регионов. Тем не менее в 12 субъектах Федерации, куда входят республики Башкирия и Татарстан, Тюменская, Кемеровская, Волгоградская области, Хабаровский край, рейтинги губернаторов все еще высоки – от 47% и более. Как правило, именно эти регионы на выборах дают самые большие проценты «Единой России». И еще в 12 крупных регионах губернаторский рейтинг колеблется от 37 до 47%. Фактически у президента есть только год для того, чтобы подружиться с губернаторским корпусом и заручиться его поддержкой на федеральных выборах путем продления срока полномочий. Либо в срочном порядке начать проводить массовую замену глав субъектов на своих ставленников, чтобы они успели наладить диалог с местными элитами перед выборами. Хотя для кардинального обновления глав субъектов у Медведева может не хватить кадровой скамейки запасных.
     Директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко не уверен, что у президента сложилось видение, как решать проблему-2010: «Мы можем наблюдать, что в региональной политике у нас пока решения принимаются ситуативно, нет четко выверенной линии. Все делается методом проб и ошибок». В середине прошлого года, по замечаниям эксперта, был обозначен курс на кадровое обновление губернаторского корпуса. Потом федеральный Центр взял паузу, после чего в отставку отправили четырех губернаторов и провели ряд нестандартных назначений, поставив оппозиционного политика Никиту Белых на Кировскую область, а молодежного лидера «Единой России» Андрея Турчака – на Псковскую. Затем, по словам Минченко, начались реверансы в адрес губернаторского корпуса, которому дали понять – президент доверяет главам регионов и высоко ценит их усилия по борьбе с кризисом. «Эти сигналы спровоцировали новый виток губернаторской фронды. Мэр столицы Юрий Лужков ускорил проведение выборов в Мосгордуму и принял решение возглавить список, а президент Башкирии Муртаза Рахимов выступил с критикой региональной политики, проводимой властями, в СМИ. Поэтому вопрос, как строить отношения с губернаторами дальше, пока остается без ответа», – считает Минченко.
     Гендиректор аудиторской консалтинговой группы «ФинЭкспертиза» Агван Микаелян в беседе с «НГ» раскритиковал антикризисные критерии, по которым будет оцениваться деятельность губернаторского корпуса в принятии решения о переназначении: «В условиях кризиса, когда власть пользуется таким огромным доверием населения, не надо бояться потерять несколько процентов, принимая непопулярные решения. К примеру, в каких-то регионах надо дать неэффективным предприятиям развалиться. Можно ведь миллиард кинуть на антикризисные меры, а так ничего и не сделать». На взгляд эксперта, главным критерием для губернаторов должен быть не уровень безработицы в регионе, так как в условиях кризиса она будет неизбежно расти, а уровень производительности труда на одного работника и энергоэффективность производства.
     На взгляд руководителя региональных программ Фонда развития информационной политики Александра Кынева, ситуация тупиковая. По его словам, сам факт массового истечения срока полномочий заблокирует приход в региональную политику новых лиц, так как ставка будет делаться на переназначение действующих губернаторов. «Поэтому нужно включать публичные механизмы. К примеру, разрешить заксобраниям рекомендовать президенту списки из кандидатов, после того как эти кандидаты выступят перед депутатами со своими программами», – считает политолог.
     Руководитель департамента региональных исследований Центра политических технологий Ростислав Туровский сомневается, что кадровое обновление губернаторского корпуса существенно отразится на улучшении жизни людей: «Губернаторы встроены в государственную машину, и от их деятельности не так много зависит, как хотелось бы. Существующая практика назначения варягов на посты глав регионов доказала свою неэффективность. Новые назначенцы не являются качественными управленцами, способными опереться на местные элиты, а рассчитывают лишь на ресурс лоббистских сил, которые их продвинули на должности губернаторов, поэтому едва ли могут изменить ситуацию в регионах к лучшему».

За полгода работы депутаты так и не смогли защитить избирателей от экономических проблем

     На следующей неделе заканчивается весенняя сессия Государственной думы. Открывая ее, руководство парламента обещало, что депутаты прежде всего продолжат трудиться над выработкой антикризисных мер. При этом планировалось, что они станут принимать законы, которые в это нелегкое время помогут в первую очередь обычным гражданам. Однако сегодня даже сами народные избранники не могут назвать ни одного принятого документа, направленного на реальную поддержку населения.
     «В центре внимания, безусловно, останется противодействие последствиям мирового кризиса, – сказал, открывая в январе сессию, спикер нижней палаты Борис Грызлов. – Во многом это будет зависеть от качества и оперативности принимаемых нами, парламентариями, решений». Народные избранники пообещали, что весной будут принимать законы, направленные не на поддержку банковской системы, чем они уже занимались осенью, а те, что реально смогут помочь простым гражданам.
     Сегодня «НИ», подводя итоги сессии, смогли найти только два таких закона. Один из них освобождает крестьян от налогов на так называемые натуральные доходы – корма, дрова и продукты питания, которыми в деревнях зачастую дают зарплату. Другой должен поддержать в кризис малый и средний бизнес. Он запретил правоохранительным и налоговым органам контролировать деятельность предпринимателей чаще одного раза в три года.
     Сами же народные избранники и вовсе не смогли вспомнить, чем они в эту сессию помогли людям. Депутат от КПРФ Вадим Соловьев заявил «НИ», что после нового года Госдума на его памяти приняла лишь один социальный антикризисный законопроект – «повысила минимальный размер пособия по безработице до 4,9 тыс. рублей». «Конечно, очень мало у нас принимается законов для поддержки реального сектора экономики. Все деньги уходят банкам», – посетовал парламентарий. Действительно, ведь даже тот закон, о котором вспомнил г-н Соловьев, был принят не в весеннюю, а еще в осеннюю сессию парламента.
     Депутат от «Справедливой России» Олег Шеин в свою очередь посчитал антикризисным законом «пенсионные преобразования». В частности, по его словам, удалось принять ряд новелл, которые позволят пересчитать пенсию по стажу людям, которые в СССР не имели возможности много зарабатывать. «Кроме того, с 1 января этого года доходы пенсионеров стали не ниже прожиточного минимума. На этом я бы список хороших инициатив, которые были утверждены Госдумой в эту сессию, исчерпал», – заявил «НИ» г-н Шеин.
     Его коллега по фракции Галина Хованская добавила «НИ», что «единственное, что хорошего в памяти сидит», – это поправки об обеспечении всех ветеранов к следующему году жильем. Впрочем, г-же Хованской «все больше вспоминается, что многие принятые гадости завалить не удалось и они прошли или обязательно пройдут». По ее словам, это, например, документ, разрешающий переселять в соседние регионы граждан, ждущих своей очереди на улучшение жилищных условий. «Впечатление от сессии достаточно грустное», – честно призналась депутат. Думские «единороссы» на вопрос, какие в ходе сессии были приняты антикризисные законы, почему-то вспоминали документ «О противодействии коррупции», который был внесен еще в прошлом году президентом. «Я считаю эти законы антикризисными, потому что у нас коррупция больше вреда наносит, чем кризис», – пояснил «НИ» Павел Крашенинников.
     Впрочем, про кризис народные избранники все же не забывали – по их версии, главным событием этой сессии стало появление в апреле на Охотном Ряду премьер-министра Владимира Путина с отчетом о принимаемых правительством антикризисных мерах. «Это выступление было декоративным, потому что мы, например, не одобрили тогда предложные правительством меры по преодолению кризиса, но «Единая Россия» состряпала свое постановление от имени всех фракций», – рассказал «НИ» коммунист Вадим Соловьев. Действительно, тогда поддержали этот документ только «единороссы» (311 человек), остальные фракции проголосовали против или воздержались. Тогда принятие этой бумаги вызвало гнев парламентской оппозиции. Вадим Соловьев вспоминает, что во время выступления премьера никому не дали слова сказать – «разрешили задать только два вопроса и на выступление выделили пять минут времени».
     «А у нас десятки вопросов было», – пожаловался он «НИ». В свою очередь депутат Виктор Илюхин сообщил «НИ», что «Путин выступал неплохо». «Им были высказаны предложения по преодолению кризиса, но они не принесли впоследствии результатов. Деньгами опять продолжили накачивать банки», – отметил он. А вот депутат Олег Шеин назвал «НИ» приход премьера маленьким «жестом демократизации страны». После визита в Госдуму Владимира Путина в мае депутаты приняли еще один закон, заставляющий правительство ежеквартально отчитываться о реализации антикризисных мер. Между тем в весеннюю сессию народные избранники то и дело пытались бороться с кризисом и в стенах Госдумы. Еще в январе 2009 года было принято решение урезать бюджет нижней палаты на 710,5 млн. руб., то есть на 12,5%. Поэтому сначала думцы решили экономить на бумаге, перейдя на электронный документооборот. «В итоге законопроекты на руки депутатам сейчас не выдаются, их надо искать в компьютерах. Начинаешь распечатывать – бьют по рукам: это дополнительный расход бумаги», – жалуется Виктор Илюхин. Он говорит, что в итоге такая экономия привела к тому, что депутаты просто не успевают подготовиться к обсуждению законопроектов. «Иногда бывает, объявляют в повестке, что слушается такой-то законопроект, мы спрашиваем, а где он, а нам говорят: мы его только что выставили на сайт – идите ищите», – рассказал депутат. По его словам, дело дошло до того, что «никто не читал законопроект, а по нему объявляется голосование». Так, например, случилось, когда принимались важные поправки в бюджет.
     В начале июня стало известно, что депутатов также могут обязать летать в командировки экономклассом и отчитываться за каждую поездку. Виктор Илюхин соглашается, что «здесь, конечно, надо принимать меры», так как в Думе «есть группа людей, которые на пленарных заседаниях не бывают, а за полгода по 40 поездок делают, и все больше за рубеж». «Надо прекратить эту вакханалию – они ездят чемпионаты по футболу и хоккею смотреть. Но ведь сегодня пытаются ограничить поездки в регионы, в избирательные округа», – возмущается депутат Илюхин. Галина Хованская соглашается: «это дурацкая экономия», и говорит, что «лучше бы отказались от ремонта депутатского дома и не закупали туда новую мебель». «Сейчас собираются там все обновлять, так как депутаты жалуются, что у них в квартирах от предыдущих жильцов остались распоротые диваны или еще что-то непристойное. Ну и заставили бы тех депутатов ущерб возмещать», – рассказала она «НИ». Олег Шеин тоже посоветовал сэкономить лучше «на санаторно-курортном обеспечении, на международных турне да на думской столовой, которая влетает в копеечку, потому что там сниженные дотированные цены». «А поездки по регионам – это контакт с избирателями. Если мы хотим, чтобы народные избранники понимали, в чем проблемы людей в России, то экономить на поездках – это последнее дело», – заключил он.
     Виктор Илюхин рассказал, что кризисная экономия на Охотном Ряду на этом не закончилась. По его словам, работникам аппарата Госдумы отказались выплачивать премию по результатам работы, «хотя штат у нас не такой большой – около 2 тыс. человек». «Когда выяснилось, что в одном из российских банков менеджеры получили премии по 40 млн. руб. за 2008 год, я заявил на пленарном заседании, что мы неуважительно относимся к своим помощникам. Не думаю, что на аппарате Госдумы много можно сэкономить», – считает парламентарий. Вадим Соловьев добавил, что в последние месяцы в Госдуме еще прошла волна сокращений – «аппарат урезали на 15%». «В основном закрыли вакансии, которые были незаняты и отправили людей на пенсии, а новых на их место не взяли», – пояснил он. А вот у самих народных избранников зарплата не уменьшилась. «Зарплата у нас была установлена еще в прошлом году, и в этом году повышения не было», – сообщил Виктор Илюхин. Недавно члены фракции «Справедливая Россия» предложили своим коллегам отказаться от индексации зарплаты и от повышенной пенсии. Пока особого энтузиазма это предложение у думского большинства не вызвало.

Обращения рядовых справедливороссов к президенту и премьеру вряд ли дойдут до адресатов

     «Справедливая Россия» провела вчера четвертый по счету съезд. Главное, что сделали делегаты, – отказались от трех слов в названии партии: «Родина», «Пенсионеры», «Жизнь». А лидер партии Сергей Миронов приписал заслугам эсэров фактически все инициативы, с которыми за последний год выступил президент Дмитрий Медведев, и запретил членам партии заниматься политической проституцией.
     Вчера в экспоцентре «Сокольники» прошел IV съезд «Справедливой России». В прошлом году эсэры заседали в Большом Кремлевском дворце. Однако на этот раз из-за кризиса партии пришлось ограничиться скромными условиями парка развлечений. Правда, за дизайн съезда, как и прежде, отвечал режиссер Юрий Грымов. По периметру зала были развешены черно-белые фотографии с изображением людей трудовых профессий. Впрочем, встречались изображения офисных служащих. Одно из них походило на оппозиционного политика Марию Гайдар. Грымов прогуливался по выставочному павильону и довольно разглядывал свои творения. Почетных делегатов рассадили за столами, накрытыми желтыми скатертями, простые эсэры скромно уселись на выстроенные в ряды стулья.
     Выступление глава партии Сергей Миронов начал с зачитывания приветствий делегатам съезда от президента Дмитрия Медведева и премьер-министра Владимира Путина. Как ни странно, аплодисментами участники партийного форума отреагировали только на пожелания председателя правительства. Привет Медведева подобного энтузиазма не вызвал. Миронов быстро перешел к критике «Единой России». Главный социалист страны убежден, что партия, которая насаждает монополизм, не имеет будущего. Он заметил внутри «Единой России» тревожные процессы: «В партии уже возникают трения между руководством и начальниками на местах». Этим обстоятельством готовы воспользоваться эсэры.
     Из дальнейшей речи лидера следовало, что все инициативы, обнародованные за последний год президентом Дмитрием Медведевым, подсказали ему не кто-нибудь, а именно эсэры. От перечисления партийных достижений Миронов перешел к решению технических вопросов, предложив сократить название партии «Справедливая Россия», изъяв из него слова: «Родина», «Пенсионеры», «Жизнь». Руководитель фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Николай Левичев принялся критиковать эсэров-перебежчиков. Его возмутил недавний инцидент в Карелии, где кандидат на выборах мэра Петрозаводска от «Справедливой России» Девлетхан Алиханов демонстративно перешел в ряды единороссов. «Это недопустимо – заниматься политической проституцией. Мы даем человеку билет в жизнь, а потом он предает наши принципы», – сообщил корреспонденту «НГ» депутат Госдумы от СР Геннадий Гудков. Столь нерадивые эсэры, по мнению парламентария, должны подвергнуться публичному осуждению. Впрочем, делегатов съезда из регионов больше заботили другие вопросы. Они пытались заручиться поддержкой руководства партии. Депутат одного из бедствующих муниципалитетов Вологодской области Александр Болотов сообщил «НГ», что лесники региона готовы повторить пикалевский сценарий и перекрыть федеральную трассу: «Мы написали письмо президенту с просьбой помочь нам отстоять свои интересы и отдали его Левичеву. Он обещал передать Медведеву». Корреспондент «НГ» поинтересовалась у Левичева, много ли обращений делегаты съезда передали ему для президента. «Ни одного», – отрезал он.
     На взгляд политолога Михаила Виноградова, кризис партии довольно очевиден: «Трудно проводить съезд победителей, когда на практике «Справедливую Россию» можно отнести скорее к партии-неудачнице. Она выступает чуть-чуть лучше, чем когда-то партия Жизни». За последние годы партии нечем хвастаться: «Последняя ее крупная победа – выборы в Ставропольскую Думу в 2007 году. Но тогда они даже пост губернатора не получили».

     22 июня, в День памяти и скорби, может, и не отчетливее других помнила, зато уж, во всяком случае, громче всех скорбела «Молодая гвардия».
     Расположившись в сквере на улице Александра Невского (не так давно на полморды опередившего И.В. Сталина в скачках на Гран-при «Имя Россия»), молодогвардейцы вероломно, без объявления войны, включили сирену воздушной тревоги, вызвав у сидевших на скамейках окрестных бабушек легкую форму родимчика, а у видавших виды милиционеров оцепления – скупое мужское мочеиспускание.
     Пожалуй, это было самое успешное на сегодняшний день действие паркетных молодогвардейцев – по крайней мере, имевшее видимый аудиовизуальный эффект. А то до сих пор все у них выходило как-то натужно и коряво: ни удали Сережки Тюленина, ни шарма Любки Шевцовой. Собрались было в День Конституции зачем-то на площади Революции и на весь белый свет объявили в микрофон, что их главная задача – чтобы в России больше революционеров никогда не было. Чтобы как-то замять неловкость, идейный лидер МГЕР Иван Демидов туманно пояснил, что этот митинг – «еще не свадьба молодежи с Конституцией, но уж точно – помолвка». А она-то, дура, надеялась, в баньку, наверное, сходила.
     Уступив право первой ночи с Конституцией старшим товарищам, молодые кремлевские волки, щелкая челюстями от неутоленного либидо, решили патрулировать улицы в поисках нелегальных трудовых мигрантов. Но и тут что-то не вышло. То ли мигранты не шевелились, то ли батарейки для фонариков купили на Черкизовском, они и подсели. Чертовски трудно найти черного гастарбайтера на черной улице без фонарика.
     Зато на этот раз все получилось как по писаному. Оглоушив старушек сиреной, ребята спели им в утешение суровую патриотическую песню, споро помыли случившиеся поблизости памятники и ушли в рейд по посольствам Эстонии, Украины и Латвии. Не забыв перед уходом выкрикнуть лозунг: «Тем, кто хочет пересмотреть историю, мы ее перепокажем!».
     После этих слов над человечеством нависла реальная угроза. Если оно, подобно бабушкам с улицы Александра Невского, будет почивать на лавках, в мире произойдут чудовищные события с необратимыми последствиями.
     Для начала «Молодая гвардия» перепокажет полякам Катынь, четверть эстонцев и латышей МГЕР пересошлет в Сибирь, после чего будет по всей Украине искать и обезвреживать недобитков и соратников Петлюры, Бандеры, Мазепы, Хрущева и Щорса.
     Венграм «Молодая гвардия» перепокажет 56-й, а чехословакам – 68-й. Америке, дабы не высовывалась, – Карибский кризис. Французам переотдаст Москву и пересожжет ее заодно с трудовыми мигрантами.
     Шведам молодогвардейцы перепокажут Полтаву, а британцам – подлинное лицо Чичваркина. Высказывалось мнение перепоказать японцам Цусиму, но его признали ошибочным. После долгих и свободных дискуссий за круглым столом в присутствии Суркова решили просто повернуться к ним своею азиатской рожей.
     Долго мучились с афганцами: им-то что такое перепоказать, чего они от нас не видели? Потом осенило: конечно, «9-ю роту» Бондарчука. Причем осенило это самого Бондарчука.
     До глубокой ночи, в мерцающем свете коптящих софитов, спорили бесстрашные юноши и девушки, что лучше с точки зрения 2020 года: пригласить М. Шаймиева еще раз постоять на Угре или просто напустить на него Ослябю из Щербинки? А потом глаза у них стали слипаться, и они уснули, на какое-то время оставив человечество в покое.

Борис Титов обвиняет правительство в игнорировании интересов отечественного бизнеса

     Завтра «Деловая Россия» проведет форум, в котором впервые отказалась принять участие – на правах патрона – «Единая Россия». Год назад медведи с помпой заключили соглашение о сотрудничестве с этим объединением малого и среднего бизнеса. Его руководитель – Борис Титов – обвиняет партию власти в забвении интересов отечественного бизнеса и предрекает новую волну кризиса.

     – Борис Юрьевич, чем вы объясняете отказ «Единой России» участвовать в форуме?
     – Мне кажется, что сейчас у ЕР нет позиции, они не могут точно определиться. Внутри партии идет дискуссия, пока она не привела ни к какому результату. Сейчас, на первом этапе, они поддержали ЕСН, но они просто не могут выйти к бизнесу.

     – Зато год назад они с большой помпой вышли к бизнесу, заключив с вами соглашение. А сейчас, по-моему, позиция ЕР вполне проявилась. Только это уже новая позиция.
     – Тогда нашей главной целью было понижение НДС. ЕР была категорически с нами солидарна, с бизнесом, я имею в виду. Тогда мы говорили, что надо снижать налоги. За год они не только забыли о снижении НДС, а даже в первом чтении проголосовали за увеличение ЕСН. Теперь у них происходят непонятки внутри партии. Большинство за снижение налогов, а голосуют – за повышение!

     – То есть идут против совести? И кто же их заставляет это делать?
     – Есть определенная группа в партии, которую поддержал ее председатель, он же премьер-министр. Там имеет значение даже не Кудрин, а социальное лобби.

     – Кого еще вы имеете в виду?
     – Это министр Голикова, депутат Исаев, те, которые всячески на этом настаивали и получили одобрение: партия проголосовала за увеличение социальных налогов. Сегодня им выйти к бизнесу не с чем. Они понимают – если увеличение социальных налогов произойдет, то у нас в стране не останется перерабатывающего сектора. Мы останемся только сырьевой страной. Окончательно. А мы собираем на этот форум именно обрабатывающий сектор, российскую промышленность.

     – Так ведь это и есть новая позиция ЕР, об отсутствии которой вы упоминали в начале разговора, – не принимать участия в форуме и таким образом отказаться от прежних договоренностей. Вам так не кажется?
     – В партии не дураки, они не могут вообще отказаться от договоренности с бизнесом. Бизнес – это важная часть общества, которая создает для страны благосостояние. Конечно, важны социальные проблемы – как распределить то, что есть. Но для того, чтобы распределять, надо иметь, что распределять. У нас есть два источника: сырье, которое сегодня является основным источником, и еще сохраняющаяся промышленность в стране. Цены падают, уже дефицит бюджета запрограммирован – половина доходов страны. Поэтому они не могут разорвать свои отношения с промышленностью. Они берут паузу.

     – Вы расцениваете это как паузу?
     – Конечно, потому что на данном этапе им нечего сказать. И разорвать отношения с бизнесом они не могут. Это значит – поставить крест на партии. Партия не может жить, если ее не поддержит бизнес, именно промышленный.

     – Вы считаете случившееся паузой и уверены, что большинство этой партии – за поддержку бизнеса. Получается, что в меньшинстве – Владимир Путин и его ближайшее окружение плюс думские социалисты?
     – Я не считал их по пальцам в ЕР.

     – Но вы сказали, что это меньшинство. И что большинство – за контакты с бизнесом.
     – Большинство – это среди людей, которые хоть что-то понимают в экономике. Там их 100%.

     – Мы сужаем круг ваших союзников в ЕР?
     – Я сказал – большинство моих друзей.

     – А я уж подумала, что вы имеете в виду партию «Единая Россия»...
     – Я действительно их не считал. Сегодня верх взяла та часть, и Путин ее поддержал, ту, которая за левых.

     – Получается, Путин поддержал левых?
     – Конечно. Потому что он ЕСН поддержал: в первом чтении закон принят.

     – Ну тогда вы можете смело говорить о том, что это позиция большинства партии. Ни один единоросс не признается, что он против Путина. Это именно позиция партии сегодня. И вы можете только надеяться, что они изменят ее, так ведь?
     – Мы будем делать все, чтобы их убедить и эту позицию изменить. Но это не разрыв отношений между нами и ЕР. Это пауза партии в разговорах с бизнесам. Они дают мне понять, что второе чтение будет и они будут бороться, чтобы оно было совершенно другим.

     – Это ваши друзья в партии дают вам понять, что второе чтение исправит положение?
     – Да.

     – Каким образом кризис сказался на отношениях ЕР с бизнес-сообществом?
     – Бизнес, особенно тот, который представляем мы, наиболее пострадал от кризиса. И так нам жилось неважно, но в кризис мы почувствовали, что практически ни одна мера, которая принималась правительством, до нас не дошла. Никакой поддержки данному сектору экономики не было оказано, кроме социально важных предприятий типа ВАЗа. Поэтому сегодня 17,2% падения промышленного производства – эта цифра про нас. Это следствие того, что ничего для реального сектора экономики не было сделано. При этом бизнес еще дезориентирован властью – он не знает, что делать. Хотя бы сказали: не будет вам помощи! В Китае поддержка идет именно предприятиям за счет стимулирования спроса, снижения издержек, налогов, а у нас не будет ничего. Прямой отказ был бы лучше, чем когда власть постоянно говорит, что будет поддержка. Ничего не делается! Мы выходим из кризиса так, как привыкли с 2002 года, когда строили политику за счет социальной и макроэкономической финансовой стабилизации. Так же мы выходим из кризиса. Например, на первом месте у нас социальные меры. Ни в коем случае не снизить социальную поддержку! И чтобы люди только это слышали: не будет никаких социальных ухудшений! Бюджет держит на себе пенсионеров, учителей, врачей, армию, не снижает социальные выплаты. На поддержание курса рубля искусственно тратятся миллиарды долларов (190 миллиардов было потрачено за декабрь, январь, февраль) для того, чтобы в социальной сфере не было проблем. Ставка рефинансирования держится высокая для того, чтобы поддержать макроэкономическую стабильность. Да, это создает краткосрочную поддержку социальному сектору и действительно приводит к стабилизации. Но она только краткосрочная.

     – В чем опасность этих мер?
     – Если цены не поднимутся до того же уровня, какими они были, то какие бы резервы мы ни имели, они все равно закончатся. В результате обвал будет страшным. Мы его отложим на несколько месяцев, полгода или даже год, но обвал этот все равно произойдет. А мы говорим о том, что нужно создавать новые источники дохода... Надо зарабатывать по-новому, чтобы этого обвала не произошло. Чтобы у нас были новые деньги. Не только из сырья, но из других источников. Для этого все страны поддерживают реальный сектор. Для этого создают спрос за счет инфраструктурных проектов. И будущее России на выходе из кризиса, и главным субъектом новой экономики должен быть промышленный сектор России. Этого правительство не слышит. Или слышит, но ничего не делает. Если бы не произошел мировой кризис, был бы наш, отечественный. Потому что у нас невыгодно производить. И власть ничего не делает, только ухудшает ситуацию.

Партия власти перехватила у оппозиции идею интернет-трансляций думских заседаний

     В прошедшую пятницу на официальном интернет-сайте Госдумы была проведена пробная прямая трансляция пленарного заседания. Она оказалась выборочной. И этот выбор, естественно, осуществили представители конституционного большинства. Между тем фракция КПРФ, которая, как уже писала «НГ», первой придумала и осуществила этот способ коммуникации депутатов с избирателями, по-прежнему остается отрезанной от думской сети. Более того, коммунистам на прошлой неделе в очередной раз было заявлено, что самостоятельно им транслировать заседания нижней палаты никто не позволит.
     Посетители официального сайта Госдумы смогли увидеть обсуждение всего лишь двух законопроектов – из нескольких десятков, значившихся в повестке. Если, конечно, они были в курсе проведения такого опыта. Дело в том, что широкого оповещения об этом очередном прорыве не было. Однако, как стало известно «НГ», фракция КПРФ, первой придумавшая такой способ пригласить избирателей на думскую кухню, была специально уведомлена о пробном запуске охотнорядского реалити-шоу. Руководитель аппарата Госдумы Алексей Сигуткин в четверг вечером встречался с коммунистами – по данным «НГ», он пришел обсудить с оппозицией проблему экономии думского бюджета. А заодно и сказать, что уже скоро заседания ГД можно будет беспрепятственно смотреть на ее сайте. Впрочем, как сообщили источники «НГ» в КПРФ, когда Сигуткина спросили, будет ли отменен для оппозиции фактический запрет на такую же трансляцию, глава аппарата дал понять, что этого ни в коем случае не произойдет.
     Напомним, что возможности передавать из Думы видеосигнал через интернет-каналы коммунисты были лишены еще в апреле – сразу же после выступления на Охотном Ряду Владимира Путина, представившего отчет правительства. Как писала «НГ» (№ от 13.04.09 и 20.04.09), уже через несколько дней после этого знаменательного события в кабинетах депутатов-коммунистов внезапно пропал интернет. Между тем до 6 апреля тот факт, что они с самого начала 2009 года транслируют на своем сайте пленарные заседания ГД, никого особо не волновал. Помощники секретаря ЦК КПРФ депутата Сергея Обухова тогда были буквально атакованы группой людей, часть из которых представилась сотрудниками Федеральной службы охраны. Они заставили отсоединить внутридумский телеканал от интернета, заявив при этом, что доступ в сеть вообще заблокирован. Якобы потому, что из-за прямой трансляции были нарушены правила обеспечения безопасности первых лиц государства: не было технического отставания – в несколько секунд – картинки от реальной жизни. Однако коммунисты сразу же заподозрили, что у этой акции есть и политическая суть. Через пару дней интернет для КПРФ опять заработал, но без права передачи видеосигнала. А от ее аппарата Обухов все-таки получил официальный ответ: мол, «отделом компьютерной сети управления делами Госдумы была обнаружена несанкционированная передача устойчивого потока информации от неизвестного источника на сервер, входящий в состав официального сайта КПРФ в сети интернет».
     Коммунистам сообщили: жесткие меры против них были предприняты «управлением делами совместно с ФСО» потому, что «подключение неизвестного источника к компьютерной сети Госдумы является грубым нарушением требований информационной безопасности». Впрочем, в той же самой бумаге открыто говорилось: в ближайшем будущем показываться думские заседания в интернете будут, но на официальном сайте. Читай – под контролем «Единой России».
     Как подчеркнул в беседе с корреспондентом «НГ» сам Обухов, примерно половина четвергового заседания фракции КПРФ была посвящена дискуссии с Сигуткиным о блокировании думского интернета для оппозиции: «Сначала он пытался объяснить, что это на нашем сервере есть какие-то неполадки, но потом все же признался: доступ нам закрыт именно из-за того, что мы хотим транслировать заседания». И добавил, что объявление главой аппарата ГД о начале официальной трансляции коммунисты восприняли как знак того, что блокирование будет продолжаться. Между тем глава юридической службы КПРФ депутат Вадим Соловьев сообщил «НГ», что он пока не получил от Генпрокуратуры полного ответа на свой запрос о проникновении посторонних в помещение депутата Обухова: «Был промежуточный ответ – начата проверка изложенных сведений, но в начале июля они обязаны будут что-то сказать уже по существу запроса». Он тоже считает, что блокирование коммунистам полномасштабной работы в интернете – «решение чисто политическое». По его словам, на сайте КПРФ, пока там транслировались заседания ГД, «сидело» очень много молодых пользователей. «Со стороны партии власти было бы несерьезно оставить такое, по сути дела, средство массовой информации без контроля».

Россияне хотят выбирать губернаторов

     Большинство россиян выступают за значительное смягчение выборного законодательства. Об этом свидетельствуют результаты последнего опроса, проведенного Аналитическим центром Юрия Левады. Эксперты считают, что рано или поздно власти все-таки пойдут на уступки в этом направлении, потому что уже почувствовали всю неэффективность действующей в настоящее время выборной системы.
     На прямой вопрос социологов, вы за или против возвращения выборов губернаторов, 57% респондентов ответили положительно. Против высказались лишь 20% опрошенных. Напомним, выборы глав регионов были отменены после теракта в Беслане пять лет назад. С этой инициативой выступил Владимир Путин 13 сентября 2004 года на расширенном заседании правительства с участием губернаторов, сенаторов и депутатов нижней палаты. Также россияне в большинстве своем (42%) хотели бы, чтобы Государственная дума вернулась к выборам по одномандатным округам. Против высказались лишь 18%. И, наконец, за снижение проходного барьера в Госдуму высказались 36%. Против – 30%. Остальным, видимо, все равно.
     Эксперт «Левада-Центра» Леонид Седов считает, что выборность как принцип – это один из тех немногих элементов демократии, которые наше население принимает и поддерживает. «Вообще, понимание, что такое демократия и каковы ее механизмы, у нас в стране невысокое, – рассказал он «НИ». – А вот что касается выборности, то она в сознании россиян живет как важный механизм демократии. Поэтому сегодня россияне выступают за то, чтобы у избирателей было большее влияние на результаты голосования».
     По мнению экспертов, население начинает ощущать, что власть сегодня находится в каком-то своем измерении. «Чиновники, которые занимают свои посты методом назначений, менее публичны, чем те, кто избирался на прямых выборах, – говорит «НИ» руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев. – Это отчуждение ощущается. Общее доверие граждан к власти резко снизилось. Люди не видят своих представителей в этой власти. Там нет тех, кого они сами избирали. Весь диалог по острым проблемам ведется между чиновниками, а не с населением».
     Однако эксперт все же полагает, что рано или поздно власти пойдут на изменения выборной системы. Нынешняя система не может быть вечной, уверен г-н Кынев, потому что она не эффективна. Власть перестала получать объективную информацию о происходящем в регионах. «Когда нет нормального диалога и дискуссий, получается, что весь этот процесс согласований проходит под ковром, – говорит политолог. – Нет реального обсуждения проблем, поскольку нет необходимости опираться на те или иные группы граждан, так как они ничего не решают». Именно поэтому, считает политолог, мы нередко получаем всякого рода проблемы и кризисы на местах, где, по статистике, все было хорошо. В качестве примера он приводит знаменитую поездку премьера Владимира Путина в Пикалево. По его словам, пока люди не вышли перекрывать трассу, региональные чиновники докладывали, что там все проблемы формально решены, но на практике ничего не выполнялось. «То есть на бумаге одно, а в жизни совсем другое», – заключил эксперт «НИ».

Итоги выборов стали настоящим шоком для региональной элиты

     Волгоградские единороссы потерпели очередное поражение на местных выборах. На досрочных выборах главы Калачевского муниципального района, прошедших в воскресенье, кандидат от «Единой России» Алексей Гавшин проиграл выдвиженцу «Справедливой России» Владимиру Станогину. Местные эксперты уверены, что на предстоящих в октябре 2009 года выборах в органы местного самоуправления региона единороссы не смогут подтвердить свой статус партии власти.
     Прежний глава Калачевского района единоросс Дмитрий Хахалев был вынужден оставить занимаемый пост после громкого криминального скандала – чиновника обвинили в совершении нескольких уголовных преступлений, в том числе в совершении насильственных действий сексуального характера.
     Основная борьба за кресло главы района развернулась между заместителем Хахалева, врио главы администрации единороссом Алексеем Гавшиным и предпринимателем Владимиром Станогиным, которого поддержали эсэры. Примечательно, что ранее Станогин являлся членом ЕР и даже возглавлял фракцию единороссов в районной Думе, но затем был исключен из рядов медведей.
     Калачевский район считается «стратегически важным». На его территории находится крупный торговый порт, входящий в комплекс Волго-Донского канала. Кроме того, район располагается в непосредственной близости от Волгограда и давно облюбован местной и иногородней элитой в качестве «донской Рублевки».
     В ходе голосования почти 55% избирателей отдали голоса за Станогина. Гавшин получил лишь 32,6% избирателей. Явка на выборы составила более 40%. Примечательно, что за сутки до дня голосования в Калач-на-Дону приезжали губернатор Николай Максюта и лидер волгоградских единороссов, председатель областной Думы Владимир Кабанов, однако их появление не смогло предотвратить поражение единоросса Алексея Гавшина.
     Итоги выборов стали настоящим шоком для региональной элиты. Голосование 28 июня рассматривалось местными политиками как генеральная репетиция предстоящих в октябре выборов в органы местного самоуправления. Разгром на них «Единой России» дал основание политологу Дмитрию Савельеву заявить о том, что «партия Путина в Волгоградской области не является больше партией победителей».
     Следует напомнить, что поражение в Калачевском районе стало второй крупной политической неудачей волгоградского отделения ЕР в июне 2009 года. За три недели до этого на выборах депутатов Михайловской городской Думы единороссы проиграли всухую «блоку мэра» Геннадия Кожевникова. Лишь в результате последующих закулисных переговоров и торгов руководителю местных единороссов Владимиру Кабанову удалось «переиграть» итоги голосования 7 июня: взамен на назначение градоначальника Кожевникова главой городского отделения ЕР в ряды фракции единороссов в Михайловской гордуме записались почти все члены «блока мэра» (в том числе и те, кого несколькими месяцами ранее функционеры ЕР исключили из рядов партии). После этого эпизода в волгоградской политической тусовке появился анекдот: «Как опознать кандидата от «Единой России»?» – «Да кто победил на выборах, тот и кандидат».
     Однако в Калачевском районе подобные технологии вряд ли окажутся эффективными. По словам членов предвыборного штаба Владимира Станогина, в период избирательной кампании единороссы не только предпринимали неоднократные попытки снять эсэровского кандидата с выборов, но и использовали черные технологии. Так, в качестве кандидата на пост главы района был зарегистрирован двойник выдвиженца от СР некий Петр Станогин, оказавшийся подчиненным Алексея Гавшина. А затем против эсэровского кандидата была выпущена клеймившая его позором листовка, подписанная якобы группой жителей района, двое из которых, как выяснилось, уже давно умерли. «После такого, я думаю, вряд ли Владимир Станогин захочет присоединиться к партии единороссов», – сказал «НГ» руководитель фракции эсэров в Волгоградской областной Думе Олег Пахалков.
     Политолог Дмитрий Савельев связывает июньские поражения волгоградской «Единой России» с неумением команды Владимира Кабанова организовать эффективные политические кампании, отсутствием в аппарате местного отделения ЕР профессиональных электоральных менеджеров, а также с провальной кадровой политикой. «Сегодня на выборах победу над кандидатами-единороссами одерживают зачастую бывшие единороссы, исключенные из партии за несогласие с позицией начальства. Волгоградские функционеры ЕР просто не могут выявить действительно популярных и перспективных кандидатов, строят партию по клановому принципу, в итоге скатываясь к череде жестоких поражений. Думаю, при таком подходе на выборах в октябре мы будем наблюдать закат партии власти в Волгоградской области», – предположил Савельев.
     Эксперт обратил внимание на тот факт, что в разгар предвыборной кампании в Калаче-на-Дону пиарщики Владимира Кабанова активно распространяли в местных СМИ рекламные материалы о «невероятных губернаторских перспективах» лидера волгоградских единороссов. По мнению Савельева, одной из причин поражений ЕР на местных выборах как раз и стала «зацикленность высших волгоградских чиновников на борьбе за губернаторское кресло». «Действующий губернатор Николай Максюта, его бывший заместитель Владимир Кабанов, нынешние вице-губернаторы Юрий Сизов, Александр Шилин и другие чиновники областной администрации, похоже, полностью заняты кулуарной борьбой за попадание в список потенциальных кандидатов на губернаторский пост. В результате теряется и без того не самое эффективное управление регионом, а «Единая Россия» проигрывает выборы конкурентам», – сказал Дмитрий Савельев.
     Как сообщил «НГ» источник в аппарате ВРО ЕР, лидер волгоградских единороссов Владимир Кабанов уже вызван для объяснений в Москву.
     Волгоград

О путях модернизации

     Мнение о том, что в России нет никакой модернизации, разделяют и коммунисты, и монархисты, и диссиденты.
     Модернизация в России протекает благоприятнейшим образом – такое мнение поддержат единороссы на партсобрании и молодежь на модной тусовке.
     Ничего в ней хорошего нет, убеждены православные фундаменталисты, хиппи, утонченные интеллектуалы-скептики.
     Видимо, этой самой модернизации присуще что-то более сильное, чем все партийные и прочие различия, что обращается напрямую к самым основополагающим характеристикам человека и соотносится с делением на пессимистов, оптимистов и людей, придерживающихся мнения «все вы не правы».
     Что закономерно, ибо разговор о модернизации – это разговор о выборе между движением и покоем. То есть о самых фундаментальных вещах – что в физике, что в общественной жизни, что в психологических установках отдельного человека.
     Партийность в рассуждениях о движении планет порой приводила к аутодафе, споры о направлении движения общества подчас заканчивались еще горшими бедами. Поэтому хочется говорить о модернизации без политики. В то же время представляется, что нельзя говорить о модернизации вообще. «Здравый человеческий разум стремится к конкретному», – учил Гегель.
     В России лучше всего пока удалась модернизация «внешней стороны» жизни. Тут произошли тысячи и тысячи изменений, за всеми не уследишь, а некоторые новшества стали настолько привычными, что, кажется, будто так было всегда. Самое яркое изменение – перестали хамить продавщицы. То есть они хамят, но масштабы несопоставимы, советские были просто эпическими, так что сейчас, можно сказать, не хамят.
     Про исчезновение бордовых пиджаков не писал только ленивый – но ту же судьбу разделили и спортивные костюмы, так часто носимые ранее в общественных местах. Называя эту сторону жизни «внешней», я вовсе не хочу указать на ее второстепенность. Петр I настаивал на ношении европейской одежды (как верно отмечали славянофилы, не совсем практичной при российском климате), да еще и насильно брил бороды. Понятно, что за сменой этих внешних атрибутов стояло коренное изменение жизненного уклада и национального сознания. И после окончания диктатуры Франко власти настоятельно советовали кинематографистам и телевизионщикам показывать женщин без платков на голове, понимая, что в тогдашнем испанском обществе женщина с непокрытой головой представляла собой настоящий символ модернизации.
     Победу консюмеризма в России было принято, особенно среди иностранцев, описывать на примерах шикарных лимузинов и сияющих витрин. Шикарных лимузинов и сияющих витрин в результате кризиса поубавится, но останется новое качество быта. Однажды в магазинчике в глухом заволжском селе мы с друзьями решали, как нам есть уху. Был у нас только казан. «Ну не купим же мы здесь пластиковые тарелки!» – сказал я пафосно и громко. Продавщица даже обиделась: «У нас тут три вида пластиковых тарелок».
     Принято считать нашу экономику слабо модернизированной. Это действительно так, и преимущественно этой проблеме посвящен данный выпуск «НГ-сценариев». Отмечу только, что главный модернизационный прорыв нашим хозяйством уже совершен: сегодня производится исключительно то, что покупается, и в том количестве, которое может быть потреблено. Важно, чтобы антикризисные меры не шли вразрез с этим фундаментальным принципом.
     Главная же немодернизированная сфера в России – общественные отношения. В этих отношениях можно выделить сферу власти, власти вообще – как систему подчинения одного человека другому. В частностях – это касается всех типов власти: государственной – она у нас неэффективна и бюрократизирована сверху донизу, это хорошо известно. Но нелады с властью и на производстве, и в области образования, и даже в шоу-бизнесе. Формула «ты начальник – я дурак» стала универсальной не вчера, но времена частной собственности лишь закрепили положение дел, которое она отражает.
     Казалось бы, современный рынок как раз требует противоположного – сегодня может быть конкурентоспособным лишь инициативное общество. В этой связи актуален спор о том, правильно ли в России была выбрана последовательность реформ. Сторонников «китайского опыта» у нас в стране немало, и иногда складывается ощущение, что они занимают в руководстве ключевые позиции. Смысл идеи прост: реформировать экономику, ничего не меняя в политике. Рынок при монополии власти. Для уровня развития Китая такой подход может быть эффективным. Корея, Тайвань, Вьетнам, многие латиноамериканские страны – список может быть очень длинным – модернизировались при авторитарной власти. Но все эти страны проходят этапы низкого или среднего уровня развития. А для высокой, уже не просто модернизационной, а инновационной стадии – демократия есть необходимейшая предпосылка. Демократия политическая, sine qua non – но необходимо менять вообще всю систему отношений между людьми, от вертикального подчинения – к горизонтальному сотрудничеству. Нужна своего рода «культурная революция», причем совершенно не китайского типа. Начиная со школы, где преподавание монологично, и дальше, и дальше, с охватом всех сфер жизни.
     Как бы подчас ни хотелось избежать политических аспектов, но разговор о модернизации не может без них обойтись. Вот этим аспектам модернизации – политическим, а также общественным, экономическим и культурным – и посвящен настоящий выпуск «НГ-сценариев».

Беседа с депутатом Госдумы А.В. КОРНИЕНКО после поездки на Дальний Восток

     Впечатлениями от недельной поездки по Приморью, где встречался с избирателями, делится депутат думской фракции КПРФ Алексей Викторович Корниенко. «Должны во всех уголках России узнать, как мы теряем Дальний Восток по вине безответственной политики современного руководства РФ», – подчеркивает коммунист. Увиденное его потрясло. Упадок, который охватил все сферы жизни огромного богатейшего края (он составляет 40% территории России) вынуждает задуматься: а не пора ли менять нынешнее жизнеустройство в РФ? В нем нет места простому человеку, нет места труду, науке, культуре, семье, детям, старикам, нет места правде, порядочности, честности, человечности. Кругом – разруха, обман, тотальное давление на общество со стороны властей. С кем бы ни встречался А.Корниенко, в какую б аудиторию ни приходил, везде люди жаловались на свою тяжкую приморскую долю. Говорили, что вот-вот придет конец их терпению, и они все уедут куда глаза глядят. Делились, что сильно ностальгируют по советским временам и сегодня именно от коммунистов ждут помощи и решительности. Депутат выслушивал, объяснял, советовал, предлагал. А вернувшись в Госдуму, начал действовать. На заседании палаты он поручил профильным комитетам разобраться в «деле» председателя Дальневосточного отделения Российской академии наук (ДВО РАН) Валентина Ивановича Сергиенко.

     – В чем провинился ученый?
     – Его обвиняют в нецелевом использовании 6 млн руб., выделенных по программе поддержки молодых ученых на приобретение жилья. Денег хватило на покупку всего одной неоштукатуренной квартиры, такими их теперь сдают строители. Ее выделили старшему опытному сотруднику с условием, что тот сдаст свою старую, которая перейдет молодому ученому. Так все и было сделано. Но вторая часть квартирной цепочки не интересна местным следователям. Они начали изнурительные следственные мероприятия, которые уже привели академика на больничную койку. На обе квартиры – старую и новую – наложили арест до окончания следствия, которому не видно конца. Группа академиков ДВО РАН обратилась с коллективным письмом. Они просят принять меры по прекращению травли академика В.И.Сергиенко.

     – Те, которые не выделяют деньги на науку, – вне подозрений, а ученый, который искал оптимальное решение, стал обвиняемым?
     – Да. Такое у нас правосудие. Но есть оборотная сторона «дела» Сергиенко. Оно заказное, – считают сотрудники ДВО РАН, – чтобы опорочить ученого. У академии есть несколько морских судов для исследовательских целей. Сергиенко не раз намекали из государственных структур, чтобы ДВО передало суда по льготной стоимости для иных целей. Академик отказался. С тех пор у него начались проблемы с «законом».
     В советское время ученые были нужны обществу, наука хорошо финансировалась. А сейчас они либо ходят к следователю на допросы, либо ищут средства на научную работу. Бюджетных денег хватает только на оплату коммунальных услуг, налогов, которыми реформаторы обложили науку. По мнению ученых, после разрушения СССР наука оказалась не у дел. Если бюджет секвестируется, то в первую очередь страдают наука и культура.

     – А какова в целом ситуация в Приморье?
     – Крайне криминогенная. Семь замов приморского губернатора либо под следствием, либо сидят. Ни один из руководителей городской администрации Владивостока не доработал до конца своих полномочий. Отправляется в тюрьму, либо пускается в бега…

     – В чем причина?
     – Бесконтрольность, удаленность от центра, рыночный либерализм, а рядом – порт, граница, контрабанда леса, морепродуктов – вот благодатные условия для криминала, который там процветает.
     И в то же время острейшие социальные проблемы. Одна из основных проблем Владивостока – жилищно-коммунальная. Жилфонд города – в плачевном состоянии. Такие же и дороги. Массовая стройка к АТЭС, судя по всему, усугубит положение. Начиная строительство моста, соединяющего Владивосток с островом Русский, власти столкнулись с проблемой переселения граждан из домов, которые мешают строительству. Людей хотят отправить из центра на окраину без увеличения жилплощади даже для перенаселенных квартир. Видимо, приморцы рассматриваются как помеха помпезного саммита.

     – Простые люди – лишние на празднике рыночной жизни?
     – С точки зрения властей – да. А с геополитической – только народ может спасти территориальную целостность России. Иначе мы лишимся Дальнего Востока. Он сейчас находится в тяжелейшем демографическом кризисе. В 2008 году родилось в регионе 22 тыс. 400 детей, а умерло – 29,5 тыс. человек. Люди вымирают или уезжают. За год выехало – 30 800, въехало чуть более 20 тыс.

     – Откуда люди приезжают?
     – Из Сахалинской, Магаданской областей, с Камчатского края, с Курил… Народ движется на Запад. Изредка приезжает кто-то из европейской части России. Но таких мало. Природа Приморья великолепная, но условий для жизни нет. Численность населения убывает. За последние 3 года Приморье потеряло 200 тыс. человек. В настоящее время в крае 1 млн. 990 тыс. человек. Люди спрашивают: куда смотрит федеральный центр? Есть программа развития Дальнего Востока, но она не работает. Максимум, что за все годы финансировалось по этой программе, это 25% от планируемого. А с началом кризиса финансово-экономического и это прекратилось…

     – Есть опасность соседского засилья?
     – Очень большая. Китайцев уже до полумиллиона. Работники НИИ сельского хозяйства в г.Уссурийске считают губительным для региона массовый въезд китайцев. Они вдоль границы возделывают нашу землю, засевают ее генно-модифицированными культурами, которые запрещены в РФ. Растения эти агрессивны, засоряют наши земли, изменяют наши культуры через опыление. Ученые неоднократно обращались к властям остановить это, но чиновники никак не реагируют. А китайцы прибирают к рукам все подряд. На днях был задержан китаец, в мешке которого нашли 100 медвежьих лап. Это деликатес для китайских ресторанов, а для нашей фауны огромный ущерб. Браконьерски выкапывают женьшень, занесенный в Красную книгу. И чем больше сворачивается экономическая хозяйственная деятельность на Дальнем Востоке, тем больше усиливаются позиции китайцев. В советское время регион был передовым по выращиванию риса. Сейчас не выращивают. Китайцы тут как тут, кормят край своим рисом. Так соседнему государству отдали инициативу. А своих граждан оставили без работы и без экологически чистого риса.

     – Но есть еще и Япония…
     – Япония ассоциируется с ввозом автомобилей. На эту тему у меня был серьезный разговор с журналистами, общественными активистами. В сфере ввоза японских автомобилей было занято до 200 тыс. жителей Приморского края. Увеличение пошлин сделало бизнес убыточным. Людям деваться некуда, местная промышленность стоит. А власть уже задумала принять техрегламент «О безопасности колесных транспортных средств», который запрещает не только ввозить, но и ездить в праворульных автомобилях. Ссылка на якобы высокий процент аварийности. Но статистика ГБДД опровергает этот тезис. Больше всего тяжких ДТП, до 16% от общего количества, происходит в Москве и Санкт-Петербурге, где мало праворульных авто. В моей родной Ульяновской области – 13%. А в Приморском крае, где 90% праворульных автомобилей, – всего 9,1%.

     – Кому ж понадобился лицемерный техрегламент?
     – Мне в открытую люди говорили, что повышение пошлин и новый техрегламент – это работа немецких автокомпаний. В частности «Опеля». Все знают, что Сбербанк, его глава Греф, вошел в число кредиторов разорившегося «Опеля». Немецкое лобби решило пересадить на свои автомобили приморцев. Но это нереально. Лучше бы в крае поставили отечественное автомобилестроение. Но банкиры, иные силы в руководстве страны предпочитают работать на интересы западных лоббистов, да еще за счет материального положения своих граждан. За годы капитализма в крае не построено ни одного предприятия. Только у людей все отбирают.
     Студенты сельхозакадемии спрашивали меня, что им делать? Молодежь не видит для себя перспектив на Дальнем Востоке. После вуза некуда идти работать. Дороговизна проезда до центра страны, до других регионов создает у них ощущение оторванности от мира. Большинство из них пойдет по накатанной схеме: кто-то из родных, знакомых едет в Москву или в Ленинград, обустраивается там, а потом к нему перебираются родные, знакомые, друзья.
     Тот, кто нашел работу в Приморье, сталкивается с квартирной проблемой. Обратилась ко мне девушка. Она хотела попасть в краевую программу «Доступное жилье для молодых». Собрать для этого документы было кромешным адом. Получая последнюю справку, человек узнает, что первая устарела. Но девушка собрала. Пришла в жилищный отдел Владивостока, а ей сказали, что программа не действует. Она написала об этом премьеру. И вдруг слышит, что программа заработала. Снова побежала в жилотдел. А ей снова от ворот поворот. Сказали, что пока она бежала, программа перестала действовать. Девушка поняла, что ее обманывают. Власть только имитирует деятельность. Народ ничего не получает от громких обещаний, нацпроектов.

     – Как местное руководство реагировало на приезд коммуниста?
     – Нормально. Общался с заместителем губернатора Лихойдой Юрием Ивановичем, с заместителем председателя краевого Заксобрания. Представители местного самоуправления ругают закон 131: дали 38 полномочий, никакого финансирования, да еще и леса, реки, озера уже не принадлежат местному самоуправлению, частники стали неприкосновенны. Жители сельских поселений не согласны с названием «поселение»: так называли места обитания заключенных. Так что у всех накопилось много наболевшего. Пенсионеры просят вернуть к их пенсиям 30%-ные северные надбавки. Я рассказал, как недавно депутаты нашей фракции предлагали принять такой закон, а «единороссы» его заблокировали. Люди настроены решительно. Утверждают, что депутаты Госдумы к ним редко наведываются. Но дело в том, что представитель КПРФ от Приморского края не прошел в Госдуму, избрана была Эльвира Глубоковская от «Справроссии». Но люди ее там в глаза не видели. Поэтому мне излагали все свои горести. Антикризисную программу КПРФ хорошо восприняли.
     Мы считаем, что кризис удастся преодолеть путем национализации крупнейших предприятий и природных ресурсов. Люди думают так же.
     Правоту нашу подтвердило Светлогорье. Там более года стоял ООО «Русский вольфрам». Люди сидели без зарплаты, без работы. Долго искали собственника и не нашли якобы. Но люди в это не верят. Им известно, что этот некто обосновался на Мальдивах. Такова «эффективность» от этого собственника. За него теперь расплачивается бюджет Приморского края. После окрика из центра, что вся ответственность на губернаторах, Дарькин помчался в Светлогорье, погасил долги по зар­плате, что обошлось небогатому приморскому бюджету в 6 млн руб., и объявил о национализации «Русского вольфрама». Предприятие стратегического значения заработало.
     Но взрывоопасная ситуация сложилась на многих других действующих предприятиях края. Реальность подсказывает, что национализация – спасительный выход из критического положения. Народ уже не верит легендам об эффективных хозяевах. Это в основном воры. Все больше среди них иностранцев, которые вообще живут по своим законам. КПРФ призывает власть одуматься, пока страна еще дышит.
     Приморцы одобряют деятельность КПРФ. В нашу партию идет много молодежи. Сознательно. За последние полгода численность краевой парторганизации удвоилась. Авторитет КПРФ растет, хотя на людей оказывают огромное давление со стороны правящей партии, которая ничего не предлагает, только требует подчинения. Сколько раз в Госдуме КПРФ требовала от исполнительной власти разработать концепцию развития Дальнего Востока. Именно концепцию, связанную с подъемом производства, увеличением численности населения. Ее до сих пор нет. Что мешает?..

     – Что в ближайшей перспективе у Приморья?
     – Ситуация не улучшится. Меня много раз спрашивали: что сделать, чтобы Приморский край жил как в советское время? Ответ очевиден: восстановить Советскую власть. А для начала президенту стоит набраться воли и ввести прямое президентское правление, отстранив от власти всю местную элиту, всех руководителей, связанных с силовыми ведомствами. Только так можно навести порядок, вернуть регион к жизни.

     Вроде бы вполне проходное исследование «Левада-центра» под названием «Россияне об изменении выборного законодательства» обнаружило тоску населения по реальным выборам, скорее всего, спровоцированную кризисом. Согласно результатам опроса, за возвращение прямых выборов губернаторов – 57% респондентов, против – 20%. За возвращение выборов хотя бы части депутатов Госдумы по одномандатным округам – 42%, против – 18%. А вот снижение избирательного барьера хотя бы до 5% оставляет респондентов почти равнодушными: за – 36%, против – 30%, затруднились с ответом – 34%.
     Последние параметры свидетельствуют о равнодушии избирателей к существующей партийной системе, а значит, к выборам в Госдуму представителей партий.
     Что на самом деле логично: нынешние парламентские партии почти никого не представляют, а то, что они делают в Думе, философ Валерий Анашвили называет «аудиторной демократией». Телевизор пожестче Берлинской стены отделяет избирателя от своих «избранников», все, что остается «электорату», – наблюдать за политической жизнью, как за реалити-шоу: повлиять ни на что нельзя, зато поглазеть на иной раз забавных, хотя и не безвредных зверьков можно.
     Правда, непарламентские партии, с которыми встречался недавно президент Дмитрий Медведев, тоже почти никого не представляют. Поэтому и жест доброй воли президента повис в космическом вакууме имитационной демократии: все это – мимо, мимо, мимо… То есть понятно, что глава государства пытался действовать в границах субститута недействующей партийной демократии и недееспособной парламентской – демократии совещательной, демократии дискуссий. В этом же ключе следует рассматривать его попытки разговаривать с представителями Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Но
     очаги реальных дискуссий на фоне дискуссий имитационных, где никто никого не слышит, погоды не делают.
     Вообще, теоретические споры о демократии последнего времени ведутся между двумя лагерями. Одни говорят, что на повестке дня эффективность, а не демократия (первым делом – самолеты, ну а девушки – потом). Такая позиция содержится в недавнем докладе Института общественного проектирования «Оценка состояния и перспектив политической системы РФ». Другие утверждают, и, на мой взгляд, справедливо, что демократия – это не только цель, но и инструмент (доклад Института современного развития «Демократия: развитие российской модели»). Инструмент достижения эффективности управления. А то ведь, если перефразировать Раймона Арона, как получается: уже девять лет пытаемся достигнуть эффективности без демократии, а на выходе – ни эффективности, ни демократии.
     Не менее интересно исследование «Средний класс и модернизация», проведенное известными экономистами Александром Аузаном, Виталием Тамбовцевым и их коллегами Антоном Золотовым и Александрой Ставинской, посвященное анализу «ловушки демократии», ситуации, когда спрос со стороны среднего класса на нее по всем признакам должен быть, но в действительности его нет. Одна из причин – крайне низкий уровень социального капитала, по-простому говоря, доверия. Уровень взаимного доверия между людьми с 1991 года упал почти вдвое. Исследователи выдвинули гипотезу: политические механизмы согласования правил должны быть замещены неполитическими. То есть на первый план выдвигается деятельность неправительственных, некоммерческих организаций, тех самых злополучных НКО, вокруг которых в последнее время было столько «танцев с волками»: «Эффективность неполитических механизмов основывается на доверии, которое им оказывают граждане, и возможности реальной селекции, когда в процессе участвует только наиболее активная часть гражданского общества». Если эти механизмы дополнить снижением барьеров входа на политический рынок и повышения переговорной силы малых партий, то средний класс может предъявить спрос на многопартийность.
     Но все это касается особой, говоря на советском сленге, «прослойки». А массовидное явление уловило исследование «Левада-центра»:
     граждане готовы голосовать, но только за то, что близко, что они могут потрогать руками и, хотя бы теоретически, призвать к ответу на следующих выборах – депутатов-одномандатников и губернаторов.
     Партии на данном этапе массовому избирателю не нужны: он хочет или мстить голосованием против за неэффективную работу, или поощрять голосованием за. Критерии – отнюдь не политические. Не доктрины и идеологии, не взгляды и ценности, а способность накормить. Речь идет о решении социально-экономических проблем политическими средствами, несколько отличными от своеобразной «прямой демократии» Пикалево.
     Эта, с позволения сказать, «колбасная демократия», «демократия желудка» снова востребовала механизмы голосования – не все же федеральные трассы перекрывать. Благодаря нужде, конкретной физической нужде, российский народ во второй раз после двадцатилетнего перерыва «дозрел» до демократии, и снова эффективность связывает с выборностью – таково естественное преодоление мнимого противоречия между качественным управлением и демократией.
     Вот вам и национальная модель демократии: захочешь есть – потребуешь избирательную урну. Ничего личного, только голая экономика…
     Впрочем, вряд ли власть пойдет навстречу пожеланиям трудящихся: пока в ее арсенале есть инструмент показательных порок губернаторов и Дума, всегда готовая выполнить любой приказ, нам предстоит некоторое время жить в декорациях мертвых институтов. Но надо учитывать, что вкус к живым и работающим институтам у широких народных масс пробуждается. А так можно и заново пройти путь от населения к народу, от телезрителя – к гражданину.

Принят первый закон о новом порядке исключения из депутатов

     Любой партийный депутат должен лишаться депутатского мандата сразу же после исключения из партии и парламентской фракции. Соответствующий законопроект одобрили вчера депутаты Московской областной думы. В Госдуме не исключают, что подмосковный опыт стоит закрепить и на федеральном уровне. Правоведы считают, что партийцы превращают депутата в служащего.
     Наказание мандатом подмосковные думцы ввели пока только для самих себя, дополнив областной закон «О Московской областной думе» новой нормой. Это первый законодательный акт подобного рода, принятый на территории Российской Федерации. По нему «полномочия депутата, избранного в составе списка кандидатов политической партии, исключенного из партии и исключенного из фракции, прекращаются досрочно со дня исключения из фракции». Факт прекращения полномочий оформляется постановлением Мособлдумы. Официальным поводом для новаций послужила недисциплинированность отдельных депутатов, которые фактически перестали посещать пленарные заседания палаты.
     Об истинных причинах введения «императивного мандата» прессе вчера не сообщалось ни в официальном, ни в неофициальном порядке. Пресс-служба Мособлдумы направила «Ъ» за комментариями в аппарат фракции «Единая Россия», который, в свою очередь, перенаправил «Ъ» назад в пресс-службу облдумы. Председатель облдумского комитета по законности Лариса Толкачева (фракция «Единая Россия») порекомендовала «Ъ» обратиться к автору законопроекта депутату-единороссу Сергею Юдакову. Однако господин Юдаков сообщил «Ъ» через своего секретаря, что он не автор, и от дальнейшего разговора отказался. «Если Сергей Юдаков отказывается от авторства,– заявила на повторное обращение госпожа Толкачева.– То и я вам ничего сказать не могу до тех пор, пока закон не вступит в силу».
     Депутат из фракции «Справедливая Россия» Сергей Жигарев, голосовавший против, сообщил «Ъ», что считает эту инициативу противоречащей как принципам Конституции, так и вообще логике парламентаризма. Господин Жигарев надеется, что губернатор Подмосковья Борис Громов не подпишет закон.
     Впрочем, идея «императивного мандата» не чужда и «Справедливой России». Во всяком случае лидер фракции справороссов в Госдуме Николай Левичев заверил «Ъ» вчера, что в подобной мере есть смысл: «Чтобы депутаты не бегали из партии в партию и из фракции во фракцию».
     Мандаты на выборах получает не конкретный человек, а «партия, ее партийный список», пояснил «Ъ» координатор фракции КПРФ в Госдуме Сергей Решульский. То есть избиратель, по его мнению, голосует «в целом за партию». И если партия «забирает мандат у одного депутата», который действовал вразрез с партийными установками, то она «сразу же передает мандат другому из своего списка кандидатов, за который и голосовали избиратели». Поэтому господин Решульский одобряет подмосковную инициативу. «Отличное решение,– заявил «Ъ» лидер фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев.– Это лишний шаг к дальнейшей демократизации нашей политической системы».
     Вопрос обсуждался в Думе и раньше, напомнил «Ъ» глава комитета Госдумы по конституционному законодательству единоросс Владимир Плигин. Но сейчас «ставить передачу мандата в зависимость от исключения из фракции преждевременно и нельзя». Для «региональных парламентов, наверное, это правильно», считает замсекретаря президиума генсовета «Единой России» Сергей Неверов. Но у Госдумы, полагает он, «есть устоявшийся регламент, и его менять не стоит».
     Правда, усилиями именно единороссов и депутатов ЛДПР в Госдуме прошлого созыва законодательство вплотную подошло к оформлению «императивного мандата». В частности, Госдума теперь избирается исключительно по партийному принципу. И каждый депутат вправе находиться в составе фракции только той партии, от которой он избрался. Если он добровольно выйдет из фракции, то обязан сдать депутатский мандат. Но он сохраняет его за собой, если фракция сама исключит его.
     Вообще-то термин «императивный» означает «связанность депутата с волей избирателя», пояснил «Ъ» завкафедрой конституционного права госуниверситета «Высшая школа экономики» Михаил Краснов. То есть лишить депутата его мандата «не может ни партия, ни законодательный орган». А если партийцы хотят жестко контролировать своих депутатов, то они должны прописать в законе специальную процедуру отзыва, подразумевающую, по словам господина Краснова, голосование избирателей. И партия «должна будет убеждать избирателей, чтобы они проголосовали за отзыв этого депутата». Подмосковные законодатели, по оценке Михаил Краснова, «просто нарушили принципы представительства». Нельзя, считает он, «депутата, даже партийного, превращать в служащего некоего органа».

Власти Тувы нашли способ сделать великий хурал поменьше

     Конституционный суд Тувы постановил, что для изменения основного закона республики достаточно провести референдум. Изменения необходимы для реорганизации двухпалатного великого хурала в однопалатный. Работа над упразднением двухпалатного парламента идет и в Свердловской области – инициаторы реформы ждут окончания полномочий губернатора Эдуарда Росселя.
     В среду конституционный суд Тувы по запросу председателя правительства Шолбана Кара-оола вынес постановление о том, что для изменения основного закона республики не обязательно формировать специальную конституционную комиссию, а достаточно провести референдум. «Изменение положений данных глав (конституции Тувы.– «Ъ») возможно в режиме прямой демократии – по инициативе граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Тыва»,– говорится в постановлении суда. Решение обжалованию не подлежит.
     Двухпалатный великий хурал Тувы был создан в 2002 году. Состоит из нижней законодательной палаты, где работает 32 депутата, и верхней палаты представителей со 130 депутатами. Срок полномочий каждой из палат четыре года. Депутаты нижней палаты разрабатывают законопроекты, которые утверждаются в палате представителей.
     «До решения суда внесения изменений в конституцию были возможны тоже после проведения референдума, но его проведение должна была предложить именно конституционная комиссия»,– пояснил министр юстиции Тувы Константин Мазуревский. Теперь предложение может внести инициативная группа граждан. Пока такой группы нет, но в правительстве не сомневаются, что она вот-вот будет создана. По данным пресс-службы правительства Тувы, уже в ближайшие дни палата представителей великого хурала по согласованию с господином Кара-оолом назначит референдум.
     Как сообщал «Ъ», 9 июня в своем ежегодном послании депутатам глава Тувы призвал их к созданию «менее громоздкого, однопалатного парламента», поскольку «в условиях кризиса необходимо жить по средствам, а на содержание двухпалатного парламента тратятся большие деньги». 17 июня спикер законодательной палаты Виталий Вальков предложил депутатам принять проект закона «О конституционной комиссии». Однако депутаты посчитали, что предложенный порядок формирования комиссии (50 на 50 из представителей правительства и великого хурала) предоставляет им недостаточно возможностей влиять на ее работу. После этого правительство обратилось в КС.
     В правительстве Тувы решением суда довольны. «У решения КС не должно быть явных противников»,– предположил министр юстиции. «Ъ» легко обнаружил их в законодательной палате. «Скорее всего, будем делать запрос в Конституционный суд России»,– сказал вчера ее вице-спикер Борис Балчий-оол. В правительстве надеются, что референдум будет назначен в ближайшее время и на выборах в 2010 году Тува сформирует «менее великий и более оптимизированный с точки зрения затрат и мобильности работы хурал».
     Двухпалатный парламент существует также и в Свердловской области (состоит из палаты представителей и областной думы). Недавно несколько депутатов областной думы выступили с предложением объединить палаты. Как ранее пояснял «Ъ» председатель комитета областной думы по вопросам законодательства единоросс Анатолий Гайда, нынешняя система законодательной власти в Свердловской области является слишком громоздкой и неэкономной. Предполагалось, что с 2012 года палата представителей будет упразднена, а облдума избрана по новой схеме. Депутаты-реформаторы рассчитывали, что облдума рассмотрит вопрос об объединении палат уже в течение весенней сессии, но он был отложен из-за того, что против этого выступает губернатор Эдуард Россель. Впрочем, депутаты не исключают, что вернутся к этому вопросу на осенней сессии – к этому времени истекут полномочия господина Росселя.

     Решать за государственный счет финансовые проблемы хоть бизнес-структур, хоть отдельных граждан – опасно и вредно. Потому что и в следующий раз, вместо того чтобы взвешивать свои возможности и оценивать риски, каждый будет уповать на то, что «государство поможет».
     Слово «должны» является любимым для части наших соотечественников. «Обманутые дольщики», получатели валютных и рублевых кредитов, работники частных предприятий, не получающие заработную плату, трудящиеся предприятий государственных, не способных производить конкурентоспособную продукцию – все они говорят о том, что «государство» несомненно «должно» заниматься решением их частных проблем. Требования подкрепляются пикетами, митингами, статьями в газетах, обращениями к оппозиционным политическим партиям, перекрытием федеральных трасс и даже голодовками протеста.
     Источник, откуда можно черпать ресурсы для решения своих проблем, видится гражданами в государственном бюджете. Не важно в каком – федеральном, региональном или муниципальном. Лишь бы денег дали, компенсировав собственную недальновидность, инертность, нежелание переучиваться, переезжать в другие места в поисках работы, лежание на боку в день выборов и наплевательское отношение ко всему происходящему в стране.
     Все, чем одарила нашу страну советчина, продолжает процветать и через 20 лет после ее формальной кончины.
     А может, и не только в ней дело, но и в том, что обломовщина – вообще одна из характерных черт русского характера. Или советчина, поистребив штольцев, привела к чрезмерному увеличению числа обломовых...
     Неправильно считать, что стремлением запустить жадные руки в общественный карман отличаются только приближенные к федеральным или региональным властям бизнесы. Это процесс всеобщий, в котором увлеченно участвуют все те, кто так или иначе финансово пострадал от кризиса и обладает достаточными возможностями для того, чтобы быть услышанным. «Верхи» и «низы» живут здесь общими представлениями – доходы как при капитализме, а работа и гарантии как при коммунизме.
     Борьба ведется не за то, чтобы дали возможности для частной инициативы (laissez faire), а только вокруг выдираемого куска пирога – «давайте гражданам больше, чем олигархам» против «помогая бизнесу, помогаем и гражданам».
     Итак, дайте, дайте, дайте … На достройку домов обанкротившихся частных фирм, на субсидирование процентных ставок по кредитам, на заработную плату за счет кредитов государственных банков или щедрой рукой, как наш глава правительства – из федерального бюджета на продолжение производства архаичного железа на колесах. «Дайте нам денег» и продолжайте заниматься тем, чем вы там, «наверху» заняты, больше нам, «народу», ничего не нужно. Таков у нас с вами, с властью, негласный «социальный контракт».
     Зрелища нам без перерыва доставляет телевизор, а хлеб вы уж нам продолжайте бесперебойно поставлять. Кризис – не кризис, нам не интересно. Плохо, когда нечем закусить Билана или запить Анфису Чехову.
     Волшебный источник, из которого требуется платить, известен – налоги граждан, собираемые в бюджеты. Именно из этих общественных средств частично удовлетворяются частные требования потерпевших финансовый крах граждан, именно на эти средства в конечном счете покушаются те, кто еще не получил удовлетворения своих претензий.
     А параллельно с громовыми возмущениями на предмет того, что чиновники не слишком расторопны и щедры в перекачивании общественных ресурсов в частные карманы, имеет место другой, тихий процесс – сбор средств несчастными родителями на дорогостоящие операции для своих детей. То есть сбор средств на те цели, которые правильно финансировать как раз из общественных денег, вместо того чтобы давать миллиардные беспроцентные кредиты «Автовазу» и достраивать дома «обманутым дольщикам». Разница в том, что первая категория граждан способна надавить на власти, а вторая тихо мыкается со своим горем, разбросанная по территории самой большой в мире страны. Но если первая группа граждан отчасти сама творец своего несчастья – жертва доверчивости или неверного расчета, то чем виноваты родители больных детей?
     Экономистам известно, что поддерживать за счет общественных денег решение финансовых проблем граждан небезопасно. Потому что в следующий раз, вместо того чтобы, например, брать кредит, взвешивая свои возможности и оценивая риск, человек будет не слишком осторожен, надеясь на то, что «государство поможет». Щедрая за чужой счет рука развращает. Поэтому, даже если в силу большого масштаба явления в период кризиса подобные решения необходимо принимать, они должны быть минимальны по сроку действия, по средствам и, главное, стимулировать людей самостоятельно решать свои проблемы. Последней цели служит и обсуждаемый в настоящее время проект закона о личном банкротстве.
     Как бы ни было неприятно части наших сограждан, попавших в различные финансовые передряги, как бы ни было этих людей по-человечески жалко, но единственное разумное решение здесь заключается в том, чтобы сказать твердое «нет» попыткам запустить руку в общественный карман.
     Только такое решение сделает наших граждан более осторожными в будущем, заставит их действовать более рационально, руководствуясь эгоистическим экономическим расчетом, надеясь только на себя.
     Подобная перемена, которая сводится к тому, что человек ставится в условия жестких финансовых ограничений, будет иметь дополнительные следствия. Люди будут иначе относиться не только к личным деньгам, но и к выплачиваемым в общественные фонды налогам. Как к своим деньгам, которые отличаются от личных денег на банковском счете или в кармане только тем, что направлены на цели, которые лучше финансировать из общественного источника. К этим целям, например, относятся качественное и общедоступное здравоохранение, образование, некоррумпированная и эффективная служба общественного порядка. И можно ожидать, что граждане в нашей стране будут гораздо более придирчиво относиться к расходам, осуществляемым властями. Да и сам подход к формированию властей будет диктоваться рациональным расчетом – выбирать тех, кто будет эффективно распределять деньги на различные цели, а не болтать о «национальном лидерстве» или «энергетической державе». Государство при таком понимании есть не более чем группа лиц, которым общество платит заработную плату за устройство общественного быта.
     Между таким обществом, существующим сегодня в Европе и Северной Америке, и современным российским – пропасть.
     Несмотря на формальные сходства и произошедшие за последние 20 лет изменения, наша страна по-прежнему живет в постсоветском измерении. Здесь «мертвый» (инертные, социально-инфантильные группы граждан) почти в буквальном смысле слова хватает «живого» (тех граждан, которые надеются только на себя).
     «Хватает» тем, что покушается на их налоги, стремясь использовать их только на свои цели. Другого, вероятно, и не следовало ожидать. Но этот процесс все равно завершится тем, что в России, с большими или меньшими издержками, за больший или меньший срок, сформируется общество европейского типа. Подобное невозможно без политических перемен, однако изменение модели экономического поведения граждан – существенный момент такой эволюции.
     Если люди в России не поймут, что никто им ничего не должен, ничем не обязан, все зависит от них самих, что этот путь лучше пребывания в обществе, где самый главный рецепт – «дать» и «взять», то можно прогнозировать, что российский кризис не будет изжит и тогда, когда начнется российский экономический подъем.

Госдума работает со скоростью $113 млн в секунду

     В пятницу Госдума ратифицировала межправительственное соглашение, в соответствии с которым китайская компания CNPC предоставила государственным «Роснефти» и «Транснефти» кредиты на $15 млрд и $10 млрд соответственно. Гарантией по кредиту служит обязательство в течение 20 лет поставлять в Китай по 15 млн тонн нефти по трубопроводу Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО). (См. «Новую», № 58, 2009 г.)
     В самом факте ратификации ничего удивительного нет: вопросы, связанные с подобными структурами, решаются не на Охотном Ряду. Но, исходя как раз из масштабности сделки и ее привязки к мегапроекту ВСТО, следовало ожидать хотя бы, что церемония будет красивой и убедит общественность в крайней полезности и выгоде этой сделки.
     В реальности все получилось наоборот. Материалы правительства, присланные в профильные комитеты, содержали только рамочные положения, в них отсутствовали ключевые экономические параметры – тариф на прокачку нефти по ВСТО в Китай и формула цены, по которой мы в течение 20 лет будем продавать туда нефть. Оставалось надеяться, что эти цифры назовут на самом заседании докладчики – министр энергетики Сергей Шматко и вице-спикер Госдумы Валерий Язев.
     На деле Язев и вовсе не выступал, а господин Шматко вместо положенных по регламенту 10 минут уложился в 3 минуты 40 секунд. Получается, что Дума решила вопрос со скоростью $113 млн в секунду.
     Министр энергетики сказал, что сделка для России «выгодная», а процентная ставка по кредиту «низкая» – вот и все обоснование. Эта аргументация, впрочем, показалась достаточной для депутатов, которых в зале физически находилось не более 50 человек. Но отработанная система голосования «за себя и за того парня» позволила набрать необходимое число голосов.
     Если бы парламентариям было дозволено дискутировать, они, возможно, задали бы докладчику вопросы. Например, не окажется ли в итоге тариф на уровне 45-50 долларов, что обосновано высокими расходами «Транснефти» на строительство ВСТО? Не будет ли формула цены фиксированной, то есть привязанной к нынешней, неблагоприятной конъюнктуре мирового рынка? И наконец, если «Роснефть» будет гнать по 15 млн тонн в год в Китай, означает ли это, что ровно на то же количество нефти сократится экспорт в Европу?
     Последний вопрос имеет геополитическое значение. Ведь в Европу мы идем по системе трубопроводов «Дружба», через Белоруссию и Украину. Статус транзитных стран привязывает эти страны к России, и чем меньше транзит, тем меньше привязка. Мы фактически сами подталкиваем ближайших соседей к поиску альтернативных источников для заполнения их трубопроводов, например, в Азербайджане или Казахстане. А предположение, что китайцы окажутся более сговорчивыми и податливыми, чем традиционные партнеры, и вовсе выглядит смешно.
     Словом, это соглашение решает тактические задачи «Роснефти» и «Транснефти», остро нуждающихся в деньгах, но его выгоды для России, мягко скажем, неочевидны. И фарсообразная ратификация в Думе только подчеркивает этот тезис.

Депутаты Госдумы не станут сокращать свой отпуск. Уйдут на неделю позже – не 13, а 20 июля, но и вернутся позже

     Каникулы у народных избранников закончатся 30 августа. Первую рабочую неделю – с 31 августа по 6 сентября – по традиции парламентарии проведут в регионах. А с 7 сентября займутся законотворчеством уже в стенах Думы. Первое пленарное заседание осенней сессии планируется 9 сентября, а не 2-го, как предполагалось. Значит, и полугодовой отчет правительства о выполнении программы антикризисных мер думцы обсудят позже.
     Коммунисты, правда, настаивали на том, чтобы не откладывать этот вопрос на осень, а включить его в повестку дополнительного пленарного заседания 17 июля. «В связи с продлением весенней сессии такая возможность есть», – заявил Николай Коломейцев. И, как выяснилось, ошибся. «Не будет еще к 17 июля у правительства информации за полгода», – резонно заметил спикер нижней палаты парламента Борис Грызлов, подтвердив уже согласованное решение – антикризисный отчет будет вынесен на одно из первых пленарных заседаний осенней сессии. В минувшую пятницу думцы уточнили, что осенняя сессия закончится 25 декабря. И до нового года у народных избранников будет еще неделя, чтобы пообщаться с избирателями.
     Однако планы на будущее лишь ненадолго отвлекли депутатов от острых вопросов дня. Думцы посчитали своим долгом вновь откликнуться на решение японского парламента, одобрившего поправки к закону «Об особых мерах для форсирования решения проблемы Северных территорий», в которых зафиксирована принадлежность четырех островов Южнокурильской гряды Японии и поставлена задача «прилагать максимальные усилия для реализации скорейшего возвращения Северных территорий как территорий, принадлежащих Японии». Дума уже делала заявление по этому поводу. А теперь либерал-демократ Сергей Иванов от имени своей фракции предложил принять свой закон о Курильских островах. «Россия должна дать жесткий ответ на данный шаг японских депутатов», – заявил Иванов, заметив, что ЛДПР намерена в ближайшие дни внести в нижнюю палату парламента проект такого закона.
     На пленарном заседании в пятницу, которое должно было быть последним в весенней сессии, но не стало, Госдума ратифицировала пять международных соглашений и приняла в окончательном третьем чтении почти три десятка законопроектов, которые теперь будут направлены на одобрение в Совет Федерации.
     Депутаты к своему законо творчеству, судя по голосованию, отнеслись с удовлетворением. Они списали партиям, безуспешно боровшимся за думские мандаты, долги перед средствами массовой информации с условием, что на следующих выборах свою долю эфира и места в газете они будут получать за плату. А заодно народные избранники и СМИ избавили от налога на доходы, которых не было. Во втором и окончательном третьем чтении Госдума приняла президентские поправки в Закон «О некоммерческих организациях», которые, по словам председателя Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергея Попова, дадут НКО большую свободу действий, чтобы помогать людям, работать на пользу России. Некоммерческим организациям не придется содержать целые бухгалтерии для подготовки отчетов о своей деятельности. Если в бюджет организаций в течение года поступило менее 3 миллионов рублей и если эти деньги, или хотя бы часть их, не были взносами от иностранцев, то отчитываться НКО могут в упрощенном, заявительном порядке. Достаточно разместить сведения о своей деятельности в Интернете. По словам полпреда президента в Думе Гарри Минха, это облегчит жизнь 80 процентов НКО, которые не могут похвастаться толстым кошельком. Проверять некоммерческие организации по новому закону будут раз в три года, а не раз в год, как сейчас. Проще будет и зарегистрировать НКО.

Губернатора просят разобраться с ее статусом

     Прокуратура Кировской области внесла губернатору Никите Белых представление в связи с затянувшимся утверждением троих его заместителей. В прокуратуре полагают, что чиновники с приставкой «и. о.» не могут входить в состав кировского правительства. В правительстве утверждают, что документы по трем зампредам – Марии Гайдар, Александру Перескокову и Сергею Карнаухову – уже направлены в региональный парламент.
     Как рассказал «Ъ» заместитель прокурора Кировской области Александр Окатьев, в представлении, внесенном господину Белых, надзорное ведомство указало на нарушение законодательства, касающееся процедуры утверждения в должности троих заместителей – Марии Гайдар, Александра Перескокова и Сергея Карнаухова. «В соответствии с уставом Кировской области и федеральным законодательством лица, исполняющие обязанности, не могут входить в состав кировского правительства»,– пояснил господин Окатьев, добавив, что в течение месяца губернатор должен устранить нарушения.
     Напомним, что в марте депутаты большинством голосов утвердили только половину предложенных губернатором заместителей. Кандидатуры бывших заместителей губернатора Александра Перескокова, Эдуарда Носкова, а также бывших активистов СПС Марии Гайдар и Константина Арзамасцева глава области сам снял с голосования, объяснив это тем, что по кандидатам остались «внутренние вопросы». Но ни в апреле, ни в мае законодательное собрание не касалось кадровых вопросов. Некоторые кировские парламентарии объясняли это тем, что руководство «Единой России» якобы неофициально не рекомендовало местным единороссам согласовывать ставленников господина Белых, особенно госпожу Гайдар. Сами единороссы это не подтверждали. В июне депутаты утвердили господина Носкова заместителем губернатора и господина Арзамасцева – главой департамента госсобственности. В статусе и. о. остались куратор социальных вопросов Мария Гайдар, управляющий делами главы области Александр Перескоков и Сергей Карнаухов, курирующий в облправительстве силовой блок и борьбу с коррупцией (указ о его назначении и. о. заместителя губернатора Никита Белых подписал в мае).
     В пресс-службе правительства Кировской области вчера сообщили, что проволочка с процедурой утверждения в должности трех заместителей была связана с «уточнением их функциональных обязанностей», но документы по всем трем кандидатам уже поступили в областной парламент.
     Госпожа Гайдар не знает, с чем связана длительная отсрочка губернатором процедуры согласования, но считает, что «это вообще вопрос непринципиальный». Версию о неприятии кандидатур местными единороссами она назвала «очень странной». Коммунисты одобрили действия прокуратуры. «Уже пошел седьмой месяц, как нам представили новых членов кабинета господина Белых. Александра Перескокова мы давно знаем. А за полгода работы Марии Гайдар мы успели разобраться, что это за человек. Хорошо, что есть испытательный срок, но надо уже принимать решение»,– отметил депутат кировского парламента от КПРФ Дмитрий Русских.
     По словам руководителя региональных программ Фонда развития информационной политики Александра Кынева, затянувшееся согласование ключевых фигур кировского правительства продемонстрировало «проблемы Никиты Белых с умением договариваться и искать компромиссы с депутатским корпусом». «Это касается всех губернаторов-варягов, подбирающих себе людей без учета мнений местных элит и населения»,– отметил господин Кынев.

Эксперты прогнозируют существенное ухудшение экономической ситуации к следующей весне

     На этой неделе, как ожидается, будет объявлено о старте избирательной кампании в трех регионах страны. Однако, по данным «НГ», к ним могут присоединиться и другие субъекты РФ, где выборы в региональные парламенты ожидаются только в марте следующего года. Сейчас там решают вопрос о переносе местных кампаний на октябрь нынешнего года – по примеру Московской городской Думы. В частности, Рязанская облдума рассмотрит этот вопрос уже на заседании 15 июля. Оппоненты единороссов объясняют торопливость партии власти ее опасениями растерять к весне часть электората из-за кризиса.
     Осенняя серия региональных выборов, запланированных на октябрь, поначалу не обещала никаких сюрпризов. Выборы в областные собрания должны были состояться только в Республике Марий Эл и Тульской области.
     Однако ситуация резко поменялась, когда мэр Москвы Юрий Лужков решил не откладывать выборную кампанию в Мосгордуму на март, а провести ее уже в октябре. Таким образом, осенняя кампания фактически приобрела статус федеральной.
     Примеру столицы хотят последовать и в других регионах, где выборы запланированы на будущую весну. Мартовская кампания обещает быть масштабной: избирательные кампании в региональные парламенты должны состояться в восьми субъектах Федерации: Воронежской, Курганской, Калужской, Рязанской областях, Ямало-Ненецком автономном округе, Республике Алтай, Хабаровский крае и в Свердловской области, где ротации подлежит половины облдумы.
     Однако эксперты прогнозируют существенное ухудшение экономической ситуации к следующей весне. И, следовательно, снижение уровня жизни населения. Это обстоятельство может негативно отразиться на результатах партии власти. Понимают это не только в регионах, но в Кремле. «К октябрю последствия кризиса для населения будут еще не слишком очевидны: осенью люди соберут урожай на участках, грибы, ягоды. К весне запасы истощатся. Поэтому вполне естественно проводить в выборы в октябре», – сообщил корреспонденту «НГ» источник в администрации президента.
     «Назначение досрочных выборов лежит исключительно в плоскости полномочий законодательных собраний субъектов Федерации», – рассказал «НГ» член Центризбиркома Сергей Костенко. По его словам, назначить новую дату выборов можно только путем сложения депутатских полномочий. «На данный момент время еще позволяет принимать такого рода решения. Выборы назначаются за 90 дней, но в случае назначения досрочных срок может быть сокращен на треть», – объяснил Костенко.
     Вопрос о переносе даты выборов в облдуму с марта на осень нынешнего года планируют обсудить на заседании депутаты регионального парламента Рязанской области уже в середине следующей недели, рассказал «НГ» член Центрального совета и совета регионального отделения «Справедливой России» Дмитрий Гудков. По его словам, «Единая Россия» на мартовских выборах «возьмет меньше, чем может получить на октябрьских». Впрочем, сомневается собеседник «НГ», если депутаты перенесут дату выборов, это будет воспринято населением как сигнал о том, что у партии власти «дела идут не так гладко».
     Между тем перенос выборов на более ранний срок может принести ЕР ряд преимуществ. Например, внезапное объявление избирательной кампании не позволит подготовиться к выборам другим партиям. Совсем не заинтересована в переносе региональных выборов с марта следующего года на октябрь нынешнего «Справедливая Россия». «К следующей весне с развитием кризиса будет расти база протестного электората, что позволит нашей структуре, как, впрочем, и другим оппозиционным партиям, набрать больше голосов, а соответственно и расширить представительство в региональных парламентах», – отмечает Гудков. Депутат-единоросс Рязанской городской Думы Александр Барулин в беседе с корреспондентом «НГ» высказался за перенос выборов: «Я думаю, что это благо, потому что нужно, чтобы депутаты принимали решения в спокойной обстановке, в марте обстановка может быть более тревожная, поэтому зачем рисковать? Нужно принимать решение о переносе».
     Всерьез раздумывали о переносе выборов и депутаты Воронежской облдумы. Вопрос о досрочной избирательной кампании они планировали рассмотреть на последнем заседании перед завершением сессии 25 июня. Как рассказал «НГ» директор экспертной группы «Проекты управления репутацией» Владимир Мальцев, законодатели внутренне были готовы сложить с себя полномочия и объявить досрочные выборы, идею активно лоббировал новый губернатор области Алексей Гордеев. Однако этот вопрос не был включен в повестку дня. Проблема в том, что единороссам не удалось сыграть на эффекте внезапности. Как только в области начались разговоры о возможном переносе даты выборов, коммунисты тут же включились в избирательную кампанию и развесили билборды по всему Воронежу с изображением коммунистического вождя и надписью «Сталин победит». Политолог сомневается, что единороссы после этого вновь осмелятся поднять вопрос о переносе выборов в ближайшие две недели: «По моим ощущениям, точку невозврата они уже прошли. Это стало бы плохим сигналом, что новый губернатор не справляется с решением региональных проблем».
     В Хабаровской областной Думе вопрос о переносе выборов пока не обсуждали. Начальник пресс-службы областного парламента Ирина Светлая рассказала, что депутаты уйдут на каникулы только в августе, а 8-9 июля продолжатся заседания комитетов. Она не исключила, что на них как раз и может всплыть вопрос о переносе даты выборов, хотя, по ее мнению, область к досрочным выборам не готова. Курганская областная Дума, Заксобрание Ямало-Ненецкого автономного округа и Эл-Курултай Республики Алтай уже распущены на летние каникулы. Поэтому решение в роспуске принять не успеют. Заксобрание Калужской области еще продолжает работу, однако его председатель Павел Каменский заверил «НГ», что пока никто из депутатов не выступил с инициативой о переносе выборов.
     По мнению политолога Михаила Виноградова, в основе желания единороссов приблизить региональные выборы лежат три причины: «Во-первых, экономическая ситуация сегодня остается сравнительно стабильной, но прогноз ее затруднен. Во-вторых, инерционность настроений избирателей пока довольно велика, и эта инерция работает на «Единую Россию». В-третьих, такой шаг всегда позволяет воспользоваться неготовностью оппозиционных партий, тем белее что пока оппозиция нас ничем особенным не удивляет. У них много нерешенных задач: списки, спонсоры и т.д.»

Бессмысленно считать, что какое-то поколение менее талантливо, чем все предыдущие. История это уже тысячу раз опровергала

     Человечество любит жаловаться на упадок. Каждая эпоха и каждая страна задумывается над тем, что великих людей больше не родится и мы – только карлики на плечах гигантов. 2009 год здесь не составляет исключения, а Россия тем более, особенно в сфере культуры. Причем некоторые ставят диагноз решительнее прочих – например, Михалков и Говорухин недавно донесли свой взгляд на «понос нравов» даже до депутатов Думы.
     Лоббируя необходимость госзаказа в кино, Михалков пожаловался: «Пробы надо сегодня делать не актерам, а режиссерам – имеют ли они право снимать кино или нет». Говорухин поддержал коллегу, заявив, что демонстрируемый сегодня молодыми режиссерами уровень «далек от киноискусств». И даже назвал пару фамилий – к слову, из программы «Кинотавра», хотя фестиваль вроде как призван быть знаком качества.
     Чистосердечная неэтичность мэтров колоритна, но не это здесь самое интересное. Речь в Думе показывает, что Михалков с Говорухиным, как и многие другие люди, умные и/или талантливые (это не взаимосвязанные качества), не понимают простой вещи:
     современники великими не бывают. Конечно, случаются исключения, и уж точно великие люди бывают среди старших современников – взять хотя бы того же Михалкова. И все же в историю культуры трудно войти быстро.
     Шекспир стал сверхзвездой только при романтиках XIX века, до этого его считали одним из многих елизаветинцев. Первых импрессионистов критики смешали с грязью. Сергей Довлатов, один из самых уважаемых писателей современной России, умер до того, как его издали на родине. И даже Овидий еще в античные времена был сослан к черту на рога, на Черное море, хотя мало кто теперь вспомнит даже, кто именно его сослал.
     Быстрым бывает только масс-культурный успех, но он так же быстро и уходит. Самой Джоан Роулинг и то еще предстоит доказать, что она не повторит судьбу британских shilling shockers или г-на Загоскина с его «Юрием Милославским». У нее, положим, все же хорошие шансы остаться в истории детской литературы, но недолговечных конъюнктурщиков на свете хватает – хотя, конечно, как посмотреть: ТВ именует «великим» каждого второго успешного артиста, который дотянул до юбилея.
     Эпитет «великий» девальвировался под воздействием шоу-бизнеса, но самого величия никто не отменял.
     Более того, сближение масс-культуры и высокой культуры показало, что громкий успех и долгий успех не обязательно исключают друг друга: при всем желании уже не получится отрицать значимость «Звездных войн», «Властелина колец» или фильмов Миядзаки, имеющих миллионы фанатов среди «неизысканной» публики.
     И все же талант почти всегда медленно оседает в общественном восприятии. Отчасти дело в создателе – хороший автор долго формируется (Толкин писал «Властелина колец» двенадцать лет). Однако главная проблема с серьезным произведением неизбежно возникает у аудитории.
     Талантливый автор не обязательно должен быть новатором или подрывателем устоев, как панки или Маяковский. Можно отказаться от большого размаха и переключиться на повседневность, как Гоголь или Чехов; или по-своему выражать эмоции, как Вагнер или Massive Attack; или смешивать книжный и живой язык, как Пушкин; или вообще изобрести что-то непонятное – компьютерные игры или кинематограф.
     Создать что-то стоящее можно тысячей способов, константа только одна: это будет отход от традиции.
     Традицию же быстро изменить нельзя. Отход от правил вызывает рефлекторное отторжение, потому что нарушает сложившийся порядок вещей, требуя в чем-то пересмотреть привычные взгляды на общество, мелодию, мораль или просто на то, можно ли писать в книге слово «х...й». Оценить новое явление удается только после того, как оно откажется умирать, а на доказательство жизнеспособности требуется время.
     Если Михалков с Говорухиным кого-то ругают, это, скорее, повод к ругаемым присмотреться. Конечно, во все эпохи работает и откровение Старджона: «90% чего бы то ни было – барахло» (Ninety percent of everything is crud). Однако и остальные 10% тоже есть всегда, и, скорее всего, современные классики уже давно трудятся, только их еще мало кто знает, а тем более признаёт за классиков. В России это могут быть, например, Андрей Лазарчук или Николай Коляда, за границей – граффитчик Бэнкси или какая-нибудь японская группа, сейчас играющая в душных подвалах на Сибуе для сотни фанатов. А может, и не они: пока можно только гадать, хотя это страшно увлекательное занятие.
     Бессмысленно считать, что какое-то поколение менее талантливо, чем все предыдущие, – история это уже тысячу раз опровергала. «Наша земля приходит в упадок, безнравственность и коррупция процветают, дети перестали слушаться своих родителей, каждый хочет написать книгу. И конец света уже близок», – папирус Присс, Древний Египет, эпоха Среднего Царства.
     Книгу по-прежнему хочет написать каждый, но с концом света пока как-то обходится, как и с гибелью культуры.
     Даже брежневский застой породил Бродского и того же Довлатова – и наш, путинский, породит. Надо просто подождать, пока пыль уляжется.

     Кризис пока не отражается на рейтингах президента и премьер-министра. Губернаторы же довольно быстро теряют авторитет. Исключение составляют лишь национальные лидеры локального масштаба, как Шаймиев и отчасти Лужков.
     Кризис ударил не только по экономикам субъектов федерации, но и по репутации их начальников. И ударил основательно. Рейтинги губернаторов оказались вовсе не тефлоновыми. Обнаружилось, что в отличие от федеральных премьера и президента в них видят не символические фигуры, а, напротив, реальных ответственных лиц, которым следует отвечать за то, что происходит. Кстати, примерно таким же образом наши граждане воспринимают и центральное правительство, которое в отличие от его харизматического главы оценивается ими довольно трезво.
     За последние месяцы рядовые люди поняли гораздо больше, чем хотелось бы начальственным манипуляторам. Но в разных уголках государства этот процесс познания идет с разной скоростью.
     Приблизительное представление о нем дают два комплекта цифр. Первый – это январско-майская экономическая статистика с разбивкой по субъектам федерации, только что опубликованная Росстатом. А второй – исследование фонда «Общественное мнение» о том, как менялось отношение людей в регионах к работе своих губернаторов и федеральных властей от прошлогоднего ноября (кризис только начинался и официально вообще не существовал) и до нынешнего марта (когда было достигнуто первое кризисное дно).
     За январь – май этого года промышленное производство (по сравнению с таким же отрезком 2008-го) упало на 15,4%, а уровень текущего потребления (если оценивать его по величине розничного товарооборота) сократился на 2,2%. И примерно в это же время усредненный по России баланс положительных и отрицательных оценок, данных гражданами своим губернаторам, упал на 13%, а именно, с +14% в ноябре до +1% в марте. Такой кусок репутации им пришлось отдать за первый этап спада. То есть,
     если в ноябре работу среднестатистического регионального главы положительно оценивали 45% подведомственных ему граждан, а отрицательно – 31%, то к марту соотношение положительных и отрицательных отзывов почти уравнялось – 37% к 36%.
     Баланс оценок работы федерального правительства в марте тоже был близок к нулю. А если совсем точно, то +2% (соответственно 38% хороших отзывов и 36% плохих).
     Легко догадаться, что положение дел в собственном регионе средний россиянин оценивает гораздо строже, чем работу начальства. И по этой позиции среднероссийский мартовский баланс опустился до -34% (63% опрошенных были недовольны положением дел в родном регионе, а довольных обнаружилось только 29%).
     Но это то, что называют средней температурой по больнице. Чтобы прочувствовать многообразие местных тонкостей, следует посмотреть, как идут дела в десятке важнейших наших регионов – больших и по размерам экономики, и по числу жителей, и к тому же возглавлявшихся на старте кризиса губернаторами-тяжеловесами. Это регионы-локомотивы: обе столицы, сердце центральной России – Московская область, жемчужина юга – Краснодарский край, от Поволжья – Татарстан и Самарская область, от Урала – Свердловская область, от восточных сырьевых и экспортноориентированных регионов – Тюменский и Красноярский края, а от дальних земель – Приморье.
     У восьми губернаторов из этой десятки рейтинги еще в ноябре были гораздо выше тогдашнего среднероссийского стандарта. Но к марту у четырех из них доли положительных и отрицательных оценок примерно сравнялись, и из категории тяжеловесов они переместились в группу середняков с нулевым или близким к нулевому балансом.
     При этом Валентина Матвиенко (Санкт-Петербург) потеряла 36 процентных пунктов, рейтинговые потери Эдуарда Росселя (Свердловская область) составили 30%, Александра Ткачева (Краснодарский край) – 26%, Владимира Артякова (Самарская область) – 21%.
     Четверо остальных, кое-что потеряв, сохранили популярность. Крепче всех выглядит рейтинг Минтимера Шаймиева, утратившего лишь 3 процентных пункта (мартовский баланс его положительных и отрицательных оценок – вполне путинско-медведевский: +48%). Рейтинги остальных съехали вниз сильнее, но все еще смотрятся более или менее убедительно: и у Юрия Лужкова (+27%), и у главы Тюмени Владимира Якушева (+19%), и отчасти у красноярского губернатора Александра Хлопонина (+10%).
     Что же до московского областного главы Бориса Громова, то он был рейтинговым середняком по ноябрьской мерке (+15%) и остался им по мартовской (-1%). Что же до начальника Приморья Сергея Дарькина, то он изначально не был всеобщим любимцем, и плавный спуск с -4% в ноябре до -13% в марте можно даже считать почти успехом.
     По раскладу настроений граждан эту десятку регионов, а также не упомянутые здесь все прочие российские земли можно распределить по семи группам.
     Первая. Там, где граждане довольны решительно всем: и ходом местных дел, и своим главой, и федеральным правительством. В нашей десятке единственным и ярчайшим представителем этой группы является Татарстан.
     В вотчине Шаймиева не только чрезвычайно довольны своим президентом и почти так же сильно – федеральным правительством (баланс оценок +37%). Даже баланс оценок положения дел в регионе здесь положительный: +25%, что является почти исключительным результатом и превышает среднероссийский уровень на 60 процентных пунктов.
     В общем, тут знают секрет оптимизма и умеют обходиться без сверхуспехов в экономике. Спад в промышленности (-14,7%) почти не отличается от среднероссийского, а безработица по состоянию на май даже выше (9,5% против 8,5%). Правда, с потреблением дело обстоит лучше, чем у большинства: розничный товарооборот не уменьшился и даже чуть вырос – на 0,3%.
     Вторая группа регионов – это такие, где больше, чем в среднем по России, довольны ходом местных дел и работой своего губернатора, но недовольны федеральным правительством. В нашей десятке – это богатая нефтью и газом Тюмень и богатая во всех отношениях Москва. И там, и там местные жители понимают, что живут лучше других. И там, и там они подозревают федеральную власть в намерении что-то у них отнять. И там, и там главы регионов далеко еще не исчерпали свой ресурс популярности.
     Группа № 3 – это земли, где жители тоже считают, что дела идут неплохо, но при этом федеральное правительство одобряют сильнее, чем местного своего главу. В нашей десятке эту группу представляет Краснодарский край. Здесь и в самом деле меньше среднего спад в промышленности (-13,6%) и не очень чувствуется спад в строительстве (-5,9% при общероссийском спаде -19,2%). А товарооборот, как и в Татарстане, здесь вырос на 0,3%.
     Поскольку это относительное процветание – прямой результат щедрот центрального правительства, увлеченного «Олимпстроем» и прочими объектами, то его здесь и любят. А губернатор Ткачев остался от этого как-то в стороне и сильно потерял в авторитете.
     Четвертая группа – это такие регионы, где положение дел оценивают выше среднего, а вот работу властей, что местных, что федеральных, – либо средне, либо еще того хуже. Таковы расклады в Петербурге и в Московской области. Оба региона до недавних пор быстро богатели, и память об этом еще крепка. Но с приходом кризиса местное начальство как-то не нашло себя в новой ситуации. А в Северной Пальмире на это наложилась еще и обида на московских петербуржцев, которые все меньше покровительствуют старой родине, найдя себе других любимцев.
     Группа № 5 зарезервирована для регионов экзотического типа – таких, где недовольны положением дел, но при этом почему-то одобряют работу своего губернатора и центрального правительства. Области, которая хорошо бы уложилась в эту схему, в нашей десятке нет.
     Однако с натяжкой запишем туда Самарскую область, весьма сейчас проблемную экономически и социально, но при этом усердно опекаемую всеми уровнями власти, составляющими, как догадываются местные жители, одну команду – от губернатора-вазовца Артякова до доброго гения «АвтоВАЗа» премьера Путина.
     Какое-то встречное движение местных душ в ответ на такую заботу усмотреть можно, хотя оно и не особо сильное: при весьма отрицательных отзывах опрошенных граждан о ходе дел в области рейтинги губернатора и федерального правительства все-таки не настолько плохи. Они средненькие или чуть ниже, хотя и сильно упали с прошлой осени.
     Шестая группа – это такая, где местными делами недовольны, но при этом одобряют работу хоть кого-нибудь из начальства.
     В Красноярском крае ценят губернатора, пусть и гораздо меньше, чем раньше, и весьма скептически отзываются о федеральном правительстве, от которого там, видимо, мало проку. В пораженной спадом Свердловской области, наоборот, рейтинг старожила Росселя упал самым резким образом, а отзывы о центральном правительстве отчего-то довольно позитивные.
     И, наконец, группа № 7, где равномерно недовольны и жизнью, и властями. Таких регионов полно. Но в нашей десятке это, конечно, Приморье. Все рейтинги тут ниже среднероссийских. Впрочем, они и раньше были таковыми и с началом кризиса упали не так резко, как во многих других регионах. Да и хозяйство там просело не так сильно, и потребление упало не так заметно. Скорее всего, сказался рост федеральных вливаний по случаю Владивостокского саммита.
     Ну а теперь предварительные выводы. Недовольство положением дел в большинстве регионов за первую же фазу кризиса приблизилось к критической черте, а недовольство властями прошло уже примерно полпути до этой же черты. Губернаторы, будь они бывшие политики или чиновно-клановые назначенцы, с разной скоростью, но довольно быстро теряют авторитет. Исключение составляют лишь национальные лидеры локального масштаба, как Шаймиев и отчасти Лужков. И именно потому, что хоть сколько-нибудь противостоят федеральному центру.
     Что же до центрального правительства, то его популярность завязана только на одно – на способность закачивать деньги в соответствующий регион. Притом популярность убывает быстрее, чем уменьшаются запасы денег.
     Что тут сказать? Система не заточена под кризис. Совсем к нему не приспособлена. Уже чувствуется, что чем дальше, тем охотнее массы будут искать виновных и чем дальше, тем легче находить их, не делая ни для кого исключения. Непоколебимая популярность высшей власти, которой она (власть) себя тешит, – такая же фикция, как и непоколебимая якобы пассивность низов.

     Московский патриархат будет участвовать в законотворческой деятельности Госдумы. Руководство «Единой России» встретилось с патриархом Кириллом и договорилось получать у Русской православной церкви регулярное благословение при принятии законопроектов. Другие конфессии пока не зовут.
     В среду патриарх Русской православной церкви Кирилл провел переговоры с руководством «Единой России». От партии власти к святейшему пришли секретарь генсовета ЕР Вячеслав Володин и глава комитета Госдумы по социальной политике Андрей Исаев.
     «Достигнута договоренность, что мы будем давать церкви план законопроектной работы и те из законопроектов, которые заинтересуют патриархат, будут передаваться церкви для изучения, чтобы они могли высказать свои замечания и предложения», – рассказал Исаев «Газете.Ru».
     По его словам, парламентское большинство обязательно постарается учитывать замечания православных иерархов. «Ничего необычного нет, например, когда дело касается профсоюзов, мы обсуждаем с ними законодательные изменения, точно так же с церковью могут обсуждаться законопроекты, затрагивающие духовную и нравственную сферу», – заметил Исаев.
     Привлечение других конфессий не предполагается.
     «Русская православная церковь сама вышла с такой инициативой, и пока она единственная. Если другие конфессии захотят участвовать в работе парламента, то они могут к нам обратиться и, если они представляют значительное число избирателей, мы рассмотрим этот вопрос», – пояснил Исаев.
     Сам Кирилл уже пояснил, какие вопросы его интересуют в первую очередь, заметив, что церковь беспокоит возможность введения в России сексуального просвещения в школах, а также ювенальной юстиции.
     В ответ представители «Единой России» заверили патриарха, что будут противодействовать пониманию такого толкования Европейской социальной хартии, которая была ратифицирована РФ 20 мая.
     Впрочем, представители других церквей не торопятся. Генеральный секретарь Конференций католических епископов священник Игорь Ковалевский отметил в разговоре с «Газетой.Ru», что католики и так достаточно активно участвуют в различных комиссиях при государственных органах и участие в законотворческой деятельности им не требуется. Бывший депутат Госдумы, председатель общероссийской общественной организации «Христианско-демократическая перспектива» Александр Чуев, в свою очередь, заметил, что идея привлечения церкви к законотворчеству обсуждалась в Думе давно и, в первую очередь, Русской православной церкви, потому что это самая большая конфессия. «Но, безусловно, надо привлекать и буддистов, и мусульман, и иудеев, и других христиан», – полагает он.
     В свою очередь, научный сотрудник центра по изучению Восточной Европы при Бременском университете Николай Митрохин заметил, что договоренность «Единой России» и патриархата – не более чем взаимный пиар.
     «Никакой серьезной законодательной инициативы от церкви в нынешних условиях подано быть не может. Все ключевые инициативы в Думе – прерогатива администрации президента, а у них есть четкая политическая позиция относительно церкви – сохранение статус-кво», – считает Митрохин. «После интронизации Кирилл уже получил некоторое количество подарков от государства, но список подарков был исчерпан, и за последние два месяца никаких новых преференций патриархия не получает», – отметил эксперт.

Парламентарии предлагают отменить довыборы на местах

     Депутаты Госдумы от ЛДПР предлагают внести поправку в статью 71 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», отменив дополнительные выборы на местном уровне. Они объясняют это тем, что зачастую после ухода депутата, например, в связи с назначением на чиновничью должность, вакантное место оказывается не замещенным в течение года. В результате избиратель остается без своего представителя в законодательном органе. Кроме того, отмена довыборов позволит сэкономить значительные финансовые средства. Независимые эксперты инициативу поддерживают, отмечая, что довыборы давно превратились в пустую формальность.
     Пунктами 8 и 9 этой статьи 71 закона об основных гарантиях избирательных прав предусмотрено, что в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по одно– или многомандатному округу, проводятся дополнительные выборы. Законодатели предлагают ввести процедуру замещения вакантных мандатов, при которой освободившееся место передается кандидату, занявшему второе место на выборах. При этом устанавливается ограничение: освободившееся место передается по очереди лишь в том случае, если за «серебряного призера» было подано не менее 5% голосов избирателей. Только если такого не найдется, предлагается проводить дополнительные выборы.
     Авторы законопроекта объясняют необходимость подобных изменений тем, что действующим законодательством установлены определенные ограничения для проведения довыборов, вследствие которых вакантные депутатские мандаты остаются либо незамещенными на достаточно продолжительное время, либо вообще не замещаются. В этих случаях, убеждены депутаты, нарушаются конституционные и избирательные права граждан. Кроме того, проведение довыборов любого уровня предполагает дополнительные затраты со стороны как местных бюджетов, так и участников выборов. В пояснительной записке приводится любопытная статистика. По сведениям Центризбиркома, за период с 1 января 2004 года по 11 октября 2009-го было проведено около 2 тыс. 146 дополнительных выборов только в представительные органы местного самоуправления.
     Председатель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин считает, что с принятием законопроекта у оппозиции может появиться шанс увеличить свое представительство на местном уровне. «Потому что вторые места, как правило, занимают кандидаты, которые не поддерживаются администрацией, – рассказал он «НИ». – При нынешнем состоянии дел, когда первое место всегда с большим отрывом набирает кандидат, который пользуется административным ресурсом, не исключено, что такая инициатива имеет смысл. Если бы выборы были действительно конкурентными, то, конечно, имело бы смысл проводить их второй раз, чтобы дать возможность населению выразить его реальную волю». Правда, он полагает, что эту поправку «не пропустят».
     Исполнительный директор Ассоциации в защиту прав избирателей «Голос» Лилия Шибанова также называет предложение законодателей «разумным». «Действительно, довыборы – это всегда серьезная проблема, – рассказала она «НИ». – Как правило, явка на них очень низкая, и сами кандидаты не горят желанием избираться на небольшой срок. То есть конкуренция на этих выборах не очень большая». Эксперт тоже считает: если бы законопроект был принят, у оппозиции появился бы дополнительный шанс получить мандат, потому что каждая партия на округ выставляет только одного кандидата.

Выправленный закон – в подарок

     Президент Д.Медведев и думское большинство («единороссы», «справроссы» и жириновцы) отменили для некоммерческих организаций, действующих в РФ, требования о сохранении национального единства России, ее самобытности и культурного наследия.
     Зачастую в ожидании начальства низшие чины испытывают острое желание выслужиться. Российские губернаторы, например, перед приездом высокого руководства усиленно метут улицы в своих городах, красят фасады, бордюры и очищают пейзаж от нищих. Президент Д.Медведев к встрече с президентом США тоже, наверное, готовил подарки. Один из них – закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» (НКО), который, как полагают в Кремле, докажет американскому гостю, что третий российский президент исключительно предан либеральным ценностям. Состоялось ли подношение Обаме данного закона на посудине с голубой каемочкой, – протокол умалчивает. В любом случае, считают эксперты, документ имеет особое значение для процесса «перезагрузки» отношений между слабой Россией и сильной Америкой.
     Не зря Госдума спешила утвердить президентскую инициативу аккурат к визиту американского лидера. Приняла («за» 383, против – 57, фракция КПРФ в полном составе) с ходу практически без правки. Из уст представителя президента Г.Минха и председателя думского комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций «единоросса» Сергея Попова звучало, что закон, считай, безукоризнен, потому как восстанавливает либеральный порядок в правовом регулировании деятельности НКО.
     Не перестаешь удивляться «гибкости» чиновников при власти. Еще три года назад тот же Попов с тем же пафосом одобрял путинский вариант закона, ужесточавший регистрацию НКО, правовой и финансовый контроль за ними, порядок их отчетности. «Чтоб не шакалили», говаривал Путин, заподозривший НКО, учрежденные и финансируемые иностранцами, в непрофильной деятельности. Особенно много таковых организаций расплодилось на нестабильном Северном Кавказе под видом «гуманитарных» посланцев Запада. Стоило от них потребовать отчеты об используемых средствах и соблюдении закона в части сохранения национального единства, самобытности и культурного наследия РФ, как они растворялись на российском пространстве. Нормы, которые так подкосили положение сердобольных «гуманитариев», вызвали категорическое недовольство у отечественных либералов. А конгрессмены США даже приняли резолюцию с призывом к парламентариям РФ отменить закон, ограничивающий «свободу» для НКО. Закон тогда устоял. Но стремление ослабить его не покидало российских и западных демократов. «В последнее время болевые точки, касающиеся НКО, выпукло звучали на международных конференциях. …Многие организации гражданского общества просили Д.Медведева о совершенствовании законодательства в системе НКО. Предложения, которые внес президент, решают самые болевые проблемы», отметил С.Попов, признав, что на российского президента было оказано давление относительно НКО. Понятно, что больше всех усердствовал Вашингтон, постоянно напоминая РФ о нехорошем законе. Российские руководители последнего двадцатилетия очень восприимчивы к мнению заокеанских «партнеров». Выдержав трехлетнюю паузу, Кремль пошел на уступки США. Хотя информационный акцент был сделан на 220 тыс. некоммерческих организаций, настаивавших на изменении закона. Президент их внес, а Госдума одобрила в скоростном режиме, угодив к визиту Обамы в Москву.
     Что ж изменил президент в законе? Создается впечатление, что глава РФ тоже чересчур спешил и не подумал о последствиях новой редакции. Одним росчерком пера он исключил из перечня оснований для отказа в регистрации иностранных НКО положения, запрещавшие этим организациям заниматься деятельностью, создающей угрозу национальному единству, самобытности и культурному наследию РФ.
     «Кому помешало наше многонациональное единство? – обратился к Минху, Попову и всем пристыженным «единороссам» возмущенный Сергей Решульский, первый заместитель руководителя фракции КПРФ. – В Конституции написано, что мы – многонациональный народ России. Не пойму, кому мешает самобытность нашей многонациональной страны? У нас только в Дагестане более 30 национальностей и каждая самобытна. Кому мешает наше культурное наследие? Как же можно? Вы, на вид русские люди, демонстрируете приверженность православию, даже выступаете за преподавание в школах православной культуры, а из закона изымаете понятие культурного наследия?».
     Ссылка на мнение президента не убедила С.Решульского в правоте внесенных изменений. Президент тоже может ошибаться. А могли и его помощники перестараться в либерализации закона, вступившего в противоречие с Конституцией РФ. Минх и Попов поначалу снисходительно возражали коммунисту: дескать, если есть в Конституции, то зачем повторяться…
     «От повторения молитва не стареет, – парировал С.Решульский. – Мы обязаны неустанно говорить о нашем многонациональном единстве. Мы – не шведы, не янки, не китайцы, не японцы. Мы – русские, мы – якуты, мы – дагестанцы, аварцы, даргинцы, коми, татары, башкиры... У каждого свой самобытный уклад. Но у нас общее культурное наследие. Кого пугают эти слова? Или кто-то боится преследований за их нарушение? У нас были уже инциденты. Например, с «Аум Синрике», другими сектами, разъезжающими по стране. У них нет цели сплачивать единство наших народов. Зачем они нам с вами здесь? Неужели у нас своего ума нет, чтобы жить по законам своей страны, своего народа? Зачем вы боретесь с нашим наследием? Зачем снимаете условие, препятствующее регистрации иностранным некоммерческим организациям, которые нередко нацелены на борьбу с нашим национальным единством, самобытностью и культурным наследием? Обоснуются в РФ и будут подливать масла в огонь межнациональных конфликтов».
     Страстная речь С. Решульского встряхнула думцев. Даже из «единороссов» некоторые согласно закивали и готовы были проголосовать за поправку коммунистов сохранить в статье 23.1 п. 2 строку «национальное единство, самобытность, культурное наследие», как основополагающее требование закона для НКО. Отклик­нулся на слова С.Решульского «справросс» С.Багдасаров, вспомнивший о критическом положении на Северном Кавказе: «Там идет гражданская война.., активно работают саудо-аравийские и турецкие НКО. Они внедряют радикальный ислам, который не стыкуется с культурной самобытностью кавказских народов. Эти НКО ведут идеологизированную войну на территории РФ. Для них настоящий подарок устранение требования о непременном сохранении нашего национального единства и культурного наследия. Кто хочет сделать подарок террористическим организациям?»
     Дискуссия приобретала опасный для президентских апологетов поворот. Минх с Поповым стали оправдываться тем, что данное требование не отвечает либеральной концепции закона. Вроде бы чиновники при регистрации НКО будут слишком расширительно толковать «размытые» понятия о национальном единстве, самобытности и культурном наследии. Никакие доводы об опасности, которую способны внести в жизнь многонациональной России те же иностранные НКО, а под их крышей скрывается порой даже резидентура, как отмечали коммунисты, – не пробили лакейское упрямство ни Попова, ни Минха, ни первого вице-спикера «единоросса» О.Морозова. Мнение Багдасарова тоже не изменило позицию «справроссов», получивших указание от своего босса поддерживать президентскую сторону.
     Думские буржуа не рискнули идти против кремлевских установок. Все три карманные фракции, вопреки собственному разуму, проголосовали за вредный для российской самобытности и традиционного национального согласия закон, отменивший все ужесточения трехлетней давности, до смешного упростивший регистрацию и существование некоммерческих образований. Протестовали только коммунисты. Государственный подход к законотворчеству сохраняет только КПРФ. Но ее голосов мало, чтобы преодолеть тлетворную «единороссовщину». С ней заодно, как правило, действует и мироновский Совет Федерации, тоже дружно проголосовавший за медведевскую редакцию закона.
     Отныне всякие-разные НКО могут «выпекаться», как пирожки… А кто в них поселится, – вопрос, судя по всему, не важный для Кремля. Хотят – пусть шакалят. Хотят – пусть разваливают русский Кавказ или придумывают новые проекты, как приструнить РФ. Вот оно торжество либерализма по-российски, господин Обама. Стоило чуть-чуть поднажать – и российские менеджеры тут же все исполнили. И при чем здесь многонациональное наследие Отечества? Им можно и пожертвовать, лишь бы Америка была довольна.

     Москва (AFP). Ведущие российские правозащитники резко протестуют против назначения главного идеолога Кремля сопредседателем российско-американской рабочей группы по проблемам гражданского общества, говорится в заявлении, распространенном в четверг.
     По словам этих активистов (среди них – несколько наиболее известных российских правозащитников), они буквально ошеломлены подобным назначением первого заместителя главы Администрации президента РФ Владислава Суркова – одного из виновников, по их мнению, подрыва гражданских свобод в России.
     Рабочая группа входит в состав двусторонней президентской комиссии по развитию российско-американского сотрудничества, о создании которой Дмитрий Медведев и Барак Обама договорились в ходе саммита, состоявшегося на этой неделе. Она состоит из рабочих групп, курирующих целый ряд вопросов, в том числе и развитие гражданского общества. Американским визави Суркова в этом органе станет Майкл Макфол (Michael McFaul), главный консультант Белого дома по России.
     'Мы с удивлением узнали о назначении . . . Владислава Суркова', – отмечается в заявлении, подписанном двумя десятками ведущих российских правозащитников и опубликованном на интернет-сайте Московской хельсинкской группы. 'С именем Владислава Суркова ассоциируются многие негативные тенденции развития демократии в России последних лет', – отмечается также в заявлении, сформулированном в виде открытого письма Обаме и Медведеву. По словам авторов, эти ассоциации касаются 'cворачивания свободы печати, ликвидации конкурентной политической системы и, наконец, целенаправленного выстраивания барьеров для развития гражданского общества'.
     Правозащитники призывают Медведева пересмотреть его решение.
     Среди тех, кто подписался под посланием – глава Московской хельсинкской группы Людмила Алексеева, Сергей Ковалев из общества 'Мемориал' и Светлана Ганнушкина из неправительственной организации 'Гражданское содействие'.
     Сурков – одна из влиятельных закулисных фигур российской политики – занимает свой пост в Администрации с 1999 г. и считается главным теоретиком кремлевской идеологии 'сильной руки'. В период пребывания Владимира Путина на посту президента именно он сформулировал определение политической системы постсоветской России как 'суверенной демократии': этот термин немедленно вызвал бурю возмущения в рядах либералов и активистов правозащитных движений.

Марий Эл и Тульская область назначили выборы вслед за Москвой

     В конце минувшей недели марийские и тульские депутаты вслед за Мосгордумой, которая 8 июля назначила дату выборов на 11 октября, дали старт избирательной кампании. Как и в Москве, кампания будет сложной, поскольку партии собираются бороться за право выдвигать в будущем кандидатов в губернаторы.
     В Тульской области выборы впервые пройдут по пропорциональной системе и станут первой избирательной кампанией, которую предстоит провести губернатору Вячеславу Дудке. Помимо перехода на пропорциональную систему в Тульской области впервые будет опробован новый способ формирования партсписков. Как пояснил суть тульского выборного закона заместитель главы облизбиркома Александр Машков, у партий не будет областных списков, в бюллетене будет указан лишь один партийный лидер, а сами списки будут дробиться на территориальные группы (их 24, а минимальное количество групп, которое может задействовать партия,– 12).
     Эти региональные выборы станут первыми после вступления в силу 1 июля поправок к закону «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти РФ», передавших победившим на выборах партиям право выдвигать кандидата на пост главы региона. Для тульского губернатора они важны еще и потому, что на прошлых выборах «Единая Россия» набрала по партспискам в регионе лишь 22% при 10% у КПРФ, 12,96% у блока «»Засечный рубеж» – партия «Родина»», основу которого составляла партия Дмитрия Рогозина, и 13,44% проголосовавших против всех. В итоге на момент начала работы нынешней облдумы ни у одной партии не было большинства в парламенте: «Единая Россия» получила лишь 11 из 48 мандатов (правда, к концу работы думы численность фракции единороссов выросла до 29 за счет одномандатников и перехода в нее депутатов из других фракций). В этом году тульских единороссов преследуют коррупционные скандалы: пятеро руководителей районов, некоторые из которых возглавляли местные партячейки, арестованы по подозрению в получении взяток. Поэтому в Тульской области не исключают, что на выборах единороссов возглавит сам Вячеслав Дудка. Впрочем, формально участников выборов, которые пройдут этой осенью в регионах и муниципалитетах, «Единая Россия», как заявлял глава высшего совета партии Борис Грызлов, назовет по итогам праймериз.
     Остальные партии в Тульской области пытаются укрепить списки фамилиями федерального уровня. Предполагается, что список «Справедливой России» возглавит один из сопредседателей партии Игорь Зотов. Тульский координатор ЛДПР Артур Белошенко в разговоре с «Ъ» не исключил, что список партии возглавит лично Владимир Жириновский, который уже заявил, что возглавит либерал-демократов на выборах в Мосгордуму. Коммунисты вероятным лидером тульского списка называют депутата Госдумы от Башкирии, секретаря ЦК КПРФ и первого секретаря Союза коммунистической молодежи РФ Юрия Афонина.
     В Марийской республике будет избрано 52 депутата по смешанной системе: 26 по партспискам и столько же в одномандатных округах. По словам руководителя аппарата марийского отделения ЛДПР Анатолия Богомолова, первую тройку партия уже определила: как и в двух других регионах, ее возглавит лидер ЛДПР Владимир Жириновский, а второе и третье места займут координатор регионального отделения Владимир Кожанов и сам господин Богомолов. В Марийской республике ЛДПР рассчитывает набрать на выборах около 15% голосов.
     В руководстве КПРФ не исключают, что список коммунистов возглавят «знаковые партийные фигуры из ЦК партии», например Светлана Савицкая или Николай Харитонов. Второй секретарь марийского рескома КПРФ Геннадий Зубков сообщил «Ъ», что партсписок будет утвержден на партийной конференции, которая пройдет 18 июля в Йошкар-Оле. Список «Справедливой России» на выборах в марийский парламент, как дал понять «Ъ» лидер партии Сергей Миронов, как и в двух других регионах, возглавит глава местного отделения, вице-спикер госсобрания Валентина Злобина.
     Сейчас в госсобрании большинство мандатов принадлежит единороссам – во фракции партии власти состоит 35 депутатов, включая четырех бывших членов Аграрной партии, которая влилась в «Единую Россию», шесть мест занимают депутаты от КПРФ, четыре – от «Справедливой России» и два – от ЛДПР.

«Справедливая Россия» имеет шанс превратиться во вторую партию власти

     «Справедливая Россия», которая долгое время оставалась в резерве Кремля, имеет шанс превратиться во вторую партию власти. Администрации президента, по информации «НГ», поручено заняться сопровождением эсэровских законодательных инициатив. То есть, другими словами, разрешить подписываться под кремлевскими и правительственными законопроектами депутатам из фракции СР. Первый из таких «подкидных» документов должен появиться в Госдуме уже сегодня.
     «Справедливая Россия», как стало известно «НГ», сегодня внесет в Госдуму законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в целях укрепления кадрового потенциала инвестиционно-финансовой сферы». Эсэры предлагают открыть финансовые учреждения страны для иностранных специалистов.
     По мнению разработчика проекта – депутата из фракции СР Киры Лукьяновой, снятие законодательных барьеров для иностранных специалистов, желающих работать в российских финансовых институтах, позволит повысить инвестиционную привлекательность страны. В пояснительной записке к документу говорится, что миграционный режим существенно затрудняет развитие финансовой индустрии в России и является серьезным барьером для создания в нашей стране международного финансового центра. Ведь недостаток в квалифицированных кадрах внутри страны из-за визовых трудностей не удается покрыть за счет трудовых ресурсов извне.
     Инициатива «новых левых» возникла не на пустом месте. Дело в том, что тезис о необходимости упрощения процедуры приглашения на работу иностранных специалистов в банковском деле содержится в Концепции создания международного финансового центра, подготовленной Министерством экономического развития. Странно, что правительство выбрало для продвижения своей инициативы именно «Справедливую Россию». Ведь эсэрам, декларирующим социалистические ценности, вроде бы не с руки вступаться за укрепление кадрового потенциала банков и инвестфондов. Но все равно, по информации «НГ», этот законопроект в отличие от прошлых законотворческих идей эсэров имеет большие шансы на одобрение.
     Источник «НГ», близкий к Кремлю, рассказал, что администрации президента дано поручение усилить законотворческую деятельность «Справедливой России». Толковых идей у самих эсэров пока было немного, отметил он, однако ситуация изменится. «Перед администрацией президента поставлена задача подключить эсэров к действенному законотворческому процессу. Кремль будет помогать «Справедливой России» разрабатывать качественные законопроекты и обеспечивать им прохождение через Госдуму», – объяснил собеседник «НГ».
     Пока же «Справедливая Россия» может похвастаться лишь одним крупным успехом на законотворческом поприще. Тоже, кстати, первоначально задуманным явно не в штаб-квартире этой партии. Речь идет о законе, дающем право ушедшим в отставку президентам РФ создавать фонды своего исторического наследия. Чтобы в них же они и могли работать, приводя в порядок свои архивы. С большой долей финансирования из федерального бюджета, естественно. Этот закон хотя и был формально внесен депутатами-эсэрами, но поддерживался и «Единой Россией», и Кремлем. Однако ничего похожего по масштабу фракция СР пока не повторила. Например, считающийся ее инициативой законопроект о введении смешанной избирательной системы и на муниципальном уровне, кажется, безнадежно завис в Госдуме.
     Между тем внесение и одобрение так называемых подкидных законопроектов из Кремля, правительства и его ключевых ведомств сейчас является чуть ли не основной думской задачей. В настоящий момент все они проходят через «Единую Россию», как раз и позволяя ей называть себя «партией реальных дел». С намеком, что остальные – только бессмысленно болтают и огульно критикуют. Если «Справедливая Россия» действительно будет подключена к этому отлаженному конвейеру, то это будет означать, что до ее превращения в настоящую «партию власти № 2» уже недалеко.

Эсеры сыграли на противоречиях внутри фракции ЕР в Волгограде

     «Единая Россия» в Волгоградской области нуждается в срочной материальной поддержке со стороны местных бизнесменов.
     Волгоградские единороссы несут потери в депутатском корпусе. Сразу два депутата Волгоградской городской Думы, входившие во фракцию «Единая Россия», перешли в ряды фракции «Справедливая Россия». Местные наблюдатели расценили это событие как проявление внутреннего кризиса региональной организации единороссов.
     Депутат волгоградского городского собрания Георгий Горячевский являлся беспартийным членом фракции «Единая Россия», а его коллега Сергей Емельяненко, занимающий пост председателя комитета городской Думы по ЖКХ, был членом партии власти. Теперь оба народных избранника вошли в состав фракции эсэров в городском парламенте, которую возглавил председатель комитета по экономической политике Дмитрий Калашников.
     Скандал с переходом двух единороссов в ряды «Справедливой России» вызвал бурную реакцию в лагере ЕР. Выход Горячевского и Емельяненко из фракции ЕР, похоже, стал для руководителя областной организации партии власти, председателя Волгоградской областной Думы Владимира Кабанова большой неожиданностью. Кабанов не смог убедить Горячевского и Емельяненко вернуться в ЕР. После этого для выяснения причин ЧП из Москвы в город-герой на Волге срочно прибыл руководитель Южного межрегионального координационного совета «Единой России» Николай Панков. Куратор единороссов в Южном федеральном округе провел встречи с «перебежчиками», но они были непреклонны в своем решении.
     Образование эсэровской фракции в Волгоградской гордуме из числа бывших единороссов стало очередным успехом лидеров местной «Справедливой России», которые строят борьбу с партией власти на использовании кадровых и организационных ошибок оппонентов. Сначала «Справедливая Россия» сумела использовать конфликт в Калачевском районном отделении ЕР, поддержав исключенного из рядов партии власти Владимира Станогина, который, став эсэром, победил на выборах главы района. За этот провал лидер волгоградских единороссов получил партийное взыскание, а руководитель местного исполкома партии Алексей Целковский и глава калачевского филиала ЕР Руслан Дадаев были сняты с занимаемых должностей. Затем эсэровские лидеры сыграли на противоречиях внутри фракции ЕР в Волгоградской гордуме, где несколько недель назад обострилась борьба за власть. Итогом этой комбинации и стал переход двух депутатов во вновь образованную фракцию СР.
     «Создание фракции в Думе Волгограда – серьезный шаг к укреплению позиций «Справедливой России» в регионе», – заявил лидер местных эсэров, депутат Госдумы Олег Михеев. Потеря депутатов гордумы Волгограда для ЕР может оказаться не последней. Как сообщил «НГ» источник в руководстве регионального отделения СР, сейчас ведутся переговоры с четырьмя депутатами-единороссами в областной Думе на предмет их перехода во фракцию эсэров.
     «Очевидно, что бегство депутатов из ЕР во фракцию эсэров является свидетельством банкротства кадровой и организационной политики нынешнего регионального руководства ЕР. Не случайно к Владимиру Кабанову у федерального партийного начальства возникает все больше вопросов», – заявил «НГ» политолог Дмитрий Савельев.
     Кроме того, эксперты прогнозируют скандал в вопросе финансирования предвыборной кампании волгоградских единороссов. В распоряжении «НГ» оказалась копия письма Владимира Кабанова, отправленного в конце июня потенциальным спонсорам ЕР. В нем главный волгоградский единоросс просит состоятельных членов партии «принять участие в финансировании уставных мероприятий и работы регионального отделения ЕР». Деньги под видом добровольных пожертвований предлагается перечислять в региональный общественный фонд поддержки партии власти. К письму прилагается образец платежного поручения с указанием, как его заполнять, и номером счета – очевидно, чтобы спонсоры ничего не напутали.
     Как сообщил источник «НГ» в аппарате волгоградского регионального отделения ЕР, такие письма были направлены примерно 40 потенциальным «пожертвователям»: «В телефонных разговорах им было рекомендовано перечислить в фонд по 300 тысяч рублей. Таким образом, в случае согласия партия сможет собрать до 1,5 миллиона долларов на организацию предвыборной кампании». Однако утечка информации о кампании с «пожертвованиями», по мнению Дмитрия Савельева, «может сорвать планы по финансированию регионального филиала партии Путина, спровоцировать разбирательства вокруг финансовой политики единороссов, что негативным образом скажется и на итогах выборной кампании ЕР в октябре 2009 года».
     Волгоград

Дмитрий Медведев при назначении губернаторов до сих пор с партией власти не советовался

     Приближаются к окончательной фазе сроки, когда ЕР согласно новому порядку назначения глав регионов должна будет начать консультации с президентом по поводу выдвижения кандидатов на губернаторские посты в ряде субъектов Федерации. Однако, как стало известно «НГ», партия не только не готова представить своих кандидатов, но даже еще не разработала внутрипартийных механизмов выдвижения новых региональных начальников. Единороссы просто-напросто запутались в том, как угодить президенту в этом вопросе.
     На прошлой неделе вступил в силу федеральный закон о новом порядке назначения глав регионов. Теперь представлять кандидатов на посты региональных начальников будут не полпреды, а партия, имеющая большинство в региональных парламентах. В ноябре-декабре этого года истекают сроки полномочий сразу у четырех губернаторов: главы Свердловской области Эдуарда Росселя, Волгоградской области – Николая Максюты, Астраханской области – Александра Жилкина и Курганской области – Олега Богомолова.
     Запускать новый закон в действие единороссы должны начать со Свердловской области. Срок полномочий губернатора Росселя истекает 21 ноября этого года. Согласно законодательству консультации с президентом по поводу выдвижения кандидатур на пост главы региона партия власти должна начать за 100 дней, то есть в начале августа, а ровно за 90 дней до истечения губернаторского срока представить на суд главы государства трех кандидатов. Источник «НГ» в свердловском реготделении ЕР сообщил, что руководство ячейки ведет беспрерывные консультации с федеральным начальством еще с мая. Однако сейчас, по его словам, этот процесс сошел на нет. Секретарь регионального отделения Виктор Шептий уехал в двухнедельный отпуск и вернется в конце июля.
     Напомним: на прошлой неделе глава высшего совета партии Борис Грызлов выступил с инициативой подбирать региональных начальников путем внутрипартийных праймериз. Однако собеседник «НГ» сомневается, что центральное начальство предпишет региональному отделению проводить праймериз для подбора кандидатов на пост губернатора: «Во-первых, механизм проведения таких праймериз не отработан. Во-вторых, совсем не остается времени для их проведения. Ведь, по сути, если партия выдвигает трех кандидатов, то в праймериз должны принять участие по меньшей мере шесть человек. Все они должны проехать по региону, выступить со своими программами, после этого должно состояться голосование в ячейках, а затем список из трех кандидатов должен быть утвержден региональной конференцией. Все это мы сделать уже точно не успеем».
     В других регионах этим вопросом озадачиваться также не торопятся. Заместитель руководителя исполкома волгоградского отделения партии Елена Шаркова рассказал «НГ», что губернаторской кампанией региональные единороссы начнут заниматься только в октябре, поскольку полномочия главы региона истекают в январе следующего года, а пока местные партийцы с головой погружены в процесс подготовки многочисленных муниципальных выборов. В региональном отделении ЕР Курганской области рассказали, что пока дожидаются указаний из Центра.
     Изначально новый порядок назначения глав регионов предполагал, что в процессе подбора губернаторских кадров будет участвовать премьер Владимир Путин на правах лидера «Единой России». Однако, по информации «НГ», весь последний год президент Дмитрий Медведев принимал решения о назначении глав регионов самостоятельно, без консультаций с премьером. Отдельные президентские решения, как, например, назначение оппозиционного политика Никиты Белых на пост главы Кировской области, по свидетельству источников «НГ», стали шоком для премьера. На встрече с единороссами в апреле глава государства сказал, что партия должна более тесно работать с президентом в вопросе подбора губернаторских кадров. В то же время Медведев дал понять, что последнее слово в этом вопросе будет оставаться за ним.
     Эта поправка президента, собственно, и поставила единороссов в тупик. Им предстоит разрешить непростую задачу, как не посягнуть на самостоятельность главы государства в этом процессе и одновременно соблюсти требования нового законодательства. Если учитывать тот факт, что в последнее время в регионы отправлялись преимущественно варяги, то есть кандидаты, не имеющие отношения к тому или иному региону, зато пользующиеся поддержкой определенных групп влияния, задача для единороссов еще более осложняется. Фактически рушится схема с проведением праймериз на местном уровне.
     Любопытно, что глава высшего совета «Единой России» Борис Грызлов недавно заявил, что у партии власти есть достойные кандидаты по каждому субъекту Федерации и в будущем «скамейка запасных» будет только увеличиваться. Однако, как рассказал «НГ» координатор внутрипартийного клуба Центра социально-консервативной политики Юрий Шувалов, специального кадрового списка на губернаторские посты у партии нет и создание его не планируется.
     Между тем в законодательстве прописано, что политструктура, победившая на региональных выборах, может предложить на рассмотрение президента три раза по три кандидатуры. А если глава государства не будет удовлетворен выбором партии, он должен привлечь к консультациям не только партию, ответственную за подбор кандидатов, но и других депутатов регионального парламента. То есть фактически к процессу могут быть подключены другие партии, представленные в заксобрании.
     Впрочем, и оппозиционные политсруктуры испытывают похожие сложности с наполнением кадровой скамейки. Депутат Госдумы от фракции КПРФ Вадим Соловьев рассказал «НГ», что из четырех регионов, где к концу года должны будут поменять губернаторов, реальный кандидат у Компартии лишь один – глава Волгоградской области Максюта. Кстати, приостановивший свое членство в партии. Если у других партий не найдется кандидатов, глава государства может обратиться к собственному списку кадрового резерва. Но проблема в том, что кадровая тысяча президента, которую кремлевская администрация подбирала на протяжении последнего года, все еще не обнародована.
     Директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко в беседе с «НГ» высказал мнение, что проблема заключается в разграничении полномочий по линии Медведев-Путин. По его словам, год назад полномочия распределялись следующим образом: за Медведевым – внешняя и кадровая политика, за Путиным – экономика и энергетика. Однако эти границы стираются: «Очевидно, что сейчас сферы раздела не очевидны, и тот, и другой начинают выходить за эти линии, и соответственно это ключевая проблема. А проблема взаимоотношений партии, администрации президента и президента в вопросе выдвижения кандидатов на губернаторские посты вторична, на уровне ЕР и АП она решена быть не может». На взгляд политолога, лидерам необходимо будет определить новый водораздел, а когда договоренности будут достигнуты на уровне первых лиц, будет придуман механизм, в том числе и по назначению губернаторов.
     Другое объяснение нашлось у президента Фонда эффективной политики Глеба Павловского. На его взгляд, нет проблемы между Медведевым и Путиным, зато есть фактор летней расслабленности партии власти, которая недооценивает такое направление деятельности, как участие в политическом креативе и разработке процедур на местном уровне. «Президент не может все придумывать сам, они должны предлагать ему различные варианты», – уверен политолог. Кроме того, по мнению Павловского, те же лица, кто ответственен за подбор кандидатов на посты губернаторов, занимаются сейчас подготовкой к выборам в Мосгордуму. «Они увлечены сейчас московскими выборами и главным образом новой угрозой, которая возникла в связи с планами выдвижения единого списка «Яблока» и «Правого дела», что ЕР рассматривает как весьма рискованный проект, поскольку расценивает его как покушение на значительную часть своего электората», – считает Павловский.
     Член научного совета Московского центра Карнеги Николай Петров в беседе с «НГ» заметил, что новый порядок не обязательно будет работать буквально: «Если раньше полпреды определяли кандидатов и мы видели, как Кремль нарушал этот порядок, то и теперь ничего нового в этом смысле не будет». По словам эксперта, процедура скорее всего будет похожа на систему нулевого чтения, когда партия власти, прежде чем выдвинуть своих кандидатов, согласует их с кремлевской администрацией: «Тогда мы увидим, что это игра с заранее известным концом, а если времени будет немного, Кремль демонстративно нарушит новый порядок». Петров уверен, что никакие праймериз тут не сработают, так как вряд ли президент откажется от практики назначения варягов в регионы.

Мы хотим, чтобы с нами обращались по-человечески, англичане предпочитают, чтобы с ними поступали по закону

     – Я, правда, могу уйти?!. – тринадцатилетняя Эми смотрит на меня во все глаза и не верит своим ушам.
     Боковым зрением отмечаю изумленные взгляды других детей и понимаю, что совершила ошибку. Но что сделано, то сделано, и я говорю со всем возможным хладнокровием: «Конечно. Если ты уверена, что закончила и проверила работу, можешь уйти». Невозмутимым тоном я хочу послать детям сигнал: «Не надо паники. Мое решение – то самое исключение, которое подтверждает правило». Не уверена, впрочем, что сигнал принят и понят правильно, уж слишком неуверенно девочка протягивает мне тетрадь, медленно собирает вещи и почти нехотя выходит из класса. Еще пять минут назад смешливая рыженькая Эми Брук всеми способами демонстрировала, как это нечестно, несправедливо и глупо – удерживать ее в классе до конца экзамена, ведь она решила все задачки на полчаса раньше других, но из-за каких-то глупых правил должна томиться без дела. Эми вздыхала, смотрела в потолок, ложилась на парту, прижимала ладонь ко лбу и навела-таки меня на грешную мысль, что выпустить ее из класса будет разумно. Я, так мне казалось, отступила от инструкции ради здравого смысла. И что из этого вышло? Реакция детей такая, будто небеса разверзлись.
     …Я работаю инвиджилейтором (внешним наблюдателем-ассистентом на экзаменах) в одной из школ пригорода Оксфорда. Обычной государственной школе «второго уровня» (сюда приходят дети из начальной школы в возрасте 11 лет). При школе (но не в ее составе, потому что учебный и экзаменационный процессы в английских школах разделены) функционирует экзаменационный офис. Кроме штатных работников он набирает команду «внешних наблюдателей», которые должны назубок знать процедуру проведения разных типов экзаменов и чье присутствие на экзамене юридически гарантирует законность его результатов. Эти наблюдатели под руководством директора центра, собственно, и проводят экзамены – готовят и в соответствии с правилами (а их много!) оформляют аудитории, вскрывают конверты с заданиями, наблюдают за ходом сессии и поведением детей, оформляют документы после сдачи. Они же выступают в качестве независимых свидетелей при возможных конфликтах родителей и школы.
     Эта работа, которую девять из десяти человек в Англии (в России, впрочем, тоже) сочтут невероятно скучной, обернулась неожиданно увлекательной стороной. Я получила доступ в лабораторию «кристаллизации» национального характера, где в миниатюре можно увидеть вполне адекватное отражение непростых процессов, тенденций и конфликтов – начиная с относительно новых проблем мультикультурности и кончая вполне традиционными социальными противоречиями. Честное слово, многое я поняла лучше, наблюдая за маленькими британцами и отчасти участвуя в школьной жизни.
     …Так вот, что означал для меня этот прокол на экзамене? Я твердо знала, что все дети нетерпеливы, не любят сидеть и ждать, и английские – не исключение. Но я не знала, что для маленьких британцев еще более дискомфортна ситуация, когда на их глазах взрослые нарушают правила, которые сами же установили. Каждая буква инструкции, внушали детям, – это результат опыта, каждое правило, даже самое странное, имеет смысл. Когда взрослый и ответственный человек, руководствуясь своим настроением, вдруг отменяет правило, это нарушает стройную картину их мира.
     С другой стороны, размышляла я, какой такой глубинный смысл в этом конкретном пункте экзаменационной инструкции, не разрешающем детям уходить с экзамена сразу после завершения работы?
     – Во-первых, – убеждал меня коллега Брайан, – если каждый, кто написал работу, будет сразу выходить, это помешает сосредоточиться тем, кому дорога каждая минута экзамена, они ведь имеют полное право на этот шанс, разве не так? Во-вторых, тут есть и юридический аспект. В сущности, твоя Эми не использовала свое время полностью, как предусмотрено инструкцией. Если ее оценка разочарует родителей, и они, расспросив дочь, узнают, что ей позволили уйти с экзамена раньше времени, они вправе предъявить школе претензии! Ведь их дочь могла в оставшееся время найти и исправить ошибки, заработав лучшую оценку, с лучшей оценкой она могла бы претендовать на учебу в более престижном учебном заведении. В общем, Тамара, инструкция есть инструкция, ее нельзя нарушать.
     Брайан мне очень симпатичен – улыбчивый, с внешностью классического английского шкипера. Бывший офицер, он подрабатывает в школе уже не первый год и отличается какой-то особой спортивностью своего характера (именно словом «спортивность» англичане подчеркивают порядочность человека). А еще Брайан – из тех англичан, которых принято называть типичными. Они невозмутимы, толерантны, терпеливы и не любят суетиться по пустякам. Они готовы язвительно комментировать любое действие власти, но всегда ходят на выборы. Они легко ставят под сомнение намерения правительства, но при этом соблюдают законы и образцово стоят в очереди.
     Английская очередь – особое явление. Это не всегда строго линейное, но всегда упорядоченное сообщество уважающих себя и других индивидуумов… Даже если на автобусной остановке всего один англичанин, то он не просто ждет автобус – «он всем своим видом представляет упорядоченную очередь из одного человека». Иностранца, как правило, эта сверхъестественная упорядоченность одновременно и восхищает, и раздражает. А русский человек, будучи инстинктивно настроен против любых правил, вообще не понимает, как можно жить по инструкции, если можно иначе, потому что инструкция не отражает «специфики текущего момента». «Формально» – у нас слово ругательное. Мы предпочитаем, чтобы с нами поступали по-человечески, с душой, а легкое отношение к правилу, инструкции и вообще к любому официальному предписанию – инстинкт самосохранения, что-то вроде общественного договора с государством. И это делает существование комфортным и более или менее сносным. Мы рассчитываем на неформальное к себе отношение, именно оно представляется нам справедливым.
     А в Англии чувство защищенности и социального комфорта основано на уверенности, что и ты с другими, и другие с тобой поступают по правилам. Этот порядок не всегда вполне удобен, иногда он требует точности в мелочах и унылой дотошности, что может сильно раздражать. Хотя только так англичанин получает ощущение благополучия и защищенности. Но если однажды он обошел даже самый незначительный закон и был уличен, этот факт остается в его досье навсегда.
     Открываю на днях местную газету «Оксфорд Мэйл» и вижу фотографию водителя городского автобуса, который за рулем грызет яблоко (снимок сделан пассажиром). Далее сообщается, что «улику» предъявили начальству автобусной компании «Стэйчкоуч», после чего шофер был немедленно уволен. Картину дополняет тот факт, что автор фотографии – родственник человека, пострадавшего в ДТП с участием одного из автобусов этой фирмы и именно на этом перекрестке. В комментарии представителя «Стэйчкоуч» говорится, что компания уже рассталась с нарушителем, потому что «мы требуем от водителей наших автобусов соблюдения профессиональных стандартов».
     С младых ногтей подданных Ее Величества учат – очень строго и очень настойчиво – манерам, подчинению инструкциям и правилам, затем – правам и обязанностям, потом – законам. И главное – уверенности в том, что правила пишутся для всех, а перед законом все равны. Два года назад один из жителей Вудстока (городок в 10 минутах езды от школы, в которой я работаю) отсидел несколько месяцев в тюрьме за систематическое нарушение правил дорожного движения. Речь – о сыне герцога Мальборо, наследнике самого большого, как пишут в справочниках, частного имения Великобритании (замок Блэнэм находится рядом с Вудстоком). Будущий герцог, а пока просто маркиз Блэндфорд оттрубил срок от звонка до звонка, и это не посчитала сенсацией даже местная газета… «А что тут особенного?» – удивилась на мое удивление подруга Вивиан.

Об ответственности интеллектуалов: пора резко противопоставить чувство собственного достоинства так называемой real politics

     Независимая гражданская активность в СССР того времени ни в малейшей мере не была политической оппозицией. Эта активность была бесстрашной, открытой, наивной, непримиримой к тогдашнему официозу, но отнюдь не заявляла собственных политических целей и не была массовой. Нас называли инакомыслящими, диссидентами, позднее – правозащитниками, но никогда – политиками. Впрочем, следователи и прокуроры настойчиво убеждали вас признать, будто вы имели сугубо политическую цель при помощи клеветы ослабить государственную власть. Однако, постановив приговор, вам говорили: «Какой вы политический заключенный? Вы уголовник». Власть, диктовавшая приговоры, смотрела на нас со страхом и злобой, и это можно понять. Уж они-то хорошо, знали сколько весит правда, произнесенная вслух. <...>
     Впрочем, среди нас были тогда и составлявшие ничтожное меньшинство «реальные политики», серьезно полагавшие, что они уже создают весомую политическую оппозицию, либо хотевшие вскоре ее строить (дело, похоже, сводилось к пышным названиям, например, ДДСС – Демократическое движение Советского Союза). По-моему, это были, скорее, склонности, направление мыслей, нежели что-то действительное. Частично это были коммунисты, тогда еще сохранявшие свои убеждения (самый значимый, яркий и достойный пример – Петр Григорьевич Григоренко); были и явно талантливые, не состоявшиеся по русской судьбе политики, как В.К. Буковский. <...>
     Большинство же, распространяя самиздат, протестуя против репрессий, безропотно отправляясь в тюрьму, учреждая подпольную независимую периодику (знаменитая «Хроника»), нимало не рассчитывало успеть увидеть политические сдвиги. Помню, как Б.И. Цукерман, один из самых высоких авторитетов той волны, на реплику о том, что Византия 300 лет заживо гнила, прежде чем рухнуть, задумчиво ответил: «Что ж, 300 лет меня вполне устраивают».
     Наша «аполитичность» и была коренным советским отличием от стратегии наших европейских братьев, стратегии великих бескровных революций.
     Не претендуя на основательность, позволю себе некоторые замечания о причинах, особенностях, внутренней логике нашей позиции.

     Серьезная политическая борьба немыслима без обращения к обществу. С чем же и к кому могли мы обратиться в брежневском СССР?
     Мы хотели знать правду и говорить правду как она есть, независимо от того, кому она выгодна.
     «Хватит врать» и еще «соблюдайте собственные законы» – вот, в грубых чертах, основание нашей позиции, границы, в которых она развивалась. Это то, с чем вышли бы мы к народу, если бы какое-то «обращение к народу» могло состояться. Не так уж мало, по правде говоря, хотя заведомо недостаточно. Теперь посмотрим, кому же это было бы адресовано.
     Увы, наша правда не нужна была обществу. 999 из тысячи были шокированы или оскорблены ею, в лучшем случае полагали ее тщеславной попыткой неудачников обрести известность, либо опасной игрушкой прожектеров, витающих в облаках.
     Иначе и не могло быть – все мы родом из советского народа. Что же это за народ?
     Многие успехи успешного менеджера, И.В. Сталина были обусловлены едва ли не главным его успехом – селекционным. Сталин вывел, ни много ни мало, новую историческую общность – советский народ. Терпеливый, раболепный, подозрительный, злобно презирающий рефлексии, значит, интеллектуально трусливый, но с известной физической храбростью, довольно агрессивный и склонный сбиваться в стаи, в которых злоба и физическая храбрость заметно возрастают. Вообще-то эти свойства есть в любом народе, разница только в выраженности.
     Сталинские селекционные критерии, признаем, были весьма высоки. Эти качества прямо планировались. Вспомним, как надоедливо вдалбливалась в головы печатью и добровольно-принудительными собраниями суперважная государственная задача: развитие в народе этих свойств, необходимых строителям коммунизма, но называемых, разумеется, совсем иначе – патриотизм, сознательность, бдительность, верность родной партии и проч. Сталин отлично понимал, что без такого народа, всецело и искренне подчиненного ему, его жесткие, императивные, втиснутые в минимальные сроки государственные планы рухнут.
     Работа велась стандартным продуктивным методом; профессионально он называется «селекция на провокационном фоне».
     Если селекционер выводит, например, растения, устойчивые к болезни, он заражает этой болезнью всю делянку. Это и есть провокационный фон. Селекционер использует выжившие (самые устойчивые) экземпляры как материал для скрещиваний, новых отборов и т.д. И.В. Сталин вел свой отбор на страх, раболепие, подлость вполне сознательно, хотя не думал, конечно, о понятиях сельскохозяйственной селекции.
     Селекционной делянкой, ясно, были лагеря, раскулачивание и коллективизация, но не только. Чистки, проработки, верноподданные митинги и демонстрации, гражданский долг доносительства, уроки ненависти на политучебе, просто учеба с ее промывкой мозгов и проч. Мне возразят, что уж это не отбор, а воспитание. Это так: воспитание еще важнее в направляемой народной эволюции. Однако в перечисленном есть и опосредованный селекционный момент. Но это вопрос для специалистов, притом нелегкий. Напомню только, что Ю.Н. Афанасьев говорит о такой народной эволюции, происходившей далеко в глубине веков. Он историк, ему виднее.
     Успех селекции – устойчивость выведенного сорта или породы. Посмотрим, как выглядят сталинские результаты сегодня.
     Всего один пример – недавние выборы. Одиннадцать конкурирующих партий. И несколько субъектов так называемой Федерации, где результаты близки к чеченским. А в Чечне: 99, 5% явились на участки, 99, 4% – за «Единую Россию». Даже апологеты «Единой России» понимают, что это вранье. По 0,01% в среднем каждому конкуренту единороссов – это уж слишком. Понимает это Путин – и врет. Все первые лица государства публично врут, будто это результат свободного волеизъявления. Все их слушатели знают, что им врут. Они сами знают, что им не верят даже их сторонники. И сторонники знают, что лжецы точно осведомлены об их недоверии.
     Зачем тогда ложь? Ложь – способ обмануть кого-то. Тут никто не обманут – все всё понимают. Мы живем в стране ритуального вранья. Оно нужно просто для того, чтобы продемонстрировать свою приниженную покорность – успокоить власть и бесстыдно, оскорбительно, хамски заявить самооценку общества: дескать, делайте что хотите; не беспокойтесь – никому не стыдно. Никаких тебе Майданов. Никто не скажет: «Мы не стадо. Мы не позволим с собой так обращаться».

     Немного доморощенной статистики. В России 93 тыс. избирательных участков. Чтобы подправить результат голосования, технически необходимо не меньше 3-4 членов избиркома. Я вовсе не утверждаю, будто каждая комиссия всегда мошенничает. Но каждой из них как-то передан намек о «контрольных цифрах», рекомендованных результатах, и каждая готова соответствовать, если надо. Это значит (учтя еще комиссии выше участковых), что около полумиллиона добропорядочных граждан, никаких не уголовников, либо совершают тяжкое преступление, либо готовы его совершить. Они не боятся совершить преступление, они боятся его не совершить. А сколько тех, кто обслуживает пресловутый административный ресурс? Весьма немалая часть избирателей отлично понимают масштабы электорального жульничества – и молчат.
     Это и есть красноречивый результат селекции.

     Сталин впечатляюще завершил нравственный коллапс нации, который господствует до сих пор. Во времена Хрущева и Брежнева такой упадок усугублялся еще большей, чем сейчас, инерцией страха.

     Этот упадок и этот страх, всегда готовый перерасти в панику, были одной из главных причин, почему диссиденты сознательно избегали масштабных организационных усилий. Мы никогда не обращались к обществу. Даже нашим друзьям мы не предлагали подписать какой-то протест, а только прочитать его – нельзя подталкивать личный ответственный выбор. Наши публикации были, по сути, адресованы индивидуально каждому, кто пожелает обратить на них внимание.
     Теперь я понимаю то, что тогда ощущалось интуитивно – надежда на постепенное накопление критической массы граждански озабоченных, честных, смелых и умных людей, имеющих нравственный авторитет. И единственный способ достижения такой массы – дать возможность получить достоверную информацию каждому, кто ее ищет, говорить об общественных проблемах прямо и жестко, осуществлять свободу в несвободной стране «явочным порядком», как говаривали когда-то большевики.
     Разумеется, нам хотелось, чтобы наша позиция когда-то (хоть через 300 лет) принесла политические и социальные плоды. Но мы были убеждены, что эти плоды не созреют в обозримое время (Сахаров прямо говорил об этом в известном интервью).
     Потому мы не обсуждали отдаленные перспективы, сулившие, что когда-то количество наших земляков, ощутивших потребность вести себя в соответствии с чувством гражданской ответственности, достигнет размеров критической массы – таких, что они смогут воздействовать на общество.

     Тут, по-моему, главное отличие СССР от Восточной Европы и нас от наших западных друзей. В Восточной Европе, думаю, в 80-е годы уже была такая критическая масса – восстановилась довоенная. Соответственно и КОС-КОР, и Хартия 77 обрели политические цели быстро и естественно – им было на что опереться. Кто бы спорил, вожделенная и всеобщая восточно-европейская цель была вырваться из цепких советских объятий. Но и эта национально-освободительная борьба, которая не имела права превратиться в бунт, нуждалась в народной опоре и обрела ее. А ядро такой опоры – немногочисленная часть общества, уважаемая, наделенная чувством гражданской ответственности и привычкой независимо думать, – та самая критическая масса.
     Увы, мы в России не имеем ее до сих пор. Потому и не было повода рассматривать варианты отдаленного будущего. Но были же жизненные, поистине действенные, мотивы, определявшие наш выбор.

     Главным мотивом было острое ощущение нравственной несовместимости с режимом. Наши решения диктовались упрямым стремлением заслужить право на самоуважение, они были защитой чувства собственного достоинства. Появилось не так уж мало людей, готовых купить себе это право за тюремный срок – нравственная оппозиция. Эта волна интеллектуалов никакого непосредственного, прямого влияния на политическую эволюцию страны тогда не имела. Тогда только начинало складываться очень важное, но косвенное, опосредованное Западом, влияние, которое сказалось заметно позднее.
     Но мы еще не предвидели его близко, да оно и не волновало нас, поскольку мы не ожидали его скорой и решительной роли; конечно, мы радовались, узнавая, что Запад нас слышит, стремились к этому, но нимало не рассчитывали на практические последствия.

     Возникает вопрос: помимо самоутверждения был ли хоть какой-то общественно значимый результат наших вызывающе рискованных действий? (Я-то думаю, что спокойная и упрямая публичная независимость группы граждан в тоталитарной стране уже есть общественно значимый фактор, но было ли еще что-то?) Опять сошлюсь на сахаровское интервью. На вопрос «Зачем вы делаете что-то, не ведущее к скорому результату?» Андрей Дмитриевич ответил: «Каждый делает что умеет. Единственное, что умеет интеллигенция, – строить идеал. Пусть строит».
     Конечно, Сахаров был прав, говоря о гражданской ответственности интеллигенции. В самом деле, по здравому смыслу, по нашей социальной роли, по совести, по нашим профессиональным навыкам и статусу нам надлежало строить идеал, воплощая в жизнь как раз эту ответственность, которой никогда не руководствовалась наша власть, проявления которой в обществе власть боялась и ненавидела. В дискуссиях на интеллигентских кухнях мы преодолевали советскую ложь, свою изолированность, породившую нашу полуграмотность, разбирались в механизмах представительной демократии, права, в идеологии открытого общества. Оказывалось, что изобретать-то нечего – вот же он идеал, о строительстве которого говорил Сахаров.
     Вот готовая, довольно давно состоявшаяся модель, которая вполне успешно работает, обеспечивая государству и обществу способность к динамичному развитию, а каждому гражданину свободу, безопасность, независимость и достоинство. Она делает это, поставив власть под контроль закона и общества – это так просто и убедительно, чего же еще.
     Мы оказались гораздо большими западниками, нежели сама западная элита. Мы приписывали западной политической цивилизации способности, которыми она вовсе не обладала. Не так уж это и странно – мы были явными дилетантами. Дилетант следует прямолинейной логике, не ощущая трудностей, или сильно недооценивая их. Профессионал, напротив, уже набил себе шишки в начале дороги. Он хорошо понимает, что можно осуществить и какой ценой, а чего никогда не удастся добиться. Дилетант же просто не желает этого знать, он пленен идеей. Разумеется, в подавляющем большинстве случаев прав профессионал. Зато редчайшие удачи новичков и дилетантов подчас означали кардинальный прорыв в проблеме. Наука хорошо знает такие случаи, да и не только наука.

     Мы не просто верили в универсальную ценность Права и Свободы; мы были убеждены, что именно эти ценности и есть движущая сила свободного мира – они и есть четко осознанная, жестко сформулированная, планомерно и постоянно преследуемая цель его развития; что в этом развитии постепенно создается новая интегральная конструкция мира, свободная от бесстыдной и жестокой борьбы национальных эгоизмов.
     Увы, эта благостная картина была неверной, порожденной нашей склонностью принимать желаемое за действительное. Это было грустное открытие, но не убийственное. Идейные основания западной модели все же привлекали нас гораздо больше, нежели текущие реалии.
     Мы восприняли идеал в готовом виде, ничем его не усовершенствовав и не дополнив. Кроме одного: мы глубоко осознали единственность идеала, его императивный смысл и глобальный масштаб, дающие мировому сообществу шанс на уверенную жизнь в справедливом и безопасном мире. Вот мы и действовали в планетарных границах этого «политического идеализма», тогда еще не названного по имени.
     Упомянутые личные мотивы заставляли диссидентский круг, в котором заметно преобладали неверующие и агностики, жить по принципу религиозной морали «Делай, что должно и будь, что будет». А это значило упрямо действовать так, будто именно от нас зависело внедрение идеала в мировую политику. Напротив, ни один тогдашний политик не осмеливался считать торжественно провозглашенные принципы серьезным государственным обязательством и не верил в их осуществимость. (Президент Картер – исключение, подтверждающее правило.)

     Пора резко обозначить противостояние политического идеализма и реальной политики – центральное противоречие современности, определяющее глобальный нравственный, правовой, политический кризис и настоятельно требующее разрешения.
     Коренное различие этих направлений – несовпадение шкалы оценок. Для идеализма на вершине шкалы четко формализованный принцип, норма, процедура никак ни от какого интереса не зависящие, но воплощающие совокупность идей (свободы, равноправия, гуманности – достаточность или избыточность критериев можно обсуждать) и набор табу. Этот главный приоритет, и только он ложится в основу всех частных решений.
     А первый приоритет реальной политики, наоборот, некий интерес (суверенитет, геополитические интересы, экономические, да мало ли) или совокупность интересов; в меняющихся обстоятельствах приоритетность интересов меняется, и в конфликте интересов главная роль принадлежит обстоятельствам, а не ценностям.
     Лицемерие, обман, экспансия, агрессивность, недоверие, закрытость, национальный эгоизм веками были традиционными методами реальной политики, оружием дипломатической войны каждого против всех. Продолжением ее хладнокровно признавалась настоящая война. Такими методами не приходилось гордиться, но и скрыть их было невозможно; они считались неизбежными, единственными и потому приемлемыми – даже обязательными. Вот почему ни сталинские миллионные жертвы, ни злобная пропаганда Гитлера, ни едкий позор Мюнхена не были своевременно восприняты в мире как смертельная угроза цивилизации, требующая жесткого ответа. Такой ответ почитался невозможным, политика же – «искусство возможного». Лишь однажды в истории осознали, что это «искусство» зашло слишком далеко; что «возможное» и «невозможное» должно зависеть от нас, от того, что мы согласны допустить. В середине XX века всерьез показалось, что кровавый кошмар двух Мировых войн, химическое и ядерное оружие, Холокост и сталинские депортации народов наконец убедили мировое сообщество в необходимости строить новую парадигму, новую политическую конструкцию мира.
     В «новом политическом мышлении», провозглашенном А. Эйнштейном, Б. Расселом, А. Сахаровым, М. Горбачевым и многими другими, главенствовал, по-моему, принцип: «Право вне политики и над политикой», позволявший исключить из «искусства возможного» приемы, приведшие к кошмару. Идеи этого круга я и называю «политическим идеализмом».
     Вот почему Устав ООН и Всеобщая Декларация представлялись ключевым моментом истории, необратимым началом нравственного преобразования мира. Не тут– то было.
     Перечень примеров циничного пренебрежения международного сообщества к собственным высокопарным заявлениям занял бы тома. Вспомним ковровые и атомные бомбардировки мирных городов; пол-Европы, отданные сталинской тирании. Довольно мифов, никого Советская армия не освободила – армия, отражавшая атаку агрессора, мгновенно превратилась в орду захватчиков, да еще насильников и мародеров, как только перешла границы СССР. Кем и как вдохновлялось это мародерство, как оно вспыхнуло и развивалось – особая тема. Вспомним также и Нюрнберг, где один людоед судил другого людоеда за каннибализм (вот пример – 3 дня трибунал слушал эпизод обвинения нацистов в расстреле тысяч польских офицеров в Катыни, а каждый участник суда точно знал, кто и когда убил поляков). В этот ряд, естественно, становится многое из практики Совета Европы, ОБСЕ, Комиссий ООН.
     В центре мировой политики по-прежнему амбиции и геополитические интересы. Традиционная политика приспособила универсальные ценности к делу как свой рабочий инструмент. Великие принципы отодвинуты в область ритуальной риторики и используются ради имитаций. Но воплотить новую парадигму реальная политика не способна – они несовместимы. Лукавое использование ворованных идей дискредитирует их перед публикой.

     Еще того хуже – real politics и самые благие намерения всегда и неизбежно ведут в пучину опасной безнравственности. Заявленные высокие цели, отделившись от политической повседневности, превращаются в лозунги – чем более пышные, тем более лживые. В рамках реальной политики совершенно невозможно было не допустить в Нюрнберг катынских палачей; конечно, были неотвратимы и ялтинский сговор, и выдача Сталину многих тысяч людей в каторгу и на смерть.
     И вся русская история последнего полувека не есть ли поглощение искренних намерений реальной политикой? Многие мерзости начала реформации СССР, скорее, судьба, нежели вина горбачевских «архитекторов перестройки», окруженных злобной сворой политбюро. Видимо, даже и саперные лопатки в Тбилиси, даже и танки в Вильнюсе. Реальная политика тянет кровавую цепь. Тогда, может быть, трагедия Чечни коренится в Сумгаите, Баку, Ходжалы и Вильнюсе и со временем прольется кровью где-то еще? И очень условные президентские «выборы» 1996-го аукнулись нам гаерством, с позволения сказать, «выборов» 2007-го и 2008-го?
     Заколдованный круг real politics докрутился до Путина. И не вырвавшись из круга, не избыть нам своей раболепной, жестокой и лживой истории. Методы реальной политики подчиняют себе цель, превращая ее в свое подобие, они не годятся для достижения высоких целей. Развилка между реализмом и идеализмом в политике по природе своей не предполагает третьего решения, хочешь не хочешь – придется выбирать из двух.

     Я резюмирую. Российское сопротивление режиму не заняло и не могло занять политических позиций. Они означали бы претензии на власть, что в тогдашнем СССР было бы просто смешным. Это не только внешние обстоятельства. В этом и наша вина.
     Но есть и дарованное историей преимущество. Освобожденные от традиционных политических беспокойств, решаемых традиционными метолами традиционной real politics, мы остались наедине с мучительными вопросами. Речь о том, например, что такое «патриотизм», а что «гражданская ответственность», и, главное, неужели неизбежные столкновения интересов могут разрешаться только оглушительным враньем, шантажом, угрозами, экономическим или силовым давлением, наконец, кровью? И т.д. – об этом вся статья.
     Большинство из нас считали, будто мы занимались не политикой, а правом. Это коллективное заблуждение, как раз политика и была нашим делом. Мы не занимались реальной политикой, это так. Мы ничего не изобрели, ничем не обогатили идеал. Мы просто честно и упрямо стремились воплотить его в жизнь. Наша политика была в поступках по канонам политического идеализма. В этом наш вклад в наше общемировое дело.
     Лидеры же великих восточно-европейских мирных революций в противоположность нам не могли не заявить политических амбиций. Это стало их долгом, исторической ролью, их шансом поддержать свободу в мире, постоянно и повсюду ущемляемую свободу, защищать которую, увы, находится мало охотников. И они блестяще воспользовались этим шансом; они выполнили эту работу наилучшим образом. Их победы были самым важным положительным общественным событием прошлого века. Вполне сравнимым с победой над фашизмом – во всяком случае, нравственно более чистым. Конечно, в этой работе неизбежно была какая-то доля real politics. Но это была самая минимальная доля, и, наоборот, заведомо преобладал политический идеализм – движущий мотив всей работы. И это тоже не могло быть иначе.
     Два сильных фактора определяли, по-моему, такое подавляющее преобладание идеализма. 1-й – это природа людей, вступивших в борьбу с тоталитарными режимами. Кос-Кор и Солидарность, Хартия-77 и Народный фронт – они ведь не были полем для карьеры или поисков достатка! И 2-й фактор – внутренняя природа оппонентов, тех, кто олицетворял режим. Вот уж они-то в реальной политике как рыба в воде.
     Заметим, что борьба с тоталитарным коммунизмом его же оружием, методами реальной политики – дело вовсе бессмысленное. Если бы кто-то овладел этим оружием достаточно, чтобы драться на равных, так зачем бы ему воевать с режимом? Такому нужно встать в его ряды и искать свое счастье внутри, что мы омерзительно часто и наблюдаем сейчас в нашем Отечестве.

     А теперь вопрос – что делать сейчас восточно-европейским диссидентам того славного времени, ставшим теперь серьезной политической силой, и нам, упрямому гонимому меньшинству? Есть ли вообще что-то, что мы могли бы или даже должны были бы делать вместе?
     Есть очень важная работа, для которой нет других работников, кроме них и нас. То есть тех, кто знал, на что идет, и не ждал нечаянных подарков судьбы. Похоже, что мы уже несколько опоздали с этой работой. Это наше общее упущение. Немножко поколебавшись, я бы даже сказал – грех.
     По-моему, не нужно даже описывать эту работу, все мы чувствуем ее своей кожей. Нам нужно добиться, чтобы универсальные ценности, в которые мы имеем честь верить всерьез, перестали быть лживыми заклинаниями в опытных политических устах.

Суд над бывшим активистом движения «Наши» состоится 28 июля

     Первое слушание по уголовному делу Дмитрия Копылова, бывшего активиста движения «Наши», который явился в редакцию «Новой» под чужим именем и пытался предложить деньги за изменение редакционной политики, состоится в Хорошевском суде Москвы 28 июля в 14 часов (24-й зал). Дело будет рассматривать судья Надежда Солодкова.
     Напомним, 12 марта этого года к руководству «Новой газеты» обратился человек, назвавшийся Дмитрием Крестовским, и предложил подкорректировать редакционную линию газеты. Он представил список с тезисами заказных материалов. Позже он подъехал к редакции на черном микроавтобусе «Мерседес» без номеров. Особенно Копылова интересовала возможность публикации заказух о Русской православной церкви. По совпадению накануне редакцию пикетировали члены православного подразделения «Наших», недовольные материалами о выборах патриарха.
     Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Москвы оперативно отреагировало на наше заявление. 25 марта при передаче 89 тыс. рублей «аванса» Дмитрия Копылова задержали сотрудники милиции. При нем нашли план публикаций заказных материалов и удостоверение оперативника бутафорской структуры (комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией). Как нам удалось выяснить, Копылов был активистом движения «Наши», наблюдателем от движения на выборах в 2005 году.
     Следственный отдел по Хорошевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Москве возбудил в отношении Копылова уголовное дело №377328 и довел его до суда.
     Редакция надеется, что в суде мы услышим главное: кто стоял за Дмитрием Копыловым и снабжал его деньгами для подобных «акций».

Как устроен Европарламент: состав, выборы, зарплаты, питание, охрана, политические игры

     «Да у вас тут целый город демократии!» – воскликнул лидер российских коммунистов Геннадий Зюганов, когда несколько лет назад приехал в гости в Европарламент в Брюссель. Наверное, он имел в виду не качество буржуазной демократии, а колоссальные размеры блестящих стеклом и металлом новых корпусов «Поль-Анри Спаак» и «Альтьеро Спинелли» вместе с прилегающими старыми зданиями. Думе вместе с Советом Федерации такого пока не снилось.
     Сейчас «город демократии» в Брюсселе еще больше разросся, упрятав в свой подвал Люксембургский вокзал и выйдя двумя новыми изогнутыми, словно крылья в полете, корпусами на Люксембургскую площадь.
     Приехавший впервые из Берлина мой знакомый немец просто раскрыл рот: «И это все построено на наши налоги?» Корпус «Поль-Анри Спаак» со стеклянной крышей в виде лежащего полуцилиндра еще на стадии строительства в начале 90-х в народе окрестили «Капризом богов». Не столько за архитектурные особенности, сколько за потраченные на стройку деньги.
     Стоп. Чтобы избежать путаницы и успокоить тех, кто уверен, что Европарламент находится в Страсбурге, во Франции, скажу, что они совершенно правы. Действительно, там, на аллее Весны, находится тоже блестящий и цилиндрически круглый корпус «Луиза Вайс», где раз в месяц проходят пленарные заседания.
     На пленарную неделю в Страсбург перемещаются все семьсот с лишним депутатов и более тысячи помощников с тоннами бумаги в портфелях, ныне все больше уступающей электронным носителям. Такие переезды неудобны и затратны, но Франция, которая считает ЕС своим детищем, ни за что не хочет отказаться от права иметь на своей территории одну из «столиц Европы». Это как бы необходимый анахронизм, дань символике. В Брюсселе работать сподручней, там находятся Еврокомиссия, Совет министров и другие руководящие институты ЕС. Поэтому основная работа Европарламента тоже проходит здесь.
     Точности ради надо отметить, что секретариат Европарламента размещается в Люксембурге и его сотрудники тоже тратят немало времени и денег на переезды в Брюссель и Страсбург.
     В Страсбурге три недели в месяц находятся только 80 постоянных сотрудников обслуживающего персонала ЕП, и страсбургский дворец оживает только в период сессии. В Брюсселе в Европарламенте работают 3217 сотрудников, в Люксембурге – 2552. Общая площадь трех комплексов Европарламента (в Страсбурге, Брюсселе и Люксембурге) составляет 1 072 082 квадратных метров.
     Утром в вестибюлях Европарламента – шум и гам. Перед рамками металлоискателей толпятся посетители, в основном организованные группы. В течение дня проходят сотни, если не тысячи. От студентов Оксфорда до школьников Каунаса, от менеджеров среднего звена «Рено-Ситроена» до пацифистов из Дании. И просто туристы из 27 стран ЕС. Представитель принимающей стороны лепит им на грудь самоклеющиеся бумажные баджи с буквой «V» (визитер), и – вперед. Принимающей стороной может быть комитет, депутатская группа и отдельный депутат. На это им даны не только права, но и деньги.
     Служба безопасности Европарламента, как и в других европейских учреждениях (а также в НАТО), нанимается по конкурсу. В Бельгии его неизменно выигрывает частное охранное предприятие «Securitas», чьи агенты сине-бордовых цветов стоят и сидят на входах и выходах.
     По конкурсу набираются и другие службы. Тендер на пищеблок Европарламента выиграл тот же бельгийский ресторатор, который победил в штаб-квартире НАТО. По-моему, он кормит вкуснее, чем те, что обосновались в Совете ЕС и Еврокомиссии. Но это дело индивидуальное. В любом случае поесть и выпить во всех этих учреждениях заметно дешевле, чем в городе. Они дотируются из бюджета ЕС.
     Специально в пресс-центре Европарламента работают около сотни журналистов, но когда интересно, туда могут нагрянуть все постоянно аккредитованные при ЕС корреспонденты. А их более тысячи – членов Ассоциации международной прессы, постоянно работающих в Брюсселе (среди них десяток россиян и почти столько же украинцев).
     Общечеловеческие ценности, права человека и свобода слова доминируют в идеологии Европарламента, будь его депутаты правыми консерваторами, социалистами, либералами или «зелеными». Поэтому его герои – не только граждане стран ЕС, а вообще выдающиеся люди, подвижники этих идей. Главная премия Европарламента носит имя Андрея Сахарова, и ее присуждают не только выходцам из стран ЕС, но и (в последнее время исключительно) правозащитникам всего мира. Культурное лобби на втором этаже корпуса «Поль-Анри Спаак» носит имя Иегуди Менухина, а пресс-центр на первом этаже – нашей коллеги Анны Политковской.
     Могу отметить, что ни разу в этом зале не было пресс-конференций делегаций из России. То ли в силу обстоятельств, то ли намеренно они назначали рандеву в других, даже и не очень приспособленных помещениях. Так было с делегацией «Газпрома» во главе с Миллером и с другой высокопоставленной командой, которую возглавлял Сечин. Ассоциация международной прессы обратила на это внимание пресс-службы ЕП. Впрочем, гостей здесь не судят и не принуждают.
     Парламент на то и парламент, чтобы отражать интересы разных групп общества. Для этого при нем официально аккредитованы сотни лоббистских организаций, обосновавшихся в Брюсселе. Три тысячи лоббистов. Какие-то работают на позитивный имидж страны на европейской арене, другие пробивают высокие идеалы прав человека и экологии, третьи – чисто коммерческие интересы компаний. Особым кадровым спросом у них пользуются бывшие чиновники Еврокомиссии, выдержавшие для приличия некоторый срок после увольнения из аппарата, а также бывшие эксперты или дипломаты национальных миссий.
     Один мой знакомый англичанин, работавший раньше пресс-секретарем комиссара ЕС по внешним связям, создал вместе с такими же друзьями пиар-фирму, которая по контракту в составе американского холдинга «Кетчум» обеспечивает положительный образ России на Западе. О зарплатах молчат: коммерческая тайна. Кремль платит. Другой знакомый, бывший молодой сотрудник российского постпредства при ЕС и большой спец по антидемпингу, ушел в консалтинговую фирму на оклад в семь тысяч евро.
     Три тысячи лоббистов официально аккредитованы в ЕП от 1583 коммерческих организаций, не считая НПО и государственные структуры.
     Самое интересное время в Европарламенте – после шести вечера. В холлах и коридорах лоббисты устраивают презентации и коктейли, на которых они сходятся с европейскими чиновниками, дипломатами, депутатами и журналистами. Приходят иногда и какие-то непонятные личности, неизвестно как сюда попавшие. Просто закусить и выпить. Обстановка раскованная...
     Европарламент уже 30 лет получает непосредственный мандат от граждан ЕС, что позволяет ему претендовать на независимость от других структур союза и правительств. Правда, эта легитимность слабеет. С 1979 года явка на выборы в ЕП неуклонно снижалась и достигла низшей точки на 4-7 июня 2009-го.
     В ЕС действует система квот, и мандаты распределяются пропорционально количеству жителей, но не в прямой пропорции. Наибольшее количество депутатов избрано от Германии – 96. За ней следуют Франция (74), Великобритания (73) и Италия (72). В третьей группе – Испания (54) и Польша (52). Меньше всего депутатов от Мальты, Кипра, Люксембурга и Эстонии (по 6). У Латвии 9 мест, три из которых получили партии русскоязычного населения. «Русские идут!» – восклицают европейцы. По разным оценкам, в ЕС живут около шести миллионов человек, считающих русский родным языком.
     Но в Европарламенте депутаты объединяются по политическим убеждениям, а не по странам. Поэтому христианские демократы из Германии сидят не в одной фракции с немецкими социалистами, а со своими британскими, французскими, польскими единомышленниками.
     Чтобы создать фракцию в парламенте, надо объединиться не менее 25 депутатам, которые прошли в парламент хотя бы от семи стран. Зарплата у депутатов с нынешнего созыва одинаковая – 7665 евро (пять с половиной «чистыми»). Раньше она выплачивалась из бюджета страны, от которой избран депутат, и поэтому доходы депутатов различались в разы (от тысячи евро в Прибалтике до 13 тысяч в Италии). С этого года принято решение зарплату платить из общего бюджета Евросоюза и одинаковую.
     Так что же они все-таки делают в Европарламенте? Если на своей заре он был чисто консультативным органом 146 депутатов национальных парламентов шести стран, то сейчас он вырос до 736 депутатов от 27 стран. Их выбрали 375 млн граждан ЕС.
     Новый председатель Европарламента поляк Ежи Бузек заверил, что сделает ЕП настоящим законодательным органом ЕС и поставит во главу угла неоспоримые европейские ценности: свободу слова, права человека и т.д…
     Европарламент избирается на 5 лет, время на реформы есть.

Госдуму наконец-то распустили на каникулы

     Вчера в Госдуме наконец-то завершилась весенняя сессия. Вообще-то депутаты должны были уйти на каникулы еще неделю назад. Однако думское начальство сначало лишило их прощального банкета, а потом еще и назначило 2 дополнительных пленарных заседания. Но учитывая, что вчерашнее длилось всего 2 часа 13 минут (что стало анти-рекордом рабочего дня Госдумы), некоторые депутаты так и не поняли, зачем вообще надо было продлевать сессию.
     – Что это за работа, кому нужны были эти два заседания? – горячился лидер ЛДПР Владимир Жириновский.
     А коммунист Николай Коломейцев сообщил коллегам страшную тайну. Оказывается, депутатам в Госдуме продают... чуть ли не отравленную воду. Коломейцев рассказал, что купил в думском буфете две бутылки минералки и отдал их на экспертизу. Результаты оказались ошеломляющими.
     – Пожилым людям эту воду пить нельзя! Она вызывает расстройство желудка и способствует отложению солей, – стращал Коломейцев.
     Спикер Борис Грызлов отреагировал живо и предложил во время летних каникул провести конкурс на право поить депутатов водой. Самим же депутатам он пожелал хорошо отдохнуть. Ведь минувшая сессия, по словам Грызлова, была трудоемкой. Одних только антикризисных мер было предложено 50. Сами депутаты тоже урезали свои аппетиты. Расходы на аппарат, по данным Грызлова, были сокращены на 20%. Однако из-за перерасходов на командировки общая экономия составила чуть более 5%.
     Всего же в весеннюю сессию Госдума приняла 220 законов.
     А вчера депутаты проголосовали в 3-м, окончательном чтении за «пенсионные» законы и ужесточение антимонопольного законодательства. Средняя пенсия с 2010 года по новому закону должна вырасти до 8 тысяч рублей. А ценовой сговор и недобросовестная конкуренция теперь будут караться тюремным сроком до 7 лет.

Но даже последнее заседание не обошлось без неприятных новостей

     Депутат Николай Коломейцев (КПРФ) выяснил, что вода «Святой источник», которой поят депутатов, не безопасна для здоровья. Н.Коломейцев как будто что-то чуял, когда сдал одну бутылку этой воды на анализ в лицензированную лабораторию. И получил оттуда ошеломляющие выводы, с которыми тут же ознакомил коллег по палате: «категорически запрещается каждодневное употребление этой воды пожилым людям.., вызывает расстройство желудка и отложение солей». Депутат дал поручение думскому аппарату летнее задание – разобраться, почему некачественная вода оказалась на столах думцев, и кто изводит депутатов на тот свет. А также к осени обеспечить думцев качественной питьевой водой. Задание принято Сигуткиным А.А., главой думского аппарата.
     Но спикеру Б.Грызлову перед выходом к трибуне с заключительным словом пришлось испить сомнительного «Святого источника» за неимением других жажду утоляющих напитков. После Грызлов сообщил, что весенняя сессия была трудоемкой, но Госдума справилась. Приняла 220 законов, из них 3 – конституционные, президентские. Были приняты своевременные антикризисные меры, на которые потрачено 1 трлн 350 млрд 700 млн руб. Особо спикер отметил изменения в выборные законы, которые, с его точки зрения, «демократизировали процесс».
     По оценке главного думского единоросса, решения, которые принимала Госдума, а также диалог между партиями и первыми лицами РФ, «способствовали консолидации общества». Все это способствовало преодолевать кризисные явления, сохранять рабочие места. К сожалению, с этим утверждением согласны далеко не все депутаты. Им каждый день поступают с мест сведения о новых сокращениях трудящихся и закрытии предприятий. Уже до 8 млн человек не имеют работы. А осень, утверждают эксперты, будет еще круче.
     Но это будет потом. А вчера Госдума, чинно прослушав советский-российский гимн и сфотографировавшись на память, отправилась на каникулы.

И ВСЕ-ТАКИ – ЗА!
     Фракция КПРФ поддержала законы о реформировании пенсионной системы и социальных выплат, «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ...» (за – 409, против – 35) и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ…» (за – 412, против 33).
     «Не лежит душа к этим законам, но те положительные подвижки, которые нам удалось добиться, плюс валоризация, а по-русски – перерасчет трудовых пенсий за стаж в советский период, чего ждут многие пенсионеры, перевесили наши негативные оценки, и мы проголосовали «за», прокомментировал решение коммунистов первый заместитель руководителя фракции КПРФ Сергей Решульский.
     «Душа не лежит», потому что предложенная система начисления и расчета пенсий ущербна. Это скорее ретушь зурабовской системы нежели отказ от нее, считают коммунисты. Да, в январе 2010 года россияне, которые ушли на пенсию до 1 января 2002 года, получат на тысячу-полторы больше. Но уже через пару месяцев они будут глубоко разочарованы, так как инфляция, рост цен на продукты питания и коммунальные услуги поглотят эту прибавку. А в перспективе ощутимого роста пенсий не произойдет, потому что будет расти дефицит Пенсионного фонда, а покрыть его невозможно при взимании страховых взносов с ограниченной суммы дохода в 415 тыс. руб. в год на одного человека. «Эта гиря тянет вниз», – подчеркивают коммунисты.
     В то же время остросюжетное обсуждение поправок к пенсионным законам принесло плоды. Напористость коммунистов отмечена даже единоросской Ф.Гайнуллиной: «Поблагодарим коллег за настойчивость», в результате «урегулирован вопрос о порядке назначения трудовой пенсии по старости периода военной службы в должностях летного состава…», «уточнен механизм подсчета выслуги лет гражданам из числа летчиков-испытателей…». За сухостью бюрократического слога скрыта многотрудная многодневная борьба фракции КПРФ за повышение пенсий старейшей категории летчиков-испытателей.
     «Их всего – 250 человек, – рассказал С.Решульский, принявший самое активное участие в судьбе этих граждан. – Их подвиг не менее значим подвига космонавтов. Они испытывали летательные аппараты, рискуя своей жизнью каждый день, каждый час. Погибших среди них больше, чем среди космонавтов. А тем, кто выжил, пенсии достались мизерные». Это касается испытателей, ушедших на пенсию до 1 февраля 1998 года. Их коллеги, ставшие пенсионерами после 1 февраля 1998 года, получают весомое пенсионное обеспечение, которое начислялось по новым правилам и соответствует уровню советского периода. А та малочисленная группа осталась обделенной. Все минувшие 11 лет они добивались справедливости. Но от них везде отворачивались. Только ряды их редели. За время подготовки в Госдуме новых пенсионных законов они обошли все фракции, начиная с самой многочисленной и влиятельной «Единой России». были поняты только в КПРФ.
     На столе у С.Решульского их письмо, где они просят о достойной оценке их труда. Внизу подписи, указан возраст: им всем за 70, за спиной – длительный стаж работы на испытательных полигонах. А пенсии – чуть выше социальных, 6-7 тыс. руб. «У нас некоторые госслужащие, ничем не рисковавшие, получают пенсии по 150 тыс. руб. Как же можно с таким пренебрежением относиться к положению тех, кто жизни не щадил, выполняя государственные задачи?», – рассудили в КПРФ.
     С.Решульский с коллегами подготовили поправки и пошли с ними в Комитет по труду и социальной политике, где председательствует единоросс А.Исаев. Спорили, доказывали, что численность этой категории не увеличиться. Убедили, сказав, пусть поправка идет не за подписью коммунистов, а «Единой России», – лишь бы дело было сделано. Так и договорились. Поправка прошла. А в ней сказано, что летчикам-испытателям, вышедшим на пенсию до 1 февраля 1998 года, базовая часть их пенсии с учетом выслуги лет увеличивается на 1500%. С 1 января 2010 года, когда вступят в силу новые законы, 250 летчиков-испытателей получат пересчитанные пенсии. «Это первый шаг в нужном направлении. Наша работа не закончена. То, что проблема не закрыта, признает и зам. министра Минздравосоцразвития Ю.Воронин», отмечает С.Решульский. Пенсии этой категории еще придется поднимать. Не удалось добиться права на пенсию по потере кормильца для членов семей этой категории летчиков-испытателей. Идет упорное сопротивление по увеличению социальных и пенсионных выплат матерям-героиням, вдовам военнослужащих, детям войны, детям Сталинграда, которые пережили страшные лишения и вправе рассчитывать на особую заботу со стороны государства.
     Положительный момент по Фонду социального страхования: удалось снять ограничения по соцвыплатам пособий по беременности, по инвалидности. Увеличения ожидаются в одном случае до 1500 руб., в другом – до 5-6 тыс. руб. «Мы не можем голосовать против таких увеличений», – объясняют свою позицию депутаты фракции КПРФ.
     Тем не менее коммунисты не складывают своего оружия в борьбе за социальные права российского народа. Но и народ должен отстаивать справедливость. Только тот, кто не сидит сложа рук, добивается результатов. Жизнь показала, что действовать нужно не по одиночке, а объединяться в группы, в коллективы и сообща требовать от власти вернуть достойные пенсии, зарплаты, дореформенные вклады, накопленные честным трудом советских граждан. Коммунисты всегда помогут общественным объединениям матерей-героинь, детей войны, инвалидов, всех пенсионеров, которые сегодня считают копейки в своих кошельках, не зная, на что потратить последний рубль.
     Олигархи, властные чиновники, нефте- и газовые бароны позаботились не только о своих нынешних сверхдоходах, их увели с помощью «Единой России» от обложения страховыми взносами, они хорошо продумали. как обеспечить по высшему классу себе старость. Спросите – каким образом?
     Тайным. Они создали свои собственные пенсионные системы. В Центробанке, Газпроме, в нефтеотрасли «своим» назначаются, как говорится в народе, бешеные пенсии. Для высших чиновников – действуют законы о госслужбе, и там пенсии тоже заоблачные. Потому и живут эти граждане припеваючи и в трудовой период, и на пенсии. Это есть именно то классовое расслоение общества, которое никогда не принесет стабильного развития стране ни в одной сфере.

Суждение о книге

     Новый роман Альберта Лиханова «Слетки» (2009) о сегодняшнем дне, о том, что касается каждого: о земле, о национальном характере и межнациональных отношениях, о социальной справедливости, о том, чего следует ждать, на что надеяться.
     В серьезной русской литературе никогда не был популярен так называемый национальный вопрос. Следует воздать должное творческой смелости Лиханова, взявшегося за художественное исследование столь нелегкой проблемы. Ранее писатель поднимал ее в романе «Сломанная кукла» (2002), повести «Лежачих не бьют» (2004). В «Слетках» автор честно и непредвзято рассказывает о том, как складываются взаимоотношения русских и «югов».
     Русские мальчики Борис и Глеб становятся «майоровыми детьми». Заместитель начальника военного санатория по хозяйственной части Махмут Гареевич Хаджанов заменяет им отца. Обосновавшийся в городке Краснополянске, бывший десантник гвардейской Краснознаменной Псковской дивизии заботится о чужих ребятах: всегда внимательно выслушивает их, учит, как правильно себя вести, увлекает стрельбой в тире, не жалея денег на патроны. Он, выходец с Кавказа, особенно привязался к старшему из братьев – Борису, покупает для него дорогую современную винтовку, организует его участие в крупных спортивных состязаниях.
     Деловой, доброжелательный, щедрый, принявший русское имя Михаил Гордеевич, Хаджанов располагает к себе всех и сразу. С ним охотно ведут дела. Ему помогают в трудную минуту. Так, Ольга Матвеевна, мать Бориса и Глеба, разрешает переночевать в своем дворе соотечественникам Хаджанова, бежавшим от кровной мести в их город. В знак благодарности южане на рынке всегда делают скидки Горевым. Борис с пониманием относится к покупке дома Яковлевны Хаджановым, так как тому надо разместить родню, перебравшуюся в Россию на заработки. Борис, отправляющийся по примеру Хаджанова в десантное училище, не желает воевать в Чечне: «Ведь там, где стреляют, взрывают, нападают, живут не чужие, наши же, хоть и чернявые и говорят на непонятном языке». Между людьми разных национальностей, если они не захвачены корыстолюбием, складываются добрососедские отношения, развиваются дружеские связи, пока не вмешиваются амбициозные политики.
     Взаимное расположение русских и переселенцев пропадет, как только южане попытаются встать над жителями города, нажиться за их счет. Завладев всей торговлей, они подняли цены. От одной случайной искры (оскорбления «чернявеньких» пацанов в адрес русских) разгорается пламя национальной ненависти: учиняется драка, бьются окна, поджигаются киоски, в ход идет шантаж. Межнациональная рознь принимает уродливые формы: скинхеды избивают «смуглых» на улицах.
     Оставаясь объективным, Лиханов настаивает на том, что разные национальности должны брать друг от друга все лучшее и изживать в себе худшее. Сопоставив русский характер с немецким в повести «Лежачих не бьют», в «Слетках» писатель сравнивает русский характер с характером кавказских жителей. Почему отца русским подросткам заменил горец? Потому что пьянство убивает в русских мужчинах чувство отцовства. «У родных отцов к кровным сыновьям интереса нет, а он с Борисом возится почище ста таких отцов!» Как «юги», русские крепки братскими и дружескими узами (Борис и Глеб, «семерик»), святостью материнского долга.
     Конечно, на Кавказе есть дискриминация женщин, оторванность от цивилизации. Но рост самосознания, помноженный на природную гордость, уже влечет за собой защиту мигрантами собственных прав и интересов во всем мире. Елена Макаровна опасается, что то же будет происходить и в России: «Мужик расейский смирный. Если чего не по нему, дак напьется и мирно уснет. Разве что бабок своих поколотит. <…> Мы же тут веками живем, но ничего требовать не можем! <…> Может, уже и нам пора, а?»
     Извечным и неизбежным считается у нас конфликт отцов и детей. На Кавказе, похоже, его нет. «У вас тут с народом что-то происходит, – говорит Хаджанов. – Забываете все. А забывать нельзя. Ни мать, ни отца, ни брата, ни сестру. У нас… это священный закон». Положительные стороны кавказского характера не может не признать даже Борис, едва не погибший от рук «духов».
     Писатель прав: не обижаться надо, когда нам указывают на наши слабости, не злобиться, не насмехаться в ответ злорадно над другими (дескать, и вы не без греха), а учиться на ошибках (не наступать на одни и те же грабли), накапливать полезный опыт, передавать его новым поколениям.
     Лиханов приводит убедительные примеры того, как национальная вражда может быть остановлена благодаря добрым жестам конкретных людей. Хаджанов искренне обрадовался чудесному возвращению Бориса, назвал сынком, возблагодарил «все верхние силы», заплакал горько и всерьез – и народ «освобожденно и примирено зашумел». Глеб сознательно подавил в себе жажду мести, когда столкнулся с подлостью Хаджанова, и тот в конце концов извинился за свое поведение. Совершенно очевидно, что сплоченность делает и каждого гражданина в отдельности, и всю страну в целом сильнее, вражда – уязвимее, слабее.
     Национальное противостояние, хулиганские выходки скинхедов на руку власти, потому что отвлекают от социального протеста, который и является самой реальной угрозой для нее. Но общественное неравенство скрыть невозможно, в капитализирующейся России оно все сильнее бьет в глаза. Друг за другом братья, а вместе с ними, очевидно и пятеро их друзей, лишаются иллюзий, которые внушаются старшими, выросшими в советское время, и на которых до сих пор еще основывается воспитание в провинциальных школах, иллюзий, что все люди равны.
     Характерная для Лиханова глубина исследования психологии героев (автор прослеживает развитие отношений братьев на протяжении семнадцати лет) сочетается в романе с глубиной социального обобщения. Во взгляде писателя на наше настоящее и будущее появилась надежда. За последнее десятилетие он, пожалуй, впервые остановил свое внимание на том, что противодействует распространению сиротства («Никто» – 1999), поруганию детства («Свечушка» – 2002, «Сломанная кукла») в стране. Он разглядел и показал нам ростки добра, упорно пробивающиеся сквозь коросту эгоизма, равнодушия, корысти, предрассудков. Чтобы окрепнуть, развиться и принести первые плоды, эти ростки нуждаются в заботе садовника-подвижника, так как человечество, видимо, еще не перешагнуло своего подросткового, трудного возраста. Наши современники все еще делятся по «географическому положению» на своих и чужих и предпочитают разрешать спор кулаками или оружием, подобно тому как ребятня с разных улиц по самому ничтожному поводу, а чаще вовсе без повода затевает драку. Впустую тратят драгоценное время у телеэкранов и компьютерных дисплеев, с готовностью позволяя оболванивать себя. С азартом пьют, колются, курят, ругаются матом. Проявляют поистине детское легкомыслие, забывая о личной ответственности за каждый свой поступок. В романе есть великолепный фрагмент о соловье – душе самой России. Любознательность маленьких Глебки и Бориски обернулась насчастьем. Попавший в зеркальную ловушку соловей погиб, потому что дети вовремя не освободили его, забросив на два дня увлекшее было их занятие птицелова.
     Роман открывается и завершается мотивом рождения новой жизни, убеждая читателя в том, что у страны есть будущее. Тем не менее тревожной нотой «если бы…» Лиханов дает понять, что успокаиваться нельзя. Не всякому выпадает удача «взрослеть за чьей-то спиной». Потому следует неустанно трудиться, чтобы честь, благородство, чувство долга и гуманизм стали главными ориентирами нашей жизни и обеспечили бы благополучное, а не хмурое детство каждому ребенку.

Отклики: tv-сериал «Город соблазнов» и др.

     На этой неделе в «Советской России» появилась статья Юрия Шабалина «Нас долбят: все сволочи и жизнь сволочная», посвященная «телевизионной политике», то есть содержанию передач главных российских ТВ-каналов. Автор продемонстрировал ее губительность для умов и душ – особенно молодых – на примере одного из новоиспеченных сериалов. Неожиданно эта небольшая статья вызвала огромное количество откликов.
     Неожиданно – потому что, конечно же, не первая и далеко не самая капитальная публикация газеты на тему, которая нас пристально интересует уже много лет. Но, видимо, ТВ-растление и оболваниевание молодежи просто, как говорится, достало людей. Да и не только ТВ. Недаром вроде бы «проходная» информация о недавнем пивном фестивале в Москве, где, как выяснилось, продавали пиво подросткам, тоже вызвала энергичный отклик.
     «Да не первый это фильм, где в качестве героев – моральные уроды. Были уже такие фильмы и наиболее знаковый – фильмы «Брат» и «Брат 2», сериал «Бригада». Там вообще воспевается в лице главных героев бандитизм и жестокость, цель оправдывает средства и т.п. (hitcliff)»; «Все сериалы черт знает что: герои либо бандиты, либо прелюбодеи. Ладно хоть милицию иногда сволочами не выставляют. Точно мерзавцев воспитывают, прикрываясь словесами: не нравится – не смотрите! (serb54)», пишут участники форума о телевидении.
     Но что делать, если любые попытки ввести общественный контроль на ТВ встречаются в штыки – ведь именно такое телевидение выгодно тем, кто имеет деньги и власть? Потому как им не нужны ни самостоятельно мыслящие, ни образованные граждане. Ни вообще способные к действиям, пусть и стихийным. Удобнее с одурманенными – не телевидением, так спиртным (впрочем, одно с другим идет рука об руку).
     А это уже о «пивном фестивале». «Пивной алкоголизм гораздо коварнее и страшнее по своим последствиям нежели водочный. Он создает иллюзию чего-то легкого и нестрашного, а мозги в это время постоянно погружены в алкогольные пары. И это только одна сторона медали. А репродуктивная система у мужчин?! Вот так вот из нации и делают дебилов и алкашей, которым все равно кто у власти и что делают с ним самим (Алексеевич)».
     Нравственное состояние общества таково, что ответ на этот вопрос нужно искать немедленно. Но пока его, похоже, нет даже у единомышленников, а именно тех, кто понимает – дальше так продолжаться не должно. Между тем понимают не все, что очень характерно. Более того, некоторые совершенно искренне убеждены, что как раз на них-то такая отупляющая пропаганда не действует. Это, кстати, еще одно свойство, которое сближает нынешнее телевидение с алкоголем и наркотиками: мол, это другие балдеют, а я-то всегда смогу себя контролировать!
     В связи с этим очень показательны посты, судя по всему, весьма юной участницы форума, подписывающейся Наташечка: «А кто такое вообще смотрит-то? Зачем огромная статья такая? Я уж думаю, что те полоумные, которые это смотрят, не читают СР! А нормальным людям растолковывать прописную истину не надо!.. Смотрят «Южный парк», смотрят «Симпсонов», смотрят «ДОМ 2», смотрят «МТВ» и «МУЗ ТВ», другие муз. каналы, смотрят «НАШУ РАШУ» и «Комеди Клаб». Этим полностью ограничивается предпочтение аудитории, с которой я общаюсь, т.е. мои ровесники. Я не говорю, что вообще никто никогда не смотрел, смотрели, но никто не идеализирует эти шоу и фильмы и не перенимает их в свою жизнь, поэтому они не могут изменить, так скажем, что-то в человеке. Уж не надо совсем тупьем считать молодежь, которая не понимает что смотреть, в большинстве хотят просто поржать и все; я не знаю тех, кому нравится смотреть убийства, кровь, бандитские разборки».
     В этом тексте, помимо юношеского убеждения, что если я чего-то не знаю (например, таких молодых людей, которым нравится «смотреть убийства», то таковых вообще нет), сквозит и другое заблуждение. Наташечка думает, что способна адекватно оценить качество предлагаемой «продукции», а в пример приводит передачи, которые в подавляющем большинстве совершенно аналогичны «тупому сериалу». О том, что «Наша Раша», «Комеди Клаб» или «Муз ТВ» не проходят бесследно, свидетельствует и такая полемика: «Сериал, конечно, поганый, как все наше телевидение. Ни в одной стране мира я такой мерзости, которой нас пичкают, не видел. Взять, например, новости. Нет важнее для страны события, чем смерть М.Джексона (или какого-нибудь лицедея), куда там В.Варенникову (Окарь)». «Окарь, ну показывать похороны Джексона все же лучше, чем убийства и кровь. Он был кумиром миллионов людей и добился всего, что называется, своим трудом, не то что Собчак и действительно вся эта мразь, заполонившая экран и поливающая наше прошлое. Да и потом все равно всегда можно найти что посмотреть, если не хочется этой гадости, есть приличные каналы: РБК, Евроньюс, «Совершенно секретно», Спорт (Наташечка)».
     Тут дело даже не в Майкле Джексоне, хотя сам по себе тот факт, что о смерти американского поп-певца Джексона в государственных новостях российского телевидения говорится на порядок больше, чем о смерти советского генерала, героя войны Варенникова (и именно, кстати, из-за этой нескончаемой раскрутки Майкл Джексон, прежде всего, и представляется кумиром). Дело в усвоенной логике наркоторговца: мол, не хочешь – не покупай (не смотри), я только предлагаю свой товар, а не нравится – купи что-нибудь еще. Между тем такие наркоторговцы делают все возможное, чтобы подсадить человека на свой товар, убедив, что он изначально сам этого хотел. А потом зависимый уже не сможет без него обходиться. К слову, как давний и постоянный зритель «Евроньюс», могу сказать, что человек, воспитанный только на российских новостных и исторических программах, заглотит, мягко скажем, недружескую, но достаточно тонкую антироссийскую пропаганду «Евроньюс», даже не заметив этого.
     Однако дело вовсе не в том, что Наташечка – молодая, неопытная, а те, кто старше – умные и искушенные, заведомо знающие, что хорошо и адекватно – и как надо. Недаром и на форуме возник спор о конкретных фильмах, которые одни посчитали вредными, находящимися на одном уровне с тем же «Городом соблазнов», а другие придерживаются прямо противоположного мнения.
     Например, такой спор возник вокруг уже упомянутых фильмов «Брат» и «Брат 2». «По-моему автор не прав, присоединяя «Брата» к «Бригаде», «Бумеру», «Жмуркам» и т.п. Цели, которые ставят перед собой главные действующие лица, разные. Брат Данила как раз и «стряхивает с себя паразитов», не становится на колени. Да, фильм жестокий и методы жестокие. Но он ближе к «Ворошиловскому стрелку», тоже, кстати, жестокому фильму, но очень любимому народом» (Турга). – «Что «Брат», что «Бригада» и другие подобные изделия (произведением язык не поворачивается назвать) – суть рассадники насилия. Своеобразные учебники по методам надругательств над человеком, убийств. Что и наблюдается в действительности. Люди перестали реагировать на убийства, убийцы все в один голос голосят об адвокатах и подают апелляции, как будто пристрелили птичку. Да и ее тоже жалко. Все слизано с киноизделий: и с наших, и с импортных. В СССР, если что-то подобное случалось, то это вызывало широкую реакцию общественности. Разговоры об этом шли на работе, в транспорте... Многие помнят ограбление в Ростове («Грачи»). Погиб охранник. Документальный фильм об этом вместо киножурнала показывали неделю в кинотеатрах. Народу битком. Сейчас убивают пачками и ничего. Недавно на Ростовской дороге расстреляли милиционера, жену и детей. И ноль эмоций (Filippok)».
     Если говорить конкретно о кино, я скорее согласилась бы с Тургой: «Братья», особенно второй, кажутся мне достаточно талантливыми фильмами, которые внимательный и непредвзятый зритель воспринимает отнюдь не как пропаганду насилия и жестокости. Да и к «Бумеру» это в той или иной степени относится. Или, например, меня возмутила недавняя попытка объявить мультсериал (совсем недетский, кстати) «Южный парк» – экстремистским, оскорбляющим нравственность и чувства верующих. На мой взгляд, лучшие его серии – это блестящая антибуржуазная (и зачастую антиамериканская) сатира. Между тем и многие из авторов нашей газеты приводят «Южный парк» в качестве негативного примера.
     Кто прав? Могу ли я зарекаться, что, скажем, на меня не действует просмотренное, не ожесточает душу, не создает привычки воспринимать насилие, как нечто естественное? Нет, не могу. Как не могу не согласиться с утверждением Филиппка, что ужас перед страшными преступлениями в обществе амортизирован как раз во многом с помощью ТВ.
     И все же – даже будь на то возможность – сделать ТВ аналогичным прежнему, советскому, было бы, наверное, неправильно. Решительно другое нынче время: в том числе и в развитии коммуникаций. Когда есть Интернет, блоги, фото– видеокамера в каждом мобильном телефоне – а, значит, и возможность сделать публичной информацию о любом происшествии, ТВ бессмысленно руководствоваться очень правильными для 30-40 летней давности принципами (например, ограничивать информацию о катастрофах, терактах и т.д.). Да и что касается фильмов и, условно говоря, цензуры, особенно в нынешней ситуации, почему-то сомнительно, что она пойдет на поль­зу. Ведь понятно кто и как будет решать, что хорошо, а что плохо. В таком, вывернутом наизнанку обществе и в фильме «Иди и смотри» могут найти пропаганду насилия, и какое-нибудь «Кривое зеркало» объявить культурным достижением.
     «Мой врач говорит: «Человеческий организм – это единый самонастраивающийся и самоизлечивающийся механизм. Не надо только ему мешать. Нельзя его делить по принципу «уха – горла – носа». Он – един, а уж где проявилась болезнь, это второй вопрос». Как говорится, провинилась голова, а бьют по заднему месту. И, наоборот: заболела голова – щипли себя за пальцы ног. Больно, Наташечка, все наше общество, больна Россия, а подростковый алкоголизм, спаивание несовершеннолетних – это проявление общей болезни. Она известна, озвучена мадам Олбрайт и Тэтчер: всемерное сокращение населения России до 50 млн человек, достаточных для работы в сырьевых отраслях….
     Не буду дальше пересказывать общеизвестные истины, но спаивание молодежи, ее наркотизация исчезнут только тогда – как исчезли беспризорники, вытащенные из асфальтовых чанов Феликсом Дзержинским – когда на смену нынешним гауляйтерам придут патриоты страны», пишет Sergej.
     На мой взгляд, он прав. Телевидение – это оружие. Пока оно в руках врагов, бессмысленно надеяться, что какие бы то ни было логические доводы, обращения к совести, наблюдательные советы могут ограничить его применение. Чтобы изменилось телевидение, нужно, чтобы изменилась власть. При этом в огромной степени именно с помощью ТВ нынешняя власть контролирует общество, чтобы сохраниться. Замкнутый круг? Но выход из него искать просто необходимо.