На октябрьских выборах единороссы кардинально поменяют тактику

     Высшее руководство «Единой России», по информации «НГ», хочет отказаться от процентной планки, которую обычно местным партийцам предписывают брать на выборах. Делается это впервые, дабы уберечь товарищей по партии от искушения задействовать административный ресурс. Между тем на муниципальных выборах в Астрахани и городе Волжский Волгоградской области местные власти вовсю жмут на административные рычаги и снимают с выборов кандидатов от КПРФ и «Справедливой России».
     Две недели назад на встрече с руководством парламента в Красной Поляне Дмитрий Медведев попытался объяснить руководству партии власти, что времена, когда «Единая Россия» одерживала сокрушительные победы на выборах, используя административные рычаги, прошли. Глава государства призвал представителей парламентского большинства к честной борьбе. В регионы из кремлевской администрации даже поступили установки не снимать с выборов политических конкурентов. Однако прозвучавшие сигналы не произвели пока должного эффекта на местные элиты. Во всяком случае, проблемы у парламентской оппозиции в нескольких регионах все же возникли.
     В городе Волжский Волгоградской области территориальная избирательная комиссия отказалась заверить список кандидатов от КПРФ на муниципальных выборах. Члены избиркома сослались на неточности в документах, поданных коммунистами для регистрации. Причем нарушения были обнаружены членом комиссии с правом совещательного голоса. Руководитель фракции КПРФ в горсовете Виталий Кокшилов заявил, что формулировка отказа в заверении списка не выдерживает никакой критики: «Разговоры о том, что нами был подан неполный пакет документов, безосновательны. На момент подачи вся документация была в полном объеме представлена и с юридической точки зрения грамотно оформлена». Коммунисты предприняли попытку опротестовать решение территориального избиркома в областном суде. Однако суд поддержал решение членов избирательной комиссии.
     Похожая ситуация разворачивается и на выборах мэра столицы Астраханской области. Там местный избирком затягивает с регистрацией кандидата от «Справедливой России», депутата Госдумы Олега Шеина. Парламентарий пожаловался «НГ» на то, что сдал документы в городской избирком еще две недели назад. По закону избирательная комиссия должна была принять решение о его регистрации в течение десяти дней. Однако члены горизбиркома до сих пор не смогли собраться для того, чтобы зарегистрировать Шеина. Депутат направил жалобу в местную прокуратуру и Центризбирком. Шеин также рассказал, что в горизбиркоме у него потребовали представить список всех членов городской ячейки эсэров. Он опасается, что на них может оказываться давление.
     Чтобы местные и региональные начальники не злоупотребляли административным ресурсом, единороссовское руководство, как стало известно «НГ», решило пойти на эксперимент и отменить планку, которую обычно рекомендуется преодолеть местным товарищам по партии на выборах. В последние годы перед партийцами ставилась задача взять 50-60-процентный барьер. Те регионы, которые успешно справлялись с поставленной задачей, всячески поощрялись высшим партийным руководством. Даже вплоть до того, что туда направлялись партийные гранты на реализацию различных социальных проектов. Так, по итогам мартовских выборов руководитель исполкома «Единой России» Андрей Воробьев заявил, что в партии действует много региональных социальных программ: «Мы будем только приветствовать, если в каком-то районе, где население оказало максимальную поддержку партии, региональное отделение оснастит компьютерами школу или медицинским оборудованием поликлинику». Там же, где единороссы потерпели неудачу, местное партийное руководство, как правило, расставалось с должностями.
     На предстоящих выборах в октябре ситуация кардинально другая. Открыто заявлять о своих амбициях взять большинство в 60% единороссы не решаются. Экономический кризис продолжает набирать обороты, жизнь населения ухудшается, растут протестные настроения, раздражение против партии власти усиливается. Перспективы «Единой России» на этих выборах пока рассматриваются как весьма туманные. Поэтому возводить барьеры и поднимать планки признано нецелесообразным.
     Заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин считает отмену процентовок разумным решением: «В условиях экономического роста барьер ставили для того, чтобы привлечь к ответственности партийцев, которые провалили выборы. Но одно дело привлекать функционеров, когда в регионе экономический рост, а они до планки не дотягивают. И совсем другое – наказывать, когда в регионе происходит спад. И это никак не связано с работой региональной партячейки». Впрочем, на взгляд эксперта, единороссы все же не откажутся от планки до конца, просто теперь она будет устанавливаться для каждого региона в отдельности с учетом его специфики.
     Что же касается предвыборной тактики, то на предстоящих выборах единороссам рекомендовано в некотором смысле уйти в тень и не нервировать население своей гиперактивностью. Источник в партийном аппарате сообщил «НГ», что ведение избирательной кампании целиком и полностью возложат на региональные организации. Генеральная линия на выборах центральным аппаратом разрабатываться не будет. Московское партийное руководство вообще попытается максимально дистанцироваться от предстоящей кампании. Пока даже не запланированы поездки Грызлова в предвыборные регионы. Еще в прошлом году предвыборное турне для первых лиц партии было обязательным. Зато в тур по регионам намерен отправиться лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. Он даже посетит те регионы, где предстоят муниципальные выборы. К примеру, в начале сентября он нанесет визит в Астрахань.
     Другая интересная особенность серии осенних выборов – массовый отказ региональных и муниципальных СМИ участвовать в избирательной кампании на выборах мэров. На взгляд Шеина, кампания в Астрахани будет вестись по аналогии с сочинской: концентрировать внимание населения на факте проведения выборов не будут. «А голоса соберут на досрочном голосовании, куда сгонят бюджетников», – предположил он.

     ТАРУСА, Россия. Это очень простые мемориальные доски, настолько скромные, что некоторые жители города и многие гости даже не замечают их. Но та тайна, которую они хранят в себе, носит эпический характер, достойный российского размаха и истории этой страны. Это то спокойное и тихое достоинство, которое зачастую заслоняет собой нынешняя российская кичливость с ее показным потреблением, ревностным патриотизмом и подозрительным отношением к внешнему миру.
     На верхней доске изображен символ радиации в виде альфа-бета-гамма лучей. На нижней выбиты слова: «Жертвам радиационных катастроф, их мужеству и преданности долгу».
     Но в Тарусе, как и в соседних городах, никогда не было никаких радиационных катастроф. Это живописное место примерно в 120 километрах от Москвы на реке Оке. Так кому же посвящена мемориальная доска, и почему ее установили рядом с памятником павшим во Второй мировой войне, которую здесь называют Великой Отечественной и считают звездным часом России?
     Жители Тарусы, которым задавали этот вопрос, пожимали плечами и выражали неподдельное удивление. Все они единодушно говорили, что памятная доска, видимо, имеет какое-то отношение к Чернобылю, к ужасной аварии на атомной электростанции, произошедшей 23 года назад на Украине.
     Сейчас уже хорошо известно, что советской власти понадобилось целых три дня, чтобы подтвердить факт случившегося в Чернобыле. Там 26 апреля 1986 года во время катастрофического эксперимента взорвался четвертый реактор, что привело к мощному выбросу радиации. Советы тогда нашли всего 42 слова для своего первого заявления на эту тему. В нем кратко сообщалось об аварии и о том, что «предпринимаются меры для ликвидации ее последствий».
     Огромный масштаб аварии, о котором стало известно в последующие недели, помог тогдашнему лидеру КПСС Михаилу Горбачеву перетрясти всю мощную бюрократическую систему власти и добиться более открытого информирования о катастрофах, чем когда-либо допускала созданная Сталиным закрытая репрессивная система.
     Однако в итоге сообщения о чернобыльской аварии оказались далеко не полностью правдивыми. Как и с горбачевской гласностью в целом, открытость имела свои пределы. В немногословных и скудных сообщениях о причинах и ходе аварии, а также о строительстве бетонного саркофага, закрывшего разрушенный реактор, ничего не сообщалось о количестве погибших, раненых и заболевших в первые месяцы и годы после катастрофы.
     Дань героизму людей, конечно, отдавали. Невозможно забыть Леонида Телятникова и тех пожарных, которыми он командовал в ночь взрыва. Эти люди поднялись на крышу разрушенного здания реактора и начали тушить пожар. Их сапоги плавились, превращаясь в светящуюся радиоактивную массу, но они никуда не уходили, продолжая бороться с огнем. Своим подвигом они спасли большое количество людских жизней и ограничили распространение радиоактивного облака, которое прошло над всей планетой.
     В сентябре 1986 года Телятников, который тогда был еще жив, а также двое его коллег, которые к тому времени уже скончались наряду с 31 официально признанной жертвой аварии, были награждены высшей наградой страны, получив звание Героя Советского Союза.
     В сопроводительных речах, а также в опубликованных сообщениях о героическом подвиге этих людей звучали фразы, живо напоминавшие дни Великой Отечественной войны.
     Так может быть действительно, эти мемориальные доски, установленные на военном памятнике в Тарусе, как-то связаны с Чернобылем?
     Поиски в Интернете и телефонные звонки дали ответ на этот вопрос (в 1986 году такое было бы невозможно). Дали они и печальный ответ по поводу Телятникова, который умер в 2004 году от рака в возрасте 53 лет.
     Эти мемориальные доски относятся примерно к сорока памятникам, разбросанным по всей России, и воздвигнутым в память не только о Чернобыле, но и о более ранних катастрофах – под Челябинском в 1957 году и возле Семипалатинска в 1949-м. Это также знак памяти о всех тех, кто погиб или пострадал, присоединившись к многотысячной армии людей, привлеченных или добровольно вызвавшихся заниматься расчисткой и строительством саркофага вокруг реактора – «ликвидацией последствий» чернобыльской аварии, как тогда говорили в СССР.
     Эти памятники не привлекают к себе особого внимания ни внутри страны, ни за ее пределами. Они возникают в основном по инициативе членов общенациональной ассоциации Союз «Чернобыль». Эта основанная в 1990 году неправительственная организация напоминает каждому об опасностях радиации (о которой советские граждане во время чернобыльской катастрофы даже не подозревали).
     Член союза Владимир Бондаренко, с которым нам удалось созвониться в Москве, сказал, что некоторые местные отделения обращаются к городским или региональным властям за финансовой помощью для возведения памятников, другие же сами собирают деньги на эти цели. Памятники возникают самые разные – от скромных мемориальных досок, как в Тарусе, до сложных скульптурных композиций.
     «Они напоминают людям, что такое не должно больше произойти никогда», – эмоционально заявляет Бондаренко. Он подчеркивает, что некоторые воевавшие во времена Великой Отечественной войны россияне все еще живы и смогли отпраздновать 65-ю годовщину победы, а «многие работавшие в Чернобыле люди умерли – от ужасных раковых заболеваний». По его оценкам, общее число погибших, включая живших неподалеку от реактора украинцев и белорусов, составляет примерно 70000 человек.
     Это намного выше, чем окончательное число возможных потерь, указанное в отчете Организации Объединенных Наций о последствиях Чернобыля от сентября 2005 года. В нем говорится, что в конечном итоге общее количество смертей из-за аварии может составлять примерно 4000. Непосредственно из-за острого радиационного воздействия погибло лишь 50 человек – все они работники АЭС и «ликвидаторы». Остальные смерти были или будут вызваны раком, причем число заболевших среди этой категории людей выше среднестатистического показателя.
     Но в отчете отмечено, насколько масштабным оказалось эмоциональное воздействие той аварии. В нем говорится, что семь миллионов человек в России, на Украине и в Белоруссии имеют те или иные льготы, связанные с Чернобылем – от ежемесячных выплат до приема в вузы и ежегодных отпусков. На Украине число людей, отнесенных к категории постоянно нетрудоспособных из-за чернобыльской аварии (и их детей) увеличилось с 200 в 1991 году до 64500 в 1997-м и до 91219 в 2001 году.
     Эти цифры показывают, что осознание вреда от радиации пусть медленно, но все-таки приходит. Они также говорят о росте гражданской активности после падения коммунизма.
     Одним из 26 человек, направленных из Тарусы в чернобыльскую зону, был Сергей Мешочкин. Ему сейчас 55 лет, а в 1987 году он в качестве радиолога-дозиметриста отправился в Чернобыль вместе со своим батальоном. Мешочкин уже пять лет как на пенсии. Это он обратился в местные органы власти, чтобы установить в 2006 году памятные доски. В день 20-й годовщины аварии, говорит он, состоялась церемония открытия, на которой присутствовали многие местные школьники.
     Русские часто демонстрируют несгибаемую стойкость, что никак не гармонирует с той сентиментальной помпезностью, с которой отмечаются их коллективные подвиги. Прощальные слова Бондаренко были выдержаны именно в этом традиционном духе. «Я желаю вам здоровья, – просто сказал он, – и терпения».

Это может стать подготовкой к его замене

     Секретарь президиума генсовета «Единой России» Вячеслав Володин предложил исключить из рядов партии чиновников правительства Саратовской области, которые ушли в отпуск вместо борьбы с засухой. На ближайшем заседании отделения партии губернатору Павлу Ипатову, который как раз находится в отпуске, придется отчитаться по этому вопросу. Эксперты полагают, что «Единая Россия» уже начала подготовку к смене губернатора, полномочия которого подходят к концу.
     Вице-спикер Госдумы, секретарь генсовета «Единой России» Вячеслав Володин предложил «разобраться» – вплоть до исключения из партии – с чиновниками-единороссами «высокого уровня» из правительства Саратовской области. По словам господина Володина, они ушли в отпуск, а не ликвидируют последствия засухи. Заявление он сделал в минувшее воскресенье, во время поездки по пяти районам саратовского Левобережья, пострадавшим от засухи.
     21 июля в 24 из 38 районов региона губернатором Павлом Ипатовым введен режим чрезвычайной ситуации (ЧС). Поводом стала гибель 70% посевов яровых на площади 495 тыс. га. Сумма ущерба оценивается в 2,9 млрд руб., потеряно 1,5 млн тонн зерна из запланированных к сбору 4 млн тонн. На поддержку села направлено 100 млн руб. из регионального бюджета.
     Как заявил Вячеслав Володин, в ходе встреч с работниками села он хотел «обсудить вопросы оказания помощи за счет федеральных и областных возможностей». «Мы задавали сельчанам вопрос: заместители губернатора по финансам, экономике интересовались, чем могли бы помочь? И были шокированы ответом: оказывается, фамилии этих людей в районах даже ни разу не слышали»,– сказал он. «Нам с такими единороссами не по пути»,– резюмировал господин Володин.
     В пресс-службе Павла Ипатова «Ъ» сообщили, что «до 26 августа губернатор находится в отпуске и недоступен для комментариев». Отказался от комментариев и. о. главы региона Александр Бабичев. При этом в областном комитете по общественным отношениям заметили, что эта тема «не экономическая, а политическая», поэтому в ближайшее время «по аграрному вопросу» губернатор отчитается на заседании регионального политсовета партии, членом которого он является.
     Глава аграрного комитета облдумы единоросс Николай Кузнецов поддержал Вячеслава Володина. «Мы планируем провести совместное заседание двух комитетов – аграрного и бюджетного, дать оценку работе органов исполнительной власти и озвучить ее губернатору»,– заметил господин Кузнецов.
     Депутат законодательного собрания коммунист Ольга Алимова считает заявление Вячеслава Володина «политикой» и напоминает, что ЧС по засухе объявлена еще в шести регионах РФ. «Во время кризиса партию по полной программе спросят за негатив»,– говорит госпожа Алимова, полагая, что «крайним» в Саратовской области партия сделает губернатора и его команду, «благо срок полномочий Павла Ипатова истекает в апреле 2010 года».
     Саратовская область станет 14-м регионом, который в этом году должен пройти процедуру назначения губернатора по новой схеме. На прошлой неделе президент Дмитрий Медведев напомнил единороссам, что до конца 2009 года они должны представить ему по три кандидатуры на должности губернаторов 14 регионов. Руководство партии имеет право представить ему такие кандидатуры уже за 100 дней до окончания полномочий губернатора. И хотя формально полномочия саратовского губернатора заканчиваются 5 апреля, уже в декабре «Единая Россия» должна принять решение – выдвигать ли кандидатуру Павла Ипатова на переназначение.
     Напомним, что Вячеслав Володин в конце 90-х годов работал заместителем саратовского губернатора Дмитрия Аяцкова, избирался в Госдуму по списку региона, поддерживает с областью постоянную связь. В 2005 году общественность и СМИ прочили ему пост губернатора области. Однако губернатором был назначен глава Балаковской АЭС Павел Ипатов. Вячеслав Володин входит в состав специальной партийной группы, которая формирует окончательные списки кандидатов в губернаторы.

     Над формированием иждивенческой стратегии поведения работников трудятся и власти, и бизнес-сообщество, и многие профсоюзы. Поэтому надо удивляться не требованиям рабочих о национализации, а тому, что они не стали массовыми.
     События в Пикалево, в Тольятти, да и в других местах подняли тему «иждивенчества работников». Дескать, не хотят они жить и работать по-рыночному, с работодателем-частником, хотят под сильную руку государства, хотят, чтобы государство решало их проблемы. То на Дальнем Востоке металлурги просят национализировать их предприятие, то на Алтае дорожники требуют вернуть им госзаказ. А тут еще вазовцы на митинге протеста первым пунктом потребовали национализации своего убыточного автогиганта.

Об ответственном экономическом поведении
     Те, кого возмущает такое «иждивенчество», совершенно справедливо говорят, что подобная позиция работников убивает рынок, что это может использоваться как социальная основа для национализации, сворачивания рыночных, а потом и остальных прав и свобод. При этом опускается вопрос,
     почему, собственно, многотысячные коллективы столь единодушно демонстрируют «иждивенческие» настроения, почему они хотят возврата под опеку государства? Неужели среди рабочих нет людей, способных жить и работать в условиях капитализма?
     Попробуем посмотреть, а что может собой представлять «не иждивенческое» поведение работников в современных российских условиях. Сначала рассмотрим одну, весьма распространенную точку зрения. В соответствии с ней работник должен быть максимально активен в поисках работы и должен соглашаться на те условия, которые ему предлагают. Нет, он, конечно, может поискать более выгодные варианты, но если их нет, надо брать то, что дают: ведь небольшая зарплата лучше, чем никакой. Соображения о социальных стандартах жизни и потребления сторонниками такой точки зрения не приемлются. Раз платят мало, что ж – надо жить в нищете и работать еще больше, больше, как только можно, и даже еще больше... Тот факт, что низкая зарплата может быть навязана работникам (сговор нескольких работодателей в небольшом городе, подавление профсоюзной активности работодателем в союзе с властями и т.п.), в расчет не берется. Работник должен быть максимально лоялен своему нанимателю, не вводить его в лишние траты, а когда «благодетель» выкидывает работягу за ворота, тот с первой минуты должен начинать искать другую работу.
     Убогость таких представлений о рыночном поведении работников, видимо, взятых из романов Айн Рэнд (30-50-е годы прошлого века), становится очевидной, как только удается выйти за пределы комфортных кабинетов.
     В реальности «ответственное экономическое поведение работников» выглядит иначе. Но интереснее даже не то, что оно собой представляет, а то, как него реагируют работодатели и власти.
     Вот краткое описание ситуации, не содержащей никакого правового и экономического экстрима. Небольшое предприятие в маленьком провинциальном городке в европейской части России. Удивительно, что у этого предприятия с численностью около 400 человек, производящего металлопрокат, есть иностранный акционер из спокойной европейской страны. Удивительно также и то, что у предприятия есть сбыт, и в летний сезон работы столько, что с ней даже не справляются. Зарплата на предприятии не бог весть какая (17-20 тысяч рублей), но стабильная. Но, как водится, основной акционер европейский, а управленцы – отечественные, поэтому уровень организации оставлял желать много лучшего. В частности, несмотря на очевидное наличие вредных и тяжелых условий труда, многие рабочие места считались «нормальными», а следовательно, никаких доплат за вредность, которые причитались работникам, там не было. Кроме того, бесконечные авралы, сверхурочные работы – тоже, разумеется, без соответствующей оплаты. В конце концов рабочим это надоело, и они год назад по всем правилам организовали профсоюз, от имени которого потребовали проведения аттестации рабочих мест. Им быстро представили некий документ, в котором утверждалось, что никаких отклонений от нормальных условий труда у них нет.
     Рабочие не согласились с очевидной липой и решились защищаться – они опротестовали эти результаты, и вот тут началось. Сначала посыпались угрозы и обвинения в том, что они экстремисты и хотят подорвать стабильность предприятия в интересах конкурентов. Затем прибыл чиновник из местной гострудинспекции, заявивший, что их профсоюз не имеет права на существование, но если они хотят что-то решить, то им надо войти в состав в местной организации ФНПР. Правда, после того как действия этого чиновника были обжалованы, он приехал с извинениями и сообщил, что все правильно, что их организация имеет право на существование, и уехал, не предложив помощи. Профсоюз теперь уже в официальном порядке потребовал проведения независимой аттестации, а она – о чудо! – на многих местах обнаружила существование вредных и тяжелых условий, которые должны компенсироваться. Компенсации стали платить, правда, за пределами рассмотрения остался вопрос, а как быть с тем, что эти условия существовали и раньше, но никак не оплачивались.
     На это времени не было, так как администрация решила, что, несмотря на наличие заказов, в условиях кризиса нужно срочно провести сокращения и оказалось, что список сокращаемых состоит в основном из членов профсоюза. Одновременно на предприятии появился новый управленец – директор по персоналу и режиму, ранее занимавший должность начальника отдела в городском УВД. Начал он с того, что беседовал с членами профсоюза и объяснял им, что у тех, кто в профсоюзе, жизнь будет складываться сложно, а стоит выйти – и все наладится, и сокращение станет не страшно. И преуспел: численность членов профсоюза значительно уменьшилась. Разумеется, профсоюзный актив протестовал против самой идеи сокращения: «Что вы будете делать весной, когда опять пойдет вал заказов?» Но на эти предупреждения внимания не обращали. Мало того, тех, кого закон не позволял уволить (членов профкома), перевели на работу с более низкой оплатой – наладчиков автоматических линий поставили упаковщиками, не ликвидировав их рабочие места. Они опять не согласились и опротестовали это решение, которое через три недели было отменено.
     И так на протяжении целого года: рабочие требуют приведения ситуации в соответствие с законом, а против них организуются репрессии.
     Дело дошло до того, что одного из активистов специально перевели на такое рабочее место, где у него обострилось заболевание, он ушел на длительный больничный и в дальнейшем уволился.
     Прошел год – пока профсоюз держится. Он многое изменил в условиях, в оплате труда, нормализовался режим, исчезли сверхурочные. Новый инженер по технике безопасности несколько раз втайне от начальства благодарила рабочих из профсоюза: «Если бы вас не было, мне бы многого не удалось сделать за этот год!» Но потери тоже значительны. В профсоюзе осмеливаются оставаться около сорока человек, остальные просто боятся. Многие не выдержали давления и ушли. Кстати, сбылось предостережение профкома – сейчас администрация разыскивает уволенных зимой рабочих и уговаривает их вернуться на предприятие: заказов много, а работать некому.
     В этой ситуации отчетливо видно, что такое не иждивенческое, а ответственное экономическое поведение работников. Это значит, что работники борются за свои рабочие места, за свою зарплату, за то, чтобы на предприятии просто соблюдались требования закона. Ничего сверх положенного по закону! И хорошо видна реакция на такое поведение – репрессии, давление, дискриминация – при невмешательстве или даже негласной поддержке властей.
     Еще раз повторю, на этом предприятии не было ничего из ряда вон выходящего, мало того, администрация под давлением профсоюза все-таки постепенно нормализует ситуацию. А ведь есть немало примеров, когда за те же самые действия профсоюзных лидеров и рабочих активистов бьют, калечат, им подбрасывают наркотики и дают нешуточные сроки. Вот стандартная реакция на поведение работников, отказавшихся от иждивенчества!

Отечественные гастарбайтеры или государственные иждивенцы
     Всем, кому не нравится вазовское или пикалевское «иждивенчество» должны понять, что это продукт определенной политики. Ответственное экономическое поведение работников не имеет ничего общего с пассивностью, безропотностью, и оно должно быть основано на реальных правах, позволяющих работникам участвовать в процессе формирования зарплаты и условий труда. Надеяться на то, что работники не будут иждивенцами и безоговорочно примут те убогие условия, которые им сегодня предлагает бизнес, не стоит. Предложение ездить пикалевцам за сто километров в соседний Тихвин, по образцу жителей Подмосковья, выглядит столь же умно, как и предложение Марии-Антуанетты есть пирожные тем, у кого нет хлеба. Из Подмосковья в Москву ездят совсем за другой зарплатой, чем та, за которой пикалевцам предлагается ездить в соседние города, превращаясь в людей, которые имеют российское гражданство, но работают на условиях гастарбайтеров.
     Если оценить издержки работников для обоих этих случаев: превращаться в отечественных гастарбайтеров или в государственных иждивенцев, то станет понятно, что становиться иждивенцем – выгоднее.
     Это не моральный, это экономически обоснованный выбор работников в условиях, когда они отстранены от процесса формирования условий своего труда и наказываются за попытки включиться в него. Над формированием иждивенческой стратегии поведения до сих пор трудятся и власти, и бизнес-сообщество, и, к сожалению, многие профсоюзы. Поэтому не надо удивляться появлению требований рабочих о национализации, надо удивляться тому, что они не стали массовыми!
     Выход в том, что нужно менять условия, формирующие поведение работников.
     Превращать всех в полурабов и заставлять работать в тех условиях, в которых у нас в стране работают мигранты, вряд ли получится – не тот народ все-таки. Превращать всех в иждивенцев, которые зависят от воли политика, олигарха, собственника или кого бы то ни было еще, становится невозможно, исчезают необходимые для этого ресурсы.
     Что остается? Если пытаться удержаться в рамках рыночной экономики, то остается наделить людей правами и предложить им с помощью этих прав самим заботиться о своей зарплате и условиях труда. Смогут добиться – молодцы, не смогут – ну кто тут виноватЕ
     Заодно можно будет провести давно назревшую санацию бизнеса – те, кто не может работать с работниками, способными отстаивать свои права, должны уйти и освободить место для других. Легким этот путь не назовешь – издержки и потери будут ощутимыми. Будет неумение наладить диалог, когда одни требуют чрезмерно много, а другие из-за начальственной спеси не готовы вести диалог даже в разумных рамках. Будут закрытые предприятия и потерянные рабочие места только из-за того, что рабочие и профсоюзные лидеры не сумели обуздать свои амбиции и погубили предприятие. То же самое будет происходить из-за того, что собственники не могут снижать издержки никаким иным путем, кроме экономии на зарплатах и условиях труда.
     Но величина таких издержек во многом определяется сегодняшней запущенностью ситуации.
     Никто не учил работников выдвигать обоснованные требования, так же как никто не учил работодателей учитывать интересы своих ближайших партнеров по экономике – работников. За культивируемое иждивенчество работников, за их выключенность из процесса регулирования трудовых отношений, на котором так долго настаивали и власти, и бизнес, придется платить всем.
     Работники будут платить тем, что в таких условиях они по-настоящему начнут нести ответственность своей зарплатой и рабочими местами за свои требования и амбиции. Бизнес заплатит тем, что придется поделиться с работниками частью доходов, а главное, своей властью внутри предприятий, отказавшись от произвольной экономии на труде. Придется поискать дополнительные ресурсы, например, увеличивать эффективность за счет внедрения новых технологий и улучшения организации производства. Властям придется смириться с тем, что увеличится социальная активность людей, о которой почти удалось забыть в последние годы, что возросшие затраты бизнеса уменьшат коррупционные потоки и им станет труднее манипулировать.
     Причем добиться того, чтобы ответственное экономическое поведение работников стало массовым, нетрудно. Надо как минимум прекратить крайние формы давления на рабочих активистов и не позволять работодателям уклоняться от диалога со своими работниками. Только есть опасения, что для многих собственников и управленцев это будет пострашнее национализации.
     Автор – ведущий специалист социально-экономических программ Центра социально-трудовых прав.

Город-герой становится идеологической столицей прокремлевской молодежи

     Сегодня в Волгограде завершается молодежный межрегиональный форум «Волга-2009». Лагерь на острове Сарпинский, где собралось около 1500 человек из разных регионов России, продолжил череду крупных санкционированных властями молодежных акций в областном центре. Город-герой с его мощной мифологической аурой сегодня становится одним из главных элементов новой кремлевской патриотической идеологии. Накануне перед делегатами форума выступил руководитель Федерального агентства по делам молодежи (ФАДМ) Василий Якеменко, который пообещал, если понадобится, оставить свой пост и стать слесарем.
     «Вы должны быть социально мобильными, и если в период нынешнего кризиса этого потребует ситуация, то и поменять профессию», – сказал Якеменко молодым сарпинцам. Однако на его вопрос, обращенный к студенческой аудитории «Волги-2009», о том, готовы ли собравшиеся поменять профориентацию, участники форума ответили гробовым молчанием. После чего один из молодых людей задал шефу ФАДМ провокационный вопрос о том, а готов ли сам Якеменко при необходимости поменять работу и стать, к примеру, слесарем. «Да, я готов пойти в слесари, если этого потребует обстановка», – твердо сказал руководитель федерального агентства.
     Однако, судя по реакции аудитории, не готовые к крутым поворотам судьбы молодые люди, представляющие 30 городов России и ближнего зарубежья, в обещания потенциального слесаря не очень поверили.
     Форум «Волга-2009», на который прибыли около 1,5 тыс. молодых людей из Иркутска, Екатеринбурга, Смоленска, Элисты, Астрахани, Саратова, Самары, Ростова-на-Дону, Нижнего Новгорода, Орла, Тулы, Липецка, Волгограда, а также Украины и Абхазии, входит в число мероприятий, утвержденных федеральными властями в рамках реализации проекта Года молодежи. Кроме этого форум на острове Сарпинском продолжил череду санкционированных Кремлем молодежных политических акций, избравших местом своей прописки Волгоград. По мнению политолога Дмитрия Савельева, «очевидно, что бывший Сталинград сегодня становится одним из ключевых элементов новой патриотической идеологии, которую с опорой на молодежные организации пытаются формировать российские руководители». И для такого рода предположений есть основания: практически каждый месяц в городе-герое на Волге проходят различные патриотические сборы.
     Несколько месяцев назад в Волгограде состоялся благословленный администрацией президента съезд православной казачьей молодежи, ставший смотром военизированных молодежных патриотических организаций Южного федерального округа, Южной Осетии, Абхазии. Чуть раньше, опять-таки в Волгограде, со скандальным заявлением о необходимости введения уголовного наказания за попытки пересмотра истории Великой Отечественной войны выступил один из лидеров «Единой России» глава МЧС Сергей Шойгу. После этого «сталинградская инициатива» Шойгу была поддержана по всей стране прокремлевскими политическими и общественными организациями. Следует также отметить, что Волгоград стал местом рождения как минимум двух молодежных движений, входящих во всероссийский «кремлевский пул» – «Новые люди» и «Студенческий марафон», – которые практически ежемесячно, наряду с региональными отделениями «Молодой гвардии «Единой России» и «Наших», проводят проправительственные политические акции.
     Впрочем, развитию первых ростков новой молодежной политической субкультуры, выращиваемой на зеленых полянах острова Сарпинский в Волгограде, может помешать жизненный цинизм некоторых статусных участников форума «Волга-2009». Василий Якеменко в своей достаточно длинной и агрессивной лекции, прочитанной 26 августа, заметно охладил азарт молодежных активистов. Назвав в качестве приоритетной национальной задачи для России «размножение населения», Якеменко одновременно дал понять, что не собирается выступать в роли безоглядного лоббиста интересов молодежной корпорации, которой как раз и придется нести на своих плечах (и не только них) основные тяготы размножения. «Когда ко мне приходят с какими-то проектами, я всегда задаю один вопрос – а че он даст?» – признался Якеменко, сделав акцент на «че». По его словам, далеко не все после этого могут объяснить выгоды от своих, иногда самых смелых идей.
     Не смогли это сделать и большинство тех «проектировщиков», которые попытались на Сарпинском «продвинуть» свои идеи руководителю ФАДМ. Как стало известно «НГ», Василий Якеменко благожелательно отнесся только к двум проектам, озвученным в Волгограде, – о создании кадрового агентства и о реанимации советского опыта движения «молодых помощников пожарных и милиции».
     Остудило пыл юных патриотов и заявление Якеменко о бесполезности музеев: куратор кремлевской молодежи сказал, что, по его мнению, лучше разместить соответствующие исторические фотографии и изображения экспонатов в интернете, чем тратить деньги на содержание музеев, «в которые никто не ходит». «Если возобладает точка зрения Василия Якеменко на развитие музейного дела в РФ, то больше всего от нее пострадает город-герой Волгоград, в котором располагается множество самых разных музеев, посвященных событиям Великой Отечественной войны, включая самый крупный музей-памятник под открытым небом – Мамаев курган», – заявил «НГ» Дмитрий Савельев.
     Впрочем, несмотря на скепсис Василия Якеменко относительно музейных и проектно-молодежных перспектив, организаторы форума «Волга-2009» планируют сделать сарпинскую площадку постоянно действующей. Очевидно, не без санкции кураторов со Старой площади и Банного переулка.
     По мнению политолога Дмитрия Савельева, «выбор Волгограда в качестве площадки для проведения форума «Волга-2009» и шире – обкатки прокремлевских молодежных проектов и инициатив – не случаен». Во-первых, такой интерес федеральных структур к городу-герою на Волге объясняется мощной патриотической аурой, в основе которой лежит история и мифология Сталинградской битвы.
     Во-вторых, Волгоград относится к числу тех городов страны, в которых рейтинг популярности лидера «Единой России» Владимира Путина на протяжении всех последних лет оставался заметно выше среднероссийского. «Песня «Белого орла», написанная почти 10 лет назад про то, что «в чистом поле система «Град», за нами Путин и Сталинград», до сих пор остается одной из самых популярных среди волгоградцев», – напоминает Дмитрий Савельев.
     Наконец, в-третьих, волгоградские власти одними из первых в России начали налаживать «горизонтальную дипломатию» с непризнанными республиками – Приднестровьем, Южной Осетией и Абхазией, отношения с которыми для нынешних российских властей стали едва ли не доминирующими. «Следует отметить, что Волгоград – едва ли не единственный город в России, который имеет официальные договоры о сотрудничестве с Тирасполем, Цхинвалом и Сухумом, причем заключенными еще несколько лет назад. Такого рода побратимская муниципальная дипломатия становится сегодня очень актуальной, в том числе и для реализации правительственной молодежной политики», – заявил «НГ» руководитель Южнороссийского центра актуального анализа и прогнозирования Виталий Арьков. Весной 2009 года волгоградские власти учредили специальные Сталинградские стипендии для молодых людей из Абхазии и Южной Осетии.
     «Кремлевский заказ на развитие новой молодежной лояльности органично лег на волгоградские политические практики и электоральные настроения. Поэтому, очевидно, что город-герой на Волге имеет серьезные шансы стать столицей нового русского патриотизма, замешанного на молодежной активности, православных мифах, культе Путина и солидарности с абхазским и юго-осетинским народами», – считает Дмитрий Савельев.

     К началу новой думской сессии депутаты озаботились вопросами собственного отдыха и здоровья. В Госдуму внесен законопроект, дающий пожизненные льготы на медицинское обслуживание и санатории для депутатов и членов их семей.
     Депутат-единоросс Анатолий Иванов внес в Думу законопроект, продлевающий медицинское и санаторно-курортное обслуживание депутатам и сенаторам, а также членам их семей после окончания работы в парламенте.
     Согласно нынешнему закону о статусе депутатов и членов Совета федерации, парламентариям предоставляется медицинское, санаторно-курортное и бытовое обеспечение «на условиях, установленных для федерального министра». Таким образом, на время своей работы депутаты и сенаторы имеют право на бесплатное медицинское обслуживание в Центральной клинической больнице и других поликлиниках управления делами президента. Кроме того, государство оплачивает им страховку на случай смерти, причинения увечья или иного повреждения здоровья (на сумму годового вознаграждения). Всеми теми же услугами пользуются супруги депутатов, их несовершеннолетние дети, а также дети-студенты.
     Весь свой оплачиваемый отпуск (48 дней) народные избранники и представители регионов могут провести в санаториях управделами, заплатив лишь 30% стоимости путевки. Так, например, в распоряжении депутатов находится оздоровительный комплекс «Дагомыс» на Черном море, несколько подмосковных пансионатов («Лесные дали», «Десна», «Ватутинки», «Пахра»), «Дубовая роща» и «Москва» в Ставрополье, «Заря» в Кисловодске и так далее.
     Однако бывшие министры и бывшие депутаты в правах не равны.
     Согласно указу президента «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности Федеральной государственной службы» от 16 августа 1995 года, госслужащим, проработавшим не менее одного года, помимо пожизненной пенсии полагается пожизненное медицинское и санаторно-курортное обслуживание.
     В то же время за бывшими парламентариями таких привилегий не остается: согласно закону о статусе депутата и сенатора, элитные поликлиники и санатории доступны лишь при условии получения «увечья или иного повреждения здоровья в период осуществления ими своих полномочий».
     Именно это и смутило депутата Иванова. «Данное неоднозначное толкование приводит в некоторых случаях к ущемлению прав членов Совета федерации, депутатов Государственной думы, прекративших свои полномочия, и членов их семей на медицинское и санаторно-курортное обслуживание», – посчитал Иванов и предложил изменить соответствующие строки в законе.
     По словам одного из парламентариев, большинство депутатов все равно оставляли себе депутатские льготы на медобслуживание.
     «Найти немолодому депутату новую болезнь у себя за четыре года работы в Думе несложно», – признался один из работающих депутатов.
     «Сам я поликлиникой управделами не пользуюсь и в госсанаторий не езжу, – уверил «Газету.Ru» член комитета по регламенту коммунист Валерий Рашкин. – Но большинство коллег, около 90%, пользуются всеми льготами».
     Обеспечение пожизненной медицинской страховки не потребует дополнительных расходов из государственного бюджета, уверен депутат Иванов. Это увеличит нагрузку на бюджет, спорит начальник пресс-службы управделами президента Виктор Хреков. Точную цифру чиновник назвать затруднился. «Например, сутки пребывания в ЦКБ могут стоить до 6-7 тысяч рублей», – привел пример «Газете.Ru» Хреков.
     Однопартийцы Иванова уже заявили, что не поддержат законопроект. «Совершенно не актуально. Не думаю, что мои коллеги поддержат эту инициативу», – сказал первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Валерий Рязанский РИА «Новости» в понедельник.
     Для самого Иванова пожизненная медстраховка имеет не последнее значение. Он был тяжело ранен в живот и в ногу в 1996 году, когда возглавлял профсоюз «АвтоВАЗа» и руководил многочисленными акциями протеста предприятия. После этого протесты быстро утихли, а Иванов в 1999 году был избран депутатом Госдумы.
     За время его работы в трех созывах почти ни одна инициатива Иванова не была принята нижней палатой парламента. Так, за последнее время Иванов прославился предложением запретить российским автомобилистам (за исключением жителей Крайнего Севера) ездить на шипованной резине с 1 мая по 30 сентября и, наоборот, запретить ездить без шипованной резины легковым автомобилям и микроавтобусам.
     Кроме того, он предлагал законодательно ограничить выплату вознаграждений и бонусов для сотрудников компаний, получивших госпомощь. Закон не прошел даже первое чтение, его рассмотрение перенесено на осень.
     Ранее Анатолий Иванов подготовил законопроект о предоставлении депутатам жилья в Москве в случае роспуска парламента. Иванов решил, что предоставление жилья в черте города было бы справедливым в качестве «компенсации за нарушение планов на осуществление своей депутатской деятельности». Госдума этот законопроект не поддержала.
     Нынешние поправки депутата жилищных проблем отставных депутатов не решают: как и прежде, не переизбранные и не переназначенные парламентарии должны будут в течение трех месяцев освободить гостиничный комплекс на улице Улофа Пальме.

Москва не та. Бесповоротно, увы. Она – для властей. Для богатых. Не для жизни

     Вряд ли кто не помнит, что это фамильный вопль готового эмигрировать Чацкого. Но сейчас имею в виду уж никак не его.
     С чего-то – вдруг! – обострилась обида. Скажите, за что вся Россия так ненавидит мою Москву, чего лет двадцать назад и представить было нельзя? («Ах, из самой Москвы?!» – ностальгически вспоминаю вопросы в провинции ли, на Украине, в Молдавии… Только не в Прибалтике.)
     Богачи? Зажрались? Ладно, вольно им путать меня или хотя бы неимущего пчеловода с Еленой Батуриной. И – верховная, искони нелюбимая, несмотря на все личные рейтинги, власть! Уж тут-то не возразишь?
     Возражаю.
     Москва… Да осталось ли что-нибудь от Москвы, которую я опрометчиво назвал моей? От того, не поверите, чистого города (да, если я видел, что кто-то бросает на тротуар обертку от мороженого, каковую я всегда поднимал и клал в урну, знал: это – приезжий), от этого теплого города, исполненного доступных соблазнов вроде дешевых шашлычных. Которым в мой послестуденческий год, шатаясь по бульварам, отдаем дань с новым другом и сослуживцем.
     Да и друг-сослуживец (тут моя ностальгия многократно усиливается) не кто иной, как Булат Окуджава, мало кому в ту пору известный…
     Так осталось ли что-то от настоящей, демократической, радушной Москвы, «большой деревни», как свысока острили питерцы, не догадываясь, что говорят комплимент? От города Хомякова, Аксаковых, Гиляровского, да хоть бы и Фамусова? Нет, спрошу иначе: была ли (на моей, во всяком случае, памяти, ограниченной сроком человеческой жизни) Москва – Москвой? Как именно средоточие власти, что не может не пробуждать неприязни и страха.
     Нелепый вопрос, сознаю. Однако не более, чем нелепа судьба любимого – все-таки – города.
     Что до властителей, то даже оставим И.В. Джугашвили с его как бы «интернационализмом». Но и потом – харьковцы, днепропетровцы, екатеринбуржцы, землячески окружавшие персону номер один. Всегда иногороднюю. Теперь… Ну, теперь – что говорить.
     Москвич Герцен, не чуждый московской же самоиронии, писал: «…Москвичи плачут о том, что в Рязани голод, а петербуржцы не плачут об этом, потому что они и не подозревают о существовании Рязани». Писано в николаевскую эпоху, и, конечно, для Питера и питерцев обиды тут нет: речь об известном петербургском периоде русской истории, холодном, бюрократическом, как раз и олицетворенном фигурой Николая I. (Когда само славянофильство, по существу антизападническое, резко разнилось у новой и старой столиц. По тому же Герцену, у славянофилов московских «любовь к России была любовью к идеальной, реально не существовавшей стране», а Николай «поднял хоругвь православия, самодержавия, народности». Официоза, идеологического диктата, тайной полиции.)
     Речь, продолжаю, о неизбежных – по крайней мере в наших условиях – превращениях главного города, отправившегося во власть. В точности как с человеком, в нее отправляющимся.
     Судьба, постигшая, начиная с Ленина, и Москву. Для кого-то лестная, для кого-то – при всех обманчивых выгодах – печальная. Уверен, и для города в целом. Так когда-то знаменитый французский премьер Клемансо, уж на что прожженный политик, сказал знаменитому пианисту Падеревскому, которого угораздило также податься в премьеры, естественно, уже Польши. Дескать, зачем вы, великий артист, пали настолько низко, что подались в политику?
     И когда заговаривают о переводе тех или иных государственных учреждений в Санкт-Петербург, да уже вроде бы начинают осуществлять, – честное слово, мне, москвичу, хочется крикнуть: забирайте вы свои властные структуры! И сами перебирайтесь отсюда.
     Единственно, теперь уже питерцев будет жалко. Да и Москва все равно не та. Бесповоротно, увы. Она – для властей. Для богатых. Не для жизни.
     «В Кремле не надо жить, / Преображенец прав», – писала петербурженка Ахматова, правда, страшась призраков скорее старомосковских, но тоже государственных – злобы «всех иванов», «Борисова дикого страха», спеси самозванцев, тоже, надо полагать, всех, сколько б их ни было на Руси…
     Может, и вправду – не надо, даром, что тот, кого она назвала преображенцем, стараниями земляка И.В. Джугашвили и волею власти огромным фаллосом возносится над Москвой. Которую он так ненавидел.

Скандал вокруг законопроекта единоросса получил интересное продолжение

     Скандал вокруг законопроекта, обеспечивающего пожизненные медицинские льготы для отставных парламентариев, вчера получил интересное продолжение. Как известно, эту инициативу единоросса Анатолия Иванова осудили не только представители других думских фракций, но и руководство «Единой России». Оттуда прозвучало заявление: никакого отношения к партии власти она не имеет – мол, это личное дело депутата. Однако вчера думский комитет по законодательству с ходу ивановских идей не отверг. В них было обнаружено здравое зерно, а значит, и повод для дальнейшего обсуждения.
     Напомним, что, как писала «НГ» (см. номер от 01.01.2009), депутат из ЕР Анатолий Иванов предложил устранить несправедливую разницу в статусе и привилегиях между отставными министрами и парламентариями.
     Логика его инициативы заключалась в том, что раз между ними нет никакого отличия, пока все они пребывают на своих должностях, то пусть и между отставниками из исполнительной и законодательной власти различий тоже не будет. Ведь бывшие министры и члены их семей согласно указу президента сохраняют за собой все медицинские и курортные льготы.
     Практически в унисон против законопроекта Иванова выступили руководители двух партий – «Справедливой России» (глава фракции СР Николай Левичев и спикер Совета Федерации Сергей Миронов) и самой «Единой России». Секретарь президиума генсовета ЕР Вячеслав Володин жестко заявил: «Инициатива депутата Анатолия Иванова о наделении пожизненным правом на отдых и лечение за государственный счет парламентариев и членов их семей носит частный характер. Это его личная точка зрения. «Единая Россия» не станет ни выдвигать, ни поддерживать подобные предложения». Более того, считает Володин, количество льгот для депутатов и чиновников должно сокращаться. И вообще, заметил он, «к вопросу льгот надо относиться очень аккуратно, особенно сейчас, во время кризиса».
     О полнейшей несвоевременности в кризисный период заботиться о собственных льготах заявили все. Причем настолько яростно, что это выглядело как-то подозрительно. Например, лидер думской фракции эсэров Николай Левичев риторически вопросил, почему в такой тяжелый период, как сейчас, «отдельные личности плюют на собственный народ и заботятся исключительно о себе». Справедливороссы обвинили Иванова и вместе с ним всю фракцию ЕР в забывчивости: депутат – это представительная власть, а представляет она интересы народа, а не занимается своими.
     Лидер партии СР Сергей Миронов тоже не остался в стороне от данной темы. По его мнению, во время кризиса вбрасывать такие идеи аморально. Со знанием сути вопроса – сколько стоит бюджету пребывание в больницах и санаториях власть имущих – спикер СФ даже с Дальнего Востока откликнулся призывом к единороссам отказаться от избыточных привилегий, а не пытаться их увековечить. Замлидера фракции СР в Госдуме Геннадий Гудков также не забыл упомянуть о кризисе. А вот тот факт, что единоросс Иванов о нем забыл, по мнению Гудкова, как раз и разоблачает истинное лицо той партии, в которой он состоит.
     Критическими замечаниями, хотя и не слишком радикального характера, откликнулись коммунисты, а вот ЛДПР как-то промолчала. Информационный повод был отработан и, как предсказывал «НГ» бывший депутат Алексей Митрофанов, комментируя именно инициативу Иванова, должен был вскоре забыться. Однако вчера после обсуждения официальной повестки своего заседания думский комитет по конституционному законодательству и государственному строительству вкратце обменялся мнениями по поводу законопроекта Анатолия Иванова. Причем за закрытыми дверями. Но, как удалось выяснить корреспонденту «НГ», этот обмен вовсе не привел к тому, что профильный комитет сразу же поставил на нем крест.
     Наоборот, указание Ивановым на явно существующую несправедливость в отношении отставных парламентариев признано вполне обоснованным. Источник «НГ» в этом комитете сообщил, что его председатель Владимир Плигин довел до коллег информацию о существовании данного проекта. Комитет решил принять его к рассмотрению, а некоторые депутаты успели по нему высказаться. Например, первый зампред комитета Александр Москалец сказал корреспонденту «НГ», что в принципе Иванов поднял тему правильно. По его словам, когда в свое время закон о статусе «подчищали от многочисленных льгот и привилегий, то несколько перегнули палку». Москалец уверен, что если всяческие билеты, VIP-залы и прочее сокращать действительно можно, то вот медицинское и пенсионное обеспечение урезать нельзя. Как отметил Москалец, большой нагрузкой для бюджета инициатива Иванова в случае ее принятия не станет, потому что бывших депутатов и сенаторов сейчас всего-то «может быть, тысяча или полторы тысячи человек». Кроме того, считает он, нельзя человеку устраивать стрессовую ситуацию, когда он резко переходит с одного уровня жизни на другой – гораздо более низкий.
     Зампред комитета по госстроительству от КПРФ Виктор Илюхин подтвердил, что предварительный обмен мнениями по проекту Иванова состоялся. Правда, отметил он, никаких документов депутатам не было роздано. Дискуссия проходила вокруг идеи, а не текста. И саму эту идею Илюхин признает достаточно разумной, но крайне несвоевременной. Его попросили высказать личную точку зрения. Илюхин немного подумал и отказался. Заметив только, что он пока не может предсказать, каково будет мнение его фракции.
     Между тем один из думских аппаратчиков сообщил «НГ», что негодование эсэров и других оппозиционеров по поводу законотворческой неловкости одного единоросса имеет исключительно политическую основу. «Откажется ЕР от инициативы Иванова, они станут говорить, что это из-за них. Примет думское большинство этот закон, они нападут на него еще сильнее. Но ведь пользоваться этими льготами потом все равно будут».

Даже Росстат не может не заметить появления миллионов «новых нищих»

     На прошлой неделе Федеральная служба государственной статистики наконец-то решилась на публикацию данных о числе нищих в Российской Федерации. Так, по итогам первого квартала 2009 года число россиян, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, достигло 24,5 млн человек, что на 1,5 млн больше, чем за аналогичный период прошлого года.
     Вышеуказанную цифру Росстат получает путем сопоставления дохода граждан с величиной прожиточного минимума, который в 1 квартале 2009 года согласно постановлению правительства РФ составил 5083 рубля. При этом для работающих граждан он составил 5497 рублей, для пенсионеров 4044 рубля, а для детей 4857 рублей в месяц.
     И хотя модель расчета, используемая Росстатом для определения прожиточного минимума, весьма далека от совершенства и в первую очередь, как я предполагаю, направлена на сокрытие реального положения с бедностью в буржуазной России, тем не менее даже эти цифры свидетельствуют о том, что широко разрекламированные «партией власти» меры по борьбе с бедностью пол­ностью провалились.
     Этот общий вывод, вытекающий из сухой официальной статистики, подкрепляется у меня еще и личными впечатлениями, почерпнутыми из общения с простыми гражданами.
     Так, в августе 2009 года после завершения районной партийной конференции в г. Ржеве ко мне на прием как к депутату Государственной думы обратились 15 человек, 12 из которых жаловались на невыносимые условия жизни, вызванные нищетой. При этом среди них были не только пенсионеры, но и работники ряда промышленных предприятий, перешедших на двух-, трехдневную рабочую неделю и соответственно резко потерявших в заработной плате.
     Кроме того, на значительное падение уровня жизни граждан в этом типичном для России городе еще и повлиял резкий рост цен на квартплату и услуги ЖКХ, продовольственные товары и особенно лекарства, цены на которые взлетели в среднем на 100%. К сожалению, никаких мер для их снижения ни администрация города, ни городская прокуратура не предпринимают.
     Вместе с тем необходимо отметить, что о себе самой действующая власть явно не забывает.
     Так, согласно размещенной на официальном сайте правительства РФ информации доходы министра природных ресурсов РФ Юрия Трутнева составили за 2008 год 369,945 млн рублей. Декларацию на сумму 20,611 млн руб. заполнил министр транспорта Игорь Левитин. Следом идет министр энергетики Сергей Шматко с доходом в 14,187 млн руб.
     Не отстают по доходам от министров РФ и некоторые губернаторы. Так, тверской губернатор Дмитрий Зеленин заработал за 2008 год 387,37 млн рублей.
     Не отразился кризис и на персональной пенсии в 100 тысяч рублей, установленной тверскими депутатами-«единороссами» бывшему губернатору Тверской области В.Платову, привлеченному в свое время к уголовной ответственности за нанесение совместно со своими подельниками ущерба областному бюджету в размере 500 млн рублей.
     Кроме того, разбушевавшийся в стране экономический кризис подтолкнул думских «единороссов» к «совершенствованию» законодательства, направленного на закрепление натуральных льгот депутатам Государственной думы.
     Так, в конце августа член думского Комитета по труду и социальной политике «единоросс» Анатолий Иванов внес в Госдуму законопроект о внесении изменений в ст. 29 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной думы Федерального собрания РФ», в которой он предлагает уравнять в медицинском и санаторно-курортном обслуживании бывших депутатов и сенаторов с отставными министрами.
     Данная новация г-на Иванова вызвана тем обстоятельством, что вопреки положениям указанного закона, устанавливающего членам Совета Федерации и депутатам Государственной думы медицинское и санаторно-курортное обслуживание на уровне федерального министра, обслуживание бывших депутатов и сенаторов прекращается, а отставных министров – нет, т.к. согласно указу Б.Н.Ельцина «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещающим государственные должности» они пользуются таким правом пожизненно.
     А это, по мнению «единоросса» А.Иванова, явно не справедливо.
     При этом в финансово-экономическом обосновании к законопроекту автор указал, что предложенная им инициатива «не потребует дополнительных расходов из бюджета», что вызывает большие сомнения. Так как под действие этого закона уже сейчас могут попасть более двух тысяч человек, что потребует дополнительного финансирования из государственного бюджета в размере, как я предполагаю, не менее 100 млн рублей в год, что в условиях кризиса и всеобщей нищеты выглядит как минимум некорректно.
     Особенно кощунственно эта инициатива «единороссов» выглядит на фоне той жесткой монетизации льгот, которую они провели в отношении ветеранов, пенсионеров, инвалидов, участников Великой Отечественной войны и других наименее защищенных слоев населения. А вот о монетизации льгот для чиновников, депутатов и судей, людей далеко не бедных они как-то стыдливо забыли, действуя, вероятно, по принципу: ворон ворону глаз не выклюет.
     В связи с чем считаю, что данные действия «единороссов» в условиях кризиса являются абсолютно недопустимыми. Уверен, что фракция КПРФ в Государственной думе ФС РФ в полном составе будет голосовать против предложенного «единороссом» А.Ивановым законопроекта.

     Отбор народных избранников – слишком серьезное дело, чтобы доверить его избирателям. Власть готова терпеть только таких критиков, которых выберет себе сама.
     Если парламент, а равно и представительные собрания всех прочих уровней – не места для дискуссий, то логично предположить, что выборы в эти собрания – не место для политической конкуренции. Но это было бы ошибочное предположение. Потому что на ближайших, например, выборах в «единый день голосования» 11 октября конкуренция будет обязательно. Правда, в специальном исполнении.
     Предстоящие 7 тысяч выборов разного уровня, в основном в различные представительные органы, – уже вторая по счету избирательная кампания в эпоху экономического кризиса.
     Первая была полгода назад, и, хотя серьезными накладками не сопровождалась, несколько сюрпризов партии власти все же преподнесла.
     Тогда президент Медведев, беседуя с начальником Центризбиркома Чуровым, дал совет продолжить правку выборных правил. Причем можно было понять, что не в том направлении, в каком их неуклонно меняли предыдущие лет восемь-девять. «Разобраться и посмотреть – может быть, какие-то правила избирательного законодательства нужно поменять».
     И вот очередной «единый день выборов». Он проводится в середине осени, как раз через год после того, как окончание нефтяного расцвета стало очевидным решительно для всех наших граждан. И прошедшего с тех пор времени уже достаточно, чтобы у этих граждан накопились какие-то вопросы к властям. Может быть, вполне почтительные, а может, и не совсем. И выборы для нашей властной вертикали – идеальный, казалось бы, способ замерить настроения подданных.
     Причем замерить почти без риска для себя. Действующая избирательная система просто не предусматривает возможности какой-то крупной победы оппозиционных сил. Самый худший вариант – это появление в представительных структурах некоторого числа критиков, не получивших от начальства предварительной санкции его критиковать.
     И далеко не факт, что этот вариант действительно худший, даже и с точки зрения интересов самого же начальства.
     Легальная оппозиция – это не только клапан для выпуска политического пара. Это еще и источник неотфильтрованных сведений о действительности, которые руководящему кругу очень не вредно получать именно в такие трудные времена, как сейчас.
     Чего, казалось бы, ждать от власти, которая ежедневно демонстрирует с экранов, как она сильна, довольна собой и исполнена сознания собственных заслуг? Что поведет себя соответственно и не станет переключать на особый режим выборную машину, которая и без этого обеспечит перевес кому надо.
     А вот что происходит на самом деле. Притом не в провинции, а в Москве, где все на виду.
     Сама предвыборная кампания в Московскую городскую думу еще впереди. Речь только о допуске к ней. И уже порядок выдачи этих пропусков, как и на всяком хорошо организованном чиновном мероприятии, ясно показывает, кто на каком счету.
     Сначала к выборам допускаются четыре госдумовские партии во главе с «Единой Россией». С навыками работы в том самом федеральном учреждении, которое не место для дискуссий. Всех, кто включен в их московские списки, объединяет одно: это люди знакомые. Не обязательно избирателям, но обязательно знакомые наверху. Это номенклатура со всеми ее достоинствами, главное из которых – не преподносить сюрпризов.
     Следующие на очереди – пара партий с номенклатурным статусом пониже. Те, которые официально зарегистрированы, но в федеральной Думе не представлены. Это оппозиция. Но такая, которая знает свое место и знает что говорить.
     Разговоры о том, что их кандидатские списки будто бы прошли согласование, они назовут клеветническими сплетнями. Но сама процедура регистрации партий предполагает готовность тех, кто прошел, соблюдать множество формальных и неформальных правил игры.
     Быть официально признанной партией – высокая честь, сбережение которой накладывает серьезные обязанности.
     Поэтому сюрпризы, которые они могут преподнести в случае попадания в Мосгордуму, вероятно, будут из тех, о которых говорят, что они хорошо подготовлены.
     И, наконец, третий отряд претендентов – это самовыдвиженцы в одномандатных округах. Среди них немало людей, решивших, что они достойны быть депутатами, и не спросивших мнения начальства по этому поводу. Таких, а также и просто заподозренных в этом грехе отсекают сейчас без колебаний.
     Тех, кто состоит в «Солидарности», в лебедевской «Нашей столице» и даже в пользующемся президентской благосклонностью «Правом деле», уличают в фальсификации подписей (Владимир Милов, например, пойман даже на подделке собственной подписи в свою поддержку), в недолжном оформлении подписных листов, в искаженном указании своих должностей и во всем прочем, что можно использовать для снятия с дистанции.
     Общий смысл всех этих скучных спецмероприятий очевиден.
     Нежелательно не только появление в Мосгордуме оппозиционеров, не апробированных наверху. Весьма нежелательно даже их участие в предвыборной кампании.
     Осталось ответить на вопрос: зачем столько хлопот? Конечно, «Единая Россия» может кое-что потерять по сравнению с 2005 годом, когда получила две трети мест по спискам и все места по округам. Но заранее ясно, что большая часть мосгордумовских кресел в любом случае останется за ней и на этот раз.
     Так из-за чего же выставлять себя на смех? Зачем оставлять систему без такой опоры, как легальные выборы, интерес к которым у среднего гражданина и так уже ниже критической черты? Неужели из опасения, что критики скажут что-то неотразимое? Внесут в избирательную кампанию, а то и, страшно сказать, в Мосгордуму оттенок неподдельной политической борьбы? Соблазнят чистые души прочих участников выборов на какие-то неплановые слова и поступки?
     Все эти соображения, надо думать, налицо. Но не меньшую роль, видимо, сыграл тот принцип, которым наша власть руководствуется с первых же путинских лет и до сего дня.
     Принцип прост: все должно быть под контролем. Все, что происходит, должно быть согласовано наверху.
     Говорят: у нас управляемая демократия. Может быть, точнее сказать: согласованная демократия. Конкуренция на выборах вполне возможна. Но при условии, что перечень конкурентов прошел процедуру согласования. В органах власти могут оказаться и критики. Но при условии, что эти критики так или иначе утрясут наверху темы, масштабы, объекты и интонации своих критических выступлений. Люди, которые не понимают этих немудреных правил и, минуя начальство, самочинно лезут за поддержкой к избирателям, автоматически выбрасываются из системы.
     Понятно, что это система без выпускных клапанов, без каналов достоверной информации и без надежды опереться на мыслящих людей. И ясно, что она не может быть устойчивой вообще и бывает особенно неустойчива в трудные времена. Понимание этого факта, видимо, и не дает сделать даже робкий шаг из мира победоносных рейтингов и хорошо отрепетированных встреч с народом в мир реальных проблем и реальных людей.

Смертные грехи в Нижнем. – Филантроп в плохом смысле. – «Пусть говорят». – «Меня могут тоже тово». – Таинственная воля

     Опыт мероприятия «Селигер-2009», в ходе которого региональные администрации пытались его саботировать, с жалобами и кряхтеньем сетуя на отсутствие денег для отправки юношества на идеологическое озеро, был учтен, и оберселигермейстер В.Г. Якеменко объявил, что в 2010 будет введена практика литургий. Во всяком случае предложенное им описывается именно этим греческим словом. В суверенных полисах так называлась повинность, возлагаемая на богатых сограждан, – построить и оснастить боевой корабль, произвести коммунальное благоустройство, учинить театральное представление etc. Уже обнародованы имена литургических купцов. Первую литургию отслужит крез М.Д. Прохоров, вторую, под названием «Ты – предприниматель», – превосходный колбасник и гастрософ В.Г. Дымов. Очевидно, первая смена будет представлена преимущественно суверенными музами и харитами, вторая же – суверенными тороватыми Амфитрионами.
     В ходе такового суверенного служения важно будет не впасть в пороки любострастия и чревоугодия, но и тут средства борьбы с грехами уже разработаны. По случаю приезда Святейшего Патриарха в Н. Новгород межрегиональная молодежная общественная организация «Новые люди» проводит акцию «Вспомни заповеди». Около закусочной «Макдоналдс» будут обличать чревоугодие (перед «Макдоналдсом» уместнее было бы обличать чревобесие, но, впрочем, «Новым людям» виднее), перед стрип-клубом «Паприка» развратная старуха всем своим видом будет от противного утверждать седьмую заповедь, а накрытый на площади «стол, за которым проходит семейный ужин, где отец дает наставления детям, а мать угощает домашним пирогом», будет научать пятой заповеди.
     У «Новых людей» Моисеев Декалог перемешался со списком смертных грехов – на горе Синай чревоугодие вообще не упоминалось, но это не беда, может, в ходе обучения сограждан чему-то сами научатся. Менее понятно, почему они решили ограничиться лишь тремя живыми картинами. Иллюстрации к таким смертным грехам, как гнев или уныние, были бы познавательны, равно как и представления на тему заповедей «Не убий» и «Не укради». Кульминацией же акции могла быть проводимая у административных зданий города и области живая сцена «Не пожелай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ни всего, что есть у ближнего твоего», обличающая рейдерство.
     Если члены движения преуспеют в духовных аллегориях, их можно будет взять на повышение и 1 ноября с.г. привлечь к празднованию учрежденного Д.А. Медведевым Дня судебного пристава. На праздничном театрализованном представлении публике явятся в образе приставов «Новые люди» со следующими речами: «Здорово, хозяйка! Ба! Да здесь попойка идет: будет чем поживиться. Хозяйка, выставь-ка еще вина – а мы здесь со старцами попьем да побеседуем». В финале представления с криками «Держи! Держи!» все побегут в беспорядке, для лучшей отработки этой сцены «Новым людям» имеет смысл пригласить в режиссеры искусного преподавателя сценического движения В.А. Шендеровича. Заодно и оттепель получится.
     Сцена с приставами должна будет особенно понравиться б. вице-премьеру Б.Е. Немцову в силу личной заинтересованности. Полтора года назад, в марте 2008 г., великодушный Б.Е. Немцов ссудил б. главе «Росвооружения», а ныне филантропу, главе фондов «Связь поколений» и «Друзья Валаама» А.И. Котелкину 700 тыс. ам. долл. сроком на год, но друг Валаама оказался представителем сексуальных меньшинств в плохом смысле слова – до сей поры денег так и не отдал. Б.Е. Немцов был принужден подать на филантропа в суд, и теперь вся надежда только на приставов. Поскольку же на днях б. вице-премьер издал доклад о крепком хозяйствовании, завершающийся выводом «Бурная бизнес-деятельность его жены и роль Лужкова в этой деятельности должны быть тщательно расследованы и преданы гласности», после такой публикации услуги приставов скорее всего будут задействованы при любом развитии событий.
     В нынешнее непростое время, когда в духе традиционной для России гимнической подвижности гимн «Москва! Звенят колокола» пора спешно менять на более соответствующее обстоятельствам «Вихри враждебные веют над нами, темные силы нас злобно...», к темным силам обещала присоединиться еще и народная артистка СССР А.Б. Пугачева. После того как трудящийся Востока, а равно и видный предприниматель, приближенный к правительству г. Москвы, Р. Байсаров хитростью захватил сына, прижитого им с дочерью А.Б. Пугачевой, и ныне скрывает его, намереваясь решать судьбу отрока в судах г. Грозного, исполненная гнева народная артистка объявила, что «Расскажет все, о чем молчала все эти годы» – причем в популярной программе «Первого канала» «Пусть говорят».
     Если разрешенный обет молчания выразится лишь в рассказах о моральном облике богатыря Еруслана Лазаревича – это еще полбеды. Сложность в том, что Байсаров еще и лицо, приближенное к важным московским особам – именно он тягается в Лондоне с некогда также приближенным предпринимателем Ш.П. Чигиринским. Рассказы артистки про всеобщего друга могут оказаться на редкость некстати ввиду выборов в МГД. С другой стороны, вольно же было всеобщему другу выбрать такое удачное время для укрепления в Москве традиционных горских обычаев. К таким последствиям приводит опрометчивость в выборе друзей сердца, а равно и друзей по бизнесу.
     Друзья же Ю.М. Лужкова из Государственной думы (А.Е. Хинштейн, И.Д. Кобзон, С.А. Марков и др.) вступились за взятого под стражу председателя комитета рекламы, информации и оформления Москвы т. Макарова, которому вменяют размещение коммерческой рекламы заказчика под видом социальной – с соответствующим дисконтом. Депутаты отмечают: «Макаров действовал в рамках своей компетенции, выполняя прямое поручение вице-мэра Москвы», – и видят в том «преследование по политическим мотивам». Волнение обоснованное. Как писал один из сподвижников А.И. Ульянова, «Если он тово, то и меня могут тоже тово, а это нежелательно, ибо поволоку за собой много народа очень дельного».
     Но пока что известия на тему «Увижу ль, о друзья, народ неугнетенный» приходят из Грозного, где по решению рода Кадыровых состоялся снос памятника Ахмат-Хаджи Кадырову, установленного З.К. Церетели в 2005 г. Старейшины объяснили это волей покойного (которая, сколь можно понять, таинственным путем стала известна лишь сейчас). Но таинственное выражение воли может иметь место не только в Грозном. При виде повеявшего из Чечни ветра перемен дорогие москвичи пребывают в радостном предвкушении.

Корреспондент «КП» вместе с писателем, журналистом, а теперь уже и телеведущим Захаром Прилепиным выяснял, чем отличается нынешняя бюрократия от чиновников советского образца

     Захар Прилепин в свои 34 года успел повоевать в Чечне командиром отделения ОМОНа, а после отведать омоновской же дубинки на митингах национал-большевистской партии, посторожить кладбище, окончить нижегородский филфак и написать 8 романов, повестей и сборников рассказов, которые переведены на 10 языков мира. Теперь Прилепин ведет программу «Старикам здесь не место» на интернет-канале POST.TV. Под прицелами телекамер Захар встречается с бывшими политбоссами, которые на закате СССР были в одном шаге от президентских постов (либо даже успели побывать главами государств) и превратились в тихих пенсионеров... Каково это – слетать с олимпа? И есть ли жизнь после власти?
     С Захаром мы встретились на нейтральной полосе. За спиной – фонтан «Дружба народов», символ советской эпохи. Прямо перед нами – новенький бетонно-стеклянный павильон ВВЦ, где капиталисты-книгоиздатели бойко торгуют литературными талантами и талантиками.
     – Нежное какое-то название у вашей программы – «Старикам здесь не место»... Что, жалко бывших функционеров?
     – А чего их жалеть? – пожимает плечами Прилепин. – У них в жизни было все.
     – То есть это стеб такой?
     – Да, цинизм. Как в политике. Хотя передача не политическая, а скорее психологическая. Мне крайне интересна механика человеческой судьбы, ее рисунок. А политика – это дело десятое...
     – И как же сложилась судьба у тех, кто еще лет 20 назад был на вершине власти?
     – Бывший первый секретарь ЦК КП РСФСР Полозков живет в обычной трехкомнатной квартире в Москве. Уровень достатка – нынешний средний класс, ни больше ни меньше. Аяз Муталибов, первый президент Азербайджана, вообще нищенское существование влачит в квартирке на окраине Москвы, где он, по-моему, даже не прописан. Правда, у Михаила Шатрова – драматурга, автора 20 пьес о Ленине – квартира в доме на набережной, все очень круто, молодая жена, бизнесом каким-то занимается. Но кто сейчас знает Шатрова? Кто будет ставить его пьесы? А в советское время это была недосягаемая величина!

«НИ СТАТУСА, НИ АТРИБУТОВ»
     – И куда же девался их достаток? Неужели они ничего не заработали в свое время?
     – Никаких дворцов у них нет. У Муталибова реально нет денег. Он их не наворовал. Есть такое мнение: в советское время чиновники были столь же богаты, как и сейчас. Это полное вранье. В СССР «богатый» чиновник имел баню, бутылку коньяка и возможность поохотиться. И все! Никакого материального расхождения между простыми людьми и бюрократами тогда не было.
     – Зато был статус с его атрибутами: машинами, дачами...
     – Да, а сейчас у них ни статуса, ни атрибутов. У Муталибова дети живут в Азербайджане, особо не светятся. Возможно, что-то ему пересылают. Квартирку в панельном доме на окраине Москвы ему в начале 90-х выделила тогдашняя кремлевская администрация, когда он сбежал из Баку, бросив семью. Его имя вычищено из азербайджанских учебников истории. На родине он объявлен в розыск... Бог ведь по жизни ведет, а потом наказывает. Ставит перед выбором: совершай мужественный поступок или до свидания.

«ОН МОГ БЫ ВЛАДЕТЬ ВСЕЙ СТРАНОЙ»
     – Что значит «мужественный поступок»?
     – Муталибов говорит, что ему пришлось уйти из власти, потому что он такой добрый. А если бы был злой, то ввел бы войска в села, где армяне и азербайджанцы резали друг друга (речь идет о нагорнокарабахских событиях в 1991 – 1992 годах. – Прим. «КП»), и всех бы покарал. Да он просто сломался, не хватило у него силы воли, чтобы навести порядок! Или, к примеру, Иван Полозков. Он мог бы вообще владеть всей страной, выиграй он у Ельцина выборы на пост председателя Верховного Совета РСФСР... А он был близок к этому. Люди находились в шаге от могущества, но в какой-то момент оступились. И превратились в обычных стариков-пенсионеров.
     – Но были, наверное, и объективные исторические причины...
     – К 80-му году советская элита начала вырождаться. Она уже не способна была к принятию серьезных решений. А теперь маршалы выходят в отставку и пишут коллективные письма в газеты о том, что флот и армия развалены. Но можно же было все исправить, когда они еще были при власти! Однако никто ничего не исправлял.

«ВРЕМЯ СТОПРОЦЕНТНОГО РАЗВРАТА»
     – А почему вы о «стариках» заговорили именно сейчас?
     – Многие нынешние правители бегали на вторых ролях у моих собеседников. Они воспитаны тем временем. Временем абсолютного, стопроцентного разврата. По Достоевскому: когда Бога нет и все позволено – вот они жили в таком времени, они родом оттуда.
     – А многие бывшие рулят до сих пор, в разряд «стариков» пока не зачислены...
     – Да, в основном в Азии: царьки и баи. Мне, кстати, с ними очень любопытно общаться. Мне кажется странным и ужасно интересным, почему Азия в течение последних 15 лет возвращается в средневековье.
     – Европейцы то же самое говорят про сегодняшнюю Россию...
     – Но в России есть какая-то ирония по этому поводу. Есть у нас, конечно, махровые любители власти. В Азии же это выглядит шедеврально. А мы с точки зрения европейцев... В Латвии однажды сидим, вот как сейчас, в кафе, выпиваем. Местные говорят: смотри, наш президент пошел. Где?! – удивляюсь. Они мне: да вон же! И все сидят, головы даже никто не повернул. У нас такое разве возможно? Или стоим в Голландии возле парламента. Спикерша их подъезжает на велосипеде. Подошли к ней, познакомились. Она нас пригласила на дачу. У нее дача знаешь каких размеров? Вот такой крохотный домик и садик! И рядом живет абсолютно простой народ.

«НАЧАЛИ НАЕДАТЬ РОЗОВЫЕ ЩЕЧКИ...»
     – А сколько нужно времени России, чтобы у нас народился качественно другой чиновник?
     – Я этого одно время тоже ждал. Несколько моих знакомых пошли во власть. Чтобы, как они говорили, раскачивать изнутри.
     – И что, не выдержали?
     – Теперь при случайной встрече обходят меня стороной. Они начали наедать розовые щечки, смотреть на старших товарищей и учиться. Все это очень смешно. Они не понимают, что политическая жизнь может длиться долго, а может прерваться неожиданно и даже трагически. Как это произошло у моих «стариков».
     Мне недавно пришлось беседовать с одним федеральным министром. Он, оказывается, прекрасно знает обо всех проблемах в стране. Я спрашиваю его: у вас же все есть, власть, деньги, что вам еще надо? Почему вам все равно, как живет простой народ? Он отвечает: в мире десять миллиардов галактик, ну какое имеет значение, что станет с Россией?
     – Будто он уже в раю находится...
     – Да. И вот в результате у нас у всех – что у чиновников, что, к великому сожалению, у самого народа – сейчас такая идеология: не парься. Ну живешь – и живи. Главное – не парься.

Госдума: осеннее продвижение законопроектов

Законопроект о торговле
     Коммунисты готовят поправки об ограничении торговых наценок на товары первой необходимости и на прессу.
     Пятилетняя эпопея вокруг закона о торговле близится к завершению. В пятницу депутатам было представлено два альтернативных законопроекта: правительственный – «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и депутатский – «Об организации торговой деятельности на потребительском рынке». Позже «единороссы», подготовившие депутатский вариант, отозвали его. Дискуссия сосредоточилась на правительственном проекте, и он был принят (408 – за) в первом чтении. Хотя и вызвал шквал критики со стороны КПРФ и ряда других депутатов. Чтобы будущий закон соответствовал заявленной цели – упорядочению общественных отношений, связанных с организацией и осуществлением торговли, создавал равноправные условия для производителей и торговцев, – над ним надо серьезно поработать перед вторым чтением, заявили коммунисты. Нынешняя редакция, по мнению КПРФ, больше напоминает декларацию о намерениях, но только не закон, способный соблюсти баланс интересов всех участников торговли.
     Все эти годы в неравном положении остаются производители, которые не могут продать товар по разумной цене. Над ними довлеют торговцы, устанавливающие по собственному усмотрению наценки, обирая одновременно и покупателей, и производителей. В том, что наценки нередко переходят все границы, убедился премьер В.Путин, побывав однажды в одном из московских супермаркетов. Но правительственный законопроект о торговле, по мнению Валентина Романова (КПРФ, зам. председателя комитета по экономической политике и предпринимательству), не ставит точку в споре о величине торговых накруток и монополизме крупных торговых сетевиков, поглощающих мелкие торговые точки, в которых нуждаются наши граждане. Не случайно торгаши препятствовали принятию закона. В этой сфере, отмечали депутаты, много мутной воды, а прибыли – сумасшедшие. Если принятый законопроект не ужесточить, то баланса интересов между продавцом и производителем не будет. Это особенно касается крестьян, которые бесправны перед торговцами. Было предложение установить единую величину надбавок, например, в пределах 25%, но оно было категорически отвергнуто. Торговля не сдает своих позиций. Тем не менее коммунисты настаивают на жестком ограничении наценок, по крайней мере, на продукты.
     Но есть еще один вид продукции, очень необходимой для граждан, – это пресса, на которую торгаши вводят не менее драконовские наценки, чем на продукты. Войдут ли в перечень товаров, на которые будут ограничены надбавки, например, газеты? В.Романов не исключает, что именно такое предложение внесет фракция КПРФ. Коммунисты считают, что право граждан на информацию должно обеспечиваться доступностью цен на периодические издания.

Молодежь, вперед!
     Президентским законопроектом «О внесении изменений в статью 3 приложения к Федеральному закону «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» и статью 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» разрешается молодым людям, достигшим 18 лет, избираться и быть избранными депутатами в представительные органы власти муниципальных образований.
     Президент настроен активнее привлекать молодежь к управлению государством, в политическую жизнь страны, подчеркнул представитель президента в Госдуме. Это «подарок» главы государства в Год молодежи тем, кто вступает в самостоятельную жизнь.
     Законопроект был поддержан в первом чтении (за – 445). Однако Тамара Плетнёва сомневается в бескорыстности подарка. Она считает, что молодежь легче вводить в заблуждение. Почему коммунистов не допускают в молодежные аудитории? Да чтобы молодые люди не узнали, что им мешает иметь доступные кредиты на покупку жилья, бесплатное образование, медицинское обслуживание, работу по специальности, достойную зарплату. Исчерпывающие ответы им дадут коммунисты. Но власть противостоит диалогам молодежи с оппозицией.

Два храма знаний
     На первом пленарном заседании Госдума приняла ряд важных законопроектов, в том числе о ведущих университетах.
     Частично реализовалось предложение Олега Смолина (фракция КПРФ), зам. председателя думского Комитета по образованию. Он, «воюя» с введением обязательного и безальтернативного ЕГЭ, добивался сохранения вступительных экзаменов хотя бы при приеме студентов в элитные вузы страны, прежде всего в Московский государственный университет. На этом настаивал и ректор МГУ Виктор Садовничий. Министр образования и науки Андрей Фурсенко был против. Однако предложенные президентом законопроекты «О Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» свидетельствуют о том, что возобладало мнение специалистов. Госдума одобрила их в первом чтении практически единогласно (за – 448).
     Двум крупнейшим вузам страны законодательно предоставляется автономия в определении внутренней организации и осуществлении образовательного процесса. Они получают право на особое отношение к ЕГЭ. Его, впрочем, уже давно определили в МГУ: ЕГЭ – отдельно, а вступительные экзамены по профильным дисциплинам – непременно. Теперь это становится нормой для МГУ и СПбГУ, старейших классических университетов России. Их в Минобрнауки стали характеризовать как «уникальные научно-образовательные комплексы, мультидисциплинарные образовательные учреждения, охватывающие все научные дисциплины, имеющие высокие рейтинги на международной арене». Университеты будут устанавливать свои образовательные стандарты и требования к программам высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, выдавать дипломы собственного образца, заверенные печатями этих вузов с гербом РФ.
     За МГУ и СПбГУ закрепляется организационно-правовая форма государственных бюджетных учреждений с учетом их особой роли в бюджетном процессе. Они будут главными получателями и распорядителями средств федерального бюджета, в том числе тех, которые предназначены для юридических лиц, входящих в их структуру. Им разрешено открывать филиалы в регионах России и за рубежом.
     Эти меры, по словам замминистра образования и науки Юрия Сентюрина, «направлены на совершенствование системы образования России и формирование ее нового облика». Но точнее было бы сказать, что МГУ и СПбГУ сохранили в основном советский облик, на чем настояла научная и преподавательская общественность страны. За это бились депутаты-коммунисты. «Московский и Питерский университеты, получив статус федеральных государственных учреждений, отныне защищены от угрозы превращения в автономные учреждения, следовательно – от любых попыток приватизации», – отметил О.Смолин.
     Отрицательно коммунисты восприняли положение о назначении президентом ректоров МГУ и СПбГУ. «Мы (фракция КПРФ) полагаем, что для этих университетов нужно сохранить выборность ректоров, – заявил О.Смолин, который, будучи лидером общественного движения «Образование для всех», отлично знает мнение преподавательских коллективов и какими бывают последствия административного вмешательства в образовательные учреждения. – При всем уважении к государственным чиновникам, а именно они будут готовить решения президенту, коллективам этих университетов виднее, кто должен ими руководить. Мы не очень понимаем, почему, если добавляют какие-то социальные гарантии, то обязательно уменьшают политическую свободу или академическую автономию. Нам представляется это неправильным». Поэтому фракция КПРФ при подготовке законопроектов ко второму чтению внесет поправку о сохранении за университетами самостоятельности в выборе своих ректоров. Другая поправка будет касаться защиты социальных прав университетских преподавателей. «Мы предлагаем преподавателей МГУ и СПбГУ приравнять к государственным служащим. Такие предложения нами вносились много раз в отношении всех педагогов Российской Федерации, но давайте попробуем хотя бы по двум университетам…»

Результаты борьбы с кризисом ей не представят

     Бюджетный комитет палаты рекомендовал вчера Госдуме «принять к сведению» отчет об антикризисных действиях исполнительной власти и ЦБ в период кризиса. К отчету, который будет рассмотрен в парламенте 16 сентября, депутаты предъявили целый ряд претензий. Главная – «бухгалтерский» характер отчета. Он представляет собой перечень решений правительства и ЦБ с октября 2008 года по август 2009 года и не содержит никаких попыток анализа их эффективности.
     Отчет правительства и ЦБ об их действиях в четвертом квартале 2008 года и первом полугодии 2009 года представляется Госдуме в соответствии со специальным законом, принятым в июне. Вчера свое отношение к документу определял профильный бюджетный комитет палаты. Для общения с парламентариями Белый дом делегировал замдиректора департамента стратегического управления Минэкономики Артема Шадрина, ЦБ – директора сводного экономического департамента Надежду Иванову. Такой уровень представительства показался членам комитета недостаточным, и они попросили правительство для обсуждения будущих отчетов о кризисе присылать к ним чиновников рангом не ниже замминистра. С их помощью, пояснил первый зампред комитета Виталий Шуба, депутаты надеялись понять, каков результат выделения беспрецедентных сумм на борьбу с кризисом. Напомним, в четвертом квартале 2008 года на поддержку финансового рынка только из федерального бюджета было выделено 335 млрд руб., на 600 млрд руб. экономике была оказана поддержка снижением налогов. В 2009 году на поддержку экономики всего будет потрачено 3,2 трлн руб., или 7,9% ВВП.
     Оценить, насколько эффективно тратятся деньги, депутаты пока не могут. В своем заключении бюджетный комитет отметил, что правительство сообщило о том, какие документы были приняты, а вовсе не о том, как они выполняются. Приведенные в отчете данные о кассовом исполнении бюджетных ассигнований 2009 года включают в себя цифры как по основному, так и по дополнительному финансированию, оценить степень исполнения конкретных антикризисных мероприятий по ним невозможно. Кроме того, комитет не нашел в отчете ряд сведений, предусмотренных к представлению законом. Так, не «расписаны» межбюджетные трансферты регионам, нет данных о профессиональном переобучении граждан, которым грозит увольнение, нет перечня компаний, получивших кредиты ВЭБа для расплаты с иностранными кредиторами, нет информации об объемах кредитов, выданных ЦБ. «Узнать, какие именно компании из списка стратегических предприятий получили кредиты, невозможно, данные фактически засекречены»,– пожаловался первый зампред бюджетного комитета Глеб Хор. По его словам, вызывают вопросы и данные отчета о кредитовании малого бизнеса. По информации депутата, кредиты небольшим предприятиям в рамках программ не выдаются.
     Член комитета Оксана Дмитриева обратила внимание на данные Счетной палаты о том, что, несмотря на принятые еще в начале года правительственные постановления о предоставлении в 2009 году госгарантий на 300 млрд руб. по кредитам, в первом полугодии ни одной гарантии так и не было выдано. Также, по ее словам, не выполняется такой пункт антикризисной программы, как возврат в бюджет средств госкорпораций, в частности, этого до сих пор не сделала «Роснано». В ответ директор департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы Минфина Владимир Шалаев не стал скрывать, что это так, но пояснил, что деньги «Роснано» вернет, но к концу года, и не 85 млрд руб., как было намечено, а меньше (по просьбе госкорпорации) – 66,4 млрд руб. Соответствующее постановление правительства «готовится».
     Разочарование Госдумы тем, что «держать руку на пульсе кризиса» посредством отчета невозможно, вылилось в рекомендации правительству включать в последующие отчеты «показатели, характеризующие полученные результаты и конечный социально-экономический эффект от принятых мер». Впрочем, завтра первый вице-премьер правительства РФ Игорь Шувалов и глава Центробанка Сергей Игнатьев представят Госдуме отчет и без этих сведений.

Почему региональных депутатов оттесняют на обочину политической жизни

     Вчера стартовала предвыборная агитация кандидатов в депутаты Московской городской думы, выборы в которую пройдут 11 октября. В этот же день будет избираться местная власть и в нескольких тысячах городов, районов, муниципальных образований. Именно им – региональным законодателям – предстоит решать насущные проблемы на местах и самым непосредственным образом работать с населением. Однако, как выяснили «НИ», на федеральном законодательном уровне к региональным коллегам никто особо не прислушивается.
     За последние годы в Госдуму «с мест» был внесен 1 тыс. 351 законопроект, однако подавляющее большинство из этих документов так и не было принято. Некоторые законопроекты лежат в Госдуме по восемь лет и за эти годы безнадежно устаревают. И, похоже, в этом созыве в плане взаимодействия Госдумы и региональных парламентов ничего не изменится.
     Рекордсменом по сочинению законов является заксобрание Санкт-Петербурга, которое внесло в этом созыве 59 документов. Стараются не отставать и коллеги из Самарской губернской думы. У них на счету 53 законопроекта. Столько же внесли и представители заксобрания Челябинской области. Мосгордума выступила с 37 инициативами, Сахалинская облдума – с 34. Остальные регионы далеко позади. Всего 21 законопроект был внесен заксобранием Кировской области. Парламентарии республик Адыгея, Марий Эл и Мордовия внесли только по одному проекту за весь нынешний созыв Госдумы. Всего по 2 законопроекта поступило в Думу от Калмыкии и Смоленской облдумы. По три документа от Тывы и Чувашии. Тем не менее если подсчитать все внесенные регионами законопроекты, то их набралось больше тысячи.
     С какими-то политическими инициативами местные законодатели выступают крайне редко, да и то чаще всего их идеи в этом плане не находят поддержки у федеральных законодателей. Впрочем, есть и смельчаки. С 2006 года в Госдуме лежит законопроект чеченских парламентариев, в котором предлагается исключить часть 3 статьи 81 Конституции, где говорится о том, что одно и то же лицо не может занимать должность президента три раза подряд. Законопроект, видимо, был отложен до лучших времен, поскольку никаких решений по нему, кроме назначения ответственного комитета, так и не принято.
     Как замечают федеральные думцы в собственное оправдание, среди поступающих законопроектов немало-де довольно странных. Порой от национальных республик поступают инициативы, которые отражают местный колорит. Например, ингушские парламентарии предлагали установить уголовную ответственность за похищение женщины с целью вступления в брак. Разумеется, депутаты не стали править УК РФ. «Если взять основную массу законопроектов, которые приходят от заксобраний, то они направлены на решение региональных проблем, возникающих при реализации федерального законодательства, – рассказал «НИ» депутат Валерий Гартунг. – Они имеют реальные основания. Хотя бывают и законопроекты, которые пытаются расширить полномочия субъектов Федерации в ущерб гражданам».
     За нынешнюю сессию по тем или иным причинам было отклонено или возвращено без малого 824 документа. А до последней стадии, то есть подписания президентом, дошло всего 65 законопроектов. То есть, несмотря на то что региональные парламентарии регулярно засылают в Думу законодательные инициативы, принимают думцы лишь единицы. Например, хоть челябинские законодатели и направили в нижнюю палату парламента 53 законопроекта, одобрен в итоге был лишь один. Еще один документ дошел до второго чтения, остальные отклонены или были отозваны самими челябинцами.
     То же самое касается и заксобрания Санкт-Петербурга, депутаты которого внесли 59 законопроектов: на сегодняшний день принято к рассмотрению всего 2, из них один документ в 2007 году дошел до первого чтения, да так там и остался. «Предложений очень много, а мы удовлетворяем лишь малую толику, – соглашается депутат Виктор Илюхин. – Я бы сказал, что мы смотрим на них с определенным снобизмом. А они ведь идут от жизни». Однако, отмечает парламентарий, у региональных законопроектов есть две общие проблемы: не всегда правильное оформление документа и отсутствие аргументации. То есть, поясняет г-н Илюхин, иногда поступает документ, и чувствуется, что проблема, поднятая в нем, действительно существует, однако в самом тексте проекта не хватает аргументов в пользу его принятия.
     Например, брянские парламентарии предложили сделать 29 июня памятной датой – Днем партизан и подпольщиков. Их законопроект был одобрен лишь с третьего раза, до этого федеральные депутаты два раза возвращали региональным законодателям проект в связи с несоблюдением требований регламента Госдумы и из-за несоответствия Конституции.
     Но, как говорит депутат Валерий Гартунг, дело не только в неправильном оформлении. «К сожалению, в Госдуме сложилась практика отклонения региональных законопроектов, если нет положительного заключения правительства, – рассказал он. – А, как правило, ведомства ведь не вдумываются в детали, а просто отписываются». Депутат затрудняется сказать, чем это вызвано, отмечая, что часто позиция комитета, который рекомендует отклонить законопроект ничем не аргументирована.
     «Единороссы» с таким видением проблемы не соглашаются. Депутат Валерий Рязанский оценивает вклад региональных парламентариев в работу Госдумы как очень весомый. «В ходе прошлой сессии был несколько изменен формат взаимодействия с региональными парламентами, – рассказал «НИ» депутат. – Чтобы подхватывать законопроекты на более ранних стадиях». Как пояснил «НИ» депутат, сделано это было для того, чтобы как можно меньше недоработанных законопроектов попадало в план Думы. После этого, говорит г-н Рязанский, количество правильно оформленных законопроектов увеличилось. А то, что многие инициативы отклоняются, он объясняет тем, что не редки ситуации, когда законопроект юридически не проработан до конца. «Также сложности у них вызывает подготовка финансово-экономических обоснований для принятия того или иного проекта, – говорит парламентарий. – Никто их не бьет по рукам, но по этой причине законы часто отклоняются».
     Однако некоторые законопроекты так долго лежат в Думе, что к моменту, когда у парламентариев доходят до них руки, они безнадежно устаревают. «Такое бывает часто, – говорит депутат Валерий Гартунг. – В Думе есть масса законов, которые лежат по пять-шесть лет и даже по восемь! И это касается не только региональных документов, но и вносимых депутатами, которые не входят во фракцию «Единая Россия». Порой, говорит парламентарий, депутаты, чтобы не принимать какого-то резонансного решения, когда нет политической воли правительства, просто предпочитают законопроект не рассматривать. Так он и лежит годами в Госдуме, пока о нем забывают не только парламентарии, но и сами авторы.
     По словам экспертов, вклад региональных парламентов в общий законодательный процесс просто мизерный. «В корзину идет все, что вносится не президентом и не правительством, – сказал «НИ» руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев. – Дума как самостоятельный орган нивелирован. Нашу вертикаль мнение людей из регионов не интересует».
     Получается странная ситуация: ведь именно местные парламентарии лучше всего знают о проблемах на местах. Политолог Дмитрий Орешкин отмечает: вертикаль власти устроена так, что связь с регионами просто теряется. «Точнее, она приобретает односторонний характер, – сказал эксперт «НИ». – И то, что там внизу делается, никого не волнует. Им говорят: «Ребята, вас назначали не для того, чтобы вы начальство беспокоили, а для того, чтобы следили за порядком у себя в регионе. Вот и не высовывайтесь».

Вместо обсуждения программной статьи президента единороссы уйдут в собственные политклубы

     На этой неделе в Госдуме состоятся парламентские слушания под названием «Государственное строительство: современные вызовы и тенденции развития». В нижней палате все уже знают: на заседании состоится обсуждение статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперед!». На Охотный Ряд приглашены первые лица всех ветвей власти и политических партий. Пикантность ситуации, однако, в том, что аккурат на этот же день и даже на то же время назначено совместное заседание трех политических клубов ЕР. А потому думским единороссам предстоит сделать выбор – какое из мероприятий предпочесть. То есть кому из двух лидеров в тандеме таким образом продемонстрировать лояльность.
     Как стало известно «НГ», в четверг, 17 сентября, в Государственной Думе должны пройти парламентские слушания, посвященные государственному строительству и современным вызовам. Устроителем этого мероприятия определен думский комитет по конституционному законодательству и государственному строительству. Первый заместитель председателя комитета Александр Москалец сообщил «НГ», что «статья президента на этих слушаниях, конечно, вниманием обойдена не будет». В беседе с корреспондентом «НГ» парламентарий дал понять, что на думских слушаниях обсуждаться будут способы совершенствования судебной, правоохранительной и, возможно, политической систем страны. То есть экономикой, о чем тоже много говорилось в статье Медведева, депутаты, похоже, пока решили не заниматься.
     Москалец сообщил, что для участия в слушаниях приглашены первые лица различных структур и профессионалы из различных отраслей науки. Открывать действо будет председатель Госдумы Борис Грызлов, а вести – возможно, один из вице-спикеров. «НГ» стало известно, например, что для одного из докладов в Думу приглашена начальник Государственного правового управления президента Лариса Брычева.
     Еще один из основных докладов сделает глава комитета ГД по конституционному законодательству Владимир Плигин. Просьбы об участии направлены и председателям всех трех главных судов страны – Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного. Представители правоохранительных органов тоже планируют прийти в Госдуму. На каком уровне будет представлено правительство, отметил Москалец, сейчас обсуждается. Но зато известно, что политические партии, представленные в парламенте, участвовать в слушаниях будут на самом высоком уровне. Как сообщили «НГ» во фракции коммунистов, председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов собирается выступить с «весьма интересным докладом». Источники «НГ» во фракции «Справедливая Россия» уверили, что ее лидер Николай Левичев тоже готовит программное выступление. От партии СР он, кстати, будет не один – ее председатель Сергей Миронов приглашен на слушания в качестве главы Совета Федерации. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский также не собирается упускать возможности донести до собрания значительных людей свою точку зрения.
     Как удалось выяснить корреспонденту «НГ» в аппарате нижней палаты, слушания по статье Медведева готовятся в авральном порядке. При этом серьезно перекраивается текущий график работы Госдумы. Например, в тот же день должно было бы состояться давно запланированное мероприятие, посвященное году работы новой редакции закона об опеке и попечительстве, которую думское большинство считает своей большой заслугой перед народом. Под данные слушания был запланирован зал заседаний ГД, организована их трансляция по внутреннему охотнорядскому ТВ.
     Но теперь, судя по всему, их придется срочно отменять или максимально уводить в тень. Потому что ничто не должно помешать пиару инициатив президента, направленных на модернизацию страны. Ведь устроить его на думской площадке, уведомили «НГ» источники из КПРФ, пришел прямой приказ из Кремля. Хотя единороссы, отметили источники, ничего подобного делать не собирались. Так что, когда один из членов комитета по конституционному законодательству сообщил «НГ», что уже утром в понедельник к нему обратились с предложением обязательно подтвердить свое участие, стало понятно: на мероприятие будут звать весьма настойчиво.
     Оказалось, что на тот же день и час – 17 сентября в 14.00 – назначено совместное заседание трех политических клубов «Единой России». Да еще примерно на ту же тему – «Политическая реформа страны: что сделано». И с приглашением тех же людей – например, Владимира Плигина или Андрея Исаева. По некоторым сведениям, первоначально это заседание готовилось на вторник, но потом внезапно было перенесено на четверг. К середине дня информация о таком решении еще не была доведена не только до рядовых единороссов, но и до активистов этих клубов ЕР. Стоит отметить, что заявленную для «трехклубия» тему можно рассматривать как косвенный ответ на критику со стороны президента.
     Политологи, к которым обратилась «НГ», оказались в некотором затруднении: если это не просто технические накладки, то тогда что же? Заместитель гендиректора фонда «Центр политических технологий» Алексей Макаркин не видит в этом злого умысла: «Обычно обсуждение клубов назначают заранее, могла произойти элементарная техническая накладка». В этом же поначалу был уверен и президент Института стратегических оценок Александр Коновалов: «Наверняка дело в обыкновенном раздолбайстве людей, ответственных за проведение мероприятий». Однако заметил: «Предположить, что это нарочитое противление обсуждению тезисов президента... В это поверить почти невозможно!»
     Директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко также не считает, что со стороны представителей фракции «Единой России» это была спланированная акция. В то же время политолог напомнил, что при обсуждении в ГД закона о торговле в минувшую пятницу практически был опровергнут один из главных тезисов статьи президента о вреде патерналистских настроений: «Как мы помним, одно из принципиальных мест в статье Медведева – идея о том, что опасно и дальше поддерживать патерналистские настроения в обществе. Однако при обсуждении закона о торговле предложения со стороны депутатов как раз свидетельствовали о поощрении подобных иждивенческих подходов». Минченко считает, что обществу, частью которого депутаты являются, включая и представителей партии власти, довольно трудно перестроиться в соответствии с теми критическими посылами, которые прозвучали в известной статье Медведева. Отсюда и нежелание участвовать в дискуссии: «Но эта проблема так или иначе встанет перед «Единой Россией» в том числе».
     Между тем директор Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин считает, что уклонение единороссов от обсуждения статьи Медведева объясняется и тем, что «многие рассматривают этот текст как литературу. А обсуждение его – как ритуал. В статье изложены философские принципы, но конкретики там немного».

     Россия находится в сложнейшей ситуации. Приходится распутывать узел очень болезненных проблем, накопленных за десятилетия.
     И, видит Бог, иногда становится не по себе от того, что взрослые и нехудшие люди, настоящие профессионалы своего дела, вдруг обольщаются возможностью выступить в роли записных критиков. Наивно обнаружить весьма очевидные несоответствия между идеалом и действительностью. И прописать больной действительности рецепты, вопиющие в своей элементарности.
     Знакомишься с такого рода критикой, предлагаемой твоими высокостатусными коллегами... И возникает один вопрос: «Да, все и впрямь весьма несовершенно. А кое-что и скверно. Но как уйти-то от этого? Как уменьшить скверность – не на бумаге, в реальности? Где тут золотая середина? Как не навредить, не усугубить ситуацию? Как не оказаться заложником модных тенденций? Заложником, используемым в клановых интригах, корыстных и разрушительных?»
     И неужели неизвестно критикующим отличие между «свободой от» и «свободой для»? Неужели непонятно им, что максимизация так называемой «свободы вообще» (то есть того, что не существует) приведет в нашей действительности к воцарению «свободы от»? Свободы богатства – от ответственности перед бедными. Свободы клана – от ответственности перед нацией. Свободы сильных – от ответственности перед слабыми.
     «Свобода от» – это свобода делать бизнес на катастрофе.
     Мы ведь это уже проходили. Именно этому общество сказало «нет». И именно это, отвергнутое, вновь и вновь пробует вернуться назад, апеллируя к несовершенствам нашей действительности.
     Да видим мы эти несовершенства не хуже критикующих! Но, видя несовершенства, мы должны последовательно их исправлять, а не делать бизнес на катастрофе. Мы должны сделать так, чтобы в реальной жизни несовершенств становилось все меньше. При этом нашим идеалом должна быть не несвобода, к чему многие теперь призывают, отождествляя с нею право и порядок и противопоставляя ее ложной свободе, «свободе от».
     Нашим идеалом должна быть свобода истинная. То есть «свобода для». Свобода как средство возвышения человека, средство обеспечения его новых возможностей самосовершенствования и роста. Свобода как единство прав и ответственности. Как счастье быть свободным не от России, а для нее.
     Критик всегда противопоставляет плохое хорошему. Как просто создавать черно-белые схемы! И как отличается эта соблазнительная простота, что хуже воровства, от тягостной работы по обеспечению хоть небольших сдвигов к лучшему. Порою даже сдвигов от совсем плохого к просто плохому.
     А главное – что такое это самое плохое? Чем оно отличается от хорошего? Тут все понятно в детском возрасте, когда читаешь знакомые моему поколению стихи Маяковского о том, что такое хорошо и что такое плохо.
     Но ведь в том-то и дело, что так четко и прямолинейно можно отделить плохое от хорошего только в назидании, даваемом крохе, задающемуся своими первыми наивнейшими вопросами.
     К сожалению или к счастью, все мы взрослые люди. И давно понимаем, как трудно порой бывает разобраться в том, что такое в реальной ситуации реальное хорошо. Намного легче иногда сказать, что такое плохо. Но намного легче не значит легко.
     Вроде бы, понятно, что когда авторитарная власть зажимает свободу и осуществляет репрессии по отношению к своим противникам, то это плохо.
     Но ведь противник противнику рознь. Что если это такой противник, который, воспользовавшись свободами, превратит авторитарную власть в тоталитарную? И лишит общество даже тех свобод, которые предоставляла ему эта авторитарная власть?
     Ярчайший пример – Гитлер. Он пришел к власти демократическим путем. И тут же уничтожил демократию полностью. Так что же такое хорошо и что такое плохо? Вообразим себе нечто, понимая, что история не знает сослагательного наклонения. И все же – всем известно, что в 1944 году немецкие военные организовали заговор против Гитлера и были свирепо уничтожены. Всем известно также, что немецкие военные до Гитлера были очень хорошо организованной политической силой, способной сказать веское «нет» любому политическому демагогу.
     Если бы эти военные в 1932 году установили в стране авторитарный режим и разгромили еще не набравших силу нацистов, то это было бы хорошо или плохо? Представим себе, что они бы это сделали. Как тогда оценили бы сегодня их действия любители критики реальности с позиции некоего абстрактного идеала? Все мы понимаем, как. Они бы сказали, что военные преступно подавили волеизъявление немецкого народа.
     К чему этот условный пример? К тому, что благие намерения и впрямь могут мостить дорогу в ад. Желание обеспечить немецкому народу право свободного волеизъявления – это очень благое намерение. Но однажды в истории это благое намерение вымостило дорогу в ад Освенцима. В ад мировой войны, унесшей десятки миллионов человеческих жизней.
     А почему это произошло? Потому что высокий идеал свободного волеизъявления оказался оторван от так называемой веймарской реальности. Реальности немецкого демократического государства, ввергнутого в пучину экономического кризиса, помноженного на неслыханное национальное унижение.
     Выходить из такой реальности с помощью идеальных демократических процедур вообще очень сложно. И особо сложно в ситуации, когда привычка к правильному использованию этих процедур отсутствует. Вот тут-то любое завышение планки идеала тотчас приводит к тому, что реальность отрывается от идеала окончательно. Реальность – отдельно. Идеал – отдельно. Что это значит? Что в реальности вообще не остается ничего идеального. Но тогда реальность наполняется тем, что противоположно идеальному, и становится воплощением зла.
     Не является ли сказанное призывом к ползучему прагматизму? К игнорированию идеала вообще? Никоим образом. Ползучий прагматизм никогда нигде не решал судьбоносных проблем. И уж тем более он неспособен их решить в России.
     Что же тогда делать? Служить идеалу свободы и демократии, тщательно соотнося этот идеал с реальностью. Соотнес неверно идеал с реальностью – жди беды. Тогда твои благие пожелания кто-то задействует для того, чтобы вымостить ими дорогу в ад.
     Критики все время нас потчуют «очевидностями». Но нет ничего коварнее и опаснее ложных очевидностей. В нашей реальности они никак не могут быть компасом. Но и ползучий прагматизм быть им тоже не может.
     А значит, нужна теория. Нужен хороший, тщательно выверенный интеллектуальный инструментарий, с помощью которого только и возможно принятие оптимальных решений. Не плохих или хороших, а оптимальных.
     Чем хорошее и плохое отличаются от оптимального – очень ясно на примере деятельности Конституционного суда.
     Конечно, если Конституционный суд не будет бескомпромиссно служить внятному правовому идеалу, то он скатится на позиции революционной или иной целесообразности. А это абсолютно недопустимо. Но если Конституционный суд упрется и начнет приносить реальность в жертву своему пониманию идеального, то это будет столь же бесперспективно.
     Ведь в чем две на первый взгляд взаимоисключающие задачи Конституционного суда?
     Первая – ни у кого не вызывает сомнения. Она состоит в том, чтобы защищать общество от государственного произвола. Чтобы не допускать тирании бюрократии. Не позволять ей заменить высокие нормы права так называемым позвоночным правом. Чтобы служить делу, а не лицам. Закону, а не чиновному произволу, выдаваемому за эту самую целесообразность.
     Но ведь есть же и вторая задача, о которой почему-то не любят говорить. Она состоит в том, чтобы защищать государство. Защищать его от всех, кто на него посягает. А посягают на него очень многие. Коррумпированные элитные кланы, пренебрегающие национальными интересами. Зарвавшиеся чиновники. Радикалы всех мастей.
     Конечно, есть абсолютная однозначность в вопросе о том, что важнее – государство или общество. Конечно, важнее общество. И государство служит обществу, а не наоборот. Но разве само государство не является для общества огромной ценностью?
     Народная поговорка гласит: «Что имеем – не храним, потерявши – плачем». Что может быть трагичнее потери народом своего государства? И разве народ, страдающий от абсолютизма, не страдает еще намного больше от боярской распри, феодальной или иной раздробленности?
     Франция – страна, чья культура пропитана волей к свободе. И эта воля свободно перемещалась из культуры в политику. Именно в силу этого Франция стала впоследствии страной, воплотившей идеал свободы и демократии в ходе Великой буржуазной революции. Но разве эта же Франция, испытав «прелести» феодальной распри, затянувшейся Фронды, войны между католиками и гугенотами, не присягнула абсолютизму Людовика XIV?
     Значило ли это, что истреблен дух свободолюбия в народе? Нет. Это значило, что феодальная распря посягает на свободу еще в большей степени, нежели абсолютизм. И соотнеся эти две альтернативы, французы выбрали по принципу меньшего из двух зол.
     Я привел этот пример с французами потому, что есть отвратительная привычка говорить о нелюбви к свободе у нашего народа и о его любви к рабству. Мол, именно нелюбовью к свободе и любовью к рабству порожден российский абсолютизм в различных его ипостасях.
     Но ведь дело совсем в другом. В том, что, испив горькую чашу Смуты, унижения от порабощения иноземными оккупантами, народ понял главное – что распря оборачивается еще большим умалением свободы, нежели сильное и эффективное государство. Поняв это, не желая повторения Смуты и иноземного порабощения, народ в итоге пошел за Петром Великим. Он не абсолютизм возлюбил, не палку, не государственное насилие, а великую мечту великого человека о великой России.
     Уберечь свободу сразу и от государственного распада, и от государственного произвола – вот в чем подлинная двуединая задача Конституционного суда. Вот в чем его служение России. Не власти, не сильным мира сего, а той Родине, которую мы унаследовали от предков и должны передать потомкам в целости и сохранности.
     Несколько раз я с удивлением читал в газетах о том, что Конституция – это и есть политическая система. Мне даже неудобно это опровергать в столь компетентной аудитории. И все же необходимо напомнить, что Конституция – это изобретение последних веков. А политическую систему обсуждал еще Аристотель. Что до сих пор есть страны, где нет Конституции, но есть отшлифованные политические системы.
     Защита Конституции в отрыве от политической системы, от имеющейся реальной государственности, обусловленной сотнями причин, от общественной ситуации – это нонсенс.
     Говорю это как специалист, всю свою жизнь посвятивший конституционному праву. Нет права как кантовской «вещи в себе». Есть исторически выверяемый баланс между идеалом и реальностью, должным и возможным. Есть хрупкое равновесие, которое необходимо бескомпромиссно отстаивать. Но бескомпромиссность нужна в этом отстаивании равновесия, а не в нарушении равновесия, губительном и для общества, и для государства.
     Я уже говорил о том, что нужны глубокие теоретические подходы, а не залихватские максимализмы. Существующие теории можно разделить на два типа.
     К первому типу относятся теории, в которых надежда возлагается на институты как таковые. Считается, что если правильно выстроить все институты и соблюдать их формальное соответствие, то жизнь в конце концов войдет в свои рамки.
     Ко второму типу относятся теории, в которых вся надежда возлагается на культуру. В этих теориях убедительно доказывается, что опрометчивый формальный подход, не учитывающий культурно-историческое своеобразие, не приближает к правовому идеалу, а удаляет от него.
     Хочу подчеркнуть, что теории второго типа не подвергают ревизии правовой идеал, что они просто пытаются оценить издержки, порождаемые опрометчивостью, с помощью которой идеал насаждается без оглядки на культуру, на нормы, на исторические традиции, на тип и структуру общества. В этих теориях убедительно показывается, что самое тщательное соблюдение институциональной формы может породить не должное содержание, а нечто прямо противоположное.
     Мне кажется, что история развала СССР и зависания России в 90-е годы ХХ века над пропастью безгосударственности убедительно показала правоту теорий второго типа. Попытки огульного насаждения догматически понимаемых институциональных схем породили глубокие социальные и культурные патологии, от которых придется освобождаться десятилетиями.
     Наш великий драматург Грибоедов не зря говорил устами своего главного положительного героя: «Чтоб истребил Господь нечистый дух / Пустого, рабского, слепого подражанья». Вряд ли кто-то может упрекнуть Грибоедова в нелюбви к свободе. И разве не выражена с предельной ясностью мысль о том, что Господь должен истребить лишь дух пустого, рабского и слепого подражания? Что заимствовать чужой опыт не только можно, но и должно? Но нельзя делать это, не соотносясь с живой душой своего народа, с исторической судьбой, с представлением о благе, правде и справедливости, взращенном именно на своей земле.
     Разве не ясно и теперь, что грубое насилие над реальностью никогда не приносит должных плодов? Или же оказывается, что плоды слишком дорогой ценой покупаются.
     Разве не ясно и теперь, что нет и не может быть одного пути к свободе для всех народов и на все времена? Что слепое заимствование чужого пути к свободе так же отвратительно, как и отказ от свободы, осуществляемый во имя превратно понимаемой самобытности?
     Нашему обществу нужен свой путь к свободе. Путь, который учтет и негативный, и позитивный исторический опыт. И победы наши, и поражения. И наши ошибки, и наши мечты. Этот опыт, помноженный на трезвое понимание нынешней реальности, выведет нас на нужную дорогу, и приведет к достижению того, что мы все считаем высшим благом, – к построению великой и свободной России.

Потому что не случилось худшего

     Первый вице-премьер Игорь Шувалов и глава Центробанка Сергей Игнатьев вчера выступили в Госдуме с первым антикризисным отчетом. Дежурно покритиковав кабинет и Центробанк за неполноту информации, Госдума согласилась с самооценкой правительства по итогам первого полугодия 2009 года – «хорошо, что не случилось худшего». Главной новостью выступления стало обещание господина Шувалова при необходимости продать на рынке заложенные в ВЭБе пакеты акций спасаемых госкорпорацией частных компаний.
     С отчетом об успешном преодолении острой фазы кризиса первый вице-премьер Игорь Шувалов пришел в Госдуму спустя год после его начала. «Мы не говорим о том, что кризис закончен, мы говорим о том, что мы входим в стадию восстановления»,– поделился с парламентариями оптимизмом первый заместитель Владимира Путина. Этап возврата к докризисным размерам экономики, по его прогнозу, продлится вплоть до 2012 года. Обнадежив депутатов, топ-чиновник рассказал им об уже достигнутых успехах. Более всего в Белом доме гордятся тем, что уровень социальной защиты населения не снижен, банковская система спасена от коллапса, агропромышленный комплекс демонстрирует высокие показатели, «несмотря на неблагоприятные природные явления в виде засухи». Рады в Белом доме и тому, что ВВП по итогам года упадет лишь на 8%. Другой показатель, состояние которого Белый дом ставит себе в заслугу,– высокая (с учетом масштабов падения спроса), но все же снижающаяся инфляция. Ожидаемый по итогам года рост потребительских цен на 11% «будет успехом нашей макроэкономической политики», объявил Игорь Шувалов.
     Депутатов макроэкономика традиционно не интересовала – пришедшей отчитаться вместе с Игорем Шуваловым главе Минэкономики Эльвире Набиуллиной так и не было задано ни одного вопроса, не интересовали Госдуму и сведения ЦБ. Интересовало же депутатов, почему государство не национализирует «просевшие» предприятия, где обещанные «оборонке» деньги и что правительством сделано для стимулирования потребительского спроса. От национализации чего бы то ни было Игорь Шувалов отказался. «Государство – плохой менеджер»,– самокритично пояснил первый вице-премьер. Он сообщил, что у правительства нет планов завладения пакетами акций крупных предприятий, которые заложены во Внешэкономбанке. Даже если предприятия не справятся с выплатой займов, выданных им для расчетов с иностранными кредиторами, пакеты будут выставлены на продажу на аукционной основе: это первое публичное обещание продать полученные активы.
     По поводу «застрявших» в правительстве госгарантий по кредитам (Счетная палата доложила депутатам, что, несмотря решения о предоставлении в 2009 году гарантий на 300 млрд руб., в первом полугодии ни одной так и не было выдано) первый вице-премьер пояснил, что работа кипит и завершится к ноябрю: «Комиссии Минфина и Минэкономики сейчас работают очень активно. Заемщиков у нас достаточно». В правительстве надеются, что запуск механизма госгарантий приведет к долгожданному чистому росту кредитных портфелей банков. Наконец, нашлись у Игоря Шувалова новости и в части требуемого депутатами стимулирования потребительского спроса. Государство может предложить гражданам льготы на приобретение недвижимости. «У нас нет конкретной позиции, но в целом мы бы могли заниматься потребительским кредитованием по двум блокам – отечественный автопром и приобретение жилья»,– сказал он.
     Депутаты оценивали услышанное пофракционно. «Единая Россия» в лице Мартина Шаккума сообщила: в целом работа правительства ей нравится, однако при предоставлении следующих отчетов кроме «голых» цифр депутаты хотели бы получить и информацию об эффективности принятых мер. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов назвал действия правительства и ЦБ «примочками тяжелобольному» – по-настоящему антикризисными действиями, по его словам, могли бы стать национализация минерально-сырьевой базы, введение прогрессивного подоходного налога и госмонополии на спирт и водку. Оксана Дмитриева из «Справедливой России» заявила, что «правительство не борется с кризисом, а пережидает его», вкачав 85% всех ресурсов в поддержку финансовой системы, а не «реальной экономики». Вместо снижения налогов и насыщения всей экономики деньгами «снизу» Белый дом выбрал поддержку крупных компаний в интересах лоббистских групп, раскрыла депутат методику преодоления кризиса правительством.
     Выговорившись в прямом эфире (заседание Госдумы транслировал телеканал «Вести»), депутаты приняли отчет правительства и ЦБ об их действиях в четвертом квартале 2008 года и в первом полугодии 2009 года «к сведению». Утверждения или одобрения его формат, впрочем, не требовал.

В преддверии экономического форума номера в отелях подорожали в пять раз

     На гостиничном рынке разгорается новый скандал о ценовом сговоре. Перед началом экономического форума «Сочи-2009» от участия в нем отказались депутаты Госдумы, возмутившись взвинченными ценами в отелях. По их словам, отельеры подняли цены, несмотря на прошлогоднее требование Федеральной антимонопольной службы (ФАС) не завышать стоимость проживания во время форума. Как выяснила РБК daily, стоимость номеров в центральных сочинских отелях на время проведения «Сочи-2009» даже по сравнению с горячим отпускным сезоном выросла в четыре-пять раз.
     Как рассказал вчера председатель комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Евгений Федоров, делегация депутатов официально отказалась от участия в сочинском форуме из-за «неоправданно высоких цен на гостиничные номера». На время мероприятия отели в очередной раз подняли цены в три-четыре раза, утверждают в Госдуме. «Взвинчивание цен на гостиницы мы считаем абсолютно необоснованным и не намерены поощрять нарушение российского законодательства со стороны недобросовестного предпринимательства», – подчеркнул Евгений Федоров. В 2008 году депутаты обратили внимание ФАС на поведение курортных отельеров во время экономического форума, напомнил он: «ФАС отреагировала на депутатский запрос и выдала нарушителям предписание снизить цены, усмотрев в этом нарушение закона». Тем не менее ситуация вновь повторилась.
     На чересчур высокие цены жалуются и доехавшие до Сочи участники форума, попросившие об анонимности. «Компания «Мобайл-Экспо» подчистую выкупила номера в основных отелях города – «Жемчужине», «Маринс Парк Отеле» и «Рэдиссон САС Лазурная» и продает их по ценам, как минимум в полтора раза превышающим стоимость проживания в высокий сезон», – жалуется один из собеседников РБК daily. По его словам, компания продает проживание «блоками» – на три-шесть дней на весь срок форума. «Очень дорого, но что делать? Других вариантов нет, ведь в той же «Жемчужине» и «Маринс Парк Отеле» проходят многие мероприятия форума», – вздыхает участник форума.
     Как сообщил РБК daily представитель девелоперского бизнеса, регулярно бывающий в «Жемчужине», стоимость номера в отеле была увеличена в три раза – с 2 тыс. до 7 тыс. руб. Согласно информации на сайте «Жемчужины», за 2,4-2,8 тыс. руб. в гостинице можно провести сутки только в «низкий» сезон, тогда как в начале сентября цена составляла 4,6 тыс. руб. Однако и в сравнении с «высоким» сезоном форум повысил стоимость «Жемчужины» на 50%.
     В «Маринс Парк Отель» номер бронируется только сразу на шесть дней по цене 15 тыс. руб. за сутки, тогда как в обычное время средняя стоимость поселения здесь – 3-5 тыс. руб., рассказывает еще один участник форума. Более всего собеседник РБК daily был возмущен поведением «Рэдиссон»: «Здесь бронируется блок на три дня за 40 тыс. руб. в день, а в другие дни в этой гостинице предлагаются номера по 5 тыс. руб.». Эти данные подтверждает и официальный прайс «Рэдиссон САС Лазурная»: в межсезонье (январь-апрель и ноябрь-декабрь) стоимость суток в стандартных номерах составляет 5-5,2 тыс. руб. Те же номера в сезон стоят 6,5-7 тыс. руб. Таким образом, «Рэдиссон» на время форума подняла цены в пять-семь раз.
     В компании «Мобайл-Экспо», занимающейся бронированием основных гостиниц города на время форума, не комментируют завышение цен. «Стоимость устанавливаем не мы, а сами гостиницы, – поясняет гендиректор «Мобайл-Экспо» Наталья Грион-Эрнандес. – Мы получаем только 10% комиссионных за услуги». Экономным депутатам она порекомендовала селиться в гостиницы низкого класса. «Они выбрали самую дорогую гостиницу города – «Рэдиссон» – и жалуются на высокие цены. А у нас вице-губернатор края останавливается в самом дешевом отеле», – говорит г-жа Грион-Эрнандес. По ее словам, во время форума можно поселиться в удаленных от центра гостиницах за 400 руб. в сутки.
     При этом у г-жи Грион-Эрнандес также есть претензии к строптивым депутатам: «Они отказались от брони менее чем за 24 часа до первого дня форума – просто кинули нас». Она сообщила, что в делегации Госдумы было заявлено шесть человек, предоплата за поселение которых внесена не была.
     Замначальника управления контроля социальной сферы и торговли ФАС Михаил Федоренко не смог подтвердить информацию о прошлогоднем предписании: «Ситуацию в гостиницах во время значимых мероприятий отслеживает региональное управление ФАС». Он также заметил, что традиционно ФАС требует не снизить цены, а не завышать впредь. Связаться с краснодарским управлением ФАС вчера не удалось, однако г-н Федоренко уверил РБК daily, что в ближайшие дни будет сделан запрос о ценовой ситуации в отелях Сочи.

Стоимость проживания в крупнейших гостиницах Сочи, руб. на человека в сутки

     Источник: данные гостиниц и компании «Мобайл-Экспо»

Политики затруднились с выводами

     В Госдуме вчера прошли слушания «Государственное строительство: современные вызовы и тенденции развития». Как уже писала «НГ», поводом для их проведения стали статья Дмитрия Медведева «Россия, вперед!» и его же выступление на международном форуме в Ярославле. На вчерашних парламентских слушаниях за два с небольшим часа выступили более десяти человек, в том числе представители почти всех действующих в стране политических партий. Однако выводов по итогам этого мероприятия сделано так и не было. Представить их обещано позднее.
     Степень представительности парламентских слушаний по статье президента «Россия, вперед!» оказалась значительно ниже запланированной. Никого из кремлевской администрации, правительства, высших российских судов на мероприятии не было. Даже председатель Госдумы Борис Грызлов, который должен был сказать приветственное слово участникам, в назначенное время не появился. Его отвлекли вопросы более насущные, чем разговоры о какой-то модернизации. «Единая Россия» вела вчера с главой государства консультации о выдвижении кандидатов в губернаторы ряда регионов страны.
     Тем не менее сотрудники ФСО для порядка перед местом проведения слушаний покрутились, чтобы создать видимость возможности появления спикера. Вместо Грызлова обращение произнес первый вице-спикер Олег Морозов. По его словам, последние выступления Медведева на модернизаторскую тему состоят из двух частей. С одной стороны, президент четко излагает свои взгляды на те или иные проблемы страны – и с ними нет смысла спорить. Но с другой – Медведев некоторые вопросы специально оставляет открытыми, чтобы по ним могло высказаться как можно больше народу.
     И организаторы слушаний в этом направлении превзошли самих себя. С докладами было предложено выступить не только парламентским партиям, но и непарламентским. И даже совсем не партиям. Вот так вслед за лидером ЛДПР Владимиром Жириновским, председателем ЦК КПРФ Геннадием Зюгановым, председателем фракции «Справедливая Россия» Николаем Левичевым на трибуну слушаний поднялись редкие на Охотном Ряду гости. Глава партии «Яблоко» Сергей Митрохин, один из сопредседателей партии «Правое дело» Георгий Бовт и даже лидер «Движения в поддержку президента» Сажи Умалатова. Их всех напутствовал председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин. Помимо строгого предупреждения соблюдать регламент выступлений он наконец раскрыл тайну, скрытую за многозначительным названием слушаний. Ее в принципе и так все знали, но все-таки официальное признание Плигина значило многое. Оказывается, представительное собрание нужно было лишь для того, чтобы обсудить тезисы, предложенные Медведевым в своих последних публичных выступлениях. Потому что до них вроде никто проблем модернизации не поднимал.
     Партийцы, естественно, оживились. Владимир Жириновский, который проявил вчера удивительную лаконичность, поднял тему национального устройства страны. По его мнению, в нем таится главная опасность для России – чему примеры и сам СССР, развалившийся на нацреспублики, и гораздо более страшный пример – бывшая Югославия, которая без войны распасться не смогла. Лидер ЛДПР напомнил один из стратегических лозунгов своей партии – наша страна должна иметь административное деление по географическому признаку. А председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов решил себе работу облегчить. Он произнес речь, чуть ли не слово в слово совпадающую с той, что все услышали от него накануне – в ходе обсуждения антикризисного отчета правительства. Ее главная мысль – крах либерализма во всем мире очевиден, а Россия продолжает соблюдать «рецепты Кудрина».
     По мнению Зюганова, до добра это не доведет. Он вспомнил о Ленине, который в 1917 году приехал в Россию полным незнайкой, но потом в течение четырех лет предложил четыре стратегии развития страны. Например, НЭП, из-за несогласия с которым ряды Компартии тогда покинули 20% ее членов. Правда, теперешний лидер коммунистов предлагает для страны иной путь – полную национализацию ведущих отраслей, госмонополию на ряд товаров и прогрессивное налогообложение богатых. А глава фракции СР Николай Левичев говорил исключительно о том, как важно не давить оппозицию, а, наоборот, всячески ее холить и лелеять. Под оппозицией он, естественно, имел в виду свою партию. Левичев заявил, что «сильная оппозиция – залог устойчивости политической системы страны».
     Лидер «Яблока» Сергей Митрохин как региональный законодатель страшно ругал федеральных коллег, хотя, конечно, сердечно поблагодарил их за приглашение выступить. По словам Митрохина, «российская коррупция на 90% вытекает из действующих в стране законов». Вот за это он Госдуму и критиковал. Интересно, что никто из присутствовавших думцев с ним спорить не стал.
     Сопредседатель «Правового дела» Георгий Бовт для чего-то углубился в специфические подробности управленческой науки. Но потом из глубин все-таки всплыл и предложил проводить для чиновников своего рода ЕГЭ.
     Следующий после него докладчик вызвал шок. На трибуне оказалась Сажи Умалатова, прежде лидер Партии мира и единства, ни разу не победившей ни на каких бы то ни было выборах, а теперь глава «Движения в поддержку президента». Свои 10 минут она потратила на то, чтобы замогильным голосом, по сути, пересказать мысли Медведева по поводу модернизации страны.
     Потом выступили специалисты – юристы и организаторы выборов. Среди них светлым пятном выглядела лишь член Центризбиркома Елена Дубровина, настаивавшая на том, что пора начинать либерализацию российского избирательного законодательства. Подвел итоги мероприятия Владимир Плигин. По его мнению, главный вызов, перед которым стоит наша страна, – социальная апатия ее граждан. Глава комитета пообещал, что все выступления будут внимательно изучены и именно из них выработают документ под названием «Рекомендации парламентских слушаний».

на выборах в тульский парламент

     На выборах в тульский парламент, которые пройдут 11 октября, разгорается скандал вокруг ЛДПР. Восемь кандидатов от этой партии уже сняли свои кандидатуры, еще одного – депутата областной думы, экс-спикера парламента прошлого созыва Олега Лукичева – требует снять с выборов лидер партии Владимир Жириновский. Чистка партийных рядов в ходе выборов стала следствием раскола внутри местного отделения ЛДПР.
     Как сообщил «Ъ» зампред тульского избиркома Александр Машков, в избирком пришло письмо из высшего совета ЛДПР с требованием аннулировать регистрацию Олега Лукичева в связи с исключением кандидата из партии. Как пояснил господин Машков, партии имеют право отозвать кандидатуры до 25 сентября (за 15 дней до дня голосования 11 октября), однако это должен делать региональный совет, выдвигавший кандидатов.
     Скандал с кандидатами от ЛДПР на выборах в тульский парламент стал следствием раскола в региональном отделении. 15 августа в Туле прошло сразу две партийные конференции по выдвижению списков кандидатов. Одна конференция прошла под руководством регионального координатора партии Артура Белошенко, который и возглавил партсписок. Вторую провел его заместитель Сергей Карпов. По решению этой конференции в лидеры списка был выдвинут лидер фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев. Однако легитимной была признана конференция господина Белошенко, поскольку в ней участвовал 81 из 125 делегатов, а господин Лебедев не давал своего согласия на выдвижение в Туле.
     При этом проведение параллельной конференции в ЛДПР назвали попыткой внутрипартийного переворота. Как сообщил господин Белошенко, из партии планируется исключить 34 человека: «Было решено, что все, кто участвовал в попытке переворота, будут исключены из наших рядов. Тех, кто покаялся, оставим, но накажем всех». Восемь кандидатов от ЛДПР уже сняли свои кандидатуры по собственному желанию.
     Олег Лукичев сообщил «Ъ», что его действительно исключили из партии с формулировкой «за дискредитацию». Он не сомневается, что региональный совет поддержит требования высшего совета партии и исключит его и из партии, и из выборных списков. Причиной скандала депутат назвал противостояние с тульским губернатором Вячеславом Дудкой, который возглавляет список «Единой России» на выборах. Депутат считает, что господин Дудка решил наказать его за слова о том, что «списки новой думы будут формироваться одним человеком – губернатором». При этом господин Лукичев уверяет, что 4 сентября состоялась встреча Вячеслава Дудки с Владимиром Жириновским, на которой глава региона пообещал за отзыв неугодного кандидата обеспечить ЛДПР 9% на выборах в облдуму. «Я был бы не против, если бы такая встреча состоялась, но ее не было»,– заявил на это господин Белошенко.
     Один из лидеров регионального отделения «Справедливой России» Владислав Сухорученков считает, что в действиях партии нет логики, поскольку экс-спикер областного парламента Олег Лукичев «был хорошим локомотивом для ЛДПР – даже лучше, чем действующий координатор Белошенко». «Был ли предмет торга, я не знаю,– заметил партиец.– Если действительно было так, как говорит Лукичев, то Жириновского ждет разочарование, потому что очередной скандал окончательно лишает ЛДПР шансов на хороший результат». С ним согласен и господин Лукичев, подчеркнувший, что при таком подходе дискредитировавшая себя в регионе партия может и не набрать проходные 7%, «ведь губернатор не будет им перекидывать голоса единороссов». Следует отметить, что наглядной агитации ЛДПР в регионе так и не появилось, а ее образцы партия до сих пор не представила в облизбирком.

Саратовский министр подал в отставку из-за газетного скандала

     В минувшую пятницу подал в отставку министр правительства Саратовской области, глава комитета по общественным отношениям Иван Брянцев. В начале сентября он предположил, что за местными газетами, которые раввин Саратова Михаэль Фрумин обвинил в публикации антисемитских материалов, стоит партия «Единая Россия». В итоге чиновник сам стал объектом критики со всех сторон, что и привело к его уходу с должности.
     Глава комитета по общественным отношениям правительства Саратовской области Иван Брянцев написал заявление об уходе с должности. Свое желание он мотивировал «политической кампанией, развязанной против него в саратовских СМИ».
     Напомним, 4 сентября «Ъ» сообщил о том, что раввин Саратова Михаэль Фрумин обратился в областную прокуратуру с требованием дать правовую оценку публикациям в газете «Наша версия в Саратове» и журнале «Открытым текстом». По мнению раввина, эти издания, подконтрольные, как он считает, региональному отделению «Единой России», проводят «целенаправленную антисемитскую кампанию». Принадлежность изданий к партии в материале подтвердил и господин Брянцев, курировавший в том числе межнациональные отношения в регионе.
     На следующий день после публикации господин Брянцев попытался опровергнуть свои слова, но безуспешно (в распоряжении «Ъ» имеется аудиозапись его комментария). Между тем региональное отделение партии подало на него в суд иск о защите деловой репутации. А местные СМИ, по версии самого господина Брянцева, начали против него атаку: «Кампания достигла апофеоза, в нее втянули первых лиц правительства области, и я принял решение написать заявление об уходе, поскольку против своей воли из чиновника превращаюсь в политическую фигуру».
     Инициатор иска против Ивана Брянцева член президиума политсовета регионального отделения «Единой России» Александр Ландо заверил «Ъ», что с инициативой увольнения чиновника партия не выступала. «Единственное, что мы сделали, посчитали необходимым обратиться в суд. Министр, который отвечает за общественные отношения, за согласие между диаспорами, должен каждое свое слово продумывать. Партия намерена доказать, что к обвинениям, которые вольно или невольно выдвинул чиновник, она не имеет никакого отношения»,– заметил господин Ландо.
     В правительстве Саратовской области отставку министра пока не прокомментировали. Член областной Общественной палаты, представитель Российского еврейского конгресса Юрий Виткин заявил «Ъ», что господин Брянцев правильно сделал, что написал заявление: «Он не состоялся как представитель нейтральной стороны, которая должна регулировать межнациональные и межконфессиональные отношения».

Депутаты придумали, как защитить госслужбу от ненужных людей

     Госдума на этой неделе рассмотрит законопроект, предлагающий отменить конкурс для чиновников, назначаемых на должности, связанные с секретной информацией. Подобным нехитрым способом законодатели пытаются уберечь от попадания в чужие руки сведений с особым грифом. Мнения экспертов по этому поводу разделились. Одни считают, что это ущемит возможности талантливых людей попасть на госслужбу, другие, напротив, полагают, что таким образом секреты окажутся в надежных руках.
     Суть законопроекта в том, чтобы не проводить конкурсы при назначении на должности гражданской службы, исполнение которых связано с использованием сведений, представляющих государственную тайну. Кто конкретно попадет в этот список, авторы не уточняют. Более того, по мнению парламентариев, подготовка такого перечня вообще нецелесообразна, поскольку он обещает быть очень объемным и «будет требовать изменений по мере введения новых должностей гражданской службы или же их переименования». Распутать этот «гордиев узел» предлагается следующим образом: поручить формировать список самому руководителю государственного органа.
     В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что такое изменение полностью соответствует закону «О государственной тайне», по которому ответственность за организацию защиты секретных сведений возлагается на руководителей учреждений. Получается, что при желании в число «закрытых» могут попасть не только губернаторы, мэры, их заместители, начальники управлений, но и директора предприятий, у которых есть оборонный заказ, ректоры вузов, а также огромное количество рядовых должностей.
     Отношение экспертов к законопроекту оказалось неоднозначным. Директор Института проблем информационного права Андрей Рихтер считает неправильным, что критерием назначения человека на государственную должность будет не его талант и знания, а то, каким образом он имеет отношение к государственной тайне. Как сказал «НИ» эксперт, это ограничивает возможности талантливых людей, которые иногда из-за случайностей не получают доступа к гостайне. «Проблема заключается в том, что государство стремится как можно больше информации включить в понятие «государственная тайна», – полагает г-н Рихтер, – и это мешает во многих случаях работе самих чиновников». Например, такой доступ препятствует их поездкам за границу.
     Заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности Геннадий Гудков, сам допущенный к государственным секретам, также уверен, что подобное обстоятельство не должно исключать конкурсов. По словам депутата, огромное количество должностей в госслужбе тем или иным образом связано с ознакомлением с документами, в которых содержится секретная информация. Но многие из этих формально «посвященных» людей имеют достаточно ограниченный доступ к гостайне. Например, человека за все время его работы могут ознакомить лишь с планом мобилизации предприятия.
     Что касается депутатов, то они автоматически, выиграв выборы, приобщаются к государственной тайне. Правда, как уточнил г-н Гудков, «если нет серьезных препятствий к доступу». Например, некоторых видов судимостей. Таких парламентариев могут просто не знакомить с документами. Правда, законодатель затруднился назвать своих коллег, которые оказались в подобной ситуации. Самого г-на Гудкова в Думе считают, по его словам, «проверенным товарищем». «Я ведь и в КГБ работал, и в разведке, со мной проблем не было», – объяснил он «НИ». Тем не менее, несмотря на полное доверие, парламентарий признался, что он «почти не осведомлен». «По принципу: «Меньше знаешь, крепче спишь», – уточнил он.
     А вот глава Центра изучения элит Института социологии РАН Ольга Крыштановская полагает, что частичное исключение конкурсов из государственной практики вполне уместно. «Есть логика в том, что вещи, связанные с гостайной, требуют особого порядка», – заявила она «НИ». По мнению эксперта, предлагаемые изменения затронут не так уж много должностей, поскольку доступ к гостайне имеют далеко не все служащие. Г-жа Крыштановская считает, что их меньше, чем кажется, и «точно меньше половины». «В наших условиях конкурс – часто вещь формальная, и люди, которые с улицы приходят, а не готовятся внутри госслужбы, не всегда, так сказать, адекватны, – объяснила эксперт. – Нормальные же люди почему-то считают, что невозможно попасть на госслужбу таким простым способом».

«Наши» присвоили себе бренд «Русский марш»

     Вчера прокремлевское молодежное движение «Наши» объявило о намерении отобрать у националистов бренд «Русский марш». Акцию с таким названием и с участием не менее 20 тыс. человек «Наши» планируют провести 4 ноября на Васильевском спуске. Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ), которое организовало предыдущие марши, будет проводить свою акцию с таким же названием против торговцев на рынках. Правозащитники считают, что «Русский марш» в непосредственной близости от Кремля приведет к тому, что «маргинальные» лозунги будут легализованы.
     «Мы хотим отобрать это название у националистов, потому что для них русский – тот, у кого определенной формы глаза и нос. Для нас же русские – это все, у кого есть гражданство РФ»,– пояснила «Ъ» один из организаторов «нового» «Русского марша», комиссар движения «Наши» Екатерина Грудина. Свой первый «Русский марш» движение «Наши» планирует провести в День народного единства 4 ноября, собрав не менее 20 тыс. человек: планируется, что они пройдут от Болотной площади до Васильевского спуска. По словам госпожи Грудиной, уже в октябре начнется масштабная рекламная кампания «Русского марша», к ней планируется привлечь звезд кино и эстрады. Предполагается, что их фотографии с подписью «Я иду на «Русский марш»» появятся на уличных щитах и билбордах. Закончится марш концертом у Кремля, а защищать «Наших» будет милиция и собственная охрана.
     Идеей сделать националистический «Русский марш» прокремлевским комиссары «Наших» поделились 21 сентября в ходе встречи с заместителем главы администрации президента Владиславом Сурковым. По их словам, он был «в восторге». «Вы передовой боевой отряд нашей политической системы,– заявил господин Сурков.– Я по-прежнему считаю, что преобладание на улице – это тоже наше необходимое преимущество, которое у нас есть благодаря вам, благодаря всем тем, кто блестяще умеет проводить массовые акции».
     Напомним, что «Русский марш» придумало Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ), после того как в 2005 году 4 ноября стали отмечать государственный праздник. Первые марши проходили под откровенно-фашистскими лозунгами. Участниками маршей занималась прокуратура, они неоднократно запрещались властями, а экс-лидер ДПНИ Александр Белов за выступление на одной из акций получил условный срок за разжигание межнациональной розни. В 2007 и 2008 годах прокремлевские молодежные движения пытались проводить 4 ноября контракции, однако в центре внимания все равно оказывался скандальный «Русский марш».
     Вчера националисты заявили, что попытка «Наших» отобрать у них бренд выглядит смешной. «Они хотят провести «Русский марш» без русских, зато с парадом других национальностей. Это бред какой-то,– заявил «Ъ» член национального совета ДПНИ Владимир Тор.– Мы свой марш проведем в Люблино против «Люблизона» и иностранцев на рынках. Это реальная проблема, нас поддержат тысячи людей, потому что мы искренние и ничего не имитируем». «Лейбл все равно останется нашим, потому что еще в 2008 году Краснопресненский суд назвал меня единственным организатором «Русских маршей» в Москве,– заявил «Ъ» лидер «Славянского союза» Дмитрий Демушкин.– К нам на акцию идут скинхеды, правые. Они хотят кричать «Слава России!». Если «нашисты» готовы проводить нас к Кремлю, мы только рады будем. А если сгонят студентов, то неформалы все равно выйдут самостоятельно».
     «Все попытки прокремлевских движений противодействовать «Русскому маршу» заканчивались тем, что они сами начинали кричать «Россия для русских»,– напомнила заместитель директора правозащитного центра СОВА Галина Кожевникова.– Но самое страшное не в этом. Если обыватель увидит по телевизору 20 тыс. подростков под вывеской националистов, он будет твердо знать, что это отныне законно. Такой подход легализует маргинальные лозунги националистов».
     «Сейчас уже становится очевидным, что «Нашим» из-за кризиса дали вторую жизнь. Но только не придумали, чем их занять,– заявил «Ъ» один из лидеров движения «Солидарность» Илья Яшин.– Пусть еще попробуют перехватить «Марши несогласных» и гей-парад. Может быть, хоть тогда власти разрешат эти акции».

новыми правилами работы Европейского суда по правам человека

     Госдума в очередной раз заявила Совету Европы, что не намерена ратифицировать так называемый Протокол N 14, который устанавливает для Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) новые правила деятельности, ущемляющие в некоторых аспектах «национальные интересы». Думские фракции текст заявления одобрили, хотя так и не поняли, для чего им пришлось высказаться по проблеме, которая остается неразрешимой почти три года.
     5 мая 2005 года президент Владимир Путин подписал Протокол N 14 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Протокол, предусматривающий реформу ЕСПЧ, был открыт для подписания странами-членами Совета Европы с 2004 года – 47 стран уже не только подписали, но и ратифицировали протокол. Однако Госдума 20 декабря 2006 года отказалась его ратифицировать, признав, что отдельные положения протокола «ущемляют национальные интересы» России. Депутатов, в частности, не устроила статья 8 протокола, позволяющая принимать постановления комитету из трех судей Европейского суда, среди которых может и не быть судьи от страны-ответчика. Несогласие вызвала и статья 14, по которой Европейский суд получает возможность по определенным жалобам граждан проводить предварительные расследования до того, как жалоба будет официально принята к рассмотрению.
     Добивавшийся этого заявления думский комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству учел, что депутаты нынешнего созыва могут и не знать сути вопроса. Поэтому член комитета Дмитрий Вяткин («Единая Россия»), прежде чем разъяснить содержание заявления, решил напомнить «вкратце давнюю историю». Он сообщил, что на протяжении прошедших «почти трех лет наша страна неоднократно подвергалась критике, зачастую необоснованной». А последнее обращение к теме состоялось, по его словам, 17 сентября в интервью Дмитрия Медведева швейцарским СМИ, в котором президент заявил, что «мы разблокировали работу над этой темой». Далее депутат проинформировал думцев о тех статьях, к которым имеются претензии, и выразил уверенность, что протокол будет ратифицирован после того, как ПАСЕ учтет пожелания РФ.
     Депутаты хотели понять для чего, кроме поддержки президентского интервью швейцарским СМИ, от них требуется заявление по проблеме трехлетней давности. Координатор фракции КПРФ Сергей Решульский предположил, что заявление делается в преддверии очередного, открывающегося 28 сентября, заседания Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), в повестку дня которого внесен вопрос о Южной Осетии и Абхазии. Но в таком случае, по мнению господина Решульского, «тон заявления должен быть жестким, а не извинительным». Вице-спикер от ЛДПР Владимир Жириновский и вовсе предложил приостановить членство России в ПАСЕ на 2010 год и очередной взнос не платить. «После этого они будут умолять нас вернуться в зал заседаний»,– сказал он.
     Дмитрий Вяткин в ответ заверил коллег, что к предстоящему заседанию ПАСЕ думское заявление не имеет отношения, подчеркнув заодно, что взаимопонимание на международном уровне «не может быть достигнуто путем каких-то резких заявлений», а «призывы выйти отовсюду и закрыться от всего остального мира – это путь в никуда». Депутатам он так и не разъяснил, в чем практический смысл принимаемого три года спустя заявления. Однако думцы и без этих разъяснений одобрили заявление.
     «Ъ» необходимость принятия заявления господин Вяткин объяснил тем, что «в последнее время активизировались переговоры о нератифицированном протоколе». Чем они увенчаются, он прогнозировать не стал, но выразил уверенность, что проблема требует скорейшего решения. При этом депутат напомнил, что за прошедшие годы ПАСЕ уже нашла выход из положения, приняв еще один документ – Протокол N 14-бис, который, в отличие от первого, не требует обязательной ратификации во всех странах Совета Европы и позволяет Европейскому суду работать по новым правилам с теми странами, которые уже ратифицировали протокол. «Но не может же быть в одном суде два порядка»,– считает Дмитрий Вяткин.

На посторонний заработок нужно получить специальное разрешение

     По распоряжению председателя Госдумы сотрудники ее аппарата теперь каждый раз должны получать специальное разрешение на посторонний заработок. Прежде чем подписать договор о выполнении той или иной работы на стороне, чиновник должен получить санкцию: от своего начальника или от специальной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих. Думские аппаратчики заволновались. Однако, как удалось установить «НГ», данная спецкомиссия работает в большом секрете от парламентариев.
     С 18 сентября в Госдуме действует распоряжение Бориса Грызлова, по которому сотрудники аппарата нижней палаты не имеют права заниматься посторонней оплачиваемой деятельностью без специального разрешения.
     Напомним, что такая норма появилась в законе о государственной гражданской службе, принятом еще в 2004 году. В статье 14 этого документа записано: «Гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов». Для отслеживания последних тот же закон поручал создать в каждом госоргане специальную комиссию. В начале 2007 года на этот счет вышел специальный президентский указ, после чего, теоретически, такие комиссии должны были появиться повсеместно.
     Судя по всему, создана она была и в Госдуме, а иначе ее спикер не поручил бы ей новую обязанность – давать согласие на дополнительный приработок чиновникам. Предполагается, что сперва аппаратчик в письменном виде и не позднее двух недель до предполагаемого факта левого заработка должен будет обратиться к своему главному начальнику. Для большинства думских сотрудников им является руководитель аппарата ГД Алексей Сигуткин. Он может или сам разрешить аппаратчику тиснуть где-то статейку либо прочитать лекцию, или передать дело на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Та, в свою очередь, как следует из распоряжения Грызлова, отвечает «да» или «нет». Первый вариант ответа дается тогда, когда комиссия не находит в будущей допработе никаких признаков личной заинтересованности чиновника. Второй же вариант означает, что они, наоборот, найдены. После чего комиссия должна рекомендовать человеку, как ему должно поступить. Все сведения о такого рода рассмотрениях отразятся в личном деле сотрудника.
     Многие из них, кстати, опасаются, что официальное оформление левых заработков скорее всего приведет к уменьшению основного. По словам одного из них, «когда руководству надо будет расписывать премии, оно может сказать: ты и на стороне достаточно много получаешь, так что мы тебе премию-то урежем». А еще один собеседник «НГ» сразу же со вздохом заявил: «Опять придется договариваться с людьми, что оплата может быть только наличными». Он же, впрочем, заметил, что никакие серьезные дополнительные деньги никто, конечно, и так не показывал. Между тем, когда корреспондент «НГ» попытался узнать в самой этой комиссии, как они намерены выполнять распоряжение думского спикера, оказалось, что никто на Охотном Ряду не может подсказать, как ее найти. Один из аппаратчиков заявил «НГ», что комиссия эта, конечно, существует, но лично он никогда не слышал о каком бы то ни было ее решении. Например, что она урегулировала какой-то конфликт интересов. «Скорее всего, потому, что ни один сотрудник аппарата с подобной просьбой туда не обращался», – заметил он.
     По ходу поисков комиссии корреспондент «НГ» поднимался все выше по аппаратной лестнице, но нигде не встретил ни одного знающего человека. Наконец, один из чиновников весьма высокого уровня заинтересовался проблемой сам. И позвонил представителю научной общественности, которая, как гласит закон о госслужбе, должна составлять не менее четверти каждой комиссии по конфликту интересов. «Наука» ответила: мол, если услышишь, что где-то в стране чиновник доложил сам на себя такой комиссии, то срочно мне звони.

Готовы тезисы ее программы

     Программная комиссия «Единой России» вчера одобрила тезисы новой программы партии, которая будет принята на съезде в ноябре. Единороссы рассчитывают, что она конкретизирует их идеологию, которую оппоненты всегда называли аморфной. Идеологические тезисы новой программы основаны на понятиях «российский консерватизм» и «суверенная демократия», экономические – развивают «Стратегию-2020» с поправкой на кризис.
     «Единая Россия» будет править программу «Россия, которую мы выбираем», которая была принята в 2006 году на съезде в Екатеринбурге. Партийные программы 2003 и 2007 годов (последняя посвящена так называемому плану Путина) – считаются предвыборными и в расчет не принимаются. К правке программы партия собиралась приступить на съезде в апреле, однако отказалась от этого из-за кризиса.
     Вчера программная комиссия «Единой России», которую возглавляет председатель высшего совета партии Борис Грызлов, одобрила 15 страниц тезисов (господин Грызлов выступит на съезде с докладом и презентует программу). В комиссию вошли члены бюро высшего совета, например, вице-премьер Александр Жуков, представители клубов, депутаты Андрей Макаров и Евгений Федоров, руководители наиболее крупных партийных проектов – «Транспорт», «Фабрика мысли», «Чистая вода» и др.
     По сведениям «Ъ», в новой программе будет три раздела – «Наши ценности», «Партия и общество», «Реализация «Стратегии-2020» через партийные проекты». В первом будет предпринята попытка, выражаясь словами самих единороссов, «более жестко» описать идеологию партии. Так, к примеру, будут названы оппоненты партии, взгляд на развитие партийной системы, отношение к СМИ, правозащитникам, загранице, собственности. Базовыми терминами станут «российский консерватизм» и «суверенная демократия» (последний термин принадлежит первому заместителю главы администрации президента Владиславу Суркову). Второй раздел программы будет посвящен социальным позициям: здравоохранению, образованию, обязательствам государства и партии перед гражданами. Третий – экономические устремления в будущее, партийные проекты, расшифровка «Стратегии-2020». Оба последних раздела написаны с поправкой на кризис. Некоторые старые партийные проекты будут пролонгированы, появятся новые, например в сфере ЖКХ.
     «Да, пожалуй, программа более четко оформит наши взгляды. Но мы ничего не подвергаем ревизии из того, что утверждали раньше, просто конкретизируем то, что носило более общий характер»,– считает член президиума генсовета Юрий Шувалов, курировавший подготовку программных тезисов. Член комиссии Светлана Орлова убеждена, что любой партийный проект, который будет включен в программу, рано или поздно получит статус федеральной программы.
     «В регионах падает электоральная поддержка «Единой России», и если единороссы займут четкую идеологическую позицию, например консервативную, они потеряют еще больше. Самая большая поддержка у них в электорате, который не понимает их идеологии, а голосует только за Владимира Путина. Никакой пользы конкретизация им не принесет»,– полагает секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев.

Но есть и «дешевенькие» – за 125 тысяч. Можно взять в кредит...

     Все-таки стремление к прекрасному – оно у каждого парламентария в крови! Буквально витает эта тяга к изысканному по гулким коридорам Госдумы. Даже унылая выставка достижений науки и техники преображается здесь в парад милых для утонченного депутатского сердца вещичек.
     В переходе между старым и новым зданиями парламента – серая трибуна: «Тематическая интерактивная выставка. Инновационные решения в сфере интеллектуальной деятельности». Организатор мероприятия – Комитет по культуре, подкомитет по экономике и инновациям.
     Грустные физики сворачивают свои стенды с заумными презентациями – местные обитатели проходят мимо, не останавливаясь, скользя по графикам и выкладкам томным отвлеченным взглядом. Но что это в самом конце длинных рядов? Что за сияние?! Под стеклом – небольшие кейсы. В каждом – по мобильнику. Инновация, конечно. Связь – она сегодня самая инновационная отрасль, а как же! На бирочке – крупными цифрами: «5447933».
     – Уже с номером продается? – интересуюсь у приветливых ребят-консультантов. – А почему «некрасивый»? 555 или там 777...
     – Это цена, – торжествующе отвечает паренек.
     Протираю очки. И правда – 5 млн. 447 тысяч 933 рубля.
     – Он у вас что, золотой?!
     – Конечно. Это же «Голдвиш» (телефоны класса люкс. – Ред.). Есть из белого золота, есть из желтого, есть из розового. 1639 бриллиантов на 11,3 карата, – спокойно реагирует консультант.
     В соседнем кейсе – телефончик попроще, но тоже симпатичный. 246 брюликов, 2,3 карата. 1 млн. 779 тысяч 353 рубля. А рядом – ну прямо-таки «дешевка». Мне на месте этой «Нокиа» за 125 тысяч стыдно было бы здесь, в стенах Госдумы, лежать. Всего лишь золотой корпус.

     – Народ интересуется, – деловито говорят консультанты.
     – Депутаты, что ли?
     – А кто их разберет. Сосредоточенные такие, серьезные...
     Купить блестящие мобилки здесь нельзя, даже кассы нет. Но, не выходя из стен парламента, можно заказать. Чтобы особо не светиться, все-таки журналисты всякие по Думе туда-сюда бродят: заметят за такой покупкой – доказывай потом, что зарплата у депутата маленькая и некогда ему на дорогие безделушки засматриваться. Депутат – он ведь о народе думает.

Новое здание Заксобрания обошлось в 1,6 млрд. руб.

     В Свердловской области готовится большое новоселье: сегодня 49 депутатов Законодательного собрания начнут переезд в новое здание. Девятиэтажку рядом с областным Домом правительства и резиденцией полпреда президента РФ в Уральском федеральном округе строили два года, потратив 1,6 млрд. руб. Заметим, бюджет всей области в 2009 году – 62 млрд. рублей.
     Решение президента Дмитрия Медведева, определяющегося сейчас с кандидатурой нового губернатора Свердловской области, в Екатеринбурге ждут во всеоружии. Сегодня пройдет открытие нового здания Законодательного собрания, которому и предстоит оценивать претендента, выбранного президентом. Строительство здания – многолетняя история, каждый эпизод которой связан с многочисленными скандалами и обвинениями депутатов в любви к сладкой жизни.
     Ранее обе палаты Заксобрания располагались в здании правительства области – 23-этажной «свечке», построенной еще Борисом Ельциным. Но все 15 лет существования регионального парламента депутаты мечтали улучшить условия работы, хотя всякий раз общественный протест тормозил возможный переезд.
     Три года назад, в разгар бюджетного благоденствия, власти все же решились на строительство отдельного здания. Хотя проект девятиэтажного здания пришелся парламентариям не по душе, волевым решением строительство было начато. Уже по ходу обнаружилось, что в проекте забыли учесть столовую и вместо нее строят библиотеку. Менять ничего не стали.
     По плану уже весной этого года парламентарии должны были перебраться в новые апартаменты. Здание должно было стать подарком к 15-летию Заксобрания. Но не успели его закончить и к июньскому саммиту стран ШОС в Екатеринбурге. Сейчас спикер облдумы Николай Воронин советует спрашивать за опоздание с фирмы-застройщика, но летом губернатор Эдуард Россель метал молнии в адрес депутатов, постоянно вносящих новые и новые изменения и заказывающих мебель аж из Бразилии. В разгар экономического кризиса, когда бюджет 2009 года сократился со 133 до 62 млрд. руб., депутаты продолжали добиваться увеличения сметы. По проекту фасад должен был украсить шестиметровый герб области, покрытый золотом. Но идею зарубили, вместо депутатов все конкурсы на поставку мебели провело правительство. Поэтому шикарных люстр в здании практически нет, 70% мебели – китайского производства, а итоговая смета всей постройки составила 1,6 млрд. рублей.
     В четверг председатели палат устроили презентацию здания для журналистов, мол, все не так шикарно, как принято считать. Но все же было чему удивиться. Залы заседаний для комитетов обставлены маркой светлой кожаной мебелью.
     На шестом этаже – два зала заседаний, каждый в состоянии принять депутатов обеих палат одновременно, выше – кабинет губернатора, на последнем этаже – рабочие места двух председателей палат. В них все хотели увидеть столы и кресла, заказанные спикерами. Их обсуждают с тех пор, как достоянием СМИ стала конкурсная документация, в которой было сказано: «При производстве подушек используется новая система многослойной укладки пуха и тонкослойного высокооктанового пенополиуретана. Данная система значительно увеличивает срок службы подушек для сидения без сминания». Но эти кресла в кабинеты пока не завезли, и журналисты увидели лишь огромные приемные, еще более внушительные залы, комнаты отдыха с душевыми, выход на балкон, где установлены флагштоки и обширные клумбы. В большинстве помещений на полу – паркет; в зале заседаний облдумы свой рисунок, почему-то напоминающий эмблему НАТО, а в палате представителей – свой, смахивающий на Чебурашку.
     Необходимость в такой роскоши пояснила председатель верхней палаты Людмила Бабушкина: у многих сенаторов в прежнем здании не было своих кабинетов. Спикер Николай Воронин защищался другими аргументами: ради строительства депутаты урезали собственную смету расходов на 25%, отказались от покупки новых компьютеров и машин, стали меньше ездить по командировкам. «До сегодняшнего дня у нас были самые ужасные условия работы из всех парламентов федерального округа, – заверил он. – А сейчас у нас единственных в стране здание, построенное специально под Заксобрание». «Даже в Питере Заксобрание сидит во дворце, с прекрасным залом для заседаний, но с ужасными кабинетами для аппарата. У нас для всех созданы отличные условия», – объяснил Воронин.
     Открытым остается вопрос о будущем девятиэтажки. Федеральные власти и «Единая Россия» несколько раз поднимали вопрос о реорганизации свердловского Заксобрания и превращении его из двухпалатного в однопалатный, которому хватит и одного зала для заседаний. «Надеюсь, этот проект так и останется мертвым», – признался Воронин.
     Екатеринбург

     Вчера «Правое дело» засело за подготовку своих предложений Дмитрию Медведеву, причем сводить партийные идеи будет комиссия по идеологии и информационной политике.
     Когда президент в своей статье «Россия, вперед!» предложил всем, кто разделяет, и тем, кто не разделяет его идеи, сотрудничать, он вряд ли мог предположить, какой переполох поднимется в партийной среде. Собственно, партийцы восприняли этот призыв как приглашение «набросать» идеи для очередного Послания Медведева Федеральному Собранию.
     Быстрее всех отреагировали коммунисты: Геннадий Зюганов прямо предложил Медведеву взять программу КПРФ за образец. В «Единой России» сейчас пишут новый вариант собственной программы, поэтому пойти тем же очевидным путем они не могли. Как пояснил «РГ» замсекретаря президиума генсовета ЕР Юрий Шувалов, «именно этот вопрос у нас в клубах пока не обсуждался и поэтому о конкретном документе речи еще нет, но мы, постоянно собираясь в партийных клубах, разрабатываем и обсуждаем те идеи, которые заслуживают того, чтобы их включили в Послание президента, и мы специально акцентируем на этом внимание, поскольку уже опробовали эту практику в прошлом году и намерены ее сохранить и развивать». В качестве примера он привел бурно обсуждающуюся сейчас внутри партии тему допдоходов федерального бюджета.
     А вчера в штаб-квартире «Правого дела» за процесс написания письма президенту засела комиссия по идеологии и информационной политике. Глава комиссии Александр Панин пояснил, что в таком документе, конечно, будут предложения общечеловеческие и конкретные, но он попросил однопартийцев, чтобы было «коротко, реализуемо, неголословно, то есть сформулировать такие предложения, которые бы конкретно улучшали нашу жизнь». Он предполагает, что «праводельцы» могли бы высказаться насчет необходимости изменений в избирательном законодательстве и в банковской системе, причем к идеям присовокупить и конкретные законопроектные разработки. «У нас готов законопроект, например, о личном банкротстве, который мог бы помочь малому и среднему бизнесу», – считает Панин.
     Глава подмосковного отделения ПД и член комиссии Борис Надеждин считает, что предложения президенту могут быть законодательные и политические: «Я полностью разделяю высказанные в тексте идеи о введении конкурентной политической среды в стране, очевидно, что это требует равенства всех партий на выборах, неиспользования административного ресурса, огромный пласт предложений связан с судебной системой, ну, например, такие очевидные вещи, как распределение дел среди судей хотя бы в гражданском процессе при помощи жребия». И чувствовалось, что Надеждин готов подробнейшим образом пройтись и по всем остальным мерзостям русской жизни. Нужно, считает Надеждин, также выдвинуть программу очевидных политических действий: «Общество нуждается во внятной политической дискуссии в телеэфире на уровне содержательного диалога, пусть в ток-шоу будут представители всех партий, чтобы ум каждого был сразу виден». Действий также требует борьба с коррупцией, полагает Надеждин: «Борьба с коррупцией начинается с того, что прилюдно наказывают известных наглых зарвавшихся бюрократов, и если это начать делать, то ситуация в стране очень быстро начнет меняться».
     А сопредседатель «праводельцев» Георгий Бовт считает, что приоритетами в таком обращении должна быть защита интересов предпринимателей и разработка регламента работы госслужбы. Правда, он уверен, что каждая такая идея должна быть тщательно, даже «занудливо проработана» до мелочей. Что же касается востребованности партийных инициатив президентом, то здесь Бовт подчеркнул: «Ведь никому особого приглашения не посылали, было общее обращение в его статье, кто хочет – тот присылает, и мне кажется, что это было сделано для того, чтобы несколько расширить кругозор предложений. Видимо, их или не хватает, или они носят стандартный характер».

     Эксперты не должны быть в восторге от тенденций и персонажей, которые им приходится анализировать. Но попытка разобраться в ситуации, несмотря на ее неидеальность, – наиболее рациональный и перспективный подход.
     23 сентября политолог Александр Кынев опубликовал в «Газете.Ru» статью Выживаемость рейтинга. В ней он весьма критически отозвался о проекте «Рейтинг политической выживаемости губернаторов», третий год публикуемом Фондом «Петербургская политика» и Международным институтом политической экспертизы.
     Рейтинг был назван «инструментом манипулирования массовым сознанием». Эта статья быстро разошлась в блогосфере, обрастая по ходу заголовками типа «Статья против заказного сурковского «рейтинга».
     Так сложилось, что на подобные материалы чаще всего не отвечают. Наоборот, критикуемые коллекционируют такие статьи, вешают их в офисе в рамочку, рассылают клиентам и партнерам как подтверждение своей близости к центрам принятия решений. Тем не менее, вопреки традиции, рискну ответить. Раздел «Комментарии» в «Газете.Ru» – одна из самых уважаемых площадок, собравшая авторитетнейших российских экспертов. Поэтому к текстам здесь нельзя относиться несерьезно. А Александр Кынев – один из лучших российских регионоведов, знающий и любящий свое дело и, убежден, абсолютно искренний в своих оценках. Но в данном случае некоторые из этих оценок представляются неточными.
     1. Предположение об отказе ряда постоянных экспертов от участия в рейтинге не соответствует действительности. Изменение списка произошло по техническим причинам: одного из политологов мы не застали в России, а фамилия другого, к нашему стыду, выпала из списка экспертов по техническим причинам, и мы обнаружили это уже после публикации.
     2. С лета 2007 года, когда был опубликован первый рейтинг, его задачи не претерпели изменений.
     Мы по-прежнему стремимся проанализировать перспективы сохранения действующими губернаторами своих постов.
     «Личный пиар авторов рейтинга, его придумавших», о котором пишет Александр Кынев, тоже иногда имеет место. Впрочем, было бы странно, если бы я или соавтор проекта Евгений Минченко были вовсе равнодушны к публичному резонансу от рейтинга.
     3. Нет оснований утверждать, что в 2007 году «кризиса системы назначений» не было, а в 2009-м он проявился в полной мере. Думаю, степень адекватности этой системы принципиальных изменений с тех пор не претерпела.
     4. Оценки «выживаемости» действительно нередко оказываются точны – в противном случае рейтинг давно бы умер. Отношу эту точность на счет квалификации участвовавших в его составлении экспертов. Например,
     третий рейтинг в 2008 году точно предсказал отставку Мурада Зязикова с поста президента Ингушетии. Не думаю, что замену Зязикова Евкуровым можно легко отнести к «примерам политической неадекватности и откровенного пренебрежения интересами региона в угоду интересам тех или иных группировок федеральной элиты».
     5. В последнем (пятом) рейтинге выживаемости губернаторов мы действительно решили не ставить оценки Эдуарду Росселю и Олегу Богомолову, потому что выбор среднего арифметического между «единицей» и «пятеркой» (а оценки в анкетах действительно оказались противоположными) – это шизофрения и неуважение к экспертам рейтинга. Кстати, это побудило нас добавить в рейтинг дополнительную опцию – десятку глав регионов, вызвавших наиболее полярные оценки экспертов.
     6. Не помню, чтобы в комментариях к рейтингу мы «легитимизировали совершенно выродившуюся практику назначений глав регионов». Во внешних интерпретациях рейтинга такое стремление действительно нередко прослеживается. Но такие комментарии вообще крайне любопытны, а порой и вовсе выглядят как тест на адекватность их авторов. Один интернет-сайт опубликовал статью об отказе авторов рейтинга оценить шансы на выживаемость свердловского губернатора под странным заголовком «Политологи оценили шансы Эдуарда Росселя на выживаемость как нулевые». Калининградский губернатор Георгий Боос как-то поставил под сомнение право таких рейтингов на существование, заявив, что его работу имеют право оценивать только президент и жители области.
     Представитель Алексея Лебедя незадолго до его ухода с поста главы правительства Хакасии заявил, что низкая оценка «выживаемости» несправедлива, поскольку в республике (далее – цитата!): «по сравнению с предыдущим годом производство электрооборудования выросло на 2,8%, выпуск безалкогольных напитков – на 16,3%, поголовье скота увеличилось до 6,9%».
     А сайт президента Чечни, наоборот, назвал «пятерку» в рейтинге оценкой «всему чеченскому народу». Не убежден, что авторы рейтинга несут моральную ответственность за подобные оценки. И тем более не занимаются «манипуляцией массовым сознанием»: рейтинг вообще не обращен к массовой аудитории.
     7. «Превращение политической регионалистики в новое издание советологии, делавшей выводы в зависимости от расстановки членов Политбюро на трибуне Мавзолея», безусловно, имеет место и является естественным следствием низкой публичности процедуры назначения губернаторов. Правда попробую заступиться за советологов: расстановка членов Политбюро на трибуне Мавзолея все-таки кое-что означала. А наработанные в тот период технологии интерпретации публичной информации весьма интересны и еще ждут своего исследователя.
     В архиве исследовательского института радио «Свобода» я как-то обнаружил статью от 1983 года, анализировавшую перестановки в советском генералитете на основе динамики изменений порядка подписей под некрологами в газете «Красная звезда». Выводы эксперта оказались тогда на удивление точны.
     8. Обсуждение различного рода «слухов» и «утечек» и стремление рационализировать такую информацию – вполне обычное дело для политической и деловой элиты, прессы и экспертного сообщества. Думаю, это характерно для любых политических систем, в том числе и самых демократических. Желание сделать этот процесс более публичным не обязательно означает «подобострастное угадывание кремлевских слухов». А нередко может рассматриваться и как миссия эксперта, позволяющая воспрепятствовать манипуляциям с запуском информации о неминуемой отставке или, наоборот, крепком рукопожатии того или иного политического деятеля.
     9. Политические процессы в регионах крайне интересны, и их анализа катастрофически не хватает в федеральной повестке дня. Поэтому
     предложение Александра Кынева составить «рейтинг качества работы самой системы назначений и качества работы губернаторов и необходимости их замен» выглядит полезно и своевременно.
     10. Политические эксперты (как и любые другие) не обязательно должны быть в восторге от тенденций и персонажей, которые им приходится анализировать. Наверняка что-то похожее испытывают литературоведы и кинокритики. Или например спортивные комментаторы. Вот например интервью Владимира Маслаченко в «Советском спорте» с разбором перспектив российской футбольной сборной вышло недавно под заголовком «Других писателей у нас нет». На такое раздражение можно реагировать по-разному – превращаться из эксперта в идеолога, уходить из профессии, пытаться разобраться в ситуации вопреки ее очевидной неидеальности. Последний подход представляется наиболее рациональным и перспективным.
     Автор – президент Фонда «Петербургская политика»

Парламент края будет утверждать его заместителей

     Парламент Забайкалья принял закон «О правительстве Забайкальского края», по которому депутаты будут согласовывать членов правительства, назначаемых губернатором Равилем Гениатулиным. До 1 января 2010 года глава края (одновременно он возглавляет правительство) должен представить кандидатов на посты своих замов в парламент. Некоторые депутаты уже сейчас готовы вмешаться в кадровую политику губернатора.
     Забайкальский край был образован 1 марта 2008 года путем объединения Читинской области и Агинского бурятского автономного округа. После этого был принят устав, в котором предусмотрено создание краевого правительства в составе премьер-министра и его семи замов.
     Законопроект о правительстве Забайкалья был внесен Равилем Гениатулиным в законодательное собрание еще в мае, однако до сих пор губернатор не мог договориться с депутатами по вопросу о согласовании вице-премьеров краевого правительства. Это инициатива депутатов, в подготовленном в администрации края проекте пункта о согласовании не было (cm. «Ъ» от 14 мая). Депутаты были уверены, что губернатор не идет на компромисс из-за опасений за отдельных замов, которых может не поддержать законодательное собрание. Сегодня, по мнению местных политологов, глава Забайкалья смирился с необходимостью проводить кадровые назначения совместно с парламентом.
     «Сейчас у губернатора будет две недели на подписание и опубликование закона, думаю, он это и сделает»,– сказал «Ъ» его советник Виталий Вишняков. После подписания закона главе края предстоит сформировать правительство и представить его на утверждение депутатам на одной из ближайших сессий. «Новый закон о правительстве не меняет саму его схему, сохранятся и должности, а вот те, кто занимает эти посты, могут быть заменены»,– отметил господин Вишняков.
     Между тем депутаты уже сейчас говорят о недовольстве работой замов, курирующих финансовый, промышленный блоки и т. д. Спикер парламента Анатолий Романов сказал «Ъ»: «В адрес отдельных зампредов, конечно, прозвучат замечания, потому что мы видим их недостатки». Но, по его мнению, парламент согласует всех. Однако, по словам члена фракции КПРФ Сергея Белоногова, у них «накопилось много претензий к отдельным замам». В то же время, считает его коллега Юрий Ляхов, парламент всегда сможет воспользоваться своим правом выразить недоверие зампреду и настоять на его отставке.

     Карл Маркс, самый выдающийся ученый-социолог всех времен, открыл законы исторического развития, в соответствии с которыми капитализм, в результате собственной эволюции, в результате причин, зарождающихся внутри него, изменится до такой степени, что даст человечеству новую общественно-политическую формацию, сопоставимую с социализмом.
     По всей видимости, подобные процессы стали происходить в послевоенный период, когда экономически и политически более развитые страны Западной Европы создали 'государства благосостояния'.
     Хотя их наука, законы и происходящие события понятны человеческому сознанию, но по своим мсаштабам они зачастую выходят за пределы ограниченной длительности человеческого бытия
     Хотя перспектива тепловой смерти Вселенной вполне реальна, никто всерьез этой проблемой не занимается. У тех же, кто разделяет взгляды Маркса, нет времени ждать, чтобы их предвидения стали явью. Мао Цзе Дун, Хо Ши Мин и Фидель Кастро, хотя и были убежденными марксистами, тем не менее отдали предпочтение 'Плану Б'. Первым это сделал Ленин, а Чавес являет собой самый свежий пример.
     Когда в 1917 году большевики пришли к власти в царской России, было очевидно, что эта страна наименее подходила для практической реализации идей Карла Маркса. В России тогда было менее трех миллионов рабочих, большинство из которых вышли их крестьян, родители которых совсем недавно освободились от крепостной зависимости. В России не было более или менее влиятельной рабочей или крестьянской организации, большевистская партия насчитывала около 25 тысяч членов, а руководила ей небольшая группа людей.
     Девять из десяти социологов посчитали бы, что тогда обстоятельства складывалтсь наилучшим образом для установления либеральной демократии, развития капиталистической системы и ожидания воплощения в жизнь пророчеств Маркса. По сути дела именно такой и была позиция некоторых большевистских руководителей, в том числе Сталина, действовавших на местах. Ленин такую позицию категорически отвергал.
     Либо он был слишком нетерпеливым, либо понял, что отсталые страны как тогдашняя Россия или сегодняшний Третий Мир не могут воспроизвести исторические процессы, которые уже прошли в более развитых странах. С небывалой смелостью вождь русской революции предложил объединить наиболее передовые общественные и политические идеи, теоретическую опору смелого проекта, с политической и экономической, социальной и культурной отсталостью России. Провозгласив, что революция, о которой говорил Маркс, свершилась, Ленин впервые в истории принял решение ускорить ее естественный ход.
     Русский народ и его передовой отряд приняли этот вызов. Оказались не напрасными и принесли свои плоды неимоверные усилия, направленные на то, чтобы превратить нищую и необразованную средневековую империю в современное государство, способное развиваться невиданными темпами, воплотить в жизнь идеи Маркса и внедрить социалистические производственные отношения в аграрное общество патриархального типа, феодальное по своему составу и способам управления.
     Как дальше развивались события, всем известно. Революция выжила, и образовался Советский Союз. Однако после смерти Ленина в руководстве партии большевиков неожиданно возникли новые проблемы, возник раскол и возобладали мелкие личные амбиции. Социалистическая демократия, основанная на равном участии всех в достижении единых для всех целей, уступила место закоснелым бюрократическим схемам, а Коммунистическая партия перестала быть революционной организацией, превратившись в неэффективный аппарат управления и власти.
     Сосредоточив в своих руках все рычаги управления, Сталин отошел от демократических норм и свернул экономические реформы, известные как Новая Экономическая Политика (НЭП), отверг предложение расширить Центральный Комитет за счет представителей рабочего класса и похоронил идею создания независимой Рабоче-Крестьянской Инспекции, наделенной полномочиями проверять работу правительства и создавать альтернативную систему общественного контроля над властными структурами. Вместо этого он установил единоличную диктатуру, вошедшую в историю под весьма мягким названием 'ошибки периода культа личности'.
     В 1933 году к власти в Германии пришел Гитлер, развязавший в 1939 году Вторую Мировую Войну, а в 1941 году напавший на СССР. Началась Великая Отечественная Война. Страна и партия забыли о внутренних распрях и объединились под руководством Сталина в невиданной по накалу борьбе за выживание страны и торжество социализма.
     Ценой невиданных жертв фашисты были разбиты, и в 1944 году Советская Армия начала свое победоносное шествие по Восточной Европе. Освобождая одну страну за другой от фашистского ига, Советский Союз [и это было исторически оправдано] создавал условия для установления схожего с ним общественно-политического строя. Так возник социалистический лагерь.
     В отличие от прогнозов Маркса, здесь не сыграли роль ни место, ни способ, ни время события, равно как и общественно-экономические процессы. Все произошло самым невероятным образом. С помощью военной силы и политических инструментов социализм совершил рывок и, выйдя за рамки одной страны, стал мировой системой. Советский Союз перенес в освобожденные им страны свою модель общественного устройства, и произошло то, что неизбежно происходит когда уродливый организм разрастается: уродства увеличиваются вместе с его ростом.
     В 1953 году умер Сталин, а в 1956 XX съезд Коммунистической Партии подверг его такой уничтожающей критике, какой не подвергался ни один политический лидер. Исправление ошибок осуществлялось непоследовательно. Демократические нормы не были восстановлены ни в партийной ни в общественной жизни. Попытки реформирования экономики так и остались попытками. С кончиной Хрущева в 1971 году застойные явления охватили все политическое пространство реального социализма.
     В 90-е годы прошлого века, спустя семьдесят лет после провозглашения Лениным курса на построение социализма, Михаил Горбачев и Борис Ельцин, занимавшие в ту пору самые высокие должности в Коммунистической партии, положили конец [невероятно, но факт остается фактом] первой попытке социалистического строительства в один рывок. Тем не менее, это еще отнюдь не означало конца истории.