В итогах столичных выборов сомневается половина избирателей

     Согласно последнему опросу ВЦИОМа, только половина москвичей доверяют итогам выборов в Мосгордуму. Среди сомневающихся есть и сторонники «Единой России». Однако на проведении повторных выборов настаивает лишь каждый десятый опрошенный.
     В достоверности результатов, утвержденных Мосгоризбиркомом по итогам прошедших 11 октября выборов, уверены 44% москвичей (21% «безусловно доверяет» официальным цифрам, еще 23% «скорее доверяют»). И столько же, 44%, не верят, что выборы были честными (22% «скорее не доверяют», 22% «безусловно не доверяют»). Остальные опрошенные затрудняются с ответом. Отметим, что «недоверчивые» граждане превзошли по численности весь оппозиционный электорат: пять партий, участвовавших в выборах помимо «Единой России», набрали в целом 31,28%. Правда, и «доверяющих» среди москвичей оказалось меньше, чем голосующих за «Единую Россию», которая получила 66,25%. Более того, даже среди сторонников «Единой России» есть сомневающиеся. Как выяснил ВЦИОМ, 11% голосующих за единороссов в той или иной степени не верят, что объявленные результаты выборов в Мосгордуму соответствуют действительности. «Не андроиды же они»,– пояснил «Ъ» гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров, говоря об электорате партии власти, в котором тоже есть сомневающиеся.
     Впрочем, фанатичной преданности «родной партии» не проявляет и оппозиционный избиратель. Так, среди сторонников коммунистов 24% в той или иной степени верят официальным итогам (не верят и сомневаются 58%), при том что КПРФ, по данным Мосгоризбиркома, собрала на выборах 13,3%. А среди сторонников «Справедливой России» «доверчивых» 44%, а «недоверчивых» лишь 39%. Самый критичный электорат у партии «Яблоко», среди сторонников которой 50%, по опросу ВЦИОМа, «безусловно не доверяют» (еще 23% «скорее не доверяют») официальным итогам, а доверяют в разной степени 24%.
     Тем не менее большинство, 51%, уверено, что «выборы состоялись, и нужно оставить все как есть». Даже в среде самого критичного избирателя, голосовавшего за «Яблоко», 32% придерживаются мнения «оставить все как есть» и только 21% считает, что «нужно провести повторные выборы депутатов Мосгордумы». Среди сторонников КПРФ за повторные выборы высказались лишь 12%, 45% коммунистического электората в Москве считают «нужным оставить все как есть». В целом же на досрочных выборах, как показал опрос, настаивают лишь 10% москвичей. Но в то же время 4% (статистическая погрешность опроса 3,2%) считают необходимым провести общемосковский пересчет голосов, чтобы заново подвести итоги выборов. 9% высказались за создание «специальной комиссии из представителей президента, избиркома и оппозиции, чтобы тщательно расследовать все заявления о нарушениях». И еще 11% опрошенных уверены, что «оппозиция должна передать все имеющиеся у нее факты нарушений в суды, и уже дело судей – решать, как быть с нарушениями».
     Именно этим – обращением в суды – и намерена заняться оппозиция. Первые иски от коммунистов поступят уже на этой неделе, как заверил вчера «Ъ» секретарь ЦК КПРФ по юридическим вопросам Вадим Соловьев. Однако Валерий Федоров считает, что в стратегическом плане оппозиция вряд ли выиграет, даже если добьется тактического успеха в судах. По его словам, любая отмена итогов выборов порождает прежде всего «разочарование и недоверие к институту выборов вообще и к партиям в целом». То есть, по мнению социолога, оппозиция, и без того собирающая сейчас меньшинство голосов, выиграв судебные процессы, лишь усилит недоверие к выборам среди граждан, у которых в следующую избирательную кампанию будет еще меньше желания голосовать. А низкая явка лишь понижает шансы оппозиции на успех.
     Оппозиция, конечно, должна идти в суд, если имеет «неоспоримые факты того, что результаты голосования были фальсифицированы», заявил «Ъ» член совета ассоциации в защиту прав избирателей «Голос» Андрей Фролов, занимающийся электоральной статистикой. Но дело в том, что «неоспоримых фактов» у оппозиции может не быть, хотя электоральная статистика будет «почти безошибочно указывать на фальсификации».

муниципального образования

     В пятницу председатель «Единой России» премьер-министр Владимир Путин пригласил на беседу секретаря президиума генсовета «Единой России» Вячеслава Володина. По итогам встречи господин Володин сообщил, что речь шла о развитии сети общественных приемных Владимира Путина. Они теперь должны появиться в каждом муниципальном образовании, и прежде всего там, где будут проходить местные выборы.
     Заявленной темой встречи Владимира Путина с Вячеславом Володиным было расширение сети общественных приемных председателя партии и распространение их на уровень муниципальных образований. Сам господин Путин назвал свои приемные неплохим инструментом прямого общения с людьми. Напомним, что Владимир Путин как председатель партии участвовал в нескольких прямых телеэфирах, в ходе которых отвечал на вопросы посетителей приемных, а в октябре посетил приемную во Владимире.
     На первом этапе сеть приемных была создана в субъектах федерации. Каждую из них соединили с центральным сервером в Москве, где в режиме реального времени отображается работа со всеми обращениями граждан. Собранную статистику партия ежемесячно направляет председателю. За время работы приемные обработали 242 тыс. обращений, из которых положительно решены 22-23%, перспективными считаются еще 15%. На первом месте жалобы на тарифы, жилищные проблемы, ЖКХ, на втором – вопросы социальных гарантий и льгот, третье и четвертое занимают, меняясь местами, жалобы на кризис, безработицу, остановку предприятий, а также на судебную систему, правоохранительные органы. Второй этап, который и обсуждали господа Путин и Володин, предполагает создание сети приемных с подключением их к единой электронной информационной сети на уровне муниципальных образований. Сначала информация из муниципалитетов будет обрабатываться в региональных приемных. Однако предполагается, что в дальнейшем она будет по альтернативному каналу сразу поступать и в центральный аппарат Единой России.
     Как пояснил «Ъ» глава партийной комиссии по организации работы общественных приемных Владимира Путина Михаил Бабич, в порядке эксперимента второй этап работы начнется в муниципалитетах, где в марте состоятся выборы. Из восьми регионов, где стартует кампания по выдвижению кандидатов в депутаты законодательных собраний, будет выбрано четыре-пять, где потребность населения в общении с Владимиром Путиным наиболее высока. «Идея в том, чтобы люди не ездили в областной центр, а чтобы сами приемные пришли к ним туда, где они живут»,– считает господин Бабич. В течение 2010 года Единая Россия планирует открыть приемные в большинстве из 150 городов с населением 100 тыс. человек.

Партия власти и дальше будет ужесточать предвыборную машину

     Приемные председателя «Единой России» Владимира Путина открыты в большинстве регионов. Об этом в конце прошлой недели доложил лидеру ЕР секретарь президиума генсовета партии Вячеслав Володин. Публичный характер этой встречи, в которой не принимал участие Борис Грызлов – второе лицо в партии власти, вызвал толки в стане оппозиции. А в регионах общественные приемные уже именуют будущими избирательными штабами.
     Володин доложил Путину, что процесс организации общественных приемных председателя партии завершен. Они открыты почти во всех субъектах Федерации, и начиная с сентября прошлого года туда обратились более 200 тыс. человек. Как писала «НГ», в партии возникли проблемы с дежурствами высокопоставленных единороссов в приемных.
     Депутаты Госдумы от фракции ЕР и сенаторы довольно быстро утратили интерес к работе в приемных и перепоручили ее своим помощникам. Партийному начальству даже пришлось пригрозить несознательным законодателям, что к ним будут применены самые жесткие взыскания: вплоть до лишения парламентских мандатов. Между тем на встрече Володин предложил расширить сеть общественных приемных: «Сейчас приемные находятся только в центрах субъектов, а мы хотим их спустить на уровень районов». Идею Путин одобрил.
     Председатель комиссии президиума генсовета партии «Единая Россия» по работе с обращениями граждан к председателю партии Михаил Бабич рассказал «НГ», что «сейчас в регионах идет процесс усовершенствования общественных приемных». По информации «НГ», в партии недавно были разработаны требования, которым должны соответствовать эти учреждения, – там обязательно должен быть личный кабинет лидера партии с пуленепробиваемыми стеклами в оконных рамах. Также в приемных предусмотрены отдельные кабинеты для депутатов Госдумы, членов Совета Федерации, депутатов региональных парламентов и депутатов горсоветов.
     Правда, как рассказал источник «НГ» в одном из региональных отделений партии СЗФО, партия не выделяет деньги на организацию приемных. Ячейкам рекомендовано обустраивать их за счет спонсорских средств. Кстати, в регионах общественные приемные Путина уже именуют его будущими избирательными штабами.
     Заместитель секретаря президиума генсовета ЕР Юрий Шувалов отказался объяснить «НГ», почему на встречу с Путиным позвали Володина, занимающего третью строчку в иерархии, а не главу высшего совета «Единой России» Бориса Грызлова: «Мне бы не хотелось комментировать. Рабочая встреча состоялась – ничего необычного в этом нет». Между тем депутат Госдумы от КПРФ Вадим Соловьев увидел во встрече Путина с Володиным знак продвижения последнего по партийной лестнице: «Октябрьскую избирательную кампанию в «Единой России» курировал Володин. Многое из того, что происходило на последних выборах, замыкалось лично на Володина. Партия власти и дальше будет ужесточать предвыборную машину. А для этого ей нужен такой жесткий человек, как Володин».
     Глава высшего совета ЕР Борис Грызлов, на взгляд парламентария, более демократичен в своих взглядах. Его мягкость, напомнил коммунист, проявилась во время недавнего парламентского кризиса. Он вел переговоры с оппозицией и даже решил создать межфракционную комиссию. «Путин – сторонник жесткой линии общения с оппозицией, он будет выстраивать более твердую партийную вертикаль», – считает Соловьев. Впрочем, депутат уверен, что Грызлова в обиде все же не оставят. На его взгляд, не исключен вариант, когда главу высшего совета ЕР вернут на высший пост в одном из силовых ведомств – наводить порядок с коррупцией: «В принципе Грызлов – бывший глава МВД. Это человек, жесткий в отношении фактов коррупции. Поэтому такой вариант перемещения был бы вполне логичен».

Отечественные чиновники не знают элементарных правил родного языка

     Сотрудников администрации президента РФ решили в ноябре – декабре этого года отправить на курсы русского языка. Филологи это начинание приветствуют, однако считают, что и чиновникам других уровней стоит озаботиться своей грамотностью, да и вообще подучиться. Эксперты отмечают, что многие бюрократы, обзаведясь поддельными дипломами, не знают элементарных правил родного языка. Зато, не стесняясь, могут иной раз прилюдно ввернуть нецензурное словечко и остаться при этом абсолютно безнаказанными. А многие и вовсе получают выгоду из своей «дремучести», делая элементарные грамматические ошибки на сайте размещения госзаказов, чтобы не участвовать в конкурсах.
     Образовательная программа, по которой должны пройти обучение 34 «главных, ведущих и старших специалиста Кремля», называется «Культура письменной деловой речи и язык законодательства». Конкурс на оказание образовательных услуг размещен Управлением делами президента на официальном сайте госзакупок. Название вуза, в котором кремлевских чиновников будут учить русскому, станет известно в этом месяце. Курс (40 часов лекций и семинаров) обойдется в 142,8 тыс. руб., включая расходы на литературу. Программа обучения довольно насыщенна. В частности, предполагаются лекции о том, как правильно писать и произносить названия жителей городов и сел, фамилии, а также наименования органов власти и должностей. Например, с какой буквы, строчной или прописной, грамотно нужно писать слова «президент» и «премьер». Чиновникам также расскажут, как следует писать слова с «не», также им положено посещать практические занятия по правилам орфографии и пунктуации. Закончится курс обучения четырехчасовым тестированием. В случае успешной сдачи экзамена они получат документ государственного образца.
     Председатель правления Гильдии лингвистов-экспертов Михаил Горбаневский считает эту инициативу неплохой. «Надеюсь, эти курсы позволят пересмотреть некоторые традиции канцелярита, как, например, написание должностей с большой буквы, что объясняется не чем иным, как чинопочитанием», – заявил он «НИ».
     По словам эксперта, традиция чиновников писать с заглавной буквы – «Руководитель Администрации» или «Министр» пришла из советской эпохи, «когда таким образом хотели подчеркнуть и усилить свою значимость в глазах народа». «Безусловно, при катастрофически низком уровне культуры в чиновничьей среде подобные инициативы жизненно необходимы», – убежден г-н Горбаневский. Однако, по его словам, просто переучивать чиновников «недостаточно». «Необходимо ввести квалификационные экзамены на знание русского языка среди бюрократов», – считает эксперт.
     Впрочем, идея эта не нова. Пару лет назад губернатор Ульяновской области Сергей Морозов распорядился организовать для сотрудников своей администрации такие экзамены. Задания были построены на базе курса средней школы, а результаты оказались довольно плачевны: 39,1% получили «удовлетворительно», а 3,7% – «неуд». Задолго до ульяновского губернатора за обучение подчиненных русскому языку взялся теперь уже бывший глава Ивановской области Владимир Тихонов. Вдоволь наглядевшись на ошибки в официальных документах, он однажды не выдержал и распорядился составить с помощью профессоров-филологов справочник, в котором разбирались наиболее часто встречающиеся чиновничьи ошибки. В итоге получился трехтомник.
     В 2007 году филологи из Санкт-Петербурга предложили ввести обязательный экзамен по русскому языку и для питерских депутатов. За пять лет до этого на филфаке СПбГУ был издан специальный словарик для парламентариев. Книжка должна была помочь им правильно ставить ударения в словах. Ее вручили всем госслужащим. Однако словарь так и не стал популярным, законотворцы продолжают надеяться на природное чутье.
     Россияне привыкли, что начальство не являет им образцов культуры, в том числе языковой, но и иногда все же случаются скандалы. Так, жители небольшого городка, расположенного в центре России между Костромой и Иваново, изрядно натерпелись от неграмотности своего мэра. Непонятно, куда они глядели, выбирая его, но, когда он вступил в должность, выяснилось, что градоначальник не то что не умеет грамотно и красиво выражаться, но и вообще с трудом разговаривает. И вовсе не из-за проблем с речевым аппаратом – мэр просто не мог нормально сформулировать свои мысли, объяснить что-то вразумительно.
     Косноязычие у нас, к сожалению, все еще зачастую воспринимается как близость к народу. А иногда, как выясняется, элементарная неграмотность дает неплохие экономические дивиденды. Не так давно Федеральная антимонопольная служба (ФАС) сообщила, что наши бюрократы порой намеренно допускают грамматические ошибки на официальном сайте для размещения госзаказа. К примеру, они вместо слова «зерно» пишут там «зирно», и поисковая система отсекает от участия в торгах сотни потенциальных участников. ФАС всего за два месяца мониторинга федерального официального сайта госзакупок обнаружила более 2 тыс. таких «ошибок». И только по 433 выявленным подобным заказам государству нанесен убыток в размере 153 млн. руб. «Это не невинные ошибки и опечатки, а целенаправленное нарушение законодательства о госзакупках. И делается это чиновниками с умыслом, поскольку те не хотят терять заказы для «своих» компаний», – заключил начальник Управления ФАС по контролю за размещением госзаказа Михаил Евраев.
     Зато, отмечают эксперты, чиновники хорошо знают «русский матерный» язык и не гнушаются прилюдно использовать в своей речи крепкое словцо. Не раз виртуозное владение нецензурной бранью демонстрировали и депутаты Госдумы – особо отличились на этом поле либерал-демократы. Однако наказывают за это представителей власти крайне редко. Единственный случай, когда за публичную ругань чиновник понес наказание, произошел в 2007 году. Тогда главу одного из районов Алтайского края оштрафовали на 42 тыс. руб. за то, что он обозвал зампреда местного сельсовета, как значится в материалах «одним из сельскохозяйственных животных, имя которого носит явно оскорбительный оттенок».
     Однако эксперты говорят, что этот случай – скорее исключение, чем правило. Обычно сквернословие политиков и чиновников остается безнаказанным. Михаил Горбаневский напоминает: в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) есть статья, которая предусматривает штраф или административный арест на срок до 15 суток за использование нецензурной лексики в общественных местах, не говоря уже о теле– и радиоэфире. Но эта статья в России в принципе не работает, а уж тем более не применяется к чиновникам.
     А между тем во всех парламентах, во всех высоких кабинетах сидят чуть ли не сплошь профессора да доктора наук. Мало у кого из них образование ограничивается одним высшим. Большинство имеют по два, а то и три «красных» диплома, да еще и докторскую диссертацию в придачу, в крайнем случае – кандидатскую. Впрочем, нередко выясняется, что заветные корочки чиновники получили не собственным трудом и умом. Регулярно появляются сообщения, что в регионах то тут, то там «пачками» обнаруживаются поддельные дипломы у госслужащих. Как рассказал «НИ» президент Фонда образования РФ Сергей Комков, в последние десять лет рынок фальшивых дипломов увеличился в 20 раз «только благодаря чиновникам». «Диплом сегодня обязательно нужен бюрократам для продвижения по службе. Для того чтобы положить его в дело», – поясняет г-н Комков. По словам эксперта, наибольший спрос на поддельные дипломы «у чиновников регионального, городского или муниципального уровня», потому что проверки там практически не проводятся. «Да и сложно проверить в каком-нибудь сельском или муниципальном образовании, насколько подлинный диплом им при устройстве на работу предоставили», – отмечает специалист. По его данным, сегодня «общий объем реализации поддельных дипломов составляет ежегодно около 2 млрд. долларов». «В год приобретают поддельные дипломы около 100 тыс. человек, из них львиную долю составляют как раз чиновники всех уровней», – заключил Сергей Комков.

ПОДДЕЛЬНЫЕ ДИПЛОМЫ ЧИНОВНИКИ КОЛЛЕКЦИОНИРУЮТ ПАЧКАМИ
     В сентябре Волгоградские прокуроры нашли фальшивый диплом у ведущего специалиста управления охотничьего и лесного хозяйства областной администрации. После проверки районных чиновников поддельные «корочки» о высшем образовании в этом же регионе обнаружились у начальника отдела по чрезвычайным ситуациям Палласовского района и главы отдела спорта Дубовского района. Прокуроры возбудили против них уголовные дела по статье «Использование заведомо подложного документа», предусматривающей арест на срок до шести месяцев».
     В Приморье в ходе прокурорской проверки только в текущем году было раскрыто 16 фактов использования государственными и муниципальными служащими поддельных дипломов об образовании. Еще 15 чиновников с фальшивыми дипломами были обнаружены правоохранителями в Самаре. Среди них – сотрудники департамента архитектуры города, специалисты отдела ЖКХ, департамента здравоохранения и потребительского рынка, заместитель главы администрации Красноглинского района. В июле этого года на этом же «погорел» мэр города Партизанска Александр Галущенко, который, по версии следствия, «предоставил в территориальную избирательную комиссию поддельный диплом о наличии у него высшего экономического образования». Не повезло и мэру Архангельска Александру Донскому, у которого в конце 2006 года нашли поддельные «корочки». Похожая судьба постигла кандидата в мэры Дальнегорска Александра Теребилова, купившего диплом Владивостокского госуниверситета экономики и сервиса.
     «Дипломные» скандалы нередко вспыхивают и среди представителей федеральной власти. В конце октября этого года появилась информация, что районный суд Уфы признал недействительным диплом о втором высшем образовании, выданный несколько лет назад в Башкирии депутату Госдумы от «Единой России» Андрею Назарову. Сам парламентарий называет это судебное решение абсурдным и уверяет, что его диплом получен законным путем. В 2003 году поддельные «корочки» обнаружили у члена Совета Федерации Дамира Шадаева. А в ноябре 2007 года в Федеральном агентстве по культуре и кинематографии началось служебное расследование по тому же поводу в отношении заместителя главы ведомства Феликса Киселева.

Конституционный суд обязал партии мотивировать исключение из списков

     Конституционный суд (КС) запретил вчера партиям немотивированно исключать из своих предвыборных списков зарегистрированных кандидатов и обязал суды общей юрисдикции в случае возникновения споров проверять обоснованность таких партийных решений. Оппозиционные партии опасаются, что теперь им будет сложнее бороться с провокациями.
     Вчера КС огласил решение по жалобе бывшего кандидата в депутаты законодательного собрания (ЗС) Краснодарского края от партии «Справедливая Россия» Владимира Измайлова, который в ноябре 2007 года по решению местного отделения партии был исключен из зарегистрированного списка кандидатов. Оспорить в суде решение краевого избиркома, отменившего его регистрацию, ему не удалось. Верховный суд подтвердил, что федеральное и региональное законодательство дает партиям право исключать кандидатов из списков. КС господин Измайлов предложил признать неконституционными нормы законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», «О политических партиях» и закона Краснодарского края «О выборах депутатов», которые позволяют исключать кандидатов из списков без предусмотренных законодательством оснований.
     В ходе рассмотрения дела 6 октября 2009 года большинство представителей органов власти в КС доказывали, что решения об исключении кандидатов из партсписков могут быть субъективными, поскольку «цель выборов – захват власти в политической борьбе». Представитель президента в КС Михаил Кротов пояснил «Ъ», что мотивом для исключения может быть и «порочащий слух, даже если впоследствии он не будет доказан». Он процитировал одно из поступивших в КС экспертных заключений, по которому «партия может действовать подобно тренеру, заменяющему игроков на футбольном поле».
     В итоге КС, признав оспоренные нормы законов конституционными, указал, что исключение кандидата может быть обусловлено лишь его конкретными действиями или бездействием, несовместимыми с интересами партии, и не должно носить дискриминационный или произвольный характер. Как пояснил «Ъ» судья-докладчик Сергей Казанцев, «удалять кандидатов с выборов, как игроков с футбольного поля, нельзя»: «Практика исключения как результат внутрипартийной борьбы, не объясняющаяся объективными причинами, применяться не должна». По его словам, решение КС является прямым указанием для судов общей юрисдикции проверять решение партии об исключении кандидата не только по процедуре, но и по существу.
     Секретарь ЦИКа Николай Конкин, который выступал в суде на слушании дела, заявил «Ъ», что решение КС защищает права кандидатов, которых порой даже не уведомляют об исключении из списка, а также подтверждает право партии принимать решение об исключении. Член ЦИКа с совещательным голосом от «Единой России» Сергей Костенко утверждает, что исключения кандидатов из списков партии были единичными и, как правило, мотивированными. По его словам, если «право выдвигать принадлежит партии, то за ней должно быть закреплено и право санкций против кандидатов». Лидер думской фракции «Справедливой России» Николай Левичев заявил «Ъ», что за исключением кандидатов из списков партии всегда была «мотивированная позиция», а в будущем такие решения, видимо, будут сопровождаться подробной формулировкой со ссылкой на конкретную статью устава или закона «О политических партиях».
     Депутат Госдумы, глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев не исключает, что в соответствии с решением КС будет законодательно утвержден жесткий перечень причин, по которым партия может исключать кандидата. Это, по его мнению, ограничит права оппозиционных партий на выдвижение кандидатов. «»Единая Россия» и без того имеет возможность влиять на будущий депутатский корпус. А мы даже не сможем исключить случайных людей, которые занимаются провокациями»,– заявил он «Ъ». Вадим Соловьев также добавил, что в уставе каждой партии указаны причины для исключения кандидата.
     «Бывает так: человек попал в список за деньги, его выкинули, а деньги не возвращают. Если раньше партия могла сделать это без объяснения причин, то обязательная мотивировка предполагает публичность – кандидата обвиняют в дискредитации партии, он оправдывается, идет в суд»,– заявил «Ъ» политтехнолог Евгений Минченко. Он напомнил о скандале с исключением из списков ЛДПР Алексея Митрофанова накануне думских выборов 2007 года (тот уверял, что заплатил лидеру партии деньги за место в списке). А коммунистам господин Минченко посоветовал укреплять службу безопасности и «прогонять через нее списки кандидатов».

Московскую Хельсинкскую группу и движение «За права человека» выселяют из офисов

     Скандал с выселением Московской Хельсинкской группы и движения «За права человека» из занимаемых ими офисов, как заявили вчера правозащитники, может привести к приостановке деятельности этих организаций. Однако московские власти, которые через суд пытаются выселить правозащитников, настаивают, что в конфликте нет никакой политики: Людмила Алексеева получит другой офис в связи с реконструкцией старого, а на Льва Пономарева жалуются соседи.
     О том, что намерение московских властей расторгнуть договор аренды занимаемых правозащитниками помещений «парализует деятельность движения и может стать причиной для приостановки его деятельности», «Ъ» заявил лидер движения «За права человека» Лев Пономарев. «Нам пришло только извещение о том, что на нас подан иск в арбитражный суд Москвы»,– сказал господин Пономарев. То же самое говорит и глава Московской Хельсинкской группы (МХГ) Людмила Алексеева – извещение об иске к МХГ госпожа Алексеева получила одновременно с господином Пономаревым на прошлой неделе. Оба иска поданы 25 августа, а дата рассмотрения до сих пор не определена.
     По словам главы МХГ, ее организация арендовала у города офис в Большом Головине переулке с 1996 года. «Никаких условий мы не нарушали,– отметила госпожа Алексеева,– более того, мы были готовы платить больше, если бы они подняли цену (сейчас МХГ платит 1 тыс. руб. за 1 кв. м в год.– «Ъ»). По срокам к нам тоже претензий нет, даже за ноябрь у нас вперед уплачено». У движения «За права человека», арендующего офис в Малом Кисловском переулке, ситуация несколько другая. «Арендное соглашение у нас закончилось в июле нынешнего года,– рассказал Лев Пономарев,– и мы, как и в прошлые годы, направили в департамент имущества ЦАО просьбу пролонгировать договор, но нам отказали». Госпожа Алексеева предполагает, что активность властей «может быть связана с митингами несогласных» 31-го числа каждого месяца, в которых она регулярно участвует вместе с другими оппозиционерами. «А может быть, мы просто раздражаем городские власти»,– добавила она.
     По словам Людмилы Алексеевой, уполномоченные по правам человека в РФ и в Москве Владимир Лукин и Александр Музыкантский, а также глава совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте РФ Элла Памфилова уже пообещали разобраться в ситуации. В департаменте имущества правительства Москвы считают, что «правозащитники пытаются устроить скандал для саморекламы». «Их никто не выселяет, им подбираются новые помещения»,– сказала «Ъ» пресс-секретарь департамента Наталья Быкова. Здание в Большом Головине переулке, в котором находится офис МХГ, подлежит реконструкции в соответствии с постановлением правительства Москвы N 268-ПП от 18 апреля 2006 года. «Мы сами нашли им новое помещение,– добавила госпожа Быкова,– 185 кв. м (в Большом Головине переулке МХГ занимает 242,2 кв. м.– «Ъ») по адресу 2-й Красногвардейский проезд, 10». С движением «За права человека» ситуация другая. «Там причина – возмущение жителей,– уверяет Наталья Быкова.– Людям не нравится такое соседство, они постоянно жалуются и требуют выселить правозащитников».
     Действительно, ТСЖ «Малый Кисловский 7-1» за последний год направило в департамент имущества Москвы несколько писем с требованиями выселить движение «За права человека» из здания. В одном из писем за подписью председателя ТСЖ Евгения Симакова «неустановленных лиц, выходящих из подъезда, где расположен офис ООО «Горячая линия» (юридическое лицо, на которое оформлена аренда у движения «За права человека».– «Ъ»)» обвиняют в том, что они вначале сняли номера с автомобиля народного артиста РФ Эммануила Виторгана, а потом их «наглым образом подбросили (вернули)». «Нет никакой гарантии, что завтра какие-нибудь люди, выходящие из помещений ООО «Горячая линия», не устроят других гадостей жильцам нашего дома»,– отмечается в письме. Впрочем, господин Виторган, защитой которого руководитель ТСЖ объясняет требование о выселении «Горячей линии», называет правозащитников «своими друзьями и соседями» и говорит, что «никаких претензий к ним не имеет». «Нам эта организация не мешает,– сказал «Ъ» господин Виторган.– Видимо, она мешает кому-то другому, или, как в 1937 году, люди просто пишут доносы, чтоб занять комнату в коммуналке».

Депутатов региональных заксобраний не устраивает низкая работоспособность федеральной исполнительной власти

     Заксобрание Вологодской области предложило записать за регионами новое полномочие. Местные парламентарии отстаивают право субъектов РФ самостоятельно развивать принятые федеральные законы. И дело не в сепаратизме, а в неэффективной работе правительства по принятию подзаконных актов. Как уже писала «НГ» 3 ноября с.г., Центр часто нарушает сроки их появления на свет, а регионам приходится потом отвечать за неисполнение законов.
     Парламент Вологодской области направил в Госдуму предложения о корректировке базового для региональных властей закона об общих принципах организации госвласти субъектов РФ. Областное Заксобрание отметило, что правительство плохо выполняет свои обязанности по выпуску подзаконных актов к принятым федеральным законам совместного ведения. То есть предполагающих, что ответственность за их исполнение частично ложится и на региональную власть. Поэтому вологодцы считают, что субъектам РФ надо дать дополнительное полномочие – позволить самим выпускать такие подзаконные акты. Не дожидаясь, пока в федеральном Центре провернется неповоротливая бюрократическая машина. Парламентарии отмечают, что раньше так все и делалось. Но с недавних пор суды стали отменять региональные подзаконные акты, ссылаясь на то, что таких полномочий у субъектов Федерации нет.
     Главный аргумент авторов идеи: «Вследствие бездействия органов власти субъекта РФ нарушаются права граждан и юридических лиц». Заметим, кстати, что согласно критериям оценки эффективности деятельности региональных властей исполнение федеральных законов является одним из основных. То есть в принципе губернатору можно поставить в вину то, что законы в его регионе не действуют.
     Претензии к правительству выглядят обоснованными. Недавно выяснилось, что множество подзаконных актов к бюджету на 2009-й так и не принято. Результат: деньги есть, но те, кому они назначены, получить их не могут. Потому что нет документа, устанавливающего правила их выдачи. Теоретически к каждому законопроекту прилагается специальная бумага с перечнем нормативных актов, которые должны быть изменены. Однако в последнее время к этому документу относятся формально. Гораздо большее распространение получила другая практика: Дума принимает законы с большим количеством отсылочных норм – к последующим решениям правительства или одного из ведомств. У которых до подзаконных актов руки не доходят.
     Координатор фракции КПРФ Сергей Решульский посетовал на «самую распространенную в нашей стране практику»: «Как можно громче заявить о хорошем деле, а потом для его реализации не делать ничего». Депутат напомнил, что правительственное равнодушие к исполнению законов, кажется, ничто не способно пробить. Например, недавно в регламент ГД была внесена норма: законы социальной направленности не могут быть приняты в третьем чтении до тех пор, пока кабинет министров не представит проекты подзаконных актов. Однако, заметил Решульский, с тех пор Дума приняла уже несколько законов такого рода. И ни разу «эта категорическая регламентная норма, о которой так грозно говорили единороссы, применена не была». Решульский поддержал вологодское Заксобрание, даже несмотря на то, что большинство там – единороссы.
     Депутат Сергей Иванов (ЛДПР) регионам предлагает обращаться с судебными исками к правительству или его отдельным ведомствам. Правда, заметил он, «всем известно, какие у нас суды и кто у нас возглавляет правительство, а это значит, что данный путь, в общем-то, перспективы не имеет». Интересно, что судебный путь решения застарелой проблемы предлагает регионам и первый зампред комитета ГД по конституционному законодательству Александр Москалец. Он против вологодской инициативы прежде всего потому, что она «разрушает целостность Федерации». А еще он напомнил, что есть такая партия – «Единая Россия»: «Вологодский губернатор Вячеслав Позгалев вообще-то член высшего совета партии – вот на предстоящем съезде он может подойти к Владимиру Путину и решить все проблемы». Зампред фракции «Справедливая Россия» Геннадий Гудков заметил на это, что в этом как раз и есть суть российской власти – в том, чтобы подойти и индивидуально договориться. А действовать, уверен он, надо более радикально: «Если какое-то ведомство со своими обязанностями не справляется – значит, надо менять его руководителя».

Резонанс октябрьских выборов

     «Единороссы», пойманные за руку на массовых фальсификациях недавних выборов, продолжают следовать избранной тактике: лучший способ защиты – это нападение. Не останавливает их даже то, что в некоторых случаях на факты грубого нарушения закона не смогли закрыть глаза даже не слишком активные в таких делах правоохранительные органы.
     Так, в подмосковном Воскресенске Следственный комитет в рамках уголовного дела по фальсификации изъял всю документацию по выборам. Так что кандидат-«единоросс» Юрий Слепцов, объявленный победителем с преимуществом менее чем в 1% после скандальной остановки подсчета, явно поспешил с инаугурацией.
     Напомним, что, по предварительным данным, убедительную победу в этом городе одерживал Геннадий Егоров – кандидат, поддержанный всеми оппозиционными партиями. Когда это стало очевидным, ввод результатов голосования в систему ГАС «Выборы» был остановлен, а после возобновления подсчета результатов у действующего мэра Слепцова, выдвинутого «Единой Россией», оказалось на 400 голосов больше. В постановлении следственного отдела утверждается, что неустановленные лица заведомо исказили итоги выборов мэра Воскресенска. В обоснование этого приводятся результаты по нескольким избирательным участкам: из протоколов голосования по ним следует, что победил Геннадий Егоров. А по данным, введенным в систему ГАС «Выборы», получается, что на этих участках со значительным преимуществом лидирует Юрий Слепцов.
     Сначала ЦИК попытался выразить недовольство действиями следственных органов. Так, член Центральной избирательной комиссии Геннадий Райков заявил о незаконности выемки документов, пригрозив подать жалобу в прокуратуру на действия СКП. Но вскоре фактически взял свои слова обратно. «Мы не вмешиваемся в следственные органы, в судебные органы. Там есть решение суда, там есть возбуждение уголовного дела, это вне нашей компетенции», – сказал Райков, комментируя ситуацию с выборами в Воскресенске.
     Но «Единая Россия» не желает брать на себя ответственность за случившееся, возлагая вину на местный избирком. А видные «единороссы» продолжают настаивать, что выборы прошли чисто, честно и справедливо. Те же, кто остался недоволен их результатами, просто «не умеют проигрывать» и «ищут оправдания». Об этом в очередной раз заявил в своем недавнем интервью «Комсомольской правде» секретарь президиума генсовета «Единой России» Вячеслав Володин. Он также подчеркнул, что «выборы прошли успешно для «Единой России».
     Что значит «уметь проигрывать» и цена успеха по-володински, очень хорошо видно из текста этого интервью. На его взгляд, проигравшие просто должны смириться с тем, что их нагло обобрали – и помалкивать. Причины неуспеха оппозиции и победы «единороссов» он объясняет, например, так: «Как могут люди голосовать за партию, если в ее списке муж, жена, тесть и шурин… Зарплата одного депутата вместе с фондом оплаты труда помощников 180 тысяч рублей. Если такая семья придет работать в Заксобрание на постоянной основе, эти средства должны ежемесячно платить налогоплательщики конкретной области… и врачи, и учителя, и рабочие. Нельзя держать людей за дураков».
     Вот именно, нельзя, потому что люди – не дураки. Что касается семейственности, Володин говорил о конкретной области – Тульской, почему-то забыв упомянуть партию, от которой баллотировались муж, жена да шурин, – ЛДПР. Но проблема эта куда как шире и глубже тульской областной. Представители какой партии являются подавляющим большинством среди депутатов всех уровней – от Государственной думы до муниципальных советов? Правильно, представители «Единой России», чем они безудержно гордятся. Следовательно, именно они назначают депутатам огромные оклады, обирая тем самым врачей, учителей и рабочих. И назначают-то ведь не для кого-то там, а именно для себя, любимых, заполонивших (в том числе и с помощью массовых фальсификаций) все выборные должности. Безусловно, граждане видят это и понимают, уже поэтому никакие честные выборы не дали бы «Единой России» чуть ли не 20-процентный прирост в Москве, где, по словам того же Володина, «невозможно помыкать мнением избирателя».
     Знают «единороссы», и кто повинен в повальной семейственности, поразившей верховную власть. Разве это не в правительстве главного «единоросса» Владимира Путина заседают сплошные родственники? Министр обороны Сердюков женат на дочери первого вице-премьера Фрадкова, министр промышленности и торговли Виктор Христенко на министре здравоохранения и социального развития Татьяне Голиковой. А супруга вице-премьера Игоря Шувалова, как выяснилось из деклараций о доходах высоких чиновников, оказалась намного богаче своего высокопоставленного мужа. За 2008 год ее доход составил почти 365 млн рублей. У другого вице-премьера, Дмитрия Козака, жена хоть и на порядок беднее, однако тоже богаче мужа – 4,7 млн рублей годового дохода. В общем, где уж тут учителям да врачам с ними соперничать. А что касается детей высоких чиновников (подавляющее большинство которых опять-таки «единоросы»), а также свекров и прочих шуринов – тут вообще хоть караул кричи. Их-то доходы обнародовать не заставляют, иначе «Единая Россия» даже со всеми своими адмресурсами рисковала бы вовсе не преодолеть 7-процентный барьер. Но иногда скандалы подобного рода все же всплывают, как было в начале нынешнего года с «кланом» Строева, бывшего орловского губернатора, а ныне члена Совета Федерации, «приватизировавшего» целую область. Что же господин Володин не возмущается?
     И все больше и больше москвичей если не возмущаются, то как минимум выражают недоумение и в связи с другими проявлениями семейственности. На их взгляд, вряд ли является простым совпадением то, что самая богатая женщина России – по совместительству жена мэра столицы Юрия Лужкова. И популярности – особенно в условиях кризиса, который сказался и на уровне жизни москвичей, – Лужкову это отнюдь не прибавляет.
     Но у Володина свои, весьма оригинальные, представления о реальности. Оказывается, в Москве много тех, кто набрал потребительских кредитов и из-за кризиса остался без работы, много пенсионеров, а «оппозиционные партии не поддержали повышение пенсий, выступали за то, чтобы обвалить рубль» – вот их и не поддержали. Это называется валить с больной головы на здоровую. КПРФ никогда не выступала против повышения пенсий или за обвал рубля – она голосовала против правительственного, «единороссовского» бюджета, который, собственно, и к падению рубля привел, и к тому, что пенсии после всех крикливых, но мизерных компенсаций не дотягивают до прожиточного минимума, а доходы высоких чиновников – растут. А в Москве действительно избиратель таков, что его мнением помыкать куда сложнее, чем во многих других регионах. Зато, как оказалось, законом помыкать ничуть не сложнее.
     У оппозиции «не было идей по решению конкретных проблем», твердит Володин. Да откуда ему и другим «единороссам» знать о таких предложениях? Ведь это именно «Единая Россия» буквально зачистила Москву от предвыборной агитации. Сначала «законно» (своя рука – владыка, за какие законы «единороссовское» большинство проголосует, такие и будут): убрав из столичных газет и телепрограмм и дебаты, и любую агитацию. Потом и незаконно. «Дебаты кандидатов завести на кабельное телевидение, которое смотрит не более 3% москвичей. Задерживать активистов КПРФ в пикетах. Запретить наружную рекламу КПРФ… Дошло до того, что коммерческая структура отказала в размещении билбордов из-за того, что репутация для нее важнее наших выборов. С подобной ситуацией я сталкиваюсь впервые» – вот какова избирательная практика «Единой России» в столице, по словам участника выборов, руководителя фракции КПРФ в МГД Андрея Клычкова.
     Но Володину все нипочем! Он твердит: до начала избирательной кампании за «Единую Россию» готово было проголосовать 48%, а когда список возглавил суперпопулярный Лужков – неудивительно, что число сторонников увеличилось аж до 66%, утверждает «единоросс».
     Оно, конечно – ничего удивительного, ибо «паровоз» Лужков, вовсе не собиравшийся в депутаты, явно связывал результаты выборов со своим политическим будущим, а потому «административный ресурс» был задействован на полную катушку. О некоторых примерах такого «задействования» еще вспомним. Но сначала об опросах, на которые вдруг решил сослаться Володин. Лучше бы ему этого не делать, так как все опросы – против официальных итогов выборов по Москве: от рейтингов партий накануне выборов – до экзит-полов. Ибо дают «Единой России» от 40 до 55%, а КПРФ – от 17 до 25%. В чем, собственно, ничего странного: ведь экзит-пол учитывает голоса только реальных избирателей, а не виртуальных, в качестве которых выступают подброшенные бюллетени, участники «каруселей», другие мертвые души. А вот еще показательная информация. Согласно опросу «Левада-центра», проведенному на прошлой неделе, 46,1% опрошенных москвичей, участвовавших в выборах, заявили, что голосовали за «Единую Россию»; 27,1% – за КПРФ; 11,8% – за ЛДПР; 7,9% – за «Справедливую Россию»; 3,9% – за «Яблоко». Погрешность составляет 5,2%. Даже если учесть эту погрешность наиблагоприятнейшим для «Единой России» образом – результаты все равно очень далеки от официальных.
     На 20% участках в Москве стояли КОИБы – автоматизированные комплексы обработки избирательных бюллетеней – а, по убеждению Володина (неизвестно, насколько искреннему), «все понимают, что шанс фальсификаций здесь сводился к нулю».
     Что же, для тех, кто еще не понимает, как действуют КОИБы в Москве, информация от члена УИКа в Северо-Восточном округе столицы, который по собственной инициативе сообщил об этом избирательному штабу КПРФ (в штабе есть данные этого человека). По его словам, он был членом УИК №1122 в школе №629. Восемь членов этой комиссии работают в одном ГУ ИС, то есть «государственном учреждении инженерных служб Москвы» (те самые службы, что за бюджетные средства занимаются обслуживанием и ремонтом жилого фонда и дворовых территорий). Председателем комиссии был заместитель руководителя этого ГУ ИС.
     Установка членам УИК была дана такая – делать то, что скажет председатель. А председатель велел «добавлять» голоса за «ЕР». Делалось это так: уже в 8 утра за 3-4 минуты в КОИБ лично председателем было всунуто сразу 100 бюллетеней. В течение дня таким образом поступали несколько раз: 50 бюллетеней всунул и рассказавший об этих нарушениях человек. Характерно, что КОИБы рассчитаны на работу, когда бюллетени опускают с разницей в 30 – 40 секунд. Так как их «всовывали» с интервалом в 2-3 секунды, автоматика постоянно зависала. КОИБы приходилось перезагружать. В результате реально на этом участке проголосовало максимум 400 избирателей (из 2,7 тыс), официально – более 800.
     Бюллетени для «впихивания» готовились утром в воскресенье, но главным образом – в субботу: при вычеркивании одного из выбывших кандидатов члены УИК в массовом порядке ставили «галочки» за «ЕР». После 20 часов 11 октября в книгах учета избирателей вписывались дополнительные «проголосовавшие», причем паспортные данные во многих случаях указывались «от балды».
     По словам сообщившего об этом члена УИК, так происходило на всех участках округа, где не было наблюдателей от оппозиционных партий. «Впихивалось» от 400 до 1000 «дополнительных» бюллетеней.
     Помимо вбросов, утверждает член УИК, использовались и другие методы: «Заставили взять открепительные удостоверения не только госслужащих, но и работников крупных предприятий, расположенных на территории округа, например, «Мосмарт», мясокомбинат. Для этого представители «ЕР» лично объезжали руководителей таких предприятий. В день голосования работники управы, муниципалитета, собеса, мясокомбината сидели дома и ждали звонка. По звонку шли голосовать на те участки, где были наблюдатели только от «ЕР».
     Подтверждается «приручение» КОИБов фальсификаторами и другими свидетельствами. Так, в Орехово-Борисове Северном председатели всех 33 УИК, где расположены КОИБы, отказывались показывать наблюдателям результаты, а дискеты, где они зафиксированы, отправлялись на согласование в ТИК. На требование наблюдателей и членов УИК от КПРФ следовали грубые отказы и угрозы удалить их с участков.
     Судя по всему, это были результаты «творческой работы» для «уполномоченных по участковой избирательной комиссии от районной администрации». Конечно, официально такой должности не существует. Более того, вмешательство исполнительной власти в избирательный процесс незаконно. Однако уполномоченные такие были, о чем свидетельствует документ с указаниями, как добиваться нужных результатов, который также имеется в штабе КПРФ по выборам. Указания добиться «доверительных отношений» с председателем и секретарем УИК» просто умиляют. Для чего нужны такие «отношения», следует из дальнейшего текста: «Получить от председателя перечень трудностей, с которыми он сталкивается в день голосования и выяснить, что мешает творческой работе. Пример: наблюдатели стоят, не отходя, около стационарной урны/КОИБа. Члены комиссии с совещательным голосом сидят около книг со списками. Наблюдатели настойчиво идут вместе с выездными урнами». Иными словами, «творческая работа» и есть деятельность по фальсификации. А как такие «проблемы творчества» решались, тоже хорошо известно: тотальным нарушением закона, когда удалялись наблюдатели, не фиксировались жалобы, подбрасывались бюллетени в стационарные и переносные урны.
     «В 19.20 я стала ходить вдоль столов, где выдавались бюллетени, и увидела, как член УИК М.В.Смирнова в отсутствие избирателей ручкой вносит паспортные данные. Я подозвала председателя и стала писать жалобу. После чего Бурцева (председатель УИК) приняла решение об отстранении меня от работы», – это один из множества случаев нарушений, который зафиксировала член УИК №390 с правом совещательного голоса от КПРФ Г.Ф.Фомоиди.
     В таком контексте устрашающе звучит ответ Володина на вопрос о тех регионах, где «Единой России» не удалось обеспечить «нужные результаты» (например во Ржеве): «Будем делать все для того, чтобы люди изменили свое отношение к «единороссам» в этих муниципальных образованиях». Как и по каким причинам люди «меняют» свое отношение к «Единой России» буквально за три дня – и уже после выборов, хорошо показал скандал в Воскресенске.
     Так что вывод можно сделать один: «Единая Россия» не намерена вводить избирательную кампанию в цивилизованное русло. Следовательно, на КПРФ как на главную партию оппозиции ложится особая ответственность: довести до конца судебные разбирательства по всем нарушениям, сделать все возможное, дабы были наказаны виновные (особенно не рядовые участники, а главные заказчики фальсификаций). И прежде всего в Москве. Потому что, если в столице будет продолжаться такая избирательная вакханалия, а ее организаторы на голубом глазу утверждать, что все в порядке, реанимировать находящееся при смерти избирательное право в России станет невозможно.

Читальный зал «СР»: отклики, дискуссии, конференции

День позора, а не «народного единства»
     СергоЦ531. Да, масштабное историческое полотно развернул перед нами профессор! Никогда не бывает лишним перечитать страницы истории своей страны. Но адресовать письмо комиссии при президенте – это представляется излишним. Члены этой комиссии наверняка не хуже нас с вами понимают, что выбор даты «всенародного праздника» не имеет ничего общего с историей – сплошная политика: убить память о Великой Октябрьской социалистической революции. Причем убить исподтишка, потому и дата, близкая к 7 ноября…
     Пожалуй, есть еще один аргумент, не позволяющий считать 4 ноября праздником, даже если бы в этот день и происходило что-то важное: дело в том, что Польша – это не та «держава», победа над которой может тянуть на сколько-нибудь значимое событие. Она никогда не пользовалась в мире ни должным весом, ни авторитетом. Так что с какой стороны ни глянь – праздник, притянутый за уши!

     demos1. Откуда взялся этот странный праздник – 4 ноября. Насколько я помню – после предложений партии власти отменить 7 ноября, действительно праздник народовластия. Но они испугались, что отмена праздника может вызвать протесты, и решили буквально рядом объявить другой праздник с выходным, полностью притянутый за уши, и автор это хорошо аргументировал. Таким образом, простой народ был как бы умиротворен. Но в конечном итоге мы остались в дураках – на смех всему миру празднуем сами не знаем что.

     юрген. Мне кажется, есть и вина народа в том, что ему навязывают такие псевдопраздники. В конце 80-х и 7 ноября был выхолощен и являлся лишним поводом «отметить». Не было уже прежнего энтузиазма. ...А тот, кто, жуя мороженое, аплодировал выстрелам по Белому дому в 1993-м и поддерживал авторов письма «Раздавить гадину», а также вся остальная инертная масса будет праздновать все что угодно, все, что спустят сверху. Процент пассионариев крайне невысок. СМИ и ТВ-пропагандой мозги промыты основательно. Так что профессор молодец, но псевдомонархизм пока торжествует.

     vn. Великие историю пишут, а ничтожества переписывают. Я считаю, что вся история, и не только нашей страны, искажена. Но в России этот процесс имеет наиболее омерзительную и хамскую характеристику.
     День 7 ноября навечно вписан в мировую историю, его невозможно отменить решением какой-то группы. Верю, что в будущем появится настоящий День народного единства.

     unker08. 4 ноября, библиотека им. Ельцина, борьба за энергетическую безопасность, фильм «Адмиралъ» про Колчака, изучение творчества Солженицына в школе и многое-многое другое… Все, как «Дом-2», пустое, но свой электорат имеет, такой же пустой. Это не вызывает эмоций, внутреннего переживания, даже простого любопытства, и абсолютно не связывает поколения. Настолько убийственно постно и вредно для воспитания патриотизма у молодежи.

     RusMos. Справка, данная в письме, верная. Хорошо, что ученый-историк обратился с письмом. Но сам факт письма выглядел так, как если бы в начале войны советский ученый обратился к рейхсканцлеру Германии: «Вы называете русских, славян недочеловеками, а между тем история и культура славян имеют богатейшие тысячелетние традиции...»
     На днях меня спросили: в чем смысл праздника 4 ноября? Я сказал, что не могу вслух ответить. Почему, спросили снова. Потому, говорю, что здесь присутствуют выходцы с Западной Украины и Польши, католики. Опасаюсь нагнетать национальную напряженность. Из Кремля предупреждали…

     Brown32. Очень хороший и убедительный экскурс в исторические события, отмеченный «Смутным временем». Однако обращаться только к президенту с предложением об отмене закона о праздновании 4 ноября вымышленного праздника – это унижать свое человеческое достоинство. И так ясно, что президент не пойдет против премьер-президента, который и подписал этот закон. У реставраторов истории один умысел: очернить и похоронить СССР, чтобы на этом фоне выглядеть белыми и пушистыми, а главное – защитить награбленное. По моему личному мнению, это замечательное обращение надо было направить в первую очередь народу государства Российского.

     Katya. Отличная статья. Ее надо ксерокопировать и распространять по различным организациям. Пусть хотя бы думающая часть населения ознакомится с фактами истории, изложенными в этой статье.

     Старые песни на новый лад

     Широка еще страна родная…
     Но все чаще у лесов и рек
     лишь надрывно чибисы рыдают,
     где пахал недавно человек.
     От Москвы до брошенных окраин -
     южных гор и северных морей
     правит новоявленный хозяин
     незлобивой Родины моей.
     Всюду жизнь – до божеского срока
     мелководной речкою течет:
     молодым – туманная дорога,
     старикам – грошовый пересчет.
     Запустенье глазом не обшаришь
     нив колхозных, сел и городов.
     А уж наше доброе «товарищ» -
     в списках полузапрещенных слов.
     Но оно живет (вдали от дома)
     символом борьбы людей иных,
     нам же больше «господа» знакомо -
     не на горе ль возродили их?
     Над страной осенний ветер веет,
     жуткой кабалы сплетая сеть -
     уж не потому ли, что умели
     лучше всех работать и терпеть?
     Рядом враг, а мы лишь брови супим…
     Кнопку жмешь – и там поганых рать!
     Ну а мы все любим, любим, любим -
     саму жизнь рискуя потерять…
          Игнат.


Календарные грабли
     kvg. Профессор Николай Кирсанов не первый раз поднимает в «Советской России» тему 4 ноября. Все статьи его актуальны. Но не прав он в переводе дат из старого стиля в новый.
     Суть ошибок следующая: даты по старому стилю были неверно переведены в новый стиль. К дате по старому стилю добавлена разница между стилями 13 дней, и так получена дата по новому стилю. В действительности же разница между датами старого и нового стилей является величиной переменной в зависимости от века, для которого пересчитываются даты. Разница между датами в 13 дней справедлива с 1 марта 1900 года по 28 февраля 2100 года по новому стилю. Для XVII века, к которому относятся приведенные выше даты, разница составляла 10 дней. Даты должны выглядеть следующим образом:
     1 ноября (22 октября по старому стилю) 1612 года;
     5 ноября (26 октября по старому стилю) 1612 года.
     Возможно, Николай Кирсанов взял дату 4 ноября из Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России». Но в законе даты переведены из старого стиля в новый стиль без соблюдения правил, что неверно как с исторической, так и с математической точки зрения. Вот и наступаем на календарные грабли.
     Федеральный закон «О днях воинской славы и памятных датах России» от 13 марта 1995 года установил день воинской славы России: «7 ноября – День освобождения Москвы силами народного ополчения под руководством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского от польских интервентов (1612 год)». 29 декабря 2004 года этот день воинской славы России был заменен на другой день воинской славы с прежней датой: «7 ноября – День проведения военного парада на Красной площади в городе Москве в ознаменование двадцать четвертой годовщины Великой Октябрьской социалистической революции (1941 год)», одновременно был установлен новый день воинской славы: «4 ноября – День народного единства» (в отличие от других дней воинской славы без указания года, то есть теряется связь с 1612 годом).
     В Федеральном законе «О днях воинской славы и памятных датах России» установлены следующие дни воинской славы для событий, которые произошли до перехода России на григорианский календарь (новый стиль) в феврале 1918 года:
     18 апреля – День победы русских воинов князя Александра Невского над немецкими рыцарями на Чудском озере (Ледовое побоище, 1242 год);
     21 сентября – День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве (1380 год);
     10 июля – День победы русской армии под командованием Петра Первого над шведами в Полтавском сражении (1709 год);
     9 августа – День первой в российской истории морской победы русского флота под командованием Петра Первого над шведами у мыса Гангут (1714 год);
     11 сентября – День победы русской эскадры под командованием Ф.Ф.Ушакова над турецкой эскадрой у мыса Тендра (1790 год);
     24 декабря – День взятия турецкой крепости Измаил русскими войсками под командованием А.В.Суворова (1790 год);
     8 сентября – День Бородинского сражения русской армии под командованием М.И.Кутузова с французской армией (1812 год);
     1 декабря – День победы русской эскадры под командованием П.С.Нахимова над турецкой эскадрой у мыса Синоп (1853 год);
     4 ноября – День народного единства.
     В законе содержится та же самая ошибка: к дате по старому стилю добавлена разница между стилями 13 дней. На самом же деле разница между датами старого и нового стилей следующая:
     – XIII век – 7 дней;
     – XIV век – 8 дней;
     – XVII век – 10 дней;
     – XVIII век – 11 дней;
     – XIX век – 12 дней.
     Поэтому приведенные в законе даты должны выглядеть следующим образом:
     12 апреля (5 апреля по старому стилю, 12 апреля по новому стилю – 1242 год);
     16 сентября (8 сентября по старому стилю, 16 сентября по новому стилю – 1380 год);
     8 июля (27 июня по старому стилю, 8 июля по новому стилю – 1709 год);
     7 августа (27 июля по старому стилю, 7 августа по новому стилю – 1714 год);
     9 сентября (29 августа по старому стилю, 9 сентября по новому стилю – 1790 год);
     22 декабря (11 декабря по старому стилю, 22 декабря по новому стилю – 1790 год);
     7 сентября (26 августа по старому стилю, 7 сентября по новому стилю – 1812 год);
     30 ноября (18 ноября по старому стилю, 30 ноября по новому стилю – 1853 год);
     1 ноября (22 октября по старому стилю, 1 ноября по новому стилю – в случае, если имеется в виду 22 октября 1612 года по старому стилю).
     Так с какой же целью вся дореволюционная история России по этому федеральному закону извращена до неузнаваемости?

     Гуру. Уважаемый КВГ прав, конечно, но автор статьи (проф. Кирсанов) стал заложником ошибки, совершенной нашей безграмотной Думой. Очевидно, что именно этот последний момент заставляет редакцию газеты наступать на те же «календарные» грабли. Но мне кажется, чем больше путаницы в оценках и датах этого «праздника», тем с большей несерьезностью он будет восприниматься серьезными людьми.

     Борьба за умы граждан вошла в новую фазу. Озабоченная валом негативных публикаций, власть решила подготовить сотни тысяч объективных журналистов. Обучение объективности началось в кадыровской Чечне.
     Граждане, недовольные тем, как выглядит российская жизнь в интерпретации СМИ, могут успокоиться. Еще несколько лет вранья и клеветы про коррумпированность чиновников, «басманное правосудие», беспредел в милиции, «дедовщину» в армии, политические убийства, беспокойный Кавказ – и ситуация волшебно изменится. Об этом и о многом другом начнут писать исключительно объективно. Глава Федерального агентства по делам молодежи России (Росмолодежь) Василий Якеменко пообещал, что
     в рамках запущенной в Год молодежи программы «Информационный поток» за несколько лет будут подготовлены «несколько сотен ответственных молодых журналистов, настоящих профессионалов».
     По словам Якеменко, нынешние журналисты зачастую не объективны к освещению тех или иных событий, что вносит разлад в общество, создает стереотипы. «Один из таких стереотипов – Чечня, которая для многих ассоциируется с войной и убийствами», – пояснил он. Росмолодежь и начала кампанию за объективность в журналистике с разоблачения чеченского мифа, для чего организовала поездку в республику группы молодых журналистов, которые теперь готовят репортажи о том, как на самом деле живет кадыровская Чечня.
     Когда лучшие из этих материалов выйдут в эфир и печать (Якеменко заверил, что договоренность с крупнейшими федеральными СМИ уже есть), они, видимо, должны быть использованы журфаками страны в качестве учебных пособий по объективной журналистике. Потому что
     до сих пор объективности учили как бы по умолчанию, не поясняя на пальцах, что такое объективно, а что такое не очень. И, главное, что брать за образцы объективности и, напротив, что считать образчиком необъективности, если не клеветы.
     Вообще, если взяться за дело всерьез и извести необъективную журналистику в стране под корень, то подготовкой пусть и сотен объективных бойцов информационного фронта ограничиваться нельзя. На такую большую страну может и не хватить. Да и когда еще они появятся! А объективизма, хотя общественное мнение формируют, прежде всего, государственные СМИ, судя по обеспокоенности чиновников, не хватает уже сегодня. (Скорее же всего, тревога связана с тем, что у СМИ, несмотря на всю критику, довольно высокий рейтинг доверия. Согласно прошлогоднему опросу ВЦИОМ, СМИ доверяет больше половины россиян – 51%, политикам и судам – меньше трети.) Поэтому
     нужно озаботиться созданием универсальной шкалы объективности и таблицы объективных оценок тех или иных персонажей, событий, институтов и т. п.
     Например, о Медведеве и Путине – только в превосходных тонах; о Кадырове – или хорошо, или ничего; о Минфине – возможна умеренная критика в адрес предлагаемых ведомством мер; о милиции – уместны легкие сомнения в чистоте правоохранительных рядов, не касающиеся первых лиц МВД, и т. д. и т. п. Чтобы профессионалу, приступающему к работе над материалом о Чечне, о президентском послании, о правительственных налоговых инициативах, о свином гриппе, о взбунтовавшемся майоре милиции Дымовском, заранее было ясно, как писать, чтобы получился объективный материал. Никакой идеологии – только объективная информация.
     Скептики, конечно, скажут, что никаких таблиц и рейтингов не надо. Линия объективности, она же линия власти, ясна и понятна сейчас. Ориентируйся на новости госканалов – и не ошибешься, что говорить и про ныне действующих политиков, и про деятелей прошлого.
     А профессионалам, работающим в СМИ, никакие ориентировки по объективизму не нужны – у каждого, как чип, встроен самоцензор. И никто не выдаст худого слова в эфир госканала или на полосы правительственной газеты про того же Путина. Пока, разумеется, он занимает высокое начальственное кресло (впрочем, сотрудник негосударственного СМИ не станет говорить и показывать ничего критического про своего спонсора. Объективность и полнота информации везде имеет естественные, а вернее, неестественные ограничения.)
     Но при всей чуткости профи, работающих в официальных СМИ, и им не хватает сокровенного знания. Знания не о том, что говорить о властях, а о том, что рассказывать про обычную, повседневную жизнь.
     Как не ошибиться тоном и текстом, говоря о свином гриппе или ЕГЭ. Характерно, что Росмолодежь для подготовки учебных объективных материалов посылает людей в Чечню, Крым, Балтию: как «объективно» подать информацию из этих мест – понятно. Труднее сделать объективный и одновременно «правильный» материл из какого-нибудь русского пикалево. И потому вслед за протоколом и официозом на центральных каналах раз за разом следуют пятиминутные позитивно-объективные сюжеты: то про человека, коллекционирующего в малогабаритной городской квартире новогодние елки, то про умельца, вырезающего исторических знаменитостей на ореховых косточках, то про девочку, которая свистит, как настоящий соловей.
     Птиц, призраков и дед-морозов для подтверждения объективности изложенной в сюжетах информации приглашать не требуется…

Здесь объяснения на пальцах доходчивее цифр на бумаге, а индивидуальную свободу даже курьер ставит выше стабильной работы

     Юрий Демик, 37 лет, француз, директор по управлению персоналом на предприятии, расположенном в Москве, на котором работают 3000 человек, вот уже 18 лет живет и работает между Францией и Россией.
     Украинец по происхождению (бабушка и дедушка попали во Францию из Львова), страстно увлеченный историей и политическими науками, Юрий в сентябре 1991 г. приехал в Москву, чтобы собственными глазами увидеть потрясения, переживаемые Россией. Встреча с московской художницей стала определяющей, и, женившись, он организовывает свою жизнь между Францией и Россией. Вот уже 10 лет Юрий специализируется в управлении персоналом и задается вопросами об отношении русских к работе, считая его следствием взаимоотношений с временем и пространством, очень специфическим в России.

     Сегодня Юрий Демик отвечает на вопрос «Новой»: c какими сюрпризами он столкнулся в России при исполнении своих профессиональных обязанностей?
     – Первая поражающая особенность – это сильная привязанность к начальнику, которая является важной частью мотивации сотрудников. Во Франции начальник не имеет такого значения для сотрудников. Они чаще мотивированы уровнем ответственности, сложностью своей работы, а не человеческими отношениями. Последние 30 лет западноевропейский менеджмент развивался больше в сторону управления проектами, чем управления кадрами, что свело к минимуму межличностные отношения. Власть реализуется главным образом через показатели эффективности.
     В России это так, как если бы человек оставался на предприятии больше из-за человеческих качеств своего начальника, чем ради самого предприятия.
     Я это ощущаю как необходимое условие успеха. Король не работодатель, а работник. Это также способ конкретизировать наши взаимные обязательства как команды. Какие ценности мы защищаем? Какие методы используем для достижения результата? Нужно хорошо понять специфику предприятия, чтобы сделать ее дополнительным фактором мотивации.

     Второе, коррелирующее с первым, – это характер трудового усилия. Нужно, чтобы реализуемый проект воспринимался эмоционально, с энтузиазмом, и тогда результат будет гарантирован личным участием, большим, чем бывает во Франции.
     Это нарушает рабочий ритм, и очень трудно добиться стабильности: повторяющиеся задания быстро забрасываются ради новых проектов. Это как если бы увеличение торгового оборота рассматривалось как нечто престижное (новые клиенты, новые коммерческие успехи, конкретные результаты, приносящие удовлетворение), тогда как улучшение финансового результата было бы менее мобилизующим, более абстрактным.
     Такой подход ставит вопрос о конечной цели экономического действия, о цели предприятия как социального субъекта: вероятно, в России в обществе политика по-прежнему главенствует над экономикой, польза важнее эффективности. Может, это объясняет и слабый интерес русских к биржевой деятельности? Может, в этом объяснение инерции, о которой говорят многие руководители предприятий, когда речь идет о заинтересованности сотрудников в каких-либо изменениях на нем? На иностранных предприятиях в России мотивация всегда выражается в нормах эффективности (в частности, операционная маржа), что кажется совершенно абстрактным для русских сотрудников. В России сотрудников легче мобилизовать, если выразить необходимое усилие в конкретных цифрах: на 10 000 автомобилей больше, а не увеличение операционной маржи на сколько-то процентов.

     Третья удивительная вещь касается отношения ко времени, способности планировать свое будущее, управлять длительным усилием, без взлетов и спадов в работе. Сотрудников гораздо сложнее мобилизовать для работы по определенной методике, чем совершить разовое действие. Сколько раз я наблюдал, как команда, располагающая несколькими днями для выполнения задачи, день за днем ходит вокруг да около, не представляя конкретного результата или отчета (нервируя начальство, с тревогой глядящее на график), а потом устраивает аврал в последние двое суток. Подобное можно наблюдать повсюду в мире, но мне кажется, что в России эта схема доведена до крайности.
     Здесь явно ощущается яростное стремление сотрудников отстоять свою свободу. Они показывают, что прилагают усилия к тому, что им нравится или кажется правильным. Это было для меня четвертым открытием. Индивидуальная свобода стоит выше риска невыполнения своих профессиональных обязанностей. Именно эту инерцию чувствуешь, если ошибся в формулировке задачи. Очень часто сотрудники увольняются, не выказывая заранее никакого признака неудовольствия и никак не объясняя свои действия.

     Кроме того, я обнаружил, что сотрудникам не нужно (или пока не нужно) думать о выплате своих кредитов.
     Во Франции молодая пара обычно берет кредит на 30 лет для покупки дома (под 4 или 5% годовых), поэтому для них совершенно невозможно потерять работу. Они планируют свою жизнь на 30 лет вперед и рассматривают это как жертву своим детям. Это очень дисциплинирует их в отношениях с работодателем. Добавьте к этому, что среднее число безработных колеблется от 10 до 15%, и вы поймете, что поменять работу во Франции не так просто.
     В России демографическая ситуация такова, что даже в кризис молодой дипломированный специалист, владеющий иностранным языком, в Москве легко находит работу с зарплатой на уровне зарплат во Франции. К директору по персоналу эта свобода предъявляет высокие требования.

     Последний основной урок касается места работодателя в обществе. В России наименее квалифицированные и самые низкооплачиваемые работники сталкиваются с повседневными трудностями, касающимися жилья, лекарств, медицинской помощи. В этих условиях работодатель должен решить, какую позицию займет. Хочет ли он обеспечить сотрудникам достойную жизнь, чтобы никто не приходил на работу больным или голодным? Как он может гарантировать дополнительные услуги (питание, дополнительное медицинское страхование), не подвергая опасности финансовое равновесие предприятия? А главное, должно ли предприятие в отдельных случаях выполнять некоторые функции государства? Кто будет решать, оказать ли сотруднику помощь, исходя из каких компетенций, каких законов?
     Возникает ситуация, когда помощь сотрудникам выходит за рамки отношений с наемными работниками, что повышает значение эмоционального аспекта в повседневных отношениях.
     То, что предприятие платит за сотрудника его подоходный налог, равный 13%, тоже способствует смешению сферы частных отношений с рабочими. К сожалению, это снижает интерес работника к общественной жизни своей страны: он не видит, куда идет налог, и не рассматривает это как потерю дохода. Что он может требовать от депутатов, избранных как раз для того, чтобы обосновывать использование этих денег? Во Франции каждый сам платит налоги и думает о том, на что он мог бы потратить эти деньги. Его напрямую затрагивает использование этих средств.

     Для меня Россия – страна, где социальное равновесие не является результатом коллективного усилия (гражданское общество, превосходство закона над политикой, эффективная налоговая система), а рассматривается как индивидуальное управление границами дозволенного. Социально успешный человек – это не тот, кто строит, а тот, кто освобождается от ограничений как в личной, так и в профессиональной сфере. В каждом слое общества все убеждены: чтобы преуспеть, можно рассчитывать только на себя.
     Коллективные правила рассматриваются как тормоз для личного раскрепощения, и люди являются королями своей судьбы, сами решают, кто будет их хозяином, с кем проще обойти правила, быстрее подняться по общественной лестнице.

     Этот подход, очень анархистский, страшен для француза, привыкшего рассчитывать на закон и традицию для организации общества. Во Франции мы убеждены двумя веками социальной и экономической истории, что общество должно заботиться о человеке, если необходимо предоставить всем равные шансы.
     Конечно, каждая из двух этих систем работает лишь отчасти и каждая имеет негативные последствия. Мне кажется, что во Франции общество сковано решением задачи равенства, что привело к нивелировке инициатив снизу (но не избавило от страданий самых обездоленных). В России же цена личной свободы препятствует справедливому перераспределению богатства, без чего невозможно лечить, учить, гарантировать большинству элементарные права.
     В России все в движении, союзы и соотношение сил меняются быстро и требуют от человека умения постоянно искать нужную позицию. Может быть, это объясняет мировое лидерство русских в шахматах. Мой французский друг, когда я ехал в Россию, советовал мне не садиться за шахматы с русскими.
     Для француза своеобразен и ход рассуждений, когда в первые минуты разговора обсуждаются подробности, а затем излагается общая идея. Французы же склонны изложить основную идею, а затем формулировать аргументы. Поэтому русский и француз быстро устают от беседы друг с другом: русский хочет убедиться в согласии француза без изложения аргументов (высокомерие, надменность?), а француз недоумевает, почему столь долог ход рассуждений (некомпетентность?). В обоих случаях необходима доброжелательность, чтобы принять манеру рассуждать каждого.

     В России я научился ценить важность личных, дружеских связей, контактов для организации «спокойной» общественной жизни. Научился также понимать ход рассуждений исходя не из идеологической позиции собеседника, а из его личной ситуации в момент разговора.
     В России прагматизм необходим для выживания, что обуславливает открытость ума, часто более ярко выраженную, чем во Франции. Впрочем, именно такое определение уму дает Жан-Жак Руссо: «способность к адаптации».
     Парадоксально, что советский период с его идеологией коллективизма привел к росту индивидуализма, не мог изменить поведение, прочно определявшееся анархистской практикой (моя свобода там, где решил мой хозяин), и, конечно, это невозможно изменить декретом.
     Во Франции общество потребления пришло к анархическому элементу в индивидуальном поведении (меньше государства, больше индивидуальной свободы), но не касается выбора хозяина, а только выбора образа жизни.
     С этой точки зрения я всегда думал, что Россия ближе к Соединенным Штатам, чем к Западной Европе.
     Пара доллар/Бог («Мы верим в бога» – надпись на банкнотах, политические деятели дают клятву на Библии) и пара земля/хозяин (родина, земля как объект всех жертв, патриарх «соборности», аристократ политического представительства), несомненно, ближе друг другу, чем французская модель: республика/консерватизм (законы, гарантирующие неотъемлемые права, эти права обеспечивают незыблемость общества).

     То, что Франция пошла по пути капиталистического развития, объясняется, помимо понятий собственности на землю и наследства, присутствующих в католической религии, способностью крестьян улучшать продуктивность своих земель в условиях умеренного климата.
     Собирать несколько урожаев в год, объединять стада, чтобы улучшать землю за счет трехпольного севооборота, освобождать время для занятия ремеслами, все это повышало значение экономики уже с XII-XIII веков в ущерб политической и церковной власти.
     В России хозяйственная деятельность оставалась зависимой от зимнего периода.
     Можно ли увидеть здесь связь природы с этим необыкновенным для иностранца качеством, а именно: жить каждым днем, быстро собираться с силами в момент необходимости? Это свойство русских может определяться как фатализм или беззаботность, но в нем можно увидеть и мудрость.
     Может, именно эти климатические условия позволили русским крестьянам иметь время для украшения своих изб, чье очарование поражает всякого путешественника и символизирует Россию.
     Зима, огромность территории, анархизм социального строительства, индивидуальная свобода в совокупности с суровостью выживания для огромных слоев населения – вот темы анализа для француза в России. Надо сказать, что у русских жизненные приоритеты сильно способствуют этим размышлениям. В их системе ценностей гостеприимство стоит очень высоко, сопровождается большой терпимостью в идеологических спорах, а также отзывчивостью, с которой они готовы поделиться мыслями, пищей, чаем, водкой.

     В силу значительной политической автономности ведущих российских регионов, таких как Москва, Татария, Башкирия, Свердловская область, и замкнутости их экономик на первое лицо очень трудно найти замену губернаторам-старожилам. Неудачное назначение может подорвать уровень доверия к центральной власти.
     Российская политическая традиция, никогда не предусматривавшая добровольного ухода из власти первых лиц государства, пережила и царские времена, и советские. Теперь она воспроизводится в современной России. Отставка 72-летнего губернатора Свердловской области Эдуарда Росселя, правившего одним из государствообразующих регионов России в общей сложности 16 лет, стала началом неизбежного процесса замены руководителей крупнейших и важнейших для территориальной целостности и государственной идентичности субъектов федерации. В этом списке ключевых регионов, возглавляемых политическими ветеранами, работающими уже при третьем подряд президенте России, также значатся Башкирия, Татария и Москва. Главе Башкирии Муртазе Рахимову 75 лет (он дуайен губернаторского корпуса), мэру Москвы Юрию Лужкову 73 года, президенту Татарии Минтимеру Шаймиеву – 72. У всех троих очередные сроки губернаторства истекают до предстоящих в 2012 году президентских выборов, и продлевать их, скорее всего, не будут. Так что
     именно президенту Медведеву предстоит решать вопрос замены ключевых фигур губернаторской гвардии.
     Формально Медведев уже отставил двух политических старожилов-губернаторов – новгородского Михаила Прусака и орловского Егора Строева (последний успел поруководить областью еще в советские времена в ранге первого секретаря обкома КПСС). Но, во-первых, Прусак еще достаточно молод, а во-вторых, по масштабам влияния руководителей на жизнь региона, амбициям, степени реального сепаратизма (то есть неформальному статусу «государства в государстве»), национальному устройству (если говорить о Татарии и Башкирии) Орловская и Новгородская области не идут ни в какое сравнение даже со Свердловской, не говоря уже о Москве, Татарии и Башкирии. Так что именно отставка Росселя знаменует замену знаковых ветеранов губернаторской элиты.
     Показательно, что в Свердловскую область Кремль не решился назначить губернатора-варяга:
     трое претендентов на этот пост, значившихся в шорт-листе «Единой России» (Россель, глава областного правительства Кокшаров и будущий губернатор Мишарин) – коренные свердловчане.
     Еще менее мыслим варяг на посту президента Башкирии или Татарии, более того, там подбор неизбежно будет осуществляться еще и по национальному признаку, как в Дагестане, Ингушетии или Чечне: едва ли Кремль по неписанным законам кадровой политики и исходя из реального статуса национальных республик решится назначить туда, например, русского руководителя. Назначение «питерского» мэра Москвы тоже было бы достаточно смелым шагом, хотя в силу космополитизма и столичного статуса этого региона нельзя исключать появления на посту нового мэра столицы человека, не имеющего московских корней. Проблема в том, что
     все регионы, о которых идет речь, действительно являются особыми. Их руководители за долгие годы правления не только уживались с тремя президентами и следовали всем изгибам «линии партии», но и сумели создать собственные политические и хозяйственные системы, в значительной степени не зависимые от центра.
     Москва Лужкова, Башкирия Рахимова, Татарии Шаймиева уже перестали восприниматься отдельно от фамилий этих конкретных политиков. Более того, Владимир Путин в начале первого срока своего президентства позволил им продлить полномочия сверх тех двух сроков, которыми они были ограничены при Борисе Ельцине.
     И теперь в эти особые регионы на смену политическим мастодонтам, создавшим собственные вертикали власти, неизбежно (хотя бы в силу чисто физиологических причин – проблемы возраста) будут приходить совсем другие люди из совсем другой политической системы. Они в отличие от Росселя, Рахимова, Лужкова, Шаймиева не прошли школы прямых выборов, не жили в условиях легальной политической конкуренции внутри федеральной власти, когда губернаторам приходилось лавировать между парламентом и президентом. Сейчас
     формальная задача новых назначенцев – иметь хорошие отношения с президентской администрацией (кто бы ни был следующим президентом России), и тогда можно претендовать чуть ли не на пожизненное правление.
     Загвоздка в том, что новых кремлевских назначенцев в самих регионах неизбежно будут сравнивать с уходящими губернаторами и президентами. Если любой человек правит регионом два десятилетия, его правление автоматически становится эпохой. Тем более если речь идет о тройке Лужков – Шаймиев – Рахимов, которые в своих регионах по-прежнему влиятельнее президента, премьера и партии «Единая Россия». Поэтому и в условиях отсутствия губернаторских выборов слишком разительный контраст с предшественниками может стоить новым назначенцам места даже при их автоматически подразумевающейся полной лояльности верховным правителям страны.
     Именно в силу реальной политической автономности ключевых российских регионов, замкнутости их экономик на первое лицо так трудно найти замену губернаторам-тяжеловесам. К тому же в этих регионах неудачное назначение может очень быстро подорвать уровень доверия к президентской власти – надо ли говорить, что
     одной из главных доблестей уходящих губернаторов-тяжеловесов, как, впрочем, и всех нынешних региональных лидеров, является умение обеспечивать «нужный» результат на федеральных и сохранившихся пока региональных и местных выборах.
     Другое дело, что провал партии власти на выборах в Орловской области или в Москве с Татарией – как говорится, две большие разницы.

     Семьсот тысяч человек на последних выборах проголосовали за коммунистов. Как минимум в два раза больше людей периодически вспоминают, как хорошо жилось при социализме. Но так ли это было на самом деле?
     Почему чехи сожалеют о безвозвратно ушедшем социалистическом образе жизни? MF DNES собрала самые частые вздохи и жалобы.

     1. Все было дешевле
     Масло за десять чехословацких крон, литр бензина за восемь и пиво за 2,5 кроны. Многие до сих пор любят вспоминать эти цены.
     Однако в воспоминаниях не нашлось места для одной существенной детали – для зарплаты или пенсии, на которые вышеуказанные товары приобретались. В пересчете на сегодняшние зарплаты и пенсии за те деньги, как правило, можно было купить гораздо меньше. Например, на зарплату в 2400 крон в 1989 году вы бы смогли залить 300 литров бензина. На сегодняшнюю зарплату в 14000 крон, которая ниже средней, вы зальете 500 литров бензина.
     Некоторые товары к тому же не подорожали вообще, а электроника или деликатесы даже стали дешевле. Больше всего выросла стоимость энергии и услуг – плата за воду и канализацию, например, возросла примерно в 50 раз. Однако средняя зарплата с тех пор стала где-то в 70 раз больше, а цены – даже меньше, чем в 50 раз.
     И неправда, что при социализме ничто не дорожало. Цены росли скачкообразно в среднем на 1-3% в год. Например, в 1982 году килограмм жареной свинины подорожал с 30 крон до 46 крон. «За таким параметром, как рост цен, конечно, следили», – говорит Яна Бондьова (Jana Bondyova), которая работает в чешском Госстате с 1966 года.

     2. У всех все было одинаково
     Никто никому не завидовал, все мы получали по 3000 тысячи крон на фабрике. Или нет?
     И при ушедшем режиме разница в зарплатах была, хотя уравниловка была больше, чем теперь. Для сравнения: в 1970 году, когда средняя зарплата была почти 2000 крон, у каждого 50-го сотрудника зарплата была как минимум в два раза больше средней. В 2008 году – у каждого 10-го.
     Но эти цифры не затрагивают теневую экономику, а ведь тот, у кого была возможность торговать мясом, овощами или стройматериалом, мог заработать гораздо больше. Вместо рынка работали знакомства и бартер. Нет нужных связей? Не повезло. Тогда некоторые товары для вас останутся недоступными.
     Это правило касалось главным образом электроники, хотя менее счастливым гражданам приходилось стоять в очередях практически за всем. По-разному обеспечивались и разные регионы – в более выгодном положении были области с развитой тяжелой промышленностью, например Острава.

     3. Я все равно никуда не езжу
     Раньше мы не могли никуда уехать, но я и теперь никуда не езжу, потому что у меня нет на это денег, жалуются некоторые граждане с невысокими доходами.
     Здесь ответ можно найти в покупательской способности. Сегодня путешествовать гораздо дешевле, хотя никакие специальные организации ничего для этого не делают.
     Если в конце 80-х поездка на неделю в Болгарию стоила где-то 3000 крон (это средняя зарплата), то сегодня недельный отпуск в Болгарии на гораздо более высоком уровне обойдется примерно в 10 000 крон. За среднюю зарплату так можно отдохнуть два раза.
     Если кто-то готов довольствоваться малым и не против организовывать все заранее, такой отдых может стоить столько же, как и двадцать лет назад, конечно, в пересчете на сегодняшние деньги.
     И еще кое-что. В то время путешествие существенно удорожали «прочие расходы», связанные с возможностью вообще куда-либо выезжать. Это, например, разрешение на выезд или на покупку валюты, необходимое для поездок на Запад или в Югославию.
     Такому путешественнику государство должно было разрешить купить валюту. Официально на каждый день можно было получить очень небольшую сумму, остальное можно было приобрести у спекулянтов, но гораздо дороже. Курсы различались в десять раз, но купленные деньги еще надо было переправить за границу. Если таможенники находили лишние деньги, их могли конфисковать, а путешественнику была прямая дорога к сотрудникам службы безопасности.
     Именно поэтому сегодня старшее поколение не любит пересекать в целом открытые границы. К тому же без знакомств и взяток разрешение на приобретение валюты едва ли можно было получить.

     4. У каждого была работа
     Я был уверен, что меня не уволят.
     Да, работать должен был каждый, иначе человек становился тунеядцем и, в конце концов, мог даже попасть в тюрьму. Но обязанность работать еще не говорит о том, что все действительно работали и хорошо получали.
     Закон, обязывающий людей трудиться, вызвал искусственное отсутствие безработицы, производительность труда была сведена к минимуму. Все это вело к потере конкурентоспособности, и в конце 80-х годов ситуация в экономике приближалась к критической. «Возможно, если бы не «бархатная» революция 1989 года, режим все равно бы пал в течение двух лет из-за проблем в экономике», – говорит историк Мирослав Ванек (Miroslav Vanek).
     «В гостинице «Пирамида» работало 227 человек, на самом деле было необходимо не больше 80 сотрудников», – вспоминает бывший руководитель отеля Вильям Сивек (Viliam Sivek).
     Еще один миф: каждый, кто работал (то есть все), был обеспечен и практически ни в чем не нуждался. Согласно статистике, которую при социализме не показывали, в 1988 году у 8% населения зарплата не достигала даже 56% от средней зарплаты в стране. В Чехии жилось чуть лучше – таких людей здесь было всего 6-7%, а в Словакии – 10%.

     5. Еда была хорошей и качественной
     Сельхозпроизводители, продавцы и владельцы ресторанов в погоне за прибылью забывают о качестве.
     Колхозы выполняли план благодаря огромному количеству используемых удобрений, которые делали почву менее плодородной. В 1987 году один гектар чехословацкого поля «проглатывал» почти 230 килограмм удобрений, в 2008 году в Чехии эта цифра снизилась до 110 килограмм. Сельское хозяйство в результате стало экологичнее.
     Сейчас, по сравнению тем, что было до 1989 года, у потребителя больше информации о составе продуктов – теперь все указано на упаковке, а раньше мы могли только догадываться, что входит в то, что мы покупаем.
     Чем закончится поход в ресторан, угадать было сложно. Выбрать заведение, где продукты не подменивали на менее качественные, было непросто. Разбавляли все, начиная с горчицы и заканчивая дорогим алкоголем. Бутылку пива, например, надо было посмотреть на свет, чтобы проверить, не помутнел ли напиток, потому что в то время пивовары практически не вкладывал деньги в развитие технологий. Сегодня отличить хороший ресторан от плохого проще.

     6. Дороги были безопаснее
     Сегодня отправиться куда-то на машине? Это безумие. В новостях каждый день сообщают о какой-нибудь аварии.
     И хотя на первый взгляд статистика происшествий на дорогах пугает, на самом деле эти цифры не так уж и страшны. В прошлом году в результате аварий в Чехии погибло 1076 человек, это практически столько же, сколько и в 1979 году. Однако здесь есть существенная деталь – тридцать лет назад машин на дорогах было в три раза меньше.
     Иначе говоря, сегодня вероятность того, что вы не вернетесь из «путешествия» на машине, стала гораздо меньше. В начале 70-х годов на 10 тысяч автомобилей приходилось 23 погибших, в прошлом году – 2,4 человека. Современные автомобили гораздо безопаснее своих предшественников, которые ездили во время социализма. К тому же до 1989 года в Чехословакии было необязательно пристегиваться ремнем безопасности.

     7. К природе относились лучше. Не было разбазаривания.
     Мусор сортировали, апельсиновую кожуру собирали, рекламными газетами не забивали почтовые ящики. Мы просто лучше относились к природе и не тратили зря то, что она нам дает.
     Тем не менее, бывший режим не слишком экономил, и точно не был благоприятным для экологии. Невозможно, чтобы рыночная экономика относилась к природе хуже, чем настоящий социализм.
     Воздух на севере Чехии и Моравии благодаря новейшим технологиям (раньше на них просто не было денег) стал намного лучше, реки стали чище, как и большинство канав и рвов, попавших в частные руки.
     Но факт остается фактом: потребительское общество использует больше сырья. Например, потребление бумаги выросло примерно в три раза – в год на одного человека приходится 150 килограмм. Но чешские леса от этого не теряют, их, наоборот, стало больше, просто бумагу привозят из заграницы. Мусор, на самом деле, теперь сортируют лучше, потому что на смену официальным призывам и лозунгам пришли стоящие практически везде желто-зеленые контейнеры. К тому же чехи сортируют мусор, можно сказать, старательнее всех в Европе, и здесь, видимо, еще сказывается социалистическая привычка.
     Воду, наоборот, сейчас расходуют попусту гораздо меньше. В 1989 году один человек в день использовал около 170 литров воды, в прошлом году – на 70 литров меньше. Здесь снижение связано с сокращением тяжелой промышленности и с внедрением новых технологий, свою роль сыграли ремонт водопроводов и рынок, так как с повышением цен людям пришлось экономить воду.
     Кстати сказать, вы знаете, какой «ресурс» за двадцать лет подорожал настолько, что его перестали транжирить и стали ценить на вес золота? Это время.

     8. Не было бедствий
     Газеты сейчас только и пишут, что о катастрофах. Раньше их вообще не было.
     Были. Просто коммунистические СМИ о них не рассказывали, потому что это было невыгодно. Например, первое небольшое сообщение о чернобыльской аварии в газетах появилось только через три дня после катастрофы. И журналисты не забыли упомянуть, что в других странах подобные инциденты происходят постоянно.
     Однако информацию обычно скрывали и в тех случаях, когда трагедии происходили в Чехословакии. Когда 25 лет назад обрушилось одно из зданий предприятия «Mesit» и под развалинами погибли 17 человек, наши СМИ молчали. «Никто не знал, что точно произошло. Подробности трагедии мы узнавали из сообщений австрийского телевидения, сигнал которого у нас можно было поймать», – вспоминает одна из свидетельниц тех событий. Сотрудники предприятия обращали внимание на неудовлетворительное состояние здания, но никто этим не занимался. В тайне держали и другие вещи. «Статистику, где были данные о госплане, тоже скрывали», – говорит статистка Яна Бондьова.

     9. Пенсии были больше
     Старики всю жизнь работали, а теперь получают копейки.
     Что, вы говорите, лучше? Наполовину полный стакан или, к сожалению, уже наполовину пустой? Точно так же можно смотреть на уровень жизни пенсионеров после 1989 года. Сейчас пожилые люди получают гораздо больше, если посмотреть на их доходы (пенсию) и то, что на эти деньги можно себе позволить. За двадцать лет (с 1988 по 2008 год) средняя пенсия выросла в 6,3 раза, цены – только в 4,9 раза. С материальной точки зрения жизнь стала лучше, существенно возросло и качество жизни, медицинская помощь, например, стала гораздо качественнее.
     Пенсионеры не чувствуют этих изменений по ряду причин. Первые десять лет они жили «в минусе» – цены росли быстрее, чем повышались пенсии (особенно быстро дорожали товары, цены на которые раньше регулировались). Из-за высокой инфляции часть сбережений обесценилась, а возможности еще что-то накопить больше не было.
     Пенсионеры нового тысячелетия, наоборот, находятся в гораздо более выгодном положении (они могли что-то отложить, они застали существенный рост зарплат в 90-е годы и высокую индексацию). В середине 90-х годов к тому же соотношение между средней пенсией и средней заработной платой упало примерно с 60 % до 50%. Но в итоге человек с низкой зарплатой, выходя на пенсию, теряет минимум, а хорошо зарабатывавший человек получит меньше пятой части своей зарплаты. Две вещи за двадцать лет не изменились: уравниловка в пенсиях никуда не делась, те, кому сейчас тридцать, получат лишь жалкую долю своих нынешних доходов.

     10. Я был молодым.
     И все было лучше.
     Это утверждение, возможно, рождает все остальные радостные воспоминания об ЧССР. Здесь не может быть никаких аргументов против. Да, хорошо быть молодым и здоровым, даже при социализме.

Партиям открылись новые региональные перспективы

     В своем втором послании Федеральному собранию Дмитрий Медведев фактически предложил второй этап политической реформы, обозначенной им год назад в первом послании. Некоторые инициативы президента вызывают у оппозиции беспокойство, а некоторые – «осторожный оптимизм».
     Президент предлагает: ввести единый критерий установления численности депутатов региональных законодательных собраний; предоставить всем партиям, представленным в них, право создавать свои фракции; дать возможность партиям, набравшим на региональных выборах 5%, иметь своих депутатов в законодательных собраниях; партии, не представленные в Госдуме, но имеющие фракции в законодательных собраниях регионов, освободить от сбора подписей для участия в выборах в этих регионах (предлагается подумать об отмене сбора подписей и на федеральном уровне), органам законодательной власти всех уровней предлагается минимум одно заседание в году обсуждать предложения «непредставленных» партий; навести порядок с досрочным голосованием на местных выборах, проанализировать практику использования открепительных удостоверений; принять во всех субъектах федерации законы о гарантиях равного освещения в СМИ партий, представленных в региональных парламентах; ввести ежегодный отчет глав регионов перед местным парламентом; обсудить переход на выборах всех уровней по партийным спискам; подготовить программу ускоренного технического переоснащения избирательной системы.
     Наибольший разнобой в оценках вызвало предложение о введении «единых критериев» для «установления численности депутатов органов законодательной власти субъектов федерации». Инициативу поддерживает «Единая Россия». Одобряют ее и в ЛДПР, прежде всего потому, что, как считают в партии, саму идею подсказал Дмитрию Медведеву лидер партии Владимир Жириновский в начале года в ходе встречи президента с лидерами парламентских партий. Координатор думской фракции КПРФ Сергей Решульский считает, что введение этой нормы «будет нарушать принципы федерализма». По его мнению, невозможно подобрать критерий, который подходил бы и для урбанизированной Москвы, и для Дагестана, который «населен многими народами и народностями, и потому вопросы представительства во власти воспринимаются там с особой остротой».
     «Не согласен с тем, что надо уравнять количество депутатов,– заявил вчера глава Томской госдумы Борис Мальцев.– В Москве 35 депутатов, а обслуживает их 300 человек, и смета у них – миллиард рублей». Он считает, что если уж принимать федеральный закон, который «все равно заставят выполнять», то надо говорить о том, сколько депутатов, сколько обслуживающего персонала, сколько денег идет на парламент. По мнению председателя Мособлдумы Валерия Аксакова, «вопросы о численности депутатов надо решать в субъектах, региональными законами, может быть, в процентном отношении от количества населения».
     Если «искать оптимальное число депутатов», то законодательные собрания во всех регионах станут «малочисленными», заявил «Ъ» лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин. Ведь все региональные парламенты сейчас контролируются «Единой России», а значит, предельно лояльны исполнительной власти, для которой, по словам господина Митрохина, «чем меньше депутатов, тем лучше». А лидер думской фракции ЛДПР Игорь Лебедев заверил «Ъ», что президент в своем послании вел речь об «универсальной норме представительства». Если в федеральном законе «установить «вилку», то принципы федерализма будут соблюдены», пояснил «Ъ» член федерального совета партии «Правое дело» Борис Надеждин: «К примеру, один депутат в региональном парламенте должен избираться не менее чем от 10 тыс. избирателей и не более чем от 100 тыс.». Руководитель региональных программ Фонда политической информации Александр Кынев отмечает, что верная идея о единых критериях численности депутатов может стать «такой же вредной, как и идея о переводе региональных выборов на сугубо партийный принцип». Если это будет сделано, то, это, по прогнозу эксперта, фактически закрепит монополию «Единой России» на региональном уровне: тогда и «единые критерии» можно будет вырабатывать без привязки к «норме представительства».
     Президентские предложения, которые касаются послаблений для непарламентских партий – «Яблока», «Правого дела», «Патриотов России»,– вызывают у их представителей «осторожный оптимизм». «Нормы неплохие, и я сам предлагал кое-что из этого. Но вопрос, будет ли это выполнено, когда и в каком виде»,– заявил «Ъ» господин Надеждин. Он сообщил, что будет рад облегчению жизни партии даже на муниципальном уровне. «Я так толком и не понял, освободят ли нас от сбора подписей и где? Не услышал я главного: чтобы президент дал критическую оценку выборам 11 октября, жестко потребовал сажать фальсификаторов, ужесточить для них уголовную ответственность»,– заявил Сергей Митрохин. Как пояснила «Ъ» член ЦИКа Елена Дубровина, рекомендация президента касается только региона, где партия представлена, то есть на выборах в марте «Яблоко» может не собирать подписи в Калужской области (единственный регион в котором у партии есть фракция). «Конечно, значительным шагом здесь можно считать только полную отмену сбора подписей, которую президент пообещал только «в перспективе»»,– сказала она. Не коснется малых партий и предложение обеспечить партиям, представленным в региональных парламентах, такой же равный доступ к СМИ, как на федеральном уровне.
     А вот предложение шире внедрять электронные средства подсчета голосов и обработки информации на избирательных участках очень приветствуют в Центризбиркоме, который получит в свое распоряжение дополнительные средства. Как предположил член ЦИКа Геннадий Райков, курирующий тему электронных средств голосования, по поручению президента правительство и ЦИК разработают программу ускоренного технического переоснащения избирательной системы уже в декабре, поскольку «ЦИК давно готов». Он предположил, что через год, к следующим октябрьским выборам, ЦИК сможет увеличить на избирательных участках количество избирательных сканеров – КОИБов – «они снижают человеческий фактор». Правда, пока ЦИК владеет только 1,5 тыс. КОИБов (по 40 тыс. руб. за 1 шт.). Такое же количество закупило правительство Москвы. При этом в ЦИКе признают, что никакой модернизации при помощи существующих КОИБов не получится – они морально устарели, надо изготовить более дешевые и современные. Перспектива будет зависеть от щедрости правительства. В бюджете на следующий год утверждено сокращение расходов Федерального центра информатизации при ЦИКе на 15% – с 1,8 млрд до 1,58 млрд руб. «Нам придется перераспределять расходные статьи»,– заявил господин Райков. «Вместо наказания за фальсификации пообещал дополнительное финансирование»,– недоумевает Сергей Митрохин.
     Впрочем, для окончательной оценки президентской инициативы партийцы хотели бы дождаться законопроектов. Господин Решульский напомнил «Ъ», что в «первом послании у Дмитрия Медведева сказано все было правильно, а на практике потом получилось наоборот». В частности, по словам коммуниста, все инициативы президента в сфере избирательного законодательства «никак не изменили избирательного процесса».

Ситуация может перейти в неконтролируемую фазу с непредсказуемыми последствиями

     В Волгоградском региональном отделении «Единой России» раскол. Большая часть депутатов областной Думы, входящих во фракцию ЕР, потребовала отставки лидера фракции Сергея Булгакова. Инициаторы отставки не скрывают, что следующим шагом может стать появление требования отставки с поста председателя областной Думы Владимира Кабанова, который по совместительству является также руководителем регионального отделения партии власти.
     Не дожидаясь развития скандала в ЕР, лидеры фракций эсэров и коммунистов в региональном парламенте уже заявили о готовности начать процедуру замены спикера областной Думы. Скандал в региональном парламенте, похоже, спровоцирован кризисом власти. У губернатора Николая Максюты заканчиваются полномочия и, судя по всему, мало шансов на переназначение.
     Отставки руководителя фракции ЕР в областной Думе Сергея Булгакова потребовали 17 из 27 членов фракции ЕР. Заметим, что Булгаков – доверенное лицо лидера волгоградских единороссов, спикера регионального парламента Владимира Кабанова. Сергею Булгакову инкриминировали плохое руководство работой объединения депутатов-единороссов и нарушение парламентской этики (лидер фракции позволял себе высказывания от имени всех депутатов, не согласовав предварительно позиции).
     Азарт единороссов, атаковавших во вторник на заседании фракции своего руководителя, был настолько силен, что Кабанову и его сторонникам только чудом удалось предотвратить отставку Булгакова. Страсти накалились настолько, что спикер и все члены фракции единороссов даже не явились в зал заседаний областного парламента, где другие депутаты, не входящие во фракцию ЕР, в течение получаса безуспешно дожидались начала работы Думы.
     Как сообщил «НГ» источник во фракции ЕР, в ходе жаркой дискуссии на заседании фракции инициаторы смены Булгакова практически открыто угрожали Владимиру Кабанову его отставкой с поста спикера. «Я уверен, что так оно и случится, если «большевикам» удастся снять Сергея Булгакова с должности лидера фракции ЕР», – заявил собеседник «НГ». По его словам, в этом случае кризис власти в областной Думе перейдет в неконтролируемую фазу с непредсказуемыми последствиями.
     Масла в огонь подлили волгоградские коммунисты и эсэры. На специальной пресс-конференции 11 ноября лидеры фракций КПРФ и «Справедливой России» в облдуме Николай Паршин и Олег Пахолков заявили о готовности инициировать вопрос об отставке Владимира Кабанова с поста председателя парламента. «Если Кабанову не удастся навести порядок во фракции ЕР и удержать под своим контролем 17 депутатов, недовольных Сергеем Булгаковым, то нельзя исключать появления ситуативного альянса коммунистов, эсэров и большей части единороссов в областном парламенте, а также их совместного голосования за снятие Кабанова с должности председателя Заксобрания», – сказал «НГ» политолог Дмитрий Савельев.
     Драматизм ситуации добавляет и тот факт, что парламентский кризис в области вспыхнул буквально накануне внесения президентом Дмитрием Медведевым на утверждение областной Думы кандидатуры нового волгоградского губернатора. Как утверждают наблюдатели, наибольшие шансы на это назначение сегодня имеет вице-спикер Госдумы РФ единоросс Валерий Язев. «Если кризис в облдуме не будет преодолен, то голосование по кандидатуре нового губернатора может быть сорвано», – сказал в беседе с «НГ» один из депутатов-единороссов. Он также предположил, что в таком развитии событий могут быть заинтересованы люди из команды уходящего, судя по всему, губернатора Николая Максюты, которым «не светит» работа в администрации нового главы региона.
     «Сегодня налицо жесточайший кризис лидерства как во фракции ЕР, так и в руководстве регионального парламента и областного отделения партии. Команда Владимира Кабанова не справилась с поставленными перед ней задачами и скорее всего будет через какое-то время отстранена федеральным руководством единороссов от управления местным отделением», – заметил «НГ» Дмитрий Савельев.
     Однако, полагает эксперт, остается подвешенным вопрос о новом лидерстве в партийной организации: «Те, кто сегодня инициирует внутрипартийные и внутрифракционные атаки на команду Кабанова и Булгакова, представляют собой уже обанкротившуюся группу прежней единороссовской номенклатуры. Эта группа полгода назад потеряла власть в партии и сейчас пытается вернуть ее себе. Однако возвращение старой партийной номенклатуры не будет способствовать преодолению кризиса в волгоградском отделении «Единой России», но, напротив, лишь усугубит его».
     По мнению политолога Виталия Арькова, задачу преодоления кризиса в областном отделении партии власти придется решать новому волгоградскому губернатору.
     Волгоград

     Прошедший праздник вернул нас к теме, ставшей для России актуальной с момента распада СССР и до сих пор не потерявшей остроты. Речь о единстве нации.
     Единство нации как способ достижения ближайших и стратегических целей, решения поставленных перед страной и обществом задач – этот мотив не раз так или иначе улавливался в выступлениях главы нашего государства. Иногда он приобретал и прямое звучание – когда Дмитрий Медведев говорил о правах и свободах граждан, развитии демократии, обеспечении социальных гарантий населению, формировании и укреплении в нации духовных начал, словом, о понятных вещах, «общее представление о которых и делает нас единым народом, Россией». Вот и в прозвучавшем вчера президентском Послании Федеральному Собранию эта тема была затронута и поставлена в актуальный контекст модернизации страны.
     Ополчение Минина и Пожарского – единственный пример в русской истории, когда судьбу страны и государства решил сам народ, без участия власти. Тогда объединились все сословия, национальности, деревни, города... Означает ли это, что нация способна сегодня сплотиться только перед лицом какой-либо угрозы? На каких идеях можно консолидировать общество? Нужны ли России новые Минины и Пожарские? С тех пор как прекратила свое существование «историческая общность людей – советский народ», российская нация для осознания себя таковой пытается сконструировать новые идеологические скрепы. Увы, история до сих пор оставляла России в основном только два способа сплотить нацию. Первый – перед лицом какой-нибудь угрозы, то есть при наличии врага, внешнего или внутреннего. И второй – в условиях тоталитарного государства. Ни врагов, ни воссоздания тоталитаризма для достижения всенародного единения как-то, признаюсь, не хочется. Есть, впрочем, третий способ гражданской консолидации – когда страна, решая масштабные задачи, переживает общенациональный подъем и усилия власти мощно подкрепляются энтузиазмом масс. Так было в Советском Союзе в 30-е и первые послевоенные годы. Сегодня такое едва ли возможно. Слишком велико социальное расслоение. Слишком разнятся интересы различных общественных групп. А главное – несмотря на усилия власти, до конца не преодолен идеологический кризис. Патриотическая идея – в принципе абсолютно здоровая, доказавшая свое цементирующее воздействие в США и во многих странах Европы – тут и там подменяется суррогатами. Ультра-радикалы перехватывают ее, пытаются наполнить своими смыслами, дают ей свою интерпретацию. Но надо ли говорить, что здоровый патриотизм и агрессивный национализм маршируют в разные стороны. Первым движет нормальная любовь ко всему своему, вторым – патологическая ненависть ко всему чужому.
     Уличными беспорядками шествия экстремистов пока, слава богу, не завершались. Впрочем, всякие «русские марши» – не в шеренгах хоругвеносцев, шествующих под лозунгом «Россия – для русских!», а в головах (судя по тому, что 60 процентов населения на этот лозунг с энтузиазмом откликаются). Но если ксенофобия прогрессирует, если она публично заявляет о себе, претендует на роль политической силы, власть должна как минимум оценить серьезность этой угрозы. И осознать, что у нее появился такой оппонент. Уличный. Ультрарадикальный. И совершенно неуправляемый. Его притягательными лозунгами и неконтролируемой активностью формируется националистический электорат, способный на выборах организованно выражать свою волю.
     Общественное сознание расколото еще и по линии Россия – Запад. Не остывают угли главного российского спора: куда должна идти Россия? Этому спору более двух веков. Возникший как философская полемика между западниками и славянофилами, он сегодня трансформировался в политическую борьбу либералов и государственников. Первые считают, что Россия, восприняв западные ценности, должна интегрироваться в европейскую цивилизацию, вторые ищут для России какой-то особый третий путь. В этот спор вовлекают и общество. Слушая наших политиков, рассуждающих о том, куда должна идти Россия, невольно проникаешься ощущением исторического перепутья. Ощущением, будто страна не живет, а лишь выбирает, как ей жить, и все не может выбрать. Между тем Россия развивается, за постсоветские годы в ней произошли и продолжают происходить глубокие перемены. Так, может, пора прекратить вековечную эту дискуссию о выборе пути? Не лишена ли она сегодня практического смысла? Не добавляет ли смуты в умах, и без того склонных к шараханью из крайности в крайность?
     Впрочем, не будем наивны. Ни те, кто считает себя либералами, ни те, кто им яростно оппонирует, не откажутся от своей риторики. Кто-то эксплуатирует лозунг: «Россия – для русских!» Кто-то – лозунг: «Долой ксенофобию!» Но и то и другое скорее лишь способствует поляризации общественных настроений, нежели служит согласию. Что бы там ни выкрикивали на митингах записные «патриоты», чем бы ни отвечали им патентованные «либералы», националистической истерии как массового психоза в России нет. Ее раздувают. Партии – для достижения своих политических целей. Народные витии – для выплескивания недовольства жизнью. Это недовольство трансформируется в лозунги, понятные маргинальной части населения. Отношения накаляются вовсе не между нациями. Они накаляются в обществе, где немало противоречий (например, разрыв между 10 процентами самых бедных и 10 процентами самых обеспеченных – 15-кратный). И проявляются то в форме агрессивной ксенофобии, то в виде религиозного экстремизма. Радикализация протестных настроений таким образом просто приобретает уродливую форму.
     Есть и такая точка зрения: дескать, «народное единство» – это советский анахронизм. Единого народа нет и быть не может. Народ представляет собой различные группы интересов. Национальных, социальных, профессиональных и т.п. А единым народ становится только в моменты общих испытаний, таких как войны, стихийные бедствия, чрезвычайные ситуации... Когда же опасность отступает, вновь возникают группы интересов. Пенсионеры заинтересованы в повышении пенсий. Военные – в увеличении расходов на оборону. Бизнесмены – в снижении налогов на бизнес. Но другим категориям населения это не требуется. На то оно общество, что в нем существуют и сталкиваются разные интересы. А призывы к единству – это все демагогия.
     В подобных рассуждениях есть здравое зерно. Но очевиден и явственный смысловой провал. А именно: в вышеназванной цепочке социальных субъектов, в самом деле имеющих разные интересы, отсутствует скрепляющее звено – власть. Если власть не лидирует в обеспечении единства нации, тогда действительно – мы это уже видели – за дело принимаются «группы интересов» и начинают дробить страну согласно собственным потребностям. Тогда как с помощью власти нация консолидируется. Причем как раз там, где проходит межа, где возможны конфликты. А конфликты – возможны. Таково пока состояние нашего общества. Общества, где граждане и по ту, и по эту сторону до конца не разобранных «баррикад» задаются привычным вопросом: если единство, то против кого? И согласно своим представлениям отвечают на этот вопрос. Он ведь совершается не в календаре, а в общественном сознании.

     Госдума отказалась от намерения создать комиссию по мониторингу выборов. Вместо этого появится рабочая группа при президенте, в которую войдут представители Кремля, ЦИК и парламентских партий. Она не решит тех проблем, которые могла бы решить думская комиссия, считает юрист КПРФ Вадим Соловьев.
     Соответствующий проект постановления о думской комиссии по мониторингу выборов в пятницу по решению комитета по госстроительству так и не был вынесен на голосование Государственной думы. Председатель комитета единоросс Владимир Плигин предложил представителям фракций подумать над вопросом полного отказа от идеи такого органа.
     Создать комиссии по мониторингу применения практики избирательного законодательства в сентябре предложил председатель Государственной думы Борис Грызлов в ответ на жалобы оппозиции на ход избирательной кампании. В течение двух месяцев партии так и не смогли прийти к согласию по вопросу представительства в новой комиссии: единороссы предлагали семь своих однопартийцев при шести представителях всех остальных фракций, оппозиция настаивала на паритете или, как минимум, председателе, который не был бы единороссом. В понедельник комитет отложил обсуждение вопроса, решив для начала выслушать послание президента. Вняв президенту, депутаты собрались в пятницу, 13 ноября.
     «По результатам встречи президента с лидерами парламентских партий будет создана специальная рабочая группа с участием представителей парламентских партий, ЦИКа, администрации президента, работа группы затронет вопросы совершенствования избирательного законодательства», – объявил приготовившимся к спорам депутатам Плигин.
     В связи с созданием такой группы Плигин предложил не создавать комиссию с учетом того, что аналогичный рабочий орган уже будет создан. Проект постановления о создании комиссии глава комитета предложил снять с рассмотрения Думы и отложить до следующей недели, когда в работе комитета примут участие представители всех фракций (Игорь Лебедев от ЛДПР на заседание не пришел). «Да, возьмем паузу для консультаций», – сразу согласился «эсер» Михаил Емельянов.
     Обескураженный юрист КПРФ Вадим Соловьев, уже почти согласившийся было на большинство единороссов, попытался возразить: «У меня есть сомнения в том, что там будет работать и ЦИК, и администрация президента. Смысл нашей комиссии, которую предложил Грызлов, в работе и в нашей реакции на нарушения. Рабочая группа не решит такие вопросы». На что Плигин и его однопартиец Ирина Яровая посоветовали дождаться создания рабочей группы, понять механизм ее работы, а потом делать выводы.
     Несмотря на то что президент в послании выдвинул множество инициатив, которые перекликались с просьбами оппозиции по изменению избирательного законодательства, и все фракции положительно оценили предложенные реформы, депутаты все еще надеялись на свою думскую комиссию. Так, Лебедев накануне рассказал «Газете.Ru», что все договорились о комиссии «шесть плюс шесть» и игнорировавшая прошлые проекты партия согласилась на участие в работе. Коммунист Соловьев по итогам заседания комитета сказал, что он «шокирован» решением.
     О возможности создания рабочей группы по выборам при президенте говорилось на встрече представителей партий с Дмитрием Медведевым после выборов 11 октября, его реакция на эту идею была «не отрицательной», сообщил Лебедев. По его словам, думская комиссия могла бы действовать оперативнее, чем группа при президенте.
     Разговоры о создании комиссии со стороны «Единой России» были одним из способов уговорить оппозицию, покинувшую зал заседаний в знак протеста против фальсификаций на выборах, прекратить демарш, считает Лебедев. По его словам, теперь единороссы делают все для того, чтобы отложить или вообще не принимать этого решения. «Если бы оппозиция не вернулась в зал заседаний, комиссия уже бы существовала», – сказал депутат.

А в Совете Федерации вывезут мусор за 1 млн. 228 тыс.

     Наши законодательные органы власти настолько ветхие, что буквально разваливаются на глазах! Причем постоянно. Такой вывод можно сделать, если посмотреть сколько денег на ремонт обеих палат парламента собираются потратить чиновники.
     Например, в здании Совета Федерации на Новом Арбате (это не основное, а всего лишь вспомогательное здание верхней палаты) планируется «технически обслужить» лифты. Стоимость контракта – 1 млн. 252 тыс. 620 руб.
     Еще 1 млн. 906 тыс. 400 рублей выделяется на техобслуживание лифтов и эскалаторов еще в пяти зданиях совфеда.
     Чиновники – люди прозорливые. Они-то знают, что рабочие обязательно напачкают в органе власти, да и старого барахла в совфеде скопилось – мама не горюй! Поэтому на вывоз твердо-бытовых отходов и крупного габаритного мусора с территории верхней палаты парламента выделено еще 1 млн. 228 тыс. 400 рублей.
     Но эти траты выглядят очень даже обоснованными на фоне расходов на Госдуму. Да-да, на Охотном ряду опять ремонт! Не смотря на то, что думцы не далее как летом удивляли народ суммами, потраченными на эстетическое убранство парламента. Напомним, еще в августе ушло 9 млн. 300 тысяч рублей на новые двери.
     И вот сейчас аппарат Госдумы опять объявил о «текущем ремонте оконных и дверных блоков, эксклюзивных предметов интерьера». Депутаты, похоже, слишком неаккуратно себя ведут на рабочем месте: ломают декоративные ручки на дверях и окнах из ценных пород дерева и пачкают кресла. Дошло до того, что вице-спикерам стыдно принимать гостей: эксклюзивная мебель в кабинетах потертая, кожаные кресла потрескались от постоянной законотворческой деятельности. На текущий ремонт этого хозяйства из бюджета выделяется 2 млн. 990 тысяч рублей.

Кремлевские чиновники пока думают, а «Единая Россия» уже действует

     Вчера Дмитрий Медведев распорядился о том, кто и в какие сроки будет разрабатывать различные инициативы из его Послания Федеральному собранию. Необходимые законопроекты предписано представить к апрелю. Правда, пока все думают, как выполнять Послание, партия власти начала отказываться от некоторых авансов, выданных ранее оппозиции.
     Президент в своем распоряжении от 15 ноября четко расписал график и ответственных за реализацию каждой из своих инициатив, оглашенных в ходе Послания Федеральному собранию. Готовить предложения по модернизации и демократизации политической системы поручено руководителю президентской администрации Сергею Нарышкину и полпредам главы государства в федеральных округах. Полдесятка законопроектов должно быть на столе уже к апрелю. Что же касается программы технического переоснащения избирательной системы страны, то тут срок еще жестче – январь 2010 года. Причем отвечающим за это дело назначен не только глава Центризбиркома Владимир Чуров, но и председатель правительства Владимир Путин.
     Среди доставшихся Нарышкину поручений есть и такое: введение единого критерия установления численности законодательных органов субъектов РФ. Но, как стало известно «НГ», изначальное авторство этой идеи принадлежит вовсе не президенту.
     Оказывается, партия «Справедливая Россия» более года назад подрядилась разработать систему, на основании которой можно было бы регулировать количество региональных парламентариев. Зампредом фракции СР Геннадием Гудковым был даже написан специальный законопроект. Однако, сообщил источник «НГ» в этой партии, по некоторым причинам руководство партии не решилось дать ему хода.
     Медведев привел в пример Москву, где депутатов по отношению к численности населения мало, и Туву – где их явно слишком много. А эсэры указали, что проблема даже не столько в абсолютной численности, сколько в малом количестве депутатов, работающих постоянно. То есть и являющихся настоящими парламентариями. Между тем, напомним, президент повелел, чтобы таковыми скоро стали все без исключения региональные заседатели. Однако сейчас, скажем, в Ростовской области на 4,4 млн. населения всего 5 постоянно работающих депутатов, а в Нижегородской (3,5 млн.) – 10. Более щедрыми оказались власти Башкирии, где 25 депутатов из 120 работают постоянно – и это на 4,1 млн. жителей республики. Отличилась еще и Тюмень, содержащая всего 6 «постоянных» на 3,3 млн., а также Курганская область, где у 1 млн. жителей всего 2 депутата, действующих постоянно. Остальные, так сказать, парламентарии совмещают законодательную деятельность с какой-то другой – чаще всего предпринимательской.
     Так вот эсэры предлагают жесткую систему определения численности депутатов. Если в регионе живет не более 100 тыс. человек, то в его парламенте должно быть не менее 10 законодателей. И 20 – если примерно полмиллиона. Дальше – по нарастающей, из которой следует, что в Москве, Подмосковье, Петербурге и прочих субъектах РФ, где население превышает планку в 4 млн., депутатов должно быть как минимум 75. Правда, первые комментарии губернаторов после Послания показали, что они еще не восприняли президентского указания, заговорив, наоборот, об уменьшении количества депутатов.
     А вот единороссы президента поняли прекрасно. Уже в прошлую пятницу они дали понять оппозиции, что она должна удовлетвориться Посланием и снять все остальные свои требования.
     Например, глава комитета ГД по конституционному законодательству Владимир Плигин именно так и сказал оппозиционерам по поводу их предложения о создании комиссии по мониторингу избирательных нарушений. Судя по всему, партия власти собирается его отвергнуть. Реально думским бунтовщикам светит лишь поправка в регламент, разрешающая каждой фракции просить в начале пленарного заседания пять минут на политические заявления. Ее планируется принять уже в среду, но не от имени фракции СР, а уже от комитета ГД по регламенту, руководимого единороссами.

Поручения президента по реализации Послания Федеральному собранию
Список поручений президента по реализации ежегодного Послания	Лица, ответственные за исполнение	Сроки реализации
В сфере модернизации экономики Российской Федерации	Премьер-министр Владимир Путин	С января по март 2010 г.
В области образования и социальной сферы	Премьер-министр Владимир Путин, глава администрации президента Сергей Нарышкин	Декабрь 2009 г.
В сфере обеспечения избирательных прав граждан, развития демократических институтов	Премьер-министр Владимир Путин, глава администрации президента Сергей Нарышкин, глава Центризбиркома Владимир Чуров, полномочные полпреды президента в ФО, губернаторы и спикеры заксобраний	С января по июнь 2010 г.
В сфере судопроизводства	Глава Минюста Александр Коновалов, глава администрации президента Сергей Нарышкин	Январь 2010 г.
В сфере регионального развития Российской Федерации	Премьер-министр Владимир Путин	С января по март 2010 г.
Обеспечить замену устаревших аналоговых средств связи цифровыми, прежде всего в войсках Северо-Кавказского военного округа	Министр обороны Александр Сердюков	До 1 января 2012 г.
Внести в Государственную Думу проект федерального закона о денежном довольствии военнослужащих	Премьер-министр Владимир Путин	До 1 марта 2011 г.
Разработать критерии оценки результатов внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности для решения задач модернизации экономики Российской Федерации и ее технологического прорыва	Премьер-министр Владимир Путин	До 1 января 2010 г.
Источник: сайт kremlin.ru

Теперь партии власти предстоит воплотить в жизнь новую инициативу президента

     Накануне выступления президента с Посланием «Единая Россия» дала сигнал в регионы остановить процесс увеличения избирательного барьера до 7%. Соответствующая установка повышать проходной балл была дана сразу после победы партии власти на октябрьских выборах в Москве. Тогда единороссы не предполагали, что глава государства обяжет регионы обеспечить 5-процентный барьер для малых партий. Им срочно пришлось отыграть назад. Теперь ЕР предстоит воплотить в жизнь новую инициативу президента.
     Фактически сразу после оглушительной победы в Москве на октябрьских выборах, как выяснила «НГ», центральное руководство «Единой России» распорядилось, чтобы в тех субъектах Федерации, где проходной барьер в местные парламенты установлен в размере 5%, он был увеличен до 7%.
     А заодно и ввести систему подсчета голосов «Империале». Это было сделано на партийном совещании, состоявшемся 7 ноября. Московские выборы показали, что 7-процентный барьер и система «Империале» помогают без проблем отсечь нежелательные политические силы и обеспечить создание двухпартийных парламентов в регионах.
     В качестве пилотного субъекта Федерации для обкатки проекта была выбрана Рязанская область, где в марте предстоят выборы. В начале ноября в Рязанской облдуме состоялось нулевое чтение законопроекта о внесении изменений в региональный закон о выборах. Рассмотрение на сессии парламента было запланировано на 12 ноября. Согласно этой инициативе партийная часть парламента должна была избираться по системе «Империале». То есть победитель выборов – местная «Единая Россия» во главе с губернатором Олегом Ковалевым – в качестве премии получил бы голоса от тех партий, которые не пройдут избирательного барьера. При этом барьер планировалось увеличить с 5 до 7%.
     Правда, 12 ноября президент Дмитрий Медведев предложил регионам абсолютно новую повестку дня. Одна из его десяти инициатив, направленных на реформирование политической системы, как раз касалась снижения проходного барьера для малых партий. «Там, где это еще не установлено, партии, за которые на региональных выборах проголосовало более 5% избирателей, должны получить гарантии представительства в законодательном органе субъекта Федерации», – сказал он. Но не уточнил, должны ли регионы ввести норму, дающую малым партиям право получить один-два мандата в случае преодоления 5-процентного барьера или просто-напросто в тех регионах, где планка составляет 7%, вернуть ее на уровень 5%.
     Кстати сказать, и так и так результат будет одинаковый. Малые партии получат не более одного-двух мандатов. Правда, расклад может измениться, если увеличится численность депутатского корпуса. И хотя президент не уточнил, что будет более эффективным: увеличение депутатского корпуса или уменьшение, губернаторы уже решили, что надо идти по пути сокращения мест в региональных парламентах. Губернатор Нижегородской области Валерий Шанцев в беседе с «НГ» заявил: «У нас 42 депутата областной Думы, а предлагается 48. Все спрашивают, зачем? Ведь в Москве 35 на 10 миллионов населения. А у нас 1 миллион 300 – и должно быть 48. Везде нужен здравый смысл, а тем более сегодня, когда у нас не столько много финансовых ресурсов, чтобы расширять оплату депутатского корпуса». Источник в аппарате «Единой России» рассказал «НГ», что за пару дней до выступления президента партийное руководство срочно потребовало: в регионах, где уже был запущен процесс увеличения проходного барьера, его остановить. Депутат Рязанской облдумы и член партии «Справедливая Россия» Владимир Торопов поделился с корреспондентом «НГ» информацией о том, что примерно за два дня до Послания рязанский губернатор Ковалев пригласил к себе руководство фракции «Единая Россия» в облдуме и объяснил: от идеи повышения проходного барьера до 7% лучше отказаться. А вот систему «Империале» можно вводить с чистой совестью. По словам Торопова, в пятницу, 13 ноября, региональные депутаты сразу же приняли законопроект в окончательном виде.

Единороссы берут за основу идеологию, чуждую масштабным проектам президента

     На X съезде, который пройдет в эти выходные в Санкт-Петербурге, «Единая Россия» окончательно определится с партийной идеологией – российским консерватизмом. Между тем этот набор идей вступает в явное противоречие с задачей модернизации страны, поставленной Дмитрием Медведевым в Послании Федеральному собранию. Как выяснила «НГ», отечественная элита считает президента либералом. Такого же мнения придерживаются, как ни странно, и сами единороссы.
     Идеологию партии единороссы объявят в присутствии президента Дмитрия Медведева, приглашенного на съезд. Что будет выглядеть несколько странно. Ведь второе Послание главы государства носит отнюдь не консервативный характер. Напротив, по духу и по фактуре его можно оценить как реформаторское и либеральное. Иначе говоря, партия власти, постоянно объявляющая о готовности воплощать идеи президента в жизнь, фактически берет на вооружение идеологию, чуждую его устремлениям. Во всяком случае, именно к такому выводу пришли политики и политологи, опрошенные «НГ». Большинство из них считает Медведева скорее либералом, нежели консерватором. Причем такую точку зрения разделяют даже некоторые единороссы.
     Заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин в беседе с «НГ» сообщил, что Медведев – прирожденный либерал. Поскольку говорит о снижении роли государства в экономике, предлагает политические реформы и отрекается от сталинизма. С ним согласен директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко: «Медведев – умеренный либерал». Сопредседатель партии «Правое дело» Борис Титов в оценке еще радикальнее: «В душе Медведев чистый либерал, но понимает, что быстрое движение в эту сторону может привести к непредсказуемым последствиям». Его поддерживает думский коммунист Сергей Обухов: «В Послании Медведев опирается на Запад, апеллирует к нему, пытается быть для них своим. Это самое прямое подтверждение тому, что он либерал». Лидер думской фракции ЛДПР Игорь Лебедев видит в Медведеве либерального демократа: «Президент выдвигает идеи, в основе которых создание демократического общества, построенного на уважении личности, закона, порядка – с соблюдением либеральных свобод, которые есть в нормальном развитом обществе».
     В лагере единороссов к вопросу об идеологической ориентации президента отнеслись неоднозначно. Некоторые собеседники безоговорочно согласились с мнением большинства экспертов, ранее опрошенных «НГ». К либералам относит главу государства, в частности, депутат Госдумы от фракции «Единая Россия» Франц Клинцевич: «Он абсолютно либерально и демократически настроенный человек». Однако единоросс Роберт Шлегель записал Медведева в ряды либерал-консерваторов. А один из главных партийных идеологов – Юрий Шувалов, считающийся в партии правой рукой председателя высшего совета ЕР Бориса Грызлова, затруднился определить идеологическую принадлежность Медведева.
     Почти все собеседники «НГ», конечно, за исключением единороссов, пришли к выводу, что модернизационные цели, которые поставил перед страной Дмитрий Медведев во втором Послании Федеральному собранию, едва ли можно достигнуть посредством консервативной идеологии. Минченко убежден: «В ситуации кризиса придерживаться идеологии консерватизма, мягко говоря, странно.
     Во всем мире наблюдается кризис консервативных подходов. Окружающая действительность меняется прямо на глазах, и к ней надо адаптироваться и приспосабливаться. На мой взгляд, странно принимать консервативную программу в ситуации, когда того мира, который мы знали раньше, больше не существует». Минченко, однако, отмечает своеобразие единороссовской трактовки консерватизма. По мнению политолога, у медведей это понятие ассоциируется с консервацией существующих элитарных групп. А коммунист Обухов заподозрил партию власти в плагиате: «Роль российских консерваторов скорее выполняет Компартия. Это мы опираемся на почвеннические ценности».
     Корреспондент «НГ» поинтересовалась, каким образом партия власти намеревается совместить свои консервативные идеи с президентскими модернизационными проектами. Оказалось, что ЕР вовсе не видит противоречий с установками главы государства на инновации и демократизацию общественной жизни. Отказавшийся от характеристики мировоззрения Медведева единоросс Шувалов очень хвалит в этом плане нынешнюю идеологию своей партии: «Наша программа рассчитана на десять лет вперед. Остановка на месте невозможна! Мы готовы к восприятию всего нового! Главное, чтобы оно было не в ущерб интересам людей, не в ущерб принятых социальных программ. Социальная политика всегда должна идти рядом». Клинцевич дополняет: «Консерватизм оптимален, поскольку заимствует из разных политических течений самое лучшее. Нам ведь надо построить модернизацию, ничего не ломая, не уклоняясь вправо или влево».
     Таким образом, ЕР, которая берет на вооружение изобретенный ею новый вид консерватизма – российский, отныне будет тщательно следить за тем, чтобы Медведев ничего не поломал в своем стремлении изменить существующий порядок вещей, которым единороссы, судя по всему, чрезвычайно довольны. Напомним: любой вид консерватизма как политического течения подразумевает приверженность традиционным ценностям и порядкам, социальным и религиозным доктринам. Не удивительно, что такая идеология по своей сути близка основной массе населения России. Многие граждане до сих пор с ужасом вспоминают лихие 90-е, ассоциирующиеся у них со временем либеральных реформ, и предпочитают сохранение в стране стабильности, достигнутой во времена президентства Владимира Путина. Стремление единороссов к консервативной идеологии эксперты «НГ» объясняют электоральными соображениями: партия власти опасается возражать обществу, не желающему кардинальных перемен, чтобы не потерять голоса поддержки.

     Участие «Справедливой России» в коллективном парламентском бунте многие восприняли с удивлением – мол, надо же, немой заговорилЕ Однако благородное негодование справедливороссов не выветрилось и спустя месяц после скандальных выборов 11 октября – юристы партии готовят судебные иски против махинаторов и фальсификаторов. Накануне президентского послания мы встретились со спикером Совета Федерации и лидером «Справедливой России» Сергеем Мироновым и обсудили сложившуюся ситуацию.

     – В принципе ничего нового 11 октября не произошло. Все это мы, к сожалению, наблюдали и раньше: и недобросовестный отсев кандидатов на этапе регистрации, и нарушения закона в ходе избирательных кампаний, и фальсификацию результатов выборов. Почему именно сейчас вы и ваша партия наконец возмутились, причем довольно громко?
     – На прошлых выборах, включая мартовские, все эти явления уже были. Но сейчас так совпало, что руководители регионов, в законодательные органы которых были выборы, сразу после них должны переназначаться. Это и Маркелов (Марий Эл. – Ред.), и Дудка (Тульская обл. – Ред.). А Юрий Михайлович (Лужков. – Ред.) вроде сейчас переназначаться не должен, но сложилось ощущение, что он тоже должен постараться. И, несмотря на то что собирались на этапе регистрации не снимать кандидатов под надуманными предлогами (и в основном это выдержали), несмотря на то что кампании в основном шли относительно нормально (кроме Астрахани, где кампания была просто бандитской), все-таки были разные так называемые шероховатости – в частности, большое количество открепительных талонов и досрочного голосования. Но чашу терпения переполнил сам день голосования 11 октября – пошел беспредел. Наглое переписывание протоколов, мухлеж, искусственное увеличение явки (за счет бюллетеней, якобы поданных за «Единую Россию»). Благодаря махинациям с явкой, проценты, реально набранные партиями, просели – в Москве и Марий Эл мы даже выскочили за проходной порог. И мы считаем, что такие грубые фальсификации должны быть наказаны. Кстати, порадовала позиция президента, который неоднократно заявлял, что зафиксированные реальные нарушения должны быть доведены до уголовного преследования. Если мы совместными усилиями дойдем до конкретных уголовных дел и до решения судов с осуждением виновных, то это будет замечательно – надо, чтобы, в конце концов, другим неповадно было. Сейчас же мы видим полную безнаказанность, более того, те, кто непосредственно осуществлял фальсификации, чувствуют, что они сделали чуть ли не «благое дело», внеся свою лепту в победу «Единой России».

     – Вы готовы довести дело по наказанию виновных в фальсификации до конца?
     – Абсолютно. Более того, мы не забываем и прежних нарушений. С марта длилось уголовное дело в Питере, где председатель избирательной комиссии был взят с поличным за то, что утром в день голосования вбросил в еще пустую урну несколько сот бюллетеней за «Единую Россию». Дело тянулось полгода, а на встрече с президентом после того, как я об этом деле напомнил, он дал персональное поручение довести это дело до положенного финала. Мы не жаждем крови, но человек, нарушивший закон, должен быть осужден, получить судимость, расстаться с должностью, может быть, получить запрет на участие в деятельности каких-либо избирательных комиссий впредь. Наши юристы работают по конкретным искам и доведут эти дела до суда. Очень важно, чтобы до следующих мартовских выборов появились осужденные, чтобы люди подумали, стоит ли так рисковать своим добрым именем или обретением судимости, когда им намекают или приказывают фальсифицировать итоги выборов. Понятно, что в первую очередь будут осуждены исполнители. Но если они захотят сдать тех, кто их к этому понуждал, то появляется возможность двигаться дальше и выше.

     – Вам нужен превентивный эффект для предстоящих мартовских выборов следующего года? Ведь итоги состоявшихся выборов пересматривать не будет никто.
     – Конечно, надо, чтобы в марте было неповадно фальсифицировать результаты. Но я считаю, что по многим участкам, где будет доказано, что результат последних выборов не соответствует реальному голосованию, должен быть отменен результат.

     – У нас в газете была опубликована фотография, на которой видно, как члены избирательной комиссии извлекают из урн согнутые пополам пачки бюллетеней, подложенных туда заранее.
     – А вы знаете, когда на одном участке была извлечена такая пачка сложенных бюллетеней, наши люди спросили: как она, эта пачка, могла быть просунута в узкую щель урны? Нам ответили гениально: «Когда листы бросают в урну, они там складываются».

     – Как должно быть изменено избирательное законодательство, чтобы на уровне закона предотвращать фальсификации?
     – Надо отменять досрочное голосование не только на федеральном, но и на муниципальном уровне. Коль скоро отменен порог явки, ничего страшного не произойдет, если проголосует на 50 или на 100 человек меньше. Точно так же необходимо отменить открепительные талоны. Кто посчитал необходимым сегодня прийти на избирательный участок, тот и проголосовал.
     Не надо всех этих «каруселей» и поездок с одним талоном с участка на участок. Это полный бред! И еще. Либо ввести на всех участках системы электронного голосования – КОИБы (у нас особых иллюзий по системе ГАС-Выборы нет: кто данные вводит, тот и получает то, что надо). И тогда эту пачку бюллетеней уже не вбросишь. Либо, если с КОИБами пока напряженка, пускай будут прозрачные или полупрозрачные урны. Также у ЦИКа должно быть право немедленно отменять любое решение нижестоящей комиссии, если есть данные и доказательства, что там творятся безобразия.
     Мы также считаем, что надо внимательно проанализировать систему «Империале», которая используется в нашей стране для распределения мандатов. Придумали ее при Муссолини, за рубежом ее в последний раз использовали именно в фашистской Италии. Дело в том, что она дает фору победившей партии. В Ненецком округе на выборах в городское собрание Нарьян-Мара мы получили 10% голосов, уверенно преодолев все установленные барьеры для партий. Но нам не досталось ни одного мандата.

     – Это в основном технические предложенияЕ
     – Технические, но имеющие политические последствия.

     – Тем не менее в предыдущий период было принято много поправок в избирательное законодательство, сильно усложнивших осуществление российскими гражданами различных убеждений права на свое представительство в законодательных органах и давших дополнительные привилегии партии власти. Это касается и сильно завышенного барьера прохождения партий в парламенты страны и регионов, и запрета на избирательные блоки, и много чего еще. Все это не позволяет сформироваться нормальной многопартийной системе.
     – То, о чем я говорил, – это самые срочные изменения. Но мы также выступаем за снижение порога прохождения партий вплоть до 3%. Мы считаем, что и на региональных, и на муниципальных выборах надо сохранять соотношение одномандатников и депутатов по партийным спискам в пропорции 50 на 50. Также мы считаем, что с учетом того, что сегодня у нас в стране 7 партий, которые выдерживают строгие критерии регистрации в Минюсте по численности, количеству региональных отделений и т.п., все они должны быть освобождены от процедуры сбора подписей при регистрации на выборы.

     – Многие наши читатели считают, что прошедшие выборы – это не только урон конкретным партиям, пострадавшим от фальсификаций, но и колоссальный ущерб основам демократии: парламентаризму, выборности как таковой, системе многопартийности. Вас это не беспокоит?
     – Беспокоит – это мягко сказано. Мы действительно видим, что демократии наносится мощный удар и что идет дискредитация власти в целом. В том числе ее конституционных основ, таких как выборность, как право избирать и быть избранным. Те, кто занимается фальсификацией и кто дает такие команды, делают страшную вещь. Ведь когда властям потребуется реальное волеизъявление народа, когда будут решаться действительно крайне важные вопросы, окажется, что народ либо проигнорирует их призыв, ибо разуверился, либо это будет нереальное волеизъявление со всеми вытекающими последствиями.
     Я, как профессиональный законодатель, считал и считаю, что ни в коем случае нельзя принимать законы из сугубо конъюнктурных соображений. Например, закон о назначении губернаторов по рекомендации победившей партии «Единая Россия» писала явно под себя. Но я уверен, пройдет время, и будут побеждать другие партии. А «Единая Россия» будет кусать локти, потому что она не предусмотрела варианты коалиционных договоренностей или каких-то иных вариантов переговоров о власти. И вообще, большая часть законов написана под партию большинства, партию власти.
     Кстати, характерный звоночек прозвенел из города Волжского, где победил наш мэр и где в городском собрании у ЕР 11 мандатов, у нас – 10, у КПРФ – 6 мандатов и 3 – у ЛДПР. То есть соотношение 19 на 11 не в пользу единороссов. И «Единая Россия» начинает не являться на заседания, срывая кворум. А теперь вспомните гневные слова их старших товарищей из Госдумы в ответ на наш демарш. Нас обвиняли, что мы чуть ли не страну разваливаем. А теперь они сами вынуждены идти на это, всего лишь не получив большинства. Видите, как все повернулось?

Предложения Дмитрия Медведева по изменению избирательного законодательства нуждаются в уточнении

     Предложения президента о реформе системы представительства на региональном уровне, озвученные в его послании Федеральному собранию, призваны сыграть важную роль в развитии региональных избирательных систем. Однако послужат ли они делу укрепления демократии на региональном уровне или, напротив, усилят авторитарные тенденции, зависит от того, как они будут реализованы. В связи с этим хотелось бы высказать ряд соображений о том, как их следует воплощать с точки зрения потребностей в демократизации, а также высказать некоторые предложения из числа тех, которые обсуждались на «круглых столах» в рамках общественного проекта по созданию Избирательного кодекса РФ.

Тотальное внедрение пропорциональной системы недопустимо
     Начну с одного из последних предложений – о необходимости выработки общего мнения относительно возможности перехода к выборам в представительные органы власти всех уровней исключительно по партийным спискам. Партии (точнее, их руководители) в этом вопросе в основном за. Тем громче должен прозвучать голос тех представителей общественности и экспертного сообщества, которые негативно относятся к тотальному внедрению пропорциональной системы. По моему мнению и мнению многих моих коллег,
     перевод региональных и тем более муниципальных выборов полностью на пропорциональную систему увеличит разрыв между избирателями и представительными органами власти, лишит пассивного избирательного права не только беспартийных граждан, но и многих членов политических партий, усилит бюрократизацию политических партий и коррупцию в партийной верхушке.
     Поэтому очень важно не допустить, чтобы поборники повального внедрения пропорциональной системы взяли верх в этом вопросе.
     Тем не менее остается проблема. Выборы по одномандатным избирательным округам все чаще приводят к стопроцентной победе одной партии, и в результате доля этой партии в представительном органе оказывается непропорционально высокой. Однако выход из этой ситуации есть – без перехода на полностью пропорциональную систему. Мы предлагаем использовать смешанную избирательную систему. Но не «несвязанную», которая использовалась и используется в нашей стране, когда результаты по пропорциональной и мажоритарной половинам подводятся независимо друг от друга, а аналогичную той, что применяется в Германии на выборах как в бундестаг, так и в ландтаги.
     Суть германской системы в том, что избиратель, как и у нас при использовании смешанной системы, голосует по двум бюллетеням: по одному – за партийные списки, по другому – за кандидатов, зарегистрированных в одномандатном округе (где могут баллотироваться не только партийные, но и независимые кандидаты). Но при этом мандаты распределяются с учетом результатов выборов как по единому округу, так и по одномандатным округам. Сначала определяется, кто победил в одномандатных округах. Это могут быть и независимые кандидаты, и кандидаты от партий, не преодолевших заградительный барьер. Далее суммарное число мандатов, получаемых партией, определяется, исходя из итогов голосования по партийным бюллетеням. Из этого числа вычитаются мандаты, полученные кандидатами от партии в одномандатных округах, а оставшиеся мандаты передаются кандидатам из партийного списка.
     Эта система позволяет обеспечить пропорциональное представительство и при этом не потерять возможность голосовать за конкретных кандидатов, а также возможность баллотироваться независимым кандидатам. Кроме того, она существенно ограничивает возможности партийной бюрократии влиять на состав избранного депутатского корпуса, поскольку в первую очередь мандаты получают те кандидаты, которые пользуются непосредственной поддержкой избирателей.
     Что касается использования партийных списков на муниципальных выборах, то, во-первых, здесь следует быть крайне осторожным и не навязывать их (даже в форме смешанной системы) тем муниципальным образованиям, где еще слабо развиты партии.
     А во-вторых, считаю недопустимым использовать на муниципальных выборах закрытые партийные списки, то есть систему, при которой избиратель не может повлиять на состав избранных от партии кандидатов. На муниципальном уровне, где число распределяемых мандатов невелико и избиратели обычно хорошо знают кандидатов, следует использовать только открытые списки, позволяющие избирателям выражать свое предпочтение отдельным персонам из списка.

Барьер надо снижать
     Президент сказал: «Партии, за которые на региональных выборах проголосовало более 5% избирателей, должны получить гарантии представительства в законодательном органе субъекта федерации». Это абсолютно правильно. Но как это сделать?
     Возникает соблазн пойти тем же путем, которым пошел федеральный законодатель, установивший, что партии, за которые проголосовало от 5% до 6% избирателей, должны получить один мандат. Но на федеральном уровне такой подход был понятен: этим так называемым средним партиям (точнее, их лидерам) обеспечиваются места в Думе без особого ущерба для «главной» партии (если бы просто был восстановлен пятипроцентный барьер, они получили бы не менее 23 мандатов – в основном за счет партии-лидера).
     На региональном уровне громоздить ту сложную юридическую конструкцию, которая была придумана для выборов в Госдуму, нет никакого резона. Поскольку при распределении 20-30 мандатов 5% голосов и так преобразуется всего в один мандат. В лучшем случае – в два.
     Исходя из этого, можно предложить следующее:
     – запретить использовать на региональных выборах барьер выше 5%;
     – избирать по пропорциональной системе не менее 20 депутатов (поскольку 1/20 – это и есть 5%, и при меньшем числе мандатов партия, получившая 5%, рискует остаться без мандата);
     – запретить использование для распределения мандатов метода делителей Империали. Этот метод значительно искажает пропорциональность распределения в пользу партии-лидера (давая ей один-два «лишних» мандата). Но в данном случае существенно и то, что он может приводить к ситуации, когда партия, преодолевшая заградительный барьер, не получает мандата.

Численность депутатов желательно увеличить
     Теперь о выравнивании численности законодательных органов регионов. Тут действительно есть перекосы. Правда, пример Тувы не вполне удачен: в этой республике двухпалатный хурал, и в основной палате – законодательном собрании – всего 32 депутата. Примеры относительно крупных парламентов в небольших регионах – это Карачаево-Черкесская республика (73 депутата на 303 тысячи избирателей) и Хакасия (75 депутатов на 390 тысяч избирателей). А примеры другого рода – Хабаровский край (26 депутатов на 1 миллион избирателей), Пензенская область (25 депутатов на 1,1 миллиона избирателей), Тюменская область (34 депутата на 2,4 миллиона избирателей). И, конечно, Москва, бьющая все рекорды низкой представительности (35 депутатов на 7 миллионов избирателей).
     Нужно ли исправлять эти перекосы? Думаю, что да. Но как? Полагаю, что
     не стоит устанавливать верхний предел численности. Вряд ли у региональных властей есть какие-то административные стимулы для завышения числа депутатов. И если депутатов много, вероятно, это действительно нужно.
     Скажем, в той же Карачаево-Черкесии – для обеспечения представительства разных народов.
     А вот заниженная численность законодательного органа – это серьезный ущерб для демократии. Во-первых, ослаблена связь депутатов с избирателями. Во-вторых, малочисленному законодательному органу труднее контролировать исполнительную власть. И, наоборот, исполнительной власти легче контролировать такой парламент.
     Поэтому установить нижний предел – в зависимости от числа жителей или избирателей – можно. Но можно пойти и другим путем, исходя из необходимости защиты избирательных прав граждан. Вот наши предложения:
     – сохранить на региональных выборах смешанную систему;
     – доля депутатов, избираемых как по мажоритарной, так и по пропорциональной составляющей, должна быть не менее трети и не более двух третей, то есть вклад каждой составляющей должен быть весомым;
     – не допускать, чтобы на одного депутата, избранного по мажоритарной системе, приходилось в среднем более 200 тысяч избирателей;
     – по пропорциональной системе избирать не менее 20 депутатов (по соображениям, изложенным выше, а также чтобы не было искажения пропорциональности).
     Если будут приняты эти нормы, численность депутатов Московской городской думы не сможет опуститься ниже 55 депутатов, численность законодательной думы Хабаровского края и законодательного собрания Пензенской области – ниже 30 депутатов.
     Но, вероятно, планку в 200 тысяч можно еще немного опустить.

Сохранить независимых кандидатов
     Президент предложил освободить партии, не представленные в Государственной думе, но имеющие фракции в законодательных органах субъектов федерации, от сбора подписей для участия в региональных выборах в соответствующих регионах. Это правильно, это мы тоже предлагаем. Другое дело, что в нынешней ситуации это коснется только единичных регионов. Кроме того,
     президент отметил, что «в перспективе мы должны вообще отказаться от сбора подписей как метода допуска партии к выборам». Здесь непонятно: что это за «перспектива» и почему этого нельзя сделать прямо сейчас?
     Если мы сохраняем жесткие требования к численности партий (40-50 тысяч членов и прочее), если число партий не будет увеличиваться (напомню, что сейчас их всего семь), то нет никаких причин, чтобы нельзя было отменить требования сбора подписей для допуска партий к выборам. Прямо сейчас, без всяких «перспектив».
     Другое дело, что требование 40-тысячной численности на самом деле чрезмерно. Создавая искусственные барьеры для формирования новых партий, мы рискуем получить застой в партийной системе. Поэтому остается вопрос: может быть, лучше, наоборот, существенно облегчить создание новых партий, но при этом сохранить для партий, еще не получивших поддержки избирателей на выборах (хотя бы на уровне 3%), некий барьер для попадания в избирательный бюллетень в виде сбора подписей?
     И еще один важный момент.
     Если мы освободим от сбора подписей не только партии, но и выдвинутых ими кандидатов (а это, похоже, подразумевается), то мы поставим независимых кандидатов (то есть самовыдвиженцев) в наихудшее положение.
     Недавние выборы в Мосгордуму в очередной раз показали, что при нынешнем законодательстве и репрессивной практике его применения отказать в регистрации на основании «проверки» подписей можно любому неугодному кандидату. И регистрируются по подписям почти исключительно кандидаты-«дублеры». Еще несколько таких шагов, и независимые кандидаты исчезнут «как класс». Кто-то, вероятно, считает, что такая тенденция способствует «укреплению» партий. На самом деле она способствует их застою, который неизбежно наступает при искусственном ограничении конкуренции.
     Необходимо незамедлительно пересмотреть нормы, позволяющие пристрастно «браковать» честно собранные подписи. Необходимо увеличить допустимую долю «брака» в подписных листах. Что значит отказывать в регистрации при 10% «бракованных» подписей? Это ведь значит, что не допускают до выборов того, у кого 90% собранных подписей достоверны и действительны.
     Подозреваю, что президент даже не знает об этой проблеме. Наверняка ему об этом не сказали ни Чуров, ни руководители партий.
     И в связи с такой ситуацией следует вернуться к вопросу об избирательном залоге. Не поспешили ли с его отменой? Пожалуй, стоит подумать о его возвращении.

Навести порядок, но не ликвидировать
     Предложение «навести порядок с досрочным голосованием на местных выборах» можно только приветствовать. Но дальше в послании предлагается взять за основу нормы законов о выборах президента и Государственной думы. Однако эти нормы не годятся для муниципальных выборов. На федеральных выборах под именем «досрочное голосование» предусмотрена совсем иная процедура, нежели на муниципальных. На федеральных выборах досрочно голосуют в отдаленных и труднодоступных местах – все вместе. А на муниципальных выборах каждому избирателю предоставлена возможность проголосовать досрочно по его собственному желанию.
     Отказаться от досрочного голосования на муниципальных выборах значит лишить часть избирателей возможности реализовать свое активное избирательное право. Ведь на этих выборах бессмысленно вводить открепительные удостоверения. А голосование по почте в наших условиях тем более нереально.
     Но как же быть со злоупотреблениями при досрочном голосовании, о которых постоянно говорят и пишут? Можно ли искоренить эти злоупотребления? Думаю, что это вполне реально, но только если изменится отношение к этим злоупотреблениям со стороны судов, правоохранительных органов и в первую очередь прокуратуры. Впрочем, как и ко всем остальным злоупотреблениям на выборах. Было бы хорошо, если бы гарант Конституции задумался над этим.
     Но можно предложить и ряд законодательных мер. Например, сократить период досрочных выборов: ведь за 15 дней до дня голосования избиратель, скорее всего, еще не получает достаточную информацию, чтобы сделать осознанный выбор. Имеет смысл также сделать обязательной процедуру отдельного подсчета голосов, если досрочно проголосовало более 1% избирателей.
     Такой же подход должен быть и к открепительным удостоверениям. С одной стороны, бороться со злоупотреблениями с помощью прокуратуры и других органов. С другой – улучшать законодательство. Вот здесь как раз имеет смысл ввести для регионов нормы, действующие на федеральных выборах. И установить ответственность за изготовление «лишних» открепительных, как это сделано для избирательных бюллетеней.
     Автор – эксперт ассоциации «Голос», руководитель общественного проекта по созданию Избирательного кодекса РФ

Демократия, модернизация, консерватизм, патриотизм

     Накануне XI съезда «Единой России», который пройдет 21 ноября в Санкт-Петербурге, представители партийных клубов рассказали, чего они ждут от этого форума.

Партия российского консерватизма
     Андрей Исаев, заместитель секретаря президиума генсовета партии «Единая Россия», член Социально-консервативного клуба «Единой России»
     Основным событием съезда будет принятие нового программного документа «Единой России». Он знаменует собой определенный этап в развитии, самосознании партии. «Единая Россия» окончательно и твердо заявляет о своих идеологических позициях – о российском консерватизме как своей идеологии. Мы говорим о том, что партия является носительницей консервативных, патриотических традиций, выступает как политическая сила, отстаивающая интересы всего российского народа, идеалы укрепления российского государства, построения свободной демократической страны.
     На съезде, безусловно, будет говориться о преодолении кризиса. Его острая фаза пройдена во многом благодаря усилиям партии «Единая Россия». Нам удалось пройти этот сложный период спокойно и не допустить, чтобы экономический кризис перерос в социальный и политический. Однако сейчас перед нами стоит новая задача: по выходе из кризиса нужно начать процесс модернизации страны. Я думаю, что идеи модернизации, роль партии и партийных проектов в этом процессе также будут находиться в центре предстоящего на съезде обсуждения.
     Мы очень ждем выступления главы государства, председателя партии. Я знаю, что председатель высшего совета «Единой России» Борис Грызлов готовит очень подробный доклад, нацеленный именно на задачи партии в условиях модернизации страны. Кроме того, на этом съезде мы впервые применяем такую форму работы, как обсуждение вопросов съезда по секциям, что даст возможность десяткам делегатов со всех уголков страны принять непосредственное участие в выработке съездовских решений. Мы договорились о том, что работа секций будет транслироваться на нашем интернет-сайте, а это значит, что сотни тысяч граждан смогут стать очевидцами съездовской дискуссии и подключиться к работе, которую сегодня ведет партия по разработке концепции модернизации.

Успех в условиях кризиса
     Владимир Плигин, председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, член Либерального клуба «Единой России»
     Я уверен, что съезд «правящей партии», как «Единую Россию» в Послании назвал Дмитрий Медведев, действительно значимое событие для российского общества.
     С моей точки зрения, целый ряд вопросов, которые будут обсуждаться на съезде, предопределены Посланием президента. В рамках Послания были поставлены важнейшие задачи по развитию России как демократической страны. При этом президент увязывает процессы модернизации экономики страны с развитием демократических процессов – это новая серьезная постановка вопросов, и поэтому я считаю, что их обязательно нужно обсудить на съезде партии.
     Очевидно, что существенное место в повестке дня съезда займут экономические вопросы. Мы констатируем, что консолидированные действия главы государства, правительства и парламентского большинства в лице фракции «Единая Россия» позволили добиться стабильного развития государства – что в условиях кризиса исключительно важно.
     Хотелось бы подчеркнуть, что в подготовке предложений, которые прозвучат на съезде, значимую роль сыграли клубы партии. Существующие различия в целом ряде позиций не помешали нам найти достойный компромисс, который во многом учитывает позиции нашего клуба, отстаивающего либерально-консервативный подход. В частности, это проявилось в защите таких категорий, как частная собственность, предсказуемости бизнеса и формировании правового государства.

Модернизация и патриотизм
     Ирина Яровая, координатор Государственно-патриотического клуба «Единой России», член президиума генсовета партии
     Никто и никогда не отменит в мире конкуренцию и право силы. Право силы экономической, политической, военной. У России много проблем, но есть и преимущества, которые мы просто обязаны использовать. Наши традиции, культурное наследие, достижения в науке и космосе, наши ресурсы, территория, сила духа и генетический код – все это у нас есть и не утрачено. Но почивать на этом и быть обществом потребителей нельзя. Миссия партии «Единая Россия» – объединение нации и развитие страны, поиск и реализация новых, в том числе альтернативных решений в экономике и социальной сфере. Огромное значение приобретает инновационный ресурс партии – интеллектуальный, эспертно-аналитический, организационный.
     Партийное строительство, постоянная работа с нашими избирателями, взаимодействие с общественными организациями, сторонниками партии, публичная дискуссия с политическими оппонентами – все это качественно отличает нашу партию от других. Мы также подтвердим важность и актуальность работы на региональном и местном уровнях.
     Образование, культура, наука, продовольственная безопасность и армия, эффективное государственное управление, борьба с коррупцией – эти направления работы мы видим в числе приоритетов не только нашего клуба, но и партии в целом. Думаю, что в выступлении Бориса Вячеславовича Грызлова прозвучат связанные с этим партийные инициативы и проекты.
     Модернизация требует современности, креативности и полезности от партии. Мы предъявляем высокие требования к себе, понимая ответственность перед нашими избирателями. Выдвижение лучших, наиболее профессиональных кандидатов с высокой личной и деловой репутацией мы рассматриваем как принцип формирования современной и эффективной власти, принцип всей нашей работы.
     Без сомнения, накануне форума есть ожидания не только у членов партии, но и у всей страны. Инициативы и предложения, которые на своем съезде озвучивает ведущая политическая сила, интересуют все наше общество. Этот интерес, как мне представляется, обуславливается одной отличительной особенностью – все программные обязательства, которые партия берет на себя, мы исполняем. И общество хочет знать, какие качественные изменения ждут страну.
     Конечно, мы ожидаем выступления нашего лидера Владимира Владимировича Путина. Думаю, что будет дан всесторонний анализ работы и прозвучат конкретные новые задачи по реализации Послания президента. «Верим в Россию! Верим в себя!» и «Россия, вперед!» – это призывы к единству духа и действий.

     В Свердловской области сменился губернатор. Местный парламент утвердил главой администрации Александра Мишарина. Тут имеют значение два обстоятельства. Первое: по истечении срока полномочий ушел с поста один из немногих уже политических долгожителей – Эдуард Россель, руководивший регионом 19 лет. И второе: положено начало практике, когда кандидатуру на пост главы области, края, республики президент отбирает из списка, представленного партией, имеющей большинство в региональном парламенте. Вот на этом втором обстоятельстве стоит, мне кажется, задержать внимание.
     Кандидатуру нового губернатора, предложенную «Единой Россией», поначалу отказалась поддержать фракция КПРФ. «Одна партия двигает своего человека, а жители области никак не влияют на то, кто будет ими руководить в ближайшие четыре года. Это неправильно. Губернатор вообще должен быть беспартийным». Но голоса за Мишарина коммунисты в конце концов отдали. Теперь «Единая Россия» ждет, что скажет президент, ознакомившись с ее выдвиженцами на должности глав республик Коми и Марий Эл, Курганской и Астраханской областей. В момент передачи списков (дело было в резиденции «Барвиха») Дмитрий Медведев вдруг спросил: «А в целом партия видит для себя возможность выдвижения на должность губернатора представителя другой партии или же такая ситуация для «Единой России» исключена?» Борис Грызлов ответил: «Только в случае «абстрактного варианта», когда партия получит 45-47 процентов голосов, возможны альянсы с другими партиями, прошедшими в эти законодательные собрания, в том числе можно говорить и о совместном кандидате на пост главы региона».
     Разговоры на эту тему возникают не в первый раз. Их суть, если предельно ее заострить, сводится к вопросу: право победившего парламентского большинства предлагать кандидата на губернаторский пост – это реальное влияние или игра в демократию? И тут начинается спор. Спорят, понятное дело, депутаты от партии власти и депутаты от оппозиции. Первые доказывают, что их голос при избрании главы региона должен быть решающим. Вторые ставят под сомнение само право местных законодателей участвовать в этой процедуре, видя в ней лишь имитацию выборного процесса. Процедура бессмысленна, говорят представители парламентского меньшинства, – ибо она президента ни к чему не обязывает. Вот если бы президент был обязан принять предложенную кандидатуру – тогда другое дело. Мы бы поддержали реальную – а не гипотетическую – возможность партии-победительницы формировать органы исполнительной власти в субъекте федерации. Но в данном-то случае речь совсем о другом. О том, что партия имеет право лишь предложить кандидатуру. Так у нас любой гражданин и любая партия могут выступать с какими угодно предложениями. А президент волен эти предложения проигнорировать. Зачем же тогда предлагать? Зачем делать вид, будто у партии большинства есть какие-то особые права, в том числе право реально влиять на важные кадровые решение? Предлагать – это пожалуйста. Но либо президент предложение отвергнет, либо, что более вероятно, будет заранее сказано, какая кандидатура президенту подходит. Вот этого человека партия и выдвинет. А после станет трубить на всех перекрестках, что президент к ней прислушивается.
     Нет, возражают другие участники спора, никакой имитацией тут и не пахнет. В чем имитация? В том, что депутаты, имея на то всенародный мандат, предлагают президенту принять некое кадровое решение? Да, это всего лишь рекомендация. Но сама процедура – публичная, открытая. По крайней мере она создает предпосылку к тому, чтобы теневая процедура согласования кандидатуры не была бы преобладающей. Подготовку кадрового решения мы выводим на свет. Вспомните нашу историю. В царствование Александра I в России существовал Государственный совет, предлагавший императору решения своего большинства и меньшинства. Император мог согласиться либо с той, либо с другой позицией, а мог и не согласиться с обеими. Госсовет сыграл огромную роль в Российской империи, хотя все его решения были для императора необязательны к исполнению. Но обязательность и необязательность не означает нужность и ненужность, это разные вещи. Процедура выдвижения кандидата парламентским большинством чрезвычайно важна. Она обязывает президента принимать решение открыто. Вместо кулуарных консультаций и подковерных интриг.
     Но – ловит своих оппонентов на слове депутатское меньшинство – исходя из этой логики, мы должны признать наиболее надежной процедурой прямые выборы. Вот уж где действительно все на виду. Да, слышат в ответ, – только при условии, что местная власть способна обеспечить проведение честных, прозрачных выборов. Представляете, что такое выборы в российской глубинке? Это страшный сон. Но как же тогда, парируют сторонники прямых выборов, российской глубинке, где «выборы – страшный сон», доверяют выбирать президента страны? Ведь ответственность за этот выбор неизмеримо выше, она колоссальна. Ох, господа из «Единой России», не уважаете вы наш народ. Отчего же не уважаем? Очень даже. Просто считаем, что наш народ пока не имеет должной политической культуры. Но политическая культура не возникает в безвоздушном пространстве. Если у вас нет процедур, в результате которых формируется политическая культура, она никогда и не возникнет. Процедура свободного выбора как раз и формирует политическую культуру.
     Это вечный спор. Одни говорят: сначала создадим устойчивую демократию, а затем с ее помощью реформируем политическую систему. Другие – нет, только реформировав политическую систему, мы сможем создать устойчивую демократию.
     Но вернемся к праву победившей партии выдвигать кандидатов на губернаторский пост. Право-то есть, но кадровые предложения парламентского большинства, сформированного какой-то партией, – еще не гарантия точного выбора. Дело в том, что российская партийная система пока неустойчива, в ней немало изъянов. И неудивительно, что Владимир Путин, будучи, заметим, председателем «Единой России», неоднократно высказывался против формирования правительства по партийному принципу. Неслучайно и Дмитрий Медведев поинтересовался у Бориса Грызлова: а как насчет того, чтобы выдвигать на губернаторские посты еще кого-нибудь, не только ваших однопартийцев?
     Случай с Никитой Белых, разорвавшим политические связи с либералами ради губернаторского кресла, подтвердил сегодняшнюю несовместимость партийной карьеры с государственной (если речь не идет о «Единой России»). Но сам факт, что губернатором Кировской области стал бывший лидер оппозиционной партии, все же достаточно показателен. Продекларированное президентом привлечение разнопартийцев в органы госуправления должно войти в практику. Чтобы принадлежность к правящей партии не служила основным пропуском во власть, а членство в иной политической организации не было главным тому препятствием. Чтобы будущим кандидатам на государственные посты не пришлось выбирать между партией и властью.
     Постепенная смена лиц на всех этажах управления неизбежна и необходима. И она уже происходит. Намерение Дмитрия Медведева обновить государственный управленческий корпус начинает приобретать реальные очертания. Кто уйдет и кого назначат? Один из ответов на этот вопрос только что получен в Свердловской области. Дальнейшие рокировки многое скажут о кадровой стратегии верховной власти в условиях провозглашенной модернизации страны.

Дмитрий Медведев и Владимир Путин указали «Единой России» новый курс

     В субботу президент России Дмитрий Медведев и председатель правительства Владимир Путин приехали на съезд «Единой России» в Петербург, где и выступили. На съезде была утверждена новая идеология – консерватизма. Специальный корреспондент «Ъ» АНДРЕЙ КОЛЕСНИКОВ сокрушается только об одном: о проблемах садоводов так и не поговорили.
     Съезд «Единой России» проходил в «Ленэкспо». Трудно сказать, почему для мероприятия была выбрана именно эта площадка. Декораторам пришлось необыкновенно много поработать над тем, чтобы зал выглядел демократично и в то же время многообещающе. В небольшом помещении были выстроены и смонтированы трибуны в стиле последних дизайнерских идей идеологов партии – так, чтобы все были перемешаны со всеми: делегаты с гостями, иностранные участники с прессой, члены правительства с администрацией президента... – и чтобы возникало ощущение однородности массы (впрочем, вот этого эффекта, как обычно, достичь удалось и без таких хлопот еще в фойе).
     В результате стульев катастрофически не хватало (Константин Косачев, возглавляющий в Госдуме комитет по международным делам, умолял освободить места для иностранцев, а делегаты, уже прочно освоившие эти места, глядя ему прямо в глаза, с болью в голосе рассказывали, как только что принесли с собой вон оттуда вот эти синие стулья и если уйдут вон туда, то только вместе с ними), а в конце концов все как-то и расселись, кроме нескольких человек, которые там, наверху, где углами сходились ряды и где возникали странные воронки, с короткими криками «ах!..», «ох ты!...» и «е-е-б!..» уходили вдруг с трехметровой высоты куда-то в пол, в подтрибунное пространство, и больше не возвращались. Я сам видел, как чуть не потерян был для съезда человек, драматически схожий с банкиром Пугачевым – по крайней мере, точно с бородой и депутатским значком. Он оказался единственным, кто сумел, кстати, после того как внезапно и молча великолепно рухнул на пол, вернуться, вернее, выкарабкаться к людям (как потом выяснилось, это был член Совета федерации банкир Дмитрий Ананьев).
     Перед началом работы съезда я спросил у члена партии, великого борца Александра Карелина, ждет ли он каких-то прорывов от этого съезда.
     – Жду элегантных решений,– сказал он.– Пока нет оптимальных, жду элегантных. А то ничего же не происходит!
     Впрочем, в том, чтобы ничего не происходило, судя по всему, и была суть происходящего на форуме. В этом смысле Александр Карелин уловил основной тренд партийной идеологии. Не зря Олег Морозов на вопрос, действительно ли на съезде будет утверждена философия консерватизма и не нуждается ли партия, наоборот, в революционных решениях, ответил, что «консерваторы – это хорошо подумавшие революционеры» (но ведь и наоборот тоже, вот что теперь надо будет учитывать членам партии).
     Владимир Путин и Дмитрий Медведев вошли в зал вместе – в смысле с Борисом Грызловым. И сели, не оступившись, среди рядовых партийцев. Владимир Путин как председатель не только правительства, но и партии вел заседание. Он решил объявить заседание открытым и спросил, кто за. Поднялись не все руки. Тогда он поинтересовался, кто против. Когда господин Путин спрашивает, кто против, это сразу звучит отчего-то, как кто против него лично. Таких в зале не было.
     Премьер предоставил слово президенту, который рассказал делегатам съезда, что они в основном справились со своими обязанностями по ликвидации кризиса. При этом президент продолжает разгромную критику состояния российской экономики. На съезде он отозвался о ней так:
     – Отсталое сырьевое хозяйство, которое экономикой можно назвать условно.
     Он рассказал, как создавать новую экономику:
     – Не взятками и откатами, а интеллектуальными усилиями (не уверен, что все в зале поняли, о чем речь.– А. К.).
     Президент объяснил, что партию, как и экономику (да, похоже, и как все остальное, что только под руку подвернется), надо модернизировать – «чтобы не устать от жизни и от своих избирателей».
     О том, что и избиратели могут устать от своих депутатов, нет никакого смысла и говорить. Это соображение на общественно-политическую жизнь страны не оказывает даже малозаметного влияния.
     Он заметил, что предложение добавить в устав партии пункты об обязательном участии в политических дебатах, а также о выдвижении кандидатов на основе праймериз – это хорошие идеи.
     Под конец своего недлинного выступления президент заметил:
     – Всем нам нужно научиться побеждать в открытой борьбе.
     Понятно, что Дмитрий Медведев говорил прежде всего о депутатах и, видимо, о результатах голосования 11 октября этого года. Впрочем, он ведь употребил местоимение «нам». И гораздо интересней в этой связи, с кем и в чем решил соревноваться в открытой борьбе и побеждать сам Дмитрий Медведев.
     Владимир Путин выступал около часа. Он говорил исключительно об экономике.
     – Мы обещали,– сказал он,– сделать все, чтобы коллапс 1998 года не повторился. И мы это обещание выполнили.
     И он подробно рассказывал, как именно было выполнено это обещание. Банки, промышленность («ни одно системообразующее предприятие не обанкротилось»), демографическая ситуация («1 января 2010 года будут встречать столько же людей, сколько и 1 января 2009 года,– впервые за много лет или даже десятилетий». Люди, правда, разные). Он заявил, что прежние факторы роста экономики себя исчерпали, что это стало ясно еще до начала кризиса и что надо вычленить из экономики (которая все-таки, по его-то мнению, значит, существует) конкурентоспособное «едро» (или, может, он имел в виду «ядро»), а «не выдавливать соки из устаревшего оборудования»).
     В его речи была новость для информагентств: каждый человек в ближайшее время сможет получить 50 тысяч рублей на покупку нового российского автомобиля, если сдаст старый, причем «необязательно, чтобы это была продукция ВАЗа, а главное, чтобы машина была собрана в России». Эта мера похожа на идею с материнским капиталом: схема стимулирования та же (и, кстати, в случае с материнским капиталом сработала).
     Премьер рассказал, куда и когда правительство будет направлять деньги. Он говорил об этих миллиардах как о своих детях, с которыми очень не хочется расставаться, да выхода нет: вот этого сюда пристроим, а вот этого сюда, здесь, кажется, понадежней будет, и тут вроде хорошие руки...
     Борис Грызлов в своем докладе расшифровал понятие «консерватизм» как новую идеологию партии: «Опора на традицию, на культуру, на семейные ценности, внимание к здоровью, защита собственности и поддержка малого бизнеса... Мы создаем новое и сохраняем лучшее!»
     Если это действительно новая идеология и если, таким образом, члены партии до этого жили как-то иначе, очень жаль.
     – Нам пытаются навязать образ вечно пьющей России,– продолжил Борис Грызлов.– Говорят, что раньше в России пили четыре литра спирта в год на душу, а сейчас – восемнадцать! Так вот, отродясь такого не было!
     Он, впрочем, не стал отрицать насчет восемнадцати и даже предложил использовать и эту слабость на благо России: перенести акцизные сборы с алкогольной продукции непосредственно на спирт. (С этой идеей легких денег носятся сразу несколько партий, и «Единая» Россия на каждом съезде старается утвердить свою монополию не только на новую идеологию, но и на спирт – понимая, очевидно, как две эти вещи для народа неразрывно связаны.)
     Когда на съезде объявили перерыв, я увидел среди иностранных гостей Виктора Януковича. По информации «Ъ», он не собирался ехать на этот съезд, потому что и дома сейчас много проблем, но встреча Владимира Путина и Юлии Тимошенко в Ялте и особенно их огневая пресс-конференция (см. прошлый номер «Ъ») разволновали его настолько, что он в субботу был уже в Петербурге.
     – Нам сегодня не хватает только власти,– объяснил он (как всегда.– А. К.).– Но я думаю, это произойдет (скоро будет хватать.– А. К.). А то Украина сегодня, в отличие от России, не удосужилась даже сделать антикризисную программу! Я считаю, черная страница украинской истории (то время, которое Виктор Янукович не был у власти.– А. К.) уходит в прошлое. Это рабочий процесс, и речь уже о будущем...
     – То есть вы считаете, что уже выиграли эти выборы? – переспросил я.
     – Это рабочий процесс... – без удовольствия повторил Виктор Янукович.
     – Украина должна иметь украинский план...
     – Модернизации?..
     – Нет,– пояснил Виктор Янкович.– Мы разработали инвестиционную модель... Она является очень привлекательной...
     Прежде всего, судя по всему, для разработчиков.
     – Украина потеряла в своем развитии пять лет,– вздохнул Виктор Янукович.
     – Так вы кем хотели бы быть: премьером или президентом? – уточнил я.– А то вы все как премьер об экономике говорите.
     – Та люди устали от политики... – махнул рукой Виктор Янукович, претендент номер один (судя по сегодняшним опросам) на должность президента Украины.
     Судя по нему, он от нее тоже уже очень устал.
     Ведь чтобы не уставать, надо хотя бы время от времени побеждать.
     По залу между тем ходило огромное количество делегатов, журналистов, гостей, сумевших без ощутимых потерь спуститься с трибун.
     – Интересная дискуссия. Но разочаровывает, можно сказать, даже убивает, одно. Ну, ни слова о проблемах садоводов! – всплеснул руками Василий Иванович Захарьящев...
     Председатель Союза садоводов России, конечно.

Безмятежный ход съезда был омрачен только перестановками в высшем совете и травмами

     11-й съезд «Единой России», состоявшийся в минувшую субботу в Санкт-Петербурге, был первым за последние два года партийным форумом, проходившим в сравнительно стабильной обстановке – федеральные избирательные кампании закончились, кризис считается если не преодоленным, то пережитым. Выступавшие перед делегатами Дмитрий Медведев и Владимир Путин говорили о том, что «Единая Россия» должна быть готова к решению поставленных задач. И президент, и премьер партию в целом хвалили и немного критиковали – правда, по-разному.
     «Единая Россия» – единственная партия, съезды которой Дмитрий Медведев приветствует не протокольной телеграммой, а лично. В целом отношения президента с партией можно назвать безоблачными. Лишь несколько недель назад Дмитрий Медведев, принимая от руководства партии очередные списки кандидатов в губернаторы, спросил Бориса Грызлова: «А в целом партия видит для себя возможность выдвижения на должность губернатора представителя другой партии или же это для «Единой России» исключенная ситуация?» Вопрос президента тогда несколько удивил руководителей партии.
     Точно так же в субботу многие делегаты были удивлены тем, что, говоря о деятельности «некоторых региональных отделений как «Единой России», так и других партий», господин Медведев посетовал, что «выборы, призванные быть всенародным волеизъявлением, состязанием идей и программ, в результате этого иногда превращаются в некие истории, когда демократические процедуры путаются с административными». Господин Медведев призвал освобождаться от «дурных политических привычек» и от людей, которые им подвержены,– эти слова и вызвали недоумение у делегатов.
     Как и предполагал «Ъ», Дмитрий Медведев напомнил участникам съезда, что в его послании Федеральному собранию была предложена вторая часть политической реформы и он «рассчитывает, что будет поддержана и на региональном уровне». Однако этот вопрос, как и содержание послания в целом, не были в центре внимания на съезде – так, Владимир Путин в своей речи вспомнил о президентском послании только один раз. Завершая речь, Дмитрий Медведев сказал, обращаясь к единороссам, «мы вместе, мы едины», но этим он вряд ли кого-то мог ввести в заблуждение. Возможно, делегаты помнили о том, что, выступая на девятом съезде партии, который состоялся 14-15 апреля 2008 года (тогда Владимир Путин объявил о том, что возглавит партию после того, как сложит полномочия президента), господин Медведев, назвав «Единую Россию» «партией моих единомышленников», заявил, что «непосредственное участие в ее деятельности» считает «пока преждевременным».
     А вот губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко как раз сочла своевременным свое вступление в «Единую Россию». Ей удавалось долго выдерживать формальный нейтралитет по отношению к партии. На выборах в Госдуму в 2007 году она отказалась возглавить питерский список, заявив, что хочет представлять интересы всех петербуржцев, избирателей разных партий. Только теперь она почувствовала необходимость опереться на партийные ресурсы и согласилась взять партийный билет из рук Бориса Грызлова, а также была включена в высший совет партии, выборы которого состоялись на съезде.
     Туда же были избраны актер Федор Бондарчук, музыкант Игорь Бутман и глава РСПП Александр Шохин. Господин Бутман честно признался «Ъ», что, хотя ему «приятно назначение, потому что он честолюбив», он не понял, зачем его включили в высший совет и что он должен в нем делать. Для господина Шохина назначение в высший совет может стать понижением статуса, поскольку в перспективе он вынужден покинуть обличенный реальной партийной властью президиум генсовета. Секретарь президиума генсовета Вячеслав Володин пояснил, что совмещение двух должностей не приветствуется.
     Высший совет избирается сроком на четыре года. В субботу были заполнены 64 вакансии. Шесть мест по предложению Бориса Грызлова зарезервировано для губернаторов, которые покажут «лучшие показатели партийной работы, самые высокие результаты на выборах». «Губернаторы-единороссы будут конкурировать за место в высшем совете, это почетно. Будем бороться за проценты»,– заявил «Ъ» смоленский губернатор Сергей Антуфьев. Однако глава Чувашии, член высшего совета Николай Федоров, который сам был включен в партийный орган за удачные выборы, заявил «Ъ», что предпочел бы, чтобы партия оценивала не только проценты на выборах, но и социально-экономические показатели и другие результаты работы губернатора, поскольку цифры не должны быть самоцелью. На самом деле серьезным политическим влиянием пользуется бюро высшего совета «Единой России» – в него входят отцы-основатели партии Юрий Лужков, Минтимер Шаймиев, Сергей Шойгу. Ряд источников «Ъ» в партии не исключал того, что состав бюро претерпит изменения, и прежде всего за счет ветеранов. Однако по итогам голосования все остались на своих местах.
     «Выдвигать – хорошо, но мы должны и задвигать – тех, кто не оправдал себя. Партия не должна превращаться в замкнутую касту»,– заявил на съезде Борис Грызлов. Задвинули экс-депутатов Госдумы Александру Буратаеву и Татьяну Дмитриеву, экс-губернатора Орловской области Егора Строева и экс-президента Ингушетии Мурата Зязикова, экс-гендиректора ФГУП «Московский институт теплотехники» Юрия Соломонова и уходящего в отставку губернатора Еврейского АО Николая Волкова. Выпали из руководства выходцы из Аграрной партии – бывший алтайский сенатор Сергей Опенышев и председатель аграрного комитета СФ Геннадий Горбунов. Один из бывших аграриев – участник съезда заметил «Ъ»: «»Единая Россия» поглотила Аграрную партию. Видимо, теперь мы больше не нужны».
     Болезненно воспринял исключение из высшего совета уральский рабочий Виктор Дедов. Он отказался поговорить с корреспондентом «Ъ» и стремительно удалился. Один из уральских делегатов сказал «Ъ», что господин Дедов очень расстроен – как ему ничего не объяснили четыре года назад, когда «вытащили в Москву», так без объяснения причин исключили и сейчас. Напомним, никому не известный беспартийный уральский рабочий был включен в списки партии на выборах депутатов Госдумы после того, как Владимир Путин якобы потребовал, чтобы в партии было больше простых людей.
     Кроме поправок об обязательном проведении праймериз и дебатов для кандидатов в депутаты, в устав внесены еще несколько изменений. Так, рабочая группа, которая формирует для президента списки кандидатов в губернаторы, создана не при президиуме генсовета (возглавляет Вячеслав Володин), а при бюро высшего совета (Борис Грызлов). Кроме того, бюро, так же как и генсовет, приобрело право создавать при себе любые рабочие группы. Записано также, что в выдвижении губернаторов участвуют региональные отделения партии, подробнее их роль будет описана в специальном положении. Отзыв мэров административных центров городскими депутатами-единороссами возможен только по согласованию с президиумом генсовета, с участием руководства региональной партийной ячейки. Такая же трехступенчатая структура согласования предусмотрена и на более низком муниципальном уровне – с обязательным согласованием на уровне отделения субъекта РФ.
     Съезд омрачил инцидент, связанный с недостатками в организации мероприятия. В правом секторе зала заседания трибуны не были ограничены ограждением, а стулья вплотную примыкали к краю, оставляя узкий неосвещенный проход на высоте трех метров над полом. На глазах корреспондента «Ъ» с трехметровой высоты упали сначала член Совета федерации от парламента Ямало-Ненецкого АО, совладелец Промсвязьбанка Дмитрий Ананьев, а через несколько минут и вице-губернатор Санкт-Петербурга Алла Манилова. Крепкий и высокий господин Ананьев после падения смог сам подняться на ноги и даже попытался вернуться на трибуну, подтянувшись на руках. Впрочем, это ему не удалось из-за высоты трибуны. Когда упала госпожа Манилова, вслед за ней мужественно спрыгнул один из мужчин, но самостоятельно подняться она не смогла. Через некоторое время ее вывели из зала заседания, поддерживая с двух сторон. На машине скорой помощи замгубернатора доставили в больницу, однако, как утверждают организаторы мероприятия, серьезных повреждений она не получила. Глава исполкома партии Андрей Воробьев сказал «Ъ», что «вопросы будут к компании, которая по договору с партией осуществляла подготовку зала к съезду». Впрочем, назвать компанию господин Воробьев затруднился.

     Накануне очередного XI съезда партии «Единая Россия», которого с воодушевлением ожидали все российские трудящиеся, «Власть» задала непростой вопрос нерушимому блоку собственных читателей.

     Александр Лебедев, совладелец Национальной резервной корпорации. Тошнить может от реальных вещей, а «Единая Россия» – несуществующее явление, фантом. Она может что-то говорить, изображать, но эта партия, в отличие от КПСС, ничего и нигде не решает. КПСС, ЦК, Политбюро были влиятельнее, чем КГБ и правительство. А тут чиновников согнали, чтобы у них была иллюзия, что они что-то решают. Есть вертикаль власти, но «Единая Россия» в ней не находится.

     Павел Бородин, госсекретарь Союза России и Белоруссии. Тошноты не чувствую. Мне вообще без разницы – что КПСС, что КПРФ, что «Единая Россия». Главное, чтобы партия понимала, что для страны сейчас самое важное создавать новые рабочие места, и создавала их. Или, по крайней мере, не мешала создавать другим. По жизни у меня амплуа завхоза, а не партийца. Да и в политическом плане я сам по себе: как говорят индусы, лучше быть головой мухи, чем задницей слона.

     Борис Березовский, бизнесмен, один из создателей движения «Единство», ставшего прародителем «Единой России». У меня нет никаких чувств в отношении этого гермафродита – ни тошноты, ни восторга, ничего. Ничто, оно и есть ничто. И это трагедия, когда создаются суррогаты, которые не дают нации сосредоточиться на чем-то важном.

     Вячеслав Фетисов, председатель комиссии Совета федерации по физкультуре и спорту. Я член высшего совета «Единой России» и считаю, что наша партия много полезного делает. Не знаю, почему это вызывает раздражение. Хотя критиковать всегда легко, а вот создать что-то хорошее из развалин в одночасье невозможно.

     Руслан Гринберг, директор Института экономики РАН. Мне не столько тошно, сколько горько. Абсолютная власть развращает абсолютно. Поэтому когда одна партия руководит страной безраздельно, она может позволить себе любые чудачества. В том числе и фразы типа «партия всегда права». Правда, в последний раз подобные фразы звучали в 1937 году.

     Николай Сванидзе, член Общественной палаты, историк, журналист. От ее сходства с КПСС подташнивает. Но при всем сходстве бюрократически-карьерных форматов ЕР не достигла политических и структурных успехов КПСС, прежде всего потому, что у нее нет четкой идеологии. Сейчас вся идеология ЕР – это последние слова Владимира Путина. Ни о какой мощи при таком раскладе говорить не приходится.

     Сергей Шматко, министр энергетики. Отвечу прямо – нет, хотя формулировка вопроса странная. В «Единой России» у меня много друзей, я часто изучаю партийные документы. Сейчас мы плодотворно работаем вместе, реализуем совместный проект по повышению энергоэффективности.

     Владимир Кашин, заместитель председателя президиума ЦК КПРФ. Уже оттошнило. Единороссы давно стали нажимателями кнопок и разрушителями экономики.

     Юрий Мищеряков, мэр Оренбурга. Еще не успело затошнить. Партия молодая, реакция на нее будет созревать постепенно. Хотя, возможно, я так рассуждаю, потому что не испытал на себе ее давления. А я настроен дружить с «Единой Россией», потому что дружить, в общем, больше не с кем.

     Виктор Батурин, гендиректор компании «Интеко-агро». Тошнит от системы. Правящая партия все делает для блага людей, в этой партии состоящих. Наша многопартийность мне как математику непонятна. Члены ЕР – высшего сорта, других партий – второго, а беспартийные – вообще несортовые. Тогда надо принять закон, чтобы все состояли в какой-то партии.

     Николай Кондратенко, член Совета федерации, экс-губернатор Краснодарского края. У меня нет таких сильных чувств. После исчезновения КПСС я стал беспартийным и одинаково равнодушен ко всем партиям. У ЕР тоже бывают ошибки и неудачи, но большинство инициатив единороссов у меня вызывают согласие и умеренное удовлетворение.

     Виктор Похмелкин, председатель Движения автомобилистов России. ЕР – призрак, поэтому никаких чувств не вызывает. Руководство сменят – никто не заметит, ведь это придаток Кремля и Белого дома. Грызлов – идеальный лидер такой партии, он, как робот, может озвучить любую мысль и тут же начать делать обратное, если поступит новый приказ.

     Давид Якобашвили, председатель совета директоров компании «Вимм-Билль-Данн». Нет, потому что там много моих друзей, хороших людей. А ошибки у всех бывают.

     Вадим Дымов, председатель совета директоров «Дымовского колбасного производства». От «Единой России» нет, а тошнит от тех, кто все хает, но ничего не делает, кто неконструктивен и бесполезен. Сейчас очень мало людей, способных изменить что-либо к лучшему, и еще меньше тех, кто мог бы взять на себя ответственность.

     Александр Гафин, главный редактор русской версии журнала Spear`s. Меня тошнит и от ЕР, и еще от многих политических реалий. Подташнивает от правоохранительных органов, в частности милиции. В любой другой стране при таком количестве «косяков» министр обязан уйти, а у нас – нет.

     Мирослав Мельник, председатель совета директоров компании «Бетта-групп». Нет, ведь я же знаю, что от осинки не родятся апельсинки. И чего ждать от партии, если ее создают и возглавляют люди, которые учились партстроительству в коммунистических институтах. Другую партию они просто не могут построить.

     Таймураз Мамсуров, президент Северной Осетии. Нет. У меня на партийные дела времени остается мало, хотя я и член высшего совета, но административные и партийные дела часто бывают неразрывны. Быть частью картины и объективно оценивать эту картину невозможно, надо смотреть со стороны. Люди разберутся, что мы делаем хорошо, а что – нет. Но если партия в центре критики, значит, она много работает, а не нежится, как жирный кот на солнышке.

     Валерия Новодворская, лидер Демократического союза. Меня давно уже тошнит от ЕР, президента, сопрезидента, «системной оппозиции» – как КПРФ и СР, и «несистемной» – как НБП. Медведев сказал, что идеалы ЕР соответствуют идеалам общества. Действительно, ее характеризует серость, заурядность, полная бездарность, это вообще не партия, а стадо баранов. Вся идеология – блеять «Ура!».

     Марк Захаров, художественный руководитель театра «Ленком». В свое время Черномырдин сказал, что у нас любая большая партия похожа на КПСС, а когда история повторяется, то это уже фарс. Поэтому я очень надеюсь, что «Единая Россия» еще способна найти в себе силы на то, чтобы реформироваться.

     Анатолий Аксаков, депутат Госдумы, в 2007 году из-за перехода из фракции «Единая Россия» во фракцию «Справедливой России» лишился поста зампреда комитета Госдумы. Нет, вообще-то там много позитивных людей. Но нам нужна мощная оппозиционная партия для эффективного развития экономики и борьбы с коррупцией. А в ЕР нет места дискуссиям, сейчас это прообраз КПСС в худшем варианте.

     Николай Шаклеин, бывший губернатор Кировской области. Я член этой партии, как меня может от нее тошнить?

     Борис Титов, сопредседатель партии «Правое дело». Вопрос поставлен неэтично, прямого ответа от меня не добьетесь. Без конкуренции бронзовеют все. Чем меньше конкуренции, тем больше отблеск КПСС. Всегда должен быть тот, кто скажет, что ты не все делаешь так, как надо.

     Игорь Федоров, ректор МГТУ им. Н. Э. Баумана. Нет, я уже семь лет в этой партии и ни разу не пожалел об этом. «Единая Россия» – это сила, которая способна поддержать стабильность в обществе. А то, что сейчас идут негативные разговоры о партии, то это обычное явление, и оно называется – политическая борьба.

     Антон Носик, главный редактор портала деловых новостей BFM.Ru. Меня тошнит с первого дня ее появления, и усилить это чувство уже ничем не возможно. Поэтому я стараюсь просто не смотреть в ее сторону. Единороссы, не создав никакой идеологии, сумели вернуть своей партии все те отвратительные смыслы, которые были присущи КПСС.

     Алексей Мамонтов, президент Московской международной валютной ассоциации. И тошнит, и пучит, и путит. ЕР – монополист в чистом виде, весь политический истеблишмент туда прется. Это не партия, а значок на лацкане о принадлежности к элите.

Региональные парламенты хотят сделать больше и профессиональнее

     В конце минувшей недели в Госдуму поступил законопроект, устанавливающий минимальную численность депутатов, заседающих в региональных законодательных собраниях. Количество парламентариев, например, в областной думе будет напрямую зависеть от числа жителей региона. Кроме того, по задумке, все народные избранники должны будут работать в парламентах исключительно на постоянной «профессиональной» основе. Эксперты считают такие меры нужными, ведь они помогут представителям заксобраний стать менее «зависимыми» от исполнительной власти и более доступными для избирателей.
     Поправки в закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» внес в Госдуму депутат от «Справедливой России» Геннадий Гудков. В частности, он предложил в каждом регионе России установить четкое количество депутатов, работающих в парламенте. По задумке, если в субъекте Федерации живет менее 100 тыс. граждан, то в его законодательном собрании должны трудиться не менее 10 депутатов. От 100 до 500 тыс. жителей – не менее 20, от 500 тыс. до 1 млн.– 30 народных избранников, от 1 до 2 млн. – 40, от 2 до 4 млн. – 60, а если население региона превышает 4 млн. – 75 парламентариев.
     «Эти меры в первую очередь направлены на пополнение таких парламентов, как Мосгордума. Это не дело, когда на многомиллионный город приходится всего 35 депутатов», – пояснил «НИ» автор законопроекта. По его словам, московских депутатов так мало, что «их не только избиратели найти не могут, но и чиновники, журналисты, бизнесмены». «Депутаты Госдумы и то более доступны. И фракции в Мосгордуме насчитывают по три человека – это просто позор. В таких парламентах должны сидеть минимум 75 депутатов – никак не меньше», – уверен г-н Гудков. То же самое, по его мнению, должно быть в Подмосковье, в Санкт-Петербурге и других крупных областях и мегаполисах. Автор поправки уверен: чем больше в заксобраниях будет депутатов, тем сложнее местным властям будет этими депутатами манипулировать. «Сейчас нетрудно «построить» 40 человек – по хорошей машине каждому дали, жилье пообещали, и законодатели как шелковые ходят», – пояснил он свою мысль.
     Геннадий Гудков признался: проект был готов еще два года назад, но дабы в кризис избежать обвинений в расходовании дополнительных средств, парламентарий отложил его до лучших времен. Однако когда с похожей идеей выступил президент Дмитрий Медведев, депутат решил внести его на рассмотрение нижней палаты. Напомним, что глава государства в послании Федеральному собранию призвал реформировать региональные парламенты и ввести единый критерий для установления их численности. Кроме этого, Геннадий Гудков предложил сделать все региональные парламенты профессиональными: чтобы все депутаты работали на постоянной основе и не могли заниматься ничем иным, кроме законодательной деятельности. В настоящий момент так работает лишь малая часть региональных законодателей. Например, в Башкортостане численность парламента 120 человек, и только 25 из них работают постоянно. В России только три парламента из 86 являются полностью профессиональными – в Москве, Санкт-Петербурге и Чечне.
     «В регионах кто только не работает депутатом: и токари, и пекари, и врачи с учителями. Это снижает профессиональный уровень законодательного собрания и делает его более зависимым от местных властей», – говорит «НИ» Геннадий Гудков. Он утверждает, что депутат, который по совместительству является, например, начальником отдела образования администрации города, никогда не будет выступать против губернатора области. Все наши региональные парламенты сейчас карманные, потому что полностью зависят от местной исполнительной власти», – уверен г-н Гудков.
     Эксперты в целом с его доводами соглашаются. «Я думаю, будет правильно установить определенную численность местных депутатов, потому что сейчас, когда их в регионе мало, а избирателей много, людям трудно дойти до своего избранника», – заявил «НИ» заместитель генерального директора Центра политических технологий Алексей Макаркин. По словам политолога, руководители заводов и предприятий, бизнесмены, главврачи, директора школ, сидящие в парламентах, «очень мало интересуются законотворческим процессом, если он не касается их собственных интересов». Главное же, отметил эксперт, чтобы в итоге, после всех трех чтений законопроекта, в регионах депутатский штат не раздули до нескольких сотен человек.

     Сегодня, когда пустым воспоминаниям о прошлом и отвратительному триумфализму пришел конец, стоит задуматься о крахе коммунизма двадцатилетней давности. Америка, наконец-то, начинает осознавать, что крах наступил и у нее самой.
     Последний шанс изменить курс у Америки 20-го столетия был в 90-е годы, когда рухнул коммунизм. Нам нужны были русские по причинам духовного и интеллектуального характера (парадокс коммунизма). Но и они нуждались в нас не меньше по причинам материального свойства. Однако вместо того, чтобы скромно ухватиться за эту возможность, мы при президенте Буше-старшем и при Билле Клинтоне заняли триумфаторские позиции, проложив тем самым путь Джорджу Бушу-младшему.
     Мысль о том, что Буш-младший был исторической аномалией, это иллюзия, но умирает такая иллюзия с большим трудом. Безусловно, сегодня в повестке стоят гораздо более важные вопросы, чем общепринятый взгляд на Джорджа Буша. И никакого отношения к нему они не имеют. Буш-младший сегодня актуален не больше, чем вчерашний номер New York Times.
     Нет, реальная причина, по которой прогрессивно мыслящие люди придерживаются ошибочного мнения, будто проблема была в Буше, заключается в том, что они не хотят примириться со следующим фактом: Обама это не решение проблемы.
     Выступая недавно на ток-шоу Чарли Роуза (Charlie Rose), обозреватель Томас Фридман (Thomas Friedman) в своей обычной фальшиво-проницательной манере выдал на-гора примерно ту же самую мысль, но в ином ракурсе. Знаете, когда главный приверженец «войны по выбору» в Ираке с важным видом разглагольствует о том, что проблема не в американском руководстве, а в американских гражданах, любые опровержения и возражения просто замирают в шоке.
     Фридман заявил: «Наверное, как бы ни был хорош Обама, он не в состоянии победить систему». Да, проснуться трудно. Учитывая то, что Роуз и Фридман и есть система, это изречение звучит сплошным парадоксом.
     Я вырос в пору расцвета автомобильной культуры Мичигана, на пике развития автоиндустрии, рабочего движения США и промышленной мощи Америки. Детройт в то время все еще был индустриальной и трудовой столицей всего мира. Некоторые его районы были опасны для обитателей белых предместий, но в открытой форме это не проявлялось вплоть до бунтов 67 года.
     Генри Форд со своей «моделью Т» изобрел массовое производство, и половина Нижнего полуострова Мичигана быстро превратилась в дочернее предприятие «большой тройки» в лице компаний General Motors, Ford и Chrysler. Когда вы смотрите документально-политико-развлекательные фильмы моего земляка из Мичигана Майкла Мура (Michael Moore), знайте – вы видите агонию промышленной Америки, которая распространилась на всю страну.
     Я рос тогда, когда промышленное производство еще что-то значило, и я понимал, что без солидной промышленной базы Америке не прожить, а уж тем более – не сохранить свое величие. Живя в 1988 году в Силиконовой долине и наблюдая за тектоническими сдвигами в Польше, Чехословакии и Восточной Германии, я видел, что нас ждет, и воспользовался возникшей возможностью, чтобы помочь народу России перестроить свою страну – как мы и обещали, когда он сбрасывал оковы коммунизма.
     Мы исходили из того, что СССР и США разваливаются одновременно, но по-разному. Поэтому я нашел самого лучшего делового партнера в России, какого только мог, на гала-представлении с затейливым названием «Советы, знакомьтесь со средней Америкой», а затем начал встречаться с руководителями крупных американских компаний.
     У меня по-прежнему такое ощущение, что шарниры истории могли со скрипом повернуться в ином направлении; но и русские, и американцы потерпели в этом деле неудачу. Как мы все знаем, американский капитализм провозгласил славную победу над безбожным коммунизмом. Но проблема в том, что это мы стали безбожниками в подлинном смысле этого слова. Поэтому при Билле и Хиллари, а после них при Джордже и Лоре началось быстрое сползание вниз, которое приобрело глобальный характер.
     Сейчас вопрос звучит так: что такое Обама? С грустью приходится признать, что он – пустое обещание и крикливо разрекламированная надежда. Гордо провозгласивший лозунг «Моя игра» президент превратился в седеющего человека, которому больше подходит фраза «Все как и было».
     История ушла за пределы Америки, но большинство людей как в США, так и за рубежом этого не заметили. Таким образом, у заметивших данное обстоятельство возникают новые шансы.
     И дело здесь не в том, что нам на смену придет Китай. Система государственного контроля в Китае, которая выросла из коммунизма, гораздо слабее, чем они, а также мы, думаем. Почему окостеневшая коммунистическая власть в Пекине доходит до предынфарктного состояния всякий раз, когда встает вопрос о Тибете или Тайване? Это отражение глубокой незащищенности и ненадежности, а также фундаментальной нестабильности ее гибридной коммунистическо-капиталистической модели.
     Новая реальность, которую никогда не понять таким националистам как Томас Фридман и Чарли Роуз, состоит не в том, что сочтены дни этой Империи или даже всех империй мира, а в том, что приходит конец национальным государствам.
     Неминуемый крах, который сегодня грозит нам, это крах всей международной системы. Хотя клевреты человеконенавистничества и любят говорить о том, что для смены курса придется уничтожить половину человечества (или если под воздействием вируса ненависти к себе самим они надеются стать свидетелями исчезновения всего рода человеческого), есть и другая возможность.
     Альтернатива существует на всех уровнях – духовная, философская, социальная и политическая. И хотя ее невозможно точно распознать, она должна присутствовать, когда разрушится старый порядок – чтобы на его месте возникло нечто новое.
     Иначе, подобно США и СССР после «холодной войны», наша планета превратится в мир руин и проблем на всю обозримую перспективу.
     Мартин Лефевр – размышляющий, неакадемический, религиозный и политический философ. Он издаётся в Северной, Латинской Америке, Африке, Европе (а теперь и в Новой Зеландии) в течение 20 лет.

     Поговорим о градусе общественного цинизма. В высшей степени актуальная тема. Нет, я не о съезде партии «Единая Россия», а о кумирах нации, хотя эти две темы часто пересекаются. Чего стоят хотя бы мучительные духовные искания Федора Бондарчука! Еще недавно он снайперски определил вектор развития отчизны: «Россия катится в ж..у», – а теперь заявляет: «Когда стране трудно, я должен быть в «Единой России». Не очень понятно, как именно режиссер сможет предотвратить стремительное движение по указанному им же адресу. Но, видимо, Высшему совету партии, куда он избран, по плечу справиться с самыми коварными законами физики. Тем не менее перед Федором Сергеевичем стоит неподъемная задача, легче открыть очередной «Обитаемый остров». Только и тех, что уже есть, предостаточно.
     Я еще могу понять другого свежего члена ЕР Ольгу Слуцкер. Она четко расставила приоритеты: партия должна быть механизмом решения нужд людей. Выстраданная максима явно автобиографична. Не знаю, как насчет всех людей, но о своих личных нуждах (конфликт с мужем, отобравшим детей) Слуцкер исправно повествует то в одной телепрограмме, то в другой, теперь можно и партию подключить. Но зачем нужна активная политическая деятельность, скажем, Игорю Бутману, тоже вошедшему в состав Высшего совета? Он что, вблизи Грызлова лучше станет играть на саксофоне?
     Те властители дум, которые не присоединились еще к правящей партии, отдают предпочтение сомнительным олигархам. Данное ответственное заявление делаю после просмотра масштабного полотна под названием «Юбилей Тельмана Исмаилова». 50-летие видного мецената с Черкизовского рынка прошло три года назад, но пленка только сейчас стала достоянием программы «Русские сенсации». Что поражает прежде всего? Невероятная широта Тельмановой души, охватившей, кажется, все референтные группы имеющихся в наличии випов (в количестве 500 человек). Легче перечислить, кого здесь нет – от Ширвиндта с Захаровым до Пугачевой с Кобзоном, от Галкина с Ургантом до Лужкова с Платоновым. Но интересен не столько список участников, сколько их неподражаемый энтузиазм. Юрий Михайлович просто превзошел себя: «Вот наконец и пришел главный праздник года – день рождения Тельмана». Эту мысль вдохновенно подтверждает хор мальчиков во главе с Ургантом: «Твой юбилей – наш общий праздник». Ведущий иронист державы серьезен как никогда. Автор передачи сообщил, что Ургант, а также Басков с Пенкиным получили от юбиляра в подарок по очень дорогому внедорожнику. Но стоило ли так ребятишкам напрягаться? Вон Дженнифер Лопес, исполнившая песенку «Детка, я тебя люблю», отхватила 2 миллиона долларов (плюс бриллиантовые часики и золотой микрофон), а ребятишки – только по машине. Обидно за наших!
     Позже, когда Тельман вместе с Черкизовским рынком истаял без остатка в сумрачной московской осени, все эти славные люди от него отвернулись. И только верный Исмаилову адвокат Павел Астахов, чистая душа, осудил звезд за подобное поведение. А тем временем данные звезды (за редким исключением), разбавленные Кучереной и дополненные Земфирой, перенеслись в другой сюжет «Русских сенсаций», связанный со смертью Шабтая Калмановича. Винокур поведал трогательную историю о том, как он совсем недавно был с Шабтаем в бане и тот пообещал: настанет время, я расскажу всю правду о себе… Уже не расскажет. А вот пытливые авторы передачи наверняка нам еще расскажут о том, в каких суммах прописью материализовалась крепкая дружба между Калмановичем и лучшими представителями шоу-бизнеса.
     Судьба их нелегка. Бывают даже трагические ситуации, когда и не сразу разберешь, кто благодетель. Так случилось с Бедросом Киркоровым, отцом Филиппа. Во время предвыборного чеса по бывшей братской республике он вышел на сцену, спел, а затем с большим чувством провозгласил: «Украина будет великой, если выберет Ющенко». Зал, оплаченный Януковичем, затих. Через несколько минут товарищ Бедрос снова вышел на подмостки и еще с большим чувством провозгласил: «Я спутал две фамилии. Украина будет великой, если выберет Януковича». Жаль, что он не вышел в третий раз и не назвал Тимошенко в качестве единственного гаранта будущего величия. Это была бы уже не оплошность, а новейшие политтехнологии – в кого-нибудь из троих Киркоров-старший попал бы точно.
     Так они и мечутся, наши любимые, между партиями и бандитами, между съездами и малинами, между похоронами и юбилеями.

Кировские коммунисты в ответ обозвали губернатора залетным мазуриком

     Бывший лидер «Союза правых сил», а ныне губернатор Вятки Никита Белых навлек на себя нешуточный гнев коммунистов. Унинское роно Кировской области совместно с местным отделением КПРФ объявило среди школьников конкурс творческих работ на тему: «Роль личности И. В. Сталина в развитии Советского государства».
     Целью конкурса было «приобщение подрастающего поколения к истории России и сохранение исторической памяти». Прознавший про это либерал Белых конкурс тут же велел запретить. В своем блоге глава региона пояснил, что считает недопустимым участие власти в подобных мероприятиях. Поддержал губернатора и глава областного Департамента образования Анатолий Чурин. Он заявил, что школа должна быть вне политики, и предложил наказать начальника роно управления образования. За дело тут же взялись районная и областная прокуратуры, но нарушений закона в проведении конкурса не увидели. Возмущенные коммунисты в ответ опубликовали на сайте КПРФ заметку, в которой назвали Белых губернатором-самодуром и залетным мазуриком, от которого граждане только и мечтают, что избавиться.
     Решение Белых и впрямь вызывает немало вопросов. Конечно, к личности Сталина можно относиться по-разному. Можно спорить. Но разве это повод запрещать школьникам изучать его роль в развитии Советского государства? А где же тогда демократия? Где бережное отношение к истории? И что удивительно: такие запреты почему-то возможны в регионе, где губернаторствует прославленный либерал...

     Несмотря на всю показную шумиху, нет особых поводов для того, чтобы праздновать 20-ю годовщину слома Берлинской стены, символа разрушения европейского социализма.
     Если в 1989 году и были основания для того, чтобы ожидать положительных перемен, то 2009 год предстаёт перед нами во всей своей удручающей действительности и горечи разочарований. Не удалось сохранить ничего хорошего, что было в прежней системе, а всё самое плохое из нынешней расцвело пышным цветом. И отсюда рождается опасение, что из области экономики кризис распространится на идеологию.
     В связи со слабостью восточноевропейских правительств (Венгрия, Чехия, Латвия, Румыния), которые были вынуждены уйти в отставку из-за мирового финансового кризиса (и только ли из-за него?), этот регион считается наиболее благоприятной почвой для развития наиболее зловещих экстремистских тенденций.
     Они не единственные, кто оказался в подобной ситуации, но почти во всех восточноевропейских странах отмечается высокий дефицит бюджета и большой внешний долг. Их финансовые системы не развиваются самостоятельно. Они отягощены избыточным присутствием западных компаний, которые вывезли свой капитал сначала в форме прибыли, полученной за последние десятилетия, а совсем недавно в спешной форме вывели и свои собственные средства из страха потерять их, вызвав тем самым снижение стоимости различных валют.
     Экономические показатели в трёх бывших советских прибалтийских республиках стали падать с 2005 года, значительно ухудшились в связи с цепью событий, вызванных финансовыми пузырями на ипотечном рынке США, и опустились до самых низких значений за весь период независимости после 1991 года. Валовой внутренний продукт (ВВП) Литвы сократился на 13,6%; Эстонии – на 15,1%; Латвии – на 18%.
     В начале года в Латвии прошли массовые народные выступления, вынудившие правительство уйти в отставку. Пришедшее ему на смену предпринимает шаги, которые больно бьют по населению: это закрытие больниц (где берут деньги за всё, начиная с койки и кончая лекарствами), сокращение заработной платы трудящихся и пенсий и т.д. и т.п. И это несмотря на помощь в размере 7,5 миллиардов евро, полученную от Евросоюза и Международного Валютного Фонда.
     В Словении, одной из наиболее промышленно развитых республик, которая первой вышла из состава федеративной Югославии, наблюдается экономический спад, а её ВВП сократился на 7%. В Чехии – наихудшие показатели за последние 16 лет, а глава государства был вынужден подать в отставку, когда страна осуществляла переходящее председательство в Евросоюзе в первом полугодии 2009 года. Вместо него, по аналогии с Венгрией, эту должность занимает чиновник с чисто техническими функциями, которые, как считают, не имеет политических амбиций. На обоих лежит ответственность за стабилизацию ситуации. В Румынии накопившиеся проблемы также привели к смене правительства, но нет никакой уверенности в том, что нынешнему удастся что-то исправить. Среди основных причин столь плачевного состояния следует упомянуть зависимость от иностранных банков и инвесторов (которые покинули корабль, как только появилась малейшая течь), потребление и расходы, превышающие возможности, наряду с другими «прелестями» рыночной экономики, которую ввели, неизвестно на что рассчитывая, без какого-либо анализа или прогноза.
     Официальная статистика указывает на то, что нынешняя ситуация может серьёзно подорвать животноводческую отрасль Чехии. Если, согласно прогнозам чешских специалистов, из-за низкой доходности молочной промышленности сократится поголовье скота, то будут закрыты ещё 40.000 рабочих мест, и страна станет зависеть от импорта этой продукции. И именно в это время и в связи с сокращением туризма (уменьшилось количество путешественников, а те, кто приезжает, тратят меньше) даже в традиционно популярной Праге гостиницы сократили все вакантные рабочие места. Нечто подобное происходит или ожидается в соседних государствах.
     Среди многих нерешённых вопросов стоит упомянуть зарплаты и пенсии, размер которых в Восточной и Центральной Европе гораздо ниже, чем в остальной части континента. Это обстоятельство привело к переносу туда целых заводов в стремлении добиться большей прибыли, но произошедший обвал финансового рынка не только повернул вспять этот процесс, но ещё и добавил в него негативные аспекты: трудовые договоры сейчас заключаются на часы, дни, недели без выплаты страховки за простой или несчастный случай на производстве. А поскольку уровень безработицы высокий, даже в Западной Европе начинают пренебрегать ранее действовавшими нормами социальной защиты.
     Таким образом набирает силу процесс, ведущий к ещё большему сокращению покупательной способности, которая невелика даже у работающих.
     В Польше, несмотря на огромные масштабы эмиграции творческих и научно-технических работников, профсоюзы предупреждают о том, что уже более миллиона трудящихся получают мизерную зарплату и проживают ниже уровня бедности. Подобное положение дел повторяется почти во всех бывших социалистических странах, где, как мы знаем, была сокращена или вовсе отменена государственная поддержка на основные социальные нужды.
     Это означает, что мировой кризис усилил трудности, которые стали проявляться с момента отказа от системы, бесспорно страдавшей недостатками, но, тем не менее, стремившейся предоставить своим гражданам возможность достойно зарабатывать на жизнь и обеспечить необходимую социальную поддержку.
     Именно исходя из того, что увеличилось количество людей, оказавшихся на обочине жизни, многие европейские СМИ предупреждают о наступлении демократического кризиса, полагая, что нынешний финансово-экономический приводит к экстремистским проявлениям коллективного сознания. Подобные проявления впервые дали о себе знать в середине 90-х годов в бывшей ГДР (крайняя жестокость в отношении иностранцев), а также в Венгрии, где возникла так называемая Венгерская Гвардия, силовое отделение ультраправой партии, среди сторонников и членов которой большое количество молодёжи, родившейся в годы новой демократии.
     Разумеется, ненависть к иностранцам или акции, направленные против эмигрантов, имеют место и за пределами Восточной Европы, но затихшие было нездоровые амбиции и искажённые представления вылезли наружу и рвутся к власти, вытаскивая из запылённых шкафов самых жутких призраков прошлого. Экстремизм – дитя нездорового времени, которое в свою очередь порождает разгул насилия с целью дискредитации определённого исторического этапа. Экстремизм лишает людей точки опоры, выбивает из привычной колеи и представляет собой страшное и отвратительное явление современной жизни.
     Многие авторы продолжают лезть из кожи вон, чтобы позлословить в связи с неудачей европейского социализма и его ошибками, которые, безусловно, имели место. Но настанет Судный День и для крестоносцев капитализма, которые понесут ответственность за всё содеянное ими. Будет им годовщина, но не будет праздника.

     После прошедшего в Стокгольме саммита Россия-ЕС мы должны признать, что и спустя 20 лет после падения коммунизма мы не умеем нормально обращаться с Россией. Для многих политиков Россия – это любимое пугало. И хотя идут разговоры о продаже «Чешских авиалиний», пражского аэропорта и о строительстве блоков АЭС «Темелин», русских здесь не ждут. И всегда найдется кто-то, кто начнет пугать «агентами Кремля».
     Поколение, для которого оккупация Чехословакии Красной армией стала травмой на всю жизнь, можно понять. Но именно эту ошибку наши предки совершили по отношению к Германии: те, кто пережил Вторую мировую войну, так и не смог избавиться от ненависти к немцам. Только современная Германия не имеет ничего общего с Третьей империей, а современная Россия – с Советским Союзом. Однако сорок лет коммунизма исказили наш взгляд на эту страну.
     Кто из нас знает, что в России всегда видели преемника Восточной Римской империи, то есть часть европейской цивилизации, основанной на христианстве? Православная церковь, истоки которой в традициях Византии, столетиями была и остается до сих пор движущей силой русского общества.
     Россию всегда воспринимали как европейскую империю. Русским всегда приходилось защищать восточные границы Европы от татарской орды, а на юге – сражаться с исламом. Это их судьба. И если сегодня кто-то и чувствует на уровне инстинкта широко пропагандируемую угрозу западной цивилизации со стороны исламских террористов, то это именно русские. У них есть многовековой опыт.
     Чехия никогда не попадала в сферу геополитических интересов России, за исключением нескольких десятилетий после Ялтинской конференции.

     Традиционно все складывалось иначе со значительной частью Польши, Прибалтикой и Украиной. Но где-то у словацкого городка Чьерна-над-Тисоу русские всегда останавливались. Когда в 1968 году войска стран Варшавского договора оккупировали нас, речь шла не об увеличении территории СССР за счет Чехословакии, а о сохранении власти коммунистов в стране социалистического блока.
     Тот, кто хоть раз был на переговорах с российскими предпринимателями, знает, что по мышлению и поведению русские гораздо ближе к капитализму, чем подавляющее большинство их коллег из Западной Европы.
     Так что еще какую-то оккупацию, впрочем, как и возвращение коммунизма, с Востока нам точно ждать не стоит.
     Еще одно любимое заблуждение кроется в распространении опасений, что поставки сырья из России ненадежны. За этим феноменом можно наблюдать во всей Европе каждый год с приходом зимы, когда нам начинает недоставать природного газа, который разворовывают украинцы. Россия и при царе, и при коммунистах оставалась надежным торговым партнером, исполняющим свои обязательства на сто процентов.
     Лучший пример – это 1940 год, когда Советы до последнего в рамах договоров посылали немцам зерно, хотя на границах СССР уже за каждым вторым деревом стоял германский танк.
     Страх перед Россией уже давно пора оставить. Возможности нашего времени заключаются в активном участии в модернизации российской экономики, как недавно предложил президент России Медведев. Это не только принесет пользу чешским компаниям, но и поможет гораздо лучше укрепить демократические принципы в российском обществе, нежели любые петиции депутатов Европарламента.
     Степень личной свободы российских граждан всегда была тесно связана с успешными экономическими и административными реформами. Так было и при Петре I, и при Екатерине Великой. И здесь до сих пор ничего не изменилось.