VFF-S
Прямое волеизъявление
Вниз

Единый политдень 197

  1. «Единая Россия» не дала хабаровским коммунистам провести реформу. «КоммерсантЪ», 26.11.09.
  2. Дистанционное голосование. «Независимая газета», 26.11.09.
  3. «Поколение М». Другой взгляд. «Независимая газета», 26.11.09.
  4. Правительство созрело: надо сажать. «Независимая газета», 26.11.09.
  5. VIP-молодняк штурмует Думу и Совфед. «Независимая газета», 27.11.09.
  6. Последние малиновые пиджаки. «Газета.Ru», 27.11.09.
  7. Фигурки речи. «Газета.Ru», 27.11.09.
  8. Кремль подрихтует заксобрания. «Независимая газета», 02.12.09.
  9. ZOG вместо бога. «Газета.Ru», 30.11.09.
  10. Послевыборное пустословие. «Независимая газета», 02.12.09.
  11. Посконная этнография. «Газета.Ru», 03.12.09.
  12. Итоги выборов в России отменить можно. «КоммерсантЪ», 04.12.09.
  13. Идут два судебных разбирательства по выборам 11 октября. У истцов есть шансы. «Новая газета», 04.12.09.
  14. «Единая Россия» выбирает как умеет. «КоммерсантЪ», 08.12.09.
  15. Дожить до 2012-го. «Независимая газета», 08.12.09.
  16. Поддержка из-за океана. «Независимая газета», 08.12.09.
  17. Правила деления нефти. «Российская газета», 05.12.09.
  18. Депутаты пересядут на соседнюю ветку. «Новая газета», 09.12.09.
  19. На Дальнем Востоке жить можно. «Российская газета», 09.12.09.
  20. Принуждение к эволюции. «Газета.Ru», 09.12.09.
  21. Народ для порки. «Газета.Ru», 09.12.09.
  22. Москву и Ингушетию социологи отнесли к неблагополучным регионам. «Независимая газета», 10.12.09.
  23. Политические пимы. «Советская Россия», 12.12.09.
  24. «Единая Россия» поставила регионы на места. «КоммерсантЪ», 14.12.09.
  25. Самая верхняя палата. «Газета.Ru», 15.12.09.
  26. «Ботаники» пошли в рост. «Российская газета», 16.12.09.
  27. Россия без имен. «Газета.Ru», 16.12.09.
  28. Учредитель России. «Газета.Ru», 16.12.09.
  29. Прайс-лист на губернаторов и сенаторов. «Газета.Ru», 16.12.09.
  30. Квота на «неуд». «Новые Известия», 17.12.09.
  31. Распад и возрождение. «Газета.Ru», 17.12.09.
  32. Не могли помолчать. «Газета.Ru», 18.12.09.
     
  • Начало темы [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [22a] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [196]
  •     Продолжение темы [198]

    «Единая Россия» не дала хабаровским коммунистам провести реформу

    О которой говорилось в послании президента

         На заседании законодательной думы Хабаровского края депутаты-коммунисты, ссылаясь на послание президента Федеральному собранию, вчера попытались ввести принцип пропорционального распределения руководящих мест в думе. «Единая Россия» предложение заблокировала. Это уже не первая попытка узаконить политическую реформу Дмитрия Медведева, которая наталкивается на пассивную позицию единороссов.
         В марте депутатам хабаровской думы предстоят перевыборы, и накануне избирательной кампании депутаты работают над новым форматом регионального парламента. Вчера был принят сразу в двух чтениях закон, изменяющий порядок формирования краевой думы и ее работы. Поправки оппозиции, которая опиралась на послание президента Федеральному собранию, были отклонены. Так, член КПРФ Александр Громов предложил сократить количество депутатов для работы на постоянной основе с 15 до двух человек – спикера и вице-спикера. Однако большинство (единороссы) решили, что это может «привести к увеличению объема работы и создать ситуацию, при которой часть депутатских функций будет осуществляться аппаратом думы». Так же считает полпред президента в ДФО, член высшего совета «Единой России» Виктор Ишаев (18 лет возглавлял Хабаровский край). Он заявил «Ъ», что 15 депутатов на постоянной основе – это «правильно и разумно».
         Второй поправкой господин Громов предложил при избрании депутатов по партийным спискам (это половина состава думы – 13 депутатов) распределять места на постоянной основе, в том числе руководящие, пропорционально полученным голосам. Но глава комитета по местному самоуправлению Александр Петров заявил, что тогда не будет учета «профессиональной подготовки человека, его опыта, знаний, возможностей». Сам инициатор поправки отослал единороссов к посланию президента Федеральному собранию, в котором предлагается дать любой партии, представленной в региональном парламенте, право создать фракцию и участвовать в распределении руководящих должностей. «Эти поправки – четко в русле предложений президента. Почему они отклоняются правящим большинством?» – недоумевает господин Громов.
         КПРФ уже не первый раз предпринимает попытки и на региональном, и на федеральном уровне законодательно утвердить предложения президента Дмитрия Медведева, прозвучавшие в послании Федеральному собранию. К примеру, КПРФ внесла в Госдуму законопроект, в котором выборы парламентов субъектов РФ предлагается проводить на пропорциональной основе (президент предложил обсудить такую возможность в обществе). Другой законопроект, предложенный КПРФ Госдуме, закрепляет право за любой партией, преодолевшей барьер на региональных выборах, создавать собственную фракцию в законодательном собрании независимо от числа полученных депутатских мандатов.
         Лишь в двух из восьми регионов, где в марте пройдут выборы региональных парламентов – в Воронежской и Рязанской областях, были внесены поправки, по которым один гарантированный депутатский мандат по итогам выборов получает партия, не достигшая заградительного барьера, но набравшая 5% голосов избирателей. В остальных регионах, где большинство депутатов – единороссы, эту норму вносить не торопятся. Руководство «Единой России» пока не дало внятной оценки предложениям Дмитрия Медведева, который, прибыв на съезд партии, попросил, чтобы его реформа была поддержана на региональном уровне.

    Дмитрий Щербаков, Хабаровск; Ирина Нагорных.
    © «
    КоммерсантЪ», 26.11.09


    Дистанционное голосование

    Мурманские единороссы решили позволить депутатам голосовать телеграммами

         Законодатели в регионах становятся все изобретательнее. Сегодня Мурманская облдума рассмотрит поправки в регламент, разрешающие проводить заседания в виртуальном режиме. Местным парламентариям теперь необязательно будет присутствовать в зале. Им разрешат голосовать телеграммами. Депутаты Госдумы обвинили мурманских коллег в дискредитации парламентской деятельности.
         Мурманские единороссы неспроста решили подредактировать регламент местной Думы и позволить депутатам голосовать телеграммами. Областная прокуратура недавно вынесла руководству палаты представление о совершенном подлоге. В августе облдума каким-то чудесным образом приняла поправки в бюджет текущего года в отсутствие депутатов. Парламентарии находились на каникулах.
         Прокуратура указала на нарушение регламента, предусматривающего открытость и гласность заседаний регионального представительного органа госвласти, освещение его деятельности в СМИ, а также обязанность депутата лично принимать участие в заседаниях Думы и ее органов и осуществлять свое право на голосование. И вот теперь эту норму депутаты и решили скорректировать. На их взгляд, если депутат отсутствует на заседании по уважительной причине, ему нужно разрешить голосовать телеграммой.
         Руководитель фракции «Единой России» в Мурманской облдуме Игорь Сабуров объяснил корреспонденту «НГ» ценность новации: «К сожалению, у нас бывает период летних отпусков, и случаются ситуации, когда нужно принимать серьезные решения, особенно в части изменения бюджета – с точки зрения получения федеральных средств, и все это нужно делать оперативно, а депутаты могут находиться в отпусках». Корреспондент «НГ» поинтересовалась: не кажется ли Сабурову, что таким образом выхолащивается смысл парламентской деятельности, заключающийся в коллективной процедуре принятия решений? «Если депутат дает согласие по тому или иному вопросу положительно или отрицательно, значит, он знает тему, поэтому необязательно конкретно этому депутату участвовать в дискуссии», – ответил газете Сабуров, очевидно, хорошо усвоивший установку на этот счет лидера партии Бориса Грызлова.
         Губернатора Мурманской области Дмитрия Дмитриенко тоже не смущает предложение товарищей по партии: «Я разговаривал с депутатами, они говорят – у нас где-то половина депутатов – не освобожденные, работают менеджерами крупных компаний, у них не всегда есть возможность присутствовать на голосовании. Почему бы им не выразить свое волеизъявление письменно?» Заметим, однако: из 32 депутатов Мурманской облдумы всего трое работают на общественных началах. Корреспондент «НГ» напомнила, что президент в своем Послании выступил с инициативой перевести всех региональных депутатов на платную основу. Региональный начальник ответил: когда будет проблема, будет и решение, а сейчас есть необходимость внести именно такие поправки в регламент.
         Коллеги мурманских парламентариев из Госдумы отнеслись к инициативе с недоверием. Депутат Госдумы и координатор дискуссионного клуба «Единой России» Ирина Яровая в беседе с «НГ» заметила: «Для того чтобы говорить о правомерности этой инициативы, надо посмотреть на ее редакцию, поскольку голосование должно обеспечивать свободное волеизъявление и участие в обсуждении». Член комитета Думы по регламенту Валерий Рашкин заявил «НГ», что подобной практики – голосования телеграммами – не заведено ни в одном региональном парламенте: «Это нонсенс. Какое голосование телеграммами? Может быть, еще эсэмэсками или по электронной почте? Депутат должен сидеть в зале, выступать и выслушивать аргументы. Народ выбирает депутата, чтобы он проводил дискуссии, споры, ведь в них рождается истина. А не для того, чтобы партия власти сказала – «да», а депутаты на местах – «есть». Это дискредитация всей парламентской деятельности». На взгляд Рашкина, мурманские законодатели просто-напросто пытаются прикрыть преступление, когда поправки в бюджет были приняты в отсутствие депутатского корпуса. «Облдума должна быть распущена. Как депутаты они не состоялись», – вынес вердикт парламентарий.

    Алиса Веденская.
    © «
    Независимая газета», 26.11.09


    «Поколение М». Другой взгляд

    «Трехпроцентный класс модернизаторов» сможет действовать, только приватизируя права остального общества В этом поколении сегодня – десятки миллионов, а не жалкие 3%, на которые уповает Ходорковский

         «Многие мои товарищи считают, что комментировать известную статью» Михаила Ходорковского «Поколение М», «тем более полемизировать с ней – бессмысленно. Согласно этой точке зрения публично заявленная» Ходорковским «попытка апелляции к интеллектуально и творчески активной части общества – фарс и блеф».
         «Что ж – может быть, это и так. Или отчасти так. Доказательств обратного у меня (как и у Ходорковского) нет. В статье со столь призывным и амбициозным заглавием есть некоторые фрагменты, которые отнюдь не свидетельствуют о начале (как пишет сам заключенный автор – «если вспомнить перестроечную терминологию» – запомним эту ссылку) «нового политического мышления».
         И все же, мне кажется, что проанализировать предложения Ходорковского к Посланию Медведева необходимо, как и использовать некоторые исходные доводы и оценки самого Михаила Борисовича. Тем более что они, несомненно, применимы к его собственному творчеству. Так яснее можно определить реальные разногласия. Так очевиднее становятся крайние точки зрения. К тому же многие последующие выводы используются многими участниками дискуссии скорее для дальнейшего разграничения политических позиций, а отнюдь не для беспристрастного анализа.
         Автор статьи «Поколение М» явно рассчитывает на острую реакцию интеллигентствующей публики. Тем более что после «сигнала» Михаила Борисовича как по команде начали штамповаться материалы от имени завсегдатаев различного рода оппозиционных тусовок и работающих на них «независимых» журналистов. Пропагандистские темники антирежимных медийщиков работают не менее эффективно, чем аргументы «цепных псов кровавого режима».
         Однако по порядку. Главным предложением Медведеву от Ходорковского стала идея искусственно выделить из среды активного населения и открыто поддерживать 3% граждан – так называемый модернизационный класс, или «поколение М». Хотя и жидкие, но все же «сливки нового общества».
         В результате применения этого социал-дарвинистского подхода возникает оправдание линии на элитную модернизацию. Дескать, только поддерживаемая искусственно и специально пестуемая элита будет способна изменить страну. Ничего нового. В том числе и для самого Михаила Борисовича, пристрастие которого к подобной евгенике хорошо известно. Самый яркий пример такого «классового строительства» – небезызвестный лицей «Кораллово».
         То, что подобный подход будет способствовать лишь созданию «модернизационных големов», нет никаких сомнений. Ну и, разумеется, в ходе строительства такого передового класса президенту придется ограничивать работу пока еще слабых, но все же существующих демократических институтов. Потому что такой «трехпроцентный класс модернизаторов» сможет действовать, только приватизируя права остального общества.
         К чему приводят подобные рецепты, показывает негативный опыт одного из предшественников Дмитрия Анатольевича, на который ему некоторые предлагают опереться. Вот где пригодятся воспоминания о перестройке. Кстати, именно в том времени конца 80-х нынешние радикальные либералы нашли свою идеологию и политический словарь. Новый язык придумать не в состоянии. Отсюда примитивная реинкарнация «нового политического мышления», «оттепели», «сталинизма», «перестройки» и т.д. «Новые перестройщики» начисто игнорируют результаты перестройки. Как и тот факт, что значительное число людей ясно понимают, что причиной горбачевской «модернизации» была борьба за власть. Конечно, кое-кому хотелось бы отвести нынешнему президенту роль Горбачева. Но вряд ли это в интересах и самого Медведева, и страны в целом.
         Не стоит обманываться по поводу причин навязывания Медведеву подобных рецептов из прошлого. Стратегию и тактику Горбачева президенту предлагают отнюдь не из-за бескорыстной идейной поддержки. Речь идет об очередной политической интриге. Лишить Медведева массовой поддержки – вот главная цель авторов идеи концепции «модернизационной опричнины». Что будет потом, тоже понятно. Никто ведь не отменял пожелания радикального авангарда либеральной публики, которую прямо высказал к инаугурации Медведева один из единомышленников Михаила Борисовича: «Ключевым событием в истории перехода России к модели правового государства станет тот момент, когда… президент России окажется на скамье подсудимых». Так что ничего личного – только большая политика.
         Обсудить проблему модернизации и ее двигателя действительно необходимо. Но тут же возникает вопрос о навязываемых нам учителях. Нельзя не согласиться с Михаилом Борисовичем – «модернизаторами России могут быть люди только созидательного, а не паразитически-распределительного типа мышления». Но ведь и сам Ходорковский, и его коллеги, те, кто в 90-е годы заправлял отечественным бизнесом, это и есть в первую очередь эти самые паразиты-распределители. Разве не так?
         Разумеется, модернизацией страны не может заниматься лишь ее лидер. Эти времена, надеюсь, прошли. Но сегодня Медведев не одинок и ему есть на кого опереться.
         В то время когда Ходорковский призывает Медведева создавать новый модернизационный класс, такой класс уже давно создан. Таким классом является самое деятельное поколение наших граждан – те, кто вошел в активную жизнь в 90-е, кто создавал новую общественную и экономическую среду в 2000-е, кто пережил кризис и сегодня работает на будущее.
         Это поколение со сложившимися ценностями и со своими политическими взглядами. Его не так просто заставить верить в различные симулякры. Ведь требование «Перемен!» это поколение скандировало вместе с Виктором Цоем, а не так, как нынешние радикал-либералы – вслед за фальшиво-слащавой Надеждой Кадышевой.
         В политике представители этого поколения всегда были излишними прагматиками. Они относились к «вертикали власти» без экстаза, я бы даже сказал – отстраненно, как к необходимому, но отнюдь не самому главному инструменту управления страной. Они не любят ее, но и не ненавидят. Иногда эта вертикаль помогает им добраться до верхних этажей власти, а иногда достаточно демонстрации, что власть работает и страну не шатает из стороны в сторону.
         В общественной деятельности это поколение тоже не надрывалось сверх меры в отличие от своих предшественников – как комсомольских активистов, так и «правозащитников». Для этого поколения и те и другие после развала СССР моментально превратились в клоунов без цирка. И чем скорее они уйдут на заслуженную пенсию, тем лучше и для них, и для страны. Особенно это касается «правозащитников». Той страны, с которой они воевали, уже нет, а предоставлять им право управлять и читать обществу мораль лишь на основании того, что, боровшись с партноменклатурной геронтократией, они разрушили страну как-то тоже не очень логично. Сегодняшнему поколению нужны другие гражданские организации – которые реально защищают его права, а не «крышуют» собственных коллег по различного рода «гражданским советам» и полуфашистов из подворотен.
         Это поколение действительно «не любит коррумпированную часть бюрократии», но еще сильнее оно ненавидит примыкавшие раньше к власти бизнес-группы, которые олицетворяет Ходорковский.
         Силу этой классовой ненависти мало кто ощущает. Но эта сила огромная. И она построена не на зависти или обиде, как можно было бы подумать на первый взгляд. Эта ненависть построена на ощущении несправедливости, невозможности реализовать идеи и способности целого поколения.
         Это ведь то самое поколение, которое с восторгом приняло революцию 91-го и потом разочарованно поняло, что «порулить» ему не суждено, потому что руль, потерянный партией, был подобран бригадами шустрых комсомольских активистов из центров НТТМ. Это поколение осталось ни с чем, когда дети творцов «оттепели» в ходе развала страны захватили то, что по праву принадлежало всему обществу.
         Потом это поколение много и тяжело работало. Оно гнобилось в офисах в качестве бесправного менеджерья, работая на тех, кто распивал шампанское в Давосе и Куршевеле. Это поколение сумками возило из Турции ширпотреб, чтобы как-то заработать на жизнь. Некоторые даже возили для старших обналичку, а иногда и топили грузовики с бухгалтерскими документами по приказу тех же товарищей. Именно это поколение поставляло бойцовское мясо на бандитские разборки начала 90-х, а потом, уже к концу века, их младшие братья гибли в Чечне.
         Еще немного, они бы пережили свое время и отпущенную природой жизненную энергию, а их девизом стала бы знаменитая фраза Коупленда об их сверстниках из западного «Поколения X»: «умер в тридцать, похоронен в семьдесят».
         Однако это поколение не умерло и работает сегодня. В 2000-е у него появился шанс. Этим шансом стала путинская стабильность. Нравится это кому-то или нет, но эта передышка спасла жизни и судьбу многих из тех, кто родился в 70-е и 80-е.
         Сегодня это поколение устало прятаться в офисных душегубках. Самая активная часть из них пытается создавать собственные предприятия в сфере малого и среднего бизнеса, а не «отжимает» прибыль из крупных сырьевых компаний, оттяпанных в 90-е у государства.
         Несмотря на часто встречающийся скепсис по отношению к конкретным представителям власти, большинство людей этого поколения патриоты и не хотят реализации олигархической формулы «все на все», когда в обмен на отказ от ядерного зонтика и мировых амбиций нам предлагается стать сборочным конвейером на основе импорта устаревающих технологий «второй волны». Пусть эту роль берет на себя Китай. Российский модернизационный класс мечтает о более достойной роли в мировом разделении труда.
         Это поколение сегодня составляет основу российского среднего класса. По сути, оно и есть средний класс. Пока его меньше, чем хотелось бы, но их обязательно станет больше, если не случится очередных «линяний» власти, к которой ее призывают радикальные либерал-реформаторы. В этом поколении сегодня – десятки миллионов, а не жалкие 3%.
         Это поколение, которое хорошо знает, чего оно хочет. Да, пока оно в первую очередь ориентировано не на самые высокие ценности потребительского общества. Но именно для этого поколения модернизация страны не очередная фиктивная кампания, спущенная сверху, а вопрос «выживания, самооформления в собственной стране и, если угодно, вопрос постепенного прихода к власти».
         Это поколение, которое так же знает, чего оно не хочет. Оно не хочет повторить судьбы своих родителей, основная часть которых осталась без прошлого и без будущего. Не хочет оно, чтобы на пути к этому будущему вновь возникла знакомая группа олигархов. И это не вялое пожелание, а скорее трезвый расчет.
         Именно этот класс – настоящее «поколение Медведева», которое поддерживает его, поскольку он такой же, как они, прагматик, говорит на одном с ними языке и хочет для своего ребенка того же, чего и они хотят для своих детей. Ведь не только для своего будущего, но и для будущего детей они хотят модернизировать страну. Это сильный стимул.

    Из статьи Михаила Ходорковского «Модернизация: Поколение М»
         Абсолютно понятно: модернизацией не может заниматься один лидер, пусть даже самый сильный, если ему не на кого опереться. Модернизацию не могут осуществить одиночки. Это дело непосильно для сотен и пусть даже тысяч его союзников из бюрократического лагеря.
         На мой взгляд, для осуществления настоящей модернизации необходим целый социальный слой – полноценный модернизационный класс. Для которого модернизация страны есть не фиктивная кампания, спущенная сверху, а вопрос выживания, самооформления в собственной стране и, если угодно, вопрос постепенного прихода к власти. Суммируя и обобщая исторический опыт различных модернизаций, можно утверждать, что численность модернизационного класса должна составлять не менее 3% трудоспособного населения. То есть в нашем случае – не менее 2 млн. человек.
         Если Медведев действительно хочет дать шанс таким – именно таким – людям, то модернизация может не обернуться профанацией. Но это значит также, что президента ждут очень сложные решения. Ведь «поколению М» надо дать расчистить поле, серьезно потеснив крепко вцепившихся в свои места представителей упомянутого тандема «коррумпированная бюрократия – паразитический капитал». Способен ли президент поддержать такие шаги? Он предложил нам спрашивать – вот давайте и спросим. А пока нет ответа на этот вопрос, трудно говорить о модернизации всерьез.
         И еще. Представители «поколения М» по определению не любят «вертикаль власти». Им, наряду с вертикальной мобильностью, органически нужны работающие институты демократического государства и эффективное гражданское общество. А этого мы не получим без политических реформ. Нельзя призвать «поколение М» и сформировать тем самым субъект модернизации, отказав ему при этом в реальной модернизации политического устройства России.

    Алексей Александрович Чеснаков
    – директор Центра политической конъюнктуры.

    © «
    Независимая газета», 26.11.09


    Правительство созрело: надо сажать

    Думские единороссы в панике

         Думские единороссы в панике: от правительства пришел весьма двусмысленный отзыв на их законопроект, посвященный декриминализации налоговой сферы. Напомним, в середине октября ГД одобрила документ, освобождающий от уголовной ответственности тех налогоплательщиков, которые не просто осознали свою вину, а попросили прощения деньгами. Отзыв кабинета министров делает дальнейшее обсуждение законопроекта бессмысленным. Ведь если учесть все правительственные замечания, то от задумки ЕР почти ничего не останется.
         Поправки в Налоговый, Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы и закон о милиции предложила фракция «Единая Россия». Первой под законопроектом стоит подпись спикера Госдумы Бориса Грызлова, свои автографы поставили и председатели пяти думских комитетов.
         Поддержали идею замены посадок бизнесменов получением от них задолженности и президент Дмитрий Медведев, и премьер Владимир Путин. Глава государства, как известно, призвал «не кошмарить бизнес», а председатель – прекратить «налоговый террор».
         Президент в недавнем Послании парламенту еще раз вернулся к этой теме, назвав уголовное преследование раскаявшихся – деятельно и денежно – излишним. Однако слова словами, а процесс пока если и движется, то явно не в ту сторону, на которую первоначально рассчитывали депутаты. За подписью вице-премьера Сергея Собянина на Охотный Ряд пришел странный правительственный отзыв, который фактически полностью дезавуирует все его основные постулаты.
         Депутаты предложили несколько ключевых вещей. Во-первых, отнять у милиции право самостоятельно возбуждать дела по налоговым правонарушениям. «Законодательство, регулирующее сферу налоговых правоотношений, равно как и правоприменительная практика, исторически имеет существенный перекос в сторону уголовной репрессии, а угроза привлечения к уголовной ответственности рассматривается как едва ли не самое эффективное средство «разговора» государства с налогоплательщиком», – совершенно в духе правой оппозиции рассуждают лидеры ЕР в пояснительной записке.
         Поэтому второе ключевое изменение, ими предлагавшееся, заключалось в том, чтобы человеку, заплатившему налоговый долг и полагающийся за нарушение штраф, уже не грозило уголовное преследование. В том случае, конечно, если недоимка случилась впервые, то есть если он не злостный уклонист-рецидивист. «Юридическая ответственность не должна превращаться в расправу с налогоплательщиками, а должна способствовать исправлению правонарушителей и тем самым сохранению объема доходов бюджетной системы», – объясняют депутаты нынешнюю политику партии власти. Напомним, что когда-то она заключалась совсем в другом. Например, та же ЕР не выступила против первого дела Михаила Ходорковского, которого осудили на 8 лет как раз за налоговые преступления. Зампред думского комитета по бюджету от КПРФ Сергей Штогрин в связи с этим подчеркнул в беседе с корреспондентом «НГ»: «Ведь Ходорковскому налоговые претензии как раз и предъявили не налоговые, а именно правоохранительные органы». То есть с этой точки зрения будь нынешний проект действующим законом уже тогда, главе ЮКОСа было бы легче. Впрочем, заметил тот же Штогрин, «Ходорковский не признал предъявленных ему сумм задолженности по уплате налогов». Правда, можно отметить, что если бы ныне предлагаемый законопроект тогда уже существовал, то Ходорковский им, может быть, и воспользовался бы.
         Интересно, кстати, что некоторые правоохранительные ведомства действительно до сих пор считают, что главный стимул платить налоги – это угроза «посадки». Недаром на третий главный тезис единороссов – необходимость резко повысить денежную планку уголовной ответственности – МВД высказало такое замечание: это «может способствовать увеличению количества лиц, уклоняющихся от уплаты налогов». Сейчас для гражданина крупным размером считается недоимка в 100 тыс. руб. за три последних года, а особо крупным – 500 тыс. Для организации эта планка выше: соответственно 500 тыс. и 2,5 млн. руб. ЕР предлагает сделать внушительный шаг вперед, установив для граждан планки в 500 тыс. и 2,5 млн., а для юрлиц – 1,5 и 7,5 млн. за три финансовых года.
         Вчера один из авторов законопроекта – зампред бюджетного комитета ГД от ЕР Андрей Макаров – очень сильно возмущался ретроградской позицией МВД, открыто утверждая, что эта такая борьба милиции против борьбы с коррупцией. Однако он всячески уходил от размышлений на тот счет, что об этой особой позиции МВД сообщил премьеру Владимиру Путину именно министр финансов Алексей Кудрин. И что его ведомство готовило проект отзыва на законопроект ЕР, который в конечном счете Собянин и подписал. Кстати, депутат Штогрин на вопрос «НГ», кто же в конце концов победит: авторитетные единороссы во главе с лидером своей фракции или руководитель аппарата правительства – однозначно высказался в пользу последнего.

    Иван Родин.
    © «
    Независимая газета», 26.11.09


    VIP-молодняк штурмует Думу и Совфед

    Лет пять назад дети известных российских политиков предпочитали исключительно бизнес

         Заниматься политикой становится модно. Лет пять назад дети известных российских политиков предпочитали исключительно бизнес. Сейчас золотая молодежь все активнее участвует в выборах в представительные органы. Причем начиная с самого нижнего – поселкового уровня. Мандат муниципального или регионального депутата уже через год, при расположении Фортуны, позволит им перебраться в Совет Федерации. С 2011 года верхняя палата будет формироваться из законодателей на местах. Внимание Фортуны к молодым дарованиям будет обеспечено.
         За последний год неожиданно изменилось направление увлечений второго поколения известных политиков. Дети известных пап устремились в депутаты. Причем всех уровней, от поселкового до федерального.
         Впрочем, лидер ЛДПР Владимир Жириновский подал пример в начале нулевых, продвинув в Госдуму своего сына Игоря Лебедева. Использовать опыт Жириновского недавно попробовал спикер Госдумы Борис Грызлов. Его сын Дмитрий в марте этого года выдвинулся на выборах в горсовет Санкт-Петербурга. Однако усилия Грызлова-младшего не увенчались успехом. Выборы он провалил.
         А 30-летний сын главного политтехнолога «Единой России» первого заместителя руководителя центрального партийного аппарата Валерия Гальченко – Денис оказался более успешен. На октябрьских выборах он избрался депутатом совета одного из сел Московской области. В беседе с «НГ» Гальченко не уточнил, как называется поселение. Зато рассказал, что именно он посоветовал сыну двигаться в политику с поселка: «Партия сейчас занимается тем, что берет на себя ответственность на муниципальном уровне за канализацию, дороги, коммуналку. Бывает так, что люди сразу выходят на высокий уровень. Но я глубоко убежден, что первые шаги в политике надо делать с поселкового совета».
         Отправляет на выборы своего сына и воронежский губернатор Алексей Гордеев. Лидер молодежного крыла «Справедливой России» и сын депутата Госдумы Геннадия Гудкова Дмитрий слышал, что Гордеев-младший выступит в тройке единороссов на мартовских выборах в Рязанский областной парламент. Поначалу и сам Гудков, являющийся членом совета рязанского отделения «Справедливой России», собирался попробовать силы на выборах в Рязанскую облдуму, однако передумал. «НГ» он признался, что его привлекает большой формат: «Мне интересна федеральная политика». Тем не менее конкуренцию Гордееву-младшему он все же составить планирует: «Я буду помогать на выборах своей партии, выпускать газеты, поднимать молодежную организацию в Рязанской области, встречаться с жителями региона». О политической деятельности конкурента Гудков ничего не слышал: «Среди известных молодых политиков России, которые успели засветиться, участвуют в работе партийных организаций, в дебатах, – такой фамилии нет. Он однозначно может подтянуть серьезные ресурсы. Не исключаю, что избирательная кампания может стать для него трамплином в большую политику. Выборы покажут, на что способен Гордеев-младший».
         Интерес детей российских политиков к поселковым, муниципальным и региональным парламентам резко возрос за последний год. И не на пустом месте. Все дело в том, что с 2011 года в силу вступит новый порядок формирования Совета Федерации – сенаторами смогут избираться исключительно депутаты региональных и муниципальных советов. Иначе говоря, теоретически перед детьми российских политиков, получившими статус депутатов, распахнутся двери в верхнюю палату парламента. Так что Совет Федерации из палаты ветеранов вполне может превратиться в палату золотой молодежи.
         Впрочем, в последнее время у детей звездных родителей на хорошем счету и госслужба. Свежий пример: в октябре 23-летний сын пермского губернатора Олега Чиркунова Антон, получивший гражданство Швейцарии, стал советником в правительстве Пермского края. В новой должности он занимается вопросами промышленности и бизнеса. А этим летом в должности вице-губернатора Кировской области по социальным вопросам была утверждена дочь экс-председателя Совета министров РФ Егора Гайдара Мария.
         Лет пять назад детей знаменитых родителей политика совсем не притягивала. К примеру, сын губернатора Санкт-Петербурга Сергей Матвиенко выбрал стезю банкира. Эту профессию освоил и сын бывшего вице-премьера по сельскому хозяйству Геннадия Кулика Аркадий. Банкирами работают также сыновья вице-премьера Сергея Иванова Александр и Сергей и сын экс-премьера Михаила Фрадкова Петр. Бизнесом занимаются сын Ирины Хакамады – Данила, сын мэра Москвы Юрия Лужкова – Александр и дочь экс-главы Центризбиркома Александра Вешнякова – Анжелика.
         Между тем занятия бизнесом для детей чиновников порой заканчивались весьма печально. Дочь первого губернатора Прикамья Геннадия Игумнова – Елена Арзуманова работала председателем правления Экопромбанка. В сентябре 2000 года она проходила в качестве свидетеля по уголовному делу о хищении средств «Пермэнерго». Старший сын действующего губернатора Юрия Трутнева Дмитрий пытался реализовывать в Перми девелоперские проекты. Однако оказался в центре скандала, связанного с застройкой участка, находящегося в санитарно-защитной зоне источника на берегу Камы. Надзорные органы тогда установили, что построенные на участке здания не прошли государственной экологической экспертизы. В итоге Трутнев-младший отказался от застройки этой территории.
         Замдиректора Института социальных систем Дмитрий Бадовский считает, что в моду входит не политика, а власть. Идет процесс формирования властных династий: «Бизнес – это, конечно, хорошо. Но с учетом того, что власть и собственность в России не разделены и кто у власти, тот контролирует экономику, идея с властными династиями отнюдь не лишена смысла». Политолог напомнил, в советские времена у чиновника была одна забота – пока при должности, он владеет собственностью, но ничего не может передать по наследству. «Сейчас с этим легче, у нас другое общество, но все равно принадлежность к власти продолжает оставаться очень важной историей». По словам Бадовского, в России есть сферы, где династичность всегда была развита: «Я не говорю о шахтерских династиях, династиях на производстве – это все давно утрачено. Между тем династичность широко распространена у силовиков, она превратилась в самую настоящую традицию и никуда не исчезает».

    Элина Билевская.
    © «
    Независимая газета», 27.11.09


    Последние малиновые пиджаки

    Загружается с сайта Газета.Ru      В каждом следующем поколении российские бизнесмены будут все меньше отличаться от западных коллег. Понятие «предприниматель» перестает быть синонимом «авантюриста», а ключевым фактором успеха и в России становится профессионализм. И набедокурившие в Швейцарии бизнес-детки – это примета уже уходящей эпохи.
         Всю неделю общественность горячо обсуждала ДТП в Швейцарии. 70-летний немец получил тяжелые травмы из-за того, что, как сообщили сначала все СМИ, Lamborghini Murcielago, Bugatti Veyron, Mercedes McLaren и Porsche Cayenne Turbo устроили гонку на скорости 220 километров в час. Собственно, ЧП заслуживало упоминания хотя бы из-за того, что машины такого класса весьма не часто попадают в ДТП. А тут еще оказалось, что водители – сплошь россияне. Заговорили даже, что это очередная «клякса» на имидже всего российского бизнеса, который в восприятии Запада и так никогда не был «белым и пушистым». Публикации про многотысячный счет Абрамовича в недорогом американском ресторане, куршевельское приключение Прохорова и масса других историй, достойных авантюрных романов, как будто тому в подтверждение.
         Но, прежде чем рубить с плеча по поводу «морального облика строителя капитализма», давайте задумаемся. Много ли вспоминается историй с детьми наших олигархов?
         Суд над сыном вице-премьера Жукова в Лондоне? История о роскошной свадьбе сына губернатора Санкт-Петербурга? Коллизия с сыном вице-премьера Сергея Иванова (тогда министра обороны), сбившего старушку? Но это все примеры из другого сословия – это детки чиновников, чей век не очень долг, а капиталы в основном измеряются дорогими часами и административными «возможностями». А как насчет детей олигархов? Ответ очевиден: историй с их участием мало и с каждым годом все меньше и меньше.
         Лично мне кажется, что именно это и есть тенденция: подавляющее большинство детей наших миллионеров, отучившись в Гарварде, Сорбонне или МГУ, тихо и спокойно занимаются своим делом. (И ждут времени, когда вступят в права наследования родительских империй.)
         Малиновые пиджаки, золотые цепи и «хаотическая распальцовка», которые символизировали отечественный бизнес 15 лет назад, канули в Лету. И давайте честно признаем: европейский бизнес шел по пути «окультуривания» пару сотен лет. Российскому бизнесу от силы двадцать. Так что мы наблюдаем ускоренное взросление нашего бизнеса. Да, идет оно неравномерно, и степень окультуренности бизнеса в Москве и где-нибудь в уездном городе N не одинаковая. Просто потому, что столичному бизнесмену уже невозможно вести дела с западными партнерами, приезжая на переговоры в тренировочном костюме. А где-то в провинции это, вероятно, еще считается допустимым. Но это «болезни роста».
         И еще одно подтверждение общей схемы развития. На завоевание нового пространства (и новых рынков) бросаются «воины», которые достигают результата в основном за счет использования инстинктов, опыта и неукротимой энергии. В ситуации неопределенности, в «мутной воде» именно эти качества зачастую предопределяют успех. Однако в конечном итоге они знают, что на занятую ими территорию придут люди иного типа – «фермеры». Те, кто достигает результата за счет рациональной стратегии, разумных решений, высокой квалификации управленцев. Иными словами,
         три поколения капиталистов в любой стране выглядят так: «разбойники с большой дороги», попирающие закон или просто руководствующиеся «правом сильного», – богатые джентльмены с сомнительным капиталом – бизнес-аристократия с безупречной репутацией.
         К слову, социальные катаклизмы (а-ля Октябрьская революция) приводят к тому, что цикл приходится начинать заново…
         Общаясь с разными людьми, я вижу, как в последние годы меняется модель бизнеса многих частных компаний. И это отражение перемен, происходящих с их владельцами. Надеюсь, в каждом следующем поколении российские бизнесмены будут все меньше отличаться от западных коллег. Как ни крути, понятие «предприниматель» в России перестает быть синонимом «авантюриста», и постепенно ключевым фактором успеха становится профессионализм. Так что набедокурившие в Швейцарии – это своего рода «последние воины»...
         Почему я надеюсь, что через 10 лет таких историй не будет? Во-первых, статистика. Согласно мировым данным, только 40% наследников удается сохранить родительское состояние. Известный пример – с сыном Александра Смоленского. 26-летний Николай, получивший от англичан прозвище Baby Oligarch, несколько лет был владельцем знаменитой когда-то автомобильной компании TVR. Но ни вложенные деньги, ни экстравагантные нововведения (например, расставленные по цехам ящики с фруктами, чтобы рабочие лучше питались) не помогли. Убытки компании за три года выросли с $1 млн до $12 млн. В итоге с дорогой игрушкой пришлось расстаться. Кстати, другие исследователи утверждают, что не более 20% вновь созданных компаний доживают даже до своего десятилетия.
         В начале 1990-х сотни и тысячи новых фирм образовывались практически во всех сферах отечественной экономики. Но лишь избранным оказалось под силу выжить в новой исторической реальности. Так что будущее многих из нынешних империй не выглядит безоблачным.
         Во-вторых, я верю, что людей хороших «у нас гораздо больше», чем людей плохих. Я листаю ежегодные рейтинги «33 перца», которые составляет журнал «Финанс». Знакомясь с биографиями 33 наиболее успешных молодых людей до 33 лет, я во многих случаях понимаю, что за их успешностью стоят совсем не бедные родственники, а «олигархи средней руки». Что же касается олигархов «первой руки», то известно, что дети Владимира Евтушенкова работали в империи отца. Среди любителей спорта известны дети Владимира Потанина – аквабайкеры Иван и Анастасия. (Анастасия – трехкратная чемпионка мира в этом виде спорта.) Не очень много примеров? Да, но надо понимать, что, измученные вниманием СМИ, олигархи стараются оградить своих детей от этого.
         Ну а в-третьих… Назовем это «естественным отбором». В конце концов, мало кому удается долго гонять со скоростью 220 км/ч.
         При этом я вовсе не хочу сказать, что такие истории исчезнут вовсе. В конце концов, даже в чопорной Британии время от времени появляются скандальные истории о внуках Елизаветы II. Но в том-то и дело: газетные сенсации показывают, что это отнюдь не норма! А лишь эпизод, исключение из правил.

    Олег Серлов.
    © «
    Газета.Ru», 27.11.09


    Фигурки речи

         Если совместить сводки новостей, за которыми приходится следить по долгу службы, и хорошую книжку, вдруг выясняется, что Шекспир погорячился. Весь мир вовсе не театр, а цирк. И люди в нем не актеры. Они клоуны, фокусники, жонглеры, дрессировщики, их животные, ну и, конечно, праздно глазеющая публика.
         Как раз на фоне заявления представителя руководства партии власти о необходимости ликвидировать МВД и дружественной встречи президента РФ с отечественным суперкомпьютером «Ломоносов» мне случайно попалась замечательная книжка. Называется «Антре. История одной коллекции», написала ее журналист Софья Вишневская, а издало издательство «Параллели». Книга эта посвящена цирку, коллекции фигурок клоунов, которую долгие годы собирает автор. Жанр – коллаж стихотворных и прозаических цитат, собственных авторских воспоминаний о каждой фигурке из коллекции. И, конечно, иллюстрации самих фигурок. Но
         оказалось, что на самом деле книга – не длинная и совсем не утомительная для чтения – о самом потоке жизни, о том, из чего, из каких ингредиентов эта наша жизнь состоит. О цирке нашего бытия, о почти полном отсутствии границы между трагическим и комическим. Эти фигурки клоунов становятся фигурками, нет, фигурами речи о сути нашего пребывания здесь.
         Хорошая книга всегда хороша не только тем, что и как в ней написано, а способностью стать твоим индивидуальным ключом к дверцам мироздания. Ничего того, о чем я буду писать дальше, в этой книге вроде нет, но оно почему-то там есть. Взяв ее в руки, я сразу столкнулся с внутренним противоречием. Антиквариат я не то что не люблю, практически на дух не переношу, к цирку отношусь очень хорошо, но без восторга и придыхания. Зато в детстве мечтал быть шофером и клоуном. Шофером не стал – машину водить не умею и вряд ли буду учиться. Клоуном в силу профессии отчасти стать удалось: ну чем не клоунада – читать и писать тексты про нашу политику с экономикой?
         И вдруг из глаз размалеванных клоунов, из стихов Давида Самойлова и Поля Верлена, из знаменитой истории про клоуна Дебюро, который пришел к врачу, попросил лекарства от грусти, от тоски, от боязни себя и других, после чего был направлен врачом…в театр Дебюро, где все смеются, стал вырисовываться портрет нашего существования. Моего, вашего, страны, мира.
         Разве не кажутся клоунами люди, которые говорят правду о выборах, о нашем двухголовом мутанте тандемократии, о телевидении, где «Цирк со звездами» не название передачи, а название самого телевидения?
         А Путин разве не дрессировщик («алле, оп», вертикаль власти!) и не фокусник (приехал в Пикалево и запустил сразу три безнадежно стоявших завода, чтобы они снова оказались на грани остановки через пару месяцев – фокус не может длиться слишком долго). Разве не иллюзионисты считают голоса наших избирателей, используя урны как цилиндр, из которого все достают и достают бюллетени с галочкой напротив надписи «Единая Россия»? А Медведев разве не цирковой конферансье – весь вечер на манеже, много говорит, представляет других артистов, но своего номера нет как нет?
         А мы с вами, все человечество, разве не цирковая «почтеннейшая публика», которая с непонятными надеждами на чудо ждала и ждет гастролей популярного в нынешнем сезоне шапито Барака Обамы? Про клоунские маски, в которых мы существуем постоянно в повседневных обстоятельствах, меняя их, кто лучше, кто хуже, кто чаще, кто реже, даже и говорить как-то стыдно, такая это банальщина.
         Человечество жонглирует ядерной бомбой, расовыми и религиозными предрассудками, хотя, если уронишь, сразу смерть, как у циркового акробата, сорвавшегося с многометровой высоты без лонжи.
         Наши настоящие слезы все менее отличимы от бутафорских клоунских. Более того, почему-то именно ряженые клоуны, даже в виде фарфоровых или стеклянных фигурок, чайных чашек или пепельниц, брошей или подвесок, оказываются «настоящее», чем мы, живые вроде бы пока существа. Может быть, потому что клоуны притворяются и паясничают натурально, а мы – натужно, неестественно, фальшиво.
         Книга «Антре» (от французского «вход», «вступление», «выход») дает нам если не выход, то, по крайней мере, вход в такое восприятие собственной жизни, которое помогает отличить важное от неважного, содержательное от пустого, нужное от ненужного. Надо просто вспомнить, над чем мы по-настоящему плакали или смеялись, чего на самом деле хотели, чему искренне огорчались. И для большинства людей окажется, что речь вовсе не идет ни о партбилете КПСС или «Единой России», ни о поклонении политическим идолам, ни о выполнении плана или квартальном отчете. Хотя, несомненно, многих из нас в разное время волновали и волнуют и такие вещи. Выяснится, что мы хотели добиться чьей-нибудь любви, придумать что-то, увидеть неизведанные края. Хотели, чтобы мама с папой никогда не умирали. Так эти фигурки клоунов и то, что о них написано, соскребают с нас слой за слоем заученные фразы, бессмысленные социальные статусы, наигранные эмоции, чужие мысли.
         Мир не сошел с ума, просто идет обычное, вечное, нескончаемое цирковое представление. Когда оно кончится, нас просто не будет, только и всего. А пока «антре», наш выход. Даже если никакого выхода нет.

    Семен Новопрудский.
    © «
    Газета.Ru», 27.11.09


    Кремль подрихтует заксобрания

    За малонаселенными регионами будет закреплено минимальное число депутатов

         Президент Дмитрий Медведев поручил подготовить правки в избирательное законодательство, заявленные им в Послании Федеральному собранию, к апрелю 2010 года. Однако в Кремле не исключают, что отдельные пункты десятиступенчатой реформы удастся реализовать до старта мартовской кампании. Уже в начале следующего года могут быть разработаны критерии численности региональных парламентов. Новые правила не скажутся на работе сегодняшних депутатских призывов – если только они не решат самораспуститься.
         В день оглашения Послания в администрации президента, как выяснила «НГ», не было четкого плана реализации инициатив главы государства. Одним из пунктов реформы, напомним, стало предложение ввести единый критерий численности региональных парламентов.
         Дмитрий Медведев тогда заявил: «Сегодня это делается абсолютно произвольно, что иногда приводит к труднообъяснимым результатам». И привел в пример Мосгордуму и Великий хурал Республики Тыва. В первом регионе, указал президент, несоразмерно малое число депутатов – 35 человек, во втором штаты явно раздуты: 162 человека. По словам главы государства, представительство должно быть более универсальным.
         Источник «НГ», близкий к Кремлю, сообщил, что в таких многонаселенных регионах, как Москва, численность депутатского корпуса будет увеличена. Корреспондент «НГ» поинтересовалась, какая в этом случае ждет судьба недавно избранную Мосгордуму? Собеседник «НГ» ответил, что новые правила распространяются на следующий созыв, а о досрочном роспуске парламента речи, во всяком случае пока, не идет. Член Центризбиркома Евгений Колюшин не сомневается, что число законодателей Мосгордумы будет увеличено. На его взгляд, решение ограничить депутатский корпус 35 парламентариями было произвольным и волюнтаристским. Член ЦИКа подтвердил, что в любом случае новые правила не будут распространяться на Мосгордуму. Хотя он не исключил варианта самороспуска городского парламента и объявления новых выборов.
         В списке поручений Медведев распорядился внести соответствующие правки в федеральное законодательство к апрелю следующего года. Однако, по информации «НГ», в Кремле раздумывают успеть к мартовской избирательной кампании. Она будет довольно масштабной. Парламентские выборы пройдут одновременно в восьми российских регионах: Воронежской, Курганской, Калужской, Рязанской областях, Ямало-Ненецком автономном округе, Республике Алтай, Хабаровском крае и в Свердловской области, где ротации подлежит половины облдумы. Иначе говоря, если правки в федеральное избирательное законодательство будут внесены в начале года, то региональные парламенты теоретически могут одобрить их к марту. И тогда в восьми регионах, где предстоят выборы, будет избираться новое число депутатов. Кремлевский собеседник рассказал «НГ», что государственно-правовое управление президента уже приступило к разработке критериев численности депутатского корпуса. Обсуждается возможность привязать формулу к численности населения субъекта Федерации и его экономическому положению. То есть количество депутатов будет увеличиваться в зависимости от населенности региона. Правда, это вовсе не означает, что в таких малонаселенных регионах, как Чукотка, где численность населения составляют без малого 60 тыс. человек, число депутатов облдумы будет сведено к абсолютному минимуму. Сейчас в чукотском парламенте заседают 12 человек. Получается, что один депутат представляет 5 тыс. человек. Ожидать, что число парламентариев будет уменьшено, нет никаких оснований, убежден собеседник «НГ». Иначе был бы нарушен принцип парламентаризма. За малонаселенными регионами будет закреплено минимальное число депутатов.
         Президент предложил также перевести всех региональных депутатов на платную основу. Там, где заксобрания будут увеличены, бюджетные траты на содержание депутатского корпуса существенно возрастут. С этим утверждением не согласен собеседник газеты: «Поверьте, содержание депутатского корпуса – не самая большая расходная статья региональных бюджетов. Из них выделяются такие огромные средства на цели еще более сомнительного характера, что с затратами на депутатов они совершенно несопоставимы».
         Член Центризбиркома Елена Дубровина в беседе с «НГ» рассказала, что в начале 2000-х ЦИК в своей методичке рекомендовал регионам при переходе к смешанной системе выборов (по одномандатным округам и партийным спискам) избирать в региональные парламенты не менее 20 депутатов. Отталкиваясь от этого параметра, регионы сами могут увеличивать количество депутатского корпуса в зависимости от численности населения и экономических показателей.
         Глава комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления Вячеслав Тимченко считает, что правильнее было бы установить для регионов минимальную и максимальную планку. А власти на местах могли бы сами варьировать состав депутатского корпуса в зависимости от численности населения и экономического положения в регионе. По его словам, к примеру, таким малонаселенным регионам, как Ненецкий автономный округ с населением в 40 тыс. человек, было бы вполне достаточно 20 депутатов. А вот оптимальное число парламентариев в 14-миллионной Москве – должно быть не менее 70-80. Тимченко убежден, что это максимальная цифра. Поскольку депутатский корпус в 100 человек гораздо сложнее управляем и на его содержание будет тратиться больше средств.

    Элина Билевская.
    © «
    Независимая газета», 30.11.09


    ZOG вместо бога

         Теория заговоров, которой сегодня модно объяснять все – от экономических кризисов до эпидемий и глобального потепления, – это метапроблема, которая не дает решать другие глобальные проблемы, утверждая, что их просто нет. А есть только козни американцев, сионистов, финансистов, ученых и т. п.
         В последние недели публичное пространство стало раем для конспирологов. Сначала некие хакеры опубликовали на русском сервере частную переписку британских климатологов, из которой можно было сделать вывод, что ученые подделывают данные о глобальном потеплении, хотя сомневаются в его наличии. Затем малоизвестное датское издание Information напечатало материал о связи экспертов ВОЗ с фармацевтическими компаниями, которые заинтересованы в раздувании шумихи вокруг свиного гриппа.
         Все это могло стать поводом серьезно поговорить о системных мировых проблемах – независимом контроле за ВОЗ, недостатках в механизмах работы научного сообщества, расстановке сил перед грандиозным климатическим саммитом в Копенгагене. Но вместо этого
         интернет ломится от дискуссий насчет того, кто именно выдумал грипп и изменение климата и сколько они заработали на своих зловещих заговорах. И никого это не удивляет, потому что без конспирологии давно уже нет жизни – во всяком случае, жизни интеллектуальной.
         Потепление, терроризм, экономическая отсталость – везде находят руку злодеев, будь то капиталисты, ЦРУ, ФСБ или евреи. Даже в высадку человека на Луну многие до сих пор не верят – просто потому, что этим человеком был американец.
         Теория заговоров – недавнее явление. В средневековье ему просто не было места: ходом жизни управляли сверхъестественные силы, и законы мироздания были непостижимыми. Но средневековый образ мыслей уничтожила научная революция Нового времени, показавшая, что мир устроен рационально, хотя и сложно, и под любое явление можно подвести материалистическое обоснование. Увы, в массовом сознании эта идея осела в купированном виде: подбирать логические объяснения стали все, а вот делать их комплексными получается гораздо реже. В результате рационализация оказалась мнимой. Раньше миром управляли духи и бог(и), а теперь – кучка сверхлюдей: политики, журналисты, сионские мудрецы.
         Конспирология отвергает прямолинейную мистику (не всегда, впрочем), но подменяет ее эзотерическим знанием: конспирологи всегда «знают» что-то неведомое простым людям. На самом деле это не тайное знание, а иррациональная вера – существование заговора является аксиомой, по той же логике, что с золотыми гирями миллионера Корейко: «А какие же они, по-вашему?» Споры здесь невозможны:
         если вас не убеждают доводы в пользу заговора, то не потому, что аргументы плохие, а потому что вам промыл мозги какой-нибудь ZOG (Zionist Occupation Government /»Сионистское оккупационное правительство» – самый модный конкурент на мировое господство).
         В теории заговоров обычно есть зерно полуправды, поскольку группы влияния реально существуют. Свои интересы имеются у политиков, бизнесменов, масс-медиа (которые, впрочем, только обслуживают публику), а в Вашингтоне вполне открыто действует еврейское лобби, а также армянское, польское, промышленное, медицинское, экологическое и бог весть еще какое. Просто никто из них не правит миром.
         Проблема с теорией заговора – в ее примитивности. Ходом жизни у конспирологов управляют только конкретные люди, все остальное мироздание, живое и неживое, в расчет не берется. Это хорошо видно на свином гриппе или потеплении: можно как угодно относиться к фармацевтическому или промышленному лобби, но вирусы по свету распространяются независимо от лоббистов, и индустриальное загрязнение тоже реально, причем его нельзя недооценивать (в Тихом океане существует плавучий остров из мусора площадью вдвое больше Техаса). Однако
         в конспирологии миром правит человек, и вопрос «что происходит» подменяется на «кому выгодно», хотя чаще всего это столь же уместно, как спрашивать, кто подстроил смену времен года.
         Все это не досужие размышления. Теория заговора – метапроблема, которая не дает решать другие глобальные проблемы, утверждая, что их просто не существует, а есть только козни евреев или американцев. Иногда результат можно наблюдать наглядно: например, Табо Мбеки, президент ёАР в 2000-е годы, считал, что СПИД – выдумка западных врачей, и бороться с ним не надо. По оценкам экспертов, это стоило жизни 365 тысячам африканцев. НСДАП пылко боролась с жидомасонским заговором, и результаты пришлось разбирать на Нюрнбергском процессе. Но это простые примеры, обычно закономерности гораздо сложнее, а значит, дают возможность играть логикой. Мальдивы и Тувалу уже уходят под воду и могут потонуть к 2100 году, но скептики по-прежнему заявляют, что это не следствие изменения климата, вызванного беспрецедентным ростом промышленности, а просто совпадение, на котором наживаются промышленники.
         Хуже всего, что против конспирологической эпидемии нет четких рецептов. Надеяться можно только на упорное просвещение – такое же, как, например, при борьбе с расизмом.
         Однако легкой победы не предвидится, поскольку здравомыслию очень сложно бороться с символом новой веры – «верую, ибо подозрительно». А по-настоящему надежное средство против теории заговора вообще есть только одно – то же, что и против любой ложной религии: реальность. Иными словами, они разваливаются, когда реализуется худший из возможных сценариев.
         Балаганов и Паниковский тоже распилили гири, прежде чем поняли, что они не золотые, но в глобальном масштабе это не так смешно. Эпидемии гриппа способны убить сотни тысяч человек и наносят миллиардные убытки экономике. Изменение климата вызовет затопление территорий с населением 200 млн человек и пересыхание главных водоносных артерий Азии. Чем заканчивается поиск внутренних врагов в государстве, хорошо показали и НСДАП, и вождь народов товарищ Сталин. Потом, конечно, все ошибки становятся очевидны, но какой ценой? А самое печальное – когда с текущими задачами удастся разобраться, ZOG наверняка подкинет новые проблемы.

    © «Газета.Ru», 30.11.09


    Послевыборное пустословие

    «Все послевыборные скандалы имеют своей целью сам скандал как таковой»

         С момента выборов 11 октября – как заявляла оппозиция, «беспрецедентных по числу нарушений» – прошло почти два месяца. За это время в суды поступило считанное количество исков по поводу нарушений избирательного законодательства, а социологи подтвердили объективность результатов единого дня голосования.
         Вообще если верить проигравшим, выборы в России раз от раза становятся все более беспрецедентными – по количеству нарушений, использованию административного ресурса, отказу в равном доступе к СМИ. Но выборы 11 октября можно назвать беспрецедентными с полным правом: напомнить недовольным результатами голосования о том, что мы строим правовое государство, и посоветовать обращаться в суды, был вынужден после памятного думского демарша президент страны.
         Казалось бы, демарш породил карт-бланш. Однако оппозиционные партии сейчас, через два месяца после «исхода из Думы», напоминают школьных крикунов, у которых не нашлось ничего, чтобы подтвердить свои громкие заявления. Например, ЛДПР, чей лидер Владимир Жириновский бился в истериках по поводу того, что «недосчитали», не подала ни одного (!) иска. Об обращении в суды «Справедливой России» также ничего не слышно. Даже КПРФ, у которой оспаривание результатов выборов – неотъемлемый элемент любой избирательной кампании, на сегодняшний день подала всего около 20 исков. Интересно, что ряд исков в суды подал сам Центризбирком, защищая в том числе и оппозиционных кандидатов.
         Но обращение в суды – это «тяжелая артиллерия». Для их подготовки нужны как минимум факты и доказательства. В ходе же избирательной кампании и в день голосования любой участник процесса – партия, кандидат, наблюдатель, избиратель – мог подать жалобу в региональную избирательную комиссию или Центризбирком РФ. Таких обращений, как отчитался на днях ЦИК, если сравнивать с количеством проводимых выборов, тоже было подано меньше, чем обычно, – 453 (в марте 2009 года в ЦИК поступило 360 обращений, но и выборов проводилось значительно меньше). Согласно докладу замглавы Центризбиркома Станислава Вавилова, сделанному на специальном заседании ЦИКа, все эти обращения проверены, полностью или частично подтвердилась информация, изложенная в 46.
         Можно отметить, что справоросс Геннадий Егоров добился пересмотра результатов выборов мэра подмосковного Воскресенска, на которых уступил действующему градоначальнику Юрию Слепцову 1%. Тогда сообщение о «чудовищных фальсификациях» проверила прокуратура. Следователи СКП РФ изъяли все избирательные документы, в том числе бюллетени и протоколы участковых комиссий, и – не обнаружили никаких расхождений с официальными итогами. Ничем в итоге не закончились и громкие заявления другого кандидата от «Справедливой России» Олега Шеина – претензии касательно нарушения самой процедуры голосования им до сих пор так никуда и не направлены.
         Всего, если считать вместе с выборами в Башкирии, которые прошли 4 октября, 11 октября проводилось 6780 разного рода голосований в 76 субъектах РФ. Включая такие крупные, как, например, выборы региональных парламентов Тульской области и Республики Марий Эл, а также депутатов Мосгордумы. Результаты последних особенно огорчили оппозицию. КПРФ, получившая в столичном парламенте три места, а также ЛДПР, «Справедливая Россия», «Яблоко» и «Патриоты России», не получившие ни одного, ссылаются главным образом на расхождение данных соцопросов с итоговыми цифрами. Оппозиция уверенно заявляла, что разница между данными соцопросов и итогами выборов – это и есть тот процент голосов, на который ее обманули.
         Однако никто, включая оппозицию, не берется объяснить данные соцопросов Левада-Центра, считающегося независимым, – расхождения в его цифрах с результатами выборов составили самую большую величину. По данным его опроса, проведенного среди москвичей сразу после выборов в Мосгордуму, за «Единую Россию» проголосовали 46% избирателей, что на 20% ниже цифры (66%), озвученной по результатам выборов. Именно это во многом и дало оппозиции основания говорить о фальсификациях. При этом никто не обратил внимания, что, по данным опроса того же Левада-Центра, проведенного за неделю до выборов, за «Единую Россию» готовы были проголосовать 59,3% опрошенных, а по данным опроса, проведенного несколькими неделями после, – 54,5%. Примерно такие цифры, собственно, предсказывали все социологические службы. Плюс около 10% голосов «неопределившихся» – вот и результат выборов.
         Странным выглядит тот факт, что если социологи Левада-Центра не ошиблись, то наименьшим рейтингом ЕР обладала именно в момент голосования, а потом он у партии «опять подтянулся». Это наверняка стало бы беспрецедентным случаем в мировой выборной практике – конечно, если было бы правдой.
         Оппозиция не обращает внимания и на еще более объективную закономерность: чем больше кандидатов выдвинуто, тем больше депутатов избрано. На выборах 11 октября «Единая Россия» выдвинула в общей сложности более 40 000 кандидатов, КПРФ – 5200 кандидатов, «Справедливая Россия» – 4000, ЛДПР – 3600. И было бы крайне странно, если хотя бы одна партия сравнялась с единороссами по количеству избранных депутатов: даже если бы все оппозиционные кандидаты выиграли, их все равно было бы меньше, чем единороссов. И вопрос здесь не в нарушениях или фальсификациях – а в слабости партий в регионах, где у них просто нет достаточного представительства.
         Директор Института политики и государственного права Виталий Иванов так объясняет перемены в настроениях оппозиции: «Все послевыборные скандалы имеют своей целью сам скандал как таковой, то есть извлечение краткосрочного пиар-эффекта». А относительно «политической социологии» политолог заметил, что она «превратилась из пассивного регистратора реальности в активный элемент управления этой самой реальностью. Вполне может быть, что рейтинги Левада-Центра – часть некоей, пусть и не очень хорошо скоординированной кампании, направленной на дискредитацию «Единой России», дискредитацию института выборов как такового», уверен Виталий Иванов.
         Как сообщил замглавы Центризбиркома Станислав Вавилов, в ближайшем будущем будет разработана и внедрена новая технология, позволяющая и даже заставляющая регистрировать все поступающие жалобы и обращения в ГАС «Выборы» с размещением информации на официальных сайтах избирательных комиссий с указанием заявителя, предмета и сроков рассмотрения, а по завершении – и результатов рассмотрения жалобы. То есть общедоступной станет информация не только о ходе выборов и их результатах, но и обо всех имеющихся претензиях. Может быть, хотя бы это заставит оппозицию перейти от слов к делу и научит формулировать свои претензии не в форме демаршей в Думе, а в виде официальных документов, запросов, жалоб и исков – то есть так, как это принято во всем мире.

    Тимур Волков.
    © «
    Независимая газета», 02.12.09


    Посконная этнография

    Загружается с сайта Газета.Ru      С крушением тоталитарного советского государства на свободу вырвались национальные комплексы. По сути, сегодня вслух и без обиняков говорится то, что десятилетиями копилось в душах радетелей «русскости» и что всегда было их реальным отношением к т. н. «национальным меньшинствам».
         Скандал, вызванный уличными гонками, устроенными в Швейцарии российскими лоботрясами преимущественно азербайджанского происхождения, вызвал, как и следовало ожидать, очередной приступ национального возбуждения у тех представителей «государствообразующего народа», которые искренне полагают, что систематически демонстрируемое ими невежество в области русской орфографии с лихвой искупается их горячей любовью к родным березкам.
         Негодующие причитания патриотов сводились к следующим тезисам. Во-первых,
         «чучмеки» специально русифицируют свои фамилии, чтобы позорить своим поведением за границей не собственную нацию, а русских.
         (Набивший оскомину нюанс: патриоты убеждены, что один их четырех балбесов, носящий фамилию Миронов, на самом деле Менакер, то бишь известно кто).
         Во-вторых, Запад постоянно живет в нетерпеливом ожидании очередного такого инцидента, чтобы снова и снова укрепиться в своей животной ненависти к белым и пушистым русским людям. Вот квинтэссенция этой мысли: «Да уж!..для Запада (большинства его жителей) все бывшие республики СССР – это Россия! И когда, например, в Вене ловят очередного Грузина за воровство, то Россия автоматически тоже получает боооольшой Минус!!! и тамошние бабушки копаться не станут в истинном происхождении хулигана!! «снова эти русские!!»».
         Зная заранее, что моя инициатива будет равносильна попытке пробить головой стену, попробую все-таки разъяснить любителям березок, что их негодование основано на своего рода лингвистическом заблуждении. Дело в том, что
         произнося слово «русский» (russe, russian, russo и т. п.) ни один швейцарец, француз, немец, итальянец или англичанин не имеют и не могут иметь в виду национальность или этническое происхождение нашего соотечественника, будь он русским, чукчей или ингушом.
         Причем отнюдь не в силу своего этнографического невежества (хотя многие европейцы действительно грешат им). А просто потому, что понятие «национальность» означает для них то, что мы называем гражданством. Этническое же происхождение их вообще не интересует и не фиксируется ни в одном официальном документе. Спросите китайца, легально обосновавшегося в Париже, о его национальности, и он скажет вам, что он француз. То есть французский гражданин.
         Все дело в том, что европейские языки в определенном отношении не столь велики, могучи и богаты, как русский язык, в котором сосуществуют два понятия – россиянин (для обозначения гражданства) и русский (для обозначения этнической принадлежности). Объяснить тому же французу разницу между россиянином и русским невозможно. Разве только что с применением дополнительных разъяснений вроде «гражданин России (russe) славянского происхождения» или «гражданин России (russe) чеченского происхождения» и подробных уточнений, что чеченцы живут на Северном Кавказе и пользуются собственным языком, который весьма отличается от языка Толстого и Достоевского.
         Так что все вопли о русофобии швейцарских бабушек, как говорится, мимо кассы.
         Говоря проще, если в той же Вене поймают вора-грузина с российским паспортом, для австрийской полиции он будет русским (напоминаю, эквивалента слова «российский» в немецком языке и иже с ним не существует). Но если воришка будет иметь грузинское гражданство, то о нем будут говорить и писать, как о грузине. Даже если при этом он будет этническим русским, табасаранцем или выходцем из индейского племени кайова. Только и всего.
         А вот если бы швейцарские старушки могли ознакомиться с реакцией отечественных «арийцев» на женевский инцидент, то они неминуемо впали бы в полное и закономерное изумление перед очевидным парадоксом: как могут вменяемые люди так исступленно дорожить репутацией своего народа, чтобы защищать ее способами, которые эту самую репутацию опускают, как говорится, ниже плинтуса? Впрочем,
         Европе никогда не осмыслить, в какие причудливые проявления может вылиться наша мания самоутверждения, вызванная хроническим комплексом собственной несостоятельности.
         Между тем, с поправкой на два десятилетия, совершенно справедливо уже цитировавшееся утверждение, что «для Запада (большинства его жителей) все бывшие республики СССР – это Россия!» Да, действительно, в советские времена никому из американцев, европейцев, да и вообще всех иностранцев, даже в голову не приходило называть граждан «многонационального Советского Союза» советскими. Для них мы все были русскими, а СССР – Россией. Сначала царской Россией, а потом советской Россией. (Кстати, стоит вспомнить, что при царе-батюшке в нашей стране национальностей (в этническом смысле) не существовало, а были православные, иноверцы и инородцы).
         И вы знаете, несмотря на весь наш рабоче-крестьянский интернационализм, в советское время никого из представителей «государствообразующего народа» нимало не коробила «фигурная скобка» Россия, русские, за которой ютились остальные нации и народности СССР. «Русские в космосе!», «Русские одержали победу на Олимпиаде!», «Русские идут!» (был такой американский комедийный фильм о том, как советская подлодка сбилась с курса и оказалась в штате Массачусетс). Напротив, они считали это обобщение совершенно естественным. Так что же мы так возбуждаемся сегодня, когда русскими вполне логично называют уже не советских, а российских граждан? А граждан Узбекистана, Литвы или Грузии называют узбеками, литовцами и грузинами?
         Все дело в том, что с крушением тоталитарного советского, а по существу, все того же российского, государства на свободу вырвались те национальные комплексы, которые были придавлены идеологической плитой «дружбы народов». Эти комплексы вовсе не исключали бесчисленных примеров реальной дружбы и приязни между советскими людьми разных национальностей, но они были производным от внутренней культуры этих людей, но отнюдь не от нравоучений «родной партии».
         По сути, сегодня вслух и свободно, от души, без лицемерия и без обиняков говорится то («грызуны», «хохлы», «чурки», «чухна», «черные» и т. п.), что десятилетиями копилось в душах многих радетелей «русскости» и что всегда было реальным их отношением к так называемым «национальным меньшинствам» в советское время. А если добавить к этому почти рефлекторное негодование по поводу того, что «нацмены» посмели «отложиться» от России, лишив ее национальное большинство приятного и духоподъемного чувства всевластия над «младшими братьями», то становится понятным, в каком расстройстве ума и чувств находится человек, возомнивший о своем расовом превосходстве: «Сибиряк Бабаев», «россияне Исмаиловы», «русская мафия с Брайтон-Бич» – все это сильно, конечно. Но если сами русские помнят, что они не бабаи исмаиловы с прочими, то это главное». Впрочем
         и в советские времена между «старшим народом» и его «младшими братьями» даже на официальном уровне существовала почти невидимая, но незыблемая граница.
         В партийных органах практически всех национальных республик вторым секретарем их Центральных комитетов был обязательно «засланный казачок» из русских. Местные партийные боссы называли их между собой «гауляйтерами». С деловой точки зрения прок от них был небольшой: местных особенностей и обычаев они не знали и знать не хотели, довольствуясь – особенно в «маленьких, но симпатичных виноградных республиках» – коллекционированием коньяков и поглощением шедевров национальных кухонь: плова, лагмана и шашлыков.
         В лучшем случае, смысл их пребывания в той или иной республике заключался в отслеживании возможных «националистических отклонений» от линии партии. Впрочем и здесь они мало преуспевали по причине все той же неосведомленности о «местном колорите». Но в основе этой, в общем-то абсолютно бессмысленной, практики лежало убеждение, что только русский как прирожденный носитель государственной идеологии сможет выявить и дать соответствующую оценку «националистическим отклонениям» закавказских, прибалтийских или среднеазиатских республик. Москва хоть и их подкармливала, но всегда подозревала в «поглядывании в сторону леса».
         Рядовому обитателю России эти тонкости вряд ли были известны. Но он со школьных лет воспитывался по учебникам, в которых «русская» история России и СССР поступалась двумя – тремя десятками страниц, где скороговоркой излагалась история национальных республик.
         В частности именно поэтому в Советском Союзе русские и их «младшие братья» жили в разных психологических измерениях. Говоря проще,
         в отличие от русских людей ни узбеки, ни эстонцы, ни азербайджанцы не воспринимали пространство империи как принадлежащее их народу, то есть как «исконно узбекские, эстонские или азербайджанские земли».
         Отсюда и разница в постсоветских ощущениях, когда распад Советского Союза и сегодня воспринимается многими русскими людьми как утрата «исконно русских земель».
         Привычно гордясь своей ролью «старших братьев», русские люди не могли не понимать, что в этом качестве именно они несут главную ответственность за абсурд советского бытия, который в конце концов и доконал «первое в мире социалистическое государство». Признать это, по вполне понятным причинам, было выше их сил. Вот так и становились в их глазах козлами отпущения «братья младшие», которые, согласно известному апокрифу, развалили великую страну только потому, что их лидеры «позарились на ковровые дорожки и почетные караулы в иностранных аэропортах».
         А уж в наши дни особо возбудимым представителям «государствообразующего народа» и подавно нечего и некого стесняться в своей стихийной неприязни к «неблагодарным предателям».
         Вот только любопытно было бы узнать: а сам Владимир Путин, признавшийся недавно, что в его глазах Украина и украинцы являются геополитическим и этническим нонсенсом, в советские времена тоже так считал?

    Борис Туманов.
    © «
    Газета.Ru», 03.12.09


    Итоги выборов в России отменить можно

    Даже если против этого власти и прокурор

    Выборы мэра Дербента начались с давки на избирательных участках, а продолжаются в судах. Фото: NEWSTEAM/Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Городской суд Дербента (Дагестан) вчера отменил результаты прошедших 11 октября выборов мэра города. Согласно официальным итогам, на них победил кандидат от «Единой России» действующий градоначальник Феликс Казиахмедов. Эксперты решение суда называют «беспрецедентным для Северного Кавказа». Центризбирком, который ранее фактически признал итоги голосования, вчера так и не смог сформулировать своей позиции. Все сходятся в одном: дербентскому делу предстоит пройти теперь и через московские инстанции.
         Выборы мэра Дербента были отмечены беспрецедентными для России скандалами («Ъ» подробно писал о них 12-15 октября). Из 36 избирательных участков 11 октября работали только 23, причем три из них – неполный день. Остальные по разным причинам так и остались закрытыми – в связи с отсутствием кворума или невыходом на работу членов участковых комиссий: представители оппозиции утверждали, что на работников избиркомов оказывалось давление. Впервые в истории российских выборов на некоторые участки просто не пускали избирателей – помещения были заполнены сотрудниками правоохранительных органов. Сторонники экс-прокурора Дагестана Имама Яралиева – основного соперника господина Казиахмедова – на следующий день вышли на митинг протеста, а сам он обратился в городской суд с заявлением об отмене результатов выборов. Суд встал на его сторону – мотивировочная часть будет обнародована через пять дней.
         Случаев, когда суд отменял результаты выборов мэров или глав регионов, в современной России крайне мало. Среди примеров – отмена результатов выборов мэра Нижнего Новгорода в 1998 году, когда победил авторитетный предприниматель Андрей Климентьев, отмена выборов главы Багратионовского района Калининградской области в 2004 году, когда суд установил факты подкупа избирателей. Начиная с 2003 года, городской суд подмосковного Сергиева Посада трижды отменял результаты выборов мэра города, где неизменно побеждал не устраивавший областные власти кандидат Анатолий Упырев.
         Политолог Александр Кынев назвал решение городского суда Дербента символичным и в какой-то степени беспрецедентным. «Такие судебные решения – вообще редкость, а на Северном Кавказе, где выборы всегда проходят с нарушениями, пересмотр итогов произошел впервые,– отметил эксперт.– Со стороны федерального центра это выглядит как знак, что вопиющие случаи нарушений 11 октября не остались незамеченными. Власть показывает, что безмерные перегибы могут быть чреваты такими последствиями, несмотря на то что речь идет о кандидатах «Единой России»».
         Впрочем, судебная история с выборами мэра Дербента еще только начинается. По сведениям «Ъ», прокурор города подал апелляцию на решение городского суда в Верховный суд Дагестана. Если он оставит решение городского суда в силе, то, по словам источника, спор будет перенесен «в московские инстанции». Секретарь Центризбиркома Николай Конкин также заявил «Ъ», что, по его мнению, уровнем суда Дербента это очень сложное дело не ограничится и продолжится в судах более высших инстанций.
         Пока будет идти судебное разбирательство, новые выборы назначены не будут. Глава межкоординационного совета «Единой России» в Южном федеральном округе Николай Панков, который возглавлял специальную выездную комиссию по Дербенту и разбирался на месте в ситуации сразу после выборов, вчера заявил «Ъ», что партия будет стоять прежде всего на позиции закона. «По сути юридического решения сказать что-то сможем только после того, как у нас на руках появится определяющее решение суда. Произойдет это не раньше понедельника»,– заявил господин Панков. Источники «Ъ» в региональном отделении «Единой России» заверили «Ъ», что обязательно доведут дело до Верховного суда.
         Центризбирком (ЦИК) РФ вчера официальную позицию не сформулировал. На сайте ЦИКа лишь появилось сообщение, что решение городского суда «в десятидневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, чьи права нарушены указанным решением суда. Также на решение суда может быть внесено кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле». Напомним, что после выборов мэра Дербента глава ЦИКа Владимир Чуров заявил в интервью «Ъ»: «При такой высокой явке – более 50%, притом что была предоставлена возможность проголосовать желающим на территории тех участков, что открылись, оснований для признания выборов действительными больше». Вчера вечером глава ЦИКа был недоступен для комментариев.
         Напомним, что 12 октября избирком Дербента объявил победителем действующего мэра Феликса Казиахмедова, набравшего 66,95% голосов. В то же время городской суд еще до объявления результатов принял определение, фактически аннулирующее решение местного избиркома. По заявлению троих кандидатов (среди них был экс-прокурор Дагестана Имам Яралиев) о признании результатов выборов недействительными, суд запретил избиркому определять результаты выборов до рассмотрения дела в суде. Однако местный избирком не внял запрету суда, а его определение было позже обжаловано в Верховном суде Дагестана и отменено. В то же время по фактам нарушений избирательного законодательства в Дербенте было возбуждено восемь уголовных дел, из них шесть – по подозрению в подкупе избирателей, а также по факту угроз в адрес главы участкового избиркома и обнаружения фальшивых бюллетеней.
         А в начале ноября суд Дербента приступил к рассмотрению заявления об отмене результатов выборов кандидатов Эльхана Казимова и Салиха Рамазанова (заявление Имама Яралиева было выделено в отдельное производство). Как рассказал «Ъ» адвокат заявителей Али Алиев, представители теризбиркома так и не явились в суд. По словам господина Алиева, ни прокуратура, ни управление ФСБ, ни МВД республики не ответили на запросы суда о предоставлении информации об инцидентах, ставших причиной закрытия в день голосования нескольких избирательных участков. Суд допросил несколько сотен свидетелей, рассказавших о грубейших нарушениях закона о выборах, допущенных накануне и в день голосования. В итоге суд признал недействительными протоколы всех участковых избиркомов и итоговый протокол теризбиркома.
         «Мы с самого начала заявляли, что власти Дагестана незаконно вмешиваются в ход выборов в Дербенте, допускают массовое воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан,– заявил вчера «Ъ» Имам Яралиев.– В суде все представленные доказательства о допущенных нарушениях в ходе выборов нашли свое полное подтверждение».
         Решение дербентского суда в Дагестане сразу же связали с дальнейшей судьбой главы республики Муху Алиева. Работавший на выборах в Дербенте столичный политтехнолог отметил, что противникам господина Алиева удалось продемонстрировать федеральному центру, что ситуацию в республике он не контролирует: «Сначала не смог нормально провести выборы мэра Дербента, а потом удержать их результат в суде». Александр Кынев также решение суда Дербента назвал «политическим поражением» господина Алиева, который публично отстаивал результаты выборов мэра.

    Юлия Рыбина, Махачкала; Мария-Луиза Тирмастэ, Ирина Нагорных, Наталья Городецкая.
    © «
    КоммерсантЪ», 04.12.09


    Идут два судебных разбирательства по выборам 11 октября. У истцов есть шансы

         Выборы 11 октября оставили недовольными многих. В суд подан ряд исков, ставящих под сомнение феноменальный успех «Единой России». И в некоторых случаях у истцов есть шансы.
         Сельское поселение Белавинское находится в Орехово-Зуевском районе Московской области. Состоит из 25 населенных пунктов с общей численностью населения 5 тысяч человек. 11 октября выбирали и его главу. Противостояние шло между действующей главой, Татьяной Горячевой, членом «Единой России», и самовыдвиженкой Ириной Афанасьевой.
         Афанасьева набрала больше голосов, чем Горячева. Но выигравшей выборы избирательная комиссия поначалу объявила последнюю, признав недействительным голосование на одном из участков. На основании того, что в 6 из 29 заявлений о голосовании на дому отсутствуют подписи избирателей в получении бюллетеней для выборов главы поселения. Хотя имеются их же подписи, удостоверяющие получение бюллетеней для голосования по депутатам местного совета. И сельская избирательная комиссия забраковала результаты по всему участку – более 500 бюллетеней.
         Жители Белавинского равнодушными к ситуации не остались. Они направили в приемную президента России обращение, в котором 200 местных ветеранов обещали сдать свои ордена и медали, если власть не разберется в ситуации. Независимый кандидат Афанасьева подала иск в Орехово-Зуевский городской суд. Слушания в нем завершились 24 ноября. Суд провел выездное заседание в самой деревне, где случилась накладка с бюллетенями.
         Голосовавшие, несмотря на инвалидность, явились на заседание и подтвердили свое участие в выборах. Суд встал на сторону Афанасьевой, признав голосование на участке состоявшимся. Но она пока не празднует окончательную победу. Юрий Виньков, представлявший ее интересы в суде, рассказал «Новой», что они ждут апелляции в областной суд и опасаются за исход дела, потому как, по их мнению, областная избирательная комиссия поддерживает действующую главу поселения. Точку зрения Татьяны Горячевой «Новой» выяснить не удалось.
         А «Яблоко» в Москве, наоборот, требует отмены выборов депутатов Мосгордумы на участках 887 и 888. На этих участках «Единая Россия» получила на 1002 голоса больше, чем указано в копиях протокола, выданных наблюдателям «Яблока». По мнению ответчиков, произошла ошибка: наблюдателям выдали копии не настоящих, а тренировочных протоколов. Почему многие цифры в тренировочных и официальных протоколах совпадают? На одном участке просто произошло случайное совпадение (что звучит довольно странно), а на другом, утверждают ответчики, наблюдатели «создавали нервозную обстановку», а потому некоторые действительные цифры были внесены в тренировочные протоколы.
         Игорь Яковлев, пресс-секретарь «Яблока», рассказал «Новой», что юристам его партии непонятна сама процедура тренировки в день голосования. В Перовском районном суде состоялось два заседания по этому делу. Опрашиваются свидетели, рассматривается приобщение различных документов к делу. Следующее заседание состоится 8 декабря.
         Всего же «Яблоко» подало иски в 10 районных судов столицы по 14 избирательным участкам.

    Александр Литой.
    © «
    Новая газета», 04.12.09


    «Единая Россия» выбирает как умеет

    Предвыборные нарушения перенесены на внутрипартийный уровень

         «Единая Россия» завершает предварительное партийное голосование перед выдвижением кандидатов на региональных и муниципальных выборах, которые пройдут 14 марта. Сегодня президиум генсовета начнет утверждать списки кандидатов. Размах подтасовок и фальсификаций на праймериз вызывает возмущение у самих единороссов.
         На съезде партии в ноябре «Единая Россия» внесла в свой устав поправку, в соответствии с которой праймериз стали обязательным элементом подготовки партии к выборам, не только на региональном, но и на муниципальном уровне. Поэтому накануне выборов в марте праймериз в «Единой России» проводятся в массовом порядке. Между тем внутрипартийное положение, регламентирующее праймериз, президиумом генсовета не утверждено. Поэтому при их проведении в регионах пользуются инструктивными письмами и собственными представлениями об этой процедуре. Например, на выборах депутатов Новосибирского горсовета партийцы голосовали, просто поднимая руки, а на выборах мэра Орла – тайно, с использованием специальных бюллетеней. В большинстве регионов победителем считался тот, кто набрал наибольшее количество голосов, а в Ростове-на-Дону использовалось обратное рейтинговое голосование, при котором результат победителя стремился к нулю. В ряде регионов сами единороссы протестовали против внутрипартийных подтасовок, фальсификаций и заранее заданного итога голосования.
         К примеру, накануне проведения праймериз по кандидатуре мэра Ульяновска в региональном отделении партии открыто говорят, что действующий глава города Сергей Ермаков не наберет нужного количества голосов. Накануне голосования губернатор Сергей Морозов и региональный политсовет обвинили мэра, в частности, в том, что «администрация города не прибегала к механизму привлечения партии к решению проблем». «Некоторые претензии я уже отмел, показав, что на президиуме прозвучала ложная информация»,– сказал «Ъ» глава города, сожалея, что его ответы на критику на сайт «Единой России» никто не выложил. По мнению доктора политических наук Нины Дергуновой, ставка на выборах уже сделана на вице-премьера облправительства Александра Пинкова.
         В распоряжении «Ъ» оказалось открытое письмо руководства отделения Бобровского района Воронежской области (весной пройдут выборы законодательного собрания). В нем рядовые единороссы обвиняют региональное отделение партии в подтасовке итогов праймериз. По словам местных координаторов голосования Юрия Шашкина и Ольги Аникиной, депутат облдумы, руководитель местного филиала Московского индустриального банка Геннадий Макин набрал 335 голосов «против». Но на президиуме регионального отделения результаты голосования были аннулированы и засчитаны итоги голосования по Центральному району Воронежа, куда кандидат, якобы, был направлен устным распоряжением руководства. В региональном отделении «подобные письма» назвали «плодом административных игр внутрипартийных политических карликов».
         Предварительное голосование по кандидатам в мэры Омска закончилось скандалом: основной конкурент действующего мэра Виктора Шрейдера гендиректор ОАО «Омскнефтехимпроект» Игорь Зуга обвинил организаторов праймериз в нечестной политической борьбе и в знак протеста снял свою кандидатуру.
         В Иркутской области в марте 2010 года состоятся довыборы в законодательное собрание по двум избирательным округам. Источник «Ъ» в политсовете регионального отделения партии заявил, что процедура праймериз носит «в некотором роде условный характер», партийное руководство уже сделало свой выбор. Так, в одном из округов запланирована победа единоросса гендиректора ЗАО «Труд» Сергея Тена, которому еще на прошлых выборах было обещано место в парламенте. «Сейчас, когда появилась возможность вновь провести своих людей в заксобрание, «Единая Россия» решила загладить свою вину перед Сергеем Юрьевичем»,– заметил собеседник «Ъ».
         А в конце ноября в интернете на сайте RuTube.ru была размещена видеозапись праймериз в 24-м округе Новосибирска. Там победу оспаривали действующий депутат недавний член «Справедливой России» Николай Тямин и руководитель проекта «Профессиональная команда страны» в Новосибирске глава молодежного парламента области Вера Пронькина. Из видеозаписи понятно, что организаторы голосования выступают на стороне господина Тямина. В его поддержку никак не хватало голосов, которые с трудом удалось добрать за три повторных голосования. Сопроводительные надписи ролика указывают в зале двоих, не имевших права поддерживать госпожу Пронькину, – не члена партии и несовершеннолетнюю. Как раз два голоса решили голосование в пользу действующего депутата.
         Как признал заместитель секретаря президиума генсовета «Единой России» Сергей Неверов, из регионов поступает много жалоб на то, как проводятся праймериз и предложения по изменению процедуры. «Конфликтов не избежать, потому что проигравшая сторона всегда остается недовольна, но есть и нарушения, будем изучать сигналы, учить людей»,– заявил «Ъ» господин Неверов.

    Ирина Нагорных, Анна Павлова, Иркутск; Сергей Титов, Ульяновск; Всеволод Инютин, Леонид Диденко, Воронеж; Анастасия Митьковская, Омск.
    © «
    КоммерсантЪ», 08.12.09


    Дожить до 2012-го

    Правительство аккумулирует ресурсы в бюджет под следующий избирательный цикл

         Завтра Госдума планирует одобрить в первом чтении правительственный законопроект, направленный на укрепление бюджетной системы страны. Такова официальная цель этого документа, согласно которому отменяется или временно приостанавливается множество норм Бюджетного кодекса. И, в частности, правило о том, что значительная часть доходов от экспорта углеводородов поступает не в бюджет, а в специальные фонды. Теперь в ближайшие три года нефтегазовые деньги должны будут идти прямо в распоряжение правительства. Эксперты уверены, что все эти новации означают: начинается финансовая подготовка к избирательному циклу 2011-2012 годов. Некоторые из собеседников «НГ» допускают даже досрочные выборы.
         Законопроект о внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием закона о бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов пришел в Госдуму в прошедшую пятницу. Решением спикера нижней палаты Бориса Грызлова он был направлен на ускоренную процедуру. В Минфине корреспонденту «НГ» подтвердили, что данная новация была инициирована самим финансовым ведомством. «Связано это с тем, – охотно делился информацией источник в министерстве, – что доходы и пошлины нефтегазового сектора существенно сократились. Соответственно разделение средств Стабфонда было актуально при профицитном бюджете, а раз сейчас у нас дефицитный бюджет, то удобнее аккумулировать средства на одном счете, то есть направлять напрямую в бюджет». Собеседник газеты пояснил, что законопроект был послан на согласование в правительство. Он уверен: до конца года закон примут.
         И действительно, вчера бюджетный комитет ГД рекомендовал депутатам принять проект в среду в первом чтении. При этом замминистра финансов Татьяна Нестеренко призвала думцев закончить с обсуждением законопроекта как можно быстрее. По данным «НГ», так и произойдет – в пятницу его скорее всего утвердят в окончательном виде. И в 2010 году правительство Владимира Путина начнет играть по обновленным бюджетным правилам. Их суть после даже поверхностного анализа документа, внесенного кабинетом министров, можно определить так: максимум концентрации финансовых ресурсов страны в федеральном бюджете и минимум контроля над расходованием накопленных таким образом средств.
         Для этого, в частности, предлагается отказаться от «священной коровы» путинской эпохи – закачки сверхдоходов от экспорта углеводородов в специальные фонды. Напомним, что сначала в России был создан Стабилизационный фонд, из которого в первое время не выделялось ни копейки. Однако потом – накануне выборного цикла 2007-2008 годов – Стабфонд был разделен на Резервный и Фонд будущих поколений, позднее переименованный в Фонд национального благосостояния (ФНБ).
         И вот теперь правительство вышло с инициативой – напрямую зачислять средства в бюджет. Причем кабинет министров открыто указал на то, что в 2010 году Резервный фонд будет являться основным источником покрытия бюджетного дефицита, а в 2011-2012 годах эту роль возьмет на себя ФНБ.
         Раз нефтегазовые доходы в него поступать перестанут, не исключено, что к концу этого периода перестанет существовать и сам фонд. Можно также предположить, что отказ от так называемого нефтегазового трансферта в бюджет из фондов приведет и к тому, что исполнительной власти не надо будет отчитываться за расходуемые деньги. По крайней мере такие выводы следуют из предложенного в законопроекте приостановления данной нормы Бюджетного кодекса до конца 2012 года.
         Официально же задача законопроекта формулируется правительством так: он подготовлен «в связи с необходимостью временного приостановления отдельных норм бюджетного законодательства об использовании нефтегазовых доходов бюджета в целях своевременной реализации дополнительных мер по поддержке отраслей экономики, рынка труда и отраслей социальной сферы, по социальному обеспечению населения». Интересно, что в Минфине отказались отвечать на вопрос «НГ», носят ли внесенные в Госдуму поправки временный характер или же Резервный фонд, а следом за ним ФНБ впоследствии отомрут за ненадобностью?
         На Охотном Ряду выражаются более откровенно, называя предлагаемые исполнительной властью изъятия из Бюджетного кодекса «исключительно предвыборными». Например, один из собеседников «НГ» во фракции «Единая Россия», комментируя фактическую ликвидацию ФНБ, пошутил: судя по всему, всеобщее благосостояние к тому времени будет уже достигнуто. Но потом, посерьезнев, подчеркнул: «В 2011-2012 годах предстоят огромные расходы, ведь ситуация в экономике непростая, а выборы-то проводить все-таки надо...» По мнению собеседника «НГ», «именно правительство будет финансировать особо уязвимые места, а это является еще одним косвенным доказательством, что именно Путин пойдет на президентские выборы». Естественно, для начала обеспечив электоральный успех своей партии.
         Заместитель председателя комитета ГД по бюджету и налогам Сергей Штогрин выразился еще определеннее: «Пора научиться распоряжаться резервами и грамотно использовать текущие доходы. Не складывать их в ценные бумаги правительства Великобритании и США, а грамотно размещать – так, чтобы они работали внутри страны».
         По мнению коммуниста, наличие обоих фондов демонстрировало так называемую окрашенность перечисляемых туда средств: «Чтобы все, и в первую очередь пенсионеры, видели: да, есть деньги, и именно для выплат пенсий в том числе. То есть наличие ФНБ служило некоей гарантией своевременных пенсионных выплат, с тем чтобы не повторилась ситуация 90-х годов, когда была сумасшедшая безработица и пенсии задерживались на несколько месяцев». Теперь же у правительства появятся еще большие полномочия в отношении бюджетных расходов. Усиление финансового блока в правительстве отмечает и директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко.
         Уверенность эксперта подтверждают и другие меры, заложенные в законопроекте и направленные на максимальную концентрацию ресурсов. Так, например, кабинет министров намерен предоставить себе право пересматривать утвержденные в законе о бюджете бюджетные инвестиции юридическим лицам. Причем отнимать выделенные деньги можно будет и у госкорпораций, и у частных компаний.
         Как уверяют эксперты «НГ», главный вызов, стоящий сейчас перед правительством Путина, – выполнить крайне затратные обещания по резкому увеличению пенсий, в том числе и так называемым советским пенсионерам. Еще при обсуждении нового поворота пенсионной реформы высказывались сомнения, что у государства хватит на это денег. И нынешний закон, определяющий способы их изыскания, одновременно подтверждает правомочность этих сомнений.
         Между тем член научного совета Московского центра Карнеги Николай Петров в этой ситуации не исключает и досрочных президентских выборов: «Сейчас планы Минфина занять 18 миллиардов на внешнем рынке пока не увенчались успехом. Поэтому ведомство ищет источники финансирования дефицита. Что касается депутатского контроля над расходованием средств, то они и сейчас невелики. В этом смысле те деньги, которые тратятся сейчас на рост пенсий, можно считать вкладом в рекламную кампанию. И при этом ни правительство, ни премьер никак не объясняют, как они собираются жить дальше». Отсюда, полагает эксперт, можно сделать вывод, что в условиях столь масштабных бюджетных расходов Кремль может прибегнуть к сценарию досрочных выборов: «У нас никакого особого предлога для этого не требуется».

    Роза Цветкова, Иван Родин.
    © «
    Независимая газета», 08.12.09


    Поддержка из-за океана

    Вашингтон снабжает Казань козырями для игры с федеральным Центром

         Официальные информагентства Татарстана активно тиражируют письмо государственного секретаря США Хиллари Клинтон, адресованное президенту республики Минтимеру Шаймиеву. Глава американского внешнеполитического ведомства, в октябре с.г. побывавшая в Казани, пишет: «Я была рада встрече с Вами, господин Шаймиев, и получила удовольствие от возможности увидеть красивый Казанский кремль. Я желаю Татарстану блестящего будущего и надеюсь скоро вернуться». Письмо Клинтон в Казани читали с радостью: за последнее время это еще один важный знак симпатии США к одному из ключевых российских регионов.
         Внимание к Татарстану со стороны США усилилось после признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. Тогда некоторые идеологи татарского национального движения провозгласили, что Татарстан ближе чем когда-либо подошел к суверенитету. Обоснование тому нашли простое: РФ, признав самостоятельность отколовшихся от Грузии территорий, открыла ящик Пандоры. Теперь якобы США и Евросоюз могут по той же схеме признать независимость регионов внутри самой России. Словно в подтверждение этому в декабре 2008 года в США было сформировано «правительство Татарстана в изгнании», которое возглавил гражданин Соединенных Штатов Вил Мирзаянов (российский ученый, получивший политическое убежище на Западе). Кроме Мирзаянова в правительство вошли двое граждан Германии и подданный Турции. Самопровозглашенное правительство первым делом обратилось к ООН с требованием признать независимость Татарстана по образцу Косово, Абхазии и Южной Осетии.
         Дальнейшая хронология бурного «романа» между США и Татарстаном, развернувшегося в 2009 году, примерно такова.
         В марте Татарстан посетила большая делегация представителей Государственного департамента США. Этот визит в прессе широко не освещался. Дипломаты проехали почти всю республику, встречались с исламским духовенством, лидерами национальных движений и, конечно, с руководителями региона. Прежде татарстанско-американские отношения ограничивались лишь контактами с представителями посольства, которые время от времени посещали республику: здесь они спонсируют гуманитарные и образовательные программы, например программу «Толерантный Татарстан».
         В июле президент США Барак Обама упомянул Казань в речи перед выпускниками Российской экономической школы. Хотя выступление американского лидера носило характер больше лирический, чем политический (он вспоминал о совместной борьбе наших стран с фашизмом), эксперты восприняли упоминание столицы Татарстана как знак особого внимания.
         И вот в октябре в Казань прибыла Хиллари Клинтон. Впервые в истории российско-американских отношений государственный секретарь США, посещая РФ, выехала за пределы Москвы и Петербурга.
         Еще одним знаковым событием стала публикация списка 500 самых влиятельных мусульман мира в конце ноября. Американская неправительственная организация «Центр мусульмано-христианского взаимопонимания принца Аль-Валид бин Таляля», которая существует при Джорджтаунском университете (округ Колумбия), в рейтинг включила и президента Татарстана. Вместе с Минтимером Шаймиевым в «каталог правоверных» попали глава Чечни Рамзан Кадыров, председатель Совета муфтиев России Равиль Гайнутдин и двое «повстанцев» – Ахмед Евлоев из Ингушетии и Доку Умаров из Чечни. Президенту Татарстана уделили самое большое внимание из пятерки россиян. Примечательно, что Шаймиев является атеистом и не исповедует ни одной религии, в чем неоднократно сам публично признавался.
         В итоге за последний год Татарстану со стороны США оказано больше внимания, чем за все минувшее десятилетие. Не случайно, когда Хиллари Клинтон анонсировала, что намеревается посетить с визитом Татарстан, один из американских журналистов спросил, не связан ли ее визит в Казань с растущим вниманием Америки к Татарстану и российскому мусульманскому населению в ожидании распада РФ. В США поспешили откреститься от этих мотивов, но ясного объяснения, чем привлекает Татарстан Америку, добиться не удалось ни до, ни после визита Клинтон.
         В самом Татарстане не скрывают, что довольны растущим вниманием Соединенных Штатов. Клинтон обещала, что отныне будет советоваться с главой республики по некоторым внешнеполитическим вопросам. Во-первых, это поднимает статус республики и лично Минтимера Шаймиева на небывалую высоту. Во-вторых, полученные в этой игре дивиденды можно с успехом использовать во внутриполитических делах. Прежде всего во взаимоотношениях с федеральным Центром. Конечно же, официальное руководство Татарстана не стремится к отделению от России, но предстоящие весной события потребуют от руководства республики таких аргументов, которые позволят вести разговор с федеральным Центром на равных. В марте 2010 года, как известно, у президента Татарстана заканчивается срок полномочий, и сегодня ситуация в Татарстане напоминает время ухода Бориса Ельцина: в случае ухода Минтимеру Шаймиеву необходимо, чтобы Кремль назначил на пост президента только ему угодную кандидатуру. Главе республики потребуются те же гарантии, что и первому президенту РФ, а потому в политической игре, где на кону стоит влияние на Татарстан, пригодятся любые козыри. Даже те, что были вольно или невольно подкинуты США.
         Казань

    Ян Гордеев.
    © «
    Независимая газета», 08.12.09


    Правила деления нефти

         Правительство решило отказаться от деления доходов федерального бюджета на нефтегазовые и не нефтегазовые. По крайней мере до тех пор, пока бюджет остается дефицитным.
         Как говорится в пояснительной записке к правительственному законопроекту, внесенному в конце прошлой недели в Государственную Думу, «учитывая то, что в 2010-2012 годах сохраняется тенденция превышения расходов федерального бюджета над доходами, а также существенного снижения нефтегазовых доходов». Кроме того, предлагается временно приостановить отдельные нормы Бюджетного кодекса об объемах использования средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния «в целях обеспечения сбалансированности федерального бюджета». Правительство в ближайшие два-три года уже не будет обязано вместе с проектом бюджета вносить в Госдуму и расчеты прогнозируемого использования нефтегазовых доходов. Законопроект предусматривает, что в 2010-2012 годах объемы средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, используемых для финансирования дефицита, утверждаются федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Однако особого закона для того, чтобы потратить в 2010 году запланированные на реализацию дополнительных мер по поддержке реального сектора экономики, рынка труда и социальной сферы 195 миллиардов рублей, уже не потребуется. Исполнительная власть по сути переходит в режим «ручного управления» этими средствами и вправе принимать собственные решения о том, куда в первую очередь их нужно направить. Кроме того, законопроектом предполагается для более равномерного исполнения регионами своих долговых обязательств перед федеральным бюджетом увеличить до пяти лет срок предоставления одного из видов бюджетных кредитов – на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего назначения.
         Между тем думский портфель в конце осенней сессии пополняется и законопроектами на другие темы. На днях на Охотном Ряду обсуждалось законодательное обеспечение приграничного сотрудничества в Российской Федерации.
         Главная дискуссия развернулась вокруг разработанного в Совете Федерации законопроекта, регулирующего проблемы российских приграничных территорий. К этим проблемам, по словам председателя комитета Госдумы по международным делам Константина Косачева, «нас призывает и принуждает обращаться сама география нашей страны». «Россия, как известно, имеет самую протяженную в мире государственную границу – 61 тысяча километров, и граничит с самым большим числом сопредельных государств. Их насчитывается 16. Понятно, что в этой ситуации необходимость принятия федерального закона, который бы регулировал эту сферу деятельности, причем регулировал бы на всех уровнях: федеральном, региональном, местном, не требует каких-то дополнительных оснований, она очевидна и актуальна», – заявил Косачев. И, как заметил глава профильного комитета, в этом законе требуется учитывать по максимуму интересы всех органов, всех уровней, которые вовлечены в приграничное сотрудничество. Закон должен стать «реальной работающей правовой основой, так нужной нам всем, и стране в целом, и жителям соответствующих регионов социально-экономической модернизации приграничных территорий».
         Депутат Госдумы Руслан Кондратов, курирующий эту тему в думском комитете по международным делам, убежден, что закон «О приграничном сотрудничестве» – «это, пожалуй, сегодня самый необходимый инструмент, позволяющий решить многие вопросы, связанные с эффективным развитием приграничных территорий России», которые в большинстве своем не используют все плюсы своего приграничного положения. «По большому счету речь идет о развитии 39 регионов. И если мы создадим положительный вектор, мы сможем фактически поднять больше 40 процентов российской территории», – уточнил депутат. Впрочем, он согласен, что подготовленный сенаторами документ нуждается в модернизации. Так, по его мнению, в законе необходимы нормы, позволяющие регулировать трудовые потоки мигрантов на приграничных территориях. Необходимо четко установить в законе и порядок использования земель в приграничных зонах, в том числе для сельскохозяйственных нужд. Также должен быть прописан механизм взаимодействия с сопредельными государствами при возникновении чрезвычайных ситуаций в приграничных зонах. Должен быть четко проработан и порядок привлечения частного бизнеса в различные проекты, осуществляемые на приграничных территориях. По словам депутата, от западных регионов уже поступили предложения выделить приграничное сотрудничество в отдельный вид международного сотрудничества и упростить процедуры его сопровождения. Есть предложения и об упрощении визового режима на всех приграничных территориях. Руслан Кондратов также считает, что в законе необходимы нормы, направленные на создание максимально благоприятных условий для жителей приграничных территорий, в том числе в сфере торговли с приграничными территориями сопредельных государств. В связи с этим предлагается в законе определить понятие «жители приграничных территорий». Для компаний необходимо также описать все преимущества, которые получают участники внешнеэкономической деятельности, работающие в режиме приграничной торговли. Здесь же необходимо определить и режим контроля за движением товаров и услуг, поступающих из-за рубежа или поставляемых за рубеж.
         Что касается полномочий региональных и местных властей, то, как пояснил Руслан Кондратов, депутаты считают, что закон должен четко определять все эти полномочия. При этом их полномочия по совершенствованию международных отношений должны быть расширены. Регионы и муниципалитеты на приграничных территориях должны получить право выступать с инициативой к правительству по заключению международных договоров в области приграничного сотрудничества. Такая процедура должна быть прописана в законе.
         Сенаторы готовы вместе с депутатами модернизировать законопроект. По словам Кондратова, региональные депутаты, живущие в приграничье, также готовы включиться в работу над законом. Ждут только «первого посыла» от федеральных парламентариев. Но это уже задание на следующую сессию.

    Тамара Шкель.
    © «
    Российская газета», 08.12.09


    Депутаты пересядут на соседнюю ветку

    Институт парламентского контроля поможет думцам осознать свою видовую принадлежность

         Во вторник в Государственной думе состоялась презентация законопроекта о парламентском контроле. Он готовился около года – с того времени, как Медведев в послании Федеральному собранию, говоря об основных направлениях политической реформы, упомянул о расширении полномочий парламента.
         Подчеркнув, что существующий парламент выглядит придатком исполнительной власти, Геннадий Гудков, руководивший разработкой законопроекта, назвал законопроект революционным: законодательные права депутатов обеих палат будут дополнены рядом исполнительных полномочий.
         Парламентских запросов и «правительственных часов», во время которых главы министерств отчитываются в своей деятельности, для контроля явно мало. Сославшись на опыт зарубежных коллег, авторы законопроекта определяют парламентский контроль как контроль народа с помощью избираемых представителей. «Наиболее характерный пример – Германия, где исполнительная власть формируется парламентом, существуют 90 комиссий парламентского контроля», – подчеркнул Гудков. Создатели законопроекта, представленные профессорами ведущих российских вузов, а также бывшим Уполномоченный по правам человека Олегом Мироновым, заявили, что создание таких комиссий не противоречит Конституции. «Законопроект обобщает существующую практику парламентского контроля в России», – говорится в пояснительной записке.
         Представители комиссий смогут следить за исполнением законов, а также проводить расследования происшествий, имеющих общественное значение. Они получат как права следствия, так и возможность действовать за пределами процессуальных норм – например, оценивать мораль и нравственность. Депутаты смогут приглашать для отчета любых лиц, посещать любые учреждения, знакомиться и получать любые документы, даже составляющие государственную тайну. Заседание комиссий будет проходить открыто (исключение – гостайна), на которые депутаты смогут при желании пригласить и президента. «Не надо понимать это как вызов на ковер, но раз мы – разные ветви власти, мы должны взаимодействовать», – подчеркнули законодатели. Кроме того, комиссии могут быть созданы и региональными депутатами.
         От существующих парламентских расследований, проходящих в связи с экстренными ситуациями и носящими временный характер, комиссии по парламентскому контролю будут отличаться работой на постоянной основе. Впрочем, представленный журналистам законопроект является «идеальной моделью». Авторство законопроекта, еще не внесенного в Госдуму, остается открытым. Его создатели ждут правок от представителей других фракций – в первую очередь от партии власти, обладающей парламентским большинством.

    Лола Тагаева.
    © «
    Новая газета», 09.11.09


    На Дальнем Востоке жить можно

    Виктор Ишаев считает, что бурное экономическое развитие соседних стран заставляет по-новому оценить роль и место региона. Загружается с сайта РГ      Модернизация – это то, чего мы все долгие годы хотели, особенно дальневосточники. Сырьевая зависимость нас губит, необходимо менять экономику от сырьевой в сторону экономики знаний и инноваций.
         Сейчас мы с дальневосточными губернаторами активно работаем над формированием мероприятий по реализации Послания президента России. Во всех субъектах Федерации округа идут публичные обсуждения «Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона до 2025 года», которая определяет вектор развития востока России и государственную политику в отношении дальневосточных регионов. От того, насколько грамотно и комплексно мы сегодня определим приоритеты в социально-экономическом развитии округа, зависит, как будем жить в будущем. Сегодня руководство страны уделяет большое внимание развитию Дальнего Востока: в течение года здесь уже побывал президент России, а премьер-министр был в федеральном округе четыре раза. Это говорит о значимости данной территории для страны.
         Понятно, что в Магадане никогда не будет жить столько же народа, сколько в Москве. На Дальнем Востоке должно быть ровно столько населения, сколько требует этого экономика региона и страны. А для этого нам нужно сделать жизнь людей на востоке России комфортной. Как этого добиться?
         В стратегии для достойного проживания людей на Дальнем Востоке предлагается разработать программу обеспечения высококвалифицированных и молодых специалистов жильем за счет средств федерального бюджета – с возможностью последующей приватизации или выкупа на льготных условиях. Считаем, что нужно увеличить объем ежегодно выделяемых средств на реализацию Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
         Кроме того, должна быть разработана и внедрена система субсидирования из федерального бюджета переселения граждан из жилья, непригодного для проживания, в том числе проведение капитального ремонта жилфонда для субъектов Дальнего Востока и Байкальского региона. Не обойтись без комплекса мер государственной поддержки модернизации коммунальной инфраструктуры на территории Дальнего Востока и Байкальского региона.
         Субсидирование пассажирских авиаперелетов с Дальнего Востока горячо поддержано дальневосточниками, люди предлагают продлить ее действие, включая авиаперелеты в другие регионы России и обратно, с включением всех категорий граждан. Должно быть предусмотрено также субсидирование межрегиональных пассажирских авиаперевозок внутри федерального округа и других.
         Отдельная сфера модернизации – энергетика. В соответствии с инерционным сценарием к 2025 году производство электроэнергии должно выйти на уровень 53 миллиарда киловатт-часов в год, по целевому сценарию прогнозируется 82 миллиарда киловатт-часов. По прогнозам, для реализации мероприятий, намеченных в Стратегии развития, необходимый объем инвестиций составляет 1,5 триллиона рублей. Выработка эффективной тарифной политики позволит обеспечить доступность электроэнергии для всех потребителей. При этом доля дизельной генерации, которая сегодня является самой дорогостоящей, в топливно-энергетическом балансе должна снижаться. Предполагается, что будет создан независимый от субъектов электроэнергетики центр координации развития электроэнергетики Дальнего Востока с четкими функциями, полномочиями и ответственностью.
         Известно, что Дальний Восток отличается неразвитостью транспортной системы. Но ситуация меняется: в 2010 году будет завершено строительство автомобильной дороги «Амур». Совсем недавно была открыта вторая очередь железнодорожного мостового перехода через Амур. В перспективе будет налажено высокоскоростное сообщение между Хабаровском и Владивостоком.
         Рассматриваются возможности сооружения транспортно-энергетического коридора между материком и островом Сахалин с продолжением на японский остров Хоккайдо. Большие перспективы развития транспортной системы Дальнего Востока связаны с интенсивным использованием потенциала Северного морского пути.
         Важная особенность транспортной системы востока России – его транзитная составляющая.Через наш регион идет перевозка больших объемов грузов в другие регионы России. Создание современной транспортной сети с логистическими узлами на Дальнем Востоке позволит повысить интеграцию округа не только в единое экономическое пространство страны, но и в международную транспортную систему АТР. Ведь сегодня бурное экономическое развитие соседних стран заставляет нас по-новому взглянуть на роль и место Дальнего Востока в политическом, экономическом и социальном развитии России.
         Очевидно, что в АТР идет мощный подъем экономики, и восток России в силу своего географического положения вовлечен в процесс сотрудничества со странами этого региона. Именно сейчас важно занять в этом регионе достойное место. Объекты, которые сейчас строятся во Владивостоке и на которые выделяются большие бюджетные средства, предназначены не только для проведения саммита АТЭС. Согласитесь, есть много городов в России, где можно было бы провести эту встречу, где уже готова инфраструктура и не нужно вкладывать деньги в строительство новых объектов. Но тут другая логика: если Дальний Восток становится лицом Российской Федерации в АТР, то регион нужно развивать, а фасад его украшать.
         Все эти проекты, несомненно, создают благоприятный фон для экономики всего Дальнего Востока. Ведь строитель, который производит продукцию на конечном этапе, создает как минимум пять рабочих мест.
         Так, комплекс саммита АТЭС – это 41 объект. Полным ходом идут работы по аэропортовому комплексу, двум мостовым переходам, на острове Русском: люди зарабатывают деньги, пускают их в потребительский оборот. Так что проекты помогают многим промышленным предприятиям на Дальнем Востоке.
         Есть еще одна взаимосвязь: когда государство строит дороги, порты, линии электропередачи, то приходит бизнес и развивает производство. Показательный пример – компания «Соллерс». Газопровод «Сахалин – Хабаровск – Владивосток» еще только пошел в сторону Приморья, а автомобилестроители уже планируют подключиться к газу. Нас радует, что крупные инвесторы не сворачивают свои проекты на Дальнем Востоке.
         В результате реализации государством крупных инвестиционных проектов на Дальнем Востоке ДФО остается единственным федеральным округом в стране, где отмечен рост социально-экономических показателей и сохраняется положительная динамика развития. Выросли и инвестиции в основной капитал.
         Чтобы человек жил на определенной территории, ему прежде всего необходимы хорошая работа, достойная заработная плата и перспектива получения жилья в ближайшее время. 75 тысяч квадратных метров доступного жилья сдается в этом году в Хабаровском крае – это примерно полторы тысячи квартир. Ни в какие времена за идею люди здесь не жили и не работали. Помните, когда Столыпин проводил реформу, то он давал приезжим по 100 рублей, бесплатную землю и инвентарь. И сегодня человеку нужно, чтобы его окружала нормальная инфраструктура – спортивные заведения, театры, дороги, красивые фасады, места отдыха для взрослых и детей. Если всего этого не будет – мы не удержим людей.

    Виктор Ишаев, полномочный представитель президента РФ в Дальневосточном федеральном округе.
    © «
    Российская газета», 09.12.09


    Принуждение к эволюции

         Дальнейшее сокращение числа партий в планы Кремля, вероятно, не входит: нужно сохранять видимость многопартийности. Но процесс исчезновения партий не остановить предлагаемыми властями искусственными мерами.
         Одним из наиболее настойчиво внедряемых в наше сознание мифов является утверждение о том, что в предшествующие пять лет произошло укрепление российской партийной системы. Отголоски этого мифа можно разглядеть и в недавнем послании президента Федеральному собранию. В нем
         Дмитрий Медведев отметил, что «многопартийная система в Российской Федерации в целом сложилась», а партии «окрепли в борьбе за голоса избирателей, завоевали их доверие, стали по-настоящему массовыми». Однако верят ли сами власти в такие утверждения?
         Если бы так было на самом деле, президенту не пришлось бы в том же послании предлагать всяческие меры, чтобы дать возможность партиям хоть как-то обозначить свое присутствие в политическом пространстве. Например, чтобы органы законодательной власти всех уровней как минимум одно заседание в году посвящали заслушиванию и обсуждению сообщений и предложений партий, не представленных в законодательных органах, чтобы этим партиям была гарантирована возможность постоянного участия в работе Центральной и региональных избирательных комиссий.
         На самом деле то, что происходило в 2005-2008 годах, «укреплением партийной системы» назвать нельзя. Можно, с определенными оговорками, называть этот процесс «укрупнением» партий, причем принудительным – через специфическим образом проведенную селекцию. С одной стороны, формальная логика в укрупнении была: множество небольших партий, конкурируя между собой, растаскивали голоса избирателей, в результате их избиратели оказывались не представленными в парламенте. По этой логике следовало добиться объединения большого числа мелких партий в более крупные, которые могли бы лучше обеспечить представительство интересов различных групп избирателей.
         На достижение данной цели были направлены (во всяком случае, на словах) такие меры, как повышение планки численности партий с 10 до 50 тысяч членов, повышение заградительного барьера с 5 до 7%, повышение с 2 до 3% планки, при недостижении которой партии обязаны возместить СМИ стоимость «бесплатного» эфирного времени и «бесплатной» печатной площади, а также отмена избирательных блоков. Первые три меры, действительно, с точки зрения примитивной логики, должны были способствовать укрупнению партий. С отменой блоков сложнее, поскольку строительство блоков – это как раз был путь постепенного укрупнения партий. Но наши «политические инженеры», вероятно, хотели не постепенного, а быстрого укрупнения. Впрочем, они при этом почему-то не сделали самого очевидного шага: не прописали в законе о партиях механизма их объединения. Тем не менее,
         на первый взгляд, цель достигнута: вместо 46 партий действуют только семь. Но это на первый взгляд. Иными словами, сокращение числа партий действительно произошло. Но произошло ли при этом укрепление партийной системы?
         Вернемся к нашей отправной посылке. Исходя из нее мы должны предполагать, что сокращение числа партий должно привести к улучшению результатов в тех политических нишах, где это сокращение было наиболее существенно. Давайте проверим.
         Самое большое сокращение произошло в левоцентристской части политического спектра. Партия «Справедливая Россия» возникла (не формально, а, скорее, декларативно) в результате объединения трех партий – «Родины», Российской партии пенсионеров и Российской партии жизни. Почти сразу же к ним присоединились Народная партия РФ и Социалистическая единая партия России. А после выборов в Государственную думу добавились Партия социальной справедливости и Российская экологическая партия «Зеленые».
         Предшественники «Справедливой России» на выборах в Государственную думу 2003 года (блоки «Родина», «Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости», «Партия возрождения России – Российская партия жизни» и Народная партия РФ) в сумме получили 15,2% голосов избирателей. «Справедливая Россия» на выборах 2007 года довольствовалась лишь 7,7%, то есть получила даже меньше, чем один блок «Родина» в 2003 году (9,0%). То же самое можно наблюдать и на региональных выборах. Особенно наглядно это видно по тем регионам, где выборы проходили с небольшим интервалом. Так, в Свердловской области в октябре 2006 года Российская партия пенсионеров, Российская партия жизни и партия «Родина» в сумме набрали 32,7% голосов. А в марте 2008 года «Справедливая Россия» там не сумела даже преодолеть заградительный барьер, получив всего 6,3%. В Ивановской области партия «Родина» и Российская партия пенсионеров в декабре 2005 года в сумме получили 20,1%, а «Справедливая Россия» в марте 2008 года – только 10,3%.
         Относительно либеральной ниши пока еще рано делать окончательные выводы, однако низкие результаты «Правого дела» в октябре 2009 года в Тульской области и Республике Марий Эл (1,9 и 2,2% соответственно) дают мало оснований для оптимизма. Да и результат партии «Яблоко» в Москве (4,7% по сравнению с 11,1% в 2005 году) вкупе с ее неучастием во всех остальных региональных кампаниях 2008-2009 годов не свидетельствует об укреплении этой партии.
         К аналогичным выводам можно прийти и анализируя общую картину. Посмотрим для начала на выборы в Государственную думу. В таблице показано, какие результаты получали на этих выборах партии в зависимости от занятого ими места. Как хорошо видно, почти двукратное сокращение числа участников выборов в 2003 году по сравнению с 1995 годом мало повлияло на результаты партий, занявших места со второго по седьмое, весь «бонус» достался партии-лидеру. Зато двукратное сокращение числа участников выборов в 2007 году по сравнению с 2003 годом привело к снижению результатов всех партий, кроме лидера, причем особенно резким оно было для партий, занявших места с пятого по седьмое. Иными словами, конкурентов становится меньше, но результаты «средних» и «малых» партий от этого почему-то только ухудшаются.

         ДОЛИ ГОЛОСОВ, ПОЛУЧЕННЫЕ НА ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПАРТИЙНЫМИ СПИСКАМИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЗАНЯТОГО ИМИ МЕСТА
      1995 1999 2003 2007
    Число списков 43 26 23 11
    Результаты, полученные списками, занявшими с 1-го по 7-е места
    1 22,3% 24,3% 37,6% 64,3%
    2 11,2% 23,3% 12,6% 11,6%
    3 10,1% 13,3% 11,5% 8,1%
    4 6,9% 8,5% 9,0% 7,7%
    5 4,6% 6,0% 4,3% 2,3%
    6 4,5% 5,9% 4,0% 1,6%
    7 4,3% 2,2% 3,6% 1,1%

         То же самое можно видеть и на региональных выборах.
         До «укрупнения» 7%-ную черту неоднократно преодолевали пять партий и даже иногда шесть (Архангельская и Курганская области в 2004 году, Рязанская область в 2005 году, Республика Алтай в 2006 году, Самарская область в 2007 году). А уж преодоление 7%-ного барьера четырьмя партиями было правилом с редкими исключениями.
         В октябре 2009 года из трех субъектов РФ, где проходили региональные выборы, в двух 7%-ный барьер преодолели только три партии, а в одном – всего лишь две.
         Политологи, близкие к «Единой России», после каждых выборов спешат заявить, что проигравшие партии «сами виноваты». Но так можно говорить, когда это касается одной-двух партий. Если же «виноватыми» оказываются все оппозиционные партии, необходимо признать, что налицо системные дефекты.
         В итоге мы сегодня имеем семь партий, но шансы трех на попадание в законодательные органы власти крайне низки – значительно ниже, чем прежде. Эти три партии балансируют на грани исчезновения. И в обоих посланиях Медведева между строк ощущается потребность бросить им спасательный круг. Как, впрочем, и партиям номер три и четыре (ЛДПР и «Справедливой России»), чье положение тоже ухудшается. Видимо, дальнейшее сокращение числа партий в планы Кремля не входит: должна же сохраняться какая-то видимость многопартийности. Но предлагаемые меры слишком слабые, чтобы изменить наметившиеся тенденции.
         Почему же меры, направленные на укрупнение партий, не привели к их укреплению? В первую очередь потому, что это были искусственные меры. В России, так же как и во многих иных странах, переживавших ранее политические трансформации, уже шел естественный процесс укрупнения партий, и его совсем не нужно было форсировать.
         Как раз при сохранении института избирательных блоков и при наличии удобного законодательно установленного механизма объединения партий мы сегодня могли бы иметь гораздо более сильную партийную систему.
         Во-вторых, законодательные меры, перечисленные в начале этой статьи, на самом деле не были главным фактором, повлиявшим на кардинальное сокращение числа партий. Вспомним, что в 2006 году около 30 партий достигли (по крайней мере, на бумаге) требуемой 50-тысячной численности. Но затем была жесточайшая, без какого-либо регламента, но с привлечением милиции, проверка Росрегистрации, которая привела к ликвидации сразу 16 партий. После чего «укрупнение» продолжилось опять-таки административными методами. Общеизвестно, что создание и «Справедливой России», и «Правого дела» – кремлевские проекты.
         При этом продолжали действовать и усиливаться другие факторы, не способствующие укреплению партий – контроль за их деятельностью и финансированием со стороны администраций, принуждение представителей региональных и местных элит к вступлению в «Единую Россию», а также жесточайшее использование на выборах административного ресурса вплоть до прямых фальсификаций. В то же время не принималось тех мер, которые способны вести к созданию реальных предпосылок для развития и укрепления партий – в первую очередь, усиление властных и контрольных полномочий представительных органов власти, которые для партий являются главной площадкой деятельности.
         Есть китайская притча про крестьянина, который, желая ускорить прорастание риса, тянул руками ростки вверх. Понятно, что из этого вышло. Наши «политические инженеры» очень похожи на этого крестьянина.
         Принудительная эволюция уничтожила процесс естественного отбора, заменив борьбу за реальную поддержку различных социальных групп граждан фактическим назначением тех или иных партий в качестве символических представителей определенных интересов, причем процесс отбора проходил по известным только чиновникам критериям. А между тем внутривидовая конкуренция не менее важна для конкурентоспособности, чем межвидовая.
         Сократив конкуренцию внутри принудительно установленного перечня разрешенных «электоральных ниш» и формально привязав к ним партии, инициаторы укрупнения тем самым искусственно лишили партии стимулов на эти группы избирателей ориентироваться.
         Это один из примеров того, как конкуренция стимулирует эффективность и инновации, а монополизм – деградацию и застой.
         Впрочем, все эти рассуждения основаны на предположении, что они «хотели как лучше». Но есть вполне резонные основания предполагать, что цель была иная – «укрепить» не все партии, а только одну. И именно эта цель и была в основном достигнута. Если, конечно, под «укреплением» понимать получение 91% мандатов на выборах в Думу региона, когда-то считавшегося демократическим, а не создание полноценной политической партии.
         Аркадий Любарев – эксперт ассоциации «ГОЛОС», координатор Московского центра Межрегиональной электоральной сети поддержки.
         Александр Кынев – руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики.

    Аркадий Любарев, Александр Кынев.
    © «
    Газета.Ru», 09.11.09


    Народ для порки

    Загружается с сайта Газета.Ru      Пока общество требует строгого, но справедливого хозяина и ждет от него и милостей, и решительных действий, ждать перемен бессмысленно.
         Российское правительство принимает и реализует одно за другим решения, которые очевидно противоречат здравому рыночному смыслу, направлены на реставрацию госуправления (командно-административной системы, КАС, если уж выражаться совковыми терминами), но приветствуются подавляющим большинством. Правительства обязаны, говорят, отражать народные чаяния. Вот наше этим и занимается, так что его и критиковать не за что.
         Полезнее на себя оборотиться и вспомнить знаменитую сцену из старой французской кинокомедии «Игрушка» с Пьером Ришаром и Кароль Буке. Про то, как подчиненный перед хозяином штаны снимал.
         Краткое содержание сцены. Владелец медиахолдинга вызвал редактора своей газеты по подозрению в свободомыслии. Предложил подчиненному снять штаны. Тот начал расстегивать ширинку и спускать брюки. «Что вы делаете?» – спрашивает хозяин. В ответ – что-то про исполнение приказа, долга и так далее. «Так кто из нас чудовище?» – резюмирует издатель.
         Готовность снимать штаны в современном российском обществе, судя по всему, даже выше, чем была в СССР.
         По этому поводу есть конкретные исследования. Например, опрос ВЦИОМ от 1 декабря о ценах на лекарства.
         Вопрос: легче или труднее сейчас стало купить нужные лекарства?
         Ответы: значительно легче – 9%, несколько легче – 15%, так же как и раньше или значительно труднее – по 31%.
         Легче или труднее чем когда? Это не уточняется. Но потаенный смысл очевиден: чем когда государство больше командовало ценами.
         И второй вопрос ВЦИОМ был таков: необходимо ли государственное регулирование цен на лекарства в современных условиях?
         Ответы: определенно да – 74%, скорее да – 21%. Только по 1 проценту опрошенных сказали «скорее нет» или «определенно нет».
         Заметим, что 63% из тех, кто двумя руками за госрегулирование, оценивают свое материальное положение как очень хорошее или хорошее. Это важно. Ведь подавляющая часть покупателей, скажем, элитной недвижимости в столице нашей родины как раз те, кто практически осуществляет госуправление частным бизнесом, ценами, всей экономикой и так далее и на этом неплохо живет. А хочет жить еще лучше, для чего и надо обеспечить перманентный процесс усиления государства во всех сферах бытия.
         Правда, 78% поклонников КАС признаются, что живут очень плохо. Так как в суете каждодневной борьбы за усиление роли государства не хватило времени на организацию медстрахования таким образом, чтобы не только услуги эскулапам, но и лекарства можно было получать по страховке, а не за наличные, пусть даже с милостивыми скидками от вертикали власти.
         Понять бедных больных можно. Но стоит и напомнить им (иногда нужна горькая пилюля) про тот же советский опыт, когда лекарства стоили дешево, только достать их могли лишь избранные партией чиновники, или воры, или чиновники-воры. Теперь часть задачи – и это бизнес-часть – решена, лекарства есть практически любые.
         Тут бы государству и заняться своим прямым делом, помочь неимущим, одновременно жестко пресекая монополизм и монопольные сговоры. Но на это денег как-то всегда не хватает, надо ведь акции Дерипаски покупать в РФ и в Гонконге, «АвтоВАЗу» подкидывать, скоро еще придется платить по искам владельцев бумаг ЮКОСа $100 млрд…
         Тем временем народ смеется шуткам премьера и поддерживает меры по усилению госвлияния не только в аптеках. Вот не так давно производители пищи пожаловались в правительство: жизни не дают, мол, злодеи, торговые сети, ведь что надумали – чтобы мы им по дешевке товары поставляли, а нам как жить? И пишется закон о запрете недорогой пищи в российских магазинах, и это тоже все одобряют, ведя философские кухонные беседы после обеда, приготовленного из пока еще доступных продуктов, которые приобрели они в тех же сетях.
         То ли дело было в великом и нерушимом СССР: все цены государственные, в магазинах шаром покати, колбасные электрички и прочие прелести. Надо было лишь дослужиться до должности, скажем, заведующего отделом партийной газеты, чтобы получить и номер телефона спецскорой помощи, и право отовариваться по справедливым ценам в спецотделах магазинов (икра черная по 2 рубля 70 копеек и так далее).
         Похоже, мы к этому движемся. Удачный опыт государственного регулирования цен уже накоплен за последний год.
         Весной и летом 2008 года правительство и лично его председатель всполошились, что цены на авиабилеты растут неподъемно. Разобрались – из-за топлива. Так как до 50% в расходах авиакомпаний занимают затраты на керосин. Стало правительство следить, чтобы цены на топливо не росли. И вроде своего добилось. По данным «Верген Групп», с начала года по конец ноября средние оптовые цены на бензин Аи-92 повысились на 116,6%, на топочный мазут – на 277,3%, а на авиакеросин – всего на 0,1%.
         Ну и что? Московский нефтеперерабатывающий завод (МНПЗ) и другие производители в конце осени переориентировались на выпуск более выгодных видов топлива, в том числе зимнего дизеля, снизив производство авиационного керосина.
         И окончательный результат госрегулирования при сохранении политики долгосрочных контрактов и монополии поставщиков оказался такой: отпускные цены на керосин для авиакомпаний в ноябре повысились сразу на 700-1000 рублей за тонну. Соответствующий рост цен на авиабилеты начнется с 15 декабря (у «Трансаэро» – на 10%) и примет массовый характер в начале 2010 года.
         Давно замечено: цены особенно хорошо идут в рост как раз при наличии двух условий – монополизме и государственным их регулировании.
         Попытки же усилить госрегулирование могут привести только к дефициту. Это мы тоже уже проходили в СССР – те же авиабилеты были дешевы, только надо было переплачивать, чтобы их достать, или иметь «бронь» от компетентных органов.
         Но желание снять штаны ничем непоколебимо, люди требуют от государства новых усилий по руководству экономикой и бизнесом. Власть не может не откликаться. И вот партия «Единая Россия» формирует ударный отряд партийных активистов для отправки их на спасение «АвтоВАЗа». Первая, алешинская бригада сделала все что могла, пора новых посылать… А ЦБ на полном серьезе намерен посадить в десятку топовых банков своих комиссаров.
         Это решение ЦБ – апофеоз торжества идей государственности над гнилым либерализмом. Не важно, что этим нарушается принцип разделения владения капиталом и управления им (это англичане придумали, когда не смогли вспомнить ничего более путного, чем детскую сказку про то, как справедливо разделить пирог между двумя детьми: одному дать нож и право резать, как хочет, а второму – право выбора любого куска). Не стоит принимать во внимание вскрики некоторых аналитиков по поводу того, что и так ведь ЦБ получает всю требуемую отчетность, зачем сажать своих людей в банки. Вот сами банкиры прекрасно понимают зачем. И они в большинстве за. Ведь комиссар будет вовлечен в увлекательный процесс получения той же госпомощи и изготовления из нее прибыли, причем, есть надежда, вовлечен на условиях банка. Вообще-то,
         некоторые экономисты предпочитают говорить не «госуправление», а «ручное управление», имея в виду, что можно жить по законам (для чего нужно много всякой всячины типа независимого парламента и так далее), а можно – по верным понятиям.
         Можно смело держать пари, что, проведи ВЦИОМ опрос на тему нужности комиссаров в банках, все ответят «Да!».
         При таком всенародном стремлении оголиться перед властью как-то стыдно и предлагать альтернативные глупости. Например, попросить прокуратуру и вообще правоохранителей перед началом проверок аптек просто отказаться от своей доли мзды в цене лекарств – глядишь, и процентов на 10-15 цены бы упали. А если и другие ведомства почин поддержат? Тогда, может, изменится нынешнее соотношение между чистой прибылью средней аптеки в 10 тысяч рублей в месяц и средней суммой взяток с этой аптеки за месяц в 400 тысяч рублей. Или прекратить попытки заставить сети покупать дорого не стоящие того товары, а отнять землю у современных феодалов-чиновников, позволить работящим людям на ней работать, ее в залог под кредиты предоставлять, а на их защиту от набегов сторонников феодализма в РФ направить высвободившихся от сбора дани в аптеках милиционеров. А для сбивания цен на авиабилеты – страшно сказать – взять и открыть российское небо для иностранных компаний и пообещать не сбивать их самолеты при любых попытках перевозки пассажиров, скажем, из Читы в Сочи. Глядишь, затеется конкуренция…
         Но, пока общество или то, что принято называть обществом, требует хорошего, строгого, но справедливого хозяина и ждет от него решительных действий, говорить обо всем этом, кажется, бессмысленно.

    Георгий Осипов.
    © «
    Газета.Ru», 09.11.09


    Москву и Ингушетию социологи отнесли к неблагополучным регионам

    Сенаторы предлагают новую систему оценки качества работы местных чиновников

         Средние региональные показатели скрывают самые острые социальные и экономические проблемы субъектов Федерации. Вчера в Совете Федерации экономисты, социологи и сенаторы предлагали альтернативные индикаторы, которые должны использоваться правительством для перераспределения бюджетных субсидий и оценки эффективности местных чиновников.
         Вчера на заседании научно-экспертного совета Совета Федерации (СФ) обсуждалось качество жизни в региональном измерении. По словам председателя СФ Сергея Миронова, наблюдаемая сейчас «социальная дифференциация регионов является реальной угрозой территориальной целостности страны», и «качество жизни – это тот критерий, который должен быть основным для оценки деятельности как государства в целом, так и каждого отдельно взятого чиновника».
         По утверждению Миронова, во всем мире универсальным измерителем качества жизни является индекс развития человеческого потенциала, включающий в себя три параметра: ожидаемую продолжительность жизни человека, величину душевого ВВП и уровень образования. До кризиса к наиболее развитым регионам с точки зрения этого индекса относились Москва, Тюменская область, Санкт-Петербург, Татарстан, Белгородская и Томская области, худшими же были Ингушетия, Чечня, Еврейский автономный округ, Забайкальский край и Псковская область. По мнению Миронова, именно индекс развития человеческого потенциала должен лежать в основе перераспределения средств между регионами, где наиболее остро стоит проблема качества жизни.
         Между тем социологи критикуют использование среднестатистических показателей, которые скрывают расслоение граждан и наиболее кричащие социальные проблемы. Так, гендиректор Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ) Вячеслав Бобков считает индекс развития человеческого потенциала слишком усредненным показателем. Большие разрывы по душевому ВВП могут с лихвой перекрываться хорошими параметрами ожидаемой продолжительности жизни или уровня образования. В результате благополучный средний интегральный показатель скроет опасные социально-экономические тенденции.
         В качестве альтернативы ВЦУЖ предлагает оценивать ситуацию в каждом регионе по уровню абсолютной бедности, коэффициенту фондов, а также по реальной покупательной способности денежных доходов населения. Под коэффициентом фондов понимается отношение средних уровней денежных доходов 10% населения с самыми высокими и 10% с самыми низкими доходами. «Высокий уровень региональной дифференциации отнесен в концепции-2020 к главным вызовам», – напомнил Бобков. Наиболее заметно межрегиональное неравенство, по словам Бобкова, по индикаторам уровня бедности и социально-экономического неравенства.
         Так, в 2008 году разрывы между регионами по уровню абсолютной бедности были семикратными. В число регионов с наименьшим уровнем абсолютной бедности входят добывающие регионы: Ненецкий автономный, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский автономные округа (уровень абсолютной бедности около 5%) и крупные субъекты Федерации – Татарстан и Московская область. Наиболее высоким уровнем абсолютной бедности отличаются Калмыкия (около 38%), Тува, Ингушетия, Марий Эл, Камчатский край.
         С учетом абсолютной бедности и относительного расслоения самыми неблагополучными регионами России по итогам 2009 года, как считает Бобков, станут Калмыкия, Ингушетия, Тува и, как ни странно, Москва и Самара.
         Директор Института социологии РАН Михаил Горшков предложил дополнить объективные индикаторы результатами социологических опросов по поводу удовлетворенности граждан работой государственных органов. Директор же Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Алексей Шевяков также считает, что при оценке качества жизни населения в регионах недостаточно смотреть только на макроэкономические показатели. Куда важнее учитывать уровень жизни отдельно взятых групп населения. Например, детей и семей с детьми, которые часто оказываются беднее пенсионеров. Кризис в социальной сфере, по словам Шевякова, начался еще задолго до нынешнего мирового кризиса.
         Экономисты же не спешат доверять выкладкам социологов. «В Москве коэффициент фондов действительно высокий, но столицу вряд ли можно отнести к неблагополучным регионам», – недоумевает главный экономист ФК «Открытие» Данила Левченко. «Относительные показатели, отражающие уровень социального расслоения в регионе, сами по себе мало что говорят. Например, в Москве социальное расслоение максимально, но это самый благоприятный регион с точки зрения поиска работы малоимущими, и в Москву люди бегут из тех регионов, где социальное расслоение гораздо меньше», – соглашается аналитик группы «Развитие» Сергей Шандыбин.

    Анастасия Башкатова.
    © «
    Независимая газета», 10.11.09


    Политические пимы

    Характер «партии власти»: неуверенность во взглядах, настойчивость в позиции

         В последнее время меня, как, впрочем, и большинство наблюдателей, не оставляет ощущение алогичного поведения и наличия раздвоенного сознания в руководящем эшелоне России.
         С одной стороны, президент Медведев почти в каждом своем выступлении говорит о необходимости революционной модернизации экономики страны. С другой стороны, беспартийный лидер «ЕР» Путин на состоявшемся недавно съезде заявляет, что эту задачу по плечу решить только партии, избравшей для себя в качестве идейной платформы консерватизм. По меньшей мере это выглядит странно. Модернизация и консерватизм – понятия-антонимы!
         Попробуйте объяснить, как может заниматься модернизацией тот, кто избрал для себя роль консерватора?
         Вообще в поисках идеологии для своей программы «партия власти» плутает все годы своего существования. Но идеологии как не было, так и нет. Фактически «Единая Россия», не имеющая внятной программы, не может называться партией. Партия – это такая политическая сила, которая вооружена ясной идеологией, имеет конкретную программу, четко обозначенные цели и задачи. Рядовые члены партии должны понимать, разделять программные установки и добиваться их реализации в результате политической борьбы. А разве могут их понимать те, кто писал заявление в партию по приказу начальника? Или те, кто пришел реализовать свои коммерческие, карьерные устремления? Или чиновник, который хочет удержаться в своем кресле? Единственный признак партии, который есть у «Единой России», – это вертикальная структура, выстроенная с помощью административного ресурса.
         Справедливости ради следует отметить, что на своих съездах и форумах, которые проходят у «единороссов» с большой помпой, они пытаются определиться, как-то идентифицироваться, но до сих пор так и не могут себя найти. То заявляют, что базовой основой является программа Путина, теперь за основу берется концепция консерватизма – и так до бесконечности. На деле же на вооружение взят главный лозунг чиновничества: выполняй указания сверху – целее будешь. В этом заключается вся суть этой партийной вертикали, поэтому говорить о ее реальном влиянии на политическую жизнь крайне сложно. Ведь политическая ситуация в стране выстраивается не под влиянием «партии власти», а под давлением государственной бюрократической машины, размахивающей административной дубиной. А «партия власти» – лишь маленький винтик этого ржавого агрегата. Роль же фракции «ЕР» в ГД сводится к осуществлению функций политической монополии, подавляющей инакомыслие и пробивающей посредством голосования необходимые решения.
         Политический кризис, разразившийся после октябрьских выборов в Государственной думе, в результате отказа от участия в работе пленарных заседаний трех фракций, показал, насколько неустойчива политическая система России, в основе которой заложен политический монополизм «единороссов». «Партия власти» не придает «системе» устойчивости, а, наоборот, выводит ее из равновесия. Политическая чванливость, нетерпимость к чужому мнению, оскорбительные высказывания депутатов «ЕР» в адрес своих оппонентов собственно и спровоцировали политический кризис. В среду, 14 октября, пленарное заседание Думы взорвалось от эмоциональных выступлений депутатов, возмущенных массовыми нарушениями в ходе региональных выборов. Депутаты-коммунисты требовали немедленного расследования этих фактов, наказания виновных. Дополнительного накала прибавили выступления депутатов других оппозиционных фракций. В какой-то момент нервы «единороссов» сдали, в их рядах зазвучал нестройный гул недовольства. Пытаясь уклониться от обсуждения фактов фальсификации выборов, сначала Асеев, а затем и другие представители большинства стали настаивать прекратить дискуссию по обсуждению повестки. В обычной для него развязанной манере Макаров предложил: «…перейти от обсуждения, от митинга к тем вопросам, которые действительно волнуют граждан». После слов Николая Харитонова о том, что во время выборов в Марий Эл происходил политический бардак, и требования отменить результаты выборов ему отключили микрофон. Видя тщетность дальнейшего обсуждения, фракция коммунистов покинула зал заседаний.
         Именно в этот момент с лица российского парламентаризма, как со старого портрета краска, посыпалась демократическая декорация. Политическая монополия предстала во всей своей срамной наготе. Почувствовав неладное, засуетились все управленческие структуры, и прежде всего администрация президента, пытаясь изо всех сил вернуть ситуацию в исходное положение. Но равновесие уже нарушено.
         В погоне за максимальным результатом на выборах «ЕР» давно потеряла чувство реальности. Рейтинг «партии власти» превратился в мыльный пузырь, надутый до предела. Когда лопнет этот пузырь – вопрос времени.
         Искусственный надув этого пузыря ярко иллюстрируется итогами голосования на выборах депутатов в Мосгордуму. Три участка, на которых голосовали первые лица: Медведев, Путин, Лужков, дали поразительные результаты, коренным образом отличающиеся, в лучшую для КПРФ сторону, от среднего по Москве. На участке, где голосовал Путин, вообще победили коммунисты. Молва тут же разнесла весть, уж не голосовал ли премьер за КПРФ? Причина, конечно, в другом. Присутствие многочисленной охраны и несметное количество журналистов парализовали технологии надувательства во время голосования и подведения итогов на участке. С разгромным результатом коммунисты победили «ЕР» на участке Московского государственного университета, получив 42% против 26% у «ЕР».
         Мы имеем дело не с правящей партией, а с партией технического или назначенного большинства. И легитимность этого большинства уменьшается с каждыми выборами. Отсюда неуверенность «Единой России», непоследовательность ее шагов. Эта неуверенность весьма заметна в поведении «единороссов» в Государственной думе. Очень отчетливо она проявилась при появлении признаков разлада в правящем дуэте страны.
         Результатом выяснения отношений между командами президента и премьера явилось внеочередное заседание Госдумы по техническому вопросу в августе этого года. Обсуждаемый законопроект вполне мог подождать до осени. Но ведь президент на всю страну заявил с экранов телевизоров, что нужно немедленно решать этот вопрос, а СФ его завернул! Скандал! И депутатов, отпущенных на парламентские каникулы, начали собирать по всей стране и за ее пределами. В начале заседания неуверенный голос председателя Грызлова объявил повестку дня, состоящую из одного пункта. В зале повисла гнетущая тишина. На мой вопрос председательствующему, кто санкционировал СФ забаллотировать президентский закон, растерянный Грызлов попросил ответить присутствующую на заседании заместителя председателя СФ Орлову. Неудобно приводить невнятный ответ известной «единоросски». Хотя всем было ясно, в России только один человек может оспорить мнение президента. Под предлогом решения неотложной проблемы на самом деле решался вопрос: «Кто в стране главный?» Было очевидно смущение фракции большинства. Зато в кулуарах раздавались шепотки: «ОНИ там выясняют отношения, а мы отдуваемся!» Ситуация – не позавидуешь. Второпях, не обсуждая, они проголосовали за сомнительное решение и через два часа, закончив заседание, разбежались в отпуска.
         Зато насколько надменно, по-хамски вели себя «единороссы», когда принимали закон о Знамени Победы. Они были уверены в поддержке президента. В рекордные сроки обеими палатами был принят вариант «Единой России», искажавший не только внешний вид, но и историческую суть Знамени. Чтобы уйти от неудобных вопросов коммунистов и поскорее свернуть обсуждение, именно тогда в парламентскую практику была введена новация – ускоренный режим голосования. «Мы же не вешаем свою партийную символику на государственный флаг, почему ваша символика должна быть на Знамени Победы?» – отбивался от оппозиции представлявший законопроект депутат Сигуткин. В результате все до единой поправки коммунистов были отвергнуты практически без обсуждения. Спустя две недели в преддверии выборов президент наложил вето на этот закон. После этого «единороссы», не моргнув глазом, с не меньшим энтузиазмом проголосовали теперь уже за совсем другой вариант. И опять во время заседания ничего обсуждать не стали, зато лицемерно заявили, что учли замечания ветеранов. Все эти метания происходят от внутренней неуверенности, от комплекса неполноценности. При отсутствии принципиальной идеологической базы «единороссы» не могут дать твердую принципиальную оценку происходящим экономическим и политическим событиям. У них отсутствует элементарное право на принятие самостоятельного решения. Для них верное решение всегда приходит из высшей инстанции, а сегодня это или президент, или председатель правительства.
         Верхом политического лицемерия стала недавняя история с повышением ставок на транспортный налог. Напористо, можно сказать с огоньком, пробивали «единороссы» этот закон через Госдуму. Из уст депутата Хора звучали звонкие фразы о необходимости повышать налог, что это антикризисная мера, что субъекты Федерации только и ждут, когда депутаты проголосуют за повышение этого налога и деньги начнут поступать в бюджеты областей, а для налогоплательщиков это повышение – сущая ерунда. С непомерным апломбом выступал по этому вопросу депутат Макаров. Он стремился доказать недоказуемое, пытался снять ответственность за повышение налога с «Единой России», обвинить коммунистов во лжи и популизме за попытку отстоять интересы автомобилистов. В тот же день журналисты федеральных СМИ признались мне, что ни один из сторонников повышения не рискнул выступить в защиту этой позиции в прямом эфире. Но после того как администрация президента оценила ситуацию и «посоветовала» пересмотреть подходы к этой теме, все та же фракция «Единая Россия» в лице Бориса Грызлова рекомендовала голосовать против повышения ставки налога. При втором заходе на этот закон крайне наивно выглядели аргументы все того же Хора, с трудом объяснявшего, почему «Единая Россия» приняла решение изменить свои взгляды. «Мы посоветовались с нашими активистами, и они нам сказали… и мы обратились к президенту и правительству». Не знаю, испытывал ли сам докладчик чувство неловкости, но со стороны все это выглядело как некий фарс, и лукаво, и смешно. Вся страна стала свидетелем того, как после окрика Нарышкина «единороссы» суетливо начали менять свое решение. Администрация поняла свою ошибку, грозившую восстановить против федерального центра всю общественность автовладельцев, а вот расхлебывать эту кашу предоставила фракции большинства. Таков удел политической монополии.
         Автомобилисты в этом году стали особой мишенью для отработки антисоциальных мер, таких, как решение повысить ставки на таможенные пошлины для иномарок. Инициатором тогда выступило правительство. Государственная дума очень долго бурлила, обсуждая этот вопрос. От фракции КПРФ мы с Сергеем Штогриным вносили на обсуждение проект обращения Государственной думы к правительству с просьбой приостановить постановление о повышении ставок. Мы предлагали проанализировать правильность сделанных шагов, к чему это приведет. Но в ответ при обсуждении этого вопроса мы услышали от «ЕР» только обвинения в том, что мы играем на руку иностранным державам и их производителям, что мы чуть ли не шпионы, агенты иностранных разведок, организовавшие протесты во Владивостоке и пытающиеся протащить через Госдуму решение об отмене таможенных ставок. В итоге всех этих известных событий за Уралом лишились заработка почти миллион человек, не получив взамен ни одного рабочего места, несогласные с повышением ставок получили во Владивостоке урок демократии дубинками по голове, коммунисты в очередной раз были ошельмованы, но отечественный автопром это все не спасло.
         Неуверенность во взглядах, настойчивость в позициях приводит к тому, что политическим большинством в Государственной думе принимаются ошибочные решения, которые сказываются в целом на жизни населения страны, наших избирателей. В контексте сказанного вспоминается выражение, которое я недавно почерпнул в одном из журналов: «Мы не левые и не правые, потому что мы – пимы!» Действительно, пимы на какую ногу не наденешь – все хорошо. Политическая монополия «единороссов» необходима для претворения в жизнь решений, которые рождаются в кулуарах администрации президента и правительства, а идеология здесь ни при чем. Пока эта схема срабатывает.
         Пока.

    Анатолий Локоть.
    © «
    Советская Россия», 12.12.09


    «Единая Россия» поставила регионы на места

    Их просят не торопиться с реализацией послания Дмитрия Медведева

    Загружается с сайта Ъ      В пятницу руководство «Единой России» провело в закрытом режиме совещание с секретарями политсоветов региональных отделений партии, на котором были даны установки в отношении послания президента Федеральному собранию. Основной тезис звучал так: в ближайшее время на федеральном уровне будут приняты президентские поправки к законодательству, и только после этого регионам необходимо будет привести свою законодательную базу в соответствие с федеральной.
         В пятницу глава высшего совета «Единой России» Борис Грызлов, секретарь президиума генсовета Вячеслав Володин, глава исполкома партии Андрей Воробьев и другие представители партийного руководства собрали на всероссийское совещание глав региональных ячеек. Основной темой закрытого совещания стали итоги 11-го съезда партии и послание президента Федеральному собранию, которое Дмитрий Медведев огласил в середине ноября.
         По свидетельству участников совещания, выступавшие напомнили, что лейтмотивом ноябрьского съезда партии стала тема модернизации страны, в том числе ее политической системы. В связи с этим десять пунктов политической реформы, оглашенные президентом в послании, получат свое развитие и поддержку партии. В ближайшее время президент намерен внести в Госдуму ряд законопроектов, которые расшифровывают тезисы его выступления перед Федеральным собранием. В частности, речь идет о введении пятипроцентного барьера, прохождение которого гарантирует партиям один-два мандата в региональном парламенте, установлении доли представительства депутатов субъектов РФ пропорционально количеству избирателей, освобождении партий, имеющих фракцию в региональном парламенте, от сбора подписей.
         Секретарям политсоветов, руководителям фракций в законодательных собраниях рекомендовано воздержаться как от поспешных самостоятельных выводов в отношении послания, так и от затягивания с последующим приведением регионального законодательства в соответствие с федеральным. Необходимо дождаться принятия федеральных законов Госдумой и только после этого корректировать законодательство каждого субъекта РФ, посоветовали высокопоставленные единороссы. Кроме того, часть важных заявлений может быть сделана на январском заседании Госсовета с участием глав регионов.
         «На совещании мы обсудили выступления лидера партии и президента на съезде «Единой России», приоритетные проекты по модернизации страны, которые мы можем реализовать на уровне партии. Что касается послания, давайте дождемся Госсовета. И конечно, регионам спешить не надо, поскольку послание требует выверенных решений. К примеру, численность парламентов должна иметь единую формулу, утвержденную на федеральном уровне»,– заявил «Ъ» заместитель секретаря президиума генсовета «Единой России» Юрий Шувалов. «Секретарям дали установку реализовывать послание как можно четче,– заявил «Ъ» лидер курганских единороссов Алексей Дудич.– Конечно, поправки к федеральному законодательству должны быть немного раньше, но работа начинается уже сейчас». Секретарь политсовета красноярского отделения партии Валерий Семенов отметил, что по ряду положений послания, например о равном доступе партий к СМИ или введении пятипроцентного барьера на выборах, поправки к законодательству могут принимать и сами регионы.
         Это первая однозначная поддержка, высказанная единороссами президентскому посланию с момента его оглашения. Месяц потребовался «Единой России» на анализ предложений и согласование всех позиций по властно-партийной вертикали. Напомним, сразу после оглашения послания представители «Единой России» заявляли о том, что намерены обсудить и обдумать предложенную президентом политическую реформу. В преддверии мартовских выборов ряд регионов самостоятельно приступили к реализации послания: Тува решила сократить число депутатов парламента, а в Воронежской области с подачи губернатора приняли поправку, гарантирующую партиям, набравшим более 5%, но менее 7% голосов, по одному мандату. Но большая часть регионов проигнорировали послание, несмотря на то что Центризбирком, выступивший с развернутым комментарием послания, заявил о том, что часть предложений может быть реализована регионами без опоры на федеральное законодательство. Причем тормозом стала «Единая Россия»: к примеру, в Калужской области поправка о введении на мартовских выборах пятипроцентного барьера не прошла именно из-за позиции фракции единороссов.
         Дмитрий Медведев был вынужден дополнительно обратиться к единороссам. На съезде партии он выразил надежду, что на уровне регионов его предложения найдут поддержку. Реализация послания обсуждалась и на встрече президента с премьером Владимиром Путиным. Кроме того, господин Медведев прибег к новой форме продвижения собственных законопроектов – при кремлевской администрации создана группа по реализации послания, куда вошли представители парламентских и непарламентских партий, ЦИКа, Общественной палаты.
         «Наверное, это правильно, что дана рекомендация регионам не торопиться, чтобы был единообразный подход. «Единой России» тоже торопиться некуда, потому что есть генеральная линия на то, чтобы законы, которые появятся из послания, были бы согласованы не только с крупнейшей партией, но вообще со всеми партиями и со всем обществом»,– заявила член рабочей группы по реализации послания от партии «Яблоко», член ЦИКа Елена Дубровина.
         «Такие нормы, как снижение заградительного барьера, расширение возможностей создания фракций для оппозиции, да и изменение численности законодательных собраний, не очень нравятся «Единой России». В сложных для нее регионах это может привести к потере двух-трех мандатов. Поэтому совершенно понятно, почему партия встала на путь затягивания ситуации. К примеру, на мартовских выборах время упущено, они пройдут по старым правилам»,– полагает политолог Александр Кынев.

    Ирина Нагорных; Нона Гончаренко, Красноярск; Мария Плюснина, Екатеринбург.
    © «
    КоммерсантЪ», 14.12.09


    Самая верхняя палата

         В Совете федерации появится новая структура – президиум совета палаты, который будет рекомендовать совету палаты повестку заседаний и заранее согласовывать позицию с правительством. Источник в аппарате верхней палаты говорит, что это позволит избежать ситуации, произошедшей с повышением транспортного налога. Тогда сенатором пришлось отклонять законопроект, против которого они сначала не возражали.
         В Совете федерации появится новый орган. Называться он будет президиумом совета палаты Совета федерации, сообщил во вторник на встрече с премьером Владимиром Путиным глава СФ Сергей Миронов. Поправки в регламент палаты будут внесены на заседании СФ уже в среду. Как объяснил Миронов премьеру, новая структура будет «будет онлайн взаимодействовать с министерствами по нашей законотворческой работе».
         Отличием президиума от совета палаты является то, что он будет работать постоянно. Собираться он будет, как правило, раз в неделю, по понедельникам, перед самим советом палаты и рассматривать вопросы, касающиеся повестки дня.
         По словам председателя комиссии СФ по регламенту Николая Тулаева, в президиум совета палаты должны войти председатель СФ, вице-спикеры и главы восьми из двадцати комитетов верхней палаты: по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, обороне, экономической политике, делам СНГ, делам федерации, социальной политике и по международным делам.
         Решения нового органа будут оформляться в виде устных или письменных рекомендаций совету палаты.
         Новый орган может и формулировать позицию верхней палаты по вопросам, требующим немедленной реакции, например, по поводу каких-либо трагических событий. «Это работа консультативного плана, оперативно могут рассмотреть вопросы, например, на каникулах или в промежутках между заседаниями, а совет палаты громоздкий», – сказал Тулаев «Газете.Ru».
         Совет палаты, согласно регламенту, в том числе рассматривает проект повестки дня заседания Совета федерации, принимает решения о проведении парламентских слушаний, рассматривает и утверждает план межпарламентского сотрудничества Совета федерации и т. д.
         Основной функцией президиума, очевидно, станут именно рекомендации по формированию повестки дня. Источник в аппарате СФ предположил, что нововведение связано с недавно отклоненным СФ законом о повышении транспортного налога.
         13 ноября Госдума приняла поправки в закон, повышающие базовую ставку транспортного налога в два раза. Против принятия закона выступала думская оппозиция, однако единороссы проголосовали за. Сразу после этого принятые поправки раскритиковали правительство и Кремль, а затем к ним пришлось присоединиться и верхней палате. В результате 18 ноября Совфед, не высказывавший раньше возражений по поводу поднятия налога, отклонил и отправил на доработку депутатские поправки. По словам сотрудника аппарата, новый орган будет согласовывать позицию верхней палаты с правительством, когда законопроекты еще будут проходить Госдуму.
         Председатель комитета по экономической политике и предпринимательству Евгений Федоров сказал «Газете.Ru», что Совфеду «нужно координировать действия – принимать или не принимать законопроект». «В Госдуме такой орган есть. Она в ежедневном режиме через комитеты работает с различными министерствами и самим правительством», – добавил Федоров.
         По мнению замдиректора Центра политических технологий Алексея Макаркина, создание президиума свидетельствует о «стремлении Миронова сделать СФ более эффективным органом, так как сейчас он часто просто штампует думские законы». «Миронов – лидер партии и в преддверие следующих выборов в Госдуму хочет поднять собственную значимость через авторитет палаты, которую возглавляет. Однако если учесть общую слабость нашей законодательной власти, то реальных изменений я не ожидаю. Может быть, несколько думских законов они отклонят, хотя и сейчас это очень редко, но бывает. Но это будет касаться только законопроектов второго ряда», – сказал «Газете.Ru» Макаркин.

    Даниил Айзенштадт, Ольга Болотова.
    © «
    Газета.Ru», 15.12.09


    «Ботаники» пошли в рост

    Завтра в Москве пройдет молодежный форум победителей

         Месяцы работы, десятки проектов, сотни акций и мероприятий, армия PR-менеджеров – «Год молодежи» в России подходит к концу. Завершающим аккордом станет двенадцатичасовой форум победителей «Прорыв», который соберет в спорткомплексе «Олимпийский» 20 тысяч молодых россиян.

    О лошадях и проектах
         Бывали дни, когда количество пресс-релизов с логотипом «Год молодежи» в ящике электронной почты достигало десятка. Казалось, что встречи, акции, конкурсы в рамках программы проходили едва ли не ежедневно. Впрочем, уже с первых выступлений организаторов было ясно, что масштабы «Года молодежи» явно не рассчитаны только на один год. «Какой будет Россия в 2020 году? – дружно вопрошают интернет-сайты и пестрые брошюрки «Года молодежи». – И что будешь в ней делать ты – сегодняшний школьник и студент? Тупо вкалывать на ненавистной работе? Или в числе первых строить новое будущее для своей страны?»
         «Не будь лошадью! Создай собственный проект!» – еще один призыв со страниц программных буклетов. Немного обидно, к слову, ведь на одних проектах вряд ли удастся построить будущее – кому-то все равно достанется рутина. Примерно такие сомнения одолевали меня на одной из публичных лекций в рамках «Года молодежи». Сразу впечатляло то, что зал был буквально переполнен молодыми людьми, несмотря на то, что за окнами манила поздняя весна. Но когда я постаралась незаметно покинуть затянувшуюся лекцию, то обнаружила, что дверь заперта.
         Преграждавшая путь суровая девушка не разглядела во мне пришельца и заявила, что зал заперли снаружи, а ключ унесли, так что лекцию придется дослушать до конца. Впрочем, несмотря на несколько неоднозначное впечатление от пережитого, нельзя не признать, что программа стала предельно простым, ясным, а, главное, результативным способом рассказать о своих идеях, которыми за год воспользовались тысячи молодых россиян. Достаточно зайти на официальный сайт, выбрать из восьми направлений работы то, что тебе ближе, и оставить информацию о себе, своих проектах или просто желаниях. А дальше – следи за новостями, не игнорируй приглашения, поддерживай контакты с единомышленниками. Как гласит еще один слоган программы – превращай свой талант в товар. Судя по цифрам, опубликованным на официальном сайте, только по направлению для молодых ученых «Зворыкинский проект» участие в программе приняли почти десять тысяч человек. Самое же популярное из направлений программы – «Лидерство» – привлекло больше 28 тысяч молодых людей.

    Сам себе победитель
         Самым масштабным и известным действом Года молодежи стал форум «Селигер», который за шесть недель работы принял 50 тысяч участников и сотни именитых гостей. Трудно поверить в то, что тысячи молодых людей в лесу на берегу одного из красивейших озер России слушали лекции и работали над проектами вместо того, чтобы наслаждаться радостями лета. Однако верь или не верь, но за распитие спиртных напитков из лагеря выгоняли сразу, желающим покурить отводили место где-то в трясине на берегу и даже на пляж пускали только в определенное время. В строгости надзирателей пришлось убедиться лично, когда я во время однодневного пресс-тура решила искупаться в неурочное время: уже через минуту возле брошенных на берегу вещей материализовался молодой человек с надписью «Оргкомитет» на бейдже и строго спросил, что я делаю в воде в то время, когда все жители лагеря должны находиться на лекциях. Юноша подобрел, только разглядев на моем собственном бейдже надпись «Пресса» и узнав, что через пару часов я все равно возвращаюсь в Москву и нет смысла депортировать меня за нарушение дисциплины.
         Но больше, чем все изыски организаторов, поражало бесконечное многообразие идей участников: от традиционных – открытие собственной фирмы или выпуска нового молодежного СМИ – до экзотических – таких, например, как страусиная ферма или программа, управляющая домом (как в фильме «Степфордские жены»). Или вот еще идея в духе эпохи инноваций – заснять на видео лекции в российских вузах и создать единую онлайн-библиотеку. Трудно осуществимо, зато как удобно: забудь о скучных лекциях и даже поступлении в вуз – сиди дома с кружкой чая и скачивай знания на «рабочий стол». В течение смены каждый мог сделать все для успеха своего проекта – получить консультации специалистов, найти партнеров и инвесторов. Самые активные и удачливые завтра представят свои достижения на выставке форума «Прорыв».
         Участниками форума стали не только лучшие из актива «Года молодежи» – приглашения получили молодые люди, достигшие успеха и признания в самых разных областях. Художники, ученые, программисты, даже многодетные герои-родители – всем не больше 30 и не меньше 14 лет. Каждый участник – претендент на первую молодежную премию «Прорыв» в одной из восьми номинаций: «ПРО-инновации», «ПРОфессия», «ПРО-медиа», «ПРО-бизнес», «ПРО-арт», «ПРО-тур», «ПРО-спорт», «ПРО-общество». В каждой будет по пять победителей: двое из участников программы «Год молодежи», еще двоих определят руководители профильных министерств, а пятым победителем станет тот, кто сам выдвинул свою кандидатуру на сайте форума и победил в интернет-голосовании.

    Искусство без возраста
         Претендент в номинации «ПРО-арт» Василий Бархатов о «Годе молодежи», конечно, слышал, но в подробности не вникал и в акциях не участвовал. Некогда, да и ни к чему. Он сам уже вполне успешный проект – о молодом режиссере пресса говорит уже несколько лет. В 22 года Василий представил свою первую постановку – оперетту Шостаковича «Москва, Черемушки» – и не где-нибудь, а на сцене Мариинского театра. С тех пор прошло три года и на счету у самого молодого оперного режиссера страны уже пять постановок в Мариинке, Геликон-опере, Ростовском государственном музыкальном театре и «Золотая маска-2009» за оперу «Братья Карамазовы». Поверить в безупречность столь головокружительного успеха трудно, однако легко убедиться в том, что юноша днюет и ночует на репетициях.
         – Я не могу, давайте через час поговорим. У меня сегодня постоянно прерывается репетиция – все звонят, спрашивают про форум. Честное слово, еще чуть-чуть, и я его возненавижу, – шутливо оправдывался Василий во время первого звонка.
         Через час повторилось то же самое, и в итоге перекинуться парой фраз удалось лишь в десять вечера: «Мне позвонили и сообщили, что номинируют в числе других молодых людей, достигших успехов в искусстве».
         То, что форум приобрел грандиозный размах, поглотив немало средств на оформление и пиар, Василия Бархатова не смущает, напротив, героев нового времени, считает молодой режиссер, нужно показать ярко, громко объявить о них, чтобы остальные захотели видеть себя в их числе:
         – Не вижу ничего плохого в том, чтобы подобное мероприятие проходило масштабно и громко. Наоборот, это замечательно – показать молодых, дать им понять их значение, оказать поддержку. У нас часто случается, что идеи молодежи не воспринимают всерьез. Когда молодому режиссеру, наконец, дают сцену, он уже превращается в старого маразматика, теряет пыл и смелость, забывает все идеи, которые мечтал воплотить в молодости. Преодолеть этот барьер – огромная удача. И если форум станет для молодежи возможностью получить сцену, микрофон, эфир, заговорить в полный голос, что ж, это замечательно.

    Гол – левой кнопкой мышки
         Федор Царев, двадцатитрехлетний аспирант Санкт-Петербургского государственного университета, узнал о том, что его номинируют на премию «Прорыв» разом из трех источников: дважды ему звонили из правительства города, затем из Москвы, из оргкомитета форума. Федор впервые сел за компьютер восьмилетним мальчиком, а сегодня он капитан сборной России по программированию и лауреат конкурса «Лучший инновационный проект Санкт-Петербурга».
         Только не нужно представлять себе «ботаника», полностью погруженного в виртуальный мир, Федор любит путешествовать, ходит на лыжах и играет в футбол, хотя и признается: вся его жизнь так или иначе связана с компьютерными технологиями. Его проект – удивительное сочетание двух абсолютно далеких друг от друга понятий – программирование плюс футбол.
         Первое, что приходит в голову, – спортивный симулятор, позволяющий погонять мяч по полю, не отрываясь от кресла. Естественно, ни играть, ни тем более работать с компьютером на высоком уровне такое занятие не научит – даже потратив часы на виртуальные гоночки, на права не сдать. Но, как оказалось, проект (который Федор Царев, кстати, отказался называть своим, поскольку разрабатывал его вместе с друзьями и коллегами) предполагает совсем другое:
         – Идея использовать информационные технологии при обучении футболу принадлежит нашему с Мишей отцу Николаю Цареву. Так что проект начал создаваться еще в прошлом веке. Развитие направлений «футбол» и «программирование» долгое время шло независимо. В 2008 году наш с Мишей научный руководитель Анатолий Абрамович Шалыто предложил нам то ли в шутку, то ли всерьез организовать «школу программирования и футбола». Немного осмыслив эту идею, мы поняли, что в ней что-то есть.
         Суть не в том, чтобы заниматься спортом, сидя у компьютера, – искусственный разум помогает будущим победителям понять процесс игры с помощью специальных рабочих тетрадей и учебных программ. Уже разрабатываются программы для информационного обеспечения тренировок. Но что самое главное – искусственный разум уже привел к победе первое поколение чемпионов будущего. «Юношеская команда футбольного клуба, с которой мы работали, стала чемпионом Санкт-Петербурга по футзалу», – не скрывает гордости молодой программист. Для него это только начало, хоть и весьма успешное, вместе с братом Михаилом Федор планирует организовать компанию по производству и продаже подобных образовательных программ: электронных учебников, мастер-классов по программированию и футболу.
         Конечно, нельзя не порадоваться за молодых людей, не пожелать им успеха в дальнейшем. И все же они еще так молоды, и немного жаль, что пора безумств проходит мимо. Федор Царев признает, что свободного времени остается немного: «Раньше мне казалось, что его хватает на отдых и личную жизнь, но недавно я стал ощущать, что не хватает. Поэтому я стараюсь оптимизировать затраты времени на работу – например, недавно я передал проведение кружка по программированию в школе одному из своих младших товарищей. Мне кажется, что что-то проходит мимо. Любое время можно потратить на глупости и безумства, а можно – по-другому. Мне кажется, что молодость – это время, в которое можно создать некий фундамент для дальнейшей жизни и работы. Я не думаю, что какую-нибудь глупость человек потом будет вспоминать, а вот, например, выигрыш чемпионата мира по программированию – это действительно воспоминания на всю жизнь».

    Адиля Зарипова.
    © «
    Российская газета», 16.12.09


    Россия без имен

    Загружается с сайта Газета.Ru      Сегодняшние россияне никого всерьез не чтят. Даже Сталина в прошлом, даже Путина в настоящем. Уходящие нулевые оказались десятилетием без героев. То есть безвременьем.
         Тем, кто вел «Имя Россия», пришлось, как вы помните, очень потрудиться, чтобы главным победителем не вышел товарищ Сталин.
         В конце концов после деликатной (а под конец и неделикатной) борьбы в список призеров его записали третьим – после Александра Невского и Петра Столыпина. Сталинофильство активной части нашей публики стало с тех пор чем-то вроде неоспоримого факта.
         И вот свежий всероссийский опрос, устроенный вовсе не для того, чтобы поспорить с прошлогодним управляемым голосованием. На этот раз сограждан, отобранных по представительной выборке, просто попросили назвать «настоящих героев», и притом в двух номинациях – среди персонажей фильмов и книг и среди «реальных людей, живущих сегодня или живших в прошлом».
         Что касается персонажей, то в обойме народных любимцев не обнаружилось, по-моему, никаких сюрпризов, от Штирлица на первом месте и до Остапа Бендера, разделившего десятое место с Дядей Степой. За вычетом, пожалуй, только того, что
         единственным «настоящим героем», придуманным в нулевые годы, в этой десятке оказался бандит Саша Белый из сериала «Бригада» (восьмая позиция в общем зачете и вторая среди тех, кому от 18 до 30 лет).
         Впрочем то, что уходящие нулевые были небогаты на культурный продукт – дело известное.
         Гораздо занятнее получились ответы на другой вопрос, когда попросили назвать героев из числа реальных людей. Начать можно с того, что Александр Невский и Столыпин у широкой публики далеко не в таком фаворе, как у телеканала «Россия» и устроенного им конкурса. Во всероссийском опросе Александра Невского в качестве «настоящего героя» вспомнил лишь каждый сотый (т. е. человек двадцать из двух тысяч опрошенных), а Столыпин и вовсе не просматривается.
         Но самое интересное все же не в этом.
         Относительное большинство опрошенных (41%) вообще затруднилось с ответом на вопрос о «реальном настоящем герое».
         Вторая по численности группа – те, кто кого-то назвал (таких оказалось 40%). И, наконец, весьма многие (19%) выбрали уничтожающий ответ: «Нет таких реальных людей, кого можно было бы назвать настоящим героем».
         Среди тех 40% из опрошенных россиян, кто героев в прошлой или настоящей жизни все-таки видит, каждый десятый назвал маршала Жукова и еще столько же – Юрия Гагарина. Со скромным четырехпроцентным результатом каждый, они и разделили первое и второе места.
         На третьем месте – Путин. Как вы думаете, 3% – это достаточно для национального лидера?
         Вот вам и неколебимые рейтинги. На этот раз его фамилию людям просто не подсказывали, надо было вспомнить самим, и оказалось, что всего одному из тридцати опрошенных пришла в голову такая, казалось бы, очевидная мысль.
         На следующей позиции с теми же примерно тремя процентами – «родители, родственники». И это, конечно, самый нормальный из ответов. Все-таки, что-то потихоньку меняется в головах. Находить героев среди близких людей, а не среди вождей – при Сталине очень немногие взрослые рискнули бы заявить такое. И даже просто подумать.
         А сегодня за того же Сталина голосуют реже, чем за близких. Хотя место в списке у него приличное, он вместе с Суворовым и Петром Первым разместился на пятом-седьмом местах (у каждого по 2%). Ясно, что Иосифа Виссарионовича уважает гораздо больше россиян. Однако, как видите, не до такой степени, чтобы сразу выложить его фамилию, когда спрашивают о «настоящих героях».
         Для рядового человека Сталин вовсе не так актуален и грандиозен, как для обитателей Кремля и окрестностей.
         Кроме Путина, из действующего сейчас начальства в обойму «настоящих героев» попали только президент Медведев (12-е место, между Лениным и Чапаевым, меньше 1%) и, разумеется, неизбежный Шойгу (14-е место).
         А из действующих интеллектуалов – только Максим Калашников. Он занял скромное 17-е место, всего с несколькими о себе упоминаниями, но оказался все-таки на одну позицию выше Пушкина. Других мыслителей героического склада публика не знает, да и об этом почти не слыхала.
         Если же взять всех в совокупности действующих лиц нулевых годов – политиков, церковников, спортсменов, шоу-деятелей, упомянутых хоть по разу в качестве «настоящих героев», то за них, вместе взятых, «голосуют» всего-то 7 – 8% участников опроса. Получается, что
         от силы один из двенадцати россиян находит хоть какого-нибудь «настоящего героя» на сегодняшней нашей общественной сцене.
         Никогда их еще не было так мало. Десять и уж, тем более, двадцать лет назад героев – и справедливо, и не очень – видели чаще и чтили больше. В большинстве из них потом разочаровались, хотя Андрей Сахаров в списке и присутствует (15-е место, чуть выше Калашникова).
         Но, расставшись с увлечениями 80-х и 90-х, новыми не обзавелись, и более явственного признака безвременья можно не искать. Вот так, не найдя своих героев, и заканчиваются нулевые годы – самое серое и безликое десятилетие со времен брежневского застоя.

    © «Газета.Ru», 16.12.09


    Учредитель России

    Загружается с сайта Газета.Ru      В истории их имена навсегда рядом – Бориса Ельцина и Егора Гайдара. Но теперь они оба, увы, только символы. Борис Ельцин учредил современную Россию политически, Егор Гайдар – экономически.
         Неожиданная смерть Егора Гайдара, молодого еще 53-летнего человека, в сущности, ничего не меняет в его судьбе. Он давно успел до конца исполнить свою человеческую миссию, оказавшуюся не просто исторической, а всемирно-исторической: предотвратить кровавый голодный хаос на территории страны масштабов России, который неизбежно стал бы мировой проблемой. Он успел без тени позерства или самовосхваления описать эту миссию в своих книгах. Доходчиво объяснить, почему распалась советская империя, как приходилось принимать решения в условиях смуты («смутой» Егор Гайдар называл ситуацию, при которой не действуют никакие государственные институты), и почему
         правителю иногда неизмеримо важнее быстро потратить свой политический капитал на непопулярные и необходимые решения, чем годами сохранять высокую популярность, ничего не меняя в жизни разрушающейся страны.
         Преуспевающий 35-летний экономист и журналист согласился возглавить правительство страны, которой не было. У этой страны не было ни запасов продовольствия, ни золотовалютных резервов, ни армии с милицией. Он взял на себя бремя экономической власти и политической ответственности, не сопоставимое с ответственностью ни одного главы правительства в российской истории. У власти он был, по российским меркам, не просто недолго, а сущий миг. В ноябре 1991 года стал вице-премьером и министром финансов РСФСР. С февраля по апрель 1992 года занимал пост первого вице-премьера и министра финансов России. Со 2 апреля перестал быть министром финансов, оставшись первым вице-премьером. С 15 июня по 14 декабря 1992 года работал исполняющим обязанности премьера. VII съезд Советов народных депутатов (если кто не помнит, в России тогда был парламент, причем парламент в большинстве своем непримиримо оппозиционный президенту Борису Ельцину) не захотел утверждать Гайдара полноценным премьером.
         За 13 месяцев работы в правительстве Гайдар со своей командой создал основы российской экономики на пепелище обанкротившегося политически, экономически и социально Советского Союза.
         Советская власть привыкла держать цены в узде – ценой голода, порой принимавшего характер национальной катастрофы, и вечного дефицита продовольствия на необъятных просторах империи. Чтобы спасти страну и ее крупные города (на селе прокормиться все-таки чуть легче – земля родит), Егор Гайдар убедил Бориса Ельцина в необходимости отпустить цены, обеспечив тем самым России свободу торговли – основу основ нормальной экономики. Гиперинфляция, за которую Гайдара возненавидело большинство россиян, спасла их от голодной смерти. Появление в стране частной собственности обеспечило миллионам людей работу в ситуации, когда предшественники правительства Ельцина – Гайдара довели страну до буквального экономического краха.
         Егор Гайдар формально не отвечал ни за что в стране с 15 декабря 1992 года: ровно 17 лет экономика живет без него. Просто сопоставьте: что сделал Егор Гайдар за 13 месяцев во власти при наличии критических для существования страны проблем и жесточайшей оппозиции и, например, премьер и президент Путин за 10 с половиной лет без оппозиции и в условиях, когда экономика к его приходу не просто пережила кризис августа 1998 года, но уже начала устойчиво расти.
         Первые лица России в своих соболезнованиях синхронно сказали правильные слова о том, что Егор Гайдар мужественно принимал непопулярные решения и честно исполнял свой долг в переломную эпоху. Россия много, слишком много раз ломала себя через колено, уничтожая миллионы людей и доводя ситуацию до прямой гибели государства.
         Егор Гайдар сделал все, чтобы переломных эпох в российской истории больше не было, чтобы власть перестала серийно калечить судьбы людей своей преступной и абсурдной политикой.
         Мы меняем валюту, покупаем товары в магазинах и на рынках, имеем возможность свободно перемещаться по стране и по миру благодаря этому человеку. Ни одно правительство не может и не должно кормить народ – долг правительства создать условия, при которых люди могут заработать и прокормиться сами. Егор Гайдар в критически трудных условиях построил остов российской экономики, создал такие условия. «Патриоты», даже в день смерти этого человека захлебывающиеся от восторга и ненависти к нему (хотя вроде бы не по-православному, не по-христиански), должны осознавать: если бы не он, им просто нечего было бы любить. Разве что память о стране, называвшейся Российской империей, а потом СССР.
         Лучшей памятью о Егоре Гайдаре станет такая власть и такое общество, которые больше никогда не поставят Россию на грань гибели.
         А теперь просто почитайте, что писал Егор Тимурович Гайдар, внук двух детских писателей, о том, что приключается с государствами, где власть слишком настойчиво игнорирует человеческую природу и объективные законы экономики: «26-го февраля 1917 года практически никто в Петербурге не предполагал, что царский режим может рухнуть. Измениться – может, стать более либеральным – да, но чтобы рухнуть… В 1789 году, накануне взятия Бастилии, никто в Париже тоже не предполагал, что режим может рухнуть. Это было полной неожиданностью и для элиты, и для участников событий. Я думаю, что кто-то из вас хорошо помнит реалии утра 19 августа 1991-го года. Ваш покорный слуга совершенно не предполагал, что режим рухнет в течение следующих трех дней. Ничего в российской истории не давало оснований для подобного рода гипотез… Это действительно так происходит: в какой-то момент у авторитарного, не очень популярного режима вдруг не оказывается ни одного надежного полка. После этого он рушится, причем рушится стремительно…»

    © «Газета.Ru», 16.12.09


    Прайс-лист на губернаторов и сенаторов

         МВД утверждает, что место кандидата в губернаторы российского региона и пост в Совете федерации могут обойтись желающему в 45 млн рублей. В СФ признают, что по крайней мере четыре кандидата в сенаторы пойманы на попытке оплатить свое попадание в сенат, другие мошенники даже использовали помещения в здании СФ. В «Единой России» говорят, что местами кандидатов в губернаторы не торгуют. Эксперты считают, что цены кресел на порядок выше.
         Сотрудники Департамента экономической безопасности (ДЭБ) МВД задержали членов преступной группировки, торговавшей местами в Совете федерации, рассказал в среду «Газете.Ru» глава пресс-службы ведомства Андрей Пилипчук. Оперативники, говорит он, взяли группу в разработку более полугода назад. «За это время наши сотрудники успели понять, что имеют дело с серьезными людьми. Они работали очень слаженно и очень осмотрительно. У них даже были люди, отвечающие за контрразведку перед встречами с «клиентами», – сказал он.
         По словам Пилипчука, в группу, торговавшую местами сенаторов, входил один из депутатов Магаданской облдумы, его знакомая и двое их помощников, отвечавших за безопасность во время сделок.
         Имена задержанных в интересах следствия пока не называются. В Магаданской облдуме от комментариев отказываются.
         «Мы начали их разрабатывать, когда узнали, что их услугами как раз полгода назад решил воспользоваться один из местных коммерсантов», – рассказал представитель ДЭБ. Суть услуги заключалась в том, что предприниматель должен был «проспонсировать» включение депутата, якобы имеющего «серьезные связи» в Москве, в список будущих губернаторов от той или иной области. «Она не уточнялась: речь шла о первом же вакантном месте. Это длительная схема», – пояснил собеседник «Газеты.Ru».
         За продвижение депутата в губернаторы коммерсант должен был заплатить 45 млн рублей.
         Став губернатором, член заксобрания обещал пролоббировать своего клиента на пост сенатора от той области, которую ему предстояло возглавить.
         «Но на деле оказалось, что никаких связей в Кремле у них нет и ни за какие деньги они ничего сделать не смогут, поэтому дело и будет возбуждено по статье «мошенничество», – пояснил Пилипчук.
         По его словам, этот эпизод может стать не единственным в уголовном деле, так как, по оперативным данным, группировка действует уже не первый год.
         Спикер СФ Сергей Миронов признает, что попытки попасть в число кандидатов в сенаторы за деньги предпринимались, «но такие кандидаты были отсеяны».
         Высокопоставленный источник «Газеты.Ru» в СФ рассказал, что однажды совет не утвердил четырех подряд кандидатов от одного из российских регионов, потому что в палате знали, что «каждый последующий кандидат приносил исполнительной власти региона большую сумму, чем предыдущий». Речь может идти о Ненецком автономном округе, допустил источник.
         В мае 2006 года Миронов потребовал досрочно прекратить полномочия сенаторов от четырех регионов, в числе которых был представитель исполнительной власти Ненецкого АО, владелец алкогольной компании «Ливиз» Александр Сабадаш. Миронов обвинил сенатора в осуществлении коммерческой деятельности, что противоречит действующему законодательству.
         В Совете федерации уверены, что все, кто работают сенаторами сейчас, – честные люди. «Сегодня идет очень тщательный отбор (кандидатов в сенаторы), – заверил «Газету.Ru» зампред комиссии СФ по контролю за обеспечением деятельности СФ Анатолий Васьков. – Случайных людей в СФ не бывает».
         «Вспомним, что какое-то время назад в СФ насчитывалось порядка 10 фигурантов списка журнала Forbes. Ясно, что за руку никто никого не ловил, но слухи о том, что место в сенате можно купить, просто так не появляются», – говорит депутат Госдумы Александр Хинштейн.
         В «Единой России», которая, по новым правилам, получила право выдвигать списки кандидатов на губернаторские посты в большинстве регионов, отрицают возможность попадания за деньги в губернаторские списки. «Вся система выдвижения кандидатов на высшие региональные посты специально выстроена для того, чтобы таких вещей не было», – заявил «Газете.Ru» депутат Госдумы, руководитель МКС ЕР по Центральному федеральному округу Иван Лобанов.
         Схема, разработанная в Магадане, стара как мир, говорит политолог Станислав Белковский. Она использовалась еще в Советском Союзе при получении денег за поступление абитуриентов в вузы. «Получалось, что либо абитуриент поступал сам – и все заслуги приписывались людям, получившим деньги, либо не поступал – и тогда деньги возвращались», – пояснил эксперт.
         Белковский считает, что сумма в 1 млн евро как минимум на порядок ниже реально существующей для попадания на пост губернатора и сенатора.
         По словам эксперта, минимальная цена губернаторского кресла в настоящее время составляет 10 млн евро. В наиболее богатых регионах стоимость этого места может доходить до 100 млн евро. «Эти деньги не в виде наличной взятки , а в виде различных услуг готовы платить финансово-промышленные группы, поддерживающие того или иного кандидата», – сказал эксперт. Поверить мошенникам с ценой кресла в 1 млн евро могут люди, не знающие механизма принятия решений, считает Белковский.
         В большинстве случаев подобные группы мошенников действительно имеют связи с чиновниками на среднем и низшем уровне в кремлевской администрации, добавил эксперт. Эти чиновники не могут влиять на принятие решений, но могут заказать пропуска в Кремль или составить бумагу о том, что кандидатура заплатившего деньги действительно рассматривается в числе претендентов на ту или иную должность. «Это заставляет человека поверить (в то, что он имеет дело не с мошенниками)», – пояснил собеседник «Газеты.Ru».
         Миронов косвенно подтверждает: мошенники нередко используют и название СФ в своих схемах. В частности, спикеру СФ известны случаи, когда бывшие помощники сенаторов от имени своих экс-начальников рассылали на фирменных бланках СФ приглашения предпринимателям на различные семинары и «круглые столы», за участие в которых предлагается заплатить.
         Для подобных встреч использовались помещения в офисе СФ на Новом Арбате, рассказал Миронов. В этом офисе есть зал заседаний, право на использование которого не принадлежит СФ.
         В ДЭБ признают, что в 2009 году такой способ мошенничества стал довольно популярным. «Мы весь год ловили то каких-то лжегенералов, то помощников депутатов с фальшивыми корочками. Дело-то очень серьезное. Такие персонажи очень сильно дискредитируют органы власти», – говорят в ведомстве. Так, летом оперативники ДЭБ МВД задержали в Москве некоего Михаила Сизова, выдававшего себя за генерал-майора милиции Российского национального бюро Интерпола. Он также знакомился с предпринимателями, которым за вознаграждение обещал «решить любой вопрос» посредством своих связей в префектуре Северного административного округа столицы. Однако, кроме фальшивой «корочки» и мундира, у Сизова не было ничего – сразу же после получения денег он скрывался.
         «Контроль за такого рода мошенниками невозможен. Это будет то же самое, что ставить на контроль каждого карманника», – считает Хинштейн.

    Светлана Бочарова, Григорий Туманов, Роман Баданин.
    © «
    Газета.Ru», 16.12.09


    Квота на «неуд»

    Почему депутаты Госдумы принципиально игнорируют инициативы региональных коллег

    Загружается с сайта НИ      Через две недели российские депутаты и сенаторы вместе со всей страной уйдут на продолжительные новогодние каникулы. Пришла пора посмотреть, как они потрудились в минувшем году. Если говорить об отношениях законодательной власти с исполнительной, то они идеальны – все, что вносится от правительства и президента, принимается на ура. А вот инициативы из регионов, как правило, «рубятся» на корню – лишь 5% законопроектов из провинций становятся законами.
         В 2009 году в Госдуму было внесено 1042 законопроекта. Они стекались на Охотный Ряд ото всех, кто обладает правом законодательной инициативы: из правительства, администрации президента, Совета Федерации, региональных законодательных собраний и, конечно, из кабинетов самих федеральных депутатов. Всего за год народные избранники успели рассмотреть (в первом, втором или третьем чтении) 765 законопроектов. Окончательно приняты и направлены на утверждение в следующую инстанцию – Совет Федерации – всего 322 документа.
         Сенаторы, в свою очередь, методично «штамповали» все присылаемые в их адрес проекты законов. Только семь из них за год они забраковали, вернув в Госдуму на доработку. В их числе оказался даже один «президентский» законопроект, который предоставлял возможность государственным вузам, академиям и научным институтам открывать собственные малые предприятия для испытания и внедрения результатов своих исследований. Впрочем, этот документ какое-то время спустя все равно утвердили. Правда, строптивость дорого обошлась законотворцам: Дмитрий Медведев в разгар лета прервал депутатские каникулы, заставив парламентариев «сдать хвост», не дожидаясь осени.
         Таким образом, законами в этом году стали всего 314 из 1042 внесенных законопроектов. Несложно посчитать, что общий коэффициент полезного действия (КПД) всех ветвей власти с правом законодательной инициативы составляет примерно 31%. Но это в целом, а интересны, как всегда, частности.
         Если верить официальному сайту Госдумы по автоматизированному обеспечению законодательной деятельности, за последние три года от имени главы государства было разработано и внесено на рассмотрение нижней палаты 112 законопроектов. 87 из них депутаты оперативно рассмотрели и дружно одобрили. Ни одного отклоненного президентского проекта «НИ» обнаружить не удалось. Оставшиеся 25 депутаты собираются «дорассмотреть» в будущем году, и можно не сомневаться, что их тоже примут на ура. Так что в плане законодательной деятельности российский президент, получается, «вхолостую» не работает вообще.
         Однако эксперты говорят, что тут есть свои подводные камни. «Многие законопроекты, которые выдвигаются президентской администрацией, в Госдуме сильно редактируются», – рассказал «НИ» гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин. Например, в 2008 году, рассматривая президентский законопроект о противодействии коррупции, депутаты проявили завидную независимость и, несмотря на просьбу Дмитрия Медведева, принять проект в том виде, в каком он был внесен, отказались, а дополнили его такими поправками, которые заметно облегчали участь коррупционеров. Г-н Мухин утверждает, что такая практика показывает: нижняя палата хоть и исполняет «заказы» всей исполнительной власти, «но прежде всего учитывает все-таки интересы правительства РФ». «Все законопроекты, которые идут из кабинета министров, принимаются депутатами, как говорится, «со свистом» и почти без поправок», – утверждает политолог.
         Действительно, по подсчетам «НИ» правительство за последние три года разработало и внесло на Охотный Ряд 361 законопроект, из которых большую часть (247 инициатив) законодатели уже успели рассмотреть. И что примечательно, почти все они (233 документа) были одобрены и уже вступили в законную силу. Получается, что КПД правительства даже с учетом отложенных документов приближается к 65%. Думское большинство осмелилось отклонить только четыре правительственные поправки: в Гражданский кодекс, в закон «О международном коммерческом арбитраже», в закон «Об аудиторской деятельности» и в закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Впрочем, ничего важного и принципиально нового в этих законах правительство не внесло. Еще восемь проектов правительство отозвало само, и две инициативы из кабмина завернул президент.
         А вот к собственным законодательным инициативам депутаты относятся не столь снисходительно, хотя и являются на законодательном поле самыми активными. За три последних года народные избранники внесли 1628 законопроектов – больше, чем другие субъекты с правом законодательной инициативы. Однако свои собственные проекты они редко вносят в список первоочередных, поэтому рассмотрели всего 916 из них, а 766 оставили до лучших времен. Причем всего 222 из рассмотренных документов сумели пройти три чтения Госдумы, Совет Федерации и администрацию президента и стали действующими законами. Так что КПД самих народных избранников не превысил 14%.
    Загружается с сайта НИ      Как рассказал «НИ» источник в Комитете Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, «сегодня нижняя палата превратилась в штамповочный цех законопроектов, которые приходят из правительства и администрации президента». По его словам, «96% законов, которые были приняты депутатами в этом созыве, – это инициативы исполнительной власти, депутатских же законопроектов принимают не более 4%». «Практически всегда отклоняют законопроекты, которые вносят депутаты от оппозиционных «Единой России» фракций. Та же судьба заранее уготована и законопроектам, которые приходят из регионов. И никто даже не смотрит на то, что они, как правило, касаются самых важных вопросов, с которыми сталкиваются депутаты на местах», – утверждает наш источник.
         С региональными заксобраниями действительно все непросто. За последние три года депутаты из субъектов прислали своим федеральным коллегам 1438 законопроектов. Из них в «большой» думе «успели» рассмотреть 975, и только 73 документа, как говорится, «выстрелили» и стали действующими законами, остальные 972 отправили на отклонение. Так что КПД регионалов не превысило и 5%. «Региональные депутаты ближе и к жизни, и к производству, они пытаются в своих законопроектах смягчить жесткую экономическую политику, которую проводит федеральная власть. Поэтому их законопроекты зачастую идут вразрез с проектами правительства и отметаются без всяких вопросов», – утверждает наш источник.
         В Комитете по конституционному законодательству «НИ» подтвердили: из регионов обычно приходят инициативы, затрагивающие социальные вопросы, в том числе связанные с ЖКХ и пенсионным обеспечением, «то есть проекты, которые в первую очередь призваны помочь простым гражданам». «Они, как правило, качественные и хорошо написаны, но при их отклонении в Госдуме в большинстве случаев ссылаются именно на их неправильное написание», – пояснили в комитете. Там рассказали, что депутаты от оппозиции постоянно на пленарных заседаниях и на заседаниях комитетов поднимают вопрос, почему отклоняются проекты из регионов, но какого-то понятного ответа никто ни разу не дал.
         Впрочем, гендиректор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков считает, что и сами законодательные инициативы региональных депутатов «достаточно слабы». «Они уже не стараются выдать качественный продукт, так как просто не верят, что их законы могут быть приняты», – говорит «НИ» эксперт. В то же время хорошие проекты, по его словам, в Госдуме «проходят через чистилище»: их проверяют на коррупционную составляющую, смотрят, «кто и что с этого будет иметь», изучают, почему такая инициатива пришла из области, а не из правительства. «Часто бывает, что дельные предложения регионов или не партии власти сначала отклоняются, а потом те же самые проекты спустя какое-то время появляется, но уже под авторством «Единой России». Плагиат тоже бывает» – заключил эксперт.
         Так или иначе, но, по словам Алексей Мухина, когда депутатам Госдумы задают вопрос, почему регионы не представлены в законодательной деятельности, «они посылают в Совет Федерации, утверждая, что он традиционно выражает интересы регионов». Между тем верхняя палата на поле законодательства не слишком-то активничает. С 2007 года оттуда в Госдуму пришло всего 34 законопроекта. Из них рассмотрены 19, и только шесть стали законами. Остальные 13 отклонили или сняли с рассмотрения на стадии первого чтения «в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы». Еще 15 законопроектов пока гуляют по кабинетам Госдумы. Таким образом, КПД Совета Федерации – 18%. Когда сенаторы работают индивидуально, то есть пишут законы сами или в соавторстве с депутатами Думы, эффект еще хуже – 13%.
         По данным же самой верхней палаты, которые она предоставила «НИ» в текущем году членами Совета Федерации «была разработано и внесена в Госдуму 131 законодательная инициатива». Из них стали федеральными законами и официально опубликованы 9; отклонены в ходе первого чтения в Госдуме 10. По различным причинам сняты с рассмотрения 12, а остальные 100 проектов находятся на разных стадиях рассмотрения, в профильных комитетах и комиссиях Госдумы. Кроме того, Совет Федерации, как самостоятельный субъект права законодательной инициативы, в текущем году внес пять законопроектов. «Четыре законодательные инициативы находятся на разных стадиях рассмотрения в Государственной Думе, одна инициатива – об увеличении предельного возраста нахождения на службе прокурорских работников – уже обрела форму Федерального закона», – рассказали в Совете Федерации.
         По оценке Валерия Хомякова, Совфед «вообще перестал исполнять функции, возложенные на него Конституцией». «Люди в нем весьма оторваны от субъектов, которые они представляют. Чтобы хоть как-то напоминать, что Совет Федерации все-таки существует, там и появляются достаточно экзотические законопроекты», – уверен эксперт.

    НАДЕЖДА КРАСИЛОВА, КИРА ВАСИЛЬЕВА.
    © «
    Новые Известия», 17.12.09


    Распад и возрождение

         Многие из черт, присущих болезненным реформам 1990-х годов, являются общими для всего социалистического лагеря. Например, тех, кто взял на себя самую неблагодарную работу, не любят нигде. Но есть одно обстоятельство, которое принципиально отличает Россию от остальных экс-коммунистических стран. Для них трансформация, сколь тяжелой и мучительной она ни была бы, связана с созданием или, как минимум, воссозданием полноценной государственности. В России же перелом конца ХХ века ассоциируется с ее распадом. И
         до тех пор, пока Российскую Федерацию будут воспринимать как осколок некоей «настоящей» страны, а не как самодостаточную державу, бесполезно ждать объективной оценки действий тех, кто стоял у истоков новой России.
         Российское демократическое движение конца 1980-х годов возникло в качестве реакции на пробуксовку горбачевской перестройки и заимствовало лозунги, под которыми на бой с тоталитаризмом шли их единомышленники в Центральной и Восточной Европе, а также в ряде республик СССР: «долой коммунизм!», «прочь от империи!». Тогда это казалось естественным, вполне в духе знаменитого диссидентского лозунга «за вашу и нашу свободу!». Но, когда результата достигли, стало понятно: антиимперский пафос, служивший другим целью, для российских демократов был лишь средством избавиться от опостылевшего союзного центра. Убежать же от себя самой имперская метрополия не могла.
         Наверное, рано или поздно настанет время, когда можно будет точно, без гнева и пристрастия, вычислить, в какой пропорции крах Советского Союза обусловили объективные и субъективные факторы. Тогда, вероятно, и определится мера персональной ответственности политиков того бурного времени. Сейчас это невозможно, поскольку события рубежа 1980-1990-х годов остаются элементом текущей политики, к ним снова и снова возвращается всякая дискуссия о состоянии и путях развития России.
         Карикатурный образ «лихих 90-х», тиражируемый в угоду конъюнктуре, никак не помогает осмыслить масштаб исторической драмы, пережитой одной шестой частью суши в последнем десятилетии ХХ века.
         Распаду государственности, случившемуся тогда, трудно найти аналог в новой истории. Дезинтеграция других европейских империй, обычно приводимая в пример, не затрагивала территорий, воспринимавшихся в качестве неотъемлемой и естественной части самой метрополии. Она и не разрушала в такой тотальной степени общественно-политическое устройство в остающемся центре.
         Эта психологическая травма по-прежнему влияет на сознание элиты, которая ужасно боится предпринять волевые усилия по изменению сложившегося положения вещей, представляя себе повторение событий 20-летней давности.
         Стремление избежать решительных действий, даже когда они, несомненно, назрели, отличает нынешний правящий класс от тех, на чьи плечи бремя власти легло 18 лет назад.
         В ретроспективе хорошо видны ошибки, иногда едва ли не фатальные. Но сегодня упускают из виду главную задачу, которую – осознанно или интуитивно – в экстренном порядке решала российская власть: остановить мощный разрушительный импульс, заданный коллапсом СССР и способный легко распространиться на Россию. Дискуссия о том, в какой степени сам Борис Ельцин и его соратники способствовали усилению этого импульса, правомерна. Как и объективная оценка их действий по минимизации негативных последствий случившегося.
         Россия 1990-х годов сумела не только сохраниться сама, но и сыграла очень позитивную роль для стабилизации огромного евразийского пространства, от исторической ответственности за которое она никогда не отказывалась. Это сейчас, когда территория бывшего Советского Союза относительно спокойна и управляема, за ресурсы и влияние развернулась острая конкуренция всех крупных игроков. В тот период желающих впутываться в мутную постсоветскую политику было немного. Запад не мог как следует справиться с последствиями обрушения другой, куда менее значительной многонациональной общности – Югославии.
         Кстати, пример Сербии, второй из коммунистических стран, переживших подобно России распад государственности в процессе трансформации, наглядно демонстрирует разницу. Возобладай тогда в Москве настроения, которые взяли верх в Белграде, Евразия была бы ввергнута в катастрофический сценарий с непредсказуемыми последствиями для всех, включая и Россию.
         Первому поколению российских руководителей, как, впрочем, и их последователям вплоть до сего дня, не удалось заложить основу для новой национальной идентичности. Бесконечное возвращение к советскому прошлому для легитимации российского настоящего – свидетельство отсутствия ориентиров на будущее.
         Но советский идейный ресурс не просто бесполезен, он вреден. Как точно замечает политолог Святослав Каспэ, вся современная российская государственность производна от падения советской власти, которое частично совершилось в режиме самоликвидации, частично в результате осознанного восстания против нее: «Реабилитация советского прямо пропорциональна дезавуированию российского, какие бы заблуждения по этому поводу ни испытывали нынешние правители».
         Импульс распада был остановлен в 1990-е годы очень дорогой ценой. Но он не потушен полностью, поскольку Российская Федерация не менее сложное, уязвимое государство, чем был Советский Союз.
         Когда Россия сможет сказать, что она состоялась сама по себе, а не как часть чего-то утраченного, тогда она будет способна и воздать должное тем, кто заложил ее фундамент.

    Фёдор Лукьянов.
    © «
    Газета.Ru», 17.12.09


    Не могли помолчать

    Загружается с сайта Газета.Ru      Государственная дума отказалась почтить память Егора Гайдара, заслуги которого накануне были признаны и лидерами страны, и многими депутатами. Ведущий заседания, единоросс Олег Морозов предложил парламентариям скорбеть о Гайдаре в индивидуальном порядке.
         В пятницу руководство Госдумы отказалось объявить в парламенте минуту молчания в память о бывшем и.о. премьера Егоре Гайдаре, который скоропостижно скончался 16 декабря. С соответствующей инициативой к ведущему заседание первому вице-спикеру ГД Олегу Морозову обратилась депутат от партии «Справедливая Россия» Вера Лекарева, сообщает «Росбалт». Она напомнила, что прежде Гайдар тоже был депутатом, «шесть лет проработал в Госдуме».
         Морозов дал понять, что считает эту тему закрытой, поскольку ранее спикер парламента уже направил семье Гайдара соболезнование от имени руководства ГД.
         «Это человек, который занимает свое место в новейшей истории, и все депутаты, кто разделяет эти чувства, примут участие в траурных мероприятиях», – сказал Морозов.
         Депутата Лекареву поддержали другие представители фракции «эсэров».
         В частности, депутат Анатолий Аксаков заявил, что со многими взглядами и идеями Гайдара можно не соглашаться, но «он – наша история, и почтить память такого человека в Госдуме, я считаю, мы просто обязаны».
         Однако призывы «эсэров» остались без ответа, ни единороссы, ни коммунисты, ни либерал-демократы их не поддержали.
         Депутат Госдумы от КПРФ Вадим Соловьев не исключил, что согласие Морозова с инициативой «эсэров» могло бы привести к скандалу в парламенте. Коммунисты не скрывают своего негативного отношения к экономической и политической деятельности Гайдара, о чем сказали и в своих заявлениях в связи со смертью политика. Во фракции КПРФ, по словам Соловьева, вопрос о действиях в случае объявления минуты молчания по Гайдару не обсуждался. «Но я не исключаю, что мог бы быть скандал», – сказал собеседник «Газеты. Ru».
         Как сообщала «Газета. Ru», Гайдар скончался в минувшую среду утром в своем загородном доме. Первоначально сообщалось, что причиной смерти стал оторвавшийся тромб, но после вскрытия медики уточнили, что смерть наступила из-за отека легких, вызванного ишемией миокарда. Об этом в своем блоге в «Живом журнале» написала Мария Гайдар – дочь политика. Гайдару было 53 года.
         Гражданская панихида по политику пройдет в субботу 19 декабря в Центральной клинической больнице в полдень. Затем тело Гайдара будет кремировано. Урна с его прахом будет захоронена семьей умершего на Новодевичьем кладбище в другой день, сообщила Мария Гайдар.
         Гайдар считается автором радикальных экономических реформ в России в начале 1990-х годов, в результате которых страна перешла к рыночной экономике. С ноября 1991 года по декабрь 1992 года он фактически возглавлял правительство РФ, однако в должности премьера утвержден так и не был. Позже возглавлял партию «Демократический выбор России» и был одним из лидеров «Союза правых сил», был депутатом Госдумы. В последние годы возглавлял Институт экономики переходного периода.
         Свои соболезнования родственникам Гайдара направили президент России Дмитрий Медведев и премьер-министр Владимир Путин, каждый из которых признал Гайдара выдающимся ученым и государственым деятелем, смерть которого, по мнению Путина, стала «тяжелой утратой для России». Свои соболезнования семье и близким Гайдара выразили многие политики, чиновники и экономисты – как соратники политика, так и его оппоненты. Слова Грызлова в этом ряду были одними из самых формальных. «Кончина любого человека – это большое горе. Несмотря на разночтение в оценках развития страны у правых, левых и центристов, то, что он сделал в тот период, было необходимо», – сказал спикер Госдумы журналистам.

    Светлана Бочарова.
    © «
    Газета.Ru», 18.12.09


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА
    /dem/vyb257.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz