Суд просят уменьшить результат «Единой России»

     В суде города Долгопрудного Московской области вчера началось рассмотрение фактов фальсификации на двух избирательных участках итогов состоявшихся 2 декабря 2007 года выборов депутатов Госдумы. Полученные наблюдателями от оппозиции протоколы существенно отличаются от официальных итогов выборов. В частности, на 306-м участке результаты «Единой России» увеличились с 54,4% до 82,4%.
     Поводом к рассмотрению дела стал иск жителя города Григория Белонучкина, который пожаловался на нарушение своих гражданских прав и потребовал привести результаты выборов на участке N306, где он голосовал, к данным протокола, полученного наблюдателями от КПРФ после завершения подсчета голосов. Иск по участку N318 подал один из кандидатов в депутаты, в итоге суд объединил оба иска в одно производство.
     Как сообщал еженедельник «Коммерсантъ-Власть» в N48 от 10 декабря 2007 года, при подведении итогов выборов в территориальном избиркоме (ТИК) Долгопрудного представителями КПРФ, «Яблока» и «Справедливой России» были зафиксированы расхождения между данными протоколов, выданных наблюдателям участковыми комиссиями сразу после подсчета голосов вечером 2 декабря, и данными протоколов, с которыми председатели комиссий ночью и утром 3 декабря приходили в ТИК. Как сообщил вчера «Ъ» Григорий Белонучкин, всего наблюдателями были обнаружены расхождения на восьми участках, но на четырех из них им удалось «отбить» первоначальные результаты.
     Поскольку представители участковых комиссий на вчерашнее заседание не явились, на вопросы истца и его представителя председателя межрегионального объединения избирателей Андрея Бузина пришлось отвечать представителям ТИК. Господин Бузин поинтересовался, на каком основании был проведен повторный подсчет голосов. В ответ член ТИК Юлия Муратова сообщила, что это было сделано по заявлению наблюдателя от «Единой России», который сообщил, что «число полученных избирателями бюллетеней не совпадает с числом избирателей». «Такое совпадение может быть только в случае стопроцентной явки»,– парировал господин Бузин. Тогда представитель ТИК уточнила мотивировку, заявив, что число пришедших на участки избирателей было на 423 человека больше, чем бюллетеней, обнаруженных в урнах. «Из данных протокола следует, что количество выданных и обнаруженных в урне бюллетеней совпадает»,– снова возразил господин Бузин.
     Не добившись ответа на данный вопрос, суд попытался выяснить, каким образом после ночного пересчета голосов число выданных бюллетеней (процент явки) увеличилось с 740 до 998, а число погашенных уменьшилось с 258 до одного. Суд опросил свидетеля Игоря Пантюшина, который был на этом участке наблюдателем от КПРФ. Он подтвердил правильность первоначального протокола, сообщив, что 258 бюллетеней перед началом подсчета голосов были погашены (у неиспользованных бюллетеней обрезается угол в присутствии наблюдателей).
     После этого заявления суд отложил рассмотрение дела на две недели, чтобы вызвать дополнительных свидетелей и представителей участковых комиссий. В ТИК к этому, похоже, были готовы: в начале заседания они заявили ходатайство о повторном пересчете голосов по двум участкам. «Это неожиданный шаг. Мы и сами этого хотели добиться. Видимо, с бюллетенями там у них уже все в порядке»,– заявил Андрей Бузин.
     Если суд признает факт фальсификации, Центризбиркому придется составить повторный итоговый протокол думских выборов с соответствующими изменениями. И хотя в масштабах страны они будут несущественными, эти изменения, по мнению господина Бузина, все равно будут иметь важное политическое значение. Кроме того, установленные судом по гражданскому делу факты могут стать поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 142.1 УК РФ («Фальсификация итогов голосования»), которая предусматривает штраф до 300 тыс. рублей либо лишение свободы на срок до четырех лет.

Чесными выборами

     Центризбирком РФ пытается доказать западному сообществу, что президентские выборы в России прошли честно и без нарушения закона. Как заявил вчера председатель ЦИК Владимир Чуров в прямом эфире радиостанции «Русская служба новостей», иски поданы в судебные инстанции ряда стран в связи с заявлениями, прозвучавшими в зарубежных СМИ о том, что якобы имели место нарушения при проведении российских выборов. «Уже несколько исков подано, в том числе и в суды зарубежных государств», – заявил г-н Чуров. Он уточнил, что ЦИК сейчас готовит «серьезные публикации на эту тему». Источник РБК daily в ЦИК пояснил, что вопрос о направлении исков в западные страны действительно обсуждался на одном из заседаний. При этом единогласия среди членов ЦИК по поводу целесообразности такого рода акции достигнуто не было.

Чуров грозит судами газетам США и Великобритании

     Председатель Центризбиркома Владимир Чуров собирается подать иски против зарубежных СМИ, освещавших мартовские выборы в России. Ему не понравились заявления в зарубежной прессе о нарушениях во время президентской кампании. Эксперты считают, что таким образом Чуров пытается защитить репутацию Путина и Медведева.
     «Уже несколько исков подано, в том числе и в суды зарубежных государств», – заявил Владимир Чуров в среду вечером в прямом эфире программы «Команда «Ч» радиостанции «Русская служба новостей». И добавил, что собирался развернуть просветительскую пиар-кампанию по этому поводу: «Сейчас мы готовим серьезные публикации на эту тему».
     Однако на следующий день пресс-служба ЦИКа поспешила опровергнуть слова погорячившегося председателя, заявив, что иски еще не поданы. Впрочем, ведомство не исключает возможности их появления. И ссылается при этом на предложения, поступающие от общественности и отдельных граждан. Корреспондент «НГ» поинтересовалась именами представителей общественности, но ответа не получила. В течение дня в правовом управлении ЦИКа не отвечали на звонки, как, впрочем, и глава ведомства, который с утра ссылался на совещание, а потом просто перестал брать трубку. Корреспондент предложил ответить на все вопросы пресс-службе. «Мы рассмотрим ваше пожелание», – ответили там.
     «НГ» попыталась самостоятельно установить, какие СМИ могли рассердить Чурова. Высокой степенью критичности, как известно, отличались британские и американские газеты. После выборов британская газета The Daily Telegraph, к примеру, написала: «Назвать это выборами – значит обидеть те страны, в которых проходят настоящие выборы. Российская политическая система закрыта для конкуренции и абсолютно непроницаема для аутсайдеров». А The New York Times отмечала: «Кремль, фактически не позволив появиться более или менее значимой оппозиции, сфокусировал свои усилия на том, чтобы обеспечить явку избирателей и придать выборам видимость легитимности».
     «Я не могу вспомнить, чтобы ЦИК подавал против СМИ иски по нарушению избирательного законодательства. Подобного рода иски можно подавать только внутри страны», – сказал руководитель Дирекции программ мониторинга избирательных кампаний Независимого института выборов Аркадий Любарев. Опрошенные «НГ» юристы по международным делам сошлись во мнении, что скорее всего здесь идет речь об оскорблении чести и достоинства Владимира Путина и Дмитрия Медведева. Однако они не смогли вспомнить ни одного прецедента, чтобы государство подавало иски против публикаций в другом государстве, да еще в его же суде. Единственный немного похожий случай произошел в 1855 году. Тогда американца посадили в мексиканскую тюрьму за негативные статьи, направленные против мексиканцев.
     «Твердой позиции по этому поводу на уровне международного права еще нет», – сказал «НГ» анонимный источник в Министерстве юстиции. Поэтому, если ЦИК России все-таки подаст иски к зарубежным СМИ, это станет прецедентом в истории мирового правосудия.

     О том, что Центризбирком направил иски на иностранные СМИ в суды нескольких зарубежных государств, в среду вечером заявил председатель ЦИК Владимир Чуров. Поводом для судебной тяжбы стали публикации зарубежных журналистов о многочисленных нарушениях на выборах президента России. Таким весьма своеобразным способом ЦИК РФ собрался доказать западному сообществу, что выборы в России прошли честно и без нарушения закона. «Уже несколько исков поданы, в том числе и в суды зарубежных государств», – заявил в среду Владимир Чуров.
     С какими именно СМИ собирается судиться ЦИК, он уточнять не стал, только добавив, что комиссия готовит «серьезные публикации на эту тему». Но в четверг пресс-служба Центризбиркома неожиданно опровергла заявление своего председателя, распространив сообщение о том, что никакие иски никто никуда не подавал. Но представитель пресс-службы нагнал еще большего туману: «ЦИК России не исключает возможности подачи подобных исков».
     Как выяснили «НИ», в самой комиссии о возможных судебных баталиях многие даже не подозревали. «На заседании комиссии этот вопрос не обсуждался, – заявил «НИ» член ЦИК Евгений Колюшин. – Я об этом сам узнал только сегодня». Член Центризбиркома не видит никаких оснований для направления жалоб и называет подобное разбирательство совершенно абстрактной вещью. В свою очередь бывший член ЦИК с совещательным голосом, ныне депутат Госдумы Вадим Соловьев, считает, что в случае подачи подобных исков Центризбирком сам себя дискредитирует. «Зарубежные издания ведь не просто из головы все писали, они опирались на конкретные факты», – сообщил «НИ» депутат.

На открывающемся сегодня пленуме ЦК КПРФ обсуждаются итоги президентских выборов

     По результатам голосования на президентских выборах в 20 населенных пунктах Новосибирской области большинство голосов получил Геннадий Зюганов. Каждый четвертый избиратель области отдал свой голос за лидера российских коммунистов. В общих цифрах это составило 24,56%. Новосибирская область вошла в тройку сильнейших регионов по поддержке кандидата в президенты от КПРФ.
     Большие выборы 2 марта проходили в очень непростой обстановке. Исполнительная власть обросла верноподданническими структурами, взяв под контроль все – и пропаганду, и электорат, и избиркомы, и подсчет. Оппозиции добиться перевеса в свою сторону было практически невозможно. Но доказать, что коммунисты остались несломленной силой, которой народ доверяет, удалось. На это и указывают выборные итоги. Полученные результаты предстоит еще осмыслить и проанализировать. Но на некоторые вопросы первый секретарь Новосибирского обкома Компартии, депутат Госдумы фракции КПРФ Анатолий Локоть отвечает сегодня, накануне партийного пленума.

     – Анатолий Евгеньевич, чем объяснить полевение Новосибирской области?
     – После думских выборов в декабре мы увидели, что потенциал Компартии не был использован в полную силу. Перед президентскими выборами активизировали пропагандистскую работу. За три месяца нам удалось аккумулировать протестную часть населения, голосовавшую на парламентских выборах за «Справедливую Россию» и Аграрную партию. Нас услышали на селе. Сельский избиратель традиционно был нашим сторонником. Весь жизненный уклад русской деревни ориентирован на левые силы, на компартию. В последние годы на крестьян давили административным ресурсом. И вот в марте произошел перелом. Мы не только вернули своего традиционного избирателя, но и сделали заявку на усиление влияния КПРФ в Новосибирской области в целом.
     Безусловную роль сыграл авторитет нашего лидера. В период избирательной кампании Г.А.Зюганову дали слово на телевидении. Его увидели и услышали люди, его слово было понятно простому человеку. Это немаловажно. И тем самым было опровергнуто утверждение, что Зюганов теряет силу.

     – Как вы контролировали этот процесс?
     – У нас складывается альтернативная система контроля за подведением итогов голосования. Как на парламентских, так и на президентских выборах мы вели параллельный подсчет. Это входит в нашу систему защиты результатов выборов. У нас подсчет шел быстрее, чем «ГАС-Выборы». Это позволило минимизировать фальсификации.
     Полученными нашим кандидатом результатами были обескуражены в партии власти. Они не ожидали, что у Зюганова будет больше 15-16%. И вдруг по Новосибирску Председатель КПРФ получает в среднем 26%! А в таких городских районах, как Советский и Центральный, – почти 29%! В сельских районах Северный и Кыштовский – свыше 30%! В штабе «Единой России», когда им стали поступать данные с избирательных участков, засуетились, растерялись…
     Добавлю, что итоговый протокол избирательной комиссии Новосибирской области нашим представителем подписан с особым мнением. Мы указали все нарушения, которые происходили во время выборов. Они типичны для всей страны. В первую очередь это бессовестное и безграничное использование административного ресурса. Тут и открепительные талоны, их по региону было выдано рекордное число – 40 тысяч. Тут и массовое, считай, надомное голосование – более 100 тыс. голосов. И целый ряд иных технологий, которые не позволили, на мой взгляд, получить объективный результат на президентских выборах. Но власть поняла, что ее позиции не так уж и прочны.

     – КПРФ и ее лидер, как признано даже противниками, укрепили свой авторитет. Но на достигнутом нельзя останавливаться.
     – В этом году после отчетно-выборной кампании наша партия проведет свой съезд. Уже заявлено, что ЦК КПРФ взял курс на омоложение партии. В первую очередь это касается руководящего ядра КПРФ. В ходе последних избирательных кампаний получили обкатку наши молодые кадры. Они будут выдвинуты в первые ряды.
     Партия стремится к обновлению не только кадровому, но и в тактике. Зная, как люди на нас надеются, как ждут от нас действий, Компартия обязана быть динамичной, оперативной, мобильной, отвечать духу и вызовам времени. Мы, коммунисты, обязаны не только поспевать за политическими событиями, но и работать на опережение, идти в авангарде происходящих в обществе процессов. Задача не простая, учитывая положение партии и ее ресурсы. Но лучших нам никто не предоставит. Мы – единственная реальная оппозиционная сила в России. Мы должны суметь вокруг себя трудовую силу страны, рабочие коллективы, чтобы общими усилиями добиться поворота в социально-экономическом курсе в сторону развития государства и общества.

Налицо кризис с избирательной системой

     Много надежд возлагалось в России на минувшие думские и президентские выборы. В случае победы на них коммунистов открывалась бы широкая дорога к коренным переменам в стране, к социализму – делай, на здоровье, свои шесть, семь или двадцать шагов к построению справедливого государства для трудящихся!
     Рядовые коммунисты, как и весь простой народ, не только надеялись на победу, но и работали на нее, поражая обывателя своим бескорыстием, чистотой замыслов, уважением к простому человеку и работоспособностью, которые стали главным оружием партии.
     Но опять, в который раз, победителем стала власть. Наш нищий народ проголосовал за своих господ, за тех, кто отнял у него страну со всеми ее богатствами, кто превратил передовую мировую державу в жалкий сырьевой придаток запада, кто обрек его на вымирание. Слишком часто сейчас приходится слышать о том, что труд коммунистов превратился в сизифов, что нынешняя власть никогда не позволит им одержать победу на выборах. Об этом говорят не только наши противники, но и люди сочувствующие КПРФ и голосующие за нее.

     Конечно, отрицать результаты работы партии невозможно. Растет число ее сторонников, особенно среди наиболее образованной части населения и молодежи, граждане страны перестают верить в сказки о поднимающейся с колен России, о непрерывном росте их доходов, убеждаются в истинных «прелестях» капитализма. В Павловской Слободе на моем избирательном участке на выборах в Госдуму за коммунистов проголосовало 179 человек, а через три месяца, на президентских – 299. Но все это лишь ростки будущей победы, а пока что очень многие люди старшего поколения теряют всякие надежды дожить до того дня, чтобы вновь почувствовать себя гражданами великой социалистической, свободной страны, чтобы жить без тревоги за судьбы своих детей и внуков, за судьбу России.
     Патриотическая риторика нашего президента не может скрыть факта увеличения зависимости страны от международного финансового капитала. Почти 500 млрд долга наших корпораций, банков и государства говорят о многом, как и закон, разрешающий войскам НАТО находиться на территории России. Не приведет ли это к тому, что в уже обозримом будущем нам придется бороться не только с внутренним капиталом, но и с международным, который все более нахально начинает командовать нашей властью и предъявлять свои права на природные ресурсы страны? Не приближает ли время нас к акциям НАТО, подобным походам Антанты после Великой Октябрьской Революции или «умиротворению» Югославии?
     Получается, что поворот к социализму необходим уже сегодня. Откладывать решение этого вопроса для созревания до очередных, а возможно, и последующих выборов мы не имеем права, так как нынешней России, ее потенциальных союзников как таковых к тому времени может уже и не быть.
     В память врезались слова работающего вместе со мной ветерана войны. Заслуженный офицер, ученый, учитель и наставник молодежи выразил пожелание более оптимистично смотреть на действительность и не терять веру в победу добра и справедливости над царящим сейчас в стране злом, искать к этой победе новые пути.
     В стране нарастает протестное движение, все отмечают, что власть обнаглела, практически исключив из политической жизни референдумы и выборы, играющие главную роль в системе народовластия. Она не только фальсифицирует результаты выборов, но и глумится над обществом, объявляя их результаты заранее с точностью до нескольких процентов. Власть и ее партия организуют демонстративные нарушения превращенного ими в пародию выборного законодательства (раздвоение Медведева на вице-премьера и «преемника», позволяющее чуть ли не круглосуточно показывать его по всем каналам телевидения, отсутствие реакции ЦИК на бесчисленные грубейшие нарушения закона в ходе выборов и т.д.).
     Пока коммунисты работали с избирателями, власть, «единороссы» ковали свою победу другим способом. Свой административный ресурс они направили на избирательные комиссии, отработку ими приемов фальсификации результатов выборов. Разве не об этом говорят случаи многочисленных вбросов бюллетеней, отстранения от работы в комиссиях представителей КПРФ, нарушений процедуры подсчета голосов, а также их воровства и приписок?

     Бытует мнение, что все нарушения на избирательных участках производятся отдельными недостаточно сознательными лицами. Оно ошибочно, так как в одиночку сделать ничего нельзя. Фальсификацией по негласным распоряжениям чиновников занимается почти вся комиссия во главе с председателем. Председатель определяет необходимое число вбрасываемых бюллетеней и выдает их исполнителям этого преступления. После вброса их выдачу оформляют в списках избирателей на граждан, которые не приняли участие в выборах. Этим занимается уже большинство членов комиссии. Иногда бывают накладки, когда прибывшие для голосования люди обнаруживают, что за них уже проголосовали. Это объявляется обычной технической ошибкой, к тому же члены комиссии хорошо знают электорат и выбирают для аферы тех, чей приход на участок маловероятен.
     Судя по сообщениям газет, эта схема «работает» безупречно, а «цифирки» в итоговых протоколах обычно сходятся тютелька в тютельку, демонстрируя высокий профессионализм фальсификаторов.
     Если учесть, что все зафиксированные вбросы и приписки произведены в интересах представителей «ЕР» и власти, то становится ясно, кто организует у нас подобное «свободное волеизъявление» граждан.
     Власть не только формирует избирательные комиссии, проводит их «углубленный» инструктаж и ставит конкретные задачи, она контролирует их работу присутствием в качестве наблюдателей директоров школ, представителей администрации и так далее.
     Ну а куда же смотрят представители от КПРФ? Поверьте, что 8-10 уверенных в своей безнаказанности, достаточно опытных, объединенных одной целью членов комиссии, в основном дам, всегда сумеют обвести вокруг пальца и нейтрализовать на несколько секунд самых бдительных наблюдателей. Обо всем этом вы можете прочитать в статье Дмитрия Зыкова в «СР» №24 от 06.03.2008 года, а также во многих послевыборных номерах других изданий. даже тех, которых трудно заподозрить в симпатиях к коммунистам.

     Я имел «удовольствие» убедиться во всем лично, будучи членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на президентских выборах в Павловской Слободе (участок №702).
     Вначале председатель комиссии пыталась отстранить меня от участия в работе комиссии из-за моего отказа выдавать бюллетени иногородним гражданам в больнице, не имеющим открепительных удостоверений, при отсутствии на избирательном участке предусмотренного законом списка больных, который должен был накануне выборов составить руководитель больницы. Ее возмущение вызвало и мое требование привести в соответствие с законом состав выездных групп для голосования вне помещений. Меня поразила аргументация председателем своих действий. Она, как мне показалось, вполне искренне считала, что за президента любой гражданин может голосовать без каких-либо открепительных удостоверений и других формальностей, на любом участке страны.
     Нелепость ее трактовки выборного законодательства вполне соответствовала лозунгу «Наша страна – наш президент!», суть которого мне не смогли объяснить даже учителя литературы и русского языка.
     Директор школы, будучи наблюдателем от «ЕР», оказала мне неоценимую услугу. Она быстро усваивала требования закона о выборах, на нарушение которых указывал я, и своим авторитетом, и педагогическим мастерством быстро убеждала председателя комиссии в ее неправоте и заставляла действовать по закону. Видимо, это был уникальный случай, когда административный ресурс работал на закон, а не против него.
     Не буду утомлять читателя разными деталями, скажу о главном. При подсчете голосов в куче бюллетеней, высыпанных из стационарного ящика для голосования, мною была обнаружена пачка (50 шт) бюллетеней, уложенных подобно денежным купюрам в банковской упаковке, выделяющихся спресованностью, совершенно непомятым видом, отсутствием между ними бюллетеней другого цвета (по выборам в местный совет), строгим совпадением всех сторон. На всех была сделана отметка в пользу Д. Медведева. Ширина щели в ящике позволяла опустить эту пачку без каких-либо затруднений и изгибов. Это был явный вброс. Не исключено, что таких пачек было много. Выделить их среди общей кучи мгновенно было невозможно, а после обнаружения первой, руки всех членов комиссии заработали энергичнее, чем у утопающих.
     Согласно учету на специальном бланке бюллетени в ящик опустили около 1300 человек, из переносного ящика добавилось еще 55, а вот в протоколе их число составило 1767.
     Учет проголосовавших простановкой крестиков в бланке велся не только коммунистами. в этом деле принимали участие и оба наблюдателя от «ЕР». Не исключаю, что из-за невнимательности, случаев семейного голосования, когда в ящик опускалось сразу несколько бюллетеней, цифра 1300 могла оказаться на несколько бюллетеней, а может быть, и десятков их больше. Но ведь не на более четырехсот бюллетеней! Откуда они взялись?
     Я прошу руководство «единороссов» отдельно поощрить членов избирательной комиссии за проявленную настойчивость при подсчете голосов. Даже после обнаружения вброса они пытались при сортировке бюллетеней в пачку с голосами за Д.Медведева включить бюллетени за других кандидатов и даже испорченные, причем делали это после моих проверок дважды.
     Для того, чтобы читатель не ругал участвующих в работе комиссии членов КПРФ, уточняю, что на участке присутствовал из них только я, двое других были отправлены с переносным ящиком для голосования вне помещения распоряжением председателя комиссии. Максимальное время, на которое я 2-3 раза покидал избирательный участок, составляло не более 5-7 минут.
     Да и надо ли было мне уподобляться ревнивому мужу, следящему за своей гулящей женой? Тем более что контингент, за которым я должен был наблюдать, состоял из десятка очаровательных женщин.
     Похоже, что здесь дело не в каждой из них в отдельности, а в системе, принуждающей их к преступлению. Пишу вот эти строчки, и мне их по-человечески жаль. Для учителя, особенно в селе, как и для офицера, главным является честь. Я однажды уже писал в «СР», что представить учителя в русской деревне в качестве орудия административного ресурса, целующим сапоги начальству, невозможно. Увы, в жизни бывает и по-другому.

     Когда анализируешь сообщения о допущенных на выборах нарушениях закона, мнения о них простых людей, невольно задаешься вопросом: «Нужны ли нам такие выборы?» Почему избирательные комиссии стали вотчиной «ЕР»? Почему все нарушения совершаются только в пользу ее кандидатов, и только она позволяет себе творить на них правовой беспредел, не неся никакой ответственности за содеянное?
     Слушал радиоинтервью Чурова по итогам выборов. Кричащую проблему нарушений избирательного законодательства, когда вместо воли общества мы получаем волю местечковых начальников, правящей партии и власти в целом, он подменяет перечислением мелких на его взгляд нарушений, составленных, по его выражению, «под копирку коммунистами». Подобно знахарке,снимающей боль монотонным бормотанием, он убеждает слушателей, что вброс 50-100 бюллетеней является мелочью, так как избирателей у нас больше 100 миллионов, что освобождение от обязанностей нескольких председателей комиссий за наглые нарушения закона – это очень жестокая мера. Для разбирательств с нарушениями закона Чурову требуется не менее 3-4 месяцев, когда общество успеет обо всем забыть и принятые меры окажутся уже не только запоздалыми, но и не нужными.
     По своей наивности я полагал, что достаточно кратко изложить суть нарушения участковой комиссией закона о выборах в своем особом мнении, как ведомство Чурова сразу же организует проверку указанных фактов. Но ему это совершенно не нужно, – вот если бы нарушение допустили коммунисты, вбросив бюллетени за Г.А.Зюганова, то уверен, что следователи, работники прокуратуры прибыли бы на избирательный участок немедленно, а все СМИ заходились бы от возмущения не один день.
     Как мне видится: налицо тотальная фальсификация как думских, так и президентских выборов, а Чуров спокойно, без каких-либо эмоций продолжает убаюковать нас заклинаниями о порядочности своего хозяйства. В любой другой цивилизованной стране он бы давно предстал перед правосудием. Миллионы же наших граждан, чьи голоса потеряли всякий смысл из-за массовых вбросов, использования преступных технологий типа махинаций с открепительными удостоверениями и так далее, фактически имеют лишь одно право – обратиться в зарубежные правовые организации, где их иски возможно рассмотрят через несколько лет. Позор!
     Ну а как себя чувствует наша избранная таким образом власть? Ведь подобный способ получения власти нелегитимен, что по-русски означает – незаконен.
     Я иногда задумываюсь: как после таких выборов Д.Медведеву смотреть людям в глаза и тем более гордиться заоблачными процентами «доверия» к себе?
     Ведь благодаря Чурову, непонятным заданиям по явке и проценту голосовавших за «преемника», бесчисленным нарушениям закона в его пользу многие, если не большинство граждан уверены, что возведение на трон было незаконным. Простые люди, лишенные тонкостей дипломатического этикета, еще до выборов называли трусостью отказ Медведева от теледебатов с Зюгановым, а организацию невиданной по объему саморекламы – жульничеством, использованием служебного положения. Далеко ли мы уйдем при таком отношении к своему президенту? Вопрос чисто риторический.

     В стране налицо кризис с избирательной системой и выборным законодательством. Люди не верят в возможность свободного волеизъявления. Организатором и исполнителем этого кризиса стала правящая партия «Единая Россия». Это она демонстрирует подходы, характерные для выведенных Щедриным «мерзавцев». «А программа наша вот какова, чтобы мы, мерзавцы, говорили, а прочие чтобы молчали. Чтобы наши, мерзавцев, затеи и предложения принимались немедленно, а прочих желания, чтобы оставались без рассмотрения… чтобы о нас, о мерзавцах, никто слова сказать не смел, а мы, мерзавцы, о ком вздумаем, что хотим то и лаем». Но даже «мерзавцам» Щедрина не приходила в голову мысль об использовании церкви, а у нас в рекламе Медведева принимал участие сам патриарх. «Единороссовские» чиновники разворовывают не только бюджет, природные богатства, землю. Они считают своей собственностью голоса избирателей, честь и достоинство членов избиркомов, организовали позорную отчетность граждан о голосовании перед их начальниками.
     Полагаю, что КПРФ разработает свои предложения по выходу из этого кризиса и опубликует их для всенародного обсуждения. Народ устал от «правого нигилизма», о котором говорил Д.Медведев. Плохо лишь то, что борьба с этим злом началась с массовых и довольно изощренных нарушений законов, того самого права, специалистом в котором он является. Стыдно перед всем миром за именующих себя «паровозами» губернаторов, за вышеупомянутые новейшие выборные «технологии», за раздвоение личностей некоторых кандидатов, за похожие на клоунаду теледебаты, за откровенные безнаказанные приписки и вбросы бюллетений и так далее.
     При сохранении нынешнего положения любым выборам должен быть объявлен бойкот. Уверен, что народ поддержит нас. Пора всерьез подумать и о новых формах политической борьбы. Хватит развлекать наших противников повторением одних и тех же ошибок.
     Обращаюсь ко всем читателям с предложением сохранить информационные бюллетени КПРФ, посвященные президентским выборам. Они скоро станут библиографической редкостью, документами, излагающими суть нашего смутного времени. Вы сможете благодаря им в обозримом будущем сравнить действия избранной путино-медведевской власти с изложенными в газетах программой КПРФ и «20 шагами Зюганова», а также убедиться в том, как отстаивают народный интерес коммунисты.
     В заключение, хочу извиниться перед своими земляками, голосовавшими на участке № 702 в новом здании школы. Мне стыдно за то, что я на выборах президента не сумел предотвратить акт холуйского издевательства над законом. Мне не стыдно лишь за мое обманутое доверие к коллегам по комиссии, так как уверен, что их действия были вынужденными. Я прошу извинить меня за то, что раньше убеждал всех в честности избирательной комиссии и невозможности вброса бюллетеней на своем участке.
     Пусть простят меня те, кто пришел на выборы словно на праздник, семьями, с детишками, и чье волеизъявление было перечеркнуто в угоду правителям.
     Мне стыдно за то, что я от имени комиссии дарил многим детям конфеты, даже не подозревая, насколько цинично это выглядело на фоне творящегося за моей спиной обмана почти полутора тысяч избирателей, превращенных в статистов.
     Мне стыдно за нашу власть, которая заставила членов избирательной комиссии наплевать на высокое звание и честь учителя, пойти на преступление по отношению не только к жителям Павловской Слободы, но и ко всему народу.
     Заявляю о своем отказе впредь принимать участие в работе избирательных комиссий, формируемых членами партии «ЕР» и представляющих только ее интересы.

Из письма наблюдательного сочинца

     Прошли выборы президента, получены официальные результаты – явка на выборы по городу Сочи составила 91,9 процента. Итоги выборов оглушительно положительные, и «заслуга» в этом чиновников, ведомых властной рукой главы города Сочи В.Колодяжного.
     Надо было исправлять непростую ситуацию – ведь результаты по явке избирателей 2 декабря (50,2%) были ниже, чем по стране. Прошло три месяца, и результат по городу Сочи превзошел все ожидания. Пора поделиться опытом, господин Колодяжный, как за столь короткий срок можно добиться такого ошеломляющего успеха.
     Проанализируем официальные данные выборов 2 декабря 2007 года и 2 марта 2008 года. Число избирателей, включенных в списки избирателей: в 2007 году – 305869 чел., в 2008 году – 270476 чел... Куда подевались 35393 избирателя из списков, пора уже разобраться прокуратуре. А если учесть, что, по данным Сочинского отдела государственной статистики, численность постоянного населения города на 01.01.2007 г. составила 401400 чел... Снижение численности избирателей за три месяца на 13,1% объяснить невозможно.
     По какой причине и для какой цели бюллетеней избирательным комиссиям было выдано больше, чем числящихся в списках избирателей: в Адлере – на 2754 шт. (на 4%), в Лазаревском районе – на 4779 шт. (на 8,1%), в Хостинском районе – на 4743 шт. (на 9,7%) – можно лишь догадываться. На предыдущих выборах этого не делалось, и вот результат!
     А как добиться увеличения избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, не нарушая законодательство по выборам: в Адлерском районе – на 3807 чел. (в 2,6 раза по сравнению с предыдущими выборами), в Лазаревском районе – на 5323 чел. (в 2,9 раза), в Хостинском районе – на 2780 чел. (в 2,7 раза), в Центральном районе – на 11024 чел. (аж в 5,3 раза)? Выяснить это можно только у самого господина Колодяжного.
     Удивляет большое количество открепительных удостоверений, выданных избирателям на участках. Их было выдано в 6 раз больше, чем на предыдущих выборах. А открепительных удостоверений, выданных избирателям ТИК, в 177,5 раза больше! Возможность выдачи такого большого количества (22778 шт.) открепительных удостоверений стоило бы проверить с хронометром. Результат, я так думаю, был бы интересным. Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям в 2,4 раза больше, чем на предыдущих выборах. В чем здесь фишка – понять сложно. Может, найдутся другие пытливые умы, и тогда этот опыт станет достоянием всего человечества.
     Талантливые умы работали над воплощением в жизнь такого основополагающего принципа демократии, как выборы президента. И если прокуратура не заинтересуется, то изложенные наработки можно смело внедрять на следующих выборах как в городе Сочи, так и по всей стране. Скоро у нас предстоят выборы главы города Сочи и депутатов в Городское собрание Сочи, так что следует ждать новых свершений и новых не менее «талантливых решений».

Реплика восторженному депутату

     Буквально на следующий день после президентских выборов депутат Московской городской думы от фракции «Единая Россия» М.И.Москвин-Тарханов разразился панегириком в честь внушительного результата, полученного Д.А.Медведевым в Москве.
     «В Москве результат получился по явке избирателей – 66% (для нас – рекорд, мы ведь не национальный регион, где все происходит чудесным образом), и 71% москвичей отдали свои голоса за Дмитрия Медведева», – констатирует Москвин-Тарханов. Думается, однако, что Михаил Иванович несколько поторопился с такими выводами.
     Регион у нас, конечно, не национальный, а самый что ни на есть космополитический. но это вовсе не значит, что цифры явки и голосов за «преемника» у нас в Москве не были получены «чудесным образом». Москвин-Тарханов с этим своим «чудесным образом» косвенно подтвердил, что в ряде регионов самой продвинутой россиянской «демократии» (Чечня, Ингушетия, Мордовия и т.д.) получают такие результаты, которые без «чудес» не могут быть получены.
     «Эти интересные факты», с точки зрения Москвина-Тарханова, «потребуют серьезного осмысления правительством города и Московской городской думой». А вот с точки зрения юристов КПРФ, многие имеющиеся у них в распоряжении «интересные факты» требуют очень серьезного осмысления прокуратурой города.
     Я не юрист и, наверно, поэтому никак не могу осмыслить такой факт. Есть такой район Кунцево на западе Москвы. Там всегда было неплохое голосование за КПРФ и не очень хорошее за «Едро». На выборах в Госдуму за КПРФ здесь проголосовали 15,97% избирателей и 48,01% поддержали «Единую Россию» (Путина). А вот 2 марта за Зюганова якобы проголосовало всего лишь 9,12%, а за «преемника» – 85,82%. С чего это за 2 месяца в районе Кунцево так изменились политические предпочтения? С применения широкомасштабных чудес. Только на восьми участках фальсификации в пользу Медведева составили 4100 голосов. В протоколах УИК стоят одни цифры, а в сводных итоговых данных – совсем другие. Причем крали голоса в пользу Медведева не только у Зюганова, но и у Жириновского, и даже у Богданова. Такой вот предмет для «осмысления».
     Или взять район Зябликово в Южном округе города (глава управы Щербаков В.Ю.) Здесь за «преемника» якобы было отдано 93,26% голосов, а за Зюганова якобы проголосовало только 4,31% избирателей. И явка была хороша – 87,28%. Переплюнули результаты по Медведеву в таких наиболее «продвинутых демократиях», как Чечня (88,70%), Ингушетия (90,31%) и Мордовия (91,66%). Теперь Рамзан Кадыров, Марат Зязиков и г-н Меркушкин могут перенимать зябликовский опыт.
     Напрасно также М.И.Москвин-Тарханов восторгается результатами голосования в Центральном административном округе Москвы (ЦАО), где голосует «информированный, искушенный житель центра: 76% за Дмитрия Медведева». Особенно восхитил Михаила Ивановича «патриархально-интеллигентный район центра Москвы «Замоскворечье», который «отдал 79% голосов за Дмитрия Медведева».
     Зря только он ничего не сообщает о явке в районах ЦАО. Так, в непонятно почему продолжающем оставаться патриархальным районе «Замоскворечье» явка составила 90,4%. В известном своим судом Басманном районе явка составила 86,4% (за «преемника» здесь якобы проголосовало 78% избирателей). Недалеко ушли и другие районы ЦАО. А ведь очень хорошо известно из опыта «передовых демократий»: все излишки в явке отливаются в излишние голоса за власть. Не восторгаться надо, а сожалеть, что в управах и комиссиях ЦАО, ЗАО, ЮАО, ЮВАО и многих других районов города оказалось очень много профессиональных «кудесников», способных выделывать разнообразные «чудеса», от которых потом получаются такие ошеломительные результаты. Это настоящие факиры, иллюзионисты, фокусники: им бы в цирке работать, а они зачем-то в управах и комиссиях сидят.
     Например, вот такой фокус. На избирательном участке вдруг гаснет свет. Начинается суматоха, никто ничего не видит. Потом свет включается, а при подсчете голосов обнаруживаются пачки вместе сложенных бюллетеней с однотипно проставленными галочками за кого надо. Или объявляется о том, что школа заминирована, всех наблюдателей удаляют с избирательных участков. А урны оставляют на месте. Какие потом «мины» находят в урнах для голосования – нетрудно догадаться. Примеров таких «чудес» много, и все они известны. Конечно, есть различия в населении тех или иных районов города, но все же определяющим является степень готовности конкретных людей идти на преступные нарушения закона.
     Поэтому утверждение Москвина-Тарханова о том, что старый миф об интеллигенции, которая, дескать, не поддерживает Путина-Медведева, не выдержал сегодня в Москве проверки реальностью, ничем не обосновано. Помимо фальсификаций в ЦАО, которые юристы КПРФ оценивают в размере не менее 100 тыс. голосов, следует отметить также и качественные изменения в составе населения в центре – теперь, скорее, это район новорусских и иностранцев.
     Глубоко сомневаюсь, что Москвин-Тарханов сам верит в свой заключительный вывод о том, что «по расчетам, Дмитрий Медведев победил бы в Москве при любой конфигурации: и с тремя противниками, и с десятью, и в условиях ограниченного доступа оппозиции к СМИ, и в условиях полной информационной открытости». Во-первых, по каким таким расчетам Медведев должен был победить, если только под этими расчетами не понимаются заданные результаты голосования? Во-вторых, как можно говорить о том, чего не было, нет и никогда не может быть в принципе, пока существует нынешний режим: об условиях полной информационной открытости?
     Да, власть насилует страну, нарушает Конституцию, выборное законодательство, вынуждает тысячи людей идти на преступления, фальсифицируя выборы, с главной задачей: достичь результатов, якобы доказывающих безальтернативность власти. Все эти фальсификации и давление на избирателей добавляют 15-20% голосов для убедительности, но основной ресурс власти не в этом: в полной информационной монополии, позволяющей обманывать, зомбировать десятки миллионов людей, которые наивно верят в белых и пушистых путино-медведевых и идут за них покорно голосовать на погибель себе и своим детям.

Чтобы дать предложения по их изменению

     По информации «Ъ», к 1 мая члены Центризбиркома должны сформулировать свои предложения по изменению избирательного законодательства. Впрочем, как признают в ЦИКе, дальнейшая судьба предложений зависеть будет уже не от них.
     Как стало известно «Ъ», распоряжением секретаря Центризбиркома членам комиссии предписано в соответствии с утвержденным планом работы до 1 мая представить информацию о применении норм федерального законодательства за период, включающий состоявшиеся выборы Госдумы и президента. Членам ЦИКа предложено обратить внимание на коллизии действующих норм, а также «новеллы законодательства».
     Как пояснил «Ъ» секретарь ЦИКа Николай Конкин, ЦИК является правоприменительным органом, и анализ применения законодательства входит в прямую обязанность комиссии. Итоги этой работы будут переданы субъектам законодательной инициативы: Госдуме, Совету федерации и президенту. Лично господин Конкин намерен в своих предложениях указать, что нормы выборных законов, которые предписывают кандидатам предоставлять определенный объем документов на регистрацию, излишне зарегламентированы, объем документов надо сократить, а процедуру упростить.
     Член ЦИКа Елена Дубровина сообщила «Ъ», что, с ее точки зрения, необходимо отменять требование для партий, не набравших 3%, компенсировать стоимость бесплатного телеэфира и газетных площадей. Госпожа Дубровина назвала эту меру «карательной». Кроме того, по ее мнению, стоит четче прописать возможность корректировки кандидатом ранее представленных документов, чтобы это не было предметом манипуляции и выборочного применения, как сейчас. Еще одно предложение: установить максимальную планку залога (в действующем законодательстве она считается в процентном соотношении от предельного объема избирательного фонда, который может быть очень большим). Более того, Елена Дубровина полагает, что можно и вовсе отказаться от обязательности предоставления подписей или залога для тех кандидатов, чьи партии зарегистрированы Минюстом. В настоящее время такое право имеют лишь парламентские партии.
     Член ЦИКа Евгений Колюшин хотел бы исправить закон таким образом, чтобы исключить случаи неравного доступа кандидатов к СМИ, понуждения избирателей к явке на избирательные участки, переписывания итоговых протоколов. В частности, он предлагает вернуть норму, которую депутаты изъяли из прежнего проекта закона «О выборах депутатов Госдумы», по которой любое должностное лицо, будучи кандидатом, должно уходить в отпуск. В настоящее время эта норма необязательна для высших чиновников. Также господин Колюшин вспомнил другую проектную норму, по которой партия теряет мандат, если кандидат из первой тройки отказывается идти в парламент. Кроме того, по его мнению, необходимо ввести ответственность за выдачу ложных копий протоколов наблюдателям, которая в настоящее время отсутствует.
     Впрочем, члены ЦИКа считают, что, после того как члены ЦИКа сформулируют свои предложения, их судьбу прогнозировать сложно. «Я очень надеюсь, что наши предложения будут в открытой и коллективной форме обсуждаться на заседании комиссии»,– выразила осторожный оптимизм госпожа Дубровина. А Евгений Колюшин прямо заявил, что его предложения, поддержанные коммунистами, не будут поддержаны при принятии окончательного решения. «Зачем парламентскому большинству менять закон, который несет для них золотые яйца»,– заявил он.
     Президент информационно-исследовательского центра «Панорама» Владимир Прибыловский считает, что действующее выборное законодательство «уже доведено до блеска с точки зрения соблюдения вертикали». «В любом случае, даже если и будут что-то менять, Центризбирком и его председатель не станут инициаторами никаких изменений, нужное просто спустят из Кремля»,– заявил он.

при помощи следственных органов

     Башкирское отделение партии «Справедливая Россия» обвинило избирком в подтасовках в пользу партии власти на прошедших 2 марта выборах в госсобрание республики. Вчера стало известно, что лидер отделения Александр Сидякин намерен добиться уголовного преследования председателей участковых избирательных комиссий (УИК).
     Председатель башкирского отделения партии «Справедливая Россия» Александр Сидякин вчера сообщил «Ъ», что партия подала около 20 заявлений в прокуратуру, МВД и следственный комитет республики. «Мы хотим создать прецедент, чтобы председатели УИК понесли уголовное наказание,– заявил господин Сидякин,– в день выборов в госсобрание многие председатели УИК не просто не пресекали нарушения закона, а сами нарушали его, к примеру, многие из них сами лично производили вбросы фальшивых бюллетеней в урны для голосования в пользу партии власти». По мнению господина Сидякина, если удастся посадить хотя бы одного председателя избиркома, то это сыграет в дальнейшем положительную роль в становлении демократических выборов. «Правда, мало вероятности того, что кто-нибудь будет наказан, но шанс есть, а результаты выборов уже никто не отменит»,– считает справоросс. Больше всего нарушений, как он сообщил, было зафиксировано в Уфе, Салавате, Стерлитамаке, Октябрьске.
     Напомним, что одновременно с президентскими выборами 2 марта в Башкирии прошли выборы в законодательное республиканское собрание. Из 120 мест 115 в нем получили представители «Единой России», пять мандатов досталось коммунистам. На сегодня известно, что только по одному случаю нарушений возбуждено уголовное дело. Оно возбуждено по факту покушения на фальсификацию итогов голосования (ст. 142 УК РФ, предусматривающая наказание до четырех лет лишения свободы) на избирательном участке в городе Давлеканово. Там был обнаружен 401 фальсифицированный избирательный бюллетень: 100 бюллетеней для голосования на выборах президента РФ; 100 бюллетеней для голосования по единому республиканскому округу на выборах депутатов государственного собрания по Аслыкульской региональной группе N 41 с отметкой в пользу «Единой России».
     Как считает глава башкирских коммунистов Рифгат Гарданов, у «Справедливой России» мало шансов что-нибудь доказать в судах, ведь все правоохранительные и судебные органы республики зависят от местной власти, а значит, и от партии власти. «Нашей партии известно о 80 нарушениях, но мы все документы отправили в ЦК КПРФ, им и решать, что делать дальше»,– сообщил господин Гарданов.

Россия научит Европу, как за выборами наблюдать

     Вчера первый заместитель министра иностранных дел Андрей Денисов заявил о необходимости продолжения дискуссии в ОБСЕ по вопросам электорального мониторинга. Российская сторона предлагает провести в этом году конференцию глав центральных избирательных комиссий стран ОБСЕ, в ходе которой надеется выработать базовые принципы мониторинга выборов в странах ОБСЕ. Соответствующий документ уже направлен в Европу.
     Представитель МИД РФ отметил, что выработку согласованных критериев оценки выборных процессов по линии всех международных наблюдателей в Москве рассматривают как часть задачи «по постановке электорального мониторинга на единую и согласованную базу, которая не допускала бы применение двойных стандартов». Дипломат напомнил, что наблюдение по линии СНГ имеет международно-правовую основу в виде принятой в 2002 году Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества. В случае с БДИПЧ ОБСЕ, по его словам, наблюдение осуществляется на базе внутренних инструкций Бюро, «келейно принимаемых узкой группой чиновников».
     Российская сторона предлагает взять за основу единого документа для наблюдательных миссий БДИПЧ «Базовые принципы организации наблюдения за общенациональными выборами по линии БДИПЧ ОБСЕ», разработанные Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Россией, Таджикистаном и Узбекистаном. «Базовые принципы» уже были внесены на утверждение в рамках встречи совета министров иностранных дел ОБСЕ, которая состоялась в Мадриде в конце ноября прошлого года, однако так и не были рассмотрены. По словам г-на Денисова, это предложение «остается в силе». По его словам, в документе «четко определяется порядок формирования и работы мониторинговых миссий». Наблюдательная миссия согласно документу будет поставлена под контроль постоянного совета ОБСЕ. Кроме того, документ предписывает установить ограничения по количеству наблюдателей в 50 человек для всех стран, а также ввести запрет на комментарии со стороны наблюдателей до представления итогового отчета. Аналогичное требование было введено в России постановлением ЦИК РФ в ходе прошедших парламентских и президентских выборов. Международным наблюдателям согласно рекомендациям Центризбиркома предписывалось «воздерживаться от любых комментариев и оценок, касающихся действующего избирательного законодательства и хода избирательного процесса, до окончания времени голосования».
     В Центризбиркоме инициативу МИД полностью поддержали. Как рассказал «НИ» член ЦИК РФ Игорь Борисов, курирующий вопросы взаимодействия с международными наблюдателями, «речь идет о том, чтобы выработать критерии наблюдения за выборами: формирование делегаций, методологии оценки проходящих процедур». Введение таких норм в Центризбиркоме называют «уходом от двойных стандартов, которыми сегодня пользуются миссии БДИПЧ ОБСЕ при мониторинге выборов». Эксперты, в свою очередь, отмечают «закономерность» того, что с подобными инициативами выступают страны, сами имеющие проблемы с наблюдением на выборах. Напомним, что на президентских выборах в Белоруссии глава государства Александр Лукашенко победил с результатом в 83% голосов, а явка достигла 92,9%. Один из кандидатов в президенты Александр Козулин был задержан позже и до сих пор находится под стражей. Большинство голосов на парламентских выборах в России получила партия власти «Единая Россия», в некоторых регионах набравшая более 90% голосов избирателей. Признавать официальные итоги прошедших президентских выборов в Армении и Таджикистане отказывалась оппозиция, сославшись на то, что результаты были заранее известны. После чего в Армении прошла акция оппозиции, участие в которой приняли несколько тысяч человек, а в стране был введен режим чрезвычайного положения. «Этой проблемы уже практически не стало на Украине, и она, естественно, не вошла в этот пул, – сказала «НИ» исполнительный директор Ассоциации «Голос» Лилия Шибанова. – Максимальное количество нарушений зафиксировано на выборах в России и Белоруссии. Сохранились достаточно серьезные нарушения политической конкуренции, а не самих процедур в Казахстане, Киргизии». По словам г-жи Шибановой, «то, что мы наблюдаем эти страны в этом пуле говорит о том, что страны, в которых максимально не прозрачные и не свободные выборы, стремятся закрыть еще и международное наблюдение».
     Лилия Шибанова отмечает, что Европа не примет предложенные критерии. «Принцип работы ОБСЕ – это прежде всего независимая оценка той миссии, которая организуется, – сказала она «НИ». – Ограничение до 50 человек наблюдателей – это вообще уничтожение наблюдения как такового, потому что численность наблюдателей должна быть строго пропорциональна численности избирательных участков, которые есть в этой стране. 50 наблюдателей для Швейцарии и для России – это разные вещи». По ее словам, «все то, что сейчас предлагают эти страны, говорит только о том, что они фактически уничтожают международную экспертную организацию, которая могла давать независимую оценку, и стремятся создать управляемую миссию для манипуляций общественным мнением».

Центризбирком путается в показаниях

     Вчерашнее заседание Центризбиркома Владимир Чуров открыл звоном корабельной рынды, оповестив таким образом присутствующих о начале рядового заседания. Глава ЦИКа сообщил, что жалобы на прошедшие выборы будет собраны в «Зеленой книге». Правда, сами члены избиркома расходятся в оценке их достоверности.
     «Теперь каждое заседание будет начинаться и заканчиваться звоном этой маленькой корабельной рынды», – уверенно сообщил председатель ЦИКа присутствующим. Как удалось выяснить корреспонденту «НГ», этот морской колокол Чурову подарили на день рождения. Теперь этот непротокольный предмет будет вносить некоторое разнообразие в будничную работу членов Центризбиркома.
     Глава ЦИКа оповестил журналистов о замене в госдумовском корпусе – в двух фракциях, в ЛДПР и КПРФ. Фракция ЛДПР приняла в свои ряды Сергея Абельцева, уже бывшего депутатом ГД РФ 4-го созыва. По сведениям «НГ», он продолжит свою работу в комитете Думы по безопасности. Депутатом нижней палаты от коммунистов в связи с досрочным прекращением своих полномочий Михаилом Заполевым стал второй номер в списке региональной группы партии по Алтайскому краю Алексей Багаряков.
     По окончании заседания корреспондент «НГ» поинтересовался – как обстоят дела с многочисленными жалобами по итогам президентских выборов. Секретарь Центризбиркома Николай Конкин сообщил, что в суде рассматривается пока только одно дело. Оно было возбуждено по жалобе наблюдателей от КПРФ в Ногинском районе Подмосковья. И находится в стадии рассмотрения – решение по нему еще не принято.
     Между тем член ЦИКа Геннадий Райков, курирующий подмосковный регион, опроверг заявление Конкина: «Многочисленные жалобы и заявления в прокуратуру по Ногинску были, – сказал он. – Но они при проверках не подтвердились. Мы проверили все 23 участка. Я лично проверял все протоколы избирательных комиссий на шести из них. Сверял их с входящими и выходящими данными системы «ГАС выборы». Никаких нарушений не обнаружил. А тот протокол, который вы имеете в виду, по которому была жалоба депутата ГД Валерия Рашкина и уполномоченного от КПРФ по выборам в Московской области Алексея Мазура, не соответствует действительности, да и не был никем подписан». Райков сомневается, что иск будет передан в суд: «Если бы у них что-то было, они бы уже давно это сделали». Однако член ЦИКа Евгений Колюшин считает, что нарушения были: «Жалуются те, чьи права нарушают».

В ЦИКе обсуждают новые правила электоральной игры

     Очередная шлифовка законодательства о выборах запланирована российскими властями на ближайшее будущее. В настоящее время сотрудники Центральной избирательной комиссии (ЦИК) поглощены изучением «правоприменительной практики», сообщил на прошлой неделе секретарь ЦИК Николай Конкин. Он пообещал, что уже к 1 мая «все отчеты и предложения будут сведены в единый документ и переданы на рассмотрение органам государственной власти, которые обладают правом законодательной инициативы».
     Как известно, предыдущий глава ведомства Александр Вешняков, юрист по образованию, всегда охотно рассуждал о реформах в своей области и даже позволял себе критические замечания. В частности, в свое время он отрицательно высказывался об изъятии из бюллетеней протестной графы «против всех» вкупе с отменой порога обязательной явки. В настоящее время г-н Вешняков представляет интересы родной страны в Латвии, так что неудивительно, что его преемник на посту главы ЦИК Владимир Чуров предпочитает избегать лишних заявлений. Чтобы это не выглядело странным, г-н Чуров позиционирует себя как технического исполнителя законов, не имеющего отношения к их написанию или критике. «Центральная избирательная комиссия России по закону не обладает правом законодательной инициативы», – эта многократно повторенная оговорка за последние полгода стала своеобразной шуткой среди журналистов, освещающих деятельность неутомимых тружеников электоральной системы. Ссылаясь на отсутствие «инициативы», председатель ЦИК упорно отказывается приоткрыть завесу тайны над грядущими изменениями в избирательном законодательстве.
     Тем не менее из разрозненных замечаний членов комиссии можно сделать ряд выводов. За последние годы электоральное поле зачищено до состояния, близкого к стерильности. К участию в выборах теперь допущено только 15 партий, прошедших через сито официальной регистрации. Проходной барьер на парламентских выборах повышен с 5 до 7% даже в регионах, возрос размер избирательного залога. А если партия или кандидат регистрируются через институт сбора подписей, то они сильно рискуют, ведь разрешенный процент недостоверных и недействительных автографов избирателей теперь составляет не более 5% от суммы проверенных подписных листов (раньше – 25%). В частности, именно на подписях избирателей в прошедшем электоральном цикле «срезались» несколько партий и главный кандидат в президенты от демократической оппозиции Михаил Касьянов.
     В связи с этим последнее время все активнее дискутируется вопрос о том, что подписи и залоги надо отменить, а в избирательный бюллетень автоматически включать любую официально зарегистрированную партию. Судя по всему, в Центризбиркоме пока нет единого мнения по этому вопросу. «Я неоднократно отмечала то, что партий и так осталось мало, при этом парламентские идут без подписей и залога на выборы любого уровня, вплоть до муниципальных, а менее крупные вынуждены изыскивать средства для регистрации», – заявила корреспонденту «Времени новостей» член ЦИК Елена Дубровина, выступающая за отмену подписных листов. С этим не согласна ее коллега, член ЦИК Эльвира Ермакова. «Я лично считаю, что эти два института надо оставить, – сказала она корреспонденту «Времени новостей». – Сбор подписей – очень хорошая проверка доверия населения для партии, которая еще не прошла в парламент». Правда, г-жа Ермакова считает, что настала пора унифицировать размер избирательного залога: «Сейчас эта сумма рассчитывается по проценту, и в результате на выборах в Госдуму залог 60 млн, а например, в Санкт-Петербурге на местных выборах – 90 млн». При таком разбросе мнений судьба института подписных листов скорее всего будет зависеть от позиции кремлевской администрации.
     Из других глобальных законодательных новелл глава ЦИК Владимир Чуров в последнее время говорил о гипотетически возможной отмене списков и введении «паспорта избирателя», по которому гражданин может проголосовать в любой точке страны без открепительного удостоверения. Правда, член ЦИК Геннадий Райков считает, что «сегодня все это в стадии теории». «Не знаю, как введение паспорта избирателя соотносилось бы с Конституцией», – пояснил он в беседе с корреспондентом «Времени новостей». «У нас хватает всяких руководителей, которые могут потребовать показать паспорт, чтобы проверить, есть у тебя отметка о голосовании или нет, – развивает эту мысль член ЦИК Эльвира Ермакова. – То есть это уже немного выходит за рамки принципа добровольности участия в выборах».
     Все остальные поправки, уверены члены ЦИК, будут незначительны и носят скорее технический характер. «Закон разрешает комиссии выезжать для голосования на дому до 16 часов, то есть если в половине пятого позвонит инвалид, будет уже поздно, – приводит пример Геннадий Райков. – И вот коммунисты подают жалобу: комиссия формально выполнила закон и не приехала к инвалиду, нарушив Конституцию и лишив права на голосование. И тут же параллельная жалоба – что комиссия нарушила закон и после 16 поехала к инвалиду». «Также в законе нечетко обозначен порядок представления документов, и в частности право внесения в эти документы изменений, – напоминает Елена Дубровина. – Эти нормы требуют доработки, потому что сейчас они применяются по-разному, кому-то в регистрации отказывают, кому-то нет, хотя правила должны быть едины для всех».
     В ряде случаев, однако, даже небольшие поправки могут иметь принципиальное значение, например, в случае с требованием закона возвращать СМИ деньги за агитацию, если партия не набрала определенного процента голосов. «Суммы долга по этой норме сейчас составляют для каждой из партий до 10 млн долл., и принуждать партии к таким выплатам – значит финансово их потопить», – считает г-жа Дубровина. Теоретическая отмена этой нормы не коснулась бы крупных игроков электорального поля, зато имела бы громадное значение для нанопартий, которых крупные долги выбрасывают на обочину большой политики.
     Из других законов, регулирующих финансовую часть избирательного процесса, Центризбиркому давно стоит поперек горла 94-й ФЗ, предписывающий все госзаказы размещать на конкурсной основе. Труженики избирательной системы уверяют, что сделать это в рамках избирательной кампании очень трудно. «Чтобы нанять типографию, где будут печататься бюллетени, мы должны за 30 дней объявить конкурс, – приводит пример Геннадий Райков. – А другой закон устанавливает сроки, в которые надо перечислять деньги, и если их придерживаться, мы конкурс уже не успеем провести». В президентскую кампанию эти нормы частично уже отменялись специальным постановлением правительства в части, касающейся именно печати бюллетеней. А еще раньше сам Владимир Чуров говорил, что 94-й закон не должен действовать для избиркомов в горячую предвыборную пору, так что здесь поправка наверняка будет внесена.
     Еще одна озвученная г-ном Чуровым инициатива – запрет на вынос бюллетеня с избирательного участка. Этот способ протестного поведения стал набирать популярность после снятия с выборов кандидата «против всех». Председатель ЦИК, однако, считает, что напечатанный на бюджетные деньги бюллетень – та же госсобственность, и избиратель не имеет права уносить его с собой. Если подобная поправка будет принята, то неявка на участок будет единственным способом выразить свое отношение к отечественной политической системе.
     О содержании других возможных изменений в избирательное законодательство можно пока только гадать, ведь, как справедливо заметила Елена Дубровина, «в каждую кампанию появляются новые виды нарушений, новые виды черных технологий, и это тоже надо учитывать». Взять хотя бы самую невинную черную технологию – тактику «паровозов», когда во главе избирательного списка ставится известный человек, не собирающийся становиться депутатом. Его имя помогает партии набрать высокий процент, а мандаты получают стоящие ниже по списку личности, имена которых ничего не говорят избирателям. Наиболее активно эту схему на выборах всех уровней применяет «Единая Россия». В парламентскую кампанию в списке единороссов была добрая сотня таких «паровозов», включая действующего президента Владимира Путина. Две недели назад думские коммунисты попытались провести через нижнюю палату поправки, делающие «паровозную» практику невозможной. Стоит ли говорить о том, что парламентское большинство в лице «медведей» зарубило эти предложения на корню. Поэтому в одном сомневаться не приходится: если изменения избирательного законодательства и будут вноситься, то исключительно в интересах власти и обслуживающих ее партий.

Подтасовка итогов президентской кампании – элемент российской политической культуры

     Коммунисты добились наконец ответа от прокуратуры города Сочи по поводу представленных ими доказательств фальсификации итогов президентских выборов. Речь идет о 95 протоколах участковых комиссий Краснодарского края, не совпадающих с данными Центризбиркома. Партийцы уверены, что местным избиркомам, приписавшим Дмитрию Медведеву 66 тыс. лишних голосов, пришлось пойти на подлог, чтобы подогнать цифры протоколов под соответствующие данные системы ГАС «Выборы». А по мнению прокуроров, виноваты сами наблюдатели, не разобравшиеся в технологии процесса.
     После окончания президентских выборов на имя генерального прокурора Юрия Чайки поступило около 20 запросов, составленных депутатом Госдумы от КПРФ Сергеем Обуховым. Народный избранник требовал разобраться с многочисленными фактами приписки голосов кандидату в президенты Медведеву, которые, по его сведениям, имели место и на избирательных участках Краснодарского края.
     В депутатских запросах отмечается, что на выборах 2 марта в Краснодарском крае Медведеву приписали 63 649 дополнительных голосов, тогда как у Геннадия Зюганова отобрали 11 678 голосов, у Владимира Жириновского – 33 540, у Андрея Богданова – 4222 голоса. Как рассказал сам Обухов корреспонденту «НГ», количество приписок в пользу Медведева было еще больше и, по последним подсчетам, составило 66 тыс.
     Оглашая окончательные итоги президентской кампании, ЦИК сурово раскритиковал представителей КПРФ за огромное количество жалоб, направленных в ведомство Владимира Чурова. В ЦИКе посоветовали адресовать претензии в избирательные комиссии и правоохранительные органы на местах. Между тем, по словам Обухова, краснодарская прокуратура попросту «отфутболила» запросы его помощника. И лишь после того, как он лично начал писать письма генпрокурору, дело сдвинулось с места. Сдвинулось, впрочем, недалеко. По большей части прислали отписки, где сообщалось, что обстоятельства нарушений рассматриваются краснодарской прокуратурой. Между тем 28 марта Обухову пришел ответ от заместителя прокурора Адлеровского района города Сочи А.Г.Иванченко, который касался событий на конкретном избирательном участке № 4354. В документе указывалось, что копия протокола, выданная наблюдателю от КПРФ, является «предварительной» и оказалась у него на руках в результате того, что он «из-за плохого самочувствия убыл с избирательного участка до окончательного подсчета голосов». Данные «окончательного» протокола, как явствует из ответа работников прокуратуры, совпали с теми, которые опубликовала местная избирательная комиссия.
     Полученный ответ возмутил коммунистов. «Получается, что мы сами эти протоколы нарисовали, сами расписались за 12 членов избирательной комиссии и сами печать поставили», – негодует Обухов. «Никаких предварительных копий протоколов быть не может, – сказал «НГ» член ЦИКа Евгений Колюшин. – Это раньше копии протоколов составлялись самими наблюдателями и можно было сказать, что сам дурак, а сейчас копии протокола выдают избиркомы. Возможно, комиссия выдала заведомо недостоверную копию протокола, и, значит, она должна нести за это ответственность». «По идее, расхождения данных быть не должно», – соглашается другой представитель ЦИКа Елена Дубровина. Вместе с тем она предположила: мог быть составлен повторный протокол, если вдруг выяснилось, что в итоговый документ «вкралась какая-то счетная ошибка и цифры не бьются». Но при этом должны были присутствовать те же наблюдатели, а протокол надо было пометить как повторный.
     Сами коммунисты считают, что краевые избиркомы спешно подгоняют данные протоколов и системы ГАС «Выборы». «Другого выхода нет, – полагает Обухов. – Они должны показать, что у них есть какие-то другие протоколы, а эти объявить недействительными». Депутат думает, что сделать это будет крайне трудно, поскольку масштабы фальсификаций в Краснодарском крае огромны: «Действовали здесь внаглую, не стесняясь. Отбирали в пользу Медведева голоса у Зюганова, еще больше – у Жириновского. Даже у несчастного Богданова из трех голосов и то два забирали. Около 330 тысяч избирателей проголосовали на дому, а это самый высокий результат по стране».

«Обыкновенное чинодральство»
     Кому выгодна фальсификация результатов президентской кампании, если задолго до выборов было понятно, что Медведев получит абсолютное большинство голосов? На этот вопрос «НГ» ответили известные политики и политологи.

Геннадий Зюганов, лидер КПРФ
     Это просто обычное чинодральство и стремление выслужиться перед начальством. А на самом деле это просто издевательство над избирателями, над народом. Ну вот Мордовия – и на выборах в Думу там было 99%, и на выборах президента тоже. Что это такое? Разве же такое возможно? Да по-хорошему руководителя этого региона давно надо было уже снять с должности. Но он продолжает руководить республикой.

Владимир Плигин, глава комитета по законодательству ГД
     Думаю, для всех очевидно, что никогда не стояло задачи добиваться максимального количества голосов за Дмитрия Медведева. И любые попытки предоставления информации о том, что это не так, обречены на провал. Более того, я вообще-то думал, что в связи с очевидностью результатов выборов все уже от таких попыток отказались.

Дмитрий Орлов, политолог
     Никаких специальных задач по натягиванию голосов Медведеву не ставилось. Тот результат, который он получил, безусловно, следствие политтехнологических приемов, но они не связаны с такими пошлыми приемами, как вбросы бюллетеней. Хотя можно говорить о том, что было влияние государства на СМИ, были использованы политтехнологические приемы разные, фактор Путина...

Александр Кынев, политолог
     Внутренняя логика действий чиновника, направленная на давление, продуцирует сама себя. В некотором смысле давление превращается в саму цель. В некотором смысле это самовоспроизводство вертикали. Нарушения перестали быть таковыми, они превратились в норму.

Обвинения в фальсификациях стали поводом для исков

     Приостановивший свое членство в Союзе правых сил Борис Немцов вчера выиграл судебный процесс у члена участковой избирательной комиссии N 730 Москвы Любови Максимовой, которая требовала опровергнуть информацию господина Немцова о вбросах и фальсификациях на избирательном участке N 730 на выборах депутатов Госдумы. Представлявший интересы госпожи Максимовой член Мосгоризбиркома Вячеслав Шуленин подал аналогичный иск и к лидеру КПРФ Геннадию Зюганову. Оппозиционеры считают, что избирком начал кампанию их преследования.
     Член участковой избирательной комиссии N 730 московского района Отрадное Любовь Максимова в своем заявлении в суд привела сделанное сразу после выборов высказывание возглавлявшего в ходе предвыборной думской кампании список партии «Союз правых сил» Бориса Немцова в эфире «Радио Свобода»: «Если бы у нас было время для разъяснения больше двух месяцев, если бы у нас было, например, два года, был бы совсем другой результат, несмотря на вбросы, фальсификации, которые действительно в большом количестве были... можно посмотреть, например, как с 730-го участка они накидывали бюллетени». По мнению члена УИК, господин Немцов утверждает о ее «заведомо незаконных действиях как члена участковой избирательной комиссии N 730». Госпожа Максимова требовала опровержения и компенсации морального вреда в размере 3,5 млн руб.
     Адвокат господина Немцова Вадим Прохоров подчеркнул, что в заявлении госпожи Максимовой вообще не указаны какие-либо сведения (в том числе порочащие), распространенные в ее отношении. Ее фамилия не только никак не упомянута в выступлении Бориса Немцова, но ее «также никак нельзя с достоверностью идентифицировать по каким-либо иным признакам», а господин Немцов до получения искового заявления не знал о факте существования гражданки Максимовой. Кроме того, отметил адвокат, на думских выборах в стране существовал не один десяток комиссий под номером 730, а из выступления господина Немцова не следует, что речь идет о московской комиссии.
     Замоскворецкий райсуд иск госпожи Максимовой не удовлетворил. А адвокат Прохоров счел «весьма примечательным» то, что «интересы в суде обычного члена участкового избиркома по его личному иску представлял самый профессиональный и квалифицированный член Мосгоризбиркома с правом решающего голоса из тех, что состоят в штате» Вячеслав Шуленин.
     Отметим, что представлявший интересы Любови Максимовой член Мосгоризбиркома Вячеслав Шуленин подал в Тверской райсуд иск к лидеру КПРФ Геннадию Зюганову, который после выборов заявил, что, по его данным, в Москве были определенные нарушения на думских выборах, например, на ряде участков были отключены электронные урны для голосования. «Вячеслав Шуленин уже менял предмет иска, заявив, что высказывания Зюганова умаляют не только его деловую репутацию, но и всего Мосгоризбиркома,– сообщил «Ъ» глава юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев.– В иске написана белиберда. Зюганов сказал, что есть факты нарушений, но нигде не говорил, что их организовал Мосгоризбирком, тем более нет и намека на Шуленина». Очередное заседание по иску члена Мосгоризбиркома назначено на 9 апреля.
     Адвокаты партийцев уверены, что затеянные избиркомом судебные процессы являются частью некоего плана по «воспитательной» работе в отношении оппозиционных политиков. «Тем не менее эти судебные процессы еще раз привлекут внимание к действительно имевшим место фактам фальсификаций на выборах»,– подытожил Вадим Прохоров.
     Член Мосгоризбиркома Вячеслав Шуленин заявил «Ъ», что избирком «никого не преследует» и «если бы единороссы сказали, что были фальсификации, мы бы на них тоже подали в суд». «Иски связаны с тем, что нас постоянно обвиняют в фальсификациях,– подчеркнул член комиссии.– Люди и так с неохотой идут в участковые комиссии, а их еще склоняют по ТВ и на радио. Мы должны же их как-то поддерживать и удерживать в комиссиях».
     В то же время вчера суд подмосковного города Долгопрудный продолжил рассмотрение иска жителей города Григория Белонучкина и Ольги Власовой, оспоривших результаты думских выборов на двух участках. Как сообщал «Ъ» 20 марта, данные в полученных наблюдателями протоколах существенно отличались от результатов выборов, внесенных территориальным избиркомом Долгопрудного в систему ГАС «Выборы». В частности, на участке 306 результаты «Единой России» увеличились с 54,4% до 82,4%, а на участке 318 соответственно с 55,24% до 69,85%. Представители ТИК настаивают, что такие данные были получены после повторного пересчета голосов. Вызванные в суд председатели участковых комиссий вчера на процесс не явились. Суд повторно направил повестки и перенес рассмотрение дела на две недели.

Центризбирком отказался признать падение доверия россиян к избирательной системе

     Правовая культура россиян и методы ее повышения оказались в фокусе вчерашнего заседания Центральной избирательной комиссии. Труженики электоральной системы заслушали и утвердили отчет о выполнении Сводного плана основных мероприятий по повышению правовой культуры избирателей и обучению организаторов выборов в 2007 году. На его реализацию было потрачено 162 млн руб. – в эту сумму вошли также расходы по информационно-разъяснительной деятельности в период парламентских выборов.
     Обсуждение началось с доклада члена Центризбиркома Сиябшаха Шапиева, который браво рапортовал коллегам о достигнутых успехах. Из его слов выходило, что правовая культура граждан в отчетный период росла как на дрожжах, так что теперь нужно заботиться главным образом о том, чтобы до следующих выборов «сохранить достигнутый высокий уровень». Особое внимание, по словам г-на Шапиева, уделялось работе с молодежью, при этом он подчеркнул, что практикой проведения так называемых дней молодого избирателя якобы заинтересовались зарубежные коллеги. «Европе есть чему поучиться у России», – не без гордости отметил г-н Шапиев.
     Вслед за ним руководитель Российского центра обучения избирательным технологиям (РЦОИТ) при ЦИК Александр Иванченко привел цифры, отражающие, по его мнению, рост правосознательности электората. Оказывается, за последний год увеличилась доля граждан, которые знали правильные ответы на вопросы о периодичности проведения выборов в Госдуму, избирательном возрасте и семипроцентном проходном барьере. В целом, отмечается в докладе, «в январском опросе все показатели существенно выросли до диапазона 52-71%», тогда как в мае-сентябре прошлого года блеснуть знаниями избирательного процесса могли лишь 43-50% респондентов. Г-н Иванченко остался доволен таким результатом: «Теперь можно уже вести работу по более детальным вопросам – составлению списков и бюллетеней, проблемам агитации».
     Председателю ЦИК Владимиру Чурову эти выводы так понравились, что он попросил у г-на Иванченко соответствующий CD-диск с презентациями исследований, пообещав прихватить его на заседание совета Межпарламентской ассамблеи СНГ. Туда г-н Чуров направится сегодня.
     Волну дифирамбов избирательной системе неожиданно прервал член ЦИК Игорь Борисов. Он продемонстрировал коллегам данные опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения, проведенных по заказу Центризбиркома и свидетельствующих о падении авторитета «министерства выборов» в массах. Например, при ответе на вопрос: «Если результаты выборов будут подвергнуты сомнению, чьим заявлениям вы прежде всего поверите?» – в мае 2007 года целых 35% респондентов назвали ЦИК самым авторитетным источником. В январе 2008 года, после окончания парламентской кампании, Центризбиркому доверяли на 7% меньше опрошенных. А доля тех, кто не доверяет никому, к этому моменту выросла почти до трети респондентов. Одновременно, по словам г-на Борисова, на 5% увеличилась армия граждан, по неизвестным причинам не желающих голосовать.
     «Непонятно, почему после реализации Сводного плана наблюдается стагнация роста доверия к Центральной избирательной комиссии и рост латентных причин неучастия в выборах», – провозгласил Игорь Борисов. И тут же предложил свой ответ на этот вопрос, явив взорам коллег образчик удачно построенной работы по повышению правовой культуры. «Это план агитационных мероприятий в калининградской школе, датированный 9 января 1946 года, – объяснил г-н Борисов, выводя слайд на экран. – Посмотрите, как он устроен. Пункт первый в программе: лекция на тему «Сталинская Конституция и молодежь». Пункт второй: танцы. Пункт первый: отчет делегатов на окружном совещании избирателей. Пункт второй: танцы». Секрет успешной пропаганды был раскрыт. «А у нас такие мероприятия проводятся достаточно примитивно: чаепитие, призы, торговля на избирательном участке», – смело обнажал г-н Борисов недостатки в работе комиссий.
     В заключение он призвал коллег критически отнестись к собственной деятельности и создать рабочую группу для корректировки плана по повышению правовой культуры избирателей и обучению организаторов выборов в 2007 году.
     Косвенно его поддержала член ЦИК Елена Дубровина, заявившая, что для увеличения степени доверия к институту выборов надо не только повышать правовую культуру, но и «культивировать отсутствие двойных стандартов». «Бывает, что по одному и тому же кандидату разными комиссиями принимаются диаметрально противоположные решения», – напомнила бывшая «яблочница». Заодно она призвала «изжить механизм принудительного голосования», дискредитирующий сам институт выборов. Владимир Чуров моментально отреагировал на это репликой: «У нас нет такого механизма, мы не в Бельгии!» «Законодательно нет, – парировала г-жа Дубровина, – но многие руководители заставляют своих подчиненных голосовать».
     Однако г-н Чуров искусно свернул вспыхнувшую было «опасную» дискуссию, заявив, что «нет и речи о снижении доверия к избирательной системе, только о недостаточно высоких темпах динамики». Игорь Борисов поспешил согласиться с этим, объяснив жаждущим комментариев журналистам, что доверие к избирательной системе – это якобы одно, а к самому Центризбиркому – совсем другое. Дескать, непопулярность ЦИК не мешает росту доверия к выборам и правовой культуры. После этого прошлогодний отчет утвердили.
     Что касается планов, то прежде чем их менять, секретарь комиссии Николай Конкин предложил создать «группу по рассмотрению необходимости внесения изменений». Так что скорее всего на этом прения прекратятся, а правовую культуру в 2008 году будут повышать привычными методами. Без танцев.

Ведомство Чурова намерено резко повысить правовую культуру граждан

     Всероссийские опросы ВЦИОМа проведены 19-20 мая, 22-23 сентября 2007 года 12-13 января 2008 года. Каждый раз опрашивались 3000 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 1,8%. Опросы проведены по заказу РЦОИТ при ЦИК РФ.

     Вчера Центризбирком подводил итоги своей работы на выборах. Докладчику, члену ЦИКа Сиябшаху Шапиеву, очень понравилась деятельность собственного ведомства и не понравились граждане, обладающие низкой правовой культурой. Печальный вывод подтверждался таблицей, где приводились данные соцопроса, заказанного ЦИКом. Лишь каждый третий россиянин готов поверить ведомству Чурова, если результаты кампаний поставят под вопрос.
     Посоревновался ЦИК в этом плане с наблюдателями разных категорий – общественными и зарубежными. Вопрос звучал следующим образом: «Предположим, что результаты выборов будут подвергнуты сомнению. Чьим заявлениям вы прежде всего поверите?» В январе комментарий ЦИКа предпочли 35% респондентов (опрос проводился ВЦИОМом по заказу Российского центра обучения избирательным технологиям – РЦОИТа). Остальные ориентировались или на общественные организации, или на партийцев, или на наблюдателей. Правда, при этом каждый третий затруднился ответить. То есть ЦИКу доверяет лишь половина незатруднившихся.
     Впрочем, такое обстоятельство ничуть не огорчило представителей ведомства. Беспокоило их другое. Член ЦИКа Игорь Борисов расстроен политической пассивностью граждан, которые не могут сформулировать, что именно их не устраивает в проведении кампаний. «Это тревожный симптом. Мы вместе с социологами не можем определить, по какой новой причине избиратель перестал ходить на выборы», – посетовал Борисов.
     Некоторые предположения относительно грустной картины у ЦИКа есть. «Мы можем, конечно, обвинить во всем средства массовой информации, которые нас больше критикуют, чем хвалят: число негативных публикаций в 15 раз превосходит позитивные, если отбросить нейтральные», – сказал Борисов. Но истинная причина, на его взгляд, лежит в другой плоскости: правовая культура не может быть повышена в приказном порядке, над ней необходимо системно и плавно работать начиная со школьной скамьи.
     Член ЦИКа Елена Дубровина прямо сказала: на доверие к выборам влияет не столько низкая правовая культура населения, сколько работа самого ЦИКа и государственных органов, отвечающих за выборы. «Мы должны культивировать у избирателей и среди своих коллег отсутствие двойных стандартов: надо одинаково относиться ко всем партиям и принимать одинаковые решения. Увы, у нас бывают совершенно противоположные решения по одним и тем же ситуациям». Дубровина заметила: если бы дело было только в правовой культуре, то не было бы «такого большого количества жалоб, что людей заставляют идти на участки». Владимир Чуров не выдержал: «Елена Павловна, у нас нет механизмов принудительного голосования, мы не в Бельгии...» Дубровина не сдавалась: «Некоторые руководители, как вы знаете, заставляли своих сотрудников приходить на выборы. И мы должны с этим бороться!» Чуров принялся гипнотизировать прессу: «Хочу подчеркнуть, что никакой речи о снижении доверия к избирательной системе ЦИКа в целом ни в сообщениях Борисова, ни в иных сообщениях не было. Игорь Борисов говорил о недостаточно высоких темпах роста динамики. Я прав, Игорь Борисович?» Борисов не сопротивлялся.
     Кстати, финансовых итогов выборов ЦИК пока так и не подвел. Стало известно только, что из федеральной казны на обе кампании было истрачено 132 млн. руб. ЦИК обещает представить полные данные в мае.

Непризнанный Совет депутатов Рамони свою первую сессию провел на улице с участием избирателей

     Таких митингов в маленькой Рамони давно не видели. Старожилы даже говорят: никогда не собиралось здесь столько народу, как 29 марта, в день, когда новый Совет народных депутатов должен был провести сессию. Основные лозунги митинга: «Нет административному произволу!» и «Прощай, обанкротившаяся власть!». Из пяти разговоров, услышанных мной по дороге от автовокзала до центральной площади, четыре были о бессовестности начальников и лишь один – о ценах на хлеб и подсолнечное масло.
     Суть дела («Новая газета» № 19, 20: «Как жители Рамони «Единую Россию» прокатили», «Органы местного самоуправства») – в важном для страны прецеденте: победившие на выборах в местный совет депутаты от «Единой России» (8 из 25) отказались от своих мандатов, что позволило объявить совет нелегитимным и сохранить у руля прежнюю исполнительную власть с приставкой «и.о.».
     Зампредседателя прежнего совета Александр Метелкин, например, не имеет морального права заседать в органе, сформированном на «нечестных выборах». Ни малейших юридических доказательств тому нет. На всех последних выборах партия власти добывала свой спущенный сверху процент, игнорировала любые доказательства произвола и подтасовок и лишь теперь, проиграв, впервые заговорила о нечестности.
     Некоторые СМИ посчитали рамонский провал «недоработкой» вице-губернатора Владимира Кобяшева, курировавшего местные выборы по всей области. Но никто не счел саму эту версию свидетельством бесчестия «вертикальных» выборов.
     Новые депутаты подали иски в суд с требованием признать решение избиркома незаконным: по областному избирательному кодексу и закону о статусе депутата победившие в округе кандидаты считаются избранными, и лишить их мандатов может только сам представительный орган, но никак не избирком, полномочия которого заканчиваются сразу после подсчета голосов.
     Однако суд – дело долгое, а обладминистрация очень заинтересована в «своих людях» во главе Рамонского района, который у местной элиты считается дачным. И сам губернатор сразу объявил: «Мы эти выборы будем отменять. Глава района проиграл какому-то столяру и мужику, ни разу не приезжавшему в Рамонь». И еще сказал, что в новом составе совета ему не с кем и не о чем разговаривать.
     Действительно, прежнему главе Астанину вся «королевская конница» не смогла обеспечить нужного количества голосов на выборах. «Столяром» оказался заслуженный тренер по гребле Сергей Антонов, тренирующий рамонских детей, а «мужиком» – доцент Технологической академии Григорий Странадко. И вообще, угрозы губернатора, что некие «оранжевые» на корню скупают власть в районе, оказались пустыми: из семнадцати избранных депутатов пять – врачи, один – школьный учитель, два – преподаватели вузов, остальные – мелкие бизнесмены и фермеры. Сельские они, свои, и это было очевидно на митинге, где каждого депутата долго кружило в водоворотах знакомых, соседей.
     `На выборах мэра Воронежа, например, жутких от чернухи и тотальной скупки голосов, победил кандидат «Единой России», и все звенья вертикали немедленно признали их очень даже законными; выходит, слова губернатора означают вот что: всякие попытки населения выразить недоверие действующей власти будут приравнены к «оранжевой чуме» и жестко пресечены на корню.
     Председатель воронежского облизбиркома Владимир Селянин: «В настоящее время выборы в Рамонском районе признаны недействительными. По девяти округам у нас вакантные места, их замещение назначено на октябрь. В новой Думе просто нет кворума, поэтому никаких сессий этот состав проводить не может».
     Прокуратура Воронежской области: «В связи с распространением в СМИ вновь избранными депутатами Рамонского района сообщения о бездействии органов прокуратуры по оспариванию решения территориальной избирательной комиссии (ТИК) № 38 от 11 марта 2008 года... прокуратура области сообщает: для принесения протеста на незаконный правовой акт либо обращения в суд необходимы ссылки на нарушение конкретных норм закона. Таких нарушений при принятии решения ТИК прокуратурой не выявлено. Законодательством отказ избранного депутата от получения мандата в период со дня его избрания до первой сессии нового созыва не регулируется. В связи с этим оснований для прокурорского реагирования не имеется».
     После такого подспорья администрация района опубликовала в своей газете «Голос Рамони» такой пассаж в адрес новых депутатов: «в соответствии со ст. 278 УК РФ «действия, направленные на насильственный захват власти… наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет».
     На что совет ответил так: «Теризбирком вынес противоправное решение – удовлетворил отказ от мандатов 9 избранных 2 марта депутатов, хотя один из них еще до публикации решения комиссии отозвал свой отказ. Несмотря на это, у него отобрали мандат. Таким образом, насильственный захват власти осуществляет сама райадминистрация вместе со старым Советом депутатов».
     Как бы то ни было, рамонская операция по «сохранению власти любой ценой» признана законной облизбиркомом, прокуратурой области и губернатором и стала политическим прецедентом. Теперь любая политическая группа, получив в любом законодательном органе, включая Государственную Думу, всего лишь блокирующий пакет голосов, может, отказавшись от мандатов, не просто парализовать работу избранного органа, но и признать его нелегитимным.
     На митинге сельские бабушки просто поразили меня высшим политическим образованием: они сделали дружный вывод, что «пока верхних не снимут, внизу порядка не будет».
     Депутаты на митинге рассказывали землякам о непрерывном давлении, которым сопровождались и выборы, и скандал с мандатами. А те подходили к ним с проблемами, как одна старушка-диабетик: как жить, например, если пенсия – 2300 руб., квартплата – 2000, а лекарства – и подсчитать трудно?
     После митинга планировалась сессия нового совета, но депутатов в здание не пустили. Новый и.о. главы района Логвинов письменно сообщил избранным, что они – никто и звать их – никак.
     Совет провел свою сессию на ступеньках. Сессия получилась открытой, поскольку весь народ с митинга на центральной площади перешел к зданию администрации и присутствовал на обсуждении повестки дня и голосованиях по всем вопросам.
     Народу явно понравилась такая законодательная деятельность.
     В конце сессии новоизбранные депутаты Рамонского совета зачитали открытое письмо к избранному президенту Медведеву. Власть по Конституции принадлежит народу. Но рассчитывать депутатам не на что, кроме как на стремление верховного правителя к соблюдению хоть каких-то внешних приличий.
     На митинге собралось рекордное для Рамони количество народа. И народ был зол. Когда депутаты расположились на ступеньках здания, где соседствуют администрация и совет, толпа начала требовать вертикаль к ответу – прежнего главу района Астанина, нынешнего и.о. Логвинова. Пусть хоть кто-нибудь выйдет!
     Особенно, конечно, желали Астанина, который после поражения на выборах обозвал избирателей быдлом и которого губернатор уже трудоустроил к себе главой строительного управления. Еще из толпы требовали «Единую Россию» и обещали в следующий раз, когда она сюда сунется, волосенки-то ей пощипать. Один из депутатов на эти обещания торопливо произнес короткий спич со ступенек: нет-нет, никакого насилия, мы должны все делать только по закону!
     Ага, отозвались из толпы, они нас и в хвост, и в гриву, а мы им – «будьте любезны»! Народ, несмотря на спич, явно «испытывал такую сильную неприязнь», что если б кто-то из начальников вышел из администрации, толпа могла бы ему что-нибудь оторвать. Но была суббота, и начальники, сделав свое дело, заслуженно отдыхали.

В ЦИК берут пример с коллег сталинских времен и хотят создать свой университет

     В среду Центризбирком обсудил свою работу по повышению правовой культуры избирателей и обучению организаторов выборов. В целом на электоральное просвещение было потрачено 162 млн. 682 тыс. 37 руб. На вчерашнем заседании члены ЦИК разошлись в оценках эффективности этой работы. С одной стороны, 92% россиян выучили, что на выборы можно ходить лишь с 18 лет. С другой – отмечается «стагнация роста доверия к избирательной системе».
     Вначале комиссия отрапортовала, что за отчетный период было снято 20 информационных и разъяснительных видеороликов, размещено 10 млн. экземпляров наружной рекламы, а общий тираж просветительских изданий по выборной тематике в 2007 году составил 827 тыс. экземпляров. При этом более 1 млн. человек, включая членов и сотрудников избирательных комиссий, а также молодых избирателей, прошли в 2007 году различные формы обучения. В ЦИК также подсчитали все публикации и сюжеты в СМИ о выборах. В основном сообщения носили нейтральный характер. Правда, если их отбросить, то, как сказал член ЦИК Игорь Борисов, число негативных публикаций в СМИ в 15 раз превосходит число позитивных. Наиболее нейтральную информацию, по его словам, давали госканалы. А вот в печатных СМИ, по данным ЦИК, в большей степени присутствовала доля субъективных оценок.
     Но не все устраивает членов выборного ведомства. Игорь Борисов призвал коллег не почивать на лаврах. «С одной стороны, высокая явка, рост участия граждан в политической жизни страны. С другой, стагнация роста доверия к избирательной системе и увеличение латентных причин неучастия в выборах», – заметил он. По его мнению, для повышения правовой культуры необходимо «системно и планово работать, начиная со школьной скамьи». Г-н Борисов взбодрил присутствующих, рассказав, как повышали правовую культуру на одном из избирательных участков Калининградской области в сталинские времена. «Обратите внимание, какой план работы был уже в 1946 году», – сказал член ЦИК. На экране можно было увидеть документ следующего содержания: «10 января. Четверг. 1. Доклад «Сталинская Конституция и советская молодежь». 2. Танцы. 12 января. Суббота. 1. Собрание избирателей. Отчет делегатов на окружном совещании избирателей. 2. Танцы. 13 января. Воскресенье. 1. Лекция «Образ советского человека в нашей литературе». 2. Танцы». В противовес сталинскому веселью, г-н Борисов привел нынешние серые демократические будни. «Повышение политической активности избирателей сводится к следующему: чаепитие, призы и продовольственная торговля на избирательном участке», – перечислил он.
     По мнению г-н Борисова, членам ЦИК уже в этом году надо «задуматься над предложением о создании специализированного исследовательского университета при ЦИК». Что касается плана повышения правовой культуры на этот год, то в нем можно найти «только слабые отголоски комплексного подхода» к проблеме. В связи с этим г-н Борисов вновь предложил коллегам задуматься, но на этот раз «над критериями эффективности», и создать рабочую группу, которая бы занялась подготовкой изменений в сводный план на 2008 год. Правда, другой член ЦИК Николай Конкин тут же предложил создать группу, которая бы разобралась, а нужны ли такие корректировки.
     Член ЦИК Елена Дубровина призналась, что «очень средне» оценивает работу по правовой культуре. «Если бы она была на таком высоком уровне, то не было бы такого большого количества жалоб о принуждении к голосованию», – заметила она коллегам. Она высказалась за необходимость воспитания гражданской позиции, чтобы, таким образом, изжить механизм принудительного голосования. «Елена Павловна, у нас нет механизма принудительного голосования. Мы не в Бельгии», – напомнил ей председатель ЦИК Владимир Чуров. «У нас нет законодательно, Владимир Евгеньевич, но в явочном порядке некоторые руководители заставляли своих сотрудников, и мы должны с этим бороться», – парировала г-жа Дубровина. Она напомнила, что доверие к выборам зависит не только от правовой культуры, но и от ситуации в стране, работы госорганов и избирательной системы в целом. «Мы должны одинаково подходить ко всем кандидатам и партиям, – сказала она. – Увы, у нас бывают и совершенно противоположные решения избирательных комиссий, когда по одним и тем же ситуациям принимаются совершенно разные решения». Кроме того, она высказалась за то, чтобы все партии могли представлять свои платформы и вне периода избирательной кампании. Оценив проделанную работу в целом положительно, члены ЦИК утвердили отчет о выполнении плана. Все озвученные предложения будут рассмотрены на одном из следующих заседаний ЦИК.

Избирательная комиссия одного из районов Иркутской области четыре месяца отказывается признать итоги голосования

     В Иркутской области за неисполнение решения суда может быть расформирована территориальная избирательная комиссия (ТИК) Чунского района. Вероятность такого исхода председатель облизбиркома Виктор Игнатенко считает достаточно высокой. По его словам, это беспрецедентный случай для региона: «У нас еще не было такого, чтобы ТИК расформировали, но нам не нужна комиссия, которая не исполняет решение суда».
     Скандальная история с Чунской избирательной комиссией началась еще в декабре минувшего года, когда одновременно с депутатами Госдумы здесь выбирали мэра районного центра. Среди претендентов на эту должность значился и выдвиженец «Справедливой России» Виктор Савельев. Основным его соперником значился действующий мэр поселка.
     По итогам голосования 2 декабря победу одержал соратник Сергея Миронова, но ТИК не спешила признавать результаты волеизъявления избирателей поселка Чунский. 4 декабря ТИК, не имея достаточных оснований, как было установлено потом, по заявлению одного из проигравших кандидатов приняла решение провести повторный пересчет голосов на всех десяти участках. Не обнаружив принципиальных нарушений при подсчете голосов, ТИК под руководством ее председателя Светланы Абакумовой тем не менее отменила результаты выборов.
     Победившему кандидату ничего не оставалось делать, как направить жалобу на действия районной комиссии в облизбирком. В середине октября прошлого года областная избирательная комиссия дотошно разобрала «чунскую аномалию». Как заявил позднее журналистам председатель избиркома области Виктор Игнатенко, незаконные действия Чунской ТИК скорее всего вызваны тем, что в поселке выиграл кандидат, неугодный власти, а комиссия пошла на поводу у этой власти. По итогам заседания было принято решение об увольнении Светланы Абакумовой. Кроме того, облизбирком обратился в прокуратуру Иркутской области, поскольку, как пояснил Виктор Игнатенко, имелись основания считать, что Абакумова и ТИК совершили преступление, предусмотренное ст. 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав при работе избирательных комиссий».
     Тем временем Виктор Савельев обратился в Чунский районный суд, который в феврале подтвердил законность его избрания мэром. Однако ТИК до сих пор не выполнила решение суда и не признала выборы действительными, а Виктора Савельева законно избранным мэром. Как заявил в среду Виктор Игнатенко, если ТИК в течение нескольких дней не выполнит решение суда, то областная избирательная комиссия сама установит результаты выборов. При этом председатель облизбиркома подчеркнул, что если избирательная комиссия не исполняет решение суда, то это является основанием для ее расформирования в судебном порядке: «Вполне возможно, это будет первый факт, когда мы будем обращаться в суд по вопросу расформирования ТИК».
     Как пояснил «НГ» первый заместитель председателя регионального отделения «Справедливой России» Владимир Матиенко, все проблемы Виктора Савельева были связаны с одним обстоятельством: «Он не был членом партии власти. Мы помогали Виктору, обращались даже к лидеру партии Сергею Миронову. Справедливость, как говорят в таких случаях, восторжествовала».
     Иркутск

Владимир Чуров готов понаблюдать за выборами президента США

     О своей готовности направить группу наблюдателей в США на ноябрьские президентские выборы заявил глава Центризбиркома Владимир Чуров. «Если поступит приглашение, наблюдатели поедут», – заявил он журналистам. При этом г-н Чуров отметил, что ход американской избирательной кампании интересует возглавляемое им ведомство «с практической точки зрения: в сфере использования электронной системы голосования, а также равного доступа различных кандидатов к средствам массовой информации, которого, правда, в США нет».
     Эта ехидная ремарка звучит достаточно пикантно в свете многочисленных жалоб на, мягко говоря, неравномерное освещение деятельности оппозиционных партий и кандидатов в российских СМИ в период парламентской и президентской кампаний и кандидатов от власти. Владимир Чуров, впрочем, неоднократно опровергал эти нападки, ссылаясь на загадочные данные неких мониторингов.
     Между тем даже из официального отчета Российского центра обучения избирательным технологиям (РЦОИТ) при ЦИК видно, что в парламентскую кампанию первое место по объему эфира уверенно держала «Единая Россия». Мониторинг СМИ по итогам президентской кампании спустя месяц после выборов все еще не был презентован российской общественности. Как объяснил корреспонденту «Времени новостей» руководитель РЦОИТ Александр Иванченко, он войдет в общий отчет по всему электоральному циклу. Обнародован этот доклад будет не раньше чем через две недели. Между тем Центр исследования политической культуры России со ссылкой на мониторинги компании «Медиалогия» утверждает, что кремлевский кандидат Дмитрий Медведев оккупировал до 78% эфира на федеральных телеканалах. И даже сам Владимир Чуров на одной из пресс-конференций признал, что эфир между четырьмя кандидатами на выборах главы государства распределялся приблизительно так: 40% времени получил избранный президентом Дмитрий Медведев, по 20% – лидер КПРФ Геннадий Зюганов и вождь ЛДПР Владимир Жириновский, 10% – лидер Демократической партии Андрей Богданов. Однако Центризбиркому и тут удалось увернуться от критики: было объявлено, что деятельность кандидатов освещалась «пропорционально создаваемым ими информационным поводам».
     Стоит отметить, что предшественник г-на Чурова на посту председателя ЦИК Александр Вешняков тоже участвовал в наблюдении за выборами президента США четыре года назад. Любопытно, что он, напротив, высказывался за апробацию на российской почве американского опыта предвыборной агитации, а именно практики общенациональных теледебатов между кандидатами. Также бывший глава ЦИК рекомендовал российским политикам учиться у американских коллег искусству достойно проигрывать в политических битвах. Впрочем, и недостатков в избирательной системе США г-н Вешняков обнаружил немало. В частности, ему не понравился беспорядок в учете избирателей, а также то, что из-за бюрократических проволочек право на голос фактически теряют многие афроамериканцы и бывшие заключенные.
     У Владимира Чурова, таким образом, будет шанс проверить, прислушались ли американцы к критике со стороны его предшественника. Не исключено, что он уделит особое внимание теме международного мониторинга. Центризбиркому на прошедших президентских выборах изрядно досадили наблюдатели от Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ, которые сначала выдвигали свои условия о формате работы миссии, а потом и вовсе объявили российским выборам бойкот. А в США, как с удивлением отмечал еще г-н Вешняков, некоторые штаты из-за местных законов вообще не пускают представителей ОБСЕ на свои избирательные участки. Если г-ну Чурову представится подобный случай, вряд ли он устоит перед искушением вернуться к этой больной для себя теме.

«От сладких снов вставать под рев набата». – Мальчиш-Кибальчиш. – Глобальный хаб

     Исследователи психологии народов выводили особенности русского национального характера из особенностей отечественного климата, сочетающего жаркое лето с длительной зимой. В результате русский человек привыкал к героическим с/х-усилиям во время страды и к расслабленности в период зимней спячки – если, конечно, он не занимался промыслами. Со сходной проблемой выработки характера столкнулся и ЦИК РФ, тем более что у него большая страда, т.е. федеральные выборы, всего раз в четыре года, а в остальное время суперведомству особенно и делать нечего. Не удивительно, что и ЦИК РФ решил заняться отхожим промыслом, избрав в качестве такового неуклонное повышение правовой культуры населения. Благо работа постоянная, которой можно заниматься до скончания века. Сейчас же работы и вовсе непочатый край, ибо, как отметил член ЦИК И.Б. Борисов, «Мы вместе с социологами не можем определить, по какой новой причине избиратель перестал ходить на выборы». Тут, конечно, не ясно, почему член ЦИК считает, что избиратель перестал ходить на выборы. Из официальных сводок учреждения, подписанных всеми членами ЦИК, этого никак не следует. Трудно даже сказать, являются ли столь простодушные намеки на двойную бухгалтерию признаками высокой правовой культуры самих членов ЦИК.
     Из дальнейших прений следовало, что отхожий промысел имеет шансы расшириться до полной необъятности. Как указал И.Б. Борисов, понятие правовой культуры «необходимо наполнить конкретикой, и это государственная идеологическая задача». В качестве подлежащей решению идеологической проблемы был задан вопрос: «Является ли с точки зрения права культурным такой избиратель, который считает, что выборы не влияют на власть? С моей точки зрения, нет, а ведь, по нашим внутренним замерам, таких большинство».
     В важном идеологическом вопросе имеется небольшая ошибка: в нем пропущена модальность. Если избиратель считает, что выборы не должны влиять на власть, политическая культура такого избирателя вправду своеобычна. Вопрос же о том, влияют на власть конкретные выборы в конкретной стране или не влияют, относится к разряду чистой эмпирики и к собственно правовой культуре касательства не имеет. Выделение в 2007 г. 160 млн руб. на повышение правовой культуры избирателей было, вероятно, мудрым шагом. Выделение в 2008 г. сопоставимой суммы на повышение логической культуры членов ЦИК РФ также следовало бы всячески приветствовать.
     Впрочем, политическая культура избирателей подвергается непростым испытаниям не только в России, но даже и в такой цитадели демократии, как США. Сенатор Х. Клинтон нашла предвыборный ход, снимая агитационные ролики 3.00 am, дающие сравнительный анализ того, как разумно действовала бы Хиллари, будучи разбужена неприятными известиями в белодомовской президентской спальне, и как неразумно действовали бы ее соперники-недотыки. Ход вряд ли вполне удачный, поскольку первичная реакция была бы одна и та же хоть у властелина мира, хоть у маленького человека – мычание, потягивание и раздраженное «Какого черта?». Тем не менее антагонист Х. Клинтон сенатор Д. Маккейн решил ее срезать, предложив свой сценарий ролика, заключающийся в том, что, промычавшись со сна, президент Маккейн тут же бодро предлагает, как решить ипотечный кризис: «Не волнуйтесь, у Маккейна есть план получше – создать новые рабочие места и ускорить рост экономики. Три часа ночи – время для президента, который готов действовать».
     При некоторых недостатках ролика Х. Клинтон она все же имела в виду международный кризис, когда неурочное пробуждение объяснимо – «Пойдемте, Дездемона, долг солдата – // От сладких снов вставать под рев набата». Пробуждаться в три часа ночи, чтобы объявлять решительное средство от ипотечного кризиса, заключающееся в росте экономики, – это если и есть рекомендация умственных способностей кандидата в президенты, то, возможно, не самая удачная.
     Хотя похвальна (пусть даже и являемая не в самое удачное время суток) готовность политика поделиться с публикой полезными рецептами. Такая склонность сеять разумное, доброе, вечное присуща не всем. Один деловой журнал, решивший задать видным экономистам вечный вопрос: «Откуда взялась инфляция и когда она закончится?» – получил от бывшего советника президента РФ по экономике А.Н. Илларионова решительный отказ в ответе: «Таким образом я бы вольно или невольно внес свой вклад в облегчение решения тех вопросов, которые стоят перед российскими властями... Первым шагом должно стать освобождение политических заключенных. До решения этого вопроса я считаю морально невозможными для себя любые формы сотрудничества с этой властью».
     До сих пор считалось, что экономика является наукой с объективными законами, и одним из приверженцев этой точки зрения был как раз бывший советник. Если объективных законов нет, к чему тогда все красивые графики, построенные на основе корреляционного анализа? Но если объективные законы есть, то произнесение общих рассуждений о причинах инфляции в моральном смысле равнозначно оглашению вслух школьного учебника физики. Хотя, возможно, А.Н. Илларионов владеет одному ему известным чудодейственным средством от инфляции, делиться которым с преступной властью было бы в самом деле глубоко аморально.
     Но уж точно не было бы ничего аморального в том, чтобы дать полезные советы правительству Ее Величества о том, как преодолеть неслыханный содом, возникший сразу после торжественного открытия Ее Величеством нового терминала в аэропорту Хитроу. Где в результате применения суперсовременных технологий отказала система выдачи багажа. Более 20 тыс. единиц поклажи лишилось своих владельцев (а осторожные китайцы воздержались от того, чтобы направлять факел с олимпийским огнем через злополучный 5-й терминал, опасаясь, что и огонь куда-нибудь заховают), чем, впрочем, дело не ограничилось. Из строя вышли лифты, а также отхожие места.
     Французы могли бы торжествовать, ибо открытый Н. Саркози в июне 2007 г. терминал 2Е аэропорта Шарль де Голль (о каковом событии в терминале напоминает большая мраморная доска в честь Николая-Солнца) сумел избежать содома. Но тут дело в разных подходах. Терминал 5 в Хитроу был, очевидно, воздвигнут во исполнение программной речи главы МИД Д. Милибэнда «Мое видение Британии заключается в превращении ее в глобальный хаб. Однако это видение для своей реализации требует новых условий и новых методов». В соответствии с видением глобальный хаб вышел хоть куда. Саркози, в отличие от Милибэнда, не имел такого виденья, непостижного уму, отчего у него в CDG – 2Е отхожие места работают.

Глава ЦИК нашел новое применение спутниковой навигации

     Запланированное на апрель заседание Совета безопасности, посвященное обсуждению федеральной целевой программы ГЛОНАСС, едва ли будет отмечено рапортами о великих свершениях, осуществленных на выделенные предприятиям космической отрасли бюджетные средства. Напротив, президенту Владимиру Путину, который, как известно, является сторонником развития суверенной системы спутниковой навигации, судя по всему, и в должности премьера придется решать вопросы выделения дополнительных ассигнований – как для поддержания уже существующей орбитальной группировки, так и для ее расширения и развития принимающей аппаратуры. О необходимости скорректировать, в том числе и финансово, буксующую программу заявил вчера на открывшемся в Москве Международном форуме по спутниковой навигации заместитель главы «Роскосмоса» Юрий Носенко. По его словам, дополнительные запросы уже направлены в МЭРТ и Минфин, и «в течение апреля-мая должны быть приняты решения».
     Напомним, что руководители правительства перешли от напутствий создателям ГЛОНАСС к жесткой критике разработчиков системы в начале этого года, когда стало ясно, что далеко не все поставленные задачи выполнены в срок. В январе куратор навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, первый вице-премьер Сергей Иванов обрушился на «Роскосмос» и ответственные за программу спутниковой навигации космические предприятия с обвинениями в отсутствии «100-процентной доступности услуг на территории страны», неконкурентоспособности отечественной аппаратуры и т.д. Тогда глава «Роскосмоса» Анатолий Перминов признал справедливость претензий к некоторым предприятиям, в том числе и к головному по программе ГЛОНАСC РНИИ космического приборостроения, и пообещал, что к апрелю ошибки будут исправлены, а темпы развития системы навигации ускорятся.
     Вчера Юрий Носенко заверил корреспондента «Времени новостей», что «вопросы, которые надо было решить к апрелю, все-таки решены». Однако из его выступления на форуме стало ясно, что без корректировки программы не обойтись. «Изначально планировалось, что к началу 2008 года на орбите будет 18 российских навигационных спутников, однако два аппарата уже вышли из строя, а еще два находятся на техобслуживании. Мы рассчитывали, что они смогут проработать 4-4,5 года, однако они проработали только три», – сетовал г-н Носенко. Из-за этого «форсмажорного обстоятельства», ведомству необходимо наращивать темп запусков спутников, чтобы, как и планировалось, орбитальная группировка сформировалась в расчетном составе: в этом году 18 единиц, а в следующем – 24. «Теперь нам приходится удвоить усилия. Но результат будет зависеть и от того, сколько правительством будет выделено средств», – заявил замглавы «Роскосмоса», уточнив, что в прошлом году ведомство получило ассигнования в объеме 9,8 млрд руб., а в этом – чуть больше 10 млрд. В идеале же, считают в космическом агентстве, группировка должна состоять из 30 спутников, и, судя по всему, возлагают надежды на то, что о необходимости развития ГЛОНАСС неоднократно говорил президент Владимир Путин. Во всяком случае г-н Носенко подчеркнул, что вопрос о дополнительном финансировании «будет решаться на самом высоком уровне».
     Российские участники международного навигационного форума в массе своей старались излучать оптимизм относительно перспектив ГЛОНАСС. После выступления представителя госдепартамента США Марка Круза, рассказывавшего о преимуществах практически покорившей мир американской системы GPS (Global Position System), отечественные специалисты уверяли друг друга в том, что отставание в развитии от американцев, которые намерены повысить точность позиционирования в пространстве до 25 см, не критично. Заместитель главного конструктора и генерального директора компании «Информационные спутниковые системы» Виктор Косенко отметил, что реально таких результатов американцам удастся добиться к 2025-2030 году, а «к этому времени показатели системы ГЛОНАСС будут не хуже». Радовались россияне и тому, что ГЛОНАСС все же более развит, чем европейская навигационная система Galileo, которая, по словам исполнительного директора Европейского комитета по ГНСС Пэдро Педрейро, должна начать работу в 2011-2012 году.
     В отсутствие Сергея Иванова, проигнорировавшего форум, критиков у отечественной системы не нашлось, зато на похвалы ГЛОНАСС никто не скупился. «Мы смогли согласовать тактико-технические требования, которые говорят о том, что наша система в ближайшем будущем станет на лидирующие позиции среди других систем навигации», – заверил генеральный директор РНИИ КП Юрий Урличич.
     Впрочем, весьма показательно, что форум, собравший 1200 делегатов из 25 стран, не был удостоен внимания первых лиц государства и правительства, хотя приоритетность развития ГЛОНАСС действительно неоднократно подчеркивалась на самом высоком уровне. В президиуме мероприятия появился лишь глава Центральной избирательной комиссии Владимир Чуров. И то не столько по служебной нужде, сколько по личной инициативе. «Я помню, как мой отец сидел на кухне нашей коммунальной квартиры со своими коллегами и писал записку в Совет министров СССР о необходимости создания навигационной системы», – поведал г-н Чуров «Времени новостей». И достал из своего набитого бумагами портфеля толстую папку, в которой находились чертежи, расчеты, авторское свидетельство и даже ксерокопия той самой записки, которая так и осталась без ответа, из-за чего «американцы в своей работе вырвались вперед». Г-н Чуров настолько увлекся навигационной системой, что даже не исключил возможность использования достижений ГЛОНАСС для поддержания в России суверенной демократии. Глава ЦИК считает, что со временем спутниковые навигаторы могли бы стать идеальным средством голосования. «Избиратель мог бы нажать кнопку на своем приемнике и таким образом проголосовать. А мы по его координатам вычислили бы, из какого он избирательного округа, и учли это при подведении результатов», – поделился своими глобальными замыслами Владимир Чуров.

В Астраханской области ищут фальсификаторов

     Генпрокуратура РФ вернула в астраханскую областную прокуратуру на новое рассмотрение жалобу местного обкома КПРФ на фальсификации во время президентских выборов. Коммунисты требуют привлечь к ответственности сотрудников избиркомов, виновных в подтасовке в пользу Дмитрия Медведева. Как следует из жалобы, на 86 избирательных участках области избранному президенту было приписано около 8 тыс. голосов.
     Генпрокуратура РФ заставила астраханскую областную прокуратуру заново рассматривать жалобу астраханских коммунистов, которые настаивают на том, что итоги президентских выборов по области были сфальсифицированы. Секретарь обкома КПРФ Николай Арефьев направил жалобу за своей подписью на имя областного прокурора Евгения Волколупова 6 марта. Коммунисты потребовали привлечь к уголовной ответственности по ст. 142 УК РФ («Фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов») тех, кто 2 марта фальсифицировал результаты выборов как минимум на 86 участках. 81 из них находится в Астрахани, где за Дмитрия Медведева, согласно данным избиркомов, проголосовали 85% избирателей.
     По данным коммунистов, Дмитрий Медведев получил 8485 лишних голосов. По их словам, в пользу Дмитрия Медведева были списаны голоса его конкурентов, а также засчитаны недействительные бюллетени. В КПРФ уверены, что только если следовать протоколам, приложенным к жалобе в прокуратуру, у Геннадия Зюганова украли 640 голосов, у Андрея Богданова – 712, у Владимира Жириновского – 4846. По данным коммунистов, большое количество протоколов намеренно не было заверено правильно. Например, на участках 459, 477, 537, 419, 423, 448, 452, 528, 632 наблюдателям от КПРФ отказали в подписи председателя или печати. В территориальной комиссии Советского района Астрахани, по словам господина Арефьева, наблюдателям вообще отказались выдать копию сводной таблицы об итогах голосования.
     Материалы, собранные коммунистами по итогам выборов, региональная прокуратура рассматривать отказалась. Свой отказ в ведомстве мотивировали тем, что «оснований для применения мер прокурорского реагирования нет», поскольку представленные протоколы не заверены по правилам. Однако обком КПРФ обратился с аналогичной жалобой в Генпрокуратуру РФ. В начале апреля обком получил ответ, в котором говорится, что Генпрокуратура направила в облпрокуратуру требование заново рассмотреть жалобу о фальсификациях. По словам второго секретаря обкома Александра Кочкова, после этого прокурор Евгений Волколупов лично пообещал ему найти виновных. Если это действительно произойдет, то, как говорят коммунисты, это подкрепит уверенность коммунистов в необходимости оспорить итоги выборов. Проект иска в облсуд обком сейчас разрабатывает.
     В облпрокуратуре пока ничего не комментируют. В управлении по надзору за исполнением федерального законодательства «Ъ» посоветовали дождаться результатов разбирательства. В облизбиркоме, в свою очередь, заявляют, что «расследовать больше нечего – инцидент уже один раз исчерпан».
     Наблюдатели не исключают, что прокуратура действительно начнет искать фальсификаторов. «Вероятно, настоящая цель Генпрокуратуры – щелкнуть по носу местное руководство,– считает политолог Николай Гришин.– Наличие компромата – важный принцип управления». Уже только ради этого вопрос с итогами выборов может, по его мнению, не закрываться долго, действуя на нервы местным властям. «Хотя у Генпрокуратуры, конечно, есть все возможности когда угодно тихо спустить его на тормозах»,– отметил господин Гришин.

КПРФ намерена серьезно поправить избирательное законодательство

     В конце минувшей недели в Московском центре Карнеги первый заместитель председателя ЦК КПРФ Иван Мельников представил более полутора десятков поправок в избирательное законодательство. Коммунист сообщил также, что в ближайшее время будет закончен подсчет нарушений, допущенных членами избирательных комиссий на последних выборах.
     Мельников отметил, что мартовские выборы продолжили традицию предшествующей думской кампании: «Фактически вместо президентских выборов была процедура назначения на должность человека, определенного правящей группой. Вся агитационная кампания в СМИ была построена таким образом, чтобы выбора как такового у гражданина не осталось. Избирательная кампания была разделена на две непересекающиеся составляющие. С одной стороны – телевизионные выборы Медведева. С другой – ограниченная жесткими рамками конкуренция между тремя другими кандидатами».
     Преодоление существующей ситуации коммунисты видят прежде всего в изменении действующего выборного законодательства – таким образом, чтобы оно не было нацелено на удовлетворение интересов одной крупной политической партии.
     В первую очередь, считают коммунисты, надо упростить порядок регистрации. Для чего должен быть резко сокращен перечень документов и количество подписей, предоставляемых в избирательную комиссию для регистрации списка кандидатов в Думу или кандидата в президенты. Сейчас необходимое число подписей составляет 200 тыс. и 2 млн. соответственно. Кроме того, на взгляд партийца, размер избирательного залога должен быть уменьшен до такого уровня, чтобы он перестал быть финансовым тормозом для кандидатов.
     Однако политолог Александр Кынев считает, что в ситуации с избирательным залогом следует просто отменить его жесткую процентную привязку к сумме избирательного фонда. «Сейчас избирательный залог составляет 15% от суммы избирательного фонда кандидата или партии, – сказал «НГ» эксперт. – Это своего рода ловушка, в которую попадают по большей части оппозиционные кандидаты. Маленький избирательный залог – следствие маленького избирательного фонда. Отсюда невозможность вести нормальную, полноценную избирательную кампанию. Некоторые вынуждены использовать так называемый черный нал, на котором их ловят и снимают с регистрации за финансовые нарушения. С другой стороны, большой «белый» избирательный фонд, который могут себе позволить богатые кандидаты и партии, создает институт имущественного ценза, так как поднимает величину избирательного залога до небес». Величина избирательного залога, по мнению эксперта, должна быть увязана с размерами среднего дохода на душу населения в регионе или с величиной прожиточного минимума.
     Поводом для снятия с выборов, по мнению коммунистов, может и должен стать неоднократный отказ кандидатов на выборные должности от участия в дебатах.
     Еще одним важным моментом должна стать возможность для выдвиженцев исправить выявленные в ходе сбора документов и подписей ошибки и нарушения. Отказ в регистрации списка кандидатов или кандидата в президенты должен стать мерой исключительной, применяемой только в случае обнаружения большого количества нарушений, которые не удалось устранить вплоть до момента регистрации.
     Противоречия в законодательстве коммунисты видят и в той его части, которая не предусматривает возможности депутата любого уровня быть доверенным лицом кандидата в депутаты. Эта норма федерального закона, по мнению КПРФ, не соответствует идее «партиизации» выборов, так как выводит за рамки агитационной борьбы наиболее грамотных, активных, опытных и подготовленных членов партийных команд.
     Упомянул Мельников и о новшестве последних кампаний – широком участии в политическом волеизъявлении лиц без определенного места жительства. Таких людей в нашей стране, по оценкам некоторых экспертов, около пяти миллионов. Точных данных о том, как шло голосование на созданных для бомжей участках, у коммунистов нет, но они не сомневаются в том, что ситуация с бездомными была использована партией власти – например, путем многократного голосования одних и тех же лиц. КПРФ предлагает зафиксировать в законе порядок, при котором эти люди должны за три дня до голосования написать соответствующее заявление в избирательную комиссию.
     Вероятность злоупотреблений на почве использования голосов бомжей подтвердил «НГ» Александр Кынев, добавив к так называемым бездомным жителей новостроек, живущих без штампа о регистрации. Политолог рассказал, что на выборах и 2003, и 2007 годов в районах новостроек наблюдался резкий всплеск избирательной активности и рост процента явки на участки.

Совет Европы обсудил выборы в России и Армении

     В Страсбурге вчера открылась весенняя сессия Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). Первым делом делегаты обсудили прошедшие президентские выборы в России. Парламентарии сошлись во мнении, что эти выборы не были ни свободными, ни справедливыми, и даже задались вопросом, какие меры стоит применить к России. Однако не исключено, что еще раньше меры могут быть применены против Армении. Президентские выборы в этой стране вчера стали причиной крупного скандала в ПАСЕ.

Несправедливая Россия
     Утреннее заседание ПАСЕ началось с обсуждения докладов наблюдателей о состоявшихся в Европе за последние три месяца выборах: президентских в России, Армении, Сербии и Черногории, а также парламентских в Монако. При этом бурную реакцию собравшихся вызвали только российская и армянская избирательные кампании.
     ПАСЕ – единственная международная организация, которая направила своих наблюдателей на президентские выборы в России 2 марта. Руководил миссией швейцарец Андреас Гросс, который, выступая вчера перед ассамблеей, заявил, что выборы в России не были ни свободными, ни справедливыми.
     «Выборы не могут быть свободными или честными, если у граждан нет возможности выбирать. Именно так и было в России: ни у одного из кандидатов, кроме Дмитрия Медведева, не было никаких шансов на победу. Чтобы выборы чуть больше походили на свободные, необходимо, чтобы очевидный фаворит тоже принимал участие в предвыборных дебатах. Он должен был проявить хотя бы минимальное уважение к соперникам и избирателям и продемонстрировать, что у всех кандидатов равные права»,– размышлял господин Гросс.
     Он вспомнил также, что еще осенью 2007 года около 70% россиян заявляли, что готовы проголосовать за того кандидата, на которого укажет президент Путин, и тот же процент опрошенных говорил, что не доверяет процессу выборов вообще.
     В докладе, подготовленном ПАСЕ, содержится несколько предложений российским властям по изменению избирательного законодательства. Во-первых, делегаты предлагают обязать всех кандидатов в президенты участвовать в дебатах. Во-вторых, по мнению европейских парламентариев, требование собрать 2 млн подписей для того, чтобы выдвинуться в президенты, слишком жесткое, и оно автоматически отсекает от выборов представителей оппозиции. Наконец, участники ПАСЕ возмущены тем, что кандидаты имеют неравный доступ к электронным СМИ, и настаивают на том, чтобы в России было создано независимое общественное телевидение. Кстати, последнее условие является одним из основополагающих требований ПАСЕ: до тех пор, пока оно не будет создано, ассамблея не откажется от мониторинга России.
     Ответ автору доклада решил дать глава российской делегации Константин Косачев. Он отметил, что в России, равно как и в Армении, Сербии и Черногории, глава государства сменился в результате демократических выборов, а не был передан по наследству, как, например, это происходит в Монако, Великобритании или Швеции.
     Однако затем в дебаты вступил депутат Госдумы от КПРФ Иван Мельников, похваливший Андреаса Гросса за «объективный и хорошо обрисовывающий картину доклад». Он поддержал все требования ПАСЕ об изменении избирательных законов, добавив, что необходимо не только обязать всех кандидатов участвовать в дебатах, но и заставить телевидение показывать дебаты в удобное для зрителей время, а не в 7 утра или 11 ночи.
     Представитель Германии Холгер Хайбах заявил, что «выборы в России, пусть и прошли нормально, были лишь формальностью и не соответствуют духу демократии – именно так к ним и нужно относиться». Однако, по его мнению, ПАСЕ должна не просто констатировать этот факт, но и принимать меры. Напомнив, что Россия кроме всего прочего нарушила собственное обещание ратифицировать 6-й и 14-й протоколы к Европейской конвенции по правам человека, господин Хайбах заявил, что ПАСЕ должна ответить на вопрос: «в правильном ли направлении идет Россия?» По мнению представителя Германии, «на этот вопрос можно дать только отрицательный ответ», значит, Европе следует задуматься, «как быть с огромной страной, которая не желает или не способна решить существующие проблемы». Как уже писал вчера «Ъ», в ПАСЕ начали раздаваться голоса за лишение российской делегации права голоса, если она не ратифицирует 6-й и 14-й протоколы. Очевидно, именно эту меру воздействия на Россию имел в виду и господин Хайбах.

ПАСЕ против БДИПЧ
     Обсуждая прошедшие выборы в европейских странах, делегаты ПАСЕ вспомнили о конкурирующей организации, также занимающейся проблемой прав человека – Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ. По этой структуре, давно вызывающей раздражение Москвы, был нанесен неожиданный удар. Первым с критикой БДИПЧ выступил британский консерватор Дэвид Уилшир. Он рассказал, что во время последних президентских выборов в Черногории столкнулся с тем, что наблюдатели БДИПЧ заранее заготовили доклад о мониторинге выборов и при подготовке общего отчета не учли никаких пожеланий коллег по ПАСЕ. В итоге господин Уилшир потребовал задуматься над тем, стоит ли в дальнейшем сотрудничать с БДИПЧ.
     Благодатную тему подхватил Константин Косачев. Он также решил разоблачить бюрократизм этой структуры и заодно ответить на нападки тех делегатов, которые обвиняли Россию в том, что она не пустила наблюдателей БДИПЧ на президентские выборы. По словам господина Косачева, у этой организации нет никаких прописанных критериев, в соответствии с которыми она отбирает, за какими выборами наблюдать, а за какими нет. «Все решает бюрократическая структура, куда поедет усиленная миссия, а куда ослабленная. Обычно БДИПЧ ОБСЕ направляет на разные выборы в среднем по 18 человек. Мы пригласили к себе 70 человек из этой организации. А нам было сказано, что это слишком мало»,– возмущался господин Косачев.
     К ПАСЕ подобных претензий у России нет, поскольку в этой организации четко прописанное правило существует: наблюдатели направляются только в те страны, которые находятся под мониторингом, поэтому, к примеру, ПАСЕ наблюдает за выборами в России и игнорирует выборы во Франции или Германии.
     В итоге делегаты согласились с тем, что формат дальнейшего сотрудничества с БДИПЧ нужно тщательно обдумать.

Армянский скандал
     Самый серьезный скандал вчерашнего дня был связан с обсуждением ситуации в Армении. На утренней сессии англичанин Джон Прескотт, бывший вице-премьер в правительстве Тони Блэра, представил свой доклад о прошедших в Армении президентских выборах. Он был даже менее критичным, чем отчет о выборах в России, господин Прескотт констатировал, что они в целом соответствовали стандартам Совета Европы. Недостаток критики в адрес Армении возмутил нескольких делегатов.
     Венгр Золт Немет напомнил, что последствием армянских выборов стали беспорядки, в ходе которых погибли девять человек. «Совет Европы легитимизирует антидемократические действия властей Армении! Если мы не можем ни на что повлиять, ничего изменить – давайте вообще не будет посылать наблюдателей! Нам нужна фундаментальная оценка мониторинговых миссий!» – горячился он.
     Входившая в состав миссии ПАСЕ в Армении шведка Мариэтта де Пурбе-Лундин эмоционально рассказала, как на ее глазах на одном из избирательных участков происходила фальсификация итогов выборов. «У меня на глазах сотни бюллетеней за Левона Тер-Петросяна были засчитаны в пользу премьер-министра Сержа Саркисяна. Члены избирательной комиссии отдавали себе отчет в том, что они делают, и их совершенно не смущало то, что я это вижу. На участке были наблюдатели от Сержа Саркисяна, которые так всех запугали,– моя переводчица просто умоляла меня не делать им никаких замечаний. Я была так расстроена, что не смогла уснуть в ту ночь»,– жаловалась парламентарий.
     Еще резче выступил представитель Азербайджана Самад Сеидов: «Господин Прескотт говорит, что выборы в Армении соответствовали стандартам Совета Европы. Что это такое, что это означает? Убийства людей стали стандартом Совета Европы. Здесь сказали о девятерых погибших, но забыли о людях, которые умерли в тюрьме. Никто не сказал о сотнях политзаключенных, среди которых есть депутаты армянского парламента. Почему весь мир так внимательно следит за происходящим в Тибете и не обращает внимания на беззаконие в Армении?»
     Впрочем, Джон Прескотт и несколько других наблюдателей заявили, что критики армянских выборов слишком эмоциональны и предвзяты, а шокирующих нарушений в ходе президентских выборов в этой стране выявлено не было.
     Впрочем, точка в этом споре так и не поставлена. Еще утром было принято решение провести в четверг срочные дебаты по ситуации в Армении. Это означает, что большинство делегатов все же не склонно соглашаться с благодушными выводами господина Прескотта. Более того, как сообщили «Ъ» в российской делегации, не исключено, что будет поднят вопрос о пересмотре и переподтверждении полномочий армянской делегации на одной из ближайших сессий ПАСЕ.

Глава российской делегации на сессии ПАСЕ обвинил Британию и Швецию в недемократичности

     Вчера в Страсбурге открылась очередная сессия Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). Выступая со вступительным словом, ее председатель Луис Мария де Пуч назвал три минувших месяца «временем серьезных испытаний для европейского единства». Речь шла о разногласиях по поводу статуса Косово, спорах на бухарестском саммите НАТО, а также о президентских выборах в России и Армении.
     Глава ПАСЕ был явно обеспокоен: «Пока, конечно, невозможно дать полные ответы на многочисленные вопросы. Самый главный из них – не проводим ли мы новые разделительные линии в Европе… Наш континент исключительно сложен исторически, культурно и геополитически, и мы должны уважать чувства наших народов. В конце концов, европейское единство не означает европейского единообразия».
     Дискуссия первого дня показала, что единообразием в Европе действительно не пахнет и это положительный факт. Но и о единстве трудно говорить, когда противоположны взгляды на главный предмет того, чем занимается ПАСЕ. А именно на демократию. Особенно четко это проявилось при обсуждении докладов миссий наблюдателей ПАСЕ на президентских выборах в Армении и России.
     Обеспокоенность ситуацией в Армении такова, что, кроме обсуждения доклада миссии наблюдателей за выборами, руководство ПАСЕ включило в повестку дня в порядке срочной процедуры дискуссию о положении в республике в целом. Представитель Армении Армен Растамян сосредоточился на том, что наблюдатели ПАСЕ признали выборы в его стране соответствующими нормам Совета Европы. Да, нужны улучшения избирательной системы. Да, использовался административный ресурс, и можно только сожалеть о трагических последствиях этого. Но в целом нормы соблюдены. Другие депутаты считают иначе. Для шведки Мариетты Пурбекс-Лундин участие в наблюдении за выборами в Армении было кошмаром. Подсчет голосов она назвала «катастрофой», поскольку местные чиновники совершенно беззастенчиво занимались подтасовками голосов в пользу нынешнего президента, а ее предупредили, чтобы не вмешивалась. Венгерский депутат Шолт Немет задал собранию вопрос, сколько должно быть погибших, сколько арестованных членов оппозиции и как еще нужно ограничивать СМИ, чтобы в официальной оценке говорилось о несоблюдении стандартов ПАСЕ. Он предложил руководству Армении провести независимое расследование событий вокруг выборов с полноправным участием оппозиции. А если такого не будет, то ПАСЕ должна сама начать расследование.
     Российские депутаты нередко выступают в ПАСЕ с солидарной позицией, защищая родину от всяких там нападок. На этот раз глава делегации РФ, председатель думского комитета по международной политике «единоросс» Константин Косачев и коммунист Иван Мельников по-разному охарактеризовали президентские выборы в России. По словам Мельникова, который положительно оценил доклад главы наблюдательной миссии ПАСЕ Андреаса Гросса, кандидаты были поставлены в совершенно не равные условия, Дмитрий Медведев имел, на взгляд депутата-коммуниста, многократное преимущество в доступе к СМИ и широко использовал административный ресурс. Косачев с ним в принципе не согласен, и считает, что Россия в демократии даст фору Великобритании и Швеции. Там главы государств (королева, король) вообще назначаются по наследству. А в России проходят демократические выборы. «Сам этот факт должен быть принят во внимание», – подчеркнул г-н Косачев.
     Немец Хольгер Хайбах, который наблюдал за президентскими выборами в России, грустно заметил, что формально голосование было организовано хорошо, но о «духе демократического процесса говорить не приходится». В этом, по его мнению, слабость существующего механизма оценки выборов. Он напомнил и о не ратификации Россией двух протоколов Совета Европы (об отмене смертной казни и о реформе суда по правам человека) и задал вопрос: а находится ли Россия вообще на верном пути, есть ли там прогресс в области демократии и прав человека?
     Попытки ряда депутатов от российской партии власти представить наличие в стране какой-то особой формы демократии «НИ» прокомментировала профессор парижского Университета политических наук Мари Мендрас: «Демократия имеет определенные сущностные признаки, и ее нельзя сводить к форме. Мало организовать выборы и смешно сравнивать полновластного президента с церемониальной фигурой монарха. И совершенно лишены оснований попытки оправдать все это «неготовностью» русского народа к демократии западного типа. Представьте себе, если бы мы после Второй мировой войны сказали, что немцы и японцы не готовы к демократии».

Итоги конкурса на лучший социологический прогноз

     Центризбирком вчера подвел итоги конкурса на самый точный социологический прогноз на президентских выборах. Выбрать победителя было сложно, поскольку прогнозы практически не отличались один от другого. Некоторые эксперты полагают, что в период предсказуемой политики это совсем не трудно.
     Конкурс, в котором участвовали все крупнейшие социологические службы, а также социологические группы из регионов, проходил по нескольким номинациям. Наиболее точный прогноз явки дал Центр политических технологий (ЦПТ) Игоря Бунина. При официальной явке 69,8% ЦПТ предсказывал 69%. При этом остальные участники конкурса колебались между 71% (ВЦИОМ) и 61% (Центр исследований политической культуры России – ЦИПКР). Ближе всего к официальному результату победителя выборов – Дмитрия Медведева (70,3%) оказался Фонд общественного мнения (ФОМ) – 70%. Остальные давали новому президенту от 76,2% (Фонд социальных исследований – «ФСИ-Самара») до 68% (ЦИПКР).
     За рамками номинации ЦИК сравнил и данные, поданные за других участников выборов. Здесь дать точную оценку оказалось сложнее. Разброс прогнозов голосов за Геннадия Зюганова составил почти 11% – от 21% (ЦИПКР) до 10,6% («ФСИ-Самара»). По Владимиру Жириновскому «вилка» составила 9 (Башкирова и партнеры) – 13,7 (ЦИПКР), причем 9 социологических служб из 10 дали политику больше, чем зафиксировано официальными результатами. Половина из них прогнозировала меньший процент Андрею Богданову, чем он набрал (официальный результат 1,3%).
     В номинации лучших прогнозов по совокупности всех кандидатов ЦИК выделил социологические службы «Регион-М» (Саранск), «Институт сравнительных социальных исследований» (ЦЕССИ) и «Социс» (Чебоксары).
     Как признался глава Российского центра обучения информационным технологиям при ЦИКе Александр Иванченко, у организаторов «был соблазн вручить дипломы и четвертому, и пятому...» участнику, поскольку почти все социологические службы дали практически одинаковые прогнозы.
     Глава ВЦИОМа Валерий Федоров, чей центр помимо прочего исполнял в период прошедших федеральных выборов спецопросы для внутреннего пользования ЦИКа и «Единой России», порадовался за коллег. «Разброс невелик, это значит, что количество профессионалов в жанре предвыборной социологии растет»,– заявил он. «Настоящей прогностической многофакторной модели никто не строил, это очень дорого, а значит, в прогнозах много субъективизма»,– отметила глава одноименного бюро Елена Башкирова. С большой долей иронии охарактеризовал «ошибки» своих социологов руководитель ЦИКПР Сергей Васильцов, чей центр сотрудничал на минувших выборах с партией КПРФ и готовил для них, в частности, данные мониторинга СМИ (они легли в основу многочисленных жалоб коммунистов на несоблюдения равенства доступа кандидатов к СМИ). «Когда мы в 1996 году посчитали, что во втором туре президентских выборов Геннадий Зюганов получил большее количество голосов, чем Борис Ельцин, это, конечно, тоже было ошибкой, как и более высокий процент голосов, который, по нашему прогнозу, могли бы дать избиратели лидеру КПРФ на минувших выборах»,– заявил он, намекая на позицию коммунистов, которые считают, что официальные данные не отражают реального количества голосов, поданных за их лидера на выборах.
     Заместитель главы ЦЕССИ Нина Андреенкова заявила, что итоги соцопросов зависят от состояния общества, а в период стабильности итоги выборов очень предсказуемы. Она попробовала описать работу социологов на примере одного из регионов, где симпатии по отношению к лидеру коммунистов Геннадию Зюганову выросли после того, как коммунальные услуги были повышены на 30%. Ее рассуждения прервал член ЦИКа, в прошлом один из сотрудников предвыборного штаба «Единой России», экс-сотрудник администрации президента Леонид Ивлев. «А вы родину любите?» – с нажимом поинтересовался он у победительницы в одной из конкурсных номинаций.
     «Итоги конкурса лишний раз подтвердили, что у нас по выборам все схвачено, большинство исследований подгоняются под некие установки. А настоящие голоса куда-то исчезают»,– заявил «Ъ» секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев. Он сообщил, что по итогам проверки протоколов, полученных наблюдателями от КПРФ, партией установлено несоответствие в 30 тыс. голосов в пользу Дмитрия Медведева в Санкт-Петербурге, 20 тыс. голосов в Туле и в Москве. «Фальсификации должны установить органы, мы добиваемся реагирования прокуратуры»,– заявил он.

В конкурсе прогнозов «Выборы президента России-2008» победила региональная компания из Мордовии

     Вчера ЦИК определил самых прозорливых социологов. Ведомство Владимира Чурова подвело итоги конкурса социологических прогнозов «Выборы президента России-2008».
     Десять социологических центров соревновались в точности прогнозов. Несмотря на участие в конкурсе таких статистических «монстров», как ВЦИОМ, ФОМ и «Левада-Центр», победителем этого своеобразного соревнования стала региональная социологическая служба из Саранска «Регион-М», возглавляемая ученым с просто-таки говорящей фамилией – Николаем Явкиным.
     Согласно прогнозу «Регион-М», Дмитрий Медведев должен был получить 71,0% голосов избирателей, Геннадий Зюганов – 15,8%, Владимир Жириновский – 10,8%, Андрей Богданов – 1,3%. По данным же ЦИК РФ, 2 марта за Медведева проголосовали 70,3% избирателей, Зюганова поддержали 17,7%, Жириновского – 9,4%, Богданова – 1,3%.
     Второе место занял Институт сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ), а «бронзу», также оставив позади столичные центры, получила исследовательская группа СОЦИС из Чебоксар. В номинации «Наиболее точный прогноз явки» точнее всех оказался Центр политических технологий Игоря Бунина, а самый достоверный прогноз доли голосов, поданных за победителя президентских выборов, сделал фонд «Общественное мнение» во главе с Александром Ослоном. ВЦИОМ, возглавляемый Валерием Федоровым, победил в номинации экзит-полов.
     Стоит отметить, что прогнозы всех десяти участников конкурса были весьма близки к официальным данным, поэтому социологический «спор» шел чуть ли не за десятые доли процента. По мнению Александра Ослона, это обусловлено политической стабильностью в стране: «Основной фактор – это нормальная, стабильная обстановка, когда вопрос о том, за кого вы будете голосовать, не вызывает у респондентов бурной эмоциональной реакции. В стабильной ситуации делать точные прогнозы гораздо легче».
     «Социология – неотъемлемая составляющая избирательного процесса», – подчеркнул на церемонии вручения дипломов глава ЦИК Владимир Чуров. По его оценке, «в ходе последних думских и президентских выборов социологи демонстрируют высокую точность прогнозов и отсутствие ангажированности участниками избирательного процесса».

     The Times разоблачила российский Центризбирком. Британская газета опубликовала исследование о фальсификации президентских выборов в России, автором которого стал физик и программист Сергей Шпилькин. Ученый пришел к выводу, что по меньшей мере 14,8 млн из 52,5 млн голосов, поданных за Медведева, не были честными.
     Результаты своего исследования программист Сергей Шпилькин представил в среду на семинаре, организованном Московским центром Карнеги. Эксперт проанализировал опубликованные на сайте ЦИК результаты голосования, поступившие из избирательных комиссий по всей России. По его словам, голосование на обычных выборах, как правило, можно графически изобразить в виде кривой, подобной колоколу: число поданных голосов во время подсчета постепенно растет, пока не достигнет определенного горизонтального уровня, а затем снова начинает падать.
     Шпилькин обнаружил, что уровень поддержки Медведева подчинялся, казалось, нормальной закономерности, пока не достиг уровня 60%, а затем начал резкими скачками подниматься выше, вместо того чтобы пойти на спад.
     «Это смесь фальсификации с административным ресурсом; различить их между собой трудно, – пояснил Шпилькин. – Каждый третий голос не поддается логическому объяснению, а административный фактор, наверное, обеспечил чуть больший объем результатов».
     Также программист вычислил, что на избирательные участки пришли всего 56% россиян, а не 69,7%, как гласит официальная статистика Центральной избирательной комиссии. Если учесть уменьшенные показатели явки, это означало, что за Медведева проголосовала лишь треть из 100 млн избирателей в России, что мало похоже на заявления Кремля о поддержке со стороны подавляющего большинства, приходит к выводу Шпилькин.
     Исследование подкрепляет критику международных наблюдателей, оценивших выборы как несвободные и несправедливые. Однако представители ЦИКа отрицают, что выборы прошли нечестно. В то же время, как отмечают в The Times, они сами невольно подтвердили версию о манипуляциях, удостоив наград социологические центры, которые точно предсказали результаты президентских выборов. «Фирма, завоевавшая приз благодаря своему прогнозу явки, сообщила, что в ее методике учитывалось число голосов, которое добавилось за счет правительственного нажима», – сообщает издание. Имеется в виду ВЦИОМ, который на этой неделе был награжден ЦИКом за точность прогнозов по результатам опросов exit-poll.
     При этом никаких юридических последствий выводы математика иметь не будут, считают эксперты. Как рассказал «Газете.Ru» председатель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин, «модель Шпилькина очень красивая и наглядно иллюстрирует зависимость голосов от явки избирателей у всех кандидатов, кроме одного – Медведева». «Это доказывает тот факт, что все фиктивные бюллетени содержали голоса в его пользу. Все данные, которые использовал Шпилькин, он нашел на официальном сайте ЦИКа. Но, к сожалению, статистика не является юридическим доводом. Эти выводы могут лишь повлиять на общественную оценку результатов выборов и стать дополнительным доказательством для тех, кто думает», – поделился своим мнением эксперт.
     Сам автор исследования также считает, что его выводы никаких последствий не повлекут «Вы, вероятно, знаете судебную практику лучше меня, так что судите сами, могут ли статистические данные считаться доказательством, – прокомментировал он «Газете.Ru». – Более того, сейчас без профессионального обсуждения в экспертном сообществе это даже нельзя считать теорией – это гипотеза и тема для дискуссии. Если такая дискуссия в результате состоится – я считаю, это будет полезно для всех».

     Почему российские президентские выборы не соответствуют европейским стандартам и почему Европа не перестанет критиковать Россию, у генерального секретаря Совета Европы Терри Дэвиса выяснял специальный корреспондент ИД «Коммерсантъ» Михаил Зыгарь, встретившийся с ним во время прошедшей в Страсбурге сессии ПАСЕ.

     – На прошлой неделе президент Путин был избран лидером «Единой России» и снова пообещал, что станет премьером России, когда Дмитрий Медведев станет президентом. Как вы оцениваете такую передачу власти?
     – Ну, в общем, это нормально. Это обычная практика, когда кандидат в президенты еще до выборов заявляет, кого назначит премьер-министром. Нет ничего неправильного и в том, что президент Путин попросил избирателей проголосовать за Медведева. Например, когда я участвовал в выборах, меня всегда поддерживал лидер моей партии. В последний раз я баллотировался в парламент в 2002 году. И если бы вы спросили Тони Блэра, он, разумеется, ответил бы: «Терри Дэвис – мой кандидат, я его поддерживаю». Но с другой стороны, было бы довольно необычно, если бы Тони Блэр стал лидером партии, не являясь ее членом. Это было бы для меня сюрпризом (улыбается).

     – То есть получается, что президентские выборы в России почти отвечают европейским стандартам...
     – Я такого не говорил. Я очень озабочен несколькими вещами. В первую очередь – предубежденностью российских СМИ. Большая часть из них поддерживала Медведева. Почти все независимые наблюдатели жаловалась, что СМИ в России были необъективны к разным кандидатам точно так же, как это было во время президентских выборов в Грузии и Армении.

     – Российские власти будут не очень польщены таким сравнением.
     – Не будут. Но это правда!

     – В Грузии и Армении по случаю выборов было введено чрезвычайное положение. В одном случае до выборов, в другом – сразу после.
     – Я не сравниваю ситуации в целом. Я сказал только, что во всех трех странах СМИ отдавали невероятное предпочтение одному из кандидатов. По случайному совпадению им оказывался либо сам президент, либо поддержанный им кандидат.

     – Зимой ПАСЕ приглашала президента Путина приехать на весеннюю сессию, но он не приехал. Как вы думаете, почему?
     – Не представляю себе (улыбается).

     – Может быть, потому, что Россия еще не ратифицировала 14-й протокол к Европейской конвенции по правам человека и тем самым фактически блокирует работу Европейского суда по правам человека. Если бы Путин приехал в Страсбург, ему пришлось бы выслушать немало критики.
     – Критиковать Путина? Почему вдруг (смеется)? Лично президент Путин подписал 14-й протокол. Это вовсе не Кремль отверг его, а Госдума. Администрация президента участвовала в подготовке реформы суда еще в 2004 году, помогала писать текст 14-го протокола. Потом его одобрили все страны Европы, в том числе и Российская Федерация. Президентская администрация одобрила протокол, а вот Дума отказалась его ратифицировать.

     – Вы полагаете, российская Дума столь независима?
     – Если честно, то я не знаю ни одного другого случая, чтобы Дума выразила несогласие с президентом Путиным. Не знаю ни одного другого случая, чтобы Дума отказалась делать то, что президент Путин попросил ее сделать. Это странно, не правда ли?

     – Почему же возникла такая проблема?
     – Думаю, некоторые люди в Думе просто не понимают, что президент Путин хочет, чтобы они ратифицировали этот протокол.

     – Я слышал, что некоторые российские политики считают, что суд по правам человека – это антироссийская организация, потому что российское государство в этом суде все время проигрывает.
     – Да не принимает он антироссийских решений! Он пытается сделать местные суды более эффективными. Европейский суд существует для того, чтобы защищать граждан России. Те члены Думы, которые голосуют против него, голосуют против интересов народа, которые им полагается представлять. Эти депутаты заслуживают того, чтобы их не избрали в следующий парламент.

     – Если Россия не ратифицирует 14-й протокол, Совет Европы может применить против нее какие-то меры?
     – Россия независимая и суверенная страна. Никакого наказания быть не может. Я надеюсь, русские люди сами обратят внимание, что Дума не делает то, о чем ее попросил президент Путин. И накажет ее. Нужно спросить господина Грызлова. Он ведь спикер Думы? Почему он не делает того, что требует Путин?

     – Он, кстати, еще и председатель высшего совета «Единой России», которую возглавил Путин.
     – Правда? Я не знал об этом. Может, у них в раскол в партии (смеется)? Как любопытно. Если люди вроде господина Грызлова не ратифицируют 14-й протокол, то, я думаю, Путин сам накажет «Единую Россию» (смеется).

     – А Россию могут лишить права голоса в ПАСЕ, если она так и не ратифицирует 14-й протокол?
     – Я не слышал такого предложения, но теоретически это возможно. Кстати, Россию уже лишали права голоса. Я был тогда делегатом ПАСЕ и голосовал против.

     – Совет Европы в последнее время так редко критикует Россию не потому, что Россия платит один из пяти самых крупных взносов в бюджет Совета Европы? А вопрос снижения финансирования в Москве то и дело поднимается.
     – Россия сама решила платить в бюджет Совета Европы такой же большой взнос, как Франция, Германия, Италия и Великобритания. Она не обязана. Она добровольно решила стать крупным плательщиком. Но на эти деньги невозможно купить иммунитет, который бы гарантировал России, что никто не будет ее критиковать. Даже если ты главный спонсор, это не значит, что ты покупаешь какие-то особенные права. Российская делегация это понимает. А те, кто думают, что мы перестанем их критиковать, если они пригрозят снизить Совету Европы финансирование, совершают большую ошибку.

     – Но если Россия уменьшит свой взнос, это будет для Совета Европы серьезной проблемой?
     – Да, это будет проблемой. Потому что нам придется сократить наш бюджет. Не думаю, что это будет в интересах российского народа.

Манипуляции с результатами парламентских и президентских выборов превзошли самые смелые предположения самых недоверчивых аналитиков

     – Перед декабрьскими выборами в Думу взрослое население Москвы увеличилось на 174 тысячи человек, а перед президентскими – на столько же уменьшилось
     – Среди участков с самыми высокими показателями поддержки Дмитрия Медведева нет районов, где применялись «электронные урны». Среди участков с самыми низкими результатами – их более половины
     – На 345 из 3300 московских участков явка составила 90%, а на 164 участках – 100%. Причем почти все избиратели пришли к урнам в последний час
     – Количество «лишних» бюллетеней, найденных в урнах при голосовании в Москве, – 642 тысячи. Почти все они заполнены в пользу кандидата власти
     По закону сведения о выборах с детальностью до участка размещаются на официальных сайтах региональных избиркомов, которые входят в интернет-портал ЦИК России. Это серьезное завоевание нашей избирательной системы. Однако в последнее время объем размещаемых данных сокращается. Например, с декабря 2007 года при отображении хода голосования в интернете перестали указывать реальное число зарегистрированных на момент начала голосования избирателей – только проценты явки, рассчитанные непонятно по какой исходной цифре.
     Тем не менее официально опубликованных данных вполне достаточно, чтобы понять, что происходит с выборами и чем отличается новый инструментарий электоральной администрации. Начнем с Москвы – города, который многими по инерции считается эталоном демократических свобод.

Борьба за явку
     На самом деле, как «Новая» расказывала еще в ноябре, Москва по формальным параметрам «электоральной управляемости» входит в первую двадцатку субъектов Федерации, медленно, но верно приближаясь к Дагестану, Татарстану и Башкирии.
     Не подкачал административный ресурс и на этот раз.
     Перерыв между думскими и президентскими выборами – всего три месяца. Изменения в списке избирателей должны быть минимальными. Однако с декабря по март число избирателей в Москве сократилось на 174,4 тыс. То есть темп утраты Москвой взрослого населения в пересчете на год составляет примерно 700 000 человек. Нам предлагают поверить, что при суммарной утрате населения России за 2007 г. в 478 тыс. человек (предварительная оценка Росстата) одна лишь Москва теряет примерно на 200-220 тыс. больше.
     Мы-то думали: город плодится и размножается под отеческой опекой любимого мэра. Но электоральные цифры говорят: никак нет, демографическая катастрофа! Впрочем, что там Москва. По темпам исчезновения списочных избирателей столица далеко уступает Санкт-Петербургу: там недостача за три месяца составила 386 тыс. – 10% списка! В пересчете на год – долой полтора миллиона горожан. Хорош и Краснодарский край – минус 216 тыс. за три месяца. Характерно, что именно эти субъекты Федерации стали лидерами по приросту явки за трехмесячный период – в Краснодарском крае активность избирателей в сравнении с декабрем поднялась на 22,6%, в Санкт-Петербурге – на 16,7%.
     Мы, конечно, официальным цифрам глубоко верим. Но из соображений научной добросовестности все же рискнем предложить альтернативную гипотезу. Явка рассчитывается как доля пришедших голосовать относительно общего числа избирателей в списке. Ее можно поднять, либо увеличив числитель, либо уменьшив знаменатель. Тонкость в том, что на думских выборах мандаты между территориями распределялись пропорционально абсолютному числу проголосовавших («лишние» 174 тыс. голосов в декабре – два дополнительных мандата для Москвы). Отсюда отмеченный членом ЦИК РФ Е. Колюшиным загадочный прирост списочного числа избирателей с июля (время последней сверки списков) по декабрь 2007 г. в объеме 1,6 млн человек.
     На президентских же выборах упор был сделан на явку в процентах – как знак всенародной поддержки. В итоге чудовищный электоральный мор в Москве, Питере и по всей Руси великой. 1,6 миллиона как пришли ниоткуда 2 декабря, так и ушли в никуда 2 марта.
     Что здесь нового? Только небывалое прежде прямодушие администрации, которая уверена, что явленный ею энтузиазм снимает все неудобные вопросы.
     На 10 часов утра 2 марта средняя явка в Москве, по данным сайта Мосгоризбиркома, составила 5,6%. На этом фоне удивила активность в Пресненском районе – 13%; на отдельных участках – за 20%. Три месяца назад на это же время в районе проголосовали всего 4,5%, тогда как в соседнем Дорогомиловском районе утренняя явка на президентских выборах составила лишь 3,7%.
     Вести с полей о троекратном росте урожайности в передовых колхозах не удивляют тех, кому повезло родиться и жить в СССР. Удивляет скорее легкость, с которой мы туда вернулись.
     Еще экзотичнее выглядела явка в районе Бирюлево Восточное. Вот передовики, так передовики! На всех 38 участках в 10.00 зафиксирована стандартная активность в 7,3% (отклонения – плюс-минус 0,3%). В Таганском районе, где расположена префектура Центрального АО, на всех открытых участках к 17.00 явка с точностью до нескольких десятых долей оказалась равной 57%. Впрочем, Москве далеко до всероссийских рекордов синхронности. В Дагестане, одном из лидеров по электоральной управляемости, такая слаженность наблюдается систематически. На всех 36 избирательных участках Дербента явка в течение дня обновлялась идеально ровными шеренгами и к 19.00 во всех комиссиях застыла на уровне 90,8% плюс-минус 0,04%.
     Однако там, где по каким-то причинам голосование находится под особым вниманием наблюдателей или журналистов, стахановские порывы будто сдерживала чья-то невидимая рука. На московском участке № 105, где голосовали члены российского правительства, с 17 до 19 часов явка вопреки законам природы вообще снизилась – с 41,1% до 39,9%. Потом, правда, подтянулась до 43,7%, но так и застыла на одном из самых низких в городе уровней.
     Вот ведь беда. По колхозным правилам присутствие высшего руководства должно пробуждать бурный энтузиазм масс, а тут все наоборот: чем больше телекамер, тем ниже явка. Подлинная же массовость, зафиксированная в протоколах, как будто бежит от пишущего и снимающего сброда.
     На каждом десятом участке (345 из почти 3300) москвичи выдали «на гора» активность свыше 90%, а на 164 участках, если верить протоколам, – вообще 100%. В основном это закрытые участки в больницах и следственных изоляторах, а также участки, образованные на вокзалах. Но есть и обычные, где избиратели голосуют по месту жительства. Например, № 1504, 1706 1243 и 1257.
     То есть буквально все избиратели пришли и проголосовали, причем в основном за последний час. На участке № 1504 в районе Печатники в 19.00 явка составляла 55,2%, а к 20.00 подскочила до 100%. За час проголосовала тысяча избирателей? Нет, конечно. Просто электоральная администрация подравняла число зарегистрированных избирателей под число реально проголосовавших – конкретно 1851. Итоговая цифра, увы, не вяжется с числом избирательных бюллетеней, полученных комиссией. Не может участок с числом избирателей 1851 чел. получить указанные в протоколе 2800 бюллетеней. Обычно бюллетеней выдают немного меньше, чем избирателей в списке. Кстати, в декабре на участке № 1504 числились 3022 избирателя.
     Ну, а тут тысяча с хвостиком за три месяца испарилась. Чего только не бывает в условиях социалистического соревнования. Плоды подобных рационализаторских усилий суммируются по городу, и в итоге получается та самая «демографическая катастрофа». По счастью, виртуальная. Как, впрочем, и достигнутые с ее помощью рекордные показатели активности.
     К сожалению, в Москве умеют повышать явку не только за счет уменьшения знаменателя. На участке № 66 в Красносельском районе без произвольного сокращения списка за последний час явка выросла с 50,3 до 79,5%, благодаря чему участок из отстающих вырвался в передовые. Но при этом ровно 500 бюллетеней числятся «унесенными», то есть как бы выданными, но не опущенными в ящики. И это в условиях, когда руководство ЦИК России дало строгое указание пресекать вынос бюллетеней – как форму хищения государственной собственности. Трудно поверить, что каждый четвертый избиратель участка № 66 вынес бюллетень под телогрейкой, да и цифра подозрительно круглая. К тому же на соседних участках пропавших бюллетеней не было вовсе. Самое же забавное, что на этом же участке на муниципальных выборах «унесенных» бюллетеней не оказалось вовсе. Итоговая явка в муниципальном протоколе так и остановилась на уровне 50,5%. Странные люди проживают в Красносельском районе: половина списка пришла и проголосовала, как все, двумя бюллетенями в две урны. А потом налетели еще полтысячи (29%), схватили президентские бюллетени, на муниципальные не обратили внимания – и все пятьсот тут же уволокли. Ну москвичи – они такие. На ходу подметки режут. Остается надеяться, 500 «унесенных» федеральных бюллетеней были чисто виртуальными, а не всплыли где-нибудь на другом участке, еще раз поучаствовав в повышении явки.
     Стахановские хитрости с явкой хоть и нарушают закон, но не сказываются впрямую на раскладе политических сил. Они по-своему невинны – разве что позволяют лучше оценить интеллектуальный уровень электоральных администраторов.
     Бывают, однако, и более гнусные чудеса. Когда одновременно борются и за явку, и за результат. То есть не только играются со списками и виртуальными бюллетенями, но и вбрасывают «правильно» заполненные бюллетени. Или переписывают протоколы. Что, конечно, тоже отражается в итоговой статистике – нужно только не лениться считать.
     На 85 участках явка за последний час выросла на 25 и более процентов. При этом признаков уменьшения списочного состава не наблюдается. Значит, избирателей не «вычитали», а «прибавляли». Посмотрим, как это делается.

Участковые частности
     Отдельная песня – участки, образованные на вокзалах и в аэропорту «Внуково». По официальным документам они призваны позаботиться о приезжих избирателях, которые-де голосуют по открепительным удостоверениям. Однако, судя по протоколам, голосовали там не только гости столицы. В аэропорту «Внуково», на участке № 4007, по открепительным удостоверениям проголосовали всего 19,3%. Само собой, в последний час там яблоку некуда было упасть – прирост явки составил 33,2%. То есть с 19 до 20 часов во «Внуково» подтянулась толпа распираемых чувством гражданской ответственности соотечественников. Очевидно, с московской пропиской.
     То же самое – на Киевском вокзале. Проголосовавших по открепительным – всего 17,9%, прирост явки за последний час – 19,1%. Подвиг безымянных рыцарей суверенной демократии тем ценнее, что они явно проживают далеко от вокзалов: ведь для одновременно проходивших муниципальных выборов привокзальные участки не учреждались. Оно понятно: на вокзалах москвичи не живут. Значит, те самые 80 процентов избирателей, которые обеспечили явку на Киевском вокзале или во «Внукове», за муниципалов проголосовали где-то рядом с родным домом, а за президента двинулись голосовать в аэропорт…
     Ну, стахановцы же. Люди особого склада.
     А может, никто никуда не ездил, а 80% были просто вброшены или приписаны к протоколу чьей-то недрогнувшей рукой?
     Или вот еще одно изобретение. В районе Филевский парк впервые образовали участок № 3065. Участок обычный – для москвичей. Точнее, для жителей всего одного дома № 14 по Багратионовскому проезду. Избирательную комиссию разместили в ОАО «МТЗ «Рубин». На самом деле это не завод, а хорошо известный торговый центр «Горбушкин Двор». В списке для муниципальных выборов здесь числится всего 153 избирателя, что соответствует числу обитателей дома № 14. А вот в президентском списке – аж 3847 человек. Откуда столько в одноподъездном 14-этажном доме? Кстати, по закону о выборах президента РФ на участке не может быть зарегистрировано более 3000 избирателей (п. 3 ст. 25), если он не за рубежом. Но комиссия участка № 3065 получила 3750 бюллетеней, и проголосовали здесь 3702 избирателя. При явке 96,7%. Результат Дмитрия Медведева, хоть и не максимальный в процентном выражении, – 88,4%, зато в абсолютном исчислении – целых 3272 голоса, как на трех средних московских участках в сумме. Абсолютный участковый рекорд для страны, между прочим. При этом вклад реальных жителей этого участка в копилку Медведева – максимум 64 голоса. Именно столько избирателей, прописанных в доме № 14, пришли на выборы (их локальная явка, выходит, составила 41%).
     Тогда кто же столь монолитно поддержал здесь Дмитрия Медведева? Может, посетители и персонал торгового центра? Но в этом случае они должны были бы оставить открепительные удостоверения. А их, как указано в протоколе, обнаружено всего 95 штук. Чудеса.
     И никто не задает вопросов. Зачем, если и так понятно.
     Загадочно выглядят случаи, когда на соседних участках зафиксированы радикально несхожие результаты. Одинаковые по размерам участки № 87 и № 88, расположенные в Доме архитектора, к которым приписаны в основном одни и те же улицы (Спиридоновка, Мал. Никитская и др.), различаются только составом комиссий и наблюдателей. При этом на участке № 87 явка на 10 утра составила 4% и к концу голосования достигла 43,5%. Медведев там получил 56,7%, Зюганов – 29,7%, Жириновский – 7,1%. На участке же № 88 явка на 10 часов была 18,9%, к закрытию достигла 95,7%. У Медведева – 93,8%, у Зюганова – 5,2%, у Жириновского – 0,9%. За последний час явка на первом участке выросла всего на 4% (что близко к многолетним средним показателям), на втором – на 27,7%.
     Интересно, что среди почти 1400 бюллетеней на участке № 88 не оказалось ни одного недействительного. В нормальных условиях один-два человека из 100 всегда что-нибудь напутают с бюллетенем. А тут 1400 человек отстрелялись, как олимпийские чемпионы по биатлону: все в «яблочко». Ах Москва, город контрастов.

Электронный эталон
     Участков, похожих на № 88, только в Пресненском районе более десятка, да и в других районах предостаточно. Что примечательно, почти всегда они находятся там, где не использовались комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). По сути, это сканеры с компьютерами, подключенными к ГАС «Выборы».
     На участках с КОИБ возможности манипуляций со списками и бюллетенями затруднены, хотя и не исключены полностью. Главная проблема в том, что обычный протокол можно при желании переписать, а электронный откорректировать значительно хлопотнее. Приходится нудно пропускать фальсифицированные бюллетени по одному через сканер, что снижает производительность труда и увеличивает риск попасться. Вот и давайте сравним.
     КОИБ были установлены на 949 участках, к которым приписаны 31,5% московских избирателей. Выборка более чем представительная – около полутора миллионов человек. При сравнении столь больших совокупностей статистически значимыми оказываются расхождения даже в долях процентов. У нас же, как видно из таблицы 1, расхождения на порядок выше. Что бы это значило?
     На участках, где были установлены КОИБ, заметно ниже явка и результаты Дмитрия Медведева.
     Из 20 московских районов с самой низкой явкой в 15 работали КОИБ. И, наоборот, ни в одном из 30 районов с самой высокой явкой КОИБ не было. На территориях без КОИБ зафиксированы и самые высокие показатели прироста явки за последний час. Максимум дали Преображенский район – 23,7% и Кунцево – 22,6%. Системное снижение показателей электорального энтузиазма наблюдается не только на участках с электронным голосованием, но и там, где голосовало высшее начальство, а следовательно, был относительный порядок с наблюдателями и прозрачностью. Однако начальство склонно проживать и голосовать в привилегированных районах, поэтому эти результаты не совсем корректно брать в качестве эталона для всей Москвы. КОИБ же распределены по всему городу и поэтому адекватны в качестве контрольного множества.
     Среди 20 территорий с самыми высокими показателями поддержки Дмитрия Медведева районов с КОИБ вообще нет, а среди 20 с самыми низкими – их более половины. Один из самых высоких результатов у Медведева в районах Кунцево и Можайский (84-86%). Здесь КОИБ работали в декабре, но не работали в марте. И здесь же (вот совпадение!) самые высокие в Москве показатели прироста голосов Медведева в сравнении с декабрьскими результатами «Единой России»: 37,8% прибавилось в Кунцеве, 39,2% – в Можайском.
     Результаты в Кунцеве при ближайшем рассмотрении вызывают истинный восторг. В течение последнего часа (или сразу же после закрытия участков?) имел место феноменальный прирост активности. В 36 из 38 открытых участков (на 4 «закрытых» явку в 100% будем считать объяснимой) за последний час явка подскочила на 13-35%. И лишь в двух – на правдоподобные 4-7%. На одном из них, № 2477, итоговая активность составила 63,4%; результат Медведева – 64,4%, Зюганова – 23,9%. На соседнем участке № 2473, где за последний час явка выросла на 34,5% и в итоге достигла 79,3%, результат Медведева – 91,6%. У Зюганова – всего 3,5%. Всего три месяца назад (при участии КОИБ) на этом участке за КПРФ проголосовали 21,3%, за «Единую Россию» – 44,7%.
     Стоит легкокрылым московским комиссиям освободиться от электронной гири – и стахановские цифры взлетают к небесам.
     Но особенно здорово смотрится участок № 2455, где все полученные комиссией 1300 бюллетеней пущены в ход. Ни одного погашенного, унесенного, испорченного! А ведь три месяца назад (когда здесь стояли КОИБ) все было не так. Тогда погасить пришлось 665 невостребованных бюллетеней.
     Если считать справедливым для всей Москвы средний показатель явки (57,3%), зафиксированный на участках с КОИБ, то окажется, что в выборах приняли участие не 4640 тыс. избирателей, а около 4000 тыс. На самом деле и этот расчет скорее приукрашивает реальность, потому что и при наличии КОИБ манипуляции не исключены – просто они требуют большей осторожности. Кстати, на экзотическом участке в ТЦ «Горбушкин Двор» тоже использовались КОИБ, что не помешало показать феноменальную явку и монолитность голосования.
     Если использовать данные КОИБ как условный эталон для всей Москвы, придется признать, что на мартовских выборах в городе «добавлено» минимум 630-640 тыс. бюллетеней, то есть 13,6% от всех, обнаруженных в ящиках для голосования. Уместно напомнить, что подписи в поддержку кандидатов браковались, если доля недостоверных в них превышала 5%. Отчего бы не подойти с подобными критериями к московским результатам?
     Произведя пересчет голосов между кандидатами в соответствии со средними результатами по участкам с КОИБ, убеждаемся, что при наличии полного электронного контроля Дмитрий Медведев получил бы в сумме на 642 тыс. голосов меньше. Или, что то же самое, на участках без КОИБ он получил приз в 642 тысячи «сверх эталона». Примерно одна пятая от общего результата, показанного в итоговом протоколе.
     Характерно почти точное совпадение числа «сверхплановых бюллетеней» и числа «сверхплановых голосов» за Медведева на участках, лишенных электронного контроля. Бюллетени, обеспечившие прибавку явки в этой зоне, заполнены в его пользу.
     У прочих кандидатов, если бы вся Москва была под контролем КОИБ, голосов бы заметно прибавилось. Геннадий Зюганов получил бы еще почти 40 тыс. голосов дополнительно к официальному результату.
     Если взять за эталон результаты «прозрачных» участков, где голосовало начальство, разница будет еще разительнее (см. таблицу 2).

Предварительные итоги
     1. Если согласиться, что справедливыми и свободными называют выборы, на которых обеспечены равные условия предвыборной борьбы, а честными выборы, на которых добросовестно считают бюллетени, то президентская кампания в Москве, судя по официальным данным, как минимум не отвечают второму критерию. Про первый критерий и так сказано немало.
     2. При этом мы не видим формальных оснований подвергать сомнению победу Дмитрия Медведева. Скорее всего, его реальный результат в городе (оставляя в стороне проблему справедливости и свободы выбора) – около 65% при явке порядка 55%. Однако хотелось бы не выуживать истинные итоги с помощью косвенных методов, а честно получать их от электоральной администрации – между прочим, существующей на наши налоги. Или мы хотим слишком многого?
     3. Число «электоральных странностей» в Москве (о России в целом разговор впереди) существенно увеличилось в избирательном цикле 2007-2008 гг. по сравнению со всеми предыдущими федеральными кампаниями. Можно говорить об ускоренном приближении московских выборов к «кавказским» или к «советским» стандартам. При этом, похоже, перейден некоторый неформальный порог приличий: никогда прежде тезис о манипуляциях при подсчете не встречал столь массовой поддержки. Нарочитая бравада электоральных администраторов это парадоксальным образом подчеркивает: на самом деле у них все сильнее сосет под ложечкой. Знать бы, откуда огребешь – сверху или сбоку. К сожалению, их совершенно не тревожит перспектива огрести снизу. И здесь они правы.
     4. Между тем важно наличие глубоких расхождений в протоколах ничем, по-видимому, не различающихся участков. Значит, многое зависит от таких внесистемных факторов, как добросовестность отдельных избирательных комиссий, наличие квалифицированных наблюдателей и т.п. За гладким суммарным протоколом скрыта человеческая трагедия: есть люди и комиссии, способные честно считать голоса. Их меньшинство. Они чувствуют себя изгоями, у них нет иной поддержки, кроме личной убежденности: «Делай, что должно, и будь, что будет». На этом фоне торопливые заявления «демократической общественности» о том, что «выборы насквозь фальшивы», страдают старым интеллигентским грехом огульности.
     Вместо того чтобы оказать хотя бы моральную поддержку немногим порядочным комиссиям (как минимум с целью иметь «эталон»), либералы легко и охотно покидают поле боя и возвращаются к привычным кухонным дискуссиям. Разве так трудно поинтересоваться итогами голосования по своему участку и вежливо высказать свое суждение председателю или членам комиссии, которые живут или работают по соседству?
     Или это должен сделать кто-то другой? Власть, что ли? Так она и делает – в своих интересах. А где вы, которые так любят поговорить о гражданском обществе? Члены избирательных комиссий обитают в том обществе, в котором они обитают. Граждан среди них примерно столько же, сколько среди вас: чрезвычайно мало. Но они есть, и у них достает (пока!) мужества выдерживать давление системы.
     5. На первое место выходит вопрос о доверии к самой избирательной процедуре и к лицам, ее обеспечивающим. Сегодня гражданин, желающий быть лояльным к своему государству, поставлен перед ненормальным выбором: или ты идиот, который не понимает, как «делают результат», или ты подлец, который все понимает, да помалкивает. Понятное дело, между этими двумя опциями маневрируют и сами представители истеблишмента. Впрочем, большинство из них с выбором определились.
     Они называют это патриотизмом, служением Отечеству, нравственным долгом православного человека и т.д. и т.п. Ну и хорошо. По крайней мере люди лучше понимают, кто произносит эти слова и что они сегодня означают.

Оппозиционные партии готовы обратиться в суд, чтобы отменить результаты выборов

     Вчера в Общественном центре имени Андрея Сахарова стартовали двухдневные общественные слушания на тему «Очевидное и невероятное на федеральных выборах 2007-2008: факты и свидетельства». Представители КПРФ и СПС заявили, что намерены обратиться в Верховный суд с требованием отмены результатов думских выборов.
     В ходе мероприятия исполнительный директор «Голоса» Лилия Шибанова сообщила, что «слушания – только начало общественной кампании, которая бы позволила изменить ситуацию». Профессор МГУ Елена Лукьянова отметила, что «все настолько очевидно и давно нет ничего невероятного». «Совершенно ясно, что фактически разрушена та избирательная система, основа которой заложена в Конституции РФ», – отметила г-жа Лукьянова. Профессор предложила сформировать постоянно действующую группу, которая продолжит собирать сведения о нарушениях в ходе выборов, после чего провести общественный «трибунал», который бы вынес приговор состоянию системы избирательного законодательства.
     В свою очередь, адвокат СПС Вадим Прохоров обобщил имеющиеся факты и свидетельства нарушений в ходе парламентской избирательной кампании в отношении своей партии. Подтверждая свои высказывания копиями обращений в ЦИК РФ, прокуратуру и решениями судов, г-н Прохоров сообщил об изъятии нескольких миллионов агитационной печатной продукции партии в Красноярском крае, Удмуртии, Омской, Кировской и Московской областях. «Характерной особенностью кампании являлось то, что ее проводил не ЦИК, не избирательные комиссии, а ее проводили правоохранительные органы», – сказал адвокат. Выступавший в качестве свидетеля депутат Законодательного собрания Красноярского края лидер регионального отделения СПС Владислав Королев рассказал об изъятии двух тиражей в крае. Прецедентом г-н Королев назвал решение избирательной комиссии № 491 Красноярска. По его словам, на парламентских выборах в декабре на участке велся дополнительный список избирателей, а после того как это стало известно, члены комиссии, испугавшись уголовной ответственности, подписали протокол о недействительности результатов выборов. Впрочем, позже территориальная избирательная комиссия его отменила, и сейчас вопрос окончательно не решен.
     Руководитель юридической службы ЦК КПРФ депутат Госдумы Вадим Соловьев заявил, что «выборы были нечестными, несвободными, несправедливыми и не соответствовали международным стандартам». Он отметил, что во время двух избирательных кампаний не было обеспечено равенство кандидатов в СМИ. Г-н Соловьев отметил, что КПРФ, ссылаясь на данные мониторинга, обращалась в ЦИК, однако ответ «либо не был получен, либо ЦИК заявил, что нарушений нет». «А по их мониторингу компартия занимает первое место в телеэфире», – сказал депутат. По словам депутата, худшее еще впереди. Он не исключил, что в ближайшее время могут быть приняты поправки, согласно которым минимальная численность партий будет увеличена с 50 тыс. до 100 тыс. членов. Кроме того, изменения могут коснуться формирования избирательных комиссий: предполагается заменить представителей политических партий представителями профсоюзов.
     Представители КПРФ и СПС вчера также заявили, что завершают подготовку иска в Верховный суд по отмене результатов голосования прошедших 2 декабря выборов

Наблюдатели ПАСЕ – о выборах в России

     На прошлой неделе закончилась весенняя сессия Совета Европы. В.Г.Соловьёв информирует читателей: с докладом «О ходе наблюдения за выборами президента Российской Федерации» выступил швейцарский социалист Андреас Гросс, руководитель миссии международных наблюдателей ПАСЕ.
     При этом выборы президента РФ были оценены докладчиком как хорошо организованные, однако несвободные, несправедливые и не соответствующие международным демократическим стандартам.
     Так, по мнению международных наблюдателей, на выборах президента РФ были созданы практически непреодолимые трудности для регистрации кандидатов, не имеющих поддержки политических партий.
     Разочаровал представителей ПАСЕ и отказ от участия в теледебатах кандидата в президенты РФ Д.А.Медведева, так как по их мнению, публичные теледебаты дают избирателям уникальную возможность увидеть сильные и слабые стороны претендентов на пост президента страны.
     Более того, дебаты – это «душа» выборов, и готовность участвовать в них символизирует приверженность демократическим принципам.
     Обратили внимание наблюдатели и на чрезмерное использование кандидатом, выбранным В.В.Путиным в качестве «наследника», своего служебного положения. В первую очередь это касалось неравенства его освещения в СМИ. По мнению докладчика, Д.А.Медведев получил до 80% новостного эфирного времени.
     Такое освещение событий в СМИ не способствовало подлинно демократическому процессу. Кандидат от правящей партии постоянно присутствовал на теле­экранах. Такого рода проблема могла бы быть решена только путем создания общественного, подлинно независимого телевидения.
     Специальная комиссия ПАСЕ еще раз высказалась за необходимость обеспечения равного доступа всех кандидатов к телевизионным каналам. Согласно независимым аналитикам, эта проблема является кардинальной для Российской Федерации, поскольку около 90% информации, получаемой гражданами, передается по телевизионным каналам.
     Во время президентских выборов основное опасение властей Российской Федерации было связано с неявкой на выборы.
     С этой целью, избирательная комиссия характеризовалась различными пропагандистскими мероприятиями, организованными ЦИКом и федеральными, региональными и местными властями для того, чтобы побудить избирателей голосовать.
     Широко использовались все инструменты избирательной кампании, а людям, которые, впервые участвовали в выборах, вручались подарки, а не только цветы, как это принято на выборах.
     Резкой критике международных наблюдателей подверглась использование на выборах комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБов), которые, с точки зрения сокрытия тайны голосования, являются особенно ущербными, так как большая часть избирателей вставляла в них бюллетени лицевой стороной вверх, что полностью компрометирует тайну голосования.
     Другим источником их озабоченности стало чрезмерно массовое присутствие на многих избирательных участках полицейских в форме и сотрудников органов безопасности в штатском.
     В заключение своего доклада г-н Гросс указал на то обстоятельство, что президентские выборы в России, скорее, носили характер референдума по вопросу о последних 8-ми годах жизни страны и доверии действующему президенту РФ В.В.Путину, пользующемуся популярностью среди избирателей.
     В то же время, специальный комитет указал на то, что в ходе данных выборов повторилось большинство недостатков, выявленных во время выборов в Госдуму РФ в декабре 2007 г. Ни одной из озабоченностей, высказанных по их результатам международными наблюдателями, никто из российских должностных лиц не занимался. Не были учтены озабоченности в связи с регистрацией кандидатов, что ставит под вопрос уровень того, насколько эти выборы были свободными. Не улучшилось положение и с равным доступом к СМИ и избирателям в целом, что ставит под вопрос справедливый характер выборов.
     Кроме того, специальная комиссия ПАСЕ выразила сожаление, что она была единственной парламентской делегацией, осуществлявшей наблюдение за ходом президентских выборов в РФ. Так как Бюро Демократических Институтов и Прав Человека ОБСЕ посчитало невозможным развернуть свою долгосрочную миссию наблюдателей из-за кратких временных сроков, установленных Центризбиркомом РФ, а также ограничений по численному составу наблюдателей. Парламентская Ассамблея ОБСЕ, Ассамблея НАТО и Северный совет, также в этих условиях решили не направлять наблюдателей на эти выборы.
     В заключение необходимо отметить, что позиция международных наблюдателей в целом совпадает с оценкой выборов, которую дал Президиум ЦК КПРФ, так и не признавший их итоги.

Самарская область: методика фальсификаций

     Генеральному прокурору Российской Федерации
     Ю.Я. Чайке
     Уважаемый Юрий Яковлевич!
     В избирательный штаб ЦК КПРФ из регионов России продолжают поступать протоколы по фактам грубой фальсификации итогов голосования по выборам президента РФ 2 марта 2008 года.
     Так, при анализе поступивших протоколов из Самарской области, выданных наблюдателям от КПРФ и протоколов ГАС-Выборы, в 25 протоколах были обнаружены факты фальсификации и мошенничества со стороны участковых избирательных комиссий в пользу одного кандидата – Медведева Д.А.
     При сверке данных протоколов УИК и протоколов ГАС-Выборы было вскрыто занижение погашенных бюллетеней на 17200 штук и завышено действительных бюллетеней на 17200.
     В результате манипуляций и подтасовки бюллетеней, отчуждение бюллетеней от других кандидатов Медведеву Д.А. было незаконно приписано (завышено) 18765 голосов.
     Копии многих протоколов, выданных наблюдателям от КПРФ, были оформлены безответственно с грубым нарушением ст.ст 72,73 ФЗ «О выборах Президента РФ» №19-ФЗ от 19.01.2003 года и ст.67,68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №67-ФЗ от 12.06.2002 года.
     Так, в некоторых протоколах не был оформлен адрес избирательного участка, в котором проводилось голосование, не проставлены дата и время подписания протокола, не были заверены печатями, не заполнялись цифровые итоги голосования прописью, на четырех избирательных участках (УИК №808, 822, 818,810) явно завышены итоги голосования в пользу Медведева Д.А. в 34, 16,84 раза по отношению к Зюганову Г.А.
     Факты фальсификации подсчета голосов подтверждает и то, что все числа (голоса), приписанные Медведеву Д.А, в основном оканчиваются на два нуля.
     Расхождения и приписки, обнаруженные в протоколах представлены в таблицах.
     Учитывая вышеизложенное, прошу Вас, уважаемый Юрий Яковлевич, дать поручение провести проверку фальсификации протоколов в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ и возбудить уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренных ст. 142.1 УК РФ на председателей участковых избирательных ко-миссий:
     11. УИК №526 – Т.В. Шеповалову;
     12. УИК №535 – К.З. Аникину;
     13. УИК №538 – Л.М. Арзютову;
     14. УИК №556 – Я.И. Ковешникову;
     15. УИК №557 – С.В. Седову;
     16. УИК №568 – А.В. Максимова;
     17. УИК №570 – Е.А. Максимову;
     18. УИК №574 – К.П. Витевальдт;
     19. УИК №577 – М.Н. Максимову;
     10. УИК №627 – А.В. Салмова;
     11. УИК №635 – в протоколе отсутствует фамилия председателя;
     12. УИК №655 – В.Г. Зайцеву;
     13. УИК №656 – В.Н. Кочеткова;
     14. УИК №668 – С.В. Тарасову;
     15. УИК №669 – С.В. Самойлову;
     16. УИК №676 – Н.М. Бугаеву;
     17. УИК №693 – О.Ю. Щеняеву;
     18. УИК №713 – В.С. Ануфриева;
     19. УИК №714 – Т.Н. Сураеву;
     20. УИК №715 – Л.И. Шевич;
     21. УИК №718 – Л.Н. Ежову;
     22. УИК №745 – А.Н. Соловьёву;
     23. УИК №900 – М.А. Печкурову;
     24. УИК №906 – А.В. Симонову;
     25. УИК №910 – Э.О. Драгомерецкого.
     За допущенную бесконтрольность и попустительство, что привело к фальсификации итогов голосования на многих избирательных участках области, привлечь к административной ответственности председателя Самарской областной избирательной комиссии Соломатину Ольгу Юрьевну.
     О принятых Вами мерах прошу проинформировать меня в установленном законодательством по­рядке.
     Подлинники вышеуказанных протоколов находятся в юридической службе ЦК КПРФ и могут быть представлены следователю прокуратуры в порядке, установленном УПК РФ.
     С уважением,
     В.Г. Соловьёв, депутат ГД?РФ.

     Приложения:
     1. Ксерокопии протоколов, полученных наблюдателями КПРФ по 25-ти избирательным участкам: УИК №526,
     УИК №535, УИК №538, УИК№556, УИК №557, УИК №568,
     УИК №570, УИК №574, УИК №577, УИК №627, УИК №635,
     УИК №655, УИК №656, УИК №668, УИК №669, УИК №676,
     УИК №693, УИК №713, УИК №714, УИК №715, УИК №718,
     УИК №745, УИК №900, УИК №906, УИК №910 – на 25 листах.
     2. Сводная таблица ТИК РФ по Самарской области – на 19 листах.

     (Одна из семи таблиц, вложенных в письмо генпрокурору)

Заместителем Владимира Чурова стал бывший замглавы штаба единороссов

     Еще одним, вторым по счету, заместителем обзавелся председатель Центральной избирательной комиссии Владимир Чуров. В ходе вчерашнего заседания избиркомовцы внесли в регламент ЦИК поправки, учреждающие дополнительный пост заместителя председателя, на который тут же был избран член комиссии Леонид Ивлев.
     Центризбиркомовский стаж этого труженика электоральной системы существенно скромнее, чем у любого из 15 его коллег. В ЦИК г-н Ивлев был назначен президентским указом всего четыре месяца назад, 21 декабря 2007 года, после того, как другой член комиссии Игорь Федоров подал в отставку по состоянию здоровья. До этого Леонид Ивлев работал замглавы управления по внутренней политике администрации президента, а весной прошлого года был заместителем главы избирательного штаба «Единой России» на региональных выборах. Но несмотря на скромный опыт работы г-на Ивлева в ЦИК, Владимир Чуров счел, что именно этот член избиркома «принесет большую пользу» на посту его заместителя.
     В новом качестве Леонид Ивлев, по словам г-на Чурова, будет «координировать работу по региональным и местным выборам, местным и субъектовым референдумам». У журналистов возник вопрос: почему второго заместителя председателя назначают сейчас, когда федеральные кампании уже позади и, казалось бы, самая горячая избирательная пора миновала? На это г-н Чуров ответил, что именно теперь Центризбирком планирует уделять особое внимание электоральным процессам на местах.
     Процедуру избрания нового зампреда ЦИК обставили по всем правилам науки о выборах. Сначала утвердили счетную комиссию – эту роль исполнили члены ЦИК Николай Конкин, Валерий Крюков и Людмила Демьянченко. Вслед за этим избиркомовцам раздали бюллетени, в которые была внесена одна-единственная фамилия. Альтернативных вариантов никто не предложил даже для проформы. Затем из-под стола извлекли заранее заготовленный ящик для голосования, а рядом установили кабинку со шторками, в которую все члены ЦИК с серьезным видом заходили для волеизъявления. В рядах прессы шутники подсчитывали явку – она составила 87%, так как представитель КПРФ Евгений Колюшин и бывшая «яблочница» Елена Дубровина на заседании отсутствовали.
     Из присутствовавших 13 членов ЦИК против кандидатуры г-на Ивлева не проголосовал никто, и он в своей краткой речи сразу после избрания пообещал «полностью посвятить себя работе». «Необходимо совершенствовать работу над региональной составляющей, придать ей системный характер и увязать в единый комплекс вопросы, связанные с формированием избирательных комиссий, организацией и проведением выборов, соблюдением избирательных прав граждан, – заявил г-н Ивлев журналистам и добавил немного не по-русски: – Все это возложено решать мне».
     Дело для свежеизбранного зампреда нашлось сразу же: в ЦИК задумались о том, чтобы подвергнуть ревизии избирком Московской области. Эта идея была связана с запоздалой жалобой отделения «Справедливой России» по подмосковному городу Климовску. В декабре 2007 года четверо членов местного избиркома сложили с себя полномочия, но информация о том, что на их места можно выдвигать новые кандидатуры, была размещена в газетах с большим опозданием. Поэтому «эсеры» не смогли предложить своих представителей и были этим очень обижены. Циковцы разрешили спор в пользу Московского облизбиркома, но члены комиссии с правом совещательного голоса Александр Кобринский (ЛДПР) и Андрей Клычков (КПРФ) предложили провести его «комплексную проверку». Владимир Чуров эту идею принял благосклонно.
     Между тем идея увеличения числа заместителей главы ЦИК была подхвачена коммунистами, которые захотели создать еще один такой пост специально для их представителя г-на Колюшина. «В руководящем составе Центризбиркома представлены почти все партии: «Единая Россия», «Справедливая» и ЛДПР, – заявил корреспонденту «Времени новостей» юрист КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев, – и мы потребуем включить в него также и нашего представителя».

     Ветераны «суверенной демократии» удостоились президентских благодарностей и наград за успешно проведенную парламентскую и президентскую избирательные кампании. В частности, медаль ордена второй степени «За заслуги перед Отечеством» будет вручена президенту Фонда эффективной политики Глебу Павловскому.
     Президент Владимир Путин подписал указ о награждении ряда близких Кремлю политологов и политтехнологов за успешно проведенные парламентскую и президентскую кампании.
     Среди отмеченных президентскими наградами президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский, директор ВЦИОМ Валерий Федоров, политолог Виталий Иванов и руководители трех центральных телеканалов – Константин Эрнст (Первый канал), Олег Добродеев (ВГТРК) и Владимир Кулистиков (НТВ).
     Самую высокую награду – медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» первой степени – заслужил президент холдинга «Группа ИМА» Андрей Гнатюк. Именно эта структура занималась политтехнологическим обеспечением выборов.
     Глеб Павловский, возглавляющий традиционно близкий Кремлю Фонд эффективной политики, удостоился медали ррдена «За заслуги перед Отечеством» второй степени.
     В обеспечении нужного пропагандистского фона избирательных кампаний Павловский участвует уже три года. Тогда на НТВ стартовал его проект «Реальная политика», который без особой тайны пиарил Владимира Путина, Дмитрия Медведева и партию «Единая Россия». После победы Медведева на президентских выборах Павловский закрыл программу, поскольку она выполнила свое предназначение. «У него определенно есть заслуги перед отечеством, и, вообще говоря, я даже иногда не верю, что мне довелось с ним работать. Я познакомился с ним в 2003 году, но знал о нем с 1997 года, он уже тогда был для меня фигурой колоссального масштаба. Я позаимствовал у него способ думать, он мне ужасно импонировал. Мне кажется, что роль Павловского недооценена в развитии русской мысли, он считается таким технологом, человеком на службе, это прикладная функция, а вообще он мыслитель, и есть мало людей, которые настолько понимают медийный мир», – порадовался за Павловского в интервью «Газете.Ru» один из соавторов программы «Реальная политика» Максим Кононенко.
     Такая же, как Павловскому, награда присвоена директору ВЦИОМ Валерию Федорову за точные социологические прогнозы на выборах.
     «Эта награда всему нашему коллективу. Мы недавно отметили 20-летие, это солидный срок, хотя коллектив у нас молодой и энергичный и, как теперь стало понятно, профессиональный. Приятно получить признание от общепризнанных авторитетов российской политики. Это свидетельство того, что то, что мы делаем, не идет в стол, а востребовано российской политической системой», – поделился своими впечатлениями с «Газетой.Ru» Федоров.
     Руководители трех федеральных каналов и политолог Иванов получат от президента благодарственные грамоты. Указ об учреждении президентских благодарственных грамот Путин подписал 11 апреля. Так что Эрнст, Добродеев, Кулистиков и Иванов получат их из рук президента в торжественной обстановке первыми. Правда, руководители телеканалов не спешат радоваться по поводу того, что были отмечены президентскими почестями. «Я не в курсе, еще не получил указ президента, ничего не могу сказать», – заявил «Газете.Ru» генеральный директор НТВ Владимир Кулистиков.
     Ожидается, что награды будут вручены лично президентом Путиным еще до инаугурации избранного президента Медведева.