Владимир Путин раздал награды по результатам выборов

     Владимир Путин подписал указ о награждении медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» второй степени ряда политологов и членов прокремлевских молодежных движений, а также награждении почетными грамотами руководителей трех федеральных телеканалов. По информации «Ъ», Владимир Путин таким образом выразил последнюю благодарность в качестве президента тем, кто оказал ему помощь в проведении двух избирательных кампаний – парламентской 2007-го и президентской 2008 года.
     Владимир Путин своим указом, который был подписан еще в середине апреля, наградил медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» второй степени сразу нескольких видных политических экспертов. Среди них – генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Федоров, экс-лидер молодежного движения «Наши», руководитель Госкомитета по делам молодежи Василий Якеменко, глава фонда эффективной политики Глеб Павловский. Медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» первой степени награжден президент холдинга «Группа ИМА» Андрей Гнатюк.
     По президентскому указу от 6 января 1999 года медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» награждаются граждане за заслуги в области промышленности и сельского хозяйства, строительства и транспорта, науки и образования, здравоохранения и культуры, а также в других областях трудовой деятельности; за укрепление законности и правопорядка, обеспечение государственной безопасности.
     В свою очередь, почетными грамотами награждены руководители «Первого канала» Константин Эрнст, ВГТРК Олег Добродеев, телеканала НТВ Владимир Кулистиков, вице-президент Центра политической конъюнктуры Виталий Иванов и ряд активных членов молодежного движения «Наши».
     В ноябре 2006 года впервые в истории телевидения президент Путин наградил большую группу телевизионщиков (более ста человек) с формулировкой «За большой вклад в развитие отечественного телерадиовещания и многолетнюю плодотворную работу». Формальный повод для награждения – 75-летие начала вещания в стране. Среди награжденных были преимущественно сотрудники трех федеральных телеканалов – «Первого», «России» и НТВ. Ордена «За заслуги перед Отечеством» четвертой степени удостоились шесть человек, среди них господин Эрнст и господин Добродеев. Господин Кулистиков тогда был награжден орденом Почета. Спустя полгода в июне 2007 года почти столько же сотрудников федеральных телеканалов, преимущественно с «России», НТВ и «ТВ Центра», получили ордена и медали различного достоинства с той же формулировкой, что и ранее их коллеги. Награды телевизионщикам вручал в Кремле глава администрации Сергей Собянин, а затем с награжденными в неформальной обстановке в Ново-Огареве встречался лично Владимир Путин.
     По сведениям «Ъ», награжденным выражена благодарность «по совокупности заслуг», главной из которых стала помощь в проведении и освещении избирательной кампании партии «Единая Россия» на выборах в Госдуму в декабре 2007 года и президентской кампании Дмитрия Медведева. Решение о награждении связано со скорым переходом Владимира Путина на работу в правительство. Награждением пока еще действующий глава государства незадолго до своего нового назначения решил закрыть тему благодарностей и поощрений лицам, которые помогли «Единой России» вновь стать парламентским конституционным большинством, а господину Медведеву – всенародно избранным президентом, набравшим чуть более 70% голосов избирателей.
     «Не поверю в награду, пока не получу,– заявил «Ъ» директор ВЦИОМ Валерий Федоров,– по какому поводу награда, сказать не могу, так как президентского указа пока не читал». «Пока не в курсе, что награжден. Когда государство сочтет нужным, сообщит мне об этом,– говорит «Ъ» господин Павловский.– Если я к этой награде действительно представлен за избирательную кампанию, то, наверное, за все кампании начиная с 1999-го».
     Опрошенные «Ъ» участники выборов в России 90-х годов не припомнят подобных жестов благодарности со стороны Бориса Ельцина. После выборов в первую Госдуму в 1993 году «вообще ничего не было», сообщил «Ъ» участник кампании «Выбор России» Вадим Желнин, возглавляющий ныне ассоциацию «Табакпром». После президентских выборов 1996 года, припоминает он, «были какие-то почетные грамоты для некоторых чиновников».
     «Борис Николаевич такие вещи не употреблял и очень не любил»,– вспоминает Сергей Филатов, руководивший президентской администрацией в 1993-1996 годах. Впрочем, после президентских выборов 1996 года сам господин Филатов получил орден Дружбы. «Но я рассматривал ее не как награду за выборы, а как награду за расставание»,– пояснил господин Филатов, напомнив, что его «пребывание в Кремле заканчивалось» той кампанией (на самом деле в ходе кампании 1996 года господин Филатов уже не был главой администрации президента, он возглавлял Общероссийское движение общественной поддержки первого президента РФ.– «Ъ»).
     В июле 1996 года Борис Ельцин подписал несколько распоряжений о поощрении активных участников организации и проведения выборной кампании президента Российской Федерации в 1996 году. Ельцинскую благодарность получили несколько сот человек, среди которых были представители крупного бизнеса того времени, работники СМИ, государственные служащие, отдельный указ посвящен главам субъектов федерации.
     Господин Филатов не ставит под сомнение право президента награждать, однако вручать государственные награды за успешно проведенные выборы, считает он, «некрасиво».

Редактор еженедельника доказывает, что его незаконно сняли с выборов

     В конце прошедшей недели Заводской районный суд Саратова признал незаконным решение окружной избирательной комиссии об аннулировании в качестве кандидата в депутаты городской Думы редактора еженедельника «Саратовский репортер» Сергея Михайлова. На прошедших 2 марта довыборах в городскую Думу поддержанный региональной организацией КПРФ г-н Михайлов одержал победу над кандидатом от «Единой России» Владимиром Ивановым.
     Сразу после прошедшего 2 марта голосования по довыборам в гордуму, их результаты были признаны недействительными, хотя сами выборы в этом округе – состоявшимися. А уже 17 марта, на заседании окружной избирательной комиссии, регистрация Сергея Михайлова была аннулирована на том основании, что журналист якобы нарушил закон «О противодействии экстремизму», о чем в сентябре минувшего года ему было вынесено предупреждение Росохранкультурой. Чиновникам не понравился один из опубликованных газетой заголовков. По решению избиркома, Сергей Михайлов лишался права избираться в органы местного самоуправления в течение пяти лет, до сентября 2012 года.
     Напомним, что неприятности у еженедельника начались в начале сентября прошлого года после того, как в последнем августовском номере был опубликован коллаж на основе кадра из фильма «Семнадцать мгновений весны», где Владимир Путин был изображен в форме Штирлица. Тогда один из местных активистов «Единой России» Александр Ландо обратился в областную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении редактора дела по ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти», а региональное управление Росохранкультуры вынесло редакции предупреждение. Однако Следственный комитет при прокуратуре Саратовской области не усмотрел в публикации коллажа признаков уголовного деяния, и 1 февраля нынешнего года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменила это предупреждение. На основании именно этого решения журналист опротестовал свое снятие с выборов.
     В городской избирательной комиссии «НИ» прокомментировать решение Заводского райсуда по «делу Михайлова» отказались: «Решение будет изготовлено 30 апреля, получим, ознакомимся, тогда и будем решать, что делать», – ответили там. Сам же Сергей Михайлов уверен, что избирком обязательно будет обжаловать это судебное решение. Вместе с тем, редактор «Саратовского репортера» рассказал «НИ», что будет добиваться через суд восстановления в статусе депутата, поскольку выборы в своем округе он выиграл. «Опыт последних судов по моим делам показывает: даже в нынешней ситуации обращения в суды могут быть действенными», – считает журналист.

Центризбирком подвел итоги конкурса на лучшие публикации в СМИ о выборах

     Вчера в Центризбиркоме были оглашены итоги Всероссийского конкурса на лучшие материалы в СМИ, освещающие выборные процессы в 2007 – 2008 годах. Авторский коллектив «РГ» оказался в числе победителей.
     Как сообщил секретарь ЦИК Николай Конкин, в конкурсе участвовали 205 СМИ из 65 регионов России. Основными критериями для отбора материалов были, по словам Конкина, «периодичность и комплексность освещения избирательного процесса». Глава ЦИК Владимир Чуров отметил, что конкурс был рассчитан в основном на региональные издания. Действительно, в списке лауреатов конкурса обнаружилось очень мало представителей центральных СМИ. Главная премия была присуждена коллективу телевидения Центрального административного округа Москвы, вторая премия досталась в том числе коллективу «Российской газеты» из трех человек: Тамара Шкель, Татьяна Кузнецова и Пьер Сидибе.
     В ходе вчерашнего заседания были сформированы временные избирательные комиссии для проведения выборов в законодательные органы власти двух недавно образованных субъектов: Забайкальского края и Иркутской области. Также на вчерашнем заседании был зарегистрирован новый депутат Госдумы. Вакантный мандат депутата от ЛДПР Александра Курдюмова был передан другому кандидату от той же партии Денису Давитиашвили.

ЦИК не собирается менять избирательное законодательство

     Глава Центризбиркома (ЦИК) Владимир Чуров провел 30 апреля первое заседание экспертной группы ЦИКа по вопросам взаимодействия с политическими партиями. В ходе встречи выяснилось, что стороны по-разному поняли мартовский призыв господина Чурова о подготовке поправок к избирательному законодательству. ЦИК никаких изменений инициировать не будет и в предложениях от партий не нуждается.
     С предложением подготовить материалы о применении норм выборного законодательства, выявленных пробелах и коллизиях господин Чуров обратился к партиям в марте. Он обещал, что эти предложения войдут в информационно-аналитическую записку ЦИКа, которую комиссия готовит по итогам выборов. Представители партий охотно откликнулись на предложение главы ЦИКа, впрочем, представители «Единой России» тогда же выражали сомнение в том, что ЦИК всерьез хочет править законы (см. «Ъ» от 24 марта).
     Союз правых сил, приславший 12 готовых поправок к избирательным законам, настаивал на возвращении выборов губернаторов и депутатов-одномандатников, а также на обеспечении равных условий партиям на выборах. Тема равенства всех участников оказалась близка и КПРФ: коммунисты также рекомендовали понизить проходной барьер на выборах в Думу до 5%. ЛДПР выступила за снижение возрастного ценза для голосования с 18 до 16 лет, а также за лишение бесплатного эфира кандидатов, отказавшихся от дебатов. «Справедливая Россия», в частности, предложила вернуть графу «против всех».
     Однако, как выяснилось 30 апреля на первом заседании экспертной группы, партийцы старались зря, а единороссы оказались правы. Владимир Чуров заявил, что ЦИК не обладает правом законодательной инициативы, а потому будет рассматривать только предложения по «правоприменительной практике». В ответ представитель СПС Вадим Прохоров напомнил господину Чурову, что «большинство избирательных законов либо разрабатывалось в самом ЦИКе, либо ЦИК вносил в них свои поправки». Более того, господин Прохоров подчеркнул, что прежний глава комиссии Александр Вешняков лично представлял в Госдуме избирательные новшества. На это Владимир Чуров, по утверждению господина Прохорова, ответил, что, с его точки зрения, «политический рейтинг председателя Центризбиркома должен быть равен нулю, поскольку ЦИК занимается не политикой, а правоприменительной практикой». Возражения партийцев, что невозможно провести четкую грань между законотворческой и правоприменительной практикой, господин Чуров оставил без внимания. «Хоть при прежнем руководстве избиркома подобные встречи с партийцами и не проводились, но права партий ЦИК защищал явно лучше»,– отметил в разговоре с «Ъ» господин Прохоров.
     «Мы заседали два часа, каждый пытался сказать, что нет смысла обсуждать правоприменительную практику, надо обсуждать изменение законов, в ответ глава ЦИКа пытался подколоть нас по каждому вопросу, что мы, мол, судимся с избиркомом и жалуемся, а наши объективные предложения отметал»,– рассказал «Ъ» член ЦИКа с правом совещательного голоса Андрей Клычков. По его мнению, если и дальше заседания экспертной группы будут проходить в таком же ключе, то они «бессмысленны».
     С позицией коммунистов и правых категорически не согласился представитель ЛДПР Александр Кобринский. Он счел идею с организацией экспертного совета «блестящей» и «большим шагом вперед». «Нет никакого запрета для поднятия каких-либо тем на совете, поэтому ничто не мешает его членам ставить любые вопросы, а получат ли они воплощение в жизнь – это другой вопрос»,– подчеркнул господин Кобринский. По его убеждению, все будет зависеть от того, как будут работать сами члены экспертного совета, а «переваливать с больной головы на здоровую неправильно».
     А у Вадима Прохорова сложилось впечатление, что когда Владимир Чуров выступил с обращением к партиям, то имелись в виду предложения по изменению законодательства: «Но, видимо, администрацией президента были проведены какие-то работы, чтобы руководство ЦИКа этим вопросом не занималось».
     Впрочем, упомянутые господином Чуровым вопросы правоприменительной практики тоже остаются без ответа. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты последних судебных процессов по итогам парламентских и президентских выборов. 17 апреля суд города Долгопрудного Московской области отказал в удовлетворении иска о признании недействительными результатов голосования на выборах депутатов Госдумы 2 декабря прошлого года на двух городских избирательных участках (о сути иска см. «Ъ» от 17 апреля). А 28 апреля Люблинский райсуд отказал в иске об отмене итогов голосования на выборах 2 марта на избирательном участке N1513. Была объявлена воздушная тревога, и избирательный участок был эвакуирован. В течение получаса урны оставались без присмотра наблюдателей, и, по официальным данным, явка увеличилась почти вдвое. На 19.00 на данном участке проголосовали 48,48% избирателей, а итоговая явка составила 80%. Представитель ТИКа в суде Дмитрий Реут не отрицал возможности вброса бюллетеней, заявив, что не понимает, «почему кандидаты на муниципальных выборах оспаривают итоги выборов по этим участкам», если, по показаниям заявителей, они видели вброшенными президентские бюллетени, а следовательно, их права никак не нарушены.

Оппозиция требует поправить избирательную систему

     Вслед за КПРФ накануне майских праздников собственные предложения по улучшению избирательной системы страны в Центризбирком передала партия СПС. Каждая из партий попросила избавить законодательство от нюансов, которые помешали КПРФ получить более высокий процент на прошедших думских выборах, а СПС – пройти в Госдуму. Причем партии подошли к делу максимально ответственно: и СПС, и КПРФ подготовили свои идеи в виде поправок к законодательству.
     Просьбу принять участие в подготовке аналитической записки о применении норм избирательного законодательства 19 марта высказал глава ЦИК Владимир Чуров. Предполагалось, что партии изложат обнаруженные во время думской избирательной кампании «перегибы» в применении законодательства и тем самым помогут Центризбиркому при составлении отчетности. Но некоторые партии подошли к поставленной задаче с особым рвением.
     Так, КПРФ не только подготовила свои предложения, но и оформила их в виде поправок к действующему законодательству. Как пообещал руководитель юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев, вскоре предложения коммунистов будут внесены в Госдуму в виде законопроекта. КПРФ сосредоточилась на теме дебатов. В прошлые избирательные кампании теледебаты игнорировались кандидатами от партии власти, что очень расстраивало коммунистов. Партийцы досадовали на Владимира Путина, который не принимал участие в теледебатах во время президентских выборов, а в последний избирательный цикл осерчали за это же на Дмитрия Медведева. «Участие в теледебатах должно стать обязательным, многократное уклонение от них должно стать поводом для снятия с выборов», – заявили КПРФ ЦИКу.
     Также коммунисты попросили вернуть депутатам право быть доверенными лицами и агитировать на выборах. Что же до губернаторов и министров, КПРФ потребовала, чтобы чиновники, если они участвуют в выборах, уходили в обязательный отпуск. В рамках борьбы с «паровозами» КПРФ предложила узаконить норму, уже действующую в ряде регионов, – если лидеры списка отказываются от мандата в первый год после избрания, ЦИК передает его другой партии.
     Еще КПРФ потребовала прозрачности при формировании цен на телеэфир, причем прайм-тайм для агитации предложено приравнять к фактическому: с 19 до 22 ч.
     Свой пакет законопроектов в Центральную избирательную комиссию СПС передала прямо накануне праздников. Поправки подготовили юристы партии, и накануне утвердил федеральный политсовет. Как отмечается в послании, «в течение последних лет избирательная система изменялась для того, чтобы обеспечивать на выборах всех уровней победу партии и кандидатам власти». Правые хотят, чтобы зарегистрированные в Минюсте партии априори получали возможность выдвигать своих кандидатов на выборах всех уровней без внесения избирательного залога и без сбора подписей. А также требуют запретить отмену регистрации ранее зарегистрированного кандидата, ограничить проверки партий, дать членам избиркомов от партий право решающего голоса и, также как коммунисты, обязать зарегистрированного кандидата участвовать в предвыборных дебатах. Как заверили РБК daily в СПС, поправки также будут направлены в соответствующий комитет Госдумы для дальнейшего внесения в виде законопроекта.
     Эксперты считают, что с точки зрения оппозиционных партий момент для проталкивания своих инициатив КПРФ и СПС выбрали удачный. «Накануне избирательных циклов никто вопросы демократизации законодательства, понятное дело, обсуждать не станет. «Окно возможностей» открывается как раз в период после выборов, когда можно попробовать пролоббировать свои инициативы», – считает Дмитрий Бадовский из Института социальных систем. Что до сути поправок, то, по словам эксперта, предложения, которые и КПРФ, и СПС продвигают, «это традиционные требования по демократизации избирательного законодательства». «Думаю, для всех оппозиционных партий в условиях доминирования партии власти заявления о необходимости править законодательство – это возможность для того, чтобы оставаться конкурентоспособными», – считает г-н Бадовский. При этом надеяться оппозиции особо не на что: поскольку конституционное большинство в Госдуме составляет как раз партия власти, поправки КПРФ и СПС просто не будут приняты.

Результаты выборов 2007/2008 хотят подменить разговорами об их легитимности

     7 мая инаугурация президента завершит избирательный цикл 2007/2008. В ближайшее время страна не будет сравнивать программы партий и качества кандидатов в президенты, отдохнет от теледебатов и лозунгов. Для тех, кто получил скромный процент на выборах или недоволен их результатом, в ближайшие годы придется доказывать свое право на существование. Хотя этим займутся не все. Отличительная черта двух избирательных кампаний – парламентской и президентской – появились эксперты, структуры, да и целые партии, которые свое участие в выборах подменяют разговорами об их легитимности.
     Выборы закончились, их итоги подведены. Казалось бы, тем, кто проиграл, уже пора озаботиться тем, что они предъявят своему избирателю через следующие 4 года. Однако совсем неожиданно прошла целая серия мероприятий, цель которых – поставить под сомнение легитимность всего избирательного цикла 2007/2008. Сопоставив эти факты, можно сделать нехитрый вывод: идет кампания по дискредитации самого института выборов.
     – Давайте вспомним, как все начиналось: радикальная оппозиция намеренно отказалась от участия в выборах. Она не имела никаких шансов набрать даже 2-3 процента и все свои усилия направила на то, чтобы дискредитировать их результат, – уверен Максим Григорьев, директор Фонда исследования проблем демократии, автор книги «Fake-структуры. Призраки российской политики». – Затем в игру включились те, кому для сохранения лица перед своими избирателями нужно было оспорить свой проигрыш на федеральных выборах. Задачи разные, но здесь они совпали. Как следствие сейчас появилась масса материалов о том, что выборы прошли «нечестно», а результаты их «сфальсифицированы».
     Что, собственно, сегодня предъявлено в доказательство? Жалобы в Центризбирком о «конкретных нарушениях»; «научные» (или с претензией на это), в том числе «математические», доказательства фальсификаций; обилие каких-то косвенных данных – социологических исследований, «прямых линий», аналитических записок и т.д. Все это должно повлиять на российских избирателей и мировую общественность. Впрочем, если копнуть представленные доказательства поглубже – картина получается совсем иной.

«Жалобы как элемент пропаганды»
     Как ни странно, проще всего с жалобами. Помнится, после парламентских выборов 2003 года главная оппозиционная партия страны – КПРФ результатов выборов не признала и заявила о проведении альтернативного подсчета голосов. Потом инициатива сама собой завяла – слишком уж похожие на центризбиркомовские цифры стали получаться на сайте партии. Та же история повторилась в 2007-м. Представители КПРФ заявляют об альтернативном подсчете голосов, начинают подсчет и, как только цифры приближаются к данным ЦИК, опять «замораживают счетчик». Выходов два, и оба некрасивые – или подтвердить, что официальные цифры правильные, или сообщить: партия уже настолько рассыпалась, что даже наблюдателей не может организовать. В любом случае потеря лица.
     По итогам президентской кампании компартия подала в Центризбирком 260 жалоб и заявлений о фактах нарушения. Солидная цифра. Хорошо смотрится на сайтах и в газетах. Но в итоге расследований, в том числе и правоохранительных органов, из 260 обращений факты нарушений подтвердились по 31 жалобе. Это в сухом остатке.
     – Жалобы – очень эффективный элемент пропаганды, – уверен Александр Брод, директор Московского бюро по правам человека, сопредседатель ассоциации по защите избирательных прав «Гражданский контроль». – Они создают иллюзию массовости нарушений.
     «Массовость» достигается и несколькими нехитрыми приемами. Один из них – жалоба составляется по одному и тому же поводу, но от разных лиц. Ведь статистика учитывает разные жалобы (с отдельным ответом каждому жалобщику). Другой способ – фиксируются все, даже мельчайшие, формальные нарушения. Скажем, на одном участке члены комиссии опоздали с его открытием, на другом – не так опечатали урну, еще на одном – давно знакомому избирателю разрешили проголосовать без паспорта. И по каждому случаю составляется отдельная бумага. После этого уже есть возможность публично говорить о вскрытых фактах «фальсификаций». Представьте, вы не застегнули ремень безопасности, а бдительный товарищ уже трубит о факте ДТП и фальшивых водительских правах.

Факты – вещь «упругая»
     Вольное обращение с фактами – отличительная черта многих жалоб. Кстати, грешат этим не только жалобщики. К их (и только их ли?) услугам замечательно отлаженная инфраструктура «черного» и «серого» пиара. Индустрия исторически создавалась в 1990-е годы в теневом сегменте рынка политконсультирования специально для партий-однодневок. В изобилии расплодившиеся пиар-конторы помогали их лидерам освоить шальные деньги на выборах. Сегодня, когда и одноразовых клиентов, и шальных денег заметно поубавилось, главным источником заработка стала работа с вольной интерпретацией фактов и режиссированием проблемных ситуаций.
     Если пройтись по тем жалобам, которые «частично подтвердились», то выясняются странные вещи. На одном из участков Санкт-Петербурга был вброс бюллетеней за конкретного кандидата. Центризбирком проверил факты: да, вброс был! Один гражданин сунул в урну для голосования... чистые листы бумаги. Естественно, в нюансах разбираться никто не будет.
     – Вот как тут быть? Факт события подтверждается, то есть формально мы считаем эту жалобу подтвержденной, – рассуждает член Центризбиркома Геннадий Райков, отвечающий за работу с жалобами.
     Интересно другое: кто и когда подвел нарушителя к урне? Почему именно в этот момент он попал в поле зрения «нужного» наблюдателя? Почему этот случай моментально стал известен? В общем, почти классическое «в кустах стоял рояль».
     Иногда, правда, в подборке приводимых фактов встречаются и вовсе уж дутые поводы. Так, на прошлых выборах одна из партий заявила, что в урны вброшены 3000 бюллетеней. Проверка показала: в документах, подписанных представителями этой же партии, значится цифра 1700 бюллетеней. Что ж, и в этой индустрии без брака не обходится. А кое– где информация о фактах фальсификаций подчас заставляет задуматься уже об известном «весеннем» факторе. Вот жалоба на вброс на избирательном участке N 1849 в Москве: член комиссии якобы вбросил аж 11 (!) бюллетеней. Проверка нарушений не выявила. Впечатляет здесь сам предмет жалобы: представьте, какой зоркий глаз нужно иметь, чтобы мигом сосчитать число вбрасываемых бюллетеней, даже разглядеть в них пометки за конкретных кандидатов!

«Фальсификации фальсификаций»
     Этот термин останется нам в наследство от выборов 2007/2008. Так стали называть новое явление – когда данные о фальсификации сами сфальсифицированы или когда то или иное реально состоявшееся событие преподносится как фальсификация. Ярким примером является ситуация с 730-м участком города Москвы, когда открытое тестирование Комплекса обработки изирательных бюллетенней (КОИБ) с прогоном через него «в пробном режиме» нескольких бюллетеней засняли на пленку и, разместив в интернете и на телевидении, выдали в качестве примера вброса. Прямые же фальшивки делаются несколькими способами. Способ первый – предъявить в качестве копии протокола наблюдателя с участка копию протокола с иными данными, изготовленную не в избиркоме, а у себя на принтере (благо форма типовая). Способ второй – изготовить фальшивку со всеми реквизитами. Подписи можно нарисовать, а печать – перенести с правильной копии (слава цветным ксероксам!). Наиболее верткие ухитряются незаметно подсунуть свой вариант на подпись секретарю комиссии (в первом или втором часу ночи, когда подсчет проведен, члены комиссии уже вымотаны и копии наблюдателям проштамповываются механически).
     Кстати, члены и сотрудники аппарата ЦИК, представители правоохранительных органов на эту тему чаще всего отказываются говорить. Что, впрочем, понятно: многие дела еще в производстве. Тем не менее нам удалось обнаружить несколько интересных случаев. Например, в Астраханской области, где местное руководство КПРФ заявило о фальсификациях, прокуратура при проверке установила, что в ряде случаев представленные партией копии недостоверны. Так, в них указано не то время завершения подсчета голосов, подписи и записи на копии сделаны не председателем или секретарем комиссии, а чужой рукой, в отдельных случаях даже перепутаны адреса участковых комиссий. Что здесь – небрежность или подделка, пока предстоит выяснить.
     В Кемеровской области на президентских выборах в городе Новокузнецке при подведении итогов по ряду участков выявились расхождения данных, введенных в ГАС «Выборы», с данными в протоколах наблюдателей от КПРФ. И что оказалось? Копии более сорока представленных протоколов недействительны – в них отсутствуют необходимые отметки избирательных комиссий, что эта копия сделана и выдана ими наблюдателям. Получается, доверять таким копиям нельзя. Такие же ситуации с неправильными копиями повторились еще в десятке регионов. Как-то не верится, что оргработники компартии с их знанием крючкотворных тонкостей, напутствуя наблюдателей перед походом на участки, забыли упомянуть о такой очевидной формальности, как необходимость заверить копии. Но для обывателя эти нюансы несущественны. Существенно другое: документ против документа, слово против слова. Индустрия работает: «осадок» гарантирован.
     – Организаторами липовых «фальсификаций» расчет делается на многократный медийный эффект, – считает Александр Брод. – Какая-то часть аудитории моментально подхватывает новость и несет ее дальше, не заботясь о достоверности. Закон паровоза: дым уйдет в трубу, а сажа останется.

«Эти выборы были чище, чем прошлые»
     Понятно, что проигрывать никто не любит. Наверное, желание выжать максимум пользы даже из поражения – качество, нужное оппозиционным политикам. Проблема в том, что в собственные корпоративные разборки с властью они втягивает нас, простых смертных. Отданные голоса становятся предметом манипулирования, судебных тяжб, псевдонаучных расчетов. «Независимые» эксперты – по странному совпадению кандидаты или советчики проигравших выборы партий – вовсю пытаются доказать, что по их формулам и графикам такого результата уж никак не могло быть. Главное доказательство фальсификаций для них – несходство в собственных цифровых расчетах. График не совпал, кривая не вышла, большой разброс – вот и вся палитра предъявляемых доказательств. От такой непрошеной заботы поневоле становится как-то неуютно.
     Так, некая ассоциация избирателей «Голос» организовала свою «прямую линию» с избирателями. И на основании звонков сделала вывод о многочисленных нарушениях.
     – Вряд ли «Голос» мог конкурировать с Российским фондом свободных выборов, – считает представитель фонда Андрей Пржездомский. – Мы развернули по всей стране «горячую линию» связи с избирателями, и на нее поступило свыше 25 тысяч обращений граждан. Репрезентативность – бесспорная: звонили все слои общества и из всех субъектов федерации. И в каждом случае мы разбирались, с тем чтобы упреждать возможные нарушения. Сейчас, проанализировав все звонки, можно сделать вывод: эти выборы были на порядок чище и организованнее, чем, к примеру, прошлая избирательная кампания, а уж тем более выборы в региональные органы власти. А что касается «Голоса», то такого рода структуры делают выводы не на основе фактов, а на основе их психологического восприятия.
     Впрочем, есть вещи, которые, видимо, оказались куда важнее «психологического восприятия». Ассоциация живет в основном за счет западных грантов. Несколько лет эта структура финансировалась Национальным демократическим институтом международных отношений США и Агентством по международному развитию (по сути, это «дочерняя» структура Госдепа США). Если верить некоторым сообщениям, агентство в 2004-2005 годах перечислило «Голосу» 1 млн 250 тыс. долларов для «укрепления демократических основ в России на региональном уровне». Весьма убедительная основа для выводов о фальсификации.
     Обычно обвинения в нарушениях предъявляются с поразительной легкостью. Когда факты не подтверждаются, вместо извинений обычно звучат новые обвинения. Цель таких технологий простая – доказать: власть – это одна шайка-лейка, друг друга покрывают, рука руку моет. Если и берут свои слова назад, то делают это как-то застенчиво. Например, Борис Немцов, в декабре с готовностью подхвативший в эфире радио «Свобода» тему фальсификации на 730-м участке, месяц назад в Замоскворецком суде устами адвоката Прохорова заявил, что 730-х участков по стране почти 60, а он «политик федерального масштаба и про московский участок ничего конкретного не утверждал». Такие вот признания, сделанные, как нарочно, 1 апреля – в День смеха. Что уж после этого удивляться, что таких «политиков» избиратели давно считают юмористами.
     Из всех этих случаев каждый на будущее может сделать разные выводы. Соискатели зарубежных грантов начнут искать новые формы «контроля» за властью и строительства гражданского общества (в понимании заказчика). Эксперты-субподрядчики выведут еще одну сногсшибательную формулу фальсификаций. Вожди оппозиции, их пиарщики и юристы будут и дальше «набивать руку» на казуистике и информационных технологиях. Видимо, нужно будет сделать свои выводы и законодателям, и Центризбиркому. Чтобы на следующих выборах нам не пришлось подробно разбирать новые термины и явления, которые если формально и не противозаконны, то с нравственной стороны не очень-то украшают нашу избирательную систему

Их наблюдателей на выборах могут обвинить в фальсификациях

     Глава Центризбиркома (ЦИК) Владимир Чуров вчера пригрозил коммунистам неприятностями в связи с их жалобами в прокуратуру на фальсификации итогов президентских выборов. Наблюдателей от КПРФ могут обвинить в подделке копий протоколов. Глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев связал это с первыми результатами проверки итогов голосования.
     Депутатов Госдумы и членов ЦИКа с правом совещательного голоса от КПРФ пригласили в ЦИК для того, чтобы рассказать о результатах рассмотрения 260 жалоб, поступивших от коммунистов в ходе прошедшей президентской кампании. Как сообщили участники встречи, подтверждение нашли факты, изложенные в 31 жалобе. В частности, ЦИК признал нарушения в формировании списков избирателей, порядке формирования избиркомов, бездеятельность глав комиссий, нарушения в порядке проведения предвыборной агитации и голосования. По некоторым фактам материалы были направлены в правоохранительные органы, на некоторые ЦИК отреагировал сам. Так, главе Республики Марий Эл Леониду Маркелову, который в день голосования призывал к участию в выборах, было поставлено на вид нарушение правил агитации. Правда, как заметили члены ЦИКа, господин Маркелов уже прислал «покаянное» письмо.
     Но и Центризбирком нашел что предъявить коммунистам. Как рассказал «Ъ» депутат Госдумы, глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев, Владимир Чуров и его заместители отметили, что от КПРФ поступило много жалоб в прокуратуру с требованием возбудить уголовные дела по фактам фальсификации итогов голосования. Однако «в ходе проверок выяснилось, что представленные КПРФ копии протоколов ненадлежаще оформлены и имеются признаки их фальсификации». По словам господина Соловьева, представители ЦИКа пригрозили ему, что, поскольку заявления в прокуратуру подписывал он, ему «рано или поздно придется понести определенную ответственность». Господин Соловьев подчеркнул, что по закону наблюдатели не имеют права составлять протоколы, это делают председатели комиссий, после чего выдают копии наблюдателям. «Я исключаю, что наши бабушки и дедушки рисовали протоколы и тем более бегали куда-то изготавливать печати, это бред»,– сказал он.
     «Просто на этих копиях непонятно какие подписи»,– заявил «Ъ» зампред ЦИКа Леонид Ивлев, отметив, что подписи в копиях, как установлено в ходе проверок, «не совпадают с подписями членов участковых комиссий». Кроме того, протоколы, копии которых получили на руки наблюдатели от КПРФ, «заверены неправильно», без соблюдения требований закона. В частности, закон требует, чтобы в итоговом протоколе участковой комиссии «цифры были расшифрованы прописью». А в копиях, которыми оперируют коммунисты, цифры, по словам зампреда ЦИКа, «даны без расшифровки». «Скорее всего, наблюдатели не были подготовлены»,– полагает Леонид Ивлев.
     Между тем в ходе общения коммунистов с руководством ЦИКа выяснилось, что прокуратура возбудила уголовное дело по факту фальсификации протоколов думских выборов в городе Долгопрудном Московской области (см. «Ъ» от 17 апреля).
     Коммунисты связывают угрозы ЦИКа с обнародованными партией первыми результатами сверки протоколов наблюдателей президентских выборов с данными системы ГАС «Выборы» (результаты были представлены на состоявшихся 23-24 апреля общественных слушаниях, посвященных нарушениям в ходе избирательной кампании). По итогам проверки десяти регионов коммунисты насчитали 260 тыс. голосов, приписанных в пользу избранного президента Дмитрия Медведева. «Немудрено, что у избиркома такая нервная и болезненная реакция на эти цифры,– заметил господин Соловьев.– Мы будем добиваться от прокуратуры возбуждения уголовных дел, однако, как показывает практика, для этого потребуется не менее шести месяцев».
     Коммунисты обвиняют власти в фальсификациях после каждых федеральных выборов, однако впервые сталкиваются с таким жестким отпором. Адвокат СПС Вадим Прохоров полагает, что «было принято решение судиться с теми, кто говорит о фальсификациях». В качестве примера господин Прохоров привел судебные процессы избиркомов против Бориса Немцова и Геннадия Зюганова.

Обращение в генпрокуратуру

     Генеральному прокурору Российской Федерации
     Ю.Я. Чайке

     Уважаемый Юрий Яковлевич!
     На мой депутатский запрос от 12.02.2008 года, направленный на Ваше имя о грубом нарушении предвыборного законодательства губернатором Амурской области Колесовым Н.А., я получил ответ от прокурора Амурской области В.Т. Чистова, который считаю формальным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
     На стадии формирования списка кандидатов в депутаты Законодательного собрания Амурской области губернатор Амурской области Колесов Н.А. пригласил к себе на беседу первого секретаря Амурского областного комитета Коммунистической партии Российской Федерации Ракутину Татьяну Анатольевну для уточнения и корректировки списка кандидатов в Законодательное собрание Амурской области. Во время беседы Колесов Н.А. цинично заявил, что если ему список понравится, то он коммунистам обещает пять мандатов, а если не понравится, то коммунисты ничего не получат и им будет объявлена война. Колесов Н.А. в категоричной форме потребовал не включать в списки кандидатов Белоногова Анатолия Николаевича, ранее работавшего главой Амурской области и являвшегося депутатом Амурского областного Совета народных депутатов IV созыва.
     Вмешательство губернатора Колесова Н.А. является грубейшим нарушением ст. 10 ФЗ «О политических партиях», где законодатель четко указал, что никто не имеет права вмешиваться во внутренние дела партий.
     Формирование списков кандидатов от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» начинается с первичных партийных организаций и утверждается областной партийной конференцией политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
     Претворяя свою угрозу в жизнь, губернатор Колесов Н.А. совместно с вице-губернаторам Марценко В.В., вице-губернатором Кулиничем В.Н. заместителями председателя правительства Калитой B.C., Нестеренко?А.В., министром здравоохранения Амурской области Тураевым Р.Г. провели так называемые встречи с кандидатами в депутаты Законодательного собрания Амурской области от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
     Губернатор Колесов Н.А. лично беседовал и оказывал давление на кандидатов в Законодательное собрание от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»: Адаменко С.В., Никишиной?Г.И., Кобызовым Р.А., Емельяновой Н.Н., Мигалем В.Я., Литвино­вым?А.В. Губернатор Колесов Н.А. в ультимативной форме заставлял руководителей ОАО «Амурнефтепродукт», главу администрации Октябрьского района Басистого Виктора Антоновича, мэра г. Свободного Каминского Р.В. провести «беседу» с кандидатами в депутаты Законодательного собрания Амурской области от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о снятии своих кандидатур, в противном случае кандидаты в Законодательное собрание от КПРФ будут уволены с работы. Под давлением руководства ОАО «Амурнефтепродукт» 4 февраля 2008 года был уволен с работы Паньшин Бронислав Валентинович, второй секретарь Благовещенского городского комитета политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
     Губернатор Колесов Н.А. со своей командой в жесткой форме давил на руководителей предприятий и организаций, где работали кандидаты в депутаты от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», чтобы они сняли свои кандидатуры с выборов в Законодательное собрание Амурской области. В список кандидатов от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» входили действующие главы муниципальных образований, руководители предприятий, врачи, учителя, рабочие.
     Всем им грозили увольнением с работы, если они не выполнят волю губернатора Колесова Н.А. Губернаторский беспредел дошел до того, что давление уже испытывают не только сами кандидаты, но и члены их семей, вплоть до детей, обучающихся в различных учебных заведениях.
     За 20 дней до выборов 12 кандидатов от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» не выдержали прессинга губернатора и подали заявления о снятии своих кандидатур с выборов, не пояснив в заявлениях даже основания о снятии, что является грубым нарушением законодательства о выборах.
     Целью административного беспредела губернатора было снятие списка политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» с регистрации, что является вопиющим нарушением ст.32 п.2 Конституции Российской Федерации, где четко указано: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме».
     Согласно п.З ст.З Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме, либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.
     Цинично применив дагестанский метод беззакония, губернатор Колесов Николай Александрович грубо нарушил эти требования Конституции Российской Федерации и ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
     Почему-то прокурор Амурской области В.Т. Чистов в своем ответе не увидел эти вопиющие нарушения избирательного права, не дал объективной правовой оценки этого правового беспредела со стороны губернатора Амурской области Колесова Н.А. и других должностных лиц области, а ограничился цитированием норм избирательного законодательства, касающегося пассивного избирательного права граждан.
     В связи с вышеизложенным прошу Вас, уважаемый Юрий Яковлевич, дать поручение провести проверку фактов грубейшего нарушения избирательного законодательства в Амурской области и возбудить уголовное дело по ч.2 пп. «б», «в» ст.141 и ч.2 ст.286 на должностных лиц Амурской области:
     1. Колесова Николая Александровича – губернатора Амурской области;
     2. Марценко Виктора Васильевича– вице-губернатора Амурской области;
     3. Кулинича Владимира Николаевича – вице-губернатора Амурской области;
     4. Калиту Валентину Сергеевну – заместителя председателя правительства Амурской области;
     5. Нестеренко Александра Васильевича – заместителя председателя правительства Амурской области;
     6. Тураева Рамиля Габдельхаковича – министра здравоохранения Амурской области;
     7. Басистого Виктора Антоновича – главу администрации Октябрьского района;
     8. Каминского Роберта Валентиновича – главу администрации г.?Свободного.
     Также за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по формальному рассмотрению депутатского запроса прошу привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.47.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурора Амурской области Чистова Владимира Тимофеевича.
     О принятых Вами мерах прошу проинформировать меня в установленном законодательством порядке.
     С уважением
     Г.А. Зюганов,
     руководитель фракции КПРФ в Государственной думе.

Главы региональных избиркомов награждены по итогам выборов

     В Москве вчера прошло всероссийское совещание руководителей региональных избиркомов. По итогам двух федеральных кампаний участники мероприятия обменялись своими предложениями по дальнейшему совершенствованию избирательной системы. Впрочем, выяснилось, что в целом она и так работает отлично, поэтому председатель Центризбиркома (ЦИК) Владимир Чуров сосредоточился на награждении отличившихся.
     Несмотря на то что глава ЦИКа неоднократно заявлял, что выборы проходят все более честно и открыто, на вчерашнее мероприятие прессу не пустили (четыре года назад глава ЦИКа Александр Вешняков проводил подобную встречу в открытом режиме). Видимо, чтобы компенсировать закрытость встречи, господин Чуров сообщил на брифинге, что в этот раз ЦИК подготовил в три раза больше материалов, чем в прошлую федеральную кампанию.
     В этот раз, судя по словам главы Центризбиркома, основной темой повестки дня стало чествование и награждение участников выборов орденами Дружбы и медалями ордена «За заслуги перед Отечеством» I и II степени. «Я столкнулся с такой проблемой,– сообщил лично вручавший награды глава ЦИКа,– некоторые современные ткани настолько плотные, что их никакая булавка не прокалывает». Как отдельно заверил глава ЦИКа, он может сказать, за что президент своим указом наградил каждого из 22 председателей региональных комиссий.
     Впрочем, вчерашнее торжество организаторов выборов не ограничилось одними лишь орденами и медалями. По информации источника «Ъ», выступивший с докладом на заседании Владимир Чуров с гордостью сообщил, что все судебные процессы, на которых представители оппозиции пытались доказать нарушения на выборах, закончились в пользу избиркомов. Надо заметить, что четыре года назад глава ЦИКа на таком же совещании зачитал целый список пойманных за руку членов избиркомов, которые были привлечены к административной и даже уголовной ответственности за нарушение избирательного законодательства. Зато в этот раз Владимир Чуров, по информации «Ъ», отчитался перед участниками заседания о том, что всего в президенты пытались баллотироваться 109 человек. Среди них, по его словам, был «один царь и три императрицы». Причем глава ЦИКа сохранил на память в своем сейфе указ одной из них о снятии себя с должности.
     На этом фоне оставшиеся еще проблемы, которые вчера обсуждались, казались чем-то малозначительным. В частности, председатель Мосгоризбиркома Валерий Горбунов сообщил, что Москва выступает с инициативой возобновить существовавшие в советское время передвижные избирательные участки в поездах. «По нашей инициативе на прошедших выборах на вокзалах было создано около 60 участков,– отметил он.– Можно организовать голосование и в дороге, ведь в поездах ежедневно находится около 300 тыс. граждан». «Можно также расширить возможности свободы слова, вернуть права журналистам»,– добавил уже на брифинге господин Горбунов. «Агитировать на участках нельзя!» – сразу возразил ему глава ЦИКа.
     Одной из немногих существенных проблем, которая, по информации источника «Ъ», обсуждалась на совещании, стала ситуация с муниципальными выборами. В частности, во время их проведения возникает много нарушений, связанных с неисполнением муниципальными избиркомами, которые напрямую контролируются и финансируются местной властью, указаний вышестоящих комиссий. «Желательно урегулировать законодательным актом систему избирательных комиссий»,– заявил вчера господин Чуров. Выступивший на заседании глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин, по информации «Ъ», предложение главы ЦИКа поддержал. Заодно он сообщил, что Госдума рассматривает сейчас инициированную питерскими депутатами поправку, которой предлагается проводить муниципальные выборы в единый день голосования.

Центризбирком готовит отчет по расходам на президентскую кампанию

     По каким законам будут проходить федеральные выборы через четыре года?
     Этот вопрос на Всероссийском совещании руководителей избирательных комиссий субъектов РФ, которое состоялось вчера в Москве, возник не случайно. Такая у нас сложилась традиция – к каждой новой избирательной кампании пишутся новые правила.
     Но, возможно, теперь эта традиция будет нарушена. По крайней мере нынешний глава Центризбиркома Владимир Чуров в очередной раз заверил всех, что является консерватором и противником радикального вмешательства в избирательное законодательство. И не хотел бы, чтобы подобные инициативы исходили из его ведомства.
     Правда, желанием поправить выборные законы полны представители политических партий. И, как заявил вчера заместитель председателя ЦИК Станислав Вавилов, Центризбирком сейчас завершает прием их предложений по реформе избирательного законодательства и с середины мая начнет обобщать поступившие идеи.
     Впрочем, Владимир Чуров тоже не считает российское избирательное законодательство совершенным и признает, что в нем есть пробелы. И прежде всего они связаны с организаторами выборов. По мнению Чурова, нужно дополнить избирательное законодательство специальным актом о системе избирательных комиссий, где прописать новые функции избиркомов и особенности их деятельности, которые появились в последние годы. «Напрашиваются определенные изменения в законодательство в сфере формирования избирательных комиссий, в порядке их финансирования», – пояснил глава ЦИК. Он обратил внимание на то, что ЦИК – это государственный орган РФ, избирательные комиссии субъектов РФ – государственные органы субъектов, которые не находятся в прямом подчинении Центризбиркома, но при этом финансируются со стороны ЦИК. И это, как заметил Чуров, единственный случай смешанного межрегионального финансирования.
     А деньги, судя по информации, которую представил вчера Станислав Вавилов, на выборы требуются немалые. На проведение президентской избирательной кампании из бюджета выделено 5 млрд 124 млн рублей. Подавляющее большинство этих средств были направлены в регионы. Но в ходе выборов удалось, по словам Вавилова, сэкономить порядка 100-130 млн рублей бюджетных средств, которые будут возвращены в госказну. Всего же ожидаемые расходы на президентские выборы можно оценить в 4 млрд 938 млн 900 тыс. рублей. Из них расходы регионов – 4 млрд 660 млн 300 тыс. рублей. Все эти данные носят предварительный характер. Окончательный отчет ЦИК должен подготовить 8 июня и передать в палаты Федерального Собрания. Выступая перед руководителями региональных избиркомов, Станислав Вавилов привел и другие сведения, касающиеся финансирования думской и президентской избирательных кампаний. В частности, «затраты на одного избирателя в ходе думской избирательной кампании в среднем составили 36,4 рубля, а в ходе президентской кампании – 44,4 рубля». Понятно, что больше всего средств потребовалось в тех субъектах РФ, где мала плотность населения и есть значительное количество отдаленных и труднодоступных территорий, голосование в которых влечет высокие транспортные расходы. Самым дорогим оказалось голосование в Дальневосточном федеральном округе, где на думских выборах на одного избирателя было потрачено 67,5 рубля, а на президентских – 79,1 рубля. В Центральном федеральном округе эти цифры составили 30,5 и 39,3 рубля соответственно, что ниже, чем в среднем по стране. «Немалую долю в региональных затратах составили расходы, связанные с изготовлением печатной продукции для избирательных комиссий, в том числе избирательных бюллетеней», – сообщил Станислав Вавилов. По его словам, в целом эти затраты в регионах на выборах в Госдуму вылились в 95,1 млн рублей, а на выборах президента РФ – 52,7 млн рублей. На информирование избирателей на думских выборах было потрачено 78 млн рублей, а на президентских – 203 млн рублей. Глава ЦИК РФ Владимир Чуров подтвердил, что в минувшей избирательной кампании «было подготовлено в три раза больше информационно-разъяснительной продукции, чем прежде». В среднем на информирование одного избирателя ушло от 1,6 до 1,9 рубля.
     Подробный анализ всех затрат на подготовку и проведение прошедших федеральных выборов ляжет в основу предложений по возможному изменению избирательного законодательства в вопросах финансирования.

Центризбирком хочет больше полномочий

     Глава Центризбиркома (ЦИК) Владимир Чуров подвел предварительный итог президентской избирательной кампании. Пока что итог один: в бюджет возвращается более 100 млн руб., не использованных во втором туре выборов. Еще г-н Чуров понял, что его ведомству срочно необходим отдельный законопроект, дающий ЦИК право наказывать нерадивые региональные избиркомы. Как выяснила РБК daily, Центр­избирком обсуждает и другие поправки. Например, отмену избирательного залога и сбора подписей при выдвижении кандидатов в депутаты. В Госдуме, однако, считают, что кардинально изменять выборное законодательство нецелесообразно.
     Глава ЦИК Владимир Чуров вчера вручил Дмитрию Медведеву удостоверение, подтверждающее факт его избрания на пост президента России. Удостоверение получилось «красивое, темно-бордовое», уточнил г-н Чуров. Заодно глава ЦИК подвел итоги президентской гонки. На нее израсходовано примерно 4,938 млрд руб. из запланированных 5,125 млрд. В бюджет будет возвращено более 100 млн руб., предназначавшихся для второго тура выборов.
     По мнению Владимира Чурова, президентская кампания показала слабость ЦИК перед региональными избиркомами. «Я думаю, напрашиваются определенные изменения законодательства в системе избирательных комиссий», – сказал он. Суть его предложений пояснил РБК daily член ЦИК Евгений Конкин: «Сейчас избиркомы частично финансируются через ЦИК, однако ни в финансовом плане, ни в административном они ЦИК не подчиняются». В ЦИК полагают, что Госдума могла бы закрепить выборную вертикаль власти отдельным федеральным законом.
     Другие изменения выборного законодательства будут рассмотрены ЦИК не ранее июля. «Например, институт сбора подписей в поддержку кандидатов в депутаты любого уровня изжил себя», – пояснила член ЦИК Елена Дубровина. Раз уж осталось всего 15 партий, каждая из них, подтвердившая свою численность перед Минюстом, должна получить право выдвигать кандидатов без сбора подписей и денежного залога.
     Другое предложение г-жи Дубровиной – исключить из законодательства все нормы, которые ведут к сокращению числа партий. «Если партия не прошла в Госдуму, то заставлять ее оплачивать эфир на государственных телеканалах означает довести партию до банкротства», – полагает она. По ее данным, ни одна партия, пролетевшая на выборах мимо Госдумы, не рассчиталась за телеэфир до конца. Поэтому еще до парламентских выборов они либо «переквалифицировались» в общественные организации, либо объединились с другими и тем самым ушли от обязательства платить за свои агитки.
     При этом переданное Чурову в конце апреля предложение СПС и КПРФ обязать зарегистрированного кандидата в депутаты в парламент любого уровня или кандидата в президенты участвовать в предвыборных дебатах поддержано не будет. Как и предложение узаконить норму, уже действующую в ряде регионов: если лидер списка отказывается от депутатского мандата в первый год после избрания, ЦИК передает мандат другой партии. Что касается кандидатов-«паровозов», то запрет для губернатора возглавить региональный список партии нарушит его право оказывать своей партии поддержку. По информации г-на Конкина, Госдума не пойдет на столь кардинальную перекройку выборного законодательства.

ЦИК нервничает и угрожает КПРФ

     Во вторник в Центризбиркоме РФ состоялась встреча его руководства с депутатами-коммунистами и членами ЦИК РФ от КПРФ с правом совещательного голоса.
     Формальным поводом для нее послужили итоги рассмотрения ЦИКом РФ 260 жалоб, направленных коммунистами в ходе проведения избирательной кампании по выборам президента РФ, на грубые нарушения действующего законодательства со стороны органов власти и избирательных комиссий различного уровня.
     При этом, как заявил председатель ЦИК РФ В.Е.Чуров, факты, изложенные в 31 жалобе, подтвердились. В частности, ЦИК признал ряд нарушений при формировании избирательных комиссий, составлении списков избирателей, бездействии комиссий, нарушении правил проведения предвыборной агитации и других. В связи с чем ЦИК РФ направил ряд жалоб для принятия мер в правоохранительные органы, а часть рассмотрел сам и принял соответствующие решения.
     Так, ЦИКом было обращено внимание руководителя Республики Марий-Эл господина Маркелова на недопустимость проведения агитации в поддержку кандидатуры г-на Д. Медведева в день голосования. Однако никаких мер по его привлечению к административной ответственности ЦИК РФ, конечно, не принял, сославшись на наличие от него «покаянного» письма.
     Вместе с тем представители руководства Центризбиркома РФ выдвинули ряд претензий к жалобам КПРФ, особенно касающимся вопросов, связанных с «корректировкой» результатов выборов на сотнях избирательных участков в пользу Д. Медведева, установленных юристами КПРФ при сверке копий протоколов, полученных непосредственно на избирательных участках нашими наблюдателями и данными из официальных протоколов.
     При этом представители ЦИК РФ в резкой форме заявили о том, что якобы эти копии зачастую являются ненадлежаще оформленными, а некоторые, по всей видимости, якобы были сфальсифицированными наблюдателями от КПРФ. В связи с чем ЦИК РФ уже обратился в прокуратуру с требованием возбудить по фактам фальсификации протоколов уголовные дела.
     Так, на сегодняшний день прокуратурой уже якобы возбуждено 2 уголовных дела, одно из них в городе Долгопрудном Московской области.
     Кроме того, было обращено внимание руководителя Юридической службы ЦК КПРФ В.Г.Соловьёва на его персональную от­ветственность за сложившуюся ситуацию как автора большинства депутатских запросов по вышеуказанным фактам.
     Однако такая лобовая атака членов ЦИКа РФ была немедленно отбита представителями КПРФ. Так как депутаты Государственной думы РФ С.П.Обухов, В.Г.Соловьёв, а также члены ЦИК РФ с правом совещательного голоса от КПРФ А.Клычков и А.Чупанов обратили внимание работников Центризбиркома на то обстоятельство, что согласно новой редакции ФЗ «О выборах Президента РФ» и ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» копии протоколов наблюдателям выдают председатели или секретари избирательных комиссий и именно они, как указано в законе, несут персональную ответственность за их ненадлежащее оформление. Что же касается возможностей подделки подписей и печатей наблюдателями КПРФ, то это в принципе исключается, так как люди это проверенные и в высшей степени добросовестные.
     Поэтому любая попытка привлечения кого-либо из них к уголовной ответственности натолкнется на самый решительный отпор со стороны КПРФ.
     После чего встреча перешла в более-менее конструктивное русло и коснулась вопросов, связанных с необходимостью правового обучения наблюдателей и нового порядка формирования избирательных комиссий. В связи с чем представители КПРФ обратили внимание руководства ЦИК РФ на тот факт, что сегодня система избирательных комиссий фактически превратилась в структурное подразделение политической партии «Единая Россия», так как согласно принятому «единороссами» новому избирательному законодательству назначение половины членов региональных избиркомов осуществляется главой субъекта РФ, который сам является членом «Единой России», а вторая половина – Законодательными собраниями регионов, большинство в которых также занимают депутаты «единороссы». Поэтому нетрудно понять, кого именно они направляют в региональные избирательные комиссии.
     Обращает на себя внимание и тот факт, что среди руководства подавляющего большинства избирательной комиссии кроме «единороссов» практически отсутствуют представители других политических партий.
     В связи с чем КПРФ считает, что в целях обеспечения объективности работы избирательных комиссий их формирование должно осуществляться исключительно по предложениям политических партий.
     К сожалению, данное предложение депутатов-коммунистов особого интереса у членов ЦИК РФ не вызвало.
     На наш взгляд, жесткая реакция ЦИК РФ на жалобы коммунистов связана в первую очередь с тем обстоятельством, что параллельный подсчет голосов, полученных кандидатами во время президентских выборов, организованный по поручению Г.А. Зюганова, показал, что только по 10 регионам РФ расхождения между протоколами, полученными наблюдателями и официальными данными, составили более 260 тысяч в пользу Д. Медведева. Из них по:
     г. Санкт-Петербург – 35 202 голоса;
     Челябинская область – 695 голосов;
     Самарская область – 18 765 голосов;
     г. Москва – 14 111 голосов;
     Республика Марий-Эл – 1 291 голос;
     г. Саратов – 18 305 голосов;
     Омская область – 88 446 голосов;
     Краснодарский край – 63 649 голосов;
     Тамбовская область – 11 378 голосов;
     Московская область – 8 600 голосов
     Поэтому неудивительно, что накануне инаугурации нового президента РФ ЦИКу РФ хотелось бы любым способом заставить оппозицию замолчать и не говорить на эту тему.
     Однако, как мне кажется, из этого ничего не получится, Так как юристы партии, руководствуясь решением Президиума ЦК КПРФ, только усилили работу по проверке оставшихся протоколов.
     А о результатах этой работы мы будем регулярно информировать российских граждан.

     ЦИК завершил проверку жалоб на состоявшиеся 2 марта выборы президента России. Ревизия не будет иметь никаких правовых последствий, кроме возможного введения ответственности за необоснованные жалобы, а также нескольких уголовных дел по фактам фальсификации доказательств выборных нарушений.
     В понедельник Центризбирком объявил о завершении процедуры проверки жалоб по фактам нарушений, допущенных в ходе президентских выборов, победителем которых был признан Дмитрий Медведев. По информации РИА «Новости», новым жалобщикам рекомендовано обращаться сразу в суд: «Мы закрыли эту тему полностью и больше возвращаться к жалобам не будем. А если есть фактурные материалы, то не пишите нам, пишите уже в суд», – сказал журналистам Райков.
     По словам Райкова, в общей сложности ЦИК рассмотрел 261 жалобу. Все они были поданы КПРФ. «Нет ни от других организаций, ни от трудящихся лично», – отметил Райков. Из всех поданных жалоб частичное подтверждение нашла только 31.
     Полностью подтвержденными ЦИК счел только две из них. «Так или иначе, ни один из этих случаев не повлиял на ход голосования», – приводит слова Райкова «Интерфакс».
     В ЦИКе очень недовольны коммунистами. По словам Райкова, они не только подавали жалобы, которые впоследствии не подтвердились, нередко их жалобы противоречили друг другу. Райков, в частности, рассказал, что в одном случае представители КПРФ пожаловались на представителей избиркома, выехавших с урной для голосования по вызову избирателя-инвалида после 16.00, а в другом на то, что в аналогичной ситуации избиркомовцы отказались это сделать. Осудил качество жалоб КПРФ и зампред ЦИК Леонид Ивлев. Он отметил, что это «неквалифицированные жалобы, нельзя исключать и подлог». «Поэтому мы провели с КПРФ два совещания и сказали: все, мы эту тему (рассмотрение жалоб) закрыли. И, если есть еще какие материалы, не подавайте нам – пишите в суд», – пожаловался Райков.
     Однако совещаниями с представителями КПРФ дело может не ограничиться. Не исключено, что в обозримом будущем подача жалобы в ЦИК может стать делом наказуемым. В частности, за введение «определенной ответственности» для жалобщиков высказался Райков. «Объем работы большой делался, а в итоге все это ушло в никуда, надо бы подумать над этим вопросом и, возможно, его законодательно отшлифовать», – посетовал избиркомовец.
     Между тем правоохранительные органы, похоже, уже воплощают мечту избиркомовцев о наказании жалобщиков. В двух регионах России они возбудили уголовные дела по фактам подделки протоколов голосования. Из слов представителей ЦИКа можно было понять, что случаев, когда представители КПРФ дополняли свои жалобы копиями протоколов, «которые непонятно откуда взялись», было гораздо больше.
     Впрочем, в КПРФ уверены в подлинности поданных ими жалоб, а также не принимают претензий в адрес юриста партии Вадима Соловьева, на которого ЦИК возложил большую часть ответственности за поданные жалобы. «Согласно новой редакции ФЗ «О выборах президента РФ» и ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», копии протоколов наблюдателям выдают председатели или секретари избирательных комиссий, и именно они, как указано в законе, несут персональную ответственность за их ненадлежащее оформление. Что же касается возможностей подделки подписей и печатей наблюдателями КПРФ, то это в принципе исключается, так как люди это проверенные и в высшей степени добросовестные», – говорится в отчете о совещании в ЦИК РФ на официальном сайте КПРФ.

Несостоявшиеся кандидаты в градоначальники не нашли правды в ЦИКе

     В воскресение, 18 мая, Владивосток досрочно выберет нового градоначальника. Уже началось досрочное голосование на судах, которые в день выборов будут в море, а 15 мая проголосуют жители острова Рейнеке.
     В избирательных бюллетенях пять кандидатов: беспартийный выдвиженец от местных коммунистов ректор Дальневосточного технического госуниверситета Геннадий Турмов, предприниматель Сергей Татарников, сенатор Игорь Пушкарев от «Единой России», депутат гордумы Александр Баранов от ЛДПР и самовыдвиженец, в прошлом вице-мэр Владивостока Владимир Гильгенберг.
     Остальные два десятка претендентов по разным причинам сошли или были сняты с дистанции. Но ни это обстоятельство, ни череда майских праздников не смогли примирить конкурентов. Очередной предвыборный скандал инициировал Сергей Татарников, попытавшийся дисквалифицировать Геннадия Турмова. В исковом заявлении Татарников утверждал, что выдвижение Турмова на партконференции прошло с нарушением: в зале, где проходило собрание, мол, не была установлена кабинка для голосования. Единственным вещественным доказательством, появившимся в ходе заседания, стали распечатанные фотографии с сайта КПРФ. На них было видно, что делегаты кидают бюллетени в урну. Четыре свидетеля – делегаты партконференции, двоих из которых пригласил сам Татарников, впрочем, показали, что голосование проходило без нарушений.
     Представители горизбиркома подтвердили, что выдвижение Геннадия Турмова на партконференции прошло в соответствии с законодательством, а Ленинский районный суд Владивостока не согласился с доводами истца. Эксперты полагают, что после отказа в регистрации кандидатом экс-мэру Владивостока Виктору Черепкову Турмов остался единственным противником для кандидата ЕР, поэтому попытки снятия представителя КПРФ с дистанции будут продолжаться. «Татарников действовал в интересах третьей силы», – считает первый секретарь Владивостокского горкома КПРФ Владимир Беспалов.
     Кстати, вчера Геннадия Турмова снова попытались снять с дистанции. На беспартийного выдвиженца от КПРФ подал иск в суд кандидат в мэры Александр Баранов. «В поданном в Ленинский районный суд иске утверждалось, что Геннадий Турмов якобы разжигает социальную рознь, а в буклете и газете, рассказывающих о нем, использованы фотографии, не согласованные с авторами, – рассказал «НГ» Владимир Беспалов. – По мнению Баранова, это грубые нарушения избирательного законодательства, которые являются основанием для отмены его регистрации».
     Речь шла о выступлении кандидата от КПРФ, в котором он рассуждает о «человеке Кремля» (сенаторе Игоре Пушкареве. – «НГ»), предостерегая избирателей, что тот, возможно, не является лучшим вариантом для столицы Приморья. Баранову не понравилось также, что в агитационных материалах Турмова использовались фотографий Пушкинского театра, библиотеки технического университета, часовни святой Татианы и мемориального комплекса Кирилла и Мефодия. Мол, кандидат тем самым нарушает авторские права создателей этих сооружений. Подобное заявление выдвиженец ЛДПР подал и в городскую избирательную комиссию.
     Вчера к вечеру иск был рассмотрен и судья отклонил заявление Александра Баранова, не отменив регистрацию Геннадия Турмова. Но не исключено, что заявитель подаст кассацию.
     Не увенчались успехом поиски истины и двух несостоявшихся претендентов на кресло мэра, обратившихся с заявлением в Центризбирком РФ, – Виктора Черепкова и депутата гордумы эсэра Николая Марковцева. Оба они внесли необходимый для регистрации денежный залог (1 млн. руб.), но горизбирком посчитал, что они неправильно оформили документы. Претенденты уже получили ответ за подписью замглавы ЦИКа Леонида Ивлева, в котором им предложено обратиться в суд. Теперь Марковцев и Черепков собираются пожаловаться в Верховный суд на бездействие ЦИКа. А пока экс-мэр и депутат гордумы написали открытое письмо президенту Дмитрию Медведеву, в котором призвали его выполнить свои предвыборные обещания по защите конституционных прав граждан.
     Жители Владивостока сегодня в очередной раз перечитывают предвыборные плакаты о том, что «Городу нужны хорошие дороги!» и «Городу нужны чистота и порядок», а эксперты с высокой долей вероятности предсказывают итоги предстоящего голосования. По мнению Николая Марковцева, к примеру, горизбирком после окончания голосования сообщит, что выдвинутый партией власти кандидат набрал 52-53% голосов. Впрочем, сам горизбирком пока волнует иная арифметика – явка избирателей на участки.
     Владивосток

На Ставрополье избирком выиграл для единороссов прошлогодние региональные выборы

     В лучших традициях «суверенной демократии» разрешился в Ставропольском крае затянувшийся политический конфликт между «Единой» и «Справедливой Россией». До недавнего времени краевая Дума на Ставрополье была единственным в России органом законодательной власти, в котором большинство мандатов получили «эсеры», выигравшие региональные выборы 11 марта 2007 года. Это скандальное поражение единороссов стоило партбилета губернатору Александру Черногорову, который в конце апреля нынешнего года подал прошение об отставке. Однако спустя год «эсеры» под давлением краевого избиркома сдали позиции, в результате чего большинство мест в законодательном собрании отошло «медведям». Таким образом, председатель крайизбиркома единоросс Борис Дьяконов загладил свою «вину» перед партией власти, избирательный штаб которой он возглавлял в период прошлогодней региональной кампании.
     Напомним, что в марте нынешнего года избирательная комиссия Ставрополья подала в суд иск с требованием отозвать мандаты депутатов, избранных в краевую Думу по списку «Справедливой России» год назад. Поводом для этого послужила обычная агитационная газета, изготовление и бесплатное распространение которой оплатил благотворительный фонд ставропольского мэра Дмитрия Кузьмина, бывшего на тот момент предводителем местных «эсеров». Против него прокуратура еще осенью, накануне выборов в Госдуму, возбудила уголовное дело по фактам махинаций с недвижимостью, после чего градоначальник ударился в бега и исчез с политического небосклона края. Изданную за счет г-на Кузьмина агитку правоохранительные органы и избирком сочли «массовым подкупом», якобы приведшим к «пороку воли избирателей». «Порочную» волю народа было решено исправить, через суд изгнав из думы «эсеров» и разделив освободившиеся места пропорционально между остальными победителями выборов. Вслед этому иску крайизбирком направил в суд еще 11 аналогичных исков по лишению депутатского статуса «эсеров»-одномандатников.
     После этого депутаты от «Справедливой России» почли за благо добровольно сдаться на милость «медведей». «Эсер» Андрей Уткин, один из ближайших соратников объявленного в розыск г-на Кузьмина, тоже под давлением заведенного против него уголовного дела, подал в отставку с поста спикера краевой Думы. Вместо него парламентарии избрали своим председателем единоросса Дмитрия Еделева, сына заместителя министра внутренних дел России Аркадия Еделева. Одновременно начался массовый исход одномандатников из рядов «Справедливой России». Фракция лишилась 12 своих членов, 11 из которых влились в «Единую Россию». Их примеру последовали еще трое парламентариев, ранее не входивших в депутатские объединения. В итоге фракция «эсеров» в краевом парламенте с 27 человек сократилась до 15, а число их политических оппонентов, напротив, выросло с десяти до 24 «медведей». Это автоматически решило задачу по обеспечению партии власти большинства голосов.
     В результате 14 мая вместо запланированного на этот день судебного разбирательства состоялось заседание крайизбиркома, ознаменовавшееся умилительным братанием между представителями враждующих партий. Нынешний глава «эсеровской» фракции в парламенте Александр Долин заверил комиссию, что «сделаны серьезные выводы по итогам допущенных ошибок». «Справедливая Россия» наладила плодотворное и тесное сотрудничество со всеми фракциями, – клялся и каялся г-н Долин. – Мы признаем «Единую Россию» в Думе Ставропольского края как фракцию большинства и не намерены устраивать каких то напряжений или проблемы в плодотворной и конструктивной работе Думы».
     К просьбам пощадить остатки фракции «Справедливой России» присоединился также заместитель спикера единоросс Виталий Коваленко. Уступив этим просьбам, члены комиссии проголосовали за отзыв иска, закрыв глаза на «массовый подкуп избирателей».
     «Они просили отозвать заявление из суда в связи с тем, что в целом консолидация политических сил в Думе произошла, просили уважать выбор избирателей, декларировали, что впредь будут неукоснительно соблюдать нормы избирательного права», – так принятое решение прокомментировал корреспонденту «Времени новостей» сам глава избиркома Борис Дьяконов. «Нарушение было, – отметил он, – но у административного наказания есть несколько функций: одна – возмездие, другая – воспитательная мера, чтобы самому нарушителю и другим неповадно было. Мы считаем, что воспитательная функция уже выполнена, фактически люди начали исправляться, у них изменилось сознание в том плане, что они признают недопустимость нарушения норм избирательного права. Поэтому мы решили дать им возможность работать на благо всех жителей Ставропольского края».
     Для полной стабилизации политической ситуации на Ставрополье теперь не хватает только губернатора. Александр Черногоров подал в отставку еще 23 апреля, объясняя это «семейными обстоятельствами». Однако на днях он вернулся из отпуска и приступил к работе. Сообщается, что исполнять обязанности главы региона г-н Черногоров будет до тех пор, пока федеральный центр не подыщет ему замену. Судя по всему, согласование кандидатуры нового ставропольского губернатора проходит нелегко. Одним из вероятных претендентов на этот пост считается начальник ставропольского ГУВД Николай Гончаров. Как и Дмитрий Еделев, он принадлежит к «милицейскому клану» Ставрополья. На думских выборах 2 декабря 2008 года г-н Гончаров занимал третье место в региональном списке «Единой России», однако от причитавшегося ему депутатского мандата отказался, что и навело аналитиков на мысли о его скором переходе на новую должность. Эксперты также не исключают возможности возвращения в губернаторское кресло непотопляемого «тяжеловеса» г-на Черногорова, руководившего регионом последние 12 лет. Однако на какой бы кандидатуре ни остановил свой выбор федеральный центр, с утверждением ее в краевой Думе проблем теперь уже явно не возникнет.

ЦИК готов обвинить коммунистов в фальсификации избирательных протоколов

     Центральная избирательная комиссия прилагает все усилия для того, чтобы завершить неприятную для себя историю с жалобами представителей КПРФ на нарушения в ходе парламентских и президентских выборов. «Мы закрыли эту тему полностью и больше возвращаться к ней не будем», – заявил на днях член Центризбиркома Геннадий Райков. Правда, корреспонденту «Времени новостей» г-н Райков пояснил, что речь идет не обо всех жалобах вообще, а только о «повторных жалобах по вопросам, которые мы уже рассмотрели и дали ответы».
     При этом член ЦИК добавил, что коммунисты направили в Центризбирком 261 документ, из которых только (!) 31 «частично подтвердился». Эту формулировку г-н Райков расшифровывает следующим образом: «В Санкт-Петербурге пишут, что был вброс за Медведева. Действительно некий гражданин один взял десять чистых листков бумаги формата А4, пошел и бросил их в урну, зачем – не знаю. Факт подтвердился, но фальсификаций в пользу Медведева не было». И только две жалобы Геннадий Райков назвал «полностью подтвердившимися», оговорившись, что это «не повлияло на результаты выборов»: «В Новосибирской области решили открывать участки, куда мог любой гражданин заходить, его вносили в списки, и он голосовал. Это нарушение закона, и мы сразу приняли соответствующие меры».
     В последнее время в ЦИК стало модно отбирать в качестве примеров для прессы именно такие малозначительные случаи, призванные демонстрировать ничтожность нарушений. Но главным козырем коммунистических жалобщиков остаются копии протоколов участковых избирательных комиссий, по закону выдаваемые на руки наблюдателям и партийным представителям сразу после окончания подсчета.
     Как выяснилось позднее, эти протоколы, касавшиеся голосования на думских выборах 2 декабря 2007 года, в ряде случаев не совпадали с данными, введенными в систему ГАС «Выборы». Расхождения во всех случаях были в пользу «Единой России». Самый нашумевший пример: сразу после 2 декабря весь Интернет обошли фотоснимки протоколов по избирательным участкам №305 и 320 подмосковного города Долгопрудный. В документах, предоставленных в территориальный избирком, «Единой России» было приписано существенно больше голосов, чем в первоначальных редакциях протоколов подсчета. Однако Геннадий Райков заверил корреспондента «Времени новостей», что все подобные случаи члены ЦИК «перепроверили, нарушения нигде не подтвердились».
     «Они пытаются любыми путями заткнуть нам рот», – так расценил эту позицию Центризбиркома юрист КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев. Он объяснил корреспонденту «Времени новостей» происхождение озвученной г-ном Райковым информации о неких «повторных жалобах»: «При Александре Вешнякове (предыдущий глава ЦИК. – Ред.) у нас сложилась традиция при подаче документов в прокуратуру параллельно информировать об этом Центральную избирательную комиссию. Точно так же мы поступили и в этот раз в надежде, что будут приняты меры. Но они отреагировали прямо противоположным образом: вызвали нас, устроили взбучку и обвинили в том, что мы эти протоколы фальсифицируем. И даже сказали о возбуждении уголовных дел против самих заявителей». По словам товарища Соловьева, одно из этих якобы возбужденных дел касается именно истории с долгопрудненскими протоколами. «Правда, пока у нас еще нет информации с мест, что кого-то вызывали и допрашивали», – признал представитель Компартии в ЦИК Андрей Клычков.
     «Вешняков исходил из того, что достаточно других методов обеспечения голосования за кандидата от партии власти, чем примитивная фальсификация, – ностальгирует товарищ Соловьев. – При нем ЦИК действительно проверял расхождения в протоколах и часто нас поддерживал». Действительно в 2003-2004 годах в связи с фальсификациями было возбуждено в общей сложности 436 административных дел и 202 уголовных. А в этом электоральном цикле Центризбирком пока не признал ни одного факта нарушения закона госорганами. Тем не менее неутомимые коммунистические правдоискатели не теряют надежды достучаться до Фемиды. Как сообщил Андрей Клычков, как раз сейчас готовится подача иска в Верховный суд по результатам думских выборов. А данные о нарушениях в ходе президентской кампании представители КПРФ собрались отнести прямиком в Генпрокуратуру.
     Заодно туда уже на следующей неделе КПРФ намерена отправить запрос о законности поправок в устав «Единой России», которые позволили нынешнему премьеру Владимиру Путину возглавить партию, не являясь ее членом.

Партия власти готовит изменения в избирательном законодательстве

     В ближайшее время, как стало известно «НГ», правка избирательного законодательства окажется в центре внимания руководства «Единой России». Займутся этим вопросом так называемые клубы ЕР: главным образом «4 ноября» и Центр социально-консервативной политики (ЦСКП). Консервативно-патриотический клуб подтянется на этапе пиара выработанных предложений. Оппозиция уверена, что новшества единороссы примут в конце весенней сессии, в разгар отпусков.
     Напомним: после президентских выборов глава ЦИКа Владимир Чуров запросил у региональных властей и партий «информацию ...о выявленных пробелах в нормативном регулировании, коллизиях норм для дальнейшего учета при их подготовке». Партии, вдохновленные призывом, направили в ЦИК свои рекомендации. После чего Центризбирком надолго затих.
     Член ЦИКа Елена Дубровина, подтвердив, что подобные предложения были разосланы всем партиям, сообщила, что уже два ответа удалось рассмотреть. Речь идет о пожеланиях «Патриотов России» и «Яблока». Позже Владимир Чуров уточнил: рассмотрены ответы 6 или 7 структур. «Патриоты» и «Яблоко» выступили против порядка возврата финансовых средств СМИ за использованный эфир (после выборов партии, набравшие менее трех процентов голосов, должны вернуть по 7 млн. долл. каждая). «Также они предложили идею об отмене сборов подписей и залога, – заявила сотрудница избиркома. – Помимо этого нужно оптимизировать работу с документами, которые предоставляют партии, чтобы была единая система приема по всей стране». Секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев сказал «НГ»: «Мы предложили снижение 7-процентного барьера, отмену «практики паровозов» и обязательное участие в теледебатах всех кандидатов». К требованиям Компартии и «Патриотов» присоединился и «Союз правых сил». Получив реляции, Чуров поспешил развеять надежды политструктур, заявив, что ЦИК не обладает правом законодательной инициативы и не собирается добиваться от власти реализации партийных мечтаний. Как оказалось, сбор предложений нужен был ему для обобщения практики применения избирательного законодательства.
     «Предложений, – сказал «НГ» глава ведомства Владимир Чуров, – мы рассматривать не будем. Только правоприменительную практику! В сроответствии с тем, что мы у них попросили. Если я попросил человека прислать мне арбуз, а он присылает мне двух кошек в лукошке...»
     Чуров подчеркнул: документы от ЕР пока не рассматривались.
     По словам Соловьева, коммунистам стало понятно: «Наши интересы идут вразрез с интересами «Единой России».
     Заметим: в начале мая Чуров заявил, что не будет вносить никаких вопросов по изменению в избирательное законодательство. Однако тогда же председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимир Плигин не согласился с позицией ЦИКа и сообщил, что Госдума и его комитет, в частности, заинтересованы в партийных инициативах.
     Впрочем, Вадим Соловьев считает, что «Госдума в лице Плигина заинтересована прикрыть свою позицию по защите интересов ЕР еще чьим-то именем, например партиями и избиркомом».
     Корреспондент попытался выяснить, какова судьба предложений остальных партий. Особенно интересны были предложения на этот счет, поступившие от «Единой России». «Последние 2-3 месяца, – отмечает Соловьев, – по Думе ходят слухи, что поправки, которые нарабатываются в администрации президента, еще больше укрепят позиции ЕР».
     Партия в ближайшее время вплотную займется обсуждением избирательных новшеств. Напомним: в выступлениях первых лиц государства неоднократно затрагивалась тема разведения во времени парламентской и президентской кампаний.

Кто приписал Медведеву 90 тысяч голосов, выяснить не удалось

     Прокуратура Омской области вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя облизбиркома Александра Кушнарева и начальника информационного центра избирательной комиссии Сергея Безлука. Привлечь этих должностных лиц к уголовной ответственности просил в своем заявлении депутат Госдумы от КПРФ Олег Денисенко. И просьба его подкреплялась вроде бы вескими основаниями: за сутки (с момента объявления результатов голосования и появления их на сайте Центризбиркома РФ) они в Омской области претерпели кардинальные изменения – количество неиспользованных бюллетеней уменьшилось на 88 446 штук, а отданных за главного кандидата на это же число возросло. Таким образом, явка на выборы в регионе стала одной из лучших (83%), а результат преемника – не самым худшим в стране (63%).
     Проверка облпрокуратуры по заявлению депутата длилась больше двух месяцев. Расследование вел «отдел по особо важным делам». Возможно, он бы справился с этим, положа руку на сердце, не столь уж и важным делом быстрее, но ход следствия был затруднен двумя немаловажными обстоятельствами. С одной стороны, в омском обкоме КПРФ имеются все копии протоколов участковых и территориальных комиссий, которые подтверждают факт приписки Медведеву почти 90 тысяч голосов (хотя, если честно – ведь это «семечки» в сравнении с 15 миллионами). С другой – куда-то запропастились оргиналы: их следователи никак не могли найти. Известно было, что 4 марта глава облизбиркома, расположенного по адресу ул. Красный путь, 1, передал протоколы и прочие документы, касаемые выборов президента РФ, на «ответственное хранение» в соседнее здание (Красный путь, 5). А там – до черта всяких бумаг, и, чтобы избавиться от лишнего хлама, все эти папки перевезли 17 марта с.г. в ОАО «Омсккровля» (картонно-рубероидная фабрика), где безответственные работяги, сочтя их макулатурой, пустили под нож: изрезали, как говорится, в лапшу – случайно, не со зла, а по недомыслию. Случилось это 20 марта, как раз накануне начала расследования.
     Такая получилась цепочка – преступных действий, но без преступников. Раскрыв ее, следователи по особо важным делам закрыли данное дело – ввиду невозможности продолжения следствия «из-за отсутствия первичной избирательной документации».
     А кто внес поправки в системы ГАС «Выборы»? На этот вопрос следователи тоже нашли ответ: отняли бюллетени из одной строчки в итоговом протоколе и приплюсовали к другой системные администраторы – не путать с администраторами Системы (главой облизбиркома, губернатором и т.д.), в которой никаких выборов давно уже нет, а обыкновенные программисты. Опять же по случайной оплошности – «ошиблись при вводе параметров», за что уже, по словам лидера омских единоросов Александра Артемова, понесли наказание. Какое – Артемов не уточнил.

     В понедельник Президиум ЦК КПРФ одобрил работу Юридической службы ЦК КПРФ по подготовке иска об отмене результатов выборов депутатов Государственной думы РФ 5-го созыва.
     Напомню читателям «Советской России», что еще в декабре прошлого года по поручению Председателя ЦК КПРФ Г.А.Зюганова Юридической службой партии была сформирована специальная группа юристов для обобщения материалов, поступивших в Избирательный штаб КПРФ и свидетельствующих о многочисленных фактах нарушений действующего избирательного законодательства, имевших место при проведении выборов депутатов Государственной думы РФ.
     За прошедшие 6 месяцев ее специалисты проанализировали более 50 тысяч протоколов, полученных наблюдателями от КПРФ на избирательных участках, а также изучили более 15 тысяч других документов, актов, жалоб, объяснений, докладных записок, вырезок из СМИ, листовок и т.д., свидетельствующих о нарушениях закона со стороны органов власти и избирательных комиссий различного уровня.
     Анализ этих материалов позволил зафиксировать многочисленные факты прямой «корректировки» результатов выборов в 27 регионах РФ в пользу федерального списка кандидатов в депутаты от политической партии «Единая Россия». Причем диапазон этих корректировок весьма различен: от приписки 12 голосов на ИУ №1314 в Кемеровской области до 1225 голосов на ИУ №1670 в Московской области.
     К сожалению, значительная часть протоколов, содержащих информацию о «корректировке» результатов выборов, была ненадлежаще оформлена председателями избирательных комиссий и часть из них была забракована юристами КПРФ. Исходя из ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы РФ», председатели и секретари избирательных комиссий несут установленную законом ответственность за неправильное оформление копий протоколов. Однако на практике они оказались вне всякой ответственности, так как депутаты-«единороссы» дружно провалили поправки коммунистов, направленные на установление конкретной ответственности за это деяние.
     Поэтому, почувствовав свою полную безнаказанность, избирательные комиссии во многих местах выдали наблюдателям не копии протоколов, а филькины грамоты, не имеющие юридического значения. С какой целью это делалось, думаю, никому объяснять не надо.
     Тем не менее даже оставшаяся их часть свидетельствует о сотнях тысяч голосов, приписанных, как мне кажется, «единороссам».
     Важной составляющей частью жалобы в Верховный суд РФ, проект которой был озвучен на заседании Президиума ЦК КПРФ, составляет блок, связанный с нарушением равенства освещения в СМИ избирательной кампании ее участников. Так, по данным Центра исследований политической культуры России (ЦИПКР), «Единая Россия» получила более 70% телеэфира на 7 федеральных телеканалах, а КПРФ чуть больше 11%.
     При этом высказывания о «единоросах» носили исключительно положительный характер, а о КПРФ в лучшем случае нейтральный.
     Имела место на выборах, как мы предполагаем, незаконная агитация в пользу «Единой России» и со стороны действующего на тот период президента РФ В.В. Путина.
     Кроме того, как явную дезинформацию избирателей специалисты КПРФ расценили призывы «единороссов» голосовать за свой список под предлогом якобы проведения «референдума» в поддержку В.В.Путину, а также использование в качестве административных паровозов десятков губернаторов, мэров, министров и других государственных чиновников, 111 из которых сразу после выборов отказались от получения депутатского мандата и работы в Государственной думе РФ.
     КПРФ считает незаконной и саму форму избирательного бюллетеня, так как в нем были использованы разные шрифты для указания наименований различных политических партий, т.е. было нарушено равноправие участников избирательного процесса.
     Подача жалобы в Верховный суд РФ состоится не позднее середины следующей недели. Заявление будет исходить от имени группы руководителей партии во главе с Г.А.Зюгановым, а также от лица КПРФ как юридического лица.
     При этом Президиум ЦК КПРФ отметил, что в случае, если Верховный суд РФ вместо объективного правового рассмотрения жалобы снова превратит дело в политический процесс, направленный на защиту интересов «партии власти», КПРФ оставляет за собой право обжаловать его решение в Европейском суде по правам человека.

Несимметричный ответ коммунистов по итогам поражения на выборах

     Президиум ЦК КПРФ принял решение подать на этой неделе в Верховный суд иск к Центризбиркому об отмене результатов выборов 2007 года. Это уже не первый случай, когда коммунисты пытаются отменить результаты парламентских выборов в суде. В 2004-м КПРФ, «Яблоко» и активисты «Комитета-2008» выступали с аналогичным требованием, однако Верховный суд иск отклонил. В октябре 2005-го заявители подали жалобу в Европейский суд по правам человека, однако ее рассмотрение до сих пор не началось. Таким образом, оспаривание коммунистами итогов выборов в суде по факту стало серийным.
     Готовясь к судебному процессу, коммунисты в претензиях не поскупились. Предполагается, что иск коммунистов со всеми приложениями займет десятки страниц и будет разбит на несколько частей: нарушения СМИ порядка информирования избирателей, нарушение правил агитации, дезинформация избирателя и т.д. В перечне претензий место нашлось даже шрифтовой форме бюллетеня: коммунисты считают, что поскольку в нем использованы разные шрифты, то нарушено равенство прав участников выборов. Но гвоздем программы, несомненно, будет тема фальсификаций: руководство партии утверждает, что на думских выборах 200 тысяч голосов у нее были украдены.
     В общем, процесс обещает быть зрелищным. Но что результат судебного разбирательства будет отрицательным – ни у кого из экспертов особых сомнений нет. Пока что заявленные доказательства в целом сводятся к ряду примеров нестыковок данных протоколов и собственной интерпретации данных информационного мониторинга (в отличие от ЦИК коммунисты все выступления статусных соперников в телеэфире автоматически записывают в копилку «Единой России»). Кроме того, копии протоколов и показания собственных наблюдателей, на которые ссылаются представители КПРФ, в ряде случаев уже были предметом проверок: данные о фальсификации не нашли подтверждений.
     В клинической психологии подробно описан «синдром сутяжничества»: это когда истец настолько наслаждается, выплескивая в зале суда личные претензии и обиды, что попадает в зависимость от этой роли и в дальнейшем уже не может обходиться без нее. Судя по постоянству жалоб КПРФ, поступающих из местных парторганизаций, азарт сутяжничества не чужд и многим твердым ленинцам. Однако на уровне высшего партийного руководства мы, похоже, имеем дело не с «отклонениями», а с холодным, хотя и достаточно циничным политическим расчетом. Его технология основана на последовательном применении четырех нехитрых приемов (истерика, имитация, имиджмейкинг, иллюзия). В комплексном применении они стали ответом коммунистов на знаменитые четыре «и» победивших конкурентов (институты, инфраструктура, инновации, инвестиции). Ответ несимметричный, но не лишенный подобия логики: спор о политическом курсе по итогам выборов подменяется спором о легитимности их проведения.
     Собственно говоря, истерика по поводу ожидаемых и свершившихся нарушений на выборах началась еще до назначения парламентских выборов. Она предваряла собой последующее судебное действо и являлась столь же необходимой, как увертюра в классической опере. Оркестр из представителей КПРФ в избирательных комиссиях на протяжении почти полугода собирал необходимые сведения о нарушениях со стороны «партии власти» и ее кандидатов, копил нарушения и методично выдавал их в эфир. В ход шли любые, даже откровенно сомнительные поводы вроде неправильностей включения в списки избирателей. Конфликтный тон оппозиции был задан и последовательно выдерживался коммунистами в течение всей сдвоенной парламентско-президентской предвыборной кампании по всем канонам жанра.
     Второе И – «имитация» – во всей красе проявилось не сразу. Лишь с середины думской кампании стало ясно, что, пожалуй, единственное реально функционирующее подразделение предвыборного штаба КПРФ – это ее юридическая служба. Избиркомы в центре и на местах оказались буквально завалены письмами, подчас написанными как под копирку. Массовость жалоб как бы косвенно подтверждала массовость самих нарушений. На фоне такой невиданной активности как-то не бросался в глаза явный дефицит собственных предвыборных мероприятий КПРФ. Дефицит, впрочем, вполне объяснимый: вопрос о победе коммунистов на выборах изначально ими не ставился. Таким образом, имитация нарушений и имитация предвыборной деятельности были взаимодополняемы.
     С имиджевыми технологиями коммунистов на настоящем этапе более-менее все тоже ясно. В ситуации глубокого политического нокаута, в котором партия оказалась после последних выборов, коммунистам крайне важно периодически напоминать о себе. Чтобы их окончательно не забыли избиратели и не отвернулись пока еще оставшиеся сторонники. Судебный процесс – идеальный информационный повод, к тому же повод серийный, дает шансы на периодическое появление на телеэкране, печатных полосах газет и лентах новостных агентств. Имидж гонимых властью оппозиционеров – то, в чем они сегодня насущно нуждаются. В этом плане даже проигрыш на судебном процессе может быть подан в выгодном для КПРФ свете.
     Надо сказать, что сами коммунисты не питают особых иллюзий о перспективах затеваемой ими тяжбы. Иллюзией в данном случае должно стать ощущение у части электората компартии украденной у них победы. Украденной якобы в результате применения «административного ресурса», грязных технологий и фальсификаций. Хотя представляемая КПРФ цифра в 200 тысяч якобы у нее украденных голосов – это примерно столько, сколько «весит» один мандат депутата Госдумы. Маловато, однако: даже по собственным раскладкам коммунистов получается, что вся мощь «машины фальсификаций» помогла лишь выдернуть из-под компартии одно-единственное депутатское кресло. Но коммунисты, как известно, выше буржуазной избирательной арифметики. Потому в случае поражения в российских судебных инстанциях планируют снова обратиться в Страсбург. Уж судиться, так с размахом. До следующих проигранных выборов.
     P.S. В четверг появилась информация, что на предстоящем 28 июня пленуме ЦК КПРФ Геннадий Зюганов может уйти со своего поста. Наши источники в КПРФ не подтверждают, но и не опровергают эту информацию.

Саратовский избирком отказался работать со своим руководителем

     Председатель Саратовской областной избирательной комиссии (ОИК) Владимир Мустафин, долгие годы считавшийся «непотопляемым», не будет включен в новый состав облизбиркома и вскоре сложит полномочия. О чем стало известно после того, как его коллеги открыто попросили главу ЦИКа Владимира Чурова не рекомендовать Мустафина в новый состав этого органа «из-за личностных качеств и неумения работать в коллективе». Аналогичные обращения были направлены в адрес губернатора Павла Ипатова и спикера облдумы Валерия Радаева.
     Владимир Мустафин возглавляет Саратовский облизбирком с 1999 года. При его участии область дважды со впечатляющими показателями проголосовала за Владимира Путина, а недавно – за Дмитрия Медведева. При этом глава облизбиркома не раз оказывался в центре скандалов. В январе 2000 года на губернаторских выборах с дистанции комиссией был снят коммунист Валерий Рашкин, у которого в подписных листах облизбирком выявил чрезмерно большой процент брака. В итоге избирателей фактически лишили альтернативы, и действующий на тот момент губернатор Дмитрий Аяцков набрал в первом туре более 70% голосов.
     Спустя год Мустафин оказался в центре скандала с выборами мэра города Балакова. Областная избирательная комиссия сняла с выборов действующего мэра Алексея Саурина, но территориальная комиссия города отказалась выполнять это решение, в результате чего голосование за нового мэра проходило по двум видам бюллетеней: с фамилией «снятого» кандидата и без нее. Результат этих выборов так и не был объявлен, а Саурин был избран мэром депутатами горсовета.
     С облизбиркомом были связаны и другие чрезвычайные происшествия. Так, например, в 2007 году, в день голосования в Государственную и Саратовскую областную Думы, в здании областной избирательной комиссии неожиданно отключили свет, после чего у одного из членов комиссии с правом решающего голоса пропали записи, свидетельствующие о многочисленных нарушениях на избирательных участках. СМИ к тому же не раз отмечали медлительность облизбиркома при публикации итогов голосования.
     Член областной избирательной комиссии с правом решающего голоса Александр Конобеев объяснил «НГ» решение коллег: «Речь шла не о профессиональных, а о личных качествах Владимира Яковлевича. Работу председателя облизбиркома можно назвать высшим пилотажем: он должен учитывать мнение и представляющих позиции различных слоев общества членов комиссии, и губернатора, и главного федерального инспектора и в то же время строго следовать духу и букве закона. Отсутствие такой гибкости в работе нынешнего председателя, командно-административный стиль со временем все больше и больше мешали нормальной работе».
     Взаимоотношения членов областной избирательной комиссии с ее председателем достигли «точки кипения» накануне сложения полномочий нынешнего состава. Новый состав областной избирательной комиссии будет сформирован к началу июня, а 24 июня она приступит к работе.
     14 мая глава ЦИК РФ Владимир Чуров подписал постановление, которым губернатору Павлу Ипатову рекомендовано назначить членом ОИК советника председателя правления Россельхозбанка по Приволжскому федеральному округу Владимира Ханжова, а областной Думе – секретаря нынешнего состава комиссии Павла Точилкина, который в прошлом долго работал вместе с секретарем президиума генсовета «Единой России» Вячеславом Володиным. Именно Точилкину саратовские политологи прочат должность председателя в будущем составе.
     Александр Конобеев подтверждает наибольшую вероятность такого исхода, утверждая, что Павел Точилкин «обладает всеми необходимыми для председателя облизбиркома коммуникативными качествами».
     21 мая на очередном заседании областной Думы тайным голосованием избраны семь кандидатов в члены ОИК с правом решающего голоса, в том числе и Павел Точилкин. Еще семь человек в комиссию представит губернатор. По неофициальным данным, бывший глава облизбиркома Владимир Мустафин документы на участие в конкурсе не подавал.
     Саратов

Работа Штаба по выборам и подготовке референдума

     22 мая состоялось очередное заседание Штаба КПРФ по выборам и подготовке референдума.
     Главной темой обсуждения стал подготовленный КПРФ иск в Верховный суд по результатам выборов в Государственную думу. Руководитель Штаба, первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников напомнил, что в понедельник Президиум ЦК КПРФ одобрил проведенную юридической службой работу, и технико-юридическую часть можно считать завершенной.
     «В следующий понедельник, 26 мая, заявители поставят подписи. Принято решение, что круг заявителей будет следующим: Геннадий Зюганов, Иван Мельников, Владимир Кашин, Валерий Рашкин, Владимир Улас, Вадим Соловьев. Во вторник, 27 мая, мы официально направим иск в Верховный суд. В нашем иске 108 страниц», – заявил Иван Мельников.
     По форме иск является заявлением «Об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 08 декабря 2007 г. №72/591-5 «О результатах выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации пятого созыва».
     Основу заявления составляют материалы о фактах нарушения законодательства РФ в течение всего периода избирательной кампании по выборам депутатов Государственной думы, полученные из региональных отделений и выявленные в целом представителями КПРФ в день голосования и при подведении итогов выборов.
     На основании документальных доказательств под сомнение ставятся результаты выборов депутатов Государственной думы в силу имевших место нарушений как со стороны участников избирательного процесса, так и со стороны избирательных комиссий всех уровней, представителей СМИ и органов государственной власти и местного самоуправления, а также руководителей организаций всех форм собственности, оказавших влияние на волеизъявление граждан, не позволяющее достоверно определить результаты выборов и выявить действительную волю избирателей.
     Иск фактически состоит из 6 разделов.
     Первый раздел – массовые нарушения в период избирательной кампании порядка информирования избирателей, повлекшие неправомерное воздействие на граждан, искажение их действительной воли и не позволившие выявить действительную волю избирателей. В этом разделе проанализированы материалы СМИ. Отдельное внимание уделено информационным материалам, имеющим агитационный характер. Выводом раздела является факт дискриминации КПРФ и иных участников кампании со стороны СМИ в пользу «Единой России». В иске доказано, что преимущество партии власти в разные периоды времени составляло от 40 до 70% эфирного времени.
     Второй раздел – проведение во время избирательной кампании предвыборной агитации в запрещенный законом период и (или) субъектами, которым федеральным законом запрещено вести агитацию. Дается детальный анализ подобных материалов СМИ, а также приводятся факты использования служебного положения должностными лицами, являющимися кандидатами в депутаты. Приводятся факты использования служебного положения руководителями органов государственной власти и местного самоуправления в пользу «Единой России».
     Третий раздел – введение избирателей в заблуждение посредством предоставления заведомо недостоверной информации о кандидатах из партийных списков. В данном разделе анализируется ситуация, связанная с отказом от мандатов кандидатов от «Единой России» – всего 108 человек, из которых 101 человек подали заявления об отказе от мандатов еще до подведения результатов выборов.
     Четвертый раздел – представлены и проанализированы копии протоколов участковых избирательных комиссий по 26 регионам РФ. По каждому региону представлены жалобы, поступившие в течение кампании и в день голосования. На основании этих документов доказывается, что имели место массовые нарушения и что в пользу «Единой России» только по этим регионам приписано более 200 000 голосов. Речь идет о строго доказанных фактах. В реальности нарушений было в разы больше.
     Пятый раздел – содержится правовая позиция по неправомерности принятия решения ЦИК РФ Постановления о внесении изменений в избирательный бюллетень, а именно включения вертикальной полосы и изменение порядка наименования политических партий, ряд из которых, включая «Единую Россию», были указаны заглавными буквами. Это создало визуальное преимущество перед другими участниками выборов. Также оспаривается законность изготовления дополнительного тиража бюллетеней и специальных марок в сроки, запрещенные законом.
     Шестой раздел – дается правовая оценка действиям (бездействиям) ЦИК, которая фактически не рассматривала жалобы на нарушения, имевшие место в период избирательной кампании. Вместо этого была создана Рабочая группа по информационным спорам и рассмотрению жалоб, где и проходило рассмотрение всех обращений, а на заседаниях ЦИК только утверждался протокол рассмотрения. Тем самым Центральная избирательная комиссия лишила заявителей права на обжалование своих решений, так как решения Рабочей группы подсудны районному суду, а решения ЦИК – Верховному суду. Не вынося жалобу на свое заседание, ЦИК фактически ушел от ответственности и лишил права на защиту от нарушений законодательства.
     «Кто-то, может быть, считает, что мы занимаемся напрасным делом. Это не так. Посмотрите хотя бы на то, как реагируют на подготовку иска власти. Уже третий день в различных изданиях выходят публикации, направленные против нашей партии. В одних публикуется ложь о том, что мы участвуем в так называемой «Национальной ассамблее». В других, что в партии чуть ли не раскол и что июньский Пленум фактически будет сорван. В третьих – обмусоливается старая тема, что у партии нет перспектив, что она занимается имитацией борьбы. Все это публикуется под подставными фамилиями, написано в одном и том же стиле и по одной и той же инструкции. Причин для такой информационной атаки две. С одной стороны, наш крайне неприятный для власти иск. С другой стороны, начало работы по подготовке Всероссийского референдума. Очень важно, чтобы во всех структурах партии понимали это. Эти провокационные «черные публикации» – отличный показатель того, насколько важен и качественно подготовлен наш иск. Если мы сейчас позволим себе забыть произвол выборов, в следующий раз будет только хуже, нарушений будет еще больше. Поэтому иск не просто имеет смысл, он имеет смысл принципиальный. А июньский Пленум определит новые задачи по активизации работы еще на двух участках: законодательном и протестном», – заявил на Штабе Иван Мельников.
     Также на Штабе обсуждался вопрос подготовки к Всероссийскому референдуму. Как сообщил секретарь ЦК КПРФ Дмитрий Новиков, курирующий работу группы по подготовке вопросов, в соответствии с принятым ранее решением подготовлены проекты писем в профсоюзные и научные организации с целью сбора предложений, поступающих от общества. В ближайшее время они будут разосланы по адресной базе.
     Была заслушана информация первого секретаря Иркутского обкома КПРФ Сергея Левченко о подготовке к выборам в Законодательное собрание Иркутской области.

     Во вторник КПРФ направит иск в Верховный суд с требованием отменить результаты парламентских выборов. Впрочем, может оказаться так, что коммунисты сами пострадают от своего иска, так как могут быть обвинены в предоставлении подложных доказательств. Это обстоятельство, по мнению экспертов, может ударить по имиджу партии и инициировать процесс смены партийного руководства.
     Во вторник КПРФ направит в Верховный суд иск с требованием аннулировать результаты парламентских выборов. Первоначально предполагалось, что иск будет подан непосредственно от партии, однако в последний момент партийное руководство решило подстраховаться и поставить под иском свои подписи, чтобы на всякий случай вывести из-под удара доброе партийное имя, если вдруг судебное разбирательство пойдет не так, как планируют коммунисты. Под иском подписались председатель партии Геннадий Зюганов, его заместители Иван Мельников и Владимир Кашин, а также юрист Вадим Соловьев и коммунисты Валерий Рашкин и Владимир Улас.
     Основу иска составляют материалы о фактах нарушений выборного законодательства в течение всей избирательной кампании на думских выборах, полученные из региональных отделений и выявленные представителями КПРФ в день голосования и при подведении итогов выборов.
     Иск состоит из 6 разделов. Первый посвящен нарушениям порядка информирования избирателей. В иске доказано, что индекс цитирования «Единой России» в СМИ в разные периоды избирательной кампании превышал упоминание других партий, участвовавших в выборах, в пределах от 40 до 70%.
     Во втором разделе коммунисты приводят доказательства проведения предвыборной агитации в запрещенный законом период. Здесь дан детальный анализ подобных материалов СМИ, а также приведены факты использования служебного положения должностными лицами, являющимися кандидатами в депутаты, и факты аналогичных действий руководителей органов государственной власти и местного самоуправления в пользу «Единой России».
     Третий раздел называется «Введение избирателей в заблуждение посредством предоставления заведомо недостоверной информации о кандидатах из партийных списков». В нем анализируется ситуация, связанная с отказом от мандатов кандидатов от «Единой России» – 108 человек всего, из которых 101 человек подали заявления об отказе еще до подведения результатов выборов.
     В четвертом представлены и проанализированы копии протоколов участковых избирательных комиссий из 26 регионов, а также жалобы, поступившие в течение кампании и в день голосования. На основании этих документов доказывается, что в пользу «Единой России» приписано более 200 000 голосов.
     В пятом разделе содержится правовая позиция о неправомерности внесения изменений в уже готовые бюллетени в виде черной вертикальной полосы и изменения порядка наименования политических партий, ряд которых, включая «Единую Россию», были указаны заглавными буквами. По мнению коммунистов, это создало визуальное преимущество перед другими участниками выборов. Также оспаривается законность изготовления дополнительного тиража бюллетеней и специальных марок в сроки, запрещенные законом.
     В шестом дается правовая оценка бездействию ЦИК, которая фактически не рассматривала жалобы на нарушения, имевшие место в период избирательной кампании.
     Самый большой раздел иска посвящен фальсификации итоговых протоколов избирательных комиссий, в нем более 70 страниц с доказательствами расхождений между цифрами протоколов, выдаваемых наблюдателям, и официальными результатами подсчета голосов. Коммунисты утверждают, что речь идет о строго доказанных фактах.
     Между тем, на прошлой неделе единороссы пожаловались, что в запросе в прокуратуру Челябинской области по поводу фальсификации результатов президентских выборов коммунисты предоставили подложные документы. В частности депутат от думской фракции «Единая Россия» Ильдар Гильмутдинов дал поручение комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики разобрать поведение депутата Вадима Соловьева, который «шлет в прокуратуру запросы с искаженной информацией». В запросе депутат подвергал сомнению данные кандидата в президенты Дмитрия Медведева с 13 участков Челябинской области, которые расходились с полученными коммунистами копиями протоколов на тысячу голосов. Гильмутдинов заметил, что прокуратура выявила неточности как раз в копиях протоколов, представленных коммунистами, что, по его мнению, «говорит едва ли не о подлоге со стороны коммунистов».
     Если похожая ситуация возникнет в ходе судебного разбирательства по данному иску, это может серьезно ударить не только по имиджу партии, но и привести к изменениям в партийном руководстве, считает политолог Дмитрий Бадовский.
     «Сложно себе представить, что руководство КПРФ не понимает, чем может грозить партии представление каких-то недостоверных данных в суд. Поэтому если такое выяснится, это означает или что руководство партии и ее юридическое управление не очень тщательны в своей работе или что мы, возможно, имеем дело с какой-то внутрипартийной интригой и кого-то просто хотят подставить», – рассудил в беседе с «Газетой.Ru» Бадовский.
     «Проблема в том, что в этой ситуации партия является заложником политического расклада. И исключить возможной подставы в отношении партийного руководства я не могу, у меня такое ощущение, что они происходят в этой партии регулярно», – поделился с «Газетой.Ru» директор Института проблем глобализации Борис Кагарлицкий. По его мнению, в настоящий момент партии комфортно идти по наиболее простому пути сопротивления, начиная судебное разбирательство, но если откроются факты предоставления подложных документов, ситуация может выйти из привычного для КПРФ русла.
     Судебные иски по поводу отмены результатов федеральных или региональных выборов для КПРФ являются в некотором роде ритуальной обязанностью. Однако ни одно разбирательство за последние годы не заканчивалось победой коммунистов. Осенью 2004 года КПРФ и активисты «Комитета-2008» обратились в Верховный суд с требованием отменить результаты парламентских выборов 2003 года, но суд тогда отклонил иск. Год спустя КПРФ подала жалобу на ЦИК в Европейский суд по правам человека, но ее рассмотрение до сих пор откладывается.
     «В юридическом смысле КПРФ – партия очень слабая, в последние годы в судебных разбирательствах было больше неуспехов, чем успехов. Поэтому иск в Верховный суд – чисто пиаровская акция, коммунисты заранее знают, что их иск удовлетворен не будет», – выразил уверенность в интервью «Газете.Ru» экс-лидер Авангарда красной молодежи, депутат думской фракции «Справедливая Россия» Илья Пономарев.

Левые и правые требуют отменить результаты выборов

     Сегодня коммунисты передадут в Верховный суд иск об отмене результатов думских выборов, состоявшихся 2 декабря прошлого года. В КПРФ уверены, что добиться положительного результата в суде им не удастся, и уже готовят жалобу в Европейский суд по правам человека. В ближайшие дни подать иск также намерена партия СПС. В ЦИК инициативу партий называют «пустыми хлопотами».
     В исковом заявлении шесть депутатов Госдумы от КПРФ требуют отменить постановление ЦИК от 8 декабря о результатах выборов депутатов Госдумы пятого созыва. Иск изложен на 110 страницах и состоит из шести разделов. Еще на 2,5 тыс. страниц изложены доказательства, собранные в различных регионах. В первом разделе, посвященном массовым нарушениям порядка информирования избирателей, проанализированы материалы СМИ. «Преимущество партии власти в разные периоды времени составляло от 40 до 70% эфирного времени», – отмечено в документе.
     В иске также говорится об использовании служебного положения кандидатами-руководителями органов госвласти и местного самоуправления для агитации в пользу «Единой России», и о введении избирателей в заблуждение, когда 101 кандидат от «Единой России» подал заявление об отказе от мандатов еще до подведения результатов выборов. Еще одним основанием для отмены результатов выборов названа якобы приписка в пользу «Единой России» более 200 тыс. голосов. Такой вывод сделан после сопоставления копий протоколов с участковых избирательных комиссий по 26 регионам с данными, введенными в систему ГАС «Выборы».
     Теперь Верховный суд должен в течение месяца принять решение о допустимости иска. По словам заявителей, надеяться на объективное судебное разбирательство не приходится. «Суд вынесет политическое решение, и оно будет в пользу партии власти», – говорит «НИ» руководитель юридической службы КПРФ депутат Госдумы Вадим Соловьев. Поэтому обращение в Верховный суд – лишь необходимый этап для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека.
     Еще в апреле «Яблоко», СПС и КПРФ намеревались обратиться в суд с единым иском. Однако вчера на заседании секретариата КПРФ было принято решение подать исковое заявление самостоятельно. «Яблочники», в свою очередь, еще не решили как действовать дальше. «У нас есть, конечно, документы, с которыми можно обратиться в суд, но массив не такой большой в силу объективных причин», – пояснил «НИ» зампредседателя партии «Яблоко» Сергей Митрохин. В СПС, в свою очередь, планируют подать иск в ближайшие 10 дней. Адвокат партии Вадим Прохоров сообщил «НИ», что заявление уже «практически готово», и «у нас есть чудовищные факты, которых нет у КПРФ, например, уже признанный судом незаконным арест 31 млн. единиц нашей продукции».
     Член ЦИК Геннадий Райков назвал «НИ» инициативы партий об обжаловании итогов выборов «пустыми хлопотами», так как «оснований у них нет никаких». Напомним, аналогичное обращение в Верховный суд по итогам парламентских выборов 2003 года результатов не принесло.

КОММУНИСТЫ ОБЪЕДИНЯТ ПРОЛЕТАРИЕВ 83 СТРАН
     Компартия намерена отправить гостевые приглашения руководителям 112 коммунистических, рабочих и левых партий из 83 стран приехать в Россию для участия в работе XIII отчетно-выборного съезда КПРФ, который состоится в конце ноября. По словам первого зампреда ЦК КПРФ, вице-спикера Госдумы Ивана Мельникова, помимо отчета о проделанной за четыре года работе, на съезде планируется принять новую программу КПРФ. Смены партийного руководства на съезде, скорее всего, не произойдет.
     По материалам Интерфакса

Челябинская прокуратура обнаружила фальсификацию документов самими коммунистами

     Вчера коммунисты подали исковое заявление в Верховный суд РФ об отмене итогов последних парламентских выборов. Юристы партии считают, что все фальсификации были проведены в пользу «Единой России». Между тем, как стало известно «НГ», Челябинский избирком обратился в областную прокуратуру с заявлением о подделке документов в жалобе КПРФ.
     Основные претензии в иске к ЦИКу сформированы в шести блоках. Коммунисты возмущены количеством эфирного времени, которое получила ЕР, применением «паровозов», а также корректировкой голосов на многих избирательных участках. В период предвыборной агитации, утверждает глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев, единороссы получили 70% эфирного времени, в то время как на долю остальных партий пришлось не более 30. Многочисленные отказы лидеров избирательного списка ЕР от получения депутатских мандатов коммунисты считают обманом избирателей. Помимо этого наблюдателями со стороны КПРФ была замечена незаконная агитация в пользу «Единой России», клевета в адрес Компартии, а также корректировка числа голосов на избирательных участках.
     Всего за время агитации и выборов партия КПРФ подала в ЦИК 56 жалоб. «Юридических оснований для отказа принять заявление у суда нет, – сказал в телефонном разговоре представитель партии коммунистов. – Поэтому если будет отказ, то он будет носить исключительно политический характер». И сразу же признал, что шансов у партии мало: «Безусловно, в нашей стране трудно представить, что суд примет решение в нашу пользу. Но мы не должны молчать, иначе на следующих выборах в Госдуму будет один победитель – «Единая Россия». С некоторыми заявлениями коммунистов согласен член Центризбиркома Евгений Колюшин: «Нарушение заключается в том, что было массированное воздействие на избирателей по разным каналам. Юридически это называлось информированием, а на деле выглядело агитацией».
     Член ЦИКа Геннадий Райков сообщил «НГ», что из 260 жалоб подтвердилась только 31. Райков утверждает, что «прокуратура Челябинска установила, что имена 13 председателей участковых комиссий не существуют, – объяснил нам член избиркома, – именно поэтому областная избирательная комиссия подала заявление на возбуждение уголовного дела за фальсификацию». Также он заверил нас, что частичное подтверждение фальсификации не повлияло на избирательный процесс, и привел пример: «В Благовещенске комиссия не имеет права принимать заявки о поездке на дом после 16 часов. В 16.25 конкретный пенсионер Шмидт позвонил с просьбой приехать к нему домой, что и было сделано. Тут же пишется жалоба по Москве, где после 16 часов не поехали к пенсионеру. Он позвонил в 16.40, ему сказали, что по закону мы к вам не можем приехать. А в жалобе пишется, что нарушили конституционные права человека, не дали ему возможности проголосовать.
     ЦИК защищается. Вчера в распоряжении «НГ» оказался документ с обращением Челябинского избиркома в областную прокуратуру. В нем указано, что проверка заявления Вадима Соловьева в это ведомство выявила фальсификацию прилагающихся документов – как раз со стороны коммунистов. В частности, там говорится о подделке протоколов, печатей участковых комиссий. Таким образом, копии документов, предоставленные заявителем, не являются фактическими копиями первых экземпляров. Последуют ли ответные действия со стороны прокуратуры, пока неизвестно. В подделке протоколов коммунист Колюшин усомнился: «Это теоретически возможно, но по закону ответственность за их изготовление несет избирательная комиссия. Выдать такие протоколы могли либо председатель, либо его заместитель или секретарь. Административная ответственность за изготовление недоброкачественных копий протоколов еще ни разу не применялась. Я уверен, что такие копии специально выдавались и были оформлены ненадлежащим образом, чтобы потом не было юридических последствий».

     Центризбирком обнародовал финансовой отчет об избирательной кампании президента России. Меньше всего на президентскую гонку израсходовал ее победитель Дмитрий Медведев. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский опередил избранного президента в четыре раза. Специалисты по политическим технологиям не нашли в экономности Медведева ничего удивительного.
     Центризбирком обнародовал финансовый отчет избирательной кампании президента РФ. По данным ЦИК, президентская гонка обошлась стране в 4 млрд 939 млн 635 тыся– 400 рублей. Всего на выборы главы государства с учетом возможного проведения второго тура было выделено 5 млрд 124 млн 956 тыся– рублей.
     В соответствии с докладом, наибольшая сумма – 3 млрд 869 млн 377 тыся– рублей – была израсходована на компенсации и дополнительную оплату труда членов комиссии. 53 млн 449 тыся– рублей составили расходы на изготовление печатной продукции и издательскую деятельность, 24 млн 874 тыс. рублей – расходы на связь, 126 млн 253 тыс. – транспортные расходы, 81 млн 689 тыся– – канцелярские расходы, 22 млн 241 тыся– – командировочные расходы, 239 млн 775 тыся– – расходы на оборудование и содержание помещений.
     Примечательно, что четыре года назад президентские выборы обошлись стране в сумму чуть более 2,5 млрд рублей. «В этот раз в сумму были заложены и те премии, которые просто были бы получены в случае второго тура», – пояснил «Газете.Ru» разницу в цифрах секретарь Центризбиркома Николай Конкин.
     По словам зампредседателя ЦИК РФ Станислава Вавилова, в «государственный бюджет будет возвращено 100-130 миллионов рублей, выделенных на проведение голосования». Однако окончательные цифры будут названы в отчете Центризбиркома, который будет представлен в Федеральное собрание не позднее 8 июня.
     Больше всего средств из четырех кандидатов в президенты израсходовал лидер ЛДПР Владимир Жириновский – 156 млн 391 тыся– рублей.
     Если учитывать, что за него проголосовало 6, 988 млн избирателей, то расходы на один голос составили 22,38 рубля. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов израсходовал 61 млн 249 тыся– рублей, а расходы на один голос избирателя составили 4,62 рубля. Меньше всех на проведение выборов потратил глава Демократической партии Андрей Богданов – 4 млн 850 тыся– рублей. Однако если считать с точки зрения эффективности вложенных средств, то наибольшую отдачу получил победивший на выборах Дмитрий Медведев.
     Кандидат Медведев израсходовал почти в 4 раза меньше, чем Жириновский и в два раза меньше, чем Зюганов – 36 млн 763 тыся– рублей. Расходы на один голос составили около 70 копеек.
     «Это вполне закономерно. У Медведева вообще не было как таковой избирательной кампании. Он не брал положенный ему отпуск, а исполнял свои обязанности в качестве первого вице-премьера. У него, кажется, было всего одно предвыборное интервью, финансируемое из избирательного фонда и, может, пара мероприятий. В остальное время, когда его показывали, он выступал как член правительства. Вот и не понадобилось много средств», – рассказал «Газете.Ru» заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин.
     Зато избранный президент лидирует по числу средств, привлеченных на кампанию. Согласно отчету, Медведеву поступило 100 млн рублей от партии «Единая Россия», 35 млн 304 тыся– рублей – это добровольные пожертвования граждан, а 53 млн 565 тыся– рублей – это добровольные пожертвования юридических лиц.
     Всего Медведеву поступило 190 млн 380 тыс. рублей. Жириновскому досталось чуть меньше – 160 млн рублей, Зюганову – 61 млн 249 тыся– рублей, а Богданову – 4 млн 850 тыся– рублей.
     Кроме этого Медведеву поступило 379 тыс. рублей от граждан, которым запрещено осуществлять пожертвования, так как они не указали обязательные сведения в платежном документе. Эти средства не были приняты в фонд кандидата.
     В избирательный фонд Жириновского все средства были выделены только его политической партией. Фонд Зюганова был сформирован из почти 34 млн партийных денег, 26 млн 660 тыс. рублей пожертвований юридических лиц и 710 тыс. пожертвований граждан. Богданов оказался единственным из кандидатов, кто в свой избирательный фонд выделил свои собственные средства – 850 тыс. рублей.

Кампания Дмитрия Медведева оказалась дешевле путинской

     Всего в 70 коп. обошелся новому президенту России Дмитрию Медведеву каждый из 52,5 млн голосов, поданных за него на выборах 2 марта. Эта цифра фигурирует в обнародованных вчера Центризбиркомом финансовых отчетах по итогам президентской избирательной кампании.
     Всего из федерального бюджета Центризбиркому на подготовку и проведение выборов было выделено с учетом возможного второго тура 5,1 млрд руб. Однако россияне определились с предпочтениями с первого раза, сэкономив тем самым для страны 185 млн руб. До 10 июня Центризбирком вернет эту сумму в бюджет.
     Из потраченных 4,9 млрд руб. 98% расходов приходится на долю региональных избиркомов всех уровней. А те в свою очередь потратили 84% от полученных средств на оплату труда членов комиссий и других граждан, задействованных в электоральную страду.
     По субъектам федерации расходы были распределены неравномерно. Больше всего средств получили избиркомы Башкирии, Татарстана, Краснодарского и Красноярского краев, Новосибирской, Омской, Свердловской и Челябинской областей. На долю каждого из этих регионов пришлось более 100 млн руб. Рекордсменом по расходам стала столица, которой на подготовку и проведение выборов было выделено 267 млн, и Московская область, получившая 155 млн рублей.
     Еще более интересными были данные о финансировании избирательных кампаний самих претендентов на первое кресло страны. Самую внушительную сумму в 190 млн руб. аккумулировал в своем избирательном фонде фаворит гонки Дмитрий Медведев. 100 млн были выделены «Единой Россией», остальное насобирали жертвователи. В частности, 54,5 млн руб. поступило в его фонд от 14 юрлиц и 35 млн – от 409 граждан. Остальные же политики такой армией жертвователей похвастаться не могут. Лидеру КПРФ Геннадию Зюганову на кампанию подали всего десять разных меценатов, вождь ЛДПР Владимир Жириновский баллотировался исключительно на средства собственной партии, а лидер Демпартии Андрей Богданов присовокупил к своему фонду 850 тыс. руб. личных сбережений.
     Самая дорогая кампания получилась у г-на Жириновского: он потратил на нее 156 млн руб., что в пересчете на один голос избирателя составляет 22 руб. 38 коп. Андрею Богданову, израсходовавшему 4,8 млн руб., каждый сторонник обошелся в 5 руб. 1 коп. Немного дешевле стоили бюллетени, заполненные за товарища Зюганова, – 4 руб. 62 коп. штука при общих затратах 61 млн руб. А вот Дмитрий Медведев был экономнее всех: поданный за него голос стоит всего 70 коп. Избранный президент из своего фонда потратил только 36,7 млн руб., а все остальные средства вернул жертвователям. Любопытно, что Владимиру Путину в 2004 году переизбрание на второй срок обошлось почти в такую же сумму – 37 млн руб. Один голос за фаворита стоил тогда на пять копеек дороже. С учетом инфляции можно считать, что избрание Медведева обошлось значительно дешевле.

Кого щедро поощрили за сомнительные выборы

     В среду Центризбирком России утвердил отчет о расходовании бюджетных средств, выделенных на организацию и проведение выборов президента РФ.
     Согласно данному документу, на выборы из государственного бюджета было выделено 5,124956 млрд рублей.
     При этом основной статьей расходов (примерно 4 млрд рублей) стала оплата труда работников избирательных комиссий.
     Из них примерно 3 млрд рублей было израсходовано на «дополнительную оплату труда (вознаграждение) членам избирательных комиссий».
     То есть, проще говоря, имеются основания предполагать, что премия была выплачена за успешные для партии власти результаты выборов.
      Не остался без премий и сам Центризбирком, как проинформировал журналистов г-н Г.Райков. Вознаграждение работникам ЦИКа РФ выплачивали в два приема. Дополнительно 100% от размера месячного содержания в январе и еще столько же в марте, после того как подвели итоги выборов.
     В связи с чем средняя зарплата работников ЦИКа за 1-й квартал 2008 года составила примерно 78,3 тысячи рублей, что позволило ему по этому показателю обойти среднюю зарплату в администрации президента РФ – 66,9 тысячи рублей, в Совете Федерации – 46,3 тысячи рублей и Государственной думе РФ – 42 тысячи рублей (по данным Росстата РФ).
     Обращает на себя внимание и тот факт, что, по данным из ряда региональных отделений КПРФ (г. Москва, Саратовская, Ростовская обл. и др.), распределение премий среди членов комиссий с правом решающего голоса носило откровенно «классовый» характер, так как представители «единороссов» и их союзников были «премированы» по максимальной шкале, доходящей до 5 тысяч рублей, представители КПРФ – по минимальной – от 600 до 1000 рублей.
     Официальные объяснения этому факту сводятся к тому, что размер премий устанавливает председатель участковой комиссии, исходя из качества и эффективности работы того или иного члена комиссии, а так как наибольший эффект «партией власти» получен от членов комиссий, представляющих «единороссов», то именно им и досталась львиная доля премиальных выплат.
     Хочется отметить, что щедрое материальное вознаграждение за работу на выборах не было единственным приятным моментом в жизни чиновников региональных избиркомов.
     Так, в начале мая председатель ЦИКа РФ г-н Чуров В.Е. от имени президента РФ вручил десятки орденов и медалей председа-
     телям, заместителям председателей, секретарям и другим региональным избирательным чиновникам.
     Причем степень важности награды напрямую, как мне кажется, коррелировалась с результатами выборов.
     Вышеуказанная ситуация, по моему мнению, еще раз заставляет задуматься о роли и значении чиновников избиркомов в организации и проведении выборов в РФ.
     Необходимо еще раз обратить внимание на процедуру их формирования. Так, согласно действующему законодательству, 50% членов региональных избирательных комиссий назначает губернатор, а 50% – законодательное собрание региона. При этом и первый, и второй орган сегодня находится под полным контролем политической партии «Единая Россия». Поэтому, на мой взгляд, не вызывает сомнения, чьи интересы будет защищать их состав. Кроме того, именно сформированные вышеуказанным способом избирательные комиссии назначают затем территориальные, а те, в свою очередь, участковые.
     Анализ руководящего состава избирательных комиссий также свидетельствует о том, что более 95% из них, как я предполагаю, состоит из ставленников «партии власти». Таким образом, по моему мнению, «единороссы» взяли под полный контроль всю систему избирательных комиссий. Такая монополия, я глубоко убежден, ни к чему хорошему российское общество привести не может.
     Именно для преодоления этой ситуации депутатами-коммунистами были предложены поправки в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», предусматривающие процедуру формирования региональных избирательных комиссий исключительно из числа представителей политических партий, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ. Примет ли их Государственная дума РФ?

Законодательство о выборах каждый хочет изменить под себя

     Призрак изменения избирательного законодательства бродит по российским властным коридорам. Судя по полярности высказываемых мнений, ожидать можно как дальнейшего «закручивания гаек», так и их неожиданного ослабления.
     Сам председатель Центризбиркома Владимир Чуров старательно открещивается от любых комментариев, повторяя перед журналистами мантру об «отсутствии законодательной инициативы» у вверенного ему ведомства. Впрочем, это не помешало ему публично озвучить одну очень важную лично для него инициативу по изменению формирования системы избирательных комиссий. Г-ну Чурову не по душе, что региональные избиркомы не находятся в прямом административном подчинении у ЦИК, и он явно желал бы выстроить в стране собственную электоральную вертикаль.
     Более широко тему «совершенствования избирательного законодательства» с высокой трибуны озвучил пока только Владимир Плигин, глава думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству. Речь идет о докладе, сделанном им на всероссийском совещании глав региональных избиркомов. Мероприятие проходило в закрытом режиме, прессу на него не пустили. Сам г-н Плигин в ответ на просьбу перечислить хотя бы основные положения своей речи заявил корреспонденту «Времени новостей», что таинственный текст «является собственностью Центризбиркома»: «Там были точные, стенографически выверенные вещи, и если Центральная избирательная комиссия посчитает нужным опубликовать стенограмму, она это сделает».
     Секретарь ЦИК Николай Конкин сообщил корреспонденту «Времени новостей», что речь г-на Плигина уже подготовлена к печати в составе некой брошюры, однако пока текст загадочного доклада остается едва ли не засекреченным. «В своем выступлении Плигин действительно отметил, что закон нуждается в изменениях, – сказал корреспонденту «Времени новостей» юрист КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев. – Однако при этом не говорилось о содержании конкретных поправок, вместо этого Плигин использовал такой оборот: есть вопросы, которые вызывают разногласия между разными политическими силами». По данным источников «Времени новостей», в числе проблемных вопросов упоминалась практика использования на выборах «паровозов», неучастие некоторых кандидатов в теледебатах, злоупотребление служебным положением со стороны чиновников. Адекватные ответы на эти вопросы могут звучать только либерально.
     Апологеты либерализации законодательства есть и в самом Центризбиркоме. «Нормы и без того достаточно жесткие, если их и корректировать, то только в сторону послаблений», – отметила в беседе с корреспондентом «Времени новостей» член ЦИК Елена Дубровина. В частности, по ее мнению, «необходимо отменять обязанность возврата средств за использованный эфир для партий, не набравших 3% голосов на парламентских выборах». «Это экономическая удавка, – считает г-жа Дубровина. – По итогам декабрьских выборов каждая партия должна СМИ около 7-8 млн долл. Откуда взять эти деньги? За всю историю существования этой нормы ни одна партия не расплатилась за эфир. Партий и так осталось мало, надо их сохранить и уберечь». Также бывшая «яблочница» ратует за отмену залога и сбора подписей для зарегистрированных партий: «Им и так достаточно хлопот доставляет сбор документов, проведение съездов и конференций, к тому же это все стоит денег».
     Немало предложений по реформе законодательства накопилось и у непосредственных участников политического процесса – самих партий. Владимир Чуров сначала опрометчиво попросил их направить свои предложения в ЦИК. Однако потом спохватился и переадресовал партийцев в комитет «За чистые и честные выборы!», возглавляемый депутатом Госдумы Николаем Гончаром, когда-то независимым, а ныне состоящим в «Единой России». На недавнем заседании комитета прозвучали самые разные инициативы: снижение проходного барьера на выборах в Госдуму, выборность членов Совета Федерации, разрешение отмененной ранее практики создания избирательных блоков. Но самым заметным стало предложение представителей Демократической партии об увеличении минимальной численности партийных рядов до 100 тыс. человек. Подобная поправка в случае ее принятия могла бы убрать с политической сцены едва ли не половину ныне существующих партий. Источники «Времени новостей» приписывают авторство этой драконовской нормы не Демпартии, а администрации президента. Не исключено, что она может быть рассмотрена Госдумой еще до конца текущей сессии, хотя в целом шлифовку избирательного законодательства, видимо, придется отложить до сентября. По словам Елены Дубровиной, к осени Центризбирком «обобщит правоприменительную практику» и передаст соответствующие документы в Госдуму и Совет Федерации. Того же мнения придерживается и Владимир Плигин, пообещавший корреспонденту «Времени новостей» «широкую общественную дискуссию» вокруг новелл в избирательном законодательстве.
     А пока Владимир Чуров старательно дистанцируется от обсуждения поправок, сон Центризбиркома уже порождает в умах чудовищные по размаху инициативы. Так, вождь ЛДПР, вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский со товарищи уже внес в нижнюю палату законопроект «по вопросу участия граждан, достигших возраста 16 лет» в президентских и парламентских выборах. При этом член ЦИК с совещательным голосом от ЛДПР Александр Кобринский в частных беседах с журналистами предлагает пойти еще дальше и ввести на выборах «ценз вовлеченности в общественную жизнь». С тем чтобы студенты-первокурсники вузов голосовали, даже если им от роду только 16-17 лет. Зато безработных, а также не участвующих в коллективных делах пенсионеров и домохозяек г-н Кобринский хотел бы вовсе лишить права на волеизъявление.

СПС потребовал отмены их результатов вслед за коммунистами

     Сегодня партия «Союз правых сил» подаст иск в Верховный суд (ВС) об отмене результатов прошедших 2 декабря 2007 года выборов в Госдуму. В своем заявлении правые отмечают, что в результате незаконных действий правоохранительных органов в отношении СПС и бездействия Центризбиркома были допущены нарушения избирательного законодательства, повлиявшие на результаты выборов.
     Первоначально СПС намеревался обратиться в ВС по поводу отмены результатов думских выборов совместно с КПРФ, однако коммунисты на этот раз (в 2004 году оппозиционеры, в том числе правые и коммунисты, выступили с совместным иском об отмене результатов выборов) решили действовать самостоятельно (см. «Ъ» от 29 мая).
     Если коммунисты в основном сосредоточились на неравном доступе партий к СМИ, то правые упирают на незаконные действия правоохранительных органов в отношении партии и бездействие избиркомов разного уровня, включая Центризбирком (ЦИК). Как говорится в иске, массовые гонения на партию начались после того, как СПС направил в ЦИК жалобу на нарушение избирательного законодательства главой предвыборного списка «Единой России» Владимиром Путиным, который во время думских выборов занимал пост президента РФ: «Откровенное административное давление на СПС оказывалось с использованием органов внутренних дел в целом ряде субъектов федерации». Кампания против СПС заключалась в «массовых незаконных изъятиях официально заказанных и отпечатанных за счет средств избирательного фонда печатных агитационных материалов», в результате чего предвыборная кампания партии фактически была сорвана.
     По подсчетам СПС, у партии незаконно было изъято несколько десятков миллионов экземпляров печатной агитации. Так, только в Московской области партия лишилась более 31 млн экземпляров календарей и газеты «Проблема N 1». Более 2 млн экземпляров агиток было изъято в Красноярском крае, почти 1 млн – в Удмуртии, сотни тысяч в разных областях.
     В иске приводятся и почти анекдотичные истории с участием правоохранительных органов. Так, в подмосковном Подольске у СПС в типографии арестовали тираж агитационных материалов из-за якобы имевшего место «нарушения условий лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» директором типографии. После того как партийцы обратились с жалобой на действия правоохранительных органов в горсуд, история приобрела еще более анекдотичный характер. Как говорится в решении суда, помощник прокурора Дмитриев взял в суде для ознакомления уголовное дело, «долго его не возвращал, несмотря на настойчивые требования суда», а «после возвращения дела выяснилось, что оно неожиданно стало пронумерованным, в нем добавились новые материалы», которых на момент получения дела судом не было. В итоге суд сделал вывод, что «имеются серьезные основания считать, что данные документы созданы искусственно с целью оправдать незаконное удержание печатной продукции». В итоге суд признал изъятие агитационных материалов СПС незаконным, а уголовное дело в отношении директора типографии впоследствии было закрыто.
     ЦИК партийцы обвиняют в самоустранении от контроля за соблюдением избирательного законодательства и защиты прав партии. Более того, издевательством правые сочли рекомендацию ЦИКа «для решения возникающих проблемных ситуаций обращаться в избирательные комиссии субъектов РФ».
     Адвокат СПС Вадим Прохоров не исключает вынесения в ходе процесса частных определений «в отношении правонарушительных органов по ошибке в ряде случаев называемых правоохранительными». Кроме того, цель СПС, по словам адвоката, донести до общественности факты репрессий на выборах, иначе «на следующих выборах будут арестовывать не тиражи, а уже кандидатов и активистов». Как и коммунисты, правые намерены отстаивать свою правоту в Европейском суде по правам человека.
     Член КПРФ доктор юридических наук, профессор МГУ Елена Лукьянова, которая не раз защищала оппозиционеров в судебных процессах, считает иск СПС «сильным». Более того, она подчеркнула, что у КПРФ и СПС требования одинаковые – отмена результатов выборов, а основания разные: «Наездов на СПС было больше, не зря в Страсбурге их жалобе по изъятию тиражей был дан приоритет». Госпожа Лукьянова заметила, что если бы КПРФ и СПС выступили с совместным иском в ВС, то было бы гораздо лучше. По ее мнению, поскольку иск СПС короче, его могут рассмотреть раньше иска коммунистов.

Ее членом стал арестованный бизнесмен

     Ленинский райсуд Перми вчера вынес приговор секретарю крайизбиркома Дмитрию Полозкову, признав его виновным в служебном подлоге. Господин Полозков признан виновным в служебном подлоге при внесении в состав Чернушинского теризбиркома арестованного за совершение особо тяжких преступлений бизнесмена Владислава Грабосинского. За это суд приговорил обвиняемого к 60 тыс. руб. штрафа.
     Дело в отношении господина Полозкова по ст. 292 УК РФ было возбуждено 5 декабря 2007 года, сразу после выборов в Госдуму РФ. По версии следствия, в период 2-6 октября 2007 года господин Полозков внес заведомо ложные сведения в постановление КИКа о формировании территориального избиркома (ТИК) Чернушинского района. Вместо действительного члена ТИКа Петра Евдокимова, выдвинутого ЛДПР, секретарь, по версии следствия, лично вписал ранее судимого жителя Перми Владислава Грабосинского, который в это время вновь находился под стражей по обвинению в совершении ряда тяжких преступлений. Составленное 8 октября официальное письмо за подписью председателя КИКа Татьяны Бородиной дало основания для освобождения господина Грабосинского, поскольку при возбуждении в его отношении очередного уголовного дела следствием не было получено обязательное для члена избиркома решение прокурора. Господина Грабосинского выпустили из СИЗО, а подлог очень быстро вскрылся.
     6 февраля этого года в отношении господина Полозкова было возбуждено еще одно дело – по факту превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Следствие пришло к выводу, что чиновник противоправно ввел в состав ТИКа неуполномоченное лицо, тем самым умалив авторитет крайизбиркома и противодействовав проведению следствия по делу господина Грабосинского.
     На процессе были допрошены члены крайизбиркома. Суть их показаний сводилась к тому, что при формировании теризбиркомов Прикамья пришлось готовить документы сразу на 700 кандидатов, поэтому случались ошибки в фамилиях и датах. Появление «неправильного» кандидата в списке ТИКа большинство допрошенных объяснили технической ошибкой. Эта поддержка явно придала уверенности господину Полозкову, и он в суде частично изменил данные им на следствии признательные показания, пояснив, что «всего лишь хотел исправить ошибку, а личной заинтересованности в замене кандидата не имел». Секретарь КИКа и его защита настаивали на полном оправдании, гособвинитель предложил признать чиновника виновным и приговорить его к трем с половиной годам лишения свободы условно.
     В итоге суд снял обвинение в превышении должностных полномочий и признал секретаря избиркома виновным в служебном подлоге. Суд учел наличие у подсудимого троих малолетних детей и состояние здоровья господина Полозкова. Поэтому наказание было избрано минимально возможное – штраф в доход государства в размере 60 тыс. руб.
     Господин Полозков сообщил «Ъ», что намерен подать кассационную жалобу в краевой суд. Если обвинительный приговор останется без изменения, то в соответствии с законом о государственной гражданской службе осужденному придется покинуть свою должность.

В скандале по поводу 90 тысяч приписанных голосов оказалась виновата система ГАС «Выборы»

     В пятницу, 30 мая, депутат Думы от КПРФ Олег Денисенко обратился в Генпрокуратуру с просьбой повторно исследовать данные о фальсификации результатов выборов президента в Омской области. По сравнению с прежним его заявлением от 14 марта количество и уголовно-процессуальное «качество» фактов существенно увеличилось. На этот раз речь идет не только о приписанных 90 тысячах голосов, но и об уничтожении и подделке избирательной документации.

«ЕдРовидение»
     В течение суток – с 3 по 4 марта – предварительные итоги голосования по Омской области, опубликованные на сайте Центризбиркома, претерпели кардинальные изменения. Число неиспользованных бюллетеней уменьшилось на 88 446 штук, зато отданных за Дмитрия Медведева на столько же возросло. Из-за этой метаморфозы уровень доверия кандидату власти повысился в регионе с 60,29 до 63,04 процента, и Омская область переместилась с предпоследнего места в России на 12-е (с конца).
     Ставки же в негласном соревновании между субъектами РФ, как показывают примеры Ставропольского и Приморского краев, оказавшихся в хвосте «турнирной таблицы», чреваты для губернаторов непредсказуемыми последствиями. Тем более что глава Омской области Леонид Полежаев состоит в Высшем политсовете «Единой России», и в число аутсайдеров ему попадать было нельзя. Поэтому чудесное улучшение показателей пришлось как нельзя кстати. Цифры изменились радикально в Центральном, Кировском и Советском округах Омска. В остальных 34 сельских и городских округах предварительные итоги голосования совпали с окончательными.
     Заявление от 14 марта депутата-коммуниста Денисенко, заинтересовавшегося разночтениями, Генпрокуратура переправила в областную. 21 марта документ попал к следователю по особо важным делам Владиславу Сторожуку. И попади к нему дело днем раньше, он бы его с ходу раскрыл, сравнив цифры в протоколах, хранящихся на складе хозуправления областного правительства, с официальными данными. Но следствию фатально не повезло.

Копиеметание
     Когда следователь пришел в облизбирком, ему ответили, что документы буквально вчера случайно сожгли (или порезали в лапшу – существуют разные версии). Цитирую постановление об отказе в возбуждении дела от 17 апреля: «Опрошенный в ходе проверки начальник информационного центра избирательной комиссии Омской области Безлук С.Г. пояснил, что 17 марта получил письменное указание от председателя комиссии Кушнарева А.И. освободить складское помещение и уничтожить ненужную документацию. Не уточнив содержание указания, ошибочно погрузил в автомобиль мешки с документацией, после чего сдал их на ОАО «Омсккровля» (картонно-рубероидный завод), где 20 марта они были уничтожены. О том, что на складе хранилась документация по выборам президента, узнал после ее уничтожения от Кушнарева А.И».
     4 марта председатели территориальных комиссий привезли «итоговые протоколы и сводные таблицы, протоколы участковых комиссий, реестры и иные документы, за исключением бюллетеней для голосования» на склад «для проверки правильности составления» – по указанию главы облизбиркома. А бюллетени, как полагают представители в обкоме КПРФ, находились в это время «в работе»: пока шло вбивание новых цифр в систему электронного подсчета голосов – ГАС «Выборы», надо было 90 тысяч раз проголосовать за Медведева, попутно отправив в корзину столько же неиспользованных бюллетеней.
     Дмитрий Гутенев, который второго марта был наблюдателем от КПРФ на участке № 27, рассказал: «Мы погасили 499 невостребованных бюллетеней. Эту стопку с отрезанными уголками запомнили все. Я взял у председателя УИК Галины Дьяченко копию протокола – она есть в обкоме. А потом, когда стал просматривать окончательные итоги, заглянул в графу, где наш участок, и поразился: результат Медведева увеличился как раз на это количество голосов».
     Аналогичные превращения произошли 4 марта на примерно 300 участках. В омском обкоме КПРФ мне показали копии всех протоколов УИК, оригиналы которых отправились на переработку. Однако следователь Сторожук эти копии к делу не пришил – воспользовался другими, предоставленными облизбиркомом. На них есть автографы членов комиссий и наблюдателей от КПРФ (последние утверждают, что эти протоколы они не подписывали), а цифры отличаются. На месте следователя я бы, наверное, отдал документы на почерковедческую экспертизу. Но Сторожук этого не сделал.

Заговор сисадминов
     Косвенным доказательством того, что методы дедукции неприменимы к итогам выборов, может служить уход в отпуск (по данным осведомленных источников – без возврата к своим обязанностям) прокурора области Сергея Казакова. Он усомнился в выводах следователя, на основании которых тот 31 марта закрыл дело, и 8 апреля расследование возобновилось. Такого шага мало кто ожидал от Сергея Петровича в столь сложных юридических, политических и человеческих обстоятельствах: областной прокурор работал бок о бок с губернатором Полежаевым с 1991 года. Как бы то ни было, полномочия Казакова, после того как в мае ему стукнуло 60, генпрокурор не продлил.
     Дело снова попало к следователю Сторожуку. Он снова выслушал допрошенных раньше главу облизбиркома, председателей и секретарей территориальных комиссий, начальника Информцентра и его заместителя, а также системных администраторов в трех избирательных округах. Последние признались, что в ночь со второго на третье марта, вводя данные в ГАС «Выборы», допустили ошибки «из-за усталости и невнимательности». Причем каждый из них ошибся около сотни раз, и именно в те моменты, когда вводил данные о «медведевских» голосах.
     Сисадмины признались, что случайно занижали его результаты, причем прибавляли отнятые у Медведева голоса к числу неиспользованных бюллетеней, потому и данные по явке не совпадают. А 4 марта троим «штрафникам» пришлось, добиваясь верного результата, проделывать те же действия, но в обратном порядке. И все эти арифметические операции они проделывали в уме. Ну просто затмение нашло на трех системных администраторов. Иначе как объяснить, что 34 других омских сисадмина сработали безошибочно. В итоге компьютерщиков лишили квартальной премии и срочно отправили в отпуск.

Дело – труба
     Поговорив с начальником Информцентра Сергеем Григорьевичем Безлуком, ликвидировавшим избирательную документацию, я почувствовал себя на месте следователя Сторожука. История оказалась далеко не простой.
     – Почему ваши подчиненные допустили столько ошибок?
     – Да администраторы тут ни при чем. У них были неверные данные.
     – Где были? В протоколах комиссий?
     – Да нет, как вам сказать, чтоб вы поняли… Тут все дело – в открепительных удостоверениях: записан человек на одном участке, а голосует на другом – от этого получилась такая путаница.
     – Но третьего марта на сайте Центризбиркома…
     – Да мне никакого дела до этого сайта нет! Какой дурак судит по цифрам из интернета о результатах выборов?
     – Думаю, все его пользователи. И эти же цифры передают по ТВ, а смотрит его почти вся страна…
     – Есть официальные документы…
     – Но их же нет у нас в Омске, Сергей Григорьевич, – они же с вашей помощью уничтожены.
     –  Ну и что? Уничтожены оригиналы. А копии всех протоколов есть, и есть бюллетени.
     – А как получилось, что оригиналы попали на картонно-рубероидный завод?
     – Не знаю как. Там на складе прорвало трубу отопления… Я не хочу отвечать на этот вопрос… Вообще перевозка бумаг не входит в мои функции, понимаете – я с компьютерами работаю… Спросите у председателя избиркома.
     Председатель Александр Кушнарев тоже объяснил, что на складе прорвало трубу отопления, и намокло около тонны разных бумаг. Не избирательная документация по выборам президента, а всякая бюрократическая плесень – отчетность, отжившая свой срок. Начальник управления Александр Стадников прислал ему письмо на официальном бланке (Александр Иванович показал мне его): подмоченные бумаги надо увезти на переработку. Кушнарев дал такое же распоряжение Сергею Безлуку, а тот переусердствовал и прихватил лишнее. За что был лишен премии и разжалован в системные администраторы.

Пора менять систему
     «Вот я его наказал, – жаловался мне председатель облизбиркома Александр Кушнарев. – А может быть, напрасно. У него же не было никакого умысла. Как и у системных администраторов – ну переутомились люди немного. Но шум-то какой поднялся… Пришлось наказывать всех». Александр Иванович не исключает того, что по возвращении провинившихся из отпуска он отменит свое наказание. По его мнению, во всем виновата система ГАС «Выборы». Точнее, официальный статус, который ей придал Центризбирком:
     – Нигде в мире такого нет, даже в Америке, а нам до нее, как пешком до Вятки – в смысле развития техники. Но там, пока все бюллетени не пересчитают вручную, итоги выборов объявлять не спешат. А у нас через пять минут после закрытия избирательных участков уже трезвонят на всю страну предварительные итоги. Система ГАС «Выборы» несовершенна. У нас компьютеры десятилетней давности, которые могут зависнуть в любой момент.
     А тому, что избирательные документы, по словам Александра Ивановича, сожжены, не стоит придавать большого значения – копии же остались. Но не те, что у коммунистов («Они даже оформлены не по правилам. И подписи неразборчивые».) Позже в обкоме КПРФ мне сказали: «Не знаем, что он вам показывал. Не может быть у него никаких наших копий – мы передали все в Генпрокуратуру».
     Вроде бы все ясно, а до состава преступления – не добраться… Нет, не быть мне следователем по особо важным делам.

     В Центризбиркоме собираются подготовить предложения по модернизации избирательного законодательства. Об этом вчера сообщил секретарь ЦИК Николай Конкин.
     По итогам федеральных выборов из регионов России в ЦИК поступило большое количество предложений по поводу возможных изменений в законодательство о выборах. Вчера стало известно, что члены Центризбиркома не остались к ним равнодушными. Сейчас, по словам Конкина, идет процесс обобщения поступивших предложений, а затем в ЦИК предполагают создать по ним специальную таблицу. «Думаю, что уже этой осенью мы отправим наше обобщение в органы, которые имеют право законодательной инициативы, – сказал секретарь ЦИК, – в Госдуму, в правительство и президенту».
     Напомним, что за последнее время наиболее активные политические партии буквально засыпали Центризбирком самыми разнообразными предложениями. К примеру, коммунисты предложили вернуться к форме политических блоков, снизить проходной барьер в Госдуму до 5 процентов, обязать всех кандидатов в президенты участвовать в предвыборных дебатах. «Единая Россия», обычно игнорировавшая дебаты, также вдруг решила, что эта мера необходима. А депутаты от ЛДПР предложили, в частности, снизить избирательный возраст граждан с 18 до 16 лет.
     Конкин также сообщил, что Верховный суд России 10 июня намеревается рассмотреть обращение КПРФ об отмене итогов выборов в Госдуму. Однако, по словам секретаря ЦИК, часть требований КПРФ Верховный суд уже отказался принять к рассмотрению и направил их в суды низшей инстанции.

     4 мая 2008 года в адрес КПРФ поступило определение Верховного суда РФ о принятии им к производству иска КПРФ об отмене результатов выборов депутатов Государственной думы РФ 5-го созыва.
     Согласно данному документу, судья Верховного суда РФ И.К.Толчеев признал требования иска в части оспаривания результатов выборов подсудными Верховному суду РФ в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 ГПК РФ.
     Вместе с тем, по мнению судьи, под действие данной нормы не подпадает требование заявителей о признании незаконным действий (бездействий) ЦИК РФ в части непринятия мер по пресечению в течение избирательной кампании грубых нарушений выборного законодательства, касающегося информационного обеспечения выборов, порядка ведения агитации, уклонения от рассмотрения жалоб, поступивших от КПРФ и ее представителей, отказа от приобщения к итоговому протоколу жалоб (заявлений), поступивших в период со дня голосования до дня составления протокола о результатах выборов.
      Таким образом, вышеуказанное постановление Верховного суда РФ в целом открывает КПРФ возможность для рассмотрения основной части ее иска. Что же касается его отклонения в части признания незаконым бездействия ЦИКа РФ, то оно будет обжаловано заявителями в установленном законом порядке, так как, по их мнению, оно не согласуется с требованиями ГПК РФ и является попыткой суда вывести ЦИК РФ из зоны критики за явное пренебрежение своими обязанностями.
     Кроме того, у заявителей вызывает удивление и тот факт, что судом в качестве третьих лиц не привлечены представители других 10 политических партий, участвовавших в выборах депутатов ГД ФС РФ, несмотря на то обстоятельство, что данный иск непосредственно затрагивает их интересы.
     Предварительное судебное заседание судом назначено на 10 июня текущего года.
     Обращает на себя внимание и тот факт, что «партия власти» значительно усилила давление на КПРФ и Г.А.Зюганова, а также юристов партии. Так, на телеэкране вновь выпущен «глашатай демократии» А.Караулов, подготовивший, как я считаю, злобный, мерзкий, клеветнический материал против лидера нашей партии. Кроме того, Центральный районный суд города Кемерово рассмотрел без участия нашего адвоката иск Г.А.Тулеева и оштрафовал Г.А. Зюганова на 500 тысяч рублей якобы за ущемление его деловой репутации.
     В пятницу Комиссия Государственной думы РФ по этике приступает к рассмотрению «персонального дела депутата» ГД ФС РФ, руководителя Юридической службы ЦК КПРФ В.Г.Соловьёва по жалобе председателя ЦИК РФ В.Е.Чурова и т.д.
     Таким образом, судя по этим действиям «партии власти», иск коммунистов по отмене выборов попал в самое ее больное место и она присущими для нее административными методами пытается заставить КПРФ отказаться от своей принципиальной линии по защите избирательных прав граждан РФ.
     В связи с тем, Секретариат ЦК КПРФ принял специальный план жестких мероприятий, направленных на срыв этих циничных замыслов, включающий проведение массовых акций протеста, резкое усиление агитационнопропагандистской работы, а также усиление юридической защиты партии и ее лидера.

В Архангельске апробирована новая технология подведения итогов выборов

     Российская власть, похоже, научилась выигрывать выборы на всех уровнях, даже несмотря на реальные итоги голосования. Выборы мэра Архангельска, похоже, внесут новый вклад в копилку технологий достижения «правильного» результата народного волеизъявления.
     4 июня избирательная комиссия Архангельской области отклонила жалобу предпринимателя Ларисы Базановой, которая в результате пересчета голосов лишилась завоеванного было кресла мэра Архангельска.
     При поддержке опального бывшего градоначальника Архангельска Александра Донского беспартийная бизнесвумен в прошлое воскресенье выиграла выборы у и.о. мэра Виктора Павленко, на которого сделал ставку глава региона, ставленник Кремля Илья Михальчук. Разрыв между конкурентами оказался минимальный: всего 70 голосов в пользу г-жи Базановой. Представители г-на Павленко немедленно заявили в горизбирком о якобы имевших место нарушениях и потребовали ручного пересчета, после которого кандидат власти вырвался вперед с перевесом в 154 голоса. Инаугурация нового мэра Виктора Павленко уже назначена на 9 июня. А Ларисе Базановой облизбирком рекомендовал поискать справедливости в суде, который в любом случае не успел бы принять решение до вступления в должность нового градоначальника. Центральная избирательная комиссия на этот конфликт никак не реагирует. «Жалоб по выборам в Архангельске у нас нет», – заявил корреспонденту «Времени новостей» секретарь ЦИК Николай Конкин.
     Пересчет голосов в столице Поморья примечателен хотя бы тем, что он был назначен. На муниципальном уровне, где общее число избирателей сравнительно невелико, административный ресурс обычно в состоянии справиться с поставленной задачей – то есть добиться победы кандидата от власти – с первого раза. К тому же явка в Архангельске была феноменально низкой: проголосовало лишь 18,23% горожан, то есть примерно 52 тыс. из почти 287 тыс. человек, внесенных в списки. Однако даже в этих условиях для ликвидации наноразрыва в 70 голосов пришлось не только пересчитать бюллетени на 20 участках, но еще и аннулировать результаты выборов по двум участковым комиссиям.
     Формальной причиной для аннулирования результатов стали нарушения, допущенные сотрудниками избиркомов. По закону эти сотрудники обязаны сразу после окончания голосования погасить неиспользованные бюллетени, отрезав у них нижний левый край. Однако труженики электорального поля, якобы по ошибке, отрезали нижние правые уголки, как раз в том месте, где находились пустые квадратики напротив фамилий последних по списку кандидатов Александра Тутова и Михаила Силантьева. Согласно логике избиркомовцев в отрезанных квадратиках могли бы находиться галочки за одного из двух аутсайдеров, а потому итоги выборов на этих участках следовало признать недействительными.
     «Этого не могло быть! – заявил корреспонденту «Времени новостей» кандидат политических наук Александр Кынев, один из авторов книги «Мертвые души. Метод фальсификации итогов голосования и борьба с ними». – Неиспользованные бюллетени гасятся сразу после голосования, упаковываются и хранятся отдельно от всех остальных. С этого начинается подсчет». В самом деле статья 80 архангельского областного закона «О выборах в органы местного самоуправления», почти целиком списанная с аналогичной статьи федерального закона, предусматривает, что члены участковых комиссий гасят и считают пустые бюллетени еще до вскрытия урн и ящиков для голосования. Этот же закон прямо указывает, что «недействительные и погашенные избирательные бюллетени по каждому из избирательных округов» упаковываются «в отдельные пачки». Иными словами, погашены неиспользованные бланки справа, слева или с четырех сторон, они все равно никак не могли затесаться в пачки бюллетеней, поданных за кого-то из кандидатов. «Судя по всему, эти бюллетени были испорчены уже после голосования, – уверен г-н Кынев. – Даже на фотографиях видно, что уголки оторваны или отрезаны однотипно, тогда как избиратели портили бы их по отдельности, а не всю пачку целиком».
     Аналогичные выводы напрашиваются в отношении бланков с двумя и более отметками, которые изначально были заполнены в пользу бизнес-леди. «По 30-50 штук бюллетеней с нескольких участков были испорчены тем, что на них доставили дополнительные галочки в поле для голосования другой ручкой, – заявил юрист Мансур Бекаров, доверенное лицо г-жи Базановой. – Если бы эти галочки поставили избиратели, то они были бы проставлены ручкой одного цвета». Кроме того, бюллетени с двумя отметками по закону также должны были быть упакованы отдельно от остальных.
     Выборы в Архангельске стали не первым примером того, как мобилизация административного ресурса позволяет власти с легкостью выиграть даже уже проигранные выборы. В марте 2007 года на региональных выборах в Думу Ставропольского края «Справедливая Россия» одержала верх над «Единой Россией» и получила контроль над законодательным собранием. Крайизбирком виртуозно решил эту проблему, пригрозив более чем через год после объявления официальных и никем не оспаривавшихся итогов голосования отобрать у «эсеров» мандаты за нарушения, якобы допущенные во время избирательной кампании. Часть напуганных «эсеров» после этого перешла во фракцию «Единой России», тем самым обеспечив партии власти контрольный пакет голосов.
     Однако реализация этой схемы потребовала более года, тогда как в Архангельске на это ушло меньше недели. Таким образом, арсенал спецсредств «суверенной демократии» можно считать расширенным за счет вновь освоенной технологии манипуляций с погашенными бюллетенями.
     Любопытно, что помимо политических дивидендов подобные игры могут принести государству неплохие барыши. Так, помимо Ларисы Базановой от пересчета пострадал еще один кандидат на должность мэра, Александр Тутов. Изначально у него было 5,01% голосов, что позволяло требовать возврата 150 тыс. руб., внесенных в качестве избирательного залога. Однако после пересчета этот результат снизился до 4,99%, в связи с чем деньги г-на Тутова будут перечислены в местный бюджет. Обиженный кандидат намерен бороться за свои кровные в суде.

СПС и КПРФ готовы объединиться ради отмены результатов думских выборов

     Вчера партия «Союз правых сил» вслед за коммунистами подала в Верховный суд России иск о признании недействительными результатов выборов в Госдуму пятого созыва, состоявшихся 2 декабря 2007 года. Жалобу в суд доставили лично лидер СПС Никита Белых и адвокат партии Вадим Прохоров. Правые хотели подать жалобу еще в марте, однако затем решили подождать коммунистов и подготовить объединенный иск. На этот счет были договоренности на уровне партийного руководства, но в итоге КПРФ обратилась в суд первой – еще 27 мая.
     Никита Белых объяснял это несколько разными претензиями к проведению выборов. Коммунисты в своем исковом заявлении делали упор на неравное положение партий в ходе избирательной кампании (например, по части доступа к средствам массовой информации), а также на нечестный подсчет голосов. Коммунисты обвинили партию «Единая Россия» во «введении избирателей в заблуждение посредством предоставления заведомо недостоверной информации о кандидатах», а также в использовании административного ресурса и «приписке голосов». СПС же, набравший чуть меньше 1%, жалуется на «беспрецедентное давление» властей в ходе предвыборной кампании, исказившее результаты выборов.
     «Партия полагает, что в результате вмешательства со стороны государственных органов и должностных лиц (и прежде всего органов внутренних дел), незаконно под различными предлогами использовавших пресекательные властные функции и давление административного ресурса, была полностью парализована реальная агитационная деятельность партии, что привело к невозможности ведения полноценной предвыборной кампании – в отсутствие условий, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей», – говорится в заявлении, распространенном СПС.
     Правые подсчитали, что за время избирательной кампании правоохранительные органы под разными предлогами изъяли более 40 млн единиц печатных агитационных материалов СПС – газет, листовок, календарей. При этом СПС напоминает, что изъятие более 32 млн экземпляров печатной продукции впоследствии было признано судами незаконным. Таким образом, по мнению партийцев, отсутствие своевременной печатной продукции фактически лишило СПС возможности вести полноценную избирательную кампанию. Особенно учитывая отсутствие доступа к телевидению, «монополизированному властью». Не забыли правые и о своих задержанных активистах, и об отказе в размещении на телевидении агитационных видеороликов. «В сложившихся условиях невозможно выявить действительную волю избирателей», – сказано в исковом заявлении СПС.
     Адвокат правых Вадим Прохоров отметил, что власти не чинили препятствий партии в процессе подачи иска, хотя и заинтересовались этой темой. «Сразу же активизировались различные желтые, и не только желтые, сайты, начали звонить представители администрации президента, чтобы уточнить, когда мы подаем иск. Мы, честно говоря, такого интереса даже не ожидали», – рассказал г-н Прохоров журналистам.
     Иск СПС был принят по всем пунктам, кроме одного, в котором ставился вопрос о признании незаконным бездействия Центральной избирательной комиссии России.
     Ни Вадим Прохоров, ни Никита Белых не верят в возможность отмены результатов думских выборов. Но надеются, что сотрудники правоохранительных органов, совершившие нарушения, будут наказаны.
     Правые намерены все же подать ходатайство об объединении своего заявления с иском КПРФ, рассмотрение которого назначено на 10 июня. «Насколько мы поняли, коммунисты против этого не возражают, но, думаю, суд на это не пойдет, чтобы не усиливать наши позиции», – считает Вадим Прохоров.

В Архангельске на выборах мэра предвыборные технологии чуть не победили здравый смысл

     30 мая были подведены окончательные итоги выбора мэра Архангельска. Победителем стал Виктор Павленко, который представлял «Единую Россию», но был поддержан абсолютным большинством партий, представленных в области. Но, даже несмотря на такую поддержку, путь к победе был непростой: ее буквально пришлось вырывать у чиновников, связанных с бывшим мэром Архангельска Александром Донским, осужденным несколько месяцев назад за злоупотребление служебным положением. Как бы странно это ни звучало, но «Единой России» впервые пришлось сражаться против административного ресурса и такого количества «грязных» технологий.
     Первоначально кандидатов было больше десятка. Причем достаточно специфических – только кандидатов по фамилии Моисеев – сразу четыре человека. Несколько замов мэра, предприниматели. К финишу избирательной кампании политическая борьба стала принимать более понятный вид: Виктора Павленко поддержал новоизбранный губернатор Архангельской области, а также ряд кандидатов, снявших в его пользу свои кандидатуры. С другой стороны, в финал гонки за мэра проскользнула «темная лошадка» москвичка Лариса Базанова, которую, как сообщали СМИ, поддержал бывший мэр Александр Донской и его бюрократически-криминальные структуры. В политику Базанова пришла около года назад, создав и возглавив некоммерческое партнерство «Группа Ларисы Базановой» и общественное движение «Наше поколение», поднимавшее вопрос об охране памятников старины в городе.
     Можно только гадать, как «некоммерческое партнерство» смогло принести Ларисе Базановой четыре квартиры и особняк в Архангельске, квартиры в Вельске и Москве, три гаража, три внедорожника «Лексус», два внедорожника «Мерседес» и даже спортивный «Ягуар» 2007 года выпуска. Видимо, реальным «партнером» по «партнерству» был не кто иной, как сам бывший мэр Александр Донской. Забавная особенность: при наличии столь солидного автопарка и недвижимости у Базановой нет ни денег на счетах в банках, ни ценных бумаг...
     Новый, далекий пока от специфики области губернатор не видел в Базановой особой угрозы. А зря. Концерты, выступления, благотворительность. Множество мелкого позитива, умноженного на вал агитационных газет... Всю эту работу вел штаб политтехнологов Базановой, разместившийся в гостинице «Двина», в которой, по сообщениям местных архангельских СМИ, нефасованные пятитысячные купюры переносили по коридорам даже не в коробках, а целыми тазиками.
     СМИ утверждали, что юридическое сопровождение кампании вел известный архангельский адвокат, председатель областного общества чечено-ингушской культуры «Вайнах» Мансур Бекаров, много делающий для укрепления экономических связей северной русской области и далекой южной республики. По всей видимости, он был приглашен не только как юрист, но и как лидер этой мощной северокавказской диаспоры.
     Но, разумеется, не это оказалось решающим фактором того, что Базанова чуть не стала мэром Архангельска. Основной вклад в несостоявшуюся победу этого малоизвестного кандидата внесли люди бывшего мэра, предусмотрительно расставленные на все значимые посты в городской администрации и избирательных комиссиях.
     Это уже потом, сопоставив некоторые детали, наблюдатели и члены избирательных комиссий от Виктора Павленко обнаружат много интересного. Во время выборов они сообщали, что, несмотря на их протесты, члены избирательных комиссий неверно оформляли протоколы участковых комиссий, неправильно гасили испорченные бюллетени, что и подтвердилось впоследствии. На избирательном участке N 116, как сообщалось в СМИ, были выявлены случаи вычеркивания фамилии кандидата Виктора Павленко в бюллетенях.
     Выборы сопровождались покупкой голосов, «каруселью». Накануне, в субботу, особо частыми были осуществленные представителями Базановой нарушения закона, запрещающего агитацию в день перед выборами. Бывший мэр весь день сопровождал по участкам Северного округа Архангельска свою избранницу. На участке, где он был зарегистрирован, проголосовал за нее открыто, показательно перед телекамерами.
     После подсчета голосов на участках 2342 бюллетеня были признаны недействительными. «Выбраковка» происходила путем прямого голосования членов комиссий, подкрепленных активным участием в обсуждении со стороны наблюдателей Базановой.
     В 20.00 бывший мэр и его протеже на центральной площади начали импровизированный банкет. Обильно разливая водку всем желающим старым и малым. Это уже потом, по утверждениям СМИ, обнаружилось, что у неиспользованных бюллетеней именно на этом участке была обрезана та часть, где ставятся отметки напротив фамилий. Мелочь, но кто сегодня поручится, что эти бюллетени были действительно не использованы?
     Неудивительно, что после подсчета голосов, проведенного столь небесспорными методами, горизбирком поручил участковым избирательным комиссиям провести повторный пересчет голосов в ручном режиме в присутствии всех наблюдателей и представителей правоохранительных органов. Партия «Единая Россия» поддержала решение избиркома. Наблюдатели Базановой, по информации тех же СМИ, сразу объявили о бойкоте повторного подсчета голосов, отказавшись отстаивать свою правоту. Странная позиция для людей, уверенных в «чистой» победе.
     После повторного подсчета голосов победителем с отрывом в 140 голосов был назван Виктор Павленко. В 28-м округе, по утверждениям СМИ, где нарушения в ходе голосования были особенно вопиющими, итоги выборов были вообще отменены. По всей видимости, попыткой фальсификации выборов мэра Архангельска теперь будут заниматься правоохранительные органы.

Избирком хочет через суд обязать депутата извиниться за высказывания о нарушениях на выборах

     Председатель избирательной комиссии Челябинской области Ирина Старостина подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к депутату Госдумы, руководителю юридической службы КПРФ Вадиму Соловьеву. Г-жа Старостина требует извинений от парламентария за обвинения в «бесконтрольности и попустительстве», допущенных якобы в ходе выборов президента. Сам Вадим Соловьев считает, что ему удастся отбить все нападки, а появление заявления связывает с обращением компартии в Верховный суд с требованием отменить результаты выборов в Госдуму.
     Иск в Черемушкинский суд столицы Ирина Старостина подала, посчитав, что заявление депутата о массовых фальсификациях во время президентских выборов наносит ущерб ее достоинству и деловой репутации. Причиной разногласий между парламентарием и главой облизбиркома стали результаты голосования по выборам президента, состоявшегося в марте этого года. В конце апреля г-н Соловьев направил в областную прокуратуру депутатский запрос, в котором речь шла о 13 избирательных участках города Троицка, итоги голосования на которых, по словам коммуниста, подверглись корректировке. К заявлению прилагались копии первичных протоколов, полученных наблюдателями от КПРФ и данные в которых расходились с аналогичными результатами в протоколах областной комиссии. В обращении парламентарий призывал возбудить дело в отношении глав этих участковых комиссий, а также отмечал «бесконтрольность и попустительство» со стороны председателя областной комиссии.
     В своем заявлении председатель избиркома Ирина Старостина сообщает, что проверка, проведенная прокуратурой, «не нашла подтверждений» заявлению депутата. «Наоборот, в ходе проверки выяснилось, что представленные коммунистами в качестве доказательств собственные копии протоколов участковых избирательных комиссий, содержащие данные, отличные от официальных, сфабрикованы», – отмечает она в заявлении. Так, в частности, прокуратура установила, что копии протоколов были подписаны лицами, не являвшимися на тот момент председателями участковых комиссий, а оттиски печатей не соответствуют фактически применявшимся на выборах. По словам Вадима Соловьева, он уже подал жалобу в Генеральную прокуратуру на действия областной прокуратуры, признавшей факт недостоверности копий протоколов, но не установившей, кто выдал эти протоколы наблюдателям.
     Г-жа Старостина отмечает, что «является публичным человеком, поэтому любая информация, которая «касается ее лично, оценивается СМИ и обсуждается гражданами». «Данные высказывания оказали влияние на формирование в отношении меня негативного образа, что доставило мне массу нравственных и физических страданий, – отмечает она. – Кроме того, существует угроза, что моя кандидатура может не быть предложена в новый состав комиссии». Ирина Старостина просит суд обязать депутата принести публичные извинения, а также прекратить распространение сведений, порочащих ее репутацию.
     Вадим Соловьев называет жалобу «абсурдной», потому что «ее конкретно никто не обвинял в нарушениях», а также отмечает, что факты, изложенные в заявлении в прокуратуру обжалованию в судебном порядке, согласно решению пленума Верховного суда, нельзя. Появление иска в свой адрес г-н Соловьев связывает с обращением коммунистов в Верховный суд в конце мая, в котором они просят отменить результаты выборов в Госдуму. «Еще месяц назад у нас была встреча с членами ЦИК, на которой на нас открыто стали давить», – пояснил «НИ» Вадим Соловьев. В частности, в ходе встречи было сказано, что коммунисты сами занимаются фальсификациями. «Я попросил Чурова пояснить, в чем заключаются наши подтасовки, – говорит «НИ» Вадим Соловьев. – На что нам ответили, что в ряде регионов обнаружилось, что те протоколы, которые мы даем, не соответствуют по форме общепринятым». Депутат отмечает, что, согласно новой редакции закона о выборах, наблюдатели не занимаются оформлением протоколов, а их «выдают председатели участковых комиссий, и мы, получив их, предъявляем в прокуратуру».

Легитимность российских выборов продолжает подрываться, несмотря на все усилия их организаторов

Барнаульский казус
     Когда 7 мая в Кремле избранный президент Дмитрий Медведев читал свою инаугурационную речь, за тысячи километров от Москвы, в Барнауле, произошло событие, не получившее такого большого резонанса в стране, но тем не менее способное сыграть важную роль в ее дальнейшем политическом развитии. Центральный районный суд города Барнаула отменил результаты выборов городского мэра, состоявшиеся 2 марта параллельно с президентскими, основываясь на том, что они были сфальсифицированы, причем нарушения имели массовый характер.
     Сенсации не произошло лишь потому, что в законную силу решение так и не вступило, будучи отмененным 11 июня Алтайским краевым судом: переизбранный 2 марта мэр Барнаула Владимир Колганов сохранил свой пост. Однако если не с юридической, то с политической точки зрения важнейший прецедент все-таки был создан: наблюдатели не припомнят, чтобы массовые нарушения на выборах до сих пор были доказаны хотя бы в первой судебной инстанции. «Позиции мэра, победившего таким образом, публично подорваны, – считает руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев. – Понятно, что решение краевой инстанции останется в силе, но в любом случае это удар по репутации властей города и это несомненная психологическая победа тех, кто подавал иски. Потому что победа в суде хотя бы первой инстанции – это огромное достижение в российской политической практике для выборов такого уровня. Тем более что была оспорена победа кандидата от власти – от партии «Единая Россия».
     Результаты выборов отменялись и ранее, причем неоднократно и на самых разных уровнях. Еще в 1996 году были признаны недействительными выборы губернаторов сразу в двух регионах – Амурской области и Эвенкийском автономном округе. Разрыв между претендентами, занявшими тогда первые и вторые места, в обоих случаях шел всего лишь на десятки голосов, и проигравшие стороны сравнительно легко нашли ряд нарушений, позволивших оспорить результаты голосования, причем еще в региональных избиркомах. А в 1998 году на всю страну прогремел «климентьевский прецедент» – отмена результатов выборов мэра Нижнего Новгорода, победу на которых одержал «авторитетный предприниматель» Андрей Климентьев. Впрочем, тогда речь шла преимущественно о нарушениях, допущенных в ходе предвыборной кампании одержавшего верх кандидата, а не о доказанных фактах фальсификаций в ходе самого голосования.
     Как и в барнаульском случае, искажение волеизъявления избирателей послужило основанием для еще одного прецедента, причем уже федерального уровня – отмены выборов в Государственную Думу по 207-му одномандатному округу в Санкт-Петербурге в 2004 году. Тогда статуса депутата едва не лишился единоросс Александр Морозов – городской суд признал выборы недействительными из-за нарушений, допущенных в ходе голосования. Но, как впоследствии указал отменивший это решение Верховный суд, речь не шла о массовых фальсификациях, и депутатский мандат у Морозова забирать не стали.
     В этом контексте решение барнаульского судьи Валентина Полуянова действительно выглядит из ряда вон выходящим. Из-за нарушений в ходе голосования и подсчета голосов были отменены итоги выборов сразу по 83 из 120 проверенных участков, то есть фальсификации были признаны массовыми. Сухие строчки судебного решения бесстрастно констатируют не только сам факт нарушений, но и их методы и организаторов. «Анализ актов пересчета бюллетеней, списков избирателей, протоколов участковых избирательный комиссий и копий протоколов, выданных наблюдателям, свидетельствует о том, что искажение результатов голосования производилось различными способами: изъятием части погашенных бюллетеней и заменой их другими, вбросом бюллетеней вне помещений для голосования, подменой действительных бюллетеней», – говорится в решении Полуянова.
     – Подлоги могли производиться только лицами, участвовавшими в организации и определении результатов голосования». Особую пикантность ситуации придает тот факт, что некоторые из нарушений, на которые указал в своем решении Полуянов, имели отношение к выборам не только барнаульского мэра, но и российского президента.

Подвиг судьи
     То, что современные российские выборы проходят с многочисленными нарушениями, очевидно для многих наблюдателей, и в последнее время их претензии только усиливаются. Причем акцент этих претензий меняется: если раньше большинство вопросов вызывало использование административного ресурса в ходе предвыборных кампаний, то теперь все чаще говорят о нарушениях уже в ходе самого волеизъявления, и в первую очередь о вбросах бюллетеней и подлогах протоколов итогов голосования. После недавней думской кампании большой резонанс получила история с размещенным в интернете видео, на котором оказалось заснято то ли тестирование комплекса обработки избирательного бюллетеня (урны для голосования, оснащенной сканером), то ли тот самый вброс. А на некоторых участках в протоколах итогов голосования был зафиксирован более чем 100-процентный результат «Единой России». Эти и другие скандальные случаи ставят под сомнение легитимность выборов и, как следствие, их итогов.
     В этом контексте становится понятным, почему барнаульский прецедент стал глотком свежего воздуха для критически настроенных по отношению к власти экспертов. Ведь одно дело – разместить скандальные материалы в интернете и совсем другое – доказать факты массовых фальсификаций в суде. И не столь важно, что в конечном итоге выборы все же были признаны состоявшимися – решение Полуянова, даже отмененное судом вышестоящей инстанции, стало восприниматься как победа не юридическая, но моральная.
     «Судья в своем решении основывался на позициях здравого смысла и принципах избирательного права. Горизбирком опирается на сложившуюся практику (в том числе судебную), когда любые утверждения представителей избирательных комиссий принимаются на веру, а доказательства, представленные их оппонентами, отвергаются по самым ничтожным основаниям», – говорит начальник сектора мониторинга избирательных кампаний Независимого института выборов Аркадий Любарев в интервью интернет-порталу regnum.ru.
     «На фоне многочисленных судебных решений, отрицающих очевидные факты фальсификаций на выборах, барнаульское решение выглядит уникальным, претендующим войти в историю под названием «подвиг судьи Полуянова», – не скрывает восторга председатель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин в статье, размещенной на сайте votas.ru.

«Выборы вообще не нужны»
     Какое влияние барнаульский прецедент будет иметь на общероссийскую политическую жизнь, еще не ясно. Понятно, что дискредитируются не только сами прошедшие выборы мэра города, но и в определенной степени вся нынешняя система выборов, ведь, как считают многие наблюдатели, механизмы фальсификаций результатов голосования, о которых говорится в решении Полуянова применительно к выборам главы Барнаула, на самом деле распространены по стране едва ли не повсеместно. Вопрос, однако, в том последуют ли за ним новые прецеденты и приведет ли барнаульский казус к движению в сторону большей демократичности выборных процедур или же, возможно, наоборот, к отказу от них как скомпрометировавших себя.
     Опасения отнюдь не являются безосновательными. В конце концов на решение Владимира Путина об отмене губернаторских выборов, как уверены многие, повлияла в том числе скандальность предвыборных кампаний в регионах, как, например, на выборах губернатора Красноярского края, где точку в острейшем конфликте местных элит пришлось ставить самому президенту. Проблема в том, что для элиты, сформировавшейся в эпоху путинского правления, как, впрочем, и для экс-президента, наличие выборных процедур не является обязательным и неприкосновенным элементом политической жизни. И скандалы, подобные барнаульскому, лишь укрепляют веру ее представителей в необходимость дальнейшей минимизации влияния избирательных процедур на формирование кадрового состава власти – вместо того чтобы стать толчком к демократизации избирательного процесса.
     Не секрет, что многие губернаторы, особенно не прошедшие через сито народного голосования, а де-факто назначенные президентом, убежденные сторонники достройки вертикали власти до муниципального уровня – отказа от выборности мэров. Кстати, ситуация в Алтайском крае в этом компоненте как две капли воды похожа на общероссийскую. Директор Алтайской школы политических исследований Юрий Чернышов обращает внимание: губернатор Алтайского края Александр Карлин давно является сторонником перехода к назначению мэров, и уже около 20 районов края внедрили эту новую систему. «Он очень неудачно пытался повлиять на исход выборов в городах Бийске и Рубцовске, – говорит Чернышов в интервью «НГ». – В обоих случаях это закончилось полным фиаско. Его кандидаты проваливались. Он прямо поддерживал кандидатов, но они занимали даже не вторые места, а еще ниже. У него сложилось мнение, что выборы вообще не нужны».
     По той же причине некоторые наблюдатели советуют не переоценивать значение барнаульского прецедента, указывая на элементы рядовой, привычной для российских реалий региональной склоки между губернатором и мэром, которые присутствуют в решении Полуянова. «Очень не чисто в этой истории, – обращает внимание «НГ» Юрий Чернышов. – Скорее всего заранее готовилась провокация. Нарушения были по всем уровням. И они фиксировались наблюдателями, на них никто не обращал внимания, как обычно у нас в последнее время. Здесь такое впечатление, что они специально были сделаны так, чтобы легко было их выявить».
     В то, что традиционная война между губернаторами и мэрами (в первую очередь региональных столиц) может происходить в том числе и в форме отмены результатов выборов, поверить можно легко – ведь какие только политические приемы в этой войне не применялись. Как, впрочем, легко может оказаться и так, что определяющим в решении Полуянова на самом деле был личностный фактор: оно было последним в его карьере судьи, причем он давно готовился уйти со своего поста и потому, как считается, был достаточно свободен от административного давления. Все это, однако, не отменяет главного: произошедшее в Барнауле весьма четко обнажило некоторые из главных проблем современной российской демократии – проблему легитимности проходящих в стране выборов и того места, которое они должны занимать – и реально занимают в политической системе страны.

Верховный суд РФ приступил к рассмотрению иска КПРФ

     10.06.2008 года в Верховном суде РФ под председательством судьи Н.К.Толчеева состоялось его предварительное заседание по иску КПРФ об отмене результатов выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации 5-го созыва.
     В ходе судебного заседания, представители КПРФ А.Е.Клычков и М.М.Какителашвили уточнили некоторые положения иска, а также заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей более 150 человек наблюдателей и членов избирательных комиссий различного уровня, желающих рассказать суду о фактах грубой, как они считают, фальсификации итогов выборов на конкретных избирательных участках.
     Кроме того, ими были высказаны пожелания по поводу формата участников и сроков рассмотрения иска.
     При этом заявителями уже в основном судебном заседании планируется заявить ходатайство об объединении иска КПРФ с другими политическими партиями и физическими лицами, направившими аналогичные заявления об отмене результатов выборов депутатов ГД ФС РФ 5-го созыва в Верховный суд РФ.
     Представители Центризбиркома РФ в предварительном судебном заседании ограничились лишь общими фразами, так и не представив, как того требует закон, письменных возражений на иск КПРФ.
     Учитывая вышеизложенное, суд назначил рассмотрение иска по существу на 7 июля 2008 года.
     Обращает на себя внимание тот факт, что по мере рассмотрения иска КПРФ Верховным судом РФ партия власти резко усилила давление на заявителей и на КПРФ.
     При этом в качестве рычагов воздействия были задействованы не только буржуазные СМИ, но и чиновники избирательных комиссий.
     Предпринята попытка привлечения к судебной и административной ответственности за активную позицию по разоблачению фактов корректировки результатов выборов руководителя Юридической службы ЦК КПРФ В.Г.Соловьёва.
     Кроме того, еще и Комиссия по этике Государственной думы РФ (состоящая на 90% из «единороссов») приступила к рассмотрению его «поведения» по данным фактам.
     На самом же деле, на мой взгляд, истинной подоплекой вышеуказанных разбирательств является принципиальная позиция юристов партии, твердо выполняющих поручение Г.А.Зюганова об эффективной правовой защите интересов КПРФ и голосов наших избирателей.
     Уверен, что все претензии представителей партии власти будут нами опровергнуты уже в ближайшее время.

Обязанность отвечать на них прописана в специальном законопроекте

     Штаб КПРФ по выборам и подготовке референдума вчера принял решение внести в Госдуму законопроект, обязывающий Центризбирком (ЦИК) принимать решения по всем поступающим в комиссию жалобам граждан и партий. Это ответ коммунистов на предложение руководства Центральной избирательной комиссии поправить законодательство так, чтобы ЦИК вообще не рассматривал жалобы.
     О том, что КПРФ внесет в Госдуму законопроект, который не позволит ЦИКу в период избирательных кампаний «уходить от рассмотрения жалоб избирательных объединений и кандидатов в президенты», вчера после заседания партийного штаба по выборам и подготовке референдума объявил первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников. По его словам, эта поправка «уже значится в том пакете избирательных инициатив, который мы постепенно вносим в Госдуму».
     Как пояснил «Ъ» глава юридической службы КПРФ депутат Госдумы Вадим Соловьев, законодательно обязать избирком принимать решения по жалобам граждан и партий коммунистов заставили итоги прошедших думских и президентских выборов. Как подчеркнул господин Соловьев, из 260 жалоб КПРФ на различные нарушения выборного законодательства в ходе президентских выборов и 77 – в ходе думских выборов ЦИК не принял решения ни по одной, переслав их или в свою рабочую группу, или в нижестоящие комиссии, или в правоохранительные органы. При этом депутат подчеркнул, что резолюции рабочей группы не имеют юридической силы, на основании чего «Верховный суд нам постоянно отказывает в рассмотрении жалоб». Коммунисты признают, что функции Центризбиркома относительно порядка рассмотрения жалоб в законе «Об основных гарантиях избирательных прав граждан...» прописаны «расплывчато»: «Для юристов формулировка понятна – ЦИК должен рассматривать жалобы, но при желании закон можно вывернуть наизнанку, что и позволяет комиссии заниматься «футболом»».
     Глава Центризбиркома Владимир Чуров пытался снизить градус возмущения коммунистов и в начале мая на встрече с ними рассказал о результатах рассмотрения 260 жалоб, поступивших от коммунистов в ходе президентской кампании (подтверждение нашли факты, изложенные в 31 жалобе). Однако коммунистов этот отчет не удовлетворил, и в иске об отмене результатов думских выборов, поданном в Верховный суд, они потребовали дать правовую оценку действиям ЦИКа. Но именно в части бездействия комиссии суд отказался рассматривать иск коммунистов (первое заседание пройдет 7 июля).
     Инициатива КПРФ является по сути ответом на инициативу ЦИКа. Напомним, в начале мая зампред и член ЦИКа Леонид Ивлев и Геннадий Райков заявили, что необходимо внести поправки в законодательство, в соответствии с которыми ЦИК не будет рассматривать жалобы. Они, по мнению членов этого органа, должны рассматриваться на местах – комиссиями соответствующего уровня либо судами.

На чьей стороне сочинский избирком?

     До досрочных выборов главы города Сочи остается чуть больше двух недель. Председатель избиркома Юрий Рыков назвал выборы «вялыми». И с этим сложно не согласиться. Анализ причин «вялости» говорит сам за себя и ее активных организаторов. По закону мы, около трехсот тысяч сочинских избирателей, имеем право свободно выбрать из зарегистрированных кандидатов. Их всего четверо:
     – коренной сочинец, лидер местного отделения КПРФ Юрий Дзагания,
     – житель Новороссийска, директор ООО «Новостройинвест» Иван Мокану,
     – заместитель главы Красноармейского района Краснодарского края Виктор Кузьминов,
     – земляк В. Кузьминова, «по поручению губернатора» исполняющий обязанности главы города Сочи Владимир Афанасенков.
     «Как сочинская избирательная комиссия во главе с ее председателем Юрием Рыковым обеспечивает нам наше активное, а кандидатам их пассивное право на равные и свободные выборы?» – с этим вопросом я обратилась в избирком, который расположен на углу улиц Воровского и Парковой.
     Оказалось, что председатель комиссии считает вполне нормальным явлением факт, что ни с И.Мокану, ни с В.Кузьминовым избиратели встретиться не могут. Более того, как утверждает председатель, эти кандидаты и не желают встречаться со своими избирателями, ибо запретили в избиркоме называть место их нахождения в Новороссийске и станице Красноармейской и даже давать их контактные телефоны. Юрий Александрович Рыков посоветовал, если очень надо, отправиться в путешествие на их поиски по Краснодарскому краю. Единственное, что сообщил блюститель честных выборов, – этих двух личностей в Сочи вообще нет и не будет. И еще сообщил, что они не выдуманные персонажи, потому что лично видел их документы. Какие именно, Юрий Александрович комментировать не стал.
     Не удивляет его и то, что «невидимка» из Новороссийска через своего представителя активно судится с кандидатом-коммунистом Юрием Дзагания. За свое якобы попранное сочинцем избирательное право. Председатель избиркома понимает, что пустыми судебными тяжбами отнимается драгоценное время у Юрия Дзагания, но ничего поделать не может. Это право каждого – обращаться в суд. Только вот является ли нормально для комиссии вести соглашательскую политику с теми кандидатами, которые злоупотребляют своим правом? Этого Юрий Александрович не комментирует, мнения своего на сей счет у него нет. Наверное, поэтому на суде и не было это мнение высказано четко и объективно в официальном отзыве избиркома на заявление И.Мокану. Мнение о явном злоупотреблении правом со стороны И.Мокану, который то ли сам, то ли по чьему-то велению пытается не столько отстаивать свое право, сколько активно нарушать права сочинцев на свободные и справедливые выборы.
     На днях пятьдесят тысяч сочинцев обнаружили в своих почтовых ящиках обращение самого губернатора с прямым, навязчивым, а главное, незаконным призывом голосовать за своего кубанского ставленника.
     Когда представители власти в нашей стране нарушают закон, нам вроде бы и не привыкать. Когда нас не касается, мы привыкли проходить мимо. Мимо незаконных строек. Мимо грязи. Мимо коррупции. Мимо нищих с протянутой рукой. Мимо бездомных детей. Мимо деревьев, которые безжалостно вырубают. Мимо мошенничества. Мимо взяточничества. Мимо воровства придомовых территорий, подвалов, чердаков, детских площадок. Мимо уничтожения парков, скверов, моря, кинотеатров. Мимо откровенного вранья. Мимо бездарного выполнения должностных обязанностей. Мимо пустых обещаний власти. Мимо унижения человеческого достоинства. Но когда строек, грязи, коррупции, нищеты, обмана, унижений и разочарований становится так много, что не может не отражаться на каждом сочинце, то наступает момент, когда всем нам надо задуматься: почему так происходит из года в год в сторону ухудшения? Говорят, что рыба гниет с головы. Но кто заставляет нас выбирать «рыбу с гнилой головой»?
     Мы живем в свободном государстве, где действует конституция РФ. В ней четко написано, что мы, многонациональный народ, сами являемся носителем нашей власти, которую осуществляют от нашего имени те, кого мы выбираем. Давайте вспомним, кто и как осуществлял эту самую власть от нашего с вами имени последние четыре года? Кто из нас с вами желал видеть на своих придомовых территориях и детских площадках каменные монстры? Кто из нас с вами желал вместо свежего воздуха дышать выхлопными газами? Кто желал не видеть моря? Кто желал быть выселенным, как американский индеец, за черту своего города? Кто желал получать резиновыми дубинками по голове в случае выражения своего мнения? Кто из нас желал иметь власть, к которой на прием надо записываться за месяц? Кто желал иметь муниципалитет, где стоит стража, охраняя от нас с вами тех, кто не считает нас за людей? Выход из этого тупика один: не избирать тех, кто этого не достоин и рвется к власти только с одной целью – разорить сочинский народ, сделать наш родной город дачным поселком для богатых, а нас выгнать с родных земель. Рвется так, что даже во время выборов плюет на законы, а значит, на нас с вами. Иначе как можно объяснить пиар-кампанию Владимира Афанасенкова, к которой подключился сам Александр Ткачев, забыв о том, что это нам, а не ему со своим мощным административным ресурсом решать, кому именно «единой командой работать на благо Сочи»?
     Именно с таким обращением и прямым призывом голосовать за своего ставленника Владимира Афанасенкова выступил губернатор в агитационной газете в поддержку кандидата власти, которая и так натворила в Сочи столько, что не знаешь, какой лопатой разгребать. С кривой усмешкой на фото, скосив взор на неизвестного оппонента, Александр Ткачев пытается вбить нам в голову, что «этот может, сделает!».
     За четыре года пострадал от «команды Ткачева» не один сочинец. Вспомним, что точно так нам предлагали «выбирать» Виктора Колодяжного. Но тогда не хлебнули мы еще столько горя во всех сферах жизни и деятельности, которое объединило нас за четыре года страданий и привело к сознанию того, что каждый народ достоин такой жизни и такой власти, которую сам выбирает. Вот и пришли очередные выборы, от которых зависит наша жизнь и жизнь наших детей, жен, мужей, матерей, отцов и дедов на последующие четыре года. Неужели мы так много живем на земле, чтобы еще раз доверить свою жизнь «команде Ткачева», которая завела наш город в правовой, экономический, политический, экологический и градостроительный тупик? Не пора ли перестать слепо верить дешевым обещаниям команды от власти, которой мы совершенно не нужны?

     Верховный суд не разрешил коммунистам ставить под сомнение работоспособность и независимость ЦИК. В иске о бездействии комиссии во время думских выборов 2007 года КПРФ решительно отказано.
     Верховный суд на заседании во вторник отказался удовлетворить кассационную жалобу коммунистов на решение верховного судьи, который исключил из иска КПРФ об отмене результатов парламентских выборов пункт о привлечении к ответственности Центризбиркома за то, что в период избирательной кампании он отказывался рассматривать жалобы коммунистов. Коммунисты обвиняли ЦИК в «бездействии», так было написано в иске.
     Как писала «Газета.Ru», коммунисты первыми из российских оппозиционеров подали иск об отмене результатов думских выборов 27 мая. В исковом заявлении было шесть пунктов. В частности, были перечислены нарушения порядка информирования избирателей и предвыборной агитации, а также был дан анализ ситуации с отказом от мандатов значительного числа кандидатов от «Единой России», которые на выборах выступили «паровозами» списков.
     В шестом пункте иска содержалось информация о том, что Центризбирком «сознательно отказывался» в период избирательной кампании рассматривать жалобы КПРФ. Коммунисты на протяжении кампании подали 77 жалоб, на которые не последовало никакой реакции Центризбиркома.
     Однако судья Верховного суда Николай Толчеев отказался принять шестой пункт иска и постановил, что такие споры не подведомственны Верховному суду и должны рассматриваться в районном суде. Коммунисты сочли отказ судьи попыткой снять с ЦИК ответственность. Они настаивали, что непринятая часть являлась не самостоятельным требованием, а лишь доказательством основных требований. Представители ЦИК, в свою очередь, утверждали, что определение Верховного суда является законным и обоснованным.
     Выступая в судебном заседании, юрист КПРФ Вадим Соловьев в поддержку своей позиции привел статью 75 пункт 2 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав», где говорится, что обжалование решений ЦИК или отказа в принятии решений подведомственно Верховному суду. Однако ссылка на норму закона совершенно не устроила судью Александра Федина. У него сложилось впечатление, что привести в качестве доказательства отказ ЦИКа от рассмотрения жалоб КПРФ в судебном заседании, когда начнется рассмотрение иска по существу, можно вне зависимости от того, есть ли пункт об этом в иске или нет. Заодно он решил, что ничто не мешает коммунистам обжаловать деятельность или бездействие ЦИК в районном суде. «Что такое районные суды, вы знаете сами», – заметил Соловьев.
     Позицию судьи одобрительно оценили представители ЦИКа, присутствовавшие на судебном заседании. Представитель ЦИК Дмитрий Воронин даже обвинил Соловьева в неуважении к суду за критику районных судов.
     В итоге переубедить судью коммунистам так и не удалось. Он вынес определение в жалобе коммунистам отказать и оставить без изменения решение судьи Толчеева. Соловьев заявил, что КПРФ не будет обжаловать действия ЦИК в районном суде, поскольку это бесполезно, они просто несколько отредактируют свой иск в ВС. «Такое решение было принято еще и потому, что мы в иске написали, что ЦИК проявил бездействие, а, согласно закону о гарантиях избирательных прав, нужно было написать, что отказал в вынесении решений, тогда Верховный суд не смог бы заявить, что этот иск ему неподсуден», – осознал свою юридическую ошибку в беседе с «Газетой.Ru» Соловьев.
     Рассмотрение иска по существу назначено на 7 июля. В случае неудачного для КПРФ исхода партия готова обратиться в Европейский суд по правам человека. Владимир Соловьев не исключил, что одним из оснований для обращения в международную инстанцию может стать принятое во вторник решение.

Партия не хочет судиться с комиссией в райсуде

     Верховный суд (ВС) не будет рассматривать жалобу КПРФ об отмене прошедших 2 декабря 2007 года думских выборов в части бездействия Центризбиркома. Такое решение вчера приняла кассационная коллегия суда, отправив коммунистов судиться с избиркомом в райсуд. Однако партийцы хотят бороться с ЦИКом в Европейском суде по правам человека.
     Иск КПРФ об отмене результатов думских выборов Верховный суд начнет рассматривать 7 июля, а вчера его кассационная коллегия рассмотрела жалобу коммунистов на решение судьи Юрия Толчеева, который уже вынес определение об отказе рассматривать жалобу в части бездействия ЦИКа. К заседанию партия готовилась основательно, получив разрешение на проведение митинга у входа в суд. Однако он был сорван из-за того, что вчера ВС несколько раз переносил время начала заседания. По этой же причине сорвалось и выступление лидера партии Геннадия Зюганова.
     Позиция КПРФ сводилась к тому, что бездействие избиркома, не рассмотревшего в ходе избирательной кампании ни одной из 77 жалоб коммунистов на нарушения выборного законодательства, является одним из оснований для отмены итогов выборов. Поэтому этот пункт никак не может быть рассмотрен отдельно от основного иска. Кроме того, партия ссылалась на норму закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан...», в которой сказано, что бездействие Центризбиркома оспаривается в Верховном суде. По убеждению коммунистов, эта норма не противоречит Гражданско-процессуальному кодексу, в котором «прямо говорится, что Верховный суд может рассматривать любые дела».
     А представители ЦИКа напомнили, что когда в 2004 году ВС рассматривал аналогичный иск оппозиции об отмене результатов думских выборов, коммунисты также ставили вопрос о бездействии избиркома и суд также не стал рассматривать этот пункт. Более того, юрист избиркома Дмитрий Воронин подколол коммунистов тем, что они в Госдуме голосовали за принятие ГПК. «Мы принимали закон для нормальных людей, а не для Центризбиркома,– ответил депутат Госдумы, глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев.– Единственная надежда на то, что мы выйдем в Европейский суд и будем там разговаривать с нормальными людьми».
     Кассационная коллегия, как и ожидали коммунисты, поддержала позицию ЦИКа, однако специально подчеркнула, что ничто не мешает коммунистам в ходе рассмотрения их иска в качестве доводов приводить и бездействие комиссии. «Как судьи Верховного суда могли заблудиться в двух соснах?» – вопрошал после заседания депутат Соловьев, подчеркнув, что партия в райсуд не пойдет, потому что знает, «что это такое». Возмущение коммунистов не было понятно юристу Воронину, который заметил, что «все это было: четыре года назад судья Зайцев им уже сказал по этому поводу». Теперь коммунисты намерены получить ответ Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, кто все же должен рассматривать бездействие Центризбиркома.