Членов ЦИК РФ хотят ограничить в общении с прессой

     Вчера в Центризбиркоме состоялось очередное, 120-е по счету, заседание. Руководство отчиталось о проделанной за полгода работе. Все члены ЦИК остались довольны трудовыми успехами, так как «отработали согласно плану, без сбоев и не нарушая сроков». Между тем, как стало известно «НИ», в ближайшее время у выборного ведомства может появиться новый регламент. И так как многие члены ЦИК этот документ не видели, то слухи ходят самые противоречивые…
     В начале заседания во вторник были утверждены кандидатуры на должности председателей избиркомов Калмыкии и Удмуртской Республики, а также одобрены кандидатуры членов Якутской ЦИК с решающим голосом. После этого секретарь Центризбиркома Николай Конкин выступил с докладом о проделанной за первое полугодие работе и вкратце пересказал план на полугодие второе, который затем и утвердили члены ЦИК. Собравшиеся в зале журналисты узнали, что за отчетный период было проведено 35 заседаний, на которых рассмотрено 264 вопроса. Из них 60 касались федеральных выборов. Также проведена правовая экспертиза 16 законопроектов. С июля по декабрь члены Центризбиркома продолжат формирование избирательных комиссий субъектов РФ, кроме того, в пяти регионах пройдут выборы в заксобрания: в Забайкальском крае, Чеченской Республике, а также Иркутской, Кемеровской и Сахалинской областях.
     Члены ЦИК проделанной работой удовлетворены. «В этом полугодии самым главным была президентская кампания, и мы отработали согласно плану, без сбоев и не нарушая сроков», – поделилась с «НИ» трудовыми свершениями член ЦИК Елена Дубровина.
     Между тем, главное выборное ведомство полно слухов о грядущих переменах. Дело в том, что в начале июля члены ЦИК планируют принять новый регламент, который, похоже, уже вызывает неоднозначные оценки. Как рассказала «НИ» г-жа Дубровина, согласно новым правилам члены ЦИК смогут общаться с прессой только по решению руководства. «Я считаю, что это нарушение закона о СМИ и закона об освещении деятельности государственных органов, – отметила Елена Дубровина. – По этому поводу мы, наверное, будем спорить». Как в свою очередь рассказал «НИ» Николай Конкин, в проекте документа такая норма действительно заложена. «Но я не знаю, в каком виде проект будет вынесен на заседание», – заметил он.
     «Имеется в виду, что разрешения нужны будут для выступлений перед прессой от имени ЦИК, – озвучила «НИ» свою версию член ЦИК Майя Гришина. – По регламенту в этом качестве может выступать только председатель». В ином случае, сообщила г-жа Гришина, комиссия должна принимать коллегиальное решение по этому поводу. То есть, по ее словам, это не значит, что членам Центризбиркома запретят общаться с журналистами. «Я смогу с вами общаться в личном качестве, как член ЦИК», – заверила она корреспондента «НИ».
     Странную путаницу с содержанием документов «НИ» прокомментировал член ЦИК с совещательным голосом от КПРФ Андрей Клычков. «Начиная с выборов в Госдуму, появилась тенденция: засилье в ЦИК бывших или ныне действующих представителей силовых структур, – рассказал он «НИ». – Работа приобрела характер закрытой организации. Сейчас членам ЦИК конкретно говорится, что нельзя давать комментарий по возможности внесения каких-то изменений в законодательство, либо по другому проблемному вопросу». По его словам, все документы в буквальном смысле «засекречены» и «даже для многих членов ЦИК они становятся известны уже на заседании». Правда, по информации г-на Клычкова, в новом регламенте также предполагается обязать членов ЦИК с совещательным голосом посещать все заседания. «Речь идет о том, чтобы члены ЦИК с совещательным голосом получили те же полномочия, что и члены с решающим», – пояснил «НИ» Николай Конкин.
     Завершая заседание, члены ЦИК решили увековечить память работников избирательных комиссий, погибших при исполнении служебных обязанностей, начиная с 1993 года. В здании в Большом Черкасском переулке будет открыта мемориальная доска, а также готовится Книга памяти. В список памяти вошло восемь фамилий. Как рассказал руководитель аппарата Центризбиркома Алексей Адров, в ходе избирательных кампаний 2007-2008 годов погибли два сотрудника в Омской и Ростовской областях.

     В ходе судебного процесса СПС против Центризбиркома всплыли загадочные подробности взаимоотношений главы ЦИК Владимира Чурова и Европейского суда по правам человека. Руководство правых обвинило ЦИК в предоставлении заведомо ложных данных в Страсбург. Сам процесс по отмене выборов между тем близится к финалу: решение может быть вынесено уже в четверг.
     В среду в Верховном суде продолжились слушания по жалобе «Союза правых сил» о признании результатов думских выборов недействительными. Одним из главных аргументов жалобы СПС является то, что партия была фактически выбита из кампании в результате действий властей. В отличие от первого заседания, которое прошло накануне, в этот раз со стороны истца пришли только адвокат СПС Вадим Прохоров и адвокат Александр Глушанков. А сторону Центризбиркома в суде вновь представляли сотрудники аппарата комиссии Ирина Гришина и Ирина Соломонидина и юрист Дмитрий Воронин.
     Второй день слушаний получился весьма сумбурным. Пятичасовое заседание в основном сводилось к тому, что стороны пытались разобраться, о каких конкретно нарушениях (и в каком конкретном регионе. – «Газета.Ru») идет речь в многочисленных жалобах СПС. Напомним, что еще накануне Прохоров в течение нескольких часов перечислял факты изъятия агитационной продукции «Союза правых сил» в различных российских регионах, ссылаясь на то, что избирательные комиссии субъектов и Центризбирком отказывались должным образом реагировать на действия представителей правоохранительных органов. По данным СПС, у партии было изъято около 32 миллионов печатной продукции агитматериалов различной формы.
     В начале заседания суд заслушал сторону ответчика. Вступительное слово взяла Ирина Гришина. Первым делом представитель ЦИКа отметила, что Центризбирком категорически возражает против удовлетворения жалобы СПС. По словам Гришиной, «нет ни одного основания, предусмотренного законом, чтобы признать декабрьские выборы недействительными». Больше всего представителей ЦИКа задели сказанные еще накануне Прохоровым слова о том, что Центризбирком в ходе избирательной кампании «не принимал должных мер по защите интересов» различных партий.
     В свою очередь, Гришина поспешила заверить собравшихся, что заявление Прохорова, согласно которому ЦИК не реагировал на предоставляемые жалобы «не соответствует действительности».
     Затем Гришина обвинила представителей «Союза правых сил» в том, что в большинстве жалоб СПС было, по ее мнению, значительно преувеличено число изъятого тиража агитматериалов.
     Подводя итоги своего выступления, представитель Центризбиркома еще раз назвала требования СПС «неточными, необоснованными и нередко основанными только на предположениях».
     В свою очередь представитель ЦИКа Ирина Соломонидина предположила, что СПС намеренно устроил провокацию. Как уже писала «Газета.Ru», 4 октября 2007 года СПС обратился в ЦИК с требованием пресечь распространение в нескольких регионах подложной листовки «Проблема номер один», и ЦИК дал соответствующие указания правоохранительным органам. Однако тогда в Красноярске был изъят весь полумиллионный тираж предвыборной газеты партии с одноименным названием. Как выяснилось позже, избирком края усмотрел в агитационных материалах правых признаки коммерческой рекламы. А на сегодняшнем заседании Соломонидина связала изъятия агитматериалов с этой жалобой СПС. «Партии ничего не мешало изменить формат агитационной листовки», – заявила представитель ЦИКа.
     Юриста Дмитрия Воронина во всей этой ситуации, судя по всему, больше всего впечатлила история СПС о том, что в одном из российских регионов у партии изъяли карманные календари с изображением Бориса Немцова и Никиты Белых. На протяжении 15 минут Воронин убеждал Прохорова, что отсутствие этих календарей никоим образом не могло сказаться на результатах выборов. «Вы хотите сказать, что если бы люди увидели эти календари, они сразу бы пошли голосовать за СПС? А до этого они вообще что ли не имели представление об этой партии? Какую информацию может нести календарь?» – возмущался юрист.
     Затем слово взял адвокат СПС Вадим Прохоров. Он решил несколько разрядить напряженную обстановку и на вопрос судьи Владимира Зайцева, есть у него вопросы к ответчикам, сказал, что есть один небольшой вопрос, но «состоящий из 36 пунктов».
     А после получасового перерыва дело в свои руки взял уже судья. Однако последующие два часа заседания свелись к рассмотрению материалов дела со стороны истца. После этого судья все-таки предложил сделать перерыв до утра четверга. Предполагается, что начнутся слушания с рассмотрения документов ответчиков, а затем, возможно, суд удалится для вынесения решения.
     Спустя несколько часов после окончания заседания в «Живом журнале» Никиты Белых появилась надпись «Похоже, по Верховному суду... есть маленькая сенсация». Как рассказал «Газете.Ru» сам лидер СПС, речь идет о том, что именно на сегодняшнем заседании судья, к всеобщему удивлению, удовлетворил ходатайство СПС, который просил присовокупить к делу ответ ЦИКа на запрос Европейского суда по правам человека. «Мы эту жалобу направили в Страсбург еще в прошлом году. В какой-то момент нам казалось, что наши бумаги вообще никто не рассматривает. Однако сегодня всплыли интересные факты. Оказывается, Европейский суд направлял в ЦИК несколько запросов на имя председателя Центризбиркома Владимира Чурова.
     По нашим данным, в ответном документе Чурова содержатся недостоверные факты: перепутаны или нарочно передернуты некоторые факты и цифры. И если мы это докажем, то Чурову – одной из влиятельных в России фигур – придется уйти в отставку», – полагает Белых.
     Так, по словам Белых, Чуров в письме от 14 января в Европейский суд сообщает о законности изъятия у СПС материалов, хотя уже в конце ноября прошлого года существовало судебное решение о том, что изъятие было незаконным. «Цифры в ответе Чурова отличаются в разы, а иногда – на порядки от признанных судами, – сказал лидер СПС. – Например, по одному из наших изъятых материалов он указывает 9 млн экземпляров, в то время как сам ЦИК на своем заседании признал, что это 20 млн».
     Напомним, что жалобу об отмене результатов выборов депутатов Госдумы, состоявшихся 2 декабря прошлого года, «Союз правых сил» подал в Верховный суд в конце мая вслед за коммунистами. В иске они написали о том, что в ходе выборов на партию оказывалось беспрецедентное давление со стороны правоохранительных органов при бездействии избирательных комиссий. В результате этого, по словам СПС, «были допущены такие нарушения законодательства, которые существенно повлияли на результаты волеизъявления граждан».

СПС разоблачает Центризбирком в Верховном суде

     Скандалом закончилось вчера рассмотрение в Верховном суде иска Союза правых сил об отмене итогов декабрьских выборов в Госдуму. Несмотря на протест представителей Центризбиркома и прокуратуры, суд запросил ответ главы ЦИКа Владимира Чурова Европейскому суду по правам человека на экстренную жалобу СПС в связи с массовым изъятием тиражей партийной агитации. Из письма стало ясно, что ЦИК предоставил Европейскому суду данные по СПС, не совпадающие с теми, что были обнародованы комиссией в ВС. В связи с этим правые намерены инициировать в Страсбурге «еще одну процедуру».
     В иске СПС в Верховный суд (ВС) говорится, что в результате незаконных действий правоохранительных органов в отношении СПС и бездействия Центризбиркома были допущены нарушения избирательного законодательства, повлиявшие на итоги выборов. По подсчетам партии, правоохранительные органы изъяли у СПС более 34 млн экземпляров печатной продукции. Только в Московской области партия лишилась более 31 млн экземпляров календарей и газеты «Проблема N 1» (на этот счет есть решение Подольского горсуда, признавшего изъятие продукции СПС незаконным), более 2 млн – в Красноярском крае, почти 1 млн – в Удмуртии.
     Вчера представитель Центризбиркома Ирина Гришина заявила суду, что в Подольске у правых было изъято 16 млн 702 тыс. экземпляров, а не 31 млн. «Действия правоохранительных органов признаны незаконными только в Московской области и Пермском крае. Это что – вся Россия?» – возмутилась она. А ее коллега Ирина Соломонидина пояснила, что, по подсчетам ЦИКа, всего у партии было изъято около 20 млн экземпляров агитпродукции, но это «ничего не доказывает»: «Никто не мешал партии купить платный эфир и не вынуждал ее пользоваться печатной продукцией». «Да, есть решения судов о нарушении ее прав. Ну и что? Никто же партию с регистрации не снимал. Были в некоторых регионах изъятия тиражей, но это не 100%!» – добавил сотрудник ЦИКа Дмитрий Воронин.
     При этом представители ЦИКа предложили отклонить ходатайство адвоката СПС Вадима Прохорова истребовать у Центризбиркома его ответ представителю РФ в Европейском суде по правам человека Веронике Милинчук на экстренную жалобу правых на изъятие тиражей агитпродукции (она была подана в ходе выборов). «Ответ в Европейский суд – это не предмет рассмотрения Верховным судом»,– пыталась убедить суд госпожа Гришина. «А это я решаю, а не вы»,– отрезал судья Владимир Зайцев. Тогда на помощь ЦИКу поспешила прокурор Надежда Селянина, также просившая отклонить просьбу СПС. Однако судья поддержал адвоката Прохорова, заметившего, что «лучше разобраться с изъятием тиражей в национальном суде, чтобы не позориться в Европейском».
     Представителям ЦИКа пришлось представить суду копию письма Владимира Чурова в Европейский суд. В нем сообщается, что партия уведомила «субъектовые комиссии» об изготовлении 151 млн 104 тыс. агиток, а из этого количества было изъято «508 тыс. 200 экземпляров, или 0,36%». Далее в письме говорится, что, «согласно уведомлению, поступившему в ЦИК РФ», партией «было изготовлено 76 млн 904 тыс. экземпляров печатной продукции, и из этого количества изъято 9 млн 761 тыс. 760 экземпляров, что составляет 9, 26%». При этом в ответе господина Чурова ни слова не говорится об изъятии 20 млн экземпляров агиток, о котором вчера в суде говорили сами представители ЦИКа, а также о решении Подольского горсуда.
     «В адрес госпожи Милинчук и Европейского суда ушла ложь за подписью Чурова,– констатировал адвокат СПС.– Представители Центризбиркома сами сегодня сказали, что нами заказано 69 млн экземпляров печатной продукции, и только в Подольске было изъято 16 млн». Адвокат сообщил, что теперь партия инициирует новую процедуру в Европейском суде «в связи со вскрывшимися фактами предоставления туда ложных фактов российским государственным органом».
     Представители ЦИКа вопрос «Ъ» об ответе комиссии в Европейский суд встретили болезненно. «Прохоров все врет»,– заявила Ирина Гришина. «Подумайте о людях, нас каждый день к начальству вызывают,– добавила госпожа Соломонидина.– Мы не имеем права ничего комментировать». А госпожа Гришина в завершение разговора буркнула: «Надоели со своей свободой».
     Сегодня суд рассмотрит представленные в суд доказательства, в том числе и ответ Центризбиркома в Европейский суд по правам человека.

     Суд отказался признать результаты парламентских выборов недействительными. Таким образом, судебный процесс СПС против Центризбиркома в Верховном суде закончился поражением правых. Но не прошедшая в Госдуму партия сдаваться не собирается и продолжит расследование взаимоотношений ЦИКа и ЕСПЧ.
     В четверг в Верховном суде завершились слушания по жалобе «Союза правых сил» о признании результатов думских выборов недействительными. Напомним, что одним из главных аргументов несогласия правых являлся тот факт, что партия была фактически выбита из кампании в результате действий властей.
     Объяснения СПС и огромное количество материалов суд не убедили – иск был отклонен.
     На итоговом, третьем по счету заседании сторону истца по-прежнему представляли адвокат СПС Вадим Прохоров и адвокат Александр Глушанков. А вместо трех представителей ЦИКа пришло пять сотрудников комиссии.
     По мнению Вадима Прохорова, увеличение количества ответчиков было связано с тем, что накануне судья удовлетворил ходатайство СПС, который просил присовокупить к делу ответ ЦИКа на запрос Европейского суда по правам человека. Как уже писала «Газета.Ru», накануне лидер СПС Никита Белых обвинил главу ЦИКа Владимира Чурова в предоставлении в Европейский суд по правам человека заведомо ложных данных. По словам Белых, в письме от 14 января в Европейский суд Чуров сообщил о законности изъятия у СПС материалов, хотя уже в конце ноября прошлого года существовало судебное решение о незаконности этих действий. «Цифры в ответе Чурова отличаются в разы, а иногда – на порядки от признанных судами. Например, по одному из наших изъятых материалов он указывает 9 млн экземпляров, в то время как сам ЦИК на своем заседании признал, что это 20 млн», – заявил накануне лидер СПС, отметив, что если партии это удастся доказать, то «Чурову придется уйти в отставку».
     Началось заседание рассмотрением суда материалов дела со стороны ответчиков. Серьезных претензий к документам, прилагаемым к делу Центризбиркомом, ни у кого не оказалось. После чего Прохоров заявил, что СПС желает подать ходатайство относительно переписки Европейского суда и Владимира Чурова, согласно которой глава ЦИК, по словам правых, ввел Страсбург в заблуждение.
     Однако судья Владимир Зайцев признал ходатайство необоснованным и предложил Прохорову обойтись в этом случае без суда. «Еще раз напомню, что суд может помочь только в том случае, если сторона не может без него справиться. Почему бы вам прямо сейчас и здесь не уточнить у ответчика интересующие вас цифры и данные?» – спросил судья у Прохорова. Однако адвокат СПС от вопросов к ЦИКу отказался. Тогда дело в свои руки взял сам судья и попросил Центризбирком объясниться.
     По словам сотрудника аппарата комиссии Ирины Гришиной, ЦИК признает, что некоторые данные действительно подлежат корректировке, однако добавила, что эти цифры «были взяты не с потолка», а основываются на данных, поступивших в Центризбирком из субъектов. Прокурор, также участвовавшая в процессе, добавила, что ЦИК в ходе избирательной кампании действовал в пределах предоставленных полномочий. А историю об изъятии газеты «Проблема номер один» она свела к тому, что милиции было трудно отличить оригинал издания от подложных материалов. Однако даже после этого довода прокурор не посчитала необходимым удовлетворить жалобу СПС.
     Прохоров же говорил, что в этот раз «проводили избирательную кампанию исключительно органы внутренних дел», и «ситуация от выборов к выборам будет только усугубляться».
     «Если Центризбирком не хочет защищать интересы партий и не имеет возможности противодействовать органам внутренних дел, возникает вопрос, зачем же вообще нужен ЦИК? Для чего же он существует на деньги российских налогоплательщиков?
     Провести жеребьевку перед выборами партии могут и самостоятельно!», – посетовал адвокат СПС.
     В ответном выступлении Гришина обвинила правых в распространении ложных сведений о деятельности ЦИКа. «На наш взгляд, «Союз правых сил» целенаправленно создает негативную атмосферу вокруг работы Центризбиркома. Мы бы попросили представителей стороны вести себя сдержанней. Напомним, что ЦИК занимается подготовкой и проведением выборов, а это не только жеребьевка», – подчеркнула она. «Надо было в первую очередь подумать о себе. Подумать о том, что сделали не так. Смотрите на себя прежде всего. Кого обвинять в том, что у партии ничего не получилось? Кто в этом виноват? Винить надо, прежде всего, себя», – подытожила Гришина.
     После получасового перерыва судья Зайцев огласил решение суда, согласно которому жалоба СПС оставлена без удовлетворения. «Верховный суд РФ решил заявление политической партии «Союз правых сил» об отмене постановления Центральной избирательной комиссии о результатах выборов оставить без удовлетворения», – огласил решение судья Владимир Зайцев. Он добавил, что в течение пяти дней будет изготовлена мотивировочная часть решения, и истцы могут обжаловать постановление.
     Прохоров намерен обжаловать это решение в кассационной коллегии. «Вообще, нам самим очень бы хотелось разобраться, что там происходит в Страсбурге. Есть дело или нет? Я сам уже запутался, но планирую с этим разобраться», – сообщил «Газете.Ru» по окончанию заседания Прохоров.
     Жалобу об отмене результатов выборов депутатов Госдумы, состоявшихся 2 декабря прошлого года, «Союз правых сил» подал в Верховный суд в конце мая вслед за коммунистами. В иске они написали о том, что в ходе выборов на партию оказывалось беспрецедентное давление со стороны правоохранительных органов при бездействии избирательных комиссий. В результате этого, по словам СПС, «были допущены такие нарушения законодательства, которые существенно повлияли на результаты волеизъявления граждан».

Обвинения ЦИК Российской Федерации в занижении количества изъятых печатных агитматериалов так и не помогли правым выиграть суд

     В четверг в Верховном суде Российской Федерации завершился судебный процесс по иску Союза правых сил к Центризбиркому России. Правые проиграли, и их требование признать результаты парламентских выборов-2007 незаконными теперь стало достоянием истории. Истории самых абсурдных и нерезультативных пиар-технологий. Потому что даже для «пиар»-хода требования СПС выглядели уж слишком малоубедительно – ведь избирательный список правых набрал меньше одного процента голосов россиян.
     Претензии СПС касались, главным образом, изъятия у некоторых региональных штабов партии различной агитационной продукции: газет, листовок, буклетов и т.д. В деле даже фигурировали карманные календарики с изображением импозантных мужчин – Бориса Немцова и Никиты Белых.
     Особо встал вопрос с газетой-листовкой «Проблема номер один». СПС регулярно выпускал ее в ходе избирательной кампании, но в какой-то момент конкуренты распространили подложную «Проблему номер один», дискредитирующую правых. СПС обратился в Центризбирком с требованием принять меры. ЦИК немедленно среагировал и дал сигнал правоохранительным органам. Не нужно было быть семи пядей во лбу, чтобы предположить: в ряде регионов милиционеры изымут вместе с фальшивой и настоящую газету. Поэтому представитель ЦИК Ирина Соломонидина предположила, что СПС намеренно устроил провокацию.
     Проблема усугубилась и тем, что избирком Красноярского края обнаружил в той же (настоящей) «Проблеме номер один» признаки коммерческой рекламы. И тамошние правоохранительные органы уже не по ошибке, а вполне официально изъяли региональный тираж.
     Многочисленные вопросы вызвали и цифры, приводимые в суде адвокатом СПС Вадимом Прохоровым. По данным СПС, у партии было изъято около 32 миллионов печатной продукции агитматериалов различной формы. При этом, по мнению партии, ЦИК и территориальные избирательные комиссии не должным образом реагировали на эти факты.
     Но надо заметить, что СПС не очень-то охотно рассказывает о том, сколько всего было напечатано продукции и сколько на это потрачено денег. Поскольку затеянный партией процесс и сейчас может обернуться против нее же: а вдруг в результате выяснится, что СПС потратил на выборы больше, чем составлял его избирательный фонд? Это уже серьезное преступление.
     В свою очередь, представитель ЦИК Российской Федерации Ирина Гришина заявила, что комиссия как раз реагировала, причем оперативно, на все заявления как со стороны партий, так и со стороны граждан и правоохранительных органов. А заверения СПС в обратном – «не соответствуют действительности».
     Кроме того, по мнению Гришиной, в большинстве жалоб СПС был значительно преувеличен тираж изъятых агитматериалов. Иногда – в разы, иногда – на порядки. В одном из регионов даже специально вручную пересчитали все изъятые листовки – а это нелегкий труд – и убедились, что в реальности их в четыре раза меньше, чем было заявлено. Можно только предположить, зачем это было нужно правым и как «обрадовались» такой информации спонсоры их кампании.
     Накануне решения Верховного суда Никита Белых вступил в своем интернет-дневнике в заочный спор с председателем ЦИК Владимиром Чуровым. Лидер СПС утверждал, что Чуров в своем ответе на запрос Европейского суда по правам человека, куда СПС тоже подал жалобу, «занизил» тиражи изъятых агитматериалов. Что изъято было 20 миллионов единиц, а Чуров сообщил о 9 миллионах. На что замначальника правового управления ЦИК Алексей Кисин заметил, что изъятые материалы – это те, изъятие которых было официально подтверждено судом на момент отправки письма. «Будут другие судебные решения – в Страсбург пойдет другая цифра», – заявил вчера Кисин.
     Как мы теперь уже знаем, и скандал с обвинением ЦИК в подтасовках в итоге ничего не дал правым. Да и какая на самом деле принципиальная разница – изъято 9 миллионов листовок или 20 миллионов? Очевидно же, что даже если бы было изъято десять листовок, СПС все равно попытался бы поднять шумиху.
     Правда, может быть, все намного хуже. Когда «дебит» и «кредит» в цифрах, потраченных на предвыборную кампанию СПС, явно не сходятся, правым только и остается кричать, что в России «нет честных выборов». Теперь еще – и «честных судов». Наверняка на очереди «обжалование» и решения Верховного суда. Где? А какая разница – хоть в Страсбурге, хоть в интернет-дневнике. Вся эта путаница на голом месте, сотканная из безнадежных исков и неуклюжего «пиара», очень напоминает «дымовую завесу», за которой не скрывается ничего, кроме политической несостоятельности и нежелания отвечать перед спонсорами и избирателями за мизерный результат на прошедших выборах.

ЦИК уполномочен заявить
     В связи с прозвучавшими утверждениями представителей политической партии «Союз правых сил» о якобы представленных ЦИК России недостоверных данных в Европейский суд по правам человека в очередной раз заявляем, что согласно установленной процедуре Европейский суд не осуществлял официальной переписки по вопросу жалобы СПС с национальными государственными органами, каким является и Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.
     При поступлении вышеназванной жалобы сторона ответчика в лице уполномоченного РФ при Европейском суде обратилась в ЦИК России с просьбой сообщить мнение комиссии по данному вопросу. Цифры, характеризующие объем агитационной продукции, отраженные в письме ЦИК в адрес уполномоченного России при Европейском суде, были основаны на уведомлениях СПС, представленных в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации и ЦИК России, что подтверждается документально.

Верховный суд отклонил иск СПС

     Верховный суд вчера отклонил иск Союза правых сил, требовавшего отменить итоги прошедших 2 декабря 2007 года выборов в Госдуму. Суд принял сторону ЦИКа и прокуратуры, настаивавших на том, что изъятие правоохранительными органами агитационной продукции СПС в ходе выборов не повлияло на отношение к партии избирателей.
     Как сообщал «Ъ» накануне, в истребованном судом у ЦИКа ответе главы комиссии Владимира Чурова представителю РФ в Европейском суде по правам человека Веронике Милинчук приведены совершенно другие цифры количества изъятых у СПС в ходе думской кампании тиражей агитационных материалов, нежели называли уже в Верховном суде представители ЦИКа. В частности, количество изготовленных СПС агиток в ответе господина Чурова оказалось завышенным более чем в два раза, а количество изъятой агитации, напротив, заниженным в два раза.
     На вопрос судьи Владимира Зайцева, чем ЦИК может подтвердить приведенные господином Чуровым данные, представитель Центризбиркома Ирина Гришина сообщила, что «наверное, в компьютере контрольного управления Центризбиркома делалась сводная ведомость» и это «та информация, которой мы располагали на 1 января 2008 года». Впрочем, она признала, что данные нуждаются в «корректировке». Когда же адвокат СПС Вадим Прохоров спросил, может ли ЦИК документально подтвердить «фантастические цифры» Владимира Чурова, госпожа Гришина ответила, что не может. «Вы благополучно втягиваете суд в обсуждение тех цифр, про которые мы здесь не говорим»,– возмутилась она. «Мы сами разберемся, втягивают или нет»,– осадил сотрудницу ЦИКа судья. В итоге адвокат СПС сделал вывод, что в Центризбиркоме «вообще не умеют считать» и в их данных «полный разнобой»: «Ни одна цифра не подтверждена – это показатель качества работы».
     В ответ представители ЦИКа обвинили правых в создании «негативной атмосферы» вокруг деятельности комиссии. «Нас обвинили в дезинформации Европейского суда – это абсолютная чушь,– кричала госпожа Гришина.– Ситуация меняется, это что, ЦИК плохо работает? Мы призываем партию к нормальному отношению к госоргану и нормальным оценкам в СМИ». Представители ЦИКа сошлись во мнении, что изъятие агитационных тиражей у партии никак не сказалось на ее результатах, а в своем проигрыше на выборах партийцы виноваты сами, поскольку «надо лучше работать». В свою очередь, прокурор Надежда Селянина заметила, что, хоть в суде и доказаны факты незаконного изъятия правоохранительными органами печатной продукции СПС в нескольких регионах, это не имело значения «для формирования мнения избирателей о партии».
     В итоге суд отказался отменить итоги думских выборов, а адвокат Прохоров сообщил, что партия будет через суды взыскивать с государства ущерб от незаконных действий правоохранительных органов. В понедельник Верховный суд начнет рассматривать иск КПРФ об отмене результатов думских выборов.

     Верховный суд начал рассматривать по существу иск КПРФ об отмене итогов думских выборов. В понедельник коммунисты рассказывали суду, каким образом единороссы украли у левых в день голосования более 200 тысяч голосов и к чему привело то, что партию власти возглавлял Владимир Путин.
     В понедельник в Верховном суде начался процесс по иску КПРФ об отмене результатов декабрьских выборов в Госдуму. Иск коммунисты подали в ВС в конце мая. Перед началом заседания активисты КПРФ с красными флагами и транспарантами провели митинг у стен суда, скандируя лозунги: «Жуликов и фальсификаторов к ответу», «Чиновников-фальсификаторов на нары», «ЦИК виновен». Юристы КПРФ притащили в зал заседаний четыре картонные коробки с документальными доказательствами требований, заявленных в иске.
     Со стороны заявителей в суд пришло высокое партийное руководство КПРФ – председатель партии Геннадий Зюганов, его замы Иван Мельников и Владимир Кашин, а также партийные юристы Вадим Соловьев, Андрей Чупанов и Андрей Клычков. Центризбирком в суде также представляли три юриста – Дмитрий Воронин, Марина Вермешева и Алексей Кисин.
     Прежде чем приступить к слушанию дела по существу, судья Николай Толчеев дал возможность ответчикам и заявителям представить ходатайства. Коммунисты попросили суд вызвать в качестве свидетеля члена ЦИК Николая Колюшина, который приложил особое мнение к протоколу Центризбиркома о результатах выборов, и дополнительно еще 93 свидетелей из разных российских регионов.
     Одновременно юристы КПРФ подали ходатайство с просьбой арестовать протоколы Центризбиркома с тем, чтобы уберечь их от уничтожения как доказательную базу.
     Судья в течение получаса обдумывал просьбы коммунистов, однако посчитал, что опасения коммунистов излишни и отказался удовлетворить их ходатайство.
     Раздосадованный заявлением судьи, коммунист Борис Евсеев закричал, что «судья трусит вызывать свидетелей». Сложности с судьей Толчеевым у коммунистов возникли еще на стадии возбуждения процесса, когда во время подачи иска 27 мая он отказался принять один из шести пунктов иска, касающийся оценки деятельности Центризбиркома. Судья посчитал тогда, что жалоба на ЦИК должна оспариваться в районном суде. Попытка юристов КПРФ обжаловать решение Толчеева в кассационной инстанции не увенчалась успехом.
     Не удовлетворил председательствующий и ходатайство юриста ЦИКа Дмитрия Воронина, которому показалось, что в иске нет очевидных доказательств нарушений избирательного законодательства со стороны Центризбиркома и что его не стоит рассматривать. Тогда Воронин попросил суд обязать коммунистов уточнить требования иска – на взгляд юриста, они довольно расплывчаты. Но судья объяснил, что с такими требованиями надо было выступать еще на начальной стадии процесса, во время предварительного слушания.
     Далее судья приступил к перечислению пяти пунктов иска. Основу искового заявления составляют материалы о фактах нарушения законодательства, выявленных коммунистами в течение всего периода избирательной кампании. В первом разделе перечисляются нарушения порядка информирования избирателей. Выводом раздела является факт дискриминации КПРФ и иных участников кампании со стороны «Единой России» посредством СМИ. Во втором говорится о нарушениях правил предвыборной агитации. В третьем разделе анализируется ситуация, связанная с отказом от мандатов кандидатов от «Единой России», так называемых «паровозов списков». В четвертом представлены жалобы, поступившие в течение избирательной кампании и в день голосования. В пятом разделе перечислены претензии к ЦИКу по поводу количества бюллетеней и защитных марок и проведения жирной черной черты на избирательных бюллетенях.
     Начав разбирательство по существу, председательствующий предоставил слово истцам. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов, обращаясь к суду, выступал с той же горячностью, с какой привык выступать перед избирателями. «Статья три основного закона страны, которым является Конституция, гласит, что носителем суверенитета и единственным источником власти в России является ее многонациональный народ. Мы в третий раз обращаемся в суд, чтобы восстановить действие этой статьи», – мотивировал иск Зюганов и принялся перечислять претензии к тому, как вела свою предвыборную кампанию «Единая Россия».
     Больше всего лидера компартии возмутило, что «Единая Россия» отказалась от участия в теледебатах, а сами дебаты проходили в неудобное для избирателей время.
     Кроме этого, партия власти, по словам Зюганова, фактически превратила парламентские выборы в референдум в поддержку экс-президента Владимира Путина, что, по его словам, является прямым нарушением законодательства, которое запрещает совмещать выборы и референдум. Беспокоит Зюганова и то, что «Единая Россия» в ходе выборов работала на заданный результат в 60%, для чего в полном объеме был задействован административный ресурс на федеральном и региональном уровнях.
     Заместитель председателя партии Иван Мельников рассказал, что у КПРФ в день голосования были похищены 200 тысяч голосов в пользу «Единой России». «Если бы верно были подсчитаны бюллетени, КПРФ получила бы гораздо больше голосов», – настаивал он. «Мы надеемся, что представленные нами доказательства подтверждают, что на выборах имели место масштабные нарушения, несовместимые с возможностью признать их действительными. Если есть независимый суд, то решение в нашу пользу может быть принято. И это будет самое что ни на есть демократичное решение, которое вознесет престиж нашей страны», – попытался объяснить судье преимущество положительного решения Мельников.
     В качестве многочисленных доказательств коммунисты принесли копии протоколов с избирательных участков, которые выдавались наблюдателям, и цифры в которых расходятся с данными системы ГАС «Выборы».
     Выступления других представителей КПРФ были не менее пламенными. Каждому выступающему представители ЦИКа задавали два вопроса: участвовали ли они в выборах и что могло помешать им сделать выбор? Все истцы подтвердили свое участие, но при этом отмечали, что их выбору мешала «Единая Россия» со своим планом Путина и путаницей по поводу референдума в поддержку президента.
     Разбирательство продолжится во вторник. Стоит напомнить, что на прошлой неделе Верховный суд отказал в удовлетворении аналогичного иска СПС.

Верховный суд снова рассматривает иск об отмене результатов думских выборов

     Верховный суд начал вчера рассмотрение иска КПРФ об отмене результатов прошедших 2 декабря выборов в Госдуму. Коммунисты намерены привести в суд сотни свидетелей различных нарушений избирательного законодательства. Против этого сразу же выступили представители Центризбиркома и прокуратуры.
     Около входа в Верховный суд (ВС) перед началом процесса несколько десятков коммунистов с красными флагами провели митинг, призывая Центризбирком (ЦИК) к ответу за нарушения на выборах (по тому же поводу вчера митинговали коммунисты из Самары и Волжска). В зал заседания пришло все руководство КПРФ во главе с лидером партии Геннадием Зюгановым. «Они нас решили задавить количеством и массовкой»,– пошутил представитель ЦИКа Дмитрий Воронин. Кстати, избирком после прошедшего на прошлой неделе аналогичного процесса, в рамках которого Союзу правых сил удалось вскрыть факты дезинформации Европейского суда по правам человека главой ЦИКа Владимиром Чуровым (см. «Ъ» от 3 июля), также укрепил состав. Вместо рядовых сотрудниц правового управления, которые опровергали своего шефа, на этот раз ЦИК кроме господина Воронина представляют и. о. главы правового управления Алексей Кисин и бывший сотрудник прокуратуры Марина Гермашева.
     Юрист КПРФ Андрей Клычков сразу же заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля члена ЦИКа Евгения Колюшина, при подведении итогов думских выборов выступившего с особым мнением, в котором он подробно перечислил нарушения избирательного законодательства. Кроме того, партийцы попросили допросить две сотни членов региональных избиркомов и наблюдателей от КПРФ. Одновременно коммунисты потребовали наложить арест на избирательную документацию (протоколы избиркомов, обращения и жалобы по поводу нарушений избирательного законодательства).
     Представители ЦИКа выступили против удовлетворения всех ходатайств, пояснив, что достаточно письменного особого мнения Евгения Колюшина, показания свидетелей не имеют отношения к обжалуемому постановлению ЦИКа, а «вся документация хранится в надлежащем порядке». «ЦИК хочет свернуть процесс и закончить его ничем, но нет, дорогие товарищи, будем рассматривать нарушения всех избиркомов, а не только те, которые допускал ЦИК»,– перешел в наступление глава юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев. В итоге судья Николай Толчеев счел, что ходатайства заявлены преждевременно.
     Представители избиркома, как и в случае с СПС, попросили суд не рассматривать заявление КПРФ в той части, где заявителями в качестве физических лиц выступают Геннадий Зюганов и его заместители, поскольку их «личные права в ходе выборов нарушены не были». «Зюганов что, не смог за себя проголосовать или его родственники?» – возмущался Алексей Кисин. Адвокат КПРФ Елена Лукьянова посоветовала сотрудникам избиркома не только свои инструкции читать, но и заглядывать в Конституцию. А господин Соловьев напомнил про обещание Владимира Чурова в ходе выборов в случае, если они будут нечестными, сбрить бороду: «Мы, люди наивные, добрые, ему поверили». Впрочем, и ходатайство ЦИКа суд отклонил.
     В своей речи Геннадий Зюганов больше освещал политические аспекты думских выборов, которые, «с одной стороны, были превращены в референдум доверия Владимиру Путину, а с другой стороны, это было прикрытие реальной политики «Единой России», заключающейся в распродаже недр». Господин Зюганов обратил внимание и на то, что прошлым летом официальное число избирателей за два месяца увеличилось более чем на 1 млн человек. «Кто их нарожал?» – поражался лидер КПРФ. Первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников говорил о «жесточайшем перекосе в информировании избирателей», сообщив, что «информационное преимущество партии власти в разные периоды времени составляло от 40 до 70% эфирного времени». «В нашем иске имеются засвидетельствованные случаи по приписыванию «Единой России» свыше 200 тыс. голосов»,– перечислял господин Мельников. О том, что «Единая Россия» создавала себе «незаконные преимущества по всем фронтам и аспектам избирательной кампании», по мнению коммунистов, свидетельствует и тот факт, что название партии власти в избирательном бюллетене было написано заглавными буквами, а КПРФ – строчными. Сегодня ВС продолжит заслушивать позиции сторон.

в общении со СМИ

     Вчера на рабочем совещании в Центризбиркоме принято решение изъять из проекта нового регламента комиссии норму о том, что члены ЦИКа имеют право комментировать деятельность комиссии только с разрешения ее председателя. Впрочем, одобрено положение, требующее воздерживаться от комментариев в отношении жалоб, которые еще не рассмотрены.
     Как и обещал глава ЦИКа Владимир Чуров сразу после избрания на этот пост год назад, регламент комиссии будет изменен. Проект поправок в регламент сформулирован и, по сведениям «Ъ», будет вынесен на заседание 16 июля.
     Вчера состоялось первое коллективное обсуждение этого документа. Первоначальный проект подвергся изменениям. В частности, члены Центризбиркома не захотели воспользоваться нормой, в соответствии с которой давать комментарии, касающиеся деятельности комиссии, они могли бы лишь с разрешения председателя ЦИКа. Владимир Чуров не стал на ней настаивать. Впрочем, все согласились с тем, что в регламенте могла бы оказаться норма, запрещающая комментировать еще не рассмотренные комиссией жалобы. «Пока все остается по-прежнему»,– заявил «Ъ» член ЦИКа Евгений Колюшин.
     Правда, членам ЦИКа пока не удалось договориться, какие из жалоб принимать к рассмотрению и какова будет процедура работы над ними. Член ЦИКа Игорь Борисов пояснил «Ъ», что поступило предложение отдавать приоритет жалобам, поступающим от партий, однако большинство членов комиссии не поддержало это предложение. «Избирательная кампания в Госдуму показала, что ЦИК любыми путями хочет уйти от рассмотрения жалоб. Мы подали 186, и ни по одной нет полноценного решения. Потому что их мы имеем право обжаловать в Верховном суде. Там квалифицированные судьи, и до 60% таких жалоб суд удовлетворял. Вместо этого ЦИК в ответ на жалобы пишет письмо, которое юридической силы не имеет. Между тем федеральное законодательство предписывает им рассматривать все поступившие к ним жалобы»,– заявил «Ъ» глава юридической службы КПРФ депутат Госдумы Вадим Соловьев.
     Продолжилось и начатое еще год назад перераспределение обязанностей между членами комиссии. Дела были распределены таким образом, чтобы ни одно из важных направлений деятельности не замыкалось на конкретного члена ЦИКа. За большинством участков работы были закреплены три-четыре члена комиссии. Теперь же принято решение, что все направления работы должны быть обязательно продублированы в руководстве комиссии – между председателем, двумя заместителями и секретарем Центризбиркома.

КПРФ дошла до Верховного суда

     Краткий курс избирательного законодательства можно было услышать вчера в Верховном суде, где началось рассмотрение иска КПРФ к Центризбиркому об отмене итогов выборов в Госдуму.
     405 свидетелей попросили вызвать в первый же день судебного процесса в Верховный суд коммунисты, подтвердив тем самым свое намерение воспользоваться судебной трибуной по максимуму. Как признался лидер КПРФ Геннадий Зюганов, КПРФ уже в третий раз оказывается в Верховном суде по выборным вопросам.
     – Спустя четыре года мы снова здесь, и что важно – мы абсолютно убеждены, что это необходимо. Все то, что в 2003 году делали с дрожащими руками, теперь, в 2007 году, делалось в праздничном настроении, – поддержал вождя первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников.
     Четыре года назад коммунисты уже участвовали в процессе, пытаясь оспорить результаты выборов в Госдуму в 2003 году. Но вчера речь шла уже о выборах в декабре 2007 года: КПРФ требовала признать недействительным постановление Центризбиркома от 8 декабря 2007 года, подводившее итоги голосования. Правда, на деле коммунисты выставили столько претензий по ходу избирательной кампании, правоприменительной практике и информационному обеспечению, что если их жалоба будет хоть частично удовлетворена, то потребуется новая редакция закона «Об основных гарантиях избирательных прав...». Специально к началу слушаний в Верховном суде КПРФ выставила пикет у здания: около 100 человек, по данным коммунистов, нестройным хором выкрикивали что-то насчет честности, стоя под красными флагами и лозунгами «Нет фальсификациям!» и «Требуем честных выборов!»
     В зале заседаний тоже было полным-полно народу, но стоило судье Николаю Толчееву дать возможность представителям КПРФ заявить ходатайства, как стало понятно, что тут еще пустовато. Потому что член ЦИК с совещательным голосом Андрей Клычков заявил ходатайство: вызвать в качестве свидетеля члена ЦИК Евгения Колюшина (у него было особое мнение в отношении оспариваемого постановления. – Прим. «РГ»), также вызывать 11 членов избиркомов из разных регионов от Приморья до Адыгеи, еще вызвать 93 свидетеля из Москвы и Подмосковья (они были наблюдателями или членами территориальных участковых избирательных комиссий) и 300 свидетелей – из других регионов. Последних, впрочем, не потребовалось бы привозить, достаточно было допросить их на местах и направить протоколы в Верховный суд. Еще коммунисты предложили наложить арест на все протоколы, составленные избиркомами. Но все их ходатайства были отклонены, а со свидетелями судья Толчеев предложил решить вопрос на другой стадии процесса. Как и все собравшиеся в зале, он, видимо, чувствовал, что понедельник будет полностью посвящен выслушиванию позиции заявителей.
     Четыре года назад коммунисты уже оспаривали результаты выборов в ГосдумуИ коммунисты с блеском продемонстрировали свои ораторские таланты и высказали все обиды, нанесенные им в ходе предвыборной кампании. Не было темы, которую бы не затронул Геннадий Зюганов в своей речи (навскидку вспоминается сельское хозяйство, дети, коррупция, образование) для того, чтобы заключить: «Мы не приемлем такую организацию избирательного процесса, которая не соответствует законам и Конституции».
     «На выборах имело место искажение волеизъявления граждан, а значит, произошло искажение политического процесса», – высказался Иван Мельников. Он также пожаловался на недостаточное освещение КПРФ в СМИ.
     Тут представители Центризбиркома не выдержали. Если до этого они аккуратно спрашивали у каждого оратора от коммунистов, голосовал ли он и не мешали ему сделать выбор (все голосовали, и понятно, за кого), то тут Алексей Кисин поинтересовался у Мельникова: «А при каком количестве голосов, полученных вашей партией, вы считали бы себя участвующим в свободных выборах?» «Ваш вопрос некорректен», – отрезал первый зампред ЦК КПРФ. На момент подготовки номера процесс продолжался, и конца ему не было видно.

     КПРФ намерена вызвать в Верховный суд премьер-министра Владимира Путина. От экс-президента коммунисты хотят добиться объяснений, зачем он возглавил список «Единой России» на декабрьских выборах в Госдуму и почему эти выборы стали «референдумом в поддержку Путина». Это третья попытка вызвать Путина в российский суд.
     КПРФ планирует вызвать в суд лидера «Единой России» и российского премьер-министра Владимира Путина. Как рассказал юрист компартии Вадим Соловьев, заявители обратятся к судье с соответствующим ходатайством на ближайшем судебном заседании Верховного суда по иску КПРФ об отмене результатов парламентских выборов. «Мы продумываем вопрос о том, чтобы ходатайствовать об опросе руководителей «Единой России». Я имею в виду, председателя Госдумы Бориса Грызлова и лидера «Единой России» Владимира Путина», – сказал Соловьев «Газете.Ru».
     «Думаю, завтра или послезавтра мы такое ходатайство сделаем», – заверил Соловьев.
     Он объяснил, что коммунисты медлят с ходатайством, поскольку судья распорядился, что делать ходатайства о вызове свидетелей надо во время рассмотрения доказательной базы. «А суд пока заслушивает мнение юристов ЦИКа, поэтому мы опасаемся, что судья отложит принятие решения по ходатайству на потом», – объяснил Соловьев.
     Пока с ходатайствами коммунистам не везет. В первый день слушаний судья отказался поддержать просьбу коммунистов о вызове в суд в качестве свидетеля члена ЦИК Евгения Колюшина, приложившего особое мнение к протоколу ЦИКа об утверждении результатов выборов в Госдуму, и еще 93 свидетелей, пострадавших от нарушений их избирательных прав во время избирательной кампании.
     Решение вызвать Путина в суд Соловьев мотивировал тем, что компартия хочет услышать объяснения руководства «Единой России» по поводу тезиса «Выборы – это референдум в поддержку Путина», который широко тиражировался во время кампании по выборам в Госдуму. По мнению коммунистов, со стороны единороссов было допущено прямое нарушение избирательного законодательства, разделяющего проведение выборов и референдума.
     Только один этот тезис, по словам юристов КПРФ, может поставить под сомнение легитимность выборов.
     Путина пытаются призвать к ответу в российском суде в третий раз.
     В 2004 году, когда КПРФ пыталась оспорить в Верховном суде думские выборы 2003 года, заявители также просили суд вызвать в качестве свидетелей и допросить президента Путина и высшее руководство «Единой России». Главная претензия коммунистов к Путину заключалась в том, что он выступал на предвыборном съезде «Единой России». Его выступление они трактовали как агитационное в поддержку партии власти. Однако суд тогда отказался вызывать в качестве свидетеля не только Путина, но и еще не менее ста свидетелей, на вызове которых настаивали юристы компартии.
     В другой раз на уже экс-президента покусились матери Беслана. В начале июня общественная организация «Голос Беслана» направила обращение в Генеральную прокуратуру с требованием допросить Путина в качестве свидетеля по делу о теракте в школе №1 города Беслан в 2004 году и обязать Генпрокуратуру расследовать действия экс-президента, который прежде утверждал, что ничего не знал о ходе операции по освобождению заложников. До этого матери пытались пригласить Путина в качестве свидетеля в Верховный суд Северной Осетии еще во время слушания дела «бесланского террориста» Нурпаши Кулаева в 2005 году, но тщетно.
     Судебное разбирательство по иску КПРФ по существу началось в минувший понедельник. Основу искового заявления составляют материалы о фактах нарушения законодательства, выявленных коммунистами в течение всего периода избирательной кампании. В первом разделе перечисляются нарушения порядка информирования избирателей. Выводом раздела является факт дискриминации КПРФ и иных участников кампании со стороны «Единой России» посредством СМИ. Во втором говорится о нарушениях правил предвыборной агитации. В третьем разделе анализируется ситуация, связанная с отказом от мандатов кандидатов от «Единой России», так называемых «паровозов списков». В четвертом представлены жалобы, поступившие в течение избирательной кампании и в день голосования. В пятом разделе перечислены претензии к ЦИКу по поводу количества бюллетеней и защитных марок и проведения жирной черной черты на избирательных бюллетенях.

ЦИК борется за чистоту прошедших выборов

     Последние отчаянные попытки разогнать избранную в декабре 2007 года Государственную думу предпринимают представители КПРФ и «Союза правых сил», дошедшие в своем правдоискательстве до Верховного суда. Результат этих процессов был предсказуем. Иск СПС суд уже отказался удовлетворить. Слушания по делу коммунистов вчера были в самом разгаре, но очевидно, что их иску уготована та же участь.
     Тем не менее Центральная избирательная комиссия как будто не чувствует себя победительницей. Глава ЦИК Владимир Чуров, общаясь вчера в узком кругу с журналистами, посетовал, что «честный всегда проигрывает». Этим пассажем он явно намекал на себя и возглавляемую им комиссию. А чуть позже г-н Чуров признал: «По пиару мы проиграли». Кажется, несмотря на благополучный для себя исход процессов, он остро переживает моральный ущерб, нанесенный его ведомству борцами за честные выборы.
     Напомним, что в парламентскую кампанию «Союз правых сил», по утверждениям самих партийцев, лишился значительной части своих печатных агитационных материалов. Тиражи агиток якобы задерживались и арестовывались в ряде регионов страны, в том числе в Красноярской, Омской, Московской областях. На судебном процессе представители СПС утверждали, что если бы не аресты тиражей, партия могла бы попасть в Госдуму. Происхождение этих надежд адвокат СПС Вадим Прохоров объяснял так: «В марте 2007 года, за полгода до федеральных думских выборов, были региональные. Мы участвовали в выборах в 11 субъектах и прошли в пяти с 8-9%, в трех субъектах у нас было 6,98-6,99%. Мы там выступали с теми же агитматериалами. Но в марте 2007 года массовых изъятий еще не было, а вот с конца октября до конца ноября – были».
     В ответ на это заместитель председателя правового управления ЦИК Алексей Кисин заявил в официальном комментарии, что большую часть изъятых материалов «составляют маленькие календарики, которые не могут являться агитационным материалом, способным побудить избирателя сформировать свое мнение о политической партии».
     Также Центризбирком отрицает «массовость» изъятий, в связи с чем в суде разгорелся настоящий скандал вокруг вопроса о том, какого же числа агиток лишился осенью СПС. Сами правые настаивают на том, что у них отобрали в целом около 36 млн экземпляров газет и листовок. При этом, как заявил корреспонденту «Времени новостей» Вадим Прохоров, всего по стране было отпечатано 68 млн агиток. Иными словами, более половины заготовленных материалов попали в руки не избирателям, а милиционерам.
     Представители Центризбиркома с этими цифрами не согласны, однако единой версии по поводу изъятых тиражей у них до сих пор нет. В конце прошлого года СПС подал экстренную жалобу в Европейский суд по правам человека, после чего тогдашний представитель РФ в Страсбурге Вероника Милинчук запросила соответствующую информацию у Центризбиркома. Ответ Владимира Чурова был, кажется, обставлен по всем правилам конспиративной науки: ни о его существовании, ни тем паче о его содержании до последнего времени не знала не только пресса, но и многие члены самого ЦИК.
     «Ответ, по всей видимости, подготовили заместитель председателя Станислав Вавилов и член комиссии Майя Гришина, не сказав об этом ничего другим членам ЦИК», – утверждает Вадим Прохоров. В частности, среди обладающих правом решающего голоса циковцев ничего не знали об этой переписке представитель КПРФ Евгений Колюшин и бывшая «яблочница» Елена Дубровина. При этом г-жа Дубровина во время парламентской кампании курировала все, что было связано с документами «Союза правых сил».
     В итоге Веронике Милинчук были предоставлены следующие цифры: СПС якобы уведомил комиссии разных уровней о намерении выпустить в свет 151 млн экземпляров агиток, а издал 76,9 млн, из которых изъято было якобы только 9,7 млн экземпляров. На суде же представители ЦИК согласились совсем с другой цифрой – 17,5 млн экземпляров. Вчера в ходе подсчетов на глазах журналистов эта цифра подросла еще на 3 млн листовок, изъятых во внесудебном порядке. А 17,5 млн, по утверждению Центризбиркома, были арестованы после соответствующих судебных решений. Таким образом, Владимир Чуров не отрицает изъятие у партии более чем 20 млн агиток, что в два раза превышает цифру, названную им в письме г-же Милинчук от 14 января.
     Г-на Чурова, впрочем, эти расхождения не смущают. «Мы предоставили данные, имевшиеся у нас по состоянию на конец декабря, перед Новым годом, – объяснил он вчера сотрудникам СМИ. – Ведь 14 января – это первый рабочий день после праздников». Согласился он и с тем, что СПС отпечатал не 76,9 млн агиток, а 68 млн. Расхождение почти в 9 млн экземпляров было объяснено «технической ошибкой»: в таблице якобы случайно продублировали одну из граф. При этом г-н Чуров заметил, что информация о реальных тиражах будет тщательно проверена. «Мы проверим финансовые затраты СПС, и если надо, запросим данные у типографий», – пообещал он.
     Сами представители обиженной партии сдаваться не собираются. «Мы будем подавать иски о взыскании денежных средств за незаконно изъятые материалы, – сообщил корреспонденту «Времени новостей» Вадим Прохоров. – А в целом мы будем готовить единую жалобу в Европейский суд».
     Страсбургский суд, впрочем, не так уж страшен российской избирательной системе: жалобы КПРФ на нарушения пылятся там еще с 2003 года – с позапрошлых думских выборов, но рассмотрение дела до сих пор не началось. Это не помешало коммунистам на сей раз отнести в Верховный суд 30 кг документов, повествующих о нарушениях во время федеральных кампаний 2007-2008 годов.
     Как сообщил корреспонденту «Времени новостей» юрист Компартии, депутат Госдумы Вадим Соловьев, не исключено, что сегодня в качестве свидетеля в суд будет вызван член Центризбиркома от КПРФ Евгений Колюшин. В понедельник он предоставил в суд свое особое мнение в связи с подписанием центризбиркомовского протокола об утверждении итогов выборов. При этом коммунисты настаивают на том, чтобы заодно вызвать для дачи показаний и руководителей «Единой России».
     Главным козырем красных остаются копии протоколов, выданные партийным наблюдателям на избирательных участках. По утверждениям коммунистов, записанные в этих документах цифры по пути из участковой комиссии в территориальную зачастую претерпевают волшебные метаморфозы, в результате которых в ГАС «Выборы» вносятся данные, далекие от первоначальных.
     Отмахиваясь от этих обвинений, Центризбирком занимает позицию «лучшая защита – нападение»: коммунистических наблюдателей фактически обвиняют в фальсификации злополучных копий протоколов. Речь идет о 13 документах из Челябинской области, один из которых Владимир Чуров вчера продемонстрировал журналистам. «Копия не подписана всеми членами участковой избирательной комиссии, стоит непонятная закорючка, нет адреса участка, другая печать, – перечислял вчера Владимир Чуров обнаруженные огрехи. – Не нужно быть специалистом, чтобы это увидеть!»
     Действительно, бумага существенно отличалась от оригинальной копии с того же участка. Загвоздка в цифрах: в той версии протокола, которая попала в ГАС «Выборы», у президента Дмитрия Медведева голосов не больше, а меньше. Причем всего на один-единственный бюллетень. Также официальный протокол дает на три голоса меньше лидеру Демпартии Андрею Богданову и на семь голосов больше вождю ЛДПР Владимиру Жириновскому. Результат лидера КПРФ Геннадия Зюганова в обеих редакциях протокола одинаковый. Между тем логика подсказывает, что если бы даже оппозиционеры и взялись фальсифицировать копии протоколов, то постарались бы заполнить их таким образом, чтобы обвинить комиссию в серьезных фальсификациях в пользу фаворита.
     Юрист Компартии Вадим Соловьев не отрицает, что челябинские копии оформлены с нарушением закона. «Сейчас мы обратились в прокуратуру с просьбой выяснить, откуда взялись эти документы, кто передал их нашим наблюдателям, – сказал он корреспонденту «Времени новостей». – Неужели Центризбирком думает, что мы такие глупые – подделали копии и сами на себя написали в прокуратуру?»
     Товарищ Соловьев напомнил, что из 96 тыс. участков по всей стране КПРФ выставила своих наблюдателей на 70 тыс. По всем остальным участкам документы красным передавали наблюдатели от других кандидатов и общественных объединений. Поэтому не исключено, что фальшивки всучили коммунистам специально, с целью провокации.
     Однако Владимир Чуров в это не верит и уже грозится предъявить иски «всем тем, кто допустил клеветнические измышления в адрес Центральной избирательной комиссии».

в избиркоме Владимирской области

     Центризбирком (ЦИК) вчера создал прецедент, который в случае судебного подтверждения может подтолкнуть избиркомы к отказу от соблюдения партийных квот. ЦИК рекомендовал в избирком Владимирской области сразу две кандидатуры от «Единой России». Некоторые члены ЦИКа считают, что это решение находится на грани соблюдения закона.
     ЦИК восьмью голосами против трех рекомендовал вчера губернатору и законодательному собранию Владимирской области для назначения в облизбирком двух представителей «Единой России» (решение президиума генсовета партии от 9 июня): руководителя аппарата фракции «Единая Россия» в областном законодательном собрании Владимира Коматовского и заместителя начальника управления образования администрации города Владимира Вадима Минаева. ЦИК не воспользовался предложением губернатора региона Николая Виноградова, в котором он просит назначить в комиссию по квоте ЦИКа действующего председателя комиссии (работает на посту 15 лет) Владимира Емельянова и секретаря комиссии Вячеслава Коцарева.
     Секретарь Центризбиркома Николай Конкин и члены ЦИКа Евгений Колюшин и Игорь Борисов выразили особое мнение. Секретарь ЦИКа процитировал закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». В соответствии с п. 4 ст. 22 в избирком «может быть назначено не более одного представителя от каждой политической партии... Политическая партия... не вправе предлагать одновременно несколько кандидатур для назначения в состав одной комиссии». Однако большинство членов ЦИКа это не убедило. Как считает член ЦИКа Валерий Крюков («Единая Россия»), «если мы делегируем человека, который работает уже 15 лет, мы отойдем от духа закона, от того, куда идет страна».
     Коммунисты уже заявили, что оспорят в суде это решение ЦИКа. «Это изобретение ЦИКа, которое идет вразрез с законом. Они ломают даже видимость приличия»,– заявил «Ъ» секретарь ЦК КПРФ, глава юридической службы партии Вадим Соловьев.
     Как заявил «Ъ» член ЦИКа Игорь Борисов, если суд подтвердит решение ЦИКа, будет создан прецедент, в соответствии с которым в избиркомы могут делегироваться сразу несколько представителей одной партии. Это касается и самого Центризбиркома. Его «партизация» формально также ничем не ограничена. Закон предписывает лишь обязательное соблюдение квоты: пять представителей от президента, пять от Совета федерации и пять от Государственной думы.
     Конфликт вокруг владимирского облизбиркома связан с выборами в законодательное собрание, которые должны состояться весной следующего года. На них «Единая Россия» рассчитывает потеснить КПРФ. На выборах парламента прежнего созыва в 2005 году единороссы и коммунисты набрали почти равное количество голосов, и «Единая Россия» не получила контроля над законодательным собранием (во фракции «Единая Россия состоит 17 депутатов, во фракции КПРФ -12, в том числе и председатель законодательного собрания Анатолий Бобров). До тех пор, пока такого контроля нет, опасной представляется и смена губернатора (Николай Виноградов – один из последних губернаторов, симпатизирующих коммунистам), в законодательном собрании может не набраться достаточного количества голосов. Поэтому в преддверии выборов единороссы намерены получить контроль над избиркомом. Владимир Коматовский с 1995 года рассматривал жалобы участников избирательного процесса и проводил проверки по фактам нарушений, будучи юрисконсультом управления Федеральной службы контрразведки России по Владимирской области, а Вадим Минаев с 2002 года регулярно возглавлял избирательные штабы «Единой России» и их подразделения на всех выборах, проходивших в регионах.

Членам ЦИК разрешат становиться партийными боссами

     Члены ЦИК смогут свободно общаться с прессой, а также занимать руководящие места в партийных структурах. Эти и другие права предоставит им новый регламент Центризбиркома.
     Неделю назад в рядах СМИ появились слухи, что ведомство Владимира Чурова собирается внести поправку в обновляемый регламент, согласно которой членам ЦИК запрещается общаться с журналистами и давать комментарии. Вступать в контакт со СМИ дозволяется только по поручению председателя комиссии или его заместителей.
     Вчера после очередного заседания глава ЦИК опроверг тревожные сообщения и заявил, что в новом регламенте не будет никаких ограничений свободы самовыражения членов Центризбиркома. Он добавил, что буквально накануне из проекта документа были вычеркнуты любые положения, которые можно было бы принять за ограничения. Как стало известно «РГ», данную поправку подготовил один из членов ЦИК, но в ходе совещания она была отклонена большинством.
     Между тем в Большом Черкасском переулке собираются разрешить членам ЦИК занимать руководящие должности в политических партиях. Подобное нововведение предполагает готовящийся сейчас регламент. В прежнем документе говорилось лишь о том, что член ЦИК может являться членом партии. «Ограничение, прописанное в старом регламенте, является по сути нарушением Конституции. Я надеюсь, что незаконная норма вскоре исчезнет», – заявила член Центризбиркома Елена Дубровина. Не исключено, что голосование по новому регламенту состоится 16 июля.
     Вчера же в здании ЦИК открылась выставка рисунков «Выборы глазами детей. 2004-2008 гг.». Гостям были представлены большие красочные плакаты – наиболее успешные работы участников проводившегося в Тверской области конкурса на лучший сценарий деловой игры, литературную работу, плакат, рисунок «Наш выбор – будущее России!». В конкурсе поучаствовали около 2 тысяч детей.

Верховный суд изучил миллиметры и измерил секунды

     В Верховном суде вчера второй день продолжались слушания по заявлению КПРФ об отмене постановления ЦИК по подведению итогов выборов в Госдуму.
     Сначала думали, что процесс займет неделю. После вчерашнего стало ясно, что какой-то недели никак не хватит. Потому что руководство КПРФ ушло, но оставило пятерых своих представителей во главе с секретарем ЦК Вадимом Соловьевым (он выступает и как представитель партии, и как личный заявитель).
     Каждый из них, впрочем, выступает по своей теме. Так, член ЦИК с совещательным голосом Андрей Клычков говорил о нарушениях, зафиксированных в протоколах территориальных участковых избиркомов. По его словам, на некоторых избирательных участках для голосования на дому «привязывали урну к лошади, а наблюдателям места нет, кто хотел – мог бежать за лошадью». Особенно подробно Клычков перечислял нарушения в Московской области, в Ногинском районе, заметив, что этот регион «является рекордсменом по нарушениям». Всего в Верховный суд коммунисты принесли четыре коробки доказательств, то есть 217 протоколов из 27 регионов. По этим документам, как пояснил Вадим Соловьев, «ясно, что было украдено 70 тысяч голосов, то есть для нас это уже один мандат, а ведь мы представили только бесспорные нарушения». Как пояснил замначальника правового управления ЦИК Алексей Кисин, «факты нарушений на участках надо обжаловать в районном суде в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом, что им четыре года назад Верховный суд и объяснил, но это затратно – и с точки зрения финансов, и с точки зрения трудовых ресурсов». Что же касается многочисленных ошибок в протоколах, то здесь, полагает Кисин, надо учитывать человеческий фактор – люди к моменту подведения итогов были на ногах уже почти сутки. А кроме того, заметил Кисин, «у нас 100 тысяч комиссий, во многих из них нет ксероксов и очень часто копии делают, переписывая оригиналы, и, кстати, многие документы, на которые ссылаются в КПРФ, это копии, сделанные их наблюдателями». Тем временем представители КПРФ продолжали, и Клычков высказался насчет бюллетеней: измерив размеры эмблемы «Единой России» и КПРФ, он пришел к выводу, что «эмблема КПРФ на 7 миллиметров в ширину и на один миллиметр в высоту меньше». А Вадим Соловьев, получив слово, намеревался говорить об особенностях агитации в СМИ в течение предвыборной осени 2007 года. Правда, он рассказывал не только о часах эфира (по его мнению, «единороссы» получили 12 часов дополнительно), но и о характере подачи информации: «Не надо демонизировать КПРФ! Не надо пугать коммунистами, ведь мы выступаем за социальное рыночное государство с сильным госсектором и строжайшим соблюдением Конституции». Хотя представители Центризбиркома еще не успели получить слово для изложения своей позиции, но отчасти она уже ясна, благодаря вопросам, которые они задавали коммунистам. Вкратце эту позицию можно интерпретировать так: с политической точки зрения выборы Думы пятого созыва состоялись и являются легитимными, невзирая на отдельные нарушения, которые ЦИК готов изучить, чтобы избежать повторений в дальнейшем. Во-вторых, при рассмотрении фактических доказательств (протоколов) ЦИК ссылается на позиции, указанные в постановлении Верховного суда в 2004 году (тогда КПРФ первый раз попыталась оспорить итоги думских выборов в 2003 году). В-третьих, при обсуждении вопроса об информировании избирателей ЦИК опирается на решение Конституционного суда (по жалобе Константина Катаняна, вынесенное осенью 2003 года). Также вчера судья ВС Николай Толчеев согласился с предложением коммунистов вызвать в качестве свидетеля члена ЦИК Евгения Колюшина (он представил особое мнение при подготовке оспариваемого постановления. – Прим. «РГ»). На момент подготовки номера слушания продолжались.

     Центризбирком намерен отменить норму, запрещающую его членам занимать руководящие посты в партийных структурах. Члены ЦИК заявляют, что запрет неконституционен и незаконен. После отмены запрета Центризбирком окончательно превратится из технического органа в политический.
     На 16 июля в Центризбиркоме намечено голосование по проекту нового регламента комиссии. Самую спорную поправку в регламент – запрет для членов комиссии на свободное общение с представителями СМИ – в последний момент решено было убрать. Однако в проекте оказались другие немаловажные изменения. Самой заметной может оказаться поправка, которая разрешит членам комиссии занимать руководящие должности в политических партиях. Сейчас это запрещено.
     Как вспомнил в разговоре с «Газетой.Ru» работавший три созыва комиссии членом ЦИК с совещательным голосом от КПРФ Вадим Соловьев, норма о запрете была включена в 1999 году, вскоре после того, как экс-президент Владимир Путин впервые занял пост премьер-министра.
     «Тогда Путин выступал против того, чтобы чиновники были партийными, и прежний глава ЦИК Александр Вешняков быстро уловил это веяние. Теперь тот же Путин, вставший во главе партии «Единая Россия», выступает за повышение роли партий, и теперь уже нынешний глава ЦИК Владимир Чуров так же быстро уловил это веяние», – предположил собеседник «Газеты.Ru»
     Член ЦИК от партии «Яблоко» Елена Дубровина объяснила «Газете.Ru», что, отменяя норму о запрете на вхождение в состав избирательной комиссии высокопоставленных партийных функционеров, ЦИК только восстанавливает законность: «Закон не предусматривал такой нормы никогда. Но поскольку в прошлом составе Центризбиркома случилось так, что два представителя одной из политических партий входили в руководящие органы ее региональных отделений, видимо, это и подвигло прежнее руководство внести в регламент норму, ограничивающую это право членов ЦИК, – предположила Дубровина. – Это было незаконно, это противоречило Конституции, которая дает право всем на объединение и не предполагает возможности ограничения прав, кроме как в установленном порядке». Сама Дубровина напомнила, что входит в политический совет «Яблока». «Это партийный руководящий орган. И никто мне не может запретить входить в его состав, потому что при чем здесь ЦИК и моя общественная работа? Закон «О партиях» говорит, что членство в партии не дает никаких преимуществ и не влечет никаких негативных последствий для гражданина», – отметила она.
     Еще один член ЦИК, Игорь Борисов, привел и другие аргументы для отмены запретительной нормы. По его мнению, возвращение старой нормы, разрешающей членам ЦИК совмещать свои посты в комиссии с должностями в партиях, «придаст гласность и открытость» деятельности комиссии: «Мы рассудили, что сейчас по факту в составе ЦИК присутствуют представители различных политических партий, в том числе приглашаемые на заседания руководящих органов партий. То есть по факту они работают в руководящих органах своих партий, а де-юре – нет. И было решено привести реальную ситуацию в соответствие с документами, которые регламентируют деятельность ЦИК», – считает собеседник «Газеты.Ru»
     По словам Борисова, никакого конкретного повода для отмены запрета у ЦИКа не было: «Мы решили не дожидаться прецедента, когда кто-то стал бы оспаривать запрет, а решили заранее убрать эту норму из регламента», – рассказал он.
     Между тем эксперты «Газеты.Ru» сочли готовящееся решение ЦИКа характерным. В частности, политолог Дмитрий Орешкин считает, что отмена запрета свидетельствует о превращении ЦИК из технического органа в политический.
     «Будут строить начальников избирательных комиссий под «Единую Россию». Выборы делаются все более искусственными, и как ни крути все большую политическую роль получает избирательная комиссия», – полагает эксперт.
     «Вместо того чтобы играть сугубо техническую роль – считать голоса и готовить выборы, – из него делают все более политический орган. Надо не просто считать голоса, надо правильно считать голоса», – отметил Орешкин. Политолог напомнил случай во Владимирской области, где сейчас «единороссы» не имеют решающего большинства в региональном парламенте (с ними почти на равных соперничают коммунисты). На днях ЦИК, несмотря на протест троих из своих представителей, согласовал сразу двух кандидатов от партии «Единая Россия» в состав Владимирского регионального избиркома.
     Орешкин не исключает, что решение ЦИКа было первым шагом в двухходовке, способствующей обращению Владимирской области в «правильную» партийность.
     По его мнению, один из утвержденных ЦИКом «единороссов» возглавит владимирский избирком, что будет способствовать разрыву отношений этой структуры с губернатором, поддерживающим коммунистов. Отмена ЦИКовского запрета на совмещение постов может стать, по его мнению, вторым шагом этой «двухходовки». «Политика измельчала, и поэтому под конкретную задачу все это подкручивают», – подозревает политолог.
     В свою очередь руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев выступает за независимый и внепартийный Центризбирком: «Было бы хорошо, чтобы все партийные предпочтения оставались на пороге.
     С другой стороны, вряд ли люди, чьей основной работой является Центризбирком, могут с полной отдачей работать в руководящих органах политических партий», – усомнился собеседник «Газеты.Ru», вспомнивший, что, к примеру, партия «Единая Россия» в настоящее время проводит целенаправленную работу по снятию полномочий руководителей своих региональных отделений с губернаторов.
     В свою очередь депутат Госдумы от КПРФ Соловьев отмечает, что сейчас и так большинство в ЦИКе принадлежит «единороссам», пришедшим в комиссию и по квоте президента, и по квоте Государственной думы, и по квоте Совета федерации. Единороссы же занимают большинство руководящих постов в региональных, территориальных и участковых избирательных комиссиях.
     Разрешение на включение состав ЦИКа не просто партийцев, а членов руководящих органов партий еще больше снизит доверие к решениям избиркома. «ЦИК – это правоприменительный орган, – напомнил Соловьев. – Он разбирает споры, принимает важные решения. В этом он сходен с другими правоприменительными органами, работникам которых вообще запрещено состоять в политических партиях». «Зависимость партийных чиновников от решений их партий гораздо выше, чем у простых членов», – добавил член КПРФ.

Глава ЦИКа не будет давать показания

     В Верховном суде (ВС) на инициированном КПРФ процессе по отмене результатов прошедших 2 декабря 2007 года выборов в Госдуму вчера в качестве свидетеля выступил член Центризбиркома (ЦИК) Евгений Колюшин. Он обвинил главу ЦИКа Владимира Чурова в том, что тот скрывал от членов комиссии избирательные документы, а также подтвердил, что избирком уклонялся от принятия решений по жалобам партий в ходе выборов.
     Член ЦИКа Евгений Колюшин был вызван в ВС по ходатайству КПРФ. Напомним, что при подведении ЦИКом итогов думских выборов господин Колюшин выступил с особым мнением, в котором изложил имевшие, на его взгляд, факты нарушений. Выступая в суде, член ЦИКа подтвердил, что ни одна жалоба на неравный доступ партий к СМИ не была рассмотрена на заседаниях комиссии, некоторые из них лишь изучались рабочей группой избиркома. «Я считаю, что ЦИК уклонялся от принятия решений и контроля над соблюдением прав партий»,– заявил господин Колюшин. На вопрос судьи о том, что стало с жалобами, которые не рассматривались даже рабочей группой, член ЦИКа признался, что не знает, и добавил, что вопрос о том, какие жалобы рассматривать рабочей группе, а какие нет, «решался руководством ЦИКа по неизвестным критериям». Господин Колюшин напомнил, что при прежнем составе комиссии решения по всем жалобам принимались коллегиально. Вопрос юриста ЦИКа Дмитрия Воронина о том, в каких органах Евгений Колюшин оспаривал нынешний порядок рассмотрения жалоб, вызвал у участников процесса дружный смех. Член ЦИКа сообщил, что оспаривал этот порядок в самом избиркоме.
     Господин Колюшин заявил также, что члены ЦИКа не имели доступа к материалам из региональных избиркомов, в том числе протоколов итогов голосования. «Первый раз за 13 лет работы в Центризбиркоме мне пришлось письменно запрашивать у Чурова документы, поскольку мне их не давали»,– возмутился член ЦИКа и добавил, что протоколы областных избиркомов ему выдали только в день официального подведения итогов выборов, а по остальным запросам он не получил ответа до сих пор.
     Объяснил член ЦИКа и увеличение избирателей более чем на 1 млн человек в предвыборный период: «Главная причина – двойной счет одних и тех же избирателей, откуда же еще им взяться?» «Явным нарушением» господин Колюшин признал и печать дополнительных бюллетеней «за пределами официальных сроков».
     Однако допросить по просьбе коммунистов главу ЦИКа Владимира Чурова судья Николай Толчеев отказался. Не стал он и вызывать в ВС спикера Госдумы Бориса Грызлова, который во время выборов выступил в «Российской газете» со статьей о том, что выборы в Госдуму – это референдум по доверию президенту Владимиру Путину. Не будет суд заслушивать и членов избиркомов, в которых, согласно представленным КПРФ документам, были масштабные приписки в пользу «Единой России». Выступившая вчера с заключением прокурор Лариса Степанова заявила, что никаких нарушений на выборах не было, и попросила отказать в удовлетворении иска «в полном объеме». Во вторник в ВС начнутся прения сторон.

     Член Центризбиркома Евгений КОЛЮШИН рассказал корреспонденту «Времени новостей» Наталье РОЖКОВОЙ о причинах, побудивших его выступить на процессе по иску КПРФ к ЦИК об отмене результатов выборов в Госдуму в качестве свидетеля и об особенностях работы ЦИК в новейших политических реалиях.

     – Евгений Иванович, мало кто сомневался в том, что Верховный суд откажет КПРФ в удовлетворении иска. Какова была ваша цель, когда вы решили выступить на этом процессе в качестве свидетеля?
     – Моя цель состояла в том, чтобы оценить выборы с правовых позиций. Потому что выборы это не только голосование, но и процесс, который имеет много стадий. Выборы должны быть организованы в соответствии с нормами законодательства. На мой взгляд, эти нормы были частично нарушены, и это повлияло на конечный результат. Что я и написал в своем особом мнении.

     – И все-таки было крайне трудно вообразить, что суд и в самом деле отменит итоги выборов...
     – А итоги выборов это не только процент голосов, полученный каждой партией. С юридической точки зрения, итоги – это все цифры, записанные в протоколе о результатах выборов. Это и явка, и количество выданных бюллетеней, и количество погашенных, и число проголосовавших, и другие параметры.

     – Если бы суд хотя бы частично принял аргументы КПРФ, то это привело бы к перераспределению хотя бы одного мандата в Госдуме?
     – Компартия заявила о 200 тыс. голосов, и это теоретически мандат. Но насколько я понял, в эти детали суд вообще не стал вдаваться.

     – В таком случае какое решение суда вы сочли бы оптимальным, если о роспуске Госдумы изначально не могло идти речи?
     – Я полагаю, было бы очень важно, если бы Верховный суд обратил внимание на нарушение положения о равном по времени доступе всех политических партий к средствам массовой информации. Это положение надо или убирать из законодательства, или реализовывать. Это первое. Второе: конечно, суд мог бы отметить недопустимость экспериментов с формой избирательного бюллетеня во время голосования.

     – Вы имеете в виду эту знаменитую черту, которую провели для того, чтобы голосующие за «Единую Россию» случайно не поставили галочку КПРФ, «квадратик» которой находился как раз рядом с графой партии власти.
     – Именно. Изначально никакой черты там не было, форму избирательного бюллетеня ЦИК официально утвердил в мае прошлого года. И когда она была внесена в угоду каким-то политтехнологам, уже шло досрочное голосование. Сколько человек проголосовало без черты, неизвестно. А третий вопрос, на который мог бы обратить внимание суд, это новая организация работы Центризбиркома. После назначения нового состава работа комиссии фактически стала переноситься в рабочие группы. В период выборов было две рабочие группы: по жалобам и по информационным спорам. В большинстве своем эти группы состояли даже не из членов ЦИК с правом решающего голоса, а из сотрудников аппарата комиссии. Группа по информационным спорам состояла в основном из работников СМИ, которые не несли никакой ответственности за принятые решения. И вот если бы суд сказал, что нарушения были, но не повлияли на волеизъявление избирателей, а далее зафиксировал бы эти три проблемы, – это, с моей точки зрения, уже было бы большим прогрессом.

     – В законе прописан механизм принятия решений Центризбиркомом – что должно рассматриваться на заседании, что в группах?
     – Определен минимум вопросов, которые в обязательном порядке должны выноситься на заседания Центризбиркома. В законе сказано, например, что на заседаниях рассматриваются жалобы на решения областных избирательных комиссий, а по поводу всех остальных вопросов четкой записи нет. На практике в прошедшую кампанию вопросы из группы по жалобам шли на заседания комиссии, а из группы по информационным спорам – нет.

     – А как это происходило в прежнем составе комиссии, при Александре Вешнякове?
     – Тогда вопросы после рассмотрения в группах выносилось на открытые заседания, при этом случалось, что итоговое решение отличалось от того, которое предлагала рабочая группа. По смыслу закона ЦИК должна коллегиально рассматривать жалобы, работать именно на комиссионной основе. Если же центр тяжести переносится в рабочие группы, это отрицательно сказывается на уровне информированности членов ЦИК, на самом принципе комиссионности, гласности – ведь заседания открыты, а группы работают в совершенно другом режиме. Более того, этот режим работы копируется нижестоящими комиссиями, причем в его худших проявлениях. В этом смысле Центризбирком послал всем остальным комиссиям не очень хороший мессидж.

     – 16 июля должен был обсуждаться новый регламент Центризбиркома (вчера обсуждение перенесли на неопределенный срок. – Ред.). В этом регламенте может быть зафиксирован единый механизм принятия решений по жалобам?
     – Может, и я это предлагал, но мои предложения были отвергнуты.

     – Тогда в чем суть вносимых в регламент ЦИК изменений?
     – Все сводится к тому, чтобы расширить возможности для принятия решений через рабочие группы. Также может быть введен запрет на комментирование в прессе поступивших в комиссию жалоб. Хотя я не знаю, какие поступили в комиссию жалобы. Я сплошь и рядом узнаю об этом от журналистов. А теперь эти жалобы еще и комментировать будет нельзя.

     – В мае 2004 года на заседании глав региональных избиркомов были оглашены цифры, сколько возбуждено административных и уголовных дел по фактам нарушений избирательного законодательства. Там счет шел на сотни. А сейчас есть только информация об одном условном сроке в Астраханской области, о сотнях дел речь даже не идет. Чем можно объяснить такую поразительную разницу?
     – Эту статистику можно по-разному интерпретировать. Можно таким образом: жалоб стало меньше, уголовных дел меньше, выборы честные и чистые. А можно по-другому: органы, которые должны принимать решения по жалобам, бездействуют, люди стали меньше доверять избирательным комиссиям, поэтому они туда и не обращаются. Конечно, это вопрос оценок. Но, на мой взгляд, уровень доверия к системе избирательных комиссий в обществе упал.

     – Официальная позиция Центризбиркома такова, что выборы стали чище. Вот и повторных вводов протоколов стало меньше: четыре года назад их было 12 тыс., а теперь только 2 тысячи.
     – Я тоже слышал эти цифры, но лично у меня доступа к этой информации не было. 5 декабря 2007 года после думских выборов я просил копии протоколов по всем субъектам федерации плюс двойные и третьи вводы по участкам. И это было первый раз за 13 лет моей работы в комиссии, когда я обратился к председателю с письменным запросом. Но документов в тот момент мне не предоставили.

     – Но кто-то же имел к ним доступ?
     – Была создана рабочая группа по обеспечению работы по подведению итогов выборов, в нее входили Станислав Вавилов, Геннадий Райков и Валерий Крюков, плюс человек десять работников аппарата. Вот они и имели доступ ко всем документам. А мне просто сказали, что на сайте есть протоколы 95 тыс. избиркомов – вот и ищи, где было два или три ввода. Поэтому данные у меня есть только по одному региону, которым я занимался, – по Башкирии.

     – Расскажите, что там произошло? Среди журналистов распространялась информация, что якобы со стороны коммунистов была попытка вброса 35 тыс. бюллетеней, но ее вовремя пресекли...
     – Ситуация была такая: по заданию и указанию главы администрации Республики Башкортостан Компартии хотели приписать 30-35 тыс. голосов, чтобы один человек из региональной группы стал депутатом. Хотя, может быть, это была и провокация. Мы быстро убедились, что это явная липа – кстати, сфальсифицированная за счет повторных вводов. Не было там никакого вброса, было просто переписывание протоколов на уровне республиканской комиссии. Компартия была ни при чем. А закончилось дело тем, что главу администрации президента Башкортостана (Радия Хабирова. – Ред.) исключили из «Единой России», в том числе за вмешательство в избирательный процесс. А председателя комиссии, его зама и секретаря после истечения срока полномочий не рекомендовали в новый состав комиссии.

     – А что вы можете сказать об истории с 13 челябинскими протоколами, которые оказались недостоверными, после чего Центризбирком фактически обвинил коммунистов в фальсификации?
     – Суд рассмотрит этот вопрос. Моя позиция такова: пока ни один человек из системы избирательных комиссий не был привлечен к ответственности за выдачу недостоверных копий протоколов с участка. Это раньше копию мог изготовить наблюдатель или журналист, а комиссия ее заверяла. Теперь от начала до конца всю работу выполняет сама комиссия: делают ксерокопию или пишут документ от руки, заверяют. Поэтому когда появляются фальшивые копии, главным должен быть вопрос, почему с этого участка не выдали нормальную копию.

     – Закон предусматривает ответственность за выдачу неверной копии?
     – Установлена административная ответственность, если председатель участковой избирательной комиссии неправильно оформил копию протокола. Но еще ни одного человека за это не привлекли, потому что протокол об административном правонарушении должен составить сотрудник милиции, а у него полно других забот. Поэтому норма невыполнима.

     – Евгений Иванович, вы говорили о том, какой результат судебного процесса сочли бы пусть частичной, но победой. А какой, на ваш взгляд, исход этого дела был бы наименее желательным?
     – Я опасаюсь того, что если Верховный суд вообще никаких нарушений не признает, начнется эскалация сворачивания комиссионных форм работы на всех уровнях системы избиркомов. Это может развалить саму систему избирательных комиссий.

     – Вы не боитесь обвинений в политической ангажированности? Ведь на этом процессе вы выступили не только как член ЦИК, но и как представитель Компартии?
     – Я в КПРФ не состою, но коммунистом являюсь по убеждениям. То есть беспартийный коммунист. А выборы – это в любом случае политика. Другое дело, что у Центральной избирательной комиссии есть задача: организовывать и оценивать выборы с правовых позиций, вести эффективный контроль за проведением всего избирательного процесса. И как профессор права, я не могу закрывать глаза на практику, которая не способствует укреплению доверия к выборам.

     Центризбирком разогнал пресс-службу и намерен поручить общение с журналистами «студентам с небольшим опытом работы». В комиссии все объясняют экономией и желанием привлечь молодые кадры. Эксперты «Газеты.Ru» не исключают, что истинной целью реорганизации была попытка бесконфликтного вывода за штат бывших подчиненных прежнего руководства избиркома.
     В среду ЦИК изменил штатное расписание и структуру своего аппарата. Внесенные изменения напрямую затрагивают журналистов, работающих с этим ведомством. Решено упразднить управление пресс-службы и издательской деятельности Центризбиркома. Функции этого управления будут распределены между управлением по вопросам государственной службы и кадров и управлением автоматизированных технологий, обработки и анализа информации. В первом из этих управлений появится отдел по обеспечению представительской деятельности ЦИК РФ из пяти человек, который и будет поддерживать контакты ЦИКа с обществом, а во втором – редакционно-издательский отдел в составе 8 человек.
     Стоит отметить, что управление пресс-службы ЦИКа было одним из самых больших по численности среди российских ведомств. В его составе насчитывалось более десятка человек.
     Представители ЦИКа объясняют решение сокращения намерением сэкономить фонд заработной платы, одновременно создав новые вакансии для приема молодых специалистов: «Сегодняшним решением ЦИКа были ликвидированы 5 должностей с большими окладами и созданы 3 маленькие ставки», – объяснила ИТАР-ТАСС замначальника аппарата ЦИКа Виктория Галанина. По всей видимости, руководству комиссии не чужда логика скупого бизнесмена. Так, ряд представителей аппарата избиркома предположили, что на образовавшиеся «минимальные должности» планируется принять студентов с небольшим опытом работы.
     Впрочем, автоматически заменять опытных сотрудников неопытными студентами ЦИК не планирует, дали понять в ведомстве. Действующим сотрудникам «согласно закону будут предложены свободные штатные должности», объяснила Галанина «Интерфаксу». Представитель ЦИКа не смогла уточнить, кто возглавит вновь образованный представительский отдел ведомства. По ее словам, эта кандидатура еще не определена. Предложена ли эта должность прежнему руководителю управления пресс-службы Таисии Нечипоренко, работавшей еще с прежним главой ЦИКа Александром Вешняковым, пока также неизвестно.
     В беседе с корреспондентом «Газеты.Ru» представители ЦИКа заверили, что сегодняшнее решение о ликвидации пресс-службы никоим образом не затронет интересов компании «ИМА-Консалтинг», обеспечивавшей информационное сопровождение деятельности ЦИКа во время думской избирательной кампании в конце минувшего года. «Эта компания действительно выиграла тендер на изготовление информационно-разъяснительных материалов, потому что ЦИКу были нужны профессиональные дизайнеры. Но это был единичный тендер, который уже завершен», – рассказал собеседник «Газеты.Ru».
     Напомним, что до сих пор ЦИК под руководством Владимира Чурова уделял самое пристальное внимание своему образу в СМИ.
     О введении негласного запрета для членов избиркома на общение с прессой источники в ЦИКе сообщали еще в мае минувшего года – всего через полтора месяца после назначения Чурова. Попытка придать этой «внутренней» норме официальный статус предпринималась совсем недавно: уже этим летом представители ЦИКа официально подтверждали, что поправка в регламент, ограничивающая общение журналистами, была разработана одним из членов комиссии, однако в результате от нее было решено отказаться.
     В последний год ЦИК предпочитает общаться с прессой посредством заявлений на официальном сайте и писем в редакции. Прежде это ведомство никогда столько не жаловалось главным редакторам изданий на работу их корреспондентов, отмечают наблюдатели.
     Впрочем, эксперты «Газеты.Ru» не исключают, что сегодняшнее изменение штатного расписания комиссии касается не столько журналистов, сколько самих сотрудников упраздненного подразделения комиссии: «Обычно реорганизация имеет цель деликатным образом избавиться от одних людей и освободить место для других. Это замечательный бюрократический механизм», – оценил руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев. Он не исключил, что истинной целью реорганизации в ЦИКе было «изгнание остатков команды Вешнякова и окончательного перехода комиссии в руки ее нового руководства».

В Центризбиркоме – аппаратная перестройка

     Вчера члены ЦИК на своем заседании единогласно утвердили изменения в структуре и штатном расписании аппарата Центральной избирательной комиссии.
     Решено упразднить управление пресс-службы и издательской деятельности. А его функции распределить между управлением автоматизированных технологий, обработки и анализа информации, где будет создано новое подразделение – редакционно-издательский отдел в восемь штатных единиц и управление по вопросам государственной службы и кадров. Там тоже появится новая структура – отдел обеспечения представительской деятельности ЦИК – пять штатных единиц.
     Глава аппарата ЦИК Алексей Адров назвал грядущие преобразования очередным шагом по оптимизации работы. Сокращение, по его словам, предстоит небольшое – всего две штатные единицы, – но оно даст значительную экономию фонда заработной платы. Уходят начальники, а приходят служащие чином ниже.
     Однако, как заверила журналистов замруководителя аппарата по взаимодействию со средствами массовой информации, пресс-секретарь ЦИК Виктория Галанина, аппаратная перестройка в Центризбиркоме никак не отразится на работе журналистов, которые освещают деятельность Центральной избирательной комиссии. Зато пониженный статус работников аппарата позволит теперь принимать на эти должности молодых людей сразу после вузов, для специалистов первого разряда – а таких в новом «представительском» отделе, по штатному расписанию, трое – не обязателен трудовой стаж.
     Виктория Галанина не стала комментировать персональные перемещения сотрудников аппарата, которые последуют после ликвидации управления пресс-службы и издательской деятельности, заметив, что согласно закону всем, кто попадает под сокращение, будут предложены свободные штатные должности в аппарате Центризбиркома. Кандидатуры руководителей новых отделов, по ее словам, еще не назывались. Как нам стало известно, Таисии Нечипоренко, много лет возглавлявшей упраздненное теперь управление, никаких предложений о ее дальнейшем трудоустройстве пока не поступало.

     18 июля председатель Центризбиркома России Владимир Чуров заявил на форуме «Селигер-2008», что ЦИК разрабатывает систему дистанционных выборов через интернет. По словам Чурова, первый эксперимент может состояться в октябре в небольшом муниципальном образовании. Глава ЦИК отметил, что текущее состояние этого вопроса пока не позволяет назвать систему дистанционных выборов полностью безопасной.
     На форуме «Селигер-2008» Владимир Чуров сообщил об участии России в международной программе, разрабатывающей возможность введения системы дистанционных выборов. По словам главы ЦИК, пробные выборы по интернету могут быть проведены в октябре в ближайший единый день голосования. «Может, в октябре в одном небольшом муниципальном образовании мы проведем дистанционное голосование в качестве эксперимента», – сказал Чуров. Он отметил, что пока голосование по интернету нельзя назвать полностью безопасным.
     Дистанционное голосование – не первое интернет-новшество, разрабатываемое ЦИКом под руководством Владимира Чурова. В августе 2007 года он объявил, что в работу по информированию населения о подготовке и ходе парламентских выборов ЦИК попросил подключиться известных блогеров Инну Смбатян и Самсона Шоладеми, пользующихся блогохостингом LiveJournal. Они намерены были создать специальный сайт на базе LiveJournal, который, по словам блогеров, «на доступном народу языке будет информировать о ходе выборов и избирательной кампании в целом». Целевой аудиторией этого проекта являлись пользователи интернета от 18 до 35 лет, считающиеся наиболее инертной частью избирателей. Владимир Чуров сказал тогда, что блогеры будут работать или на сайте Центризбиркома, или на специально созданном сайте. «Их советы будут полезны, это новое поколение», – сказал глава ЦИКа, отметивший, что он сам уверенный пользователь интернет.

ЦИК решила реформировать институт международных наблюдателей

     Вчера в Вене открылся двухдневный семинар Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). На это мероприятие с предложениями серьезно реформировать институт международного наблюдения отправились и представители России. На международный семинар от России поехали общественные деятели – глава Российского центра обучения избирательным технологиям Александр Иванченко и исполнительный директор Фонда свободных выборов Андрей Пржездомский. Именно они должны будут представить в Европе проект по реорганизации международного наблюдения за выборами.
     Как рассказал член ЦИК РФ Игорь Борисов, в первую очередь на семинаре российская сторона собирается поставить вопрос – «на каких принципах должно основываться наблюдение за выборами». «Оно должно быть прозрачно для всех участников, и прежде всего для государства, в котором проводится мониторинг. Наблюдателям не давались контрольно-надзорные функции, которыми сегодня злоупотребляет Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ», – заявил «НИ» г-н Борисов.
     Вместе с тем Россия собирается предложить европейцам изменить принцип финансирования миссии наблюдателей. «Мы не знаем, как формируется бюджет ОБСЕ, хотя в высказываниях руководителей БДИПЧ зачастую звучит, что они финансируются, в том числе и различными спонсорами», – говорит г-н Борисов. Он высказал опасение, что «этот некий неназванный спонсор» может давать деньги наблюдателям и одновременно финансировать оппозицию в стране, где проводятся выборы. «Это недопустимо с точки зрения коррупции, в самом широком смысле этого слова», – уверен чиновник. Кроме того, на семинаре будет предложено разрешить формировать миссию наблюдателей «не единолично директору БДИПЧ», а всем странам, состоящим в ОБСЕ. Так же по замыслу российской стороны, миссии европейских наблюдателей должны согласовывать с проводящим выборы государством сроки своей работы, кандидатуру руководителя и число наблюдателей. До сих пор эти параметры БДИПЧ определяло самостоятельно.
     Согласно проекту реформы, публичные выступления в СМИ о результатах наблюдения должны быть разрешены только после публикации окончательных результатов голосования и представления доклада постоянному совету ОБСЕ. «Сейчас же наблюдатели еще до дня голосования пытаются показать недостатки организуемых выборов и таким образом формируют негативную позицию избирателя. Мы против этого», – пояснил г-н Борисов.
     Член ЦИК не уверен, что ОБСЕ согласится на такие условия. «Пока наша задача – показать, что то, как работают сейчас наблюдатели от БДИПЧ, дальше продолжаться не может. Они становятся только тормозом развития электоральных процедур», – заявил г-н Борисов. Ярким примером такого «тормоза» он назвал скандал на последних выборах в России. По его словам, тогда ЦИК, «вместо того, чтоб заниматься организацией выборов», отвлекалась и тратила много времени на ведение переговоров с БДИПЧ. Напомним, что перед проведением парламентских выборов в конце октября, Россия ограничила число международных наблюдателей до трехсот человек. ОБСЕ назвала эти действия «беспрецедентными» и у организации тут же начались проблемы с получением российских виз. В результате БДИПЧ отказалось прислать своих наблюдателей на парламентские выборы в Россию.
     Между тем депутат Госдумы от партии КПРФ Вадим Соловьев уверен, что ОБСЕ «в какой-то коренной реформе не нуждается», так как «там работают высокопрофессиональные специалисты, проводящие мониторинг уже несколько десятков лет». У них, считает политик, уже наработаны определенные методики, используя которые наблюдатели могут дать объективную картину прошедших выборов. «Однако чиновники нашего ЦИК перед выборами стремились урезать возможности этих людей, чтобы международные наблюдатели не увидели всего беззакония, которое творилось», – считает г-н Соловьев. По его словам, сейчас представители ЦИК просто решили на международном уровне добиться «для России особых условий». «Но я уверен, что ОБСЕ на это не пойдет», – заключил Вадим Соловьев.
     Надо отметить, что Россия не впервые предпринимает попытки навязать ОБСЕ свои правила наблюдения за выборами. В свое время предыдущий глава ЦИК – Александр Вешняков предлагал принять международную конвенцию о стандартах проведения демократических выборов. Однако эта идея не нашла понимания на Западе. Еще одну попытку Россия предприняла в октябре 2007 года, по согласованию с рядом стран СНГ представив проект «Базовых принципов организации наблюдения за национальными выборами БДИПЧ». Реакции – никакой. «Однако я считаю, что вода камень точит. К тому же у нас много сторонников, которые согласны, что в таком виде институт ОБСЕ дальше существовать не может», – прокомментировал неудачи член ЦИК Игорь Борисов.

ОБСЕ предложено реформировать институт международного наблюдения

     Вчера глава Российского центра обучения информационным технологиям при Центризбиркоме РФ Александр Иванченко выступил на конференции по проблемам международного наблюдения в Вене, организованной бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ. Он предложил реформировать институт международного наблюдения. Пока подобные предложения в ОБСЕ не поддерживают.
     Как рассказал «Ъ» Александр Иванченко, он детально изложил российскую позицию, которая была окончательно сформулирована по итогам последних выборов в Госдуму и президентских выборов (тогда БДИПЧ ОБСЕ отказалось принять предложенный Россией формат наблюдательной миссии, и представители ОБСЕ не прибыли в Москву). К примеру, работа миссий не должна быть выборочной: все страны, входящие в ОБСЕ, обязаны принимать наблюдателей, а включать в миссию своих представителей могут только страны, сами принимавшие на выборах наблюдателей. При этом в состав миссии должны входить «не политические туристы или студенты», а специалисты, а кандидатуру руководителя миссии желательно согласовывать с приглашающей стороной. Количество граждан от одного государства-участника не должно превышать 10% членов миссии. Помимо этого миссии не должны подвергать огласке свою позицию до дня выборов, но могли бы предоставлять возможность государству, где проводились выборы, представить свои аргументы в приложении к докладу миссии. «Мы надеемся, что наши предложения будут услышаны»,– заявил он.
     Господин Иванченко продемонстрировал на конференции также методику мониторинга СМИ, которая была применена ЦИКом на последних федеральных выборах. В октябре, по словам господина Иванченко, в Москве состоится международная конференция на эту актуальную для России тему. Напомним, в начале июля разные методики мониторинга СМИ стали предметом внимания Верховного суда РФ в ходе рассмотрения иска КПРФ об отмене итогов думских выборов 2007 года.
     Центризбирком РФ и межпарламентская ассамблея стран СНГ уже пытались договориться о единых стандартах наблюдения с парламентской ассамблеей ОБСЕ (см. «Ъ» от 28 мая), однако рабочая группа зашла в тупик: накануне заседания парламентской ассамблеи ОБСЕ в Астане переговоры были прекращены по инициативе европейских парламентариев.
     «ОБСЕ со своим «золотым стандартом» отстает от мировых тенденций. Они и сами признают, что необходимо вводить единые критерии международного наблюдения, но пока не во всем готовы пойти навстречу»,– заявил «Ъ» член ЦИКа Игорь Борисов.
     Между тем пресс-секретарь БДИПЧ ОБСЕ Йенс Хаген Эшенбахер подтвердил «Ъ», что конференция в Вене действительно посвящена проблемам международного наблюдения, однако отказался пояснить, потребует ли решение этих проблем изменения стандартов наблюдения. По его словам, задача конференции – обмен мнениями.

     ЦИК РФ всерьез разрабатывает технологию электронного голосования. Первые интернет-избиратели могут появиться в России уже ближайшей осенью, несмотря на то, что главный выборщик страны Владимир Чуров в будущее этого проекта так и не поверил. Специалисты воспринимают эксперимент скептически.
     Осенью в России может быть впервые опробована технология электронного голосования. Как сообщил на своем брифинге в среду председатель ЦИК РФ Владимир Чуров, «это будет эксперимент», который будет проведен во время муниципальных выборов 12 октября. Точного места проведения эксперимента Чуров не назвал. Из его слов выходит, что оно еще и ему самому неизвестно: «Эксперимент будет проходить на муниципальных выборах в отдельно взятом муниципальном образовании после его согласия. Выбор этот субъекта – довольна тяжелая задача», – пожаловался глава ЦИК.
     Одна из трудностей в выборе экспериментальной площадки заключается в том, что требуется «подобрать такой муниципалитет, где число пользователей интернетом больше, чем в среднем по стране», – отметил Чуров.
     Между тем ни в одном из столичных регионов, где доля пользователей интернета наиболее высока, никаких выборов грядущей осенью не ожидается. Поэтому в ЦИКе не исключают даже специального «покрытия сетью интернет выбранной местности».
     Пока непонятно, что станет с результатами первого виртуального голосования – будут ли они учитываться в общем потоке голосов, или участникам эксперимента придется голосовать дважды – и в сети, и на избирательных участках. Не избрана, по словам Чурова, и технология эксперимента. «Существует несколько вариантов проведения голосования. Мы их внимательно рассматриваем. Мы хотим их всесторонне обсудить со специалистами и экспертами, в том числе и с наиболее продвинутыми членами интернет-сообщества. Все обсуждения будут проходить гласно», – пообещал глава ЦИК, пригласивший по такому случаю «всех специалистов, которые хотели бы принять участие в реализации этого эксперимента, приходить к нам и высказывать свои соображения».
     Сам Чуров к идее интернет-голосования относится отрицательно. Он сам неоднократно говорил об этом ранее и повторил это сегодня. «Еще никто и нигде не доказал, что эта система работает», – отметил он. Однако проведение такого эксперимента – требование времени, считает глава ЦИК: «Если мы не хотим отстать от всего мира, то мы должны этот эксперимент провести».
     Напомним, что впервые в мире интернет-голосование было законодательно разрешено в Эстонии. В 2005 году в этой стране впервые интернет-пользователи впервые смогли принять участие в муниципальных выборах. Тогда, правда, глобальной сетью воспользовался только 1% избирателей (6 тысяч человек), однако уже через два года картина изменилась: в марте 2007 года своим виртуальным избирательным правом воспользовалось 30 тысяч избирателей.
     Вслед за Эстонией к проекту электронного голосования решила присоединиться еще одна прибалтийская республика – Литва.
     Ранее экспериментальные голосования проводились также в Великобритании, Франции и США, причем США начали предпринимать попытки включить интернет в свою избирательную систему раньше всех.
     Еще в 2000 году на местных выборах в штате Аризона избирателям предлагалось проголосовать в интернете. Однако пользователям не удалось принять в нем участие, поскольку система сразу же дала сбой. Только в 2004 году об успешном завершении виртуального эксперимента сообщил штат Мичиган, где в ходе предварительных выборов президента через интернет проголосовали 50 тысяч избирателей.
     Предполагается, что в перспективе интернет-избиратели смогут оказать существенное влияние на повышение явки на выборах, которая неуклонно снижается во всех европейских странах. В России о своей готовности голосовать в интернете тоже заявляют порядочное число избирателей. Скажем, по данным петербургского Агентства социальной информации, половина петербуржцев еще в минувшем году положительно относилась к такой идее. Противников виртуального голосования, впрочем, тоже было предостаточно – 40%.
     Неоднозначное мнение в отношении возможностей интернет-голосования сложилось и в среде экспертов. Так, к примеру, руководитель центра обучения избирательным технологиям Александр Иванченко считает, что за этой технологией будущее: «Это современная форма, которой европейцы пользуются давно, и я знаю, что на выборах, особенно местных органов самоуправления, эта форма применяется достаточно активно в европейских странах. Поэтому я бы приветствовал проведение такого эксперимента, тем более что интернетом активно пользуются молодые избиратели, а тому, чем пользуется молодежь, принадлежит будущее», – заявил Иванченко «Газете.Ru».
     Технические сложности, связанные с реализацией этого проекта, собеседник «Газеты.Ru» считает преодолимыми: «Думаю, с помощью экспертов, общественных наблюдателей, которые смогут показать сильные и слабые стороны голосования, эти вопросы можно будет обсуждать и решать. Главное не уклоняться от использования передовых форм голосования».
     Принципиально иное мнение у директора Московского радиотехнического института РАН Бориса Макарова. Еще в 2002 году, когда в России только начали обсуждать электоральные возможности интернета, он опубликовал работу, в которой изложил целый перечень по-настоящему фундаментальных проблем, связанных с этим проектом.
     «Внедрение голосования через интернет фактически означает пересмотр основных принципов голосования, принятых в демократическом обществе. Не соблюдается анонимность голосования.
     Нарушается равенство избирателей, выраженное в принципе «один человек – один голос». Вследствие большой территориальной разбросанности компьютерных терминалов для доступа в сеть интернет становится невозможным какой-либо контроль за процессом голосования со стороны общественности, прессы, наблюдателей и избирательных комиссий различного уровня», – сообщил, в частности, ученый.
     Не изменил Макаров своего мнения и спустя 6 лет: «Несмотря на то, что в ряде стран интернет-голосование законодательно разрешено, все эти проблемы остаются. Грубо нарушаются избирательные права граждан, записанные в конституциях этих стран. И мы здесь ничем не отличаемся. У нас эти проблемы тоже не решены», – констатировал собеседник «Газеты.Ru». По словам Макарова, в российском ЦИКе о его работах «прекрасно знают», но за помощью в организации правильной виртуальной системы никогда не обращались. В то, что российский избирком всерьез возьмется за интернет-пользователей, Макаров не верит: «Скорее всего, проведут эксперимент для галочки. Чтобы показать, что вот, все делают, и мы не отстаем», – предположил собеседник «Газеты.Ru».

В ЦИКе не останется праздно шатающихся журналистов

     Вчера на заседании Центризбиркома стало ясно, что принятие нового регламента ведомства откладывается до осени. Председатель Владимир Чуров склоняется к доработке существующего документа, а не к созданию нового. Планируется, что регламент примут в сентябре, а вот порядок посещения заседаний комиссии журналистами меняется уже сейчас. Теперь представители СМИ будут входить и выходить из здания ЦИКа по временным пропускам, где заранее поминутно обозначено время пребывания.
     В ближайшее время, дабы избежать хаотичного перемещения корреспондентов по зданию ЦИКа, им будут выдаваться временные пропуска, где четко указано время пребывания в здании. В Центризбиркоме и раньше не оставляли прессу без внимания – принято было сопровождать журналистов до зала заседаний, контролируя их «подходы» к членам комиссии. Но пропуска введены впервые: по словам представителей пресс-центра, чтобы не задерживаться в здании дольше положенного и «не беспокоить» внутреннюю охрану. В ЦИКе твердо заявили, что ни в коем случае не намерены каким-либо образом препятствовать общению журналистов с членами комиссии – просто речь идет об оптимизации этого процесса.
     Член ЦИКа Евгений Колюшин признается, что впервые слышит о подобной инициативе, но уверен, что она не повлияет на его общение с представителями СМИ: «Я никогда не отказывался контактировать с журналистами, но есть люди, которым комфортнее общаться со СМИ через пресс-центр».
     На вчерашнем заседании комиссии журналистов еще не обязали получать временные пропуска, и все прошло, как обычно. Председатель Центризбиркома Владимир Чуров успокоил прессу: в ЦИКе останется «та высокая степень открытости, которая сохраняется на протяжении многих лет». Затем глава ЦИКа объяснил причину задержки принятия регламента ведомства – группа под руководством зампреда ЦИКа Станислава Вавилова и секретаря Николая Конкина сводит все предложения воедино. «Торопиться нам некуда, – считает Владимир Чуров. – Ныне действующий регламент не препятствует как нашей деятельности, так и работе представителей СМИ».
     Он обозначил два подхода к изменению регламента: переписать его заново или «сохранить основу ныне действующего документа, добавив в него новшества, принятые за полтора года». Владимир Чуров поддерживает второй подход. Он добавил, что никаких революционных изменений в регламенте не планируется.
     Член ЦИКа Елена Дубровина согласна с председателем относительно сроков принятия нового регламента и говорит, что спешить с принятием нового регламента нет никакого резона, так что, видимо, до сентября в Центризбикоме с задачей справятся. По ее мнению, регламент должен содержать именно «процедурные нормы», а не какие-то «нововведения или повторения закона». Дубровина утверждает, что регламент можно усовершенствовать. Например, запретив членам ЦИКа давать оценки выступлениям друг друга: «Пусть каждый высказывает свою позицию. Нельзя устраивать на заседании перепалки, как у нас иногда бывало – один другого начинает воспитывать и убеждать в незнании закона, в том числе и председательствующий». Регулировать отношения членов ЦИКа и СМИ Дубровина нужным не считает: «Думаю, не стоит загружать этим регламент».

Делегация ЦИК едет наблюдать за президентскими выборами в США

     Вчера председатель Центризбиркома Владимир Чуров подтвердил, что сотрудники ЦИК РФ приглашены в качестве наблюдателей на президентские выборы в США, которые пройдут 4 ноября. В ответ на «остро пристальное внимание Америки к российским выборам» г-н Чуров обещает максимально въедливо изучить все плюсы и минусы избирательной системы США и «максимально проинформировать о том, что там происходит». Так, главу ЦИК уже сейчас интересует, почему попасть в избирательный список американцу труднее, чем россиянину.
     По словам главы ЦИК, пристрастными российские наблюдатели не будут, несмотря на перегибы при наблюдении за выборами в России со стороны западных специалистов. Напомним, наблюдатели Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, чьи позиции активно защищает Госдеп США, отказались приехать в Россию на президентские выборы. Отказ бюро мотивировало «слишком жесткими ограничениями, введенными Центризбиркомом». До осени 2007 года западные наблюдатели имели возможность приезжать в Россию заблаговременно и еще до выборов выражали недовольство российской избирательной системой. После подобных визитов в США появлялись доклады Госдепа, в которых российские власти критиковались за нарушения прав человека и отход от принципов демократии. В этом году ЦИК счел, что такие заявления являются давлением на избирателя, и ограничил делегацию западных наблюдателей сроком пребывания и персональным составом.
     А во вторник на проходящем в Вене семинаре ОБСЕ глава Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК Александр Иванченко призвал реформировать институт международного наблюдения за выборами, значительно урезав права наблюдателей. Подобные призывы звучали из уст представителей РФ неоднократно.
     Впрочем, понаблюдав за американскими выборами, ЦИК вряд ли получит большие политические дивиденды. «И без всякой поездки ясно, что избирательная система США архаична», – пояснил РБК daily гендиректор Центра политической конъюнктуры России Константин Симонов. Он привел в пример ситуацию выборов 2000 года, когда Альберт Гор набрал больше голосов простых избирателей, чем Джордж Буш, но из-за существующей в США системы выборщиков победу присудили именно ему. «А на последних выборах (2004 года. – РБК daily) Буш, может, и победил Кэрри, но публикаций о нарушениях было столько, что нам и не снилось, – продолжает политолог. – Это и проблемы со сканерами (используются для электронного голосования. – РБК daily), и перегибы с эфиром. Использовать подобные данные ЦИК, конечно, может, но США так устроены, что критиковать их бессмысленно – им все равно».
     Возможно, поэтому в заявлениях Владимира Чурова звучали и примирительные нотки. «У каждого демократического государства своя демократия», – заявил он. По его словам, ЦИК «интересует не столько надзор, а те элементы, которые мы могли бы перенять». В частности, российскую сторону будет интересовать, как проходит в США дистанционное голосование, в том числе с использованием Интернета. Г-н Чуров подтвердил РБК daily, что на муниципальных выборах 12 октября в одном из субъектов РФ ЦИК проведет эксперимент по интернет-голосованию.

ЦИК пригрозил урезать финансирование БДИПЧ

     После безрезультатных попыток добиться реформирования Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ Москва перешла к прямым угрозам в его адрес. Атаку начал Центризбирком РФ (ЦИК). Член комиссии Игорь Борисов вчера заявил, что «если ОБСЕ не будет делать дальнейшие шаги на пути демократии», то Москва может отказаться от уплаты ежегодного взноса в бюджет БДИПЧ. Угроза урезать финансирование прозвучала неслучайно: осенью ОБСЕ предстоит утвердить бюджет на будущий год. К этому времени к активным действиям наверняка подключится МИД РФ, где «Ъ» откровенно заявили, что Россия недовольна деятельностью ОБСЕ.
     Российский ЦИК оказался на передовой противостояния между Россией и ОБСЕ. В среду СМИ наперебой цитировали заявление члена комиссии Игоря Борисова о том, что ЦИК располагает данными, согласно которым в составе миссий международных наблюдателей по линии ОБСЕ работают сотрудники западных спецслужб. Вчера на пресс-конференции в Москве Игорь Борисов опроверг собственные высказывания, посетовав на то, что его слова «были искажены некоторыми СМИ». Впрочем, это вовсе не помешало ему выступить с новой порцией критики в адрес БДИПЧ. «Если ОБСЕ не будет делать дальнейшие шаги на пути демократии, мы рассматриваем для себя вариант, чтобы Россия отказалась от уплаты ежегодного взноса в БДИПЧ»,– пригрозил член ЦИКа, хотя и оговорился, что последнее слово остается за МИД РФ. По его данным, за последние пять лет финансирование БДИПЧ Россией и так сократилось почти в два раза и сегодня составляет около $6 млн в год.
     Возможность реализовать угрозу господина Борисова представится российскому МИДу уже осенью, когда в ОБСЕ начнут обсуждать бюджет на предстоящий год. Ранее Москва не раз предлагала оптимизировать расходы именно за счет сокращения финансирования БДИПЧ, специализирующегося на мониторинге выборов. Но этому воспротивились США и ЕС. В нынешнем году, судя по настроениям в российском МИДе, баталии вокруг принятия бюджета ОБСЕ обещают быть более жаркими.
     «Мы здорово недовольны ОБСЕ, хотя когда-то возлагали на нее большие надежды. Думали, что организация станет центральной составляющей общеевропейской безопасности, а она оказалась в руках стран, которые используют ее в своих интересах,– сетовал в беседе с «Ъ» высокопоставленный российский дипломат.– Они поучают нас и страны СНГ, как можно поступать, а как нельзя, критикуют по правам человека, а безопасностью занимаются слабо. Все внимание уделяют гуманитарной составляющей».
     Главным раздражителем в ОБСЕ для России, несомненно, является БДИПЧ. Именно после скандалов с наблюдателями бюро, случившихся на минувших выборах Госдумы и президента, российская сторона подняла вопрос реформирования международных стандартов наблюдения. Надо сказать, что России удалось подвигнуть на переговоры о стандартах Парламентскую ассамблею (ПА) ОБСЕ. Была даже создана рабочая группа из представителей ПА ОБСЕ и Межпарламентской ассамблеи СНГ (в том числе ЦИК РФ). Однако сторонам так и не удалось выработать общие критерии мониторинга. По информации «Ъ», в июне в секретариате Межпарламентской ассамблеи СНГ получили письмо за подписью генсека ПА ОБСЕ Спенсера Оливера, в котором он сообщил, что считает работу группы завершенной из-за возникших разногласий. Член группы, представитель ПА ОБСЕ Элси Хастингс доложил по итогам встречи 26 мая, что «усилия по поиску общих основ для наблюдения за выборами потерпели крах», поскольку основной проект документа был «отклонен СНГ». Стороны не смогли договориться о том, что же понимать под такими принципами наблюдения за выборами, как универсальность, прозрачность, авторитетность и беспристрастность.
     В штаб-квартире ОБСЕ в Вене «Ъ» рассказали, что после выпада ЦИКа ожидают подключения МИДа. «Задача России – как можно сильнее ослабить БДИПЧ, сделать его подотчетным постоянному совету ОБСЕ, где решения принимаются только консенсусом, и тем самым лишить независимости в суждениях,– убежден собеседник «Ъ» в штаб-квартире организации.– Скоро начнет обсуждаться бюджет, и выпад ЦИКа, видимо, пробный шар. Хотя эта кампания вряд ли будет иметь успех: ЕС, США и Канада заинтересованы, чтобы БДИПЧ сохранилось в нынешнем виде».
     Впрочем, Москва вполне может пойти и другим путем. Российское законодательство может быть изменено в соответствии с собственным пониманием стандартов наблюдения в одностороннем порядке, вне зависимости от того, как пойдет диалог с европейскими институтами. По сведениям «Ъ», среди предложений по изменению закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в ЦИК поступило и такое: конкретизировать порядок приглашения и сроки работы наблюдательных миссий на выборах. Глава Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИКе Александр Иванченко вчера заявил «Ъ», что законодательное изменение могло бы быть комплексным: конкретизация работы с международными наблюдателями, придание высокого статуса институтам собственного мониторинга и возвращение на выборы общественных наблюдателей (такого права они были лишены в 2005 году).

Она уходит в отставку

     Председатель избиркома Пермского края Татьяна Бородина добровольно покидает свой пост. Отставку главы избиркома в крае объясняют конфликтом с краевой администрацией, а также многочисленными скандалами вокруг недавних думских и президентских выборов.
     Во вторник состоится заседание краевой избирательной комиссии, главным вопросом которого должна стать отставка ее председателя Татьяны Бородиной. Госпожа Бородина, которой в декабре исполнится 57 лет, заявила, что уходит в отставку по состоянию здоровья и по возрасту. «Я 14 лет работаю в избиркоме и очень устала, поверьте мне,– сообщила она.– Пришло время молодых, команда сформирована, механизм запущен».
     По неофициальной версии, за уходом председателя могли стоять ее разногласия с краевыми властями и ЦИК. Один из членов комиссии, пожелавший остаться неназванным, рассказал «Ъ», что сразу после мартовских выборов президента Татьяну Бородину резко критиковал глава департамента внутренней политики администрации края, член избиркома Сергей Неганов. Он утверждал, что глава комиссии «не дорабатывает»: не исполняются решения избиркома, с задержками происходит распределение средств между окружными и участковыми комиссиями. Кроме того, по итогам президентских выборов ЦИК не выделил максимальную премию сотрудникам крайизбиркома, в основном из-за невысокой явки избирателей.
     Не обошлось в крайизбиркоме и без коррупционных скандалов. Наиболее сильный удар по репутации комиссии нанес разгоревшейся в декабре прошлого года коррупционный скандал вокруг секретаря крайизбиркома, экс-сотрудника краевой администрации Дмитрия Полозкова. По версии следствия, он внес заведомо ложные сведения в постановление комиссии о формировании территориального избиркома (ТИК) Чернушинского района, заменив лист постановления на другой, изготовленный лично им, где вместо члена ТИК от местного отделения ЛДПР Петра Евдокимова значился ранее судимый и вновь арестованный по обвинению в совершении тяжких преступлений Владислав Грабосинский. Затем господин Полозков подготовил ответ за подписью Татьяны Бородиной на запрос краевого ГУВД, в котором господин Грабосинский был назван членом ТИК, в результате чего тот был освобожден из СИЗО. Суд признал Дмитрия Полозкова виновным в превышении должностных полномочий и служебном подлоге и оштрафовал на 60 тыс. руб.
     Кроме того, 26 июля «Ъ» сообщал о том, что краевая прокуратура возбудила уголовное дело по факту нецелевого расходования средств, выделенных на нужды образования. В нескольких районах края прокуратура выявила факты направления бюджетных денег на выплату премий учителям, отличившимся во время декабрьской предвыборной кампании в Госдуму.
     По данным «Ъ», на должность главы комиссии краевые власти лоббируют Сергея Неганова. «Кандидатура его хороша для администрации, это единственный свой человек в комиссии»,– пояснил «Ъ» источник в крайизбиркоме. По версии еще одного собеседника «Ъ» в комиссии, избирком может возглавить зампредседателя комиссии Сергей Пономарев.
     «Неожиданно, но не сказать, что плохо,– заявил «Ъ» лидер пермского отделения СПС Сергей Щерчков.– Если предыдущий председатель облизбиркома Анатолий Лебедев был независимым и объективным в своей работе, то Татьяна Бородина активно поддерживала краевые власти в лице «Единой России»». Он также отметил, что в период председательства госпожи Бородиной были массовые нарушения избирательного законодательства.
     Пермский политолог Олег Подвинцев отмечает, что Татьяна Бородина возглавила комиссию в период, когда за пост главы избиркома шла серьезная борьба. Поэтому выбор ее фигуры стал компромиссом: она считалась специалистом, не ангажированным какой-либо силой. «Но ей пришлось работать в достаточно сложный период, она оказалась между молотом и наковальней – Москвой, местными влиятельными структурами и неоднозначным отношением к выборам избирателей»,– отметил эксперт.

В ПЕРЕВОДЕ НА РУССКИЙ

     На международной конференции в Вене 22 июля были представлены предложения России по реформированию системы международного наблюдения за выборами. Если реформа состоится, критиковать наши выборы, возможно, станет некому.
     Как сообщил в своем докладе глава Российского центра обучения избирательным технологиям при Центризбиркоме РФ, бывший председатель ЦИК Александр Иванченко, российские инициативы направлены на повышение прозрачности и беспристрастности всей системы мониторинга выборов, проводимого под эгидой Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). И на первый взгляд многие из этих предложений действительно кажутся вполне демократичными.
     В частности, Россия предлагает при формировании миссий наблюдения исходить из принципа взаимности, включая в их состав представителей «только тех государств, в законодательстве которых закреплен институт международного наблюдения и в которых сложилась практика приглашения международных наблюдателей на собственные выборы». Сами миссии должны формироваться «на основе широкого представительства всех государств-участников», чтобы количество граждан одного государства «не превышало 10% от общего числа членов миссии». Их руководители по задумке ЦИК «должны быть авторитетными политическими деятелями, обладающими профессиональным знанием избирательных процессов». А рядовые наблюдатели – лицами, «обладающими достаточными знаниями избирательного права и избирательного процесса, необходимым опытом международного наблюдения».
     Но если вспомнить непростую историю взаимоотношений России и ОБСЕ и недавние скандалы, в результате которых Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ отказалось присылать своих наблюдателей на последние думские и президентские выборы, то в этих предложениях легко обнаружится скрытый смысл. Ведь большинство наблюдателей в миссиях БДИПЧ обычно являются гражданами не самых дружественных России стран Европы, которые к тому же не зовут международных наблюдателей на собственные выборы. И запрет на их участие в миссиях наряду с «принципом 10%» привел бы к замене этих неблагонадежных лиц на куда более лояльных Москве представителей стран СНГ (у них с приглашением наблюдателей обычно все в порядке). А требование иметь «необходимый опыт наблюдения» отсекло бы и другую категорию недоброжелателей – экспертов в области прав человека, порой не слишком искушенных в избирательных технологиях.
     Скрытый подтекст можно обнаружить и в предложении о том, чтобы доклад по итогам наблюдения «не содержал политических оценок» и был лишь «статистическим отчетом о проделанной миссией работе и собранном материале». Требование, казалось бы, вполне здравое, поскольку наблюдатели должны оценивать лишь соответствие процедуры выборов европейским стандартам. Но чтобы перевести его на русский, достаточно вспомнить, как оценила президентские выборы-2008 миссия Парламентской ассамблеи Совета Европы: они «отражают волю избирателей», но оставляют сомнения в своем «справедливом и свободном характере». Судя по тому, с каким энтузиазмом в Москве тогда восприняли первую часть вывода ПАСЕ, именно ее как раз и следует считать «статистическим отчетом», в то время как вторую – «политической оценкой».
     Представители ОБСЕ новые российские инициативы пока официально не комментируют, ссылаясь на то, что на венской конференции состоялся лишь «обмен мнениями». Однако нельзя не вспомнить, что менее месяца назад ОБСЕ уже отвергла похожий документ, разработанный Россией и еще шестью странами СНГ. А сотрудники БДИПЧ тогда назвали предложения россиян «попыткой разрушить всю создававшуюся годами систему мониторинга».

А может быть, и вовсе откажется от него

     По сведениям «Ъ», Центризбирком намерен пересмотреть методику мониторинга СМИ, а возможно, и вовсе отказаться от его проведения. На сегодняшнем заседании ЦИКа планируется изменить устав Российского центра обучения избирательным технологиям (РЦОИТ), который проводил мониторинг на последних федеральных выборах.
     Сегодня на своем заседании Центризбирком планирует внести поправки в устав РЦОИТ при ЦИК РФ – центру будет поручено усилить работу по обучению избирателей и расширить свой штат. Но главное: у РЦОИТ изымается едва ли не самая важная функция, которая была введена в устав всего лишь год назад, накануне выборов в Госдуму и президента,– мониторинг СМИ на выборах. Тогда новый глава РЦОИТ Александр Иванченко заявил, что РЦОИТ и ЦИК начинают новое экспериментальное направление – мониторинг СМИ.
     Впрочем, на выборах в Госдуму проведение мониторинга окончилось скандалом. Первый транш замеров показал преимущество в информационном пространстве КПРФ, а затем практически равный баланс всех партий с небольшим перевесом по отдельным позициям «Единой России». Мониторинг, проведенный по заказу КПРФ, а также мониторинги центра «Медиалогия» и других показали, что преимущество «Единой России» было значительным. Данные мониторингов, в том числе РЦОИТ, легли в основу иска КПРФ в Верховный суд, в котором она просила отменить итоги выборов, в том числе из-за неравного доступа кандидатов к СМИ.
     Теперь мониторинг СМИ будет проводиться в ином формате. Есть мнение о том, что эту функцию надо передать для выполнения самой комиссии. Но не исключено, что, забрав мониторинг у РЦОИТ, ЦИК больше никогда не вспомнит о нем.
     «Стоит вопрос – отвечать новым веяниям, создавать новые направления работы или топтаться на месте методами 50-летней давности»,– заявил «Ъ» член комиссии Игорь Борисов.
     «На выборах в Госдуму обнародованы данные по мониторингу РЦОИТ с 3 сентября по 31 октября. А где остальные? Засекретили? – выражает удивление член ЦИКа Евгений Колюшин.– Мне кажется, что ЦИК уходит от этой функции». «Паника поднялась после решения Верховного суда, который частично сослался на данные мониторинга РЦОИТ, а они не в пользу «Единой России». Это делается, чтобы скрыть факт информационного перекоса на будущее»,– считает глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев.
     Глава РЦОИТ Александр Иванченко вчера был недоступен для комментариев, хотя еще неделю назад подтвердил, что РЦОИТ будет продолжать работу по мониторингу и станет одним из организаторов Международной конференции по мониторингу, которую предполагается провести в октябре в Москве.

СПС пытается опротестовать решение Верховного суда

     Вчера «Союз правых сил» обратился в Коллегию Верховного суда с жалобой на решение ВС, отказавшего партии в иске к Центризбиркому об отмене итогов парламентских выборов. В интервью «НГ» лидер партии объясняет свою позицию и рассказывает о перспективах своего противостояния ведомству Владимира Чурова.

     – Никита Юрьевич, вы продолжаете судиться с Центризбиркомом. На что рассчитываете в итоге?
     – Наши шансы, естественно, не очень велики, но мы считаем необходимым пройти все национальные судебные органы, прежде чем обращаться в Страсбург. Партия, действующая в региональном правовом пространстве, должна использовать все методы доказывания и аргументирования своих позиций в рамках судебной системы. Сегодня вечером у нас будет заседание президиума, на нем будет решаться вопрос по поводу Страсбурга.

     – Ваш юрист говорит о нарушении Верховным судом лично ваших прав. О чем идет речь?
     – Речь идет о том, что нарушены мои пассивные права гражданина России – быть избранным депутатом Государственной Думы. Избирательная система в стране построена так, что попасть в Госдуму, кроме как по партийным спискам, невозможно. Я как лидер партии не могу избираться по другим спискам: член одной партии не может оказаться в списках другой структуры.

     – В какие сроки вы ждете ответа на кассацию и решения по вашему делу в Страсбурге? Ведь у вас там уже есть заявление, отправленное еще в ноябре прошлого года.
     – Мы дополняем материалы, отправленные в Страсбургский суд в ноябре, теми документами и решениями, которые мы получили в рамках нынешней судебной эпопеи в ВС. Напомню: и региональные суды, и Верховный суд признали факты незаконного изъятия материала. Но Верховный суд уверен: эти изъятия никак не повлияли на итоги голосования. А мы считаем, что повлияли.

     – В мотивировочной части отказного решения Верховного суда сказано, что ЦИК не должен вмешиваться в дела правоохранительных органов – это в ответ на ваши претензии к бездействию Центризбиркома. Как обстояло дело с нарушениями при Александре Вешнякове?
     – Вешняков четко защищал интересы ЦИКа и не пускал в эту сферу никого: ни правоохранительные органы, ни прокуратуру, ни администрацию. Он и сам мог какие-то вещи делать не вполне правильные, но, во всяком случае, нам было понятно, к кому обращаться, – в ЦИК. А когда в ЦИКе дистанцируются от сложных вопросов в ходе избирательной кампании, пожимают плечами и говорят, что это не к ним, – тогда участник избирательного процесса не видит, что происходит. Владимир Чуров заявляет: выборы были замечательные и число жалоб меньше, чем раньше. Ну конечно, меньше. Потому что я, направив четыре жалобы и получив отписки, естественно, буду думать, что никто их не отправляет. И тогда я действую напрямую, обращаясь в Генпрокуратуру, в суды, в МВД и так далее. Потому что, если я не вижу в ЦИКе того органа, который обязан в соответствии с законом обеспечить реализацию прав, законов и интересов участников избирательного процесса, зачем я буду тратить зря бумагу? Поэтому то, что Чуров себе в качестве позитива приписывает отсутствие жалоб, – это смешно. Это просто означает, что его никто во внимание не берет. В некоторых странах выборами занимается полиция. Ну так давайте ликвидируем ЦИК, пусть кампанией занимается МВД – в качестве официального органа, а Чурову присвоим звание генерала. И тогда не будем морочить друг другу головы и объяснять, что у нас есть государственный орган, отвечающий за результаты голосования и соблюдение законных прав и интересов участников избирательного процесса. Пока что единственная его функция, похоже, – вступать в перепалку с представителями ОБСЕ...

СПС жалуется на трудности в переписке с Европейским судом
     «Союз правых сил» считает, что его переписка с Европейским судом по правам человека по поводу жалоб на нарушения во время парламентских выборов заблокирована. Вчера адвокат СПС Вадим Прохоров сообщил журналистам: «В Европейском суде находится несколько наших жалоб, по всем по ним нам обрубили переписку. Сейчас мы направили депутатский запрос, в том числе начальнику «Почты России». Мы утверждаем, что информация из Страсбурга до нас просто не доходит». По словам Прохорова, через запрос Верховного суда во время рассмотрения заявления СПС об отмене итогов парламентских выборов (суд 3 июля отказал в удовлетворении этого иска). Партия затребовала из Центризбиркома письмо бывшего полномочного представителя России при Европейском суде Вероники Милинчук. «Это письмо от 12 декабря на имя главы ЦИКа Владимира Чурова. Из документа следует, что жалобу от 22 ноября приняли к рассмотрению в приоритетном порядке. Но все это со ссылкой на Милинчук, нам корреспонденция из Европейского суда не доходит».

Данные об освещении выборов в СМИ тщательно скрываются

     Нешуточные страсти разгорелись на вчерашнем заседании Центральной избирательной комиссии из-за вопроса об изменении устава Российского центра обучения избирательным технологиями (РЦОИТ) при ЦИК. Спорными оказались положения, касающиеся мониторинга средств массовой информации в период предвыборной борьбы.
     До сих пор подобными исследованиями занимался РЦОИТ, однако принятые вчера поправки к уставу этой организации фактически разделяют мониторинг информационных и агитационных материалов. Представители коммунистов опасаются, что такая трактовка норм закона может привести к профанации подобных исследований.
     На вчерашнем заседании красные действовали слаженным дуэтом – член ЦИК, коммунист Евгений Колюшин и член комиссии с совещательным голосом от КПРФ Андрей Клычков. Последний поинтересовался, мониторил ли РЦОИТ информационное поле в ноябре 2007 года, когда завершалась парламентская гонка, а также во время президентской кампании. Хотя с момента окончания электоральной страды прошло уже пять месяцев, на официальном сайте РЦОИТ пока обнародованы только данные за два месяца прошлогодней думской кампании – сентябрь и октябрь. В ответ глава Центризбиркома Владимир Чуров обратился к своим помощникам: «Пожалуйста, все собранные за шесть месяцев материалы запишите на диск и передайте господину Клычкову с моим сопроводительным письмом». Этот щедрый жест, однако, был тут же раскритикован г-ном Колюшиным: «Тот материал, который Владимир Евгеньевич милостиво предлагает Клычкову, – это просто сырец, необработанные данные, а вовсе не результаты мониторинга». Глава РЦОИТ Александр Иванченко тем временем заверил коллег, что все цифры будут оглашены на некоей октябрьской конференции. Заодно он подчеркнул, что мониторинг был «исследовательским проектом, не носившим официального статуса».
     «Данные мониторинга нужны не через год, а когда идет избирательная кампания, – не унимался Евгений Колюшин. – Кто дал РЦОИТ право превращать практическую деятельность в научную?» И предложил внести в обсуждавшийся вчера устав организации маленькое добавление, которое бы обязало ведомство г-на Иванченко мониторить не только «информационные материалы о выборах и референдумах», но и «предвыборную агитацию политических партий». Эта инициатива не нашла поддержки у Владимира Чурова, заявившего, что «пункт 7 статьи 56 закона «Об основных гарантиях» возлагает функции контроля за агитацией на Центризбирком». В итоге за колюшинскую поправку проголосовал только он сам и бывшая «яблочница» Елена Дубровина.
     Надо отметить, что вопрос о проведении мониторингов для коммунистов имел практическое значение. КПРФ только что проиграла в Верховном суде процесс, в ходе которого «красные» юристы требовали отменить результаты парламентских выборов 2 декабря. Одним из ключевых аргументов истцов стал так называемый «информационный перекос» – доминирование в телеэфире партии «Единая Россия». Однако доказать факт этого «перекоса» коммунистам не удалось. Если бы устав РЦОИТ пополнился пунктом, обязывающим организацию мониторить предвыборную агитацию, это могло бы стать дополнительным козырем в политической игре «КПРФ против ЦИК». Теперь же следить за агитацией будет Центризбирком, а за информационным полем – ведомство г-на Иванченко. Трудно представить, как они будут разграничивать полномочия, если на практике отделить информацию от агитации в российских условиях невозможно.
     Однако Евгений Колюшин и в этих условиях сумел найти почву для оптимизма. «Наконец председатель комиссии признал, что контроль за агитацией – это функция ЦИК, – заявил г-н Колюшин журналистам. – Эту функцию придется отоварить. Посмотрим, как это будет сделано – можно создать специальные отделы в самой комиссии или заключены договоры на мониторинг».
     Тем временем представители прессы пытались выяснить у формально уже ушедшего в отпуск г-на Иванченко, почему данные о мониторинге с ноября по март окутаны такой непроницаемой завесой тайны. Однако глава РЦОИТ держался стойко и от прямых ответов уходил, повторяя: «Нам нужно сначала изучить зарубежный опыт, практику применения соответствующей международной конвенции, выработать национальные рецепты для дальнейшей работы в этом направлении». Отвечая на вопрос корреспондента «Времени новостей», г-н Иванченко фактически отказался назвать конкретные цифры, но заверил, что «явных перекосов в освещении избирательной кампании не было».

Центризбирком не откажется от мониторинга СМИ

     Центризбирком вчера опроверг слухи, распространенные накануне некоторыми СМИ о том, что Российский центр обучения избирательным технологиям (РЦОИТ) лишится своей главной функции – проведения предвыборного мониторинга СМИ.
     Председателю ЦИКа Владимиру Чурову вчера пришлось опровергать информацию отдельных СМИ о том, что из устава РЦОИТ исчезнет функция мониторинга СМИ. Этот пункт был прописан в уставе в прошлом году накануне парламентских и президентских выборов. На заседании Центризбиркома в четверг в ходе обсуждения и принятия поправок в устав РЦОИТ Чуров раскритиковал журналистов за публикацию сведений, не соответствующих действительности, и попросил внимательнее работать с неофициальными источниками информации.
     Глава ЦИКа заверил, что этот пункт в новой редакции устава сохранен. «Осуществление мониторинговых исследований информационных материалов о выборах и референдумах в средствах массовой информации», – зачитал отдельное положение нового устава Чуров.
     Развеял сомнения, вызванные публикациями в прессе, в беседе с «НГ» и сам руководитель РЦОИТ Александр Иванченко: «Эти опасения не оправданны! В уставе РЦОИТ сохранена позиция, что организация будет продолжать заниматься мониторингом СМИ в период проведения выборов и референдумов».
     Как выяснилось, ошибка в сообщения СМИ вкралась по причине возникшего недопонимания во время обмена информацией с источником. ЦИК планировал изъять из обязанностей РЦОИТ мониторинг предвыборной деятельности партий, а вовсе не мониторинг СМИ. «ЦИК сам мониторит и контролирует предвыборную деятельность партий, которая прежде всего подразумевает проведение агитации», – объяснил причину, по которой была внесена соответствующая поправка в устав, Чуров.
     Что же касается мониторинговых исследований СМИ, по словам Иванченко, РЦОИТ, напротив, будет уделять им еще больше внимания, чем раньше.
     В частности, в октябре РЦОИТ намерен провести на своей площадке международную конференцию по обмену опытом в области мониторинговых исследований, на которую приглашены зарубежные эксперты из ряда европейских стран. «После проведения конференции и обмена опытом мы готовы скорректировать свои методы мониторинговых исследований. Практика показала, что каждая избирательная кампания, будь то президентская или парламентская, имеет свою специфику и нуждается в разных подходах и методиках», – объяснил Иванченко.
     Одновременно РЦОИТ задействует опыт проведения предвыборного мониторинга СМИ в субъектах Федерации, а сами регионы станут экспериментальными площадками для реализации различных мониторинговых проектов РЦОИТ.

Готово обновление аппарата комиссии

     Центризбирком приступил к системным заменам в своем аппарате. Сегодня комиссия освободит от занимаемой должности руководителя Федерального центра информатизации (ФЦИ) при ЦИК РФ Виктора Ященко. Эксперты отмечают, что в аппарат комиссии приходят люди, связанные с силовыми структурами.
     ФЦИ занимается техническим обеспечением выборов (ГАС «Выборы», различные устройства для голосования, программное обеспечение). В прошлом году лишь на текущие расходы ФЦИ получил, по некоторым данным, около 2 млрд руб. Для сравнения: выборы Госдумы целиком обошлись ЦИКу в 4 млрд 194 млн руб. Закрытость ФЦИ традиционно вызывает подозрения у оппозиции.
     Руководитель ФЦИ Виктор Ященко занимает этот пост около семи лет. Сегодня на заседании комиссии будет удовлетворено его заявление об уходе. Господин Ященко не стал комментировать «Ъ» причины отставки. Его место займет первый заместитель руководителя ФЦИ, ранее советник главы ЦИКа Владимира Чурова Михаил Попов.
     Замены в аппарате комиссии прогнозировались сразу же после прихода нового председателя ЦИКа Владимира Чурова весной 2007 года. Однако выборы в Госдуму 2007 года и президента 2008 года ЦИК прошел со старой командой, в основном набранной еще предшественником господина Чурова Александром Вешняковым. Кадровые замены планировались в течение последнего полугода: в аппарате комиссии уже тогда появились новые люди в качестве советников и заместителей глав основных управлений. Официально приход новых людей и кадровые замены объясняются оптимизацией работы и новыми задачами ЦИКа.
     Уже переформировано управление информации и издательской деятельности. В отпусках находятся глава правового управления Виктор Казьмин, глава контрольно-ревизионного управления Александр Чуркин (последнего предположительно заменит советник Владимира Чурова, в прошлом заместитель командира отряда спецназначения «Витязь» отдельной дивизии оперативного назначения внутренних войск МВД России, а также депутат Госдумы четвертого созыва от ЛДПР Андрей Головатюк). Последуют и другие перестановки.
     «Аппарат в ЦИКе играет огромную роль – членов ЦИКа всего 15 человек, и они не могут за всем уследить. Аппарат реагирует на жалобы, курирует деятельность нижестоящих комиссий,– рассказал «Ъ» депутат Госдумы, в прошлом член ЦИКа с совещательным голосом от КПРФ Вадим Соловьев.– Утверждают, что довольно много кадров, которые сейчас приходят в комиссию, так или иначе в своей карьере соприкасались с силовыми структурами. Думаю, не случайно. Это поможет поставить комиссию под полный административный контроль».
     «Это подгон аппарата под себя,– полагает глава информационного центра «Панорама» Владимир Прибыловский.– Роль ЦИКа при Чурове поменялась. Если раньше это было министерство выборов, то теперь и не до выборов».

«Единая Россия» взяла под контроль избирательную комиссию Владимирской области

     ЦИК вчера предложил избирательной комиссии Владимирской области утвердить своим председателем единоросса Владимира Коматовского. Коммунисты считают, что при формировании регионального избиркома был нарушен принцип «одна партия – один член избиркома».
     8 июля Центризбирком (ЦИК) рекомендовал губернатору и законодательному собранию Владимирской области назначить в облизбирком двух представителей «Единой России» (решение президиума генсовета партии от 9 июня): руководителя аппарата партийной фракции в законодательном собрании Владимира Коматовского и заместителя начальника управления образования администрации города Владимира Вадима Минаева. Согласно п. 4, «в избирком может быть назначено не более одного представителя от каждой политической партии... Политическая партия... не вправе предлагать одновременно несколько кандидатур для назначения в состав одной комиссии». Глава юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев видит в этом нарушение п. 4 ст. 22 закона «Об основных гарантиях избирательных прав...» и заявил «Ъ», что компартия собирается оспорить состав избиркома в суде.
     Контроль над облизбиркомом важен для партии власти в преддверии выборов в законодательное собрание, которые назначены на весну 2009 года. В регионе «Единая Россия» скорее в оппозиции – спикер законодательного собрания Анатолий Бобров состоит в КПРФ, а губернатор Николай Виноградов только в начале 2008 года приостановил свое членство в компартии.
     Вчера в ходе заседания ЦИКа Елена Дубровина, член ЦИКа от партии «Яблоко», поинтересовалась, сможет ли господин Коматовский, учитывая свое прошлое место работы, быть «равноудаленным для всех партий» и «не превратится избирком в штаб «Единой России»». «Я думаю, что мы, планируя состав избирательной комиссии, предусмотрели определенный компромисс»,– ответил господин Коматовский. «По моим прикидкам в облизбиркоме 12 человек – это представители «Единой России», и плюс там еще началась перетряска всего аппарата. Приходят ребята, которые знают, что такое приказ, что такое дисциплина и что и для кого они должны делать»,– утверждает господин Соловьев. По его мнению, получив контроль над законодательным собранием области, «Единая Россия» попытается получить всю власть в регионе.
     По словам вице-президента Центра политических технологий Георгия Чижова, «Николай Виноградов жил с местной «Единой Россией» достаточно мирно», вся его администрация «давно состоит из членов «Единой России», и проблемой для федеральных властей он не является».

Партия власти берет под контроль региональные избиркомы

     ЦИК РФ сменил председателя облизбиркома Владимирской области, занимавшего свой пост 15 лет, на члена «Единой России». По мнению экспертов, подобные кадровые перестановки дадут партии власти дополнительные возможности для влияния на результаты выборов.
     Первым делом на вчерашнем заседании Центральная избирательная комиссия РФ поддержала одного из кандидатов на пост председателя избиркома во Владимирской области. Им стал Владимир Коматовский, который по совместительству руководит аппаратом фракции «Единая Россия» в областном Законодательном собрании. Скорее всего, именно он сменит в региональном избиркоме коммуниста Владимира Емельянова, который руководил этим ведомством последние 15 лет. Перед тем как участники заседания единогласно порекомендовали г-на Коматовского на эту должность, член ЦИК Елена Дубровина поинтересовалась у соискателя, не превратится ли местный избирком под его руководством «в штаб «Единой России»? Владимир Коматовский ответил, что «проще всего избирком скомпрометировать, но моя задача этого не допустить», и пообещал работать со всеми российскими партиями.
     Однако, как рассказала «НИ» исполнительный директор ассоциации защиты прав избирателей «Голос» Лилия Шибанова, тенденция заменить председателей избирательных комиссий на членов «Единой России» сейчас наблюдается почти во всех регионах. «Замена коммуниста на «единоросса» во Владимире будет ярким показателем, что партия власти стремится превратить избирательное ведомство в свой инструмент и использовать его для достижения необходимых результатов на выборах», – говорит г-жа Шибанова. Адвокат партии КПРФ Вадим Соловьев считает, что уже и так вся система избирательных комиссий в России находится под контролем партии власти. Дело в том, что, согласно недавним поправкам в законодательство, половина членов избирательных комиссии в регионах назначается губернаторами, а еще 50% определяет Законодательное собрание. «Но все губернаторы – «единороссы», а во всех заксобраниях большинство у «Единой России». И когда говорят, что людей в избиркомы выдвигают коллективы и общественные объединения – это туфта», – сказал «НИ» Вадим Соловьев.
     В свою очередь. в ЦИК уверены, что все «законно» и председатель избиркома на самом деле никак не сможет работать в пользу своей партии. «Ну, позволит он кому-то пораньше сдать документы или на полчаса быстрее зарегистрирует. Может, даже что-то подтасуют на 2-3 %. Но если люди решат голосовать за какую-то политическую силу большинством, то тут даже председатель ЦИК ничего не сможет поделать», – заявил «НИ» член ЦИК с правом совещательного голоса Александр Кобринский. Практика, однако, показывает, что на выборах решающими бывают и полпроцента голосов. Например, на мартовских региональных выборах для того, чтобы попасть в Московскую областную думу, партии СПС не хватило всего 0,2%.

В КАМБОДЖЕ ВСЕ ЧЛЕНЫ ЦИК БЕСПАРТИЙНЫЕ
     Вчера член избиркома Сиябшах Шапиев отчитался о поездке в Камбоджу, где он присутствовал в качестве наблюдателя за выборами в парламент страны. Центральный избирательный комитет этого государства, по словам докладчика, состоит из семи человек, назначаемых королевским декретом, и «все они беспартийные». ЦИК формирует провинциальные комиссии, те в свою очередь – коммунальные. Голосование проводится с 7 утра до 3 часов дня, а подсчет голосов должен быть завершен до конца светового дня. Г-н Шапиев рассказал, что после того как гражданин Камбоджи опустит бюллетень в урну, ему маркируют палец, окуная его в краску, чтобы человек не смог проголосовать повторно. «Перед этим палец предусмотрительно обтирают», – сказал Сиябшах Шапиев. На этом глава ЦИК РФ Владимир Чуров заметил, что в одной из среднеазиатских республик, когда «БДИПЧ ввел маркирование пальцев», придумали заранее мазать палец бараньим жиром, чтобы потом легко смывать краску. «Я всегда утверждал и утверждаю, что любое маркирование человека унижает его достоинство», – заметил г-н Чуров.

     Словесный поединок разыгрывается в медийном пространстве между Центризбиркомом и российскими коммунистами, которые в июле проиграли в Верховном суде дело об отмене итогов парламентских выборов. Юристы КПРФ уже обжалуют это решение в коллегии Верховного суда, а близкие к Компартии работники электоральной системы выступают с интервью на радикальных оппозиционных сайтах. Их доводы усердно опровергают стоящие на охранительных позициях представители Центризбиркома. Своими мыслями о ходе этого процесса, а также о ближайшем будущем самих выборов в России с корреспондентом «Времени новостей» Натальей РОЖКОВОЙ поделился член ЦИК Геннадий РАЙКОВ.

     – Геннадий Иванович, Центризбирком ведет анализ правоприменительной практики по итогам прошедших федеральных кампаний. Можно ли уже говорить о конкретных моментах в законодательстве, которые нуждаются в изменениях?
     – Надо смотреть на те моменты, где были недоработки, несовершенства законодательства. Вот простой пример: в законе записано, что избирательная комиссия должна принимать заявки для голосования на дому от инвалидов строго до 16 часов, хотя голосование заканчивается в восемь вечера. В итоге возникают жалобы. Вот жалоба Клычкова (член ЦИК с совещательным голосом от КПРФ. – Ред.) по Москве, где отказали инвалиду в голосовании на дому: он позвонил в половине пятого и к нему не поехали, чтобы не нарушить закон. А вот другая жалоба по Амурской области (тоже от КПРФ), где у инвалида, наоборот, приняли заявку после четырех часов. Следует выработать единый подход с учетом предстоящих выборов в муниципальные собрания 12 октября 2008 года.

     – В этот день будут избираться и региональные законодательные собрания...
     – По региональным заксобраниям процессы более или менее отрегулированы. А вот в муниципальных образованиях все сложнее, там все действуют кто как приспособился. Часть муниципальных комиссий передали это дело территориальным комиссиям, там они в системе, а часть не передала и проводит выборы самостоятельно. При этом борьба идет очень жесткая, потому что в ведении муниципалитета находятся земли, которыми глава муниципального образования вправе распоряжаться. И те, кто хотел поучаствовать в дележе муниципальной земли, выставляют свои кандидатуры. Раньше был дед Щукарь со справкой, его поставили – он подписывал. А теперь избранный дед Щукарь обладает правом распределения земельных угодий. Округа там небольшие, избирателей мало, и два-три голоса могут решать исход выборов. Поэтому кампании проходят более жестко. И нам, конечно, муниципальные выборы, которые проводят выпавшие из общей системы избиркомов муниципальные комиссии, как-то надо вводить в нормальное русло.

     – У Центризбиркома есть какие-то рычаги воздействия на те же муниципальные комиссии в случае возникновения конфликтных ситуаций?
     – Если есть жалобы, законом предусмотрено два пути – или в суд, или в вышестоящую избирательную комиссию. А это соответственно муниципальная комиссия муниципального района или областная комиссия. И только потом уже дело может дойти до Центризбиркома. В прошедшую кампанию я был заместителем председателя рабочей группы по жалобам, и четыре раза мы выносили на заседание вопросы о правомерности отказа областным избиркомом по жалобам на муниципальные выборы. Были такие случаи по выборам в муниципальные собрания подмосковных Климовска и Королева, по выборам мэра Климовска. ЦИК России принимал или отклонял жалобу того, кто жаловался на областную избирательную комиссию.

     – Можно ли предупредить какие-то конфликты на осенних муниципальных выборах, учитывая, что времени в обрез и вряд ли удастся провести какие-то законодательные поправки?
     – Да. При этом особое внимание уделяется подготовке инструктивных писем по наиболее актуальным вопросам. Еще раз хочется отметить, что ЦИК России не обсуждает законодательные поправки, поскольку правом законодательной инициативы не обладает. Мы лишь рассматриваем практику применения соответствующих норм.

     – Какие еще моменты, на ваш взгляд, требуют законодательной доработки?
     – У нас несколько забюрократизированы выборы. Масса инструкций, масса бумажной переписки, масса бумажных документов. Понятно, что это сделано, чтобы заблокировать какие-то ненормальности, фальшивки там, подделки. И тем не менее ЦИКом разрабатываются вопросы по уменьшению бумажного оборота. Например, сейчас мы готовим экспериментальное проведение выборов на одном из участков. После выхода из помещения для голосования предполагается дать избирателям право проголосовать через Интернет.

     – Что-то вроде электронного опроса на выходе?
     – Совершенно верно: законодательно мы не можем дать право голосовать через Интернет, но в режиме exit-пола такое мероприятие можно провести.

     – А где пройдет этот эксперимент?
     – Скорее всего на выборах главы муниципального образования. Сейчас мы выбираем субъект федерации, где будет проходить эксперимент.

     – Геннадий Иванович, недавно закончился судебный процесс, инициированный КПРФ против Центризбиркома по итогам думских выборов, сейчас коммунисты обжалуют отказ в удовлетворении их иска. В ходе процесса выдвигался ряд претензий к ЦИК, в частности говорилось, что комиссия не разбирала жалобы – как вы можете это прокомментировать?
     – Да, говорят, что ЦИК не занимался жалобами, но простите, я был замруководителя рабочей группы по разбору жалоб, и, вообще-то говоря, сна у меня не было. Даже вот книгу издали – нате, читайте, ответ есть на каждую вашу жалобу. Вроде все обсудили. А потом – бабах! – в 30 килограммах макулатуры, принесенной в Верховный суд, появляются опять эти жалобы. Господи, ну мы ведь уже с вами разбирались, тратили время...

     – Там главной претензией было якобы отсутствие реальных действий со стороны Центризбиркома – жалоба принималась и подшивалась к делу, но, по сути, не разбиралась.
     – По федеральным выборам мы все разбирали. При этом по думским была критика в связи с тем, что мы направляли жалобы «вниз», в избиркомы субъектов федерации.

     – А как же собранные коммунистами копии протоколов, в которых были указаны совсем другие цифры, чем те, которые в итоге были введены в ГАС «Выборы»?
     – Говорили об этом много, а вот доказанных эпизодов не было. Зато были тяжелые моменты. Вот поступила от Соловьева (Вадим Соловьев, юрист КПРФ, депутат Госдумы. – Ред.) жалоба в прокуратуру по Челябинской области. Приложено 13 протоколов. По результатам проверки прокуратура признала эти копии сфальсифицированными – там даже фамилии председателя комиссии такой нет. Тогда мы спрашиваем товарища Соловьева: где ты это взял?

     – Но откуда у нас с вами уверенность, что эти копии, неверно оформленные, не были выданы участковой избирательной комиссией? Закон предусматривает за это какую-то ответственность?
     – Законом это очень жестко оговорено. Копии протоколов должен выдавать председатель или секретарь УИК. Копия заверяется подписью и печатью, за ее получение надо расписаться в ведомости. И за эти копии каждый председатель избиркома несет ответственность. А тут мы начинаем проверять некоторые копии, и оказывается, что за их получение никто не расписывался.

     – Все-таки коммунисты старались охватить своими представителями большую часть из 96 тыс. участков. Вы не допускаете, что где-то наблюдатели могли не знать этих тонкостей? Тем более по вашим словам создается впечатление, что это довольно сложная процедура.
     – Нет, там все очень просто прописано. И копию можно сравнить с протоколом, увеличенная форма которого находится на каждом избирательном участке.

     – А что толку от такого сравнения, если то, что наблюдатель перепишет с демонстрационного экрана, все равно не имеет юридической силы?
     – Не имеет, потому что протокол – это когда все окончательно подписано, посчитано и направлено в ТИК (территориальная избирательная комиссия. – Ред.). Остальное отражает ход подсчета голосов. ТИК может не принять протокол, тогда могут вскрыть бюллетени и пересчитать их. И вот тут товарищи наблюдатели должны быть до конца, тогда у них тоже могут появиться две копии, из которых верной будет последняя.

     – На каких основаниях ТИК может потребовать пересчета?
     – Там много оснований, связанных с нарушением порядка составления протокола. Это нормально, в законе предусмотрен повторный ввод протоколов в ГАС «Выборы». У нас в декабре на думских выборах повторных вводов было всего две с половиной тысячи на 95 тыс. избирательных участков, а четыре года назад – 12 тысяч.

     – У вас был доступ к данным по повторным и третьим вводам протоколов? Некоторые ваши коллеги говорили на суде, что им эти данные не были вовремя представлены.
     – Доступа у того нет, кто не хочет его получить. Для официального подведения итогов была создана рабочая группа, председателем ее был Станислав Вавилов, его заместителями – я и Валерий Крюков. Мы получали первый экземпляр, вскрывали его, снимали копию и тут же отдавали копию члену ЦИК, который курирует данную территорию. Плюс лежала коробка с оригиналами, и любой член ЦИК мог подойти и сверить копию с первым экземпляром. Я четко говорю, что ни одного документа с грифом «секретно» здесь нет. Архивы эти до сих пор лежат в ЦИКе, сегодня любой член комиссии может их получить.

     – От КПРФ поступали какие-то предложения по совершенствованию законодательства?
     – Говорят, что предложения от коммунистов были, но я их практически не видел, пока только жалобы поступают. Впрочем, у КПРФ есть фракция в Думе – ну и вносите предложения в Думу как субъект законодательной инициативы.

     – Трудно представить, чтобы какие-то проекты коммунистов в Госдуме были поддержаны, ведь большинство голосов у «Единой России».
     – Я сам 12 лет был депутатом и знаю: если предложения разумные, они Думой воспринимаются. Надо спорить, обсуждать, аргументированно доказывать свою точку зрения. Иначе мы быстро скатимся к тому, что было во времена КПСС, когда сверху сказали, что должно быть вот так, и хоть ты замурлыкайся, а сделай. Меня самого в 1963 году назначили председателем участковой комиссии и сказали: молодой человек, явка должна быть 99,5% и голосование за такого-то кандидата, иначе тебя того – разбирать будут. А у меня одна женщина голосовать не захотела. Голосование заканчивалось в 12 часов, я в половине одиннадцатого к ней пришел, полтора часа мы с ней пили чай, говорили о жизни. Потом пошли на участок вместе, и она проголосовала, уж не знаю за кого.

     – Вам это не напоминает результаты выборов в некоторых северокавказских и поволжских республиках, где явка 98% и из них 99% голосуют за «Единую Россию»?
     – Нет, не напоминает. Это республики, там есть своя специфика. Вот у меня в одномандатном округе 550 тыс. избирателей, и там было компактное проживание татар. Из них за меня проголосовали 90% – потому что я много сделал в этом районе. Это такая национальная особенность, высокая степень консолидации. И религиозные моменты есть: мулла сказал – все сделали. А у нас, русских, такого единства нет.

     – На процессе в Верховном суде также поднимались вопросы, касающиеся информационного освещения избирательной кампании. На прошлой неделе Центризбирком утвердил новый устав Российского центра обучения избирательным технологиям (РЦОИТ), по которому мониторинг предвыборной агитации выводится из компетенции РЦОИТ (см. «Время новостей» от 1 августа). Это не приведет к профанации самой идеи мониторинга?
     – Конечно, нет. Контроль законности предвыборной агитации – это чистая прерогатива ЦИК. Но агитация может осуществляться различными методами, в том числе и в СМИ. Я был председателем комиссии, которая по распоряжению Владимира Чурова (председатель ЦИК. – Ред.) проверяла РЦОИТ в течение двух месяцев. И мы пришли к выводу, что надо изменить направление работы, определенные позиции в уставе усилить, а некоторые исключить. Мониторинг информационных материалов в СМИ остается за РЦОИТ.

     – Как это может происходить на практике?
     – В Центризбиркоме для контроля агитации всегда создается группа по информационным спорам, которая разбирает жалобы. Рабочая группа наделена большими правами: может предложить составить административный протокол, по которому виновных придется привлекать к ответственности. Мы же не можем передать эти функции РЦОИТ. Зато они ведут мониторинг СМИ. Все это будет еще обсуждаться в октябре, и всем политическим партиям надо будет представить свои предложения. Чтобы не говорили потом, что кто-то что-то не то смониторил.

     – Ну а как разделить сферы влияния между ЦИК и РЦОИТ? Ведь идет единый информационный поток, и кто-то должен все время отделять агитацию от информации.
     – Тут идет спор о чем: есть агитационная пропаганда, а есть текущая информация. Вы СМИ, мы вами не можем руководить: вот это не давай, а это давай. Тут на совести самой прессы грань между информацией и агитацией. Ну приехал глава государства в какой-то регион – вы же не можете об этом умолчать. А он в списках идет. И глава очень культурно говорит, он не будет агитировать.

     – Тем не менее был известный случай, когда Владимир Путин, выступая перед рабочими в Красноярске, фактически агитировал за «Единую Россию» – о формулировках можно спорить, но в любом случае это была ситуация на грани фола.
     – По тому случаю была жалоба СПС, которая рассматривалась Верховным судом, и в итоге признали, что это не являлось агитацией. Мы должны тут разнести эти два уровня – где идет информация и где агитация.

     – И как же их разнести?
     – Вот для этого и есть группа по информационным спорам. На ее заседаниях присутствуют представители влиятельных СМИ и объединений журналистов и решают, ушли за грань фола или нет.

     – Вы же понимаете, что тут речь не о массмедиа вообще, а скорее об информационной политике государственных телеканалов.
     – В разных странах это по-разному отрегулировано, вот могу привести в пример Швецию. Там только три бесплатных государственных телеканала, все остальные ты должен покупать – и смотри на здоровье. А у нас на широкой вещательной сети 18-20 каналов с невысокой оплатой.

     – То есть согласно этой логике раз канал бесплатный и финансирует его государство, то оно получает преференции в информационном поле?
     – Государство должно нести полную ответственность за содержание, давать сугубо статистическую информацию – или агитацию, оплаченную по закону. Это тоже одна из проблем.

     – Ваша коллега по ЦИК Майя Гришина говорила про необходимость принятия закона о политической рекламе. Можно ли в связи с этим ожидать какой-то общественной дискуссии?
     – Да, и средства массовой информации должны обязательно участвовать в этом процессе. А не спорить, что было на прошедших выборах. Сутяжничеством заниматься вредно, Россия этого никогда не любила. Лучше давайте будем инициативы обсуждать, сядем за круглым столом с участием Центризбиркома. Ведь мы со своей стороны тоже видим огрехи в законодательном поле.

ЦИК РФ готов помочь Южной Осетии с проведением очередного референдума о независимости

     Помочь коллегам из Южной Осетии собирается Центральная избирательная комиссия. Об этом заявил на заседании Центризбиркома его председатель Владимир Чуров, отметивший, что «к счастью, никто из сотрудников избирательных комиссий республик Северная и Южная Осетия во время боевых действий не пострадал». «Решено оказать нашим коллегам материальную и методическую помощь для восстановления эффективной работы избирательных комиссий», – объявил вслед за этим г-н Чуров.
     В свою очередь член комиссии Елена Дубровина, выступая перед прессой, объяснила, что в регион при необходимости могут быть направлены компьютеры и другое материально-техническое оборудование, необходимое для работы электоральной системы. Кроме того, по словам г-жи Дубровиной, сотрудники Центризбиркома решили сами организовать внутри ведомства сбор добровольных пожертвований для своих коллег-избиркомовцев, пострадавших в югоосетинском конфликте.
     «Будем получать зарплату – мы, члены ЦИК с правом решающего голоса, скинемся по 5 тыс. каждый, остальные работники поменьше, смотря какая у кого зарплата», – пояснила г-жа Дубровина в беседе с корреспондентом «Времени новостей».
     Нерасшифрованным остался употребленный г-ном Чуровым термин «методическая помощь». Мебель и оргтехника комиссиям необходимы в любых ситуациях, но вот потребность в «методиках» по логике должна возникать именно в связи с организацией плебисцита. Поэтому журналисты настойчиво интересовались, не является ли «методическая помощь» ЦИК первым знаком того, что в Южной Осетии все-таки может быть проведен уже третий с момента распада СССР референдум по вопросу о статусе республики. Хотя на пресс-конференции в Москве в четверг президент Южной Осетии Эдуард Кокойты исключил возможность проведения нового референдума о статусе республики.
     «Это другое государство», – дипломатично ответила на догадки журналистов Елена Дубровина. «Если решение о референдуме будет принято, Центральная избирательная комиссия в случае обращения к ней и в рамках внутреннего законодательства, и международных стандартов будет оказывать помощь всем желающим», – пообещал «Времени новостей» член ЦИК Василий Волков.
     Напомним, что в Южной Осетии и Абхазии порядка 90% жителей являются гражданами России и выбирают президента и парламент наравне с остальными россиянами. По приблизительным оценкам, в Южной Осетии до начала военных действий постоянно проживало около 50 тыс. избирателей, и еще 90 тыс. – в Абхазии. Это немало: по итогам последних двух федеральных кампаний в списки голосующих за рубежом россиян было внесено чуть больше 400 тыс. человек, а волеизъявилось из них около 300 тыс. Любопытно, что все заграничные участки стабильно получают бюллетени для голосования с невероятно большим запасом: 1,5 млн на парламентских выборах и 1,6 млн на президентских. В каждом случае порядка 1,2-1,3 млн бланков для волеизъявления было, по официальным данным, погашено.
     Такого запаса бюллетеней не дают ни одному субъекту федерации. Даже Москва, где помимо жителей мегаполиса голосуют еще и многочисленные гости столицы, на президентских выборах 2 марта получила бланков на 8 млн меньше числа избирателей, значившихся в списках. Даже регионы с так называемой специфической электоральной культурой на Северном Кавказе и в Поволжье получили бланков или меньше, или «один в один», как Чечня, максимум с запасом в пару тысяч, как в Кабардино-Балкарии. Это оговорено пунктом 11 статьи 67 закона «О выборах президента», который предписывает направлять в комиссии бюллетени с запасом не более 0,5%. Однако эта же норма оговаривает особый статус зарубежных участков: туда бланки отправляют «в количестве, определяемом исходя из данных учета (регистрации) избирателей».
     «400 тыс. человек в зарубежных списках – это данные консульского учета, – пояснил корреспонденту «Времени новостей» член ЦИК Василий Волков, курирующий тему голосования за пределами РФ. – Постановка на учет сейчас необязательна. От МИДа мы дважды в год получаем данные о числе проживающих за границей граждан и исходя из этого планируем количество бюллетеней. Порядок внесения в списки явочный: можно просто прийти в день голосования и попросить бюллетень».
     Необходимость пускать под нож 1,3 млн бюллетеней и явочный порядок формирования списков уже вызывали в рядах оппозиции смутные подозрения в фальсификациях. Так, накануне президентских выборов 2 марта Компартия Приднестровья (еще одной непризнанной республики) заявила, что в регионе якобы готовятся вбросы посредством повторного волеизъявления. «Мы не можем об этом говорить, это неустановленный факт, – так прокомментировал эти опасения корреспонденту «Времени новостей» Андрей Бузин, председатель Межрегионального объединения избирателей. – Однако там, как правило, нет наблюдателей, невозможно проверить, как люди реально голосовали, не голосовали ли сами члены комиссии». «Если бюллетени попали за рубеж, то их оттуда везти никто не будет», – отметил руководитель дирекции программ мониторинга избирательных кампаний Независимого института Андрей Любарев. Впрочем, Василий Волков уверен, что лишние бланки никому не нужны: «Я могу гарантировать на 100%, что их нельзя использовать в России, они маркированы для голосования за рубежом».
     Не исключено, что к следующим выборам Центризбирком так или иначе урегулирует вопрос «лишних» бюллетеней. Сам г-н Волков признал, что выкинуть на ветер 1,3 млн бюллетеней – «это убытки, а деньги-то государственные». «К следующим федеральным выборам мы постараемся сделать так, чтобы у наших сограждан была возможность проголосовать по почте или Интернету», – предположил член ЦИК, отметив, что в качестве крайней меры рассматривается и возможность поправки в законодательство с целью «дать возможность Центральной избирательной комиссии определять количество бюллетеней или изготавливать их на месте».
     А пока суть да дело, явка в анклавах на территории Грузии стала вполне традиционной для российских регионов Северного Кавказа. На последних парламентских выборах в Южной Осетии даже не хватило бланков для всех жаждущих исполнить гражданский долг.

Центризбирком изучил партийные финансы

     ЦИК распространил письмо, посвященное проверке партийных финансов, и оказалось, что одним из самых «популярных» нарушений остается превышение размера пожертвований.
     Нигде так не видны нюансы партийной жизни, как в сухих строчках финансовых документов. Вот и вполне строгий отчет Центризбиркома, посвященный контролю за финансированием политических партий, их региональных отделений и иных зарегистрированных структурных подразделений, трудно читать без улыбки. Дело в том, что ЦИК завершил проверку финансовых отчетов за 2007 год, когда активные партийцы собирали деньги сразу на четыре кампании: региональную мартовскую, которую называли репетицией думских выборов, собственно думскую, региональную осеннюю, а некоторые еще должны были поднакопить и на участие в президентской гонке. И конечно, нарушений им избежать не удалось.
     – Девять политических партий не в полной мере выполнили требования по отражению финансовых операций, в том числе крупных пожертвований («Аграрная партия России», «Демократическая партия России», Всероссийская политическая партия «Единая Россия», «Коммунистическая партия Российской Федерации», «Либерально-демократическая партия России», «Народный Союз», «Патриоты России», «Партия социальной справедливости», «Союз правых сил»), – сообщается в отчете Центризбиркома.
     А 79 региональных отделений различных партий получили предупреждения от Росрегистрации за задержки со сдачей отчетности. Конечно, есть ряд и других неточностей, например, расхождения сводного отчета с квартальными, но эти нюансы, пожалуй, больше интересны читателю со специальными знаниями. А вот пункт, который может показаться любопытным любому потенциальному избирателю (и значит, возможному жертвователю), гласит, что основными нарушениями являются не только не сданные в срок документы, но прежде всего «превышение допустимых сумм пожертвований как для юридических лиц, так и для физических лиц», а также «невозврат (перечисление в доход Российской Федерации) сумм неправомерных пожертвований». Правда, не все партийцы страдают забывчивостью, когда дело касается необходимости вернуть неправомерные пожертвования. Как сообщает ЦИК: «Всего за отчетный период было выявлено и возвращено пожертвований, поступивших с нарушением установленного федеральным законом порядка, на сумму 208,3 млн рублей».
     Впрочем, на факты нарушений в Центризбиркоме отреагировали хладнокровно и решили созвать в ноябре совместное с партиями совещание, куда намерены позвать также уполномоченных лиц партий и главных бухгалтеров.
     – Как видите, нас проверяют наравне со всеми, – спокойно заметил глава Центрального исполкома «Единой России» Андрей Воробьев на просьбу прокомментировать отчет ЦИКа.
     «Да, нарушения финансовой дисциплины были и у нашей партии, но ведь надо учитывать, как был насыщен политическими событиями 2007 год – и региональные выборы, и федеральные. Ошибки мы готовы исправить, потом, знаете ли, не ошибается только тот, кто ничего не делает», – и Воробьев пояснил, что «единороссы» тоже регулярно проводят обучающие семинары, а раз в год специально собирают бухгалтеров всех региональных парторганизаций, чтобы предотвратить нарушения закона.
     «В КПРФ законопослушные граждане, – сообщил секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев, – и мы все постарались поправить. Надо сказать, что в этой области в ЦИКе работают серьезные специалисты, и они очень скрупулезно проводят проверку, так что мы, наоборот, благодарны им за то, что они подсказывают нам, указывают на неточности и дают возможность привести документы в соответствие с законом – это дисциплинирует и нас, и наши региональные отделения, где мы тоже стараемся навести порядок».