Собрано уже 2 млн руб.

     Председатель Центризбиркома РФ Владимир Чуров заявил, что члены российских избиркомов собрали 2 млн руб. частных пожертвований для отправки в Южную Осетию. Эти деньги предназначены для восстановления избирательной системы республики. Правда, пока никаких выборов в Южной Осетии проводить не планируется.
     В пятницу на заседании ЦИКа Владимир Чуров заявил, что 2 млн руб. материальной помощи будет отправлено комиссией в Южную Осетию. Как пояснила член ЦИКа Майя Гришина, это частные добровольные пожертвования членов избирательных комиссий и сотрудников аппарата, которые они собрали за две недели. Деньги предназначены для восстановления материальной части избирательной системы Южной Осетии.
     «Я сдал деньги на поддержание демократии в Южной Осетии»,– заявил «Ъ» член ЦИКа Игорь Борисов. Он пояснил, что передал средства через своего секретаря и точно не знает, каким образом средства будут переданы в республику. Подобных случаев сбора добровольных пожертвований в российской системе избирательных комиссий господин Борисов не припомнит.
     Член ЦИКа Василий Волков, курирующий работу избирательных участков для россиян за рубежом, рассказал «Ъ», что в Ставропольском крае и Северной Осетии открыты специальные банковские счета, на которые желающие могут перечислить средства для оказания гуманитарной помощи жителям республики, пострадавшим в вооруженном конфликте. «Представители наших комиссий, конечно, перечисляют деньги и туда. Но мы хотели бы, чтобы эти 2 млн руб. имели целевой характер. Сейчас мы ждем рекомендаций от наших юристов, как можно корректно оказать помощь южноосетинским избирательным комиссиям»,– заявил он. По словам господина Волкова, возможно, в России будут закуплены технические средства, которыми пользуются организаторы выборов, и переправлены избиркому Южной Осетии.
     «Мы собрали и отправили в Южную Осетию 92 тыс. руб. в первые дни восстановления мира»,– заявил «Ъ» заместитель руководителя избиркома Северной Осетии Вачаган Мусикян. Он пояснил, что эта помощь предназначалась именно для пострадавших граждан, впрочем, подтвердил, что избирательная комиссия Южной Осетии тоже нуждается в восстановлении.
     Глава комиссии Южной Осетии Белла Плиева, которая вчера находилась во Владикавказе, сказала корреспонденту «Ъ», что пока не может точно сказать, какая именно помощь нужна, чтобы комиссия заработала в обычном режиме. «Здание правительства и помещения, где находилась комиссия, разбомбили. Мы должны все подсчитать, и в начале недели у нас будет полное представление, что нам необходимо»,– пояснила госпожа Плиева.
     В Южной Осетии функционируют 77 участковых избирательных комиссий, 55 тыс. избирателей. Подавляющее большинство жителей республики имеют российское гражданство.
     Впрочем, Белла Плиева сказала «Ъ», что в ближайшее время никаких избирательных кампаний на территории республики не планируется. Ближайшие выборы – южноосетинского парламента – пройдут в мае 2009 года, полномочия президента республики Эдуарда Кокойты заканчиваются лишь в 2011 году. Госпожа Плиева сообщила, что референдум по признанию независимости республики проводился уже дважды и больше нет необходимости проводить его. «Если правительство и парламент решат, что выборы нужны, мы проведем их»,– добавила она.
     «Жителям республики помогать надо. Но проведение выборов – государственная задача, и помощь государственным органам должна проводиться на соответствующем уровне, а не при помощи частных пожертвований,– полагает глава Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин.– В этой логике группа граждан может передать деньги даже армии любого государства». Депутат Госдумы от «Единой России», член международного комитета Сергей Марков полагает, что залогом нормальной жизни людей является нормальное функционирование органов власти. «Избиркомы воду и продукты распределять, конечно, не будут, но они – часть системы власти»,– говорит он.
     «Россия может готовиться к выборам в Южной Осетии в том случае, если, например, назреет необходимость замены действующего президента республики или если станет вопрос о вхождении Южной Осетии в состав РФ. Но публичных предпосылок к этому я пока не вижу»,– предположил глава Центра политической конъюнктуры Михаил Виноградов.

ЦИК объяснит прессе, как правильно писать о выборах

     Центральная избирательная комиссия научит представителей СМИ освещать региональные выборы, которые пройдут в середине октября в пяти субъектах Федерации. Учить будут всех желающих, кто поместится в зале заседаний ЦИКа. Эксперты, впрочем, уверены, что пресса ничего нового и интересного на этих просветительских курсах не почерпнет.
     В начале сентября Центризбирком откроет обучающие курсы для журналистов региональных и федеральных СМИ на тему избирательного права и практики выборов. Занятия приурочены к региональным и муниципальным выборам, намеченным на середину октября. По окончании курса слушателям выдадут соответствующие свидетельства. Занятия будут проводиться начиная с 4 сентября с 9 до 12 часов каждый четверг в зале заседаний Центризбиркома для всех желающих. Правда, в том количестве, которое сможет вместить этот зал. То есть, как следует понимать, записываться на курсы надо как можно раньше. На занятиях, как объявила и.о. секретаря ЦИКа Майя Гришина, будут использоваться технические возможности ЦИКа по организации телемостов с избирательными комиссиями субъектов Федерации. В качестве преподавателей выступят члены Центрального и региональных избиркомов, а также ведущие сотрудники аппарата ЦИКа.
     Интересно, что во время федеральных кампаний, в преддверии парламентских и президентских выборов, проблема просвещения журналистов для ЦИКа не была особенно актуальной. Настроить представителей прессы на нужный профессиональный лад почему-то понадобилось только теперь. Заместитель генерального директора Центра политических технологий Алексей Макаркин полагает, что нынешняя активность в этом направлении объясняется просто. Она связана с желанием главы ЦИКа Владимира Чурова, как бывшего журналиста, напомнить о себе. «На федеральных выборах были другие задачи. На парламентских выборах впервые список «Единой России» возглавил Владимир Путин, на президентских выборах была запущена операция «Преемник». И основной задачей было просто обеспечить спокойное, бесконфликтное проведение выборов», – сказал он. «Сейчас наступает рутина, и главе ЦИКа Владимиру Чурову, который считается техническим председателем, нужно как-то подчеркнуть свою роль, самоутвердиться, доказать свою востребованность на дальнейшую перспективу, поэтому он и выдвигает инициативы, подобные этой», – отметил Макаркин.
     Непонятно пока и то, чему члены ЦИКа смогут учить журналистов, профессиональная деятельность которых в первую очередь регулируется законом о СМИ. Правда, напомним: в Большом Черкасском время от времени заявляют, что во время предвыборных кампаний приоритетным является избирательное законодательство, а вовсе не этот закон. «Если на этих курсах будут рассказывать о том, какие были прецеденты, где и как регулировалась агитация, принимали ли судебные органы какие-то решения в ответ на жалобы, пытались ли снять какого-нибудь кандидата и какую позицию при этом занимали избиркомы, – это было бы полезно. Хотя сомневаюсь, что работники аппарата действительно расскажут все как есть», – рассуждает Макаркин. Поэтому, на его взгляд, это мероприятие скорее всего будет сведено лишь к установлению доверительных отношений между чиновниками ЦИКа и журналистами.
     Помимо проведения просветительской работы на время единого дня голосования и последующего подсчета голосов 12 и 13 октября в Центризбиркоме будет оборудован пресс-центр для освещения региональных и муниципальных выборов. Выборы законодательных собраний пройдут 12 октября в пяти субъектах Федерации: Чеченской Республике, Забайкальском крае, Кемеровской, Иркутской и Сахалинской областях. В этот же день выборы мэров пройдут в четырех региольных столицах: Вологде, Магадане, Хабаровске, Ставрополе.

     Электоральная история страны становится доступной только для служебного пользования. Установление фактической монополии на информацию о выборах нельзя расценивать иначе, как попытку установления монополии на истину.
     В последнее время Центризбирком РФ очень болезненно реагирует на любые критические замечания в свой адрес и на мнения аналитиков, которые зачастую делают выводы о странности результатов голосований в тех или иных регионах, прибегая, в частности, к методу сопоставлений с данными предыдущих кампаний. Эти сопоставления помогают находить аномалии, за которыми могут стоять фальсификации или иные манипуляции избирательным процессом, дать направление работе наблюдателей от кандидатов и политических партий.
     Очевидно, что одним из элементов контроля общества за избирательным процессом является право на информацию, возможность получить и сопоставить данные не только о текущих выборах, но и том, как голосовал на различных выборах тот или иной регион, город, район 5,10 лет назад, как менялась численность избирателей, явка и т. п.
     Уже не говоря о том, насколько ценны сведения об электоральной истории страны и её конкретных территорий для самих партий, кандидатов, журналистов, политтехнологов, ученых – вообще всех, кто интересуется выборами и их историей.
     С информацией по выборам в России всегда было непросто. К примеру, вы нигде не сможете найти данных о том, как голосовали конкретные города и районы (территориальных избиркомов тогда не было), а тем более избирательные участки на выборах в Госдуму 1993 года. Нет данных – нет доказательств ни за, ни против. Даже по многим округам данные были опубликованы не полностью – полные есть только по объявленным победителям.
     Последние годы при Александре Вешнякове Центризбирком РФ много делал для увеличения информационной открытости данных о выборах, активно наполнялись информационные базы по прошедшим и текущим выборам, создавались сайты региональных избирательных комиссий. Так, на портале ЦИК izbirkom.ru в 2006 году постепенно начали размещать большой архив по выборам начиная с 1993 года. К примеру, весной 2007 года, к радости специалистов по выборам, там появилось немало статистики по выборам 1995-1999 годов, которая некоторыми считалась утерянной.
     Однако со сменой руководства Центризбиркома РФ в отношении возможностей доступа граждан к подобной информации наметился не самый приятный перелом.
     По каким-то причинам с лета 2007 года в публичном электоральном архиве ЦИК на названном сайте izbirkom.ru все данные стали начинаться с сентября 2003 года, а все, что было раньше, оказалось исчезнувшим из свободного доступа.
     Затем исчезла возможность доступа граждан и к старому архиву Федерального центра информатизации, располагавшемуся на fci.ru. В настоящее время получить данные о кампаниях ранее 2003 года можно только через отдельные сайты региональных избиркомов. После этого часть данных (только обобщенные цифры по региону и избирательным округам по выборам в Госдуму РФ в целом) можно найти также на сайте Российского общественного института избирательного права (РОИИП), созданного членом Центризбиркома Игорем Борисовым. Однако в настоящее время и на их сайте ссылка на эти данные исчезла.
     В результате более подробные данные, конечно, остались у тех специалистов и экспертов, которые из года в год их собирали и анализировали. Но сколько этих человек? Даже не десятки.
     После того как с электоральной историей страны было покончено на официальных сайтах, особенную ценность для всех, кто интересуется выборами, приобрели сайты независимых общественных организаций и аналитических центров по выборам.
     В частности, активно наполнялась информационная база в рамках грантового проекта «Межрегиональная сеть электоральной поддержки» (МЭСП, он же проект IRENA), который реализовывался профессором Григорием Голосовым на базе Европейского университета в Санкт-Петербурге. Однако в январе месяце у Европейского университета неожиданно возникли проблемы с «пожарной безопасностью», и реализация данного проекта в Европейском университете была прекращена. К чести организаторов проекта, база электоральной статистики сохранилась в открытом доступе, но уже как информация на частном сайте участников проекта.
     Еще одним источником информации о выборах в стране, причем не столько статической, сколько в первую очередь аналитической, последние годы был сайт Независимого института выборов (НИВ) vibory.ru. Независимый институт выборов был создан бывшим председателем Центризбиркома РФ Александром Иванченко после ухода из ЦИК.
     На сайте НИВ активно собирались данные о результатах региональных и федеральных выборов, была собрана подборка региональных законов о выборах, многие из которых простому читателю просто было больше негде найти; электронные версии аналитических докладов и книг по выборам и конкретным вопросам избирательного права; материалы и мониторинги избирательных кампаний и т. д. Позиции авторов данных материалов были зачастую критическими по отношению к официальной точке зрения.
     Летом 2007 года председатель совета директоров Независимого института выборов Александр Иванченко ушел на работу в Российский центр обучения избирательным технологиям (РЦОИТ) при Центризбиркоме РФ. Одновременно существенно снизился его критический настрой по отношению к тому, как в стране проходят избирательные кампании. Однако НИВ и его сайт продолжали свою работу, несмотря на очевидные трудности, вызванные двояким положением руководства организации.
     И вот с начала июля 2008-го сайт Независимого института выборов оказался закрыт, а вместе с ним стала недоступна и вся размещенная на нем база данных. Представители руководства института сетовали на некие проблемы и говорили, что «сайт закрыт пока на два месяца». В чем причина закрытия сайта – можно только догадываться. Эти два месяца уже почти окончились, в разгаре осенняя региональная избирательная кампания, а сайт и ныне там. То есть его нет.
     Независимо от причин закрытия сайта факт остается фактом: одна из последних не зависимых от ЦИК информационных площадок, активно наполнявшаяся данными все последние годы, в настоящее время недоступна,

Челябинский облизбирком проиграл иск о защите чести и достоинства

     Черемушкинский райсуд Москвы вчера отклонил иск председателя избиркома Челябинской области Ирины Старостиной о защите чести, достоинства и деловой репутации к депутату Госдумы от КПРФ Вадиму Соловьеву. Госпожа Старостина требовала от коммуниста извинений за обвинения в «бесконтрольности и безответственности» в ходе президентских выборов, итоги которых на ряде участков якобы были сфальсифицированы в пользу кандидата Дмитрия Медведева.
     Поводом для обращения в суд стала жалоба, направленная в конце апреля руководителем юридической службы ЦК КПРФ Вадимом Соловьевым в челябинскую прокуратуру с указанием, что при подведении итогов выборов президента 2 марта 2008 года были допущены фальсификации в пользу Дмитрия Медведева. К жалобе были приложены протоколы 13 участковых избирательных комиссий (УИК) города Троицка, в которых результаты кандидата Медведева оказались на 695 голосов выше, чем официальные. Коммунист предложил прокуратуре привлечь к ответственности глав УИК и облизбиркома за «бесконтрольность и попустительство».
     В ходе проверки прокуратура выяснила, что 13 протоколов оформлены неправильно: сведения о местонахождении УИК, фамилии председателей, а также оттиски печатей не соответствовали фактическим данным. Прокуратура инициировала расследование с целью выявить, кем и каким образом были изготовлены и распространены фальшивые протоколы. А госпожа Старостина обратилась в суд, указав в иске, что господин Соловьев «не высказал свои суждения в форме предположения, а изложил как состоявшийся факт», который не подтвердился. Госпожа Старостина пояснила «Ъ», что фактически действует от имени всего избиркома, поскольку комиссия с подобными исками в суд обращаться не может.
     Черемушкинский райсуд Москвы вчера отклонил иск госпожи Старостиной. «Она грамотный юрист и понимает, что шансов он не имел,– заявил «Ъ» господин Соловьев.– Но результата в определенной степени они добились, сделав громкий пиар и дав Центризбиркому повод на каждом углу кричать о фальсификации копий протоколов коммунистами». Касаясь 13 признанных фальшивыми копий протоколов, Вадим Соловьев отметил, что на участках, где их оформляли, у КПРФ не было своих наблюдателей, поэтому коммунисты пользовались услугами других партий. «Своими наблюдателями мы обычно закрываем 67-68% участков, еще 10-15% протоколов идет со стороны»,– отметил он. Между тем собиравший протоколы координатор Троицкого райкома умер, поэтому узнать, кто предоставил фальшивые протоколы, коммунисты не смогли. «У нас скоро будет учеба секретарей, я им посоветую подвергать двойной, тройной проверке все копии протоколов со стороны»,– отметил Вадим Соловьев.
     Госпожа Старостина сдаваться не собирается. Вчера она сообщила, что подаст кассационную жалобу в Мосгорсуд. «По судебной практике распространением ложных сведений считается даже обращение к должностному лицу, в том числе и к прокурору,– заявила она вчера «Ъ».– А решение прокуратуры ясно говорит, что сведения, распространяемые Соловьевым, ложные».

Центризбирком готов сотрудничать с избирательной системой Южной Осетии

     Российский Центризбирком готов оказывать постоянную помощь избирательной системе Южной Осетии. Об этом вчера заявил член ЦИК Игорь Борисов.
     Причем речь идет не только о «добрых советах», то есть о методологической помощи, но и о предоставлении оборудования для организации и проведения голосования. «Это нормальная практика не только Российской Федерации, но и мировая практика. Мы оказываем помощь для развития демократии в соседних государствах, – сказал Борисов. – Мы заинтересованы, чтобы в соседних государствах развивались демократические процессы, а выборы и референдумы – это основной элемент демократии». Пока конкретных решений на этот счет не принято, но сама возможность в Центризбиркоме активно обсуждается.
     Вчера же на заседании ЦИК обсуждалась будущая работа российских наблюдателей на президентских выборах в США, которые пройдут 4 ноября. Представители России будут работать в рамках миссии ОБСЕ. Согласно квоте наша страна может направить за океан до 10 представителей, а общая численность миссии ОБСЕ достигнет 100 человек. По словам Борисова, «никогда до сих пор в США такого количества наблюдателей ОБСЕ не направлялось». Он напомнил, что обычно ОБСЕ командировала в Америку не более 20 человек. При этом от Москвы во время российских выборов требовали приглашения гораздо большего числа наблюдателей, что вызывало у нашей стороны обоснованное недоумение. Похоже, что в настоящее время ОБСЕ прислушалась к аргументам России и «уравняла в обязанностях» избирательные системы двух держав. Впрочем, в рамках своей квоты ЦИК направит на выборы в США, скорее всего, двух-трех человек. Но это количество может быть увеличено, если будут направлены соответствующие приглашения.

ЦИК России поможет США правильно выбрать президента

     Представители российского Центризбиркома помогут своим заокеанским коллегам наблюдать за выборами президента США 4 ноября 2008 года. Об этом сообщил журналистам член ЦИК Игорь Борисов, курирующий в комиссии международное направление. Он отметил, что российская квота наблюдателей в составе миссии от Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) составляет до 10 человек, при том что общая численность миссии достигнет 100 человек. «Никогда до этого дня в США в таком количестве наблюдатели от ОБСЕ не направлялись», – подчеркнул г-н Борисов, напомнивший, что в 2004 году в США приезжало около двух десятков представителей европейской организации.
     Напомним, что тема международного мониторинга электорального процесса неожиданно стала одной из центральных в ходе парламентской и президентской кампаний в самой России в 2007-2008 годах. Наблюдатели от Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ сначала выдвигали свои условия о формате работы миссии, а потом и вовсе объявили российским выборам бойкот. Теперь российский Центризбирком изо всех сил старается взять реванш. В частности, в июле на международной конференции в Вене российская сторона попыталась инициировать реформу института международного наблюдения за выборами по линии ОБСЕ. Суть предложений сводилась к тому, чтобы обязать иностранных ревизоров согласовывать с принимающей стороной формат своих миссий, сроки наблюдения, кандидатуру руководителя миссии и ее состав.
     На тот момент европейцы восприняли эту инициативу весьма скептически, однако это не мешает Центризбиркому находить почву для оптимизма. Беседуя с корреспондентом «Времени новостей», Игорь Борисов подсчитал, что зимой Россия также приглашала для мониторинга 70 представителей БДИПЧ и 30 человек по квоте Парламентской ассамблеи Совета Европы. В сумме это составляет все ту же сотню европейских наблюдателей, которые будут мониторить выборы в Америке. Это дало г-ну Борисову основания заявить, что «названное вчера число наблюдателей значительно ближе к нашим требованиям, чем те квоты, которых у нас требовал БДИПЧ зимой». При этом в Штатах будет осуществляться долгосрочная миссия наблюдения в течение месяца перед выборами – именно такие сроки предлагала заграничным ревизорам и Россия, но Бюро по демократическим институтам пыталось выторговать себе лишние недели, что и привело к скандалу. Во всех этих совпадениях г-н Борисов улавливает тонкие намеки: «Уже одно то, что формат миссии наблюдения в США согласуется с нашими подходами, мы считаем прогрессом и расцениваем как сигнал к продолжению диалога».
     Он также сообщил, что наблюдателей планируется отправить прежде всего в некоторые «проблемные» регионы южных штатов, где проживает большое количество нацменьшинств – латиноамериканцев и афроамериканцев: «Миссия по оценке потребностей пришла к выводу, что там граждане недостаточно информированы о выборах, ожидаются очереди на участках». В связи с этим ЦИК уже предложил американцам свои услуги в деле учета избирателей.
     Кстати, четыре года назад предыдущий глава Центризбиркома Александр Вешняков, посетив выборы в Штатах, остался неприятно поражен беспорядком в учете избирателей и тем фактом, что из-за бюрократической канители право голоса теряют некоторые афроамериканцы и бывшие заключенные. А вот предвыборная агитация и особенно общенациональные теледебаты кандидатов г-ну Вешнякову тогда пришлись по душе, и он был не прочь апробировать этот опыт на российской почве. Пока неизвестно, что за океаном понравится его преемнику Владимиру Чурову и почтит ли он американское волеизъявление своим присутствием. При желании сделать это ему будет даже проще, чем г-ну Вешнякову: тот в 2004 году попал в Америку по приглашению неправительственной организации, а г-н Чуров может войти в состав российской миссии.
     Как уточнил г-н Борисов, из десяти человек в ней будет два-три представителя Центризбиркома, остальные – сотрудники МИДа, в том числе работники российских консульств за рубежом. Это делается в целях оптимизации расходов, так как подобные вояжи наблюдателей оплачивает не принимающая, а направляющая сторона.

Журналисты изучат основы избирательного законодательства под руководством председателя ЦИК РФ

     Центральная Избирательная комиссия РФ вчера начала проводить семинары для журналистов. Занятия проходят в форме видеоконференции одновременно в 77 регионах страны. В программе обучения, по замыслу ЦИКа, примут участие более тысячи журналистов страны. Челябинская область, вопреки ожиданиям местной избирательной комиссии, направила на семинар всего пятерых журналистов.
     В Центризбиркоме уверены, что учиться никогда не поздно. «Живи так, как будто ты умрешь завтра, и учись так, как будто будешь жить вечно», – процитировал слова Сэмюэля Смайлса глава Центризбиркома РФ Владимир Чуров. Как заявил председатель ЦИКа, в ближайшее время российских журналистов научат разбираться в избирательном и сопутствующих ему законодательствах, также пишущей братии обещали объяснить и основы элементарной математики.
     Каждый четверг в течении пяти недель журналисты будут приходить в региональные избирательные комиссии и овладевать основами законодательства. Всего в десятичасовом курсе содержится исчерпывающая информация по основам избирательного права РФ. Журналистам расскажут обо всем, что касается выборного процесса, от введения в избирательное право РФ до использования системы ГАС «Выборы», избирательных споров и финансирования выборов.
     Члены избирательной комиссии заявляют, что примеры из практики прошедших избирательных кампаний в Челябинской области говорят о том, что законы неплохо было бы почитать как журналистам, так и другим участникам выборного процесса. Иногда конфликты на выборах возникают из-за элементарного незнания закона. «На последних выборах у одной из местных радиостанций возник конфликт с довольно уважаемым региональным социологом, – рассказал «НГ» заместитель председателя избирательной комиссии Челябинской области Александр Раевский. – Руководство радиостанции отказалось предоставлять социологу эфирное время потому, что он не смог предоставить требуемых по закону сведений о проведенном опросе. Тот в течении двух недель ходил в областную Избирательную комиссию с жалобами, и успокоился только после прочтения соответствующих статей закона».
     Вопреки планам организаторов, медиасообщество Челябинской области отреагировало на призыв научиться работать на выборах, мягко говоря, не слишком активно. «Мы приглашали более семнадцати представителей местных средств массовой информации. Откликнулись только пять. Низкая явка журналистов может говорить только об одном – о слабой активности средств массовой информации нашего региона», – считает Александр Раевский.
     По окончании десятичасового курса лекций и двухчасового практического занятия журналистов ожидает компьютерное трехчасовое тестирование. Посетившие все запланированные занятия журналисты получат специальные удостоверения о прохождении курса обучения в ЦИКе.

     ЦИК РФ помирился с БДИПЧ ОБСЕ. Россия пригласила одного наблюдателя от БДИПЧ на региональные выборы 12 октября. Единственному посланцу будет оказана особая честь оценить новшество ЦИКа в виде электронного exit poll.
     В Москве второй день находится новый глава Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) Янес Ленарчич. Во вторник он провел встречу с председателем российского Центризбиркома Владимиром Чуровым. По словам Чурова, в ее ходе достигнуты предварительные договоренности – «продолжение сотрудничества в области сравнительного анализа избирательных систем различных государств и приглашение на муниципальные выборы в России для демонстрации избирательного эксперимента по электронному голосованию одного представителя бюро».
     Согласно мандату БДИПЧ, страна не обязана приглашать наблюдателей на региональные выборы, поэтому этот единственный наблюдатель особо ценен для «новой главы» в отношениях России и ОБСЕ, сказал Ленарчич.
     По словам Лилии Шибановой, руководителя ассоциации «Голос», ведущей мониторинг российских выборов, приглашение наблюдателя – это хороший жест доброй воли от России. «Кроме того, БДИПЧ обладает хорошей методикой оценки электронного голосования, так что присутствие наблюдателя будет полезно для выборов», – пояснила эксперт «Газете.Ru»
     В пресс-службе БДИПЧ пока не смогли назвать ни имя предполагаемого наблюдателя, ни какую страну он представляет.
     Для наблюдения за региональными выборами 12 октября приглашены наблюдатели из Финляндии (потому что одновременно с Россией она проводит похожий эксперимент), Эстонии – страны, которая провела полномасштабные выборы с использованием интернета, а также США и Казахстана.
     Отношения Москвы и БДИПЧ ОБСЕ не заладились в ходе парламентских выборов в Госдуму в декабре 2007 года. Тогда БДИПЧ отказался от наблюдения за выборами, сославшись на трудности в получении виз и наложенные ЦИКом ограничения (срок работы миссии и число наблюдателей были урезаны). Российские власти обвинили БДИПЧ в необъективном подходе к российской политической системе.
     В феврале, когда готовились президентские выборы, ссора перешла на новый уровень. Россия объявила столь же строгие условия приема делегации ОБСЕ: лишь 70 наблюдателей не раньше 28 февраля (то есть за три дня до выборов) и лишь на трехдневный срок. Европейцев эти ограничения не устроили, ведь за прошлыми президентскими выборами в России наблюдало 387 делегатов. В результате представители БДИПЧ не поехали и на эти выборы. Причем примеру бюро последовали Парламентская ассамблея ОБСЕ, Северный совет и избиркомы ряда западных государств.
     ЦИК открыто подозревал БДИПЧ в подготовке в России «цветных революций». «Нам в прямом смысле слова навязывали, чтобы мы под прикрытием миссии международного наблюдения пустили в страну людей, которые активно участвовали в «оранжевых революциях», давали свои комментарии и, по сути, настраивали избирателей против действующей власти и российской политической системы», – заявил тогда член ЦИК Игорь Борисов. Владимир Путин, выступая на пресс-конференции в Кремле, заявил, что на отказ организации «с такой неблагозвучной для русского уха аббревиатурой, как БДИПЧ», вообще не стоит обращать внимания.
     «Это их хотелки, – сказал Путин. – Пусть жену свою учат щи варить».
     Президент России заявил также, что ОБСЕ «давно созрела для реформ». 22 июля на конференции в Вене Россией и были представлены предложения для такой реформы. Так, Россия предложила приглашать для наблюдения только те страны, которые сами приглашают наблюдателей, а также допускать до наблюдения только «обладающих опытом наблюдения» (дабы отсечь правозащитников и т. п.). Кроме того, Россия фактически предложила обязать иностранных ревизоров согласовывать с принимающей стороной формат своих миссий, сроки наблюдения, кандидатуру руководителя миссии и ее состав. Правда, по словам Чурова, Россия до сих пор пока официально не направила в ОБСЕ никаких предложений.
     Россия использовала и финансовые рычаги. 26 июля Борисов заявил, что если ОБСЕ «не сделает шаги на пути к демократии», Россия вовсе прекратит свое финансирование организации. По данным Борисова, за последние пять лет финансирование БДИПЧ ОБСЕ Россией сократилось почти в два раза и сегодня составляет около $6 млн в год.
     Представитель Словении Янес Ленарчич пришел на замену прежнему директору Кристиану Штрохалу, с которым Центризбирком вел неудачные переговоры во время выборов Госдумы и президента 1 июля этого года. На смене Штрохала особенно настаивала Россия. В ОБСЕ же отметили, что отставка прежнего главы и назначение на его место Ленарчича являются плановой ротацией и никак не связаны с осложнениями в отношениях между БДИПЧ и Россией.
     Город Новомосковск Тульской области, где 12 октября выберут муниципальное собрание, станет единственным и первым местом РФ, где проводится та или иная форма электронного голосования. Текущее состояние программного обеспечения, говорит ЦИК, пока не позволяет проводить полноценное голосование, но вполне позволит попробовать провести «пробное голосование на выходе с избирательного участка». При желании избиратель может получить на участке у специального консультанта диск для голосования и инструкцию к нему. В интернет-киоске на выходе с участка или дома энтузиаст вставит, куда положено, этот диск, войдет в интернет, после чего получит доступ к спецсайту, в котором поставит нужную галочку в электронном опросном листе. Оказав услугу избиркому, избиратель получает благодарность («не денежное вознаграждение», – Чуров), после чего программа самоуничтожается.
     Данные о результатах голосования поступают на отдельный сервер. Доступ к серверу и информации на нем возможен только со специального автоматизированного рабочего места комплекса программно-технических средств (КПТС) после 20.00. Наблюдатели будут иметь доступ к КПТС, однако подпишут соглашение о неразглашении полученной информации. Чуров объяснил это необходимостью защитить систему от потенциальных хакеров.
     Этой же необходимостью председатель ЦИКа объяснил нежелание раскрывать подробности способа защиты программы от несанкционированного копирования или взлома.
     «Диск индивидуальный, но не персонифицированный», – объяснил Чуров. А что касается скрытия IP-адресов, по которым можно будет определить владельца домашнего компьютера, с которого произведено «голосование», глава ЦИК отметил, что «этот вопрос решается».
     Главной целью эксперимента станет проверка надежности электронного голосования. Эксперимент будет стоить не более 1 млн руб. По словам Чурова, опыт сочтут успешным, если в ним примут участие не менее 10% избирателей и если данные электронного опроса совпадут с данными предварительного соцопроса «части активных пользователей интернета» среди населения Новомосковска, проведенного ранее.
     Проведением exit poll в том или ином виде ЦИК занимается впервые. Комиссия сама по себе не является социологической службой и в принципе не уполномочена заниматься такого рода работой. Мало того, представители российского ЦИКа неоднократно скептически оценивали такие опросы.

Готовится эксперимент по электронному опросу избирателей

     Центризбирком вчера объявил о проведении эксперимента по голосованию через интернет. Он состоится 12 октября на выборах депутатов муниципального собрания Новомосковска Тульской области. Если с технической точки зрения эксперимент пройдет удачно, то это может открыть дорогу для внесения в избирательное законодательство поправок, разрешающих голосование через интернет.
     Действующее законодательство не разрешает голосование через интернет, поэтому эксперимент, который проводит ЦИК, считается электронным опросом избирателей. Он будет проведен 12 октября на выборах депутатов муниципального собрания города Новомосковска Тульской области. Для наблюдения за ходом эксперимента приглашены наблюдатели от партий, впрочем, по словам главы ЦИКа Владимира Чурова, в этом случае они должны будут дать подписку о неразглашении технических подробностей. Кроме того, господин Чуров сообщил, что в ходе вчерашней встречи с новым директором БДИПЧ Янешем Ленарчичем была достигнута договоренность о присутствии в Новомосковске представителей БДИПЧ.
     Экспериментом охватят пять участков. Хорошим результатом будет считаться, если в нем поучаствуют около 10% от числа проголосовавших. То есть в абсолютных цифрах участниками эксперимента станут около 500 человек. Потратить на эксперимент планируется 1 млн руб. Готовить его будет Федеральный центр информатизации при ЦИКе совместно с ФГУП «Восход», разрабатывавшим ГАС «Выборы».
     Избирателям на выходе с обычных избирательных участков будет предложено продублировать свое волеизъявление при помощи диска для электронного голосования. Активировать диск можно будет на компьютере в специально оборудованном здесь же интернет-киоске или на любом, в том числе домашнем, компьютере. Согласно описанию технологии экспериментального опроса, предоставленному журналистам в ЦИКе, диск дает право однократного доступа в часы голосования к специальному серверу, на котором избирателю открывается электронный опросный лист. Доступ к серверу и информация на нем о том, кому отдал свой голос конкретный избиратель, будут даны оператору «со специального автоматизированного рабочего места – комплекса программно-технических средств» после окончания голосования. Сопоставлять результаты электронного опроса будут с итогами специального соцопроса, который ЦИК проведет до и после дня голосования (не с данными самого голосования).
     Если эксперимент удастся с технической точки зрения, в дальнейшем он может быть применен в труднодоступных местах для голосования – на судах дальнего плавания, в труднодоступных районах Крайнего Севера и т. д. Для этого, правда, придется внести изменения в федеральное законодательство.
     Член думского комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи справоросс Илья Пономарев является сторонником голосования через интернет, поскольку, с его точки зрения, он ничем не отличается от подсчета голосов через применяемую сейчас систему ГАС «Выборы». При этом он признает, что такой способ голосования уязвим. «Все равно обеспечить анонимность голосования через интернет с домашнего компьютера невозможно. Надо идти дальше – ввести персональный чип для каждого избирателя по принципу биометрических паспортов – пусть им голосует всегда»,– считает господин Пономарев. С его точки зрения, доверие к организаторам выборов обеспечить можно, лишь открыв общественности доступ к так называемым исходным кодам, чертежам операционной системы. Успешные примеры функционирования открытых операционных систем есть. Однако разработчики всех избирательных технических средств ФГУП «Восход» придерживаются обратного принципа, максимально сокращая доступ к информации. Глава Федерального центра информатизации Михаил Попов вчера лишь пообещал, что «безопасность будет обеспечена».
     Глава общественного объединения «Голос» Лилия Шибанова заявила «Ъ», что ЦИК планировал пригласить к обсуждению эксперимента группу экспертов, однако до сих пор этого не произошло. Она считает, что эксперимент в обнародованном виде опасен для страны, где доверие к выборам весьма невысоко. «Я не сомневаюсь, что изменить законодательство будет очень просто, но голосование через интернет станет способом для различных злоупотреблений»,– считает госпожа Шибанова. Технологии негативного использования принятой схемы, например появление кандидатов, скупающих диски для голосования, уже обсуждают и в кулуарах ЦИКа.

Партии поблагодарили региональные избиркомы за снятие их с выборов

     Дистанционное братание между региональными избирательными комиссиями и участвующими в выборах политическими партиями – так можно вкратце охарактеризовать состоявшуюся вчера в здании Центральной избирательной комиссии видеоконференцию с комиссиями субъектов федерации, в которых 12 октября состоятся выборы местных законодательных собраний. Вообще-то такие мероприятия ЦИК традиционно проводит для раздачи последних ценных указаний коллегам на местах, но вчерашнее действо явно вышло за рамки бюрократической «сверки часов».
     Тон задал председатель ЦИК Владимир Чуров, потребовавший уделять побольше внимания партиям, чьи списки кандидатов не были зарегистрированы, – таких случаев было восемь. «Вы обязаны тщательно изучить обстоятельства отказа в регистрации, – наставлял г-н Чуров региональных избиркомовцев. – Неудача партии на этом этапе является неудачей избирательной комиссии. Это значит, мы не провели разъяснительной работы, не указали на подводные камни».
     Тему тут же развила вышедшая на связь с Москвой Людмила Ветрова, руководитель комиссии Сахалинской области, где зарегистрироваться не смогла ни одна партия из трех желающих («Яблоко», «Патриоты России», «Народный союз»). «Мы очень хорошо сотрудничали, их подвели сборщики подписей, мы очень об этом сожалеем», – посетовала г-жа Ветрова. «А вы сами наблюдали сбор подписей? – поинтересовалась у нее член ЦИК Елена Дубровина. – Помните, раньше мы часто видели целые пикеты сборщиков, но последнее время эти процессы стали невидимыми». В ответ г-жа Ветрова признала, что толпы сборщиков ей на улице не попадались, и предположила, что «они (сборщики. – Ред.) использовали базы данных».
     Похожая картина наблюдается в Кемеровской области, где СПС был снят с дистанции с диагнозом «63% брака в подписных листах», а Партия мира и единства Сажи Умалатовой, судя по документам, вообще не принесла ни одного действительного автографа. Оказалось, что в процессе сбора подписей поборники мира и единства поменяли двух первых лиц своего списка, так что автографы оказались де-юре собранными в пользу других людей.
     Когда на экране появился глава Кемеровского избиркома Сергей Реутов, г-жа Умалатова как раз находилась в зале ЦИК и попросила слова. «Так я и думал», – с иронией в голосе заметил г-н Чуров, включая ей микрофон. Но выступление г-жи Умалатовой превзошло все его ожидания. «Хочу поблагодарить Кемеровскую избирательную комиссию! – провозгласила она. – Были созданы максимально комфортные условия для участия партии в выборах, спасибо большое. А что произошло такое недоразумение – мы с этим разберемся».
     В том же духе высказался и глава избиркома Чечни Исмаил Байханов, которого г-н Чуров неожиданно встретил восточным приветствием: «Ассалям алейкум!» Г-н Байханов поведал коллегам о том, как морально тяжело было чеченским труженикам электоральной системы отказать в регистрации партии «Зеленые», ничего общего с исламом не имеющей: «Это было очень трудное решение для нашей комиссии. Представители партии уже сказали, что не будут обращаться в суд, так как их сборщики допустили ошибки». И зачитал письмо председателя «Зеленых» Алексея Панфилова президенту республики Рамзану Кадырову. «В ходе избирательной кампании имеет место профессиональный и беспристрастный подход к участникам избирательного процесса», – говорится в этом тексте. Правда, эти слова были написаны еще до того, как партии г-на Панфилова отказали в регистрации, но это ничуть не испортило атмосферу братания.
     Инициативу тут же вновь перехватила Сажи Умалатова, желающая выразить благодарность избиркому своей исторической родины: в Чечне ее партия благополучно попала в избирательный бюллетень. Г-н Чуров, глядя на эти взаимные излияния, не мог сдержать возгласа умиления: «Всегда бы такие взаимоотношения между партиями и комиссиями!» «Если заслужите похвалу, я и вас буду хвалить», – не без скрытого кокетства в голосе пообещала ему эффектная г-жа Умалатова.
     Однако не у всех свидетелей этой сцены она вызвала восторг: так, представитель СПС Борис Надеждин в беседе с журналистами не скрывал своей иронии. «Это уже настоящий Оруэлл! – припомнил он знаменитую антиутопию английского писателя «1984». – Партии сами хвалят комиссии за то, что их не зарегистрировали!»
     Впрочем, взаимные хвалы были не единственной темой беседы. Людмила Ветрова пожаловалась, что в Сахалинской области с ее 59 островами и суровым климатом организация волеизъявления в отдаленных и труднодоступных местностях влетает в копеечку. «Сухое исполнение требований федерального закона №94 не позволило бы провести голосование, – сетовала она на норму, которую давно критикуют дальневосточные комиссии. – Если бы нам не помогали другие организации, в частности авиация ФСБ, расходы бы превысили наши возможности!»
     Видимо, Владимир Чуров это предвидел, потому что в зал на правах «рояля в кустах» был заранее приглашен генеральный директор ОАО «Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях им. Р.Е. Алексеева» Сергей Платонов. Он разрекламировал избиркомовцам свою продукцию: крейсера и легкие суда на воздушных подушках и экранопланы. Все это так называемые амфибии, способные перевезти сотрудников участковых комиссий и драгоценный груз бюллетеней по речкам, болотам и горам всего за 7-8 тыс. руб. в час. Стоимость аренды вертолета г-н Платонов для сравнения оценил в 65 тыс. за час. Правда, эта цифра наверняка была завышена в рекламных целях. Во всяком случае, в вертолетной компании «Аэросоюз» корреспонденту «Времени новостей» обещали за 20 тыс. руб. в час предоставить летательный аппарат, рассчитанный на трех пассажиров, а за 42 тыс. – на пять человек. Именно такое число посадочных мест, по прикидке г-на Чурова, соответствует небольшому мобильному участку для голосования: два-три члена комиссии и два наблюдателя.
     Тем не менее информация о судах-амфибиях вызвала у сотрудников ЦИК живой интерес, и они с видом знатоков наперебой интересовались объемами двигателей и дальностью полета без дозаправки.
     В заключение Владимир Чуров еще раз пожелал коллегам на местах как следует подготовиться к волеизъявлению граждан и завершил свою речь многозначительным пассажем: «Успех будет общий, а вот неудачи разделим». Так что братание братанием, а за результаты выборов во вверенных им регионах отвечать будет каждый по отдельности.

     Бывший пресс-секретарь движения «Наши» Иван Мостович возглавил управление общественных связей и информации Центризбиркома. Он рассказал «Газете. Ru», что был приглашен на работу лично главой ведомства, а также пообещал быть полезным не только для своего работодателя.
     Начальником управления общественных связей и информации Центральной избирательной комиссии РФ назначен Иван Мостович – бывший пресс-секретарь движения «Наши» и генеральный директор правозащитной организации «Сопротивление». В пресс-службе ЦИК РФ «Газете.Ru» сообщили, что распоряжение о назначении Мостовича было подписано еще 9 сентября. В этот день комиссия в очередной раз изменила свою структуру, организовав новое управление общественных связей и информации, которым теперь и будет руководить Мостович. В составе управления три отдела: отдел по связям со СМИ и общественным коммуникациям – пресс-служба ЦИК России, информационно-аналитический отдел и редакционно-издательский отдел.
     Напомним, что в середине июля ЦИК уже модернизировал свое штатное расписание и структуру аппарата. Среди прочего было упразднено управление пресс-службы и издательской деятельности комиссии.
     Предполагалось, что функции этого управления будут распределены между управлением по вопросам государственной службы и кадров и управлением автоматизированных технологий, обработки и анализа информации. В первом из этих управлений должен был появиться отдел по обеспечению представительской деятельности ЦИК РФ из пяти человек, который, как предполагалось, будет поддерживать контакты ЦИК с обществом, а во втором – редакционно-издательский отдел в составе 8 человек.
     Июльские реформы представители ЦИК объясняли стремлением к экономии бюджетных средств, а также намерением привлечь к работе в комиссии молодых специалистов «с небольшим опытом работы».
     «Сегодняшним решением ЦИКа были ликвидированы 5 должностей с большими окладами и созданы 3 маленькие ставки», – объяснила тогда «Интерфаксу» заместитель начальника аппарата ЦИК Виктория Галанина.
     Впрочем, эксперты «Газеты.Ru» не исключили, что реформа в ЦИК на самом деле преследует цель «изгнания остатков команды прежнего главы ведомства Александра Вешнякова и окончательного перехода комиссии в руки ее нового руководства». Как сообщалось, управление пресс-службы ЦИК в течение многих лет возглавляла Таисия Нечипоренко. После реформы она осталась в штате аппарата ЦИК, но является заместителем начальника другого управления, сообщил корреспонденту «Газеты.Ru» источник в комиссии.
     Новый руководитель управления Мостович получил известность в журналистских кругах, когда работал пресс-секретарем прокремлевского молодежного движения «Наши». Позже он перешел в правозащитное движение «Сопротивление», возглавляемое Ольгой Костиной – одним из главных свидетелей обвинения в деле бывшего сотрудника ЮКОС Алексея Пичугина. В «Сопротивлении» Мостович до недавнего времени работал генеральным директором.
     В ЦИК Мостовича пригласил лично его глава Владимир Чуров, рассказал новый начальник информационного управления ЦИК «Газете.Ru». «Он позвонил и пригласил меня познакомиться. Мне он показался интересным человеком, а ЦИК показался интересной структурой с точки зрения развития общественных связей», – объяснил Мостович. По его словам, поначалу никаких должностей стороны не обсуждали. «Мне просто было предложено поработать, и я согласился», – вспомнил собеседник «Газеты.Ru».
     Своей главной задачей Мостович считает «поддержание высокого уровня открытости ЦИК России как для средств массовой информации, так и для представителей гражданского общества». «Где бы я ни работал, я всегда придерживаюсь того принципа, что я должен быть полезен не только своему работодателю, но и журналистам», – объяснил свою позицию Мостович.

Ограничен доступ к электоральной статистике прошедших лет

     Общественная организация «Голос» потребовала объяснений от председателя Центризбиркома Владимира Чурова в связи с тем, что с сайта ЦИКа исчезла электоральная статистика выборных кампаний прошлых лет. Господин Чуров объясняет случившееся техническими работами на сервере и обещает вернуть все на место.
     Региональная ассоциация защиты прав избирателей «Голос» на своем сайте опубликовала открытое письмо в адрес председателя ЦИКа Владимира Чурова. Эксперты обращают его внимание «на очевидные проблемы, которые в течение последнего времени возникли с возможностью свободного доступа граждан к информации, касающейся выборов, которые проводились в РФ, ее регионах и местностях в предыдущие годы».
     В письме отмечается, что «со второй половины 2007 года объем информации о выборах прошедших лет, доступной гражданам через сайты избирательных комиссий, существенно сократился» (напомним, что Владимир Чуров возглавил Центризбирком в 2007 году). На сегодняшний день «в публичном электоральном архиве ЦИКа все данные начинаются с сентября 2003 года, а все, что было раньше (начиная с 1993 года.– «Ъ»), исчезло из свободного доступа».
     Все это, по мнению ассоциации «Голос», нарушает права граждан на «открытость и гласность деятельности избирательных комиссий», которые гарантирует им п. 5 ст. 3 закона «Об основных гарантиях избирательных прав». Подписи под письмом поставили исполнительный директор ассоциации «Голос» Лилия Шибанова, председатель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев и другие эксперты ассоциации «Голос». Копия письма была отправлена в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ).
     Как рассказала «Ъ» исполнительный директор ассоциации «Голос» Лилия Шибанова, она лично передала открытое письмо господину Чурову. По ее словам, председатель ЦИКа объяснил недоступность статистических данных «отсутствием технических возможностей сервера». «Он сказал, что сейчас продолжается пополнение информации, идет очень большая работа, нужно сканировать документы, и пообещал все вернуть на сайт»,– рассказала Лилия Шибанова, упомянув, что председателю ЦИКа явно не понравились такие «активные действия со стороны общественной организации».
     Открытое письмо на данный момент размещено на сайте ассоциации, и пока на сайте ЦИКа не появятся исчезнувшие статистические данные, убирать его авторы не собираются.
     Член ЦИКа Игорь Борисов подтвердил «Ъ» заявление Владимира Чурова о том, что все данные по выборам будут возвращены на сайт. Господин Борисов полагает, что это произойдет в течение одной-двух недель.

Избирательные кампании в регионах оживят медалями и кинопремьерами

     Шоу с кинопремьерами и вручением медалей организует Центральная избирательная комиссия, чтобы хоть как-то оживить вялотекущие региональные избирательные кампании. Напомним, что на единый день голосования 12 октября 2008 года намечено 6448 волеизъявлений различного масштаба, от регионального до муниципального уровня. Результат почти каждого электорального можно с уверенностью предсказать, учитывая специфику нашей суверенной демократии.
     Однако Центризбирком пытается внести в это удручающее действо толику драйва. В частности, на днях член ЦИК Игорь Борисов объявил о том, что по итогам выборов пятеро лучших наблюдателей и членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса получат за свой труд памятную медаль имени Николая Гиренко, известного российского этнолога, правозащитника, антифашиста, зверски убитого в Санкт-Петербурге 19 июня 2004 года. Для этого в Положение о медали пришлось внести небольшие изменения, так как раньше она вручалась только по результатам федеральных кампаний.
     Номинантов к награде могут представить сами политические партии, Общественная палата, региональные избиркомы, а также неполитические общероссийские объединения. «Основным критерием вручения медали станет оказание содействия в реализации избирательных прав граждан», – объяснил г-н Борисов корреспонденту «Времени новостей». Такое содействие особенно любят оказывать представители КПРФ – неутомимые писатели жалоб на всяческие избирательные нарушения. Однако этот способ борьбы за чистоту выборов ЦИК, как и следовало ожидать, не приветствует. «Мы не исключаем письменных обращений, но немного, – оговорился г-н Борисов. – Главное, не копить обращения, ожидая политического результата, а оказать оперативное содействие в осуществлении избирательных прав граждан».
     В качестве примера такого содействия он привел представителя Компартии, ректора воронежского вуза, который 2 декабря 2007 года во время думских выборов обнаружил, что в списки для голосования не были внесены студенты с временной регистрацией, возможно, для завышения явки. Отважный ректор устранил это безобразие, за что и получил медаль. Другая награда настигла наблюдателей, которые обнаружили, что участок для голосования был перенесен из одной школы микрорайона в другую, и самостоятельно расставили для желающих волеизъявиться граждан указатели, ведущие в новый электоральный храм.
     Уже решено, что четыре медали получат российские представители, а одна зарезервирована для международных наблюдателей, которых приглашают на выборы органы госвласти субъектов федерации. Игорь Борисов напомнил корреспонденту «Времени новостей», что зарубежных ревизоров уже награждали раньше. После парламентских выборов 2 декабря медаль досталась представителям Казахстана, а после президентских выборов 2 марта – гостям из Японии. Поводом для этого каждый раз служили подробные отчеты и рекомендации, которые г-н Борисов противопоставил отчетам европейских коллег: «До сих пор пытаемся расшифровать отчеты западных наблюдателей – непонятно, что они имеют в виду с точки зрения процедур и как, по их мнению, мы должны обеспечить атмосферу демократии».
     Атмосферу демократии и безопасность на участках предполагается укрепить с помощью специальных учебно-методических фильмов, снятых Центризбиркомом при участии сотрудников госорганов и политических партий. Отрывки этих кинолент были продемонстрированы вчера журналистам. Первая посвящена труду сотрудников милиции. В главных ролях – глава ЦИК Владимир Чуров, член комиссии Геннадий Райков и первый заместитель министра внутренних дел Михаил Суходольский, сухим языком излагающие на камеру обязанности милиционеров. Наиболее живо снят эпизод, демонстрирующий вывод из помещения для голосования нарушившего закон наблюдателя.
     Зато во втором фильме значительно больше экшна: лента разбита на 12 серий, каждая из которых посвящена правилам поведения в какой-то нештатной ситуации. Например, что делать, если злоумышленники распространяют агитационные материалы в «день тишины» (в день накануне любых выборов агитация законодательно запрещена), как правильно повязать организаторов подкупа избирателей по схеме «карусели» и кто сторожит избирательные урны, если в комиссию заложили «телефонную бомбу» и надо эвакуировать всех находящихся в помещении.
     Геннадий Райков с гордостью отметил, что на минувших выборах с помощью аналогичного киноинструктажа удалось предотвратить несколько настоящих терактов. Правда, он отказался рассказать корреспонденту «Времени новостей» о деталях этих спецопераций. Зато, по его словам, к концу декабря Центризбирком намерен выпустить еще один фильм, в котором на каждую чрезвычайную ситуации будет показано сразу два примера – «как надо делать» и «как не надо».
     Такое пристальное внимание Центризбиркома к мельчайшим деталям организации выборов можно было бы назвать похвальным. Однако вкупе с намерением не награждать чересчур въедливых жалобщиков его можно расценивать как желание уйти с опасной политической стези на тропу «малых дел». ЦИК готов с распростертыми объятиями встретить тех, кто рисует стрелочки на пути к избирательному участку или строчит бюрократические отчеты. Однако попытки усомниться в честности самого избирательного процесса или тем более поставить под сомнение базовые элементы отечественной электоральной системы будут пресекаться в зародыше. И уж точно не удостоятся медали Центризбиркома.

Потому что не знает, какие лучше

     По информации «Ъ», в Центризбиркоме закончилась проверка самого бюджетного подразделения – Федерального центра информатизации (ФЦИ). По ее итогам обнаружено, что треть выделенных ФЦИ средств осталась нетронутой. Чтобы загрузить ФЦИ работой в будущем году, комиссия должна разработать новую концепцию применения на выборах автоматизированных систем.
     Как стало известно «Ъ», специальная комиссия по проверке деятельности ФЦИ при ЦИК РФ завершила свою работу. Глава комиссии Геннадий Райков подтвердил «Ъ», что акт проверки уже подписан. По словам господина Райкова, «получен положительный результат», значительная часть бюджетных средств сэкономлена.
     Заместитель главы ЦИКа Станислав Вавилов сообщил «Ъ», что проверка – «плановое ежегодное мероприятие». За прошедшее полугодие ФЦИ потрачено 769 млн руб., а сэкономленные средства (также около 200 млн руб.) будут потрачены в текущем полугодии на развитие государственной автоматизированной системы (ГАС) «Выборы». Почти все подрядчики ФЦИ, по словам господина Вавилова, выполнили работы и до конца года завершат их в полном объеме. По его мнению, нет оснований в будущем году изменять объемы финансирование ФЦИ.
     В ФЦИ не комментируют итоги проверки.
     Ежегодный бюджет ФЦИ составлял в среднем около 1,5 млрд руб. (для сравнения: сам ЦИК тратит около 300 млн руб. в год). Половина запланированных средств не была освоена, возможно, по той причине, что технический парк избирательных машин значительно не обновлялся. Помимо ГАС «Выборы» (электронной системы подсчета голосов избирателей) на балансе ФЦИ находятся машины для голосования, в частности 1,1 тыс. КОИБов – специальных устройств, снабженных считывающим устройством бюллетеней. КОИБы были сделаны семь лет назад и уже могут быть признаны морально устаревшими: у специалистов есть претензии к способностям КОИБов по экранированию, зависимости их от сетевого питания и так далее. Не исключено, что в ближайшее время может быть начата процедура списания этих машин.
     Если машины спишут, а Центризбирком решит возместить их количество, ФЦИ по решению ЦИКа проведет конкурс и сделает новую закупку КОИБов. Сейчас подобные машины в среднем стоят 50 тыс. руб. При этом помимо ФГУП «Восход», разработавшего действующие КОИБы, в конкурсе могут принять участие и зарубежные разработчики: подобные устройства используют на выборах в Финляндии, Швейцарии и других европейских странах.
     Однако пока ЦИК не принял новой концепции, которая определит, какими именно техническими средствами оснащать голосование. Апробирование на выборах прошли так называемые КЭГи (комплексы электронного голосования), при использовании которых бумажный бюллетень не применяется. Кроме того, осенью пройдет первое экспериментальное голосование через интернет (пока имеет статус опроса) на муниципальных выборах депутатов города Новомосковска Тульской области.
     Как считает глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев, ФЦИ «не знает, куда тратить средства, потому что организаторы выборов пока не сформулировали для себя, какую технику использовать на выборах». По его мнению, «наиболее честными» из всех средств голосования показали себя именно КОИБы. К электронной системе у представителя КПРФ доверия нет, поскольку повторный контрольный пересчет голосов очень затруднен.
     Руководитель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин с ним солидарен. «КОИБы пока считают честно. Будет очень жалко, если это направление прикроют»,– заявил он.

     Свое место в подготовке региональных выборов, назначенных на 12 октября, нашли вчера члены Общественной палаты: в 14 регионах откроют пункты «горячей линии» связи с избирателями.
     Превратить выборы в регионах в проблему международного масштаба непросто, и добрую половину заседания члены Общественной палаты (ОП) пытались всячески достичь этой цели. Идея, собственно, была благая: член ОП Андрей Пржездомский, возглавляющий координационный совет неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан, собрал своих коллег, чтобы понять, как помочь в проведении единого дня голосования региональных выборов.
     Напомним, что 12 октября пройдут многочисленные выборы и довыборы представительных органов власти на муниципальном уровне (всего речь идет о 6848 выборах местного уровня). Свой вклад в этот день непременно решили внести и общественники. Во-первых, они поедут в Новомосковск Тульской области, где ЦИК в этот день устроит эксперимент по проведению электронного опроса избирателей через Интернет. Во-вторых, используя свой опыт участия в выборах федерального уровня, откроют «горячие линии» к 1 октября для того, чтобы избиратели могли пожаловаться на нарушения своих прав или законодательства. И в-третьих, причем этот пункт вызвал самые большие споры, решили привлечь к сотрудничеству наблюдателей из Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ.
     Гостей из Европы запланировано пригласить на открытие центрального пункта «горячей линии», а также совместно обсудить с ними итоговый доклад. Однако руководитель Межрегионального общественного объединения избирателей Андрей Бузин заметил, что можно было бы позвать и наблюдателей из БДИПЧ на участки 12 октября.
     Тут скромно сидевший в уголке зала глава Центризбиркома Владимир Чуров не выдержал и передвинулся к микрофону, чтобы напомнить о том, что в мандате ОБСЕ нет наблюдения за местными выборами. Хотя замдиректора Департамента по выборам БДИПЧ Конрада Ольшевского ожидают для наблюдения за ходом эксперимента в Новомосковске.
     «Они должны видеть, как работает у нас гражданское общество, – призвал коллег развивать сотрудничество с европейцами Андрей Пржездомский. – Я считаю, что капля камень точит: чем чаще мы контактируем, тем больше они понимают, что в России не все так серо и одномерно, как им кажется». Тут подключилась исполнительный директор Ассоциации некоммерческих организаций в защиту прав избирателей «Голос» Лилия Шибанова: «Действительно, нужно использовать представителя БДИПЧ для участия в «круглом столе» по обсуждению итогов, думаю, там будут самые разные оценки – они должны их знать».
     – Все оценки будут сугубо положительные, – отреагировал Владимир Чуров.
     – Это приказ? – ехидно заметила Шибанова.
     – Нет, это обещание, и я его сдержу, – отрезал глава Центризбиркома.
     И, воспользовавшись данным ему словом, Чуров коротко сообщил о ходе избирательной кампании. Выяснилось, что в ЦИК не очень довольны тем, как проходит процесс регистрации кандидатов в нескольких субъектах Федерации. «Мы будем рассматривать каждый случай необоснованного отказа в регистрации, которые по суду выигрываются», – пообещал Чуров. Так, оказалось, что при регистрации кандидатов в депутаты Барнаульской городской Думы, 60 было отказано (из 155 претендентов), причем 55 кандидатов смогли оспорить решение местного избиркома в суде и выиграть. «Это тревожный факт», – признал глава ЦИК.

Представителей БДИПЧ пригласят на выборы 12 октября, но мало куда пустят

     Электоральная страда регионального масштаба в самом разгаре. Во вторник члены координационного совета неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан при Общественной палате обсудили некоторые практические вопросы, касающиеся организации работы в единый общероссийский день голосования 12 октября.
     В частности, советник Российского фонда свободных выборов Сергей Буров сообщил, что планируется устроить горячую линию, на которую любой желающий сможет позвонить по бесплатному телефонному номеру со своими вопросами и жалобами, касающимися избирательного процесса. Центральный пункт горячей линии откроется в Москве с филиалом непосредственно в здании Центризбиркома. Помимо этого пункты связи действуют в ряде субъектов федерации: в Забайкальском, Алтайском, Ставропольском, Хабаровском краях, Бурятии, Сахалинской, Архангельской, Иркутской, Кемеровской, Московской, Ярославской, Тверской, Магаданской областях.
     Организаторы очень гордятся идеей горячей линии. Председатель координационного совета, член Общественной палаты Андрей Пржездомский сообщил коллегам, что это российское ноу-хау заинтересовало зарубежных специалистов на июльской конференции в Вене, посвященной электоральным проблемам. «Я спросил коллег, могут ли они представить подобную телефонную линию на выборах американского президента, – с явным патриотическим подъемом вспоминал г-н Пржездомский. – Это вызвало у европейцев ироничные улыбки, ведь они понимают, что такое невозможно!» Несколько членов координационного совета также поделились своими венскими впечатлениями, причем все как один твердили о несовершенстве иностранных методик наблюдения и «двойных стандартах». Так плавно был осуществлен переход к одной из центральных тем заседания – перспективам сотрудничества России с Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ.
     Как известно, в последний год российские власти состояли с этой организацией, мягко говоря, не в самых теплых отношениях. Дело дошло даже до бойкота парламентских и президентских выборов в России со стороны наблюдателей бюро. Тем не менее в начале сентября в ходе визита в Москву нового директора БДИПЧ Янеса Ленарчича стороны изъявили желание помириться. В качестве жеста доброй воли глава Центризбиркома Владимир Чуров даже пригласил представителей бюро на региональные выборы 12 октября. Пока официально подтверждено, что Россию в этот день посетит заместитель директора департамента по выборам БДИПЧ Конрад Ольшевский. А члены координационного совета ломали головы над тем, как правильно сформулировать приглашения для остальных сотрудников БДИПЧ.
     В предложенном для обсуждения проекте документа европейцев приглашают принять участие в открытии центрального пункта горячей линии связи с гражданами и совместно обсудить итоги ее работы. Но руководитель Межрегионального общественного объединения избирателей Андрей Бузин счел, что некрасиво в столь ультимативной форме определять гостям направления работы: «Давайте пригласим наблюдателей принять участие в наблюдении за выборами в той форме, в какой им это удобно».
     При этих словах присутствовавший на заседании Владимир Чуров, до поры до времени уютно устроившийся в уголке зала с газетой, вышел к столу и объявил выступление г-на Бузина «правовой бессмыслицей»: «Во-первых, приглашать зарубежных представителей на местные выборы могут только органы местного самоуправления, а во-вторых, в мандате БДИПЧ нет наблюдения за региональными выборами». Андрей Бузин слегка растерялся, но тут же нашелся: «Тогда обратимся к властям на местах, пусть они приглашают, но надо более широко сформулировать это приглашение».
     Политолог явно пытался добиться того, чтобы путь европейских представителей не был изначально обставлен красными флажками запретов. Однако г-н Чуров пресек эту попытку: «Вы приглашаете не наблюдателя, а просто коллегу из уважаемой международной организации, и ваше право позвать его на любое заранее определенное мероприятие». «Тогда почему бы не пригласить коллегу на более раннюю стадию этого процесса, а не только на день голосования?» – не сдавался г-н Бузин, но его вопрос повис в воздухе.
     Попытку подобраться к проблеме с другой стороны сделала Лилия Шибанова, исполнительный директор ассоциации некоммерческих организаций в защиту прав избирателей «Голос». «Мы действительно можем предложить западным странам шикарные методики наблюдения», – дипломатично заметила она, после чего завела речь о совместном обсуждении итогов выборов с посланцами БДИПЧ, «потому что оценки могут быть разными».
     «Все оценки будут сугубо положительными», – перебил ее г-н Чуров. «Это что, приказ от ЦИК?» – насторожилась г-жа Шибанова. Неловкая пауза уже повисла в воздухе, но глава ЦИК вовремя отыскал подходящий ответ: «Это обещание, и я его сдержу».
     Таким образом, атака чересчур активных правозащитников была отбита: представителям БДИПЧ в России покажут горячую линию и эксперимент по электронному опросу электората в городе Новомосковске Тульской области. Разумеется, при этом не исключен контакт европейцев с независимыми организациями вроде того же «Голоса». Результаты подобного общения могут придать новый импульс дальнейшим отношениям БДИПЧ с российским Центризбиркомом.

     База документов из архива ЦИКа о выборах в России, скандально исчезнувшая летом прошлого года, снова появилась в общем доступе в интернете. Специалисты Центризбиркома утверждают, что теперь из нее можно почерпнуть любые сведения о выборах. Однако эксперты «Газеты.Ru» не нашли в базе много важных документов.
     В четверг ровно в полдень на сайте Центризбиркома России открылся новый раздел, где представлен электронный архив всех избирательных кампаний, начиная с 1993 года. Торжественную презентацию провел председатель Центризбиркома Владимир Чуров. В своей вступительной речи он напомнил, что история выборов в России насчитывает более тысячи лет от выборов князя Рюрика, но только последние 15 лет из них глава ЦИК отнес к наиболее значимым.
     Секретарь комиссии Николай Конкин не отставал от своего коллеги по количеству хвалебных слов и сказал, что автоматизированная система подсчета голосов в России «самая лучшая, и в мире аналогов ей нет», так что Европе и Америке до нас далеко.
     «В новом разделе на сайте ЦИК собрана электоральная статистика, которая в прошлом уже была частично опубликована, но через полгода появятся новые данные, нигде до этого не появлявшиеся, о голосовании со времен Советского Союза», – с радостью добавил Конкин.
     Однако группа независимых экспертов, занимающихся исследованием выборов в России, которая ранее била тревогу по поводу исчезновения архивов, обнаружила в новом разделе недостачу.
     Появление архива о выборах они прямо рассматривают как ответ на сентябрьское открытое письмо председателю ЦИК Владимиру Чурову. В том письме эксперты сетовали, что по каким-то причинам с лета 2007 года в публичном электоральном архиве ЦИК на сайте izbirkom.ru пропали все данные о выборах до 2003 года. 10 сентября председатель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин, директор Межрегиональной электоральной сети поддержки (МЭСП) Григорий Голосов, исполнительный директор ассоциации «Голос» Лилия Шибанова, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев подписали открытое письмо Чурову, в котором указали о нарушении закона о выборах и 24 статьи Конституции РФ. Копию этого письма отослали в ОБСЕ.
     В ответ Чуров объяснил исчезновение информации техническими причинами и тем, что идет работа над созданием нового архивного портала о выборах.
     Итог работы ЦИКа экспертам не понравился. Новый архив, по мнению Кынева, представляет собой «лишь ничтожные крохи прежней базы. «Это даже не 10% от того, что было», подсчитал эксперт, по его мнению, нынешний архив создан для отвода глаз. «Представители ЦИКа говорят, что работали несколько месяцев для создания новой базы. Но если посмотреть на документы, которые там есть, становится очевидно, что достаточно одного дня, чтобы скопировать их и выложить на сайте. Чем занимались сотрудники ЦИКа все это время, непонятно», – пожаловался политолог «Газете.Ru».
     Главные претензии сводятся к тому, что ЦИК предоставил данные только по федеральным и территориальным избирательным комиссиям (ТИК). Между тем, именно на уровне участковых комиссии, по мнению исследователей, может совершаться наибольшее число злоупотреблений, и во время передачи протоколов из участка в ТИК цифры нередко загадочным образом меняются.
     Ранее, по словам экспертов, база содержала всю уникальную информацию из протоколов до уровня участковых избирательных комиссий. Сейчас же, как показала проверка корреспондентом «Газеты.Ru», в электронном архиве действительно нельзя найти этой информации в отношении всех выборов, за исключением думских 2007 года и президентских 2004 года. Нет и заявленных данных об имуществе и доходах кандидатов.
     Как пояснил «Газете.Ru» эксперт Григорий Голосов, многомесячная работа Чурова и его команды сводится к нескольким официальным протоколам ЦИК, устанавливающим итоги выборов, а также нескольким файлам в формате Excel, содержащим результаты голосования до уровня территориальных, а вовсе не участковых избирательных комиссий. По его словам, вместо совершенствования базы ее просто сократили.
     «Забавно, что работа над порталом велась в течение нескольких месяцев. Очевидно, что они ушли на то, чтобы скопировать несколько файлов Word и Excel и разместить их в сети. О том, сколько бюджетных средств было потрачено на эти простые операции, я боюсь даже гадать. Отсутствуют даже такие элементарные, публиковавшиеся ранее в сети материалы, как списки кандидатов и их финансовые декларации», – недоумевает Голосов.

Центризбирком презентовал имитацию уничтоженного архива по выборам

     С большой помпой и при большом стечении телекамер прошла вчера в Центральной избирательной комиссии презентация электронного архива федеральных избирательных кампаний. Глава ведомства Владимир Чуров и его коллеги торжественно объявили, что отныне на сайте ЦИК в Интернете размещены результаты всех федеральных выборов начиная со всероссийского референдума 1993 года по принятию Конституции. А обещали представить электронный архив вообще всех выборов начиная с ленинских времен – 20-х годов прошлого века.
     Мероприятие оказалось как нельзя более своевременным: в начале сентября ассоциация в защиту прав избирателей «Голос» опубликовала в Интернете открытое письмо с жалобами на исчезновение с портала Центризбиркома архива по выборам разных уровней за период с 1993 по 2003 год. Правозащитники утверждали, что информационную базу убрали из свободного доступа во второй половине 2007 года, то есть как раз тогда, когда к своим обязанностям на посту главы ЦИК уже приступил г-н Чуров. «Голос» требовал вернуть архив для всеобщего использования, под открытым письмом подписались представители российского экспертного сообщества, политологи и журналисты. Об этом в Центризбиркоме вчера предпочитали не упоминать, чтобы происходящее не выглядело уступкой «Голосу», однако параллели напрашивались сами собой.
     Организаторы всячески старались подчеркнуть, что объем проделанной работы якобы огромен. Руководитель Российского центра обучения избирательным технологиям (РЦОИТ) Александр Иванченко сообщил, что работа над электронным архивом продолжалась полгода. А секретарь комиссии Николай Конкин в своем выступлении подчеркнул, что «в Интернете размещены все протоколы избирательных комиссий, вплоть до участковых», а также другие документы избирательных кампаний, например финансовые декларации кандидатов.
     К сожалению, г-н Конкин перед выступлением вряд ли ознакомился с новой версией архива. Потому что любой желающий может заглянуть на страничку ЦИК и воочию убедиться в том, что в новой версии архива нет никаких финансовых деклараций и уж тем более протоколов участковых избиркомов. Максимально доступный масштаб – итоги голосования по территориальным избирательным комиссиям, а для волеизъявлений 1993 года – протоколы комиссий субъектов федерации. В базу не вошли сведения по региональным выборам, начиная от губернаторских и заканчивая муниципальными, а также по всем референдумам локального масштаба. Исчезли из Всемирной паутины данные об отказе кандидатам в регистрации, декларации об их имуществе и доходах и прочая информация, которая бывает так полезна политологам и журналистам.
     «Это в классическом виде имитация, – заявил корреспонденту «Времени новостей» политолог Александр Кынев, один из инициаторов открытого письма «Голоса». – Новая версия архива имеет к той базе данных, которую «грохнули» в прошлом году, весьма отдаленное отношение. По региональным выборам нет ничего, по федеральным – какой-то кусочек, самые простые сводные таблицы в Excel. Как можно было полгода работать, вывешивая маленькую часть от того, что было раньше? Или это крайний непрофессионализм, или просто людей держат за идиотов».
     Александр Иванченко, к которому корреспондент «Времени новостей» обратился за разъяснениями, заявил, что «не готов комментировать» этот вопрос. Однако, по его словам, «требовать по 1993-1995 годам такого же объема информации, какой предоставляется сейчас, некорректно, потому что сейчас больше возможностей для ее сбора и хранения, в том числе с привлечением электронных средств».
     Загвоздка в том, что все требуемые данные уже висели на сайте в цифровом виде, их не надо собирать и обрабатывать, достаточно только вернуть базу в открытый доступ. Но глава РЦОИТ, очевидно, считает излишним предоставлять такой доступ широким слоям населения: «Это не может быть архив для диссертаций. Он должен удовлетворять интересам обычного пользователя, а кому требуется другая информация, пусть обращается с запросом, что именно ему нужно». Таким образом, Николай Конкин явно поторопился, заявив вчера, что архив «позволит вести научную, изыскательскую работу».
     Эксперты «Голоса» возмущены происшедшим. На своем сайте организация уже окрестила детище Центризбиркома «электоральным папье-маше» и продолжила сбор подписей под открытым письмом г-ну Чурову. А тот, напротив, полон энтузиазма и новых творческих планов: он уже заявил о том, что в ближайшие полгода архив пополнится таблицами голосований за 1991-1993 годы, а также за советский период. «Мы уже приступили к оцифровке этих данных», – заверил он корреспондента «Времени новостей». По словам главы ЦИК, речь идет даже о такой старине, как волеизъявления 1920-х годов, «когда были поражения в правах». Вне всякого сомнения, экспертам будет любопытно сравнить итоги сталинских выборов со свежими цифрами электоральной статистики – общих черт тут может оказаться неожиданно много. Однако к утерянным базам данных, восстановления которых жаждут эксперты, это отношения не имеет.

Скандал с регистрацией кандидатов в депутаты городской Думы Барнаула докатился до Москвы

     Левая рука вертикали власти была вынуждена поправить правую в Алтайском крае в ходе кампании по выборам депутатов городской Думы Барнаула. Из 77 самовыдвиженцев, которым горизбирком отказал в официальной кандидатской регистрации, 55 удалось в суде отстоять свое право на строчку в избирательном бюллетене. В новейшей политической истории России такого до сих пор не случалось.
     В Барнаульской гордуме 35 депутатских кресел, на которых в этом году в последний раз рассядутся исключительно одномандатники. Баллотироваться в городской парламент собирались более двухсот человек, однако лишь 137 из них получили кандидатскую регистрацию. При этом избирком зарегистрировал всех выдвиженцев «Единой России» и ЛДПР. Из представителей КПРФ и «Справедливой России» первичный отбор не прошли буквально один-два человека. Зато из 109 независимых кандидатов отказ получили сразу 54 человека, еще 28 «утратили статус выдвинутых» и один сошел с дистанции уже после регистрации. Интересно, что некоторые отказники даже состоят в «Единой России» – очевидно, избирком отсеивал тех, кто отправился на выборы без согласования с партией.
     Для отказа в Барнауле использовалась старая, проверенная временем технология – «обнаружение» чрезмерного процента брака в подписных листах. Правда, у «отсеянного» политика всегда остается возможность зарегистрироваться по залогу. Однако эту лазейку горизбирком виртуозно перекрыл, протянув с решением до последнего дня – субботы, когда в банке не работает отдел, открывающий счета для кандидатов. В результате борцы за любовь электората попросту не могли открыть новый избирательный счет не позднее чем за 42 дня до даты выборов, как того требует закон. Кроме того, есть сведения, что для подстраховки некая неведомая новосибирская фирма перечислила на счета почти всех самовыдвиженцев символические суммы в размере от 10 до 300 руб. Кандидатам, успевшим проникнуть в банк в рабочий день, эти гроши не позволяли закрыть старый счет, а без этого нельзя открывать новый. Наконец, при отказе в регистрации комиссия не брезговала предъявлять абсурдные придирки к предоставляемым документам. Так, некоторых кандидатов сняли с дистанции на основании того, что с их паспортов не были сняты ксерокопии форзацных страниц или обложки.
     Любопытно, что для осуществления этой отсевной кампании горизбирком привлек сторонних «специалистов в области избирательного права». В отряде подкрепления общей численностью шесть человек оказались как сотрудники барнаульских районных администраций, так и некие гости из столицы, фигурирующие в прессе под расплывчатым псевдонимом «московских юристов».
     Однако в новейших политических реалиях лишение регистрации по надуманным причинам давно не считается чем-то из ряда вон выходящим. Зато, без преувеличения, исключительным можно назвать тот факт, что 55 отказников через суд добились отмены решения горизбиркома. Более того, в ситуацию вмешалась прокуратура Алтайского края. Компромиссом стало внесение изменений в краевой кодекс о выборах: теперь кандидат, заявивший об участии в выборах менее чем за 45 дней до голосования, должен немедленно получить разрешение на открытие счета в Сбербанке. Однако прокуратура отмечает, что это нарушает установленные федеральным законодательством права тех, кто выдвинулся в депутаты раньше чем за 45 дней до выборов.
     Отголоски барнаульского скандала с регистрацией докатились даже до Москвы. Глава Центризбиркома Владимир Чуров на одном из публичных мероприятий особо подчеркнул, что его ведомство будет держать ситуацию под контролем. «Пока я не готов ответить, что это были за московские юристы, – заявил он корреспонденту «Времени новостей». – Мы рассматриваем этот вопрос. Известно только, что областная избирательная комиссия категорически возражала против их привлечения». Барнаульский детектив с массовым восстановлением регистрации кандидатами г-н Чуров назвал «беспрецедентным для России случаем».
     Для Барнаула этот год стал урожайным на подобные «беспрецедентные случаи». В мае в столице Алтайского края разразился громкий скандал: один из районных судов фактически отменил результаты выборов мэра, на которых действующий градоначальник Владимир Колганов переизбрался на новый срок. Отмены итогов голосования добивались его соперники, считавшие, что волеизъявление прошло с нарушениями закона. Несколько позже Алтайский краевой суд отменил решение районного, тем самым сохранив за г-ном Колгановым закачавшееся было под ним кресло мэра.
     За этим последовал новый кризис власти местного масштаба: краевое отделение «Единой России» попыталось провести через гордуму поправки в устав Барнаула, которые позволили бы уже в октябре избирать половину депутатского корпуса по партспискам. Владимир Колганов в то же время желал бы сохранить мажоритарную систему, предоставляющую ему максимум возможностей для контроля над процессом выборов. Итогом стал компромиссный вариант – смешанная система в Барнауле вводится, но начиная со следующего созыва, то есть де-факто в 2012 году. В краевом отделении партии власти летом пообещали сделать из этой истории «оргвыводы», а персональную ответственность за провал предлагавшихся поправок возложили на самого г-на Колганова и одного из его ближайших соратников Сергея Краснова, занимающего пост спикера гордумы.
     Последний уже сейчас оказался за бортом местной политики: его имя отсутствует среди выдвинутых «Единой Россией» кандидатов в депутаты нового созыва. Будут ли аналогичные «оргвыводы» сделаны в отношении самого барнаульского градоначальника – пока вопрос. С одной стороны, сам факт вмешательства краевой прокуратуры в скандал с регистрациями является характерным признаком. Как правило, правоохранительные органы в традиционных для России конфликтах между мэрами региональных столиц и губернаторами занимают сторону последних и используются как мощный административный ресурс в борьбе с чересчур самостоятельными градоначальниками. А трения между Владимиром Колгановым и губернатором Алтайского края Александром Карлиным аналитиками уже давно были замечены. С другой стороны, г-ну Карлину остался всего год до истечения срока полномочий и возможного переназначения в должности – не самое удачное время затевать интриги против коллеги по партии. Эксперты также отмечают, что среди кандидатов-единороссов нет протеже главы региона. Из этого ранее был сделан вывод о том, что г-н Карлин от электорального процесса самоустранился, предоставив мэру карт-бланш на формирование лояльного депутатского корпуса. В связи с этим выборам в Барнауле пророчили инерционный сценарий. Но после скандала с регистрацией кандидатов по суду не исключено, что столица Алтайского края в этом сезоне успеет преподнести аналитикам еще один политический сюрприз.

В стенах Центризбиркома найдены новые способы бойкота выборов
     Новый способ бойкота выборов был, похоже, изобретен в Центризбиркоме в ходе обучения представителей прессы по вопросам информационного сопровождения выборов. Член ЦИК Людмила Демьянченко, читая лекцию о процедуре голосования, заметила, что если избиратель сам по неосторожности испортит бюллетень, то участковый избирком обязан выдать ему взамен новый, а старый погасить. Журналисты тут же спросили: а что если неразумный электорат в порядке флэш-моба начнет организованно портить бюллетени и требовать новые?
     Ничего нереального в таком сценарии нет: после отмены графы «Против всех» некоторые граждане изощряются в изобретении способов протестного электорального поведения. Прошлой зимой на думских выборах таким способом протестного голосования было не бросать бюллетень в урну, а унести с собой. Но против этого уже выступил сам глава ЦИК Владимир Чуров, предложивший считать бланк для голосования государственным имуществом и на этом основании запретить его вынос с участка.
     Альтернативой выносу бюллетеня может стать сознательная порча бланка с последующим получением нового. Шокированная такими рассуждениями г-жа Демьянченко признала, что протест на выборах порой принимает самые экзотические формы: «Был случай в Иркутской области, когда женщина хотела унести бюллетень, комиссия попыталась этому воспрепятствовать – в результате избирательница его попросту съела!» Остается надеяться, что до массового поедания бюллетеней дело все-таки не дойдет.

Число участников думской компании может радикально сократиться

     Законодательное собрание Пермского края по предложению «Единой России» проголосовало за внесение в Госдуму поправок к избирательному законодательству, отменяющих возможность регистрации партий на выборах в российский парламент с помощью денежного залога. Оппозиционные партии и политологи считают, что таким образом единороссы намерены радикально сократить число потенциальных участников думской кампании. Думские единороссы считают, что от отмены залога на выборах «демократии в стране меньше не станет».
     В пятницу пермские законодатели проголосовали за внесение в Думу поправок к избирательному законодательству, отменяющих возможность регистрации партий с помощью денежного залога на федеральных выборах. Для региональных кампаний пермские законодатели залог сохранили, однако предложили увеличить его размер в пределах от 12% до 15% средств избирательного фонда (сейчас он составляет от 10% до 15%).
     Суть инициативы разъяснил депутат Госдумы от «Единой России» Юрий Медведев. «Институт залога не нужен, поскольку искажает понятие демократии. Залог – это искусственная возможность партиям участвовать в выборах,– заявил депутат Госдумы.– Мы не хотим, чтобы партии, которые в течение четырех-пяти лет не работали, внесли денежку и начали работу с избирателями». Господин Медведев отметил, что авторы законопроекта консультировались «и с думской фракцией «Единой России», и с администрацией президента РФ», а в Думу поправки будут внесены в начале октября.
     В Центризбиркоме (ЦИК) к инициативе пермских депутатов отнеслись с сомнением. «Если отменить денежный залог, то партии не улучшат качества сбора подписи граждан,– заявил «Ъ» зампред ЦИКа Леонид Ивлев.– Логичнее сохранить те правила, которые есть: пусть у партий будет выбор».
     Вносить избирательный залог вместо сбора подписей в свою поддержку партиям, которые хотят принять участие в парламентских выборах, было разрешено в 1999 году. В 2003 году от сбора подписей и внесения залога были освобождены партии, которые к моменту проведения очередных думских выборов имели фракцию в Госдуме. Избирательный залог на думских выборах 2007 года составлял 60 млн рублей. Партия, собиравшая подписи для регистрации, должна была представить в ЦИК подписи 250 тыс. граждан. Если ЦИК в ходе проверки признавал недействительными 5% подписей, то партия до выборов не допускалась.
     Член ЦИКа Елена Дубровина уверена, что пермская инициатива направлена не на укрепление «предусмотренной Конституцией многопартийности и идеологического многообразия, а на сужение этого пространства». Она считает, что нужно «отменять и залог, и подписные листы», поскольку и та, и другая норма появились в избирательном законодательстве, когда в стране еще не было закона о партиях: «Теперь же действуют очень жесткие требования закона при создании партии и ведется жесткий контроль за деятельностью партий». Если Минюст официально подтвердил, что «в партии состоят, как и требует закон, не менее 50 тыс. членов», то эта организация, по мнению члена ЦИКа, должна выходить на выборы без каких-либо сборов подписей или денежных залогов.
     Впрочем, повлиять на судьбу законопроекта члены ЦИКа не могут. А в Госдуме все зависит от мнения большинства в лице «Единой России». Глава думского комитета по конституционному законодательству единоросс Владимир Плигин отказался комментировать пермскую инициативу до тех пор, пока законопроект официально не поступит в Госдуму. Он лишь предположил, что от отмены денежного залога на выборах «демократии в стране меньше не станет».
     Оппозиция думает иначе. «Сбор подписей – это очень трудоемкая процедура, она еще и уязвима любыми проверками. Единственной отдушиной для партий было внесение залога. Теперь же непарламентским партиям предлагают участвовать в таком конкурсе, где победителей не бывает»,– заявил «Ъ» член фракции пермских правых, бывший лидер СПС Никита Белых. Напомним, на декабрьских выборах в Госдуму СПС и «Яблоко» получили право участвовать в кампании после внесения избирательного залога.
     «Сто лет назад, в эпоху Николая II, такие законы в России назывались бесстыдными»,– заявил «Ъ» эксперт Независимого института выборов Аркадий Любарев. Бесстыдство нынешних авторов, по его словам, состоит в том, что «одна партия, которая выходит на выборы без подписей и без залога, думает только о том, как бы усложнить процесс для всех остальных». И если единороссы в Госдуме поддержат пермскую инициативу, то к следующим всероссийским выборам, по прогнозу господина Любарева, в стране «останутся только те четыре партии, которые сейчас имеют фракции в Госдуме».

ЦИК так и не вернул на официальный сайт данные о том, как страна голосовала до 2003 года

     Электоральную историю страны придется начать с чистого листа?
     Скучные на первый взгляд цифры: как проголосовал тот или иной регион или город, как год от года менялась численность избирателей, сколько граждан посещают участки – могут очень многое рассказать партиям и кандидатам, ученым, журналистам и вообще всем, кто интересуется политикой. Однако эта информация становится все менее доступной.
     Недавно группа российских экспертов (среди них был я) опубликовала открытое письмо председателю Центральной избирательной комиссии Владимиру Чурову. Письмо касалось исчезновения летом 2007 года из публичного доступа официальных данных ЦИКа о федеральных и региональных выборах, прошедших в нашей стране до 2003 года. Представители ЦИКа тут же заявили, что уже несколько месяцев работают над новой информационной базой. Почему до скандала ЦИК молчал об этом, осталось загадкой.
     В полдень 25 сентября на веб-сайте ЦИКа открылся раздел «Архив федеральных избирательных кампаний». И моментально выяснилось, что из данных, находившихся в свободном доступе до лета прошлого года, мало что вернулось. Возможности поисковой машины, как и прежде, ограничены выборами последних пяти лет (начиная с сентября 2003 года). По периоду до 2003 года вывешены только несколько таблиц, касающихся федеральных выборов (президента и Думы), а также референдумов. Причем даны только обобщенные данные по регионам и территориальным комиссиям. За рамками остались: все региональные и местные выборы, а также референдумы, состоявшиеся до 2003 года (выборы губернаторов, мэров, законодательных собраний, местных советов); вся информация о федеральных выборах в разрезе участковых избирательных участков, которая исключительно важна для выявления электоральных «аномалий»; данные о кандидатах и партийных списках (для сравнения: прежний архив Госдумы 1999 года содержал полный комплекс данных об имуществе и доходах кандидатов).
     Таким образом, «несколько месяцев» работы по «улучшению» базы выразились в том, чтобы вернуть открытый доступ к нескольким обобщенным таблицам (это при том, что эти таблицы даже не нужно было набирать вручную – они существовали и раньше), и вместо обещанного восстановления электорального архива мы получили его имитацию.
     Одновременно представители ЦИКа начали настоящую информационную войну против авторов открытого письма в защиту прав свободного доступа к электоральным данным. Так, новый начальник Управления общественных связей и информации ЦИК Иван Мостович (в прошлом активист движения «Наши») сообщил интернет-изданию «Взгляд», что «все эти данные и так доступны в любой крупной библиотеке страны» и что «подобная информация в таких объемах может быть нужна исключительно для завершения научно-исследовательских и докторских работ в американских университетах… Американцы не умеют работать в российских библиотеках и вынуждены действовать через своих доверенных лиц». (То есть, по Ивану Мостовичу, россиянам эти данные не нужны. К тому же в библиотеках, куда Мостович послал соотечественников, данных в том объеме, который содержала до 2007 года информационная база ЦИКа, просто нет.) Глава Российского фонда свободных выборов (учрежденного, кстати, ЦИКом) Андрей Пржездомский опубликовал в том же «Взгляде» статью, в которой назвал годичное отсутствие данных об электоральной истории страны «небольшой паузой». Поскольку обществу возвращена лишь ничтожная часть прежних данных, то «едва заметная пауза» длится.
     Кстати, от ликвидации электорального архива Федерального центра информатизации (fci.ru) представители ЦИКа почему-то открестились, хотя центр аффилирован с ЦИКом, и именно на центр, помимо fci.ru, записаны домены cikrf.ru, izbirkom.ru, vibory.org.
     Подытожим: основной массив данных о прежних федеральных выборах и все данные по региональным и местным выборам до 2003 года в прежнем объеме теперь недоступны для всех, кроме некоторых чиновников. Опасность этой ситуации, по-моему, очевидна.

В Барнауле представили новинки избирательных технологий

     12 октября, в «единый день голосования», состоятся выборы законодательных органов в Иркутской, Кемеровской, Сахалинской областях, Забайкальском крае и Чечне, выборы мэров в Вологде, Ставрополе, Магадане и Хабаровске. Обозреватель «Новой» увидел, как идет кампания в Барнауле, и познакомился с новинками избирательных технологий.
     Способов регистрации кандидатов, напомню, существует два: сбор подписей и внесение залога. Не подпускать к бюллетеням тех, кто собирает подписи, власти научились давно: отыскать процент «брака» выше допускаемых законом 10 процентов – задача, легко решаемая при помощи административного ресурса. При этом кандидаты, обвиненные в подтасовке, фактически не имеют возможности оправдаться.
     Остается залог. Ну что же, скажете вы, можно придумать? Однако в Барнауле придумали на этот случай кое-что новое. Из 213 кандидатов, претендующих на 35 мандатов Барнаульской городской думы, 71 человек (большинство из них вносили залог) получил отказ в регистрации. Окружные комиссии объяснили свои решения «неточностями в оформлении документов». По закону, выявив «неточности», комиссия должна не позднее чем за три дня до заседания, где решается вопрос о регистрации, уведомить кандидата о нарушениях и позволить ему исправить ошибки (нельзя править только подписные листы). А в Барнауле все иначе: кандидатам сообщают, что неточности есть, но не говорят, какие именно. Естественно, они не могут ничего исправить и узнают о своих грехах, получая отказ в регистрации. Налицо нарушение и федерального закона, и постановления ЦИКа, где прямо сказано: не сообщив кандидату подробно, что не так с его документами, комиссия не может отказать в регистрации.
     Еще одно барнаульское «ноу-хау». Согласно решению горизбиркома от 7 августа при городской и окружных комиссиях работает «группа специалистов в области избирательного законодательства» (большинство их москвичи, как, например, адвокаты Алексей Оськин и Олег Патук). Де-юре ее функции вспомогательные: консультирование, анализ документов, подготовка рекомендаций. Де-факто, как полагают большинство «отказников», эта группа руководит процессом, а роль окружных комиссий чисто декоративная. «Привлеченные юристы» фактически председательствуют на заседаниях окружных комиссий. К «отказным» вердиктам прилагаются «правовые заключения», написанные «московской бригадой».
     Пытливые московские юристы могут придраться к чему угодно, даже к стандартным договорам со Сбербанком на открытие избирательного счета («не имеют юридической силы»). Сведения о детях в паспорте не снабжены печатью? Объявляем паспорт «недействительным». Справку, что кандидат является действующим депутатом, подписал якобы не тот чиновник? Не признавать человека депутатом, пусть даже у него есть удостоверение. В справке с места работы (Алтайский государственный медицинский университет) в «шапке» указан еще Росздрав, а в анкете кандидата про Росздрав не упоминается? Пишем: «К справке комиссия относится критически» (хотя в Барнауле только один медуниверситет).
     Другое избиркомовское изобретение: как ни пытались «неправильные» кандидаты узнать, каков размер вносимого залога, окружные комиссии вели себя, как партизаны на допросе, и молчали (на Алтае размер залога зависит от числа избирателей округа и индексируется по мере роста инфляции). А когда кандидаты вычислили сумму самостоятельно и внесли ее, оказалось – не угадали. Комиссия с удовольствием поставила им «пару» и отправила восвояси. А во-вторых, выяснилось, что на счета ряда кандидатов некие граждане (кое-кто из них живет на Амуре) перечислили от 10 до 100 рублей – и отчеты автоматически оказались недостоверными. Любопытно, что номера счетов доступны кроме кандидата только Сбербанку и избиркому.
     «Отказники» пошли в суды – и начали выигрывать. Я побывал на одном из заседаний, где рассматривалось заявление лидера алтайского «Яблока» Александра Гончаренко. Председатель окружной комиссии Панина неизменно отказывалась от выступлений и не могла ответить ни на один вопрос, переадресовывая их «своему защитнику» (им был упомянутый выше Патук). В итоге суд обязал Гончаренко зарегистрировать. Такого же результата добились многие кандидаты: Сергей Мамаев, Александр Мастинин, Давид Шлионский, Владислав Вакаев (пока суд зарегистрировал около 40 «отказников»). Но все они резонно полагают, что «московская бригада» не оставит попыток снять их с дистанции.
     Три десятка «отказников» обратились к уполномоченному по правам человека в России, прося экстренно вмешаться, к ЦИКу, чтобы прислали наблюдателей, и к прокуратуре, чтобы обратила «особое внимание на возможный умысел при нарушении законодательства юристами муниципальных комиссий и установить заказчика данных действий». Отреагируют ли власти, не ясно. Если нет, то барнаульские избирательные технологии могут распространиться по всей стране.

Глава калининградского облизбиркома предлагает легализовать подкуп избирателей

     Рассказывая о своей идее фактически легализовать подкуп избирателей, председатель избирательной комиссии Калининградской области Сергей Лунев делает принципиальное замечание: вообще-то он как бывший прокурорский следователь выступает за усиление мер наказания по отношению к тем, кто занимается скупкой голосов во время выборов, реальной административной и уголовной ответственности. Это, по его мнению, идеально впишется в заявленную руководством страны борьбу с коррупцией посредством национального антикоррупционного плана. При этом г-н Лунев разработал запасной вариант, предусмотрев, как можно вывести подкуп из тени. Он полагает, что его план облегчит жизнь всем – комиссиям, кандидатам, правоохранителям и самим избирателям.
     Проблема приобретения голосов оптом и в розницу в Калининградской области хорошо известна. В 2005 году самый западный российский регион даже на всю страну прославился – тогда в Багратионовском районе выборы местного главы пришлось отменить как раз из-за подкупа избирателей, подтвержденного судебным решением. Бывший глава района Олег Шлык стал вице-губернатором, а преемником оказался... его брат Эдуард. Но не надолго – оппоненты доказали множественные случаи подкупа в суде, и тот результаты выборов отменил. В рамках страны это стало знаковым событием, ведь случаи, когда за подкуп избирателей наступает реальная ответственность, в России крайне редки.
     Сейчас в Калининградской области в самом разгаре избирательная кампания сразу в 11 муниципальных образованиях, на 12 октября назначено голосование. В областной избирательной комиссии ожидают, что сигналов о подкупе будет достаточно. По мнению г-на Лунева, на местных выборах все усилия отдельных политтехнологов направлены на тотальное усиление работы по скупке голосов: «Чем ниже уровень кампании, тем от меньшего количества избирателей в каждом конкретном округе зависит результат. И тем проще становится его достичь путем элементарного подкупа. Причем применяют эту тактику не один и не два, а одновременно несколько кандидатов. Контролировать деятельность в «поле», как выражаются политтехнологи, избиркомы не имеют никакой возможности». Заниматься этим должны по идее правоохранительные органы, но где же взять столько милиционеров – их ведь не «подселишь» в каждую квартиру, а ведь именно там, как правило, и совершается акт купли-продажи голосов.
     Поймать за руку нарушителя непросто (станет ли среднестатистический россиянин, получив, допустим, 1 тыс. руб. за свой голос, сообщать об этом в избирком и отказываться от денег?). А если и поймаешь, то как выявить и доказать причинно-следственную связь между полученными деньгами и галочкой, проставленной в бюллетене напротив фамилии того или иного кандидата? Сложность состоит еще и в том, что законодательство (как административное, так и уголовное) серьезных мер ответственности для «скупщиков» не предусматривает. Кодекс об административных правонарушениях РФ содержит штраф в 2-2,5 тыс. руб. для физических лиц, для должностных – 3-4 тыс., а для юридических – 30-50 тыс.
     В «поле» работают, разумеется, только «физические лица». «Обычный «полевой» работник, покупающий голоса, рискует в случае задержания уплатить административный штраф в пределах сотни долларов, в то время как в избирательных и околоизбирательных процессах задействованы значительно большие суммы», – уверен г-н Лунев. То есть штрафовать можно до бесконечности – выборный бюджет все покроет.
     В Уголовном кодексе РФ указано, что воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенное с подкупом, карается штрафом до 200 тыс. руб., исправительными работами до двух лет или даже лишением свободы на срок до пяти лет. Но это как раз тот классический случай, когда строгость российских законов компенсируется их неисполнением. Г-н Лунев подсчитал, что с 2000 года в стране дошло до суда не более тридцати «подкупных» дел. И максимум, чего удалось добиться правоохранителям, – менее десяти обвиняемых получили весьма незначительные и условные сроки.
     При этом косвенно федеральный законодатель уже фактически начал процедуру легализации подкупа. При проведении предвыборной агитации кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, иным лицам и организациям разрешается вручать избирателям денежные средства за выполнение агитационной работы. То есть заключил с парой сотен человек соответствующий договор, заплатил им за «агитацию» по 50 долл. – и все легально. «Такая лазейка активно используется. При этом всем ясно, что это просто завуалированная форма подкупа», – считает г-н Лунев.
     В последнее время многие кандидаты предпочитают, действуя через подконтрольные фирмы, подкупать избирателей не деньгами, а «добрыми делами»: ремонтом квартир, заменой дверей в подъездах, укладкой асфальта во дворах и на улицах, приобретением лекарств и так далее. «В этом нет ничего плохого. И почему бы не увеличить существенным образом размеры избирательных фондов кандидатов, обязав их показывать все, что они тратят на такого рода социалку? Контроль за расходами упростится, не понадобится использовать «черный нал» и идти на налоговые нарушения. Да и польза людям будет», – полагает глава облизбиркома.
     Рациональное зерно в таком предложении есть, однако возникает встречный вопрос: а как же быть с декларируемым законом равенством кандидатов? Если для одного кандидата вставить двери в подъезды большого жилого дома или отремонтировать детскую площадку (разумеется, отчитавшись за все траты) не такие уж и большие расходы, то для другого это может быть неподъемной суммой.

Чтобы снять с выборов перебежчика, «Единая Россия» не выпустила его из своих рядов

     Выйти из «Единой России» подчас может быть значительно труднее, чем вступить в нее. Это еще раз подтвердило заседание Центризбиркома в конце минувшей недели, в ходе которого членам комиссии пришлось рассматривать жалобу своего экс-коллеги Игоря Алябьева, бывшего заместителя главы екатеринбургской городской избирательной комиссии. Партия власти не выпустила его из своих цепких объятий, тем самым помешав бывшему чиновнику баллотироваться в местную Думу Березовского городского округа.
     Как оказалось, в 2003 году Игорь Алябьев попросился в ряды «Единой России» и с декабря 2005 года числился ее членом. Несколько позже ему, по всей видимости, пришлось пересмотреть свои взгляды на жизнь, потому что 5 сентября 2006 года г-н Алябьев написал заявление с просьбой принять его в ЛДПР, что по нынешним временам большая редкость – обычно наоборот: люди пытаются перейти из других партий в «Единую Россию». В мае при формировании нового состава екатеринбургского избиркома Игорю Алябьеву не нашлось в нем должности, после чего он и выдвинулся кандидатом в парламентарии Березовского округа от ЛДПР. Однако бдительный территориальный избирком навел справки и получил из орджоникидзевского отделения «Единой России» подтверждение о том, что г-н Алябьев до сих пор значится в реестре действующих «медведей». А это противоречит пункту 6 статьи 23 закона «О политических партиях», который запрещает гражданину служить одновременно двум партийным хозяевам. Кроме того, закон не позволяет членам одних партий выдвигаться по спискам других.
     Как пояснил корреспонденту «Времени новостей» член ЦИК Евгений Колюшин, «эта норма была введена для того, чтобы члены малых партий не баллотировались от крупных». В частности, известному экс-аграрию, а ныне коммунисту Николаю Харитонову в свое время пришлось покинуть ряды Аграрной партии, чтобы выдвинуться по списку КПРФ. Поэтому березовский избирком отказал г-ну Алябьеву в регистрации, а возмущенные жириновцы обжаловали это решение в Москве.
     Вопрос об электоральной судьбе перебежчика вызвал в рядах членов Центризбиркома такую бурную дискуссию, какой журналистам давно уже не приходилось наблюдать. Член комиссии Елена Дубровина обратила внимание коллег на то, что пункт 4.3.6 устава единороссов предполагает автоматическое прекращение членства в случае смерти «медведя», утраты им дееспособности или прав российского гражданства, а также при вступлении в другую партию. «Предательство тут приравнивается к физической смерти, для партии такой человек не существует, – настаивала г-жа Дубровина. – По уставу он должен быть автоматически освобожден от членства».
     Леонид Ивлев, весной прошлого года работавший в избирательном штабе единороссов на региональных выборах, возразил, что союз «а также» в тексте устава является «не соединительным, а разделительным», поэтому приравнивать дезертирство из партийных рядов к смерти неправомерно. «Не получив заявление о выходе, партия ничего не может сделать, нельзя же просто так человека выгнать!» – поддержал его коллега Валерий Крюков.
     Не согласился с другими ораторами секретарь ЦИК Николай Конкин, призвавший не узаконивать «политическое рабство»: «Не может пассивное избирательное право человека зависеть от того, было ли принято решение о его исключении!» Вдохновленный этой поддержкой член ЦИК с совещательным голосом от ЛДПР Александр Кобринский обратился к комиссии с аналогичным воззванием: «Не будем превращать членство в партии в крепостное право!»
     Однако представитель «Единой России» Сергей Костенко выступил против вольных трактовок устава партии власти. «Членство господина Алябьева действительно прекратилось бы автоматически, если бы он уведомил партию о том, что вступил в ЛДПР», – заявил г-н Костенко корреспонденту «Времени новостей». Он подтвердил, что даже в случае смерти гражданин считается исключенным из партии только после того, как местное отделение вычеркнет его из регистра после получения соответствующих сведений. Иными словами, в период между датой смерти и днем исключения из регистра покойник де-юре продолжает считаться действующим членом партии. Звучит дико, но, как напомнил Евгений Колюшин, такие несуразицы в жизни происходят постоянно: «Первого числа умер человек, а пятого пенсию принесли».
     После жаркой дискуссии члены Центризбиркома большинством голосов решили считать Игоря Алябьева единороссом, что автоматически означало окончательный отказ в его регистрации кандидатом от ЛДПР. Правда, в этом случае трудно усмотреть факт удушения либеральной оппозиции. Скорее всего г-н Алябьев намеренно не информировал «Единую Россию» о вступлении в ряды либеральных демократов, чтобы приберечь полезный «медвежий» партбилет на черный день. Именно за это он и был наказан партией власти, которая в других условиях вряд ли стала бы насильно удерживать в своих рядах «изменника».
     Не исключено, впрочем, что жириновцы сделают ответный ход. Так, депутат Свердловской областной думы от ЛДПР Кирилл Баранов уже заявлял, что в рядах либерал-демократов якобы до сих пор числятся кандидаты, которых «Единая Россия» выдвинула на выборах мэров уральских городов Дегтярска, Волчанска, Рефтинского и Среднеуральска. Позиция избирательных комиссий по этому поводу пока неизвестна.

Глава кемеровского облизбиркома не нашел поддержки у центра в борьбе с КПРФ

     Накал страстей на выборах законодательного собрания в Кемеровской области достиг своего апогея и выплеснулся в буквальном смысле слова на большой экран. Во время сеанса видеосвязи с регионами на последнем заседании Центризбиркома глава областной избирательной комиссии Сергей Реутов лично пожаловался московским коллегам на чересчур активную, по его мнению, деятельность кемеровских коммунистов.
     Заседание началось с доклада заместителя председателя Центризбиркома Леонида Ивлева, который, в частности, упомянул о том, что некоторые комиссии на местах необоснованно ужесточают требования к предоставляемым политическими партиями документам. Но Сергей Реутов, видимо, не уловил намека в свой адрес и, когда очередь дошла до него, обрушился с критикой на Компартию.
     «Региональное отделение КПРФ оспаривает постановление, где рекомендуется для регистрации членов комиссии с правом совещательного голоса предоставлять копии паспорта, трудовой книжки и две фотографии», – пожаловался глава облизбиркома, перепутавший парадный жанр видеосвязи с горячей линией по конфликтам. Стоит отметить, что председатель ЦИК Владимир Чуров обычно старается избегать любого упоминания партий в стенах своего ведомства. Но на этот раз заседание вел не он, и ничто не помешало г-ну Реутову удариться в область политического анализа: «Региональное отделение КПРФ в Кемеровской области фактически разваливается, а те, кто остался, не могут набрать себе членов с совещательным голосом, поэтому приглашают людей из Москвы и Новосибирска».
     Особенное недовольство г-на Реутова вызвал визит в регион Андрея Клычкова, представляющего Компартию в Центризбиркоме и «провинившегося» тем, что предъявлял в области свое циковское удостоверение. «Работа комиссии в этих условиях принимает оборонительный характер», – резюмировал председатель облизбиркома, очевидно, ища сочувствия у слушателей. Однако реакция московских коллег была прямо противоположной.
     «Документы предоставить важно, но две фотографии? – с недоумением спросил замглавы ЦИК Станислав Вавилов. – Куда их клеить?» Еще более жестко отреагировал член комиссии Евгений Колюшин, сочувствующий коммунистам. Он посчитал выступление г-на Реутова практически агитацией: «Это явное использование служебного положения в целях, несовместимых с занимаемой должностью!»
     Г-н Колюшин напомнил кемеровчанам, что «законодательство не запрещает привлекать людей из других регионов», а введенные в области требования к документации «противоречат законодательству, и никакие ссылки на их якобы рекомендательный характер ничего не меняют».
     Юрист КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев подтвердил корреспонденту «Времени новостей», что в Кемеровской области возникли трения между местным избиркомом и региональным отделением Компартии. «Не привыкли к плотному профессиональному вниманию на выборах», – так прокомментировал коммунист эскападу Сергея Реутова, подчеркнув, что красные в свою очередь уже сами нажаловались на него в ЦИК, но еще не получили официального ответа.
     Тем не менее в одном г-н Реутов мог быть прав: конфликт в Кемеровской области отражает пошатнувшиеся позиции Компартии в этом регионе. Лидер коммунистов Геннадий Зюганов в этом году проиграл бывшему когда-то членом КПРФ, а потом переметнувшемуся в «Единую Россию» губернатору Аману Тулееву два иска о защите чести и достоинства на общую сумму 1млн руб. А бывший второй секретарь обкома партии Юрий Скворцов, ранее возглавлявший своего рода протулеевскую оппозицию против первого секретаря обкома Нины Останиной, накануне выборов перешел в ЛДПР. Либерал-демократы наградили перебежчика почетным вторым местом в партсписке – сразу за вождем партии Владимиром Жириновским, выполняющим роль «паровоза».
     В связи с этим эксперты сомневаются, что кемеровским коммунистам удастся на выборах 12 октября финишировать вторыми после «Единой России». Не исключено, что со второго места КПРФ потеснят именно жириновцы.

Центризбирком выяснил, как россияне умеют нажимать на кнопки

     Первую в электоральной истории России обкатку голосования по Интернету провел вчера российский Центризбирком в городе Новомосковск Тульской области. Город недавно слился в единую административную единицу с прилегающим к нему районом, и местные жители избирали собрание депутатов нового муниципального образования. Организаторы постарались придать мероприятию как можно более высокий статус: полюбоваться экспериментом приехали представители самого ЦИК, столичные журналисты, а также сам губернатор Тульской области Вячеслав Дудка. Представителей прессы даже обещали одарить печатными тульскими пряниками с глазурной эмблемой электронного голосования, но почему-то до экзотических сувениров дело не дошло.
     Организаторы неоднократно подчеркивали, что закона о сетевом голосовании в России нет и с юридической точки зрения вчерашний эксперимент носит характер обычного exit-poll – опроса на выходе. Все происходило следующим образом. Из десяти избирательных участков Новомосковска для эксперимента отобрали пять УИКов за номерами 550, 551, 552 (школа №17), 553 и 554 (школа №23). К ним приписано около 12 тыс.человек – половина от общего числа местных избирателей. Народ на участках сначала волеизъявлялся по старинке – в урны, по бумажным бюллетеням. После этого специальные консультанты провожали электорат к столу, где всем желающим вручался диск для голосования по Интернету – всего их было заготовлено 5 тыс., с прицелом на 50-процентную явку. На диске записан один-единственный файл в формате html, который выводит избирателя на сервер Центризбиркома. Там нужно по знакомому всем сетевым пользователям принципу отметить виртуальной галочкой глянувшегося кандидата и подтвердить ввод данных. После этого диск может играть роль разве что занятного сувенира: второй раз использовать его нельзя. В целях безопасности каждый CD снабжен индивидуальным кодом, состоящим из уникального набора цифр, а тот, в свою очередь, защищен электронной цифровой подписью. Организаторы уверяют, что степень защиты высока и сфальсифицировать данные в таких условиях невозможно.
     По идее диски должны были выдаваться избирателям на руки, чтобы люди сами решили, что с ними сделать – проголосовать из дома, из интернет-кафе или библиотеки или выбросить на помойку. Данные о том, сколько человек использовало диск по назначению, могли бы дать социологам представление о готовности россиян к виртуальному волеизъявлению. Однако на практике милые девушки-консультантки под белы руки отводили неискушенных граждан в оборудованные по соседству комнаты, где на столах стояли компьютеры, огороженные ширмочками – для соблюдения тайны голосования. Тут избиратели повторно исполняли свой гражданский долг с использованием новых технологий. Добрая половина граждан при этом прикасалась к умной технике впервые в жизни. Естественно, им требовалась помощь консультантов – девушки практически выполняли все действия за избирателей, деликатно отворачиваясь от экрана в тот момент, когда очередная старенькая бабушка отмечала понравившегося ей кандидата.
     Чуть позже глава Тульского облизбиркома Валентина Федосеева сообщила журналистам, что в ходе подготовки к эксперименту некие молодежные движения даже устанавливали на крыльце школ компьютеры, где все желающие могли бы поучиться управлять «мышкой». Однако такие меры, разумеется, не могут повысить число сознательных пользователей Сети. Поэтому после пребывания на участке складывалось впечатление, что на эксперимент многие смотрели всего лишь как на экзотическое развлечение. Так, под прицелы телекамер угодила молодая мама Галина Николаевна с маленькой девочкой, признавшаяся проводившим exit-poll социологам ВЦИОМ, что хотя она сидела за компьютером первый раз в жизни, голосовать подобным образом ей понравилось – «легко, быстро, без волокиты».
     Впрочем, и уверенных интернет-юзеров в Новомосковске хватает. Например, другая Галина, учительница информатики одной из местных школ, сообщила корреспонденту «Времени новостей», что компьютером она пользуется постоянно и могла бы активировать диск из дома, «но просто неохота было платить за трафик».
     В результате по состоянию на 12 часов дня, как сообщила «Времени новостей» консультант Елена Бочарова, на 550-м участке из 212 взявших диски граждан только 19 отправились с ними восвояси, а все остальные промаршировали в комнату для голосования.
     По сути, если избиратели все равно голосуют в здании избиркома под присмотром консультантов, нет разницы, что для этого используется – бумажные бюллетени или диски. Никакого представления о готовности граждан самостоятельно волеизъявляться вне участка такая схема не дает. И тем более нельзя судить об отношении россиян к идее электронного голосования по наивным возгласам «понравилось!» людей, которые без помощи консультанта не смогли бы даже открыть дисковод.
     Однако член ЦИК Геннадий Райков вчера подошел к оценке эксперимента именно с этих позиций, заявив как об успехе о том, что по состоянию на час дня 63% избирателей вслед за бумажным бюллетенем получили диск и тут же проголосовали. Он отметил, что выяснить, сколько же человек за день унесли диски с собой, не удастся: система «автоматически обрезает IP-адреса», так что «не производится фиксация, откуда человек голосует». Это было сделано для обеспечения тайны голосования. Однако в таком случае желающим нетрудно организовать массовую скупку дисков с тем, чтобы потом прогнать их через один ноутбук в пользу кандидата-заказчика. Система не заметит, что сотня голосов отправлена с одного IP-адреса. А раздобыть диск не так уж трудно – это доказали два столичных журналиста, под благовидным предлогом выпросивших пару CD у консультантов и тут же проголосовавших за неизвестных им новомосковских кандидатов.
     На вопрос корреспондента «Времени новостей» о том, как предотвратить такие безобразия, г-н Райков ответил, что диски – это просто временная мера, «самый дешевый носитель», а в перспективе избиратели будут голосовать по индивидуальным паролям. А глава Российского центра обучения избирательным технологиям (РЦОИТ) Александр Иванченко фактически заявил о готовности выставить программное обеспечение на суд самой искушенной части интернет-сообщества: «Нам нужны хорошие хакеры, мы готовы с ними сотрудничать!»
     В Эстонии, где сетевое голосование имеет юридическую силу бумажных бюллетеней, соответствующие программы перед пуском системы действительно отдавали на проверку хакерам. Однако у нас РЦОИТ пока не пошел на такой шаг, хотя, как сообщил «Времени новостей» член координационного совета по защите избирательных прав граждан при Общественной палате Максим Осовский, подобные предложения уже звучали. «Пока система закрыта для сертификации и хакерских экспериментов, трудно ее оценивать, – полагает он. – Теоретически оператор выборов может получить любое количество уникальных кодов и подменить итоги голосования».
     Правда, до юридически значимой подмены дело дойдет не скоро: сначала надо принять закон о голосовании по Интернету. В первую очередь г-н Райков предлагает перевести на виртуальное волеизъявление жителей труднодоступных и отдаленных местностей. Таких в России всего 1%, однако на исполнение ими гражданского долга из кампании в кампанию уходит около 10% всего электорального бюджета страны. Г-н Райков считает, что провести в эти области Интернет дешевле, чем везти ящики для голосования и бюллетени на вертолетах и оленьих упряжках. Организация эксперимента в Новомосковске пока обошлась ЦИКу в 1 млн рублей.
     Подвести итоги эксперимента Центризбирком планирует сегодня. Однако и Геннадий Райков, и Александр Иванченко настойчиво просили вчера СМИ не сравнивать результаты опроса по Интернету с итогами «настоящих» выборов в Новомосковске.

     Руководящие принципы пропаганды ЦИК афористически сформулированы ее действующим председателем Владимиром Чуровым : «Российская избирательная система лучшая в мире» и «Путин всегда прав».
     Есть ряд вопросов, на которые, как показывает мой опыт, ни один россиянин, если только он не принадлежит к узкому кругу знатоков, не даст правильного ответа. Какая партия выиграла думские выборы 1999 года? Обычный ответ: «Единая Россия», или – как его там? – «Медведь». Правильный ответ: КПРФ, 24,3 % голосов (у «Медведя» было на процент меньше). Какой результат был у Путина на президентских выборах 2000 года? Обычный ответ: процентов 70. Правильный ответ: 52,9 % (после пересчета голосов в нескольких регионах). В какую фракцию вступили все депутаты, избранные от партии СПС на думских выборах 2003 года? Обычный ответ: никто не был избран. Правильный ответ: оба депутата, избранные от СПС в одномандатных округах, вступили во фракцию «Единая Россия».
     Не стану утверждать, что перечисленные вопросы – а я бы мог привести еще пару десятков примеров – принадлежат к числу первоочередных в жизни моих сограждан. Есть более важные предметы для заботы. Но
     ничего хорошего в массовом невежестве по поводу недавнего прошлого России тоже нет. А особенно плохо то, что это невежество проистекает отнюдь не только из интеллектуальной лености и отсутствия гражданского самосознания, но и из вполне целенаправленной политики властей.
     С одной стороны, контролируемые государством электронные СМИ неустанно навязывают населению искаженный образ прошлого, призванный оправдать текущую политику. На этом останавливаться не буду. Есть ведь и другая сторона, на которой стоит остановиться: государственные органы, в обязанность которых Конституцией и законами вменено информирование граждан об основных фактах политической жизни страны, эту обязанность не выполняют. Поскольку речь здесь идет о выборах, я имею в виду Центризбирком.
     Когда-то Центризбирком играл важную роль в жизни страны. Он организовывал выборы, то есть был важнейшим механизмом функционирования всей системы политических институтов. Справлялся с этой ролью неровно, вызывал массу вопросов у оппозиционеров, а иногда и недовольство политического руководства, но справлялся. С конца прошлого года все задачи, связанные с организацией избирательного процесса, фактически выполнялись региональными администрациями, а координатором выступало одно из подразделений администрации президента РФ.
     Что касается Центризбиркома, то его важнейшей задачей, практически raison d'etre, стала пропаганда достоинств российских выборов в глазах отечественной и мировой общественности.
     Руководящие принципы этой пропаганды афористически сформулированы действующим председателем ЦИК: «Российская избирательная система лучшая в мире» и «Путин всегда прав». Таким образом, вместо важной государственной структуры мы получили существующее на деньги налогоплательщиков чрезвычайно дорогостоящее пиар-агентство (известно, что сотрудники ЦИК относятся к числу самых высокооплачиваемых федеральных чиновников).
     К сожалению, такая трансформация ЦИК крайне негативно повлияла не только на основные направления его работы. Пострадали и вторичные направления, к числу которых относится информирование общества о выборах, и не только текущих, но и прошлых. А между тем в годы, предшествовавшие трансформации, на этом направлении был достигнут довольно значительный прогресс. Не стану подробно останавливаться на книгоиздательской деятельности ЦИК. Отмечу лишь, что продуктом этой деятельности стал ряд весьма качественных изданий по результатам федеральных и региональных выборов в России. Эти издания, однако, остаются практически не доступными подавляющему большинству граждан страны из-за малых тиражей (которые распределялись совершенно загадочным образом, так что эти книги отсутствуют даже во многих крупных библиотеках). Кроме того, понятно, что в книжной форме значительную часть электоральных данных опубликовать просто невозможно. Это массивные данные. Поэтому
     во всем мире основным средством информирования граждан о выборах давно уже стал интернет.
     История интернет-публикаций ЦИК такова. До 2002 года на сайте Федерального центра информатизации (ФЦИ), который тогда был главным информационным представительством ЦИК в интернете, публиковалась довольно скудная информация о текущих выборах. В 2002 года ситуация резко переменилась к лучшему: задачи информирования о текущих выборах были переданы новосозданному сайту ЦИК (cikrf.ru), а на сайт ФЦИ (fci.ru) были возложены функции электорального архива, который начал довольно быстро наполняться данными о выборах, прошедших в течение всего электорального цикла, начавшегося в 1999 году. Следующий был сделан уже в 2003-м, когда к информационным ресурсам ЦИК добавился портал izbirkom.ru – первый полноценный электоральный архив. Правда, сначала в портале публиковались результаты текущих выборов, но уже в 2006 году он приобрел значительное ретроспективное измерение и начал заполняться подробной, удовлетворяющей самые взыскательные запросы информацией о выборах, состоявшихся с декабря 1993 года. Сайт ФЦИ оставался в сети, хотя и не пополнялся новыми данными.
     Дальнейшее можно описать пятью словами: пришел Чуров и всё закрыл.
     В прошлом году сначала перестал открываться сайт ФЦИ, а потом из портала ЦИК исчезла информация обо всех выборах, состоявшихся ранее сентября 2003 года. После того как эти геростратовские действия привлекли некоторое общественное внимание, на основном сайте ЦИК появился архивный раздел, дающий весьма неполную и крайне неудобную в использовании информацию о федеральных избирательных кампаниях. Это, конечно, и в малой степени не компенсирует потери. Я, однако, нахожу политику ЦИК вполне последовательной. Попросту говоря, пропагандисту не до исторической правды. У него иные задачи.
     Поэтому не стану подробно говорить о том, что в этой ситуации государственное ведомство – каковым является ЦИК – продемонстрировало вопиющее пренебрежение как вмененными ему законом обязанностями, так и интересами граждан, которые призвано защищать. Тут ЦИК мало отличается от многих других подразделений чиновничьего аппарата современной России. Такова логика закрытой политической системы. Вопрос состоит в другом: можем ли мы, российское общество, собственными силами исправить эту ситуацию?
     В какой-то мере, по моему убеждению, можем. В прошлом году в рамках проекта «Межрегиональная электоральная сеть поддержки» была открыта база данных «Российская электоральная статистика» (РЭС) – db.irena.org.ru. Когда база данных только создавалась, информационные ресурсы ЦИК еще не были уничтожены. Задачи нового ресурса в этих условиях сводились к информированию общества о сравнительно недавних выборах (с декабря 2003 года). Нужно было, во-первых, сохранить соответствующую информацию в полном объеме (ибо из портала ЦИК значительные блоки данных периодически пропадают без предупреждения, объяснения причин и бесследно), а во-вторых, сделать эту информацию более удобной для пользователей. И то и другое удалось.
     В принципе, есть только одно препятствие к тому, чтобы распространить РЭС на более ранний период российской электоральной истории. Это нехватка данных. Я уже давно занимаюсь сбором электоральной статистики. Полагаю, что мне удалось извлечь все полезное из ныне закрытых ресурсов ЦИК. Немало данных получено из других источников. Но всех этих личных усилий оказалось недостаточно. Разумеется, результаты федеральных выборов общедоступны. Несколько сложнее с результатами губернаторских выборов, но с этим мы в рамках МЭСП справились бы сами. Хуже всего обстоит дело с выборами региональных законодательных собраний. Даже если говорить о сравнительно недавнем электоральном цикле 1999-2003 годов, то из 86 выборов такого рода, состоявшихся в течение этого периода, полные данные, пригодные для размещения в РЭС, имеются только по 40. Как собрать недостающие?
     Думаю, это можно было бы сделать общими усилиями. Хотелось бы, во всяком случае, верить, что в России найдется небольшое количество людей (а много и не надо), которые ради общего блага способны потратить время и силы на то, чтобы получить данные в электронном виде в избирательных комиссиях либо сканировать в местных газетах или иных печатных изданиях. На сайте МЭСП http://irena.org.ru/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=92&Itemid=422 можно найти подробную информацию о том, каких именно данных недостает. Мы, со своей стороны, гарантируем, что примерно через год разместим в РЭС все данные по электоральному циклу 1999-2003 годов, которые к тому времени будут в нашем распоряжении.
     Вы, конечно, спросите: а где гарантии, что РЭС к тому времени еще будет существовать? К сожалению, гарантировать могу только то, что мы сами ее не закроем. Слышал я краем уха, что еще в прошлом году для руководителя уважаемого ведомства (в обязанности которого, собственно, и входит публикация электоральной статистики) одним пиар-агентством был подготовлен некий обзор. Так сказать, от более опытных коллег – начинающим. И там было написано, что-де появление подобных РЭС – «альтернативных» – ресурсов усиливает напряженность в обществе, ну и так далее, с густыми намеками на популярную тогда и кормившую многих идею «оранжевой революции», грозившей матушке-России. Непосредственного продолжения эта комическая история не получила, но образ мыслей профессионального пропагандиста иллюстрирует достаточно хорошо.
     Все же разъясню, на всякий случай: в РЭС не размещается «альтернативная» информация. Только сугубо официальная, взятая из официальных источников. Полезность нашего ресурса объясняется именно тем, что эти официальные источники не являются доступными для граждан России. Но информация должна быть доступной, даже если далеко не для всех она интересна.
     Электоральная память общества – это не только важная часть его исторической памяти, но и источник гражданского самосознания.
     И когда государство пытается вытоптать и то и другое, то у общества есть право на самооборону. Если, конечно, оно способно этим правом воспользоваться.

Его мониторинг выявил отдельные недостатки президентской кампании в США

     Российский центр обучения избирательным технологиям (РЦОИТ) при Центризбиркоме РФ провел мониторинг информационных сообщений телеканалов США по освещению избирательной кампании по выборам президента США. В распоряжении «Ъ» оказались выводы этого мониторинга за сентябрь и первую половину октября. По оценке российских исследователей, кандидату Демократической партии Бараку Обаме ведущие американские телеканалы оказывают «скрытое преимущество» перед кандидатом Республиканской партии Джоном Маккейном.
     РЦОИТ при ЦИК РФ еще не закончил мониторинг американских выборов и продолжит его до дня выборов 4 ноября, а затем обнародует его. В распоряжении «Ъ» оказались выводы мониторинга за сентябрь и период с 1 по 13 октября.
     РЦОИТ отслеживал вечерние новостные выпуски трех основных американских телеканалов – ABC (программа World News), CBS (программа Evening News) и NBC (программа Nightly News), а также других новостных программ так, как их предоставляет электронный сервис Tynd all Report («Отчет Тиндалла»: http://tyndallreport.com), который является независимым агрегатором американских телевизионных новостей, которым поисковик автоматически осуществляет отбор сюжетов.
     Так, специалисты мониторингового центра РЦОИТ отмечают «отдельные тенденции» при информационном освещении кампаний кандидатов.
     Во-первых, избирательной кампании Джона Маккейна отведено больше хронометража, но «материал, составляющий эту временную разницу, можно оценивать как негативный». Сара Пейлин (кандидат в вице-президенты Джона Маккейна по предвыборной гонке) представлена журналистами «не с самой положительной позиции». К примеру, «ее публичные выступления, манера держаться и говорить, а также политическое прошлое и некоторые заявления часто подвергались критике, ставились под сомнение, чего нельзя сказать о вице-президенте Барака Обамы – Джоне Байдене». Во-вторых, при освещении программ кандидатов «освещается деятельность и предложения Маккейна, а потом – Обамы, что позволяет позиции Обамы выглядеть в глазах телезрителей наиболее выгодно». В-третьих, при сравнении и оценке программных положений обоих кандидатов они «представлены либо как равные по достоинствам и недостаткам, либо с преимуществом программных предложений Барака Обамы».
     За сентябрь отрицательными в отношении избирательной кампании Маккейна в мониторинге названы пять сюжетов (в расчет берутся манера организации и изложения материала, резко негативные факты, отдельные замечания журналистов). Что касается избирательной кампании Обамы, то отрицательным специалисты РЦОИТ называют всего один сюжет, а шесть сообщений оценивают как положительные. В общем, как говорится в докладе, «центральные телеканалы США довольно искусно завуалировано поддерживают позицию Барака Обамы». И даже в нейтральных сюжетах, посвященных обоим кандидатам и их кампаниям, информация «часто организована таким образом, что у Барака Обамы появляется негласное преимущество». Например, в выводах приводится пример интервью с несколькими жителями одного из штатов о волнующих их проблемах, когда корреспондент задает вопрос о том, кого они собираются поддержать. И три из четырех собеседников высказываются в поддержку Обамы. «Подобная позиция основных федеральных СМИ, безусловно, отражается и на рейтингах кандидатов. Согласно последней информации за рассматриваемый период (первая декада октября), преимущество Барака Обамы составляет 10%»,– говорится в документе.
     Впрочем, как говорится в выводах, «корреспондентам и ведущим чаще всего удается не заходить за негласную границу, отделяющую информирование избирателей от предвыборной агитации». В целом специалисты РЦОИТ считают, что по формальным признакам (количество упоминаний кандидатов в сюжетах, соответствие сюжетов информационным поводам и др.) американские телеканалы сложно обвинить в неравном или необъективном освещении избирательных кампаний кандидатов.
     «Я пока воздержусь от развернутых комментариев, поскольку избирательная кампания еще не завершилась»,– заявил «Ъ» глава РЦОИТ Александр Иванченко. По его словам, эта часть мониторинга не претендует на полный охват. «На уровне штатов это огромный ресурс, который невозможно охватить. Наш масштаб – локальный: то, что есть на федеральном уровне»,– заявил господин Иванченко. Он рассказал, что РЦОИТ готовит обстоятельный доклад по мониторингу выборов разных стран и мониторинг выборной кампании США войдет в него как составная часть. «Это промежуточные оценки»,– считает он, добавляя, что избирательная кампания по выборам президента США длится целый год. При этом господин Иванченко заявил, что РЦОИТ не ставит перед собой политических выводов, а лишь преследует исследовательские цели. Говоря о сравнении освещения телеканалами избирательных кампаний в нашей стране и США, глава РЦОИТ оговорился, что, в отличие от нас, американцы «не обращают внимания на мелкие информационные поводы, если из кандидатов кто-то пошел за селедкой в магазин».
     Глава Международного института политической экспертизы Евгений Минченко заявил «Ъ», что в действиях ЦИКа присутствует такая мысль: «Они нас критиковали на наших выборах, и мы их – тоже». «Есть такая задача – перехватить у Америки позицию единственных толкователей и жрецов демократии»,– полагает господин Минченко.
     Тема западных оценок российского избирательного процесса не раз поднималась руководством России. Напомним, что 26 ноября 2007 года в ходе думской избирательной кампании президент Владимир Путин заявил о том, что «БДИПЧ (Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ.– «Ъ») отказалось прислать наблюдателей в Россию из-за рекомендаций госдепартамента США». Тогда же господин Путин посоветовал внешним силам не «совать свой сопливый нос» в российские дела. На следующий день тему развил министр иностранных дел Сергей Лавров, прямо заявивший о том, что решение не присылать наблюдательную миссию БДИПЧ на думские выборы было принято после поездки тогдашнего главы бюро Кристиана Шторхала в Вашингтон.
     «Политический подтекст здесь: мы ничем не хуже и имеем право на оценки,– считает главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов.– Разница в том, что аналогичные исследования западных экспертов очень интересуют нашу общественность и являются важным фактором общественных процессов, а в Америке, безусловно, никто не обратит на это никакого внимания. Внешняя оценка их внутренних процессов американцев не интересует нисколько».

Чуров не хочет больше иметь дела с жалобами коммунистов

     Центральная избирательная комиссия не признает нарушений при организации региональных выборов в Кемеровской области. ЦИК вообще отмежевался от осенней кампании. Между тем КПРФ намерена через суд обжаловать результаты голосования.
     По мнению секретаря Центризбиркома Николая Конкина, нет никаких причин признавать итоги региональных выборов недействительными. Он заявил, что в ЦИК «не поступало жалоб на работу ни одной из избирательных комиссий». Как ни странно, это правда: коммунисты, бурно возмущавшиеся результатами голосования в Кемерове, так и не удосужились обратиться со своими претензиями в ведомство Владимира Чурова.
     Центризбирком в этой ситуации поспешил устраниться от разбирательства заранее. Сотрудница пресс-службы сообщила «НГ», что ЦИК вообще не отвечает за исход региональных выборов, так как не является их организатором. А член Центризбиркома Николай Конкин подчеркнул, что его ведомство на региональных выборах лишь обеспечивает реализацию прав избирателей, а сам избирательный процесс организует региональная комиссия. Он отметил, что Центризбирком ни в одном регионе не может самостоятельно провести выборы. Корреспондент «НГ» напомнила собеседнику: накануне голосования в городе Новомосковске эксперимент по электронному голосованию проводился от имени ЦИКа. Конкин разъяснил, что ЦИК не выдвигал инициативу о проведении подобного мероприятия: «Идея родилась в Новомосковске, затем пошла в Тульский избирком, а потом уже обе региональные комиссии обратились к нам с просьбой посодействовать. И ЦИК откликнулся. Однако электронные выборы инициировали не мы».
     Представитель КПРФ в ЦИКе Евгений Колюшин не стал подробно комментировать заявление Николая Конкина. Коммунист лишь подтвердил, что действительно не подавал в Центризбирком никаких жалоб. Аргументировал он свою позицию следующим образом: «У партии есть право обращаться в ЦИК либо в суд. Мы выбрали суд». Колюшин подчеркнул, что Компартия намерена в судебном порядке обжаловать итоги выборов в Кемеровской и Иркутской областях.
     Более подробно позицию КПРФ разъяснил юрист партии Вадим Соловьев. Он сообщил «НГ»: «Центризбирком еще в начале региональной предвыборной кампании заявил, что он не участник и не организатор выборов, поэтому никакие жалобы на итоги голосования ЦИК рассматривать не собирается». По словам Соловьева, коммунистам было предложено с претензиями обращаться в областную избирательную комиссию. Справедливости ради надо отметить, что в региональном избиркоме некоторые требования представителей Компартии были удовлетворены.
     Соловьев рассказал «НГ», что в Кемеровской области исключительно у наблюдателей от КПРФ при регистрации для участия в выборах потребовали множество нотариально заверенных документов. Коммунисты этот факт расценили как чрезмерную бюрократизацию процесса и, естественно, стали жаловаться. «Кемеровский избирком эту проблему признал надуманной и вмиг решил», – подчеркнул собеседник «НГ». Между тем ведомство Владимира Чурова доверия в рядах коммунистов не вызывает: «Смысла жаловаться в ЦИК нет никакого. Мы еще во время парламентских выборов написали туда более 500 претензий, но ни одна до сих пор не рассмотрена. Поэтому Колюшин и не стал подавать жалобу – бесполезно».
     Вместе с тем, по словам юриста КПРФ, летом в ЦИКе ходили кулуарные разговоры – ведомство Чурова больше не хочет разбирать многочисленные жалобы: «Чуров, по слухам, хотел предложить парламенту забрать у ЦИКа полномочия в области рассмотрения партийных претензий и передать все это прокуратуре и суду. Пока, однако, я не знаю, был ли подготовлен такой законопроект», – сказал Соловьев. Уточним: согласно законодательству ЦИК не наделен правом законодательной инициативы. Подобная инициатива может исходить от членов парламента, президента или правительства. Добавим: пока в Думе такой документ не появлялся.

Глава ЦИК готов провести электронное голосование в России без специального закона

     Глава Центральной избирательной комиссии Владимир Чуров намерен с помощью юристов проскользнуть через лакуны российского законодательства о выборах, которое пока не предусматривает голосования с использованием сети Интернет. Об этом г-н Чуров заявил вчера во время «круглого стола» с представителями сетевой общественности, на котором обсуждались вопросы, связанные с организацией электронного голосования.
     Напомним, что первый российский эксперимент по волеизъявлению через Всемирную паутину состоялся в единый день голосования 12 октября во время выборов муниципального собрания города Новомосковска Тульской области (см. «Время новостей» от 13 октября). На пробных участках более четверти избирателей продублировали «галочку» в своем бюллетене с помощью СD-диска. Г-н Чуров расценил это как безусловный успех: до этого ЦИК в самых смелых прогнозах рассчитывал на электронную явку порядка 10%. Вчера глава ЦИК сообщил, что в ближайший единый день голосования 1 марта 2009 года эксперимент по сетевому исполнению гражданского долга продолжится. «Будет выбрано несколько малочисленных участков в труднодоступных и удаленных местностях в разных регионах России – там, где есть мобильный Интернет, спутниковый или обычный», – заявил г-н Чуров, подчеркнув, что на этот раз диски использоваться уже не будут. Вместо них избирателям «фрагмент программы, обеспечивающий доступ к голосованию, будет послан в виртуальном виде».
     Более того, г-н Чуров надеется провести онлайновое волеизъявление в штатном режиме. Подобная форма голосования российскими законами сейчас не предусмотрена, и сам глава ЦИК недавно докладывал президенту Дмитрию Медведеву о необходимости законодательно оформить процедуры интернет-голосования. Однако вчера Владимир Чуров объявил, что «для удаленных и труднодоступных участков закон предусматривает определенные отступления от общей процедуры». «Юристы проанализируют, и, возможно, что в марте на этих участках мы проведем полноценное голосование», – заключил он.
     При этом сама процедура виртуального голосования пока не отработана. Как сообщил корреспонденту «Времени новостей» член координационного совета по защите избирательных прав граждан при Общественной палате Максим Осовский, на «круглом столе» поднимались вопросы безопасности предлагаемой системы, а также формирования соответствующей модели рисков. В частности, пока непонятно, как будет обеспечена передача избирателю электронного «пакета» для голосования. По словам г-на Осовского, было предложено использовать для этого те же технологии, что и при обмене данными между банками и клиентами в системе e-banking. Однако это не обеспечит полного выхода в онлайн: человек все равно должен куда-то лично явиться с паспортом для получения индивидуального ключа.
     Г-ну Чурову, впрочем, трудности кажутся легко преодолимыми. «Представьте, что мы сшили 100 млн пальто для избирателей и просто выдаем их, по одному в руки», – цитирует Максим Осовский чуровскую метафору. Неясно, как все спорные вопросы будут решены за оставшиеся до дня голосования четыре месяца, но Владимир Чуров обещал уже в феврале пригласить представителей интернет-сообщества протестировать систему.
     Остается лишь надеяться, что это тестирование будет гласным и открытым. Пока же общественная дискуссия по поводу электронного голосования проводится Центризбиркомом если не закрытыми, то во всяком случае за очень плотно притворенными дверьми. На прошлой неделе, 24 октября, ведомство уже провело по теме интернет-голосования один «круглый стол» для экспертов, куда журналистов даже не позвали. Как пояснили корреспонденту «Времени новостей» в управлении общественных связей и информации ЦИК, на вчерашнее мероприятие прессу звать тоже никто не собирался. Однако интернетчики проболтались своим оффлайновым коллегам о «круглом столе», и под напором общественности Центризбирком был вынужден объявить открытую аккредитацию, но только накануне в шесть часов вечера, уже после окончания рабочего дня. В числе «лишенцев» оказались корреспондент «Времени новостей» и журналисты из двух крупных информационных агентств. Им позволили переступить порог только после окончания заседания. Недопуск на него пресс-служба обещала компенсировать оперативным опубликованием на сайте ЦИК полного текста расшифровки беседы. Однако на момент подписания номера публике стало доступно только лаконичное сообщение о прошедшем мероприятии.

Россия не будет мониторить выборы президента США
     Члены Центризбиркома РФ не поедут в США для мониторинга выборов президента, сообщил во вторник журналистам председатель ЦИК Владимир Чуров, сообщает РИА НОВОСТИ. «Это связано с тем, что мы дважды приглашали наших коллег из избирательной комиссии и Федеральной комиссии по содействию выборам. Их там (в США) две (по организации и содействию организации выборов). И дважды они не приезжали – в декабре (на парламентские выборы) и марте (президентские)», – сказал г-н Чуров. «Обмен должен быть взаимным», – считает он.
     Г-н Чуров сообщил, что двое сотрудников аппарата ЦИК РФ поехали на выборы в США в составе миссии Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ. По словам главы ЦИК, наблюдать за выборами в США довольно сложно, так как в каждом штате свое законодательство, своя система выборов, формирование списков избирателей, поэтому имеет смысл наблюдать за избирательным процессом в каждом субъекте Соединенных Штатов. При этом глава Центризбиркома уточнил, что ЦИК РФ будет следить за тем, как в США проходит эксперимент по электронному голосованию избирателей, аналогичный электронному опросу жителей Новомосковска Тульской области на региональных выборах в октябре.

Глава ЦИК с интересом изучал советские методы агитации.На агитминиатюре Владимир Чуров узнал себя

     – Музейная вещь, 1950 год! – объясняла мне экскурсовод с Федоскинской фабрики миниатюрной живописи Ирина Дьякова.
     – Сколько стоит? – уточнял я, рассматривая через стекло шкатулку «Все на выборы!» с известным агитсюжетом.
     – Что вы! Это не продается. Работы современных художников – пожалуйста: от 10 тысяч рублей...
     Вчерашняя экспозиция в центризбиркомовском атриуме называлась «Общественно-политическая история России в лаковой миниатюрной живописи». В стеклянных шкафах блестели портреты советских вождей, первых космонавтов, картинки из жизни тружеников села и передовиков производства.
     – Ну, здесь товарищу Брежневу явно польстили, – рассматривал шкатулки председатель ЦИК Владимир Чуров. – Он был не такой молодой, когда имел четыре Звезды Героя Советского Союза. О, а вот наглядная агитация за хрущевское доступное жилье...
     На шкатулке изображены пятиэтажки и крестьянин – копия Чурова.

     – Похож, – не обиделся Владимир Евгеньевич и задумчиво погладил свою бороду. – Сталкиваться с агитационным фарфором мне приходилось. А вот с агитационными шкатулками – впервые.
     – А кого сегодня можно поместить на такие шкатулки? – спросили журналисты.
     – Пенсионера-ветерана, голосующего по Интернету! Такую систему голосования мы постепенно внедряем, – нашелся Чуров. И поспешил в сторону своего кабинета.

Центризбирком занялся политической агитацией с помощью произведений искусства

     В отлакированном виде может предстать перед публикой жизнь российской электоральной системы. Об этом обмолвился глава Центральной избирательной комиссии Владимир Чуров, открывая в атриуме Центризбиркома выставку «Общественно-политическая история России в произведениях лаковой миниатюрной живописи», приуроченную к празднику 4 ноября – Дню народного единства.
     Взорам зрителей были явлены шкатулки знаменитой фабрики села Федоскино, расписанные сюжетами на политическую тематику. Самые ранние страницы отечественной политистории были представлены копиями «Трех богатырей» Виктора Васнецова и «Запорожцев, пишущих письмо турецкому султану» Ильи Репина. Основная часть экспозиции включала в себя работы советского периода. Особенно много было лубочного Ленина: с пахарями, с крестьянками, с Надеждой Константиновной Крупской, с детьми, на митинге. Одна шкатулка развивала канонический образ Ильича с октябрятской звездочки – ангелоподобного кудрявого мальчика. А вот лакированного Сталина среди экспонатов не было.
     Экскурсовод Ирина Дьякова заверила корреспондента «Времени новостей», что политических мотивов в этом нет, просто в музее при федоскинской фабрике шкатулок с «отцом народов» не осталось даже в запасниках. Есть только один огромный настольный прибор на 50 предметов, но он находится в постоянной экспозиции. Его изготавливали специально в дар Сталину, но не успели подарить – работа закончилась в 1953 году, а Сталин умер.
     Зато в ЦИК попали Хрущев, изображенный прямо на трибуне Мавзолея, и молодой Брежнев, а также Жуков, Ломоносов, Суворов, Кутузов, Толстой, Чехов, Есенин, Пушкин и Горький. Сюжетные шкатулки изображали штурм Зимнего, красноармейцев на конях, мобилизацию в деревне, ноябрьский парад 1941 года, зенитки на площади Пушкина и солдата, попирающего флаг со свастикой.
     Такая тематика вызвала живой интерес у г-на Чурова, питающего слабость к военной истории. «Это у вас там военно-воздушный флот изображен?» – уточнил он у экскурсовода, рассматривая изображение самолета. А заместитель г-на Чурова Леонид Ивлев, изучив один из экспонатов, усмотрел в безымянном мужичке с окладистой бородой сходство с самим главой ЦИК.
     Жемчужиной коллекции стал тематический избиркомовский сюжет: шкатулка 1950 года, изображающая выезд избирательной комиссии к советскому электорату. Комиссия едет на упряжке, украшенной кумачовой растяжкой «Все на выборы!», а избиратели встречают ее с гармошкой, песнями и плясками. «Мне приходилось сталкиваться с агитационным фарфором, но агитационную роспись вижу впервые», – признался г-н Чуров. Он не исключил появления в будущем шкатулок с электоральными мотивами и тут же предложил креативные сюжеты: «Например, пенсионер-ветеран впервые голосует по Интернету или группа журналистов обсуждает итоги голосования в атриуме ЦИК».
     Татьяна Дьякова подтвердила, что подобные произведения искусства не являлись бы отступлением от народных традиций. По ее словам, основу федоскинских сюжетов составляют сцены чаепития, хороводы девиц-красавиц и тройки с бубенцами. Однако в отличие от мастеров Палеха, которые работают по более жестким канонам, напоминающим иконописные, федоскинские умельцы всегда изображали реальность: «Чем живем, то и рисуем».
     Новейшая политическая история России тоже была отражена народными художниками: в Федоскино писали шкатулки с эмблемами «Единой России», с портретами Путина, Медведева, Жириновского, Лужкова, Громова, Джорджа Буша и Маргарет Тэтчер. Правда, г-жа Дьякова уточнила, что эти портреты изготавливались не по личным заказам политиков, а для подарков.
     Заказчику такой презент может стоить от 3 тыс. до 20-30 тыс. руб., но цена мало кого отпугивает. Видимо, в окружении сусального золота и океанического перламутра современная элита кажется самой себе лучше, красивее и ближе к народу. Ведь в других видах народного творчества – анекдотах и арбатских матрешках с портретами политиков – действительность отлакирована совсем не так любовно. И для выставки в Центризбиркоме явно не годится.

ЦИК готов насаждать интернет-голосование, невзирая на сомнения экспертов

     Споры о внедрении интернет-голосования в отечественную электоральную практику идут как в стенах Центральной избирательной комиссии, так и за ее пределами. ЦИК на вчерашнем заседании утвердил постановление об итогах проведения 12 октября 2008 года в городе Новомосковске Тульской области эксперимента по электронному опросу избирателей.
     Глава рабочей группы по проведению эксперимента Геннадий Райков напомнил коллегам, что в пробном интернет-голосовании, проходившем параллельно традиционным «бумажным» выборам, приняли участие около 63% пришедших на избирательные участки новомосковцев. «Мы ожидали 10, от силы 15%», – пояснил г-н Райков, отметив, что опросы ВЦИОМ зафиксировали положительное отношение избирателей к идее использования Интернета на выборах. Так, из 600 опрошенных (репрезентативная для Новомосковска выборка) эту идею позитивно воспринимали до начала агитационной кампании 49%, к ее концу – 56%, а после голосования 73% заявили, что им «понравилось» волеизъявляться сетевым методом. 69% сказали о доверии к такой системе, разного рода сомнения испытывает 31% респондентов. Такие результаты в ЦИК сочли большим успехом и решили разработать «комплекс мер» с тем, чтобы в следующий единый день голосования 1 марта 2009 года повторить эксперимент на большем числе участков.
     Предложенные формулировки вызвали вопросы у члена Центризбиркома от КПРФ Евгения Колюшина. «Социологи ВЦИОМ выясняли отношение граждан к интернет-опросу, а не голосованию, – обратил он внимание коллег на терминологические тонкости. – Людям разъясняли разницу между опросом и голосованием?» В ответ г-н Райков заверил его, что электорат всей душой выступает за новые технологии: «Новое всегда прогрессивное и всегда побеждает! Вон Джордано Бруно сожгли на костре, но все равно он был прав». «Евгений Иванович не иезуит и никого не сжег, – вступился было за коллегу глава ЦИК Владимир Чуров, но, увидев, что коммунист снова просит слова, поправился: – Значит, все-таки иезуит!»
     Не без иронии в голосе заверив главу ведомства в своих атеистических убеждениях, г-н Колюшин продолжил критику: «Эксперимент проводился не с должной чистотой и без правового регулирования. Происходит подмена понятий: выясняли отношение к опросу, а теперь вы из этого делаете вывод, что люди положительно относятся и к электронному голосованию тоже». Главное предложение г-на Колюшина состояло в том, чтобы после завершения комплексного отчета по эксперименту еще раз обсудить его на заседании комиссии, прежде чем представлять в Госдуму и Совет Федерации.
     Однако за это помимо самого автора поправки проголосовала только бывшая «яблочница» Елена Дубровина. Остальные одобрили лишь незначительную редакторскую правку. Следовательно, документы об интернет-голосовании уйдут из ЦИК законодателям непосредственно из рабочей группы г-на Райкова, без предварительного коллегиального обсуждения.
     Между тем сомнения г-на Колюшина отнюдь не беспочвенны. ВЦИОМ в октябре провел также всероссийский опрос на тему электронного голосования, и оказалось, что в целом среди россиян эту идею безусловно поддерживают только 10%, в целом одобряют 24%, а 48% – против по разным мотивам. В числе причин нежелания волеизъявляться через Сеть граждане называли недоверие к технике (16%), сомнения в соблюдении тайны голосования (15%), возможные умышленные фальсификации (32%). Таким образом, страна в целом в отличие от Новомосковска предпочитает проводить выборы по старинке, в кабинках на избирательных участках посредством бумажных бюллетеней. Наконец, Центризбирком уже объявил, что 1 марта будет использоваться новая система, отличающаяся от апробированной в Тульской области: программу-«бюллетень» будут не записывать на CD-диск, а рассылать по Интернету.
     Получается, что локальный эксперимент по exit-pool с применением одной системы плавно превращается во внедрение совсем иной системы на всероссийском уровне в штатном режиме. Эта подмена понятий заметна в самом тексте принятого вчера ЦИК документа: изначально речь в нем идет об «эксперименте по опросу», в пункте 3 появляется термин «интернет-голосование», но еще «экспериментальное», а несколькими строчками ниже даже эпитет «экспериментальное» пропадает. Далее по тексту речь фактически идет о штатном применении сетевого голосования на труднодоступных и отдаленных участках, за границей и на судах дальнего плавания.
     Как пояснил секретарь ЦИК Николай Конкин, отвечая на вопрос корреспондента «Времени новостей», закон об основных гарантиях избирательных прав граждан предусматривает возможность электронного голосования, но о применении Интернета там ничего не сказано. Если юристам удастся «проанализировать» этот вопрос и обосновать использования Интернета, то 1 марта 2009 года действительно можно ожидать, что на некоторых участках бюллетени вообще не будут использоваться. Другой вариант – внесение поправок в действующее законодательство. Если не удастся ни подшлифовать закон, ни найти в нем лазейки, тогда, по словам г-на Конкина, придется и в марте дублировать виртуальные бюллетени бумажными.
     Надо заметить, что уход в онлайн на «особых» участках позволил бы существенно сэкономить на выборах. Г-н Чуров ранее упоминал, что 10% избирательного бюджета тратится на обеспечение голосования в труднодоступных и удаленных местах, где проживает всего 1% избирателей. Недешево обходятся выборы за зарубежных участках: не зная точно количество россиян в каждой конкретной стране, ЦИК всюду рассылает бюллетени «с запасом», и вследствие невысокой явки большая их часть уничтожается. Так, на президентских выборах 2 марта 2008 года за границей было использовано только порядка 300 тыс. бланков, а 1,3 млн пошли под нож.
     Но хотя экономическая выгода в условиях кризиса и важна, организация сетевого голосования в России продолжает вызывать вопросы у экспертов. «Технически все решаемо, но важна не столько техническая, сколько социальная сторона вопроса, – заявил корреспонденту «Времени новостей» независимый политолог Дмитрий Орешкин. – В нашей стране интернет-голосование может быть просто удобным способом добиваться нужных результатов помимо воли избирателей».
     Такого же мнения придерживается и ассоциация по защите прав избирателей «Голос», считающая внедрение сетевого волеизъявления «преждевременным». По оценкам «Голоса», на претворение в жизнь электронных планов ЦИК требуется как минимум четыре года.

В Америке выборы: не прямые, не всеобщие, не тайные, не федеральные и очень дорогие

     4 ноября американцы придут на избирательные участки. Голосование уже назвали историческим: оно пройдет на фоне тяжелейшего финансового кризиса. Политическая борьба в США давно уже не была столь насыщенной. Однако в этой стране можно проиграть, даже набрав большинство голосов избирателей, а оценить ход волеизъявления практически невозможно: наблюдателей приезжает совсем немного. Насколько прозрачно голосование в Америке и насколько современна избирательная система в этой стране? «Известия» собрали экспертов, которые вместе с главой Центризбиркома России Владимиром Чуровым обсудили не только грядущие выборы президента США, но и исторические связи двух стран: ведь Америка когда-то училась и у России.
     Тема выборов в России и тема выборов в США является постоянной на страницах «Известий». Все сравнительные мотивы, все интересные и важные детали этих чрезвычайно важных и имеющих значение для мира кампаний для нас важны.

     Владимир Чуров, председатель Центризбиркома:
     – Даже один из кандидатов в президенты полетел в свой последний полет перед посадкой во вьетнамской тюрьме с палубы авианосца, названного именем родственника русского и советского адмирала. То есть он взлетел с палубы авианосца «Нимиц», а в России и в Советском Союзе был адмирал, причем это довольно редкое явление, он был одновременно адмиралом и русского, и советского флота, – адмирал Немитц. Фамилии эти пишутся по-разному только в русской транскрипции. На немецком эти фамилии совершенно одинаковы, это одна семья немцев из Померании, только одна ветвь этой семьи переселилась сравнительно недавно в Америку, а другая – в Россию. Но гены сработали.

     Владимир Лафитский, заместитель директора по научной работе Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве России: «Американская избирательная система очень архаична»
     – Конституция США была разработана в 1787 г. на Конвенте, созванном в Филадельфии. Члены Конвента тщательно изучали опыт ведущих держав того времени, в том числе России. Интерес к нашей стране был обусловлен многими причинами. Прежде всего, общностью тех задач, которые перед ними стояли. В то время Россия стремительно осваивала огромные территории Сибири, а американцы таким же неудержимым потоком устремлялись на Дикий Запад. В этой связи отметим также чувство благодарности американцев к России. Екатерина Вторая отказала Британии в просьбе послать казаков для подавления мятежа в североамериканских колониях. В 1780 г. Россия создала лигу вооруженного нейтралитета, которая прорвала экономическую блокаду Соединенных Штатов. Отцы-основатели, прежде всего Бенджамин Франклин, часто ссылались в своих письмах на российские реалии как дружественной, почти союзной страны. Наиболее широко был известен Наказ императрицы Екатерины Второй о проекте нового Уложения. Некоторые его идеи так или иначе вошли в текст Конституции США. Прежде всего, это идея сильной исполнительной власти, без которой невозможно существование крупных государств. Можно отметить также другие идеи Наказа, воспринятые при разработке Конституции США, – об иерархии правовых актов, запрете жестоких наказаний и т.д.
     – Идеи конституционной реформы Александра Первого также серьезно повлияли на политическое устройство Соединенных Штатов, – отметил Владимир Чуров. – Другое дело, что в самой Российской империи они были опробованы только на окраинах – в Финляндии, Польше... Кстати, президент Джефферсон тогда писал своему другу: «Я уверен, что Россия – пока будет жив ее нынешний монарх – остается наиболее дружественной нам страной из всех государств мира. Нам и впредь надо добиваться ее расположения. Желательно, чтобы такие чувства разделяла вся американская нация».

     Владимир Лафитский:
     – Американская система выборов президента США очень архаична. При разработке Конституции 1787 г. была поставлена четкая цель: создать барьер против эксцессов демократии. В результате появились выборы – двухступенчатые. Сперва проводят выборы избиратели, потом голосуют выборщики.
     – То есть выборы не прямые? – уточнили у выступавшего.
     – Не прямые. Но на протяжении двух веков правовое регулирование менялось. Американцы пыталась вложить в «прокрустово ложе» конституционной модели демократические стандарты и нормы. И сейчас выборы президента, по сути, превращены в «квазипрямые». В настоящее время коллегия выборщиков включает 538 человек – от каждого штата выдвигается столько выборщиков, сколько они имеют представителей в конгрессе США: в палате представителей и в сенате. Кроме того, трех выборщиков избирает Федеральный округ Колумбия.
     – Означает ли это, что каждый выборщик представляет разное число избирателей? – спросили у Владимира Лафитского.
     – Безусловно. И хотя корректировка на основе переписи населения происходит раз в десять лет, полностью решить проблему равенства голосов не удается. В этой связи достаточно указать один факт. Президентом США может стать кандидат, который наберет меньше голосов избирателей, чем его соперник. В истории США таких случаев было четыре. Самый свежий пример – это выборы 2000 года, когда Эл Гор набрал на полмиллиона больше голосов избирателей, но победителем стал ныне действующий президент Джордж Буш-младший.
     Неравенство проявляется и во многих других формах. Например, чтобы стать избирателем, надо, во-первых, достичь 18 лет, а во-вторых, необходимо зарегистрироваться. А вот регистрируются не все – в силу разных причин: кто-то сам отказывается от регистрации, кому-то в ней отказывают, кто-то не может преодолеть бюрократические барьеры. В итоге четверть потенциальных избирателей лишена права голоса.

     Владимир Печатнов, завкафедрой истории и политики стран Европы и Америки МГИМО МИД России: «Устав ООН подготовили двое русских»
     – Сотрудничество Москвы и Вашингтона развивалось и на фоне мирового экономического кризиса 1930-х годов. Правда, нас он затронул в меньшей степени, но все-таки ударил по Советскому Союзу тем, что резко сократились кредиты. И как раз в те годы создается Экспортно-импортный банк США для кредитования СССР и развития советско-американской торговли.
     Одним из уроков кризиса стало понимание того, что в одиночку странам не справиться, что нужны коллективные усилия. Кстати, Советский Союз принял активное участие в формировании Бреттон-Вудской системы и лишь с началом «холодной войны» ушел в изоляцию.
     Я бы хотел еще обратить внимание на такой малоизвестный факт. Устав ООН, который лежит в основе международного права, создавался в основном усилиями двух людей. Один – американец русского происхождения Лео Пасвольский, советник госсекретаря США. Второй – Аркадий Соболев, наш известный дипломат. Один из участников делегации США потом вспоминал: «Мне, как американцу, было как-то некомфортно, когда я видел, что устав ООН оказывается интеллектуальным детищем двух русских».

     Александр Иванченко, руководитель Российского центра обучения избирательным технологиям, председатель Центризбиркома РФ в 1996-99 годах: «Американские федеральные телеканалы освещают выборы неравномерно»
     – Конкретные цифры говорят о том, что основными игроками на информационном рынке в Америке, как и у нас являются ведущие федеральные каналы. А они, к сожалению, неравномерно освещают избирательную кампанию по выборам президента США.
     – На мой взгляд, в этом нет ничего страшного, потому что каждый человек индивидуален, – уточнил Владимир Чуров. – Важно другое, равномерно ли освещались одинаковые события? Например, съезды.
     – К сожалению, здесь не было равенства в освещении, потому что каждый канал симпатизировал тому или другому кандидату. При этом нет четкой разницы между информированием избирателей и агитацией. Один из кандидатов буквально за последнюю неделю выкупил значительное число эфирного времени на ведущих федеральных каналах. Это может оказаться решающим в определении итогов выборов. И этот эфир куплен за деньги.
     Вообще если говорить о стандартах, существующих в области организации и проведения выборов, то европейцы и россияне за последние 20 лет существенно обошли Америку, у которых и на уровне штатов, и на федеральном уровне международные стандарты до сих не получили закрепления.
     – А я не соглашусь с вами, Александр Владимирович, – заметил Владимир Чуров. – И вот почему. У меня создается впечатление, что мы в Европе не очень хорошо знаем, как на самом деле проходит голосование в Америке. Почему? Наблюдений нет. Вот сейчас туда направляется миссия БДИПЧ ОБСЕ. Договаривались о 100 наблюдателях. Сократили до 60. Реально поехало 48 человек: это меньше, чем число штатов. Мы знаем систему электронного голосования США только по фотографиям.

     Анатолий Уткин, директор Центра международных исследований Института США и Канады РАН: «За республиканцев и демократов голосуют абсолютно разные люди»
     – Система выборов в США претерпела некоторые изменения за 225 лет своего существования. К примеру, очень существенно то, что вначале, первые 50 лет, американцы избирали одновременно президента и вице-президента. Теперь же американцы отдельно избирают вице-президента и отдельно президента страны.
     А вот если человек хочет развестись, жениться или проголосовать молниеносно, он может отправиться в Неваду, где расположен Лас-Вегас. Там ты идешь к хозяину отеля, платишь за шесть месяцев, становишься гражданином штата и можешь голосовать или делать все что угодно. Конечно, это для богатых избирателей.
     Еще я хотел бы напомнить слова Фридриха Энгельса, который сейчас не очень в моде. Он сказал однажды, что американские партии – это две горошины из одного стручка. Это, может быть, отчасти и так, но если мы посмотрим, кто голосует за республиканцев и кто голосует за демократов, то увидим: это абсолютно разные люди.
     В 1988 году я был гостем президента Бостонского университета, который одновременно являлся, кстати, президентом известного хоккейного клуба Boston Bruins. Мой хозяин решил мне показать американскую демократию в чистом виде. Оказалось, что 800 человек, именно он и вокруг живущие, отсутствуют в избирательных списках. Единственный способ восстановить фамилию, это позвонить местному судье. Судья оказался республиканцем, а мой хозяин был демократом – в его семье только бабушка была республиканкой. Судья сказал: «Вашу бабушку я готов восстановить. А что касается вас – завтра приходите, а сегодня – не могу».

     Владимир Чуров, председатель Центризбиркома: «Главная ценность демократии – конкретный избиратель»
     – Я очень люблю в дискуссиях с моими американскими коллегами по поводу того, у кого демократия лучше или старше, задавать один простой вопрос: уважаемые американские коллеги, когда в вашей армии появился первый чернокожий генерал? Как правило, они этого не знают, начинают гадать: в Гражданскую войну или в Первую мировую? Так вот: первый чернокожий генерал в США появился после Второй мировой войны. Потом я задаю второй вопрос: а когда в русской армии появился первый чернокожий генерал? Этот вопрос повергает их уже в совершеннейшее изумление: а что – в вашей армии такие были? Да, в нашей русской армии первый чернокожий генерал появился в 18-м веке – Абрам Петрович Ганнибал. То есть на двести лет раньше, чем в США. И чья демократия старше? Конечно, это шутка, однако в каждой шутке есть доля шутки.
     И мы не можем сравнивать европейскую систему и американскую систему выборов. Но, давайте не будем забывать, что после подписания Хельсинкского акта проводить выборы на основе базовых демократических стандартов обязались не только европейские государства, но и страны Центральной и Средней Азии, и Америка, и Канада. Документы ОБСЕ обязывают подходить с одинаковыми базовыми критериями к выборам во всех государствах – от Атлантического океана до Тихого океана, на берега которого выходят США и Россия.
     Поэтому интересоваться, как профессионал у профессионала, особенностями технического оснащения участков, трудностями и достижениями в применении электронного голосования, процессом регулирования агитационной кампании – это наше святое дело. Но оценивать или судить – вопрос совершенно некорректный, на мой взгляд.
     Мы должны смотреть и учиться друг у друга самому лучшему, передовому, потому что в итоге-то и в США, и у нас на первое место должны выходить интересы конкретного избирателя. Первая и очевидная ценность демократии – конкретный избиратель.
     Я с очень большим уважением отношусь к моим коллегам из федеральной избиркомиссии по организации выборов в США, потому что им очень непросто. И видно, что они стараются, стремятся исправить погрешности избирательной системы, как могут. Давайте не забывать: когда мы говорим «Соединенные Штаты Америки», то в прямом переводе это должно звучать: «Соединенные Государства Америки». То есть, каждый штат – как отдельное государство.
     Мы готовы помогать друг другу, делиться опытом именно для того, чтобы выборы во всех суверенных государствах происходили максимально демократично, на основе общепринятых принципов демократии.
     Вот на этих словах я наш «круглый стол» завершу. Мне кажется, что беседа была любопытной. И я опять не назвал ни одного кандидата по имени.

ИСТОРИЧЕСКИЙ АНЕКДОТ ОТ ВЛАДИМИРА ЧУРОВА:
     В начале 70-х годов XIX века Америку посетил Великий князь Алексей Александрович, четвертый сын императора Александра Второго. Высокий, стройный, холостой Великий князь произвел неизгладимое впечатление на американцев, и прежде всего на американок. В Новом Орлеане масленицу празднуют до сих пор под видом карнавала. Алексей Александрович также познакомился с известным героем американских прерий знаменитым Буффало Биллом.
     Была организована длительная совместная охота на бизонов, они соревновались, у кого будет больше охотничьих трофеев, и рассказывают, что когда Великий князь уже покидал Америку, ехал на поезде к побережью, то он дал телеграмму другу Биллу (вот оттуда, кстати, этот термин «друг Билл» возникает). «Дорогой друг Билл, проезжая мимо такой-то станции, за ней я увидел в открытое окно стадо бизонов и из своего любимого ружья застрелил одного, тем самым мой счет превысил твой на единицу». На следующей станции к вагону подходит почтальон с ответной телеграммой: «Ваше Императорское Высочество, друг Алексей! Вынужден тебя огорчить, но три достойных джентльмена подтверждают, что спустя пять минут после того, как ты убил на такой-то станции этого бизона, я в такой-то точке прерий застрелил трех бизонов, и таким образом мой счет превышает твой на две единицы».
     В итоге дружеских поездок Великого князя Америка получила крупные заказы на корабли для русского флота.

Для голосования по сети ищут правовые основы

     Центризбирком (ЦИК) вчера утвердил итоги проведенного 12 октября в Новомосковске эксперимента по электронному опросу избирателей с использованием интернета и принял решение об использовании интернет-голосования на мартовских выборах. Теперь такое голосование должно получить соответствующий юридический статус.
     Эксперимент по опросу избирателей с использованием интернета был проведен 12 октября на пяти участках Новомосковска (Тульская область). Вчера, утвердив итоги эксперимента, ЦИК принял решение использовать интернет «в дальнейшей работе». Для этого создана рабочая группа, которая изучит, как это сделать на выборах в марте, на пяти-десяти участках. Желание поучаствовать уже выразила комиссия Волгоградской области. Но в первую очередь эксперимент продолжат в ходе муниципальных выборов, а также на судах дальнего плавания, в труднодоступных местностях и за рубежом.
     При этом в постановлении ЦИКа говорится уже не об «опросе», а о полноценном интернет-голосовании. Но именно потому, что закон никакого интернет-голосования не разрешает, эксперимент в Новомосковске юридической силы не имел. Там уже после стандартного голосования бюллетенем желающие шли в интернет-киоск или домой и вновь голосовали через компьютер. На все это обратил внимание член ЦИКа Евгений Колюшин и предложил точнее использовать терминологию: «опрос с использованием интернета» или «интернет-голосование».
     Дискуссия на эту тему уже идет в ЦИКе. Часть его членов считает, что для проведения полноценного интернет-голосования уже есть правовые основания: в законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан РФ» есть оговорка, что на удаленных территориях и за рубежом предусмотрен «также иной порядок» организации голосования и образования участковых комиссий. Но секретарь комиссии Николай Конкин вчера заявил, что законодательство интернет-голосованию юридической силы не дает (предусмотренное законом электронное голосование предполагает применение ГАС «Выборы», которая отделена от интернета). Глава комиссии по организации эксперимента Геннадий Райков сообщил, что ЦИК направил запрос в Минюст, попросив дать интернет-голосованию правовую оценку.
     В случае отрицательного заключения ЦИК рассматривает вариант внесения соответствующих поправок в закон «О гарантиях...». Для этого Федеральному собранию до 15 ноября будет представлен отчет об эксперименте в Новомосковске. По словам господина Райкова, крайний срок формирования правовой базы – середина января: в этот период будут назначены последние из муниципальных выборов, намеченных на март. Если этот срок будет пропущен, мартовское интернет-голосование ничем не будет отличаться от эксперимента в Новомосковске.
     Правда, в ЦИКе пока не знают, как обеспечить надежность и защищенность интернет-каналов. Об этом шла речь на недавней встрече главы ЦИКа Владимира Чурова с представителями интернет-сообщества. А зампред ЦИКа Леонид Ивлев вчера признал, что на семинаре в Финляндии, устроенном ОБСЕ в октябре, представители Франции и Бельгии говорили, что они хотя и потратили большие средства, но проблем верификации голосов избирателей и тайны голосования так и не решили.
     Между тем интернет-голосование, по данным ВЦИОМа (он опрашивал участников эксперимента в Новомосковске по заказу ЦИКа), вызывает неоднозначную реакцию в обществе. В ЦИКе вчера были обнародованы итоги опроса, согласно которым до эксперимента отрицательное отношение к интернет-голосованию выразили 11% избирателей, положительное – 49%. После эксперимента положительное отношение возросло до 65%, а отрицательное снизилось до 4%. Однако, как сообщал «Ъ» 20 октября, ВЦИОМ по своей инициативе провел еще и общероссийский опрос на эту тему. Он показал, что в интернет-голосовании согласились бы участвовать лишь 36% опрошенных, отказались бы 53%, причем 32% из них – из-за возможных манипуляций и мошенничества.

     Центризбирком проверил, как американские телеканалы освещали президентскую кампанию в США. Ознакомившись с результатами исследования, «Власть» в очередной раз убедилась, что мониторинг СМИ – лишь инструмент в политической борьбе, не имеющий никакого отношения к объективной реальности.
     Мониторинг американских телеканалов (о его первых результатах «Власть» сообщала в предыдущем номере) проводился Российским центром обучения избирательным технологиям (РЦОИТ) при Центризбиркоме РФ, который вел и официальный мониторинг российских СМИ во время кампании по выборам в Госдуму 2007 года. Результаты того исследования, по убеждению оппозиции, должны были доказать необъективность аналогичного мониторинга, который осуществлялся штабом КПРФ и выявил подавляющее преимущество «Единой России» в федеральном информационном пространстве.
     На этот раз, по заверениям главы РЦОИТ Александра Иванченко, политических задач центр перед собой не ставил, преследуя лишь исследовательские цели. Но сравнение результатов подобных проектов позволяет сделать два важных для избирательной практики вывода. Во-первых, «чужие» СМИ РЦОИТ изучал вдумчивее и доскональнее, чем «свои», к тому же он воспользовался рядом оппозиционных наработок, которые прежде подвергались критике. А во-вторых, об объективности таких исследований вообще можно говорить лишь с большой натяжкой, ведь результаты любого мониторинга зависят не столько от полученных данных, сколько от того, каким образом они будут обработаны и интерпретированы.

Открытие Америки
     Поскольку целью американского мониторинга РЦОИТ, как говорится в первом отчете центра за сентябрь, было лишь «формирование общего представления об информационном фоне избирательной кампании по выборам президента США», исследование проводилось по усеченной программе. Изучение информационных программ трех крупнейших телеканалов – ABC, CBS и NBC – велось не в прямом эфире, а с помощью интернет-сервиса Tyndall Report, который содержит лишь архив вечерних теленовостей, вышедших к тому же исключительно в рабочие дни. Поэтому, например, вне поля зрения экспертов остались теледебаты кандидатов, итоговые аналитические программы и ток-шоу. Кроме того, сентябрьский мониторинг не содержит информации о доле каждого кандидата в новостном эфире.
     Тем не менее, даже исходя из этих усеченных данных, РЦОИТ сделал ряд интересных выводов.
     Во-первых, российские эксперты провели довольно глубокий анализ информации о двух кандидатах на предмет ее позитивной, нейтральной или негативной окраски. Если в думском мониторинге чаще всего учитывались лишь прямые оценки партий корреспондентами и аналитиками, то в американском исследовании были приняты во внимание и косвенные оценки, которые можно получить из содержания сюжетов. К примеру, сообщения журналистов о фактических ошибках в выступлениях кандидата в вице-президенты от Республиканской партии Сары Пейлин, даже не сопровождавшиеся оценочными выводами, были истолкованы РЦОИТ как негативные. Зато сюжеты о беременной несовершеннолетней дочери Пейлин, в которых отмечалось, что беременность несовершеннолетних в США – явление весьма распространенное, эксперты отнесли к позитивной информации.
     Во-вторых, в оценке направленности информации учитывались и такие узкоспециальные моменты, как, например, структура вышедшего в эфир материала. РЦОИТ отметил, что во многих, казалось бы, нейтральных сюжетах сначала освещалась позиция Джона Маккейна, а затем – Барака Обамы. А это, по мнению российских экспертов, «позволяло позиции Обамы выглядеть в глазах телезрителей наиболее выгодно». В анализе российского телеэфира РЦОИТ и ЦИК до таких профессиональных высот никогда не поднимались, хотя многие оппозиционеры не раз отмечали, что подборки предвыборных теленовостей на государственных каналах, как правило, заканчиваются информацией о свершениях «Единой России» и ее кандидатов.
     Наконец, в-третьих, наши эксперты подробно проанализировали даже нейтральные сюжеты, посвященные обоим кандидатам, на предмет «негласного преимущества» одного из них. И обнаружили, что, скажем, в ходе интервью с жителями одного из штатов США трое из четырех опрошенных подозрительно дружно высказываются в поддержку Обамы. Хотя в тех случаях, когда в похожих сюжетах российских телеканалов слаженно звучали мнения в поддержку единороссов, эксперты ЦИКа, как правило, видели в этом не «негласную поддержку» партии власти, а всего лишь «объективное выражение мнения избирателей».
     Впрочем, подводя предварительные итоги американского мониторинга, наши эксперты не забыли и об отечественном опыте. С одной стороны, уже опираясь на хронометраж октябрьского телеэфира, они честно отметили, что «центральные телеканалы США довольно искусно завуалированно поддерживают позицию Барака Обамы» (см. график). Хотя аналогичный вывод в отношении «Единой России», имевшей минувшей осенью куда более внушительное преимущество в эфире, РЦОИТ сделать не рискнул. С другой стороны, аналитики центра пришли к выводу о том, что преимущество Обамы «несущественно», а объем информации о его кампании «напрямую зависит от наличия информационных поводов»; та же мысль в отношении единороссов содержится и в осеннем отчете о ходе российской думской кампании.

Мониторинг – оружие пролетариата
     Попытка РЦОИТ «обсчитать» американские выборы представляет интерес не только в связи с отсутствием прецедентов (прежде российский ЦИК не проводил столь подробных предвыборных исследований зарубежных СМИ), но и в силу особой политической значимости таких исследований в России.
     В первый раз инструментом политической борьбы предвыборный мониторинг СМИ стал в 2004 году. Тогда представители оппозиции безуспешно пытались оспорить итоги выборов в Госдуму 2003 года, ссылаясь в том числе и на доминирование «Единой России» в информационном пространстве. А исследование, результатами которого оппозиционеры подкрепили свой иск, проводил Независимый институт выборов, возглавляемый экс-председателем ЦИКа Александром Иванченко.
     В августе 2007 года, накануне очередных думских выборов, Центризбирком по инициативе нового председателя Владимира Чурова нанес противнику упреждающий удар. В составе РЦОИТ появился отдел мониторинговых исследований, а главой центра был назначен недавний оппонент ЦИКа Иванченко. И результат был получен в первый же месяц избирательной кампании: по данным РЦОИТ за сентябрь, лидирующие позиции в СМИ заняла КПРФ, а у «Единой России» был небольшой перевес лишь по отдельным позициям (например, в печатных СМИ).
     Однако по итогам октября на уверенное первое место в официальном мониторинге вышли уже единороссы, после чего РЦОИТ пришлось разъяснять, что произошло это лишь за счет проведения съезда партии, на котором Владимир Путин возглавил ее предвыборный список. А данные за ноябрь, когда, по данным оппозиции, лидерство «Единой России» упрочилось еще больше, РЦОИТ вообще так и не опубликовал, хотя, например, коммунисты с тех пор не раз бомбардировали ЦИК запросами о получении этого отчета. Как позднее пояснял Александр Иванченко, конечным продуктом мониторинга РЦОИТ станет масштабный доклад, который центр «обнародует тогда, когда сочтет его готовым».
     Между тем коммунисты, проводившие собственный мониторинг и пришедшие к выводу о господстве единороссов в предвыборном думском телеэфире, включили эти результаты в свое исковое заявление в Верховный суд, в котором требовали отменить итоги выборов-2007. Правда, прямое «перетягивание мониторингов» в суде так и не состоялось, так как представители ЦИКа на свое исследование ссылаться не захотели, возможно, потому, что оно тоже показывало небольшой информационный перевес партии власти (см. графики).
     Суд в итоге иск КПРФ отклонил, однако Центризбирком свои выводы все-таки сделал. Сначала в СМИ появилась информация о том, что ЦИК готов вообще отказаться от проведения предвыборного мониторинга СМИ. А затем стало известно, что мониторинг сохранится, но лишь в отношении «информационных материалов о выборах», не затрагивая предвыборную агитацию. Из чего оппозиционеры, в свою очередь, сделали вывод о том, что из-за недостаточно четкого разграничения между информированием избирателей и агитацией вне рамок официального мониторинга останется заметная часть предвыборной активности СМИ.
     В то же время Александр Иванченко заверил «Власть», что РЦОИТ «проводит мониторинг и будет проводить его по-прежнему»: например, сейчас готовится доклад по региональным выборам 12 октября. Кроме того, центр, изучив практику мониторинга СМИ в разных странах, уже пришел к выводу о том, что «нам есть чем гордиться». Хотя в ходе контактов с другими мониторинговыми центрами РЦОИТ, по словам его руководителя, готов «сравнивать методики, обмениваться и выставить все на суд публики, пусть сравнивают, у кого объективнее».

Субъективная объективность
     Впрочем, некоторые независимые эксперты, профессионально занимающиеся мониторингом СМИ, полагают, что об объективности предвыборных исследований пока говорить вообще нельзя. Так, ведущий эксперт интернет-библиотеки Public.Ru Дмитрий Воронцов уверен, что из-за отсутствия внятной методики мониторинга и четких критериев разделения публикаций на информационные и агитационные у любого исследователя остаются «возможности для трактовок и манипуляций» (см. интервью). А детальный анализ вышеупомянутых исследований позволяет выявить и конкретные приемы, с помощью которых можно добавить яркости «правильным» выводам или, наоборот, замаскировать «неправильные».
     К примеру, РЦОИТ прошлой осенью заранее решил исключить из мониторинга выступления в СМИ должностных лиц, являющихся членами партий. Как пояснил тогда глава мониторингового отдела РЦОИТ Валерий Акаевич, таким образом эксперты пытались «четко разделить партийный и государственный статус». Но поскольку наибольшее число высокопоставленных чиновников состоит именно в «Единой России» (включая спикера Госдумы Бориса Грызлова, вице-премьера Александра Жукова, министров Сергея Шойгу, Алексея Гордеева и Юрия Трутнева, а также подавляющее большинство губернаторов и мэров), такой подход сразу снизил упоминаемость партии на десяток-другой процентных пунктов.
     Еще одним действенным методологическим приемом является предварительный отбор материалов, включающихся в мониторинг. Так, в думском исследовании РЦОИТ разделил все телепрограммы на новостные и неновостные, отнеся к последним, в частности, итоговые информационно-аналитические программы. В результате короткие новости и более продолжительные сюжеты итоговых программ были разнесены по разным «корзинам», и отрыв единороссов по каждой категории получился не слишком большим. Коммунисты же, напротив, суммировали весь информационный эфир, благодаря чему, скажем, один длинный сюжет о съезде «Единой России» в «Воскресном времени» мог перевесить десяток коротких сообщений о съезде КПРФ в ежедневных новостях.
     Кроме того, включение в число неновостных программ политических ток-шоу, где в силу требований жанра необходимо присутствие разных точек зрения, автоматически повысило показатели оппозиционных партий. Особенно удивительными оказались результаты на НТВ, где, если верить РЦОИТ, в этой категории победили «Яблоко» и ЛДПР, а «Единая Россия» осталась третьей со скромными 10% (см. график). Но если вспомнить, что на этом канале выходит, например, программа «К барьеру!» (НТВ), где два героя дискутируют в течение часа, то подобный итог мониторинга можно признать вполне логичным.
     Не менее важно и правильно преподнести уже готовые результаты исследования. К примеру, РЦОИТ в прошлом году предложил соотнести процент упоминаемости каждой партии в СМИ с числом проведенных ею предвыборных мероприятий – тоже в процентах от общего числа таких акций. И это сравнение фактически опровергало тезис оппозиции о нарушении принципа равенства партий в пользу «Единой России». Ведь получилось, что единороссов показывали по ТВ даже реже, чем они того заслуживали, а, скажем, коммунистов и особенно либерал-демократов – гораздо чаще, чем они создавали для этого информационные поводы (см. график). Судя по тому, что мысль о соотношении информповодов и новостных сюжетов присутствует и в американском мониторинге РЦОИТ, эту находку эксперты ЦИКа намерены использовать и в своих дальнейших исследованиях.
     Свои эксклюзивные новации есть и у коммунистов. Так, в своем иске в Верховный суд они приводят не только общую продолжительность новостных сюжетов о партиях, но и удельный вес в них синхронов (прямой речи партийцев). Из этого сравнения видно, что слово оппозиционерам дают в эфире гораздо реже, чем единороссам. То есть, как подчеркивается в иске, «телеканалы предпочитают сами рассуждать о деятельности КПРФ, но не давать такую возможность самим представителям партии».
     Таким образом, в распоряжении экспертов, проводящих мониторинг СМИ, есть достаточный набор разнообразных приемов и методов, позволяющих либо сразу задать исследованию нужное направление, либо на худой конец подогнать его результаты под заранее поставленную цель. А в том, что цель, как правило, оправдывает средства, власть и оппозиция в России практически единодушны.

В уничтожении протоколов избирательной комиссии суд не усмотрел повода для пересмотра результатов выборов

     Целую неделю шло разбирательство районном суде по иску жительницы Омска Валентины Прокофьевой, оспаривающей результаты последних выборов президента РФ в Центральном округе Омска. Напомним, в течение суток – с 3 по 4 марта – итоги голосования по Омской области претерпели кардинальные изменения. Количество неиспользованных бюллетеней уменьшилось на 88 тысяч штук, а число голосов, отданных за Медведева, на столько же возросло. В Центральном округе, где уже много лет работает в территориальном избиркоме Валентина Антоновна, такая метаморфоза произошла с 22 тысячами голосов.
     На беспартийную пенсионерку это произвело неизгладимое впечатление, которым она поделилась и с судьей Лилией Ямчуковой:
     – Мы 3 марта сидели в комиссии до 5 утра. Работы было много: сверяли все протоколы по 123 участкам, вносили данные в сводную таблицу, на каждом документе – печати, подписи. Я думала всегда, что это дело – серьезное. А тут смотрю в газете результаты голосования по нашему округу. Мне стало не по себе. Да разве можно так поступать с народом? Сначала призывать: мол, сделай свой выбор, потом сказать: «Вы – быдло, ваше мнение нас не устраивает».
     О том, что стало с документами, над которыми до утра корпели члены избирательных комиссий, «Новая» рассказала в статье «Протоколы омских мудрецов» за 5 июня 2008. По указанию председателя облизбиркома А. Кушнарева, неправильно понятому директором инфоцентра С.Безлуком, протоколы были изрезаны в лапшу (или сожжены) на картонно-рубероидной фабрике. Но у истицы сохранился оригинал сводной таблицы со всеми 123 подписями председателей участковых комиссий, которую она представила на суде. В таблице цифры разительно отличаются от «окончательных итогов голосования».
     Судьей были заслушаны и 14 членов ТИКа, которые подтвердили правдивость слов Прокофьевой. Со стороны облизбиркома никаких опровержений не последовало. Его глава Александр Кушнарев был трижды вызван на заседание, но ни разу явиться не смог.
     В итоге судья Лилия Ямчукова постановила: в иске отказать, признать выборы в округе состоявшимися.

     Вчерашнее заседание Центризбиркома было в основном посвящено организационным вопросам. Члены ЦИК внесли ряд изменений в регламент работы ГАС «Выборы» и заслушали доклад о голосовании в американском штате Северная Дакота.
     Для сотрудников Центризбиркома наступил период затишья. Очередного единого дня голосования в регионах ждать еще три месяца, а итоги предыдущих региональных выборов уже подведены. Так что пока сотрудники ЦИК занимаются главным образом оргвопросами. Так, вчера были внесены некоторые изменения в Положение о Государственной системе регистрации избирателей и в Регламент применения Государственной автоматизированной системы (ГАС) «Выборы». Одна из целей этих изменений – наладить более четкую систему учета избирателей и участников референдума. Был также определен порядок доступа к персональным данным, содержащимся в системе, и порядок размещения данных ГАС «Выборы» и сети Интернет.
     В соответствии с принятыми изменениями система вскоре будет использоваться при подготовке и проведении выборов в органы местного самоуправления поселений. Теперь региональные избиркомы будут обязаны в жестко определенные сроки размещать на своих сайтах сведения о выборах в местные органы власти на уровне поселений, а также о результатах выборов и об участвующих в них кандидатах.
     Таким образом, система ГАС «Выборы» будет теперь применяться на выборах всех уровней. «Это делать необходимо, – считает член ЦИК Валерий Крюков, – так как в этом случае мы можем твердо говорить, что ГАС «Выборы» полно освещает все выборы и реализует принципы гласности, открытости и транспарентности выборов для российских избирателей». Впервые на уровне поселений эта система будет использоваться 1 марта следующего года, когда в России вновь пройдет единый день голосования в субъектах.
     Разобравшись с электронными технологиями, члены ЦИК решили немного поговорить о выборах в США. Сотрудник международного управления Центризбиркома Всеволод Перевозчиков рассказывал собравшимся о своей поездке в штат Северная Дакота, где он наблюдал за ходом голосования в одной из индейских резерваций. Наблюдателя особенно поразило то, что многие жители штата предпочитали голосовать по почте, а также то, что каждый избиратель перед голосованием должен был указать свою партийную принадлежность. Сотрудник ЦИК отметил, что большинство американских избирателей испытывают огромное доверие к своей выборной системе, которая в корне отличается от той, что практикуется в России.

Центризбирком поговорил с молодежью о «какой-то там демократии»

     Активнее привлекать подрастающую смену к участию в электоральном процессе намерен Центризбирком. Вчера в здании ведомства состоялся «круглый стол» на тему «Избирательные системы и вовлечение молодежи в процесс выборов на общегосударственном и региональном уровне» в рамках международной конференции «Политическое вовлечение и участие молодежи».
     В ЦИК новое поколение было представлено активистами Российского союза молодежи и других лояльных власти организаций подобного толка. Перед молодыми людьми выступил секретарь комиссии Николай Конкин, поразмышлявший для начала о странностях законодательства: в некоторых субъектах федерации право быть избранным в региональные и муниципальные органы власти наступает с 18 лет, а в некоторых – чуть позже. Между тем федеральный закон подобные ограничения предусматривает только при выборах в Госдуму: до 21 года юноша, обдумывающий житье, в депутаты нижней палаты баллотироваться не может. «Налицо коллизия, – констатировал г-н Конкин. – Это одна из проблем, решить которую под силу Российскому союзу молодежи». Из зала раздалось одобрительное шуршание: законопослушная молодежь оценила открывающиеся перед ней перспективы посидеть в креслах региональных парламентов.
     Вслед за Николаем Конкиным выступила член ЦИК Нина Кулясова с подробным рассказом об организации выборов, а затем слово взял ее коллега Валерий Крюков, курирующий работу ГАС «Выборы». Он мастерски завладел вниманием аудитории, высказав предложение о снижении избирательного возраст до 17 лет, после чего пропел осанну отечественной электоральной системе, не забывая сравнивать ее при этом с западными образцами, не выдерживающими, с точки зрения г-на Крюкова, никакой критики. «Вот сюда, на этот экран, передаются данные со всех участков страны в онлайновом режиме! – эмоционально рассказывал член ЦИК. – А у них в Америке что показывают? В лучшем случае карту штата, закрашенную в синий или красный цвет. И мне говорят о какой-то там демократии? Как говорили в Одессе на Привозе, мама родная, это совсем другое!»
     Модную тему «двойных стандартов» виртуозно подхватил член Общественной палаты Андрей Пржездомский. «Выборы – период разного рода спекуляций на неорганизованности, признаках нарушений, – сетовал он, – и это используется для дискредитации как из-за рубежа, так и нашими оппозиционерами, которые не видят бревна в своем глазу». Молодое поколение он призвал участвовать в связанных с выборами мероприятиях, например в возглавляемой им горячей линии по связи с избирателями. «Только вот на черный пиар деньги дают, а на белый нет, – уточнил г-н Пржездомский, упреждая меркантильные интересы молодежи. – Это не бизнес-проект, все на общественных началах!»
     На этом фоне резко выделялось краткое выступление председателя Организации молдавской молодежи в России Сергея Марданова, который дал краткую и емкую характеристику «политическому вовлечению» в стиле суверенной демократии: «Все массовые митинги для молодежи были оплачены, людей привозили из регионов под предлогом посмотреть столицу, а они должны были много часов отстаивать на митингах с лозунгами, смысла которых порой не понимали». «Все это выглядело как сделка с молодежью, – подытожил г-н Марданов. – Молодежь свой ход сделала, дело за властью. Надо, чтобы молодые политики прекратили исполнять роль украшений и начали реальную работу». Последнюю реплику можно было воспринять как аллюзию на слова Николая Конкина, отметившего как некое достижение тот факт, что из 450 депутатов Госдумы последнего созыва целых 11 человек не достигли на момент избрания 30 лет.
     Впрочем, в современной России ни 30 лет, ни даже 18 не являются рубежом для «вовлечения». «Некоторые комиссии работают уже в старших группах детского сада, обучая будущих избирателей основам государственности», – заметил со смехом г-н Конкин. В этом современная власть, пожалуй, переплюнула даже коммунистический режим, который не совался с политинформацией хотя бы к дошкольникам.

     ЦИК РФ, будучи организацией основательной, чтобы не сказать: фундаментальной, не только проводит в РФ справедливые и беспристрастные выборы, но и оценивает выборы в других странах на предмет их справедливости. Так, циковский Центр обучения избирательным технологиям провел основательное изучение выборов в США и установил, что «телевидение США существенно склонялось к поддержке Б. Обамы», тогда как Д. Маккейну посвящались сюжеты все более негативного характера. Что свидетельствует о неравном отношении к кандидатам. Напротив, отечественные СМИ были куда более беспристрастны: «Информационный фон кампании, созданный российской прессой, в основном нейтральный. Единичные критические оценки касались чаще не личностей кандидатов, а последствий их избрания».
     Допуская, что американские СМИ в общем более благосклонно относились к Обаме, спросим: «Ну, и что же с того?» Если большинство СМИ находит, что некоторый кандидат всех милее, всех румяней и белее (или всех смуглявее, что сути дела не меняет), поэтому он прессе чрезвычайно нравится и она его хвалит, – то имеет право. Насильно мил не будешь, а завоевание благосклонности сограждан (в том числе и журналистов) – одна из важных задач, стоящих перед кандидатом. Если он с нею справился, то и молодец.
     Опыты ЦИК РФ по установлению предвзятости американской прессы к кандидатам выглядят тем более несообразно, что выборы – это та ситуация, когда между мужем и женой советчиков нет. Тем более – иностранных. Если граждане США (вар.: любой другой страны) в общем и целом удовлетворены тем, как прошла избирательная кампания, включая освещение кандидатов в СМИ, и серьезных претензий к ней не имеют – с прошедшими в США выборами президента дело обстоит именно так, – то их приговор является окончательным. Если они довольны, то ничьи другие нарекания не могут иметь значения. В этом и заключается суверенная демократия, о необходимости которой так долго говорили в АП РФ. Если сами граждане суверенной державы не возражают, попытки внешнего арбитража (и даже внешних методических рекомендаций) неуместны.
     И поэтому проблема избирательного процесса в РФ (соответственно и ЦИК РФ, ответственной за процесс) совершенно не в том, что США, ОБСЕ, ПАСЕ или кто там еще мониторят и возражают. Могут не возражать, могут возражать хоть до посинения – настоящая проблема в том, что среди немалого количества граждан РФ наблюдается немалое количество претензий к организации и проведению выборов. Это – а вовсе не иностранные претензии – действительно неприятно.
     Что до изучения того, как российские СМИ освещали американские выборы, то похвала объективности, которой отличилась наша пресса, не может, конечно, не льстить, но не видно никакого смысла в таком изучении. Освещение выборов в чужой стране есть не более чем удовлетворение любопытства своих читателей, а вовсе не граждан той страны, подающих голоса, – на результаты этих выборов никак не влияющее и под понятие «избирательные технологии» уже никаким образом не подпадающее.
     Впрочем, замечено, что «наука есть современный способ удовлетворения своего любопытства за счет государства». Иногда это любопытство бывает столь экзотичным, что учреждена специальная Шнобелевская премия, которой награждают особо любознательных, которые подоили казну для получения абсолютно бессмысленных результатов. Таких, например, что блохи на собаках прыгают выше, чем блохи на кошках.
     Поскольку ЦИК РФ решительно нечем заняться, пора номинироваться на Шнобелевскую премию, чтобы стать ее главным лауреатом.