Центризбирком укрепляет демократию на международном уровне

     Последними новостями с фронта борьбы за совершенствование отечественной электоральной системы поделился вчера с журналистами председатель Центральной избирательной комиссии Владимир Чуров, вернувшийся на днях из далекой страны Перу. В рамках визита президента России Дмитрия Медведева в Перу было подписано соглашение об обмене информацией и технологиями с Национальным избирательным судом – органом, по своим функциям практически идентичным российскому ЦИК.
     Оригинал этого договора на русском и испанском языках, упакованный в красивую деревянную рамку, г-н Чуров продемонстрировал прессе. Рассказывая об обмене опытом, глава ЦИК сообщил, что у России и Перу есть немало общего в организации выборов. Например, территория этой латиноамериканской страны на три четверти покрыта горами, в результате чего в ней много труднодоступных участков для голосования с небольшой численностью избирателей. У нас эта проблема хорошо знакома избиркомам на Дальнем Востоке и в северных регионах. Перуанцы тоже ведут регистр избирателей и стараются со школьных лет приобщить электорат к мысли о необходимости участия в выборах. «Мы там видели, как и у нас, стенд детских рисунков, посвященных выборам, они выпускают комиксы, – вспоминал г-н Чуров. – Но еще у них есть избирательные мультфильмы!» По его словам, перуанские коллеги обещали прислать в Москву электоральные мультики для обмена опытом. Так что не исключено, что и российскую малышню вскоре будут просвещать в вопросах избирательного права какие-нибудь телепузики с бюллетенями.
     Впрочем, нам тоже есть чему поучить латиноамериканцев: как сообщил г-н Чуров, «Перу занимает седьмое место в мире по дороговизне выборов». Одни только бюллетени для голосования, закупаемые в США, обходятся в 4 долл. каждый, между тем как российские стоят всего полтора рубля штука. Отечественные наработки по удешевлению выборов могут быть востребованы в Перу. Для дальнейшего обмена опытом между ЦИК и Национальным избирательным судом будет установлен канал электронной связи со встроенным русско-испанским переводчиком. «Конечно, перевод будет корявым, зато оперативным», – заметил г-н Чуров, подчеркнув, что виртуальное общение уменьшит необходимость частых взаимных визитов, которые стоят недешево. А экономия в разгар финансового кризиса никогда не помешает.
     Впрочем, на работе самого ЦИК и системы избиркомов кризис отразиться не должен. Владимир Чуров пообещал, что финансирование избирательной вертикали в свете возможных экономических потрясений не изменится: «Не будет увеличения затрат, а что нам необходимо – сэкономим. У нас в год уходит всего 40 руб. на одного избирателя, и нам хватает».
     Кроме этого глава ведомства сообщил, что на днях Межпарламентская ассамблея стран СНГ приняла декларацию о принципах международного наблюдения за выборами и референдумами. Как уточнил г-н Чуров, в разработке этого документа изначально принимали участие западные организации, занимающиеся мониторингом выборов, – Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ и Парламентская ассамблея Совета Европы. Однако в последний момент «западные коллеги воздержались от продолжения работы», так что пришлось подписывать декларацию без них. Владимир Чуров кратко перечислил основные принципы наблюдения за выборами по версии этого документа: «уважение суверенитета государства», открытость и обязательность мониторинга, его взаимность, беспристрастность, профессионализм и оказание «действенной помощи».
     Напомним, что во время парламентской кампании 2007 года и президентских выборов 2008 года Центризбиркому пришлось пережить ряд малоприятных моментов, пытаясь договориться о формате миссии наблюдения с БДИПЧ, которое впоследствии бойкотировало российские плебисциты. Наиболее жаркие споры разгорались по вопросу о том, сколько наблюдателей бюро могло прислать в Россию и на какой срок. Официальные представители ЦИК тогда публично сетовали на отсутствие международных стандартов в этой области. Однако, как оказалось, в принятой теперь декларации эти детали по-прежнему не прописаны. Отвечая вчера на вопрос корреспондента «Времени новостей», г-н Чуров заявил, что «сроки приглашения миссий не являются принципиальными». Вместе с тем он подчеркнул, что хотя европейцы и не присоединились к декларации стран СНГ, но «наша дискуссия оказала влияние на их практическую работу, в частности они стали уделять больше внимания сбору информации от всех членов миссии и более тщательно работают над первым заключением».

ЦИК проголосовал против его кандидатуры

     Центризбирком отказался вчера внести в состав комиссии Иркутской области кандидатуру действующего председателя Виктора Игнатенко. Глава ЦИКа Владимир Чуров обвинил главу комиссии «в политической деятельности». Скандал вызван расколом иркутской региональной элиты.
     Полномочия иркутской комиссии завершились в связи с образованием нового субъекта РФ (к области присоединился Агинский-Бурятский автономный округ). Временная комиссия провела в октябре выборы нового законодательного собрания, а формирование новой комиссии грозит стать скандальным. Вчера на заседании ЦИКа лишь пять голосов из пятнадцати набрала кандидатура главы иркутского облизбиркома Виктора Игнатенко, который занимает этот пост с 1997 года. При этом на голосование его кандидатура (выдвинут иркутскими отделениями Союза художников России, Российского союза молодежи, Союза журналистов России) была поставлена лишь по особому требованию секретаря ЦИКа Николая Конкина.
     Глава ЦИКа Владимир Чуров пояснил, что не имеет претензий к «правовой позиции иркутской комиссии» на прошедших в октябре выборах в области и «горячо поддерживает политическое или судебное» развитие карьеры профессора Игнатенко, поскольку «у него есть желание заняться политической деятельностью», что на должности главы комиссии «не допускается». Так он ответил на телеграмму самого господина Игнатенко, которую тот прислал накануне заседания. В ней говорится: «Не мыслю себя вне работы в избирательной системе».
     При этом ЦИК вообще не вынес на голосование кандидатуру председателя коллегии адвокатов «Тимофеев и партнеры» Анатолия Тимофеева, предложенную губернатором области Игорем Есиповским. Это является редким исключением из практики, поскольку с губернаторами кандидатуры согласуются еще на стадии предварительного обсуждения. Как пояснили «Ъ» члены ЦИКа, их смутило то, что господин Тимофеев специализируется на предоставлении услуг зарубежным гражданам и компаниям. ЦИК рекомендовал губернатору ввести в состав комиссии заместителя облизбиркома Людмилу Шавенкову, а законодательному собранию – руководителя орготдела комиссии Александра Кученова. «Можно считать это решение компромиссным»,– заявил «Ъ» член ЦИКа Евгений Колюшин.
     Несмотря на позицию ЦИКа и губернатора области, господин Игнатенко будет добиваться избрания на пост главы иркутской комиссии. В «Справедливой России» «Ъ» сообщили, что внесут кандидатуру беспартийного Виктора Игнатенко в состав комиссии по свой квоте после того, как это решение одобрит партийное руководство. При этом замсекретаря иркутского политсовета «Единой России» Наталья Деньгина рассказала «Ъ», что от Виктора Игнатенко в партию поступило письмо с просьбой поддержать именно его кандидатуру на должность главы избирательной комиссии. По ее словам, заявление поступило 1 декабря и еще не рассматривалось на президиуме партии.
     Решение ЦИКа стало отголоском раскола в элите Иркутской области. Глава облизбиркома является представителем той ее части, которая противостоит «Единой России» – губернатору Игорю Есиповскому и его заместителю Сергею Соколу, что выразилось в их противостоянии на выборах в октябре (губернатор возглавлял список «Единой России», а его заместитель – избирательный штаб партии). Так, облизбирком признал агитацией и запретил «Единой России» проводить в день выборов проект «Народный бюджет», в рамках которого партия решила выяснить у населения в день выборов, какие социальные объекты необходимо строить или ремонтировать в первую очередь, а со своей стороны обещала пролоббировать их финансирование. Еще один конфликт связан с итогами голосования по избирательному округу N15, где победил единоросс Гавриил Франтенко. Самовыдвиженец Сергей Шишкин выразил несогласие с итогами выборов, а глава комиссии его поддержал, направив заявление в правоохранительные органы с просьбой разобраться с этим фактом. В итоге результаты выборов были отменены.
     Помимо этого, на заседании ЦИКа был упомянут случай, когда при попустительстве со стороны МВД была снята охрана с избирательных бюллетеней, отправлявшихся из типографии в комиссию, в результате чего тираж был похищен.

В ЦИК отметили пятнадцатилетие российской Конституции

     Вчера в Центризбиркоме открылась выставка, посвященная годовщине принятия российской Конституции.
     Основной Закон был принят 12 декабря 1993 года. Россияне еще прекрасно помнят, что совсем недавно этот день был не только национальным праздником, но и официальным выходным днем. На выставке в атриуме Центризбиркома были собраны самые разные предметы, так или иначе связанные с Конституцией. На стенах висели фотографии президента Бориса Ельцина и одного из основных авторов и «идейных вдохновителей» Основного Закона Анатолия Собчака. За стеклянными витринами можно было разглядеть раритетные издания как нынешней Конституции, так и ее советских аналогов, а также копии указов и постановлений. Одним из основных экспонатов выставки стали номера «Российской газеты» и «Известий», в которых был впервые опубликован полный текст Конституции.
     На открытие выставки собралось очень много гостей, в числе которых был один из авторов Конституции Сергей Шахрай, первый председатель ЦИК Николай Рябов, глава Счетной палаты Сергей Степашин, члены Госдумы и Совета Федерации. «Все мы помним, что страна в то время стояла на грани гражданской войны, – пустился в воспоминания член ЦИК Геннадий Райков, – и принятие Конституции во многом помогло избежать этой трагедии».
     Как отметил глава Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин, текст Основного Закона весьма невелик, в нем всего 137 статей, однако этот документ помог «предотвратить деформацию государства и заложил основные принципы демократии, которые остаются неизменными».
     Сергей Степашин напомнил о неудачных экспериментах с предыдущей Конституцией, принятой еще в 1977 году. В результате бесконечных исправлений (в 1991 – 1992 годах было внесено более 400 поправок) она была, по выражению Степашина, «изнасилована». Экс-глава ЦИК Николай Рябов выразил надежду, что в действующую Конституцию не будет вноситься каких-либо серьезных изменений, а глава думской фракции «Справедливой России» Николай Левичев посетовал, что пока Основной Закон еще не является «настольной книгой» каждого российского чиновника.
     Экскурсию по выставке проводил руководитель РЦОИТ и бывший председатель Центризбиркома Александр Иванченко. Он отметил, что в 1993 году у каждого российского гражданина была возможность проголосовать «за» или «против» принятия новой Конституции. Глава ЦИК Владимир Чуров напомнил, что именно Конституция 1993 года законодательно закрепила в России свободу слова.
     Перед открытием выставки прошло заседание Центризбиркома, на котором члены ЦИК предложили избиркому Чеченской Республики вновь избрать в качестве председателя комиссии Исмаила Байханова. Члены Центризбиркома один за другим расхваливали работу Байханова на этом посту, отмечая, что ему удалось наладить четкую организацию выборов в одном из самых сложных регионов России. Сам Байханов с гордостью повторял, что в Чечне в последнее время фиксируется рекордно высокая явка избирателей. «Это следствие тех позитивных изменений, которые проходят в Чечне, – сказал глава чеченского избиркома. – Мы пережили две военные кампании, мы на себе поняли, что такое отсутствие Конституции и законов, отсутствие легитимных органов власти».
     Члены ЦИК также проголосовали за открытие дополнительной территориальной избирательной комиссии в Сочи. Как пояснил зампред Центризбиркома Леонид Ивлев, это связано с массовым строительством олимпийских объектов. На работу в Сочи прибывает все больше строителей, и в ближайшее время, по словам Ивлева, их число может достичь 120 тысяч человек. «Наибольшее их количество ожидается в районе Красной Поляны, здесь и предлагается создать дополнительную избирательную комиссию и оснастить ее необходимым оборудованием», – сообщил Ивлев. Пик строительных работ может прийтись на 2011 – 2012 годы, как раз когда в России начнется очередной цикл федеральных выборов. Видимо, в ЦИК решили подготовиться к этому «строительному буму» заранее.

В региональные избирательные комиссии предлагают ввести представителей всех партий

     Вопрос о внесении поправок в российское избирательное законодательство вновь оказался на повестке дня после послания президента Дмитрия Медведева Федеральному Собранию. На днях в стенах Центризбиркома уже обсуждали гипотетическое изменение «правил игры» на выборах. Речь идет о заседании экспертного совета при председателе ЦИК, на котором, в частности, член совета Евгений Шевченко (партия «Патриоты России») выступил с предложениями, касающимися механизмов формирования избирательных комиссий всех уровней.
     «С учетом сокращения числа политических партий возможно было бы ввести систему, в которой не только парламентские, но и все зарегистрированные партии могли бы предлагать свои кандидатуры, обязательные для назначения в состав избиркомов всех уровней, начиная с избиркома субъекта федерации», – пересказал г-н Шевченко корреспонденту «Времени новостей» основные тезисы своего доклада. – Кроме того, наша партия предлагает, чтобы не только субъектовые и территориальные комиссии формировались на определенный промежуток времени, но и участковые также имели бы постоянный состав и «мобилизовывались» на время выборов. Мы посчитали, что на долю одной участковой избирательной комиссии приходится, как правило, пять-шесть избирательных кампаний». Сейчас участковые комиссии формируются каждый раз под каждое отдельное волеизъявление, что создает организационные трудности.
     Кроме того, г-н Шевченко отдельно остановился на особенностях формирования муниципальных комиссий, которые до сих пор остаются не до конца встроенными в электоральную вертикаль. Этот вопрос давно волнует и сам Центризбирком, а особую остроту он принимает в связи с тем, что с 1 января 2009 года вступает в силу 131-й закон «Об основных принципах местного самоуправления». В ведении муниципалитетов отныне будут находиться вопросы, касающиеся использования земли. Эксперты уже отметили в этом году ужесточение борьбы за власть на муниципальном уровне, особенно в крупных городах, где квадратные метры стоят дорого. «Полномочия муниципальных комиссий должны быть или переданы территориальным, поскольку закон предусматривает такую возможность, – отмечает г-н Шевченко, – или надо серьезно пересмотреть саму систему формирования муниципальных комиссий, чтобы ограничить степень их зависимости от муниципальной власти».
     Во что подобная зависимость может вылиться, можно было увидеть в октябре во время выборов в гордуму Барнаула, где более полусотни кандидатов были незаконно сняты с дистанции, а потом добились регистрации через суд. «Это, конечно, недопустимо», – считает эксперт.
     Другая затронутая на экспертном совете тема напрямую перекликается с посланием Дмитрия Медведева, который предложил отменить использование денежного залога на выборах всех уровней. Правда, Евгений Шевченко и его коллеги считают нужным отменить не только залог, но и сбор подписей. «Последние кампании показали, что сбор подписей становится достаточно серьезным заградительным барьером, с помощью которого от выборов можно отсечь любых желающих», – отмечает он. К тому же число политических партий за осень этого года сократилось почти вдвое, а все выжившие прошли процедуру государственной регистрации. Даже в самом Центризбиркоме многие уже давно говорят о том, что зарегистрированным партиям надо автоматически предоставлять право на включение в бюллетень.
     Но если предложения президента, без сомнения, будут оформлены в виде поправок в законодательство и приняты Госдумой, то судьба всех остальных инициатив не столь очевидна. «Думаю, есть правовые механизмы, которые можно использовать», – надеется г-н Шевченко. В качестве возможных союзников он назвал, в частности, комитет «За честные выборы!», который возглавляет депутат-единоросс Николай Гончар. Однако он еще в мае собирал от политических партий предложения по реформированию законодательства, но существенных подвижек на этом фронте пока не видно. Свое слово мог бы сказать и ЦИК: правом законодательной инициативы он не облечен, зато может давать экспертную оценку чужим законопроектам. В любом случае вопрос о шлифовке электоральных правил будет подниматься, когда в Госдуму поступят президентские поправки – не исключено, что именно в этот момент у апологетов «ослабления гаек» появится новое пространство для маневра.

ЦИК назвал награжденных за вклад в развитие избирательной системы

     Центризбирком в ознаменование 15-летия избирательной системы наградил вчера памятным нагрудным знаком Центризбиркома РФ президента Дмитрия Медведева и председателя правительства Владимира Путина в числе «лиц, внесших значительный вклад в развитие и обеспечение работы избирательной системы РФ». Таковыми признаны руководители палат Федерального собрания, бывшие и действующие депутаты, а также все премьер-министры за вычетом Михаила Касьянова.
     Вчера Центризбирком РФ (ЦИК) постановил в ознаменование 15-летия избирательной системы РФ вручить памятный нагрудный знак ЦИКа лицам, внесшим значительный вклад в развитие и обеспечение работы российской избирательной системы. Празднование 15-летия избирательной системы приурочено к выходу в октябре 1993 года президентского указа о создании Центральной избирательной комиссии РФ. Нагрудный знак изготовлен из сплава не имеющих особой ценности металлов, на нем изображен двуглавый орел, вечевой колокол и черно-белый шар, символизирующие первые выборы новгородского веча. Количество знаков – 500 экземпляров.
     В списке награжденных – 54 человека. Среди них президент Дмитрий Медведев и премьер Владимир Путин. Как объяснил «Ъ» источник в ЦИКе, награды было решено дать «всем руководителям Совета федерации, Госдумы, правительства и администрации президента за последние 15 лет». Следовательно, Владимир Путин и Дмитрий Медведев попали в этот список сразу по нескольким должностным позициям (например, Дмитрий Медведев в 2003-2005 годах работал главой администрации президента).
     В Кремле к награде отнеслись с пониманием. «Обычно такого рода знаки передаются в президентскую библиотеку в первом корпусе Кремля»,– сообщил «Ъ» источник в администрации президента. А в правительственных кругах корреспонденту «Ъ» заявили, что «председатель ЦИКа и сам, пожалуй, войдет в историю».
     «Наши главные лица очень многое внесли в развитие избирательной системы. Без них мы бы не имели лучшее законодательство в Европе»,– поддержал решение ЦИКа глава комитета по работе с общественными объединениями Госдумы Сергей Попов, который и сам получил знак. Не захотели комментировать награду ни глава правительства в 1998-1999 годах Евгений Примаков, ни председатель Совета федерации Сергей Миронов. Награжденный глава аппарата Счетной палаты Сергей Шахрай (один из авторов Конституции) был краток: «ЦИК проявил внимание к людям, 15 лет не каждый день бывает».
     Среди награжденных председателей правительства не оказалось Михаила Касьянова, руководившего кабинетом с 2000 по 2004 год. Экс-премьера, ныне возглавляющего Народно-демократический союз, это не расстроило. Пресс-секретарь господина Касьянова Елена Дикун заявила «Ъ»: «Чуров (Владимир Чуров, председатель ЦИКа.– «Ъ») наградил всех тех людей, кто ответственен за избирательный беспредел в России».
     Один из авторов первых российских законов о выборах Виктор Шейнис и член ЦИКа с совещательным голосом от КПРФ с 1999 по 2007 год Вадим Соловьев удивились, что попали в компанию высокопоставленных награжденных. «Большинство этих людей не принимало участия ни в создании избирательного законодательства, ни в организации выборов. Скорее в разрушении. Я не против, чтобы уважаемые товарищи были награждены, но я к этой когорте не имею отношения»,– заявил «Ъ» господин Шейнис. «То в суд подают, то награждают... Если меня причислили к этой компании, значит, я как оппозиционер что-то неправильно делаю»,– недоумевал господин Соловьев.
     Глава комитета по делам федерации и региональной политике Совета федерации Рафгат Алтынбаев состав списка прокомментировал так: «Глава ЦИКа – интересный человек, у него есть основательность, он умеет заглянуть в корень, в том числе с точки зрения юмора».
     Сам Владимир Чуров считает, что пока наградил недостаточное количество достойных людей. Он заявил корреспонденту «Ъ», что придется выпускать дополнительный тираж знаков – 300 экземпляров. Но все равно, 800 экземпляров – это «очень скромная цифра» по сравнению с тем объемом наград, которые раздают другие ведомства.

Вернув их на выборы во Владимирской области и Хакасии

     5 января Центризбирком постановил заверить списки «Патриотов России» и КПРФ в Хакасии и Владимирской области на выборах депутатов законодательных собраний, которые состоятся в марте. ЦИК признал неправоту региональных коллег, исключивших партии из предвыборной гонки.
     Так, члены ЦИКа обязали хакасский избирком заверить списки кандидатов от «Патриотов России» в республиканский верховный совет. Избирком Хакасии принял от уполномоченных представителей партии «Патриоты России» список кандидатов 27 декабря. В составе списка из 14 человек значились лидер партии, экс-депутат Госдумы от Хакасии Геннадий Семигин, экс-министр МВД Хакасии Виталий Журавель, действующие депутаты верховного совета Иван Корин и гендиректор завода «Абаканвагонмаш» Сергей Привалов, руководитель республиканского отделения партии «Патриоты России» Ольга Ширковец. Из шести регионов, где планируют участвовать в выборах «патриоты», Хакасия единственный, в котором их шансы на прохождение в парламент высоки.
     29 декабря хакасский избирком отказал партийцам в регистрации, так как якобы партия не представила паспортные данные своих уполномоченных и сведения об их месте работы. Однако «патриоты» посчитали вполне достаточным, что интересующие избирком данные были указаны в выписке из протокола региональной партконференции партии, поступившей в республиканский избирком. Центризбирком, куда поступила жалоба «патриотов», согласился с точкой зрения партии.
     Помимо «Патриотов России» в борьбе за 75 депутатских мандатов хакасского парламента участвуют «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР.
     Избирком Владимирской области 30 декабря отказал в регистрации списку КПРФ. Еще до заседания избиркома коммунисты провели пресс-конференцию. По словам первого секретаря владимирского обкома КПРФ Александра Синягина, он встречался с председателем комиссии Владимиром Коматовским, который изложил три претензии к спискам. Во-первых, документ о принадлежности кандидатов в депутаты к КПРФ заверил своей подписью первый секретарь обкома, а не лидер партии Геннадий Зюганов. Во-вторых, сведения о доходах и имуществе кандидатов-одномандатников, по мнению господина Синягина, должны быть отправлены в областную, а не в окружную комиссию. В-третьих, комиссия сочла, что в списке кандидатов должно было быть 24, а не 23 человека (после выдвижения кандидатов на конференции председатель общественной организации «Пионеры Владимирской области» Елена Лобанова отказалась баллотироваться).
     30 декабря эти аргументы огласила сама областная комиссия. Получив решение облизбиркома об отказе в регистрации, владимирский обком КПРФ обратился в ЦИК РФ с требованием отменить постановление и стал готовиться к продолжению партконференции (она не была закрыта).
     ЦИК позицию владимирского облизбиркома счел неправовой и обязал его немедленно зарегистрировать список коммунистов. Необходимость в проведении партийной конференции отпала.
     Председатель владимирской областной комиссии господин Коматовский так прокомментировал отмену решения своих коллег: «Мы идем абсолютно правильным путем, не ударяясь в кулуарные игры, не пытаясь какими-то подковерными движениями влиять на ход избирательной кампании или поддаваться такому влиянию. Если мы будем открыто выражать свою позицию, я думаю, к верному решению мы будем приходить. Пусть даже это будет с помощью Центризбиркома или суда».
     По состоянию на 10 января во Владимирской области заверены списки кандидатов трех региональных отделений политических партий – «Патриоты России», КПРФ и ЛДПР. 9 января в комиссию поступили документы на выдвижение кандидатов «Единой России» и «Справедливой России». Впрочем, коммунисты подозревают, что на стадии регистрации у партии также могут возникнуть сложности. Напомним, во Владимирской области на выборах друг другу противостоят КПРФ и «Единая Россия», которая до сих пор не имела большинства во владимирском парламенте. По мнению члена ЦИКа с совещательным голосом от КПРФ Андрея Клычкова, ситуация во Владимирской области и Хакасии усугубляется тем, что регионам «отдано на откуп» право самостоятельно вносить в местные законы новые основания для отказа в заверении списков. «Регионы не готовы к такой степени самостоятельности»,– полагает господин Клычков.
     Как полагает глава Агентства региональных исследований Ростислав Туровский, в обоих регионах от участия в выборах пытались оттеснить сильных игроков, что добавило бы очков «Единой России». Но, по его мнению, слишком наглые и неправовые решения, которые обществом могут однозначно трактоваться как выгодные «Единой России», не поддерживаются президентом и его администрацией.

В разгар кризиса Владимир Чуров оптимизирует расходы Центризбиркома

     Экономить государственные средства в период кризиса будет Центральная избирательная комиссия. Беседуя вчера с журналистами во время чаепития по случаю Нового года по юлианскому календарю, глава ведомства Владимир Чуров неоднократно подчеркивал, что «ни одно новое направление не начинается без технико-экономического обоснования».
     В частности, он отметил, что ЦИК планирует сократить расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), которые обходятся в сумму около 800 тыс. руб. в год. Кроме того, Центризбирком планирует активнее развивать модель электронного голосования для участков, расположенных за рубежом, а также в труднодоступных и удаленных местностях. По словам г-на Чурова, это обеспечит «экономию средств до 25%», а также более высокий уровень безопасности. В этом месте глава ЦИК напомнил журналистам о трагедии с вертолетом Ми-8, разбившимся 9 января на Алтае: «При проведении выборов на 10% территории России тоже приходится использовать вертолеты, причем даже в еще более экстремальных условиях».
     Помимо интернетизации электоральных процессов, в качестве более экономного и безопасного транспортного средства ЦИК давно планирует использовать суда-амфибии, экранопланы, легкие суда на воздушных подушках. В преддверии региональных выборов 12 октября 2008 года на заседание комиссии даже специально приглашали генерального директора одного конструкторского бюро, который рекламировал главам дальневосточных избиркомов свою продукцию. Владимир Чуров вчера пообещал, что продолжит подобным образом знакомить коллег на местах с новейшими достижениями инженерной мысли.
     Говоря о региональных выборах, глава ЦИК отметил, что необходимо провести «более серьезную работу с региональным избирательным законодательством, которое должно быть понятно и непротиворечиво». В качестве примера недоработок на этом фронте г-н Чуров привел Владимирскую область, электоральные законы которой назвал «самыми запутанными в РФ». Именно это, по его мнению, привело к скандалу с отказом в заверении списка кандидатов от КПРФ на Владимирщине. «К началу следующей избирательной кампании никаких проблем с законодательством у партий не должно возникать», – подытожил глава ЦИК. Говоря о совершенствовании законодательства, он также не обошел стороной вечно актуальную тему предвыборной агитации и так называемых «информационных перекосов» в электронных СМИ. При этом глава ЦИК несколько эпатировал журналистов своим признанием в том, что лично он предпочел бы действовать по принципу «разрешено все, как в Америке», запрещая только пропаганду экстремистского характера.
     Заметим в скобках, что Российский центр обучения избирательным технологиям (РЦОИТ) при ЦИК осенью провел мониторинг освещения американскими СМИ выборов президента США. Эксперты РЦОИТ пришли к выводу, что американское телевидение не было вполне объективно и отдавало предпочтение Бараку Обаме, тогда как отечественные журналисты освещали американские выборы непредвзято. Кстати говоря, результатов аналогичного мониторинга за освещением на госканалах выборов российского президента от РЦОИТ ждут уже почти год, но дата обнародования этих данных все время отодвигается в неопределенное будущее.
     Напоследок Владимир Чуров порадовал журналистов подарками – огромными настенными календарями на 2009 год. У календаря даже есть название «Окна»: каждая страница изображает окна с резными наличниками в старых деревенских домах. Как пояснил г-н Чуров, эти сувениры тоже созданы с учетом задачи экономии средств: «Фотографии мои, авторские, предоставлены для печати без гонорара. Наша добрая традиция использования подручных средств получит в будущем продолжение».

Оппозиционеры уверены, что в пользу партии власти

     Глава Центризбиркома (ЦИК) Владимир Чуров вчера заявил, что во время избирательных кампаний в СМИ не должно быть разделения материалов на агитационные и информационные. Депутат Госдумы от КПРФ Вадим Соловьев заявил «Ъ», что уже готов пакет поправок к избирательному законодательству, которые снимают для партии власти последние ограничения по использованию административного ресурса.
     Понятие «информирование избирателей» закреплено в ст. 45 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдумах граждан РФ», в которой, в частности, говорится, что содержание размещаемых в СМИ информматериалов «должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений». Что такое агитация (призывы голосовать за или против кандидата, список кандидатов), разъясняется в ст. 48 того же закона. Оговорено, что кандидаты сами определяют «формы и методы своей агитации».
     Заявив, что в СМИ не должно быть разделения материалов на агитационные и информационные во время избирательных кампаний, глава ЦИКа заметил, что это его личное мнение. По мнению господина Чурова, если убрать разделение, «тогда не будет никаких споров». При этом он обратил внимание на то, что в США разграничения между предвыборной агитацией и информированием избирателей нет, что автоматически снимает большое количество проблем.
     Член ЦИКа с правом совещательного голоса, депутат Госдумы от КПРФ Вадим Соловьев заявил «Ъ», что, по его информации, «партия власти, администрация президента и Центризбирком готовят радикальные новшества в избирательное законодательство с целью снятия любых барьеров для использования «Единой Россией» административного ресурса». А вчерашнее выступление Владимира Чурова, по мнению депутата, это «пробный шар, запущенный, чтобы посмотреть реакцию». Разделение во время выборов материалов СМИ на агитационные и информационные для власти – «кость в горле», пояснил господин Соловьев. Он напомнил, что иски КПРФ в Верховный суд об отмене результатов выборов в Госдуму в 2003 и 2007 годах на 70% основывались на нарушении равенства доступа кандидатов к СМИ. В частности, в новостных программах государственных телеканалов деятельности кандидатов от «Единой России» посвящалось в несколько раз больше эфирного времени, чем кандидатов от КПРФ. Представители ЦИКа в ответ подчеркивали, что это не агитация, а информирование избирателей, объемы которого определяют сами СМИ, а значит, никакого нарушения норм о равных объемах агитации нет. В ответ на жалобы КПРФ по поводу транслирования госканалами выступлений Владимира Путина и Дмитрия Медведева в период выборов следовал аналогичный ответ: в телеэфирах они выступали не как кандидаты, а как высшие государственные чиновники – президент и первый вице-премьер. Теперь, уверен депутат Соловьев, уберут разделение на агитацию и информирование, чтобы «партию власти невозможно было ни за что схватить», поскольку «европейские наблюдатели не раз указывали на то, что в российских СМИ присутствует перекос в агитации в пользу кандидатов от власти».
     Член ЦИКа Майя Гришина заявила вчера «Ъ», что инициатива убрать разделение агитации и информирования избирателей «до сих пор никем не выдвигалась и не обсуждалась ни официально, ни неофициально». Госпожа Гришина, по ее словам, сама вчера «впервые услышала эту идею». Станет ли идея законопроектом, предсказывать госпожа Гришина не решилась, пояснив, что прежде нужно разработать и внести в Госдуму проекты по всем тем идеям, которые высказал президент Медведев в своем послании Федеральному собранию. Глава комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимир Плигин отказался комментировать «Ъ» эту тему.
     Член политсовета партии «Правое дело» Борис Надеждин – один из авторов поправок к избирательному законодательству, которыми были закреплены понятия «агитация» и «информирование», сказал «Ъ», что если убрать из законов понятие агитации, то «по всем каналам будут показывать только Владимира Путина». Партиец пояснил, что по закону информирование избирателей – это официальные сообщения избиркомов о выборах, а «в реальной жизни – выпуски новостей про Путина». «А агитация – это особый правовой режим, гарантирующий доступ к СМИ всех участников избирательного процесса, в том числе оппозиционных»,– сказал он. При этом господин Надеждин подчеркнул, что специально было введено понятие агитации: «Мы прекрасно понимали, что информирование не может быть объективным». Назвав инициативу Владимира Чурова «неадекватной», господин Надеждин подчеркнул, что если она будет претворена в жизнь, то исчезнут дебаты, в которых оппозиция хоть как-то могла высказывать свои взгляды.
     В свою очередь, адвокат Вадим Прохоров, долгое время бывший членом ЦИКа с правом совещательного голоса от Союза правых сил, полагает, что дело не только в законе, но и в правоприменительной практике: «Выборы в Госдуму в 1999 году, когда не было разделения понятий «агитация» и «информирование», были намного честнее, чем выборы в 2003 и 2007 годах, когда такое разделение появилось, но из каждого утюга неслось про «Единую Россию»». Господин Прохоров считает, что если поправки в закон будут внесены, то кардинально ничего не изменится, а СМИ просто на законных основаниях будут рассказывать про одну партию.

Журналисты смогут агитировать за кандидатов на выборах

     Приравнять предвыборную агитацию к информационным сообщениям – с такой инициативой вчера выступил председатель Центральной избирательной комиссии Владимир Чуров. По мнению экспертов, от нововведения выиграет «Единая Россия».
     Владимир Чуров мотивировал свое предложение тем, что понятия «агитация» и «информация» так и не удалось эффективно разграничить, и что существуют страны, например, США, где разрешены любые выступления в поддержку кандидатов. Такой подход, по мнению главы ЦИК, избавит от споров, какие публикации в период выборов допустимы, а какие – нет. «Важна не сама по себе информация, а ее воздействие на избирателей», – пояснил г-н Чуров, отметив, что даже во Франции, где подобное разграничение прописано в законе, освещение деятельности министра внутренних дел Николя Саркози по подавлению беспорядков фактически было его предвыборной агитацией как кандидата в президенты.
     Российский закон «Об основных гарантиях избирательных прав» подразумевает под агитацией призывы голосовать «за» или «против» кандидата или списка кандидатов либо неоднократные позитивные или негативные комментарии в отношении участников выборов. Все агитационные материалы должны быть оплачены из избирательного фонда, а публиковать агитацию от своего имени СМИ запрещено под угрозой штрафа в 2,5 тыс. руб. для журналиста и 100 тыс. для издания. Кроме того, закон запрещает участникам выборов в агитационных материалах критиковать друг друга, разрешая лишь сообщать позитивную информацию о себе. СМИ он обязывает обеспечивать «примерно равное» присутствие всех кандидатов в обзорах их предвыборной активности. Результаты предвыборных опросов общественного мнения запрещено публиковать менее чем за пять дней до голосования.
     Думские «единороссы» комментировать предложение главы ЦИК отказываются. Член комитета Госдумы по конституционному законодательству Вадим Соловьев (фракция КПРФ) заявил «НИ», что Владимир Чуров действует в интересах «Единой России», чтобы «свести на нет все ограничения для партии власти». Депутат опасается, что тогда начнется «полный беспредел», так как «Единой России» подконтрольны «все центральные телеканалы и большинство региональных газет». Президент Фонда защиты гласности (ФЗГ) Алексей Симонов подтвердил «НИ», что чиновники и правящая партия контролируют более 80% российских СМИ, но инициативу Чурова поддержал: «Избыток информации лучше, чем недостаток». Журналисты, по мнению г-на Симонова, выиграют от уменьшения количества исков к ним и от «окончания денежных игрищ», когда желающие публиковать агитационные материалы должны были предварительно подавать расценки в избирательные комиссии. Политолог Марк Урнов прогнозирует «НИ», что зарубежные наблюдатели «не смогут говорить, что телевидение агитирует за партию власти – это будет не агитация, а информация».

Владимир Чуров рассказал о подготовке к единому дню голосования

     Накануне очередного витка региональных выборов, которые пройдут 1 марта, глава ЦИК Владимир Чуров рассказал о том, как идет подготовка к этому масштабному событию и о грядущих изменениях в избирательное законодательство.
     В наступившем году по всей России пройдет в общей сложности около десяти тысяч голосований различного уровня. Основная часть региональных выборов и референдумов состоится в единые дни голосования в марте и октябре. Первого марта выборы пройдут в девяти регионах страны: в Татарстане, Хакасии, Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии, а также во Владимирской, Архангельской, Брянской и Волгоградской областях и в Ненецком автономном округе. Все данные о выборах будут стекаться в систему ГАС «Выборы». Затронув эту тему, Чуров решил немного похвастаться. «Хочу отметить, что ГАС «Выборы», изначально рассчитанная на хранение данных примерно о сотне голосований, сейчас успешно справляется с десятком тысяч», – отметил глава ЦИК.
     Подготовка к выборам, по словам Чурова, идет без каких-либо серьезных скандалов и ЧП, однако жалобы из регионов все же поступают. На сегодняшний день одна жалоба пришла из Хакасии, две – из Владимирской области, и, кроме того, ожидается жалоба от одной из политических партий Ненецкого автономного округа. «Как обычно, в зоне особого внимания находятся республики Северного Кавказа, – добавил Чуров, – в том числе Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкесия». В целом же глава ЦИК надеется, что очередной день «избирательного бума» пройдет так же спокойно, как проходили выборы 12 октября.
     Последствия глобального финансового кризиса, как выяснилось, отнюдь не пугают главу Центризбиркома. Кризис, по убеждению Чурова, не станет помехой для успешного проведения выборов. Глава ЦИК даже уверен, что возможности его ведомства не только не ограничатся, но даже будут расширены, так как значительно повысится производительность труда работников Центризбиркома.
     Чуров сообщил, что в избирательных кампаниях 1 марта примут участие три непарламентские партии: «Патриоты России», «Народный Союз» и «Яблоко», а также одно региональное объединение, не являющееся политической партией. Кандидаты от партий уже заняты сбором подписей и внесением залогов.
     Естественно, речь зашла и о грядущих изменениях в избирательное законодательство. По мнению Чурова, сейчас необходимо уделить особое внимание постепенному снижению количества подписей избирателей в поддержку непарламентских партий, отмене обязательного избирательного залога, а также снижению порога минимальной численности членов политической партии для ее регистрации. Чуров сообщил, что работа над подготовкой этих поправок сейчас активно ведется.
     Не расслабляются и коллеги Чурова в обеих палатах российского парламента. Как сообщил глава Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, сейчас на рассмотрении в нижней палате находятся в общей сложности 15 законопроектов о совершенствовании российского избирательного законодательства, большинство из которых было внесено депутатами Госдумы. Обсуждается, в том числе, вопрос о снижении возрастного порога для участия в выборах с 18 до 16 лет. Правда, Владимир Чуров тут же сказал, что ЦИК эту инициативу депутатов отнюдь не одобряет. Кроме того, во втором чтении принят законопроект об отмене избирательного залога.
     Выслушав перечисленные инициативы, Чуров призвал Госдуму не затягивать с корректировкой избирательного законодательства и постараться завершить эту работу к 2010 году.

Осторожно: фальсификация

     Недавно председатель ЦИК РФ В.Чуров заявил: «То, что произошло в Омске, беспрецедентно, это безобразие. Ни в одном субъекте РФ не было ничего подобного. Если бы я мог, я бы председателя Омской избирательной комиссии уволил». («Коммерческие вести», №40, 8.10.2008 г.)
     За что же осерчал Владимир Евгеньевич на своего омского коллегу?
     Данная история, вызвавшая такую гневную реакцию председателя ЦИК РФ, началась с 3 на 4 марта 2008 года, когда в Омской области, как и во всей России, подводились итоги президентских выборов.
     3 марта 2008 года в 4 часа 40 минут по омскому времени на официальном сайте Омского избиркома в Интернете была опубликована информация о результатах выборов президента РФ в Омской области.
     В ней, в частности, было указано, что, по данным избирательной комиссии г. Омска, за кандидата в президенты РФ Д.А.Медведева проголосовали 76 612 человек, что составило 46,09% от принявших участие в голосовании избирателей. Сверка копий протоколов, полученных наблюдателями от КПРФ, подтвердила правильность официального подсчета голосов.
     Однако 4 марта 2008 года в 17 часов 44 минуты на официальном сайте избирательной комиссии Омской области была размещена уже другая информация, согласно которой за Д.А.Медведева якобы проголосовали уже 109065 избирателей, или 65,62%. Именно эта цифра и вошла в официальные итоги выборов.
     Проведя сверку официальных данных с копиями протоколов, полученными наблюдателями, областной избирательный штаб КПРФ установил, что в Кировской ТИК г. Омска разница в строну количества голосов, поданных за Д.А.Медведева, произошла на 79 избирательных участках, в Советском – на 94, в Центральном – на 118.
     При этом их увеличение на 32453 голоса произошло за счет уменьшения на эту же цифру количества погашенных избирательных бюллетеней (не использованных при голосовании в связи с неявкой избирателей).
     В связи с чем омские коммунисты направили 14 марта заявление в органы прокуратуры о возбуждении уголовного дела по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ.
     Однако в ходе прокурорской проверки было установлено, что 20 марта 2008 года практически вся документация по выборам президента РФ по Омской области была по указанию председателя Омской избирательной комиссии А.И.Кушнарёва «ошибочно» уничтожена начальником информационного центра избирательной комиссии Омской области С.Г.Безлуком путем ее механической переработки. Под «переработку» попали подлинники всех протоколов ТИК, все протоколы участковых комиссий, сводные таблицы территориальных комиссий, открепительные удостоверения, реестры и иная документация, за исключением избирательных бюллетеней. Все эти документы в соответствии с инструкцией Центризбиркома являются документами строгой отчетности и подлежат архивному хранению не менее 1 года. После чего подлежат уничтожению в строго установленном порядке.
     К сожалению, работники следственного комитета и прокуратуры Омской области, по моему мнению, вместо того чтобы дать законную оценку действиям избирательных чиновников, воспользовались данным обстоятельством как поводом для отказа в возбуждении уголовного дела по причине якобы отсутствия признаков состава преступления в их действиях а также невозможности установления факта фальсификации. При этом ими был явно проигнорирован тот факт, что избирательные бюллетени уничтожены не были и достаточно провести их повторный перерасчет в рамках уголовного дела, как все сразу станет на свои места.
     Лицемерной, на мой взгляд, выглядит и позиция Центризбиркома, который на словах мечет гром и молнию на своих омских коллег, а на практике не провел служебного расследования по данному факту, сославшись на то, что избиркомы являются специальными государственными органами субъекта РФ и находятся вне юрисдикции Центральной избирательной комиссии.
     Тем не менее я уверен, что рано или поздно удастся установить истину в этом, явно затянувшемся деле.

Действующему мэру Невинномысска не удалось восстановиться на выборах

     Невинномысский городской суд оставил в силе решение горизбиркома, отказавшего действующему мэру Виктору Ледовскому в регистрации кандидатом на выборы градоначальника (1 марта). Г-н Ледовской намерен обжаловать это решение в краевом суде. Тем временем у здания мэрии не утихают митинги: единороссы и коммунисты в один голос ратуют за честные выборы. Однако первые называют Ледовского настоящим главой, а вторые призывают покончить с его беспределом. Акции проходят одновременно.
     В минувшую пятницу горизбирком завершил регистрацию кандидатов на пост мэра Невинномысска (Ставропольский край). Среди соискателей на кресло не оказалось действующего главы города, экс-гендиректора градообразующего предприятия «Невинномысский азот» Виктора Ледовского. Восстановиться через суд ему не удалось.
     «Невинномысский горсуд счел доводы горизбиркома, на основании которых мне было отказано в регистрации, убедительными, – заявил «РБК weekly Юг» Виктор Ледовской. – Завтра я намерен обратиться в краевой суд». Поводом для отказа он видит желание краевой власти очистить дорогу к креслу для своего ставленника – министра экономического развития края Константина Храмова.
     Напомним, г-н Ледовской был снят с предвыборной гонки по жалобе одного из его конкурентов – Владимира Ворожейкина. Горизбирком счел, что действующий мэр неоднократно использовал в предвыборной агитации преимущества служебного положения. Так, в муниципальной газете «Невинномысский рабочий» были опубликованы поздравления горожан с Новым годом и Днем энергетика от имени Ледовского, не оплаченные из его избирательного фонда. Кроме того, в той же газете нашлись неопровержимые факты, что г-н Ледовской в процессе выборной кампании неоднократно (в День энергетика и на закрытии ежегодной детской футбольной лиги) награждал граждан ценными призами и подарками. «Это вообще можно расценить как подкуп избирателя», – пояснили «РБК weekly Юг» в горизбиркоме.
     В понедельник суде представители горизбиркома и Виктор Ледовской соревновались в количестве и качестве приведенных прецедентов по аналогичным разбирательствам. «Доводы горизбиркома были убедительнее, поскольку он ссылался на практику Верховного суда РФ в 2008 году, а Ледовской – на практику до 2005 года, – пояснили «РБК weekly Юг» в суде. – За эти годы избирательное законодательство существенно ужесточилось».
     Здание мэрии, где располагается горизбирком, штурмуют коммунисты и единороссы. Первые, сделавшие ставку на этих выборах на Ледовского, выходят с плакатами в его поддержку. Вторые требуют, чтобы «мэрия занималась канализацией, а не выборами», и призывают «покончить с беспределом Ледовского и его первого зама Олега Мазура». Примечательно, что пикеты проходят одновременно.
     На финишную прямую грядущих выборов вышли шесть кандидатов в мэры. По мнению местных экспертов, конкуренцию краевому министру Константину Храмову может составить только коммунист, депутат краевой думы Евгений Бражников. Первый заместитель мэра Олег Мазур также сдавал документы на регистрацию, однако не успел вовремя внести залог.

     Глава Центризбиркома Владимир Чуров предложил усовершенствовать законодательство, регламентирующее деятельность участковых избирательных комиссий.
     По мнению Чурова, ныне действующая система регулирования деятельности избиркомов чересчур сложна. «Сегодня штатные структуры избиркомов формируются непосредственно самими субъектами, – пояснил глава ЦИК, – в то время как финансирование их деятельности осуществляется из федерального бюджета». Чуров высказал это предложение на заседании Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике. Он призвал сенаторов активнее сотрудничать с избирательными комиссиями в области законотворчества, а также в очередной раз рассказал об успехах системы ГАС «Выборы». Нагрузка на сотрудников системы, по словам Чурова, резко возросла, однако производительность труда при этом значительно повысилась. Кроме того, глава ЦИК сообщил, что, по последним данным, российской избирательной системе доверяют 52 процента россиян. «В 2002 году этот показатель был вдвое меньше, – удовлетворенно отметил Чуров, – и этот высокий уровень доверия значительно выше, чем то доверие, которое оказывают граждане США своей избирательной системе». По итогам заседания Владимир Чуров и сенатор Рафгат Алтынбаев подписали план совместной деятельности Центризбиркома и Комитета верхней палаты по делам Федерации и региональной политике на этот год.

     Вчера в столице Татарстана председатель Центризбиркома РФ Владимир Чуров впервые обнародовал данные исследования информационной открытости избирательной кампании в пяти странах, проведенного сотрудниками ЦИК.
     По его словам, сравнение проводилось по 32 критериям. А степень информационной открытости избирательной кампании оценивалась по специальной шкале баллов. Россия показала наилучший результат. В сумме она набрала 26 баллов, обогнав Перу (23 балла), Украину (16 баллов), США (14 баллов) и Германию (12 баллов).
     Кроме того, ЦИК РФ внимательно изучил интернет-сайты избиркомов этих стран. Выяснилось, что объем информации, содержащейся на сайте российского Центризбиркома (2,14 гигабайта), почти в 10 раз выше, чем, например, у сайта центризбиркома Польши. А он, к слову, самый крупный в Европе.
     – Мы всегда гадали, почему критикующие нас западные организации пусть и сквозь зубы, но всегда отмечают отличную организацию выборов в России и их информационную открытость, – заявил глава ЦИК. – Но когда сами произвели расчеты, поняли: объективные данные не позволяют им критиковать нас хотя бы за это.
     Между тем начавшаяся в регионах страны избирательная кампания (а первого марта в выборах примет участие предположительно 40 миллионов человек), несмотря на всю свою информационную открытость, имеет свои особенности. По словам Владимира Чурова, Центризбирком «вынужден отметить снижение уровня политической и организационной подготовки всех без исключения политических партий во всех регионах». Он полагает, что после огромного напряжения, которое они испытывали во время предыдущих федеральных избирательных кампаний, партийцы решили передохнуть.
     – А передышки быть не может, – напомнил Владимир Чуров. – Избирательная кампания – процесс непрерывный, и любой грамотный политик это знает.

     Вчера в Федеральном центре информатизации при Центризбиркоме прошла презентация технологий проведения электронного опроса избирателей.
     На предстоящих региональных выборах 1 марта предполагается опробовать сразу три вида экспериментального электронного опроса. Во-первых, голосование с помощью компакт-диска, которое уже получило «обкатку» во время региональных выборов 12 октября. Кроме того, избирателям предложат проголосовать с помощью социальных карт и мобильных телефонов. Эксперимент будет проводиться в пяти регионах: в Ханты-Мансийском автономном округе опробуют действие социальной карты, проголосовать с помощью которой можно будет при помощи специальных автоматов, установленных по всему региону, во Владимирской области проведут голосование через сотовую связь, а в Томской, Вологодской и Волгоградской областях еще раз организуют голосование через Интернет с помощью диска. «Рано или поздно мы все равно придем к такой системе голосования, – уверен член ЦИК Геннадий Райков, – ведь это очень удобно и экономно».
     Самая любопытная из представленных новинок – это, пожалуй, голосование с помощью мобильного телефона. Однако если использовать компакт-диск и социальную карту без труда сможет любой пенсионер, даже не очень хорошо знакомый с Интернетом, то здесь процедура гораздо сложнее. Во-первых, для такой цели подойдет далеко не каждый мобильник, а лишь тот, который поддерживает платформу Java. Во-вторых, процесс подключения к специальному серверу и самого голосования довольно сложен и занимает много времени.

Глава Центризбиркома вступился за незарегистрированного кандидата

     В защиту обиженного кандидата в мэры вступился на заседании Центральной избирательной комиссии в минувший понедельник глава ведомства Владимир Чуров, однако безрезультатно: его коллеги не сочли нужным присоединиться к точке зрения своего шефа, оставив несостоявшегося градоначальника незарегистрированным. Речь идет о члене ЛДПР Вячеславе Лузине, который собирался попытать счастья на выборах главы Невьянского городского округа Свердловской области. 22 января Невьянский районный теризбирком отказался зарегистрировать г-на Лузина в качестве кандидата, мотивировав свое решение тем, что он предоставил для этого всех необходимых документов. Несостоявшийся кандидат не стал с этим мириться и подал жалобу в ЦИК.
     Член комиссии Майя Гришина объяснила коллегам, что согласно пункту 8 статьи 47 Избирательного кодекса Свердловской области потенциальный кандидат должен предоставить документ, подтверждающий факт внесения записи о выдвинувшей его политической партии в единый государственный реестр юридических лиц. Такой документ согласно пункту 5 статьи 15 закона «О политических партиях» выдает Министерство юстиции или его территориальный орган на основе информации от налоговых органов, уполномоченных вести единый государственный реестр юридических лиц. А Вячеслав Лузин вместо документов из территориального управления Минюста принес в местный теризбирком саму копию свидетельства о внесении в реестр юридических лиц, выданную московским управлением Федеральной налоговой службы.
     Нарушителю в регистрации отказали. При этом, по словам председателя Свердловской областной избирательной комиссии Владимира Мостовщикова, г-на Лузина предупреждали об отказе в регистрации и предлагали заменить спорный документ, на что он якобы «сказал, что менять ничего не будем, это принципиальная позиция».
     Действительно, представлявший интересы горе-кандидата Владимир Корольков настаивал на том, что закон четко требует предъявить справку «о внесении в единый государственный реестр юрлиц». А значит, справка может быть выдана напрямую налоговыми органами.
     Секретарь Центризбиркома Николай Конкин вспомнил, что во время парламентских выборов 2007 года сразу две партии – КПРФ и «Справедливая Россия» – предоставили в ЦИК аналогичные документы и регистрации это не помешало. Правда, тогда и выборы были федеральные, и справки выдавала Федеральная налоговая служба. А в случае с г-ном Лузиным положение усугублялось тем, что документы из Москвы он принес в местную избирательную комиссию. Хуже того: когда после отказа в регистрации несостоявшийся претендент на мэрский пост принялся жаловаться в теризбирком, там почему-то усомнились, что под заявлением поставлена его подпись. На экспертизу спорного автографа ушло еще несколько дней, что сделало возможность регистрации еще более призрачной.
     Члены Центризбиркома развернули вокруг политической судьбы отдельно взятого кандидата от ЛДПР жаркую дискуссию. «После окончания федеральных избирательных кампаний избирательные объединения снизили требования к оформлению документов», – заявил заместитель главы комиссии Леонид Ивлев, предложивший подтвердить отказ в регистрации.
     Последним взял слово глава ведомства Владимир Чуров. Он неожиданно занял сторону жалобщика. Г-н Чуров напомнил коллегам, что Вячеслав Лузин уже был зарегистрирован в теризбиркоме в качестве члена с правом совещательного голоса и как уполномоченный от ЛДПР. «Как в таком случае могли появиться сомнения, что данное избирательное объединение внесено в реестр и допущено к выборам? – удивился г-н Чуров. – Я предлагаю зарегистрировать господина Лузина или обязать комиссию рассмотреть вопрос по существу, не превышая своих полномочий в виде направления документов на экспертизу».
     Однако из всех членов комиссии это неожиданно либеральное предложение поддержала только бывшая «яблочница» Елена Дубровина. В результате г-ну Лузину отказали в удовлетворении жалобы. Тем не менее Владимир Чуров после голосования заметил, что, возможно, законодателям есть смысл поработать над этой строкой закона во избежание новых недоразумений. Николай Конкин согласился с тем, что содержащиеся в законе формулировки могут трактоваться по-разному. «Боюсь, что в Верховном суде, если кандидат до него дойдет, его трактовку могут не оспаривать», – заявил он журналистам.
     Между тем в Центризбиркоме полным ходом идет подготовка к единому дню голосования 1 марта. На 18 февраля намечено проведение видеоконференции с субъектами федерации, во время которой члены комиссии заслушают информацию о работе региональных избиркомов.

     Перед муниципальными выборами 1 марта электронное голосование решено признать «морально устаревшим», а ручной подсчет голосов – самой демократичной, продвинутой и прозрачной технологией.
     На выборах 1 марта впервые за долгое время вообще не будут использоваться Комплексы по обработке избирательных бюллетеней (КОИБ), рекламе и продвижению которых ЦИК РФ отдал много лет и денег. Почему?
     КОИБ – устройство нехитрое. Сканер читает бюллетень, встроенный компьютер подводит итог; через пять минут готов протокол в электронном и бумажном виде. Можно слать через модем, можно дискетой, можно (если есть сомнения) пересчитать бюллетени вручную – они сохранены в ящике под сканером. Аппараты применялись в сотнях избирательных кампаний разного уровня. Им привыкли доверять: работают быстро, ошибаются редко, врать не обучены.
     В этом-то и беда.

Простота против воровства
     На думских выборах 2007 г. КОИБы были установлены на 950 избирательных участках Москвы, 357 – Саратова и 150 – Ставрополя. Сработали добросовестно, но не гуманно. По стране в целом явка в обстановке всеобщего трудового подъема поднялась на 8%, а в Москве, например, упала на 3%. Плюс на участках, снабженных КОИБами (это добрая треть столицы), она оказалась еще на 3% ниже, чем там, где считали вручную, стараясь начальство слишком не огорчать. Машина – она же бездушная. Как есть, так и пишет. «Единая Россия» на автоматизированных участках Москвы собрала в среднем на 6,3% меньше, чем на «ручных».

Кому нужная такая автоматизация?
     КОИБы явно не готовы к обостряющейся борьбе за суверенную демократию в условиях кризиса и вражеского окружения. Владимир Чуров прямо так и сказал: «Морально устарели». И точно: куда этим Железным Дровосекам до моральных стандартов Центризбиркома.
     Для начала гибкая административная мысль решила сплавить чертово железо подальше на периферию – авось проржавеет. Но, на беду, московский мэр наряду с переброской стока сибирских рек успевал заниматься еще и демократизацией с информатизацией. Вот и купили в городскую собственность 2000 этих железных коней на смену крестьянской лошадке. Хочешь не хочешь, пришлось эксплуатировать. Уплочено.
     Расхождения между участками с КОИБами и без в Москве 2008 года достигли восхитительных масштабов (о них «Новая» писала в № 29 от 24 апреля 2008 г.). На автоматизированных участках средняя явка составила 57,3%, а результат Дмитрия Медведева – 65,9%. Там, где машин не было, соответственно, 70,5 и 73,6%. Умиляют данные по комиссиям, которым удавалось отбиться от электронного подсчета либо на президентских, либо на думских выборах. Там, где КОИБы не использовались в декабре, но использовались в марте, весной зафиксирован катастрофический обвал явки. Где комплексы работали в декабре, но не работали в марте, наоборот, наблюдался рекордный взлет электоральных надоев.
     В освободившемся от КОИБов Кунцевском районе, к примеру, активность избирателей подскочила на 23%. Показатель поддержки Дмитрия Медведева в сравнении с декабрьским результатом «Единой России» вырос на 37,8%. Аналогичный случай произошел и в Можайском районе: плюс 39,2%.
     А всего делов-то: уйти от сатанинского изобретения и вернуться к старому доброму ручному подсчету. Люди у нас всегда вернее и надежнее любого механизма. Нисколько не сомневаемся, что соотечественники в московских избирательных комиссиях сделали все возможное и невозможное, чтобы теплом своих рук и сердец растопить лед бездушных протоколов. Но у них было слишком мало времени. Поэтому хвосты торчат из всех дыр. Это легко доказывается формальной статистикой. А вот каковы были настоящие результаты, статистика установить уже едва ли сможет.

Каторга и ссылка
     Санкт-Петербургу по первоначальной разнарядке к президентским выборам было выделено 1000 КОИБов. Но город на Неве встал насмерть: раз ставите задачу удержать рубежи и реабилитироваться за низкие показатели «Единой России» в декабре, извольте убрать электронных стукачей.
     Делать нечего. Часть КОИБов сослали на поселение во Владимирскую и Ивановскую области, часть оставили в Ленинградской. С целью, как объяснила в г. Владимире член ЦИК России Э. Ермакова, привлечь внимание к выборам и повысить явку. Может, она забыла упомянуть, что имеется в виду явка не во Владимирской области, а в Санкт-Петербурге?
     Действительно, во Владимирской области показатель активности упал на 4%. Третье место с конца по Российской Федерации. Последнее место, как и следовало ожидать, с приходом КОИБов завоевала Ивановская область – 53,1% явки. В городах, где участки были автоматизированы целиком, падение было еще драматичнее. Во Владимире и в Муроме – на 10-11%… А в стране, напомним, зафиксирован рост на 8%.
     А вот Санкт-Петербург – кто бы сомневался! – скинув электронные путы, подскочил сразу на 16,7%. Чуть ли не впервые по показателю явки (68,3%) он опередил Москву (66,3%). Столице обидно, конечно. Когда б на то не божья воля и не научно-технический прогресс, не отдали б Москвы! Но скажи-ка, дядя, как дотянуть отчетность до согласованного уровня, если на трети участков стоят эти уродливые «будки гласности»?
     Впрочем, даже в таких непростых условиях Москва сумела добиться роста показателей почти на 11%. Но ведь могла дать на-гора и 20, и 25!
     Конечно, не все так просто. Там, где масштабных фальсификаций нет, сканеры действительно немного способствуют повышению активности избирателей. С ними выборы интереснее и честнее. Но если масштаб административного вмешательства достигает десятков процентов, честное железо начинает мешать хотя бы потому, что дает разительный материал для сравнения. Ясно, электронные результаты при надлежащих навыках тоже можно по-быстрому поправить и отлакировать. И это, очевидно, делается. Но не везде, не всегда и не в равной степени. Поэтому лучше от греха кончать эту канитель. Опасно, если техника становится умнее своего хозяина.

Новые веяния
     Еще недавно КОИБы ездили в Японию на выставку EXPO-2005 как образец лучших российских достижений. И вдруг – хлоп! – они, оказывается, и дороги, и не защищены от перепадов напряжения, у них недостаточные «способности по экранированию» (кого или от кого они должны экранировать?) А главное, они внезапно утратили доверие народа. Гендиректор Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев прямо назвал их «чудищами, отпугивающими избирателей» («НГ-политика», 20.05.2008).
     Ну правда ведь: как нет этих чудищ, так и явка выше, и показатели у «Единой России» лучше. Они даже вредоноснее, чем кажется М. Григорьеву: обладают загадочной способностью отпугивать не только электорат вообще, но именно электорат партии власти!
     Нам намекают, что процесс уничтожения КОИБов вписывается в глобальную тенденцию возврата от технократической спеси к простым человеческим ценностям.
     Владимир Чуров в интервью газете «Трибуна» (27 июля 2007 г.) отметил, что даже американцы после скандальных пересчетов во Флориде-2000 отказались от электронной системы голосования. По всей видимости, электронной системой он считает механические дыроколы, которыми во Флориде пробивали дырки в бюллетенях. От дыроколов Америка, действительно, отказалась. Одновременно выделив $3,9 млрд на внедрение современных технологий по программе Help America Vote Act (2002).
     В результате на последних выборах в США оптико-сканирующими системами (аналогами КОИБов) воспользовались 55% избирателей. Еще треть проголосовала с помощью сенсорных экранов. Производство таких машин у нас тоже неуклонно наращивалось и уже достигло было 10 штук. Но Центризбирком отказался от них даже раньше, чем от КОИБов. Видимо, по той же причине: наивные разработчики сделали так, что результаты прямиком отсылаются в федеральную информационную систему, лишая членов избирательных комиссий возможности поработать с протоколом для обеспечения экранирования, безопасности, транспарентности и всего прочего, что необходимо для подъема с колен и окончательной победы над Америкой.
     Зато у нас зреет асимметричный прорыв по голосованию через интернет и мобильные телефоны. Как раз то, что США при их более зрелой инфраструктуре связи делать совсем не намерены. Говорят, невозможно гарантировать защиту от несанкционированного вброса. Ну у нас-то с этим все в порядке! Защиту обеспечат лучшие умы из ФАПСИ или управления «К». Муха без билета не пролетит.
     Никаких несанкционированных вбросов! Только санкционированные.
     А КОИБам – светлая память.

Центризбирком проверил готовность страны к выборам 1 марта

     Последний инструктаж накануне единого дня голосования 1 марта провели вчера члены Центральной избирательной комиссии в ходе видеоконференции с региональными избиркомами. Заместитель председателя ЦИК Леонид Ивлев в своем докладе напомнил коллегам, что в первый день весны выборы состоятся в девяти субъектах федерации, работать будут 239 территориальных избиркомов и 8700 участков для голосования. Всего в электоральной системе будет занято 62 тыс. сотрудников комиссий с правом решающего голоса, а в списки внесено более 9 млн избирателей.
     В качестве одного из главных недостатков текущей кампании г-н Ивлев отметил недоработки со стороны партий: «Региональные отделения расслабились и не везде проявляют высокие требования к оформлению документов, это отмечено повсеместно». По словам г-на Ивлева, для ликвидации этих пробелов «председателем ЦИК решено проводить для партий курс молодого кандидата». А из субъектных избиркомов больше всего досталось в докладе областной владимирской комиссии – там было наибольшее количество жалоб, проблем с заверением списка кандидатов от КПРФ, да и работу над региональным законодательством закончили поздно, прямо накануне назначения выборов.
     Глава проштрафившегося областного избиркома Владимир Коматовский вскоре вышел на связь по видео, однако о недоработках не сказал ни слова. Вместо этого бывший сотрудник правоохранительных органов дал полный отчет о подготовке к выборам в стиле оперативных докладов спецслужб: «Проводятся мероприятия с лицами, склонными к антиобщественной деятельности, психически ненормальными, по голосованию лиц без определенного места жительства, следим за преступными группами и лидерами деструктивных сил...»
     Тут глава ЦИК Владимир Чуров не выдержал и перебил оратора: «Мы поняли, что порядок будет, но вы председатель избиркома и для вас граждане – это прежде всего избиратели!» К недоумению г-на Чурова присоединились член Центризбиркома от КПРФ Евгений Колюшин и представитель Компартии с правом совещательного голоса Андрей Клычков, которые поинтересовались у г-на Коматовского, сделал ли он какие-то выводы из прозвучавшей в его адрес критики. По окончании сеанса видеосвязи раскритикованного избиркомовца отпустили с миром, однако позже Владимир Чуров многозначительно пообещал журналистам, что «с докладом владимирского председателя нам еще предстоит поработать».
     Кстати, именно во Владимирской области 1 марта пройдет эксперимент по пробному SMS-голосованию с мобильных телефонов. Для этой цели уже закуплено 30 недорогих «социальных» аппаратов, чтобы участие в SMS-опросе могли принять все желающие, даже если они в жизни сотовой связью не пользуются.
     Не менее интересным было выступление главы ЦИК Татарстана Анатолия Фомина. Напомним, что ранее в избирком этой республики поступили жалобы от «Справедливой России» и «Единой России», которые усмотрели признаки незаконной агитации в предвыборных роликах ЛДПР и КПРФ и потребовали снять их с эфира. Суть нарушения была в том, что в этих сюжетах голосовать за родные партии агитировали лично их лидеры Владимир Жириновский и Геннадий Зюганов, которые кандидатами на региональных выборах не являются и, следовательно, не имеют права агитировать. В то же время член ЦИК Майя Гришина направила в избирком Татарстана письмо, в котором разъяснялось, что выступления партийных бонз могут использоваться в роликах на правах цитат. Тем не менее агитки в эфир не вышли, в связи с чем в минувшую пятницу коммунисты и жириновцы в стенах Госдумы потребовали отставки г-на Чурова.
     Казалось бы, в ходе вчерашней видеоконференции от конфликтующих сторон можно было ожидать громов и молний, однако когда дело дошло до этого вопроса, г-н Фомин сдал позиции без единого выстрела. Он публично обещал Андрею Клычкову и Евгению Колюшину, что ролики с участием Геннадия Зюганова выйдут в эфир: «Никаких проблем, я это гарантирую!»
     Источник «Времени новостей», близкий к руководству республики, утверждает, что у этого странного конфликта были существенные причины. По словам источника, во время недавней командировки в Татарстан Владимир Чуров проявил слишком пристальный интерес к чистоте списков кандидатов в депутаты республиканского Госсовета. Ответным ходом стало переданное товарищу Зюганову сообщение о готовящемся снятии роликов, что и послужило пусковым механизмом для выступления коммунистов на пленарном заседании Госдумы. Впрочем, не исключено, что на данном этапе маховик скандала удастся остановить. Во всяком случае, в числе жалоб, переданных за последние дни юристами КПРФ в Центризбирком, заявление по Татарстану отсутствует. Не исключено, что коммунисты решили не участвовать в чужой игре.
     Зато Андрей Клычков подал в ЦИК ряд других жалоб, касающихся ситуации на выборах в ряде регионов. Так, в Брянске, по информации КПРФ, висят не оплаченные единороссами рекламные баннеры, а партийные агитматериалы развозятся врачами скорой помощи на служебных машинах. Нарушения также зафиксированы в Хабаровске и Комсомольске-на-Амуре.
     Упоминались и факты вовлечения в агитацию несовершеннолетних. В частности, во все той же Владимирской области школьникам, победившим в спортивных соревнованиях, выдали похвальные грамоты с символикой «Единой России». Впрочем, с этим инцидентом в ЦИК уже разобрались. Как пояснил Владимир Чуров, единоросские эмблемы могли попасться на глаза родителям детей, то есть избирателям, поэтому грамоты пришлось признать незаконной агитацией. Остальные жалобы сейчас прорабатываются в рабочих группах и могут быть рассмотрены на следующей неделе – последней перед выборами.

Владимир Чуров готов потягаться с хакерами при организации электронных выборов

     Проблемы электронного голосования через Интернет обсудили вчера на «круглом столе» председатель Центризбиркома Владимир Чуров и представители российской хакерской общественности – сотрудники журнала «Хакер». Открывая мероприятие, г-н Чуров объяснил интерес своего ведомства к новым информационным технологиям: «Мы приступаем к работе над электронным голосованием благодаря молодым хакерам и юзерам, которые неоднократно говорили, что им все влом и голосовать они будут только по компьютеру, не сходя с дивана».
     По словам г-на Чурова, таких молодых людей сегодня набирается 3% от всех избирателей страны, то есть 3 млн – цифра слишком серьезная, чтобы ею пренебречь. Другая причина перевести выборы на электронные рельсы – экономия, что в разгар кризиса особенно актуально. «Мы посчитали, что в удаленных и труднодоступных местах у нас голосует 1% избирателей, а тратиться на это 10% всех выделенных на выборы средств, – объяснил г-н Чуров. – Один час полета на вертолете стоит 60 тыс. руб., а часов нужно много. По самому скромному подсчету, на федеральной кампании можно сэкономить 1 млрд руб., введя возможность голосования с использованием коммуникативных сетей хотя бы только для избирателей за рубежом, в труднодоступных и удаленных местах».
     Однако сейчас закон запрещает использовать на плебисцитах сети общего пользования, поэтому ЦИК проводит только электронный опрос с применением высоких технологий. Юридическую силу по-прежнему имеет только традиционное бумажное голосование.
     Напомним, что на выборах 12 октября 2008 года в Новомосковске Тульской области было апробировано голосование с применением электронных бюллетеней на дисках. Избиратели получали специальные CD на участках и активировали программу путем запуска диска с домашнего компьютера или в специальном интернет-зале в здании избиркома. После голосования программа самоблокировалась, так что с одного диска можно было отправить только один голос.
     В единый день голосования 1 марта 2009 года перечень технологий будет расширен. В городе Радужный Владимирской области пройдет эксперимент с волеизъявлением путем отсылки SMS-сообщений с мобильных телефонов. Владимир Чуров уточнил, что для «обеспечения социального равенства» уже закуплено 30 недорогих мобильников с поддержкой Java-технологий. С этих аппаратов проголосуют те, у кого своих нет, а ЦИК проверит, «насколько доступна эта технология человеку, который не пользуется мобильным телефоном». Принцип тот же: избиратель будет получать специальную программу-«бюллетень» в виде SMS. А в Нижневартовске в качестве кода идентификации, дающего доступ к цифровому бюллетеню, будут использоваться социальные карты, которые там выдаются всем гражданам старше 18 лет. Подлинность результатов Владимир Чуров предлагает проверять сверкой данных: «Соцопрос до голосования, результат по бумажному бюллетеню, результат обычного экзит-пола – достаточно сравнить эти три цифры, чтобы убедиться в справедливости или несправедливости подсчета».
     Молодых хакеров, разумеется, куда больше интересовало, насколько система защищена от поползновений с их стороны. «Во время голосования приемный сервер открыт любому компьютеру в Сети, – заметил Никита Кислицын, главный редактор журнала «Хакер». – Что если взломщики в это время предпримут попытку массированной атаки?» Владимир Чуров заверил всех, что сервер ЦИК рассчитан на 100 млн запросов в день голосования, так что никакая DOS-атака ему не страшна: «Более уязвимы компьютеры пользователей». За эту идею тут же ухватился Андрей Николаев: «Можно без проблем заразить 90% машин в России вирусом, который будет подменять результаты голосования перед их отправкой на сервер, и делается это без особых затрат». Глава ЦИК выразил уверенность, что здесь роль защиты сыграет фактор времени. Диски планируется тиражировать буквально за несколько часов до голосования. Так что даже в самом лучшем случае у хакеров вряд ли хватит времени перезаразить все машины страны и подменить все результаты, ведь выборы проходят всего 12 часов, с восьми утра до восьми вечера.
     Тогда Никита Кислицын поинтересовался, а что будет, если по дороге домой гипотетические хулиганы в темной подворотне коварно похитят у избирателя диск и проголосуют по нему сами? «Это уголовное преступление, – не растерялся г-н Чуров. – Потерпевший сообщает в милицию код диска, милиция сообщает его нам...» На этом месте все вспомнили, что как раз код диска никому и неизвестен, чтобы нельзя было отследить, за кого голосует конкретный гражданин. «Запишите ему балл! – обрадовался Владимир Чуров. – Над этой проблемой надо подумать».
     Другой балл достался Андрею Комарову, который предложил принести на участок, где граждане волеизъявляются с мобильных телефонов, GSM-глушилку: «Она стоит всего 80 долл. на e-bay – и голосование сорвано». А вот вопрос скупки дисков злоумышленниками Владимир Чуров отказался признавать специфической проблемой цифрового плебисцита: «Это просто подкуп избирателя, на это есть статья. С бумажными бюллетенями тоже устраивали «карусели». Правда, если обычный бюллетень с участка выносить запрещают (хотя закон пока такого запрета и не содержит), то диски изначально предназначены для использования дома. А значит, с ними своего рода «карусель» устроить еще легче.
     В заключение глава ЦИК призвал хакеров к самому активному сотрудничеству в целях повышения информационной безопасности: «Делайте самые гадкие пакости, чем больше пакостей сделаете, тем больше будет призовых баллов». Г-н Чуров даже готов отдать близкую к оригиналу версию программы для электронного голосования для своеобразного тестирования хакерам – особенно если те обещают не работать против Центризбиркома. Корреспонденту «Времени новостей» глава ЦИК сообщил, что шесть хакеров вот уже месяц в поте лица взламывают программу для электронного голосования – о результатах этой проверки на прочность будет сообщено позднее.
     Остается открытым лишь последний вопрос: кто гарантирует, что в будущем система действительно будет учитывать и считать виртуальные голоса, а не выдавать заранее заложенные в нее результаты? «Эта проблема снимается только независимой верификацией и сертификацией, раскрытием внутренностей системы и открытием ее для публики, – пояснил корреспонденту «Времени новостей» представитель Федерального центра информатизации при ЦИК Максим Пономаренко. – Так делается во всем мире, и если мы будем двигаться в сторону электронного голосования, то все это будет определено законодательством. А пока мы отрабатываем только общие архитектурные решения, проблемы транспорта и социального восприятия гражданами самой идеи».

В ЦИК открылась выставка, посвященная молодым избирателям

     В Центризбиркоме решили торжественно отметить начало объявленного президентом Года молодежи. Вчера в главном избирательном ведомстве страны была открыта выставка под названием «Время – вперед! Выбор молодежи».
     К полудню в просторном атриуме Центризбиркома собралась довольно пестрая толпа людей. В основном на мероприятие пришли представители различных молодежных общественных и политических организаций. На огромном плазменном экране транслировался текст президентского Указа «О проведении в РФ Года молодежи», а на многочисленных экранах поменьше демонстрировались различные ролики, рассчитанные на молодежную аудиторию. Среди экспонатов, представленных пятью регионами, были в основном агитационные материалы и электронные новинки, созданные с целью привлечения молодых людей на избирательные участки. Как сообщил глава ЦИК Владимир Чуров, изначально члены Центризбиркома планировали прийти на открытие выставки в джинсах и кроссовках, однако в итоге все-таки было решено отказаться от «молодежного прикида». «Поскольку выборы – дело очень серьезное, особенно когда это касается молодежи, то мы все же решили прийти в официальной одежде», – пояснил Чуров.
     По словам первого вице-спикера Госдумы Светланы Журовой, сегодня интерес к региональным выборам у молодых людей резко повысился, и это видно по проходящей сейчас предвыборной кампании в российских регионах. А глава думского Комитета по делам молодежи Павел Тараканов посоветовал молодым людям активнее «идти во власть».
     Перед гостями выступил Казачий хор, исполнялись песни и частушки, юные танцоры лихо отплясывали брейк-данс, прошло даже небольшое юмористическое кукольное представление на выборную тематику.
     Примечательно, что выставка открылась за три дня до единого дня голосования, подготовка к которому вошла в завершающую стадию. Как сообщил «РГ» секретарь ЦИК Николай Конкин, региональные кампании проходят без крупных скандалов и жалоб. Если же таковые и возникают, то большинство из них решается на уровне местных избиркомов.
     Правда, предвыборная агитация далеко не везде проводится добросовестно. Так, по словам Конкина, в Петербурге в преддверии муниципальных выборов большинство избирателей не получают практически никакой информации о кандидатах.
     Из технических новинок, которые планируется использовать для экспериментального опроса избирателей, Конкин особо выделил голосование через мобильный телефон. «Более полутора миллионов наших сограждан проживают за границей, – сказал он, – и примерно три четверти из них не участвуют в голосовании». Новая система как раз и рассчитана в первую очередь на россиян, живущих за рубежом. По словам Конкина, если она будет введена, то число российских избирателей за границей должно увеличиться.
     Шумное открытие выставки хоть и усложнило, но не прервало работу центрального пункта «горячей линии» связи с избирателями, который расположился в атриуме ЦИК. Всего на пункты «горячей линии» поступило уже почти полторы тысячи обращений граждан. «К нам все больше обращаются по избирательной тематике, – сообщил «РГ» член Общественной палаты Андрей Пржездомский, – количество обращений по социальным темам резко сократилось». По словам Пржездомского, большое количество поступающих на «горячую линию» жалоб касается проблем агитации, причем большинство обратившихся сетуют на слабость агиткампании, на плохую информированность избирателей о кандидатах. Накануне пункт «горячей линии» осмотрели представители Бюро по демократизации и правам человека ОБСЕ. Как отметил Пржездомский, наблюдатели были весьма сдержанны в своих оценках, но проявили большой интерес к работе системы.

В России – самые откровенные выборы. Но останавливаться на достигнутом ни в коем случае нельзя

     1 марта в РФ придет единый день голосования. С утра до ночи половозрелые российские мужчины и женщины будут ходить по территории нашей Федерации и сдавать экзамен на гражданскую ответственность и политическую мудрость. Твердым, уверенным шагом подойдут они к избирательной урне, осознанным движением руки опустят туда правильно заполненный бюллетень и вернутся, счастливые и гордые, домой, к столу. И вот после всего этого все равно найдутся разные бессовестные гады, которые будут кричать о фальсификации выборов! Пусть кричат. Теперь в их криках самый глухой и бесчувственный паразит не услышит ничего даже отдаленно похожего на правду. Хватит.
     Серьезное и масштабное исследование избирательных кампаний в пяти странах провел Центризбирком РФ (ЦИК). Он сравнил по 32 параметрам информационную открытость выборов в России, Перу, Украине, США и ФРГ. Выиграла Россия (26 очков). Выяснилось, что российские выборы открытее перуанских в 1,13 раза (23 очка), украинских – в 1,63 раза (16 очков), американских – в 1,86 раза (14 очков) и германских – в 2,17 раза (12 очков). У них там, как выяснилось, вообще непонятно, кого выбирать, куда идти, где бюллетень, где урна, какие результаты получились. Ну о чем говорить, если по важнейшему показателю – по объему информации, содержащейся на сайте Центризбиркома, мы в 10 раз обогнали Польшу, а у нее самый крупный сайт в Европе после нас. Но даже с этих их небольших сайтов никакой информации получить нельзя. Там все не по-русски, все непонятно, да и найти-то их невозможно. Набираешь «Центризбирком Америки» – а вываливается черт знает что: «Черепица из Монако – разумный выбор!».
     После этого смотришь сайт нашего Центризбиркома и радуешься. 2,14 гигабайта самой полезной, необходимой информации, все есть – главная страница, поиск, портрет Владимира Чурова, новость дня, вариант для печати. Куда ни ткнешься, все что-нибудь нужное открывается, например: «Информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ЦИК России, ФЦИ при ЦИК России, РЦОИТ при ЦИК России».
     Конечно, останавливаться на этом нельзя, информационная открытость выборов пределов не имеет вплоть до полного бесстыдства и шокирующей откровенности. Избиратель имеет право знать все. А ему до сих пор неизвестно, за что на самом деле снимаются с выборов те или иные партии и кандидаты, какова разница между реальным количеством голосов, поданных за какую-нибудь партию, и обнародованным, сколько и у кого изымается бюллетеней при подсчете и справедливо ли они распределяются между другими кандидатами, сколько и кому вбрасывается невостребованных бюллетеней, кто конкретно этим занимается и справляется ли с поставленными перед ним задачами. Все это полезная и нужная информация, и ее необходимо размещать на сайте Центризбиркома.
     Также представляется полезным обнародовать результаты выборов за несколько дней до их проведения. Или: все еще не публикуются данные о совокупных весе и длине тел кандидатов от разных партий, о размерах их обуви и сорочек, размахе рук и ног, объеме легких. Также нет доступной информации о том, как выглядят кандидаты нагишом, неизвестны детали их повседневной физиологической жизни и результаты их анализов. Не всегда можно увидеть сморкающегося или достающего козюлю кандидата. Надо показывать это избирателю.
     Не вызывает сомнения, что обладание информацией обо всем перечисленном выше может оказать серьезное влияние на электоральный выбор, а предоставление этой информации Центризбиркомом поднимет открытость российских выборов на новую высоту.

В Прощеное воскресенье Владимир Чуров извинился перед журналистами

     Единый день голосования прошел вчера в большинстве регионов страны. В 77 субъектах федерации состоялось 3198 волеизъявлений различного уровня, в ходе которых было разыграно более 20 тыс. вакантных мест в различных органах власти – от законодательных собраний регионов до муниципальных собраний. В списки было внесено около 21 млн избирателей – пятая часть всего российского электората.
     Региональные выборы в этом году случайно совпали с окончанием Масленицы и Прощеным воскресеньем. В связи с этим глава Центризбиркома Владимир Чуров счел нужным в соответствии с народной традицией извиниться перед журналистами, не стесняясь телекамер. «Готов попросить у вас прощения за то, что не всегда бываю доступен для комментариев и выхожу к вам», – заявил он, отвечая на вопрос корреспондента «Времени новостей». В то же время г-н Чуров со свойственной ему толерантностью заметил, что церковь в России отделена от государства, а кандидаты и иные участники электорального процесса больше заняты в этот день работой, а не масленичными блинами. «Тем не менее праздник всегда повышает явку», – заметил он напоследок.
     На момент подписания номера в печать трудно было сказать, оправдался ли этот оптимистический прогноз, так как итоги выборов в европейской части России еще не были подведены. Раньше всего по московскому времени завершилось голосование на выборах мэра Петропавловска-Камчатского. Там праздничные гулянья повлияли на явку не лучшим образом: до участков добрались только 28,85% внесенных в списки избирателей. По состоянию на 13.00 явка была относительно высокой только в Кабардино-Балкарии (41%), Хакасии (29%) и Татарстане (15%). В остальных регионах она не дотягивала даже до 10%. Абсолютный минимум электоральной активности на этот час был зарегистрирован во Владимирской области, прославившейся в эту кампанию избирательными спорами и скандалами. Там в первой половине дня волеизъявилось всего лишь 3,58%. Всего на пару процентов выше была явка в традиционно протестных северных регионах – Архангельской области (4,47%) и Ненецком автономном округе (7,29%). Впрочем, к вечеру электорат подтянулся на участки, и поднять показатели на сопоставимый с предыдущими региональными выборами уровень, возможно, удалось.
     А пока граждане относительно вяло исполняли свой гражданский долг, Центризбирком провел в нескольких регионах эксперимент по электронному голосованию с использованием сети Интернет – это еще один шаг на пути к реализации мечты об участии в выборах, не вставая с дивана. В городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа граждане могли волеизъявиться с помощью пластиковой социальной карты, в городе Радужный Владимирской области – отправить заполненный электронный бюллетень с мобильного телефона в формате SMS-сообщения. В Вологде, селе Каргасок Томской области и на хуторе Петровский Волгоградской области использовался бюллетень на CD-диске – технология, уже обкатанная осенью в ходе первого подобного эксперимента.
     Юридической силы волеизъявление в стиле хай-тек нигде не имеет и проводится в форме электронного опроса на выходе. В Центризбиркоме признают, что электронные методы пока не могут составить конкуренцию традиционным бумажным бюллетеням. Зато новые информационные технологии могут быть востребованы в удаленных и труднодоступных местах, организация выборов в которых неизменно влетает государству в копеечку, а также при голосовании россиян за рубежом. Первые итоги эксперимента будут подведены уже сегодня.
     Кстати, для наблюдателей в здании ЦИК было организовано пробное демо-голосование с помощью SMS, дисков и социальных карт. Кроме этого, толику драйва в электоральный процесс вносил организованный в атриуме Центризбиркома концерт: ансамбль народного танца из Казани встречал гостей национальными песнями и танцами. Это придавало дню выборов привкус неповторимой советской стилистики. Также в лучших советских традициях прозвучало выступление заместителя председателя ЦИК Леонида Ивлева, который заявил, что голосование проходило нормально и «нарушений, которые могли бы повлиять на волеизъявление избирателей, не выявлено».
     Из нарушений г-н Ивлев озвучил только пару курьезов. На одном участке группа поддержки некоего кандидата сорвала пломбу с урны, заявив, что внутри якобы находятся вброшенные бюллетени. А на другом участке некий кандидат от парламентской партии вырвал у члена комиссии пачку бюллетеней и убежал. Впрочем, был и один трагический случай: на участке в Санкт-Петербурге рано утром от сердечного приступа скончалась 76-летняя женщина – член участковой избирательной комиссии.
     Следует отметить, что именно Леонид Ивлев выходил вчера с официальными заявлениями и проводил сеансы видеосвязи с комиссиями субъектов федерации. Сам глава ЦИК Владимир Чуров появился перед журналистами буквально пару раз на пару минут. Некоторые даже предположили, что это может быть связано с якобы близящейся отставкой г-на Чурова, после которой бразды правления ЦИК перейдут как раз к г-ну Ивлеву. Однако заслуживающий доверия источник в Кремле решительно отверг такую возможность, сказав, что вопрос о кадровых переменах в ЦИК лишен актуальности.

     Председатель Центральной избирательной комиссии Владимир ЧУРОВ поделился с корреспондентом «Времени новостей» Натальей РОЖКОВОЙ своими оценками прошедшей 1 марта региональной выборной кампании.

     – Владимир Евгеньевич, как вы оцениваете региональную избирательную кампанию и выборы в единый день голосования 1 марта?
     – Выборы – это очень сложный процесс, в котором участвует очень много людей, и нет никакой возможности выставить им какую-то оценку по пятибалльной, десятибалльной или даже стобалльной шкале как за школьное сочинение. Избирательная система сработала, как ей и положено, в соответствии с законодательством РФ. Единый день голосования прошел в строго установленные сроки. Кампания шла в русле закона, отклонения не превышали обычной нормы. Хотя любое отклонение от закона – это плохо.

     – А кризис на кампании как-то отразился?
     – Кризисы сказываются на политике, а мы политикой не занимаемся. Выборы проходили при князе Рюрике, при Алексее Михайловиче, при Екатерине Великой, при Николае Втором, при большевиках, при советской власти, в начале 90-х, в середине 90-х, и теперь проходят в XXI веке. На организации выборов кризис никак не должен сказаться.

     – С финансированием не возникало проблем?
     – Никаких. Была в одном субъекте РФ попытка чуть-чуть задержать текущее финансирование избирательных комиссий, но ЦИК вмешался, и попытка провалилась.

     – Аналитики посчитали, что на этих выборах в среднем на регион приходилось 4,3 партийных списка кандидатов, тогда как в предыдущие годы их было в среднем 7-8. В выборах участвуют только парламентские партии?
     – Сейчас и партий меньше зарегистрировано в России, поэтому списков меньше выдвигается. И потом, на этих выборах вполне успешно выступили непарламентские партии «Патриоты России» и «Правое дело», я бы даже сказал, что чрезвычайно успешно. Из трех регионов, где «Патриоты России» выдвигали свой список, в двух они преодолели семипроцентный барьер и допущены к распределению мандатов.

     – А «Правое дело»?
     – Насколько мне известно, они неплохо выступили в отдельных регионах уже сейчас и приступили к активной подготовке к выборам в следующий единый день голосования. Их представители ходят в ЦИК на совещания с партиями, в частности, были они на совещании по открытию специальных счетов в Сбербанке.

     – Кстати, о подготовке к следующим выборам: вы недавно говорили о некоем курсе – «Школе молодого кандидата». Этот проект будет реализован?
     – Да, я думаю, мы ее презентуем к началу учебного года. Она будет в себя включать аудиокурс, видеокурс, ряд отсканированных документов. Структура курса очень простая: этапы пути кандидата. Первый этап – подготовка к выдвижению, сбор информации о существующих возможностях выдвижения, о существующих партиях в данном регионе или федеральных. Следующий этап – выдвижение. Затем этап сбора документов для заверения, подготовка к регистрации и регистрация. Участие в организационном периоде. Организационная работа, подбор и назначение доверенных лиц, наблюдателей, уполномоченных по финансовым вопросам, участие в агитации. Затем работа в день голосования, работа по завершению дня голосования. И получение мандата либо оспаривание результата голосования в суде. При этом внутри каждого этапа есть еще соответствующая разбивка на финансовые вопросы, организационные вопросы. Это очень практический курс. Не избирательное право в целом, а исключительно конкретное приложение избирательного процесса. То есть «Делай, как я, и погибнешь после меня!».

     – А кто такие эти «молодые кандидаты»?
     – Если честно, мы не определяем в данном случае, на кого рассчитана «Школа молодого кандидата», потому что предполагаем, что эти тексты будут у молодых старшие коллеги воровать. Мы столкнулись с тем, что, как оказалось, аппарат ни одной из партий в полном объеме все содержание этого курса не дает своим политическим активистам. Курс будет представлен в виде DVD-диска, вся информация также будет доступна на нашем сайте.

     – Вопрос по регистрации: накануне дня голосования ассоциация «Голос» заявляла, что кандидаты допускали ошибки при предоставлении документов, потому что якобы избиркомы не обновляли информацию о законодательстве на своих сайтах, в результате документы оформлялись по старым требованиям.
     – Нам известен один такой случай. Во Владимирской области накануне избирательной кампании областные депутаты внесли одну поправку, а наши коллеги из Владимирской области не приняли своевременно соответствующее изменение в свои инструкции. Именно по этому обстоятельству мы и обязали их зарегистрировать список партии, которая следовала этим инструкциям. Это единичный случай. Кроме того, каждой партии, каждому кандидату в соответствии с законодательством дается специальный период времени, процедура регистрации разбита на две стадии (предварительное заверение и регистрация). И на этом этапе есть возможность проконсультироваться, донести дополнительные документы. Это не прежние времена.

     – Случаи отказа в регистрации – это как раз когда не донесли, не проконсультировались?
     – Могу сказать, что в большинстве случаев отказ в регистрации кандидатам был связан с организационными недоработками. Но в четырех случаях, когда мы на заседании ЦИК рассматривали жалобы, мы указали и избирательным комиссиям на неправильное толкование закона. В трех случаях списки были зарегистрированы по нашему настоянию, в одном случае речь шла о кандидате вне списка – его не зарегистрировали, но комиссии мы указали на то, что были указаны неправильные основания. Но у нас 40 с лишним тысяч кандидатов в этот раз, более точную статистику мы вам предоставим несколько позже.

     – Во время избирательной кампании приходится слышать о «чистоте списков», не могли бы вы пояснить, что стоит за этим понятием?
     – Это профессиональный термин. Берется разница между количеством людей, включенных в список в начале голосования, и тем количеством, которые включены в список по итогам голосования. Плюс те, кто дополнительно внесен. Минус те, кто исключен по заявлениям, как умершие родственники и так далее. И вот эта разница относится к числу избирателей. Чем это число меньше, тем списки чище. Вот, к примеру, могу сказать, в России самая маленькая погрешность была на президентских выборах – 0,7%. Это довольно большая величина в абсолютных цифрах. В Европе, если я не ошибаюсь, рекорд поставил Азербайджан на последних президентских выборах: погрешность составила 0,14%. Обычно в Европе она колеблется в пределах 1-2%. В США достигает десятков процентов, потому что у них система другая.

     – И какая была чистота списков на выборах 1 марта?
     – Сейчас еще у меня нет таких данных. Но меня немножко встревожило то, что число заявлений на нашу горячую линию, именно касающихся вопросов списков, не уменьшилось по сравнению с прошлым единым днем голосования. Хотя я понимаю прекрасно, что сейчас в три раза больше голосований и списков больше. Но мы будем проверять каждый случай, и по тем регионам, где неточности наиболее часто встречаются, еще раз проведем специальную выверку списков. Потому что у нас не должно быть обиженного избирателя.

     – Вопрос по явке: все ожидали, что из-за кризиса электоральная активность снизится, но этого в целом не произошло. Почему?
     – Наталья, вы меня уже знаете два года, верьте только мне. На явку влияет очень много факторов. Выделим основные. Первое: активная работа партий с избирателями и кандидатов, я подчеркиваю, активная, потому что некоторые партии, например, на мой взгляд, используют методы привлечения к себе внимания избирателя не вполне корректно, хотя и в рамках закона. Второе: работа СМИ. Если бы СМИ не уделяли постоянного внимания избирательным процессам в России, а другие участники избирательного процесса не создавали бы соответствующих информационных поводов, я думаю, явка была бы ниже. И третий фактор, самый скромный, – это уже организующая деятельность избирательных комиссий. Явку нельзя повышать административными методами, хотя в некоторых странах это делается на законных основаниях. Допустим, лишают гражданских прав на три месяца или накладывают полицейский штраф. Но мы также и не политики, нам не доступны методы политической пропаганды. Что нам доступно? Только организация голосования с тем, чтобы каждый, кто в принципе хочет исполнить свой гражданский долг, мог это сделать.

     – Давайте с примерами, чтобы было понятнее...
     – Пожалуйста. Вот, например, большое количество избирателей в день голосования находится в поездах дальнего следования. На федеральных выборах человек может взять открепительный талон и проголосовать, приехав в другой населенный пункт единого федерального округа. Но, предположим, поезд идет восемь часов. Утром он собирается, не проголосовал у себя, но взял открепительный талон заранее, значит, уже не может проголосовать у себя, поехал в поезде. Поезд приходит после 20.00 на конечную станцию. Вот мы потеряли избирателя. Что мы делаем? Первый шаг: мы открываем участки на узловых станциях. Но есть люди, которые подумают так: все равно не возьму открепительный талон, поезд на узловой станции стоит 15 минут, а мне еще надо пирожков купить, газет свежих, не успею, боюсь отстать от поезда, лучше не буду голосовать. В этом случае что можно сделать? Для того чтобы не потерять избирателя, надо вводить систему переносного ящика для голосования между двумя станциями на территории одного избирательного округа. Такое уже делается в нескольких поездах – люди голосуют прямо на ходу. Но это сложная работа – нужно ведь и избирательный ящик вернуть на тот же участок, откуда он выехал. Другого выхода нет. Или вот еще приведу пример: голосование инвалидов. Это и слабовидящие, и глухонемые, и с нарушением опорно-двигательного аппарата, на колясках. Есть две возможности. Либо обеспечить им возможность для въезда на участок и комфортного голосования там, это брайлевские инструкции для слепых, кабинки и ящик для голосования для колясочников. Либо выехать к ним на дом. Ну, предположим, мы все 100% участков оборудуем пандусом. Но это нерационально, потому что мы-то пандусами оборудуем, а дома-то наши не приспособлены для колясок. И мы посоветовались с обществами инвалидов, они сами нам сказали: вот здесь оборудуйте участок и тут все приедут голосовать, а вот здесь мы составим списки тех, кто хотел бы проголосовать на дому. И они сами их предупреждают о том, что в день голосования можно по телефону или письменно подать заявку на выездное голосование. В день голосования люди подают заявку по телефону, но избиркомы со своей стороны уже заранее знают маршруты. Соответственно растет число таких людей, которые голосуют на дому.

     – Очень кропотливая работа.
     – А другой нету. Мне очень нравится одна из первых карикатур на меня. Лодка, на ней я в «светлом образе» деда Мазая и куча зайцев. Рядом островок, и на нем одинокий зайчишка, то есть я избирателей поштучно собираю. И действительно, каждый избиратель для нас – драгоценность, и потерять его – это трагедия. Мы еще много теряем людей. В любой стране есть люди, которые никогда не голосуют. Вот в Бельгии, например, голосование обязательное, но все равно 8% не голосуют. Но у нас-то явка 70%, значит, у нас 30% не проголосовало. Минус те пусть 10%, которые не голосуют никогда, – значит, у меня еще есть резерв около 20%. Страна огромная, население мобильное. Открепительное удостоверение – это не универсальный инструмент. Отсюда такой интерес к электронным формам голосования, причем с использованием коммуникативных сетей.

     – Интернета?
     – В наших экспериментах выделяют слово «Интернет» просто потому, что Интернет популярен. Но тут важнее всего методы дистанционного голосования. И неважно, что именно используют там – Интернет, ГАС «Выборы», спутниковую связь, просто мобильную связь. Главное, чтобы человек мог проголосовать дистанционно, а мы были уверены, что это именно тот избиратель, который имеет право голоса. Поэтому, например, так важен эксперимент в Нижневартовске. Там использовалась социальная карта, а это прототип электронного паспорта. Значит, я могу с его помощью проидентифицировать себя и проголосовать в любой точке, где есть терминал. Тут нам ничего особого не надо придумывать. Надо просто одну программу добавить в терминал. Там уже есть набор, скажем, банковских операций, есть терминал платежей за телефоны, есть проверки социальных поступлений, пособий за детей, ипотека. Мы добавляем одну подпрограмму – электронный опрос. И человек, живущий и имеющий право голосовать в Нижневартовске, оказавшийся в командировке в Ханты-Мансийске, подошел к терминалу социальному, вставил свою социальную карту и проголосовал на выборах мэра Нижневартовска. И, кроме него, никто этого не сделает, потому что ни один житель Ханты-Мансийска не имеет нижневартовской социальной карты. Теперь мы не теряем этого человека! И не нужно брать открепительного удостоверения, потому что у него есть свой электронный паспорт.

     – Насколько велик интерес самих избирателей к таким новым способам?
     – Я всегда очень осторожен до эксперимента и всегда занижаю наши ожидания. Прошлой осенью в Новомосковске я ожидал, что в электронном опросе примут участие 13% от всех, кто придет проголосовать на экспериментальные участки. Почему 13? Я «на оптимизм» прибавил 5% к лучшему результату голосования по Интернету, который был получен в Эстонии, – 8 %. Итоги эксперимента превзошли все ожидания – 12 октября в нашем опросе приняли участие 63% пришедших на выборы жителей четырех участков Новомосковска! 1 марта эти показатели выглядят еще интереснее: в нашем эксперименте в Урюпинском районе Волгоградской области – 84%, в селе Каргасок Томской области – 81%, в Вологде – 77%, в Нижневартовске приняли участие 78% от пришедших голосовать, в ЗАТО город Радужный Владимирской области – 37%. При этом, по результатам социологических исследований, во всех пяти регионах уровень доверия участников эксперимента к возможным новым формам голосования превышает 80%, примерно столько же респондентов одобряют перспективы применения таких форм при голосовании в труднодоступных и удаленных территориях.

     – Во время голосования были попытки взломать сервер ЦИК?
     – Да, но все они были отражены. Накануне выборов была смешная атака на наш сайт: хотели его переориентировать, чтобы по нашей ссылке люди выходили на какой-то другой сайт, – отбили. Были единичные атаки, и была одна массовая атака во Владимирской области, когда пытались сорвать мобильную связь, но не удалось.

     – А что стало с хакерами, которым перед нынешними выборами сам ЦИК поручил взламывать систему для электронного голосования?
     – Их было 12 человек, систему не взломал полностью никто, но защиту мы по их рекомендации усилили. Пятеро получат поощрительные премии, материальные, но не денежные и, разумеется, анонимные.

Из чего складывалась победа мэра города Химки, корреспондент «Новой» наблюдала изнутри избирательной комиссии

     Предвыборная кампания в Химках, как и ожидалось, была, пожалуй, одной из самых грязных в Подмосковье. После избиения главного редактора «Химкинской правды» Михаила Бекетова были и угрозы оппозиционным активистам, и задержания распространителей листовок. Дворников ловили за руку у вскрытых почтовых ящиков. Работники фабрики «Сходня Мебель» и химкинского «Водоканала» заявили, что их вывозят на досрочное голосование автобусами. Почтальоны обходили пенсионеров с предложением проголосовать досрочно и получить 500 рублей. За день до голосования на форумах появилось фальшивое интервью с главным редактором «Химкинской правды» Михаилом Бекетовым, где он якобы призывал голосовать за Стрельченко. И даже автоматические терминалы распечатывали на телефонных чеках агитки.
     Кандидатов, дошедших до выборов, шестеро, но реальные шансы имели трое – нынешний глава Химок Владимир Стрельченко, его заместитель Игорь Белоусов, перед выборами вдруг проявивший себя достаточно независимо, и Евгения Чирикова, глава движения в защиту Химкинского леса.
     7.30. Я член участковой избирательной комиссии (далее – УИК) № 3005 Химкинского района с правом совещательного голоса от кандидата на пост главы района Евгении Чириковой. Я не участвую в основной работе комиссии: не имею права выдавать и подсчитывать бюллетени. По сути, я наблюдатель, имеющий право выносить вопросы на голосование. Греет только высокий статус.
     Знакомимся с наблюдателями от других кандидатов. Члены УИК и наблюдатели от Стрельченко знакомы, здороваются особо душевно. Они в отличном настроении.
     Председатель моей избирательной комиссии Светлана Запорожец – глава холдинга «Химки-СМИ» и жена одного из заместителей Стрельченко.
     8.00. Участок открыт. Светлана Запорожец поздравляет нас с выборами: «Сейчас решается судьба города». Предупреждает, что передвигаться мы по участку можем только молча.
     8.10. Места наблюдателей расположены у самого входа. Урны – в другом конце комнаты. С нашего поста не видно даже, сколько бюллетеней опускается в ящик. Договариваемся с напарницей установить у урн дежурство. Другие наблюдатели (кроме наблюдателей от Стрельченко) вскоре следуют нашему примеру. Стоять тяжело. Хотя есть свободный стол и стулья, присесть нам не разрешают.
     11.40. Мне сообщают, что нашу наблюдательницу Аллу Чернышеву в УИК № 2975 избили прямо на участке – наблюдатель от Стрельченко, на глазах избирательной комиссии. За то, что попыталась сфотографировать работу комиссии. Фотоаппарат разломали, пленку засветили, избитую наблюдательницу удалили с участка.
     Очень много проголосовавших досрочно – в среднем по участкам 8 процентов (при обычном показателе около одного процента). Отдельно считать досрочно заполненные бюллетени, как того требует закон, УИК отказываются. Юристы говорят, что таким образом комиссии пытаются скрыть фальсификации.
     12.25. Время от времени председатель проводит перекличку: сколько бюллетеней было выдано избирателям. Мы считаем, сколько людей голосует. Пока все сходится.
     14.00. Мужчина лет 40 получил бюллетень и бегом бросился к выходу. «Остановите его!» – закричала Светлана. Милиционеры кинулись за ним. За руки ввели назад. Мужчина смял бюллетень в комок: «Я протестую против отсутствия выбора!» «Ну протестуй, – улыбается Светлана Запорожец. – Сейчас акт составим».
     14.30. С переносной урной идем по домам. Оказалось, что большинству стариков заявление на выездное голосование оформлено городским центром социального обслуживания на дому «Милосердие». Кроме заявлений заботы о стариках не видно, в квартирах – страшная грязь и нищета.
     Первым делом голосующие заверяют нас в своей верности нынешнему мэру: «Нам никого больше не надо». Затем спрашивают, будет ли прибавка к пенсии.
     В заявлениях, написанных соцработниками, не проставлено время, иногда даже дата. Пишем жалобу.
     16.10. Вернувшись, замечаем серьезное расхождение наших данных с данными комиссии. Сверяемся между собой. 30 выданных комиссией бюллетеней не достигли урн. Сообщаем председателю. Она спокойна: «Ваши подсчеты – не документ».
     16.20. Снова идем по адресам. С нами отправляются подчиненные Светланы Запорожец – съемочная группа «Химки-ТВ». Но найти нужную картинку не так-то просто.
     В квартире – пьяный и агрессивный мужик в майке, его тихая и почти неходячая мать.
     – У нас мэр Стрельченко был, – говорит сын, тревожно косясь на камеру. – Вот и вся подсказка, дальше думай сама.
     – Так за Стрельченко, что ли? Был и пускай будет? – вслух размышляет бабушка.
     Сотрудник УИК Баранов тычет пальцем в бюллетень: «Вот Стрельченко. Вот здесь галочку поставьте». Оборачивается к нам: «Да какая агитация, вы чего!»
     Вернувшись, пишем жалобу об агитации. Члены УИК поднимают крик: «Пытаетесь оболгать честного человека!» Через два часа приносят видеозапись. Она уже смонтирована. Никакой агитации, разумеется, нет.
     20.00. Председатель комиссии торжественно закрыла участок. Погасили неиспользованные бюллетени. Подсчитали проголосовавших по спискам избирателей. По-прежнему не сходится: по данным наблюдателей, проголосовавших на участке – 1041, по данным комиссии – 1069.
     22.00. Вскрыли урны. Вскоре стало ясно, что на участке побеждает Игорь Белоусов, Стрельченко – на втором месте, Чирикова – на третьем.
     Настроение избирательной комиссии близко к траурному. Запорожец пытается подбодрить коллег: «Девчонки, спокойно, по городу идем нормально». Но, сделав несколько телефонных звонков, и она мрачнеет.
     Ее телефон, кстати, звонит мелодией из «Дня выборов». Ну помните: «Выборы, выборы, кандидаты-п…ры».
     22.15. Звонит Женя Чирикова. Говорит, что почти на всех участках побеждает Белоусов. У нас удалено еще три наблюдателя.
     22.40. Комиссия заполнила черновик протокола. Начали проверку.
     Существуют математические формулы для проверки протокола, разработанные ЦИКом. Формулы отчетливо показывают вброс.
     23.10. Вся комиссия погружена в математические расчеты: «А если мы сюда запишем это? А если меняем эту строку?»
     То и дело члены комиссии выходят на совещание. Бюллетени пересчитывать никто и не пытается. Не в них же дело, в конце концов.
     00.30. – Вы как хотите, а я пошла звонить! – говорит Запорожец коллегам. – А вы пока найдите мобильный ребят с ГАС «Выборов» (система электронного голосования. – Е.К.). Они обещали помочь.
     Председатель с секретарем УИК выходят в комнату отдыха. Слышно, как она жалуется: «Ну не сходится у меня! Натянуть? А какую графу именно?» Наблюдателей от переговорной отгоняет охрана. Председатель и секретарь возвращаются с уже размеченным протоколом.
     1.10. Комиссия пересчитывает избирателей в списках. Светлана Запорожец ахает: «Мы обсчитались! Ну надо же!» Объявляет новые цифры.
     1.30. Новые цифры тоже не сходятся.
     Наблюдатели смеются.
     1.58. Марина Соловьева, наблюдатель от Стрельченко, подходит к председателю со своими расчетами. Не имея доступа к спискам избирателей, она пошла от противного. Обозначила число выданных на участке бюллетеней как «х» и по формулам сделала уравнение с одним неизвестным. К сожалению, расчеты все равно показывают нестыковку. Но стало понятно, что оптимальный результат достигается при 1085 проголосовавших на участке.
     2.10. Светлана Запорожец замечает в моей руке диктофон:
     – Вы все записывали?!
     – Ну да, – говорю.
     Недолгая паника. Запорожец требует от сотрудников милиции, присутствующих на участке, проверить мой диктофон на «наличие опасных записей». Милиционеры мнутся, просят «звонок старшему». Затем признаются: они не знают закона, по которому можно проверять чужой диктофон. Наблюдатели заявляют, что тоже не знают.
     Кандидаты от Стрельченко пытаются нас пристыдить:
     – Вы весь день мешаете работе комиссии. Ни у кого вопросов больше нет, только у вас.
     Благодарим за комплимент.
     – Все равно ничего не измените, – говорят нам.
     Это понятно.
     2.20. Прибыли сотрудники ТИК (выше-стоящая – территориальная избирательная комиссия – Е.К.). Мы радуемся: «У нас тут такое происходит!» Тиковцы хмуро советуют обращаться в письменной форме и завтра.

Официальный протокол участка… Загрузить иллюстрацию

     Запорожец честно объясняет вновь прибывшим про проблему с формулами и про уравнение с одним неизвестным. Тиковцы оживленно включаются в математические расчеты.
     3.10. При повторном подсчете оказывается, что проголосовавших на участке действительно 1085. Мы уже даже не смеемся.

…и его черновик, в котором члены избиркома пытались подгонять непослушные цифры Загрузить иллюстрацию

     4.00. Протокол подписан. Для соответствия строгим формулам помимо числа выданных на участке бюллетеней изменилось и число избирателей, внесенных в списки (с 2754 уменьшилось до 2735), число полученных УИК бюллетеней выросло с 2700 до 2752, еще несколько цифр было подкорректировано.
     4.10. Сотрудники ТИК сообщают, что уже подведены результаты на большинстве участков. Старый мэр – Владимир Стрельченко – остается у власти. Результат нашего участка уже ни на что не повлияет.

Владимир Чуров подвел предварительные итоги региональных выборов

     Сразу после завершения очередных региональных выборов, объединенных в единый день голосования, глава ЦИК Владимир Чуров побывал на «деловом завтраке» в редакции «Российской газеты», где подвел предварительные итоги очередного электорального цикла и рассказал об особенностях российской избирательной системы.

     Российская газета: Владимир Евгеньевич, в чем, по вашему мнению, особенность прошедших выборов? В чем отличие от прошлых региональных кампаний?
     Владимир Чуров: Это был напряженный день. Прежде всего для избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов. Конечно, он был напряженным и для кандидатов. По сравнению с предыдущим единым днем голосования количество избирательных кампаний всех уровней увеличилось в три раза. По всей России прошло почти три с половиной тысячи кампаний, в выборах участвовали избиратели 79 из 83 субъектов. По сути, появление в законе понятия единого дня голосования привело к тому, что мы ежегодно имеем две федеральные кампании. Де-юре они, конечно, не общефедеральные, они не регулируются федеральными законами о выборах депутатов Государственной Думы и о выборах президента РФ, но они регулируются Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». В единый день голосования в списки избирателей внесли пятую часть всего избирательного корпуса, а это, по сути, федеральный масштаб. Конечно, при проведении таких выборов возникает колоссальное напряжение, но тут есть и много плюсов.
     Первый плюс – для партий. Четкий график, активное участие в избирательной кампании два раза в год позволяет им уже сейчас хорошо подготовиться и к выборам депутатов Госдумы шестого созыва в 2011 году, и к выборам президента в 2012 году. Не у всех партий хватает организационных ресурсов для участия в едином дне голосования, хотя мы стараемся информировать партии о предстоящих избирательных кампаниях задолго до их начала, чтобы они могли заранее рассчитать свои силы.
     При подготовке к голосованию происходили и весьма забавные вещи. Например, в одной из кавказских республик обнаружился член избирательной комиссии с правом совещательного голоса от одной из партий, который прописан в Москве и одновременно баллотируется кандидатом в депутаты в Татарстане. Получается, что он является членом комиссии одного субъекта, живет в другом субъекте, а кандидатом баллотируется в третьем.

     РГ: А это запрещено законом?
     Чуров: Нет, закон этого не запрещает. Можно даже участвовать в бесконечно большом количестве выборов, но мандат разрешается принять только один.
     Еще одно преимущество единого дня голосования заключается в том, что мы создаем Единый информационный центр в Москве. Его значение огромно, мы создаем общее единое информационное пространство для всех граждан России, они получают больше информации о том, как развивается политический процесс, как идут выборы у их соседей.
     На мой взгляд, единый день голосования – это большое демократическое завоевание. Правда, для избирательных комиссий и политических партий это дополнительный объем работы. Но наши сотрудники должны быть в постоянной готовности проводить единый день голосования два раза в год.

     РГ: Наши собкоры в регионах отмечают, что на прошедших выборах было крайне мало наглядной агитации. Многие кандидаты даже не выступали со своей программой. Может быть, сказывается влияние финансового кризиса?
     Чуров: Я думаю, что нет. Такая картина была характерна далеко не для всех регионов. Кстати, несмотря на кризис, увеличилась величина избирательных фондов. К примеру, с марта 2005 года сумма избирательных фондов во Владимирской области увеличился с 16,7 миллиона рублей до 38,4 миллиона, в Волгоградской области в 2003 году было 13,6 миллиона рублей, а сейчас – более 45 миллионов. В Карачаево-Черкесии с 2004 года количество средств в избирательных фондах увеличилось с 670,7 тысячи рублей до 3,3 миллиона рублей. Средняя величина избирательного фонда существенно выросла во всех без исключения 9 субъектах, где проходили выборы в законодательные органы власти. В целом по России по итогам предыдущих выборов в избирательные фонды всех партий поступило 109,3 миллиона рублей, а по итогам только что прошедших выборов – около 160 миллионов рублей. Таким образом, гипотеза о сокращении финансирования избирательных кампаний со стороны партий в целом не подтверждается.
     Более того, не подтверждается и гипотеза о низкой явке. Как вы знаете, явка по 9 субъектам, где проходили выборы в региональные органы законодательной власти, уменьшилась менее чем на один процент. Мы еще не имеем подробных сведений о среднем уровне явки на муниципальных выборах, но, по предварительным данным, он тоже несколько выше, чем на аналогичных кампаниях, не совмещенных с выборами другого уровня.
     Полный текст «делового завтрака» с Владимиром Чуровым читайте в одном из ближайших номеров «РГ»

В письменном виде

     Глава Центризбиркома (ЦИК) Владимир Чуров вчера отчитался перед Дмитрием Медведевым об итогах выборов 1 марта. Традиционная в таком формате встреча получила неожиданное продолжение: президент счел беседу незаконченной и пожелал поподробнее ознакомиться с жалобами кандидатов и случаями отказов в регистрации на муниципальных выборах.
     Глава ЦИКа традиционно отчитывается перед главой государства о результатах всех крупных избирательных кампаний – обычно после официального подведения итогов, это не более чем формальность. Но к встрече с Владимиром Чуровым Дмитрий Медведев подошел неформально и в дополнение к устному докладу потребовал в кратчайшие сроки представить ему информационно-аналитическую справку обо всех муниципальных выборах. По итогам избирательной кампании президент сформулировал такое поручение впервые.
     Как сообщили «Ъ» члены ЦИКа, которые уже приступили к подготовке материалов, справка должна быть разбита на несколько разделов. Президент особое внимание пожелал уделить анализу жалоб, отказов в регистрации кандидатам, а также кадровому составу избранных глав администраций и депутатов собраний. На сбор и обобщение информации отведена неделя.
     Член ЦИКа Елена Дубровина, которой поручено собрать и проанализировать информацию об отказах в регистрации, заявила «Ъ»: «Это давно назрело. Интерес к муниципальным выборам со стороны президента – это очень своевременно, раньше просто руки не доходили. А ведь порой на муниципальных выборах творится настоящий беспредел: иногда нарушаются элементарные законодательные нормы, а отказы в регистрации совершенно беспочвенны». По ее словам, на прошедших выборах в муниципалитетах «очень много жалоб», и не только от КПРФ, но и от ЛДПР, которая обычно не жаловалась.
     Член ЦИКа Евгений Колюшин, который является членом КПРФ, связал интерес президента с тем, что «Единая Россия» «пролетела в некоторых муниципалитетах». Он считает, что аналитическая записка нужна, чтобы внести корректировки в практику и, возможно, законодательство. «Может быть, конечно, они жалеют, что не стали вводить норму о введении партийных списков на муниципальных выборах, и теперь думают, что еще придумать, чтобы поддержать партию власти в кризис»,– считает господин Колюшин.
     Источник «Ъ» в «Единой России» заявил, что, возможно, после такой реакции оценка итогов выборов партийным руководством на бюро высшего совета и президиуме генсовета, которые состоятся сегодня, окажется более сдержанной, чем та, которая была дана сразу после выборов. Между тем в ходе встречи с главой ЦИКа господин Медведев прямо заявил, что анализ прошедших выборов может привести к корректировке избирательного законодательства. «Наше законодательство находится в развитии, и если в него нужно вносить какие-то изменения, это нужно делать смело. Но, конечно, не ставя под сомнение его фундаментальные основы»,– заявил он.
     Ряд предложений вчера был изложен в Совете федерации, где обсуждались проблемы избирательного законодательства. Секретарь ЦИКа Николай Конкин считает, что надо сократить перечень документов для регистрации на выборах. «Иногда непредоставление копий пустых страниц паспорта является основанием для отказа»,– пояснил он.
     Судья Верховного суда РФ Владимир Пирожков предложил сократить сроки для подготовки судами мотивировочных решений по избирательным спорам до одного дня вместо пяти, а заодно обязать участников выборов подавать кассационные жалобы на судебные решения непосредственно в суд, минуя почту, чтобы судебные споры не приходилось решать уже после подведения итогов голосования.
     При этом участники круглого стола считают, что править следует и инициативы самого президента, внесенные им в рамках реализации послания Федеральному собранию. Так, глава комитета СФ по судебно-правовым вопросам Анатолий Лысков считает, что закон о новом порядке формирования верхней палаты ставит кандидатов в сенаторы в неравные условия, поскольку они могут быть делегированы в СФ как после региональных, так и муниципальных выборов. «Если в первом случае за сенатора голосуют избиратели всего региона, то во втором – лишь жители какого-то сельского округа»,– пояснил он, предложив подумать об образовании единого избирательного округа в субъекте РФ для выборов сенатора. У главного научного сотрудника Института государства и права РАН Вениамина Чиркина вызывает вопросы законопроект, гарантирующий малым партиям представительство в Госдуме. «Тот, кто набрал 7%, получит 30 мандатов, а тот, кто 5%,– один. Возникает проблема. Нарушается главный принцип избирательного права – голос одного избирателя не равен голосу другого»,– заявил он.
     Неизвестно, войдут ли все эти предложения в текст рекомендаций, которые Совет федерации по традиции направляет и в президентскую администрацию. В первоначальном варианте текста рекомендаций выражалась лишь поддержка инициатив Дмитрия Медведева, направленных «на раскрытие демократического потенциала многопартийной системы».

Глава ЦИК Владимир Чуров – об особенностях избирательного процесса в России

     После завершения очередных региональных выборов, объединенных в единый день голосования, глава ЦИК Владимир Чуров побывал на «Деловом завтраке» в редакции «Российской газеты», где подвел первые итоги очередного электорального цикла, рассказал об особенностях российской избирательной системы и о тонкостях избирательного законодательства.

     Российская газета: Владимир Евгеньевич, в чем, по вашему мнению, особенность прошедших выборов? В чем отличие от прошлых региональных кампаний?
     Владимир Чуров: Это был напряженный день. Прежде всего для избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов. Конечно, он был напряженным и для кандидатов. По сравнению с предыдущим единым днем голосования количество избирательных кампаний всех уровней увеличилось в три раза. По всей России прошло почти три с половиной тысячи кампаний, в выборах участвовали избиратели 79 из 83 субъектов. По сути, появление в законе понятия единого дня голосования привело к тому, что мы ежегодно имеем две федеральные кампании. Де-юре они, конечно, не общефедеральные, они не регулируются федеральными законами о выборах депутатов Государственной Думы и о выборах президента РФ, но они регулируются Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». В единый день голосования в списки избирателей внесли четвертую часть всего избирательного корпуса, а это, по сути, федеральный масштаб. Конечно, при проведении таких выборов возникает колоссальное напряжение, но тут есть и много плюсов.

     РГ: И каковы же главные плюсы?
     Чуров: Первый плюс – для партий. Четкий график, активное участие в избирательной кампании два раза в год позволяет им уже сейчас хорошо подготовиться и к выборам депутатов Госдумы шестого созыва в 2011 году, и к выборам президента в 2012-м. Не у всех партий хватает организационных ресурсов для участия в едином дне голосования, хотя мы стараемся информировать партии о предстоящих избирательных кампаниях задолго до их начала, чтобы они могли заранее рассчитать свои силы.
     При подготовке к голосованию происходили иногда забавные вещи. Например, в одной из кавказских республик обнаружился член избирательной комиссии с правом совещательного голоса от одной из партий, который прописан в Москве и одновременно баллотируется кандидатом в депутаты в Татарстане. Получается, что он является членом комиссии одного субъекта, живет в другом субъекте, а кандидатом баллотируется в третьем.

     РГ: А это запрещено законом?
     Чуров: Нет, закон этого не запрещает. Можно даже участвовать в бесконечно большом количестве выборов, но мандат разрешается принять только один.
     Еще одно преимущество единого дня голосования заключается в том, что мы создаем Единый информационный центр в Москве. Его значение огромно. Мы фактически создаем единое информационное пространство для всех граждан России, они получают больше информации о том, как развивается политический процесс, как идут выборы у их соседей.
     В общем, на мой взгляд, введение единого дня голосования – это большое демократическое завоевание. Правда, для избирательных комиссий и политических партий это дополнительный объем работы, ведь совсем скоро начнется подготовка к новым региональным выборам, которые пройдут 11 октября. Мы предполагаем, что в этот день пройдет около двух тысяч кампаний разного уровня, а в двух субъектах Федерации пройдут выборы в органы законодательной власти. Таким образом, как вы видите, избирательный процесс становится непрерывным и расслабляться некогда. Наши сотрудники должны быть в постоянной готовности проводить единый день голосования два раза в год.
     Кстати, есть и еще одна особенность Информационного центра. Все данные о голосовании благодаря ГАС «Выборы» поступают параллельно и к нам – в Информационный центр, и в комиссии на местах. Потом данные суммируются у нас и суммируются в избирательных комиссиях субъектов Федерации, а затем сравниваются. Если возникают расхождения, мы начинаем разбираться в их причинах. Но расхождений, как правило, нет. Теперь для всех очевидно, что такая процедура резко уменьшает желание местных избирательных комиссий что-либо корректировать после дня голосования. Рука, может быть, и потянулась бы, но тут же возникает мысль: а что в Москве скажут? А в Москве все уже давно узнали и даже обнародовали.
     Конечно, к следующим выборам предстоит серьезно поработать над региональным избирательным законодательством. В ходе последних выборов обнаружилось несколько неточностей и несоответствий. Например, во Владимирской области нам пришлось вмешаться в работу местной избирательной комиссии и обязать ее зарегистрировать список одной из партий. Там сложилась такая ситуация: Законодательное собрание области накануне объявления выборов ввело незначительные технические изменения в порядок подачи документов для регистрации кандидатов. А избирательная комиссия области, которая должна была внести соответствующие изменения в свою инструкцию, по которой принимают документы партий, эти изменения не внесла. Естественно, закон выше инструкции. Поэтому, когда обнаружилось, что партия принесла не совсем те документы, какие положены по измененному областному закону, но те, которые предусмотрены в инструкции, нам пришлось вмешаться и обязать зарегистрировать ее кандидатов, потому что тут нет вины партии. И в этих случаях мы всегда исходим из смысла закона и интересов избирателя, каждого конкретного избирательного объединения.

     РГ: Вы и ваши коллеги не раз отмечали, что в ходе предвыборной кампании наблюдалась какая-то партийная «расслабленность», что многие региональные партийные отделения плохо подготовились к выборам. Как вы думаете, с чем это связано?
     Чуров: Думаю, что тут есть несколько причин. Обо всех причинах, наверное, скажут политологи и аналитики через некоторое время. Мы прежде всего проанализируем работу избирательных комиссий, потому что они обязаны вместе с партиями работать в течение всего периода кампании. Я всегда говорю своим коллегам из избирательных комиссий, что каждая недоработка или каждая ошибка любой партии – это одновременно и их ошибка, их недоработка.
     Мы еще два года назад поставили задачу плотно сотрудничать с партиями и с избирательными объединениями, которые выдвигают своих кандидатов на местные выборы. Мы регулярно консультируем их по практическим вопросам, по формам сдачи документов, по открытию специальных избирательных счетов.
     Еще одна проблема заключается в том, что во многих юридических вузах курсы по избирательному праву читают люди, как правило, очень далекие от практики избирательных процессов. Очень мало практиков занимаются преподавательской деятельностью. Мы сейчас будем обращать большое внимание на подготовку кандидатов, специально для этого был запущен проект «Школа молодого кандидата». Будем тесно сотрудничать с Минобрнауки России, следить за тем, чтобы избирательное право преподавалось в вузах, чтобы студенты-старшекурсники юридических вузов активнее приходили работать в участковые избирательные комиссии и в комиссии более высокого уровня.

     РГ: Наши собкоры в регионах отмечают, что на прошедших выборах было крайне мало наглядной агитации. Многие кандидаты даже не выступали со своей программой. Может быть, сказывается влияние финансового кризиса?
     Чуров: Я думаю, что нет. Такая картина была характерна далеко не для всех регионов, а лишь для нескольких. Вообще финансовый кризис не оказал серьезного влияния на проведение выборов. Кстати, несмотря на кризис, увеличилась величина избирательных фондов. К примеру, с марта 2005 года сумма избирательных фондов во Владимирской области увеличилась с 16,7 миллиона рублей до 38,4 миллиона, в Волгоградской области в 2003 году было 13,6 миллиона рублей, а сейчас – более 45 миллионов. В Карачаево-Черкесии с 2004 года количество средств в избирательных фондах увеличилось с 670,7 тысячи рублей до 3,3 миллиона рублей. Средняя величина избирательного фонда существенно выросла во всех без исключения 9 субъектах, где проходили выборы в законодательные органы власти. В целом по России по итогам предыдущих выборов в избирательные фонды всех партий поступило 109,3 миллиона рублей, а по итогам только что прошедших выборов – более 160 миллионов рублей. Таким образом, гипотеза о сокращении финансирования избирательных кампаний со стороны партий в целом не подтверждается.
     Более того, не подтверждается и гипотеза о низкой явке. Как вы знаете, явка по 9 субъектам, где проходили выборы в региональные органы законодательной власти, уменьшилась менее чем на один процент. Мы еще не имеем подробных сведений о среднем уровне явки на муниципальных выборах, но, по предварительным данным, он тоже несколько выше, чем на аналогичных кампаниях, не совмещенных с выборами другого уровня.

     РГ: А какова эффективность роликов, которые ЦИК выпускает с целью привлечения граждан на избирательные участки?
     Чуров: Эффективность роликов проверяется заранее на «фокус-группах» по профессиональной методике с учетом социального состава, возраста, уровня образования, средней заработной платы и прочих факторов. Другое дело, что ролики, которые выпускаются Центральной избирательной комиссией для всей России, естественно, получаются не такими острыми, как нам бы иногда хотелось. Ведь чем острее ролик, тем на более узкую аудиторию он рассчитан, тем лучше он будет воздействовать на избирателя. Адресное воздействие всегда лучше, но мы не можем рассчитывать только на одну социальную категорию, наши ролики показывают по всей стране. Поэтому по мере их «обкатки», по мере прохождения «фокус-групп» изначальная острота часто пропадает.

     РГ: Эти выборы стали первыми после того, как был утвержден новый принцип формирования Совета Федерации. Как вы считаете, внесло ли это какой-нибудь новый «колорит» в избирательный процесс?
     Чуров: Закон вступает в силу в 2011 году, через 2 года. Однако два члена Совета Федерации уже выставили свои кандидатуры на этих выборах. Я объясняю это так называемой нормой отложенного мандата. Как вы знаете, на федеральных выборах кандидат, избранный в составе списка кандидатов в Государственную Думу, имеет право одни раз отказаться от мандата либо один раз перейти на исполнительную работу, сдав мандат а потом снова его получить при определенных условиях. Если эту норму распространить на выборы законодательных органов власти в субъектах, то получится такая же картина. Нынешний сенатор, получив мандат депутата регионального парламента, сможет один раз от него отказаться и остаться в Совете Федерации. А к моменту вступления в действие этого закона и к моменту своего переназначения на следующий срок он может сложить с себя полномочия, взять этот мандат и таким образом попасть в список депутатов данного субъекта Федерации, которые допущены и к соисканию должности членов Совета Федерации.

     РГ: Многих наших читателей интересуют проблемы избирательного законодательства. К примеру, читательница из Челябинской области Далия Аюпорва интересуется, как будет обновляться избирательное право в части взаимодействия избирателей и кандидатов. Она также отмечает, что сегодня отсутствует административный регламент о штабах кандидатов и партий, отсутствует регламент о финансовых фондах кандидатов.
     Чуров: Очень умный вопрос, сразу видно, что человек хорошо разбирается в законодательстве. Но не со всем я здесь могу согласиться. Например с тем, что отсутствуют регламенты о финансовых фондах кандидатов. Финансовые фонды регулируются Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», мы их контролируем, я уже приводил кое-какие цифры. Что касается регламента о штабах партий, то тут действительно возникают вопросы. Дело в том, что само понятие «штаб партии» в законодательстве отсутствует. Есть норма, по которой партия самостоятельно определяет форму и методы избирательной кампании, избирает форму агитации и так далее. Это относится не к ведению избирательных комиссий, а к сфере действия закона о политических партиях. Но мы уже обсуждаем вопрос о том, чтобы понятие «штаб партии» каким-то образом было легализовано.

     РГ: Читатель Леонид Бородихин из Северодвинска считает, что необходимо принять закон об отзыве депутатов муниципальных образований.
     Чуров: Законопроект об уточнении оснований для отзыва главы местного самоуправления уже внесен. В общих чертах процедура выглядит так: представители органов муниципального образования получают возможность выслушать отчеты исполнительного органа и в определенных случаях принять решение об отставке. А что касается депутатов, то во многих субъектах норма об отзыве предусмотрена в местном законодательстве, но она действует только для одномандатников. Процедура отзыва проходит примерно по той же схеме, что и процедура избрания. Понятно, что народный избранник должен быть отозван главным образом по воле избирателей, а не по решению органа, в который он избран.

     РГ: Недавно президент внес в Госдуму законопроект о равном доступе политических партий к государственным СМИ. Согласно этому законопроекту именно ЦИК должен отслеживать эту ситуацию. Как вы собираетесь справляться с этой непростой задачей?
     Чуров: Между прочим, именно ЦИК два года назад впервые предложил проводить такой мониторинг. И мы не зря уже два года тренируемся. Более того, мы ввели понятие соотношения информационных поводов и информационного пространства. Мы первые стали публиковать подробные таблицы и данные (точнее, не мы, а РЦОИТ при Центризбиркоме). Кстати, мы предварительно проанализировали количество упоминаний в федеральных СМИ о выборах в тех девяти регионах, где проходили выборы в органы законодательной власти в единый день голосования. Поле очень равномерное: количество упоминаний колеблется от 577 о Карачаево-Черкесии до максимального показателя в 870 упоминаний о Татарстане. Это предварительные данные по печатным и электронным СМИ. Это, кстати, тоже результат введения единого дня голосования. Если бы не было единого дня голосования, было бы неравномерное информационное поле. Также мы проанализировали наиболее часто упоминаемые местные выборы. В ходе прошедших кампаний мы выяснили, какие сюжеты и темы в избирательном процессе наиболее популярны, что больше всего интересует журналистов, читателей и зрителей. Мы регулярно отслеживали доступ партий к СМИ, и особенно хорошо это у нас получилось по кандидатам в президенты, потому что к тому времени мы усовершенствовали методику.

     РГ: А на этих выборах?
     Чуров: На этих выборах доступ партий отслеживали субъекты Российской Федерации.
     Еще раз повторю, что информационное поле было достаточно равномерным, жалобы были единичные и, как правило, малообоснованные. Вы ведь помните этот известный скандал в Татарстане, где кто-то якобы запретил агитационные ролики двух партий. Потом, между прочим, никто не написал, что ролики продолжали идти, никто их не запрещал.

     РГ: Возможно, тут возникли некоторые разночтения в законах. Вы не планируете рассмотреть этот вопрос более подробно?
     Чуров: Мой коллега Владимир Плигин (глава Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Госдумы. – Прим. «РГ») уже взял этот вопрос на заметку и публично пообещал, что Дума займется этим вопросом. Я свое согласие тоже огласил заранее. Вообще я не вижу большой разницы между информацией и агитацией. По большому счету агитация есть информация, а информация есть агитация.
     По этой проблеме в нынешнем законодательстве есть довольно много спорных моментов и нюансов. Запрет на агитацию распространен на всех лиц, занимающих государственные должности как в исполнительной, так в законодательной, избирательной и судебной власти. Это и министры, и помощники министров, и судьи Конституционного и Высшего арбитражного судов, и многие другие. В то же время любой действующий депутат по Федеральному закону «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» обязан отчитываться перед избирателями, хочет он этого или нет. И что же, мы должны рассматривать каждое его выступление перед избирателями как возможную агитацию? Тут возникает противоречие. Правда, такая ситуация наблюдается практически во всем мире. А как быть, если глава правительства одновременно является и председателем партии, как в большинстве европейских государств? А если президент является неформальным лидером своей партии, как в США? И там его, кстати, никто не ограничивает в высказываниях. Проголосовал Джордж Буш-младший за Маккейна досрочно и сразу же об этом сказал.

     РГ: Владимир Евгеньевич, вы говорили, что за весь прошлый год взяли только 11 дней отпуска. А ваши сотрудники тоже работают в таком ритме, почти без отдыха?
     Чуров: Да, мои коллеги тоже очень много работают. Каждый раз, перед тем как прийти ко мне в кабинет с заявлением на отпуск, они несколько дней морально готовятся. Потому что знают мои высказывания на этот счет: отпуск – это преступление, и, если человека не выносят с работы вперед ногами, значит, он плохо работает. Ну это шутка, конечно. На самом деле трудовое законодательство мы не нарушаем, но работы в последнее время стало гораздо больше.

     РГ: А не ощущается ли кадровый голод на местах, в участковых избирательных комиссиях?
     Чуров: Да, во многих территориальных избирательных комиссиях, и особенно в участковых избирательных комиссиях, дефицит кадров ощущается достаточно остро. Эту проблему нужно решать, и я прежде всего настаиваю на резком омоложении состава участковых избиркомов. Вы ведь помните тот случай, когда в Санкт-Петербурге сразу после открытия участка умерла сотрудница избирательной комиссии 1933 года рождения, ей было 76 лет. А ведь это работа с людьми, с избирателями, она связана с большими психологическими нагрузками, да и с физическими порой тоже.

     РГ: А зарплата у сотрудников региональных комиссий достойная?
     Чуров: Сейчас средняя зарплата вполне нормальная, она серьезно увеличилась по сравнению с прошлыми федеральными кампаниями. Но надо иметь в виду, что участковые избирательные комиссии действуют на непостоянной основе, а из всех территориальных избирательных комиссий только 40 процентов действуют на постоянной основе. Вообще в нашей системе не так уж много сотрудников. В самой Центральной избирательной комиссии работает всего-навсего около 350 человек с учетом Федерального центра информатизации и РЦОИТ. А если подсчитать общее количество работников избирательных комиссий всех уровней, то мы получим цифру – примерно 5,5 тысячи человек. Не так уж много для такой огромной страны. Правда, у нас еще есть условный кадровый резерв в 1 миллион человек, который периодически привлекается к работе в участковых избирательных комиссиях.

     РГ: Расскажите какой-нибудь забавный или курьезный случай, связанный с прошедшими выборами.
     Чуров: Могу привести несколько примеров. Одна уважаемая партия подала жалобу в ЦИК на один регион, что там якобы происходит массовая невыдача копий протоколов на участках. Только жалоба эта была подана нам в 18 часов 56 минут, то есть за час до закрытия участков и начала подсчета голосов, когда еще никаких протоколов и тем более копий с них просто быть не могло. Тут очевидно, что все было подготовлено заранее. И подобных жалоб было огромное количество. Были и жалобы в таком духе: просим вас обратить внимание на то, что в день голосования такого-то числа на таких-то участках будет сделано то-то и то-то, просим установить особенно жесткий контроль. Или такая очень интересная жалоба: обращаем ваше внимание, что на таком-то участке досрочно проголосовали столько-то человек и все за такую-то партию. Точка. Как известно, бюллетени досрочного голосования подсчитываются в общем ящике, складываются в общую кучу, поэтому заранее узнать, кто как досрочно проголосовал, просто невозможно. Разве что допросить с пристрастием каждого проголосовавшего.

     РГ: Вы тринадцать лет проработали в научной сфере. Скажите, за время работы в политике у вас не было желания снова вернуться к научной работе?
     Чуров: То, чем я сейчас занимаюсь, тоже наука. У нас в Центризбиркоме практикуется научный подход, системный подход. Кстати, у нас работает очень много людей из разных сфер науки: из юриспруденции, авиации, артиллерии, физики, из механики. Мой заместитель, Леонид Григорьевич Ивлев, – генерал-майор авиации; член ЦИК Евгений Иванович Колюшин – доктор юридических наук, профессор МГУ; член ЦИК Елена Павловна Дубровина в этом году защищает докторскую диссертацию. Мой коллега Геннадий Иванович Райков раньше возглавлял крупнейший двигателестроительный завод (а один из нынешних лидеров партий приезжал к нему по партийной путевке читать лекции трудовому коллективу и почитал за честь робко пожать руку). В общем, у нас очень образованный и хороший коллектив. Какой пример ни приведи, все – яркие личности с большими знаниями и опытом.

     РГ: Кстати, вас не смущает, что и у Колюшина, и у Дубровиной есть свои четкие партийные пристрастия?
     Чуров: Хотя я лично считаю, что члены ЦИК должны быть беспартийными, я к этому отношусь с пониманием. У нас два члена Центральной избирательной комиссии занимают руководящие посты в двух партиях. Это Валерий Крюков в «Единой России» и Елена Дубровина в «Яблоке». Колюшин, насколько мне известно, руководящих постов не занимает, но консультирует партию по избирательным вопросам. А это не запрещено законом.
     В заключение я хотел бы через вашу газету поблагодарить всех моих коллег, организовавших выборы в единый день голосования 1 марта, и всех, кто в соответствии с законодательством оказывал содействие.

     ЦИК предложил узаконить понятие «избирательного штаба», чтобы облегчить работу избирательных комиссий. Официальных штабистов легче сделать ответственными за нарушения, говорит ЦИК. Штабисты никаких проблем со своим «нелегальным» статусом не замечали. Оппозиционеры подозревают, что ЦИК бюрократизирует избирательный процесс.
     Центральная избирательная комиссия намерена обозначить в законе о выборах понятие избирательного штаба, сообщил секретарь Центризбиркома Николай Конкин. Комиссия уже работает над этим вопросом, уточнила «Газете.Ru» член ЦИК Елена Дубровина, по итогам работы предложения будут направлены в субъекты законодательной инициативы.
     Понятие «избирательный штаб» достаточно часто звучит, но «он формально не легализован и действует на сомнительных началах», пояснил Конкин. По его словам, комиссиям всех уровней необходимо, чтобы взаимодействие с избирательными штабами кандидатов «легло в правовое поле».
     Проблему для избиркомов составляет то, что у них «остается только телефон кандидатов», и как только необходимо связаться с кандидатом, возникают проблемы. «Телефон кандидата может не отвечать, юридический адрес проживания не соответствовать фактическому, и позвонить или направить уведомление оказывается некому, в то время как известно, что на кандидата работает большой предвыборный штаб. Были случаи, когда до кандидатов не могли дозвониться или передать сообщение», – описал Конкин проблему «Газете.Ru». Узаконивание понятия «избирательного штаба» должно упростить взаимодействие комиссии со штабом, уверяют в ЦИКе.
     С проблемой штаба ЦИК столкнулся во время проверки подписных листов Михаила Касьянова, выразившего намерение выдвинуть свою кандидатуру на выборах президента в 2008 году.
     «У нас не было ничего кроме двух телефонов – самого Касьянова и его помощника», – вспомнил Конкин. Впрочем, непростая ситуация закончилась для ЦИКа благополучно: избирком успешно связался с Касьяновым, чтобы сообщить ему об отказе в регистрации по причине фальсификации подписных листов.
     Дубровина увидела проблему в том, что «некого привлечь к ответственности за нарушение избирательного законодательства».
     Очень сложно определить субъект нарушений, когда связь кандидата с непосредственным руководителем избирательной кампании не закреплена юридически, утверждает член ЦИКа.
     Одним из видов наказания за нарушения избирательного процесса является предупреждение, снятие кандидата или партии с выборов или отмена результатов выборов – и в таком случае штаб не привлекается. Ответственность за финансовую отчетность и ведение кампании несет кандидат или партия, участвующие в выборах.
     Штабисты не помнят проблем со своим статусом. Неоднократно работавший в предвыборных штабах экс-юрист СПС Вадим Прохоров говорит: «Я не вижу ни проблем в случае таких поправок в законодательство, ни облегчения избирательного процесса». По его мнению, необходимо решать более фундаментальные проблемы – такие как использование административного ресурса, отказ в предоставлении штабам кандидатов помещений и так далее. Последнюю инициативу ЦИКа Прохоров назвал «имитацией работы».
     Чурову необходимо было показать, что он непрерывно работает над совершенствованием избирательного законодательства после прозвучавшего поручения Медведева «разобраться с нарушениями и в случае необходимости подготовить соответствующие поправки в избирательное законодательство», полагает Прохоров. «Остается отвлекаться на второстепенные проблемы и создавать имитацию непрерывной работы», – полагает юрист.
     Избирательные штабы кандидатов в президенты и партий стали кузницей руководящих кадров. Дмитрий Медведев работал в штабе Владимира Путина, в штабе самого Медведева работал нынешний полпред президента в Думе Гарри Минх.

     Разумеется, Владимир Путин и партия власти побеждают на любых выборах исключительно потому, что их политика находится в полной гармонии с пожеланиями граждан. Тем не менее группа исследователей-политологов решила поверить гармонию алгеброй.
     Доказать фальсификацию выборов трудно. Полученные на выборах результаты могут не совпадать с данными предварительных опросов общественного мнения и exit polls, но это случается и без всяких фальсификаций. Представители оппозиции могут заявлять, что выборы были нечестными. Но можно ли полагаться на их слова, ведь проигравшие всегда недовольны? Разумеется, оппозиция собирает данные о нарушениях на отдельных избирательных участках. Но насколько эти разрозненные данные отражают картину в целом? Выводы международных наблюдателей обычно сформулированы обтекаемо, да и самих наблюдателей всегда можно обвинить в попытке подыграть одной из сторон.
     Политологи Михаил Мягков (Орегонский университет), Питер Ордешук (Калифорнийский технологический институт) и Дмитрий Шакин (Академия народного хозяйства, Москва) попытались разработать такую методику, которая позволяла бы выявлять фальсификации путем математического анализа официально публикуемой избирательной статистики. Речь не идет о безусловных доказательствах, предупреждают они в своей книге, выходящей в мае в издательстве Кембриджского университета*. Жизнь сложнее любого математического анализа, и явлениям, выявленным с помощью их методики, можно найти альтернативное объяснение. Однако даже в суде исход процесса редко зависит от одного безусловного доказательства, виновность можно доказать и на основании множества косвенных улик, добытых криминалистами. Мягков, Ордешук и Шакин сравнивают себя именно с такими криминалистами.
     Впервые в России попытку применить методы математического анализа для выявления фальсификаций на выборах предпринял профессор Александр Собянин, проанализировавший результаты референдума 1993 года (статья А. Собянина, Е. Гельмана, О. Каюнова «Политический климат в российских регионах. Избиратели и депутаты, 1991-93»; The Soviet and Post-Soviet Review, 1994). На тот момент, однако, результаты выборов по районам и избирательным участкам были недоступны, и исследователям пришлось оперировать неполными данными, собранными из самых разных источников. Год назад российский математик Сергей Шпилькин применил методы, похожие на те, которыми пользуются Мягков, Ордешок и Шакин, для анализа президентских выборов 2008 года. Согласно его подсчетам, не поддается логическому объяснению 14,8 млн из 52,5 млн голосов, полученных на тех выборах Дмитрием Медведевым.

Математика выборов
     Исследователи исходят из того, что непосредственно фальсификацией выборов занимается региональное руководство и что их возможности и желание подтасовывать результаты колеблются от региона к региону. В идеальном случае динамика изменения официальных результатов последовательно проводимых выборов на уровне субъектов федерации и отдельных районов должна обладать внутренней логикой и последовательностью. Если логики и последовательности нет, это означает, что выборы фальсифицируются, ведь в разных регионах подтасовки проводятся с разным успехом.
     Методика Мягкова-Ордешука-Шакина основана на нескольких простых допущениях. С помощью специальных математических методов ученые анализируют возможные объемы перетока избирателей от одних партий (кандидатов) к другим. Если количество голосов за кандидата выросло, должна существовать общая для всей страны модель, последовательно и правдоподобно объясняющая, откуда взялись эти голоса.
     Кроме того, должна обнаруживаться зависимость между уровнем явки и количеством голосов, полученных партиями или кандидатами. Например, если в выборах участвуют партии А и Б, а явка выросла по сравнению с прошлыми выборами на Х процентов, то должно вырасти и количество голосов, поданных за обе партии: не может быть, чтобы весь прирост пришелся на сторонников только одной из них.
     Наконец, следует обратить внимание на то, как колеблется уровень явки по стране: если явка зависит от естественных факторов, наблюдается то, что математики называют нормальным распределением. На основной массе участков уровень явки должен приближаться к уровню по стране в целом, а доля участков с повышенной и пониженной явкой должна быть примерно равна. Кроме того, доля участков с явкой, отклоняющейся от общего уровня, должна быть тем меньше, чем выше отклонение. Если на одной оси системы координат откладывать показатели явки, а на другой – количество участков с этими показателями, образуется симметричная фигура, похожая на колокол. Появление у «колокола» второго «горба» означает, что мы имеем дело с двумя совокупностями участков – теми, где уровень явки действительно определяется естественными факторами, и теми, где явка фальсифицирована.
     Особенно удобны для анализа с помощью подобной методики ситуации, когда за одними выборами сразу следуют другие, причем чем меньше временная дистанция, тем лучше: меньше шансов, что политические настроения, экономическая ситуация или демографическая структура населения значимо изменились. Оптимальный случай – это президентские выборы 1996 года, проходившие в два раунда с минимальным разрывом.

Подтасуй или проиграешь
     Выборы 1996 года дают очень поучительную картину. Разумеется, в промежутке между раундами произошло некоторое перераспределение избирателей: Борис Ельцин и Геннадий Зюганов поделили голоса сторонников выбывших кандидатов. Вполне естественно, что в итоге соотношение сил изменилось: в 756 районах отстававший сначала Зюганов вышел во втором раунде вперед; но районов, где отстававший Ельцин сумел перехватить лидерство, было в два раза больше. Вопрос в масштабах этого перераспределения. Например, в одном из районов Ельцин в первом туре получил 2064 голоса, Зюганов – 7461, а во втором за Ельцина якобы проголосовали 8512 человек, а за Зюганова – 2050. Получается, что за Ельцина должны были отдать голоса не только все 1037 избирателей, поддержавших выбывших кандидатов, но и 5411 человек, поначалу голосовавших за Зюганова. 75% электората лидера коммунистов необъяснимым образом должно было переметнуться к Ельцину!
     В целом, однако, исследователи склонны считать, что фальсификации на выборах 1996-го были достаточно ограниченными и, что особенно бросается в глаза, географически сконцентрированными. Почти все подозрительные районы, в которых не только выросла доля голосов за Ельцина, но и одновременно снизилась доля голосов за Зюганова, расположены в Татарии, Дагестане и Башкирии. Всего таких районов оказалось 194 (из 2327, анализируемых исследователями), из них 171 расположен в этнических республиках. В Татарии и Дагестане необъяснимое изменение избирательских предпочтений наблюдалось в 85% районов.
     В целом по стране, однако, сомнительными выглядят результаты менее чем в 10% районов, причем во многих случаях речь идет о весьма незначительных колебаниях. Кроме того, в 30 районах произошло ровно обратное – доля голосовавших во втором раунде за Зюганова выросла, а за Ельцина – сократилась: судя по всему, в ряде случаев местные власти подыгрывали коммунистам.

Суверен демократии
     Совершенно другую картину дает анализ выборов, проводившихся в 2000-е годы. Сопоставляя результаты Владимира Путина в 2000 и 2004 годах, исследователи обратили внимание на районы, где в 2000-м он получил менее 20% голосов. Выяснилось, что в этих районах результаты 2000 и 2004 годов вообще никак не коррелируют. Допустим, популярность Путина за четыре года выросла, но почему в разных районах по-разному?
     Кроме того, Мягков, Ордешук и Шакин сравнили результаты Путина 2004 года в сверхлояльных Татарии и Башкирии с его результатами в областях, где местные боссы, по-видимому, поддерживали Кремль с меньшим энтузиазмом,– в Тверской (губернатор в это время находился под следствием) и Самарской (губернатор выступал в 2000 году соперником Путина на выборах и в целом был известен непростыми отношениями с Кремлем). Оказалось, что в 2004 году в Татарии с каждым процентом прироста явки по сравнению с 2000 годом показатель Путина увеличивался на 1,67%. Иными словами, если явка выросла на 100 человек, число поддержавших Путина – на 167. Например, в Нурлатском районе Татарии из 44 избирательных участков 33 доложили о явке в 100% – и на 25 из них 100% голосов были отданы за Владимира Путина. В Башкирии повышение явки на 1% увеличивало количество сторонников Путина на 1,41%.
     Возможно, дело в стремительном росте популярности президента, привлекающего на свою сторону избирателей, раньше голосовавших за оппозицию? Наверняка и в этом тоже. Однако в Твери данная величина составила 0,84, а в Самаре – 0,75. То есть из каждых 100 новых избирателей соответственно 84 и 75 голосовали за Путина, но 16 и 25 все же за оппозицию.
     Всего, по мнению исследователей, сомнительными выглядят около 10 млн из 49,5 млн голосов, полученных Владимиром Путиным на этих выборах (для сравнения: за его основного соперника, коммуниста Николая Харитонова, по официальным данным, проголосовали 9,5 млн человек).
     Переходя к более общим выводам, политологи заключают, что до парламентских выборов 2003 года включительно серьезные фальсификации выборов происходили в основном в этнических республиках. С президентских выборов 2004 года фальсификации стали расползаться по всей стране. В 2003 году в этнических республиках явка превысила 90% в 14% районов, в 2004-м – уже в 33%, в 2007-м – в 39%. В остальных регионах этот показатель был во много раз ниже, но вырос на порядок: с 0,4% в 2003 году до 3% в 2004-м. Если взять в качестве порога отсечения уровень явки в 85%, то картина получается еще более наглядной. По республикам доля таких районов выросла с 23% в 2003-м до 48% в 2007-м, по областям – с 1 до 4%. А доля районов, где явку не смогли дотянуть до 65%, упала с 31 до 12% в республиках и с 64 до 39% в областях.
     Заинтересованный читатель найдет в книге Мягкова, Ордешука и Шакина и много других увлекательных предвыборно-математических наблюдений. Однако не менее примечательно то, чего он там не найдет,– анализ победы Дмитрия Медведева в 2008 году. Предмет исследования, замечают авторы книги, это выборы. То, что проводилось в России в прошлом году, в это понятие никак не укладывается.
     *Источник: Mikhail Myagkov, Peter C. Ordeshook, Dmitry Shakin. The Forensics of Election Fraud: Russia and Ukraine. Cambridge University Press, 2009.

ЦИК анализирует нарушения, допущенные при повторных голосованиях

     Отчетная история, или Как закалялась сталь. История взаимоотношений Медведева и Чурова
     Отчет Центризбиркома о проведенных 1 марта выборах непременно ляжет на стол президента, но лишь тогда, когда будет полностью готов. Таким образом, появившиеся в последние дни обвинения – мол, отчет должен был быть у президента еще на прошлой неделе – ЦИК полностью опровергает.
     О том, как именно прошел единый день голосования, глава Центризбиркома Владимир Чуров Дмитрию Медведеву уже докладывал. Но – устно. На этой же встрече и появилось обязательство представить позже развернутый письменный отчет. Сейчас же Чурова упрекают в том, что означенные тогда сроки подготовки отчета (называется 12-13 марта) уже прошли. А значит, глава ЦИК фактически саботирует президентское поручение.
     – Мне неизвестно, каким образом появилась дата 12-13 марта, – заявил «Известиям» сам Чуров. – Поскольку только 15 марта состоялись 57 повторных голосований. Все поступившие заявления тщательного анализируются, трижды проверяются и лишь потом вносятся в нашу «Зеленую книгу».
     И, как заверил Чуров, первым, кто увидит этот отчет, будет, естественно, президент.
     Что же касается самого единого дня голосования, то по нему итоги в основном подведены. Жалобы на допущенные нарушения были (только в сам Центризбирком их поступило около 300), однако, как известно, решение об отмене результатов выборов может принимать только суд.

ЦИК отметил юбилей первых советских альтернативных выборов

     Кратким опытом сравнительного анализа отметил российский Центризбирком юбилей выборов народных депутатов СССР, прошедших ровно 20 лет назад, 26 марта 1989 года. Первые и единственные альтернативные выборы в советской истории глава ЦИК Владимир Чуров на вчерашней пресс-конференции в агентстве «Росбалт» сравнил с кампанией по выборам депутатов Госдумы 2 декабря 2007 года.
     «Их разделяет целая эпоха и революция 1991 года, приведшая к смене общественно-исторической формации», – заявил г-н Чуров. Он отметил, что в советском законе о выборах народных депутатов многие избирательные действия и процедуры не были прописаны, тогда как современное российское законодательство детально регулирует все электоральные процессы.
     Председателю ЦИК также не понравилось качество советских списков избирателей: «Никто не знает, как они составлялись». В качестве важного отличия советских выборов от нынешних он отметил тот факт, что выборы 1989 года не были прямыми: напрямую избиралось 2250 депутатов, которые путем внутреннего голосования в ходе «второго тура» определяли, кто получит мандат. В нынешней Госдуме все 450 депутатов избираются сразу и напрямую.
     Сейчас в России действует пропорциональная избирательная система с семипроцентным «входным» барьером. В 1989-м схема выборов была значительно сложнее. По мажоритарной системе избиралось 750 депутатов по территориальным избирательным округам и 750 депутатов по национально-территориальным округам, последние – с учетом соответствующих квот. Это приводило к тому, что в автономных образованиях граждане в отличие от остальных жителей страны избирали не двух, а трех депутатов: одного по территориальному округу и двух по разным национальным образованиям. Еще 750 депутатов избирались от общественных организаций по квотам.
     Осветив системные различия между «тогда» и «сейчас», Владимир Чуров перешел к теме нарушений. «Хотел бы разоблачить миф, что якобы в те чистые и светлые времена не было политтехнологий и они не использовались», – заявил он. В качестве примера он привел прием, условно названный «укради мою агитацию», когда «черные пиарщики» похищали агитационные плакаты и стенды всех кандидатов, кроме проходного, а потом жаловались на неравноправие в агитации. Более изощренный вариант – когда похищенный стенд потенциальной жертвы в нарушение закона выставлялся на видном месте в день голосования.
     Согласно личным воспоминаниям г-на Чурова, так был украден его собственный стенд на выборах в депутаты Ленсовета в 1990 году. К счастью, планы злоумышленников удалось сорвать: стенд вовремя нашли и вернули на положенное место. Однако мандат г-на Чурова все равно пытались оспорить.
     Третья политтехнология, зародившаяся в 1989-м и дожившая до наших дней, – это всем известная «карусель» с выносом бюллетеня. Неизменный патриот Санкт-Петербурга, г-н Чуров не без гордости отметил, что «интеллигентные ленинградские бомжи придумали способ, как получить деньги и подставить заказчика: они помечали бюллетени, вынесенные с участка, так что их сразу было видно после вскрытия урн».
     Кроме того, Владимир Чуров не согласился с постулатом об альтернативности выборов 1989 года. Из розданных журналистам материалов следовало, что в 27% избирательных округов баллотировалось только по одному кандидату, а в 64% соревновались не более двух соперников. В среднем по стране на один мандат претендовали два человека, тогда как 2 декабря 2007 года на выборах в Госдуму конкурс доходил до десяти соискателей на одно кресло.
     Наконец, глава ЦИК отметил становление многопартийности за 20 лет после тех выборов. При этом ему пришлось сравнить параметры разного порядка: в 1989 году 85% кандидатов являлись членами единственной советской партии КПСС, а в 2007 году партий на выборах было 11.
     Правда, о корректности таких сравнений можно спорить. «Проводить такие параллели неуместно, – сказал «Времени новостей» независимый политолог Дмитрий Орешкин. – За эти 20 лет законодательная база, само собой, улучшилась, но это не заслуга Центризбиркома. А вот правоприменительная практика делается все хуже и хуже». Эксперт перечислил по пунктам, «чем те выборы были лучше». «Во-первых, абсолютно честно считали голоса, во-вторых, абсолютно честно шла избирательная кампания, то есть люди говорили, что думали, а избиратели их слушали и принимали решение. И, в-третьих, был огромный интерес к выборам и политике, ощущение, что от нашего выбора что-то зависит. Сейчас же интерес к выборам падает, потому что от избирателей ничего не зависит». В 2007 году явка на федеральных выборах была 63%, а в 1989-м голосовали почти 90% граждан куда большей по численности населения страны.

и предлагает считать их оппозиционной пропагандой

     По поручению президента Центризбирком вчера провел анализ жалоб и обращений, полученных комиссиями на выборах 1 марта. Как постановил ЦИК, большинство из них не были направлены на защиту избирательных прав, а составлены для привлечения внимания СМИ. Оппозиция полагает, что ЦИК ищет благовидный предлог, чтобы не обращать внимания на нарушения.
     В постановлении Центризбирком привел статистику, в соответствии с которой с 1 декабря по 23 марта в ЦИК поступило 360 обращений, из которых подтверждение нашло только 34. Всего об отказе в регистрации было подано 56 жалоб, на нарушения агитации – 73, на действия (бездействие) членов комиссий – 66. Всего четыре жалобы были удовлетворены. По данным ЦИКа, в региональные комиссии поступило 1223 обращения, подтвердилось 188. К примеру, подмосковная комиссия отменила три решения муниципальных комиссий по отказу в регистрации, санкт-петербургская – 15.
     Основной вывод, который сделала комиссия, проанализировав все жалобы и обращения, таков: «Значительное число жалоб направлялось в комиссии не с целью восстановления нарушенных прав граждан, а для создания информационного повода и дальнейшего освещения в СМИ». При этом ЦИК отмечает «профессиональные действия» своего аппарата и «хорошее взаимодействие комиссий с правоохранительными органами».
     Хотя ЦИК признал, что нарушений на выборах практически нет, он посоветовал избиркомам до 15 апреля проанализировать работу с обращениями граждан, «обратить внимание на причины нарушений прав граждан», а на перспективу – повысить квалификацию членов комиссий, взаимодействовать с институтами гражданского общества и законодательными собраниями, чтобы своевременно приводить местное законодательство в соответствие с федеральным.
     Как пояснил «Ъ» заместитель секретаря президиума генсовета «Единой России» Сергей Неверов, выступавший на заседании, жалоб, которые действительно направлены на соблюдение прав избирателей и кандидатов, минимальное количество – 0,1% от общего числа. «Это стало технологией, которую в основном использует оппозиция, коммунисты. Комиссии заваливают жалобами, написанными под копирку, не дают работать»,– считает он, добавляя, что в дальнейшем «надо будет что-то менять, в том числе в законодательстве». А член ЦИКа единоросс Геннадий Райков прямо предложил внести ответственность за жалобы, которые не находят подтверждение.
     Против постановления голосовал член ЦИКа коммунист Евгений Колюшин. «Я абсолютно не согласен с выводами, которые сделаны в постановлении»,– заявил он «Ъ». Его поддерживают соратники по партии. Член ЦИКа с правом совещательного голоса Андрей Клычков заявил «Ъ», что жалобы поступают в комиссии от всех партий, в том числе от «Единой России». «Каждая жалоба свидетельствует о выявленных нарушениях, а комиссии просто не хотят разбираться в них. ЦИК стремится создать миф, который бы объяснил, почему комиссии игнорируют нарушения»,– полагает он.
     Политолог Александр Кынев также считает, что попытка ЦИКа выставить подачу жалоб в таком свете – это «борьба власти за существование». «Уже были попытки дискредитировать институт наблюдения, потому что он мешал властям проводить выборы так, как это выгодно им. Сейчас имеет место то же самое в отношении жалоб и обращений»,– заявил он. Господин Кынев не представляет, что можно каким-то образом ограничить права избирателей и граждан на подачу жалоб и отстаивание своих избирательных прав, поскольку это войдет в прямое противоречие с международными нормами.
     Напомним, особое внимание анализу жалоб ЦИК уделил в ответ на поручение президента Дмитрия Медведева, которое он дал главе ЦИКа Владимиру Чурову во время их встречи, состоявшейся сразу после подведения итогов избирательной кампании 1 марта. В частности, президент пожелал, чтобы ему был представлен подробный отчет о составе кандидатов, количестве жалоб и случаях отказов в регистрации. Как пояснил ранее «Ъ» глава ЦИКа Владимир Чуров, в качестве отчета президенту будет представлен сборник электоральной статистики, так называемая зеленая книга (несколько выпусков по итогам нескольких избирательных кампаний уже увидели свет). Свежий выпуск «зеленой книги», куда войдет анализ жалоб и обращений кампании 1 марта, а также выводы вчерашнего постановления ЦИКа, будет готов к изданию в конце апреля.

     Председатель Центральной избирательной комиссии (ЦИК) Владимир Чуров заявил 9 апреля на выставке «Космос-Выборы-Связь», что на выборах 2011 года у российских избирателей будет возможность голосовать с мобильных и спутниковых телефонов, а также с помощью социальных карт. Для голосования с мобильного необходимо будет его заранее зарегистрировать. Телефон должен быть оборудован Java-приложением.
     Как сообщил Чуров, «при использовании этой новой технологии голосования не потребуется специального мобильного телефона: главное, чтобы он был оборудован Java-приложением. Процедура голосования будет такая – избиратель заранее сообщает номер своего одного мобильного телефона, по которому он захочет проголосовать. В день выборов на этот телефонный аппарат придет специальная программа, которую пользователь сможет однократно использовать, после чего программа будет автоматически заблокирована». По словам председателя ЦИКа, эта система голосования исключает злоупотребления. «Это совсем иная технология, чем используемая сейчас, к примеру, при голосовании за популярных артистов на международных конкурсах», – подчеркнул Чуров.
     Для голосования, как сообщил глава ЦИК, можно будет воспользоваться и спутниковым телефоном, но эта процедура пока находится в разработке. Чуров добавил, что жители крупных городов смогут голосовать и при помощи социальных карт.
     Также председатель ЦИК сообщил, что в октябре текущего года при проведении региональных и местных выборов будет впервые использована подсистема российской навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС «Гонец» для передачи избирательных протоколов. Это позволит политическим партиям оперативно получать данные о выборах непосредственно в штаб. «Им не надо будет трудиться, собирать копии протоколов. Все протоколы будут поступать синхронно сюда, в ЦИК, и штабы партий», – уточнил глава ЦИК. Он заметил, что использование системы «Гонец» для обслуживания выборов не требует внесения в избирательное законодательство, в отличие от использования интернета. Кроме того, по данным Чурова, внедрение систем космической связи в процедуру голосования приведет к экономии «до одной четверти бюджетных средств, выделяемых на проведение федеральных выборов».
     Об использовании ЦИКом возможностей ГЛОНАСС рассказал и гендиректор, генконструктор Российского научно-исследовательского института космического приборостроения, генеральный конструктор ГЛОНАССа Юрий Урличич. Он сообщил, что система будет отслеживать передвижные избирательные участки и урны. «Мы работаем по программе «Чудотворец» – применение системы ГЛОНАСС для позиционирования таких объектов от избирательного участка до урны, включая контейнеры, которые перевозятся с места на место. Одна из возможностей применения этой программы, – это идентификация местоположения», – сказал Урличич. Он отметил, что «ЦИК – это одна из немногих организаций, которая действительно внедряет инновации в государственную автоматизированную систему «Выборы»».

ЦИК отчитался о нарушениях на региональных выборах 1 марта

     Центризбирком подытожил все сведения о поступивших обращениях по поводу нарушений избирательного законодательства на мартовских выборах, которые объединены в так называемую «Зеленую книгу».
     Из девяти субъектов, где проходили выборы в региональные парламенты, в ЦИК поступило в общей сложности 446 обращений, из них подтвердилось 83. Больше всего жалоб пришло из Волгоградской области (101 обращение) и из Республики Татарстан (ровно 100 обращений). В то же время из Карачаево-Черкесии поступило 23 обращения о нарушениях, из Брянской области 25, а из Ненецкого автономного округа – всего семь обращений. 76 жалоб поступило непосредственно в день голосования, но лишь пять из них подтвердились. 29 обращений пришло из административных центров регионов, где выбирали мэров, из них подтвердилось только 3 жалобы.
     Интересно взглянуть и на тематику поступивших в ЦИК обращений. Активнее всего избиратели жаловались по поводу проведения агитационных кампаний: по этой теме в ЦИК поступило 73 обращения. Впрочем, и сами члены ЦИК сетовали на то, что агитация в некоторых регионах проходила довольно вяло, и избиратели зачастую получали весьма скудную информацию о кандидатах. 66 жалоб касалось деятельности избирательных комиссий разного уровня, в основном территориальных, окружных и муниципальных. По вопросам регистрации кандидатов в Центризбирком поступило 56 обращений, а 52 жалобы касались использования административного ресурса в ходе кампании. В то же время лишь четыре обращения содержали в себе предложения по совершенствованию избирательного законодательства.
     Как сообщил «РГ» секретарь ЦИК Николай Конкин, тщательный анализ обращений избирателей особенно важен при проведении обучения членов избирательных комиссий разного уровня. «При подготовке учебы недавно назначенных руководителей региональных избиркомов мы будем обращать особое внимание на те направления, по которым поступает максимальное количество жалоб», – сказал Конкин.
     За время мартовских выборов были также обнаружены кое-какие недостатки в региональном и местном избирательных законодательствах, которые предстоит устранить. По словам Конкина, такие проблемы возникли в том числе во Владимирской области, в Брянской области, в Ненецком автономном округе, где некоторые законодательные нормы противоречили друг другу, что очень затрудняло работу избирательных комиссий. «Некоторые ошибки произошли именно из-за некачественного нормотворчества законодателей субъектов», – уверен Конкин. К примеру, в Брянской области и в Ненецком автономном округе была изменена система распределения мандатов, при этом в законодательстве сохранились некоторые нормы, которые применялись при старой системе и совсем не соответствуют новой. Во Владимирской области, по словам секретаря ЦИК, слишком поздно были приняты новые нормы, связанные с регистрацией и выдвижением кандидатов, в результате возникла путаница с порядком подачи документов, и у многих кандидатов появились проблемы с регистрацией.
     Еще один вопрос, который сегодня волнует членов ЦИК, связан с возможным переносом единого дня голосования в 2010 году с октября на декабрь, о чем недавно говорил глава Центризбиркома Владимир Чуров. Напомним, что это связано с переписью населения, которая намечена на октябрь 2010 года. По словам Конкина, в связи с этим переносом придется на законодательном уровне решать вопрос о продлении полномочий депутатов региональных парламентов. «Поскольку выборы фактически переносятся на два месяца, то срок полномочий некоторых органов власти субъектов может превысить предельные нормы, допустимые законодательством», – пояснил Конкин.
     Кое-какие инициативы по поводу изменений в избирательное законодательство вчера внес и глава Совета Федерации, лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов. В частности, он предложил на выборах любого уровня использовать урны с прозрачными стенками. Таким образом, по мнению спикера, «прозрачность» выборов из виртуального понятия станет реальным, а случаи вброса бюллетеней должны прекратиться.

     Глава ЦИК Владимир Чуров недавно вернулся из поездки в Австрию и Венгрию, где изучил особенности местного избирательного процесса и поговорил с европейскими чиновниками о дальнейшем развитии электронных методов голосования. О своих впечатлениях от поездки Чуров рассказал корреспонденту «РГ».
     По словам главы Центризбиркома, важно как можно скорее создать международную сертификацию электронных методов подачи голосов, чтобы они могли свободно использоваться в разных странах. «В современном мире очень много людей голосуют за рубежом, – отметил Чуров. – Часто такое голосование очень сложно осуществить без электронных методов».
     Сейчас существует три основные технологии дистанционного голосования: с помощью компакт-диска через сеть Интернет, с помощью мобильного телефона и посредством специальных терминалов с сенсорными экранами. Чуров напомнил, что все три способа уже были опробованы в России во время последних региональных кампаний и заслужили доверие избирателей. В Европе такие методы тоже вызывают интерес. Как сообщил глава ЦИК, осенью в Будапеште состоится специальная выставка, посвященная новым избирательным технологиям, в которой примет участие и Центризбирком.
     В России новые электоральные методы могут быть использованы наравне с традиционным голосованием уже к следующим региональным выборам 11 октября. Для этого необходимо внести ряд изменений в избирательное законодательство, например снять запрет на использование Интернета в избирательных целях. «Эти изменения уже прорабатываются в министерствах и ведомствах, проходят так называемое «нулевое чтение», – сообщил глава ЦИК.
     Чуров надеется, что стоимость федеральной избирательной кампании 2011 года не превысит сумм, истраченных на предыдущие выборы в Госдуму. Для этого Центр-избирком старается вести строгую экономию своих средств. Например, члены ЦИК, как и многие другие чиновники, стали летать в командировки в эконом-классе.

ЦИК разработал правила мониторинга доступа партий к СМИ

     Центризбирком разработал методику мониторинга реализации государственными теле– и радиоканалами права парламентских партий на равный доступ к эфиру и разослал его во все четыре партии, имеющие фракции в Госдуме, чтобы партийцы ознакомились с правилами и при необходимости внесли свои предложения. Методика уже не устроила КПРФ. Коммунисты усмотрели ней элементы «политического мошенничества».
     ЦИК разработал методику во исполнение закона «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами», предложенного президентом и одобренного обеими палатами парламента. Парламентским считаются партии, имеющие фракции в Госдуме или региональном парламенте, а также «малые» партии, не имеющие фракций, но получившие по итогам выборов один-два мандата. За соблюдением равенства должен следить ЦИК посредством ежемесячного мониторинга эфира государственных теле– и радиокомпаний (компании, входящие в ВГТРК и ее региональные подразделения).
     Ежедневным мониторингом будет заниматься Российский центр обучения избирательным технологиям (РЦОИТ), созданный при Центризбиркоме. Обрабатывать и анализировать данные будет специальная рабочая группа, в которую войдут по 2 представителя – от ВГТРК, ЦИКа, каждой парламентской партии и Общественной палаты. Подводить ежемесячные итоги будет ЦИК на своем заседании. За основу при подведении итогов будут браться показатели партии, которая имела максимальное эфирное время за прошедший месяц. Всем остальным гарантируется компенсация эфирного времени, если разница превысит 5 мин. на телеканалах или 1 мин.– на радиоканалах. Для подсчета объема эфирного времени ЦИК предлагает учитывать «информацию о политической партии», «заявления и выступления» или их фрагменты лидеров партий и их представителей, включая беспартийных депутатов всех партийных фракций, а также брать в расчет «количество сообщений» о деятельности той или иной партии. В телеэфире помимо этого будет еще учитываться и длительность «бегущей строки».
     Как пояснила «Ъ» член ЦИКа Майя Гришина, сообщения «о деятельности органа госвласти» не будут учитываться этим мониторингом. Однако именно этот аспект вызывает особые претензии оппозиции в последние десять лет. Например, «прямая речь» Бориса Грызлова с его оценкой какого-либо законопроекта может быть передана в телеэфире в сопровождении титров, которые лишь сообщают, что он спикер Госдумы, не указывая, что одновременно он является лидером фракции «Единой России». Как полагает госпожа Гришина, такой телесюжет нельзя учитывать как информацию о партии, так как он сообщает о деятельности органа власти – Госдумы. Но если об этом же законопроекте в эфире выскажется Геннадий Зюганов, «прямую речь» которого будут сопровождать титры, указывающие, что он возглавляет фракцию КПРФ, то этот сюжет будет учтен при подсчете эфирного времени, доставшегося коммунистам.
     «Это похоже на политическое мошенничество»,– заявил «Ъ» секретарь ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе и избирательным технологиям, депутат Госдумы Сергей Обухов. По его мнению, при определении равенства следует учитывать и «косвенную рекламу» – например, появление в эфире спикеров обеих палат парламента, один из которых возглавляет думских единороссов, а другой (Сергей Миронов) – парламентскую партию «Справедливая Россия». При этом господин Обухов полагает, что мониторинг не будет полным, если он «не оценивает тональность сообщений – положительную, отрицательную, нейтральную».
     Впрочем, как подчеркнула Майя Гришина, ЦИК разработал лишь вариант методики и разослал его партиям не столько для ознакомления, сколько для внесения дополнений и замечаний, чтобы снять все противоречия к официальному началу мониторинга 1 сентября 2009 года.

     Российский Центризбирком разослал парламентским партиям методику мониторинга, призванную оценить объем их присутствия в эфире государственных теле– и радиоканалов.
     Предполагается, что период между выборами специально созданный при ЦИК центр обучения избирательным технологиям будет вести учет выступлений представителей различных партий, чтобы обеспечить им равные права доступа к эфиру. Однако представители оппозиции не верят, что время присутствия в эфире будет подсчитано корректно – в «Единой России» слишком много высокопоставленных чиновников, выступления которых «партийной рекламой» не считаются.
     Новая методика мониторинга доступа партий к теле– и радиоэфиру разработана сразу после принятия закона «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами», предложенного президентом Дмитрием Медведевым и одобренного обеими палатами российского парламента. Под действие закона попадает только Всероссийская государственная телерадиокомпания, поэтому подсчитывать время выступления представителей партий будут телеканалы «Россия», «Вести-24», их региональные филиалы, а также радиостанции «Радио России» и «Маяк».
     ЦИК предлагает учитывать «информацию о политической партии», «заявления и выступления» (в том числе фрагментарные) лидеров партий и их представителей, включая беспартийных депутатов всех партийных фракций, а также брать в расчет «количество сообщений о деятельности той или иной партии». В телеэфире еще учтут длительность «бегущей строки». Оппозиция восприняла эту новость без энтузиазма. В КПРФ, в частности, полагают, что новый мониторинг похож на «политическое мошенничество». По мнению секретаря ЦК партии Сергея Обухова, при определении равенства партий следует учитывать и «косвенную рекламу» -такую, например, как появление в эфире спикера Госдумы Бориса Грызлова, возглавляющего думских «единороссов».
     «В законе написано, что выступления председателей комитетов, министров, председателя правительства, губернаторов и других должностных лиц, не будут учитываться в партийных квотах, – отмечает в эфире Радио Свобода член фракции КПРФ Олег Смолин. – А поскольку у нас все начальники представляют «Единую Россию», то, конечно, никакого равенства возможностей близко не будет. Кроме того, закрывается программа «Парламентский час», где хоть что-то показывали. Под вопросом оказались и выступления депутатов в регионах, которые хоть как-то давали возможность пробиваться к избирателю». В итоге новый закон возымеет эффект, прямо противоположный идее, которая заставила всех (включая оппозицию) аплодировать во время зачитывания Дмитрием Медведевым президентского послания 5 ноября, заключает коммунист.
     Представители «Единой России» не смогли прокомментировать Радио Свобода высказываемые оппозицией сомнения в эффективности новой методики.
     Эксперт по выборам из ассоциации «Голос» Лилия Шибанова считает, что предложенный вариант подсчета эфирного времени недостаточно полон. «Методика мониторинга СМИ – очень сложный процесс, а средства массовой информации – это не только ВГТРК, – напоминает Шибанова. – Надо, конечно, брать буквально все СМИ, потому что влияние на избирателя суммируется, и проводить мониторинг только ВГТРК – это, конечно, слишком мало. Второй момент – что считать агитацией. У нас есть закон. В законе совершенно четко прописано, что такое агитация: это все, что побуждает избирателя голосовать или не голосовать за ту или другую партию. Формулировка абсолютно четкая, то есть все остальное – от лукавого. Как говорить, что вот прямые выступления лидеров и членов партии с ее упоминанием – это агитация, а все остальное – не агитация, когда мы видим, как по всем каналам все достижения, которые есть в экономике, присваиваются одной-единственной партии?»
     «Я думаю, что главная проблема нашей политической системы заключается в том, что политических партий в ней нет. Вернее, им не отводится никакой роли, включая и так называемую партию «Единая Россия», – уверен политолог Николай Петров. – Мелкие хлопоты по поводу того, чтобы кому-то дать дополнительное место, а кого-то уравнять и дать час дополнительного времени, не имеют абсолютно никакого смысла, поскольку они не меняют сути. А суть заключается в том, что политические партии не играют абсолютно никакой роли в процессе выработки и принятия решений. Поэтому мне кажется, что инициатива Центризбиркома – это декоративно-демократическое изменение, попытка продемонстрировать, что мы действительно заботимся о демократизации политической системы и так далее. Но эти попытки не имеют абсолютно ничего общего с очень жесткой необходимостью привести политическую систему в соответствие с нынешними кризисными реалиями, когда политические партии действительно нужны – нужны в первую очередь власти как инструмент диалога с обществом. Без очень серьезных, кардинальных изменений здесь не обойтись. Что же касается конкретной методики, то мы неоднократно видели во время выборов, и президентских, и парламентских, что появление на экране представителей так называемой партии власти рассматривается не как время этой партии, а как время, которое получает вице-премьер, губернатор или кто-то еще из обличенных государственными полномочиями партийных функционеров. Поэтому, конечно, когда для одной партии будет считаться все время, которое ее лидер находится на экране, а для другой будут определять, что вот Путин – премьер, а вот Путин – председатель партии, ни о каком равенстве говорить не приходится».
     Предложения по усовершенствованию методики подсчета равенства партий в эфире ЦИК принимает до 16 июня. Но эксперты принципиальных изменений не ждут.

Вступил в силу еще один закон

     26 мая в силу вступил Федеральный закон, призванный гарантировать равный доступ партий, представленных в российском парламенте, к эфиру государственных телерадиоканалов.
     Фактически закон касается только тех организаций, которые входят в систему ВГТРК.
     При этом учет эфирного времени, затраченного на освещение деятельности парламентских партий, начнет осуществляться только с 1 сентября 2009 года.
     Ответственность за проведение учета возложена на ЦИК РФ.
     В связи с чем Центризбирком России разработал и направил политическим партиям методику учета эфирного времени.
     Тщательное изучение данного «документа» Юридической службой ЦК КПРФ показало, что данная методика мало чем отличается от той, которую применил ЦИК РФ при проведении мониторинга эфира в период выборов депутатов Государственной думы РФ 5-го созыва. Напомню читателям, что согласно выводам ЦИКа РФ больше всего времени тогда якобы получила КПРФ, и это несмотря на то обстоятельство, что мониторинг Союза журналистов России, а также международных наблюдателей показал 7-кратный перевес присутствия в телеэфире «Единой России».
     Каким же образом в новой методике Центризбирком собирается повторить свои выводы 2-летней давности?
     Прежде всего ЦИК не будет учитывать информацию о деятельности органов государственной власти, даже если их будет озвучивать депутат или губернатор от «Единой России», а выступления депутатов учтут только в том случае, если депутат будет говорить только о своей партии или в титрах, сопровождающих его выступление, будет указано его принадлежность к партии.
     Поэтому, например, выступления лидеров «Единой России» В.Путина или Б.Грызлова, лидера «Справедливой России» С.Миронова или В.Жириновского – лидера ЛДПР, если в титрах будет указано, что они выступают соответственно в качестве: премьер-министра, председателя Государственной думы, председателя Совета Федерации, заместителя председателя Государственной думы учитываться не будут. А вот выступление Г.А.Зюганова будет, так как он никакой государственной должности не занимает.
     Ушел ЦИК и от фиксации направленности освещения: положительного или отрицательного, что является весьма ущербным моментом. Как показал мониторинг, проводимый КПРФ в период выборов депутатов Государственной думы РФ 5-го созыва, освещение деятельности «Единой России» носило исключительно положительный характер, а КПРФ – почти сплошь отрицательный, что, безусловно, сказывается на характере восприятия гражданами передаваемой о партии информации.
     Обобщать результаты мониторинга будет призвана специальная рабочая группа, в состав которой войдут представители ЦИКа РФ, Общественной палаты, Роскомнадзора и политических партий.
     Однако формировать ее состав будет ЦИК.
     Поэтому никакого доверия к этой группе лично у меня нет. Так как опыт работы примерно такой же рабочей группы в период прошлых федеральных выборов показал, по моему мнению, ее полную необъективность и заангажированность.
     В связи с чем КПРФ будет жестко следить за работой рабочей группы и предпринимать все предусмотренные законом меры для разоблачения ее деятельности, в случае ее попыток извратить дух принятого закона.

     Вчера Центризбирком утвердил нормативы технологического оборудования для участковых комиссий, а затем члены ЦИК рассказали о своих зарубежных командировках.
     Новое постановление Центризбиркома очень строго регламентирует требования, предъявляемые ко всем приспособлениям для голосования. В документе прописано все вплоть до материала, из которого должны изготовляться избирательные урны, и расстояния от нижнего края шторки кабины для голосования до пола. Замена оборудования будет производиться постепенно и должна завершиться к 2016 году. По словам секретаря ЦИК Николая Конкина, общие затраты на нее составят 623,7 миллиона рублей. 70 процентов из этой суммы будет выделено из федерального бюджета, а 30 процентов – из региональных бюджетов. Как пояснил глава ЦИК Владимир Чуров, речь идет о плановой замене обветшавшего оборудования, которое отслужило свой срок по закону.
     В промежутке между региональными выборами члены ЦИК решили изучить зарубежный электоральный опыт и отправились по командировкам. Владимир Чуров рассказал о своей поездке в Венгрию и Австрию, Нина Кулясова поделилась впечатлениями от наблюдения за президентскими выборами в Литве, а Игорь Борисов поведал о командировке в Монголию, где тоже наблюдал за выборами президента. Борисова больше всего впечатлил метод подсчета голосов в монгольских избиркомах. Работники комиссий рассаживаются на полу, высыпают бюллетени из урн и начинают вручную подсчитывать голоса избирателей, неторопливо раскладывая бюллетени по стопкам. При этом весь процесс подсчета транслируется по местному телевидению.
     По словам Николая Конкина, 16 июня планируется провести совещание с представителями партий по поводу правил мониторинга государственных СМИ согласно новому закону о равном доступе партий к каналам ВГТРК. «Схема мониторинга еще не утверждена окончательно, – пояснил «РГ» Конкин. – Кое-какие вопросы и замечания могут возникнуть не только у партий, но и у Центризбиркома, и все они будут обсуждаться». Секретарь ЦИК также сообщил, что наблюдатели от Центризбиркома будут присутствовать на парламентских выборах в Южной Осетии, которые состоятся 31 мая. Среди них двое членов ЦИК: Сиябшах Шапиев и Станислав Вавилов.

Первого сентября вступает в силу Федеральный закон «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении

     В преддверии этого ЦИК разработал 15-страничный проект методики мониторинга присутствия парламентских партий в эфире государственных теле– и радиоканалов. И разослал его семи оставшимся в стране партиям (четырем парламентским и трем непарламентским – «Яблоку», «Патриотам России» и «Правому делу»). 16 июня ЦИК проведет обсуждение проекта с партийцами, а до того ждет предложений по его усовершенствованию.
     Коммунисты, прочтя методику, уже обвинили ЦИК в «политическом мошенничестве». Но претензии в данном случае не по адресу: все, что вызывает недовольство оппозиции, прописано в законе. И «усовершенствовать» надо именно его, а не методику.
     Идея об «эфирном равенстве» парламентских партий была высказана в послании Дмитрия Медведева в ноябре 2008 года. «Парламентские партии должны иметь четко сформулированные гарантии освещения их работы в государственных СМИ», – заявил президент.
     В феврале Медведев внес в Госдуму соответствующий проект, в апреле он был принят и 12 мая подписан президентом. И в этом законе написано, что равный доступ для парламентских партий (в том числе для «малых» – получивших на выборах от 5 до 7% голосов, и соответственно – один или два депутатских мандата) обеспечивается только к СМИ, «учредителем и распространителем которых выступает общероссийская организация телерадиовещания, созданная в форме федерального государственного унитарного предприятия». Эта организация известна, и она только одна: ВГТРК.
     Следовательно, равный доступ обеспечивается только к эфиру телеканалов «Россия», «Вести-24», их региональных филиалов, а также к эфиру радиостанций «Радио России» и «Маяк». На все остальные теле– и радиоканалы, даже если они контролируются государством (прямо или косвенно), принцип равенства не распространяется. Первый канал, НТВ, ТВЦ, Пятый канал и другие никакими ограничениями не связаны. Это во-первых.
     А во-вторых, в законе написано, что считать «освещением деятельности» партии, а что не считать. Под «освещением» закон понимает размещение информации о деятельности партии, ее руководящих органов, региональных отделений, депутатов и партийных фракций. Появление партийцев в телеэфире должно сопровождаться соответствующими титрами, а на радио – «сообщениями, содержащими указание на принадлежность таких лиц к соответствующей парламентской партии». На ЦИК законом возлагается обязанность утверждать методику учета эфирного времени, ежемесячно контролировать соблюдение принципа равенства, а если какая-то из парламентских партий получила меньше времени, чем другие, – в следующем месяце ей компенсируют «недостачу».
     В проекте методики ЦИК предлагает учитывать всю информацию, которая дается о партии в эфире, включая заявления и выступления (или их фрагменты) лидеров партий и их представителей, включая беспартийных депутатов всех партийных фракций, учитывать количество сообщений о деятельности партии, а для телеэфира учитывать еще длительность «бегущей строки». Мониторинг будет проводить Российский центр обучения избирательным технологиям, а его данные будет обрабатывать и анализировать (это прямо прописано в законе) рабочая группа, в которую войдут два члена ЦИК и по два представителя от каждой парламентской партии, от Общественной палаты, от Россвязькомнадзора и от ВГТРК.
     Казалось бы, все логично? Но в законе есть лукавая норма: освещение деятельности органов государственной власти и МСУ, а также распространение «не связанной с деятельностью парламентской партии» информации о деятельности политиков, осуществляемое без указания на их партийную принадлежность, «освещением деятельности партии» не считается, и на него требования о равном доступе к государственному эфиру не распространяются. По сути, эта норма и превращает закон в профанацию.
     Хорошо известно, что в подавляющем большинстве случаев представители «Единой России» присутствуют в эфире не как партийцы, а как государственные деятели. Владимира Путина показывают как премьера, Бориса Грызлова – как спикера Госдумы, Сергея Шойгу – как министра, и так далее. А если учесть, что практически все губернаторы и большинство мэров – члены той же партии, то ничто не мешает по-прежнему рассматривать их появление в эфире не как освещение деятельности партии власти, а как информацию об их текущей работе. Как правило, эта «информация» появляется в выпусках новостей – что, как известно, является наиболее эффективным приемом агитации.
     Точно так же, заметим, закон не помешает Сергею Миронову, возглавляющему «Справедливую Россию», появляться в государственном эфире в качестве спикера Совета Федерации, а не в качестве партийного лидера. И Владимир Жириновский, партийная принадлежность которого не требует помещения на экране специальных титров, будет по-прежнему появляться в качестве вице-спикера Госдумы. Впрочем, ни министров, ни губернаторов у эсеров и жириновцев нет, и в остальном им придется рассчитывать только на время, выделяемое в соответствии с законом. Что касается коммунистов, то все телевизионные комментарии Геннадия Зюганова автоматически будут сопровождаться указанием на то, что он является лидером фракции КПРФ, и засчитываться в «лимит».
     В итоге результат применения закона может оказаться противоположным заявленному президентом: выяснится, что единороссы, выступая почти исключительно в качестве должностных лиц, получили эфирного времени даже меньше других и нуждаются в компенсации. Парадокс? Вовсе нет: прецедент уже был. Во время думских выборов-2007 по результатам мониторинга ЦИК оказалось, что КПРФ превзошла «Единую Россию» по количеству полученного эфира – притом, что «медведи», на взгляд любого непредвзятого наблюдателя, имели на экране подавляющее преимущество…
     Председатель ЦИК Владимир Чуров, впрочем, уверяет, что, разрабатывая проект методики мониторинга СМИ, они только исполняли закон. «Мы ничего не изобретаем, – говорит Чуров, – ничего от себя не добавили, ничего нового не выдумали. Все, за что сейчас нас критикуют, написано в законе. Мы сделали проект методики, послали всем партиям для обсуждения, сейчас повесим на сайте ЦИК».
     Обсуждать методику, конечно, будут – вот только с предсказуемым результатом, потому что не в ней дело. Дело в законе, который в лучшем случае бесполезен, в худшем – вреден. И уж точно он не ведет к реальному «разномыслию» в эфире и представлению гражданам различных точек зрения.

     Вчера Центризбирком обозначил план своей работы на второе полугодие 2009 года.
     Как сообщил секретарь ЦИК Николай Конкин, уже в июле этого года планируется приступить к подготовке очередных федеральных выборов, которые пройдут в 2011 и в 2012 годах. «К концу года мы планируем представить список документов, необходимых для подготовки к этим выборам», – сказал Конкин.
     В ближайшие несколько месяцев ЦИК также планирует продолжить работу по законодательному закреплению электронного голосования. Ранее глава ЦИК Владимир Чуров уже неоднократно говорил, что электронные методы могут быть «узаконены» и использованы наравне с традиционными уже в единый день голосования 11 октября. «Мы рассчитываем, что вопрос об электронном голосовании осенью примет более конкретное очертание», – сказал Конкин. Кроме того, будет прорабатываться вопрос о более широком применении веб-камер на избирательных участках.
     Недавно у Центризбиркома появилась и еще одна задача, над которой членам ЦИК придется серьезно задуматься: реализация закона о равенстве доступа парламентских партий к государственным теле– и радиоканалам. В течение лета будет сформирована рабочая группа, которой предстоит анализировать результаты учета эфирного времени. Поскольку учет будет проводить РЦОИТ при Центризбиркоме, вчера было решено увеличить его штатную численность на 15 человек, при этом, правда, никакого дополнительного финансирования для РЦОИТ не запланировано. Учет эфирного времени начнется 1 сентября, а первые его результаты Центризбирком собирается рассмотреть в середине октября.
     Главной избирательной коллизией последних дней стало избрание Николая Рыбкина на пост главы Звездного городка, хотя Рыбкин в это время находился под арестом по обвинению в контрабанде. Как пояснил Конкин, победивший на выборах Рыбкин, скорее всего, не сможет занять свой пост. «Вступление в должность – это публичное мероприятие, и находясь в заключении, это сделать нельзя», – сказал секретарь ЦИК. Конкин также добавил, что Рыбкин в течение пяти дней должен успеть предоставить в местный избирком документы об освобождении от своей прежней должности, иначе комиссия должна будет отменить решение об избрании.

     Член ЦИК Игорь Борисов и глава РЦОИТ Александр Иванченко вчера рассказали об итогах участия российской стороны в работе венского семинара ОБСЕ, посвященного избирательным проблемам.
     По словам Александра Иванченко, отношения между Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ и российским Центризбиркомом постепенно улучшаются, что и показали итоги семинара в Вене. «Претензии друг к другу, которые были на предшествующих этапах, уходят в прошлое, дух конфронтации между БДИПЧ и ЦИК меняются на плотное профессиональное сотрудничество», – считает глава РЦОИТ. Одна из проблем в отношениях с БДИПЧ состояла в том, что для проведения мониторинга в Россию часто приглашались не специалисты, но эта ситуация, по мнению Иванченко, должна измениться. «Если ОБСЕ пойдет на переформатирование и будет предоставлять более квалифицированных специалистов, то нам удастся договориться», – сказал он.
     Игорь Борисов согласился со своим коллегой и тоже отметил, что «разговор с БДИПЧ ОБСЕ начался на более профессиональном уровне». Во время венского семинара руководитель БДИПЧ Янеш Ленарчич в очередной раз встретился с главой ЦИК Владимиром Чуровым и «подтвердил свое желание изучать избирательную систему России». Одной из тем обсуждения стал и вопрос равного доступа политических партий к государственным СМИ. Владимир Чуров, естественно, проинформировал своих европейских коллег о принятии закона, предусматривающего равное освещение деятельности российских парламентских партий каналами ВГТРК. «Практически ни в одной европейской стране такого закона нет, и наша инициатива многих заинтересовала», – с гордостью отметил Игорь Борисов.
     Обсуждалась и проблема введения электронного голосования, и тут Центризбирком тоже представил всю линейку своих электронных новинок, опробованных в ходе региональных выборов. Однако, как отметил Борисов, пока уровень доверия европейских избирателей к электронному голосованию все же гораздо ниже, чем к традиционным способам подачи голосов. Тем не менее члены ОБСЕ высказались за продолжение работы по созданию международной сертификации электронного голосования. Также, по словам Борисова, необходимо продолжать работу по созданию единой системы международного наблюдения за выборами, чтобы свести к минимуму жалобы наблюдателей и избирателей.