VFF-S
Прямое волеизъявление
Вниз

Единый политдень 35

  1. Партбилет в Европу. Республиканскую партию России попытаются зарегистрировать в Страсбурге. «Время новостей», 01.06.07.
  2. Запрос на развитие. Почему средний класс должен участвовать в выборах. «Время новостей», 01.06.07.
  3. Социологи поделили думский пирог. «Известия», 01.06.07.
  4. На все четыре партии. ВЦИОМ прикинул состав будущей Госдумы. «КоммерсантЪ», 01.06.07.
  5. Крестовый подход. «Наши» создают православный корпус. «КоммерсантЪ», 01.06.07.
  6. Социологи пересчитали будущих думцев. Рейтинг партии власти помещен на недосягаемую высоту. «Независимая газета», 01.06.07.
  7. «Патриотам России» досталось меньше всех. ЦИК опубликовала данные о поступлении и расходовании средств политических партий за первый квартал 2007 года. «Парламентская газета», 01.06.07.
  8. Эсэры прикидывают: когда моське кушать слона. «Советская Россия», 02.06.07.
  9. Дети, вперед! На днях около ста активистов молодежных организаций партий «Единая Россия» и «Справедливая Россия» устроили драку у офиса «Единой России». «Время новостей», 04.06.07.
  10. Саратовскому спикеру указали на выход из «Единой России» за критику вице-спикера Госдумы Вячеслава Володина. «КоммерсантЪ», 04.06.07.
  11. «Справедливая Россия» борется с отдельными достатками. Предлагая ввести налог на роскошь. «КоммерсантЪ», 04.06.07.
  12. Рейтинги партий. Либо парализуют, либо мобилизуют политическую волю. «Независимая газета», 04.06.07.
  13. Охота за роскошью. Эсэры начинают раскручивать главную тему своей предвыборной кампании. «Независимая газета», 04.06.07.
  14. Эта власть сидит на чужом месте. В протоколах мартовских выборов омские правые обнаружили мнимые числа. «Новая газета», 04.06.07.
  15. Подбросили угля в топку. В федеральной тройке «Единой России» на думских выборах может появиться неожиданный кандидат. «Новые Известия», 04.06.07.
  16. Каноны терпимости. Идейная борьба РПЦ с гомосексуализмом не должна превращаться в санкционирование насилия над гомосексуалистами. «Газета.Ru», 04.06.07.
  17. Цензура разрешается. Прокуратура заинтересовалась сборниками статей члена бюро «Яблока», а также члена академии информатизации А.А. Пионтковского. «Известия», 05.06.07.
  18. Политика ушла в подполье. Мы не знаем не только то, кто будет нами править в ближайшем будущем, но и то, какой у нас будет политический строй. «Независимая газета», 05.06.07.
  19. Голос избирателя: партии нужны. Но соперничество между ними вредит стране, считают опрошенные граждане. «Независимая газета», 05.06.07.
  20. Нету Сталина, нет и Брежнева, а проблемы с членством прежние. «Независимая газета», 05.06.07.
  21. Иван Мельников о налоге на предметы роскоши. «Советская Россия», 05.06.07.
  22. Андрей Пржездомский: «Только профессиональные политики знают, чего хотят на этой свалке под названием «выборы». «Московский комсомолец», 06.06.07.
  23. Анкетой по репутации. Задолго до начала официальной предвыборной кампании лидеры гонки пытаются минимизировать присутствие соперников в будущей Думе. «Независимая газета», 06.06.07.
  24. Да зачем нам наблюдатели?». Госдума отказалась допустить на предстоящие выборы парламента и президента независимых наблюдателе. «Газета.Ru», 06.06.07.
     
  • Начало темы [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [22a] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [90] [91] [92] [93] [94]
  •     Продолжение темы [96]

    Партбилет в Европу

    Республиканскую партию России попытаются зарегистрировать в Страсбурге

    Загружается с сайта ВН      Кассационная коллегия Верховного суда в четверг признала законной ликвидацию Республиканской партии России. Представители партии сообщили, что уже подали жалобу в Европейский суд по правам человека и будут просить рассмотреть ее до начала сентября, чтобы при благополучном исходе дела успеть поучаствовать в осенней предвыборной кампании.
         «Кассационная коллегия определила: решение Верховного суда РФ от 23 марта оставить без изменения, а кассационную жалобу Республиканской партии России оставить без удовлетворения», – сказал вчера судья, оглашая решение. Напомним, что Верховный суд 23 марта принял решение о ликвидации Республиканской партии Владимира Рыжкова и Владимира Лысенко, как не прошедшей проверку «Росрегистрации» и не соответствующей закону «О политических партиях». Республиканцы стали шестой партией, которую ликвидировал Верховный суд после проверки Федеральной регистрационной службы. После принятия в 2004 году новой редакции закона о политических партиях «Росрегистрация» должна была своими силами проверить все зарегистрированные партии на соответствие закону. На начало 2007 года из-за несоответствия требованиям закона о политических партиях о минимальной численности в 50 тыс. членов и количестве региональных отделений (их должно быть не менее 45) подлежали ликвидации или преобразованию в общественные организации 16 из 33 зарегистрированных партий. Наиболее безболезненно прошли перерегистрацию парламентские партии «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Родина».
         У Республиканской партии «Росрегистрация» насчитала всего 39,5 тыс. членов и 33 отделения численностью более 500 человек. И подала соответствующую жалобу в Верховный суд. По мнению руководства партии, ФРС намеренно не засчитывала в число партийцев более трех тысяч членов в четырех регионах, где отделения РПР были закрыты по судам, также в 15 субъектах республиканцам отказывают в регистрации региональных отделений, чем лишают партию еще почти 9 тыс. членов. То есть, по данным партии, в ней состоит более 58 тыс. членов и 44 отделения с численностью более 500 человек, и, следовательно, она полностью соответствует требованиям закона.
         По словам юриста партии Алексея Семенова, проверки наличия указанного количества членов в региональном отделении проводились по-разному: «где-то по звонкам якобы членам партии, где-то по каким-то документам». Также партийцы обратили внимание суда на то, что после ликвидации отделения гражданин не утрачивает членство в партии.
         Представители РПР напомнили кассационной коллегии, что официальной методики проверки количества членов в партии у «Росрегистрации» нет, и пожаловались на отказ предыдущего состава суда рассмотреть заявления граждан о вступлении в партию. В перерыве и.о. главы управления ФРС по делам политических партий, регистрации общественных, религиозных и иных организаций Галина Фокина подтвердила «Времени новостей», что официальная методика проверки пока не утверждена, и у других партий, направивших кассации в Верховный суд, есть претензии такого же рода. При этом г-жа Фокина напомнила, что уже три партии обжаловали в Таганском городском суде методы проверки «Росрегистрации», и им было отказано. Следовательно, применяемые методы чиновники склонны считать законными. Более того, по словам представителя ФРС, заявления граждан о вступлении в партию, представленные республиканцами, вполне могут быть сфальсифицированы – оформлены задним числом.
         По окончании заседания сопредседатель партии Владимир Рыжков заявил журналистам, что будет просить Европейский суд по правам человека рассматривать жалобу, направленную в Страсбург, в приоритетном порядке: «Партия существует 17 лет, мы участвовали в четырех парламентских выборах и хотим участвовать в пятых. У нас есть необходимая численность, и мы отвечаем требованиям закона».
         Всего в Европейский суд подано три иска, объединенных в одно производство, – партия жалуется на решение ВС, на решение Таганского суда, который ранее признал нелегитимным съезд РПР, и на решение суда о ликвидации Новосибирского отделения. Параллельно республиканцы жалуются в Конституционный суд России на чрезмерно жесткие требования закона «О политических партиях».
         Если Европейский суд согласится рассмотреть жалобу РПР в ближайшее время (в заявлении указывается, что партия хотела бы поучаствовать в выборах осенью 2007 года) и примет сторону партии, то решение Верховного суда России может быть приостановлено, а «Росрегистрация» вынуждена будет зарегистрировать партию. Другая ликвидированная партия – РКРП Виктора Тюлькина – уже готовится к визиту в Страсбург, а жалоба Национал-большевистской партии Эдуарда Лимонова, которую в России зарегистрировать отказались, принята Европейским судом к первоочередному рассмотрению. Известны как минимум два прецедента, когда по вердикту Европейского суда по правам человека отменялись приговоры национальных судов: один раз в Турции, где власти зарегистрировали курдскую партию, и второй раз – в России, где удалось зарегистрировать партию в Мордовии под руководством Василия Гуслянникова.

    Дарья ГУСЕВА.
    © «
    Время новостей», 01.06.07.


    Запрос на развитие

    Почему средний класс должен участвовать в выборах

         Как и предсказывали многие наблюдатели, 2007 год с самого начала оказался насыщен политическими событиями. Да и в ближайшие полгода политическая активность будет только нарастать. Шумную волну поднимает «Другая Россия». Ее деятельность виртуальна и в перспективе бесплодна как любая попытка скрестить правых либералов и левых радикалов. Вся оппозиция – от Ирины Хакамады до «Справедливой России» – уже сейчас усиленно строит социализм и норовит перекроить экономику, поставив ее на «истинные социальные» рельсы. Трудно представить, но даже СПС во главе с неутомимым лидером всех региональных списков Никитой Белых успел «сходить налево», стыдливо прикрывая измену кивками на Европу! Есть ли в России вообще потенциал для правых идей? И кому под силу реализовать их?
         Начнем с того, что годы реформ привели к появлению целой категории людей новой формации, которые планируют будущее, а не плачут по уравниловке прошлого. Именно эти люди – около 40 млн наших сограждан – составляют основу благосостояния России. Они экономически активны и сумели отринуть патерналистские установки. Их отличительная черта – сосредоточенность на личном: личном успехе, благосостоянии, равных стартовых возможностях для самореализации. Но при этом они не отделяют собственную судьбу от судьбы страны.
         Сегодня они не кричат об абстрактной угрозе демократии, а обращают внимание на обеспечение равенства всех перед законом – и олигарха, и сенатора, и мэра – как главный постулат подлинного народовластия. Ориентиры тут – Германия, США, Франция и другие страны, где демократические и судебные институты более совершенны. Эта социальная группа также высказывается за сокращение разрыва между бедными и богатыми. Логика проста: чем богаче население страны, тем меньше социальных потрясений и больше возможностей для роста. По этой же причине им близки идеи модернизации страны и диверсификации экономики. Преобразив Россию, нам будет чем гордиться перед детьми и внуками, ведь у предыдущих поколений уже есть Великая Победа, первый человек в космосе, создание индустриальной базы страны...
         А еще всем здравомыслящим людям, коих большинство, нужен порядок. Именно порядок, а не уличные марши и дворцовые революции. Порядок во всем – от борьбы с коррупцией и административным произволом до нормальных дорог без пробок и чистых дворов со спортивными площадками.
         Итак, налицо большой слой людей, имеющих четко выраженный общественный запрос на демократию, развитие, порядок. Однако кто может обеспечить достойное политическое представительство этой социальной группе?
         Сомневаюсь, что нынешние правые силы в состоянии это сделать. Их недостатки известны. Во-первых, на этом фланге нет консолидации, и вряд ли она возможна: слишком сильны персональные амбиции. Нет новых лиц, да и харизматиков среди лидеров правых не наблюдается.
         Во-вторых, отсутствует общая повестка дня. Правозащитная тематика становится уделом мелких радикалов, которые переходят под прикрытие общественных организаций. Понятно, там и ограничений меньше, и финансирование лучше. Остаются борьба с коррупцией и экология. Но реальных рычагов воздействия у правой оппозиции нет, а просто критиканством нынче уже никого не удивишь – не верят.
         В-третьих, маргиналы российского правого либерализма потеряли своего избирателя. Бизнес склонен обсуждать свои проблемы напрямую с государством и теми, кто может адекватно отразить интересы делового сообщества. Ему нет нужды включаться в очередную кампанию по защите капитализма. Средний класс, а это и профессор, и стоматолог, и начальник смены на современном металлургическом заводе, оказался за бортом либеральной пропаганды. Усиленная работа с пенсионерами способна помочь СПС дотянуть до 7% в некоторых регионах, но вряд ли сработает на федеральном уровне, где в перетягивание каната, как и в начале прошлого века, активно включились коммунисты и «эсеры». Потуги апеллировать к молодежи пока ведут к проигрышу. Романтика бунтарства Каспарова и Касьянова привлекает некоторую часть студентов, в том числе и возможностью небольшого, но легкого заработка. Но большинству ребят нужны четкие гарантии карьерного роста, возможности для самореализации, а этого от правых не добиться.
         Кризис правого дела? Нет, скорее кризис правых сил. В итоге общественный запрос новой России, о котором говорилось выше, обращен к нам, к «Единой России». Симпатии половины избирателей страны, которые наглядно продемонстрировали осенние и весенние выборные кампании в регионах, конвертируются в большинство в подавляющем числе парламентов и органах исполнительной власти. Реализуется целый ряд важных, меняющих жизнь проектов – от поддержки передовых отраслей промышленности и инноваций до строительства бизнес-школ и современных спортивных комплексов в шаговой доступности.
         Благодаря существующим у нашей партии возможностям, ее настойчивой и вдумчивой работе с властью эти программы воплощаются в конкретные дела. Это продвижение законопроектов по сохранению стабильной и предсказуемой налоговой системы и оздоровление бюджетной политики. Это реформирование пришедшей в упадок системы «условно-бесплатного» здравоохранения и развитие местного самоуправления.
         Маленький пример: за семь лет количество налогов в России сократилось с 52 до 15, снижен НДС, а оборотные налоги, в том числе пресловутый налог с продаж, ликвидированы полностью. Полным ходом идет реализация плана Путина – курса на создание конкурентоспособной экономики с «человеческим лицом», курса на раскрытие творческого и духовного потенциала нации.
         Факты красноречивы. Темпы экономического роста превышают 6% в год, и страна уже вошла в десятку ведущих государств по объему ВВП. Инфляция снизилась до рекордного для России уровня. Увеличение реальных доходов населения спровоцировало настоящий потребительский бум, который подпитывается развитием системы кредитования. Люди начали планировать свое будущее. Внешнеэкономическая конъюнктура также благоприятна. Флагманы российского бизнеса приобретают активы за рубежом, выходят на ранее закрытые для них рынки. Повышаются кредитные рейтинги, а приток иностранных инвестиций в прошлом году превысил 30 млрд долл. Растут производство и сфера услуг, а значит, и прибыли, зарплаты, пенсии.
         Тенденции оптимистичные, но для их продолжения нужна поддержка того самого «нового слоя», о котором говорилось выше. В демократическом государстве она обычно трансформируется в голоса на выборах. Однако пока экономически активные россияне проявляют поразительную пассивность в политике, дистанцируются от выполнения своих гражданских обязанностей.
         Заблуждение считать, что персональный состав новой Думы уже известен, а выборы – декорация. Предстоит жесткая конкуренция, а «невидимая рука» избирателя обеспечит сохранение интриги до самого последнего дня. Понятна занятость людей дела. Но им стоит задуматься над тем, в какой стране они проснутся 3 декабря 2007 года – на следующий день после выборов Государственной думы.
         Хочется надеяться, что исход выборов не будет зависеть лишь от поклонников «социалистических» сценариев и не способной противостоять им рыхлой и маргинальной правой оппозиции. Нельзя отдавать им на откуп свое будущее. Многое может определить активная позиция тех, кто разделяет правые взгляды. Участие в голосовании, да и просто больший интерес к политике, подключение к общественным дискуссиям, стимулирование рациональных, а не эмоционально-популистских обсуждений – вот что требуется сегодня от среднего класса и бизнес-элиты. Для этого надо лишь покончить с апатией – если вы не идете к политике, то она придет к вам сама, но уже в виде последствий. Как говорится, «думайте сами, решайте сами – иметь или не иметь».

    Андрей ВОРОБЬЕВ, руководитель ЦИК «Единой России».
    © «
    Время новостей», 01.06.07.


    Социологи поделили думский пирог

         За полгода до выборов в Думу эксперты представили общественности первый прогноз результатов голосования. В четверг ВЦИОМ обнародовал результаты исследования, основанного на проведенном 26-27 мая общенациональном опросе.
         Согласно прогнозу, на парламентских выборах 2 декабря этого года 46,1% избирателей проголосуют за «Единую Россию», 15,7% отдадут предпочтение КПРФ, 12,6% – «Справедливой России», 7,5% – ЛДПР. Только эти партии пройдут в Думу. Другие не перешагнут семипроцентный барьер, и их голоса перераспределяться между «четырьмя китами». По прогнозу, СПС наберет 4,8% голосов, Аграрная партия – 3,5, «Яблоко» – 2,8, «Патриоты России» – 2 и еще 5% «по кусочкам» разберут другие партии. В результате парламентское большинство снова получит ЕР.
         «Мы не просто считали голоса людей, предварительно отданные за партии, – пояснил гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров. – Мы сопоставили опросы перед предыдущими выборами в Думу и реальный результат голосования, сравнили число желавших проголосовать за ту или иную партию и реальное число проголосовавших и учли эту погрешность».

    Наталья Корчмарек.
    © «
    Известия», 01.06.07.


    На все четыре партии

    ВЦИОМ прикинул состав будущей Госдумы

    Загружается с сайта Ъ      Вчера ВЦИОМ представил исследование «Выборы в Государственную думу РФ: социологический прогноз», согласно которому в Госдуму пятого созыва пройдут только четыре партии: «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР. Прогноз ВЦИОМа устроил только «Единую Россию», которой обещано большинство голосов в будущей Думе, а вот представители других партий с ним не согласились.
         Итоги очередных исследований гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров представил на круглом столе с участием представителей политических партий. Он сообщил, что прогноз был составлен на «массиве» четырех майских рейтингов поддержки политических партий, в которых приняли участие «порядка 6,5 тыс. человек». По словам господина Федорова, с помощью математической модели был вычислен коэффициент соотношения результатов региональных выборов и предшествовавших им социологических опросов. А уже с помощью этого коэффициента и майских соцопросов ВЦИОМу удалось подсчитать, что семипроцентный барьер на декабрьских выборах в Госдуму преодолеют только четыре партии: «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР (см. график).
    Загружается с сайта Ъ      С учетом того, что 18,1% получат партии, не преодолевшие семипроцентный барьер, ВЦИОМ рискнул спрогнозировать и расклад сил в будущей Думе. В частности, Валерий Федоров предположил, что подавляющее большинство мест в нижней палате получит «Единая Россия». Впрочем, глава ВЦИОМа попросил учесть, что «прогноз сделан за полгода до начала предвыборной кампании, когда граждане еще не мобилизованы, поэтому активность партий имеет значение». «Если наши прогнозы полностью совпадут с реальными, то это значит, что большинство партий лежало на боку, а не действовало»,– заключил он.
         Благодарность ВЦИОМу за проделанную работу высказал только глава центрального исполкома «Единой России» Андрей Воробьев. По его словам, «Единая Россия» «долго и плодотворно сотрудничает» с ВЦИОМом, а его «исследования и прогнозы полностью совпали с результатами выборов». Заявив, что прогнозы социологов «устраивают» партию и на этот раз, господин Воробьев, впрочем, отметил, что «конкуренция на выборах 2007 года будет очень острой, насыщенной».
         Остальные участники круглого стола с результатами исследования не согласились. Зампред «Яблока» Сергей Митрохин посетовал на то, что прогноз «не учитывает такое понятие, как административный ресурс». По его словам, в прогнозе не учитывается тот факт, что любую партию могут снять с выборов: «Ведь есть риск, что, например, нас снимут, как снимали на региональных выборах».
         Депутат Госдумы от ЛДПР Алексей Митрофанов напомнил, что расстановка электоральных предпочтений год от года практически не меняется: «25% левого электората, 25% – патриотического, 15% интеллигентных западников и 35% людей, которые всегда голосуют за действующую власть». По его словам, количество голосов, которые получит партия, будет зависеть от того, сколько «пираний» будут «откусывать» от ее электората. «А кто сколько откусит – это решать Кремлю, который рулит этим процессом»,– заявил господин Митрофанов, подчеркнув, что «откусить» от электората ЛДПР могут проекты Сергея Бабурина или Дмитрия Рогозина, а для СПС и «Яблока» готовят «Гражданскую силу» Михаила Барщевского.
         Представители КПРФ и «Справедливой России», напротив, считают, что их партии наберут в декабре больше, чем прогнозирует ВЦИОМ. Член ЦК КПРФ Владимир Улас заявил, что у коммунистов есть повод для оптимизма, а вот «Единой России» получить большинство голосов не удастся, поскольку ее рейтинг «неуклонно снижается». Заниженным посчитал прогноз и секретарь политбюро «Справедливой России» Николай Левичев, предложив провести «независимый аудит социологических служб» и «данных, которые они предъявляют общественности».
         Заместитель директора «Левада-центра» Алексей Гражданкин не взялся оспаривать прогноз ВЦИОМа потому, что это всего лишь прогноз. Он допустил, что в следующую Думу попадут только четыре партии – но при условии, что «предвыборная ситуация в декабре будет такая же, как сейчас». Только в этом случае, по его словам, «своя собственная суверенная демократия со своим собственным демократическим механизмом» сохранит сегодняшние симпатии избирателей. По его мнению, «на житейском уровне избиратели вполне довольны властью», а если недовольство и возникнет, то голоса недовольных перетекут к «Справедливой России», поэтому сюрприз декабрьские выборы могут принести только в распределении голосов между двумя партиями власти.

    НАТАЛЬЯ Ъ-БЕСПАЛОВА, ВИКТОР Ъ-ХАМРАЕВ.
    © «
    КоммерсантЪ», 01.06.07.


    Крестовый подход

    «Наши» создают православный корпус

    Воцерковленный комиссар «Наших» Сергей Малиновский (на снимке – перед прошлогодним велопробегом Нижний Новгород-Москва) даже на велосипед без иконы не садится. Фото: Роман Яровицын / Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Как стало известно Ъ, в ближайшее время в прокремлевском молодежном движении «Наши» при полной поддержке Русской православной церкви будет создан так называемый православный корпус. По замыслу его руководителя Бориса Якеменко «воцерковленные комиссары» будут вести уроки православия в школах и «защищать церковь». Представители православной общественности заявляют, что проект станет «опорой церкви» и поможет «выработать у православной молодежи вкус к политической жизни». Однако политические оппоненты «Наших» опасаются попыток использования нового объединения в качестве «инструмента политической борьбы» и называют его «спекуляцией на вере с целью зарабатывания авторитета».
         Лидер движения «Наши» Василий Якеменко сообщил Ъ, что «разговоры о создании православного направления ведутся с момента создания движения». «Курировать это направление будет мой брат Борис, один из главных идеологов 'Наших', он глубоко православный человек»,– рассказал господин Якеменко.
         «Это делается по моей инициативе при полной поддержке руководства движения,– подтвердил Ъ Борис Якеменко.– Православие – это стержень русской культуры, цивилизации, и игнорировать это невозможно». По замыслу «Наших» «воцерковленные комиссары, имеющие педагогически-богословское образование», в частности, будут вести уроки православия в школах. «Кроме того, это направление должно защищать церковь и культуру,– прокомментировал главные задачи господин Якеменко.– Любая наша крупная инициатива будет обсуждаться с церковью, мы не будем действовать без благословения».
         На прошлой неделе активисты «Наших» и студенты Свято-Тихоновского гуманитарного университета уже обсудили перспективы создания православного корпуса. Один из участников встречи, студент МГУ Александр Храмов, рассказал, что Борис Якеменко тогда отметил, что в РПЦ «практически нет молодежной политики» и что «митрополит Кирилл (председатель отдела внешних церковных связей Московского патриархата,– Ъ) буквально 'долдонит' ему: когда же вы создадите в 'Наших' православную секцию?»
         Работа по созданию православного направления в движении «Наши» начнется уже в июне, на ежегодном слете активистов на озере Селигер. «В лагере будет постоянно находиться кто-то из священнослужителей, построим часовню, проведем литургию,– поделился планами Борис Якеменко.– Кроме того, пройдут лекции по истории православия, по религиозной безопасности, для защиты от сектантства».
         «Нужно, чтобы у православной молодежи выработался вкус к общественно-политической жизни,– говорит профессор Московской духовной академии диакон Андрей Кураев, который читал лекции на Селигере в прошлом году.– Необходимо выработать грамотную реакцию на события, действовать не как 'хоругвеносцы' (Союз православных хоругвеносцев принимал участие в разгоне гей-парада в 2006 и 2007 годах.– Ъ), а с чувством юмора и молодежным подходом». Кирилл Фролов, руководитель близкого к РПЦ московского отделения Союза православных граждан (СПГ), выразил уверенность, что новый православный корпус примет активное участие в акциях и пикетах, организуемых СПГ. «Новое крыло 'Наших' станет партнером СПГ и опорой церкви»,– уверен господин Фролов.
         Однако оппоненты «Наших» видят в создании православного корпуса прежде всего политическую подоплеку. «Нас настораживает, что в рамках общественно-политического движения создается православный корпус, потому что возможны попытки его использовать в политической борьбе,– заявил Ъ член координационного совета православных молодежных организаций Вадим Квятковский.– Важно, чтобы инициатива господина Якеменко не вылилась в симуляцию мнения церкви, когда малоцерковная молодежь по указанию своего руководства будет от имени всех православных выражать перед телекамерами свое мнение по общественно-политическим вопросам». А руководитель «Авангарда красной молодежи» (АКМ), один из лидеров «Другой России» Сергей Удальцов уверен, что создание православного корпуса «Наших» – «спекуляция на очень интимных, внутренних ощущениях, на вере». «Не секрет, что РПЦ давно перестала быть независимой: она работает на наши власти,– уверен господин Удальцов.– Используя авторитет церкви, 'Наши' хотят политически ориентировать православную молодежь и заручиться поддержкой столь влиятельной структуры». По мнению лидера АКМ, «это делается для того, чтобы придать движению авторитет и поднять его статус».
         ЕКАТЕРИНА Ъ-САВИНА, ПАВЕЛ Ъ-КОРОБОВ

    Комиссар «Наших» объявлен невъездным

         Вчера комиссар молодежного прокремлевского движения «Наши» по Молдавии и Приднестровью Константин Голоскоков был объявлен невъездным в 27 стран Европейского союза и в США. Причиной такого решения Брюсселя и Вашингтона стало признание господина Голоскокова в организации так называемых DDoS-атак на сайты эстонских госорганов. Сайты были заблокированы в ночь с 29 на 30 апреля «в результате действий группы молодых компьютерщиков из Приднестровья». «Тем самым мы с ребятами выразили протест против политики государственного фашизма, проводимой руководством Эстонской Республики»,– рассказал СМИ комиссар. «Те, кто атаковал таким образом одно из государств ЕС, должны понимать, что ордер на арест может быть выдан по всему ЕС,– заявил премьер-министр Эстонии Андрус Ансип.– Некоторые страны вне ЕС поступят так же – такие нападения являются преступлением». «Поскольку официального подтверждения нет, я склонен считать появившуюся информацию о решении ЕС и США провокацией»,– заявил Ъ руководитель движения «Наши» господин Якеменко. «Я считаю, что нет правовых оснований объявлять Константина Голоскокова невъездным,– добавил господин Якеменко.– Если за несколько заходов на сайт будут объявлять невъездным, то это будет не демократия, а беспредел».

    Newsru.com; ИВАН Ъ-ТЯЖЛОВ.
    © «
    КоммерсантЪ», 01.06.07.


    Социологи пересчитали будущих думцев

    Рейтинг партии власти помещен на недосягаемую высоту

    Медведи могут не беспокоиться – половина мест в Думе им обеспечена. Фото Артема Житенева (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Вчера специалисты ВЦИОМа вынесли на суд общественности первый социологический прогноз, предсказывающий распределение мандатов в Госдуме пятого созыва. Цифры партийных рейтингов сразу стали поводом для дискуссии на повышенных тонах между политиками первого эшелона. Между тем торжественная презентация предварительного думского расклада была очень похожа на ловкий предвыборный ход – электорату как бы намекали: голосовать надо за тех, кто «в дамках».
         Ранее «НГ» писала о странной ситуации, сложившейся в сфере социологического прогнозирования за шесть месяцев до выборов в Госдуму. Ведущие центры – ВЦИОМ, ФОМ, «Левада-центр» – заняли выжидательную позицию, либо полагая, что за оставшееся время могут произойти какие-то серьезные изменения на политическом ландшафте, либо ожидая неких указаний от заказчиков. Рейтинги КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР парадоксальным образом сравнялись, а если учесть наличие статпогрешности, и вовсе потеряли всякий смысл.
         И вот вчера в ходе пресс-конференции генеральный директор ВЦИОМа Валерий Федоров назвал первые «сугубо предварительные» цифры. Как и следовало ожидать, вне конкуренции оказалась «Единая Россия» – по данным центра, она может рассчитывать на 46,1% голосов избирателей. На втором месте с огромным отставанием идет КПРФ (15,7%), затем «Справедливая Россия» (12,6%). ЛДПР балансирует на грани попадания в Госдуму – 7,5%. Такие результаты специалисты ВЦИОМа получили при помощи коэффициентов, учитывающих множество факторов, в том числе такой важный, как активность и успешность партий на региональных выборах. Нельзя не обратить внимание, что рейтинг эсэров в этом исследовании вырос вдвое против фомовского и левадовского, в которых сомневалась «НГ».
         Зачитав доклад своего центра, Федоров отложил бумаги и, беззащитно улыбаясь, пошутил: «Все, теперь можно бросать в меня чем-нибудь тяжелым». Шутку не понял, приготовившись реализовать предложение, заместитель председателя партии «Яблоко» Сергей Митрохин. Структуру Григория Явлинского ВЦИОМ записал в аутсайдеры кампании, спрогнозировав планку в 2,8% голосов. «Как можно подсчитать коэффициенты применительно к «Яблоку», если партию снимали с выборов в ключевых регионах – Санкт-Петербурге и Карелии?» – возмутился Митрохин.
         Ответить на риторический вопрос яблочника Федоров не успел, так как слово взял руководитель ЦИКа партии «Единая Россия» Андрей Воробьев. Видимо, отсутствие кондиционера в пресс-центре сделало свое дело, и выступление единоросса получилось неожиданно откровенным. Посоветовав Митрохину прекратить «плач Ярославны», он тепло поблагодарил «команду ВЦИОМа», с которой его партия «очень плотно сотрудничает». Эти слова вызвали приступ смеха в зале и вогнали в краску Федорова. «Нас результаты ВЦИОМа устраивают», – упорствовал Воробьев. Очередной взрыв негодования случился после того, как представитель медведей подчеркнул: сегодня только у «Единой России» есть внятная программа – «План Путина». После этого заявления посланник партии власти триумфально покинул мероприятие.
         В дальнейшем, несмотря на призывы некоторых участников круглого стола вернуться к заявленной теме и не устраивать политических дебатов, дискуссия свелась к предвыборному пиару в исполнении политиков первого эшелона. Так, депутат Госдумы Алексей Митрофанов посетовал на то, что предвыборному потенциалу ЛДПР мешают развернуться в полной мере «откусывающие проценты пираньи» в лице лидера «Народной воли» Сергея Бабурина и разьезжающего по Москве на мотоцикле национал-патриота Дмитрия Рогозина. Первый секретарь московского горкома КПРФ Владимир Улас традиционно обвинил «Единую Россию» в фальсификации выборов и получении дополнительных 5-6% за счет административного ресурса. КПРФ, пояснил Улас, планирует дать бой партии власти в крупных городах, где ее рейтинг, по данным социологов Компартии, не выше 25%. Депутат Госдумы Александр Лебедев, принявший на днях предложение возглавить список «Справедливой России» по Москве, в грубой форме посоветовал яблочникам сушить весла и готовиться к субботникам – места в новой Госдуме им не найдется.
         Таким образом, мероприятие, не обернувшееся скандалом исключительно по причине жаркой погоды, еще раз продемонстрировало крепкую связь между обнародованием социологических данных и предвыборным пиаром. Предложение секретаря политбюро «Справедливой России» Николая Левичева о создании независимого аудита самих социологических служб и тех данных, которые они предоставляют, осталось незамеченным.

    Игорь Романов.
    © «
    Независимая газета», 01.06.07.


    «Патриотам России» досталось меньше всех

    Центральная избирательная комиссия опубликовала данные о поступлении и расходовании средств политических партий за первый квартал 2007 года

         На начало отчетного периода самой богатой была «Единая Россия» – 276,7 млн рублей, у ЛДПР – 40,9 млн, КП РФ – 8,6 млн, СПС – 5,4 млн, у политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» – 2,2 млн, «Патриоты России» – 0,16 млн. За это время на осуществление уставной деятельности поступило «Единой России» – 303,2 млн, СПС – 174,5 млн, ЛДПР – 107,2 млн, партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» – 69,8 млн, КП РФ – 46,8 млн, «Патриотам России» – 22,3 млн. Из федерального бюджета больше всего средств досталось «Единой России» – 113,8 млн, КП РФ – 38,2 млн, ЛДПР – 34,7, СПС – 12 млн, партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» – 9,1 млн.
         Что касается трат, то на содержание руководящих органов больше всего тратит «Единая Россия» – 63 млн, а «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» – 20,2 млн, КП РФ – 3,1 млн, СПС -2,1 млн, «Патриоты России» – 0,36 млн, ЛДПР – 0,12 млн. А вот пропагандистской деятельностью больше всех увлекается, как ни странно, ЛДПР – 15,6 млн, «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» – 4,4 млн, КП РФ – 0,76 млн, СПС – 0,71 млн, «Единая Россия» потратила 0,15 млн, а вот «Патриоты России» – 0,08 млн.
         В новый квартал партии вступили со следующими показателями: «Единая Россия» – 288,8 млн, СПС – 126,7 млн, ЛДПР – 63,9 млн, КП РФ – 38,2 млн, «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» – 2,3 млн, «Патриоты России» – 0,55 млн.

    Ольга ЗЕНЬКОВИЧ.
    © «
    Парламентская газета», 01.06.07.


    ЭСЭРЫ ПРИКИДЫВАЮТ: КОГДА МОСЬКЕ КУШАТЬ СЛОНА

         Первый зампред ЦК КПРФ, депутат Государственной думы Иван МЕЛЬНИКОВ по поводу заявлений и действий (перечислять которые нет смысла) спикера Совета Федерации, лидера второй партии власти – «Справедливой России» Сергея Миронова от 30 мая:
         «Вы знаете, в нашу фракцию в Государственной думе приходит немало писем. Среди них обязательно попадается несколько писем от каких-то лжеучёных-самоучек, которые годами требуют, чтобы мы добились реализации их проектов. Вот заявления Сергея Миронова я бы отложил в эту же стопочку. Внутри у меня абсолютно такое же ощущение, как когда я просматриваю такие письма. И не ответить вроде нельзя, а ответишь – дашь надежду и будешь завален ещё горой подобных материалов. Так что здесь требуется особый, деликатный, почти медицинский подход. Надо тактично объяснить, что ты ничем не можешь человеку помочь.
         Вот и сейчас мне хочется тактично так заявить. Уважаемый Сергей Михайлович! Создавайте вашу партию. Хоть социалистическую четвёртого тысячелетия. Хоть суперлевую. Хоть ультраконсолидирующую. Только оставьте нас в покое. Вы говорите, что приглашаете Геннадия Андреевича Зюганова к публичной дискуссии. Думаю, с этим не возникнет проблем. И Зюганов, и я всегда найдём время рассказать вам, что такое на самом деле оппозиция. Что такое на самом деле социалистическая идея. Расскажем, каким образом при строительстве социализма решается вопрос о собственности, который вы лукаво обходите. Заверяю вас, что это не будет дискуссия по типу «сам дурак», общими усилиями мы постараемся дать ответ на этот вопрос более определённо. Что касается того, что в вас «вливаются рядовые коммунисты», то это неправда. И «особенно в регионах» это неправда, потому что в регионах у вашего политического проекта особенно нет структур. Там сборная солянка, из которой уже выливаются те, кто поддерживал «Родину» и Партию пенсионеров и вливаются лишь местные чиновники, которым не хватило мест в «Единой России». Ваши соратники заявляют нам: «Да кто вас спрашивает?» Ответ прост. Не было бы журналистов, мы бы промолчали. Но уважаем их работу, отвечаем на их вопросы. Мы не нервничаем. И мы не раздражены. Мы даже не взволнованы. Интеллектуальный уровень членов и сторонников КПРФ достаточно высок, чтобы не заблуждаться на ваш счёт. А вот вы паникуете. Потому что те средства, которые вкладываете лично вы и ваши околокремлёвские спонсоры в проект «Справедливая Россия», не отрабатываются. Желаемого результата нет.
         Что касается движения «Союз сторонников «Справедливой России», то я вижу здесь исключительно хороший, по-настоящему интересный пиар-ход. И вот именно потому, что кроме пиара за этим ничего нет, никакие слова – ни СССР, ни другие слова великой эпохи – не помогут второй партии власти обмануть избирателей.
         Для всех, кто всерьёз и искренне обеспокоен возможным расколом КПРФ или даже поглощением КПРФ, заявляю следующее: из-за высказываний Сергея Миронова ничего такого случиться не может. А в своих действиях хозяева «Справедливой России» безоружны. В 2004 году, когда КПРФ столкнулась с известными внутренними проблемами, была совершенно иная ситуация. Была задета нервная система партии, задета изнутри. Это была болезненная ситуация, и лечение партии было болезненным. Но партия Миронова совершенно внешняя для нас сила, которая максимум что может – это биться лбом о наш панцирь.
         И последнее. Насчёт заявления Миронова о нашем «союзничестве» в Государственной думе. Мы всегда говорим: что по конкретным инициативам готовы сотрудничать с любыми политическими силами. Но здесь я этого не скажу. Я убеждён, что куда более полезным для граждан будет, если у КПРФ будет большая фракция, социально ориентированная позиция которой проверена временем. Очевидно, что проект Миронова – это вторая нога власти. И голосовать они будут так, как им скажут сверху. Строить далеко идущие планы насчёт перспектив сотрудничества с ними я бы не стал. На сегодняшний день КПРФ уже является политической партией, впитавшей в себя голоса, мнения, позиции широкого круга протестующих России. Мы развиваемся и развиваемся, завоёвывая всё новых и новых сторонников. Это показывают выборы в регионах. Как показывают и то, что перспективы Миронова зависят только от количества денег, рекламных биллбордов и административного ресурса».
         Пресс-служба ЦК КПРФ.

    Взгляд со стороны
         Радиостанция «Эхо Москвы»: реплика Антона Ореха

         Лидер «Справедливой России», спикер Совета Федерации Сергей Миронов сообщил, что до парламентских выборов в стране партия не будет объединяться с коммунистами. Он сообщил в среду журналистам, что на выборы партии пойдут разными колоннами, но будут объединяться после выборов.
         На данный момент слова Миронова звучат просто забавно. Потому что когда моська утверждает, что скушает слона, но только не сейчас, а чуть погодя, но обязательно скушает, – это, конечно, комично. Зачем создавалась мироновская партия и ежу понятно. Это должен был такой продукт получиться типа безалкогольного пива, «пепси-колы лайт» или холостых патронов. Вроде и пиво, а сколько не выпьешь – не берет, вроде и «пепси», а вреда никакого, вроде точный был выстрел, но патрон холостой только царапину оставил. Справедливая Россия – это обезжиренные, холостые, безалкогольные коммунисты.
         Партия Миронова должна воплощать в себе нестрашный протест, щадящий и осмысленный бунт, конструктивную товарищескую критику власти под видом борьбы за счастье людей труда. Расчет был очевидным. Радикальную или демократическую оппозицию победить просто, потому что радикалов и демократов в стране мало, с ними можно особо не церемониться. Поэтому никаких квази-либеральных и псевдо-правых партий в Кремле решили не изобретать.
         А вот с левым флангом намного сложнее. Всегда считал и считаю до сих пор, что коммунистическая партия единственная настоящая большая партия в стране. В эту партию действительно вступают по идейным соображениям, а не ради карьеры, у нее реально очень большая сеть опорных пунктов, отделений, ячеек, активистов. У нее настоящие члены, а не мертвые души, как в большинстве других российских партий. И главное, за коммунистами действительно поддержка все еще очень большого количества народа, причем народа в массе своей немолодого, а именно эти люди активнее всего ходят на выборы. То есть коммунистов нельзя просто так взять и запретить, разогнать или как-то еще репрессировать. Они прекрасно обходятся без доступа к федеральным каналам. Им реклама по большому счету вообще не нужна.
         Тот бедлам, который царит в нашей жизни и есть для них лучшая реклама. Поэтому и была создана Справедливая Россия, чтобы перехватить у коммунистов право на социальный протест. И формально выступая под теми же лозунгами и с похожими идеями, на самом деле превратить этот протест в пустышку. Не знаю, как оно в дальнейшем сложится, но сейчас шансов у Миронова никаких. Потому что компартия – это бренд, это фирма...
         Это сила привычки, это ностальгия, это магия коммунистического имени. Все это стоит за коммунистами. А за Мироновым что стоит? Ни истории, ни традиций, ни имени. Да и сам этот Миронов тоже не аполлон. Эдак в Кремле еще поглядят какое-то время и вместо слияния Миронова с коммунистами, просто спишут этого Миронова на берег.

    © «Советская Россия», 02.06.07.


    Дети, вперед!

         На днях около ста активистов молодежных организаций партий «Единая Россия» и «Справедливая Россия» – движения «Молодая гвардия» и «Ура» – устроили драку у офиса «Единой России». Митинг на контрмитинг, слово за слово, стенка на стенку, и разнимать дерущихся пришлось с помощью водомета. В результате политической баталии травмы есть, сожженные флаги врага тоже есть, задержанных нет. Старшие товарищи пообещали разобраться, а в «Справедливой России» заметили, что «это только начало». Всевозможные акции политизированной молодежи все больше и больше начинают напоминать пикировки футбольных болельщиков. Культура одна: война речовок, баннеров, потом драки. Вот и в этот раз сначала была перекричка: «Единая Россия» – партия козлов!» – вопили активисты движения «Ура»; в ответ получали: «Ура» – иди ты на!» Затем состоялся обязательный, модный атрибут подобных мероприятий – перформанс: неожиданно появились молодые люди в медицинских повязках и закидали митингующих яйцами. По словам очевидцев, откуда появились провокаторы и куда исчезли, никто не понял, так как сразу же началась потасовка. То, чего давно опасается разумный обыватель, свершилось – впервые уже «официальные» (а не маргинальные) молодежные политические группировки сошлись в рукопашной. Возможно, это был прецедент, за которым вполне может последовать цепная реакция. На красное словцо своих кураторов они чаще всего реагируют буквально. Взрослые политики болтают, сотрясают воздух в полемике друг с другом, затем в кулуарах пьют вместе коньяк или виски, мирно беседуют, рассказывают байки и сплетни про коллег. А молодые слушают, а потом машут кулаками, распыляют газ, блокируют машины, захватывают здания...
         Нам говорят, что ничего страшного в этом нет – размялись подростки. Ведь дрались же когда-то реалисты с гимназистами, и ничего. Да, дрались, но за их спинами не маячили взрослые. Это была другая традиция.
         ...Когда-то в начале 80-х годов, когда я работал учителем истории в школе, сотрудник КГБ с сожалением заметил мне, что дети нынче аполитичны. Я был готов с ним согласиться и тоже посетовать по этому поводу. В аполитичности слышалась какая-то заспанность. Мне казалось, что в этом проявляется растущее равнодушие школьников к гуманитарным знаниям в целом. Потом наступила эпоха перестройки, и молодежь стала достаточно активно интересоваться во всяком случае современной историей страны. Казалось, это и было просыпание. И именно проснувшиеся пришли 19-20 августа 1991 года к Белому дому. Там были и мои ученики... Потом наступило время обретения свободы и зарабатывания денег. И мы были даже рады, что наши дети снова аполитичны, ибо это было уже не от равнодушия и беспросветности, а как бы наоборот – от ощущения наступающей стабильности и открывающихся перспектив. «Я не увлекаюсь политикой», – звучало даже интеллектуально и эстетски свысока. И оптимистично, ведь «свобода – это когда забываешь отчество у тирана»...
         Времена снова изменились, и детей опять позвали в политику. Для кого-то из них это стало доступным развлечением, кому-то показалось живым делом, кто-то соскучился по массовому общению, кто-то, возможно, решил подзаработать.
         Каждый год 1 июня, в День защиты детей, раздаются громкие голоса, требующие оградить их от так называемого тлетворного влияния Запада с его разлагающей массовой культурой, призывающие бороться против детской наркомании, сиротства, насилия в семье и т.п. И мы привыкли, что именно улица, Интернет и телевизор являются для детей основными зонами риска. Теперь к ним с определенным основанием можно добавить и специфическую общественно-политическую деятельность. Поэтому актуальной становится защита молодых ребят от столь же пагубного влияния недобросовестных политиков – и от комиссаров «в пыльных шлемах», и от комиссаров в дорогих костюмах.
         Их ставят впереди себя, эксплуатируя возрастную раскованность, повышенную агрессивность, сниженную чувствительность и непонимание реальных последствий. Делая за их спинами свой взрослый гешефт. И когда они, рискуя здоровьем и свободой, совершают явно противоправные действия, им говорят, что они проходят обряд личностной и политической инициации. Их привлекают участвовать в делах тех, кто в действительности не собирается принимать участие в их судьбе.
         Их подобрали на улице и выбросили туда же.

    Анатолий Берштейн.
    © «
    Время новостей», 04.06.07.


    Саратовскому спикеру указали на выход из «Единой России»

    за критику вице-спикера Госдумы Вячеслава Володина

    Олег Грищенко (на фото) уверен, что кампанию против него организовал вице-спикер Госдумы Вячеслав Володин. Фото: Игорь Чижов / Коммерсантъ. Загружается с сайта КП      Саратовское отделение «Единой России» намерено исключить из партии спикера городской думы Саратова Олега Грищенко. Ему ставится в вину публичная критика в адрес вице-спикера Госдумы и секретаря президиума генсовета партии Вячеслава Володина. Олег Грищенко считает, что политсовет действует по указке самого господина Володина, выстраивающего собственную партийную вертикаль в Саратовской области.
         Как стало известно Ъ, на ближайшем заседании президиума саратовского политсовета «Единой России» будет рассмотрено персональное дело спикера гордумы Олега Грищенко. В «Единой России» не исключают, что спикер, недавно лишенный статуса главы депутатской группы единороссов в гордуме, будет исключен и из партии. По словам замглавы политсовета Николая Панкова, депутатская группа во главе с Олегом Грищенко поддерживала законы, направленные на ухудшение жизни горожан: «Достаточно вспомнить повышение тарифов на проезд в городском электротранспорте, проведение тендера на городские автобусные маршруты в пользу перевозчиков, аффилированных с близкими спикеру финансово-промышленными группами». Он также отметил, что при поддержке спикера были совершены «сомнительные сделки с землей», в частности МУП «Саратовводоканал» продало коммерческой фирме здания на земельном участке «Сеноман», где расположены стратегические запасы питьевой воды, за 1,2 млн руб. при рыночной стоимости 250 млн руб.
         В вину спикеру гордумы партия вменила и публичную критику в адрес вице-спикера Госдумы, выходца из Саратова Вячеслава Володина. В недавнем интервью агентству «Росбалт» господин Грищенко заявил, что «негативный имидж в Саратовской области секретаря президиума генсовета 'Единой России' может ударить по имиджу партии из-за того, что он пытается руководить в Саратовской области». «Один из политических игроков, не считаясь ни с чьим мнением, делает так, как нужно ему, сталкивая всех лбами, пытаясь распространить свое влияние на политические и экономические процессы в области. Естественно, политическим элитам это не нравится, отсюда и нервозная обстановка в политических кругах»,– пояснил он.
         «Это заявление вызывает отторжение,– заявил Николай Панков.– Высокий рейтинг 'Единой России' в регионе держится как раз на имидже вице-спикера, именно он на всех уровнях отстаивает интересы жителей области, а не местных ФПГ, как это делает господин Грищенко, рейтинг которого в городе достаточно низок».
         Сам Олег Грищенко считает, что президиум саратовского регполитсовета действует как раз «по указке господина Володина». «Единороссам-володинцам абсолютно безразлично все, что происходит в городе,– заявил Ъ спикер гордумы.– Главное для них – что и как сказал вождь, так они и поступят. Если члены президиума считают, что я защищаю интересы конкретных ФПГ, пусть выскажут мне это открыто, а не кулуарно принимают решение о моем исключении из партии».
         Местные политологи считают, что в год выборов в областной и федеральный парламенты «Единая Россия» начала избавляться от членов партии, которые ведут самостоятельную политику. А по мнению главы местного отделения СПС Виктора Маркова, саратовская «Единая Россия» вообще не является партией «в классическом понимании этого слова». «Это какое-то непонятное образование, в котором есть свои подпартии: вице-спикера Госдумы Вячеслава Володина, спикера гордумы Олега Грищенко,– заявил он Ъ.– Поскольку у каждого из неформальных лидеров есть свои ставленники, в год выборов конкуренция идет нешуточная. Она настолько сильна, что единороссы даже не пытаются сесть за стол переговоров и решить свои проблемы кулуарно. Напротив, они уже откровенно начали мочить друг друга, используя для этих целей административно-партийный ресурс».
         Напомним, напряженные отношения с вице-спикером Госдумы Володиным сложились и у губернатора Саратовской области единоросса Павла Ипатова. Именно поэтому принято решение разделить партсписок «Единой России» на предстоящих выборах в федеральный парламент на три части, причем обоих конкурирующих политиков в нем не будет.

    ТАТЬЯНА Ъ-НИКИТИНА, Саратов.
    © «
    КоммерсантЪ», 04.06.07.


    «Справедливая Россия» борется с отдельными достатками

    Предлагая ввести налог на роскошь

    Загружается с сайта КП      Депутаты фракции «Справедливая Россия» подготовили проект новой главы Налогового кодекса «Налог на предметы роскоши» и, несмотря на отрицательное заключение правительства, внесли его в Госдуму. «В высших целях нравственности» предлагается отдавать государству от 1 до 5% стоимости недвижимости, автомобилей, яхт и драгоценностей, что вполне согласуется с предвыборными обещаниями партии бороться за сокращение разницы между богатыми и бедными.
         Законопроекты о введении прогрессивного налога на доходы граждан левые фракции Госдумы вносили на рассмотрение палаты уже неоднократно и без всякого результата. С подачи правительства думское большинство отклоняло инициативы, объясняя это тем, что ликвидация плоской шкалы налога уведет доходы граждан в тень. Фракция «Справедливая Россия – Родина» решила повысить справедливость фискальной политики иначе – дополнительным налогообложением приобретенной собственности.
         «В высших целях нравственности и общественного благополучия необходимо противодействовать непомерному развитию роскоши у узкой прослойки российского общества»,– сказано в пояснительной записке к имеющемуся у Ъ законопроекту. Отметим, что платить новый налог предлагается как физическим, так и юридическим лицам – чтобы собственность не переписывалась с граждан на организации.
         Законопроект о введении новой главы НК «Налог на предметы роскоши» предлагает взимать этот налог с трех видов имущества – недвижимости, средств передвижения и драгоценностей. Владельцам жилых домов, квартир, дач, земельных участков стоимостью свыше 15 млн руб. предлагается выплачивать государству 1% от их стоимости в год, от 15 млн до 30 млн руб.– 3%, свыше 50 млн руб.– 5%. В отношении автомобилей, самолетов, вертолетов, теплоходов, яхт, парусных судов и катеров стоимостью от 2 млн до 20 млн руб. предложена ставка налога 1%, от 20 млн до 50 млн руб.– 3%, свыше 50 млн руб.– 5%. Наконец, драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, произведения живописи и скульптуры стоимостью от 300 тыс. до 3 млн руб. должны облагаться налогом по ставке 1%, от 3 млн до 50 млн руб.– 3%, свыше 50 млн руб.– 5%. Предложение думцев означает платеж в размере $30 тыс. в год с дома стоимостью $1 млн или в размере $1 тыс. с внедорожника ценой $100 тыс.
         Взимать налог депутаты хотят от рыночной цены имущества на 1 января каждого года. Мучительный для правительства вопрос том, какую цену считать рыночной (из-за отсутствия методики массовой оценки Минфин уже много лет не может подготовить законопроект о налоге на недвижимость), справороссы решают простым, как им кажется, способом. Согласно документу, рыночная цена «исчисляется с учетом положений статьи 40 НК». Эта фактически неработающая статья кодекса определяет общие принципы рыночности цен и без особого успеха сейчас применяется налоговиками в спорах с предпринимателями о трансфертном ценообразовании. Платить налог, согласно проекту, надо будет на основании уведомления, присылаемого налоговыми органами. Рассчитывать платеж инспектора будут на основании данных, получаемых от органов, регистрирующих сделки с имуществом. А для подстраховки депутаты хотят обязать обладателей предметов роскоши описывать их в ежегодно подаваемых налоговикам декларациях.
         По словам одного из авторов законопроекта, лидера фракции «Справедливой России» в Госдуме Александра Бабакова, правительство уже прислало ему отрицательный отзыв на документ, в котором говорится, что реализация депутатской инициативы приведет к введению двойного налогообложения, поскольку объекты для взимания налога на роскошь сейчас уже облагаются налогами. Действительно, в соответствии с НК налогом на имущество юрлиц признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств. Согласно закону «О налогах на имущество физических лиц», налогообложению подлежат дома, квартиры, гаражи и дачи граждан. Главой НК «Транспортный налог» регулируется взимание налога с автомобилей и прочих средств передвижения юридических и физических лиц, главой «Земельный налог» – с земельных участков. Таким образом, не охвачены государством из предложенного депутатами списка лишь драгоценности и произведения искусства. Однако сделки с ними на сегодняшний день госорганами не регистрируются – обложить их какими-либо налогами практически невозможно.
         Тем не менее справороссы решили внести закон в Госдуму. Судя по всему, в партии, которая взяла курс на построение социализма и объединение всех левых сил в стране, посчитали, что накануне думских выборов полезно затеять в нижней палате дискуссию на эту тему. Ведь даже если законопроект не будет принят, в ходе предстоящей кампании справороссы смогут объявить избирателям, что сделали все возможное для того, чтобы исполнить свое обещание и сделать разрыв между богатыми и бедными минимальным.
         ВАДИМ Ъ-ВИСЛОГУЗОВ

    история вопроса
         Что предлагала «Справедливая Россия»


         28 октября 2006 года на съезде «Справедливой России» ее лидер Сергей Миронов заявил, что он уменьшит разрыв между доходами 10% богатых и 10% бедных с 30 раз до 2.
         13 ноября 2006 года господин Миронов выступил с инициативой внесения поправок в закон «О государственной гражданской службе РФ», запрещающих госслужащим публичные высказывания, способные «нанести ущерб престижу России».
         30 ноября 2006 года Сергей Миронов предложил строительным компаниям вернуть обманутым дольщикам долги за своих «несостоятельных коллег».
         13 февраля 2007 года «Справедливая Россия» внесла законопроект о введении дифференцированной ставки подоходного налога. 11 апреля Госдума отклонила предложение.
         26 февраля 2007 года на первом съезде «Справедливой России» господин Миронов заявил, что его партия возьмет курс на строительство «социализма XXI века». Для этого он предложил установить минимальную ставку почасовой оплаты труда, довести размер минимального заработка до 60% от средней зарплаты по стране и установить пенсии на уровне 50% от средней зарплаты.
         13 апреля 2007 года Сергей Миронов предложил принять закон, предусматривающий конфискацию имущества у членов семей чиновников, осужденных по делам о коррупции. Продолжения инициатива не получила.
         10 мая 2007 года депутаты «Справедливой России» внесли в Госдуму поправки в закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ», предусматривающие необходимость знания русского языка трудовыми мигрантами.
         11 мая 2007 года Сергей Миронов и депутат фракции «Справедливая Россия» Евгений Ройзман внесли в Госдуму проекты законов, запрещающих пожертвования политическим партиям от торговцев и производителей алкоголя и табака.
         15 мая 2007 года господин Миронов предложил переименовать Малый Кисловский переулок, где находится посольство Эстонии, в честь россиянина Дмитрия Ганина, погибшего в Таллине во время беспорядков из-за переноса Бронзового солдата.
         24 мая 2007 года московское отделение «Справедливой России» заявило о необходимости принятия закона «Об уголовной ответственности лиц, рекламирующих нетрадиционные сексуальные отношения».

    © «КоммерсантЪ», 04.06.07.


    Рейтинги партий

    Либо парализуют, либо мобилизуют политическую волю

         В последнюю неделю основные социологические службы обнародовали информацию об электоральной популярности партий. Цифры оказались предсказуемыми: «Единая Россия» – 46,1%, КПРФ – 16,7%, «Справедливая Россия» – 12,6%, ЛДПР – 7,5%.
         Эти данные любопытны. Во-первых, если они правдивы, то ожидать сюрпризов от предстоящих выборов не стоит. Электорат, готовый голосовать уже сейчас и находящийся в режиме stand by, обычно прирастает процентов на 10-15 при активных действиях политиков в ходе кампании. Во-вторых, если эти цифры некорректны и, по существу, призваны парализовать волю оппонентов, указывая на тщетность усилий, то мы имеем дело с доведенной до общества в такой форме волей власти.
         Месседж простой – шансов у тех, кто не попал в этот шорт-лист, нет, спонсоров, политологов, прессу просим не беспокоиться и не тратить средства и силы на популяризацию «политических призраков».
         Самыми активными в последнее время были «Единая Россия» и «Справедливая Россия». Казалось бы, зачем? Каждый день инициативы, заявления, разоблачения, праймериз? Выясняется, что эта простая, но регулярная работа дает свои результаты: люди готовы голосовать за известных, а не безызвестных. Электорат коммунистов и жириновцев неэластичен – это идеологический электорат. Весь остальной избиратель эластичен по вниманию к нему, инициативам, идеям, лозунгам. За него надо бороться.
         Предстоящие парламентские и президентские выборы, несмотря на разведенность по времени, обладают несомненной особенностью: партия, имеющая в своих рядах кандидата в президенты, обладает преимуществом перед партиями, такого кандидата не имеющими. Президентский уровень притязаний как бы задает иной горизонт политического видения проблем и их решений.
         Кандидат в президенты обязан быть определенным и даже категоричным по многим вопросам политической дискуссии. Действия сторонников «Другой России» вполне технологичны: и Геращенко, и Касьянов уже осенью будут транслировать избирателям идеи иного уровня значимости, чем просто место в Думе. Они как бы перенесут основную интригу на весну 2008 года, соблазняя избирателя поддержать их амбиции активным голосованием на выборах в Думу.
         В этой связи непонятной кажется позиция СПС и «Яблока». Заявление Григория Явлинского о том, что «Владимир Путин останется президентом либо под своей фамилией, либо под другой», выглядит и пессимистичным, и демобилизующим, и не совсем верным. Разница в людях – главная разница в жизни. Становление и гибель режимов, империй, государств всегда связаны с конкретными людьми. Применительно к «Яблоку» можно предположить, что, уйди Явлинский с поста лидера и оставь это место своему соратнику – Иваненко или Митрохину, через год никто не узнает «Яблока». И не потому, что они оппоненты, нет. А потому, что они – разные люди.
         Нельзя оставаться тем же президентом под другой фамилией. Смена фамилии – это тоже деформация образа, явления да и сущности. Непопадание в проходной рейтинг правых, либеральных партий делает правой «Единую Россию». Зная о том, какое влияние на партию власти оказывает Кремль, получается, что правой у нас окажется власть.
         Этот расклад сил, предсказываемый социологами, кажется парадоксальным. По российской политической шкале правая, демократически-либеральная власть в России все больше дрейфует в сторону от стандартов западной демократии.
         Если цифры верны, то это серьезное указание на то, что проблема не в зеркале. А в тех образах, которые оно отражает. То есть в нас с вами.

    © «Независимая газета», 04.06.07.


    Охота за роскошью

    Эсэры начинают раскручивать главную тему своей предвыборной кампании

         На этой неделе фракция «Справедливая Россия» все-таки внесет в Госдуму поправки в Налоговый кодекс, вводящие так называемый налог на роскошь – недвижимость, транспорт, драгоценности и предметы искусства. Не исключено, что, кроме главы фракции Александра Бабакова и его коллег-депутатов, под законопроектом подпишется и лидер партии Сергей Миронов. Инициаторы «справедливого» закона сумели выполнить все формальности – и даже получили заключение правительства. Оно готовилось исполнительной властью почти полгода и, естественно, оказалось отрицательным. Впрочем, эсэрам это совсем не мешает, а, наоборот, скорее помогает, ведь введение налога на роскошь – это не более чем предвыборное агитационное мероприятие.
         Как уже писала «НГ» (см. номер от 13.12.06), думская фракция СР установила следующие показатели роскоши: недвижимость – городская и загородная – от 15 млн. руб., транспортные средства – сухопутные, водные и воздушные – от 2 млн. Для ювелирных изделий и предметов искусства роскошь начинается с суммы в 300 тыс. руб. Налог, понятное дело, установлен прогрессивный со ставками в 1, 3 и 5%. Самый маленький налог 1%, например, должны будут платить собственники жилья стоимостью до 30 млн. руб. и владельцы авто и катеров, стоящих не более 20 млн., а также обладатели художественных сокровищ ценой до 3 млн. Особняки, суперкары и предметы искусства до 50 млн. обойдутся любителям роскоши в 3% годового налога. Ну а 5% надо будет платить за поместья, бизнес-джеты и лоты известных аукционов в том случае, если даже эта планка будет превышена. Эсэры оказались людьми сведущими в способах обладания роскошью, а потому предусмотрели, что облагаться специальным налогом станут как физические, так и юридические лица. А для того чтобы этот налог не платить, оставлена всего одна легальная лазейка. Тем, кто вложил деньги в предметы искусства, по эсэровскому закону можно выставлять их в музеях 120 дней в году и налог не платить. Однако вместе с тем они забыли о том, что рост цен на недвижимость в некоторых регионах уже сделал предлагаемую ими нижнюю планку неактуальной для борьбы именно с супербогатыми.
         Партия «Справедливая Россия» сразу же дала всем понять, что преодоление социального неравенства в стране именно через налогообложение роскоши, то есть, по сути дела, потребления, станет основной темой ее избирательной кампании. На днях это еще раз подтвердил глава парламентской фракции СР Александр Бабаков на своей интернет-конференции в офисе компании «Гарант». По его словам, «в данной конфигурации Госдумы этот закон не найдет поддержки», однако «мы оставим за собой право сохранить эту инициативу и в следующем созыве». Бабаков отметил, что инициатива его фракции уже вызвала колоссальный интерес у значительного числа граждан страны. Даже в Госдуме, подчеркнул глава фракции СР, многие депутаты – в том числе и из «Единой России» – в частных беседах высказываются за такую идею, но по политическим соображениям проголосовать за нее, конечно, не могут. По его мнению, отказ думского большинства от поддержки инициативы эсэров будет базироваться и на отрицательном заключении правительства. А оно, очевидно, сразу же сообразило, что проект имеет чисто политическое и предвыборное значение, а потому отказалось его поддержать по чисто формальным соображениям. Вице-премьер Александр Жуков указал, в частности, на то, что многое из списка предметов роскоши уже и так облагается налогом на имущество – а ведь двойное налогообложение в России запрещено. Не согласился кабинет министров и с тем, что налог на роскошь предлагалось ввести с 1 января 2007 года, указав, что законодательство страны запрещает придавать налоговым изменениям обратную силу. Что же касается существа вопроса – стоимостного размера того или иного имущества и налоговых ставок, то правительство решило в проблему не углубляться, просто ответив эсэрам, что «дифференцированные ставки налога в зависимости от стоимости и вида имущества не подкреплены основаниями и расчетами». И действительно, Бабаков только предполагает, что бюджет от нового налога каждый год станет получать не менее 1 млрд. руб.
         Исключительно пропагандистский смысл законопроекта политконкурентов моментально почуяли в КПРФ. Первый зампредсед ЦК КПРФ Иван Мельников назвал предложение мироновцев «подачкой». Коммунисты, конечно, будут вынуждены проголосовать за этот закон, что, впрочем, все равно не обеспечит его принятия Думой. Но именно на это «Справедливая Россия», очевидно, как раз и рассчитывает. Ведь ругать конкурентов и правительство и зарезавшую закон «Единую Россию» в такой ситуации будет только удобнее, а что еще нужно для предвыборной кампании.

    Иван Родин.
    © «
    Независимая газета», 04.06.07.


    Эта власть сидит на чужом месте

    В протоколах мартовских выборов омские правые обнаружили мнимые числа

         Два с половиной месяца проверяли омские правые достоверность итогов мартовских выборов в горсовет и Законодательное собрание. Независимые юристы, привлеченные СПС, проанализировали 100% протоколов городских участковых комиссий и 40% сельских. Нарушения выявлены, по словам регионального лидера партии Николая Ефимкина, на 70 участках. На сорока из них число голосов, отданных за тех или иных кандидатов, оказалось значительно больше количества избирателей. Например, на участке № 322, согласно данным местного избиркома, в урну брошено 89, а извлечено 1100 бюллетеней.
         Процесс размножения избирателей продолжался и дальше – при передаче результатов голосования из первичных комиссий в окружные и вышестоящие. Характерный пример: в протоколе стоит цифра 601, а в сводной таблице кто-то к ней приписал впереди единицу – 1601. Как правило, случалось это с голосами одной партии – «Единой России». Омским правым для избрания в региональные органы власти не хватило 1,2%.
         Как сказал «Новой» Николай Ефимкин, эти выборы «нечестные, нечистые, подлые». В заявлениях, направленных омским отделением СПС генеральному прокурору РФ и главе Центризбиркома, отмечается также ряд грубейших нарушений: например, на многих участках обнаружились непрошитые списки избирателей или зафиксирована внезапная остановка в 23 часа 11 марта системы «ГАС – выборы», что не позволило наблюдателям отслеживать ход подведения итогов голосования. Лидер омского отделения СПС просит Юрия Чайку и Владимира Чурова «принять меры к восстановлению законности на территории региона». Если они не откликнутся, он намерен обращаться в суд. Дмитрий Шейко, известный в Омске юрист, относится к этому скептически: «Доказать злонамеренность фальсификации очень трудно. Может быть, прокурорская проверка и выявит какие-то нарушения, но их спишут на технические ошибки и, как водится, спустят дело на тормозах».

    Георгий Бородянский, наш соб. корр..
    © «
    Новая газета», 04.06.07.


    Подбросили угля в топку

    В федеральной тройке «Единой России» на думских выборах может появиться неожиданный кандидат

    Загружается с сайта НИ      На прошлой неделе активизировались так называемые партийные «паровозы». В субботу возглавить региональный список «Единой России» на декабрьских выборах в Госдуму согласился губернатор Свердловской области Эдуард Россель. До этого было решено, что «единороссов» в Москве и Татарстане на выборы поведут соответственно Юрий Лужков и Минтимер Шаймиев. Эксперты считают, что федеральную тройку может возглавить преемник президента.
         До начала официального старта выборной кампании в Государственную думу еще больше трех месяцев, а партии уже активно приступили к формированию своих предвыборных списков. «Единая Россия», первым делом, решила вывести из депо застоявшиеся там за три с половиной года «паровозы». Сейчас «единороссы» активно подбирают кандидатов на первые места в региональных «тройках».
         Лидер «Единой России», спикер Госдумы Борис Грызлов в начале прошлой недели заявил, что партия начала предвыборную парламентскую кампанию. По словам спикера, «единороссы» намерены, как и раньше, ставить во главе региональных групп действующих губернаторов. «Учитывая, что уже 70 губернаторов являются членами партии «Единая Россия», выбор у нас большой, – похвастался г-н Грызлов. – Думаю, что не менее половины из них возглавят списки, а может быть, и больше половины». Он сообщил, что региональные списки партии в Москве и Татарстане возглавят соответственно Юрий Лужков и Минтимер Шаймиев. Через несколько дней на отчетно-выборной конференции Свердловского регионального отделения «Единой России» было заявлено, что губернатор Россель возглавит областной список «Единой России».
         Тем временем в четверг Центризбирком утвердил форму бюллетеня, который будет использоваться на декабрьских выборах в Госдуму. За основу был принят образец, который почти полностью повторяет тот, который использовался на прошлых думских выборах. При этом члены ЦИК отвергли форму, которую поддерживали представители «Единой России». В новом варианте бюллетеня предлагалось фамилии кандидатов из федеральной тройки размещать в правой части, а кандидатов из региональной части, наоборот, переместить, в левую, более визуально доступную часть. Приблизительно такая форма использовалась на мартовских выборах в Санкт-Петербурге.
         Против нового избирательного бюллетеня выступили КПРФ, их поддержали ЛДПР и «Справедливая Россия». В отличие от «единороссов», собирающихся задействовать в региональных тройках почти всех губернаторов, другие партии таким богатым активом на местах не обладают. То, что ЦИК оставила бюллетень в неизменном виде, коммунисты восприняли как свою победу. Член ЦИК с совещательным голосом от КПРФ Вадим Соловьев с помощью социологов подсчитал, что на мартовских выборах в Санкт-Петербурге «единороссы» благодаря своим региональным паровозам, разместившимся в бюллетене на видном месте, приобрели от 3 до 7% дополнительных голосов за счет колеблющихся избирателей. «А на федеральных выборах таких голосов было бы еще больше, – сообщил «НИ» Соловьев, – с левой стороны бюллетеня фамилии сразу бросаются в глаза». Размещение же с левой стороны кандидатов из федеральной тройки больших преимуществ «единороссам» не принесет, так как Грызлов, по мнению коммуниста, не более популярен, чем Зюганов, Миронов или Жириновский. Уступчивость ЦИК г-н Соловьев объяснил неожиданной напористостью, совместно проявленной КПРФ, «Справедливой Россией» и ЛДПР.
         А вот эксперт НИИ социальных систем Дмитрий Бадовский выдвигает несколько иную версию такого равнодушия, проявленного «единороссами» к выгодной для них форме бюллетеня. Не исключено, что «медведи» все-таки сделают ставку не на региональные, а на федеральные «паровозы». И в первой «тройке» «Единой России» может появиться кандидат-сюрприз. Борис Грызлов, объявляя на прошлой неделе первую «тройку», сказал, что, скорее всего, в нее войдет он сам и глава МЧС Сергей Шойгу. Еще одно место пока остается свободным. «Это вакантное место, не исключено, может занять кто-то из потенциальных преемников в президенты, – сказал «НИ» г-н Бадовский. – Конечно, это только проект, все зависит от того, будет ли принято решение, что кандидат будет партийным». При этом политолог считает, что окончательное решение будет объявлено на съезде «Единой России» осенью.

    НАДЕЖДА КРАСИЛОВА.
    © «
    Новые Известия», 04.06.07.


    Каноны терпимости

    Идейная борьба РПЦ с гомосексуализмом не должна превращаться в санкционирование насилия над гомосексуалистами

    Загружается с сайта Газета.Ru      Скандал с побитием российских гей-активистов и сочувствующих им членов Европарламента выплеснулся на страницы мировой прессы. В мордобое принимали участие не только скинхеды, но и православные радикалы. Более того, в толпе отечественных борцов с содомией были замечены и православные батюшки, дающие благословение на расправу. Один в ответ на вопрос «что же вы делаете?» кокетливо перекрестил рот и продолжил свое нехитрое занятие. Впору впасть во фрейдизм: гомофобия – вытеснение скрытой гомосексуальности. То, что неонацисты лупили голубых почем зря на глазах малоактивных представителей закона, не удивительно. Правые радикалы не прочь заниматься этим везде, а многие стражи порядка относятся к гомосексуалистам с презрением, разделяя это отношение с подведомственным им криминальным миром.
         А вот противостояние борцов за голубые права и Русской православной церкви вызывает много вопросов. В конфликте она была представлена своим фундаменталистским крылом – откровенно маргинальными «хоругвеносцами» и «Союзом православных граждан». Но это лишь видимая часть айсберга, борьба с попытками проведения гей-парадов занимает немалое место в деятельности РПЦ. Накануне скандала главный генератор церковно-общественных идей – Отдел внешних церковных связей – выступил с обширным заявлением на этот счет. Призывов к рукоприкладству в нем не было, но риторика документа носила крайне нетерпимый характер.
         На мой взгляд, неверно ведут себя обе стороны конфликта. И это способствует усилению гомофобских настроений в обществе, где и без того хватает взаимной злобы и неприязни. Недаром во всемирном рейтинге миролюбия мы оказались на одном из последних мест.
         Добиваясь публичности, отечественные геи допускают ошибку. Они слепо следуют зарубежным образцам, но российская половая мораль сильно отличается от западной. У нас сексуальная сфера – вещь приватная, и на общественный суд ее выносить не принято. Парадоксальным образом это способствует большей сексуальной свободе, чем, скажем, в США. Пока американцы поголовно обсуждали анатомические особенности своего президента и требовали его импичмента, наше высшее руководство ни в чем себе не отказывало в плане сексуальных утех. И публике было на это глубоко наплевать.
         Так и на гомосексуализм после отмены на него уголовного наказания народ смотрел снисходительно – мало ли чем люди занимаются на досуге.
         На Западе совсем не так. Там сексуальное поведение имеет общественный резонанс. Поэтому гей-активисты и вышли в 70-е годы защищать свои права публично. Своего они добились, больше на эти права никто не посягает. Но у нас такая деятельность именуется вынесением сора из избы и чревата диаметрально противоположным результатом – ограничением прав людей с нетрадиционной ориентацией.
         В том, что РПЦ борется с гомосексуализмом, нет ничего удивительного.
         Мировые религии считают это явление грехом. Одни осуждают его меньше (индуизм), другие больше (ислам). Где-нибудь на Ближнем Востоке гомосексуалистов по-прежнему вешают. Борьба геев за свои права повлияла на ситуацию лишь на Западе, в либеральных протестантских церквах к ним относятся терпимо. Но одновременно нарастает и встречная волна, консерваторы без устали вспоминают инвективы библейских пророков и апостола Павла, обращенные против нетрадиционной сексуальности. В православии дебаты по этому поводу не велись никогда, оно занимало последовательно консервативную позицию.
         Но одно дело – бороться с гомосексуализмом, а совсем другое – с гомосексуалистами. Христианство всегда подчеркивает, что осуждения требует грех, а не грешник. Грешника-то как раз следует жалеть и прощать. Батюшка, направляющий карающую руку погромщика, нарушает первейшую христианскую заповедь – любви. Гомосексуалист может быть христианином, но трудно счесть христианином того, кто бьет гомосексуалиста и не испытывает при этом ни малейшего раскаяния.
         Идейную борьбу с гомосексуализмом церкви следует начинать с себя. Не будем лукавить. Любое мужское закрытое сообщество, будь то армия, британская школа для мальчиков или монастырь, создает атмосферу, способствующую возникновению нетрадиционных сексуальных связей. Православное монашество не исключение, а поскольку путь к епископскому сану по православным канонам открыт лишь для «черного духовенства» – монахов, гомосексуальные отношения достаточно легко находят себе путь на самые вершины церковной власти.
         Католики, у которых обета безбрачия – целибат – необходим и для рядового священства, сталкиваются с этой проблемой гораздо чаще и начинают вести с ней серьезную борьбу. Гомосексуальные скандалы более не замалчиваются.
         Не то в России. Уличенных в содомском грехе епископов тихо и без шума переводят на новое место службы. На этом фоне грозная риторика борьбы с означенным грехом и претензия на моральный авторитет воспринимаются как лицемерие – грех никак не меньший, чем мужеложство.
         Геи требуют установления в России норм политкорректности, принятых во всем западном мире. Но эта борьба наталкивается на то, что в российской культуре сексуальная мораль принципиально отличается от западной. Что крайне усложняет их задачу. Напротив, в РПЦ принято ругать политкорректность – это всеобщая уравниловка, которая не дает возможности выносить моральных оценок. Она не видит разницы между глубоко несчастными неграми и вполне благополучными геями, потакающими своей разнузданности. Это не толерантность, а безразличие.
         Критикам политкорректности выпадает возможность показать на деле, что такое истинная терпимость, основанная на религиозном миропонимании.
         Она не закрывает глаза на то, что те, кому сострадают, морально несовершенны, более того, ведут неподобающий образ жизни. И утверждает: можно сурово осуждать этот образ жизни, но к людям, его практикующим, продолжать относиться с сочувствием и любовью. Почему бы не воспользоваться этой возможностью?

    Борис Фаликов.
    © «
    Газета.Ru», 04.06.07.


    Цензура разрешается

    ПОЛИТИКА ПАРТИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА

         Прокуратура заинтересовалась сборниками статей члена бюро «Яблока», а также члена академии информатизации А.А. Пионтковского. Академика уже вызывали на допрос, но сейчас он проводит научные опыты в Америке и обещает предстать перед прокурором только в июле. Академика вместе с «Яблоком» тягают уже в столичную прокуратуру, но началось все с экспертизы краснодарских прокуроров, обнаруживших у краевого «Яблока» труды А.А. Пионтковского и установивших, что в них «имеются высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам, имеющим определенный социальный статус». А это экстремизм со всеми вытекающими.
         Как давний ценитель творчества А.А. Пионтковского, могу засвидетельствовать, что в статьях академика действительно в изобилии содержится грубое поношение начальствующих лиц, но никаких призывов учинить насилие в отношении поносимых им персон там не содержится – академик тоже не первый год замужем. Стиль трудов в самом деле не вполне академический – «Не спрашивай, по ком звенят мудями государственные мужи из Государственной думы», «Воспетый и вздутый суркопавловскими фаллос административной вертикали может и потерять на переправе свою искусственную эрекцию», – но это уже скорее вопрос эстетики, в компетенцию прокуратуры не входящий. Если государственные мужи, а равно суркопавловские уязвлены академическим стилем полемики, то, как справедливо отмечает сочлен А.А. Пионтковского по бюро «Яблока» Б.Л. Вишневский, у них «есть право обратиться в суд». Можно в гражданский, можно в уголовный – статей за клевету и оскорбление никто не отменял и уязвленные никак не беззащитны. Но вместе с тем никто не отменял и Основной закон РФ, где написано: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается» (ст. 29-5). П. 2 той же статьи – «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду» – в данном случае неприменим, поскольку называние любимых руководителей негодными словами не подходит ни под одну из категорий вражды.
         Слово «цензура» крайне заезжено борцами за свободу слова, они подводят под нее и неформальные договоренности СМИ с властью, и редакционную политику, и добровольную умеренность журналистов etc. Однако, кроме безбрежно расширительного, слово «цензура» имеет вполне узкий и точный смысл – открыто осуществляемое агентами государства внесудебное воспрепятствование публикации каких-либо текстов. Случай с академиком проходит именно по этой категории, и тогда уже правильнее было бы изменить ст. 29-5 Конституции, указав, что цензура разрешается.
         Доводы насчет того, что академические тексты представляют собою сплошной грубый лай, исполнены болезненных эротических образов и вообще автор явно нуждается в тактичной психологической помощи, к делу отношения не имеют. Может быть, лай, может быть, Фрейд, может быть, нуждается – норма насчет запрета цензуры предполагает, что необходимо терпеть и это. Сознательное или подсознательное представление о том, что отмена цензуры – это когда можно печатать «Доктора Живаго», а к текстам про суркопавловские фаллосы это отношения не имеет, просто фактически неверно. Когда можно печатать «Доктора», а «бр-р-р, гав-гав-гав» нельзя, это не отсутствие цензуры, но всего лишь благодетельная и тактичная цензура, отделяющая розы от шипов. «Цензура запрещается» – это нечто другое.
         Можно ограничиться простым указанием на то, что раз уж приняли Конституцию, надо ее терпеть, хотя бы ради этого даже приходилось сносить диатрибы академика и героя. Законы надо соблюдать. Но для смягчения пилюли можно указать, что терпеть ст. 29-5 не так уж и страшно, с этим справляются не только многие государственные мужи, но даже и некоторые братья наши меньшие. Еще Герцен писал о чувстве собственной силы, которое удерживает больших собак от нападения на мелких, хотя бы те на них и заливисто брехали. Всякая государственная власть – ex officio (по должности, по обязанности. – «Известия») здоровенный кобель, и уж чувство собственной силы и достоинства, которым обладают друзья человека, можно было бы и иметь, оно еще никому не вредило. Безразлично презирать зоилов – наука не столь уж хитрая и при этом полезная.

    Максим Соколов.
    © «
    Известия», 05.06.07.


    Политика ушла в подполье

    Мы не знаем не только то, кто будет нами править в ближайшем будущем, но и то, какой у нас будет политический строй

    От капризов и настроений властителя зависят судьбы не только придворных-политиков, но и всей страны. Алексей Марков, «Фортуна и нищий». Загружается с сайта НеГа      Россия превратилась в страну тайны и непредсказуемости. Самый важный вопрос нашей политической жизни, кто будет объявлен преемником Путина, в чьих руках будет власть после 2008-го – это самая большая и непроницаемая тайна. Но и вообще планы президента – тайна, и все важные назначения, сделанные им, – неожиданности. Практически наверняка – даже для его окружения. Тайной и непредсказуемостью пронизано все. За любым действием власти может скрываться какой-то иной смысл. Если в компанию приходит налоговая инспекция, руководители компании прежде всего начинают думать – не означает ли это, что где-то принято решение (естественно, тайное) компанию отобрать. Если появляется какая-то новая партия, журналисты и политологи тут же начинают гадать – для чего это нужно Кремлю.
         Эта таинственность усилилась при «закрытом», приученном своей предшествующей работой «не болтать лишнего» Путине, но возникла задолго до его прихода к власти. При психологически более простом и открытом, чем Путин, Ельцине и его безалаберном «дворе» тайн тоже было предостаточно. А процесс, приведший к назначению Путина, был не намного более открытым, чем теперешний процесс передачи власти, и само это назначение не более «предсказуемо», чем то, которое, может быть, уже произошло в глубочайшей тайне президенского сознания, а может быть, даже еще и не произошло и произойдет позже.
         Таинственность и непредсказуемость – не путинские (или не только путинские) черты, а характеристики, имманентные политической жизни постсоветской России. Почему же у нас так много тайного?

    Концентрация власти
         Прежде всего это связано с громадной концентрацией власти в руках наших президентов. Любая личность – тайна, в том числе в значительной мере и для себя, поскольку мы зачастую имеем самое смутное представление о наших реальных мотивах. Проникнуть в мотивацию человека и предугадать его поступки – трудно и до конца – принципиально невозможно. Но если человек – всевластный правитель, тайна его личности и непредсказуемость его решений становятся тайной и непредсказуемостью политики, общества.
         Решения правителя зависят от тысячи не поддающихся учету и контролю факторов – от перепадов его настроения, от каких-то фобий, в которых он сам себе не признается, от влияний, которые могут исходить от кого угодно – от охранника, тренера, любовницы, духовника. Двор правителя, естественно, постоянно пытается проникнуть в его душу, занимается любительским психоанализом и сбором информации об его пристрастиях, привычках и о влияниях на него. А правитель, также естественно, стремится сохранить себя как личность, свою свободу и свою приватную сферу и «прячется» от окружения.
         Любой двор – клубок тайн и интриг. При любом дворе двери плотно запираются, но у этих дверей стоят люди, которые прислушиваются и пытаются подглядеть в замочную скважину. И то, что происходит сейчас в Кремле, – это то же самое, что происходило всегда при различных дворах разных правителей. «Сегодня у государя был Витте (или Столыпин, или кто угодно), они долго беседовали, и Витте вышел расстроенным». – «Я бы не советовал сегодня просить об этом государя, у него дурное настроение». – «А это кто такой? Это – старец Григорий Распутин». Сейчас в Кремле слышно что-то очень похожее. «Сечин (или Сурков, не важно кто) уже две недели не может попасть к президенту!» – «Я заметил, что, когда президент видит Абрамовича, он всегда улыбается». – «Кто это? Это – духовник президента».
         Все это в условиях громадной концентрации власти и есть самая важная информация. От мыслей, настроений, планов, характера властителя зависят судьбы не только придворных, но в какой-то мере – и всей страны.
         И эта информация всегда гипотетична и не полна. В душу человека все равно не проникнешь. А тайна и непредсказуемость порождают страх и благоговение.

    Цари – генсеки – президенты
         Но таинственность и непредсказуемость постсоветской России – не только следствие концентрации власти в руках президента. Очень трудно сказать, больше или меньше власти у наших президентов, чем у царей и генсеков, (трудно сопоставить разную природу ограничений власти этих правителей – традиционалистских в царской России, идеологических и институционально-партийных в России советской и связанных с обязательностью внешнего соблюдения правовых демократических норм в России постсоветской). Но таинственности и непредсказуемости у нас сейчас несомненно, больше, чем раньше.
         В царской России после принятия закона о престолонаследии вопрос о преемнике вообще никакой тайной не был. Все знали, что после ныне здравствующего государя на престол взойдет цесаревич – наследник. И даже до принятия этого закона в период дворцовых переворотов все претенденты могли быть только из членов династии.
         Все варианты можно было перебрать на пальцах одной руки. В СССР, конечно, нельзя было точно сказать, кто будет следующим генсеком, но было ясно, что им может быть только кто-то из членов Политбюро, портреты которых несли на демонстрациях. А сейчас у нас тайной является сам состав «политбюро». Знал ли Фрадков до последней минуты перед своим назначением, что он – «член политбюро»?
         Чем же объяснить, что в современной России, где есть относительно свободные СМИ, ряд партий, в том числе оппозиционные, и т.д., самые важные вопросы политики окружены большей тайной, чем в России самодержавной и России советской? Я думаю, что наши закрытость и непредсказуемость как раз и связаны с тем, что фасадная сторона нашей жизни – открытая и демократическая. По сравнению с царской и советской Россией в нашей теперешней политической системе разрыв формы и содержания, фасада и того, что скрыто за фасадом, максимален.
         В царской России царь и был самодержцем, и назывался самодержцем. Форма и суть самодержавия совпадали. В СССР разрыв формы и содержания был больше. Тем не менее в Политбюро и ЦК фасадная и реальная стороны власти почти совпадали. Эти органы власти и формально, «по уставу», были высшими партийными органами и действительно обсуждали и решали важнейшие вопросы, а Политбюро реально выбирало из своей среды преемника генсека.
         Сейчас фасад и реальность власти фактически не имеют между собой ничего общего. Реальность власти – безальтернативность президента, практическая неограниченность его власти и даже его полная свобода в назначении преемника. А фасад – демократия, разделение властей и свободное избрание народом президента на открытых и альтернативных выборах. Колоссальная реальная власть президента – это «неформальная» власть, противоречащая формальным «фасадным» нормам.
         Но если реальность власти не имеет ничего общего с фасадом, значит, власть должна осуществляться тайно, «подпольно». Тайной становятся не только мотивы решений президента, но и сами важнейшие решения, которые при обязательном демократическом фасаде не могут провозглашаться и реализовываться открыто. Решения типа «обеспечить конституционное большинство «Единой России» или «создать преданную президенту, но конкурирующую с «Единой Россией» «Справедливую Россию» и посмотреть, что из этого получится» или «передать собственность над той или иной компанией или тем или иным СМИ в надежные руки» – могут быть только секретными. И весь механизм их проведения в жизнь может быть только секретным.
         А операция «преемник» должна быть высшей тайной именно потому, что здесь противоречие формы и содержания максимально. Здесь нельзя допустить никакого сбоя, преемник может быть только тот, кто определен президентом. Но и фасад должен быть безупречен. Преемника должны действительно избрать тайным голосованием на альтернативных выборах. «Управляемая демократия» – это по сути своей постоянное проведение «спецопераций». А передача верховной власти в ней – самая ответственная и самая тайная «спецоперация».
         Я не придаю такого уж большого значения тому, что Путин – бывший работник КГБ. В других странах, где президентская власть также велика и «безальтернативна», но президенты имеют другой генезис, система управления – примерно такая же. «Тайны астанийского двора» бывшего партийно-хозяйственного работника Назарбаева – не меньшие, чем тайны путинского двора. Но ясно, что приобретенный Путиным опыт и его возможность опереться на корпоративную лояльность работников спецслужб и использовать их навыки идеально соответствуют задачам управления в нашей системе. Никто не может лучше осуществлять тайное управление, чем профессионалы тайной службы.
         Сфера тайного у нас предельно широка. Но тайна и непредсказуемость порождают страх, неуверенность в завтрашнем дне. Если известно, что после государя будет править наследник, придворный может как-то подготовиться и приспособиться к будущему. Если за генсеком может прийти кто-то из членов Политбюро, непредсказуемости больше, но все же «простой член ЦК» мог как-то рассчитать свое будущее. Но сейчас российский чиновник или магнат, не знающий даже приблизительно, что будет в 2008 году, должен жить в ситуации крайнего стресса.
         И этот страх, вытекающий из непредсказуемости будущего, то есть из самой природы нашего строя, распространяется во всем обществе. Громадная популярность Путина была связана прежде всего с тем, что наконец стало ясно, кто – хозяин. Боящееся неопределенности общество испытало облегчение. Сейчас все снова стало неясно и даже более неясно, чем в 2000 году.

    Мучительная неопределенность
         Ситуация неопределенности, непредсказуемости, прямо вытекающая из природы нашего строя, – неудобная, мучительная. И нет никакого сомнения, что даже «на самом верху» существует большое недовольство этой ситуацией и желание перейти к каким-то более предсказуемым и стабильным формам политической жизни. Или – к более «простому» авторитаризму, продлению до бесконечности правления того, к кому все уже привыкли и приспособились, отбрасыванию неудобной правовой и демократической формы. Или (несомненно, есть и такие настроения) – к более правовой системе, в которой исход борьбы за власть не определен, но правила игры более открыты и определенны, и поражение в ней не так уж страшно.
         Мы не знаем, что творится за кремлевскими стенами, но не может быть сомнения, что обычная, нормальная придворная борьба должна принимать там и некоторую идейную окраску. Какая-то борьба разных образов желательного будущего должна идти и в сознании самого президента, проникнуть в которое уж совсем невозможно. И именно здесь, а не в фасадной сфере открытой политики решается ближайшее будущее нашей страны.
         Общество атомизировано, его сознание не определенно и аморфно, и оно совершенно неспособно к самоорганизации. Оно не так уж далеко ушло от позднесоветского общества, и всякие марши несогласных больше напоминают диссидентские демонстрации, где на одного протестующего приходилось сто сотрудников КГБ, чем демонстрации на Западе или на украинском Майдане.
         Но в позднесоветскую эпоху на одного диссидента приходилось не только несколько сотен или тысяч работников КГБ, но и несколько десятков миллионов людей, испытывающих неопределенное недовольство. И эти люди были везде – и в ЦК, и даже в том же КГБ. И именно смутное понимание этого заставляло власть приставлять по сто агентов к каждому диссиденту, как смутное понимание того, что несогласных в любой момент может стать сотни тысяч, заставляет сейчас власть посылать ОМОН против горстки «городских сумасшедших».
         Неожиданное появление Горбачева и процессы в его сознании, которые никто не мог предвидеть, привели к падению советского режима. Стоило исчезнуть (или ослабнуть) страху власти, стоило обществу ощутить, что власть не имеет ясной «безальтернативной» политики и что она – не монолит, как дремота застоя сменилась судорожной активностью.
         И сейчас достаточно появления некоторой неопределенности в том, в чьих руках власть, выхода в процессе борьбы за власть наружу разных позиций обладающих властью, апелляции борющихся групп к обществу, как теперешняя дремота может пройти. Операция «преемник» таит в себе риски не только для тех, кто в будущем может оказаться в роли новых Березовских и Ходорковских, но и для режима в целом. Но даже если она пройдет без сучка без задоринки, какая-то следующая важная спецоперация неизбежно провалится. Это – в природе спецопераций.
         Мы не знаем не только то, кто будет нами править в ближайшем будущем, но и то, какой у нас будет политический строй.

    Дмитрий Фурман.
    © «
    Независимая газета», 05.06.07.


    Голос избирателя: партии нужны

    Но соперничество между ними вредит стране, считают опрошенные граждане

    Сегодня почти каждый второй – сторонник многопартийности. Фото Александра Шалгина (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Многопартийность не является сегодня бесспорной ценностью для российского общества, хотя сторонников у этого института все же больше, чем противников. Согласно данным опроса фонда «Общественного мнение», проведенного 19-20 мая, 27% россиян определенно отвергают многопартийность (при этом 15% считают, что партии в России не нужны совсем, 12% – что в стране должна быть только одна партия), 45% высказываются за нее (16% опрошенных предпочли бы, чтобы в стране было две партии, 29% – три или более). Прочие с ответом затрудняются, причем сомневаются эти граждане гораздо чаще в том, нужны ли партии вообще (это неочевидно для 18% опрошенных), нежели в том, сколько их в идеале должно быть – одна, две или более (10%). Стоит отметить, что в 2004-2006 годах этот вопрос «Как вы думаете, политические партии в России нужны или не нужны? И если нужны, то сколько, по вашему мнению, должно быть партий?» задавался респондентам неоднократно, и доля твердых противников многопартийности неизменно держалась в интервале 33-36%. Пока неясно, является ли снижение данного показателя случайным, единовременным или оно свидетельствует о некоей долгосрочной тенденции. Увидим со временем.
         Однако было бы ошибочным полагать, что все, кто признает существование нескольких партий полезным, действительно разделяют вроде бы декларируемый ими принцип политического плюрализма. Во всяком случае, к межпартийной конкуренции, определяющей саму логику функционирования многопартийной системы, наши сограждане относятся весьма сдержанно: так, лишь 24% участников опроса, проведенного ФОМ совсем недавно (31 марта – 1 апреля), заявили, что «конкуренция, соперничество между политическими партиями обычно приносят стране больше пользы», тогда как с противоположной точкой зрения – «больше вреда» – согласились 46% опрошенных (остальные затруднились с ответом). То есть довольно многие россияне считают, что партии-то стране нужны, но вот соперничество между ними нежелательно. Стало быть, эти люди полагают, что партии могут и должны выполнять свое предназначение и приносить стране пользу, не вступая в конкуренцию друг с другом.
         Как же представляют наши соотечественники предназначение партий? В ходе опроса, проведенного 19-20 мая, респондентов спросили: «Зачем, по вашему мнению, для чего нужны политические партии в современной России?» Спросили, впрочем, не всех: тем, кто считает, что партии не нужны вообще, либо сомневается в том, что они нужны (в сумме – 33% опрошенных), этот открытый вопрос, конечно, не задавался. Еще 20% участников опроса как-либо ответить на него затруднились. Так или иначе высказались, следовательно, немногим менее половины респондентов.
         О пользе межпартийной конкуренции, соперничества партий говорили в целом примерно четверть участников опроса. Одни фокусировали внимание на преимуществах политической конкуренции как таковой: «борьба партий способствует развитию общества»; «конкуренция – значит, развитие»; «здоровая конкуренция в правящих кругах – стимул делать что-либо для людей, хотя бы перед выборами» (7% от всех опрошенных); другие подчеркивали, что наличие многопартийности, плюрализма – императив демократии и гарантия от диктатуры: «чтобы демократия была»; «чтобы не было монополизма, монополизм плох в любой сфере»; «чтобы не было диктатуры»; «нужна оппозиция»; «для равновесия в политике» (5%); третьи говорили о преимуществах дискуссий, многообразия мнений перед единомыслием: «озвучивать разные точки зрения на развитие страны»; «пусть партии представляют разные взгляды»; «одна голова – хорошо, а две – лучше»; «пусть играют – в споре рождается истина». Некоторые респонденты заявляли, что партии нужны, чтобы у избирателя был выбор: «чтобы можно было выбирать»; «чтобы выбор был у людей»; «чтобы люди могли выбрать свою власть» (5%); чтобы разные слои общества имели политическое представительство: «для выражения интересов различных слоев населения»; «для озвучивания мнений избирателей»; «каждая партия отражает интересы тех людей, которые ее выбирают» (3%).
         Однако в репликах весьма значительной части опрошенных вполне отчетливо читается совершенно иное представление о функциях, предназначении партий. Так, 9% респондентов говорили, что партии нужны для управления страной, обеспечения порядка, стабильности и т.д.: «чтобы контролировать жизнь в стране»; «править страной, продвигать жизнь, налаживать порядок, чтобы не было хаоса»; «чтобы руководить народом»; «для порядка, дисциплины»; «надо руководить Россией»; «партия – это направляющая сила»; «для руководства и движения вперед»; «чтоб за всем следить»; «чтобы не было безвластия»; «чтобы командовала народом».
         По существу, эти респонденты излагают свое понимание того, зачем вообще нужна власть в государстве, – для них функции партий фактически идентичны функциям руководства страны, причем понимаются ими эти функции, как видим, преимущественно в авторитарном ключе. Неудивительно, что чаще других высказываются подобным образом сторонники однопартийности, однако подчеркнем: две трети ответов этой группы принадлежат не им, а тем, кто считает, что в стране в идеале должно быть две или более партий. Еще 4% опрошенных говорили, что партии нужны для улучшения жизни людей, защиты интересов россиян, также, по существу, отождествляя задачи партий с функциями власти: «чтобы жизнь у людей была хорошая»; «чтобы заботиться о бедном люде»; «чтобы люди могли обращаться за помощью к ним»; «для решения социальных вопросов»; «улучшить благосостояние народа». Некоторые приписывают партиям «воспитательные» функции («воспитывать население»; «для того, чтобы направлять народ к единой какой-то общественной, государственной цели»; «пропаганду вести, идеологию» – 1% опрошенных), некоторые – обязанность помогать действующей власти («политические партии должны помогать президенту»; «помощь власти»; «чтобы осуществлять идеологическое руководство государством в помощь президенту» – 1%). Еще 2% респондентов – естественно, это сторонники однопартийности – и в ответах на открытый вопрос говорят, что в стране должна быть только одна партия.
         Любопытно, что 3% опрошенных, формально отвечая, напомним, на вопрос о том, зачем нужны в России политические партии, фактически высказывались против этого института, выражая крайнее раздражение деятельностью отечественных партий: «чтобы душить народ»; «денежки отмывать»; «чтобы задурить людям головы»; «партии создают те, кто не хочет работать»; «нечего дармоедов содержать».
         Вообще лишь 23% наших соотечественников (согласно данным опроса, проведенного 31 марта – 1 апреля) убеждены, что сегодня политические партии приносят России «больше пользы», а 43% – уверены в обратном: «больше вреда».
         Тем не менее российские граждане, как мы видели, чаще признают необходимость многопартийности, чем высказываются против этого института. Как явствует из приведенных данных – и не только из них, – такая легитимация многопартийности общественным мнением лишь частично держится на освоении базовых постулатов демократического дискурса, и в том числе принципа политического плюрализма. А частично – на уподоблении сегодняшних партий КПСС и ностальгических реминисценциях о советских временах, что и находит отражение в отождествлении функций партий с функциями власти вообще. Ощутимое несоответствие сегодняшних российских партий как демократическому, так и «советскому» образцу делает эту легитимацию неполной, частичной, консервирует отстраненно-критическое отношение большинства граждан ко всем партиям, порождает подозрения в том, что они не совсем «настоящие» (этот мотив постоянно обнаруживается в исследованиях по данной тематике), но достаточной, чтобы признавать партии в принципе полезным институтом и, пусть и без особого энтузиазма, участвовать в выборах.

    Григорий Кертман
    – зав. аналитическим отделом ФОМ, специально для «НГ».

    © «
    Независимая газета», 05.06.07.


    Нету Сталина, нет и Брежнева, а проблемы с членством прежние

    У современных партийцев ни идей, ни веры в светлое будущее. Плакат Николая Попова, 1981 год. Загружается с сайта НеГа      В преддверии выборов в Государственную Думу РФ отечественные партии стремительно пополняют свои ряды. Правда, сам процесс получения заветных «корочек» потерял былую привлекательность и перестал быть событием, как говорится, из ряда вон. Ни тебе торжественных собраний, ни клятвы на верность «делу партии и Ленина», ни юных пионеров, отдающих салют новобранцам. Партий много, а процедура одна и та же – банальная и скучная. Такая же, как и программы партий, о которых новобранцы практически ничего не знают. Понятно, что в большинстве партий отказались от партийного стажа, в ходе которого будущие партийные «штыки» должны были доказать свою верность идеям и заодно досконально изучить устав и программу организации. Сегодня знания партийцев мало кого волнуют. Потому что каждый вступивший в партию – это не столько идеологический боец, сколько лишний бюллетень в избирательной «корзинке». Так что и моральные, и идейные качества такого партийца мало кого волнуют. Главное – электоральная арифметика.

    © «Независимая газета», 05.06.07.


    Иван МЕЛЬНИКОВ О НАЛОГЕ НА ПРЕДМЕТЫ РОСКОШИ

         1 июня стало известно, что уже на следующей неделе на рассмотрение Государственной думы будет внесён законопроект о налоге на роскошь. Автор документа – фракция второй партии власти «Справедливой России». В перечень объектов роскоши входят жилые дома, квартиры, дачи, земельные участки стоимостью свыше 15 миллионов рублей. Также автомобили, самолёты, вертолёты, яхты и катера по цене 2 миллиона рублей и выше. Об этом заявил руководитель фракции «Справедливая Россия» Александр Бабаков.
         По просьбе журналистов свою позицию заявил первый зампред ЦК КПРФ, депутат Государственной думы Иван МЕЛЬНИКОВ:
         «Я так понимаю, что в основе идеи налога на роскошь следующий принцип: богатые должны платить за то, что получают от жизни сплошное удовольствие. Меня всегда смущает желание найти компромисс между богатейшими людьми и большинством, живущим на бюджетные зарплаты, пенсии и стипендии. Такой компромисс невозможен по своей природе и является красивой сказкой для примирения с олигархическим режимом и прикрывающей его бюрократией. Хищник всегда будет охотиться.
         КПРФ выступает за то, чтобы был справедливо решён вопрос о собственности, чтобы отдельные личности не могли делать миллиарды на природных богатствах страны. За то, чтобы была жёсткая борьба с коррупцией и во власть пришли честные люди. И вот тогда пропасть в доходах реально сократится.
         И если на народную чашу весов «Справедливая Россия» кладёт налог предметы роскоши, то КПРФ со своей стороны кладёт на другую чашу антиолигархический закон о национализации природных ресурсов и закон о борьбе с коррупцией. Предложение мироновцев – это подачка. Народ должен получить всё.
         Конечно, если встанет вопрос о голосовании за такой законопроект, мы его поддержим, так как сами не один раз предлагали введение этой меры. Однако мы предлагали это лишь в общей совокупности экономических действий на основе реальной социально ориентированной платформы. Её суть в том, что народу должна принадлежать власть. А не налог, полученный от богатых».

    Пресс-служба ЦК КПРФ.
    © «
    Советская Россия», 05.06.07.


    Андрей Пржездомский, член общественной палаты:

    «Только профессиональные политики знают, чего хотят на этой свалке под названием «выборы»

         Именно этой цитатой (так говорил 100 лет назад мыслитель Адольф Принц) начал вчерашнее заседание Координационного совета некоммерческих организаций по защите избирательных прав г-н Пржездомский. Собравшиеся положительно оценили работу совета в первом полугодии 2007 года (на мартовских выборах в 11 регионах страны и на апрельских в Красноярском крае). Существенных нарушений в ходе волеизъявлений члены совета не выявили. Теперь представители некоммерческих организаций совместно с ОП вовсю готовятся к осенним выборам в Госдуму.

    © «Московский комсомолец», 06.06.07.


    Анкетой по репутации

    Комсомольцев приравняли к экстремистам. Фото Арсения Несходимова (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Задолго до начала официальной предвыборной кампании лидеры гонки пытаются минимизировать присутствие соперников в будущей Думе. Партия власти, к примеру, успешно осваивает опыт воронежских милиционеров, которые под видом профилактики молодежного экстремизма собирали информацию о школьниках – активистах КПРФ. На сей раз, как стало известно «НГ», «Молодая гвардия «Единой России» распространила – через местный комитет по делам молодежи – по учебным заведениям Чувашии анкеты, где комсомольцев занесли в разряд националистических и фашистских организаций. Подобная информация поступает и из других регионов. Кубанские нашисты уже давно обрабатывают юных избирателей в тесном тандеме с краевым молодежным департаментом. Агитация такого рода дает немалое преимущество: потраченные деньги не войдут в официальный предвыборный бюджет.

    Новые люди на охоте
         Не успели материализоваться объявленные единороссами на прошлой неделе молодежные предвыборные штабы (см. «НГ» от 31.05.2007), как из регионов стали поступать сигналы об их активизации. Напомним: именно таким образом члены «Молодой гвардии», а также прокремлевских организаций «Наши», «Россия молодая», «Новые люди» и «Местные» должны будут отрабатывать свою 20-процентную квоту мест в будущей Госдуме. Юная поросль решила велосипеда не изобретать и воспользовалась универсальным оружием старших товарищей – административным ресурсом.
         Как стало известно «НГ», управление по связям с общественностью, СМИ и делам молодежи направило 22.05.2007 в средние специальные учебные заведения города Чебоксары (которых более 40) письмо. Ведомство проинформировало работников образования: «На территории города осуществляется массовое исследование проблемы экстремизма среди молодежи». И попросило адресатов провести на этот счет собственное исследование, опросив не менее 50 человек. Сотрудник управления Татьяна Гранадская подтвердила «НГ», что аналогичное анкетирование проводится и в чебоксарских вузах (17). Дирекция Чебоксарского профтехлицея, сообщили «НГ» на условиях анонимности студенты, существенно перевыполнила план администрации – и по срокам, и по количеству опрошенных.
         Дирекция близко к сердцу восприняла аргументацию руководства, прозвучавшую в письме: мероприятие проводится «с целью выявления и противодействия экстремизма и насилия на национальной почве (стиль отправителей сохранен. – «НГ»)». Между тем просьба сформулировать цель акции поставила Гранадскую в тупик – ведь Чувашия в плане экстремизма считается наиболее спокойным регионом. «Наверное, что-то будет по итогам...» – раздумчиво предположила собеседница «НГ».
         Авторы анкеты, оказавшейся в распоряжении «НГ», явно рассчитывали не только на студентов (в вопросе о роде занятий респондентам предлагалось выбрать графу из списка, где фигурировали учащийся, студент и служащий). Очевидно, что и место проведения не ограничилось Чебоксарами: анкета предложила указать место жительства – город или село.
         Организаторы социсследования интересовались отношением контингента к столкновениям на национальной почве. Молодым людям предлагалось объяснить, в чем причина преступлений на национальной почве и что следует сделать, чтобы остановить экстремистов. Опрашиваемому электорату дали возможность поразмышлять – кто должен заниматься искоренением зла и каким должен быть приговор нарушителям. В списке были и закрытые вопросы, то есть можно было выбрать только один из предлагаемых вариантов. И здесь была зарыта собака.

    На одной доске
         Формулировка вопроса № 5: «Слышали ли вы что-нибудь о деятельности в Чувашии молодежных объединений, близких по идеологии к национализму, фашизму?» Среди 6 вариантов названий организаций указана и официальная подструктура КПРФ – Союз красной молодежи (СКМ) и два союзника, участвующих иногда в митингах Компартии: Авангард красной молодежи (АКМ) и мало кому известная даже в Чувашии Армия воли народов (АВН). По соседству – запрещенная судом и не существующая уже в указанном в анкете виде Национал-большевистская партия, скинхеды и «Русское национальное единство».
         Эксперт Левада-центра Леонид Седов уверен, что вопрос составлен некорректно: выходит, что авторы исследования обвиняют молодых коммунистов в экстремизме, что является прерогативой суда. Нужно было, по мнению социолога, разделить вопрос на два: «Слышали ли вы о деятельности этих организаций?» и «Считаете ли вы их националистическими и фашистскими?». В целом Седов обозначил цель исследования скорее как познавательную, чем исследовательскую, так как информации участникам дается больше, чем сведений, за которыми охотится исследователь. Кроме того, если Левада-центр проводит исследования среди молодежи и студенчества, то его сотрудники делают случайную выборку, а не идут в учебные заведения. Иначе кампания превращается в агитацию, для эффективности которой необходим охват целевой аудитории. Даже те, кто не слышал о СКМ и АКМ раньше, теперь будут уверены в «националистической» ценностной ориентации комсомольцев.
         Строчка под анкетой – «Молодая гвардия «Единой России» благодарит вас за участие в опросе» – ставит все на свои места. Особенно если учесть подпись под документом замначальника горуправления – Дмитрий Шепелев одновременно занимает пост начальника штаба Чувашского республиканского отделения «Молодой гвардии» ЕР.
         Секретарь чувашского рескома Дмитрий Евсеев уверен: цель «нечестной игры» конкурентов – «выяснить, как часто студенты сталкивались с листовками СКМ, а также подорвать авторитет организации перед выборами в ГД»: «Наш комсомол набирает силу в республике. Мы практически каждый месяц проводим яркие акции, получающие огласку на республиканском уровне. Но если студент или преподаватель возьмет в руки этот опросник и увидит аббревиатуру СКМ, какое у него сложится отношение к нам? А эта символика присутствует у нас и на соревнованиях – футболки есть такие. И потом, это же директорам рассылается, как они будут смотреть на наших активистов?»
         По данным «НГ», в Краснодарском крае «Молодая гвардия» тоже получила задание разработать подобную агит-анкету и провести ее в самое ближайшее время. Местное отделение, как и чебоксарское, плотно работает с краевым департаментом по делам молодежи. Очень своевременно молодежное ведомство возглавил комиссар «Наших» Алексей Филонов, сменивший на посту бывшего продюсера сочинской команды КВН «Утомленные солнцем» Дмитрия Никифорова. Шутки кончились, вероятно, решили в администрации единоросса Ткачева, однако его правая рука Галина Золина, курирующая это направление, по слухам, запретила новому главе департамента пропагандировать «Наших» – мол, и своих достаточно («Молодой гвардии»). В итоге был найден компромисс, и теперь «Наши», МГ ЕР и департамент проводят почти все мероприятия совместно.
         Ранняя активизация молодогвардейцев вполне укладывается в политтехнологический контекст избирательных кампаний. В регионах давно уяснили: агитировать нужно либо задолго до официального начала кампании, либо непосредственно накануне дня голосования. К тому же таким образом сберегается ограниченный бюджет кампании – на выборы в ГД, например, из федерального фонда партии могут потратить лишь 400 млн. руб. А так можно бросить на агитацию в несколько раз больше. Иначе объяснить борьбу с экстремизмом и национальными конфликтами там, где их быть не может, эксперт Независимого института выборов Александр Кынев не смог: «Это попытка в глазах людей поставить между оппозицией и экстремистами знак равенства».

    Наталья Костенко.
    © «
    Независимая газета», 06.06.07.


    «Да зачем нам наблюдатели?»

         Госдума отказалась допустить на предстоящие выборы парламента и президента независимых наблюдателей. Законопроект заблокировала «Единая Россия», испугавшаяся того, что за голосованием станут наблюдать все подряд и даже иностранцы.
         Независимые наблюдатели могли наблюдать за выборами в России все шестнадцать лет российской демократии. Больших скандалов это, как правило, не вызывало, но приводило к смешным конфузам. Например, наблюдатели общественной организации «Голос» на выборах президента в 2004 году установили, что пациентам одной из московских психиатрических клиник раздали уже заполненные бюллетени с галочкой напротив фамилии основного кандидата. Пересмотра итогов голосования наблюдателям добиваться не удавалось.
         Однако в ходе последних поправок в избирательное законодательство, которые Госдума принимала прошлым летом, пункт о независимых наблюдателях неожиданно исчез. Право контролировать подсчет голосов отставили только политическим партиям.
         Возможно, авторов тех поправок напугал опыт «оранжевой революции», где международные наблюдатели обнаружили фальсификации в пользу Виктора Януковича.
         Думская оппозиция, напротив, хотела привлечь наблюдателей на предстоящие 2 декабря выборы. Под поправками, восстанавливающими право наблюдателей смотреть за голосованием, подписались представители КПРФ, «Родины», «Народной воли», независимые парламентарии Владимир Рыжков и Светлана Горячева. Законопроект предполагал, что наблюдателей смогут прислать на участки любые зарегистрированные объединения.
         Поправку раскритиковал первый зампред комитета по гостроительству, единоросс Александр Москалец. «Позиции законопроекта спорны, а некоторые и вовсе неприемлемы», – утверждал Москалец. «Мы толком не можем разобраться с общественными организациями и с тем, кто туда входит», – утверждал он. На избирательные участки, по заверению Москальца, стали бы приходить совершенно сомнительные и ненужные личности.
         «А как же повышение роли общественных организаций?» – спросил Москальца коммунист Анатолий Локоть. «А при чем здесь это? Общественные организации в выборах не участвуют. Получается, если не можешь родить ребенка, то дайте хоть за родами понаблюдать? Но хорошо ли это для ребенка?» – спросил в ответ Москалец.
         «Но политические партии – это футболисты, а наблюдатели – судьи. А вы хотите, чтобы футболисты были судьями», – парировал независимый депутат Рыжков. «Да зачем наблюдатели? У нас в Московской области (на выборах в Мособлдуму. – «Газета.Ru») были и наблюдатели, и протоколы, а все равно ничего доказать не смогли», – развел руками лидер фракции ЛДПР Игорь Лебедев. «И вы не боитесь, что на участках наблюдателей будет больше, чем избирателей?» – на всякий случай поинтересовался он. «Все четырнадцать лет действовала эта норма, и не было никаких толп. Кроме пользы, никакого вреда», – ответил Рыжков.
         «Во всех странах развитой демократии у общественных объединений есть такое право», – утверждал он. «Но вот, например, в Великобритании только 11 марта был принят закон, допускающий наблюдателей на выборы», – выдвинула контраргумент председательствовавшая на заседании первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска.
         «А чем так опасны независимые наблюдатели?» – поинтересовался член «Справедливой России»-«Родины» Геннадий Гудков у депутата Москальца. «Общественное объединение могут образовать всего три учредителя. И уже могут послать двух наблюдателей. И будет неисчислимое количество наблюдателей. Даже иностранцы могут быть», – пугал Москалец.
         «Надо учитывать те реалии, которые на сегодняшний день сложились в Российской Федерации», – посоветовал он.
         «У нас явка падает, мы отменили порог явки. Скоро на выборы будут два человека приходить, а вы говорите про толпы наблюдателей», – отреагировал Гудков. «Мы пятимся назад, – заметил, в свою очередь, коммунист Виктор Кузнецов, – у нас закон – тайга, медведь – хозяин». «Да по большому счету наблюдатели ничего не решают», – успокаивал в ответ член ЛДПР Сергей Иванов.
         «Последний опрос «Левада-центра» показал, что 86% россиян не верят, что предстоящие выборы будут честными и прозрачными, имейте это в виду перед голосованием», – заметил в заключение депутат Рыжков.
         В итоге законопроект набрал 130 голосов при необходимых 226. Это означало, что независимых наблюдателей на предстоящих выборах парламента и президента не будет.

    Алексей Левченко.
    © «
    Газета.Ru», 06.06.07.


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
    /dem/vyb95.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz