Политклуб «Известий» изучил перспективы отношений между интеллигенцией и властью

     Этот разговор долго не складывался, хотя политологи еще в конце апреля изготовились поспорить на тему «Интеллигенция и власть в начале третьего тысячелетия: возможна ли смена традиционной модели отношений?». Но в день, на который было назначено заседание Поликлуба, пришло известие о смерти Бориса Ельцина, а потом вечную тему подвинули текущие политические события, прежде всего обострение отношений России с США и некоторыми европейскими странами. Тем временем колумнист «Известий» Александр Архангельский написал свой ответ на заданный членам Политклуба вопрос. После того как они с ним ознакомились, «интеллигентское» заседание уже не могло не состояться.

Александр Архангельский
     колумнист «Известий»
     Когда возможен диалог
     Сколько действую на публицистическом поле, столько слышу: интеллигенция должна переучиться, преодолеть вековые комплексы, вступить в диалог с властью. В принципе, возразить нечего; должна. И повинна в том, что чистоплюйски отказывается диалогизировать, когда это бывает возможно. Например, в середине 90-х. Или в самом начале 2000-х. Остается один вопрос: а что должна сделать власть, чтобы такая возможность была? Готов сформулировать соответствующие предложения; считайте, это мой шаг в заданном направлении. Отвыкаю от критиканства, формулирую положительную программу.
     Первое. Власть не имеет права использовать искреннее суждение любого убежденного человека – в сиюминутных интересах. Равно как запускать машину подавления, если эти убеждения вдруг с ее интересами разошлись. У интеллигенции есть комплекс отчуждения; у власти, особенно нынешней, есть комплекс вовлечения: ты нам свой, мы тебе денег дадим и работы; ты нам чужой, мы тебя задвинем подальше. Будучи типовым интеллигентом, я по себе знаю, как тебя «считают». В 2001-2002-м моя искренняя и до сих пор не поколебленная убежденность в том, что Гусинский глубоко не прав, а Березовский моральный урод, была по полной программе использована как дымовая завеса для спецоперации «тотальный контроль»; теперь не отмоешься.
     Второе. Странно уничтожать политическую жизнь страны, превращая ее в бюрократическое болото, легко управляемое, зато смертельно топкое; выдавливать за пределы профессии ярких журналистов; проводить двенадцатичасовые выемки в «Интерньюсе» на том лишь основании, что главу «Интерньюса» Манану Асламазян надо было как следует оштрафовать за случайное и однократное нарушение таможенных правил; громить малочисленный «Марш несогласных», будто это вооруженная толпа бандитов; и рассчитывать при этом на то, что с тобой будут разговаривать – союзно. Соблюдайте свою конституцию; мы, интеллигенты, давно это твердим, да без толку.
     Третье. Интеллигенты начинают разлагаться в тот момент, когда забывают, что служат не себе и своим интеллектуальным прихотям, а собственному народу, его настоящему и будущему. А власть тотально разлагается, когда ставит равновесие ворующих кланов выше исторических целей формирования и развития единой гражданской нации. Давайте взаимно вспомним, что нас и вас наняла одна и та же неоформленная сила; имя ей – Россия. И тогда диалог будет возможен.
     В принципе, тот же рецепт можно прописать и некоторым врагам Кремля; я лично мог бы сказать о том, как они используют интеллигентов в качестве отмывочного материала. Но сделаю это только в том случае, если ситуация переменится, законный политический процесс перезапустится, легальные партии возьмут на себя роль оппозиции, а отжим неворующих людей с самостоятельными взглядами прекратится. Так уж мы, интеллигенты, обучены: лежачего не бьем. Впрочем, если это все-таки случится, то политическая роль интеллигенции резко ослабеет, многие проблемы решатся сами собой, и проблема диалога с властью отпадет. Интеллигенты будут влиять на умы; умы народа будут влиять на власть; власть станет сама себя ограничивать; вот заживем.

Валерий Хомяков
     Сопредседатель Совета по национальной стратегии
     «Ни ХХI век, ни даже ХХII век эту проблему не разрешат»
     Я согласен со многими вещами, которые написал Александр, поскольку родился в первой половине прошлого века и помню многое из того, что между властью и интеллигенцией было. Помню, как Никита Сергеевич обозвал интеллигенцию «говном», помню, как появились выражения «гнилая интеллигенция» и «интеллигентские штучки». При Брежневе посчитали, что интеллигенция – все-таки не класс, но некая социальная прослойка, после чего возник штамп «рабочий класс, колхозное крестьянство и трудовая интеллигенция». Именно трудовая. Была еще нетрудовая, но она по тогдашним представлениям в состав советского народа не входила. А трудовая интеллигенция делилась еще на научно-техническую и творческую. Всем этим мне настолько заморочили голову... Хотя в свое время Дмитрий Сергеевич Лихачев сказал (цитирую не дословно), что интеллигентом может считать себя тот, кто высказывает свои суждения независимо от экономических, партийных или идеологических обстоятельств. Я с этим определением согласен. Из него следует, что проблема взаимоотношений между властью и интеллигенцией – вечная, то есть ни ХХI век, ни даже ХХII век ее так до конца и не разрешат. Но, конечно, диалог между властью и интеллигенцией должен идти, причем именно на равных. Когда он воплощается в то, что интеллигенция записывается в очередную партию власти (не важно, как она называется: КПСС, НДР или ЕР), это уже нельзя назвать диалогом. Люди, которые так поступают, они ведь просто используют в своих целях естественное желание власти сделать себя более привлекательной. Они получают взамен действительно необходимые им вещи (например, помещение для театра побольше), но это уже не интеллигенты, если исходить из определения Лихачева.
     Был, правда, в нашей истории один очень короткий период (в конце 1980-х – начале 1990-х годов, от «перестройки» и «гласности» до путча), когда большинство высказываний интеллигенции было вызвано не желанием что-то получить, а потребностью донести свое мнение до народа. Тогда очень многие представители интеллигенции стали финансово независимыми – спасибо Михаилу Сергеевичу Горбачеву, запустившему кооперативное движение. Но пришли гайдаровские реформы, все это сдохло, интеллигенция мгновенно обнищала, и диалог закончился.
     Я надеюсь, что и в этом веке такой период в нашей истории будет: интеллигенция перестанет смотреть в рот власти, снова начнет просвещать народ относительно того, что происходит вокруг, а народ, впитав эти мысли, будет определять, кто же станет властью.
     – Очень на сказку похоже, – грустный голос из зала.
     Да, похоже, но в сказки хочется верить.

Максим Дианов
     генеральный директор Института региональных проблем
     «Успешные интеллигенты махнули на политику рукой»
     У меня к этой истории личный интерес: по мужской линии я в четвертом поколении фактически военный интеллигент, а по маме – учителя мы в третьем поколении. Можно сколько угодно делить интеллигенцию на группы и фракции, называть ее классом, слоем, прослойкой, как угодно, но я бы отталкивался от того, что происходило в 1960-е на кухнях. Те, кто на кухне мировые проблемы обсуждает, и есть интеллигенция. А еще интеллигенция – это группа людей, которые критически относятся к действующей власти, какой бы эта власть ни была. Будь они «патриоты» или «либералы», у них всегда есть своя позиция, которая практически никогда не совпадает с политикой власти. Конечно, в действиях власти всегда можно найти какой-нибудь недостаток, но в случае с интеллигенцией это больше чем резонерство, это образ мышления, сформировавшийся на базе образованности. Если человек много знает, он имеет много печалей. А многие печали побуждают к действиям. Феномен действительно выдающийся. Прежде всего потому, что в какие-то периоды истории России интеллигенция становилась не просто влиятельна, а фатально влиятельна, она меняла судьбу страны, пусть и в результате почти всегда получалось не то, чего хотелось. Но сегодня у нее нет ни фатальности, ни политического влияния. Базовая трансформация произошла в начале 1990-х годов, когда по результатам выборов становилось все яснее: электораты «Яблока» и «Союза правых сил» расходятся все дальше. Условно говоря, неуспешные интеллигенты голосовали за Явлинского, а успешные интеллигенты сначала голосовали за СПС, а потом вообще перестали голосовать, они же успешные. Они махнули на политику рукой и решили: пока что-то нас не коснется, лезть никуда и ни за что не будем. Вопрос даже не в конформизме, это просто аполитичность. То есть: ну эту политику на фиг, мы выше этого, мы – бизнес. Ну а раз так, то о какой общности можно говорить?
     Хорошо это или плохо – не знаю. С точки зрения морали, наверное, плохо, потому что все-таки интеллигенция задавала какие-то нравственные, моральные, этические и эстетические критерии. Сейчас эту роль пытается взять на себя церковь. Но вряд ли могло быть иначе. В 1991 году те же военные интеллигенты совершили предательство, отказавшись защищать страну, хотя приносили присягу. Ну а как жить после этого? Выжили, но ориентиры были потеряны.

Дмитрий Орлов
     генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций
     «Интеллигенция близка к распаду»
     С моей точки зрения, нужно обязательно определить два принципиально отличных понятия, которые мы анализируем, – интеллигенция и образованный класс. То, что русская литература и русское общественное мнение замещали собой парламентаризм и публичную политическую жизнь, – это, безусловно, отечественный феномен XIX-XX веков, который по мере происходящей на наших глазах модернизации общества постепенно разлагается. Я даже подозреваю, что сегодня он уже разложился на несколько фракций. Есть образованный класс – интеллектуальная основа страны. Есть обнищавшие учителя и врачи. Есть часть научных работников, которая пошла в бизнес. В любом случае, ту миссию, которую на себя возлагала интеллигенция, нынешний образованный класс на себя не берет.
     А какая миссия? Если очень условно, их было две. Первая – «долой самодержавие», все освободительные сюжеты, начиная от народников и заканчивая большевиками. Естественно, степень их недовольства режимом существенным образом различалась, но суть была в одном: изменить политическую систему, не сотрудничать с властью, привести к власти иное правительство. Вторую тоже весьма огрубленно можно обозначить замечательным термином Чичерина «охранительный либерализм», отношение которого к происходящему описывалось термином ответственность. Его исповедовала государственная школа западников, значительная часть славянофилов, ну а в дальнейшем, позднее, движение, выразившее себя в сборниках «Вехи». Сегодня у образованного класса нет осознания ни той, ни другой миссии.
     В 1990-е интеллигенция столкнулась с проблемой большого компромисса и это столкновение привело к фатальным для нее последствиям. У нас был шанс создать более демократическую политическую систему. Он не был реализован, потому что интеллигенция, которую тогда власть еще слушала, пошла на союз с правящим режимом и постепенно, от 1991-го к 1996 году, она естественным образом рассталась со многими идеалами, которые у нее были. При Сталине проблема взаимодействия интеллектуалов и власти действительно была трагической. Выбор был очень жесткий – как говорил нарком оборонной промышленности Ванников, мы снимаем людей слоями.
     «Горбачев тоже говорил: «Мы сажаем не только картошку» – реплика Хомякова.
     Сейчас выбор намного шире, и он не имеет столь фатального характера. Хотя, безусловно, лояльность системе при прочих равных является одной из причин и карьерного роста, и других позитивных изменений.
     Подводя итог сказанному: интеллигенция как уникальная социальная группа распалась или близка к распаду, а сотрудничество с властью является сегодня результатом или следствием выбора каждого интеллектуала. В будущем, я полагаю, эта проблема еще менее будет кого-либо волновать, потому что общество станет еще более фрагментарным.

Дмитрий Орешкин
     ведущий научный сотрудник Института географии РАН
     «Сейчас у нас наконец почти нормальная ситуация»
     По этому поводу вспоминается знаменитый разговор, по-моему, Бродского с Довлатовым. Там был спор – взаимодействовать с советской властью или не взаимодействовать. Бродский говорит: вот ты в булочную ходишь, значит, взаимодействуешь. На самом деле – куда здесь деваться? Нормальный процесс, надо взаимодействовать. Только свободно, по своей собственной воле. Когда Пушкин написал «Клеветникам России» и еще пару такого же рода публичных обращений, мне не кажется, что он шел против своей совести. Он был вполне искренен. Качество текстов, которые он создал на патриотическую, провластную тему, подтверждает, что это был свободный моральный выбор, а не выполнение политического заказа.
     Конечно, в молодости Пушкин писал, что «мы добрых граждан позабавим и у позорного столпа кишкой последнего попа последнего царя удавим», что было переводом из Беранже. Но чем старше он становился, тем рациональнее оценивал ситуацию. В принципе, он был союзником Николая I, потому что Николай I был европеизатор и модернизатор, хотя и по-своему. И Путин, простите, Пушкин (гомерический хохот всех присутствующих) честно писал, что правительство в России – это единственный европеец, что вообще-то было правдой. Конечно, очень хорошую пиар-кампанию провел Николай I, который его пригласил, выслушал, написал в дневнике, что говорил с умнейшим человеком России, и так далее. Если бы у нас власть могла с каждым писателем так рационально поработать, наверное, у нее было бы гораздо больше друзей.
     Что же касается интеллигенции, то в условиях советского общества она была временно исполняющей функции уничтоженной аристократии, точнее, мифа о ее благородстве и чистоте помыслов. Мифа, потому что как среди аристократов было много весьма неприятных людей, которые крепостных собаками травили, так и советская интеллигенция была во многих своих проявлениях довольно сволочной и конформистской: и прогибалась когда надо, и доносы писала.
     Сейчас у нас наконец почти нормальная ситуация. Хочешь – активно поддерживаешь власть, хочешь – менее активно, хочешь – не поддерживаешь вовсе и занимаешься своим делом. Можно и в оппозиции быть, причем легально. Не очень комфортно, конечно, но кто сказал, что должно быть комфортно? Но речь-то идет, слава богу, не о том, чтобы за идею идти на Голгофу, а по большей части о том, чтобы оторвать свою задницу от теплого места и что-то там высказать.
     Все-таки совковое черно-белое понимание мира сменяется европейским, многоцветным. Конечно, тревожит, когда вдруг слышишь что-то похожее на «кто не с нами, тот против нас». Но в целом, на мой взгляд, проблема противостояния власти и интеллигенции в значительной степени себя изжила. Да и интеллигенция тоже, сам этот термин себя почти изжил.
     – Да и власть... – реплика из зала.
     Нет, ну власть-то всегда будет. А на место интеллигенции сегодня пришли интеллектуалы, они не являются классом, и для них отношение к власти – вообще не критерий оценки...
     Меня вот иногда называют интеллигентом. Значит ли это, что я выполняю какую-то миссию по отношению к власти? Да ни черта это не значит, я живу и живу. Как могу.

Столичный СПС раскололся

     Московское отделение Союза правых сил фактически раскололось. Вчера члены городского политсовета, отстраненные ранее федеральным руководством от своих должностей, сообщили, что провели конференцию отделения, которая подтвердила их полномочия. В федеральном политсовете СПС назвали это мероприятие нелегитимным и пообещали провести альтернативную конференцию. По убеждению москвичей репрессиям они подверглись за нежелание сотрудничать с Кремлем.
     Вчера глава политсовета московского городского отделения СПС, депутат Мосгордумы Иван Новицкий провел пресс-конференцию, на которой заявил, что считает необоснованным решение федерального руководства партии об отстранении его от должности, а все обвинения в свой адрес назвал надуманными. Конфликт в городском отделении СПС разгорелся в конце марта, когда полномочия московского политсовета были приостановлены, а членам партячейки было предписано пройти перерегистрацию в срок с 9 по 19 апреля. «В течение многих лет после каждой конференции московского городского отделения мы получали огромное количество жалоб на нелегитимность конференций, проводимых московским отделением»,– пояснил Ъ причину этих решений заместитель председателя федерального политсовета СПС Леонид Гозман.
     По результатам перерегистрации московское отделение СПС потеряло почти 60% численного состава – свое членство подтвердили лишь 950 из 2400 партийцев. Однако отстраненные от своих должностей члены политсовета решению руководства СПС не подчинились. Как сообщил вчера господин Новицкий, 5 июня прошла конференция московского отделения СПС, на которой было зарегистрировано «около 1200 человек» и подтверждены полномочия прежнего состава политсовета.
     Причину конфликта московские правые вчера объяснили политической позицией, которую занимает городское отделение. Как пояснил член политсовета Антон Малявский, в региональном отделении полагают, что на президентских выборах 2008 года партия «не должна поддерживать никого из преемников» Владимира Путина. Кроме того, столичные правые считают возможным свое участие в акциях «внесистемной оппозиции – 'Другой России'». «Также мы не разделяем мнения части федерального руководства партии о том, что билет в Думу нужно получить в Кремле»,– отметил господин Малявский. «Вертикаль власти в партии выстраивается не демократически, снизу вверх, а сверху вниз,– резюмировал господин Новицкий.– Это не значит, что мы за раскол в партии, мы боремся за свои идеи».
     Депутат не исключил, что отказ подчиниться решению руководства партии может стоить ему партбилета. При этом он выразил надежду, что руководство СПС признает результаты проведенной накануне конференции. «Леонид Гозман сказал мне, что если будет легитимно избран политсовет, то они его признают»,– заявил господин Новицкий.
     Однако в федеральном руководстве правых настроены весьма решительно. «Это собрание, которое состоялось во вторник, может считаться всем чем угодно, но только не конференцией московского городского отделения»,– заявил Ъ господин Гозман. Он сообщил, что уже создан альтернативный оргкомитет по проведению московской конференции. «Мы хотим, чтобы как можно больше людей, которые считают себя членами СПС, могли собраться и высказать свою волю,– заявил зампред партии.– И это наиболее демократичный способ, который исключает возможность манипуляций».

Коммунисты покажут избирателям неизменность убеждений

     Коммунисты решили несколько откорректировать свои предвыборные планы с учетом того факта, что левые лозунги берут на вооружение даже правые партии. Как сообщил Ъ первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников, при подготовке к декабрьским выборам в Госдуму партия сделает ставку на «неизменность убеждений» – в противовес конкурентам, которые, по мнению коммунистов, «подстраиваются под настроения избирателей».
     Предложение слегка сместить акценты в грядущей думской кампании стало одним из первых решений сформированного недавно предвыборного штаба КПРФ. Как и на выборах 2003 года, его возглавил лидер партии Геннадий Зюганов, а координировать работу штаба поручено Ивану Мельникову. Именно он курирует ключевые направления штабной работы – пиар и агитацию, формирование списков кандидатов и подготовку программных лозунгов. А одной из главных задач штаба станет противодействие попыткам перехватить у КПРФ левые лозунги, предпринимаемым в последнее время не только «актуальными левыми» из «Справедливой России», но и центристской «Единой Россией», и даже Союзом правых сил.
     Чтобы противостоять этой атаке, коммунисты намерены показать избирателям «неизменность своих убеждений и позиций на протяжении всех избирательных кампаний». «Участники политического процесса каждый раз подстраиваются под настроения избирателей,– пояснил Ъ господин Мельников.– У них наблюдается постоянный крен то влево, то вправо, КПРФ же никогда не меняла своих убеждений. Это самый главный аргумент этой предвыборной кампании, который мы намерены использовать против 'Единой России' и 'Справедливой России'».
     Доказывать «неизменность своих убеждений» партийцы собираются с помощью современных технологий. КПРФ намерена создать своего рода банк данных, который будет храниться на цифровых носителях. В него будет собрана вся информация по агитационным материалам и законодательным инициативам КПРФ за несколько лет, а также данные о голосовании разных фракций в парламентах различного уровня по наиболее актуальным законам. С их помощью коммунисты хотят убедить избирателей как в твердости собственной линии, так и в изменчивости курса конкурентов. «Наша программа – это установка на позитивность,– говорит господин Мельников.– Мы не будем заниматься черным пиаром, пытаясь выгородить себя за счет других партий. Мы просто будем разъяснять, что мы и есть левая партия, будем говорить о своих убеждениях, объяснять, почему именно за нас стоит голосовать».
     Сама агитработа будет по-прежнему строиться по принципу прямого общения с избирателями. Территориальные штабы займутся организацией встреч руководства партии с избирателями из наиболее перспективных для КПРФ слоев населения – жителями деревень и поселков, студентами, пенсионерами, работниками социальной сферы. В то же время лидеры партии рассчитывают и на новый ресурс в лице депутатов, избранных в законодательные собрания в ходе последних региональных кампаний. «В каждом регионе есть люди, которые ранее не ассоциировались с КПРФ, но помогли нашей партии создать свои представительства в региональных парламентах,– подчеркнул господин Мельников.– Именно эти люди будут рассматриваться в качестве основных кандидатов на первые места в региональных списках. И, конечно, по-прежнему ставка делается на узнаваемые лица».
     Трудно сказать, хватит ли компартии «узнаваемых лиц» на весь список, но проблем с первой федеральной тройкой у нее явно не будет. Пока кандидатов семеро, в том числе лидер КПРФ Геннадий Зюганов, нобелевский лауреат Жорес Алферов, кинорежиссер Владимир Бортко, шестикратная олимпийская чемпионка по лыжам Любовь Егорова и космонавт Светлана Савицкая. Окончательное решение по первым лицам в федеральном и региональных списках будет принимать президиум ЦК партии. «Конечно, у нас есть проблемы с финансированием, у нас будет неравный доступ к средствам массовой информации,– подытожил господин Мельников.– Однако независимые социологи уже сейчас дают нам 20% голосов. Так что, думаю, с началом активной работы мы имеем реальные шансы на высокий результат».

Независимые НКО обвинили президентских назначенцев в монополизме

     Вчера комиссия Общественной палаты по контролю за деятельностью правоохранительных органов горячо обсудила поправки в законодательство, разрешающие ей заниматься общественными расследованиями. И хотя новая привилегия выглядит весьма ущербной, разделить бремя президентских избранников настойчиво предложили им представители независимых НКО.
     Представить правительственное детище общепалатникам и их коллегам-правозащитникам доверено было заместителю главы МЭРТа Андрею Шаронову, ведомство которого является главным разработчиком законопроекта. Заместитель Германа Грефа порадовал собравшихся в Александр-хаусе радетелей народного блага известием о том, что тема наращивания потенциала гражданского общества впервые попала в среднесрочную программу правительства. Повышать ответственность чиновников предлагается путем ужесточения ответственности за непредставление информации по запросу общественных организаций. Однако главным новшеством станет наделение Общественной палаты правом проведения общественных расследований. Общественники получат возможность создавать временные комиссии, члены которых будут «посещать государственные органы и органы местного самоуправления».
     Последняя новелла привела к жаркой дискуссии между членами палаты и руководителями авторитетных российских НКО, сидевших по другую сторону стола. «Мы понимаем, что у нас Общественная палата – это объединение номер один, – горько посетовал директор Института прав человека Валентин Гефтер. – Но не надо забывать и о других». После чего правозащитник потребовал прописать в законопроекте право проведения общественных расследований для остальных НКО.
     К конструктивному диалогу призвал участников заседания член Общественной палаты Олег Зыков: «Заявлять тему общественного расследования на широком уровне опасно. Нас уже критикуют за то, что общественное расследование нарушит баланс и продублирует функции парламентского расследования». «Дать всем общественным организациям такое право неправильно, – согласился президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев. – Однако другие организации смогут ставить вопрос о расследовании перед Общественной палатой». «Вопрос не в распределении полномочий, а в объединении полномочий, – вступил в дискуссию президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. – Палата при проведении расследований обязана привлечь профильные общественные организации». – «Мы так и делаем!» – не удержался председатель комиссии по контролю за деятельностью правоохранительных органов Анатолий Кучерена. «Так давайте это запишем в закон, и тогда уйдет вопрос об исключительности функций Общественной палаты», – парировал Симонов.
     Представитель МЭРТа, не участвовавший в диалоге общественников, дал понять, что расширения полномочий НКО не будет. «Если мы не ограничим количество субъектов, которые могут воспользоваться институтом расследования, то получим фабрику по созданию общественных организаций, которые будут вбрасываться в политические кампании», – отметил Шаронов. Целиком поддержал посланника МЭРТа Кучерена: «Давайте будем исходить с точки зрения разумности. Контроль власти – не такая уж простая задача».
     Заручившись поддержкой ОП, МЭРТ планирует в августе предложить законопроект на рассмотрение правительства и осенью направить в Госдуму. Не исключено, что поправки, связанные с проведением общественных расследований, будут встречены в штыки народными избранниками, которые могут увидеть в них наступление на права парламентских расследований. Впрочем, особого сопротивления ожидать не стоит. В разработках МЭРТа прямо говорится: «При проведении общественного расследования не допускается вмешательства в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц». Вчера, покидая заседание Общественной палаты, Шаронов счел нужным напомнить, что «общественное расследование не должно превращаться в инструмент блокирования отправления властных функций».

«Справедливую Россию» укрепят кадрами Жириновского и Зюганова

     Партия спикера Совета Федерации Сергея Миронова, как стало известно «НГ», готовится к масштабной интеграции в свои ряды лучших людей соперничающих левофланговых структур: ЛДПР и КПРФ. Конкретный план по привлечению временно инакомыслящих был предложен, по данным источников «НГ», на недавней встрече лидера справедливцев с членами его думской фракции.
     Источник «НГ» в партии «Единая Россия», сославшись и на одного из приближенных Миронова, и одновременно на представителя Кремля, пожелавшего в этой ситуации остаться неназванным, привел слова спикера: «Я обещаю сделать все возможное, чтобы объединить ЛДПР и КПРФ со «Справедливой Россией» и на базе этой коалиции создать вторую сильную партию власти». Источник видит определенную логику в событии: позиции эсэров в кремлевской администрации довольно сильны, однако внутрипартийное строительство явно «провисает». А потому в следующей Думе справедливцам грозит положение одной из трех второстепенных структур. В этой ситуации, поясняет собеседник «НГ», у Миронова один выход: ослабить соперников по думской скамье.
     В Думе факт встречи подтвердили. Источник во фракции СР сообщил также, что больший удар придется по коммунистам. Миронов дал задание партийцам в регионах – выйти на самых боевитых активистов КПРФ, пытаясь переманить их в свои структуры. В награду талантливой коммунистической молодежи пообещают руководящие должности в партячейках эсэров. А также места в региональных парламентах – там, где выборы пройдут в декабре. Для отказников не пожалеют и нескольких думских кресел.
     По данным источника «НГ», в Кремле готовится масштабное наступление на КПРФ – вплоть до снятия партии с выборов. Что будет выгодно не только справедливцам, теряющим главного конкурента на левом фланге, но и медведям. Очевидно, именно этим объясняются настойчивые призывы Миронова к рядовым коммунистам.
     Напомним: на прошлой неделе спикер Совфеда настойчиво предлагал сотрудничество «честным коммунистам». Последние отреагировали более чем активно. Вероятно, почувствовав неладное, руководство КПРФ произнесло несколько гневных филиппик в адрес конкурента. Партийцы поняли слова Миронова однозначно: речь шла о слиянии структур. И, поскольку спикер слова всуе не скажет, тревога коммунистов выглядела оправданной. Ветер подул явно от кремлевских стен. Добавим: в начале недели Владимир Путин вдруг встретился с Владимиром Жириновским. Комментарий оказался дежурным: президент побеседовал с одним из партбоссов. Но было понятно, что в преддверии выборов собеседники не могли обойти важнейших вопросов межпартийных рокировок.
     На недавнем круглом столе ВЦИОМа соседом секретаря политбюро «Справедливой России» Николая Левичева оказался первый зам Жириновского Алексей Митрофанов. В процессе оживленного обсуждения партийного состава будущей Думы к ним присоединился другой недавний «беженец», экс-единоросс депутат-банкир Александр Лебедев. Левичев подтвердил: речь идет об интеграции персоналий, «политическая судьба которых была связана и с КПРФ, и ЛДПР»: «Но объединяться на системной основе – идеологической, конечно же, мы не можем. Мы можем интегрировать тех, кто вышел уже из фракции ЛДПР, и тех, кто там остается, – например, Митрофанова... Необходимость такой интеграции почувствовали все еще прошлой осенью. Но когда Жириновский призвал объединиться всех, не входящих в «Единую Россию», – это был жест шоумена. Сейчас же все видят, что у нас наконец-то начался реальный интеграционный процесс. Кстати, это подтвердил и генсек Социнтерна Луис Аяла, с которым я сегодня беседовал: «У нас открыта дверь для людей с разной политической ориентацией, но желающих при этом конструктивно решать проблемы страны».
     Переход Митрофанова в СР, сообщили «НГ» во фракции, пройдет по той же схеме, что и в случае с Лебедевым: он останется формально во фракции ЛДПР, но политически пропишется в структуре Миронова.
     Среди доводов в пользу грядущей глобальной левой нтергации – резкое ослабление позиций либерал-демократов, проявившееся не только в исходе из партии миллионеров и бывших охранников, но и в слабых результатах последних выборах. А также – в непрерывной череде внутренних склок. Жириновский, конечно, вряд ли добровольно пожертвует своим детищем. Именно поэтому, по-видимому, в отношении ЛДПР не проводится лобовая атака, как против КПРФ. Избрана, похоже, другая стратегия: тихое перетаскивание ключевых лиц партии в более жизнеспособные структуры, которых, заметим, не так уж и много. С момента основания ЛДПР гражданам известны только два имени: самого лидера и его бессменного зама.

За подрыв авторитета Вячеслава Володина саратовские единороссы намерены исключить из партии главу города

     В Саратове обострился конфликт между главой города Олегом Грищенко и местными единороссами. Региональное отделение «Единой России» (ЕР) распространило заявление по поводу интервью, данного Грищенко одному из информагентств. В интервью глава Саратова, в частности, подверг критике действия вице-спикера Госдумы Вячеслава Володина, который, по его мнению, «не считаясь ни с чьим мнением, делает так, как нужно ему, сталкивая всех лбами, пытаясь распространить свое влияние на все политические и экономические процессы в области, причем ни за что не отвечая».
     В ответ секретарь политсовета регионального отделения ЕР Валерий Радаев посоветовал главе Саратова «не нервничать», предположив, что поводом для публикации упомянутого интервью стали «конкретные вопросы по городу Саратову», заданные Олегу Грищенко в ходе недавнего заседания круглого стола по проблемам коррупции. В частности, тогда единороссы подняли вопрос о законности продажи МУП «Саратовводоканал» коммерческой фирме зданий на участке, где расположены стратегические запасы питьевой воды.
     При этом лидер саратовских единороссов задал Грищенко от имени партии ряд дополнительных вопросов. Партию, в частности, заинтересовала сумма, за которую глава Саратова продал принадлежавший ему «Саратовский подшипниковый завод», выплата налогов с этой сделки, а также дальнейшая судьба рабочих предприятия. Также, судя по вопросам, партия заподозрила Грищенко в «разбазаривании городских земель» и «увольнении городских учителей, участвовавших в акции за повышение заработной платы». В свою очередь, заместитель секретаря регионального отделения ЕР Николай Панков заявил, что «высокий рейтинг нашей партии в регионе держится как раз на имидже вице-спикера (Володина. – «НГ»), именно он на всех уровнях отстаивает интересы жителей области, а не интересы местных ФПГ, как это делает господин Грищенко».
     Как уже сообщала «НГ» (см. номер от 15.05.2007), в мае с.г. Олег Грищенко за сотрудничество с оппозицией уже утратил пост руководителя фракции ЕР в городской Думе. Открытая ссора Грищенко и единороссов спровоцировала волну слухов о вероятном исключении главы Саратова, шедшего на выборах в гордуму первым номером в списке ЕР, из партии. В том, что в конце концов партия и один из ее видных членов окончательно разойдутся, не сомневаются и местные наблюдатели. По мнению депутата гордумы от СПС Виктора Маркова, окончательного изгнания Грищенко из ЕР еще не произошло только из-за отсутствия у единороссов нормативных рычагов для лишения «блудного сына» еще и поста главы города: «Закон, позволяющий лишать парламентария депутатского мандата в случае выхода его из партии, еще только задумывается. Если бы было возможно, исключив Грищенко из партии, лишить его еще и статуса депутата, единороссы давно бы это сделали».
     Напомним, что ЕР в городской Думе уже не имеет фактического большинства. По словам Маркова, ЕР в городском парламенте поделена на три группировки: «володинскую», «грищенковскую» и «депутатов, которые сами по себе». В этом и кроется причина постоянных конфликтов, периодически парализующих работу парламента, полагает Марков: «Раньше в городе была монополия одного человека – мэра (его из своего числа избирали депутаты. – «НГ»). Ему принадлежало большинство в Думе, как он говорил, так они делали. Немногочисленную оппозицию не слышал никто. Нынешняя же система, при которой городская власть разделилась на исполнительную и представительную, это шаг вперед для нас. Но хотя кругом одни единороссы – и Олег Грищенко, и глава горадминистрации (сити-менеджер) Николай Романов, и губернатор области Павел Ипатов – но ни у кого нет монополии на принятие решений».
     Саратов

Размышление о свободе при осмотре выставки, посвященной конному спорту

     Захотелось мне тут побродить по коридорам законодательной власти перед каникулами. Ну и заодно с корешами-депутатами кое-что перетереть напоследок. Поднимаюсь неспешно на второй этаж Госдумы... И что я вижу, господа! Я вижу выставку. Да не какую-нибудь, а посвященную лошадям. Плакаты там, фотки. Плюс монитор, на котором конкур, выездка и другие прелести конного спорта.
     Очень впечатляет! Я даже забыл, куда и зачем иду. Засмотрелся. А когда очнулся – начал размышлять. С чего это вдруг такая выставка да в Госдуме?.. Да еще перед каникулами? Размышляю, размышляю... И вдруг как осенило. Выставка-то со значением!
     В ней, господа, столько разных смыслов и подтекстов заложено – хоть ложкой ешь. И все в конце концов сводится – только не пугайтесь! – к свободе.
     Возьмем, к примеру, смысл реалистический с подтекстом прагматическим. Депутаты – народ не бедный. И лошади – удовольствие дорогое. Так что перед отпуском депутат может присмотреть себе что-нибудь подходящее. Ведь сказал один мудрый человек: «Когда есть на чем ехать и есть что купить, – это свобода».
     Другой смысл – символический. Всякие там сопутствующие предметы – уздечка, шпоры разной степени заточенности, аркан, хлыст, наконец, – должны напоминать народным избранникам о том, что свобода есть осознанная необходимость. А если ты, сука, ее сам не осознаешь, тебе помогут...
     Кстати, я тут недавно в цирке побывал. И узнал, что номер, когда лошади идут по кругу, а управляет ими дрессировщик при помощи длинного кнута-шамбарьера, тоже называется «свободой». Вот так все и сошлось.
     Уважаемый спикер Грызлов! Ловко Вы это придумали с выставкой. И главное – вовремя.
     Теперь депутаты Ваши все каникулы будут думать только об уздечке, о шпорах, о хлысте... А по осени вернутся в Думу как шелковые. Хотя, казалось бы, шелковее уже некуда.
     Обидно, правда, что декабрь не за горами. День, так сказать, Икс. Но верю: Ваш посильный вклад в дело свободы не пропадет втуне. Кнут-шамбарьер не останется без дела.
     За Вашу и нашу свободу, Борис Вячеславович!

В Татарстане по-прежнему в обращении льстивые формулировки эпохи КПСС

     Те, кто родился вчера, наверное, уже и не знают, что город Набережные Челны несколько лет значился на географических картах и почтовых конвертах под другим названием. Ну, разве лишь те, кто родился позавчера, расскажут им, как жители этого населенного пункта пережили в восьмидесятых годах две большие радости: первую – когда Набережные Челны переименовали в Брежнев, и вторую – когда городу вернули его привычное имя.
     Вернули, но иной раз кажется, что поторопились. Вот, обратите внимание, проходит в этом городе отчетно-выборная конференция местного отделения «Единой России». С докладом выступает секретарь политсовета (он же мэр города) Ильдар Халиков. Как полагается, отмечает, что «Единая Россия» стала реальной политической силой в стране, и с партийной искренностью доводит до сведения собравшихся такую мысль: «Будущее России – в единстве, стабильности, успешности регионов, один из которых – наш родной Татарстан. Его достижения напрямую связаны с мудрым и последовательным курсом президента республики, сопредседателя Высшего совета партии Шаймиева Минтимера Шариповича и сплоченной команды единомышленников…».
     Где могут звучать с трибун такие здравицы? В Набережных Челнах? Нет, только в городе Брежневе. Ну, в крайнем случае, в его пригороде.
     Нас с вами на эту конференцию, понятно, не приглашали, но из отчетов в СМИ мы можем узнать, как докладчик завершил мысль. Он заявил, что мудрый курс вызывает «полное взаимопонимание, поддержку и коллективные усилия всех татарстанцев». Ну, а вы что думали? Если взаимопонимание, то полное, а если татарстанцы, то все до единого. Поседевшие товарищи из горкома КПСС подтвердят, что никаких других формулировок в городе Брежневе не признавали.
     Да, не забыть бы извиниться за вмешательство в цитату и исправление одного слова. Вернее, одной буквы. Неизвестно, как было написано слово «президент» у докладчика, но местные СМИ вопреки грамматике шестнадцать лет подряд пишут его с большой буквы. Уже и президент-то не избранный народом, а назначенный другим президентом, но все равно – с большой. Как когда-то Генеральный секретарь. Возьмите словари советской поры и увидите: генеральный секретарь ООН – с маленькой буквы, а Генеральный секретарь ЦК КПСС – с большой. При виде этого грамотный человек сляжет с температурой, но партийная логика понятна: свой генсек всегда крупнее. У них – видные политики, у нас – издалека видные.

Доклад Алексея Симонова, президента Фонда защиты гласности на XXVI Всемирном Конгрессе Международной Федерации журналистов

     Он мыслил, чтобы мыслью все измерить
     Священных истин он забыл столпы
     Он думал там, где можно только верить
     Он видел, там где нужно стать слепым.
     И.Эренбург

Преамбула
     Организация, которой я руковожу уже 16 лет, постоянно ведет работу по фиксации криминального насилия в отношении журналистов и редакций средств массовой информации.
     С 1993 года, с осени, мы стали заниматься статистикой криминального насилия.
     С 1996 года – мониторингом, максимально широким обзором дел и расследованием случаев криминального насилия.
     С 2004 года поквартально, т.е. раз в три месяца ведем переписку с генеральной прокуратурой Российской Федерации, куда посылаем все зафиксированные нами случаи криминального насилия, т.е. убийств, пропажи без вести, поджогов, нанесение телесных повреждений и случаев, где такое криминальное насилие может быть не связано с конкретной журналистской работой: несчастные случаи, дорожно-транспортные происшествия, хулиганство и т.д. И каждый квартал получаем версию генеральной прокуратуры о ходе расследования этих случаев, о возбуждении или причинах не возбуждения уголовных дел по этой категории происшествий.
     В целом за эти годы: более двухсот двадцати смертей и более полутора тысяч случаев насилия в отношении журналистов.
     Но постараюсь не перегружать свой доклад цифрами и прибегать скорее к правовым, а не статистическим способам оценки, однако должен с самого начала сказать, что знание наше неполно и несовершенно, цифры занижены, по нашим ощущениям, по крайне мере на треть, но они безусловно репрезентативны и делать на их основе существенные выводы у нас есть и право, и основания.
     Еще одно предварительное замечание: у каждой из российских или международных организаций, занимающихся защитой прав журналистов – у CPJ, Репортеров без границ Центра экстремальной журналистики, Всемирного института прессы и т.д. – число преступлений, фиксируемое в заявлениях, отчетах и рейтингах варьируется, причем, подчас, довольно существенно. Почему? Чтобы было понятно: съемочная группа некого телеканала погибла в ДТП на пути между редакцией и местом где случилось происшествие. Виновником ДТП был неизвестно откуда взявшийся грузовик, на плохой дороге. Вроде понятно: погибли журналисты в связи с выполнением своего профессионального долга (а иначе чего бы им мчаться куда-то) но ситуация не позволяет включить их в список погибших как жертв криминального насилия. А если водитель грузовика жив – здоров и удрал с места происшествия? А куда они ехали: на событие, или уже обратно? А появился ли отснятый ими материал в передаче их канала? А нашли ли сбежавшего с места катастрофы водителя? А не был ли он как-то связан с организацией, в которой произошла катастрофа, на которую они выезжали?
     Не ответив на эти и многие другие вопросы, нельзя со спокойной совестью оставить имена этих журналистов за пределами списка. А ответить на эти вопросы может только следствие. А оно не отвечает. Или, скажем, известный всему миру случай убийства Влада Листьева – популярного телеведущего. Он включен во все наши списки, его хоронила вся страна. Но смерть его не связана с его журналистской работой, ибо убит он был за попытку передела рекламного пространства ОРТ. Так включать или не включать? Статистика убийств – дело требующее всестороннего расследования. А убийцы Листьева не найдены и по сей день.
     Короче говоря, в Фонде защиты гласности установился порядок, когда в наш список вносятся все случаи насильственной гибели журналистов в связи с исполнением ими профессионального долга, если следствие, т.е. милиция и прокуратура не представили убедительных доводов, что гибель произошла как результат несчастного случая, исследованного в том числе и с точки зрения содержания материалов, добытых журналистами или уже опубликованных. А еще лучше – решений суда по этому поводу. И у каждой организации есть своя субъективная точка зрения на этот счет. Откуда в частности и расхождения в цифрах.

Смерть. Гибель. Или убийство?
     В газете посвященной гибели Анны Политковской в октябре прошлого года мы напечатали список журналистов и работников СМИ, погибших в России с 1992 по 2006 год, т.е. за 15 лет. Список, при том, что он неполон (а в нем 211 фамилий), дает возможность сделать кое-какие выводы: как и за что мы платим жизнями наших коллег.
     Первый и самый кровавый случай – вооруженные противостояния. За эти 15 лет таких противостояний, два из которых можно смело назвать войнами, в России было три. Первое в октябре 93 года, когда огнем из осаждаемого Останкино – телевизионного центра России было убито сразу пять журналистов, а в самом Останкино и на подходах к Белому дому еще двое. Все 7 журналистов убиты в два дня, 3-го и 4-го октября. Расследование проводилось только коллегами погибших. Результаты расследований вместе со списком иных преступлений против журналистов: от ранений до конфискации аудио и видео пленок, общим числом около 70 были переданы министру внутренних дел на пресс-конференции и там канули, несмотря на публичные обещания разобраться с каждым случаем подробно и гласно.
     Следующая – и это уже война – первая чеченская. С ноября 94 года по август 96 – почти два года. Высшая отметка свободы и доблести отечественной журналистики. Ибо постоянной официальной лжи было противопоставлено журналистское мужество. В книге «Информационная война в Чечне», выпущенной нами в 1996 году есть параллельное описание всех событий этой войны: по официальным и по независимым источникам информации. За это мужество российская журналистика заплатила дорого: более 20 наших коллег убиты, трое пропали без вести.
     На первой чеченской мы столкнулись с проблемой гражданской войны: две очевидные стороны конфликта и отсутствие линии фронта. И работающие по обе стороны этой отсутствующей линии журналисты. И если в известном случае с Натальей Алякиной-Мрозек когда роковой выстрел из танкового пулемета был произведен солдатом-срочником на российском блок-посту, удалось довести дело до суда, то Синтия Эльбаум – американский фотокорреспондент – была убита бомбой с самолета без возможности его опознания и расследования фактически не было, а по большинству чеченских журналистов – жертв этой войны – известно лишь: убит неизвестными. Таких чеченцев, убитых неизвестными – семеро. И суда не было. Никакого. Ни по одному из них, хотя среди них были и те, кто работал на федеральные и те, кто представлял иностранные издания и каналы.
     Не в последнюю очередь именно эта правовая неразбериха была использована официальными лицами, чтобы в преддверии третьей войны отодвинуть журналистов от районов военных действий, лишить их возможности видеть и снимать происходящее собственными глазами. Возникла жесткая система аккредитации журналистов в районах военных действий и система пресс-центров различных родов войск, из рук которых большинство журналистов с октября 99-го получали дозированную информацию, очень удобную для официальной пропаганды.
     В результате – во второй чеченской, которую, в соответствии с новой государственной информационной политикой, стали именовать борьбой с вооруженными формированиями, журналисты гибли реже – всего 6 человек в первый, активный период возобновленных боевых действий, зато опухоль рака ненависти все менее и менее регулируемого какими-либо законами дала многочисленные, долгие, до сегодняшнего дня существующие, метастазы: один журналист погиб в 2002 во взорванном боевиками военном вертолете, вместе со всем экипажем и пассажирами, другой погиб в 2004 при взрыве на стадионе вместе со старшим Кадыровым – президентом Чечни, а третий – в том же году сгорел в пассажирском самолете, взорвавшемся в результате теракта, да и убийство Анны Политковской 7 октября 2006 года родом из Чечни. Об этом еще расскажет редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов.
     Напомню только, что чеченские войны были войнами необъявленными, где все понятия были смещены, где невозможно четко определить, где фронт, где тыл, где пленные именуются заложниками, где победой считается убийство врага, а захват территории – явление временное и зачастую бессмысленное.
     Про смерть этих людей поэт Борис Слуцкий сказал в стихотворении «Смерть журналиста».
     Короткая – как у газеты – жизнь.
     Измятая – как у газеты – смерть
     И легкий труп, как газетный комок
     Вот и все, что я вспомнить мог.
     С каждой их этих смертей смириться нельзя, но в целом можно по крайней мере предположить, что жизни этих журналистов – та цена, которую человечество заплатило за право знать, что же происходит в «горячих точках».
     Однако две трети жертв – а это более 140 имен – журналисты России понесли в мирной жизни, где должен, казалось бы, главенствовать Закон, где должны действовать государственные учреждения, которым за защиту этого Закона платят, где мы – граждане, мы – профессиональное сообщество, вправе знать во всех подробностях, как и за что их убили, кто и каким образом понес ответственность за то, что случилось и в какой степени их профессия, их статьи, репортажи, съемки связаны с этой трагедией. Так вот: более чем в ста случаях мы этого не знаем и, боюсь, не узнаем уже никогда.
     Отвратительное слово «никогда», такое черное и глухое, что казалось бы не должно иметь оттенков. Но если часто имеешь с ним дело, начинаешь различать оттенки и в этой беспросветной черноте. Попытаемся разобраться, что это за оттенки. Ну например, Наталья Астафьева и Сергей Исаков – съемочная группа I-го канала – погибли на 165-ом километре шоссе Ханты-Мансийск – Тюмень. В автомобиль журналистов врезался грузовик. А в районе Сарапула, в Удмуртии, на другом шоссе, погиб Фират Валеев и тоже в результате автомобильной аварии. Оттенок в том, что Фират был редактором чуть ли не единственной оппозиционной газеты Башкирии и отвозил в типографию очередной макет запрещенной в Башкирии газеты, а многие детали катастрофы позволяют предположить, что это был наиболее удобный способ избавиться от неудобного журналиста. Но результаты проведенных следственных действий не позволяют судить о причинах катастрофы. Вот и получается, что телевизионщики погибли как журналисты, а Фират – как частное лицо без всякой видимой связи с журналисткой.
     Еще один нюанс надо пояснить делегатам Конгресса из других стран. Местная власть в России легко может запретить печатать непонравившуюся ей газету всем типографиям на своей территории. Поэтому Фирату и приходилось ездить в Удмуртию.
     Вообще в автомобильных и авиационных катастрофах погибло 16 журналистов и только в двух случаях было проведено полноценное расследование причин, вызвавших катастрофу: когда трое журналистов погибли в вертолете вместе с губернатором Красноярского края, генералом Лебедем, летевшем на открытие горно-лыжной трассы, и когда на взлете (взорвался или развалился?) самолет нефтяного магната Зии Бажаева вместе с которым погиб известный журналист, глава холдинга «Совершенно секретно» Артем Боровик. Расследование было долгим, подробным и конфликтным, потому что комиссии, расследовавшие катастрофы, утверждали одно, а журналисты, которые вели параллельные расследования – другое. Выводы комиссий: «никаких терактов: несчастные случаи в результате стечения обстоятельств», были государственно утверждены, но сомнения остались.
     Теперь перейдем к самому распространенному и одновременно самому, по скудности внешних обстоятельств, банальному виду убийств – убийства бытовые. Их так много, что можно было бы составить отдельный список, именуемый в правоохранительных органах убийства на бытовой почве. Ножи, биты, железные трубы, удавки, неудачные падения на каменные лестницы и – от Москвы до Владивостока и от Хабаровска до Санкт-Петербурга, часто и повсеместно.
     Но прежде, чем я начну анализировать этот, весьма неоднородный список, позвольте я воспроизведу суммарную характеристику журналиста, которая возникает из ответов правоохранительных органов на запросы о причинах гибели наших коллег.
     Журналисты – наиболее скандальная часть населения. Журналисты склонны к пьянству и семейной неверности, им свойственны завышенная самооценка и нетрадиционная сексуальная ориентация. Они не уважают власть, считая властью самих себя, и продают узурпированные ими властные полномочия направо и налево. Им присущи оппозиционность и категоричность оценок. Они – постоянные спутники социальных конфликтов и отличить их от конфликтующих нет ни времени, ни возможности. Им свойственна надменность, которую они склонны считать чувством собственного достоинства и нездоровое любопытство, которое они выдают за профессиональное качество.
     И в каждом отдельном случае что-то из этого – правда. Мы – не ангелы. Но я никогда и нигде не слышал о стране где убивали бы только ангелов.
     И в каждом «бытовом» случае возникает вопрос: случайность или заказное убийство. И ответа на этот вопрос, как правило, нет. А если есть, он всегда однозначен: случайность. Такой случайностью сочли в 2000-м году убийство молотком по голове журналиста «Новой газеты» Игоря Домникова. И только пять лет спустя, расследуя многочисленные убийства, совершенные преступной группировкой, базировавшейся в Татарии, случайно обнаружили, что это – спланированное по заказу героя статей Игоря – избиение, закончившееся убийством, поскольку исполнители «увлеклись процессом». И известно стало все: и кто бил, и кто заказывал, и кто был посредником. Только заказчиков нет на скамье подсудимых и по сей день. Процесс в Казани еще идет, но республиканская прокуратура Татарстана уже отказала «Новой газете» в выделении этого дела в отдельное производство. Заказчики – особая статья, о ней мы еще поговорим, а пока – три десятка трупов с ножевыми ранениями или проломленными головами, стандартное расследование и не менее стандартный итог: дело закрыто в связи с неустановлением виновных.
     Вот примеры по годам, подряд: Юрий Солтыс (Интерфакс, Москва) июнь 1994 года – убийцы не найдены, Ярослав Звяльцев (Магнитогорск) декабрь 1995 года – причины убийства не установлены, убийцы не найдены, Виктор Михайлов (Чита) май 1996 года – убийцы не найдены, Вячеслав Звонарев (Курск) 1997 год – убийцы не найдены – и таких каждый год по несколько смертей.
     Случаи, когда виновные обнаружены, задержаны, осуждены можно, увы, пересчитать по пальцам. И все они, как правило, не связаны с профессиональной деятельностью потерпевших, как случай в Алтайском крае, когда несовершеннолетний отморозок убил журналиста и всю его семью, ночевавших в туристической палатке, а на старенькой машине журналиста всю ночь катал девочек. Оказывается нашим правоохранительным органам легче раскрыть убийство, если оно не связано с профессиональной деятельностью убитого, оно проще и профессионально понятней: дорожное происшествие, случайные знакомые, личная неприязнь, пьяная драка, но даже в этих случаях иногда удается уловить в ответе правоохранителей фальшивую ноту.
     Владимир Алиев из города Прохладное, что в Кабардино-Болкарии, погиб в марте 1997-го во время допроса в стенах местной милиции. В полученном нами из тамошней прокуратуры разъяснении сказано: причиной смерти послужило – цитирую – «падение с высоты собственного роста»! И это о человеке, лежавшем ничком, с черепно-мозговой травмой затылка.
     Или летом 2002 в Рязанской области погиб редактор маленькой газеты «Мещерская новь» Леонид Кузнецов. Как утверждает следствие, он погиб от падения с велосипеда и удара головой о камень. К тому времени у нас были средства проверить эту версию. Наши товарищи – юрист и журналист выехали в Касимов, где это случилось. И на целом километре шоссе, где погиб Кузнецов, везший из типографии соседнего города часть тиража своей независимой газеты, не оказалось ни одного заметного камня или валуна, а в придорожной деревне удалось найти свидетеля, готового подтвердить, что в тот день на шоссе была какая-то то ли авария, то ли наезд. Пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам не стали.
     Остается предполагать, что наблюдающая за законностью прокуратура охотно закрывает глаза на беззаконие или бездейственность милиции. Могу только с печалью констатировать, что ни разу при рассмотрении этих дел не был всерьез рассмотрен профессиональный их аспект. При убийстве врача одним их первых рассматривается мотив – не был ли он убит в результате ущерба причиненного им одному из пациентов. Почему этот мотив в случаях с журналистами не рассматривается остается только догадываться: ведь журналистика со своими «пациентами» не всегда обходится бережно и нежно. И не должна обходиться.
     Следующая категория жертв – пострадавшие от стрелкового оружия. Отстрел журналистов идет повсеместно: в Москве и в Приморье, в Смоленске и в Свердловской области. Сюда входят и два самых громких убийства последних лет – убийство Пола Хлебникова и Анны Политковской. К этим двум убийствам я еще вернусь, а сейчас несколько слов об удивительном городе Тольятти. Здесь с 1995-го по 2003-й убиты шесть главных редакторов средств массовой информации. Четверо их них застрелены. В этом городе правосудие выделяется особой беспомощностью: по всем шести делам – ни преступников, ни приговоров. Эдакий кусок «дикого Запада» в Приволжском федеральном округе. Вокруг Волжского автомобильного завода, расположенного в Тольятти изначально возникла особая криминальная среда, где передел собственности и война за влияние ведется многочисленными криминальными группами с воодушевлением и азартом. Возьмем два случая, мне особенно хорошо известных: убийство двух главных редакторов одной и той же газеты «Тольяттинское обозрение», погибших с интервалом в полтора года: Валерий Иванов – апрель 2002 и Алексей Сидоров – октябрь 2003. Здесь легко уловить не только общий стиль работы правоохранительных органов, но и – похоже – общая крыша. Стиль легко понять по известному анекдоту: как поймать льва в пустыне? Когда этот вопрос задают работнику правоохранительных органов, он без запинки отвечает:
     – Надо поймать зайца и бить его до тех пор, пока не признается, что он – лев.
     А общей крышей или – для иностранных гостей – прикрытием, служит присутствие куратора – в обоих случаях это первый заместитель Генерального прокурора Владимир Колесников. Ритуал псевдодеятельности в обоих случаях одинаков: происходит убийство журналиста, приезжает Колесников. Объявляет, что преступление практически раскрыто и виновные уже взяты под стражу. После этого берутся под стражу в случае с Ивановым – трое зайцев, в случае с Сидоровым один. Далее по сценарию – они, якобы, признаются в совершенном преступлении, а следователи начинают готовить материалы в суд. В случае с Ивановым дело не дошло до суда: один их подследственных тихо умер, двоих других выпустили в связи с недоказанностью их причастности к преступлению. В случае с Сидоровым, избранный жертвенным зайцем сварщик Евгений Майнингер был взят под защиту серьезными юристами, и, просидев год, вышел на свободу по решению районного суда с формулировкой «в связи с непричастностью к преступлению», т.е. за год они не только не сумели доказать его виновности, но даже не сумели убедить суд в хоть какой-то причастности к происшедшему. И все тихо. Все на своих местах. И вверх по профессиональной лестнице шагают виновники этих безобразий. А господин Колесников благополучно пересел из кресла зам. генпрокурора в кресло заместителя министра юстиции.
     И здесь самое время поговорить о профессиональном уровне наших правоохранительных органов и даже шире: об уровне правосудия в стране. Что же им мешает?
     Возьмем случай, с точки зрения правосудия, внешне благополучный. 7 июня 1998 года в Элисте была зверски убита редактор газеты «Советская Калмыкия» Лариса Юдина. Убийцы были арестованы на третий день, их судили и воздали им по заслугам. Но ни тогда, ни сегодня, девять лет спустя, у всех непредубежденных свидетелей этой истории не возникало и не возникает даже сомнений, что у этих убийц не было сколько-нибудь обоснованного повода для совершения преступления, что совершено оно было по заказу и все мы, включая следователей, могли назвать заказчиков: директора элистинского банка и президента республики Калмыкия. Фамилия и того и другого Илюмжинов. Мы, зная это с самого начала, добились, чтобы следствие вели сотрудники соседнего, не подчиненного клике Илюмжиновых региона. Но и они не довели дело до выяснения имен заказчиков.
     – Вот если бы у нас работала система защиты свидетелей, – мечтательно сказал следователь, – можно было бы добраться и до заказчиков.
     Не работает. Не добрались. А тем временем одному из убийц уже скостили часть срока, а второй – усилиями неведомых нам доброжелателей – спрятан так, что мы год не могли выяснить, где он сидит и не перевели ли его отбывать срок домой, в Элисту.
     Дважды разваливалось в суде дело Дмитрия Холодова: то ли следствие не смогло представить доказательств, которые могли бы убедить присяжных, то ли присяжных заранее убедили, не принимать этих доказательств. Точно так же, под предлогом неубедительности доказательств, решением суда присяжных были выпущены на волю подозреваемые в убийстве Пола Хлебникова. С тех пор как в России появился суд присяжных, беспомощьность следствия в сборе убедительных доказательств стала особенно очевидна. Но возникла и новая проблема: манипулирования и составом преступления, и их вердиктом. До сих пор не названо ни одного имени подозреваемых в убийстве Владислава Листьева, застреленного в подъезде собственного дома 1 марта 1995 года. До суда дело вообще не дошло. Насмешкой над правосудием выглядит и дело Владимира Кирсанова, пропавшего без вести редактора газеты «Курганские вести». Следствие, под нажимом общественного мнения, возобновлялось несколько раз, но на кровавых следах в его собственной машине застопорилось. А десять дней назад, 17 мая, в день предполагаемой гибели Кирсанова правоохранители запретили проведение пикета, который традиционно проводят в этот день журналисты Кургана. Мало того, что они так и не нашли убийц, так они еще не хотят, чтобы им об этом напоминали.

     И еще об одной особенности нашего правосудия. Оно подвержено синдрому секретности, особенно если речь идет о людях известных всей стране. Четыре года назад в кремлевской больнице скончался заместитель главного редактора «Новой газеты» Юрий Щекочихин – один из самых знаменитых журналистов– расследователей, депутат Государственной Думы. Умер в результате острого аллергического синдрома, источник которого не был установлен, так считает официальное следствие. Или в результате того, что его отравили – так считают в редакции. Кто и зачем воспрепятствовал получению достаточного количества образцов кожных покровов и рвотной массы для проведения независимой экспертизы? Почему от его родственников, желавших добиться правды, всеми способами скрывали факты, если следствие работало в интересах истины, а не в сомнительных интересах спецслужб? Нет ответа. А сомнения есть. И остался главный итог: там, где смертью журналиста занимаются секретные службы, там истине места нет.
     Размышляя над нашими неудачами, мы пришли к выводу, что как бы ни были ненадежны и малопрофессиональны наши правоохранительные органы в расследовании дилеммы: убийство или несчастный случай, заменить милиционеров или прокуроров нельзя. По крайней мере, мы, журналисты, сделать этого не можем. Лучшее на что мы способны – достать денег и нанять хорошего адвоката, желательно из следователей и не дать следователям, ведущим дело, вешать нам на уши процессуально бессмысленную лапшу, не дать им отклоняться от норм закона.
     Потому, начиная с января 2004 года, мы и вступили в регулярный обмен информацией с Генеральной прокуратурой, о котором я сказал в начале доклада. Всего направлена информация по 238 случаям. И по всем получены ответы.
     Ничего принципиально нового для себя мы не узнали, зато теперь мы обладаем достаточным фактическим материалом, на основании которого можно не просто причитать о неэффективных действиях правоохранительных органов, но и выразить эту эффективность в цифрах.

     Вот цифры, которые мы берем за исходные. По открытым данным, предоставленным Министерством внутренних дел РФ в отчетах об уровне преступности в стране за 2004-2006, т.е. за те же три года, раскрываемость в России по тяжким и особо тяжким преступлениям, составляет около 50 процентов. При этом в случаях убийств (и покушений на убийства) раскрываемость около 80 процентов. Это неплохой уровень. А вот, что считается плохим: в феврале этого года Генпрокурор Юрий Чайка устроил настоящий разнос силовикам Северо-Западного Федерального округа за самую низкую по стране раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений – 23 процента.
     Теперь рассмотрим ситуацию возникающую из нашей переписки. Подчеркиваю, речь идет только о тех случаях, когда связь преступления с профессиональной деятельностью журналиста очевидна, таких случаев, как следует из ответов Генеральной прокуратуры, 90. Дела возбуждены, следствие худо-бедно шло, но случаев, доведенных до суда, за последние три года мы имеем всего 11 из 90 (в остальных историях дело либо не закончено, либо закрыто, либо вообще не возбуждалось). Так вот из этих 11 случаев до конца доведено только одно дело: следствие сработало качественно, преступник найден и осужден. Раскрываемость – 9 процентов, что, как вы понимаете, значительно ниже нижнего предела. Не говоря уже об общей статистике по стране.
     Но если учитывать раскрываемость всех преступлений против прессы, а не только тяжких, то мы получим 5 из 238 – аж целых 2 процента! При этом следствие приостановлено по 36 случаям, дело не возбуждалось вообще по 57, а расследование продолжается по 15. А по 121 случаю результат неизвестен. На этой цифре стоит остановиться, на соотношении вразумительных и непонятных ответов главного следственного и надзорного органа страны. Итак, происшествий, когда результат расследования остался неизвестен – 121, то есть более половины от общего числа.
     Можно спорить: кто здесь больше виноват: мы – не направляя в Генеральную прокуратуру все новые и новые запросы по делам, по которым не получили внятного ответа. Или генпрокуратура, не дающая этих внятных ответов сразу и не считающая для себя обязательным уточнить свои ответы на ранее полученные от нас вопросы, – но, по сути, эти цифры означают, что преступления против журналистов в России не расследуются вообще или расследуются неэффективно, значительно хуже чем в среднем по стране.
     У силовых структур не хватает людей, денег, оборудования, профессионализма, образованности, совести и прочих необходимых в работе компонентов. Тем более, значительное количество тяжких преступлений против сотрудников СМИ является заказными. Такие дела всегда трудно расследовать, а в ситуации, когда в деле замешаны властные и мощные коммерческие структуры – вдвойне. Правоохранительным органам можно бы посочувствовать, если бы эти «результаты» их работы не были бы оплачены, извините за пафос, кровью и смертью наших коллег. И, что не менее губительно, результатом такого положения дел становится страх журналистов честно выполнять свою работу. Фактически выстраивается система, когда элементарное исполнение профессиональных обязанностей является чуть ли не признаком героизма.
     Не хотелось бы злоупотреблять Вашим временем, но об одном виде насилия по отношению к журналистам не могу не сказать. Насилие носит системный, государственный характер и связано с проведением в четырех городах моей страны «Марша несогласных». В ходе этих маршей, а точнее – разгона этих маршей – были задержаны десятки журналистов, много репортеров избито. Действия органов пресечения высоко оценены государственной властью, а на большинство избитых и задержанных журналистов заведены административные дела. Дела уже отштампованы в судах: задержанные присуждены к уплате штрафов. Среди задержанных были и корреспонденты иностранных газет и телекомпаний. И только один из них подал за это в суд. Привыкли. Живут в России по российским правилам.

Выводы
     Начнем с того, что журналисты должны быть последовательны в отстаивании своих прав. Довольно часты случаи отказа потерпевших от возбуждения дел в отношении людей посягавших на их жизнь и здоровье.
     Журналисты, которым в редакциях поручают расследование, должны быть лучше подготовлены. Вступая в большую игру, необходимо знать основные ее правила, обеспечивающие расследователю минимум безопасности. Для этого бесполезны устраиваемые военными властями курсы, где журналистов учат стрелять из автоматов или водить танки. Это им в работе не пригодиться. И учителями здесь должны быть скорее ветераны разведки, а не ветераны чеченской войны.
     Но виновата в этом и наша корпорация в целом: случаи избиения одних коллег становятся объектом для иронии, а то и просто издевательств со стороны других.
     Некоторые российские публикации, посвященные смерти Политковской, – верх низости и цинизма. Мир плакал, люди выходили на траурные митинги, посмертно вручили ей чуть не все крупнейшие журналистские премии, а в России, шептались на страницах газет и телеэкранах, что Анна имеет американское гражданство, как будто она становится от этого менее мертвой, или не так трагично убитой.
     Дорогие коллеги, ни наши, ни ваши протестные письма не получают ответов. Президент и его администрация глухи к голосу корпорации. Может быть, настало время изменить стратегию и действовать в первую очередь через свои правительства, через органы международных сообществ?

     Теперь о правоохранительных органах.
     Есть в российском уголовном кодексе статья 144 – о воспрепятствовании журналистской деятельности. Несмотря на все наши усилия, применяется она крайне редко. Но ведь именно через применение этой статьи случаи избиения, отказа в информации, убийств наконец, связываются с журналистской профессией. В ходе расследования она может отпасть, но, принятая во внимание с начала следствия, она заставит рассматривать дело не только по существу случившегося, но и по существу написанного или снятого журналистом. Мы обращаемся к Генеральной прокуратуре с настоятельной просьбой – реанимировать и реабилитировать эту статью, применяя ее как можно чаще в случаях, когда жертвой преступления становится журналист.
     Избиение журналистов, а тем более обвинение их в соучастии в проведении митингов и шествий должны быть категорически прекращены. А сочувствуют ли они проводимому мероприятию или нет – никак не может быть предметом рассмотрения правосудием.
     Недостаточно при убийствах и других тяжких преступлениях против журналистов ограничиваться выявлением исполнителей. В обязательном порядке должен ставиться вопрос о заказчике – без этого даже абсолютно справедливый приговор не может быть принят международным сообществом.
     Усилия правоохранителей при расследовании этих преступлений должны быть подкреплены усилиями редакций, где трудился погибший или пострадавший. Сотрудничество, а не пренебрежительная ирония профессионалов по отношению к усилиям дилетантов должно быть основной стратегией следствия.
     Результаты усилий по расследованию преступлений против журналистов пока не демонстрируют сколько-нибудь заметного профессионализма.
     29.05.2007

Депутаты в осеннюю сессию будут работать с избирателями вдвое больше

     Вчера депутаты Госдумы приняли новый порядок работы на время нынешней осенней сессии. Если до этого думцы находились в Москве три недели в месяц, проводя по два пленарных заседания в неделю, то с 27 августа по 2 декабря они будут заседать только две недели в месяц, а остальное время потратят, по сути, на предвыборную агитацию. Агитировать за себя народные избранники будут на бюджетные деньги, благо закон «О статусе депутата» им это позволяет.
     Указ о начале избирательной кампании в Государственную думу президент подпишет в начале сентября. К октябрю будут зарегистрированы списки, и начнется предвыборная гонка. В прошлые годы депутаты просто прогуливали заседания в Госдуме, появляясь лишь для выступлений и принципиальных голосований. Теперь это отсутствие будет на законных основаниях. Вчера Госдума постановила изменить регламент осенней сессии. Вместо трех недель депутаты будут заседать две. В качестве компенсации, возможно, им придется проводить не два заседания в неделю, как сейчас, а три, но это пока под вопросом.
     Опрошенные «НИ» депутаты к новому регламенту отнеслись по-разному, хотя даже те, кто говорит, что осенью надо «работать в Думе, а не ездить по городам и весям и агитировать за свою кандидатуру», убеждены: затащить в Москву увлеченных предвыборной гонкой депутатов вряд ли удастся. «Избирательная кампания – чрезвычайно важная вещь, но это не значит, что мне, например, надо забросить свой комитет», – сказал «НИ» председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников. С ним не согласен Алексей Митрофанов, который заявил «НИ», что «несмотря ни на какие регламенты, в Думе будут сидеть десять человек», и поэтому «ближе к ноябрю можно было бы вообще всех на месяц распустить». Геннадий Гудков, в свою очередь, назвал «НИ» новый регламент «по крайней мере, честным». На живое общение с избирателями, когда «телевидения нет, радио – нет», рассчитывает также Николай Харитонов. Впрочем, среди думцев есть и такие, которые не видят сложностей в совмещении работы и участия в предвыборной кампании. «Существует опасность, что в конце осени в зале будет мало народа, но, я думаю, все справятся», – выразил уверенность Аркадий Баскаев.
     Проводить агитационную кампанию под видом работы с избирателями депутаты будут за государственный счет. Закон «О статусе депутата» предписывает власти региона, к которому приписан депутат, предоставлять ему «транспортные средства, отдельное охраняемое помещение, оборудованное мебелью и средствами связи». На это могут указать конкуренты действующих парламентариев. Однако большинство избирателей оставят это без внимания. «В данном случае имиджевые приобретения политика будут гораздо больше, чем его имиджевые потери», – говорит «НИ» политолог Дмитрий Орешкин. Он называет расчет депутатов «абсолютно правильным», так как «в предвыборный период люди, как правило, не обращают большого внимания на бюджетные расходы и не придают большого значения тому, кто сколько потратил из казны».

БАСКОВ ОБОГНАЛ ПУГАЧЕВУ НА «ВЫБОРАХ» В ДУМУ
     ВЦИОМ вчера представил результаты опроса о желании россиян видеть в Госдуме известных людей – артистов, спортсменов, ученых. Респонденты могли называть до семи фамилий. Больше всего голосов набрали врач Леонид Рошаль (24%), режиссер Федор Бондарчук (17%) и фигуристка Ирина Роднина (по 11%). Николая Баскова хотят видеть в Думе 9% опрошенных, Аллу Пугачеву – 8%. А вот за телеведущую Ксению Собчак готовы проголосовать лишь 2%, а за священника Андрея Кураева – и вовсе 1%. При этом положительно к участию знаменитостей в политике относятся 43% россиян, отрицательно – 48%. Всего было опрошено 1600 человек в 46 регионах страны.
     Александр НАУМОВ

ОБЩЕСТВЕННЫХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ НЕ ПУСТИЛИ НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ
     Вчера Госдума отклонила в первом чтении и сняла с дальнейшего рассмотрения законопроект, которым предлагалось наделить российские общественные объединения правом направлять своих наблюдателей за ходом федеральных выборов. Представляя законопроект, один из его авторов, депутат Владимир Рыжков сообщил, что правом наблюдать за выборами сейчас наделены только российские политические партии и наблюдатели от международных объединений. «Спрашивается, почему иностранным гражданам можно наблюдать за ходом федеральных выборов, а граждане России лишены этого права?» – возмущался депутат. Однако думское большинство сочло, что «предлагаемая норма наделяет правом назначения наблюдателей неопределенный круг субъектов», и проголосовало против. Норма, позволяющая общественным организациям наблюдать за ходом выборов, существовала в российском законодательстве на протяжении 15 лет и была отменена в прошлом году.
     Интерфакс

     Глава администрации Саратова, единоросс Николай Романов, взбунтовался против местного отделения партии власти. Он обвинил саратовских единороссов в том, что они не спросили его разрешения на включение его в региональную тройку партии для парламентских выборов. По мнению экспертов, сенсационное заявление сити-менеджера является следствием конфликта местных элит с влиятельным единороссом Вячеславом Володиным.
     В четверг глава администрации Саратова Николай Романов дал интервью агентству «Росбалт-Приволжье», в котором пожаловался на региональное отделение «Единой России». По словам Романова, решение включить его в тройку регионального партсписка на предстоящие выборы в Госдуму было принято без его на то согласия.
     «Официального предложения ко мне не поступало, поэтому ни в личной беседе, ни официально я своего согласия на участие в избирательной кампании в Госдуму не давал», – заявил Романов. Это была сенсация: еще никто из известных «паровозов» партии власти не признавался открыто в конфликте с партийным начальством.
     Глава администрации Саратова рассказал, что «о своем включении в одну из троек регионального партсписка «Единой России» узнал из прессы». Более того, «паровоз» поневоле, Романов, утверждает, что работать в законодательной власти и вовсе не хочет. «Придя на должность главы администрации, я принял на себя серьезные обязательства. Мы сделали первые шаги и не хотели бы останавливаться», – подчеркнул саратовский сити-менеджер.
     Романов подтвердил «Газете.Ru», что «пока не было официального приглашения войти в список». На вопрос о том, примет ли он официальное приглашение от «Единой России», если оно все же последует, Романов ответил, что пока об этом не думал. От более подробных комментариев глава администрации решительно отказался.
     Наиболее вероятно, что заявление Романова об отказе быть «паровозом» стало очередным свидетельством борьбы местных элит с выходцем из Саратова, секретарем президиума генсовета «Единой России» Вячеславом Володиным, за контроль над местной партячейкой.
     В том же интервью «Росбалту» Романов заявил, что «определенным политическим силам для достижения своих целей» хотелось бы нарушить систему взаимоотношений между ним и мэром Саратова Олегом Грищенко. Источник, близкий к руководству края, сообщил «Газете.Ru», что в рядах партии власти в Саратовской области очень сильный раскол, и свидетельством этого являются в том числе слова Романова. «В качестве прецедента могу привести в пример интервью Грищенко, который недвусмысленно дает понять, что между крыльями «Единой России», контролируемыми Володиным и региональными элитами, существует вполне конкретное непонимание», – рассказал источник. Грищенко и Романов, по сведениям источника, входят в группу единороссов, противостоящих в регионе Володину, которому подконтрольно местное отделение партии.
     Источник в федеральной «Единой России» подтвердил «Газете.Ru», что губернатор Саратовской области Павел Ипатов и его сторонники, к которым можно отнести и Романова, конфликтуют с Володиным, и из-за этого в регионе происходит партийный конфликт. В саратовском отделении «Единой России» «Газете.Ru» отказались комментировать ситуацию, сославшись на отсутствие начальства.
     Напомним, что региональный партийный список на выборы в Госдуму формировался на отчетно-выборной конференции саратовского отделения в конце мая. На ней было заявлено, что в тройку по саратовскому федеральному округу войдут действующий депутат Госдумы Владислав Третьяк и глава администрации города Романов. Губернатор Ипатов не попал ни в одну из трех троек региональных партсписков. Володин предположительно войдет в московский список, так как его выдвижение по Саратову могло обострить тот самый конфликт с местными единороссами.
     По словам политолога Евгения Минченко, «окончательно утвержденных региональных троек пока нет ни в одном регионе». Поэтому после скандальных заявлений сити-менеджера Саратова возможна новая перетасовка тройки.

     Членство в запрещенной НБП привело к увольнению с работы. ФСБ и администрация Свердловской области нашли у руководителя местных коммунистов помощника из числа лимоновцев и заставили выгнать его с работы. Такой метод становится общим местом для все страны: чистки по мотиву связи с НБП проводятся даже в Высшем арбитражном суде.
     Первый секретарь свердловского обкома КПРФ, депутат заксобрания Свердловской области Владимир Краснолобов (в местном парламенте КПРФ имеет всего трех депутатов), уволил своего помощника Алексея Никифорова, лидера местных нацболов. Принять такое кадровое решение он был вынужден по требованию из ФСБ, после беседы в администрации губернатора области. Таким образом, коммунисты освобождаются от порочащих их связей перед декабрьскими выборами.
     По словам Никифорова, его увольнению с работы предшествовала беседа его начальника-депутата в администрации губернатора Эдуарда Росселя, куда Краснолобова вызывали специально по этому факту.
     Еще одна скандальная ситуация сложилась вокруг рязанской активистки «Другой России» – студентки местного колледжа электроники Дарьи Гуниной....
     «В разговоре, который состоялся между нами вчера, Владимир Павлович (Краснолобов. – «Газета.Ru») мне сказал, что в адрес администрации губернатора пришел некий документ. Откуда был документ и кем он был подписан, я не знаю. Сам Краснолобов мне сказал, что бумага была из Москвы, из ФСБ. В самой бумаге описывались все мои задержания в ходе последних двух «Маршей несогласных» в Москве и аналогичного марша в Челябинске. Ну и про прочие задержания, про то, что я руководитель отделения нацболов. Краснолобову бумагу на руки не дали, но настоятельно просили разобраться в ситуации. Очевидно, требовали уволить меня из-за того, что я связан с НБП и с организацией митингов и маршей в Екатеринбурге», – рассказал «Газете.Ru» Никифоров. Не исключено, что появление этой бумаги спровоцировала заявка на проведение агитационного митинга в поддержку «Марша несогласных» 12 мая в Екатеринбурге.
     Свое решение уволить помощника «Газете.Ru» подтвердил и сам Краснолобов. «Действительно, я только что подписал представление об увольнении на имя председателя областной думы. Никифоров работал помощником на платной основе, и поэтому, как только представление будет подписано, будет приказ и увольнение», – заявил «Газете.Ru» депутат.
     Свое решение коммунист Краснолобов объяснил честно, предварительно спросив про канал утечки информации:
     «Это вопрос политический. Никифоров дискредитирует партию. Он работает на КПРФ, но ездит на все мероприятия Касьянова и Каспарова. А Каспаров и Касьянов – не наши люди, у нас есть указание не поддерживать их. И при этом ему ближе Лимонов и его путь борьбы. А у нас выборы. И потом, каждый раз после какого-нибудь задержания Никифорова я вынужден писать запросы – почему задержали моего помощника и почему он при задержании показывал корочки помощника депутата».
     Впрочем, подчеркнул Краснолобов, Никифоров формально уволился по собственному желанию.
     По словам Никифорова, помощником депутата он работал чуть более полугода, с октября 2006 года. Вместе с тем, Никифоров в последнее время возглавлял местное отделение НБП, которая после запрета судом на местном уровне была переименована в движение «Другая Россия под имперским флагом».
     В управлении общественных связей УФСБ по Свердловской области отказались комментировать эту историю. «Я слышал о Никифорове, но о чем речь идет сейчас, я не знаю», – заявил «Газете.Ru» начальник отдела по связям со СМИ Сергей Кузнецов. По его словам, помощник депутата – не такая большая должность, чтобы обсуждать такие кадровые вопросы. Администрация губернатора комментариев пока не дает.
     Действительные или предполагаемые связи с запрещенной партией Эдуарда Лимонова все чаще становятся причиной не политических, а социальных репрессий. В апреле 2007 года в прессе появились утверждения, что председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов набрал в свой аппарат людей, тесно связанных с Лимоновым. Разоблачены были замруководителя аппарата суда Тарас Рабко, начальник управления кадров и государственной службы аппарата Андрей Федоров. После публикации оба чиновника были вынуждены подать в отставку, чтобы не давать повода для обвинений в адрес суда. Позже уже у депутатов Госдумы появились претензии и к другим сотрудникам аппарата Иванова.

     В преддверье летних каникул многие политические движения подводят итоги своей деятельности – и готовятся с новыми силами вступить в борьбу за избирателя осенью. Впрочем, те, кто заведомо лишен шансов на выборах, пытаются сорвать хоть какие-то дивиденды прямо сейчас, не дожидаясь электорального сезона.
     Так, на ближайшие дни «объединенные другороссы» анонсировали аж три «марша несогласных» – в Санкт-Петербурге, Москве и Мурманске. И сами же, с некоторым мазохистским сладострастием, предсказывают грандиозные репрессии со стороны правоохранителей – в первую очередь, от рук бойцов ОМОНа.
     Кстати, во многом именно стараниями «пламенных оппозиционеров» у некоторых может сформироваться мнение, что поддержание порядка на уличных акциях – едва ли не основная (и как бы не единственная) функция Милиции Особого Назначения. Что, мягко говоря, не так.
     Да, ОМОН действительно должен присутствовать там, где возникает угроза общественному порядку. Но при этом как-то забывается о том, что «черные береты» куда большую часть времени занимаются куда более серьезными и опасными задачами. Помогают в задержании опасных преступников, освобождении заложников, ликвидации преступных групп…
     Боевая страница в почти двадцатилетней истории отрядов МОН – участие бойцов в борьбе с участниками незаконных вооруженных формирований в Чечне. Много ребят в черных беретах не вернулись из «командировки в горячую точку»: достаточно вспомнить драму Сергиево-Посадского и Пермского ОМОНов. Неудивительно, что омоновцы крайне неприязненно относятся к любым формам экстремизма. Не исключая и экстремизма политического, который зачастую становится последним козырем в руках у политических маргиналов. Впрочем, г-дам маргиналам можно не беспокоиться: органы охраны правопорядка (и не в последнюю очередь – отряды МОН) не допустят попыток нарушения общественного спокойствия. Надежды «раскачать лодку» общественной стабильности становятся все более беспочвенными, и постепенно это, похоже, начинают осознавать и сами «оппозиционеры».
     Особенно – с учетом того, что акции «несогласных» проходят, с каждым разом, все более спокойно. И даже, наверное, не потому, что «настоящих буйных мало», а просто очень уж ощутимо снижается количество участников. На последних «маршах» численность собравшихся исчислялась уже как бы не десятками, и принимать подобные сборища всерьез было бы даже и странно. При том, что бдительность правоохранителям, конечно же, утрачивать все равно не следует. Полностью исключить возможность провокаций, к сожалению, нельзя – тем более, в ситуации, когда маргиналы ощущают происходящее как «последний и решительный бой». Впрочем, высокая профессиональная подготовка «черных беретов» позволяет утверждать, что они вполне готовы и к предотвращению подобных провокаций.
     И еще – к вопросу о том, как складываются отношения между правоохранителями и «несогласными» в «цивилизованных странах». Аккурат в четверг пришли вести из германского Ростока, где тамошние «несогласные» (они же – атниглобалисты) и их гости пожелали выразить свое несогласие собравшимся в городе лидерам стран G-8. Полицейский спецназ применил против нарушителей спокойствия водометы и слезоточивый газ. Это – для тех, кто любит противопоставлять «тоталитарный полицейский режим» и «цивилизованную Европу». В «нецивилизованной» России, заметим, до газов и водометов дело все же не доходит.

     В четверг на Театральной площади в Москве прошли выборы в Госдуму. Ненастоящие. За полгода до парламентских выборов активисты движения «Наши» провели у Большого театра предварительное голосование среди случайных прохожих. Большинство голосов набрали «Единая Россия», ЛДПР и КПРФ.
     «Мы здесь с часу дня опрашиваем людей, устали жутко», – говорит «Известиям» активистка Марина Цветова, протягивая ярко-красный бюллетень со списком партий пожилому прохожему. «Я за КПРФ!» – грозно предупреждает девушку мужчина, однако бюллетень берет и достает ручку. «Красные листочки» активисты аккуратно собирают – и в специальный портфель. Вокруг снуют юноши и девушки в красных футболках, раздают желающим еще и квадратные наклейки – красные с надписью «Время пришло!» и серые, гласящие «Время прошло!». Прохожие поначалу наклейки долго разглядывают, а затем идут к вертикальному стенду, где красуются названия девяти политических партий. «Клейте «Время пришло!» к той партии, за которую голосовать хотели бы, а серую – наоборот», – каждому заново объясняют «наши».
     «Такое же голосование сейчас проходит еще в 36 городах России, всего собирать подписи вышли около 1700 наших активистов, – рассказал «Известиям» координатор акции Петр Королев. – Все это, чтобы пробудить интерес к выборам граждан, от которых зависит будущий состав Госдумы, а значит, и будущее России». Результаты голосования стали известны к вечеру. Организаторы утверждают, что в «детских выборах» приняли участие около 35 тысяч человек. Большинство (54%) проголосовало за «Единую Россию», ЛДПР набрала 14% голосов, КПРФ – 12%, «Справедливая Россия» – 7%, СПС, «Яблоко», «Патриоты России» и Демократическая партия – по 3%, «Гражданская сила» – 2

Замглавы президентской администрации дал партии власти предвыборные установки

     В московском гостиничном комплексе «Измайлово» «Единая Россия» провела вчера в закрытом режиме учебу руководителей партийных штабов по выборам в Госдуму. Предвыборные установки представителям регионов дал лично заместитель главы президентской администрации Владислав Сурков, призвавший единороссов стать «партией здравого смысла».
     «Единая Россия» недавно закончила формирование своих штабов в регионах и укомплектовала их руководителями. Вчера в Москве перед ними выступили кремлевские чиновники: заместитель главы управления внутренней политики президента, первый заместитель руководителя федерального штаба единороссов Леонид Ивлев, начальник территориального управления президента Олег Говорун и главный кремлевский идеолог партии, заместитель главы администрации президента Владислав Сурков.
     Господин Сурков, как сообщили Ъ очевидцы его выступления, заверил штабистов, что рейтинг партии высок как никогда (стабильные 45%), так же как и рейтинг Владимира Путина, который поддерживает партию. Но этот козырь имеет и обратную сторону: в ходе выборов оппоненты объединятся против «Единой России» и попытаются «создать себе пространство для новых возможностей». Поэтому главным оружием в руках «Единой России» должна стать кампания против безудержных обещаний и популизма оппозиционных партий, поскольку таким обещаниям народ, увы, легко верит. Единороссы должны упирать на тезис о том, что их партия «стоит на позициях здравого смысла», то есть многого не обещает. Но того, что она уже сделала, хватит на несколько партий.
     По словам чиновника, единороссы должны знать, что «люди хотят перемен, но безопасных и исключительно к лучшему», поэтому «Единая Россия» должна дать людям ощущение таких перемен. Оратор также призвал продолжать наращивать ряды агитаторов, которые не боялись бы вступать в открытые дискуссии, в том числе и в СМИ.
     В то же время осуществлению всех этих предвыборных задач, по мнению господина Суркова, может помешать разобщенность региональных элит. В качестве печального примера он привел Ставропольский край и Туву, где на последних парламентских выборах победила «Справедливая Россия». Поэтому заместитель главы администрации призвал единороссов, невзирая на симпатии к тем или иным региональным начальникам, проявить политическую гибкость и объединиться на период избирательной кампании. Впрочем, по поводу самих справороссов он высказался весьма благосклонно, сказав, что это «не самая худшая оппозиция, которая может быть в России». По мнению чиновника, «Справедливая Россия» займет отведенную ей нишу, но «Единой России» конкуренцию составить не сможет.
     Идеологическая подпитка закончилась ответами на вопросы, которые часто задают самим единороссам в регионах. К примеру, у господина Суркова спросили, было ли ошибкой голосование «Единой России» за изъятие с символа Знамени Победы серпа и молота (после того как этот закон отклонили Совет федерации и президент, советские символы были восстановлены). В ответ заместитель главы администрации продемонстрировал яркий пример политической гибкости и ответил настолько уклончиво, что его слова нельзя было трактовать ни как да, ни как нет.
     Тем не менее единороссы сочли вчерашнее мероприятие полезным. Лидер петербургского отделения Вадим Тюльпанов счел наиболее важной темой обсуждение именно практических предвыборных вопросов. Секретарю свердловского политсовета партии Леониду Раппопорту понравилось, что помимо «приоритетов агитационно-пропагандистской работы были затронуты и темы партийного голосования, списки кандидатов в кадровый резерв партии». Руководитель мурманского штаба, вице-губернатор Валерий Будаговский, приветствовал слова Владислава Суркова о том, что президент обязательно поддержит «Единую Россию» на выборах, тем более что «ситуация в стране очень благоприятна для проведения выборов,– экономика на подъеме». «Прагматизм, отсутствие популизма и программа реальных дел»,– такой агитационный триумвират вынес со встречи с кремлевским куратором секретарь тюменского областного отделения Вячеслав Тимченко. По его словам, господин Сурков напомнил, что, если сейчас количество единороссов составляет 1,6 млн человек, значит, на каждого из них приходится по 100 не входящих в партию россиян и каждый партиец обязан их обойти лично.

Российские работники крупных иностранных компаний не боятся идти на конфликт с руководством

     В преддверии выборов только ленивый политик не вспоминает о ресурсах профдвижения. В политику в свое время не прочь был поиграть ВЦСПС, да и сегодня высокие профлидеры стараются держаться поближе к власти. Официозные профсоюзы публично заявляют о себе, как правило, лишь праздничными шествиями. Между тем потребность в защите прав трудящихся в нашем пока еще диковатом капитализме выше, чем на Западе.
     Неудивительно, что настоящие, независимые профсоюзы, с которыми приходится считаться, организует сегодня нарождающийся российский средний класс – ему уже есть что терять. А затасканное в советские времена понятие международной солидарности обретает для нас новый смысл.
     Еще сравнительно недавно профсоюзное движение ассоциировалось у нас с покрытыми угольной пылью шахтерами, стучащими касками по Горбатому мосту. Сегодня самые активные профсоюзные борцы – продавцы супермаркетов, сборщики иномарок и даже банковские клерки. «Мы создали наш профсоюз в январе, когда в банке начали ходить слухи о грядущем сокращении штатов и многие хотели защитить себя, – рассказал «НИ» лидер профсоюза Ситибанка Илья Строков. – Кроме того, нам не нравилось, что руководство не учитывает наших пожеланий по мотивации сотрудников. Сокращение штатов все-таки прошло, и многие добровольно согласились уволиться, не желая портить отношения с менеджментом. Но 8 человек из сокращенных оказались членами нашего профсоюза, и сейчас мы помогаем им в суде доказать незаконность увольнения».
     Правда, в успех профсоюзный лидер не слишком верит. «Сегодня в наших судах доказать что-то очень сложно. Если истец предъявляет претензии к работодателю на 5-10 тыс. руб., судья обычно встает на его сторону, даже если дело не очевидное. Но как только речь заходит о серьезных нарушениях и, соответственно, серьезных суммах – дело бесперспективно», – сетует Илья Строков.
     По его словам, активизация профдвижения в банковской сфере затронула не только Ситибанк. «Более или менее действующие профсоюзы есть в Газпромбанке, Сбербанке, Международном московском банке и некоторых других. Говорят, что в Сбербанке профсоюзу удалось даже восстановить уволенного сотрудника, но таких случаев пока, к сожалению, немного. Да и спрос на квалифицированные кадры очень велик, поэтому люди просто уходят на новое место», – рассказал г-н Строков. Формально профсоюз Ситибанка не входит ни в какие международные организационные структуры, но своим «куратором» считает глобальный профсоюз UNI. И эта «международная солидарность» образца XXI века очень помогает.
     Характерен пример с гипермаркетом «Ашан». Здесь профсоюз был организован в конце апреля. Проработал он всего неделю, а потом, накануне важного собрания, руководитель профкома во время ночной смены был в срочном порядке ознакомлен с приказом об объявлении ему выговора за «невыполнение нормы выработки», «ведение личных разговоров на рабочем месте» и, как сообщили «НИ» в профсоюзе, даже за «массаж спины бригадиру». На документе не было подписей руководства, расписался лишь менеджер, которого, впрочем, не было на работе в день предполагаемого прогула, что не помешало тут же предъявить профлидеру приказ об увольнении и силами охраны выкинуть за дверь.
     Поддержка пришла, откуда не ждали. «Мы просим французское руководство головной компании «Ашан» предпринять необходимые шаги в отношении представителей нашей компании в Москве, с тем чтобы заставить их уважать права российских трудящихся. Это не только в интересах всего предприятия, но и в рамках соблюдения конвенций МОТ № 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию и № 98 о праве на организацию и ведение коллективных переговоров», – говорится в декларации французского профсоюза «Ашана». Руководство российского предприятия, впрочем, профсоюз пока не признает, но международный имидж дорого стоит…
     Подобные письма от зарубежных коллег теперь не редкость. Как рассказал «НИ» лидер профсоюза завода «Форд» в Ленинградской области Алексей Этманов, успех его нашумевшей в этом году акции во многом связан с поддержкой коллег из международного профсоюза «Форда», забросавших письмами головной офис.
     За, собственно, российские компании заступиться некому, зато диалог с менеджментом им наладить проще. Скажем, у сети «Седьмой континент» профсоюз есть, и с руководством они договариваются успешно. «Нам в этом смысле проще, чем супермаркетам, входящим в международные сети, – пояснила «НИ» профлидер Анна Пацера. – У нас и руководство рядом, и торговый профсоюз «Единство» помогает с юристами и обучением по защите труда». В международных сетях менеджменту психологически проще управляться со своими работниками – всю вину можно свалить на «самого большого босса», который сидит за границей и увольняет всех недовольных.
     «Давят очень жестко, – подтвердил «НИ» пресс-секретарь Московской федерации профсоюзов Игорь Розанов, – иногда применяют и попросту уголовные методы. Могут просто уволить, а могут – как это было недавно с профсоюзом в одном из гостиничных комплексов – напасть и избить. Поэтому без поддержки иностранных профсоюзов, которые способны надавить на менеджмент транснациональных компаний, очень непросто. Мы стараемся работать с ними, и они не раз уже заступались за российских коллег».
     Так произошло, например, и с пивоваренной компанией Heineken, попытавшейся жестко надавить на свой профсоюз в России. «После возникновения конфликта меня и моего заместителя уволили с работы, – сообщил «НИ» председатель местной первичной организации СОЦПРОФ Валерий Соколов. – Разумеется, это абсолютно незаконно, и сейчас мы через суд добиваемся восстановления в должности. Требования у нас простые. Во-первых, мы посмотрели по статистике размер инфляции на продукты и услуги ЖКХ – она составила в год 30%. Мы хотим, чтобы и зарплату нам платили соответствующую. Пока у нас средняя зарплата 15-16 тыс. руб. Руководство, правда, называет более высокие цифры, но это потому, что они и самих себя считают – у нас топ-менеджеры получает по 500 тыс. в месяц. Во-вторых, мы требуем надбавок за вредность и равных условий для всех работников, чтобы не нанимали гастарбайтеров за копейки». За примером профлидеру далеко ходить не надо – на заводе «Балтика», по его словам, зарплаты уже выше 30 тыс., и выплаты за вредность – 8-10%. Именно успешная итальянская забастовка на «Балтике» внушает Валерию Соколову оптимизм – если одни могут добиться результата, значит, могут и другие.
     А поскольку конструктивного диалога с руководством Heineken не получалось, пришлось задействовать профильный международный профсоюз работников пищевой и табачной промышленности IUF. Там оперативно связались с амстердамским офисом Heineken, и руководство тут же пошло на контакт – до начала следующей недели должны быть готовы встречные предложения. «Как правило, споры удается урегулировать еще до проведения забастовки, – разъяснил «НИ» координатор московского отделения IUF Богдан Шаповал. – Транснациональные компании ревностно следят за имиджем и не хотят «светить» в прессе свои бренды, поэтому обычно с ними можно договориться».
     Активность профсоюзов на предприятиях транснациональных компаний (ТНК), по наблюдениям г-на Шаповала, быстро растет. «Когда ТНК еще только приходили в Россию, отношение к ним было другое: наконец-то появятся новые технологии, улучшатся условия труда, откроются новые рабочие места. Теперь эйфория прошла, начинается конкуренция, и компании стали сокращать издержки. Люди, уже привыкшие к новым условиям труда, не в восторге от новых «скользящих» графиков, где почти не бывает выходных и от постоянной угрозы сокращения штатов». Заметим, что добиться улучшения условий труда тем легче, чем сильнее профсоюзное движение в стране головного офиса ТНК. Скажем, недавно норвежская кондитерская компания Orkla купила два питерских завода – «Сладко» и Фабрику им. Крупской, где и раньше были профсоюзы, входящие в IUF. Тут же из Осло приехали представители профсоюза, чтобы изучить условия работы. По их мнению, двойных стандартов – отдельно для Норвегии и России – быть не может.

НЕ ПОДЕЛИЛИ УСПЕХ
     Первый в Мурманской области независимый от ФНПР профсоюз производителей никеля, кобальта и платиновых металлов был создан в 1999 году на предприятиях Кольской горно-металлургической компании (КГМК), входящей в структуру «Норильского никеля». Поначалу он объединил 98% работников, однако прошлой осенью численность профсоюза сократилась до 2 тыс. человек, это около трети работающих.
     Дело в том, что с началом реструктуризации компании из ее состава планировалось вывести в дочернюю структуру ремонтно-механический цех, в котором трудилась примерно 1 тыс. рабочих. Люди беспокоились, сохранится ли при переходе в полном объеме коллективный договор, который был заключен с КГМК, и соцпакет. Профсоюз вел переговоры с администрацией, организовывал ее встречи с рабочими, но тревогу развеять так и не удалось. Тогда работники решили самоорганизоваться, позвав на помощь Горно-металлургический профсоюз России, входящий в структуру ФНПР. Так на предприятии появился еще один профсоюз под названием «Кольский Север». И хотя в нем сегодня только 120 человек, именно он приписывает себе то, что администрация все же прислушалась к требованиям трудящихся.
     Впрочем, как сообщили «НИ» в пресс-службе компании, руководство «Кольского Севера» не принимало участие в переговорах с администрацией КГМК. А документ о сохранении работникам уровня зарплаты, соцпакета и даже графика отпусков при переводе в дочернюю структуру был подписан генеральным директором предприятия задолго до того, как в компании приступили к процессу реструктуризации.
     Элина БИЛЕВСКАЯ, Мурманск

Деятельность Петра Столыпина была на руку его политическим противникам

     В июне 2007 г. Россия имеет тем больше оснований вспомнить о столетии 3-июньского государственного переворота 1907 года (16 июня по новому стилю), практически установившего диктатуру Петра Столыпина, что реальность последних лет странно напоминает период столыпинского правления. Так же «успокоение» ценится выше развития. Так же играют звонкой фразой: «Вам нужны великие потрясения – нам нужна Великая Россия». Так же парламент принижен по отношению к исполнительной власти, и подавляются любые проявления протеста. В отличие от Столыпина нынешняя власть не вешает и не ссылает в массовом порядке на каторгу – все же сто лет прошло. Но лицемерно-послушные власти суды по итогам своей деятельности и по степени соответствия их решений правовым нормам мало отличаются от столыпинских военно-полевых судов с упрощенным делопроизводством. Так же осуществляется полицейское давление на общественные организации. Состав предельно сервильного парламента по своему составу и настроениям так же мало отвечает ожиданиям и настроениям российского общества, как и «Третьеиюньская Дума».
     Все это на деле достаточно сложно оспаривать, поэтому вопрос, скорее, заключается в том, хорошо это или плохо. И тут есть разные мнения, как по-разному те или иные сегменты политического класса сегодня рассматривают роль того же Петра Столыпина. Вот здесь в чертах эпох есть определенная разница: если сто лет назад последний для большинства более или менее просвещенного общества был объектом ненавидимым и неуважаемым, то сегодня, силами отчасти власти, а отчасти – сервильной ей части политического класса, создается образ Великого Реформатора, который начал некие Великие Реформы, и если они и не предотвратили событий 1917 года, то лишь потому, что не успел, пав от руки убийцы. А вот дали бы ему двадцать лет спокойствия, о которых он просил, – Россия такого рубежа достигла бы, такого…
     Тут два интересных момента: убил все-таки Столыпина не революционер-террорист, а агент охранного отделения. То есть убила его власть, убило его самодержавие. В чем то его политика слишком серьезно императорскую властную систему не устраивала. Поэтому среди прочего возникает провокационный вопрос:
     может быть, главная ошибка Столыпина была в том, что он не догадался или не осмелился устроить февраль 1917 года на шесть-семь лет раньше?
     Строительство культа Столыпина вполне объяснимо. Надо же в истории иметь некую точку, ту историческую землю обетованную, с которой ты выстраиваешь свою преемственность. Октябрь 1917-го остался у большевиков (хотя власть недооценила перспективность этой даты для себя). Февраль 1917-го – скорее у либералов. Да и слишком пугает нынешнюю власть внешней схожестью с чем-то оранжевым. Апеллировать к совсем дореволюционному самодержавию – тоже много вопросов, хотя одно время на щит поднимали Александра Третьего, да и как-то совсем не современно.
     Столыпин хорош тем, что, с одной стороны, революцию подавил и разгула демократии не допустил, с другой, вроде бы какие-то реформы проводил, промышленный подъем к концу правления наметился, с третьей – как будто и не самодержавие, а какой-никакой парламент существовал. А главное – ничего не завершил. Поэтому конечный провал реформ вроде бы не на нем.
     И самое главное – государственником был. Говорил, что он за «Великую Россию». А это уже почти как за «Единую Россию».
     Отрицать, что реформы Столыпина в целом имели положительное, прогрессивное значение, в общем-то, нельзя. Но все-таки в той части, в которой они были осуществлены, они были успешны или нет? Современные апологеты Столыпина об этом не говорят, в основном акцентируя сослагательное наклонение – «а если бы двадцать лет!» Есть и то, чего отрицать нельзя, – промышленный подъем к 1909 году.
     Столыпин вместе с царским двором провел государственный переворот 3 июня 1907 г. Была распущена слишком оппозиционная Госдума, пытавшаяся отстоять свое право на реальное оппонирование правительству. Был, в нарушение Манифеста 17 октября 1905 г., по которому никакой закон не мог вступить в силу без одобрения его Думой, принят новый избирательный закон, суть которого сводилась к тому, что имущее большинство российского населения получало в ней еще больше мест, чем раньше. Представители помещиков получали половину мест, представители буржуазии делились на две части – более и менее состоятельных, и более состоятельные (которых, естественно, было меньше) получали больше мест, чем менее состоятельные. По новому избирательному закону 30 тыс. помещиков выбирали 2647 выборщиков из 5176, то есть 51% от общего их количества. Первая городская курия, верхи буржуазии и купечества, насчитывавшая 149 тыс. избирателей, избирала 688 выборщиков, 15 млн крестьян, наделенных избирательными правами, – 1149, а 759 тыс. избирателей рабочих – лишь 116. Соответственно, в выборах принимало участие 13 % всего взрослого населения России.
     Похоже, это мечта нынешней власти – как бы из процесса выборов убрать всех, кто может оказаться не лоялен. Как бы то ни было, Дума, если и не была столь безропотна, как нынешняя, управляема была не в меньшей степени. Хрестоматийные два большинства (монархисты и октябристы – октябристы и кадеты) давали возможность Столыпину проводить практически любые решения. В крайнем случае, как это было в 1911 году по вопросу о введении земств в 9 западных губерниях, когда Дума все же блокировала правительственные законопроекты, она распускалась на каникулы, и правительство утверждало свой проект императорским указом.
     После 3 июня 1907 года Петр Столыпин стал практическим правителем России и четыре года – до выстрела в киевской Опере – имел возможность диктовать стране любые законы, беспрепятственно осуществляя свою волю и пытаясь проводить свои «великие реформы». Три вопроса тогда считались наиболее значимыми для страны: рабочий, аграрный, национальный.
     В первом вопросе, хоть правительство и пыталось отстраненно занять позицию «попечительства», практически никаких решений, существенно ослабивших противостояние между рабочими и предпринимателями, принято не было. Еще в достолыпинский период комиссия Коковцева разработала четыре законопроекта – о создании больничных касс для рабочих, о конфликтных комиссиях из представителей рабочих и администрации, о сокращении рабочего дня до 10 часов, о пересмотре закона, карающего за участие в забастовке. В конечном счете правительство внесло эти законопроекты после нескольких лет проволочки в предельно урезанном виде лишь в апреле 1911 года, так что при жизни Столыпина ни один из них так и не был принят. Только в 12 году были приняты два закона о страховании – от несчастных случаев и от болезни. Они распространялись лишь на фабрично-заводских и горных рабочих, численностью 2.5 млн человек, т.е. на одну шестую часть рабочих. Основным методом решения рабочих проблем со стороны правительства до 1909 года оставались «чрезвычайные законы» (т.е. карательные меры) в сочетании с элементами «полицейского социализма» и отказа от уступок предпринимателям, требовавшим узаконить локауты, черные списки и вычета из зарплат в случае простоев, вызванных проведением демонстраций.
     Итогом попыток решения рабочего вопроса Столыпиным стало то, что если в первые годы после революции карательными мерами ему удалось сбить волну рабочих выступлений (которая, вообще-то, уже шла на убыль) – в 1907 году бастовало 740 тыс. рабочих, к 1910 году – 46 тысяч, – то со второй половины 1910 года волна забастовок начинает нарастать. Затем их дополнили политические выступления студентов, переросших, после попытки правительства запретить студенческие союзы во всероссийскую политическую стачку. К весне 1912 года, после Ленских событий, в стачках протеста приняли участие 300 тысяч человек, а в последовавших за ними первомайских выступлениях – еще 400 тысяч. К концу мая – началу июня рабочие выступления стыкуются со студенческими, а затем начинаются волнения на Балтийском и Черноморском флотах. Протесты нарастали, и уже к лету 1914 года стачечная борьба рабочих вышла на уровень 1905 года.
     Так что если кто-то и не давал «двадцати лет покоя», требуемых Столыпиным, так это политика его собственного правительства.
     Причем протестное движение нарастает не после смерти Столыпина, а еще в период его правления – со второй половины 1910 года. Не удалось добиться успеха и в национальном вопросе. Но все таки ключевой проблемой той эпохи, разумеется, была аграрная – опираясь на ее нерешенность, партия большевиков и взяла власть в октябре 1917 года.
     Существовало три основных варианта решения вопроса о Земле. Первый – эсэров и большевиков – национализация всей земли и равный раздел ее между сельскими производителями, знаменитый Черный Передел. Второй вариант – либералов – изъятие за выкуп части помещичьей земли и передача ее крестьянам. Третий вариант – Столыпина. Именно разрушение общины, содействие становлению «крепкого сельского хозяина» (по-русски – кулака), переселение крестьян в Сибирь ставится ему в заслугу.
     Суть «проекта Столыпина» заключалась, в решении аграрного вопроса без всякого ущемления помещичьего землевладения. То есть землю крестьянину дать, но у помещиков ее не отбирать.
     Но, поскольку девять десятых земли, особенно в Европейской России, находились в собственности помещиков, тогда как крестьян было чуть ли не в пятьдесят раз больше, то, во-первых, дать землю всем в разумных, дающих возможность вести производство, размерах было невозможно. Следовательно, надо было ее дать только части – то есть кулакам и наиболее состоятельной части середняков. Сделать это можно было либо путем изъятия у остальных, т.е. у общины, либо путем предоставления в тех областях, где ее был избыток (т.е. за Уралом).
     Отсюда, с одной стороны, принимались законы, позволявшие выходить из общины, причем так, что наиболее состоятельные крестьяне имели преимущество и могли выходить даже с сохранением излишков (сверх среднего) земли, если к тому времени они ими фактически располагали. В одних случаях (если длительное время в общине не было передела) выходить можно было в заявительном порядке (без решения схода), в других – решение схода было необходимо, но, разумеется, более состоятельный крестьянин имел массу преимуществ, вытекающих из его положения, равно как и содействие власти в оказании давления на общину. С другой стороны, правительство поощряло переселение крестьян за Урал, брало на себя организацию этого переселения, что получалось довольно скверно: не хватало поездов, недоставало выделенных участков, не хватало ссуд.
     Общий замысел состоял в том, что, выходя из общины, крестьянин будет выходить из патриархально-феодальных отношений и вступать в современные рыночные, буржуазные. Одни крестьяне будут покупать землю, другие – продавать, начнется оборот земли, будут крепнуть новые хозяйства, новый класс, который и составит новую социальную опору власти. С точки зрения того, что в деревне развивались капиталистические отношения, все это было бесспорным прогрессом. Но в том, как это происходило (в условиях сохранения помещичьего землевладения), и заключался так называемый «прусский путь». Его отличие от «американского», который отстаивали эсэры и большевики, заключался в том, что в последнем случае все крестьяне становились собственниками земли и развитие соотношения между ними должно было зависеть от успехов их хозяйствования, то есть всем давались равные стартовые условия американских фермеров, остальное зависело от трудового успеха. В «варианте Столыпина» крестьяне изначально делились на тех, кто получал достаточно земли для хозяйствования, и тех, кто, продав ее, должен был идти наниматься к ним, а частью – к помещикам. Деревня изначально делилась на имущих и неимущих, в нее изначально привносились все естественные прелести классового противостояния, обостренные вековечным противостоянием и ненавистью крестьян к помещикам. В социальном плане итогом столыпинских реформ в деревне было:
     1. Обострение в ней классовой борьбы по поводу выхода из общины (в 1908-1914 гг. произошли 1583 массовых крестьянских выступления, большинство из них в 1909-1912 гг., вместе с поджогами хозяйств выделившихся крестьян полиция только в 1910 году зарегистрировала 6275 выступлений, а в 1911 году – 4567);
     2. Масса вышедших из общины и продавших свои наделы крестьян ушла в город, превращаясь в наемных рабочих и привнося в рабочую среду особую крестьянскую нетерпеливость и озлобленность, вызванную изменением образа жизни и сложностями адаптации в новых условиях, что дало толчок обострению классовой борьбы и в городе.
     Столыпинская реформа, в той степени, в которой она осуществлялась, ускоряла движение России к революции, и не случайно Ленин считал ее делом прогрессивным.
     Только задача, которую пытался решать Столыпин, была противоположна. Он-то надеялся революцию предотвратить, и в этом смысле реформа, как она осуществилась, оказалась явно неудачной. Так что апология Столыпина иными представителями сегодняшней элиты понятна: и революционеров вешал, и парламент давил, и против потрясений выступал, и про величие России говорил, и провал можно списать на то, что убили, – не успел все завершить…Ряд этих качеств выдает тайные комплексы многих нынешних «государственников» от власти: «Дали бы мне волю, уж я бы этих оппозиционеров, что левых, что правых… уж вешал бы и вешал, уж вешал бы и вешал… Да и право голоса на выборах оставил бы только за акционерами крупнейших кампаний».
     Но в не меньшей степени они выдают и их невысокую грамотность: ну провалились начинания Столыпина, причем еще до его смерти…
     И в истории России он остался не как Великий Реформатор, а, увы, как политический неудачник.

     Антиглобалисты давно уже стали едва ли не самым ярким элементом антуража саммитов «большой восьмерки». И даже в некотором смысле голосом того самого «остального мира», который хотят (или говорят, что хотят) улучшить члены привилегированного клуба государств. При этом в антиглобализме в предельно концентрированном виде выражаются, быть может, самые принципиальные заблуждения и самые наивные надежды человечества.
     Начнем с того, что сам антиглобализм является глобальным движением – хотя бы просто по географическому представительству протестующих во время встреч «большой восьмерки» или министерских конференций Всемирной торговой организации. И претензии у антиглобалистов наиглобальнейшие: если свести не слишком внятный смысл их недовольства Америкой, «восьмеркой», ВТО, транснациональными корпорациями к некоему единому требованию, этим требованием является всеобщая справедливость. Чтобы богатые люди лучше делились с бедными, чтобы богатые страны не разоряли природу и недра бедных стран, чтобы «золотой миллиард» расширился на остальные четыре с лишним миллиарда жителей Земли.
     Хотя требование из разряда тех, которые можно выполнять, но нельзя выполнить, в любом случае речь идет о глобальных процессах, в которых сознательно или против своей воли задействованы все страны, религии, культуры, бизнес. Настоящим антиглобалистом в современном мире может считать себя какой-нибудь добровольный монах-отшельник или жители заброшенного поселка за тридевять земель от ближайшего населенного пункта. А, допустим, понятие «антиглобалистский сайт» – вообще нонсенс, поскольку любой сайт является частью глобальной информационной сети.
     Увеличение степени глобализма, взаимозависимости людей друг от друга, появление новых проблем, которые можно решать исключительно в глобальном, общемировом масштабе – это естественный и единственный вектор развития человечества. Мы просто вынуждены говорить о всеобщей энергетической и экологической безопасности, думать, как прокормить растущий числом род людской. У нас теперь есть глобальное оружие, способное уничтожить весь мир разом, и приходится изыскивать способы контроля за этим оружием, чтобы к нему не получили доступ террористы и умалишенные. Информационные потоки, музыка, кино, театр как средства коммуникации и самовыражения людей становятся все более глобальными. Можно сколько угодно кричать про нивелирование или усреднение человека, сетовать на утрату самобытности, но глобализм – способ существования человечества в его сегодняшнем биологическом состоянии. Отменить этот способ невозможно, его реально только совершенствовать, чтобы глобальные разрушительные силы (надо ли доказывать, что они в нас есть) не привели нас к самоуничтожению.
     Поэтому антиглобалисты – голос нашей наивности, заставляющий более мудрых и более сильных задуматься о тех, кто слабее.
     Они не предлагают ответов, они задают вопросы. Конечно, все эти перекрытия дорог и метание камней в полицию – обычные проявления инстинкта агрессивной толпы. Но даже эти акции демонстрируют бессилие, а не силу. Камни антиглобалистов бессильны пробить пуленепробиваемый жилет и полицейскую броню. Но лидеры восьми стран мира, как и сами этих восемь стран, тоже бессильны накормить все человечество или избавить всех без исключения людей от взаимной ненависти. Вот если пытаться это делать солидарными усилиями тех, кто бросает камни, и тех, в кого бросают, шансы на успех могут возрасти.
     Каждому отдельному «простому» человеку, который об этом задумывается, кажутся очень наивными все эти ВТО, ООН, «большая восьмерка», саммиты, переговоры. Со стороны это выглядит как какой-то ритуал для политиков, живущих своей жизнью, не имеющей ничего общего с нашей. Но и у них, и у нас есть дети. И мы, и они болеем, расстраиваемся по пустякам, умираем в конце концов. Значит, они – не другие. Значит, антиглобалисты отвечают за мир не меньше, чем ненавидимый ими Джордж Буш, которого они любят рисовать на плакатах с надписями «террорист номер один». Значит, антиглобалисты, равно как и мы с вами, к политике никакого отношения не имеющие, – такие же участники саммита «большой восьмерки», как и те самые политические лидеры восьми стран, полагающие, что они в состоянии если не решать, то хотя бы обсуждать глобальные проблемы человечества.
     Антиглобалисты требуют, чтобы всем было хорошо, – кто же против?
     Нет, конечно, мы создаем себе врагов и порой готовы пожелать им даже смерти, но в общем и целом человечество согласно на долгую и счастливую жизнь.
     Как ее сделать? Как победить голод, болезни, быть может, когда-нибудь победить или отсрочить саму смерть? Этого не знают ни антиглобалисты, ни глобалисты. Но у нас общие проблемы, и мы обречены искать общие решения.
     Антиглобализм кончается, как кончается и глобальная конкуренция. Если нам не хватит еды, воды и топлива, если мы пустим в ход свои ракеты и ядерные бомбы, нас просто не останется. Это такая простая и такая сложная правда, на которой только и может покоиться ответственная политика в ХХI веке.
     Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

     СПС приступила к формированию первой тройки в парламентском избирательном списке. Из числа первых партия точно исключила Анатолия Чубайса, без которого не смогла обойтись на последних, провальных для себя думских выборах. Зато Борису Немцову предложено в тройке остаться.
     Представители всех региональных отделений СПС собрались в пятницу в Архангельске, чтобы обсудить план работы на ближайшие месяцы. На сегодняшний день правые имеют представительство в законодательных собраниях 28 субъектов России. Суммарно у СПС 66 депутатов. До Архангельска доехали только 38.
     Однако главной темой встречи является смотр партийных рядов перед выборами. Накануне совета партии, который состоится 23 июня, это последняя возможность обсудить с регионами предвыборную стратегию.
     В Архангельск прилетело почти все федеральное руководство: лидер партии Никита Белых, секретарь президиума политсовета Борис Надеждин, заместитель председателя политсовета Леонид Гозман и ныне простой член партии Борис Немцов.
     До совета партии и съезда, который, предположительно, состоится в сентябре, лидеры договорились о предвыборном штабе, программе и стратегии не рассказывать. Также в сентябре по плану СПС будет назван список партии – его федеральная и региональные части. Кто в него войдет, в СПС пока скрывают.
     По сведениям «Газеты.Ru», более или менее точно в него войдут на первых двух местах Никита Белых и Борис Немцов.
     Возвращение Немцова, который в значительной степени отошел от повседневной жизни партии после провала на выборах 2003 года, было вынужденным. Новых лиц, за исключением Никиты Белых, у партии не появилось. Лидеры СПС признают, что с узнаваемыми лицами у СПС проблема. «Политическая составляющая у нас слабая», – говорит Немцов. Те, кто раньше представлял партию, давно занимаются другими делами. Из первой тройки СПС 2003 года Ирины Хакамады, Анатолия Чубайса и Бориса Немцова, два последних теоретически могли претендовать на место в новом списке.
     Однако, как заявили «Газете.Ru» члены политсовета, речь не идёт о включении в федеральный список Чубайса.
     Во время избирательной кампании 2003 года перспектива включения Чубайса в список называлась политтехнологами СПС «проблемой Чубайса». Дело в том, что глава РАО «ЕЭС России» имел колоссальный антирейтинг среди простого электората, но он традиционно многое означает для постоянных сторонников партии. Тогда «проблема Чубайса» была решена в пользу включения его в список.
     По словам Белых, ему ничего не известно о намерениях главы РАО ЕЭС идти на предстоящие выборы. Гозман выразился еще более конкретно: «Я могу с полной уверенностью сказать, что Анатолий Борисович не планирует баллотироваться в Госдуму».
     Относительно Немцова зампред политсовета партии такой уверенности не выразил. В беседе с «Газетой.Ru» Немцов признал, что предложение войти в первую тройку ему было сделано, и сейчас он думает об этом. «Я сам для себя ничего не решил. Я разговариваю с людьми и спрашиваю их мнения. Мнения очень разные: от рекомендаций не ходить, не рисковать своей репутацией до просьб участвовать, потому что там некому участвовать. У меня время подумать еще есть», – сказал Немцов. По его словам, речь идет только о месте в тройке: «Никакие региональные списки возглавлять я не буду». Вопрос «третьего» в списке СПС остается открытым. По слухам, которые ходят внутри СПС, партия выбирает из двух вариантов: узнаваемый представитель творческой интеллигенции или молодой и активный член партии, каким, например, является Мария Гайдар.
     Если вопрос федерального списка еще не решен, то тема объединения демократических сил перед выборами точно закрыта. На декабрьские выборы СПС пойдет как СПС.
     «На выборы мы идем под знаменем СПС», – заявил, открывая конференцию в Архангельске, Никита Белых. «Мы должны перестать морочить избирателям голову объединением. Эта тема закрыта», – прокомментировал «Газете.Ru» его слова Немцов. Отношения с «Яблоком» он описал емким сравнением: «Союз не должен напоминать изнасилование. Если нет взаимности, дальше продолжать делать что-то бессмысленно».
     Серьезной проблемой для СПС может стать конфликт с московским отделением партии. Не секрет, что электорат партии – это население крупных городов. При этом ячейки в Санкт-Петербурге практически не существует: после конфликта местного руководства с федеральным отделение распалось и часть членов ушла в «Яблоко». То же самое может произойти и с московским отделением. Как писала «Газета.Ru», месяц назад СПС объявил о том, что члены московской организации должны пройти перерегистрацию и на ее время приостановили функции столичного руководства ячейки. Неизвестно, будет ли по итогам перерегистрации переизбрано старое руководство. По словам Немцова, конфликт этот личный, а не политический. Как заявил «Газете.Ru» первый зампред московского СПС Владлен Максимов, на пост руководителя московского отделения претендует Гозман, который и затеял этот конфликт.
     Кроме мелких проблем СПС к сентябрю предстоит определиться и с политической стратегией. Источники в партии подтверждают, что за право определять дальнейшую политическую судьбу партии борются два крыла: конформистское, настроенное на сотрудничество с Кремлем, и радикальное, собирающееся резко противопоставлять себя власти. Времени выбирать из двух вариантов осталось немного.

     Выращенная прокремлевским молодежным движением «Наши» программа «Наши выборы» внесла свой вклад в повышение рейтинга «Единой России» накануне выборов. Активисты организовали «праймериз» в 37 регионах России, по итогам которого ЕР якобы получила 54% голосов потенциальных избирателей. Эксперты считают, что это исследование имеет весьма далекое отношение к социологии, но прямое – к пиар-технологиям.
     По сведениям самих организаторов акции, социологический опрос активисты программы проводили в 37 регионах России. Для получения данных о предпочтениях избирателей было использовано две формы опроса. В первом случае волонтеры «Наших» опрашивали всех, кого им удавалось остановить. Каждому из согласившихся предлагалось пройти к специально установленному стенду и отдать свое предпочтение той или иной партии, наклеив рядом с ее названием красный («за») или черный («против») стикер.
     Стоит отметить, что, к примеру, в Москве прохожим, которые не могли с ходу сориентироваться, какая партия им ближе, «социологи» помогали весьма оригинальными способами. В частности, активисты напоминали, что КПРФ – это Зюганов, а «Единая Россия» – «это Путин».
     Помимо этой формы опроса, активисты, по заверениям федерального координатора программы по образованию Петра Королева, использовали и другую: просто просили граждан высказать свое партийное предпочтение и отмечали его на аналоге избирательного бюллетеня. Всего, по данным самих авторов программы, было опрошено свыше 34 тысяч человек.
     Любопытно, что список партий, из числа которых предлагалось выбрать ту, которой опрашиваемые доверяют больше остальных, ограничивался перечнем из девяти наименований. В список попали «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ, ЛДПР, Демократическая партия (ДПР), СПС, «Яблоко», «Патриоты России», «Свободная Россия – Гражданская сила». Уточняя «Газете.Ru», по какому принципу проводился отбор партий, Королев пояснил, что в список попали только те, которые принимали участие в последних мартовских выборах более чем в пяти регионах. В этом смысле не совсем понятно, как в перечне оказались прокремлевские либеральные партии – ДПР и «Гражданская сила».
     Окончательные итоги опроса были помпезно подведены в четверг в 17.00 на Театральной площади в Москве, у памятника Карлу Марксу. Однако предварительные данные по каждому из городов, где проводился опрос, появлялись на цифровом экране (расположенном здесь же, на площади. – «Газета.Ru») начиная с 15.00. Каждый раз их оглашение все очевиднее демонстрировало желание членов «Наших выборов» увидеть в лидерах ЕР.
     Выдавало ангажированность акции не столько то, что сначала всегда озвучивалось огромное количество голосов, которое готовы были отдать за ЕР опрошенные, сколько проявляемый собравшимися интерес к количеству голосов, отданных за другие партии. В этом смысле от колких, но не всегда уместных реплик ведущего страдали в основном известные партии, в том числе «эсеры», СПС и «Яблоко». Он каждый раз удивлялся, что у них «всего лишь» или «только» 1-8%.
     В итоге, согласно сводным данным, ЕР досталось 54% голосов избирателей, ЛДПР – 14%, КПРФ – 12%, «Справедливой России» – 7%, СПС – 5%, «Яблоку» – 3%, «Патриотам России» – 3%, ДПР – 3%, а «Гражданской силе» – 2%. По итогам опроса организаторы акции намеревались вручить партиям, получившим наибольшее количество голосов, своеобразные сертификаты соответствия занимаемому положению. К моменту подведения окончательных итогов сертификаты странным образом уже были готовы. Причем как раз для партий, набравших свыше 7%.
     По мнению экспертов «Газеты.Ru», проведенная акция имеет весьма опосредованное отношение к социологии и скорее напоминает PR-ход, направленный на улучшение позиций ЕР среди молодежи накануне выборов.
     В частности, по мнению заместителя директора «Левада-Центра» Алексея Гражданкина, при проведении таких опросов всегда лучше, если ими занимается неангажированная структура. Эксперт отметил, что «есть масса деталей, которые позволяют отличить профессионально сделанное исследование от акции, преследующей цель создать информационный шум». Но он не стал оценивать, насколько правильно с социологической точки зрения был проведен этот конкретный опрос, хотя и заявил, что считает его скорее PR-акцией.
     Оценить, сколько может стоить подобное мероприятие, Гражданкин не смог. Но предположил, что в данном случае речь, скорее всего, идет лишь об организационных затратах, в том числе на изготовление стикеров и листовок для опроса. Не смогли оценить собственное творение и активисты программы: Петр Королев затруднился ответить на этот вопрос «Газеты.Ru». «Точный бюджет акции мы вам назвать не можем. Наши спонсоры не хотят, чтобы их афишировали. В каких-то регионах средства нам предоставляли партии, принимающие участие в акции, где-то помогали студенты», – заявил «Газете.Ru» еще один из организаторов акции, представившийся просто Романом.

     «Союз правых сил» на сегодняшний день является единственной либеральной партией, которая, согласно социологическим опросам, имеет определенные шансы попасть в Государственную думу следующего созыва. О предвыборной стратегии, возможностях участия СПС в президентской избирательной кампании, отношении к проекту «Преемник» лидер партии Никита БЕЛЫХ рассказал в интервью корреспонденту «Времени новостей» Ксении ВЕРЕТЕННИКОВОЙ.

     – Никита Юрьевич, вы ведете торг с Кремлем о том, чтобы СПС попал в следующую Думу?
     – Нет. Я даже не представляю себе механизмов соблюдения подобных договоренностей. Это как с каннибалом договариваться, что он человечину есть перестанет, когда у него природа такая – есть людей. Да и смысла в торге нет. Если ты слабый игрок, то тебя все равно обманут, несмотря на все договоренности. Если ты ощущаешь себя достаточно сильным, тогда тоже непонятно, о чем, собственно, торговаться. Мы ставим перед собой более серьезные задачи, чем просто преодоление семипроцентного барьера как раз для того, чтобы исключить возможность торговли, которая обычно возникает в неопределенной, подвисшей ситуации.
     Если говорить о недавних региональных выборах, то, например, в Красноярском крае я ни с кем не торговался, более того – воевал. И тем не менее наши представители в законодательном собрании Красноярского края теперь есть. То же самое в Республике Коми, в Ставропольском крае, в Томской и Самарской области, в Пермском крае, конечно.

     – Сейчас часто приходится слышать от экспертов мнение о том, что СПС полевел, поэтому удачно выступил на региональных выборах, отбирая электорат у КПРФ и «Справедливой России». Можно ли сказать, что правые отказались от своей идеологии в угоду популизму?
     – Это говорят люди, которые до выборов делали очень пессимистические оценки наших шансов. Когда мы прошли в региональные парламенты, они поняли, что им нужно оправдать свои несбывшиеся прогнозы. А дальше в ход идут варианты: договор с Кремлем, популистская риторика, подкуп избирателей, воздействие черной магии – все что угодно.
     Что касается левой риторики, мы шли на эти выборы с лозунгом «Достройка капитализма». Ничего левого в этом словосочетании быть не может. «Справедливая Россия» и КПРФ предлагают построить в России социализм. Мы же говорим о правильном строительстве капитализма, о его достройке. Как мы можем отобрать голоса тех избирателей, которые при слове «капитализм» падают в обморок? На сегодняшний день есть те, кто любит власть, и те, кто ее не любит. Кто не любит, делятся, в свою очередь, на тех, кто хочет вернуться в Советский Союз, и тех, кто считает, что рыночные реформы были необходимы, но оказались незавершенными. То, что мы в рамках кампании обратились к людям, к которым раньше не обращались – людям пожилого возраста, работникам бюджетной сферы, – не говорит о каком-то принципиальном изменении наших позиций. Это говорит о том, что мы учли недостатки прошлых выборов, когда социальную тему незаслуженно обходили вниманием. Мы никогда не выступали против социальной политики, мы просто хотим, чтобы она была более эффективной. Например, мы, как и другие политические силы, считаем, что действующая в России пенсионная система неэффективна. Но если «Справедливая Россия» предлагает вернуться к распределительной системе, мы убеждены, что должна остаться накопительная система. Но при этом мы выступаем за усиление накопительной части, за трансформацию части средств стабилизационного фонда. Мы говорим об абсолютно капиталистических и либеральных подходах.

     – Недавно руководитель предвыборного штаба СПС, депутат Госдумы Антон Баков, обеспокоенный «левым поворотом», объявил о создании сети комитетов защиты капитализма. Это его личная инициатива или партийный проект?
     – Это его личный проект. Он проблему обозначает достаточно четко. Может быть, я не разделяю некоего элемента алармизма, присущего проекту, но тенденция улавливается. Общее полевение, которое происходит даже не в государстве, а в настроениях людей, конечно, очень пагубно для страны. В этом плане реабилитация идей капитализма и предпринимательства – это мега-проект. При этом он не может быть проектом одной политической партии. Это должен быть общественный проект. Таким же общественным проектом, например, должен стать проект перезагрузки демократии.

     – Оппозиционная коалиция «Другая Россия» предлагает выдвигать единого оппозиционного кандидата в президенты. На сегодняшний день есть три озвученных варианта – Михаил Касьянов, Виктор Геращенко и Владимир Буковский. Может ли СПС поддержать кого-либо из них и будет ли вообще ваша партия участвовать в процессе выдвижения единого кандидата?
     – На сегодняшний день у СПС своего кандидата нет. Что касается поддержки, те люди, которых вы назвали, безусловно, уважаемые и достойные. Но у меня есть ощущение, что этот список еще не является исчерпывающим. Наша позиция четкая: для нас важна не персона. Мы считаем, что демократический кандидат стране нужен, но он должен быть действительно единым и легитимным. Если мы боремся за демократию в стране, то нужно ее соблюдать и внутри себя. Нельзя кого-то назначить единым кандидатом от демократической оппозиции. Должна быть предусмотрена соответствующая процедура (это может быть праймериз или конгресс демократических сил, как в Белоруссии), согласно которой при выдвижении нескольких кандидатов будет выбран один. А остальные должны взять на себя обязательство в любом случае работать в этой команде. В этом случае моя позиция будет состоять в том, чтобы СПС поддержал единого кандидата. Но решение должен принять съезд, ведь у нас партия демократическая.

     – Согласно результатам недавнего опроса, проведенного «Левада-Центром», единый демократический кандидат набирает 6%, а до этого было 11%. Как вы считаете, с чем связано такое падение?
     – Все больше людей понимает, что вероятность появления единого кандидата крайне низка. Зачем поддерживать того, кого нет?

     – Может ли так случиться, что вы поддержите преемника, которого назовет президент?
     – В проекте «Преемник» у нас вызывает недовольство именно процедура. Даже если бы Путин назначил преемником Сергея Адамовича Ковалева, у нас все равно были бы вопросы. Не к Сергею Адамовичу лично, а к механизму манипулирования общественным мнением.

     – Расскажите о партийном мероприятии, которое должно пройти на днях в Архангельске.
     – Это первая конференция депутатов законодательных органов власти – членов партии «Союз правых сил». Сейчас в 30 региональных парламентах присутствуют наши представители. Где-то есть фракции, где-то отдельные депутаты. На сегодняшний день, к сожалению, отношения с ними строятся в формате вертикальной связи с Москвой. Мы заинтересованы в развитии горизонтальной связи, потому что законотворческая деятельность – это деятельность самостоятельная, которая может и должна осуществляться параллельно с работой, связанной с партстроительством. Вторая наша задача: определить, с какими законодательными инициативами СПС выступает в регионах, какие идеи мы можем поддерживать. Будут озвучены предложения и от федерального центра, и от регионов. Думаю, что в формате этой конференции мы создадим координационный совет, куда войдут представители от регионов, для оперативного управления этими процессами. Но главная задача конференции, чтобы «Союз правых сил» действительно воспринимался в регионах как реальная политическая сила, имеющая свою программу действий.

У президента Чечни появились свои «Наши»

     В Чечне прошла учредительная конференция первого в республике официального молодежного движения – патриотического клуба «Рамзан». Его идеологи обещают, что это движение поможет «укрепить государственный строй». Эксперты убеждены, что движение создали, чтобы «было как в Москве». В правительстве Чечни рассказывают, что Рамзан Кадыров действительно был впечатлен встречей с активистами «Наших» в прошлом году.
     Учредительная конференция патриотического клуба «Рамзан» прошла в недавно восстановленном Доме молодежи Грозного. На нее собралось около 400 человек. По словам источника Ъ в правительстве Чечни, идея создания в республике своего молодежного движения появилась лично у Рамзана Кадырова еще год назад, после его визита на Селигер, где каждый год разбивают палаточный лагерь прокремлевские «Наши». Тогда он сообщил, что на Кавказе тоже должен быть молодежный лагерь и «с 'Нашими' надо считаться». При этом в Чечне уже был фан-клуб Рамзана Кадырова, 14 июня 2006 года его активисты отметили 100 дней со дня назначения господина Кадырова премьер-министром шумной акцией в центре города. Около 3 тыс. человек вышло в футболках цвета чеченского флага с портретами Рамзана Кадырова в образе Че Гевары. Тем не менее, по словам источника Ъ, «фан-клуб доверия не оправдал», поэтому было принято решение переформатировать его в клуб «Рамзан» при поддержке комитета по делам молодежи Чеченской республики.
     Председатель комитета Заурбек Саидов, выступая на конференции, объяснил, почему первая чеченская молодежная организация называется именем президента. «Название патриотического клуба 'Рамзан' не случайно,– сказал он.– Ведь именно Рамзан Кадыров с первых дней своей деятельности уделяет огромное внимание молодежи республики и ее нравственному воспитанию». Лидером нового движения стал сотрудник комитета по делам молодежи, по совместительству преподаватель Грозненского государственного нефтяного института Исмаил Шахгираев.
     На вопрос корреспондента Ъ, будет ли клуб активно заниматься политической деятельностью, источник в правительстве республики сообщил, что «это и так ясно из названия». «Более того, в ближайшее время пройдут громкие акции, мы будем учиться у 'Наших'»,– добавил он. Однако рассказать о более конкретных планах, а также об источниках и размерах финансирования представитель правительства отказался. «Рано еще об этом. Движение мы создали, но еще разбираться и разбираться»,– констатировал он.
     Общими фразами ограничился и близкий друг Рамзана Кадырова мэр Грозного Муслим Хучиев: «Мы хотим воспитать нравственную и сильную молодежь, способную отстоять и укрепить государственный строй». Мэр Грозного также не исключил, что клуб «Рамзан» будет сотрудничать с российскими прокремлевскими молодежными движениями. Свои отделения в Чечне, в частности, имеют «Наши» и «Идущие вместе».
     Лидер «Наших» Василий Якеменко подтвердил Ъ связь между «Нашими» и «Рамзаном». «Могу добавить, что еще один зампред комитета по делам молодежи, Башлан Чимаев, член 'Наших',– рассказал он.– Я подозреваю, что в создании этого движения приняли участие и другие активисты». Господин Якеменко убежден, что с помощью клуба энергия чеченской молодежи будет направлена «в нужное русло». «Организация должна прежде всего поддерживать дружбу между Чечней и Россией, а ее членов необходимо всячески поддерживать»,– заключил он.
     Мнения экспертов относительно целей создания «Рамзана» расходятся. Президент Института национальной стратегии Станислав Белковский считает, что «таким образом Кадыров выстраивает новую силовую структуру, молодую боеспособную армию». Политолог Марат Гельман, в свою очередь, никаких скрытых мотивов не видит. «Просто скоро выборы, в Грозный приехали политтехнологи из Москвы и хотят сделать все так же, как в столице»,– убежден он.

Одни политики превращают свою фамилию в бренд, другие от нее отказываются

     Приближаются думские выборы, а это означает, что в скором времени кандидаты в депутаты займутся своим имиджем, а главное – имиджем оппонентов. В ход пойдет все, в том числе говорящие фамилии противников, которые будут обыграны в поговорках и анекдотах. «НИ» выяснили, как фамилия влияет на имидж политика и с какой фамилией на выборы лучше не идти.
     Обыгрывать фамилии политиков особенно любили в 90-е годы. «Лужков сел в лужу», «Лебедь раскрыл клюв» и прочие фразы такого рода можно было прочитать в газетных заголовках. Но и в ходе последующих выборов курьезных ситуаций хватало. Так, противники Виктора Похмелкина, возглавлявшего на выборах 2003 года Движение автомобилистов России, не упустили свой шанс обыграть его фамилию. «Автомобилисты опохмелились», – писали в газетах. Сейчас обыгрывание фамилий переместилось в Интернет, где вообще не действуют никакие правила и этические нормы, а значит, фамилия политика может обрасти любыми производными.

Мокрый и Сухой
     Директор Центра прикладного психоанализа Яна Дубейковская говорит о том, что каждая составляющая личности политического лидера должна вызывать серьезный психологический резонанс. Чем он сильнее, тем потенциал у этого лидера больше. Естественно, часть образа, связанная с именем, очень существенна. По ее словам, могут быть варианты, когда даже количество букв несет некоторую семантику. Фамилия должна быть достаточно короткой, чтобы запомниться. Как считает г-жа Дубейковская, оптимально – пять букв в фамилии (кто бы сомневался!). «Точно не годятся неблагозвучные фамилии, вызывающие негативные ассоциации, потому что они сразу блокируют все механизмы воспроизведения психологической значимости этой личности», – предупредила собеседница «НИ».
     По мнению психологов, успехом у избирателей пользуются фамилии, в которых есть что-то старорусское, либо связанное с местностью: Есаулов, Богомолов, Богомольный. «Такие фамилии очень красивы и задают личности историческую глубину», – полагает г-жа Дубейковская. У имиджмейкеров и политтехнологов появляется возможность отработать легенду о древнем роде, о неслучайности появления этого человека. «Важно, что фамилия – это предки, личная история, которая является одной из ключевых частей имиджа политика. Избирателю будут объяснять, что этот человек появился не случайно и веками готовился стать президентом или губернатором. Весь его род был на это нацелен, а может быть, в роду были какие-то руководители, военначальники. Это используется очень широко».
     Директор Центра политической информации Алексей Мухин обращает внимание на то, что политики сейчас стараются наиболее успешно встроить фамилию в свой имидж. «Изменилась политическая конъюнктура, а в 90-е годы это была дворовая политика, подростковая, – рассказал нам политолог. – Сейчас она стала более зрелой, и поэтому фамилии уже не так обыгрывают. Такое обычно происходит на региональном уровне, и довольно часто, а на федеральном уровне – нет, поскольку изначально идет своеобразная селекция еще на уровне внешнего соответствия и благозвучия фамилии. В 90-е этого не было – тогда в Думу попадали весьма экзотические люди, а сейчас уже идет какая-то селекция. Российская политика повзрослела во всех смыслах». Впрочем, и сейчас в парламенте много депутатов с необычными фамилиями. Так, в Госдуме есть Николай Сухой и Владимир Мокрый. Есть народные избранники со «вкусными» фамилиями: Варенников, Пекарев, Пивненко, Пирожникова. Но есть фамилии выигрышные с точки зрения раскрутки: думец Николай Борцов и сенатор Лев Бойцов. Каких фамилий только нет в парламенте: Безбородов, Бадалов, Бездольный, Блохин, Дятленко, Суворов, Хор, Шуба и даже Дума…

Прокурор Чайка и «крокодил Гена»
     Еще политикам любят придумывать прозвища. «Чем больше у него политический стаж, тем больше его фамилия играет роль, – убежден Алексей Мухин. – У Геннадия Зюганова, например, была неофициальная кличка в кругах политического бомонда – «крокодил Гена». Также прижились прозвища «господин Зю» или «товарищ Зю». Прочно укрепилась в сознании масс и фамилия Бориса Березовского. Отсюда пошли выражения: «березовые» лозунги», «березовая» революция», «березовая» оппозиция», а сам Березовский даже в газетах долгое время писался не иначе, как «БАБ». Его сторонников же называли «подберезовиками».
     Высокопоставленным чиновникам с говорящими фамилиями также не избежать казусов, даже если они и не думают участвовать в выборах. Первый министр обороны постсоветской России генерал армии Павел Грачев не раз читал про себя статьи в газетах под заголовками из серии «грачи прилетели». Правда, благодаря журналистским расследованиям за ним закрепилось другое прозвище – «Паша-Мерседес». Настрадался от издевательств над своей фамилией и нынешний генпрокурор Юрий Чайка. Что про него только не писали – от «криков Чайки» до «птица высокого полета».

«Что-то жирное и неприятное»
     Эксперты, перебирая фамилии политиков, сразу вспоминают о феномене Владимира Жириновского, у которого не самая благозвучная фамилия. «Первая ассоциация, которая приходит в голову, – это что-то такое жирное, неприятное, – говорит Яна Дубейковская. – Тем не менее это яркий пример того, как человек из своей фамилии сделал бренд. Сделал ее привлекательной, несмотря на те первоначальные негативные ассоциации, которые с ней возникают. Если сегодня провести опрос, то эта фамилия ассоциируется только с лидером ЛДПР и с его партией». Под брендом «Жириновский» выпускаются самые разные товары: от водки до мороженого, от сигарет до одеколонов. Тем не менее сын вождя либерал-демократов носит фамилию не отца, а матери – Игорь Лебедев.
     Кандидат с неблагозвучной фамилией может опередить оппонентов и сам придумать себе прозвище. «Если взять фамилию Хитренко, то, безусловно, противники будут называть его Хитрец или Хитроумный, либо еще как-нибудь хуже», – рассказывает Яна Дубейковская. Задача психологов, политтехнологов кандидата – реабилитировать хитрость. Например, объяснить, что «хитрость – это ум, или придумать другое прозвище, которое отвлечет от фамилии». Г-жа Дубейковская признается, что сталкивалась с ситуациями, когда для изменения имиджа достаточно было переставить в фамилии ударение.

Кандидат меняет фамилию
     Стоит ли политикам менять фамилии? Таких случаев у нас было не очень много. Можно вспомнить Эдуарда Лимонова, настоящая фамилия которого Савенко. Либо Александра Белова, фамилия которого на самом деле Поткин. Преподаватель кафедры стилистики русского языка факультета журналистики МГУ Татьяна Сурикова полагает, что, может, и стоит изменить фамилию, если она не очень удачная. «Избиратель, как правило, не знает, кого он выбирает, – говорит «НИ» филолог, – и поэтому какой-нибудь Вася Пупкин особого расположения не вызовет». С другой стороны, журналисты стали вести себя более культурно и, как правило, «не позволяют себе мелких гадостей с придумыванием кличек на уровне «зоны».
     С другой стороны, конкуренты могут задать вопрос: а зачем он сменил фамилию? Чего-то стыдится? Однако политические выборы – это всегда борьба легенд. Яна Дубейковская полагает, что если «залегендировать» смену фамилии, то это будет только в плюс. «Спровоцированный интерес к той легенде, которую мы придумали, – поясняет она. – Сложность избирательной кампании в том, что людей мало что цепляет и мало что интересует. Смена фамилии и обоснование, почему это произошло, могут привлечь внимание. Поскольку есть интерес к такому сюжету, он широко доходит до избирателя».

После Хайлигендамма «восьмёрке» придётся залезать в бункер

     Пока лидеры глав государств, входящих в «Большую восьмёрку», обсуждают глобальные проблемы человечества под охраной 16 тысяч полицейских в окружённом колючей проволокой местечке Хайлигендамм, многочисленные представители самого человечества активным образом выражают своё отношение и к лидерам, и к «высокому собранию».
     Как ни старались немецкие правоохранительные органы, чтобы G8 прошла тихо и респектабельно, собравшиеся со всей Европы (да и не только Европы) противники «нового мирового порядка» оказались решительнее, а главное – находчивее. Уже к утру четверга двадцатикилометровая зона безопасности вокруг Хайлигендамма, как говорится, приказала долго жить. Сначала сотни, а потом и тысячи протестующих полями, лесами и прочими партизанскими тропами пробирались к временному центру мировой политики на Балтийском море. И партизанская тактика оказалась весьма эффективной. Антиглобалистам удалось блокировать практически все дороги, ведущие к городку, а многим добраться до многокилометрового металлического забора, оградившего глав государств G8 от мирового общественного мнения.
     Наиболее эффектную акцию удалось провести представителям организации GreenPeace. В этом году она принимает особенно активное участие в протестах, так как одной из главных тем саммита является проблема глобального потепления климата планеты. Гринписовцы на пяти надувных моторных лодках преодолели морские кордоны, установленные полицией и военными, и проникли в запрещённую зону. Они собирались передать свою петицию участникам встречи. Этого им сделать, конечно, не дали. Полицейские прострелили моторы лодок, а одну из них, фактически, потопили своим катером. Все
     25 человек, участвовавшие в рейде, были задержаны. По данным GreenPeace, шестеро из них получили ранения. Однако назвать акцию неудавшейся никак нельзя: весь мир наблюдал за развернувшимся морским сражением, а, значит, стали известны и требования участников протеста. Природозащитники призывают к радикальным мерам по снижению выброса загрязняющих веществ. Главными противниками таких мер на государственном уровне являются США.
     Антиглобалистам удаётся так многое вовсе на потому, что полиция Германии относится к ним снисходительно. Просто справиться с десятками тысяч молодых людей, действующих весьма организованно, к тому же при поддержке местного населения, – весьма непросто. А местные жители, как в Ростоке, ставшем своего рода центром сопротивления саммиту, так и крестьяне, в большинстве своём на стороне протестующих. Ребята, блокирующие дороги, рассказывают, как сельчане приносят им воду и продукты, а водители, узнав, что они участники акций протеста, бесплатно подвозят до места.
     Дубинки, водомёты и слезоточивый газ, применяемый полицией против демонстрантов, оказываются не слишком действенными. Как и задержания, поскольку всех арестовать невозможно. Между тем, число задержанных уже исчисляется сотнями. Среди них оказался и представитель России, член Союза коммунистической молодёжи Евгений Гусев. Его арестовали ещё в воскресенье за сопротивление полиции. Сам же Евгений утверждает, что он участвовал исключительно в мирных протестах и вину свою признать отказался. В его защиту активно выступили другие члены российской делегации антиглобалистов. Они даже провели пикет у полицейского участка, где содержался Гусев. В итоге Евгений был приговорён к девяти месяцам заключения условно и выдворен из страны.
     Других участников протеста из России это похоже не испугало. Вот что сообщает из Ростока краснодарская комсомолка Ольга Иванова (Франческа): «Только что вернулась из Хайлигендамма. Днём участвовали в блокаде трассы, ложились на дорогу и закрывали её своими телами. Российская делегация побывала у Восточных и Западных ворот в город. У Западных ворот проходили настоящие бои с полицией, которая применяла водомёты и газ».
     Another way, что означает «другой путь», – требовали полицейские от протестующих. Понятно, они хотели, чтобы ребята просто пошли другой дорогой. Но в том-то и дело, что антиглобалисты свою дорогу считают правильной и менять её вовсе не намерены. Другого пути и другого, более справедливого мира, необходимо добиваться от тех политиков, кто за колючей проволокой и высокими заборами намеревается вершить судьбы человечества.

Вице-спикер Госдумы Сергей Бабурин высоко оценивает перспективы своей партии «Народный союз» на предстоящих парламентских выборах

     В субботу состоялась интернет-пресс-конференция вице-спикера Государственной думы Российской Федерации и лидера партии «Народный союз» Сергея Бабурина. Говоря о перспективах возглавляемой им партии на предстоящих в декабре выборах в Госдуму, Бабурин надеется на возрождение единой и неделимой России и обещает сюрприз для фаворитов предвыборной гонки.
     В ближайшие месяцы Россия вступит в очередной цикл предвыборной борьбы. На этот раз всех нас ожидают выборы в Государственную думу, которые состоятся 2 декабря 2007 года.
     «Сергей Бабурин: «Я могу сказать однозначно, что наше дело – правое» Особенностью предстоящей избирательной кампании является то, что впервые после внесенных поправок в законодательство выборы в Госдуму будут проходить исключительно на партийной основе.
     По данным социологических опросов ВЦИОМ, пока в Госдуму гарантированно проходят только три партии: «Единая Россия», КПРФ и «Справедливая Россия». Остальные зарегистрированные партии (а в предстоящих выборах могут участвовать только таковые) пока находятся либо на грани, либо далеко за гранью 7%-ного барьера.
     Между тем в предстоящие полгода может еще многое измениться. Напомним, что летом 2003 года никто не предрекал образованному накануне блоку «Родина» результата в 9%, однако последний смог даже незначительно перешагнуть его. Сергей Бабурин полагает, что Народный союз может потеснить фаворитов гонки.
     Бабурин отметил, что «Народный союз» – это единственная национально-патриотическая партия, зарегистрированная Минюстом, которая активно выступает за восстановление в России традиционных для нашей страны православных нравственных ценностей.
     «Мы, поддерживая стратегическую линию, обозначенную во внешней политике президентом Владимиром Путиным в Мюнхене в начале 2007 года и продолженную последними его действиями, говорим, что на выборах 2007 года все политические партии, которые сегодня в парламенте принимают решения, должны отодвигаться избирателями как не справившиеся со своими задачами», – отметил лидер Народного союза.
     При этом он добавил, что готов сотрудничать с любыми политическими и общественными силами, «которым дорога Россия такой, какой ее создали наши предки».
     В дальнейшем Сергей Бабурин раскрыл целый ряд аспектов идеологии и практической деятельности своей партии. Так, отвечая на вопрос, что партия «Народный союз» может предложить российскому бизнес-сообществу, вице-спикер Государственной думы заявил: «Для нас важным является поддержка отечественного капитала и национального бизнеса. Именно поэтому в программе Народного союза стратегическим является положение о пресечении сегодняшней роковой роли для нашей общественной жизни компрадорской олигархии и упор на малый и средний бизнес».
     На вопрос о том, как Народный союз и Бабурин лично относятся к результатам состоявшегося саммита G8, вице-спикер Госдумы заметил, что российским дипломатам удалось просто-таки триумфально провести встречу 8 ведущих руководителей мировых держав.
     «Само предложение Владимира Путина использовать Габалинскую РЛС как форпост безопасности Европы вместо строительства ПРО США в Восточной Европе я считаю действительно блистательной идеей, которую и нам нужно продумывать и просчитывать, но которая и наших соседей поставила в положение потрясающе непростое.
     Либо им нужно соглашаться, и тогда они вместе с США становятся создателями всемирной системы противоракетной обороны, либо отказываться, и тогда строительство ПРО в Польше однозначно становится антироссийской акцией», – сказал Бабурин.
     На вопрос газеты ВЗГЛЯД, является ли Народный союз, в отличие от большинства других патриотических организаций, утверждающих свой социалистический характер, правой партией, Сергей Бабурин ответил: «Я могу сказать однозначно, что наше дело – правое. А вот применительно к эпитету «правый», то, к сожалению, замечу, что у нас есть такие либеральные большевики, которые в свое время назвали себя Союзом правых сил, а потому сейчас в общественном сознании правые – это те, кто из СПС.
     Бороться с этим, переубеждать людей, доказывать очевидное – что Союз правых сил ни к консерватизму, ни к правому движению в мировом понимании или в русском понимании XIX-XX веков не имеет никакого отношения – это тяжелейший, но очень важный труд».
     По мнению Бабурина, подлинные правые – это те, кто выступают за традиционные фундаментальные ценности. Именно такой партией в современной России как раз таки является Народный союз.
     «Сегодня мы называем себя консервативной почвеннической партией, а к какой части политического спектра нас отнести – пусть решают потомки», – сказал Бабурин. При этом он подчеркнул, что основным лозунгом предвыборной кампании Народного союза будет изречение «Ближе к людям!», которое, как известно, является лозунгом германского правоконсервативного Христианско-социального союза.
     Сергей Бабурин обозначил главные идейно-политические черты партии «Народный союз». Он акцентировал внимание на том, что для Народного союза приоритетным является «собирание земель» России: «Это партия, выступающая безоговорочно против признания реалий 1991 года – размежевания великой страны по национальным квартирам. Мы говорим, что видим будущее наших народов, только собирая их в единое государство, единое союзное российское государство. В этом у нас нет компромисса», – подытожил Сергей Бабурин.
     Народный союз считает себя партией среднего и малого бизнеса («Потому что среди нас нет олигархов», – пояснил Бабурин) и партией молодых. Лидер партии выразил надежду, что в партийном списке Народного союза на парламентских выборах не менее трети кандидатов будет моложе 25 лет.
     Насколько слова вице-спикера Государственной думы нынешнего созыва будут услышаны и оценены российскими избирателями, покажет время и результаты декабрьских выборов в Госдуму следующую.