VFF-S
Прямое волеизъявление
Вниз

Единый политдень 38

  1. Торговля страхом. Социологов вновь могут обвинить в манипулировании общественным мнением в ходе выборной кампании. «Время новостей», 18.06.07.
  2. Государство, ты меня уважаешь? «Известия», 18.06.07.
  3. Какая демократия нам подходит? Ответ россиян превзошел ожидания и традиционалистов, и западников. «Известия», 18.06.07.
  4. «Яблоко» дозрело до выборов. И думских, и президентских. «КоммерсантЪ», 18.06.07.
  5. Нижегородские «пенсионеры» примкнули к «Единой России». Чтобы провести своего лидера в Госдуму. «КоммерсантЪ», 18.06.07.
  6. Девять миллионов для третьей кнопки. ТВ Центр требует долг у партии Барщевского. «Независимая газета», 18.06.07.
  7. Саратову обещан предвыборный макияж. Пиар местных единороссов оплатит федеральный бюджет. «Независимая газета», 18.06.07.
  8. Доступ к теле. Госдума борется за равное право политиков выступать в СМИ. «Новая газета», 18.06.07.
  9. «Он нарушил джентльменское соглашение». Лидеры ФНПР запрещают своим членам общаться с «популистом» Сергеем Мироновым. «Новая газета», 18.06.07.
  10. Ставка на джентльмена. На должность питерского омбудсмена выдвинут правозащитник Юлий Рыбаков. «Новые Известия», 18.06.07.
  11. Семь шагов «Яблока». К новому провалу на выборах. «RBCdaily», 18.06.07.
  12. Емелины внуки. С некоторых пор мне скучно следить за российской политической жизнью. «Газета.Ru», 18.06.07.
  13. Магнитогорская металлургическая комбинация. Крупный бизнес опять рвется в Госдуму. «Время новостей», 19.06.07.
  14. Сенсация по состоянию здоровья. Отставка премьер-министра Свердловской области создает проблемы «Единой России». «Время новостей», 19.06.07.
  15. Путинцы пошли налево и направо. Шесть месяцев до выборов в Госдуму – хороший повод дать первый «пристрелочный» прогноз их результатов. «Известия», 19.06.07.
  16. Колин Пауэлл – российским инвесторам: «Демократия – это плот, который бросает туда-сюда». «Известия», 19.06.07.
  17. «Великая Россия» завершает работу над чужими ошибками. Сторонники Дмитрия Рогозина готовы к регистрации. «КоммерсантЪ», 19.06.07.
  18. Нижегородские эсэры крепки бабушками. «Независимая газета», 19.06.07.
  19. Незримая новосибирская «Гражданская сила». «Независимая газета», 19.06.07.
  20. Иркутские «патриоты» ищут пятна в биографии партийцев. «Независимая газета», 19.06.07.
  21. У коммунистов Татарстана своя статистика. «Независимая газета», 19.06.07.
  22. У донского «Яблока» закончились пироги. «Независимая газета», 19.06.07.
  23. Самарской областью руководят секретари «парткомов». «Независимая газета», 19.06.07.
  24. В делах, словах и документах – повсюду тень КПСС. «Независимая газета», 19.06.07.
  25. Ослон: партия – это всегда бренд. «Независимая газета», 19.06.07.
  26. Кремлевские няни и «облико морале» депутатов. «Независимая газета», 19.06.07.
  27. Идейная безыдейность. Имитация партийных программ как следствие имитации партийной конкуренции. «Независимая газета», 19.06.07.
  28. Выборы есть! Телепляски на костях демократии. «Независимая газета», 19.06.07.
  29. Кому доверяют россияне. На первом месте – СМИ, на последнем – партии. «Независимая газета», 19.06.07.
  30. Отрицательный отбор. Политология умирает в отсутствие публичной политики. «Независимая газета», 19.06.07.
  31. К выборам Госдумы почти готовы. Подготовительная работа по выборам депутатов Госдумы пятого созыва близка к завершению. «Парламентская газета», 19.06.07.
  32. Ценз оседлости: «за» и «против». «Парламентская газета», 19.06.07.
  33. Имитаторы. Политология. «Советская Россия», 19.06.07.
  34. Автоцензор в головах. Граждане все чаще говорят то, что хотелось бы услышать власти. «Газета.Ru», 19.06.07.
     
  • Начало темы [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [22a] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97]
  •     Продолжение темы [99]

    Торговля страхом

    Социологов вновь могут обвинить в манипулировании общественным мнением в ходе выборной кампании

    Загружается с сайта ВН      До думских выборов, назначенных на 2 декабря, осталось ровно полгода. Начинается выборная кампания. А это время, когда политика перемещается из парламентских коридоров и кабинетов исполнительной власти на избирательные участки. Время, когда профессиональные политики выступают в не совсем привычном для себя амплуа, состязаясь за симпатии простых граждан страны.
         Граждане же, как правило, не только не искушены в сложных вопросах государственной повестки дня, но и не особенно ими интересуются. Поэтому в эпоху всеобщего потребительского бума и процветающей масскультуры политикам придется конкурировать за время и внимание избирателя не только между собой, но и с гораздо более сильными соперниками. Такими, как прогулки по торговым центрам, копание на грядках, «боление» за любимую спортивную команду и наслаждение телезвездами «Аншлага».
         Рационально убедить людей в необходимости их политического участия сегодня весьма непросто! Прогрессирующая деполитизация сделала их менее восприимчивыми к пропаганде любого толка. Мы теперь более рассудительны, меньше склонны доверять краснобайству «агитаторов, горланов, главарей». Невозможной в принципе сегодня выглядит победа на выборах откровенно опереточной силы, как, например, партия Жириновского с ее незабвенным «прорывом к Индийскому океану». А ведь всего 14 лет назад, на первых выборах в Государственную думу, она получила больше всех голосов...
         Политикой, и особенно политикой популистского толка, мы уже переболели и предпочитаем в нее больше глубоко не вовлекаться. И поэтому, как ни парадоксально, резко возрастает наша податливость к разнообразным политическим и околополитическим манипуляциям. Вспомним недавние вспышки кризисного поведения типа «соляного» или «атомного», вызванные слухами о грядущем исчезновении соли или уже якобы происшедшей крупной аварии на одной из АЭС. Они показали: несмотря на политическую стабильность последних лет, в наших «социальных генах» пока нет иммунитета от самых невообразимых и неправдоподобных идей. Все мы до сих пор отлично помним шоковые девяностые, очень боимся их возвращения, но подсознательно готовимся к нему.
         Странно было бы ожидать, что в выборное время этой весьма уязвимой особенностью нашего общественного сознания не воспользуются всевозможные ловцы голосов избирателей. Торговля страхом, воздействие на ахиллесовы пяты народной памяти, возрождение «пугалок» и призраков недавнего прошлого – все это уже было и еще будет использовано политическими манипуляторами. Их цель очевидна – раскачка общественного мнения, разбалансировка нынешней политической сцены. Ведь пока она находится в относительно устойчивом состоянии, у «хаотизаторов» всех мастей нет шансов сыграть серьезную политическую роль, привлечь внимание административных элит и ресурсы могущественных финансовых кланов. А таких адептов хаоса немало как среди подзабытых уже фигур 90-х годов, так и среди расплодившихся недорослей «эпохи стабильности», которым в этой стабильности уже тесновато.
         Итак, пора готовиться к очередным попыткам манипулировать общественным мнением. Один из излюбленных (и порой довольно эффективных!) приемов манипуляторов – навязывание обществу ошибочных, искаженных, подменных представлений о его, общества, мнении. Ведь все мы интересуемся, что думают люди – не только наши сограждане, да и жители других стран тоже – на актуальные для нас темы. И здесь открывается широкое поле деятельности для профессиональных и не очень ловкачей, поднаторевших в умении жонглировать цифрами, путать, дезориентировать людей, навязывать им ложные взгляды, мотивировать на нужные им поступки или, напротив, бездействие.
         Важно понимать, что главная угроза манипуляций исходит сегодня от политических «лузеров», неудачников, маргиналов. То есть от тех, кто сегодня находится на обочине политического процесса и при нормальном, естественном развитии событий не имеет никаких шансов прийти к власти демократическим путем. Власти, близким к ней партиям и политикам манипуляции просто незачем: все опросы общественного мнения показывают, что ее курс пользуется устойчивой поддержкой большинства граждан, преемственность востребована, а резкие повороты и решительную смену лиц во власти, ее политического направления и идейной риторики наши люди не только не приветствуют, но даже боятся. Не случайно оппозиция у нас либо приобрела сугубо умеренный, системный характер, либо оказалась вытеснена в такую маргиналию, что почитает за счастье и подвиг собрать на свой митинг в многомиллионном городе сотню-полторы зевак.
         В этой ситуации сырьем для политических манипуляций зачастую становятся данные опросов общественного мнения. В арсенале манипуляторов такие приемы, как передергивание фактов; некорректные формулировки вопросов; ложные и тенденциозные интерпретации; потакание заблуждениям и игнорирование фактов; сознательное создание артефактов общественного мнения, то есть данных, свидетельствующих не о мнении опрашиваемых людей, а только о том, что думают сами опрашивающие; навязывание респондентам своих представлений о мире.
         Еще одно эффективное орудие – апелляция к авторитету, использование в тенденциозных целях авторитетных и уважаемых имен и брендов. Однодневкам больше не доверяют и поэтому в манипуляции упорно втягивают «первую лигу» отечественной исследовательской индустрии – Аналитический центр имени Юрия Левады. Именно его исследования, на наш взгляд, регулярно дают пищу для «социологических» манипуляций.
         Не хочется верить, что люди, когда-то стоявшие у истоков индустрии, растеряли свой признанный профессионализм. Но как тогда оценить такой, например, вопрос, заданный своим респондентам «Левада-Центром» и обильно процитированный российской и иностранной прессой: «Столкнемся ли мы на следующих выборах в Госдуму со следующими злоупотреблениями...?» А далее даются семь вариантов злоупотреблений со стороны власти и один (!) – со стороны оппозиции. Не говоря уж о том, что вопрос, ожидают ли вообще граждане злоупотреблений или нет, не задается! При таком уровне владения искусством ставить «правильные» вопросы можно напомнить коллегам только хрестоматийное: «Продолжаете ли вы еще бить своего папу?» Отвечать просят только «да» или «нет». Ответите «нет» – значит, раньше били, а теперь перестали. Ответите «да» – значит, бить-таки продолжаете. Третьего почему-то не дано...
         До финала выборной кампании еще далеко, и очень хотелось бы, чтобы приведенный пример (а их можно приводить и дальше) послужил предупреждением всем тем, кто рискует стать объектом нечистоплотных околополитических манипуляций. А коллегам – искренний совет: не давать повода для этого. Странно говорить это людям, пришедшим в профессию на пару десятков лет раньше меня. Но приходится – ведь расплачиваться за такие художества, творимые от имени одного из авторитетных исследовательских центров, придется всему «цеху». А отсюда уже недалеко до обвинений всех социологов скопом в «заговорах против избирателей», что уже случалось на прежних выборных кампаниях.
         Надеюсь, до этого дело не дойдет. Иначе возможности коммуникации, взаимопонимания, доверия между властью и обществом, между политическим классом и простыми гражданами, выстраиваемые в последние годы, в том числе и усилиями исследовательской индустрии, могут быть необратимо подорваны. Кому от этого станет лучше? Конечно, не гражданам и не общественному мнению.

    Валерий ФЕДОРОВ,
    генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

    © «
    Время новостей», 18.06.07.


    Государство, ты меня уважаешь?

         Идеи – они ведь как мухи: родится, понимаешь, жужжит в мозгу – не прихлопнешь. Даже если она – национальная. Стою я тут недавно в аэропорту «Домодедово», и начинает у меня в голове жужжать национальная идея. Нагло так и безответственно. Я ее пытаюсь корить: мол, ты чего, идея национальная, с ума сошла? Тут институты целые бьются, политики серьезные, даже – произнести страшно – президент пару раз сказал. Не в ту голову ты полезла, сумасшедшая, уходи. И, главное, трезвый был совсем. И про особо трудный путь России не думал. А вот – поди ж ты...
         «Домодедово» – очень хороший аэропорт. Подозреваю даже, что лучший в Москве. И там купили такую специальную рамочку, чтобы не снимать тебе ботинки, ремень и не вытряхивать все из карманов. Рамочка на тебя посмотрит – и сразу ясно: ты не террорист и не хочешь пронести на борт чего нельзя. Очень удобно. А теперь вопрос на засыпку: рамочка волшебная эта на внутренних или на международных рейсах стоит? Как вы догадались? Правильно: на международных. Если ты, к примеру, в Питер летишь, будь любезен – сними ботинки, ремень, все вытряхни. А если, скажем, в Брюссель – совсем другая история.
         Тут вот идея национальная, будь она неладна, и зажужжала в голове. Собственно говоря, идея эта сформулирована русским народом бог весть когда и является одной из самых популярных фраз, которую каждый российский человек в определенных ситуациях произносил точно. Звучит так: «Ты меня уважаешь?»
         Российскому человеку уважение необходимо как воздух. Не может быть без него полного счастья. Вот, казалось бы, и выпивка есть, и закуска – чего еще надо? Уважения еще надо. Обязательно.
         Я уверен, «Домодедово», в конце концов вторую рамку купит. На внутренние рейсы. Но пока – престиж государства важней, нежели уважение к отдельно взятому пассажиру внутренних рейсов. Что, собственно, никого не удивляет. Потому что национальная идея в мозги не внедрилась пока. А идея проста: уважение к отдельному человеку важнее, чем уважение к государству в целом. То есть если требуется выбор: кому от этого будет лучше, государству или человеку, – надо стоять на стороне человека. Потому что государство – это бюрократический механизм, созданный для обслуживания отдельных людей. Мы ему, государству – налоги, оно нам – уважение. Говорите – фантастика? Правильно. Но фантастические идеи тем и хороши, что показывают некое направление, куда можно двигаться.
         Когда в столице нашей Родины с неправильными парковками борются не с помощью создания новых парковок, а с помощью эвакуации машин – это признак неуважительного отношения государства ко мне. И что интересно: подойдешь, бывало, к машине своей, которая уже взлетает на эвакуатор, говоришь: «Мол, моя машина мешает вам? Так я сейчас уеду. Штраф заплачу за неправильную парковку и – ша!» – «Не фиг, – говорят тебе, – такой у нас закон государственный – увозить». Вопрос: так закон для меня или я для закона? – повисает в воздухе, точнее – в бензиновых испарениях от отъезжающего эвакуатора.
         Если представитель ГИБДД стоит перед знаком (например, поворот запрещен), это значит, что представитель государства меня уважает и хочет предостеречь от нарушения правил дорожного движения, которое может привести к аварии. Но он всегда стоит после знака, потому что не нарушение правил его волнует, а... В общем, понятно, что волнует представителя ГИБДД... Вся наша система школьного образования создана так, чтобы учителю – представителю государства – было удобно оценивать ученика, маленького человека. Даже ЕГЭ придумали, чтобы государству было удобно оценивать то, что оно называет знаниями. А до какой степени у нас не уважают пожилых людей, и говорить много не стоит: и так понятно.
         Если б я мог, я бы создал такой специальный банк, куда складывал бы не деньги, а примеры уважительного отношения государства к гражданам. И когда бы этот «банк» начал ломиться от примеров, я бы поверил, что национальная идея в нашей стране победила. Идеи ведь, как мне кажется, побеждают не тогда, когда они зовут на баррикады, а когда благодаря им становится лучше жить конкретному человеку.
         Пока же, если и спросишь государство: «Ты меня уважаешь?» – то скорее всего оно тебя просто не заметит. Представляете, я – его часть, а оно меня не замечает? Как такое может быть? «Да запросто!» – отвечает государство и продолжает вершить свои великие дела.

    Андрей Максимов, член Академии российского телевидения, писатель, режиссер.
    © «
    Известия», 18.06.07.


    Какая демократия нам подходит?

    Ответ россиян превзошел ожидания и традиционалистов, и западников

         Судя по оказавшимся в распоряжении «Известий» результатам всероссийского опроса (ВЦИОМ собирается обнародовать их в ближайшее время), общество в целом согласно с прозвучавшим на саммите «большой восьмерки» заявлением Владимира Путина о том, что мы не будем «выдумывать для себя какую-то особую российскую демократию. Мы будем развиваться, как все цивилизованные страны, на общих принципах». Подавляющее большинство респондентов (свыше 70%) не сомневаются, что нам вполне подходят и свободные выборы, и многопартийная система, и независимые СМИ. Вместе с тем граждане считают, что среди набора классических демократических традиций и институтов есть и такие, которые вряд ли в обозримом будущем приживутся в нашей стране.
         Речь идет прежде всего о таком ключевом для демократического государственного устройства принципе, как равенство всех граждан перед законом. Почти половина участников исследования убеждена, что у нас его уж точно никогда не будет. Кроме того, каждый третий из 1600 респондентов, проживающих в 46 регионах страны, заявил, что в России «вряд ли приживутся» такие характерные черты многих классических демократий, как «законопослушность властей и общества» и «умение и желание граждан бороться за свои права». Конечно, это вовсе не значит, что все пессимисты против демократии, просто они соотносят желаемое с тем, что привыкли видеть в реальности, и делают не слишком утешительные выводы.
         – Все-таки оптимистов больше, – настаивает директор ВЦИОМа по коммуникациям Игорь Эйдман. – А по поводу равенства всех перед законом – этот принцип торжественно провозглашался еще в советские годы, но все же помнят: существовал он только на бумаге. «Перестройка» тоже начиналась с борьбы с привилегиями партийной номенклатуры, а обернулась в итоге расцветом олигархии, во многом узурпировавшей права и свободы граждан. Имея такую предысторию, что вы от людей хотите? К тому же большинство общества уверено (и небезосновательно), что деньги сегодня решают все. И тем не менее 11% наших респондентов считают, что принцип равенства уже соблюдается, а 34% высказывают уверенность, что он «рано или поздно приживется».
         Спросили социологи и о том, чего нам для развития демократии больше всего не хватает. Ответ оказался не сенсационным, хотя для любителей без устали обучать демократии «авторитарных русских варваров» он может стать новостью. На первое место в списке необходимого для подлинного народовластия россияне поставили «избавление людей от материальной нужды». А вот развитие гражданского общества (партий, профсоюзов, общественных организаций) участники исследования задвинули в самый конец. Зато на вторую позицию вышло «внимание власти к интересам граждан». Правда, в традиционных демократиях его привлечением как раз и заняты партии с общественными организациями, но у нас пока что доверия ни тем ни другим не наблюдается. Большинство граждан доверяют лишь одному политическому институту в стране – президенту. А в партии пойдут, когда у них с наличными все в порядке будет.
    Загрузить
    иллюстрацию

    Георгий Ильичев.
    © «
    Известия», 18.06.07.


    «Яблоко» дозрело до выборов

    И думских, и президентских

    «Яблоко» готово к защите демократии от националистов, сталинистов, радикал-коммунистов. Фото: Александр Миридонов / Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      «Яблоко» пойдет на думские и президентские выборы, чтобы показать россиянам «альтернативу нынешней авторитарной системе», а кандидатом в президенты будет лидер партии Григорий Явлинский. Такое решение в минувшие выходные принял федеральный совет партии, члены которого не исключают появления к выборам единого кандидата от всех демократических сил, хотя «таких сил» пока не видят.
         «Есть вещи поважнее Госдумы»,– такими словами начал свой доклад на заседании бессменный лидер Григорий Явлинский, напомнив фразу, прозвучавшую год назад на «яблочном» съезде, который решал, должна ли партия «ради попадания в Думу» слиться с другими демократами или превратиться в прокремлевскую. Как отметил господин Явлинский, ни того ни другого не произошло, а в стране тем временем были проведены «авторитарные реформы», после которых «выборы стали имитационными», не оставляющими оппозиционным партиям практически никаких шансов. Но даже в таких условиях, по его словам, нужно не бойкотировать выборы, а участвовать в них, чтобы избиратели могли увидеть «альтернативу нынешнему авторитарно-олигархическому и националистическому режиму». Альтернативное видение проблем, стоящих перед Россией, и пути их решения лидер «Яблока» вывел в новой политической программе партии, назвав ее «Семь шагов к равенству возможностей» (см. справку).
         Как полагает Григорий Явлинский, с этой программой у партии «есть шанс» на успешное участие в выборах, но для этого «Яблоко» должно оставаться «демократической оппозиционной партией», которых помимо него в России сейчас нет. Как пояснил лидер «Яблока», есть «кремлевские проекты», имитирующие демпартии, есть СПС, избравший путь, при котором «эта партия не может быть оппозицией Кремлю». Есть еще «Другая Россия», лицом которой, на его взгляд, стали организации, превращающие это объединение в «тоталитарную секту». На таком фоне, по словам Григория Явлинского, «яблочники» «должны быть максимально честными с избирателями, должны четко и ясно говорить: мы против Путина, против его политики, как внутренней, так и внешней».
         Часовой доклад лидера «Яблока» вылился в полуторасуточную дискуссию, которую члены федерального совета прерывали лишь на обед и на ночной сон. Бойкота выборов никто не требовал и после того, как сам Григорий Явлинский и его заместитель Сергей Иваненко рассказали, как к этому их склоняли в Кремле, обещая взамен стабильное финансирование. Дискуссия обострилась, когда речь пошла о взаимоотношениях «Яблока» с другими оппозиционными силами и, в частности, с «Другой Россией». Питерские «яблочники» и представители молодежного крыла настаивали на том, что «Яблоко» должно участвовать в организуемых другороссами «Маршах несогласных». Однако большинство партийцев назвало «провокацией против партии» марши, на которых «яблочные» знамена соседствуют «с имперскими и нацистскими». Как подчеркнул господин Явлинский, выступая на митингах, другороссы, в частности, Гарри Каспаров и Эдуард Лимонов «вытирают ноги о нас». Главной же проблемой «Другой России» он назвал то, что ее «визитной карточкой» становятся нацболы-лимоновцы, радикал-коммунисты из Авангарда красной молодежи. А поскольку «Яблоко» заинтересовано в демократической оппозиции «без националистов, сталинистов, национал-большевиков», федеральный совет назвал возможным совместное проведение с «Другой Россией» только акций социального протеста.
         С той же целью – не допустить дискредитации демократии – «яблочники» собрались и на президентские выборы. При этом включение в президентскую гонку экс-банкира Виктора Геращенко и советского диссидента Владимира Буковского лидер «Яблока» назвал «балаганом». Кандидатуру Михаила Касьянова «яблочники» не обсуждали и не критиковали. Григорий Явлинский лишь сообщил, что переговоры о вступлении господина Касьянова в «Яблоко» велись, но как только экс-премьеру дали понять, что лидером партии он не будет, он пошел другим путем. В итоге самым подходящим кандидатом в президенты федеральный совет назвал лидера «Яблока». Сам господин Явлинский напомнил, что этот вопрос будет решать съезд, и не исключил, что кандидатом станет один из его соратников по партии. «Я знаю как минимум двух человек, которые могли бы стать кандидатами»,– заявил он, однако называть фамилии не стал, так как «их начнут полоскать газеты».
         ВИКТОР Ъ-ХАМРАЕВ

    «Яблочный» ответ на семь российских бед

         В программе «Семь шагов к равенству возможностей» названы семь бед современной России: авторитарная, чиновничье-корпоративная, кланово-олигархическая власть; сырьевая зависимость; консервация всеобщей бедности; массовое бесправие; продолжение криминальной приватизации; реальная перспектива отсталости и уход в «третий мир»; надвигающаяся угроза системного кризиса, социального взрыва и распада государства. Для борьбы с ними «Яблоко» предлагает следующие меры: восстановление основ демократии, реформа госаппарата и отделение власти от бизнеса; признание государством долга перед обществом и неприкосновенности частной собственности; поддержка массового предпринимательства; реформа заработной платы и гарантии трудовых прав; гарантии массовым собственникам; обуздание монополий; инвестиции в образование, экологию и медицину.

    © «КоммерсантЪ», 18.06.07.


    Нижегородские «пенсионеры» примкнули к «Единой России»

    Чтобы провести своего лидера в Госдуму

         В минувшую пятницу нижегородское отделение общественной организации «Российские пенсионеры», которая была образована на базе влившейся в «Справедливую Россию» Российской партии пенсионеров (РПП), заявило о намерении сотрудничать с «Единой Россией». Свое решение «пенсионеры» объяснили желанием принять участие в декабрьских выборах в Госдуму, а их лидеру, вице-спикеру нижегородского законодательного собрания Роману Антонову, обещано проходное место в партсписке единороссов.
         В пятницу в Нижнем Новгороде в закрытом режиме прошла конференция глав нижегородских районных отделений общественной организации «Российские пенсионеры», на которой присутствовали спикер областного парламента единоросс Виктор Лунин и председатель политсовета регионального отделения «Единой России» Сергей Некрасов. Как стало известно Ъ, идею о присоединении к «Единой России» поддержали 45 из 46 лидеров районных отделений.
         Как сообщал Ъ, еще на конференции 2 февраля нижегородские «пенсионеры», поддержав своего лидера Романа Антонова, отказались вступать в «Справедливую Россию». Свое решение они объяснили тем, что в ходе объединения РПП, «Родины» и Российской партии жизни «пенсионерам» не досталось руководящих постов, несмотря на то что в области именно Партия пенсионеров имела самый сильный партийный ресурс. Сам Роман Антонов тогда заявил, что «Российские пенсионеры» не будут долго оставаться общественной организацией и должны присоединиться к какой-либо партии, чтобы получить возможность принять участие в предстоящих выборах в Госдуму.
         Как сообщил Ъ один из участников пятничной конференции, переговоры о сотрудничестве с «Единой Россией» Роман Антонов вел уже полгода: «По сути, это политический торг. Единороссы получают нашу структуру, новых членов, голоса наших избирателей, а мы должны иметь своего депутата в Госдуме и возможность проводить интересующие нас вопросы». По словам собеседника Ъ, параллельно шла «обработка» районных отделений, поскольку далеко не все активисты с радостью восприняли перспективу оказаться в рядах партии власти: «В феврале прошлого года мы были в оппозиции, а тут речь идет о способности договориться и сотрудничать. Не все могут так переключиться».
         Ожидается, что переход оппозиционеров в лагерь единороссов будет плавным, а руководство «пенсионеров» уже объявило соратникам, что это «дело сугубо добровольное». «Нам больше не с кем работать. В Госдуме будет четыре партии, но с ЛДПР и КПРФ нам точно не по пути, а 'Справедливой России' мы оказались не нужны»,– сообщил источник Ъ. При этом сотрудничество будет строиться не только сверху, но и снизу: в каждом районе в политсовет единороссов будет введен «пенсионер». Правда, в ряде районов мирное сосуществование пока невозможно – единороссы и «пенсионеры» откровенно враждуют. Работа в таком формате пройдет до сентября, когда будет принято окончательное решение о вхождении «пенсионеров» в ряды партии власти.
         В политсовете местной «Единой России» Ъ сообщили, что Роман Антонов уже написал заявление о вступлении в партию. При этом единороссы не исключают, что лидер нижегородских «пенсионеров» получит проходное место в предвыборном списке партии, а в ходе выборной кампании «вместе с Александром Хинштейном будет курировать север области». Сам господин Антонов заявил журналистам, что в «Единой России» он займет должность замсекретаря политсовета и будет курировать программу «Старшее поколение». Окончательное решение по этому вопросу будет принято на областной конференции единороссов.
         Депутат нижегородского парламента, первый секретарь обкома КПРФ Николай Рябов считает, что рядовые пенсионеры отвернутся от структуры господина Антонова. «Нет ничего удивительного в этом шаге, все к тому шло, жаль рядовых избирателей. У верхушки 'пенсионеров' желание попасть в Госдуму побороло совесть»,– заявил он.

    ЮЛИЯ Ъ-СУХОНИНА, Нижний Новгород.
    © «
    КоммерсантЪ», 18.06.07.


    Девять миллионов для третьей кнопки

    ТВ Центр требует долг у партии Барщевского

         Телекомпания ТВ Центр судится с партией Михаила Барщевского «Гражданская сила». Бывшая «Свободная Россия» задолжала третьей кнопке 9 млн. руб. за эфирное время, предоставленное два года назад во время избирательной кампании в Мосгордуму. Если выиграет ТВЦ, председателем совета директоров которого является пресс-секретарь мэра Москвы Сергей Цой, то канал выгребет накануне выборов почти всю партийную казну.
         В среду Арбитражный суд Москвы удовлетворил просьбу партийных юристов о переносе даты рассмотрения дела на 30 июля. Хотя все аналогичные иски телевизионщиков суды удовлетворяют без проблем, «Гражданская сила», очевидно, без боя сдаваться не хочет и тянет время. У телевизионщиков своя логика – эти крохи должны отчасти компенсировать предстоящие расходы по предоставлению бесплатного времени в период выборов в Госдуму. Однако на возвращение этих денег надежды мало.
         По закону, телеканалы, получающие деньги из бюджета – неважно, федерального или регионального, – обязаны предоставлять бесплатную площадь всем участникам кампании, так как за победителей гонки и тех, кто приблизился к цели хотя бы на 3%, фактически платит государство. Если же партия не преодолела заветный рубеж или была снята с выборов, она обязана оплатить использованное время из собственного кармана. В противном случае должники в следующий раз не будут допущены к бесплатному эфиру. Однако это распространяется только на выборы одного уровня.
         Этой лазейкой активно пользуются партии и не спешат возвращать деньги. Как рассказал «НГ» член ЦИКа Евгений Колюшин, за четыре года, прошедших со времени кампании «Госдума-2003», только одна из 13 задолжавших партий-участников – РПЖ – удосужилась рассчитаться по долгам. За минувшие годы их долги политструктур (в основном политических карликов) приумножились за счет участия их в региональных избирательных кампаниях.
         Начальник юридического отдела Мосгоризбиркома Вячеслав Шуленин рассказал, что по итогам кампании в МГД в должниках остались «Родина», «Зеленые», «Социальная справедливость» и «Свободная Россия». Руководитель юридической дирекции ТВЦ Игорь Еремин уточнил: долг вернула только «Родина». А, например, непогашенная задолженность политструктур каналу ТВЦ по думским выборам составила 1 млн. долл. Против политических должников, среди них, к примеру, партия «Зеленые», телевизионщики выигрывали в разное время иски, но получить деньги так и не смогли. Приставы обычно возвращали исполнительный иск под предлогом пустой кассы проигравшего: у партийцев не оказывалось ни денег, ни имущества. И предлагали отменить решение – за невыполнимостью.
         Это, конечно, не очень нравится телекомпаниям: получается, что они должны будут снова предоставлять своим должникам бесплатный эфир без надежды на возвращение средств в случае проигрыша клиента. Правда, в случае с «Гражданской силой» есть надежда: бюджет партии в последнее время существенно пополнился за счет спонсоров. Например, за 2006 год доходы партии составили около 15 млн. руб. Пикантная деталь: значительную сумму в партийный кошелек, судя по финансовым отчетам ГС, внесла инвестиционная компания «Социальная инициатива», печально известная непрерывным бунтарством обманутых ею дольщиков. Доля «инициативщиков» в бюджете партии Барщевского составила более 7 млн. руб. Пресс-секретарь «Гражданской силы» Александр Агамов в беседе с корреспондентом признал, что дело по иску третьей кнопки партии будет чрезвычайно сложным. Однако дети подсолнуха надеются поиграть на факте проходящей сейчас перерегистрации в связи со сменой названия партии региональных отделений. Именно это обстоятельство стало предлогом для обращения политструктуры в суд с просьбой перенести рассмотрение дела. Похоже, что партийцы тянут время, стремясь отложить рассмотрение иска до начала избирательной кампании. Ведь если телевизионщики выиграют сейчас, то смогут выгрести партийную казну прямо накануне выборов.
         Вопрос возвращения СМИ партийных долгов обсуждается не первый год. Совсем недавно он поднимался на круглом столе комитета по информационной политике Госдумы. Звучали предложения ограничить партии, которые, очевидно, не могут вернуть потраченные на них средства, либо заставить их выплачивать долги из формирующихся к выборам фондов. Если пойти таким путем, то деньги за московские выборы ТВЦ могло бы вернуть себе из избирательных фондов, которые партии откроют после объявления федеральной парламентской кампании. Однако член Центризбиркома Игорь Федоров раскритиковал эту идею: он призвал не править избирательное законодательство накануне кампании. Его коллега Евгений Колюшин пояснил: у этих денег разная природа. По его мнению, выплачивать долги за региональный телеэфир партии могут только из собственных денег, а не из средств спонсоров, полученных под конкретную кампанию.

    Наталья Костенко.
    © «
    Независимая газета», 18.06.07.


    Саратову обещан предвыборный макияж

    Пиар местных единороссов оплатит федеральный бюджет

    Каждую заплатку на дорогах в партии власти стремятся записать на свой счет. Фото Арсения Несходимова (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Саратовские единороссы озаботились рекламой партии. Заслугу в получении регионом федеральных траншей местные партийцы уже не первый раз приписывают именно себе. На этот раз речь идет о «скором получении» дополнительных 300 млн. руб. для ремонта жилых домов в Саратове.
         По словам заместителя секретаря регионального отделения партии Николая Панкова, «эти деньги «Единая Россия» выделяет из бюджета РФ в 2007 году». Ранее с аналогичной формулировкой Саратовской области уже был обещан 971 млн. руб. на строительство и реконструкцию дорог.
         На «рабочих встречах» с потенциальными получателями федеральных средств единороссы практически не скрывают предвыборного характера обещанного финансирования (в декабре в регионе одновременно пройдут выборы не только в Государственную, но и областную Думу), настраивая своих собеседников на его скорейшее освоение. По словам Николая Панкова, после получения федеральной субвенции объем средств, направляемых на капитальный ремонт жилья в Саратове вырастет более чем в 10 раз.
         Осуществляться ремонт будет под патронатом партии. Распределение средств по конкретным домам поручено городским депутатам-единороссам. Местные исполнительные власти должны будут срочно провести тендеры среди ремонтных организаций, отсеяв при этом ранее проштрафившихся. Контроль за качеством и полнотой проделанных работ предполагается поручить общественности. По мнению Панкова, для этого следует создать специальный общественный совет, аналогичный тому, что ранее уже был создан для контроля над дорожными работами.
         Весной, когда в области запускался проект «Новые дороги «Единой России», партия принимала предложения от населения прямо в своем офисе. При этом, правда, парламентарии-единороссы и городские коммунальщики в корне разошлись во взглядах на грядущий ремонт жилья. В то время как предложения депутатов (действующих и, судя по всему, намеренных переизбраться на новые сроки) сводились к тому, чтобы «жители увидели результаты» ремонтов, коммунальщики, указав на небольшую, в сущности, величину обещанных средств, призывали партийцев «сосредоточиться на каком-то одном направлении», «не размазывая средства по подъездам».
         В частности, председатель городского комитета ЖКХ Андрей Куликов внес предложение отремонтировать только кровли домов, отметив, что «это было бы и заметно, и правильно». При этом Куликов выразил сомнение в том, что ремонтники вообще успеют произвести ремонт в этом году, если обещанные единороссами средства придут в сентябре. Он напомнил, что подготовка к тендерам среди подрядчиков, как правило, занимает не менее двух месяцев, в то время как сами работы носят «строго сезонный характер». Однако Николай Панков дал понять чиновнику, что городским властям следует проводить тендеры, не дожидаясь перечисления обещанных средств. «В других регионах от этой практики уже давно ушли», – сообщил партфункционер, так и не уточнивший, когда обещанные деньги придут в Саратов.
         Саратов

    ЮКО.
    © «
    Независимая газета», 18.06.07.


    Доступ к теле

    Госдума борется за равное право политиков выступать в СМИ

    Загружается с сайта НоГа      Чем ближе выборы, тем чаще внимание законотворцев обращается к средствам массовой информации. Несколько дней назад группа депутатов-­справедливороссов внесла на рассмотрение Думы поправки в закон о порядке освещения государственными СМИ деятельности органов власти. Депутаты задались вопросом, все ли политические силы получат в ходе предвыборной кампании равный доступ к телеэкранам, прессе и радио.
         В настоящее время освещение деятельности властей регулируется несколькими законами: о СМИ, статусе депутатов и об основных гарантиях избирательных прав граждан. Авторы поправок – Александр Бабаков, Геннадий Гудков, Иван Харченко, Владимир Никитин и Юрий Спиридонов – уверены, что государственные СМИ, в первую очередь телеканалы, отказывают депутатам в предоставлении эфира исключительно по партийному признаку.
         Эту практику авторы пытаются изменить, перечислив в законе случаи, когда госканалы смогут отказать народным избранникам. Таких случаев немного, и в основном они связаны с техническими неполадками. Каждый депутат или сенатор сможет появляться на ТВ представляемого им региона не реже двух раз в месяц, а также получит право на равный доступ к государственным и муниципальным печатным СМИ. Эти правила авторы поправок хотели бы распространить и на предвыборные периоды.
         В последние годы оппозиционные партии – КПРФ, «ЯБЛОКО» и СПС – пытались получить доступ к СМИ, в том числе при помощи пикетов за отмену политической цензуры на госканалах. Эти партии в 2005 году даже провели совместный «штурм» «Останкино» под лозунгом «За свободу слова, против политической цензуры», собирались повторить его в 2006-м, но их порыв был остановлен префектурой Северо-­Восточного округа Москвы.
         Прошлым летом Мосгордума отклонила проект закона «Об обеспечении равных условий и гарантий доступа политических партий к средствам массовой информации города Москвы», внесенный фракцией «ЯБЛОКО – Объединенные демократы». Почти одновременно в Госдуму был внесен законопроект, авторы которого намеревались обязать негосударственные, по меньшей мере, номинально независимые СМИ публиковать на платной основе предвыборную информацию, причем без права отказать кому бы то ни было. Среди авторов этого закона был все тот же депутат Гудков, а также Хинштейн, Бабурин и Безбородов. Дума отклонила проект. И правильно: в случае принятия закона СМИ вынуждены были бы пропагандировать в числе прочих неприемлемые для них взгляды.
         Вариант, внесенный в Госдуму в июне 2007-го, касается только государственных СМИ, а также масс-медиа, получающих поддержку из бюджета. Вероятнее всего, парламент отклонит документ в первом чтении либо вовсе не будет обсуждать его до федеральных выборов в декабре 2007 года.
         В думском Комитете по информационной политике законопроект характеризуют как «нереальный», «излишний» и даже «несвоевременный». По мнению зампреда комитета Бориса Резника, обязательные выступления депутатов и сенаторов мало кому интересны, а если предоставлять им возможность появляться в эфире часто, то региональные каналы «будут просто вынуждены закрыть большинство своих программ». Корреспонденту «Новой» также рассказали, что законопроект демонстрирует недоверие новому составу Центральной избирательной комиссии. Дело в том, что на днях была сформирована рабочая группа ЦИК по информационным спорам, которая намерена не только разбираться в поступающих от участников избирательной гонки жалоб, но и самостоятельно проводить мониторинг информационного поля как раз на предмет обеспечения равного доступа к масс-медиа.
         Не выказал оптимизма и глава «Справедливой России», спикер Совета Федерации Сергей Миронов. Комментируя «Новой» появление законопроекта, он заявил, что с учетом позиции «Единой России», жаждущей монополизировать доступ к СМИ, «судьба его будет печальной».
         Но, возможно, Сергей Миронов ошибается и «Единую Россию» не слишком интересуют СМИ, как не интересует ее теперь процент явки избирателей. У «медведей» иные методы хождения во власть. Это административный ресурс, властная вертикаль и встроенная в нее система избиркомов. С учетом того, что подавляющее большинство глав регионов – единороссы, с доступом к СМИ у партии сложностей не будет.
         Остальных участников выборного процесса думское большинство заранее и щедро обеспечило проблемами. Помимо административного ресурса, конкурентам единороссов придется столкнуться и с «антиэкстремистским» законодательством, в соответствии с которым критику партии власти можно признать уголовно наказуемой.

    Под текст
         Государство может запретить использование наружной рекламы, например билбордов, в качестве политической агитации. Федеральная антимонопольная служба заявила, что реклама – это информация, связанная исключительно с предпринимательской деятельностью и призванная формировать интерес к товарам, работам и услугам в целях их продвижения на рынке. Центризбирком с позицией ФАС не согласился и сообщил о намерении «продолжить консультации» со специалистами. Однако происходящее напоминает игру: ФАС разъяснила законность политагитации не по собственной инициативе, а именно в ответ на запрос ЦИК («по многочисленным просьбам региональных избиркомов»). Если политическую «наружку» все-­таки запретят, в условиях практически монопольного распоряжения телевидением «Единой Россией» оппозиции останутся только пресса, интернет и листовки. Однако тиражи газет несопоставимы с телеаудиторией. Интернет также не сможет компенсировать оппонентам «медведей» утрату «наружки».

    Вероника Чурсина.
    © «
    Новая газета», 18.06.07.


    «Он нарушил джентльменское соглашение»

    Лидеры ФНПР запрещают своим членам общаться с «популистом» Сергеем Мироновым

    Профсоюзный лидер Михаил Шмаков знает, на кого ориентироваться. Загружается с сайта НоГа      В пятницу стало известно, что ФНПР разослала руководителям членских организаций директиву прекратить отношения с партией Сергея Миронова «Справедливая Россия». Майский документ с предписанием оказался в распоряжении газеты «Ведомости». В том же письме указано держаться единого курса и ориентироваться на партию власти. Письмо подписано зампредседателя ФНПР Олегом Нетеребским.
         Тут даже не надо много думать. Появление этого документа «исторически обосновано». ФНПР – наследник (современнее сказать – преемник) советской централизованной системы взаимоотношений между комитетом профсоюзов и партией. «Единая Россия» – тоже, в общем­то, преемник. Год до выборов. А тут еще и «Справедливая Россия» с Мироновым, который уже год ведет подрывную деятельность: пытается создать новую профсоюзную организацию, опираясь на альтернативные профсоюзы (альтернативные – это те, которые не входят в состав ФНПР).
         История появления директивы такая. ФНПР обиделась на Миронова еще в ноябре прошлого года. Тогда лидер СР пытался свергнуть председателя ФНПР Михаила Шмакова, нелицеприятно о нем отозвался и лоббировал свою кандидатуру. И Шмаков тут же отреагировал – отозвал приглашение на съезд Миронову. «Миронов тогда нам фактически перекрыл дорогу в работе с альтернативными профсоюзами, – сказал «Новой газете» Олег Нетеребский. – Он нарушил джентльменское соглашение, и мы были оскорблены. Поэтому пусть сначала принесет публичные извинения, а потом мы обсудим форму сотрудничества с его партией». В общем, директиву ФНПР объясняют с позиции морально-этической. Но тогда почему она появилась не в ноябре, а в мае?
         А они выжидали. Директива (сами профсоюзные руководители предпочитают называть ее «рекомендацией») появилась после того, как Миронов от слов перешел к делу. В мае федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленобласти поддалась СР и чуть не подписала с ними соглашение. В итоге – не подписала. Но Миронов все же перетянул на свою сторону сообщество «Единство ради прогресса» (учреждено профсоюзами и объединяет 20 из 43 организаций региона). И тут у ФНПР терпеть уже не было сил. Так рассказал Олег Нетеребский.
         Они там, в ФНПР, в меру честные люди. На вопрос «Новой газеты»: «А не связано ли появление рекомендации с тесным сотрудничеством профсоюзов с «Единой Россией»?» – Олег Викторович ответил: «Связано. В какой­то мере. Мы взаимодействуем с теми, с кем нам выгодно взаимодействовать. «Единая Россия» пытается решать какие­то наши краеугольные вопросы. Мы – прагматики. А что нам принесет Миронов? Простите, но все, что он говорит, может, и правильно, но неосуществимо. Поэтому все эти красивые речи – всего лишь предвыборный популизм, а нам надо как­-то дальше будет работать».

    Анна Шамбурова.
    © «
    Новая газета», 18.06.07.


    Ставка на джентльмена

    На должность питерского омбудсмена выдвинут правозащитник Юлий Рыбаков

         Неожиданное заявление сделала губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко в минувшую субботу. От Смольного на предстоящих выборах омбудсмена будет выдвинут правозащитник Юлий Рыбаков. Это заявление внесло смятение как в ряды городских «единороссов», так и в ряды правозащитников. Члены «партии власти» ранее утверждали, что кресло уполномоченного по правам человека займет их соратник – Игорь Михайлов, а от правозащитников на это место активно претендовала не допущенная до выборов в депутаты «яблочница» Наталья Евдокимова.
         В 2007 году исполняется 10 лет с момента принятия петербургским парламентом закона «Об уполномоченном по правам человека». Петербург был пионером в разработке и принятии такого закона. Но кресло народного защитника до сих пор не занято. За 10 лет на пост поочередно претендовали известные тогда в стране и в городе люди, с трепетом произносившие слова «гражданская позиция» и «безупречная репутация»: Леонид Романков, Александр Щелканов, Николай Гиренко, Юрий Нестеров. Все – из «отряда резких правозащитников». Девять попыток выборов омбудсмена провалились. Автор знаменитого закона об уполномоченном по правам человека, экс-депутат нескольких созывов и дважды экс-кандидат в уполномоченные, правозащитник Леонид Романков с горечью признавался в начале года корреспонденту «НИ», что за пост омбудсмена идет жесткий торг. «Теперь речь лишь о межпартийной борьбе, – говорил г-н Романков, – хотя в законе написано, что уполномоченный не может быть членом какой-либо политической партии. В минувшем ноябре на новых слушаниях представитель «партии власти» прямо заявил, что их большинство, и они теперь выберут кого надо».
         Между тем член совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Александр Сунгуров заявил «НИ», что в Петербурге на данный момент есть две острейшие проблемы, касающиеся прав человека – насилие в органах милиции и нетерпимость к людям с другим цветом кожи. По данным г-на Сунгурова, за последние десять лет омбудсмены появились в 33 субъектах Федерации, в том числе в самых глухих провинциях. Когда года три назад российский омбудсмен Владимир Лукин объявил в Петербурге о личном приеме граждан, то в его кабинет за полдня выстроилась полутысячная очередь! А в Мариинском дворце депутаты все эти десять лет «резвились» вокруг заколдованной должности. Выборы уполномоченного назначались ежегодно, в назначенный день выслушивались очередные претенденты, порой экзотические. Среди них были застенчивые детские врачи, поющие городские активисты, «исполняющие обязанности императора», и даже «король скандалов» Рудольф Каграманов, читающий язвительные речевки о коррупции. В первом туре голосования одиозных личностей отсеивали, а во втором, как правило, никто из двух лидирующих претендентов не набирал нужных 26 голосов. При этом с 2001 года в бюджет аккуратно закладывалась строка финансирования омбудсмена и его аппарата. На нынешний год, к примеру, на содержание не существующего народного защитника выделено 770,9 тыс. рублей и почти столько же на содержание его не существующих сотрудников.
         Справедливости ради нужно отметить, что в 2006 году процедуру избрания питерского омбудсмена значительно упростили. Именно тогда казалось, что уполномоченный в городе вот-вот появится, потому что по сигналу из Смольного 16 правозащитных организаций обратились к Валентине Матвиенко с просьбой выдвинуть в уполномоченные по правам человека известного адвоката Елену Топильскую. Как отмечал Леонид Романков, г-жа Топильская была компромиссной фигурой, которая не должна была вызвать раздражения, как известный юрист, бывший следователь по особо важным делам, бывший прокурор, к тому же член комиссии по правам человека при губернаторе. Но пустующее кресло, как резервное «теплое местечко» для нужного человека, снова придержали. После мартовских выборов «единороссы» признались, что этим человеком станет их соратник Игорь Михайлов. По словам депутата-коммуниста Владимира Федорова, г-н Михайлов даже начал сбор подписей в свою пользу. Теперь все городские политики гадают, почему же Валентина Матвиенко разрушила удачно складывавшийся пасьянс.
         Вместе с тем игра оказывается нешуточной многоходовкой: правозащитники также смущены. Вместо двух дам губернатор предпочла прежде немыслимую фигуру «резкого правозащитника» Юлия Рыбакова. Возможно, одним из мотивов такого выбора стало отрицательное отношение г-на Рыбакова к «маршам» совместно с «лимоновцами». Возможно, губернатор убеждена в том, что Юлий Рыбаков – не только человек с гражданской позицией, но и джентльмен. Впрочем, не исключен вариант оглушительного публичного провала кандидатуры правозащитника на выборах в Мариинском дворце, ведь большинство ключей для голосования – в руках «партии власти». Посмеют ли «единороссы» ослушаться рекомендации Валентины Матвиенко?

    НАТАЛЬЯ ШЕРГИНА, Санкт-Петербург.
    © «
    Новые Известия», 18.06.07.


    Семь шагов «Яблока»

    К новому провалу на выборах

         Партия «Яблоко» одной из первых приняла свою предвыборную платформу – она будет называться «7 шагов к равенству возможностей». Партия намерена участвовать как в парламентских, так и в президентских выборах – практически нет никаких сомнений, что кандидатом в президенты от партии в очередной раз станет Григорий Явлинский. «Яблоко» провозгласило себя единственной демократической и оппозиционной силой обществе, решительно отмежевавшись от СПС и «Другой России». Отказавшись от возможных союзников, партия практически обречена на повторение неудачи 2003 года: в следующей Думе «Яблока», скорее всего, тоже не будет.
         Федеральный совет партии утвердил программу по выводу страны из кризиса «7 шагов к равенству возможностей». В ней «яблочники» достаточно изысканно изложили свое видение «семи бед России» (авторитарная власть, сырьевая зависимость, бедность, бесправие и т.д.), а также предложили свои семь «шагов» для возрождения страны (восстановление демократии, поддержка массового предпринимательства, обуздание монополий, инвестиции в образование и т. д.). Избыток числительных в названии документа заставляет вспомнить приснопамятную программу Явлинского «500 дней», судьба которой, как известно, оказалась не слишком успешной.
         В своем выступлении Григорий Явлинский назвал «Яблоко» единственной демократической и оппозиционной партией. «Нет больше демократических партий, которые могут принять участие в выборах и находятся в оппозиции курсу президента», – сказал он. Таким образом, Явлинский дал понять, что СПС демократической партией он не считает, не говоря уж о других. Давно канули в прошлое времена, когда две партии делали какие-то попытки сблизиться и даже договориться о создании единого списка на выборах 2007 года. Что смотрится особенно плачевно на фоне рейтингов обеих партий, которые, по данным ВЦИОМ, уже несколько месяцев колеблются в районе 1%.
         Что же касается других оппозиционных организаций, например коалиции «Другая Россия», «Яблоко» сочло нужным отмежеваться от них не только тезисами доклада лидера, но и принятием специальной резолюции. «Лишение оппозиции ценностного измерения в угоду массовости за счет националистов, сталинистов и национал-большевиков для нас неприемлемо, – говорится в резолюции. – Концепцию неидеологической оппозиции (Каспаров, Лимонов, Удальцов (АКМ)) мы рассматриваем как типичный большевизм, при котором цель оправдывает средства, а выс­шая цель – это власть». То есть «Яблоко» ни при каких обстоятельствах не поддержит на выборах кандидата этой оппозиции – Михаила Касьянова. Ведь партия заявила о своем собственном кандидате на президентских выборах, и вряд ли это будет кто-то иной, нежели Явлинский.
         Эксперты высоко оценивают уровень предвыборной программы «Яблока», но сомневаются, что она принесет им политические дивиденды. «Если бы судьбы парламента решались на собрании экспертов, «Яблоко», может, и прошло бы в Думу, но простые избиратели просто не знают об этой программе, у партии недостаточно финансового и информационного ресурса, чтобы донести ее до них», – полагает замгендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин. По его словам, у того же СПС на выборах больше шансов, чем у «Яблока», при условии, что он не уступит свои позиции «Гражданской силе» Михаила Барщевского.
         Выдвижение Явлинского в президенты выгодно как Кремлю, так и «Яблоку»: после пропуска кампании 2004 года она должна доказать избирателям, что вообще существует, а для власти это создаст эффект конкуренции и присутствия демократов, что немаловажно в глазах Запада, полагает политолог.

    АНАСТАСИЯ МАТВЕЕВА.
    © «
    RBCdaily», 18.06.07.


    Емелины внуки

         С некоторых пор мне скучно следить за российской политической жизнью. Нет, разумеется, как и предсказывалось два-три года назад, она в России расцветает, пусть и нехорошим, но зато буйным цветом – выборы-2007 в Госдуму по многим параметрам будут живой и своевременной иллюстрацией соответствующих страниц из Твена и Диккенса. И каких высот политического изящества следует ждать от игроков, познакомившихся, по мировым меркам, позавчера с названиями фигур, а третьего дня как научившихся отделять черные поля на доске от белых – предсказать решительно невозможно. Но расцвет не радует не потому, что с тезисом главы единороссов Бориса Грызлова «Парламент – не место для дискуссий» согласился бы каждый первый претендент на часть власти. Основополагающей технологией успеха практически для всех участников политической игры стало отрицание реальности. Святая вера в то, что окружающую реальность можно заговорить, заболтать, а далее выехать на кривой козе к площадке новых дебатов с ней – вот это основание зевать, глядя на очередную эпохальную статью, программу, фигуру, манифест или книгу.
         О корнях этого явления можно и, наверное, нужно рассуждать, да нет никакого желания – на всякого Мишеля Фуко найдется своя цитата из Жана Дерриды, и поди проверь, точна ли цитата и не выдернута ли из контекста, да и к чему цитата? Библейская мудрость «по делам их узнаете их» актуальна и для атеиста. Провозгласите любой тезис, например, «Волга впадает в Каспийское море» – что вам ответят? Реальность неудобна, и вам предъявят смехотворное опровержение: не Волга, дескать, не впадает, и не в Каспийское, это вообще автомобиль производства Горьковского автозавода. Но не дай бог вам вступить в эту дискуссию. Нет, эту-то глупость вы опровергнете. Но вам предъявят другой контртезис, такой же примерно ценности. Веревочка будет виться до тех пор, пока вам не надоест – вашему собеседнику категорически неважно, впадает Волга в какое-то море или не впадает.
         Важно, что реальность можно победить словами – у нас же информационное общество, культура победившего постмодернизма, и что там говорят о каких-то фактах?
         Информационный взрыв, настигший нашу страну чуть позже, чем другие крупные страны, еще не повод объявить себя гражданином виртуальной реальности.
         Что мы наблюдаем в этой связи в российской политике? Вот, например, прекрасная история с переходом бюджетной политики к трехлетнему скользящему циклу планирования. Бюджет Пенсионного фонда России на 2008-2010 годы принимался Госдумой десяток дней назад в рамках бюджетного процесса. Бог мой, каких только слов о прожиточных минимумах, о демографической ситуации, о предстоящих реформах пенсионной системы не говорилось в стенах Белого дома, каких баталий на микроуровне за ту или иную цифру не велось! Казалось, все уже забыли, что именно обсуждают – динамику коэффициента замещения или источники и размеры трансферта на покрытие временного дефицита средств в Пенсионном фонде. Все было бы прекрасно, если бы абсолютно любой выпускник средней школы, посидев с публично озвученными цифрами полчаса, не пришел бы к простым выводам. А именно – к 2010 году более половины расходной части Пенсионного фонда на текущий год будут составлять платежи из федерального бюджета, соотношение максимальной и минимальной пенсии не изменится, средняя пенсия вырастет по отношению к средней зарплате на 1% – с 25% до 26%. Реальность существует: планы Пенсионного фонда предполагают сохранение той же ситуации, что и сейчас, налоговой части ЕСН хватает лишь на то, чтобы платить половину этих очень маленьких пенсий.
         Этот печальный факт неудобен никому. Части политического спектра нужно продемонстрировать рост показателей, части – падение, части – неудовольствие остальными частями, оставшимся нужно продемонстрировать заботу о пенсионерах любым, самым фантастическим, способом. Реальность непопулярна. Если бы в России в определенный момент правительство не превратилось в мини-парламент, который способен хоть как-то учитывать интересы тех или иных групп населения, все бы было совсем плохо. А так просто скучно: о чем говорить, если фактов не существует?
         И таких вопросов все больше и больше. Итоги внешнеполитических переговоров – существуют, это реальность. И поэтому – чего ради обсуждать телепередачу, где ищут ответ на вопрос: выиграла ли Россия последний саммит G8 или нет? Это не хоккей, чтобы фиксировать счет. Чего ради читать очередной свежеотпечатанный том видного кремленолога? Да не надо заглядывать под суперобложку. Автора оного видели третьего дня на очередных византийских чтениях в распивочной где-то на Сухаревке: был пьян в зюзю уже на стадии оппонирования первому докладу. Да и с чего бы там появиться мысли? Реальность сурова:
         книга не пишется из обрывков похмельных мыслей и опубликованных невесть где интернет-колонок, на создание текста нужны месяцы и годы работы, да и не каждый приличный человек возьмет на себя такую смелость – написать книгу. Но что нам реальность?
         Все так делают: бац, и третий том, и ты уже писатель плюс политолог плюс философ и в свободное время поэт – а уж какой музыкант, и при чем тут ноты? Остается только пожать плечами: нет, это вообще не книги.
         Отрицание не только реальности, но и самой возможности ее существования, уже приобрело весьма опасные формы. Например, «Коммерсантъ» в июне достаточно много писал о ситуации вокруг клинических испытаний лекарств – скандале с «биообразцами». Самым сложным было не разъяснение ситуации – сложнее всего было обсуждать с самыми разными людьми существование самого факта: вывоз за пределы России биообразцов закрыт решением власти. Казалось бы, тут ничего не подделаешь – либо канал вывоза открыт, либо закрыт, свидетельства первого есть, свидетельств обратного нет. Что ж тут толковать-то? Но нет, желание обсудить все возможные иные варианты, увы, у большинства собеседников перевешивало. А вдруг интерпретация окажется сильнее факта? А вдруг? А вот вдруг?
         Это, впрочем, сбивает с толку только поначалу – реальность хороша тем, что она существует, проверить можно почти все, а исключения из этого правила – сугубо специальны и редки. Можно производить в уме самые сложные интерпретационные операции, можно толковать как угодно слова чиновников Олимпийского комитета, можно тратить огромные бюджеты на рекламу Красной Поляны – но в реальности Сочи или не выберут столицей Олимпийских игр-2014, или выберут, и это станет ясно уже 4 июля, и совершенно невозможно рекламой заболтать серьезные проблемы проекта Сочи. Можно планировать на осень 2007 года вывод на площадь с протестами против антинародного режима 800 тыс. человек – выйдут максимум 3 тысячи тусовщиков. Можно выдавать за начало русской интифады против кавказцев любую пьяную драку в провинции, в которой участвовало более 10 лиц неопределенных занятий – особенной межнациональной напряженности в России не отмечается, и «поднять народ» можно, лишь мобилизовав на очередной «марш» пару сотен болельщиков футбольных клубов, среди которых найдется несколько десятков увлеченных нацистов. Можно оперировать какими угодно цифрами роста, историческими справками, подогнанными цитатами из книг, которые в России читали максимум тысяча человек – бесполезно.
         Слова меняют реальность совсем не так, как это предполагает российский политизированный бомонд, механизмы и сложнее, и интереснее, и требуют куда как больших усилий.
         Советская власть при всех ее врожденных пороках все же осознавала, что основой экономики является производительный труд. Подавляющая часть «политического класса», увы, верит в иное – в удачу и нужный момент. «Социальный лифт» считается механизмом, аналогичным обычному лифту – ну, никто же не задумывается, какие именно силы поднимают кабину с 1-го этажа на 15-й, это ж не наши силы?
         Дефицит здравого смысла, вера в щуку, которую медийным способом можно вызвать из колодца для исполнения желаний политтехнолога Емели – это, к сожалению, надолго.
         Вряд ли возможно убедить в нынешней России кого-либо, что для успеха эстрадного певца нужен голос и артистический талант, что для снижения цен на недвижимость непригодны «круглые столы» по этой теме, что нанотехнологии не есть часть политтехнологий, что из профессионального общественника получается министр, годный только для воровства. Но нынешней России предстоит понять и принять факты из набора банальностей – их все чаще не стыдно произносить, ибо их забывают. Не бывает успешных демографических кампаний с долгосрочным эффектом. Не бывает долгосрочного экономического роста, основанного на чем-то, кроме предпринимательской инициативы. Не бывает городов мирового масштаба, выросших за пять лет. Телевидение и СМИ не создают реальности – они ее описывают или фальсифицируют. А все окружающее нас не выдумано, не является продуктом перфоманса, а построено чьим-то скучным, незрелищным и не бросающимся в глаза трудом. Для политиков такой труд – это добросовестный поиск проблем в обществе, долгосрочная работа по поиску единомышленников, долговременное отстаивание своей программы в рутинном режиме.
         И когда от такого труда отказываются, предъявляя вместо него плоды пяти посиделок, трех сеансов «мозгового штурма» и пары часов на составление очередного «манифеста» – это скучно.
         Есть дела и поважнее, и поинтереснее.
         Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

    Борис Фаликов.
    © «
    Газета.Ru», 18.06.07.


    Магнитогорская металлургическая комбинация

    Крупный бизнес опять рвется в Госдуму

         Хотя уже четыре года – все время работы нынешнего состава нижней палаты парламента – политологи в один голос твердят о резком снижении влияния Государственной думы и обесценивании мандата депутата, бизнесмены все равно стремятся попасть в российский парламент.
         Сейчас все региональные отделения «Единой России», на которую традиционно делает ставку крупный бизнес, готовятся к очередному согласованию списков с федеральным руководством партии. Весной регионы утверждали в Москве руководителей территориальных избирательных штабов, в начале июня получили добро на первые тройки региональных списков, теперь настала очередь самих списков. Согласно внутрипартийному решению, в каждом субъекте федерации найдено по 17-20 человек, чьи фамилии включат в бюллетень и в августе вынесут на праймериз в региональном отделении.
         Кто наберет больше всех голосов, попадет в верхнюю часть списка, кто меньше – рискует уйти на непроходные места. Волнуются все попавшие в списки, спокойны лишь в первых тройках – они уже неприкосновенны. Естественно, что места в них, помимо губернаторов, занимают крупные бизнесмены, финансирующие грядущую кампанию и получающие за это мандат парламентария.
         В Свердловской области помимо губернатора Эдуарда Росселя и мэра Екатеринбурга Аркадия Чернецкого во главе списка будет генеральный директор Уральской горно-металлургической компании Андрей Козицын (УГМК – второй в России после «Норильского никеля» производитель меди, компания входит в сферу влияния Искандера Махмудова). В администрации г-на Росселя не скрывают, что именно чиновники предложили Андрею Козицыну баллотироваться в депутаты. Загвоздка заключалась в том, что с 2000 года гендиректор УГМК в выборах лично не участвует – семь лет назад он баллотировался в региональный парламент по одномандатному округу, насыщенному предприятиями компании, но с треском проиграл. Больше о политике и речи не шло, но теперь победу металлургическому олигарху гарантирует «Единая Россия».
         Тем более что, включая в тройку Андрея Козицына, свердловские власти выводят из нее председателя комитета по энергетике Госдумы Валерия Язева, давнего политического оппонента команды Эдуарда Росселя. Представители УГМК пока не говорят, собирается ли их генеральный директор формально переходить из бизнеса в политику, но в администрации губернатора в этом не сомневаются. Так же как рассчитывают на уход в Госдуму еще одного члена тройки – мэра Екатеринбурга Аркадия Чернецкого. В постоянно появляющихся аналитических записках он называется не столько градоначальником, сколько коммерсантом, контролирующим ключевые отрасли муниципальной экономики. Сам мэр это опровергает и доказывает факты клеветы в суде. Но это не мешает губернаторской команде находить все новые и новые сценарии выживания г-на Чернецкого с поста мэра, на который у г-на Росселя масса своих претендентов.
         О Государственной думе думает крупный бизнес и в соседней Челябинской области. В региональном отделении «Единой России» развернулась настоящая борьба бизнесменов за право стать третьим в списке: пока эту позицию занимает владелец холдинга «Ариант», которому принадлежит знаменитый завод «Абрау-Дюрсо», Александр Аристов, но стать третьим хочет и владелец Магнитогорского меткомбината Виктор Рашников (ММК – крупнейшее предприятие черной металлургии в России, по версии Forbes, г-н Рашников занимает 11 место в рейтинге самых богатых граждан РФ). Но если Александр Аристов уже работает в Госдуме и избирается, чтобы продлить свой мандат, то Виктор Рашников берет на себя роль «паровоза», а на проходное место в списке лоббирует своего первого заместителя, «правую руку» Андрея Морозова.
         Г-н Морозов уже начал часто появляться на общественных мероприятиях, а в самом Магнитогорске (втором по численности городе Челябинской области) набирает обороты кампания по поддержке списка «Единой России» только в том случае, если в нем будет г-н Морозов.
         Так Магнитогорский металлургический комбинат, традиционно дающий партии власти повышенные проценты голосов «за», решил сохранить свое присутствие в парламенте. Как уже сообщалось, председатель комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников, избиравшийся от магнитогорского одномандатного округа и друживший с руководством комбината, принял решение в этот раз баллотироваться в Башкирии. На ММК решили, что настала очередь бизнеса представлять город в Государственной думе.

    Михаил ВЬЮГИН, Екатеринбург.
    © «
    Время новостей», 19.06.07.


    Сенсация по состоянию здоровья

    Отставка премьер-министра Свердловской области создает проблемы «Единой России»

         В Свердловской области, которая считается на Урале оплотом кадровой стабильности и регионом с наивысшим средним возрастом чиновников, началась кадровая революция. В понедельник утром председатель правительства (здесь должности губернатора и премьера разделены) Алексей Воробьев написал заявление об увольнении по собственному желанию. Поводом для отставки 57-летнего политика (хотя в большей степени – хозяйственника) стали не аппаратные интриги, а состояние здоровья, что для свердловской власти нонсенс. В региональном правительстве, где из двух десятков министров подавляющее большинство приблизилось к пенсионному возрасту, болеют многие, но никто из-за этого в отставку не уходит: чиновники просто исчезают на несколько месяцев, проходят курс лечения за рубежом и возвращаются на свои посты.
         Сначала г-н Воробьев действовал по этой схеме. Первый раз без объяснения причин он исчез в ноябре прошлого года, тогда заговорили о его проблемах со здоровьем, и будто в подтверждение этого премьер вернулся исхудавшим. Но к новому году поправился, и все о болезни забыли. В конце марта Алексей Воробьев ушел в отпуск, который затем неоднократно продлевал. В первых числах мая премьер снова начал работать, но спустя две недели вновь ушел и появился на публике лишь 2 июня: исхудавший, усталый, с потухшими глазами. Губернатор Эдуард Россель уверял журналистов, что все в порядке, но в окружении председателя правительства не скрывали: у г-на Воробьева серьезное онкологическое заболевание. Последние недели премьер разрывался между работой и лечением, а 18 июня обратился к главе области с просьбой снять его с занимаемой должности.
         Для Эдуарда Росселя это было тяжелым решением: Алексей Воробьев стал руководителем правительства сразу после избрания г-на Росселя губернатором в 1996-м (в 1993 году, когда указом президента Бориса Ельцина Эдуард Россель был снят с должности главы администрации Свердловской области, вместе с ним ушли лишь три человека; Воробьев – один из них). Именно премьер 12 лет обеспечивал надежный тыл политику Росселю, отказавшемуся от решения текущих проблем и сконцентрировавшемуся на выстраивании отношений с Москвой, проработкой перспективных планов развития региона.
         С 1996 года Алексей Воробьев руководил региональными избирательными штабами президентов России Бориса Ельцина и Владимира Путина, блока «Единство», а впоследствии и «Единой России», добился победы Эдуарда Росселя в двух губернаторских кампаниях. При этом глава области всегда называл председателя правительства своим преемником, но дважды, когда была возможность передать власть, этого не делал.
         В понедельник, когда губернатор подписал все документы, Алексей Воробьев приехал в свой кабинет, собрал министров и извинился перед ними «за возможные обиды».
         Новым премьером г-н Россель предложил назначить министра внешнеэкономических связей Свердловской области Виктора Кокшарова. Свое мнение о кандидатуре 42-летнего беспартийного министра областная Дума (по уставу она согласует кандидата на пост премьера) выскажет уже во вторник. Особой славы в регионе у г-на Кокшарова нет, в политических кругах о нем невысокого мнения: министр сопровождал губернатора в загранкомандировках и носил сотовый телефон Эдуарда Росселя. Зато свердловский лидер, как выясняется, высоко оценил своего министра. В понедельник на экстренном совещании с членами кабмина г-н Россель отзывался о Викторе Кокшарове как о сильном специалисте в макроэкономике.
         Но все же для свердловских и части московских политиков гораздо важнее не перипетии внутри регионального правительства, а ситуация со второй должностью Алексея Воробьева, который с 2004 года также возглавлял областное отделение «Единой России». 2 июня 2007 года он был переизбран на этот пост еще на два года, но сейчас собирается сдать полномочия. Для администрации губернатора это означает необходимость срочного поиска нового кандидата на должность лидера и одновременную борьбу с главным претендентом на это кресло, председателем комитета по энергетике Госдумы Валерием Язевым. Ситуация усугубляется тем, что впереди выборы в российский парламент и решение надо искать максимально быстро.
         В связи с уходом Алексея Воробьева из правительства срочно было перенесено и заседание регионального президиума политсовета «Единой России» – со вторника на среду. К этому моменту в администрации губернатора рассчитывают убедить г-на Воробьева формально остаться на посту лидера отделения до конца выборной кампании, передав реальное управление главе администрации губернатора Александру Левину (еще один из тройки особо преданных, ушедших из власти вслед за Росселем в 1993-м). При этом теперь уже у бывшего председателя правительства есть возможность стать депутатом Государственной думы. Спикер облдумы Николай Воронин говорит, что место в списке для Алексея Воробьева будет найти просто – было бы желание самого экс-премьера. А желание будет зависеть от того, как пойдет лечение.

    Михаил ВЬЮГИН, Екатеринбург.
    © «
    Время новостей», 19.06.07.


    Путинцы пошли налево и направо

    Шесть месяцев до выборов в Госдуму – хороший повод дать первый «пристрелочный» прогноз их результатов

         В выборах примут участие беспрецедентно малое число партий – от 9 до 12. Остальные либо присоединятся к более удачливым коллегам, либо вообще откажутся от участия. С учетом величины барьера отсечения наиболее вероятно, что в будущей Думе, как и в нынешней, собственными фракциями будут представлены четыре партии: «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР. Две партии пропутинской ориентации – «Единая Россия» и «Справедливая Россия» – наберут в общей сложности 60-65% голосов, две оппозиционные – КПРФ и ЛДПР – вместе около 20%, нерациональное голосование (за партии, не преодолевшие проходной барьер) не превысит 20%. На этом определенность заканчивается.
         Основная интрига предстоящих выборов – соотношение сил внутри «путинской коалиции». Кроме поддержки действующего президента у ее участников общего маловато – разные лидеры, разные элитные группировки за спиной, разные программные установки и «идеологические коктейли». Пока Путин руководит страной, его сторонники консолидированы пропрезидентской платформой – сильное государство, суверенитет, стабильность. Но на этой общей платформе постепенно формируются новые политические силы: «левопутинцы», «правопутинцы» и т.п. Именно между ними, а не между «путинцами» и оппозицией скорее всего и развернется основная политическая борьба. Таков закон политического развития: после банкротства и краха оппозиции борьба перемещается вовнутрь лагеря победителей – и со временем раскалывает его. Такой судьбы не избежали Конвент в годы Великой французской революции, большевистская партия после победы в Гражданской войне, коалиция демократов и «коммунистов за демократию» в 1992 году.
         Опросы показывают значительное (3:1) преобладание в популярности «Единой России» перед «Справедливой Россией». Перевес – за счет информационного лидерства, накопленного политического веса, сильной региональной сети, превосходства в организационных, властных, финансовых ресурсах. «Единороссы» припасли на активную фазу кампании ряд сильных ходов: намеченные на лето «праймериз» и лозунг обеспечения преемственности курса Путина после 2008 года. Им по силам завоевать заявленные 45% голосов избирателей. С учетом перераспределения голосов, поданных за непрошедшие партии, это дает больше 50% парламентских мандатов, а в коалиции с СР позволяет сохранить конституционное большинство в Думе.
         На «эсеров», однако, работают эффект новизны, атакующий стиль Сергея Миронова, удачно выбранная идейная риторика. Одна за другой выдвигаются резонансные инициативы: третий срок для Путина, возрождение социализма, дележка Стабфонда и т.д. В процессе избирательной кампании более динамичная политическая сила может потеснить мощного, но тяжеловесного конкурента. Вопрос – насколько? От ответа зависит соотношение сил пропутинской коалиции, уровень ее единства, расстановка акцентов в экономическом курсе следующего правительства.
         Второй интересный сюжет выборов – соперничество на левом фланге. Справедливость в нашем обществе претендует на роль идейной ценности номер один. На социалистическом поле стараются играть все партии, от «эсеров» до Союза правых сил. Однако больше шансов на успех у «исторических» левых, для которых социалистическая окраска – не дань моде, а основа самоидентификации.
         Пока «эсерам» удается использовать «левый» тренд общественного сознания для завоевания электоральных позиций. Но возгонка «левых» настроений в обществе может привести к обратному результату: избиратели придут к «историческим» левым – коммунистам. Не исключен успех и более радикальных – национал-социалистических групп типа рогозинской «Великой России». В интересах «эсеров» – разнообразить политический дискурс другими актуальными темами.
         Своя борьба разворачивается на довольно куцем либерально-демократическом фланге. Одна из интриг – смогут ли те, кто «правее» «Единой России», получить в Думе партию, представляющую их интересы. Запрос на такую силу существует. Значительная группа избирателей (до 20% от общего числа) придерживается либеральных и демократических взглядов. Далеко не все они готовы голосовать за ЕР, многие имеют старых фаворитов (СПС, «Яблоко») или присматриваются к новым игрокам на этом поле («Гражданской силе»).
         Наибольшие шансы пройти в Думу демонстрирует СПС. Но и для него барьер в 7% выглядит слишком высоким. Объединить же либеральных избирателей пока никому не удавалось. Они не поддаются стадному инстинкту и часто действуют вопреки сценариям политтехнологов. У этой группы избирателей в основном «все хорошо» и идти на выборы ей особо незачем (а партийная дисциплина как понятие им абсолютно чужда). «Правые» попали в капкан: расширить электорат они могут лишь «поступившись принципами»: включив в программу популистские предложения, ориентированные на совсем других – менее зажиточных и более старых – избирателей. Ход эффектный, но чреват внутренним расколом и потерей «либеральной идентичности», а потому может быть заблокирован «историческими лидерами» партии.
         Пройдет ли в Госдуму одна из новых партий, созданных специально под начинающуюся кампанию?
         Подобным «джокером» на прошлых выборах стал блок «Родина». Сегодня в качестве «джокеров» можно рассматривать «Гражданскую силу» (М. Барщевский) на либеральном фланге и «Великую Россию» (Д. Рогозин и А. Савельев) – на национал-социалистическом. Избирательное законодательство сильно изменилось, места в идейно-политическом спектре для новичков осталось не так уж много, неизвестны их финансовые и информационные возможности. Высока и конкуренция в электоральных сегментах (для «Великой России» главный конкурент – ЛДПР, для «Гражданской силы» – СПС и «Яблоко»). Лишь нетривиальная, сверхэффективная кампания может привести в Думу новую партию. В ином случае новички сыграют отрицательную роль для соответствующих когорт избирателей – и сами в Думу не пройдут, и лишат такой возможности идейно близких конкурентов. Тогда и национал-социалисты, и «правые» либералы вновь останутся без фракций в Думе.
         Важно и то, насколько легитимными для общества будут избирательная кампания и ее результаты. Речь о внутренней легитимности: Россия вышла из стадии, когда «иностранные учителя» имели моральное право принимать у нас экзамен на демократизм. Обеспечить доверие избирателей к итогам выборов могут два обстоятельства. Во-первых, соответствие объявленных результатов общественным ожиданиям. Сегодня они таковы, что победителем должна стать «Единая Россия», а ее партнерами по Думе – сильно уступающие в количестве мандатов «Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР. Других партий избиратели в новом парламенте не ждут. Второе условие легитимности выборов – явка на голосование. Низкая явка создает угрозу политическому порядку: в стране, где демократические традиции молоды, а доверие к политическим институтам невысоко, критически важным является обеспечение участия в процедуре формирования власти большинства населения.
         Сопоставление данных опросов общественного мнения и итогов последних выборов в регионах позволяет предположить, что ниже 45% явка не опустится. Повышение возможно, но для этого необходимы согласованные усилия всех участников выборов и нового руководства Центральной избирательной комиссии по обеспечению большей прозрачности электорального процесса, конкурентности выборов и доверия избирателей к институтам избирательной системы.

    Валерий Федоров , генеральный директор ВЦИОМа.
    © «
    Известия», 19.06.07.


    Колин Пауэлл – российским инвесторам: «Демократия – это плот, который бросает туда-сюда»

         Раньше Америка думала о том, куда направлены российские ракеты и где у американского побережья лежат российские подлодки. Теперь США гораздо больше волнуют развитие демократии в нашей стране. В понедельник в рамках конференции для инвесторов, устроенной «Ренессанс Капиталом», урок о непреходящих демократических ценностях дал бывший глава Госдепа США генерал Колин Пауэлл. Простой солдат, как он сам себя называет, признался, что привык воевать с Советским Союзом, но теперь считает, что «российский народ нуждается в уважении».
         Вице-премьер Сергей Нарышкин пообещал приложить дополнительные усилия для создания объективного образа России в глазах иностранцев.
         На «бывших» политиков зрители обычно слетаются как мухи на мед. Эту особенность российской публики давно заметили в инвестиционной компании «Ренессанс Капитал», которая вот уже одиннадцать лет кряду организует в Москве конференции для инвесторов. В прошлом году всеобщее внимание привлекал экс-канцлер Германии Герхард Шредер, который тогда впервые откровенничал на людях после своего назначения в комитет акционеров Северо-Европейского газопровода. Но если Шредер никогда своей симпатии к России особо не скрывал, то экс-госсекретарь США Колин Пауэлл нашу страну никогда не жаловал. Что-то он скажет, мучались перед началом конференции заинтригованные участники.
         Пауэлла посадили в президиум и дали слово между вице-премьером Сергеем Нарышкиным и министром финансов Алексеем Кудриным. О том, что он в недавнем прошлом высокопоставленный представитель американской администрации, забыть никому не позволили. Его, единственного из присутствующих на конференции VIP'ов, не дозволялось фотографировать. Впрочем, джипов с охраной и перекрытых улиц поблизости от Гостиного Двора не наблюдалось.
         – На вопрос, какова ваша позиция, он ответил: «Я солдат». Он заметен тем, что ворвался в военную и политическую элиту из простой семьи. Его родители – выходцы с Ямайки, – представлял гостя глава РСПП Александр Шохин.
         А на зависший в воздухе вопрос, что солдат делает на инвестиционной конференции, Шохин ответил так:
         – Колин Пауэлл – бакалавр геологии и мастер бизнес-администрирования (MBA. – «Известия»).
         Впрочем, об инвестициях и вообще об экономике Пауэлл говорил мало. Его захлестнули воспоминания.
         – Когда я впервые побывал в Советском Союзе, СССР был моим врагом. В то время я служил в пехоте и мы три дня добирались на поезде до Иркутска на Байкале. Красота! – пустился в повествование экс-госсекретарь. – Это было время огромной опасности. Если бы разразилась война, моей задачей было бы остановить эту империю.
         Потом Пауэлл служил в Германии и его возили к стене, за которой снова был тот же самый враг.
         – У меня на столе стояла фотография советского генерала Ачалова (командующий ВДВ, замминистра обороны СССР – «Известия») и я говорил своему начальству, что именно из-за него я здесь, именно из-за него мне нужно больше денег на содержание моих солдат, – описывал Пауэлл всю глубину своей ненависти к противнику. – И вдруг появилась новая реальность, новые лидеры. К примеру, Горбачев.
         Уже тогда солдат стал помощником президента Рональда Рейгана по национальной безопасности и для прощупывания почвы отправился к Горбачеву.
         – Приехал. Захожу в Кремль. Сажусь. Горбачев начал рассказывать о своих планах. И видит, что я ему не верю. Тогда он остановился и сказал: «Генерал, извините, вам придется поискать себе другого врага». А с какой стати? Я не хотел искать себе нового.
         Еще живы в его памяти были картины из прошлого, когда он заходил в свой штаб и должен был думать, «где на побережье Вирджинии лежат советские подлодки и куда направлены советские ракеты». Да и сейчас, признался бывший госсекретарь, не все гладко в отношениях США и России, но они радикально изменились.
         – Россия существовала на плаву, но сейчас это великий народ, который нуждается в уважении, – констатировал Пауэлл.
         Добиться благосостояния для всех можно, по его словам, диверсифицируя экономику («когда-нибудь Россия превратится в экспортера потребительских товаров») и развивая демократию.
         – Я верю в людей, пусть люди решают, кому верить, а кому нет. Демократия – это плот, который бросает туда-сюда. Можно поймать попутный ветер, а можно врезаться в айсберг... – учил российских чиновников Пауэлл. – Демократиям нужны сильные лидеры, но они должны доверять народу.
         Министр финансов Алексей Кудрин, который прослушал всю речь Пауэлла, не отрывая от него глаз, сообщил, что «очень впечатлен», и тут же стал рассказывать о своей амбициозной задаче по построению лучшей в мире системы регулирования в экономике.
         Вице-премьер Сергей Нарышкин, на которого Пауэлл несколько раз сослался в своей речи был доволен. Он получил еще одно подтверждение того, что имидж – это все.
         – Я полагаю, что нужны дополнительные усилия государства и бизнеса для формирования объективного образа экономики в России, – сообщил он.
         Впрочем, важно, по его словам, не только формировать образ, но и исправлять недостатки – бюрократию и коррупцию. Именно на это больше всего жалуются инвесторы. Но Россия старается. И усилия не напрасны.
         Теперь даже Колин Пауэлл признается, что он больше не хочет «видеть тот мир, в котором он вырос сам,» – там, где Россия была врагом.

    Елена Шишкунова.
    © «
    Известия», 19.06.07.


    «Великая Россия» завершает работу над чужими ошибками

    Сторонники Дмитрия Рогозина готовы к регистрации

    Загружается с сайта Ъ      Лидер партии «Великая Россия», депутат Госдумы Андрей Савельев вчера сообщил, что великороссы набрали необходимые для официальной регистрации 50 тыс. членов. По словам господина Савельева, документы в Федеральную регистрационную службу (ФРС) партийцы направят в начале следующей недели.
         Учредительный съезд «Великой России» прошел в Москве 5 мая. Официально ее возглавил Андрей Савельев, а неформальным лидером считается экс-глава партии «Родина» Дмитрий Рогозин. Костяк новой организации составляют активисты возглавляемого господином Рогозиным Конгресса русских общих, куда вошли многие бывшие родинцы, и Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ) во главе с Александром Беловым.
         «В процессе работы над созданием партии власть нигде не вмешивалась и не чинила нам никаких препятствий»,– заявил вчера Ъ господин Савельев. Поэтому набрать 50 тыс. членов великороссам удалось за неполные два месяца. «Мы учли многие причины, по которым ФРС не регистрировала другие партии»,– заверил депутат. В частности, партийный устав почти слово в слово повторяет устав «Справедливой России», программа написана «максимально беззубо», а документы тщательно проверяются на предмет различных технических неточностей.
         Господин Савельев также сообщил, что основная масса партийцев – это бывшие члены «Родины», не вошедшие в «Справедливую Россию» либо вошедшие, но «осознавшие, как они жестоко просчитались». Кроме того, это активисты ДПНИ и члены ряда действующих или ликвидированных по искам ФРС партий. Например, в Красноярске к великороссам перешел лидер местного «Яблока» со своими сторонниками. На сегодняшний день прошли 47 учредительных конференций региональных отделений, в 40 из которых более 500 членов. Самые крупные отделения – в Самарской области (4,5 тыс.), Татарии (около 3 тыс.), Нижегородской (2 тыс.) и Саратовской (1,5 тыс.) областях.
         По словам господина Савельева, сдать документы в ФРС партия планирует в начале следующей недели. За оставшееся время конференции пройдут еще в нескольких регионах, в частности в Воронежской области, откуда избирался в Госдуму Дмитрий Рогозин и где местное отделение было практически целиком сформировано на основе отделения партии «Родина». К моменту сдачи документов, по словам депутата, у партии будет около 60 тыс. членов и 63 региональных отделения.
         Александр Белов заявил вчера Ъ, что примерно 15% отделений «Великой России» созданы на базе организаций ДПНИ. Правда, он признал, что кое-где «ряд групп не могут договориться о лидерстве в партийном отделении». В частности, это касается Смоленской области, где местное отделение ДПНИ не может поделить власть с родинцами и группой, отколовшейся от «Справедливой России». «Это хорошо, если у людей есть реальный интерес к партии,– тем не менее полагает господин Белов.– В борьбе за власть выживает сильнейший».
         Справороссы к уходу своих соратников в «Великую Россию» относятся спокойно. «В основном это те, кто к нам так и не пристал, не нашел себе места в партии,– заявил Ъ секретарь политбюро 'Справедливой России' Николай Левичев.– Проблемных регионов было несколько – Приморье, Вологда и Воронеж, где половина родинцев так и оставалась в подполье».
         Всего, по словам близкого к руководству великороссов источника, в «Великую Россию» перешла примерно четверть из 160 тыс. родинцев-сторонников Дмитрия Рогозина: «Во многом это объясняется тем, что хотя 'Справедливая Россия' образовалась на базе 'Родины', во многих регионах от нее ничего не осталось, кроме названия, а все руководящие посты распределили между собой приближенные Сергея Миронова». Собеседник Ъ выразил надежду, что если ФРС отнесется к партии лояльно, то на рассмотрение документов уйдет месяц: «Хотя мы готовимся к худшему варианту: затягивание с рассмотрением документов до бесконечности, а при обжаловании в суд он будет заседать до выхода указа о назначении выборов в Госдуму». Впрочем, источник не исключил, что «Великая Россия» все же будет допущена к выборам. «Наверху 'Справедливая Россия' устраивает далеко не всех, поэтому нельзя исключать, что нам дадут зарегистрироваться»,– резюмировал собеседник Ъ.

    ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА.
    © «
    КоммерсантЪ», 19.06.07.


    Нижегородские эсэры крепки бабушками

         У регионального отделения «Справедливой России» (СР) в Нижегородской области существует своеобразный оплот – Советский район областного центра. Специфика в том, что именно здесь располагается избирательный округ одного из активистов «Справедливой России», зампредседателя регионального совета партии, депутата городской Думы Александра Бочкарева. Он умеет не только нравиться общественно активным бабушкам района, но и привлекать их в партийные ряды и к пропагандистской работе. В результате из почти 4,5 тыс. членов нижегородской региональной организации 500 живут именно в Советском районе. В основном это пенсионеры, которые представляют собой наиболее легкую на подъем и активную часть партии.
         Сейчас Бочкарев пытается распространить свое влияние и на другие районы города. Недавно под его опекой прошел митинг жителей Автозаводского района, протестующих против подъема уровня воды на Чебоксарской ГЭС и опасающихся, что в этом случае будут затоплены их дома. Большую часть протестантов также представляли пенсионеры. Всего их в нижегородском отделении эсэров, кстати, 1,5 тыс.
         Другая заметная часть регионального отделения партии – учительство. Дело в том, что среди нижегородских активистов «Справедливой России» три директора школы. Поэтому проблемы системы образования – одна из наиболее часто публично обсуждаемых местными эсэрами тем. Вот и на недавней майской объединительной конференции партии в Нижнем Новгороде много говорилось о развитии школ.
         На конференции делегаты также жаловались, что в районах области чиновники, близкие к партии власти, угрожая репрессиями, препятствуют вступлению людей в СР. Партийцы попросили защиты у председателя регионального совета партии эсэров сенатора Александра Подлесова. Тот ответил, что «вхож к губернатору» и его дружеские отношения с Валерием Шанцевым должны стать гарантией от самоуправства чиновников. Правда, официально в региональном аппарате партии факты дискриминации по партийному признаку «НГ» не подтвердили. Единственный громкий скандал в противостоянии двух крупных парторганизаций произошел в прошлом году во время местных выборов: кандидат в Законодательное собрание от Российской партии пенсионеров Евгений Скопцов был уволен с должности главного врача городской больницы № 30, поскольку мэр Нижнего Новгорода единоросс Вадим Булавинов «утратил к нему доверие». Скопцов добился восстановления в должности через суд, но, «чтобы не идти на конфликт с мэрией», стал главным врачом менее статусной больницы № 11.
         А вот массовых вступлений в ряды эсэров на крупных предприятиях города до сих пор не наблюдалось. Разве только в некоторых учреждениях, возглавляемых активистами партии, подчиненные начинают следовать партийному примеру своих начальников.
         Нижний Новгород

    Светлана Гамзаева.
    © «
    Независимая газета», 19.06.07.


    Незримая новосибирская «Гражданская сила»

         Отыскать в Новосибирске региональное отделение партии «Гражданская сила» (ГС), не говоря уже о следах его деятельности, оказалось не очень-то просто. Телефон местной парторганизации, указанный на сайте ГС, в течение нескольких дней упорно молчал (были включены автоответчик и факс). Не сильно помогли в поисках и в комитете по связям с общественно-политическими организациями обладминистрации – там указали тот же номер телефона. «Заметной публичной активности эта партия, ранее известная нам как «Свободная Россия», в Новосибирске не проявляет, по крайней мере в последние годы. Поэтому мы с ними и не контактируем», – пояснил консультант комитета Владимир Иванов.
         В конце концов у корреспондента «НГ» оказался номер домашнего телефона руководителя новосибирского отделения ГС Игоря Лобарева. Приятный женский голос на другом конце провода любезно сообщил номер его мобильного. Но вновь неудача: абонент оказался недоступен. Уже не надеясь на удачу, корреспондент «НГ» еще раз набрал номер партотделения, и произошло, кажется, маленькое чудо – ответил сам Игорь Лобарев. То, что до местного офиса «Гражданской силы» дозвониться весьма непросто, он легко объяснил: оказывается, как раз несколько дней назад секретарь ушла в отпуск, а сам он в офисе постоянно не находится. Собственно, после подобного объяснения вопросы, касающиеся состояния регионального отделения и уж тем более планов на думские выборы, показались корреспонденту «НГ» несколько неуместными. Между тем Игорь Лобарев считал иначе.
         Он напомнил, что еще в 2002 году возникла Российская сетевая партия поддержки малого и среднего бизнеса, которую основал Александр Рявкин. И основу его бизнеса в то время составлял сетевой маркетинг. Впоследствии партия была переименована в «Свободную Россию», а уже в этом году – в «Гражданскую силу». Тогда же заговорили об этой партии как о потенциальной альтернативе СПС.
         «У нас в отделении 650 человек. Процентов на 80 это интеллигенция, малый и средний бизнес. То есть те, кому близки идеи либерализма. А половина из этого большинства – люди, ныне работающие или работавшие ранее в сетевом маркетинге», – так охарактеризовал социальный состав партотделения Игорь Лобарев. Он также сообщил, что членами партии в Новосибирске являются и весьма известные предприниматели, и даже банкиры, но сообщить их имена без их предварительного согласия он не смог. «Это одна из тех партий, которые существуют только на бумаге и никак себя не проявляют. Но ближе к выборам, если будет открыто финансирование из Москвы, ситуация может как-то измениться», – сказал корреспонденту «НГ» новосибирский политолог Дмитрий Пучкин.
         В подтверждение последнего тезиса Игорь Лобарев рассказал, что уже начали поступать деньги из Москвы и создано шесть местных отделений в сельских районах области (правда, в Новосибирской области таких районов 30): «Пока не было московского финансирования, мы в выборах не участвовали – зато вели обширную консультационную деятельность. Теперь наши люди есть в каждом районе, мы нацелены получить 10% голосов на выборах в Госдуму. Это реально, если финансирование из Москвы будет достаточным».
         Новосибирск

    Александр Свечников.
    © «
    Независимая газета», 19.06.07.


    Иркутские «патриоты» ищут пятна в биографии партийцев

         Руководитель регионального отделения «Патриотов России» Василий Проничев готов с фактами в руках доказывать, что его партия объединяет все слои современного общества. «Социальный статус и должность человека для нее не первостепенные, как для некоторых партий, вещи. Для нас главное, чтобы человек разделял наши идеи и не имел пятен в биографии», – вполне стандартно заключает глава иркутских «патриотов».
         По словам Василия Проничева, треть членов партии в регионе составляют рабочие и крестьяне. Примерно такая же доля принадлежит в ней интеллигенции, служащим, оставшаяся треть приходится на пенсионеров и ветеранов. В областном центре имеется даже студенческая организация «Патриотов России». Партийных ячеек в вузах, на предприятиях, в учреждениях «патриоты», как положено по закону, не создают. «У нас, например, на Иркутском авиазаводе всего несколько человек, – говорит Проничев, – а там ведь некоторые ретивые товарищи чуть ли не силой заставляют рабочих вступать в партию, которая называет себя правящей».
         Как утверждает Проничев, «Патриоты России» имеют первички в 30 городах, поселках и районах области. Большая часть из полутора тысяч партийцев работают или учатся. В регионе отношение к «Патриотам» в целом нормальное, и принадлежность к организации пока не стала поводом для какого-то давления на членов партии. По крайней мере сигналов на эту тему еще не было. Возможно, причина в том, что самые заметные партийцы – люди вполне состоявшиеся. Например, известный иркутский юрист, кандидат наук, член комитета местного отделения «Патриотов России» Алексей Брянский, или заведующий орготделом некоммерческого партнерства товаропроизводителей и предпринимателей Иркутской области Александр Василенко, или доктор медицинских наук Лев Яновский.
         Какого-либо пристрастного отношения не ощущает на себе и руководитель Казачинско-Ленской партийной организации Николай Ступаченко: «У нас «на северах» о человеке судят не по цвету корочки, не по партийной принадлежности, а по его делам, по степени профессионализма. Я до недавнего времени работал в крупнейшей лесопромышленной фирме, занимал руководящую должность. Мое членство в «Патриотах России» никого не отпугивало».
         И тем не менее политические противники «патриотов», имеющие сегодня мощные административные рычаги, о своих оппонентах не забывают. Некоторым общественным организациям, сотрудничающим с региональным отделением, как рассказал Василий Проничев, уже дали понять, что они не с теми дружат. У кого-то вдруг возникли проблемы по аренде помещений, кто-то лишился финансовой поддержки.
         Иркутск

    Сергей Кез.
    © «
    Независимая газета», 19.06.07.


    У коммунистов Татарстана своя статистика

         Татарстанская организация КПРФ состоит из 36 местных отделений. Дважды в год в ЦК партии, как в добрые «брежние» времена, представляется статистический отчет по многим параметрам, включая социальные, национальные, возрастные, образовательные. Статистика утверждает: есть среди коммунистов и врачи, и учителя, и инженерно-технические работники, но больше рабочих и аграриев. «Рабочий класс пока разделен, поскольку власть боится союза рабочих, сельских товаропроизводителей и народной интеллигенции, потому и задействует принцип «разделяй и властвуй», – говорит лидер коммунистов Татарстана Хафиз Миргалимов. – Однако наши коммунисты активно работают и на КамАЗе, и на предприятиях нефтехимии. Среди аграриев – в четырех районах – есть фермеры. Если говорить о врачах, учителях, есть среди них коммунисты, которые состоят на подпольном учете. Я иногда думаю, наступит ли время, когда мы поменяемся с «Единой Россией» местами и ей придется работать в условиях оппозиции? Интересно, как у них получится?»
         По словам Миргалимова, в последние 1,5-2 года идет сильное давление на людей – их поголовно заставляют вступать в «Единую Россию»: «Ко мне как-то пришли работники жилищно-коммунального управления, не желающие вступать в партию «Единая Россия», с просьбой дать им справку, что они уже прошли у нас собеседование перед приемом в ряды КПРФ».
         Впрочем, полагают в местном отделении КПРФ, массированная агитация и «принудиловка» со стороны партии власти приводят к обратным результатам, то есть росту рядов Компартии.
         Минувшей зимой в Набережных Челнах коммунисты провели экспресс-опрос работников больниц, школ, промышленных предприятий (всего были опрошены 1650 человек). Всем задавали один-единственный вопрос: «Как бы вы голосовали, если бы завтра были выборы?» Результаты оказались для КПРФ просто идеальными: 32% респондентов готовы были отдать свои голоса за КПРФ, 22,3% – за «Единую Россию», 3,4% – за «Справедливую Россию», 1,2-1,5% – за «Яблоко» и СПС, 1,9% – за ЛДПР. «О чем это говорит? – размышляет лидер республиканских коммунистов. – Что народ пережил смутное время и начинает осмысливать ситуацию в стране».
         Два года назад в республике был создан Союз коммунистической молодежи (СКМ). На сегодня в Татарстане работают уже 25 его координаторов. «Но работать очень трудно, – говорит председатель СКМ Сергей Сычев, студент физфака Зеленодольского филиала Казанского госуниверситета. – Идет и давление, и запугивание, лично меня постоянно вызывают на беседы в милицию и рассказывают, что меня ждет, если я буду продолжать свою политическую деятельность. Во время последнего визита в Казань президента Путина в январе нынешнего года мы хотели встретить главу государства пикетом, согласно закону поставили в известность казанскую мэрию. В результате я оказался под домашним арестом на все время визита».
         Казань

    Вера Постнова.
    © «
    Независимая газета», 19.06.07.


    У донского «Яблока» закончились пироги

         Донские яблочники, похоже, ушли в подполье: телефоны не отвечают, а партийный сайт закрыт. По мнению политолога Василия Петрова, со смертью лидера Ростовского регионального отделения «Яблоко» Владимира Байбуртяна (он скоропостижно скончался в мае с.г.) в регионе начался полный развал партийной структуры. По некоторым данным, сегодня в рядах яблочников не более 3 тыс. человек.
         Еще четыре года назад партия «Яблоко» была в числе лидирующих политических организаций на Дону и насчитывала более 9 тыс. человек. Костяк организации составляла интеллигенция (врачи, юристы, учителя школ, преподаватели вузов) со средним возрастом 30-40 лет. Вступить в партию было несложно: нужно было изучить программу и устав партии, заполнить анкету – и кандидатура была бы рассмотрена уже на ближайшем партсовете. Свои позиции ростовская организация стала терять с переходом ее лидера депутата Государственной Думы Михаила Емельянова в «Единую Россию». Емельянов представлял «Яблоко» на Донской земле в течение 10 лет. В партию власти он решился уйти в 2003 году, когда яблочники не смогли набрать заветных 7% и не прошли в Госдуму. Смерть Владимира Байбуртяна еще больше ускорила центробежные процессы в донском «Яблоке».
         Ситуацию в партии демонстрирует судьба ее офиса. Прежде он находился в самом престижном месте Ростова – на улице Большая Садовая, напротив гостиницы «Интурист». Сейчас корреспонденту «НГ» не удалось даже разыскать штаб яблочников, известно лишь, что телефон парторганизации зарегистрирован где-то далеко от центра города, в Западном микрорайоне.
         Между тем в Ростове до сих помнят громкие мероприятия, проводившиеся партией. Так, в день празднования яблочного Спаса, 19 августа, «Яблоко» по традиции организовывало конкурс на лучший яблочный пирог. Победителям вручались призы, а пироги по окончании конкурса передавались в Дом ветеранов. Немало было проведено и благотворительных акций в Новочеркасске, Таганроге, Миллерово, Ростове. В эти дни местные отделения партии делали подарки детским домам и домам престарелых.
         Как отметил «НГ» председатель областного избиркома Сергей Юсов, сегодня из 35 зарегистрированных областных партий и региональных отделений партий реально действуют 23. Прошедшие дополнительные и повторные выборы в Ростовской области показали: «Яблоко» значительно снизило свою активность и заняло крайне пассивное положение. Василий Петров утверждает, что если в других политических партиях сегодня, накануне предстоящих выборах в Законодательное собрание в области началось оживление, то у яблочников «полный штиль» и какой либо активности, а тем более громких побед на выборах от донского «Яблока» ожидать не приходится.
         Ростов-на-Дону

    Мария Бондаренко.
    © «
    Независимая газета», 19.06.07.


    Самарской областью руководят секретари «парткомов»

    В партию вступили, подарки получили, а что дальше? Фото Евгения Зуева (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Социальный состав самарского регионального отделения «Единой России» (ЕР) в основном соответствует показателям всей партии, сообщили «НГ» в исполкоме областной парторганизации. Среди 26,5 тыс. самарских единороссов около 60% партийцев – служащие. Рабочих менее 17%, а безработных (или как теперь говорят – «временно не работающих») свыше 8%. Почти 6% самарских единороссов – учащиеся и студенты, ветеранов-пенсионеров – чуть более 6%, а предпринимателей – около 4%.
         Сколько среди самарских медведей представителей интеллигенции, можно судить по тому, что 42% работников образования, здравоохранения, культуры и искусства и науки имеют «корочки» партии власти. Примечательно, что в парторганизации самарских единороссов преобладают женщины, которые составляют около 60% ее состава.
         Секретарь Ленинского райкома, член обкома КПРФ Ирина Михайлова, комментируя эти статистические данные, заметила, что значительное преобладание в рядах ЕР служащих лишний раз доказывает, что нынешней власти нужна партия чиновников: «Рабочие и сельские труженики в эту партию не рвутся. И это понятно: ни в один предвыборный партсписок никого из них не включат и даже в собрания представителей муниципальных районов не изберут. Не говоря уж о городских, губернской и тем более Государственной Думе. Поэтому попробовали в Тольятти силой загонять рабочих в партию власти на градообразующем предприятии – АвтоВАЗе, а, кроме скандала, ни к чему это не привело».
         В большинстве городов и сельских районов региона секретарями политсоветов местных отделений ЕР стали главы муниципалитетов и их заместители. Из 8 городских парторганизаций 5 возглавляют главы городских округов и их заместители. Избранные населением главы 8 сельских районов губернии являются одновременно секретарями местных отделений партии власти. Районными парторганизациями ЕР руководят также два председателя собраний представителей муниципальных районов, шесть заместителей глав районов и столько же муниципальных районных чиновников в ранге начальников управлений и ведущих отделов администраций. Таким образом, 22 из 27 сельских «райкомов» ЕР в области возглавляют руководители исполнительной и представительной ветвей власти.
         То есть подавляющим большинством городов и районов в регионе, как и до отмены пресловутой 6-й статьи Конституции СССР, определявшей народу единственно правильную «руководящую и направляющую силу», руководят секретари «парткомов» новой партии власти. В общем, прав почетный выпускник Самарского технического университета Виктор Черномырдин, заметивший, что, какую партию у нас ни начинают строить, все равно получается КПСС.
         Самара

    Андрей Бондаренко.
    © «
    Независимая газета», 19.06.07.


    В делах, словах и документах – повсюду тень КПСС

    Современные партии отличаются от КПСС только тем, что запутались и в целях, и в задачах. Плакат Бориса Белопольского. 1961-1962 гг. Загружается с сайта НеГа      Какую партию в России ни строй, как мудро заметил известный отечественный златоуст Виктор Степанович Черномырдин, все равно получается КПСС. А если КПСС не получается, то, похоже, не получается вообще ничего. Поэтому партий вроде бы и много, а чем они отличаются друг от друга, понять совершенно невозможно.
         Как правило, партийная жизнь бурлит только в пределах Садового кольца. В регионах признаки жизни подают только те партии, которые имеют стабильное финансирование, поступающее, как правило, из упомянутого уже географического политического «центра» страны. Ячейки отдельных шумных (если судить по самопиару в Москве) партий корреспондентам «НГ» в регионах приходилось разыскивать чуть ли не с лупой. Одни из них незримы даже при ближайшем рассмотрении, вторые ушли в глухое подполье и не подают никаких признаков жизни, третьи создают массовость благодаря бабушкам-пенсионеркам, до сих пор, похоже, верящим в действие 6-й статьи Конституции СССР. О борьбе идей, партийных программ и прочего, что вроде бы должно отличать одну партию от другой, говорить не приходится. В общем, как говорил в свое время Михаил Жванецкий, «если это борьба, то где же результат?».

    © «Независимая газета», 19.06.07.


    Ослон: партия – это всегда бренд

         По данным фонда «Общественное мнение» (см. «НГ-политику» от 05.06.07), более половины жителей России считают, что в стране должно быть несколько партий. Однако при этом почти треть населения отвергает необходимость многопартийности. Свое мнение об этом противоречии «НГ» высказал президент ФОМ Александр Ослон.

         – Александр Анатольевич, видят ли россияне смысл в существовании партий?
         – Люди понимают смысл существования партий по-разному – в зависимости от многих факторов. Однако в основном жители рассматривают партии только в прикладном аспекте: большая часть россиян считает, что они должны заниматься конкретным делом – защищать бедных, дольщиков, работников... То есть люди воспринимают партию как продолжение государственного устройства. Меньшая часть жителей воспринимает партию как структуру, организационно поддерживающую какого-нибудь политика: если он нравится, то возникает смысл поддерживать его организацию. В этом смысле «Единая Россия», например, взяла на вооружение и то, и другое представление граждан о партиях. Она предприняла действия, чтобы о ней думали как о практической организации, которая занимается ремонтом, детскими площадками, принимает жалобы и так далее, и в то же время «Единая Россия» – это партия, которая ассоциируется с президентом.

         – Верно ли, что в данный момент программа не имеет значения для партии, поскольку избиратели голосуют за ее лидеров, за конкретных людей?
         – Голосование происходит не только по двум линиям «программа-лидер». Партия ведь, по сути, это бренд, и отношение к ней населения надо рассматривать как многомерное отношение к бренду. Иногда это чисто лидерская организация: например, ЛДПР много лет раскручивала свой бренд, используя Владимира Жириновского. Но есть избиратели, хотя их относительно немного, для которых еще важны партийные программы. Это обычно начитанные, рационально устроенные люди, которым нужно проверить соответствие своей системы взглядов системе, предлагаемой партиями. Но я думаю, что отсылка к программе – это теперь ритуал и со стороны партий, и со стороны избирателей. Было время, когда к словам политиков прислушивались – это конец 80-х годов. Но как только жизнь начала меняться, внимание, доверие к словам резко упало. Изменилась сама семантика политики – до этого в ней были только слова и больше ничего, а теперь главное – действие.

         – Каков сегодня социальный состав членов партий? Кто является наиболее активной политической силой?
         – Социальные группы не однородны в своих политических представлениях. Так как у людей разные запросы к жизни, то политика является следствием этих запросов. Граждане требуют от политики не того, чтобы она приблизила жизнь к идеальному устройству, как это часто говорят политологи. Люди хотят, чтобы политика имела отношение к сегодняшним потребностям. А они в разных группах разные: есть богатые студенты, а есть бедные, есть успешные менеджеры, а есть неудачники, и им от жизни нужны различные вещи. А в целом сегодня заметны три группы россиян. Первые хотят чего-то от будущего и готовы двигаться к успеху – деньгам, карьере, повышению уровня образования и профессионализму. Вторая категория – люди, обращенные в прошлое, которые не связывают свои надежды с будущим, – это, как правило, пожилые и нездоровые люди. Это социально слабые люди, которые надеются на кого-то сильного – прежде всего на государство. Третья группа – люди, живущие настоящим. Они рассчитывают на себя и ждут условий, в которых можно просто жить сегодняшним днем. Так вот, партии, провозглашая определенные ценности, находят отклик у людей, которые нуждаются именно в данных ценностях. А среди этих людей есть и студенты, и фермеры, и предприниматели... В составе «Единой России» заметны три компонента – и потому ей симпатизируют представители трех групп, которые видят в ней что-то свое: кто-то силу, кто-то дееспособность. Остальные партии имеют свою специфику, но сочувствующие им люди уже более характерны. Те, кто ориентирован на будущее, сегодня не имеют партии, потому что наш «правый» фланг рассосался, а оценка потенциала оставшихся на нем сил приближается к нулю. Для тех, кто ждет поддержки, есть левые – здесь спектр достаточно богатый – и коммунисты, и «Справедливая Россия». А вот ЛДПР – особый агрегат, который втягивает в себя нонконформистов из трех групп.

    Александр Дерябин.
    © «
    Независимая газета», 19.06.07.


    Кремлевские няни и «облико морале» депутатов

         На последнем дыхании, на финишной черте Дума занялась в начале лета оперативным утверждением бюджетов разнообразных фондов. Причем, принимая расходы по социалке, парламентарии проявили невиданную бережливость, местами переходящую в скопидомство. А вот когда дошло дело до нанотехнологий и очередной модернизации ЖКХ, отстегнули по полтриллиона рублей, сразу выделили, не торгуясь. Объяснение простое: пенсии и пособия платятся сейчас. И если что не так, то избиратель сразу это чувствует. А вот когда древние замыслы советских ученых и очередные новые дома для каждого россиянина появятся в действительности, выбираться будет уже не пятая, а шестая-седьмая Думы.
         Так что думские партии больше думают о совсем других фондах – избирательных. Как известно, самая крупная из них недавно изрядно подгадила своим конкурентам. Единороссы запретили тем НКО, в учредителях которых есть компании даже с малой долей госкапитала, жертвовать на партийные нужды. Знающие люди говорят: ведь ЕР уже воспользовалась их услугами, закачав полученные деньги в региональные фонды поддержки самой себя, любимой. Но, судя по всему, денег оказалось так много, что пришли в волнение даже кремлевские кураторы ЕР, сообразив, что на самом деле на выборы столько потратить невозможно. Вывод был сделан однозначный: добрая часть денег просто разойдется по карманам. И меры стали предприниматься незамедлительные и довольно суровые.
         Еще один сюжетец имеет любопытную подоплеку. В конце прошлой недели Федеральная антимонопольная служб напомнила, что политической рекламы на улицах в этом году не будет. Все сразу же бросились утверждать, что это последний удар по оппозиции: мол, на ТВ ее не пускают, а тут и билборды хотят отнять. Но вот высокопоставленный кремлевский чиновник сообщил «НГ», что за оппозицию бояться не надо. «Должен же кто-то позаботиться о моральном облике «Единой России», если она сама не может этого сделать» – так прокомментировал он фактический запрет политической «наружки». А потом объяснил: обыкновенно именно через билборды деньги из общественных касс перетекают в личные тумбочки высоко-, средне– и даже низкопоставленных партийных функционеров. Так что кремлевские няни решили, что столько карманных денег у детишек быть не должно. Впрочем, няни – это наемные работники, а ведь есть еще и родители. Собеседник «НГ» признался: «Пока решение о запрете вроде бы твердое, но они, наверное, все-таки попробуют уговорить Суркова отменить его».
         И все-таки гораздо больше – по причине своей первоначальной загадочности – думских наблюдателей потрясло совсем другое происшествие. В одном из последних номеров «Парламентской газеты» был напечатан кроссворд, вызвавший у экспертов прямо мозговой скрип. Ведь не секрет, что после кадровых и финансовых изменений в жизни этого издания подавляющее влияние на него оказывает Сергей Миронов. А тут кроссворд, в котором 5 вопросов из 39 посвящено секретарю генерального совета партии «Единая Россия», первому заместителю руководителя думской фракции ЕР и, наконец, вице-спикеру нижней палаты Вячеславу Володину.
         Предполагается, что угадавший сначала его фамилию читатель должен узнать о нем все: и где он родился-учился, и как зовут его дочь, и какую научную степень он имеет. Наиболее зловредные эксперты сразу же сказали: мироновцы ссорят Грызлова с Володиным, как раньше Кремль сталкивал Зюганова с Купцовым. Но более проницательные с ними не согласились и сказали: да ведь Миронов теперь дерется как раз с коммунистами, а кроссворд – это не что иное, как сигнал единороссам о мире. Мол, история уже показала, что война на два фронта к добру не приведет. Если это так, то новый кроссворд должен быть посвящен первому вице-спикеру Олегу Морозову. У него ведь с главой «Справедливой России» одно время была очень жесткая полемика.

    Дума Охотный – обозреватель.
    © «
    Независимая газета», 19.06.07.


    Идейная безыдейность

    Имитация партийных программ как следствие имитации партийной конкуренции

         В преддверии предстоящих выборов Государственной Думы РФ все большее внимание вызывает анализ деятельности остающихся на политической арене партий в регионах. В чем их стратегии, различия программ? Из кого же они, в конце концов, состоят? Именно поэтому такой интерес был и к прошедшим 11 марта выборам законодательных собраний 14 российских регионов – тем более что это были последние массовые региональные выборы перед парламентской кампанией.
         И этот интерес для прогноза хода предстоящих выборов важен еще и потому, что в России с ее гигантскими размерами и существенными социокультурными различиями между различными регионами успех на федеральном уровне для любой партии невозможен без успеха в конкретных регионах. Как говорит электоральная история страны, у каждой партии (или блока, пока они еще были разрешены) всегда были определенные электоральные плацдармы, которые позволяли в итоге добиваться некого «среднего» общероссийского успеха.
         Несомненно, именно близость федеральных выборов стимулировала партии рассматривать голосование 11 марта, а также выборы Законодательного собрания Красноярского края 15 апреля не как региональные выборы, а как первый этап федеральных выборов, на которых обкатывались федеральные по сути лозунги и программы. На них фактически шла раскрутка партий в их новой идеологической упаковке («Справедливая Россия», СПС) и повышение известности и популярности партийных лидеров. Таким образом, скорее всего федеральные стратегии и агитационные кампании ведущих партий на федеральных выборах будут продолжать идеи, доминировавшие на региональных.
         Также на прошедшую агиткампанию оказали свое воздействие и поправки в законодательство, запретившие ведение контрагитации в эфирах телевизионных каналов (во всяком случае, в рамках официального предвыборного времени – по факту агитационные сюжеты продолжали появляться, но под видом «новостей» – естественно, подобным ресурсом косвенной агитации могли пользоваться в основном только органы власти) и расширившие определение экстремистской деятельности до степени почти полного исчезновения из публичного обсуждения таких острых тем, как борьба с коррупцией, национальные проблемы и т.д. Хотя и ранее, даже до этих поправок на выборах Калининградской областной Думы, весной 2006 года имел место прецедент отстранения от выборов списка Народной партии за «разжигание социальной розни» к социальной группе сотрудников милиции, которое выразилось в том, что партия обещала бороться с коррупцией в милиции. Так как, похоже, эти странные для демократических стран положения никто отменять не собирается, то на федеральных выборах, судя по всему, партиям придется действовать в том же правовом поле.

    Эффект завышенных ожиданий
         В результате в агитационной кампании можно отметить ряд особенностей.
         Так, практически все партии, ведущие избирательные кампании, в своих агитационных материалах фактически вводили избирателей в заблуждение относительно того, чем будут заниматься избираемые 11 марта органы власти – все основные обещания и лозунги (в основном повышение зарплат и пенсий, а также борьба за профессиональную армию и т.п.) не имели практически никакого отношения к компетенции и полномочиям избираемых органов. Это создавало у граждан эффект завышенных ожиданий в отношении избираемых органов, который заведомо не может быть удовлетворен. Неизбежное в такой ситуации разочарование избирателей в невыполнении партиями своих предвыборных обещаний будет вести лишь к подрыву доверия к представительным органам власти в целом.
         Кроме того, ожидая не самую высокую явку на предстоящих выборах, все ведущие партии, видимо, предположили, что, по определению, самым законопослушным и активным избирателем является пенсионер. В результате их программы были нацелены в основном на единственную социальную группу и были в результате крайне похожи. Различия касались лишь того, кто во сколько раз обещает повысить пенсии и в каком выражении. В результате общности и похожести программной составляющей отличия касались преимущественно стилей и методов работы с населением и стратегий взаимодействия с региональными элитами.
         Так были ли у партий «креативные» изыски – и в чем они заключались? В последние годы «Единая Россия» сделала очевидную ставку на максимизацию использования в своих интересах административного ресурса. Это нехитрый вывод был сделан после того, как на региональных выборах 2004-2005 годов добиться прироста процента полученных голосов по сравнению с выборами в Госдуму РФ в 2003 году партия смогла только там, где ее списки возглавляли губернаторы – в Воронежской, Калужской областях и Ямало-Ненецком АО. А раз так, то единороссы рассудили просто – значит, губернаторы должны быть в списках везде.
         Именно ЕР наиболее активно использовала тактику «предвыборных паровозов» (кандидатов, баллотирующихся в партийном списке с целью привлечения дополнительных голосов избирателей, но не намеренных получать мандат депутата) – именно в ее списках баллотировалось максимальное число чиновников – не только глав администраций, но мэров городов, а также депутатов Госдумы РФ, известных спортсменов и т.д. Если на региональных выборах 12 марта 2006 года губернаторы возглавляли 5 из 8 списков партии «Единая Россия», на выборах 8 октября 2006 года – в 8 из 9 регионов. В агитационной кампании партия стремилась доминировать в региональном рекламном и медиа-пространстве, активно сообщалось об использовании в ее поддержку труда муниципальных и государственных служащих, фактах административного давления. Много говорилось и об установленном для внепарламентской оппозиции как никогда высоком имущественном цензе в виде огромных избирательных залогов, беспрецедентном недопуске на выборы под любым поводом иных партий и кандидатов.
         Отличить голосование за партию от голосования персонально за конкретного губернатора в таких условиях было не просто. Предвыборные «программы» партии удивительным образом повсеместно напоминали ранее утвержденные программы деятельности региональных администраций со списками конкретных объектов, которые область строит, ремонтирует и т.д. Так, в Свердловской области под логотипом «Единой России» публиковались материалы о деятельности обладминистрации в сфере дорожного строительства, а город был украшен растяжками, утверждающими, что «лучшие дороги впереди». Мэр Омска Виктор Шрейдер прямо говорил на обязательных предвыборных встречах с омичами, что поддерживает эту партию потому, что при помощи ее фракции Госдума решила выделить деньги на 300-летие Омска (празднование пройдет в 2016 году) и 1 млрд. руб. на ремонт дорог.

    Шантаж и давление
         Как фактический шантаж и давление можно расценить ставшую уже «традиционной» агитацию, что, если не будет определенного процента на выборах у «Единой России», не будет денег для области и т.д. В агитматериале партии «Слияния и поглощения» в газете «Томские новости» от 1 марта излагалась также мысль, что голос за «Единую Россию» во главе с В.Крессом – это якобы единственный способ избежать присоединения области к Новосибирской.
         Шла активная мимикрия партии под социальные программы иных партий – заявления о повышении зарплат и пенсий, требования об отставке министра здравоохранения Михаила Зурабова (данные листовки распространял созданный при партии «Союз пенсионеров») и т.д. Возникало такое ощущение, что есть некая мифическая «Единая Россия» в Государственной Думе, принявшая законы о монетизации, жилищно-коммунальной реформе и т.д., и нечто совсем иное под тем же названием в регионах.
         Выборы 11 марта стали первым опытом участия в выборах образованной в результате объединения партии «Родина», Российской партии жизни и Российской партии пенсионеров на юридической базе «Родины» партии «Справедливая Россия». По степени активности на выборах она сразу же приблизилась к трем парламентским партиям – «Единой России», КПРФ и ЛДПР. Выдвинув списки во всех регионах, везде, кроме Ставропольского края, партия регистрировала списки на основании залога (в Ставрополье – по подписям).
         Явно обозначилась тенденция к привлечению к участию в партии представителей «второго эшелона» региональной элиты – мэров городов нынешних и бывших, бывших глав регионов, представителей ФПГ, не получивших мест в «Единой России». Особенно активным стал приток в партию относительно молодых представителей регионального бизнеса, явно имеющих проблемы с реализацией своих амбиций из-за существующих в региональных элитах «карьерных пробок». Обозначился приток в партию и представителей «малых» партий, утрачивающих свой статус, и прежде независимых депутатов, лишенных возможности избираться по одномандатным округам в Госдуму РФ и ЗС ряда регионов.
         В результате в партию вынужденно «потекли» многие политики с противоположными взглядами – от либералов типа Оксаны Дмитриевой до патриотов-государственников типа Игоря Родионова. Чрезмерная широта взглядов и как следствие невнятность общего образа партии уже начинают создавать ей большие проблемы. Так, в Орле в список эсэров вошла и известный местный оппозиционер предприниматель Марина Ивашина, и лояльный региональной власти гендиректор ОАО «Орелоблгаз» Михаил Межнёв – еще недавно член регионального Политсовета ЕР.
         Агитационная кампания партии решала скорее проблемы раскрутки нового бренда, чем электорального успеха в конкретных регионах. В целом она шла удивительно централизованно, по единому шаблону, без привязки к конкретным региональным проблемам, на глянцевой мелованной бумаге полноцветом была выпущена наглядная агитация партии (с лозунгами «Голосуй справедливо», «Новый курс президента», «Мы – не партия чиновников» и тому подобное), в «программе» партии были призывы «Пенсии на уровень мировых стандартов», «Убережем жилье от жулья!», «Сохранить культурное достояние нации», «Миграцию под контроль закона» и т.д. В большинстве регионов не было ясно, что же эсэры будут делать конкретно для данного края или области в составе Законодательного собрания. Так же как зачастую никак не было обозначено отношение к краевой администрации и ее политике. Единственный плюс, что в целом в агитации соблюдался общий визуальный стиль и она легко узнавалась.
         Главным «лицом» кампании стал Сергей Миронов, который всячески подчеркивал свой статус «третьего человека в государстве». Лидер эсэров обещал возвращение северянам потерянных льгот, негативно отзывался об ЕГЭ. Предлагалось увеличить зарплаты, пенсии и стипендии раза в три за счет «замороженных» денег Стабфонда, золотовалютных резервов и неоправданного профицита бюджета. При этом Миронов призывал не пугаться инфляции, поскольку 15 или 20 процентов «ничто по сравнению с гиперинфляцией начала 1990-х».
         Избирательная кампания для эсэров совпала с активной фазой процессов создания региональных отделений новой партии. В результате в ходе кампании во многих регионах (в частности, Томская, Тюменская, Псковская области и т.д.) в региональных организациях СР отмечались существенные конфликты между бывшими представителями «Родины», РПЖ и РПП при распределении руководящих постов и мест в списках. В результате недовольные результатами «дележа портфелей» уходили из СР в иные партии – как правило, в «Патриоты России» (представители РПП в Псковской и Московской областях, ХМАО, «Родины» в Санкт-Петербурге), «Народную волю» (представители РПЖ в Коми). В Мурманской области бывшие члены РПП перешли в ДПР.
         Гораздо более близки к проблемам конкретных регионов, чем у эсэров, оказались агитационные материалы КПРФ. Парадоксально, но кризис, связанный с расколом КПРФ в 2004-2005 годах и попыткой создания Геннадием Семигиным «Всероссийской коммунистической партии будущего», привел к существенному обновлению и омоложению партийных организаций многих регионов и уходу из нее целого ряда одиозных и утративших популярность политиков. В результате в партийных списках выросло число молодых представителей региональной интеллигенции, регионального малого и среднего бизнеса (так, в Томской области вторым номером списка стал беспартийный гендиректор ООО «Сибстройнефть» Сергей Агеев).
         К тактике «паровозов» партия почти не прибегала, но ряд случаев все же можно отметить. Так, в Санкт-Петербурге список возглавили первый заместитель председателя ЦК КПРФ Иван Мельников и известная лыжница Любовь Егорова (от мандата она, кстати, не отказалась), в Ставропольском крае – депутат Госдумы РФ Виктор Илюхин, в Ленинградской области – депутат Госдумы РФ Светлана Савицкая, в Дагестане – депутат Госдумы РФ С.Решульский.
         При традиционных лозунгах партии по защите социальных прав трудящихся были существенно скорректированы стиль и методы их подачи – агитматериалы партии стали более яркими профессиональными и креативными. По сути, впервые за последние годы КПРФ работала не только внутри традиционной электоральной ниши по неформальным сетям своих сторонников, а также на широкий круг не вовлеченных в партийную деятельность избирателей, активно вела наглядную агитацию, шло размещение билбордов и т.д. Отдельного внимания заслуживают качественные рекламные ролики партии (так, в одном из них бабушка вместе с блинами на столе оставляет внуку записку с просьбой голосовать за коммунистов) и качественно выполненные листовки для молодежи («КПРФ – за молодежь! Учебу, жилье, работу – даешь!», «Коммунисты за равные стартовые возможности для молодых»).
         Продолжение читайте в следующем номере «НГ-политики».

    Александр Кынев
    – руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики, специально для «НГ».

    © «
    Независимая газета», 19.06.07.


    Выборы есть!

    Телепляски на костях демократии

    Госканалы стараются не замечать грязных технологий. Фото Евгения Зуева (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Медиарепутация выборного процесса в российских СМИ чрезвычайно высока. Любопытно, что это происходит в то время, как российская демократия с каждым годом все больше теряет четкие очертания, превращаясь в эдакую мифологическую химеру как по форме – голова льва, тело козы, хвост дракона, так и по сути – ускользающая мечта. Что не является секретом даже для простых россиян, уже давно избавившихся от иллюзий по поводу честности избирательного процесса – главного признака народовластия и последней вывески, за которой власть еще может спрятать государственный авторитаризм.
         По данным исследования системы «Медиалогия», проведенного специально для «НГ», в негативном контексте российские выборы упоминаются гораздо реже, чем в положительном. В период с марта по май характеристики «демократичные», «честные» и «легитимные» в отношении выборов употреблялись 4108 раз. А в окружении слов «фальсификация», «подкуп», «подлог», «недемократичный», «нечестный» – лишь 505. Это при том, что в марте прошла самая грязная за последнее время региональная избирательная кампания, ознаменовавшаяся множеством судебных исков и неоднократно открыто выражаемыми претензиями Центризбиркома к работе комиссий субъектов. Ведь административным ресурсом по своему разумению в этот раз пользовалась не одна, а сразу две партии власти. Возмущение их пренебрежением чистотой выборов не смогла сдержать даже молчавшая до того ЛДПР.
         Смена главы ЦИК РФ Александра Вешнякова на преданного президенту Владимира Чурова тоже не могла положительно повлиять на рост авторитетности выборов в этот период. Напомним, согласно опросу Всероссийского центра изучения общественного мнения, посвященного уходу Вешнякова, население оценивает выше его работу – 42%, чем Центризбиркома в целом – 34%. То есть положительный имидж российских выборов в чем-то зависел от авторитета самого Вешнякова. А 29% россиян (положительно на это смотрят меньше – 20% опрошенных) негативно оценили смену главы ведомства. Тех же, кто считает, что комиссия следит за справедливостью выборов, и тех, кто, наоборот, думает, что ЦИК нарушает закон, подыгрывая определенным партиям, оказалось почти равным – 35 и 30% соответственно.
         Кстати, по упоминаемости в СМИ бывший глава избирательного ведомства (2067) за этот период почти в два раза превысил показатель своего правопреемника (1182). Пик первого пришелся на время объявления о его отставке. А второго – на начало апреля, когда комиссия в новом составе приступила к работе. Что касается индекса информационного благоприятствования (ИИБ), то СМИ были благосклонны к Вешнякову в день подведения итогов выборов 12 марта и в момент переизбрания – 26-27 марта. Показатели ИИБ Чурова, заявившего о преемственности курса своего предшественника, и Вешнякова в последнем случае почти совпали. Аналитики «Медиалогии» отмечают, что таким образом «негативный сам по себе факт потери должности был в значительной мере смикширован позитивными отзывами о деятельности Вешнякова» и «уверенностью в том, что он в ближайшем будущем займет тот или иной пост».
         Однако с того времени кривая присутствия в СМИ как руководителя главного в преддверии парламентских и президентских выборов ведомства Чурова, так и совершенно отрезанного от медиаресурсов Вешнякова сошла на нет и совершенно сравнялась по показателями. Что, вероятно, может говорить о том, что за последние 2 месяца ЦИК стал все-таки закрытым объектом. Если при Вешнякове о деятельности ЦИКа, по данным ВЦИОМа, знали только 4% россиян, то при Чурове такими темпами он скоро вообще превратится в невидимку. Что, по логике вещей, не может способствовать чистоте проведения грядущих кампаний и их последующей легитимизации.
         Не секрет, что избирательная система в России переживает глубокий кризис. Свободная сиюминутная правка законодательства, грубые ошибки при пересчетах, 100% голосования, как в советские времена, за партию власти... Судить о честности выборов по количеству заведенных судебных дел в отношении членов избиркомов не приходится. Все, кого оппозиции удается довести до суда, отделываются актами публичного покаяния, которые редко становятся предметом сюжетов центральных ТВ-каналов.
         Сейчас же данные «Медиалогии» показывают, что в российских СМИ доминируют сообщения, в которых понятие «выборы» употребляется преимущественно в позитивном контексте. Негативных сообщений с негативным контекстом чрезвычайно мало. То есть СМИ намеренно формируют в сознании людей положительный образ выборов. Чем выше значение ИИБ, тем более позитивно и выгодно представлен объект в материалах СМИ, тем лучше влияние СМИ на его репутацию.
         Анализ динамики ИИБ на протяжении некоторого периода позволяет комплексно оценить информационную работу объекта. Индикатором в данном случае служит поведение кривой на графике. В идеале кривая не должна иметь резких провалов и, конечно, не должна заходить в отрицательную область графика. Падение кривой в отрицательную область говорит о наличии устойчивого негативного фона по отношению к объекту в данный период. Неизменное нахождение кривой в нулевой области графика, как правило, вызвано низкой информационной активностью объекта. Резкие колебания ИИБ могут означать активные пиар-войны, когда негативный информационный тренд перекрывается инициированными объектом материалами с ярко выраженными позитивными оценками его деятельности.
         Но, возможно, государственная пиар-машина, представленная в основном телевидением, просто давно работает на поддержание положительного имиджа российских выборов. И поэтому колебания не так заметны. Кроме того, пики колебаний положительной кривой активизируются в момент или накануне возможного роста негатива в СМИ – перед днем голосования 11 марта или 14 апреля (выборы в Заксобрание Красноярского края). Во время отсутствия поводов для активности, когда выборов нет, обе кривые успокаиваются, но все рано уровень положительного благоприятствования поддерживается на довольно высоком уровне. Ведь дело идет к большим выборам.

    Загружается с сайта НеГа

    Загружается с сайта НеГа

         Данные предоставлены информационно-аналитической системой «Медиалогия».

    Наталья Костенко.
    © «
    Независимая газета», 19.06.07.


    Кому доверяют россияне

    На первом месте – СМИ, на последнем – партии

    По данным ВЦИОМа, избиратели делают выбор накануне голосования. Фото Владимира Иванова (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      По заказу Центризбиркома ВЦИОМ провел масштабное исследование, некоторыми результатами которого поделился с «НГ» глава социологической службы Валерий Федоров (данные таблиц публикуются впервые). Ответил он в интервью и политикам из «Справедливой России», обвинившим Центр в искажении данных о партийном рейтинге.

         – На днях на вашем сайте появились первые результаты крупного социологического исследования, заказанного вам Центризбиркомом. Какие данные показались вам неожиданными?
         – Самое интересное: недоверие наших граждан к избирательной системе сильно преувеличено. Слышны крики: подтасовки, фальсификация, ваш голос украдут! Что это – сон воспаленного разума отдельных идеологов «Другой России» – или установка массового сознания? Как оказалось – самим институтам избирательной системы россияне в целом доверяют, в необходимости и нужности выборов вполне убеждены, а основная причина не такой высокой, как хотелось бы, явки на выборы – это недоверие и неуважение избирателей к институту партий, которые сегодня стали главными игроками на выборном поле.

         – А насколько вообще доверяют россияне политическим структурам?
         – В нашем рейтинге институтов, которым доверяют россияне, первое место устойчиво занимают средства массовой информации. Последнее и предпоследнее – соревнуясь с профсоюзами – партии. В среднем меньше одной пятой россиян одобряют их деятельность.

         – Почему?
         – Во-первых, процесс укрупнения партийной системы серьезно подзадержался. Слишком много у нас все это время было мелких, непонятных, крикливых партий, и люди не относятся к ним как к чему-то серьезному, несолидному. Во-вторых, непонятно, как партии влияют на власть. Люди задают себе вопрос: изменится ли что-то, если я приду проголосовать за ту или иную партию? Парламент, где партии являются основными игроками, не воспринимается людьми как власть действительная. Это вполне традиционно: у нас ведь всегда властью настоящей и единственной была власть исполнительная. Все остальные были приложением к ней. И поэтому до тех пор, пока партии не влияют на правительство, не выдвигают своих кандидатов в президенты, их можно всерьез не воспринимать. Ведь даже сегодня, что показательно, ключевые кандидаты у нас сегодня – беспартийные… Вот так непонимание растущей роли партий в политической системе снижает мотивацию людей участвовать в думских выборах.

         – Каков он – будущий избиратель? Насколько, по вашим данным, он информирован о политических процессах – и почему собственный выбор всегда оказывается неверным?
         – Именно это обстоятельство поразило меня больше всего: насколько невысока степень информированности граждан, настолько же велика невключенность людей в политический процесс. Характерно желание дистанцироваться от всего, что связано с политикой., она – неинтересна, неважна, немодна О причинах этого явления можно рассуждать. Одна из них – общая нормализация жизни в стране, завершение эпохи бурных политических перемен. Политика становится более скучной, более закрытой, более профессиональной, а значит – и более сложной для понимания избирателей. Другой момент: граждане уверовали, что у нас есть президент, мы на верном пути, жить становится лучше и веселей. Они рады жить по принципу: Богу богово, а кесарю – кесарево. И этих людей не хватает даже на то, чтобы раз в четыре года прийти и проголосовать. Таким образом, подходим к парадоксу: люди активные, энергичные, самостоятельные 2 декабря могут остаться дома, – у них ведь и так все хорошо! А постоянные участники маршей пустых кастрюль придут и проголосуют. Так уже не раз бывало, и в этом – важная причина дисбаланса сил в парламенте, когда левая его часть существенно более многочисленна, чем это должно быть, а правая – в относительном дефиците.

         – В чем причина расхождений результатов опросов государственных социологов с данными партий? Я имею в виду недавний случай, когда ВЦИОМ зафиксировал рейтинг «Справедливой России» на уровне 6%, в то время как на мартовских выборах за партию проголосовали около 15% избирателей?
         – Здесь нет никаких секретов, и сама «Справедливая Россия» об этом прекрасно знает – там работают и социологи. Намерения людей не всегда совпадают с их действиями. Все мы говорим одно, думаем другое, действуем по-третьему. Люди не всегда отвечают честно. Или: они могут ответить честно, но сам вопрос для них является настолько несущественным, что ответить «да» или «нет» – для них большого значения не имеет. Сегодня он говорит одно, а завтра голосует по-другому, и при этом никаких угрызений совести он не испытывает, и никакого переворота в его сознании не произойдет. У нас сегодня очень низкий статус политики в кругу жизнееных ценностей. И как результат – людям часто все равно, что отвечать…

         – Тем не менее расхождение существенное: 5 и 15% – не слишком ли большая разница, чтобы можно было объяснить ее лишь несознательностью граждан?
         – А вы учитываете, что во многих регионах выборы по партспискам проходили в первый раз? Они не имеют ни опыта, ни традиций именно такого рода голосования. Социологические данные могут успешно использоваться для прогнозирования там, где существует более или менее устойчивая политическая и электоральная культура. Где из года в год люди голосуют по одним и тем же, известным и понятным законам. Почему во Франции и Италии люди поколениями голосуют за одни и те же партии? Набор партий не меняется, правила голосования в целом остаются неизменными. У нас этого пока нет. Дальше: мы обычно задаем вопросы в ситуации когда избирательная кампания еще не началась. Именно это произошло в марте. Выборы были в полутора десятках регионов, а остальные 6 с лишним десятков о них – ни сном, ни духом. Почему же вы ожидаете совпадения между общероссийскими данными опросов и результатами голосования в отдельно взятом регионе? Ведь все они очень разные и по политическому климату, и по уровню социально-экономического развития, и по социальной психологии начселения. Вообще нельзя воспринимать данные опросов как прогноз. Прогноз – это отдельная большая работа, большинство опросных центров за нее не берутся, – трудно, дорого, высок риск ошибки, а с ней – и репутационных потерь. Непросто прогнозировать в ситуации, когда больше трети опрошенных никак не демонстрируют своих политимческих пристрастий. На человека, не интересующегося обычно политикой, обрушивается ушат разнонаправленной, часто пристрастной и искаженной политизированной информации. В последние дни перед голосованием человека подталкивают сделать выбор. Так принимают свое решение до трети избирателей. И как прикажете нам прогнозировать их голосование?

    Выдержки из исследования ВЦИОМа, проведенного по заказу Центризбиркома
    Как вы считаете, насколько честно обычно подсчитывают голоса избирателей избирательные комиссии?
    Безусловно, голоса подсчитываются честно10
    Возможны отдельные ошибки, но в основном голоса считаются честно48
    Голоса подсчитываются нечестно, возможна фальсификация31
    Затрудняюсь ответить10
    Нет ответа0
    На ваш взгляд, в какой степени выборы в Государственную Думу России обычно соответствуют законодательным нормам?
    Полностью соответствуют8
    Скорее соответствуют48
    Скорее не соответствуют17
    Полностью не соответствуют5
    Затрудняюсь ответить22
    Нет ответа0

    Если вы считаете, что выборы в Государственную Думу НЕ соответствуют законодательным нормам, то объясните, почему вы так думаете? (% от ответов тех
    респондентов,
    кто в вопросе 16
    отметили
    пп. 3 и 4)
    % от всех
    опрошенных
    Голоса избирателей фальсифицируются, есть нарушения в процессе голосования204
    Результат выборов уже решен заранее, и побеждает тот, кто нужен102
    Место в ГД можно купить за деньги. Наиболее важным является материальный фактор102
    В ГД проходят люди, не соответствующие статусу депутата (имеющие судимость, без высшего образования)31
    Участники выборов не имеют равных условий на этапе избирательной кампании20
    Имеет место подкуп избирателей, давление на избирателей51
    Участники выборов обманывают избирателей: в ходе избирательной кампании много обещают, а потом ничего не делают31
    Все время меняется избирательное законодательство, изменения ущемляют права избирателей и кандидатов20
    Нет ни во что веры, доверия нет72
    Происходит нарушение существующих законодательных норм00
    Другое82
    Затрудняюсь ответить307
    Нет ответа31

    Александра Самарина.
    © «
    Независимая газета», 19.06.07.


    Отрицательный отбор

    Политология умирает в отсутствие публичной политики

    Загружается с сайта НеГа      В последнее время журналисты все реже обращаются к экспертам: цитата политолога в конце статьи становится скорее ритуалом, нежели разъясняющим резюме. А прогнозы такого рода специалистов имеют твердую тенденцию к неисполнению. Подковерный характер политики заставляет профессиональных комментаторов гадать на кофейной гуще. И цена этим гаданиям соответствующая. Между тем именно сегодня, в преддверии двух важных избирательных кампаний, и власть, и общество как никогда нуждаются в грамотной оценке ситуации – чтобы сделать правильный выбор.

    Цена предсказаний
         Автору этих строк пришлось однажды побывать на знаковой конференции, посвященной (изначально) победе России на выборах украинского президента. Журналистов пригласили в конференц-зал Фонда эффективной политики к тому часу, когда, по предварительным данным, должна была быть объявлена победа Виктора Януковича. Собравшиеся знали о засылке на Украину хорошо профинансированного Кремлем политтехнологического десанта, представители которого чувствовали себя в тот день именинниками. Правда, недолго. Конференция сильно задерживалась, ее ведущий – Сергей Марков – раз десять выбегал из зала куда-то звонить, улыбка его становилась все более искусственной, и «страшная» правда проступала все явственней: победил Виктор Ющенко.
         Цвет отечественной политологии с треском провалил дело. После чего долго объяснял, почему следует ждать апокалипсиса в наших отношениях с Украиной. Неприятный катаклизм случился, однако, совсем на другой лужайке – перипетии газовой войны с Белоруссией попортили немало крови российским властям.
         Тщательно дозированная информация, достававшаяся, как награда, особо избранным политологам, некоторое время окружала их ореолом приобщенности к тайному знанию механизмов власти. Проистекали из этого иногда совсем смешные вещи. Несколько лет назад Станислав Белковский, например, на полном серьезе рассуждал о готовящемся в Кремле новом варианте Конституции: якобы уже и черновичок готов, и ответственный назначен. Намекал, что автором он сам и является. Потом намекать перестал – в одночасье, без всяких пресс-конференций. Еще один случай из этой же серии: в 1998 году центр оценок политического риска международной информационно-аналитической корпорации утверждал, что в ближайшем будущем Виктор Илюхин, возглавивший собственное общественное движение, отнимет левый электорат у КПРФ. Серьезно просчитались в свое время политологи и в алтайской ситуации: все они дружно отказывались признавать вероятной победу Михаила Евдокимова.
         Ошибались эксперты и в мелочах: к примеру, в 2005-м, когда политики с футбольным фанатизмом переживали за арестованного швейцарцами Евгения Адамова, политологи дружно утверждали: судьба экс-главы Минатома станет темой для жесткой дискуссии на октябрьской встрече Владимира Путина и Кондолизы Райс. Не вступился Путин, и правильно сделал. А предсказатели «жесткого диалога» в очередной раз сделали вид, будто ни о чем таком и не говорили.

    Надежда разъедает анализ
         В 2001 году в политологических кругах популярны были прогнозы относительно скорого падения рейтинга Владимира Путина. Президента обвиняли в нерешительности – в частности, критике подвергалась его уклончивая позиция в конфликте между «Газпромом» и «Медиа-МОСТом» и нежелание решительно вступиться за Павла Бородина, задержанного американскими спецслужбами. Между тем очередной опрос, проведенный ВЦИОМом, продемонстрировал полное равнодушие граждан к указанным проблемам: рейтинг главы государства установил новый рекорд – его деятельность одобрили 76% респондентов. Цифра прошлого месяца – 68%.
         Наиболее ярко ошибки экспертов проявились при попытке предсказать в 2003-м состав нынешней Думы. В мае глава Центра политических технологий Игорь Бунин «давал» единороссам лишь 25% голосов. Он также предполагал, что Кремль составит в будущей Государственной Думе левоцентристскую группу – в составе Геннадия Семигина, Геннадия Селезнева, Светланы Горячевой и их единомышленников – с целью создания альтернативы КПРФ. СПС и «Яблоко», по мнению политолога, должны были набрать столько же голосов, сколько и в прошлый раз, и попасть в нижнюю палату. Тогда же Сергей Марков предрекал: новая Дума будет более профессиональной и целеустремленной. Он не исключал также, что президент несколько увеличит власть парламента.
         Тогда же эксперт Московского центра Карнеги Андрей Рябов предсказывал: в случае обострения ситуации в стране, что неизбежно при проведении непопулярных реформ, Дума не сможет остаться в стороне от этих процессов и начнет дрейфовать от Кремля в сторону олигархов.
         Излишне говорить – не сбылся ни один из этих прогнозов именитых аналитиков. По этому поводу хорошо сказал известный диссидент Владимир Буковский: «Политологам, даже самым крупным, свойственно вносить в анализ надежды, а это совершенно неправильно. Анализ должен быть безжалостным. Это математика, она исходит из точных данных; вы считаете, прикидываете, рассматриваете возможные варианты. Если же к этому примешивается надежда – она разъедает ваш анализ и он теряет свою ценность».

    Черные гении пиара
         Ошибки политологов не стоит недооценивать. Во-первых, потому, что потеря изначального предназначения превращает многих их них в рядовых государственных политтехнологов. Задачей представителей этой когорты становится вовсе не изучение и трактовка новейших политических течений, а обработка общественного мнения и выдача заказчику рецепта по преодолению выдуманной ими опасности для страны.
         Который год уже пугают они власть оранжевой революцией, демонизируя послушную КПРФ и немногочисленные марши несогласных. Результат: детище Каспарова и Лимонова из заурядного молодежного протеста превратилось в империю зла, которому объявлена настоящая война – как массовому и опасному общественному явлению. Можно только представить, насколько результативней была бы, к примеру, борьба с осквернителями могил, если бы власти бросили столь же мощный правоохранительный ресурс на этот участок фронта. Абсурд ситуации усугубляется серьезным обострением отношений с западными демократиями – по такому ничтожному поводу.
         Действительность не устает опровергать и последние прогнозы политологического сообщества, спешащего ускорить в своих предсказаниях начало холодной войны. В начале июня в немецком Хайлигендамме на саммите «большой восьмерки» так и не случилось разрыва отношений с Западом. Вместо этого произошел «стратегический диалог» по вопросу об установке элементов ПРО в европейских странах. Собственно, сегодня этот диалог идет полным ходом. А ведь еще недавно генеральный директор Центра политической конъюнктуры Константин Симонов предрекал: «Если в Хайлигендамме представители Вашингтона не откажутся от взятого ими враждебного антироссийского курса, то далее в учебниках истории могут написать: 7 июля стало днем начала новой холодной войны».
         Кого сегодня называют политологами? – задается вопросом исследователь Александр Павлов. И отвечает: «Как правило, это либо самые «черные гении» политической арены, у которых сам Макиавелли счел бы за честь взять несколько уроков «политехнической грамотности»; либо это специалисты, которые на всевозможные лады по телевидению твердят о процессах, возможностях и вероятностях того или иного события. Эти же эксперты «с ученым видом знатока» дают анализ современной политической ситуации, а затем и ее самый точный прогноз, который, если он не сбывается (а он, конечно, не сбывается), они без всякого труда интерпретируют так-то и так-то и грамотно объясняют, почему именно он не сбылся».
         А профессор из Санкт-Петербурга Виктор Ковалев отмечает явный недостаток средств, отпускаемых на развитие политической науки: «Те, у кого они есть в России сейчас, скорее заинтересованы в затемнении социально-политических проблем, ситуативно они интересуются предвыборными рейтингами или манипулированием общественным мнением; это, конечно, тоже знание, но к науке имеющее весьма опосредованное отношение. Есть гранты, да. Но те, что выделяются в России, наиболее рационально потратить на канцелярские принадлежности – настолько малы суммы и велика отчетность, а с западными грантодателями нынче борются как с агентами вражеского влияния. Таким образом, проведение долгосрочных и основательных научных исследований в России – это пока большая редкость, и нельзя сказать что ситуация имеет тенденцию к улучшению. Скорее наоборот. Политические исследователи в современной России никому особенно не нужны, зато большой спрос на политических технологов, политических пропагандистов, политических провокаторов…»

    Подмена понятий
         Глава ВЦИОМа Валерий Федоров объясняет отставание отечественной политической науки с доминированием в общественном мнении стойких мифологем: «Есть у нас такая презумпция: все в стране определяется Кремлем, и все остальное не имеет значения. Некоторые люди, обогащенные такой идеей, закрывают глаза на происходящее». Еще одна причина, на его взгляд, – пренебрежение российских специалистов к социологии. Федоров напоминает: на Западе считается, что политология и социология – одна дисциплина. «Там больше уважают общественное мнение, и ни один серьезный материал не выходит без такого рода данных, – поясняет руководитель ВЦИОМа. – А у нас политологи отдельно, а социологи – отдельно, и многие политологи считают социологию «продажной девкой империализма».
    Политолог без доступа к информации подобен рыбе, лишенной естественной среды обитания. Марк Латцель. Проект «Tokyo – Fish». Загружается с сайта НеГа      Есть еще и другая проблема, по словам Федорова: наши политологи, на его взгляд, не являются политологами в чистом виде. Значительная их часть – политтехнологи, которые «что-то вещают, но преследуют при этом свои, технологические цели. Прогнозы у них не научные, а политизированные».
         Такая трансформация политологов, впрочем, закономерна. Спрос определяет предложение. Сегодня он в стране не сформировался в полной мере. Кому нужен честный анализ? Вряд ли – партиям, руководство которых зависит в значительной степени не от воли избирателей, а от решений в Кремле. Не случайно на уровне регионов к опросам больший интерес, чем в Центре. Какие открытия сделаны в последние годы ведущими политологами страны? Хилый итог их бурной деятельности – рассуждения о достоинствах концепции «суверенной демократии». Автор которой, возможно, хотел бы услышать скорее обоснованную критику. Однако: не с его ли подачи создан этот политический вакуум – непременный спутник чрезмерной централизации власти? Что может стать предметом изучения политической науки – в отсутствие самой политики: публичной, гласной и понятной населению? Неинформированность политологов рождает самые фантастические прогнозы, о которых забывают через месяц в череде новых «комментариев».
         Невостребованность политологии властью порождает неинформированность экспертов, которые становятся от этого еще менее востребованными... Замкнутый круг может быть разорван только совместными усилиями. Пока явного желания у сторон не наблюдается.
         Коллективный разум отечественной политологии пасует перед загадками Кремля.

    Александра Самарина.
    © «
    Независимая газета», 19.06.07.


    К выборам Госдумы почти готовы

    Подготовительная работа по выборам депутатов Госдумы пятого созыва близка к завершению

         Это констатировалось на состоявшемся совещании Центральной избирательной комиссии. Из 65 необходимых документов принято 50, до начала избирательной кампании осталось принять еще 15. На совещании отмечалось, что возникла необходимость принятия ряда дополнительных документов, посвященных таким вопросам, как участие беспартийных кандидатов в выборах, голосование избирателей, проживающих за границей, финансирование избирательных комиссий субъектов РФ в период федеральных избирательных кампаний.
         – Надо работать в два раза больше, только тогда можно быть уверенным в успехе, – отметил глава ЦИК Евгений Чуров, – тем более что к 1 августа комитет должен быть готов к избирательной кампании.
         На совещании обсуждалась также ситуация, связанная с запретом ФАС размещать политическую рекламу на всех рекламных конструкциях. В ЦИК находят, что такая позиция противоречит положениям избирательного законодательства.

    Ольга ЗЕНЬКОВИЧ.
    © «
    Парламентская газета», 19.06.07.


    Ценз оседлости: «за» и «против»

         Напомним, что 8 июня Государственная Дума приняла в первом чтении поправки в Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ».
         Изменения вводят новую норму для будущих сенаторов. Если закон пройдет все регламентные процедуры в обеих палатах парламента, то представителем российской территории в Совете Федерации сможет стать человек, проживший не менее десяти лет в своем регионе. Данная законодательная инициатива исходила от спикера верхней палаты Сергея Миронова. Кстати, введение этой нормы поддержал Президент России Владимир Путин.
         Однако среди членов Совета Федерации нет единства мнений относительно необходимости введения «ценза оседлости» для сенаторов.
         Глава Комитета СФ по конституционному законодательству Юрий Шарандин, который представляет Эвенкийский автономный округ, подчеркнул, что законопроектом предусматривается «ценз оседлости» для члена верхней палаты. «То есть сенатор, представляющий конкретный регион, должен прожить на его территории не менее 10 лет. Если мы вводим понятие «ценз оседлости», то про выборность верхней палаты можно забыть». И пояснил, что при выборности ограничения пассивного избирательного права по признаку проживания на определенной территории быть не может. «Кроме того, – отметил Юрий Шарандин, – у нас есть определенная категория лиц, которые по роду профессиональной деятельности никогда не проживали и не будут проживать на одной территории на протяжении 10 лет. К примеру, военнослужащие, пояснил он, подчеркнув, что для этой категории лиц в законе должны быть предусмотрены необходимые оговорки. И вообще сенатор считает, что введение «ценза оседлости» потребует от законодателей «очень тонкой юридической работы», потому что любые ограничения в отношении гражданина РФ должны быть соразмерны положениям Конституции.
         В свою очередь другой сенатор, заместитель главы Комитета по природным ресурсам Василий Дума, представляющий в верхней палате Костромскую область, назвал инициированный спикером законопроект «не совсем понятным». «Мне, к примеру, понятно, и, безусловно, считаю оправданным введение «ценза оседлости» для кандидата на высшую должность в государстве, то есть Президента страны. Однако введение «ценза оседлости» в отношении сенатора мне не очень понятно», – отметил Василий Дума. При этом он задался вопросом, почему губернатор может назначаться в регион, имея московскую или иную прописку и не живя раньше в том субъекте, интересы которого он будет представлять. «Почему губернатором Амурской области может быть назначен человек из Казани, а сенатор должен в обязательном порядке прожить в регионе не менее 10 лет, чтобы иметь право быть делегированным в верхнюю палату? Не вижу здесь логики», – сказал Василий Дума. Единственное, с чем можно согласиться, считает сенатор, так это с нормой о том, что нынешним сенаторам будет засчитываться трудовой стаж, в течение которого он уже представляет в Совете Федерации свой регион. «Мое убеждение в том, что главным критерием в деятельности члена Совета Федерации должно быть то, как сенатор исполняет свои профессиональные обязанности и насколько эффективно отстаивает интересы региона на федеральном уровне. И в этом смысле «ценз оседлости» абсолютно никакого значения не имеет», – убежден Василий Дума.
         Председатель Комиссии по взаимодействию со Счетной палатой Сергей Иванов, представляющий депутатский корпус Магадана, сказал, что целиком и полностью поддерживает инициативу Сергея Миронова. Он заметил, что закон будет одобрен без каких-либо проволочек, так как не коснется ни одного члена Совета Федерации, потому что вводимая норма будет иметь распространение только на тех сенаторов, которые будут делегированы в Совет Федерации после того, как этот закон подпишет Президент страны. Вместе с тем Сергей Иванов разделяет все «за» и «против», касающиеся введения новой нормы. «Я никогда не был прописан в Магаданской области, и, бесспорно, можно считать, что я не знаю чаяний региона. Но прежде чем меня делегировали от Колымы, я хорошо изучил экономику данной российской территории, социальный, демографический, политический спектры жизни колымчан. Уверен, что многие мои коллеги, которые представляют тот или иной регион и ранее в нем не проживали, сделали то же самое. Кроме того, некоторые сенаторы в своей предыдущей трудовой деятельности могли работать в данном регионе», – подытожил Сергей Иванов.
         Глава Комитета по вопросам местного самоуправления, бывший губернатор Тюменской области Леонид Рокецкий заявил, что не поддерживает «ценза оседлости». «Верхняя палата является федеральным органом власти, представляющим субъекты, но вместе с тем мы как законодатели решаем федеральные задачи и принимаем федеральные законы», – пояснил свою позицию сенатор.
         В свою очередь зампредседателя Комитета по международным делам Василий Лихачев сослался на Конституцию РФ в той части, которая регулирует вопросы формирования верхней палаты парламента.
         «Основной Закон никаких критериев на данный счет не устанавливает, и при введении института «ценза оседлости» необходимо думать о преемственности палаты, а также тщательным образом изучить практическую эффективность каждого сенатора», – сказал Василий Лихачев. По его словам, со стороны создается впечатление, что введение ценза направлено на то, чтобы «ослабить действующий состав Совета Федерации», который имеет профессиональный опыт и конституционные полномочия. «Очевидно, что каждый из регионов может найти людей, которые отвечают критерию оседлости, но не каждый из них может достаточно эффективно представлять интересы субъекта в верхней палате, я в этом глубоко убежден», – заключил Василий Лихачев.

    Подготовила Ольга СТРОЙНОВА.
    © «
    Парламентская газета», 19.06.07.


    ИМИТАТОРЫ

    Политология

         Иностранное слово «имитация» (от лат. imitari – подделывать, заменять) всё чаще возникает в сознании при отражении в нём социальной и политической действительности современной России. Имитируется всё: социальное государство, демократия, патриотизм, социальная справедливость, державность. Имитируются и политические партии, якобы борющиеся за единую и справедливую Россию.
         Имитация – главное средство в манипулировании сознанием людей. И увы, до сих пор ещё эффективное.

    Много шума из ничего
         Что же является причиной тотального использования этого средства нынешней властью? Причина кроется в противоречии между возрастающей потребностью российского общества (его трудящегося большинства) в социальной справедливости, в политике национальных интересов и неспособностью, нежеланием власти удовлетворить данную потребность. Признаться в этом для власти равно её самоубийству. Именно тогда, когда названная потребность даёт о себе знать всё более настойчиво, власть прибегает к средству имитации – заявляет о своей приверженности идее социального государства, защиты национальных интересов России.
         Охраняя интересы ничтожного меньшинства (олигархического клана и обслуживающей его бюрократии), власть и не помышляет о такой организации общественного производства и распределения его продукции, которая отвечала бы принципу справедливости и равенства. Для этого в первую очередь требуется национализировать ресурсодобывающие отрасли экономики (добычу нефти, газа, цветных металлов). Иными словами, ликвидировать олигархическую собственность, принадлежащую замкнутой корпорации лиц, численность которой не более 0,1% населения Российской Федерации. Владеет же она, эта корпорация, по данным академика РАН Львова, 92% всех доходов от эксплуатации богатства, дарованного нашему народу природой. Пойдёт ли власть если не сегодня, то завтра на национализацию? Ни в коем случае. Но оставить без внимания возрастающую потребность в социальной справедливости ей тоже никак нельзя – себе дороже. Власть начинает имитировать борьбу с олигархами. Для чего устраивает их якобы общественную порку – суд над Ходорковским. Процесс над ним был организован, как говорится, на чистом сливочном масле: Ходорковский олигарх? Безусловно. Воровал? Конечно же. К ответу его! Но судили-то Ходорковского не за воровство у народа – не за приватизационный захват народной собственности, а за неуплату (в особо крупных размерах) налогов олигархическому государству. Дело было обставлено столь интригующе и захватывающе, что этой подмены большинство не заметило. Одна из основных задач имитации – переакцентировать внимание с главного на неглавное, с причины на следствие. Ходорковским пожертвовали, чтобы оставить в неприкосновенности, защитить олигархическую собственность. Имитация удалась. Нет, не полностью, но в весьма значительной степени: она была рассчитана на доверчивых, неискушённых в политике. Увы, их ещё немало. Им и невдомёк до сих пор, что собственность Ходорковского и КО не национализировали, не вернули народу, а распродали между теми же олигархическими структурами.
         Власть, как правило, прибегает к имитации в периоды усиления социального напряжения в обществе, после очередного её, власти, удара по коренным интересам большинства, живущего на зарплату, пенсию, пособие. Вспомним, что именно после того, как каток монетизации проехался по судьбам миллионов (закон №122), Путин обнародовал в своём послании Федеральному собранию РФ так называемые национальные проекты. Примечательно, что они стали предметом обсуждения в обществе не до их принятия Госдумой, а после. Уже после всем здравомыслящим стало ясно, что, в частности, президентский «материнский капитал» никак не решит демографической проблемы России. Но дело было сделано: на определённое время «капитал» этот послужил клапаном для стравления пара социального недовольства. Кремль хорошо усвоил: имитировать государственный подход можно и нужно только к тем вопросам, которые давно назрели. И ещё: чтобы имитация была успешной, имитировать государственную деятельность необходимо постоянно, непрерывно, дабы не дать опомниться и увидеть – а король-то голый!
         Только-только в народе стало вызревать понимание никчёмности нацпроектов президента, их иллюзорности, как он шокировал российское общество новым посланием, в котором, в обгон оппозиционных требований КПРФ, заявил о необходимости преобразования Стабфонда в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. И выстроил ряд внушительных цифр – десятки, сотни миллиардов рублей, что будут направлены на повышение пенсий, замену ветхого жилья на новое, развитие здравоохранения и на дорожное строительство. Пока шокированное общественное сознание дойдёт до отражения реальности – насколько в ближайшие годы возрастет инфляция, плата за услуги ЖКХ, электроэнергию, газ (о том в путинском послании – ни слова) – пройдёт немало времени. Да и дойдут ли миллиарды рублей до миллионов людей?
         У президента и правительства нет социальной и экономической программы, но программа имитации их наличия хорошо продумана. Без этого правящему режиму не жить – на одном насилии власти не удержать.
         Имитация, чтобы её приняли за чистую монету (желаемое за действительное), обязательно должна включать в себя реально существующее, отталкиваться от него в утверждении обманных выводов. Реально в разы выросли золотовалютные фонды России при Путине, в разы увеличился при нём и Стабилизационный фонд, которого не было при Ельцине, увеличился и ВВП. Но утверждение в массовом сознании вывода о том, что государство стало экономически сильнее, улучшилось социальное положение его граждан, есть ложь и обман. Это станет ясным, если судить о социально-экономической состоятельности Российской Федерации по объективным критериям государства с развитой экономикой: рост ВВП преимущественно за счёт развития наукоёмкого производства, устойчивая тенденция сокращения разрыва между доходами богатых и бедных, рост уровня образованности, рост населения и продолжительности жизни.
         Имитация «не работает», если она не учитывает ведущие тенденции в социальной и духовно-культурной жизни общества. Иными словами, если она не отвечает социальным и духовно-нравственным настроениям большинства.
         Ведущими на сегодняшний день являются две тенденции: стремление к социальной справедливости (левые настроения, что нарастают) и стремление к возрождению русского национального сознания, державной мощи России (протестные патриотические настроения, охватывающие большинство – русский народ).
         Чтобы создать видимость движения к социальной справедливости, власть идёт на те частичные уступки трудовому народу, на которые она не может не пойти, прекрасно сознавая, что накапливаемое социальное недовольство опасно перерастанием в социальный взрыв. Повышение пенсий и зарплаты госбюджетникам, повышение мизерное с учётом инфляции и баснословного роста платы за услуги ЖКХ, электроэнергию и газ, выдаётся властью чуть ли не за революционный прорыв в улучшении социального положения большинства: в 1,5 раза вырастут пенсии, на 60% – зарплата! А что останется от них в сухом остатке, когда каждому предъявят свой возросший счёт «Газпром», РАО ЕЭС и инфляционное ведомство Кудрина-Грефа, не говоря уже о тоталитарном министерстве Зурабова? И сопоставим ли реальный, а не номинальный рост пенсий и зарплаты с ростом доходов «новых русских»?
         Вопросы риторические и ответы на них, честные ответы, известны каждому здравомыслящему человеку. Но имитаторы перспективного развития страны не моргнув глазом скажут: «Сравните, что было при Ельцине и что мы имеем сейчас – движение вперёд несомненно». Люди, с содроганием вспоминая, что было при Ельцине, и испытывая страх перед возможным повторением пережитого ими в девяностые годы, готовы согласиться: «Да, конечно же...»
         На психологическом страхе перед ужасами недавнего прошлого, на сравнении этого ельцинского «хуже некуда» с путинским худшим (худо, но всё же...) зиждется имитация роста социального благополучия миллионов. Социальное отчаяние заставляет многих хвататься за соломинку: и это не радость, но всё же не так, как при Ельцине. На этом сравнении, внедряемом в массовое сознание СМИ, да ещё на социальных иллюзиях, вызванных частичной стабилизацией экономики, вырос феномен Путина: Путин не Ельцин. Хотя именно теперь узаконенны многие разрушительные инициативы Ельцина. Имитаторы больше всего боятся доказательств обратного. Боятся концентрации общественного внимания на фактах, срывающих имитаторский покров с действительности: при Путине, как и при Ельцине, ничтожное меньшинство, не более одной сотой процента населения России, владеет 92% всех доходов от нещадной эксплуатации природных и людских ресурсов страны; при Путине, ещё более чем при Ельцине, богатые богатеют, а бедные беднеют: за 2006 год 100 богатейших людей России увеличили своё состояние на 2,3 трлн рублей, что равно трети всех планируемых расходов страны в 2008-2010 годах; РФ, чей ВВП на душу населения составляет треть от немецкого, уже перегнала Германию по числу долларовых миллиардеров (из выступления Г.Зюганова в Госдуме РФ. Имитаторы боятся этих фактов, но ещё более – вывода, вытекающего из их анализа и обобщения: без национализации олигархической собственности социальная справедливость в нашем Отечестве невозможна. Без национализации разговоры о ней – иллюзия, миф, обман. Имитаторы страшатся социальной правды и, чтобы отвести от неё внимание общества, они блефуют, не доказывают, а внушают: Россия восстановила свою экономику, свой военный потенциал (из выступления Путина в Люксембурге 25.05.07). Как говорится в таких случаях, комментарии излишни.
         Взгляд сквозь призму классового подхода ко всем фактам подделки, подгонки социальной политики под общественно значимые идеи позволяет ответить на вопрос, кому, каким классовым силам это выгодно.
         Кому выгодно сегодня, чтобы президент после долгих лет русофобии заговорил о русской культуре и русском мире и даже объявил 2007-й годом русского языка? Что, от этих разговоров о русском как-то изменилось в лучшую сторону социальное положение и нравственно-духовное состояние русского народа? Ничуть. Политика его геноцида, равно как и всех народов России, не исчезла, она продолжается, но прикрыта теперь спасительными для власти словами (так она полагает) о чрезвычайном уважении всего великорусского – имитации любви к державному народу.
         Кому выгодно, чтобы власть изображала чувство любви к великому народу? Выгодно космополитизированному компрадорскому капиталу, капиталу олигархическому, дабы отвести от себя не только вызревающий социально-классовый, но и национальный гнев русских пролетариев, образующих большинство народа России. И Путин будет говорить о русской культуре, а Швыдкой – душить её. Недавно, 25 мая, в «Постскриптуме» Пушкова раввин Адольф Шаевич актуализировал истину, давно известную: если русскому народу плохо, то плохо всем в нашей стране. Эта закономерность хорошо ведома власти. Она пытается скрыть, что русскому народу хуже некуда, заигрывая с ним. Подделывается под русский патриотизм.
         Статистических данных, свидетельствующих о тяжком, унизительном социальном положении русских, более чем достаточно. Хватит одного факта, чтобы понять это: из одного миллиона ежегодно умирающих в России не менее 900 тысяч – русские.
         Физическая смерть страшна, но ещё страшнее смерть духовная. Угроза её реальна. Сегодня тиражи изданий детективной бульварной литературы в разы превышают тиражи изданий классических произведений русской литературы. Последние, за редким исключением, давно не экранизируются. Русская литературная классика на положении бедного родственника в современном театре. В последние пятнадцать лет в школах неуклонно сокращаются часы преподавания русского языка и литературы (есть сведения, что они уменьшились в 1,5 раза).
         Вспомним тревожное предупреждение Салтыкова-Щедрина: если хоть на минуту замолкнет литература, то это будет равносильно смерти народа. К этому и ведёт власть, распинающаяся в любви к русской культуре
         Что же касается державности России, то слов о ней со стороны трубадуров правящего режима более чем достаточно. Одно нашумевшее выступление Путина в Мюнхене чего стоит: Россия заставит всех в мире считаться с ней! И что же в итоге? Да ничего. Запад как унижал, так и продолжает унижать нашу страну – история с Бронзовым солдатом есть тому подтверждение. А сколько было благородного, державного пафоса в ее начале! Вспомним заявления Иванова и Лаврова. Завершение этой истории было позорным для нас.

    Как бы государственники, как бы социалисты
         Оскорбление чести государствообразующего русского народа – обычное явление в путинской России. В год юбилея Победы (2005) в федеральных газетах и журналах словосочетание «русский фашизм» встречалось в несколько раз чаще, чем «немецкий фашизм» (Лит. газ. 2007. 30 мая-5 июня). Что, в «Единой России» об этом не знали? Мало того, под её эгидой прошли парламентские слушания о проекте закона «Об основах государственной национальной политики Российской Федерации». В проекте написано: все народы России – государствообразующие. Это подарок «Единой России» всем русофобам и национал-сепаратистам. Её идея державности (силы и прочности государственной власти, по толковому словарю В.Даля) вилами на воде писана.
         Особо скажем об имитации державной(?!) деятельности «партии власти». Деятельность эта не что иное, как пародия на руководящую роль КПСС, причём в нелучшие для неё времена. Другого и быть не может: костяк «Единой России» состоит из партийной номенклатуры, предавшей советский народ и советскую власть, армию рядовых коммунистов. Эта номенклатура в последний период советской истории (70-80-е годы) смотрела на партийную власть как на свою собственность. И ныне мы наблюдаем то же самое, но в куда более благоприятных для реставрированной партноменклатуры условиях: власть в прямом, отнюдь не в переносном смысле слова, становится источником собственности, собственности частнокапиталистической, при полном отсутствии контроля за нею, властью, со стороны народа и государства. Что же касается «единороссов» среднего эшелона, то они напоминают швейцарских гвардейцев при папе римском – взяты по найму, хорошо оплачены, прикормлены, чего ещё? Идеологическое кредо партии удивительно лаконично и доходчиво для желающих быть людьми состоявшимися, т.е. состоятельными: да здравствует Путин! «Единую Россию» следует называть не партией власти, а партией при президентской власти, что будет отвечать действительности.
         Излюбленная тактика этой партии – тактика краденых лозунгов (преимущественно у КПРФ) и, на что меньше обращается внимания, тактика краденых результатов чужого труда. Так, идея наведения государственного порядка в стране (в первую очередь учёта и контроля за расходованием средств), системной борьбы с коррупцией, давно пропагандируемая КПРФ, перехвачена «Единой Россией» и представлена в виде фарса – разрекламированной операции «Оборотни в погонах». Но фарс не сразу бросился в глаза и многими был принят за чистую монету – наконец-то взялись наводить порядок.
         Уже который год КПРФ организует массовые акции социального протеста. Под их давлением власть идёт на частичные уступки – незначительное повышение пенсий, зарплаты, пособий, выделение более чем скромных сумм из госбюджета для реализации пресловутых президентских нацпроектов. «Единая Россия» выдаёт всё это за результат усилий своей политической деятельности. Имитирует исполнение роли правящей партии. Правящей ни больше ни меньше как в интересах народа(?!). Это необходимо власти для придания видимости народной поддержки проводимого ею социально-экономического курса. Именно в этом заключается суть разработанного кремлёвскими политтехнологами проекта под названием «Единая Россия».
         Имитация имитации – рознь. Есть грубая, прямолинейная, рассчитанная на людей легковерных и отчаявшихся, что, подобно утопающему, готовы схватиться за соломинку. Такова имитация «единороссов»: они как бы государственники, спасители отечества.
         Но есть имитация, претендующая на высокий уровень интеллектуальности, призванная обмануть людей, склонных к критическому анализу действительности, к поиску альтернативы дикому капитализму, царствующему в нашей стране. Здесь остановимся, чтобы рассмотреть суть другого кремлёвского проекта – «Справедливая Россия».
         Обратимся к «Платформе партии». В ней читатель найдёт немало соблазнительных посулов.
         Так, в разделе «Пенсии – на уровень мировых стандартов!» изложены предложения «Справедливой России», которые нельзя не поддержать:
         – увеличить расходы государства на пенсионное обеспечение с нынешних 5% до 10% ВВП, добиться повышения пенсий до размера двух третей от средней заработной платы по стране за счёт средств, полученных от приватизации (заметим: приватизации даётся зелёный свет. – Ю.Белов);
         – регулярно индексировать размер пенсии пропорционально средней заработной плате и стоимости услуг социальной сферы;
         – выплачивать повышенную пенсию с 70 лет (а не с 80, как сейчас);
         – ввести «демографическую» надбавку к пенсии за ответственное родительство – успешное воспитание троих и более детей;
         – принять новое пенсионное законодательство, по которому пенсии рассчитываются по единой схеме для всех без исключения работающих граждан, ликвидировать привилегии госслужащим.
         Эти предложения часто можно услышать из уст Сергея Миронова. Слушаешь его, и на память приходит сакраментальная фраза из «Двенадцати стульев» Ильфа и Петрова: «Остапа несло». Как отборное зерно из порванного мешка, сыплются предлагаемые «Справедливой Россией» меры одна лучше другой.
         Посудите сами:
         «Деприватизировать природную ренту, рассматривать недра и другие природные ресурсы (полезные ископаемые, лес, водное и воздушное пространство) как общественную собственность.
         Перераспределить сверхдоходы, получаемые частными компаниями от распоряжения недрами страны, в пользу всех граждан России».
         И как венец словесного революционно-демократического размаха: «Ни к одному чиновнику человек не должен стоять в очередь больше 20 минут».
         Прежде всего зададимся вопросом: означает ли деприватизация природной ренты деприватизацию, иначе говоря, национализацию олигархической собственности? Вроде бы да, поскольку сказано: рассматривать недра и другие природные ресурсы как общественную собственность. Но рассматривать в благоприятном, желаемом нам виде можно всё что угодно. И закоренелого убийцу можно рассматривать как человека, которого после каждого совершённого им убийства терзают муки совести, а стало быть, он способен ещё встать на путь истинный. «Рассматривать как» – это не более чем благое пожелание. В анализируемом тексте оно призвано создать видимость передачи в общенародную (общественную, для начала – в государственную) собственность всех природных ресурсов страны. Вроде бы так, но именно вроде бы. О законодательном оформлении этого благого намерения, т.е. о принятии закона о национализации захваченной у народа собственности, нет ни единого слова в платформе мироновской партии. Без этого деприватизация ренты – словесная фигура.
         Что это так, а не иначе, становится ясным из нижеследующего: «Перераспределять сверхдоходы, получаемые частными компаниями от распоряжения недрами страны...» Отсюда логический вывод: олигархическое право на распоряжение (читайте – владение) недрами земли остаётся неприкосновенным. Иными словами, неприкосновенна олигархическая собственность. Правда, предлагается перераспределить сверхдоходы в пользу всех граждан. Интересно, какой олигарх согласится на это при сохранении за ним экономической силы – его частной собственности? Как известно, у кого экономическая сила, у того и политическая. Миронов это отлично знает, но намерен(?!) олигархическую государственную власть заставить распределять сверхдоходы по принципу социальной справедливости, т.е. заставить её пойти на самоубийство. Навести тень на плетень – в этом весь Миронов. Весь его радикальный «конструктив» – социальный мираж. Все благозвучно-усладительные меры, предлагаемые «Справедливой Россией» (увеличить расходы государства на пенсионное обеспечение с 5% до 10% ВВП, ввести «демографическую» надбавку к пенсии и т.п.), построены на песке. Олигархическая собственность и социальная справедливость – две несовместные вещи. «Справедливцы» имитируют свою социалистичность, пользуясь дипломатией сильных слов, приобретающих всё большую популярность: «социальное государство», «социальные гарантии», «общественная собственность», «социализм».
         Миронов не единожды заявлял, что он не желает строить в России капитализм, что он за социализм. Всегда при этом оговаривался – но не за тот, что был в СССР.
         Судя по «Платформе партии», по декларативным заявлениям лидера «Справедливой России», социальным идеалом этой партии является западноевропейский социализм – шведский, швейцарский, французский. Социализм, сформированный в границах «золотого миллиарда», под крылом «золотомиллиардного» капитала и по его правилам. Обывателю этот социализм и понятен, и приятен – ведь там, на Западе, много лучше, чем в России. И капитал есть, и социализм тоже. Социализм с капиталистическим уклоном, или капитализм с социалистическим уклоном– дело не в терминах, а в результате. Результат налицо: хорошо живут люди, не то что мы в России.
         В роли идеолога-теоретика обывательского, мещанского социализма в конце XIX века выступил Эдуард Бернштейн. По его теоретическим лекалам западноевропейские социал-демократы скроили свой идеал социализма.
         Остановимся на теоретических постулатах Бернштейна, поскольку они являются альфой и омегой западноевропейских социалистов и, соответственно, определяют идеологическое кредо «Справедливой России».
         По Бернштейну, при капитализме возрастает число самостоятельных хозяев и служащих. Стало быть, улучшения положения трудящихся можно добиваться уже в рамках существующего строя путём реформ – реформирования, но не ликвидации буржуазного строя, его эволюционного развития в сторону социализма. Во главу угла такого развития Бернштейн ставил распространение демократии, свободы личности. Какой демократии и свободы? Конечно же буржуазной. Отсюда с неизбежной логической последовательностью Бернштейн пришёл к представлению о социализме, которое включало в себя буржуазные либеральные ценности: «социализмом можно назвать организаторский либерализм». Организаторский либерализм – это рынок со свободой рыночного человека.
         Бернштейнианство стало идеологией рабочей аристократии и профбюрократии, а также социальных групп, которые в середине ХХ века были названы средним классом – высокооплачиваемых специалистов различных сфер буржуазного общества (служащие-управленцы, профессура и преподаватели вузов, работники СМИ, служители науки и искусства). Все эти социальные категории формировались в результате создания капиталом режима наибольшего благоприятствования для населения ведущих буржуазных государств за счёт нещадной эксплуатации народов колоний и полуколоний. Они служили питательной почвой для произрастания идеала мещански-обывательского социализма – социализма за счёт других, пребывающих в нищете. Другие были не рядом, а далеко, в иных странах о них не думалось, как и о том, что сложившийся «порядок» не вечен.
         Идеи Бернштейна оказались наиболее востребованы мировым капиталом в 50-е годы ХХ века, уже при неоколониализме, когда стал складываться западный «золотой миллиард». Принятые Социнтерном либеральные ценности всё более обязывают его лидеров к политическому лицемерию, оправданию политики глобализма по-американски. Стоящие у власти социал-демократы (лейбористы в Англии – Т.Блэр, СДПГ в Германии – Г.Шрёдер) поддержали агрессию США (НАТО) против Югославии. Не противились они и растерзанию Ирака Соединёнными Штатами Америки, разве что на словах Шрёдер был против. Блэр же послал английских солдат в Ирак: интересы «золотого миллиарда» – превыше всего.
         Политическое лицемерие и оправдание политики социального геноцида народа России типичны для новоявленных социалистов из «Справедливой России». Голосование Миронова за монетизацию льгот, Лесной и Водный кодексы, смертоносную реформу ЖКХ ничуть не противоречило его представлению о социализме, взятому на прокат у патентованных социалистов Запада – «третий» путь между капитализмом и социализмом, путь «левой середины» с единством «демократического» социализма и либерализма. В России есть свой «золотой миллион», и во имя его интересов голосовал спикер Совета Федерации: социализм требует жертв! Жертвы можно легко компенсировать хлёстким популизмом: «Ввести прогрессивную ставку налогообложения, зависящую от доходов. Богатый платит 30%, бедный – ничего» (из «Платформы партии»). Что, олигархи замерли в тревожном ожидании национализации их собственности?! Ничуть. Для них это даже не колебание воздуха: свои говорят – пусть говорят.
         С усилением левых настроений в стране кремлёвским властителям потребовалась спекуляция идеалами социализма. Соответственно потребовались и более-менее сносные имитаторы борьбы за социальную справедливость. Их нашли, и стране была явлена мироновская «Справедливая Россия».
         Всё в партии Миронова как у Шрёдера и Блэра (называем старых лидеров Социнтерна – новые ещё не на слуху): и социальное партнёрство, и производственная демократия как консенсус участников «общего» производства – работодателей и рабочих. В «Платформе партии» читаем: «Развивать экономическую активность населения, производственную демократию, сеть народных предприятий, среднее и мелкое предпринимательство». Всё как у социалистов, социал-демократов Франции, Англии, Германии, но есть одно «но»: нет возможностей, что те имеют. Нет богатейшей дани, взимаемой странами «золотого миллиарда» с зависимых от него стран. В России «золотой миллион» внутри неё, и тяжкую дань ему выплачивает весь народ – пролетарии умственного и физического труда, пенсионеры, средние и мелкие предприниматели. Производственная демократия – что это при господстве олигархической собственности: взрывы метана в шахтах, авиакатастрофы, банкротство госпредприятий, разорение частного среднего и малого производства, тотальная коррупция?
         Миронов и иже с ним (Бабаков и др.) идут на политическое шулерство, на заведомый обман, на блеф по отношению к тем, кто искренне верит или желает поверить им. Лидеры «Справедливой России» имитируют то, чего нет и быть не может при олигархически-бюрократическом строе. «Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой». Но Миронов и мироновцы – не безумцы. Они – имитаторы по вызову. По вызову власти.
         Миронов не единожды заявляет: «Справедливая Россия» – партия будущего! Но в будущем, судя по «Платформе партии», исчезает громадное большинство многонациональной России – русский народ. Слово «русский» встречается в «платформе» лишь дважды – при упоминании о сдаче тестов по русскому языку для мигрантов и когда речь идёт о стимулировании миграционного притока «русскоязычного населения». Об объединении разделённого русского народа – ни слова.
         В «Платформе партии» нет русской нации, но появляется до сих пор неизвестная этнографам российская нация: «Укрепление института семьи должно быть последовательной и консолидирующей стратегией российской нации».
         Здесь Миронов и его соратники не имитируют. Они воспроизводят вожделенную мечту имперского Запада – видеть Россию без русских. Как говорится в таких случаях, спектакль окончен. Занавес. Будут ли аплодисменты?

    Будем помнить, товарищи коммунисты
         Имитация в политике, где решается судьба не тысяч и десятков тысяч людей, а сотен тысяч и миллионов, есть форма искусно замаскированного предательства их социальных и национальных интересов. Имитация – испытанное средство манипуляции массовым и индивидуальным сознанием. К нему всегда прибегают буржуазные партии, как бы они ни назывались – социалистические, социал-демократические, демократические. Имитация нужна им для удержания власти капитала.
         Самая изощрённая имитация и самая коварная – имитация коммунистичности, коммунистической убежденности. Она опасна обесцениванием коммунистических идеалов, утратой в народе веры в коммунистов. Она, эта имитация, не единожды случалась в истории Коммунистической партии России (РКП(б)-КПСС). Имитатором экстра-класса был Лев Троцкий. Безудержный политический карьеризм – быть на вершине власти; непомерное тщеславие, вызывающее злобу на то, что его ставят рядом с другими, когда ему хотелось бы блистать одному и всегда видеть своё отражение в зеркале всемирной истории; бонапартизм (наполеонистский комплекс) – всё это послужило психологической основной имитации Троцким собственного величия. Поначалу он ставил себя рядом с Лениным, а затем и выше его. Разыгрывал из себя большевистского вождя, чтобы скрыть свою меньшевистскую натуру: напоказ стремился быть левее, революционнее Ленина и его соратников.
         Настроения троцкистского толка могут дать о себе знать внутри компартии и сегодня. Они, как правило, проявляются в действиях партийных бонапартиков в периоды полевения общественной жизни. Забежать в революционном фразёрстве далеко вперёд, чтобы подчеркнуть недостаточную революционность партийного руководства, – такова обычная тактика бонапартиков.
         КПРФ нельзя пренебрегать бдительностью: не только она влияет на общество, но и сама подвержена его влиянию и не в последнем счёте влиянию мелкобуржуазному, порождающему бонапартиков. Именно они вызрели в недрах партии пять лет назад и объединились в семигинско-тихоновскую группировку.
         Не обойдём стороной ещё одного имитатора коммунистичности, исполнившего зловещую роль в разрушении Советского государства и КПСС – Михаила Горбачёва. Он олицетворяет всех, кого народ назвал перевёртышами. Они в советское время имитировали коммунистическую убеждённость.
         Казалось бы, нет причин обращаться к недавнему позорному прошлому – с ним покончено. Но оно имеет свойство оживать там, где находит для себя питательную почву: идеологическую всеядность под видом творческого свободомыслия, подмену коллективного руководства корпоративным, склонность к соглашательству с властью под покровом диалектической гибкости мышления.
         Будем помнить, товарищи коммунисты, ленинско-сталинское предупреждение: что правый, что левый уклон – оба хуже. Что имитация коммунистической революционности, что имитация принципиальной партийной гибкости – обе опаснее. Их побудительная причина – политический карьеризм. Он может объявиться не только в правящей партии, как это случилось в КПСС, но и в партии, имеющей реальную перспективу стать ведущей политической силой России, – в КПРФ.
         В окружении многочисленных противников ведёт борьбу КПРФ за торжество классовых интересов трудящихся, национальных интересов страны. На войне, как на войне: потерял бдительность – вместо прорыва из окружения окажешься в плену.
         Тотальная имитация успешного социального и экономического развития России, которой занимаются власть и «партии власти», во многом удаётся им потому, что общественное сознание ещё находится в кризисе (оно расколото, лишено сколь-нибудь устойчивых оптимистических ориентиров). Именно кризисным состоянием сознания объясняется феномен Путина. Значительной частью российского общества он воспринимается как олицетворение давно назревшей потребности в сильном государственном деятеле, в личности общенациональной значимости. Путин достаточно умело имитирует такую личность, на самом деле являясь, по словам Дерипаски, топ-менеджером от олигархов.
         При кризисе общественного сознания оказывается возможной публичная деятельность политических демологов и авантюристов типа Жириновского. Его эпатажное поведение воспринимается людьми, утратившими всякие ориентиры, как выражение их желания бунта против всех и вся. Желания бунта от отчаяния и накопившейся социальной злости. Жириновский искусно имитирует политика-бунтовщика, способного резать правду-матку всем без разбора. Власть использует его в качестве громоотвода. А он использует власть на все сто процентов для удовлетворения своих политических амбиций.
         Но то, что власть и её партии («Единая Россия» и «Справедливая Россия»), а также их дочерняя политическая структура (ЛДПР) всё чаще и чаще прибегают к имитации, говорит о кризисе правящего режима. Общественное сознание не так быстро, как хотелось бы, но всё же выходит из кризисного состояния. Пелена самообмана, социальных иллюзий спадает – прозревает народ.
         Конечно, рано или поздно пробьёт последний час имитаторов. Чтобы это случилось как можно раньше, КПРФ нельзя терять времени. Её пропаганда и агитация, организаторская работа в массах, организация ею протестных акций прежде всего входят в определение ответа на вопрос, когда же будет покончено с имитаторами.

    Юрий БЕЛОВ.
    © «
    Советская Россия», 19.06.07.


    Автоцензор в головах

    Граждане все чаще говорят то, что хотелось бы услышать власти

         Под то бурные, то вялые, но непрекращающиеся уже который год споры о наличии в России настоящей свободы слова в общественном сознании, кажется, потихоньку происходят процессы, которые сделают любые дискуссии на подобные темы просто бессмысленными. Ведь по-настоящему подцензурна вовсе не та пресса, из которой специально обученные государственные чиновники безжалостно вымарывают колеблющиеся не в такт с генеральной линией материалы, а та, в которой никакая крамола даже ненароком, даже случайно не может слететь с кончика пера или попасть в фото– или видеокадр. Когда тем, кто пишет, снимает, говорит, не нужно давать установок о том, что показывать и как рассказывать. Когда в каждого репортера как бы вставлен, вживлен автоматический цензор, без которого он и функционировать не может, как диктофон без батареек.
         Единомыслие наступает не тогда, когда все начинают думать одинаково, а когда все говорят исключительно то, что должно.
         И рассуждают на любую тему так, словно читают, как говаривали в советские времена, передовицу «Правды». Печатного аналога той главной газете коммунистической державы сейчас, пожалуй, и нет. Теперь правильный, эталонный тон задают электронные СМИ. Но обыватели, читающие в основном желтые газеты и смотрящие большей частью сериалы, становятся день ото дня все более сознательными и все чаще говорят то, что власти было бы приятно услышать.
         Что это, блестящие результаты работы государственной пропагандисткой машины, которая и вправду функционирует в режиме нон-стоп? Или выработанная столетиями и передающаяся по наследству, как группа крови, привычка не плевать против ветра, то есть всегда придерживаться официальной версии событий и сверху спущенных оценок? Искусное препарирование модераторами «гласа народа» и подача его под приятным властям соусом? Что-то другое?
         Все более лоялистскими становится не только все большее число СМИ, но и рядовые граждане. Из года в год, из раза в раз, от темы к теме ответы россиян все более приятны сиятельным глазам и ушам.
         Причем это касается и предметов, формально далеких от политики, но близких к ординарной повседневности. Уже неудивительно, что все большее количество людей хочет голосовать за «Единую Россию». В конце концов, когда результат предопределен, можно не утруждать себя открытой фрондой и либо не голосовать вовсе (при отмене порога явки это патриотичнее, чем поддержать не тех), либо уж открыто ставить на фаворитов. Но странно, когда люди иррационально, с точки зрения обычного житейского смысла, отвечают на вопросы, которые напрямую касаются их самих.
         Показателен свежий «пивной» опрос ВЦИОМ. Он опровергает доводы всех экспертов, уверявших, что запрет на распитие пива на улицах, являясь ограничением частной свободы, вызовет непринятие и отторжение граждан. Граждане же не только не отвергли идею запретов, но, можно сказать, горячо поддерживают эту инициативу (47%) и ждут от ее реализации только положительное (51%).
         Готовность большинства (тех самых 47%, что хотят двинуть в новую Госдуму единороссов) отказаться от права выпить бутылочку-другую пива, беседуя с друзьями на интеллектуальные и не очень темы, спасаясь от жары и жажды на лавочке в сквере, просто-таки изумляет. Несмотря на правительственные рапорты о росте реальных доходов населения, далеко не у всех любителей пива они подтянулись хотя бы до уровня, при котором без ущерба для семейного бюджета можно распивать напитки исключительно в санитарно-культурных условиях общепита.
         Наверное, оттого опрос оставляет привкус недоверия.
         Такой же, как предшествующие монетизации льгот репортажи о всенародном ликовании по поводу вступления в силу соответствующего закона. Сюжеты декабря 2004 года о радости россиян в связи с получением звонкой монеты вместо льготных билетов, путевок и т.п. сменились январскими 2005-го – о митингах недовольных пенсионеров, ветеранов и т.п. И разрядке обстановки способствовал «откат» власти от жесткой линии на монетизацию.
         С другой стороны, два с половиной прошедших года, за которые законодательно было резко сужено влияние граждан на политические процессы в стране (отмена выборности губернаторов, явки избирателей и графы «против всех», изменение порядка думских выборов, наступление на НКО и политические партии), вероятно, сильно «продвинули» общественное сознание. Только 20% граждан, по опросу ВЦИОМ, верит в то, что от них зависит, кто придет к власти в стране, и какая будет проводиться политика.
         У многих же из тех, кто убежден, что от них не зависит ничего или самая малость, в головах включился автоцензор, подсказывающий «правильный» ответ на любой вопрос.
         Другое объяснение пивной индифферентности: главным народным напитком по-прежнему остается водка. Ограничение на потребление которой только и может привести к массовому недовольству, как это было на рубеже 90-х. Водочная свобода (годы застоя) надежно отбивает всякую охоту к борьбе за какие-то другие мифические права и свободы.

    © «Газета.Ru», 19.06.07.


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
    /dem/vyb98.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz