Закон об информационной открытости не делает власть более открытой

     Российские чиновники, похоже, не намерены идти на поводу у своих немногочисленных коллег, которые хотят заставить их работать в условиях максимально возможной открытости для общества. В распоряжении «Времени новостей» оказался текст законопроекта «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», внесенного на днях правительством в Госдуму после длительных согласований. Отдельные положения законопроекта, который кроме всего прочего рассматривается в качестве одной из действенных мер по борьбе с коррупцией, вызывают большие сомнения в том, что он выполнит свои задачи.
     В министерствах и ведомствах, где документ уже после одобрения правительством в июне 2005 года «досогласовывался» полтора (!) года, постарались на славу. Использовав по максимуму отсылочные нормы, чиновники оставили за собой право решать, о каких аспектах своей деятельности сограждане могут знать, а какие так и останутся тайной за семью печатями (причем речь идет отнюдь не о государственной или служебной тайне).
     Формально шаг вперед к информационной открытости власти сделан. Ведь даже сама попытка вывести труд отечественного госаппарата из теневого сектора в российских условиях почти подвиг. Сроки прохождения 40-страничного законопроекта через правительство (он был разработан Министерством экономического развития и торговли еще в 2003 году) свидетельствуют именно об этом.
     В ходе подготовки документа его разработчики делали акцент на то, что впервые на законодательном уровне устанавливается единый порядок предоставления госорганами и местной властью информации о своей деятельности, вводится принцип презумпции открытости сведений о деятельности органов власти, за исключением информации, относящейся с государственной или служебной тайне. Однако, судя по тексту законопроекта, порядок получается, мягко говоря, не совсем единым.
     Статья 9 законопроекта «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» содержит перечень сведений, которые органы власти могут размещать в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете. Перечень предполагает публикацию важной и полезной информации - от телефонов и адресов госорганов до статистических данных, проектов нормативных актов, данных о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд и т.д.
     Однако закавыка в том, что закон вовсе не обязывает публиковать всю эту информацию. Обязательной такая публикация станет лишь после разработки иных перечней. Эти перечни утверждают президент (по госорганам, руководство которыми он осуществляет, то есть по силовым структурам) и премьер-министр. Совет Федерации и Госдума должны одобрить собственные перечни. Порядок утверждения перечней по госорганам субъектов федерации предстоит разработать в самих субъектах, а по органам местного самоуправления - самим муниципалитетам.
     Иными словами, вполне может сложиться ситуация, при которой, скажем, МЭРТ, как сторонник закона, подаст на подпись главе правительства максимально полный перечень информации о своей деятельности для размещения в Интернете, а какое-то другое ведомство - лишь свои адрес и контактный телефон, на который ни за что не дозвонишься. Госдума решит информировать об одном, а Совет Федерации - совсем о другом. То же касается и муниципалитетов. Одним словом, единый порядок никак не вырисовывается.
     Вызывает вопросы и норма по срокам размещения в Интернете информации о деятельности госорганов и органов местного самоуправления. По законопроекту такая информация должна размещаться в сроки, «обеспечивающие своевременность реализации и защиты пользователями информации своих прав, свобод и законных интересов». Согласитесь, мало к чему обязывающая формулировка. По такой логике можно разместить через день, а можно и через год.
     Законопроект предполагает также создание эффективного механизма информирования организаций и граждан о работе госорганов путем ответов на их запросы. Причем за ненадлежащее исполнение этих обязанностей чиновникам грозит штраф в размере до 3 тыс. руб. (штрафы предполагается ввести поправками в Кодекс об административных правонарушениях). Письменный запрос подлежит обязательной регистрации в течение трех дней, ответ на него должен быть дан не позднее чем через месяц со дня регистрации. Если собрать необходимую информацию по объективным причинам не удалось, то срок ответа на запрос увеличивается еще на 15 дней. Отказ в предоставлении информации должен быть четко обоснован.
     При этом положения, касающиеся механизма работы с запросами, содержат явные нестыковки и противоречия. Например, в ст. 22 среди причин, исключающих ответ на запрос, указано несоответствие содержания запроса сфере деятельности госоргана или органа местного самоуправления, куда он поступил. Однако в ст. 19 черным по белому написано, что если запрос относится к деятельности другого госоргана, то именно туда и должен быть переправлен в течение пяти дней после регистрации там, куда поступил первоначально. Причем о пересылке запроса его автор должен быть уведомлен также в течение пяти дней. Другой пример: согласно той же ст. 22 основанием для непредоставления информации по запросу может служить то обстоятельство, что запрашиваемая информация опубликована в СМИ либо размещена в Интернете. Между тем ст. 20 обязывает чиновника сообщить автору запроса, что интересующая его информация уже размещена в СМИ или в Интернете. При этом в ответе на запрос необходимо указать дату, номер выпуска и наименование СМИ или адрес сайта, где размещена необходимая автору запроса информация.
     Законопроект обязывает госорганы и муниципалитеты «обеспечить возможность» присутствия граждан и представителей организаций на заседаниях своих коллегиальных органов «при рассмотрении ими вопросов, затрагивающих права и законные интересы этих граждан и организаций». Понятно, что участие граждан в заседании, скажем, коллегии федерального министерства - невероятно большой шаг вперед на пути к открытости власти. Однако и тут не все просто. Дело в том, что порядок присутствия граждан и представителей организаций на заседаниях коллегиальных органов определяется регламентами самих коллегиальных органов, то есть чиновниками и работниками муниципалитетов. Именно от них будет зависеть, допустить ли посторонних на заседание. И наконец, кто будет определять, затрагивают ли вопросы заседания коллегиального органа «права и законные интересы» граждан и организаций? Видимо, тоже чиновники и сотрудники муниципалитетов.
     Самый высокий барьер на пути к открытости власти могут установить правительственные чиновники. Согласно законопроекту, именно кабинет министров наделен правом устанавливать объем бесплатной информации о деятельности власти, а также уровень оплаты за предоставление платной информации. Плата взимается за «изготовление копий документа и (или) почтовые расходы», связанные с пересылкой информации. С почтовыми расходами все более или менее понятно, тарифы почты известны. А вот сколько нужно будет платить, скажем, за копирование страницы документа сверх лимита (а лимит ведь можно установить и в объеме одной страницы) - тут уже все во власти правительственных чиновников. Кто даст гарантию, что цена будет аналогична той вполне приемлемой для граждан, по которой делают ксерокопии многочисленные частные конторы?
     Впрочем, главный парадокс заключается в том, что закон, цель которого улучшить информирование россиян о деятельности госорганов, ухудшает условия получения соответствующей информации СМИ. А ведь именно они в демократическом обществе являются основным инструментом информирования граждан о действиях властей. Разработчики закона хотят приравнять СМИ к гражданам и другим организациям, то есть заставить ждать ответа на запрос не неделю, как требует сегодня закон о СМИ, а месяц. Соответствующие поправки в закон о СМИ также внесены в Госдуму.
     Одним словом, в ходе доработки законопроекта депутатам предстоит немало потрудиться, чтобы он действительно стал законом об обеспечении, а не об ограничении доступа к информации о деятельности госорганов и органов местного самоуправления. Причем на эту работу у них будет гораздо меньше времени, чем отмерило себе правительство на подготовку закона. Ведь закон должен вступить в силу с 1 июля 2007 года.

Почти 60% молодых россиян не доверяют милиции

     Значительная часть молодых россиян имеет опыт столкновения с милицейским произволом. К такому выводу пришли социологи Аналитического центра Юрия Левады, которые провели всероссийский опрос молодежи о ее взаимоотношениях с правоохранительными органами. Каждый третий из опрошенных (30%) в последний год сталкивался со стражами порядка в общественных местах: на дискотеках, стадионах или на улице для проверки документов. И каждый третий из тех, кто имел дело с представителями правоохранительных органов, пожаловался на угрозы, хамство, применение силы со стороны милиционеров. 12% молодых людей считают, что были задержаны без основания, 26% жаловались на оскорбления, у 9% милиционеры вымогали деньги.
     «Опрос подтвердил те тенденции, которые мы видим, работая по конкретным делам, касающимся произвола правоохранительных органов», - рассказала Наталья Таубина, директор инициировавшего это исследование фонда «Общественный вердикт». Одним из наиболее показательных дел г-жа Таубина назвала «проверку документов» в детском оздоровительном комплексе «Дружба» в поселке Лазаревском под Сочи в июле 2006 года. После этой «проверки» 21 человека из числа отдыхающих и персонала признали потерпевшими, а восемь сотрудников ОМОНа УВД города Сочи стали обвиняемыми по делу о превышении должностных полномочий. Это громкое дело на днях должно быть передано в суд. «Мы задались вопросом: это только нам такие дела попадаются или это происходит по всей России? - рассказала г-жа Таубина. - Но, как показало исследование, молодежь в самом деле является «группой риска» и регулярно подвергается насильственным действиям со стороны сотрудников милиции».
     Социологи выяснили, что только 41% опрошенных заявил о доверии сотрудникам правоохранительных органов, тогда как 59%, наоборот, опасаются стражей порядка. Только треть респондентов считают маловероятным или вовсе исключают, что они или их близкие могут стать жертвой милицейского произвола, остальные либо испытывают его, либо считают такую опасность вполне вероятной, говорится в отчете. При этом только 34% признались, что в случае незаконных действий милиционеров станут добиваться справедливости. Остальные либо подчинятся (15%), либо постараются избежать подобных контактов в будущем (32%).
     Показательно, что 26% респондентов, заявивших о готовности бороться с произволом, намерены прибегнуть не к юридической защите, а будут использовать обходные пути - личные знакомства в органах власти. Аналитики «Левада-центра» пришли к неутешительному выводу: «Чувство незащищенности и уязвимости для насилия соединяется у большинства опрошенных молодых людей с ощущением своего социального бессилия, более того - с правовым нигилизмом, неверием в закон, стремлением действовать обходными путями».
     Впрочем, социологи выделили отдельную, так называемую «ангажированную» группу - молодых людей, активных в политическом плане, состоящих в различных движениях и организациях. Естественно, что члены «ангажированной» группы общаются с милиционерами - за последний год о контактах с правоохранителями во время проведения митингов, пикетов и других публичных акций заявило 72% политически активных молодых людей. И их реакция на неправомочные действия правоохранителей несколько отличается от позиции молодых обывателей. «Доля тех, кто смиряется с произволом милиции, считая, что с этим ничего нельзя поделать, заметно выше среди молодежи в целом (32%), тогда как более активная часть молодых людей явно не готова мириться с подобной безысходностью, - утверждает эксперт «Левада-центра» Ольга Грязнова. - Тем не менее даже среди активных молодых людей доля тех, кто принимает произвол милиции как данность, довольно велика и достигает почти четверти - 23%».

с помощью кодекса парламентской этики

     Глава комиссии Госдумы по вопросам депутатской этики Геннадий Райков («Единая Россия») сообщил вчера, что подготовленный комиссией кодекс парламентской этики может быть рассмотрен палатой в ближайший месяц. Правила поведения для депутатов предусматривают не только дисциплинарные, но и штрафные санкции. Однако лишение премиальных не самая радикальная мера: в будущем депутат Райков предложил ставить вопрос о прекращении полномочий депутатов-прогульщиков.
     Кодекс парламентской этики был подготовлен с учетом участившихся прогулов депутатами пленарных заседаний, а также в связи с некорректным поведением некоторых из них. Как сообщил Геннадий Райков, депутаты в обход законодательства занимаются коммерческой деятельностью, ведут себя по-хамски во время пленарных заседаний и после них, устраивают публичные драки и оперируют непроверенной информацией.
     «Отсутствие депутатов на пленарных заседаниях должным образом не фиксируется: куда поехал, с какой целью, на сколько, депутат в известность никого не ставит,- пояснил господин Райков.- А когда мы предупреждаем, что сообщим об их некорректном поведении прессе, они тут же приходят, говорят, что так больше не будут». При этом санкция в виде лишения депутата слова на месяц, по мнению господина Райкова, уже никак не влияет на повышение культурного уровня. «За прогулы заседаний и некорректное поведение надо бы лишать депутатских полномочий,- предложил глава комиссии.- Но пока, к сожалению, закон этого не предусматривает».
     Решить эту проблему хотя бы частично, по мнению депутата Райкова, как раз и поможет принятие кодекса. Свод правил поведения депутатского корпуса предусматривает штрафные и дисциплинарные санкции для нарушителей (см. справку) и призван «обеспечить рост уважения к статусу Госдумы и ее высокому авторитету в обществе». Росту уважения, согласно кодексу, должны помочь «добросовестность», «вежливость», «тактичность» и «профессионализм» депутатов. В случаях же халатного, хамского, бестактного и дилетантского подхода к работе их предлагается наказывать морально (информировать СМИ и избирателей «о недостойном поведении депутата»), физически (лишать права голоса на заседаниях либо удалять из зала) или материально - путем лишения месячного вознаграждения в размере 23 тыс. руб. (зарплата депутата с дополнительными выплатами составляет около 110 тыс. руб.).
     Официально кодекс в Думу пока не внесен, но депутаты о нем знают и считают, что существенных изменений в работе палаты после его принятия не произойдет. К примеру, известный скандальными высказываниями депутат от ЛДПР Алексей Митрофанов назвал нормы кодекса «детским садом»: «Это похоже на возвращение в советское прошлое, когда людей, работающих на заводах, лишали денежных премий и били рублем». Первый вице-спикер Любовь Слиска («Единая Россия»), которая, ведя пленарные заседания, регулярно делает коллегам замечания за некорректное поведение, тоже считает, что принятие кодекса «мало что даст». «Я не уверена, что материальный рычаг при решении проблемы неэтичного поведения будет действовать,- заявила Ъ госпожа Слиска.- В Думе работают достаточно обеспеченные люди, для которых лишение премии в 23 тысячи фактически ничего не значит». По ее мнению, пока не будет действовать норма о лишении недобросовестных депутатов мандата, ситуация с посещаемостью в Госдуме не изменится.
     В свою очередь, коммунист Валерий Рашкин, который уже лишался слова за обвинения единороссов в коррупции, считает, что кодекс является логическим продолжением слов спикера Бориса Грызлова о том, что «парламент не место для дискуссий». «Депутатская этика и этика поведения вообще - это одно и то же,- заявил Ъ господин Рашкин.- 'Единая Россия' готова лишить мандата и премий любого, кто выступит с критикой в их адрес. Я готов отдать эту несчастную премию и вообще всю зарплату, лишь бы депутаты слышали правду».

А подарки дороже 10 000 рублей депутаты сдадут государству

     Госдума предпринимает еще одну, девятую по счету попытку принять Кодекс депутатской этики. Этот документ должен четко определить, что избраннику можно, а что - нельзя.
     О подробностях «МК» рассказал председатель думской Комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Геннадий Райков («ЕР»).

     - Вы верите, что кодекс наконец-то будет принят - после 10 лет работы над ним?
     - Раньше документ напоминал Моральный кодекс строителя коммунизма, где в самом общем виде описывалось, каким должен быть моральный облик гражданина СССР. Но за последние три года мы в комиссии рассмотрели около 500 жалоб на депутатов и выяснили основные «болевые точки» - самые распространенные виды нарушений этики и дисциплины. Поэтому сейчас осталось несколько разделов, где четко прописано, как депутат должен вести себя вне Думы, за рубежом, работая с избирателями, на пленарных заседаниях, и какие наказания ему грозят, если что… За хронические прогулы пленарных заседаний, например, мы предлагаем наказывать рублем.

     - Но как выявить прогульщиков, которые сдают карточки коллегам по фракции и виртуально как бы присутствуют в зале?
     - Проблема есть. Уже легендой стал депутат Невзоров, который публично заявлял, что не ходил и ходить в Думу не будет, но карточка его все эти годы исправно голосует… Мы решили, что подавать документы с просьбой наказать рублем прогульщиков должны те фракции, где они состоят, - там-то знают лучше, кто ходит, а кто - нет. Прогулял 30% заседаний в течение сессии - будешь оштрафован на 25% от зарплаты, прогулял 50% заседаний - лишился половины заработка, 70% - всего заработка… (От редакции: беда в том, что фракции благоволят виртуальным депутатам - хлопот с ними меньше, а голосуют всегда «как надо».)

     - Как вы собираетесь наказывать за оскорбительные высказывания?
     - Самое серьезное наказание, как и сейчас, - лишение слова в зале. Правило такое: «Не научился говорить - молчи». Но если сейчас Дума лишает слова, например, на неделю или на месяц, то мы предлагает исчислять срок наказания «в заседаниях» - на 5, 10... А то, бывает, одно заседание провинившийся промолчит - начинается региональная неделя или каникулы, так и месяц пройдет…

     - В кодексе что-то говорится о подарках депутатам?
     - Да, как в западных странах, - установлены ограничения. Если подарок дороже 10 тыс. рублей - сдай его государству или в музей, как это делает президент. Нельзя же считать нормальным подарок в виде «Мерседеса» или 50% акций какого-нибудь ОАО, а всякое бывает…

     - Есть надежда, что депутаты проголосуют за кодекс до лета?
     - Есть. Комиссия заинтересована в его принятии. Вот сейчас коммунисты все время обвиняют нас в том, что мы занимаемся «политическим сыском» и предвзято подходим к оппозиции. Когда появится Кодекс депутатской этики, таких обвинений должно стать меньше… Проект кодекса находится на согласовании в правовом управлении Госдумы. И большинство лидеров фракций, насколько я знаю, - за его принятие.

Чиновники даже высших органов власти не знают точную цифру субъектов Федерации

     В России все так часто меняется, что уследить за всеми новшествами трудно. Казалось бы, простой, почти детский вопрос: сколько субъектов в Российской Федерации? Но попытка ответить на него показала, что ясности нет не только у простых граждан, но и у высоких государственных мужей. В 65-й статье Конституции РФ обозначены 89 субъектов. Эта цифра была незыблема, пока в 2003 году из Кремля не был запущен процесс укрупнения регионов - Пермская область соединилась с Коми-Пермяцким автономным округом. С 1 января этого года в стране одним «укрупненным» субъектом стало больше - Красноярский край «поглотил» Эвенкийский и Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО. На очереди создание Камчатского и Забайкальского краев и укрупнение Иркутской области.
     Вначале «НИ», как и простые граждане, попытались узнать число регионов из официальных информационных ресурсов. Вышла путаница. Так, на сайте «Официальная Россия» сейчас значатся 88 регионов. То есть там стараются следить за процессом укрупнения. Столько же показывает и портал «Электронная Россия». А вот на сайте ЦИК РФ, похоже, доверяют больше Конституции - там до сих пор значатся 89 субъектов. Зато на сайте Совета Федерации «НИ» обнаружили целых 90 регионов. Сенаторы, с одной стороны, указали новый объединенный Пермский край, но пока оставили и уже несуществующую Пермскую область. Кстати, пока остались в Совфеде и оба сенатора от этой области - их полномочия истекают в конце января.
     В Министерстве регионального развития «НИ» сначала уверенно сказали, что в РФ 87 субъектов. Потом, после просьбы обосновать цифру, исправились на 86. «Все зависит от того, как считать, поэтому и разночтения, - пояснили «НИ» в пресс-службе министерства. - Где-то прошел референдум, но в силу закон еще не вступил. Где-то уже объединение прошло, как в Пермском крае, а где-то еще только собираются». При этом осторожный чиновник на всякий случай посоветовал «НИ» проверить данные по другим информационным системам, а то «у них все сейчас в командировках».
     Из опрошенных «НИ» парламентариев один назвал цифру 76, другой - 86, третий сослался на Конституцию, согласно которой у нас 89 субъектов. Зато у политиков оказалась масса предположений о том, сколько этих регионов должно быть. Чтобы остановить «плодеж чиновников» на региональном уровне, депутат Госдумы Павел Воронин предложил «НИ» оставить 40 регионов. Парламентарий Юрий Савельев настроен более решительно и назвал «НИ» приемлемое количество субъектов - 10-15, «как было во времена русских царей». Депутат Геннадий Гудков также поддерживает дальнейшее слияние регионов и выступает против деления субъектов на «национальные» и «простые». В пример г-н Гудков привел опыт США, где «обеспечивают большее равенство прав, свобод, уровня жизни граждан, нежели наша система национально-территориального деления». В итоге после всех этих расспросов «НИ» пришли к выводу, что на данный момент в РФ 86 регионов, как нас и заверили в Минрегионразвития.
     Попутно мы столкнулись с проблемой отсутствия какого-то официального информационного ресурса нашей необъятной Родины. Такого ресурса, где бы можно было узнать, что Россия - это одна седьмая часть суши, что у нас живут столько-то миллионов людей, что протяженность наших границ поражает воображение… Официальных сайтов у нас, конечно, хватает, но все они о частном. На интернет-страничке президента можно узнать о гимне и флаге страны, а также о символах президентской власти, о транспорте главы государства, президентском полке и о его оркестре. На сайте правительства - о работе Кабинета, на сайте Совета Федерации - о сенаторах, на думском сайте - о депутатах. Но о России в целом - ни слова. А вот, например, в тех же США, на чей опыт ссылался депутат Гудков, такой ресурс имеется. На «usa.gov» перечислены все 50 штатов, а также размещено много другой полезной информации об этой стране.
     В Минрегионразвитии России саму идею горячо поддержали, но признались, что к ним с подобным предложением никто, кроме нас, пока не обращался. «Если бы нам кто-нибудь предложил это сделать, то мы с удовольствием согласимся, потому что подобный ресурс был бы интересен, - сообщили «НИ» в министерстве, но тут же обрисовали проблемы его создания. - Это технически достаточно сложно. К примеру, силами пресс-службы его было бы поддерживать просто нереально, потому что представляете себе: обзванивать регулярно глав субъектов РФ, чтобы все данные были четкими. А самих региональных чиновников заставлять, чтобы они нам присылали изменения, тоже не получится». Только сенатор Виктор Озеров не увидел в этой идее особой необходимости. «Если честно, в Интернете можно найти при желании все», - коротко сказал он.

БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ РАНЕЕ СУДИМЫХ ГЕНЕРАЛОВ И ОФИЦЕРОВ ПРОДОЛЖАЮТ НОСИТЬ ПОГОНЫ

     Главная военная прокуратура обнародовала поразительный факт: в Вооруженных силах и других силовых структурах служат более тысячи ранее судимых генералов и офицеров. В свое время за реальные преступления они выслушали приговоры, однако волею военной Фемиды избежали реальных сроков заключения и спокойно продолжают ратный труд на благо Родины. Уволить их, оказывается, нельзя. Нет юридических оснований.
     Ситуация явно ненормальная. С предложением наконец ее разрешить главный военный прокурор Сергей Фридинский обратился в Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности. В перечне оснований для увольнения с воинской службы, оказывается, нет такого пункта, как уголовное наказание в виде условного срока. И это нонсенс. «Парадоксально, - говорит Фридинский, - что юношей, имеющих судимость, мы не призываем на военную службу, а офицеры и генералы продолжают служить... Вопрос не в видах преступлений, а в том, что они совершались умышленно - за это надо увольнять».
     Наиболее показательна в этом смысле ситуация, сложившаяся вокруг бывшего командующего Северным флотом адмирала Геннадия Сучкова. Военный суд признал его одним из основных виновных в гибели в Кольском заливе списанной атомной подлодки К-159 во время ее транспортировки на утилизацию. Девять из десяти находившихся на борту членов временного экипажа тогда спасти не удалось. Адмирал получил четыре года условно. К тому же, обиженный на всех и вся, он после своей отставки в одном из интервью разгласил сугубо секретные сведения, касающиеся боеготовности Северного флота. Что отнюдь не красит флотский мундир. Однако почти тут же был назначен... советником министра обороны РФ со штатной категорией «генерал-полковник».
     И таких примеров не счесть. Командир корпуса ВВС генерал-лейтенант авиации Юрий Комиссаров после тренировочного полета посадил свой МиГ-29 на «брюхо». Оказалось, забыл выпустить шасси. Суд привлек его к уголовной ответственности за порчу боевой техники, генерал получил условный срок. А вскоре его повысили в должности.
     К двум годам лишения свободы условно Читинский гарнизонный суд приговорил заместителя командующего войсками Сибирского военного округа генерал-майора Владимира Катанова. До этого тот служил в Самаре. Получил новое назначение, уехал. А оставшейся дожидаться переезда семье передал в личное пользование служебный автомобиль вместе с водителем. За два года, как подсчитали следователи, ущерб казне составил более 400 тысяч рублей. Но должности генерал Катанов не лишился - служит, как и служил.
     Если вдуматься, ведь это не просто тысяча офицеров, запятнавших свою честь. Это тысяча маленьких и больших воинских коллективов, которыми они руководят. Отдают приказы. Требуют исполнения. Наказывают нерадивых. Воспитывают. Но думает ли кто-нибудь, каково другим подчиняться людям с замаранной репутацией? И как это сказывается на атмосфере в тех частях и учреждениях, которые они возглавляют.
     В традициях русской армии понятие офицерской чести всегда считалось святым. И если ты ее запятнал, если в силу каких-то причин пошел по кривой дорожке, если утратил право произносить эти два емких слова «честь имею», подавай в отставку. Нынешние - не подают. Увы.

Компетентное мнение

     Виктор ОЗЕРОВ,
     председатель Комитета по обороне и безопасности Совета Федерации:
     - Поддерживаю мнение Главной военной прокуратуры: ситуация с судимыми военнослужащими, продолжающими воинскую службу, ненормальна. К 1 февраля законопроект о запрете оставлять таких в строю будет готов. Думаю, в поправках к «Положению о прохождении воинской службы» стоит перечислить те статьи Уголовного кодекса, осужденные по которым подлежат увольнению.

     Депутаты Госдумы приняли во втором чтении закон, запрещающий чиновникам получать иностранные гранты и гонорары за лекции за рубежом. Правда, депутаты предусмотрели такие поправки, которые позволят госслужащим обойти все запреты.
     Депутаты Госдумы продолжают предпринимать усилия для того, чтобы ограничить чиновников и самих депутатов от любого возможного иностранного влияния. Началось все с принятия Госдумой закона, который запрещал министрам и членам обеих палат парламента иметь любое второе гражданство кроме российского. Никто, впрочем, так и не признался, было ли таковое у кого-либо из депутатов или министров, и отказались ли от него теперь, после вступления закона в силу. Законопроект, который депутаты приняли в пятницу во втором чтении, запрещает более очевидные вещи: преподавательскую, научную и иную творческую деятельность за счет иностранных государств, организаций или граждан.
     Не секрет, что лекции российские министры и политики за границей периодически читают.
     Поправки о запрете внесены в закон «О правительстве» и блок законов, связанных с гражданской и муниципальной службой. Распространяются они на министров, депутатов и сенаторов, аудиторов Счетной палаты, работников Центробанка и других чиновников гражданской государственной службы, а также судебный корпус. Во втором чтении к этому ряду добавились и мировые судьи.
     Кроме того, законопроекты запрещают чиновникам также входить в состав управлений, попечительских или наблюдательных советов иностранных некоммерческих организаций, а также их подразделений на территории России. А это уже вовсе повсеместное явление. До недавнего времени, например, сопредседателем международной НКО «Трансатлантические партнеры против СПИДа» числился спикер верхней палаты Сергей Миронов. Он, правда, покинул данную организацию, после того как поддержал поправки, ограничивающие права иностранных НКО в России.
     А вот другой борец с иностранными НКО, глава думской комиссии по коррупции Михаил Гришанков в этой организации остался в качестве члена совета директоров.
     В первом чтении депутаты делали исключение только для тех случаев, когда чиновники занимались, к примеру, научно-преподавательской деятельностью в рамках международных договоров, в которых оговаривается такая деятельность. Однако ко второму чтению в законопроекты добавилась норма о «договоренностях на взаимной основе федеральных органов государственной власти с государственными органами иностранных государств». Таким образом, например, министру финансов Алексею Кудрину для прочтения лекций в Лондоне за гонорары потребуется заручиться поддержкой британских властей. Эту поправку внесли по просьбе правительства: в ходе первого чтения полпред кабинета министров в Думе жаловался депутатам, что министрам «нередко приходится отстаивать интересы России на международных форумах» Сделана и еще одна лазейка. Уточняется, что преподавательская и иная творческая деятельность не может финансироваться «исключительно за счет средств иностранных государств».
     Таким образом, если в гонораре окажется хоть 50 российских копеек, чиновник закон не нарушит.
     «Слово «исключительно» мы ввели по настоянию ряда субъектов федерации», – сообщил на заседании автор законопроекта, член КПРФ Виктор Илюхин. «Потому что деятельность некоторых учебных заведений финансируется не только из источников федерального и местного бюджетов, но и из благотворительных фондов», – объяснил депутат. В противном случае эти учебные заведения не смогли бы выписывать гонорары за лекции.
     Во втором чтении депутаты принимали поправки вообще без обсуждения, ограничившись лишь заслушиванием доклада. Между тем, докладчик, депутат Илюхин сообщил, что против законопроекта в письменном виде высказался уполномоченный по правам человека Владимир Лукин. «Газета.Ru» ознакомилась с текстом письма Лукина. В нем уполномоченный по правам человека пишет, что «предлагаемые ограничения явно выходят за рамки ограничений в целях безопасности Российской Федерации». По мнению Лукина, данный законопроект нарушает Конституцию, так как лишает часть граждан права заниматься не опасной для государства деятельностью. Лукин упрекает депутатов в том, что в своем документе народные избранники априори исходят из того, что деятельность некоммерческих организаций вредна для страны.
     В аппарате комитета по безопасности Госдумы позицию Лукина готовившие закон юристы назвали спорной. «Речь ведь идет не о запрете, а всего лишь об ограничении. Сама возможность преподавательской деятельности остается, но просто она усложняется, нужны дополнительные договоренности. Между тем, закон очевидно антикоррупционный и лишает чиновников возможности получать взятки в скрытой форме», – сказал «Газете.Ru» юрист комитета.
     Поправки Госдума приняла единогласно: за изменения в закон «О правительстве» проголосовало 428 депутатов, за проект изменений в ряд других законов о госслужащих – 433 депутата.

     Депутат от «Единой России» внес в Госдуму два законопроекта, которые ограничивают полномочия спикера СФ Сергея Миронова в вопросах увольнения и назначения сенаторов. В «Справедливой России» сказали «Газете.Ru», что «это наезд».
     В пятницу «Единая Россия» внесла в Госдуму два законопроекта, которые сулят неприятности спикеру Совета федерации Сергею Миронову. Поправки, внесенные «единороссом» Андреем Климовым, должны изменить статью 9 федерального закона «О порядке формирования Совета федерации Федерального собрания РФ» и статью 4 федерального закона «О статусе члена Совета федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания РФ».
     Первый законопроект касается досрочного прекращения полномочий сенаторов.
     Вообще спикер не имеет права увольнять членов Совета по своему желанию, однако может внести представление о лишении полномочий, которое при этом не обязательно для исполнения. Впрочем, как показала недавняя история с увольнением сенаторов Александра Сабадаша, Аркадия Саркисяна, Игоря Иванова и Бориса Гутина, у Миронова есть рычаги влияния на региональные власти. Депутат Климов из «Единой России» предлагает усложнить процедуру.
     В поправке прописано, что предложение о лишении сенатора полномочий Миронов может внести «только при условии его поддержки не менее чем одной третью от общего числа членов Совета федерации», то есть почти 60 человек.
     «Это делается для того, чтобы коллегиальному органу, каковым является Совет федерации, вернуть коллегиальность», – как ни в чем ни бывало объяснил автор поправки.
     Во втором законопроекте говорится, наоборот, о назначении сенаторов. Хотя члены Совета федерации назначаются региональными парламентами и главами субъектов федерации, спикер Миронов сейчас имеет влияние и на этот процесс. По словам депутата Климова, иногда он сильно затягивается: «Документы лежат, и ничего не происходит». Он предлагает исправить ситуацию, установив предельный срок для этой процедуры – 30 дней.
     Поскольку формирование повестки заседаний в большой степени зависит от спикера Миронова, то ограничение это тоже касается именно его.
     Хотя очевидно, что законопроекты ограничивают полномочия спикера СФ и кажутся продолжением борьбы партий власти друг с другом, их автор утверждает, что поправки – его самостоятельная инициатива. По словам депутата, он является только членом фракции «Единая Россия», а в партию так и не вступил, и вообще в политике не участвует. «Я ни «за», ни «против» кого бы то ни было в политической борьбе», – сказал он.
     Официально руководство «Единой России» пока никак не прокомментировало инициативу. Однако, судя по всему, в партии ее поддержат.
     «Процедура назначения сенаторов давно нуждалась в упорядочивании: многие кандидатуры месяцами висят без утверждения, и это вызывает очень серьезное недовольство регионов», – сказал «Газете.Ru» источник в центральном исполнительном комитете ЕР.
     В пресс-службе «Справедливой России» «Газете.Ru» сообщили, что официального комментария партии по этому поводу нет. «Позиция Сергея Миронова нам пока неизвестна, давайте подождем понедельника», – предложил «Газете.Ru» представитель пресс-службы.
     Между тем источник в руководстве партии на условиях анонимности сказал, что в партии расценивают эту инициативу как «очередной наезд лично на Сергея Михайловича».
     По мнению председателя комитета по конституционному строительству Совета федерации Юрия Шарандина, «эта поправка не имеет юридического смысла, потому что и сейчас спикер единолично не может решить отозвать сенатора – он может только направить обращение к законодательному органу соответствующего региона». «При этом заксобрание может просто не отвечать на это обращение, – констатирует глава комитета. – Поэтому будет ли принимать такое обращение лично спикер или треть сената, вес документа от этого не меняется». Правда, признает сенатор, благодаря поправке, если она вступит в силу, «будет создаваться новая ситуация внутри Совета федерации». «Поэтому политический резон в этом есть», – резюмирует Юрий Шарандин.
     В то же время, заметил глава комитета, «я стою на той точки зрения, что ни одна из палат парламента, исходя из политической культуры, не вправе принимать решения относительно другой палаты».
     Вероятность принятия поправки он оценил как «от 0 до 100%»: «У «Единой России» большинство в Госдуме, поэтому даже если будет вето на поправку Совета федерации, Госдума его преодолеет». В то же время он затруднился сказать, является ли предложение поправки личной инициативой депутата Андрея Климова или за этим кто-то стоит. «Ответить на этот вопрос смогут только историки», – философски заметил Шарандин. При этом он согласился с тем, что поправки направлены против спикера, добавив: «Стоит вспомнить, членом какой фракции является Климов и какую партию возглавляет Миронов».

Сергею Миронову хотят урезать полномочия

     Госдума может урезать полномочия спикера Совета федерации, лишив его права единолично принимать решения о начале и досрочном прекращении полномочий членов верхней палаты. Соответствующие поправки внес в Госдуму член фракции «Единая Россия» Андрей Климов. Первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов назвал поправки «юридически обоснованными». А в «Справедливой России», которую возглавляет спикер Совета федерации Сергей Миронов, считают, что законодательные инициативы вызваны политической борьбой двух партий.
     Поправки в законы «О порядке формирования Совета Федерации» и «О статусе члена СФ и статусе депутата Госдумы» предлагают лишить спикера верхней палаты единоличного права на досрочный отзыв сенаторов, а также установить 30-дневный срок, в течение которого СФ должен подтвердить начало или прекращение полномочий сенатора. Согласно поправкам, спикер Совета федерации сможет вносить предложение о досрочном прекращении полномочий сенатора «только при условии поддержки не менее одной трети от общего числа членов СФ». Предложение об отзыве члена СФ могут вносить и сенаторы, создав инициативную группу численностью не менее одной трети от общего состава верхней палаты.
     В пояснительной записке к законопроектам депутат Климов обращает внимание на то, что в некоторых случаях СФ необоснованно затягивает процедуру подтверждения полномочий сенаторов, а введение конкретных сроков исключит подобную практику. В то же время фактическое лишение спикера СФ права единоличного решения вопросов, связанных с отзывом сенаторов, депутат мотивировал «введением принципа коллегиальности».
     Поправки, существенно расширяющие полномочия спикера палаты, были приняты Госдумой по инициативе Сергея Миронова в декабре 2004 года. Они наделяли председателя СФ правом инициировать вопрос о досрочном прекращении полномочий сенаторов, а также предусматривали, что полномочия члена Совета федерации начинаются только после утверждения его кандидатуры верхней палатой.
     Первой поправкой спикер СФ Сергей Миронов пользовался в общей сложности пять раз. В мае прошлого года одновременно с объявленной Владимиром Путиным антикоррупционной кампанией спикер СФ выступил с инициативой досрочного прекращения полномочий четырех сенаторов. После этого по инициативе господина Миронова статуса члена СФ был лишен представитель Калмыкии Левон Чахмахчян (обвиняется в получении взятки).
     А вот поправкой к закону о порядке формирования СФ Сергей Миронов пользовался активнее, не давая хода документам и не вынося на обсуждение палаты кандидатуры не устраивающих его представителей регионов. В течение последних трех лет так и не стали членами СФ лидер петербургского СПС Григорий Томчин, замполпреда в Дальневосточном федеральном округе Юрий Аверьянов и водочный магнат Александр Сабадаш. Сейчас в СФ лежат документы еще на двух кандидатов в сенаторы – представителей самарского губернатора и парламента Ненецкого автономного округа.
     Вчера Андрей Климов заявил Ъ, что документ не направлен против спикера СФ: «Это не заказ. Это моя личная инициатива. Она была готова давно, но как раз чтобы исключить подозрения в сиюминутной политической конъюнктуре – на фоне дискуссий вокруг 'Единой России' и 'Справедливой России',– я внес его сейчас, после региональных выборов в октябре и до того, как начнутся выборы в марте». Он заверил, что согласований с руководством «Единой России» и администрацией президента перед внесением законопроекта не велось. «Я не хотел ставить коллег по фракции в неудобное положение – документ должен рассматриваться не в политическом, а в правовом плане»,– пояснил автор, признавшись, что ознакомил с документом первого вице-спикера от «Единой России» Олега Морозова.
     Господин Морозов подтвердил это Ъ: «Я не изучал документы детально, ознакомился с общими положениями. Каждый депутат имеет право на законодательную инициативу, и я, естественно, не буду препятствовать их появлению». На вопрос, имеют ли инициативы депутата Климова шансы на принятие, Олег Морозов заметил: «С точки зрения юридической процедуры инициатива правильная. СФ – это коллегиальный орган, и такие решения, как отзыв и назначение членов СФ, должны приниматься большинством».
     В пресс-службе Сергея Миронова Ъ заявили, что вчера спикер был занят, с законопроектом еще не ознакомился и комментировать его не может. Но в руководстве «Справедливой России» отметили, что поправки можно рассматривать «как один из моментов перманентной борьбы двух партий». Примечательно, что в 2004 году у единороссов не возникло возражений против расширения полномочий спикера СФ, а законопроект об ограничении его полномочий появился, когда Сергей Миронов возглавил «Справедливую Россию», объявившую себя главным оппонентом «Единой России».
     Свое отношение к законопроектам господина Климова фракция «Единой России» выразит на заседании 5 февраля. Неофициально источник Ъ в «Единой России» предположил, что поправки могут быть приняты Госдумой. Теоретически Совет федерации может отклонить направленный против спикера закон, однако и в этом случае у единороссов останется возможность побороться за демократию в верхней палате, а заодно и со «Справедливой Россией», преодолев вето СФ 300 голосами (сейчас во фракции единороссов 310 депутатов).

Его численность сократилась на 5% с 2003 года

     Институт социологии Российской академии наук (ИС РАН) опубликовал данные первого крупного исследования, посвященного среднему классу в России. Главные выводы: с 2003 года за счет нефтяного благополучия численность среднего класса сократилась с 25 до 20% экономически активного населения. Социологи также отмечают снижение интереса среди представителей среднего класса к сфере платных услуг, для которой они являются базовыми потребителями.
     Аналитический доклад «Городской средний класс в России» Института социологии, подготовленный совместно с немецким Фондом Фридриха Эберта, стал первым крупным академическим исследованием на эту тему за последние несколько лет. С 2001 года определить и описать средний класс в России пытались в маркетинговых целях – наиболее известным исследованием была работа «Стиль жизни среднего класса» компаний РОМИР и «Эксперт-Дата». Группа исследователей под руководством директора Института социологии профессора Михаила Горшкова анализировала выборки социологических исследований 2003 и 2006 годов с целью составить социологический, имущественный и ценностный портрет среднего класса.
     Наиболее интересный вывод группы: увеличение численности среднего класса в России в 2003-2006 годах как минимум сомнительно. «Как это ни парадоксально, в условиях потока нефтедолларов, пролившихся на страну в последние годы, численность городского среднего класса даже сократилась»,– констатируют авторы исследования. С 2003 по 2006 год число представителей среднего класса сократилось с 25 до 20% экономически активного городского населения, при этом его «периферия» увеличилась с 28 до 32%, прочие массовые слои – с 41 до 43%, городское «дно» сократилось с 6 до 5%.
     ИС РАН определял средний класс несколько иначе, нежели маркетологи: три традиционных подхода к его определению, принятые у маркетологов (по уровню душевого дохода и по имущественному цензу; по самоидентификации и ценностям; «ресурсный подход» – по объему, типу и структуре капитала, лежащего в основе доходов), были отвергнуты. Авторы доклада относили к среднему классу респондентов своего исследования, отвечающих четырем критериям: определенные характеристики образования, социально-профессиональный статус (элемент «ресурсного подхода»), более высокий уровень благосостояния, нежели средний для региона; интегральная самооценка положения в обществе определенного уровня.
     Маркетологи критикуют исследование социологов. «Средний класс примерно составляет от 25 до 35%»,– считает исполнительный директор Центра человеческих ресурсов Татьяна Комиссарова, основываясь на данных о доходах населения. По ее расчетам, в России в 2006 году только upper middle class (с доходами $3-5 тыс. на каждого члена семьи) составляет 3-5% экономически активного населения. Впрочем, другие эксперты полагают, что ИС РАН не завысил число представителей среднего класса. «По западным меркам к среднему классу причисляют тех, кто может решить свои жилищные проблемы самостоятельно. Таких у нас в пределах 10%»,– считает ведущий сотрудник Института системного анализа РАН Ольга Кузнецова.
     Авторы доклада настаивают на том, что сейчас численность среднего класса, определяемого по методике ИС РАН, стабильно сокращается. Предельное расширение среднего класса, если нынешняя структура экономики остается неизменной, возможно в перспективе 10-15 лет лишь до 35-36% населения. «Шансы среднего класса на прирастание за счет старого среднего класса (сейчас работников малого и среднего бизнеса.– Ъ) более чем эфемерны,– считают авторы доклада,– поскольку численность последних не только не увеличивается, но и парадоксально уменьшается. Уже совершенно ясно, что имеет место тенденция не к увеличению, а к сокращению этого подтипа среднего класса в условиях складывающейся модели экономики государственно-монополистического типа».
     Во всех социологических моделях именно малый и средний бизнес рассматривается как основа среднего класса, который играет традиционную роль стабилизатора как в политическом, так и в экономическом плане. Отметим, данные ИС РАН коррелируют с данными Росстата и МЭРТа о низком росте производительности труда в России, стагнации числа рабочих мест с высокой производительностью и нестабильности численности занятых в малом бизнесе. «Изменить ситуацию может только быстрое развитие высокотехнологичных отраслей экономики и в значительно меньшей степени малого и среднего бизнеса»,– утверждают авторы доклада, возлагая надежды на «новый» средний класс – менеджеров и управленцев в энергетике, добывающей и обрабатывающей промышленности, численность которых, впрочем, стабильна.
     На существование в России проблем со средним классом указывают и частные аспекты доклада. Так, по данным исследования ИС РАН, с 2003 года средний класс постепенно терял интерес к сфере платных услуг (см. график). Единственным растущим сегментом этого рынка стали образовательные услуги для детей (отметим, по данным Росстата, именно в этом секторе в 2006 году существенно росли цены, что внесло некоторый вклад в рост инфляции) и туристические услуги (этот рынок растет с 1999 года). Пользование медицинскими услугами сократилось, по этим данным, на 14% за три года. Число же представителей среднего класса, вообще не пользовавшихся платными услугами, возросло с 6 до 14%. Напомним, именно в сфере услуг занята большая часть среднего класса в странах ЕС, США и Японии.

Госслужащим и депутатам нельзя будет получать деньги от иностранцев за чтение лекций и игру на сцене

     Вчера Госдума приняла во 2-м чтении законы, установившие новые ограничения для министров, депутатов, сенаторов, милиционеров, судей, прокуроров и прочих категорий государственных и муниципальных служащих. Всем им нельзя будет заниматься «преподавательской, научной и иной творческой деятельностью» за счет средств иностранных государств, иностранных организаций и иностранных граждан.
     Но, как это часто бывает, если нельзя, но очень хочется, то можно: ко 2-му чтению закон был смягчен. Теперь, если иностранцы и россияне оплачивают творческую или преподавательскую деятельность чиновника совместно, то пожалуйста. Например, захотел депутат Станислав Говорухин снять фильм, а деньги на него дают американские и российские продюсеры, значит, на депутата Говорухина запрет не распространяется. Поправка была внесена по просьбе ряда регионов, где есть учебные заведения, финансируемые на паях российским государством и иностранными благотворительными фондами.

     Получив при Владимире Путине контроль над крупными активами внутри госкомпаний, его окружение и прокремлевские группировки непременно попытаются приватизировать эти активы – причем независимо от того, заставят ли какие бы то ни было обстоятельства второго президента России идти на третий срок или пост номер один в стране займет путинский преемник. Причем эта новая приватизация вовсе не связана с признанием того факта, что частный собственник обычно эффективнее государственного, как не была связана с наведением порядка и национализация крупных предприятий в последние годы. Псевдонационализацию в России может сменить псевдоприватизация.
     Полученные либо не вполне законным («дело ЮКОСа»), либо сугубо политическим (например, с одобрения президента) путем активы их обладателям жизненно необходимо обезопасить от попыток перераспределения в пользу новой элиты или конкурентов внутри нынешних провластных группировок. Поскольку отсутствие реальных гарантий неприкосновенности частной собственности сегодня распространяется не только на тех, у кого при нынешней власти отбирали собственность, но и на тех, кто отбирал.
     Один из немногих толковых менеджеров госкомпаний нынешнего призыва, глава федерального государственного унитарного предприятия «Рособоронэкспорт» Сергей Чемезов предложил план реорганизации вверенной ему структуры. Речь идет о создании стопроцентно государственной управляющей компании, которая включит в качестве «дочек» сам ФГУП и все «непрофильные» активы, которыми управляет российский госпосредник в торговле оружием,– в том числе «АвтоВАЗ» и крупнейшее в мире предприятие по производству титана «ВСМПО-Ависма». Эти самые «дочки» будут акционерными обществами, акции которых могут предлагаться частным инвесторам. Торговлю оружием, разумеется, приватизировать не удастся, а вот привлечь частных инвесторов в тот же «АвтоВАЗ», закрепив при этом часть акций в собственности топ-менеджеров этого предприятия, делегированных «Рособоронэкспортом», вполне реально. Активно добивается дальнейшей приватизации после удачного IPO в прошлом году и компания «Роснефть» – ее государственный статус мешает фактическим владельцам легализовать свои права собственности на случай таких перестановок в Кремле после президентских выборов, которые скажутся на их нынешнем политическом положении и влиянии.
     В самом по себе желании приватизировать эти «партхозактивы» нет ничего предосудительного. Неприемлема лишь практика занятия госчиновниками постов в советах директоров крупнейших компаний и тем более теневое владение этими компаниями. Если, став легальными собственниками обретенных фактически рейдерским путем активов, их обладатели отойдут от государственных дел и прекратят использовать личное положение в интересах собственного бизнеса – флаг им в руки. Пусть себе развивают бизнес в условиях свободной конкуренции и доказывают свою способность управлять уже легализованной собственностью как частные предприниматели. Пусть испытают на себе все прелести нынешнего частно-государственного партнерства, будучи уже частниками, а не государством.
     Что касается роли государства в экономике, следующей ответственной российской власти (если таковой окажется официальный путинский преемник, а если нет, тогда все отложится еще на один-два или более президентских сроков) придется решительно пересматривать эту роль. Одновременная приватизация государства и крупнейших активов правящей элитой на наших глазах приводит к тому, что госвласть становится инструментом сохранения собственности чиновников, а не управления страной. Когда сами институты власти фактически превратились в элементы госкорпорации, прикрывающей частные бизнесы высших чиновников и их личных друзей, о реальном развитии госкомпаний никто не думает. Ни национализация, ни приватизация в такой системе отношений не ведет к улучшению качества управления собственностью и собственно производственных показателей компаний.
     Так что инвесторам, которые уже позарились или еще позарятся на лакомые куски российской госсобственности, выставляемые на продажу их обладателями, надо помнить: из этого бизнеса могут вышвырнуть в любой момент. Просто потому, что продавцы защищают свою частную собственность, а не частную собственность как таковую.

Корни коррупции лежат в непрозрачности взаимоотношений бизнеса и власти, считают эксперты

     На прошлой неделе глава Верховного суда Вячеслав Лебедев сообщил, что в суды поступает крайне мало коррупционных дел. В те же дни Дума запретила чиновникам заниматься научной деятельностью на гранты иностранных государств и организаций. «НГ» поинтересовалась у известных политиков: насколько адекватны ситуации меры, принятые нижней палатой, и какие меры по борьбе с коррупцией могли бы предложить они сами?

Геннадий Гудков, член комитета Госдумы по безопасности
     Дело не в законах, а в структуре власти. Решения, принимаемые на уровне исполнительной власти, абсолютно непрозрачны и неподконтрольны обществу. Самые лучшие законы не будут работать при отсутствии механизма парламентского контроля. Именно закон о парламентском контроле может стать самой эффективной мерой в борьбе против коррупции. Там, где бесконтрольность, там, где непрозрачность, там и формируются коррупционные схемы.

Сергей Марков, член Общественной палаты РФ
     Принятая Думой мера только на 5-10% направлена против коррупции, в основном она нацелена на вмешательство в политический процесс. Собственно же проблема коррупции является внутрироссийской, и, чтобы ее преодолеть, необходимо разделить бизнес и государственную власть. Бизнес должен получать прибыль не в кабинетах начальников, а на рынке, для этого нужны политическая воля и системная общенациональная программа.

Николай Левичев, секретарь политбюро партии «Справедливая Россия»
     Мы призвали граждан предлагать свои решения проблемы коррупции – и уже получили первые отклики. Вот сейчас передо мной письмо из Саратовской области. Автор считает, что коррупционеры должны быть лишены права досрочного освобождения, он предлагает лишать права выезда за рубеж на длительный срок тех, кто отбыл наказание за коррупцию. Антикоррупционное законодательство надо ужесточить. И не надо в этом видеть возрождение ГУЛАГа. В США, к примеру, гигантские сроки дают госчиновникам-коррупционерам.

Павел Крашенинников, председатель комитета по законодательству Госдумы
     Принятая Госдумой мера вряд ли является антикоррупционной. Согласитесь, выступая в Киеве или Бишкеке, чиновник или депутат тем самым не будут коррумпированы. Теперь пострадают добросовестные люди. Борьба с коррупцией должна лежать в сфере экономического законодательства и законов, связанных с госслужбой. Прежде всего речь идет о государственных и муниципальных закупках и об участии госорганов в гражданском обороте. Здесь нужно прописывать очень четкие процедуры, законодательство должно определять порядок принятия решений и установить ограничения. Родственников госслужащих, например, на пушечный выстрел нельзя подпускать к закупкам. Уголовное законодательство тоже надо менять, но в последнюю очередь.

Виктор Илюхин, заместитель председателя комитета по безопасности Госдумы
     Мы запретили госслужащим и депутатам заниматься преподавательской деятельностью, если она финансируется из иностранных источников. Одновременно мы запретили всем госслужащим быть членами советов директоров, наблюдательных советов и так далее. В борьбе с коррупцией надо принимать целый комплекс мер, а не какую-то одну, как, например, повышение зарплаты. Суть не в том, что дел мало, хотя их должно быть больше, но самое главное – это предупредить коррупцию, поставить чиновника в такие условия, когда он не сможет брать взятки. У нас ведь много скрытых форм подкупа – начиная с подношений и подарков и заканчивая участием в советах директоров крупных компаний.

     Чиновники должны отчитываться, где они взяли средства на имеющуюся у них недвижимость. Такую антикоррупционную меру предлагает ввести глава Счетной палаты Сергей Степашин. Соответствующий законопроект уже поступил на рассмотрение в Госдуму.
     Председатель Счетной палаты Сергей Степашин выступил с инициативой обязать чиновников объяснять, за чей счет они приобрели недвижимость. Об этом он сообщил в интервью журналу «Финанс», опубликованном в понедельник. Более того, глава Счетной палаты уже направил в Госдуму письмо, в котором изложил свою позицию. По его словам, комиссия по противодействию коррупции уже готовит соответствующий законопроект. Степашин выразил надежду, что они будут рассмотрены ГД в течение года.
     Член комиссии по противодействию коррупции Аркадий Баскаев подтвердил его слова. Как сказал «Газете.Ru» депутат, такие меры действительно предусмотрены новым законопроектом «О противодействии коррупции». «Там есть статья – «Необоснованное обогащение».
     Она обязывает любого чиновника дать обоснование, где он взял деньги, например, на дачу», – сказал Баскаев.
     Это принципиальное нововведение, его появление, по словам Баскаева, связано с ратификацией международной конвенции по противодействию коррупции.
     Разработчики нового законопроекта надеются, что его не постигнет участь предшественника. Первый вариант законопроекта о противодействии коррупции был внесен в Госдуму еще в 2001 году, но с трудом прошел лишь первое чтение. Правительство прислало на него разгромный отзыв. Депутаты узнали, что их антикоррупционные старания противоречат едва ли не всему действующему законодательству включая Конституцию. После ратификации международной конвенции по борьбе с коррупцией профильный комитет признал, что законопроект морально устарел. Новый же ей соответствует. «В течение года законопроект должен пройти процедуру всех трех чтений», – обещает Баскаев.
     В этом случае уже через год чиновников могут обязать объяснить происхождение средств на свои дома и квартиры.
     По данным налоговой декларационной кампании за 2005 год, потенциальному «преемнику» Дмитрию Медведеву принадлежит квартира площадью почти 369 квадратных метров, а министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов обладает дачным домом площадью почти в полторы тысячи квадратных метров. Но официально далеко не все чиновники живут столь нескромно. Министру культуры и массовых коммуникаций Александру Соколову принадлежит квартира всего в 47 квадратных метров, а министр Алексей Кудрин и генпрокурор Юрий Чайка не имеют недвижимости вообще. А на нет и суда нет: по словам Баскаева, если собственность записана за кем-нибудь из родственников чиновника, закон пока бессилен.
     «Конституция говорит, что если жена чиновника имеет яхту, дачу, «Мерседес» и при этом работает учительницей, ее обвинить нельзя», – признает депутат.

Единороссы предлагают депутатам облсовета сэкономить на себе

     Первая в этом году сессия новосибирского облсовета началась с мощного потока самокритики. Депутаты от «Единой России», председатель комитета по бюджету Виктор Осин и член местного политсовета Сергей Титков предложили сократить численность областного совета вдвое, с 98 до 49 человек, лишив его неофициального статуса самого многочисленного регионального Законодательного собрания России. Идею уже поддержал и спикер областного совета Алексей Беспаликов. Таким образом, многие депутаты фактически признали, что перед последними выборами в облсовет, чтобы не создавать себе лишних проблем с переизбранием, они неоправданно раздули число депутатских кресел. Впрочем, «обрезать» придется лишь следующий состав облсовета, который будет избран через несколько лет.
     По словам Сергея Титкова, практика наглядно показала, что логика «чем больше депутатов, тем вывереннее и эффективнее получаются законы», не работает. «Увеличение числа мандатов до 98 человек было непродуманным решением», – сказал Виктор Осин и подчеркнул, что «тянуть с этим вопросом никак нельзя. В противном случае у нас может восторжествовать инстинкт самосохранения и объективно рассмотреть эту проблему будет невозможно». По словам Осина, главная причина этого предложения – экономия средств: «Если посчитать все затраты, то выйдут десятки миллионов рублей. Но для эффективного законотворческого процесса можно тратить меньше». Однако о том, чтобы сократить облсовет нынешнего созыва, Осин речь все же не ведет.
     «Я всегда был против такого разрастания облсовета, но мне не удалось депутатов в этом убедить», – заявил спикер облсовета и лидер новосибирской организации «Единой России» Алексей Беспаликов.
     Между тем решение об увеличении депутатского корпуса вдвое было принято предыдущим составом облсовета в 2005 году. Тогда облсовет еще состоял из 49 депутатов. Но на горизонте замаячили очередные выборы, которые по закону нужно было впервые провести по смешанной системе – не только по округам, но и по партийным спискам. Подавляющая часть депутатов хотела идти на выборы вновь, причем в границах своих прежних округов. Чтобы не создавать лишней толкотни и не перекраивать округа, депутаты легким движением рук приняли элегантное решение и просто увеличили число мандатов вдвое. По этому поводу потом даже в кулуарах бродила байка: мол, решение о 98 мандатах в депутатской среде поначалу походило на бесперспективную хохму, но, к удивлению многих депутатов, руководство облсовета и администрации отнеслось к этой инициативе благосклонно.
     Спустя год после выборов маститые депутаты уже откровенно называют это решение ошибочным. Предложение Осина и Титкова было вынесено на сессию, однако его пока поддержали даже не все единороссы.
     «Это очередной пиаровский ход «Единой России» – «давайте экономить бюджетные деньги», – заметил второй секретарь обкома КПРФ Вадим Агеенко. – Давайте лучше экономить их в другом месте, работая, скажем, с докладами контрольно-счетной палаты». Впрочем, он заметил, что вряд ли коммунисты будут выступать против сокращения облсовета – «речь идет о следующем созыве, а что и как на самом деле будет через несколько лет, вряд ли кто сейчас в силах сказать».
     Новосибирск

     Придя на коллегию ФСБ, Владимир Путин поставил перед спецслужбами новые оригинальные задачи: следить, чтобы экстремисты не мешали предстоящим в 2007 году выборам, и обеспечить деловой климат для предпринимателей.
     По традиции в начале года Владимир Путин объезжает коллегии силовых ведомств, где обсуждает итоги их работы. Первая на очереди всегда Федеральная служба безопасности. Вместе с ним на Лубянку в среду пожаловало все силовое руководство страны – министр обороны Сергей Иванов, глава МВД Рашид Нургалиев, гепрокурор Юрий Чайка, глава Госнаркоконтроля Виктор Черкесов, министр юстиции Владимир Устинов. На Лубянку прибыли также три представителя администрации президента, которых политологи относят к так называемому «силовому крылу» Кремля – глава администрации Сергей Собянин, замглавы Игорь Сечин и помощник президента Виктор Иванов.
     Выступая, Путин в основном хвалил бывших сослуживцев. «В целом за 2006 год деятельность органов безопасности заслуживает положительной оценки», – заметил он. Органы, напомнил он, нейтрализовали наиболее одиозных главарей чеченских бандгрупп. Очевидно, в первую очередь имелся в виду Шамиль Басаев. По мнению Путина, на борьбе с терроризмом серьезно сказалось создание антитеррористического комитета в начале прошлого года. Однако более интересным оказалось упоминание о недавней антитеррористической тревоге, когда всю страну переполошило объявление ФСБ о готовящихся терактах на транспорте и жизненно важных объектах.
     Потом тревогу объявили ложной, но президент объяснил, что старания были не зря.
     «В связи с объявлением повышенной террористической опасности прошли проверку важнейшие элементы государственной системы антитеррора, – сообщил Путин. – Здесь были важны все составляющие – и оповещение граждан, и алгоритм действий правоохранительных органов, федеральных и региональных властей». «Есть над чем подумать, и есть чем заниматься», – добавил он. Путин, правда, так и не уточнил, была ли тревога простым учением, или все-таки основания для ее объявления у ФСБ поначалу были.
     Путин сообщил, что в скором времени будет создан объединенный банк данных с дактиколоскопической информацией об обвиняемых и осужденных за теракты и посоветовал ФСБ перекрывать лазейки для проникновения на российскую территорию международных террористов. Таковые лазейки, судя по словам президента, есть где-то в горах Кавказа. Помимо обычных задач Путин придумал органам и новые.
     Так, спецслужбы, по его мнению, должны следить за деловым климатом в стране.
     «Деловой климат в стране должен быть надежно защищен от коррупции, от преступлений в сфере экономики», – отметил глава государства.
     Однако самое важное в речи президента было еще впереди. Здесь Путин сделал паузу. «Уважаемые коллеги!» – по-новой начал он. «В этом году пройдут очередные выборы в региональные законодательные собрания и Государственную думу.
     Это важнейший демократический механизм формирования государственной власти – власти, ответственной и избранной в результате здоровой политической конкуренции», – сообщил Путин собравшимся генералам.
     Как оказалось, к выборам они имели самое прямое отношение. Президент попросил «не только обеспечить законность и правопорядок», «но и обезопасить общество от попыток вброса в общественно-политическое поле идеологии экстремизма, национальной и конфессиональной нетерпимости». Кто именно, кому и как угрожает на выборах, выступавший конкретизировать не стал.
     Заканчивая речь, глава государства сделал и еще одно загадочное заявление. «Важно не допустить утечек охраняемой информации в политической и экономической областях, надежно защитить перспективные научные разработки и технологии», – строго заметил он. Стоит отметить, что самой громкой «политической» утечкой последних дней была публикация в интернете и ряде газет подробных фотографий роскошного интерьера президентского лайнера.
     Напоследок Путин пообещал родной структуре существенно повысить зарплату. По его словам, денежное содержание кадрового состава ФСБ в 2007 году увеличится почти на четверть. «Это более чем в два раза больше, чем в среднем по стране», – заявил глава государства.
     После Путина на трибуну поднялся глава ФСБ Николай Патрушев. Журналистам дали послушать лишь начало его речи, из которой можно было сделать вывод, что спецслужбам в 2006 году жилось тяжело. «Оперативная обстановка развивалась в условиях обострения конфликта на Ближнем Востоке, эскалации вооруженного противостояния в Ираке и Афганистане, в условиях стремления НАТО усилить свои позиции на западных и южных рубежах России, а также нерешенности проблем на территории бывшего СССР, в том числе в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии», – сообщил директор ФСБ. Однако его ведомство, сделал вывод Патрушев, с ситуацией справилось. После этого коллегия ФСБ продолжилась в закрытом режиме.

Фотографии Борта N1 Путина являлись государственной тайной. Самолет царя Владимира стоит 300 миллионов долларов

     Раковина из золота ослепительно сверкает. Даже душевая кабина и биде оснащены позолоченными кранами такого красноватого, насыщенного оттенка, который заставляет предполагать, что золотистый отлив является не столько следствием хромирования, сколько действительно является этим металлом. Бокалы из восхитительного хрусталя спрятаны в шкафах из древесины прекрасной обработки. Из золота сделан также и тяжелый ларец, в котором хранится Библия и молитвенник. Рядом на стене, обитой шелком, обильно украшенном узорами в стиле барокко, – икона, опять-таки в золотом окладе. В золоте выполнены также и ножки столов, часы и даже пряжки ремней безопасности больших кресел, обитых кремовой и зеленой кожей.
     Этот самолет, отделанный в стиле гостиницы арабских шейхов, не является римейком 'Goldfinger' и не есть новое приобретение Романа Абрамовича, служащее для отслеживания поездок 'Челси'. Золотые краны, красная парча покрывал и километровые столы сверкающего дерева призваны скрасить путешествия Владимира Путина, президента, известного своим холодным и строгим нравом, который у себя на родине упрекает горстку богачей в том, что они раздражают миллионы бедных своей любовью к роскоши. Это не оспаривалось до тех пор, внутренне убранство 'Ил-96', который возит Путина по всему свету, оставалось государственной тайной. До тех пор пока фотографии не были опубликованы анонимным и мстительным блоггером.
     Фотографии вызвали скандал, и в России уже развернулась кампания по поимке фотографа. Блоггер, который выложил фотографии в сеть, – русский с американским паспортом, живущий в Майями и влюбленный в российскую авиацию, отказался указать источники полученной им информации. 'Эти фотографии были у меня уже некоторое время, а потом я увидел по телевизору документальный фильм о самолете Путина, про который говорили, что невозможно показать его интерьер, поскольку это является государственной тайной. И я не выдержал', – рассказал он Газете.ру. По мнению российских СМИ, фотографии 'Борта N1' сделал какой-нибудь журналист из свиты Путина, конечно же, не с целью публикации, а на память.
     Российский борт N1 естественно оборудован всевозможными системами безопасности и коммуникации. Однако в другом он мало похож на летающий офис. Скорее уж на номер-люкс большого отеля с некоторыми статусными символами, такими как гербовой двуглавый орел (естественно из золота) на стене и два флагштока (из золота) для двух знамен – российского и президентского, который Путин должен поднимать в своем летающем кабинете. Есть здесь также и помещенная в ларец Библия специального издания, необходимая в моменты духовной сосредоточенности.
     Естественно, что и цена самолета держится под грифом 'совершенно секретно', но оценивается в примерно 300 миллионов долларов. Изначально 'Ил' был спроектирован для Бориса Ельцина и это, скорее всего, объясняет чрезмерную роскошь некоторых интерьеров. Александр Коржаков, всемогущий телохранитель старого царя, сам лично выбирал дизайн, но самолет оставался в ангаре, пока тот не потребовался Путину. Но с некоторыми изменениями, например, комнату отдыха оборудовали спортивным залом: новый царь – спортсмен, и не перенес пяти инфарктов. Спальня (с раздельными кроватями) была расширена, в кабинете появился компьютер, с которым старый Борис не умел управляться. Одни лишь деревянные панели обошлись в 18 миллионов долларов, а день полета – в 1,2 миллиона. А когда-то, теперь уже известный 'Борт N1', как его окрестили российские журналисты, стоил всего 75 тысяч долларов.

Президент поручил ФСБ обеспечить свободные выборы и улучшить деловой климат в стране

     В ФСБ России вчера состоялось традиционное расширенное заседание коллегии ведомства, посвященное подведению итогов работы за прошлый год и обсуждению новых приоритетных задач, которые контрразведчикам предстоит решить в году наступившем. Главным событием мероприятия, конечно, стало выступление президента Владимира Путина, который, как выходец из системы госбезопасности и бывший глава ФСБ, почти всегда считал необходимым лично определить «вектор» таких коллегий.
     В отличие от прошлого года, когда Владимир Путин больше говорил об успехах бывших коллег, на этот раз разговор в основном был посвящен новым принципиально важным задачам, вставшим перед ФСБ. Главные из них – защита «делового климата» в стране от коррупции и обеспечение безопасности «общественно-политического поля» в свете предстоящих федеральных выборов.
     В целом работу ФСБ в 2006 году г-н Путин оценил традиционно высоко, особо отметив успехи в борьбе с терроризмом. «Один из результатов – реальное повышение скоординированности действий ведомств по борьбе с террором, в том числе по нейтрализации бандгрупп и их главарей в Чеченской Республике, наиболее одиозных из них. (Как известно, в прошлом году было объявлено о ликвидации самого одиозного и «неуловимого» лидера сепаратистов Шамиля Басаева, «президента» Ичкерии Сайдуллаева и эмиссара «Аль-Каиды» на Северном Кавказе Абу Хавса.)
     «Я говорил об этом неоднократно, хочу повторить еще раз – общество, страна, народ России давно ждали результатов, которые были достигнуты в прошлом году», – сказал президент. Отметив также общий возросший уровень оперативной работы контрразведчиков, их успешные действия по обеспечению саммита «большой восьмерки», Владимир Путин разговор «о приятном» на этом и закончил. И, поблагодарив «руководящий состав и рядовых сотрудников службы» за добросовестную работу, перешел к насущным проблемам ближайшего будущего.
     Владимир Путин вновь, как и на всех предыдущих коллегиях, напомнил, что «прежде всего нужно продолжать наращивать усилия по предотвращению террористических актов». В этой связи была отмечена особая роль погранслужбы ФСБ, для которой «важной задачей остается перекрытие лазеек проникновения на российскую территорию международных террористов». А от этого посыла президент плавно перешел уже к вопросам обеспечения экономической безопасности. В качестве главных приоритетов при реализации федеральной программы «Государственная граница» были отмечены не только «обустройство наиболее сложных участков на Северном Кавказе», о чем говорилось и год назад, но и продолжение работы «по формированию современной пограничной инфраструктуры». «Повышение пропускной способности погранпереходов способно оживить хозяйственную жизнь многих приграничных районов страны, – отметил Владимир Путин, – а появившиеся новые технические возможности – активнее использовать для пресечения перемещения контрабандных товаров, нанесения ущерба морским биоресурсам, природным богатствам. Все это реальные шаги по обеспечению экономической безопасности страны».
     Исходя из этого президент вывел первую основную задачу бывшим коллегам – «деловой климат в стране должен быть надежно защищен от коррупции, от преступлений в сфере экономики». Примечательно, что, отметив успехи ФСБ на этом направлении, в частности предотвращение в минувшем году нанесения ущерба государству на 47 млрд руб., Владимир Путин, очевидно, неспроста призвал контрразведчиков не увлекаться «количественными показателями за счет малозначительных уголовных дел».
     После этого президент перешел, видимо, к главному. «В этом году пройдут очередные выборы в региональные законодательные собрания и Государственную думу, – сообщил он. – Это важнейший демократический механизм формирования государственной власти, власти ответственной и избранной в результате здоровой политической конкуренции. В этой связи важно не только обеспечить законность и правопорядок, но и обезопасить общество от попыток «вброса» в общественно-политическое поле идеологии экстремизма, национальной и конфессиональной нетерпимости».
     При этом, подразумевая, вероятно, что западные страны и оппозиционные политики будут внимательно следить за действиями власти в преддверии и в ходе выборов, президент Путин особо подчеркнул, что «работа здесь должна идти строго в правовых рамках, а любые ваши действия – опираться на положения Конституции и российских законов». Характерно, что после разговора о предстоящих выборах президент напомнил бывшим коллегам о необходимости повышения эффективности контрразведывательных операций. При этом глава государства заявил о важности недопущения утечек охраняемой информации в политической и экономической сферах.
     Рассказав, как много работы ждет контрразведчиков, президент не забыл и о материальной стороне дела. «Вы знаете, что в 2006 году расходы бюджета на ФСБ повысились на 27%, – сказал он. – И в бюджете на 2007 год заложен аналогичный рост. При этом денежное содержание кадрового состава увеличится почти на четверть. Обращаю ваше внимание, что это более чем в два раза больше, чем в среднем по стране». Но после столь приятного сообщения вновь напомнил: «Повторю, общество ждет от вас действенной защиты государства и общества, надежного обеспечения прав и свобод граждан России».

Слова «имидж» и «пиар» становятся заклинанием, которое никак не влияет на реальное положение дел в стране

     «Имидж (России. – Прим. авт.) упал и не отжался, а для того, чтобы он отжался, надо что-то предпринимать» – с таким нетривиальным заявлением выступил на днях помощник президента РФ и его спецпредставитель по вопросам отношений с Евросоюзом Сергей Ястржембский. В качестве «чего-то», что надо предпринимать, он предложил создавать как можно больше положительных новостей, причем не в рамках разовых кампаний, а на регулярной основе. «Мы должны понять, что национальный имидж – это серьезная работа, которая не ограничивается одноразовыми услугами различных СМИ», – подчеркнул Сергей Ястржембский.
     Спору нет: если имидж действительно упал, его действительно надо поднимать. Вопрос лишь в том, что для этого нужно делать – создавать положительные новости, которым еще неизвестно кто поверит, или кардинально менять что-то в самой стране.
     Звучные слова помощника президента не могли не напомнить одну историю, которую любил рассказывать государственный министр по экономическому развитию и структурным реформам Грузии Каха Бендукидзе, когда еще жил в России. По его словам, дело было в начале 90-х на совещании крупнейших отечественных предпринимателей, которое собрал у себя тогдашний премьер-министр Виктор Черномырдин. Вопрос был тот же самый: как улучшить имидж страны, как заставить иностранных инвесторов безбоязненно вкладывать в нее деньги? Бендукидзе выдвинул свое предложение: для этого необходимо сделать только одно – улучшить экономическую ситуацию в России. На что, по словам нынешнего грузинского министра, ему весьма резко заметили, что собрались тут не шутки шутить, а обсуждать серьезные проблемы пиара в масштабах всей страны...
     Не правда ли, интересная параллель? Тем более интересная, что прошло уже 10 лет, а отношение власти к волшебному слову «имидж», похоже, так и не изменилось. Судя по всему, в восприятии кремлевских чиновников это понятие неразрывно связано с понятием «пиар». Который, в свою очередь, рассматривается, видимо, как исключительно информационная проблема, которую можно решить, ничего не меняя в самой стране.
     Такой подход вполне объясним, когда заходит разговор о цене вопроса. Суммы, выделенные на информационную поддержку председательства России в «большой восьмерке», исчислялись миллионами долларов (точная сумма, выплаченная российской стороной отвечавшему за этот вопрос американскому пиар-агентству Ketchum, так и не была обнародована). Сопоставимые расходы идут на содержание и работу круглосуточного канала Russia Today. И коль скоро вопрос об улучшении имиджа вновь поднят на самом высоком уровне, нетрудно предположить, что в проекте трехлетнего бюджета России, который к лету готова рассмотреть Государственная Дума, соответствующая «пиаровская» статья наверняка существенно вырастет.
     Но как справедливо замечание помощника президента о том, что разовыми акциями имидж страны не поправишь, так же справедливо и утверждение, что в данном вопросе деньги и пиар решают не все. Пиар – не более чем средство коммуникации, доведения до заинтересованного адресата информации, которая может изменить его отношение к субъекту. И тут главное – было бы что доводить, а не то, кто и как будет это делать.
     Трудно представить себе, например, что парадные отчеты о скоростном строительстве спортивных сооружений в Сочи смогут перебить в глазах проверяющих из МОКа вчерашние энергетические катаклизмы. Логика проста и понятна: кто будет соревноваться в новостройках, если там внезапно отключат свет? Так же трудно представить себе, что иностранные инвесторы, посмотрев «положительные новости», ринутся в страну, которая ничтоже сумняшеся руками экологических контролеров заставляет зарубежных партнеров продавать госкомпаниям свой бизнес.
     Иными словами, всегда стоит помнить о том, что пиар – отнюдь не синоним вранья. Хотя в последнее время именно в нашей стране было сделано очень много для того, чтобы в массовом сознании между этими понятиями появился знак равенства. Но коль скоро речь идет об имидже России за рубежом, то надо учитывать, что на Западе эти слова – «пиар» и «вранье» – скорее антонимичны. Впрочем, подобные лингвистические упражнения вряд ли могут приниматься в расчет, когда речь заходит о возможности выбить и освоить солидные бюджеты, вместо того чтобы реально пытаться что-то изменить...

Чиновникам РФФИ разрешили заниматься предпринимательством, но оставили их на бюджетном финансировании

     Вся логика административной реформы основывалась на тезисе о том, что государственные структуры не могут совмещать управленческую и коммерческую деятельность. В рамках этой логики специализированное государственное учреждение Российский фонд федерального имущества (СГУ РФФИ), прежде существовавшее на комиссионные от продажи государственного имущества, было переведено с начала 2006 года на бюджетное финансирование. То есть вся выручка сдавалась государству, которое, в свою очередь, финансировало потребности организации. Однако, согласно постановлению правительства РФ от 20 декабря 2006 года, теперь фонд имеет право на получение дополнительной прибыли от предпринимательской деятельности. Если раньше он занимался продажей только федеральной собственности, то сейчас ему можно торговать и муниципальным имуществом, и коммерческим.
     Этот прецедент по факту сравним с гипотетической ситуацией, когда МВД разрешили бы создавать ЧОПы для получения прибыли в целях обеспечения благосостояния личного состава. Впрочем, относиться к подобной идее можно по-разному. Теперь чиновники, по крайней мере, имеют возможность зарабатывать себе на безбедную жизнь легально.
     Конечно, первым делом возник вопрос о том, не будет ли такое совмещение функций провоцировать конфликт интересов. Иными словами, не получится ли так, что представители РФФИ будут продавать государственное имущество и получать часть прибыли в свое пользование? К счастью, подобные опасения излишни. Все доходы от продажи государственной собственности по-прежнему будет получать государство.
     «И сейчас, и в обозримом будущем мы будем на бюджетном финансировании, – успокоил корреспондента «Новой» пресс-секретарь РФФИ Александр Комаров. – Это когда речь идет об основных направлениях нашей деятельности, то есть приватизации, продаже высвобождаемого военного имущества, реализации арестованного конфискованного и иного обращенного в собственность государства имущества. Здесь все деньги перечисляются в бюджет, это однозначно.
     А коммерческая деятельность – это иное направление. Средства, полученные фондом от предпринимательской и другой, приносящей доход, деятельности будут учитываться на лицевом счете, открытом ему в территориальном органе федерального казначейства».
     Речь идет о том, что РФФИ сможет продать не только государственный завод, но и земельный участок или частный ларек – если, конечно, владелец актива по собственному желанию предпочтет в качестве посредника при продаже именно государственную структуру, а не коммерческую. То есть фонд будет выступать де-факто как еще одна частная компания и получать за это комиссионные.
     Налицо модель, отдаленно напоминающая хозрасчет. Только хозрасчет предполагает, что субъект экономической деятельности финансирует свои расходы из своей же прибыли. А в нашем случае все расходы РФФИ как бюджетного учреждения по-прежнему будут оплачиваться из бюджета. Естественным образом возникает вопрос: куда денется прибыль?
     «Расходоваться фондом эти средства будут в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной в порядке, определяемом главным распорядителем средств федерального бюджета (Министерство финансов) в пределах остатка средств на лицевом счете фонда, – пояснил Александр Комаров. – Все эти моменты будут подконтрольны, и, естественно, мы можем по согласованию потратить средства на, скажем, улучшение каких-то социальных условий. То есть это не куда-то в карман побежало… Это жизнь… Но каждый руководитель старается, наверное, делать все, чтобы порученная ему структура работала максимально эффективно и чтобы он был уверен, что люди не будут казнокрадами или в чем-то другом замешаны».
     В этих словах просматривается безупречная логика. Если структура будет работать эффективно, то есть приносить прибыль, распределяемую в том числе в целях улучшения социальных условий ее сотрудников (квартиры, дачи, машины), то им не захочется даже связываться с такой неприятной и опасной штукой, как коррупция. И чиновники довольны, и бюджет освобожден от дополнительной нагрузки – сами зарабатывают. Легально.
     В общем, эксперимент имеет право на жизнь, раз правительство не видит других способов победить коррупцию. В перспективе представителям Счетной палаты можно разрешить подрабатывать аудиторами частных структур, сотрудникам Минэкономразвития – писать бизнес-планы для крупных компаний, а Минобрнауки – заниматься репетиторством.
     Если серьезно, то пока недовольными в этой истории выглядят разве что частные структуры, у которых неожиданно появился влиятельный государственный конкурент.
     «В каких-то ситуациях фонд все-таки имеет некоторые преимущества, учитывая накопленный за 15 лет огромный опыт осуществления продаж, различного вида аукционов и проведения других торгов, а также существование разветвленной региональной сети: 38 филиалов и 47 представительств во всех субъектах Российской Федерации, – оценивает шансы фонда г-н Комаров. – Так или иначе мы подотчетны Счетной палате, являемся специализированным государственным учреждением при правительстве, нас проверяет федеральная прокуратура. Таким образом, осуществление фондом тех или иных сделок имеет большее прикрытие со стороны закона. При каких-то продажах мы можем конкурировать, допустим, с инвестбанками, в других случаях – с серьезными риелторскими структурами».
     Впрочем, с риелторами, точнее с девелоперами (компаниями, которые покупают земельный участок и улаживают все юридические формальности для его дальнейшего коммерческого использования), могут возникнуть и партнерские отношения. Дело в том, что важными объектами продаж на сегодняшний день являются военные городки. Покупателей скорее интересует не столько само имущество, сколько земля, на которой оно находится. Но при продаже высвобождаемого военного имущества земля обычно передается в аренду. (Таковы требования действующего законодательства. Нормы, согласно которым земельный участок автоматически переходит в вашу собственность вместе с приобретенным строением, пока не приняты.)
     «Множество военных городков находится где-то в Сибири, и их очень сложно продать, хотя нам периодически удается это делать, – комментирует Комаров. – В то же время есть военные городки и вокруг таких мегаполисов, как Москва и Санкт-Петербург. Там, безусловно, потенциальных покупателей интересует земля. Когда они покупают городок, земля уходит им в аренду. Конечно, когда будут приняты единый кадастр, закон о продаже земли, все будет четко и понятно, а доходы от продаж многократно возрастут».
     Словом, не успев до конца освободиться от ненужного ему имущества, государство уже готово предложить услуги посредника частникам. Посмотрим, насколько бренд РФФИ окажется востребованным на рынке.
     P.S. О том, как РФФИ раньше использовал полученную прибыль, читайте в следующем номере «Новой»

Президент России пообещал поднять зарплаты сотрудникам ФСБ

     Владимир Путин, выступая вчера на расширенном заседании коллегии Федеральной службы безопасности (ФСБ) России, оценил работу российских органов безопасности в минувшем году как позитивную и пообещал увеличить их финансирование.
     Итоги деятельности ФСБ в прошлом году свидетельствуют «об укреплении потенциала этой службы, зрелости и профессиональном росте ее структурных подразделений», считает президент. Напомним, что нынешний визит Владимира Путина на Лубянку уже пятый за годы его президентства. В прошлом году глава государства также похвально высказывался о работе ведомства. Сидевшие в зале чекисты услышали и другие хорошие новости. В 2007 году денежное содержание чекистов будет расти в два раза быстрее, чем зарплата в среднем по стране. Президент сообщил, что «в 2006 году расходы бюджета на ФСБ повысились на 27%» и в бюджете 2007 года заложен «аналогичный рост». А денежное содержание кадрового состава, по словам президента, «увеличится почти на четверть».
     Не забыл президент и о приближающихся региональных и думских выборах, в преддверии которых он призвал органы безопасности не допустить попыток разжигания в стране экстремизма и нетерпимости. Правда, Владимир Путин оговорился, что «работа здесь должна идти строго в правовых рамках, любые ваши действия должны опираться на положения Конституции и российских законов». Среди других задач президент остановился на защите предпринимателей от коррупции. Подобные преступления, если они остаются безнаказанными, разлагают общество, считает президент, и наносят серьезный удар по репутации России как страны с цивилизованной экономической средой. Приоритетной задачей Владимир Путин назвал, как и в прошлом году, обустройство наиболее сложных участков границы на Северном Кавказе.
     По мнению председателя комитета Госдумы по обороне Виктора Заварзина, нашим органам безопасности рано расслабляться. «В России должны быть сильные органы безопасности, – сказал депутат. – Говорят, что нет врагов, это не верно. У нас есть недруги, если не враги. Разведывательно-подрывная работа против нашей страны ни на минуту не прекращалась». Он полагает, что органы ФСБ преодолели тот синдром, который был в конце 80-х – начале 90-х годов, «когда пугали людей КГБ». И теперь сотрудники спецслужб работают гораздо увереннее. Сопредседатель Совета по национальной стратегии Иосиф Дискин нашел свой критерий оценки эффективности ФСБ. «Эффективность ведомства действительно выросла, – сказал г-н Дискин «НИ». – Это видно по тому, что явно была поставлена задача по ликвидации руководителей бандформирований на Северном Кавказе. И весь прошлый год мы регулярно получали сообщения на эту тему».
     Лидер движения «За права человека» Лев Пономарев настроен не так оптимистично: «Мои сотрудники регулярно замечают машины, в которых сидят люди и фотографируют входящих в мою организацию. Наверное, это положительно? Считать достижениями ФСБ уголовные дела, которые возбуждались против ученых? В этом плане ФСБ работает, как надо. Как надо работать в авторитарном государстве, где ФСБ является главной структурой, жизни людей зависят от них, что было в советское время». Правозащитник также напомнил о многочисленных задержаниях участников Второго Российского социального форума в Санкт-Петербурге летом прошлого года, когда людей, отправлявшихся туда из регионов снимали с поездов, задерживали, брали с них расписки и так далее. «ФСБ получает зарплату из нашего кармана и нас же винтят по всей стране. Что это такое, как долго будет продолжаться и кто за это будет отвечать?» – сказал Лев Пономарев. Правозащитник уверен, что ФСБ не вписывается в демократическое государство.

Милицейское начальство предпочитает ездить на автомобилях самых престижных марок

     Сегодня вступил в силу запрет на спецномера для сенаторов и депутатов Госдумы. Милицейское начальство обещает бдительно следить за тем, чтобы народные избранники строго соблюдали правила дорожного движения.
     Глава ГИБДД России даже сообщил на днях, что автомобили со спецномерами в 30 раз чаще попадают в аварии. Видимо, для того, чтобы было удобнее следить за порядком в стране, само милицейское начальство предпочитает передвигаться в автомобилях стоимостью от 70 до 100 тыс. долларов. Вот и наводнили наши улицы лимузины с надписью «милиция» на борту. Чиновники в погонах пользуются тем, что в бюджете прописывается лишь общая сумма расходов на автотранспорт. А потратить их на десять «Жигулей» для оперативников или на один «Мерседес» для себя, каждый начальник решает сам. Тем временем даже сотрудники отдела ГИБДД на спецтрассе, расчищающие дорогу президенту, вынуждены ездить на старых автомобилях с пробегом в 300 тыс. км.
     Министр внутренних дел Рашид Нургалиев ездит на бронированном «Мерседесе», его заместители – на машинах типа «Ауди-А8» или «БМВ» 7-й серии. Такие машины легко узнать по номерам – 001, 002, 003. Региональное начальство не отстает от федерального. Начальник ГУВД Москвы, генерал-полковник Владимир Пронин перемещается в пространстве на «Ауди-А8» с синими милицейскими номерами. В автосалонах она стоит от 98 до 175 тысяч долларов. Ну, может быть, глава столичной милиции у нас один и он исключение? Но вот не такой уж высокопоставленный руководитель, как начальник Московского УВД на железной дороге, генерал-майор Андрей Алексеев, по словам его коллег, тоже бороздит просторы столицы на «семерке» «БМВ». Базовая цена такой машины в салонах колеблется от 75 до 147 тысяч долларов. Начальник ГУВД Московской области, генерал-лейтенант Николай Головкин ездит на «Мицубиси Паджеро» (от 54 до 60 тысяч долларов). Его заместителей возят в основном на «Ауди-А8».
     Как сообщает собкор «НИ» в Санкт-Петербурге Наталья ШЕРГИНА, а в Северной столице главные милиционеры стараются не уступать московским коллегам. Начальник ГУВД Петербурга и Ленобласти Владислав Пиотровский предпочитает «Мерседес-Гелендваген» (100-140 тыс. Евро). Собкор «НИ» в Волгограде Станислав АНИЩЕНКО сообщает, что начальник областного ГУВД Михаил Цурук ездит на тонированной «пятерке» «БМВ» черного цвета. Глава МВД Дагестана Адильгерей Магомедтагиров – на «БМВ Х5» (60-100 тыс. евро). В Приморье, учитывая географическое положение, своя мода. По сообщению собкора «НИ» во Владивостоке Дмитрия КЛИМОВА, местные силовики предпочитают японские джипы. Наиболее распространенная модель – «Тойота Ленд Крузер-100», для Приморья это наиболее престижная машина, проходимая и удобная. А вот по данным нашего собкора в Ульяновске Михаила БЕЛОГО, начальник местного УВД Валерий Лукин – настоящий патриот. У него и автомобиль соответствующий: «УАЗ-Патриот» производства местного автомобильного завода.
     «Если ты свободный человек, можешь ездить хоть на «Бентли». А поскольку ты тратишь деньги российских налогоплательщиков, будь добр поддерживать собственную экономику. Говорить о патриотизме и при этом поддерживать немецкую автомобильную промышленность – это неправильно», – сообщил «НИ» Борис Немцов, в прошлом – первый вице-премьер России. Весной 1998 года Борис Немцов прославился своей тщетной попыткой пересадить чиновников с иномарок на «Волги». «Сейчас, конечно, я бы действовал осторожнее, – признается г-н Немцов. – Как? Для начала надо добиться прогресса в собственной автопромышленности, а потом уже – как некое поощрение для автозаводов – дать указание, чтобы покупались исключительно машины российской сборки».
     Как говорит депутат Госдумы Павел Воронин из Комитета по бюджету и налогам, закон такие закупки не регулирует. «Дума утверждает для ведомства госбюджет, в котором есть строка «на приобретение автотранспорта, – поясняет «НИ» г-н Воронин. – Но там не указанно, какой марки автомобили приобретать. Сумма тоже не оговаривается. Все зависит от желания руководителя ведомства. Он может купить десять «Волг», а может – один «Мерседес». На мой взгляд, это неправильно. Ведь можно приобрести «Тойоту», максимально укомплектованную, за 40 тыс. долларов, но почему-то предпочтение отдают «Мерседесам» за 140 тыс. долларов».
     Кстати, специалисты сомневаются в том, что для охоты за преступниками нашим сыщикам нужны самые дорогие машины. «Тойота», любая – начиная от «Авенсис» или «RAV-4» – для милиции даже удобнее, чем какой-нибудь 500-й «Мерседес», – утверждает в интервью «НИ» один из московских стритрейсеров Евгений, – хотя бы потому, что у «японки» – всегда передний или полный привод. А у «Мерсов» – чаще задний привод, что в условиях нашей погоды или на целине только усложняет езду».
     С июля 2005 года в России вступил в силу 94-й закон, в соответствии с которым все закупки для чиновничьих нужд должны проходить только на основе открытых аукционов. За приобретение автомобилей в МВД отвечает Департамент тыла, руководит которым заместитель министра, генерал-лейтенант милиции Михаил Суходольский. На вопрос «НИ», почему покупаются иномарки, а не продукция с берегов Волги, сотрудники Департамента тыла МВД в частном порядке объясняли, что «иномарка ломается раз в десять реже «Волги», и мы поэтому сильно экономим на ремонте».
     Бывший главный «гаишник» страны, ныне – сенатор Владимир Федоров в интервью «НИ» вспоминает. «В начале 90-х одной из первых тыловая служба МВД заключила на несколько лет большой рамочный договор с «Мерседесом» – где-то на тысячу машин, а позднее – с корейцами, закупали «Дэу» и чуть меньше – «Киа». В соответствии с договорами, естественно, мы получали скидки за оптовую покупку от автомобильных компаний, и скидки на нашей таможне». По словам Владимира Федорова, машины, в том числе иномарки для местных управлений ГИБДД, закупались в основном за счет региональных бюджетов. «Скажем, в Москве – деньги службе тыла МВД перечислял мэр Юрий Лужков, – говорит г-н Федоров. – А вот на джипы для сопровождения первых лиц страны деньги поступали из российского бюджета».
     Между тем работникам милиции, что называется «на земле», приходится обходиться машинами попроще. Причем, как выяснили «НИ», старые машины достаются не только простым сотрудникам патрульно-постовой службы, которые, кстати, непосредственно охраняют наши улицы, но и милиционерам, расчищающим дорогу первым лицам государства. Водителям-москвичам, которым доводилось не раз стоять на Кутузовском проспекте, в ожидании проезда первых лиц, наверняка знакома комичная картина, когда незадолго до кремлевского кортежа по опустевшему проспекту вдруг проезжают старенькие, едва ли не ржавые патрульные машины с грозной мигалкой на «макушке». Оказывается, эти древние автомобили принадлежат 2-му отделу ДПС на спецтрассе ГИБДД столицы.
     «В этом отделе, который, в частности, расчищает дорогу президентскому кортежу на Кутузовском проспекте и на Рублевском шоссе, сложилась пикантная ситуация, – рассказывает «НИ» президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин. – Недавно прошла проверка Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России. Она обнаружила катастрофическую ситуацию – парк у «двойки» заметно устарел, а самих машин не хватает. Как показала проверка, милицейские «канарейки», от исправности которых в значительной мере зависит, попадет ли российский президент на работу, намотали на спидометр по 300-400 тысяч километров».

НА ЧЕМ ПЕРЕДВИГАЕТСЯ ПОЛИЦИЯ ЗА РУБЕЖОМ
     В США с октября прошлого года полиция и другие экстренные службы американского штата Калифорния стали оснащаться трехколесными мопедами с питанием от электрических батарей, которые можно заряжать от обычной бытовой сети. Электроскутеры оборудованы жидкокристаллическими мигалками, сиреной и GPS-навигацией. При этом только для полиции Калифорнии сделано исключение в законодательном запрете на закупки для государственных и муниципальных нужд внедорожников. Летом 2006 года дорожная полиция Нью-Йорка стала оснащаться автомобилями Dodge Charger мощностью 340 лошадиных сил, способными развивать скорость до 240 км в час. Автомобили оборудованы мощными таранами перед радиаторной решеткой, а также имеют дополнительный аккумулятор. Базовая цена автомобиля – около 30 тыс. долларов, но полиция Нью-Йорка получила приличную скидку, как оптовый покупатель.
     С июля 2006 года австрийская полиция использует автомобили Porsche-911 в качестве патрульной машины на крупнейших автобанах страны. По словам полицейских, спортивный автомобиль, способный развивать скорость до 285 километров в час, оказывает «превосходный профилактический эффект» на потенциальных нарушителей скоростного режима. Водители, увидев его стоящим где-нибудь на обочине, предпочитают притормозить.
     В июне 2002 года чешская полиция шокировала местную общественность, закупив в России 150 внедорожников «Нива». Известно, что чешская компания Skoda, являющаяся частью концерна Volkswagen, активно поддерживается правительством своей страны и агрессивно вытесняет с национального рынка конкурентов. Тем не менее стражи правопорядка пошли наперекор общественному мнению. Решающую роль сыграли неприхотливость и высокая проходимость российских внедорожников, простота их ремонта и обслуживания, а также довольно низкая стоимость запасных частей и комплектующих.
     В апреле 2006 года жандармерия Франции приобрела для дорожной полиции 63 автомобиля японской фирмы «Субару», способные развивать скорость до 240 км в час. Автомобили предполагалось использовать в борьбе с наиболее злостными нарушителями правил дорожного движения.

     В России началась борьба за грамотность. Не помнишь, как писать «жи» и «ши», – прочь с ответственной должности. Первыми в четверг пострадали чиновники Ульяновской области – местный губернатор заставил их вспомнить школьные годы чудесные. В четверг они списывали друг у друга что есть мочи. Чтобы не упасть в грязь лицом, обнаружив свое незнание основ правописания. Это президент им подкузьмил – объявил 2007-й Годом русского языка. Зрелище было невероятное. С утра здание областного правительства напоминало пчелиный улей. Более двух тысяч чиновников сдавали «экзамены». Обязательное тестирование по русскому введено здесь с 1 февраля распоряжением губернатора.

Местные жители Морозова поддержали.
     – Давно пора нашим чиновникам научиться правильной речи, – сказал «Известиям» член областной ученой архивной комиссии Сергей Петров. – А то некоторые из них такой ужас с трибун умудряются говорить, что без перевода не обойдешься. Еще наш бывший губернатор Юрий Горячев нас пугал появлением в регионе каких-то «казин». Никто понять не мог, о чем это он, а уточнить не решался. Потом выяснилось, что Юрий Фролович говорил о «казино».
     Идею губернатора Петров понял верно.
     – Да надоела безграмотность, – возмущается Морозов. – Ошибки в документах достали! Чашу терпения переполнило резюме одного из претендентов на должность помощника министра. Документ на полстраницы содержал 8 ошибок! Не хватает знаний – надо учиться!
     Чтобы все вспомнили правила орфографии и нормы русского языка, Ульяновскому педуниверситету было поручено разработать тесты.
     – Они легкие, на уровне программы средней школы, – уверяла их разработчица, заведующая кафедрой русского языка и литературы Нина Воронина. – Справиться должны все работники администрации.
     Не тут-то было! Перед экзаменом орфографические словари, которые предприимчивые «книжники» заботливо разложили на втором этаже администрации, уходили быстрее, чем горячие пирожки. В зале всех трясло. В каждом тесте по 40 вопросов. Чтобы товарищи не списывали друг у друга, им раздали разные варианты. Минута на размышление – и поехали! Зашелестела бумага, послышались тяжелые вздохи некоторых чиновников. С заданием расставить ударения в словах типа «досуг» и «документ» справлялись все.
     А вот буква «ё», которую губернатор сделал обязательной для употребления в документах, дразнилась и никак не хотела становиться на место в словах «одновременный», «свекла», «афера», «истекший».
     – Да я разве теперь вспомню, где эта «ё» должна быть, – охал немолодой чиновник. – Господи, ну на кой нам сдались эти ёшкины вопросы?!
     Сидящим на задних рядах повезло. Там можно было по тихой списывать друг у друга. Те, кто сидел прямо перед глазами «экзаменационной комиссии», выкручивались как могли. Одна из таких несчастных, волнуясь, просила спасти ее корреспондента «Известий»:
     – Подскажите, пожалуйста, как правильно писать – договоры или договора? Вы ведь журналист! – взывала она. Каюсь, я сжалилась и сделала ей знак. Женщина благодарно заулыбалась.
     В администрации выяснилось: русский язык неотделим от уважительного отношения к должности. Губернатор и министры тестировались отдельно. Сергей Морозов пребывал в хорошем настроении. Он честно признался «Известиям», что подглядел задания заранее.
     – Я держал их не более минуты, – оправдывался губернатор. – У меня даже мурашки по спине побежали, я запомнил несколько сложных слов и накануне полистал словарь. А ведь у меня в школе по русскому языку была четверка!
     По результатам тестирования Морозов намерен оценить подчиненных. Он заверил: неграмотных усадят за учебники. Если же «двоечники» плохо работают, будет решаться вопрос об их увольнении. Ну а 10 «отличников» получат в подарок словари русского языка.
     Кстати, бедные чиновники немало, наверное, потрудились над правильным ответом на вопрос: «Укажите словосочетание с правильными формами имен числительных: 1) в двух тысяча седьмом году или 2) в две тысяча седьмом году». И в том, и в другом случае была ошибка.

Вместо реакции начальники употребляют вредность
     Особо выдающимся российским руководителям не помешало бы не только сдать тест на знание правил русского языка, но и пройти курс по изучению культуры речи. А может, и самим преподавать – это уж как взглянуть на проблему. Русский язык все-таки богат и могуч.
     Вот лишь некоторые доказательства. «Мы, вы все тут жители Баренцева моря» – Михаил Фрадков на открытии моста через Кольский залив. «Таможня на сегодняшний день в некотором смысле объект неопознанный, но очень важный», – признавался он.
     Еще раньше красоту русского языка изо всех сил эксплуатировал Виктор Черномырдин: «Лично для себя я принял решение, и я никогда в этом себе, как говорится, не ловчил и не ловчу». Он – большой любитель говорить о чем-то, ему одному понятном: «Нужно всегда быть готовым, чтобы тебя нас не застали врасплох и чтобы ты там, ну, как говорят, чтобы тебя не тряхнуло чисто по-человечески. Для меня это еще раз тяжелый, сложный, ну я человек такой – прошедший все, считаю, что все позади».
     Региональные чиновники не отстают: «Если реакции никакой, то будет употребляться вредность», – убеждал подчиненных бывший нижегородский губернатор Иван Скляров.
     И даже «виновник» экзамена в Ульяновске, местный губернатор Морозов доказал, что вчерашние старания не напрасны: «Чиновники должны доказать О ТОМ, что они справляются с обязанностями!»

Программу средней школы вспоминали со словарем
     Чиновникам предстояло разобраться в словах, которые им самим приходится часто употреблять. С их правописанием обязан справиться ученик средней школы, даже если он «тянет» на троечку.
     Раздел I. «Культура речи» Подчеркните правильные формы слова:
     1) договоры – договора; 2) инженеры – инженера; 3) площадя – площади.
     Раздел II. «Орфография» Буква и пишется в словах:
     1) кр...минал; 2) л...беральный; 3) инв...стиция; 4) соч...тание.
     Буква о пишется в словах:
     1) дем...графия; 2) вл..жить средства; 3) ср...внить показатели; 4) бл...кнот.
     Буква е пишется в словах:
     1) заж...галка; 2) бракосоч...тание; 3) м...нимальный; 4) пр...зидент.
     Укажите слова с удвоенными согласными:
     1) ап(?)арат; 2) бал(?)отироваться; 3) ас(?)игнование; 4) прес(?)а.
     Раздел III. «Пунктуация». Расставьте знаки препинания:
     1) Для грамотного письма необходимы три условия знание правил внимание умение пользоваться справочниками.
     2) Если люди хорошо понимают друг друга им не приходится спорить.
     3) Не считайте противника дураком даже если он ошибается.

Наложитесь-ка вы в это дело
     Грустно все это или смешно? Да просто так случилось. Факт из жизни: выйдя из школы, многие из нас забывают правила русского языка. А ведь зубрили! Но вот в чем дело, именно мы, ленивые и забывчивые, этот язык формируем, разговариваем на нем, как нам удобно. И многие речевые ошибки становятся языковой нормой. И буква «я», по одной из версий, появилась потому, что «юс» было лень писать – он сложнее.
     Язык – это лишь отражение процессов, происходящих в обществе. Даже «любимый литературный герой» Бориса Ельцина Александр Сергеевич Пушкин не является отцом современного русского языка, как нас учили в школе. Но в стихах он собрал все то новое, что появилось в языке XVIII века. Красиво получилось? А то!
     Сегодняшнее, скажем так, образное владение русским языком – кому как нравится – часто по-разному воспринимается в обществе. Все зависит от должности. Над бывшим губернатором Нижегородской области Иваном Скляровым смеялись от души. Его перлы: «два часа с немножком», «оттяните их истинное лицо», «при виде таких женщин во мне просыпается такое, что не приведи Господь!» – переводили гостям областной администрации.
     А вот когда говорит Михаил Фрадков: «Тому, кто будет всем этим заниматься, нужно готовиться к хорошему – дырку надо готовить!», сам министр образования Фурсенко отвечает: «Я готов».
     Без таких речей наша жизнь была бы скучнее. И переучиваться уже поздно. Главное – чтобы, используя свои фигуры речи, министры и губернаторы все-таки понимали наши беды. Знание русского языка здесь не повредит. Так что вы, пожалуйста, как говорит наш премьер, «со всей энергией наложитесь в это дело».
     Татьяна Витебская

ИНТЕРНЕТ-ОПРОС
     На каком уровне должен владеть русским языком чиновник?
     1. Пушкина и Гоголя – 51%
     2. Бабеля и Гегеля – 14%
     3. Черномырдина и Фрадкова – 18%
     4. Грузчика и извозчика – 17%
     В опросе приняли участие 1839 человек

Михаил Фрадков подготовил почву для новой реформы

     Премьер-министр Михаил Фрадков обсуждает с Владимиром Путиным реформу структуры правительства, которая может быть проведена весной 2007 года. Это стало очевидно после встречи премьера и президента в пятницу, когда премьер Фрадков заявил о наличии у него плана перераспределений полномочий в правительстве, содержание которого знает пока лишь глава государства. Речь может идти о решении судьбы Минэкономразвития, Минздравсоцразвития и Минпромэнерго и усилении веса федеральных агентств в правительстве.
     О таинственном плане коррекции функций правительства Михаил Фрадков заявил в пятницу на встрече с главой государства, поводом для которой было создание нового органа исполнительной власти – Федерального агентства по поставкам вооружений (ФАПВ). Премьер пояснил, что после ежегодной пресс-конференции Владимира Путина 1 февраля, на которой президент, по его словам, позитивно оценил работу правительства и предоставил «карт-бланш работе правительства на ближайшие месяцы», вопрос о реализации плана, как подтвердили стороны, становится актуальным. Собственно, создание ФАПВ, по словам премьера, нужно рассматривать в контексте будущей реформы. Михаил Фрадков демонстративно уведомил президента, что в ближайшее время хотел бы «уточнить структуру правительства и решить ряд кадровых вопросов».
     В Белом доме Ъ официально отказались прокомментировать план «уточнения структуры правительства», предложенный Михаилом Фрадковым. Один из собеседников Ъ из аппарата правительства заметил, что премьер «способен подготовить предложения самостоятельно, не привлекая к помощи аппарат правительства». По словам источников Ъ в администрации президента, документы, которые можно было бы охарактеризовать как план реформ правительства, на Старой площади не обсуждали, по крайней мере официально. Впрочем, премьер на встрече напомнил Владимиру Путину, что указанный план они уже обсуждали, и неоднократно. Отметим, премьер и президент встречаются каждую пятницу, однако традиционно пресс-служба главы государства не раскрывает темы этих встреч.
     Последний раз Михаил Фрадков свои планы по изменению структуры правительства предложил Владимиру Путину 20 июня 2006 года на заседании Совета безопасности. Тогда, по мнению премьера, у правительства оказалось «слабое звено – система управления» и «главный тормоз – в низкой эффективности работы, в неспособности довести ее до результата». Премьер предлагал «уточнить функции министерств», подразумевая необходимость «более четкой координации» действий министерств с МЭРТом и Минфином. Роль последнего, по его мнению, должна сводиться «к обеспечению финансового баланса и контроля за использованием ресурсов».
     Если полагать, что по крайней мере часть реформы будет производиться исходя из принципов, используемых в создании ФАПВ, изменения коснутся в первую очередь трех ведомств – Минэкономразвития, Минздравсоцразвития и Минпромэнерго, в составе которых есть множество подчиненных агентств, претендующих на самостоятельность. Так, ФАПВ создается по тому же принципу, что и Федеральная таможенная служба, подчиненная летом правительству России и выведенная из-под прямого контроля Минэкономразвития. Как пояснили Ъ в пятницу в Минфине, ФАПВ с точки зрения бюджетного процесса будет де-факто министерством. ФАПВ не только станет обеспечивать финансирование госконтрактов, но превратится в «субъекта бюджетного планирования», планируя свой бюджет вне бюджета Минобороны. Наконец, ФАПВ будет работать не только с Минобороны, но и с другими силовыми ведомствами.
     Такого рода «укрупнение» агентств с некоторым повышением их статуса возможно в отношении других федеральных агентств. Премьер никогда не скрывал, что намерен максимально урезать исполнительные функции Минэкономразвития, превратив это министерство в интеллектуальный «штаб» экономической политики. В этом случае речь может идти о росте статуса РосОЭЗ, структур МЭРТа, занимающихся внешнеторговым регулированием. В Минпромэнерго возможно перераспределение функций Росэнерго. Когда летом 2006 года Михаил Фрадков обратился с аналогичными предложениями к Владимиру Путину, в Белом доме среди «новых подходов к управлению кабинетом» называли ликвидацию Росэнерго, разделение Минпромэнерго на Министерство промышленности и Министерство энергетики. Противоборство есть и между агентствами, подчиненными главе Минприроды Юрию Трутневу,– не исключены реформы и там.
     Наконец, создание Агентства по высокотехнологичной медицинской помощи, возможно, первая ласточка в реформе Минздравсоцразвития: глава министерства Михаил Зурабов – в центре политического скандала, который лишь подогревается последними предложениями министерства по свертыванию пенсионной реформы (см. Ъ от 1 февраля). Между тем источники в окружении премьер-министра на прошлой неделе активно обращали внимание Ъ на загадочную фразу о «лузерах» (от английского looser – «неудачник»), брошенную Михаилом Фрадковым Герману Грефу в прошлый четверг на заседании правительства. Возможно, речь шла именно о намерении Михаила Фрадкова накануне парламентских выборов очистить кабинет министров от фигур, ассоциирующихся с проблемами и скандалами в Белом доме.
     Так или иначе, реализация плана, если он будет утвержден Владимиром Путиным, должна начаться не позднее апреля 2007 года. Напомним, до этого времени должен быть составлен проект трехлетнего бюджета на 2008-2010 годы – реформа, осуществляемая после апреля, потребует значительной переделки бюджета. Впрочем, Владимир Путин в пятницу заявил, что план Михаила Фрадкова поддерживает лишь «в целом». «Что касается более широких изменений, я не против, но об этом мы поговорим позднее и более подробно»,– заявил президент.
     Таким образом, старт предвыборной перекройки структуры правительства объявлен. Ъ будет следить за развитием событий.
     ПЕТР Ъ-НЕТРЕБА, ДМИТРИЙ Ъ-БУТРИН

Как готовили прошлую реформу правительства
     3 октября 2003 года за четыре месяца до отставки с поста премьер-министра Михаила Касьянова, после которой началось формирование действующей структуры правительства, Владимир Путин, выступая на Всемирном экономическом форуме в Москве, поддержал критику инвесторов в адрес правительства за слишком медленные структурные реформы. Он отметил, что готовящаяся административная реформа поможет кабинету «не заснуть под теплым одеялом нефтедолларов».
     14 ноября 2003 года, выступая на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей, президент высказал свои претензии к действующей структуре правительства. «Идет активная работа над оптимизацией структуры и функций все еще малопроизводительного бюрократического аппарата. Ничего здесь удивительного нет, потому что все мы и тем более бюрократический аппарат – это производные из плановой директивной экономики»,– сказал он.
     17 декабря 2003 года премьер Михаил Касьянов заявил, что к моменту формирования состава правительства после президентских выборов 2004 года новая структура кабинета будет готова. Он отметил, что новая конструкция правительства – «лишь часть административной реформы», включающей в себя также ликвидацию избыточных государственных функций и передачу их саморегулируемым организациям и бизнес-сообществу.
     13 января 2004 года за 41 день до отставки Михаила Касьянова Владимир Путин заслушал доклад главы правительственной комиссии по административной реформе вице-премьера Бориса Алешина. Господин Алешин о проведении анализа функций государственного управления на предмет выявления избыточных и дублирующих функций, а также функций, масштабы которых требуют сокращения. Президент отметил, что неурегулированность в этой сфере – «одна из основных причин, которые создают базу для коррупции».

     Сам-то премьер удержится?

Олег Морозов, заместитель председателя Госдумы («Единая Россия»):
     – Это не вопрос сегодняшнего дня. Фрадков – премьер-долгожитель, который накопил управленческий опыт. Он прекрасно понимает, что нужно изменить в правительстве, чтобы эффективно им управлять. Другой вопрос – для чего он это делает. Для себя или ради светлых идей? Мне кажется, что все его дела искренни. И я бы не стал в это связи преувеличивать разногласия между Кудриным, Грефом и Фрадковым.

Олег Сысуев, первый заместитель председателя совета директоров Альфа-банка, в 1997-1998 годах вице-премьер по социальным вопросам:
     – Его как раз для этого и брали, чтобы он уцелел. Любые наши преобразования не должны затрагивать главного: безграничную власть президента. Это косметические реформы, а суть дела остается той же. Фрадкову надо просто время от времени показывать свою активность, что он и пытается делать.

Елена Мизулина, представитель Госдумы в КС:
     – Административная реформа всегда выходила нехорошо для тех, кто ее начинал проводить. Конечно, Михаил Фрадков очень осторожный политик, но я не понимаю, зачем ему сейчас необходимо реформирование правительства, которое и так нестабильно и несбалансированно. Там до сих пор трудно разобраться в иерархии, поэтому Фрадкову сначала лучше решить эти вопросы, чем начинать новые. Мне эта идея премьера не нравится. Надеюсь, что президент с ней тоже не согласится.

Никита Белых, лидер СПС:
     – Сомневаюсь, что Фрадков может не уцелеть. Во-первых, его инициативы могут ни к чему не привести. А во-вторых, самого Фрадкова могут уже сейчас рассматривать в качестве преемника. Когда Фрадкова назначили премьером, ему все предрекали быстрый уход в тень или роль технического премьера. Но за короткий срок он набрал не только очки, но даже стал устраивать силовиков. Вполне возможно, что Михаил Ефимович их сейчас устраивает в роли преемника.

Дмитрий Рогозин, депутат Госдумы («Родина»):
     – Если Фрадкова и снимут, то не в результате его административной реформы, а в связи с началом операции «преемник».

Евгений Позгалев, губернатор Вологодской области:
     – Не думаю, что пострадают министры, а уж тем более премьер. На мой взгляд, еще не завершена предыдущая реформа, чтобы говорить о новой. Только завершается строительство правительства на нижнем уровне, в агентствах и службах, передаются полномочия из центра в субъекты федерации. Скорее всего, предложения Фрадкова – это косметические решения. И действия эти оправданы, потому что центр избавляет себя от полномочий, что приводит к сокращению подразделения в правительстве. Мы же не можем сказать, что какие-то структуры нам мешают работать.

Дмитрий Орешкин, руководитель аналитической группы «Меркатор»:
     – Шансов у Фрадкова, по крайней мере, гораздо больше, чем в свое время у Касьянова. От предыдущего премьера Фрадкова отличает его согласие со статусом технического премьера. У него нет больших политических амбиций. А эта административная реформа – превентивная попытка поднять свой статус. Ведь если его захотят убрать, то слишком много направлений окажется без куратора. Да и операция «преемник» пройдет без назначения на пост премьера. Здесь Фрадков тоже защищен. Логика его плана подчинить себе службы понятна. Он пытается в глазах президента быть причастным к экономическому росту страны, то есть к заслугам Грефа и Кудрина.

Как распределяют крупнейшие месторождения газа и кто скрывается за фигурой шахматного чемпиона Анатолия Карпова

Анатолий Карпов сыграл в чужую игру?
     Как стало известно на прошлой неделе, компании «Петромир», о которой мало кто слышал до этого, сказочно повезло. Ей досталось крупнейшее Ангаро-Ленское газовое месторождение,что в Иркутской области, запасы которого оцениваются в триллион кубометров. Недавно компания открыла и зарегистрировала этот гигантский ресурс.
     Еще удивительнее тот факт, что создавал «Петромир» многократный чемпион мира по шахматам, заслуженный мастер спорта Анатолий Карпов, в настоящее время – член российской Общественной палаты, президент Международной ассоциации фондов мира.
     Таких экзотических недропользователей на российских просторах великое множество. Была традиция: преподносить лицензии на недропользование в качестве презента знаменитостям, начальникам, уходящим на пенсию, и прочим серьезным людям.
     Все это, повторимся, – не новость, но зачем Карпову газ?
     Сам чемпион комментариев пока не дает, а в среде экспертов гуляет предположение: шахматную партию разыграли совсем другие люди, для которых газ – профильный бизнес.

Кто в недрах?
     Несмотря на то что государство постепенно прибирает к рукам стратегические природные ресурсы и иногда даже пользуется ими, как Хрущев ботинком, пугая европейцев и собственных соседей, до сих пор нельзя с полной уверенностью сказать, кто именно распоряжается недрами в России. Крупные компании у всех на виду. Но нет-нет да и появится никому не известный недропользователь, у которого вдруг обнаруживается гигантский газовый или нефтяной актив. А кто он такой и откуда взялся? Наконец, каким образом получил этот ресурс, если лицензии на пользование недрами давно выдаются на конкурсной основе?
     Понятно, что недра наши всего несколько лет назад были совершенно темным делом. Государство выдавало лицензии как бог на душу положит, причем на десятилетия вперед. Но с тех пор много нефти утекло. Процесс выдачи лицензий как будто ужесточился, появилась практика конкурсов и аукционов, возникло федеральное агентство по недропользованию «Роснедра» Министерства природных ресурсов. Росприроднадзор во главе с Митволем пачками отбирает право пользоваться недрами у тех, кто нарушает лицензионные соглашения.
     Но, как ни странно, по-прежнему возникают сюрпризы с малоизвестными фирмами, которые появляются из ниоткуда и заявляют о том, что у них есть участки с огромными запасами нефти или газа. Разумеется, затем они продают их тем, кто может вложиться в разработку, имея с того на пропитание. Но откуда вообще берутся эти мелкие посредники между государством, которое так добивается прозрачности, и реальными пользователями, тоже, как правило, почти государственными?
     Мнения представителей нефтегазового бизнеса на этот счет разделились, одни не воспринимают этот факт всерьез, утверждая, что он не стоит выеденного яйца, другие полагают, что он заслуживает внимания.

     – Таких экзотических недропользователей на российских просторах великое множество, – говорит сотрудник крупной нефтегазовой компании, пожелавший остаться неназванным. – Была такая традиция: преподносить лицензии на недропользование в качестве презента знаменитостям, начальникам, уходящим на пенсию, и прочим серьезным людям. Лицензии выдаются на двадцать лет, лежат себе и лежат… Но для того, чтобы подтвердить запасы, даже по российским стандартам нужно вложить много денег. Международные стандарты еще жестче и требуют очень больших вложений.
     Но в этом случае деньги-то нашлись, и как-то не верится, что изысканное – из личных запасов шахматиста. На взгляд других экспертов, хотя умение Карпова просчитывать ходы не вызывает сомнений, в этой игре он вряд ли является основной фигурой. Скорее всего, его известность способствует тому, чтобы придать вес предприятию, гарантировать его стабильность и уменьшить риск непредсказуемого развития событий.
     Кто стоит за шахматной комбинацией и контролирует компанию, которая стала владельцем триллиона кубометров газа? По нашим данным, деловые связи Анатолия Карпова приводят, с одной стороны, к родственникам и знакомым бывших топ-менеджеров «Газпрома». С другой стороны, среди руководителей «Петромира» были люди, имевшие отношение к компании, подконтрольной нефтегазовому гиганту ТНК-BP (один из основных акционеров – Виктор Вексельберг).
     Эксперты полагают, что кто-то из этих серьезных игроков и притворился пешкой на шахматной доске.

Дебют
     ООО «Петромир» появилось в 1999 году. Его руководителем и учредителем числился Анатолий Карпов, а также британская фирма «Петромир (ЮК) Лимитед» (Petromir (UK) Limited), зарегистрированная в том же году. Мы связались с конторой (Woolford&Co), которая ведет бухгалтерию Petromir, и там пообещали передать наши вопросы тем, кто руководит компанией, однако от комментариев отказались. Ответов от руководства мы также не получили, а пресс-секретарь Анатолия Карпова сообщила нам, что связь с ним нестабильна, поскольку он находится за рубежом.
     Между тем, насколько нам стало известно, связи гроссмейстера довольно прочны и обширны. В 2002 году Карпов был учредителем целого ряда «газовых» предприятий, в том числе ООО «Газпром комплект» вместе с Константином Курченковым – председателем благотворительного фонда «Попечитель».

Справка «Новой»
     Среди учредителей фонда «Попечитель», одним из покровителей которого называли Анатолия Карпова, был сам Константин Курченков, а также Евгений Егорушкин – впоследствии начальник отдела высшего профессионального образования Федерального агентства по образованию – и Борис Френкель – генеральный директор ОАО «Промбурвод». Френкель был также председателем совета директоров ОАО «Чебоксарский электроаппаратный завод», заказчиками которого являлись «Газпром», РАО «ЕЭС» и «Российские железные дороги».
     В «Газпром комплекте» нам заявили, что предприятие по-прежнему функционирует и продолжает свои проекты, но отказались как конкретизировать, какие именно, так и сообщить, имеет ли компания отношение к «Газпрому». Нам сказали, что и Константин Курченков тоже не прокомментирует ситуацию.
     Но эта фирма – далеко не единственная в послужном списке Карпова.

Кульминация. «Газпром» и родственники
     В 2002 году Анатолий Карпов создал ООО «Сервис элит», соучредителем которого был Владимир Дедиков (1938 года рождения). По совпадению Евгений Дедиков приходится зятем бывшему всесильному главе «Газпрома» Рему Вяхиреву, отошедшему в тень после прихода «питерских».
     Евгений Дедиков вместе с Виктором Соколовским (впо-следствии, заметим, член Совета Федерации от Тульской областной Думы), Юрием Горяиновым (бывший член правления «Газпрома»), Юрием Кинцлером (бывший замруководителя департамента капстроительства и транспорта «Газпрома») и Сергеем Дмитриевым («Еврогазинвест», «Дитгаз Трейдинг») в 1996 году учреждал ЗАО «Центргазстрой» и ЗАО «Ямалцентргазстрой». Первая фирма занималась торгово-закупочными операциями. Вторая – разработкой и обустройством нефтегазовых месторождений. Ее соучредителями выступали дочерние предприятия «Газпрома» – «Надымгазпром» и «Центргаз» (Тула).
     Родственники и знакомые бывших топ-менеджеров «Газпрома» раньше также владели компаниями, которые теперь связаны с «Петромиром». Для разработки Ангаро-Ленского месторождения компания создала фирму «Петромир-Бурение». Часть ее принадлежит «Стройтрансгаз-ойл» – дочерней структуре «Стройтрансгаза».

Справка «Новой»
     В конце девяностых, согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг, «Стройтрансгаз-ойл», помимо «Стройтрансгаза» (у которого было 75%), принадлежал Андрею Черномырдину (5%), Наталье Беккер (8%), Виктору Лоренцу (3%) (в настоящее время – президент «Стройтрансгаза»), Виктору Отту (6%) (член совета директоров «Стройтрансгаза») и Эрнесту Эрвальду (3%) (зампред совета директоров «Стройтрансгаза»).
     По сообщениям 2001 года, акционерами «Стройтрансгаза» были сыновья экс-премьера, бывшего председателя совета директоров «Газпрома» Виктора Черномырдина Андрей и Виталий, дочь бывшего председателя правления «Газпрома» Рема Вяхирева Татьяна Дедикова, а также дочь президента (теперь уже бывшего) самого «Стройтрансгаза» Наталья Беккер.

Эндшпиль. При чем здесь ТНК-BP?
     В поисках тех, кто контролирует компанию, получившую большой газовый актив, нам удалось выяснить, что среди руководителей «Петромира» были менеджеры, которые имели отношение к ОАО «Варьеганнефтегаз» и ОАО «Сиданко». Как известно, нефтяная компания «Сиданко» была практически полностью поглощена ТНК еще в 2001 году. «Варьеганнефтегаз» в настоящее время входит в структуру нефтегазового холдинга ТНК-BP Виктора Вексельберга.
     С 1998 по 2003 год начальником финансового отдела «Варьеганнефтегаза» была Екатерина Летучая, в 2003-м она стала первым замначальника регионального департамента финансового контроля ОАО «Сиданко» (Нижневартовск). По совпадению в 2003 году Екатерина Летучая была одним из топ-менеджеров «Петромира».
     Кроме того, гендиректор «Петромира» Петр Фонин в середине девяностых был руководителем группы реализации одного из проектов по «Варьеганнефтегазу» (Речь шла о займе Всемирного банка для поддержки российского нефтегазового комплекса. – Авт.). Однако в пресс-службе ТНК-BP нам сообщили, что «Петромир» не имеет к ним никакого отношения и среди аффилированных структур ТНК-BP компании «Петромир» нет.
     Может быть, все оно и так, только эксперты предполагают, что на территории Иркутской области затевается серьезная интрига с разменом фигур.

     – Государство время от времени грозит ТНК-BP тем, что отзовет у нее лицензию на Ковыктинское месторождение. Оно тоже находится в Иркутской области, как и Ангаро-Ленское, которое досталось «Петромиру» Карпова, – говорит бывший консультант российского правительства. – Думаю, за угрозами отобрать лицензию может маячить тень «Газпрома» с его желанием прибрать к рукам все крупные месторождения. Полагаю, не исключено, что ТНК навязывается своеобразная шахматная рокировка, впрочем, это всего лишь предположение.
     Видимо, что-то здесь не так, и к заявленной прозрачности государство не особо стремится. Пусть бы огласили весь список: кто и что застолбил, особенно если речь идет о перспективных территориях. По крайней мере, можно будет поинтересоваться, кто стоит за малоизвестными фирмами, и задать вопросы, если за ними обнаружат родственников, друзей и просто знакомых разного рода госслужащих или представителей подконтрольных государству компаний.
     Во всей этой – пока запутанной – истории людей обычных, с трубой не связанных, но зависимых от нее, может волновать несколько сущностных моментов.
     Очень хочется понять: недра – они чьи? Кто и как их распределяет? И даже если в итоге Ангаро-Ленское месторождение попадет туда, куда попадает все (то есть в «Газпром»), остаются неясности. Означает ли история «Петромира», что бывшие топ-менеджеры крупнейшей государственной корпорации в свободное от основной работы время занимались устройством будущего своих родственников в профильном бизнесе, а заслуженные люди (такие, как Карпов) – посаженные отцы на чужом празднике жизни?
     Или – все-таки олигархи у нас по-прежнему неравно удалены?

     В начале февраля в Государственную Думу поступила законодательная инициатива, в которой предлагается ввести норму принятия присяги членам Совета Федерации при вступлении в должность. Документ подписали Сергей Миронов, Юрий Шарандин, Светлана Орлова, Николай Тулаев и Анатолий Лысков. Внесенные поправки в Закон «О порядке формирования Совета Федерации ФС РФ» вызвали резонанс как среди общественности, так и среди депутатского корпуса.
     В соответствии с законопроектом, в день подтверждения Советом Федерации полномочий нового сенатора, он перед членами верхней палаты должен произнести присягу следующего содержания: «Клянусь соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации. Обещаю посвятить все свои силы защите интересов многонационального народа России, демократии, основных прав и свобод человека, предлагать законопроекты и одобрять федеральные конституционные и федеральные законы только соответствующие Конституции Российской Федерации и в интересах народа». Сегодня, согласно закону, делегированный представитель региона становится членом Совета Федерации, подтверждает или прекращает свои полномочия через процедуру голосования на пленарном заседании палаты, что выглядит весьма рутинно.
     Чем же мотивируют авторы законопроекта свои предложения? Председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности Николай Тулаев утверждает, «что данная инициатива продиктована необходимостью придания форме вступления в должность члена Совета Федерации более торжественного характера, который стимулировал бы дополнительную ответственность, роль и значение должности члена Совета Федерации. Что касается практики использования такой формы, как присяга, то в России это достаточно распространенная форма. Совет Федерации принимает присягу у Генерального прокурора, членов Конституционного Суда. Коль скоро мы принимаем присягу от определенного круга должностных лиц, то логично было бы тем, кто принимает присягу, также присягать.
     Кроме того, мировая практика показывает, что такая форма также распространена в целом ряде парламентов мира, в частности в Соединенных Штатах Америки. Таким образом, мотив и применительная практика такой формы, как присяга вполне оправдан», – сказал Николай Тулаев в интервью «Парламентской газете». Его соавтор, глава конституционного комитета в Совете Федерации Юрий Шарандин, который всегда отличался точностью формулировок, также в интервью «ПГ» отметил, что «член Совета Федерации – это человек, которого делегирует регион для работы в верхней палате Федерального Собрания. При этом этот человек становится законодателем и политиком федерального уровня. Для того чтобы подчеркнуть этот его статус, я считаю правильным ввести процедуру принятия присяги. Ясно совершенно, что Совет Федерации, куда делегируют, а не избирают, представляет собой обособленное и специальным образом формируемое сообщество людей, которые исполняют весь комплекс обязанностей, возложенных на них Конституцией страны. Палата регионов, коим является Совет Федерации, выступает в качестве определенного фильтра, так как она либо отклоняет, либо одобряет законы, поступившие из Государственной Думы. Эта роль очень ответственная и специфическая. В Российской Федерации принимают присягу Президент, губернаторы, генеральный прокурор, судьи Конституционного Суда. Таким образом, я считаю, что принятие присяги членами Совета Федерации, а сейчас это голосование – логическая и очень весомая точка в процедуре вступления в должность, подтверждения полномочий, одновременно должна являться серьезным стартовым базисом для дальнейшей деятельности человека уже в качестве члена Совета Федерации. И, наконец, нельзя умалчивать о том, что дисциплина и государственная ответственность человека, вступающего в должность, должна быть на максимально высоком уровне. И как бы не относиться, может быть даже скептически, к произнесению определенных слов – клятва есть клятва. И когда человек произносит эти слова, он понимает, что берет на себя публично, помимо всего прочего, определенные обязательства, и это должно отражаться на его дальнейшей работе в стенах Совета Федерации», – подчеркнул Юрий Шарандин.
     Некоторые сенаторы, с которыми удалось побеседовать корреспонденту «ПГ», но пожелавшие остаться неизвестными, к подобной инициативе отнеслись весьма скептически. Главным аргументом с их точки зрения стало то, что депутаты Госдумы тогда также должны присягать, так как по статусу они ничем не отличаются от членов Совета Федерации. Кроме того, они не исключили, что вдруг захотят присягать члены Правительства, региональные законодатели и так далее, таким образом, форма присяги может быть доведена до абсурда.
     Анатолий Васьков, представляющий в Совете Федерации Тульскую администрацию, заметил, что законодательная инициатива в Государственную Думу внесена весьма своевременно. «Введение присяги, с моей точки зрения, продиктовано политической потребностью в повышении персональной ответственности должностных лиц, – заявил сенатор. – Кроме того, если будет введена эта норма, те, кто делегирует представлять регион в Совет Федерации, также будут более тщательно подходить к подбору кадров. Что касается депутатов, то их полномочия определены выбором народа».

Конфликты за Кремлевской стеной аукаются на Охотном Ряду

     Прошлым летом мы констатировали: по повадкам Государственная дума стала очень похожа на большого дрессированного пса, готового на все и преданно лижущего руку Хозяину.
     Прошло полгода. Отпущенный нынешней Думе срок истекает – 2 декабря очередные выборы.
     «МК» решил посмотреть, как себя чувствует сейчас наша «собачка», не изменились ли ее отношения с дрессировщиками.
     И вот что оказалось...

«ОТКЛОНИТЕ МОЙ ЗАКОН, ПОЖАЛУЙСТА!»
     Статистика коварна. Она гласит, что за этот созыв Дума рассмотрела 103 внесенных президентом закона. И один из них (сядьте, чтобы не упасть!) ОТКЛОНИЛА. 16 ноября 2006-го думское большинство не поддержало ратификацию протокола №14 Совета Европы. Речь в протоколе шла о реформе Евросуда по правам человека, где россияне все чаще выигрывают иски у наших властей.
     Не знающий деталей гражданин может возликовать: вот оно, началось! Парламент «отвязывается»! Но повода для ликования нет. Дума отклонила президентский законопроект по воле автора. Вслух не высказанной, но оттого не менее категоричной.
     ...По каким-то соображениям президент решил реформу суда затормозить. Но он же обещал главам европейских государств, что внесет протокол в Думу на ратификацию до конца года!
     Слово надо держать. Протокол был внесен. Но над ним «вдруг» повеяли враждебные вихри. Телеканалы стали показывать сюжеты про необъективность Страсбургского суда по отношению к России и про то, как ругают протокол думские оппозиционеры (их по этому случаю даже выпустили в эфир).
     Из трех думских комитетов, которым было поручено подготовить заключения на закон, лишь один выполнил тяжкую миссию: Комитет по законодательству во главе с Павлом Крашенинниковым. Он не рекомендовал Думе ратифицировать протокол. Два других, по международным делам и по конституционному законодательству, – беспрецедентный случай! – уклонились от оценок. Молча, без объяснения причин.
     В зале, когда несчастный протокол обсуждался, уважаемых председателей этих трех комитетов (г-д Крашенинникова, Плигина и Косачева) не было. Пошли слухи, что с одним из них на нервной почве случилось «воспаление хитрости» и он слег в больницу от греха подальше – чтобы лично не участвовать в спектакле. Ни один единоросс не сказал о протоколе дурного слова: «партия власти» отказалась от дискуссии. Официальный представитель Владимира Путина, замглавы МИДа г-н Карасин, по идее, должен был драться за закон как лев. Но на вопрос одного из депутатов: «А какова позиция президента – он «за» или «против»?» – лишь смущенно ответил: «Любое ваше решение будет принято как должное» – и назвал происходящее в зале «упражнением в политическом плюрализме»...
     Поупражнялись. Потом российским депутатам и сенаторам пришлось придумывать, как объяснить случившееся депутатам ПАСЕ...
     Вот вам и «парламент отвязался»... Наоборот: продемонстрировал высшую форму преданности, заслонив своим телом Хозяина и приняв на себя причитающиеся ему удары.

В ДРЕССИРОВЩИКАХ СОГЛАСЬЯ НЕТ
     До недавнего времени внутрикремлевские дрязги на широкую публику не выносились. Депутаты знали, что «ТАМ много башен», но на работе выдрессированной Думы это не сказывалось. Если подходит человек из Администрации Президента и предлагает подписать какой-то закон, став его «автором», то «это – верняк»! Закону – зеленый свет, авторам – с нехорошим душком, но известность, а в перспективе – место в предвыборном списке или какой-нибудь структуре. Ясно, за что душу продаешь. Такие законы журналисты прозвали живопырками...
     Но с прошлой осени все пошло наперекосяк. Конфликты внутри правящей корпорации и вокруг президента Путина в преддверии 2008 года настолько обострились, что выплеснулись наружу – в Думу. Думское большинство все чаще оказывается перед всем светом в шутовской роли «китайского болванчика», кивающего головой то в одну сторону, то в другую. Сегодня принял – завтра переписал. Сегодня подписался – завтра отказался...
     Началось с закона, который давал региональным властям право упразднять мэров и городские собрания в областных столицах. В середине октября группа единороссов во главе с председателем Комитета по местному самоуправлению Владимиром Мокрым поставила под этим беспардонно-вертикальным документом свои подписи.
     В думских курилках рассказывали, как на г-на Мокрого «давили, он не соглашался, а потом подписался – куда денешься, сам глава Администрации Президента Собянин потребовал».
     Сначала все шло как обычно: 1 ноября профильный комитет (контролируемый «Единой Россией») предложил 8 ноября палате принять закон, невзирая на крики мэров крупных городов, которые назвали проект «опасным и вредным» и грозили отказать партии власти в поддержке на выборах.
     Подумаешь – мэры! Губернаторов и президентов ломали! Но машина дала сбой: на стороне мэров вдруг выступил г-н Грызлов, понявший, что «наверху» по поводу закона спорят, и его рассмотрение было отложено – на неопределенный срок...
     А потом был скандал вокруг закона о переезде Конституционного суда в Петербург. 20 декабря единороссы внесли в него принесенные накануне ночью «из-за зубцов» (намекали, что от Собянина) поправки: судьям запрещали проводить заседания где-либо, кроме Питера, и ставили крест на их планах держать постоянное представительство в Москве.
     Глава КС Зорькин не выдержал, написал открытое письмо президенту и всем, всем, всем, назвав получившийся закон «антиконституционным»: он-то, Зорькин, «выторговал в долгих переговорах с г-ном Сурковым более-менее приемлемые условия ссылки на берега Невы, а тут – здрасьте-пожалста»... Так говорили в Думе.
     Проблема была решена после вмешательства президента: Совет Федерации закон отклонил, а потом он был вновь принят Думой в оговоренной с судьями редакции...
     Потом на глазах у изумленного человечества развернулась захватывающая история с законом, позволяющим запретить проведение любых митингов и демонстраций за 2 недели до и 2 недели после выборов. 17 января текст, в котором узнавалась умелая рука кремлевского Правового управления, был внесен шестью депутатами из разных фракций. А уже 19-го утром «авторы» стали подавать сигналы «SOS», выражая горячее желание отозвать подписанное.
     Испугались они совсем не поднявшегося в России и за ее пределами возмущенного гула, а гула битвы за Кремлевской стеной. В кулуарах, делая круглые глаза, шептали: «Собянин так «навешал» за этот закон!» (То есть главе президентской администрации проект не понравился.) А на Охотный Ряд срочно прибыл редкий гость – г-н Сурков, которого в Думе считают идейным вдохновителем скандального законопроекта. После его беседы с руководством «Единой России» появилась слегка смягченная редакция одиозного документа. Но через день и ее разругал в пух и прах опять понявший, что МОЖНО, Борис Грызлов. «Единая Россия» представила все как «частную инициативу депутатов», и оказавшиеся в идиотском положении «авторы» свой шедевр отозвали...
     Надо бы главному Хозяину навести порядок в «подсобном хозяйстве». Иначе что будет с «питомцем», которому отдают противоречивые команды сразу несколько разругавшихся в пух и прах дрессировщиков? Слабым утешением может служить лишь то, что грызня в Кремле помешала принять еще два авторитарных закона. Пока помешала.

ПРАВИТЕЛЬСТВО НА СЕНЕ
     Отношения с правительством у Думы – все равно что отношения между собакой и женой любимого Хозяина, которой тоже приходится подчиняться. Но жену собака не любит и потому иногда показывает характер, упирается и рычит.
     Ох, как чешутся у депутатов руки на министра Зурабова! Но Зурабова трогать не велят. Недавно был в Думе правительственный час, посвященный реализации нацпроектов. Вместе с Дмитрием Медведевым должен был прийти и Зурабов. Но не пришел, не рискнул выйти на публику и под телекамеры, и единороссы никакого возмущения сим фактом не выказали. Действительно – кто может поручиться, что какой-нибудь коммунист не задаст министру неприятный вопрос, министр как-нибудь неловко не ответит, и не получится скандал?
     Но надо же перед выборами показать населению, что Дума с правительства строго спрашивает? Надо.
     Судя по всему, на роль жертвенного козла опять с успехом номинируется министр регионального развития Владимир Яковлев. Личным другом Владимира Путина он не является, да и вообще – говорят, не очень любит г-на Яковлева г-н Путин еще с петербургских времен.
     И вот единороссы поехали в регионы с поручением: проверить, насколько там выросли тарифы на услуги ЖКХ, не больше ли, чем положено по федеральным нормативам. Если где больше – несдобровать министру Яковлеву, ругать его будут сильно. Но отставки едва ли потребуют – «фас!» еще не скомандовали.
     ...В январе в Совете Федерации прошло совещание, посвященное координации работы между парламентом и правительством. Думу представляла Любовь Слиска. Претензий к правительству она выкатила воз и маленькую тележку. Из плана мероприятий в связи с реализацией послания президента, в котором было 25 законопроектов, правительство внесло лишь 7. Из 44 законопроектов, которые были обещаны Думе в прошлую сессию, – лишь 29.
     И в этом году все повторяется, как дурной сон. В думский план опять включены еще не внесенные законы о платных дорогах и автомобильных дорогах вообще (эти проекты кочуют из плана в план вот уже несколько лет), о малом и среднем бизнесе (та же история), о порядке изъятия земельных участков для госнужд... Причем у Думы свой план, у правительства – свой, и между собой они согласуются слабо.
     Казалось бы, ну и ладно: правительство нужный закон никак не вносит, но депутаты-то на что? Несмотря на отрицательную селекцию, остались же в Думе специалисты! Но у депутатов отбили всякую охоту мучиться и писать законы самим. «Мы ждем, ждем из правительства закон, потом не выдержим – сами напишем, а они отвергают с ходу, пишут отрицательное заключение, ссылаясь на то, что у них такой же закон значится в плане работы», – говорит один из председателей думских комитетов.
     Тут уж правительство как собака на сене: и само не делает, и другим не дает. А принять то, что правительство отвергает, – кишка тонка.
     Что там планы! А уважение? Недавно в Думе опять обсуждали ход реализации послания президента. Вел мероприятие первый вице-спикер Морозов. Из правительства ждали замминистра экономического развития и торговли Шаронова. Но он быть не смог. И начальник департамента МЭРТа не смог. И замначальника департамента не смог. Прислали кого нашли: начальника отдела департамента. Очень молодой человек радовал взор огромным разноцветным фингалом под глазом (наверное, упал с лестницы), но никаких полномочий содержательно отвечать на вопросы не имел...
     Она по-прежнему любит Хозяина и предана ему. Но когда нервничают дрессировщики – нервничает и пес. И не надо сравнивать Думу с маленькой декоративной болонкой или трусливой дворовой шавкой: Кремль воспитал крупного пса бойцовской породы. Такие собаки бывают потенциально опасны не только для окружающих, а хозяевам лижут руки лишь до тех пор, пока чувствуют в них силу...

Совет Федерации как инструмент лоббирования интересов регионов России перестал быть эффективным

     Совет Федерации был создан в начале 90-х как «палата регионов», призванная отстаивать на федеральном уровне интересы субъектов Российской Федерации. Сейчас деятельность Совета Федерации вряд ли можно назвать эффективной: личный состав верхней палаты становится все более «столичным», связанным с бизнесом, и все менее – с регионами и их проблемами. Основная причина превращения российского сената в бизнес-клуб заключается в порядке формирования палаты.
     В Конституции 1993 года был закреплен статус отечественного парламента как двухпалатного. В то время сенаторы избирались по двухмандатным округам (по двое от каждого региона), а выдвигать кандидатов могли любые избирательные объединения и даже группы граждан. Максимально демократичный подход привел к тому, что на выборах 93-го на 175 сенаторских мест претендовали 494 кандидата.
     Спустя два года Совет Федерации был впервые реформирован. Сенаторами автоматически стали главы исполнительной власти регионов и главы местных законодательных собраний. В таком виде Совет Федерации приобрел большое влияние на решение проблем регионов. Этот порядок формирования верхней палаты сохранялся до августа 2000 года.
     Принципы реформы 2000 года: сенаторы должны работать постоянно, как депутаты Государственной Думы; один субъект Федерации – два сенатора; одного из них представляет губернатор, второго – Законодательное собрание; срок полномочий сенаторов истекает вместе со сроками полномочий губернатора или облдумы соответственно.
     А потом произошел еще один виток ухода в сторону от выборности сенаторов. Представителей в Совфед сегодня назначают «вертикально» назначенные губернаторы. Претензий к этой системе «рекрутинга» немало, в том числе постоянная трудноуловимая смена сенаторского состава, а также условная связь делегатов с представляемыми регионами. Как раз после установления нового порядка появились слухи о том, что сенаторскими креслами торгуют или используют их для безболезненного освобождения «элитных» рабочих мест (сенатор, отбывая в Москву, освобождает прежнее место работы).
     Несколько лет назад Сергей Миронов впервые публично заявил, что вверенную ему верхнюю палату необходимо снова реформировать: губернатор выдвигает двоих кандидатов на одно сенаторское место, а Законодательное собрание – возможно, даже больше двух (предположительно, по одному от фракции). Затем жители региона выбрали бы сенаторов-«одномандатников». Миронов назвал схему целесообразной, актуальной и демократичной. Она, по словам спикера, дала бы возможность полностью сменить состав палаты к 2012 году. С учетом инициативы Миронова или без нее реформировать Совет Федерации придется. С течением времени он не только теряет эффективность как инструмент лоббирования региональных интересов, но и компрометирует себя многочисленными скандалами.

Два интереса в кресле
     В мае 2006 года Сергей Миронов потребовал от региональных законодательных собраний отозвать сразу четырех сенаторов. Первый из них – Игорь Иванов из Приморского края. Второй – Борис Гутин, представитель Ямало-Ненецкого округа и бывший зампред Государственного таможенного комитета России. Третий – Александр Сабадаш, представитель Ненецкого автономного округа, а также совладелец питерского водочного завода «ЛИВИЗ». Четвертый – сенатор от Хакасии Аркадий Саркисян, ранее первый зампред премьер-министра республики.
     Депутаты Ямало-Ненецкого округа сразу согласились с просьбой спикера, депутаты Приморья – со второй попытки, после вмешательства губернатора Сергея Дарькина. Законодательные собрания Хакасии и Ненецкого округа с мнением спикера Миронова вовсе не согласились. Тем не менее четверо сенаторов покинули палату. Трое заблаговременно написали заявления об увольнении (это допускает регламент), а Александра Сабадаша уволили по собственному желанию и за «несовместимую со статусом члена парламента коммерческую деятельность» (накануне заседания, на котором сенаторы решали судьбу своих опальных коллег, в Совфед пришла справка из налоговой службы, что Сабадаш получал доходы по договору найма в США). Миронов по поводу Александра Сабадаша высказался так: «Я за все время работы в Совете Федерации ни разу не встречал этого законодателя на заседаниях палаты. Впервые увидел его фотографию лишь на днях в одной из центральных российских газет». Примечательно, что Сергей Миронов воспользовался правом рассылать в регионы представления о досрочном отзыве сенаторов тогда, когда в рамках новой антикоррупционной кампании были уволены два десятка высших офицеров МВД, ФСБ и таможенной службы. О своих заслугах в борьбе с коррупцией Миронов не говорил, упирая на то, что борется за эффективность работы сената.
     В июне 2006 года представителя Народного хурала Калмыкии в Совфеде Левона Чахмахчяна задержали в офисе компании «Трансаэро» по подозрению в получении взятки (300 тысяч долларов). От немедленного ареста Чахмахчяна спасла депутатская неприкосновенность, которую российские бизнесмены покупают, платя за сенатское кресло. Однако 23 июня Чахмахчян лишился неприкосновенности: по представлению Миронова Народный хурал, а затем Совфед согласились досрочно прекратить его полномочия. Правда, сам экс-сенатор до сих пор не согласился с утратой неприкосновенности. И в Генпрокуратуре, куда был доставлен 1 февраля для дачи показаний в качестве подозреваемого, говорить отказался. Тем не менее в тот же день, 1 февраля, Басманный суд Москвы рассмотрел вопрос о выдаче санкции на арест экс-сенатора – и выдал ее.
     13 декабря 2006 года были досрочно и вновь со скандалом прекращены полномочия еще одного члена верхней палаты – Игоря Изместьева. Он представлял Башкирию с декабря 2001 года. А 30 ноября 2006 года депутаты башкирского парламента приняли решение об отзыве этого сенатора. Формально причиной послужило участие Изместьева в коммерческой деятельности как руководителя фирмы «Брок трейд ойл», что является прямым нарушением закона о статусе сенатора. Тем не менее уже тогда было очевидно, что отставка имеет иную подоплеку. Башкирский сенатор фигурировал сразу в нескольких уголовных делах: в деле о неуплате налогов компанией «Корус», о попытке дать взятку офицеру ФСБ и даже в деле о деятельности кингисеппской ОПГ. А в начале 2007 года экс-сенатора стали подозревать в организации заказного убийства в 2001 году. Изместьев был арестован после новогодних каникул в аэропорту Бишкека.
     В январе 2007 года стало известно о том, что возбуждено уголовное дело против представителя Пензенской губернии – сенатора Андрея Вавилова. Правда, это дело имеет отношение к «досенаторским» временам.

Один за всех
     Еще один аргумент Миронова в пользу реформирования Совета Федерации: «Разговоры о том, кто представляет какой регион, закончатся, как только мы сделаем нормой закона выборность представителей Совета Федерации».
     По меньшей мере половина сенаторов представляют регионы, где никогда не жили и к которым не имеют отношения. Вспомним, например, сенатора от Республики Тыва Людмилу Нарусову (жену покойного Анатолия Собчака) и бывшего вице-губернатора Псковской области Геннадия Бурбулиса, который представляет Новгородскую область. Московский шоумен Сергей Лисовский – курганский сенатор. Белгородскую область представляет выходец с Урала Николай Рыжков, а Кировскую область – московский бизнесмен Андрей Хазин. Биография сенатора Вадима Артюхова не связана с Волгоградской областью (он работал в секретариате зам-председателя правительства Виктора Христенко, а с 2000 по 2001 год – в секретариате Михаила Касьянова).
     Есть еще группа сенаторов, которые, сохраняя кресло, поочередно оказываются представителями разных регионов. Нынешний сенатор от Красноярского края Игорь Каменской ранее был представителем Ингушетии, сахалинский сенатор Борис Агапов представлял Алтай, а сенатор от Ростовской области Евгений Бушмин – Нижегородскую область. Магаданский сенатор Сергей Иванов совсем недавно представлял Кировскую область, а сенатор от Самарской области Андрей Ищук успешно работал в качестве представителя рязанского губернатора. Ту же Рязанскую область представлял в Совфеде нынешний сенатор от Астраханской области Юрий Чаплин.

Оргвыводы
     Немногие сомневаются в том, что с Советом Федерации надо что-то делать. И все сходятся во мнении, что время для этого неподходящее: на носу выборы в Госдуму, а следом еще одни, президентские. Так что пока не до сенаторов – в том числе реформатору Сергею Миронову. Руководитель пресс-службы Совфеда Юрий Козлов заверил нас, что мироновский проект о выборности членов верхней палаты существует, но появится он только «в следующем избирательном цикле» – после 2008 года. А пока Совет Федерации стремительно становится чем-то вроде филиала Торгово-промышленной палаты.

     Идущие в обществе дебаты на околоцерковные темы в последнее время претерпели изменение, сделавшись более углубленными. Обсуждая предрассудки вековые и гроба тайны роковые (например, отношение Церкви к дарвинизму и гомосексуализму), совопросники стали все более воспарять во области заочны и апеллировать к доводам философским и миросозерцательным, тогда как доводы, базирующиеся на крайнем экономическом материализме, когда во всяком вероучительном вопросе усматривается непосредственная личная корысть священнослужителя, стали менее употребительны.
     Во всяком случае, рассуждения о поповской алчности стали утрачивать прежний всепобивающий характер, а Ем. Ярославский перестал быть духовным авторитетом высшего порядка. Однако, то ли видя в Емельяне идеального спарринг-партнера, то ли по какой иной причине, духовные особы решили учинить повторное объемельянивание, для чего учредили Центр инвестиционных программ РПЦ, а центр поделился своим программным творчеством в Берлине – в рамках Недели русской духовной культуры. Руководитель центра Е.Шульгина сообщила, что «инвестирование средств в московское строительство», которым собирается заняться РПЦ, «позволяет получать очень высокий процент прибыли – на уровне 40% годовых». Приносить такой процент будут культурно-деловой центр на Пятницкой улице, элитный жилой комплекс в Лазоревом проезде, многофункциональный комплекс на Юго-Западе и пр.
     Собственно, еще К.Маркс указывал, что при определенной норме прибыли капитал чрезвычайно оживляется, а если норма совсем уж высока, он готов даже плыть в ад с риском сжечь паруса. Устремление РПЦ в бездны строительного комплекса г.Москвы впрямую отдает сошествием во ад на предмет высокого процента прибыли. Вероятно, предполагается, что патриаршее благословение устранит риск сгорания парусов в ходе плавания православных инвесторов в ад. Паруса, возможно, и вправду останутся целы, но при этом в ходе неизбежного объемельянивания общественных настроений чрезвычайно актуализуется образ попов с толстыми портфелями, которые ездят на «Мерседесах». Притом у попов и выбора-то другого не будет. Вращаясь в обществе представителей стройкомплекса г.Москвы, не на «Жигулях» же ездить, а толстые портфели будут необходимы для перевозки проектной документации и – в особенности – для перевозки рекомендательных писем за подписью князя Хованского, необходимых для благосклонного рассмотрения правительством г.Москвы православных строительных проектов.
     Но даже отвлекаясь от высказываний К.Маркса, не могущего служить безусловным авторитетом в вероучительных вопросах, можно заметить, что многофункциональная торгово-развлекательная инициатива РПЦ может рассматриваться в контексте давнего спора «стяжателей» и «нестяжателей». Если Е.Шульгина с ее интересом к проценту прибыли от церковного имения может быть сравнена с Иосифом Волоцким, то президент Всемирного банка Павел Вольфович по своему нестяжательству более похож на Нила Сорского. На прошлой неделе, когда, будучи в Турции, он решил посетить мечеть и ему пришлось разуться, все узнали, что быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей. В том числе и о красе ногтей на больших пальцах ног, каковые исполненные красы ногти торчали сквозь дыры в носках Павла Вольфовича. Когда человек, руководящий всемирными хозяйственными проектами, живет в такой аскезе (сердобольные турецкие фабриканты скинулись и подарили руководителю дюжину пар носок), это говорит как о том, что и в рубище почтенна добродетель, так и о высочайшем личном бескорыстии Павла Вольфовича, которое он сохранил от троцкистской юности своей.
     Проблемой нестяжательства (и шире – проблемой праведности членов верхней палаты) озаботился и председатель СФ С.М. Миронов. Придя к выводу, что его сочлены по палате ленивы, алчны и перед престолом криводушны, а иные, будучи сущими разбойниками, даже попадают под суд по обвинению в смертоубийстве, С.М. Миронов решил повысить нравственность и эффективность сенаторов, связав их торжественной присягой. Всякий новый член собрания отныне должен поклясться «соблюдать Конституцию и законы РФ и посвятить все свои силы защите интересов многонационального народа России, демократии, основных прав и свобод человека, предлагать законопроекты и одобрять конституционные и федеральные законы, только соответствующие Конституции РФ и в интересах народа».
     Сколь можно понять, С.М. Миронов полагает, что нынешние члены СФ не знали, что им следует соблюдать законы, разумные законы одобрять, неразумные же отвергать. Заксобрания регионов, утверждавшие сенаторов, тоже этого не знали и делегировали в Москву бог знает кого – отсюда и нынешние нестроения. После присяги все узнают о своем долге – и все изменится. Мысль очень здравая, и единственный изъян начинания – отсутствие санкции. Процедура будет еще торжественнее при наличии финала: «Если же я нарушу эту торжественную присягу, пусть меня постигнет суровая кара советского закона и всеобщая ненависть и презрение трудящихся». Узнав, какими страшными клятвами С.М. Миронов связывает вверенный ему трудовой коллектив, трудящиеся проникнутся всеобщей любовью и уважением к коллективу и его начальнику. Если же распространить начинание на СЭС, пожарную инспекцию, налоговых чиновников (чем они, собственно, отличаются от членов СФ?), любовь и уважение перейдут все границы, и настанет полное благорастворение воздухов и изобилие плодов земных.
     Тем временем нашим европейским соседям не до благорастворения, поскольку в наказание за грехи им ниспослан преданный союзник.
     Былая нерушимость российско-белорусского союза в немалой степени покоилась на особенностях личности А.Г. Лукашенко, относящегося к той категории людей, которым легче дать, чем объяснять, почему этого делать не следует. Если Александр Григорьевич предлагает любовь, это ситуация не для слабонервных. В связи с некоторой остудой между РБ и РФ любовный жар А.Г. Лукашенко переключился на Европу: «Если вы не хотите в своем доме... иметь напряженность, создать территорию, которая подобна была бы Чечне... вы все равно вынуждены будете сотрудничать с нами... Вы увидели бы, что Беларусь, белорусское руководство, наша страна – это такой партнер, которого и желать больше не нужно. Это самые надежные и порядочные люди». На выбор: или черная дыра, где властвует праведный шахид Искендер бен Лука и с автоматами по лесам бегают белорусские боевики, или самый надежный и порядочный партнер Александр Григорьевич. Выбор Брюсселя очевиден.

     Об этом после заседания Совета Думы рассказал парламентским журналистам Председатель нижней палаты парламента Борис Грызлов. «Законопроект предлагает существенно увеличить наказание за должностные преступления, совершенные госслужащими, которые ущемляют законные интересы граждан и государства, – сказал он. – С 80 до 500 тысяч рублей увеличивается штраф и вводится уголовное наказание до четырех лет лишения свободы. Предлагается также внести в Уголовный кодекс поправку и по представлению Генерального прокурора дать возможность Президенту отстранять от исполнения полномочий совершивших должностные преступления глав субъектов Федерации». «Я считаю, это право надо дать Президенту, и мы будем поддерживать этот проект закона», – добавил Борис Грызлов.
     ...

     Госдума разрешила президенту отстранять губернаторов от должности по представлению прокурора за любые преступления, а не только за тяжкие и особо тяжкие, как было раньше. Помимо этого ужесточения коснутся и других должностных лиц.
     Группу поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ на рассмотрение парламента внесло правительство Михаила Фрадкова. Идея поправок появилась еще в сентябре прошлого года, через несколько месяцев после начала громких судебных процессов в отношении находившегося тогда в должности губернатора Ненецкого округа Алексея Баринова и мэра Волгограда Евгения Ищенко. Оба чиновника были, впрочем, оперативно лишены должностей: Баринова уволил президент, а Ищенко сначала был временно отстранен, а затем подал в отставку самостоятельно. При этом оба по-прежнему находятся в СИЗО, а следствие продолжается.
     Правительство, тем не менее, решило упростить жизнь главе государства в плане отстранения губернаторов от должности.
     Если раньше президент имел право временно лишить полномочий главу субъекта федерации в случае предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то теперь, согласно поправкам, слова «тяжкого или особо тяжкого» исключены.
     Таким образом, временно отстранить главу субъекта можно будет даже за самое несерьезное правонарушение уголовного характера. В остальном для отстранения губернатора, как и раньше, потребуется представление генерального прокурора. Что же касается окончательной отставки чиновника, то для нее, как и раньше, у президента есть формулировка – «в связи с утратой доверия».
     Собеседник в администрации президента заявил «Газете.Ru», что главное в этом законопроекте касается не губернаторов, а всех остальных должностных лиц «от мэра до начальника ГАИ и вообще любого чиновника».
     Действительно, в их отношении серьезно ужесточатся статьи Уголовного кодекса, касающиеся должностных преступлений. В пояснительной записке к законопроекту говорится, что ужесточения вызваны борьбой с терроризмом. «Законопроект направлен на установление повышенной ответственности должностных лиц за фактическое попустительство, которое облегчает совершение террористической акции», – объясняют авторы документа. Из пояснительной записки можно узнать, что «отдельные территории используются для подготовки террористов при фактическом попустительстве должностных лиц».
     В связи с этим ужесточаются наказания за «служебный подлог», то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Максимальный штраф за это увеличен до пятисот тысяч рублей, а срок лишения свободы – с двух до четырех лет. Кроме этого, чиновники, допустившие теракты на своей территории, могут быть осуждены за «халатность», в то время как раньше по этой статье судили только за причинение «крупного ущерба».
     В первом чтении депутаты приняли поправки вообще без обсуждения. Единогласно «за» проголосовали 419 народных избранников. Правда, отдельные парламентарии посчитали, что законопроект следует ужесточить еще больше. «Нужно, чтобы президент мог отстранять и мэров», – предположил в разговоре с журналистами член ЛДПР Алексей Митрофанов.

А губернаторов будут отстранять независимо от тяжести преступления

     Вчера Госдума одобрила в первом чтении правительственный законопроект, который предусматривает более жесткое, чем это предусмотрено действующим УК, наказание для чиновников, уличенных в халатности или служебном подлоге. Кроме того, думцы внесли поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), дающий президенту право «временно отстранять» от работы губернатора, который подозревается в совершении преступления независимо от степени его тяжести.
     Правительственный законопроект, как сказано в пояснительной записке, направлен на повышение ответственности должностных лиц «за фактическое попустительство», которое «облегчает совершение» террористических акций. Как следовало из доклада полпреда правительства в Госдуме Андрея Логинова, «повышение ответственности» будет состоять в увеличении сумм штрафов и тюремных сроков. Так, ст. 292 («Служебный подлог») и 293 («Халатность») УК предлагается дополнить признаками «существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». В связи с этим нынешний штраф в 80 тыс. руб. предлагается повысить до 100-500 тыс. руб. или взимать с провинившегося чиновника сумму, равную его зарплате за период от года до трех лет (сейчас – шесть месяцев). На случай, если последствия халатности или подлога будут таковы, что чиновника следует сажать в тюрьму, правительство предлагает увеличить максимальный срок с двух до четырех лет. Судить о существенности нарушения, по словам Андрея Логинова, можно будет, в частности, по количеству пострадавших в результате попустительства чиновника.
     Ужесточена будет и статья 326 УК «Подделка идентификационного номера транспортного средства». Как отметил господин Логинов, преступления, в том числе и теракты, совершаются «с использованием транспортных средств, государственные регистрационные знаки которых незаконно изменены либо подделаны». До сих пор наказание предусматривалось лишь за подделку номеров и сбыт автомобилей с поддельным номером. Правительство предложило наказывать еще и за «использование заведомо поддельного государственного регистрационного знака транспортного средства в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия».
     Особое внимание правительство уделило тем губернаторам, которые не в ладах с законом. Сейчас ст. 114 УПК дает президенту право «временно отстранять» главу региона от должности, если против него возбуждено уголовное дело по признакам «тяжкого или особо тяжкого» преступления. Правительство предложило исключить из статьи слова «тяжкое или особо тяжкое», дав президенту возможность отстранять глав регионов от работы за любую провинность по представлению прокуратуры. Господин Логинов пояснил, что степень тяжести не имеет принципиального значения, когда речь идет о таком должностном лице как губернатор, а сам «факт совершения преступления» уже говорит о том, что у губернатора «пропадают моральные, этические и нравственные основания оставаться в этой должности».
     Следует отметить, что поправить нормы УПК в этой части правительство решило с опозданием: закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ» уже с 2004 года позволяет президенту отрешать губернаторов от должности за любые провинности и без представления прокуратуры с формулировками «за ненадлежащее исполнение обязанностей» и «утрату доверия».
     Поправки в УК и УПК депутаты одобрили 419 голосами, не задав ни одного вопроса докладчику. Однако их дальнейшая судьба пока неясна. Как заявил вчера замглавы думского комитета по уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Валерий Гребенников («Единая Россия»), «законопроект должен отлежаться» и над ним следует основательно поработать при подготовке ко второму чтению.

В России не будет чиновников с одышкой?

     Жуткий переполох вызвал среди сильных мира сего опубликованный в печати документ, родившийся в недрах Минздравсоцразвития РФ. Это перечень болезней, с которыми не стоит даже пытаться попасть на госслужбу. Впрочем, как выяснил «МК», пока дрожать за место под солнцем чиновникам не стоит.
     – Такого документа пока нет в природе, когда будет и будет ли вообще, неизвестно, – прокомментировала начальник отдела взаимодействия со СМИ Минздравсоцразвития РФ Алла Тарасевич. – То, что опубликовано в прессе, – это рабочий материал. А что касается болезней, то названный список включает тяжелейшую патологию, с которой на любую работу не должны принимать.

     – А полному человеку почему нельзя на госслужбу? В правительстве и в Госдуме сегодня далеко не все худенькие...
     – В списке речь идет об ожирении с одышкой.

     – Насколько законно будет такое решение?
     – А если человек умрет на рабочем месте – это законно?

     – Действовал ли раньше подобный циркуляр?
     – Такого документа раньше не было.

А КАК У НИХ?
     Для того чтобы работать в госдепартаменте США, тем более за рубежом, кандидаты должны получить «добро» от врачей. Это мотивируется тем, что многие места, где работают сотрудники госдепартамента, расположены в отдаленных районах, где ограничены медицинские возможности. Именно поэтому к здоровью кандидатов предъявляются серьезные требования. Прежде чем будет получен допуск от медиков, сотрудники изучают историю болезни каждого кандидата и оценивают физическое состояние, в том числе индивидуально оцениваются специфические медицинские нужды каждого кандидата. Еще в 1986 году было решено проверять на наличие СПИДа всех кандидатов, желающих поступить на службу в государственный департамент США. Причем, как было объявлено, тем соискателям, у кого тест на наличие ВИЧ даст положительный результат, даже не светит рассмотрение их кандидатуры.

БЕЗОПАСНОСТЬ

Продолжение темы

     За преступления против граждан, общества или государства Президент сможет снимать со своих постов чиновников, в том числе губернаторов и мэров. При этом тяжесть преступления не будет иметь никакого значения. Это может быть и халатность, и служебный подлог, и более тяжкие преступления.Такие меры предложены в законопроекте, инициированном Правительством и принятом в первом чтении депутатами.
     В варианте законопроекта, который подготовлен к первому чтению, утверждается, что Президент может принимать решение о снятии с должности по представлению Генерального прокурора без каких-либо регламентных процедур. Если понадобится это прописать ко второму чтению, соответствующие поправки будут подготовлены. Законопроект вносит еще ряд поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы и существенно усиливает наказание чиновникам за служебный подлог и халатность. Так, штраф государственным служащим за проступки предполагается увеличить с 80 тысяч до 500 тысяч рублей. Кроме того, вводится и новое уголовное наказание – лишение свободы на срок до четырех лет.
     Эта законодательная инициатива, как рассказал полномочный представитель Правительства в Госдуме Андрей Логинов, направлена на повышение эффективности профилактических мер в сфере борьбы с терроризмом, обеспечения справедливого и соразмерного наказания лицам, способствовавшим своими действиями совершению преступлений. Будет учитываться количество потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда, степень отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов, органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений и других структурных звеньев государственного аппарата. Уголовная ответственность устанавливается и за использование заведомо поддельного государственного регистрационного знака транспортного средства в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия.
     Законопроектом предлагается наделить Президента правом отстранять от должности высшее должностное лицо субъекта РФ или руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в случае предъявления ему обвинения в совершении преступлений независимо от степени тяжести. Андрей Логинов выразил надежду, что у депутатов не вызовет нареканий решение о том, что от тяжести или особой тяжести преступления сам факт преступления не умаляется. «Высшее должностное лицо субъекта РФ, совершив преступление, уже нарушает закон и в этом плане у него пропадают морально-этические и нравственные основания оставаться в этой должности», – заметил полномочный представитель правительства Президента. Законопроект приняли без дискуссий и бурных обсуждений. Ни у кого не возникло сомнения в том, что на высших должностных постах должны находиться люди, не замеченные в преступлениях против граждан.

Как «единороссы» изображают борьбу с иностранными подачками

     В думской суете нередко и как бы случайно проскакивают законы, смысл которых не в состоянии понять порой даже их разработчики. Только стоящие за спиной законотворцев идеологи извлекают из путаного нормотворчества выгоды для себя и коллег по цеху. Сопровождается процесс, как правило, назойливой трескотнёй занаряженных СМИ о надуманной значимости законодательного акта.
     По такой схеме проходило принятие закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального конституционного закона «О Правительстве РФ». За него проголосовало известное большинство Госдумы, и документ отправился на утверждение в Совет Федерации. Далее его подпишет президент, и он благополучно ляжет в какой-нибудь сейф, где и будет забыт за ненадобностью. В аналах общественной памяти останется пиаристый туман, раздутый прессой вокруг закона, который якобы запретил чиновникам получать гонорары за лекции, книги или научную деятельность от иностранных государств, международных и иностранных организаций, а также иностранных лиц. В список на гонорарные ограничения, помимо правительственных чиновников, попали и думцы с членами Совета Федерации, и региональное чиновничество, и военнослужащие с сотрудниками правоохранительных органов, бойко сообщила либеральная пресса. И в очередной раз ввела граждан в заблуждение. Никакими карами никому из чиновников данный закон не грозит. В нём выражено всего лишь намерение о том, как было бы неплохо поставить на место излишне активных «лекторов». И не более того.
     Представляя закон в первом чтении (17 ноября 2006 года), первый зампред Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству «единоросс» А.Москалец разразился высокопарной речью о том, как его переполняет гордость за растущий авторитет России, за подъём её экономики и за то, что «настала пора здорового самолюбия». А чтобы эти тенденции не померкли, нужен закон, повышающий требовательность «к тем, кто дал согласие на осуществление каких-либо функций в государстве, особенно функций властных», убеждал Москалец. Пафос его слов, однако, был воспринят неоднозначно, причём его же однопартийцами. Разволновался «единоросс» П.Крашенинников, испугавшись, что может накрыться его преподавательская деятельность по программе ТАСИС. «Мы намереваемся программу увеличивать, а получается, что всё это запрещается?» – удивился он. Но Москалец Крашенинникова тогда успокоил, сказав, что закон коснётся «только членов правительства». Забеспокоился было первый вице-спикер Госдумы «единоросс» О.Морозов: неужто члены правительства не смогут законно получить гонорар за лекции, которые они исправно читают в Кембридже? А что будет со Швыдким, ведущим передачу о «наших песнях» на канале СТС, который имеет в составе учредителей иностранцев? «Да что вы, Олег Викторович, никто не запретит работать на телеканале или читать лекции, только получать оплату за это будет невозможно», – пояснил Москалец, добавив ещё, что «чиновники должны беспокоиться о чистоте денег» и что «нельзя идти по пути обходных манёвров», когда «говорим о борьбе с коррупцией». Москальцу больше не возражали. Только представитель правительства А.Логинов «убедительно» попросил «качественно юридически доработать закон». На том и порешили. Законопроект прошёл первое чтение, после чего завис на три долгих месяца.
     И когда закон вынырнул из «единороссовских» рук для окончательного принятия, то выяснилось, что и лектор Крашенинников, и «песенник» Швыдкой, и ходоки по кембриджам могут спать спокойно. Текст закона оказался филигранно подправлен несколькими незатейливыми словами, которые придали его содержанию очень «расширительное» толкование. «Расширение» коснулось не только перечня чиновников, но и норм, из которых весь запрет испарился.
     Главное изменение произошло с появлением слова «исключительно» и оговорки, которой можно оправдать любой лекторский энтузиазм. Если в первоначальном тексте говорилось: «Преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться за счёт средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства», то в окончательном варианте читаем: «…преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счёт средств иностранных государств… если иное не предусмотрено законодательством РФ, международными договорами или договорённостями на взаимной основе». Следовательно, те чиновники, которые финансируются не «исключительно» за счёт иностранных средств, что само собой разумеется, министры и остальные названные в законе должностные лица, а оплачиваются в своих ведомствах, а не финансируются «исключительно» за границей. Их гонорары, в том числе и зарубежные, по закону уже рассматриваются всего лишь как дополнительный доход. А оговорка про «иное», которое тоже по силам «предусмотреть» высоким чиновникам, создаёт совсем комфортные условия для любого «лектора» или «писателя» вроде приватизатора Чубайса и его соратников Коха и Мостового, получивших огромный гонорар от иностранного заказчика за некую книгу о приватизации. Об этом, правда, уже мало кто помнит.
     Такой же псевдозапрет затронул и членов Совета Федерации с депутатами Госдумы относительно их участия «в органах управления, попечительств и иных наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций, действующих на территории РФ и их структурных отделениях, если иное не предусмотрено международными договорами РФ».
     Что же тогда запрещает конституционный закон или хотя бы для чего он принят? Сегодня это непростой вопрос даже самих его инициаторов. Пока они недоумевают, думские эксперты высказываются о законе очень решительно: пустой и ничтожный документ. Хотели было ввести ограничения для «специалистов» по реформам, имя которым у нас – легион, чьи лекции «высоко ценятся» зарубежными консультантами, но и из этого ничего не получилось. «Лекторов», финансируемых «исключительно» иностранцами, вообще не найти. Есть только деятели, которые сидят на зарплатах. А ещё получают дополнительное вознаграждение… за «лекции», под которыми подразумевается курс проводимых в стране «экономических реформ» по рекомендациям зарубежных консультантов. И принятый закон «О Правительстве РФ» никоим образом этому не препятствует.
     За минувшие 15 лет многие реформаторы неплохо поживились на забугорных гонорарах. О об этом знают спецслужбы. Но молчат. Нет команды «мочить». И нет закона, который позволил бы спросить с «лекторов». Если бы и впрямь возникла политическая воля поставить заслон «лекторскому» холуйству, хотя бы среди членов правительства, то ввели бы по крайней мере внутренние регламенты, положения, запрещающие подкармливаться чиновникам сомнительными гонорарами. Воля, однако, не просматривается. Финансовый интерес преобладает во всём. Поторопился Москалец объявить о наступлении времён здорового самолюбия. Продолжается пора бесконтрольного обогащения чиновничества всех уровней, реформаторов старых и новых. Они не допустят, чтобы им чинили препятствия. А беззубые законы они любят. Складируют их сотнями. Вот и этот закон для них вроде «белых одежд». Прокричали про очищение рядов, про крепчающую честность – и хватит. Уже есть, чем отчитаться на переговорах о вступлении в ВТО или ещё куда... А коррупция как была, так и осталась. Ответственности как не было ни за что у членов правительства, так и не появилось. Никаких ограничений для них как не было, так и нет. Объёмы «лекторских» гонораров не уменьшаются. Вместе с ними растёт и число разных законов. И качество жизни у граждан России падает, да бед прибавляется. Таковы реалии «правового» государства.

В отличие от Генпрокуратуры, граждане Советом федерации не интересуются

     Сенат почти не виден. Подавляющее большинство россиян считают, что верхняя палата парламента либо вообще не оказывает никакого влияния на проводимую политику, либо оно весьма слабое, либо просто не в состоянии дать этому органу какую-либо оценку. Только 14% россиян, согласно опросу ВЦИОМ, ощущают мощное воздействие сенаторов на жизнь в стране.
     Неутешительные данные соцопроса, наверное, должны бы расстроить и обескуражить председателя Совета федерации Сергея Миронова. Лишь треть россиян правильно назвали его имя. Для прочих третье по Конституции России лицо в государстве (после президента и главы правительства), лидер «Справедливой России», организации, добивающейся, как минимум, статуса второй «партии власти», наконец, политик, пять лет занимающий одну из ключевых позиций в государстве, совершенно неизвестный человек.
     Но, возможно, и к лучшему, что о Совете федерации знают немного и немногие. Большая часть информации, способной пробудить интерес публики к этому органу власти, скорее носит характер «черного» PR.
     Только с начала этого года члены верхней палаты трижды становились героями новостных сюжетов. Увы, с криминальным уклоном.
     В январе в связи с подозрениями в организации в 2001 году убийства по найму жены бывшего делового партнера был арестован экс-сенатор от Башкирии Игорь Изместьев. Спустя две недели прямо из больничной палаты в КПЗ был препровожден экс-сенатор от Калмыкии Левон Чахмахчян, которого обвиняют в участии в организованной преступной группе, вымогавшей $1,5 млн у авиакомпании «Трансаэро» за изменение материалов проверки Счетной палаты. Сегодня Верховный суд России признал законным привлечение сенатора Андрея Вавилова к уголовной ответственности. В отличие от Чахмахчяна, которому инкриминируют свежее правонарушение, Вавилову вспомнили старую историю. Генпрокуратура воскресила закрытое ранее дело о мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями при поставках самолетов «МиГ» в Индию в 1997 году, когда нынешний сенатор трудился первым замминистра финансов.
     Наиболее вероятный вариант развития сюжета теперь, когда ВС РФ отклонил кассационную жалобу адвокатов Вавилова на Генпрокуратуру, лишение сенатора неприкосновенности. Его остающимся пока в парламентских креслах коллегам, особенно спикеру Миронову, остается только сожалеть, что не проявили бдительности раньше. Того же Чахмахчяна, как и еще четверых внезапно ставших «подозрительными» сенаторов (Игоря Иванова из Приморского края, Аркадия Саркисяна из Республики Хакассия, Александра Сабадаша из Ненецкого АО и Бориса Гутина из Ямало-Ненецкого АО), из Совета федерации вычистили еще летом. Изместьева, с 2001 года представлявшего в Москве интересы республики Башкортостан, лишили мандата, а вместе с ним неприкосновенности в конце ноября, обвинив его в несовместимом с парламентским статусом занятии коммерческой деятельностью.
     Но быть бдительным в таком странном органе, который представляет собой после путинской реформы 2000 года Совет федерации, довольно сложно.
     Сам принцип формирования верхней палаты, предложенный тогда президентом и, несмотря на сопротивление тогдашних сенаторов – губернаторов и спикеров региональных законодательных собраний – продавленный Кремлем через федеральный парламент, таков, что уберечься от случайных людей практически невозможно. Как и раньше, с 2001 года регионы направляют в Совет федерации по двое своих представителей. Но сейчас это не избранные населением губернатор и глава местного парламента, а назначаемые люди. Одного посылает в Москву хозяин области, второго делегируют региональные парламентарии. Достаточно почитать биографии теперешних сенаторов, большинство из которых страшно далеки от того народа, интересы которого они представляют. Непонятно, к примеру, какое отношение имеют Вавилов к Пензенской губернии, в которой он никогда не жил и не работал, Чахмахчян к Республике Калмыкия, Людмила Нарусова к Туве или вице-спикер Александр Торшин к Республике Марий-Эл. И эти примеры – отнюдь не исключение.
     Вполне вероятно, что многие из нынешних сенаторов обзавелись мандатами от известных (Изместьев, например, в Башкирии и жил и работал, так же, как и делегированный питерскими депутатами спикер СФ Миронов – житель Санкт-Петербурга) или чужих им территорий вовсе не ради неприкосновенного статуса.
     Но то, что каждого из них направил в парламент конкретный человек или узкая группа товарищей за некие не всегда понятные заслуги, делает их положение крайне уязвимым.
     Попал под удар покровитель – и у опекаемого им сенатора могут начаться проблемы. Пример Александра Сабадаша, отзыва которого стали требовать после заведения уголовного дела против патронирующего его главы Ненецкого АО Баринова, весьма показателен. По большинству людей, заседающих на Большой Дмитровке, у правоохранительных органов найдется, что вспомнить при случае. «Индийское» дело Вавилова (кстати, далеко не единственное нарушение, в котором обвиняли экс-финансиста за годы его государственной и предпринимательской карьеры) явно всплыло не просто так. И сомнительно, что главная причина та, которую называет сам сенатор – истечение весной этого года срока давности по этому делу.
     Как гласит еще советская поговорка, был бы человек, а дело найдется. Особенно, если, в отличие от избираемых (пока) депутатов, назначаемых сенаторов так легко можно отозвать. И никакая клятва на конституции (недавнее предложение спикера Миронова) не гарантирует приход в парламент сомнительного человека, равно как не обезопасит вполне приличного от интриг и наветов в случае, если его кресло срочно понадобится какому-то более нужному региональной или федеральной элите лицу.
     Выход прост – избирать, а не назначать членов верхней палаты. В этом случае, как минимум, исчезнет сама возможность манипуляции сенаторами.
     Но за такой демократический порядок ратует всего треть избирателей. Еще четверть предлагает, чтобы депутаты, как министры, назначались президентом. 16% – за сохранение нынешних правил. Остальным, по большому счету, все равно. И в самом деле, какая разница, как светит звезда, если из твоего окна ее не видно.