Родной протекционизм

     Поднимая скользкую тему протекционизма, судьи Верховного суда вряд ли планировали сотрясать основы отечественной системы, построенной на расстановке своих людей по всей вертикали снизу доверху.
     Павел Афанасьевич Фамусов, «управляющий в казенном месте», сегодня мог бы сесть в тюрьму. Сформулированный им
     основной принцип российской чиновной жизни – «ну как не порадеть родному человечку!» – признан пленумом Верховного суда протекционизмом и попадает под статью 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и статью 286 (превышение должностных полномочий) Уголовного кодекса РФ.
     Поскольку грибоедовский герой злоупотреблял служебным положение сознательно и неоднократно («при мне служащие чужие очень редки;/ Все больше сестрины, свояченицы детки…», «…как станешь представлять к крестишку ли, к местечку, /Ну как не порадеть родному человечку!»), штрафом и смещением с должности он вряд ли бы отделался.
     В разъясняющем судам применение 285-й и 286-й статей УК постановлении пленума ВС говорится, что под протекционизмом чиновников в данном случае понимается «незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности». К «иной личной заинтересованности» ВС РФ относит стремление чиновника извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как «карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и так далее».
     Постановление ВС можно было бы считать «бомбой», сенсацией, решением, которое изменит все устройство бюрократической жизни в стране, а значит, и жизни в стране вообще. Если бы не знать, насколько в правоприменительной практике вольно трактуются даже законы, не говоря уже о разъяснениях к ним. Ведь
     если представить, что постановление о протекционизме стало бы руководством к действию, понервничать пришлось бы многим отнюдь не вымышленным персонажам. Трепет должен бы пойти по всей стране и по всей вертикали снизу доверху, туда и обратно.
     Верховный суд, по сути, замахнулся на основы, ведь на радении «родному человечку» строится вся управленческая система страны. И «к местечку» от самого главного президентского до более скромного министерского у нас представляют исключительно «своих» людей». Это происходит по простому принципу: президент Путин назначил преемником своего коллегу по Петербургу Дмитрия Медведева. Дмитрий Медведев пролоббировал в главы Высшего арбитражного суда своего однокашника Антона Иванова, а став президентом, назначил министром юстиции другого однокашника – Александра Коновалова и т. д. и т. п.
     Не все одноклассники, однокурсники и прочие друзья и знакомые действующего президента получили сановные портфели только потому, что большая часть из них ранее была роздана своим людям предыдущим президентом, а ныне всемогущим премьером Владимиром Путиным.
     Обо всем этом не писал только ленивый. Но вряд ли, трактуя Уголовный кодекс и поднимая скользкую тему протекционизма и «выгод неимущественного характера», судьи Верховного суда рассчитывали на перемены в верхних слоях бюрократии. Например, на то, что протекционизмом будет признано назначение физика Чурова главой Центризбиркома.
     Да и найти и доказать какие-либо попадающие под УК протекционистские нарушения в подобных случаях не представляется возможным. Ведь, к примеру, для того чтобы ставленник Путина Владимир Чуров стал главным по выборам, изменили федеральный закон, убрав оттуда запись об обязательности юридического образования для членов Центризбиркома.
     Очевидно, что
     постановление ВС «О судебной практике по делам о злоупотреблении служебными полномочиями» будет пущено в дело в отношении физиков, переквалифицировавшихся в юристы, или мебельщиков, ставших военачальниками, только в случае политической смены режима.
     И ни в каком ином случае. С большой долей вероятности можно предположить, что никто не будет «шить» соответствующие статьи УК секретарю Совбеза (бывший глава ФСБ) Николаю Патрушеву, чей сын Андрей в 25 лет стал советником председателя совета директоров «Роснефти» Игоря Сечина (кстати, и «к крестишку» Патрушева-младшего приставили: в 2007 году президент Путин наградил 26-летнего советника орденом Почета «за достигнутые трудовые успехи и многолетнюю работу»). Или главе СВР, бывшему премьер-министру Михаилу Фрадкову, чей сын Петр в возрасте 26 лет в 2004 году стал заместителем генерального директора одной из крупнейших судоходных компаний страны – Дальневосточного морского пароходства. И уж, конечно, высокопоставленные родители никак не причастны к успешной карьере Кирилла Селезнева (член правления «Газпрома», генеральный директор ООО «Межрегионгаз», сын бывшего спикера Госдумы Геннадия Селезнева) или Сергея Иванова (младший сын вице-премьера, бывшего министра обороны Сергея Иванова, стал вице-президентом «Газпромбанка» в 24 года). О семейном тандеме Лужков – Батурина и говорить нечего. За любой намек на помощь московского мэра жениному бизнесу злопыхателей тащат в суд. И сомнительно, что решения московских судов станут иными после ознакомления с новым постановлением ВС.
     Означает ли все сказанное, что пленум Верховного суда принял ничего не стоящую бумажку? Абсолютно нет.
     Борьба с протекционизмом как разновидность борьбы с коррупцией сулит «много нам открытий чудных».
     И наверняка уже совсем скоро со всех уголков нашей необъятной родины полетят сообщения о возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286 в отношении виновных в протекционизме чиновников. И чьи-то сыновья, дочки и прочие «родные человечки» где-то лишатся своих теплых мест. Что не помешает другим друзьям и родственникам не попавших на крючок чиновников занимать свои кресла. И не уменьшит поток все новых вундеркиндов, готовых прямо со школьной скамьи командовать заводами, банками и пароходствами.
     Протекционизм неистребим, как взятки. И как тотальная практика в нашей стране он исчезнет только в случае победы Великой антибюрократической революции. Ее же ничто не предвещает. Даже революционное по мысли постановление Верховного суда.

У смертной казни истек срок заключения

С 1 января 2010 ее придется либо вернуть, либо отменить

     Верховный суд РФ вчера направил в Конституционный суд РФ ходатайство с просьбой разъяснить, можно ли с 1 января 2010 года применять смертную казнь в России. Мораторий на нее вводился до того момента, как во всех регионах РФ начнут действовать суды присяжных. Последним институт присяжных начнет действовать с начала будущего года в Чечне. Мнения экспертов по этому вопросу разошлись.
     Вчера в Москве прошел пленум Верховного суда РФ. В повестке значились шесть вопросов, большая часть которых касалась процессуальных норм (в частности, судам первой инстанции было рекомендовано по возможности чаще использовать в качестве меры пресечения вместо ареста залог). Последним значился пункт о моратории на смертную казнь в России. Докладчик судья Верховного суда РФ Владимир Давыдов огласил ходатайство, адресованное Конституционному суду РФ. В документе содержится просьба разъяснить пункт 5 резолютивной части постановления Конституционного суда от 2 февраля 1999 года, которым на территории России вводился мораторий на смертную казнь. В этом пункте, напомнил господин Давыдов, говорилось, что «с момента вступления в силу этого постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории России каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается это дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей».
     По словам господина Давыдова, неясность данного положения, «которая может породить противоречивую правоприменительную практику в судах общей юрисдикции», заключается в том, что с 1 января 2010 года суды с участием присяжных начнут действовать на всей территории России (пока суды присяжных не работают в Чечне). Господин Давыдов также напомнил, что толчок к введению моратория положила резолюция N 1044 от 1994 года «Об отмене смертной казни», адресованная ПАСЕ парламентам всех стран-членов Совета Европы, а также имеющих статус специально приглашенных. А в апреле 1997 года Россия подписала протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 28 апреля 1983 года – относительно отмены смертной казни в мирное время. Документ в РФ не ратифицирован, но Россия от него и не отказывалась.
     «Поскольку данное конституционное положение указывает на временный характер института смертной казни, предполагая его полную отмену, не ясно, может ли назначаться это наказание после более чем десятилетнего перерыва с учетом того, что Россия подписала протокол N 6 к Европейской конвенции и до настоящего времени не выразила ясно своего намерения отказаться от участия в этом договоре»,– подытожил господин Давыдов.
     Вчера ходатайство было направлено в Конституционный суд. «Эта проблема носит чисто процессуальный характер, и не надо ее демонизировать,– сказал вчера «Ъ» пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов.– КС выносил соответствующее постановление по этому вопросу, он же должен поставить точку».
     В Конституционном суде вчера подтвердили, что ходатайство получено. В сообщении пресс-службы КС было сказано, что «в силу неотложности и чрезвычайной значимости поставленного вопроса» решение о принятии к рассмотрению данного ходатайства может состояться на ближайшем судейском пленуме 3 ноября. «В случае принятия ходатайства к рассмотрению Конституционным судом дело будет рассмотрено в открытом пленарном заседании»,– говорится в сообщении.
     Отметим, что тема моратория на смертную казнь – одна из самых болезненных и дискуссионных в российском обществе, причем заинтересованные стороны придерживаются самых разных точек зрения. Глава следственного комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин, например, поддерживает возвращение к исключительной мере наказания. «Я за смертную казнь. Это мнение основано на моем личном опыте. Я видел людей, которые переступят через все, кроме собственной жизни, и, может быть, это кого-то остановит» – такая цитата размещена на сайте ведомства под рубрикой «Выдержки из выступлений и интервью А. И. Бастрыкина».
     В МВД от официальных комментариев воздержались, сославшись на то, что вопрос не находится в компетенции ведомства.
     «Смертная казнь – это исключительно жесткая мера наказания,– сказал вчера председатель комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин.– Сейчас у нас в стране пожизненное наказание отбывают более 1,7 тыс. человек. При вынесении исключительной меры наказания случаются ошибки. Необходимо учитывать весь ужас таких ситуаций. Мы должны следовать сложившейся европейской практике».
     «Подождем решения Конституционного суда,– предложил «Ъ» председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников.– Большинство членов нашего комитета за отмену смертной казни, но в самом парламенте, насколько я могу судить, на этот счет единой точки зрения нет».
     «Я считаю, что при принятии решения Конституционный суд должен исходить из того, что институт суда присяжных в Чеченской республике на самом деле еще не создан,– сказал председатель комитета по правовым и судебным вопросам Совета федерации Анатолий Лысков,– а также из имеющегося пожелания Совета Европы об исключении из нашего законодательства такого наказания, как смертная казнь».
     «Не надо казнить людей, которые получили высшую меру во время действия моратория,– считает депутат Госдумы от КПРФ Николай Рябов.– Смертная казнь должна распространяться на тех, кто совершит преступление и будет приговорен после отмены моратория».
     Примечательно, что 12 октября председатель Конституционного суда Валерий Зорькин и бывший зампред КС Тамара Морщакова отвечали на вопрос журналистов, означает ли введение суда присяжных в Чечне возврат к смертной казни. «Вопрос, применима ли с точки зрения Конституции норма материального права (о смертной казни), как только в Чечне суд присяжных будет создан, КС не решал,– сказал господин Зорькин.– Как действующий судья, я не имею права говорить, что это невозможно, потому что тем самым я бы ответил на вопрос о судьбе нормы материального права, то есть Уголовного кодекса». «Я считаю, что эта мера недопустима в силу нашей Конституции, которая разрешает эту меру временно впредь до отмены,– сказала госпожа Морщакова.– Отмена же состоялась путем подписания Российской Федерацией Европейской конвенции и 6-го протокола Европейской конвенции – независимо от того, что протокол не ратифицирован, поскольку Россия свою подпись не отзывала».
     Между тем в администрации президента РФ сообщили «Ъ», что позиция главы государства в этом вопросе остается неизменной – отмены моратория на смертную казнь допустить нельзя.

Вершители вселенской справедливости

     Именно неверие в способность человека к восстановлению справедливости привело к тому, что после вселенской катастрофы боги создали всемирный суд. Нынешний Международный Суд являет собой новое убедительное доказательство неспособности смертных вершить правосудие: эта инстанция наказывает плохих с тем, чтобы оставить безнаказанными наихудших. Усадив на скамью обвиняемых Караджича и внеся в чёрный список африканца Аль-Башира, вершители земной справедливости из промышленно развитых стран пытаются воздать по заслугам преступникам из южных широт, предоставляя при этом трибуну для этических рассуждений и высокооплачиваемые должности политическим деятелям севера, причастным к убийствам десятков тысяч мирных жителей, похищениям и пыткам, совершаемым от имени Дж. Буша.
     Именно они решают, кто, как и где будет наказан. Несмотря на то, что Саддаму Хусейну и Милошевичу предъявлялись обвинения в совершении одних и тех же преступлений, первому Буш отказал в Международном Суде, поскольку тот не выносит смертных приговоров. Даже его пленение оккупационными войсками явилось нарушением Конвенции ООН. Помимо чисто физического уничтожения ставилась задача унизить его, чтобы таким образом психологически сломить иракцев. С этой целью Конгресс США выделил 128 миллионов долларов -за счёт населения оккупированной страны– с тем, чтобы организовать управляемый суд, за закрытыми дверями и без присутствия адвокатов (трое из них были убиты). А обвиняемому не дали в руки даже карандаш, чтобы он мог написать хотя бы несколько слов в свою защиту. Весь ход судебного заседания был построен таким образом, что отрицание обвиняемым своей вины могло быть использовано против него. Видеозаписи этого жуткого фарса выпускались из сала судебных заседаний с надписью «Разрешено армией США». Так закладывались основы террора и страха (но только не законности) при сведении счётов в мировом масштабе.
     Имели США моральное право вершить над ним судебную расправу, если они сами за одну неделю уничтожили в Ираке больше людей, чем этот диктатор за все годы своего правления?
     В соответствии с решениями Нюрнбергского трибунала, «развязывание агрессивной войны является самым тяжким международным преступлением и отличается от других военных преступлений лишь тем, что всех их включает в себя».
     «Всё» – это использование кассетных бомб и снарядов с низкообогащённым ураном, а также насилие и пытки в отношении гражданских лиц. В Международном Уголовном Суде скопилось 240 заявлений по преступлениям, совершённым оккупационными войсками в Ираке.
     «Победители», возвеличивающие марионеток типа Сухарто, Трухильо или Пиночета, инсценировали эти судебные процессы с единственной целью скрыть от общественности те механизмы, которыми пользуются кукловоды.

Для расстрела в России не нашлось адвокатов

перед Конституционным судом РФ

     Конституционный суд вчера публично рассмотрел ходатайство Верховного суда об официальном разъяснении, можно ли применять смертную казнь с 1 января 2010 года. С этого дня во всех субъектах федерации начнут действовать суды присяжных, до повсеместного введения которых КС ранее запретил выносить смертные приговоры. Вчера в суде выступили представители всех ветвей российской власти. И ни один из них не стал требовать от него возвращения высшей меры наказания в страну. При этом Верховный суд торопит Конституционный и требует от него предельной ясности, опасаясь, в противном случае, разнобоя в практике вынесения приговоров на местах.
     29 октября Верховный суд (ВС) попросил Конституционный суд (КС) разъяснить резолютивную часть его постановления от 2 февраля 1999 года, в которой было указано, что наказание в виде смертной казни не может назначаться до введения в действие возможности рассмотрения дела судом присяжных. Последним регионом, в котором институт присяжных будет введен с 1 января 2010 года, станет Чечня. После этого указанные КС формальные препятствия отпадут, что, по мнению ВС, приведет к противоречивой судебной практике, «позволяя сделать вывод об автоматическом прекращении моратория». Как пояснил представитель ВС Владимир Давыдов, неопределенность в этом вопросе связана с тем, что «в постановлении КС отсутствует суждение о ст. 18 Венской конвенции».
     Согласно конвенции, государство обязано воздерживаться от действий, которые бы дезавуировали идею и противоречили целям подписанного им международного договора. Несмотря на то что Россия не выполнила свое обещание ратифицировать в течение трех лет подписанный в 1997 году протокол N 6 к Европейской конвенции об отмене смертной казни, о намерении отказаться от его выполнения она не заявляла. Смертная казнь не применяется в России уже более десяти лет. В итоге, предупредил представитель ВС, с 1 января 2010 года «одни суды будут руководствоваться решением КС, а другие – Венской конвенцией». Поэтому ВС считает, что «КС должен сказать: или мы выходим из протокола N 6, или парламент должен его ратифицировать».
     Представитель Совета федерации Елена Виноградова напомнила, что Госдума в 2002 году обратилась к президенту Владимиру Путину с призывом не ратифицировать протокол N 6 в связи с его «преждевременностью». На вопрос судьи Владимира Стрекозова, возвращалась ли Госдума или другие субъекты законодательной инициативы от президента до правительства к этому вопросу, представитель Госдумы Александр Харитонов заявил, что «организационные моменты, которые этому мешают, всем известны». «Но есть конституционные обязанности и обязательства, взятые при подписании протокола»,– настаивал господин Стрекозов. Господин Харитонов обещал «с большим удовольствием передать депутатам мнение КС».
     Участвовавшие в заседании представители органов власти единодушно заявляли, что Россия обязана исполнять даже нератифицированный протокол, поэтому мораторий на смертную казнь не может быть отменен. При этом участники процесса активно и заочно полемизировали со сторонниками «вышки». Так, госпожа Виноградова заявила, что эффективность этой меры, не подтверждается статистикой, согласно которой после введения моратория в России и других странах количество убийств снизилось. Как отметила представитель Совета федерации, «государственная политика должна не только преодолеть общественное мнение относительно рациональности смертной казни», но и «убедить россиян в том, что государство отменяет смертную казнь не с целью удовлетворения требований международных организаций, а исходя из потребностей общества».
     Представитель президента Михаил Кротов констатировал, что ВС, поставив вопрос о смертной казни, «сам и дает ответ», поскольку КС в постановлении 1999 года «решал лишь процессуальные вопросы, не затрагивая содержание». Как уведомил суд господин Кротов, отказ от смертной казни является «одной из целей судебной реформы», но позиция главы государства заключается «в поэтапной отмене в соответствии с рекомендациями Совета Европы».
     Представитель правительства Михаил Барщевский, заявив, что КС в данном деле предстоит «определить вектор исторического развития России и ее место в Европе», предложил КС принять «не техническое, а историческое решение». Отметив, что «технический» вопрос о применимости протокола N 6 никто не оспаривает, поскольку выход из него означал бы «возвращение в пещеры», господин Барщевский призвал КС признать, что «смертной казни в России больше нет» уже десять лет и переходный период к ее отмене завершен. Поэтому КС, по мнению господина Барщевского, может признать исполненной ст. 20 Конституции, по которой «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Таким образом, КС, по словам господина Барщевского, ответит на вопрос: «Мы Европа или не Европа?» Впрочем, вспомнив об общественных настроениях, он тут же перевел тему в другое русло: «Да бог с ней, с Европой, это может быть суверенное решение». В качестве подтверждения он проанализировал содержание социологических данных о том, что более 60% россиян выступают за смертную казнь. По словам господина Барщевского, наименьшее число сторонников этой меры предлагают назначать ее за убийство. Все остальные называют такие преступления, как «коррупция, педофилия, наркобизнес и терроризм». Однако, как напомнил господин Барщевский, первые три указанные им преступления формально совершаются не «против жизни», а терроризм еще год назад был выведен из-под юрисдикции суда присяжных, тем самым применение за такие преступления смертной казни автоматически исключается. Господин Барщевский отметил, что «шахида пугать смертной казнью смешно», а пожизненная мера наказания является гораздо более жестокой карой, недаром осужденные на это «хотят суицида». С этим согласен глава комитета по конституционному законодательству СФ Алексей Александров, предложив в комментарии «Ъ» ввести новое понятие «злодеяние» и осуждать за него «на пожизненные каторжные работы». А заместитель начальника следственного комитета при МВД Николай Шелепанов согласился с большинством участников процесса, подтвердив при этом, что за смертную казнь в России в основном выступают потерпевшие.
     «Ъ» сообщит о решении КС.

Европа оценит подвиг под Улус-Кертом

К России предъявлен иск на €1 млн за гибель десантника

     Как стало известно «Ъ», в Европейский суд по правам человека обратилась мать одного из десантников, погибших в знаменитом сражении на высоте 776 под Улус-Кертом (Чечня) в 2000 году. Дина Чугунова просит взыскать с Российской Федерации €1 млн моральной и материальной компенсации. Санкт-петербургские суды, куда ранее госпожа Чугунова подавала иск на Министерство обороны РФ о взыскании компенсации, положенной по федеральному законодательству, отказали ей, ссылаясь на прошедшие сроки давности. Между тем женщина считает, что действия российской стороны нарушают положения Европейской конвенции о защите прав человека. Примеру госпожи Чугуновой могут последовать и другие матери, потерявшие своих сыновей в Чечне.
     Вадима Чугунова летом 1999 года призвали на срочную службу в армию. В начале 2000 года он в составе 6-й роты 104-го парашютно-десантного полка 76-й псковской дивизии ВДВ был отправлен в Чечню. Бой, в ходе которого 84 десантника, почти вся 6-я рота, произошел в ночь на 1 марта 2000 года у входа в Аргунское ущелье недалеко от селения Улус-Керт. Госпоже Чугуновой о гибели сына сообщили 8 марта.
     «Яркой страницей в новейшей истории стал подвиг 6-й роты 104-го гвардейского парашютно-десантного полка под Улус-Кертом в Чечне. Гвардейцы ценой жизни не позволили боевикам прорваться на равнинную часть республики и развернуть там боевые действия»,– заявили тогда в пресс-службе Минобороны. А тогдашний президент Владимир Путин, принявший участие в закладке памятника погибшим десантникам, заявил, что эти жертвы не были напрасны.
     Как указывает в своей жалобе в Европейский суд по правам человека госпожа Чугунова, сообщив о награждении ее сына орденом Мужества (посмертно), «государство не осуществило предусмотренную законом выплату единовременного пособия в размере 100 тыс. руб. и скрыло от меня право на получение данной выплаты». Матерям погибших десантников из внебюджетных фондов заплатили примерно по 700 тыс. руб. Это был второй случай после трагедии с АПЛ «Курск», когда руководство страны изыскало возможность выделить такие средства для семей погибших военнослужащих.
     О возможности получения компенсации за гибель сына, которую гарантировал федеральный закон «О борьбе с терроризмом», госпожа Чугунова узнала только в 2005 году от матерей, потерявших своих сыновей в этом же бою.
     Тогда Дина Чугунова обратилась в Министерство обороны РФ, где женщине сообщили, что никаких компенсаций ей не положено. В итоге в 2008 году она обратилась в Петроградский суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании компенсации с Минобороны в размере 100 тыс. руб. Свой шаг она объясняет «жаждой справедливости». «Мой мальчик только защитил диплом, и на следующий день его забрали в армию. А еще через полгода его не стало. Почему я должна отдавать своего сына на растерзание?!» – говорит госпожа Чугунова. Однако во время процесса выяснилось, что федеральный закон «О борьбе с терроризмом» утратил силу, а вновь принятый закон «О противодействии терроризму», предусматривающий выплату единовременного пособия в размере 600 тыс. руб., не имеет обратной силы. Поэтому Петроградский райсуд отказал госпоже Чугуновой в удовлетворении ее заявления. Кассационная инстанция горсуда Санкт-Петербурга, куда обратилась женщина, оставила решение нижестоящей инстанции в силе.
     Примечательно, что, по словам госпожи Чугуновой, суды Псковской и Брянской областей в 2005-2008 годах удовлетворили аналогичные обращения родителей, чьи сыновья погибли во время контртеррористической операции в Чечне.
     Как стало известно «Ъ», вчера Дина Чугунова подала заявление в Европейский суд по правам человека с требованием взыскать с Российской Федерации за гибель своего сына €1 млн. В заявлении указано, что Российская Федерация нарушила право госпожи Чугуновой на «справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом», вытекающее из статьи 6 Конвенции о защите прав человека. Кроме этого, по ее мнению, была нарушена статья 1 приложения N 2 конвенции: каждое физическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, и никто не может быть лишен своего имущества. В данном случае речь также идет о 100-тысячной компенсации.
     Отметим, что примеру Дины Чугуновой намерены последовать еще несколько родителей, чьи дети погибли в Чечне. «Сейчас у меня на руках находится 16 пакетов документов, на основании которых будут подготовлены и в ближайшее время поданы в суды Санкт-Петербурга заявления с требованием о выплате компенсации за гибель сыновей в Чечне. Я с ужасом думаю о тех матерях, которые отправляют своих сыновей в армию. Мне их безумно жаль! Конечно, мальчики должны защищать Родину, но они должны возвращаться домой!» – заявила «Ъ» госпожа Чугунова. Прокомментировать иск матери в Министерстве обороны вчера не смогли, а в Минюсте сказали, что ответят на ее претензии после того, как Страсбургский суд примет жалобу к рассмотрению, направив соответствующие вопросы российской стороне. В свою очередь председатель центрального совета Союза десантников России Павел Поповских сказал «Ъ», что госпожа Чугунова несколько поторопилась с обращением в Евросуд, поскольку ее проблему можно было попытаться решить в России. «В соответствии с уставом наш союз представляет интересы десантников и членов их семей,– отметил он.– Если госпожа Чугунова обратится к нам, то юридический департамент союза поможет ей решить все вопросы с компенсациями».

Оправдательный уклон

Верховный суд постановил: арест возможен лишь при веских основаниях

     Сегодня «Российская газета» публикует важные документы, которые должны поставить людей в мантиях в жесткие условия: им придется стать гуманнее и человечнее к тем, кого приводят в зал суда под конвоем. Иначе они рискуют нарушить волю главной судебной инстанции.
     Пленум Верховного суда принял два важнейших постановления, которые многие эксперты уже назвали революционными. Первый документ – «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» – указал критерии ареста. Второе постановление разъяснило некоторые вопросы судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания.
     Многие эксперты считают, что для нашей страны появляется прекрасный шанс сдать лидирующие позиции по числу тюремного населения. Сегодня Россия занимает второе место в мире по количеству заключенных на душу населения. На сто тысяч свободных человек приходится более шестисот арестантов. Нас опережают только США.
     Давно стало юридической аксиомой, что одна лишь жестокость наказаний не сделает жизнь граждан безопаснее.
     До сих пор даже самые гуманные законы мало что меняли по большому счету. Ведь менталитет и судей, и сотрудников правоохранительных органов оставался прежним. Перефразируя одного известного психоаналитика, можно сказать, что коллективное бессознательное судей и прокуроров создавало тот самый пресловутый карательный уклон, о котором так любят рассуждать правозащитники.
     В новых постановлениях Пленум Верховного суда старается изменить сами принципы, которыми до сих пор руководствовались люди в мантиях. Самый резонансный документ – постановление о практике избрания мер пресечения. О нем заговорили задолго до того, как была поставлена последняя точка. Документ по сути выдает людям в мантиях подробные правила применения арестов и других мер пресечения.
     Что же предлагает Верховный суд? Люди в мантиях должны в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения. Под арест можно взять только при наличии достаточных данных о том, что подозреваемый действительно мог совершить преступление. Это не значит, что человек заведомо виновен. Но все же у следователей есть какие-то основания подозревать его. Кроме того, правоохранительные органы должны обосновать данные о том, что подозреваемый может скрыться или уничтожить доказательства.
     Как говорят судьи Верховного суда, должна быть обеспечена состязательность процесса не только при рассмотрении дела, но и при избрании меры пресечения. Следствие обязано доказать необходимость заключения под стражу, представить оперативные материалы, документы, подтверждающие его подозрения.
     Кроме того, судьям предписано внимательно изучать личность и семейные обстоятельства человека. Если подозреваемый болен или он единственный кормилец в семье, надо семь раз подумать, прежде чем отправить его за решетку. Возможно, залог или домашний арест подойдут лучше, особенно если многодетный отец не закоренелый бандит. Но гуманные методы, безусловно, не должны распространяться на особо опасных людей. Некоторые эксперты опасаются, что жесткие требования могут вызвать некоторые комплексы у прокуроров и те ради перестраховки будут оставлять под подпиской о невыезде даже матерых уголовников. Однако постановление писалось не для этого. Представители Верховного суда объясняют, что будут изучать практику и в случае перегибов внесут поправки в документы.
     В другом постановлении Пленума Верховный суд разъяснил важные моменты в судебной практике назначения и исполнения уголовного наказания. Как только у судьи возникают сомнения в выборе вида наказания, он обязан остановиться на том, что мягче, а не жестче. Безусловно, трудно ждать, что мировоззрение людей в мантиях и прокуроров в одночасье изменится. Нужно время. Но Верховный суд намерен строго следить, чтобы люди в мантиях следовали постановлению пленума. А это со временем может многое изменить.

Прямая речь
     Вячеслав Лебедев, председатель Верховного суда России:
     – Тесно связанным с назначением меры наказания является избрание меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Здесь наиболее часто работают такие виды меры пресечения, как подписка о невыезде и заключение под стражу.
     Наверное, это связано с тем, что эти виды меры пресечения очень хорошо и четко прописаны в Уголовно-процессуальном кодексе. Вместе с тем, конечно, более полно должны применяться и другие меры пресечения, такие как домашний арест. Он не применяется, потому что нет соответствующего механизма, который бы регулировал все вопросы, связанные с этой мерой пресечения. Но это одна из эффективных мер пресечения, особенно эффективна она в отношении несовершеннолетних.
     Недостаточно широко применяется залог. Верховный суд России постоянно ориентирует суды на то, чтобы эта мера пресечения применялась более широко, особенно в отношении преступлений, которые не направлены против личности, по делам, связанным с экономическими преступлениями, преступлениями против собственности, да и по другим категориям дел.
     Думаю, что постановление Пленума Верховного суда даст определенное положительное направление для изменения тенденции в выборе меры пресечения.

Судебно-системный сбой

Российскому правосудию требуется свежая кровь

     Вчера в России были приняты два характерных судебных решения. Верховный суд (ВС) отменил продление срока ареста генерала ФСКН Александра Бульбова, и 15 ноября обвиняемый должен выйти на свободу. Дело его было возвращено в Мосгорсуд. В это же время в Хамовническом суде, где слушается дело Михаила Ходорковского, прокуратура снова добилась продления нахождения под стражей бывшего владельца ЮКОСа – под абсурдным предлогом. В судейском сообществе страны усугубляются серьезные проблемы – в этом уверены многие эксперты, собравшиеся вчера в Александр-Хаусе.
     Между двумя процессами на самом деле много общего. Это общее лежит в области отечественного следствия и судопроизводства. Какова цена доказательствам, которым так охотно верят российские судьи?
     Напомним: Бульбов содержится под арестом более двух лет. Результат: дело отдано на доследование – в ином составе суда. Налицо брак, зафиксированный Верховным судом. Оформленный документально. И оплаченный заключением, то есть фактически – наказанием, которое может быть и не подтверждено приговором. Напомним: еще год назад ВС признал незаконными все следственные действия в отношении Александра Бульбова.
     Вчера же судья Виктор Данилкин на процессе Ходорковского нашел убедительными доводы прокуратуры, всерьез настаивавшей на том, что освобождение экс-владельца ЮКОСа из-под стражи повредит России, поскольку зарубежные акционеры ЮКОСа предъявили нашей стране иск в Страсбургском суде. Таким образом, найден новый предлог, чтобы держать Ходорковского за решеткой. Превратив его в заложника бывших акционеров компании.
     Российская система правосудия по-прежнему тяжело больна – об этом говорили вчера эксперты круглого стола по судебной реформе, состоявшегося под эгидой Общественной палаты. Главная болезнь – отсутствие независимого суда.
     Время от времени система выплевывает из своих недр непослушных. Бывшая судья Марианна Лукъяновская из Волгограда напомнила известное в регионе дело: ее коллега Елена Гусева была отправлена в отставку за то, что проигнорировала распоряжение председателя районного суда, предписывающее «докладывать» ему материалы дел, находящихся в работе. «Уже накануне суда весь город знает, что будет завтра происходить на процессе. Какая уж там секретность, какая закрытость совещательной комнаты...» – с горечью говорит Лукъяновская.
     Правда, напомнил присутствующим представитель Верховного суда Павел Одинцов, «нарушительница» корпоративной этики была восстановлена решением ВС в должности. Однако вот характерная деталь: Гусеву не поддержали коллеги. Они не подают ей руки, не здороваются. Мораль барина неотличима от морали холопа.
     Именно поэтому системе требуется свежая кровь. Президент адвокатской палаты Москвы Генри Резник уверен – нужна резкая активизация усилий по созданию в России института суда присяжных: «Наши присяжные выносят до 20% оправдательных приговоров. Примерно столько же оправдывают их зарубежные коллеги. Профессиональные судьи – только 0,9%. Это происходит потому, что в судах присяжных работает главный принцип правосудия – презумпция невиновности. Которая олицетворяет простую истину: недоказанность виновности является доказательством невиновности». Обвинительный уклон в профессиональных судах, считает эксперт, усилена еще и репрессивной составляющей – установками, поступающими из прокураты, ФСБ и других силовых ведомств.
     Еще в 2001 году в состав Высшей квалификационной коллегии, напоминает Резник, были введены представители общественности: «Кто они? Необходимо, чтобы на их месте оказались представители Общественной палаты».
     Люди не доверяют судам, с горечью отмечает профессор МГУ Елена Лукьянова. Однако это доверие, уверена советник Конституционного суда Тамара Морщакова, нельзя воспитать искусственно: «Это результат деятельности правосудия». Эксперт призывает не обольщаться некоторыми цифрами, которые любят приводить официальные судебные органы, – например, о росте обращений граждан в суды. Россияне, напоминает Морщакова, просто оказались лишены после падения СССР привычных инстанций, куда можно было пожаловаться на допущенную к ним несправедливость – парткомы, профкомы: «Теперь им просто больше некуда обращаться!»
     Советник президента Леонид Яковлев указал на важную причину отставания отечественного правосудия: «У нас 20 миллионов дел в год приходится на 30 тысяч судей. То есть на одного судью приходится 700 дел в год». Яковлев тем не менее не видит иного выхода, кроме как напрячься и продолжать борьбу.
     Однако – с чем и с кем бороться? А главное – каким оружием? Лукьяновская рассказывает: «Судьи бессильны – любой из них на крючке: если возразишь начальнику, тут же обнаружится, что ты нарушил сроки рассмотрения какого-то дела».

Неопределенная высшая мера

Конституционный суд так и не взял на себя ответственность за отмену смертной казни

     Вчера в Петербурге Конституционный суд (КС) РФ огласил решение по вопросу смертной казни. Ходатайство Верховного суда относительно того, может ли она в России с 1 января 2010 года назначаться в качестве наказания, рассматривалось всего три недели. В результате был продлен мораторий – но уже под другим предлогом. Эксперты «НГ» считают вчерашнее решение неоправданной уступкой общественному мнению, при этом жестокость россиян политологам кажется сильно преувеличенной.
     Обстановка в новом здании Конституционного суда будто подчеркивала значимость принимаемого здесь решения. Дорогое убранство отреставрированного здания Сената и Синода выполнено в таком стиле, что даже посторонний человек, случайно оказавшийся здесь, быстро догадается, что он находится в цитадели правосудия. Никаких золотых украшений и вензелей, характерных для многих петербургских дворцов, – только темное дерево и красный бархат. Охрана тщательно проверила документы всех собравшихся зрителей, причем дважды – на центральном входе и у дверей зала заседаний.
     Обычно шумные и веселые журналисты приняли серьезный вид, хотя никто этого специально не требовал.
     Под громогласное «Встать, суд идет!» в зал вошли судьи во главе с председателем КС Валерием Зорькиным. Мгновенно в зале, вместившем сотни полторы людей, воцарилась полная тишина. Судьи заняли свои места, Зорькин выдержал небольшую паузу, включил микрофон и без какого-либо вступления приступил к провозглашению решения.
     Ровно 40 минут председатель зачитывал решение суда под аккомпанемент шуршащих листов бумаги, на которых это решение было отпечатано. Его выступление прервалось на несколько секунд лишь в самом конце – Валерий Зорькин отхлебнул из стакана воды, перед тем как огласить, что же в итоге суд определил.
     Информационные агентства, поспешившие рапортовать об окончательной отмене смертной казни в России, немного поторопились. Суд лишь продлил то неопределенное состояние, в котором правовая система страны находится с 1999 года. В прошлом году КС решил, что до введения на всей территории России судов присяжных наказание в виде смертной казни назначаться не может. Фактически государство получило отсрочку, в ходе которой можно было принять окончательное решение об отмене высшей меры наказания. С 1 января 2010 года суды присяжных заработают на территории всей страны. Но за прошедшее десятилетие решение относительно смертной казни так и не было принято. Поэтому возникла необходимость в новой отсрочке, опять на неопределенный срок.
     На этот раз главным основанием для продления моратория стали международные соглашения. С 1999 года в Госдуме находится законопроект о ратификации протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека. Россия подписала этот протокол, выразив намерение отменить смертную казнь, так как это было необходимо для вступления в Совет Европы. Но законопроект о ратификации с тех пор так и лежит в парламенте – не принимаемый, но и не отклоненный. Сколько еще он там может находиться – неизвестно.
     Как решил вчера КС, до тех пор, пока законопроект находится на рассмотрении Госдумы, Россия не вправе предпринимать действия, которые искажают суть протокола № 6. Этого требует статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров. То есть пока Госдума решает вопрос ратификации протокола, смертная казнь назначаться не может. Но это требование отпадет, если депутаты отклонят законопроект. Тогда вопрос о введении смертной казни будет решаться вновь.
     «Конституционный суд – не Кассандра, – метафорично заявил Валерий Зорькин уже после оглашения решения, отвечая на вопрос журналистов, почему Госдума так долго не может решить судьбу законопроекта о ратификации. – Мы не можем предугадывать действия других ветвей власти. И повлиять на Думу мы не в силах. Никто этого сделать не может, даже президент».
     Полпред президента в КС Михаил Кротов попытался объяснить бездействие парламента: «Возможно, Госдума не ратифицирует протокол потому, что общество еще не определилось, нужна ему смертная казнь или нет. Тем не менее в целом органы государственной власти нацелены на отмену смертной казни».
     Если Госдума все же ратифицирует протокол № 6, одновременно с этим в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство будут внесены изменения, связанные с отменой казни. Соответствующие законопроекты были внесены президентом еще 10 лет назад. Пока они не приняты, смертная казнь в российской правовой системе остается. Просто сейчас ее нельзя назначить и соответственно исполнить.
     Председатель комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников предполагает, что уже в начале следующего года нижняя палата могла бы вынести на ратификацию протокол № 6 об отмене смертной казни. В беседе с корреспондентом «НГ» Крашенинников подчеркнул, что «ведь выносить его на Госдуму все-таки когда-нибудь нужно». С точки зрения его комитета, отметил депутат, это вполне можно сделать в течение весенней сессии 2010 года. На вопрос «НГ», можно ли рассматривать вчерашнее решение Конституционного суда как своего рода косвенную просьбу к Госдуме все-таки провести ратификацию протокола № 6, Крашенинников ответил утвердительно. «С точки зрения моей позиции по поводу смертной казни – а я всегда был за ее отмену, – я рассматриваю решение КС именно так».
     Глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин на тот же вопрос «НГ» ответил очень кратко. «Взаимоотношения всех ветвей российской власти полностью определены в Конституции РФ», – сказал он. И на попытку уточнить, значит ли это, что КС не может ничего рекомендовать Госдуме, Плигин снова ответил той же самой фразой. А вот руководитель международного комитета ГД Константин Косачев, полностью поддержав решение КС, которое, по его словам, «раз и навсегда заблокировало» «смертельные» статьи Уголовного кодекса, позволил себе небольшой прогноз. Он не стал говорить о возможной дате ратификации, а только подчеркнул: «Вынести шестой протокол на ратификацию и провалить его отрицательным голосованием было бы наихудшим вариантом развития событий».
     Между тем политологи считают вчерашнее решение суда половинчатым и обвиняют Зорькина в нерешительности. Глава фонда «Эффективная политика» Глеб Павловский сообщил «НГ», что со стороны председателя КС «это осторожный, боязливый оппортунизм, естественный для человека в его положении и с его биографией»: «Просто КС упустил безопасную возможность показать свое моральное лидерство. Потому что существует консенсус в политических кругах страны независимо от отношения того или другого политика к смертной казни – восстановление этого института в России невозможно. Это был бы шаг в сторону, прочь от Европы, но не в Азию, а вообще неизвестно куда. В Африку».
     Глеб Павловский считает шаг Зорькина предсказуемым: «Он занял наиболее безопасную для себя, как он считает, позицию, потому что существует совершенно забавный, но совершенно ложный предрассудок у наших политических элит – что народ зверь и любит смертную казнь. Народ зверь только при общении с социологами. Социологи спрашивают – народ говорит «да», мы за смертную казнь, за самые страшные ее виды... Однако, когда граждан зовут в коллегию присяжных, и это общеизвестный факт, они, как правило, избегают назначения смертной казни, кроме самых чудовищных случаев. Потому что одно дело говорить: «Я за смертную казнь», другое дело – приговорить к смерти конкретного человека, на которого ты глядишь. Это глубоко неправославный шаг».
     Санкт-Петербург

КС проявил правовой нигилизм

Вокруг моратория

     Конституционный суд РФ (КС РФ) продлил мораторий на применение в России смертной казни, срок действия которого истекал 1 января 2010 года. Убийцам, педофилам, садистам и расхитителям народного добра в РФ вышка не грозит. Либералы ликуют: они победили в споре о высшей мере наказания. Только общественное мнение не столь однозначно. Опросы показывают, что до 80% россиян – за смертную казнь для совершивших тягчайшие преступления. Не было единодушия и среди судей КС. Двое проголосовали против моратория. С этими двумя солидарен депутат фракции КПРФ, опытный юрист, член думского Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Вадим СОЛОВЬЁВ.

     – Наш Конституционный суд пошел на поводу у европейского общественного мнения. Европа запретила смертную казнь и потребовала, чтобы и Россия ввела запрет в связи с подписанием протокола №6 Конвенции по правам человека. Сработало также мнение президента, высказавшего, что поддерживает европейскую точку зрения.
     Я считаю, что Конституционный суд в РФ вынес не правовое, а политическое решение. Потому что Конституция РФ и действующий Уголовный кодекс РФ устанавливают смертную казнь по пяти тяжелейшим преступлениям. Применяться смертная казнь должна только по решению суда присяжных. С 1 января 2010 г. будет действовать такой суд в Чеченской Республике, последнем субъекте, где сформирован такой суд. С этого момента должны были бы заработать положения Конституции и Уголовного кодекса РФ. Но КС, по моему мнению, проявил правовой нигилизм и пошел на поводу у мнений отдельных должностных лиц или государственных деятелей других стран. Это абсолютно неправильное решение! КС должен руководствоваться исключительно положениями нашей Конституции и закона в этой ситуации.

     – Какими будут последствия этого решения, если учесть, что вокруг разгул преступности?
     – Самые печальные. КС занял неправовую позицию, а потом удивляемся, откуда у нас такой правовой нигилизм. Россия между тем переживает бум криминализации общества. Ежегодно в стране фиксируется до 30 тыс. убийств, более 30 тыс. людей бесследно исчезают. Не исключаю, что из числа пропавших без вести до 90% убиты… Наркомания захлестнула страну, торговля наркотиками, хищения, коррупция. Но никто не спешит расширять перечень преступлений, за которые предусмотрена смертная казнь. По всей видимости, нет на то политической воли.

     – Противники смертной казни говорят о судебных ошибках, когда этой мере наказания подвергали невиновных. Велика вероятность таких ошибок?
     – Любая человеческая деятельность несет в себе риск ошибки. Хирург делает операцию, бывает, ошибается, и человек умирает. Но это же не означает, что мы должны отказаться от хирургического лечения? У нас более 30 тыс. человек в год гибнет на дорогах. Но это не означает, что мы должны запретить использование автомобилей. Другое дело, что нужно ужесточить процедуру расследования. На следствия по делам, которые тянут на применение смертной казни, должны отбираться наиболее квалифицированные юристы, судьи. Главным в цепочке контроля за следствием по таким делам является суд присяжных, когда решение о применении смертной казни принимает не профессиональный судья, а 12 граждан. Я был свидетелем того, как присяжные заседатели жестко, скрупулезно относятся к таким делам. Вероятность ошибки при таком контроле минимальная. Да и после приговора к смертной казни существует еще процедура помилования. Она растягивается на 5-7 лет, и этого времени вполне достаточно, чтобы ошибка была установлена и исправлена.

     – Каким слоям общества в РФ выгоден мораторий на смертную казнь?
     – С моей точки зрения, у нас две категории граждан, которые заинтересованы в таком моратории и пытаются вызвать отрицательное отношение у граждан к смертной казни. Это, во-первых, наш правящий слой, который в период приватизации и беззастенчивого захвата государственной собственности допустил такие нарушения закона, что если бы существовал прежний Уголовный кодекс со смертной казнью, то очень многие из них подпали под действие этой статьи. Плюс дикая коррупция. В советском Уголовном кодексе за коррупцию, за взятки в особо крупных размерах грозил расстрел. Кто у нас коррумпирован? Вся чиновничья вертикаль сверху донизу.

     – Насильственных преступников тоже избавили от смертной казни.
     – Это вторая категория, заинтересованная в моратории. Его добивалась часть адвокатов, обслуживающих преступные сообщества, разумеется, за огромные деньги. Именно эти преступные кланы заинтересованы в том, чтобы смертной казни не было. Они нанимают профессиональных убийц, совершают нападения, убивают прокуроров, судей. Так, в Саратове был убит прокурор области. Он занимался экономическими преступлениями, поэтому его и убили. В Самаре было совершено покушение на убийство председателя суда, к счастью, женщина выжила. Преступные группировки нанимают и журналистов, и адвокатов, и мнимых ученых, которые кричат на весь мир и на всю Россию о том, что нельзя вводить смертную казнь, что это негуманно.

     – А гуманно ли спасать преступников, заменив им смертную казнь пожизненным заключением?
     – Любая гуманность в отношение преступника, который покушается на чужую жизнь, оборачивается негуманностью к законопослушным людям, жестокостью к жертве преступника. Это извращенное понимание гуманизма, если в отношении нелюдей не применять смертную казнь, заменив ее на пожизненное тюремное заключение. Это абсолютно неадекватное наказание. Каждый из них надеется выжить и выйти на свободу, что нередко и происходит. А человека, которого он лишил жизни, уже не вернуть. Если же потенциальный убийца, насильник будет знать, что его ждет смерть, то рука его может дрогнуть, и преступление будет предотвращено. В этом особый смысл и значение неотвратимости смертной казни за тяжкие преступления.

Валерий Зорькин предложил поставить кризис вне закона

Проведя для этого инвентаризацию приватизации

     В пятницу председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин, выступая с докладом «Кризис, собственность и верховенство права», предложил провести «инвентаризацию приватизационных процессов 1990-х годов» и модернизировать законодательство с учетом дефектов, которые привели к экономическому кризису. С точки зрения господина Зорькина, экономический кризис отправил в прошлое «век либеральных правовых технологий».
     Валерий Зорькин говорил о «проблемах реализации конституционно-правовых основ собственности и предпринимательства» в рамках посвященного этой теме форума с участием судей высших судов из семи стран и Европейского суда по правам человека, который проходил 20 и 21 ноября в Сенатском зале КС. Под окнами КС стояли полсотни петербургских предпринимателей, передавших судьям обращение с протестом против политики Валентины Матвиенко по «искошмариванию мелкого и среднего бизнеса».
     В своем докладе «Кризис, собственность и верховенство права» господин Зорькин констатировал, что большинство поступающих в КС жалоб сегодня касается обеспечения «социальных прав граждан, права на предпринимательство, прав собственности и договора». При этом мировой экономический кризис усугубляется в России дополнительными проблемами, обусловленными «особенностями проведенной в стране приватизации». «Главная из них – отсутствие должной легитимности крупной собственности, в основе которой лежит убеждение подавляющего большинства граждан в неправовом характере приватизации»,– заявил Валерий Зорькин, уточнив, что «не призывает к тому, чтобы конница, протоптав поля в одну сторону, скакала в другую». Вместо этого он предложил «выработать подходы к выявлению неправовой природы законодательных актов и положений», которые привели к кризису, и «понять, в какую сторону должна двигаться правовая политика и корректировка законодательства».
     «Миф о том, что, несмотря на сомнительную приватизацию, в стране создан эффективный класс собственников, обрушился вместе с финансовым кризисом»,– напомнил господин Зорькин.
     Он считает, что «кризис – это повод для того, чтобы провести наконец инвентаризацию и выявить юридические дефекты приватизационных процессов 1990-х годов», проводившихся по «радикальной неолиберальной матрице». По мнению главы КС, «деприватизацию частных проблемных активов» следует проводить таким образом, чтобы «владельцы убыточных компаний не переложили свои долги на остальных граждан России, а сами ушли бы от какой-либо ответственности». При этом корректировка правового регулирования, в том числе затронутая президентским посланием «судьба госкорпораций», должна быть направлена на создание «массового среднего класса», без которого режим власти «будет неизбежно приобретать авторитарные черты».
     «Индивидуализация должна сочетаться с социализацией, а регулятором должно быть государство – не волк, терзающий стадо, а как собака, желательно, шотландская колли»,– заявил журналистам в кулуарах форума господин Зорькин. Он пояснил «Ъ», что имел в виду не радикальные меры, а «системный подход», включая «судьбу НДС, долей иностранных компаний, уровень зарплаты, социальные отчисления». «Социальные права в XXI веке выдвинулись на авансцену, и если они не будут защищены, собственников все время будут воспринимать как врагов. Это должно быть сделано с помощью правовых рычагов и в некоторых точках – жесткого вмешательства государства»,– заявил глава КС, отметив, что акционирование госкорпораций может быть использовано для приобщения к собственности простых наемных работников.
     Такую возможность глава КС прогнозирует с учетом недавнего послания президента Федеральному собранию, в котором он «услышал то, что хотелось услышать». «Век либеральных правовых технологий с экономическим кризисом ушел в прошлое»,– заключил господин Зорькин как раз в тот момент, когда спикер Госдумы продекларировал на проходившем на другом берегу Невы медиафоруме «Единой России» лозунг о «российском консерватизме».

Суд не должен был властвовать над смертной казнью

Судья КС Юрий Рудкин огласил свое особое мнение

     Судья Конституционного суда (КС) Юрий Рудкин, не согласившийся с принятым 19 ноября решением КС о продлении моратория на смертную казнь, вчера официально изложил свое особое мнение. Судья считает, что КС должен был признать, что его постановление 1999 года предусматривало возможность назначения смертной казни в России с момента повсеместного введения судов присяжных. Таким образом, суды общей юрисдикции получили бы возможность с нового года выносить смертные приговоры.
     Судья Юрий Рудкин 19 ноября проголосовал против определения КС о невозможности применения смертной казни с 1 января 2010 года, когда в России начнут повсеместно действовать суды присяжных. Из-за отсутствия таких судов в ряде регионов КС в 1999 году ввел мораторий на смертные приговоры, указав, что по Конституции обвиняемым должна быть обеспечена возможность рассмотрения их дел c участием присяжных. Несмотря на исполнение этого условия, КС по ходатайству Верховного суда (ВС) разъяснил, что мораторий продолжается, поскольку в России «происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни», с учетом международных обязательств по исполнению подписанного в 1997 году, но нератифицированного протокола N 6 к Европейской конвенции («Ъ» писал об этом 20 ноября). C этим решением не согласились трое судей КС, однако только Юрий Рудкин выступил с особым мнением, официально изложив свою правовую позицию.
     Юрий Рудкин до избрания судьей КС в 1991 году был заместителем председателя комитета по законодательству Верховного совета РСФСР. Ранее он лишь дважды выступал с особыми мнениями, в одном из которых еще в 1996 году признал возможность назначения губернаторов Алтайского края, которое большинство судей посчитали неконституционным. В 2005 году, когда КС фактически пересмотрел собственное решение, признав законным назначение губернаторов во всех регионах России, мотивировка этого решения во многом совпала с особым мнением господина Рудкина.
     Как указывает судья Рудкин, по закону о КС он мог разъяснять свое постановление 1999 года только «в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании». Отвечая на вопрос о возможности назначения смертной казни в постановлении 1999 года, КС, по мнению господина Рудкина, «исходил только лишь из необходимости обеспечения гражданам равного права на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей на всей территории РФ». Конституционность же самой высшей меры и норм, предусматривающих ее применение, в деле 1999 года не оспаривалась и судом не рассматривалась.
     По мнению пленума ВС, повсеместное введение судов присяжных с 1 января 2010 года может привести к противоречивой практике исполнения постановления КС: одни суды сочтут, что мораторий на смертную казнь закончился, и вернутся к вынесению смертных приговоров, другие будут руководствоваться международными обязательствами РФ. Однако судья Рудкин считает, что никакой неопределенности нет: правовая позиция КС в 1999 году была выражена однозначно и не может быть истолкована иначе как «допустимость назначения наказания в виде смертной казни с момента создания судов присяжных заседателей на всей территории РФ». То есть мораторий, по мнению судьи, закончился и «наказание обвиняемым в преступлениях, за совершение которых предусмотрена смертная казнь, назначаться может».
     Что касается вопроса о международных обязательствах РФ, он, по мнению судьи Рудкина, не мог быть разъяснен в рамках данного дела, поскольку в 1999 году не исследовался. Поэтому Юрий Рудкин считает, что КС должен был отказать ВС в ходатайстве о разъяснении, а не подменять своим решением законодательный акт. Как пояснил «Ъ» господин Рудкин, в таком случае всем стало бы ясно, что «вопрос об отмене смертной казни остается в подвешенном состоянии до момента, пока Госдума определится с ратификацией протокола N 6». Возможно, полагает судья, это ускорило бы решение вопроса о ратификации. При этом даже в случае вынесения смертных приговоров, у президента оставалась бы возможность помилования, которая использовалась в течение трех лет с момента вступления России в Совет Европы до введенного моратория КС. Кроме того, отмечает господин Рудкин, суды общей юрисдикции или обвиняемые в преступлениях, предусматривающих высшую меру наказания, после отмены моратория с 1 января 2010 года могли бы в связи с конкретным делом обратиться в КС с запросом о конституционности применения смертной казни.

Либо самосуд, либо партком

Реформировать судебную систему хотят все – не получается ни у кого

     Вчера глава Следственного комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин сделал несколько важных заявлений. Он предложил пересмотреть ряд составов экономических преступлений – как устаревших и пообещал уволить около десяти руководителей региональных подразделений СКП. Эксперты «НГ» считают, что дело не в устаревших законах, а в проблемах правоприменения и общей беззащитности частной собственности в России. Наблюдатели отмечают совпадение – вчера президент снова обратился к теме судебной реформы.
     «У нас сегодня насчитывается порядка 42 экономических составов преступлений, которые формировались в 1996 году, в эпоху приватизации. Из них работают три или четыре, – заявил вчера Александр Бастрыкин, выступая на заседании комитета Совфеда по правовым и судебным вопросам. – Необходимо вернуться к этим составам и посмотреть, что преступно, а что – нет». Уголовное экономическое законодательство страны, посетовал глава СКП, существует уже более 10 лет. И пора уже определиться: что подлежит уголовно-правовому воздействию, а что – нет.
     Бастрыкин признался, что испытывает немалые трудности при расследовании ряда уголовных дел: СКП назначает экспертизу, получая взаимоисключающие результаты. «А если на это еще наложить противоречивое гражданское законодательство, то мы иногда не знаем, как принять правильное обоснованное решение», – огорчается Бастрыкин.
     При этом, сообщил глава СКП, у его ведомства нет задачи «кого-то ущучить ради того, чтобы доложить в какую-то инстанцию, что началась кампания посадить в этом году на 10 тысяч человек больше, чем в прошлом». Особой тщательности в работе Бастрыкин намерен добиваться повышением требовательности к собственным кадрам: до конца этого года он пообещал уволить более 10 руководителей территориальных управлений, «которые плохо работают». Имен Бастрыкин, правда, не называл.
     Зато называл, несколько туманно, причины будущих отставок: «процессуальные нарушения». Попутно глава СКП сообщил об отсутствии «серьезных противоречий у возглавляемого им ведомства с Генеральной прокуратурой»: «Во многих случаях это результат субъективных отношений, которые сложились до формирования Следственного комитета. Бывают моменты, когда люди переносят прежние отношения на работу Следственного комитета». Между тем Бастрыкин всегда говорит своим подчиненным: «Действуйте только по закону, а все ваши прежние отношения оставьте в стороне. Мы с генеральным прокурором РФ Юрием Яковлевичем Чайкой заявляли, что у нас единая позиция: работать по закону. Решение о формировании Следственного комитета принято, и мы должны его выполнять».
     Заявление Бастрыкина выглядит знаковым, но не совсем понятным: то ли неким примирением между генеральным прокурором и его заместителем, то ли новым витком междуусобной борьбы. Прояснить ситуацию не удалось – пресс-служба СКП ответила на письменный запрос «НГ», что комментировать выступление начальника не будет. Надо заметить, что Александр Бастрыкин уже второй раз за неделю попадает в поле зрения прессы – недавно он отправил спикеру Госдумы Борису Грызлову письмо с обвинениями парламентариев в лоббизме, и вот теперь публично высказывается по поводу несовершенства отечественного законодательства. Что тоже является камешком в огород думцев.
     На Охотном Ряду не склонны разделять пессимизм Бастрыкина в отношении процесса российского законотворчества. Заместитель председателя Госдумы по энергетике Иван Грачев сообщил «НГ», что главная проблема – в неурегулировании вопросов собственности в России. Собеседник «НГ» привел множество случаев, когда законы не работали именно в этой ситуации. Поэтому, уверен Грачев, следует не пересматривать Уголовный кодекс, а заняться выстраиванием политики государства в области собственности, ее защиты.
     А замглавы комитета ГД по конституционному законодательству Александр Москалец уверен – проблема в применении тех законов, которые уже существуют: «У нас достаточно развитая база, которая годится, в частности, и для борьбы с коррупцией, ничего изобретать не нужно, надо только научиться применять существующие законы».
     О важности правоприменения говорил вчера и президент Дмитрий Медведев. Он напомнил, что единственной правовой формой обжалования гражданами тех или иных решений является обращение в суд. «Мы критикуем нашу судебную систему. Вы делаете это жестко, во многих случаях, наверное, вполне справедливо», – сказал он на встрече с советом при главе государства по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. «Альтернативой обращения в суд что может быть? Либо самосуд, что, мы уже, как вы понимаете, проходили неоднократно в истории нашего государства в разные периоды, либо обращение в партком. И то, и другое находится вдалеке от магистрального пути развития цивилизации».
     «При всем нашем скептическом отношении к тем или иным правовым институтам, мы должны все стараться способствовать авторитету суда, даже если мы понимаем, что он несовершенен. Потому что все остальное – цивилизационный тупик», – сказал президент.

Пока суд дал дело

     Верховный суд за полгода пересмотрел 2/3 дошедших до него в порядке надзора уголовных дел, гласит опубликованная статистика. Улучшений за минувший год почти нет. Данные катастрофичны для судебной системы, сошлись эксперты. 25% нарушений процессуальные – это результат «заказов», говорят специалисты.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда обобщила ошибки нижестоящих судов в первой половине 2009 года. В выпущенном коллегией обзоре сказано, что в первом полугодии она изучила 787 дел, на которые поступили надзорные жалобы. В удовлетворении 325 жалоб было отказано, по 462 возбуждены надзорные производства.
     То есть «ошибки в применении материального и процессуального права», не исправленные ни кассационными, ни надзорными инстанциями, были допущены в 58% рассмотренных дел, почти в двух третях от общего числа.
     Это сопоставимо с прошлогодними показателями. В первом полугодии 2008 года коллегия рассмотрела 1057 дел, по 429 было отказано, надзорные производства возбуждены по 628 – 59%.
     «Удивительные цифры», – восклицает профессор юрфака МГУ Леонид Головко. Надзор Верховного суда – это экстраординарная функция, поясняет ученый, он применяется только после кассации и надзора на уровне верховного суда субъекта, то есть «процент пересмотра в принципе не может быть большим, а тут такое». «Выводы просто катастрофические, чудовищные, – столь же эмоционален депутат Госдумы от КПРФ, экс-прокурор Виктор Илюхин. – За каждым уголовным делом, оправдательным или обвинительным, находится судьба человека, а ее по неквалифицированности и ломают».
     Чаще всего (в 38%, или 177 случаях) коллегия возбуждала надзорные производства за нарушения, допущенные судами при применении материального закона, чуть реже – в 25%, или 113 случаях, – за ошибки в применении процессуального закона. В 12% случаев (55) производства возбуждались за излишнюю суровость наказания и только в 1 случае – за необоснованное оправдание.
     За отчетный период коллегия отменила приговоры в отношении 17 человек, найдя нарушения при рассмотрении их дел по существу. Приговоры с прекращением производства по делу отменены в отношении 8 человек, в том числе в полном объеме в отношении 5 человек (в отношении 3 лиц – по реабилитирующим основаниям, в отношении 2 лиц – по другим основаниям), частично отменены приговоры в отношении 3 лиц.
     По итогам полугодия коллегия пришла к выводу, что «суды областного и им равного звена не только уделяют недостаточное внимание осуществляемой проверке законности и обоснованности судебных решений, но и сами допускают ошибки, чаще всего связанные с несоблюдением требований процессуального закона».
     Так, в двух случаях коллегия отменила определения кассационных инстанций, в 74 случаях отменялись постановления президиумов региональных судов.
     По сути, это оценка ВС работы судов субъектов и районов как ненадлежащей, говорит Головко.
     В 149 случаях коллегия ВС нашла основания для смягчения наказаний, назначенных нижестоящими судами. Суды ошибались при квалификации преступлений, назначении наказаний и применении норм Уголовно-процессуального кодекса (УПК). «Ошибок процессуального права у судов не бывает, это либо заказ, либо применение административного ресурса власти», – категорична член Общественной палаты, адвокат Елена Лукьянова. Головко спорит: процессуальные нормы, конечно, проще, чем собственно Уголовный кодекс, но спорные места есть, и ошибки возможны. Списать все 25% найденных процессуальных нарушений на «заказ» нельзя, говорит эксперт.
     Коллегия по уголовным делам ВС, в частности, исправила суды, которые выносили обвинительные приговоры по обвинению в приготовлении к совершению преступлений средней тяжести, напомнив, что уголовная ответственность предусмотрена лишь за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям. Отменены приговоры по обвинениям, которые суд квалифицировал более жестко, чем органы следствия. ВС особо отметил, что спящий и беспомощный человек – не одно и то же, следовательно, квалифицировать убийство спящего по статье об убийстве беспомощного нельзя.
     ВС также напомнил судам, что при назначении наказаний они должны учитывать не только отягчающие, но и смягчающие обстоятельства. Согласно приведенным примерам, суды отказываются смягчать наказания осужденным, имеющим судимости за преступления небольшой тяжести, вопреки закону считая это отягчающим обстоятельством.
     Не всегда учитывается наличие у людей малолетних детей, хотя это смягчающее обстоятельство. Напротив, как отягчающие обстоятельства могут учитываться уже погашенные судимости, хотя законом это не допускается. Из-за этой ошибки, в частности, Тимирязевский суд Москвы отправил одного из осужденных в колонию строгого режима вместо колонии общего режима.
     Суды ошибаются в применении норм УПК. В частности, судебная коллегия указала на ошибки в определении подсудности дел, напомнив, что такое нарушение является основанием для отмены судебных решений. ВС приводит пример об отмене приговора Нарьян-Марского горсуда, который вынес приговор по делу, которое должен был рассматривать суд Ненецкого автономного округа.
     В ряде случаев судебная коллегия отменяла решения из-за отказов судов привлечь к рассмотрению дел адвокатов, из-за повторного участия одних и тех же судей при рассмотрении дел во второй инстанции и в порядке надзора, из-за того что суды учитывали при вынесении обвинительных приговоров заключения экспертов, полученные с нарушением закона.
     Основанием для пересмотра дел может стать и нарушение прав адвокатов. Одно из судебных решений коллегия ВС отменила из-за того, что судья пожадничал при определении размера оплаты труда назначенного адвоката. Судья счел, что поскольку заседания с участием этого адвоката продолжались до обеда, а не целый рабочий день, то и платить ему нужно не всю сумму, оговоренную законом, а только половину. В другом случае татарстанский суд ошибочно решил взыскать оплату труда назначенного адвоката с осужденного, который прежде отказывался от участия в процессе защитника. В таких случаях адвокатам должен платить федеральный бюджет, указала коллегия, отменившая приговор суда в этой части.
     Нельзя взыскивать с осужденных плату за проведение судебно-медицинской экспертизы, как это делали некоторые суды, напоминает судебная коллегия ВС. Надзорная инстанция не должна ужесточать режим содержания осужденного, как это сделал, в частности, президиум Санкт-Петербургского городского суда, изменивший одному из осужденных общий режим содержания на строгий. Нельзя рассматривать дела в порядке надзора, не известив осужденного.
     «Многие суды еще не добились точного и неуклонного соблюдения законов при осуществлении правосудия, не всегда обеспечивали в полной мере защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства», – сделала вывод судебная коллегия. Председатели судов всех уровней должны «продолжить работу по ознакомлению судей с судебной практикой ВС в целях ее единообразного применения», говорится в обзоре судебной коллегии ВС. Дело еще и в разнице юридического образования и квалификации судей ВС и рядового состава, считает Лукьянова. «Коллегия ВС – это кадры с более высоким образованием, широкими знаниями, они видят то, что на низшим уровне привыкли делать неправильно, – констатирует юрист. – На местах налицо катастрофа юридического образования, цеховое воспроизводство в том числе и судей, подпавших под влияние плохо образованной прокуратуры».
     Головко признает, что процент жалобщиков, дошедших до высшей инстанции надзора – до судебной коллегии ВС, от тех, кто имеет право на такое обращение, невелик . «Но эта статистика показала, что люди зря не идут до ВС», – считает эксперт. «В делах, которые не дошли до судебной коллегии, ошибок не меньше, но люди уже разуверились в судебной системе, да к тому же денег нужно много платить, и правосудие стало для многих недоступно», – сказал Илюхин.

Нескорый и неправедный

     Система российского правосудия, по сути, имитирует производство справедливости: Верховный суд признал неверными приговоры по двум третям уголовных дел, рассмотренных им в порядке надзора.
     Опубликованный судебной коллегией Верховного суда по уголовным делам обзор надзорной практики за первое полугодие никак не может радовать. Приговоры по 2/3 изученных дел оказались некачественными, причем допущенные ошибки «не были своевременно исправлены при кассационном и надзорном рассмотрении».
     Самое, однако, печальное заключается в том, что это никакая не новость. Аналогичный обзор первых шести месяцев прошлого года дал ровно те же пропорции. Так что мы имеем дело со вполне постоянной величиной.
     Разумеется, в данном случае речь идет именно о надзорных жалобах на уже вынесенные приговоры, а не об общей оценке качества выносимых российскими судами решений.
     Вряд ли Верховный суд может пойти на то, чтобы объявить, что возглавляемая им система правосудия имитирует производство справедливости вместо того, чтобы, по выражению Дмитрия Медведева, «создавать истину».
     Тогда ему пришлось бы превратиться в политическую партию, призывающую к смене существующего строя. Да и формальных оснований для этого не может быть просто физически: с января по июнь в суды России было передано почти 600 000 уголовных дел, и для того, чтобы получить достоверное представление о качестве их рассмотрения, не хватит никаких Верховных судов.
     Но для того, чтобы определить судьбу правосудия, этого и не требуется. Вполне достаточно сложившегося – расхожего, если угодно, – мнения о том, праведен ли суд в России. А такое мнение определенно сложилось – недаром же руководители партии и правительства регулярно жалуются на широкое распространение так называемого правового нигилизма среди граждан. Иначе говоря, на неверие населения в возможность найти правду в судах.
     Заключительный пассаж обзора: «многие суды еще не добились точного и неуклонного соблюдения законов при осуществлении правосудия, не всегда обеспечивали в полной мере защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства» – не случайно повторяет интонацию знаменитой песни из культового сериала «Знатоки» про «если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет». На советском телевидении делали вид, что несуны, фарцовщики и цеховики, разоблачаемые сериальной бригадой сыщиков, представляют собой исключительное для социалистической действительности явление. При этом и авторы сериала, и, разумеется, зрители прекрасно понимали, что именно эти негодяи и определяют характер повседневной жизни. Песенка поэтому воспринималась не иначе как с подмигиванием. Поскольку, чтобы как-то устроить повседневную жизнь, приходилось и кое-где, и порой.
     Так и граждане, которым приходится обращаться в суд, и тем более те, которым от этого никуда уже не деться, должны прежде всего исходить из того, что искать там надо не правды, а способов заноса. Причем сопряженного с риском и вовсе не обеспечивающего торжества справедливости (ну, или несправедливости).
     В этом смысле куда честней были средневековые «правды» с их разработанной системой вергельдов – там хотя бы, взяв деньги, отказывались от дальнейшего преследования.
     К сожалению, предложение создать параллельную систему судопроизводства – например, выстроив пронизывающую все систему апелляций, которыми бы занимались качественно иные судьи, не из числа бывших секретарей судов, прокуроров и следователей, – выглядит еще менее реалистично, чем уже звучавшие предложения учредить параллельную милицию, поскольку нынешняя безнадежна. Признать безнадежность российской судебной системы – это отказать в праве на существование самому государству. А рассчитывать на ее постепенное исправление – всего лишь наивность и идеализм.

«Судьи должны быть честными»

У служителей правосудия появится детально проработанный этический кодекс

     Совет судей России готовит новую редакцию Кодекса судейской этики – корпоративного документа судейского сообщества, утверждаемого Всероссийским съездом судей. Новая редакция кодекса должна установить стандарты поведения судей «как основу доверия к осуществлению правосудия». От судей, например, потребуется честность не только при исполнении своих обязанностей, но и в частной жизни. Эксперты сравнивают подобные правила с моральным кодексом строителя коммунизма и опасаются, что детальный кодекс судейской этики создаст угрозу независимости судей, а на ситуацию с коррупцией не повлияет.
     Завтра cовет судей России заслушает доклад зампредседателя Высшего арбитражного суда (ВАС) Татьяны Андреевой, посвященный подготовке новой редакции Кодекса судейской этики. Подготовить новый проект кодекса «с закреплением в нем практических рекомендаций по различным вопросам профессиональной и внеслужебной деятельности судей» поручил президент РФ Дмитрий Медведев по итогам VII Всероссийского съезда судей, прошедшего в декабре 2008 года. Новая редакция должна заменить действующий кодекс (утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года), представляющий собой краткий пересказ требований законодательства о статусе судей. Проект концепции нового кодекса (имеется в распоряжении «Ъ») исходит из того, что необходимо максимально подробно определить стандарты поведения судей. В частности, концепция говорит о необходимости четкого определения «оснований дисциплинарной ответственности судей, критериев оценки их поведения при определении меры ответственности за нарушение этических норм».
     Изменить кодекс предлагается с целью «повысить доверие общества к судебной системе, обеспечить компетентность, независимость и беспристрастность судов как условия надлежащего отправления правосудия». Действующую редакцию неэффективной считают сами судьи.
     «Роль кодекса судейской этики до сих пор в судейском сообществе была минимальной. Думаю, не все даже знали о его существовании»,– констатирует зампредседателя Мособлсуда в отставке Анатолий Ефимов. Нарушение судейской этики стало причиной лишения полномочий председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилы Майковой, приобретшей квартиры с помощью правительства Москвы. В своем решении от 19 февраля нынешнего года Высшая квалификационная коллегия формально сослалась на ст. 3 Кодекса судейской этики о требованиях, предъявляемых к званию судьи (эта статья повторяет положения закона «О статусе судей в РФ»), но основными аргументами стали нарушения судьей международных правил судейской этики.
     Разработчики проекта концепции также ссылаются на многочисленные международные документы. Среди них Европейская хартия о статусе судей, заключение Консультативного совета европейских судей «О принципах и правилах, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности, этические нормы, не совместимое с должностью поведение и беспристрастность», Бангалорские принципы поведения судей (приложение к резолюции Экономического и социального совета ООН от 27 июня 2006 года). Бангалорские принципы, в частности, провозглашают, что следование высоким стандартам поведения судей «имеет первостепенное значение для поддержания их независимости». От судьи требуется, чтобы его поведение в ходе судебного заседания и вне стен суда способствовало поддержанию и росту доверия общества, а также участников процесса.
     В проекте концепции новой редакции Кодекса судейской этики сформулированы 14 основных принципов, на которых должен строиться документ. Предлагается дать судьям «рекомендации, как поступить в тех или иных случаях, как преодолеть препятствия и трудности, с которыми они сталкиваются, для сохранения независимости и беспристрастности». От самих судей потребуется высокий профессионализм, качество работы, уважение к участникам процесса, отсутствие «действительной либо видимой предвзятости», «осмотрительность во взаимоотношениях со СМИ», политический нейтралитет.
     Детализацию правил поведения судей эксперты оценивают скептически. «Инструкцию написать можно, но есть сомнения, что она будет воспринята судейским сообществом. Наивно полагать, что подробное изложение правил повлияет на поведение судей и сложившийся стиль их работы»,– говорит Анатолий Ефимов. Профессор факультета права Высшей школы экономики Вадим Виноградов рассказал, что в Англии и США существуют подробные правила судейской этики, поскольку в этих странах судья, срок полномочий которого не ограничен, занимает пост до тех пор, пока ведет себя достойно. «Однако случаи импичмента (лишения полномочий) судей в Англии и США встречаются крайне редко – причиной становятся, как правило, тяжкие преступления»,– отмечает господин Виноградов. По его словам, детализация правил судейской этики может как способствовать независимости судей, так и превратиться в инструмент манипулирования ими: «Судей в англо-американской системе права отличает их высокий статус, малочисленность и высокая оплата труда, что в принципе создает им гарантии независимости. В России судейский корпус организован иначе, поэтому копирование англо-американских правил может создать серьезный риск для независимости судей».
     Адвокат Московской городской коллегии Алексей Мельников также опасается, что в России подробная регламентация правил может дать председателям судов, и без того способным влиять на исход дел, дополнительные рычаги контроля над судьями. Особое внимание экспертов привлек один из принципов проекта концепции: «Судьи должны быть честными как при исполнении своих обязанностей, так и в частной жизни». «Это очень напоминает требование, предъявлявшееся к моральному облику строителя коммунизма. Подобные правила таят в себе угрозу вмешательства в частную жизнь и использования банальных бытовых конфликтов для воздействия на неудобных судей»,– считает адвокат адвокатской фирмы «Юстина» Владимир Плетнев.
     Недавно судья Конституционного суда РФ Владимир Ярославцев в интервью испанской газете El Pais заявил, что сейчас судебная власть в России превратилась в инструмент на службе исполнительной власти, и «усиление авторитаризма приводит ко все большей зависимости судей». По словам господина Ярославцева, «принимается много антикоррупционных законов, но не разрушается экономическая база коррупции, состоящая в том, что высокопоставленные чиновники имеют бизнес, в той или иной степени связанный с занимаемой должностью».
     «Коррупция в судах соотносится с коррупцией в обществе и зависит от ситуации в целом», считает Владимир Плетнев. Опрошенные «Ъ» эксперты сходятся в том, что без комплексной судебной реформы, которая повысит статус судей и усилит их независимость, принятие сколь угодно детализированного кодекса судейской этики на ситуацию с коррупцией не повлияет.

Конституционный суд теряет особые мнения

Анатолий Кононов сложит свои полномочия 1 января 2010 года

     Совет судей РФ вчера принял самоотвод судьи Конституционного суда (КС) Владимира Ярославцева из состава совета и его президиума, где он представлял КС. В свою очередь, судья Анатолий Кононов подтвердил «Ъ», что досрочно сложит свои полномочия 1 января 2010 года. Поводом для отставок послужили претензии в нарушении судейской этики, которые впервые в истории пленум КС предъявил судьям Кононову и Ярославцеву в связи с их интервью с критикой российской судебной системы.
     Как рассказали «Ъ» сразу несколько судей КС, поводом для жесткого обсуждения послужили опубликованные осенью этого года интервью Владимира Ярославцева и Анатолия Кононова.
     31 августа господин Ярославцев дал интервью испанской газете El Pais под заголовком «В России правят органы безопасности, как в советские времена». По мнению судей, в нем их коллега высказал ряд суждений, не соответствующих требованиям судебной этики. В частности, он заявил, что «судебная власть в России за время президентства Владимира Путина и его преемника Дмитрия Медведева превратилась в инструмент на службе исполнительной власти», «законодательные органы парализованы», «центр принятия решений находится в администрации президента». «Я чувствую себя среди руин правосудия»,– признался испанской газете господин Ярославцев, резко раскритиковав при этом принятое накануне определение КС об отказе в рассмотрении жалобы журналистки Натальи Морарь, которой ФСБ запретила въезд в Россию. Владимир Ярославцев, проголосовавший против этого решения, заявил El Pais, что «это профанация правосудия», означающая, что «органы безопасности могут делать, что хотят, а судам остается только утверждать их решения».
     КС отреагировал, как только вернулся с летних каникул. В октябре на закрытом пленуме коллеги, впервые в истории КС, обвинили господина Ярославцева в нарушении Кодекса судейской этики и закона «О статусе судей», предписывающих судьям «избегать всего, что может умалить авторитет судебной власти», а также «вне рамок профессиональной деятельности подвергать сомнению постановления судов, вступивших в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег». По закону «О КС», нарушение этих норм относится к «дисциплинарному проступку», за который КС может вынести своему коллеге предупреждение, а после этого и прекратить его полномочия. Однако судейское большинство в итоге лишь отказало в доверии господину Ярославцеву как своему представителю в совете судей и его президиуме, рекомендовав ему взять самоотвод. Владимир Ярославцев вчера подтвердил «Ъ», что выполнил рекомендацию пленума, но от комментариев отказался. В совете судей «Ъ» сообщили, что самоотвод вчера был удовлетворен, а другого представителя в совет судей КС пока не выдвинул.
     Не согласившийся с мнением коллег Анатолий Кононов «вынес сор из избы», заявив в октябре в интервью газете «Собеседник» под заголовком «Независимых судей в России нет», что «Ярославцева в лучших традициях «высекли» на нашем пленуме». Кроме того, он назвал «крайне недемократичным и неуважительным к КС» принятый летом президентский законопроект, который заменил избрание председателя КС и его заместителей самими судьями на процедуру их назначения Советом федерации по представлению президента. Остальные высказывания господина Кононова мало отличались от его «особых мнений», в которых он на протяжении 18 лет резко критиковал решения КС (в числе последних – по делам Натальи Морарь и Михаила Ходорковского). Хотя господин Кононов, по словам судей, утверждал, что не визировал окончательный текст интервью, судьи критику ему не простили. От предложения добровольно подать в отставку, чтобы не доводить дело до дисциплинарной процедуры прекращения полномочий, господин Кононов, по словам судей, не отказался. Сам он вчера подтвердил, что покидает судейский пост 1 января 2010 года по собственному желанию, воздержавшись от дальнейших комментариев.
     Источник «Ъ» в КС сообщил, что «президент уже уведомлен об освободившейся вакансии». Отметим, что полномочия господина Кононова заканчиваются в 2017 году. Его отставка открывает серию замен в составе КС – в феврале полномочия сложит Анатолий Слива, а в мае – Владимир Стрекозов. Впрочем, господа Стрекозов и Слива уходят по возрасту (в следующем году им исполняется 70 лет).
     Оппоненты Владимира Ярославцева и Анатолия Кононова по разному комментировали причины использования инструмента «судейской этики» во внутренних отношениях КС. Напомним, что он, в отличие от Верховного и Высшего арбитражного судов не подведомствен ни Высшей квалификационной коллегии судей, ни «дисциплинарным судам», узаконенным Госдумой буквально в те же дни, когда пленум КС разбирался со своими коллегами. Публично объяснить свою позицию согласились вчера лишь двое судей. Назначенный летом Дмитрием Медведевым на пост зампредседателя КС Сергей Маврин (однокурсник Владимира Ярославцева) заявил «Ъ»: «С инициативой обсудить публичные высказывания двух наших коллег выступили практически все судьи КС. Как заместитель председателя я считал некорректным навязывать им свою позицию, однако с необходимостью рассмотреть эти вопросы на пленуме был совершенно согласен. Закон о КС и внутренний регламент КС обязывает нас реагировать на все нарушения закона и Кодекса судейской этики. Именно поэтому мнения подавляющего большинства судей КС о характере выступлений наших коллег и их последствиях совпали». Это подтверждает и судья Юрий Рудкин: «Выносить критические выступления на страницы газет недопустимо, тем более что ряд высказанных там мнений даже не обсуждались внутри КС. При этом в особых мнениях можно излагать собственное видение, но не критиковать вступившие в силу решения суда». Один из судей, пожелавший остаться неназванным, прямо заявил «Ъ», что это «первый результат изменения закона о КС, лишившего его возможности самостоятельно избирать свое руководство. «Взаимоотношения внутри КС изменились: раньше интересы судей были направлены вовнутрь, а теперь вовне. И кое-кому хочется демонстрировать, что он святее папы римского. Если бы по этому поводу было устроено тайное голосование, результат с отставками мог быть иным»,– отметил судья. Другой его коллега, также пожелавший остаться неназванным, уверен, что все дело в эмоциях. «Интервью было последней каплей, хотя Кононова и раньше держали в КС за «крокодила»,– говорит конституционный судья.– Он всегда вел себя больше как правозащитник, чем как судья».
     «Институт особых мнений, которым активно пользовался судья Кононов, поддерживал судейскую и судебную независимость в условиях регресса системы конституционного правосудия»,– заявил «Ъ» адвокат Вадим Прохоров, представлявший интересы заявителей в деле об отмене выборов губернаторов и ряде других, по которым господа Кононов и Ярославцев выступали с особыми мнениями (у господина Кононова их более 50, у господина Ярославцева – около 10). «Я тоже чувствую себя на обломках правосудия и аплодирую этим интервью»,– заявил «Ъ» президент Балтийской коллегии адвокатов Юрий Новолодский (один из тех, кто в 1994 году выдвигал Владимира Ярославцева в КС). «Категорически нельзя лишать судью КС права публично высказываться о негативных процессах, приводящих к размыванию конституционных основ,– считает господин Новолодский,– поэтому из правил, предусмотренных для всех остальных судов, именно для судей КС должно быть сделано исключение, сохраняющее за ними право критиковать систему, которой они принадлежат».

Процент невиновных

Глава Верховного суда раскрыл тайну низкого числа оправдательных приговоров

     Вчера глава Верховного суда России Вячеслав Лебедев сообщил «РГ», что за полгода суды оправдали около четырех с половиной тысяч человек и в целом люди в мантиях гораздо чаще проявляют гуманность, чем принято считать.
     По его мнению, пресловутый карательный уклон – не более, чем заблуждение. Это заявление сделано в кулуарах пленарного заседания Совета судей, которое прошло вчера в Москве. На нем главы высших судов – Верховного и Арбитражного – выступили с громкими инициативами, способными изменить лицо правосудия. Предлагается штрафовать чиновников за обращения в суд не по делу, внедрять апелляции, ввести специальных судебных посредников, призванных мирить стороны, и многое другое. Однако эксперты высказывают сомнения: мол, какой прок от всех нововведений, если судьи привыкли казнить, но не миловать, и менталитет не изменишь никаким кодексом?
     – Действительно, по статистике, у нас выносится 0,8 процента оправдательных приговоров, – подтвердил Вячеслав Лебедев. – Это правда. Но должны ли мы гнаться за процентоманией? Как оценивать эти цифры: схоластически, рассуждая о карательном уклоне или надо объективно оценивать судебную статистику?
     Казалось бы, сомнений быть не может: любой непредвзятый взгляд заметит, что милуют у нас слишком мало, и это тот самый редкий случай, когда не грех бы погнаться и за процентами.
     Однако выяснилось, что не все так просто. По данным судебного департамента при Верховном суде, за полгода были рассмотрены дела в отношении почти шестисот тысяч человек. Из них почти триста тысяч граждан попросили рассмотреть дела в особом порядке. Это значит, что обвиняемые полностью признали свою вину, и дело решилось без долгой процедуры.
     – В таких делах нет и быть не может оправдательных приговоров: обвиняемый сам говорит: «Да, я виновен, – говорит Вячеслав Лебедев. – Если же человек считает себя невиновным, он использует все способы защиты.
     Особый порядок – дело добровольное, к нему не может принудить следователь. И даже если человек под давлением сознался на следствии, он часто рассчитывает, что сможет встать на суде и сказать правду. Особый порядок нельзя путать с так называемой сделкой с правосудием. О нем просят лишь тогда, когда следствие закончено и человек видит, какие против него улики, и потому может примерно оценить, чего ждать от суда.
     Однако в статистике особые процессы учитываются вместе с обычными и существенно занижают оправдательный процент. Кроме того, суды прекратили дела против более ста тридцати тысячи человек. Эти люди свободны и не наказаны. Из них однозначно невиновны семь тысяч восемьсот человек. У других дела прекращены по нереабилитирующим обстоятельствам, например, вышел срок давности.
     Парадокс в том, что почти восемь тысяч граждан, чьи дела суд закрыл, потому что ничего не было – абсолютно ничего, – их даже судить не за что, выпадают из оправдательной статистики. Получается, если собрать все цифры вместе, далеко не все так страшно, как кажется. Достаточно вспомнить, что в тех же США почти 98 процентов дел заканчиваются сделкой с правосудием, и, если бы их включали в статистику, там процент был бы, возможно, меньше нашего.
     Также глава Верховного суда Вячеслав Лебедев вынес вчера на общественное обсуждение законопроект о введении апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции. Проекты размещены на официальном сайте суда, предложения и замечания принимаются. Планируется, что в региональных судах останутся кассационные и апелляционные инстанции, а надзор будет только в Верховном суде. При этом уже сегодня закон позволяет вводить апелляции при рассмотрении гражданских процессов. А такое рассмотрение, по мнению судей, повышает шансы на справедливое решение, ведь дело рассматривается дважды по полной процедуре, с вызовом свидетелей, полным исследованием доказательств.
     А глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов предложил вчера расширять примирительные процедуры и ввести институт судебных посредников. Они должны помогать сторонам процесса найти общий язык и решить дело миром. Как показывает практика, даже справедливое судебное решение часто оставляет неприятный осадок как минимум у одной из сторон, а нередко и у всех, так что истцы и ответчики остаются в состоянии войны. В лучшем случае – холодной.
     Еще один важный вопрос – открытость правосудия и электронные технологии. Антон Иванов сообщил, что заседания президиума Высшего арбитражного суда будут транслироваться в Интернете. А с Нового года заработает так называемый электронный страж: компании и индивидуальные предприниматели будут регистрироваться на специальном сайте и получать информацию о всех процессуальных действиях, предпринятых в их отношении. Например, кто-то подал против них иск или некто просит арестовать их имущество.
     А для повышения независимости судей Антон Иванов предлагает установить процедуру, по которой судья должен фиксировать все непроцессуальные обращения к нему по делу. Например, кто-то позвонил и попросил не судить слишком строго такую-то компанию. В частности, предлагается ввести специальные журналы, где бы судья записывал, скажем: «23 января, 14 часов 15 минут, позвонил чиновник N из такого-то министерства и просил походатайствовать за тех-то и тех-то».
     Чиновников же, пытающихся давать ценные указания судам, предлагается наказывать в административном порядке. Также глава Высшего арбитражного суда предлагает дать право судьям самим возбуждать уголовные дела при попытках давления на них и передавать материалы для расследования в правоохранительные органы. Сейчас, по словам Антона Иванова, судья вправе только направить заявления правоохранителям, а те сами решают, возбуждать дело или нет. Почти всегда их ответ – «нет». Если же к ним будет поступать возбужденное дело, так просто от него не отмахнешься.

Между тем
     Как стало известно «РГ», вчера вечером судья Конституционного суда Владимир Ярославцев по собственному желанию вышел из состава президиума Совета судей. Его, по данным «РГ», должен заменить член Совета судья КС Михаил Клеандров. Вопросы к судье Ярославцеву у его коллег возникли после публикации в августе в испанской газете «Паис» интервью, где он критически оценил не только политический климат России, но и деятельность Конституционного суда.
     Подготовила Анна Закатнова

Конституционное судилище

Владимира Ярославцева и Анатолия Кононова наказали за вынос сора из Конституционного суда. Председатель КС Зорькин забыл о том, как занимался тем же самым

     В Конституционном суде (КС) – громкий скандал, связанный с двумя известными судьями. Сперва Владимир Ярославцев заявил о выходе из президиума Совета судей РФ, где он представлял КС. А затем Анатолий Кононов – один из судей «первого призыва», назначенный на свой пост еще при создании КС в октябре 1991 года, бывший народный депутат РСФСР из фракции «Демократическая Россия» и своего рода чемпион по «особым мнениям» (их у него более пятидесяти) – подал заявление о сложении полномочий по собственному желанию с 1 января 2010 года.
     Все началось в августе, когда Ярославцев дал интервью испанской газете «El Pais» (под заголовком «В России правят органы безопасности, как в советские времена»). Заявив, что он «чувствует себя среди руин правосудия», судья констатировал, что «законодательные органы парализованы и ключевую роль в управлении государством играет вертикаль власти, а центр принятия решений находится в администрации президента» и что «авторитарному режиму хочется оставаться у власти как можно дольше».
     Говоря о «деле Натальи Морарь», которой запретили въезд в Россию и которой КС отказал в принятии ее жалобы, Ярославцев, выступавший тогда с особым мнением, заявил, что «для обеспечения безопасности страны спецслужбы могут ограничить право на въезд любому иностранцу», и при этом суды «признают за ФСБ право не предоставлять доказательств», что является «профанацией правосудия». Этот случай он назвал «ярким доказательством того, «что службы безопасности могут делать все, что они хотят, и что суды ограничены в санкционировании их решений», заявив, что «органы безопасности стали органами власти, а это возврат в советские времена». Среди других решений, которые вызывают у него беспокойство, судья назвал продление президентского срока, назначение губернаторов вместо их избрания, усиление контроля над судебной властью, ограничение прав граждан на проведение демонстраций и отказ в принятии жалобы Михаила Ходорковского (при этом было приведено юридическое толкование, которое позволило снять принцип прекращения судебного преследования за истечением срока давности преступления, чтобы вновь рассмотреть дело Ходорковского). Наконец, Ярославцев заявил, что суды надо избавить от «этого зла», которым стала администрация президента…
     Вообще говоря, ничего нового ни для российского, ни для западного читателя судья Ярославцев не сообщил: подобные мысли сейчас высказывают едва ли не ежедневно. Однако его высказывания стали темой обсуждения на закрытом пленуме КС в октябре, где коллеги обвинили его в нарушении закона «О статусе судей в РФ» и Кодекса судебной этики.
     Закон гласит, что судья во внеслужебных отношениях «должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти», а кодекс – что судья «не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег».
     Нарушение этих положений, согласно Закону о КС, расценивается как дисциплинарный проступок и влечет предупреждение, а затем и прекращение полномочий. Ни того, ни другого, насколько известно автору, за всю историю КС ни разу не встречалось, и к тому же в словах Ярославцева трудно усмотреть какое-либо «умаление» или «сомнения». К тому же, как представляется, авторитет судебной власти зависит скорее от того, считает ли общество ее решения справедливыми и законными, нежели от интервью отдельных судей.
     Тем не менее Ярославцеву, как заявил в минувшую среду председатель КС Валерий Зорькин, «было рекомендовано, что при таком его взгляде на судебную власть он не может представлять Конституционный суд в президиуме Совета судей, и он, исходя из этого обстоятельства, подал заявление». После чего другой судья – Анатолий Кононов – дал интервью газете «Собеседник» (под заголовком «Независимых судей в России нет»), где заявил, что «Ярославцева в лучших традициях уже «высекли» на нашем пленуме» и что «коллеги, думаю, обиделись – они-то тоже себя считают людьми свободных взглядов, а пресса этого как-то не замечает».
     Кроме процитированного Кононов заявил, что Конституция теоретически «вполне на уровне, на практике же многие наши права очень сужены – избирательные, право на свободу слова, начиная от назначения губернаторов, против которого я также выступал, и кончая последними региональными выборами». Что решения КС, которые касаются прав человека и прав государства, ему «часто не совсем понятны», потому что «есть конфликт между разными ценностями – человеком и властью, гражданином и государством, и судьи считают, что ищут баланс, но он ясно в какую сторону всегда». Что решение о том, чтобы председателя КС и его заместителей рекомендовал к назначению президент РФ, «связано со стремлением централизованно решать все, чтобы у исполнительной власти была возможность руководить и судебной системой, что в принципе недопустимо», и что он считает это решение «крайне недемократичным и неуважительным к КС». И что хотя он «внутренне – абсолютно независимый судья», но «внешне о полной независимости говорить нельзя, ее нет ни у одного судьи ни на одном уровне».
     Опять же, как и в случае с Ярославцевым, судья Кононов, по большому счету, не сказал ничего нового. Разве что «вынес сор из избы», дав свою оценку разбирательству с коллегой. После чего, по словам Валерия Зорькина, имело место «обсуждение вопроса в судейском коллективе судей КС», и судьи «высказали свое несогласие с тем, как он комментировал своих коллег». Результатом стало решение Кононова подать в отставку…
     Возможно, «добровольный уход» ему предложили как альтернативу привлечения к дисциплинарной ответственности, но уточнить эти обстоятельства сейчас невозможно: Кононов (как и Ярославцев) категорически отказывается от комментариев. Источники в КС говорят, что Кононову, который в КС считается «больше правозащитником, чем судьей», и своим «диссидентством» раздражает многих, припомнили все его «особые мнения» по резонансным делам: назначение губернаторов, право граждан на митинги и демонстрации, «дело Морарь», «дело Ходорковского», заявления о том, что «вместо защиты прав граждан КС занял позицию «оправдания их ограничений» и т.д., и свели с ним давние счеты.
     В свою очередь, Валерий Зорькин говорит, что «интерпретация о том, что некоторых судей изгоняют за «особое мнение», не соответствует действительности», и что «многие судьи писали «особое мнение» – я и с «особыми мнениями» выступал» (скажем, громкое «дело о чеченской войне» 1995 года, где и Зорькин, и Кононов оказались среди тех, кто счел неконституционными указы Бориса Ельцина о начале военных действий. – Б.В.).
     Что касается вмешательства извне в работу КС, Зорькин говорит, что «за всю историю работы КС вмешательство со стороны было всего один раз – в 1993 году». Что он имеет в виду – понятно: КС признал неконституционным «указ 1400» о разгоне российского парламента, за что поплатился приостановкой своей работы на полтора года, а Зорькин был вынужден подать в отставку с поста председателя КС и вернулся на этот пост только в 2003 году. Между прочим, среди четырех судей КС, которые голосовали против признания «указа 1400» антиконституционным, был и Анатолий Кононов, что никак не умаляет его порядочности и профессиональной честности: так же как и его оппоненты (в том числе и Зорькин), он поступил тогда так, как думал, опираясь лишь на свою совесть судьи…
     Что дальше? Юристы и политики уже говорят, что на судей КС не должен распространяться запрет высказываться о состоянии судебной системы в стране, и, как представляется, они правы: КС – не обычный суд, он – «хранитель» конституционного строя, на нем лежит обязанность по толкованию Конституции. И в этой связи трудно не напомнить, как осенью 2004 года публичные высказывания самого Валерия Зорькина вызвали крайнее неудовольствие президиума Верховного суда.
     Тогда председатель КС заявил, что «социологические опросы показывают, что граждане продолжают считать: суд в России неэффективен, несправедлив, либо вообще – коррумпирован», что «исследования показывают, что суды весьма уязвимы для коррупционной атаки со стороны бизнеса», что «мздоимство в судах стало одним из самых мощных коррупционных рынков в России» и что «судебная система встроена в различные коррупционные сети, действующие на разных уровнях власти: например, в сети по развалу уголовных дел и по перехвату чужого бизнеса». И точно так же, как сейчас Владимир Ярославцев или Анатолий Кононов, Валерий Зорькин тогда не сказал ничего такого, о чем постоянно не говорили бы политики, журналисты, бизнесмены и обычные граждане…
     Никаких санкций (или «рекомендаций») в отношении своего председателя КС тогда и не подумал применять.

Многое открылось в суде

«Вирус майора Дымовского» проник в судейское сообщество

     В среду 2 декабря три председателя высших судов РФ дали пресс-конференцию в «РИА Новости» по случаю открытия здесь же специализированного Агентства правовой и судебной информации – РАПСИ. Разрезая красную ленточку, до сих пор отделявшую правосудие от открытости (тут приходится фантазировать, так как «Новая» на церемонию приглашена не была), председатель Конституционного суда В.Д. Зорькин сказал (цитата по «РИА Новости»): «Мы имеем дело с образованием такого агентства, которое может сыграть одну из ключевых ролей, чтобы сделать суд действительно открытым».
     Незамеченным накануне оказалось другое событие: Совет судей, собравшийся в Москве 1 декабря, удовлетворил просьбу о выходе из его состава представителя КС Владимира Ярославцева. Сохранить молчание вокруг этой отставки оказалось уже невозможно, хотя все судьи КС, которым мы позвонили, подтвердили, что между ними есть соглашение никак не комментировать эту тему. И все же о подробностях выхода Ярославцева из Совета судей, как и о добровольной отставке из самого КС судьи Анатолия Кононова, кое-что смогли узнать собственные корреспондент газет «Коммерсанта» и «Новой» (см. предыдущий номер) в Питере.
     Оказывается, судья Ярославцев (до КС он работал в судах общей юрисдикции) еще в августе рассказал в интервью испанской газете El Pais, что судебная власть в России «превратилась в инструмент на службе исполнительной власти». Пленум Конституционного суда в октябре осудил Ярославцева, отозвав его мандат в Совете судей. Лишь коллега Кононов выступил в КС с особым мнением, а затем объяснил его еженедельнику «Собеседник» под заголовком: «Независимых судей в России нет». Он покинет КС с 1 января 2010 года «по собственному желанию».
     Ярославцев и Кононов нарушили Кодекс судейской этики, запрещающий судьям публичную критику решений судов и «умаление авторитета» судебной системы, то есть действия, которые в просторечии называются «выносом сора из избы».
     А теперь немного истории, притом недавней. Конституционный суд РФ (РСФСР сначала) как таковой возник в июле 1991 года на волне демократических реформ и в конечном итоге как результат «выноса сора из избы», предпринятого изнутри ЦК КПСС Михаилом Горбачевым и Александром Яковлевым. Среди первых судей КС были такие фигуры, как сам профессор Зорькин, профессор Тамара Морщакова, а также профессор Эрнест Аметистов (умер в 1998 году), ранее исключенный (в 1986 году) из членов КПСС в общем за «вынос сора из избы».
     Судя по деталям, которые удалось выведать (без ссылки на источник) питерским журналистам, атмосфера голосования закрытого пленума КС, пропевшего анафему Ярославцеву, напоминала настрой Союза писателей СССР при исключении из него Пастернака. Это тоже феномен не новый, основа такого единодушия – стыд. Ведь Ярославцев «вынес из избы» достаточно очевидные вещи, о которых, кстати, год назад говорил на Съезде судей и президент Медведев. Но другим судьям повторить эти всем известные вещи оказалось слабо. Да и настоящих профессоров, которые иногда могут «встать и сказать», по сравнению с первыми составами КС среди них уже немного.
     Конечно, Совету судей после пленума КС формально ничего другого, кроме как удовлетворить просьбу Ярославцева об отставке, и не оставалось. Но все же можно было обсудить это как-то шире, попросив остаться и председателей высших судов, к тому времени заседание в «Президент-отеле» уже покинувших. Тем более что по повестке дня Совета судей рассматривались вопросы и о Кодексе судейской этики, и об «открытости» в свете вступления в силу с 1 июля будущего года закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».
     «Феномен майора Дымовского», оказывается, проник не только в МВД. Судьи пока не выкладывают свои ролики в YouTube, а используют более традиционные способы рассказать обществу о наболевшем. 11 ноября на заседании комиссии Общественной палаты, где обсуждались вопросы судебной реформы, выступили бывшие судьи Ольга Кудешкина и Марианна Лукьяновская (из Волгограда). Это две разные истории и, видимо, два разных человека, но их объединила решимость «вынести сор из избы», причем Кудешкина сделала это, еще не будучи лишенной статуса судьи, шесть лет назад. Солидаризация судей с «милицейской волной» – явление очень важное, потому что только суд может (но пока не хочет) поставить заслон произволу ментов и исполнительной власти, который разрушает общество.
     В кулуарах Совета судей обсуждалась и обида на Общественную палату: зачем там стали слушать бывших судей, а действующих не позвали. Ну, во-первых, как оказалось, к хору бывших присоединились Кононов и Ярославцев. А, во-вторых, в Общественную палату на это заседание звали и председателей всех высших судов, и председателя Совета судей, но ни один из действующих судей туда, даже в гости к официально назначенной президентом общественности, прийти не счел нужным.
     Не в РАПСИ ведь дело, даже если его учредили все три высших суда, материалы обеспечит автоматизированная система «ГАС – правосудие», а «РИА Новости» уже вложило в него немалые средства из бюджета. Сайт-то сам по себе хороший и интересный, но открытость – не в нем. Она могла бы состоять в диалоге судей с обществом, но диалога нет, и не по вине общества. Кастовость и закрытость судьи в России начала XXI века превратили в принцип.
     А вопрос про «сор» и «избу» – вовсе не новый, но и не такой простой. Конечно, существуют принципы корпоративной этики, но когда количество «сора в избе» превышает некие пределы и уже нечем дышать, всегда появляются люди, которые его «выносят». И, как свидетельствует история (иногда через десятки лет), они-то потом и бывают чтимы в качестве настоящих, а не самозваных патриотов.

Журналист отыграл у прокурора дело

в Европейском суде по правам человека

     Саратовский журналист Александр Крутов выиграл в Европейском суде (ЕСПЧ) иск к РФ о защите права на свободу слова и информацию, обязав Россию выплатить ему €1150. Поводом для подачи жалобы стало проигранное журналистом прокурору области Анатолию Бондару шесть лет назад дело о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд установил, что в статье, опубликованной в 2003 году в местной газете, журналист высказал «оценочное» суждение о деятельности прокурора, «правдивость которого не подлежит доказыванию».
     Жалобу в Европейский суд по правам человека на решение Кировского районного суда Саратова, вынесенное шесть лет назад, журналист Александр Крутов подал в марте 2004 года. Напомним, что в апреле 2003 года прокурор области Анатолий Бондар обратился в Кировский райсуд Саратова с иском к журналисту о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. Поводом для иска стала статья «Политические расклады 2002 года: старые лица и новые времена», опубликованная 9 января 2002 года в газете «Неделя области». По мнению господина Бондара, его чести был нанесен урон словами: «В благодарность за поддержку городская администрация стала снабжать прокурорские структуры «дареными иномарками, мебелью. Прокурор области получил от мэрии в аренду на 49 лет участок земли во дворе многоэтажного дома, где он проживает (якобы для благоустройства)».
     Было возбуждено дело по ст. 151-152 ГК РФ. В декабре 2003 года суд частично удовлетворил иск областного прокурора, обязав журналиста выплатить ему 10 тыс. руб. (прокурор требовал 2 млн) в качестве моральной компенсации. Облсуд оставил это решение в силе. Александр Крутов оспорил решение саратовских судей в Европейском суде, указав в жалобе, что эти решения «нарушают его право как журналиста на свободу слова и выражение собственного мнения». В мае 2004 года жалоба была получена в ЕСПЧ, в октябре того же года признана подходящей под юрисдикцию дел о защите прав человека, а 3 декабря 2009 года суд признал правоту журналиста.
     Господин Крутов пояснил «Ъ», что «Европейский суд единогласно постановил, что суд принял неоправданное решение оштрафовать его за клевету, нарушив статью 10 Европейской конвенции прав человека на свободу слова и информацию», так как он в своей статье «высказал оценочное суждение, правдивость которого не подлежит доказыванию». ЕСПЧ постановил взыскать с РФ в пользу журналиста €150 в качестве возмещения убытков, понесенных им от «необоснованного решения российского суда», и еще €1 тыс. в качестве компенсации морального вреда.
     Анатолий Бондар (сегодня – замгендиректора управления судебного департамента при Верховном Суде РФ) сказал «Ъ», что ЕСПЧ рассматривал жалобу журналиста «в плоскости» его права на высказывание собственного мнения. Однако он, по его словам, «обращался в суд не для того, чтобы ущемить права журналиста, а с просьбой признать недостоверными факты, приведенные в статье автором». Пресс-секретарь Саратовского облсуда Ирина Белякова отказалась комментировать решение ЕСПЧ, «пока суд с ним не ознакомится».
     Юрист института «Право общественных интересов» Ольга Шепелева пожалела, что в «Уголовно-процессуальном кодексе РФ нет нормы, на основании которой можно было бы пересмотреть дело после решения ЕСПЧ» и что «у нас суд не прецедентный». Но саратовскому суду, считает она, при рассмотрении подобных дел теперь придется «находить пропорцию между необходимостью защитить доброе имя человека и правом журналиста на свободу высказывания».

Европейский суд привлек Россию к делу Платона Лебедева

Верховный суд может пересмотреть приговор совладельца ЮКОСа

     Как стало известно вчера, председатель Верховного суда (ВС) России Вячеслав Лебедев вынес на обсуждение президиума ВС постановление Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ), признавшего, что совладелец НК ЮКОС Платон Лебедев, содержащийся под стражей уже шесть с половиной лет, незаконно отсидел два месяца из этого срока. Защита осужденного рассчитывает воспользоваться этим поводом, чтобы поставить перед президиумом вопрос о пересмотре приговора по делу господина Лебедева в целом.
     Как сообщила вчера адвокат экс-главы МФО МЕНАТЕП и совладельца НК ЮКОС Платона Лебедева Елена Липцер, жалоба ее подзащитного на незаконность принятых в его отношении судебных решений была рассмотрена ЕСПЧ еще 25 октября 2007 года. В течение нескольких месяцев представители России в Евросуде оспаривали решение, а 2 июня прошлого года оно вступило в законную силу. Тогда же постановление Страсбургского суда было передано в Минюст России, а оттуда – в высшие судебные и финансовые органы страны для исполнения. Почему председатель ВС России Вячеслав Лебедев дал ход постановлению ЕСПЧ только на днях, то есть спустя полтора года после вступления его в силу, адвокату Липцер, по ее словам, неизвестно.
     Как следует из текста постановления, ЕСПЧ рассматривал законность досудебного содержания под стражей господина Лебедева, задержанного 2 июля 2003 года по подозрению в уклонении от уплаты налогов и приговоренного в дальнейшем за эти преступления к восьми годам лишения свободы в рамках так называемого первого уголовного дела ЮКОСа.
     Оценив приведенные защитой господина Лебедева аргументы, Страсбургский суд пришел к выводу о том, что из шести с половиной лет, которые подсудимый находится под стражей, около двух месяцев он провел за решеткой незаконно. Противоречащими Европейской конвенции по правам человека были признаны, в частности, постановление Басманного райсуда Москвы, арестовавшего господина Лебедева сразу после задержания на срок чуть менее двух месяцев, и еще одна неделя ареста, присужденная обвиняемому на тот момент бизнесмену в самом начале апреля 2004 года. Одно из заседаний, о которых идет речь, проводилось без участия самого обвиняемого, а во втором случае Басманный суд, по мнению ЕСПЧ, не рассмотрел своевременно кассационную жалобу защиты арестанта. Кроме юридической оценки решений российских судов Страсбургский суд постановил взыскать с России в пользу господина Лебедева €3 тыс. в качестве компенсации нанесенного ему морального вреда и возместить ему расходы в размере €7 тыс.
     Руководитель пресс-службы Верховного суда России Павел Одинцов сообщил «Ъ», что решение ЕСПЧ поступило в его организацию только в 2009 году. «Вынесение постановления Евросуда на обсуждение в президиум Верховного суда России является процессуальной обязанностью председателя Верховного суда,– отметил господин Одинцов.– При этом решение ЕСПЧ квалифицируется как вновь открывшееся обстоятельство, в результате которого должно быть открыто надзорное производство».
     В Верховном суде «Ъ» также пояснили, что ВС не будет давать юридическую оценку постановлению ЕСПЧ, которое является обязательным для всех стран, подписавших Европейскую конвенцию по правам человека, в том числе для России. Однако президиуму предстоит решить, опираясь при этом на национальную судебную систему, каким образом реализовать постановление ЕСПЧ.
     Как признаются адвокаты и сами работники Верховного суда России, практика реализации решений ЕСПЧ в нашей стране еще не отработана. В данном случае, по мнению юристов, президиум может просто признать аресты господина Лебедева в 2003-2004 годах незаконными и передать свое постановление его адвокатам для дальнейшего использования в интересах подзащитного. В компетенции президиума ВС также обязать Мосгорсуд пересмотреть «старые» решения Басманного райсуда об аресте господина Лебедева или просто отменить их своей властью.
     Эта процедура, как признаются юристы, вряд ли имеет практический смысл, поскольку даже если «сроки» предварительного заключения, отбытые Платоном Лебедевым шесть лет назад, будут отменены, ему от этого вряд ли станет легче. Другое дело, что документы Верховного суда, подтверждающие противозаконность действий правоохранительной системы в отношении господина Лебедева, его адвокаты могут использовать в так называемом втором уголовном деле Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, которое рассматривается сейчас в Хамовническом райсуде Москвы.
     Кроме того, предстоящее заседание президиума Верховного суда России защитники господина Лебедева могут использовать и для того, чтобы попытаться оспорить уже вынесенный ему приговор в виде восьми лет лишения свободы. Как признаются сами защитники, незаконность досудебных арестов ставит под сомнение как предъявленные следствием обвинения, так и выводы судов, рассматривавших уголовное дело по существу. Скорее всего, защита будет настаивать на отмене приговора, поскольку возможный пересмотр дела по требованию Верховного суда осужденному Платону Лебедеву явно невыгоден: сидеть ему по первому приговору остается полтора года; столько же, очевидно, продлится и повторный судебный процесс по первому делу ЮКОСа.
     При этом сами адвокаты оценивают перспективы этого дела довольно осторожно. «В подобных заседаниях я никогда не участвовала, поэтому воздержусь от прогнозов,– сказала «Ъ» Елена Липцер.– Могу сказать только, что обязательно приеду на заседание президиума Верховного суда и выскажу там свои требования. Изъявил желание присутствовать в Верховном суде и мой клиент».
     Напомним, что помимо уже рассмотренной в ЕСПЧ находятся сейчас еще три жалобы адвокатов осужденных руководителей НК ЮКОС. Две из них, в которых господа Ходорковский и Лебедев жалуются на незаконность вынесенного в их отношении приговора Мещанского суда Москвы, уже коммуницированы – Евросуд направил запросы правительству РФ, в которых попросил выяснить, была ли соблюдена Европейская конвенция при рассмотрении первого уголовного дела ЮКОСа о неуплате налогов. В третьей жалобе адвокаты указывают на нарушения, допущенные при возбуждении и расследовании второго уголовного о хищении нефти и отмывании денежных средств топ-менеджерами ЮКОСа, которое слушается сейчас в столичном Хамовническом суде. Все они в случае удовлетворения Страсбургским судом послужат поводом для разбирательств в Верховном суде России.

Страсбургский суд взыскал с России €153 тыс.

     Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес 17 декабря решение по жалобе российского гражданина. Денис Васильев убедил суд, что российские правоохранительные органы не проявили должного уважения к его истории, что привело, в конечном счете, к инвалидности второй степени. Многократное нарушение статей Европейской конвенции по правам человека будет стоить России €153 тыс.
     Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу россиянина Дениса Васильева, присудив ему €75 тыс. в качестве материального ущерба и еще €78 тыс. в качестве морального.
     Речь идет об инциденте, произошедшем в июне 2001 года в Москве. На московского студента Васильева и его друга напали неизвестные и ограбили. При этом пострадавшим было нанесено несколько ударов по голове. Проезжавшие мимо сотрудники правоохранительных органов посчитали, что молодые люди пьяны и оттащили их к мусорному контейнеру, где и оставили. Обнаружили пострадавших лишь на следующий день. Уже в больнице состояние Васильева сильно ухудшилось, он впал в кому. За два года студент перенес несколько операций и получил вторую степень инвалидности.
     Мать пострадавшего подала исковое заявление, на основании которого только спустя 20 дней было инициировано внутреннее расследование. Однако в действиях милиционеров никаких нарушений не нашли – стражи порядка не знали, по мнению российского суда, что жизни молодых людей были под угрозой. Личности грабителей так и не были установлены.
     По мнению Дениса Васильева, в его случае были нарушены сразу несколько статей Европейской конвенции по правам человека, в числе которых право на жизнь и право на эффективное средство правовой защиты. Суд с доводами истца согласился, постановив, что российские власти не проявили должного внимания к расследованию инцидента, что впоследствии сказалось на несвоевременном оказании медицинской помощи.

Мосгорсуд судье не должен

     Мосгорсуд отказался пересматривать дело о восстановлении на работе бывшей судьи Ольги Кудешкиной, лишенной полномочий в 2004 году. По мнению суда, в решении Страсбургского суда не содержится претензий к Мосгорсуду, а Кудешкина должна довольствоваться выплаченными 10 тысячами евро.
     В пятницу Мосгорсуд отклонил иск бывшей судьи Ольги Кудешкиной, требующей пересмотреть дело о лишении ее полномочий. Кудешкина в феврале этого года выиграла дело в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) и уже получила присужденную в Страсбурге компенсацию – 10 тысяч евро. Теперь она намерена добиваться восстановления на работе в Московском городском суде, откуда ее уволили, лишив полномочий, в 2004 году. Для этого Кудешкина и добивалась пересмотра решения судебной коллегии Мосгорсуда от 8 октября 2004 года, но безуспешно.
     Судья Андрей Князев постановил, что никаких новых обстоятельств после принятия решения Страсбургским судом не открылось, право Кудешкиной выражать свое мнение никто не нарушает, а компенсация в 10 тысяч евро, назначенная ЕСПЧ, – «исчерпывающее и достаточное воздаяние» для бывшей судьи.
     «Оно явно не обосновано», – охарактеризовал судья Князев заявление Кудешкиной. Он отметил, что ЕСПЧ в своем решении признал, что было нарушено право на свободное выражение мнения (ст. 10 Европейской конвенции о правах человека), а о нарушении права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции) в решении Страсбурга не шло. «Таким образом, право на справедливое судебное разбирательство заявителю было обеспечено», – подытожил председательствующий Князев, добавив, что сейчас Кудешкина «не испытывает каких-либо ограничений в свободе выражения мнения».
     «Судья называл черное белым, решение совершенно не мотивированное», – поделилась впечатлениями от судебного разбирательства Кудешкина. Она рассказала «Газете.Ru», что судья Князев в начале заседания повышал на нее голос и «вел себя по-хамски»: «Наверное, хотел выбить меня из колеи, чтобы я начала волноваться». Кудешкина намерена обжаловать постановление Мосгорсуда и добиваться возвращения судейских полномочий. «В решении Страсбургского суда отмечается, что сторона ответчика – в данном случае российское государство – должна не только выплатить компенсацию, но и принять меры по восстановлению прав истца, как индивидуальные, так и общие. Такой мерой как раз будет восстановление меня на работе, потому что необоснованное увольнение и было нарушением моих прав», – разъяснила свою позицию Кудешкина.
     Она также обратила внимание на то, что ЕСПЧ хотя и не признал нарушения права Кудешкиной на справедливый суд, но сделал в своем решении несколько замечаний относительно процедуры лишения ее судейских полномочий.
     «Опасения заявительницы относительно отсутствия беспристрастности Мосгорсуда были оправданны», – говорится в одном из пунктов решения.
     Фактической причиной увольнения судьи Кудешкиной стало ее выступление на радиостанции «Эхо Москвы» 1 декабря 2004 года. Тогда она заявила, что первый заместитель генпрокурора Юрий Бирюков оказывает давление на ход рассмотрения в Мосгорсуде ряда уголовных дел. Особенно подробно она рассказала о деле следователя Павла Зайцева. В 2000 году на основании материалов Государственного таможенного комитета (ГТУ) Зайцев возбудил уголовное дело о контрабанде мебели, продававшейся в торговых центрах «Три кита» и «Гранд», принадлежавших предпринимателю Сергею Зуеву. По данным ГТК, экономический ущерб от контрабанды мебели и ее реализации в этих магазинах в 1999-2000 годах составил не менее $8 млн. В 2001 году Генпрокуратура прекратила это дело, а 20 декабря 2001 года уголовное дело было возбуждено в отношении самого следователя за превышение полномочий. В своем радиовыступлении Кудешкина заявила, что на обвинительном приговоре для Зайцева лично настаивала председатель Мосгорсуда Ольга Егорова. Когда Ольга Кудешкина отказалась «сотрудничать» с обвинением и непосредственной начальницей, дело Зайцева у нее отобрали и отдали другому судье.
     В 2003 году сотрудника правоохранительных органов приговорили к уголовному сроку, а Кудешкина, по ее же словам, была вынуждена уйти в отпуск и решила баллотироваться в Госдуму. Впрочем, от идеи пробиться в парламент она отказалась, как только ее стали обвинять в предвыборной пиар-акции. 19 мая 2004 года квалификационная коллегия прекратила ее судейские полномочия, мотивировав это тем, что своими высказываниями Кудешкина нанесла «непоправимый ущерб» системе правосудия, а кроме того, высказала мнение о деятельности Мосгорсуда. Лишенная полномочий, судья попыталась восстановиться на работе через суд, однако, не получив отклика в российских судах, обратилась в суд европейский и выиграла.
     Протест на решение, заявленный российской стороной, ЕСПЧ отклонил, компенсацию в 10 тысяч евро Кудешкиной уже выплатили, теперь она пытается вернуть себе статус судьи.
     «Я работала судьей, получала зарплату, у меня была гарантия пожизненного содержания. Теперь я осталась без средств к существованию, без содержания, нарушены мои права, я намерена биться дальше, добиваться справедливости», – говорит бывшая судья. Сразу после решения Страсбургского суда, в феврале, Кудешкина заявляла, что непременно вернется на работу в Мосгорсуд.

Заколдованная Фемида

Как арбитражный суд поверил «богу», а не «Новым Известиям»

     В Москве состоялся суд по жалобе Центра духовных практик «Адонаи» к газете «Новые Известия». Центр «Адонаи», сотрудники которого за деньги совершают магические обряды и ставят диагноз по фотографии человека, требовал права опубликовать на страницах газеты рассказ о своей деятельности. Суд требование отклонил, однако признал, что опубликованные ранее в газете отзывы клиентов, что под вывеской «Адонаи» скрываются шарлатаны, не соответствуют действительности.
     Поводом для разбирательства послужила публикация в «НИ» трехлетней давности. В ноябре 2006 года в газете вышла статья «Бизнес-план на кофейной гуще», в которой говорилось, что предприниматели используют для борьбы с конкурентами магию и колдовство. Описывая тревожную тенденцию повсеместного распространения коммерческого колдовства и шаманства, в качестве иллюстрации среди прочих был упомянут Центр духовных практик «Адонаи». Одна из авторов статьи побывала в этом учреждении, где ей предложили целый спектр магических обрядов: от снятия негатива с помещения до приворота на клиентов. Обряды по защите от злых духов стоили 1,4-1,5 тыс. рублей. Зайдя на интернет-форумы клиентов – жертв подобного рода учреждений, корреспондентка «НИ» обнаружила там высказывания, что под вывеской «Адонаи» скрываются шарлатаны. Эти высказывания были процитированы в статье. В «Адонаи», в свою очередь, сочли это утверждение порочащим деловую репутацию. Арбитражный суд города Москвы в лице арбитра Хохлова встал на сторону магов, Девятый арбитражный апелляционный суд, где было обжаловано решение первой инстанции, наиболее грубые ошибки арбитра Хохлова исправил. На днях разбирательство дошло до Федерального арбитражного суда Московского округа.
     Представлять интересы центра «Адонаи» пришли его руководители: единственный учредитель Константин Черников, взявший себе также фамилию Адонаи, что на иврите означает «Бог», и назначенная Черниковым директор Ирина Осипова. Они требовали признать опубликованные в газете сведения недостоверными и дать им возможность опубликовать на страницах издания свой ответ. При этом г-н Черников не скрывал, что его организация проводит обряды за деньги, а также ставит диагнозы по фотографиям людей. Однако утверждение в шарлатанстве Черников отверг. По его словам, он не обещает клиентам помощь, а обещает лишь провести обряды, и подписывающий договор человек это видит. При этом никакой статистики по количеству людей, которым эти обряды помогли, в «Адонаи» нет.
     Федеральный арбитражный суд Московского округа счел, что решение арбитра Хохлова признать опубликованные в газете сведения несоответствующими было правильным, в отличие от решений апелляционного суда. Правда, выступить на страницах газеты «Адонаи» не дали, сочтя, что публикации опровержения с них достаточно. Между тем на днях по просьбе сотрудников редакции в «Адонаи» побывали несколько знакомых. Посещение выглядело так: вначале человека оставляли на некоторое время в комнате, увешанной иконами. Предположительно в комнате установлена скрытая камера, и за поведением человека наблюдают по монитору, выясняя его эмоциональное состояние. Далее шла часовая беседа с сотрудницей, которая все проблемы и неудачи обратившегося списывала на «плохую карму» и предлагала сделать фотографию, чтобы показать ее самому Константину Адонаи. Денег пока не брали – оплачивать нужно будет обряды, которые клиенту пропишут.
     Редакция собирает свидетельства всех людей, имеющих опыт общения с «Адонаи».

Верховный суд России признал Платона Лебедева потерпевшим

от России

     Вчера президиум Верховного суда России, ориентируясь на постановление Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), признал незаконными и отменил два ареста совладельца НК ЮКОС Платона Лебедева, избранных ему в 2003-2004 годах на стадии расследования его первого уголовного дела. Выявленные нарушения позволяют обжаловать и сам приговор суда, по которому господин Лебедев получил восемь лет заключения, отсидев уже шесть с половиной лет. Однако в случае отмены приговора и назначения нового процесса по делу осужденный Лебедев снова станет подсудимым, и ЕСПЧ может отказаться от рассмотрения его следующей жалобы – на незаконность приговора по первому делу. При этом на свободу он все равно не выйдет.
     Состоявшемуся вчера заседанию президиума Верховного суда России были обеспечены серьезные меры безопасности: снаружи здание суда на Поварской улице в Москве взяли под дополнительную охрану милицейские автопатрули, а сам процесс проходил на так называемом минус четвертом этаже здания – в зале-бомбоубежище, оборудованном стальными дверьми сейфового типа. Их массивные створки с огромными круговыми задвижками, правда, оставались открытыми на протяжении всего процесса.
     Участвовали в обсуждении решения ЕСПЧ по жалобе Платона Лебедева, пожалуй, самые опытные и известные в стране юристы – девять членов президиума Верховного суда под председательством Петра Серкова и заместитель генпрокурора России Виктор Гринь. Внес же решение ЕСПЧ на обсуждение президиума сам председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев (подробно об этом «Ъ» рассказывал 18 декабря).
     Однако все охранные мероприятия в суде, как объяснили его сотрудники, были организованы вовсе не ради собравшихся там авторитетных юристов. Через несколько минут после того, как члены президиума заняли свои места, пятеро дюжих милиционеров ввели в зал и тут же проводили в металлическую клетку самого подателя жалобы в Страсбург, что стало своего рода сюрпризом для зрителей.
     Дело в том, что накануне вчерашнего суда Платон Лебедев заявлял, что не будет в нем участвовать. При этом он ссылался на необходимость своего присутствия в другом процессе, по так называемому второму уголовному делу ЮКОСа, проходящему сейчас в Хамовническом райсуде Москвы, и нехватку времени на подготовку. Однако, как рассказала адвокат господина Лебедева Елена Липцер, Верховный суд настоял на участии ее клиента в процессе и у него просто не осталось выбора.
     Заседание прошло довольно быстро. Судья-докладчик, расположившийся на отдельной трибуне, зачитал членам президиума решение ЕСПЧ, вынесенное 25 октября 2007 года (см. «Ъ» от 26 октября того же года), в котором констатировались нарушения прав российского гражданина Лебедева при избрании ему меры пресечения во время предварительного следствия по так называемому первому уголовному делу ЮКОСа. При этом незаконным ЕСПЧ признал не сам факт ареста обвиняемого на досудебной стадии, а постановления двух районных судов Москвы, Басманного и Мещанского, избиравших ему меру пресечения 3 июля 2003 года и 31 марта 2004 года соответственно.
     Июльское судебное заседание, во время которого господин Лебедев был арестован на срок чуть менее двух месяцев, как установил ЕСПЧ, было проведено без участия его защитников. В следующем же году Мещанский суд продлил на одну неделю арест фактически свободному, хотя и содержащемуся в СИЗО человеку. Дело в том, что срок предыдущего ареста господина Лебедева истек не 31 марта, а накануне, однако следствие по каким-то причинам не смогло своевременно обратиться в суд за новой санкцией.
     Как следовало из комментариев участников процесса, обсуждать постановление ЕСПЧ они не собирались, поскольку для России, признавшей Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, оно должно быть автоматически исполнено. Вопрос ставился лишь о том, как реализовать решение ЕСПЧ в российской правовой системе.
     Первым высказал свое мнение заместитель генпрокурора России Виктор Гринь, предложивший признать выявленные нарушения и вынести частное определение для всех российских следственных и судебных органов, чтобы предотвратить подобные «нарушения процессуального характера» в будущем.
     Адвокаты господина Лебедева согласились с заместителем генпрокурора лишь частично. «Частного определения в этой ситуации будет недостаточно,– отметила адвокат Елена Липцер.– Решения судов, о которых идет речь, должны быть признаны незаконными и отменены».
     Поддержал коллегу и второй защитник Владимир Краснов. «Мы надеемся, что в дальнейшем ЕСПЧ признает обоснованность не только этой, но и двух других жалоб нашего клиента, одна их которых, о незаконности первого приговора, уже коммуницирована, а вторая, о нарушении прав Платона Леонидовича в Хамовническом суде Москвы, находится в очереди на рассмотрение,– отметил он.– Поэтому мы рассчитываем на новые встречи с вами здесь».
     Однако ярче всех стала, пожалуй, обличительная речь самого осужденного, назвавшего свое незаконное содержание под стражей «позорным фактом» и «произволом». «€10 тыс., которые Россия должна выплатить мне в качестве компенсации, согласно решению ЕСПЧ, ни в коем случае нельзя перекладывать на плечи налогоплательщиков,– отметил господин Лебедев.– Эти деньги должны быть взысканы с надзирающего прокурора, судьи и начальника СИЗО, которые должны были освободить меня, но не сделали этого».
     Выслушав мнения всех сторон, президиум Верховного суда удалился на короткое совещание, а минут через двадцать председательствующий Серков огласил его решение. Президиум постановил возобновить производство по уголовному делу Платона Лебедева ввиду новых обстоятельств (в соответствии с 413-й статьей УПК такими обстоятельствами являются установленное Страсбургским судом нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод), отменить решения двух райсудов, арестовывавших господина Лебедева, а также кассационные определения Мосгорсуда, подтвердившие решения о незаконных арестах. Предложение Генпрокуратуры о вынесении частного определения по следственной и судебной системам президиум по какой-то причине проигнорировал.
     «На мой взгляд, в постановлении ЕСПЧ изначально было заложено некое противоречие,– сказал «Ъ» заместитель генпрокурора Виктор Гринь.– Ведь очевидно, что отменить арест пятилетней давности невозможно, поэтому мы и предлагали ограничиться частным определением». При этом комментировать решение Верховного суда господин Гринь отказался. «Я отстаиваю здесь интересы государства,– отметил он,– и не имею права высказывать свое мнение, предположения и прогнозы. Цена моей ошибки будет слишком высока».
     Довольно осторожными оказались в своих оценках и адвокаты. Госпожа Липцер назвала итоги заседания победой, однако рассказать о том, каким образом защита воспользуется своими юридическими достижениями, не захотела. «Нам понадобится время для того, чтобы все обсудить, осмыслить и принять консолидированное решение»,– отметила адвокат.
     На вопрос о том, может ли признанная на самом высоком уровне незаконность досудебных арестов господина Лебедева послужить основанием для пересмотра назначенного ему наказания в виде восьми лет лишения свободы, защитник Владимир Краснов ответил, что «теоретически такая возможность существует». «Будучи под незаконным арестом, мой клиент не мог подготовиться к судебному процессу по существу дела,– отметил адвокат.– То есть был фактически лишен права на защиту».
     Однако развить свою мысль защитнику не дал сам господин Лебедев, услышавший разговор, проходивший в непосредственной близости от клетки.
     – Владимир Николаевич, давайте пока воздержимся от комментариев на эту тему,– приказал он защитнику Краснову.
     – Платон Леонидович, не ограничивайте свободу прессы,– обратился к осужденному корреспондент «Ъ».
     – Да как же я могу,– отшутился господин Лебедев, показывая руками на толстые металлические прутья.– Сам не на свободе.
     Между тем опасения господина Лебедева по поводу разглашения стратегии защиты, как пояснили «Ъ» участники процесса, были вполне оправданны. Дело в том, что своим решением Верховный суд поставил адвокатов господина Лебедева и его самого в непростую ситуацию.
     Постановления высших судебных органов Европы и России, признавших нарушения прав господина Лебедева во время его уголовного преследования, можно использовать для того, чтобы инициировать пересмотр приговора Мещанского райсуда, назначившего ему девять лет заключения по «первому делу ЮКОСа» (Мосгорсуд скостил осужденному один год). Однако если данное дело будет направлено на новое рассмотрение, то господин Лебедев тут же перейдет из категории осужденных, к которым он относится сейчас, в категорию подсудимых. А это обстоятельство может дать повод ЕСПЧ приостановить рассмотрение второй, уже коммуницированной жалобы Платона Лебедева к Российской Федерации. Согласно правилам ЕСПЧ, «заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, прежде всего судебные средства такой защиты». Для России это прохождение заявителем судов первой и кассационной инстанций.
     Впрочем, сами адвокаты господина Лебедева убеждены, что, даже если приговор по первому делу будет отменен, это обстоятельство на прохождение жалоб в ЕСПЧ не повлияет. «Все документы будут рассматриваться в установленном порядке»,– считают защитники.

Судебные решения будут публиковать в интернете с июля 2010 года

     Глава Минюста России Александр Коновалов на совещании коллегии министерства пообещал, что уже с июля будущего года все судебные решения будут публиковаться в интернете. Таким образом все желающие смогут в свободном доступе ознакомиться с данной информацией. Напомним, практика размещения решений арбитражного суда применяется уже в течение нескольких лет.
     Как пояснил министр юстиции Александр Коновалов, речь идет о реализации закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». Закон «предусматривает размещение всех судебных решений, естественно, с учетом требований о защите персональных данных, в глобальной сети», – подчеркнул Коновалов.
     Напомним, в рамках программы по ознакомлению граждан с судопроизводством с 2004 по 2006 год разрабатывалась государственная автоматизированная система «Правосудие». По сути, система предполагает включение всех 2712 судов общей юрисдикции в единое информационно-технологическое пространство для хранения и обмена служебной информацией. Все судебные органы будут иметь интернет-сайты, при этом планируется возможность внешнего доступа к судебным решениям, статистике, документообороту.
     В апреле 2006 года «Правосудие» было представлено сенаторам, а в мае того же года глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов пообещал публиковать в интернете все судебные решения, включая определения коллегии Высшего арбитражного суда об отказе передать дела в президиум.

Честность по регламенту

Верховный суд РФ работает в новом году по новому порядку

     Вступивший в силу документ регулирует важные вопросы, связанные с открытостью правосудия.
     Например, он определяет, кто непосредственно отвечает за открытость суда в электронных сетях, разъясняет, как попасть на заседание в Верховный суд. А также подробно прописывает обязанности отдела по связям со СМИ, что тоже важно для открытости.
     Порядок посещения судебных заседаний в Верховном суде оговаривается отдельным пунктом. Документ особо обращает внимание, что граждане, как физические лица, так и представители организаций или общественных объединений, вправе присутствовать на судебном заседании, если оно не является закрытым или если председательствующим по делу не объявлено об ограничении количества присутствующих. Но возникает вопрос, а как туда попасть?
     Как сказано в регламенте, информация, связанная с рассмотрением дел в Верховном суде, содержится на официальном интернет-сайте Верховного суда и информационных табло, размещенных в комплексе зданий Верховного суда. Лучше наводить справки об интересующем деле заранее. Для этого достаточно заглянуть в Интернет.
     Пропуск в здания Верховного суда осуществляется по заявкам, подписанным председателями судебных составов или судьями, председательствующими в судебных заседаниях. Порядок пропуска в здания и служебные помещения Верховного суда установлен другим документом – положением о пропускном и внутриведомственном режимах в зданиях Верховного суда.
     Фотосъемка, видеозапись, видео– и радиотрансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускаются с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в зданиях или других служебных помещениях Верховного суда с разрешения начальника отдела по связям со средствами массовой информации суда.
     В регламенте подробно расписаны функции подразделения, отвечающего за электронную открытость суда. Отдел правовой информатизации Верховного суда будет размещать на официальном интернет-сайте сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера отдельных категорий государственных гражданских служащих аппарата суда. Также он будет создавать и наполнять электронный банк данных судебных документов Верховного суда.
     Еще один важный вопрос – порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений и протестов. В перспективе все надзорные инстанции в региональных судах должны быть отменены. Останется только надзор в Верховном суде. По мнению руководителей судебной системы, необходимость в широком надзоре отпадет после внедрения в судах общей юрисдикции апелляционных инстанций. В апелляции дело рассматривается второй раз, по полной программе. Поэтому, как полагают юристы, будет больше шансов добиться справедливости. А в Верховном суде рассматриваются надзорные жалобы, представления, протесты на вступившие в законную силу судебные решения.
     Круг лиц, имеющих право на обжалование судебных решений в порядке надзора, и требования, предъявляемые к надзорным жалобам, представлениям, протестам, определен процессуальным законодательством РФ.

Досье «РГ»
     За шесть месяцев прошлого года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по кассационным жалобам и представлениям на решения региональных судов рассмотрено 2205 уголовных дел. В порядке надзора изучено 786 уголовных дел, истребованных по жалобам и представлениям, из них по 461 делу возбуждены надзорные производства. Удовлетворены жалобы и представления по 310 делам.

Другими словами

Президентские инициативы по судебной реформе рискуют оказаться простой поправкой в словаре судей

     Итак, президент Медведев очень символично начал 2010 год, внеся 4 и 5 января в Государственную думу пакет законопроектов по судебной реформе. Эти предложения не позволят оставить суд таким, каков он сегодня. Но вместе с тем настоящую цену этого пакета пока определить нельзя.
     Предложенная президентом (несколько упрощая) замена кассационного порядка обжалования судебных решений апелляционным могла бы быть важна постольку, поскольку это укрепило бы независимость судьи, его власть в рамках того дела, которое он рассматривает в данный момент. В противном случае разница между кассацией и апелляцией как была для россиян абракадаброй, так ею и останется.
     В классическом смысле кассация – это ревизия дела, рассмотренного в первой инстанции, но только с точки зрения правильности применения закона, без анализа фактических обстоятельств и без оценки доказательств. В практическом же смысле кассация в судах второй инстанции чаще всего поставлена на конвейер, и судьи в суть «проверяемых» дел часто даже не вникают. Зато если уж вникнут (отчасти по этой причине и не усердствуют), где-то напротив фамилии судьи первой инстанции может появиться неприятная для него «галочка» – об отмене решения (приговора).
     Апелляция же означает повторное рассмотрение того же дела в полном объеме, со всеми доказательствами и «с чистого листа». Судьи второй инстанции не видят решения коллег из первой, они не должны их не то что оценивать, но даже читать. Второе решение, которое станет окончательным, может совпасть с первым, а может и не совпасть. Но это ни в коем случае не оценка первого решения, это еще одна (и последняя) «попытка» для сторон по делу доказать свою правоту.
     Такая система удорожает правосудие пусть не в два (ведь кассация тоже чего-то стоит), но в полтора раза точно. Но не это важно, когда речь о правосудии, было бы за что платить (из бюджета, разумеется). Но то, что предлагается – действительная реформа или нерешительное приближение к ней? Это пока вопрос.
     Система апелляции в принципе означает расширение личной независимости, а вместе с тем и ответственности, то есть в сумме – власти каждого судьи в рамках рассматриваемого дела. Соответственно судебная система как целое становится не так легко управляемой «по вертикали» даже не через отмену решений, а через саму угрозу этих пугающих судей отмен. Но это «в принципе», а еще важны детали.
     Апелляционный порядок в гражданском судопроизводстве вводится с 1 января 2012-го, а в уголовном – с 2013 года. Это обосновано необходимостью, в том числе изменения материальных условий, но за три года (особенно в 2012-м) много чего может случиться. При этом если предложения по изменениям в Гражданско-процессуальный кодекс Медведев внес сразу, и более или менее понятно, что это будет, то никаких предложений по изменениям в Уголовно-процессуальный в «новогоднем пакете» не оказалось. Доводы типа «не успели подготовить» тут всерьез рассматриваться не могут. Инертная по сути судебная система запросила паузу – реформа уже «вязнет».
     Противники судебной реформы, несомненно, будут апеллировать к коррупции: мол, для борьбы с этим злом нужна не власть судьи, а суд как инструмент власти. Но суть не в этом лукавом аргументе, а в том, что «вертикаль» и довольные своим нынешним положением судьи обладают огромными возможностями саботировать любые реформы, извращая их смысл. Можно, например, доказывать, что кассация – это и есть апелляция, или наоборот: юриспруденция – вообще хитрая штука.
     В том виде, в котором она существует, судебная система не устраивает только страну Россию, если она хочет куда-то двинуться, да ее беззащитных жителей. А для остальных участников она в целом удобна. И получается, что «новое вино вливается в старые мехи». Например, предложение учредить для судов общей юрисдикции апелляционную инстанцию в специальных округах, не совпадающих с обычным административным делением (как это уже сделано для арбитражных судов), вносилось, но не нашло поддержки. Трудно рассчитывать, что в прежних структурах и между прежними судьями вдруг возникнут какие-то новые и менее раболепные отношения. Тогда эта реформа также останется только изменением в словаре судей, который сами же судьи и толкуют.

Сдельное правосудие

Верховный суд потребовал тщательно проверять договоры со следствием

     Людей, заключивших сделку со следствием, будут судить в особом порядке. Но перед этим люди в мантиях должны убедиться, что человек заключил договор добровольно.
     Такое разъяснение сделал в своем постановлении Пленум Верховного суда России. Согласно закону условий, когда суд может утвердить сделку, всего два. Государственный обвинитель должен подтвердить, что обвиняемый действительно помог следствию, благодаря ему не только преступление раскрыто, но разоблачены другие преступники, обнаружено украденное имущество и тому подобное. А также – и это, наверно, главное – судья должен лично убедиться в том, что обвиняемый пошел на сделку по доброй воле, не под давлением следствия или под пытками. Иначе есть риск, что человек банально оговорил себя и других, не выдержав допросов с пристрастием.
     Как сказано в постановлении Пленума Верховного суда, если эти условия не соблюдены, то дело будет слушаться в обычном порядке.
     Напомним, что институт досудебного соглашения, который в простонародье часто называют «сделкой с правосудием», появился в прошлом году. А в стране уже вынесено около десятка приговоров гражданам, ударившим по рукам со следствием. В списке договорных осужденных – чиновник-взяточник, милиционер-убийца, женщина-наркоторговец и глава города, занимавшийся произволом.
     Однако скептики опасаются, что новая мера может породить массовый произвол среди правоохранителей. Многие правозащитники полагают, что новый порядок может развязать руки нерадивым следователям и сыщикам. Ведь суд теперь не будет вникать в сфабрикованные дела, если на обвиняемого как следует надавить и заставить того пойти на сделку. Под пытками люди и не на такое соглашались.
     – Отпала необходимость в сборе доказательств объективного характера, надо лишь найти желающего сотрудничать, который, спасая свою шкуру, даст какие угодно показания на любое указанное ему лицо, – говорит доктор юридических наук Александр Арутюнов. – Не составит труда и подготовить его соответствующим образом, потому что дело-то под руками. В результате «сотрудник» укажет на такие мелочи, которые заставят суд поверить в правдивость его показаний.
     Поэтому от судов и требуется не штамповать сделки автоматически, а проверять, при каких условиях были заключены. Если же и правоохранители, и преступник были честны, то суд рассмотрит дело без проволочек, а наказание будет снижено.
     По статистике, в США подавляющее большинство приговоров выносится после совершения сделки с правосудием. У нас же сегодня около половины приговоров выносятся в особом порядке. Это когда следствие закончено и гражданин может примерно оценить свою судьбу: какие против него доказательства, сильна ли его позиция и тому подобное. Если он видит, что шансы добиться оправдательного приговора невелики, у него есть право попросить особого порядка, в таком случае ему также будет гарантирована скидка срока. Эта процедура в корне отличается от сделки с правосудием. Ведь при досудебном соглашении, если говорить чисто теоретически, у следствия может и не быть доказательств вины против человека, и как все сложится, еще неизвестно. Поэтому в тех же США основной работой адвоката в уголовных процессах часто становится торг с прокуратурой, чтобы добиться более выгодных условий по сделке. У наших же правоохранителей нет таких широких полномочий, чтобы, например, можно было еще и оговаривать конкретный срок. Они могут лишь объяснить, какая будет скидка. Но адвокаты могут договориться, чтобы клиенту вменили менее тяжкие статьи, и тогда срок будет меньше.
     Также постановление Пленума разъясняет, как готовить дела к слушанию и в каких случаях приговор можно вынести заочно. Еще одно разъяснение: если дело было прекращено в процессе предварительных слушаний, то с обвиняемого нельзя взыскивать процессуальные издержки. Счета за назначенных адвокатов, переводчиков и т.д. можно предъявлять лишь тем, кому вынесен обвинительный приговор.

Россия смягчает свой подход к Европейскому суду по правам человека

     Как ожидается, в пятницу российский парламент откажется от своей многолетней оппозиции по отношению к реформе Европейского суда по правам человека, что можно рассматривать как составную частью усилий, направленных на сглаживание противоречий с европейскими партнерами.
     Этот международный суд по правам человека, расположенный во французском Страсбурге, в последнее время не может справиться с огромные количеством исков, примерно треть из которых поданы против России. Запланированная реформа – 14-ый Протокол – направлена на ускорение работы суда, в том числе и за счет сокращения количества судей, необходимых для принятия наиболее важных решений.
     С 2006 года Россия является единственным из 47 участвующих государств, не подписавшим 14-ый Протокол. Оппозиции Москвы объяснялась, вероятнее всего, настороженным отношением к этому суду, который часто признает российских чиновников виновными в коррупции, пытках, а также других незаконных действиях.
     Однако Дмитрий Вяткин, являющийся членом парламентского комитета по законодательству, подчеркнул, что европейские министры, наконец, рассмотрели российские возражения относительно предложений и частично согласились с тем, что российские судьи должны привлекаться к работе по рассмотрению исков, выдвигаемых против России. Это решение, по его мнению, показывает, что Россия и другие европейские страны пытаются найти общие подходы.
     Страсбург предоставил международную площадку для сотен исков, способных причинить ущерб правительству. Одно из самых неприятных дел должно было оказаться в центре всеобщего внимания в четверг, когда предполагалось провести первое слушание по судебному иску на сумму в 100 миллиардов долларов, поданному бывшими менеджерами ЮКОСа – нефтяной компании, которую раньше возглавлял находящийся в настоящее время в заключении олигарх Михаил Ходорковский.
     Суд объявил во вторник, что слушания будут отложены в третий раз до 4 марта, так как два российских представителя не могут на них присутствовать. Один из адвокатов господина Ходорковского Карина Москаленко сообщила о том, что один из них заболел, а другой должен выступать перед парламентом перед голосованием по вопросу о ратификации.
     Руководители Совета Европы, учредившего суд по правам человека, предприняли много усилий, пытаясь убедить премьер-министра Владимира Путина и президента Дмитрия Медведева в том, что эти реформы «стали ключевым звеном в отношениях», заявил комиссар Совета Европы по правам человека Томас Хаммарберг (Thomas Hammarberg). Россия должна будет придерживаться тех же правил, который действуют в отношении других стран, и во время переговоров в протокол не было внесено никаких изменений.
     «Они, вероятно, почувствовали, что к ним стали прислушиваться, их озабоченности не остаются без внимания, – отметил господин Хаммарберг. – Я думаю, что это был в большей степени политический, нежели юридический процесс».
     Однако господин Вяткин подчеркнул, что Совет предоставил письменные обязательства относительно тех позиций, которые вызывают наибольшую озабоченность у российской стороны. Он добавил, что им были получены заверения относительно того, что российские судьи будут участвовать в рассмотрении исков, выдвигаемых против России, и суд не будет начинать свою работу, прежде чем дела не будут формально приняты. Кроме того, у суда будут новые полномочия относительно механизмов исполнения его решений.
     Он также подчеркнул, что европейские коллеги годами игнорировали российские возражения. «Мы объяснили своим коллегам – и это главное, – что ультиматумы не решат наши проблемы, – подчеркнул он. – Давайте разговаривать. Теперь уже ясно, что без участия России Совет Европы никому не нужен».
     Ведущий аналитик московского исследовательского Центра политических технологий Алексей Макаркин отметил, что такого рода компромиссы можно было достичь в любое время в течение последних четырех лет. По его мнению, изменилась атмосфера в Москве. «Мы стали менять наше отношение к Западу, – подчеркнул он. – У нас больше нет такого чувства, что Европа хочет устроить здесь революции».
     Что касается внутренней политики, то он добавил следующее: «Я бы рассматривал это в контексте осторожных и постепенных шагов в направлении либерализации».

Госдума преодолела страсбургские страхи

14-й протокол признан не ущемляющим интересы России

     Вчера Дума ратифицировала 14-й протокол к европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, Россия стала последней из 47 стран Совета Европы, которая признала новый порядок работы Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Косвенным «вознаграждением» для Российской Федерации за такой шаг может стать усиление ее присутствия в структурах Совета Европы (СЕ).
     Более трех лет назад 20 декабря 2006 года Госдума четвертого созыва отказалась ратифицировать протокол. «За» было лишь 27 голосов из 450. По мнению большинства депутатов, некоторые положения протокола ущемляли национальные интересы Российской Федерации. Депутатов не устроили новые процедуры для ЕСПЧ (Страсбургского суда), по которым, в частности, комитет из трех судей получил право на рассмотрение по существу отдельных жалоб, причем без участия судьи от государства-ответчика. Точно так же – без участия судьи от государства-ответчика – тройкам судей было позволено решать вопрос о приемлемости рассмотрения жалобы от гражданина той или иной страны СЕ. Плюс к тому по отдельным жалобам страсбургские судьи получили возможность на расследование в государстве-ответчике до того, как эти жалобы официально приняты к рассмотрению. Угрозу суверенитету российские парламентарии усмотрели три года назад и в том, что сам ЕСПЧ, а также комитет министров Совета Европы расширили контрольные полномочия за исполнением постановлений суда.
     На сегодня «все те три озабоченности» практически сняты, заявил вчера первый заместитель главы МИДа Андрей Денисов, убеждая депутатов нынешнего созыва ратифицировать 14-й протокол. Сославшись на официальные разъяснения, полученные как со стороны ЕСПЧ, так и от комитета министров СЕ, господин Денисов подчеркнул, что речь не идет о «создании для Российской Федерации некоего особого правового режима». По его словам, те трактовки новых процедур в Страсбургском суде, которых добилась российская сторона, смогут применять все страны Совета Европы.
     «Самый болезненный вопрос – о комитете из трех судей», как считает господин Денисов, снимается тем, что рассматривать по существу (то есть принимать постановления) тройка сможет только по жалобам, аналогичным тем, которые уже не раз рассматривались в ЕСПЧ и по ним имеется «прочно установившаяся прецедентная практика». Такие жалобы «будут, как правило» передаваться на рассмотрение тройки, в которой представлен судья от страны-ответчика. Если же такого судьи в тройке нет, то его мнение все равно будет учтено. Ведь тройка, прежде чем заняться жалобой, должна уведомить об этом намерении государство-ответчика. Но прежде чем направить уведомление государству, она обязана сообщить о том судье от этого государства. А он в свою очередь «вправе выступить против» отправки уведомления на родину. После «такого демарша» жалоба, по словам заместителя главы МИДа, «передается на рассмотрение палаты Европейского суда», в котором в обязательном порядке заседает судья от государства-ответчика.
     Кроме того, по новой процедуре сам комитет из трех судей может предложить судье от государства-ответчика «занять место одного из членов тройки». Да и государство, в отношении которого подана жалоба, тоже вправе обратиться в ЕСПЧ с просьбой о включении своего судьи в состав тройки.
     По части расследований Россия получила заверения, что проводиться они будут уже после того, как жалобу официально примут к рассмотрению.14-й протокол по-прежнему позволяет ЕСПЧ проводить расследования, в том числе и для того, чтобы определиться: принимать конкретную жалобу к рассмотрению или нет. Но проводиться они будут по сложным жалобам и по согласованию с государством-ответчиком. Андрей Денисов сообщил депутатам, что подобные расследования в практике ЕСПЧ применялись «единожды лет 20 назад, когда были голодовки в Ирландии» и Европейский суд действовал «по настоянию некоторых ирландских представителей».
     В вопросах же контроля за исполнением постановлений Страсбургского суда даны разъяснения, что комитет министров СЕ «будет консультироваться с государством, в отношении которого вынесено постановление» Европейского суда, а сам ЕСПЧ «не имеет полномочий предписывать государству, как оно должно выполнять постановление». Страсбургский суд, как подчеркнул господин Денисов, всего лишь устанавливает, «было допущено нарушение прав человека или нет».
     Все эти разъяснения «официально зафиксированы в письменном виде», заверил депутатов Андрей Денисов. Он имел в виду решения комитета министров Совета Европы, принятые 9 и 14 декабря 2009 года (в ответ на заявление Госдумы от 23 сентября, в котором депутаты напоминали о претензиях к 14-му протоколу, и на пояснительную записку секретариата ЕСПЧ от 4 ноября 2009 года).
     Господин Денисов не убедил только коммунистов. Координатор фракции КПРФ Сергей Решульский заявил, что 14-й протокол технический, поскольку направлен лишь на то, чтобы ускорить рассмотрение жалоб, но не улучшить качество самого Страсбургского суда. То есть «речь идет о формальности, а не о существе дела». Поэтому господин Решульский призвал коллег не ратифицировать протокол, несмотря на то что КПРФ направила в Страсбург две жалобы на Российскую Федерацию – по итогам думских выборов 2003 и 2007 годов. Более того, коммунист Решульский призвал коллег задуматься о сокращении финансирования Совета Европы, в «стенах» которого то и дело разворачиваются «антироссийские кампании». Коммунист утверждает, что пребывание в СЕ обходится для России в И25 млн ежегодно.
     В итоге протокол был ратифицирован. Против было 57 голосов – по числу депутатов фракции КПРФ.
     «Наконец-то это было сделано»,– заявил «Ъ» судья Конституционного суда Владимир Ярославцев, напомнив, что и ЕСПЧ, и российский КС всегда «открыто выражали сожаление по поводу того, что позиция России мешает ускорить рассмотрение накопившихся в Страсбурге дел». Однако полпред президента в Конституционном суде Михаил Кротов все же полагает, что последствия вчерашней ратификации «будут зависеть от готовности ЕСПЧ соблюдать условия невмешательства в суверенные полномочия участников протокола».
     Впрочем, коммунисты хоть и голосовали против, но безошибочно уловили связь между ратификацией протокола и положением России в Совете Европы. По словам источников «Ъ» в аппарате СЕ и МИД РФ, новый генсек СЕ Турбьерн Ягланд в ходе декабрьского визита в Москву на встречах с Дмитрием Медведевым и главой МИД РФ Сергеем Лавровым обещал, что быстрая ратификация 14-го протокола позволит более полно учитывать интересы Москвы при планируемой реформе СЕ. Уже 20 января господин Ягланд намерен изложить в Страсбурге свои предложения по этому вопросу. В частности, как отмечают собеседники «Ъ» в Страсбурге, генсек намерен предложить более жестко увязать размер взноса государств в бюджет СЕ и количество его представителей в административных структурах организации. Реализация этого предложения выгодна прежде всего Москве, которая хотя и является одним из крупнейших плательщиков (в прошлом году ее взносы составили 12% бюджета СЕ), в аппарате организации, особенно в его высшем звене, представлена недостаточно. «Если предложение будет принято, количество россиян в СЕ должно увеличиться вдвое, что усилит вес России в совете»,– полагает источник «Ъ» в аппарате СЕ.
     Связи вчерашней ратификации с отложенным в ЕСПЧ рассмотрением «дела ЮКОСа» пока не обнаруживает никто ни в Страсбурге, ни в Москве. Ее отвергает профессор юрфака СПбГУ Валерий Мусин, ранее назначенный российским судьей ad hoc по «делу ЮКОСА» в ЕСПЧ (но после избрания в совет директоров «Газпрома» взявший самоотвод). А источник «Ъ» в аппарате СЕ разъяснил, что «на дела, принятые судом к рассмотрению, ратификация 14-го протокола никак не повлияет: процесс может сопровождаться разного рода задержками и тянуться годами, но он будет доведен до конца».

Да здравствует престолонаследие в РФ

     Судебные эксперты в Курске сочли подрывающим государственный строй РФ лозунг «Долой самодержавие и престолонаследие!». Открытие было сделано в рамках расследования уголовного дела в отношении орловского нацбола Михаила Деева.
     Судебные эксперты признали экстремистским старинный лозунг левых «Долой самодержавие и престолонаследие!». В заключении Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ говорится, что «если выражение «Долой самодержавие и престолонаследие» рассматривать как синоним государственной власти, то данная борьба (так трактуют эксперты смысл слова «долой». – «Газета.Ru») направлена на свержение существующей государственной власти».
     Свои выводы эксперты Трубникова и Бердников (копия документа есть у «Газеты.Ru») сделали, проанализировав листовку, найденную следователями дома у орловского нацбола Михаила Деева. Деев обвиняется в совершении действий, направленных на возбуждение вражды, а также на унижение человеческого достоинства группы лиц по признакам расы и национальности, а равно в принадлежности к какой-либо социальной группе (ч. 1 ст. 282 УК РФ) и в участии в запрещенной организации (ч. 2 ст. 282 УК РФ).
     «Газете.Ru» нацбол рассказал, что минувшим летом он и несколько его товарищей были задержаны, а затем в их домах были проведены обыски. Задержания был проведены по итогам пикета в защиту Конституции, организованного «неустановленными лицами» еще в декабре 2008 года. Организаторы пикета раздавали прохожим газету «Рабочая борьба», содержавшую критические отзывы в адрес властей, принявших решение о передаче Китаю нескольких островов на Амуре. Экземпляр этой газеты, а также листовка с лозунгом «Долой самодержавие и престолонаследие!» были переданы в Курскую лабораторию судебной экспертизы. Эксперты заключили, что использовавшийся еще до революции 1917 года лозунг содержит «призыв к насильственному свержению существующей государственной власти», а статья о Китае и островах – «призывы к подготовке и совершению насилия против группы людей, объединенных по социальному признаку, – «управленцы, бизнесмены, «хозяева жизни», «капиталисты».
     В материалах дела Деева фигурируют также такие «социальные группы», как «руководители предприятий», «представители власти» и «китайцы».
     По совокупности предъявленных обвинений Дееву грозит до 4 лет заключения. После того, как прокурор даст свое заключение, дело должно быть передано в Заводской суд Орла. Призывы к свержению действующей власти в перечень выдвинутых против нацбола обвинений не вошли. Нацбол, не признающий себя виновным ни по одному из пунктов, считает, что правоохранители задались целью «посадить его хоть за что-нибудь» и поэтому наугад передали на экспертизу все бумаги, найденные у него дома. Деев считает, что интерес к нему правоохранительных органов объясняется исключительно тем, что он «разделяет ценности национал-большевизма». «В Орле всем понятно, что это дело политическое», – сказал он «Газете.Ru».
     Руководитель правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков отметил, что в настоящее время по всей России расследуется около 30 уголовных дел в отношении нацболов. Чаще всего их обвиняют по «экстремистской», 282-й статье – в призывах к свержению существующего строя и участии в запрещенной организации.
     Выводы курских экспертов по поводу лозунга «Долой самодержавие и престолонаследие!» Чиков оценил как «бред», количество которого в последнее время увеличивается. «Это наверняка будет один из «топовых» лозунгов этого года (признанных экстремистскими)», – пошутил Чиков. Дела с подобными заключениями экспертов – как «русская рулетка», говорит эксперт: они могут быть закрыты с правом на реабилитацию, а могут завершиться обвинительным приговором суда, как в случае с бывшим пресс-секретарем президента Татарстана Иреком Муртазиным, который был приговорен к 1 году и 9 месяцам заключения по обвинению в разжигании вражды к социальной группе «представтелей власти».
     «Социальные группы», фигурирующие в деле Деева, таковыми не являются, дал понять Чиков: «Китайцы» – вовсе не социальная, а этническая группа, а представителей власти, силовых органов и т. д. суды стали признавать социальными группами с 2005-2006 годов. Тогда житель Марий-Эл Виталий Танаков был осужден за разжигание вражды в отношении работников республиканского министерства культуры. «С тех пор продвигается мысль о том, что госслужащие, представители силовых органов и т. д. являются отдельными социальными группами, критика в отношении которых недопустима», – отметил Чиков.

«Во всем российском государственном аппарате царит правовой нигилизм»

Бывшая судья Конституционного суда Тамара Морщакова говорит начистоту и объясняет, почему Россия не является правовым государством

     Die Welt: Президент Медведев несколько раз жаловался на наличие в России «правового нигилизма». Где с ним можно столкнуться прежде всего?
     Тамара Морщакова: В судах, конечно, но не только там. Во всем государственном аппарате царит правовой нигилизм. Граждане должны существовать в этом царстве правового нигилизма и вести себя соответствующим образом.

     – Что это означает для простого гражданина?
     –  Для него это означает, что он живет в такой системе, в которой не существует никаких правил. Что само по себе не просто. Это существенным образом нарушает чувство безопасности. В конечном итоге, никто в этой стране не чувствует себя в безопасности.

     – Что может сделать в такой ситуации Конституционный суд?
     – Конституционный суд в меньшей степени подвержен воздействию негативных влияний, чем другие суды или государственные органы, так как сфера применяемых актов значительно меньше. Конституционный суд сравнивает конституцию с другими законодательными актами. В отличие от Конституционного суда Германии российский суд не занимается в принципе судебными решениями, а только сохранением нормы. Он занимается сравнением текстов законов, но он не проверяет, соответствуют ли определенные действия положениям Конституции.

     – Если конституционная теория и практика не совпадают – разве это не Ваша непосредственная тема?
     – Нет. Но существует общий принцип, которому все должны следовать – как представители правовой системы, государства, так и те, кто исполняет законы. Он гласит, что внутри национальной системы уровень демократического правового развития не должен понижаться. Это лакмусовая бумажка, по которой все должны себя проверять.

     – Выдерживает ли развитие в предыдущие годы этот тест? Как обстоят дела с закрепленными в Конституции демократическими правами и правами человека?
     – Существуют два представления. Первое – это реальный процесс. Второе – это законодательные акты. Они не соответствуют друг другу.

     – Как так получается?
     – Наша конституция принадлежит к числу «твердых» основных законов, и ее очень сложно изменить. По крайней мере таково было намерение, когда она создавалась в 1993 году. Тогда было очень сложно, практически невозможно получить большинство в две трети голосов в Думе и большинство в две трети в Совете Федерации. Сегодня ситуация другая, необходимое большинство просто имеется в наличии, поскольку существует только одна партия, а регионы все больше ориентируются на центр. Это создает много возможностей для отклонения от Конституции. В стране не существует больше настоящей многопартийной системы, нет оппозиции, влияние которой можно было бы сравнить хотя бы в приближении с влиянием правящей партии. Из «твердой» Конституция превратилась в «мягкую».

     – По Конституции права и свободы граждан защищены. Однако это не всегда соответствует действительности, к примеру этого нет в Чечне.
     – Это относится не только к Чечне. Примеры того, как части Конституции не исполняются, можно найти в любом из субъектов Российской Федерации. Суды и другие правоохранительные органы их не применяют, поскольку они подчиняются местному руководству. Еще Салтыков-Щедрин называл это старой русской болезнью, когда приказ начальника стоит выше закона.

     – Насколько сам Конституционный суд страдает этой болезнью?
     – Конституционному суду проще, чем другим судам. Однако законодательные постановления, которые определяют работу суда, с 2000 года изменились, и они предоставляют возможность для оказания влияния. Раньше судьи Конституционного суда сами выбирали председателя, его заместителя и секретаря суда. Раньше Конституционный суд сам определял структуру и количество сотрудников своего аппарата. Сегодня он определяет только структуру, однако не количество сотрудников и не то, кто именно для этого будет нужен. Кто это делает – не известно. Законодатель все это без труда изменил…

     – И даже перевел Конституционный суд в Санкт-Петербург.
     – Этот перевод был проявлением произвола, а затраты на переезд в несколько раз превысили первоначальную смету.

     – Недавно один ваш бывший коллега сказал, что он чувствует себя так, как будто он находится на руинах российской правовой системы.
     – Я уже давно говорила, что российская правовая система находится в тяжелом положении. Она не является независимой. А если она не является независимой, то она не может быть правовой системой. Могут быть такие случаи, когда на суд не оказывается никакого влияния. Но это происходит только тогда, когда источнику этого влияния – будь то государственная власть или криминальные структуры – безразлично решение суда. Каждый судья понимает, что в любой момент на него может быть оказано давление. Он также отдает себе отчет в том, что он может потерять место судьи, если он не подчинится. Такие случаи были также и в Конституционном суде.

Судебный прецедент стал конституционным

КС поддержал введение в России прецедентного права, но ограничил его применение

     Конституционный суд (КС) поддержал формирование прецедентного права в России, но потребовал, чтобы этот процесс был поставлен в жесткие рамки и урегулирован на уровне закона. Прецедентное право в последние годы активно внедрялось в системе арбитражных судов: Высший арбитражный суд (ВАС) требовал учета нижестоящими судами его правовых позиций по конкретным делам. Юристы считают, что ВАС теперь должен будет существенно скорректировать созданные им же правила рассмотрения дел.
     Вчера КС вынес постановление по делу, в котором впервые проверялась конституционность создания в России прецедентного права. Несмотря на то что такое понятие в российском законодательстве отсутствует, ВАС активно занимается формированием прецедентов с 2005 года, после прихода на пост председателя суда Антона Иванова. Пленум ВАС 14 февраля 2008 года постановил, что толкование правовых норм может содержаться как в постановлениях пленума ВАС, обобщающих судебную практику, так и в постановлениях президиума ВАС по конкретным делам. Правовые позиции ВАС являются обязательными для всех арбитражных судов, а дела, которые к моменту создания прецедента были решены иначе, должны быть пересмотрены. При этом стереотипные дела пленум ВАС предложил пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции. Возможность такого пересмотра определяет коллегия из трех судей ВАС, предварительно рассматривающая надзорные жалобы, а дел, подпавших под эту процедуру, уже насчитываются сотни.
     Несколько компаний-потребителей электроэнергии пожаловались в КС. В 2006-2007 годах арбитражные суды удовлетворили иски этих компаний, взыскав с ОАО «Мосэнергосбыт» по несколько миллионов рублей переплаты за электроэнергию. Но в марте-апреле 2008 года судьи ВАС определили, что дела должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 29 мая 2007 года президиум ВАС решил аналогичное дело в пользу «Мосэнергосбыта». При новом рассмотрении дел иски компаний-потребителей были отклонены. Жалобу компаний КС рассматривал на пленарном заседании 30 ноября. В ходе процесса в поддержку ВАС выступил представитель президента Михаил Кротов, а против были представители Генпрокуратуры и Минюста, несмотря на то что министр юстиции Александр Коновалов является однокурсником главы ВАС Антона Иванова и президента Дмитрия Медведева. Оппоненты ВАС считали, что суд вышел за пределы своей компетенции и взял на себя функции законодателя
     Вчера председатель КС Валерий Зорькин оглашал постановление более часа. КС согласился с тем, что ВАС имеет право давать «абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции». Но проблема в том, что прецедентам придается обратная сила: на их основе могут пересматриваться решения, принятые раньше. А это, по мнению КС, допустимо только в исключительных случаях – например, когда прецедент повышает защиту граждан в спорах с государством.
     КС не стал признавать неконституционными положения Арбитражного процессуального кодекса и их толкование пленумом ВАС, но в своем решении установил для прецедентов жесткие рамки. Правовые позиции ВАС могут иметь обратную силу только в исключительных случаях и только при условии, что ВАС сам укажет на обратную силу прецедента. КС также решил, что мнение коллегии из трех судей ВАС о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является для судей первой инстанции обязательным. А главное, КС обязал в течение полугода внести изменения в арбитражное процессуальное законодательство, урегулировав процедуру с учетом позиции КС.
     Юристы считают, что КС в принципе поддержал формирование прецедентного права. «КС легализовал судебный прецедент как источник права»,– уверен президент адвокатской фирмы «Юстина» Виктор Буробин. Валерий Зорькин, впрочем, высказывается осторожнее. Вчера он заявил «Ъ», что принятое решение «открыло дорогу к легитимированию прецедента в России и в исключительных, оговоренных в постановлении, случаях – с обратной силой». Это, по словам господина Зорькина, дает возможность модернизировать российскую правовую систему. Председатель КС объяснил, что признание действующего механизма неконституционным «перечеркнуло бы практику всех высших судов – КС, Верховного и ВАС».
     Профессор факультета права Высшей школы экономики Вадим Виноградов считает, что КС «тактически поддержал сложившуюся в ВАС практику ради стабильности уже вынесенных судебных актов». Но, уверен эксперт, стратегически решение вынесено не в пользу ВАС, поскольку КС жестко ограничил рамки деятельности ВАС по толкованию права, исключив возможность вторжения в компетенцию законодателя.
     В пресс-службе ВАС вчера заявили, что Антон Иванов воздержится от комментариев до получения официального текста постановления. Управляющий партнер юридической компании «Каменская и партнеры» Татьяна Каменская, представлявшая в КС интересы двух предприятий-заявителей, решением КС не удовлетворена: «Мы рассчитывали, что КС признает неконституционным оспоренные нами нормы в понимании ВАС. Теперь все будет зависеть от того, насколько законодатель аккуратно и осторожно подойдет к реализации постановления КС». А Михаил Кротов вчера прогнозировал, что решение КС о внесении поправок в законодательство будет выполнено оперативно, при этом автором законопроекта, вероятнее всего, выступит сам ВАС.
     Партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай полагает, что решение КС может сломать практику, по которой судьи ВАС сейчас в массовом порядке рекомендуют пересматривать решения по вновь открывшимся обстоятельствам. «Указания коллегии ВАС перестают быть обязательными, и судьи первой инстанции должны будут принимать самостоятельные решения»,– говорит эксперт. Татьяна Каменская, впрочем, уверена, что на практике указания судей ВАС «всегда будут обязательными».
     Изучение прецедентного права в ближайшее время продолжится: 28 января КС должен дать оценку прецеденту ВАС, возложившему на эмитента акций ответственность за их хищение со счета акционера в регистрационной компании. Инициатором обращения в КС выступил «Газпром». Вадим Виноградов считает, что вчерашнее постановление не предрешает решение по делу с участием «Газпрома», но в нем возникнет еще более сложный вопрос о возможности как-либо обжаловать правовые позиции ВАС, которые становятся общеобязательными. «Механизм обжалования постановлений пленума ВАС сейчас отсутствует»,– констатирует судья КС в отставке Тамара Морщакова.

320 пенсионеров в Страсбурге

Россияне установили рекорд Европейского суда по правам человека. И повысили свои пенсии

     Известно, что Россия – самый крупный поставщик жалоб в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Но положительное решение по одинаковым жалобам (всего 320 штук) россиян – сенсация! Небывалый даже для Страсбургского суда рекорд.
     17 декабря суд вынес постановления по 155 жалобам, усмотрев нарушения прав пенсионеров, отработавших на вредном производстве и претендующих на повышенную пенсию. По российскому закону они имеют на это право, а по решениям наших судов – нет. И это уже третья группа исков по одному и тому же поводу. 109 постановлений в октябре 2009 года. Еще 56 – в ноябре. И 155 – в декабре. По решению Европейского суда по правам человека наше государство кроме положенных пенсий должно выплатить каждому истцу еще по 2000 евро – за моральный ущерб и причиненный вред. У России есть три месяца на обжалование решения. Но за всю многолетнюю практику ЕСПЧ не было ни одного случая неисполнения его решений государствами-членами Совета Европы.
     В Электростали Московской области есть машиностроительный завод, который в войну выпускал боеприпасы, с 1945 года стал работать с ураном для ядерной бомбы, а позже с топливом для атомных станций. Условия работы здесь по советским меркам назывались «особо вредными». Один из пенсионеров, ветеран завода Юрий Сергиенко, рассказал, что с его участка, на котором трудились 38 человек, в живых сейчас он один. Сам Сергиенко вышел на пенсию в 1982 году в 50 лет. Большая часть его товарищей не доживали до 60.
     В Советском Союзе были льготы у тех, кто работал на вредном производстве. Люди, рисковавшие здоровьем, раньше выходили на пенсию и получали к ней надбавки. Но в бытность Михаила Зурабова председателем правления Пенсионного фонда эти надбавки урезали. Федеральный закон №173 «О трудовых пенсиях», принятый в декабре 2001 года, ввел право выбора: хочет пенсионер получать пенсию по льготным основаниям или по общему стажу? Но об этом праве пенсионерам никто не сообщил. Никакого автоматического перерасчета пенсий ПФ не произвел. Пенсионер, которому надбавка была положена, должен был как-то узнать об этом сам и заявить, хочет он перерасчета (читай: надбавки к пенсии) или нет. «Новая» писала об этом (см. №57 от 27.08.2008 – «Кто отбирает надбавки к пенсиям»).
     Не всякий пенсионер имеет возможность отслеживать законотворческую деятельность Госдумы и разбираться в казуистике одного из самых невнятных законов. Тем не менее сарафанное радио, пусть не быстро, но все-таки разнесло эту весть, пенсионеры узнали, что они недополучают деньги, и с весны 2005 года по стране покатились суды. Многие тысячи пенсионеров их выиграли. Только в Московской области было более 20 тысяч таких победителей. В одном Воскресенске, где работали химические заводы, – около 8000. Правда, победа в суде одного пенсионера никак не распространялась на других. Каждый должен был идти в суд и биться со своим государством за свои права. Некоторым ветеранам эти победы стоили жизни. То, что не сделала реальная вредность промышленного производства, довершило судопроизводство. По Электростали был рекорд, когда одному из истцов 8 месяцев не выдавали решение суда, которое надо было представить в Пенсионный фонд. Пенсионер, как на работу, ходил в канцелярию суда, стоял в очереди, кланялся девочкам-секретарям и раз за разом слышал: «Приходите позже». Другой электростальский пенсионер, Борис Колпаков, получил это злополучное решение, отошел от окошка, упал... и умер.
     Но даже те, кто пережил эти суды, радовались недолго. Пенсионный фонд последовательно боролся «за свое» – подавал многочисленные кассационные жалобы против пенсионеров. И пошли массовые отмены так нелегко давшихся ветеранам решений местных судов по увеличению пенсий льготникам. Это притом что сам закон не менялся. Пенсионеров лишали однажды уже присужденной надбавки.
     Игорь Федотов, юрист Московской Хельсинкской группы (МХГ), рассказывает: «Фактически одновременно и повсеместно суды стали пересматривать «по вновь открывшимся обстоятельствам» и отменять свои же решения, принятые в пользу пенсионеров. Как по «щучьему велению» многочисленные судьи из разных регионов России вдруг разом осознали свои «ошибки». В Подмосковье функции «щучьего веления» возложила на себя бывший председатель Московского областного суда С. Марасанова. Она направила председателям всех нижестоящих судов директивные депеши о пересмотре пенсионных дел «по вновь открывшимся обстоятельствам». Чиновники в мантиях кинулись исполнять. Для наиболее прытких эти забеги увенчались ценными призами. Например, судья Т. Туманова из Электростали, пересмотревшая рекордное количество своих собственных решений, удостоилась должности председателя городского суда».
     Вспоминает Юрий Сергиенко: «У нас в Электростали с марта по ноябрь 2006 года суды стали принимать решения о повышении пенсии. Прибавляли от 1000 до 1800 рублей, правда, с момента подачи заявления в Пенсионный фонд, а не с 1 января 2002 года, когда 173-й закон вступил в силу. За это время городской и областной суды повысили пенсию 1783 пенсионерам (сейчас из них живы только 1670), отработавшим на вредном производстве, из 18 000, проживающих в городе. Но с 22 ноября 2006 года суды стали принимать решения в пользу Пенсионного фонда по новым делам. А с октября 2007-го суды города стали принимать решения по снятию повышенной части пенсии, которую сами же присудили прежде, на основании письма председателя областного суда Марасановой».
     Тогда многочисленные жалобы россиян полетели в Страсбург. Юристы МХГ сформулировали типовое заявление, которым воспользовались сотни пенсионеров. ЕСПЧ приступил к ускоренной процедуре рассмотрения жалоб. Европейский суд предложил властям России представить свои предложения по мирному урегулированию спора. Российские власти на мировую не пошли.
     «Меня, представителя пенсионеров в Страсбурге, интересовало, какие правовые доводы могли бы привести в свое оправдание наши власти, – говорит юрист МХГ Игорь Федотов. – Толковать их позицию взялся Г. Матюшкин, уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека. Матюшкин принялся доказывать Страсбургу право нашего государства играть со своими гражданами «краплеными» картами. Взывая к международному суду, он писал, что «был нанесен огромный ущерб федеральному бюджету», и если бы суды не защитили Пенсионный фонд, бюджету «мог бы быть нанесен еще больший ущерб». «Циничная демагогия» – так в ответном комментарии, направленном в Страсбург, оценили пенсионеры заботу Матюшкина о государственном благе».
     В разгар этой переписки обобранные пенсионеры вдруг заметили какие-то прибавки в своих пенсиях. Без всяких официальных разъяснений. Так втихаря ветеранам восстановили льготный размер пенсии и вернули деньги, не выплаченные после судебного «пересмотра». Это произошло не со всеми, кто работал на вредном производстве, а только с теми, кто уже судился, имел положительные судебные решения по своим надбавкам, позже отмененные. Таким образом, власти не признали незаконным «пересмотр», не отменили соответствующие решения судов, не сообщили в Страсбург о восстановлении прав пенсионеров. Видимо, опасались, что официальное признание их прав обернется возмущением тех, кто раньше в суды не обращался. «По понятиям бюрократии с нашими людьми сойдет и так, – считает Игорь Федотов. – Сначала можно «по понятиям» пенсии назначить. Потом «по понятиям» их отобрать. Потом «по понятиям» что-то вернуть. Этот «бег на месте» финишировал в Страсбурге».
     Один из «победителей», Юрий Сергиенко, сетует: «Наше государство признано виновным в нарушении прав человека и обязано устранить эти нарушения. Теперь налогоплательщики будут оплачивать компенсацию, которую взыщет в пользу пенсионеров с государства Европейский суд, – по 2000 евро на человека. Умножить на 320 жалоб – уже 640 тысяч. А это далеко не все поданные иски. Их число будет расти. У этой бюджетной растраты есть реальные виновники».

Комментарий
     Ирина Боева, замначальника управления Пенсионного фонда по Москве и Московской области:
     – В Московской области суды с 2005 года толковали закон таким образом, что повышали пенсии льготникам. В Москве мы таких решений не допустили. В 173-м законе были пункты, которые противоречили друг другу. Мы неоднократно в судах доказывали, что повышенная пенсия льготникам незаконна. После того как Верховный суд рассмотрел конкретное дело по существу, признал, что правоприменительная практика Пенсионного фонда правильная, суды стали менять свои решения – изменять размеры пенсий.
     – Уменьшать?
     – Нам больше нравится формулировка «приводить в соответствие с действующим законодательством».
     319-й закон в декабре 2008 года поставил в этом вопросе точку. Те, кто работал на вредном производстве, раньше выходят на пенсию, но размер пенсии всем будут рассчитывать одинаково. А тем, у кого было решение суда о перерасчете пенсий, мы выплатили, несмотря на то, что потом были суды с отказами.
     P.S. Пенсионеры, чьи дела были рассмотрены ЕСПЧ в октябре, получили письма из Минюста за подписью заместителя министра юстиции Н.Я. Зяткиной. Она предупредила, что постановление Европейского суда по правам человека пока не вступило в силу и может быть обжаловано, но уже попросила прислать реквизиты банковского счета в рублях на адрес Минюста.

Суд признал: СССР существует

Вчера Перовский суд Москвы вынес, по-моему, самое парадоксальное за этот век решение

     Рассматривался иск ветерана войны Виктора Семенова к журналисту Александру Подрабинеку за его знаменитую статью «Как антисоветчик антисоветчику». Напомню, в ней журналист раскритиковал решение местных властей снять с одной из московских шашлычных вывеску «Антисоветская». Кроме того, Подрабинек резко отозвался о ветеранах, чьи жалобы и послужили поводом для переименования. После травли журналиста движением «Наши» (пикеты у его дома, призывы выехать из страны) дело все-таки закончилось цивилизованно – судом.
     Иск ветерана удовлетворили, но как! Суд взыскал с Подрабинека тысячу рублей (вместо требуемых 500 тысяч) и постановил опровергнуть лишь одну фразу из его статьи: «Ваша Родина не Россия, а Советский Союз. Вашей страны, слава богу, 18 лет как нет».
     То есть в Москве наконец-то появился официальный документ (все-таки приговор суда), подтверждающий очевидный для некоторых факт – СССР существует. И поверженный Подрабинек теперь должен это публично признать, к ужасу российского МИДа.
     Кстати, журналист после суда заявил, что обжалует это интересное решение и даже предъявит текст Беловежских соглашений.
     Но я бы ему посоветовал идти сразу к Зорькину, в Конституционный суд. Может, там наконец расскажут, в какой стране мы живем.

Лукавство до добра не доводит

Игра в мораторий. Как у нас «добили» смертную казнь

     Не успели либеральные «гуманисты» и их ученые и не очень ученые подпевалы излить свои восторги по поводу «разъяснительного определения» Конституционного суда РФ от 19 ноября 2009 года, запретившего судам общей юрисдикции назначать наказание в виде смертной казни за особо тяжкие преступления против жизни, как оно аукнулось убийством 26 человек и причинением тяжкого вреда здоровью десятков людей, оказавшихся, на свою беду, пассажирами скоростного поезда «Невский экспресс», следовавшего в позднее вечернее время 27.11.2009 г. из Москвы в Ленинград (временно именуется С.-Петербургом).
     От этого преступления содрогнулась вся страна, хотя оно очень быстро оказалось отодвинутым в тень страшной трагедией в Перми, где во время пожара в ночном клубе «Хромая лошадь» погибли в общей сложности более полутора сотен человек.
     Из сообщений по телевидению и прессы стало известно, что по факту подрыва «Невского экспресса» следственные органы возбудили уголовное дело по статье 222 УК РФ (незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) и по статье 205 УК РФ (террористический акт).
     Несмотря на то, что характер и обстоятельства содеянного, без­условно, свидетельствуют о наличии у преступников умысла на убийство многих людей, до сих пор остается неизвестным, возбуждено ли уголовное дело по части 2 статьи 105 УК РФ (убийство двух или более лиц; убийство, совершенное общеопасным способом; убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой). Возможно, что и эта статья Уголовного кодекса РФ фигурирует в постановлении о возбуждении уголовного дела. Но тогда напрашивается вопрос: почему об этом умалчивается? Думается, что ответ лежит на поверхности: власти опасаются, что после установления «бессрочного моратория» на применение смертной казни за массовые убийства людей может подняться волна народного негодования против политики правящего режима, жаждущего приобщиться к «ценностям западноевропейской цивилизации».
     Как явствует из материалов «Российской газеты» («РГ», 10.11.2009 г.), представители президента, правительства, Совета Федерации, Государственной думы, парламентский уполномоченный по правам человека устроили на заседании Конституционного суда РФ 9 ноября 2009 года своеобразное соревнование по «избиению» смертной казни как исключительной меры уголовного наказания и клялись в своем безмерном человеколюбии и преданности Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также подписанному Российской Федерацией в апреле 1997 года, но не ратифицированному до настоящего времени Федеральным собранием РФ Протоколу №6 об отмене смертной казни в мирное время. Между тем Российская Федерация с учетом принятых на себя обязательств при вступлении в 1996 году в Совет Европы должна была осуществить ратификацию указанного протокола в течение трех лет, но не сделала этого, и он уже тринадцатый год находится «в процессе ратификации».
     Уголовный кодекс РФ в качестве альтернативной меры наказания предусматривает возможность назначения наказания в виде смертной казни за 5 видов преступлений: по ч. 2 статьи 105 УК (убийство при отягчающих обстоятельствах); по статье 277 УК (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность); по статье 295 УК (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование); по статье 317 УК (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа); по статье 357 УК (геноцид – действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой). Ни одна из этих норм уголовного закона не устанавливает смертную казнь в качестве единственного наказания: альтернативой смертной казни может быть лишение свободы на определенный срок (до 20 лет) либо пожизненное лишение свободы. Право выбора того или иного вида наказания принадлежит суду, рассматривающему конкретное дело.
     Кроме того, лицо, приговоренное к наказанию в виде смертной казни, имеет право на обращение к президенту РФ с просьбой о помиловании. Вообще-то стенания по гипотетическому применению наказания в виде смертной казни судами носят откровенно лицемерный характер. Наши записные «гуманисты», выступающие против применения наказания в виде смертной казни по суду за очень ограниченный круг особо тяжких преступлений против жизни, помалкивают и никаких возражений не высказывают против применения смертной казни без всякого суда. Здесь не только институт необходимой обороны, но и многие другие ситуации, ставшие обыденным явлением в нашей жизни, когда отдается приказ «стрелять на поражение».
     Правомерно и обоснованно право каждого из нас на защиту соб­ственной жизни, жизни близких и других людей от преступных действий посягающего, вплоть до лишения его жизни.
     Точно так же правомерно уничтожение преступников, оказывающих вооруженное сопротивление и отказывающихся подчиниться законным требованиям сотрудников правоохранительных органов. Во всех этих и подобных случаях за нами признается право на применение смертной казни в отношении преступника. Почему же государство должно лишаться такого права при соблюдении всех процедур?
     Нельзя не согласиться с председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ А.Бастрыкиным, считающим, что есть люди, которые переступят через все, кроме собственной жизни. Это обстоятельство следовало бы учитывать при решении вопроса о судьбе такого наказания, как смертная казнь, ибо среди тысяч убийц «шахидов» насчитываются единицы, и ссылки на то, что последних ничто не остановит, совершенно несостоятельны.
     Конституционный суд РФ, обосновывая установление бессрочного моратория на смертную казнь, использовал все свое красноречие, которое с юридической точки зрения выглядит беспомощным и неубедительным. Очевидно, что политическая и идеологическая целесообразность вывели КС за пределы правового поля, поскольку он дезавуировал, т.е. признал «неконституционной» и не подлежащей применению часть вторую статьи 20 Конституции РФ, которая гласит: «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».
     Федеральным законом, на основании которого установлено и может применяться наказание в виде смертной казни за пять особо тяжких видов преступлений против жизни, является Уголовный кодекс РФ. То обстоятельство, что Конституционный суд РФ с полного согласия гаранта Конституции и Федерального собрания (парламента) РФ отменил конституционную норму и осуществил «пересмотр Конституции РФ», в несколько завуалированной форме признал представитель президента в Конституционном суде М.Кротов. В частности, он заявил, что то, что «Конституционный суд создал новую правовую реальность, которая еще должна будет теоретически осмыслена в дальнейшем, – это, конечно, прецедент…
     …На мой взгляд, КС чуть расширил предмет рассмотрения, перейдя от процедуры к сущности вопроса» (цитируется по «РГ», 20.11.2009 г., с. 2). Судья Конституционного суда РФ А.Кононов с либеральным откровением, упиваясь содеянным, изрек: «...Я не думаю, что мы вышли за пределы своей компетенции, ведь толкование 20-й статьи Конституции – это привилегия КС» (цитируется по «РГ», 20.11.2009 г., с. 2).
     Но разве вас, судья А.Кононов, и Конституционный суд в целом кто-то из тех, кто имеет право обращаться с соответствующими запросами, просил дать толкование статьи 20 Конституции РФ?
     Нет, ни один из субъектов права на подобные запросы в Конституционный суд не обращался.
     Согласно же части пятой статьи 125 Конституции Российской Федерации, в Конституционный суд с запросами о толковании Конституции Российской Федерации могут обращаться только президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная дума, правительство Российской Федерации и органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.
     По собственной инициативе Конституционный суд РФ вообще не имеет права рассматривать какие-либо дела и осуществлять судопроизводство. Что касается Верховного суда РФ, то он не относится к числу субъектов права на запросы о толковании Конституции РФ. По большому счету у Верховного суда РФ не было юридических оснований направлять запрос в Конституционный суд о том, могут или не могут компетентные суды общей юрисдикции назначать в качестве исключительной меры наказания смертную казнь за особо тяжкие преступления против жизни, а у Конституционного суда принимать этот запрос к рассмотрению.
     Четкий и недвусмысленный ответ на этот вопрос был дан еще в Постановлении Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 г. (№3-П): могут, поскольку с 1 января 2010 года суды присяжных заседателей станут функционировать во всех субъектах Федерации, включая Чеченскую Республику.
     Почему же была затеяна вся эта псевдоправовая процедура, соучастником которой выступил Верховный суд РФ?
     Ларчик открывается просто: если Федеральное собрание РФ в лице Государственной думы и Совета Федерации ратифицирует Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающий применение смертной казни в мирное время, то законодатели будут обязаны вслед за этим незамедлительно исключить из санкций упоминавшихся ранее пяти статей УК РФ указание на возможность применения наказания в виде смертной казни. Это в свою очередь неизбежно потребует пересмотра (принятия новой) Конституции РФ в связи с необходимостью изменения редакции части второй статьи 20 Конституции, которая делает ссылку на федеральный закон, допускающий применение наказания в виде смертной казни, т.е. на УК РФ, т.к. в нем уже не будет такого вида наказания.
     Пересмотром (принятием новой) Конституции считается любое изменение содержания статей (либо частей статей), помещенных в 1, 2 и 9-ю главы Конституции РФ. Этим правом обладает только Конституционное собрание: оно либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование.
     Однако Конституционного собрания у нас не существует, и никто не знает, как оно формируется и каков его количественный состав.
     Дело в том, что за 16 лет, в течение которых действует пожалованная нам покойным Б.Н.Ельциным Конституция, наши законодатели не удосужились принять федеральный конституционный закон о Конституционном собрании. В своей основе статья 135-я Конституции РФ (как, впрочем, и многие другие статьи) носит абсолютно фиктивный характер, потому что юридические ворота для любых инициатив по пересмотру положений глав 1, 2 и 9 Конституции заколочены наглухо.
     Нынешний властный режим страшится самой возможности пересмотра (принятия новой) Конституции. Объясняется это тем, что октроированная (дарованная, пожалованная) Конституция РФ – конструкция хрупкая и ненадежная: стоит коснуться лишь отдельных ее элементов, встроенных в названные выше три главы, как начнет рассыпаться вся конституционно-правовая сис­тема.
     Наша криминально-компрадорская буржуазия, интересы которой обслуживает правящий режим с помощью правовой надстройки, сооруженной на базе хлипкой «рыночной» экономики, угодничает перед западными «партнерами» и изо всех сил старается выглядеть «белой и пушистой».
     Лепет либеральных политиков, законодателей, судей, слезливых интеллектуалов относительно того, что «демократическое и цивилизованное» государство, являющееся членом «богадельни», именуемой Советом Европы, не может предусматривать в своем Уголовном законодательстве возможности применения смертной казни для убийц, кощунствен и лукав. В США, Японии и многих других государствах, считающих себя демократическими и цивилизованными, смертная казнь за наиболее тяжкие преступления против жизни предусмотрена и применяется, и никакие либералы им не указ.
     «Новая правовая реальность», как изящно выразился представитель президента в Конституционном суде М.Кротов, заключается в том, что отныне в интерпретации Конституционного суда статья 20 Конституции Российской Федерации получила следующую формулировку: «1. Каждый имеет право на жизнь. 2. Применение смертной казни за особо тяжкие преступления против жизни в Российской Федерации не допускается». В пространной и противоречивой статье «Повторение пройденного» («РГ», 11.12.2009 г.) председатель Конституционного суда РФ В.Зорькин оправдывает отмену смертной казни путем принятия «разъяснительного определения» судьями КС заботой об «охране Конституции» и стремлением не допустить «смуты и государственного распада», а также тем, что «нынешняя Россия – и ее политический класс, и большая часть общества – не отказывается от вхождения в Европу, от участия в европейском процессе».
     Валерий Дмитриевич, эта спесивая и циничная Европа (западная) совсем недавно устами фашиствующих парламентариев государств, входящих в ОБСЕ, поставила знак тождества между гитлеровским режимом и политическим строем Союза ССР, который благодаря в немалой степени гению и мужеству Сталина сломал хребет европейскому, а не просто германскому фашизму, ибо в войне против Советского Союза кроме Германии воевали практически все страны континентальной Европы.
     Они теперь не просто «учат» нас «демократии и цивилизованности», они нас оскорбляют, унижают и клевещут на нас. Запад как был извечным врагом России, так им и остался.
     Достоинство политиков и государств, которые они представляют, не в том, чтобы пресмыкаться перед Западом и его протухшими ценностями, а в том, чтобы уметь сказать: «До свидания, господа! Мы не намерены слушать ваши бредни. Продолжайте свою мышиную возню без нас».
     Рассуждения о «вхождении в Европу, об «участии в европейском процессе» – это рассуждения интеллектуала, поверившего в идеологию прав и свобод человека в той эгоистической и разрушительной трактовке, которую нам навязал Запад.
     В статье В.Зорькина есть откровения, которые редко можно встретить на страницах официальных СМИ. Автор пишет: «20 лет назад удалось сбить с толку наивное советское общество... В конце 80-х годов, как мы помним, советская система была окончательно ошельмована и парализована. Далее было сказано, что она нереформируема, а значит, подлежит только полному демонтажу. Ее демонтировали, разрушив при этом государство. Потом в течение 20 лет судорожно создавали новую систему – ту самую, которую теперь опять ошельмовывают, парализуют… Для чего? Для того чтобы снова назвать нереформируемой?.. Но я убежден, что наше общество усвоило горькие уроки. И что оно откажется исполнять очередной перестроечный танец. Притом что и состав оркестра уже понятен, и подлинное содержание предлагаемой музыки».
     Все правильно, уважаемый председатель Конституционного суда, но вы не хотите видеть, что шельмованием советского периода нашей истории вовсю занимаются так называемый «политический класс» и его лидеры.
     Нынешнюю систему «доконают» не те, кто призывает ликвидировать МВД или стремится парализовать работу Конституционного суда, так как на фоне всеобщего равнодушия и безразличия их мало кто услышит, а услышавшие в большинстве своем лишь брезгливо поморщатся.
     Система, созданная стараниями Б.Ельцина и его политическими наследниками, сама себя «доконает», поскольку насаждаемая правящим режимом тотальная частная собственность на основные средства производства, на все виды ресурсов, на землю и земные богатства порождает и ежечасно воспроизводит огромную армию прожорливого и коррумпированного чиновничества, которая вместе с лжеэффективными собственниками творит беспредел и превращает страну в безжизненное пространство, чего и жаждет «просвещенная» Европа во главе со старшим североамериканским братом.
     Действующая Конституция РФ, состоящая из звонких декларативных положений, сама по себе крайне деспотична, а отменяя ее норму относительно смертной казни в отношении убийц, Конституционный суд только усиливает ее деспотический характер.
     Ни президент, ни правительство, ни «единороссовский» парламент не решились выступить с законодательной инициативой об отмене смертной казни. Они понимают, что такая непопулярная инициатива может им сильно навредить в ходе предстоящих через два года выборов.
     Судьи-«диссиденты» в Конституционном суде В.Ярославцев и А.Кононов, критикующие свою структуру за то, что она действует по указке Кремля и выполняет его заказы, озвучивают то, что имеет место быть, но они сами рьяно выступали за упразднение смертной казни как вида уголовного наказания.
     Приняв на себя не свойственную ему функцию «поправить» статью 20 Конституции РФ, Конституционный суд сильно подмочил свою репутацию. Обнадеживает лишь то, что в его составе нашлись трое судей, которые выступили против превращения КС в орудие трусливого «политического класса», привыкшего загребать жар чужими руками.
     Утверждать, что КС своим решением от 19 ноября 2009 года стремился обеспечить «охрану Конституции», можно только в состоянии сильного нервного возбуждения. И статья председателя КС в «Российской газете» – убедительное тому подтверждение.
     Более чем странно звучит следующее заявление В.Зорькина: «Лично я, как человек и гражданин, против отмены смертной казни в России. Но до тех пор, пока я являюсь председателем Конституционного суда, я не имею права ориентироваться на соб­ст­венные человеческие и гражданские пристрастия» («Повторение пройденного», «РГ», 11.12.2009 г.).
     Помилуйте, Валерий Дмитриевич, при чем тут ваши «человеческие и гражданские пристрастия», если судья при принятии решения по делу должен руководствоваться законом, совестью и своим внутренним убеждением. У вас же все эти составляющие, призванные обеспечить принятие юридически безупречного и справедливого решения по делу, оказываются разбалансированными. Мистика какая-то... Ну да ладно, у каждого свое представление о профессионализме, служебном долге и о том, что служит благу России и ее граждан, а что направлено против них.
     Зададимся вопросом: есть ли какой-либо выход из созданного Конституционным судом РФ правового «безумства храбрых», связанного с тем, что эта ветвь судебной власти наделила себя правом по собственному усмотрению пересматривать нормы хотя и октроированной, но все же Конституции?
     В сложившейся ситуации выход из «новой правовой реальности», весьма болезненный для всех ветвей власти, включая судебную, состоит в следующем:
     1. Пленум Верховного суда РФ пересматривает свое предыдущее решение и отзывает запрос из Конституционного суда по поводу применения наказания в виде смертной казни как беспредметный.
     2. Конституционный суд РФ на пленарном заседании выносит определение о прекращении исполнительного производства по своему злополучному «разъяснительному определению» и объяв­ляет его утратившим силу.
     Воспользуются ли власти такой возможностью, чтобы устранить беззаконие и произвол («правовой нигилизм», по выражению Д.Медведева), допущенный на вершине «демократического правосудия»?
     Скорее всего, нет, так как для лукавых либералов характерна стойкая убежденность в собственной непогрешимости.
     Но лукавство до добра не доводит. По логике права, если исполнительное производство по «разъяснительному определению» Конституционного суда не будет прекращено, учитывая, что смертная казнь отменена, законодатели обязаны будут в ближайшее время принять федеральный закон о внесении изменений в УК РФ, предусмотрев исключение смертной казни из санкций ч. 2 статьи 105, статей 277, 295, 317 и 357 УК РФ. Им же, хотят они этого или нет (конечно, не хотят), придется в срочном порядке принимать Федеральный конституционный закон «О Конституционном собрании». Далее следуют процедуры, предусмотренные статьями 134 и 135 Конституции РФ. Причем с предложением о пересмотре части второй статьи 20 Конституции РФ могут обращаться не только президент, правительство, Совет Федерации, Государственная дума, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, но и группы численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной думы.
     Несмотря на то, что Конституционный суд «отменил» смертную казнь и фактически дал новую редакцию части второй статьи 20 Конституции, формально она сохраняет свой прежний вид и прежнее содержание. Таким образом, получается, что от чего лукавцы убегали, к тому и прибежали.
     Не исключено, что наши «успешные питомцы» юридического факультета ЛГУ и законодатели пренебрегут логикой права и своими элементарными обязанностями. Но как тогда быть со статьей 1 Конституции РФ, в которой утверждается, что «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления»? Тебе слово, «политический класс»: изживай «правовой нигилизм» в себе самом.