Страсбургский суд претендует на российское гражданство

Конституционный суд изучит статус его решений для гражданского судопроизводства в РФ

     Вслед за ратификацией 14-го протокола к Европейской конвенции о защите прав человека, который позволит Страсбургскому суду оперативнее рассматривать жалобы, Россия обсуждает вопрос о статусе его решений. Конституционный суд (КС) начал рассматривать спор о том, должны ли суды общей юрисдикции пересматривать гражданские дела на основании решений Страсбурга. Сейчас такой пересмотр возможен только в отношении уголовных и арбитражных дел. Эксперты считают, что признание прецедентного характера решений Страсбургского суда заставит российские суды привести свою практику к международным стандартам.
     После ратификации 14-го протокола (спустя почти шесть лет после его подписания) Россия может сделать еще один шаг навстречу Европейскому суду по правам человека. За месяц до рассмотрения в Страсбургском суде корпоративного дела ЮКОСа КС провел слушания по делу о статусе решений Страсбургского суда и порядке их исполнения в России. Трое российских граждан обжаловали в КС раздел Гражданского процессуального кодекса (ГПК) о порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Решения в пользу этих граждан вынес Европейский суд по правам человека – он признал, что российские суды в рамках гражданского судопроизводства по их делам нарушили конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Но в России суды общей юрисдикции, допустившие нарушения, отказались пересмотреть дела заявителей, сославшись на то, что ГПК не включает решения Страсбургского суда в перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Решения Страсбургского суда не фигурируют даже в проекте изменений к ГПК, внесенных в Госдуму 28 декабря 2009 года президентом Дмитрием Медведевым (см. «Ъ» от 11 января), несмотря на то что эти поправки реформируют судебные инстанции как раз для выполнения требований Страсбурга. 19 января Госдума приняла проект в первом чтении. А Уголовно-процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы, в отличие от ГПК, разрешают пересматривать дела на основании решений Страсбургского суда.
     На вчерашнем заседании КС представители органов власти высказывали противоречивые мнения. «Решение Европейского суда не может считаться безусловным поводом для пересмотра дела»,– говорил представитель Госдумы Александр Харитонов. Представитель президента в КС Михаил Кротов заявил, что закрепление решений Европейского суда в качестве основания для пересмотра дел в российских судах было бы «вмешательством в национальную правовую систему». А вот представитель России в Страсбургском суде Георгий Матюшкин в письменном отзыве сообщил, что «доводы заявителей о необходимости внесения дополнений в ГПК заслуживают внимания» и «это позволит России более эффективно исполнять принятые на себя обязательства по конвенции».
     Юристы уверены, что Россия обязана исполнять решения Страсбургского суда. Управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Александр Муранов объяснил, что Европейская конвенция, на основании которой Россия взяла на себя обязательство исполнять решения Страсбургского суда, имеет приоритет перед национальным законодательством. «Российская Конституция требует следовать международным стандартам»,– соглашается судья КС в отставке Тамара Морщакова. По ее словам, в случае, если ГПК позволит пересматривать решения российских судов по вновь открывшимся обстоятельствам, у судов «исчезнет отговорка, позволяющая игнорировать решения Страсбургского суда».
     Профессор факультета права Высшей школы экономики Вадим Виноградов отмечает, что после ратификации Россией 14-го протокола скорость рассмотрения дел и число вынесенных решений в Страсбургском суде значительно увеличатся. А появление механизма, позволяющего на основании решений Страсбургского суда пересматривать решения всех российских судов, включая Верховный суд РФ, существенно изменит их внутреннюю практику. «Ее придется подтягивать под международные стандарты. Делать это должен будет Верховный суд РФ, но его свобода усмотрения будет ограничена позициями Страсбургского суда»,– объяснил эксперт.

Время милосердия

Конституционный суд готов ускорить процедуру рассмотрения дел

     О реформе Европейского суда по правам человека и переменах в российской судебной системе «РГ» рассказал председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин.

     Российская газета: Валерий Дмитриевич, как вы полагаете, ратификация 14-го протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, упрощающего процесс рассмотрения жалоб в Страсбургском суде, и внесение президентом в Госдуму законопроекта о судах общей юрисдикции – это явления взаимосвязанные?
     Валерий Зорькин: Вне всякого сомнения. Ратификация обязательно должна была сопровождаться модернизацией судов общей юрисдикции. Без такой модернизации Страсбург выступал бы не экстраординарной субсидиарной инстанцией наднационального характера, а в значительной степени заменял бы собой высшие национальные судебные инстанции.

     РГ: Избежать этого поможет создание апелляционной инстанции и реформирование института надзора?
     Зорькин: Да, потому что эти нововведения приведут к большей эффективности национальной судебной защиты. Полновесная апелляционная инстанция дает гражданину право на рассмотрение его дела во второй инстанции по тем же правилам, что и в первой – в полном, а не в усеченном виде. Должно быть обязательно две инстанции как минимум. Это принцип европейского правосудия, частью которого является российская судебная система. А третья инстанция должна быть или кассацией, или надзором. Тогда у граждан есть уверенность в незыблемости решения суда. Как может человек планировать свое будущее, если правоотношения, в которых он находится, постоянно меняются? Сегодня суд признал, что он прав, потом – что не прав. Так же нельзя.
     На мой взгляд, пересмотр дела в надзорной инстанции по одним и тем же основаниям возможен только однажды. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Понимаете, это противоречит принципам правосудия. Это очень серьезная проблема, которая должна быть решена в разумные сроки переходного периода.

     РГ: Ратификация 14-го протокола, внесенного на рассмотрение Думы еще в декабре 2006 года, стала неожиданностью. Может быть, и до ратификации шестого протокола о запрете смертной казни недалеко?
     Зорькин: Считаю, что для ратификации шестого протокола сейчас нет юридических преград. Еще в 1999 году президент РФ внес в Государственную Думу проект федерального закона о ратификации протокола N 6. В его сопроводительном письме говорится, что ратификация протокола «подтвердит приверженность Российской Федерации принципам гуманизма, демократии и права». А в прошлом году Конституционный суд, как вы знаете, признал, что смертная казнь в России более назначаться не может.

     РГ: КС критиковали за это «далекое от жизни» решение...
     Зорькин: Именно в этом решении Конституционный суд как раз близок к жизни. Вся прогрессивная пресса писала о том, что суд освободил россиян от страха быть казненными своим государством, от риска стать жертвой ошибочного применения исключительной меры наказания.

     РГ: Значит, суд не отменил смертную казнь, а продлил мораторий на ее назначение?
     Зорькин: КС не мог выйти за рамки своей компетенции. Ратификация протокола N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни – исключительная прерогатива Федерального Собрания. Просто всему свой срок.
     Но здесь важно то, что процесс, направленный на окончательную отмену смертной казни, уже необратим. То есть Европа и Россия в этом вопросе движутся в одном направлении, в рамках общей тенденции. Если бы это было не так, мировое сообщество, и Совет Европы в том числе, далеко не столь позитивно оценило бы очередной шаг Российского государства на пути отмены смертной казни.
     Но дело не только и не столько в укреплении авторитета нашей страны на международной арене. Дело в том, что подобные решения направлены на дальнейшее правовое и демократическое развитие России.
     Думаю, неверно говорить, что решение КС о смертной казни несколько опередило время, нет. Скорее, оно внесло свою лепту в то, чтобы изменить время.

     РГ: А не кажется ли вам, что КС задает слишком высокую планку, которая государству в нынешнем его состоянии просто не по силам?
     Зорькин: Я мог бы ответить просто: жизнь сама это опровергла, наше государство показало миру, что европейские правовые стандарты – часть нашей правовой системы, и ратифицикация Россией протокола N 14, за которой последует реформа Страсбургского суда, – лишнее тому подтверждение.
     Но на самом деле, оба ваши вопроса очень сложны, и дать на них однозначный ответ невозможно. Любое завышение планки идеала тотчас приводит к тому, что реальность отрывается от идеала окончательно. Грубое насилие над реальностью никогда не приносит должных плодов. Или же оказывается, что плоды слишком дорогой ценой покупаются. Реальность – отдельно. Идеал – отдельно. Что это значит? Что в реальности вообще не остается ничего идеального. Но тогда реальность наполняется тем, что противоположно идеальному. И становится воплощением зла.

     РГ: То есть жизнь – это одно, идеал – другое, а истина – посередине?
     Зорькин: Я выбрал бы другую систему координат. Оптимальное находится не посередине, а в равновесии. Есть исторически выверяемый баланс между идеалом и реальностью, должным и возможным. Есть хрупкое равновесие, которое необходимо бескомпромиссно отстаивать. Нарушение равновесия губительно и для общества, и для государства.
     Можно и должно служить идеалу свободы и демократии, но необходимо тщательно соотносить этот идеал с реальностью. Соотнес неверно идеал с реальностью – жди беды. Тогда твои благие пожелания кто-то задействует для того, чтобы вымостить ими дорогу в ад.
     Конечно, если Конституционный суд не будет бескомпромиссно служить внятному правовому идеалу, то он скатится на позиции голой целесообразности. А это абсолютно недопустимо. Но если Конституционный суд упрется и начнет приносить реальность в жертву своему пониманию идеального, то это будет столь же бесперспективно.
     Следовательно, нужна теория и хороший, тщательно выверенный интеллектуальный инструментарий, с помощью которого только и возможно принятие оптимальных решений. Не плохих или хороших, а сбалансированных. И в практике Конституционного суда таких немало.

     РГ: А когда решение нельзя назвать оптимальным?
     Зорькин: Когда идеал насаждается без оглядки на культуру, на нормы, на исторические традиции, на тип и структуру общества. Решение, сегодня кажущееся безусловно хорошим, завтра может обернуться чем-то противоположным. Нет ничего коварнее и опаснее ложных очевидностей. В нашей реальности они никак не могут быть компасом. Нужны глубокие теоретические подходы, а не залихватские максимализмы; не опрометчивый формальный подход, а анализ, учитывающий культурно-историческое своеобразие. Издержки, порождаемые опрометчивостью, бывают очень велики. Нельзя ни на минуту забывать о том, что наш долг – передать потомкам Россию, которую мы унаследовали от предков, в целости и сохранности.

     РГ: Вы имеете в виду целостность и сохранность Российского государства?
     Зорькин: Перед Конституционным судом стоит двуединая задача – уберечь свободу и от государственного распада, и от государственного произвола. Вопрос «Что важнее – государство или общество?» – из разряда риторических. Конечно, важнее общество. Государство служит обществу, а не наоборот. Но разве само государство не является для общества огромной ценностью? Что может быть трагичнее потери народом своего государства?
     Еще в 1914 году Николай Бердяев писал о том, что государство должно стать внутренней силой русского народа, его собственной положительной мощью, его орудием, а не внешним над ним началом, не господином его...
     Конечно, КС должен не допускать такого господства государства или, иными словами, тирании бюрократии. Не позволять ей заменить высокие нормы права так называемым позвоночным правом. Чтобы служить делу, а не лицам. Закону, а не чиновному произволу, выдаваемому за эту самую целесообразность. И тем не менее мы обязаны защищать государство от посягательств. Потому что чем сложнее конкретный исторический период, тем активнее эти попытки...

     РГ: Как глобальный экономический кризис повлиял на характер деятельности КС?
     Зорькин: В этой связи еще раз подчеркну огромную важность права как обязательного регулятора социальных процессов. Кризис – это следствие игнорирования права и правовых норм. И международных, и национальных. Об этом прямо пишут такие мыслители, как Аттали, Фукуяма, Стиглиц. Вне организующей роли права оказались дискредитированы сами основы демократии. Парадокс, но цивилизованный мир пришел к кризису благодаря... свободе. Но это была «свобода от». Свобода богатства – от ответственности перед бедными. Свобода клана – от ответственности перед нацией. Свобода сильных – от ответственности перед слабыми. «Свобода от» – это свобода делать бизнес на катастрофе.
     Но мы-то это уже проходили. Именно этому общество сказало «нет». И именно это, отвергнутое, вновь и вновь пробует вернуться назад, апеллируя к несовершенствам нашей действительности. Но, видя несовершенства, мы должны последовательно их исправлять, а не делать бизнес на катастрофе. И нашим идеалом должна быть не несвобода, к чему многие теперь призывают, отождествляя с нею право и порядок. Нашим идеалом должна быть свобода истинная. То есть «свобода для». Свобода как средство возвышения человека, средство обеспечения его новых возможностей самосовершенствования и роста. Свобода как единство прав и ответственности. Как счастье быть свободным не от России, а для нее.
     Во время кризиса конституционное правосудие обретает особую значимость и становится эффективным средством обеспечения и защиты прав и свобод граждан. Речь идет прежде всего о выявлении актуальных антикризисных и шире – посткризисных конституционных ориентиров в области соотношения личности и общества, прав и обязанностей, власти и собственности...

     РГ: В одном из своих недавних выступлений вы сказали, что собственность должна служить обществу...
     Зорькин: Обычно, рассуждая о решении острейшей для России проблемы социальной роли собственности, принято рассматривать дилеммы из серии «приватизация или национализация», «избавление от непрофильных государственных активов или, наоборот, – деприватизация»...
     По моему глубокому убеждению, это неправильная парадигма. Российскому капитализму никак не более 17 лет, и увеличение исторических скоростей тоже имеет свои пределы. Необходимы не метания из крайности в крайность, а обращение любой собственности (частной, государственной, муниципальной) на службу и интересам общества в целом. Именно такой способ решения проблемы предлагает нам Конституция.
     Проще говоря, в области законодательного обеспечения права собственности нужно сделать то, о чем было забыто в ходе проходившей в 1990-е годы приватизации. Нужно претворить в жизнь принцип «собственность обязывает». Я не говорю сейчас о каких-то отдельных законах, а имею в виду корректировку всего массива законодательства в системном виде.
     Такая корректировка, на мой взгляд, должна основываться на двуединстве фундаментальных конституционных основ права собственности. Это двуединство выражается, во-первых, в гарантиях неприкосновенности любой законно приобретенной собственности, в свободе владения, пользования и распоряжения ею. А во-вторых – в идеях социализации собственности, в идеалах, в соответствии с которыми собственность, независимо от ее формы и владельца, обязательно должна служить общему благу...
     Именно это сейчас актуально. Только в прошлом, 2009 году в Конституционный суд поступило более 20 тысяч жалоб, заявлений и ходатайств от граждан и их объединений. Половина из них – обращения, касающиеся экономических и социальных вопросов, которые завязаны на проблемах собственности и справедливого использования доходов от нее.
     Разбирая эти дела, Конституционный суд дает правовое истолкование конституционных положений о социальном государстве, а также о гарантиях обеспечения и защиты социально-экономических прав. Вырабатываются правовые позиции, имеющие огромное значение для дальнейшего законодательного регулирования. Мы предоставляем законодателю правовые ориентиры для последовательного развития, чтобы интересы граждан и государства были сбалансированы.

     РГ: А можно ли ускорить этот процесс, чтобы с момента появления проблемы до ее ликвидации на законодательном уровне проходили не годы, а хотя бы месяцы?
     Зорькин: Один из принципов нашей деятельности – принцип непрерывности рассмотрения дел. Так же, как и суды общей юрисдикции, КС не может начать публичное рассмотрение нового дела, пока не провозгласил решение по предыдущему. Однако эту работу можно интенсифицировать, если несколько увеличить «пропускную способность» КС. Наши коллеги в других странах работают сессионно, вынося на рассмотрение целый пакет жалоб, а решения по ним провозглашают по мере готовности. Такое ускорение способствует своевременной защите прав граждан и не оказывает негативного влияния на принцип справедливости правосудия. Полагаю, в ближайшее время в Госдуму будет внесен проект поправок в Закон «О Конституционном Суде», который регламентирует эту идею.

     РГ: Конституционный суд прошел в прошлом году через кадровую реформу: теперь вас и ваших замов не избирают коллеги, как было раньше, а назначает Совет Федерации по представлению президента. Зачем понадобилась эта реформа и не ущемила ли она независимость КС?
     Зорькин: Сама по себе система назначения, а судьи КС также назначаются Советом Федерации, ни в коей мере не снижает статус Конституционного суда. Президент принял это решение, чтобы унифицировать процедуру назначения председателей всех высших судов страны. В большинстве европейских государств председатель суда наделяется полномочиями по решению других органов власти. Так работает система сдержек и противовесов разных ветвей власти. Разумеется, во избежание дестабилизации работы суда должны быть и какие-то предварительные согласования. Нельзя допустить, чтобы КС стал разменной монетой в политических играх. Вспомним, как в 1990-х годах, в период известного противостояния, президент предлагал кандидатуры судей, а Совет Федерации не соглашался...
     В 2010 году в КС должны быть назначены трое новых судей. Вообще, мне кажется, что пост судьи Конституционного суда – это вершина судебной карьеры. И надо всячески приветствовать приход в Конституционный суд судей из двух других высших судов. Конечно, у нас своя специфика, наша работа не только судебная, а еще и аналитическая, и каждое наше решение – это практически правовое исследование. Если судья не умеет готовить материалы такого уровня, то он рискует стать заложником ситуации, когда ему, что называется, «подбрасывают» проект решения. К счастью, такого опыта у нас не было. В КС всегда назначались опытные юристы. Пройдя определенный адаптационный период, они успешно овладевали спецификой конституционного правосудия. Возможность стать судьей Конституционного суда – это очень большая ответственность: за каждым решением стоит множество человеческих судеб.

     РГ: Президент предложил транслировать заседания КС в Интернете. Как вы относитесь к этой идее?
     Зорькин: Уже в ближайшем будущем каждый желающий, зайдя на наш сайт, сможет в прямом эфире следить за ходом публичных заседаний Конституционного суда. Трансляция будет организована максимально просто – через потоковое видео. Уже налажена и успешно работает внутренняя трансляция публичных заседаний в Конституционном суде. По сети Интернет к этой системе подключены также московское представительство КС, администрация президента РФ и Конституционный суд Республики Татарстан. Еще существует ряд проблем технического и правового характера, но все они разрешимы.
     И сейчас решения суда открыты для каждого, они публикуются в «Российской газете» и в «Вестнике Конституционного суда». Эти документы также доступны во всех правовых базах в Интернете и на нашем сайте.
     В прошлом году в Конституционном суде полностью введена в строй система электронного делопроизводства, она позволяет переводить в электронную форму все используемые в КС документы, включая обращения граждан. Удобство этой системы несомненно, что, в общем-то, неудивительно, если учесть, что ее программно-аппаратное обеспечение построено на использовании самых передовых технологий. Через эту информационную сеть мы будем информировать всех заинтересованных лиц о стадиях рассмотрения поступающих к нам обращений. Иными словами, заявители в режиме онлайн смогут сами отслеживать процесс работы с представленными в КС документами.
     Полная и абсолютная прозрачность работы суда, ясность его решений – требования XXI века. Конституционный суд им соответствует.

Для кого не указ Страсбургский суд

Об этом размышляли в четверг в Конституционном суде

     Конституционный суд начал вчера рабочий день с оглашения постановления по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 44 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах».
     Поводом послужили жалобы нескольких открытых акционерных обществ – «Газпрома», «Оренбургнефти», акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, «Газпромнефти» (до мая 2006 г. – «Сибнефть»). Основанием к рассмотрению дела судьями высшей судебной инстанции страны явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции норма Федерального закона от 7 августа 2001 года (в редакции, действующей на момент их обращения в КС РФ), которая гласит: общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение или хранение.
     Между тем заявители были убеждены: ОАО, в котором более 50 акционеров, не вправе само вести реестр и хранить ценные бумаги, а должно передать эти функции регистратору. Тот в свою очередь пусть и отвечает перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся, в частности, в необоснованном списании акций со счетов их владельцев.
     Принятое решение не в пользу ОАО, так как положения абзаца 2 пунктов 3 и 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205– ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») признаны не противоречащими Конституции РФ.
     – Закон от 19 июля 2009 г. определил – и достаточно серьезно – ответственность акционерных обществ и регистраторов, введя институт солидарной ответственности по закону, – прокомментировал решение судья КС РФ Михаил Клеандров. – Так что ситуаций, подобных тем, которые мы нынче разбирали, в принципе быть теперь не должно. Проще говоря, законодатель никому не навязывает выбор конкретного регистратора. И акционерные общества, тем более такие крупные, как каждый из заявителей по данному делу, может выбирать наиболее надежного регистратора, который сможет обеспечить сохранность акций.
     Вторым вопросом повестки дня открытого заседания КС РФ в четверг стало слушание дела по жалобе трех россиян – Алексея Дорошка, Анатолия Кота и Елены Федотовой. Они живут в разных городах – Ростове-на-Дону, Тамбове, Таганроге. Проходят по разным гражданским делам. Объединяет же их то, что воспользовались правом любого гражданина России обращаться в Страсбургский суд, что, считают, предполагает обязанность РФ исполнять его решения. Ведь Россия подписала Европейскую конвенцию. И общепризнанные принципы и нормы международного права – это составная часть правовой системы РФ.
     Но, к сожалению, местная Фемида решения ЕС игнорирует. Ростовчанин Алексей Дорошок, например, сначала получил выплаты за свое участие в боевых действиях в Чечне. Но позже местный суд решил, что они ему не положены. Когда же мужчина обратился в Страсбургский суд, тот встал на его сторону. Однако положенных ему ежемесячных выплат он дома добиться так и не смог.
     «Мы считаем, что само решение Европейского суда по правам человека должно быть исполнено в обязательном порядке, – сказал, выступая перед членами Конституционного суда, адвокат заявителя из Ростова-на-Дону Игорь Яшков. – А если оно не исполняется, то это должно быть наказуемо для виновных».

Саяно-Шушенская ГЭС дала утечку денег

Подрядчиков ремонта заподозрили в хищениях

     МВД Хакасии возбудило уголовное дело в отношении руководства ЗАО «Гидроэнергоремонт», подрядчика Саяно-Шушенской ГЭС. Гендиректор и бухгалтер компании подозреваются в присвоении 24 млн руб., выделенных на ремонт станции. Им грозит до десяти лет лишения свободы. По мнению экспертов, в ближайшее время стоит ожидать новых уголовных дел, в том числе в отношении ныне работающих подрядчиков ГЭС.
     Следственное управление при МВД Хакасии возбудило уголовное дело в отношении должностных лиц ЗАО «Гидроэнергоремонт», которое выступало подрядчиком ремонтных работ на Саяно-Шушенской ГЭС. Подозреваемым по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере») грозит тюремное заключение на срок до десяти лет и штраф в размере до 1 млн руб. По мнению следствия, в 2007 году представители компании завладели более 24 млн руб., которые были перечислены по договору с ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС им. П. С. Непорожнего» на ремонт третьего и восьмого гидроагрегатов.
     «Как было установлено в ходе проверочных мероприятий, часть денежных средств, выделенных на ремонт, оформлялась по фиктивным документам и направлялась на различные счета с использованием некоторых фирм»,– пояснил начальник управления по налоговым преступлениям республиканского МВД Дмитрий Минайчев. Подробности возбужденного дела, а также фамилии подозреваемых не раскрываются.
     Как сообщили «Ъ» в пресс-службе «РусГидро», управляющей Саяно-Шушенской ГЭС, компания сотрудничает с правоохранительными органами в расследовании этого дела. «Нам известно, что в отношении одной из подрядных организаций, занимавшихся ремонтом на Саяно-Шушенской ГЭС, было возбуждено уголовное дело. Со своей стороны мы предоставляем всю требуемую информацию по данному делу»,– сообщила пресс-секретарь «РусГидро» Елена Вишнякова.
     По мнению экспертов, при расследовании причин аварии на ГЭС могут быть возбуждены и другие уголовные дела. «Я не удивлюсь, если в этом списке окажутся многие, причастные к аварии, в том числе до уровня министра. Я не являюсь специалистом в технологии, чтобы понимать, по каким схемам могли уходить деньги, но о масштабах воровства на станции говорит уже то, что многие болты там были без гаек. Конечно, уголовные дела нужны, чтобы навести порядок. Однако есть опасение, что при сложившейся системе подозреваемые отделаются условными сроками»,– считает депутат верховного совета Хакасии Татьяна Ежова.
     Также некоторые эксперты полагают, что аналогичные дела могут быть возбуждены и в отношении компаний, которые сейчас работают на ликвидации последствий аварии на ГЭС. «Сразу после аварии власти говорили, что не допустят на площадку аффилированные фирмы. Однако некоторые источники рассказывали, что практика привлечения на подряды родственников и друзей продолжается»,– сообщил депутат верховного совета Алексей Майнагашев.
     Крупнейшая техногенная катастрофа произошла на Саяно-Шушенской ГЭС ранним утром 17 августа 2009 года. Мощнейший удар воды (ее давление, по оценкам экспертов, достигало как минимум 50 атмосфер) обрушился на второй гидроагрегат станции и полностью его разрушил. Через образовавшуюся брешь водный поток хлынул в машинный зал, где в тот момент находилась ночная смена – 88 человек. Доступ воды в машинный зал оперативный персонал и службы МЧС сумели перекрыть лишь через час. В результате ЧП погибли 75 человек.

Судимы будете

     Верховный суд и Высший арбитражный суд в четверг утвердили регламент Дисциплинарного присутствия – органа, который отныне будет судить судей.
     В четверг пленум Верховного суда (ВС) и пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) на совместном заседании утвердили регламент Дисциплинарного судебного присутствия. В документе описан порядок избрания членов присутствия, осуществления ими своих полномочий по рассмотрению жалоб от бывших судей, судебные полномочия которых были прекращены.
     Регламент принят в рамках закона о Дисциплинарном судебном присутствии, который был подписан президентом Дмитрием Медведевым 9 ноября 2009 года, а вступит в силу в марте 2010 года. С этого момента начнет действовать и утвержденный в четверг регламент.
     В пресс-службе ВС «Газете.Ru» рассказали, что на заседании к проекту регламента вопросов не было и документ был утвержден без обсуждения. В тексте регламента нет никаких революционных изменений, а прописан типичный порядок рассмотрения подобных жалоб, уточнили в суде. Если какие-то случаи, которые попадутся при рассмотрении дела, не урегулированы законом и регламентом, то жалоба рассматривается по общим правилам искового производства, установленным Гражданским прооцессуальным кодексом (ГПК).
     Новый судебный орган – Дисциплинарное судебное присутствие – был создан для рассмотрения жалоб судей на досрочное прекращение полномочий и для разрешения спорных ситуаций, когда квалификационные коллегии судей отказываются удовлетворить представления глав ВС или ВАС о прекращении полномочий судей. На данный момент вопросы такого характера решает Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС). Не раз поднималась тема, в том числе и на Всероссийском съезде судей, что нелогично, когда решение о назначении и увольнении судей решает один и тот же орган, поэтому группа экспертов во главе с председателем ВАС Антоном Ивановым разработала законопроект о новом органе.
     Члены присутствия будут избираться на пленуме ВС и ВАС – по три судьи от каждого органа – тайным голосованием на три года. Кандидаты должны быть не моложе 45 и не старше 65 лет (со стажем работы в высших судах не менее пяти лет) и не являться членами Высшей квалификационной коллегии судей или Совета судей РФ. Судья, входящий в орган, не может избираться более чем на 2 срока подряд. В законе прописано, что на одну вакансию должно претендовать не менее двух кандидатов, которых могут выдвигать члены пленумов, возможно и самовыдвижение. При этом судья, не желающий идти работать в ДСП, может заявить самоотвод.
     Финансовым и материально-техническим обеспечением деятельности Дисциплинарного судебного присутствия будет заниматься Судебный департамент при ВС, поскольку орган входит в структуру суда. В Судебном департаменте будет сформирован отдельный секретариат присутствия, который будет заниматься организационными, техническими, административными и другими вопросами, а также принимать жалобы.
     Порядок распределения жалоб и обращений среди шестерых членов ДСП, график их рассмотрения, периодичность и сроки проведения заседаний будут установлены на первом совещании.
     Судьи, лишившиеся своего статуса, смогут подавать жалобы в Дисциплинарное присутствие только после 10 марта 2010 года. До этого момента рассмотрение дел и их пересмотром будет заниматься Верховный суд. Решения, которые примет ДСП, будут окончательными и обжалованию не подлежат.
     Бывший судья Сергей Пашин, которого лишали полномочий дважды, смог восстановить свой статус, а затем уволиться именно потому, что имел возможность обжаловать это в Квалификационной коллегии судей Москвы. Еще одна бывшая судья Ольга Кудешкина, которую лишили статуса в 2004 года, а ее обжалования Мосгорсуд, а затем ВС отклонили, обратилась в Европейский суд по правам человека. ЕСПЧ вынес решение в ее пользу, и при наличии такого решения ДСП будет пересматривать дела экс-судей. Бывшая глава Федерального арбитражного суда по Москве Людмила Майкова, уволенная по представлению председателя ВАС Иванова, также не смогла добиться отмены решения ВККС в Верховном суде. Теперь Майкова также обжалует свое дело в ЕСПЧ и при положительном решении сможет обратиться в ДСП

Чужой

Смоленский судья Михаил Мурашко последние десять лет борется за то, чтобы получить возможность профессионально работать. Эта борьба стоила ему карьеры

     В кабинете Мурашко символ государственной власти – герб России – висит на стене чуть-чуть скособочившись. Практически незаметная глазу «инвалидность» объекта в кабинете опального смоленского судьи с тридцатилетним стажем работы выглядит символично. Сам же Мурашко, в безупречно сидящем темно-синем костюме, точно очерченной речью и педантичностью профессионала (ни разу за весь разговор мне не удалось спровоцировать его на эмоциональную оценку происходящего) напоминает мне актера Клинта Иствуда. Тот же формат.
     О том, как в последние годы от Мурашко пытается избавиться смоленская Фемида, в редакцию сообщили смоленские журналисты. Предварительно о том же они написали президенту Медведеву. Поводом для последней капли стало представление о привлечении федерального судьи Мурашко к дисциплинарной ответственности, отправленное накануне Нового года председателю квалификационной коллегии судей Смоленской области. О «незаконных решениях» опального судьи я подробнее напишу позже. Сначала о том, как давались ему законные.

Борьба
     Неудобным судьей в смоленском судейском корпусе Мурашко стал около десяти лет назад. Михаил Савельевич дал газете «Рабочий путь» интервью, которое сейчас производит впечатление настолько политкорректного, что почти смешным кажется гнев областного судейского начальства, который обрушился на Мурашко. Русский классик Гоголь обрыдался бы от зависти над таким сюжетом.
     Вот крамольные цитаты: «Основная проблема российского суда – в коррупции, укоренившейся на всех его уровнях. Судебная власть оказалась абсолютно закрытой и неподконтрольной обществу». Местная судебная власть (о которой, кстати, Мурашко в интервью не сказал ни слова) настолько близко к сердцу восприняла его высказывания, что вскоре председатель областного суда Войтенко выписал «Представление о прекращении судебных полномочий Мурашко», который в те годы был председателем Заднепровского районного суда Смоленска. Квалификационная коллегия судей отклонила представление.
     Примечательно, что всего за несколько месяцев до публикации начальник Судебного департамента Смоленска Б. Шкредов подписал блестящую характеристику на Мурашко. А деваться Шкредову было некуда – к тому времени судья с 23-летним стажем, Мурашко заслужил репутацию неподкупного и блестящего юриста.
     Собственно, Заднепровский суд к тому времени отличился особой недоговороспособностью с местной властью. Недоговороспособность проявлялась в странных приговорах и решениях. Например, этот суд отказал в освобождении из-под стражи бывшего вице-губернатора Балбышкина, который обвинялся в должностных злоупотреблениях; решением этого суда освободили из-под стражи милиционеров (дело УБОП), так как следствие не доказало их виновность; реальные сроки давал этот суд наркоторговцам. На «совести» Мурашко – срок бригадиру солнцевской группировки Березину, который в смоленском суде получил три года за избиение милиционера. Я на минуту представила всю гамму чувств, которую испытал этот крутой парень, когда выслушивал приговор от провинциального судьи. Впрочем, тот срок не отсидел, вышестоящая инстанция отпустила его на свободу, где вскоре его застрелили.
     Как клещ вцепился Мурашко и в дело о взятках в Смоленском филиале Саратовской госакадемии права. На больших людей и большие деньги наткнулся судья в этом деле… До реального срока довести дело опять не дали.
     Короче, можно представить, как он своей профессиональной щепетильностью усложнял дела, которые надо было решать «правильно».
     Председатель районного суда Мурашко, как говорилось в плохих ковбойских фильмах, «слишком много знал», чтобы благополучно работать и дальше. Трактовка «слишком много знал» в отношении Михаила Савельевича может восприниматься и буквально – он единственный в судейском корпусе Смоленска периодически публиковал статьи в журналах «Российская юстиция» и «Российское правосудие». Впрочем, это вряд ли можно считать критерием, определяющим карьеру.
     Карьера (если считать таковой служебное продвижение и стабильность) рухнула у председателя Заднепровского районного суда в 2008 году, когда он не был утвержден на новый срок Квалификационной коллегией судей. Мурашко «сослали» в «рядовые» федеральные судьи, несмотря на то, что все судьи Заднепровского суда на общем собрании единодушно постановили рекомендовать его на эту должность. А спустя год как окончательный аккорд многолетнего выдавливания возникло пресловутое представление о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отправленное в ККС. В документе указано, что «по 14 из 22 изученных дел судья Мурашко принял незаконные решения, которые привели к неправомерному освобождению правонарушителей от административной ответственности».
     И вот этот сюжет как роскошный образец методичной травли требует отдельного рассказа.
     Для справки. Мурашко – педант и буквоед. Патологическая щепетильность судьи – это его достоинство или недостаток? Ответ на этот вопрос не столь очевиден, как показывают в сериалах. А что сделал Мурашко? В порядке обжалования рассматривая дела, пришел к выводу, что в 14 из 22 дел не доказана вина обвиняемых либо грубо нарушены процессуальные нормы. И на выдвинутые обвинения тут же ответил по существу в служебной записке.
     Примеры? Киргиза Умурзакова – курсанта местного военного училища обвинили в том, что вел машину «под градусом». Лишили прав. Федеральный судья Мурашко дело прекратил. Чем мотивировал? А тем, что в протоколе не было записи о том, что плохо говорящий по-русски Умурзаков имеет право на переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ссылки на кодекс по каждому эпизоду. – Н. Ч.). Еще «шибко умный» Мурашко высказал по ходу разъяснения в ККС совсем уж крамольную мысль: «Должна ли была милиция разъяснять Умурзакову право иметь переводчика? Областной суд этот вопрос проигнорировал. Такая позиция суда представляет собой грубейшее нарушение принципа правосудия».
     Если перевести этот эпизод на язык реалий, то получится, что из-за какого-то курсанта Мурашко подрывает репутацию областного суда. Это вообще по понятиям?
     Вот комментарии по делу оправданного им Сауленаса, который сбил выскочившего на проезжую часть ребенка. Сауленас повез ребенка в больницу, тяжелых травм тот не получил, и водителю присудили лишение прав на год. Но Мурашко и это решение мирового судьи, поддержанное областным судом, трактует как несостоятельное: «По логике областного суда водитель должен был ждать «скорой помощи», которая неизвестно когда приедет на окраину города?». И опять ссылка на статьи. И так по каждому из 14 дел. Похоже, что в стране, где, по статистике, только полпроцента судебных процессов заканчиваются признанием невиновности подсудимого, Мурашко хочет сломать тенденцию.
     В представлении в ккс нынешний председатель Заднепровского суда Овчинников просит коллегию привлечь к дисциплинарной ответственности судью Мурашко.
     Я спросила Мурашко, почему он не плюнет на все и не уйдет из системы. К примеру, преподавать. Ответ законченного идеалиста звучал так: «Я очень хочу дождаться первых шагов судебной реформы». О своем видении перемен он сначала мне рассказал, потом прислал концепцию, которую уже отправил в правовое управление президента РФ. Пунктов много, но я подумала, что имею право лично для себя выбрать главные – на случай непредвиденной встречи с правосудием.
     Мой рейтинг возглавил пункт 3: «Отбор кандидатур на должности судей следует производить по двум критериям: профессиональному и морально-нравственному»; затем пункт 7: «Назрела необходимость иной трактовки принципа неприкосновенности судей».
     Похоже, сам Мурашко примерял все пункты на себя.

Контекст
     Вероятно, история провинциального судьи Мурашко не была бы столь впечатляющей, если бы не ее контекст. А в контексте последние десять лет параллельной линией проходит служебная биография председателя областного суда Владимира Войтенко, того самого, который дважды лично отправлял в ККС представления на Мурашко с просьбой дисциплинарно наказать последнего, ссылаясь на его профессиональную недобросовестность. Так вот, из публикаций последних лет в смоленской прессе и в общении с местными журналистами выяснились некоторые подробности профессиональной деятельности самого председателя областного суда.
     В середине 90-х на весь Смоленск прогремело «дело нотариусов». Суть его была в том, что через таможню провозились крупные партии иномарок, которые, чтобы избежать уплаты таможенных сборов, оформлялись через суды на Героев Советского Союза. Чаще всего решения, обязывавшие таможню выдавать льготные удостоверения, принимал Промышленный районный суд Смоленска. Порой в одном решении указывалось до 160 машин, а вознаграждение доходило до 300 долларов за каждую. Председателем Промышленного суда был в те годы Войтенко, вскоре после этого возглавивший областной суд.
     А в 2005 году г-н Войтенко встал на защиту мирового судьи Кульбачука, избившего пенсионера. ККС Смоленска лишила его судейских полномочий, однако решение было отменено областным судом. Г-н Кульбачук, к сведению, сын руководителя Смоленского филиала Саратовской госакадемии права, а Войтенко возглавлял приемную комиссию филиала. Только после обращения в Высшую квалификационную коллегию судей РФ Кульбачука сняли.
     Заднепровский районный суд приговорил сына председателя горсовета к 4 годам лишения свободы за махинации с автопокрышками, а областной суд это решение отменил, но не вернул дело на новое рассмотрение, а заменил наказание на условное.
     Последний штрих к странным стечениям профессиональной биографии г-на Войтенко добавляет приобретение для областного суда джипа стоимостью почти 3 млн рублей. (Об этом рассказывал журнал «Смоленск» в январском выпуске.)
     P.S. Уже накануне выхода материала Михаил Мурашко позвонил и сказал: «Вы знаете, это обязательно нужно упомянуть в материале. Это крайне важно для судебной реформы. Сегодня дело считается рассмотренным в момент, когда суд только приступил к его рассмотрению. Объявив о начале рассмотрения дела, судья формально уже признается рассмотревшим дело. Посмотрите отчеты судов, и вы увидите, что уголовных дел, оконченных с нарушением срока, единицы, а то и вовсе нет. Потом загляните в следственные изоляторы и там обнаружите противоположную картину – подсудимые месяцами или годами ждут решения своей судьбы. И это выливается в трагедию Магнитского. Чтобы изменить ситуацию, достаточно в статью 233 УПК РФ внести изменения, состоящие из нескольких слов, фиксирующих сроки рассмотрения дела…
     И еще нужно отказаться от практики оценивать работу судьи по тому, как проходят его решения через следующую инстанцию. Это ограничивает независимость судьи, заставляя его не столько следовать и служить закону, сколько угадывать мнение вышестоящих инстанций».

Иск последней надежды

Россия ратифицировала документ, реформирующий Европейский суд

     Сегодня «Российская газета» публикует документ, который официально открывает путь для реформы Страсбургского суда по правам человека.
     Речь идет о 14-м протоколе к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Его цель – повышение эффективности деятельности Европейского суда, количество жалоб в который растет, как говорится, не по дням, а по часам. Раньше решения из Страсбурга приходилось ждать годами. Сейчас есть надежда, что процесс пойдет быстрее.
     В частности, теперь Европейский суд по правам человека сможет рассматривать дела по прецеденту. А также заворачивать без предварительного рассмотрения те иски, которые не соответствуют его статусу. Сделать это сможет один судья, тогда как раньше ответственность в этом вопросе приходилось делить на троих.
     Также вводится дополнительный критерий, который позволит суду признать жалобу неприемлемой в зависимости от размера понесенного заявителем ущерба. А еще протокол увеличивает сроки полномочий судей Страсбургского суда до девяти лет без права переизбрания против нынешних шести.
     Все это должно снизить число дел, которые находятся на рассмотрении суда, но могут быть рассмотрены в других инстанциях. С другой стороны, принятие решений по тем делам, которые будут приняты к рассмотрению, заметно ускорится.
     Для многих российских граждан обращение в Страсбургский суд стало иском последней надежды. Мол, если уж нигде не помогли, то в Европе рассудят. Так что крылатая фраза «Запад нам поможет» приобрела совсем другой смысл – юридический.
     Как сообщил недавно председатель Страсбургского суда Жан-Поль Косту, по итогам 2009 года почти 60 процентов всех исков в суд пришлось на четыре страны – Турцию, Россию, Украину и Румынию. Если брать по простому количеству жалоб, то некоторых экспертов пугает (или как минимум напрягает) большое число российских исков в Страсбург. Но, как говорил ранее представитель РФ при Евросуде Георгий Матюшкин, в расчете на 100 тысяч населения Россия занимает стабильно 15-16-е место среди 47 стран – членов Совета Европы. А среди тех, кто чаще проигрывает дела в Страсбурге, является Италия.
     – На практике соответствующие жалобы будут, как правило, передаваться в те комитеты, в которых национальный судья представлен, – пояснил первый заместитель министра иностранных дел Андрей Денисов. – В тех случаях, когда это невозможно, национальный судья вправе выступить против направления жалобы государству-ответчику.
     Кроме того, протокол предусматривает возможность проведения расследования в государстве-ответчике на стадии, предшествовавшей установлению приемлемости жалобы для судебного разбирательства. Как пояснил Андрей Денисов, суд будет проводить расследование лишь по жалобам, которые признаны приемлемыми.

прямая речь
     Михаил Маргелов, председатель комитета СФ по международным делам:
     – Документ улучшает и ускоряет работу суда по правам человека, после нашей ратификации откроются реальные возможности дальнейших реформ ЕСПЧ. Это, в свою очередь, окажет положительное влияние на судебную систему России и других стран. Ратификация протокола – политически значимое событие. Таким образом Россия и Европа еще раз подтвердили заинтересованность друг в друге. Кроме того, Совет Европы полностью учел российские замечания по поводу текста протокола.
     Ратификация протокола даст возможность повысить эффективность работы не только Страсбургского суда, но и российских судов, поскольку требования к нашим судьям возрастают, и при рассмотрении дел судьи будут вести себя так, чтобы у наших граждан не было поводов обращаться в Страсбургский суд.

Высший суд для своих

Дисциплинарное присутствие будет рассматривать в год около ста дел против судей

     Высшие суды утвердили регламент работы Дисциплинарного судебного присутствия, которое будет решать судьбу людей в мантиях.
     Напомним, что совершенно новый суд де-юре появится у нас в марте, когда вступит в силу закон о Дисциплинарном судебном присутствии. Некоторые журналисты назвали его своего рода трибуналом для судей. Хотя по мнению юристов, слово «трибунал» в данном случае звучит не совсем корректно. Хотя и красиво.
     Слово дисциплинарных судей будет не первым, но последним. Чтобы человек в мантии предстал перед высоким присутствием, ему предстоит пройти сначала квалификационную коллегию. Если та накажет судью, у того будет шанс очистить свое доброе имя перед дисциплинарным присутствием. Если же квалификационная комиссия оправдает судью, наверх смогут пожаловаться его начальники, требующие его наказания.
     Решение же дисциплинарного присутствия будет окончательным, и обжалованию не подлежать. А судить (в дисциплинарном смысле этого слова) своих коллег будут шесть судей Верховного и Высшего арбитражного судов: по три человека от каждой высокой инстанции. При этом члены нового суда будут выбираться тайным голосованием. Эксперты полагают, что благодаря такому порядку формирование состава дисциплинарного судебного присутствия не будет зависеть от воли председателей судов. А это в свою очередь сможет гарантировать его независимость.
     А одним из оснований для пересмотра дела судьи указано решение Европейского суда по правам человека. Если Страсбург встал на сторону нашего человека в мантии, дисциплинарное присутствие не будет игнорировать это мнение.
     Кандидаты в судьи дисциплинарного присутствия должны быть не моложе 45 и не старше 65 лет, со стажем работы в высших судах не менее пяти лет. Еще одно важное условие: судья Дисциплинарного присутствия не должен являться членом Высшей квалификационной коллегии судей или Совета судей РФ. Иначе у него может возникнуть так называемый конфликт интересов. Такие вещи всегда мешают беспристрастности.
     Судья, входящий в орган, не может избираться более чем на 2 срока подряд. На одну вакансию должно претендовать не менее двух кандидатов, которых могут выдвигать члены пленумов. Возможно и самовыдвижение.
     При этом главы высших судов и их замы при всем желании не смогут претендовать на место в Дисциплинарном судебном присутствии. Опять же такой запрет введен для большей независимости нового органа. По словам представителей судебной власти избрать дисциплинарных судей должны в течение месяца.
     Порядок распределения жалоб и обращений среди шестерых членов Дисциплинарного судебного присутствия, график их рассмотрения, периодичность и сроки проведения заседаний будут установлены на первом совещании. Судьи, наказанные квалификационными коллегиями, смогут подавать жалобы в Дисциплинарное присутствие только после 10 марта 2010 года. До этого действует старый порядок: рассмотрением их дел будет заниматься Верховный суд.
     По оценкам специалистов, в год судебному присутствию предстоит рассматривать около ста дел. В основном люди в мантиях попадают под «трибунал» за волокиту, подделку документов, какие-то дисциплинарные проступки на работе. Можно ответить и за ошибки. Самое свежее дело: столичная судья была уволена за то, что перепутала заключенных и отпустила на волю не того. Сейчас она пытается добиться пересмотра своего дела в Верховном суде. К слову, буквально на днях она получила статус адвоката.

Пока суд да «Правое дело»

Московская Фемида продолжает выносить предсказуемые решения

     Вчера в двух районных судах столицы рассматривались иски, связанные с действиями обитателей дома на Тверской, 13. Гагаринскому районному суду предстояло рассмотреть очередной иск мэра Москвы Юрия Лужкова к сопредседателю партии «Правое дело» Леониду Гозману и радиостанции «Русская служба новостей» (РСН). В Тверском райсуде представители оргкомитета «Стратегия-31» опротестовывали отказ мэрии согласовать митинг на Триумфальной площади 31 января, который закончился разгоном и задержанием более сотни человек. Решения московской Фемиды оказались предсказуемыми.
     Оба судебных разбирательства, начавшись одновременно, проходили в спринтерском темпе. Первым, уже через 40 минут, финишировал Тверской райсуд. Судья г-жа Чернова, не отыскав в зале главы Московской Хельсинкской группы Людмилы Алексеевой, заявила двум другим заявителям – лидеру «Другой России» Эдуарду Лимонову и члену «Левого фронта» Константину Косякину, что по этой причине откладывает рассмотрение иска по существу до 24 февраля. Оценивая перспективы своего иска, лидер «Другой России» Эдуард Лимонов сказал «НИ»: «Мы имеем все возможности доказать суду, что решение московского правительства незаконно. Вопрос только в том, услышит ли судья все наши доводы. Сегодня судья взяла сторону представителя столичного правительства, возражавшего против продолжения процесса без участия Людмилы Михайловны, теперь посмотрим, какие претензии будут предъявлены нам через две недели».
     В Гагаринском райсуде заседание продолжалось несколько дольше и закончилось результативно. Напомним, исковые требования Юрия Лужкова были предъявлены на основании информации, распространенной в передаче «Титаны общества» на радиостанции «Русская служба новостей» 21 сентября прошлого года. Леонид Гозман говорил там о миллиардах долларов, которые мэр якобы «переводит в свой семейный бюджет» и что «он превратил свой регион в источник доходов для семьи». Юрий Михайлович посчитал, что подобная информация связывает его деятельность на посту градоначальника с интересами бизнеса главы компании «Интеко» Елены Батуриной, что не соответствует действительности. В качестве компенсации морального вреда он потребовал взыскать с ответчиков по 500 тыс. руб. Признав претензии мэра справедливыми, суд все же урезал денежные притязания г-на Лужкова к политику и радиостанции в десять раз, постановив взыскать с каждого ответчика по 50 тыс.
     «Ничего лучшего от московских судей, ни один из которых до сих пор не рискнул принять неугодное столичному градоначальнику решение, ожидать не приходится, – сразу после судебного заседания заявил «НИ» лидер «Правого дела» Леонид Гозман. – На мой взгляд, это решение – очередное доказательство полной смычки московских властей и судов. В иске говорилось, что из моих высказываний на РСН можно было подумать, что Лужков связан с бизнесом своей супруги Еленой Батуриной, а это порочит его честь и достоинство. По сути, суд опроверг, что дважды два – четыре, Земля круглая, а Волга впадает в Каспийское море. Но такое у нас в Москве правосудие, и другого при градоначальнике Лужкове не предвидится». Политик напомнил, что на своем «московском поле» мэр не проиграл ни одного из десятка «судебный матчей», так что все идет по отработанному сценарию.
     Днем ранее Мосгорсуд признал правомерным решение Замоскворецкого суда о взыскании с другого политика, Бориса Немцова, и газеты «Коммерсант» 1 млн. руб. в пользу Юрия Лужкова. Это решение, вынесенное в ноябре 2009 года, пытались оспорить все участники процесса. Немцов и «Коммерсант» добивались оправдания, а мэр требовал, чтобы его иск удовлетворили полностью, а не частично. Однако Мосгорсуд, не согласившись ни с кем из заявителей, оставил решение предыдущей инстанции в силе. Г-н Немцов сообщил «НИ», что готов отдать мэру 500 тыс. руб., подчеркнув при этом, что обратится в Европейский суд по правам человека, после чего Лужкову «придется все вернуть обратно».
     Между тем судебный сериал продолжается. Уже сегодня начнется очередной раунд противостояния Лужков – Гозман. Теперь в качестве нападающего с иском выступает политик, а градоначальнику предстоит отрядить юристов на защиту своих непробиваемых «ворот». А вчера вечером пресс-служба РСН распространила информацию о том, что мэр Москвы и радиостанция подписали мировое соглашение: г-н Лужков отказался от своих претензий к радиожурналистам.

Свобода по тарифу

Верховный суд намерен провести ревизию отмененных оправдательных приговоров

     В России установят жесткие тарифы на свободу. Речь идет об освобождении под залог до суда.
     За пять тысяч рублей (это минимум) люди в мантиях отпустят гражданина, которого судят за незначительное преступление.
     Обвиняемым же в убийстве и прочих тяжких, а также особо тяжких грехах свобода обойдется дороже. От двухсот тысяч рублей и выше. Хотя отпускать, конечно, планируется далеко не всех. Да и расценки пока предварительные. Возможно, законодатели подправят какие-то тарифы.
     Вчера глава Верховного суда России Вячеслав Лебедев заявил о том, что завершается работа над законопроектом о применении залога. Проект установит нижние планки тарифов, а дальше все будет зависеть от обстоятельств конкретного дела.
     Обвиняемого отпустят лишь до решения суда, а там – как дело решится. Могут и посадить, но могут и оправдать. В любом случае, если человек вел себя хорошо, от правосудия не бегал, день ги ему вернут. Если же он решил сыграть с правоохранителями в прятки, деньги уйдут в доход государства. А беглеца найдут, и с ним будет уже совсем другой разговор.
     В целом суды намерены чаще применять залог и домашний арест для обвиняемых. Как сообщил вчера Вячеслав Лебедев на начавшемся в Москве совещании-семинаре председателей региональных судов, в прошлом году залог на стадии следствия применялся тысячу раз. На стадии суда – двести раз. Дальше будет больше.
     На большом сборе руководителей судов вчера как раз обсуждали пути гуманизации судебной системы. Важно, что при этом на совещании присутствовали законодатели, а также руководители правоохранительных органов. Ведь от судов зависит далеко не все, смягчать надо всю систему в целом.
     Не случайно на судейском сборе присутствовали Генеральный прокурор Юрий Чайка, министр внутренних дел Рашид Нургалиев, секретарь Совета безопасности Николай Патрушев и другие VIP-персоны.
     Вячеслав Лебедев обратил внимание на то, что сегодня суды арестовывают меньше людей, чем раньше. По его словам, причиной тому – системная работа: правоохранительные органы тоже стали реже ходатайствовать о заключении обвиняемых под стражу. Например, в прошлом году были арестованы 194 тысячи человек. Но, по оценкам правозащитников, это все равно много.
     В идеале арест должен стать исключительной мерой. Но и совсем без него не обойтись. Закон к бывалым уголовникам всегда был и будет строг. Даже если преступник украл вроде бы мелочь, скажем, четыре курицы, его все равно посадят при наличии отягчающей биографии. Скажем, на нем висит условный срок или человек вообще только что вышел из колонии условно-досрочно, и срок еще не истек.
     Такие сидельцы – социальная проблема, и решать ее надо социальными методами, а не уголовными. Ни смягчение, ни ужесточение наказаний тут не подходит.
     Хотя закон все равно в ближайшее время станет добрее. Вячеслав Лебедев напомнил, что заканчивается работа над законопроектом, смягчающим Уголовный кодекс. 11 составов преступлений будут оттуда вычеркнуты, а соответствующие статьи перенесут в Кодекс об административных правонарушениях.
     Больше надо применять и альтернативных наказаний. В прошлом году к обязательным работам были приговорены 64 тысячи человек. Метла и лопата стали неплохой альтернативой тюрьме. В этом году появился новый вид наказания – ограничение свободы. Верховный суд призывает людей в мантиях шире применять это наказание, не задумываясь, есть ли механизм исполнения. Каждый должен заниматься своим делом. Суды – правовой стороной. А реальным исполнением наказания – соответствующее ведомство, у которого для этого есть свои возможности.
     В кулуарах форума разгорелся спор, много или мало у нас оправдывают. В прошлом году были осуждены 920 тысяч человек. А оправданы – 9 тысяч. Представители судебной системы утверждали, что число оправдательных приговоров не может быть критерием их работы. Мол, критерии – законность и объективность. И если дела рассмотрены в срок, если их не отменили, значит, все в порядке.
     Правда, правозащитники поговаривают, что кое-кто считает оправдательный приговор браком в работе. Поэтому такие вердикты стараются всеми правдами и неправдами отменить.
     Существует ли такая проблема? Возможно, мы узнаем об этом в ближайшее время от официальных источников. Как сообщил Вячеслав Лебедев, Верховный суд намерен проанализировать все решения кассационных инстанций, отменившие оправдательные приговоры. В том числе и приговоры, вынесенные присяжными. Насколько справедливо вышестоящие инстанции перечеркнули слово «невиновен»? С этим надо разбираться.
     Что же касается низкого, на взгляд некоторых экспертов, процента оправдательных приговоров, руководитель Верховного суда напомнил, что в прошлом году в судах были прекращены 279 тысяч дел. По ним никаких приговоров не вынесено – ни обвинительных, ни оправдательных. Соответственно, в «оправдательный процент» они не попадают. При этом 19 тысяч дел было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. Например, человек не просто не виновен, а вообще и преступления никакого не было.

Прямая речь
     Вячеслав Лебедев, председатель Верховного суда РФ:
     – Верховный суд приступил к обобщению практики пересмотра оправдательных приговоров, в том числе вынесенных с участием присяжных. В целом же по сравнению с Уголовным кодексом РСФСР 1996 года сейчас оправдывать стали в два раза чаще.
     В прошлом году увеличилось число осужденных за преступления террористической направленности. Трудности рассмотрения подобных дел связаны с тем, что родственники обвиняемых и соучастники оказывают давление на свидетелей и потерпевших. Обеспечение безопасности участников судопроизводства будет способствовать повышению качества судопроизводства.
     При рассмотрении дел коррупционной направленности судам следует выявлять факты протекционизма, незаконного пользования различными льготами. Председателям судов необходимо постоянно анализировать судебную практику по подобным делам, разрабатывать и вносить предложения по совершенствованию законодательной базы по противодействию коррупции.

Мошенников отдадут народу

Единороссы хотят передать их дела в суды присяжных

     Единороссы хотят внести свою лепту в проводимую президентом России Дмитрием Медведевым либерализацию уголовного законодательства. Как стало известно РБК daily, депутаты намерены законодательно предоставить право на суд присяжных обвиняемым по делам о мошенничестве. Необходимость новации парламентарии аргументируют жесткостью профессиональных судей и тем, что 159-я статья УК является излюбленной у правоохранительных органов для «закошмаривания бизнеса».
     «Мошенничество – это такая резиновая статья, под которую при желании можно подогнать любого бизнесмена», – заявил первый зампред думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев. Он привел судебную статистику, согласно которой в 2009 году было осуждено 920 тыс. человек, оправдано при этом только 9 тыс. подсудимых (около 1%). Одновременно 602 уголовных дела были рассмотрены судами присяжных, и там статистика оправдательных приговоров составила уже 18%. «Мы обсуждаем вопрос о введении судов присяжных заседателей для обвиняемых по 159-й статье УК, – указал г-н Груздев. – Статья о мошенничестве по ряду составов тяжкая, и закрепление такого права по ней будет весьма логичным».
     «Вопрос обсуждался на заседании профильного комитета Госдумы, – пояснил РБК daily источник в «Единой России». – Формы законопроекта он пока еще не обрел, но, думаю, это лишь дело времени, поскольку тренд на ослабление уголовного преследования бизнесменов востребован как никогда».
     Первой серьезной мерой по­слабления стал пакет поправок в УК и УПК по декриминализации налоговых преступлений. Силовикам запретили арестовывать впервые обвиняемых в уклонении от уплаты налогов и обязали согласовывать свои действия с уже имеющимися решениями арбитражных судов.
     Эксперты сомневаются в эффективности этой инициативы. «Нужно изменять размытую формулировку 159-й статьи, чтобы пресечь возбуждение уголовных дел из-за споров хозяй-ствующих субъектов, – считает партнер юрфирмы CMS Леонид Зубарев. – Дела о мошенничестве зачастую возбуждаются только для того, чтобы оказать давление на бизнесмена. Такие дела, как правило, до судов не доходят, поэтому привлечение присяжных ничем не поможет».
     Сегодня суды присяжных рассматривают только уголовные дела особой степени тяжести, по которым обвиняемые изъявили такое желание. В последнее время прослеживается тенденция сужения компетенции «народных» судов. Из-под юрисдикции присяжных вывели рассмотрение дел о терроризме, шпионаже, диверсиях, госизмене и организации массовых беспорядков.

Адвокатская монополия

Гражданам запретят участвовать в судебных процессах

     Людям, не имеющим адвокатского статуса, запретят представлять в суде интересы других граждан. С таким предложением вчера выступил министр юстиции Александр Коновалов. Правозащитники называют инициативу министра противоречащей Конституции. По мнению самих адвокатов, министр лоббирует интересы их сообщества.
     Министр юстиции Александр Ковалев заявил, что в России будет введен «запрет на судебное представительство всех, кроме лиц, имеющих статус адвоката». По его мнению, введение адвокатской монополии на представительство дел в суде необходимо, но эта мера должна вводиться постепенно, чтобы не обрушить систему оказания юридической помощи.
     «Если будет принят такой закон, то это станет чудовищной реакционной реформой. По нашей Конституции гражданин вправе выбрать себе защитника», – недоумевает в беседе с «НИ» исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев. По его словам, адвокатская среда в России «очень коррумпированная», и граждан нельзя лишать возможности выбирать в качестве своего представителя кого-либо еще. «Правозащитники, в отличие от адвокатов, не идут на сотрудничество со следствием», – говорит Пономарев. По его словам, ссылка на западный опыт некорректна: «Там есть самоуправляемое адвокатское сословие, чего не скажешь о наших юристах».
     На данный момент суды в России на уголовный процесс впускают только профессиональных юристов, имеющих статус адвоката. Представителем в гражданском процессе может выступать любой гражданин, который должен получить у нотариуса обычную судебную доверенность. По словам адвоката Дмитрия Бахарева, разговоры о том, что в гражданских процессах должны участвовать профессиональные адвокаты, ведутся давно. «Стремление министра юстиции обеспечить граждан квалифицированной юридической помощью понятно, с другой стороны мне кажется это лоббирование интересов именно адвокатских структур», – говорит «НИ» Бахарев. Он полагает, что введение адвокатской монополии ни к чему: «Мне кажется, это лишнее, потому что если человек считает, что его права в суде сможет защитить некий гражданин вместо профессионального юриста, то это его личное дело».
     Если предложение министра вступит в силу, это будет означать еще и удар по кошелькам граждан. Как выяснили «НИ», в столичных адвокатских конторах даже представительство в суде по самым простым делам (например, о лишении водительских прав) обойдется не менее чем в 30 тыс. рублей. Впрочем, министр Коновалов намерен сократить число самих адвокатов. По его словам, в 90-е годы этот статус получали в том числе и «квазиадвокаты», которых «за бутылкой водки страшно послать».

От сумы до тюрьмы

Минюст предлагает наказывать штрафами, а залог вносить деньгами, имуществом, акциями

     Вчера министр юстиции Александр Коновалов сообщил о революционных изменениях, которые призваны полностью изменить погоду в стране – в уголовно-правовом смысле этого слова.
     Карательные меры больше не должны быть главными в работе суда и следствия. Отправлять человека в неволю можно будет лишь в исключительных случаях. Но, по словам министра юстиции, опасных преступников нужно постоянно держать под замком и под прицелом видеокамер.
     Выступая вчера на коллегии министерства, Александр Коновалов сообщил, что уже подготовлен целый ряд законопроектов, призванных кардинально изменить и систему наказаний, и практику арестов, и саму тюрьму. Некоторые проекты находятся в администрации президента, и в ближайшее время могут быть внесены в Госдуму.
     Одна из таких громких инициатив – расширение практики залога. Здесь ожидаются кардинальные изменения. Согласно разработанному законопроекту любой человек сможет попросить за любого подсудимого: мол, отпустите его, а я заплачу. В смысле, внесу за него залог. Причем обратиться с таким ходатайством можно будет напрямую в суд, минуя следователя. Причем внести залог, как предполагается, можно будет не только деньгами, но и недвижимостью, драгоценностями, ценными бумагами. Возможно, дорогие автомобили тоже подойдут.
     Впервые предлагается установить минимальную сумму залога. По словам министра, если человек подозревается в нетяжком преступлении, согласно проекту залог должен быть не меньше 50 тысяч рублей.
     Если же фигуранта обвиняют в чем-то тяжком и особо тяжком, то нижний порог – 250 тысяч рублей. Чуть ранее глава Верховного суда Вячеслав Лебедев называл несколько другие цифры – соответственно 5 и 200 тысяч рублей. Но это говорит о том, что порядок сумм пока только обсуждается и не установлен точно. В любом случае, как сказал Александр Коновалов, в каждой конкретной ситуации судьи должны определять сумму в зависимости от доходов человека, чтобы залог был для него чувствительным.
     Арест же должен быть резко ограничен. Согласно проекту, его можно будет применять лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Фигуранты по экономическим делам, считают реформаторы, в казенных домах – лишние люди. Правозащитники давно говорят, что арест предпринимателей зачастую становится своего рода бизнесом для нечистоплотных правоохранителей. Известны случаи, когда подследственного банально заказывают конкуренты. Оказывается, это гораздо удобнее и эффективнее, чем обращаться к бандитам.
     Бывает и так, что сами правоохранители возбуждают уголовное дело ради откровенного вымогательства, а несогласных платить отправляют в СИЗО.
     Насколько часто это происходит, оценки разнятся. У правозащитников одно мнение, у правоохранителей – другое. Но даже один такой реальный случай способен испортить погоду на рынке: у бизнесменов пропадет настроение вкладывать деньги в дело, зато появится стойкое желание вывезти средства за границу.
     В этом смысле ярким примером стало дело юриста Магнитского, которого в прошлом году довели до смерти в «Бутырке». Как сказал вчера Александр Коновалов, из этой трагедии сделаны самые серьезные выводы. Дело не только в массовых отставках в тюремном ведомстве. Должна меняться вся правоохранительная система – от следствия, чересчур увлекающегося арестами, до тюрьмы.
     Основным наказанием по экономическим преступлениям должен стать штраф. Большой штраф. Преступник бизнес-класса должен не только возместить ущерб, но и получить болезненный удар по карману. Это будет гораздо эффективнее. Наказание рублем воспитывает, а тюрьма калечит.
     В целом же, как сказал министр, должна быть выстроена линейка альтернативных наказаний. На первом месте самый мягкий вариант – штраф, хотя мягкость в данном случае понятие и относительное. На следующей ступеньке стоят обязательные работы, когда осужденный в свободное время трудится на благо общества. Например, красит заборы и метет улицы. При этом он остается дома и живет, как жил.
     Затем идет ограничение свободы. Здесь на человека накладываются жесткие запреты, но все же он остается дома, возможно – с электронным браслетом на ноге.
     Если все эти гуманные кары не подходят, то можно подумать об исправительных работах. Сегодня так наказывают безработного. Ему подыскивается работа, где он обязан трудиться определенный срок. А из зарплаты будут удерживаться средства в доход государства. Один из законопроектов минюста предлагает так наказывать и работающих. Тогда люди останутся на своем месте, но денег будут получать меньше – за вычетом удержанного. Фактически получится своего рода штраф в рассрочку.
     До сих пор очередной ступенькой была уже тюрьма. Однако минюст предлагает ввести еще один спасительный порожек – принудительные работы, очень напоминающие так называемую химию советских времен. По проекту, осужденному придется покинуть родной дом и на время поселиться и работать там, где скажут. Сейчас ведутся переговоры с бизнес-сообществом, чтобы использовать принудительных работников при реализации наиболее востребованных инвестпроектов. В советское время сказали бы – на стройках века.
     Интересно, что, с одной стороны, принудительные работы будут заменой тюрьме. С другой – более жесткой альтернативой. Скажем, осужденный к обязательным работам или ограничению свободы не оправдал доверия. Сейчас он рискует оказаться за решеткой. Но как вариант, его могут направить на принудительные работы.
     Не останется без внимания и сама тюрьма, казенные дома будут реформированы. Уже сейчас в большинстве регионов заключенные разделены на два больших лагеря. Лагерь в данном случае – метафора. В одном потоке находятся люди, попавшие в первый раз в неволю. В другом – старожилы. В перспективе для особо опасных преступников будут создаваться тюрьмы. Матерый уголовник должен большую часть срока проводить в камере под замком. Там его легче контролировать, а влияние криминала на остальных арестантов по замыслу авторов реформы будет ограничено.
     Еще одна важная инициатива министра – создать в юридическом сообществе профессиональные рейтинги и по этим рейтингам назначать, например, судей. Сегодня не секрет, что судейские мантии зачастую получают бывшие секретари судов, милиционеры, прокуроры. А это люди с особым менталитетом, тяготеющие к так называемому обвинительному уклону. Если же эту среду разбавят лучшие адвокаты, то погода в судах должна измениться.

прямая речь
     Александр Коновалов, министр юстиции: Нормативная база, на основе которой действует Федеральная служба исполнения наказаний, серьезно устарела. Уже подготовлена концепция развития ФСИН, масштабный документ предполагает целый ряд направлений развития.
     Также завершается разработка концепции реформы адвокатуры и нотариата. Но изменения не должны навязываться, они будут предметно и системно обсуждаться с профессиональными сообществами.
     Продолжена работа по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи гражданам. Минюстом России внесены в правительство РФ проекты федеральных законов «О государственной системе бесплатной юридической помощи в РФ» и о внесении изменений в некоторые федеральные законы в связи с принятием закона о системе бесплатной юридической помощи.
     Минюстом ведется работа по аккредитации физических и юридических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение независимой антикоррупционной экспертизы

Профактиву предложили поработать

Конституционный суд советует не путать трудовую и общественную деятельность

     Конституционный суд РФ принял определения, касающиеся прав выборных профсоюзных работников. Лидеры нескольких профсоюзов отреагировали на это нервно. Дошло даже до письма президенту Дмитрию Медведеву, в котором они высказали не просто свое несогласие, а по сути недоверие КС РФ.
     Между тем определения были приняты отнюдь не вчера: одно – в январе 2008 года, другое – в ноябре 2009-го. И принципиально ничем не отличаются от постановления высшей судебной инстанции страны, обнародованного еще в январе 2002 года! Что так задело профсоюзных организаторов и почему именно сейчас? Об этом специально для «РГ» рассказывает начальник управления конституционных основ трудового законодательства и соцзащиты Конституционного суда РФ Алия Нуртдинова.

     Российская газета: Алия Фаварисовна, насколько я понимаю, представителей профсоюзов возмутило определение, принятое в ноябре 2009 года. В чем его суть?
     Алия Нуртдинова: В Конституционный суд поступила жалоба из Астраханской области от ОАО «Судостроительный завод «Лотос». Там «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин» уволили сотрудницу С. Женщина с этим не согласилась и подала иск в районный суд о своем восстановлении на работе. На момент увольнения она была не освобожденным от основной работы председателем профкома предприятия.
     Судебное решение было принято в ее пользу. Правда, с оговоркой: применение к ней меры дисциплинарного взыскания признано обоснованным. Нарушил работодатель лишь процедуру увольнения. Поскольку речь шла о выборном профсоюзном работнике, то на применение столь серьезной санкции требовалось получить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа. Этого сделано не было.
     В свою очередь проигравший «дело Савельевой» судостроительный завод «Лотос» подал жалобу в КС с просьбой признать статью 374 Трудового кодекса РФ противоречащей Конституции РФ. В ноябре 2009 года по этой жалобе было принято определение, касающееся гарантий выборных профсоюзных работников при увольнении.
     Нельзя лишать работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к работнику, который не выполняет своих трудовых обязанностейЗа последние годы в Конституционный суд поступило несколько схожих обращений. И меня удивляет повышенное внимание профсоюзов к этому определению. Ведь принципиально данный вопрос решило постановление КС еще в 2002 году. Конституционный суд проверял тогда часть 2 статьи 170 и часть 2 статьи 235 Кодекса законов о труде РФ (закона, который действовал до принятия Трудового кодекса). Статьи предусматривали гарантии, в том числе для выборных профсоюзных работников. Конституционным судом была выработана четкая, взвешенная и серьезно аргументированная позиция. В определении от 3 ноября 2009 года КС фактически воспроизвел ее. Было указано, что часть 1 статьи 374 Трудового кодекса в той мере, в какой эта норма предусматривает невозможность увольнения выборного профсоюзного работника без предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, признается недействующей. И не подлежащей применению как аналогичная положению, ранее признанному не соответствующим Конституции.

     РГ: Видимо, проблема «накипела». Можно, например, вспомнить события на российско-американском автозаводе «Форд» во Всеволожске. Были случаи увольнения (или попыток увольнения) профсоюзных активистов «за прогулы».
     Нуртдинова: Думаю, дело в ином. После принятия в январе 2002 года постановления Конституционного суда Трудовой кодекс должен был быть проверен на соответствие решению КС. И туда должны были внести изменения. Но норма, касающаяся гарантий выборного профсоюзного работника при увольнении за нарушение трудовой дисциплины, осталась почему-то без изменений. И вся проблема сейчас, на мой взгляд, в большей степени из-за того, что в 2002 году все проявили определенное легкомыслие и решили не проверять, насколько статья 374 Трудового кодекса аналогична статье 235 Кодекса законов о труде и соответствует ли она решению КС РФ.
     Это, конечно, претензия больше к законодателю, чем к профсоюзам. С другой стороны, проблема встала в связи с тем, что профсоюзы злоупотребляли своим правом. Они не давали согласия на увольнение выборных профсоюзных работников. Независимо от того, соблюдал ли тот дисциплину или нет, связано ли увольнение с его профсоюзной деятельностью или не связано. Работодатель лишился возможности расстаться с нарушителем только потому, что тот – выборный профработник.

     РГ: Значит, у профсоюзов действительно есть причина возмущаться – права их выборных работников, получается, серьезно ущемлены.
     Нуртдинова: Тут надо четко разграничивать профсоюзную деятельность и трудовую. Выборный профработник сочетает два правовых статуса: с одной стороны, он обычный работник, действующий на основании заключенного им трудового договора, с другой – профсоюзный функционер, и в этом качестве должен быть защищен от немотивированного увольнения. То есть связанного с его профсоюзной деятельностью. При этом защита не должна лишать работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к работнику, который не выполняет своих трудовых обязанностей. Иначе у него просто не будет возможности обеспечить исполнение трудового договора.
     Например, в 2008 году Конституционный суд рассматривал жалобу Полярного НИИ морского рыбного хозяйства и океанографии им. Книповича. У них выборный профсоюзный активист в рабочее время организовывал кампанию по сбору подписей против установления пивных палаток в Мурманске и свои трудовые обязанности не выполнял. Вопрос тогда стоял о привлечении этого работника к дисциплинарной ответственности. НИИ не смог этого сделать, поскольку не получил на то согласия вышестоящего профсоюзного органа в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В своем определении по этой жалобе КС тоже использовал позицию 2002 года, указав, что привлечение к дисциплинарной ответственности – это право работодателя как стороны трудового договора, который вправе рассчитывать на добросовестный труд.

     РГ: При желании всегда можно найти повод упрекнуть профсоюзного работника в том, что в рабочее время он занимается «не тем, чем надо». И, наоборот, обелить своего профорга, даже если он действительно лодырь.
     Нуртдинова: Чтобы разобраться в этом вопросе, существует суд. Он и принимает окончательное решение. Ни работник, ни работодатель не лишены возможности обратиться туда. Что касается осуществления профсоюзных обязанностей в рабочее время, то у нас есть норма статьи 377 Трудового кодекса, которая предусматривает обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации. В частности работодатель обязан безвозмездно предоставлять помещение для заседаний, хранения документации и т.д. Достаточно много обязанностей. А вот условия освобождения от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей, порядок оплаты труда определяются исключительно коллективным договором.

     РГ: Может быть, профсоюзные лидеры, поднявшие шум, недостаточно вникли в решение КС РФ?
     Нуртдинова: Я думаю, они насторожены, потому что видят: что-то меняется. И пока не могут приспособиться к изменениям. На самом деле ничего страшного не происходит. Российская Федерация не отказывается выполнять требования международных актов, которые она ратифицировала. И наше законодательство, в том числе закон о профсоюзах, в полной мере соответствует требованиям международных актов. Кроме того, статья 3 Трудового кодекса запрещает дискриминацию по любым основаниям и в частности по признаку осуществления профсоюзной деятельности.

     РГ: Профсоюзы предлагают вести учет мотивированного мнения при увольнении своих работников...
     Нуртдинова: Как специалист готова с этим согласиться. Ведь когда мы увольняем рядового члена профсоюза, мы учитываем мотивированное мнение выборного профоргана конкретной организации. Это был бы нормальный механизм. При этом важно только помнить, что существует процедура учета мотивированного мнения, предусмотренная статьей 373 Трудового кодекса. Необходимо следовать ей.

     РГ: В российских профсоюзах много говорят о 135-й конвенции Международной организации труда. Полагают, что она поможет решить вопрос защиты прав выборных работников.
     Нуртдинова: Эта конвенция хороша она тем, что защищает не только членов профсоюзов, но и другие общественные органы, например, совет трудового коллектива. Но она не содержит ничего нового по отношению к конвенциям 87 и 98 и не повлечет за собой каких-то кардинальных изменений в трудовом законодательстве. Потому что наше законодательство в принципе соответствует всем международным требованиям.

«Люди смогут полюбоваться, что там судьи понаписали»

Председатель Мосгорсуда подвела итоги года в интервью «Ъ»

     В Мосгорсуде вчера прошло совещание по итогам работы прошлого года. После его завершения председатель Мосгорсуда ОЛЬГА ЕГОРОВА ответила на вопросы начальника отдела преступности «Ъ» МАКСИМА ВАРЫВДИНА.

     – В прошлом году сняли с должностей председателя Тверского райсуда Ольгу Сергееву и Мещанского – Владимира Прощенко. С чем это связано? С работой не справлялись?
     – На Тверской суд было столько жалоб, что мы решили: будет целесообразнее найти председателю другую работу. Председатель Мещанского суда не справился с административной работой. Очень мягким человеком оказался, спросить с других не мог. Он остался судьей того же суда. Есть и обратные примеры. Судья Мосгорсуда Дмитрий Фомин, который рассматривал дело майора Дениса Евсюкова и сегодня вынесет по нему приговор, недавно был назначен моим заместителем по уголовным делам.

     – Тверской суд выносил решение об аресте юриста Сергея Магнитского, который скончался в СИЗО. Замена председателя как-то связана с этим?
     – Нет, не связана. Арест Магнитского и продление ему сроков содержания под стражей были абсолютно обоснованными. Вынося решения, Тверской суд установил, что он обвинялся в тяжком преступлении, мог скрыться от следствия за границу, куда скрылись два других фигуранта дела. И все это было отражено в решении суда. А вот в решении Басманного суда об аресте следователя СКП Гривцова никаких обоснований для избрания данной меры пресечения приведено не было, поэтому мы в кассации его отменили, и следователь был освобожден из-под стражи («Ъ» рассказывал об этом вчера).

     – Считается, что если СКП или следственный комитет при МВД обратились в свои по территории суды – Басманный или Тверской – с ходатайствами об аресте, то они чуть ли не автоматически будут удовлетворены. Были случаи, когда следствию отказывали в избрании данной меры пресечения?
     – В прошлом году судами Москвы было рассмотрено 15 144 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. И почти в тысяче случаев следствию в арестах было отказано. Поэтому говорить о том, что суды и следствие действуют заодно, никак нельзя.

     – Вы удовлетворены качеством следствия по тем делам, которые поступают на рассмотрение судов?
     – Следствие у нас молодое, еще растет, но в целом качество расследования стало лучше. Например, в прошлом году судами органам предварительного следствия было возвращено 500 дел, на 200 меньше, чем в позапрошлом году.

     – Однако на совещании вы сказали, что милиция, что называется, продолжает рубить палки.
     – А чем еще можно объяснить, например, рост уголовных дел по 319-й статье УК (оскорбление представителя власти). За год более тысячи таких дел, и обвиняемые, что особенно странно, признают себя виновными и с готовностью оплачивают штрафы, не обжалуя административные наказания.

     – С 1 июля вступает в силу закон об открытости правосудия. Решения, вынесенные судами, будут вывешиваться на их сайтах в интернете. В Мосгорсуде подобная система уже работает. Готовы ли к ней районные суды?
     – Сегодня на совещании судей мы как раз обсуждали этот вопрос, и я сказала судьям, что с июля люди смогут полюбоваться, что вы там (в постановлениях, приговорах.– «Ъ») понаписали, подчистили, исправили... К сожалению, до сих пор иногда выносятся решения с ошибками, с копированием обвинительных заключений... Есть и вообще дикие случаи. Например, один судья за два года вынес около 200 решений, которые затем были отменены.

     – Кунцевский райсуд вынес уже более сотни решений о сносе домов в «Речнике». Потом началась генпрокурорская проверка. Означает ли это, что те, до кого не добрались бульдозеры, могут спать спокойно?
     – Суды никаких мораториев на «Речник» не объявляли. Заочные решения судов о сносе домов, вокруг которых сейчас особенно много споров, могут быть отменены и направлены на новое рассмотрение, если выяснится, что владельцев этих домов должным образом не известили о судебных разбирательствах... Но вы себе даже представить не можете, какую работу пришлось провести для того, чтобы установить, кто в этом «Речнике» живет и кто там чем владеет. Устанавливали даже камеры, которые фиксировали номера въезжавших туда машин, чтобы, пробив их, установить так называемых собственников. Сами же они по понятным причинам старались держаться в тени.
     Сейчас все судебные решения по «Речнику» вступили в законную силу. Отменены они могут быть только соответствующим постановлением президиума Мосгорсуда. У граждан всегда есть возможность обратиться с соответствующими требованиями в надзорную инстанцию.

Последняя инстанция Европы

Министры юстиции и иностранных дел проводят совещание в Интерлакене по поводу реформы суда по правам человека

     Берлин. Для большого, точнее сказать, для слишком большого количества людей Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) является последней инстанцией. Это последняя инстанция, например, для 59-летнего служащего из Франкфурта-на-Одере, который в немецких судах безуспешно добивался возмещения убытков, связанных с одной упаковкой магнезии, стоимостью 7,99 евро. Со своей «жалобой по поводу нарушения основных прав» он в конце концов решил обратиться в Европейский суд по правам человека. ЕСПЧ отклонил этот иск, сославшись на явное злоупотребление правом подачи жалобы.

     Завалены жалобами
     В буквальном смысле последней надеждой суд в Страсбурге стал и для чеченки Фатимы Базоркиной, чей сын в феврале 2000 года был схвачен российскими военными, и с тех пор о нем нет никаких сведений. В 2006 году суд вынес постановление, согласно которому российское правительство несет ответственность за незаконное задержание ее сына, а также за то, что российские власти не смогли провести необходимое расследование причин его исчезновения.
     13 600 жалоб о нарушении основных прав было подано в прошлом году только из России. Это составляет почти 30 процентов от 57 100 исков, поступивших в 2009 году в Европейский суд по правам человека. Общее количество поданных на рассмотрение дел выросло в прошлом году по сравнении с предыдущим годом на 15 процентов. 119 000 дел в настоящее время находятся на рассмотрении в Страсбурге. Представители суда говорят о лавинообразном увеличении количества исковых заявлений. Суд тонет в потоке подаваемых жалобах, и это грозит парализовать его работу.
     В швейцарском курортном местечке Интерлакен в настоящее время проходит конференция Европейского совета, на которой обсуждается вопрос о реформе этого суда. Уже с 2001 года ЕСПЧ настаивает на том, чтобы была проведена реформа системы отбора и обработки судебных дел для того, чтобы иметь возможность отклонять явно необоснованные жалобы, а также перенаправлять повторные дела. В том же году Европейский суд принял дополнительный протокол к Европейской конвенции о защите прав человека, который должен обеспечить соответствующие административные возможности для обработки потока исковых заявлений.
     Этот дополнительный протокол под номером 14 находился с 2004 года в долгом ящике, поскольку Россия – единственная из 47 государств-участников Европейского совета – отказывалась его ратифицировать. В настоящий момент и это препятствие удалось преодолеть. 15 января 2010 года нижняя палата российского парламента одобрила четырнадцатый Протокол. Это означает, что, судя по всему, путь к проведению реформы открыт. Предполагается, что в будущем не все судьи будут обязаны принимать участие в рассмотрении дел, что явно будет способствовать ускорению процесса принятия решений. Кроме того, в будущем каждый отдельный судья получит право отклонять явно необоснованные исковые заявления. До сих пор для этого было необходимо решение коллегии судей из трех человек.
     Россия, которая вместе с Турцией и Румынией чаще всего оказывается на скамье обвиняемых, не спешила с ратификацией Протокола, так как она таким образом прежде всего хотела воспрепятствовать ускорению процесса рассмотрения дел в суде. Быстрое рассмотрение дел, как считали представители этой страны, может вызвать увеличение количества жалоб.
     Этого изменения позиции Москвы Европейский совет добился в конечном итоге при помощи компромисса – в рассмотрении каждого дела, поданного против России, теперь будет принимать участие один российский судья. Эта уловка может быть использована для замедления процесса рассмотрения дел, и это уже хорошо продемонстрировал российский представитель в Страсбурге. На назначенном на 15 января рассмотрении иска бывших владельцев концерна ЮКОС против России он не появился, объяснив это тем, что он должен был быть в Москве во время одобрения в парламенте Дополнительного протокола.

15 миллионов в тюрьме не укладываются

Суд повторно отказал в аресте обвиняемого по самому громкому делу о коррупции в следственном комитете

     Вчера Басманный суд Москвы отказался арестовать следователя по особо важным делам следственного комитета при прокуратуре РФ Андрея Гривцова, обвиняемого в вымогательстве рекордной в истории его ведомства взятки в размере $15 млн у президента концерна «Росэнергомаш» Владимира Палихаты. Между тем и само уголовное дело, не исключено, может развалиться. По данным «Ъ», уже в ближайшее время следствие может снять все претензии к господину Гривцову и другим силовикам, фигурирующим в деле. Обвинение же, вероятнее всего, будет переквалифицировано с взятки на мошенничество, в котором будет обвинен близкий знакомый потерпевшего господина Палихаты Сергей Керимов, которого пока следствие считает посредником в передаче взятки.
     Напомним, следователь Андрей Гривцов, содержавшийся под стражей с 16 января 2009 года по обвинению в вымогательстве $15 млн у президента концерна «Росэнергомаш» Владимира Палихаты за непривлечение последнего к уголовной ответственности по делу о рейдерском захвате НИИ эластомерных материалов (расследование этого дела находилось в производстве у Андрея Гривцова), спустя месяц был выпущен на свободу Мосгорсудом. Коллегия из трех судей пришла к выводу, что следователь был арестован незаконно, «без проверки обоснованности подозрений в отношении его, а всего лишь на основании показаний потерпевшего Владимира Палихаты», который мог иметь основания для оговора. Решение об аресте господина Гривцова было отменено, а ходатайство следствия об избрании для него меры пресечения было направлено на повторное рассмотрение в Басманный суд Москвы.
     Вчера в Басманном суде ходатайство было рассмотрено. В суде следователь Людмила Горяйнова заявила, что позиция следствия остается неизменной. Она пояснила, что продолжает настаивать на аресте Андрея Гривцова, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе с другими лицами (по делу проходят неработающий Сергей Керимов, бывший зампрокурора Центрального административного округа Москвы Руслан Паркин, работавший в последнее время адвокатом, и начальник отдела по противодействию экстремизму ГУВД Москвы Сергей Хацернов), поэтому, находясь на свободе, он «может сообщить соучастникам существенные обстоятельства по делу». Кроме того, по мнению следователя, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
     Людмила Горяйнова также рассказала, что потерпевшему Владимиру Палихате и его адвокату Михаилу Вытнову поступают угрозы от неизвестных лиц, в связи с чем к ним «применены меры безопасности, направленные на защиту их жизни и здоровья». Госпожа Горяйнова представила суду дополнительные материалы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о виновности Андрея Гривцова: протоколы очных ставок, допросов свидетелей, стенограммы телефонных разговоров фигурантов по делу и отчеты о наружном наблюдении за ними. «Мы были не против рассмотрения этих материалов в суде, так как ничего нового они не содержали. Обычный бумажный спам, ни одного доказательства виновности моего подзащитного»,– рассказал «Ъ» адвокат Андрея Гривцова Александр Забейда.
     Позиция следствия была поддержана представителем прокуратуры в суде Викторией Жуковой. Защита господина Гривцова с доводами следствия и прокуратуры не соглашалась. Адвокаты попросили оставить их подзащитного на свободе.
     Судья Ирина Скуридина, изучив все представленные в суд материалы, поддержала позицию защиты. Руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева сообщила «Ъ», что судья приняла решение «в удовлетворении ходатайства следствия об аресте отказать». По ее словам, это решение было принято с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тяжести предъявляемых обвинений. В ходе судебных слушаний следствие, пояснила госпожа Усачева, так и не представило «реальных обоснованных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, что господин Гривцов может угрожать свидетелям или иным путем препятствовать расследованию».
     Суд также решил, что довод следствия о поступающих угрозах в адрес потерпевшего Владимира Палихаты и его адвоката «не свидетельствует о том, что данные угрозы поступают от Андрея Гривцова либо по его указанию». Утверждения следствия о том, что Андрей Гривцов может скрыться, судом также признаны несостоятельными. В ходе слушаний выяснилось, что с момента освобождения господин Гривцов уже дважды добровольно являлся по повесткам следствия для проведения различных следственных мероприятий. Оставляя на свободе господина Гривцова, суд учел и положительные характеристики с места его работы, наличие постоянного места жительства и семьи.
     Адвокат господина Гривцова Александр Забейда назвал решение суда «очередной победой справедливости и здравого смысла». Он выразил надежду, что в ближайшее время следствие окончательно во всем разберется и с его клиента будут сняты все обвинения. При этом господин Забейда рассказал, что Андрей Гривцов уже вышел на работу, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что у руководства следственного комитета к нему претензий нет.
     Вчера же «Ъ» стало известно, что в ближайшее время обвинение в отношении большинства фигурантов дела может рассыпаться. Так, по словам источника «Ъ», знакомого с материалами расследования, «практически сняты все вопросы в отношении полковника Сергея Хацернова». «Его роль уже понятна – случайно оказался не в то время и не в той компании. С оперативниками это порой случается в силу специфики их работы. Очень широк круг общения»,– пояснил собеседник «Ъ».
     Вчера же в ГУВД Москвы «Ъ» еще раз напомнили, что Сергей Хацернов не объявлялся в розыск, его местонахождение следствию известно, милиционер находится в отпуске и по возвращении даст все необходимые показания по делу.
     По данным источников «Ъ», вероятнее всего, единственным обвиняемым в уголовном деле останется Сергей Керимов, который был задержан при передаче денег. Как рассказал источник «Ъ», следствие и оперативники департамента собственной безопасности МВД, участвующие в расследовании, склоняются к версии о том, что на самом деле имело место не вымогательство взятки, а мошенничество. Господин Керимов, пояснил источник, «будучи близко знакомым с потерпевшим Владимиром Палихатой и используя знания о его бизнесе и обстоятельствах личной жизни, мог вымогать у последнего деньги, а для убедительности создавал видимость, что действует от имени следователя Андрея Гривцова, с которым даже не был знаком».

Право бульдозера

Российская пресса рискует разделить судьбу поселка Речник

     В День защитника Отечества отчаявшиеся жители поселка Речник пытались защитить свою малую родину участием в митингах легальной политической оппозиции. На Триумфальной площади жертвы судебных решений влились в ряды коммунистов, на Пушкинской – скандировали лозунги вместе с ЛДПР. Тот факт, что борьба москвичей за свою собственность перешла из сферы гражданских исков в область оппозиционной политической борьбы, вполне можно трактовать как манифест недоверия теневым механизмам московских судов.
     Напомним, в канун выходных председатель Мосгорсуда Ольга Егорова сообщила, что по меньшей мере три заочных судебных решения из «бульдозерного процесса» в отношении жителей поселка Речник были вынесены незаконно и будут скорее всего опротестованы. Более того, по словам Егоровой, одно из заочных решений уже было отменено. Правда, признание досадного факта удивительным образом совпало с прокурорской проверкой, которая, вероятно, и побудила Московский суд публично сознаться в сомнительной практике вынесения заочных решений.
     Тем, кто на собственном опыте сталкивался с рейдерскими захватами, не нужно подробно описывать механизм «сравнительно честного способа отъема имущества» в отсутствие ответчика – ничего не подозревающий собственник в один прекрасный день встречает на пороге судебных приставов с исполнительным листом в руках и немым укором в глазах. В случае с Речником – еще и верхом на бульдозере. Тот факт, что ответчик не получал ни повесток в суд, ни судебных решений, уже никого не интересует.
     Надо сказать, что заочное правосудие в последние несколько лет превратилось в московских судах в обычную практику. И она имеет под собой определенные основания – в судах скопились сотни дел, приостановленных в связи с розыском скрывающихся подсудимых. Речь, разумеется, об уголовных преступлениях. Заочное производство позволило значительно сократить накопившиеся завалы. Тем более что ожидать добровольной явки обвиняемых по таким делам не приходится – ведь среди них лица, преследуемые по статьям о терроризме, а также такие видные фигуранты, скрывающиеся за рубежом, как Березовский и Невзлин.
     Казалось бы, можно приветствовать стремление бороться с традиционной для наших судов волокитой. Проблема, однако, в том, что прецедент в процессуальной сфере имеет большое значение. Возникает риск, что судебная машина не сможет остановиться вовремя, тем более что в специалистах, способных умело смазать шестерни «юридического бульдозера», недостатка нет.
     Так уж совпало, что на прошлой неделе заочное судопроизводство распространилось из области особо тяжких преступлений и имущественных споров в сферу морали и свободы слова. Известная предпринимательница Ольга Слуцкер отсудила в одном из московских судов символический рубль и доброе имя у своего водителя Алексея Медведева, посмевшего высказать соображения о моральном облике бывшей хозяйки в некоторых российских изданиях.
     Невероятно, но факт – признать человека клеветником оказалось возможным без показаний обеих сторон под присягой. Более того, водителя даже не пригласили повесткой в суд, чтобы он мог там отстоять свою правоту. Ничего не подозревавший Медведев узнал, что признан виновным, только из газет.
     Те, кто не страдает исторической амнезией, могут припомнить, что даже на известном процессе о поджоге Рейхстага в 1933 году в Берлине коммунисту Димитрову была дана возможность защищать себя. И надо сказать, что Димитрову это удалось, несмотря на всю мощь машины тоталитарного обвинения, которую представлял сам Геринг. Жаль, что московским судьям некому было напомнить об этом, иначе, глядишь, и Алексею Медведеву не пришлось бы завидовать Георгию Димитрову.
     Впрочем, обделен правом оказался не только бывший водитель бизнеследи. Тверской суд, в который госпожа Слуцкер подала похожий иск, также не стал утруждать себя извещением ответчиков о предстоящем заседании. Газета «Твой день», няня детей Слуцкер и некий интернет-сайт, перепечатавший ее спорное интервью, едва успели предъявить ходатайства о предоставлении возможности дать суду свои показания и тем самым сумели вернуть ход процесса на стадию досудебного разбирательства.
     Конечно, эти два частных случая можно было бы проигнорировать – если бы зуб на прессу вырос у одной только Ольги Слуцкер. Наряду с «королевой фитнеса» многие известные россияне – федеральные политики, олигархи из списка «Форбс», звезды шоу-бизнеса – тоже не прочь были бы показать зарвавшимся СМИ их место. И авторитет или рейтинг издания не будет служить при таком заочном правосудии надежной защитой.
     Запущенный адвокатами Слуцкер «судебный бульдозер» готовится перепахать длинный список из более чем 20 изданий, хоть словом обмолвившихся о бракоразводном процессе в невыгодном для госпожи Слуцкер ключе. Этот список, заметим, составлен отнюдь не из сайтов-однодневок. В нем и «Независимая газета», и «Аргументы и факты», и «Московский комсомолец», и «Эхо Москвы». Снос Речника, помнится, тоже начинался с весьма скромных строений. А сегодня все обладатели малоэтажной собственности в черте города отчетливо ощущают масштаб угрозы.
     Угроза совсем не призрачная. Заочное правосудие требует от инициаторов процесса стремительности и необратимости судебных решений. Когда бульдозер остановится, спорить уже будет не о чем. И не важно, что он снесет на своем пути – щитовую избушку, особняк или свободную прессу.

Евсюков получил больше, чем мог

Руководство его оставило, а защита провалила процесс. Теперь бывший майор может заговорить

     После оглашения приговора можно сделать анализ этого громкого дела. Убежден, что Евсюков при всей тяжести обвинений и сложившегося общественного мнения мог вполне законным образом получить значительно менее тяжкое наказание.
     Чего более всего опасалась сторона обвинения, включая сюда следователей, государственных обвинителей и адвокатов потерпевших? Высоких покровителей обвиняемого, суда присяжных и доказательств невиновности в рукаве защиты. Интрига в деле держалась до прений – Евсюков почти 10 месяцев не давал показания и играл «под дурачка». В итоге оказалось, что крыть защите нечем.
     Суд признал Дениса Евсюкова виновным по всем вмененным ему эпизодам, не переквалифицировал ни одну статью Уголовного кодекса, признал допустимыми все до единого собранные следствием доказательства, не принял во внимание ни одного доказательства защиты. Единственное отклонение от формулы обвинительного заключения – суд исключил обвинение в приобретении и хранении огнестрельного оружия как недоказанные, оставив его ношение, что не изменило ни квалификацию, ни вид назначенного наказания. Защита потерпела полное и сокрушительное фиаско, настолько чувствительное, что опытный адвокат Бушуева после оглашения приговора не удержалась от проявления негативных эмоций в адрес журналистов.
     Хочу быть правильно понятым. Ровно 8 лет назад наша группа юристов, представляя интересы потерпевших, добилась первого приговора милиционеру за насилие в отношении задержанного. После этого уголовные наказания за различные должностные преступления по нашим делам получили почти 90 милиционеров. Зачастую вести дело до приговора приходилось через десятки отказов следствия, противодействие милицейского ведомства и многие другие препоны.
     За эти годы в нашей работе по таким делам сложилась четкая позиция – мы не кровожадны и не добиваемся максимально возможного наказания, всегда стремимся выявить роль начальников и привлечь их к ответственности, установить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, всегда стараемся обосновать финансовые претензии к бюджету и обеспечить максимальное внимание общественности к процессу. Мы никогда не идем на фальсификацию доказательств виновности милиционера и заинтересованы в реализации им права на защиту в полном объеме, поскольку только в этом случае дело влечет для системы и для общества далеко идущие последствия. Поэтому дело Евсюкова – и без того прецедентное – требует тщательного анализа.

Выбор адвоката
     Изначально у Евсюкова защитником был адвокат Михаил Вокин. О нем почти ничего неизвестно, кроме того, что он убеждал своего клиента каяться, содействовать следствию и возмещать ущерб. С учетом совокупности первоначально имевшихся доказательств, это, по его мнению, был единственно верный способ защиты.
     Видимо, именно такая позиция защиты менее всего устраивала отца Дениса – Виктора Евсюкова. Он пригласил сыну другого адвоката. Вообще отец в судьбе Дениса, судя по всему, несколько раз играл роковую роль. Он клал его в детстве в психбольницу, участвовал в выборе сыну вуза – милицейской академии, где тот учился на тройки, он же настоял на приходе Дениса в милицию. «Считает, что все его проблемы были обусловлены прежде всего тем, что родители неправильно его воспитывали, – отец не считался с его мнением, подавлял его; мать же никогда не перечила отцу, не пыталась поддержать сына», – зафиксировали психиатры в своем заключении. Сомнений нет и в том, что быстрая карьера отпрыска не обошлась без его участия.
     Новый защитник Евсюкова – Татьяна Бушуева – известна публике только одним – зато каким! – делом. Она защищала одного из обвиняемых по делу «оборотней в погонах» из московского уголовного розыска. В 2003 году под избирательную кампанию министра внутренних дел – будущего бессменного спикера Госдумы Бориса Грызлова власть «сдала» первую в новейшей истории организованную группу высокопоставленных правоохранителей во главе с генералом МЧС Ганеевым. Члены группы занимались «торговлей» уголовной ответственностью, имели дворцы на Рублевке, и почти не скрывали жизнь на широкую ногу.
     Бушуева защищала Александра Брещанова, который в итоге получил солидный срок в 13 лет, учитывая, что обвинения касались только коррупции, а подзащитный сильно заболел, находясь под арестом. Ни убийства, ни другие насильственные преступления «оборотням» не вменялись.

Тень присяжных
     Первая интрига в деле была в том, выберет ли Евсюков суд присяжных. Следователи не сомневались, что выберет. Адвокаты потерпевших готовились сесть в долгий и эмоционально изматывающий процесс. Это, безусловно, был бы процесс века – «милиция против общества».
     Но Евсюков выбрал коллегию профессиональных судей.
     Каждый, кто присутствовал хоть один день на этом процессе, мог сложить свое мнение о Денисе Евсюкове. Он вел себя сдержанно, адекватно, спокойно. Он просил его простить и, не исключено, готов был сказать и объяснить больше. Некоторые потерпевшие – за исключением близких водителя Евтеева, горе и решимость которых более чем понятны, – откровенно прониклись к нему сочувствием (представители убитой кассирши «Острова» в суде не присутствовали, поскольку живут не в столице).
     Потерпевшая Алена Дудаль, которой теперь уже осужденный прострелил плечо, после приговора сказала журналистам, что Евсюков выглядел как побитая собака, и ей было его жаль.
     Именно на это впечатление мог бы рассчитывать Евсюков, выбери он присяжных. Раскаяние, возмещение ущерба, полное признание вины на фоне подробностей его детства в психбольнице, семейных проблем и ужасного начальства могло бы растрогать кого угодно. А приз в этом случае – вердикт: «заслуживающий снисхождения», который ограничивает судью двумя третями максимального срока наказания. Согласно статье 65 Уголовного кодекса: «Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются... При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются». В нашем случае 2/3 срока считались бы от 20 лет, то есть Евсюков мог получить максимум 13,5 лет лишения свободы, почти год из которых он уже отбыл.
     Если учесть, что, отсидев две трети из них, положительно характеризующийся осужденный за особо тяжкое преступление получает право на условно-досрочное освобождение, Денис Евсюков мог бы выйти из колонии всего через 8 лет, отметив 40-летие на воле.
     Это, безусловно, вольная, идеальная для обвиняемого картина. Привожу ее исключительно как теоретическую возможность, исходя из положений действующего законодательства.

Покровители
     Больше всего разговоров в этом деле остается вокруг покровителей Евсюкова. Чаще всего обсуждалась связь его отца – полковника милиции, родом из Курска – с курянином же Владимиром Прониным. Реплика «своего вытащат» – самое популярное мнение блоггеров, обсуждавших дело в Интернете.
     Масла в огонь подлила личная благодарность тогда еще капитану Евсюкову за подписью министра внутренних дел Рашида Нургалиева, оказавшаяся среди представленного следователю милицейскими кадровиками характеризующего материала.
     Сомнения и вовсе улетучились после откровенно срежиссированных и блестяще исполненных действий по отсечению милицейского начальства от дела Евсюкова. Краткий, на полстраницы, и не по делу допрос генерал-полковника Пронина в деле, не согласующийся с показаниями иных свидетелей, в том числе милиционеров. Отказ явиться в суд, прикрывшись странной медицинской справкой из милицейской больницы. Неоднократно повторенные при допросе в суде слова генерал-майора Виктора Агеева о непревзойденных профессиональных качествах Евсюкова, что, по его мнению, должно было убедить окружающих в личных способностях к карьерному росту (как будто именно этими качествами на практике нужно обладать для продвижения по службе в отечественных силовых структурах). «Никто ему не помогал, он все сам», – твердил отец Евсюкова и другие свидетели защиты из числа бывших сослуживцев майора. Сам подсудимый также многократно выгораживал начальство.
     В какой-то момент возникло ощущение, что адвокат защищает не подсудимого, а его начальников. И с этой задачей она справилась на «отлично». Несмотря на принципиальные и обоснованные возражения стороны потерпевших, Пронин в суд так и не явился. И хотя это вовсе не входило в предмет доказывания и ничуть не влияло на существо дела, Татьяна Бушуева каждого свидетеля защиты спрашивала, был ли подсудимый знаком с Прониным и участвовал ли тот в его карьерном росте. Такая услуга в положении Евсюкова дорогого стоит, но очевидно, что она не была учтена при вынесении приговора.
     Зато весьма демонстративно в первые же минуты после оглашения наказания пресс-служба ГУВД Москвы заявила об удовлетворенности приговором, подчеркнув его справедливость.

Невменяемость
     Первые же показания Евсюкова еще весной прошлого года сразу после событий в супермаркете в стиле «не помню» вызвали четкую реакцию участвующих в деле юристов. Это классическая оптимальная позиция на стадии следствия, дающая больше всего вариантов поведения впоследствии без очевидных потерь:
     1) в любой момент можно «вспомнить», учитывая показания иных свидетелей;
     2) не нужно отказываться от дачи показаний – хоть Конституция и дает эту возможность, но суд всегда отнесется к ее выбору негативно – скрываешь, значит, виноват;
     3) можно «скосить под дурачка» с временным помешательством, аффектом, амнезией и еще бог весть какими завихрениями мозгов.
     Уверен, если бы не поднятая шумиха, Евсюков ушел бы «по третьему варианту». Версия, что у Евсюкова «поехала крыша» на почве семейных проблем или переработок, лучше всего вывела бы из-под удара МВД, а ему самому через несколько лет гарантировала бы освобождение. Формально говоря, уголовный процесс позволяет и вовсе оправдать обвиняемого в совершении преступлений без принудительных мер медицинского характера, если он на момент совершения преступления не осознавал характер и значение собственных действий. Причиной тому могли быть как раз некие «психотропные вещества», о якобы существовании которых поведал сначала летом прошлого года журналистам, а в феврале – судьям, некий странный свидетель.
     Так, в прошлом году в Петербурге суд оправдал мужчину за убийство. Он был обнаружен в состоянии наркотического опьянения на автобусной остановке рядом с трупом. Проведенная психиатрическая экспертиза показала, что в период наступления смерти потерпевшего обвиняемый не мог осознавать характер своих действий, поскольку находился под воздействием обнаруженного у него в крови вещества, действие которого длится несколько часов. Суд к тому же признал за оправданным и право на компенсацию морального вреда с казны.
     Защита по делу Евсюкова активно формировала именно такое объяснение случившемуся показаниями самого Евсюкова – «не помню», «первый раз вижу», «не могу объяснить», а также его жены Каринэ, поведавшей суду о странном внешнем виде и поведении ее мужа дома (разговоры с цветами) перед необъяснимым уходом в роковой вечер.
     Эту линию, правда, полностью и однозначно опровергли заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в Институте имени Сербского, и допрос в суде одного из экспертов.
     Защита устами Евсюкова, обвинившего психиатров в нежелании выявить мотивацию его поступка и в игнорировании ряда его объяснений, попыталась опровергнуть их заключение. Однако ничем другим – например, независимым заключением – свою позицию не подкрепила. Поведение Евсюкова так и осталось необъясненным для большинства интересующихся (в том числе и версией защиты). Это, очевидно, было одной из главных недоработок адвоката.

Резонанс
     Чуть ли не главным участником уголовного процесса над Евсюковым стали средства массовой информации. Журналисты государственных, независимых, партийных, популистских, «желтых» изданий словно сговорились в унисон освещать перипетии расследования, и особенно судебного процесса над «бешеным майором».
     Адвокат подсудимого в самом начале процесса после поставленного судом вопроса об удалении из зала камер выразила мнение в поддержку этого решения «для обеспечения подсудимому права на защиту». Однако существенно ситуацию это не изменило. Немного перегретый на стадии следствия скандалами «от Трунова» процесс рисковал потерять интерес журналистов, но Президент в первые дни суда над Евсюковым заявил о начале реформы российской милиции. С этого момента участники процесса стали писать историю, а его ход и результат были предопределены.
     Защита недооценила роль общественного резонанса в процессе, попыталась ему противодействовать, замалчивать факты, невольно создавая интригу, а следовательно, только подстегивая интерес журналистов. Максимальная открытость, разоблачающая и подкупающая честность, профессиональная работа с журналистами могли в итоге привести к коррекции общественного мнения. «Евсюков, безусловно, виноват, но раскаивается, он – забитый в детстве ребенок с массой комплексов, жертва обстоятельств, красавицы жены из шоу-бизнеса, тирана отца, сумасбродов начальников и в целом ужасной милицейской корпорации. Его сорвало, но он сразу постарался, как мог, загладить причиненный вред, содействовал следователям, продал имущество и возместил каждому потерпевшему вред, помогал с лечением, принес извинения родственникам. Он положительно характеризуется по службе, по месту жительства и готов принять как справедливое любое назначенное судом наказание и всю оставшуюся жизнь ежедневно доказывать своими поступками, что осознал собственную вину. Погибших уже не вернуть, и единственное, о чем просит его защитник, – снисхождение, ибо суд должен быть не только справедливым и неотвратимым, но и милостивым», – чем не подкупающая формула?

Сделка
     Почти в каждом деле есть место неформальным договоренностям со следствием. В чем-то признать свою вину в обмен на более мягкую квалификацию или на меньшее число вмененных эпизодов. Модная тема последнего года – сделка с правосудием – облегчение наказания в обмен на ценную информацию. Нет никаких сомнений, что начальник ОВД, да еще потомственный милиционер, владеет такими ценными фактами о своем руководстве. Вряд ли кто поверит в кристальную честность московского милицейского генералитета – покажи он, как устроен здесь теневой бизнес, появляется возможность для вполне законного торга. Цена вопроса, как и у присяжных при снисхождении, – максимум 2/3 срока:
     «В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
     Глядя же на результат, складывается ощущение, что Евсюков, наоборот, всячески старался отвести удар от генералитета, скрывая их роль, сыграв классическую роль «паровоза».
     ***
     Конечно, приговор пока не вступил в законную силу, еще будет кассационное рассмотрение. Но объективно, с учетом сложившейся судебной практики и политизированности процесса, ожидать его отмены или изменения не приходится. К тому же, по мнению адвоката Ирины Хруновой, представлявшей в процессе троих потерпевших, «приговор написан очень качественно». Назначение пожизненного лишения свободы – принципиальное и наверняка согласованное с кассацией решение. Менять его, а значит, брать на себя моральную ответственность за проигранное защитой дело, Верховный суд России вряд ли решится. Разве только Евсюков, осознавший, что был «кинут» покровителями, может сделать разоблачительное заявление.
     В противном случае отныне лишенный звания майора милиции Денис Евсюков отправится в одну из пяти колоний для «пожизненников». О возможном освобождении таких тот же Уголовный кодекс говорит: «Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы». Какое-либо участие в его судьбе можно будет принять только через четверть века.

Суды заплатят по страсбургскому счету

     Конституционный суд России признал решения Страсбургского суда основанием для пересмотра всех дел в стране. Депутаты Госдумы и юристы приветствовали это решение. Оно не только позволит восстановить нарушенные права россиян, но и улучшит работу правовой системы в целом, надеются эксперты «Газеты.Ru».
     В пятницу Конституционный суд РФ провозгласил постановление, которым предписал законодателям предусмотреть решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в перечне оснований для пересмотра дел в российских судах. Изменения должны быть внесены в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ), который в настоящее время прямо не трактует решения ЕСПЧ как вновь открывшееся обстоятельство, требующее пересмотра дела в суде.
     При этом Уголовный процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс считают решения ЕСПЧ основанием для пересмотра дел: первый считает решение Европейского суда вновь открывшимся обстоятельством, а второй – новым.

Русские несут    По данным Европейского суда, в 2009 году на долю России пришлось 28,1% всех обращений, ее граждане жаловались в ЕСПЧ чаще всех. В первую четверку жалобщиков вошли также граждане Турции (11% обращений), Украины (8,4%) и Румынии (8,2%).    На наши 4 страны пришлось более половины – 55,7% жалоб.    В общей сложности в прошлом году в ЕСПЧ поступило 57 100 заявлений, говорится в годовом отчете суда.

     Постановление КС вынесено на основании жалобы граждан Дорошка, Кота и Федотовой, говорится в сообщении суда. Они просили проверить конституционность части 2 статьи 392 ГПК РФ, на которую ссылались российские суды при отказе пересмотреть их дела в соответствие с решениями ЕСПЧ, признавшими их права нарушенными. Этот раздел ГПК содержит перечень оснований для пересмотра вступивших в силу решений судов. Решений ЕСПЧ в этом перечне действительно нет, однако, как указали заявители, «в силу статьи 15, часть 4, Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России – это составная часть правовой системы Российской Федерации». «В этой связи праву граждан обращаться в Европейский суд соответствует обязанность России исполнять решения этого суда», – говорится в жалобе. Заявители убеждены, что в их случаях нарушенные права не могут быть восстановлены только путем выплаты денежной компенсации, которую назначил им суд, а дела требуют пересмотра.
     КС признал оспариваемую заявителями норму конституционной, «поскольку она не препятствует суду пересмотреть вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если Европейским судом будет установлено нарушение в данном деле прав человека и основных свобод». Решения ЕСПЧ обязательны для России, напомнил суд.
     «Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав», – говорится в постановлении КС.
     Суды при принятии решений о пересмотре дел на таком основании должны руководствоваться аналогичными нормами в УПК и АПК, указал суд (принцип аналогии также предусмотрен ч. 4 ст. 1 ГПК).
     Из-за того что на практике суды отказывают в пересмотре таких дел, КС обязал федерального законодателя внести в ГПК соответствующую норму в течение полугода, сообщает ИТАР-ТАСС.
     В Госдуме изменить ГПК готовы, сказал «Газете.Ru» председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин. По его словам, ранее эта тема уже поднималась депутатами, и в комитете даже был разработан проект соответствующих поправок в законодательство.
     «Решение КС имеет решающее значение в определении правовой позиции по этому вопросу. Поэтому теперь соответствующие решения будут приняты», – заявил депутат.
     Председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников также приветствовал решение КС. «Принято абсолютно правильное решение. Такие нормы существуют в европейском законодательстве, у нас они тоже прописаны в ГК и УК, но надо оперативно вносить изменения в ГПК», – заявил он «Газете.Ru».
     По словам Крашенинникова, изменения будут приняты уже в ходе весенней сессии.

Защита Евсюкова намерена подать жалобу в ЕСПЧ    Адвокат бывшего начальника ОВД «Царицыно» Дениса Евсюкова, осужденного на пожизненное заключение за расстрел людей в супермаркете, подаст жалобу в Европейский суд по правам человека.    «После того как Верховный суд вынесет определение, приговор оставит в законной силе или изменит его, кроме отмены, у меня будет 6 месяцев для обращения в Страсбург с жалобой, которая будет официально к государству», – сказала адвокат Евсюкова Татьяна Бушуева. На уточняющий вопрос, воспользуется ли она этим правом, защитник ответила: «Безусловно».    По ее словам, основания для обращения в Страсбург у защиты Евсюкова есть.    Адвокат сказала, что уже подготовила кассационную жалобу на приговор своему клиенту и в ближайшее время направит ее в Мосгорсуд. «Жалоба написана», – сказала Бушуева.    Мосгорсуд 19 февраля признал Евюкова виновным в совершении всех инкриминируемых преступлений. В частности, согласно приговору, он признан виновным в двух убийствах и 22 покушениях на убийство, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, незаконном обороте оружия. «Интерфакс».

     «Прекрасным» назвала постановление КС адвокат Каринна Москаленко, которая уже много лет помогает людям, желающим обратиться в Страсбург. «Ничего другого я от КС и не ожидала», – сказала собеседница «Газеты.Ru». «Решение устраняет пробел, существовавший в ГПК, и подтверждает обязательность решений ЕСПЧ для России», – пояснила Москаленко. Смысл постановления КС в том, что «государство обязано исполнять решения ЕСПЧ в полном объеме, не только в выплате компенсации, но и в восстановлении прав граждан», пояснила адвокат.
     По словам Москаленко, значительного увеличения нагрузки на суды в связи с обязанностью пересматривать дела по решениям ЕСПЧ не будет. «Ежегодно ЕСПЧ рассматривает 100-200 жалоб из России. Можно ожидать увеличения в связи с ратификацией 14-го протокола (к Конвенции о защите прав человека), но драматической прибавки ждать не стоит», – пояснила Москаленко.
     В то же время необходимость пересмотра дел в соответствие с логикой ЕСПЧ может оказать влияние на всю судебную систему, «чтобы создавать здоровые подходы для судов», считает адвокат. По правовой логике при пересмотре дел суды должны будут руководствоваться решениями ЕСПЧ, «но ни о каком автоматизме в системе судопроизводства речи быть не может», отметила Москаленко. При этом «у судов должны быть очень серьезные основания, чтобы усомниться в решении ЕСПЧ», полагает адвокат.
     Одним из самых известных гражданских дел, которое не было пересмотрено в России после решения ЕСПЧ, стало дело Ольги Кудешкиной, которая была лишена статуса судьи за критику российской судебной системы.
     В феврале прошлого года ЕСПЧ постановил, что увольнение Кудешкиной было неправомерным, но Мосгорсуд отказался принять ее дело к пересмотру, мотивировав свое решение отсутствием соответствующей нормы в ГПК РФ, напомнила Москаленко. В ближайшее время кассационная жалоба Кудешкиной, которая хочет восстановиться на работе в Мосгорсуде, должна быть рассмотрена в Верховном суде РФ. «Вот мы, рядовые граждане России, и посмотрим на его решение: ВС может занять формальную позицию, указав, что норма о пересмотре дел на основании решений ЕСПЧ в ГПК еще не появилась. Это будет означать отсутствие у суда доброй воли (к пересмотру этого дела)», – считает Москаленко.

Россия выпускает на свободу 45 000 заключенных

     Москва. - По словам председателя комитета российской государственной Думы и бывшего министра юстиции Павла Крашенинникова, Россия намерена в мае, еще до праздника победы в честь 65-й годовщины окончания войны досрочно выпустить на свободу до 45 000 заключенных. Под амнистию подпадут в первую очередь ветераны войны, инвалиды, а также те заключенные, которые не совершили тяжких преступлений. К ним относятся хулиганство, контрабанда, а также кражи.
     В России это давняя традиция - освобождать заключенных в связи с празднованием дня победы. Петр Великий после победы над шведами в 1721 году простил заключенным их преступления, совершенные в годы войны. Александр I даровал амнистию после победы над Наполеоном тем осужденным, которые помогали французам. В советское время, а также в современной России были проведены многочисленные амнистии, в результате чего на свободу вышли сотни тысяч заключенных. Между тем к 60-летию победы над гитлеровской Германией пять лет назад в России были освобождены только несколько сотен человек.
     Российское государство представляется довольно великодушным, однако в действительности оно таковым не является. Тюрьмы в стране переполнены, но за мелкую кражу провинившиеся иногда получают завышенное многолетнее наказание, а кто уже предстал перед судом, тот имеет мало шансов на оправдательный приговор.
     Правозащитник Лев Пономарев сетует на то, что в настоящее время в российских тюрьмах находится один миллион человек, из которых «по меньшей мере 100 000 ни в чем не виноваты». Поэтому в любом случае амнистия может рассматриваться как небольшая корректировка допущенных ошибок.
     Объявленная президентом Медведевым юридическая реформа только начинается. Кроме прочего, она предусматривает возможность замены многолетнего лишения свободы за нетяжкие преступления на домашний арест.

Страсбургский суд стал для России повыше

КС признал его решения обязательными, но не гарантировал их исполнения

     Конституционный суд (КС) постановил, что суды общей юрисдикции не вправе уклоняться от пересмотра гражданских дел на основании решений Европейского суда по правам человека в Страсбурге. КС устранил пробел в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК), позволявший судам отказывать в пересмотре. Эксперты называют постановление компромиссным: КС подчеркнул обязательность решений Страсбургского суда для России, но не гарантировал, что российские суды будут автоматически выносить решения в пользу заявителей.
     В пятницу КС огласил постановление, в котором прямо назвал решения Европейского суда по правам человека «составной частью российской правовой системы». Эти решения, подчеркнул КС, являются для России обязательными и должны учитываться законодательными и правоприменительными органами. Постановление КС было вынесено по делу, в котором трое российских граждан, выигравших дела в Страсбургском суде, жаловались на невозможность пересмотра своих гражданских дел в России. Двум заявителям суды вначале присудили социальные выплаты, но надзорная инстанция пересмотрела решения в худшую для граждан сторону. Имущественный спор третьей заявительницы был разрешен незаконным составом суда. Страсбургский суд усмотрел в этих делах нарушение права на справедливое судебное разбирательство, но суды в Тамбове и Ростовской области сослались на то, что в ГПК пересмотр дел на основании решений Страсбургского суда не предусмотрен. Граждане обратились в КС, сославшись, в частности, на то, что Уголовно-процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы подобный пересмотр дел разрешают. Слушание дела в КС состоялось 28 января (см. «Ъ» от 29 января).
     Постановление КС устранило пробел. Суд решил, что правила рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должны быть единообразными и суды не вправе отказываться от пересмотра дел заявителей, получивших решения Страсбургского суда в свою пользу. Соответствующие поправки должны быть внесены в ГПК, а до их внесения могут быть использованы нормы Арбитражного процессуального кодекса. Государство, говорится в постановлении КС, обязано само принять меры для защиты прав граждан, поскольку компетенция Страсбургского суда ограничена: он не может изменить решение российского суда и присудить, в частности, социальные выплаты. Такие требования к государству предъявляет и комитет министров Совета Европы, контролирующий исполнение решения Страсбургского суда.
     Решение КС появилось накануне заседания комитета министров Совета Европы 2-5 марта, на котором, в частности, будут рассматриваться вопросы эффективности судебных и исполнительных процедур в России. Около месяца назад Россия сделала другой важный шаг навстречу Страсбургскому суду, ратифицировав 14-й протокол к Европейской конвенции о защите прав человека (он позволяет Страсбургскому суду оперативнее рассматривать жалобы). А на 4 марта Европейский суд по правам человека назначил рассмотрение корпоративной жалобы ЮКОСа, ранее заседания по этому делу назначались на 19 ноября 2009 года и 14 января этого года, но России удавалось их отсрочить.
     В КС, впрочем, подчеркивают, что постановление дает лишь механизм пересмотра дел, но не гарантирует гражданам принятия решения в их пользу. Судья-докладчик по делу Геннадий Жилин объяснил, что КС дал толкование, согласно которому в оспоренной норме существует пробел, и его устранение достигается применением по аналогии других норм. Господин Жилин подчеркнул, что речь идет лишь о возможности пересмотра гражданских дел, а не об автоматическом изменении решений по ним.
     «Вопрос в каждом конкретном случае будет решаться в соответствии с правопониманием конкретного судьи, как сейчас происходит в арбитражных судах, которые могут либо воспользоваться прецедентом, либо нет. У нас не прецедентное право»,- полагает представитель Совета федерации в КС Елена Виноградова. Представитель Госдумы Александр Харитонов также считает, что решение Европейского суда по правам человека не может считаться безусловным поводом для пересмотра дела. А представитель Минюста Елена Борисенко оценила позицию КС как «блестящее компромиссное решение». Полпред президента в КС Михаил Кротов заявил «Ъ», что полностью удовлетворен решением КС: «Для того чтобы принять решение о пересмотре, суд общей юрисдикции должен будет проанализировать, содержится ли в решении Европейского суда по правам человека вывод о нарушении прав человека. Если же решение этого суда касается исключительно процедурных нарушений, эти нарушения полностью устраняются выплатой компенсаций».
     В арбитражном суде, например, было дело Сергея Загородникова - вкладчика банка «Российский кредит», который после кризиса 1998 года попал под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций. Вкладчикам было предложено мировое соглашение с банком, условия которого господина Загородникова не устроили. Страсбургский суд, до которого сумел дойти вкладчик, в 2007 году признал, что мировое соглашение утверждалось в арбитражном суде с нарушением процесса. За эти нарушения господину Загородникову была присуждена компенсация морального вреда в €1 тыс., но желаемых выплат по вкладу ($66,58 тыс.) он не добился - арбитражный суд Москвы, рассмотрев заявление о пересмотре дела, отказался изменить условия мирового соглашения с банком.
     Верховный суд свою позицию не высказал. В кратком письменном отзыве, поступившем в КС, сообщалось, что «по поставленным вопросам постановления пленума Верховного суда не принималось и обобщения судебной практики не проводилось». В отзыве, впрочем, отмечалось, что «в некоторых случаях суды общей юрисдикции пересматривали свои решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановления Европейского суда по правам человека».
     Заведующий кафедрой европейского права Российской академии правосудия Павел Лаптев, представлявший ранее Россию в Страсбургском суде, уверен, что КС решил проблему, «которая до сих пор не была разрешена только из-за небрежности законодателей». Господин Лаптев отмечает, что возможность пересмотра дел на основании решений Страсбургского суда предусматривалась еще при разработке проекта ГПК 2002 года, но исчезла из последней версии проекта, внесенного в Госдуму и впоследствии принятого. При внесении в ГПК поправок (последний проект президент Дмитрий Медведев внес в Госдуму 28 декабря 2009 года) норма, касающаяся Страсбургского суда, также не появилась. Павел Лаптев, впрочем, считает, что выполнить решение КС можно в короткий срок: «Проект изменений в ГПК, внести которые потребовал сейчас КС, был разработан нашей кафедрой еще в 2008 году, но, к сожалению, до постановления КС не был реализован».

Цена «жирного» куска

Столичная Фемида продолжает стоять на страже чести и достоинства мэра

     В конце прошлой недели представители демократической оппозиции потерпели очередное судебное фиаско. Круглую сумму в 100 тыс. руб. за критику мэра Москвы Юрия Лужкова постановил взыскать Мещанский суд столицы с партии «Правое дело» и председателя ее подмосковной ячейки Бориса Надеждина. Ранее подобным денежным санкциям за те же деяния были подвергнуты сопредседатель этой партии Леонид Гозман и сопредседатель оппозиционного движения «Солидарность» Борис Немцов. Г-н Надеждин назвал процесс по иску г-на Лужкова «полным позорищем», отметив, что «такого не ожидал даже от московских судов». Реакция победившей стороны на вердикт суда пока не озвучена.
     Мещанский суд Москвы в конце прошлой недели огласил решение по иску о защите чести и достоинства Юрия Лужкова, признав не соответствующими действительности высказывания члена политсовета партии «Правое дело» Бориса Надеждина о столичном мэре и его супруге Елене Батуриной. Поводом для судебного разбирательства послужила статья г-на Надеждина на партийном сайте, опубликованная под заголовком «Лужков хочет захватить «жирные» куски Подмосковья для застройки Батуриной».
     В иске мэра значилось, что такой заголовок дискредитирует его как высшее должностное лицо города и не соответствует действительности. Юрий Лужков призвал судей к восстановлению справедливости и назвал цену компенсации нанесенного ему морального ущерба: по 500 тыс. руб. с каждого ответчика - партии «Правое дело» и Бориса Надеждина лично. Суд, как и ожидалось, встал на сторону обиженного градоначальника, правда, урезав его денежные претензии в десять раз. Кроме того, в соответствии с постановлением Мещанского суда, в течение десяти дней на сайте партии должно быть опубликовано опровержение заголовка-фразы, порочащей честь и достоинство истца.
     «Меня признали виновным в распространении не соответствующей действительности информации о том, что Батурина - жена Лужкова и богатеет в связи с тем, что она его жена. Суд счел, что это не соответствует действительности, и выписал мне штраф в 50 тыс. руб., - рассказал «НИ» Борис Надеждин. - Я буду, видимо, сидеть с кепкой около того места, где Юрий Михайлович выезжает, показывать на него пальцем и громко кричать: дайте денег, потому как 50 тыс. руб. - это зарплата за полгода преподавателя, каковым я являюсь. И я не думаю, что эта сумма существенно увеличит благосостояние четы Лужкова-Батуриной».
     Решение Мещанского суда лидер подмосковного отделения «Правого дела» намерен обжаловать в высшей инстанции, а если понадобится, обратиться в Конституционный суд РФ, чтобы обжаловать «право на применение норм Гражданского кодекса в политических спорах».
     Сам Юрий Лужков решение Мещанского суда столицы, по уже установившейся традиции, не комментирует.

Обманул себя

Мировой судья получил срок за заведомо неправосудное решение

     Впервые в Самарском регионе судью привлекли к уголовной ответственности. Дело против служителя Фемиды было возбуждено лично председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ Александром Бастрыкиным и доведено до приговора почти три года спустя после преступления.
     В марте 2006 года в судебный участок N18 Автозаводского района поступило исковое заявление руководителя коммерческой фирмы к городской администрации. Предприниматель требовал признать за ним права собственности на земельный участок (около 75 соток) и недостроенное здание.
     По закону мировой суд может принимать иск, если его «цена» не более 50 тысяч рублей. А кадастровая стоимость участка, на который претендовал бизнесмен, была оценена в 13 миллионов рублей. При этом земля и недвижимость расположены в Комсомольском районе Тольятти, а Юрий Коротовских был судьей Автозаводского района. Судья также не может выносить решение, если предмет спора находится не на его участке. На эти факты в августе 2006 года обратили внимание сотрудники районной прокуратуры. Позже следствие установило, что мировой судья не только принял к рассмотрению неподсудное ему исковое заявление, но и нарушил порядок судопроизводства. Рассмотрения гражданского дела как такового не было, протокол судебного заседания не составлялся. Коротовских просто единолично вынес неправосудное решение.
     Попытки привлечь судью к ответственности предпринимались начиная еще с середины 2007 года. Но уголовное дело было возбуждено лишь в марте 2009 года и лично Александром Бастрыкиным. И вот почти год спустя Юрий Коротовских получил срок. Дело было возбуждено по двум статьям: «Превышение должностных полномочий» и «Вынесение судьей заведомо неправосудного решения». Прокуратура настаивала на наказании сроком 3,5 года условно. Однако в приговоре осталась только вторая статья и соответственно более мягкое наказание – год условно.
     В регионе в прошлом году было возбуждено еще одно уголовное дело против экс-судьи, выносившей решения по земельному отчуждению. Сейчас она находится в розыске.

Двенадцать разгневанных

Нужны ли присяжные в делах по терроризму?

     Вчера Конституционный суд огласил решение о порядке выплат компенсаций государством реабилитированным, а затем приступил к рассмотрению проблемы об уместности использования института присяжных в делах по терроризму.
     Галина Демидкина дошла до Конституционного суда после того, как почти восемнадцать лет ждала выплаты компенсации за своего мужа. Его судили и приговорили в 1981 году, отменили приговор и направили на доследование в 1990-м, а в 1991 году он скончался. Соответственно, уголовное преследование мужа заявительницы было прекращено на досудебной стадии. Прокуратура Воронежской области поддержала ее требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением Демидкина к уголовной ответственности, и было принято решение – возместить утерянную за время заключения зарплату, а также расходы на юридические услуги. Потом эти деньги пересчитывались с учетом инфляции, и когда наконец в августе 2006 года появился исполнительный лист, речь шла о более чем семидесяти тысячах рублей. Но в минфине ей отказали, заявив о необходимости представить судебный акт, на основе которого появился этот исполнительный лист. А пока время шло, Управление федерального казначейства по Воронежской области пошло по судам и добилось отмены решения, настаивая, что их ведомство является ненадлежащим ответчиком.
     Конституционный суд проверял на соответствие Основному закону положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ. Судьи КС указывают в постановлении, что действующий уголовно-процессуальный порядок в подобных случаях «создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда». Причем необходимость выплачивать средства из бюджета по судебному акту гражданину была подтверждена поправками в ГПК, АПК и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», однако, с явным удивлением отмечают судьи, аналогичных поправок в УПК законодатель не внес. В итоге, уточняют судьи КС, в законодательстве появилась «несогласованность», потому что нормы УПК не требуют судебного постановления, а нормы Бюджетного кодекса – требуют. И законодатель, указывается в постановлении, «должен установить непротиворечивый, адекватный правовой механизм возмещения на досудебных стадиях уголовного процесса имущественного вреда». А пробел в законодательстве – не оправдание для бездействия, поэтому теперь любой реабилитированный имеет право на основании постановления следственного органа получить судебный акт, копию которого и требовали от Демидкиной приложить к исполнительному листу. Так был определен новый смысл этой статьи, а дело Галины Демидкиной подлежит пересмотру.
     Также вчера в Конституционном суде схлестнулись противники и сторонники института присяжных заседателей, причем эмоций было столько, как и во время рассмотрения дела о смертной казни. КС рассматривал жалобы Расула Кадаева, Азрета Шаваева, Рустема Зайнагутдинова, Фарката Файзулина и Алмаза Хасанова, которые требовали признания неконституционным подпункт «а» пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам противодействия терроризму» и части второй статьи 30, и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
     Дело в том, что в результате поправок, принятых в 2008 году, целый ряд преступлений, в том числе терроризм, захват заложников, государственная измена, массовые беспорядки, не может рассматриваться судом присяжных, а должен рассматриваться тремя федеральными судьями. Представители стороны, принявшей и подписавшей акт, назвали адвокатов заявителей безответственными, а те, в свою очередь, уличили их в том, что представленные ими статистические данные были подготовлены заинтересованными силовыми ведомствами, то есть необъективными. «Слабостей в работе института суда присяжных немало, практика показала, что в ряде южных регионов сложно, если не невозможно сформировать коллегию присяжных», – заявил представитель президента в КС Михаил Кротов. Он сообщил, что в Кабардино-Балкарии при подборе кандидатов перебрали 400 человек и не смогли сформировать коллегию. «Нельзя принимать закон под конкретный процесс, ведь когда суд присяжных оправдал Веру Засулич, не пришло в голову царю-батюшке разогнать суд присяжных», – возражала адвокат Татьяна Псомиади. О том, что суд присяжных – это будущее для наших детей, неосторожно сказал представитель Госдумы в КС Александр Харитонов.
     – Все вокруг нехорошо, но почему вы начали отсюда? Суд присяжных – это единственная проблема, которая мешает борьбе с терроризмом? Представление прав граждан – это улица с односторонним движением, нельзя сегодня дать права, а завтра отменить, – возражал адвокат Юрий Кастанов.
     Даже судьи КС невольно вовлеклись в полемику. Судья КС Гадис Гаджиев тщетно пытался выяснить у стороны, принявшей акт, почему же законодатель, принимая акт с ограничениями, не объяснился с обществом. А Михаил Кротов завалил аудиторию статистикой о том, какие ограничения на рассмотрение дел присяжными существуют в 25 государствах мира.
     Решение по делу будет вынесено в течение месяца.

Педофил получил условный срок за разврат с пятилетней племянницей

Детский омбудсмен просит пересмотреть чрезмерно мягкий приговор

     Приговор 26-летнему Алексею Слепцову вынесли 24 февраля. Судья Дзержинского федерального суда Ольга Андреева решила, что молодой электрик, обвиненный в педофилии, достоин нестрогого наказания.
     По данным следствия, жертвой Слепцова стала его племянница 1998 года рождения. Пока сестры не было дома, он заставлял ее дочь делать всяческие непотребства, угрожая расправой, а то и смертью. Началось все, когда девочке было пять лет, и продолжалось четыре года.
     – До 2007 года Слепцов жил вместе с сестрой, тогда все и происходило, – рассказала адвокат потерпевшей Оксана Хомякова. – Год назад, в апреле, девочка проговорилась маме. Призналась, что дядя грозился ее убить.
     Алексей из любимого брата мгновенно превратился не просто в чужого человека, а во врага. Ни о каких родственных чувствах не было и речи – мать рванула прямиком в милицию. Слепцова арестовали.
     На предварительном следствии электрику вменили тринадцать случаев разврата, и он признал свою вину. Но на суде отказался от показаний. Тем не менее сторона обвинения сумела доказать пять эпизодов и попросила для подсудимого десять лет тюрьмы. Однако у судьи Ольги Андреевой оказалось другое мнение на этот счет: она дала Алексею всего шесть лет и то условно. Плюс пятилетний испытательный срок. Парня отпустили из-под стражи прямо в зале суда. Видимо, на судью произвели впечатление положительная характеристика обвиняемого и тот факт, что он всего полтора года назад женился.
     – Я не видела его жену, но со слов мамы девочки, та отнеслась к поступку мужа спокойно: мол, было что-то и было, это уже в прошлом, – вздыхает Хомякова.
     – Мы за пересмотр приговора, он странный, – говорит уполномоченный по правам ребенка в Петербурге Светлана Агапитова. – Конечно, мы занялись этим делом. Все говорят об ужесточении наказания для педофилов, а тут – условный срок. Мы в недоумении.
     Прокуратура поначалу смирилась с мягким приговором, но, после того как пострадавшая сторона подала заявление в городской суд с просьбой пересмотреть дело, поступила также. К ним присоединилась и детский омбудсмен: юрист из ее аппарата будет участвовать в процессе.
     – Надо бы обратиться в Квалификационную коллегию судей, – считает Агапитова. – Ведь из тринадцати эпизодов доказали пять. Даже если бы только один доказали, уже надо было сажать. У Слепцова ведь еще изъяли фото, журналы с соответствующим содержанием, но не стали включать это в обвинение. Даже экспертную оценку не проводили. Главный аргумент судьи – что на момент совершения преступления обвиняемому было девятнадцать лет, он еще был не совсем умный, не понимал, что делает. На мой взгляд, это несерьезно.
     Кстати, по словам матери девочки, Слепцов на суде не раскаялся и даже прощения не попросил. Впрочем, она все равно вряд ли его простила бы. А тем более – малышка, которой недавно исполнилось двенадцать лет. Узнав о том, что дядю отпустили на свободу, она жутко испугалась.
     – У ребенка сейчас сильнейший стресс, – говорит Оксана Хомякова. – Она постоянно плачет, боится выходить на улицу. Но приходится – ей же надо ходить в школу.
     – Девочка, конечно, в шоке, – говорит Агапитова. – С ней сейчас работает психолог, будем надеяться, что она выправится.

ТЕМ ВРЕМЕНЕМ
     Депутат Госдумы Антон Беляков обратился в Квалификационную коллегию судей, чтобы те проверили профессиональные навыки судьи Ольги Андреевой. По мнению парламентария, такой мягкий приговор за педофилию она могла вынести либо вследствие профнепригодности, или из-за коррупционного интереса.
     – На мой взгляд, это одно из самых бесчеловечных решений, которое только мог принять человек, носящий судейскую мантию, – заявил Беляков журналистам.
     Сама Андреева, увы, недоступна для комментариев: в Дзержинском суде сообщили, что она на больничном. Но своими предположениями о мягкости приговора поделились:
     – Подсудимый недавно женился, а мы слышали, что Ольга Олеговна сама недавно замуж вышла. Может, она его из-за этого пожалела?

Преступление в мантии

Кассационная коллегия Верховного суда утвердила обвинительный приговор бывшему судье

     Кассационная коллегия Верховного суда РФ оставила без изменения приговор бывшему судье Игорю Савицкому. Он признан виновным в вынесении заведомо неправосудных решений. Савицкого по приговору лишили свободы на три с половиной года. Причем срок наказания назначили условный.
     Приговор бывшему судье Ленинского районного суда Краснодара был вынесен Верховным судом РФ на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. В суде установили, что в 2003 – 2005 годах Савицкий вынес заведомо неправосудные решения по 5 гражданским делам о признании права собственности на квартиры (с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета доказательств, подтверждающих исковые требования граждан). Осужденный не согласился с приговором и обратился в кассационную коллегию Верховного суда РФ, которая оставила приговор без изменения.
     Уголовное дело было возбуждено 4 марта 2008 года лично председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ Александром Бастрыкиным на основании заключения судебной коллегии Краснодарского краевого суда и с согласия краевой квалификационной коллегии судей.
     Судебное расследование показало, что этого служителя Фемиды не интересовали некоторые доказательства, подтверждающие исковые требования граждан. А суть преступлений была проста: Савицкий признал действительными сделки купли-продажи квартир и признал их собственностью лиц, не имеющих на это жилье никаких прав. Он вступил в сговор с членами преступного сообщества. Их посадили раньше. Аферисты были осуждены еще в 2007 году за мошенничество. Они находили социально незащищенных одиноких людей, у которых были квартиры в Краснодаре, а потом обманом переоформляли жилье на себя. В этой части преступной схемы и помогал преступникам судья Игорь Савицкий. Ну а когда квартиры становились «чистыми», преступная группа реализовывала их по самым выгодным ценам на официальном рынке недвижимости.
     Интересно, что все неправедные решения судьи стали известны только в процессе рассмотрения уголовных дел жуликов. Вот тогда и началась проверка законности решений, вынесенных Савицким.
     В результате действий Савицкого собственникам недвижимости – гражданам и муниципалитету Краснодара – был причинен ущерб на сумму свыше четырех миллионов рублей.

Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации

     Конституционный суд Российской Федерации принял 26.02.10 постановление по делу о проверке конституционности положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.
     Основанием для конституционного судопроизводства явилась правовая неопределенность в порядке пересмотра решений органов правосудия Российской Федерации, при вынесении которых были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные Европейским судом по правам человека.
     С учетом обязательств Российской Федерации, принятых при ратификации названного международного договора, Конституционный суд Российской Федерации признал недопустимым отсутствие в Гражданском процессуальном законодательстве положений, позволяющих пересматривать гражданские дела, по которым Европейский суд по правам человека выявил его нарушения, повлиявшие на справедливость и беспристрастность правосудия.
     В связи с этим, как отмечалось в заключении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по настоящему делу, не может являться конституционной и сложившаяся судебная практика, позволяющая органам судебной власти уклоняться от возобновления разбирательства по делам, при рассмотрении которых были допущены нарушения основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
     В целях осуществления государственной защиты прав, свобод и законных интересов участников судебного разбирательства по гражданским делам Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации направил в Государственную Думу предложения о внесении соответствующих поправок в проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», принятый 29.01.10 в первом чтении.
     Сущность предложений Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации заключается в необходимости правового регулирования порядка пересмотра вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции в случаях:
     – выявления при рассмотрении ими гражданских дел нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней Европейским судом по правам человека или Международного пакта о гражданских и политических правах Комитетом по правам человека (ООН);
     – вынесения Конституционным судом Российской Федерации определения о выявлении конституционно-правового смысла положений закона, примененного в конкретном деле, и необходимости возобновления гражданского судопроизводства с учетом нового толкования норм материального или процессуального права;
     – обращения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с ходатайством в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
     Принимая во внимание важность и актуальность совершенствования гражданского процессуального законодательства для приведения его в соответствие с конституционными требованиями и общепризнанными принципами и нормами международного права, обращаюсь ко всем участникам законодательного процесса с призывом обеспечить реализацию указанных предложений, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, укрепление законности и правопорядка.
     Надеюсь, что правозащитные общественные организации также будут внимательно следить за качеством и оперативностью выполнения требований Конституционного суда Российской Федерации о внесении необходимых дополнений в действующее законодательство Российской Федерации.
     В. Лукин, 4 марта 2010 г.

Страсбург не указ

     Верховный суд отказался восстановить в должности судью Ольгу Кудешкину. Ей выплатили 10 тысяч евро, а рассмотрение ее дела прошло без нарушений – этого достаточно, посчитали в российских судах. То, что сам факт увольнения Кудешкиной признали незаконным в Страсбургском суде, на который просит равняться Конституционный суд РФ, судьи ВС проигнорировали.
     В среду Верховный суд РФ отказался восстановить в должности бывшую судью Мосгорсуда Ольгу Кудешкину. После того как Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал увольнение Кудешкиной незаконным, она обратилась в Мосгорсуд, где работала до 2004 года, но там посчитали, что с бывшей судьи достаточно полученной компенсации в 10 тысяч евро. В среду это решение подтвердил, признав его законным, Верховный суд. На заседании суда была оглашена только резолютивная часть решения, поэтому мотивы, которыми руководствовался суд, пока не известны.
     Сама Кудешкина и ее представители уже заявили, что будут обжаловать решение ВС в комитете министров Совета Европы.
     «Это контролирующий орган Совета Европы, который не позволяет никому упорствовать в неисполнении решений Европейского суда. Мы в своей жалобе намерены подчеркнуть, что решение ЕСПЧ Россией упорно не исполняется», – сказала «Газете.Ru» Карина Москаленко, представлявшая интересы Кудешкиной в Страсбурге. Сама уволенная судья на заседании ВС в среду объяснила, что Мосгорсуд не только не принял во внимание доводы, изложенные в постановлении ЕСПЧ, но и позволил себе с ними спорить. К тому же она отметила, что последствия ее увольнения сказываются до сих пор: если бы за Кудешкиной сохранили статус судьи, она сейчас получала бы пенсию. Европейский суд же предписывает восстанавливать права истца в том объеме, в каком они существовали до нарушения.
     Позицию бывшего работодателя Кудешкиной в суде отстаивала представитель квалификационной коллегии судей Москвы Александра Лопаткина.
     «Тот вред, который нанесла Кудешкина авторитету судебной власти, неисправим, и мотивы, которые легли в основу лишения ее статуса, не позволяют причислять ее к судебному сообществу», – цитирует Лопаткину РИА «Новости».
     По мнению квалификационной коллегии, решение Мосгорсуда не нужно пересматривать, потому что в решении ЕСПЧ не говорится о нарушении ст. 6 Европейской конвенции о правах человека (право на справедливое судебное разбирательство).
     «Зато там говорится о нарушении ст. 10 (право на свободное выражение мнения)! Это суд предпочел просто проигнорировать», – возмущена адвокат Москаленко. Она напомнила, что Кудешкину сначала лишили статуса и уволили из Мосгорсуда, а потом она добивалась восстановления в должности через суд, но безуспешно. «С точки зрения Европейского суда проблема не в том, нарушено в отношении нее или не нарушено право на справедливый суд. ЕСПЧ поставил под вопрос сам факт лишения статуса судьи», – пояснила Москаленко.
     Действительно, в решении суда говорилось о том, что увольнение судьи стало чрезмерно суровой дисциплинарной мерой, которой Кудешкину подвергли за критику судебной системы. ЕСПЧ предписал восстановить бывшую судью в правах и выплатить ей компенсацию – 10 тысяч евро. Деньги Кудешкина получила. «Если бы Ольга Борисовна была восстановлена в должности, судьи бы почувствовали себя защищенными, независимыми. Видимо, в России им не хотят давать эту защищенность, а хотят внушить, что никакие кудешкины не могут критиковать судебную систему», – анализирует решение ВС Карина Москаленко.
     На судьбу Ольги Кудешкиной никак не повлияло принятое на прошлой неделе решение Конституционного суда. Напомним, КС признал решения Страсбургского суда основанием для пересмотра всех дел в стране. Смысл постановления КС как раз в том, что государство обязано исполнять решения ЕСПЧ в полном объеме – не только в выплате компенсации, но и в восстановлении прав граждан, отмечали эксперты. Правда, в Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК) изменения пока не внесены – соответствующий законопроект на днях был направлен в Государственную думу. Но, даже если бы законодатели были расторопнее, на решение Верховного суда это вряд ли повлияло бы, считает адвокат Москаленко. «Нашли бы предлог этого не сделать, – уверена юрист. – Российские суды, к сожалению, не проявляют воли к пересмотру дел на основании решений ЕСПЧ».

Виновные заплатят

Конституционный суд объяснил, как получать компенсации жертвам следственных ошибок

Суд нулевых

Историю судьи Кудешкиной, которая символизирует разрыв между обществом и судом в России, вряд ли можно считать законченной

     Отказав Ольге Кудешкиной в исполнении принятого в отношении нее решения Европейского суда по правам человека, Верховный суд РФ на прошлой неделе дал внятный ответ не только коллегам из Страсбурга и ей самой. Это сигнал для тысяч российских судей: слова президента Медведева о судейской независимости следует воспринимать настороженно, деля их «на семнадцать», а «вертикаль власти», что опирается на суд одной ногой, никто пока не отменял.
     Простую и всем известную историю Кудешкиной напомним вкратце. В 2003 году она судила за превышение служебных полномочий следователя Зайцева, расследовавшего дело о контрабанде в «Трех китах». Все шло к оправдательному приговору. Председатель суда Ольга Егорова якобы вызвала ее и оказала давление. Об этом Кудешкина со ссылкой на заседателей и секретаря суда, баллотируясь в Думу в конце 2003 года, рассказала «Эху Москвы» и «Новой». Квалификационная коллегия судей лишила ее в 2004-м статуса судьи за нарушение судейской этики, выразившееся в критике судебной системы. Все инстанции вплоть до Верховного суда отказали в восстановлении статуса, пока в феврале 2009 года на сторону судьи из России не встал Европейский суд. После этого спор пошел по второму кругу.
     Тем временем в июне 2009 года судья одного из райсудов Волгограда Елена Гусева рассказала «Новой» (см. № 66 за 2009 год) о лишении ее статуса за нежелание согласовывать с заместителем председателя суда проекты решений. Еще до конца года она была восстановлена в должности, а лишился ее тот самый заместитель. По сути, история Гусевой идентична истории Кудешкиной. Конечно, 2009 год – это не 2003-й, а Волгоград – не Москва, но разница в драматургии объясняется не этим. В случае возвращения статуса Кудешкиной она, скорее всего, ушла бы на пенсию. Но за семь лет она успела стать камнем преткновения и символом целой эпохи «суда нулевых», а за символы всегда ведется наиболее ожесточенная борьба.
     Право судьи на публичную критику начальства означает для него экстренную возможность сопротивления давлению сверху, схема которого выстроена через председателей судов. Оказавшись под давлением, судья должен либо нарушить закон и поступиться судейским убеждением, либо уйти с неизбежной потерей вместе со статусом высокого оклада, пенсии и льгот. В этих условиях возможность обратиться за поддержкой к обществу – гарантия независимости. Такой механизм (об этом есть и в решении ЕСПЧ) может быть использован судьей (госслужащим) лишь в крайних случаях, но всякий случай давления на судью – чрезвычайный.
     С другой стороны, без критики суда его не вылечить. С больным судом Россия обречена прозябать. Но профессиональная и конструктивная критика судебной системы невозможна без участия судей, знающих ее изнутри. Именно это имел в виду Европейский суд, мотивируя решение по делу «Кудешкина против России» следующим образом: «Суд расценивает примененное дисциплинарное взыскание как несоразмерное и способное оказать «эффект запугивания» на судей, желающих принять участие в общественной дискуссии об эффективности судебных органов».
     Вся история «суда нулевых» в России – это процесс его отдаления от общества, замыкания судейского сообщества в касту и подчинения «вертикали власти» через непрозрачные механизмы силовых структур. Президент Медведев декларировал как бы обратный процесс. Но самый независимый суд, оторванный от «вертикали власти», с которой он сросся, повиснет в воздухе и рухнет, если не найдет иной опоры в обществе и в свободных СМИ. Можем ли мы сегодня говорить о создании такой новой конструкции судебной власти, то есть о судебной реформе?
     Никто не надеялся, что Мосгорсуд «одобрит» решение ЕСПЧ и восстановит статус Кудешкиной. Самый символический смысл этой фигуры (независимо от мотивов и личных качеств) как раз и состоит в борьбе с судом «басманного» образца. Но на Верховный суд надежда все-таки оставалась: не все же лицемерие в речах о судейской независимости! Решение Верховного суда означает: нет, суд еще «нулевой». Но есть ощущение, в том числе, несомненно, и в судейском сообществе, что это не последняя точка в истории судьи Кудешкиной.

Неправовой прецедент

Решения Европейского суда по искам наших граждан все чаще не исполняются российским государством

     В марте этого года в Госдуме планировали рассмотреть давно подготовленный законопроект, призванный урегулировать выплаты компенсаций гражданам по решениям судов, которые задерживаются годами. Задержка Россией выплат компенсаций – самая частая причина обращения наших граждан в Европейский суд. В Страсбурге еще в прошлом году потребовали от России решить проблему на законодательном уровне до ноября 2009 года, но, закон так и не принят. Между тем наше государство зачастую не исполняет решения и самого Европейского суда по правам человека. Единственной реакцией властей на постановления ЕСПЧ становится выплата ущемленному в правах гражданину положенной компенсации. Сами же нарушения прав устраняются крайне редко.
     Постановления Европейского суда предусматривают два уровня реагирования государства-виновника: индивидуальный и общий. По отношению к гражданину-заявителю государство обязано исправить нарушение прав. Если нарушение исправить уже невозможно (например, гражданин незаконно отсидел в тюрьме или стал жертвой пыток), заявителю положена денежная компенсация. Общий же уровень реагирования предусматривает как поправки в законодательство, так и реформы госучреждений, чтобы подобные нарушения больше не повторялись.
     На практике выясняется, что Россия исправно выплачивает гражданам только компенсации, присужденные Европейским судом, что же касается исправления ситуации в целом или хотя бы устранения нарушений прав одного человека, это случается редко. «У нас в 2007 году в Европейском суде было выиграно дело религиозной организации «Армия спасения», – рассказывает «НИ» адвокат Славянского правового центра Роман Маранов. – Организация эта существует во многих странах, но только в нашей стране ее догадались назвать «военизированной», потому что в названии есть слово «армия», а внутри – своя иерархия, и российский суд вынес решение запретить существование этой организации. Европейский суд, в свою очередь, постановил, что запрещение было незаконным, но решение российского суда до сих пор не отменено».
     Россия лидирует по количеству жалоб, направленных в Европейский суд по правам человека. К началу нынешнего года на рассмотрении находилось 33,5 тыс. исков против российских властей (28% от общего количества исков, находящихся в ЕСПЧ). До последнего времени в Гражданском процессуальном кодексе не существовало упоминания, что принятое Европейским судом решение является основанием для пересмотра ранее вынесенного решения по делу. Это была основная причина, почему заявители не могли добиться исполнения решений Страсбургского суда. Но 26 февраля Конституционный суд РФ огласил постановление о том, что вердикты ЕСПЧ являются основанием для пересмотра решений по гражданским делам. Постановление требует пересмотра законодательных актов, но когда в законы будут внесены изменения – неизвестно, процесс может затянуться на месяцы. В итоге наши граждане по-прежнему не могут добиться справедливости в российских судах, даже несмотря на то, что выиграли дело в Страсбурге.
     Примером может служить дело бывшей судьи Мосгорсуда Ольги Кудешкиной, уволенной в 2004 году за критику начальства. Европейский суд признал, что при лишении Кудешкиной судейских полномочий была нарушена статья 10 Конвенции по правам человека – право на свободу выражения мнения. Однако когда Кудешкина попыталась восстановиться на работе в Мосгорсуде, ей отказали под предлогом, что решение Страсбурга не является вновь открывшимся обстоятельством по ее делу, а присужденные 10 тыс. евро – достаточная компенсация для уволенной. 10 марта дело Кудешкиной рассмотрел Верховный суд, где она обжаловала решение Мосгорсуда. Верховный суд в иске отказал. «Надо обладать лукавством ума: так выполнить решение Европейского суда, чтобы по существу его не выполнять, – говорит «НИ» адвокат Каринна Москаленко. – Мы будем вынуждены обратиться в орган в Совете Европы, который контролирует восстановление нарушенных прав жертв, – в Комитет министров».
     Ежедневно россияне присылают в Страсбург по 40-50 жалоб. По информации Центра содействия международной защите, наиболее часто наши граждане жалуются на нарушение государством нескольких статей Европейской конвенции – 3-й (запрет пыток и унижающего достоинство обращения), 5-й (право на свободу и личную неприкосновенность) и 6-й (право на справедливое правосудие), и число таких дел постоянно растет. Если за 1999-2008 годы по факту нарушения статьи 5 Европейский суд удовлетворил 155 жалоб наших соотечественников, то только за 2009 год этот показатель составил 109 дел. Множество жалоб подается в Европейский суд по так называемым чеченским делам – исчезновения людей и неадекватное расследование обстоятельств исчезновения. «По чеченским делам, если произошло так называемое исчезновение, а на самом деле незаконное задержание силовыми структурами человека, то, чтобы исполнить решение Европейского суда, нужно провести надлежащее расследование, – рассказывает «НИ» Каринна Москаленко. – Но расследование не проводится. Значит, фактически государство постановление не выполняет, а только выплачивает компенсацию».
     Но самые большие претензии наших сограждан к России в страсбургских исках состоят в том, что не исполняются решения судов о выплате мелких задолженностей государства. Добиться выплаты в России невозможно, даже имея на руках решение российского суда в свою пользу. Зафиксированы случаи, когда дела в российских судах рассматривались по шесть-девять лет, причем заявителям не помогали обращения ни в прокуратуру, ни в квалификационные коллегии судей. Дело Анатолия Бурдова – участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС – стало почти национальным позором. Когда г-н Бурдов начал испытывать проблемы со здоровьем, суд еще в 1991 году постановил, что он как чернобылец имеет право на денежную компенсацию. Однако к 1999 году денег истец так и не получил, хотя были и другие решения суда в его пользу. Последней инстанцией стал Страсбург – ЕСПЧ присудил Бурдову компенсацию в 3 тыс. евро и обязал Россию выплатить за задержку исполнения решений национальных судов по 23% назначенной суммы в России за каждый год задержки. Но даже Страсбургу не удалось повлиять на волокиту чиновников, и возмещения добиться не удалось. Когда г-н Бурдов вторично обратился в Европейский суд, удивлению судей не было предела. И 4 мая 2009 года они присудили уже 6 тыс. евро компенсации. Кроме того, они приняли специальное постановление в отношении России с требованием в течение шести месяцев осуществить исправление системы исполнения решений, а также в течение года осуществить выплаты всем жертвам невыплат, чьи иски накопились в Страсбурге к этому моменту. А таких дел накопилось более 5 тысяч, и они, по подсчетам Верховного суда, составляют 72% всех российских жалоб в ЕСПЧ.
     Шесть месяцев минули в ноябре 2009 года. Закон об исправлении системы исполнения судебных решений так и не был принят. В начале февраля министр юстиции Александр Коновалов обещал, что соответствующий законопроект будет готов и рассмотрен Госдумой к марту. Однако, как оказалось, проект закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов» находится на рассмотрении в Госдуме с 2008 года, и никаких подвижек по нему не предвидится. «Правовая база и так создана, и никто не мешает исполнять судебные решения», – заявил «НИ» первый зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Москалец. Между тем, по некоторым оценкам, реализация закона потребует 655 млн. руб. в год – столько накопилось мелких долгов у государства перед гражданами. «Задолженности людям как не выплачивали, так и не выплачивают. Ведь за претензии к бюджету отвечает государство в лице Минфина, а министерство ссылается на то, что в бюджете эти деньги не заложены», – сетует «НИ» адвокат Славянского правового центра Роман Маранов.
     Иной раз максимум, что может получить человек от Европейского суда, – моральное удовлетворение. «Имеет смысл подавать в Европейский суд, потому что если он признает, что вы были правы, вы одержите моральную победу над государством. А моральная победа много значит для человека. Конечно, ни один чиновник при этом перед вами не извинится», – говорит «НИ» адвокат некоммерческой организации ЮНИКС Анита Соболева.
     Но все же есть примеры, когда государство пытается решить проблемы граждан, жалующихся в Страсбург, на общем уровне. В начале марта Европейский суд вынес постановление по делу «Штукатуров против России» и присудил Павлу Штукатурову 25 тыс. евро компенсации. Суть дела такова: российский суд без присутствия самого г-на Штукатурова вынес решение о его недееспособности в связи с психическим заболеванием на основании одного лишь экспертного заключения. Когда выяснилось, что от признания «недееспособности» без личного присутствия на суде пострадали еще несколько граждан, Конституционный суд России признал неконституционными несколько статей законов, касающихся оказания психиатрической помощи. Еще одним примером является внесение поправок в закон «Об оперативно-розыскной деятельности», касающихся запрета подстрекать граждан к совершению противоправных действий. Поправки были внесены после того, как Россия проиграла в Страсбурге несколько дел: заявители попали в тюрьму после милицейской провокации.

НЕСМОТРЯ НА ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО, ФРАНЦУЗЫ НЕ ЛИДИРУЮТ ПО ЧИСЛУ ИСКОВ В ЕСПЧ
     Франция, начиная со дня основания Европейского суда по правам человека (в прошлом году отмечался 50-летний юбилей), находится на четвертом месте по количеству обращений, поданных за все это время. Вот наиболее громкие дела, которые рассматривались в Страсбурге в этом году.
     В начале года выходцы из бывших французских колоний и нынешние жители острова Корсика обратились за помощью в Европейский суд, устав от гонений и издевательств со стороны коренных корсиканцев. Они успешно отсудили компенсацию морального ущерба, составившую восемь тыс. евро на человека. Интересна и жалоба одного заключенного, которого многократно переводили из разных тюрем из-за его многочисленных побегов и содержали в одиночных камерах. Вор, который продолжает сидеть в заключении, тем не менее выиграл 12 тыс. евро в счет морального ущерба, причиненного ему некомфортным пребыванием в тюрьме. Дело голландского жителя, решившего пересечь французскую границу с незадекларированными 230 тыс. евро в кармане, также было решено в его пользу. За незаполненную декларацию он поплатился штрафом в 110 тыс. евро, что, по мнению Евросуда, абсолютно несправедливо. Даже несмотря на то, что голландец числится в криминальных списках.
     В целом в 2009 году было зафиксировано 57 тыс. 100 обращений, из которых рассмотрено было 35 тыс. 460 жалоб. По сравнению с 2008 годом, когда обращений было подано на восемь тыс. меньше и рассмотренных жалоб – на три тыс. меньше, дел, несомненно, прибавилось. «В некоторых странах пострадавшие предпочитают сразу обращаться в Европейский суд как в инстанцию, которой можно доверять, в отличие от их местного суда», – объясняет генеральный секретарь Совета Европы Торбьерн Ягланд. Для ускорения процесса ЕСПЧ в мае 2009 года озвучил новую реформу, согласно которой решения отныне принимаются голосом единого судьи. На прошлой неделе Европейскому суду по правам человека уделила внимание авторитетная газета «Le Monde». По ее выражению, «наблюдатель за правами человека пал жертвой собственного успеха». Председатель ЕСПЧ Жан-Поль Коста заявил, что «Европейский суд рискует потерять свое истинное предназначение, так как он завален жалобами и просто не имеет возможности их рассмотреть». В 90% случаев поданные иски не подходят под рассмотрение судом. Но популярность ЕСПЧ невероятно высока.
     Мария СКРИПНИК, Париж

ГРАЖДАНЕ АРМЕНИИ ЧАЩЕ ВСЕГО ОБРАЩАЮТСЯ В СТРАСБУРГ С ЖАЛОБАМИ НА РАЗГОНЫ ДЕМОНСТРАЦИЙ
     С 2002 по 23 апреля 2009 года в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) поступило 1120 жалоб против Армении, сообщил в конце декабря прошлого года помощник президента Армении Геворк Костанян. Из них 291 жалоба была изначально отклонена судом, с правительством Армении состоялись обсуждения по 105 делам. В отношении Армения вынесено 20 постановлений и 22 решения. Пять из них на основании возражений правительства были признаны неприемлемыми, некоторые завершились мировым соглашением, остальные находятся на стадии обсуждения.
     По словам представительницы Армении в Страсбурге Альвины Гюлумян, большая часть заявлений, представленных гражданами страны в Европейский суд, касается незаконных разгонов мирных демонстраций и других случаев нарушения прав демонстрантов. По ее словам, заявления эти были направлены в Европейский суд еще в 2003-2004 годах, после президентских выборов и апрельского ночного разгона демонстрации. В частности, в 2008 году ЕСПЧ удовлетворил иски по этим делам господ Ашугяна, Киракосяна, Мхитаряна, Галстяна и Тадевосяна против Армении. Эти иски касались президентских выборов 2003 года, а в жалобе г-на Тадевосяна речь шла о нарушениях прав во время апрельского разгона демонстрации в 2004 году и примененного в отношении него лично административного ареста. По решению Европейского суда, Армения обязана выплатить нанесенный своим гражданам моральный ущерб в размере 7,5 тыс. евро и еще три тыс. евро – в счет понесенных расходов. На днях же, для того чтобы выполнить требования еще трех вердиктов, вынесенных Евросудом по правам человека по жалобам господ Карапетяна, Степаняна и Хачатряна против Армении, правительство страны постановило выделить из своего резервного фонда министерству юстиции 7,5 тыс. евро, 2,2 тыс. евро и 1745 евро соответственно.
     Летом 2008 года ЕСПЧ удовлетворил иск телекомпании «А1+» против Армении. Европейский суд принял единогласное решение, согласно которому, отказавшись предоставить «А1+» лицензию на эфир, власти Армении нарушили статью 10 Европейской конвенции по правам человека (свобода выражения мнения). Суд обязал правительство Армении выплатить телекомпании 20 тыс. евро, не считая налогов, и дополнительно 10 тыс. евро – в счет расходов, связанных с адвокатами.
     К числу наиболее громких «армянских» исков, которые рассматриваются в Страсбургском суде сейчас, можно отнести иски по делу погибшего в 2007 году в стенах полиции Левона Гуляна, командира отдельного батальона «Шуши» Жирайра Сефиляна (восемь месяцев его содержали в камере предварительного заключения). В Евросуде сейчас находится иск ЗАО «Завод минеральных вод «Бжни» и его владельца – оппозиционного экс-депутата Хачатура Сукиасяна, у которого после президентских выборов 2008 года был фактически отобран завод. Г-н Сукиасян просит обязать Армению выплатить компании в качестве компенсации около 220 млн. евро. Кроме того, в Европейском суде по правам человека сегодня рассматриваются иски почти 50 активистов оппозиции, которые после президентских выборов 2008 года подверглись уголовному преследованию. В скором времени в ЕСПЧ поступит также жалоба родственников 10 жертв трагических событий 1 марта 2008 года. Родные погибших обратились в генпрокуратуру Армении с протестом против бездействия специальной следственной службы, в ведении которой находится это дело, указывая на то, что по факту убийств до сих пор не возбуждены уголовные дела. Прокуратура отказывается начинать по их жалобе производство, называя ее «безосновательной».
     «Армения находится в ряду тех стран, откуда Европейский суд получает много жалоб, и одновременно в Армении есть проблемы с имплементацией решений суда», – сказал на пресс-конференции в конце февраля этого года омбудсмен Армении Армен Арутюнян.
     Айк ДЖАНПОЛАДЯН, Ереван

УКРАИНЦАМ ПРИХОДИЛОСЬ ОТСТАИВАТЬ В ЕВРОСУДЕ ДАЖЕ СВОЕ ИМЯ, ПРИЧЕМ БЕЗУСПЕШНО
     Еще в начале 1990-х украинцы не пользовались услугами страсбургских судей. Ситуация в корне изменилась после того, как в прессе и на телевидении стали появляться сообщения о гражданах, выигравших спор у Украины. Уже в 2002 году в Страсбург обратились 400 человек, а в 2009-м – 10 тыс.! Больше всего жалоб в Евросуд украинцы подают из-за волокиты в судах своей страны.
     В комитете Верховной рады по правосудию настолько озабочены большим количеством дел в Страсбурге и невыплатой компенсаций гражданам по принятым решениям, что заявили о подготовке принципиального решения комитета по этому вопросу. По словам члена комитета Елены Бережной, Совет Европы встревожен большим числом решений, принимаемых Европейским судом против Украины. При этом суммарный размер выплаченных Украиной компенсаций в прошлом году уменьшился по сравнению с позапрошлым в 2,5 раза и составил 7,9 млн. гривен (миллион долларов США). Основные претензии Европейского суда – невыполнение или затягивание с выполнением решений национальных судов, длительное досудебное следствие, плохое обращение силовиков с гражданами, неэффективность расследования уголовных дел, а также небеспристрастность судей. «Даже после победы в Европейском суде у гражданина нет уверенности, что это решение будет исполнено в положенные сроки», – считает депутат Бережная. Однако замминистра юстиции Валерия Лутковская с ней не согласна и полагает, что Украина – единственная страна, где на законодательном уровне закреплен порядок выполнения решений Евросуда. По ее данным, государство не отреагировало лишь на одно решение Евросуда.
     По размеру выплат лидирует вдова убитого журналиста Георгия Гонгадзе Мирослава. Она обвинила власти Украины в том, что они не приняли достаточных мер для защиты жизни журналиста, а впоследствии не провели должным образом расследование обстоятельств его гибели. В 2005 году страна выплатила ей 100 тыс. евро за причиненный ущерб. 22 тыс. евро отсудил в свою пользу бывший заключенный Владимир Кучерук, который направил в Евросуд жалобу на плохое обращение, применение к нему силы со стороны тюремных надзирателей, а также на отсутствие квалифицированной медпомощи. И третье место по сумме выплат занимает адвокат Сергей Салов. Ему грозило до пяти лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора. Во время предвыборной президентской кампании 1999 года он распространял информацию о смерти Леонида Кучмы – факт кончины констатировала одна из официальных газет. Г-н Салов настаивал на том, что ни при каких обстоятельствах пересказ прочитанной в газете информации третьей стороне не должен наказываться пятью годами лишения свободы. Евросуд обязал Украину выплатить 10 тыс. евро в качестве моральной компенсации и возмещения судебных издержек.
     Случаи проигрыша украинцев в Страсбурге – редкость. Один из самых громких – дело жителя Симферополя, имя которого в свидетельстве о рождении Дмитрий Владимирович Булгаков. В 1997 году он получил новый паспорт гражданина Украины, в котором его имя звучало как Дмитро Володимирович. Недоразумение произошло, когда он оформил загранпаспорт, где его имя было записано как Dmytro. Чтобы отстоять свои права, крымчанин обратился в суд и потребовал выдать ему другой внутренний паспорт, где его имя указывалось бы как Дмітрій Владіміровіч. После того как все суды Украины отказались удовлетворять его просьбу, он направил жалобу в Страсбург. После нескольких месяцев рассмотрения дела приговор вынесли в пользу государства, посчитав, что права Булгакова не нарушаются.
     Яна СЕРГЕЕВА, Киев

Дольщики меняют кодекс

     Конституционный суд признал противоречащими Конституции страны некоторые положения Гражданского процессуального кодекса. Речь идет о ч. 2 ст. 397 ГПК, которая запрещала обжаловать определение суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Жалобу в КС подали обманутые дольщики из Подмосковья.
     Дело, которое спровоцировало подачу жалобы в КС, рассматривалось Коптевским районным судом Москвы три года назад. Группа участников долевого строительства дома в городе Щербинка Московской области судилась с застройщиком из-за двойных продаж. Иски обманутым дольщикам удалось выиграть, однако спустя некоторое время в деле обнаружился еще один фигурант – фирма, которой некоторые квартиры успели перепродать еще раз. В связи с заявлением этой фирмы судом было принято решение направить дело на повторное рассмотрение – по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом дольщики сочли, что решение было принято судьей Коптевского суда Еленой Фроловой с многочисленными процессуальными нарушениями.
     Но опротестовать решение о пересмотре своего дела они не смогли.
     Преградой стала ч. 2 ст. 397 ГПК, в которой говорится следующее: «Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит».
     Результатом стала коллективная жалоба в КС, которую подписали девять дольщиков дома в Щербинке. Очевидно, судьи КС сочли дело совершенно ясным, так как вынесли решение довольно быстро: между исследованием обстоятельств и оглашением решения прошло всего три недели.
     Кроме того, это один из тех редких случаев, когда оспариваемая норма была признана противоречащей Конституции без каких-либо оговорок и ремарок.
     Председательствующий в процессе судья Сергей Казанцев в числе прочего отметил, что оспариваемая норма ГПК нарушает статьи 21 и 46 Конституции (охрана достоинства личности и право на судебную защиту), а также статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство). В связи с этим законодателю указано на необходимость в ближайшее время внести соответствующие изменения в ГПК. Суды же общей юрисдикции впредь до внесения изменений не вправе отказывать гражданам в обжаловании решений о пересмотре.
     Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что правовое регулирование пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном производстве практически идентично. Однако Арбитражный процессуальный кодекс разрешает оспаривать решение судьи о пересмотре, а вот ГПК, напротив, категорически запрещает. Согласно официальной позиции КС РФ, это приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного ст. 19 Конституции.
     «Фактически принятое решение имеет насущное значение только для одного из подавших жалобу, – прокомментировала постановление суда адвокат, представляющая интересы заявителей, Олеся Козленко. – У всех остальных за прошедшее время ситуация уже разрешилась в их пользу. Однако для Павла Маслова, над которым до сих пор висит реальная угроза лишиться честно приобретенной квартиры, сегодняшнее решение очень важно».
     Наиболее пострадавшими теперь могут оказаться те, чьи попытки обжаловать решение суда о пересмотре дела были отклонены на основании ст. 397 ГПК до того, как КС огласил свое постановление.
     В отличие от авторов жалобы (ситуация которых особо отмечена в постановлении суда) они не смогут претендовать на «переигровку», ведь, когда суды выносили решение об отказе, статья ГПК еще считалась конституционной. Вполне возможно, что кому-то удастся изыскать способ подать повторный протест, который теперь уже будет рассматриваться по новым правилам. Те же, кто попадет в описанную ситуацию после 19 марта, будут иметь полное право апеллировать к сегодняшнему постановлению КС.
     «Иногда между вынесением судебного решения и определением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам проходит значительное количество времени, – отметил председатель КС Валерий Зорькин. – Если суд принимает решение о пересмотре, которое невозможно обжаловать, происходит инверсия и сторона, ранее выигравшая дело, может быть поставлена в невыгодное положение. Это нарушает принцип равенства граждан перед судом законом».
     Валерий Зорькин также сообщил, что, по его информации, в Госдуме уже проходит предварительное обсуждение законопроекта, который должен внести требуемые изменения в ГПК. Не исключено, что документ будет включен в повестку дня парламента в ближайшее время.

Кампания по выдвижению прецедента

Председатель ВАС предлагает поправить Конституцию для развития прецедентного права в России

     Дискуссия о прецедентном праве в России привела к вопросу об изменении Конституции. Председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов, выступивший в пятницу на третьих «Сенатских чтениях» в Конституционном суде (КС) с «Речью о прецеденте», предложил принять поправки к Конституции, позволяющие оспаривать прецеденты всех высших судов, включая КС. К единому мнению участники дискуссии не пришли.
     «Речь о прецеденте» Антона Иванова прозвучала в КС вскоре после того, как КС поддержал возможность появления прецедентов в арбитражном процессе. Такое постановление КС вынес 21 января по вопросу о пересмотре арбитражных дел на основании правовых позиций ВАС (см. «Ъ» от 22 января). По мнению господина Иванова, российская судебная система движется «в сторону прецедента» с тех пор, как пленумы ВАС и Верховного суда (ВС) получили право толковать законы, а КС – давать общеобязательное толкование Конституции и признавать законодательные нормы неконституционными.
     Председатель ВАС призывает двигаться к тому, чтобы все высшие суды придерживались идеи прецедентного права: это позволит укрепить позиции судов в системе разделения властей, особенно учитывая «существующий в России крен в сторону исполнительной власти». К тому же в ряде случаев «прецедент намного более удобен и полезен, нежели принятие законов парламентом», поскольку «российский депутатский корпус с трудом воспринимает абстрактные правовые позиции», а с точки зрения «келейности» принятия решений «депутаты не менее далеки от народа, чем судьи», резюмировал председатель ВАС.
     На предыдущих «Сенатских чтениях» в октябре прошлого года бывший зампред КС, судья в отставке Тамара Морщакова уже выступила с критикой судебной вертикали, ограничивающей независимость судей, и конкуренции между высшими судами РФ – проблем, возникающих при формировании прецедентного права. В пятницу Антон Иванов заявил, что «принцип правовой определенности – более высокая ценность, чем независимость судьи», которая может привести к «разнобою в судебной практике». Глава ВАС считает, что вырабатывать авторитетные правовые позиции могут не все суды, а только один орган высшего суда – например, президиум, который, уверен Антон Иванов, меньше подвержен административному давлению и коррупции, чем нижестоящие суды.
     Судья КС Гадис Гаджиев поинтересовался, предполагает ли господин Иванов введение механизма защиты судебных прецедентов от законодателя по аналогии с механизмом защиты решений КС, которые не подлежат обжалованию. В ответ Антон Иванов заявил, что «доминирование судебной власти не соответствует Конституции» и необходим механизм «преодоления правовых позиций любых высших судов, в том числе КС». Для этого, пояснил «Ъ» председатель ВАС, можно принять соответствующие поправки к Конституции.
     Конфликт между правовыми позициями КС и ВАС уже возникал в 2008 году по вопросу о том, можно ли применять в налоговых делах конфискационную ст. 169 Гражданского кодекса. КС в 2004 году счел это возможным, после чего налоговики потребовали взыскать в доход государства за неуплату налогов контрольные пакеты акций ОАО «Русснефть» и компаний башкирского ТЭКа. 10 апреля 2008 года пленум ВАС ограничил применение ст. 169 Гражданского кодекса в налоговых делах, налоговики обратились в КС, но он не стал рассматривать их запрос по существу. Председатель КС Валерий Зорькин призвал тогда высшие суды к «конституционной сдержанности», объяснив, что они не должны вторгаться в компетенцию друг друга. В интервью «Ъ» в мае прошлого года господин Зорькин, впрочем, отметил, что КС не исключает рассмотрения по существу проблемы применения ст. 169 Гражданского кодекса.
     В пятницу Валерий Зорькин высказал опасение, что «постучавшийся в двери нашей правовой системы прецедент» может сломать ее основы. Учитель президента Дмитрия Медведева и господина Иванова, профессор юридического факультета СПбГУ академик РАН Юрий Толстой и вовсе предложил подвергнуть «новаторский подход председателя ВАС тщательной проверке». «Прецедентный подход неизбежно связан с вторжением судебной власти в область нормотворчества, и это расшатывает принцип разделения властей. Если учесть состояние нашего судебного корпуса, для этих опасений имеются тем большие основания»,– заявил господин Толстой.
     К единому мнению участники дискуссии не пришли. Заведующий кафедрой гражданского процесса юридического факультета СПбГУ Валерий Мусин (бывший судья ad hoc по делу ЮКОСа в Европейском суде по правам человека) считает, что «прецедент играет роль скорой помощи в случае возникновения не предусмотренных законом ситуаций, а впоследствии может лечь в основу закона. При этом прецедент не нарушает принципа независимости судей, поскольку становится обязательным для всех, как и сам закон». Председатель санкт-петербургского гарнизонного военного суда Юрий Козлов, напротив, назвал себя противником прецедентного права в России, поскольку оно «не изменит существующую реальность, но существенно уменьшит независимость судей». Председатель ВАС, по словам господина Козлова, «покусился на Конституцию, согласно которой судья подчиняется только Конституции и закону». А полпред правительства РФ в КС Михаил Барщевский в пятницу заявил «Эху Москвы», что для перехода на прецедентную систему права надо создавать единый Верховный суд, но для этого требуется изменение Конституции.
     По оценке Антона Иванова, разногласия в практике ВАС и Верховного суда, возникали не более 12 раз и могут быть преодолены принятием совместных постановлений. А возможные противоречия между законом и прецедентом преодолеваются путем обращения в КС. ВАС уже инициировал обращение по вопросу применения исковой давности к бюджетным кредитам и предлагает таким же образом разрешить спор по поводу изменения закона об ОСАГО.

Европа занялась московскими выборами

Страсбургский суд по правам человека может отменить итоги избирательной кампании в столичный парламент

     Вчера стало известно, что Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению жалобу адвоката Игоря Трунова о незаконном снятии его кандидатуры с октябрьских выборов в Мосгордуму. Адвокат уверен, что у него появился шанс добиться признания итогов выборов в 14-м одномандатном округе столицы нелегитимными и их повторного проведения.
     Напомним, адвокат выдвинул свою кандидатуру на выборах в 14-м одномандатном округе столицы. Конкуренцию ему должны были составить нынешний спикер Мосгордумы Владимир Платонов и его заместитель представитель КПРФ Николай Губенко. «Я специально баллотировался по 14-му округу, хотя живу в одномандатном округе, поскольку был реальным конкурентом Платонову и Губенко. Поэтому они и сняли меня с выборов», – рассказал «НГ» Трунов.
     По его словам, были собраны все необходимые подписи. Однако окружная избирательная комиссия придралась к тому, что Трунов, помимо справки с работы, не представил адвокатского удостоверения. «Но я ведь выдвигался не как адвокат, а как гражданин», – объясняет Трунов. Еще одна претензия избиркома – адвокат не указал в подписных листах свою партийную принадлежность: «Если бы я указал свою партийную принадлежность, мне бы пришлось приложить выписку из протокола заседания политсовета, где было принято решение выдвинуть меня кандидатом. А партия «Правое дело», членом которой я являюсь, приняла решение не участвовать в московских выборах. Поэтому я шел на выборы как самовыдвиженец». По словам Трунова, несмотря на абсурдность претензий избиркома, Мосгорсуд все же снял его с выборов. Это решение подтвердил Верховный суд.
     Трунов обратился в Страсбург: «Когда я направил жалобу в Европейский суд, особенно ни на что не рассчитывал. Подумал, пожалуюсь, а там разберемся». Адвокат пожаловался на нарушение 6-й статьи Европейской конвенции по правам человека, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. Трунов рассказал, что получил извещение из Европейского суда по правам человека о том, что его жалоба принята к производству.
     Между тем с тех пор, как он направил жалобу, изменились некоторые обстоятельства внутри страны. Во-первых, Конституционный суд постановил, что решение Европейского суда по правам человека является достаточным основанием для отмены решения российских судов. Иначе говоря, если Европейский суд придет к выводу, что Верховный суд и Мосгорсуд вынесли несправедливое решение, оно может быть отменено, а вслед за этим последует и отмена результатов выборов в 14-м одномандатном округе. По словам Трунова, в этом случае может сложиться довольно интересная ситуация, когда спикеру парламента Платонову снова придется избираться в Мосгордуму.
     На руку Трунову и еще одно обстоятельство. Недавно Госдума ратифицировала 14-й протокол к Европейской конвенции по правам человека, влияющий на скорость принятия решений Европейским судом. «Если что-то еще в этом духе произойдет, то Россия уже очень скоро станет демократическим, правовым государством», – рассудил Трунов.

Мосгорсуд принял новую юридическую позицию

Борис Сокальский успешно декриминализирован на четыре года и сегодня будет свободен

     Вчера Мосгорсуд, рассмотрев кассации сторон по делу бывшего председателя правления коммерческого банка «Новая экономическая позиция» Бориса Сокальского, снял с него обвинение по ст. 172 УК РФ («Незаконная банковская деятельность»). В результате срок наказания банкиру, которого следственный комитет при МВД России считал едва ли не крупнейшим специалистом по незаконному обналичиванию денег в стране, был сокращен с семи до трех лет. Данный срок господин Сокальский уже отбыл в СИЗО и сегодня будет освобожден из-под стражи.
     Мосгорсуд вчера рассмотрел жалобы прокуратуры и защиты, поданные по делу экс-главы банка «Новая экономическая позиция» (НЭП) Бориса Сокальского, приговоренного в ноябре прошлого года к 7-летнему сроку. Напомним, что Таганский райсуд признал господина Сокальского виновным по ст. 172 УК РФ («Незаконная банковская деятельность») и ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»). По мнению обвинения, преступная деятельность банкира заключалась в том, что он, являясь владельцем и одновременно председателем правления банка НЭП, организовал в 2003 году преступную группу для осуществления незаконных банковских операций и получения незаконного дохода в особо крупном размере. Для этого, считало следствие, господин Сокальский приобрел столичный банк «Родник», председателем правления которого назначил бывшего сотрудника прокуратуры Александра Перминова (дело в отношении его выделено в отдельное производство).
     А после того как господин Сокальский стал владельцем зарегистрированного по утерянному паспорту Фонда стратегического планирования (ФСП), по данным следствия, он стал использовать НЭП, «Родник» и фонд для незаконного обналичивания денежных средств. Следствие считало, что преступная схема заработала 12 мая 2004 года, когда со счетов подставных компаний под видом благотворительной помощи (что позволяло не платить НДС) в банк НЭП начали приходить деньги, предназначенные для обналичивания. Отсюда они проходили через счет «Родника» и затем возвращались на корсчет банка, открытый уже в НЭП, где и обналичивались по чекам ФСП. Использование чеков, считало следствие, позволяло злоумышленникам обходить запрет ЦБ на наличные расчеты между юридическими лицами на суммы, превышающие 60 тыс. руб. По подсчетам следствия, при обналичивании 99 поддельных чеков ФПС было введено в теневой оборот более 62 млрд руб., что являлось нарушением «исключительного права Российской Федерации на финансовое регулирование» (ст. 71 Конституции РФ), а также «осуществления основной функции Центрального банка РФ – обеспечения устойчивости рубля» (ст. 75 Конституции РФ). В качестве вознаграждения за проведение операций по обналичке, по версии обвинения, Борис Сокальский получил 12 млн руб.
     Суд первой инстанции, приговорив господина Сокальского, однако, исключил из обвинения ст. 186 УК РФ («Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг»). Прокуратура, считающая, что банкир сам изготавливал чеки ФПС для обналичивания по ним денег, обжаловала приговор Таганского райсуда в этой части. В свою очередь адвокат господина Сокальского Александр Котельницкий потребовал снять со своего клиента и две другие статьи УК – 172-ю и 201-ю, утверждая, что следствие не представило никаких доказательств того, что банкир являлся фактическим хозяином «Родника», через который проводились незаконные операции. «Как он мог злоупотребить полномочиями в этом банке, если никакого отношения к нему не имел!» – утверждал защитник. Сам господин Сокальский, участвовавший в заседании в режиме видеоконференции, также попросил суд признать его невиновным.
     Как сообщила «Ъ» руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева, выслушав мнения сторон, суд отказал представителю прокуратуры. При этом Мосгорсуд подтвердил приговор суда первой инстанции в части признания господина Сокальского виновным в злоупотреблении полномочиями. Однако дело по ст. 172 УК в связи с поправками к законодательству, направленными на смягчение наказаний по экономическим преступлениям – декриминализацию (7 апреля президент России Дмитрий Медведев подписал закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающийся уголовно-правовой защиты предпринимателей), было прекращено «за отсутствием состава преступления» в действиях господина Сокальского. В результате срок заключения экс-банкиру был сокращен до трех лет, которые он уже отбыл,– господин Сокальский находится под стражей с марта 2007 года.
     В прокуратуре пока не решили, обжаловать постановление Мосгорсуда или нет. Соответствующее решение защита банкира примет после того, как проконсультируется с ним самим. Как сообщил «Ъ» адвокат Котельницкий, его клиент должен покинуть СИЗО N 5 уже сегодня, когда туда поступят бумаги из Мосгорсуда,– вчера их оформить просто не успели.