Судей поднимают на борьбу с рейдерством

     Судебная и исполнительная власти столицы решили согласовать свои позиции. На совещании московских судей мэр Юрий Лужков попросил служителей Фемиды активнее противостоять рейдерству и чаще выдворять из Москвы нелегалов. Судьи говорят, что делают все возможное, но с работой не справляется милиция.
     Мэр Москвы Юрий Лужков попросил московских судей «относиться со вниманием» к обращениям со стороны городских властей в ситуациях, когда «недружественные поглощения осуществляются по отношению к научно-исследовательским организациям». Как заявил он вчера на совещании в Мосгорсуде, посвященном итогам 2005 г., недружественное поглощение НИИ стало целью определенных «структур», однако не стал уточнять, каких именно. Готовность столичных властей противодействовать рейдерам мэр объяснил просто: «Это Москва, это центр науки, это то, что создавалось столетиями, выкристаллизовывая те таланты, которые продвигали науку и технологию вперед. Без этого нет государства российского».
     Еще одна проблема, которая традиционно волнует столичные власти, – миграционная обстановка. Лужков считает, что суды мало применяют административное выдворение. Показатель прошлого года – 28 700 решений о выдворении – он считает цифрой «ничтожной, нищенской и неправильной», ссылаясь прежде всего на криминогенную обстановку. Как доложил на том же совещании начальник ГУВД Москвы Владимир Пронин, до 60% всех совершаемых в Москве преступлений приходится на долю приезжих, а в выходные дни эта цифра возрастает до 90%.
     Но судьи считают, что претензии предъявляются не по адресу. Как пояснила «Ведомостям» председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, ущербна прежде всего практика выдворения нелегалов: «В прошлом году мы рассмотрели около 150 000 материалов. Однако вся проблема в том, что исполнение [решений судов] возложено на органы внутренних дел». Обнаружилось, что одного и того же нелегала в течение года могут приводить в суд несколько раз: как правило, ничто не мешает ему сесть в поезд за счет федерального бюджета, сойти на следующей остановке и вернуться в столицу. «Мы делали запросы в органы внутренних дел, чтобы проконтролировать исполнение решений, но ни на один пока ответа не получили», – сетует Егорова. По ее данным, «если реально считать – то исполнено около 2%».
     При этом Егорова заверяет, что московские власти никак не влияют на решения столичных судов, а упреки в финансовой зависимости не обоснованы. Например, квартиры выделяются судьям только в долг – под гарантии федерального бюджета. «Удовлетворяется около 30% жалоб на действия правительства Москвы, это тоже серьезный показатель», – подчеркивает Егорова.
     «В целом по России подобного рода инструктивные пожелания со стороны власти воспринимаются как должное», – отмечает партнер юридической фирмы «Джон Тайнер и партнеры» Валерий Тутыхин. Хотя, сравнивает он, если бы мэр Лондона начал объяснять высокому суду Лондона, на что тот должен обратить внимание, это вызвало бы крайне резкую реакцию в обществе.

Суд открытых дверей

Московская Фемида обещает ничего не скрывать от общественности

     Обеспечение открытости судебной системы – одна из главнейших задач, стоящих сейчас перед российской Фемидой. Об этом заявила вчера на итоговом совещании столичных судей председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, отметив, что «люди должны видеть, как работают судьи». Она обратилась ко всем московским судьям с требованием допускать журналистов на открытые судебные процессы, отвечать на их вопросы и ни в коем случае не выгонять на улицу: «Я поначалу, увидев, как много плохого пишут о суде, решила, что общаться с журналистами не буду. Но теперь я изменила свое отношение. Пускай люди пишут о том, что они видят, о том, как работает суд, – нам скрывать нечего».
     Словно доказывая, что скрывать от общественности столичной Фемиде нечего, г-жа Егорова не поскупилась на критику коллег. И этим ее выступление на итоговом совещании судей Москвы отличалось от произнесенной неделю назад речи председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева на аналогичном собрании председателей судов всех регионов России (см. «Время новостей» от 1 февраля 2006 года).
     Впрочем, и слов в защиту коллег и себя самой Ольга Егорова произнесла немало. Ничтожное количество оправдательных приговоров всегда было предметом нападок на Мосгорсуд и районные суды, которых обвиняли в «обвинительном уклоне». Однако, как показывает статистика, в столице с каждым годом число оправданных растет, а по процессам с участием присяжных эта цифра составляет даже четверть от общего числа подсудимых. Как пояснила г-жа Егорова, эти цифры не говорят о качестве работы суда – «все зависит от конкретных обстоятельств дела». «Судебные процессы часто срываются из-за неявки сторон. В основном это касается адвокатов, которые пренебрегают своими обязанностями по защите клиентов и тем самым делают им хуже, – сказала г-жа Егорова. – Как-то я сама видела, как известный и всеми уважаемый адвокат говорил своим клиентам после того, как проиграл дело, что не может ничего сделать в суде, где заправляет Егорова. А я стояла в это время у него за спиной и тогда поняла, откуда появляются все эти слухи о том, что я якобы раздаю указания, какие решения нужно выносить».
     Сторону обвинения председатель Мосгорсуда тоже не обошла вниманием. Она отметила, что суды за истекший год зафиксировали 20 фактов подделки судебных решений (когда, например, такие фальшивые акты представлялись их изготовителями в различные органы власти). «Обо всех этих фактах суды информировали прокуратуру, но ни одно дело так и не было расследовано, их приостанавливали, ссылаясь на невозможность найти виновников. Но разве сложно их разыскать, если вся информация о лицах, представляющих поддельные решения, передавалась нами в прокуратуру?» – возмутилась г-жа Егорова.
     Проблема судебной волокиты и нарушения разумных сроков рассмотрения как уголовных, так и гражданских дел в Москве, по словам председателя горсуда, в основном решена, и судьи в этом смысле сработали почти идеально. «За сознательную волокиту судей будут лишать полномочий. И жалеть здесь я никого не буду, потому что за все, что происходит, спрашивают с меня», – заявила г-жа Егорова, отметив, что двое судей из Черемушкинского и Тушинского суда недавно были лишены мантий после того, как в Европейском суде по правам человека выяснилось, что они месяцами держали дела в столе.
     Нет никаких проблем и с основным принципом судопроизводства – доступом граждан к правосудию, и с каждым годом количество обращений граждан в суд неуклонно растет, что, как отметила г-жа Егорова, говорит о том, что люди «стремятся решать свои проблемы именно в суде, веря в его объективность». Отстают по этим показателям только мировые судьи, но связано это с тем, что на их долю приходится львиная доля работы, и они «были не готовы к такому валу». Это привело, в частности, к тому, что на мировых судей стали поступать жалобы на грубость, на неправильное оформление документов, на то, что не вовремя приходят на работу и не ведут прием граждан. «Мировые судьи, мы вас, наверное, захвалили, и будьте так добры, не тратьте попусту возложенное на вас доверие», – сказала г-жа Егорова.
     За грубое отношение к гражданам подверглись критике и федеральные судьи. Так, на сотрудников Тверского суда таких жалоб в прошлом году было подано 198, свыше 100 – в Бабушкинском и Пресненском. «Прекращайте, Мещанский суд, слушать дела в часы приема граждан, заставляя их несколько дней просиживать в очередях. Курдюков (председатель Мещанского суда. – Ред.), почему вы хамите?» – отчитывала своих коллег Ольга Егорова.
     Самыми плохими по показателям работы были признаны Бабушкинский, Зюзинский и Пресненский суды, и председатель Мосгорсуда отметила, что к ним «будут приняты соответствующие меры». А вот Кузьминский суд получил самую лестную оценку – несмотря на то, что на его долю пришлось огромное количество дел, он достойно с ними справился.
     Свое мнение о работе судов высказали и представители других ветвей власти. Так, начальник ГУВД Владимир Пронин отметил, что значительный рост преступлений в Москве связан тем, что большинство их (около 60%) совершается «иногородними гражданами». «Мы, правоохранители, растеряли около 20% субъектов преступлений. Мы не защитили порядка 25 тыс. потерпевших. Большинство субъектов – это не наши, а иногородние, и задержать их очень сложно. К сожалению, очень часто суды отказывают в удовлетворении ходатайств о взятии под стражу, а иногородние субъекты сразу все от нас сбегают», – посетовал г-н Пронин. В заключение он призвал судей и правоохранителей к взаимной терпимости. «Храни вас Бог и московская милиция», – пожелал «главный милиционер».
     Также выступил и мэр Москвы Юрий Лужков, довольный тем, что, несмотря на царящие в столице холода, «ни один суд не разморожен». «Безусловно, повысилось качество работы судов, но успокоенности не должно быть, – сказал градоначальник. – Особенно волнует город проблема выдворения. В прошлом году было выдворено 28,7 тыс. человек. Это неправильная, ничтожная цифра по размеру всей проблемы». Он пообещал продолжить работу по ремонту и реконструкции судов, а также помочь с выделением субсидий на квартиры судьям (100 судей сейчас не имеют жилья).
     Поддержку обещала и Мосгордума. По словам ее председателя Владимира Платонова, столичные депутаты планируют выйти с законодательной инициативой о передаче судебных приставов из ведомства Минюста обратно судебному департаменту, поскольку неисполнение судебных решений – это одна из основных проблем, за которую судебная власть подвергается постоянным нападкам со стороны наших граждан и мировой общественности.

КС: В ПУТЬ-ДОРОГУ ПОСЛЕ МАРТА!

     Совет Думы принял решение рассмотреть вопрос о переезде Конституционного суда (КС) в Санкт-Петербург в марте. Мнения депутатов о необходимости переезда разделились.
     – Переезд Конституционного суда в северную столицу мне кажется вполне обоснованным, – выразил мнение большинства депутатов вице-спикер от «Единой России» Владимир Пехтин (сам живущий в Петербурге). – Москва достаточно перегружена правительственными структурами, и подобное разделение пойдет ей только на пользу. На мой взгляд, переезд не означает перехода столичных функций и статуса к Санкт-Петербургу. В то же время Петербург – северная столица, культурный центр России, поэтому появление там федеральной структуры только украсит город, повысит его престиж.
     После выступления Валентины Матвиенко, пригласившей судей в Петербург, а особенно после одобрения этой идеи президентом Владимиром Путиным большинство депутатов и чиновников поддерживают законопроект. Сам текст был внесен Законодательным собранием Петербурга уже после «высочайшего» одобрения. Судьи и аппарат Конституционного суда, давно обосновавшиеся в Москве (здесь работают их супруги, учатся дети), поначалу роптали, но смирились и даже начали искать в переезде приятные стороны. Однако часть депутатов до сих пор обоснованно возражает против перемещения Конституционного суда.
     – По Москве что, гуляет эпидемия, которая угрожает работе Конституционного суда? – сказал «Известиям» депутат от «Единой России» Александр Гуров. – Или тектонический сдвиг намечается под зданием КС? Нет. Суд прекрасно работает, это единственный орган, который не замешан в коррупции, он является образцом демократии. Люди не готовы, не готово в Питере здание – все это займет больше полутора лет. Все органы власти – в Москве, а КС – в 700 километрах от нее. На одни командировки чиновников по вызовам суда уйдут огромные бюджетные средства. У нас – не маленькая Германия, где за пару-тройку часов чиновник может доехать из Бонна в Берлин.

Басманный суд испортил московскую статистику

совещание судей

     Вчера на совещании в Мосгорсуде подвели итоги работы московских судов в 2005 году. Выступившая с отчетом председатель Мосгорсуда Ольга Егорова заявила, что в целом удовлетворена их работой, однако нарекания у нее вызывают Басманный и Пресненский суды. Мэр Москвы Юрий Лужков призвал судей быть строже при рассмотрении дел о депортации нелегальных мигрантов, а также дел, связанных с «недружественным поглощением госпредприятий».
     Открыв совещание, председатель Мосгорсуда Ольга Егорова отметила, что работа московских судов усложнилась из-за роста обращений граждан в судебные инстанции. «Раньше люди обращались в партком, а сейчас все идут в суд»,– сказала она. Тем не менее рассматривать уголовные дела суды стали качественнее и быстрее. И это тут же сказалось на количестве заключенных, содержащихся в столичных СИЗО в ожидании суда. Если в 2000 году во всех СИЗО Москвы находилось свыше 17 тыс. подследственных, то в минувшем году их оказалось 6,2 тыс. Заявив, что в целом по Москве суды «выносят незначительное количество оправдательных приговоров, доля которых составляет лишь 0,35%», госпожа Егорова отметила, что в судах с участием присяжных количество оправданий существенно выше. В частности, из 96 подсудимых, дела которых рассматривались в Мосгорсуде, в 2005 году были оправданы 25 человек.
     Когда Ольга Егорова стала перечислять худшие и лучшие суды Москвы, зал заметно оживился. Среди лучших при рассмотрении уголовных дел были отмечены Коптевский, Лефортовский, Хамовнический и Кузьминский суды. Как заявила Ольга Егорова, «несмотря на увеличение количества рассмотренных дел, они фактически не имели отмененных приговоров в кассационной инстанции». Зато в число худших в данной категории дел попали: Басманный, Замоскворецкий и Савеловский суды, где каждый третий приговор по уголовным делам отменялся вышестоящей инстанцией.
     Самыми проблемными судами были названы Бабушкинский, Зюзинский и Пресненский. Именно там, по данным госпожи Егоровой, было много отмененных приговоров, а также нареканий от граждан на «хамство и волокиту». Для того чтобы справиться с этой ситуацией, в Басманном и Пресненском судах, по словам Ольги Егоровой, даже пришлось сменить председателей.
     При этом председатель горсуда отметила, что учла нарекания журналистов в работе московских судей. В частности, в работе Басманного суда, куда Генпрокуратура регулярно обращается за санкциями на арест по громким уголовным делам, в частности по делам ЮКОСа. Она припомнила известные факты, когда журналистов не пускали в суд или просто выгоняли из здания суда, несмотря на то что «с наступлением вечера дела об избрании меры пресечения еще продолжали рассматривать». В результате журналисты были лишены возможности вовремя узнать о судебном решении и были вынуждены буквально караулить выходящих из здания суда защитников. В этой связи Ольга Егорова призвала судей быть более открытыми и «не допускать ситуаций, когда о ходе процесса представители СМИ узнают лишь от адвокатов».
     Потом начальник ГУВД Москвы Владимир Пронин сказал о наболевшем: «Около 60% уголовно наказуемых деяний совершаются не москвичами, а иногородними гражданами». А мэр Москвы Юрий Лужков, пообещав судьям улучшить их материальное положение (как в зарплате, так и в бытовом плане – госпожа Егорова попросила у мэра 100 квартир для судей), отметил, что надо улучшать показатели в работе судов по делам, связанным с выдворением из Москвы нелегальных мигрантов. Порекомендовал он судьям и «внимательнее» рассматривать дела о «недружественных поглощениях»:
     – Есть предприятия в Москве, которые создавались десятилетиями, и их фактическая ликвидация в результате этих поглощений наносит огромный вред не только Москве, но и всей России.

Судьям прибавят жалованье

Со второго полугодия зарплата федеральных судей вырастет на 32 процента, а с 1 января 2007 года – еще на 10 процентов

     Таким образом, вместо нынешних 56 тысяч 700 рублей уже летом среднестатистический московский судья ежемесячно будет получать более 75 тысяч рублей.
     Как сообщил руководитель Судебного департамента России Александр Гусев, эта солидная прибавка произойдет в рамках программы «повышения благосостояния работников судебной системы».
     Под этим подразумевается, что судьи с большой зарплатой станут более устойчивы перед соблазном мздоимства. Однако практика показывает: очередные добавки к зарплате чиновников ведут лишь к увеличению размеров взятки...

Отдали сбоем

Мосгордума отказалась бороться с Петербургом за Конституционный суд

     Депутаты Мосгордумы, избранные от «Единой России», оказались вчера в весьма затруднительном положении. В это положение их поставил Сергей Митрохин, представляющий в столичном парламенте оппозиционную фракцию «Яблоко – Объединенные демократы». На вчерашнем заседании он предложил коллегам высказать свое мнение относительно предполагаемого перевода Конституционного суда из Москвы в Санкт-Петербург и обратиться к президенту России с требованием оставить высший судебный орган на своем законном месте.
     «Перевод Конституционного суда неизбежно приведет к долговременной дезорганизации в его работе, что не может не сказаться на праве граждан на быстрое и справедливое рассмотрение их дел», – заявил г-н Митрохин, представляя коллегам текст обращения. Кроме того, огромные средства, которые потребуются на перевод суда, по мнению депутата, было бы целесообразнее потратить «на ремонт зданий и другие нужды судов общей юрисдикции».
     Напомним, что проект перевода Конституционного суда заслужил высочайшее одобрение Владимира Путина, но был скептически воспринят Юрием Лужковым. Демонстрируя свою лояльность как мэру, так и президенту, столичные единороссы в последнее время старались не поднимать острую тему переноса части столичных функций в Петербург, ожидая, пока лидеры партии не договорятся между собой и не спустят на места официальную и единственно правильную точку зрения. Поэтому вчера московские законодатели попытались по возможности уклониться от голосования.
     Глава фракции единороссов Андрей Метельский тут же заявил, что вопрос находится вне компетенции Мосгордумы, и предложил снять его с рассмотрения. Депутат Михаил Москвин-Тарханов, также член «Единой России», заявил, что вообще не понимает, зачем по этому вопросу обращаться к президенту: «Для перевода суда необходимо внести изменения в конституционные законы, которые принимаются двумя третями депутатов Госдумы и тремя четвертями членов Совета Федерации. Президентом эти законы вообще не подписываются». Что же касается сути проблемы, то, по мнению депутата, при решении столь важных вопросов апеллировать к мнению избирателей, которых представляет Мосгордума, вообще не следует. «Если спросить самих москвичей, то девять из десяти говорят: «Да пусть они хоть все съедут отсюда, нам же жить легче будет». Да и в Санкт-Петербурге говорят: «Не хотим, чтобы они приезжали», – заявил г-н Москвин-Тарханов. Его тут же поддержал г-н Метельский. «Мосгордума должна заниматься вопросами городского масштаба. Если на федеральном уровне принято решение о переводе суда, значит, им виднее», – заявил лидер городской «Единой России».
     Понаблюдав за коллегами, слово взял «яблочник» Евгений Бунимович. Отметив, что Конституционному суду еще повезло, что президент родился в Петербурге, а не где-нибудь подальше, г-н Бунимович предложил «все органы власти поставить на рельсы, чтобы они вслед за президентами ездили по стране». Поддержать «яблочников» и потребовать от президента оставить Конституционный суд в покое решили и коммунисты. «Дело не в формальностях, вопрос стоит по существу: поддерживаем мы перенос или нет», – заявил Владимир Улас, сообщив, что фракция КПРФ в Госдуме будет голосовать против перемещения Конституционного суда.
     Примирить стороны и найти политический компромисс попытался спикер Мосгордумы Владимир Платонов. Сославшись на то, что к проекту обращения не приложен расчет расходов на переезд суда, спикер назвал документ «сырым». Андрей Метельский немедленно с ним согласился и заявил, что фракция «Единой России» не поддержит столь непроработанное обращение. После чего рядовые московские единороссы послушно проголосовали против проекта, фактически согласившись с переводом Конституционного суда в Санкт-Петербург.
     На этом заседание впору было закрывать, но тут обнаружилось, что два представителя «Единой России» все-таки поддержали «яблочников». Причем за обращение голосовали сам г-н Платонов и лидер фракции Андрей Метельский. Изумленных депутатов вполне удовлетворили объяснения спикера, списавшего этот демарш на технические проблемы. «Произошел сбой электронной системы голосования. Мы с коллегой Метельским также голосовали против, но наши голоса оказались засчитаны «за», – заявил Владимир Платонов, и все сочли инцидент исчерпанным. Однако после заседания выяснилось, что исправлять последствия «сбоя» никто не собирается. «К сожалению, мы не успели принять протокольное решение о сбое системы, но, к счастью, наши два голоса никак не повлияли на исход голосования», – заявили гг. Метельский и Платонов после заседания. Таким образом, в электронной памяти и архивах Мосгордумы останется особая позиция двух лидеров московской «Единой России», которые смогут и «поднять протоколы», если вдруг решение о переводе Конституционного суда из столицы в Санкт-Петербург будет признано ошибочным на самом высоком уровне.

Мосгордума не захотела тревожить Владимира Путина

просьбой об отмене переезда Конституционного суда

     Вчера Мосгордума отклонила обращение к президенту Владимиру Путину «О недопустимости перевода Конституционного суда РФ в Санкт-Петербург». Фракция «Единая Россия» после тщетных попыток уклониться от рассмотрения документа проголосовала против. Однако неожиданно для поддержавших обращение шестерых оппозиционеров с ними в этом вопросе было солидарно высшее руководство единороссов – спикер Мосгордумы Владимир Платонов и лидер фракции Владимир Метельский.
     С инициативой обращения к президенту вчера выступил лидер самой малочисленной в Мосгордуме фракции (три человека) «Яблоко – Объединенные демократы» Сергей Митрохин. В подготовленном им документе констатируется, что переезд КС «неизбежно приведет к долговременной дезорганизации в его работе», что «не может не сказаться на праве граждан на быстрое и справедливое рассмотрение дел». По мнению авторов обращения, «в условиях нехватки бюджетных средств на решение первоочередных социальных проблем» необходимые на столь масштабные мероприятия средства «могли бы быть направлены на ремонт зданий и другие нужды судов общей юрисдикции и других арбитражных судов, испытывающих материальные трудности во многих российских регионах».
     Надо отметить, что мэр Москвы Юрий Лужков, мнение которого для большинства депутатов МГД достаточно авторитетно, традиционно выступал против каких-либо переездов высших органов власти. Так, в 2000 году он раскритиковал инициативу тогдашнего главы Госдумы Геннадия Селезнева о переезде КС в Санкт-Петербург. Против идеи перевода части федеральных ведомств в Петербург мэр выступил и в 2004 году, назвав их «неуместными» и «дорогостоящими». Но когда в конце 2005 года федеральная власть всерьез заговорила о предстоящем переезде, мэр вынужден был смягчить свою позицию. В середине декабря он заявил, что не видит ничего неприятного для Москвы в том, что «из центра города какая-то структура вместе со своим громоздким аппаратом и автопарком будет перемещена в другое место». Но он все же сделал оговорку, что по Конституции госорганы располагаются в столице России.
     Учитывая тот факт, что в последнее время Владимир Путин несколько раз публично поддерживал идею переезда КС в Петербург, члены фракции «Единая Россия» в МГД вчера попали в весьма щекотливую ситуацию. Вначале они пытались найти какие-либо процедурные причины для снятия или переноса рассмотрения документа. Но когда это не удалось, Сергею Митрохину все же предоставили слово и попросили уложиться «в три минуты». После выступления «яблочника», изложившего суть обращения, единороссы сошлись во мнении, что документ составлен юридически небезупречно. Так, депутат Михаил Москвин-Тарханов отметил, что текст подготовлен на имя «ненадлежащего субъекта», поскольку закон о переносе КС принимает Госдума, а не президент, а спикер Мосгордумы Владимир Платонов заявил, что автор плохо подготовил обращение, поскольку не предоставил документов о переезде суда. Поддержала идею «яблочников» лишь фракция КПРФ (в нее входят четыре депутата МГД, один из которых вчера отсутствовал).
     Тем не менее итоги голосования оказались неожиданными. Вопреки ожиданиям, в поддержку обращения выступили не 6, а 8 депутатов при 19 голосовавших против и 3 воздержавшихся. Как выяснилось, к шестерым оппозиционерам присоединились руководители единороссов – спикер Мосгордумы Платонов и лидер фракции Владимир Метельский. Правда, они заверили, что имел место сбой в работе электронной системы голосования, а не факт нарушения фракционной и партийной дисциплины. «Обычно в случае технического сбоя депутаты переголосовывают вопрос,– разъяснил вчера Ъ тонкости парламентской работы Сергей Митрохин.– Но в этот раз Владимир Платонов просто сказал, что, поскольку сбой не повлиял на итоги голосования, можно и не переголосовывать». То есть и коллеги по фракции не в обиде, и при очередном визите в мэрию не стыдно прихватить с собой распечатку итогов голосования.
     ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА

Коммунисты согласились возглавить комиссию МГД
     Вчера Мосгордума утвердила председателем комиссии по делам ветеранов старейшего депутата палаты, коммуниста Владимира Никитина. Таким образом, наряду с «яблочником» Евгением Бунимовичем, который руководит комиссией по науке и образованию, господин Никитин стал вторым представителем оппозиции, возглавившим профильную комиссию столичного парламента.
     Интересно, что при первичном распределении руководящих постов КПРФ претендовала на комиссию по культуре и массовым коммуникациям. На этот пост, по мнению членов фракции КПРФ, лучше всего подходила кандидатура экс-министра культуры СССР Николая Губенко. Но единороссы эту инициативу не поддержали, и комиссию возглавил народный артист РФ Евгений Герасимов. Взамен коммунистам предложили комиссию по делам ветеранов, от руководства которой они отказались. После этого в руководстве МГД решили вообще не создавать подобную комиссию. Но в начале февраля коммунисты передумали и приняли предложение единороссов.
     «Учитывая позицию ветеранской общественности и рекомендации нашего партактива, мы решили принять это предложение»,– пояснил вчера Ъ депутат фракции КПРФ Владимир Лакеев.
     ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА

Зорькин идет на перевыборы

     21 февраля судьи Конституционного суда будут выбирать своего председателя. Процедура этих выборов демократична и может преподносить сюрпризы: в 2003 г. таким стало избрание опального судьи Валерия Зорькина. На этот раз сюрпризов не предвидится, утверждают эксперты, – КС давно перестал быть оппонентом действующей власти.

В 1991 г. Валерий Зорькин был избран первым председателем Конституционного суда. В сентябре 1993 г. КС во главе с Зорькиным признал указ Ельцина о роспуске Съезда народных депутатов неконституционным. Давление президентских структур едва не привело к роспуску суда, и Валерий Зорькин покинул пост председателя, оставшись судьей. С 1993 по 1995 г. обязанности председателя КС исполнял судья Николай Витрук, с 1995 по 1997 г. этот пост занимал Владимир Туманов, а с 1997 по 2003-й – Марат Баглай. В 2003 г. Зорькин победил Баглая с преимуществом в один голос.

     В феврале истекает трехлетний срок полномочий Зорькина. Вчера в пресс-службе КС «Ведомостям» сообщили, что выборы председателя назначены на 21 февраля. По закону 19 судей КС избирают своего председателя общим тайным голосованием. Оно проходит в два этапа: сначала проводится рейтинговое голосование, в ходе которого каждый судья отмечает фамилии тех коллег, которых считает достойными этой должности (количество кандидатур не ограничено). Трое получивших максимальное количество голосов, считаются кандидатами и попадают в бюллетени для основного голосования. «Это очень демократичная процедура, в своем роде уникальная – она позволяет судьям выразить свою волю вне всякого контроля, – отмечает судья КС в отставке Тамара Морщакова. – Однако проблема заключается в наличии этой воли: за последние годы персональный состав суда заметно изменился».
     Как сообщил «Ведомостям» на условиях анонимности один из судей, Зорькин остается наиболее вероятным кандидатом на второй срок: сейчас у него нет серьезных оппонентов в суде. Возможно выдвижение Николая Бондаря [ученика Марата Баглая и докладчика по «губернаторскому» делу] и кого-то из «питерцев». «Но никто из них по своему авторитету и влиянию не может сравниться с председателем», – говорит собеседник «Ведомостей». Вероятнее всего, кандидатуру действующего председателя поддержат и большинство из оставшихся судей первого призыва, и их коллеги, пришедшие в КС в последние 2-3 года. Его соперник вряд ли наберет больше 4-5 голосов, считает коллега Зорькина.
     «Альтернативной кандидатуры на должность председателя пока просто нет», – соглашается источник, близкий к КС: потенциальные соперники из числа новых судей еще не успели набрать соответствующий вес в глазах коллег. «Председатель КС должен быть не только грамотным юристом, – разъясняет собеседник «Ведомостей, – но и хорошим дипломатом. Он должен уметь ладить с властью, не сдаваясь ей на милость». Это, по мнению источника, и является основной проблемой действующего председателя: после событий 1993 г. он «живет с постоянным страхом подвести КС под закрытие». И в этом смысле планируемый переезд суда в Санкт-Петербург является дипломатическим поражением Зорькина. «Это судьям, конечно, не нравится. Но привести суд в состояние конфронтации с властью им тоже не хочется», – отмечает собеседник «Ведомостей».
     В течение последнего срока Зорькина КС одобрял практически все спорные решения исполнительной и законодательной властей. «За прошедшие годы КС эволюционировал, – резюмирует руководитель Центра политико-географических исследований Николай Петров. – Большинство судей, которые могли расходиться кардинально с позицией Кремля, ушли. Их сменили люди, изначально понимающие свою задачу как трактование правильности тех или иных решений исполнительной власти. Поэтому уже не важно, кто сейчас станет руководителем суда, – вряд ли что-то изменится принципиально».

Мосгордума готова к переезду в Петербург

хоть всех органов власти, если этого хочет Кремль

     Сегодня мы отправим в Петербург Конституционный суд, а завтра Верховный отправится в Туруханский край!» – так восприняли поддержанную Путиным инициативу оппозиционные депутаты Мосгордумы. Но стоило им предложить коллегам-единороссам принять обращение протеста к президенту, как разразился весьма постыдный скандал. «Медведи» выдвигали такие нелепые аргументы в пользу переезда КС, что стало ясно: если власти вдруг захотят сделать Москву райцентром, Мосгордума будет не против.
     В последний раз президент поддержал предложение перевести КС в Питер на пресс-конференции 31 января. В так и не принятом депутатами обращении Мосгордумы говорится, что лучше бы эти деньги потратить на нужды российских судов.
     Но, заслышав эдакую крамолу, думские «медведи» поняли, что у них есть два выхода: либо стать предателями столицы, либо (о, ужас!) ослушаться верховную власть. «Медведь»-актер-режиссер г-н Герасимов, основательно почесав затылок, изрек:
     – Может, перевод суда будет более выгодным? Освободится дорогое помещение в Москве – в Питере недвижимость дешевле...
     – Москвичи не заинтересованы, чтобы КС находился в городе: он нам денег не приносит – все в федеральную казну, – блеснул сообразительностью депутат Москвин-Тарханов.
     Ближе всех к раздвоению личности подошел депутат Антонцев, спросив у депутатов от «яблока» про... «великодержавные амбиции московских властей, которые не хотят делиться доходными местами с регионами». А единоросс Семенников вообще заявил, что москвичи не знают, что такое Конституционный суд. Если так, может, и самой Мосгордуме лучше переехать в Санкт-Петербург? По крайней мере, здание в центре освободится.

Юрий Лужков, «Повелитель судей»

Награда недели

     7 февраля московские судьи подводили итоги своей работы в 2005 году. В целом они признали, что работать стало тяжелее. По словам председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой, «раньше люди обращались в партком, а сейчас все идут в суд». Однако судьи считают, что рассматривать уголовные дела они стали «быстрее и качественнее».
     Присутствовавший на собрании мэр Москвы Юрий Лужков внимательно слушал любопытную статистику, которую представляли судьи. Как оказалось, в целом по Москве суды выносят незначительное количество оправдательных приговоров – их доля составляет всего 0,35%. Для сравнения: в судах с участием присяжных из 96 подсудимых, дела которых рассматривались в Мосгорсуде, в 2005 году были оправданы 25 человек (26%).
     Не менее внимательно Лужков выслушал и просьбы судей предоставить им сто квартир. А потом внимательно выслушал и доклад начальника ГУВД Москвы Владимира Пронина, который пожаловался на то, что около 60% уголовно наказуемых деяний совершаются не москвичами, а иногородними гражданами.
     Из всего услышанного Юрий Лужков незамедлительно сделал выводы. Судьям он пообещал улучшить жилищные условия, а взамен попросил их улучшать показатели в работе по делам, связанным с выдворением из Москвы нелегальных мигрантов. Удовлетворив тем самым интересы судей и начальника ГУВД, мэр не забыл и о других интересах. В частности, он порекомендовал судьям внимательнее рассматривать дела о недружественных поглощениях: «Есть предприятия в Москве, которые создавались десятилетиями, и их фактическая ликвидация в результате этих поглощений наносит огромный вред».
     В итоге теперь уже судьи внимательно слушали градоначальника, авторитетность которого в сфере столичной юстиции, безусловно, заслуживает награды.

Судебный приступ

Все больше россиян боятся связываться с правосудием

     В понедельник Федеральная служба судебных приставов сообщила, что за 2005 год на четверть выросло количество граждан, уклоняющихся от явки в суд. Этот показатель стал иллюстрацией общего отношения россиян к отечественной Фемиде. По данным социологов, треть граждан считают суды и прокуратуру главным источником коррупции в стране. А правозащитники уверены, что негативное отношение к судам связано с неисполнением их решений. Простым гражданам иногда приходится ждать отсуженных у государства денег по нескольку лет.
     Вчера Федеральная служба судебных приставов (ФССП) подвела итоги прошедшего года. «В 2005 году в два раза возросла нагрузка на органы ФССП России в части исполнения приводов лиц, злостно уклоняющихся от явки в суд и к судебному приставу-исполнителю», – говорится в заявлении пресс-службы ФССП. При этом всего за год количество граждан «злостно уклоняющихся от явки в суд» выросло сразу на 23%. Объяснить такой резкий рост уклонистов одной лишь несознательностью россиян трудно. Скорее причины кроются в общем недоверии граждан к отечественной Фемиде. Это подтверждают и данные социологических исследований. Так согласно исследованиям Фонда «Общественное мнение», россияне ставят суды и прокуратуру на третье место по уровню коррупции после милиции и ГИБДД. Об этом в конце декабря 2005 года заявили 32% опрошенных. А по данным «Левада-Центра» 73% россиян серьезно опасаются, что они и их близкие могут пострадать от незаконных действий судов и правоохранительных органов. «У нас в стране не привыкли уважать суд, – сообщил «НИ» Юрий Левада. – Люди не считают его объективным и даже полагают, что он в какой-то мере «заказной» и работает либо по распоряжению властей, либо тех, кто, грубо говоря, заплатил. Граждане со своими нуждами и требованиями боятся обращаться в суды, не веря, что смогут добиться правды».
     Свою лепту в процесс падения доверия к судебной системе внесли и сами судебные приставы. В теленовостях мы частенько видим, как сотрудники ФССП штурмуют офисы банков и нефтяных компаний. Но на практике, когда дело доходит до исполнения судебных решений в пользу простых граждан, люди в камуфляже почему-то не проявляют такой активности. По данным правозащитных организаций, количество неисполненных решений судов всех уровней в последнее время становится критическим. По некоторым видам судебных дел неисполнение решений, по оценкам экспертов, достигает 80-90%. Правозащитники называют эту ситуацию не иначе как «дискредитацией судебной системы». Известны факты неисполнения судебных решений в течение четырех-пяти лет. Так, в прошлом году только по Читинской области и республикам Чувашия и Татарстан с помощью правозащитников жители отсудили более 2,5 миллионов рублей компенсации морального вреда. Деньги на руки из них получили всего два человека: 5 тысяч рублей в Казани и 45 тысяч рублей в Чувашии. Вот несколько конкретных примеров.
     В Казани предприниматель Николаев еще в 2003 году отсудил 45 тысяч рублей за незаконное нахождение в течение трех месяцев в СИЗО за преступление, которого не совершал. В июне прошлого года ему удалось отсудить еще 90 тысяч рублей. Но ни той, ни другой суммы на руки он так и не получил. Жителя Чебоксар Роберта Валерианова в марте 2004 года заподозрили в краже. Два дня мужчина провел в изоляторе, после чего его отпустили под подписку. Но и на этом беды не закончились: в квартире Валерианова провели обыск, а его самого уволили с работы. В мае того же года дело закрыли за отсутствием состава преступления. С помощью правозащитников Валерианов отсудил пять тысяч рублей вместо заявленных пятидесяти тысяч. Впрочем, и этих денег он так и не получил. И таких историй много.
     По инициативе нескольких правозащитных организаций 10 февраля в 9 регионах России стартовала акция «Получи свое у государства!». Организаторы поясняют, что их главная задача – помочь россиянам, столкнувшимся с неисполнением решений судов, наказать виновных чиновников и получить деньги за причиненный моральный и имущественный вред. До 27 февраля правозащитники из Читинской, Пермской, Свердловской, Самарской и Ульяновской областей, республик Марий Эл, Коми, Татарстан и Чувашия будут принимать граждан, которые не в силах добиться исполнения судебных решений.
     «Если у человека на руках имеется неисполненное решение суда, он может смело рассчитывать на нашу помощь. Юристы изучат все документы, установят причины, по которым судебное решение не исполнено, и в случае неисполнения этих решений по вине должностных лиц обжалуют эти действия или бездействия в суде», – сообщил «НИ» представитель Межрегиональной ассоциации правозащитных организаций «АГОРА» Дмитрий Колбасин.
     «Гражданину добиться исполнения решения суда нереально», – сообщил правозащитникам источник в одном из управлений судебного департамента при Верховном суде РФ, сославшись на то, что в первую очередь судебные приставы занимаются исполнением решений арбитражных судов и налоговых претензий. «В последнее время слишком часто приходится слышать от людей, что проще искать помощи и защиты у бандитов, чем добиваться правды в суде, а добившись, получить дырку от бублика», – говорит председатель правления Союза правозащитных организаций Свердловской области Владимир Попов.

     Почему россияне не хотят идти в суд?

Адвокат Павел АСТАХОВ:
     – Прежде всего люди боятся суда. И для этого есть ряд причин: они опасаются, чтобы «явка» не обернулось против них; не знают, как себя вести в суде, а также имеют ложное представление о судебной системе и о судопроизводстве. Граждане слабо информированы относительно того, что такое суд, что такое правосудие. Для того чтобы переломить эту тенденцию нужно реально заниматься правовым просвещением, то есть элементарным юридическим ликбезом. Нужна пропаганда. Плюс ко всему необходимо, чтобы люди активно участвовали в осуществлении правосудия. У нас уже ввели суды присяжных, и я, например, считаю, что в гражданских процессах тоже надо их ввести. Тогда люди поймут, что они сами участвуют, и доверие к суду будет увеличиваться.

Заместитель председателя Совета при президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия
     Сергей ВИЦИН:
     – Цифры статистики не могут так резко измениться за год. В данном случае можно предположить, что либо изменились формы деятельности службы судебных приставов, либо поменялись какие-то мотивировки, которыми они руководствовались. Мне кажется, что эти изменения не отражают реальный процесс. Что касается данных социологических исследований, особенно когда речь идет о лицах, которые обращались в суд, то надо учитывать специфику функционирования судебной власти. Перед судом стоит нелегкая задача: определить, кто прав, а кто нет. В результате половина людей всегда будет неудовлетворенной.
     Кстати, в том, что люди перестали доверять судам, косвенно виноваты и СМИ. В прошлом люди более позитивно оценивали социальные процессы, хотя на самом деле были и коррупция, и хищения, и злоупотребления чиновников. Но все эти факты раньше скрывались, и они просто не могли попасть в СМИ. Теперь у людей появился доступ к ним. Конечно, судебная система, которая функционирует сейчас, серьезно отличается от той, которая существовала 15 лет назад. И в целом отличается в лучшую сторону. Хотя она обрела и новые негативные черты.

Председатель Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте России
     Элла ПАМФИЛОВА:
     – Общество недовольно качеством судебной системы, ее закрытостью и недоступностью. Потом у нас еще нет закона о защите свидетеля, и люди чувствуют себя неуверенно. Серьезные, нормальные люди опасаются за себя. Также можно говорить и о низкой гражданской сознательности, но она является ответной реакцией общества на качество работы и справедливость судебной системы.
     Подготовили Евгения ЗУБЧЕНКО, Марьям МАГОМЕДОВА

Региональные власти остались без присмотра

Уставные суды перестали быть независимыми

     Как стало известно Ъ, Конституционный суд (КС) утвердил мотивировочную часть отказного определения по запросу городского суда Санкт-Петербурга о проверке конституционности ряда норм федеральных законов «О судебной системе РФ», «О статусе судей в РФ» и «Об органах судейского сообщества в РФ». КС счел, что эти нормы, позволившие губернатору Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко добиться отставки оппозиционных ей судей петербургского уставного суда (УС) и резкого ограничения полномочий суда, не противоречат Конституции. Как полагают некоторые эксперты, это решение КС фактически ставит крест на всем институте УС, который когда-то создавался как противовес всевластию губернаторов. Поводом для обращения в КС послужил громкий скандал, связанный с отказом Валентины Матвиенко выполнить решение УС об упразднении губернаторской администрации. Губернатору удалось пролоббировать поправки в закон Петербурга об УС и в устав города, на основании которых большинство оппозиционных судей были переизбраны, а срок и объем полномочий самого УС – резко ограничены. В частности, гражданам запретили оспаривать в УС постановления городской администрации. При этом назначение судей УС и прекращение их полномочий теперь полностью зависит от губернатора и городского парламента без какого-либо участия в этом квалификационной коллегии судей – что обязательно для судов федеральной юрисдикции (в последний раз об этом конфликте Ъ писал 7 ноября 2005 года).
     В Петербургский горсуд поступило несколько жалоб с требованием отменить поправки как противоречащие упомянутым федеральным законам. Однако судья горсуда Инга Семенова по ходатайству Смольного направила в КС собственный запрос – о проверке конституционности федеральных норм, на которые ссылаются оппоненты. Спор фактически шел о том, могут ли регионы самостоятельно регулировать механизм формирования и компетенцию своих уставных и конституционных судов. Последние, между прочим, создавались в середине 90-х годов по образу и подобию федерального Конституционного суда как реальный противовес всевластию губернаторов.
     27 декабря 2005 года КС отказался рассматривать запрос госпожи Семеновой, однако мотивировочную часть решения сформулировал лишь в минувший понедельник. КС полностью подтвердил право субъектов РФ «самостоятельно определять порядок организации и деятельности данных судов». При этом КС впервые четко определил правовую природу таких судов, подчеркнув, что «конституционные суды субъектов РФ, в отличие от федеральных, входят в систему органов госвласти субъектов РФ». Такой подход, по сути, исключает эти судебные органы из единой судебной системы. А местные органы власти фактически получают в свое распоряжение «карманные» суды, чьи решения невозможно ни обжаловать, ни отменить. Что же касается «петербургского дела», то, по мнению опрошенных Ъ юристов, оспорить скандальные поправки и перевыборы УС уже не удастся.
     Вчера председатель переизбранного УС Петербурга Сергей Сергевнин заявил Ъ, что передача регионам полномочий по организации работы и порядку назначения судей УС «не затрагивает основополагающие принципы единой судебной системы». «Это очень специфический орган, но я не считаю, что его независимость ограничена»,– заявил господин Сергевнин. Однако председатель петербургского совета судей Юрий Козлов считает, что судьи УС, назначенные по правилам, отличающимся от федеральных (в том числе без участия квалификационной коллегии судей), «не могут считаться полноценными судьями». По мнению господина Козлова, «особый статус» таких судей противоречит распространяющемуся на них комплексу федеральных гарантий независимости судей, например неприкосновенности, материальной защищенности и пр.
     Более резко оценил ситуацию член комитета Госдумы по конституционному законодательству, член «Яблока» Сергей Попов. По его мнению, «КС уклонился от рассмотрения вопроса по существу, в итоге нормы федерального законодательства, регулирующие статус и деятельность конституционных судов, оказались размытыми, что может повысить зависимость этих судов от местных исполнительных и законодательных органов власти». С этим согласен и глава комиссии петербургского ЗС по правопорядку и законности единоросс Аркадий Крамарев: «Если полномочия судей полностью определяют местные органы власти, чья деятельность и является предметом рассмотрения УС, такой суд не может быть независимым». Наконец, еще более категорично высказался источник Ъ в руководстве петербургского судейского сообщества, пожелавший, правда, остаться неназванным: «Двумя последними вердиктами КС, по сути, отменил заложенные в 1993 году конституционные принципы – о прямых выборах губернаторов и о единой судебной системе, тем самым разрушив основополагающие правовые принципы демократического государства».

Конституционные излишества

     Круг известных и популярных у граждан общественных институтов и политиков стремительно сужается. Скоро узнавать будут одного президента.
     Конституционный суд легко можно сослать не только во «вторую российскую столицу» – Санкт–Петербург, но и у куда-нибудь в «провинцию у моря». Например, Восточно-Сибирского, на Чукотку или Охотского, в «солнечный» Магадан. Россияне этого перемещения конституционных судей даже не заметят: согласно опросу ВЦИОМ, 62% граждан вообще ничего не знают об их работе, 29% – «кое-что слышали». Вполне возможно, что слышали именно дискуссию о планирующемся переезде КС и размещении его в исторических апартаментах Сената и Синода. 95% опрошенных не смогли назвать ни одного дела, которое когда-либо рассматривалось КС за все 15 лет его существования. 71% респондентов затруднились хоть как-то оценить деятельность нынешнего главы КС Валерия Зорькина. Почти столько же – 72% – не в состоянии сказать, стоит ли его переизбирать (именно к выборам в КС и приурочен опрос ВЦИОМ) или следует оставить на ответственном посту на следующий срок.
     Парадокс в том, что граждане, слышавшие о КС, можно сказать, краем уха, убеждены в его важности и компетентности.
     Почти половина опрошенных считают, что именно этот орган должен заниматься проверкой соответствия Конституции принимаемых федеральных и региональных законов и рассматривать вопросы о нарушении конституционных прав граждан. От 16% до четверти россиян уверены, что конституционным судьям, кроме того, следует разбираться в наиболее сложных уголовных делах, конфликтах между государством и частными предприятиями и спорных вопросах в отношениях с зарубежными государствами. То есть граждане, ничего не слышавшие даже о последних решениях КС, о которых несколько месяцев говорили и писали СМИ (например, о вердикте суда о конституционности назначения, а не выборности губернаторов), по сути, полагают, что Конституционный суд мог бы сказать свое веское слово, к примеру, в газовом споре России с Украиной или в «деле ЮКОСа».
     Это странное несоответствие между отсутствием интереса к реальной работе КС и теоретическим рассуждением о его роли в жизни государства, возможно, свидетельствует о латентной, неявной, но все же существующей потребности в неком независимом верховном арбитре. В то же время данные опроса о КС подтверждают распространенное мнение о политической апатии россиян и о значительной потери интереса к политике и к любым политическим и общественным институтам.
     Безусловно, пресловутый PR играет большую роль в рекламе и повышении рейтинга если не доверия, то хотя бы информированности и узнаваемости. Для сравнения: о юной Общественной палате, согласно январскому опросу того же ВЦИОМ, совсем ничего не знают 49%, но 37% некоторыми сведениями обладают. Хотя, учитывая массированную информационную атаку, которой сопровождалось создание этого органа (КС не заслужил за то же время и десятой доли такого внимания СМИ), результат тоже вполне обескураживающий.
     Если исходить из того, что в составленные на основе опросов списки самых популярных политиков (Путин – этот «король-солнце» современной России – разумеется, не в счет: его вообще правильнее было бы котировать в номинации звезд шоу-бизнеса) попадают отнюдь не самые влиятельные и не самые раскручиваемые сейчас люди, а «ветераны политической сцены» вроде Зюганова, Жириновского и Лужкова, что президентский рейтинг «претендента» Сергея Иванова и вычеркнутого из официальной политической жизни Григория Явлинского равны – задача по отвращению народа от общественной жизни решена успешно.
     И, если власть не будет сама напоминать о том, что Госдуму надо переизбирать в 2007-м, а к 2008-му нужно найти преемника Путина, народ, погрязший в житейских трудностях и сериальных страстях, об этом и не вспомнит.
     Ведь не задумывался никто в догорбачевскую эпоху о необходимости перевыборов Верховных и прочих иных советов. И мало кто без соответствующей подписи под портретом мог отличить одного руководителя партии и правительства (за исключением Брежнева, Суслова, Громыко и еще пары выдающихся деятелей) от другого. Конечно, степень социальной защищенности граждан все еще далека от идеального застойного минимума, но достигнутый уровень общественно-политической стабильности, похоже, уже достаточно высок, чтобы граждане не знали, что такое Конституционный суд и чем он вообще занимается.

Судей – в чиновники

Дмитрий Козак готовит вторую реформу

     Судей хотят приравнять к госслужащим. Полпред Дмитрий Козак, автор судебной реформы 2000 г., под эгидой борьбы с коррупцией подготовил законопроект, ужесточающий контроль за судьями и упрощающий процедуру привлечения их к ответственности. Эксперты сомневаются, что госслужба является преградой для взяток.
     В распоряжении «Ведомостей» оказался текст законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о правосудии и правоохранительной деятельности», предлагающий широкий перечень мер антикоррупционного характера. Как сообщил источник в аппарате правительства, проект подготовлен Козаком по поручению Совбеза, но вноситься в Госдуму будет, скорее всего, от имени правительства. Одна из предлагаемых новаций: судьи и сотрудники правоохранительных органов должны перейти под юрисдикцию закона «О государственной гражданской службе». Как поясняют авторы законопроекта, такая норма позволяет ввести контроль за неофициальными контактами служителей Фемиды и распространить на них практику декларирования доходов.
     В законе «О статусе судей» должно появиться такое понятие, как «конфликт интересов» (ситуация, когда личная заинтересованность судьи может влиять на его объективность). Такие конфликты будут отслеживать специальные комиссии при квалификационных коллегиях судей. В судах введут журналы непроцессуальных обращений: судьи должны будут фиксировать попытки склонить их «к необъективному <...> исполнению служебных полномочий» – утаивание таких обращений может стать основанием для отставки судьи.
     Предлагается предельно упростить процесс привлечения служителей Фемиды к уголовной и административной ответственности. Для этого уже не потребуется согласия квалификационной коллегии – достаточно будет разрешения председателя суда. Отставкой грозит также неисполнение требований к служебному поведению, предусмотренных законом для госслужащих. Который предписывает «исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий».
     Председатель Совета судей Юрий Сидоренко говорит, что сейчас именно независимость в принятии решений отличает судью от чиновника: «У чиновника есть вышестоящее руководство, которое может давать ему указания по существу его работы. Судье никто не может давать указания по существу дела, которое он рассматривает». Пока в судейском сообществе не склонны принимать законопроект всерьез. «Мало ли какие предложения гуляют по коридорам Белого дома, официально нам пока этот документ никто не присылал», – отмечает Сидоренко. Вместе с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым он оппонировал Козаку и во время судебной реформы 2001 г.
     С похожими предложениями выступал председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов. Однако и в ВАС не согласны с планом Козака. Реализация этого законопроекта будет означать отмену существующего института независимости судей – при сохранении его формальных признаков, полагает Антон Иванов. «Это повлечет колоссальные международные риски, – предупреждает он. – Уже сейчас некоторые суды Западной Европы и США готовы принимать к рассмотрению споры российских организаций друг с другом – под флагом того, что у нас нет независимого правосудия. Пока это еще не вошло в привычку, но после отмены существующей системы гарантий независимости судей может привести к рассмотрению споров с участием российских юридических лиц в иностранных судах». А это грозит России утратой значительной доли суверенитета.
     В правительственных кругах идея пользуется популярностью: министр экономического развития Герман Греф на заседании совета по конкурентоспособности и развитию предпринимательства при правительстве выступил за превращение служителей Фемиды в «честных судебных чиновников». По мнению директора группы «Меркатор» Дмитрия Орешкина, речь идет о процессе дальнейшего укрепления вертикали власти: самостоятельность судов и сегодня остается явлением чисто декларативного порядка. С ним соглашается депутат Госдумы Сергей Попов («Яблоко»). Бороться с коррупцией, повышая зависимость судей от чиновников, бессмысленно, полагает он: «Она просто переместится в другое место – к тем, кто дает указания судьям».

Сверхсрочный председатель

Российская Фемида решает проблему-2007

     Предотвратить кадровый голод, который может поразить российскую систему правосудия, намерены руководители Высшего арбитражного суда. Сегодня пленум ВАС должен одобрить проект поправок к закону «О статусе судей» и тем самым решить проблему, с которой отечественная Фемида столкнется в 2007-2008 годах. В течение этих двух лет закончится срок полномочий у значительного числа председателей судов (как арбитражных, так и общей юрисдикции), и из-за сложностей утверждения претендентов на эти должности система правосудия может оказаться на долгое время без управления.
     «Речь идет об очень большом числе глав судов, шестилетний срок назначения которых вскоре истечет, – рассказал «Времени новостей» источник в ВАС. – Только в арбитражных судах в 2007 и 2008 годах истекут полномочия нескольких десятков председателей. Между тем для переназначения судей документы претендентов должны пройти через несколько инстанций. К тому же председатель суда назначается на конкурсной основе. Таким образом, процедура переназначения председателя или назначения его преемника может растянуться более чем на год и непонятно, кто будет все это время руководить судом. Ведь у председателя очень большой объем административных полномочий».
     После одобрения пленумом подготовленные в ВАС поправки будут внесены в Госдуму. Суть этих предложений сводится к пролонгации полномочий председателей судов – до того момента, когда будет проведен конкурс и определится преемник главы «храма правосудия» и его заместителя. В сущности, сегодня на практике именно таким образом и происходит передача власти. Но теперь предлагается более четко регламентировать эту процедуру.
     Такое техническое уточнение, несмотря на его кажущуюся незначительность, эксперты считают весьма своевременным. И как ни странно объясняют его необходимость грядущими президентскими выборами. «Во время выборов, подготовки к ним, обновления администрации президента в продвижении кадровых решений может образоваться некоторая пробка, которая может растянуться на довольно длительный срок, – считает адвокат Константин Скловский. – И тогда под сомнением может оказаться легитимность осуществления функций председателя суда людьми, чьи сроки уже давно истекли». В беседе с корреспондентом «Времени новостей» г-н Скловский назвал «весьма разумным» желание руководителей судебной системы «максимально легитимировать пролонгацию полномочий глав судов».
     В то же время независимые юристы опасаются, что в дальнейшем судебные иерархи могут захотеть еще больше укрепить вертикаль своей власти, сняв ограничения для председателей судов по количеству сроков их назначения. Либералы уже давно выступают с предложениями ограничить сроки полномочий председателей, чего им отчасти удалось добиться несколько лет назад, – фактически пожизненный срок назначения был заменен на шестилетний.
     «Рабочая группа под руководством нынешнего полпреда президента в ЮФО Дмитрия Козака, которая готовила проект судебной реформы, активно предлагала, чтобы председатель суда мог занимать свою должность в течение четырех лет и только один раз подряд, – рассказал Константин Скловский. – Если же человек зарекомендовал себя как очень эффективный руководитель, то, по проекту, его могли переназначить председателем в другой суд. Однако эта идея не нашла поддержки, и в итоге было решено, что подряд председатель может занимать свою должность дважды по шесть лет. Это компромиссный вариант, и очень не хотелось бы, чтобы ограничение по срокам было вообще отменено».

Зорькин готовится к третьему сроку

Соперник действующего главы КС неизвестен

     Завтра состоятся выборы главы Конституционного суда России – заканчиваются полномочия нынешнего председателя КС Валерия Зорькина. Это единственный суд России, руководителя которого избирают; начальники Верховного и Высшего арбитражного судов назначаются президентом. По мнению экспертов, у Зорькина есть все шансы оказаться переизбранным на новый срок.
     В соответствии с Законом «О Конституционном суде» и регламентом этого учреждения выборы должны проходить на альтернативной основе. Для выдвижения кандидатов иногда накануне, а обычно – в день выборов проводится рейтинговое голосование. По его результатам образуется список из трех кандидатов, набравших наибольший рейтинг среди своих коллег – всех 19 судей обеих палат. Затем, на закрытом пленарном заседании КС, происходит тайное голосование, которым избирают председателя – опуская в урну бюллетени с тремя фамилиями кандидатов, за подписью и с печатью председателя Конституционного суда.
     В соответствии с законом судьи не имеют права комментировать в СМИ вопросы, которые будут рассмотрены на заседаниях КС. В число этих вопросов входят и выборы председателя, его заместителя и секретаря. Есть основания полагать, что председателем КС будет на очередной срок переизбран Валерий Зорькин. Единственный пункт, по которому председатель КС сегодня слегка оппонирует президенту, – вопрос о переезде суда в Петербург. В конце прошлого года, отвечая на вопрос корреспондента «НГ» о предполагаемом переезде, Зорькин мягко заметил, что здесь он против какой-либо спешки, да и вообще не любит подобных перемен места. В силу возраста – в минувшую субботу председателю КС исполнилось 63 года. Однако, заметим, срок полномочий председателя КС не имеет возрастных ограничений, а до возрастного рубежа судьи КС Зорькину еще целых 7 лет.
     Между тем накануне выборов председателя Конституционного суда ВЦИОМ провел опрос, проясняющий отношение населения страны к этому учреждению. Выяснилось, что большинство россиян (62%) практически ничего не знают о работе Конституционного суда. И лишь 2% считают себя хорошо осведомленными об этом, следят за его работой. При этом подавляющее большинство (95%) опрошенных не смогли назвать ни одного дела, рассмотренного Конституционным судом за все время его существования.

Сроки председательства четырех глав Конституционного суда РФ
     Валерий Зорькин – первый председатель Конституционного суда РФ. Избран судьей КС 29 октября 1991 г. на V съезде народных депутатов России, 1 ноября 1991 г., избран председателем КС. 6 октября 1993 г. ушел в отставку с поста председателя, оставшись судьей КС. Повторно избран председателем Конституционного суда 21 февраля 2003 г.
     Николай Витрук – и.о. председателя КС РФ с 6 октября 1993 г. по 12 февраля 1995 г.
     Владимир Туманов – председатель КС РФ с 13 февраля 1995 г. по 19 февраля 1997 г.
     Марат Баглай – председатель КС РФ с 20 февраля 1997 г. по 21 февраля 2003 г.

Состав Конституционного суда и порядок выборов его председателя
     Конституционный суд Российской Федерации состоит из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению президента. КС вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей. Полномочия этого органа не ограничены определенным сроком.
     КС состоит из двух палат, включающих в себя соответственно десять и девять судей Конституционного суда Российской Федерации. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного суда Российской Федерации. Председатель избирается раз в три года путем тайного голосования.

Зорькину нашлась замена в Питере

     В Конституционном суде России может смениться председатель. Как утверждают источники «Газеты.Ru», во вторник на выборах на эту должность реальную конкуренцию Валерию Зорькину окажут «питерский юрист» Сергей Казанцев и автор постановления о конституционности назначения губернаторов Николай Бондарь.
     Предстоящие во вторник выборы нового председателя Конституционного суда сложно назвать предсказуемыми. У действующего главы Валерия Зорькина, который снова занял этот пост после непродолжительного перерыва в 2003 году, есть все шансы быть переизбранным. Тем не менее у него, как выяснила «Газета.Ru», будут конкуренты и их шансы тоже серьезны.
     Информированный источник в КС рассказал «Газете.Ru», что на смене председателя могут настаивать из-за недостаточной лояльности Зорькина в связи с предстоящим переносом суда в Санкт-Петеребург: «Новый председатель должен проявлять меньше упрямства в вопросе переезда».
     В случае с Зорькиным это действительно единственная проблема. Так, в важном для властей вопросе о новом порядке формирования органов власти в субъектах суд под руководством Зорькина занял сторону Кремля. Принятый в рамках ужесточения борьбы с терроризмом закон, по которому губернаторы фактически назначаются президентом, был признан конституционным в конце 2005 года. Положения о праве президента отправлять в отставку губернатора, если он не оправдает доверия президента, и распускать местные парламенты в случае троекратного отказа утверждать предложенную кандидатуру, КС рассматривать не стал, сославшись на отсутствие правоприменительной практики («Газета.Ru» подробно рассказывала об этом процессе).
     Как раз накануне вынесения решения по этому иску снова заговорили о создании в Санкт-Петеребурге правового центра, проект которого обсуждается с 2003 года. Наблюдатели предположили, что таким образом власти пытаются повлиять на решение судей, поскольку они совсем не хотят покидать Москву. Но оказалось, что депутаты, сенаторы, министры и президент настроены воплотить идею о переносе суда в Петербург во что бы то ни стало.
     Формально Зорькин категорически против переезда не высказывался, но и особого рвения не демонстрировал. Более лояльный человек был бы очень кстати для инициаторов переезда. В данном контексте очень удачно выглядит петербуржец Сергей Казанцев, которого прочили на пост председателя еще на прошлых выборах в 2003 году.
     В качестве особых достижений доцента кафедры истории и теории государства и права СПбГУ Казанцева отмечалось, что он, как и президент, закончил юридический факультет ЛГУ, а также проработал несколько лет в мэрии города в то время, когда будущий глава государства занимал пост вице-мэра. После своего избрания судьей КС Казанцев успел продемонстрировать свою лояльность во время рассмотрения пенсионной реформы, где он выступил в качестве судьи-докладчика. В начале 2004 года КС счел, что изменения в порядке начисления пенсий абсолютно законны.
     Еще одним конкурентом на предстоящих выборах, скорее всего, станет судья Николай Бондарь, выступавший в качестве докладчика на процессе о конституционности закона о назначении губернаторов.
     По словам источника в КС, Бондарь сам выдвинет свою кандидатуру, у него есть немалое число сторонников. Так, он мог победить на последних выборах заместителя председателя КС, которые также проходят раз в три года. «У него было достаточно голосов, но меньше, чем у победившего Владимира Стрекозова», – пояснил источник «Газете.Ru».
     «Несмотря на наличие трех кандидатур, наиболее вероятна победа Зорькина», – считает представитель суда. Однако узнать, сколько голосов получит каждый из кандидатов, не удастся. В соответствии с законом «О Конституционном суде», председатель суда избирается тайным рейтинговым голосованием, в котором принимают участие все 19 судей.
     Наиболее безразлично к предстоящим выборам относится аппарат КС. В связи с предстоящим переездом суда в Санкт-Петербург, который пройдет неизвестно в какие сроки, будущее сотрудников остается весьма туманным. Так, по данным «Газеты.Ru», изначально речь шла, что весь аппарат переедет на берега Невы. Потом число сократилось до 100 человек, и на данный момент окончательного решения по-прежнему нет.

Биография Валерия Зорькина
     Валерий Дмитриевич Зорькин родился 18 февраля 1943 года в селе Константиновка Приморского края.
     В 1964 году окончил юридический факультет Московского государственного университета по специальности «правоведение».
     С 1964 по 1977 год преподавал на юридическом факультете МГУ. В 1967 году защитил кандидатскую диссертацию «Воззрения Б. Н. Чичерина на государство и право» и получил должность доцента.
     В 1970 году вступил в Коммунистическую партию Советского Союза.
     С 1977 по 1979 год работал в Институте государства и права, где в 1978 году защитил докторскую диссертацию «Позитивистская теория права в России (историко-критическое исследование)».
     С 1979 по 1986 год работал профессором кафедры конституционного права и теории государства и права Академии МВД СССР.
     С 1986 по 1990 год работал профессором кафедры государственных правовых дисциплин Высшей юридической заочной школы МВД СССР.
     В 1990 году участвовал в выборах народных депутатов РСФСР в качестве кандидата в депутаты от Калининского округа Москвы, по результатам голосования занял третье место.
     В 1990 году возглавил группу экспертов Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РСФСР.
     Получил известность в мае 1991 года, опубликовав совместно с Юрием Рыжовым статью в «Российской газете», в которой на основе международного и российского исторического опыта отстаивал преимущество президентского устройства России.
     19 августа 1991 года подписал обращение группы экспертов Конституционной комиссии, квалифицирующее действия ГКЧП как попытку государственного переворота.
     29 октября 1991 года был пожизненно избран членом Конституционного суда РСФСР.
     1 ноября 1991 года избран председателем Конституционного суда России на неограниченный срок.
     Во время политического кризиса 9-10 декабря 1992 года от имени членов Конституционного суда выступил с обращением к президенту и Съезду народных депутатов России, потребовав от них достижения немедленного компромисса. При его активном участии 12 декабря 1992 года было принято компромиссное постановление «О стабилизации конституционного строя Российской Федерации». Частью достигнутого компромисса была отставка Егора Гайдара с поста главы правительства России и замена его Виктором Черномырдиным.
     В конце февраля 1993 года организовал консультации представителей Ельцина и Хасбулатова, в рамках которых высказался за отмену моратория на проведение референдума, предусмотренного названным выше постановлением.
     20 марта в телевизионном эфире совместно с генеральным прокурором Степанковым, вице-президентом Руцким и заместителем Хасбулатова Ворониным резко осудил указ президента Ельцина «Об особом режиме управления до преодоления кризиса власти». На IX внеочередном Съезде народных депутатов одобрил формулировки вопросов, вынесенных на референдум 25 апреля 1993 года.
     Летом 1993 года ряд членов конституционного суда, включая заместителя председателя Николая Витрука, осудили поведение Зорькина, посчитав его заявления по политическим вопросам не соответствующими статусу судьи.
     В сентябре 1993 года охрана не допустила Зорькина на его государственную дачу, мотивировав это решение распространением синегнойной палочки в близлежащих водоемах, и застрелили кота Зорькина.
     21 сентября 1993 года признал президентский указ 1400 о роспуске Съезда народных депутатов антиконституционным и дающим законные основания для начала процедуры отстранения Ельцина от должности президента.
     22 сентября 1993 года выдвинул «нулевой вариант» – отмену всех законодательных актов, изменявших баланс политических сил, одновременные выборы президента и парламента и референдум по новой конституции. Одновременно организовал консультации с главами республик, краев и областей по выработке других путей выхода из кризиса, которые продолжались вплоть до 4 октября 1993 года.
     6 октября 1993 года сложил с себя полномочия председателя Конституционного суда.
     1 декабря 1993 года судьи Конституционного суда приостановили полномочия Зорькина и как рядового члена суда.
     После принятия новой конституции 12 декабря 1993 года, которую Зорькин считал предоставляющей президенту слишком много прав и полномочий, стал членом нового Конституционного суда России, хотя и с приостановленными полномочиями.
     25 января 1994 года полномочия Зорькина как члена конституционного суда были восстановлены.
     14 февраля 1995 года включен в состав Второй палаты Конституционного суда, избран членом комиссии по совершенствованию аппарата Конституционного суда и кадрам.
     Летом 1995 года при рассмотрении в Конституционном суде «чеченского дела» выразил особое мнение по поводу вердикта суда, признавшего все указы президента и постановления правительства России по проведению операции в Чечне соответствующими конституции, за исключением двух пунктов – о возможности депортации из Чечни граждан, официально проживающих в других регионах России, и возможности лишения журналистов права на работу в Чечне без решения суда.
     В 1996 году отказался от предложения двух инициативных групп выдвинуть его кандидатуру на выборах президента России.
     23 марта 2000 года исполняющий обязанности президента России Владимир Путин «за заслуги в укреплении законности и многолетнюю добросовестную работу» присвоил Валерию Зорькину звание «Заслуженный юрист России».
     21 февраля 2003 года рейтинговым голосованием избран председателем Конституционного суда.
     Женат, имеет дочь.

Сергей Казанцев
     Сергей Казанцев родился 16 февраля 1955 года в Ленинграде. В 1977 году окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета им.А.А.Жданова по специальности «правоведение». Кандидат юридических наук.
     В 1972-1977 студент, в 1977-1981 – аспирант ЛГУ.
     В 1982-1983 заместитель секретаря комитета ВЛКСМ ЛГУ.
     В 1983-1986 ассистент, в 1986-1987 и 1989-1993 и с 1995 доцент кафедры теории и истории государства и права юрфака Ленинградского (Санкт-Петербургского) госуниверситета. В 1987-1989 заместитель декана юрфака ЛГУ. В 1993-1995 председатель жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга.
     Назначен судьей Конституционного Суда РФ 29 марта 2002. Полномочия истекают 31 марта 2017 (по истечении 15-летнего срока).
     Владеет английским и французским языками. Лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники. Заслуженный юрист Российской Федерации.

Николай Бондарь
     Николай Семенович Бондарь родился 18 октября 1950 в селе Голубовка Кременского района Ворошиловградской области.
     В 1968 поступил в Ростовский государственный университет (РГУ), который окончил в 1973 году по специальности «юрист».
     В 1973-1975 работал военным следователем Военной прокуратуры Псковского гарнизона Ленинградского военного округа.
     В 1975-1978 – аспирант Ростовского госуниверситета.
     В 1978-1987 преподаватель, старший преподаватель, доцент РГУ.
     С октября 1987 по февраль 2000 заведующий кафедрой муниципального права и управления юридического факультета РГУ.
     16 февраля 2000 назначен судьей Конституционного суда РФ по представлению и.о. Президента В.В.Путина. Полномочия по закону от 8 февраля 2001 истекают 28 февраля 2015 (по истечении 15-летнего срока).
     Владеет немецким языком. Заслуженный юрист Российской Федерации.

Зорькин помог «посторонним»

     Конституционный суд расширил перечень лиц, имеющих право обжаловать решения судов первой инстанции. Подавать кассационную жалобу теперь смогут не только участники дела, но и те, чьи интересы были затронуты решением суда. Это поможет бороться с рейдерством, говорят юристы, сетуя, что копии судебных решений «посторонним» в судах не выдают.
     КС вчера огласил результаты проверки 336-й статьи Гражданского процессуального кодекса (ГПК), которая определяет перечень лиц, имеющих право обжаловать решение суда первой инстанции. Поводом для проверки стала жалоба ОАО «Нижнекамскнефтехим», которое являлось заинтересованным лицом по делу, рассматривавшемуся в Замоскворецком суде Москвы. В августе 2004 г. суд признал ничтожным решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, на основании которого налоговые органы зарегистрировали коммандитное товарищество «Нижнекамскнефтехим и компания» (до этого момента ОАО «Нижнекамскнефтехим» числилось там единственным «полным товарищем»). Оспорить решение акционерному обществу не удалось: его кассационную жалобу суд не принял, ссылаясь на то, что «Нижнекамскнефтехим» не был стороной, участвовавшей в деле. По мнению заявителя, подобная практика нарушает конституционное право на судебную защиту, которое должно охватывать все стадии судебного процесса. К жалобе «Нижнекамскнефтехима» были присоединены также жалобы двух жителей Ульяновской области, которые оказались в аналогичной ситуации.
     Валерий Зорькин и его коллеги не сочли нужным поправлять ГПК и ограничились толкованием «конституционно-правового смысла» 336-й статьи: по мнению суда, ее положения не препятствуют лицам, которые не участвовали в деле, обжаловать решение суда в кассационной инстанции, если их интересы были нарушены. А суды второй инстанции не вправе им в этом отказывать. Кроме того, отмечается в решении КС, ничто не мешает законодателю усовершенствовать процедуры, «обеспечивающие баланс процессуальных прав».
     По мнению экспертов, такое совершенствование не будет лишним. «Вынесение судебных актов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, представляет собой один из достаточно распространенных грязных приемов, которые используются в корпоративных конфликтах и спорах за обладание активами, – отмечает Владимир Святов из юридической фирмы «Линия права». – Однако постановление КС само по себе не создает механизма их правовой защиты. Например, непонятно: каким образом те, кто не являлся участником дела, смогут получить копию судебного решения, затрагивающего их права?» Действительно, согласно действующей инструкции по судебному делопроизводству, право на ознакомление с материалами судебных дел имеют только непосредственные участники, их представители, а также судьи и прокуроры. «Если вы не поименованы в судебных документах, вас даже в суд не пустят», – соглашается директор юридической фирмы «Русские эксперты» Александр Шмаков. Поэтому, полагает он, «очень хорошее» решение КС должен будет продублировать законодатель.

Новый срок для судьи

Валерий Зорькин надеется остаться в кресле председателя КС

     Сегодня членам Конституционного суда предстоит выбрать своего лидера на ближайшие три года. С высокой степенью вероятности можно предположить, что свой выбор они остановят на действующем председателе высшего суда страны Валерии Зорькине, который во время предыдущего срока не дал повода упрекнуть себя в нелояльности Кремлю. К тому же вряд ли кто-то из коллег по КС может составить нынешнему главе суда конкуренцию на юридическом поле. Скажем, Гадис Гаджиев является преимущественно специалистом в области налогового права, судьи Анатолий Кононов и Владимир Ярославцев отметились особым мнением по шумному «губернаторскому делу», рассматривавшемуся КС в конце прошлого года. Есть, конечно, в КС несколько назначенцев путинской эпохи, в том числе имеющие подходящую биографию Сергей Казанцев и Сергей Маврин, закончившие Ленинградский университет. Однако такой размен может быть неоднозначно воспринят в Европе, где г-н Зорькин пользуется авторитетом.
     Собственно, авторитет нынешнего главы КС как одного из лучших в России знатоков конституционного права и позволил Валерию Зорькину занять пост в 2003 году, когда кресло председателя покинул Марат Баглай. Это произошло вопреки мнению Кремля, где опасались рецидивов 1993 года. Напомним, что в дни парламентской смуты г-н Зорькин, тогда председатель первого КС РСФСР, сыграл одну из главных ролей, настойчиво пытаясь вернуть конфликтующие стороны в рамки конституционного поля. А коль скоро тогда в стране действовала еще советская Конституция, отдававшая всю власть советам, то Валерий Зорькин отстаивал советскую Конституцию и принял сторону ВС РСФСР. Борис Ельцин не простил ему такой принципиальности, приостановил работу суда и добился принятия нового закона о КС, в котором г-н Зорькин остался рядовым судьей.
     Понятно, что и новая кремлевская элита не была заинтересована в появлении в крессе председателя КС фрондера. Эту репутацию председатель КС, к слову, вскоре подтвердил, заставив чиновников на Старой площади серьезно понервничать – накануне выборов в Думу в 2003 году КС признал неконституционными с таким скандалом продавленные ограничения на освещение в СМИ избирательной кампании. Затем, впрочем, г-н Зорькин старался не доставлять поводов для беспокойства. Достаточно вспомнить, что за время его председательства КС признал конституционным сомнительное постановление правительства об установлении экологических налоговых платежей, ввел фактическую презумпцию недобросовестности налогоплательщика, дал фискалам инструмент, позволяющий аннулировать срок давности по налоговым правонарушениям, признал конституционным ужесточение требований к партиям. Шаг за шагом КС приближался к тому, чтобы признать в декабре 2005-го конституционной новую региональную вертикаль власти Кремля – фактическое назначение губернаторов президентом. И наконец, Валерий Зорькин даже не попытался критиковать перевод КС в Санкт-Петербург.
     С другой стороны, вряд ли высший суд страны мог бы выстоять в схватке с двумя другими ветвями власти. Валерий Зорькин прекрасно помнит, как в 1993 году его принципиальность привела к приостановлению деятельности КС, и едва ли готов стать человеком, дважды подставившим своих коллег под удар. К тому же и окружение г-на Зорькина уже давно не является монолитной стеной. С уходом Тамары Морщаковой позиции либералов в КС серьезно ослабли, и порой заметно, как мнения, высказываемые Валерием Зорькиным в его выступлениях, серьезно отличаются от общей позиции суда.
     В то же время именно этот конформизм позволяет КС принимать решения, которые могут оказаться для людей куда более важными, нежели порядок наделения губернаторов полномочиями. Речь идет о постановлениях и определениях КС, касающихся, например, процессуальных прав граждан. Так, этой весной КС признал неконституционной повсеместно распространенную практику внесудебного продления сроков содержания под стражей (одним из заявителей был Платон Лебедев – фигурант №2 в деле ЮКОСа). Наконец, даже в самых прокремлевских постановлениях КС всегда можно найти «второе дно». Ведь признавая конституционным назначение губернаторов президентом, КС не стал признавать законным право главы государства отстранять губернаторов от работы. Этот вопрос он оставил открытым до будущих процессов. Впрочем, есть и такие эксперты, которые считают, что в своем конформизме КС зашел уже слишком далеко, и басманное правосудие вершится уже в стенах Конституционного суда, озабоченного самосохранением.

Судам запретили отказывать «сторонним» жалобщикам
     Конституционный суд расширил вчера круг лиц, которые имеют право обжаловать решение суда в кассационной инстанции. Процесс был инициирован по жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» и нескольких граждан. Все они имели отношение к ряду судебных процессов, в которых непосредственно не участвовали. А их кассационные жалобы судебными инстанциями не принимались, поскольку согласно ст. 336 Гражданского процессуального кодекса «на решения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции за исключением решений мировых судей сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба». Иными словами, суды трактовали эту норму, как запрет лицам, не участвовавшим в деле, оспаривать в кассации решения, пусть и касающиеся их прав.
     По мнению обратившихся в КС, практика применения данной нормы нарушала их право на судебную защиту, лишая возможности исправить судебную ошибку. При этом возможность обжаловать такое решение суда в надзорной инстанции, по мнению заявителей, не является достаточной гарантией их интересов, так как надзор не является обязательной инстанцией.
     В итоге КС решил, что ст. 336 ГПК не противоречит Конституции, но «расшифровал» ее для кассационных инстанций. «Суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения», – говорится в оглашенном вчера вердикте КС.

Валерий Зорькин пошел на третий срок

Конституционный суд переизбирает председателя

     Сегодня истекает срок полномочий председателя Конституционного суда (КС) Валерия Зорькина, вернувшегося на этот пост три года назад после добровольной отставки в октябре 1993 года. По мнению источников Ъ в КС, сегодня же господин Зорькин почти наверняка будет переизбран на новый срок. Но итоги этого голосования покажут, насколько серьезна в суде внутренняя оппозиция, сформировавшаяся в последние месяцы в связи с обсуждением двух вопросов – о назначении губернаторов и о переезде КС в Санкт-Петербург.
     Процедура избрания председателя КС состоит из нескольких этапов. На первом из них все 19 судей получают список членов КС, в котором могут пометить любое количество фамилий. Три судьи, набравшие наибольшую сумму, вносятся в бюллетени для голосования, а для окончательной победы необходимо набрать простое большинство (десять голосов). Таким образом, даже если 18 судей поддержат господина Зорькина, а один проголосует за себя, то второй тур выборов станет неизбежным. А в нем число голосов против нынешнего главы КС может заметно возрасти.
     Напомним, что Валерий Зорькин, возглавлявший КС с момента его создания в 1991 году до приостановки деятельности в октябре 1993-го, победил на выборах главы КС в феврале 2003 года, на один голос опередив прежнего председателя Марата Баглая. После этого многие заговорили о возможном усилении оппозиционности КС. Но Кремль воспринял второе пришествие господина Зорькина спокойно, а сам он сразу заявил, что не будет стремиться к реваншу за октябрь 1993-го, поскольку «из тех событий разумные люди должны извлекать уроки».
     Обещание Валерий Зорькин сдержал: решения по делам, в которых имелась политическая составляющая, принимались вполне «уравновешенные» (см. справку). К примеру, уточнение понятия «предвыборная агитация» было на руку не только журналистам, но и партии власти, которую постоянно обвиняют в неправомерной агитации. Но в случаях, когда «неправильный» вердикт означал бы подрыв самих основ вертикали власти, КС проявлял жесткость – так было с признанием законности нового порядка утверждения губернаторов. «КС непредвзят, независим и объективен в своей деятельности, но только до тех пор, пока дело не касается власти президента,– полагает один из главных инициаторов этого дела, секретарь федерального политсовета СПС Борис Надеждин.– Тогда приходится забыть про правосудие и Конституцию».
     По информации Ъ, рассмотрение дела о губернаторских выборах стало причиной достаточно серьезных разногласий внутри судебного корпуса, которые могут повлиять и на ход сегодняшнего голосования. Тогда 6 из 19 судей были против признания новой процедуры конституционной, хотя официально выступить с особым мнением решились лишь Владимир Ярославцев и Анатолий Кононов. К тому же как раз накануне вынесения этого решения в Госдуме резко активизировалось обсуждение вопроса о переезде КС в Санкт-Петербург, против чего возражают сами судьи. Многие комментаторы тогда расценили этот факт как давление на КС, а решение суда – как попытку избежать переезда, приняв нужное Кремлю решение. Но фокус не удался: в январе поправка о переезде КС была внесена в Думу и наверняка будет принята в ближайшее время. А у членов КС появился повод для новых обвинений в адрес председателя, не предотвратившего столь нежелательное развитие событий.
     Впрочем, вряд ли стоит преувеличивать влияние главы КС. «Каждый судья в КС – это личность, обладающая своей точкой зрения, которую можно убедить правовыми аргументами, но заставить практически невозможно»,– заверила Ъ представитель Госдумы в КС Елена Мизулина. В деле о губернаторских выборах она также не видит признаков давления на суд со стороны власти. «Я отдаю должное оппозиции, ей удалось развить такой пиар, что надо говорить о давлении на КС со стороны СМИ, а не со стороны власти,– отметила госпожа Мизулина.– Я боялась, что КС поддастся, но он не пошел на поводу у общественного мнения и занял чисто правовую позицию».
     Влиять на решения КС его глава может косвенно – в зависимости от профессиональной компетентности, способности грамотно организовать работу и умения вырабатывать сложные правовые позиции. «Личность председателя сильно влияет на работу КС,– признает представитель правительства в КС Михаил Барщевский.– Но не в том смысле, что он давит на судей или что-то за них решает. От него зависит организация работы суда и атмосфера, в которой работают судьи».
     «Полномочия председателя больше представительские, он, конечно, может озвучить позицию власти,– подытожил источник Ъ в аппарате КС.– Хотя за властью не заржавеет донести свою позицию до каждого судьи». А поскольку на сегодня Валерий Зорькин является одним из лучших профессионалов, с которым мало кто может сравниться по деловым качествам, реальной альтернативы ему на выборах не будет. «Судьи, которые очень хотели бы занять его кресло, конечно, есть. Но шансы у них минимальные»,– уверен собеседник Ъ.
     ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА

Итоги работы КС при Валерии Зорькине
     Согласно закону «О Конституционном суде РФ», суд принимает решения в виде постановлений, заключений и определений. Постановлениями называются решения по существу любого из вопросов, входящих в его компетенцию. С момента избрания Валерия Зорькина председателем КС 21 февраля 2003 года суд принял 53 постановления. Среди них 11 касались уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, 9 – гражданского и гражданско-процессуального законодательства, 7 – конституционности актов органов власти, по 5 – избирательных прав, выборов и референдумов; налогообложения; компетенции органов власти, 4 – бюджетного законодательства, по 3 -арбитражного и пенсионного законодательства, 1 – законодательства о партиях.
     Среди дел, по которым принимались постановления, 17 основаны на обращениях граждан, 5 – на запросах депутатов Госдумы РФ и законодательных органов субъектов, 4 – на запросах судов различных уровней, по 2 – правительства РФ и региональных администраций; общественных организаций. Еще по одному решение принято на основе жалобы уполномоченного по правам человека и обращения коммерческой организации. 21 дело рассмотрено по объединенным обращениям.
     52 раза КС рассматривал конституционность законов и кодексов (47 федеральных и 5 региональных) и 1 раз – постановление Госдумы (об амнистии в связи с 55-летием Победы).
     Кроме того, за данный период КС принято 1332 определения, большинство из которых представляют собой обоснования в отказе к принятию жалоб.
     Ни одного заключения КС вынесено не было, поскольку по закону заключения выносят только в процессе рассмотрения вопроса об импичменте президента РФ.

Памятные решения КС в 2003-2006 годах
     11 июня 2003 года КС признал, что введенный поправками в закон «О референдуме» запрет на проведение общероссийских референдумов в год парламентских и президентских выборов не противоречит Конституции, отклонив запрос депутатов левых фракций Госдумы.
     13 октября 2003 года суд вынес постановление, содержащее критерий для разграничения понятий агитации и информирования в отношении действий СМИ во время выборов, удовлетворив запрос группы депутатов Госдумы и жалобы журналистов Константина Рожкова, Константина Катаняна, Сергея Бунтмана. Агитацией были признаны только высказывания, «относительно которых установлен и доказан в суде прямой умысел журналиста обеспечить поддержку конкретному кандидату».
     23 апреля 2004 года КС отклонил запрос депутатов Мурманской облдумы по поводу незаконности принятия Госдумой Земельного кодекса РФ. Таким образом, суд установил, что отсутствие согласия части регионов не является основанием для непринятия федеральных законов, а продажа земли иностранцам не противоречит Конституции.
     1 февраля 2005 года суд признал соответствующими Конституции нормы закона «О политических партиях» о запрете региональных партий и об установлении ограничения по минимальной численности партий. Таким образом, был отклонен запрос общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия».
     11 мая 2005 года КС отменил норму УПК, запрещающую пересмотр вступивших в силу приговоров, о чем его просили сразу шесть десятков потерпевших. Суд постановил, что обвинительные приговоры можно пересматривать с ужесточением наказания.
     31 мая 2005 года суд признал соответствующим Конституции Закон об ОСАГО, утвердив «автогражданку» и право кабинета министров устанавливать тарифы на нее.
     14 июля 2005 года суд вынес решение, согласно которому статья 113-я Налогового кодекса, устанавливающая трехлетний срок давности по налоговым правонарушениям, применима только к добросовестным налогоплательщикам. Таким образом, КС дал налоговикам право делить проверяемых на добросовестных и недобросовестных, отменив для последних срок давности.
     21 декабря 2005 года КС признал законность нового порядка назначения глав регионов, отклонив объединенные в одном деле жалобы 14 региональных отделений СПС и жителя Тюмени правозащитника Владимира Гришкевича. Суд подтвердил право президента вносить кандидатуры губернаторов в региональные парламенты, но отказался рассматривать нормы об увольнении губернатора «за утрату доверия» и о роспуске региональных парламентов.

Вы бы переизбрали Валерия Зорькина?

Гарри Каспаров, глава «Комитета-2008: свободные выборы»:
     – Если бы он занимал такую же позицию, как и в 1993 году, то да. Но сегодня Зорькин утратил способность противостоять исполнительной власти, более того, он начал использовать словесную казуистику, чтобы оправдать свою импотенцию. Все решения власти, направленные на ограничение прав и свобод человека, проштампованы Конституционным судом.

Олег Бетин, губернатор Тамбовской области:
     – Да, потому что он опытный и серьезный человек. И за время его председательства конфликтов с КС у нас не было. Сегодня на первый план выходят вопросы безопасности страны, поэтому никаких обид на него за то, что КС признал законным отмену прямых выборов губернаторов, я не держу.

Георгий Сатаров, президент фонда «Индем», бывший помощник президента России:
     – Даже несмотря на то, что в 1993 году мы с Зорькиным находились по разные стороны баррикад, я бы его переизбрал. Я понимаю, в какой непростой ситуации работает сегодня суд и почему недавно он принял абсолютно антиконституционное решение по губернаторским выборам. Но я помню, какую жесткую позицию занял КС в 2004 году, когда отменил статью Бюджетного кодекса, которая приостанавливала контроль бюджета Счетной палаты в процессе его исполнения. Тогда правительство оказало колоссальное давление на суд, но он выстоял.

Саламбек Хаджиев, член-корреспондент РАН, в 1995 году глава Чечни:
     – Переизбрал бы. Зорькин – один из лучших юристов и достаточно принципиален, насколько это сейчас возможно. А претензия у меня к нему одна – когда право подменяется целесообразностью. Именно из-за этого КС оправдал назначение губернаторов и прописку, хотя они антиконституционны.

Леонид Ольшанский, вице-президент Движения автомобилистов:
     – Из двух зол я выбираю меньшее и Зорькина переизбрал бы. Он ученый, а они худо-бедно, но мыслят объективно. Вердикты, вынесенные Зорькиным, оспаривать мне никогда не хотелось, чего не скажу о других судьях, например, тех, кто подержал концепцию закона об ОСАГО – узаконенный грабеж. Я думаю, у Зорькина вердикт был бы другим.

Павел Бойко, президент Инвестсбербанка:
     – Зорькин, конечно, укрепил позиции суда, но некоторые решения ведомства кажутся странными. Чем вызвано оправдание поправки о нелимитированной продолжительности налоговых проверок или отмена решения того же суда 1996 года по выборам губернаторов? Когда надо, принимаем решения, а нет – отменяем?

Юлий Рыбаков, правозащитник:
     – Переизбрал бы, чтобы не было хуже. Зорькин достаточно совестливый. Решения КС коллегиальные, а сам Зорькин мог занимать принципиальную позицию. Я боюсь, что камарилья спецслужб ведет игру к выборам-2008. И КС в перевыбранном составе может найти обоснование для любого решения.

Игорь Трунов, адвокат:
     – Ни в коем случае. Недавно от безнадежности я подал в Мосгорсуд жалобу на бездействие Зорькина – мы ждем рассмотрения им жалобы, поданной около двух лет назад. Я мечтаю, чтобы судебная система начала придерживаться буквы закона и хотя бы искоренила процессуальные нарушения, бездействие, безграмотность ответов.

ВАС приблизил судей к несменяемости

Заменить руководителей арбитражных судов пока некем

     Пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) постановил вчера внести в Госдуму проект поправок к закону «О статусе судей в Российской Федерации». Полномочия почти половины глав арбитражных судов, которые прекращаются в следующем году, предложено продлить, поскольку найти адекватную замену этим руководителям пока не удается. Вчера пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) принял решение внести в Госдуму проект поправок к закону «О статусе судей в РФ».
     Принятие поправок даст возможность председателям и зампредам арбитражных судов, полномочия которых прекратились, продолжать работу вплоть до назначения преемников. Дело в том, что в 2007 году свои посты должны покинуть 41 председатель арбитражных судов (около половины) и 125 зампредов. У одних истекает шестилетний срок, на который они были назначены, другим исполняется 70 лет – по закону это предельный возраст пребывания в должности.
     «Сейчас кадровая комиссия при президенте РФ разбирает завалы»,– напомнил о кадровой проблеме председатель ВАС Антон Иванов. Очевидно, что при нехватке судей найти замену руководителям будет очень непросто. Проблема поиска достойных кандидатов в судьи возникла достаточно давно. Представитель кадровой комиссии, выступая в минувшую пятницу на расширенном заседании коллегии арбитражного суда Москвы, посетовал на то, что среди претендентов «встречались даже граждане с уголовным прошлым». В результате только в арбитражном суде Москвы, где сейчас работают 140 судей, не заполнены 34 судейские вакансии.
     Рядовому судье, полномочия которого прекратились, закон о статусе позволяет оставаться в должности и рассматривать дела до назначения нового. Пленум ВАС, заботясь о стабильности работы судов, предложил распространить это правило и на руководителей.
     «Это может привести к тому, что председатели останутся на своих постах бессрочно»,– заявил в ходе обсуждения один из судей ВАС. «Если администрация президента этого не захочет, то в ее силах этого не допустить»,– поспешил успокоить коллегу господин Иванов.

Сажать судей будет легче?

Российских судей могут приравнять к госслужащим, чтобы облегчить контроль над ними

     Полпред президента Дмитрий Козак подготовил законопроект, ужесточающий контроль за судьями и упрощающий процедуру привлечения их к ответственности. Одна из предлагаемых новаций: судьи и сотрудники правоохранительных органов должны перейти под юрисдикцию закона «О государственной гражданской службе». Такая норма позволяет ввести контроль за неофициальными контактами служителей Фемиды и распространить на них практику декларирования доходов.
     Предлагается, кроме того, предельно упростить процесс привлечения служителей Фемиды к уголовной и административной ответственности. Для этого уже не потребуется согласия квалификационной коллегии – достаточно будет разрешения председателя суда.

Защищать бедняков будут бесплатные адвокаты

     Рассчитывать на бесплатную юридическую помощь от государства смогут в будущем не только бедные москвичи, но и малоимущие гости столицы. Законопроект, регламентирующий порядок предоставления попавшим в трудную жизненную ситуацию гражданам услуг адвокатов, внесен на рассмотрение Мосгордумы.
     Как стало известно «МК», членам столичного парламента предстоит утвердить окончательную (предыдущий, менее конкретный вариант был подготовлен в прошлом году) редакцию законопроекта «Об оказании бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве». В нормативном акте, в частности, уточняется, что под юридической помощью следует понимать оказание льготникам услуг правозащитников. На сегодняшний день в оказании безвозмездной для горожан юрпомощи участвуют 2590 адвокатов (всего в Первопрестольной зарегистрировано около восьми тысяч защитников).
     Если законопроект будет принят в целом, то город станет оплачивать за малоимущих граждан, проживающих в семьях со среднедушевым доходом ниже прожиточного минимума, или одиночек с аналогичным жалованьем устные консультации (200 рублей), составление запросов, жалоб и ходатайств (400 рублей), участие адвоката в гражданском судопроизводстве (1 день заседания – 800 рублей). Эти услуги будут предоставляться через столичные адвокатские организации (с перечнем таких контор можно ознакомиться в районных органах соцзащиты).

Регионы готовы заплатить судам

Чтобы они начали работать быстрее

     Вопрос об увеличении общего количества мировых судей наконец-то решен. Депутаты Госдумы приняли поправки к действующему законодательству «О мировых судьях в РФ», которые увеличивают общее число мировых судей и количество судебных участков в субъектах РФ. Согласно изменениям устанавливается новый критерий расчета численности населения, необходимого для создания судебного участка – от 15 до 23 тысяч человек.
     В настоящее время такой критерий – от 15 до 30 тысяч человек. В результате чего уменьшится нагрузка не только на уже работающих мировых судей, но и будет увеличено их число в ряде регионов. Закон вступит в силу 1 января 2007 года. Такой срок установлен специально, чтобы позволить привести законодательство субъектов Российской Федерации в соответствие с данными изменениями и сформировать бюджеты на 2007 год с их учетом.
     Напомним, что вопрос об увеличении количества мировых судей стоял давно. Дело все в том, что практика создания судебных участков согласно действующему законодательству сегодня себя не оправдывает, поскольку не учитывает физическую нагрузку на мировых судей, которая за последнее время увеличилась. Особенно она возросла после вступления в силу в 2002 году Уголовно-процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми к подсудности мировых судей дополнительно отнесено 25 составов уголовных преступлений и 196 составов административных правонарушений. В среднем на одного мирового судью в настоящее время приходится более ста дел в месяц, и это количество имеет тенденцию к росту.
     Кроме того, чрезмерно высокая нагрузка мировых судей ряда судебных участков, объективно повлекшая «волокиту» при рассмотрении обращений граждан и организаций, разрешении дел и даже просто оформлении принятых судебных постановлений, вызвала многочисленные обращения граждан с жалобами на это. Число основных жалоб на нарушение рядом мировых судей процессуальных сроков увеличилось в 15 раз.
     В Госдуму постоянно вносились законопроекты, предусматривающие увеличение общего числа мировых судей, но большинство из них отклонялись или возвращались авторам обратно. Ответ для них был один – аргумент о том, что у мировых судей возросла нагрузка при рассмотрении дел, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством, принят во внимание быть не может. Поскольку в соответствии с Федеральным законом N 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» критерием для определения общего числа мировых судей и количества судебных участков в субъектах РФ является только численность населения на одном судебном участке. Однако несмотря на то, что Дума не принимала законопроекты об увеличении числа мировых судей, 15 субъектов РФ инициировали свои законопроекты об увеличении общего числа мировых судей, представив все те же аргументы.
     Правительство дало отрицательное заключение на предлагаемые нововведения, так как это потребует дополнительного финансового обеспечения. Но субъекты в ответ на это заявили, что многие из них готовы взять все расходы на себя, только увеличьте нам судей. К регионам присоединился и Верховный суд, который внес в Госдуму свои предложения по этому вопросу. Он также отметил, что снижение порога численности критерия расчета будет способствовать стабилизации работы мировых судей, а главное, улучшит качество разрешения судебных дел и даст более широкий доступ россиян к правосудию.
     Депутатам ничего не осталось, как принять законопроект, внесенный Верховным судом. Что же касается 15 законопроектов, внесенных рядом субъектов Российской Федерации, то в настоящее время они приняты в первом чтении и находятся в портфеле весенней сессии Госдумы. Их рассмотрение намечено на 10 марта.

Как живешь, мировой судья?

РЕФОРМЫ

     Институт мировой юстиции появился в области недавно, но прочно занял свою нишу в системе правосудия.
     В прошедшем году начали работать еще пять судебных участков – в Долинске, Макарове, Смирных, Поронайске, Холмске. О том, как власти участвуют в становлении новой структуры, как помогают организовать работу, рассказывает начальник управления по обеспечению деятельности мировых судей области Николай БОНДАРЕНКО.

     – Мы уверенно прошли начальные стадии процесса становления мировой юстиции. Весь комплекс мероприятий на подготовку и введение института мировых судей в Сахалинской области осуществлялся по трем направлениям: создание законодательной базы (разработка и принятие областных законов, нормативных актов); проведение организационных мероприятий(подбор кадров, финансирование, материально– техническое обеспечение); подготовка методических пособий и рекомендаций для сотрудников аппарата мировых судей.
     Следует отметить, что в настоящее время мировые судьи Анивского, Невельского, Холмского и Корсаковского районов и особенно в Южно-Сахалинске работают с большой нагрузкой. В областном центре на каждого судью приходится более 40 тысяч населения, в результате они трудятся не менее 12 часов в сутки, причем обязательно в субботу и, как правило, в воскресенье до обеда. В связи с напряженным рабочим графиком губернатор и депутаты обратились в Госдуму с просьбой принять поправку к закону и увеличить количество участков в Южно-Сахалинске. В конце декабря прошлого года первое чтение в Госдуме состоялось, и уверен, что поправка будет принята, так как в других субъектах Российской Федерации существует та же проблема. Проект доработан, получено согласие губернатора на дополнительное финансирование, имеется в виду на материально-техническое обеспечение, связь и т.д. Заработную плату судьи получают из федерального бюджета. В областном центре вместо имеющихся четырех участков планируется не менее семи.

     – В каких условиях работают мировые судьи и сотрудники участков сегодня?
     – Могу с уверенностью сказать – в хороших. Предоставлены помещения, отвечающие всем санитарным и техническим требованиям, участки обеспечены мебелью, компьютерами, локально-вычислительными сетями, оргтехникой и другими материально-техническими и информационными ресурсами. Как только становится известно, что кандидат успешно сдал квалификационные экзамены, прошел все необходимые инстанции, мы связываемся с мэром муниципального образования и решаем вопрос о предоставлении помещения под участок мирового судьи. Сразу же объявляем конкурс среди строительных организаций на ремонтные работы, закупаем технику. В СМИ сообщаем о том, что открывается участок мирового судьи, и приглашаем всех желающих участвовать в конкурсе на замещение вакантных должностей аппарата.
     В управлении есть комиссия, которая, согласно определенным требованиям, производит отбор кандидатов на должность секретаря и помощника судьи, имеющих статус государственных служащих. В ходе работы мирового судьи возникает много проблем с оповещением граждан, поэтому сейчас решаем вопрос о создании службы курьеров, с обеспечением их транспортом.

     – В нашей области из 27 участков работают 20. Видимо, сложно подобрать кандидатуру на должность мировых судей в отдельные муниципальные образования?
     – В пяти районах области нет мировых: в Углегорске, Тымовском и на всех Курилах. Но в первом квартале этого года предполагаем открыть четыре участка: в Тымовском, Корсакове, Углегорске и в Северо-Курильске. В прошедшем году приоритетным направлением в нашей деятельности было решение вопросов комплектования вакансий по всем судебным участкам.
     В результате совместной работы с квалификационной коллегией судей Сахалинской области уверенно заявили о себе восемь кандидатов. Есть надежда, что в ближайшее время они успешно пройдут все необходимые инстанции и будут утверждены в должности мировых судей. Иногородних желающих очень много. Пишут к нам из Хабаровска, Новосибирска да, собственно, со всей России.
     Если специалист не житель Сахалинской области, но соответствует всем необходимым требованиям для вступления в должность, уверен, что выигрывают все. Например, в Макарове мировым судьей успешно работает бывший следователь УВД Алтайского края. Через месяц после приезда в Макаров он получил трехкомнатную квартиру от муниципального образования.

     – Николай Васильевич, в Южно-Сахалинске поговаривают о том, что все участки мировых судей областного центра будут сосредоточены в одном большом здании, что, согласитесь, было бы удобно для всех?
     – Конечно, это самый оптимальный вариант для работы мировых судей, для удобства населения, о котором пока можно только мечтать. По этому поводу встречался с бывшим мэром Федором Сидоренко и с теперешним мэром Андреем Лобкиным и могу сказать, что в городе такого здания нет, и воплотить в жизнь проект мирового дома правосудия пока нереально. Хотя отличная идея, и в будущем – почему бы и нет?!
     Беседовала Валентина ПРОКОШИНА.

Наша справка.
     В 2005 году поступило в производство мировых судей 868 уголовных, 27 тыс. гражданских, 10 тыс. административных дел. Из бюджета области на материальнотехническое обеспечение 27 судебных участков, на содержание аппарата мирового судьи выделено 75 млн. рублей.

Зорькин занял первое место

     Валерий Зорькин подавляющим числом голосов переизбран на новый трехлетний срок на посту председателя Конституционного суда. Нежелание переезжать в Санкт-Петербург не помешало ему победить, а возможно, и помогло получить необходимую поддержку.
     Во вторник судьи Конституционного суда решили, что в ближайшие три года председателя менять не стоит, и переизбрали Валерия Зорькина. В отличие от предыдущих выборов в 2003 году, где его поддержали 10 из 19 судей, в этот раз за него проголосовало, так сказать, конституционное большинство – более двух третей.
     «Новым председателем Конституционного суда на третий срок избран Валерий Зорькин 14 голосами за и пятью – против», – торжественно заявил после голосования журналистам председательствующий на заседании по выборам Владимир Стрекозов.
     Как ранее писала «Газета.Ru», в том, что действующий глава будет лидировать на выборах, никто не сомневался. Также было ясно, что конкуренты у Зорькина будут. Действительно, в рейтинговом голосовании, которое определяет число кандидатов, за действующего председателя проголосовали 16 коллег. По девять голосов получили Борис Эбзеев и Николай Бондарь. Еще меньше голосов набрал Геннадий Жилин.
     После рейтингового голосования Эбзеев сразу же снял свою кандидатуру. Бондарь, выступавший в конце декабря в качестве судьи – докладчика по проверке закона о назначении губернаторов, во втором туре решил участвовать. Как ранее сообщал «Газете.Ru» информированный источник в КС, у этого претендента немало сторонников, потому Бондарь собирался участвовать в выборах в любом случае. Однако их оказалось недостаточно. Также во втором туре участвовал и Жилин.
     Кто из претендентов был выдвинут своими коллегами, а кто самостоятельно предложил свою кандидатуру, неизвестно. Не ясно, почему Эбзеев решил не участвовать в голосовании. «Это тайна совещательной комнаты», – пояснили «Газете.Ru» в пресс-службе КС.
     Победивший Зорькин оценил ход выборов как относительно спокойный. «Волнение было в пределах атмосферной допустимости», – сказал он журналистам после объявления итогов голосования. Но в своей победе действующий глава уверен не был. «Я думаю, тому, кто не сомневается, ему надо мозги крепко прочищать», – отшутился он.
     Переизбрание Зорькина многие оценили положительно. Как рассказал «Газете.Ru» источник в суде, штат КС доволен выбором судей. Руководитель группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин также считает «приятным явлением», что судьи переизбрали действующего главу.
     «Зорькин не самый главный бегун впереди паровоза. Он не выражал восторга и не рукоплескал идее переноса Конституционного суда в Санкт-Петербург, что в нынешних условиях воспринимается почти как вольнодумство», – прокомментировал политолог результаты выборов для «Газеты.Ru».
     Ранее источник в КС говорил, что именно из-за отсутствия поддержки чиновников, желающих создать в Санкт-Петербурге правовой центр, у Зорькина могут возникнуть проблемы с переизбранием. «К тому же он человек, известный желанием, не всегда умением, защищать честь судьи. То, что его переизбрали, – это демонстрация самостоятельности судей», – добавил Орешкин.
     Эксперт отметил, что нынешнее голосование было конкурентным, а это «опять же показывает, что это нормальный процесс разделения мнений, разделения интересов». По мнению Орешкина, своим решением судьи продемонстрировали «свою гражданскую позицию».
     «Сейчас Кремль предлагал провести своих, «питерских», и все-таки встретил какую-то оппозицию. Судьи могут действовать спорным образом, но самостоятельно, а не как комсомольский отряд», – пояснил эксперт.
     Два бывших председателя КС – Владимир Туманов, возглавлявший КС с февраля 1995 по декабрь 1996 года, и Марат Баглай, председательствующий с 1997 по 2003 год, – более просто получали необходимую поддержку. «Они были лояльны госучреждениям, но у них была своя позиция. Мне кажется, с конкуренцией было легче – легче было сколотить четкое большинство. Кремль предлагал людей, которые и так пользовались авторитетом», – считает политолог.
     Валерий Зорькин стал председателем Конституционного суда в третий раз. В 1991 году он стал первым председателем КС и руководил работой этого органа до 1993 года. Вновь на этот пост он был избран в 2003 году.

Трехкратный председатель

Валерий Зорькин остался главой Конституционного суда

     Валерий Зорькин в третий раз стал председателем Конституционного суда РФ. Как и предсказывала газета «Время новостей», во вторник большинство судей КС проголосовали за его избрание на новый трехлетний срок.
     В первом – рейтинговом – туре голосования г-н Зорькин получил наибольшее количество голосов (16). Конкуренцию ему составили судьи Николай Бондарь и Борис Эбзеев с девятью голосами. Однако впоследствии г-н Эбзеев снял свою кандидатуру, и во второй тур вышли Зорькин, Бондарь и Геннадий Жилин. Итог голосования таков: три голоса у Бондаря, один – у Жилина, один бюллетень был признан недействительным (не исключено, что принадлежал он самому Зорькину). «Новым председателем Конституционного суда на третий срок избран Валерий Зорькин 14 голосами «за» и пятью – «против», – заявил журналистам председательствовавший на заседании Владимир Стрекозов.
     По окончании выборов г-н Зорькин сказал журналистам, что «волнение было в пределах атмосферной допустимости». А на вопрос, сомневался ли он в своей победе, председатель КС ответил: «Я думаю, тому, кто не сомневается, надо мозги крепко прочищать». Действительно, среди судей КС Валерий Зорькин – очевидный лидер и наиболее масштабный юрист. Его авторитет подкреплен и предельной лояльностью Кремлю, где три года назад опасались избрания Валерия Зорькина на пост председателя КС. Напомним, что он руководил Конституционным судом с момента его создания в 1991 году, но после событий осени 1993 года он был вынужден подать в отставку из-за несогласия с указом первого президента Бориса Ельцина о роспуске парламента. Однако в феврале 2003 года Валерий Зорькин с триумфом вернулся в свое кресло. Несмотря на явное нежелание Кремля, он был вновь избран на пост главы КС.
     В минувшую субботу, 18 февраля, Валерию Зорькину исполнилось 63 года, и таким образом, до конца срока его полномочий в качестве судьи КС остается еще семь лет. Несмотря на то что сейчас Конституционному суду приходится постоянно лавировать между текстом Основного закона и действиями властей, порой позволяющих себе весьма вольные трактовки некоторых положений Конституции, Валерий Зорькин считает, что сегодня работать на посту председателя КС стало легче, чем в начале 90-х. «Я бы сказал, что тогда было неимоверно тяжелее», – говорит он. По его словам, Россия в 1993 году «была в состоянии революции», а сейчас «мы имеем Конституцию, развитую правовую систему, более или менее оформившееся законодательство; главное для России сейчас – это правильно применять законы «. Говоря о предстоящем новом трехлетии своего председательства, он сказал: «Единственное, чего хотелось бы, это не разочаровать судей к концу моего мандата».

ВАЛЕРИЙ ЗОРЬКИН ПОБЕДИЛ СО СЧЕТОМ 14:5

Он снова возглавил Конституционный суд

     Первый председатель российского Конституционного суда (КС), избранный на эту должность еще в далеком 1991 году, во вторник вновь, уже в третий раз, получил право облачаться в мантию главы единственного суда страны, вердикты которого не подлежат обжалованию. Теперь именно Валерию Зорькину предстоит готовить свое детище к переезду в Санкт-Петербург и отвечать за решения КС.
     В первый раз Валерий Зорькин стоял у руля КС недолго. В 1993 году во время завершившегося кровопролитием конфликта между президентом Борисом Ельциным и Верховным советом судья занял сторону последнего, в результате чего лишился должности (хотя и остался в составе КС). Три года назад он вернул ее себе, сенсационно победив тогдашнего председателя, юридического супертяжеловеса Марата Баглая с перевесом лишь в один голос (10:9).
     Во вторник счет выглядел уже по-чемпионски – 14:5. Причем процедура переизбрания заняла всего 48 минут. Именно столько времени за дверьми малого зала КС царила тишина, закончившаяся бурными аплодисментами.
     Сначала судьи провели так называемое рейтинговое голосование, в ходе которого каждый из них мог высказаться за любого из коллег, включая себя. По его итогам определилась тройка лидеров: Зорькин (16 голосов), Николай Бондарь (9) и Борис Эбзеев (9). Последний от дальнейшей борьбы отказался, и его место во втором туре занял Геннадий Жилин с 3 голосами. Второй тур завершился разгромом соперников действующего председателя: в пользу Бондаря высказались трое судей, за Жилина – 1, еще один бюллетень оказался испорченным (как шепчутся в кулуарах КС, кто-то из судей решил немного похулиганить).
     – Я бы не стал преувеличивать роль председателя Конституционного суда, хотя сейчас, по сравнению с началом 1990-х годов, работать гораздо легче, – заявил переизбранный глава КС сразу после победы. – На мой взгляд, в 1993 году Россия находилась фактически в состоянии революции. Сейчас у нас спокойное время, как бы мы его ни оценивали с политической точки зрения. А с юридической – мы имеем сегодня Конституцию, развитую правовую систему и более-менее оформившуюся систему законодательства. Теперь главное – правильное применение законов и рост правосознания граждан. Нужно не бояться идти в суд и отстаивать там свое право.

Судьям рекомендуют раскрыть источники доходов
     Председатели арбитражных судов подвели итоги своей работы в минувшем году. Гости их совещания – вице-премьер Александр Жуков и первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска – настоятельно посоветовали судьям декларировать свои доходы и активнее писать законопроекты. Судьи в целом не против, но опасаются за собственную независимость.
     Любовь Слиска пожелала судьям «водворить суд спорый, правый, милостливый и справедливый, как писал Александр II». И предложила не забывать про законотворческую работу: «Пока на рассмотрении Госдумы находится только один законопроект, внесенный арбитражем: «О внесении изменений в Закон о статусе судей». Он призван решить «проблему 2007 года», когда истекают сроки пребывания в должности у 41 председателя и 125 заместителей председателей арбитражных судов, и предусматривает, что они смогут продолжать осуществлять свои полномочия после истечения их срока до нового назначения.
     – Это довольно разумная мера, в ней нет ничего антидемократичного, как уже некоторые издания поспешили написать, – заявил «Известиям» председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. – Процедура назначения судей сегодня очень длительная, есть случаи, когда за этот год кандидат на должность успевал родить ребенка и уйти в декрет, а некоторые кандидаты через год заявляли, что у них изменилась жизненная позиция.
     Закон, который предусматривает также «декларирование судьями и претендентами на должность судей своих доходов», с трибуны пообещал поддержать от имени правительства и вице-премьер Александр Жуков.
     А вот предложение приравнять судей к госслужащим, с которым недавно выступил полпред президента в Южном федеральном округе Дмитрий Козак, обсуждалось только в кулуарах. Антон Иванов с ним категорически не согласен: «Самое главное достояние судебной реформы – обеспечение независимости судов. Нельзя победить коррупцию, ограничив независимость судей». Иванов убежден: приравнивание судей к госслужащим в конечном счете может привести к утрате Россией судебного суверенитета. Уже сейчас международные суды принимают на рассмотрение российские дела, аргументируя это тем, что в России нет независимого суда. Если предложение Козака будет принято, «число желающих рассматривать дела в иностранных судах будет еще больше», предостерег судья.

Конституцию оставили в проверенных руках

Валерий Зорькин переизбран председателем КС

     Председателем Конституционного суда (КС) на новый трехлетний срок, как и ожидалось, был переизбран Валерий Зорькин, который впервые возглавил КС еще в 1991 году. В ходе тайного голосования его поддержали 14 из 19 судей. Альтернативные кандидаты – судьи Николай Бондарь и Геннадий Жилин получили соответственно три и один голос. Таким образом, выборы показали, что организованной оппозиции в КС у его нынешнего председателя нет.
     Вчерашние выборы главы КС, проходившие за закрытыми дверями, уложились в два этапа. Сначала судьи провели рейтинговое голосование, в ходе которого каждый из них мог отметить в полном списке членов КС любое количество кандидатур. По его итогам лидировали Валерий Зорькин (16 голосов), Борис Эбзеев и Николай Бондарь (по 9 голосов). Согласно регламенту КС, в бюллетень по выборам председателя включаются только три претендента, набравшие наибольшее число голосов, но поскольку судья Эбзеев взял самоотвод, третьим кандидатом стал получивший на первом этапе три голоса Геннадий Жилин.
     Судя по достаточно большому числу голосов, полученных господином Бондарем в первом туре, можно было ожидать серьезной борьбы и во втором. Однако обошлось без сюрпризов. «Новым председателем КС на третий срок избран Валерий Зорькин четырнадцатью голосами за него при пяти против»,– заявил журналистам после окончания подсчета голосов председательствовавший на вчерашнем заседании зампред КС Владимир Стрекозов. Вышедший следом Валерий Зорькин сообщил, что при переизбрании «волновался в пределах атмосферной допустимости», а на вопрос, сомневался ли он в своем переизбрании, ответил: «Я думаю, тому, кто не сомневается, надо мозги крепко прочищать!» После этого выяснилось, что альтернативные кандидаты конкуренции действующему главе КС составить не смогли: занявший второе место Николай Бондарь получил лишь три голоса, а Геннадий Жилин – один. Еще один бюллетень оказался испорченным.
     Стоит напомнить, что именно господа Эбзеев и Бондарь были судьями-докладчиками при рассмотрении в КС в конце прошлого года жалобы ряда граждан и партии СПС о конституционности отмены всенародных губернаторских выборов. С одной стороны, вердикт суда о законности новой процедуры утверждения глав регионов стал, пожалуй, для Кремля главным аргументом в пользу переизбрания господина Зорькина на третий срок. С другой стороны, обсуждение этого вопроса вызвало среди судей серьезные разногласия: по информации Ъ, против принятого в итоге варианта постановления возражали шесть судей, двое из которых, Владимир Ярославцев и Анатолий Кононов, обнародовали по этому поводу особые мнения. И некоторые наблюдатели предполагали, что эти судьи могут стать ядром внутренней оппозиции, которая, возможно, попытается сместить Валерия Зорькина с поста председателя КС.
     Однако вчерашнее голосование показало, что никакой организованной оппозиции господину Зорькину внутри КС не существует. Более того, председателю КС удалось улучшить собственный результат трехлетней давности, когда за него проголосовали 10 судей из 19 (еще 9 человек тогда поддержали действующего председателя Марата Баглая). Кроме того, его нынешний результат сопоставим с итогами голосования 1 ноября 1991 года на первом заседании КС, когда за избрание Валерия Зорькина председателем проголосовали 8 из 13 судей. «Конечно, сейчас неимоверно легче работать,– отметил вчера после избрания председатель КС.– Тогда Россия фактически находилась в состоянии революции, сегодня же мы имеем более или менее оформившуюся систему законодательства, и теперь главное – правильно его применять». О своих планах на новый срок глава КС высказался лаконично: «Единственное, чего хотелось бы,– чтобы судьи не разочаровались к концу моего мандата».

Триумф буквалиста

Валерий Зорькин не отступил от принципов 1993 года

     Переизбрание председателем Конституционного суда Валерия Зорькина стало событием символическим. Впервые Зорькин возглавил суд в момент его создания, в 1991 году, но, действуя в рамках старой, еще советской Конституции, тот «первый» суд мог избежать конфликта с исполнительной властью, только согласившись руководствоваться не буквой старого основного закона, но духом революционной эпохи. Однако суд под руководством Зорькина занял «буквалистскую» позицию, отказался поддержать роспуск парламента и вступил в 1993 году в противостояние с исполнительной властью, закончившееся сменой председателя суда и присягой его новой Конституции.
     Создание конституционных судов стало настоящей эпидемией, охватившей постсоветские государства. С их помощью страны новой демократии Центральной и Восточной Европы стремились закрепить основы новой, посттоталитарной политической системы. В этом они повторяли опыт других стран, совершающих переход от авторитаризма к демократии. В Португалии конституционный суд был создан в 1982 году после перехода власти от революционной военной хунты к гражданскому правительству. Начиная с 1985 года конституционные суды были созданы в шести латиноамериканских странах, в том числе в Чили, Перу и Боливии. Еще в пяти странах региона в эти же периоды были созданы специальные присутствия, или «сенаты» в рамках верховных судов, призванные решать исключительно конституционные вопросы. В 1994 году вслед за отменой режима апартеида конституционный суд был создан в Южной Африке.
     Конституционные суды могут иметь весьма различное устройство. В одних странах они выносят решения лишь по сути принятых законодательных актов, в других могут указывать не только на нарушения, но и на упущения – например, напомнив законодателям внести норму, ограничивающую срок пребывания должностного лица в должности. Во Франции конституционный совет может выносить решения лишь до, в Венгрии – и до, и после, а в Румынии – лишь после вступления рассматриваемых законов в силу.
     Но во всех этих случаях, однако, общими были мотивы, которыми руководствовались создатели судов. В англосаксонской системе права судебные решения создают прецеденты – по сути, законодательные нормы: Верховный суд США зачастую принимает решения, руководствуясь не буквальным прочтением конституции, но ее духом – предполагаемыми намерениями «отцов-основателей». Именно благодаря такому расширительному толкованию американские суды могли принять целый ряд решений, отменяющих расовую дискриминацию, защищающих права меньшинств, право женщин на аборты, ограничивающих свободный оборот оружия и т. д.
     В рамках же континентальной системы права, к которой принадлежат и постсоветские страны, судьи могут лишь выносить решения в соответствии с буквой закона. Именно поэтому и возникает необходимость в конституционном суде – органе, решающем, не ограничивают ли принимаемые законы защищенные конституцией права и свободы граждан. Конституционные суды призваны были защитить новую демократическую конституцию от попыток «ползучей» ревизии со стороны коммунистически, националистически или авторитарно настроенного законодателя. «Мотив у законодателей был один – самоограничение полномочий власти»,– говорит Тамара Морщакова, бывшая судья КС РФ.
     Однако российский Конституционный суд давно уже не руководствуется этим духом самоограничения, равно как и «намерениями» авторов Конституции. И наиболее «буквалистские» свои решения он принял именно после возвращения Валерия Зорькина на пост председателя КС в 2003 году.
     В июне 2003 года суд признал конституционными запрет на проведение общероссийских референдумов в год парламентских и президентских выборов. Тем самым объем реальных прав граждан на референдум фактически был урезан вдвое: получилось, что референдумы могут проводиться лишь в два года из четырех. В феврале 2005 года КС признал конституционность нормы закона «О политических партиях», запрещающей региональные партии и устанавливающей ограничение по их минимальной численности. Действительно, нигде в Конституции не сказано о численности и географии партий. И закон в буквальном смысле не противоречит Конституции, поскольку право создавать партии у граждан осталось. Но объем этого права был существенно урезан.
     Наконец, в декабре 2005 года КС признал законность нового порядка назначения глав регионов. Суд рассудил, что норма об избрании не зафиксирована напрямую, а значит, с точки зрения буквы не нарушает Конституцию. Однако права граждан избирать и быть избранными существенно сократились, равно как и права субъектов федерации по самостоятельному формированию органов власти. Во всех этих случаях Конституционный суд исходил из буквального прочтения основного закона, оставив в стороне то обстоятельство, что данные меры фактически сокращали количество доступных гражданам прав и свобод. И в этом смысле остается признать, что Валерий Зорькин остался верен буквалистскому подходу к Конституции, который отстаивал в 1993 году. Но при этом не смог выполнить задачу по предотвращению ползучей ревизии.

ВАС не хочет быть истиной в первой инстанции

А хочет быть истиной в последней

     Вчера председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов подвел итоги работы судейского корпуса за прошлый год. Одним из основных вопросов стала структурная реформа арбитражных судов. Итог реформы следующий: апелляционные суды начали работать независимо от судов первой инстанции, но актуальным стал вопрос о деятельности самого ВАС, совмещающего в себе первую и надзорную инстанции.
     В 2004 году самостоятельные апелляционные суды начали создаваться взамен апелляционных коллегий при судах первой инстанции. Совмещение двух судебных инстанций под одной крышей и единым руководством приводило к тому, что судьи апелляции почти автоматически подтверждали решения своих коллег. В результате участники споров практически перестали обращаться в апелляцию, подавая сразу кассационные жалобы. Чтобы исправить положение и сделать апелляцию полноценной судебной инстанцией, способной исправлять ошибки, решено было наделить ее самостоятельностью. Таких судов в России должно быть 22, однако сейчас действуют только 4 и в марте должны заработать еще 2.
     Первые апелляционные суды – 9-й и 10-й – появились в 2004 году в Москве и Московской области. «Доверие к ним растет,– заявила вчера председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Людмила Майкова.– Сократилось число жалоб, направляемых сразу в кассацию, минуя апелляционную инстанцию».
     Однако при решении одной проблемы ВАС столкнулся с другой, касающейся его самого. Дело в том, что Арбитражный процессуальный кодекс предписывает ВАС самому рассматривать часть дел по первой инстанции. Это, в частности, экономические споры между РФ и ее субъектами, примером рассмотрения которых стало дело о праве РФ на 10% акций ОАО «Удмуртэнерго» (см. Ъ от 6 февраля). Решение, вынесенное в пользу РФ, фактически означало пересмотр итогов приватизации середины 90-х годов. Обжаловать решение ВАС, однако, оказалось некуда, поскольку надзорную жалобу, поданную в тот же ВАС, судьи не сочли достойной передачи в его президиум – высшую инстанцию, куда дела попадают лишь в исключительных случаях. Эксперты отмечают, что суд первой инстанции внутри ВАС структурно даже не обособлен, что делает обжалование заведомо бессмысленным.
     Председатель ВАС Антон Иванов признает, что такая проблема существует. «Постепенно мы движемся к тому, чтобы ВАС не рассматривал дела в качестве первой инстанции, поскольку такое рассмотрение не предполагает возможности апелляционного и кассационного обжалования,– заявил он Ъ.– Уже сейчас принимаются постановления, в которых экономические споры между РФ и ее субъектами, если в них участвует государственное юридическое лицо, рекомендуется рассматривать в судах первой инстанции на местах. Здесь нет спора непосредственно между РФ и ее субъектами».
     ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА

Судиться с государством стали чаще
     В прошлом году число обращений в арбитражные суды увеличилось на 21,4% (в 2004 году – на 40,9%). Но это касается только тех дел, где компании и индивидуальные предприниматели спорят с госорганами. Число споров участников рынка между собой практически не увеличилось. В результате таких споров оказалось почти втрое меньше, чем дел с участием госорганов. При том что число споров между бизнесом и государством росло с 2001 года, столь критическое соотношение «частных» и «государственных» дел возникло впервые.
     Глава ВАС Антон Иванов, впрочем, не усматривает в этом «усиления роли государства в экономике», поскольку около 90% таких дел касается взыскания мелких штрафов (изменения в законодательстве, вступившие в действие с 1 января, позволяют налоговикам, Пенсионному фонду и другим службам взыскивать такие штрафы без суда).
     Господин Иванов, однако, отметил, что перед вступлением этого закона в силу «налоговики ринулись в суд» и подали множество заявлений, поскольку взыскивать штрафы без суда еще не научились. При этом, по словам главы ВАС, «налоговых репрессий» в арбитражных судах не наблюдается. А в прошлом году они удовлетворили 72% заявлений налогоплательщиков, оспаривавших решения налоговых органов.

Зорькин стал трижды конституционным

     Вчера 63-летнего Валерия Зорькина переизбрали председателем Конституционного суда РФ. За это проголосовали 14 судей КС из 19 (пять были против). Как признался Зорькин журналистам после голосования, он «испытывал волнение в пределах нормы. Я думаю, тому, кто не сомневается в успехе, надо мозги крепко прочищать».
     Зорькин уже дважды возглавлял Конституционный суд РФ – с 1991 по 1993 год и с 2003 по 2006-й. В обязанности председателя входит не только руководство судом, но и представительские функции в госорганах. А в ближайшее время у Зорькина будет еще одна забота – перевозить свое ведомство в Санкт-Петербург. В конце прошлого года было принято решение о переезде Конституционного суда в северную столицу.

Зорькин пошел на третий срок

Судьи КС предпочли не менять председателя

     Вчера председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин в третий раз, если считать с 1991 года, был утвержден в должности коллегами. Из 19 членов КС 14 проголосовали «за» и пятеро – «против». Напомним: после политического кризиса 93-го он ушел в отставку, а в феврале 2003 года вернулся на этот пост.
     В первом, рейтинговом, туре голосования конкуренцию Зорькину, получившему 16 голосов, составили судья Николай Бондарь – с девятью голосами и Борис Эбзеев – тоже с девятью. Последний свою кандидатуру снял, и во втором туре участвовали только Зорькин и Бондарь. После заседания победитель поделился с журналистами обуревавшими его во время непростого голосования эмоциями, заметив, что его «волнение было в пределах атмосферной допустимости». И указал на обоснованность своей тревоги по поводу результата: «Я думаю, тому, кто не сомневается, ему надо мозги крепко прочищать».
     Между тем представитель правительства в Конституционном суде Михаил Барщевский считает вчерашнее голосование «в достаточной степени ожидаемым» и «правильным»: «Новый председатель суда – всегда временная дезорганизация деятельности. Сегодня КС работает стабильно, под руководством Зорькина дела стали рассматриваться более оперативно, а это очень важно».
     При этом указывает на свободный характер голосования по кандидатуре Зорькина, исключающий какое-либо влияние на судей: «Процедура абсолютно исключает возможность вмешательства любой власти – там нет Совета Федерации, который утверждает кандидатуру, судьи выбирают из себя, причем тайным голосованием, и кто как голосовал, абсолютно невозможно просчитать».
     Барщевский заметил, что, помимо всего, Зорькин «очень хороший политик»: «По прошествии времени позиция, которую занимал КС под его руководством в 1993 году, когда стреляли по Белому дому, выглядит неоспоримо правильной. Сегодня, заговаривая о решении Ельцина, многие признают, что с точки зрения конституционности его указ был, мягко говоря, небесспорен». Выбирая своего руководителя на следующий срок, полагает Барщевский, судьи учитывали «тогдашнюю дальнозоркость» Зорькина.
     Конституционному суду, напомнил корреспонденту «НГ» председатель думского комитета по конституционному законодательству Павел Крашенинников, предстоят достаточно тяжелые времена: в первую очередь – предстоящий переезд в Санкт-Петербург.

Конституционный суд оставляет в Москве сотни миллионов долларов

В президентской администрации еще не решили, что делать с освобождающимся зданием на Ильинке

     Вчера Валерий Зорькин в третий раз был избран на должность председателя Конституционного суда РФ (подробнее см. Зорькин пошел на третий срок). Очередные 4 года на этом посту обещают быть непростыми: за это время КС должен перебраться с улицы Ильинка в Москве в комплекс Сената в Санкт-Петербурге.
     Хотя принципиально вопрос о переезде уже решен, судьба здания КС в столице остается неизвестной. Эта ситуация порождает самые невероятные предложения. В пресс-службе КС говорят о том, что строение могут выставить на торги или его новым квартирантом может стать одна из крупнейших государственных корпораций
     Как утверждают представители собственника здания – Управления делами президента Российской Федерации, пока официального решения по его эксплуатации еще не принято. Однако, если здание на Ильинке действительно перейдет в ведение госкорпорации, фактически это будет означать, что государство сделает себе неожиданный имущественный подарок.
     Как заявил корреспонденту «НГ» руководитель пресс-службы Управления делами президента Виктор Хреков, на этот счет нет даже никаких предположений. «Я думаю, маловероятно, что здание Конституционного суда будет выставлено на торги. В любом случае официальное решение будет принято только тогда, когда определятся все вопросы с переездом, – сообщил Виктор Хреков. – Пока же ничего не известно. Я думаю, что применение ему найдется точно, судя по его месторасположению и значимости». В самом Конституционном суде также ничего не знают о судьбе своего здания. «Мы даже не предполагаем, подо что может пойти это здание, поскольку Конституционный суд не владеет им, – заявили корреспонденту «НГ» в пресс-службе КС. – Мы даже не знаем, когда состоится наш переезд в Санкт-Петербург. Мы, конечно, слышали о том, что здание может быть продано, что возможным его владельцем станет какое-то крупное предприятие, но это все только слухи».
     При этом, судя по всему, вариант с выставлением здания на Ильинке на торги полностью не исключается. «Вот, к примеру, что касается строительства Парламентского центра, то всерьез рассматривается вариант реализации зданий Госдумы и Совета Федерации, чтобы вырученные средства пошли на его строительство. А в случае с переездом Конституционного суда пока проработок нет», – утверждает Хреков.
     Если вариант с торгами будет использован, выручка составит несколько сот миллионов долларов. Таков, по мнению руководителя аналитического центра «Индикаторы рынка недвижимости» Олег Ребченко, порядок цен на это здание. Назвать точную сумму, по его словам, затруднительно: «Это слишком непростая работа, поскольку тут необходимо учитывать много критериев». В других крупных агентствах недвижимости «НГ» не смогли предоставить однозначную оценку стоимости здания.
     Здание на Ильинке, 21 было передано Конституционному суду в 1991 году: 14 декабря первый президент России Борис Ельцин подписал указ, согласно которому КС получал помещение, освободившееся в связи с прекращением деятельности Контрольной палаты СССР. Здание было построено в 1911 году по проекту знаменитого архитектора Ивана Рерберга специально для банка Рябушинского, а после революции использовалось для размещения различных советских и партийных органов.

Долгожитель Зорькин

Глава Конституционного суда сохранил свой пост

     Председателем Конституционного суда на ближайшие три года вновь избран Валерий Зорькин. Альтернативы нынешнему председателю КС не нашлось. Эксперты полагают, что причиной тому – профессионализм г-на Зорькина плюс лояльность нынешней власти.
     Кандидатуру Валерия Зорькина поддержали 14 из 19 судей Конституционного суда. Таким образом, он стал председателем этого органа в третий раз. Как рассказали «НИ» в пресс-службе КС, голосование прошло в два тура. По правилам в первой, рейтинговой части голосования, каждый из 19 судей может отметить любое количество кандидатов. Трое претендентов, набравших наибольшее количество голосов, выходят во второй тур и вносятся в избирательный бюллетень. Затем необходимо получить простое большинство голосов (то есть 10). Во второй тур, кроме Зорькина, за которого проголосовали 16 судей, вышли также Николай Бондарь (девять голосов) и Борис Эбзеев (девять голосов). Но так как Эбзеев снял свою кандидатуру, то вместо него в итоговый бюллетень был внесен следующий по рейтингу судья Геннадий Жилин. В результате окончательные итоги голосования оказались следующими. Зорькин опередил всех своих соперников, получив 14 голосов, Бондарь – три голоса, Жилин – один, и один бюллетень оказался испорченным. Вся церемония заняла около часа. По окончании заседания вновь избранный председатель Конституционного суда заявил, что «волнение было в пределах атмосферной допустимости». А, отвечая на вопрос, сомневался ли он в своей победе, председатель КС глубокомысленно заметил: «Я думаю, тому, кто не сомневается, ему надо мозги крепко прочищать».
     Так что сенсации не произошло. Хотя накануне заседания некоторые аналитики предсказывали интригу и намекали на раскол, наметившийся в судейском корпусе, по вопросу о переезде Конституционного суда в Санкт-Петербург, а также в связи с особым мнением некоторых судей по отношению к принятому постановлению о законности отмены губернаторских выборов. Но судейский долгожитель Зорькин все равно победил.
     Напомним, что он был первым председателем Конституционного суда РФ с момента его образования 1 ноября 1991 года. После политического кризиса осенью 1993 года, когда глава КС признал незаконным указ Бориса Ельцина о роспуске Верховного Совета, ему пришлось уйти в отставку. А сам Конституционный суд был распущен. Триумфальное возвращение Зорькина состоялось в 2003 году, когда он победил тогдашнего председателя Марата Баглая, обогнав его всего на один голос. После своего возвращения на высокую должность г-н Зорькин вел себя более осторожно, чем раньше, и по основным позициям неизменно был согласен с действующей властью. Кроме того, глава КС зарекомендовал себя как профессиональный и авторитетный знаток конституционного права. Видимо, поэтому другим претендентам рассчитывать было практически не на что.
     Эксперты, правда, не исключали, что некоторые шансы на нынешних выборах имеют заместитель председателя КС Владимир Стрекозов, а также судьи Николай Бондарь и Сергей Казанцев. Кстати, последний так же, как и президент Путин, окончил юридический факультет ЛГУ, и некоторое время даже работал в мэрии Санкт-Петербурга вместе с будущим главой государства. Но все-таки подавляющее большинство экспертов признают, что альтернативы Зорькину не было. Руководитель независимого института выборов Сергей Иванченко заявил «НИ»: «Интриги в выборах никакой не было. Сейчас ситуация такова, что Конституционному суду не до передела власти, он занимается более рутинными вопросами». Такого же мнения придерживается и постоянный представитель правительства в Конституционном суде Михаил Барщевский. «В КС достаточно много достойных людей, но наиболее устраивающей и в силу авторитета, и в силу опыта, и взвешенности оказалась кандидатура Зорькина», – считает адвокат.

Валерий Зорькин пошел на третий срок

У Конституционного суда председатель остался прежним

     Вчера в Конституционном суде прошли выборы председателя. 14 голосами во втором туре главой КС был переизбран Валерий Зорькин.
     Сюрприз получился и не получился одновременно. Тот факт, что Валерий Зорькин – явный фаворит предстоящего голосования, активно обсуждали еще накануне перевыборов. Имена его возможных конкурентов назывались, но большей частью не угадывались. Однако избрание самого Зорькина три года назад (в 2003-м он сменил председательствовавшего Марата Баглая) оказалось совершенно непредсказуемым, и потому делать прогнозы избегали даже эксперты, не одну собаку съевшие в этом суде.
     Процедура голосования в КС проходила в два тура. По итогам первого рейтингового голосования Зорькин получил 16 голосов, его коллеги Николай Бондарь и Борис Эбзеев – по 9 голосов, четвертым в списке по числу голосов шел Геннадий Жилин. Ко второму голосованию Эбзеев свою кандидатуру отвел, а поскольку в бюллетене должно быть три фамилии, то судьи подавали голоса за Зорькина, Бондаря и Жилина. По словам зампреда КС Владимира Стрекозова, официально председательствовавшего на заседании, «14 голосов было подано за Зорькина, пять – против». Таким образом, Валерий Зорькин стал своего рода председателем-рекордсменом, он оказался первым судьей КС, возглавившим суд в третий раз.
     «Абсолютно закономерный итог – суд высоко оценил трехлетний период работы Зорькина», – заметил Борис Эбзеев, комментируя выборы. А отвечая на вопрос, как будут складываться отношения между судьями сейчас, Эбзеев спокойно заметил, что «победа коллеги Зорькина не означает поражения коллеги Бондаря или коллеги Жилина, в Конституционном суде председатель выступает не в качестве начальника над судьями, и потому нет дистанции между судьями и председателем». Эбзеев также напомнил, что из трех высших судов только в КС судьи самостоятельно избирают своего руководителя, «и это определяет статус председателя как первого среди равных, и никто за пределами суда не может навязать свою волю судьям».
     «Волнение в пределах атмосферной допустимости», – смущенно улыбнулся прессе новоизбранный председатель, отвечая на вопрос о своих чувствах перед началом заседания. «Конечно, сейчас неимоверно легче работать, скорее всего тогда было неимоверно тяжело», – оценивал свои сроки председательства Валерий Зорькин. Впрочем, в этот раз уже никто из журналистов не стал задавать привычный для главы КС вопрос о событиях 1993 года. Тогда, напомним, КС во главе с Зорькиным признал указ Ельцина о роспуске Съезда народных депутатов неконституционным. А затем председатель подал в отставку и впоследствии очень тяжело переживал события вокруг Белого дома. Собственно, в течение всего второго срока председательства Зорькину приходилось объяснять, что ожидать от него повторения тех событий не следует – и он изменился, и время изменилось.
     Но вчера Зорькина спрашивали о другом, а он, в свою очередь, призвал рядовых граждан «не бояться идти в суд и отстаивать свои права». Главной задачей для российской юстиции он видит не потребность в новых законах, а в том, чтобы правильно применять действующее законодательство. Беспокоит председателя КС и ситуация с правовой грамотностью в обществе: «Посмотрите, вот есть, например, публикация законов в «Российской газете», в официальном нашем источнике, но остальные СМИ просто сообщают о принятых законах, как это делают дикторы на телевидении, и не все, конечно, замечают эту информацию».

Референдум без спроса

     САНКТ-ПЕТЕРБУРГ – В Петербурге может быть проведен первый в стране референдум, не инициированный исполнительной властью. Депутаты городского законодательного собрания приняли в первом чтении постановление о референдуме по изменению городского устава.

Весной 2005 г. Уставный суд (УС) признал, что администрация губернатора создана с нарушением городского устава, а ее распоряжения незаконны. В ответ Смольный внес изменения в устав города. Шесть из семи судей были отправлены в отставку. А новый состав суда формировался из кандидатов, предложенных губернатором или согласованных с ним. Правые партии пытаются изменить порядок формирования УС и провести с этой целью референдум по вопросу: «Согласны ли вы с предлагаемым проектом закона «О внесении изменений в Устав Петербурга»?

     В течение четырех месяцев представителям правых партий не удавалось провести через законодательное собрание постановление о референдуме. В декабре группа граждан подала на парламент в суд за бездействие. Но в среду большинство депутатов проголосовало за референдум. Представитель губернатора в ЗС Михаил Бродский и председатель комитета по законодательству «единоросс» Игорь Михайлов тщетно пытались этому помешать. В проекте постановления, подготовленном в комиссии по местному самоуправлению, было четко заявлено, что вопрос референдума соответствует законодательству, поэтому большинством голосов постановление было принято за основу. Правых на этот раз поддержала часть депутатов из фракций «Родина» и «Российская партия жизни». «Единая Россия» решила взять тайм-аут до следующего заседания и сорвала кворум, чтобы не рассматривать постановление в целом.
     «Конечно, это половинчатое решение, но в то же время маленькая тактическая победа», – считает координатор фракции «Демократическая» Сергей Гуляев. Следующее заседание парламента состоится 15 марта.
     «Референдум является крайней мерой, так как провести документ через парламент невозможно», – отметил Гуляев. По его мнению, у правых на это нет сил, поэтому они вынуждены апеллировать непосредственно к гражданам.
     Впрочем, руководитель фракции ЕР Вадим Лопатников говорит, что и «единороссы» поддержали референдум. «Если уже идет судебное разбирательство, то надо провести референдум», – пояснил он «Ведомостям» позицию фракции. Гуляев заявил, что рассмотрение дела в Октябрьском федеральном суде о бездействии ЗС продолжится.
     В пресс-службе Центризбиркома сообщили, что региональных референдумов по инициативе законодателей за всю историю России не было. По данным ЦИК, с 1991 г. было проведено всего 10 региональных референдумов и касались они вопросов объединения регионов. Зампред петербургского городского избиркома Дмитрий Краснянский говорит, что если депутатам удастся принять постановление в трех чтениях, то в течение месяца инициативная группа должна собрать 7500 подписей горожан, после чего горизбирком назначит дату проведения референдума. Однако Краснянский не верит в его успех, напоминая, что для признания референдума состоявшимся необходима явка в 50%.
     Питерский политолог Валерий Островский считает, что у городских властей нет никаких серьезных зацепок, чтобы запретить референдум, но они могут работать закулисно, заблокировав инициативу с помощью большинства в заксобрании.

Петербургские депутаты обошли губернатора

Одобрив проведение в городе референдума

     В Санкт-Петербурге продолжается политический скандал, разгоревшийся из-за конфликта городского уставного суда (УС) с губернатором Валентиной Матвиенко, в ходе которого полномочия УС были сильно урезаны. В минувшую среду местное законодательное собрание (ЗС) признало легитимность вопроса, вынесенного на инициированный «Яблоком» и СПС референдум о гарантиях независимости судебной власти города.
     Петербургские демократы решили вынести на референдум отредактированную ими главу устава города «Судебная власть Санкт-Петербурга», состоящую из трех статей: о судебной системе, уставном суде и мировых судьях субъекта РФ. Исправленный вариант предусматривает обеспечение независимости судей в соответствии с федеральными законами, восстанавливает срок и полномочия судей, урезанные после скандала между УС и губернатором Матвиенко. Напомним, она не только отказалась исполнить решение УС об упразднении губернаторской администрации, но и пролоббировала поправки в устав города, обеспечивающие досрочное проведение перевыборов неугодных губернатору судей и запрещающие гражданам оспаривать в УС любые нормативно-правовые акты Смольного.
     Учитывая, что конституционный суд недавно признал право субъектов РФ самим определять механизм формирования и компетенцию уставных судов, а городской суд, в свою очередь, подтвердил правомочность ряда принятых горадминистрацией мер по усилению контроля за мировыми судьями, изменение устава города на референдуме остается практически единственной возможностью обеспечить независимость судебной власти от местной. Петербужцам предлагается одобрить или отклонить вынесенную на референдум главу устава.
     Ходатайство о регистрации инициативной группы еще в ноябре согласовали горизбирком, юридическое управление и комиссия по устройству государственной власти и вопросам местного самоуправления ЗС, уведомив об этом Центризбирком и президента РФ. Однако единороссы во главе со спикером ЗС Вадимом Тюльпановым, по сути, заблокировали проведение акции: нарушив установленные сроки, они в течение трех месяцев отказывались оценить соответствие вынесенного на референдум вопроса местному и федеральному законам. «Пусть действуют через суд, а у нас и так все хорошо»,– объяснил Ъ свою позицию господин Тюльпанов. Члены инициативной группы незамедлительно воспользовались его советом и обратились в Октябрьский федеральный суд с жалобой на «бездействие» ЗС. Судебный процесс стартовал на прошлой неделе. Единороссы предпочли не дожидаться вердикта и накануне праздников неожиданно внесли вопрос о референдуме в повестку дня.
     Обсуждение вылилось в бурную дискуссию, в ходе которой представитель губернатора Михаил Бродский пытался доказать незаконность инициативы, в частности, из-за слишком большого объема выносимого на референдум документа. «Конституция Евросоюза содержит 670 страниц, однако это не помешало вынести ее на голосование»,– парировал лидер демократической фракции Сергей Гуляев. Глава комитета по законодательству Игорь Михайлов предупредил, что губернатор вполне может наложить вето на принятую горожанами главу устава. «Решение референдума имеет прямое действие. И как раз из-за того, что сейчас ничего не происходит без указки губернатора, мы и выносим нашу инициативу на всенародное голосование»,– возразил господин Гуляев. А на замечание спикера Тюльпанова о том, что закон о референдуме запрещает изменять срок полномочий органов власти, «яблочник» Михаил Амосов напомнил, что речь идет о полномочиях судей, а не судебного органа.
     После этого ЗС единогласно приняло за основу резолюцию о соответствии выносимого на референдум вопроса требованиям закона. Правда, через 15 секунд единороссы предложили добавить в текст резолюции частицу «не», изменявшую ее смысл на прямо противоположный, однако им не хватило одного голоса. Тогда спикер объявил перерыв, после которого единороссы в зал не вернулись. При этом глава комиссии ЗС по правопорядку единоросс Аркадий Крамарев заявил Ъ, что «хотя и не считает референдум правильным методом, но сомневается в принципиальности переизбранного уставного суда и обеспечении администрацией гарантий независимости мировых судей». Демократы расценили ситуацию как промежуточную победу и рассчитывают добиться утверждения итогов состоявшегося голосования с помощью суда.

Адвокат судье не муж

Служителям Фемиды ограничат личную жизнь

     В Высшем арбитражном суде подготовлен проект антикоррупционных поправок в закон «О статусе судей». Служителей Фемиды заставят декларировать доходы и запретят иметь родственников-адвокатов. Вице-премьер Александр Жуков пообещал инициативе поддержку правительства. Если закон будет принят, у судей останется год на то, чтобы урегулировать «семейную» проблему.
     В распоряжении «Ведомостей» оказался текст поправок в закон «О статусе судей», подготовленный в Высшем арбитражном суде (ВАС). С серией антикоррупционных инициатив (декларирование судьями доходов, запрет на профессию для тех, чьи родные и близкие являются адвокатами, а также введение учета неофициальных контактов судей) глава ВАС Антон Иванов публично выступил еще в конце прошлого года, теперь они окончательно сформулированы. «Проект разработан в целях создания действенного механизма предотвращения коррупции в судейском корпусе», – пояснил глава ВАС, выступая на недавнем совещании председателей судов по итогам 2005 г. Инициативу поддержал вице-премьер Александр Жуков. «Это правильный законопроект, правительство будет его поддерживать», – заверил он судей.
     Если предложения ВАС будут приняты, должность судьи станет недоступной для любого, чьи близкие родственники – дети, супруг, родители, братья, сестры – включены в реестр адвокатов в том же регионе (правда, введение этой нормы отсрочено на год). Наличие у судьи родственников, пусть даже не обладающих статусом адвоката, но систематически представляющих чьи-то интересы в суде, где он работает, может стать основанием для отставки судьи. Кандидат на судейскую должность должен будет заполнять анкету, в которой следует указывать сведения «о знакомых претенденту лицах», являющихся адвокатами, прокурорами либо просто ведущими дела в суде, – по крайней мере, если он поддерживает с ними какие-либо отношения в течение пяти лет. Он обязан задекларировать также участие в создании и деятельности юридических лиц за последние пять лет, трудовые отношения, если они сопровождались материальным вознаграждением, а также «иные сведения, позволяющие оценить объективность, справедливость и беспристрастность» будущего служителя Фемиды. При назначении на должность, а после этого ежегодно судья должен представлять в налоговые органы сведения о доходах и имуществе – они «предоставляются для опубликования общероссийским СМИ по их обращениям». По замыслу авторов законопроекта эти меры должны обеспечить прозрачность в деятельности судов и повысить авторитет судебной власти.
     Однако с этим согласны не все. В Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) отмечают, что закон не должен содержать размытых критериев отбора кандидатов – они оставляют слишком большой простор для манипуляций. «Вот судимость родственника является препятствием для назначения на должность, это понятно, – говорит председатель ВККС Валентин Кузнецов. – Но каким образом знакомство с прокурором или адвокатом должно влиять на возможность назначения?» Кроме того, добавляет он, запрет на родственные связи с адвокатами вступает в противоречие со статьей 37 Конституции, которая гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, и Европейской социальной хартией 1961 г.
     «Это умопомрачение, – говорит глава Адвокатской палаты Москвы Генри Резник, – мне непонятно, на чем основано убеждение, что судьи берут деньги исключительно от своих родственников? Если уж хотят так ставить вопрос, то пусть ставят о родственных связях не с адвокатами, а с госчиновниками». В то же время, полагает Резник, декларирование судьями своих доходов и имущества вполне целесообразно. Однако при отборе кандидатов на судейские должности декларация может стать субъективным критерием, предупреждает он: «Состоятельный кандидат – это хорошо или плохо?»
     Декларирование доходов само по себе не играет принципиальной роли, если при этом не соблюдаются как минимум еще два условия: должны быть предусмотрены санкции за недостоверное декларирование и не должно быть избирательности в его применении, говорит директор российского отделения «Трансперенси Интернешнл» Елена Памфилова. В противном случае, резюмирует она, это будут просто «показательные выступления» – как произошло, например, с обнародованными недавно декларациями российских министров, потому что «никто не понял, что значат эти цифры». В то же время, предупреждает она, при избирательном применении это может стать инструментом дополнительного давления на судей.

Судебную систему ждет антикоррупционная реформа

     По сведениям Ъ, пакет поправок в законодательство по борьбе с коррупцией в правоохранительной системе и судах, подготовленный президентским полпредом Дмитрием Козаком, который даже называют «судебной реформой-2», уже имеет положительную визу Минюста и концептуально одобрен кабинетом в лице первого вице-премьера Дмитрия Медведева. Поправки частично пересматривают положения прошлой судебной реформы, подготовленной тем же Козаком. А эксперты сомневаются в эффективности предложенных мер и в том, что законопроекты вообще будут внесены в Думу.
     В очередном пакете законодательных инициатив Дмитрий Козак предлагает обязать сотрудников МВД, ФСБ, прокуратуры и судей декларировать свои доходы и распространить на них понятие «конфликта интересов». Как и для госслужащих, предлагается создать внутриведомственные спецкомиссии по разрешению таких конфликтов. В рамках борьбы с «телефонным правом» всем сотрудникам органов и судьям вменяется в обязанность подавать рапорт или записывать в специальную книгу учета о случаях «склонения к необъективному и (или) незаконному исполнению обязанностей».
     Кроме того, поправки Козака запрещают сотрудникам МВД и прокуратуры занимать одни и те же руководящие посты на местах больше пяти лет подряд. Де-факто речь идет об оформлении сложившейся практики: МВД, ФСБ и прокуратура проводят ротации своих местных начальников, чтобы те не обрастали коррупционными связями. Впрочем, в МВД эта практика дает сбои на местах, в частности, на вотчине Дмитрия Козака – в республиках Северного Кавказа. Хачим Шогенов возглавляет МВД Кабардино-Балкарии с 1992 года, а главу МВД Дагестана Адильгерея Магомедова не меняли с 1998 года.
     Полпред предлагает также увеличить функции следствия. Следователи получат дополнительные основания для слежки и прослушек (если есть подозрение в коррупции), а сроки досудебных проверок вырастут с трех до десяти дней. Одновременно будет серьезно расширен арсенал этих проверок, фактически в него войдут все неотложные следственные действия: осмотры, освидетельствования, изъятия ценностей, документов, денежных средств и пр. При этом следователю уже не понадобится виза прокурора для возбуждения уголовного дела. Эта мера была введена новым Уголовно-процессуальным кодексом в 2001 году и в целом себя не оправдала, обернувшись ненужными техническими сложностями, говорят эксперты.
     Наконец, полпред хочет коренным образом поменять порядок привлечения судей к уголовной ответственности. Для этого больше не потребуется согласия квалификационных коллегий судей, а решение о возбуждении уголовного дела будет принимать прокурор субъекта РФ. Заключение же будет давать председатель Высшего суда в регионе единолично. Таким образом – и в этом чуть ли не основная новация – устанавливается единый порядок привлечения судей к ответственности независимо от их ранга, будь то судья районного, Конституционного или Верховного суда. Сегодня возбудить уголовное дело против судьи может только генпрокурор по заключению коллегии из трех судей и согласию квалификационной коллегии. Этот порядок практически не позволяет привлекать судей к ответственности. Предлагается также упростить арест судьи. Кроме того, на судей в полном объеме распространяются «требования к служебному поведению, ограничения и запреты, связанные с прохождением государственной службы».
     Что же касается борьбы с «телефонным правом», то эксперты не верят, что она даст эффект. «Это смешно,– комментирует Андрей Похмелкин из независимого экспертного совета.– Взятки они декларировать не будут, а медиативные структуры – комиссии по разрешению конфликтов интересов – в вертикальной системе правоохранения, основанной на подчинении, абсолютно бессмысленны». Ситуация с «телефонным правом», утверждают скептики, либо не изменится, либо просто выйдет за пределы зданий ведомств. «Судьям и так никто не звонит. Звонят председателям судов»,– объясняет адвокат Анна Паничева.
     Таким образом, речь идет о снижении гарантий для судей и о частичной ревизии судебной реформы 2001 года, которую нынешний полпред в ЮФО тогда проводил в жизнь в ранге заместителя главы администрации. «Дмитрий Николаевич и раньше хотел отказаться от вмешательства квалификационных коллегий, но тогда мы не дали ему это сделать (в рамках рабочей группы.– Ъ)»,– вспоминает завсектором проблем правосудия Института государства и права РАН Игорь Петрухин. Он считает, что эту роль квалификационных коллегий необходимо сохранить. Но тут единого взгляда нет. «Убирают эти коллегии – дай бог,– с удовлетворением отмечает адвокат Паничева.– Они себя дискредитировали». Паничева защищала судью Алексея Меликова, которого по ходатайству председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой квалификационная коллегия лишила звания судьи за излишнюю мягкость приговоров. 8 февраля Алексей Меликов проиграл кассацию в Верховном суде и потерял надежду на восстановление. Это была расправа, а судьи и члены коллегий находятся в полной зависимости от председателей судов, объясняет Паничева, и теперь Меликовым пугают других судей.
     Огромные полномочия и влияние председателей судов, назначаемых президентской администрацией, подвергаются сегодня самой жесткой критике. По мнению собеседников Ъ, именно через председателей судов в конечном счете исполнительная власть устанавливает контроль над судебной. «Не будет тотального влияния исполнительной власти на суды – не будет и коррупции»,– уверен юрист Похмелкин.
     Как и в случае с судебной реформой 2001 года, Дмитрий Козак продвигает идею силового бюрократического контроля над судами и правоохранительными органами. Со слов источника Ъ в Кремле, пакет антикоррупционных поправок подготовлен Дмитрием Козаком в ответ на поручение президента, прозвучавшее в связи с нашумевшим докладом полпреда о положении дел на Северном Кавказе. По мотивам того доклада Дмитрий Козак выступил с целом рядом инициатив федерального масштаба, в частности с идеей внешнего управления в регионах-банкротах.
     Судьи, естественно, принимают эти поправки в штыки и не верят, что закон может быть в таком виде даже внесен в Государственную думу. «Я абсолютно уверен, что в таком виде законопроект принят не будет,– заявил Ъ председатель Совета судей РФ Юрий Сидоренко.– Если идеи законопроекта будут реализованы, судья будет защищен меньше, чем обычный гражданин».
     По словам председателя Высшего арбитражного суда (ВАС) Антона Иванова, к проекту в целом он относится отрицательно. Устраивает его лишь положение об обязательном декларировании судьями и кандидатами в судьи имущества и доходов. Такая поправка, впрочем, уже подготовлена самим ВАС и, по данным Ъ, внесена в Госдуму.

Суд судей

Борьба с судейской коррупцией дисциплинарными методами не даст эффекта

     Тема ответственности судей в России исследована крайне мало, тем более что саму эту ответственность установить непросто. В России закон предусмотрел уголовную, административную и дисциплинарную ответственность судей. Зарубежный опыт, однако, свидетельствует, что для эффективности судебной системы необходима конституционно-правовая ответственность судей. В России она не установлена.

За что отстраняют судей
     Судьи могут лишаться своих полномочий при нарушении Конституции, присяги, различных злоупотреблениях, а также недостойном поведении, несовместимом с исполнением судейских обязанностей. Законодательством различных стран прямо предусмотрена отставка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение судейских обязанностей, злоупотребление полномочиями, некомпетентность. Как правило, судья может быть лишен полномочий за государственную измену либо другое умышленное преступление, для чего необходим обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу.
     В Англии и США действует более общее правило: там судья, срок полномочий которого формально не ограничен, занимает пост до тех пор, пока ведет себя достойно. В Англии, согласно акту об устроении 1701 года, «патенты на должность судей будут выдаваться, пока они будут вести себя хорошо... но в случае представления обеих палат парламента признается допустимым их смещение». В конституции США сказано, что судья занимает пост, пока, по мнению сената, его «поведение остается безупречным».
     В Великобритании основания для импичмента никогда четко не устанавливались, а на практике импичмент применялся за государственную измену (high treason), что означало «измену принципам чести и правосудия». В конституции США основания для импичмента определены довольно четко: государственная измена, взяточничество или другие серьезные правонарушения.
     В США судья может подвергнуться импичменту не только за действия, связанные с его должностью, но и за поступки, несовместимые с достоинством судьи. Так, в начале прошлого века от должностей были отстранены судьи Арчибальд и Риттер. Первый – за заключение выгодных сделок с лицами, дела которых рассматривал, второй – за принятие значительных денежных пожертвований от жителей своего округа.

Кто отстраняет судей
     Недостойного судью в разных странах могут отозвать (в Словакии), освободить от должности (в Ирландии), лишить мандата (в Болгарии), подвергнуть импичменту (в США). По конституции США импичмент может применяться к любому федеральному судье, и это, по сути, единственный способ сместить его с должности. При этом американские юристы убеждены, что на судью Верховного суда США вообще нельзя найти никакой управы.
     Как правило, отстраняет судью от должности тот, кто наделил его полномочиями. Поскольку судьи в основном назначаются, то назначающий орган и вправе это сделать. Правда, в большинстве штатов США судей избирают, что, по мнению американских юристов, «должно сделать их ответственными перед общественностью».
     В Японии 14 судей Верховного суда назначаются на должность правительством, а главный судья – императором по представлению кабинета. Эти судьи, однако, ответственны и перед избирателями: одновременно с выборами в нижнюю палату парламента избиратели вправе выразить недоверие любому судье Верховного суда, что влечет его смещение с должности. Другие судьи, согласно акту об импичменте судей Японии, отстраняются специальным судом, образуемым из членов парламента.
     Во многих странах для отстранения судей существует несколько инстанций. Например, в Германии отстранить от должности федерального судью, нарушившего принципы конституции, вправе Федеральный конституционный суд по ходатайству бундестага.

Как защищают судей
     Во всех цивилизованных странах провозглашены принципы независимости судей и их несменяемости. Последний принято рассматривать как одно из основных условий судейской независимости. Кроме того, одним из важнейших средств обеспечения независимости считается судейский иммунитет. В этой связи в ряде конституций встречаются положения, ограничивающие ответственность судей. Например, по конституции Португалии судьи не несут ответственности за свои решения, кроме как в случаях, предусмотренных законом. Независимость судей в англосаксонской системе права обеспечивается их высоким статусом, малочисленностью судейского корпуса и значительными окладами.
     Отсутствие подлинно независимого суда, как свидетельствует история, способно превратить в фикцию любую конституцию. Так, в конституции Франции 1791 года было закреплено и разделение властей, и независимость судей, однако политики оказались к этому не готовы. Многие считали, что с ростом независимости судей растут тарифы их продажности. Постепенно судей превратили в чиновников, зависящих от исполнительной власти, тогда как сама исполнительная власть получила иммунитет от судебного преследования. В результате завоевания французской революции были раздавлены государственным переворотом Наполеона и возвратом монархии.
     В России такая мера конституционно-правовой ответственности, как досрочное прекращение полномочий судьи, в законодательстве названа дисциплинарным взысканием. Это сомнительно хотя бы потому, что судья является не работником, подчиненным администрации работодателя, а непосредственным носителем государственной власти. От проступка судьи, называемого «дисциплинарным», может пострадать честное и добросовестное осуществление судебной власти, а не внутренний трудовой распорядок.
     Исходя из этого, правильнее было бы вообще отказаться от дисциплинарной ответственности судей, а вместо этого установить конституционно-правовую ответственность, дополняющую уголовную, административную и гражданско-правовую. Применять же меры конституционно-правовой ответственности должны Совет федерации либо президент РФ, назначающие судей, по представлению органов судейского сообщества.