Судья разрешил спор химиков в пользу пенсионера

     Как стало известно Ъ, квалификационная коллегия судей Республики Мордовия лишила полномочий судью Октябрьского районного суда Саранска Вячеслава Мичкасского. Коллегия сочла, что он грубо нарушил законы и «дискредитировал высокое звание судьи», арестовав 16% акций Кирово-Чепецкого химкомбината по иску саранского пенсионера и признав концерн «Агрохим», подконтрольный нынешнему владельцу химкомбината Дмитрию Мазепину, их незаконным владельцем. Саранский райсуд вмешался в передел уставного капитала химкомбината накануне продажи госпакета акций КЧХК, когда потенциальные претенденты на пакет пытались любыми способами нарастить имеющиеся доли.
     19 августа 2004 года в Октябрьский райсуд Саранска обратился безработный пенсионер Владимир Пискунов из мордовского поселка Луховка. В иске господин Пискунов требовал признать недействительными два договора купли-продажи акций Кирово-Чепецкого химкомбината (крупнейший в России производитель фторопластов, выпускает также аммиачную селитру и азотно-фосфорные удобрения). Как заявлял пенсионер, в октябре 2003 года ООО «Концерн 'Агрохим'» незаконно приобрело 205,654 тыс. обыкновенных и привилегированных акций КЧХК (около 16% уставного капитала) у ООО «Трастхим». Сумма сделки составила более 51,7 млн руб. Владимир Пискунов действовал от лица «Трастхима», ссылаясь на агентский договор с компанией. На следующий день после подачи иска судья Вячеслав Мичкасский принял обеспечительные меры и арестовал акции КЧХК, находящиеся в собственности «Агрохима», а уже 3 сентября полностью удовлетворил иск пенсионера, признав сделку о покупке акций незаконной.
     Впрочем, месяц спустя пенсионер Владимир Пискунов обратился в суд с заявлением об отказе от иска. Пенсионер признался, что не имеет никакого отношения к «Трастхиму», в договорных отношениях с этой компанией не состоял, а все документы, имеющиеся в материалах дела, подписывал в состоянии алкогольного опьянения. 5 октября 2004 года судья Вячеслав Мичкасский по заявлению концерна «Агрохим» отменил решение суда от 3 сентября и производство по делу прекратил.
     Но история получила продолжение и дошла до заместителя председателя Верховного суда республики Сергея Александрова, который и вынес представление о привлечении судьи Мичкасского к дисциплинарной ответственности.
     Квалификационная коллегия судей признала, что, рассмотрев это дело, Вячеслав Мичкасский «игнорировал нормы процессуального законодательства». Как сообщается в решении коллегии, судья нарушил закон уже тогда, когда принял иск к рассмотрению: истец оспаривал договоры между двумя ООО, а данная категория дела суду общей юрисдикции неподведомственна. Кроме того, ни один из ответчиков – ни «Агрохим», ни «Трастхим» – не был зарегистрирован на территории Октябрьского района Саранска. Коллегия выяснила, что судья необоснованно арестовал акции, так как в материалах дела отсутствовали доказательства необходимости применения обеспечительных мер, а исполнительные листы выдал «неустановленному лицу».
     Как следует из решения квалификационной коллегии, Вячеслав Мичкасский не отрицал своей вины, но ссылался на «большую нагрузку в тот период работы» и на то, что своими решениями по делу в хоздеятельность ООО не вмешивался. Однако коллегия 27 января 2006 года лишила судью полномочий, посчитав эти доводы несостоятельными. В решении коллегии отмечается, что, несмотря на нагрузку, господин Мичкасский рассмотрел дело в течение двух недель. «Характер совершенных процессуальных нарушений вызывает сомнение не только в его профессиональной квалификации, но и в его объективности и беспристрастности при осуществлении правосудия, что дискредитирует высокое звание судьи, умаляет авторитет судебной власти и влечет за собой досрочное прекращение полномочий судьи»,– говорится в решении коллегии.
     Как пояснили Ъ в концерне «Агрохим», подконтрольном нынешнему владельцу Кирово-Чепецкого химкомбината, экс-президенту СИБУРа Дмитрию Мазепину (сейчас контролирует около 90% акций КЧХК), Октябрьский райсуд Саранска вмешался в передел акций химкомбината накануне продажи госпакета акций КЧХК. Тогда на 38,85% акций химкомбината претендовали структуры «Газпрома» и агрохимическая корпорация «Азот» (владельцем госпакета стало в итоге московское ЗАО «Финтрастком», представлявшее иностранных инвесторов; позже Дмитрий Мазепин выкупил эту долю). По данным «Агрохима», за компанией «Трастхим», от лица которой по подложным документам пенсионер пытался истребовать 16% акций химкомбината, стояли структуры «Азота», и таким образом агрохимкорпорация пыталась нарастить свою долю в уставном капитале КЧХК. Как считают в «Агрохиме», юристы концерна и реестродержатель химкомбината ОАО «Регистратор 'НИКойл'» вовремя вмешались в процесс изъятия акций и сумели предотвратить хищение.
     Судья Вячеслав Мичкасский, вмешавшийся в передел акций КЧХК и до лишения полномочий проработавший судьей девять лет, пытался обжаловать решение квалификационной коллегии в Верховном суде республики, но в иске ему было отказано. Как сообщили вчера в коллегии, сейчас господин Мичкасский подал жалобу в Верховный суд РФ. В квалификационной коллегии судей процесс считают прецедентным для республики – впервые судью лишили полномочий по такому громкому делу.
     ТАТЬЯНА Ъ-КРАСИЛЬНИКОВА, ИРИНА Ъ-РОСТОВА, Киров

Судья попался на исполнении
     Вчера сотрудники УБОП Волгоградской области уличили в получении взятки в размере $5 тыс. судью Советского района Волгограда Игоря Чернобая. Как сообщили Ъ в областном управлении внутренних дел, к ним обратился предприниматель, которого Игорь Чернобай принуждал заплатить ему за исполнение судебного решения.
     По информации ГУВД, по решению суда потерпевший должен был получить возмещение вреда, причиненного ему мошенником, в размере 606 тыс. рублей. Эти средства должны были поступить от продажи двух магазинов, принадлежавших осужденному. Дело находилось в ведении Игоря Чернобая, который, по информации УБОПа, «всячески затягивал процесс исполнения судебного решения, требуя для его активизации $5 тыс.». Поэтому предприниматель обратился в ГУВД, после чего был проведен следственный эксперимент по передаче взятки мечеными купюрами под наблюдением сотрудников УБОПа.
     С Игорем Чернобаем вчера связаться не удалось. Недоступен был для комментариев и председатель Советского райсуда. Как сообщили в областной прокуратуре, уголовное дело в отношении судьи пока не возбуждено в связи с его особым статусом.
     Сейчас прокуратура Волгоградской области проводит проверку, по результатам которой и после согласования с Генпрокуратурой будет направлен проект представления в Волгоградский областной суд о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях Игоря Чернобая. Если облсуд обнаружит состав преступления в его действиях, представление о возбуждении в отношении судьи уголовного дела будет направлено в квалификационную коллегию судей по Волгоградской области.
     ЕЛЕНА Ъ-ПАШУТИНСКАЯ, Волгоград

Стреноженные прокуроры

Геннадий Райков, член Комитета Госдумы по безопасности,
председатель Комиссии Госдумы по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики

     Часто в судебной практике складывается ситуация, когда закон нарушен, но отвечать некому и даже нет прямой обязанности заявить иск в суд, чтобы защитить интересы закона и государства. По мнению члена Комитета Госдумы по безопасности Геннадия Райкова, в этом и проявляется репутация бесправного и коррупционного государства. Это самым непосредственным образом затрагивает интересы любого гражданина нашей страны. О подобном парадоксальном положении «безмолвия граждан и общества», когда даже при очевидных беззакониях в суд не пойдёшь, и рассказывает депутат.
     – По данным «Трансперенси интернэшнл» (2005), – говорит он, – индекс восприятия коррупции в России составляет 126-129-е место, далее идут Туркменистан, Бангладеш и Чад. Поэтому, видимо, авторитетный немецкий бизнес-журнал Spiegel и заключил недавно, что западные инвесторы боятся работать с российскими компаниями, отказываются инвестировать в нашу экономику и стараются уйти с нашего рынка. Это сильно бьёт по имиджу России за рубежом, который с такими усилиями формировался российским МИД и лично Владимиром Путиным последние пять лет.

     – С имиджем страны всегда было напряженно, и не в последнюю очередь потому, что, по нормам правового государства, у нас по идее давно должен был бы утвердиться порядок, чтобы каждый гражданин мог сообщать о преступлениях и терроризме в милицию, прокуратуру, ФСБ, в суд, чтобы эти структуры немедленно реагировали. Однако такие факты единичны, несмотря на многочисленные открытые прямые телефонные линии связи с «органами»...
     – Действительно, нормы правового государства у нас приживаются чрезвычайно туго. И любой гражданин, оказывается, не имеет права обратиться с фактами нарушений закона в суд, а суд не обязан на них реагировать. Хотя основанием для подачи иска должно бы быть любое нарушение закона! А право подать иск, считаю, должен иметь любой гражданин страны, у которого имеется статус добропорядочного налогоплательщика. Однако, увы, такой нормы нет в нашем законодательстве. И вот дожили. Прокуратура – единая федеральная централизованная система госорганов, ведущая надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, теперь уже не может, например, оспаривать любую сделку, если усмотрит её несоответствие закону. Не может предъявить и другие требования, даже если действиями сторон явно нарушались государственные и общественные интересы. Вообще-то ранее, согласно прежнему АПК РФ, у неё такое право было, но в новом кодексе полномочия прокурора значительно сокращены и ограничены перечнем, содержащимся в ст.52 АПК РФ.
     Заявление в защиту прав гражданина (согласно статье 45 ГПК РФ «Участие в деле прокурора») прокурор может подать лишь в том случае, если гражданин по уважительным причинам не может обратиться в суд. При этом ГПК не наделяет прокурора правом обращаться в суд для защиты интересов коммерческих организаций, учреждений, фондов, общественных организаций, партий и т.д. И несмотря на то что по Конституции у нас все виды собственности равны перед законом, практика показывает: значительное количество гражданских дел, возбужденных прокуратурой, составляют дела о защите имущественных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, но никак не частной собственности.

     – Получается, что российская Конституция лишь декларирует частную собственность священной и неприкосновенной. А что на деле?
     – На деле это отнюдь не так. С момента введения в действие АПК РФ в редакции 2002 года можно с уверенностью сказать, что отобранные полномочия прокурора по предъявлению исков в защиту государственных и общественных интересов привели к весьма негативным последствиям для экономики страны и росту коррупции. Фактически сложилась ситуация, когда выявленные по уголовным делам и прокурорским проверкам серьезные нарушения в экономике нельзя устранить. Нет в законодательстве норм, которые бы давали прокурору такие полномочия. А в результате прокурор не может принять действенных мер, чтобы возместить ущерб, причиненный государству.
     Ограничить круг участников сделок и восстановить законность, предъявив иски, прокурор может тоже очень ограниченно. А так как большинство сделок с ценными бумагами ведут юридические лица, в уставном капитале которых нет доли государства, прокурор вообще не может обратиться в суд, хотя бы и требовалось признать эти сделки недействительными.

     – Вы хотите сказать, что прокуратуре отказывают в процессуальных правах по защите закона?
     – И это тоже нельзя не признать. Практика показывает, что суды в последнее время все чаще отказывают прокуратуре в исках по делам, связанным с продажей госимущества, потому что она не может доказать, чьи интересы защищает. Правда, согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением закона, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Но судя по информационному письму Высшего арбитражного суда (от 22.12.2005г. №101), это не так. Прокурор в подобных случаях бессилен.
     Конечно, правосудие – самостоятельная ветвь госвласти. Но судьи, получившие полную независимость после отмены над судами прокурорского надзора, часто стали допускать самостоятельную трактовку законов и даже идти на их нарушение. Нисколько не лучше и проявление в судах так называемого, человеческого фактора, когда сплошь и рядом игнорируются установленные сроки рассмотрения дел, не ведутся протоколы заседаний, идут отказы в ходатайствах без вынесения определений, не прошиваются дела, ненадлежащим образом уведомляются участники судебного разбирательства, теряются документы, не высылаются копии определений участникам, не оценивается подлинность письменных доказательств по делу, не проверяется подлинность полномочий представителей и т.д.
     Множество таких «не» можно перечислять и перечислять. А в дальнейшем они очень часто нарушают права истцов и ответчиков. И опять, что называется, слово прокурора тут ничего не значит.

     – Связано ли это с тем, что в судебной системе нет четкого контрольного и надзорного механизма за нарушениями и злоупотреблениями со стороны судей?
     – Безусловно, но жаловаться на это сегодня некому, т.к. многие нарушения в судах не являются дисциплинарным проступком! Хотя по закону и за «дисциплинарку» налагать взыскания на судей могут лишь квалификационные коллегии судей, причем в особом спецпорядке, в соответствии с принципом неприкосновенности. Но из-за сложившейся корпоративной круговой поруки в этой сфере доказать незаконность действий судьи практически невозможно. А при отсутствии контроля за ними они по сути остаются безнаказанными. Сделать что-то можно лишь когда дело приобретает большой общественный резонанс, да и то при явном злоупотреблении полномочиями.
     Усугубляет беспомощность прокуратуры и то, что очень часто суды безоговорочно принимают позицию местных властей. И в этом случае сор из избы на прокурорское рассмотрение также не выносится.

     – Насколько глубоко нас засосало такое правовое болото?
     – Весь этот вал проблем «с честностью судей», а вернее сказать, их бесчестностью начался именно тогда, когда прокуратуру вывели из надзора над судами. Сказалось и то, что у нас не довели до ума административную и судебную реформы. Теперь стало очевидным – надзорные функции прокуратуры должны сохраняться до тех пор, пока не будет реформирован все более попадающий под зависимость олигархов и «денежных мешков» наш судейский корпус. Это доказывает уже одно то, что количество жалоб, рассмотренных ВККС, в тысячи раз больше количества рассмотренных дел. Выясняется, что суд, на словах признаваемый самой последней инстанцией при любом споре, сегодня таковым не является. И это очень страшно, поскольку обращаться за справедливостью уже более некуда!

     – Неужели третья власть стала жить отдельно от общества? Насколько это чревато последствиями?
     – Огромная бюрократическая машина в своем циничном бездушии дошла до того, что теперь совсем никого не удивляют вывешенные в судах объявления такого рода: «В связи со сдачей годового отчета исковые заявления не принимаются» или «судья консультаций никаких не дает» – обращайтесь к коммерсантам. Могут иск вообще не принять под любым предлогом.
     Представляете, общество платит налоги, на которые существует вся система судебной власти, и вот каким образом она отплачивает благодарностью своим гражданам в деле защиты их прав и интересов.
     В областных судах, как пишут мне избиратели, часто все судебные заседания назначают на 10 утра, сотни людей приезжают к этому времени и часами томятся в узких коридорах в очередях. И своему правосудию уже не доверяют – за восемь лет в Страсбургский суд поступило более 17,5 тысячи обращений жителей России.
     Несовершенство законодательной базы создало ситуацию, когда судьями арбитражных судов прокурор фактически отстраняется от участия в арбитражном судопроизводстве даже по прокурорской категории дел.

     – Из-за чего стали возможны такие прорехи в законе?
     – Суть в том, что в законе не был проработан механизм вступления прокурора в арбитражный процесс в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ. И арбитражные суды на местах произвольно определяют порядок вступления прокурора в дело. «Пропала» и норма, обязывающая ставить прокурора в известность о назначении дела к слушанию. В результате получается, что суды вообще отказывают прокурору в приеме искового заявления, несмотря даже на то, что право прокурора на обращение с иском в суд предусмотрено отдельными федеральными законами, в том числе «О рынке ценных бумаг» и «О сельскохозяйственной кооперации».

     – Чем прокурорская опала может обернуться для государства?
     – Ситуация грозит национальной безопасности государства, которое продолжает нести огромные убытки от неуплаты налогов, захвата и дробления целых отраслей экономики, недружественных поглощений и незаконной приватизации, чего, как все понимают, не могло бы быть без негласной поддержки со стороны представителей ветвей власти, включая и некоторые коррумпированные силовые структуры. Безопасности это грозит и потому, что ставки в этой игре чрезвычайно высоки – по 1000-1200 процентов прибыли! Потому представители серой и черной экономики и принимают бой, делая все для сохранения противостояния внутри властных структур. А значит, ситуация может еще сильнее обостриться. И для противодействия этому путь один – выбить из-под ног коррупции экономические условия для такого ненормального положения в бизнесе и реформировать законодательную базу, ее сопровождающую.

Авторитет опирается на доверие

     В Колонном зале Дома союзов наградили лучших российских адвокатов.
     Церемония прошла в рамках празднования Дня адвокатуры, утверждённого два года назад российским адвокатским сообществом при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ. Приурочена к празднику была и научно-практическая конференция, на которую приехали представители 69 российских регионов и зарубежные специалисты. Особенное внимание участники форума обратили на проблемы взаимодействия с государством и обществом, а также на то, как реализовать функции адвокатуры как института гражданского общества посредством деятельности общественных организаций. Обсудили также вопрос подготовки, обучения, повышения квалификации адвокатов, возможностей обмена опытом с зарубежными коллегами.
     Сегодня после сравнительно недавней смены политического режима в условиях коррупции, несовершенства законодательства, давления на судей и адвокатов непросто защитить права человека в соответствии с принципами гуманности и морали. Но некоторым представителям профессии это удаётся настолько, что их профессиональный и нравственный авторитет не подлежит сомнению.
     Их и награждали в номинациях «За честь и достоинство в профессии», «За верность адвокатскому долгу», «За вклад в развитие адвокатуры» и «За особый вклад в укрепление единства адвокатуры». Среди героев вечера, которым достались медали и ордена имени легендарного адвоката императорской России Фёдора Плевако – глава Московской областной коллегии адвокатов Михаил Гофштейн, председатель Межреспубликанской коллегии адвокатов Николай Клён, секретарь Союза журналистов профессор Михаил Федотов, президент федерального Союза адвокатов РФ Алексей Галоганов. Не остались без медалей специалисты из регионов и представительницы слабого пола, влюблённые в свою нелёгкую работу. Многие из лауреатов провели в адвокатуре десятки лет и не только не разочаровались в своей профессии, но и считают её одной из лучших. Тем приятнее, что теперь у них появился общий праздник и встречаться они могут не только в следственных изоляторах, тюрьмах и залах суда, но и на профессиональных торжествах.
     День адвокатуры существует всего два года, он не имеет государственного статуса, как и награды, присуждаемые лучшим в профессии. Впрочем, российские адвокаты считают, что главное – не статус, а доверие, уважение и авторитет среди коллег.

Доверие к судам надо воспитать

     На Большой Дмитровке прошло заседание «круглого стола» на тему: «Соотношение правоприменительной практики международных и российских судов», подготовленное Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам. Вел заседание председатель Комитета Станислав Вавилов.
     Открывая дискуссию, он заявил, что впервые в истории российского парламента обсуждается тема соотношения правоприменительной практики международных и российских судов. По его словам, цель обсуждения – выработать общие рекомендации по совершенствованию российского законодательства в данном вопросе. «Это очень важно для защиты прав граждан в России», – заметил сенатор.
     Как подчеркивается в документах «круглого стола», общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, став частью правовой системы России, получили возможность оказывать регулирующее правовое воздействие на поведение субъектов национального права в сфере внутригосударственных отношений.
     Основные вопросы, как отмечалось в выступлениях, по которым российские граждане обращаются в Европейский суд по правам человека, – это нарушение сроков рассмотрения дел, исполнения наказания, ненадлежащее исполнение судебных решений. Учитывая эти проблемы, необходима гласность, открытость, публичность судебной власти, чтобы вернуть гражданам доверие к судам всех уровней. Как отметил в своем выступлении секретарь Пленума Верховного суда РФ Владимир Демидов, необходимо решить и вопрос укрепления финансовой и материально-технической базы судов, чтобы улучшить качество этой системы.
     Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Павел Лаптев считает, что необходима большая доступность для граждан и судей к информации по рассмотренным делам. Он указал на болевые точки в работе российских судов (главное – нарушение сроков рассмотрения дел и исполнения решений) и заметил, что нужен прокурорский контроль за решением этих проблем. По мнению Павла Лаптева, есть проблемы и в оформлении судебной документации, что в свою очередь также является поводом для обращения граждан в Европейский суд. Он уверен, что судебные акты и судебные дела должны «храниться вечно».
     За последние семь лет, по его словам, отношение население к судам и прокуратуре изменилось в лучшую сторону, но этим структурам необходимо еще много работать над созданием в сознании общества доверия к себе.
     Павел Лаптев сообщил интересную статистику по обращениям российских граждан в Европейский суд по правам человека. Так, за первое полугодие этого года по его решению Российская Федерация выплатила 12 миллионов 335 тысяч рублей. В 2005 году 10 тысяч 599 жалоб было подано против России, а на 1 октября этого года в Европейский суд направлено 47 тысяч 574 жалобы россиян.
     Однако, как подчеркнул Уполномоченный РФ, российский судебный корпус считается самым сильным в Европе, что накладывает на нас еще большую ответственность.

Адвокатов и судей предложено раскрыть

Президентский Совет по правосудию поддержал законопроект об открытости судебной информации для граждан

     Качество отечественного правосудия стало темой профессионального анализа на заседании президентского Совета по вопросам совершенствования правосудия. Речь шла прежде всего о гласности и прозрачности суда и о том, как сделать его открытым, понятным и доступным людям.
     Верховный суд РФ разработал и в начале нынешнего года внес в Госдуму проект закона об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о деятельности судов. По многим оценкам, это очень интересный и необходимый обществу закон. Кое-кто даже называет его революционным. Но законодатели почему-то отказались от рассмотрения проекта и вернули его разработчикам, что называется, без объяснения причин. Такой факт вызвал острую реакцию у участников заседания. Член Совета Федерации Юрий Шарандин предложил подготовить протокольное поручение и выяснить мотивы отказа депутатов.
     Президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев тоже считает, что такой закон необходим. Общественная палата РФ, в которой известный адвокат возглавляет одну из подкомиссий в области права, готова включиться в подготовку важного документа, но он не дошел даже до них. По мнению Мирзоева, в информационных системах должны быть открытые сведения не только о судах, но и об органах прокуратуры, а также об адвокатских структурах, то есть о всех сторонах, участвующих в процессе.
     В итоге члены президентского Совета по вопросам совершенствования правосудия в целом поддержали идею. А с такой поддержкой перспективы важного для граждан закона становятся вполне реалистичными.
     Другой способ обеспечить открытость третьей власти заложен в реализации государственной автоматизированной системы «Правосудие». Генеральный директор Судебного департамента при Верховном суде РФ Александр Гусев считает ее основой формирования единого информпространства судейского сообщества. С ее помощью любой гражданин сможет получить исчерпывающую информацию о ходе интересующего его процесса, его участниках, вынесенных решениях. Александр Гусев видит большое будущее за интернет-сайтами, которых уже сейчас более 1500, а до конца года они должны появиться во всех судах общей юрисдикции.
     Открытость и доступность правосудия для общества предполагает широкую информацию не только о судьях и повестках заседаний, но и о принятых решениях. Однако здесь все не так просто. Какие решения можно размещать на сайтах, а какие нет? Например, очевидно, что дела об усыновлении не могут оглашаться на всех перекрестках. В гражданских процессах одна из сторон тоже может заявить о своем несогласии на открытость. Да и уголовные дела бывают разными. В Судебном департаменте склоняются к тому, что решение – публиковать или не публиковать – должен принимать судья. Положительный опыт такого рода имеется. Высший арбитражный суд, например, размещает свои решения в Интернете, и это новшество встречено с одобрением. Но все же закон должен четко определить, что можно, а чего нельзя – таково мнение именитых юристов.

Судебных приставов построят

Институт судебных приставов будет реформирован

     В Госдуму от имени президента Владимира Путина поступил пакет законопроектов, призванный усовершенствовать систему исполнения судебных решений. В частности, согласно документам (тексты законопроектов имеются в распоряжении РБК daily), предлагается ввести новую категорию судебных приставов-дознавателей и ужесточить ответственность за неисполнение предписаний судов.
     Главная цель трех законопроектов, внесенных на днях в Госдуму, – ускорить исполнение судебных решений. Как указывают авторы в пояснительной записке к документам, они призваны привести российское законодательство об исполнительном производстве в соответствие с нормами международного права и устранить противоречия в действующем законодательстве. Для достижения этих целей в первую очередь будет реформироваться институт судебных приставов. Сегодня их катастрофически не хватает и из-за этого большинство судебных предписаний выполняются не в срок.
     В 2006-2007 годах в России предусмотрено увеличение численности работников Федеральной службы судебных приставов (ФССП) на 20 050 человек. Но этим нововведения не ограничатся. Так, предлагаемые поправки в законопроект «О судебных приставах» вводят категорию судебных приставов-дознавателей. Дело в том, что недавно на ФССП были возложены обязанности по проведению расследования в форме дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных рядом статей УК РФ. В рамках программы развития судебной системы в ближайшие годы появится 2500 судебных приставов-дознавателей.
     Еще одна причина задержек в исполнении судебных решений – неэффективная работа самих приставов. Поправки дадут возможность людям, пострадавшим от неправомерных действий пристава, обжаловать его действия главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ и старшим судебным приставом. Опрошенные РБК-daily эксперты видят в этом один из самых существенных плюсов представленных поправок. «Это поможет оперативно воспрепятствовать злоупотреблениям в деятельности отдельных приставов, а также поспособствует разгрузке судов», – считает руководитель департамента юридической фирмы «Частное право» Светлана Антонова. Сейчас действия судебного пристава-исполнителя можно обжаловать только в судебном порядке.
     В законопроектах прописаны и дополнительные меры ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в частности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, предоставление недостоверных сведений о своих доходах или имущественном положении, несообщении об увольнении с работы, перемены места жительства. Предлагается ввести соответствующие поправки в КоАП, устанавливающие размеры штрафов в сумме до 25 МРОТ для граждан, до 200 МРОТ для должностных лиц и до 1000 для юридических лиц.
     Практикующие юристы, несмотря на кажущуюся полезность законопроектов, относятся к ним скептически. «Если новое законодательство не будет работать, как и многие российские законы, то оно может оказать противоположное действие на уже существующую наработанную практику», – говорит партнер московской коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Владимир Букарев. По его мнению, более эффективным стало бы введение личной и материальной ответственности самих судебных исполнителей за неправомерные решения и невыполнение возложенных обязательств.

ТРЕТИЙ ЛИШНИЙ

Делу Кудешкиной в Страсбурге присвоили статус приоритетного

     Страсбургский суд принял к производству дело бывшего судьи Мосгорсуда Ольги Кудешкиной и присвоил ему статус приоритетного. У правительства России он запросил материалы по Кудешкиной и, согласно процедуре, ознакомил с ними бывшего судью. Как нам стало известно, Кудешкина уже направила в Международный суд возражения на меморандум российского правительства. А на днях председатель Страсбургского суда отклонил просьбу Совета судей Москвы допустить его к слушанию дела в качестве третьей стороны.
     – Думаю, иного решения и не могло быть, – прокомментировала сообщение Ольга Кудешкина. – Именно по ходатайству Совета судей меня лишили судейских полномочий, и теперь этот же совет напрашивается на участие в деле. Международный суд рассматривает мою жалобу не в отношении судейского сообщества, а против России. Я обратилась в Страсбург потому, что в отношении меня нарушены несколько статей Конвенции по правам человека: нарушено мое право на свободу выражения мнения, на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты.
     Напомню: Ольга Кудешкина рассматривала дело следователя МВД Павла Зайцева, которого прежнее руководство Генпрокуратуры под вымышленным предлогом отдало под суд за то, что следователь слишком рьяно взялся за контрабандистов, поставлявших мебель для магазинов «Три кита» и «Гранд». Поняв, что Кудешкина намерена объективно разобраться в деле, Генпрокуратура стала оказывать на нее давление через председателя Мосгорсуда. Закулисную возню судья предала огласке, за что и была лишена полномочий.
     Столкнувшись с изнанкой отечественной судебной системы, Ольга Кудешкина невольно стала экспертом в этой области. Именно в качестве эксперта ее пригласили выступить в Европарламенте. В 20-х числах ноября здесь состоятся слушания, посвященные отношениям России и Европейского союза. В нем примут участие депутаты Европарламента, представители организаций Евросоюза и Совета Европы, академического сообщества и экспертных центров.
     В ряду других экспертов Кудешкина выступит с докладом на тему «Верховенство закона в России». Наша газета опубликует этот, надо полагать, весьма интересный доклад.

Конституционный суд переезжает в Кремль

Срок отправки судей в Петербург определит президент

     Комитет Госдумы по госстроительству рассмотрит сегодня поправки к закону «О Конституционном суде», предусматривающие перевод КС из Москвы в Санкт-Петербург. Согласно предложению правительства, срок переезда КС должен устанавливать президент, а условия и порядок переезда – правительство. Однако некоторые депутаты высказались против такого подхода, заявив, что он нарушит принцип независимости суда.
     Поправки в закон «О Конституционном суде» были внесены в Госдуму законодательным собранием (ЗС) Петербурга в начале февраля 2006 года по инициативе губернатора города Валентины Матвиенко и приняты нижней палатой в первом чтении в марте этого года. Согласно предложенным изменениям, местом постоянного пребывания суда должен стать Санкт-Петербург.
     При подготовке законопроекта ко второму чтению депутаты подготовили ряд поправок, одна из которых предусматривает создание в Москве постоянного представительства КС. Правительство, в свою очередь, внесло поправку, согласно которой срок переезда суда должен устанавливаться президентом РФ, а порядок и условия переезда – правительством. Напомним, что в сентябре глава управления делами президента Владимир Кожин заявил, что переезд может состояться в марте 2008 года (см. справку), к этому сроку в городе должна завершиться подготовка всей необходимой для этого инфраструктуры.
     Вчера думский комитет по госстроительству должен был рекомендовать палате принять законопроект во втором чтении, однако при обсуждении правительственной поправки у депутатов возникли вопросы. Зампред комитета Александр Москалец («Единая Россия») настаивал на одобрении поправки, но независимый депутат Виктор Похмелкин заявил, что принимать ее в нынешнем виде нельзя. «Сроки переезда должны устанавливаться в законе, а не зависеть от воли президента»,– подчеркнул депутат. Кроме того, по мнению господина Похмелкина, принятие данной поправки приведет к зависимости КС от решений правительства в части определения порядка и условий его переезда. «Необходимо учитывать пожелания самих судей, а не членов кабинета министров»,– пояснил депутат, добавив, что принятие поправки нарушит принцип независимости суда, а значит, и Конституцию.
     Действующие члены КС ситуацию с переездом вчера комментировать отказались. А судья КС в отставке Тамара Морщакова заявила Ъ, что предлагаемые поправки имеют ту же направленность, что и предыдущие решения по переезду. «Суд позиционирован таким образом, что ему можно велеть, когда и куда переезжать»,– заявила экс-зампред КС. По мнению госпожи Морщаковой, общество не принимает решение о переезде КС, необходимость которого никто не может объяснить. «Зачем делаются такие затраты, которые все время возрастают? – недоумевает она.– Уже жители Санкт-Петербурга настроены против КС, что деньги тратятся на судей, а не на социальные проекты. А судьям это не надо, их никто об этом не спрашивал! О независимости суда в такой ситуации речи вообще не идет. Это выражение произвола, а говоря российскими словами – самодурство».
     Сегодня комитет вернется к рассмотрению поправок к законопроекту. Не исключено, что заседание пройдет при участии представителей КС.
     СЮЗАННА Ъ-ФАРИЗОВА, ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА

     Как откладывали переезд Конституционного суда
     22 марта 2006 года Госдума РФ приняла в первом чтении законопроект о переезде Конституционного суда (КС) из Москвы в Санкт-Петербург. В законопроекте сроки переезда суда не определялись. В тот же день спикер законодательного собрания Санкт-Петербурга Вадим Тюльпанов заявил, что КС сможет занять здание Сената и Синода на Дворцовой площади в конце 2007-го-начале 2008 года.
     2 мая председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин заявил: «Можно, видимо, говорить о вступлении его (закона о переезде КС.– Ъ) в силу с 1 января 2008 года». Эту дату 14 июня закрепили депутаты законодательного собрания Санкт-Петербурга. Они одобрили поправку к местному закону о КС, определяющему его местонахождение в городе и дату вступления закона в силу.
     29 сентября глава управления делами президента Владимир Кожин сообщил: «К концу февраля 2008 года все работы по подготовке комплекса зданий в Петербурге будут закончены, и мы предъявим их госкомиссии для того, чтобы с марта Конституционный суд смог переехать в Петербург и начать свою работу».

Присяжных проконтролирует ВС

     Спикер Государственной думы Борис Грызлов предложил контролировать деятельность судов присяжных. На координационном совещании руководителей правоохранительных органов он заявил...
     «Считаю возможным применение их и на нашей почве», – заверил президент. По мнению зампреда комитета по безопасности Госдумы Виктора Илюхина, действительно нет особых сложностей в таком контроле доходов. «Давно пора было вводить такой контроль, – прокомментировал он инициативу президента «Газете.Ru». – Только почему-то вспоминают об этом перед выборами». «Технически это организовать не очень сложно, судей в России, не считая мировых, всего 30 тысяч человек», – считает бывший прокурор Илюхин. К тому же депутат отметил, что опыт контроля за доходами можно позаимствовать не только у других стран, но и из советского периода.
     На этом новации в области улучшения российских правоохранительных органов не закончились. Спикер Госдумы Борис Грызлов, который и так будет закреплять контроль над доходами силовиков и судей, завил, что «назрела необходимость» реформировать Генпрокуратуру. В частности, он предложил создать следственный комитет прокуратуры, который возглавит первый заместитель генпрокурора Александр Буксман. «Это связано с тем, что прокуратура сегодня сама возбуждает уголовные дела, сама их расследует. Прокурор сам за собой надзирает, поддерживает обвинение в суде», – пояснил спикер. По идее Грызлова, такая реформа позволит повысить эффективность расследования наиболее опасных преступлений, в том числе связанных с коррупцией.
     В продолжение темы коррупции участники совещания говорили и об экономических преступлениях. Президент отметил, что, хотя немало не до конца решенных проблем в области борьбы с терроризмом, не менее важна борьба с преступностью в экономической сфере. «Эту работу мы будем продолжать, и продолжать настойчиво. Я бы сейчас не хотел вспоминать каких-то громких дел. Полагаю, что для вас понятно, что, несмотря на политический шантаж, мы довели дело по некоторым нашим крупным компаниям и будем работать дальше в этом же ключе», – прозрачно намекнул Путин на «дело ЮКОСа».
     Тему с энтузиазмом поддержал и генпрокурор Юрий Чайка. Он считает, что в энергетике до сих пор много криминала.
     «По оценкам МВД, оргпреступность в топливно-энергетическом комплексе внедрилась везде – от скважин и бензоколонок до крупных нефтяных компаний», – поделился он с участниками встречи. При этом в том, что расследуются такие дела не очень эффективно, Чайка обвинил МВД. «Ей недостает системности, разработка криминальных структур ведется по упрощенным схемам», – заявил генпрокурор.
     Надо отметить, что в последние месяцы ведомству министра внутренних дел Рашида Нургалиева, да и другим силовикам, достается особенно часто. Осенью Путин отчитывал силовиков за ситуацию на дорогах и всплеск преступлений на этнической почве, в частности, разговор происходил после событий в Кондопоге. Кроме того, президент отчитал Нургалиева за то, что тот своевременно не подготовил план по улучшению ситуации на российских дорогах. После прямой линии президента в конце октября, во время которой жительница города Бор Нижегородской области пожаловалась, что у них милиция и наркоторговцы действует заодно, Нургалиев отправился разбираться в Нижегородскую область.
     На прошедшем совещании участники также обсуждали необходимость борьбы с «рейдерством», проблемы подростковой преступности и беспризорности, концепцию профилактики правонарушений, защиты прав и законных интересов граждан, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов по укреплению законности и правопорядка в стране.

«Пока судьи берут взятки, адвокаты будут их носить»

Президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник

     В ближайшее время Госдума намерена рассмотреть во втором чтении поправки к закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Грядущие изменения встретили ожесточенное сопротивление как в профессиональном сообществе, так и в Общественной палате. Чтобы понять, почему это происходит, мы пригласили на встречу с коллективом редакции «НИ» члена Общественной палаты, известнейшего российского адвоката, правозащитника Генри Резника. Наш разговор начался с обсуждения политических проблем.

     – Генри Маркович, по-вашему, в России осталась еще свобода слова?
     – У нас есть свобода высказываний, у власти есть свобода этого не замечать, а у читателя есть возможность выбора. Проблемы свободы слова для простых людей никогда и не существовало. Эта проблема была у части интеллигенции, свободолюбивых интеллектуалов. Была потребность, чтобы тебя услышали, прониклись этим и посмотрели на тебя как на толкователя священного писания. А любой представитель рабочего класса и трудового крестьянства в период уже после Сталина, когда за анекдоты перестали сажать, мог сказать все, что он думает, скажем, про политбюро. На уровне пивных не было такой проблемы. Для простых людей свободы слова не было никогда, потому что об этой власти люди все прекрасно понимали. Все для них решали булка, бутылка, закуска, футбол, возможность дать образование детям, а не какие-то высокие слова.

     – Как вы относитесь к тому, что у нас, по сути, исчезла оппозиция, а ее нишу заняли правозащитники?
     – То, что у нас фактически ушла правая оппозиция, – это «счастье», которое выковали сами наши либералы и демократы. И правые, и «Яблоко» оказались, в общем, пустоцветами, непрофессиональными политиками. Я вспоминаю давнюю историю, когда перед первыми выборами Егор Тимурович Гайдар приехал в Магадан. Как он общался с местным населением? Он правду говорил. Они ему говорили, что им плохо, что они замерзают, что не хватает продуктов, что болеют дети, что повальная пьянка. Что отвечал Гайдар? Абсолютную правду. Что там жить нельзя, что «вас сюда ошибочно завезли». Там были лагеря и жило третье поколение, не представляющее себе другой жизни. Приезжает Жириновский: «Так, так! Сейчас: турки, турки, скоро прибудут турки, они все сделают. Так, каждому мужику – по бабе, каждой бабе – по стиральной машине!» И это работает.
     Я как правозащитник хочу сказать, что я не вместе с президентом, но я и не против президента. Абсолютная, тотальная оппозиционность непродуктивна и не опирается на реальные факты. Ситуация значительно сложнее. Правозащитники говорят о нарушениях прав человека, например, о том, что по-прежнему остается пыточное следствие, ухудшилась ситуация в местах лишения свободы, разрушена фактически оппозиционная пресса в провинции. Но правозащитникам грозят две опасности – правозащитный снобизм и политизация. У нас есть достойнейшие люди, которые сидели в лагерях. Но нельзя выступать с позиции того, что если ты сидел, то тебе теперь все должны.
     Оппозиционность, если понимать под ней критику действий власти, переместилась в сферу общественных организаций. Скажем, Общественная палата возражает власти.

     – А такое часто бывает?
     – Ну, а когда Общественная палата ложилась под власть? Вспомните, как повела себя палата по отношению к потрясшему всех в первом чтении закону «О некоммерческих организациях»! Прекрасное достижение демократии – тайное голосование. Но в отдельных случаях очень полезно открытое голосование. Поставили предложение – отложить принятие закона. Решение – единогласно. Все 64 человека. Власть услышала. Отложили на три недели. За это время мы подали предложения, которые были учтены.
     История с Бутово. Был положительный эффект? Да, несомненно, был. Когда к нам на комиссию пришел московский вице-премьер Владимир Ресин, я говорил, что это частный случай, обозначающий общую проблему – человек и власть. В Конституции написано, что частная собственность священна и неприкосновенна. Только очень четко определенные в Конституции цели могут обусловить ограничение права собственности, возмездную экспроприацию. Дальше как события разворачиваются? Начинают с людьми говорить, ну, а потом городской суд отменяет решение, с которого и начался скандал.
     Третье. Еще недавно «Единая Россия» хотела отменить выборность мэров и подчинить их губернаторам. Первое, откуда раздался голос против, – это Общественная палата, наш Вячеслав Глазычев. В результате Борис Грызлов вынужден был заявить, что мэров все же надо избирать.
     И, наконец, поправки в закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Это песня! Адвокатов просто-напросто хотят поставить под жесткий контроль государства. Мы заявили: законопроект должен быть отклонен, потому что он нарушает Конституцию и международные принципы деятельности адвокатуры. Это что – сервильность?

     – Как вы считаете, почему власти именно сейчас взялись за адвокатов?
     – Я вообще делю проблемы на три вида: актуальные, мнимые и вечные. Вот проблема грузин и выходцев с Кавказа – актуальная, а проблема еврейства – вечная. Проблема отношений адвокатуры и государства – вечная. Наполеон говорил: «Я готов отрезать язык всякому адвокату, который употребит его против правительства». Это говорил просвещенный император Франции. Фридрих II хотел сделать адвокатов госслужащими. Многовековая проблема.
     Вот недавно бастовали адвокаты в Приморском крае. Мы их поддержали. А вам известно, что первая адвокатская забастовка была еще при Людовике XIV? Франция, состоявшая из разрозненных провинций, объединялась на основе единого права для всех, и это единое право олицетворял король. Он был слабенький, ничего у него не было, кроме легистов – адвокатов, которые, однако, постепенно объединили страну. В итоге Людовик XIV приобрел колоссальную власть. Вы не представляете, какие привилегии там были у адвокатов! Адвокат идет на суд – его нельзя задержать. Дом адвоката был неприкосновенен, как церковь. Если рядом поселится какой-то ремесленник, который будет шуметь и мешать адвокату, его выселят… И однажды Людовику XIV не понравилась речь адвоката по фамилии Футон. Король его посадил. Обласканные адвокаты собрались и объявили забастовку – пока не выпустишь, не будем ходить в суды. И, вы представляете, король «отъехал»! Потому что адвокатура – это нормативно признанная оппозиция. Сейчас мы имеем один из самых демократичных законов об адвокатуре, и власть спохватилась – много воли дали адвокатам. Мне как президенту Адвокатской палаты Москвы было семь представлений по делу Ходорковского, относительно прекращения статуса адвокатов. Одного предлагали лишить статуса за то, что тот привез Ходорковскому газеты. Я тогда заявил, что если в Генпрокуратуре завелась адвокатофобия, то советую страдать в своих кабинетах, а не выставлять это на всеобщее посмешище.
     Поэтому мы отвергли законопроект «О поправках к адвокатскому закону». И у меня есть реальная надежда, что чудовищные нормы, которые не просто реакционные, но до предела невежественные, не будут приняты.

     – Сколько всего адвокатов в России?
     – Около 55 тысяч. В Америке больше. В их Конституции были всем права даны, но мужчины были немного равнее женщин, а белые – равнее афроамериканцев. Но, в принципе, была демократия. И в Америке, и на Западе преобладает средний класс, класс собственников, а собственники нуждаются в правовой помощи. Нам в провинции работы даже не хватает. В Москве 60% уголовных дел адвокаты проводят бесплатно, то есть эта работа клиентами не оплачивается. 10% адвокатов Москвы – это адвокаты бизнеса, корпоративные адвокаты. На периферии бизнеса нет, и их максимум 1%, да и то в крупных городах.

     – Как вы оцениваете дело бывшего главы Минатома Адамова, которого вы защищаете?
     – Дело Адамова искусственно создано. Обвинительных доказательств в деле нет вообще. Творится беззаконие. Защитой было подано аж четыре заявления о возбуждении уголовных дел. В отношении судьи Московского горсуда – за заведомо неправосудное решение, которое было отменено в Верховном суде. Дальше – в отношении следователя, за подтасовку доказательств по делу и за злоупотребление полномочиями. В отношении надзирающего прокурора – за злоупотребление полномочиями. И в отношении еще одного начальника, генерал-лейтенанта из ФСБ, – за служебный подлог. Представьте себе: поступает справочка в суд, где рассматривается дело о продлении срока содержания Адамова под стражей. В справке написано, что в случае изменения меры пресечения он будет влиять на свидетелей и потерпевших, на ход следствия и затягивать ознакомление с материалами дела. Справка датирована 18 мая. А 17 мая Адамов закончил ознакомление с материалами дела. Это называется служебный подлог, заведомо ложные сведения. Такая вот справочка. Привыкли к тому, что они выведены из-под сферы закона. Четыре месяца никто не отвечает. Но мы ж не кровожадные, пусть дело полежит.

     – Вас мучает совесть, когда вы защищаете в суде явных негодяев?
     – В уголовном процессе не выясняется, подонок человек или нет, а выясняется вопрос более узкий – доказано ли, что он совершил это преступление. Адвокат приглашается только с одной целью – выяснять обстоятельства, которые способствуют оправданию либо смягчению ответственности. Односторонность адвоката закреплена в Уголовно-процессуальном кодексе.
     Мне приходилось защищать разных очень достойных людей, которые не пользовались популярностью. Я защищал Гусинского, я защищал Березовского, я защищал Голдовского. Совершенно определенно могу сказать: все дела были искусственно созданы. Что касается Гусинского, то Европейский суд признал, что уголовное дело было возбуждено с единственной целью – отобрать бизнес.
     Мне приходилось защищать настоящих подонков, рецидивистов, бандитов. Профессия такая. Врачи тоже должны лечить бандитов. Что делается в душе у честных адвокатов, каждый раз остается тайной. Благодаря успешной деятельности адвоката может быть оправдан в действительности виновный человек, но претензии в этом случае не к адвокату, а к прокурору, который не сумел доказать вину. Я вспоминаю фильм «И правосудие для всех» с Аль Пачино. Там адвокат защищал педофила и добился оправдательного вердикта. Педофил выходит и через сутки убивает двух детей. Адвокат в итоге сходит с ума. Это драма. Есть абсолютные мерзавцы-следователи, которые фабрикуют искусственно созданные дела, и есть адвокаты, которые предают профессию, подговаривают свидетелей, фальсифицируют доказательства. Их надо выявлять и привлекать к ответственности. И есть еще адвокаты, которых мы называем «инкассаторами». Пока есть судьи, прокуроры и следователи, которые берут, будут адвокаты, которые носят. Я их презираю. Но, с другой стороны, в известной степени с пониманием отношусь к ситуации, когда только при помощи денег можно получить законный приговор. Единственное средство для снижения взяточничества – реальный подъем престижа работы судьи, прокурора и следователя, чтобы люди дорожили своим местом. Судьи должны получать не просто много, а очень много по сравнению с другими бюджетниками. Впрочем, по моим косвенным данным, пик взяточничества мы уже прошли.

     – А что, у таких явлений бывает пик?
     – Есть закон знаменитого криминолога Энрико Ферри – закон предельного насыщения общества преступностью. То есть когда наступает предельное насыщение, само общество начинает вырабатывать противокриминальные акции. Преступность выше в городе, чем на селе. В новых городах – выше, чем в старых. Так было в Тольятти в советское время. Сначала там отмечался рекордный рост квартирных краж, а потом вдруг докладывают о резком падении. Я занимался тогда проблемами региональных различий преступности. Мы поехали и поначалу думали, что это начальники РОВД манипулируют статистикой. Исследовали и убедились, что реально снизилась. До минимума упали квартирные кражи. Почему? Никто не оставлял квартиру пустой. На работу не ходили, прогуливали, но дома кто-то оставался… Преступность снизилась, но и жизни никакой. Вот это по-настоящему страшно.

     – Так будет ли расти спрос на адвокатов? Будет ли расти гражданская активность?
     – Не думаю. Рядовые граждане должны сами проявлять инициативу, гражданское общество должно вырастать снизу, общественной активностью людей. А у нас ничего не вырастает. Помните, из «Истории одного города»: «В годину самых страшных испытаний глуповцы только теснее жались к начальству». Должно измениться качество населения.

СПРАВКА
     Генри Маркович РЕЗНИК родился 11 мая 1938 года в Ленинграде. Окончил Казахский государственный университет, работал следователем в следственном управлении МВД Казахстана. В 1966 г. поступил в очную аспирантуру Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР, после аспирантуры остался в том же институте научным сотрудником и проработал там до 1982 года. С 1982-го по 1985 год возглавлял научно-исследовательскую лабораторию Всесоюзного института усовершенствования работников юстиции, а в 1985 году стал адвокатом Московской городской коллегии адвокатов. В 1989-1991 гг. руководил НИИ адвокатуры Союза адвокатов СССР. Сегодня Генри Резник – президент Адвокатской палаты Москвы. В Общественной палате России работает в комиссии по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы. Он вице-президент Международного союза (содружества) адвокатов. Член совета Федеральной палаты адвокатов РФ. Член совета по совершенствованию правосудия при президенте России. Заслуженный юрист России. Кандидат юридических наук.

Адвокатская практика обернулась политикой

Партнер Генриха Падвы арестован в Испании

     Вчера стало известно об аресте в Испании Александра Гофштейна – известного российского адвоката, защищавшего в свое время Михаила Ходорковского, партнера адвокатского бюро «Падва и партнеры». Его подозревают в причастности к отмыванию денег «вора в законе» Захария Калашова (Шакро). Сегодня мадридский суд должен определить меру пресечения господину Гофштейну. Адвокат Генрих Падва уже вылетел в Мадрид, чтобы организовать защиту коллеги.
     Александра Гофштейна испанские полицейские задержали в здании тюрьмы Сото-дель-Реаль (в 20 км к северу от Мадрида), куда он пришел на свидание к одному из самых известных российских «воров в законе» Захарию Калашову. Весной этого года испанский судья Фернандо Андрео выдал международный ордер на арест криминального авторитета, подозреваемого в отмывании денег, после чего он был задержан полицией ОАЭ и экстрадирован в Испанию. Защиту господина Калашова в Испании организовал его российский адвокат Александр Гофштейн – он нанял трех испанских юристов и несколько раз прилетал в эту страну координировать их деятельность.
     В среду Александр Гофштейн вылетел в Испанию, чтобы навестить Шакро, после чего связь с ним оборвалась. «Телефон Александра Михайловича не отвечает. Мне лишь известно, что он задержан по совершенно идиотскому обвинению в отмывании денег»,– сказал Ъ старший партнер господина Гофштейна по адвокатскому бюро Генрих Падва. Вчера вечером он вылетел в Мадрид, чтобы на месте разобраться в ситуации.
     Полиция Испании сообщила, что Александр Гофштейн был задержан в ходе второго этапа операции «Оса», направленной на пресечение деятельности так называемой русской мафии. Первый этап прошел еще в июне 2005 года. Тогда более 400 полицейских, использовавших бронетранспортеры и вертолеты, провели обыски в Барселоне, Аликанте, а также на курортах Марбелья, Фуэнхирола, Бенальмадена и Торремолинос, арестовав около 30 выходцев из Грузии и России. Им были предъявлены обвинения в создании организованной группы и отмывании денег «путем инвестирования их в недвижимость». По итогам первого этапа операции и был арестован Захарий Калашов, а его ближайший сподвижник «вор в законе» Тариэл Ониани объявлен в розыск. Но он, в отличии от Шакро, бежал не в Арабские Эмираты, а в Россию, где получил гражданство.
     Помимо адвоката Гофштейна полиция вчера задержала российского бизнесмена Олега Воронцова, постоянно проживающего в Мадриде, двух граждан Грузии – Константина Асатиани и Михаила Мдиранадзе, а также несколько банковских служащих и сотрудников налоговой службы Испании. В России господин Воронцов известен тем, что в 1996 году в качестве советника участвовал в избирательной кампании бывшего президента Бориса Ельцина. Сейчас у господина Воронцова нефтяной бизнес в странах Персидского залива, также он входит в управление крупной американской компании Ambient Corporation, занимающейся развитием новых высоких технологий. В Испании он учредил фирмы Importaciones Golden Ring, Indoexport и Kazhispan, которые специализируются на маркетинговых услугах и импорте сельхозпродуктов. В 2005 году в поддержку кандидатуры испанской столицы на проведение Олимпиады 2012 года он устроил в одном из музеев Мадрида выставку своей коллекции олимпийской символики, которая считается второй в мире по величине. За это на открытии выставки его лично благодарили бывший глава МОК Хуан Антонио Самаранч и мэр Мадрида Альберто Руис-Габальдон. Испанская полиция считает, что господин Воронцов управлял незаконным бизнесом Захария Калашова. Он также подозревается в том, что якобы «хлопотал» за Шакро перед служащими тюрьмы, пытаясь добиться смягчения условий его содержания. Полиция утверждает, что это подтверждается данными телефонного прослушивания и «другими уликами». Константин Асатиани и Михаил Мдиранадзе, по версии полиции, также принимали участие в управлении бизнесом, принадлежащим Шакро.
     По данным Ъ, никому из задержанных обвинение пока не предъявлено, а вопрос о мере пресечения будет решен сегодня в ходе предварительных судебных слушаний. Но и без предъявления обвинения задержанные могут провести в тюрьме большой срок. Испанское законодательство позволяет полиции засекретить материалы дела и не показывать их защите до окончания следствия в тех случаях, когда речь идет о преступлениях, связанных с терроризмом или отмыванием преступных доходов. Один из сотрудников бюро «Падва и партнеры» сообщил Ъ, что испанские адвокаты до сих пор не допущены ни к Александру Гофштейну, ни к его делу, что «существенно затрудняет его защиту».
     Глава адвокатской палаты Москвы Генри Резник выразил недоумение действиями испанской полиции, назвав обвинения адвоката Гофштейна бредовыми. При этом он не исключил, что к аресту адвоката могут быть причастны российские правоохранительные органы.
     По сведениям Ъ, адвокат Гофштейн мог оказаться в числе подозреваемых по делу Захария Калашова после того, как две недели назад делегация российского МВД прилетала в Мадрид для встречи с высокопоставленными представителями испанской полиции и прокуратуры. На этой встрече обсуждалось взаимодействие силовиков по громким уголовным делам.
     «Если ноги этого ареста растут из России, то готов признать, что российские правоохранительные органы стали действовать с большей выдумкой, но с прежним цинизмом»,– сказал Генри Резник.
     Александр Гофштейн действительно является неудобным адвокатом для российских силовиков. Например, он добился оправдания Вячеслава Иванькова, которого США выдали в Россию, где его судили за двойное убийство. А в последнее время господин Гофштейн защищал одну из главных обвиняемых по делам ЮКОСа, замначальника правового управления нефтяной компании Светлану Бахмину и бывшего вице-президента ЮКОСа Александра Темерко (Лондонский суд отказал России в его экстрадиции).
     Очевидно, что на предстоящих в Мадриде слушаниях защита Александра Гофштейна, добиваясь его освобождения, как раз и будет указывать на то, что его преследование связано с работой по делам ЮКОСа.
     АЛЕКСАНДР Ъ-ЖЕГЛОВ; ТЕМИР Ъ-КАРИМОВ, ХУАН Ъ-КОБО, Испания

Чем известен Александр Гофштейн
     С августа 1991 года Александр Гофштейн защищал председателя Верховного Совета СССР Анатолия Лукьянова в «деле ГКЧП». Его обвиняли в измене родине и заговоре с целью захвата власти. 23 февраля 1994 года дело прекращено в связи с объявлением Госдумой политической амнистии.
     С ноября 1994 года адвокат выступал защитником Игоря Бушнева, обвиняемого в убийстве священника Александра Меня. По настоянию господина Гофштейна показания подсудимого были проверены на детекторе лжи. В результате выяснилось, что они были выбиты следователями Мособлпрокуратуры. 11 июля 1996 года горсуд Сергиева Посада полностью оправдал обвиняемого.
     С июня 2001 года Александр Гофштейн представлял интересы азербайджанского бизнесмена, главы общественной организации «Азербайджан-ХХI» Фрэнка Элкапони, обвиняемого в сбыте наркотиков в крупном размере. 31 марта 2003 года Головинский суд Москвы полностью оправдал подсудимого за отсутствием события преступления.
     С июля 2004 года господин Гофштейн выступал в качестве защитника криминального авторитета Вячеслава Иванькова, обвиняемого в убийстве двух граждан Турции в 1992 году. Адвокат настоял на рассмотрении дела судом присяжных. 18 июля 2005 года коллегия присяжных Мосгорсуда единогласно оправдала Вячеслава Иванькова.
     С декабря 2004 года адвокат защищает бывшего замначальника правового управления НК «ЮКОС-Москва» Светлану Бахмину, которой инкриминировалось хищение и неуплата налогов. 19 апреля 2006 года Симоновский суд столицы приговорил ее к семи годам тюрьмы, а 19 августа Мосгорсуд снизил срок на полгода в связи с наличием у осужденной малолетних детей. В настоящее время адвокат добивается отсрочки наказания на девять лет: до момента достижения младшим сыном Светланы Бахминой 14-летнего возраста.

Валерий Зорькин хочет оставить часть судей в Москве

А Кремль отправляет КС в Петербург в полном составе

Высшая арбитражная суть

Глава ВАС признал факт давления

     Вчера председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов заявил, что Федеральная налоговая служба оказывает давление на суд. Это произошло после того, как Верховный суд предложил поручить проверку деклараций о доходах судей налоговым органам, а налоговая служба опубликовала отчет, из которого следует, что она стала выигрывать суды у предпринимателей почти в четыре раза чаще, чем раньше.
     Вчера на заседании совета судей обсуждался законопроект о декларировании доходов и имущества судей, внесенный Высшим арбитражным судом в Госдуму летом. Документ предполагает, что каждый судья должен подробно декларировать свои доходы и имущество, а проверять точность сведений будет председатель суда. За предоставление недостоверных данных судьям грозит привлечение к дисциплинарной ответственности вплоть до отставки. Но Верховный суд в своем заключении предложил поручить проверку деклараций налоговым органам.
     Вчера глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов подверг это предложение резкой критике. Он заявил, что налоговики получат в этом случае дополнительный рычаг давления на судей, которое серьезно ощущается уже сейчас. «В последнее время участились случаи, когда в отношении судей, которые даже не закончили рассматривать дело, направляются обращения в квалификационную коллегию о привлечении к дисциплинарной ответственности. Такие факты нас настораживают,– сказал Ъ господин Иванов.– С учетом того что наши суды рассматривают большое число споров с налоговыми органами, во избежание различных недоразумений и сложностей мы предпочитаем, чтобы декларации проверялись нашими судами».
     За последний год налоговики добились отставок сразу нескольких судей, которые рассматривали налоговые претензии к компании ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (ТНК-ВР). Так, 22 ноября Высшая квалификационная коллегия судей отправила в добровольно-принудительную отставку судью кассационного суда Московского округа Анатолия Кирдеева. Жалобу на «необъективное рассмотрение дел с участием налоговых органов судьей Кирдеевым» подписал зампред ФНС Сергей Шульгин. Об обращении в квалификационную коллегию налоговики заявили еще 22 марта, когда кассационная инстанция начала рассматривать налоговые претензии к ТНК-ВР за 2001 год на 4 млрд руб. В результате ФНС добилась не только пересмотра дела ТНК-ВР в свою пользу, но и отставки господина Кирдеева. При этом сколь-нибудь серьезных нарушений в налоговых делах ТНК-ВР судья Кирдеев не допустил. Обвинения в «необъективности и беспристрастности» ему были предъявлены в связи с делами о возмещении НДС фирмам «Русметалинвест» и «Торгоптима».
     В июне московская квалификационная коллегия приняла отставку судьи арбитражного суда Москвы Ольги Даугул, которую тоже обвиняли в наличии заинтересованности. Обвинения, выдвигавшиеся публично, оказались бездоказательными, но госпожа Даугул предпочла покинуть судейский пост.
     3 октября представители ФНС заявили отвод судьям 9-го арбитражного апелляционного суда Сергею Крекотневу, Марине Кораблевой и Виктору Павлючуку. Заявление об отводе было отклонено, но суд отказал ТНК-ВР в праве на вычет 3 млрд руб. экспортного НДС, отменив решение арбитражного суда Москвы в пользу налогоплательщика. Вчера 9-й арбитражный апелляционный суд отменил еще одно аналогичное решение в пользу ТНК-ВР, несмотря на то что неделю назад президиум ВАС решил похожее дело в пользу компании.
     В сентябре ФНС жаловалась еще на одного судью по делу ТНК-ВР – зампреда арбитражного суда Тюменской области Виктора Шанаурина. По данным Ъ, внутрисудебная проверка деятельности судьи, проведенная после получения квалификационной коллегией жалобы налоговиков, показала, что доводы о предвзятом отношении судьи Шанаурина к ФНС и его заинтересованности в исходе дел признаны «бездоказательными и являющимися субъективным мнением заявителя».
     Замруководителя комитета РСПП по бюджетной и налоговой политике Сергей Беляков видит признаки давления на судей со стороны налоговиков в том, что решения суда в пользу налогоплательщиков, особенно по НДС, инспекции часто игнорируют, а во время судебных заседаний их представители нередко ведут себя вызывающе. Господин Беляков отмечает, что сейчас больше решений выносится в пользу налоговых органов.
     О стремительном сокращении доли жалоб налогоплательщиков, удовлетворяемых судами, на прошлой неделе отрапортовала налоговая служба (см. Ъ от 21 ноября). Налоговики, правда, вели подсчет не по количеству исков, как делают в арбитражных судах (по этой статистике, суды удовлетворяют около 70% заявлений налогоплательщиков), а по суммам требований. Статистика налоговиков показала, что за последние три с половиной года предприниматели стали выигрывать у налоговых органов почти в четыре раза реже: в 2003 году налогоплательщики отсудили у налоговых органов 64% оспариваемых сумм, а за первое полугодие 2006 года – 17%.

Лебедев грозит бюрократам кодексом

Совет судей обсудил, как усилить борьбу с коррупцией

     Вчера председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев сообщил новость, весьма неприятную для нерадивых чиновников: в Государственную Думу внесен Кодекс административного судопроизводства.
     Этот законопроект определит процедуру, как судить бюрократов, если они творят, что хотят.
     – Создание административного судопроизводства напрямую завязано с борьбой с коррупцией, – заявил вчера на Совете судей Вячеслав Лебедев. – У нас в стране, по данным Росстата, 1 миллион 462 тысячи должностных лиц различного уровня и каждый принимает решения по своему усмотрению. Все мы знаем, что ни одного вопроса в органах власти нельзя решить с первого раза, надо пройти много инстанций.
     Но если гражданина чересчур затаскали по кабинетам, он вполне может затаскать чиновников по судам. Конечно, справедливости ради надо признать, что судиться со слугами народа этому самому народу бывает очень тяжело. Поэтому в Верховном суде уже давно предлагают создать особые суды и особые процедуры, которые бы уравняли чиновника и гражданина хотя бы в храме закона.
     – Появление отдельной административной ветви в системе судов общей юрисдикции даст возможность в первую очередь рассматривать жалобы граждан на действия должностных лиц, – сказал Вячеслав Лебедев.
     Административное правосудие – это, если коротко, споры гражданина и государства. Сейчас такие дела рассматривают обычные суды. Или арбитражные. Правда, в 2000 году Госдума приняла в первом чтении законопроект «О федеральных административных судах в РФ», но дальше дело по каким-то причинам застопорилось.
     Однако в Верховном суде от создания и развития административной юстиции не отказываются.
     По проекту административные суды будут рассматривать жалобы граждан на решения, принятые различными администрациями или инспекциями, скажем, органами ГИБДД, пожарной охраны, рыбоохраны и так далее.
     Не дожидаясь принятия закона, в Верховном суде уже создали специальные составы по административным делам, точно такие же специальные судьи появляются и в региональных судах. А в начале года в Верховном суде разработали Кодекс административного производства: особую процедуру для подобных дел. Проект закона строго предписывает судам оказывать помощь частному лицу. Например, сотрудники аппарата обязаны помогать правильно оформлять документы, разъяснять, как написать жалобу, какие бумаги принести. Если организация, на которую жалуются, не выдает документы на руки, а она часто не выдает, то судья должен затребовать нужные акты. Но это не самые главные сенсации, которые спрятаны в проекте. Впервые в России может появиться аналог прецедентного права по-английски. В проекте кодекса предусмотрено упрощенное рассмотрение жалобы на основе модельного дела. Скажем, попытались чиновники выселить гражданина из ветхого, как они говорят, дома, а жилье дать где-то на задворках. Человек обжаловал их решение и выиграл. Все, если что-то подобное повторится в другое время и в другом городе, долго рассматривать не будут. Решение вынесут по аналогии.
     Кроме того, по словам Вячеслава Лебедева, необходимо установить четкую процедуру и сроки работы чиновников с обращениями граждан. А за нарушение процедуры разговор должен быть короткий, а спрос строгий.
     – Чиновник должен принимать решение в короткие сроки, а в случае отказа четко его мотивировать, – сказал Вячеслав Лебедев. – В свою очередь, в судах должна быть быстрая и эффективная процедура рассмотрения таких дел.
     Глава Верховного суда предложил, чтобы обжалование судебных решений по таким делам также проходило в сжатые сроки – в течение пяти дней, как и по делам о защите избирательных прав граждан. А за неисполнение решения суда чиновники должны отвечать головой (то есть карьерой) или рублем. Скажем, отказался начальник собеса увеличивать бабушке пенсию, несмотря на решение суда, – никогда он не станет министром. Или заплатит ощутимый штраф. Но для этого надо принять соответствующие законы.
     В России никогда не было административного правосудия. Невозможно было представить, чтобы кто-то подал в суд на батюшку царя. Потом пришло временное правительство и попыталось создать административные суды. Но ему, как известно, быстро указали на дверь. А большевики отложили идею в долгий ящик. В Советском Союзе вожди искренне не понимали, как можно оспаривать решения партии и правительства, да еще через суд. Наоборот, это суд должен был принимать положение «смирно» по звонку из обкома.
     Толчком к коренным переменам послужило дело генерала КГБ Олега Калугина. Многие бывшие коллеги считают его отщепенцем и предателем. Но в данном случае не об этом речь. После того как его уволили из органов, генерал подал в суд на Совет министров СССР и... Генерального секретаря ЦК КПСС. Он считал увольнение незаконным и требовал восстановления в должности. Что творилось тогда в самых высоких кабинетах страны, сейчас трудно даже представить. Иск генерала не приняли, Калугин остался ни с чем и подался в Америку. Тогда подобная жалоба была в диковинку, сегодня это обычное дело.
     По словам главы Верховного суда, только в этом году в суды поступило около 75 тысяч жалоб граждан на действия должностных лиц. Причем суды удовлетворили больше половины таких жалоб, а точнее – 67,5 процента.
     Вячеслав Лебедев высказался и за введение в российском законодательстве уголовной ответственности за лоббизм и протекционизм.
     – Следует безотлагательно решить ряд вопросов, – говорит он. – Во-первых, необходимо привести уголовное законодательство в соответствие с конвенциями ООН и Совета Европы об ответственности за коррупцию. Все положения и понятия, изложенные в этих конвенциях, должны быть перенесены в наше уголовное законодательство. К ним относятся и лоббизм, и протекционизм, которые, очевидно, имеют место в нашем обществе, но ответственность за это в уголовном законодательстве не предусмотрена.
     Интересно, что хотя коррупция в стране вроде бы есть, но уголовных дел против коррупционеров не так много. В прошлом году суды рассмотрели всего 1373 подобных дела. Наиболее распространенными являются дела о взятках.
     Вчера глава Верховного суда призвал судей тщательно анализировать практику рассмотрения коррупционных дел, поскольку наказание не всегда отвечает опасности таких преступлений, а также учитывать распространенность таких преступлений и исключительный цинизм лиц, их совершающих. Он пообещал, что Пленум Верховного суда еще раз проанализирует практику рассмотрения коррупционных дел и даст свои рекомендации судьям.
     Руководители третьей власти намерены бороться и с недобросовестными судьями. Усложнить жизнь коррупционерам призвано декларирование доходов. Помешать брать взятки должна и открытость судебной системы: считается, что трудно писать несправедливые приговоры, когда их каждый гражданин может прочитать, а сам судья как на ладони перед обществом. Для того чтобы в суд легко можно было войти даже через Интернет, создается Государственная автоматизированная система «Правосудие», а арбитражные суды намерены постепенно переходить на электронный документооборот.
     Как рассказал вчера председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов, в Москве будет введена пилотная система электронного документооборота между арбитражными судами различных инстанций. Рассматривается вопрос, чтобы даже повестки в суд можно было рассылать по электронной почте.

Досье «РГ».
     За 2005-й и десять месяцев 2006 года квалификационные комиссии прекратили полномочия в отношении 120 судей. В текущем году прокуратура заявляла ходатайство о возбуждении уголовных дел в отношении 18 судей, в 17 случаях ходатайство было удовлетворено. Также в 2005-м и за 10 месяцев 2006 года в России вынесены обвинительные приговоры в отношении 5 судей.

Суд для судей

     Российскую Фемиду ждет революция. Готовит ее Министерство экономического развития и торговли. Ведомство предлагает, в частности, изменить систему назначения судей.
     Сейчас все судьи высших судебных органов, кроме председателя Конституционного суда, назначаются Указом Президента России. «Министерские поправки» предусматривают избрание председателей тайным голосованием судей соответствующего судебного органа. Служителей Фемиды должны, по мнению экспертов МЭРТ, готовить в вузах, отобранных по конкурсу. Кроме того, придется пройти квалификационные экзамены в присутствии независимых наблюдателей.
     Предполагается ввести для судей дисциплинарный суд. От него будет зависеть, привлекут ли проштрафившегося служителя Фемиды к уголовной ответственности? Но все это воплотится, если поправки в законы пройдут через горнило депутатских дебатов.
     Не все поддерживают идею. Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов, например, считает ее преждевременной. А вот мнение Павла Крашенинникова, председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству:
     «Систему, которая еще не заработала по-настоящему, менять рано. Судебная система должна быть стабильной. Если есть необходимость ее менять, то только для того, чтобы улучшить деятельность. Необходимо довести до конца то, что делается сейчас».

Судья без начальника

Председатель суда не должен иметь никаких властных или распорядительных полномочий в отношении судей

     «Басманное» правосудие часто не требует прямого указания судье, тот сам улавливает, какое решение ему политически выгоднее принять. Такое беcконтактное управление судом, однако, структурно поддерживается его устройством, где судья профессионально и даже в быту зависит от председателя. Для того чтобы изменить это, группа экспертов готовит поправки в закон о статусе судей. В частности, по мнению разработчиков, судьи должны избирать председателя. Как пояснил руководитель проекта по административной реформе ЦСР Владимир Южаков, логика этого предложения в том, что судьи, думая о выборах, будут строже относиться к коллегам и своим обязанностям. Но, по мнению бывшего судьи Сергея Пашина, который был изгнан системой из судей, поправки создадут условия не для очищения рядов, а для склок и интриг. Он считает, что проблема не в том, что председателя суда назначают, а в том, что мы неправильно понимаем его роль в работе суда. Свой взгляд на возможные новации разработчик и критик изложили в интервью «Газете.Ru-Комментарии».

     Владимир Южаков, руководитель проекта по административной реформе ЦСР
     «Сейчас судья никак не зависит от того, повышает он свой профессиональный уровень или вообще ничего не делает»

     – Владимир Николаевич, «Ведомости» обнародовали содержание поправок в закон о статусе судей, согласно которым, в частности, председатель суда будет не назначаться, а избираться составом суда. В чем смысл этого изменения?
     – Речь идет не о существующем проекте, а о попытках его подготовить. Направление задается федеральной целевой программой развития судебной системы России на 2007-2011 годы. Там есть пункт о том, что нужно уточнить полномочия председателя суда в контексте обеспечения независимости судей и снижения возможности административного давления на судью. В этой связи разрабатываются и поправки в законодательство о статусе судей.
     Главное на сегодня не в конкретной формуле, а в обеспечении независимости судей. Проект направлен на то, чтобы убрать те механизмы давления на судей, которые возникли уже после того, как сформировалась нынешняя судебная система.
     У председателя суда излишне много инструментов воздействия на судью в процессе принятия решений.
     Судьи на это жалуются. Нынешний порядок назначения делает председателей судов неприкосновенными персонами. Они ни от кого ни в чем не зависят внутри суда, но, безусловно, зависят от того, кто их назначает.

     – Знакомые с предложениями эксперты говорят, что это создаст нездоровую обстановку в суде.
     – Я участвовал в обсуждении этих вопросов с участием судей разных судов. И резюме обсуждения таково, что, конечно, выборность отнюдь не идеальное решение и породит много проблем. Но существующее положение тоже вряд ли приемлемо. У нас есть один подобный опыт – это выбор председателя Конституционного суда.
     По оценке самих конституционных судей, этот вариант, несмотря на то, что у него есть издержки, все-таки лучше, чем назначение.
     Очевидно, что если эта норма будет принята, то она вызовет проблемы. Но это решение имеет как отрицательную, так и положительную сторону. Судьи будут уделять более пристальное внимание друг другу, тому, насколько добросовестно и в соответствии с законом они ведут свое дело. Судьи друг о друге знают лучше всего.
     Перспектива выборов и шанс для каждого судьи быть избранным председателем – это фактор, который заставит более бережно относиться к своему доброму имени.
     Поскольку для избрания репутация судьи не должна иметь пятен, которые смогут разглядеть его коллеги.

     – Скорее судья, заинтересованный в избрании или переизбрании, будет формировать группы поддержки и избавляться от противников.
     – Вопрос в том, что может быть аргументом при избрании. Если соблюдение правил должностного поведения, процедур проведения суда – это не страшно. Могут быть группировки, но главное, чтобы аргументом в решении вопроса были только профессиональные качества.

     – Возможно, дело не в том, что председателя суда назначают, а в том, что у него слишком много полномочий?
     – Это самостоятельная проблема. Вполне вероятно, что акцент будет сделан именно на ней, а не на выборности председателей судов. В проектах, о которых мы говорим, много разных версий, в том числе есть предложения, как решать и эту проблему. Но пока преждевременно говорить о том, какую конкретно форму они могут принять.

     – Как, по-вашему, нужно ли лишить председателя суда административных полномочий, то есть инструментов давления на судью?
     – Я думаю, что эти инструменты давления на судью со стороны председателя должны быть устранены. Как это сделать – это уже другой вопрос. Возможный вариант, как вы уже говорили, это выборы председателя. Но я не думаю, что это единственно возможный вариант и что его можно реализовать в ближайшее время.
     Я думаю, что председатели всех судов будут категорически против. А с этим, безусловно, надо будет считаться, принимая решение.
     Инструменты давления могут быть многообразны. Например, передача дела судье должна быть независима от председателя. Например, она должна происходить в «режиме случайных чисел» или каким-то иным образом, но не по усмотрению председателя суда, а в каком-то порядке, от него не зависящем. Это тоже предусматривается в разных версиях поправок. Прежде всего, должна быть обеспечена прозрачность процесса.

     – Замена трехлетнего испытательного срока для судьи системой с постоянной переаттестацией делает его еще более зависимым.
     – Да, делает зависимой от уровня своего профессионализма. Судья не должен допускать нарушений профессиональной этики, не должен попадать в ситуацию конфликта интересов, не должен нарушать судебную процедуру. Если эти нарушения накапливаются, то к судье возникают вопросы.
     В этом смысле он зависим от своего профессионализма на каждой аттестации.
     Сейчас судья никак не зависит от того, повышает он свой профессиональный уровень или вообще ничего не делает, накапливаются ли у него проколы.

     – В таком виде предложения противоречат самой идее независимости судебной власти. Судья будет зависеть не от профессионализма, а от того, кто профессионализм оценивает.
     – Вы правы. Если двигаться в этом направлении, очень важно чтобы сами факторы оценки были предельно объективны и не зависели от оценщика. Должно быть простое подведение итогов того, какие результаты демонстрирует судья в своей работе: соблюдает ли закон, работает ли по совести.

     – Нарушения правил дорожного движения объективны, но это не защищает от произвола.
     – Ваш пример только подчеркивает, что если идти в этом направлении, то надо еще думать и думать над тем, как организовать эту работу.
     Набор признаков может быть минимальным. Например, можно ограничиться конфликтом интересов.
     Если судья раз за разом нарушает это требование и рассматривает дела тех, чьи интересы ему так или иначе близки, то это уже основание для того, чтобы задуматься о его соответствии. Таких критериев может быть совсем немного, но при переаттестации они как раз и должны учитываться. Продолжая вашу аналогию, можно сказать, что если водитель садится за руль в нетрезвом виде, то это объективный показатель, для того чтобы лишить его прав.
     Если судья постоянно нарушает коренные требования, связанные с профессионализмом, независимостью, непредвзятостью, а решений никаких не принимается, то нужно что-то делать.
     Но критерии должны быть только те, в отношении которых нет разногласий.
     Обеспокоенность тем, чтобы ни в коем случае не нарушить принцип независимости судей, безусловно, должна быть. Это ключевое положение при принятии любого решения. Более того, на повышение независимости должны быть направлены все решения, но это не означает, что мы не можем предъявлять судье требования, связанные с профессионализмом.

     – Чем дисциплинарный суд, будет по существу отличаться от квалификационной комиссии.
     – Прежде всего, отличается процедурой расследования. Решение, о котором вы говорите, просто одно из тех, что обсуждались. Это не обязательно должен быть специальный орган. Решения вполне может принимать какая-то подкомиссия в составе квалификационной комиссии. Сегодняшняя квалификационная комиссия, по мнению самих судей, эту задачу не выполняет.

     – В нем будут только судьи, которые могут руководствоваться при принятии решений интересами своей корпорации?
     – Во-первых, не только судьи. Во-вторых, речь пока идет, как я уже говорил, не о проекте, а о предпроектных предложениях. И то, о чем вы говорите, тоже предмет для обсуждения. И разработка законодательства, думаю, будет двигаться дальше в этом направлении.

     Сергей Пашин, профессор Московского института экономики, политики и права, заслуженный юрист России
     «Сейчас-то ситуация с независимостью судей очень плохая, а тогда это будет просто узаконенный террор»

     – Сергей Анатольевич, будут ли судьи более независимы от председателя, если они сами будут его избирать?
     – Судей при советской власти избирало население, но председатели судов всегда были номенклатурой партийных органов. Должности доставались им без всякого голосования – на них назначали. Сейчас председателей судов назначают те же органы, которые назначают судей. Например, председателя районного суда назначает президент Российской Федерации. Идея избрания председателей судов составом судов спорна по двум основаниям. Во-первых, в Российской Федерации около восьмисот судов одно– и двусоставных. То есть человек должен избирать председателем себя, либо два судьи должны решать, кто из них будет председателем.
     Во-вторых, если суд большой, как, например, Московский городской суд, то выборы председателя суда выльются в чудовищный раскол, интриги и сплетни в трудовом коллективе.
     Я очень хорошо помню, как назначалась нынешняя председатель Московского городского суда Ольга Александровна Егорова. В то время председателем суда была Зоя Ивановна Корнева. Она уходила, и все ее заместители побывали исполняющими обязанности председателя. Коллектив лихорадило от интриг, сплетен и склок. С этой точки зрения такой порядок не самый лучший. И, наконец, что, собственно, это решает?
     Ведь проблема в том, что председатель суда распределяет дела и тем самым влияет на принятие решения.
     Также председатель суда сохраняет возможность препятствовать карьерному продвижению судьи, его росту и решает или не решает организационные проблемы. Например, вопросы, связанные с квартирами, с распределением путевок.
     Не так важно, будет коллектив голосовать за этого человека или нет, важно, что председатель суда имеет в руках чудовищную власть.
     Поэтому нужно сделать так, как делается в цивилизованных странах, где должность председателя суда занимается всеми судьями поочередно. Каждый председательствует год. Самое главное, что никаких властных или распорядительных полномочий в отношении судей он не имеет. Он является лишь представителем суда во внешних отношениях: ленточки перерезает, участвует в других торжественных мероприятиях. Это и есть радикальное решение проблемы.

     – У нас неправильно понимается суть председательской должности?
     – Конечно, у нас председатель суда – это хозяин, он что-то вроде министра или начальника департамента. А должен он быть первым среди равных. Выборы никаких гарантий не создают, а вызывают склоки и интриги. Потом избранный председатель начинает мстить тем, кто был против него, и это мы уже видели на многих судах.

     – Предлагается отменить трехлетний испытательный срок, и предлагается вводить систему аттестационной квалификации на протяжении всего срока.
     – Испытательный срок, конечно, надо отменить. Какой может быть испытательный срок у федерального судьи? Но это предложение делает положение судьи еще хуже.
     Если смыслом квалификационной переаттестации будет возможность выкинуть судью с должности, тогда судья будет под колпаком не три года, а всю свою жизнь и не будет сметь даже пикнуть против председателя.
     И сейчас-то ситуация с независимостью судей очень плохая, а тогда это будет просто узаконенный террор.

     – Это нововведение обосновывается необходимостью обновления судейского корпуса.
     – Довольно странно, что те же начальники, которые довели судейский корпус до вот такого состояния, будут его обновлять. Кем они его обновят? Я думаю, что выкинут всех независимых судей и наберут тех, кто будет смотреть им в рот. Это и так понятно, ей богу. Обновление может быть только извне. Либо президент начнет решительно обновлять судейский корпус, освобождаясь от невежд и чинуш, либо… А судейский корпус сам себя из трясины, как Мюнхгаузен, не может вытащить.

     – Что вы думаете о предложении ввести дисциплинарный суд для судей?
     – Практика дисциплинарных присутствий существует в разных странах, например в Италии и Франции. Кстати, состав из 21 судьи – это слишком много. Получится бюро райкома партии. Нужно сделать так, как в странах с большим опытом демократии.
     Судей может быть трое или пятеро, это не так важно, главное, чтобы процедура рассмотрения дел была судоподобной.
     Чтобы был представитель обвинения, например, генеральный прокурор, защитник судьи. И чтобы рассмотрение было процессуальным. Чтобы не было так, что 20 человек голосуют, но, почему они приняли такое решение, никто не знает. Нужно чтобы был такой квазисудебный порядок, хотя бы похожий на тот, какой есть в квалификационных комиссиях адвокатских палат.

     – То есть, в принципе, предложения, авторы которых, похоже, руководствовались здравыми побуждениями, не решают проблему, а усугубляют ее. В чем изъян подхода?
     – Прежде чем проводить реформу, нужно договориться о том, что реформировать. Поскольку судейская корпорация не то что влиятельна, но с ней нужно считаться, ублажать и подкармливать, то на радикальные реформы довольно трудно решиться. Судейская корпорация нужна для того, чтобы легитимизировать управленческие решения.
     В этом смысле пытаться что-то изменить коренным образом опасно для начальства, потому что изменишь – и судебная система станет и впрямь независимой, не будет исполнять заказы.
     Поэтому предлагаются такие псевдомеры, которые укрепляют власть начальников. Начальники же входят в номенклатуру, и через них управляют рядовыми судьями. Я думаю, что те, кто предлагает реформы, все это понимают, но действуют вполне сознательно.

Неисполнительная власть

Государство решает, как заставить себя расплатиться со своими гражданами

     Российское руководство в авральном порядке приступило к решению давней, но отнюдь не утратившей актуальности проблемы – исполнения, вернее, повального неисполнения самим государством судебных решений, принятых в пользу граждан по различным социальным выплатам – пенсиям, пособиям и зарплатам бюджетников. Этой теме было посвящено специальное совещание, состоявшееся в конце прошлой недели в Воронежской области, в котором приняли участие представители всех уровней власти, начиная с администрации президента. Как оказалось, задолженности госорганов по судебным искам перед гражданами достигли уже весьма серьезных размеров и продолжают расти. Однако само государство не может расплатиться по этим долгам просто потому, что нет финансово-правового механизма выплаты денег в таких случаях. Более того, как выяснилось, толком никто и не знает, сколько вообще российские граждане за последние годы «отсудили» у родного государства по совершенно справедливым требованиям.
     Сама эта проблема не нова, но до сих пор возмущались лишь те, кто сам сталкивался с невозможностью добиться от государства исполнения им судебного решения. Однако большого резонанса это не вызывало. Большинство граждан, получив на руки исполнительный лист, в лучшем случае отправляли письма в газеты и органы власти, где помочь им ничем не могли. Однако с тех пор, как Россия в 1998 году ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека, все больше граждан стали догадываться, как все-таки можно призвать свое государство к ответу, – и стали обращаться с жалобами в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). А он одно за другим стал штамповать аналогичные постановления – признать Россию виновной в нарушении прав человека и обязать власти выплатить пострадавшим компенсацию (как правило, это несколько тысяч евро) «за понесенные моральные страдания». И такие судебные решения уже невозможно было игнорировать. В результате российские власти теперь вынуждены признать, что неисполнительность самого государства дискредитирует его не только в глазах собственных граждан, но и в глазах мирового сообщества. Поскольку в данном случае, как признано теперь, речь идет о массовом нарушении прав человека.
     По решению кремлевской администрации, до середины марта 2007 года во всех федеральных округах должны быть проведены соответствующие совещания с участием представителей всех законодательных, исполнительных и судебных органов власти. Первое такое мероприятие по Центральному округу (ЦФО) пройдет в Москве в конце декабря. А в конце прошлой недели состоялось совещание в Воронежской области, которая, как оказалось, является рекордсменом по неисполнению судебных решений. По данным источников в администрации президента, каждая четвертая жалоба в ЕСПЧ написана жителями Воронежской области. А количество неисполненных судебных решений в одном только городе Нововоронежске в два раза превышает все его население в 40 тыс. человек.
     Основанием для обращения в Страсбург в данном случае является нарушение ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕК) – право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. И именно в части соблюдения «разумных сроков» констатируется нарушение этой статьи ЕК.
     Дело в том, что по российскому законодательству судебное решение считается оконченным с момента его вынесения и вступления в законную силу. Однако по европейскому праву оно не считается состоявшимся, пока судебный акт не исполнен. И поскольку ЕСПЧ в своей работе использует прецедентную практику, то достаточно было подробно рассмотреть лишь одно дело по жалобе гражданина России на неисполнение судебного решения, чтобы потом на его основе принимать постановления по другим подобным делам.
     Как рассказал на совещании в Воронеже начальник департамента аппарата полпреда по ЦФО Анатолий Семушкин, долги по социальным выплатам перед гражданами начали копиться с середины 90-х годов, когда был принят ряд законов по различным льготам. Всего таких льгот насчитывалось порядка 40, а основные задолженности относились к так называемым «чернобыльским» выплатам, пенсиям и детским пособиям. «Когда эти долги накопились, граждане стали обращаться в суды, а те принимали решения об обязательстве проведения выплат. Когда эти решения вступали в силу, граждане, естественно, пытались получить свои деньги, но не могли, – объяснил происхождение проблемы г-н Семушкин. – А в Европе мы пожинаем плоды по конкретным делам. Получается, что Россия не выполняет судебные решения. Это парадокс. Это дискредитирует всю систему власти».
     Ситуация оказалась абсолютно запущенной: как признаются сами чиновники, у них нет даже точных данных о сумме задолженностей. Называются лишь приблизительные суммы, но они «явно занижены». Так, по ЦФО задолженность региональных властей по пенсиям и их индексации составляет порядка 29 млн руб. (и львиная доля этого долга приходится на Воронежскую область), а по детским пособиям и их индексациям – 81,7 млн руб. Общая сумма задолженности федерального центра почти в десять раз выше и составляет около 800 млн руб. Особенно это касается выплат инвалидам, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС. «Эти данные являются неполными и не отражают истинного положения дел, – признался источник «Времени новостей» в администрации президента. – Реальная сумма задолженности перед всеми «чернобыльцами» гораздо больше». Сложность подсчета еще и в том, что из-за многолетних невыплат задолженность растет как снежный ком – цены растут, а вместе с ними и индексация льгот. Кроме того, постоянно растет и поток людских жалоб как в национальные суды, так и в ЕСПЧ.
     «Мы сами породили эти жалобы на неисполнение решений, – отметил на воронежском совещании г-н Семушкин. – Мы сами заставили людей идти в суды, получать решения о выплатах, а потом идти в Европейский суд».
     Так что же мешает властям расплачиваться со своими гражданами на основании принятых судебных решений? Как оказалось, меньше всего в этом виноваты судебные приставы-исполнители. «У многих складывается мнение, что раз судебные решения не исполняются, то в этом виноваты приставы. Но это не так, – сообщила собравшимся в Воронеже и.о. начальника областного управления службы приставов Вера Попова. – Судебные приставы не занимаются исполнительными делами по бюджетным задолженностям, это находится в ведении Минфина и его региональных и муниципальных подразделений. И отсутствие правового механизма ответственности Минфина порождает легальную возможность не исполнять решения суда. Система взысканий недостаточно эффективна. А судебным приставам отведена в этом лишь формальная роль стороннего наблюдателя».
     Чиновники из воронежского управления Федерального казначейства в свою очередь были вынуждены признать, что не выплачивают такие задолженности, поскольку в положении о Минфине не указано, что он обязан их выплачивать.
     Кроме финансового ведомства основными должниками россиян были названы МВД, ФСБ, Минобороны и Минздравсоцразвития. А регионы, как выяснилось, просто не могут расплачиваться по таким обязательствам без согласования с центром, иначе будут обвинены в нецелевом использовании бюджетных средств.
     Как пояснил источник в администрации, Минфин отказывает регионам в выделении средств, аргументируя это тем, что «если заплатить пенсионерам, то придется платить и «чернобыльцам», и учителям, и всем остальным льготникам». «Поэтому решили вообще никому не платить, – сказал наш источник. – Вернее, платят только тем, кто дошел до Европейского суда. А многие так ничего и не дождутся, ведь старики и инвалиды умирают».
     На совещании в Воронеже было высказано несколько предложений, которые могли бы помочь с разрешением сложившейся ситуации. Чиновники пришли к выводу, что в одиночку субъектам с этой проблемой не справиться и решать ее нужно «системно и комплексно». Так, по их мнению, необходимо внести «коррективы в бюджеты всех уровней на 2007-й и последующие годы, в обязательном порядке предусмотрев в них отдельной строкой соответствующие суммы финансовых средств, необходимых для погашения задолженностей по социальным обязательствам перед гражданами». При этом следует отметить, что хотя бюджет на 2007 год, принятый на днях Госдумой, пока не утвержден в Совете Федерации и не подписан президентом, серьезные изменения в него уже вряд ли можно будет внести и это станет возможным лишь в следующем году.
     Кроме бюджетных новшеств предлагалось также усилить ответственность федеральных органов власти за выплаты долгов на законодательном уровне, а также с помощью прокуратуры. В частности, как пояснил источник в кремлевской администрации, необходимо внести изменение в закон «Об исполнительном производстве» и установить «особый порядок исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, наделить дополнительными полномочиями судебных приставов и органы казначейства». Также предполагается разработать законопроект по выполнению социальных обязательств государства перед гражданами и определить порядок и механизм компенсационных выплат, связанных с несвоевременным их выполнением.
     Уполномоченный РФ при ЕСПЧ Павел Лаптев, участвовавший в воронежском совещании, заявил о необходимости «усилить прокурорский надзор за исполнением судебных решений». «Если мы не будем исполнять решения судов, то будем нести уголовную ответственность», – сказал он. А прокурор Воронежской области Николай Шишкин предложил создать «на федеральном уровне механизм отслеживания обращений в ЕСПЧ», дабы у властей появилась возможность по каждой конкретной жалобе решить дело миром, не доводя до европейского скандала.
     «Мне очень обидно видеть, как старики выстраиваются в очередь в районные суды даже после того, как Воронежской области были выделены средства на погашение долгов», – заметил г-н Лаптев. А первый замгубернатора в заключение поспешил его успокоить: «Нас уговаривать не надо, мы за своих граждан. Думаю, что если мы объединим наши усилия, в том числе и с федеральным центром, то мы эту проблему решим».

Верховному судье Башкирии грозит понижение

     Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) вчера завершила прием заявок на замещение должности председателя Верховного суда Башкирии. Этот конкурс может помочь властям республики избавиться от «неудобного» главы суда Марата Вакилова, который «похоронил» суверенитет Башкирии.
     Пост главы Верховного суда Башкирии станет вакантным через полгода – 31 мая 2007 года истекает шестилетний срок полномочий Марата Вакилова. Как пояснила Ъ секретарь коллегии Марина Милосердова, заявки на участие в конкурсе подали трое кандидатов – сам господин Вакилов, его первый заместитель Владимир Крылов, курирующий надзорное производство, и член коллегии Верховного суда РФ по уголовным делам Рамиль Ахметов. По ее словам, согласно существующему порядку, конкурс был объявлен за полгода до истечения полномочий главы суда – 31 октября, а подача заявлений шла до 5 декабря.
     Не исключено, что объявленный ВККС конкурс башкирские власти попытаются использовать для того, чтобы избавиться от неугодного судьи. Напомним, конфликт между президентом Муртазой Рахимовым и Маратом Вакиловым разгорелся после того, как в марте 2002 года суд частично удовлетворил иск Генпрокуратуры, признав противоречащими федеральному законодательству положения местной конституции о гражданстве, договорном характере взаимоотношений с Россией, полномочиях президента и госсобрания республики. Сразу после этого в Уфе появились листовки, в которых говорилось, что суд «похоронил суверенитет» Башкирии, а президент Рахимов, как заявлял Марат Вакилов, потребовал, чтобы судья «подал в отставку и покинул пределы республики». Весной 2002 года госсобрание обвинило судью в незаконном получении жилья и хищении бюджетных средств. Тогда же он был лишен звания заслуженного юриста республики, а господин Рахимов, по данным Ъ, ходатайствовал об отставке Марата Вакилова на разных уровнях, в том числе в Кремле.
     Правда, руководство судейских органов РФ так и не нашло оснований для освобождения господина Вакилова от должности. Все уголовные дела были прекращены за отсутствием «события преступления», а у местных СМИ Марат Вакилов даже отсудил по искам о защите чести и достоинства более 500 тыс. рублей компенсации. Более того, под его руководством Верховный суд Башкирии принял еще ряд решений, вызвавших раздражение у местных верхов: так, в 2003 году, в ходе последней президентской кампании в Башкирии, суд защитил главного оппонента Муртазы Рахимова Сергея Веремеенко, признав незаконным отказ избиркома выдать ему удостоверение кандидата в президенты.
     Назначать главу суда по закону «О статусе судей» будет президент РФ по представлению председателя Верховного суда РФ, который, в свою очередь, получит рекомендации от ВККС (коллегия рассмотрит этот вопрос в начале следующего года). Как подчеркнула госпожа Милосердова, не исключено, что коллегия «не станет сама выбирать одного из трех кандидатов, а порекомендует двоих или даже всех троих, предоставив тем самым право выбора самому президенту России».
     Получить комментарий от самих претендентов Ъ пока не удалось, а в судейском сообществе единого мнения на этот счет нет. Одни судьи считают, что «Вакилов достаточно настрадался, отстаивая независимость суда» и имеет право претендовать на пост снова. По сведениям Ъ, в роли главного оппонента нынешнего главы суда выступает его заместитель Крылов: в декабре 2004 года он в числе 17 башкирских судей подписывал обращение к президенту РФ с просьбой «поставить вопрос» о переводе господина Вакилова на другую работу. Между тем некоторые судьи не исключают, что Кремль остановит свой выбор на компромиссной и нейтральной фигуре – выходце из Башкирии Рамиле Ахметове, который в середине 90-х перешел на работу в Верховный суд РФ из Верховного суда Башкирии.

Сувенирная демократия

Высший арбитражный суд пытается установить лимиты подношений чиновникам

     С приближением всенародно любимого праздника Нового года судьи задумались о подарках. И не просто задумались, а решили действовать – внести изменения в действующее законодательство, чтобы уточнить, как, сколько и при каких обстоятельствах могут получать в качестве даров чиновники и судьи. Какие подарки можно оставлять себе, а какие придется отдать в собственность государства. Наконец, какие из подарков обязательны для декларирования, а какие освобождаются от налоговых платежей. Соответствующий законопроект обсуждался вчера на президиуме Высшего арбитражного суда (ВАС), которому, собственно, и принадлежит идея обратиться с законодательной инициативой в Госдуму. Однако, все тщательно обсудив, решили пока с этим не торопиться, слишком уж щепетильный вопрос подарки – и с ними тяжело, и без них никак невозможно.
     Идея урегулировать вопрос с подарками для чиновников витает в воздухе давно. Оказалось, что у нас действует целый ряд законов, регламентирующих этот деликатный вопрос, но все они друг от друга отличаются – в зависимости от ранга служащего. Так, Гражданский кодекс (ГК) устанавливает запрет дарения государственным и муниципальным служащим, если это дарение обусловлено их должностным положением или исполнением ими должностных обязанностей. Но при этом допускается небольшое исключение в виде подарков, не превышающих по стоимости пяти МРОТ. Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ», в свою очередь, допускает получение подарков служащими исключительно в рамках официальных мероприятий – стоимость таких подарков также не должна превышать пяти МРОТ. А федеральный закон «Об основах муниципальной службы» никаких исключений из общего правила запрета вообще не допускает.
     Таким образом, как отметили авторы законопроекта, у разных категорий служащих совершенно разные права на получение подарков: военные и сотрудники правоохранительных органов подпадают под действие Гражданского кодекса и могут получать подарки стоимостью не выше пяти МРОТ, гражданские госслужащие имеют право на таковые только на официальных мероприятиях, а муниципальные служащие вообще не вправе что-либо принимать из чужих рук. Кроме того, ни один из действующих законов ни словом не обмолвился о судьях.
     Существующий правовой пробел решено было восполнить, а дополнительным стимулом для этого стала грядущая ратификация Россией конвенций ООН и Совета Европы об ответственности за коррупцию. О необходимости ратификации недавно говорили и президент России Владимир Путин, и председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев. Кстати, именно сегодня отмечается Международный день борьбы с коррупцией, а 1 февраля будущего года Россия должна присоединиться к Группе государств против коррупции (GRECO), став ее 44-м членом. Эти конвенции в числе прочего содержат также и нормы о подарках для чиновников.
     Поскольку вопрос дарения так и не был урегулирован с судьями, то и создание законопроекта поручили именно им. Точнее, Высшему арбитражному суду, который заодно должен был привести к общему знаменателю все остальные законы о госслужащих и после согласования с Главным правовым управлением президентской администрации передать на рассмотрение в Госдуму.
     Изменения, разработанные ВАС, можно считать революционными. Так, согласно проекту все чиновники и судьи смогут получать подарки в рамках официальных мероприятий, причем стоимостью уже не до пяти, а до 40 МРОТ, а все, что ценится выше, надлежит передать в собственность государства. Эти подарки, кроме того, освобождаются от налогов.
     Что касается подарков, которые служащие и судьи получают вне выполнения своих должностных обязанностей, то здесь также предполагается значительно расширить их возможности. Если сейчас не облагаются налогами только те подарки (кроме презентов, полученных от родственников и членов семей служащих), общая стоимость которых не превышает 4 тыс. руб. в год, то по новому закону эта сумма вырастет до 100 тысяч.
     В связи с этим вчера на заседании президиума ВАС разгорелся спор о том, что следует считать служебными отношениями, а что нет, от кого следует принимать подарки, а от кого нет, и какова должна быть предельная стоимость таких подарков.
     «Если мы дарим нашему коллеге на юбилей подарок, то это ведь уже не служебные, это обычные человеческие отношения, – резонно заметил заместитель председателя ВАС Василий Витрянский. – А если подарки дарят родственники, друзья, однокашники, их тоже надо декларировать? А на международных конференциях, скажем в США, нашим судьям придется шарахаться от подарков, потому что потом их придется отдать в собственность государства? И почему именно такие пределы установлены, почему 40 МРОТ и 100 тыс. руб.?». По мнению г-на Витрянского, создание такого законопроекта не прерогатива судей, а обязанность администрации президента или Минэкономразвития. «Таким образом, мы сами, своими руками ущемляем статус судей. Не включил сведения о подарке от друга, просто забыл – нарушил закон, забыл сдать в госсобственность подарок больше 40 МРОТ – получил повод для жалоб и представлений в квалификационную коллегию судей», – заметил зампред ВАС и добавил, что «отличить взятку и коррупцию от подарка способен любой судья».
     Ему возразила судья ВАС Татьяна Нешатаева: «Если мы не сделаем это сами, сделают за нас, как недавно поступили с зарубежными поездками. Просто надо поставить очень крупную сумму, а все остальное должно подлежать декларации». Тут уже засомневался даже один из разработчиков этой новации, начальник управления законодательства ВАС Дмитрий Дедов. «Может быть, надо изменить немного подход, а то ведь не всегда вспомнишь, кто и что на день рождения дарил», – сказал он, чем немало повеселил собравшихся.
     Итог этой дискуссии подвел председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов: «Логика в том, чтобы внести этот законопроект, есть, но, возможно, следует над ним еще поработать. Сам принцип (правового регулирования подарков для чиновников. – Ред.) не представляет собой ничего уникального. В США, например, судьи декларируют любой подарок стоимостью свыше 100 долл. Основная идея – установить нормальные, разумные лимиты, в пределах которых делают подарки. А все, что аномально, исключить, потому что в каждой аномалии может таиться злоупотребление – и друзья могут оказаться адвокатами по каким-то конкретным делам».
     В результате председатель ВАС предложил своим коллегам «подумать еще», а потом собраться снова и снова все обсудить.

Подарки для чиновника подорожают до 100 тысяч рублей?

Высший Арбитражный суд собрался внести такое предложение

     Высший Арбитражный суд намерен внести полную ясность в вопрос, какие подарки может принимать чиновник, а какие обязан передать государству. Как заметил глава Высшего Арбитражного суда Антон Иванов, «основная идея – установить нормальные, разумные лимиты, в пределах которых делают подарки. А все, что аномально, исключить, потому что в каждой аномалии может таиться злоупотребление».
     В принципе законы, прописывающие чиновничьи дарения, в России есть, но они все рассчитаны на разные категории госслужащих и зачастую противоречат друг другу, и в эту лазейку под видом подарка вполне может проникнуть банальная взятка. Например, Гражданский кодекс запрещает принимать презенты чиновникам, если это может быть связано с использованием ими своего должностного положения. Но даже им в качестве исключения разрешено принимать подарки в размере до пяти МРОТ (в этом случае МРОТ исчисляется не в размере 1100 рублей, а как для штрафов – 100 рублей).
     Закон «О госслужбе» разрешает принимать не более чем «пятимротные» подношения на официальных мероприятиях (то есть прилюдно). А закон «О муниципальной службе» вообще запрещает все подарки – и прилюдные, и приватные. А какие подарки можно дарить судьям, вообще нигде не прописано. То есть, выходит, раз не запрещено – разрешено все? Главное, чтобы это были не купюры в конверте, а что-то интересненькое в целлофане с бантиками? Или борзыми щенками?
     Арбитражный суд предполагает, что чиновники и судьи могут получать подарки аж до 40 МРОТ (то есть до 4 тысяч рублей), но только на официальных церемониях. Подарки дороже следует отдать государству.
     Если же подарок не связан с выполнением чиновником или судьей своих должностных обязанностей, например, вручен друзьями, то его стоимость, как предлагают «верховные арбитры», может быть до 100 тысяч рублей. (Однако, как справедливо заметил глава Арбитражного суда Иванов, «друзья могут оказаться адвокатами по каким-то конкретным делам».) Но подарок за 100 тысяч рублей – это, согласитесь, круто. Уже похоже на взятку.
     В итоге арбитражные судьи не пришли к единому мнению, что следует считать служебными отношениями, а что нет, и глава Высшего Арбитражного суда Антон Иванов предложил коллегам «подумать еще».
     Надо заметить, что вопрос, а не запретить ли вообще все подарки всем чиновникам и судьям, вообще не стоит. И понятно: чиновник – да без подарка! Нонсенс какой-то.

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА
     Михаил ГРИШАНКОВ, первый зампред Комитета Госдумы по безопасности, председатель комиссии по противодействию коррупции: Это безумные суммы
     – В развитых странах приняты стандарты, что стоимость подарка для чиновника не может превышать 30 – 50 евро или долларов. До 100 тысяч рублей – сумма просто безумная. Это, безусловно, вызовет общественное неприятие. Я считаю, что из Гражданского кодекса вообще надо исключить статью, разрешающую подношения чиновникам, потому что она предельно коррупционная: ведь не оговаривается количество подарков в один день, они вполне могут быть преподнесены дробно. И любой праздник может быть использован чиновником, чтобы пополнить семейный бюджет. Чиновники всегда любили подношения. Мы ведь знаем, какие очереди выстраиваются в день рождения больших начальников, всем ясно, что это подарки не лично Иван Ивановичу как человеку, а прежде всего его должности.
     Но важно, что вопрос о подарках поставлен и по нему идет дискуссия.

Един в двух столицах

Конституционный суд сможет уехать в Петербург, не выезжая из Москвы

     Переезд Конституционного суда в Санкт-Петербург может не состояться. В ходе подготовки ко второму чтению поправок к закону «О Конституционном суде», которые должны юридически оформить грядущее переселение суда в родной город Владимира Путина, судьям удалось добиться внесения в документ положений, которые фактически позволят им работать в Москве и лишь изредка появляться в Петербурге. Сегодня согласованный с администрацией президента и самими судьями проект поправок должен одобрить комитет Госдумы по госстроительству.
     Сегодня думский комитет по госстроительству рассмотрит законопроект о внесении изменений в закон «О Конституционном суде РФ», устанавливающих, что местом постоянного пребывания КС является Санкт-Петербург. Ключевой нормой проекта является пункт о том, что даже после переезда КС сможет «провести заседание в другом месте, когда он сочтет это необходимым». Это положение было в ст. 115 закона и раньше, но до сих пор ни разу не применялось на практике. Если учесть, что количество таких случаев в законе не оговорено, судьи вполне могут приезжать в Петербург, скажем, на несколько заседаний в год, а все остальное время проводить в Москве. Тем более что теперь в закон будет вписана новая норма о том, что финансирование расходов, «связанных с проведением заседаний не в месте его постоянного пребывания», осуществляется за счет средств федерального бюджета – сколько бы раз судьи ни «сочли необходимым» провести заседание в Москве.
     Еще одним аргументом в пользу сохранения фактической прописки КС в столице стало дополнение ст. 115 положением о том, что «в целях обеспечения доступа граждан к конституционному правосудию, постоянной связи КС с иными органами госвласти, содействия в осуществлении КС своих полномочий создается представительство КС в Москве». Поскольку под «осуществлением полномочий» подразумевается в том числе и проведение выездных заседаний суда, это представительство должно иметь всю подходящую для этого инфраструктуру. А это может позволить большинству судей и после переезда КС в Питер остаться москвичами, перемещаясь в питерскую резиденцию лишь на несколько дней или недель в год – просто ради соблюдения формальности.
     Сохранение возможности работать преимущественно в Москве можно признать большой победой судей, которые с самого начала решительно возражали против идеи перевода КС в Петербург. Так, еще в январе 2004 года, когда тогдашний премьер Михаил Касьянов поручил правительству «проработать вопрос» о переводе в северную столицу высших судебных органов, зампред КС Владимир Стрекозов заявил в интервью Ъ, что большинство судей выступают против переезда.
     После того как в декабре 2005 года соответствующий законопроект был внесен в Госдуму, судьи от публичных комментариев на эту тему отказались, а открыто критиковать эту идею продолжала лишь судья КС в отставке Тамара Морщакова, называвшая решение о переезде КС «самодурством». Но в марте 2006 года глава секретариата КС Юрий Кудрявцев направил в Госдуму заключение, подготовленное «по поручению председателя КС», в котором утверждалось, что переезд суда резко снизит эффективность его работы и приведет к «потере высококвалифицированного коллектива сотрудников аппарата».
     О том, что судьи не прекратили сопротивления, свидетельствовал и тот факт, что рассмотрение во втором чтении законопроекта, принятого в первом чтении еще 22 марта, откладывалось несколько раз. По утверждению источников Ъ в Госдуме, судьи предъявили Кремлю целый ряд претензий. В частности, они выступили против предложенной Белым домом поправки, согласно которой срок переезда КС в Петербург должен определять президент, а порядок и условия переезда – правительство. Руководство КС также настаивало на согласовании сроков и условий переезда с судьями. Кроме того, глава КС Валерий Зорькин предлагал создать в Москве полноценное представительство суда, в котором работали бы не только сотрудники аппарата, но и судьи.
     В итоге самые принципиальные пожелания КС были учтены. К примеру, о роли правительства в переезде КС в проекте ничего не говорится. Принято во внимание и пожелание учитывать мнение суда: определять дату начала работы КС в Петербурге будет президент РФ «по согласованию с КС». Кроме того, тем судьям, которые все-таки захотят перебраться на новое место жительства, и членам их семей гарантируется предоставление служебной жилплощади с учетом права судей на дополнительную площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Предусмотрены «социальные гарантии» и для работников аппарата КС.
     Если сегодня комитет рекомендует палате одобрить законопроект, то уже на следующей неделе он, видимо, будет принят во втором и третьем, окончательном чтениях.
     СЮЗАННА Ъ-ФАРИЗОВА

Путешествие из Москвы в Петербург
     27 мая 2003 года с идеей перевода в Санкт-Петербург высших судов выступила полпред президента в Северо-Западном федеральном округе Валентина Матвиенко. Осенью 2003 года эта идея стала одним из основных ее предвыборных обещаний на губернаторских выборах. 6 октября уже избранная губернатором госпожа Матвиенко заявила, что продолжит добиваться переезда федеральных судов.
     24 января 2004 года премьер Михаил Касьянов подписал поручение управлению делами президента, МЭРТу, Минфину, Госстрою и администрации Санкт-Петербурга составить предварительный план мероприятий по возможному переезду судов. Однако негативное отношение к этой идее прежде всего со стороны самих судей заставило его отозвать поручение.
     18 мая 2004 года новый полпред в Северо-Западном округе Илья Клебанов заявил, что решение вопроса о выделении зданий для размещения судов «технологически продвинулось». 6 октября 2005 года спикер Совета федерации Сергей Миронов сообщил, что Конституционный суд переедет в Петербург уже «в ближайшее время».
     20 декабря 2005 года Валентина Матвиенко выступила в Госдуме с инициативой о переводе Конституционного суда, а городской парламент единогласно поддержал обращение к Госдуме с просьбой изменить закон «О Конституционном суде» в части его территориального расположения. Спикер Госдумы Борис Грызлов заявил, что для оформления инициативы «достаточно одного дня». 24 декабря идею поддержал президент Владимир Путин, который провел в Петербурге совещание по вопросу о переезде суда в здание Сената и Синода.
     22 марта 2006 года Госдума в первом чтении приняла необходимые поправки в закон «О Конституционном суде». 29 сентября управделами президента Владимир Кожин сообщил, что суд переедет в марте 2008 года и займет здание Сената на площади Декабристов, особняк Лаваля на Английской набережной и дом 3 на Галерной улице, а также построенный во дворе между ними зал заседаний. Стоимость комплекса он оценил в 3,8 млрд руб. Кроме того, на Крестовском острове для судей построят 19 коттеджей общей стоимостью 1 млрд руб.

Суд, до которого не достучаться

     Таким судом для российских граждан в последние годы стал Европейский суд по правам человека в Страсбурге. И это при том, что с правами человека у нас, чего спорить, далеко не все благополучно. Но по статистике страсбургского суда в России чуть ли не полный ажур! А скоро, когда (и если) всеми странами, признающими юрисдикцию Европейского суда по правам человека, будет ратифицирован Протокол № 14, мы сможем стать образцом. Но – только по статистике.
     Сразу внесем ясность: по количеству жалоб, подаваемых россиянами в Страсбург, мы на сомнительно «почетном» втором месте – после Турции. Но вот по числу жалоб, принятых судом к рассмотрению и по которым вынесено решение, Россия – на одном из последних мест. В 2002 году от российских граждан в секретариат Европейского суда по правам человека из нашей страны поступило 4006 жалоб, из которых приемлемыми для рассмотрения были признаны всего 12. Из 1468 жалоб, поступивших в том же году из Великобритании, к рассмотрению приняли 25.
     Если проанализировать данные статистики по результатам работы суда в Страсбурге за последние годы, сравнив число жалоб, поданных из Турции и России, и число вынесенных по ним решений, то получится, что допуск для турок к этому суду в сто (!!!) раз выше, чем для россиян. Еще несколько цифр. В 2003 году по жалобам на Россию Страсбургским судом вынесено 5 решений, а в 2004-м «целых» 15. Столько же решений было вынесено в позапрошлом году и в отношении Бельгии, из которой жалоб было подано в 17 раз меньше.
     О чем говорит эта статистика? Возможны две интерпретации. Первая, наполняющая россиян чувством гордости за совершенство отечественной судебной системы, выглядит так: небольшое число решений, принимаемых Европейским судом по правам человека в отношении России, является следствием высокого качества работы российских судов и судей. Именно так считает уполномоченный России при Европейском суде Павел Лаптев. «По числу поступивших жалоб от граждан мы на втором месте, – объяснял он ситуацию в январе 2003 года на Всероссийском совещании судей. – Зато по числу выносимых по жалобам решений – на одном из последних. И я надеюсь, что так будет и дальше». Надежды Лаптева, как сейчас очевидно, пока оправдываются.
     Такой же интерпретации придерживается и председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. В том же 2003-м, приведя радужную статистику принятых в Страсбурге жалоб из России, он сказал: «Эти цифры надо положить в основу определения и качества работы российских судов». Аплодисменты.
     Россиянам ли, живущим именно в России, а не в воображаемой кем-то стране, надо объяснять, как работают наши суды? Речь не о том, что все плохо и черно. Судебная система действует, но далеко не так безупречно, как в продвинутой Европе. Однако у тамошних судей в Страсбурге «соринки» все-таки находят, а наших почитают чуть ли не за образец. Возможно ли такое? Очень сомнительно. Достаточно почитать российскую прессу, чтобы убедиться: нарушения прав граждан в России носят массовый характер, а принимаемые судами решения вызывают много вопросов.
     Поэтому скорее всего надо интерпретировать благостную для России страсбургскую статистику совсем иначе: россиянам просто-напросто заблокирован доступ в Европейский суд. Иначе объяснить ситуацию, не впадая в противоречие с логикой и здравым смыслом, невозможно. Но тут же возникает вопрос: кто и почему мешает россиянам искать правду в Страсбурге?
     Формально – никто не мешает. Составляйте грамотно жалобу, исчерпав все возможности добиться правосудия на родине, и отправляйте в Европейский суд. Так многие сограждане до последнего времени и поступали, а угроза «обратиться в Страсбург» стала весьма популярной в правозащитных кругах и обнадеживала многих, кто пытался найти правду. Но на деле, в чем многие эксперты уже не сомневаются, жалобам из России поставлен если не заслон, то мощный фильтр.
     Как же тем немногим жалобам россиян, которые все-таки доходят до европейских судей, удается миновать этот фильтр? Вполне уместно предположить, что в сложившейся обстановке «пропуском» в Европейский суд могли стать, по усмотрению неизвестных лиц, политические или материальные аргументы, представленные другими неизвестными лицами или группами лиц, вместо объявленных принципов правосудия и защиты прав человека.
     Действительно, трудно иначе объяснить, почему жалобы из западных стран с устоявшейся судебной системой, основанные на мелких огрехах национальных судов, заслуживают внимания судей в Страсбурге, а жалобы из России о вопиющих нарушениях прав граждан, в том числе касающиеся отказа в допуске к правосудию, оказываются «незамеченными».
     По существующей процедуре дошедшая до секретариата Европейского суда жалоба поступает на предварительный анализ юристам секретариата. Однако, как утверждают эксперты, этот «предварительный» этап практически является ключевым в блокировании доступа к Европейскому суду, потому что именно на нем есть возможность подменить предмет и обоснование жалобы. Как юрист, который готовит проект решения по делу, изложит его, неизбежно сделав акценты и дав свою интерпретацию, такое решение и примет коллегия из трех судей, определяющая, принять жалобу к рассмотрению или отклонить.
     С учетом того, что, как определено нормами, регламентирующими работу Европейского суда, «документы и бумаги суда, судей и канцелярии, имеющие отношение к деятельности суда, являются неприкосновенными», вся система превращается в «черный ящик». Почему отклонили? На каком основании? На эти вопросы никто отвечать не обязан. Непрозрачность процедуры очевидна, но ни у кого почему-то возражений не вызывает.
     Но эта непрозрачность системы заметно усилится, если будет ратифицирован упомянутый в начале статьи Протокол № 14. Цель принятия протокола, казалось бы, благая – сдвинуть с места реформу Европейского суда по правам человека, чтобы усовершенствовать его работу и сделать ее более эффективной. Однако среди мер, предлагаемых для этого, – изменение существующего порядка определения неприемлемости поступившей жалобы. Так, седьмой статьей Протокола предусматривается введение процедуры объявления жалобы неприемлемой одним судьей, а не тремя, как сейчас. Решение этого судьи будет окончательным, а его мотивы останутся неизвестными для заявителей и государств – участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод (то есть стран, признающих юрисдикцию суда в Страсбурге). Помощь при вынесении судьей таких единоличных решений будет оказывать «докладчик» – представитель секретариата суда, требования к компетенции которого несравнимы с теми, что предъявляются к самим судьям. Вывод: лицо, подающее жалобу, будет совершенно незащищено от возможных злоупотреблений со стороны секретариата суда.
     Есть ли другие решения проблемы? Можно ли повысить эффективность и действенность Европейского суда, не делая его работу еще более непрозрачной? Работающая сейчас «Группа мудрецов» Совета Европы как раз и ломает над этим голову, предлагая создать особый «судебный комитет», осуществляющий фильтрацию жалоб. Этот комитет, входя в состав Европейского суда, действовал бы отдельно от него, что позволило бы, с одной стороны, выносить судебные решения по индивидуальным жалобам, а с другой – освободить Европейский суд от большого количества дел.
     То, что суд в Страсбурге нужен для более полной защиты прав россиян, мало кто сомневается. Но очевидно и другое: Москва заинтересована в таком Европейском суде по правам человека, который не «динамит» жалобщиков из России. А то, не ровен час, действительно кто-то поверит, что мы уже и в судебной системе впереди планеты всей.

Конституционный суд пакует чемоданы

     Госдума приняла во втором чтении законопроект, согласно которому Конституционный суд России в полном составе переезжает в Санкт-Петербург. Правда, в ходе принятия депутаты допустили ряд ошибок при голосовании, в результате которых КС едва не лишился предполагаемого представительства в Москве.
     Поначалу никто из парламентариев, в общем-то, не возражал против того, чтобы отправить Конституционный суд куда-нибудь подальше. Но ко второму чтению законопроекта о переводе КС в Санкт-Петербург в серьезную оппозицию к нему встала фракция КПРФ. Причем сначала и коммунисты радовались ссылке судей. «Все равно ни одного решения в пользу оппозиции они за пять лет не приняли», – жаловался «Газете.Ru» член комитета по госстроительству от коммунистов Юрий Иванов. Во время обсуждения в пятницу коммунисты потребовали отклонить поправки единороссов, которые предоставляли собой разные уступки судьям.
     Одна из поправок предполагала, в частности, создание представительства суда в Москве после переезда. «Создание представительства потребует дополнительного финансирования, но бюджет уже принят, каким же образом это будет финансироваться?» – недоумевала коммунистка Нина Останина. «Все-таки Москва – столица Российской Федерации, а что касается финансирования, то это, знаете ли, техническая часть», – ответил первый зампред думского комитета по госстроительству Александр Москалец, который выступал докладчиком по законопроекту. Останина тем не менее настаивала на отклонении поправки о создании представительства. «Ставлю на голосование поправку», – объявил председательствующий Олег Морозов. Депутаты забегали по залу в поисках нужных кнопок. Однако с появлением результатов на табло первый вице-спикер Морозов переменился в лице. «Что такое? 294? Почему?» – недоумевал он. Дело в том, что закон был конституционным, и все поправки должны были набирать не менее 300 голосов. Единоросс испугался, потому что вертикаль власти как будто рушилась на глазах.
     «Коллеги, это конституционный закон, будьте внимательны, я ставлю на переголосование», – строго порекомендовал Морозов. Единороссы мобилизовались, и со второй попытки поправка набрала таки более 300 голосов.
     Однако коммунисты не успокаивались. Член компартии Виктор Кузнецов недоумевал, почему сроки переезда не определены законом и дату должен назначить президент. Кузнецов опасался, что возникнет неопределенность и станет непонятно, на какой адрес писать обращения. «Но ведь президент у нас гарант конституции», – вступился тут в защиту этой нормы депутат Москалец, который был уверен, что проблем с адресом не возникнет.
     У коммунистов были свои поправки. «Если уж переносить суд, то не так близко, как в Санкт-Петербург, а в мой родной город Омск, Омск ничуть не хуже Санкт-Петербурга, он ближе к географическому центру России», – заявил коммунист Олег Смолин. «Разумеется, это шутка, я просто хотел подчеркнуть, что никаких серьезных аргументов к переезду суда в Питер не представлено», – тут же поправился он. «Я тоже из Сибири, Омск хороший город, но Санкт-Петербург все же предпочтителен», – ответил депутат Москалец.
     «Шутить так шутить», – взял микрофон депутат Виктор Тюлькин. Он предлагал много вариантов. «У нас есть Чукотский край – самая независимая точка. Господин Абрамович поможет судьям с размещением», – предложил он. «Я, честно говоря, не готовил ответ на эту поправку», – растерялся Москалец, но, тем не менее, предложил ее отклонить, как несоответствующую концепции документа. Поправка о переезде в Анадырь была отклонена. «Лучше бы тогда предложить Курилы, заодно японцам покажем, что мы здесь твердо стоим, никуда отступать не собираемся», – продолжил в свою очередь Тюлькин. «Там гряда островов, если бы вы написали какой-то конкретный остров, мы бы тогда посмотрели», – отреагировал Москалец.
     «Есть предложение рассмотреть тогда Новосибирск, все-таки это более точный географический центр», – достал из запасов еще одно предложение Тюлькин. «Тогда уж лучше Кызыл – центр Азии, почему нет таких предложений», – отшутился Москалец.
     Санкт-Петербург как город, где уже в ближайшем будущем разместится Конституционный суд, был спасен. За документ в целом проголосовали 340 депутатов, против были 75.

ЗОЛОТОЙ МОСТ ПРИХОТИ

Конституционный суд получит хорошие «проездные»

     «Единороссов» загнала в угол собственная бесхребетность перед властной прихотью. Жалко выглядели угодники при обсуждении во втором чтении законопроекта «О внесении изменения в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ».
     Не зря проект дорабатывался более года. «Наработаны» очень емкие в финансовом отношении поправки. Самые худшие опасения, высказывавшиеся депутатами-коммунистами, подтвердились. Держитесь, российские налогоплательщики! Переезд Конституционного суда (КС) в Санкт-Петербург вылетит вам в копеечку.
     Судите сами. Переезд в Питер произойдет 22 марта 2007 г. Но и Москва не будет обижена. В ней на хозяйстве останется представительство КС, чтобы, как пояснил «единоросс» А.Москалец, держать «постоянную связь с иными органами государственной власти и содействовать осуществлению КС своих полномочий». Таким образом, аппарат КС расширится, ничего не производящего чиновничества в стране станет больше, и нагрузка на бюджет тоже заметно увеличится.
     На широкую ногу будет решаться жилищный вопрос для судей и их семей. Им будут предоставлены жилые помещения с мебелью и коммуникациями с учетом права судей на дополнительную жилплощадь в размере не менее 20 квадратных метров. Предусматриваются также иные социальные гарантии судьям КС, а также сотрудникам аппарата КС», московского и питерского. Все, разумеется, за счет бюджета РФ.
     Каковы размеры затрат, поинтересовались депутаты-коммунисты. Москалец: «Порядок цифр по данному предмету федеральный конституционный закон не предусматривает возможность устанавливать». Стало ясно: цифра солидная и потому засекречена. Не прозвучало ни одного аргумента в пользу необходимости переезда КС в целом. Депутатам никто не ответил, каким образом будет финансироваться данный переезд, какова стоимость содержания представительств в Москве и его целесообразность. Москалец все крутил вокруг да около, ссылаясь на «мостик», который кому-то понадобилось перекинуть между Москвой и Питером. Тогда депутаты от КПРФ Виктор Кузнецов, Олег Смолин, Сергей Решульский, Нина Останина, Виктор Тюлькин, Михаил Заполев вынесли на отдельное голосование ряд своих поправок к законопроекту.
     Острые дебаты вызвал квартирный вопрос. Не только судьи получат новое жилье, но и их родственники в Москве, останутся при квартирах. Так сформулирована поправка «единоросса» В.Плигина, хотя, скорее, она не им придумана. Судей откровенно задабривают за счет государственных средств. Не исключено, что в список переезжающих с судьями родственников могут попасть многочисленные чада и домочадцы, в расчете на них будут предоставляться квартиры в Санкт-Петербурге, да еще и дополнительные «конституционные» 20 квадратных метров. «Не думаю, что это соответствует принципам справедливости», – заметил С.Решульский. Эту поправку нельзя поддерживать. На какой-то момент сами «единороссы» потеряли бдительность и проголосовали за отклонение этой поправки. Но их партийный коллега первый вице-спикер О.Морозов не позволил им отклониться от намеченного курса и поставил поправку на переголосование, добившись ее принятия.
     Дальнейшая полемика приобрела черты известного на эстраде оригинального жанра. О.Смолин предложил конституционным судьям переехать в его родной город Омск, «если нужно децентрализовать власть в России, то Омск в этом смысле ничем не хуже Санкт-Петербурга, более того, он ближе к географическому центру России, да и независимости у судей в Омске будет больше».
     Вскоре все поправки коммунистов были отклонены «единороссами», но вопросы висели в воздухе. Морозов начал раздражаться. Ни он, ни Москалец так и не смогли ответить, каким образом улучшится работа судей после переезда в родной город президента В.Путина.
     Морозов поспешил от греха подальше поскорее завершить скандальную тему и поставил на голосование законопроект. За – 340, против – 75 (в том числе КПРФ полным составом). Законопроект принят. Но тут взял слово С.Решульский: «Мы прекрасно понимаем, что для вас было бы лучше, если бы тут сидели все и молчали, слепо доверяя председательствующему творить диктат. Олег Викторович, ну остатки совести у каждого должны быть…» Морозов на полуслове оборвал коммуниста: отключите микрофон, скомандовал он точно так, как это делает Слиска. «Я считаю, что нарушена процедура», – заявил вице-спикер «народоволец» С.Бабурин. Было видно, что антирегламентный поступок Морозова взволновал даже его единопартийцев. А в перерыве его журили президентский представитель А.Косопкин и «единоросска» В.Пивненко. Но они сожалели не о нарушениях, не о том, что принят законопроект, противоречащий статье 70 конституции РФ, а потому, что еще раз открылась глупость и беспринципность думского большинства.

ФЕМИДА БЕРЕТ НА ЛАПУ

КОЛЬКО ЧЕЛОВЕК НАДО УБИТЬ, ЧТОБЫ СЕСТЬ В ТЮРЬМУ? ПЯТЕРЫХ УЖЕ НЕДОСТАТОЧНО...

     Вчера прокуратура Ставропольского края опротестовала решение Кочубеевского районного суда, прекратившего уголовное дело против бывшего мэра Пятигорска Игоря Тарасова. Чиновник стал виновником автомобильной аварии, в которой погибли 5 человек. По мнению прокуратуры, суд не учел ни степени общественной опасности содеянного, ни отсутствия у подсудимого раскаяния.
     Конечно, это совпадение. Однако весьма знаменательное. В минувший понедельник сразу в двух российских судах дела по очень резонансным ДТП, за расследованием которых следила едва ли не вся страна, окончились пшиком. Их виновники с облегчением узнали, что отвечать, по сути, не придется. В Дорогомиловском суде столицы автолюбительница Карина Гличьян, на одной из главных столичных магистралей сбившая своим джипом сотрудника ГАИ, приговорена к 3 годам в колонии-поселении. И тут же освобождена по амнистии. В Кочубеевском райсуде Ставропольского края прекращено уголовное дело против бывшего мэра Пятигорска, погубившего пятерых человек.
     Почему сказочно повезло именно этим-то подсудимым? Сбила гаишника Гличьян? Никто не отрицает – сбила. Протаранил на своем навороченном джипе бывший мэр «Жигули» и погубил сразу пять жизней? Именно так. Все ясно как Божий день. В Уголовном кодексе обе ситуации расписаны до мелочей. Живем мы, хочется верить, в правовом государстве. Стало быть, за преступлением должно последовать реальное наказание. Однако, оказалось, существуют загадочные исключения из юридических правил.
     Исключения?.. Вот здесь-то и начинается самое интересное. Откуда у этих исключений «растут ноги»? В обоих случаях по фактам ДТП были возбуждены уголовные дела. Но с самого начала оба велись в щадящем режиме. Сбежавшую с заседания суда Гличьян объявили в розыск, потом она сама нашлась. Ее для порядка немного подержали в изоляторе и отпустили под подписку о невыезде. А бывшего мэра Пятигорска и вовсе решили за решетку до суда не отправлять – он тоже оставался под подпиской о невыезде. Как сообщила «Труду» официальный представитель прокуратуры Ставропольского края Татьяна Евтушенко, если бы дело ограничилось, как постановил суд, только примирением сторон, то Тарасова после этого нельзя бы было привлечь даже к административной ответственности. В данном случае обвинение будет иметь шанс уголовно наказать бывшего мэра.
     Злые языки объясняют ситуацию просто. Карина Гличьян – дочь крупного бизнесмена. А Игорь Тарасов, сами понимаете, был первым лицом в Пятигорске. Нет, обвинять их в использовании материального или административного ресурса у нас нет документальных оснований. Но куда спрячешь разговоры, слухи и сплетни, которые с немалым ущербом для российской власти вьются вокруг?
     Вроде бы и придраться особо не к чему. Карине Гличьян ведь «впаяли» три года в колонии-поселении? Но тут – удача с амнистией. Правда, опытные юристы утверждают, что за свои «художества» во время инцидента с ГАИ на Кутузовском проспекте подследственная могла получить гораздо более строгое наказание. Не получила.
     А Игорь Тарасов, если следовать статье 264 Уголовного кодекса, мог получить до 10 лет лишения свободы. Но от уголовной ответственности освобожден вчистую. Между тем, если верить выводам прокуратуры, виноват Тарасов крепко. Во-первых, потому что выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Во-вторых, скорость превысил почти в два раза. И самое главное. Виновник трагического ДТП скрылся с места происшествия, оставив на дороге три трупа и двоих тяжело раненных. Да только за это любой другой человек, если он не мэр или не кто-то еще из «вертикали власти», получил бы на полную катушку ко всеобщему и полному удовлетворению общественности.
     Но, как оказалось, милосердие не имеет границ. Родственники погибших на заседании суда сами ходатайствовали о прекращении уголовного дела: «Потому что Игорь Тарасов – порядочный человек. От ответственности не прятался и старался с самого начала оказывать семьям погибших помощь. И здорово помогал нам на похоронах».
     Свою вину перед потерпевшими экс-мэр загладил материально: передав каждому из троих потерпевших по одному миллиону рублей. Отсюда и «примирение сторон». Но такой ли уж это великий подвиг бывшего мэра? Для порядочного человека, скорее, просто обязанность – помочь тем, в чьем горе сам виноват.
     А такое правосудие можно называть как угодно. Хоть «рублевским», хоть «басманным», хоть «кочубеевским». Суть не меняется. Впрочем, в делах есть и материальное сходство. Например, и мэр Тарасов, и богатая наследница Гличьян в момент совершения ДТП сидели за рулем автомобилей одной и той же марки – джипов «Тойота Лендкрузер». А крутой японский джип, между прочим, по нашим современным понятиям, – это визитная карточка с большим смыслом. Попробуйте похулиганить на дороге на «Жигулях» под носом у гаишника – он уж вас за это не простит. А джипы едут по резервной. И ничего.
     Бывший начальник ГАИ России, а ныне сенатор Владимир Федоров так прокомментировал решение Кочубеевского суда: «Я очень удивлен. Если пострадавшие не имеют к подсудимому претензий, то их к нему должно иметь государство».
     Государство не имеет права продавать индульгенции на убийства, пусть даже непреднамеренные и нечаянные. Ведь если следовать этой логике, завтра матерый рецидивист или серийный маньяк-убийца выложит на бочку крупную сумму и потребует свободы. А что? Создан прецедент.
     Но когда надо и можно – наш суд умеет быть страсть как строгим. Практически в те же дни такого рода пример пришел из Свердловской области. Там 23-летний житель Алексей Каленов во время выборов в областную Думу умышленно заляпал краской плакат с изображением губернатора Эдуарда Росселя. Так вот, за то, что парень «подрисовал усы» губернатору, ему грозит срок до пяти лет лишения свободы. И все по закону.

Почему не посадили мэра Пятигорска, убившего в аварии пятерых человек

Игорь Тарасов говорит, что момента аварии просто не помнит.Суд по делу неожиданно завершился примирением сторон

     В понедельник (об этом «КП» рассказала вчера) судили Игоря Тарасова – бывшего мэра Пятигорска, по вине которого погибли пять человек.
     Тарасов на посту главы Пятигорска был всего месяц, карьера его закончилась 23 августа этого года, когда он, руля TOYOTA LAND CRUISER-100, врезался в «девятку». Его джип на скорости 130 километров в час вылетел на встречную полосу. Трое пассажиров «Жигулей» погибли на месте, двое скончались в больнице на следующий день. Тарасов с места аварии уехал, оставив тяжелораненых на дороге. Следователи нашли его спустя несколько дней в больнице краевого центра с сотрясением мозга, поломанными ребрами и поцарапанным лицом. В больницу его привез мэр Ставрополя, который якобы случайно в 2 часа ночи проезжал мимо места ДТП.
     Сам Тарасов тогда сказал «Комсомолке», что об аварии ничего не помнит – потерял сознание в момент удара. И добавил, что водитель он опытный, в себе уверен и заинтересован в том, чтобы следствие как можно быстрее разобралось в случившемся.
     Пресса тогда много писала о том, что мэр с места аварии сбежал, оставив тяжелораненых умирать на дороге. Все были уверены: градоначальника накажут по всей строгости. Да и сам мэр после той ночи добровольно покинул пост.
     Тарасову предъявили обвинения по статье «нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц».
     На оглашение приговора в этот понедельник Игорь Тарасов приехал в сопровождении нескольких широкоплечих парней. В зале суда было немноголюдно – только родные пострадавших, сам Тарасов, его защита. Итог неожиданный: уголовное дело прекращено!
     Потом выяснилось, еще на стадии предварительных слушаний родственники погибших сами подали ходатайство о прекращении уголовного дела.
     – Тарасов принял деятельное участие в нашей судьбе, показал себя порядочным человеком и загладил причиненный вред, – сказала на суде Ольга Гуркова. У нее в той катастрофе погибли муж, сын и невестка.
     В общем, стороны договорились, и мэр каждому из потерпевших – в счет возмещения ущерба – выплатил материальную помощь. Поэтому, мол, родные и примирились с подсудимым.

Как платил Тарасов?
     Однако, когда мы напрямую спросили у Игоря Тарасова об этой помощи, выяснилось, что она оказывалась не напрямую деньгами.
     – Вы же не желаете мне зла? Если нет, тогда ничего у меня не спрашивайте, – сразу же пошел в наступление Игорь Тарасов, когда корреспондент «КП» позвонила ему и попросила прокомментировать ситуацию. – Я сейчас нуждаюсь в поддержке, а каждое сказанное мною слово может быть использовано против меня. Поэтому я ни-че-го не скажу. Рано еще.

     – Но тем не менее из разных источников звучит разная информация. Кто говорит, вы заплатили по миллиону рублей за каждого погибшего, кто говорит, что всего три миллиона. Но вы-то уж наверняка знаете настоящую сумму?
     – Ничего комментировать не буду. Это неэтично. Могу сказать, что материальная помощь не означает, что я пришел к родственникам погибших и положил на стол стопку денег. Нет. С момента той трагической аварии мы постоянно встречались, я всячески им помогал. Газ провели людям, лекарства ребенку покупали. Но разве об этом надо говорить? Почему я всем это должен рассказывать?

     Как выяснилось, буквально сразу же после выхода из больницы Тарасов поехал к потерпевшим. По его словам, ему хотелось хоть как-то помочь этим людям, поддержать их.

     – Я сам не так давно потерял отца, поэтому что значит терять близких, знаю, – кричал нам в трубку Игорь Тарасов.

     – А сколько все-таки было денег в итоге?
     – Скажу так: и не 3, и не 5 миллионов. Я уже устал от вранья, столько на меня в последнее время вылили грязи. А истинную подоплеку аварии знают 2 – 3 человека.

А прокуратура не согласна
     – Примирение сторон не означает, что Тарасов не виноват, – объяснил нам его адвокат. – Но и судимым его теперь называть тоже нельзя.
     Тарасов, кстати, вины своей не признал.
     Адвокат пояснил: только потому, что не помнит столкновения.
     Заседание шло меньше часа с 15-минутным перерывом. Почти рекордные сроки для дела, в котором 5 погибших!
     Пока суд совещался, родственники погибших разговаривали с Тарасовым, который ходил с непроницаемым лицом. А потом уехали на иномарке.
     Гособвинитель категорически не согласен с исходом дела. На суде он даже требовал от суда отказать родственникам погибших в их ходатайстве о том, чтобы не преследовать Тарасова.

     – Это дело получило большой общественный резонанс, – заявил представитель обвинения Сергей Блинников. – И если суд согласится простить экс-мэра, прокуратура обжалует его решение.

     Так оно и вышло. Уже на следующее утро прокуратура Ставропольского края внесла кассационное представление.
     – При рассмотрении уголовного дела суд должен был учитывать не только то, что стороны помирились, но и степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения Игоря Тарасова от наказания, – заявила во вторник пресс-секретарь Cтавропольской краевой прокуратуры Татьяна ЕВТУШЕНКО. – На это мы обращали особое внимание, однако суд не только проигнорировал мнение гособвинителя, но и не указал его позицию в своем постановлении.
     Наталья КОРНИЕНКО, Ольга ГАВРИЛОВА («КП» – Ставрополь»)

ЛИЧНОЕ ДЕЛО
     Игорю ТАРАСОВУ 36 лет. Он коренной ставрополец. Окончил Ставропольский гостехуниверситет, Северо-Кавказскую академию госслужбы и Российскую академию госслужбы при Президенте РФ. Кандидат политических наук.
     С 1997 по 2000 год работал в правительстве Ставропольского края – сначала консультантом хозяйственного отдела, а затем советником главы правительства края.
     С 2001 по 2006 год работал в правительстве Чеченской Республики. Одно время был руководителем аппарата президента и правительства Чечни. Последняя должность – советник Рамзана Кадырова.
     Награжден орденом Дружбы, медалью «За укрепление боевого содружества», имеет благодарности Президента РФ.
     В июле 2006 года Тарасова выбрали мэром города Пятигорска.

ИЗ ДОСЬЕ «КП»
     Аварию с губернатором Евдокимовым тоже пересматривали
     В августе 2005 года разбились губернатор Алтайского края Михаил Евдокимов, его водитель и охранник. Водитель губернаторского «мерса» попытался обогнать «Тойоту», но на чудовищной скорости задел ее. Машина вылетела с трассы. Суд признал виновным в ДТП водителя «Тойоты» Олега Щербинского. Его приговорили к 4 годам колонии-поселения, хотя в деле фигурировали 4 схемы ДТП, по трем из них выходило, что виновником аварии был водитель Евдокимова. Как написала тогда «Комсомолка», Щербинский был виноват, потому что остался жив... После приговора по стране прокатилась волна митингов в поддержку Щербинского, благодаря которой Олега полностью оправдали, восстановив справедливость.

     МНЕНИЯ
     
ПРОТИВ
     Другие сидят – и это правильно

     Совершенно странное решение. У нас огромное число водителей, случайно наехавших на пешеходов, сидит за «убийство по неосторожности». Даже если пешеходы сами попадали под колеса по собственной неосторожности.
     Так чем мэр лучше? При чем тут откупился он или нет? Выходит, если кто-то не сможет родственникам выплатить «отступные» – иди в зону, а есть кошелек – гуляй свободно?
     Наказание зоной – это еще и моральное искупление. И в этом смысле, даже если все родственники написали заявление о том, что претензий не имеют, человек должен нести наказание.
     Пять убитых, да еще и оставленных умирать без помощи – это...
     Мне кажется, для суда здесь не может быть вариантов. Убийца должен сидеть в тюрьме.
     Максим АЛЕКСЕЕВ, журналист

ЗА
     Все равно никого не вернешь

     Мне кажется, решение было правильным. Все равно никого не вернешь. Ну посадили бы мэра, при заработках в колонии он бы всю жизнь выплачивал компенсации в год по чайной ложке.
     Конфисковать имущество, из этого делать выплаты? Но имущество наверняка записано не на него, как это часто бывает, так что родные погибших вообще ничего бы не получили: и людей нет, и денег.
     Виктор БЕРЕЖНОЙ, юрист

     МНЕНИЕ ЦЕРКВИ
     
Дьякон Андрей КУРАЕВ:
     Мы возвращаемся во времена язычества?
     – Христианское прощение здесь ни при чем. Много веков назад между князем Владимиром и православными епископами произошел конфликт. Князь Владимир ратовал за отмену смертной казни за убийство, а епископы были против. Казалось бы, позиция князя Владимира более правильная с точки зрения христианства, потому что она гуманная. Однако это не так – гуманизм здесь ни при чем. Просто князь Владимир хотел сохранить языческие обычаи, согласно которым за убийство можно откупиться вирой – то есть штрафом, который выплачивает убийца родным убитого. То есть, имея деньги, убийца остается безнаказанным. История с бывшим мэром Пятигорска возвращает нас во времена язычества.
     
     МНЕНИЕ ЮРИСТА
Генри РЕЗНИК, адвокат: Наказание тут на усмотрение родственников
     – Ничего удивительного в том, что суд прекратил дело, нет. Если, конечно, перемирие между экс-мэром Игорем Тарасовым и родственниками погибших было достигнуто не под дулом пистолета.
     Преступление, которое совершил экс-мэр, относится к разряду неосторожных, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса РФ. Согласно части 3 этой статьи, «за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц», Игорю Тарасову могло светить до семи лет лишения свободы. Однако совершенные по неосторожности преступления всегда квалифицируются как преступления «не тяжкие» или «средней тяжести». А в этом случае закон предоставляет право самим потерпевшим или же, как в нашем случае, их родственникам решать: добиваться сурового наказания преступников или же требовать от них материальную компенсацию.
     И таких преступлений, не являющихся тяжелыми, когда потерпевший может примириться с подсудимым, много. Например, кража или грабеж. Ведь с сугубо житейской точки зрения потерпевшему лучше все-таки получить возмещение вреда, чем просто моральное удовлетворение от того, что его обидчик отправился на нары.
     И вообще принцип публичности, неотвратимости наказания не абсолютен. А нравственная плоскость и плоскость правовая – это две большие разницы.
     Кирилл АНТОНОВ.
ВОПРОС ДНЯ
     Что важнее – деньги или справедливость?

Юрий СКУРАТОВ, экс-Генпрокурор РФ:
     – По определению справедливость важнее. Но Россия пока не живет по этим законам. Так что у нас главнее – деньги.

Отец Александр, настоятель Преображенского храма п.Запрудня Московской области:
     – Справедливость – прежде всего. Земной суд за деньги, может быть, и можно купить, но Божий суд неподкупен. И его решения гораздо важнее, чем те, что принимает суд земной.

Вячеслав МАЛЕЖИК, певец и композитор:
     – Еще спрашиваете! Сегодня и к жизни человека можно пришлепнуть ценник. Родственники продали жизни своих дорогих людей.

Алексей НИЛОВ, актер, Санкт-Петербург:
     – Все важно: для кого-то – справедливость, для кого-то – деньги. Не нужно эти вещи противопоставлять.

Павел КРАШЕНИННИКОВ, председатель Комитета Госдумы по законодательству:
     – Главнее справедливость, но не деньги. Тем более в такой ситуации. Примирение сторон было бы возможно, если бы не было пяти трупов. Фемида не должна закрывать глаза на пятигорскую историю.

Людмила МАШАУКОВА, домохозяйка, Волгоград:
     – Два «отморозка» убили моего сына, предлагали мне деньги, я отказалась. Хорошего адвоката нанять не смогла, а у них – целый отряд, и они получили условные сроки. Отстоять справедливость без денег тоже нельзя...

Андрей ФРОЛОВ, водитель с 20-летним стажем, Ярославль:
     – Если у человека есть деньги, чтобы откупиться, то почему бы и нет? Родственникам же не под дулом автомата деньги всовывали – сами согласились.

Георгий ПРЯХИН, писатель:
     – Наверное, в наше время важнее деньги. В поисках справедливости уже никто не умирает – ее тоже можно купить. По согласию сторон.

Юрий КОКУСЕВ, член правления Контраст банка:
     – Хотя некоторые и говорят, что деньги – это «рубленая свобода», без совести и справедливости «купюрная воля» теряет нравственность, а значит, и смысл.

Владимир, читатель сайта KP.RU, Тюмень:
     – За преступление нельзя откупаться, зло должно быть наказано. Чикатило, я думаю, тоже бы постарался найти денег за каждого им убитого.

Особый подсудимый

Верховный суд объяснил, как правильно рассматривать редкие дела

     «Особый порядок судебного разбирательства» – термин в нашей стране пока еще новый и для многих непривычный. Но такие процессы есть, и их уже несколько лет рассматривают российские суды.
     Сегодня «Российская газета» публикует важное постановление пленума Верховного суда именно по этому вопросу. Речь идет о тех вопросах, которые появились за время практики по применению судами так называемого особого порядка судебного разбирательства уголовных дел.
     И хотя это явление действительно пока непривычное, разговоры о некой упрощенной процедуре рассмотрения дел в судах начались еще во времена Советского Союза где-то в середине восьмидесятых годов. Тогда это вызвало яростные споры и недовольство отдельной части юристов. Но за рамки узкопрофессионального спора эта проблема в XX веке так и не вышла. Хотя уже в те времена упрощенный порядок существовал во многих странах и широко применялся на практике. Это объяснялось просто: бурный рост преступности просто заставлял искать какие-то формы судопроизводства, которые бы облегчили огромную нагрузку на суды.
     За последнее десятилетие в России преступность догнала и во многом перегнала западные страны. И нам пришлось пойти по тому же пути. Время показало, что только расширением штатов судов и увеличением их финансирования проблему задыхающихся от вала дел судей не решить. Вот так и родилась глава 40 Уголовно-процессуального кодекса «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
     С того момента, когда стал действовать новый УПК – июль 2002 года, планировалось, что особый порядок можно распространять на дела, по которым срок наказания не превышает 5 лет. Но очень скоро, уже в 2003 году, был принят федеральный закон, по которому этот порядок стало возможно применять по делам, за которые можно было попасть в зону не больше чем на 10 лет.
     Особый порядок назначается на последних этапах следствия при знакомстве с материалами дела. Для этого человеку необходимо соблюдать некоторые условия: согласиться с тем обвинением, которое предъявили, самому заявить о желании особого суда, обвинитель и потерпевший тоже должны быть с этим согласны.
     А еще человек должен хорошо представлять себе последствия именно такого процесса. Их несколько. Во-первых, срок, который не может превышать двух третей максимального наказания по его статье. Во-вторых, деньги, которые называются «процессуальными издержками». Их платить подсудимый не будет. А в-третьих, сокращение возможностей обжалования приговора в кассационном и апелляционном порядке.
     Согласие на «особый» суд дается не устно, а оформляется протоколом и обязательно в присутствии защитника. Если судья решает, что обвинение, с которым человек согласился, подтверждено доказательствами, то он назначает наказание, но не больше двух третей максимального по этой статье. Если, по мнению судьи, доказательств маловато, то он вернет дело прокурору.
     Но так как особый порядок рассмотрения дел не имеет еще у нас в стране большой практики, возможны ошибки самих судей, недопонимание и прочие нарушения. Поэтому Верховный суд собрал всю известную на сегодня практику рассмотрения дел в таких процессах. Выяснил, какие именно бывали ошибки и что нужно помнить судьям, чтобы грамотно провести такое заседание. Все возможные недочеты самые грамотные судьи Верховного суда систематизировали.
     Постановление, которое сегодня публикует «Российская газета», будет важно не только для самих судей, но и для тех, кто сталкивается с особым порядком судебного разбирательства. А это очень много людей – защитники, подсудимые или их родные и близкие.

Судьям сменили «казенный дом»

Дума предписала Конституционному суду работать только в Петербурге

     «Подрыв независимости, самостоятельности и престижа» Конституционного суда – так его председатель Валерий Зорькин оценивает в письме президенту и Федеральному собранию принятый в среду Госдумой закон о переезде КС. В последний момент депутаты внесли принципиальные поправки. КС лишился возможности выбирать место проведения заседаний, а вместо представительства КС в столице будет создано лишь представительство его аппарата. КС возмущен и тем, и другим. Зорькин указывает, что эти поправки не были согласованы с судьями, и выражает надежду, что Совет Федерации при рассмотрении законопроекта учтет позицию Конституционного суда.
     Предложение разместить Конституционный суд в Санкт-Петербурге прозвучало год назад. Президент назвал эту идею «удачным решением» (он, согласно закону, и определит окончательную дату переезда). Законодательное собрание Санкт-Петербурга внесло в Госдуму соответствующий законопроект, а правительство распорядилось в 2006-2008 годах подготовить условия для размещения суда, выделив на это 5 млрд 264 млн 900 тыс. рублей.
     Несмотря на высочайшее одобрение, план перевода КС в Санкт-Петербург вызвал множество нареканий. В Госдуме депутаты от оппозиции указывали на расходы и выражали опасения в связи с возможным нарушением нормальной деятельности Конституционного суда, который лишится высококвалифицированного аппарата. Сами судьи публично выражать свое мнение по законопроекту, который может стать предметом их рассмотрения, не могут.
     В пояснительной записке к законопроекту указывается, что переезд «в определенной степени повысит независимость Конституционного суда и общественно-политический статус Санкт-Петербурга». Такая мотивировка дала возможность критикам поупражняться в остроумии, предлагая отправить Конституционный суд в Томск, Анадырь и другие отдаленные места. Но запущенную машину остановить не удалось. Финальным аккордом стало голосование в среду: КС лишился права выбирать место заседания. Такая норма была заложена еще в самый первый закон о КС в 1991 году. «Любой районный суд может проводить выездные заседания, а Конституционный – нет» – такое положение, по данным источника в КС, судьи называют «дикостью». А глупостью они называют «представительство аппарата»: «Аппарат – не юридическое лицо!» В уже упомянутом письме Зорькин отрицает предположение, что КС намеревался все заседания проводить в Москве, и указывает, что для обеспечения связи КС с другими органами власти необходимо именно представительство самого суда «как участника соответствующих отношений», а не его аппарата. Представитель правительства в высших судах Михаил Барщевский так прокомментировал «Известиям» решение Думы: «У меня нет слов!».
     В свою очередь, председатель думского комитета по законодательству Павел Крашенинников заявил нам, что право на выездные заседания важны судам общей юрисдикции, а КС в этом не нуждается: «Вот акт, вот Конституция, зачем куда-то ехать?». С Крашенинниковым согласен и глава комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин: «Это особый вид судопроизводства, а кроме того, КС ни разу не проводил выездных заседаний, и депутаты просто привели норму в соответствие с практикой». Поправку же о представительстве в Москве Владимир Плигин оправдывает необходимостью уточнить его форму: «Специальный орган, необходимый для повышения уровня доступности суда для граждан и объединений». Он также не исключил возможности переезда в город на Неве и части сотрудников аппарата КС, хотя подчеркнул, что «в Санкт-Петербурге есть своя очень хорошая юридическая школа с историческими традициями».

Госдума сорвала реформу Евросуда

     Вчера Госдума отказалась ратифицировать протокол #14 к Европейской конвенции по правам человека, тем самым сорвав реформу Евросуда, направленную, по словам ее авторов, на ускорение процесса судебных разбирательств в Страсбурге. Глава комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников объяснил, что предложенные «поправки расходятся с российским судопроизводством». Однако его оппоненты уверены, что протокол отклонили из-за «трений между Россией и Евросоюзом».
     Вчера Госдума отказалась ратифицировать протокол #14 к Европейской конвенции по правам человека (соответствующий законопроект внес президент Владимир Путин), к чему ее неоднократно и настойчиво призывали представители евросообщества. «Сейчас в Евросуде накопилось более 80 тыс. нерассмотренных дел. В результате реформы процедуры будут упорядочены, и мы сможем рассматривать больше дел и делать это в ускоренном темпе,– рассказывал ранее о сути вносимых в конвенцию изменений председатель Евросуда Люциус Вильдхабер.– Вместо комитета из трех судей, которые принимают решения о делах, которые нельзя принять к рассмотрению, будет только один судья. Хорошо обоснованные дела могут быть рассмотрены в упрощенном порядке». Авторы реформы планируют в упрощенном порядке рассматривать так называемые клоновые дела, в которых разные заявители жалуются на однотипные нарушения. К клоновым делам можно отнести, в частности, жалобы жителей Чечни на действия федеральных силовых структур в ходе антитеррористической операции, обращения жертв чернобыльской катастрофы в связи с неисполнением решений российских судов о выплате им компенсаций, жалобы на пытки и негуманное обращение в российских тюрьмах и ряд других дел.
     Кроме того, еще одно нововведение в 14-м протоколе позволяет Страсбургскому суду начать рассмотрение нового дела против страны, которая долго не выполняет решения суда. Господин Вильдхабер не стал напрямую называть это дополнительным инструментом влияния на страну-нарушительницу. «Это система, которая удивительно хорошо работает,– дипломатично заметил он.– Мы хотим, чтобы правительства понимали, что они в долгу перед своими гражданами». Стоит отметить, что Россия является самым крупным поставщиком дел в Европейский суд по правам человека, при этом львиную долю жалоб граждан РФ к властям судьи удовлетворяют. Так, в 2005 году из 110 принятых к рассмотрению дел 82 Россия проиграла (см. справку).
     Протокол #14 был подписан государствами-участниками конвенции в мае 2004 года. К осени этого года документ был ратифицирован парламентами 45 стран, не одобрен он был только Россией. При этом два с половиной месяца назад, когда Россия еще председательствовала в комитете министров Совета Европы, глава МИД РФ Сергей Лавров лично пообещал в Страсбурге, что протокол будет ратифицирован до конца октября. А глава думского комитета по международным делам Константин Косачев заявлял Ъ, что 14-й протокол улучшит эффективность деятельности суда, и подтверждал, что документ будет до конца года одобрен Госдумой.
     Однако комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендовал депутатам не ратифицировать протокол. «Мы считаем, что эти поправки не отвечают интересам России,– пояснил Ъ глава комитета Павел Крашенинников.– Там предлагается единоличное решение судьи, а у нас в законодательстве предусмотрено только коллегиальное решение. В общем, их поправки расходятся с нашим судопроизводством». Кроме того, депутаты считают необоснованным увеличение срока полномочий судей по протоколу #14 с шести до девяти лет (правда, при этом им запрещено переизбираться). В результате вчера в ходе пленарного заседания против ратификации выступили 138 депутатов, за – всего 27 (для ратификации было необходимо 226 голосов).
     «Такой вариант развития событий означает, что все это согласовано с Кремлем,– изложил свою версию итогов голосования независимый депутат Владимир Рыжков.– За последние шесть лет не было ни одного случая, чтобы президентская инициатива не была поддержана Думой». «Законопроект завернули, потому что Кремль передумал,– поддержал его зампред комитета по международным делам Юлий Квицинский (КПРФ).– Думаю, что это произошло из-за того, что в последнее время много трений между Россией и Евросоюзом».
     На сегодняшний день Россия остается единственной из 46 стран-участниц Европейской конвенции, которая не ратифицировала протокол. Между тем он не может вступить в силу, пока его не ратифицируют все стороны. В Страсбурге пока не комментируют решение Госдумы: сотрудники Евросуда разъехались на рождественские каникулы. Между тем формально это дает основания евросообществу обвинить Россию в торпедировании реформы в целях затягивания рассмотрения жалоб.
     МАКСИМ Ъ-ЧЕРНИГОВСКИЙ, ПАВЕЛ Ъ-КОРОБОВ

     Отношения Европейского суда и России
     Россия является самым крупным поставщиком дел в Европейский суд по правам человека. Из 89 тыс. дел, внесенных в 2006 году в повестку судебных заседаний Евросуда, одна пятая – из России. Количество жалоб из РФ постоянно растет: в 2001 году их было 2490, в 2002-м – 4716, в 2003-м – 6602, в 2004-м – 7855, в 2005-м – 10 009. Однако до рассмотрения доходит только около 1%. Так, в 2005 году были приняты к рассмотрению 110 жалоб. Из них 82 дела Россия проиграла.
     Жалобы из РФ делятся на пять основных групп: неисполнение судебных решений по социальным вопросам (пенсии, пособия, предоставление квартир); отмена надзорной инстанцией вступивших в силу судебных решений (гражданская процедура); нарушение процессуальных гарантий при избрании меры пресечения; условия содержания в СИЗО; неэффективность следствия по так называемым «чеченским делам» (преступления военнослужащих, исчезновения родственников).
     Чаще всего заявителям присуждается компенсация в размере нескольких тысяч евро. Однако иногда речь идет о сотнях тысяч. Так, в январе 2006 года €250 тыс. присудили экс-сотруднику ГИБДД Новгорода Алексею Михееву, которого обвиняли в убийстве и во время следствия пытали с применением электрического тока. Прецедентным «чеченским делом» считается дело Фатимы Базоркиной, в июле 2006 года получившей €35 тыс. за пропавшего во время контртеррористической операции сына. Суд признал, что она стала «жертвой бесчеловечного обращения ввиду полной неизвестности судьбы ее сына».

Конституционному суду вынесен приговор

Валерий Зорькин выступил с последним словом

     Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин вчера обвинил Госдуму в «подрыве независимости и престижа» суда. Об этом говорится в открытом обращении к президенту и парламенту, которое господин Зорькин распространил в ответ на решение Госдумы изъять из закона «О Конституционном суде» положения, позволяющие суду и после переезда в Санкт-Петербург проводить заседания в Москве.
     О том, что поправки к закону о КС фактически позволяют суду и после переезда в Петербург проводить заседания в Москве, Ъ сообщил еще 14 декабря, накануне принятия этого законопроекта во втором чтении. Но тогда этот факт никакой озабоченности у депутатов не вызвал. Тем неожиданнее оказалось вчерашнее предложение зампреда думского комитета по госстроительству Александра Москальца вернуть документ к процедуре второго чтения из-за возникновения неких «новых обстоятельств». Как пояснил депутат, из проекта необходимо изъять норму, согласно которой КС в случае необходимости сможет проводить заседания не только по месту своего постоянного пребывания (и, соответственно, пункт о финансировании таких заседаний из федерального бюджета). А вместо полноценного представительства суда в Москве будет создано всего лишь «представительство аппарата КС».
     Напомним, что появление в проекте этих положений стало результатом компромисса между КС и Кремлем: упоминание о выездных заседаниях и создание в столице масштабного представительства КС с участием судей оставляли им надежду на то, что большинство заседаний они смогут проводить в Москве, приезжая в Петербург лишь на несколько недель в году. Однако вчерашние поправки эту возможность полностью исключают.
     Комментируя это решение палаты, глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин сообщил Ъ, что возврат проекта во второе чтение был вызван необходимостью конкретизировать ряд его положений. «Норма законопроекта о создании представительства КС в Москве носила неопределенный характер. Требовалось ее уточнить. И прописав создание представительства аппарата, мы тем самым конкретизировали это положение». Что же касается изъятия нормы о выездных заседаниях, то глава комитета подчеркнул, что не помнит случая, «чтобы КС проводил заседание не по месту его постоянного пребывания», а стало быть, эта норма является попросту излишней.
     В то же время источник Ъ в администрации президента новый поворот в деле КС объяснил тем, что накануне принятия поправок в третьем, окончательном чтении к решению этого вопроса подключились новые политические силы. По утверждению собеседника Ъ, инициатива скоропостижного изменения проекта принадлежала главе президентской администрации Сергею Собянину: «Было дано поручение Ларисе Брычевой (глава Государственно-правового управления.-Ъ) доработать закон вместе с главой комитета». По словам источника, господин Зорькин узнал о новых поправках одновременно с депутатами и «теперь будет апеллировать к СФ, который может вернуть закон для согласования».
     Этот прогноз оправдался уже через несколько часов. Валерий Зорькин, который до сих пор публично не комментировал вопрос о переезде, распространил в СМИ открытое обращение к президенту и обеим палатам парламента (см. справку). В нем он подверг новые поправки жесткой критике, расценив действия Госдумы как «подрывающие независимость и престиж» Конституционного суда. Кроме того, председатель КС выразил надежду, что Совет федерации, который должен рассмотреть этот закон на одном из ближайших заседаний (они назначены на 22 и 27 декабря), при принятии окончательного решения непременно учтет мнение судей.
     Тот факт, что господин Зорькин, имеющий в последние годы репутацию крайне осторожного политика, решился на беспрецедентный для него шаг – публично раскритиковать ведомую «Единой Россией» Госдуму – косвенно подтверждает намек кремлевского источника Ъ на то, что вчерашние поправки стали результатом противоборства различных группировок в самом Кремле. Ведь внесение поправок, лишающих судей права работать в Москве, произошло по инициативе Сергея Собянина, а переговоры с господином Зорькиным о судьбе КС, по данным Ъ, вел курирующий Госдуму замглавы президентской администрации Владислав Сурков. Отметим, что жесткое обращение господина Зорькина беспрецедентно: ведь публично высказывать свое мнение по вопросам, которые «могут стать предметом рассмотрения в КС» (а на возможность оспаривания в КС решения о переезде не раз указывали анонимные источники в суде), судьям категорически запрещает тот же закон «О Конституционном суде».
     Впрочем, некоторые свои аргументы Валерий Зорькин, похоже, все-таки приберег на будущее. Но за него их разъяснил источник «Интерфакса» в КС, пожелавший остаться неназванным. Во-первых, он прямо заявил, что принятие Госдумой закона о переезде суда в Санкт-Петербург в его нынешнем виде «не оставляет Конституционному суду иного выбора, кроме как проверить по заявлениям граждан конституционность данного законодательного акта». А во-вторых, источник напомнил, что в законе, даже после его вчерашней правки, остался пункт о том, что дата переезда суда в Петербург «устанавливается президентом РФ по согласованию с КС». В связи с этим он выразил мнение, что «процедура такого согласования будет крайне затруднена в связи с принятием закона в таком виде».
     СЮЗАННА Ъ-ФАРИЗОВА, ДМИТРИЙ Ъ-КАМЫШЕВ

Что возмутило Валерия Зорькина
     Из обращения председателя Конституционного суда РФ к президенту и федеральному собранию:
     – Хотя законопроект и вносимые в него поправки затрагивают конституционный статус КС РФ, его представители не были приглашены ни на заседания комитета Госдумы по конституционному законодательству, ни на заседания Госдумы при рассмотрении законопроекта, мнение КС не учитывалось.
     – Исключение Госдумой положения о возможности проведения заседания КС при необходимости не только в месте его постоянного пребывания подрывает независимость и самостоятельность этого конституционного органа власти, не учитывает, что КС не «московский», «санкт-петербургский» или «омский» суд, он является общефедеральным судом, действующим в интересах всех субъектов РФ, граждан всей страны, в интересах обеспечения доступности и эффективности правосудия. Вольно или невольно Госдума принятием указанного ограничения проигнорировала и его общефедеральную природу.
     – В законе предусмотрено создание лишь представительства аппарата КС в Москве, что не учитывает цели создания представительства, в частности, обеспечения постоянной связи КС с органами госвласти РФ.
     – Способ работы над законопроектом, который был избран законодателями, нельзя оценить иначе, как подрывающий независимость и престиж одного из высших конституционных органов госвласти. Полагаем, что Совет федерации при рассмотрении закона учтет изложенное выше мнение Конституционного суда.

Государственный долг народу

Каждый четвертый российский иск в Европейский суд поступает из Воронежа

     В среду в Воронеже был госпитализирован один из голодающих чернобыльцев. По данным «НИ», у 51-летнего мужчины случился инсульт. Но протестующие не намерены прекращать голодовку, и место заболевшего занял другой чернобылец. Между тем, по данным правозащитников, Воронежская область лидирует по числу исков в Европейский суд по правам человека. Каждое четвертое обращение в Страсбург с жалобой на государство и бездействие судов поступает именно оттуда. В среду же Госдума отказалась ратифицировать протокол, направленный на повышение эффективности работы Европейского суда. Таким образом, Россия стала единственным европейским государством, не подписавшим документ.
     Напомним, что 18 декабря 14 инвалидов-чернобыльцев объявили бессрочную голодовку в Воронеже. Главное их требование – элементарная справедливость и соблюдение законов. Воронежская организация «Союз Чернобыля» написала множество писем и заявлений в областной суд, областную прокуратуру, в администрации города и области и главам отдельных департаментов, в Управление федерального казначейства по Воронежской области. Смысл обращений чернобыльцев: суды не желают принимать решения по искам о взыскании долгов государства в связи с ущербом здоровью ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС. Все ликвидаторы уже в возрасте (в среднем около 50 лет), не здоровы и устали бороться.
     Толчком к проведению акции стало в том числе и известие о том, что Европейский суд по правам человека в Страсбурге удовлетворил иск инвалида-чернобыльца Игоря Малиновского из Старого Оскола. У Малиновского главный вопрос был о государственных обязательствах по решению «квартирного вопроса» ликвидаторов. С 1999 года он пытался добиться квартиры, но так и не смог. В 2003 году он направил иск в Страсбург. Местная власть, у которой всегда не хватает денег в бюджете, привлекла «спонсоров», и, в конце концов, квартиру чернобыльцу дали. Однако иск был уже в Страсбурге, а сроки исполнения государством своих обязательств были безнадежно провалены, и Евросуд обязал правительство РФ выплатить истцу 3 тыс. евро за моральный ущерб. А в списке инвалидов-чернобыльцев на получение жилья по-прежнему стоят 236 белгородцев.
     К началу зимы начальник департамента аппарата полномочного представителя президента РФ в ЦФО Анатолий Семушкин провел в Воронежской области совещание по проблемам неисполнения судебных решений и обращения граждан в Европейский суд по правам человека. Начальство собралось самое высокое. Выяснили, что в ЦФО самые большие долги государства гражданам: по индексациям пенсий, детским пособиям и компенсациям пострадавшим в техногенных катастрофах, в первую очередь – «чернобыльцам». Воронежская область в 2006 году погасила значительную часть долгов, однако в суды уже поступили новые заявления. Совещание долго обсуждало, что можно изменить, но придумало лишь одно: разным уровням власти надо плотнее сотрудничать. А также провести еще целую серию совещаний. Очередное совещание ждать себя не заставило. На нем выяснилось, что каждая четвертая жалоба из России в Евросуд – из Воронежской области. Из 199 процессов, выигранных в Страсбурге россиянами против России, 32 – воронежские. Общий их смысл прежний: государство обязалось платить вовремя пенсии, детские пособия и различные компенсации, но не платило их даже по решениям судов. Правозащитники подготовили еще две сотни исков в Евросуд от воронежцев. Главными жалобщиками оказались пенсионеры, которые раньше в справедливость государства не верили и исков к нему не предъявляли и про Страсбург тоже ничего не слышали. Теперь они уже накопили судебных решений на 25 млн. руб. К ним присоединились сельские учителя, которым полагается компенсация затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг. Учителям не платили целых 10 лет – с 1995-го по 2005 год. Они обращались в суд и получали судебные решения, которые никто исполнять не собирался, и долгов набежало на 252,84 млн. рублей. Подошел отряд «чернобыльцев» – 108 млн. рублей. И это не окончательные цифры, все большее число жителей области узнают смысл слов «Европейский суд», так что общая сумма грозит вырасти значительно.