Росрегистрацию призывают в Страсбург

за нерегистрацию Республиканской партии

     Республиканская партия, которую Федеральная регистрационная служба (ФРС) отказалась зарегистрировать, а в ближайшее время намерена ликвидировать в судебном порядке, направила два иска в Европейский суд по правам человека. На очереди, как сообщил Ъ сопредседатель партии, депутат Госдумы Владимир Рыжков, еще один иск, а также «масштабный процесс» в Верховном суде РФ. Вместе с тем рядовые партийцы призвали защитить партию от бюрократов и Владимира Путина.
     16 января Федеральная регистрационная служба (ФРС) обнародовала первый список из пяти партий, иски о ликвидации которых уже приняты судом. Всего же за невыполнение норм закона «О политических партиях», согласно которому у партии должно быть не менее 50 тыс. членов и как минимум 45 региональных отделений по 500 человек, должны быть ликвидированы 12 организаций. Однако в отношении семи партий, среди которых Республиканская партия России (РПР), судебная процедура отложена из-за их возможного участия в мартовских региональных выборах. В то же время некоторые партии готовы отстаивать право на существование в судах.
     Как заявил вчера на пресс-конференции сопредседатель РПР Владимир Лысенко, отстаивая свое право на регистрацию, партия «пойдет до конца». Правда, на справедливость судебной системы внутри России, где «правды искать уже негде», партийцы не рассчитывают и намерены отстаивать партию в Европейском суде по правам человека. «Республиканцы» уже направили в Страсбург два заявления о «нарушении права граждан РФ-членов Республиканской партии на политическую деятельность». Как пояснил Ъ сопредседатель партии, депутат Госдумы Владимир Рыжков, сначала в Страсбург направили жалобу члены новосибирского отделения, поскольку оно было ликвидировано ФРС, несмотря на то что в «реально действующем отделении 800 человек»: «А после того как в прошлом году Таганский райсуд Москвы, а вслед за ним и Мосгорсуд признали правомочным отказ ФРС признать итоги съезда партии, на котором были выбраны руководящие органы, партия обратилась в Европейский суд с жалобой на нарушение Конституции и Хартии по правам человека, гарантирующих право граждан на свободу объединения». При этом господин Рыжков не исключил, что в ближайшее время РПР направит в Европейский суд и третий иск: «Сейчас мы ждем, что ФРС выкатит иск о ликвидации нашей партии. После того как это произойдет, мы обратимся в Страсбург».
     А пока «республиканцы» ведут борьбу на территории России. По словам Владимира Рыжкова, партия готовится к судебному процессу против Росрегистрации в Верховном суде, где намерена доказать выполнение РПР требований закона о численности партии. «Мы уже приготовили заявления всех членов партии, а их 64 тысячи, которые представим Верховному суду»,- сообщил господин Лысенко. Вместе с тем алтайские партийцы обратились к президенту Владимиру Путину как «к гаранту Конституции» и политику, «планы и действия» которого «нередко были созвучны инициативам РПР». В своем письме «республиканцы» просят разобраться с тем, «почему одни партии регистрируют буквально в считанные дни, другим же не дают это сделать уже почти три года», и «остановить действия тех, кто мешает реализации конституционных прав 64 тысяч россиян». «Я считаю, что обращение к президенту - полезная акция, поскольку она показывает позицию президента, который, произнося присягу, обязался защищать права граждан, но не делает этого»,- заметил господин Рыжков.
     Республиканская партия стала второй организацией, отстаивающей свое право на легальное существование в Страсбурге. Ранее в Европейский суд обратилась Национал-большевистская партия (НБП), которую ФРС отказалась зарегистрировать как в качестве общественной организации, так и партии, а российские суды это решение подтвердили.
     Впрочем, в Росрегистрации спокойно относятся к грядущим судебным тяжбам в Страсбурге, подчеркивая, что «Рыжков, как и все остальные, имеет право обращаться в международный суд».

Судья из Хакасии протянула полномочия до Москвы и Петербурга

Помогая рейдерам захватывать предприятия

     Прокуратура Хакасии завершила расследование дела в отношении бывшей и.о. председателя горсуда Абакана Ольги Атласовой, обвиняемой в «превышении полномочий» и «вынесении заведомо неправосудных решений». В прокуратуре считают, что госпожа Атласова помогала рейдерам захватывать предприятия в Москве и Санкт-Петербурге. Если суд докажет вину бывшей судьи, ей грозит до десяти лет лишения свободы.
     Бывшая и.о. председателя горсуда Абакана с февраля по сентябрь 2003 года вынесла, по версии следствия, несколько заведомо неправосудных актов, нарушив принцип подсудности имущественных споров. Они были связаны с собственностью ЗАО «Петербург-Внештранс» (Санкт-Петербург) и ООО «Кинака» (Москва). По решению Ольги Атласовой гендиректором «Петербург-Внештранса» был назначен Владимир Буштейн, который сразу же продал склад компании по заниженной цене. Господин Буштейн находится сейчас в международном розыске по подозрению в мошенничестве. В том же 2003 году судья Атласова на основании заявления нескольких граждан арестовала имущество ООО «Кинака», которое вскоре было распродано.
     «Судья Атласова нарушила права и охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства, а также причинила материальный ущерб компании 'Петербург-Внештранс' на сумму свыше 180 млн руб. и компании 'Кинака' на сумму свыше $2 млн»,– говорится в распространенном в конце минувшей недели официальном сообщении Генпрокуратуры РФ. Ольге Атласовой прокуратурой Хакасии были предъявлены обвинения в «превышении должностных полномочий» и «вынесении судьей заведомо неправосудных решений и иных судебных актов» (ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 305 УК). В случае если вина бывшей судьи будет доказана, ей грозит от трех до десяти лет колонии с лишением права занимать государственные должности.
     Помощник прокурора Хакасии по связям со СМИ Валерий Ковалев заявил, что Ольга Атласова не имела законных оснований рассматривать упомянутые дела, поскольку они не были подведомственны горсуду Абакана. «Имущество фирм было распродано новыми владельцами, которые с подачи госпожи Атласовой осуществили классический рейдерский захват предприятий. В результате неустановленные лица незаконно получали право контролировать фирмы»,– сказал господин Ковалев. По его словам, следствию так и не удалось установить, в чьих интересах действовала судья Атласова, а также «до сих пор неясно, получала ли она за это деньги».
     С самой госпожой Атласовой, которая находится под подпиской о невыезде, и с ее адвокатом Ъ связаться не удалось. Бывшие подчиненные и.о. председателя горсуда Абакана отказываются от комментариев по поводу обстоятельств дела. Пострадавшие от неправосудных решений судьи Атласовой предприниматели дело также не комментируют. Однако, как заявил Ъ пожелавший сохранить инкогнито сотрудник «Петербург-Внештранса», в компании надеются на возмещение ущерба.
     НОННА Ъ-ГОНЧАРЕНКО, АЛЕКСАНДР Ъ-КОНОВАЛОВ, Красноярск

Военного судью обвиняют в мошенничестве
     Московский гарнизонный военный суд в минувшую пятницу продлил до 11 марта срок содержания под стражей бывшему заместителю председателя Северо-Кавказского военного суда Владимиру Букрееву, обвиняемому в мошенничестве. Господина Букреева арестовали в Москве 21 ноября минувшего года. «Высшая квалификационная коллегия судей дала согласие на арест судьи Букреева. Ранее санкцию на арест дала судебная коллегия Верховного суда (ВС) РФ»,– сообщил источник в правоохранительных органах. Как заявила адвокат обвиняемого Елена Орлянкина, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено ВС РФ еще 11 июля 2006 года.
     Уголовное дело в отношении Владимира Букреева возбуждено по ст. 159 УК («Мошенничество») в ноябре 2005 года.
     По версии следствия, Букреев, занимавший в то время должность зампредседателя Северо-Кавказского окружного военного суда, получил через посредника (им выступил военный прокурор СКВО Шариф Ахмедов) взятку в размере $40 тыс. Прокуратура утверждает, что за эти деньги судья Букреев должен был оставить в силе не связанный с лишением свободы приговор в отношении бывшего начальника продовольственной службы СКВО. На момент получения денег приговор уже вступил в законную силу, то есть не было необходимости в каком-либо содействии со стороны судьи Букреева. Его действия были квалифицированы как мошенничество.
     «РИА Новости»

Гонка правосудия

Российские суды подвели итоги 2006 года и сделали выводы

     Правосудие неотделимо от процесса формирования гражданского общества, признанного президентом одним из приоритетных путей развития. Так заявил вчера председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев, открывая итоговое совещание судей субъектов РФ. И именно с этой точки зрения – защиты прав человека, собственно, и было решено подвести итоги ушедшего года. Выступление г-на Лебедева можно было бы рассматривать как своеобразную предвыборную кампанию, ведь в конце января Высшей квалификационной коллегии судей предстоит провести конкурс на выбор кандидатуры на пост председателя ВС, срок полномочий которого истекает в июле. А кандидатура пока одна – сам Вячеслав Лебедев.
     И ему было чем вчера похвастаться – за последние пять лет осужденных в стране стало гораздо меньше, женщин и подростков арестовывают не так часто, судится народ другом с другом и с властями все больше и больше (а значит, доверяют судам). ВС отличился и на законодательном поприще – внес на рассмотрение Госдумы проект Кодекса об административном судопроизводстве и проект закона о доступе граждан и организаций к судебной информации, одобрил план Минобороны о снятии погон с военных судей, а на будущее планирует внести ряд других существенных поправок в действующее законодательство.
     Вячеслав Лебедев вчера уделил большое внимание проблемам малоимущих слоев населения – посетовал, что много жалоб по невыплатам зарплат и пенсионному законодательству, рассказал, что ВС принял новые правила расчета компенсационных выплат «чернобыльцам» и совсем скоро займется жилищными правами несовершеннолетних граждан. Увеличение количества обращений граждан с подобными исками в суд неразрывно связано со ставшей в последнее время весьма острой проблемой неисполнения судебных решений по социальным выплатам, о чем газета «Время новостей» уже подробно рассказывала. Позже в своем докладе уполномоченный при Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) Павел Лаптев отметил, что половина жалоб, направляемых гражданами в Страсбург, касается именно неисполнения решений судов.
     А чтобы граждане могли бороться с властями по-настоящему эффективно и, главное, чтобы можно было с успехом сражаться с коррупцией, по мнению председателя ВС, нужно поскорее принять Кодекс об административном судопроизводстве, регламентирующий создание специальных административных судов общей юрисдикции, куда граждане могли бы обращаться за защитой своих прав и свобод от неправомерных действий чиновников. Но к этому, как заявил г-н Лебедев, неплохо было бы добавить кодекс, регламентирующий процедуру работы госслужащих, где были бы прописаны сроки рассмотрения обращений граждан. А, кроме того, внедрить наконец в российское законодательство нормы Конвенции ООН и Европейской конвенции об ответственности за коррупцию. «Лоббизм, протекционизм, внесение денежных средств на политическую деятельность, использование должностного положения для так называемых откатов – такие понятия в нашей судебной практике отсутствуют, хотя в жизни они имеют место быть», – отметил председатель ВС. Кстати, новым административным судам, ежели их все-таки создадут, предстоит решать и вопросы о ликвидации террористических организаций и тоталитарных сект. Кроме того, г-н Лебедев предложил публиковать в официальных изданиях списки признанных экстремистскими и ликвидированных судами организаций.
     Некоторые трудности, по словам председателя ВС, возникают при рассмотрении уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям, тем же экстремизму, терроризму, захвату заложников и похищению людей. Многие подобные дела рассматриваются в так называемом особом порядке – когда подсудимый полностью соглашается с обвинением, суд без исследования доказательств сразу выносит обвинительный приговор, но при этом значительно снижает установленный УК срок наказания. «Это сложные дела с большим общественным резонансом и значимостью, и по ним очень сложно вынести справедливое решение без рассмотрения всех доказательств», – заметил г-н Лебедев и предложил в связи с этим внести изменения в законодательство.
     Кроме того, он предложил «в законодательном порядке оформить оперативно-розыскную деятельность», чтобы ее можно было «более активно использовать в качестве доказательств».
     Отдельное внимание было уделено Европейскому суду и той критике, которая исходит из Страсбурга в адрес российской судебной системы. Во-первых, это касается арестов, которые, по мнению ЕСПЧ, далеко не всегда выносятся судами достаточно мотивированно. «Наши суды с подачи прокурора ограничиваются формулой «арест должен быть применен ввиду тяжести предъявленного обвинения». Этого недостаточно, – отметил г-н Лаптев. – Нужны дополнительные обоснования. Существует также тенденция по большим делам с несколькими подсудимыми мотивировать аресты по коллективным, а не по индивидуальным признакам – без анализа доводов и возражений каждого конкретного лица, в отношении которого поставлен вопрос об аресте». Кроме того, по словам уполномоченного при ЕСПЧ, обвинение не затрудняет себя дополнительными мотивировками своих ходатайств о продлении сроков содержания под стражей. Со своей стороны, Вячеслав Лебедев, отвечая на вопрос «Времени новостей», отметил, что хотя 90% ходатайств прокуратуры в отношении совершеннолетних граждан удовлетворяется, 10% потом отменяется в кассации. «Да, ошибки допускаются, – признался председатель ВС. – Был даже такой случай, когда по преступлению небольшой тяжести был арестован несовершеннолетний, хотя санкция за совершение данного преступления не предусматривала лишения свободы. Судья, вынесший такое решение, был подвергнут дисциплинарному наказанию. Зато значительно снизилось количество ходатайств прокуратуры по делам женщин и несовершеннолетних. Это позитивная динамика, это значит, что прокуратура начала работать более эффективно».
     Как и год назад, судьи вчера активно обсуждали и судьбу надзорной инстанции в гражданском процессе, которой никогда не было в Европе и которую в Страсбурге считают просто-напросто вредной. Председатель ВС предложил вчера внести изменения в ГПК с тем, чтобы данную стадию судопроизводства максимально сократить. А Конституционный суд 5 февраля должен вынести свой вердикт гражданскому надзору. Его председатель Валерий Зорькин вчера попытался внушить коллегам, что с Европой сражаться не стоит – в нее нужно интегрироваться, не отказываясь от своих особенностей. «Россия в отличие от прежних времен не является островом, отгороженным занавесом. Она уже вписана в мировое и главным образом европейское пространство, – напомнил г-н Зорькин. – Европа никогда не знала надзора, а российская судебная система со своими судами присяжных и надзором корнями уходит во времена Александра II. Не надо противопоставлять себя Европе. Ей понадобились десятилетия, чтобы от правосудия «кольтов» перейти к накатанному законодательному правосудию. Мы же идем по этому пути всего несколько лет».

КС изучит право военных на жилье

     Вчера Конституционный суд (КС) начал проверку ряда положений федерального законодательства об обеспечении жильем военнослужащих, уволенных с военной службы. Обратившиеся в КС заявители оспорили норму, по которой военнослужащие, уволенные до 1 января 2005 года, могут быть обеспечены жильем только с помощью жилищных сертификатов, стоимость которых в два-три раза ниже реальной стоимости жилья.
     Поводом к рассмотрению дела стали жалобы семи уволенных в запас военнослужащих, оспоривших ряд норм федерального закона #122 (о монетизации льгот), закона «О статусе военнослужащих» и постановления правительства РФ #522 от 7 октября 2004 года «О некоторых вопросах по реализации подпрограммы 'Государственные жилищные сертификаты' (ГЖС) на 2004-2010 годы, входящей в состав ФЦП 'Жилище' на 2002-2010 годы». Заявители считают, что социальная реформа поставила разные категории военнослужащих в неравное положение.
     До 1998 года жилье уволенным в запас военнослужащим предоставлялось Минобороны или местными органами власти с учетом очередности по избранному месту жительства. Но из-за роста очередей в 1998 году правительство разработало ФЦП ГЖС на 1998-2002 годы. Планировалось, что жилье получат 210 тыс. семей и к 2006 году данная проблема будет полностью решена. Однако реально жилье по ГЖС получили лишь около 20 тыс. семей военнослужащих. В итоге из-за непопулярности программы Владимир Путин предложил перейти с 1 января 2005 года к накопительно-ипотечной системе.
     В настоящее время военнослужащий может получить жилье от Минобороны либо в собственность, либо по договору социального найма. Один раз в полгода МЭРТ и Минрегионразвития изменяют ставку стоимости 1 кв. м жилплощади для ГЖС. Сегодня она составляет 17 460 руб. (в Москве повышающий коэффициент равен 1,2). По словам представителя центра общественных связей службы обустройства и расквартирования военнослужащих Минобороны Владимира Галайко, получение ГЖС является добровольным: сертификат, как правило, получают те, кто хочет самостоятельно и поскорее получить жилье вне крупных городов.
     Выступивший вчера в КС заявитель Владимир Нейкалюк, прослуживший более 30 лет в атомном подводном флоте, заявил, что ждал сертификата с мая 2002 года и получил его лишь в июне 2005-го. В то же время, по его словам, на полученную по ГЖС сумму из расчета 13 404 руб. за 1 кв. м можно было «с небольшой доплатой построить жилье лишь в 2002-2003 годах». В свою очередь, подводник Валерий Казанцев, избравший местом жительства Ростов-на-Дону, отказался от получения сертификата. Он считает, что государство, ограничив способы получения жилья для военнослужащих, уволившихся до 1 января 2005 года, фактически отменило их право на жилье, поскольку «стоимость сертификата в два-три раза ниже среднерыночной стоимости жилья в Ростове». По мнению заявителей, оспоренные ими нормы нарушают конституционный принцип равенства граждан и право на обеспечение жилым помещением.
     Представители государства дружно выступили на защиту оспоренных норм. Представитель Минрегионразвития Наталья Рауткина заявила, что методика расчета величины субсидии исходит из усредненных показателей по стране. «К сожалению, ценовая динамика такова, что не представляется возможным точно и своевременно производить корректировку нормативов»,– констатировала она.
     Представители Госдумы и Совета федерации в КС Елена Мизулина и Елена Виноградова также выразили уверенность в конституционности оспоренных норм. «Конечно, суммы субсидий, наверное, никогда не будут достаточными, поскольку всегда хочется побольше»,– отметила госпожа Мизулина. По ее мнению, законодателю следовало бы учитывать, что «не все граждане научились быть активными в условиях новой Конституции в силу состояния здоровья, возраста и других причин и не все способны быстро приобрести опыт отстаивания своих прав». В свою очередь, госпожа Виноградова также выразила сожаление, что с увеличением общих экономических возможностей государства ситуация с обеспечением военнослужащих жильем не только не улучшилась, но даже несколько ухудшилась.

Ультиматум следствию

Платон Лебедев запретил своим адвокатам сотрудничать с прокурорами

     Бывший глава МФО МЕНАТЕП Платон Лебедев, следственные действия в отношении которого возобновились во вторник в читинском СИЗО № 1, отказался давать показания представителям прокуратуры. Об этом «НГ» сообщил вчера находящийся в Чите адвокат Лебедева Владимир Краснов. Он пояснил, что его подзащитный требует, чтобы следователи предоставили ему ответы на все им ранее поданные заявления и ходатайства, в том числе и на последнее заявление, написанное на имя генпрокурора Юрия Чайки. В переданном следователям документе Лебедев заявил отвод следственной группе, а также потребовал возбудить уголовное дело в отношении бывшего первого замгенпрокурора Юрия Бирюкова и старшего следователя Генпрокуратуры Салавата Каримова, которые, по его мнению, сфабриковали против него уголовное дело. В Генпрокуратуре прояснить судьбу заявления Лебедева вчера не удалось.
     «Заявление на имя генпрокурора сначала было написано Лебедевым в рабочей тетради, потом мы его набрали на компьютере, и он его подписал. Один экземпляр 18 января мы вручили следователю, на втором он расписался за получение», – рассказал «НГ» адвокат Константин Ривкин. По его словам, пока никаких уведомлений о том, что документ дошел до адресата, адвокаты не получили. «Они должны подготовить ответ, напечатать его и вручить нам. И я полагаю, что до конца рабочего периода, который начался сегодня и закончится в следующий вторник, они нам ответ дадут», – отметил Ривкин.
     Адвокат сообщил, что следственные действия в отношении Ходорковского и Лебедева проходят одновременно, а не посменно, поскольку «количество кабинетов в изоляторе увеличилось». По его словам, интересы Лебедева в Чите со среды будут представлять два адвоката, а Ходорковского, возможно, – пять. «У Лебедева там сейчас один защитник, и в среду вылетает еще один. У Ходорковского, если я не ошибаюсь, – четверо, и в среду прилетает еще один», – пояснил Ривкин, сказав, что сам он находится в Москве. Он отметил, что у защиты появилась некоторая ясность, на чем именно будет строиться обвинение. «Мы познакомились с 13 экспертизами, из которых, в принципе, понятно, какие ранее направленные в суд уголовные дела будут положены в основу новых обвинений», – сказал адвокат. Что это за дела, он не уточнил, но сообщил, что «по одному из них приговор еще не вынесен, а по другому – вынесен, но не ясно, что оттуда возьмут следователи».
     И у Лебедева такой ясности пока нет. «Сегодня (23 января. – «НГ») к нам явился следователь с очередной кипой неких документов. На что Лебедев ответил официальным письменным заявлением об отказе от участия в следственных действиях до тех пор, пока он не получит ответы на заявления и ходатайства, поданные им ранее», – рассказал Владимир Краснов. Его доверитель «требует, чтобы ему разъяснили – не на пальцах, а путем процессуальных документов, – в чем он конкретно подозревается». В частности, как пояснил Краснов, у Лебедева вызывает недоумение, почему следственные действия идут по одному уголовному делу – 18/4103, а знакомить их пытаются с постановлениями о назначении экспертиз «по совсем другим делам». «Как эти дела слились, нам до сих пор не объяснили. Поэтому Лебедев заявил о своем отказе участвовать в дальнейших следственных действиях. И запретил нам это делать до тех пор, пока не будет ясности, которую в таких случаях предусматривает закон», – сказал адвокат.

Без спецномеров и в Питер

Парламентариям с трудом далось решение отказаться от части привилегий, зато переезд Конституционного суда они одобрили без колебаний

     Российские сенаторы вчера со второй попытки, после угроз и уговоров со стороны спикера СФ, согласились отменить спецномера и спецсигналы на автомобилях народных избранников. Но проблемы, возникшие при голосовании, не помешали главе палаты объявить о начале нового этапа борьбы с привилегиями для чиновников.
     В среду состоялось первое в нынешнем году заседание верхней палаты парламента. Сенаторы приняли несколько важных поправок в законодательство, которые, по замыслу их разработчиков, призваны упорядочить работу органов власти. Так, сенаторы практически единогласно проголосовали за законопроект, запрещающий членам правительства иметь двойное гражданство. Напомним, что аналогичный запрет уже действует в отношении премьер-министра. Одобренные вчера изменения в Закон «О правительстве РФ» касаются вице-премьеров и федеральных министров.
     Вчера же сенаторы также единодушно проголосовали за нашумевшие поправки в Закон «О Конституционном суде РФ», который предусматривает, что местом постоянного пребывания КС станет Санкт-Петербург. В конце прошлого года сенаторы отказались принять эти поправки и отправили их на доработку в Госдуму. Членов СФ не устроило предложение депутатов запретить Конституционному суду проводить выездные заседания в других городах России. В соответствии с принятым вчера вариантом поправок КС сможет проводить выездные заседания в любом городе России, выбранном самими судьями. Кроме того, в Москве будет открыто постоянное представительство КС. В документе подчеркивается, что «дата начала осуществления Конституционным судом конституционного производства в Санкт-Петербурге устанавливается президентом России по согласованию с КС». Сенаторы прогнозируют, что главный суд страны может переехать в Северную столицу ближе к лету нынешнего года.
     Никаких споров не возникло вчера в Совете Федерации и вокруг поправок, отменяющих норму об обязательном наличии юридического образования для членов Центральной избирательной комиссии. Теперь членом ЦИК сможет стать любой гражданин, имеющий высшее образование. Глава Центризбиркома Александр Вешняков много раз высказывался против того, чтобы граждане, не обладающие юридическим образованием, имели возможность занимать должности членов ЦИК. По его мнению, приход непрофессионалов с точки зрения правоведения в Центризбирком может излишне политизировать этот государственный институт контроля за выборами. А это нежелательно перед чередой избирательных кампаний, начинающихся в этом году. Кстати, вчера утром Вешняков приезжал в Совет Федерации и в кулуарах общался с сенаторами, однако выступать на трибуне СФ не стал, видимо, убедившись в том, что парламентарии не склонны прислушиваться к его рекомендациям.
     Быстро разобравшись с вопросами, касающимися работы правительства, Конституционного суда и Центризбиркома, парламентарии неожиданно «споткнулись» на законопроекте, имеющем непосредственное отношение к их собственной жизни и деятельности. Вчера сенаторы демонстративно проголосовали против поправок в закон о статусе члена СФ и депутата Госдумы, предусматривающих ликвидацию особых государственных регистрационных знаков для служебных либо личных автомобилей народных избранников. Сенаторы не стеснялись в резких выражениях критиковать эти поправки. Сенатор Валентин Завадников назвал их предвыборным «фарсом» и частью «шоу-бизнеса». Сенатор Александр Суворов посетовал на то, что парламентарии и так добираются до работы по несколько часов. Его коллега Валерий Трушников призвал отменить спецномера и «мигалки» для всех чиновников, за исключением 10-15 высших государственных лиц.
     В разгоревшийся спор пришлось вступить спикеру СФ Сергею Миронову. Он довольно эмоционально объяснил членам СФ, что вся палата окажется «в очень некрасивом положении», отказываясь отменять спецномера. «Я призываю вас с самих себя начать борьбу с привилегиями», – обратился Миронов к сенаторам. В итоге скандальные поправки были поставлены на переголосование и со второй попытки одобрены. В перерыве заседания Сергей Миронов рассказал журналистам, что сам он не ездит «с мигалкой» уже более года. «По закону, мне положена машина сопровождения, но я стараюсь не злоупотреблять этим, и когда езжу по частным вопросам, стараюсь от этого отказываться и не создавать неприятностей на дорогах», – сообщил спикер.

Без гнева и политики

Когда Европейский суд обвиняют в политизации «российских» решений, то делают это исходя из политических обстоятельств

     На встрече Совета по правам человека с президентом обсуждались, помимо прочего, последствия отказа Государственной думы ратифицировать 14-й Протокол к Европейской конвенции прав человека и основных свобод. Президент, подчеркнув, что «Россия своего объема сотрудничества со Страсбургским судом не сокращает», и пообещав, что будет искать приемлемое решение проблемы, отметил, что депутаты Думы предъявили «определенные аргументы» в пользу своего решения. Среди них проблема политизации решений Европейского суда, с которой, по мнению президента, Россия столкнулась в деле Илашку.
     Илашку, Иванток, Лешко и Петров-Попа жаловались в Страсбург не на политические притеснения. Дело касалось законности содержания заявителей под стражей и условий заключения. Суд рассмотрел довольно много такого рода дел в отношении Украины, России, Польши, Греции и других стран, и никто не жаловался на политическую мотивацию решений. Например, решение по делу Калашников против России, в котором суд признал пыточными условия содержания в СИЗО Магадана, российские политики оценили как призыв к соблюдению законности в пенитенциарной сфере. Дело Илашку отличалось от дела Калашникова только тем, что Илашку и его подельников осудили и содержали в тюрьме власти самопровозглашенной Приднестровской Молдавской Республики. Европейский суд решил, что ответственность за происходящее на этой территории несут Молдова и Россия. Первая – как формальный суверен над приднестровской территорией, а вторая – как государство, оказывающее поддержку самопровозглашенным приднестровским властям. При том что ситуация в Приднестровье и роль России в ее урегулировании – значимый вопрос для российской внешней и внутренней политики,
     решение Европейского суда по делу Илашку, очевидно, не может восприниматься нашими политиками и должностными лицами без поправок на политический контекст.
     Восприятие правовых вопросов через политическую призму не единственный аспект сложной взаимосвязи права и политики. Нередко можно наблюдать, как правовые аргументы становятся частью политической дискуссии. Например, недавно в Страсбурге было вынесено решение по жалобе Сардара Джал-оглу Маммадова против Азербайджана. Маммадов жаловался на то, что был арестован и избит сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью азербайджанского министерства внутренних дел, а прокуратура не расследовала его жалобы. Европейский суд признал, что пытки имели место. Вынося решение, суд в первую очередь обращал внимание на данные о телесных повреждениях и на то, как стороны дела объясняли механизм получения этих повреждений. Из текста решения очевидно, что Суд был мало обеспокоен тем фактом, что Маммадов был заместителем председателя оппозиционной Демократической партии Азербайджана, а арестовали его по подозрению в организации массовых протестов против результатов президентских выборов.
     С правовой точки зрения партийная, этническая или любая иная принадлежность жертвы пыток не имеет значения, поскольку запрет на пытки носит абсолютный характер.
     Однако эти юридические соображения не помешали представителям азербайджанской оппозиции заявить, что решение Европейского суда в пользу Маммадова – это победа всего демократического лагеря Азербайджана.
     Существование права в политическом контексте имеет оборотную сторону. С одной стороны, любой правовой проблеме при желании можно придать политический характер. С другой стороны, в вопросах политических можно найти правовую составляющую. Так, недавно Европейским судом в отношении России были вынесены два решения, касающихся вопросов существования партий и их участия в выборах.
     Первое – решение по вопросу о приемлемости жалобы Артемова против России. Игорь Артемов, возглавляющий общественное движение «Русский общенациональный союз» (РОНС), пожаловался, что отказ Министерства юстиции зарегистрировать РОНС в качестве политической партии нарушает свободу объединений. Рассматривая жалобу Артемова, суд отметил, что решение об отказе в регистрации не касалось РОНС как общественного движения. Не будучи перерегистрирован в качестве партии, РОНС продолжает существовать. Был сделан вывод, что решение Минюста не лишило Артемова возможности лично или совместно с другими предпринимать действия для реализации заявленных целей движения РОНС. Тем не менее суд счел необходимым рассмотреть вопрос, не явился ли отказ в регистрации РОНС в качестве политической партии вмешательством в свободу объединений. Было отмечено, что, согласно российским законам, партия отличается от других общественных объединений тем, что имеет право выдвигать кандидатов на выборах разного уровня. То есть ограничению было подвергнуто право Артемова и его соратников на участие в предвыборной борьбе. Также было установлено, что Министерство юстиции мотивировало свой отказ ссылкой на статью 9 Федерального закона «О политических партиях», которая не допускает создания политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности.
     Страсбургские судьи приняли во внимание решение Конституционного суда, куда ранее РОНС пожаловался на несоответствие закона «О политических партиях» конституционным принципам. КС счел, что создание партий по этническому или религиозному признаку может повлечь раскол многонационального и поликонфессионального российского общества. Опираясь на эти аргументы, Европейский суд признал, что введенные российским законом ограничения на создание партий по этническому и религиозному признаку преследовали легитимную цель. В итоге суд счел, что при наличии права создавать общественные объединения по этническому принципу установленное российским законом ограничение на создание этнически ориентированных партий следует считать допустимым.
     Несмотря на то что это решение Европейского суда непосредственно касается политической жизни страны, ни Артемов, ни российский официальные структуры не назвали его политизированным.
     Наоборот, начальник секретариата Федеральной регистрационной службы Геннадий Алибеков заявил газете «Коммерсантъ», что «это решение будет основанием для принятия соответствующего вердикта российскими судами по аналогичным делам».
     В тот день, когда президент встречался со своим Советом по правам человека, Европейский суд вынес решение по жалобе Консервативной партии предпринимателей против России. Партия и один из ее членов жаловались на снятие с думских выборов 1999 года. Рассматривая это дело, суд прежде всего отметил, что право выдвигаться на выборах не является абсолютными. Национальные власти могут выдвигать определенные условия и требования, связанные с реализацией этого права, но они не должны умалять существа права на свободные выборы. С точки зрения Европейского суда, государства вправе устанавливать требования к кандидатам, несоблюдение которых может привести к отстранению от участия в выборах. Такие требования призваны обеспечивать независимость парламентариев. Вместе с тем требования к кандидатам и процедуры дисквалификации должны исключать возможность произвольного отстранения кандидата от участия в выборах.
     По мнению суда, в случае с Консервативной партией предпринимателей эти требования соблюдены не были. ЦИК установил, что часть из кандидатов из списка партии, включая того, который шел в списке вторым номером, указали неверные сведения о своих доходах и имуществе. На этом основании ЦИК отказался регистрировать всех выдвинутых партией кандидатов, включая тех, кто требуемые сведения указал верно. Это решение было отменено судом. На основании вступившего в силу судебного решения список кандидатов от Консервативной партии предпринимателей был зарегистрирован ЦИКом. Однако заместитель генерального прокурора потребовал пересмотра судебного решения в порядке надзора. В рамках надзорной процедуры Верховный суд поддержал позицию ЦИКа. Первоначальное решение суда было отменено, а ЦИК аннулировал регистрацию списка Консервативной партии предпринимателей.
     Европейский суд отметил, что отмена вступившего в силу судебного решения, на основании которого партийный список был зарегистрирован, нарушает принцип правовой определенности.
     При этом суд констатировал, что российские власти не представили никаких объяснений, почему в данном случае пересмотр судебного решения был необходим. Признав оправданным и уместным правило о снятии кандидатов, указавших недостоверные сведения о своих доходах и имуществе, Европейский суд, тем не менее, счел чрезмерным отказ в регистрации тех кандидатов партийного списка, которые требований избирательного законодательства не нарушали.
     Пока российские политики не высказали своего мнения о решения Европейского суда по делу Консервативной партии предпринимателей. Нельзя исключить, что кто-то из них захочет воспользоваться этим решением в своих целях. Стоит ли в такой ситуации обвинять Европейский суд или лучше научиться отделать правовые вопросы от политического контекста?

Дольщикам остались голод и Страсбург

     Мосгорсуд отказал обманутым дольщикам «Социальной инициативы» в праве на здание Женского центра в центре Москвы. Соинвесторы уже обращались с жалобой к британскому премьеру Тони Блэру. Теперь они обещают дойти до Страсбурга, а также вновь начать голодовку.
     Дольщикам недостроенного Женского центра отказано в их праве на здание на Цветном бульваре. В четверг Мосгорсуд оставил в силе решение Мещанского суда, отклонившего ранее иск частных соинвесторов о признании права владения результатом их инвестиционной деятельности.
     Теперь остается снять арест на долю проигравших суд соинвесторов – и здание в центре Москвы уплывет в офшор на Британских Виргинских островах.
     Ранее обманутые «Социальной инициативой» (СИ) долевые инвесторы уже громко заявили о себе: 3 января они передали через посольство обращение к премьер-министру Великобритании Тони Блэру. Опираясь на Международную конвенцию по борьбе с коррупцией, российские граждане просили его помочь в поиске и возврате своих денег, которые осели на счетах руководителей «Социальной инициативы» в банках Великобритании. Как было сказано в обращении, «около $18 млн бывший президент корпорации Н. Ф. Карасёв и его жена Н. И. Карасёва перевели из России на свои личные счета в английские банки. Это – не их капитал. Это – деньги обманутых частных инвесторов».
     Кроме того, дольщики просили английское руководство и Скотленд-Ярд проверить на причастность к организованной международной преступности госпожи Helen Hadjichristoudia, директора Ashford Technologies Corp., зарегистрированной на Британских Виргинских островах. «Она незаконно завладела принадлежащим нам Женским центром «Эллина», находящимся в д. 30 на ул. Цветной бульвар в г. Москве, подписав мошеннический договор цессии (уступки прав) 20 июля 2006 года с находящимся под следствием Генеральной прокуратуры и подозреваемым бывшим генеральным директором КТ «Социальная инициатива» Ю.А. Черкасовым», – говорится в обращении.
     Факт обращения обманутых граждан в правоохранительные органы другой страны получил широкий резонанс, но остался незамеченным российскими властями: ни форсирования собственного расследования, ни каких-либо санкций к допустившим злоупотребления должностным лицам не последовало.
     Более того, говорят дольщики, дело ведут к тому, чтобы собственником спорного объекта поскорее стала хозяйка офшорной фирмы. На момент подписания договора цессии между СИ и Ashford Technologies Corp. на любые сделки с имуществом СИ был наложен арест, тем не менее, незаконная переуступка Женского центра состоялась. В августе арест на право реализации инвестконтракта на строительство Женского центра был снят, но после кассации судебного пристава он вновь был восстановлен. Однако 17 октября решением Мещанского районного суда постановление о наложении ареста было отменено окончательно. После этого единственной помехой захвата здания через офшорную схему оставались лишь долевые инвесторы – кредиторы «Социальной инициативы».
     Как рассказал один из участников сегодняшнего процесса Владимир Гусаров, аресты были наложены судами по искам соинвесторов в начале 2006 года, и тогда все их документы были признаны легитимными. Теперь те же самые документы во внимание не принимаются. 19 сентября Мещанский суд, ранее дважды принимавший решение в пользу дольщиков, отклонил их иски о признании права владения результатом их инвестиционной деятельности. Сегодня Мосгорсуд оставил это решение в силе. Представители «Социальной инициативы» на суд не явились.
     Однако нынешнее руководство фирмы признает требования дольщиков.
     Как сообщили «Газете.Ru» в юридическом отделе компании, вся вина в том, что объекты СИ переуступались на плохих условиях, лежит на предыдущем гендиректоре Юрии Черкасове, а в нынешнем процессе компания выступает на стороне соинвесторов.
     Кроме дольщиков, в судебном заседании участвовал только представитель «третьего лица», ООО «Женский центр», которым, по мнению дольщиков, прикрываются рейдеры.
     «И офшорная компания, и ООО «Женский центр» – всего лишь прокладочные фирмы, – заявил Владимир Гусаров. – Здание хотят поделить между собой высокопоставленные московские чиновники и известная российская компания, входящая в первую пятерку кредитно-инвестиционных организаций страны. Рейдеры уже подготовились к захвату здания, который, как нам известно, должен произойти в начале февраля. Ими пролоббировано постановление правительства Москвы о передаче всего объекта подставной организации. И единственной помехой захвату как раз являются несколько арестов долевых инвесторов, которые не удается снять мошенникам».
     Внешний управляющий ЗАО «Социальная инициатива» Николай Адамов подтвердил факт заключения двух договоров цессии по Женскому центру. «Кто теперь собственник здания и где искать концы – неизвестно, – заявил он «Газете.Ru». – Если оно уйдет в офшор, суды будут длиться годами». По его мнению, арест как обеспечительная мера исков был наложен правомерно. «Если арест будет снят, здание уйдет, а дольщики, может быть, получат какие-то деньги, а может быть, и нет», – сказал господин Адамов.
     Сейчас у дольщиков остается еще одна зацепка – юридические лица (всего по объекту заключено 69 договоров соинвестирования с физическими и юридическими лицами).
     Разбирательства в арбитражных судах еще не закончены. Не намерены дольщики прекращать и собственную борьбу.
     «Остаются еще Верховный и Конституционный суды, – заявил Владимир Гусаров. – Если и они не удовлетворят наши требования – обратимся в Страсбургский. А если в феврале на стройплощадке появится все-таки новая компания, мы от юридических действий снова перейдем к политическим – митингам и голодовкам».

Башкирия отдала себя под суд

Чтобы получить право согласовывать назначения в налоговой службе

     Вчера депутаты госсобрания Башкирии направили запрос в Конституционный суд РФ, в котором просят признать незаконной практику назначения исполняющих обязанности руководителя республиканского управления Федеральной налоговой службы. Депутаты утверждают, что руководство налоговой службы шесть раз с 2003 года меняло одного и.о. главы республиканского управления на другого, чтобы не согласовывать его кандидатуру с президентом Башкирии Муртазой Рахимовым.
     Госсобрание Башкирии обратилось в Конституционный суд с требованием проверить на соответствие Конституции РФ статьи 2 закона «О налоговых органах РФ» и статьи 30 закона «О государственной гражданской службе в РФ». Закон «О налоговых органах РФ» утверждает существование в России «единой централизованной системы налоговых органов». А закон «О государственной гражданской службе в РФ» позволяет руководству Федеральной налоговой службы, не назначая постоянного главу управления, менять одного исполняющего обязанности на другого, не согласовывая при этом отставки и назначения с руководством субъектов РФ.
     Как отмечают депутаты, применение этих норм позволяет налоговой службе фактически игнорировать указ президента РФ #773 «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти». Указ предусматривает обязательное согласование кандидатур на пост глав территориальных органов федеральных ведомств с руководителями регионов.
     Чтобы не согласовывать кандидатуру главы республиканского управления с президентом Башкирии Муртазой Рахимовым, глава Федеральной налоговой службы назначает не начальника управления, а исполняющего обязанности. В обращении в Конституционный суд башкирские депутаты утверждают, что обязательность согласования должна распространяться на всех госслужащих «независимо от документального оформления их статуса», и требуют от суда подтверждения неконституционности используемого порядка назначений.
     Начиная с 2003 года в Башкирии назначены уже шесть и.о. главы управления налоговой службы подряд. Замены начались после того, как налоговики разоблачили «байконурские» операции уфимских нефтеперерабатывающих заводов (операции ряда структур группы «Корус» через офшор в Байконуре) и заставили их заплатить в бюджет 12 млрд руб. недоначисленных налогов. Заводы и компанию «Башнефть» после этого перевели на налоговый учет в Москву, а в руководстве республиканского управления налоговой службы началась перетасовка кадров. В январе 2007 года очередным временным руководителем управления стал переведенный из Татарии экс-глава управления по крупнейшим налогоплательщикам этой республики Айнур Айдельдинов. Узнав о назначении, в пресс-службе Муртазы Рахимова выразили протест против «кадровой чехарды» в налоговом ведомстве.
     Обращение госсобрания и очередная смена и.о., очевидно, связаны с новыми попытками федерального центра вернуть контроль над башкирским нефтяным комплексом и пересмотреть итоги его приватизации. По данным Ъ, уволенному с поста предшественнику господина Айдельдинова Рамзилу Низаметдинову глава Федеральной налоговой службы Анатолий Сердюков поставил в вину то, что при нем управление допустило ликвидацию ООО «Башкирский капитал».
     Эта компания, подконтрольная сыну Муртазы Рахимова Уралу, сыграла ключевую роль в приватизации уфимских нефтеперерабатывающих заводов, «Башнефти» и «Башкирэнерго» и являлась связующим звеном в операциях по купле-продаже акций этих предприятий между госструктурами и нынешними частными владельцами. Ликвидация «Башкирского капитала» усложнила возврат нефтекомплекса под контроль федерального центра. Отметим, в последние месяцы атака на башкирские власти в связи с ситуацией вокруг местного ТЭКа обострилась: в частности, в начале января по обвинению в убийствах был арестован бывший руководитель холдинга «Корус» и бывший представитель госсобрания Башкирии в Совете федерации Игорь Изместьев.

Госдума защитила Конституцию РФ

от парламента Кабардино-Балкарии

     Госдума РФ вчера отклонила предложенный парламентом Кабардино-Балкарии (КБР) законопроект об исключении из компетенции судов присяжных уголовных дел о тяжких преступлениях – терроризме, бандитизме, создании незаконных вооруженных формирований, насильственном захвате власти и вооруженном мятеже. Парламентарии КБР не исключают того, что еще раз выступят с этой инициативой, которая, по их мнению, обоснована необходимостью ужесточения борьбы с терроризмом.
     С предложением выступить с законодательной инициативой об ограничении компетенции судов присяжных обратился в январе 2006 года к парламентариям КБР прокурор республики Юрий Кетов. Предложение прозвучало вскоре после того, как коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт двум из пяти обвиняемых по делу о нападении в декабре 2004 года в Нальчике на управление Госнаркоконтроля по КБР. «Мы поработали над этим предложением и вскоре единогласно приняли его на пленарном заседании,– рассказал Ъ председатель комитета парламента КБР по законодательству Руслан Абазов.– Республиканский парламент поставил вопрос таким образом, чтобы дела по тяжким преступлениям, таким, к примеру, как терроризм и бандитизм, не рассматривались судом присяжных». Господин Абазов считает, что, во-первых, в нынешней обстановке на Северном Кавказе суды присяжных «преждевременны», а во-вторых, следует принимать во внимание «менталитет местного населения, специфику национальных республик, которая довлеет над заседателями, потому что родственные связи играют значительную роль». Господин Абазов отметил также, что аналогичные предложения направлялись российским законодателям и из других регионов страны.
     Вчера Госдума РФ, рассмотрев законопроект из КБР на пленарном заседании, большинством голосов отказалась ограничить полномочия присяжных. Парламентарии объяснили это тем, что, согласно Конституции РФ, гражданам предоставляется право на рассмотрение уголовных дел судами с участием присяжных заседателей. Это право распространяется и на дела по тем статьям УК, которые предусматривают исключительную меру наказания. «Главенство Конституции оспаривать никто не собирается. Однако возникает вопрос, почему институт присяжных до сих пор не введен, к примеру, в Чечне?» – сказал Ъ Руслан Абазов, комментируя решение Госдумы. И добавил, что парламент КБР, возможно, выступит с аналогичной инициативой еще раз: «Нам никто этого не запрещает. Не исключено, что и из другого субъекта будет такое же обращение. Возможно, депутатам Госдумы просто требуется время, чтобы убедиться в нашей правоте».
     Решение Госдумы РФ полностью поддерживают родственники погибших во время нападения на Нальчик 13 октября 2005 года. «Мы с самого начала были против этой инициативы парламента КБР, писали письма в различные инстанции, вплоть до президента России, и выступали за то, чтобы все решалось в рамках действующей Конституции»,– заявила Ъ представитель родственников погибших, адвокат Лариса Дорогова. По ее мнению, инициатива республиканского парламента была приурочена в первую очередь к процессам по делам участников нападения на Нальчик, которые вскоре должны предстать перед судом в КБР. «Наши парламентарии выступили с этой инициативой для того, чтобы общественность в лице присяжных не могла повлиять на суды, которые, как известно, у нас очень зависимые,– продолжает госпожа Дорогова.– Мы же считаем, что как раз по тяжким уголовным делам, когда обвиняемым грозят большие сроки заключения, процессы должны проходить с участием присяжных заседателей, которые смогут кропотливо разобраться в деле».

Непререкаемый авторитет

Судьи сочли Вячеслава Лебедева единственным достойным кресла председателя Верховного суда

     Вячеслав Лебедев в очередной раз был признан самым авторитетным судьей страны, единственным, кого судьи страны видят на посту председателя Верховного суда (ВС). Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) подвела итог конкурса на вакантное место главы судов общей юрисдикции и рекомендовала г-на Лебедева в качестве кандидата на этот пост.
     Вчера утром в «Президент-отеле», где должно было состояться заседание ВККС, собрались практически все председатели судов регионов России и их заместители. В ожидании начала мероприятия судьи группками стояли в холле, пили кофе, курили, разговаривали и выглядели очень серьезно. На предстоящем мероприятии должно было решиться будущее многих из них – кого-то ВККС рекомендует назначить на новый срок, а кого-то не сочтет достойным продления полномочий.
     Но, безусловно, гвоздем программы стало рассмотрение заявок на пост председателя ВС, и именно этот вопрос был первым на повестке ВККС. Как уже рассказывала газета «Время новостей», шестилетний срок полномочий нынешнего главы ВС Вячеслава Лебедева истекает в июле этого года, и перед самыми новогодними каникулами было объявлено о проведении конкурса на его место. Правда, до решающего дня заседания ВККС, которой по закону принадлежит право отобрать достойнейшего, было известно лишь об одной кандидатуре – собственно самого г-на Лебедева. Полагали даже, что выборы будут вообще безальтернативными. Ни для кого не было секретом, что достойного соперника у нынешнего председателя ВС нет. Никаких порицаний сверху на него не поступало, наоборот, на совещании судей по итогам 2006 года, прошедшем на прошлой неделе, помощник президента Виктор Иванов выказал всяческое удовлетворение деятельностью судебной системы.
     И действительно, никто из действующих судей не счел себя в силах соперничать со своим шефом. Тем не менее конкурентов у Вячеслава Лебедева оказалось целых двое. Правда, заявку одного из них – адвоката, судьи в отставке из Кабардино-Балкарии Исхака Кучукова – даже не стали рассматривать, поскольку в поданном им пакете документов не хватало свидетельства о сдаче квалификационного экзамена. И их осталось двое – г-н Лебедев и подмосковный адвокат Александр Савчук. Соблюдая политкорректность, решили рассматривать кандидатуры в алфавитном порядке.
     Вячеслав Лебедев появился в зале заседания ВККС в сопровождении солидной группы поддержки от всех ветвей власти – начальника управления кадров президента Владимира Осипова, председателя комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Станислава Вавилова и председателя Совета судей Юрия Сидоренко. Председатель ВККС Валентин Кузнецов зачитал краткую биографическую справку доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста России, судьи высшего квалификационного класса Вячеслава Лебедева, а потом предложил конкурсанту высказаться. Но у г-на Лебедева необходимости произносить речи не возникло, и он лишь выразил готовность ответить на вопросы, ежели они у кого появятся. «Каковы, на ваш взгляд, перспективы развития судейского сообщества?» – тут же поинтересовался зампред ВККС Александр Евстифеев. У г-на Лебедева таких перспектив оказалось немало. Он рассказал, что ВС предстоит совершенствовать научно-аналитическую работу и проводить больше пленумов по разным вопросам, чтобы давать определенные рекомендации судьям, как разрешать те или иные дела. Он также подчеркнул необходимость более тесного сотрудничества с другими ветвями власти, которое, в частности, необходимо для борьбы с коррупцией и для создания административных судов, где граждане могли бы судиться с чиновниками. Говорил председатель ВС и о результатах применения нового уголовного закона, позволившего за пять лет снизить уровень судимости на треть, сетовал на большое количество рецидива и напомнил о необходимости создания условий адаптации для освободившихся заключенных – как, например, предоставления им рабочих мест, налоговых льгот. В ближайшем будущем, по его словам, должен быть решен вопрос и с ювенальной юстицией. Ювенальные суды должны будут не только рассматривать уголовные дела, но и вообще заниматься всем, что касается прав несовершеннолетних.
     Вопросов к г-ну Лебедеву больше не возникло, и тогда один за другим в поддержку его кандидатуры стали выступать пришедшие с ним государственные мужи. «Это глубоко профессиональный судья и масштабный человек, который дело судебной системы воспринимает как дело своей жизни, – заявил г-н Осипов. – Вячеслав Михайлович знает лично каждого председателя судов субъектов, и ни один из них не высказался в пользу того, чтобы руководителем Верховного суда был иной кандидат». «Вячеслав Михайлович человек слова и дела, – вторил сенатор Вавилов. – В Совете Федерации я ни разу не слышал, чтобы кто-то говорил о том, что Верховный суд не справляется со своими обязанностями». «Он непререкаемый авторитет и уважаемый человек в судейском сообществе», – заключил глава Совета судей г-н Сидоренко.
     После этого г-н Лебедев покинул зал, и одновременно в другую дверь вошел его соперник Александр Савчук – бывший сотрудник угрозыска, сменивший несколько мест работы в должности юрисконсульта и последние несколько лет практикующий адвокат в подмосковной Балашихе. Солидный бородатый мужчина пятидесяти с небольшим лет оригинальностью своей речи буквально поразил всех присутствующих.
     «Желание стать председателем Верховного суда у меня возникло не сразу, подсознательно оно зрело годами. Жизнь подсказала, что пора принимать меры для того, чтобы в нашей стране установилось народовластие», – и адвокат пустился в долгие философско-исторические рассуждения относительно плюсов этого вида правления и краха демократии, при которой все мы, увы, имеем несчастье жить. Таким образом, заявил г-н Савчук, сама судьба предоставила ему возможность попробовать себя на посту председателя ВС, дабы наконец мировоззрение судейское стало совпадать с народным. Кстати, как стало известно «Времени новостей», по мнению адвоката, эти две категории чересчур сильно разнятся. Так, на квалификационном экзамене он заявил, что изнасилование на самом деле не обязательно должно быть уголовно наказуемым деянием, а вполне может оказаться общественно полезным, если будет служить для продолжения рода человеческого.
     «А каковы, по-вашему, перспективы административной юстиции?» – решил подтолкнуть кандидата поближе к предмету собрания один из членов ВККС, чем вызвал явное неудовольствие потенциального главы ВС. «Все должно исходить от народовластия. И преждевременно говорить о том, чего еще нет», – нахмурившись, заявил г-н Савчук. На том, собственно, интервью и закончилось, и члены ВККС начали совещаться, кого же им выбрать. Это заняло у них около получаса, после чего всех снова пригласили в зал, и г-н Кузнецов объявил, что большинством голосов на должность председателя ВС решено рекомендовать Вячеслава Лебедева.
     После этого председатель ВС еще долго общался со своими коллегами, многих из которых он также хотел поддержать на конкурсе по избранию и переизбранию, принимал поздравления, общался с журналистами. И хотя официально кандидатуру г-на Лебедева к июлю поочередно должен одобрить президент и утвердить Совет Федерации, вопросов о том, кто станет председателем ВС, ни у кого больше нет.

С Башкирией заключат судебное соглашение

На должность главы Верховного суда республики найден нейтральный кандидат

     Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) вчера решила рекомендовать на должность главы Верховного суда Башкирии первого зампредседателя суда Владимира Крылова. Если решение ВККС поддержит Владимир Путин, власти Башкирии после пятилетней войны смогут избавиться от действующего главы суда Марата Вакилова, которого президент республики Муртаза Рахимов назвал «могильщиком» башкирского суверенитета.
     Пост главы Верховного суда Башкирии станет вакантным 31 мая 2007 года, когда истечет шестилетний срок полномочий Марата Вакилова. Конкурс на замещение занимаемой им должности был по существующему порядку объявлен 31 октября прошлого года (за полгода до истечения его полномочий), а подача заявлений шла до 5 декабря. По данным секретаря ВККС Марины Милосердовой, в конкурсе приняли участие три кандидата – господин Вакилов, его первый заместитель Владимир Крылов и член коллегии Верховного суда РФ по уголовным делам Рамиль Ахметов. Как пояснили Ъ в ВККС, члены коллегии имели право остановить свой выбор не на одном, а на большем числе кандидатов или вообще не делать выбора, предоставив его председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву и президенту, но предпочли дать положительную рекомендацию судье первого класса, выпускнику юрфака Башкирского госуниверситета Владимиру Крылову.
     По данным Ъ, именно его кандидатуру лоббировали власти Башкирии. Как сообщал Ъ, конфликт между Маратом Вакиловым и властями Башкирии разгорелся в 2002 году, когда Верховный суд республики, рассмотрев иск генпрокуратуры, признал противоречащим федеральному законодательству ряд положений местной конституции. После этого суд обвинили в том, что он «похоронил суверенитет» Башкирии, а Муртаза Рахимов потребовал, чтобы судья Вакилов «подал в отставку и покинул пределы республики». При этом судью лишили звания заслуженного юриста республики, а его семье пришлось пережить целую кампанию гонений. По данным Ъ, президент Рахимов не раз лично ходатайствовал об отставке судьи на разных уровнях, в том числе и в Кремле. Правда, руководство судейских органов РФ до сих пор заявляло, что «не видит оснований для освобождения господина Вакилова от должности».
     Конфликт расколол местное судейское сообщество: часть судей поддержала Марата Вакилова «в борьбе за независимость суда», другие ходатайствовали перед федеральными судейскими органами об отставке председателя Верховного суда Башкирии, считая, что конфликт негативно сказывается на состоянии судебного производства в республике. Господин Крылов выступал в этих спорах одним из главных оппонентов председателя суда: так, в декабре 2004 года он в числе 17 башкирских судей подписал обращение к президенту РФ с просьбой «поставить вопрос» о переводе господина Вакилова «на другую работу».
     Федеральный центр, по сведениям Ъ, намеревался остановить свой выбор на третьей, нейтральной фигуре – выходце из Башкирии Рамиле Ахметове, который в середине 90-х перешел на работу в ВС РФ из Верховного суда Башкирии. Однако в последний момент решение было принято в пользу господина Крылова, занявшего свой пост около четырех лет назад и курировавшего надзорное производство.
     Господин Вакилов был вчера недоступен для комментариев, а господин Крылов и другие представители Верховного суда Башкирии от них отказались. Зато в башкирской администрации решение ВККС сочли «взвешенным и обоснованным». В частности, пресс-секретарь президента Ростислав Мурзагулов назвал его Ъ «концентрированным выражением ситуации в судебном сообществе Башкирии, которое неоднократно обращалось в высшие инстанции с просьбой о прекращении полномочий Вакилова».
     Как полагают местные наблюдатели, выбор ВККС стал своего рода реакцией Кремля на другой раздутый башкирскими властями скандал – по поводу «несогласованного» с Муртазой Рахимовым назначения и. о. руководителя местного управления ФНС, которое, как сообщал Ъ 26 января, стало причиной обращения госсобрания республики в Конституционный суд РФ. В этой ситуации назначение на новый срок Марата Вакилова стало бы явным вызовом башкирским властям. Хотя у судьи Вакилова еще есть шанс сохранить за собой кресло. Согласно закону «О статусе судей», Вячеслав Лебедев может представить на подпись Владимиру Путину кандидатуру, имеющую положительную рекомендацию ВККС, однако вопрос еще может быть пересмотрен в кадровой службе президента РФ.

Зачем Зорькину три туалета?

Коттеджи для Конституционного суда теснят петербуржцев с Крестовского острова

     Строительство жилья для судей Конституционного суда на Крестовском идет полным ходом. Сроки поджимают. До запланированного переезда судей в Петербург остался год. Пока коттеджный городок не обнесли глухим забором, корреспонденты «МК в Питере» проникли в судейские особняки. И разузнали о будущем комфортном жилье председателя Конституционного суда Валерия Зорькина и его коллег…
     Для того чтобы расчистить территорию для судей, пришлось снести детский сад с детским домом и общежитие №5. На месте бывшей общаги – гора кирпичей. Работает строительная техника. Рядом уже заложены фундаменты четырех коттеджей.
     – Эти двухэтажные, метраж где-то 450 «квадратов», – рассказывает один из рабочих и показывает рукой вдаль. – А вот там стоят уже коробки трехэтажных особняков. Планировка обычная. В каждом коттедже по пять-семь комнат, не считая подсобных помещений. На каждом этаже – по туалету. Забор будет общий для всех. Ну и охрана, конечно, – мышь не прошмыгнет.
     – Проект особняков – стандартный, красоты в них будет мало, – вступает в разговор другой строитель. – Внизу большой холл, кухня, гостиная, ванная комната. Наверху – спальни. Балкончики будут небольшие, оттуда жильцы смогут любоваться закатом.
     Дома из красного кирпича (один из них предназначен председателю Конституционного суда Валерию Зорькину – самому ярому противнику переезда в Петербург) стоят впритык друг к другу. На этажах суетятся рабочие. Видно, что строительство идет в авральном темпе.
     – Работаем почти круглые сутки, – говорят они. – Пообедать некогда.
     Немолодой мужчина в оранжевой куртке несется к нам, резво перепрыгивая через строительный мусор.
     – Кто разрешил фотографировать?! – кричит он еще издалека. – Идите отсюда! Нельзя! Запрещено!!!
     – А вы кто? – просим мы представиться разъяренного прораба.
     Тот в ответ демонстрирует нам средний палец. Работяга, сам того не ведая, этим неприличным жестом в полной мере выразил отношение чиновников к рядовым петербуржцам.

«В нашей стране надзор необходим»

КС защитил российское судопроизводство от европейской критики

     Конституционный суд (КС) продемонстрировал Европе преимущества российской правовой системы. Вчера он принял одно из самых знаковых своих решений, признав гражданский надзор – пересмотр вступивших в силу судебных решений по гражданским делам – важной ступенью в защите законных прав и интересов граждан. Это стало ответом на постоянную критику со стороны Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), считающего, что гражданский надзор не только не является эффективным способом судебной защиты, но, наоборот, часто становится основанием для признания нарушенными права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Но, ответив Европе, КС все же указал на целый ряд существенных недостатков этой стадии судопроизводства и призвал законодателей немедленно приступить к его реформе, дабы привести в соответствие с международными нормами. По замыслу судей, это должно привести к тому, что россияне перестанут «бегать» с жалобами в Страсбург, а начнут активно добиваться справедливости на родине.
     Гражданский надзор в отличие от первой судебной инстанции, где спор между сторонами разрешается непосредственно по существу, и в отличие от кассационной инстанции, где исправляются допущенные в ходе принятия решения ошибки, задумывался и создавался как особая инстанция, призванная устранять лишь наиболее существенные нарушения закона. До 2003 года с подобными протестами на вступившие в силу решения судов могли обращаться только прокуроры или председатели судов. Новый Гражданский процессуальный кодекс подарил такое право и участвовавшим в рассмотрении дела лицам, а также всем тем, чьи интересы были затронуты принятым решением.
     Однако дополнительный уровень судебной защиты стал поводом для серьезной критики со стороны европейских юристов. А ЕСПЧ, принимая одно за другим постановления, констатирующие нарушения права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, частенько наказывал рублем российский бюджет. Надзор европейцам чужд и непонятен. Как это так, возмущались они, разве можно вступившее в законную силу решение взять и отменить? Множественность надзорных инстанций, право неоднократного обращения с жалобами, затяжные, порой на годы, сроки рассмотрения дел – все это привело к тому, что ЕСПЧ просто перестал воспринимать гражданский надзор как стадию судопроизводства и разрешил российским гражданам обращаться в Страсбург после того, как те пройдут первую и кассационную инстанции.
     Но не только европейцы пеняли на надзор. Среди россиян также нашлось немало тех, кому он пришелся не по душе. Свои претензии они направили в КС, потребовав признать гражданский надзор антиконституционным. Так, некоему гражданину Ищенко пришлось несколько лет бороться за то, чтобы взыскать пени с должников – уже принятое в его пользу и вступившее в силу решение суда в надзоре то отменялось, то подтверждалось вновь. Граждане Андрианова, Колотько и Маслова посчитали несправедливым, что Верховный суд (ВС) отказался рассматривать их надзорные жалобы на решения мировых судей. А гражданкам Абакаровой и Пономаревой просто отказали в пересмотре их дел в надзорном порядке. Обратились в КС и два акционерных общества – ОАО «Хакасэнерго» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», по искам которых суды первой инстанции установили права собственности этих компаний на некоторые объекты, а потом по инициативе зампредседателя ВС, без соответствующей просьбы какой-либо из участвовавших в деле сторон это решение было отменено в надзорном порядке.
     КС проанализировал каждую из заявленных претензий. В своем постановлении он отметил, что право на судебную защиту, помимо того, что оно признается одним из самых главных нашей Конституцией, еще гарантируется и международными договорами, в том числе и Европейской конвенцией о защите прав человека, ратифицированной Россией в 1998 году. И, следовательно, постановления ЕСПЧ также должны стать частью правовой системы страны и учитываться ее судами. Но, по мнению КС, это вовсе не означает, что гражданский надзор должен быть ликвидирован только из-за его неприятия Страсбургом.
     Основание для подачи надзорной жалобы – наличие существенных нарушений закона в судебном решении – многими воспринималось как слишком неконкретное понятие, которым можно манипулировать. Однако КС разъяснил, что разнообразие всех фактических обстоятельств по различным делам просто не позволяет перечислить в законе их все, а потому степень их важности должен оценивать сам суд. Не нарушает Конституции, согласно постановлению, и тот факт, что надзорную жалобу сначала рассматривает судья единолично – не вызывая стороны и не проводя слушания – и решает, стоит ли вообще пересматривать все дело целиком. Такой порядок был установлен для того, чтобы отсеивать явно необоснованные жалобы и не устраивать волокиту. Что касается решений мировых судей, то их не обжалуют в ВС ввиду незначительности предмета исков и наличия апелляционной инстанции в районных судах, позволяющей пересмотреть все дело с самого начала еще раз.
     КС дал свое толкование многим нормам, касающимся процедуры обжалования судебных решений в порядке надзора. Некоторые из них подверглись существенным корректировкам. В частности, в статью ГПК, предоставляющую право председателю ВС и его заместителям по своему усмотрению вносить надзорные представления на президиум ВС, законодатели теперь будут обязаны внести изменения – подобные действия могут совершаться только при наличии волеизъявления одной из заинтересованных в деле сторон, а сам глава ВС или кто-то из его замов, обратившихся с надзорным представлением, уже не смогут участвовать в деле. Ибо никто не может быть истцом и судьей в собственном деле, как однажды решил по этому поводу ЕСПЧ.
     В то же время КС был вынужден констатировать и ряд его существенных недостатков. Это, например, длительные сроки рассмотрения дел в данной инстанции. На подачу жалобы отпускается целый год, а потом еще по несколько месяцев на каждую из надзорных инстанций, которых также чересчур много.
     И здесь КС оказался перед дилеммой, разрешить которую, по собственному признанию судей, оказалось весьма трудно. Просто так взять и отменить существующий порядок надзора нельзя – образуется правовой вакуум, за которым последует массовое нарушение прав граждан. Но и оставлять его в том виде, в котором он существует сейчас, тоже уже невозможно. И тогда КС объявил о том, что он воздерживается от принятия решения. Вместо этого он отдал распоряжение законодателям «в разумные сроки установить процедуру пересмотра дел в надзорном порядке и привести ее в соответствие с международными нормами». А когда все это будет сделано, тогда, рассудил КС, надзор будет и в Европе восприниматься не только как эффективное средство правовой защиты, но и как обязательное для последующего обращения в Страсбург.
     Уполномоченный РФ при ЕСПЧ Павел Лаптев просто светился от счастья и радости от постановления КС, решившего судьбу гражданского надзора, не скрывал. «Блестящее постановление! Председатель КС расставил все точки над «i», и это позволит в будущем отстаивать интересы страны в Европейском суде». Сам же глава КС Валерий Зорькин, назвавший вчерашнее постановление «самым долгим в этом веке», также сделал некоторые пояснения. «Конституционный суд исходит из того, что в нашей стране надзорное производство необходимо, это способ исправить фундаментальные судебные ошибки. В других европейских странах эту функцию выполняют или конституционные суды, или, если таковых нет, верховные суды. И если мы отменим надзор у нас, то Конституционный суд окажется просто не в состоянии заниматься исправлением ошибок по миллионам дел. В Украине, Армении и Азербайджане надзор отменили и теперь столкнулись с огромнейшими проблемами, – рассказал г-н Зорькин. – Надзор надзору рознь, и законодателю надлежит исключить то, что не соответствует Конституции и Европейской конвенции. И сделать это надо в разумные сроки, то есть приступить к реформированию прямо завтра. Мы должны сделать все, чтобы и наши граждане, и иностранцы могли получить защиту своих прав в нашей стране».

Конституционный суд оставил Россию под надзором

Но обязал привести его к европейским стандартам

     Конституционный суд (КС) вчера «воздержался от признания неконституционными» ряда положений 41-й главы Гражданского процессуального кодекса (ГПК), регулирующей производство в суде надзорной инстанции. Вместе с тем КС напомнил законодателю о его обязанности «в разумные сроки» провести реформирование института надзора, чтобы привести его в соответствие с международно-правовыми стандартами.
     Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан, юридических лиц и кабинета министров Татарии, касающиеся рассмотрения гражданских дел в порядке надзора. Ряд заявителей поставил под сомнение конституционность самого института надзора, который является «пережитком советской системы» и не соответствует международным обязательствам РФ. Другие заявители оспорили конституционность конкретных норм, в частности возможность пересмотра вступивших в законную силу решений судов, не ограниченную конкретными сроками, а также право председателя Верховного суда и его заместителей по своей инициативе истребовать дела, решения по которым уже вступили в законную силу, и передавать их для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
     Признав, что институту надзора в нынешнем виде присуща «множественность надзорных инстанций, возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования» и другие «отступления от принципа правовой определенности», КС тем не менее вчера подчеркнул, что «воздерживается от признания не соответствующими Конституции» оспоренных норм ГПК. Комментируя решение суда, его председатель Валерий Зорькин заявил, что надзорное производство – «это способ исправления фундаментальных судебных ошибок», без которого пока обойтись нельзя. По его словам, в Европе эти функции выполняют верховные и конституционные суды, но российское конституционное правосудие с этой задачей справиться не в состоянии. В качестве примера он привел Армению, Азербайджан и Украину, которые «пошли по европейскому пути» и отменили советскую систему надзора. В итоге Конституционные суды этих стран оказались завалены жалобами по конкретным делам.
     Господин Зорькин подчеркнул, что «главной опорой» для подготовки решения КС была не критика Европейского суда, а Конституция РФ. «Основным средством судебной защиты должна оставаться национальная система, и надо сделать все, чтобы граждане нашли защиту в своей стране, а лишь потом шли в Страсбург»,– заявил он. Вместе с тем, по словам главы КС, «мы не сидим в стеклянном здании, ведь существуют Европа и Европейская конвенция по правам человека». Поэтому КС указал, что не снимает с законодателя обязанность «в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу» и привести регулирование надзора в соответствие с международно-правовыми обязательствами РФ.
     Стоит отметить, что сейчас в российской судебной системе надзорное производство максимально приблизилось к европейским нормам в арбитражных судах. В них оно существенно отличается от процесса в судах общей юрисдикции: президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) действует как исключительная судебная инстанция, пересматривая дела в строго определенных случаях. Дела в президиум ВАС передают не глава суда или его заместители, а коллегия из трех судей, что призвано исключить вмешательство руководителей суда. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) установил трехмесячный срок для пересмотра дел в порядке надзора. «Глава 36 АПК о надзорном производстве не нарушает принцип правовой определенности, а потому полностью соответствует Европейской конвенции по правам человека и прецедентам Европейского суда по правам человека»,– заявил Ъ бывший глава секретариата ВАС Борис Полонский. По его данным, в Страсбурге нет ни одного принятого к производству арбитражного дела, не прошедшего в России ВАС.
     Он напомнил Ъ, что постановлению КС предшествовала резолюция комитета министров Совета Европы от 8 февраля 2006 года, которая критикует надзорное производство в судах общей юрисдикции, осуществляемое по правилам нового ГПК РФ. «Резолюция сформулирована очень аккуратно,– говорит господин Полонский.– В ней не содержится требование упразднить надзорное производство, а лишь высказываются сомнения, что в будущем правила ГПК могут привести к нарушению принципа правовой определенности. Беспокойство экспертов вызвало, в частности, то, что надзорная инстанция не является исключительной и пересмотреть можно, по сути, любое дело».
     Резолюция рекомендовала России самой оценить правила ГПК о надзоре с позиций Европейской конвенции по правам человека и поставила вопрос под контроль Совета Европы. При этом господин Полонский считает, что отказ от надзора в России «пагубно скажется на работе самого Евросуда, куда хлынет поток дел, не прошедших исключительную судебную инстанцию».

Конституционный Суд пошёл на беспрецедентный шаг

     Федеральному законодателю надлежит в ближайшее время приступить к реформированию надзорной судебной инстанции. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ, который в понедельник огласил постановление по делу о проверке конституционности ряда положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
     «С федерального законодателя не снимается обязанность… в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу», – говорится в постановлении КС РФ. КС РФ также обязал законодателя «привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с международно-правовыми стандартами». Конституционный Суд, проверяя ряд норм ГПК, регулирующих производство надзорной инстанции, также пришел к выводу, что председатель Верховного Суда РФ и его заместители не могут по собственной инициативе, без наличия надзорной жалобы, вносить в Президиум ВС РФ представление о пересмотре вступивших в силу судебных решений.
     Как пояснил председатель КС РФ Валерий Зорькин, решение о судьбе надзорной инстанции в РФ, существование которой вызывает серьезные нарекания у Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд принимал исходя не только из международных норм, но и Конституции РФ, которая гарантирует российским гражданам защиту их прав и свобод.
     По словам председателя КС, сегодняшнее постановление сохраняет надзорную инстанцию, поскольку «в нашей стране на данном этапе надзорное производство необходимо». Для России надзор – «это фундаментальный способ исправления ошибок», функции которого в других странах чаще всего исполняет Конституционный Суд.
     Как полагает Валерий Зорькин, сегодня в России это «было бы просто невозможно», если бы КС РФ, который получает в год 17-19 тыс. жалоб, занимался бы еще исправлением ошибок по конкретным делам».
     Европейский суд по правам человека, как пояснил он, считает, что порядок обращения в надзорную инстанцию, в том числе по вступившим в законную силу решениям судов, нарушает «принцип стабильности судебных решений, вступивших в законную силу». Учитывая позицию Европейского суда и российскую специфику, КС, по словам его председателя, принял решение, состоящее из двух основных частей. С одной стороны, он дал конституционно-правовое толкование тех статей ГПК РФ, которые оспаривались заявителями. С другой стороны, КС РФ принял беспрецедентное решение и «воздержался» от признания не соответствующими Конституции оспаривавшихся статей ГПК, обязав федерального законодателя усовершенствовать процедуру надзора, приведя ее таким образом в соответствие и с Конституцией, и с международными нормами.
     «Законодателям надлежит в разумные сроки, фактически уже завтра, приступить к реформированию надзорной инстанции исходя из Конституции и международных обязательств», – подчеркнул Валерий Зорькин. При таком реформировании надзорной инстанции российские граждане должны, по мнению председателя КС РФ, «получить полновесную инстанцию для защиты своих прав и свобод».
     Лидер КП РФ Геннадий Зюганов во вторник выступит на заседании Конституционного Суда РФ, который рассмотрит жалобу коммунистов на запрет проведения референдума в 2005 году. Геннадий Зюганов напомнил, что инициативная группа КП РФ в 2005 году предлагала вынести на референдум 17 вопросов, однако Центризбирком признал 15 из них не соответствующими требованиям законодательства о проведении референдума.

Правосудие по-русски

Чтобы предположить, что Кремль хочет запереть Ходорковского в Сибири и оставить дела Политковской и Литвиненко нераскрытыми, не надо страдать клинической подозрительностью. Он так хочет – и так будет

     В России Владимира Путина колеса машины правосудия движутся по странной, но на этой неделе совершенно понятной – о, слишком понятной – траектории. Прокуроры предъявили Михаилу Ходорковскому новые обвинения, после которых становится понятно, что по крайней мере до новых президентских выборов бывший нефтяной магнат из ЮКОСа и политический противник Путина точно не выйдет из сибирского тюремного лагеря.
     В далекой Чите, что рядом с монгольской границей, суд принял к рассмотрению новое дело об отмывании денег и крупных хищениях. Судя по тому, как проходил первый процесс по делу Ходорковского, исход нынешнего вряд ли будет для него лучше: к уже отбываемому им тюремному сроку могут добавить еще лет пятнадцать. К тому же, первый вынесенный ему восьмилетний приговор за уклонение от налогов, давший государству возможность тихо национализировать огромные активы ЮКОСа, предусматривал, что в следующем году Ходорковский мог претендовать на досрочное освобождение. Теперь не может.
     Остается только пожалеть, что российские следователи далеко не так активно работают по поиску убийцы Анны Политковской, застреленной в подъезде своего дома в октябре прошлого года. Ее дело до сих пор не раскрыто. Вообще, после убийства известного телеведущего Владислава Листьева в 1995 году в России ни один человек не был успешно привлечен к суду за громкое убийство. Более того, сейчас Кремль не дает властям Соединенного Королевства привлечь к суду убийц Александра Литвиненко, в ноябре прошлого года отравленного полонием-210 в Лондоне.
     Британская полиция обнаружила следы этого радиоактивного вещества в гостиницах, в самолете и даже на сиденье футбольного стадиона, где во время своей поездки в Лондон был московский бизнесмен Андрей Луговой, бывший агент КГБ, который вместе с одним из своих коллег выпивал с Литвиненко в день, когда тот был отравлен, в одной из гостиниц Лондона, где полоний-210 был также обнаружен в баре и даже в чайнике. Британия пока не предъявила никому никаких обвинений, но главный прокурор России, не дожидаясь этого, уже заявил, что об экстрадиции Лугового в Великобританию не может быть и речи. Также русские отказали британской полиции в возможности допросить его в Москве напрямую.
     В общем, чтобы предположить, что Кремль хочет запереть Ходорковского в Сибири и оставить дела Политковской и Литвиненко нераскрытыми, не надо страдать клинической подозрительностью. Он так хочет – и так будет.

Правосудие на «тройку с плюсом»

Служителям Фемиды стало работать «легче и интереснее»

     На «удовлетворительно с плюсом» работают, как оказалось, столичные суды. Такую оценку деятельности своего цеха поставила председатель Мосгорсуда Ольга Егорова на ежегодном итоговом совещании судей Москвы, состоявшемся в пятницу.
     Большим достижением на совещании признали завершение формирования в столице участков мировых судей. Это снизило нагрузку на районных судей и сделало правосудие более доступным. По словам Егоровой, в результате работать судьям стало «легче и интереснее». Хотя раньше в год рассматривалось не более 160 тысяч дел, а в 2006 году – 591 977 уголовных, гражданских и административных.
     – Это говорит о возросшем доверии граждан к судебной власти, – считает Егорова.
     Впрочем, в прошлом году, как показывает статистика, на 18% снизилось поступление в суды уголовных дел.
     Также отмечалось, что подавляющее большинство дел стало рассматриваться в положенные сроки: уголовные – в течение полутора месяцев, гражданские – в течение двух, административные, по словам Егоровой, и вовсе «с колес» – рассматриваются самое большее за 2 недели.
     Среди проблем были названы ошибки, которые судьи допускают в «незначительных делах».
     – Сложные дела всегда рассматриваются качественно. А вот в «незначительных» зачастую допускаются грубейшие ошибки, что влечет отмену приговоров и решений. Иногда формально подходят судьи к вынесению решения о мере пресечения.
     Присутствующим на совещании руководителям силовых и других структур Егорова посетовала на недостатки в их работе: неявки адвокатов, из-за которых затягивается рассмотрение дел, неподготовленность, а то и вовсе неявки прокуроров, плохое обеспечение безопасности судов.

«Всех, конечно, интересуют взятки»

Московские судьи подвели итоги ушедшего года

     Москвичи «повернулись в сторону судов» и жалуются практически на все органы власти, заявила в минувшую пятницу председатель Мосгорсуда Ольга Егорова на совещании столичных судей, посвященном подведению итогов ушедшего года. Несмотря на то, что поступление уголовных дел в суды в 2006-м снизилось, г-жа Егорова призвала коллег готовиться к новому «наплыву» материалов из милиции и прокуратуры.
     На совещание судей съехалось практически все руководство столицы: прокурор города Юрий Семин, начальник УФСБ Виктор Захаров, замначальника ГУВД Игорь Веретенников, председатель Арбитражного суда Москвы Олег Свириденко, начальник УФСИН Владимир Давыдов. Несмотря на полученные недавно во время катания на лыжах ссадины, приехал и мэр Москвы Юрий Лужков. В большом конференц-зале Мосгорсуда он занял место в центре президиума подле Ольги Егоровой и с большим достоинством реагировал на фото– и видеокамеры, старавшиеся запечатлеть его синяки.
     Г-жа Егорова отметила, что внимание жителей столицы к судам в прошлом году не только не ослабело, а даже выросло. Свыше 300 тыс. гражданских дел поступило в мировые участки, районные суды и Мосгорсуд (для сравнения в 2005 году их было порядка 135 тыс.). «Судебный надзор работает, – констатировала Ольга Егорова. – Граждане жалуются практически на все ветви власти. Очень много жалоб на следственные органы, дознавателей, когда люди считаю, что с ними поступили несправедливо. Рост числа обращений в суды говорит о доверии общества к судебной системе».
     Уголовных дел, как оказалось, в 2006 году было передано в московские суды гораздо меньше, чем бывало раньше, – около 32 тыс. Но, по мнению г-жи Егоровой, это вряд ли связано со снижением уровня преступности в столице. «Если правоохранительные органы начнут работать активнее, то и количество дел будет постоянно увеличиваться. Московская милиция, например, просто горит работой, а Владимир Пронин заявил, что суды надо завалить работой», – сказала председатель Мосгорсуда. Она также перечислила наиболее распространенные в столице преступления. Это прежде всего кражи, наркотики, грабежи, разбои, мошенничества, тяжкие телесные повреждения и убийства. «Всех, конечно, интересуют взятки. По этим преступлениям в основном проходили врачи, учителя, воспитатели детских садов и милиционеры. 60% из них сразу признавали свою вину», – так, по словам г-жи Егоровой, проходила в Москве борьба с коррупцией.
     Кроме того, как выяснилось, Мосгорсуд по специальной просьбе ВС проверил, всегда ли мера пресечения в виде ареста назначалась справедливо, то есть при наличии достаточных к тому обоснований со стороны правоохранительных органов. При этом не исключено, что ВС адресовал эту просьбу всем судам субъектов Российской Федерации, и связано это с увеличением количества поступающих в Европейский суд по правам человека жалоб на необоснованность ареста и ненадлежащих условиях содержания под стражей. «Вячеслав Михайлович (Лебедев. – Ред.) просил узнать, были ли такие случаи, когда суд арестовывал обвиняемых, а прокуратура потом отпускала. Таких случаев много», – признала председатель Мосгорсуда и тут же велела судьям сделать все, чтобы люди не сидели в тюрьмах слишком долго, и побыстрее рассматривать дела.
     В этом контексте интересным оказалось выступление начальника московского УФСИН Владимира Давыдова. Он заявил, что в Москве в настоящее время под арестом сидят 10,5 тыс. человек. «Это, скорее, норма, чем исключение, – признался г-н Давыдов. – В минувшем году в городе было зарегистрировано 240 тыс. преступлений, и Юрий Лужков критиковал правоохранительные органы за плохую раскрываемость, так как раскрыта была лишь половина из них. Если же они выполнят свою задачу, то тюрьмы начнут трещать по швам». Для улучшения сотрудничества г-н Давыдов предложил судьям почаще посещать СИЗО, чем вызвал смех в зале. «Уж лучше вы к нам», – крикнул ему кто-то из судей.
     Ольга Егорова отметила и те ошибки, которые судьи чаще всего допускают при рассмотрении уголовных дел, из-за чего потом приходится приговоры отменять. «Бывают случаи, когда дела рассматриваются в отсутствие переводчиков и адвокатов, – призналась глава московской Фемиды. – Конечно, следует отметить и плохое качество следствия, но прокуратуру понять можно, у них там в основном молодежь. Однако недопустимо в приговоре ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Иначе создается впечатление, что вы просто переписываете обвинительное заключение».
     Г-жа Егорова обратила внимание на то, что в адрес многих судей от граждан поступают жалобы на грубое обращение. Особенно в этом «отличились» Тверской, Бутырский, Пресненский и Черемушкинский райсуды. «Теперь создана комиссия по этике, и вы все будете туда ходить», – пригрозила судьям г-жа Егорова. Ничего скрывать при этом председатель Мосгорсуда не намерена, и она еще раз подчеркнула необходимость открытой работы судов. «Мы очень похожи с журналистами. И мы, и они стремимся установить истину по делу. Только у журналистов есть разные способы достижения этой цели, а мы должны решать по закону», – сказала председатель Мосгорсуда.
     Последним выступил Юрий Лужков. Он покритиковал судей за большие сроки рассмотрения дел и особо подчеркнул необходимость борьбы с рейдерством и недружественными поглощениями, когда «в ряде случаев и правоохранительные органы принимают в этом участие», и «рейдеры продолжают решать свои вопросы через них, а иногда и в судах». Зато мэр похвалил суды за работу по выдворению нелегальных эмигрантов. «В прошлом году мы выдворили 15 400 человек. Это хороший темп, – констатировал мэр. – То, что принято по мигрантам (имелись в виду, видимо, поправки в миграционное законодательство, вступившие в силу в этом году. – Ред.), – это полезно, это стало работать. Наконец-то впервые наше государство поступило правильно». При этом, по мнению столичного градоначальника, «воздействовать» надо не только на самих мигрантов, но и на работодателей, «которые этих мигрантов хотят принять». «Мы не решим проблему мигрантов, если такую же ответственность не будут нести и граждане, которые принимают и размещают у себя этих мигрантов», – добавил мэр. Он подчеркнул, что впервые за последние годы население «дает положительные оценки работе судебной системы». «Но останавливаться нельзя. Любое живое существо должно быть недовольно самим собой. Таково условие прогресса», – философски заключил г-н Лужков.

Суд закрыл вновь открывшиеся обстоятельства

Налоговики не смогут переигрывать дела о возврате НДС

     Президиум Высшего арбитражного суда создал прецедент, способный существенно изменить сложившуюся налоговую практику в делах о возврате НДС. Вопреки требованию налоговиков, суд отказался пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело, решенное несколько лет назад в пользу налогоплательщика. Одновременно суд признал, что право российских экспортеров на возмещение НДС не зависит от добросовестности его иностранного контрагента.
     Вчера президиум ВАС отказался пересматривать решения трех инстанций арбитражного суда в Москве, по которым в 2003 году налогоплательщику был возмещен экспортный НДС. Выплатив 29 млн руб. ООО «Мартоль», налоговики спустя три года попытались вернуть дело на пересмотр. Представители ФНС утверждали, что в конце 2005 года они получили из службы внутренних доходов США сведения, что американская компания Rovista Trade Co., контрагент «Мартоля», не имеет в США федерального ИНН и не сдает налоговую отчетность. После этого налоговики потребовали пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, и три инстанции арбитражного суда заявление налоговиков удовлетворили, отменив решение 2003 года в пользу налогоплательщика. Вчера президиум ВАС вернул ситуацию в исходное положение: решение в пользу налогоплательщика осталось в силе и в пересмотре дела было отказано. Президиум ВАС признал, что налоговые проблемы иностранных фирм «не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика» в России. А письма, полученные налоговиками из-за рубежа, не считаются исключительными обстоятельствами, требующими пересмотра дела.
     Для налоговиков требования о пересмотре дел о возмещении НДС в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – обычная практика. «С осени 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа стал активно поддерживать стремление налоговых органов переиграть проигранные ими дела,– говорит адвокат адвокатского бюро 'Бартолиус' Юлий Тай.– Это позволило налоговой инспекции до бесконечности находить новые обстоятельства, что лишало налогоплательщиков гарантий стабильности». В прошлом году, например, арбитражные суды в Москве решили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам ряд дел ООО «Разгуляй зерно» о возмещении нескольких миллионов рублей НДС. Решения в пользу налогоплательщика были вынесены в 2004-2005 годах, но год спустя налоговики выяснили, что контрагенты компании были недобросовестными. Налоговики, в частности, получили сообщения из Нидерландов о фиктивности голландского партнера «Разгуляй зерна», что суды восприняли как решающий аргумент.
     Старший менеджер консалтинговой компании «БДО Юникон» Виктор Сарибекян сообщил, что российские налоговики часто направляют запросы в налоговые органы иностранных государств и широко используют полученную информацию. «В результате российские компании периодически получают отказы налоговиков возместить НДС, основанные на том, что иностранный контрагент имеет налоговые проблемы»,– говорит эксперт. По его мнению, вчерашнее постановление президиума ВАС защитит налогоплательщиков. А партнер юридической фирмы ЮСТ Алексей Попов рассказал, что, например, по законодательству ряда штатов США фирмам вообще не присваивается ИНН и это не означает, что фирмы фиктивны. «Наши же налоговики нередко используют отсутствие у иностранной фирмы ИНН как доказательство недобросовестности российского налогоплательщика, заключившего с такой фирмой контракт»,– отмечает господин Попов.
     «Постановление президиума ВАС очень актуально для тех компаний, которые только выходят на внешний рынок, поскольку отвечать за новых для них иностранных контрагентов российские компании теперь не будут»,– считает замдиректора судебного департамента ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» Эдуард Годзданкер. При этом он уверен, что у крупных экспортеров связи с контрагентами обычно хорошо налажены и проверены годами, а потому подобных проблем не возникает.
     Однако известен случай, когда в 2005 году налоговики отказались возмещать НДС Новокузнецкому меткомбинату. Его агент – ООО ТД «Евразхолдинг» – заключил договор поставки металлопроката с американской компанией MNR Industry LLC, которую налоговики сочли несуществующей. «С подобными проблемами может столкнуться любой экспортер»,– резюмирует Алексей Попов. А главный юрисконсульт НК «Роснефть» Николай Сидский надеется, что вчерашнее постановление скорректирует практику налоговых органов. «Для отказа в возмещении НДС им нужно будет доказать, что российский налогоплательщик намеренно совершал сделки с недобросовестным иностранным контрагентом»,– уверен эксперт.
     ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА

контекст
     Президиум ВАС выбрал между апрелем и августом Вчера президиум Высшего арбитражного суда признал, что налогоплательщик не должен отвечать за опечатку, допущенную в документах налоговиками. Президиум ВАС признал недействительным отказ налоговиков возместить НДС компании «Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша», которая не представила дополнительные документы, затребованные ФНС. Проблема в том, что компания претендовала на возмещение НДС за август 2005 года, а налоговики ошибочно запросили документы за апрель. Компания их представила, но налоговики решили, что требование не выполнено, поскольку они имели в виду август, а узнать об опечатке компания смогла лишь в суде. Тем не менее три инстанции арбитражного суда в Москве вынесли решение в пользу налоговиков, посчитав, что опечатка не освобождала компанию от представления документов за август. Исправлять ошибки пришлось президиуму ВАС.

история вопроса
     Что значит НДС для налоговой службы Налог на добавленную стоимость (НДС) в 2006 году стал единственным налогом, выполнение плана по сбору которого вызвало проблемы у ФНС. Рост его собираемости составил по стране 4%, и лишь в Москве и Московской области его сбор вырос на 43%. ФНС в 2006 году не выполнила план сбора НДС, составлявший 1,124 трлн руб.– фактические сборы составили 924 млрд руб., что связано с ростом возврата экспортного НДС и упрощением его администрирования. В доходах бюджета-2006 НДС составил 31%, план его сбора на 2007 год – 1,379 млрд руб., однако Минфин уже сейчас прогнозирует потери бюджета в связи с новой квартальной формой уплаты НДС и введением единой декларации по НДС по внутренним и экспортным операциям экспортерами в 150-170 млрд руб. Дискуссии о снижении НДС (см. стр. 1), базовая ставка которого составляет 18%, или его замене налогом с продаж ведутся уже несколько лет.

Судебное разбирательство – без эксцессов

     В окончательном третьем чтении депутаты приняли поправки в закон о судебных приставах, расширяющие их полномочия.
     В окончательном третьем чтении депутаты приняли поправки в закон о судебных приставах, расширяющие их полномочия. Как известно, судебные приставы по долгу службы обеспечивают установленный порядок деятельности судов, исполнение судебных актов и актов других органов, а также контроль за лицами, прибывающими в суд. Чтобы этот контроль осуществлялся более эффективно, судебным приставам законопроектом дается право проверять у посетителей судов документы, удостоверяющие личность, вести учет лиц, посещающих суды, осуществлять даже при наличии достаточных оснований их личный досмотр, досмотр личных вещей и документов. Это позволит избежать ситуацию, когда в зал суда проносятся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. Таким образом, предотвращается проведение терактов и всевозможных противоправных действий против судей, граждан, находящихся в зале суда.

Суды закрывают дела против Минобороны

Угрожавшие его репутации

     На следующий день после отставки главы Минобороны Сергея Иванова, назначенного в прошлый четверг первым вице-премьером правительства, в судах развалились сразу два уголовных дела, исход которых мог нанести удар по репутации военного ведомства. В минувшую пятницу гарнизонный суд Читы приговорил к условному сроку офицера, по вине которого частично ослеп и лишился ноги солдат. А Пресненский суд Москвы отказал в иске вдовам моряков, погибших на затонувшей подлодке. Вдовы требовали у Минобороны компенсации морального вреда.
     Прокуратура проиграла в «профессиональном смысле» Ефрейтор Андрей Руденко, призванный из Комсомольска-на-Амуре в железнодорожную часть, расположенную в поселке Кадала под Читой, вернулся из армии ослепшим на один глаз и без ноги. Дело 24-летнего солдата дошло до суда, как в свое время дошло до суда и дело рядового Андрея Сычева, лишившегося ног и половых органов. Но если громкий процесс по делу Сычева закончился реальным сроком (виновный в нанесении солдату увечий сержант Александр Сивяков отсидит в колонии четыре года), то военный суд Читинского гарнизона, рассмотревший дело Руденко, пострадавшего от действий командира части полковника Насими Назарова, ограничился условным наказанием.
     В июне 2006 года ефрейтор Руденко попал под машину и 13 дней пролежал в коме. Врачи вынуждены были ампутировать ему правую ногу выше бедра. У солдата были сломаны ребра, повреждена печень, выбиты почти все зубы, и он частично потерял зрение. Когда эта история стала достоянием общественности, в Чите разгорелся скандал. Юристы местного правозащитного центра, взявшиеся представлять в суде интересы ефрейтора Руденко, потребовали предъявить 42-летнему командиру части, в которой служил ефрейтор Руденко, полковнику Насими Назарову обвинение в «Торговле людьми» (ст. 127 УК). По мнению правозащитников, солдат стал инвалидом по вине командира, который незаконно отправил его на работу к читинскому предпринимателю. Но военная прокуратура не учла мнения правозащитников и предъявила полковнику обвинения лишь в превышении служебных полномочий и растрате (ст. 285 и ст. 160 УК).
     Командиру части инкриминировали незаконную сдачу в аренду строительной техники, трудоустройство на несуществующую должность супруги Джамили Назаровой и совершение финансовых махинаций, благодаря которым полковник приобрел квартиру. Подсудимый признал вину в этих преступлениях, но причастность к случившемуся с ефрейтором Руденко отрицал. Гособвинитель просил суд назначить подсудимому наказание в виде трех лет колонии-поселения и штраф в размере 100 тыс. руб. Но суд учел ведомственные награды, 20 лет выслуги и то, что подсудимый раскаялся и находится в «тяжелом физическом состоянии». Полковник Назаров отделался годом лишения свободы условно, двумя годами исправительных работ и штрафом 120 тыс. руб. После оглашения приговора он вышел из зала и, не скрывая радости, обнял жену.
     Адвокаты пострадавшего солдата намерены обжаловать приговор, который они считают «слишком мягким». Как заявил Ъ один из участников процесса по делу полковника Насими Назарова, военная прокуратура проиграла дело «в профессиональном смысле».
     Вдовам подводников отказали без объяснения причин Тем временем Пресненский суд Москвы в пятницу отклонил иски к Минобороны четырех вдов моряков-подводников, погибших на подлодке К-159, затонувшей 30 августа 2003 года в Баренцевом море при транспортировке на утилизацию. Вдовы подали иски о возмещении морального вреда летом 2006 года, но рассмотрение дела затянулось. Процесс вступил в завершающую стадию только в минувшую пятницу.
     Представитель истиц адвокат Светлана Белова напомнила, что ее доверительницы требуют выплатить каждой из них по 1 млн руб. Госпожа Белова уточнила при этом, что требований о компенсации материального вреда истицы не предъявляют, поскольку он им был компенсирован. Вдовы девяти погибших моряков получили единовременные выплаты, им установили пенсии и предоставили квартиры в Ленинградской и Псковской областях. Необходимость же компенсации морального вреда адвокат Белова обосновала тем, что у ее доверительниц после гибели мужей резко ухудшилось здоровье.
     Представитель Минобороны на процессе Сергей Вахрин, в свою очередь, заявил, что не только не признает исковые требования, но и сами претензии вдов к Минобороны считает незаконными. Господин Вахрин представил суду документы, из которых следовало, что списанная К-159 на момент буксировки к месту утилизации уже не принадлежала Минобороны. Следовательно, сказал господин Вахрин, соответчиком по делу может быть привлечено Государственное казначейство РФ.
     Однако когда адвокат Белова заявила ходатайство о привлечении казначейства в качестве соответчика, судья ей в этом отказал. По окончании прений судья удалился для вынесения решения, на что ему потребовалось ровно 15 минут. Вернувшись в зал суда, он объявил, что вдовам отказано в удовлетворении исков. Как заявила Ъ адвокат Белова, мотивировка отказа неясна, потому что судья зачитал лишь резолютивную часть. «Но мы в любом случае обжалуем это решение в вышестоящей инстанции, а если понадобится, дойдем и до Европейского суда по правам человека в Страсбурге»,– утверждает адвокат Светлана Белова.
     Ъ продолжит следить за делами ефрейтора Руденко и вдов подводников, погибших на К-159.

Россия подчинится суду ООН

И добьется выдачи Закаева

     Россия безусловно признала юрисдикцию Международного суда ООН: такое решение было принято Госдумой в пятницу. Ратификацией соответствующего документа Госдума сняла возникшие еще в советское время оговорки к ряду международных правовых актов. Как подчеркнул спикер палаты Борис Грызлов, теперь России будет гораздо легче добиться экстрадиции лиц, подозреваемых в терроризме, – прежде всего это касается видного деятеля сепаратистской Чечни Ахмеда Закаева, поскольку Международный суд ООН будет рассматривать соответствующий запрос России.
     Ратифицированный Думой документ касается шести антитеррористических конвенций, при присоединении к которым в 70-е и 80-е годы прошлого века Советский Союз сделал так называемые юрисдикционные оговорки, в силу которых юрисдикция международного суда ООН в отношении споров по толкованию и применению этих конвенций не распространялась на СССР, а впоследствии на Россию. Такова была дипломатическая практика советского времени – при присоединении к разного рода международным договорам СССР советское правительство почти всегда заявляло, что международный суд для него не указ.
     Сейчас ситуация в корне изменилась. «Снятие оговорок к антитеррористическим конвенциям отвечает государственным интересам России, – подчеркнул выступавший в Думе замминистра ино­странных дел Григорий Карасин, – это позволит нам задействовать механизм суда для решения конфликтных ситуаций с другими государствами – участниками конвенции, например, в случае необоснованного отказа в выдаче нам террористов». Инициаторы ратификации – представители правительства и прокуратуры – не скрывали, что именно выдача подозреваемых в терроризме и является целью данного документа.
     «А почему мы не сделали этого раньше? – задался вопросом член фракции ЛДПР Валентин Свиридов, – Сколько лет вредители сидели за рубежом, поливали нас грязью, финансировали террористические акции, и такой, казалось бы, незначительный момент позволяет нам все это скорректировать». Но представители международного комитета не нашли что ответить. «А не придется ли нам кое-кого выдавать по решениям этого суда, в то время как суд не отдаст нам Закаева?» – высказал свои опасения член КПРФ Юлий Квицинский, в прошлом дипломат. Возможно, он имел в виду недавние требования Великобритании выдать сотрудников ФСБ, подозреваемых в убийстве Александра Литвиненко. А вот независимый депутат Сергей Попов высказался за то, чтобы Россия пошла еще дальше и ратифицировала Договор о международном уголовном суде в Гааге. Он предположил, что этот документ никак не поступает на ратификацию, потому что «Россия не в состоянии полноценно обеспечить права человека в Чеченской республике, что может вызвать известную напряженность».
     В то же время г-н Карасин попытался развеять иллюзии депутатов касательно того, что после ратификации документа России автоматически выдадут всех террористов и беглых олигархов. «У нас не должно быть упрощенных представлений, что, устранив оговорки, мы мгновенно получим в руки инструмент, с помощью которого быстро добьемся выдачи террористов, которых хотим судить у себя дома, включая известного господина Закаева», – подчерк­нул он. Подобные вопросы в ООН обсуждают 15 судей, причем они учитывают, насколько та или иная страна соблюдает конвенции о правах человека. «Опыт решения подобных сложных юридических вопросов показывает, что многое зависит от добросовестной подготовки нашими правоохранительными органами и генеральной прокуратурой документов, умения действовать в режиме состязательности мнений и умения доказывать свою правоту», – пояснил он. Напомним, что 13 ноября 2003 года магистратский суд Лондона отказал России в экстрадиции Закаева. Судья Уоркман признал серьезность опасений несправедливого суда над ним в России и возможном преследовании его за политические и религиозные убеждения. А 28 ноября того же года МВД Велико­британии объявило о предоставлении ему политического убежища.

Ответчик должен быть в курсе

ВАС заставил суды правильно информировать стороны о заседаниях

     Высший арбитражный суд в очередной раз защитил предпринимателей. Принятое вчера президиумом ВАС решение заставит судей более ответственно подходить к вопросу присутствия на процессах заинтересованных лиц.
     Поводом к рассмотрению вопроса послужила жалоба индивидуального предпринимателя Шашковой из Кемеровской области. В своем обращении в ВАС предприниматель сослалась на то, что кассационная инстанция ФАС ЗСО в ее отсутствие рассмотрела дело, по которому она выступала заявителем. При этом суд даже не известил ее о времени и месте судебного заседания. В определении Федерального суда имелся лишь оттиск судебного штампа о выдаче копий документов с указанием даты и неразборчивой подписи без расшифровки. Принимая дело к рассмотрению, ВАС указал, что обезличенная подпись на оттиске штампа не может заменить отсутствующие расписки сторон в получении документов. Рассмотрев вчера жалобу, судьи отменили постановление кассационной инстанции и направили дело на новое рассмотрение.
     Как поясняют юристы, отсутствие лица из-за ненадлежащего уведомления – это безусловное основание для отмены судебного акта. Дело подобного характера впервые дошло до президиума ВАС. «Это положительное решение, поскольку суды будут более ответственно относиться к уведомлению сторон о судебных заседаниях», – говорит руководитель департамента юридической компании «Частное право» Елена Наговицына. По мнению, руководителя корпоративной практики компании «Вегас-Лекс» Анны Худановой, в целом суды кассационной инстанции сегодня ответственно подходят к уведомлениям сторон и такая проблема больше характерна для судов первой и апелляционной инстанции. Менеджер компании AGA Management Николай Фрейтак считает, что своим решением ВАС пытается навести порядок в судопроизводстве. «В московском арбитраже документы четко выдаются под роспись. В регионах на самом деле могут поставить «штампик» и по-свойски считать, что все нормально», – говорит г-н Фрейтак. По его мнению, не исключено, что предприниматель на самом деле получил уведомление, но суд этого уже не докажет.
     Стоит напомнить, что несколько месяцев назад судьи ВАС пытались решить проблему оповещения сторон специальным постановлением. В частности, ВАС указал, что оповещения могут направляться по электронной почте, телефонограмме, факсу. Однако современные средства связи, конечно же, в данной ситуации не панацея. Ведь они также не дают стопроцентной гарантии того, что адресат получит судебное уведомление.

Обезьяны рукоплещут петербургскому суду

     Суд отклонил иск ученицы гимназии, требовавшей запретить в школах преподавание теории Дарвина. Истица с решением не согласна и собирается его обжаловать. Не исключен и встречный иск – авторов учебника биологии, который не понравился школьнице.
     В среду вечером Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по так называемому обезьяньему процессу, отказав удовлетворить иск школьницы Марии Шрайбер к комитету по образованию Санкт-Петербурга и министерству образования РФ. Суд зачитал только резолютивную часть постановления, сославшись на ст. 199 Гражданского кодекса РФ («Применение исковой давности»). На чем именно было основано вынесенное решение, так и не ясно. Представитель истицы – ее отец Кирилл Шрайбер уже заявил, что не согласен с отказом суда.
     «Мы ожидали, что будет такой исход, и собираемся его обжаловать», – сообщил он «Газете.Ru».

Мария Шрайбер училась в элитной 148-й школе Санкт-Петербурга (еще она называется гимназией Сервантеса) с усиленным изучением испанского языка.    Мария верующая. На вопросы, какую религию исповедует школьница, ее представители отвечали: находится в нравственно-религиозных поисках, но верит в единого Бога, Старый и Новый заветы.

     Третье, заключительное, заседание суда проходило в Октябрьском райсуде с 14.00, очередные ходатайства заявляла истица. Она просила приобщить к делу распечатку интервью министра образования Андрея Фурсенко агентству «Росбалт», в котором, по ее мнению, он поддержал истицу, призвав к пересмотру школьных учебников. Судья отклонил ходатайство, поскольку в деле уже имеется официальное письмо от Министерства образования, в котором ясно выражено мнение об отклонении иска. В то же время судья удовлетворил ходатайства Сергея Вертьянова (Вальшина) – автора альтернативного учебника биологии, где теория Дарвина подвергается сомнению, и Валерия Слезина из Института психиатрии им. Бехтерева.
     Ответчики же ходатайствовали о возмещении расходов профессора Сергея Мамонтова – автора ставшего предметом судебного спора учебника «Общая биология для 10-11 классов», привлеченного в качестве третьей стороны, на проезд из Москвы в Санкт-Петербург. Суд принял и это ходатайство.
     После заслушивания ходатайств суд наконец перешел к рассмотрению дела по существу. Представители истицы подтвердили, что поддерживают иск в полном объеме. Представитель ответчика и третья сторона просили отклонить иск.
     Однако судья не стал признавать ни правоту теории Дарвина, ни подвергать ее сомнению. Вместо этого суд прекратил дело за давностью времени.
     Петербургская школьница подала иск к Минобрнауки РФ в июле прошлого года, ответчиком по нему выступал комитет по образованию Санкт-Петербурга. Первое заседание Октябрьского суда прошло 13 декабря 2006 года. 15-летняя школьница требовала изменения образовательных стандартов в преподавании биологии и исключении из учебника Сергея Мамонтова «Общая биология для 10-11 классов» превалирующей дарвинистской теории происхождения человека. Кроме того, истица настаивала на письменных извинениях от Министерства образования в связи с оскорблением ее религиозных чувств. Истцы заявляли о необходимости подготовить новые учебники по биологии, в которых теории происхождения человека не будут противопоставляться.
     В прошлый раз в суде были заслушаны двое экспертов. Первым оказался представитель петербургской епархии отец Артемий. Однако судья Игорь Чуфистов попросил предъявить доказательства, что он действительно священник. Например, семинарский диплом. Но, кроме благословения митрополита Владимира и иерейского облачения, у православного специалиста не оказалось никаких документальных подтверждений сана. Вдобавок он отказался что-либо говорить от имени РПЦ, заметив, что это могут делать только Синод и Святейший патриарх. В итоге слова батюшке не дали.
     Зато удалось выступить автору оспариваемого учебника биологии профессору Сергею Мамонтову. «Сам факт эволюции – научный факт. В иске, безусловно, должно быть отказано, – заявил ранее Мамонтов. – Суд сделал бы доброе дело, если бы выразил общественное порицание представителям истицы за то, что девочку втянули в такое дело». Ученый считает, что в его книге присутствует альтернатива теории Дарвина: это учения Линнея, Ламарка, Кювье. Но все эти идеи включая дарвинистскую устарели. Сейчас наука придерживается так называемой синтетической теории эволюции, основанной на последних открытиях в области генетики, палеонтологии, химии, медицины и т.д.
     Более того, по словам Мамонтова, в научных кругах Москвы уже говорят о том, что «чувства людей, участвовавших в создании учебника биологии, тоже могут быть затронуты», а потому не исключен встречный иск.
     Сама Мария Шрайбер покинула стены элитной гимназии в канун Нового года и уехала строить «город счастья» в Доминиканскую Республику. В Санкт-Петербург она вернулась только 13 февраля, чтобы продолжить участие в судебном процессе и закончить школу. Как рассказал «Газете.Ru» отец школьницы Кирилл Шрайбер, в гимназии ей стали мстить учителя. «Шесть двоек в четверти – иначе как давление это рассматривать нельзя, – рассказывает Кирилл Шрайбер. – Не вижу смысла добиваться от школьной системы каких-либо преференций в отношении Машки. Не хотят видеть ее учителя – ну и ничего страшного. Образование она в любом случае получит». Однако Елена Мамедова, замдиректора по воспитательной работе школы № 148, где училась Мария Шрайбер, заявила, что школьница просто не очень хорошо знает биологию. Теперь она будет учиться в другой школе Петербурга.

Совет Федерации оставил Татарстан в границах полномочий

     Вчера верхняя палата парламента обсудила множество вопросов. Но под номером 11 следовало особенно важное дело. Сенаторы рассматривали федеральный закон «Об утверждении договора о разграничении полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан».
     ...
     Правда, еще одним значимым событием вчерашнего дня стало назначение верхней палатой Вячеслава Лебедева на должность председателя Верховного суда. Голосование сенаторов было единогласным. Однако Лебедеву сенаторы задавали непростые вопросы.
     Сначала Людмила Нарусова, председатель Комиссии СФ по информационной политике, посетовала на чрезвычайно минимальные размеры компенсационных выплат по искам о защите чести и достоинства. Лебедев уверил Нарусову, что в этом году Верховный суд сделает заключение о суммах компенсационных выплат при судебных решениях о защите чести и достоинства, а также возмещении морального вреда.
     Непростой вопрос задал сенатор Юрий Солонин, спросив председателя ВС, почему граждане, в обход российских судов, обращаются сразу в международные инстанции. «Россия долго добивалась того, чтобы россияне могли обращаться в международные организации», – сказал Лебедев, подчеркнув, что за последнее время число желающих иметь дело с международным правосудием значительно выросло. Как говорится, чего хотели – то получили. Между тем, по словам Лебедева, каждое решение Европейского суда по правам человека доводится до сведения всех судов общей юрисдикции. Решив не отпускать председателя Верховного суда просто так, сенатор Андрей Вавилов, находящийся под следствием, обвинил отечественное судопроизводство в отсутствии «подлинной независимости» и спросил, куда делись деньги, выделенные 10 лет назад на строительство нового здания ВС. Лебедев парировал: да, 10 лет строили, но деньги никуда не ушли, просто возникло много проблем, а сейчас «у нас одно из лучших зданий в мире для судебных органов». Что же касается независимости судов, то, по мнению Лебедева, правосудие осуществляется справедливо, только суд может удовлетворить лишь одну сторону, другая останется в любом случае недовольной.
     Несмотря на то что голосование, в общем, было предрешено, Вячеслав Лебедев решил укрепить свои позиции, предложив ряд интересных мыслей. «Нужно изменить главы Уголовного кодекса в отношении некоторых лиц в нашем обществе. Перед законом все должны отвечать одинаково», – заявил Лебедев. По его словам, Верховный суд внесет соответствующий законопроект, предусматривающий также ряд изменений и дополнений в действующее законодательство. «Эти изменения в законодательной базе необходимы для того, чтобы проведение судебной реформы в деле становления независимого суда стало эффективным», – отметил председатель ВС. Кроме того, Лебедев убежден, что должностные лица не должны вмешиваться ни в процесс дознания, ни в процесс следствия и не должны изымать дела на этих стадиях, поэтому дознание и следствие надо вывести из органов прокуратуры. «Дознание и следствие должны быть действительно независимыми, а контроль один – судебный», – после таких слов невозможно было вновь не назначить Вячеслава Лебедева председателем Верховного суда. Уходя победителем совфедовской дуэли, Лебедев обещал, что продолжит справедливо осуществлять правосудие, подчиняясь только закону.

Справка «РГ»
     Вячеслав Лебедев родился 14 августа 1943 года в Москве, окончил юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. С 1970 года Вячеслав Лебедев работает в судебной системе. В 1986-89 годах он занимал должность председателя Московского городского суда, а в 1989 году был назначен председателем Верховного суда РСФСР (с 1992 года – РФ). В июле 1999 года Совет Федерации продлил срок полномочий В. Лебедева, который истекает в июле 2007 года. 30 января Высшая квалификационная коллегия судей РФ направила рекомендации президенту, а также Федеральному Собранию утвердить доктора юридических наук Вячеслава Лебедева в должности председателя Верховного суда еще на один срок. Поскольку по закону судьи могут занимать свою должность до 70 лет, повода уходить в отставку по возрасту у Вячеслава Лебедева не было.

«Я только просил в повелительном тоне»

     Против члена Общественной палаты Анатолия Кучерены подан иск. Его авторами являются мэр Москвы Юрий Лужков и председатель Мосгордумы Владимир Платонов. По мнению чиновников, комментируя конфликт в Южном Бутове, Кучерена оскорбил их честь и достоинство. От адвоката требуют извинений и 1 млн рублей каждому.
     В четверг стало известно, что руководство города Москвы в лице глав исполнительной и законодательной властей подали судебный иск в адрес члена Общественной палаты России, главы комиссии по взаимодействию с правоохранительными органами Анатолия Кучерены.
     По данным «Газеты.Ru», мэр Москвы Юрий Лужков и спикер Московской городской думы Владимир Платонов обратились в Хамовнический районный суд Москвы с гражданским иском о защите чести и достоинства.
     Речь идет о публичных выступлениях Анатолия Кучерены в период острого конфликта вокруг поселка Южное Бутово летом 2006 года.
     «В исковом требовании, в частности, указано, что мое поведение было нацелено на то, чтобы дестабилизировать работу местного самоуправления, – сообщил «Газете.Ru» адвокат Кучерена. – Далее в документе идут ссылки на необоснованную критику действий властей, из моих высказываний того периода навыдергивали фраз… Я в своих словах ничего подобного не утверждал, а только в повелительном тоне просил московские власти, чтобы они перестали бить дубинками ОМОНа людей и приступили к диалогу».
     Назвав претензии властей очень запутанными, собеседник вновь покритиковал столичных чиновников. «Судя по тем многотысячным обращениям москвичей в наш адрес, не все так хорошо в городе Москве, – сказал Анатолий Кучерена. – Все это свидетельствует, что главный приоритет для руководства города – это все-таки распределение ресурсов, а не занятие вопросами, которыми должно заниматься руководство города в лице Юрия Михайловича Лужкова». По словам Анатолия Кучерены, гражданский иск против него был подан еще в прошлом году, однако известно о нем стало только в феврале 2007 года, когда в Общественную палату России, то есть по месту работы ответчика, пришло извещение из Хамовнического районного суда.
     После этого Анатолий Кучерена побывал на одном из заседаний, которое состоялось 20 февраля, и там ему сообщили, что оба аналогичных по своей сути иска суд соединил в один. Более того, оказалось, что в Хамовническом суде без Кучерены уже состоялось несколько заседаний, на которых присутствовал только представитель Лужкова и Платонова.
     Что касается сути исковых требований, то от ответчика Юрий Лужков и Владимир Платонов требуют 1 млн рублей моральной компенсации каждому и опровержение, которое должно быть опубликовано на информационной ленте «Интерфакса».
     Следующее заседание по делу назначено на 5 марта.
     В четверг ситуация вокруг члена Общественной палаты РФ стала предметом обсуждения на заседании совета палаты. «Руководство Москвы занимает позицию по отношению к нам, которую можно выразить словами «А кто вы такие?», – сказал Анатолий Кучерена коллегам. – Лужков и Платонов меня преследовали сначала уголовным делом о клевете в их адрес, теперь подали иски о защите чести и достоинства. А вчера вышла заказная статья в «Комсомольской правде»...» Главы комиссий ОП РФ, которые входят в совет палаты, коротко обсудили создавшееся положение.
     «То, что творится в отношении нашего коллеги – вещь недопустимая», – сказал член Общественной палаты, политолог Вячеслав Никонов.
     На голосование был поставлен вопрос о том, следует ли палате подтвердить полномочия Анатолия Кучерены как посланца ОП РФ в Южном Бутове. Члены совета проголосовали единогласно.
     «Это очень опасная тенденция, когда любая критика, а также защита прав человека рассматривается как унижение чести и достоинства чиновника, – поделилась с «Газетой.Ru» личным мнением председатель комиссии по вопросам развития гражданского общества и участия общественности в реализации национальных проектов Мария Слободская. – Ситуация с членом палаты – это прецедентный вопрос, и если мы не выразим к нему отношение, это будет означать, что мы согласны с тем, что не можем критиковать и выступать в защиту граждан».
     Истцы тем временем говорят, что оценивают ситуацию совершенно объективно.
     По словам председателя Мосгордумы Владимира Платонова, он обратился в суд, так как считает, что высказывания Анатолия Кучерены дискредитируют власть и его доброе имя.
     «Господин Кучерена выдвинул против меня, мэра и начальника столичного ГУВД страшные и ничем не обоснованные обвинения, – заявил «Газете.Ru» спикер Мосгордумы. – Он обратился к нам через СМИ, чтобы мы перестали оказывать на него давление в связи с его деятельностью по защите граждан. Сообщил, что член семьи кого-то из членов ОП даже был избит. Такое можно было бы понять, если бы выяснялись отношения на рынке. Но человек, имеющий высшее юридическое образование и такую судебную практику, должен ответить за свои слова в суде».
     Как сообщил Владимир Платонов, он подал иск около двух месяцев назад, Юрий Лужков сделал это несколько раньше, а о планах главы ГУВД Владимира Пронина на этот счет ему ничего не известно. Как подчеркнул Владимир Платонов, он не подавал иск до тех пор, пока не получил стенограмму выступления Анатолия Кучерены: «Я обратился в суд лишь после того, как ознакомился с публикациями в СМИ, цитировавшими Анатолия Кучерену, и получил подтверждающие их документы». По мнению Платонова, Кучерена знал о существовании исков, но до сих пор сознательно уклонялся от суда.
     Пресс-секретарь мэра Сергей Цой также подтвердил факт подачи иска мэром Москвы. Но прокомментировать его был не готов. «Я сейчас не помню деталей, и у меня нет под рукой документов, – заявил он. – А комментировать беспредметно нет смысла».
     Страна узнала о конфликте жителей поселка Южное Бутово с властями Москвы 19 июня 2006 года, когда по решению Зюзинского суда судебные приставы выселили семью Прокофьевых из дома. Жители поселка организовали во дворе Прокофьевых палаточный лагерь и потребовали от правительства Москвы больше квартир в обмен на освобождение земли. На защиту бутовцев встала Общественная палата России в лице председателя комиссии по контролю за деятельностью правоохранительных органов Анатолия Кучерены, который выступил в качестве посредника. После переговоров Москва в лице первого заместителя мэра Владимира Ресина согласилась с условиями, которые поставила «умеренная» часть бутовцев. Большинство жителей поселка получили квартиры в новостройках, уступив землю городским властям. Однако после вмешательства в конфликт депутата Госдумы Александра Лебедева меньшая часть жителей поселка включая Юлию Прокофьеву заявили, что не отдадут землю в обмен на квартиры. После окончания моратория на судебные иски о принудительном выселении префектура Юго-Западного административного округа вновь поставила перед Зюзинским судом вопрос об изъятии земли (по этому вопросу судебное решение, как ожидается, будет оглашено 6 марта).
     Конфликт вокруг поселка Южное Бутово вызвал целую череду судебных исков о защите чести и достоинства всех его участников.
     Сначала мэр Москвы Юрий Лужков обвинил Анатолия Кучерену в клевете и написал соответствующее заявление в прокуратуру города.
     Был проведен ряд лингвистических экспертиз, после чего в декабре 2006 года рассматривавший заявление следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
     В это же самое время в Тверском суде Москвы разбирался гражданский иск жительницы Южного Бутова Юлии Прокофьевой к Юрию Лужкову, который в одном из телеинтервью в запале назвал требования семьи Прокофьевых «жлобскими». Истцы требовали публичных извинений, но в декабре 2006 года суд оправдал градоначальника.
     До сих пор ведется расследование по факту угроз, которые поступали Анатолию Кучерене в период открытого противостояния с властями города. Как сообщала «Газета.Ru», на мобильный телефон члена Общественной палаты поступали звонки, после ответа на которые Кучерена, по его признанию, слышал либо напряженное молчание, сопровождаемое звуком улицы или движением состава метро, либо слова: «Уйди из Бутова, иначе у тебя и у твоей семьи будут проблемы». На сегодняшний день следствие определило, что молчаливые звонки поступали из общежития в Екатеринбурге.
     Девушку, на которую был зарегистрирован номер, не могут найти до сих пор. Что касается угроз, то говоривший их, по данным следствия, звонил по телефону-автомату, однако связь проходила через некий служебный коммутатор. Кому он принадлежит, пока не сообщается.

Диагноз подтвердился

Ставропольский журналист победил «шумного и амбициозного, но абсолютно недееспособного» губернатора в Страсбургском суде

     Страсбургский суд признал невиновность русского журналиста Василия Красули. Ровно пять лет назад, в феврале 2002 года, губернатор Ставрополья Александр Черногоров подал в краевую прокуратуру заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности главного редактора газеты «Новый гражданский мир» Василия Красулю. Глава региона утверждал, что его статья «Черногоров подбирается к Ставрополю» содержит «сведения клеветнического характера». Таковыми он посчитал фразу: «…наш шумный и амбициозный, но абсолютно недееспособный губернатор вот-вот приберет к рукам и краевой центр».
     Против журналиста тут же возбудили уголовное дело: сначала краевая прокуратура, а через два месяца – ГУВД Ставропольского края.. Заместитель начальника отдела следственной части Главного следственного управления ГУВД Томашевский утверждал, что Красуля, «предварительно вступив в преступный сговор с неустановленным лицом с целью оскорбления представителя власти», опубликовал статью, которая содержит «выраженное в неприличной форме унижение чести и достоинства губернатора Ставропольского края А.Черногорова в связи с исполнением им своих обязанностей». Оба уголовных дела были объединены в одно, по статье об оскорблении должностного лица. С кем журналист вступил в «преступный сговор», непонятно до сих пор.
     – Подобного рода претензии решаются в гражданских процессах, а не в уголовных. Скорее всего, губернатор попросту хочет расправиться с критикующей его газетой, – заявил Красуля.
     Лингвистическая экспертиза, проведенная Гильдией экспертов по документальным и информационным спорам, не только не выявила в статье признаков клеветы и оскорбления, но и доказала уместность использования слова «недееспособный» в контексте статьи. Но суд к мнению экспертов не прислушался, хотя и проявил некоторую «гуманность». Государственный обвинитель требовал приговорить редактора к одному году колонии общего режима и штрафу в размере 70 минимальных размеров оплаты труда. Суд же, признав Красулю виновным в клевете, приговорил его к лишению свободы на один год условно. Краевой суд это решение оставил без изменений.
     Журналист обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека. Согласно регламенту, он направил обращение в правительство России, чтобы то ответило, имелись ли в деле основания для уголовного преследования журналиста. Российские власти подтвердили: журналист заслуживает уголовного наказания.
     Теперь за обидчивость губернатора Черногорова расплатятся налогоплательщики: Страсбургский суд обязал Россию выплатить Красуле четыре тысячи евро в качестве возмещения морального ущерба.

Криминальное чаепитие

Суд Новороссийска подтвердил, что для проведения застолий необходимо разрешение властей

     В конце прошлой недели в Новороссийске суд оставил в силе административные наказания против местных правозащитников за не санкционированное властями чаепитие с иностранцами. По мнению общественников, правоохранительные органы нарушили закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», превысив свои полномочия. Надзорная инстанция оставила в силе решение мирового судьи, выписавшей правозащитникам штрафы за тот чай. Правда, штрафы снизили – с двух тыс. рублей до одной тысячи.
     Как уже рассказывали «НИ», 23 января в Новороссийске в детской художественной школе имени Эрьзи правозащитники и студенты – несколько человек – сели было попить чаю с гостями из Германии. В помещение школы ворвались силовики и подвергли всех проверке документов. Испуганные иностранцы тут же отбыли домой. «Чайное дело» было передано мировому судье Вере Абштырь, которая и вынесла постановление о привлечении к административной ответственности. За участие в «несанкционированном собрании», каковым и было признано чаепитие, его участникам были выписаны штрафы от 500 до 2 тыс. рублей.
     Пострадавшие подали апелляционные жалобы на постановления мирового судьи с просьбой отменить решение, поскольку закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» прямо говорит о том, что для собраний уведомлений не требуется. Правомерность проведения встреч, собраний без уведомления властей подтверждена также в экспертном заключении Независимого экспертно-правового совета. Судья внимательно выслушал пострадавшую сторону и вынес решение – постановление мирового судьи оставить в силе, однако снизить сумму административного наказания вдвое – с 2 тыс. до 1 тыс. рублей. Правда, это касается только одного участника «новороссийского чаепития» – эксперта правозащитной организации «Новороссийского комитета по правам человека» Вадима Карастелева. Остальным оштрафованным еще предстоит побороться в районном суде.
     Сам г-н Карастелев собирается и дальше отстаивать свои права в судах, вплоть до Страсбурга. А его супруга Тамара Карастелева, тоже взятая «с поличным», а именно с чашкой чая на встрече с немецкими гостями, рассказала собкору «НИ» что «в нашем случае имело место частная встреча, не требующая специального разрешения, которая проводилась в рабочем кабинете директора школы с ограниченным кругом лиц, что подтверждается материалами дела». По ее мнению обсуждение спортивных вопросов и детского творчества не является чем-то запрещенным. «По этой логике надо запретить все кафе и рестораны, если в них люди разговаривают за столом на любые, не связанные с пищеварением темы», – считает г-жа Карастелева. Главной причиной гонений новороссийские правозащитники видят в том, что их организация давно раздражает кубанские власти.

Иной взгляд на клевету

Журналист выиграл дело в Страсбурге против губернатора Ставрополья

     Европейский суд по правам человека вынес решение по делу ставропольского журналиста Василия Красули против губернатора Ставропольского края Александра Черногорова. В Страсбурге признали правоту журналиста и обязали Россию возместить в качестве морального вреда 4 тысячи евро.
     Напомним, судебное разбирательство началось в феврале 2002 года, когда губернатор Ставропольского края Александр Черногоров подал заявление в краевую прокуратуру с просьбой привлечь к уголовной ответственности главного редактора газеты «Новый гражданский мир» Василия Красулю. По мнению губернатора, в опубликованной статье «Черногоров подбирается к Ставрополю», где автор обвинил губернатора в некомпетентности и давлении на депутатов, содержатся «сведения клеветнического характера». Фразу «наш шумный и амбициозный, но абсолютно недееспособный губернатор вот-вот приберет к рукам и краевой центр» губернатор посчитал клеветой в его адрес.
     Против журналиста было возбуждено сразу два уголовных дела. В результате государственный обвинитель потребовал приговорить журналиста к году лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, а также обязать его выплатить штраф в размере 70 минимальных размеров оплаты труда. Впрочем, Октябрьский районный суд Ставрополя, признав журналиста виновным в клевете, приговорил его к лишению свободы сроком на 1 год условно. Решение суда было обжаловано в коллегии краевого суда, однако приговор был оставлен в силе, после чего адвокат журналиста обратился в Европейский суд по правам человека. Судьи в Страсбурге посчитали, что критика в адрес губернатора была вовсе не оскорбительной, и обязали Россию выплатить журналисту в качестве возмещения морального ущерба 4 тыс. евро.
     «Очень приятно, что прогубернаторские решения наших судов наконец дошли до Европейского суда, – сказал «НИ» президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов.– Клевета стала в последнее время очень популярной статьей, по которой любят судить журналистов. Я думаю, что большая часть материалов, связанных с клеветой и доведенных до Европейского суда, даст тот же эффект, потому что в Европе такие вещи клеветой не считаются ни при каких обстоятельствах. Более того, в значительном количестве стран это обвинение вообще не может быть криминальным, оно будет переведено в гражданский деликт».

10 тыс. евро за тюремный метр

     Россия проиграла очередной процесс в Европейском суде по правам человека. Продавец видеокассет с рынка в «Лужниках», отсидевший срок за наркоторговлю, за десять месяцев, проведенных в камере с 70 другими арестантами и одним туалетом, получит от властей 10 тыс. евро.
     Европейский суд по правам человека в Страсбурге вынес решение в пользу бывшего заключенного из России – 25-летнего москвича Романа Белевицкого, присудив ему компенсацию в 10 тыс. евро за невыносимые условия содержания в одной из тюрем и выплату судебных издержек в размере 350 евро.
     Роман Белевицкий жаловался на то, что в течение десяти месяцев его содержали в камере изолятора 77/3 («Пресня») в Москве, где окна были загорожены металлическими щитами. Летом температура там достигала 45 градусов. В камере содержались 70 человек, при этом был всего один туалет. Заключенные спали на нарах по очереди. Белевицкий подсчитал, в его распоряжении было менее 1 кв. м площади.

Сколько выплатила Россия по делам в Страсбурге      Около 150 постановлений Европейского суда по правам человека в отношении России в 2006 году уже исполнено в полном объеме, сообщил в начале 2007 года уполномоченный от России в Европейском суде по правам человека Павел Лаптев...

     Из-за скученности обитателей тюремной камеры он получил серьезное кожное заболевание.
     Эти привычные для практики российских пенитенциарных заведений факты поразили работников европейского правосудия. Как сказано в постановлении суда, такие физические страдания и лишения превосходят неизбежный уровень страданий, вытекающих из пребывания в заключении. В постановлении суда говорится, что Россия нарушила взятые на себя обязательства «не подвергать кого-либо пыткам, негуманному или унижающему обращению или наказанию».
     Кроме того, Белевицкий утверждал, что все его дело было инспирировано, а на допросах его избивали.
     Роман Белевицкий был задержан в «Лужниках», где он продавал видеокассеты, в октябре 2000 года по подозрению в торговле наркотиками. 11 октября его задержали оперативники ОВД «Раменки» и потребовали, чтобы он «выдал дилера, у которого покупает героин». После этого молодого человека избили, а уже потом обыскали и «нашли» пакетик с 0,004 г героина. Избитый Белевицкий сказал, что подобрал пакетик на улице (в суде он отказался от показаний и заявил, что дал их после побоев, но судья не принял это заявление во внимание). В ходе следствия выяснилось, что Романа подставил случайный знакомый Егоров, изредка покупавший у него видеокассеты. Он уже имел условный срок за хранение наркотиков, был на крючке у милиции. От Егорова требовали, чтобы он сдал какого-нибудь сбытчика наркотиков. И тот показал, что несколько раз покупал наркотики у Белевицкого.
     «Мы ходатайствовали об отводе недопустимых доказательств, – рассказывала адвокат Карина Москаленко. – Например, показания милиционеров совпадали буквально слово в слово. Естественно, у нас возникли сомнения в их подлинности».
     Что касается инкриминируемой Белевицкому торговли наркотиками в крупном размере, то обвинители заявили, что героин был полностью израсходован во время проведения экспертиз.
     В качестве вещественного доказательства в суде была предоставлена фольга, в которую был завернут героин. «Фольга эта была желтого цвета, – сказала Москаленко. – А во всех протоколах, составленных во время следствия, сказано, что наркотик находился в серебристой фольге».
     Однако 5 июля 2001 года Никулинский суд столицы приговорил 19-летнего Белевицкого к шести с половиной годам лишения свободы за сбыт наркотиков в особо крупном размере с обязательным принудительным лечением от наркомании. Реакция молодого человека на приговор была ошеломляющей: «Я готов потерпеть. Но одного не могу понять: как меня, никогда не принимавшего наркотики, будут лечить от наркомании?» Сразу после вынесения приговора Белевицкий подал жалобу в Страсбург, одновременно была подана жалоба в Мосгорсуд. 17 октября 2001 года первый приговор Белевицкому был отменен, дело направили на новое рассмотрение. Заседания Никулинского суда откладывались по разным причинам почти полгода. В итоге 18 апреля 2002 года Белевицкий вновь был приговорен к шести с половиной годам колонии строгого режима.
     Как сообщила «Газете.Ru» адвокат Белевицкого Елена Липцер, после пересмотра стандартов статьи 228 УК РФ защитникам удалось смягчить наказание Белевицкому до четырех лет тюрьмы. «Отбыв весь срок, Роман освободился из мест лишения свободы и сейчас вновь живет и работает в Москве», – сообщила Елена Липцер «Газете.Ru».

Евросуд признал российско-чеченскую дружбу приоритетной

     Европейский суд по правам человека в приоритетном порядке рассмотрит жалобу руководителя Общества российско-чеченской дружбы Станислава Дмитриевского к российскому государству. Господин Дмитриевский был условно осужден за разжигание национальной розни после публикации интервью с Ахмедом Закаевым и Асланом Масхадовым в газете «Правозащита», а его общество ликвидировано по обвинению в экстремизме. Правозащитник не исключает, что в случае положительного решения суда он может потребовать и возмещения морального ущерба.
     О приоритетном рассмотрении жалобы Станислава Дмитриевского Евросуд сообщил в письме нижегородской правозащитной организации «Комитет против пыток». Жалоба была направлена в Страсбург 25 сентября прошлого года. Она касалась нарушений ч. 2 ст. 10 («Свобода выражения мнения») и ч. 1 ст. 6 («Право на справедливое судебное разбирательство») Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод.
     Напомним, что в феврале 2006 года Станислав Дмитриевский был осужден на два года условно по ст. 282 ч. 2 УК («Возбуждение национальной, религиозной и иной розни с использованием служебного положения»). Поводом для возбуждения уголовного дела стали обращения Аслана Масхадова и Ахмеда Закаева к российскому народу, которые в январе 2005 года опубликовала нижегородская газета «Правозащита» (ее издавали Общество российско-чеченской дружбы и Нижегородское общество прав человека). В октябре прошлого года на основании новой редакции закона «О противодействии экстремистской деятельности» Нижегородский областной суд ликвидировал и само Общество российско-чеченской дружбы. Верховный суд РФ отказался удовлетворить кассационную жалобу господина Дмитриевского на решение облсуда.
     По словам председателя «Комитета против пыток» Игоря Каляпина, Евросуд уже направил запрос российскому правительству, интересуясь, было ли наказание господина Дмитриевского «оправданным и необходимым в демократическом обществе, а также были ли судебные разбирательства по обвинению правозащитника справедливыми». «У российского правительства есть три месяца на ответ, с которым будет ознакомлен заявитель. Станиславу Дмитриевскому будет дано два месяца на составление письменных комментариев на правительственные ответы»,– уточнил Игорь Каляпин. По его мнению, господину Дмитриевскому «повезло, поскольку жалобы в Евросуде могут коммуницироваться годами, а это дело может быть рассмотрено в рекордные сроки».
     В случае положительного решения Евросуда уголовное дело в отношении Станислава Дмитриевского должно быть отправлено на пересмотр в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Это означает, что пересмотру может подлежать и решение о ликвидации Общества российско-чеченской дружбы.
     Станислав Дмитриевский вчера сообщил Ъ, что очень благодарен Европейскому суду за рассмотрение его жалобы в приоритетном порядке и даже «испытывает неудобство перед остальными заявителями, которым предстоят годы ожидания». «Я не выставлял материальных требований к российскому правительству. Этот вопрос должен быть оставлен на усмотрение суда. Но не исключено, что ущерб от ликвидации нашей организации будет все же подсчитан и внесен в жалобу»,– прогнозирует правозащитник.

Кучерена оскорбил на 130 тыс. рублей

     Член Общественной палаты России Анатолий Кучерена оскорбил мэра Москвы Юрия Лужкова и спикера городской думы Владимира Платонова, комментируя скандал в Южном Бутове. Так решил Хамовнический суд. Теперь Кучерена должен на пресс-конференции опровергнуть самого себя и заплатить чиновникам 130 тыс. рублей.
     В понедельник Хамовнический районный суд Москвы частично удовлетворил гражданский иск мэра Москвы Юрия Лужкова и спикера Московской городской думы Владимира Платонова к члену Общественной палаты России Анатолию Кучерене.
     Согласно исковому требованию, глава комиссии ОП РФ по контролю за деятельностью правоохранительных органов на пресс-конференции в «Интерфаксе» 20 июля 2006 года, отвечая на вопросы журналистов о ситуации вокруг поселка Южное Бутово, позволил себе высказывания, порочащие честь и достоинство Юрия Лужкова и Владимира Платонова. Так, в иске были отражены слова Анатолия Кучерены, что в отношении него и «коллег по палате» поступают угрозы различного характера. Самому Кучерене неизвестные 45 раз позвонили на мобильный телефон и молчали в трубку, что адвокат расценил как «угрозу». Кроме того, неизвестными лицами была осуществлена акция устрашения в виде «избиения жены и ребенка члена палаты» (имени которого выступающий не назвал). «Мы публично заявляем Юрию Лужкову, Владимиру Платонову и Владимиру Пронину (начальник ГУВД Москвы. – «Газета.Ru»), – сказал тогда Анатолий Кучерена. – Давайте работать в плоскости закона, и не надо нас пугать бандитскими расправами».
     Иски от спикера Мосгордумы и мэра города пришли в суд отдельно друг от друга и в разное время (начальник ГУВД от преследования Анатолия Кучерены воздержался), но ввиду их идентичности Хамовнический суд объединил иски в один. От ответчика заявители требовали компенсации морального ущерба в размере 1 млн рублей каждому, а также публикации сообщения о принятом судебном решении на информационной ленте агентства «Интерфакс».
     Поддержать Анатолия Кучерену в Хамовнический суд пришли жильцы микрорайона Южное Бутово, а также других районов Москвы, где ведется вызывающая гневы горожан уплотнительная застройка.
     «Он нас спасал», – объяснила «Газете.Ru» свое участие Юлия Прокофьева. Всего собралось около 30 человек. Люди ждали Кучерену, но он не приехал. Интересы члена ОП России представляли два юриста коллегии адвокатов «Кучерена и партнеры» Светлана Липатова и Оксана Осадчая.
     Судебное разбирательство продолжалось около трех часов. В его начале судья Игорь Тюленев объявил 5-минутный перерыв, чтобы судебные приставы могли выставить из зала пару бутовцев, которые за минуту до этого потребовали от судьи «читать почетче».
     Во время заседания представители Анатолия Кучерены заявили два ходатайства. Первое было о вызове в суд в качестве свидетелей членов ОП России Андрея Пржездомского и Николая Сванидзе, присутствовавших на той самой пресс-конференции. Это ходатайство судья Тюленев отклонил по причине того, что у адвокатов в его подкрепление не оказалось домашних адресов заявленных граждан. Второе ходатайство – о проведении лингвистической экспертизы в экспертном центре при Минюсте РФ – также было снято с повестки, потому что авторы заявки не сумели ответить на два вопроса судьи: «Что такое лингвистическая экспертиза?» и «На какие вопросы она должна ответить?».
     Выслушав стороны, судья удалился в комнату и через час вышел с решением о частичном удовлетворении иска.
     По решению Хамовнического суда Анатолий Кучерена обязан созвать пресс-конференцию, аналогичную той, где были высказаны порочащие сведения, и на ней опровергнуть собственные слова.
     Кроме этого, он выплатит спикеру Мосгордумы Платонову 30 тыс. рублей, а главе города Лужкову 100 тыс. рублей в счет морального ущерба. Что касается агентства «Интерфакс», которое участвовало в суде в качестве соответчика, то на его информационном сайте должно появиться сообщение о принятом судебном решении (после того как оно вступит в законную силу).
     Представитель агентства сообщила «Газете.Ru», что такое решение их устраивает. Адвокаты Анатолия Кучерены заявили о твердом намерении обжаловать судебное решение в Московском городском суде.
     Жители Южного Бутова среагировали на решение негодующими криками в адрес судьи, представителей Платонова и Лужкова, а также съемочной группы телеканала ТВЦ, после чего разошлись.

Инспекция ответит

Высший арбитражный суд защитил компании от бездействия фискалов

     Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) сделал еще один шаг на пути к решению болезненной для бизнеса проблемы возмещения НДС. Суд обязал налоговиков внимательнее изучать документы, подаваемые налогоплательщиками. И если налоговая служба вовремя не провела проверку документов, это не может быть поводом к отказу налогоплательщику в возмещении НДС.
     Компания «Обь-Лена» потребовала у налогового органа возврат НДС, уплаченного поставщикам. Компания представила в налоговую службу декларацию по налогу на добавленную стоимость и все подтверждающие документы. Однако налоговики обнаружили, что декларация подана по «старой форме» и, не проверяя представленные документы, осенью 2006 года отказали обществу в возмещении НДС.
     Компания обратилась в суд. Суды всех инстанций единодушно указали, что «старая форма» декларации могла применяться, но главный вопрос касался того, есть ли у налогоплательщика право на возмещение, если налоговые органы не проверяли подтверждающие документы. При этом сами суды отказались рассматривать документы, сославшись на то, что это не является их обязанностью.
     Рассматривая дело, ВАС обратил внимание на то, что налоговый орган не вправе был отказать налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку не была проведена соответствующая проверка. «В Налоговом кодексе прямо указано, что если налоговый орган не вынес мотивированного решения об отказе в возмещении, то он обязан возмещать НДС налогоплательщику, – поясняет руководитель группы Налогового арбитража юридической фирмы «Вегас-Лекс» Олег Баженов. – Проверка налоговых деклараций и подтверждающих документов – обязанность налоговых органов. И если они эту обязанность не исполнили, наказание должен нести именно налоговый орган, пускай хоть в форме выговора начальнику отдела камеральных проверок, а не налогоплательщик и уж тем более не суд».
     Открытым остается вопрос, должны ли суды рассматривать подтверждающие документы, не принятые к рассмотрению налоговиками. По мнению руководителя департамента налогового и финансового права компании «Частное право» Елены Наговицыной, решение ВАС не вызывает в этом плане сомнений и поддерживает позицию Конституционного суда (КС). Дело в том, что осенью КС принял решение, согласно которому арбитражные суды обязаны исследовать все документы, представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того, рассматривались ли они ранее налоговыми органами.
     Однако ранее позиция ВАС была прямо противоположной. По словам менеджера компании AGA Management Николая Фрейтака, решение в пользу налогоплательщика по конкретному делу вовсе не означает, что ВАС отказывается от своей точки зрения по поводу того, что суды не обязаны исследовать первичные документы налогоплательщиков. «ВАС просто ищет способы, чтобы сказать судам, что не нужно всегда шаблонно применять те или иные позиции, что иногда стоит действовать в зависимости от ситуации», – считает г-н Фрейтак.

Суди меня, судья неправедный

     В Саратове вынесен приговор по заурядному, казалось бы, уголовному делу – о взятке. Между тем для нынешней действительности это событие знаковое. Впервые в истории постсоветской России за мздоимство привлечен к уголовной ответственности представитель третьей ветви власти – судья.
     До сих пор коррупция в судейском корпусе страны упоминалась редко и в абстрактных формулировках, мол, взяточничество возможно. Никакой статистики не было, да и быть не могло. С начала 90-х годов представители отечественной Фемиды имели надежную страховку от неприятностей с правосудием – правовой иммунитет. Иначе говоря, закон запретил правоохранительным органам проводить против судей оперативные действия.
     Допустим, поступит в милицию сигнал о том, что в таком-то суде творятся темные делишки. По здравому смыслу, надо бы немедленно докапываться до истины – преступник в судейской мантии особо опасен для общества. Так нет же. Сначала правоохранительные органы вынуждены решать проблемы с иммунитетом. То есть обращаться с ходатайством в высшую судебную инстанцию – Верховный Суд. И ни много ни мало – полгода ждать оттуда ответа (такой регламент заложен в корпоративное судейское законодательство).
     Впрочем, неоднократные попытки милиции пройти-таки процедурные препоны все равно ни к чему не приводили. Вляпавшегося в уголовщину судью коллеги просто принуждали подать в отставку. О чем и сообщали милиции спустя полгода после получения ходатайства. На том история заканчивалась: к покинувшему пост мздоимцу предъявлять претензии было поздновато – изменение ситуации закон трактует как реабилитирующий признак.
     Впервые судейский корпус «сдал» своего представителя в 2005 году. «Отщепенцем» стал мировой судья судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области Олег Николаевич Русанов. Молва характеризовала его нелестно много лет подряд. А попался он на пустяковом дельце. Сотрудники ГИБДД отобрали у местного фермера водительские права. И так как без машины крестьянин обходиться не мог, то тут же побежал к мировому судье с «челобитной». Сообразительный «мантиеносец» понял, что деньги сами идут в руки и запросил за благоприятное для фермера решение вопроса 20 тысяч рублей.
     Передача взятки состоялась в здании суда. Мздоимец хотя и не подозревал, что все его действия фиксирует видеокамера, тем не менее соблюдал определенную конспирацию. Деньги в руки не взял – указал лишь место на полочке, куда положить. И жестом – приложив палец к губам, заставил фермера произвести операцию молча.
     Примитивное по юридическим меркам преступление расследовалось помпезно. Протокол о привлечении мирового судьи к уголовной ответственности подписал не кто-нибудь – Генеральный прокурор РФ. Более года тянулось предварительное следствие. Для проведения судебного разбирательства в Саратов выехал судья Верховного Суда. Обвинение поддерживал прокурор кассационного отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ Николай Савинов, предоставивший корреспонденту «ПГ» эту информацию.
     Что побудило высокооплачиваемого государственного чиновника (в ходе разбирательства выяснилось, что зарплата мирового судьи – 60 тысяч рублей), вышибать, ну, прямо скажем, копеечные взятки у едва сводивших концы с концами местных жителей, осталось очередной загадкой «русской души». Чистосердечно признаваться в содеянном он не стал. На сотрудничество со следствием не согласился. Словом, ни тени раскаяния не проявил. Дважды обжаловал действия оперативников: мол, производили съемку с нарушением закона. Заявил отвод судье Верховного Суда. Осуществлявшая защиту бригада лучших адвокатов Саратова, по слухам, запросила с клиента не менее 200 тысяч рублей.
     И адвокаты действительно применили немало трюков, чтобы заморочить присяжным голову юридическими уловками. В результате не стоивший выеденного яйца процесс с единственным эпизодом – взятку дали, взятку взяли – продолжался аж три недели кряду.
     Как свидетельствует судебная практика, дела о взяточничестве в судах присяжных обычно не имеют перспективы. Привлекавшихся к уголовной ответственности сотрудников милиции, таможни коллегии оправдывали вчистую, заявляя, что их начальники крадут куда больше. Мировой судья вроде бы тоже мелкая сошка. Но удалившимся в совещательную комнату присяжным даже обсуждать оказалось нечего. Коллегия единогласно признала факт взяточничества состоявшимся, доказанным, а коррумпированного судью виновным. Прокурор потребовал назначить взяточнику реальный срок наказания – 6 лет лишения свободы. Столько и присудили. Правда, условно. Плюс лишили права занимать государственные должности в течение 3 лет.

Наставления по осмотру на доброжелательной основе

Верховный суд подтвердил право ДПС осматривать машины, которые кажутся подозрительными

     Верховный суд РФ признал, что сотрудники ДПС не нарушают конституционные права граждан, когда останавливают показавшиеся им подозрительными машины и проверяют, не числятся ли те в розыске. Таким образом был признан соответствующим законодательству пункт наставления по работе ДПС ГИБДД, в котором такое право милиционерам даруется Министерством внутренних дел. Сотрудники ДПС могут осматривать машины без привлечения понятых, но делать они это должны исключительно в вежливой и уважительной форме, «на доброжелательной основе» и с минимальными временными затратами, дабы не задерживать надолго добропорядочных автолюбителей.
     Житель Челябинска Александр Фейст так разобиделся на сотрудников ДПС, что дошел до Верховного суда, дабы защитить свои конституционные права. А произошло с ним вот что. Как-то «Жигули» г-на Фейста остановили патрульные милиционеры. Они сообщили водителю, что похожее авто белого цвета находится в розыске, а потому им необходимо провести его осмотр, сверить номера двигателя и кузова с регистрационными документами. Эта процедура заняла у милиционеров 20 минут, а потом г-на Фейста отпустили с миром. Да только он мириться с такой ситуацией не собирался, счел предъявленное ему требование произволом и обратился с жалобой на действия сотрудников милиции в местный челябинский суд. Но суд обиженному водителю отказал, сославшись на то, что милиционеры действовали правомерно, как предписывается в специальном наставлении МВД.
     Г-н Фейст ознакомился с наставлением, а потом написал заявление в ВС с требованием признать один из его пунктов недействующим. «При несении службы на постах и маршрутах патрулирования сотрудник ДПС останавливает транспортные средства, сходные по марке, цвету и характерным приметам с находящимися в розыске, сверяет тип, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, номера шасси, кузова и двигателя с данными, записанными в регистрационных документах, и через дежурную часть подразделений органов внутренних дел или имеющимся в наличии автоматизированным информационно-поисковым системам проверяет по учетам разыскиваемых транспортных средств реквизиты проверяемых номерных агрегатов и регистрационных документов», – гласит наставление. Но г-н Фейст посчитал, что подобное поведение милиционеров не соответствует действующему законодательству, нарушает его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, частной собственности, свободу передвижения и достоинство личности.
     Представители МВД настаивали на том, что заявление г-на Фейста необоснованно, и сумели убедить в этом судью Владимира Зайцева. Для начала они разъяснили, что заявитель, видимо, перепутал осмотр с досмотром. Как пояснил представитель МВД в ВС Гайк Марьян, досмотр – это административное действие, когда сотрудники милиции проверяют транспортное средство с целью обнаружения орудий совершения правонарушения. И привлечение понятых, проведение фото– и видеосъемки, а также составление протокола обязательны для проведения подобных мероприятий. «Осмотр по наставлению необходим для того, чтобы выявить транспортные средства, схожие с угнанными, и таким образом милиционеры осуществляют свои обязанности в сфере борьбы с угоном транспорта, – заявил г-н Марьян. – Но сотрудники ДПС должны производить осмотр на уважительной, доброжелательной основе в максимально короткие сроки. Как только милиционеры сверят номера машины с регистрационными документами, гражданина сразу же должны отпустить». А коллега г-на Марьяна начальник отдела организации ДПС ГАИ Олег Панарьин добавил: «Цель осмотра – минимальная затрата времени граждан за счет неформальных административных действий. Заявитель считает, что его унизили, но в какой форме это было сделано, не указал. Но даже если это было так, никакого отношения к осмотру это не имеет». Представители МВД также пояснили, что сотрудники ДПС могут осуществлять лишь визуальный осмотр и нарушать конструктивную целостность машины ни в коем случае не должны. Осмотр, по их словам, как правило, производится на стационарных постах, где есть все необходимые технические средства для проверки машины на предмет ее угона, но в исключительных случаях, как, например, при операции «Перехват», водителя могут остановить и проверить его авто в любом другом месте.
     Сам г-н Фейст на заседании не присутствовал, так как сообщил суду неверные данные своего места жительства и повестку не получил. А потому никаких дополнительных аргументов в защиту своей позиции оскорбленный водитель привести не смог и не услышал, как судья объявил об отказе в удовлетворении его заявления.

СИЛА НАРОДНАЯ

Россия слишком много тратит на права человека

     На прошлой неделе стало известно об отставке уполномоченного России в Европейском суде по правам человека Павла Лаптева. Официально его увольнение не подтверждают ни в суде, ни в администрации президента России, но конфиденциально представители обеих сторон сообщили, что Лаптев, занимавший пост уполномоченного восемь лет, 7 марта написал заявление об уходе и вынес вещи из своего кабинета, с двери которого уже снята табличка с его фамилией. Московские источники уточняют, что инициатива исходила не от чиновника, а от его кураторов, недовольных тем, как часто Россия проигрывает страсбургские дела своим гражданам. В прошлом году Евросуд вынес решения по 106 российским делам, из них всего 6 оказались не в пользу истцов. В результате российскому бюджету придется заплатить компенсации в размере u1,38 млн и 1,06 млн руб.
     При этом суд еще не рассматривал по-настоящему громких дел – но собирается приняться за них в ближайшее время. В частности, Страсбург ждет от Москвы последнего ответа на запрос, необходимого для перевода в активную фазу процесса «Халимат Сабанчеева и другие против России», в ходе которого жительницы Нальчика добиваются выдачи тел своих родственников, убитых в 2005 году во время налета на Нальчик (в России выдача для захоронения тел террористов запрещена законодательно). Кроме того, Европейский суд по правам человека должен решить, подлежит ли рассмотрению жалоба «ЮКОС против Российской Федерации», поданная еще в 2004 году. Это, видимо, и заставило Москву отозвать Лаптева с тем, чтобы заменить его на специалиста, способного жестче и эффективнее отстаивать позиции власти в состязании с гражданами. Однако не совсем понятно, каким образом один человек сможет компенсировать дефекты всей правоохранительной системы, которые и заставляют россиян доходить до Страсбурга. Ведь только в прошлом году число жалоб достигло 10 тыс.

Россия отзывает Павла Лаптева – официального представителя в Европейском суде

Павлу Лаптеву вменили в вину 100 проигранных процессов

     В ближайшее время Павел Лаптев, уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде, может покинуть Страсбург. Причина отставки – многочисленные проигранные Россией дела против своих граждан. Лаптев занимал пост уполномоченного с 1999 года, когда Россия признала, в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека, юрисдикцию Страсбургского суда.
     Почему после 8 лет беспорочной службы российские власти решили отказаться от услуг Павла Лаптева? Отставка может быть результатом аппаратных интриг, происков конкурентов, мечтающих занять его место. Или – что более вероятно – российскому правительству надоело проигрывать в Страсбурге. По крайней мере наблюдатели считают, что Лаптеву вменяют в вину именно сотню проигранных исков.
     Сейчас в Европейском суде по правам человека лежат 47 тысяч жалоб наших сограждан. Решения вынесены по 252 делам, причем только в нескольких случаях – в пользу государства. Вообще-то участь любого государства – проигрывать в Европейском суде по правам человека, но число россиян, жалующихся в Страсбург, неуклонно растет (пятая часть исков от общего числа – против РФ), и, согласно решениям 2006 года, правительству придется выплатить около 1,4 млн евро компенсации. По словам самого Лаптева, «членство России в Европейском суде дорого обходится нашей стране».
     Может быть, с этим еще можно было бы как-то смириться, если бы не «вновь открывшиеся обстоятельства». Страсбург скоро будет рассматривать несколько громких «политических» дел, в том числе дело «ЮКОСа» (иск компании, а также жалобы Ходорковского, Лебедева и Пичугина) и целый букет «шпионских историй». Возможно, президент (именно он подписывает указ о назначении уполномоченного при Европейском суде) решил, что Павел Лаптев не сможет защитить державу и в этих принципиальных разбирательствах?
     Хотя чем виноват Лаптев, что в России сложилось подобное отношение к правам человека и столь сомнительная практика ведения уголовных дел? Хоть дюжину лучших юристов отправь в Страсбург – как проигрывали, так проигрывать и будем.
     Указ об отставке президент пока не подписал (идут поиски человека, который способен заменить Павла Лаптева), но принципиальное решение уже принято. В российском офисе уже снята табличка с его именем.

Разорен, но счастлив

Арбитражные судьи просят переписать закон о банкротстве

     Нынешний закон о банкротстве не удовлетворяет современным требованиям, недостаточно эффективно противодействует преднамеренным банкротствам, а также плохо защищает права кредиторов. Об этом заявил вчера заместитель начальника управления анализа и обобщения судебной практики Высшего арбитражного суда (ВАС) Андрей Егоров. Поправки же, которые сейчас вносятся в этот закон, являются, по сути, косметическими, считают эксперты.
     Один из наиболее острых на сегодня вопросов – неравенство кредиторов по денежным и не денежным требованиям. Это особенно наглядно видно на примере банкротства компаний, занимающихся строительством жилья. Закон фактически распространяется только на кредиторов по денежным обязательствам. А когда предъявляется требование на квартиру, его необходимо как-то преобразовать в деньги. Если же это невозможно, то в процедуре банкротства кредитор вообще ничего не получит.
     Важной проблемой, по словам представителя ВАС, является и тот факт, что правила привлечения к ответственности лиц, доведших организацию до банкротства, не работают. В качестве примера он назвал ситуацию с органами местного самоуправления, создающими унитарное предприятие, которое, в свою очередь, делает большие долги. Далее учредители в приказном порядке или «с согласия» назначенного ими же руководителя забирают у предприятия все имущество, оставляя его с долгами. Затем создается новая структура, куда вносится указанное имущество, что, по сути, является чистейшим доведением до банкротства. Внесенные на сегодняшний день на второе чтение в Думе поправки, по мнению г-на Егорова, принципиально ничего не меняют.
     Как рассказал «НИ» начальник аналитического отдела инвестиционной компании Алексей Павлов, схватить за руку фирму или организацию, которая участвует в намеренном банкротстве, практически невозможно, поскольку та не обладает никаким имуществом. «Можно, конечно, перенести ответственность на руководителей этой фирмы, однако не факт, что эта мера поможет – у них тоже все оформлено на третьих лиц», – отметил он. По словам г-на Павлова, бороться с искусственной несостоятельностью уже на стадии, когда процесс банкротства запущен, практически нереально. «Выход, я считаю, один – государству нужно держать руку на пульсе на более ранних этапах, чтобы вывода имущества из той или иной фирмы не происходило. А для этого требуется более четкая организация работы финансовых и прочих надзорных органов».
     Напомним, что закон о банкротстве был принят в 2002 году, и он был для своего времени весьма прогрессивным, поскольку осложнил процветавший на тот момент захват предприятий. Однако проблем в полной мере решить не мог, равно как и многочисленные поправки, принятые с тех пор. Ряд экспертов и представителей бизнеса считают, что наказания за деятельность по преднамеренному банкротству явно неадекватны, а их ужесточению препятствуют мощные группы лоббистов как в законодательной, так и в исполнительной ветвях власти. В частности, в конце 2004 года Минэкономразвития предлагало отнести преднамеренное банкротство к тяжким преступлениям и наказывать его лишением свободы на срок до 8 лет. Однако еще на предварительном этапе согласования администрация президента отвергла эту идею.
     В свою очередь, партнер консалтинговой компании Петр Доставалов уверен, что ужесточение законодательства проблемы не решает абсолютно. «Пусть это банально, но главное – не суровость наказания, а его неотвратимость. И вот здесь есть над чем работать. Наши следственные органы сейчас просто недостаточно квалифицированны, чтобы доводить дела о банкротстве до суда, поскольку дела эти действительно сложны. Необходимо четче и яснее прописывать состав преступления, дабы он был понятен. Но здесь изменения вносить нужно не только в закон о банкротстве, но и другие правовые акты», – отметил он.

Адвокатская тайна

В начале апреля Госдума рассмотрит во втором чтении поправки в закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в России

     В начале апреля Госдума рассмотрит во втором чтении поправки в закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в России.
     Прошло уже больше полугода с момента принятия этого законопроекта в первом чтении. Все это время досконально обсуждались и дорабатывались нормы о прекращении статуса адвоката в связи с административными проступками, о порядке выдачи ордера на выполнение поручения адвоката, о квалификационных комиссиях и многом другом. Неудивительно, что законопроект обсуждался так долго, он имеет очень важное общественное значение. Его цель – повышение уровня квалифицированной юридической помощи для населения.
     Депутаты на заседании Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству сняли последние разногласия по статье, касающейся проведения проверок в адвокатских образованиях в соответствии с законом о некоммерческих организациях. Автор поправок к этой статье, заместитель председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров заметил, что адвокатские образования имеют специальную правоспособность. При проведении проверок в них нужно учитывать прописанное в законодательстве положение об адвокатской тайне. На заседании комитета прозвучала мысль о том, что не может быть единого подхода к проведению проверок для разных типов некоммерческих организаций.
     «Когда мы принимали законопроект об НКО, говорилось о том, что для адвокатуры будет прописан специальный порядок проверки», – заметил Андрей Макаров. Он напомнил, что в соответствии с законодательно прописанным порядком проверок проверяющие должны сохранять все тайны – банковскую, коммерческую, почтовую и так далее. Но в законодательстве не говорится о соблюдении адвокатской тайны при проверках. Получается, что проверяющий может вынести адвокатское досье и другие секретные документы. Андрей Макаров заверил, что в данной поправке к закону об адвокатуре нет льготных условий для адвокатских образований по отношению к остальным НКО. Для адвокатуры должен быть прописан отдельный порядок проверки с точки зрения юрисдикции. С этим согласились и другие участники заседания комитета.
     На заседании депутаты также решили поддержать идею создания Магасского районного суда Республики Ингушетия. Соответствующий законопроект в ближайшее время будет рассмотрен в первом чтении на пленарном заседании. Блок поправок в Кодекс об административных правонарушениях, внесенных группой депутатов и главой Совета Федерации Сергеем Мироновым, было решено еще доработать. Там речь идет о повышении санкций за нарушение авторских прав, норм охраны труда, а также за пропаганду фашистской символики и прочие противоправные деяния. Депутаты решили, что прежде чем усиливать санкции в вышеназванных случаях, нужно доработать ко второму чтению и принять законопроект, меняющий систему подсчета санкций в Кодексе об административных правонарушениях. Тогда станет более понятной правомерность увеличения санкций в конкретных случаях.