Доходы судей – не секрет

     На прошедшем заседании Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам сенаторы без лишних обсуждений рекомендовали палате к принятию 24-го закона об увеличении числа судей и судебных участков в различных субъектах Федерации.
     Основное внимание участники заседания уделили двум законопроектам, которые представил сенаторам председатель Высшего Арбитражного Суда Антон Иванов. Первым делом он доложил о предлагаемых изменениях в Закон РФ «О статусе судей в РФ», касающихся декларирования имущества служителей Фемиды. Эта инициатива поступила из Высшего Арбитражного Суда в Государственную Думу в июне прошлого года. В пояснительной записке к документу отмечается: «Средства массовой информации активно публикуют различные материалы по поводу коррупции в органах судебной власти. Такими публикациями наносятся удары как по судебной системе в целом, так и по авторитету судей.
     Судейскому сообществу необходимо не только активнее защищать честь и достоинство оклеветанных судей, но и ввести в целях предотвращения коррупции в органах судебной власти и возникновения негативного общественного мнения о работе судей практику представления судьями сведений о своих доходах и имуществе». А потому в законопроекте прописано: все судьи и претенденты на эту должность обязаны ежегодно заполнять декларацию о доходах и принадлежащих им ценных бумагах. Эта информация должна храниться у председателя суда по месту работы и предоставляться СМИ по официальному запросу редакций. Порядок проверки достоверности и полноты данных станут определять вышестоящие органы – Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный суды. За непредоставление декларации в установленные сроки или за ее недостоверность судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
     «Мы очень долго обсуждали положения этого законопроекта и постарались сделать доходы судей максимально прозрачными для проверки, – заметил председатель Высшего Арбитражного Суда. – При работе над документом была взята за основу система декларирования, существующая в Соединенных Штатах. В США есть даже интернет-сайты, где можно ознакомиться с декларацией любого судьи. Мы также предусмотрели возможность публикации деклараций. И здесь главное обеспечить цельность этой публикации, чтобы избежать вырывания отдельных частей и произвольного их интерпретирования с искажениями. Это положение мы закрепили в проекте закона, установив специальный порядок опубликования».
     Как сообщил Антон Иванов, порядок подачи декларации вызвал разногласия между возглавляемым им органом и Верховным Судом. В Верховном Суде уверены: декларации судей должны проверяться налоговыми службами. «Но ведь декларации госслужащих принимаются государственными органами, в которых они работают. И этого достаточно. Тут нет необходимости в налоговой проверке, – возразил глава Высшего Арбитражного Суда. – Поэтому я считаю неубедительными возражения Верховного Суда относительно того, что сами суды не могут проверять декларации судей. Декларации публикуются, и судьи отчитываются в соответствии с налоговым законодательством – этого вполне достаточно. Судьи независимы, но суды как юридические лица и государственные органы не являются независимыми друг от друга. Поэтому вышестоящие суды вправе проверять работу нижестоящих. И сам Верховный Суд это активно делает».
     Что же касается обнародования данных деклараций «людей в мантиях», то часть сведений все-таки будет засекречена. «Думаю, неправильно будет в открытом доступе указывать адреса объектов недвижимости судей в целях безопасности, поскольку 2-3 раза в год случаются нападения на судей и поджоги их жилищ», – считает Антон Иванов.
     Члены Комитета СФ по правовым и судебным вопросам согласились с законодательной инициативой Высшего Арбитражного Суда. Поддержали сенаторы и правительственный законопроект, призванный усовершенствовать механизм разрешения корпоративных конфликтов. Особое внимание Антон Иванов обратил на ту часть, в которой предлагается закрепить в Арбитражном процессуальном кодексе норму, согласно которой исками и заявлениями сторон занимается лишь арбитражный суд по месту нахождения юридического лица. «Это очень важно, чтобы у спорящих сторон не было возможности выбирать между судами, чтобы они не бегали по всей стране в поисках того судьи, который окажется падок на подношения и примет их дело к рассмотрению, – отметил председатель Высшего Арбитражного Суда. – Надеюсь, что после вступления в силу данного проекта случаев переноса корпоративных споров в другой регион не станет. А то ведь бывало, что московские компании судились на Камчатке и больше никто, кроме сторон процесса, об этом не знал».
     Соглашаясь с концепцией законопроекта, Антон Иванов все же заметил: в документе есть «много спорных моментов». И возглавляемый им орган уже готов представить свои предложения в готовящийся нормативный акт.

Устинов дотянулся до Страсбурга

     Уполномоченный по правам человека при Страсбургском суде Павел Лаптев отправлен в отставку. Теперь представлять Россию в Европе будет бывший работник Генпрокуратуры Вероника Милинчук. Заодно пост уполномоченного передан в ведение министерства юстиции, а сама должность приравнена к должности заместителя министра юстиции.
     Владимир Путин освободил Павла Лаптева от должности уполномоченного России при Европейском суде по правам человека. Ему уже найдена замена: теперь этот пост займет Вероника Милинчук, ранее служившая в Генпрокуратуре. Кроме того, как сообщает пресс-служба президента России, Путин возложил обеспечение деятельности уполномоченного России при Европейском суде по правам человека на Министерство юстиции России. До этого ее контролировало Государственно-правое управление президента. Отставкой Лаптева завершился очередной этап кадровых перестановок в Министерстве юстиции, которое с лета прошлого года возглавляет бывший генпрокурор Владимир Устинов.
     Днем раньше Владимир Путин уволил главного государственного регистратора Минюста России Сергея Мовчана, который также достался Устинову в качестве наследия от бывшего министра юстиции Юрия Чайки.
     Заявление об отставке директор Федеральной регистрационной службы написал еще месяц назад. Однако президент подписал соответствующий указ лишь во вторник.
     О возможной отставке Лаптева начали говорить тоже давно – с начала этого года. Появилось даже сообщение о том, что на его кабинете в Страсбурге исчезла табличка с именем. Назначение нового уполномоченного по правам человека в Страсбурге вполне укладывается в логику последних изменений в работе Минюста. С тех пор как туда пришел Устинов, это уже вторая громкая отставка.
     Могла бы быть и третья: в ноябре прошлого года заявление об уходе написал глава ФСИН Юрий Калинин, однако Владимир Путин его отставку не принял до сих пор.
     По мнению экспертов, отставка объясняется, скорее всего, именно принципиальными кадровыми перестановками, потому что за все время работы формальных претензий к Лаптеву не возникало: он был идеальным чиновником, четко знавшим «линию партии». Наиболее вероятно, что нынешний глава Минюста рассаживает своих людей по ключевым местам, – а должность в Страсбурге считается исключительно высокой и ответственной.
     «Ясно, что у каждого государства есть какие-то отрасли деятельности, которые не соответствуют единым стандартам Совета Европы. Для выявления подобных прецедентов и дачи рекомендаций государствам по приведению законодательства в соответствие и создан Европейский суд. Например, дела по Чечне заведомо проигрышные. Стиль поведения представителя государства даже в безнадежном деле может быть разным. Можно вести себя достойно, так, чтобы страна выглядела достойно, а можно, как вел себя Лаптев – отрицать очевидное», – считает член совета правозащитного центра «Мемориал» Александр Черкасов. Впрочем, по его мнению, на Лаптеве лежит лишь часть вины за это:
     «Все зависит от Генпрокуратуры и ведения ею дел. Если бы российские дела были расследованы, то Страсбургский суд мог бы не выносить свое решение. Позиция вроде бы гиперсервильная в отношении собственного начальства: у нас самая чистая вода и никто никого не убивал – позиция, не очень красиво смотрящаяся и не эффективная», – заявил Черкасов «Газете.Ru».
     Юридический эксперт Центра содействия международной защите Каринна Москаленко защищает людей, подающих иски против России в Страсбургском суде, а потому неоднократно выступала противником Лаптева на процессах. По ее мнению, Лаптев на своей должности был эффективен. «Можно по-разному относиться к Пал Палычу, но он делал очень многое для того, чтобы дела не доходили до решения», – рассказала адвокат, добавив, что при этом «подавляющее большинство дел, дошедших до решения», она выиграла. С Москаленко согласен и Черкасов: «Лаптева считают ответственным за то, что Россия в 95% случаев в прошлом году дела в Европейском суде проигрывала, но это те дела, которые были приемлемыми и рассматривались по существу. А по статистике 80% дел, которые признаны приемлемыми, любым государством проиграны».
     Должность Лаптева теперь займет Вероника Милинчук, которая до этого времени работала заместителем директора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре России.
     Большинство дел, попадавших в Страсбургский суд, расследовалось именно Генпрокуратурой, так что, по логике, новый уполномоченный должен быстро войти в курс дела. «Я знаю, как Генпрокуратура готовилась к делу Закаева, 9 из 10 обвинений, высланных в Англию, были сфальсифицированы. У Милинчук есть огромный спектр возможностей действовать в одну или другую сторону. Ничего предрекать не могу, но Лаптев смотрелся в Страсбурге как недоразумение», – заявил Черкасов.

Задача для Минюста

За обиженных россиян перед Страсбургским судом ответят бывшие прокуроры

     Администрация президента РФ больше не будет отвечать перед Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) за униженных и оскорбленных граждан. Вчера Владимир Путин подписал указ о передаче этой функции Министерству юстиции. Одновременно своим указом президент освободил Павла Лаптева от занимаемой им прежде должности уполномоченного РФ при ЕСПЧ и назначил на нее бывшего коллегу Владимира Устинова по работе в Генпрокуратуре – 38-летнюю Веронику Милинчук.
     Таким образом, стало ясно, что отставка г-на Лаптева, о которой начали говорить еще неделю назад, связана вовсе не с тем, что он проигрывал в Страсбурге дела (в этом плане к нему никаких претензий не предъявлялось), а с тем, что администрация президента, похоже, просто устала нести бремя ответственности за другие госструктуры, против которых выдвигают обвинения в нарушении прав и свобод россиян. Теперь этим будет заниматься Минюст. И теперь уже главе этого ведомства Владимиру Устинову придется самому отвечать в Страсбурге за всех, кого посадил, будучи генпрокурором, и за всех, кто теперь сидит по тюрьмам и колониям, которые, как известно, подведомственны его нынешнему министерству. В частности, и за Михаила Ходорковского, которого г-н Устинов сажал, которого теперь кормит казенными щами и который также подал жалобы на российские власти в ЕСПЧ.
     Новость об отставке г-на Лаптева со ссылкой на некие источники в Страсбурге появилась в начале прошлой недели. Официальных комментариев за этим не последовало, но многие СМИ тогда почему-то объяснили это тем, что уполномоченный якобы плохо справлялся со своими обязанностями – слишком много дел проигрывал в ЕСПЧ. Однако это ни в малейшей степени не соответствует действительности.
     Из всех жалоб, которые были поданы россиянами с мая 1998 года в ЕСПЧ (а их насчитывается около 50 тыс.), было удовлетворено лишь 0,4%. Г-на Лаптева обвиняли в том, что из-за этих проигранных дел бюджет страны потерял 1,3 млн евро, хотя эта сумма кажется большой лишь на первый взгляд – любой особняк на Рублевке стоит дороже. Тем не менее ко всем случаям, когда Страсбургский суд уличал российские власти в тех или иных нарушениях, уполномоченный относился более чем серьезно, и совместно с коллегами из Верховного суда, прокуратуры, МВД, ФСИН и других структур было проведено множество реформ правовой, правоохранительной и правоприменительной систем. Примеров тому множество. Так, все тюрьмы и колонии перешли из-под ведомства МВД и ФСБ под юрисдикцию Минюста, что должно было сократить возможность следственных органов оказывать давление на заключенных. А с тюремных окон были сняты так называемые «реснички» – железные неподвижные жалюзи, которые практически не пропускали в камеры солнечный свет, а в Европе это приравнивают к пыткам и бесчеловечному обращению. Сами здания многих (хотя пока и далеко не всех) тюрем, кстати, были реконструированы и отремонтированы в соответствии с европейскими стандартами во многом благодаря личным усилиям г-на Лаптева, и тот самый знаменитый «Владимирский централ» теперь считается одной из самых образцовых тюрем в Европе.
     Собственно пытки, или, как их иначе величают, «недопустимые методы ведения следствия», которые, увы, все еще применяются в нашем государстве, также получили широчайший общественный резонанс во многом благодаря Европейскому суду, куда обратились за защитой жертвы милицейского произвола. После одного из самых скандальных постановлений ЕСПЧ по делу «Михеев против России» (когда замученный на допросе оперативниками молодой человек выбросился из окна и навсегда остался инвалидом) министр внутренних дел, посовещавшись с уполномоченным, обязал всех сотрудников милиции прочитать постановление суда и расписаться в том, что они сделали соответствующие выводы. Как отмечала в одном из своих докладов помощник президента, начальник государственно-правового управления администрации Лариса Брычева, одной из самых сложных категорий российских дел в ЕСПЧ стали как раз ненадлежащие условия содержания под стражей, а также необоснованные судебные постановления об аресте. И в связи с этим в начале года председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев просил своих коллег проверить все случаи, когда суды выносили аресты, а прокуратура потом своим решением обвиняемых отпускала. А генпрокурор Юрий Чайка постоянно напоминает своим подчиненным, что все ходатайства о вынесении ареста должны быть тщательным образом мотивированы.
     Вторая глобальная проблема, которая «всплыла» благодаря ЕСПЧ и о которой неоднократно писала газета «Время новостей», это массовое неисполнение судебных решений, связанных с социальными невыплатами – зарплат учителям и врачам, пенсий, пособий «чернобыльцам». Несмотря на то что суды по искам граждан обязывали выплатить им причитающееся, в бюджете средств почти никогда не находилось, и таким образом копившийся с середины 90-х годов долг государства возрос колоссально и сейчас исчисляется миллиардами рублей. Начиная с декабря с участием уполномоченного были проведены совещания во всех федеральных округах с их руководством с тем, чтобы выработать способы решения этой непростой задачи.
     Кстати, Павел Лаптев неоднократно подвергал резкой критике и сам Европейский суд и даже сравнивал его с действиями органов НКВД в 37-м году, из-за того, что ЕСПЧ, вынося отказы по жалобам, часто не утруждает себя объяснять причины принятия подобных решений. Кроме того, уполномоченный обвинял Страсбург в политизированности и в предвзятом отношении к России.
     Фактически Павел Лаптев завершил свою работу во вторник. Он направил в ЕСПЧ требование ускорить рассмотрение дела «Кононов против Латвии». Это жалоба 84-летнего пенсионера, партизана-антифашиста Василия Кононова, который был осужден латвийским судом за убийство граждан во время второй мировой войны, хотя сам он утверждает, что казнил пособников нацистов, как всегда поступали на войне.
     Вчера же Владимир Путин своим указом назначил нового уполномоченного при ЕСПЧ. Вернее, уполномоченную – кандидата юридических наук Веронику Милинчук, до сих пор занимавшую должность замдиректора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре. Г-жа Милинчук в 1992 году окончила МГУ, в 1994-м – юрфак Кубанского госуниверситета. С 2001 года по февраль 2006 года она работала на различных руководящих должностях в международно-правовом управлении Генпрокуратуры. Теперь она вернется к своему бывшему шефу Владимиру Устинову. Президент вчера же подписал еще один указ под названием «Вопросы обеспечения деятельности уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека», согласно которому эта функция отныне возлагается на Минюст, а его главе поручено создать в структуре его ведомства аппарат уполномоченного. Как говорится в сообщении пресс-службы президента, «такое решение будет способствовать повышению эффективности деятельности уполномоченного, поскольку в соответствии с указом президента от 13 октября 2004 года задача обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина возложена на Минюст». Сама должность уполномоченного согласно указу приравнена к должности замминистра юстиции. Появление в их ведомстве новой функции вчера в Минюсте никак не комментировали.
     Но и бывшего уполномоченного Павла Лаптева все же без работы не оставили. Точных данных о месте его новой службы пока нет, но, как рассказали источники «Времени новостей», суть ее будет сводиться к «юридическому обеспечению производства самолетов, кораблей и реформе сельского хозяйства».

Судьи и жертвы

     Конституционный суд (КС) сегодня проведет заседание, по итогам которого решит, соответствуют ли Конституции некоторые из норм УПК. Решение по этому запросу может иметь принципиальное значение, поскольку, по сути, речь может идти о новом довольно серьезном изменении сложившейся уголовно-правовой практики – восстановлении процедуры отправления уголовных дел на доследование как со стадии судебных слушаний, так уже и после вынесения приговора. Такая возможность предусматривалась старым УПК, но в новом кодексе законодатели от нее отказались, поскольку из-за этого уголовные дела часто затягивались. Однако теперь, как полагают многие эксперты, из-за невозможности доследования дел огромное количество приговоров выносится за преступления, которые в реальности были гораздо тяжелее, но исправить положение закон уже не позволяет.
     Инициатором обращения в КС стал президиум Курганского облсуда, который, рассматривая дело о банальной бытовой поножовщине, столкнулся с неожиданной проблемой – как быть, если человека осудили за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а потом выяснилось, что нужно было сажать чуть ли не за убийство. В частности, в марте 2005 года Петуховский райсуд области приговорил к четырем годам колонии Елену Акимову, которая, поссорившись со своим благоверным, ударила его кухонным ножом в живот. А когда приговор вступил в силу, прокурор области вдруг стал ходатайствовать о возобновлении следствия. Выяснилось, что ему пожаловалась сестра погибшего, которая рассказала, что ее брат скончался в больнице, и экспертиза подтвердила, что умер он именно из-за нанесенной ему раны. Прокурор полагал, что это обстоятельство свидетельствовало о совершении Акимовой более тяжкого преступления, нежели то, за которое она была осуждена, и просил приговор отменить и возобновить расследование. Курганский облсуд хотя и понимал, что прокурор по сути прав, но сделать так ничего и не смог, так как согласно ст. 413 УПК новые обстоятельства могут стать основанием для пересмотра вступившего в силу приговора суда лишь при условии, что они устраняют преступность и наказуемость деяния.
     «Положения данной статьи УПК не допускают саму возможность постановки перед судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду возникновения новых обстоятельств, влекущих ухудшение положения осужденного», – подчеркнул в своем заявлении в КС президиум Курганского облсуда.
     Курганские судьи также напомнили, что в мае 2005 года КС уже пришлось выносить похожее решение. Тогда он постановил, что ст. 405 УПК, не позволявшая потерпевшим и прокурорам опротестовывать оправдательные приговоры или обвинительные (если это повлечет за собой ухудшение положения осужденного), не соответствует Конституции и Европейской конвенции о защите прав человека. Теперь это стало возможным в случаях, если будет установлен факт фундаментальных нарушений в ходе процесса. Но если грубых ошибок во время следствия и суда допущено не было, то и оснований для отмены приговора нет, хотя бы действительно всем было очевидно, что характер совершенного преступления гораздо серьезнее, чем первоначально думало следствие, а потом подтвердил суд.
     «Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективность восстановления в правах», – утверждают судьи. По их мнению, невозможность исправить ошибочное судебное решение из-за появления новых фактов идет вразрез с правами и законными интересами потерпевших, которые последним гарантирует Конституция.
     Ответчиками по заявлению Курганского суда будут выступать президент, Госдума и Совет Федерации – органы, которые принимали УПК. Но помимо судей свое мнение выскажут и представители правоохранительных органов – МВД и прокуратуры. Как рассказал «Времени новостей» источник в силовых структурах, они едины в своем мнении – практику нужно изменить. «Нужно сделать так, чтобы в случае, когда обнаруживаются факты более тяжелого характера совершенного преступления, приговор можно было отменить, а дело отправить на доследование, – сказал источник. – Сейчас же единственное, что можно сделать в подобном случае, – это возбудить новое уголовное дело и передать его в суд. Но тогда выходит, что человек получает два приговора за одно и то же деяние». Однако ст.418 УПК дает суду право лишь прекратить уголовное дело или передать его на новое судебное разбирательство, но не позволяет отправить на доследование, что, кстати, было разрешено старым процессуальным кодексом.
     «Проблема очень серьезная, – отметил источник. – Есть масса примеров, когда потерпевшие пострадали гораздо сильнее, а преступники за это наказание не понесли и не возместили причиненный вред, – это и бытовые преступления, и ДТП, и грабежи, и разбои. Подобная практика не позволяет судам и правоохранительным органам исполнять свою обязанность по защите прав граждан».
     Практику возвращения на доследование многие юристы считают необходимой возобновить не только в случае, когда уже есть вступивший в дело приговор, но и на стадии передачи дела в суд. Сейчас УПК позволяет суду вернуть дело в прокуратуру только для устранения технических нарушений – например, если были неверно указаны фамилии, даты и т.д. А возможности возвращения материалов по мотивам выяснения дополнительных обстоятельств дела соответствующая ст.237 УПК не предусматривает. Поэтому и ее будут рассматривать сегодня в КС как противоречащую Конституции.
     Но, признавая очевидность существующей проблемы, в правоохранительных органах пока не пришли к единому мнению, как ее решить. Прокуратура считает, что УПК менять не нужно – чтобы исправить ситуацию, достаточно лишь дать соответствующим статьям кодекса несколько иное толкование. В НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре при этом полагают, что закон все-таки следует поменять. А в МВД уверены, что данную проблему следует решать не в суде, а поручить этим заниматься законодателям, то есть Госдуме.

Уполномоченный сменил пол и помолодел

Будущее России в Евросуде теперь в руках бывшей сотрудницы Генпрокуратуры

     Президент Владимир Путин вчера своим указом сменил уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека. Вместо отправленного в отставку 56-летнего Павла Лаптева на эту должность назначена 38-летняя Вероника Милинчук. Одновременно президент страны возложил обеспечение деятельности уполномоченного РФ в Евросуде, ранее осуществлявшееся Государственно-правовым управлением (ГПУ) администрации президента РФ, на Минюст. По мнению источников Ъ как в Страсбурге, так и в Москве, эти перестановки связаны с предстоящим рассмотрением в Европейском суде дела ЮКОСа.
     Слухи о снятии Павла Лаптева с должности уполномоченного РФ при Евросуде появились еще на прошлой неделе, однако сам он в неофициальных разговорах опровергал их, демонстрируя сотрудникам своего аппарата бодрость духа и вплоть до позавчерашнего дня подписывая документы, адресованные в Страсбург. Впрочем, тогда же источник Ъ в ГПУ сообщил, что Павел Лаптев самолично открутил табличку со своим именем с двери кабинета, расположенного на пятом этаже здания администрации президента РФ на Ильинке, 8/4. Господин Лаптев даже начал вывозить из кабинета личные вещи – настенные часы, календари и картины. Но поскольку указ о его отставке президент на прошлой неделе так и не подписал, Павел Лаптев стал постепенно возвращать вещи в кабинет и даже снова привинтил табличку со своим именем обратно на дверь. Вчера днем табличку убрали окончательно: информагентства распространили указ президента о назначении нового уполномоченного РФ Вероники Милинчук и о «возложении обеспечения деятельности уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека на Министерство юстиции России».
     В Кремле давно уже собирались привести российскую практику в соответствие с международной, передав аппарат уполномоченного РФ в Страсбургском суде в ведение Минюста. Вчерашний же указ Владимира Путина показал, что президент посоветовался с министром юстиции Владимиром Устиновым и относительно кандидатуры уполномоченного. К тому же для госпожи Милинчук президентским указом созданы особые условия работы: по зарплате и социальному обслуживанию ее приравняли к заместителю министра юстиции. Ей также будет предоставлена возможность вместе с министром сформировать собственный аппарат уполномоченного, а большинству сотрудников аппарата господина Лаптева, скорее всего, придется искать новую работу.
     Судья Европейского суда по правам человека от Российской Федерации Анатолий Ковлер заявил вчера корреспонденту Ъ, что в большинстве европейских стран институт уполномоченного при Евросуде находится в ведении Минюста или МИДа и Россия, в которой он существовал в ведении ГПУ администрации президента, являлась исключением. Касаясь же отставки господина Лаптева, судья Ковлер сказал: «У меня есть о нем свое мнение, но я не могу его высказывать, так как у нас в суде существует обязательство сдержанности судей. Госпожу Милинчук я также знаю по работе. Могу лишь сказать, что у нее, как и у господина Лаптева, будет много работы, жалобы идут, как говорится, доменная печь должна кочегарить».
     Преемница господина Лаптева Вероника Милинчук после окончания Кубанского юрфака работала в Краснодарской краевой прокуратуре вместе с Владимиром Устиновым, а в 2001 году он, уже будучи генпрокурором, перевел ее на работу в международно-правовое управление Генпрокуратуры. Там она за пять лет прошла путь от рядовой сотрудницы до замначальника управления, откуда в феврале 2006 года была переведена господином Устиновым на должность замдиректора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре. «Это профессионал высочайшего уровня, в сфере международного права прежде всего»,– охарактеризовала госпожу Милинчук директор департамента управления, организации и контроля Минюста РФ Наталия Вишнякова (бывший руководитель управления информации Генпрокуратуры, перешедшая в Минюст вслед за своим прежним начальником Владимиром Устиновым). Работая в международно-правовом управлении, госпожа Милинчук защитила кандидатскую диссертацию на тему «Взаимная правовая помощь по уголовным делам», а также написала научную работу «Актуальные вопросы совершенствования института конфискации» (она является сторонницей конфискации имущества у осужденных за терроризм и особо тяжкие преступления).
     Несмотря на то что Россия только в прошлом году проиграла в Страсбургском суде более 80 дел, источники Ъ считают, что истинная причина отставки господина Лаптева в другом. В Генпрокуратуре поговаривают, что уполномоченного РФ сменили не сколько за прошлые недоработки, сколько в преддверии будущих важных для России судебных процессов. «Причина не столько в том, какие дела в Страсбурге Павел Лаптев проигрывал в прошлом, а в том, какие дела там будут рассматривать в будущем»,– подтвердил Ъ и источник в Страсбурге.
     Самым громким из ожидаемых в Европейском суде процессов является дело ЮКОСа. Сейчас в Страсбурге решается вопрос о коммуникации дела по заявлению компании ЮКОС, поданному еще в 2004 году по инициативе председателя правления компании «ЮКОС-Москва» Стивена Тиди и зарегистрированному под номером 14902/04. Кремлевские чиновники подвергли критике меморандум российского правительства по данному делу, направленный в Евросуд Павлом Лаптевым. Так, на на вопрос суда, были ли ЮКОСом совершены деяния в налоговой области, считающиеся уголовными, он почему-то упомянул только одно дело – по обвинению в неуплате налогов главного бухгалтера ЮКОСа Ирины Голубь, которая год назад объявлена в международный розыск (она живет в Лондоне). Об остальных уголовных делах, возбужденных Генпрокуратурой в отношении акционеров и топ-менеджеров ЮКОСа, господин Лаптев почему-то предпочел не упоминать. Между тем уголовное дело в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, осужденных в том числе и за уклонение от налогообложения, также стараниями их адвокатов дошло до Страсбургского суда.
     Впрочем, правозащитники считают, что смена российского уполномоченного в Страсбурге на исход дела не повлияет. «К сожалению, наши власти думают, что проблема заключается в конкретном человеке – Павле Лаптеве. Они просто не понимают, что проблема в нашей судебной системе,– сказала Ъ бывший заместитель председателя правления основанного Михаилом Ходорковским фонда 'Открытая Россия' Ирина Ясина.– Они привыкли, что в наших судах можно договориться, и думают, что то же самое возможно в Европейском суде. Это не так. Если суд в Страсбурге решил рассмотреть дело Ходорковского, то он его рассмотрит, кто бы этим делом в России ни занимался, Лаптев или Милинчук, ГПУ или Минюст».
     ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, НАРГИЗ Ъ-АСАДОВА

История вопроса
     Как российские власти проигрывали в Европейском суде
     Россия является самым крупным поставщиком дел в Европейский суд по правам человека. На 1 февраля 2007 года в суде на стадии рассмотрения находилось 92 150 дел, 20 250 из которых (22%) поступило из РФ. Количество жалоб из России постоянно растет: в 2001 году их было 2490, в 2002-м – 4716, в 2003-м – 6602, в 2004-м – 7855, в 2005-м – 10 009, в 2006-м – 10 569. Однако до рассмотрения доходит менее 1,5% – в 2006 году была признана приемлемой 151 жалоба. Всего Евросуд вынес 249 постановлений по российским делам. 202 из них Россия проиграла. В 2006 году по этим постановлениям РФ выплатила пострадавшим €1,37 млн и 1 млн руб.
     Жалобы из РФ делятся на пять основных групп: неисполнение судебных решений по социальным вопросам (пенсии, пособия, предоставление квартир); отмена надзорной инстанцией вступивших в силу судебных решений; нарушения процессуальных гарантий при избрании меры пресечения; условия содержания в СИЗО; неэффективность следствия по так называемым чеченским делам (преступления военнослужащих, исчезновения людей).
     Обычно заявителям присуждается компенсация размером несколько тысяч евро. Самой крупной была выплата в январе 2006 года €250 тыс. экс-сотруднику ГИБДД Нижегородской области Алексею Михееву. Он стал инвалидом, выбросившись из окна РОВД, где из него выбивали признание в убийстве.
     Прецедентным чеченским делом считается решение по иску жительницы Чечни Фатимы Базоркиной, в июле 2006 года получившей €35 тыс. за пропавшего сына. Суд признал ее «жертвой бесчеловечного обращения ввиду полной неизвестности судьбы» родственника.
     Среди громких дел Евросуда – процесс по заявлению экс-главы «Медиа-Моста» Владимира Гусинского, отсудившего €88 тыс. В мае 2004 года суд признал, что Генпрокуратура, продержав бизнесмена в июне 2000 года три дня в Бутырском СИЗО, преследовала «неправовую цель» отъема телекомпании НТВ.

Москвичка судится с ДЕЗом в Страсбурге

А наш суд решил, что жители могут... не платить за квартиру

     – Мы – семья из трех журналистов. Всю жизнь защищали других людей, не боялись воевать с большим начальством, включая министров и членов Политбюро. А когда нам самим понадобилась помощь… Стыдно сказать – оказались бессильными перед обычным ДЕЗом. Он стал для нас какой-то «Коза Ностра», – говорит москвичка Марина Веригина. Ее история уникальна. В борьбе с ДЕЗом журналистка, имеющая юридическое образование, дошла до Страсбургского суда. Там ее жалоба принята к рассмотрению. Но самое интересное то, что на руках у Марины есть решение московского суда, из которого следует, что москвичи... вообще могут не платить за техобслуживание своих квартир.

Война в заливе
     Коммунальный триллер семьи журналистов длится долго. Аж с 1983-го (год основания их дома) их трешка на 6-м этаже 16-этажки на Печорской улице протекает. В 2003 году семья сделала в квартире ремонт. А 29 сентября того же года на потолке появились отметины: протекла квартира через этаж. Согласно акту авария случилась на трубопроводе ХВС (холодного водоснабжения), за который должен отвечать ДЕЗ.
     В Москве заливы нередки. Так что москвичам имеет смысл знать о существовании постановления Правительства РФ №491, где прописано, что является общим имуществом в многоквартирном доме (там есть и инженерные системы ХВС и ГВС). Чтобы их содержали в надлежащем состоянии, мы платим квартплату. Так что если вдруг протечет стояк или вентиль, вам их должны починить бесплатно (т.е. за те немалые деньги, что мы перечисляем на счет ДЕЗа за техобслуживание).
     В общем, комиссия тогда сделала вывод: провести ремонт за счет ДЕЗа. Но ремонта Веригина не дождалась, однако решила предотвратить следующий залив. 30 октября написала заявку, чтобы ДЕЗ проверил сантехоборудование в квартире №141 (прямо над ней) и «систему водоснабжения по всему кухонному стояку». Что ДЕЗ по закону обязан делать дважды в год, а после разного рода катаклизмов – вообще в тот же день. По закону срок выполнения такой заявки – сутки. Но никто ничего не сделал.
     Марина в прямом смысле как в воду глядела. Именно в квартире №141 и рвануло уже 10 ноября. У соседей сорвало аварийный вентиль под мойкой в кухне. Веригина с семьей в то время была дома, ждали съемочную группу. Хотели снимать документальный фильм, а сняли потоп. Из вентиля хлестал кипяток, у соседей случились ожоги. По закону в таких случаях ДЕЗ должен был сразу же оповестить аварийную службу (срок ликвидации аварий на трубопроводах обозначен в документах – «немедленно»). Но ДЕЗ никуда об аварии не сообщил. И 45 минут искал слесаря.
     – Ко мне прибегала техник-смотритель и говорила: «Ни в коем случае не открывайте форточки, а то у вас помещение запарится». А я воду ведрами выносила, – вспоминает Марина.
     Когда наконец пришел слесарь, обнаружилось, что аварийный вентиль в подвале (с помощью которого нужно было отключить стояк на 16 этажах) не работает. Пришлось отключать весь дом, что заняло около полутора часов. Этого хватило, чтобы испоганить всю трехкомнатную квартиру семьи журналистов. В нее втекло кубометра три горячей воды.

Фортели с вентилем
     В составленном ДЕЗом акте об аварии в системе ГВС в квартире №141 скудно описаны повреждения в квартире Веригиной: кухня, комнаты, потолки, двери, пол… Мебель, картины, бытовую технику не фиксировали (хотя обязаны были). И кто виновен, не написали. Веригина обратилась в Мосжилинспекцию. И главный орган, контролирующий жилищный сектор, составил акт: признать виновным ДЕЗ «Бабушкинский». Потому что краник в мойке – это ответственность жильцов, а аварийный кран под мойкой – уже ответственность коммунальщиков. МЖИ выдала ДЕЗу предписание: до 1 марта 2005 года отремонтировать залитую квартиру.
     Ремонт требовался колоссальный, денег на него у Марины не было. Сначала она решила, что виноваты соседи сверху. Но что они могли сделать? Они даже не имели права поменять его сами (для этого требуется отключить воду на стояке, пойти в подвал, взяв ключ в диспетчерской). К тому же соседи сообщили, что вентиль им установили сотрудники ДЕЗа (имеются заверенные копии из журнала регистрации заявок и объяснительная слесаря). А потом Марина поняла: если бы ее заявку от 30 октября выполнили, аварии бы не случилось. А если бы сразу отключили воду в стояке, то квартира была бы почти цела.
     Обе пострадавшие квартиры были застрахованы по добровольной городской системе, обе семьи получили страховку. Веригиной страховщики заплатили 67 тысяч рублей с копейками. Если бы квартира «погибла» полностью, они получили бы по $300 за кв. м (при тогдашней рыночной стоимости 1,5 тыс. дол.). Но после того как Марина получила страховку, в ДЕЗе сообщили: на нее и делайте ремонт – мало ли что поручила нам Мосжилинспекция.
     Тогда Марина заказала независимой организации, которая разработала ГОСТы по оценке ущерба в РФ, отчет об убытках. Получилось, что ее ремонт в ценах 2004 года обойдется в 964 тысячи 68 рублей. После жалобы в префектуру ДЕЗ составил смету (по своим расценкам) на 100 с чем-то тысяч. Марина согласилась и на это: жить в развороченной квартире не было сил. К тому же и у Марины, и у ее мужа началась астма. Есть заключение из 11-й ГКБ, что астма Веригиной вызвана спорами грибков, которые оказались под полом. У мужа – та же история. Дочку-аллергика пришлось отселять на съемную квартиру.
     Для исполнения ремонта к Веригиным пожаловали хамоватые подрядчики. Поставили их перед фактом, что грузить материалы жильцы будут сами. И начали вымогать деньги. Веригина пожаловалась в управу и префектуру, подрядчики сказали «ах так!» и ушли. Доведенная до отчаяния женщина в январе 2005 года подала иск в Бабушкинский суд. 2 ноября 2005 года суд вынес решение: признать виновником залива ГУП ДЕЗ «Бабушкинский». И постановил выплатить 267 тыс. рублей (стоимость ремонта по госрасценкам). В возмещении морального вреда суд отказал: мол, астма с заливом никак не связана. Но 16 февраля 2006 года Мосгорсуд отменил это решение под предлогом, что… верхние жильцы теоретически могли сами поменять вентиль.
     При новом рассмотрении дела Веригина потребовала защитить их права потребителей ЖКУ. Выбрала такую линию: ДЕЗ оказывает возмездные услуги ненадлежащего качества, допустил две аварии, не выполнил заявку, неправильно устранял аварию. 30 мая 2006 года судья Дубровин отказал истцам. Мотив довольно муторный, но москвичам имеет смысл в нем разобраться. Суть: вред произошел не из-за ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг, поскольку… таковой не имел места между сторонами. То есть, поскольку между потребителями и ДЕЗом договора нет, оснований для взыскания убытков с ДЕЗа нет тоже. Мосгорсуд это решение утвердил.
     А теперь – внимание. Если между нами и ДЕЗами нет договорных отношений, то на каком основании мы им платим деньги? Таким образом, решение судьи Дубровина – прецедент в судебной практике и может стать основанием для вала исков от москвичей. У которых появилась законная возможность вообще не платить за техобслуживание квартир.
     – Мне отказано в компенсации вреда, который мне причинил исполнитель возмездных услуг. И которому я каждый месяц плачу. Но раз у меня нет с ним договора, я впредь могу не платить! И скоро буду подавать иск к ДЕЗу, что я 24 года незаконно платила ему за техобслуживание. По закону он должен мне вернуть деньги, – уверена Веригина.

Путин ДЕЗу не указ
     Отчаявшись, Марина обратилась к самому Путину. Из его аппарата пришел ответ: обращение направлено и в Росстрой, и Роспотребнадзор. Обе организации оперативно ответили. Рострой так: ДЕЗ является балансодержателем дома, вы исправно платите квартплату и ответственность за последствия аварии должен нести ДЕЗ. Служба Онищенко написала: ДЕЗ должен заплатить вам как исполнитель платных услуг, причинивший вам вред, независимо от того, состоите ли вы с ним в договорных отношениях. Но ДЕЗ «Бабушкинский» плевать хотел и на Онищенко, и на президента!
     Мосгорсуд оставил решение судьи Дубровина в силе, заявив, что за всей системой водоснабжения должны следить сами жильцы (решение от 19 сентября 2006 года). А какие слова на процессе говорились! Цитата: «Наши слесари вообще не обязаны заглядывать под ваши грязные мойки!» В деле появился некий лист №225 о том, что жильцы сами установили непроектный вентиль. Бумага без номера, числа, подписи да еще и изготовлена самим ответчиком.
     – Но на ее основании выносят решение. Проигнорировали президента, послали Онищенко! Я устала с ними бороться и сама установила, что этот лист – подлог. И не единственный! Я сообщила суду, что ДЕЗ не проводит осмотры дома, что должен делать дважды в год. И что же? ДЕЗ представил в суд акт о том, что осмотры имели место. Смотрю, а там – матерь божия! – подпись жильца, который умер 5 лет назад! Я написала заявление в прокуратуру, и прокуратура признала, что эти сведения не соответствуют действительности, – рассказывает Веригина.
     В октябре она написала в Страсбург. И уже в декабре ее жалобу приняли к рассмотрению. Марина считает, что ДЕЗ нарушил права ее семьи на жилище, на собственность (квартиру не продашь за ее реальную стоимость) и на справедливое судебное разбирательство. 16 декабря 2006 г. Европейский суд принял к рассмотрению жалобу «Веригина и другие против России».
     – Недавно старушка из Питера отстояла в Страсбурге свое право сушить белье на чердаке, что ей запрещал ДЕЗ. И ей постановили выплатить 1,5 тысячи евро, – говорит Марина. – А я никакой суммы в жалобе не называла. Я хочу справедливости и нормального жилья, потому что мы с мужем умираем. К тому же я вошла в инициативную группу жильцов: мы хотим выбрать другую управляющую компанию.
     Кстати, тут тоже детективная история. В местной газете написали, что якобы все жители дома выбрали управляющей компанией ГУП ДЕЗ «Бабушкинский» заочным голосованием. Инициативная группа обошла всех собственников своего дома и убедилась: никто за ДЕЗ не голосовал. Об этом жильцы написали префекту СВАО Ирине Рабер. И потребовали не устраивать «заочных голосований», а провести, как положено, общее собрание. И потребовали ответить, кому и на каких основаниях сдается весь первый этаж их дома.
     – Мы хотим сами выбрать способ управления домом. Мы и сами можем его сдавать его в аренду, а тех, кто нам не нравится, выгнать, – решительно настроены жильцы.
     На письмо г-же Рабер ответил глава управы Бабушкинского района. Смысл: кому хотим, тому и сдаем. А за Мариной... установили слежку.
     – Письмо из Страсбурга я получила вскрытым! А почтальонша призналась, что о каждом моем почтовом отправлении пишет докладные! – говорит Веригина. И продолжает: – Поскольку юридическая помощь гражданам дорогая, а ее качество низкое, я собираюсь оказывать бесплатную юридическую помощь всем людям, собирающимся обратиться с судебными исками к ГУП ДЕЗ Бабушкинского района.

     P.S. Буквально сразу после вынесения Бабушкинским судом решения о том, что ДЕЗ ни в чем не виноват, квартиру Веригиной опять залило по вине ДЕЗа. Согласно аварийному акту от 24 августа 2006 года причина залива – «течь сгона пожарного крана». Вода текла в квартиру 17 (!) часов. А жильцы каждые 10 минут звонили в диспетчерскую. Жилинспекция СВАО опять установила вину ДЕЗ и обязала сделать ремонт. На что ДЕЗ сообщил, что слесарям «за неоперативное принятие мер по ликвидации аварии объявлены выговоры». Как говорится, без комментариев.

Посланник Генпрокуратуры

О новом уполномоченном России в Европейском суде по правам человека ничего не знают

     Вчера пресс-служба президента России официально подтвердила, что Владимир Путин освободил Павла Лаптева от должности уполномоченного России при Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). В пресс-службе корреспонденту «НГ» заявили, что не владеют информацией, было ли это решение инициировано самим Лаптевым или оно принималось непосредственно по инициативе президента. В то же время ранее некоторые СМИ сообщали, что Павел Лаптев сам подал в отставку 7 марта, однако пока эти сообщения не подтвердились. По словам сотрудника пресс-службы, новым уполномоченным назначена Вероника Милинчук, которая до этого работала заместителем директора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.
     Однако в самом ЕСПЧ фамилию Милинчук не слышали. Как сообщил «НГ» представитель суда, «человек становится новым уполномоченным страны при ЕС только после того, как суд будет извещен об этом властями данной страны». Пока же таких уведомлений, по словам собеседника «НГ», ЕСПЧ не получал. Он также отметил, что «решать, кто лучше может представлять страну в суде, это прерогатива властей данной страны». На просьбу прокомментировать работу Лаптева в суде собеседник «НГ» ответил, что «давать какие-либо оценки в отношении работы представителя страны в суде не дело суда, и это могут сделать только российские власти». Другой сотрудник суда добавил, что проигрыш дел не является единственной оценкой деятельности уполномоченного страны при ЕСПЧ.
     Формальных причин для отставки Лаптева не было. Но обращает на себя внимание, что Россия проигрывает большинство дел, которые доходят до рассмотрения в этой инстанции. Вот результат прошлого года: из 106 вынесенных решений по российским жалобам 100 не в пользу России. Как ранее заявлял сам Лаптев, это «нормальная цифра», и по числу жалоб на душу населения Россия выглядит лучше, чем большинство стран. В итоге за прошлый год России придется выплатить своим гражданам чуть менее полутора миллиона евро (см. справку).
     По мнению заместителя директора Центра содействия международной защите Валентина Моисеева, не стоит придавать чрезвычайного значения снятию Лаптева с должности уполномоченного России при ЕСПЧ. «Дело не в том, кто занимает эту должность, а в том, как государство относится к своим обязательствам. Если существуют нарушения прав человека, а их достаточно много, то кто бы на этой должности ни находился, нарушения будут признаваться. Да и потом – пожизненных должностей не бывает. Он там достаточно долгое время, и, видимо, была нужна новая кровь», – сказал Моисеев корреспонденту «НГ».
     По словам правозащитника, сейчас количество жалоб из России, а соответственно и нагрузка на уполномоченного, увеличивается. «Возможно, президент исходил из того, что там нужно лицо, которое может с этим справиться», – сказал правозащитник. Он выразил уверенность в том, что снятие Лаптева не связано со предполагаемым стремлением Москвы уменьшить количество жалоб от россиян, принятых к рассмотрению ЕСПЧ, и снизить количество решений, удовлетворяющих жалобы. «Однако такое желание у российских властей, конечно же, есть. Но представитель на количество жалоб никак не влияет, – полагает Валентин Моисеев. – Роль уполномоченного при ЕСПЧ такова: вы отправляете жалобу, суд делает первоначальный обзор вашей жалобы и задает государству некие вопросы, которые уточняли бы характер жалобы. Ответы же на эти вопросы, после запросов в соответствующие ведомства, как раз и предоставляет уполномоченный. То есть он занимается обобщающей, несколько технической работой».
     Кроме того, как сообщили в пресс-службе президента, Владимир Путин возложил обеспечение деятельности уполномоченного России при Европейском суде по правам человека на Министерство юстиции России. До этого деятельность уполномоченного при Страсбургском суде осуществляло Государственно-правовое управление президента. Как именно Минюст будет обеспечивать деятельность Вероники Милинчук и какое подразделение ведомства будет этим заниматься, вчера узнать не удалось – телефон пресс-службы министерства не отвечал.

Во что обходятся России решения Страсбургского суда
     Всего с момента ратификации Россией Европейской конвенции о правах человека в 1998 году с жалобами на РФ обратилось 49 тыс. 55 человек. Каждый четвертый иск в Европейский суд поступает из России. В прошлом году в Европейский суд по правам человека от российских граждан поступило 10 тыс. жалоб, решения вынесены по 106, из них 100 – не в пользу государства.
     По решению Европейского суда по правам человека Российская Федерация выплатила в 2002 году 11 000 евро, в 2003 году – 10 000 евро, в 2004 году – 566 072 евро, в 2005 году – 614 733 евро, 140 546 руб. и 5540 фунтов стерлингов. По итогам 2006 года России придется выплатить своим жалобщикам 1,376 млн. евро и 1,055 млн. рублей. А в текущем 2007 году уже вынесены решения, по которым Россия должна выплатить 14 тыс. 350 евро.

Одна ласточка весны не делает

Решение Басманного суда радует глубиной мотивировки

     Басманный суд Москвы признал незаконным проведение в Чите следственных действий по новому делу Ходорковского и Лебедева. С психологической точки зрения значение этого решения крайне велико. Это далеко не означает выигрыш в главном деле, но в психологическом плане одержана маленькая победа. Действительно, при расследовании, при рассмотрении дела в Чите соблюсти в необходимом объеме права обвиняемых было совершенно невозможно, и суд в своем постановлении это очень убедительно показал.
     И я очень хотел бы верить, что решение принято именно тем судьей, которая действительно рассматривала дело. Что она не бегала ни с кем советоваться, не получала никаких указаний. Очень хотел бы в это верить, тем более что решение Басманного суда радует глубиной мотивировки. Но как оно было в действительности, сказать невозможно.
     Свое решение Басманный суд вынес на фоне того, что в Чите удалось добиться отмены целого ряда взысканий Михаилу Ходорковскому. Это, конечно, тоже было очень приятно. Но дело в том, что все, что происходит в деле Ходорковского, читают и анализируют во всем мире. И мир ужасался, читая, за что Ходорковскому объявляли взыскания. Потому что с точки зрения нормального человеческого восприятия это было абсолютным позором системы и российскую юстицию, и российскую пенитенциарную систему, мягко говоря, не украшало. Поэтому в том, что эти взыскания были отменены, нет не только никакой натяжки, а есть просто проявление здравого смысла и уважения к закону. И я полагаю, что суды, которые рассматривали эти взыскания, были свободны от какого-либо влияния. А когда суд свободен от влияния, когда на него не оказывается давления, то любому судье приятно выносить законное решение. По такой «мелочи», как отмена выговора или водворение в ШИЗО, наверняка никаких указаний из Центра не поступало, и поэтому суды могли быть действительно свободными.
     Но вернемся в Москву. Может ли решение Басманного суда означать, что ставший устойчивым термин «Басманное правосудие» уходит в прошлое? Одна ласточка весны не делает, вся битва еще впереди. И эта битва очень сильно осложнена целым рядом приговоров, которые вынесены по делам ЮКОСа и которые создают преюдицию, к чему стремилась Генеральная прокуратура. По тому же Малаховскому и Переверзину выносят приговор (экс-гендиректор компании «Ратибор» Владимир Малаховский и бывший замдиректора дирекции внешнего долга ЮКОСа Владимир Переверзин приговорены к 12 и 11 годам лишения свободы соответственно. – «НГ»), в котором только что прямо нет фамилий Ходорковского и Лебедева, но даже должности их указаны. И получается, что людей как бы осуждают заочно и предрешают выводы суда уже по их собственно делу. Это крайне неприятный фактор, и мы еще не нашли способа, как с этим бороться.
     За все, что делалось с Ходорковским и Лебедевым, когда-нибудь ответят. Когда это случится, к сожалению, сказать не могу. Но ответ будут держать все, кто причастен к тому, что произошло и происходит с ними и с их компанией.
     ...У людей несведущих может возникнуть ощущение, что на основании признания Басманным судом незаконным проведение в Чите следственных действий по новому делу Ходорковского и Лебедева можно опротестовать само это дело. Но нет, это абсолютно невозможно. Это локальное решение, которое имеет ограниченную сферу действия.
     Может возникнуть и вопрос: почему Басманный суд принял это решение именно сейчас, после того, как в Чите следственные действия уже закончились, а не раньше? Но едва ли стоит искать тайный смысл там, где его нет. Дело в том, что мы только 1 марта подали жалобу, раньше у нас не было возможности обжаловать это постановление. Правда, она по закону должна была быть рассмотрена в пять дней, но, слава богу, ее рассмотрели в двадцать.

«Стоял в коридоре, но в зал не зашел»

Московские власти не хотят отвечать в суде за запрет «Марша несогласных»

     Вчера Тверской районный суд Москвы перенес рассмотрение иска организаторов декабрьского «Марша несогласных» к столичному правительству на 4 апреля. Причиной переноса рассмотрения иска стало отсутствие в зале представителя правительства Москвы. Однако, по словам оппозиционеров, юрист столичной мэрии в суде присутствовал, но «в зал не зашел».
     Начало заседания было назначено на три часа дня в Тверском районном суде. За несколько минут до начала заседания возле здания суда появился экс-премьер, лидер Российского народно-демократического союза Михаил Касьянов и член президиума РНДС Иван Стариков. К этому моменту у здания уже собрались журналисты и несколько прохожих, которые, узнав о том, что в суд приедет экс-премьер, решили «его подождать». Заседание было объявлено открытым, однако судья отказался пустить на слушания телевизионщиков. «С целью соблюдения порядка в зале заседания суд принял решение в ходатайстве отказать», – произнес судья. После чего было объявлено, что представителей правительства Москвы в зале нет. «Доказательства, какие считали нужными, мы представили и представим еще в заседании, а правительство не воспользовалось своим правом на участие в процессе, поэтому считаем возможным рассмотрение иска», – сказал юрисконсульт РНДС Рустам Мамаев. Судья мнение истцов не учел и перенес заседание на 4 апреля «в связи с неявкой ответчика». Новостью такое решение не стало, так как предыдущие заседания московские чиновники также проигнорировали. «Представитель правительства Москвы стоял в коридоре, но в зал не зашел, – сказал адвокат оппозиционеров. – Не исключено, что такую его реакцию вызвало большое количество журналистов и присутствие на процессе Михаила Касьянова». Юрисконсульт РНДС Рустам Мамаев пояснил «НИ», что у суда были основания рассмотреть иск в отсутствие ответчиков. По его словам, на предыдущем заседании тот же Тверской суд вынес определение, что «не представление ответчиком правительства Москвы доказательства и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам».
     Михаил Касьянов после окончания слушаний отметил, что «пришел поддержать организаторов «Марша несогласных», которые подали жалобу на незаконные действия правительства Москвы». «Вся страна видела, и весь мир видел, как 16 числа власти физическим образом препятствовали гражданам реализовать свою конституционное право на демонстрацию, – сказал он журналистам. – Закон не дает права власти запрещать или разрешать проведение митингов и шествий, закон обязывает власть обеспечить правопорядок. Но все видели, как 8 тыс. омоновцев препятствовали людям в продвижении».
     Напомним, 1 декабря оргкомитет марша подал уведомление в мэрию, где отмечалось, что шествие должно пройти от Триумфальной площади по Тверской улице до Васильевского спуска, где организаторы акции планировали провести митинг. Столичные власти отказали в проведении акции по заявленному маршруту, предложив взамен провести митинг на Триумфальной площади, сославшись на то, что шествие нарушит транспортную жизнь города. 13 декабря член оргкомитета марша Александр Аверин подал иск на действия московского правительства, подчеркнув, что проведение массовых акций по закону носит уведомительный характер и разрешения не требует.

В Нижнем Новгороде арестован тираж оппозиционной газеты
     Во вторник в типографии «Нижегородский печатник» сотрудники правоохранительных органов арестовали 60-тысячный тираж агитационной газеты «Объединенного гражданского фронта», который возглавляет Гарри Каспаров. Выход спецвыпуска был приурочен к «Маршу несогласных», проведение которого в Нижнем Новгороде намечено на 24 марта. Как сообщил «НИ» один из организаторов марша Илья Шамазов, в РОВД Советского района Нижнего Новгорода заказчикам тиража объяснили, что газета изъята для прокурорской проверки на предмет возможного присутствия в тексте «лозунгов экстремистского содержания». По словам организаторов марша, для проведения лингвистической экспертизы было достаточно нескольких экземпляров газеты. «У сотрудников милиции не было законных оснований для ареста всего тиража», – сообщили «НИ» в оргкомитете «Марша». Согласно законодательству, подобная проверка может продолжаться до 10 дней. В результате газета, изготовленная для агитации жителей Нижнего Новгорода, не будет использована по назначению.
     Сергей АНИСИМОВ, Нижний Новгород

Кафедра подсудимых

Несовершенство судебной системы в России может сделать любого экстремиста популярным человеком

     На минувшей неделе исполнилось два года покушению на главу РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса. Хотя подозреваемые были задержаны практически сразу, а следствие завершено в рекордные для России сроки, судебные заседания по этому делу продолжаются до сих пор. Как, впрочем, и несколько других процессов над подозреваемыми в экстремизме, случившиеся позже. Все это выявляет два обстоятельства: во-первых, экстремисты в России перешли от слов к действиям, а во-вторых, сегодня ни правоохранительная, ни судебная системы не готовы дать им сколько-нибудь жесткий отпор.

«Русский марш». Новое время – новые герои?

Тот самый BMW – до сих пор вещдок

     17 марта 2005 года на Митькинском шоссе, недалеко от подмосковного поселка Жаворонки, где живет Чубайс, был взорван фугас, начиненный стальными пластинами и шайбами. Пострадали автомобиль «главного энергетика», который ехал из дома на работу, а также машина охраны и несколько автомобилей простых граждан, волею случая оказавшихся неподалеку. Но взрывом фугаса нападавшие не ограничились. Машины были обстреляны из автоматов. По счастливой случайности никто серьезно не пострадал. По подозрению в совершении покушения был задержан полковник в отставке Владимир Квачков, а немного позже – офицеры запаса Роберт Яшин и Александр Найденов.
     До покушения на Анатолия Чубайса слова «национализм» или «экстремизм» ассоциировались в основном с эпизодическими жестокими «шалостями» подростков на рынках и в пригородных электричках. Однако взрыв на Митькинском шоссе показал, что доморощенные экстремисты перешли к серьезным делам. Подтверждением этому стала серия громких преступлений, совершенных за эти два года фашистами разных толков в различных российских городах – в их числе убийства и избиения иностранных студентов, а также просто людей «не русской национальности», в том числе и детей.
     При этом, как показал пример расследования «дела Чубайса», российские правоохранители оказались не готовы к борьбе с подобного рода преступлениями. И если речь идет о столь громком процессе, то что уж говорить о рядовых.
     Началось с того, что, попав в следственный изолятор, полковник Квачков дал интервью газете «Завтра» – рупору отечественного экстремизма, в котором призвал ни много ни мало к национальному восстанию (читай – к гражданской войне). И хотя это противоречит Конституции, правоохранительные органы не увидели в подобном призыве ничего криминального.
     Но мало того, в ходе судебных разбирательств с бывшими военными выяснилось, что отечественная система судопроизводства пока просто не готова к рассмотрению дел подобного характера. Здесь можно вспомнить и чехарду с выбором коллегии присяжных, и беспрецедентное затягивание самого разбирательства.
     Сформировать коллегию присяжных при действующих нормативах оплаты их труда сама по себе задача нелегкая, и поэтому в присяжные попадают в основном домохозяйки и пенсионеры. В этом смысле состав наших «коллегий присяжных» не сильно отличается от малоадекватной массовки в многочисленных ТВ-шоу. И вряд ли его можно назвать справедливым и непредвзятым. Хотя бы просто потому, что в состав присяжных не могут быть включены представители различных слоев общества, разных возрастов, достатка и т.д., как это происходит во всем цивилизованном мире.
     И мало того, наше государство до сих пор так и не смогло обеспечить нормальную защиту присяжных от агрессивно настроенных сторонников обвиняемых. В США, где институт присяжных организован не в пример лучше нашего, эти люди в ходе процесса живут в отдельных охраняемых помещениях. Более того, чтобы обеспечить максимальную объективность выносимого ими вердикта, присяжным на время процесса запрещается смотреть телевизор и читать газеты. У нас ничего подобного нет. Присяжные не могут рассчитывать не только на адекватную оплату своего труда, но и на элементарную защиту. И о каком справедливом вердикте в подобных условиях может идти речь?
     Еще большей проблемой в современном судопроизводстве оказался тот факт, что сами следственные органы оказались не готовы к ведению дел, подлежащих рассмотрению судами присяжных. Неточности, различные нарушения в проведении следственных действий, которые раньше «проходили» через суды, сейчас влекут за собой, как правило, оправдательный приговор с освобождением непосредственно в здании суда, несмотря на то что вина подсудимого может казаться вполне очевидной. Достаточно вспомнить сенсационный оправдательный приговор одному из участников теракта в Беслане.
     Бывают, впрочем, и исключения из этого правила. В марте 2005 года Мосгорсуд на основании обвинительного вердикта присяжных приговорил Алексея Пичугина к 20 годам лишения свободы за организацию двух убийств и покушение на убийство. Напомним, что Алексей Пичугин являлся главой службы безопасности НК «ЮКОС», и многое встанет на свои места. Чтобы избежать контакта присяжных и пикетчиков, поддерживающих подсудимого, их подвозили по специальному распоряжению прокурора Камиля Кашаева на специальном автобусе прямо к служебному входу суда.
     Если же специального распоряжения по оперативному сопровождению процесса сверху не поступало, фигуранты дел, рассматриваемых коллегиями присяжных, чувствуют себя весьма вольготно. И ведут, случается, активную общественную и даже политическую жизнь. Тот же Квачков за время судебных разбирательств сумел поучаствовать во всех сколько-нибудь значимых выборах, проходящих в Москве, и один раз даже чуть не избрался в Госдуму. Как ни парадоксально звучит, но стать законотворцем Квачкову помешал собственный адвокат, создавший повод для снятия его с выборов. Но хоть в Думу Квачков не попал, он тем не менее смог обзавестись собственным сайтом в интернете, где в весьма своеобразной манере представлены его политические взгляды, в том числе и те, о которых он говорил в газете «Завтра».
     И теперь сторонники Квачкова устраивают митинги и пикеты в поддержку обвиняемых в непосредственной близости от суда. В других странах это сочли бы попыткой давления на суд, а у нас об этом речь не идет. Хотя те же присяжные перед каждым заседанием вынуждены проходить через строй сторонников обвиняемых, настроенных весьма решительно.
     И каков бы ни был вердикт присяжных по этому делу, уже вполне ясно, что из зала суда выйдет готовый политик. Правда, с весьма своеобразными взглядами на будущее страны и соответствующим электоратом.
     Судебный процесс по «делу Чубайса», несмотря на закрытость, весьма громкий, привлек многочисленных сторонников в лагерь Квачкова. И во многом тому способствовали все недочеты в российской судебной системе, о которых речь шла выше. Но потенциальным избирателям экс-полковника все это вообще-то не важно, как не важно и то, совершил ли Квачков и сотоварищи инкриминируемое им преступление. Главное – что они подозреваются в покушении на человека, чья деятельность «экстремистскую массовку» не устраивает. А раз так – не важно, что при взрыве чудом не пострадали люди, которые ни к Чубайсу, ни к покушавшимся на него вообще отношения не имели.
     Среди лозунгов, которые сторонники Квачкова регулярно выносят на митинги и шествия, есть весьма показательные – например, «Завтра России: Квачков – в Кремле, Чубайс в петле». Но это сегодня экстремистов не устраивает Чубайс, а кто будет завтра? Вопрос риторический. Список громких политических убийств уже давно открыт – Михаил Маневич, Галина Старовойтова, Сергей Юшенков, Пол Хлебников, Анна Политковская, Андрей Козлов… Несмотря на разность мотивов, все эти убийства объединяет одно – экстремизм в разных его проявлениях. И фактически получается, что государство оказалось неспособно адекватно противостоять разрастанию этой опухоли.

Извинение за издевательство

Прокуроры извиняются перед коммунистом Кирюшиным

     Прокуратура Российской Федерации
     Прокуратура Краснодарского края
     350063 г. Краснодар, ул. Советская, 39
     ИНН 2309054252, л/с 03415489110 УФК МФ РФ
     по Краснодарскому краю,
     тел./факс: 268-23-23
     г. Краснодар, ул. Ким, 1, кв.47
     Кирюшину А.И.

     Уважаемый Александр Иванович!
     Прокуратурой Краснодарского края 12.12. 06 прекращено уголовное дело № 490628, возбуждённое в отношении вас 25.08.04, в связи с отсутствием в ваших действиях состава преступления – превышение должностных полномочий.
     Разъясняю, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ вы имеете право на реабилитацию.
     От имени Российской Федерации приношу вам официальное извинение за необоснованное привлечение вас к уголовной ответственности и причинённый вред.
     Ю. КРУГЛОВ,
     заместитель прокурора Краснодарского края,
     старший советник юстиции.

А. Кирюшин:
     – Хочу выразить благодарность десяткам тысяч простых жителей Краснодара, всей России, депутатам Государственной думы от фракции КПРФ, депутатам Думы Екатеринбурга, Дагестана, Красноярска, Владимира, Орла, Воронежа, Будённовска, Черкесска, Георгиевска и многим другим, поддержавшим меня своими обращениями в государственные органы, письмами, организованными акциями протеста, статьями в газетах.
     Спасибо всем, кто выдвинул мою кандидатуру и проголосовал за меня 18 сентября 2005 года на выборах главы муниципального образования города Краснодара.
     Выражаю благодарность всем тем, кто в этот период поддерживал мою семью, членам партии и беспартийным, тем, кто со мной работал, и тем, кто меня не знал, но верил мне как коммунисту: партийным организациям Воронежа, Ростова-на-Дону, Ярославля, Орловской области, Краснодара и др., партийным и народным газетам «Советская Россия», «Советская Кубань», «Правда», «Патриот Кубани», «Голос Отечества» (Кондратенко Н.И.),
     а также Зюганову Г.А., Илюхину В.И., Чикину В.В., Гостеву Р.Г., Лигачёву Е.К., Кашину В.И., Мельникову И.И., ПризуН.В., Потопальскому В.Н., Факторовичу А.Л., Алчиену Н.Ю., Шаипову Х.А., Баранову И.Г., Калягиной Г.М., Кибиреву Б.Г., Воробьёву Н.В., Кибалко Л.И., Каргину Г.И., Харитонову Н.М., Шнуренко В.Ф., Жук А.Г., Арутюновой М.Г., Никогосян А.Г., Никогосян И.Г., адвокату Аграновскому Д.В., коммунистам первичной организации КПРФ №55 и многим другим людям. Спасибо моей семье, которая была и остаётся моей опорой.

Обращение к депутатам фракции КПРФ
     «Показательной расправы не получилось»
     Уважаемые товарищи! Спасибо вам за ту поддержку, которая была оказана мне, председателю Краснодарской городской думы Кирюшину А.И., и главе администрации города Краснодара Призу Н.В., подвергшимся уголовному преследованию только для одной цели – отстранить нас, членов КПРФ, от занимаемых должностей, чтобы не мешали приватизировать городскую муниципальную собственность и землю. И надо отметить, всё, что мы защищали и считали необходимым оставить в муниципальной собственности, сейчас продано местным и московским олигархам.
     В течение двух с половиной лет мы продолжаем бороться в неравной борьбе с ложью.
     Администрации края, с неправедными судами, со следователями прокуратуры, защищала честь, достоинство и деловую репутацию во всех без исключения судебных инстанциях.
     Много лжи было вылито на нас подконтрольными администрации края средствами массовой информации через выступления руководителей края, города, отдельных депутатов о якобы совершённых преступлениях. Всё делалось, чтобы очернить нас перед общественностью, очернить именно как руководителей, поддержанных на выборах. Нам предъявили обвинение по статье 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» по надуманным основаниям, бросили на расследование более сотни оперативных работников, которые не нашли ни личного корыстного интереса, ни ущерба для бюджета, и это в то время, когда страну разворовывают новоявленные олигархи и вывозят за границу сотни миллиардов рублей ежегодно.
     Дорогие наши соотечественники! Вы всё видите и всё понимаете. В Россию пришло то безвременье, когда и правоохранительные структуры, и хорошо проплаченные СМИ начали, не таясь, охранять от закона и обслуживать «новорусскую» олигархию, травить, уничтожать физически и морально тех, кто им мешает воровать по-крупному.
     Но показательной расправы над нами не получилось! Не получилось только потому, что на нашу защиту встали вы – наши товарищи по партии, депутаты Государственной думы и законодательных органов большинства регионов Российской Федерации.
     Сегодня против меня прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям и принесено официальное извинение от имени Российской Федерации.
     Но суды над моим товарищем продолжаются. Верховный суд вернул на повторное рассмотрение и ввёл надзорное производство по первому делу Приза Н.В., второе дело находится на рассмотрении в Верховном суде. Все, с кем он работал, знают: он невиновен. Ему оказывается помощь, и я прошу ЦК партии эту помощь оказывать впредь.
     Хочу пожелать судьям, которые его судят, прокурорам, которые его обвиняют, быть честными перед людьми, не поддаться давлению со стороны властей всех уровней. Помните Указ Петра Великого, начертанный на Зерцале: «Надлежит пред суд чинно поступать, понеже суд Божий есть, проклят всяк, творя дело Божье с пренебрежением».
     Ещё раз низкий поклон всем вам, вставшим на нашу защиту.
     КИРЮШИН А.И.

Судейские получили по корпусу

Высший арбитраж упраздняет московский

     Председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов пошел на прямой конфликт с главой арбитражного суда Москвы Олегом Свириденко. ВАС подготовил законопроект, в соответствии с которым столичный суд будет упразднен, и в Москве появятся три новых суда, разделенных по территориальному принципу. Это произошло после того, как московский арбитраж вопреки мнению Антона Иванова удовлетворил иск налоговой службы против «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит».
     Высший арбитражный суд подготовил законопроект о реорганизации арбитражного суда Москвы. Его предполагается упразднить и создать три новых суда, разделенных по территориальному принципу: каждый будет обслуживать определенную территорию, состоящую из нескольких административных округов Москвы. «О необходимости разделения арбитражного суда Москвы говорили давно, сейчас проект окончательно доработан и выносится на обсуждение президиума ВАС. Обсуждение состоится на одном из ближайших заседаний»,– сообщила Ъ руководитель пресс-службы ВАС Анна Ковалева. Планы по реорганизации суда совпали с целым рядом событий, высветивших серьезные противоречия между ВАС и арбитражным судом Москвы.
     В декабре прошлого года московская налоговая инспекция #5 подала в столичный арбитраж иск к «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит». Налоговики потребовали на основании ст. 169 Гражданского кодекса («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности») признать, что аудитор содействовал ЮКОСу в уклонении от уплаты налогов. После этого Антон Иванов в интервью Ъ заявил, что 169-ю статью можно применять только в исключительных случаях: «У участников рынка должна оставаться уверенность в том, что есть основы, разрушать которые нельзя. Если начать огульно применять статью 169 ГК, то вера в стабильность договоров будет подорвана».
     То есть глава ВАС дал прямой ориентир судам. Но несмотря на это, 20 марта арбитражный суд Москвы удовлетворил иск налоговиков к ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», признав договоры на проведение аудита ЮКОСа недействительными и взыскав в бюджет $480 тыс. вознаграждения аудитора.
     На следующий день после решения по «ПрайсвотерхаусКуперс» Высшая квалификационная коллегия судей отказала действующему зампреду арбитражного суда Москвы Анатолию Антошину в рекомендации для переназначения на новый срок. В арбитражном суде Москвы господин Антошин считается ближайшим соратником председателя суда Олега Свириденко. Рекомендацию на должность зампреда по протекции Антона Иванова получил альтернативный кандидат Игорь Манылов, возглавляющий сейчас аппарат комитета Госдумы по законодательству. А еще прошлой осенью для ослабления позиций господина Свириденко глава ВАС своим приказом сократил число заместителей председателя столичного суда с пяти до трех.
     Серьезные различия в позициях судов были заметны и в других громких делах. Так, президиум ВАС признал недействительным проведенный правительством Москвы конкурс на реконструкцию гостиницы «Россия», отменив решение московского арбитража, который ранее признал постановления Юрия Лужкова законными. Формально вопрос о судьбе инвестконтракта президиум ВАС направил на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы – но при этом в постановлении за подписью Антона Иванова были даны такие обязательные указания, что возможности для маневра у судей первой инстанции уже не осталось (о развитии ситуации с гостиницей «Россия» см. стр. 13).
     В пресс-службе арбитражного суда Москвы комментировать инициативу ВАС по упразднению суда отказались, сославшись на отсутствие информации. Закон «О судебной системе РФ» такую реорганизацию допускает. Создавать и упразднять арбитражные суды субъектов РФ можно федеральным законом, принимаемым простым большинством голосов парламентариев. Осложнить процесс может то, что параллельно придется вносить поправки в федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ», для чего потребуется квалифицированное большинство в Госдуме.
     В ВАС, однако, уверены в необходимости реорганизации. По словам Анны Ковалевой, «создание нескольких судов вызвано объективной необходимостью, поскольку нагрузка на арбитражный суд Москвы почти втрое превышает нагрузку на другие суды субъектов РФ». По статистике, арбитражный суд Москвы принимает свыше 80 тыс. заявлений в год, работает в нем 148 судей – почти вдвое больше, чем, например, в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Впрочем, из отчета за прошлый год, опубликованного на сайте московского суда, видно, что с нагрузкой судьи справляются: число дел, рассмотренных с нарушением сроков, сократилось более чем в полтора раза и составляет лишь около 2%.
     Эксперты уверены, что в действительности главной целью реформы будет не совершенствование судоустройства, а отставка нынешнего руководства московского суда. Завкафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов считает, что в результате реорганизации «судебная система и ее работоспособность, по сути, не изменятся». По его мнению, реорганизация направлена прежде всего на ротацию кадрового состава московского суда. А судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова отмечает, что «реорганизация нередко используется для смены судейского корпуса и увольнения судей в тех случаях, когда реальных оснований нет». Действительно, подготовленный ВАС законопроект предполагает, что судьи и руководители трех новых судов будут назначаться заново: для этого необходимы рекомендация квалификационной коллегии судей и указ президента РФ. А как показала ситуация с Анатолием Антошиным, Антон Иванов сможет серьезно влиять на формирование судейского корпуса.

Конституционный суд отучит роды не любить

Размер пособий по беременности будет безразмерным

     Конституционный суд (КС) РФ вчера вынес решение, которое укрепит демографическую ситуацию в стране, как того потребовал президент Путин. Суд признал незаконной норму, ограничивающую максимальный размер пособия по беременности в 16,1 тыс. руб., и распорядился отменить ее в течение полугода. Вице-премьер Александр Жуков обещал найти средства на оплату декрета в полном объеме (по оценкам экспертов, нужно около 1 млрд руб.в год) в бюджете, но в Госдуме уже заявили, что выплаты будут переложены на работодателей.
     Вчера Конституционный суд удовлетворил жалобу жительницы города Саров Нижегородской области Татьяны Баныкиной (она стала одним из наиболее упоминаемых персонажей на российских телеканалах – см. рубрику «Доступ к теле» на стр. 4) и признал неконституционной часть 1 статьи 13 закона «О бюджете фонда социального страхования на 2007 год». Данная норма устанавливает, что пособие по беременности и родам не может превышать 16 тыс. 125 руб. (пособие выплачивается женщинам работодателями ежемесячно в течение 140 дней и затем компенсируется из бюджета). Госпожа Баныкина жаловалась, что закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» гарантирует пособие по беременности в размере средней зарплаты за последний год, поэтому ограничение его верхней планки «направлено на ущемление беременных женщин и матерей».
     КС с ее аргументами согласился. Судья Михаил Клеандров заявил, что ограничение «не соответствует Конституции», и прямо указал, что пособие назначается для «создания благоприятных условий для рождения детей» и «при установлении его размера и ограничений законодатель должен учитывать задачи социальной политики на данном этапе развития государства». Таким образом, КС дал понять, что он готов исполнять наказ президента Владимира Путина, неоднократно требовавшего принять срочные меры по увеличению рождаемости. О верности президентскому курсу вчера поспешил заявить и вице-премьер Александр Жуков, который в связи с решением КС уже выразил готовность изыскать в бюджете «резервы» на выплату пособий по беременности. В Госдуме пообещали разработать соответствующий законопроект в течение трех месяцев. Отметим, что ранее правительство занимало противоположную позицию. Так, идея ограничения максимального размера пособия была узаконена в 2002 году как раз по предложению исполнительной власти, а в ходе рассмотрения жалобы в КС представители правительства всячески сопротивлялись отмене верхней планки выплат.
     В частности, представитель правительства в КС Михаил Барщевский в ходе разбирательства жалобы госпожи Баныкиной в суде настаивал на том, что социальные выплаты – «это выплаты не в заслуженном размере, а в необходимом и достаточном, они всегда ведут к уравниловке, как бы мы к ней ни относились». Господин Барщевский говорил, что если согласиться с подходом, предлагаемым заявителем, то женщина, работающая в «нефтянке», будет получать 30-40 тыс. руб., а учительница – раз в десять меньше. Кроме того, зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам Виталий Шуба напомнил, что размер пособия по беременности был ограничен в 2002 году по предложению правительства, которое решило таким образом бороться со случаями искусственного завышения зарплат работодателями и, как следствие, незаконными увеличениями госпособий.
     Один из таких случаев дошел до президиума Высшего арбитражного суда (ВАС), который 29 июня 2004 года признал незаконной распространенную схему: непосредственно перед родами женщина-кассир стала заместителем директора мелкой компании, ее оклад возрос с 1,2 тыс. руб. до 23,1 тыс., что позволило получить пособие на общую сумму 47,4 тыс. руб. Высшая судебная инстанция решила, что «несовершеннолетняя, не имеющая среднего образования и находящаяся на позднем сроке беременности сотрудница ООО не обладала соответствующими познаниями, опытом и возможностями для выполнения обязанностей заместителя директора». «Президиум ВАС в этом постановлении признал незаконной практику, существовавшую до введения ограничений по выплатам. После их введения схемы сами себя изжили»,– говорит партнер юридической компании «Налоговая помощь» Сергей Шаповалов. Отметим, что с тех пор размер ограничений ежегодно утверждается Госдумой вместе с бюджетом Фонда социального страхования. В частности, в 2002 году выплаты не могли превышать 11,7 тыс. руб. (сейчас – 16,1 тыс.).
     Теперь законодатели за полгода, отведенные им Конституционным судом, должны так поправить закон, чтобы создать новый механизм выплаты пособий, не допускающий злоупотреблений. В противном случае, предупреждает господин Шаповалов, прежние «серые» схемы могут возродиться. Как именно это будет реализовано, остается неясным. Вице-премьер Александр Жуков заявил о готовности выплачивать пособия без ограничений из бюджета, пояснив: «Решение суда надо выполнять». Однако сколько для этого потребуется денег, в Фонде социального страхования просто не знают. «Рассчитать, как решение КС скажется на бюджете фонда, мы можем только после того, как получим определение суда»,– заявила пресс-секретарь фонда Елена Сунюкова, особо подчеркнув, что «нам очень важно получить решение суда именно в письменном виде». «Юристы фонда, а их у нас три, каждый по-своему поняли решение суда, которое транслировали в новостях»,– объяснила она. Тем не менее, по оценкам экспертов, для обеспечения решения КС потребуется около 1 млрд руб. бюджетных денег (см. справку).
     Ситуацию прояснила представитель Госдумы в КС Елена Мизулина, которая заявила, что в связи с решением КС правительству и Госдуме предстоит предусмотреть «какой-то иной механизм», так как в Фонде социального страхования «может не хватить средств». Госпожа Мизулина не исключила, что власти разработают схему, при которой «часть сумм» из пособия будет доплачивать работодатель. Схему, позволяющую правительству заработать на компенсацию пособий по беременности, вчера уже представил депутат Госдумы Андрей Исаев. По его словам, для этого необходимо отменить действующую сейчас регрессивную шкалу единого социального налога (ЕСН). В настоящее время ставка этого налога уменьшается с ростом зарплат: работодатели отчисляют государству за почти 90% наименее оплачиваемых граждан 26% от фонда их заработной платы, за более высокооплачиваемых – 10%, в особых случаях – 2% налога. По мнению господина Исаева, отмена регрессивной шкалы и введение 26-процентного ЕСН для всех позволит в том числе выплачивать 100% пособий по беременности и родам. По его словам, соответствующий законопроект «Единая Россия» внесет в Госдуму уже в апреле.
     АЛЕКСАНДР Ъ-ВОРОНОВ, ДАРЬЯ Ъ-НИКОЛАЕВА, ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА

Суды ждут иски обиженных беременных на 225 млн рублей
     цена вопроса
     Согласно данным Фонда социального страхования (ФСС), в 2006 году ежемесячное пособие по беременности и родам получали около 1,35 млн работающих женщин, находящихся в декретном отпуске, в год. Заработную плату свыше 22,8 тыс. руб. в месяц, при которой реально действует ограничение на размер пособия, получают, по данным ФСС, от 1% до 1,5% всех работающих женщин в России. Таким образом, решение суда коснется максимум 20 тыс. женщин России и отмена барьера потребует не более 907 млн руб. дополнительных расходов из бюджета ФСС в год.
     Если обещание Госдумы принять закон, снимающий ограничение, будет выполнено в течение трех месяцев и все женщины, пособие которых будет ограничено в течение этого срока, обратятся в суд, государству придется заплатить по их искам порядка 225 млн рублей.
     В 2006 году на выплату пособия по беременности и родам из ФСС было выделено 15,8 млрд руб., в 2007 году – 23,7 млрд руб. Напомним, с начала 2007 года максимальный размер пособия увеличился с 15 000 руб. до 16 125 руб. Таким образом, рост расходов ФСС на последнее повышение «порога» выплаты пособий составил около 7 млрд руб.– но оно касалось значительно большего числа женщин. При этом рост расходов уже привел к тому, что от профицита бюджета в 2006 году ФСС перешел к нулевому профициту в 2007 году. Таким образом, переход к новой системе неизбежно сделает бюджет фонда дефицитным.

     Вы верите, что женщинам подкинут?

Владимир Платонов, председатель Мосгордумы:
     – Раз суд вынес такое решение, государство справится. Женщин, которые от этого выиграют, не так много. К тому же важно, что накапливается информация о реальных доходах и численности тех, кому нужна помощь. Может, на основе таких данных появится и другая помощь.

Евгений Гонтмахер, в 1993-1994 годах замминистра труда и социальной защиты:
     – Верю, но им помогут на определенный срок. У Фонда социального страхования собственных средств на обеспечение решения КС нет, и это будет сделано за счет дотаций из средств федерального бюджета. Просто внесут поправки в бюджет 2007 года. Но если цена на нефть упадет и когда-нибудь наш федеральный бюджет станет дефицитным, тогда нас ожидают большие проблемы, и программу отменят.

Михаил Барщевский, представитель президента в Верховном, Арбитражном и Конституционном судах:
     – Боюсь, что да. Я впервые за шесть лет был не согласен с решением Конституционного суда. Во-первых, вопросы демографии – прерогатива законодательной и исполнительной власти, а не суда. Во-вторых, КС забыл о принципе справедливости. Разве справедливо, когда врач или учитель в декрете получит 4 тыс. руб., а сотрудник нефтегазовой отрасли, также не работая, получит 40 тыс.?

Александр Жуков, зампред правительства России:
     – В бюджете предусматриваются средства на выполнение исков к казне. Эти средства как раз и служат источником для такого рода выплат. Они резервируются в бюджете.

Георгий Боос, губернатор Калининградской области, отец пяти дочерей:
     – Надеюсь. Тем более что суд немного запоздал с этим решением. Многие начальники давно доплачивают из своих фондов разницу между максимальным размером пособия и реальной зарплатой. Они понимают: если женщина уходит в декрет с достойной оплатой, то, вернувшись, будет работать еще лучше.

Александра Буратаева, депутат Госдумы:
     – Я верю, что это не связано с выборами. Преклоняюсь перед подвигом Татьяны Баныкиной, которая добилась справедливости. Ужасно, когда женщина бросает хорошую работу и ставит крест на карьере, чтобы рожать детей.

Дмитрий Мезенцев, зампред Совета федерации:
     – Я полагаю, Конституционный суд в пиар не играет, иначе надломится доверие людей к власти. Тем более что общество информировано о состоянии нашей экономики. Это справедливое решение, хотя многие и не верили в такое.

Владимир Никитин, зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам:
     – Им подкинут из федерального бюджета. Кроме того, ликвидация нецелевых расходов Фонда социального страхования и Пенсионного фонда способна высвободить столько средств, что нашим женщинам только рожать и рожать.

Лев Хасис, главный исполнительный директор X5 Retail Group:
     – Все реально. У нас зарплаты официальные, и если законом предусмотрены выплаты, то люди должны иметь на них право. Конечно, по части махинаций народ у нас креативен, но крупные компании с этим связываться не будут.

Закону придают обратное усиление

Оспорены нормы УПК о пересмотре уголовных дел

     Вчера Конституционный суд (КС) начал проверку процедуры пересмотра уголовного дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Оспоривший ряд норм Уголовно-процессуального кодекса (УПК) президиум Курганского облсуда полагает, что невозможность пересмотра дела по обстоятельствам, которые могут ухудшить положение осужденного, искажает суть правосудия и не отвечает требованиям справедливости.
     Президиум Курганского облсуда оспорил в КС ряд положений 413-й и 418-й статей УПК, устанавливающих основания для пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Поводом для обращения в КС стало уголовное дело гражданки Елены Акимовой, которая нанесла своему мужу удар ножом в живот и была осуждена за причинение тяжких телесных повреждений. Приговор вступил в законную силу, однако на момент его вынесения суд не располагал данными, что потерпевший скончался в больнице через месяц после совершения преступления. Прокурор Курганской области направил в президиум облсуда заключение о необходимости пересмотра решения суда из-за новых обстоятельств, однако суд пришел к выводу, что пересмотр приговора невозможен.
     По действующему УПК пересмотр приговора по новым обстоятельствам возможен только при условии, что они устраняют «преступность и наказуемость деяния», то есть смягчают наказание осужденному. По мнению президиума Курганского облсуда, запрет пересмотра дела в случае, если это может повлечь ухудшение положения осужденного, нарушает Конституцию, поскольку правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах. В запросе суда говорится, что запрет на пересмотр судебного решения нарушает саму суть правосудия и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
     Вчера представители госорганов кардинально разошлись в оценках оспариваемых положений. Так, представитель Госдумы в КС Елена Мизулина, принимавшая активное участие в разработке действующего УПК, заявила, что признавать неконституционными оспариваемые нормы нельзя. «Перечень оснований в ст. 413 исчерпывающий,– заявила она.– Законодатель руководствовался правовыми позициями КС о соблюдении принципа правовой определенности». По ее мнению, открытый перечень может привести к манипулированию порядком пересмотра дел и допустим лишь при упразднении надзорной инстанции. Представитель Госдумы заявила, что признание ст. 413 неконституционной фактически будет означать возвращение к неэффективной, дискредитирующей правосудие системе исправления судебных ошибок, существовавшей в УПК РСФСР. «Общество будет разочаровано в тех ожиданиях, которые связывались с реформой уголовного правосудия»,– заявила госпожа Мизулина.
     Старший прокурор правового управления Генпрокуратуры Тарас Оксюк сообщил, что данный институт уголовного права сегодня практически не работает и это приводит к невозможности исправления судебных ошибок. По его мнению, нормы ст. 413 сформулированы таким образом, что их невозможно применить. По словам прокурора, при принятии действующего УПК, вступившего в силу 1 июля 2002 года, законодатель фактически проигнорировал постановление КС от 2 февраля 1996 года, где «четко и ясно изложены требования» к институту пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Тогда КС разъяснил, что пересмотр дел в надзорной инстанции призван устранить «ошибки права», а пересмотр по новым обстоятельствам – «ошибки факта». «Мы имеем все основания говорить, что законодатель полностью продублировал признанные неконституционными положения»,– резюмировал прокурор. Тем самым, по его словам, круг применения данного института был существенно сужен: с его помощью сегодня нельзя не только ухудшить положение осужденного, но и улучшить его или оправдать, даже если после вступления приговора в законную силу появятся факты, доказывающие его невиновность.

Чтобы жертва преступления не стала жертвой правосудия

     Вчера открылась I Международная конференция «Солидарность. Действие. Право», посвященная вопросам защиты прав потерпевших и свидетелей в уголовном процессе.
     Одной из важнейших проблем, которая на ней обсуждалась, стало разрешение вопросов интеграции и взаимодействия всех общественных и государственных институтов в процессе обеспечения прав потерпевших и свидетелей. В форуме участвуют и законодатели. В ходе судебных реформ в наше законодательство было внесено много радикальных изменений, касающихся судебного контроля за применением арестов и продлением срока содержания под стражей, создания дополнительных гарантий прав обвиняемого и подозреваемого, принят закон о суде присяжных. Но очень мало было сделано в интересах жертв преступлений – вдруг оказалось, что это одна из самых острых не нашедших пока адекватного отражения в уголовном судопроизводстве проблем.
     – Защита жертв преступлений и свидетелей, а также их реабилитация оказались на периферии законодательства, правоприменительной практики и общественного внимания. Действующее законодательство не только уравнивает процессуальное положение обвиняемого и пострадавшего. Зачастую жертва преступления становится еще и жертвой правосудия, хотя в сочувствии и защите нуждаются прежде всего пострадавшие. Именно их права и гарантии, по моему глубокому убеждению, необходимо совершенствовать и расширять, – говорила на открытии конференции первый заместитель Председателя Госдумы Любовь Слиска.
     Слабость законов, равнодушие общества и отказ от сотрудничества с правоохранительными органами – все это играет на руку криминалу. Четверть уголовных дел разваливается в суде после отказа свидетелей от дачи показаний из-за опасения за свою жизнь и здоровье. Около 10 свидетелей каждый год погибают в результате того, что они согласились сотрудничать со следствием. И это лишь доказанные случаи. При этом практика показывает, что привлечение преступника к ответственности и обеспечение принципа неотвратимости наказания во многом зависят от надежности защиты участников уголовного процесса от преступных посягательств со стороны представителей криминального мира, говорили участники конференции.
     Международная конференция по вопросам защиты прав потерпевших и свидетелей в уголовном процессе продолжит свою работу и сегодня. У ее участников есть хорошая возможность обсудить, как выполняются положения Декларации ООН 1985 года, предусматривающие возможность реституции и компенсаций жертвам не только за счет виновных, но – в особо необходимых случаях – за счет государства, ведь общепризнанные принципы и нормы международного права являются частью нашей правовой системы.
     – Чрезвычайно полезным может быть для нас и зарубежный опыт благотворительных организаций и общественных фондов, деятельность которых направлена на защиту жертв преступлений, оказание им правовой помощи, – отметила Любовь Слиска.

Женский подход к Страсбургу

Интересы страны в Европейском суде по правам человека будет представлять Вероника Милинчук

     Указ президента, которым Вероника Милинчук назначена на пост уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека, определил и ее особый статус.
     Должность, прежде входившая организационно в государственно-правовое управление президента, теперь передана минюсту. Милинчук – государственный советник 3 класса, что равнозначно званию генерал-майора юстиции. По своему нынешнему положению она приравнивается к рангу заместителя министра. Прежний представитель нашей страны в Страсбурге Павел Лаптев освобожден от своей должности.
     Вчера Вероника Милинчук на своем новом месте работы не появилась. Она находится в отъезде и даже связаться с ней по телефону оказалось проблематичным. Но знающие ее по совместной работе люди отзываются только положительно. Начальник управления минюста Наталия Вишнякова фактически подтвердила такую оценку, охарактеризовав Милинчук как профессионала высокого класса в области международного права. К тому же известно, что она знакома со многими из тех коллег-юристов, с кем ей доведется бок о бок работать в Страсбурге.
     Новость о назначении сразу же вышла за рамки рутинных кадровых перестановок и обрела довольно широкий резонанс. Интриги добавило то обстоятельство, что прежде Вероника Милинчук работала под крылом у Владимира Устинова в Генпрокуратуре, приехала туда по его же стопам из краснодарских краев, а теперь стала его замом уже в новом ведомстве.
     Это обстоятельство многие стали связывать с усилением позиций Устинова на ступенях властной вертикали и даже его «экспансии», как выразились некоторые СМИ.
     Впрочем, люди, более посвященные в тайны политической кухни, объясняют все несколько по-иному. Один из высокопоставленных чиновников, попросивший не называть его имени, сказал, что вопрос с отставкой Павла Лаптева был предрешен уже давно. И дело тут не в том, что в Страсбургском суде было проиграно какое-то очень важное для России дело. По его словам, суд в Страсбурге – это своего рода дубинка, с помощью которой сообщество следит за соблюдением европейских конвенций о правах человека. Глупо отрицать, что в нашей стране они бывают нарушены. Поэтому не проиграть дел в суде в принципе невозможно. Из всей массы приходящих туда жалоб звучных, скандальных дел насчитывается десяток-полтора, остальное – обычная житейская текучка.
     В некотором смысле представитель страны – заложник нашей правоохранительной и судебной системы. Когда собственные суды годами волокитят дело или не могут отстоять очевидно нарушенные права и интересы маленького человека, он садится и пишет письмо добрым дядям из Европы. Среди принятых судом дел больше всего – жалобы на неисполнение решений, на плохое содержание в сизо и колониях, на грубость и притеснения милиции, нарушения в ходе следствия. Есть дела с откровенно политическим подтекстом, наподобие скандального дела молдавского гражданина Илашку, по которому судьи возложили на Россию ответственность и денежное взыскание. Причем сделали это, считают наши правоведы, совершенно незаконно. Но с судом в Европе спорить не принято.
     Еще одна проблема – разный подход у нас и в Европе к надзору. Европейский суд принимает к производству дела, если они прошли две инстанции. Но у нас помимо них имеется еще несколько более высоких инстанций, где дела в порядке надзора могут быть пересмотрены и возможно совсем иное решение. И Вячеслав Лебедев, и Юрий Чайка в бытность министром юстиции, и Владимир Устинов много раз убеждали зарубежных коллег, что наша надзорная функция – это не чей-то контроль за деятельностью и свободой вынесения решений в судах, а инстанция, сложившаяся в силу особенностей судопроизводства в стране с гигантской территорией, с различным укладом жизни, национальными особенностями и психологией населения. Формально те согласились, но суд в Страсбурге принимает дела, не дожидаясь окончательного их разрешения. Некоторые этим пользуются.
     Что касается передачи представительской должности в минюст, то, сказал наш собеседник, просто принят общеупотребительный в Европе порядок. Среди представителей стран в Страсбурге большинство относятся к ведомствам юстиции, еще есть работники МИДов, португальский представитель состоит при их генпрокуратуре, а представителем главы государства был только наш Павел Лаптев.

Справка «РГ»
     Постоянно действующий во Дворце прав человека в Страсбурге Европейский суд по правам человека с ноября 1998 года стал единым механизмом защиты этих прав.
     Он рассматривает и разрешает конкретные дела на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Вступив в Совет Европы, Россия взяла на себя обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы и признавать юрисдикцию Европейского суда. В результате все граждане России имеют право обращаться туда, если они считают свои права нарушенными.
     Правда, прежде чем жалоба будет подана в Страсбург, необходимо соблюдение непременных условий. Предметом жалобы могут быть только права, гарантируемые Конвенцией. Жалоба может исходить только от самого потерпевшего. Даже в том случае, когда жалобу подает объединение лиц, каждый должен доказать свои конкретные личные претензии.
     Всего с начала нынешнего года было вынесено 44 решения по искам российских граждан. Надо иметь в виду, что Европейский суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства – участника Конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия.
     Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции.
     За всю практику Европейского суда не было ни одного случая неисполнения его решений.

Ни демократов, ни республиканцев

Суд ликвидировал Республиканскую партию России

     Верховный суд вынес решение о ликвидации Республиканской партии России. В суд на партию подала заявление Федеральная регистрационная служба, сообщив о несоответствии РПР новым требованиям закона о политических партиях. Республиканцы стали шестой партией, которую ликвидировал Верховный суд после проверки ФРС.
     После принятия в 2004 году новой редакции закона о политических партиях «Росрегистрация» должна была своими силами проверить все зарегистрированные партии на соответствие закону. На начало 2007 года из-за несоответствия требованиям закона о политических партиях о минимальной численности в 50 тыс. членов и количестве региональных отделений (их должно быть не менее 45) подлежали ликвидации или преобразованию в общественные организации 16 из 33 зарегистрированных партий. До сегодняшнего дня ВС ликвидировал пять из них: «Евразийский союз» Александра Дугина, Народно-республиканскую партию Владимира Кушнеренко, Партию социальной защиты Владимира Петрова, «Союз людей за образование и науку» (СЛОН) Вячеслава Игрунова, а также партию развития регионов «Природа и общество» Галины Лисеенко.
     У Республиканской партии «Росрегистрация» насчитала всего 39,5 тыс. членов и 33 отделения численностью более 500 человек. После чего подала соответствующую жалобу в Верховный суд, который рассматривал дело в течение пятницы и субботы. По мнению партии, ФРС намеренно не засчитывала в численность более трех тысяч членов в четырех регионах, где отделения РПР были закрыты по решению судов. Кроме того, в 15 субъектах республиканцам отказывают в регистрации региональных отделений, чем лишают партию еще почти 9 тыс. членов. Таким образом, по данным партии, в ней состоит более 58 тыс. членов и есть 44 отделения с численностью более 500 человек.
     В коробках, которые завезли в зал суда на тележках, по словам сопредседателя РПР депутата Госдумы Владимира Рыжкова, находились списки членов партии, их заявления и другие документы. У и.о. главы управления ФРС по делам политических партий, регистрации общественных, религиозных и иных организаций Галины Фокиной партийцы пытались выяснить, какими нормативными актами пользуется «Росрегистрация», проверяя численность партии. Выяснилось, что численность определяется по документам, представленным партией «Росрегистрации»: заявлениям членов партии о вступлении в нее и документам, свидетельствующим, что партия этих членов приняла. «Законодательных актов для осуществления проверок нет и не было», – призналась г-жа Фокина и сообщила, что у ФРС наличествовал только план проверок.
     По словам юриста партии Алексея Семенова, проверки существования указанного количества членов в региональном отделении проводились по-разному: «где-то по звонкам якобы членам партии, где-то по каким-то документам». Также партийцы обратили внимание судьи Юрия Толчеева на то, что от ликвидации отделения гражданин не утрачивает членство в партии. На что Галина Фокина возразила: «А по каким основаниям суды, как правило, ликвидировали отделения? Как раз по недостатку в них членов».
     Судья Толчеев несколько часов до конца рабочего дня пятницы прилюдно сверял документы ФРС и РПР, подробно останавливаясь на отчетах о тех отделениях, по которым у чиновников и партийцев возникли споры. После первого дня заседания представители РПР были вполне довольны – суд даже согласился приобщить к делу коробки с заявлениями членов партии. Однако на следующий день суд принял решение о ликвидации партии, обязав ее заплатить госпошлину в доход госбюджета в размере 2 тыс. рублей.
     В распространенном после оглашения решения суда заявлении сопредседателя РПР Владимира Рыжкова, председателя «Единой народной партии солдатских матерей России» Валентина Мельникова и директора Института современной политики Владимира Лысенко сообщается: «Мы квалифицируем действия Кремля и его орудия, ФРС, как политический заказ любой ценой не допустить РПР к парламентским и президентским выборам 2006-2007, сохранить у власти нынешнюю группировку. Верховный суд России принял не правовое, а политическое решение о ликвидации старейшей демократической партии Российской Федерации». Партийцы намерены подавать жалобу в Европейский суд по правам человека и надеются на ускоренное рассмотрение дела до думских выборов.
     Наиболее безболезненно прошли перерегистрацию парламентские партии «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Родина». В ближайшее время Верховный суд рассмотрит дела еще семи партий, не прошедших проверку «Росрегистрации».

Потерпевших приравняют к подсудимым

     В Москве завершилась Первая международная конференция по вопросам защиты прав потерпевших и свидетелей. В ней приняли участие представители ряда международных правозащитных организаций, депутаты Госдумы и руководители правоохранительных ведомств. Одна из целей конференции – добиться расширения прав жертв преступлений. Чтобы их права стали хотя бы сопоставимы с правами подсудимых.
     Организатором форума стало российское правозащитное движение «Сопротивление», специализирующееся на защите прав потерпевших. Основная «рабочая сила» организации – примерно 200 волонтеров (в основном это студенты-юристы), работающих в нескольких регионах.
     – Количество добровольных помощников и регионов, в которых они работают, постоянно растет, но без помощи государства защита прав потерпевших невозможна, – считает руководитель «Сопротивления» Ольга Костина. – Именно поэтому мы пригласили к участию в конференции руководителей правоохранительных ведомств, депутатов Госдумы и Совета федерации.
     Из «высоких» руководителей наиболее активное участие в форуме принял глава МВД России Рашид Нургалиев. Он почти три часа обсуждал вопросы взаимодействия правоохранительных органов и общественности в защите потерпевших и свидетелей.
     – Зачастую наша правоохранительная система использует потерпевшего как инструмент в добывании доказательной базы для наказания преступника, – признал министр. – Но сейчас наступает другая фаза – пора развернуться к человеку, который травмирован, унижен.
     Заинтересованность министра по-хорошему изумила собравшихся. Кто-то из волонтеров рассказал о безобразиях, творящихся в детских приемниках-распределителях. Министр подробно записал, где что произошло, а заодно попросил других волонтеров собрать данные об этой проблеме во всероссийском масштабе. И тут же распорядился, чтобы их прикрепили к местным милицейским подразделениям.
     По итогам конференции было решено разработать изменения в законодательство, которые улучшат положение потерпевших. Вот лишь несколько изменений, не требующих финансовых вложений: потерпевший должен получить право пользоваться услугами бесплатного адвоката. Для того чтобы не травмировать пострадавшего, количество допросов должно быть ограничено. Кроме того, жертва преступления должна иметь право просить удалить обвиняемого из зала суда, если его поведение или даже сам вид причиняет потерпевшему страдания.

Уроки выживания

Правозащитники объединяют усилия по защите прав потерпевших

     Такого в Москве еще не было. Представители более чем 30 правозащитных организаций съехались в столицу на конференцию «Солидарность. Действие. Право». Вместе с представителями российских властей они постараются сделать благое дело: выработать конкретные рекомендации по защите прав потерпевших и свидетелей в уголовном процессе. Проблема более чем актуальная.
     Немалая заслуга в том, что форум состоялся, безусловно, принадлежит председателю правозащитной организации «Сопротивление» Ольге Костиной. Еще в феврале на «круглом столе» в Госдуме она заявляла: в российской столице следует собрать правозащитников, чтобы обсудить крайне важные вопросы защиты прав свидетелей и потерпевших. По мнению г-жи Костиной, деятельность наших правоохранительных структур, увы, направлена в первую очередь на то, чтобы изобличить и поймать преступников. А как же свидетели и потерпевшие, которые нуждаются в защите? Следует признать, что они абсолютно беззащитны как с психологической, так и с физической точки зрения. Хотя о необходимости кардинальных изменений в этой сфере говорится уже давно. Но воз и ныне там. И виноваты в этом отнюдь не только российские власти. Многие отечественные правозащитные организации, как это ни печально, остаются безучастными к проблемам свидетелей и потерпевших, отметила Ольга Костина. И если во всем мире правозащитники строят работу на сотрудничестве, взаимодействии с государством, то в России они противопоставляют себя официальным структурам. Недальновидная позиция. Как минимум. Председатель «Сопротивления» призвала объединить усилия для защиты прав потерпевших и свидетелей…
     Призыв был услышан. И не просто услышан. Откровенно говоря, организаторы конференции не ожидали, что она будет столь представительной. Судите сами – в Центре международной торговли на Краснопресненской набережной собрались правозащитники, политики, правоохранители из Великобритании, Чехии, Германии, Финляндии, Бельгии, США, Франции… Высокопоставленные представители российской власти тоже откликнулись на предложение посетить форум. В мероприятии участвуют глава МВД Рашид Нургалиев, первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска, председатель думского Комитета по госстроительству Владимир Плигин, члены Общественной палаты во главе с ее председателем Велиховым Е.П. и другие.
     Во вступительном слове Ольга Костина заявила: «Существует расхожее мнение о том, что о состоянии общества судят по отношению к детям и старикам. Изучив международный опыт, мы считаем, что к ним можно смело причислять и такую категорию граждан, как жертвы преступлений».
     Количество тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в России в 2006 году, составляет чудовищную цифру: 1 млн 704 тыс. «При этом не надо забывать, что травма наступает у человека при любом случае унижения достоинства и ущемления его прав, – заявила г-жа Костина. – Разве можно в таком обществе говорить о воспитании правовой культуры? Разве можно рассчитывать на принятие гражданами отмены смертной казни и адекватную работу института присяжных?»
     Вопросы были риторическими.
     Глава МВД Рашид Нургалиев высказал удовлетворение, что поднята столь важная тема, как защита прав потерпевших и свидетелей. У министра внутренних дел было конкретное предложение: разработать отдельную международную конвенцию о защите участников уголовного судопроизводства. В документе, по мнению г-на Нургалиева, следует регламентировать «механизм взаимодействия европейских государств в данной сфере». Кстати, МВД уже подготовило проект административного регламента по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких. Сообщив об этом, министр подчеркнул: «В проекте закреплены права защищаемых лиц, порядок применения и осуществления мер безопасности, формы контроля над их исполнением»…
     Слово взял глава Европейского форума поддержки потерпевших Яап Смит. Он также возглавляет правозащитную организацию Victim Support. Г-н Смит одобрительно отозвался об инициативе «Сопротивления»: «Борьба с преступностью заключается не только в аресте и наказании преступников. Это также поддержка потерпевших и обеспечение прав, – справедливо заметил оратор. – Оставшись без защиты, жертва преступления гибнет или начинает мстить. Ни то, ни другое неприемлемо». По словам г-на Смита, «в любом цивилизованном обществе движение по защите прав потерпевших и свидетелей преступления пользуется государственной поддержкой. И это ответственность всего общества, а не группы мечтателей-идеалистов».
     В качестве примера выступающий привел возглавляемую им организацию. Victim Support начинала в Голландии довольно скромно: как маленькая, действующая на местном уровне структура с несколькими представительствами, которые работали как независимые организации. Это было еще в 80-х. Сейчас же организация выросла до общенационального уровня и хорошо известна в стране. Она помогает примерно 100 тыс. (!) потерпевших в год. «Быть сильной национальной организацией – означает активно выступать от лица потерпевших», – резюмировал г-н Смит. И заявил российским коллегам: «Если вам понадобится наша помощь, всегда будем рады помочь вам».
     Это приятно было услышать – что уж греха таить. И все же хочется надеяться, что успешным будет не только взаимодействие российских правозащитников с зарубежными коллегами, но и с представителями наших правоохранительных структур. Во всяком случае, начало уже есть.

Государство берет под крыло свидетелей и потерпевших

Чиновники и правозащитники изучили международный опыт

     22-23 марта в Москве по инициативе правозащитного движения «Сопротивление» состоялась Первая международная конференция по вопросам защиты прав потерпевших и свидетелей в уголовном процессе «Солидарность. Действие. Право». Впервые на подобный форум в Россию приехали более 30 представителей крупнейших международных правозащитных организаций и профильных специалистов зарубежных ведомств, которые занимаются данной проблематикой. В числе иностранных гостей прибыл и председатель Европейского форума по правам и защите потерпевших Яап Смит.
     Инициатива «Сопротивления» – обратить внимание государственных и общественных институтов на проблемы, связанные с защитой прав потерпевших и свидетелей в уголовных процессах, – нашла понимание на самом высоком уровне российского истеблишмента. Как заявила на конференции первый вице-спикер Госдумы РФ Любовь Слиска, «принцип «защита потерпевшего имеет приоритет перед защитой преступника» является более чем дискуссионным, однако очевидно, что современное российское законодательство именно в части защиты прав жертв преступности нуждается в совершенствовании». Российская сторона на конференции была представлена весьма солидным составом участников: министр внутренних дел Рашид Нургалиев, секретарь Общественной палаты РФ Евгений Велихов, заместитель генпрокурора России Александр Звягинцев, зампред комитета Госдумы по законодательству Валерий Гребенников, первый заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности Михаил Гришанков, председатель правления правозащитного движения «Сопротивление» Ольга Костина, представители Генпрокуратуры, Минюста и ФСБ РФ.
     «В 2006 году по заказу нашего движения ВЦИОМ провел всероссийский опрос «Личная безопасность», – рассказывает Ольга Костина, председатель правления «Сопротивления». – Он показал, что 25% опрошенных за последние 2-3 года сталкивались с ситуациями угрозы личной безопасности, более половины из них, столкнувшись с опасной ситуацией, не обратились никуда за помощью, считая это бесполезным. Только 4% потерпевших удалось частично восстановить нанесенный ущерб». Данные опроса подтверждает и официальная статистика МВД России: только в 2006 году количество тяжких и особо тяжких преступлений составило 1 млн. 704 тыс.
     То, что на потерпевших и свидетелей преступлений сотрудники правоохранительных органов смотрят исключительно как на доказательную базу или следственный инструмент, как это происходит повсеместно в России, для европейских стран с высокоразвитой правозащитой – давно забытое прошлое. Защита свидетелей и потерпевших на Западе имеет государственный приоритет и находится под постоянным пристальным вниманием общественных институтов. «Оставшись без защиты, жертва преступления или гибнет, или начинает мстить. Ни то, ни другое не приемлемо! В любом цивилизованном обществе движение по защите прав потерпевших и свидетелей преступления пользуется государственной поддержкой. И это ответственность всего общества, а не группы мечтателей-идеалистов», – отметил на конференции Яап Смит, председатель Европейского форума по правам и защите потерпевших.
     В ответ министр внутренних дел РФ Рашид Нургалиев, выступая на конференции, выразил надежду, что «конференция, направленная на передачу нам накопленного десятилетиями позитивного западного опыта по всесторонней поддержке жертв преступности, сократит для современной России столь долгий, но чрезвычайно важный путь по строительству действенного гражданского общества».

Правозащитная организация «Сопротивление»
     В России защитой жертв преступности общественные и правозащитные организации занялись относительно недавно. В конце 2005 года группа общественных деятелей во главе с Ольгой Костиной создала негосударственную правозащитную организацию «Сопротивление», занявшуюся оказанием бесплатной помощи потерпевшим и свидетелям в уголовном процессе и отстаиванием их интересов в государственных структурах. С момента своего основания «Сопротивление» уже смогло организовать на своей базе профильную горячую телефонную и интернет-линию юридической и психологической поддержки населения, открыло Общественную приемную, приступило к реализации программы по изданию и распространению по судам и отделениям милиции специальных памяток и брошюр для потерпевших и свидетелей. По инициативе правозащитников «Сопротивления» уже созданы подкомиссия по защите прав потерпевших и свидетелей в Общественной палате РФ и межведомственная рабочая группа в Госдуме по внесению профильных поправок и дополнений в действующее законодательство.

Орел и решка правосудия

Бывший орловский мэр отправился в тюрьму за получение взятки в крупном размере

     В областном суде Орла закончилась история погрома, который устроила Генпрокуратура высоким чиновникам Орловской области («Новая газета» № 33 от 4 мая 2006 г., «Новости по вертикали: весь Орел сядет в клетку»). Тогда «оборотней» в чиновных креслах разоблачали опера Главного управления МВД России по ЦФО при поддержке отдела экономической безопасности УФСБ по Орловской области. Были задержаны по подозрению в получении взятки: экс-вице-губернатор, начальник управления строительства и энергосбережения Александр Кисляков; начальник Управления архитектуры и градостроительства Орла Владимир Фомин; Сергей Морозов, экс-вице-мэр Орла; замглавы Железнодорожной райадминистрации Орла Владимир Крючков; начальник отдела архитектуры администрации Северного района Николай Мезенов; замначальника ГУ МЧС России по Орловской области – начальник управления госпожнадзора Петр Голофаст; начальник отдела ГО и ЧС Николай Макаров; главный специалист управления Роспотребнадзора по Орловской области Юрий Морозов; руководитель отдела природных ресурсов администрации Орла Иван Офицеров. Всего девять уголовных дел, девять федеральных, областных и муниципальных чиновников.
     Технология ловли коррупционеров на «подсадную утку» была проста: заслали в коридоры власти бизнесмена-казачка, который интересовался землей в Орле, готов был платить наличными за ускорение оформления документов и не баловал чиновников разнообразием предложений. Переговоры он фиксировал новейшей записывающей техникой, вплоть до микрокамер в виде значка или пуговицы. Наживку заглотили Владимир Фомин, Петр Голофаст и Сергей Морозов. Самой крупной фигурой оказался начальник управления строительства Орловской области А.Кисляков.
     Главный архитектор города В.Фомин подозревался в пяти преступлениях. Здесь курочка клевала по зернышку, но постоянно. Секретарь и один из главных специалистов управления брали по три тысячи рублей.
     Бывший глава администрации Советского района С.Морозов любил перечисления на счета райадминистрации с формулировкой «безвозмездная благотворительная финансовая помощь на развитие района». То же – замглавы Железнодорожного района В.Крючков.
     В одном из вузов Орла даже сняли с занятий большую группу студентов – их использовали как понятых. Погром вышел масштабным и оглушительным по резонансу.
     Теперь туман рассеялся. После уголовных расследований в сухой коррупционный остаток выпали: бывший глава администрации Советского района Орла, активист орловского отделения «Единой России» Сергей Морозов; бывший заместитель главы администрации Железнодорожного района Орла Владимир Крючков; главный городской эколог Иван Офицеров; бывший руководитель Госпожнадзора Петр Голофаст; бывший главный архитектор города Владимир Фомин. Всем им вменялись следствием эпизоды со смешными суммами в 5-15 тысяч рублей.
     В конце 2006-го господа Офицеров, Мезенов, Голофаст и Крючков получили от шести месяцев до двух лет лишения свободы. Лишь Сергею Морозову дали пять лет. Чиновники на судах так искренне каялись, что судьи не могли не поверить, что они больше никогда не будут, и дружно выносили приговоры с волшебной формой наказания – «условно».
     Только одному чиновнику следствие смогло вменить более или менее достойную его сумму. Бывший начальник управления строительства Александр Кисляков (он же бывший вице-губернатор, он же бывший мэр) обвинен по п. 4-г ст. 290 УК (получение взятки в крупном размере). А предприниматель Адам Вигурский, помимо такой же статьи, обвинен в ст. 33 УК РФ (пособничество в совершении преступления).
     Суд над господами Вигурским и Кисляковым начался 18 декабря. А в начале марта в областном суде присяжные заседатели вынесли вердикт: виновны. Возле суда активно митинговали граждане Орла, раздосадованные условными сроками предыдущим подсудимым. С лозунгами: «Коррупцию приравнять к государственной измене!», «Нет условных сроков взяточникам!», «Стоп круговой поруке коррупционеров!» они требовали справедливого правосудия.
     21 марта Орловский областной суд под председательством Евгения Чернышова дал Александру Кислякову за получение взятки в 520 тысяч рублей (за выделение Вигурскому пяти участков под автомойки) семь с половиной лет колонии строгого режима. Адам Вигурский получил семь лет. Защита объявила приговор незаконным и несправедливым «в каждой фразе».
     Шестидесятилетний Александр Кисляков имеет славную биографию: окончил Воронежский инженерно-строительный институт, профессор Орловского государственного техуниверситета, директор орловского завода «Промбетон»; председатель городского Совета народных депутатов, с 1991-го по 1997-й – мэр Орла. С 1997-го – вице-губернатор. С 2002-го – начальник управления.
     Теперь эти этапы большого пути пошли коту под хвост. И всего-то за пол-лимона. Причем до задержания он успел получить лишь 300 тысяч.
     Облпрокуратура посчитала приговор справедливым и не собирается его обжаловать.

Тюрьма народов

Новый закон может совсем закрыть места лишения свободы от контроля общества

     В Госдуме подготовлен ко второму чтению закон «Об общественном контроле за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания». Как стало известно «НИ», в закон внесена поправка, позволяющая ведомствам самим устанавливать порядок посещения проверяющими тюрем и колоний.
     По мнению правозащитников, такая поправка превращает закон в фикцию, потому что для посещений будет установлено одно время, а для пыток – другое. Между тем Россия занимает второе место в мире по числу заключенных на душу населения. При этом, по данным ФСИН, половина заключенных имеют психические нарушения, каждый 15-й болен туберкулезом, каждый 25-й является носителем вируса СПИДа.
     На сегодняшний день правозащитники контролируют происходящее в местах лишения свободы, организовывая свои каналы связи с заключенными или в индивидуальном порядке договариваясь с администрацией каждого учреждения. Руководитель комитета «За гражданские права» Андрей Бабушкин рассказал «НИ», что заключенные сообщают жалобы по мобильным телефонам либо передают с освобождающимися. Исполнительный директор движения «За гражданские права» Лев Пономарев сообщил «НИ», что «ситуация везде разная». В одних тюрьмах заключенные жалуются на плохие бытовые условия или отсутствие медицинской помощи. Но, по его словам, 41 из 765 российских колоний являются «пыточной». Там людей избивают как администрация, так и другие заключенные, наделенные такими же правами, как администрация. «Случаи убийств подаются как суицид, хотя мы по фотографиям видим, что людей избивали». По словам правозащитника, в эти колонии не пускают даже адвокатов, которые имеют ордер на встречу с заключенными. «Бывают случаи, когда мы добиваемся проверки, а нам подставляют других людей. То есть у него на ватнике написано «Иванов», а он на самом деле Петров. А Иванова уже куда-нибудь увезли давно», – пояснил г-н Пономарев.
     В Федеральной службе исполнения наказаний, в свою очередь, говорят, что проблем с организацией посещений тюрем и колоний нет, так как в минувшем году за решеткой в качестве визитеров 4,5 тыс. раз побывали журналисты и правозащитники. Начальник пресс-бюро ФСИН Александр Сидоров сказал «НИ», что «правозащитники правозащитникам рознь», и «одни действительно хотят заниматься своим делом», а другие «больше горлопанят, чтобы привлечь внимание к своей персоне, и у нас с ними, естественно, сложные отношения». По словам чиновника, «когда правозащитников приглашаешь после их обвинений, что чинят препятствия, поехали, мол, куда вы хотите, они как-то в тень уходят и находят тысячу причин, чтобы не ехать».
     Между тем численность заключенных в России за январь-февраль нынешнего года выросла на 12 тыс. и составила 883 тыс. человек. Если рост продолжится такими же темпами, к 2009 году тюремное население страны превысит миллион человек. Уже сейчас по количеству заключенных на 100 тыс. человек населения Россия с показателем 614 занимает второе место в мире после США, где из 100 тыс. граждан в тюрьме сидят более 700. Для сравнения, в западноевропейских странах количество заключенных составляет 50-100 человек на 100 тыс. населения. О сложности обстановки в местах лишения свободы говорит то, что, по данным ФСИН, половина заключенных имеют психические нарушения, каждый 15-й болен туберкулезом, каждый 25-й является носителем вируса СПИДа.
     Условия содержания в российских тюрьмах неоднократно становились предметом разбирательства в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Так, в конце минувшего года Россию признали виновной в гибели заключенного Николая Тарариева, который не получил надлежащего медицинского ухода и скончался от желудочного кровотечения. После смерти врачи диагностировали у него язву желудка. Страсбургский суд постановил выплатить его матери компенсацию в размере 25 тыс. евро.
     Между тем в России до сих пор законодательно не закреплено право общественности контролировать ситуацию в местах лишения свободы. Борьба за закон, позволяющий правозащитникам контролировать соблюдение прав человека в местах лишения свободы, ведется в России уже больше 10 лет. Еще в 1996 году разработать такой закон правительство РФ поручило МВД и Минюсту. О необходимости «активно использовать потенциал общественных организаций, чтобы не допускать случаев унизительного, а порой жестокого обращения с заключенными», говорил президент Ельцин в послании к Федеральному собранию в 1998 году. Наконец, в 2000 году специальный доклад, посвященный нарушениям прав заключенных сотрудниками МВД и Минюста, представил тогдашний уполномоченный по правам человека в РФ Олег Миронов. Из доклада следовало, что пытки и насилие в местах лишения свободы приняли «массовый и систематический характер», причем происходят, «прежде всего, на досудебной стадии уголовного производства».
     Первый проект закона «Об общественном контроле за обеспечением прав заключенных» был внесен в Госдуму в 1998 году и прошел все три чтения, однако затем был отклонен Советом Федерации и позже снят с рассмотрения Госдумой. В октябре 2000 года группа депутатов внесла новый законопроект «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания». Среди разработчиков закона были такие известные юристы, как федеральный судья в отставке Сергей Пашин, директор Независимого экспертно-правового совета Мара Полякова и зампредседателя Совета при президенте по вопросам совершенствования правосудия Сергей Вицин. Законопроект предполагал создать в каждом регионе наблюдательную комиссию численностью от 3 до 10 человек, члены которых выдвигались бы общественным объединением, а затем утверждались уполномоченным по правам человека в РФ.
     Наблюдателем мог стать любой гражданин старше 25 лет, не имеющий неснятую или непогашенную судимость, не служащий в силовых структурах и не занимающийся адвокатской практикой. Члены комиссии получали право в количестве не менее двух человек без специального разрешения в любое время посещать все места принудительного содержания людей, включая тюрьмы, следственные изоляторы, изоляторы временного содержания, учреждения закрытого типа для несовершеннолетних и гауптвахты, а также беседовать с содержащимися в них людьми без присутствия сотрудников этих учреждений. Единственное требование, которое выдвигалось к наблюдателям, – они были обязаны подчиняться законным требованиям администрации и не создавать препятствий в работе этих учреждений.
     Осенью 2003 года закон в первом чтении приняла еще прошлая Госдума, после чего работа над ним замерла. Наконец, он оказался в плане на нынешнюю весеннюю сессию, и появилась надежда, что он вот-вот будет принят. Но силовики не сидели сложа руки. Председатель Общественного совета при Министерстве юстиции Валерий Борщев рассказал «НИ», что вначале из законопроекта убрали положение, разрешающее наблюдателям посещать те места, где находятся подследственные, и оставили только право проходить в колонии, где отбывают наказание те, в отношение кого уже вынесен приговор суда. Между тем самые серьезные нарушения прав человека происходят именно в изоляторах временного содержания, где задержанные находятся от 2 до 10 суток и где у них часто выбивают признательные показания, которые потом ложатся в основу обвинительного приговора. Г-н Борщев сообщил об этом Владимиру Путину, когда тот встречался с правозащитниками, и поправку удалось убрать.
     Однако в том варианте законопроекта, который на днях рекомендовал к принятию во втором чтении комитет Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций, появилась другая поправка. Наблюдателям хотят разрешить посещать места принудительного содержания людей «в порядке, установленном соответствующим органом исполнительной власти», в ведении которого эти места принудительного содержания людей находятся. Зампредседателя комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Александр Чуев сообщил «НИ», что если правозащитники смогут посещать места принудительного содержания «вообще без всякого порядка», то это «создаст определенные проблемы», потому что «есть правила обеспечения безопасности и изоляции заключенных в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом». Депутат убежден, что правозащитники и правоохранительные органы смогут найти компромисс, чтобы «расстояние между уведомлением и приездом было минимальное» и можно было «видеть реальную ситуацию».
     Эксперт Института прав человека Лев Левинсон говорит «НИ», что «в правовом смысле регулирование подконтрольным ведомством полномочий своих контролеров – это нонсенс». Правозащитники настаивают на том, чтобы наблюдатели получили право проходить в места принудительного содержания без специального разрешения и без предупреждения или уведомления. «Если это право поставят в зависимость от ведомственных подзаконных актов, закон превратится в фикцию», – утверждает г-н Левинсон. «Например, МВД может установить, что члены комиссии вправе беспрепятственно посещать места содержания задержанных ежедневно с 9 до 18 часов. Пытать будут после 18.00». Один из разработчиков законопроекта, Сергей Вицин, также говорит «НИ», что порядок посещения должно устанавливать не ведомство, а он должен быть прописан в законе.

В Польше есть спрос на руки зэков
     В 90 изоляторах временного содержания и 76 тюрьмах Польши сегодня отбывают наказание более 90 тыс. заключенных. Еще 45 тыс. осужденных дожидаются своей очереди «на отсидку». В Польше это состояние называется «ожидающие приговоры». Дело в том, что в пенитенциарных заведениях страны катастрофически не хватает мест. Вступление в Евросоюз неожиданным образом положительно отразилось на польских зэках.
     С условиями быта в местах отбывания наказания в Польше и раньше было неплохо, но с 1990 года каждый «сиделец» имеет право на еженедельную посылку, свидание с родственниками либо знакомыми раз в две недели, в том числе на две интимные встречи в месяц с женой либо подругой, а также достойное, около 150 долларов в месяц, питание. На зэков в Польше даже есть спрос. Дело в том, что сотни тысяч поляков уехали на заработки в Западную Европу, и в стране стал остро ощущаться дефицит рабочей силы, главным образом в строительстве. Это дало работу тысячам заключенных. Образовалась даже своеобразная очередь работодателей на квалифицированную рабочую силу из тюрем. Как рассказала «НИ» пресс-секретарь тюремной службы Польши пани Луиза Салапа, в прошлом году работало около 5 тыс. польских заключенных, в нынешнем – уже более 25 тыс.
     Массовых производств, таких, как на российских «зонах» (о которых, надо заметить, среди местной «братвы» ходят ужасные легенды), в здешних тюрьмах нет. Поэтому заключенные, имеющие легкие статьи, могут выходить на работу за колючую проволоку. Случается, конечно, что сидельцы пускаются в бега, но бывает это крайне редко. Помимо «чистой совести» польский зэк может забрать с собой по окончании срока на свободу еще и изрядную сумму денег.
     Виктор ШАНЬКОВ, Варшава

В шведскую тюрьму приглашают открытками
     Несколько лет назад правительство Швеции приняло решение, согласно которому граждан ряда государств за пределами ЕС, в том числе России, за незначительные преступления – воровство, хулиганство и пр. – просто высылают на родину. В разъяснении указывалось, что такая мера наказания для многих иностранцев тяжелее, чем тюремное заключение в Швеции. Реалии гуманного шведского правосудия таковы.
     Пожизненное заключение на практике не превышает 15 лет. За хорошее поведение могут скостить половину срока. Вооруженное ограбление и изнасилование тянут на шесть лет. Но большинство уходит на свободу после трехлетней отсидки. При этом преступникам разрешены регулярные встречи с родными и даже отпуска – на выходные и на пару недель. Группы шведских убийц и разбойников в сопровождении охранников удят рыбу в Испании и катаются на лыжах в Альпах – все за счет налогоплательщиков.
     Но невероятный либерализм шведских мест заключения стал одной из причин падения доверия общества к тюремному ведомству. Недавний опрос показал, что 55% шведов доверяют работе полиции, и лишь 29% – пенитенциарной системе. Пришедшее к власти в конце прошлого года буржуазное правительство пообещало «закрутить гайки». Но и сегодня камер в стране не хватает, и приговоренные по году и более разгуливают на свободе, пока в их почтовый ящик не придет открытка с приглашением на отсидку. Многие из таких «свободно гуляющих» за время ожидания успевают совершить новое преступление или сбежать из страны.
     Алексей СМИРНОВ, Стокгольм

Нет такой партии

Верховный суд принял решение о ликвидации «республиканцев»

     В конце прошлой недели Верховный суд удовлетворил иск Федеральной регистрационной службы о ликвидации Республиканской партии России. Демократы уже назвали решение суда политическим и пообещали еще до выборов в Госдуму оспорить этот вердикт сначала в кассационной коллегии Верховного суда, а затем в Страсбургском суде по правам человека.
     Рассматривать дело о ликвидации РПР Верховный суд начал в минувший четверг. На заседание суда представители партии – независимый депутат Госдумы Владимир Рыжков, сопредседатель РПР Владимир Лысенко, председатель Союза комитетов солдатских матерей Валентина Мельникова – принесли с собой в качестве доказательств 5 коробок с заявлениями членов региональных отделений. «Это доказательства того, что у нас есть партия, – Владимир Рыжков открыл коробку и достал папку с заявлениями. – Росрегистрация считает, что этих людей нет, а они есть. Вот это, например, заявления членов Брянского регионального отделения». Его поддержала Валентина Мельникова: «По мнению Росрегистрации, у нас там 194 члена, а на самом деле 2 тыс.». Пока представители Верховного суда искали зал попросторнее, поскольку журналистов «оказалось больше, чем рассчитывали», г-н Рыжков говорил, что РПР уже готовит документы в Страсбургский суд. «Мы будем требовать, чтобы нас допустили до выборов, потому что считаем, что нас преследуют по политическим соображениям», – заявил он.
     Напомним, что по закону численность партии должна составлять не менее 50 тыс. членов, а в половине российских субъектов количество членов региональных отделений должно быть не менее 500 членов. Получается, что необходимо иметь отделения в 43 регионах. В заявлении Росрегистрации с требованием о ликвидации РПР указано, что сейчас общая численность партии составляет 39 тыс. 896 членов, и имеется лишь 33 региональных отделения, удовлетворяющих требованиям закона. Республиканцы в ответ заявили, что не признают результатов проверки. По их данным, в партии состоят 58 тыс. 166 человек, а нужное число людей имеется в 44 регионах. В свою очередь, юрист РПР Алексей Семенов сообщил суду подробности проверки ФРС: «Где-то, например, звонили по телефону и спрашивали: вы состоите в партии? А когда в ответ спрашивали: «Вы кто?», то отвечали: «Значит, не член партии».
     Пятничное заседание началось с заключительных реплик сторон. Впрочем, представитель Росрегистрации Галина Фокина от заключительного слова отказалась. Сопредседатель РПР Владимир Лысенко в заключительном слове заметил, что за ликвидацией партии стоят «определенные политические силы», которых не устраивает «активная критика действующей власти». Уже через 20 минут судья зачитывал приговор. «Заявление ФРС удовлетворить, ликвидировать политическую партию Республиканская партия России»,– объявил судья.– Взыскать с Республиканской партии России государственную пошлину в пользу федерального бюджета в размере 2 тыс. рублей».
     «Вы доказали, что самый гуманный, покладистый суд – ваш!», – крикнул после оглашения решения один из присутствующих. Судья оставил эту реплику без комментариев и сразу исчез за дверью. После оглашения решения представитель Росрегистрации, заявила, что «ФРС удовлетворена решением суда». «Я лично считаю, что партия как таковая была почти не действующая почти с 2004 года, – сообщила «НИ» заместитель начальника управления ФРС по делам политических партий, регистрации общественных, религиозных и иных организаций Галина Фокина.– Вдруг в конце 2005 года появились новые лица в руководящем составе этой партии, и действительно в ноябре и декабре 2005 года партия очень активизировалась. Нам было представили документы, что у них в течение двух недель в каждом отделе приняты почти по тысяче человек. В наше время, вы понимаете, это невозможно».
     «По крайней мере мы завязали борьбу, потому что когда ликвидировали партию СЛОН, это заняло три с половиной часа, а мы все-таки боролись полтора дня почти»,– сказал «НИ» после оглашения решения суда Владимир Рыжков.

Подсудимый, встаньте!

Письма президенту

     Владимир Владимирович, знаете, так бывает: отправишь письмо, но мысли-то продолжаются – понимаешь, что не досказал.
     Речь у нас с вами последний раз шла о том, что (по Конституции) никого нельзя назвать преступником до приговора. А на самом деле, согласитесь, можно. Если на ваших глазах кто-то ограбил или убил, то он – преступник (независимо от того, будут ли его судить, приговорят или оправдают). Бандитов нередко оправдывают, но они же не перестают быть преступниками. Согласны? Если да – вы (гарант) против Конституции. Если нет – вы (президент) против справедливости и здравого смысла.
     Но есть другая, еще более интересная и важная сторона. Можно ли назвать преступником того, кого суд приговорил?
     «Приговоренного? Конечно!» – хором отвечают правоведы, депутаты, президенты. Но не тут-то было.
     Академик Вавилов, поэты Гумилев, Мандельштам, актеры, командармы, тысячи инженеров, миллионы мужиков… Дела давние? А преступник-тунеядец Бродский, получивший 5 лет от нашего суда и Нобелевскую премию от короля Швеции? А преступник-академик Сахаров? Спустя годы мы прозрели и поняли, что они были невиновны. (Это «мы», конечно, условность. Мы в невиновности Сахарова и Бродского не сомневались, а вы – не знаю.) Преступники их судили. Что, если через 20-30 лет наступит очередное прозрение? Так или иначе оно коснется всех: и осужденных, и осуждавших.
     Суд – опасная обоюдоострая штука. Приговор Шаламову (о котором тогда почти никто не знал) обернулся приговором железной эпохе – и тому властителю, и тому суду. Приговор зэка, полумертвого доходяги, оказался сильнее международных трибуналов – так он написан. (Называется «Колымские рассказы»; если не читали – советую.)
     Приговор нашей (уже подгнившей) эпохе написал Гальего – брошенный ребенок, калека, урод, случайно выживший в нашей системе заботы о детях-инвалидах. (Называется «Белое на черном», советую.)
     Это же потрясающе и невероятно, что каракули полумертвого зэка или ребенка-паралитика, который едва мог ползать и которого считали идиотом, – их приговоры оказываются сильнее, чем грандиозные постановления многотысячных съездов партии, чем доклады генсеков, программы построения коммунизма, удвоения ВВП.
     * * *
     Вам эта тема, конечно, близка и страшна. Президент постоянно под судом. Истории? Но история – это абстракция. Точнее сказать: под судом людей (о небесных законах рассуждать не беремся, но они уж точно строже – никакого снисхождения, никакого «условно» там не бывает).
     Суд над президентом не прекращается ни с окончанием законного срока, ни с окончанием земного. Ни отставка, ни смерть – ничто не служит освобождению от суда, ни даже смягчению приговора.
     Самый понятный для людей ХХ века пример – Гитлер. Физически он под суд не попал, покончил с собой от страха. Но и без всякого суда он осужден навсегда. Не пожизненно, а навечно. И не только его пособников отправили в тюрьму 60 лет назад (а некоторых повесили), но и поклонников – до сих пор! – сажают (в Германии). Это продолжается суд истории (нам бы такие законы – меньше было бы убийств, не кричали бы «хайль» на улицах, не носили бы портреты Сталина).
     В какой-то момент – иногда не сразу, но всегда неизбежно – машина государственного обожания перестает вертеться, взбивать пену; муть оседает, и – вот он – в чем мать родила – без орденов, свиты, короны…
     И чем выше возносили, чем беспощаднее принуждали к любви, тем бездоннее пропасть и злее ненависть.
     Суд истории – суд человеческий. Он просто отодвинут во времени, чтобы люди успели протрезветь от пропаганды. Продолжая все тот же пример, сегодняшние немцы, как вы знаете, смотрят на Гитлера иначе, чем гитлерюгенд и штурмовики 1930-х. (Позавчера «Берлинен ансамбль», лучший театр Германии, показал в Москве «Карьеру Артуро Уи» – пьесу Брехта о Гитлере. Самое интересное и важное: Гитлер показан не ужасным, но омерзительным. Гениальный актер играет его как шелудивую собаку – по-собачьи мочится, задрав ногу, шарит по помойкам, вываливает отвратительно длинный язык и лижет дерьмо; почти неразборчивый хрип и визг вместо человеческой речи. А мы своего людоеда – даже в самых критических книгах, фильмах, спектаклях – изображаем гением зла, великим и ужасным. Но отвратительным – никогда… Немцам десять минут аплодировали стоя, кричали «браво!», и, возможно, не столько за блестящую игру, сколько за беспощадность осуждения.)
     * * *
     История склонна оправдывать тех, кто честно выполнял свой долг и был хоть сколько-нибудь добр к людям.
     Что же может, что же должен делать президент, кроме присмотра за Конституцией? Его долг (ваш долг, Владимир Владимирович) – назначать правильных руководителей: министров, губернаторов…
     В чем должна состоять их правильность? Во времена СССР это была покорность генсеку и Политбюро ЦК КПСС. Потом, кроме личной преданности, все больше шла в ход воровская ловкость.
     А правильный руководитель должен заботиться о хорошей жизни для людей. Не для себя. А значит, такой человек (они еще есть) – не карьерист. И значит, сам никогда не пробьется наверх. И не купит должность.
     Самые ловкие – рекламные агенты, зазывалы, продавцы всего (главным образом – воздуха). Вот, похоже, они и назначены. (Когда министром обороны вы назначили Сердюкова – человека из мира денег, – стало ясно одно: вы на сто процентов уверены, что войны не будет. Но одновременно это, увы, сигнал потенциальным агрессорам: мы заняты не обороной, а финансовыми потоками.)
     Оглядываясь на отечественную историю в поисках положительного примера, сразу замечаешь Столыпина – царского министра, которого почитают все: и коммунисты, и националисты, и экономисты. Он, быть может, потому и проводил так удачно свои реформы, что не думал о своем кармане. О своем кармане думали купцы, но их не назначали министрами. А Столыпин делал так, чтобы всем было выгодно жить лучше – вот население и росло, а не только экономика.
     То, каких высот и полномочий достиг Столыпин (который не заботился ни о личном обогащении, ни о том, чтобы угодить императору), говорит о том, что кадровая система 100 лет назад еще давала сбои. Столыпина застрелили в театре (современный кадровый сбой, Илларионов, ничего не сделав, уехал в Америку).
     Менять кадровую политику, конечно, страшно. Конечно, привычнее, проще, спокойнее, выгоднее тасовать знакомую колоду. Но до суда истории остается все меньше времени. Только представьте, какой вас ждет успех, если вы успеете сделать правильный шаг. Вас отольют и поставят рядом с Медным всадником.
     Никакими бумажками (деньгами, посланиями), никакими телеэфирами этого не достичь. Бумажки – ничто. Общественное мнение – всё.
     * * *
     Времени мало. Начался ваш самый короткий год, Владимир Владимирович. Это только по календарю годы одинаковые, а в жизни…
     Время очень ускоряется, хотя физики об этом мало знают. Когда вы в 2000-м стали президентом, для вас год был всего-навсего одна восьмая срока – 12,5%. А теперь год – всё оставшееся время: 100%.
     До 2 марта 2008-го осталось 11 месяцев. Значит, сейчас для вас один месяц – меньше одной десятой. А в феврале 2008-го один месяц – это будет всё, что осталось, все сто. А потом окажется, что сто процентов оставшегося времени – это всего неделя…
     Так сокращается и ускоряется время у шахматистов. И даже чемпионы в цейтноте совершают смертельные ошибки.

100 тысяч евро для бывшего спикера

Экс-председатель Краснодарской городской Думы пожаловался на страну в Европейский суд

     Краснодарская краевая прокуратура принесла официальные извинения за необоснованное привлечение к уголовной ответственности и причиненный вред коммунисту, бывшему председателю городской Думы кубанской столицы Александру Кирюшину. Прокуратура извинилась перед экс-спикером спустя три месяца после того, как прекратила в отношении него уголовное дело.
     Александра Кирюшина в августе 2004 года обвинили в превышении должностных полномочий и задержали в собственном кабинете. В течение нескольких недель он находился в краснодарском СИЗО и там в знак протеста даже объявлял голодовку, однако потом был отпущен под подписку о невыезде. После более чем двухлетнего слушания дело против него было закрыто из-за отсутствия состава преступления. В извинении, направленном прокуратурой, подчеркивается, что Кирюшин в соответствии со ст. 134 УК имеет право на реабилитацию.
     Экс-спикеру вменялось в вину подписание в 2001 году писем, в которых он просил тогдашнего главу Карасунского округа Краснодара Владимира Цуканова изыскать возможность перечисления части налога с продаж компании «Авиационные линии Кубани» («АЛК») в городской бюджет для поддержки детского спортивного клуба кикбоксинга «Юнекс». Письмо с таким же предложением было направлено и генеральному директору «АЛК». В итоге глава округа издал распоряжение о поддержке клуба, а руководитель территориальной налоговой инспекции МНС РФ Петр Брилев принял это распоряжение к исполнению и зачел 7,695 млн. руб., перечисленных клубу, в счет налогов с продаж авиабилетов.
     В ходе длительных судебных разбирательств суд установил, что в действиях бывшего спикера отсутствовали признаки состава преступления, так как письма Кирюшина не имели юридической силы и не были обязательными для исполнения главой округа.
     По словам адвоката Кирюшина Дмитрия Аграновского, дело, которое можно было рассмотреть за один день, в суде находилось более двух лет. За это время состоялось 65 судебных заседаний, а само дело было полностью прослушано три раза. В связи с таким затягиванием процесса защита экс-спикера направила жалобу в Европейский суд по правам человека о нарушении шестой статьи Европейской конвенции, гарантирующей право на рассмотрение дела в разумные сроки. Кроме того, Кирюшин попросил Европейский суд взыскать с Российской Федерации в качестве компенсации 100 тыс. евро и направил заявление на имя генерального прокурора РФ Юрия Чайки о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц краевой прокуратуры.
     К слову, после задержания спикера в поддержку Александра Кирюшина в Краснодаре прошла волна митингов. Теперь реабилитированный чиновник заявляет о том, что благодарен всем, кто верил ему «как коммунисту», и считает своим долгом выступить в защиту главы администрации Краснодара Николая Приза. Его, также за превышение должностных полномочий, арестовали почти в один день с Кирюшиным. Осужденный к трем с половиной годам условно, бывший градоначальник старается «вернуть свое доброе имя» и сейчас добивается полной отмены приговора.
     Ростов-на-Дону

ВОКРУГ ПАЛЬЦА

Прихватизация по схеме

     Кто сейчас помнит, когда и, что немаловажно, зачем была осуществлена приватизация в России? Какие цели преследовались? Кому это было надо? Что-то такое кричали о «справедливости». О чудесах рыночных реформ. Об эффективном собственнике. О том, как всем нам повезло жутко. Бери «чубайсики» и радуйся солнцу и первому снегу. Не знаю, какие там цели впаривались идеологами разграбления России, но вот достигнутое предстаёт во всей своей красе.
     То, что десятилетиями создавалось советским народом, в мгновение ока оказалось собственностью кучки нуворишей. Фамилии прихвативших народную собственность всем известны. Их увлекательнейшей распущенной жизни посвящены телепрограммы, первые полосы газет и газетёнок. Их именами скоро будут, видимо, называть улицы и города. Их обожествляют за благотворительные подачки с барского стола. «Едино-свободно-справедливо-россы» принимают законы, запрещающие народу даже зариться на наворованное олигархами. Президент их награждает и с ними дружит. Их куршавельские куражи на шальные деньги стали притчей во языцех. Их призывают спасать Расею! Они почти что боги. Но почему-то олигархи не спешат на сворованные деньги спасать Расею, заманивают «инвесторов» из-за бугра.
     С другой стороны социальной баррикады всё население России. Это население обвели вокруг пальца, пообещав золотые горы. Но олигархам уже недостаточно золотых яиц Фаберже и первых строк в журнале «Форбс». Их стремления сделать свою жизнь краше необузданны.
     В городе Новокуйбышевске, что в Самарской области, жил да был завод по производству синтетического спирта. Жил неплохо. Занимал ведущее место в своей отрасли. Но потом пришёл серый волк... Нет! Пришла из Госкомимущества рыжая лисица Чубайс, и завод, само собой, прихватизировали. И назвали завод «Этанол». ОАО. Заводчане на последние гроши тоже купили акции родного завода. Лишь бы он работал! Деньги – дело наживное. И завод продолжил свою работу. Кончено, прихватизация была проведена с умом. Тысяча трудяг, создавших завод, получили лишь 5% акций. Остальные достались хитроумным пронырам.
     И вот задачка без единого неизвестного. Как окончательно отобрать завод у мелких акционеров? А у нас для этого существует куча законов, специально изданных для рейдеров! Имя заморское, по-русски означает жулик.
     И вот эти, с позволения сказать, рейдеры, обладая большинством акций, избирают необходимых для решения задачи директоров. Директора для блага завода учреждают два других завода – «Нефтехимия» и «Самараоргсинтез». В уставный капитал этих двух якобы жизненно необходимых предприятий вносятся все основные средства (производственные площади, станки, оборудование) завода «Этанол». Причём оцениваются эти средства по бросовым ценам. Станки идут вроде металлолома. А на чём же будет работать завод «Этанол»?! А ни на чём! Потому как не на чем. Как называется завод, на котором не на чем работать? Правильно – банкрот! Вместо «Этанола» появился «ЭтанолЪ»! Гуляй, рабочий класс!!! На все четыре стороны!
     А вслед за банкротством к вожделенному лакомому куску потянулись загребущие руки олигарха по прозвищу Золотые Яйца. Хотя, кажется, эти ручки потянулись к заводу ещё до банкротства. Или ещё точнее: банкротство завода состоялось после того, как к нему потянулись ручки. И завод протянул ножки. А мелкие акционеры лишились своих акций. Их прихватизировали ручки с «золотыми яйцами».
     Нельзя сказать, что акционеры-трудяги безропотно взирали на то, как их в очередной раз обворовывают. Они обращались с письмами к прокурору Самарской области и губернатору. Писали жалобы и президенту. Призывали депутатов помочь им. Наивные рабочие ожидали, что, как и в советские времена, власть примет меры к ворам.
     Единственный из адресатов, кто помог обворованным акционерам сдвинуть дело с мёртвой точки,– депутат Госдумы В.С.Романов (фракция КПРФ). По его инициативе четыре года назад было возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства. Но уже месяца через три уголовное дело прекратили в связи «с отсутствием состава преступления».
     Сейчас по делу тянутся судебные тяжбы. Акционеры требуют признать незаконным прекращение уголовного дела в судебном порядке. Сначала их требования были удовлетворены федеральным судом Октябрьского района города Самары, и постановление о прекращении уголовного дела отменили. Это обеспокоило прихватизаторов, и Самарский облсуд отменил решение Октябрьского суда.
     В последнем заседании Самарского областного суда один из судей открыто объявил акционерам, что суд не может отменить незаконное постановление о прекращении уголовного дела, так как у него нет таких полномочий. При этом судья виновато кивнул в сторону представителя прокуратуры и пояснил, что это «око государево» поможет акционерам. На что «око» заметило, что и у него нет таких полномочий.
     Как исполнительная, так и судебная власти плевать хотели на то, что тысяча рабочих нагло обворована. И акционеры решили организовать митинг, который прошёл в Новокуйбышевске в нынешнем марте. На митинге акционеры подтвердили свои намерения отстаивать свои позиции до конца. Выступающие отметили, что завод, созданный советскими тружениками, сейчас работает на благо владельцев «золотых яиц». Причём работает на тех же производственных мощностях, а прибыль загребают «эффективные собственники». И справедливости от власти ждать не приходится.
     Депутат В.С. Романов отметил, что «Этанол» – примета времени. Тысячи предприятий по всей России подобным образом «уплывают» в руки хищников. Олигархи выжимают последние крохи из производственного потенциала, созданного в советское время. Вместе с тем, подчеркнул В.С.Романов, люди выходят на митинги, когда это касается непосредственно их интересов. Врачи отдельно, учителя отдельно, обманутые акционеры отдельно. Для того чтобы власть почувствовала силу народа, необходимо консолидировать усилия. КПРФ всегда поддерживала и поддерживает интересы трудового народа, но и сам народ должен ответственно подходить к политической жизни страны.
     Сегодняшняя власть – это бюрократический механизм, сросшийся с олигархическим (наворованным. – Авт.) капиталом. Её не прошибёшь жалобами и просьбами. Только совместными усилиями всего трудящегося народа можно эту власть поменять на истинно народную. И сделать из «ЭтанолЪ» завод, который будет принадлежать и приносить прибыль народу, а не дутому векселю.

Краткое задержание

И в Йошкар-Оле научились перехватывать граждан, направляющихся на акции протеста

     18-летний юноша из Йошкар-Олы подал в суд на начальника УВД города – вот до чего дошла страна под влиянием западной демократии. Ну, подал бы какой-нибудь 50-летний гражданин в двубортном костюме на сержанта милиции, это еще было бы поправимо. А тут парнишка в курточке – на полковника. Как говорится, Родина в опасности.
     Судья, прочитав заявление, даже растерялся. Посудите сами: «Действия начальника УВД ограничивают мои конституционные права и свободы…». Какие у этого мальчишки вообще могут быть права? Да еще в Йошкар-Оле, от которой до Страсбурга 4190 километров в весеннюю распутицу.
     Конечно, судья быстро пришел в себя и вынес определение «об оставлении заявления без движения» – так это у них, у судей, формулируется. То есть заявление без движения, а начальник УВД пусть беспрепятственно двигается. Или продвигается. По службе.
     Но прошло три недели, и то ли дорога на Страсбург просохла, то ли местная правозащитная организация «Человек и закон», помогавшая заявителю, нашла убедительные аргументы, Верховный суд Республики Марий Эл отменил определение городского судьи. Теперь, нравится ему или нет, заявление придется рассматривать. По всей строгости, но с применением к милицейскому начальнику принципа гуманности.
     А что же такого произошло между студентом Михаилом Клюжевым и полковником милиции Владимиром Морозовым? Как выяснилось, один из них в канун 23 февраля прислал другому… Нет, не поздравление с праздником (что, пожалуй, не противоречило бы Конституции), а официальное предостережение. Домой к Михаилу пришли несколько сотрудников милиции (пересчитать их он не успел) и вручили ему такую ноту: «23-25 февраля 2007 года на территории г. Йошкар-Олы планируется проведение массовых общественно-политических и культурных мероприятий, посвященных Дню защитника Отечества. В связи с этим предупреждаю Вас о недопустимости проведения несанкционированных мероприятий…». Ну и далее – об ответственности в случае непослушания.
     Наверное, начальник УВД мог предупредить жителя города еще и о недопустимости перехода улицы на красный свет, ходьбы по газонам или о недопустимости ограбления банка с дальнейшим убеганием от милиции по газонам и на красный свет. Да мало ли что недопустимо! Но дело не в том, от чего именно письменно предостерег полковник милиции студента Клюжева. Дело в том, что он авансом занес его в нарушители закона, вырвав Михаила из рядов равноправных граждан, которым никаких предостережений на дом не принесли.
     То, что к Клюжеву у органов правопорядка отношение особое, подтвердилось 24 февраля, когда он все же решил сходить на митинг, организованный местным отделением КПРФ. Митинг был санкционированный, да и в его повестке значился вовсе не захват почты, телеграфа и кафе «Столица», а скромный протест против неурядиц в системе ЖКХ. Так вот, стоило Михаилу тронуться к площади Ленина, как его, идущего без ружья и даже без плаката типа «Начальник ЖЭКа, уйди сам!», остановили милиционеры, посадили в машину и отвезли в здание МВД Республики Марий Эл. Там его обыскали и без всяких протоколов продержали до тех пор, пока митинг не закончился.
     – Никакого другого воздействия на меня не оказывали, – рассказал Михаил «Новой газете», – даже чаем напоили.
     Это ли не особое отношение? А ведь при условии соблюдения принципа равноправия пить чай в милиции вместе с Клюжевым должны были и остальные 256 799 жителей Йошкар-Олы.
     Что же это за парень, Михаил Клюжев, если государство опасается его появления на площади? Прямо скажем… Нет, прямо, оказывается, говорить запрещено. Вроде бы не полагается упоминать партию, которую недавно запретили. Ну намекнем, что лидер у них – писатель с цитрусовой фамилией, с бородкой и в очках. В общем, в этой НБП и состоит чуть ли не с детства экстремист республиканского масштаба Миша Клюжев. Это бывает: смолоду нетрудно податься хоть в юные ленинцы (вот уж где экстремизм-то!), хоть в юные махновцы (эти должны быть поспокойнее).
     Основ государственного строя Клюжев, кажется, еще не подрывал. Да, было дело, участвовал в несанкционированных шествиях, требовал свободы и демократии. Его вместе с другими нацболами задерживали, доставляли, снимали на видео. Однажды направили на комиссию по делам несовершеннолетних и выписали штраф в 500 рублей. Случалось и хуже: как-то Клюжев поехал в Москву и принял участие в акции по захвату офиса одной уважаемой организации. Объясняет он это тем, что та организация плохо относится к созданному в ее недрах независимому профсоюзу. В итоге Михаил с другими задержанными отсидел в Москве 15 суток и, как водится, вышел на свободу с чистой совестью. Второй раз за ту провинность наказывать вроде бы не полагается…
     Может, кому-то трудно в такое поверить, но у некоторых молодых людей есть взгляды на устройство общества и есть неукротимое желание высказывать эти взгляды вслух. Что ж, наша Конституция терпеливо разрешает высказываться всем, не делая исключений даже для говорящих попугаев. Но где в условиях Йошкар-Олы могут высказаться граждане, имеющие несанкционированное мнение по жизненно важным вопросам? Свободной прессы здесь нет. «Новая» неоднократно рассказывала, как местные газеты, позволявшие себе несогласие с большим начальством, печатались за пределами республики, в Кировской области. Но теперь и на тот печатный станок накинули платок.
     Есть радио, но это ни о чем не говорит. Есть телевидение, но с помехами. По просьбе «Новой газеты» руководитель местного отделения Объединенного гражданского фронта, активист СПС Рустам Абдуллин долго вспоминал, когда же он последний раз появлялся на экране. То ли это было в 2003-м, то ли в 2004 году. Зато легко вспомнил, как за распространение издающейся в Москве газеты ОГФ (вроде бы не подпольной) его экстренно вызвали в прокуратуру республики. Он мирно сидел у себя дома в поселке Параньга, когда милиция принесла ему повестку: срочно явиться к районному прокурору. Районный прокурор срочно вышел из отпуска, чтобы вручить ему вторую повестку: явиться в прокуратуру Марий Эл. Ну а там, уже в Йошкар-Оле, Рустаму сделали внушение. Мол, газета допускает полуэкстремистские высказывания. Кстати, что такое «полуэкстремистские высказывания»? Наверное, это даже хуже, чем экстремистские полувысказывания.
     Не все благополучно в небольшой Марийской Республике. Весьма невысокий уровень жизни, национальные проблемы, экономические, демографические… Именно это, а вовсе не марширующий и протестующий юноша Миша Клюжев представляет опасность для государства. Но экономике повестку не пришлешь и демографии предостережение не сделаешь. А студенту Клюжеву… Впрочем, он уже и не студент. Он говорит, что на днях оформляли бумаги на его отчисление со второго курса истфилфака Марийского государственного университета. Не станем утверждать, что Михаила преследуют по политическим мотивам. Как признается сам Клюжев, хвосты у него были, да и 15 суток совсем некстати пропустил…
     – Правда, у некоторых студентов долгов больше, чем у меня, – говорит он, – но им сессию продлили.
     Михаил еще не знает, как жить дальше, и пока играет на ударных инструментах в студенческом ансамбле. Известно, что исключение из института – это не правило, а исключение, но, вступая в конфликт с властью и оспаривая в суде действия начальника УВД, все же лучше быть отличником, а не ударником.

Мировая премьера судьи Сунгуровой

Фермера год держали под стражей, а потом – разъяснили права. Он ими воспользовался: иск – в Европейском суде, судья – в отставке

     Ростовская область занимает первое место в России по числу обращений в Страсбургский суд. Об этом Павел Лаптев, бывший уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, заявил на совещании в полпредстве президента в Южном федеральном округе. Лаптев назвал это явление – мощный поток жалоб на судебный произвол – «ростовским синдромом». Двадцать четыре жителя области уже выиграли дела в Страсбурге. А «синдром» тем временем прогрессирует: в Европейский суд поступают еще более удивительные дела. Среди них и дело фермера Славгородского, которое иначе как уникальным не назовешь… Прежде всего потому, что судья, почти год незаконно продержавший в тюрьме тяжелобольного человека, в конце концов все-таки был уволен.

Деревенские ужастики
     Если бы кто-нибудь десять лет назад сказал Владимиру Васильевичу Славгородскому, что будет он в своем родном селе «самым опасным диссидентом», а потом и вовсе станет зэком, ни за что бы не поверил. Деревенский парень, он окончил Ростовский строительный институт, десять лет отслужил в армии офицером, после демобилизации вернулся в село, работал в колхозе «Новый путь», который позже превратился в СПК «Новодмитриевское». Неприятности начались, когда Славгородский и еще несколько мужиков решили забрать свои паи, чтобы создать фермерские хозяйства. А председатель Свиридов не захотел имущественные паи – трактора с комбайнами и прочей сельхозтехникой – отдавать. Когда «отщепенцы» стали подавать иски в суд и выигрывать дела, на хуторе Новодмитриевском началась вторая гражданская война.
     Длится она уже почти десять лет, первые победы фермеров оказались и последними. Председатель Свиридов очень скоро одержал верх за явным преимуществом в живой силе (районная власть, прокуратура и милиция всецело на его стороне) и при поддержке «тяжелой артиллерии» – местного суда.

Купил комбайн и потому опасен
     За неполных десять лет против Славгородского было сфабриковано с десяток уголовных дел. Купил он, например, у торговой фирмы в соседнем Морозовском районе комбайн. Деньги – 100 000 рублей – занял у друзей и родни. Прежде этот видавший виды «Дон» принадлежал СПК «Новодмитриевское», но судебные приставы арестовали его за долги хозяйства и выставили на продажу. Председатель СПК Свиридов это решение оспорил, но Славгородский комбайн продал. Понял, что председатель Свиридов все равно фермеров задушит и долги отдавать будет нечем.
     Тогда Свиридов написал заявление в прокуратуру, та возбудила уголовное дело, и Милютинский районный суд приговорил… Нет, не судебных приставов и не директора торговой фирмы, продавшего «спорное имущество» – комбайн, а добросовестного его приобретателя фермера Славгородского. Судья Акбаева учла «характер и степень общественной опасности совершенного Славгородским В.В. преступления и отсутствие раскаяния в его совершении» и назначила наказание – 8 месяцев лишения свободы с направлением в колонию-поселение.
     Насчет «отсутствия раскаяния» это судья правильно написала. Заработав за неполные десять лет пять судимостей, два инфаркта и два инсульта, Славгородский так ни в чем и не раскаялся. Вернувшись из колонии, продолжал везде доказывать, что председатель Свиридов злоупотребляет служебным положением.
     Колония-поселение по сравнению с камерами ростовского СИЗО – санаторий. В изолятор Славгородского отправила мировой судья Сунгурова, рассматривавшая уже второе по счету «дело о клевете».
     Шесть свидетелей подтверждают, что видели, как пьяный Свиридов подъехал к дому Славгородских, но из дома на шум машины вышел не хозяин, а его жена. Свиридов дал по газам и, отъехав немного, два раза выстрелил. Славгородский тут же написал заявление в милицию, однако уголовное дело возбудили против него самого – за «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Свиридова А.И.». Слушал это дело и.о. председателя Милютинского районного суда Бесчастный. Во время одного из заседаний судья настоял, чтобы обвиняемый Славгородский повторил, что же он там пишет в своих заявлениях в милицию, прокуратуру и прочие инстанции.
     Это была ловушка: и.о. председателя суда вынес обвинительный приговор по частному обвинению Славгородского по ч.1 ст. 129 УК РФ, назначив меру наказания в виде штрафа в 16 тысяч рублей. А районная прокуратура тут же возбудила новое уголовное дело по обвинению Славгородского В.В. в том, что он в своем публичном выступлении в суде снова распространил заведомо ложные сведения о Свиридове А.И.
     На втором процессе о «клевете» обвинение поддерживал заместитель прокурора Милютинского района Боровик. Мог ли он не знать, что даже если бы фермер Славгородский действительно оклеветал председателя Свиридова, дважды судить человека за то же самое преступление Российская Конституция не дозволяет? Не говоря уже о том, что обвиняемый, защищая себя, имеет право приводить любые доводы. Поэтому даже за дачу заведомо ложных показаний ответственность для подсудимого законом не предусмотрена.
     Могла ли этого не знать мировой судья Сунгурова? Тем не менее новый процесс покатил, как и предыдущий, по проторенной колее. А когда Славгородский два раза не смог явиться в суд из-за гипертонического криза, судебные приставы вытащили его из постели, надели наручники и привезли в суд, где Сунгурова зачитала ему решение об изменении меры пресечения.
     Славгородского отправили сначала в новочеркасское СИЗО, а потом перевели в ростовское. За то, что происходило дальше, России и придется объясняться в Страсбургском суде. Поданные Славгородским апелляционные жалобы на изменение меры пресечения, которые по закону должны рассматриваться в трехдневный срок, целых два месяца «терялись» в Милютинском районном суде, а когда поступили наконец в областной суд, при них не оказалось необходимых документов.
     Облсуду пришлось отправлять их обратно в район. На языке европейских конвенций, подписанных Российской Федерацией, это называется «нарушением права человека на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом».

Жалуйтесь, куда хотите!
     Областной суд принял к рассмотрению жалобу Славгородского только через четыре месяца. И… оставил решение о его заключении под стражу без изменения.
     Прокурор Ростовской области Харьковский, получивший запрос от одного из депутатов Госдумы по поводу незаконного содержания Славгородского под стражей, ответил, что все законно. Такой же ответ пришел и из Генеральной прокуратуры. После этого у мирового судьи Сунгуровой оказались совершенно развязаны руки: Славгородскому она вынесла приговор – полтора года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
     – Если бы областной суд по жалобе Славгородского освободил его из-под стражи, судья никогда не решилась бы дать ему реальный срок заключения, – убеждена защищавшая Славгородского адвокат Елена Мироненко.
     Деньги на адвоката, 20 тысяч рублей, – все, что собирала себе на старость и болезни, – дала Анна Тихоновна, 76-летняя мама Владимира Васильевича.

За район ответишь
     Весь гонорар, полученный от Славгородских, Елена Александровна потратила на поездки: рейсовый автобус идет в Милютку восемь часов, нанять же машину, которая довезет за четыре часа, стоит три тысячи рублей. Пришлось многократно нанимать машину: на автобусе ксерокс с собой не потащишь, а в Милютинском суде защитника сразу предупредили, что копии документов из судебного дела ей выдать не могут. «Вам надо, вы их и делайте – своими силами!» – заявили адвокату судейские чиновники.
     Оставалось только утвердить решение судьи Сунгуровой в районном федеральном суде – и пошел бы Славгородский, дважды осужденный за клевету, которой на самом деле не было, по этапу. Если бы опытный защитник не выяснил одно весьма существенное обстоятельство.
     Оказалось, что в Милютинском районе вообще нет в наличии федеральных судей, которых можно было бы посчитать беспристрастными в отношении Славгородского. В районном суде их всего двое, и оба не имеют права принимать участие в рассмотрении этого дела: и.о. председателя – главный свидетель по этому делу, со вторым судьей у подсудимого был конфликт, вылившийся в судебное разбирательство. Адвокат стала требовать передачи дела в апелляционную инстанцию другого района.
     И тут наконец фортуна Славгородскому улыбнулась: его дело попало в Новочеркасский городской суд к судье Черновой. Она решение коллеги Сунгуровой отменила, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда. А потом и вовсе случилось чудо: кассационная инстанция – коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, считавшая прежде, что Славгородский должен сидеть в тюрьме, – теперь оставила в силе решение о его освобождении. А через два месяца Ростовская областная коллегия судей лишила судью Сунгурову ее полномочий. И.о. председателя районного суда Бесчастных, не меньше Сунгуровой виновный в том, что фермер Славгородский почти девять месяцев незаконно просидел в тюрьме, отделался «последним предупреждением».
     Чернова «разъяснила оправданному Славгородскому его право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием». Почти половина всех жалоб, направляемых россиянами в Страсбург, касается неисполнения судебных решений и невыплат по решениям суда – так сказал все на том же совещании у полпреда уже бывший уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека Лаптев.

Чиновники клевали по зернышку

Костромским инвалидам вернули положенные по закону льготы

     Свердловский районный суд Костромы признал незаконными действия чиновников, лишивших костромских инвалидов 50-процентной льготы на услуги ЖКХ.
     По решению местных органов соцзащиты с 1 июля 2006 года 30 тысяч костромских инвалидов лишились 50-процентной льготы по оплате содержания жилья, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав инвалидов. Причиной отмены льготы, которой с 1995 года пользовались семьи инвалидов, стали письменные разъяснения областного управления ЖКХ, поступившие в расчетно-кассовый центр (РКЦ) Костромы.
     Почти через полтора года (!) после вступления в силу нового Жилищного кодекса чиновники вдруг решили, что этот закон позволяет им не начислять льготы тем инвалидам, которые приватизировали свои квартиры в домах муниципального и государственного жилого фонда. После столь странной отмены льгот каждому инвалиду пришлось платить за жилье больше в среднем на 120-150 рублей в месяц, в зависимости от площади квартиры. При этом «экономия» бюджета, по самым скромным подсчетам, составила с июля прошлого года почти 50 миллионов рублей.
     После того как в надзорные органы в массовом порядке начали поступать жалобы инвалидов на незаконное лишение льгот, прокурор города Николай Саков направил в суд иск в защиту инвалидов.
     По мнению представителей департамента соцзащиты, приватизированные квартиры к муниципальному фонду не относятся. Однако представители прокуратуры смогли доказать в суде, что все дома, вне зависимости от того, сколько квартир в них приватизированы, включены в реестр муниципальной собственности. А следовательно, инвалиды имеют право на сохранение льгот.
     Теперь РКЦ предстоит делать перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг с 1 июля 2006 года. Переплаченные деньги будут зачтены жителям в счет будущей квартплаты.

От студента до судьи

     Чтобы занять должность судьи, необходимо получить высшее юридическое образование, затем 5 лет проработать в должности, требующей юридического образования, сдать квалификационный экзамен, получить рекомендацию квалификационной коллегии судей. Чтобы стать настоящим судьей, необходимо неизмеримо большее – учиться всю жизнь. Такого мнения придерживается наш собеседник – Валентин ЕРШОВ, ректор Российской академии правосудия, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, федеральный судья в отставке.

     – Валентин Валентинович, сетования на нехватку квалифицированных кадров в судебной системе страны звучат постоянно, причем на фоне утверждений о масштабном «производстве» и даже «перепроизводстве» юристов в учебных заведениях России.
     – Приведу конкретные цифры. В федеральных судах общей юрисдикции вакантна каждая десятая должность. Не занята четверть штата судей арбитражных судов. Свободна каждая пятнадцатая должность мирового судьи. То есть в судах страны существует нехватка около четырех тысяч судей. При этом ежегодно дипломы юристов получают примерно 160 тысяч человек. Но выпускники вузов не отвечают установленным федеральным законом требованиям к претендентам на должность судьи по возрасту и стажу юридической работы. А главное – выпускники вузов не подготовлены для работы именно в судебной системе. В этой связи, на мой взгляд, имеется острейшая необходимость в специализированной подготовке кадров для судебной системы. До 1998 года ни одно высшее учебное заведение не осуществляло целенаправленную подготовку специалистов с высшим и средним профессиональным юридическим образованием для работы в судебной системе.

     – Российская академия правосудия как государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования и была создана для того, чтобы этот пробел ликвидировать. Эти надежды оправдались?
     – Наши задачи шире, чем только обучение студентов. Концепция академии основана на нескольких базовых принципах: обучение судьи должно быть специализированным, обязательным, основанным на фундаментальной и прикладной теории права и длиться в течение всей его профессиональной деятельности. И отсюда уже вытекают и организация деятельности академии, и ее структура с юридическим колледжем, тремя факультетами подготовки специалистов для судебной системы, двумя факультетами повышения квалификации и десятью филиалами в крупнейших городах страны. Почти две трети профессорско-преподавательского состава имеют ученые степени кандидата или доктора юридических наук, примерно треть – ученые звания доцента или профессора. У нас работают свыше двух тысяч человек и обучаются более 13 000 студентов.
     А оправдались ли надежды? Судите сами: из выпускников 2005 года, а это более четырехсот человек, почти половина работают именно в судебной системе, в том числе в Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ. А всего за четыре первых выпуска академия дала путевку в юридическую профессию полутора тысячам специалистов.
     Но сегодня мало подготовить хорошего юриста, надо подготовить юриста, который мог бы эффективно работать судьей, работником аппарата суда или Судебного департамента. Это естественным образом повышает требования к качеству образования выпускников вузов. И как раз здесь есть методологические проблемы.
     Любая подготовка должна строиться на базе определенных стандартов и с учетом ясных требований. Еще в 2001 году Министерство образования России, утверждая межведомственную программу «Развитие юридического образования в Российской Федерации», рекомендовало ректорам высших учебных заведений «предусмотреть возможность целевой подготовки юридических кадров для органов суда». За полгода до этого министерство утвердило перечень государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения 44 дополнительных квалификаций. К сожалению, есть требования для получения 18 дополнительных квалификаций «Менеджер…» и только одно требование по специальности «Юриспруденция» для получения квалификации «Консультант по правовому обеспечению предприятия». Специализированная подготовка студентов для работы в судебной системе не предусмотрена как государственным обязательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки бакалавров и магистров по специальности «Юриспруденция», так и упомянутым перечнем.

     – Значит, министерские рекомендации заниматься специализированной подготовкой студентов для работы в судебной системе вам дали, а какой она должна быть, не сказали? Как же вы выходите из ситуации?
     – Преподаватели академии самостоятельно разработали и преподают спецкурсы, которые приближают студента к будущей работе, например, организация судебной деятельности, судебная статистика, доказывание и доказательства в гражданском и арбитражном процессах, особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел в судах общей юрисдикции, судебная защита прав участников рынка ценных бумаг, рассмотрение в арбитражных судах дел об оспаривании ненормативных правовых актов и другие.
     Собственный опыт убедил нас в том, что назрела модернизация содержания и структуры подготовки студентов с учетом современных требований к работникам судов. Предлагаю сформировать авторитетную экспертную группу из ведущих специалистов юридических вузов и представителей судебных органов для разработки госстандарта подготовки бакалавров и магистров с присвоением квалификаций «Юрист со специализированной подготовкой для работы в суде» и «Юрист со специализированной подготовкой для работы в Судебном департаменте». И, конечно, не откладывая дело в долгий ящик, подготовить и внедрить этот стандарт.
     Есть необходимость внести изменения и дополнения в Закон РФ «Об образовании» и в Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», которые бы устанавливали правовой статус специалистов, бакалавров и магистров. Нуждаются в укреплении материально-техническая база и инфраструктура вузов. Необходимо создать эффективный механизм трудоустройства выпускников вузов в суды и подразделения Судебного департамента.
     Во всяком деле нужны система и перспектива. Если к решению кадровой проблемы судов подходить с этой позиции, то необходимо создать систему из нескольких звеньев. На первом этапе – юридические факультативы в школе. На втором – специализированное обучение в колледже и вузе. На третьем – специализированная переподготовка судей сразу после назначения. На четвертом этапе – обязательное повышение квалификации судей один раз в три года.

     – Претендентам в судьи требуется минимальный юридический стаж в пять лет. И все-таки, наверное, далеко не каждый юрист с таким стажем сразу готов к работе судьей?
     – Статистика работы многих экзаменационных комиссий при квалификационных коллегиях судей в субъектах Российской Федерации весьма показательна: почти половина претендентов на должности судей не могут показать даже удовлетворительный уровень освоения тех знаний, которые необходимы судьям. А по сложившейся практике примерно треть даже из тех претендентов, кто получил положительные оценки на экзаменах, а затем и рекомендацию квалификационной коллегии судей, опыта судейской работы не имеют. Именно в связи с остротой проблемы первичной подготовки судей в академии подготовлен вариант специализированной переподготовки вновь назначенных федеральных судей в течение шести месяцев. Мы предлагаем три месяца посвящать углубленному изучению материального и процессуального права и три месяца – стажировке в судах всех уровней. Порядок, сроки переподготовки, состав судей, привлекаемых к преподаванию, должны определять соответственно Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ.

     – Пока мы говорим о подготовке, так сказать, новичков на судейском поприще. Но вот существует такой подсчет: для развития профессионального уровня судейского корпуса в целом надо ежегодно повышать квалификацию примерно 18 тысячам судей. Академия же, как известно, пропускает через себя около 6 тысяч. Отсюда вопрос: что надо сделать, чтобы академия как профильный вуз судебной системы смогла выйти на новый уровень?
     – Развивать базу академии, как ее головной части в Москве, так и филиалов. Их сейчас у нас 10. Учебная база в Москве нуждается в серьезном расширении. У нас есть конкретные предложения по реконструкции существующих зданий и строительстве нового. Но при нынешнем финансировании мы существенно вперед не продвинемся.
     С целью глубокого изучения изменений и дополнений в российское законодательство, а также современной правоприменительной практики судья должен повышать свою квалификацию один раз в три года. Академией подготовлен соответствующий проект федерального закона, который мы будем вносить на заседание пленума Верховного Суда РФ.
     На наш взгляд, Российская академия правосудия должна выполнять государственный заказ на специализированную подготовку юристов со средним и высшим юридическим образованием для судебной системы, переподготовку вновь назначенных федеральных судей, повышение квалификации федеральных и мировых судей, фундаментальные и прикладные научные исследования по теоретическим и практическим проблемам судебного правоприменения и законопроектной деятельности судов. Как будут на практике решаться эти задачи? На сегодняшнем этапе ответ на этот вопрос зависит прежде всего от законодательных органов государственной власти России.