А полосатый жезл сильнее будет

В Новосибирске суд решил, что пьянка за рулем наказуема даже для прокуроров

     Чтобы сделать столь очевидный вывод, правоохранителям понадобился год времени и почти загубленная карьера сотрудника ДПС.
     Год назад местные и федеральные СМИ писали о ситуации, в которую попал инспектор ДПС Александр Бугурнов. Тогда, пожалуй, впервые новосибирцы посочувствовали гаишнику.
     Напомним, что 27 февраля 2005 года в три часа ночи помощник прокурора Железнодорожного района Новосибирска Василий Савицкий с пассажирами ехал на своем автомобиле. По версии защиты, Василий Савицкий проехал перекресток на пл. Калинина на красный свет и, услышав, что сотрудники ГИБДД требуют остановиться, выполнил их требования у дома №153 по ул. Красный проспект. Затем подошел к старшему лейтенанту милиции, заместителю командира 1-й роты полка ДПС ГИБДД при УВД г.Новосибирска Скулкину, предъявил ему документы. Старший лейтенант Скулкин, проверив документы Савицкого, попросил по оперативной связи дежурную частъ ГИБДД, чтобы на подмогу направили дежурный экипаж «для производства разбирательств». У милиционера появились основания полагать, что помощник прокурора Железнодорожного района находится в состоянии алкогольного опьянения.
     Дежурный сообщил об этом экипажу, в составе которого имел несчастье находиться Александр Бугурнов. Экипаж Бугурнова получил приказ «оформить» помощника прокурора. Зная, чем это может для него закончиться, инспектор Бугурнов пытался возражать, но ему тут же напомнили, что приказы «выполняются, а не обсуждаются».
     По словам Бугурнова, Савицкий завел машину и попытался скрыться, поехав в сторону своего дома по ул. Красный проспект, 99. Экипаж последовал за ним. Во дворе дома потерпевший и его пассажиры, мужчина и две девушки, вышли и направились в сторону дороги.
     Догнав Савицкого и подавив агрессию со стороны помощника прокурора, Александр Бугурнов посадил закованного в наручники «потерпевшего» в машину. Уже на штрафстоянке, куда отогнали автомобиль лихача, милиционер вновь предложил Савицкому пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, после чего его увезли в РУВД.
     Итог истории для инспектора Бугурнова был таков. Он поплатился за это работой, да еще и угодил на скамью подсудимых. Его обвинили в превышении должностных полномочий, уволили со службы и вскоре приговорили к четырем годам лишения свободы условно. При этом следствие и суд руководствовались положениями Федерального закона РФ «О прокуратуре». В частности – 42-й статьей, где сказано, что «не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора и следователя, досмотр их вещей и используемого ими транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления» и что «любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, <...> является исключительной компетенцией органов прокуратуры».
     Александр Бугурнов до сих пор судится, пытаясь спасти свое доброе имя. Но урок новосибирским сотрудникам дорожной милиции был преподнесен. Без специальной инструкции больше никто рисковать не захотел.
     Сразу после инцидента в области вышел специальный документ – «Алгоритм действий сотрудников ОВД при выявлении административных правонарушений, совершенных сотрудниками прокуратуры». «Алгоритм» был создан областным ГУВД для того, чтобы помочь рядовым инспекторам ГИБДД при задержании и составлении административных протоколов на работников прокуратуры. Теперь, руководствуясь «Алгоритмом», инспекторы смогут полностью выполнять в отношении прокуроров все нормы действующего законодательства и при этом не бояться за последствия.
     Однако прокуратура не согласилась с таким положением вещей. Был подан судебный иск о признании недействительным изданного ГУВД «Алгоритма». Иск поступил на рассмотрение Центрального районного суда Новосибирска. В судебных слушаниях в качестве заинтересованных лиц участвовали те самые Александр Бугурнов и Василий Савицкий.
     Решение суда отозвалось эхом среди новосибирских водителей. Центральный районный суд Новосибирска отказал областной прокуратуре в признании недействительным «Алгоритма». Застигнутый при совершении преступления (административного нарушения) прокурорский работник все­таки подлежит ответственности.

Конституционный суд решил квартирный вопрос

для бывших военнослужащих

     Вчера Конституционный суд (КС) признал не соответствующим Конституции положение, по которому военнослужащие, уволенные с военной службы до 1 января 2005 года, могут быть обеспечены жильем только с помощью жилищных сертификатов, тогда как военные, уволенные после этого срока, могут выбирать между разными формами обеспечения жильем. Суд постановил, что дифференциация граждан, находящихся в одинаковых или сходных условиях, противоречит Основному закону.
     Обратившиеся в КС военнослужащие посчитали, что социальная реформа, положения которой были прописаны в федеральном законе #122, вступившем в силу 1 января 2005 года, поставила разные категории военнослужащих в неравное положение. Заявители оспорили ряд норм закона «О статусе военнослужащих» и постановления правительства РФ «О некоторых вопросах по реализации подпрограммы 'Государственные жилищные сертификаты' (ГЖС) на 2004-2010 годы, входящей в состав ФЦП 'Жилище' на 2002-2010 годы». По мнению заявителей, эти нормы нарушают конституционный принцип равенства граждан и право на обеспечение жилым помещением. Кроме того, заявители утверждали, что государство подобным ограничением фактически отменило их право на жилье, поскольку стоимость сертификата в два-три раза ниже среднерыночной стоимости жилья.
     Жилье уволенным в запас военнослужащим до 1998 года предоставлялось за счет Минобороны либо местными органами власти. Но из-за постоянно растущих очередей в январе 1998-го правительство разработало ФЦП ГЖС на 1998-2002 годы. Предполагалось, что к 2006 году эта проблема будет полностью решена, но к этому времени вместо запланированных 210 тыс. семей военнослужащих жилье по ГЖС получили лишь около 20 тыс. Поэтому Владимир Путин предложил перейти с 1 января 2005 года к накопительно-ипотечной системе. Сегодня военнослужащий может получить жилье от Минобороны либо в собственность, либо по договору социального найма. Ставка стоимости 1 кв. м жилплощади для ГЖС индексируется один раз в полгода и сегодня составляет 17460 руб. (в Москве повышающий коэффициент равен 1,2).
     Вчера КС огласил решение по делу, признав неконституционным разделение военнослужащих на разные категории в зависимости от времени их увольнения со службы. В частности, КС указал, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан, должна отвечать требованиям Конституции. «Такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им»,– говорится в постановлении суда. По мнению КС, конституционный принцип равенства означает помимо прочего «запрет на различное обращение с лицами, находящимися в одинаковых или сходных условиях».
     Суд призвал законодателя исходить из требований предсказуемости законодательной политики в социальной сфере, чтобы граждане «могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения» и были уверены, что их право «будет уважаться властями и будет реализовано». Поэтому КС обязал федерального законодателя урегулировать условия и порядок обеспечения жильем граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года и уволенных или подлежащих увольнению с военной службы.

МИЛЛИОН – И ВЫ ЧИСТЫ. КАК АНГЕЛ

ЗА ПЯТЬ ПОГУБЛЕННЫХ ЖИЗНЕЙ МЭР ПЯТИГОРСКА ПРОСТО ОТКУПИЛСЯ

     Знаете ли вы, где живут самые гуманные судьи в России? Ответ простой: в Ставропольском крае. В минувшую среду краевой суд не согласился с прокуратурой. И подтвердил: решение районного Кочубеевского суда освободить от уголовной ответственности бывшего мэра Пятигорска Игоря Тарасова было правильным. Отвечать за гибель в ДТП 5 человек в августе прошлого года Тарасову, похоже, уже не придется.
     Поначалу здесь все было ясно и понятно. Тогдашний мэр Пятигорска в два часа ночи на своем крутом японском джипе с явным превышением скорости выскочил на встречную полосу и врезался в идущую навстречу «девятку». Трое пассажиров «»Жигулей» скончались на месте, еще двое – в больнице.
     Как же повел себя мэр? Бросился спасать тех двоих, кто еще оставался жив? Ничего подобного. На ночной дороге остались истекать кровью доживающие последние часы пассажиры «Жигулей». Поначалу настроенные очень решительно, родственники погибших впоследствии... подали ходатайство о примирении сторон и прекращении дела. Свое неожиданное решение они объяснили так. Подсудимый – хороший человек. Причиненный вред он загладил морально и материально, выплатив близким погибших «до 1 миллиона рублей» за каждую жертву. Кочубеевский суд решил пойти навстречу потерпевшей стороне. И в связи с тем, что подсудимый «впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести», что «загладил»...суд, принял смелое решение: «Дело прекратить, от уголовной ответственности освободить». А краевой суд с Кочубеевским, как мы уже знаем, согласился.
     Но, позвольте, удивятся многие: это что же получается? Преступление же совершено. Но, оказывается, можно заплатить несколько миллионов рублей и не париться лет 5-7 на нарах. Если и дальше следовать этой логике, то даже у серийного убийцы Чикатило был теоретический шанс освободиться. Заплатил за «причиненный ущерб» – и на волю. Что уж тогда говорить о новых русских?
     Как же отреагировала прокуратура на такое кочубеевское правосудие? Вот, что сказал мне начальник управления краевой прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел в судах Вадим Романов:
     – Судебное решение принято, но текст его мы еще не получили. Получим – будем решать, что делать дальше. Теоретически еще существует возможность вернуться к этому делу в надзорном порядке. Статья УК «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Но по этой же статье за каждое пятое преступление ответственность не наступает. По примирению сторон.
     – В вашей практике были случаи, когда за несколько погибших в ДТП уголовного наказания не следовало?
     – Если честно, то в ставропольских судах с подобной мягкостью я еще не встречался ни разу. Но заметьте, закон в исключительных случаях, когда преступления, подчеркну, нетяжкие, такие решения допускает. Меня удивляет другое. Почему никто не требует изменить или усовершенствовать закон? Одно дело, если в результате ДТП пострадавший получил синяки и шишки. И совсем другое – гибель стольких людей. Действующая статья УК явно несовершенна.
     Так, повезло с расследованием сыну вице-премьера Сергея Иванова: погибшая под колесами машины бабушка, оказалось, сама была виновата. Прогремевший на всю страну случай с наездом весьма обеспеченной Карины Гличьян на гаишника закончился ее амнистированием. Мэр города Озерска Калининградской области, сбивший насмерть женщину, на днях тоже признан невиновным...

Спор захватывающих субъектов

     Дума в первом чтении одобрила законопроект, усложняющий жизнь рейдерам. Корпоративные конфликты будут подведомственны только арбитражным судам и разрешаться по месту регистрации предприятия, ставшего предметом спора. Но до конца проблему рейдерства закон не решит: он нуждается в серьезной доработке, считают депутаты.
     Законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)», подготовленный Минэкономразвития и комитетом Госдумы по собственности, должен помочь в борьбе с рейдерством – недружественным захватом предприятий.
     «Проблема корпоративных конфликтов уже давно стала очень мощным макроэкономическим явлением: от этого страдает инвестиционная привлекательность страны», – заявил представлявший законопроект глава комитета по собственности Виктор Плескачевский. Масштабы рейдерства действительно впечатляют: по данным МВД, в 2005 году атаке подверглись активы на общую сумму до 200 млрд рублей. В прошлом году, по экспертным оценкам, их объем вырос еще на треть.
     При этом способы рейдерства меняются. С принятием нового закона о банкротстве предприятий резко уменьшилось количество захватов с использованием этого механизма. Меньше и случаев чисто криминального рейдерства.
     Захватчики предпочитают опираться на пробелы в корпоративном законодательстве. Они позволяют рейдерам захватывать предприятия внешне законными способами, отмечают авторы законопроекта.
     Зачастую захватчикам достаточно получить доступ к реестру компании, создать новый и добиться его признания в суде. Причем суд необязательно должен быть расположен по месту регистрации предприятия. Известить владельца о том, что вокруг его компании разворачивается судебный спор, также никто не обязан. Принятые поправки направлены именно против таких приемов.
     Разработчики надеются, что законопроект может остановить практику захвата предприятий, когда их буквально берут штурмом, прикрываясь, например, решением суда. «Сейчас можно фактически законными способами провернуть незаконный захват», – пояснил замминистра экономического развития Андрей Шаронов. Если же законопроект будет принят, такие способы удастся увести в «область чистого криминала», надеется он.
     Впрочем, как в администрации президента, так и в Думе признают, что законопроект имеет целый ряд серьезных недостатков и нуждается в доработке. «Я согласен с правовым управлением администрации президента, что закон очень сырой, – заявил в своем выступлении единоросс Владимир Семаго. – Но принять его нужно хотя бы потому, что в нем есть крупица здравого смысла».
     Одним из главных минусов законопроекта депутаты сочли то, что никак не защищен реестр – главный объект «охоты» рейдеров.
     «К реестру относятся как к некой вещи, – констатировал Плескачевский. – Под естественным или надуманным предлогом изымаются компьютеры, а вместе с ними – информация о сотнях тысяч акционеров».
     При дальнейшей работе над законопроектом глава комитета по собственности обещал учесть этот нюанс.
     Но даже там, где законодателям удалось «подстелить соломки», рейдеры смогут найти новые лазейки, отметили депутаты.
     Парламентарии напомнили, что далеко не всегда предприятие, вокруг которого идет спор, может быть зарегистрировано по месту реального расположения. С другой стороны, закон позволяет при формальном следовании его нормам фактически по-прежнему не ставить в известность о суде владельцев предприятия. «Берется пустой конверт, на нем пишется адрес и потом отправляется извещение – и вроде считается, что акционер оповещен», – привел такой пример Владимир Семаго. Кроме того, законопроект не учитывает такой способ рейдерства, как шантаж.
     «Есть такая форма захвата: возбуждаются уголовные дела, владельцы предприятий помещаются в СИЗО и держатся там до тех пор, пока не откажутся от своих акций», – сообщил единоросс Анатолий Иванов. «Вы затронули очень болезненный и очень сложный вопрос, – признал Шаронов. – В рамках этого законодательства данный вопрос не решить».
     Закон не поможет против цивилизованной формы рейдерства – так называемого гринмейла. Этот метод заключается в покупке пакета акций компании, достаточного для того, чтобы блокировать принятие решений ее руководством. Этим шантажист вынуждает владельцев компании идти на сделку с ним или, если скупленный захватчиком пакет достаточно велик, полностью отказаться от своих прав. Гринмейлеры действуют в рамках закона, и помешать им нельзя.

Адвоката оборотней отстранили по звонку

Помешав выиграть 13-й процесс с участием присяжных

     Вчера стало известно о скандале, который произошел на процессе по делу преступного сообщества «оборотней в погонах» под руководством экс-начальника Буденновского РОВД Руслана Геворкяна. За воздействие на присяжных судья удалил с процесса адвоката господина Геворкяна Александра Траспова. Сам адвокат считает, что его наказали за «активную защиту».
     Поводом для скандала в деле, которое в 2003 году на всю страну пропиарил тогдашний глава МВД России Борис Грызлов, стало заявление старшины присяжных. На очередном заседании Ставропольского краевого суда, состоявшемся перед прениями сторон, старшина, отвечая на традиционный вопрос судьи, не было ли попыток оказать давление на присяжных, сообщила о звонке, поступившем ей от адвоката Александра Траспова. Тот якобы попросил ее найти шесть присяжных, которые согласились бы вынести оправдательный вердикт бывшим руководителю Буденновского РОВД Руслану Геворкяну, начальнику отдела по борьбе с экономическими преступлениями Александру Лысенко, главе налоговой полиции района Сергею Верхоглазову и двум местным предпринимателям – Араму Арутюняну и Лаврентию Григоряну. Все они обвиняются в организации преступного сообщества. Бывшим силовикам дополнительно инкриминируется получение взяток, вымогательство и превышение полномочий, а коммерсантам – незаконное предпринимательство. По данным следствия, правоохранители и коммерсанты организовали в Буденновске подпольный спиртзавод. Сырье на него местные сельхозпроизводители поставляли бесплатно через отделение Фонда помощи правопорядку. В противном случае машины аграриев не проходили техосмотр, а ОБЭП и налоговики заводили на отказников уголовные дела.
     Александр Траспов в ответ заявил, что это провокация, и начал активно протестовать. Тогда судья распорядился удалить его с заседания, а потом «за неподчинение распоряжениям председательствующего» в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ отстранил его и от участия в процессе. Подсудимому Геворкяну предложено найти себе нового защитника, а на это время в заседаниях объявлен перерыв. В свою очередь, управление Генпрокуратуры в Южном федеральном округе начало проверку в отношении адвоката, которая вполне может закончиться возбуждением в его отношении уголовного дела «за воспрепятствование осуществлению правосудия».
     Адвокат Траспов намерен обратиться с жалобой в Высшую квалификационную коллегию судей на председательствующего, который, по его мнению, превысил свои полномочия. Александр Траспов заявил Ъ, что судья просто лишил Руслана Геворкяна права на квалифицированную защиту. Защитник полагает, что удаление его с процесса связано с тем, что он «слишком активно отстаивал интересы своего подзащитного» и его работа «не понравилась ни прокурору, ни судье». В Ставропольской коллегии адвокатов еще не решили, будут ли они поддерживать коллегу в этом конфликте. Однако в коллегии сообщили, что Александр Траспов выиграл уже 12 процессов с участием присяжных заседателей и «ход последнего процесса складывался так, что дело шло к оправданию обвиняемых».
     АЛЕКСАНДРА Ъ-ЛАРИНЦЕВА, Ставрополь

Адвокат и политик
     Александр Траспов – один из ведущих адвокатов Ставропольского края. Стал адвокатом, 20 лет проработав на различных должностях в ГУВД Ставропольского края и МВД Карачаево-Черкесии. Последняя должность, которую он занимал в правоохранительных органах,– начальник кафедры уголовного права и процесса Ставропольского юридического института МВД РФ. Адвокатскую практику совмещал с политической деятельностью. В 1993 году победил на выборах в Госдуму, являлся членом депутатской группы «Либерально-демократический союз», входил в думский комитет по законодательству и судебно-правовой реформе. В 1999 году господин Траспов вновь баллотировался в Госдуму, однако краевой избирком отказал ему в регистрации, мотивировав это тем, что адвокат начал свою предвыборную деятельность раньше срока. Поводом для этого стали бесплатные юридические консультации, которые адвокат вел на страницах газеты «Вечерний Ставрополь», а также на краевом радио и телевидении. Адвокат тем не менее сумел доказать незаконность своего снятия в президиуме Верховного суда РФ. Чтобы не отменять итогов уже состоявшихся выборов, господину Траспову предложили пост главного федерального инспектора по Ставропольскому краю. Однако вскоре после назначения он подал в отставку. В 2003 году Александр Траспов баллотировался на пост мэра Ставрополя, но не набрал нужного количества голосов.

Вы присяжным доверяете?

     На этой неделе в разных городах России намечено проведение акций протеста под названием «Марш несогласных». В акциях будут участвовать сторонники самых разных оппозиционных движений и организаций. Местные власти под разными предлогами пытаются эти акции запретить.

     ...

ГОД НАЗАД
     Вы присяжным доверяете?
     Вердикт петербургских присяжных, признавших убийц таджикской девочки виновными лишь в хулиганстве, заставил многих усомниться в эффективности этой формы правосудия.

     Анатолий Приставкин, писатель, советник президента России. Я сам не раз выступал в качестве присяжного и добивался помилования. Но последние питерские события меня сильно огорчили.

     Арнольд Спиваковский, гендиректор гостиничного комплекса «Космос». У меня ощущения двоякие, но скорее доверяю. Я и сам готов войти в состав коллегии, но только если Родина позовет.

     Юлий Гусман, художественный руководитель премии «Ника». «Питерское» правосудие мое доверие к ним изрядно подорвало. В душе у многих россиян существует «суд Линча», поэтому глупо рассчитывать на правовое решение с их стороны.

     Валентина Матвиенко, губернатор Санкт-Петербурга. Да, потенциал этого суда не исчерпан, а недостатки есть у любого нового дела. Такой суд должен быть в демократическом государстве.

     Светлана Хоркина, олимпийская чемпионка по спортивной гимнастике. У нас же есть нормальное правосудие, и зачем судье непрофессионалы? Мою маму приглашали в присяжные, но она отказалась. Разве может домохозяйка или слесарь быть компетентным в уголовных делах?

     Марина Ходорковская, мать бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского. Боюсь, что нет, они несвободные люди. Может, их специально отбирают или предварительно проводят беседы. И я думаю, они бы не спасли от тюрьмы моего сына.

     Евгений Сатановский, президент Института Ближнего Востока. Нет, по определению. Приговор убийцам таджикской девочки омерзителен. За убийство детей нужно вешать на фонарных столбах.
     * Должности указаны на момент опроса.

Водитель не имеет значения

ВАС защищает пострадавших автовладельцев

     Высший арбитражный суд (ВАС) вынес решение о том, что страховщики должны возмещать ущерб даже в том случае, если за рулем причинившего вред автомобиля находился водитель, не вписанный в страховой договор. Такого же мнения придерживается и Конституционный суд. Однако страховые компании продолжают отказывать в выплатах пострадавшим автовладельцам.
     Спор, касающийся выплаты возмещения в случае, когда за рулем оказался водитель, не вписанный в страховой полис ОСАГО, попадает в ВАС уже не в первый раз. До этого и Конституционный суд указывал, что нельзя исключать водителей, использующих автомобиль на законных основаниях, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору ОСАГО.
     Тем не менее в ВАС обратилась очередная компания (ООО «Двина») с заявлением о пересмотре решения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Общество предъявило иск к страховой компании «РЕСО-Гарантия» о взыскании 130 тыс. руб. страховой выплаты и оплате услуг представителя. Однако страховщики отказались от возмещения ущерба на том основании, что виновник – водитель, управлявший автомобилем по доверенности, – не был вписан в страховой полис.
     ВАС указал, что лицо, использующее транспортное средство по доверенности, в силу закона об ОСАГО также признается его владельцем и попадает под страховой случай. В определении ВАС говорится о необходимости разрешения подобных вопросов с привлечением всех заинтересованных лиц. Как пояснил РБК daily глава ВАС Антон Иванов, в последнее время на президиуме проходило несколько подобных дел, но пока обобщения практики по вопросам страхования не проводилось, хотя подумать об этом стоит.
     Тем не менее поможет ли ВАС автовладельцам, пока не понятно. Как пояснили РБК daily в пресс-службе компании «Росгосстрах», в большинстве случаев выплаты от страховщиков требуют физиче­ские лица, непосредственно владеющие автомобилями. Возникающие споры рассматривают суды общей юрисдикции, которые не ориентируются на постановления ВАС. Решения КС также не исполняются. «Многие компании их игнорируют», – говорит руководитель арбитражной группы юридической фирмы «Вегас-Лекс» Андрей Корельский. По мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Антона Костенко, решения, которые принимаются в пользу страховщиков, могут объясняться лояльным отношением местных судов к крупным страховым компаниям.
     Сами страховщики признают, что требования пострадавших автовладельцев небезосновательны, но сдаваться не собираются. По словам директора департамента страхования автотранспорта СК «РОСНО» Сергея Абалакина, необходимо устранить существующие противоречия в трактовке законодательства, предусмотрев наложение взыскания на водителей, которые управляют автомобилем, но при этом не вписаны в полис.

Пострадавшие в ДТП получат страховку, даже если не вписаны в полис ОСАГО

Конституционный суд сделал подарок всем автовладельцам

     История началась несколько месяцев назад, когда на одном из московских перекрестков некий водитель Кузьмин не справился с управлением автомобиля «Скания» и врезался в иномарку. Страховая компания отказала ему в выплате на том основании, что владелец «Скании» не вписал Кузьмина в полис ОСАГО.
     Но судьи ВАС РФ (Высший арбитражный суд) решили по-иному. По их мнению, «...причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет». Конституционный суд это решение поддержал. И теперь все водители могут рассчитывать на возмещение ущерба независимо от того, когда приобретался полис ОСАГО – до 10 апреля этого года (когда Конституционный суд поставил точку в этом вопросе) или после.
     Однако, по мнению Виктора ТРАВИНА, президента Коллегии защиты автовладельцев, страховые компании тоже не слишком пострадают от этого решения. Они, конечно, выплатят ущерб пострадавшему из своего кармана. Но потом подадут в суд на владельца той машины, которая его протаранила. Мол, мы за тебя заплатили – теперь возвращай долг.

«Норд-Ост» дошел до Страсбурга

Суд по правам человека принял к рассмотрению 58 исков пострадавших

     Европейский суд по правам человека в Страсбурге принял к рассмотрению жалобы пострадавших от теракта в театральном центре на Дубровке в Москве в 2002 году. Как заявил адвокат пострадавших Игорь Трунов, жалоба, которая объединяет иски 58 человек, будет рассмотрена Евросудом уже в этом году.
     По словам адвоката пострадавших от теракта на Дубровке Игоря Трунова, на минувшей неделе он получил из Страсбурга письмо на десяти листах, в котором Евросуд извещает истцов о том, что производство по жалобе жертв «Норд-Оста» началось. «Евросуд предлагает правительству России до 27 июня либо предоставить суду свои возражения, либо решить спор миром»,– заявил адвокат Трунов Ъ и добавил, что затем суд назначит точную дату рассмотрения жалобы. Адвокат утверждает, что это произойдет уже в 2007 году.
     Жалобы 63 истцов, родных погибших во время штурма в октябре 2002 года захваченного чеченскими террористами театрального центра, были направлены в Евросуд еще 4 года назад. Как рассказал адвокат Трунов, 58 исков Евросуд признал приемлемыми, остальные 5 жалоб не соответствуют предъявляемым требованиям. Они будут исправлены и еще раз поданы в Евросуд, заявил адвокат и добавил, что все иски объединены в одно дело, которое называется «Чернецова и другие против РФ». Зоя Чернецова – одна из истиц, сын которой погиб на «Норд-Осте».
     Группа террористов под предводительством Мовсара Бараева 23 октября 2002 года, напомним, захватила 912 заложников, зрителей мюзикла «Норд-Ост» в театральном центре на Дубровке (бывший ДК завода «Московский подшипник»). Пятеро заложников были расстреляны террористами, 125 погибли во время операции по освобождению, более 700 человек пострадали. За четыре года следствие много раз продлевалось. Материалы дела «Норд-Оста» насчитывают 120 томов. Адвокат Трунов считает, что результаты у следствия «нулевые», к тому же дело ведет один следователь, который, по мнению адвоката, не в состоянии довести до конца столь масштабное расследование. К тому же по искам, в которых родные погибших требовали у российских властей компенсации материального ущерба, были выплачены «мизерные» суммы.
     В жалобах, направленных в Евросуд, говорится, что в ходе расследования теракта российские власти нарушили 6-ю статью Европейской конвенции по правам человека, гарантирующую право на справедливое судебное разбирательство. «Закон однозначно трактовал возмещение вреда, но материальную компенсацию люди получили лишь частично, а в моральной компенсации, которая в этом случае была основной, суды отказали»,– говорит адвокат Трунов. По его словам, нарушена также 13-я статья конвенции («Право на эффективные правовые механизмы») и 2-я статья («Право на жизнь»). «За четыре года следствие не нашло ни организаторов, ни преступников, не разобралось с фактами мародерства и не оценило действия должностных лиц,– утверждает Игорь Трунов.– И наконец, не разобрались с главным – с тем, что люди в театральном центре на Дубровке погибли не по вине террористов».

Арбитражный суд урезал в правах третейский

в делах о недвижимости

     Президиум Высшего арбитражного суда ограничил возможность госрегистрации права собственности на недвижимость на основании решений третейских судов. Теперь для регистрации потребуется еще заявление продавца недвижимости либо исполнительный лист, выданный государственным судом. Корпоративные юристы отмечают, что для рейдеров решения третейских судов были наиболее удобной формой получения прав на коммерческую недвижимость.
     Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) решил дело о правах на недвижимость, регистрируемых на покупателя по решению третейского суда. Самарское ООО «Паруса-С» пыталось через суд обязать регистрационную службу зарегистрировать права на производственные помещения и часть берега Волги, собственником которых компанию признал в 2005 году третейский суд при ТПП Самарской области. Чиновники решение третейского суда отвергли и регистрировать право собственности «Парусов-С» отказались. Их насторожило, что авиапредприятие «Авиакор-Персонал», на балансе которого недвижимость находилась ранее, заявления на регистрацию не подавало и, как выяснилось, не заключало с ООО договоров о продаже недвижимости и не знало о решении третейского суда.
     Арбитражный суд Самарской области, где ООО обжаловало отказ регистраторов, 11 апреля 2006 года в иске отказал, однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил, что для регистрации права собственности решения третейского суда достаточно. Это постановление президиум ВАС вчера отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
     «Это застарелая проблема, когда через решения третейских судов недвижимость передается без ведома собственника. В России сейчас таких дел много, но процедура регистрации прав до сих пор не была выработана»,– рассказала Ъ судья ВАС Татьяна Нешатаева. Третейские суды и международные коммерческие арбитражи являются частными судами, в которые участники споров обращаются на основании соглашения и сами выбирают арбитров. Закон о третейских судах позволяет им рассматривать любые споры гражданско-правового характера, участниками которых могут быть как компании, так и граждане.
     По словам госпожи Нешатаевой, президиум ВАС выработал такую позицию: регистрация права собственности на основании решения третейского суда возможна только по воле обеих сторон сделки. Если же продавец в регистрационную палату не приходит, то покупателю придется получать в государственном суде исполнительный лист. А это делается по специальной процедуре, позволяющей выявить нарушения в деле третейского суда.
     Руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский согласен, что третейские суды нередко используются для получения прав на недвижимость. «Недавно был случай, когда регистрационная палата зарегистрировала по решению третейского суда право собственности частного лица на два дома в Москве на Большой Ордынке, принадлежавшие ранее ФГУПу. Добиваться признания права собственности обратно за ФГУПом пришлось через государственный суд»,– рассказал эксперт.
     Недавно за рейдерский захват здания в Москве был арестован зампред правления Саморегулируемой организации арбитражных управляющих СЕМТЭК Константин Глодев. Завладеть зданием ему, по версии обвинения, помог третейский суд СЕМТЭК. Собственник здания о третейском разбирательстве не знал, от его имени по поддельной доверенности выступала помощница господина Глодева, а отобранное здание было тотчас продано. О масштабе проблемы свидетельствует и то, что похожее дело дошло уже до Конституционного суда РФ.
     В октябре прошлого года ВАС предпринял попытку изменить законодательство, сделав невозможным исполнение решений третейских судов о правах на недвижимость. Проект, однако, вызвал скандал и был отвергнут президиумом ВАС.
     Вчерашнее постановление тоже вызвало неоднозначную реакцию экспертов. «Поддельные исполнительные листы фигурируют еще чаще, чем решения третейских судов о выводе недвижимости»,– признает Эдуард Олевинский. А арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, член правления РАО «ЕЭС России» Павел Смирнов убежден, что для защиты прав государственные и третейские суды с точки зрения Гражданского кодекса равны. «А со случаями криминала должны разбираться правоохранительные органы»,– добавляет господин Смирнов.

Фемида снимает повязку

     Ведущие юристы страны, собравшись в стенах Российской академии правосудия, обсудили проблемы реформирования отечественной судебной системы. Сквозившая в каждом выступлении тревога была оправданной: время идет, а реформа стоит.
     Кто-то, как водится, искал виновных вовне. Вспомнили, что подготовленный Верховным Судом РФ законопроект пылится в Думе уже несколько лет. А Правительство любую инициативу судей замораживает стандартной отговоркой: мол, денег нет, зданий нет. И голос научной общественности никто не слышит.
     Но верх взяло другое настроение. Воспользовавшись высокой трибуной, светила судебной науки и практики настойчиво исследовали свои внутрикорпоративные проблемы. В призме самоиронии и самокритики выступавших ученых положительные, на первый взгляд, достижения судебной системы преломлялись в довольно мрачные тенденции.
     Например, судебная статистика, представленная аудитории заместителем председателя Верховного Суда РФ Виктором Жуйковым, гласит: юстицией общей юрисдикции в прошлом году рассмотрено 7,5 миллиона дел – на 12 процентов больше, чем в предыдущем 2005 году. Вроде бы рекорд. А заодно победа демократии: все больше народа разрешает гражданские споры цивилизованным путем.
     Но в подоплеке растущих показателей совсем другое – бесправие, беззащитность людей перед любым чиновником, бизнесменом, даже соседом. Так, недавно произведенный перерасчет пенсий спровоцировал массовую подачу исков к пенсионным организациям.
     В выступлении Татьяны Нешатаевой, судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, – убийственные факты. В исковых заявлениях старики писали о потере грошовых сумм – 20, 50 рублей. Пытаясь вернуть ничего не стоящие деньги, они проходили по десятку судебных инстанций. Обращались и в арбитражные суды, требуя восстановить права на единственную собственность – честным трудом заработанную пенсию. По уму и сердцу, третьей власти принять бы сторону обездоленных людей. Да куда там... Даже Верховный Суд неумолимо отказывал пенсионерам в удовлетворении требований. Здоровые и сильные духом нашли защиту в Страсбургском суде. Всего 150 счастливчиков.
     По мнению Татьяны Нешатаевой, именно это пренебрежительное отношение российских судей к своим согражданам возмутило европейских коллег по цеху. И побудило Европу к резким выводам в отношении России.
     Выступавшие в дискуссии юристы настойчиво повторяли, что заталкивать человека в суд из-за любого пустяка – это не демократия.
     В Германии, например, работает сеть государственных учреждений, специально созданных для сбора жалоб. Там исследуют ситуацию, в которую попал гражданин, и при необходимости оказывают административное давление на сторону, скажем так, из большей весовой категории. Более 90 процентов гражданских споров там разрешается усилиями госчиновников.
     Другая цифра из доклада Виктора Жуйкова: в 2006 году обжаловано менее 10 процентов судебных решений. Тоже, казалось бы, триумф правосудия – люди довольны исходом разбирательства. Но сам докладчик предложил иную трактовку статистики. Пройдя через первую судебную инстанцию, человек говорит себе: «Хватит мучений».
     Еще один любопытный штрих – производительность труда мировых судей. В прошлом году они «перелопатили» 5,5 миллиона исковых заявлений. Учреждение института мировых судей ученые называют единственной реформой в юстиции общей юрисдикции. И недоумевают. Новыми функциями институт не наделен, процедура стандартная, неупрощенная. Какая же это реформа? Обычное дублирование инстанций. И сетуют: лучше бы ее не было. Районные суды и раньше блистали некомпетентностью. Мировые судьи, выходит, ниже низшего предела.
     Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан Рафаэль Шакирьянов акцентировал внимание на том, что большинство гражданских дел, по установленным нормам, относятся к «незначительным» и потому направляются в ведение мирового судьи. Между тем в этих делах затрагиваются конституционные права сограждан. Грядут чудовищные процессы: выбрасывать ли человека из дома за долг ЖКХ, выгонять ли с работы по желанию работодателя. Каких дров наломают слабо подготовленные мировые судьи?
     В итоге дебаты кристаллизовались в примерный перечень необходимых для «реабилитации» судебной системы преобразований.
     Во-первых, создать самостоятельную апелляционную инстанцию в гражданском судопроизводстве. Сейчас эту функцию исполняют районные суды и явно не тянут. Кстати, в пользу такой реформы недавно высказался Президент.
     Во-вторых, в высшей надзорной инстанции рассматривать дело вместе с делом (то, что выглядит как тавтология, в действительности – юридический язык). Судебную ошибку будет легче обнаружить, тем более устранить. И решение окажется не вмешательством начальника, а мнением более мудрого, опытного судьи.
     В-третьих, обеспечить людям доступ во все судебные инстанции. Ныне гражданский процесс по сути завершается в кабинете районного судьи.
     Но оптимизма ученым дебаты, похоже, не прибавили. Ораторы сходились в мнении, что изменить судебную систему к лучшему в рамках действующего федерального законодательства нельзя. Впрочем, что такое закон? Всего лишь текст на бумаге.
     Существуют более глубинные причины, ставящие реформу под вопрос. Наш менталитет, например. О его особенностях говорил судья Верховного Суда РФ Никита Колоколов: «Из Уголовно-процессуального кодекса убрали дополнительное расследование. А 50-60 тысяч производств следователи ухитряются проводить ежегодно. Чтобы запустить механизм правосудия, нужны процессуальные стороны. А у нас их нет даже по уголовным делам. Есть желание у прокуратуры – она сработает. Процесс везде един. А у нас Арбитражный Суд выделен в отдельное судопроизводство». Кстати, почему выделен, пояснил Игорь Арсенов, заместитель председателя Десятого арбитражного апелляционного суда: «У нас быстрое правосудие по экономическим спорам по сравнению с европейскими стандартами. А поворот судебных решений в таких делах невозможен».
     Выстраивать структуры, изначально закладывая коррупциогенность, – это тоже наш менталитет.

Ювенальной юстиции быть?

     Общественная палата обратилась с просьбой к Президенту России о содействии в создании ювенальной юстиции в стране. В письме, подписанном 83 членами палаты и распространенном пресс-службой во вторник, отмечается: «Очевиден факт отсутствия в России стройной, основанной на правовых процедурах, системы защиты прав детей, в центре которой находился бы ребенок. Именно это привело к росту таких явлений, как детская преступность, наркомания и беспризорность».
     «Сегодняшний ведомственный способ решения данных проблем крайне неэффективен, затратен и практически не имеет отношения к судьбам детей. Только рассматривая трагедию конкретного ребенка через специализированную правовую процедуру с попыткой понять ее причины и предпринимая необходимые усилия по профилактике тех или иных негативных событий, приведших к этой трагедии, можно кардинально изменить ситуацию», – говорится в послании. Данный подход, именуемый во всем мире «ювенальной юстицией», соответствует российским традициям юриспруденции и мировым стандартам, закрепленным Конвенцией ООН о правах ребенка, ратифицированной Россией.
     Члены Общественной палаты напомнили, что в 2002 году Госдума приняла в первом чтении поправки в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» в части введения ювенальных судов. «Сам по себе он не формирует ювенальную юстицию, но создает благоприятные условия для ее формирования», – считают в Общественной палате. Авторы письма предлагают «предпринять необходимые усилия по формированию правовой основы системы защиты прав детей в РФ – ювенальной юстиции».

Верховный сайт

Объявлен тендер на обслуживание ГАС «Правосудие»

     Верховный суд РФ объявил открытый конкурс по выбору системного интегратора для ввода в эксплуатацию государственной автоматизированной системы (ГАС) «Правосудие». До конца 2007 года масштабная федеральная сеть объединит в виртуальном пространстве около 3 тыс. российских судов общей юрисдикции. К этому моменту Госдума намерена рассмотреть законопроект «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в РФ». Таким образом, любой интернет-пользователь получит доступ к приговорам и иным документам судебных органов.
     На создание ГАС «Правосудие» в 2004-2006 годах потрачено 1,5 млрд рублей в рамках целевой федеральной программы «Развитие судебной системы», еще 2 млрд рублей на ее внедрение и развитие предусмотрено в аналогичной программе на 2007-2011 годы. По сути, система предполагает включение всех 2712 судов общей юрисдикции в единое информационно-технологическое пространство для хранения и обмена служебной информацией. Все судебные органы будут иметь интернет-сайты, при этом планируется возможность внешнего доступа к судебным решениям, статистике, документообороту.
     «По оценке Всемирного банка (банк дал кредит $50 млн на реализацию проекта 'Поддержка судебной реформы'.– Ъ), аналогов нашей ГАС 'Правосудие' с точки зрения ее централизации нет, даже в США такие системы строятся на уровне штата»,– заверил Ъ гендиректор судебного департамента ВС РФ Александр Гусев. Он уточнил, что помимо тендера по выбору системного интегратора будет проведен ряд конкурсов среди операторов связи для обслуживания системы. По словам господина Гусева, аренда каналов связи обойдется примерно в 300-400 млн рублей в год. Запуск ГАС «Выборы» должен быть осуществлен до конца 2007 года.
     Главным претендентом на право заключения госконтракта стартовой стоимостью 672,6 млн рублей для ввода ГАС «Правосудие» в эксплуатацию выступает головное предприятие Мининформсвязи ФГУП «НИИ 'Восход'» (создатель системы ГАС «Выборы», который сейчас является генподрядчиком проекта введения в России биометрических паспортов). В 2004 году именно эта компания выиграла тендер на создание ГАС «Правосудие» стоимостью 1,5 млрд рублей. Правда, тогда к конкурсу были допущены только имеющие госаккредитацию «научные организации» (в основном это ФГУПы), что фактически отсеяло частные компании. Построенная в итоге система состоит из 27 подсистем («Судебное делопроизводство и статистика», «Банк судебных решений» и т. д.), действующих в трех контурах защиты: внутреннем, ведомственном и открытом. Последний контур предполагает создание сайтов и информационных киосков во всех 2712 судах, а также единого судебного интернет-портала.
     Главным конкурентом «Восхода» в борьбе за получение нового контракта по ГАС «Правосудие» участники рынка называют московского интегратора «Крок». Эта фирма разработала и внедряла по заказу Высшего арбитражного суда, в частности, систему электронного делопроизводства в региональных арбитражных судах. Однако директор по работе с корпоративными заказчиками «Крока» Татьяна Толстова сообщила Ъ, что, «поскольку конкурс на разработку ГАС 'Правосудие' 2004 года изначально проводился среди ФГУПов, 'Крок' намерен продолжать сотрудничество с 'Восходом' в качестве соисполнителя». Никто из других опрошенных Ъ системных интеграторов также не подтвердил намерения конкурировать с «Восходом». Итоги конкурса будут подведены 16 мая, но уже сегодня с большой долей вероятности можно утверждать, что его выиграет «Восход».
     В Верховном суде, руководство которого выступило инициатором создания автоматизированной системы, говорят, что ГАС «Правосудие» призвана обеспечить «прозрачность и открытость российской судебной системы». Доступ рядовых граждан к информационным возможностям системы должен закрепить закон «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Законопроект внесен в Госдуму год назад, однако до сих пор даже не рассмотрен профильным комитетом по конституционному законодательству и госстроительству. Документ предлагает максимально раскрыть сведения о судебной системе, в том числе обеспечить полную информацию о времени и порядке работы судов, о движении дел и заявлений в суде, а также создать систему, гарантирующую общедоступность судебных вердиктов. Все решения, вынесенные в открытых судебных заседаниях (к ним, в частности, не относятся процессы по усыновлению, фактам сексуального насилия или связанные с гостайной), по мнению Верховного суда, после их оглашения подлежат размещению в интернете c cохранением конфиденциальности персональных и других необходимых данных.
     Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин («Единая Россия») заявил Ъ, что в мае 2007 года проект, скорее всего, будет принят в первом чтении в качестве «хорошей основы с точки зрения открытости власти». Впрочем, господин Плигин не скрывает, что документ требует «детального разговора» с привлечением большого числа заинтересованных структур и его принятие затянется как минимум до 2008 года.

Квартирный вопрос судей не испортит

Госдума наделит арбитров и прокуроров бесплатным жильем

     Нижняя палата готова предоставить российским судьям право бесплатно получать в собственность от государства квартиры. Думский комитет по конституционному законодательству и госстроительству одобрил вчера соответствующий правительственный законопроект и рекомендовал палате принять его в первом чтении. Голосование состоится сразу после майских каникул.
     Правительство не удовлетворено нынешней редакцией закона о статусе судей, где и так уже указано, что арбитров с нерешенным квартирным вопросом государство должно наделять жильем за счет федерального бюджета. Процедура, правда, не прописана. Поэтому, сетуют авторы пояснительной записки, это замечательное право до сих пор не реализовано. Правительство берется несправедливость устранить, устанавливая при этом принцип однократности получения блага. Главное условие – стаж работы непосредственно судьей в течение не менее 5 лет.
     Тем, кто пока не отслужил положенного срока, отчаиваться не стоит. Они смогут или претендовать на служебную квартиру, или выкупать свою в рассрочку. Такие выплаты будут продолжаться лишь до тех пор, пока стаж судьи не достигнет 5-летнего рубежа: «При наличии пяти лет работы непосредственно судьей обязательство оплатить жилое помещение прекращается». Главное, как следует из законопроекта, чтобы тот или иной судья отвечал нескольким определенным критериям, на основании которых его признают нуждающимся в обновлении жилищных условий. Негодными сочтены те, при которых на одного члена семьи приходится меньше 15 кв. метров общей площади или если речь идет о коммуналке. Новые квартиры будут подбираться из нормы 33 квадратных метра на самого судью и 18 – на каждого его домочадца. К сумме прибавят еще 20 – «на кабинет». Ветераны министрами тоже не забыты. Для них, правда, предлагается несколько иной вариант решения квартирного вопроса. Если раньше они от государства ничего бесплатного так и не получили, то им – опять же за счет казны – субсидируют покупку квартиры по тем же нормам, что и действующим судьям, за исключением 20 «кабинетных» метров. Одновременно с судьями правительство позаботилось о прокурорах и следователях. Им тоже разрешат получать бесплатные квартиры. Независимый депутат Сергей Попов, присутствовавший на вчерашнем заседании комитета, закон одобрил, но сообщил «НГ»: «Этот закон уже появился, так сказать, под сурдинку, он был привязан к закону о судьях из принципа – а как же не порадеть представителям исполнительной власти?» А глава налогового подкомитета нижней палаты Наталья Бурыкина посетовала: «В идеале нужно было бы платить судьям такую высокую зарплату, чтобы они могли купить себе жилье, но сейчас этого сделать невозможно». И хотя, отметила она, судьи сейчас получают в месяц больше 1000 долларов, даже в провинции цена за квадратный метр жилья уже превысила 1500 долларов.
     Между тем депутат из фракции «Справедливая Россия» Виктор Похмелкин считает законопроект архаичным: «Положение о бесплатных квартирах для судей появилось в начале 90-х для того, чтобы попытаться сделать российский суд независимым, в том числе и экономически», однако сейчас, по его словам, видно, что судебная реформа провалилась, из судебной системы и правоохранительных органов изгоняются люди, которые «стараются стоять на правовых позициях». «Так что из меры, обеспечивающей независимость, бесплатное жилье превратилось в меру, стимулирующую судей быть согласными с властью – послужи 5 лет и получишь награду», – заявил Похмелкин. И добавил: «На помощь кнуту теперь приходит пряник».

О мэре Томска узнали в Страсбурге

Его арест обжалован в Евросуде

     Вчера стало известно, что Евросуд по правам человека принял к рассмотрению жалобу адвокатов мэра Томска Александра Макарова. Защита оспаривает решение о помещении господина Макарова в СИЗО, где он находится с 8 декабря минувшего года. Мэра обвиняют в злоупотреблении полномочиями, вымогательстве и незаконном предпринимательстве.
     Адвокаты отстраненного от должности мэра Томска Александра Макарова заявили вчера, что Евросуд по правам человека в Страсбурге готов рассмотреть их жалобу на постановление Советского райсуда Томска, санкционировавшего арест господина Макарова. Он находится в СИЗО с 8 декабря минувшего года. Срок ареста истекает 6 мая этого года, но адвокаты почти не сомневаются, что мера пресечения будет продлена. Поэтому, полагают они, жалоба в Евросуд имеет «практическое значение». «У нас нет оснований думать, что она останется без удовлетворения»,– заявила вчера Ъ представитель Александра Макарова Надежда Древаль.
     По словам госпожи Древаль, накануне адвокаты Александра Макарова получили из Страсбурга письмо о том, что их жалоба на арест подследственного Макарова принята к рассмотрению. «Евросуд принял доводы защитников, о чем и сообщил адвокатам в письме с приложенными формуляром и инструкцией. Эти документы адвокаты должны заполнить и возвратить в суд. Затем жалоба будет рассмотрена»,– сказала Надежда Древаль, которая, правда, так и не смогла уточнить, когда именно жалобу рассмотрят. «Письмо в Евросуд было отправлено 24 марта. Адвокаты не могли сделать это раньше, так как решали другие задачи»,– уточнила она.
     Александр Макаров, напомним, обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном главой органа местного самоуправления, вымогательстве и незаконном участии в предпринимательской деятельности (ст. 285, 163 и 289 УК). Кроме того, было возбуждено уголовное дело по факту хранения наркотических веществ в особо крупном размере (ст. 228 УК), обнаруженных при обыске в квартире Александра Макарова и его супруги Тамары Лемницкой.
     В середине декабря минувшего года защита обжаловала постановление Советского районного суда об аресте мэра. Адвокаты утверждали, что арест незаконный и необоснованный, а право мэра на защиту было нарушено, поскольку его не допросили в течение 48 часов, ограничив десятью минутами общение с адвокатами. «Кроме того, судебно-медицинская экспертиза вынесла заключение, что господин Макаров может содержаться под стражей только при соблюдении возможности оказания ему экстренной специализированной медицинской помощи. Однако в СИЗО #1, куда заключен мэр, таких условий нет»,– говорилось в кассационной жалобе. Томский облсуд оставил ее без удовлетворения.

ДОЖДАЛИСЬ

Скрытная смена дислокации

     Во вторник Северо-Кавказский окружной военный суд отправил в Главную военную прокуратуру поручение об объявлении в розыск капитана спецназа ГРУ Эдуарда Ульмана и двоих его подчиненных, которые в январе 2002 года расстреляли директора и завуча нохч-келойской средней школы, а также четверых их попутчиков, в том числе одну женщину. Офицеры, находившиеся под подпиской о невыезде, скрылись в неизвестном направлении сразу после того, как гособвинитель Николай Титов потребовал приговорить Ульмана к 23 годам лишения свободы, а его подчиненных – к 19 и 18 годам с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
     Как известно, суд присяжных дважды оправдывал группу Ульмана, утверждавшую, что лишь выполняла четко поставленный приказ. Именно поэтому Конституционный суд запретил проводить третий процесс с участием присяжных. Эдуард Ульман уверял, что будет добиваться победы в суде. Похоже, выступление гособвинителя заставило его передумать. Тем более что побег офицеров является выходом из тупика, в который зашло дело Ульмана: ни новое оправдание, ни суровый приговор не успокоит, а только всколыхнет общественность, Чечню и армию. А лозунг «Нет человека – нет проблемы» работает до сих пор.

Физика уголовных дел

Специальный репортаж из Страсбурга, где российских ученых, обвиненных в шпионаже, признали пострадавшими от карьеризма и невежества чекистов

     Обсуждение в ПАСЕ вопроса о правосудии по делам о разглашении государственной тайны вызвало у российской делегации повышенный интерес. Мы же все с детства обожаем про шпионов, еще Гайдар-дедушка нас так воспитал. Но смысл выступлений депутатов Государственной Думы на сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы 19 апреля заключался в том, что шпиономании в России нет, а шпионы есть. А смысл резолюции – ровно противоположный.
     В прошлом номере «Новой» читатели нашли основные положения доклада, который по мандату ПАСЕ подготовил киприот Христос Пургуридис. В день же выступления в Страсбурге он ответил и на вопросы нашего корреспондента. Он попросил подчеркнуть, что проблемы с применением законодательства об охране государственной тайны в ущерб правам человека имеют место не только в России. В докладе упоминаются также Германия, Швейцария, Италия и США, но предложение обобщить и рассмотреть этот вопрос возникло в Комитете по юридическим вопросам и правам человека в октябре 2005 года после обращения к президенту ПАСЕ группы уважаемых российских ученых.
     Нынешний глава российской делегации в ПАСЕ Константин Косачев, опережая вынесение резолюции, в интервью для «Эха Москвы» охарактеризовал Пургуридиса как «одного из наиболее антироссийски настроенных депутатов», хотя ничем и не подкрепил свое мнение. Что же касается Пургуридиса, члена парламента Кипра с 20-летним стажем и адвоката с 35-летней практикой, то он в 2005 году отправился в Москву, где встретился с рядом официальных и неофициальных лиц. Киприот рассказал, что он чуть было не прослезился на встрече с полутора десятками российских профессоров. Они в один голос утверждали, что их коллеги – «шпионы» – работали исключительно по открытым источникам, что по действующим в России законам вообще нельзя различить, что есть «государственная тайна», что в таких условиях все они будут вынуждены или прекратить общение с учеными из-за рубежа, или оставить науку, что в современных условиях почти одно и то же.
     Ожидаемого свидания с осужденными эмиссар из Страсбурга добиться не сумел, прокуратура отказала ему со ссылкой на то, что сами шпионы об этом не просили. Встречи в прокуратуре оказались не особенно полезны – там предпочитали отделываться рассуждениями о российском ядерном потенциале и отсылали Пургуридиса за более подробными разъяснениями к приговорам судов. Мне показалось при беседе в буфете ПАСЕ, что адвокат не совсем понимает то значение, которое де-факто имеет в России предварительное, а не судебное следствие. Может быть, не столько не понимает, сколько со своих кипрских позиций не желает понимать.
     Предпринятое Пургуридисом расследование, как он пояснил, является не юридическим, а скорее парламентским, он основывался на документах, предпочитая судебные. А из них сделал следующие выводы.
     Следствие по делам о разглашении секретов длилось годами и велось органами ФСБ, которые вообще не должны вести следствие, тем более по таким делам, где они скорее выступают в роли потерпевшей стороны. Обвиняемые при этом содержались в предварительном заключении. Эксперты, которые давали заключения о том, являлись ли сведения, переданные учеными в рамках официальных договоров о международном сотрудничестве, в самом деле секретными, зависели от ФСБ в том смысле, что ранее получали специальные допуски к секретам, без которых нельзя сделать научную карьеру. Эти эксперты часто были специалистами не в тех областях, в которых они давали свои заключения. Судьи не позволяли адвокатам указывать на это и допрашивать экспертов перед присяжными. В вопросниках, составляемых судьями для присяжных, не содержалось вопроса о том, были ли сведения, разглашенные «шпионами», почерпнуты из закрытых или открытых источников. Для определения понятия государственной тайны использовались перечни, чье содержание само по себе было секретным, при этом в ряде случаев они изменялись задним числом. Что касается присяжных и судей (обладающих секретными «допусками», выдаваемыми ФСБ), то их в некоторых случаях меняли без объяснения причин.
     Сложив все это вместе и проконсультировавшись с ведущими западными учеными, которые рассказали, что все «тайные сведения» по делам о шпионаже в России давно известны им из открытых источников, Пургуридис составил 50-страничный доклад, который представил на заседании Комитета по юридическим вопросам и правам человека в сентябре 2006 года. В интервью «Новой» он подчеркнул, что на заседании комитета присутствовали и российские депутаты, в том числе Валерий Гребенников. Они не выступили и не воспользовались правом внести дополнения в проект резолюции, который был единогласно утвержден комитетом для передачи на рассмотрение ПАСЕ.
     По этой причине выступление на сессии депутата Гребенникова, который стал резко возражать против резолюции, вызвало у киприота некоторое недоумение. Чего нельзя сказать о выступлении заместителя главы российской делегации Леонида Прилуцкого, смысл которого сводился к обвинению российских ученых в стяжательстве: «Автор резолюции ни разу не упомянул о том, что все указанные дела имеют отчетливый запах… денег. Речь не о том, что ученый случайно выболтал государственную тайну, нет, в каждом случае фигурировали солидные денежные суммы, полученные обвиняемыми от другой страны».
     Пургуридис пояснил для «Новой», что этот аргумент был им изучен, но он не включил в доклад свои возражения, казавшиеся очевидными: за научную работу принято платить деньги, которые не выглядели чрезмерными. (Добавим, что суммы, в получении которых «возможно, без уплаты налогов» обвинил ученых Валерий Гребенников, малосопоставимы с заработной платой, которую получают депутаты Госдумы РФ.)
     Если читать доклад комиссии ПАСЕ глазами россиянина, он предстает как обвинение всемогущей Федеральной службы безопасности РФ, с одной стороны, в очковтирательстве, которое стоит многих лет лишения свободы ученым и наносит несомненный ущерб российской науке в целом, а с другой стороны – в халтуре и некомпетентности, едва прикрытых покладистостью российских судов. Загадкой остается то, почему прошедшие строгий предварительный отбор российские депутаты вышли из подполья лишь на сессии ПАСЕ, а до этого, имея возможности внести дополнения и возражения в резолюцию, молчали, как шпионы.
     Возможно, поскольку это слушание дважды переносилось с сентября прошлого года (повестку дня составляет бюро ПАСЕ, и дата не зависит от комитета), «шпионские дела» из России могли стать предметом какого-то закулисного торга в Страсбурге. Эксперты увязывали перенос этого болезненного вопроса с вопросом о ратификации Россией дополнительного 14-го протокола к Конвенции о защите прав человека, который должен облегчить и упорядочить работу Европейского суда по правам человека. Как мы уже писали несколько месяцев назад, депутаты Думы, пожалуй, впервые отказали Путину в его законодательной инициативе о ратификации 14-го протокола (все депутаты – члены ПАСЕ проголосовали за ратификацию, но их голосов, как они пояснили коллегам в Страсбурге, оказалось недостаточно).
     Отказ России, единственной из 46 членов Совета Европы, ратифицировать 14-й протокол, в подготовке которого российская делегация ранее участвовала, не представляя принципиальных возражений, действительно ставит в сложное положение Европейский суд и грозит затормозить рассмотрение в нем в том числе и дел из России, в том числе «о разглашении государственной тайны».
     Надо отметить, что по делам офицера, эколога и журналиста Пасько, ученых Сутягина и Бабкина в Страсбурге уже закончена так называемая коммуникация, близится к завершению эта процедура по делу физика Данилова, признаны приемлемыми дела дипломата Моисеева и одно из нескольких дел бывшего офицера ФСБ, адвоката Трепашкина. Все эти лица были упомянуты в докладе Пургуридиса, который, по его словам в интервью корреспонденту «Новой», ни в коем случае не предрешает будущих решений Европейского суда по тем или иным конкретным делам.
     Наряду с много раз сказанными словами о демократическом правосудии (они, впрочем, не проигрывают от повторения) резолюция ПАСЕ содержит и вполне конкретные суждения Совета Европы. В том числе: «Информация, которая уже является общедоступной, не может считаться государственной тайной, ее разглашение не может быть наказуемо как шпионаж, даже если лицо ее собирает, обобщает, анализирует и комментирует... Секретные приказы, устанавливающие уголовную ответственность, не могут считаться совместимыми с правовыми стандартами Совета Европы и должны быть отменены… На спецслужбы, чьей задачей является защита государственной тайны и которые являются жертвами этих преступлений, не должна возлагаться задача уголовного расследования… Защите должно предоставляться право задавать вопросы экспертам перед присяжными и оспаривать заключения с помощью выбранных ею экспертов… Судебные заседания должны быть максимально открытыми для того, чтобы укреплять уверенность общественности в их справедливости…» – и так далее.
     Правда, как заявил в своем опережающем интервью депутат Косачев, резолюции ПАСЕ «носят не обязательный, а рекомендательный характер». Чего нельзя сказать о решениях Страсбургского суда по правам человека.

«Система работает вхолостую»

Две трети решений арбитражных судов не исполняются

     Арбитражная система работает год от года лучше, но решения судов не выполняются – к такому парадоксальному выводу пришел председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов, подводя итог полутора десятилетиям российского арбитражного судопроизводства. «Мы формировались в период реформ, а в период реформ один год идет за три – так что нам почти пятьдесят лет. Но будем откровенны – сейчас система работает на две трети вхолостую», – подчеркнул г-н Иванов, выступая на юбилейном совещании председателей региональных арбитражных судов. К примеру, в минувшем году судами было выдано 1 млн 200 тыс. исполнительных листов, из которых лишь 406 тыс. было возвращено исполненными.
     «По сравнению с прошлым годом ситуация, безусловно, улучшилась: теперь исполняется не четверть наших решений, а треть», – с долей иронии заметил глава ВАС. При том, что за истекшие 15 лет только в судах первой инстанции было рассмотрено 9 млн арбитражных дел, «граждане сталкиваются с тем, что их защита остается только на бумаге». «Определенную роль играют не до конца продуманные положения судебных актов, – пояснил Антон Иванов. Нужно продумать процедуру составления судебных актов таким образом, чтобы они были в максимальной степени исполнимы. Какую-то роль в этом играет недоработка службы судебных приставов – это очевидно».
     Примечательно, что выступавший следом за председателем ВАС глава Федеральной службы судебных приставов Николай Винниченко попытался поставить под сомнение слова г-на Иванова, заявив, что его ведомство «располагает иными данными» о проценте исполненных судебных решений. Однако обнародовать эти данные главный судебный пристав не стал. Вполне возможно, что речь Антона Иванова он воспринял как продолжение атаки на его службу, которой хотят создать конкурента-частника.
     Напомним, что генпрокурор Юрий Чайка, также присутствовавший на совещании, в бытность свою министром юстиции предлагал ввести в России институт частных судебных приставов. Тогда эта идея была воспринята ФССП в штыки. По мнению г-на Винниченко, появление частнопрактикующих приставов может привести, например, к разгулу рейдерства. Однако и в архив предложение о привлечении частников к борьбе за исполнение судебных решений никто не списал. «Программа вроде бы утверждена, и теперь вопрос в том, чтобы подготовить законопроект и произвести его обкатку, – пояснил «Времени новостей» Антон Иванов. – Примут его или нет, не знаю. Но ситуация с исполнением тревожная, и любые меры, которые могут повысить выполняемость судебных решений, должны только приветствоваться».
     Параллельно с борьбой за выполнение своих решений арбитражники намерены работать над оптимизацией процесса судопроизводства для участвующих сторон. В частности, ВАС подготовил законопроект о процессуальном запросе. «Речь идет о следующем: судья, увидев, что закон противоречив и нужна правовая позиция по данному делу, может обратиться в Высший арбитражный суд, где было бы дано толкование нормам без решения конкретного дела», – пояснил журналистам г-н Иванов. Кроме того, арбитры обещают облегчить состязающимся сторонам процедуру прохождения дел в судах. «Мы сейчас рассматриваем законопроект, который касается рационализации движения дел по инстанциям, – рассказал глава ВАС. – Он облегчает для некоторых категорий дел прохождение в апелляционной инстанции, исключает многочисленную цепочку обжалований, остановку некоторых дел на апелляционной инстанции. Рационализация движения дел в сочетании со снижением нагрузки на судей приведет к тому, что затягивание рассмотрения дел будет исключено».
     Другой пакет законопроектов, готовящийся в недрах ВАС, касается внедрения системы электронного правосудия. К примеру, в ближайшие годы будет создан банк данных, содержащий все решения арбитражных судов. «В Арбитражно-процессуальный кодекс будут внесены изменения, дающие возможность представления в суд электронных документов без использования бумажных носителей, проработан механизм движения «электронных дел» между судами, – рассказал председатель ВАС. – Будет введен институт цифровой подписи, а также предоставлена возможность проводить судебные заседания в режиме видеоконференции». Антон Иванов поведал журналистам о том, как, будучи в Сингапуре, он был свидетелем судебного заседания, которое произвело на него неизгладимое впечатление – стороны процесса общались между собой посредством мобильной видеосвязи. «Но нам, конечно, до этого далеко», – признал глава Высшего арбитражного суда, который, к слову, мечтает об «электронном судопроизводстве» с момента назначения на эту должность в 2005 году.

Судей приговорят к примерному поведению

Верховный суд озаботился вопросами этики

     Сегодня пленум Верховного суда РФ обсудит вопросы, связанные с соблюдением судьями этики поведения. В частности, судьям должны объяснить, как им вести себя с участниками процесса и журналистами, что им нельзя играть в азартные игры и получать подарки, а также критиковать действия коллег.
     Пленум ВС пройдет в закрытом для СМИ режиме. В проекте постановления, которое он рассмотрит, сказано, что недостаточность материально-технического и информационно-правового обеспечения, а также нехватка кадров и высокая нагрузка судей не снимают с них ответственности за нарушение моральных норм и процессуального права. При этом особое внимание судей пленум собирается обратить на культуру поведения на процессе. В частности, неприемлемым считается для судьи быть неопрятно или вызывающе одетым, позволять резкое или грубое обращение с участниками процесса. Судьи не должны проявлять высокомерия, тон речи следует избирать вежливый и спокойный. Быть сдержанным, терпимым и тактичным даже в те моменты, когда участники процесса пренебрегают требованиями судьи.
     Закон о статусе судей обязывает их быть беспристрастными, справедливыми и свободными от предубеждений. Пленум же предлагает более подробные разъяснения на этот счет: судья не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в процессе. Что особенно важно для обвиняемых и их адвокатов. «Отношение судьи не должно формироваться по мотивам имущественного или должностного положения гражданина, а также его принадлежности к общественным объединениям, убеждениям, поведению в процессе и внешнему виду»,– отмечается в проекте. Пленум считает, что судье надлежит быть свободным от влияния родственников, друзей и знакомых на свою профессиональную деятельность. Он не должен опасаться их мнения в связи с вынесением того или иного решения, общественной критики. Если все же судья не свободен в принятии решения, то «в целях исключения сомнений в беспристрастности он должен взять самоотвод».
     Отдельно пленум планирует выработать разъяснения по частной жизни судей. ВС напоминает, что ограничения в этой части норм этики судья налагает на себя добровольно при наделении полномочиями. Посещение развлекательных заведений, участие в азартных играх, связи с лицами, нарушающими общественный порядок, принятие подарков или услуг от граждан и организаций – все это «может умалить авторитет судебной власти». Пленум собирается разъяснить судьям, что недопустимо использовать их статус «в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой выгоды». Что же касается статуса, «то, находясь в общественном месте либо при общении с гражданами, судья не должен без необходимости акцентировать внимание на своем должностном положении».
     В проекте говорится и о доходах судей (помимо основной работы им разрешено заниматься преподавательской, научной, литературной и творческой деятельностью). В нерабочее время судья может комментировать законодательство, читать лекции и выступать на юридические темы, если это «не мешает исполнению служебных обязанностей». При занятии этой деятельностью, как сказано в проекте, судье следует избегать контактов с лицами, которые могли бы оказать на него влияние по конкретному делу.
     Готовит пленум разъяснения и по соблюдению установленных законом сроков рассмотрения дел, заявлений и жалоб; по четкой организации работы аппарата суда и по открытости судебной власти. При этом пленум собирается разъяснить судьям, что они не могут выступать в СМИ до вступления в силу приговора по рассматриваемым ими делам, делать по ним публичные заявления (только сообщать, на какой стадии находится судебное разбирательство), а также критиковать профессиональную деятельность своих коллег.
     Пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов сообщил Ъ, что вопросы, связанные с этикой судейского сообщества, пленум рассматривает не в каком-то чрезвычайном порядке, что это не связано с внезапно возникшими проблемами: «Заседание было запланировано еще в конце прошлого года, но этика судьи – конечно, важный вопрос на сегодняшний день».
     «То, что пленум Верховного суда решил обратить внимание на этику,– это прежде всего определение культурного горизонта, на котором должно строиться правосудие, цивилизации ему добавить не мешает! – считает известный адвокат Евгений Бару.– Иначе у нас, как сейчас, будет 'местечковое правосудие'. А ведь функция судьи – независимость, причем она возложена на него не государством, а обществом». По словам господина Бару, с нарушениями этики судьями он сталкивался неоднократно: «Суд изначально с предубеждением относится и к подсудимому, и к адвокату. Много и мелких проявлений неэтичности со стороны судей – прерывают, позволяют себе непозволительные реплики и так далее... В советские времена я знал массу судей, которые качественно и по совести выполняли свою работу. Там, может быть, была партийная этика, и это держало их в рамках. Но было и другое воспитание, и внутренние убеждения. Во всяком случае судья не позволял себе хамство или принятие решения против своей совести. А сейчас – цинизм и заведомо неправосудные приговоры».

Советы постороннего Путину

     Генеральный директор пермского предприятия «Селенга» Леонид Поталицин подал иск в Европейский суд по правам человека на президента России. В своем письме на имя юридического референта суда Вадима Пака он сообщил, что «власть зомбирует общество мнимой политической и экономической стабильностью, всеми силами подавляет оппозицию, требующую отставки Путина и проведения свободных выборов, а не передачи власти преемнику».
     «Нарушая регламент избирательной кампании по выборам президента, Путин прилетел в Чечню на истребителе. Используя черный пиар, он появляется на подводной лодке, военном крейсере». По мнению автора, не обеспечена продовольственная безопасность страны. Поталицин утверждает, что за истекшие семь лет в государстве создан режим, утверждающий диктатуру власти, а не закона. «Даже поверхностный анализ экономического, политического и морально-нравственного состояния российского общества не позволяет давать позитивных оценок его развития. Без радикальных преобразований... невозможно избежать назревающих кризисных процессов», – считает автор письма.
     Он призвал Европейский суд разобраться «по существу вопросов, отраженных в документах по иску к президенту Путину», выразив надежду, что решение, принятое этой высокой инстанцией, окажет существенную помощь в воздействии на позитивное развитие российского общества. К письму в качестве весомого аргумента, подтверждающего справедливость выдвинутых против Путина обвинений, Поталицин приложил разработанный им проект «Российской конвенции по защите прав человека и основных свобод», на которую, замечает обиженный автор, за последние два года никто не обратил внимания.

Судейской этике дали месяц на исправление

Верховный суд отправил проект на доработку

     Пленум Верховного суда РФ вчера направил на доработку проект постановления, связанного с соблюдением судьями этики (Ъ рассказывал о нем вчера). Судьи не пришли к согласию при обсуждении предложения зампреда Верховного суда (ВС) Василия Нечаева о наделении председателей судов функцией контроля за судейской этикой и действиями судей. Ожидается, что через месяц ВС снова рассмотрит этот вопрос.
     «Некоторые руководители судов и судьи свыклись с недостатками, ограничиваясь лишь их констатацией»,– говорилось в проекте постановления, подготовленном к заседанию пленума заместителем председателя ВС Василием Нечаевым. Господин Нечаев предлагал наделить председателей судов функцией контроля за поведением судей (сейчас подобный контроль возложен на квалификационную коллегию судей). Председатель должен рассматривать жалобы, поступившие на судей, и «принимать меры к устранению выявленных нарушений». В частности, привлекать провинившихся к дисциплинарной ответственности, а если они продолжают совершать нарушения, то обращаться в квалификационную коллегию судей для прекращения их полномочий. Обращения председателя, естественно, будут рассматриваться оперативнее, чем обычных заявителей, в частности, потерпевших и адвокатов. При этом предполагалось, что председатель суда и его заместитель должны нести ответственность за сокрытие совершенных судьей дисциплинарных проступков. Кроме того, согласно проекту постановления, судья еще и обязан информировать председателя суда или его заместителя всякий раз, когда к нему будут поступать непроцессуальные обращения по его делам.
     Адвокатское сообщество поддерживает идею контроля над поведением судей. По мнению адвоката Константина Ривкина, наделение председателей судов функцией контроля за поведением судей «позволит оперативно реагировать на ситуацию». Адвокат Генрих Падва также считает целесообразным это нововведение. А вот то, что от судьи хотят требовать сообщать руководству суда о контактах со сторонами по делу, адвокаты считают «вздором». «Это нарушение самостоятельности прав судей. Судья сам вправе назначать встречи со сторонами, если это ему требуется для подготовки к рассмотрению дела,– сказал Ъ господин Падва.– А вот если в ходе таких встреч появляются какие-то нелегальные моменты, то тогда на судью надо просто подавать в суд».
     Адвокаты считают, что есть и другие необходимые механизмы, которые стоило бы ввести в работу судов. Например, обязать суды вести аудиозапись заседаний. Стоит также обратить внимание на поведение не только судей, но и всего персонала суда. «Надо учить вежливости, доброжелательности к посетителям суда весь контингент этого заведения,– считает Генрих Падва.– Ведь часто дикое хамство можно встретить со стороны секретарей судей, их помощников».
     Главное же, по мнению защитников,– выработать механизм воздействия на судью. «Эти требования к судейской этике должны реально работать, иначе в этом не будет смысла,– убежден Константин Ривкин.– То есть если это будет просто из серии 'погрозить пальчиком', то пользы не будет. Возможно, судейское сообщество выработает некие критерии взысканий и наказаний, меру ответственности».
     Между тем участники пленума ВС сочли, что проект нужно доработать. Этим займется специальная комиссия, кроме того, к новому заседанию пленума будет подготовлен обзор дел по привлечению судей к ответственности за нарушение норм судебной этики. Планируется, что через месяц в Верховном суде проект будет рассмотрен повторно.

СПС вновь пошел в Конституционный суд

     Член Союза правых сил Владимир Кара-Мурза направил в Конституционный суд (КС) жалобу на норму закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», запрещающую гражданам с двойным гражданством или имеющим вид на жительство в другом государстве избираться в Госдуму и законодательные собрания субъектов РФ. Господин Кара-Мурза обратился в КС в связи с тем, что на мартовских выборах в Мособлдуму ему было отказано в регистрации кандидатом от СПС из-за наличия у него гражданства Великобритании. Попытки опротестовать эту норму закона в судах не увенчались успехом. Как рассказал Ъ адвокат СПС Вадим Прохоров, партия надеется, что решение по жалобе будет принято до начала думской избирательной кампании. «Это важно не только для СПС,– пояснил он.– Ведь после распада Союза есть сотни тысяч людей, которые кроме российского гражданства имеют гражданства Белоруссии, Украины, Казахстана и других республик. У граждан отнято конституционное право избирать и быть избранными». Адвокат отметил, что Конституция не запрещает гражданам баллотироваться в какой бы то ни было государственный орган при наличии у них гражданства другого государства, однако суды общей юрисдикции не вняли этим доводам.
     МАРИЯ-ЛУИЗА Ъ-ТИРМАСТЭ
     Никита Белых не сдержал слова перед красноярскими избирателями В минувший понедельник лидер СПС Никита Белых отказался от мандата депутата законодательного собрания (ЗС) Красноярского края, хотя ранее он обещал своим избирателям, что будет работать одновременно в двух парламентах. Лидер краевого отделения партии Сергей Шахматов сообщил, что господин Белых останется лишь депутатом пермского парламента, поскольку совмещать работу в двух региональных парламентах не позволяет законодательство. На прошедших 15 апреля выборах СПС, список которого возглавлял господин Белых, набрал 7,26% голосов и получил два депутатских места. Теперь место лидера СПС в красноярском ЗС займет третий номер списка, член политсовета красноярского отделения партии, коммерческий директор ЗАО «Флагман Инвест» (Железногорск) Владислав Королев.
     АНДРЕЙ Ъ-ОЗОРНИН, Красноярск

Правые отстаивают право на выборы

в Конституционном суде и Страсбурге

     Союз правых сил (СПС) решил побороться с избирательной технологией, примененной против него на мартовских выборах в региональные парламенты. Сегодня СПС намерен подать в Конституционный суд (КС) жалобу, оспаривающую нормы законов, которые позволяют в случае выхода кандидатов из одной из региональных групп списка снимать с выборов всю партию. Из-за этой нормы СПС в марте был снят с выборов в трех регионах, а КПРФ едва не отстранили от выборов в Дагестане.
     В своей жалобе СПС оспаривает положения законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов законодательного собрания Вологодской области». Как говорится в заявлении, «единственным правовым основанием» для отказа в регистрации списка СПС на выборах в вологодский парламент стал выход из региональной группы списка двоих кандидатов – Андрея Бучко и Николая Грицая, «в результате чего число региональных групп кандидатов оказалось меньше установленного законом». По мнению партийцев, эти нормы законов «вступают в конкуренцию» с положением закона «Об основных гарантиях...», согласно которому лишь выбытие из списка более 50% кандидатов влечет за собой отказ в его регистрации.
     Несмотря на то что по одним и тем же основаниям СПС был снят с выборов в Дагестане, Вологодской и Псковской областях, партия оспаривает только вологодский закон. Как пояснил адвокат правых Вадим Прохоров, признание неконституционной этой нормы повлечет автоматическую отмену аналогичных норм во всех региональных законах. «Это дело имеет значение для всех партий,– подчеркнул он.– Эта новая технология позволяет с легкостью снять партию с выборов – достаточно надавить на одного-двух кандидатов, как было в нашем случае». А член федерального политсовета СПС Борис Надеждин уже заявлял Ъ, что «эти нормы опасны тем, что с их помощью обкатывается технология снятия партий и с федеральных выборов».
     По той же причине с мартовских выборов в парламент Дагестана едва не сняли КПРФ. Поводом для отказа КПРФ в регистрации послужил выход из ее списка трех кандидатов от Рутульского района, после чего в районном списке не осталось ни одного кандидата, что по местному закону влечет автоматическое снятие партии с выборов. Как утверждали коммунисты, самоотвод их кандидатов был вызван оказанным на них давлением. Правда, после громкого скандала, вызванного отказом Верховного суда республики возвращать на выборы кандидатов от КПРФ по их собственному желанию, «политическое» решение принял президиум Верховного суда Дагестана.
     По данным источника в Центризбиркоме, на момент мартовской избирательной кампании возможность снятия с выборов всего списка из-за выбытия одной из его региональных подгрупп была зафиксирована в законодательстве примерно десяти субъектов РФ. Однако в ЦИК не исключили, что к декабрьским выборам число таких регионов может значительно возрасти.
     В своей жалобе правые напоминают про постановление КС от 25 апреля 2000 года, в котором говорится, что «отказ от участия в выборах кандидата в депутаты, а равно исключение его из списка по инициативе избирательного объединения или по инициативе Центризбиркома, не может рассматриваться как основание для ограничения пассивного избирательного права других кандидатов, входящих в список». «Надеемся, что КС больше не будет злоупотреблять отказом от своих собственных решений, как это было с решением по выборности губернаторов»,– подчеркнул господин Прохоров.
     Параллельно с жалобой в КС СПС намерен обратиться и в Европейский суд по правам человека. СПС рассчитывает возвратить избирательный залог (несколько миллионов рублей), внесенный на выборах в региональные парламенты, от которых партия была отстранена. Господин Прохоров отметил, что 11 января этого года по аналогичной жалобе Европейский суд принял решение в пользу Российской консервативной партии предпринимателей, которая была снята с выборов в Госдуму в 1999 году из-за выхода из первой тройки списка певца Юрия Антонова. Как отмечается в решении суда, партия была «наказана за обстоятельства, не связанные с ее собственными действиями и которые были вне сферы ее контроля».

СПС идет в КС

     СПС оспаривает в Конституционном суде норму избирательного законодательства, по которой весь список партии могут снять с выборов, если одна из региональных групп будет лишена регистрации. В четверг жалоба была подана в КС. Заявители надеются, что вопрос будет рассмотрен в их пользу и решение появится до выборов в Госдуму.
     Союз правых сил в четверг подал жалобу в Конституционный суд о несоответствии выборного законодательства основному закону. Партия оспаривает норму, по которой в случае отказа в регистрации одной из региональных групп, на основе которых формируется общий список, с предвыборной гонки снимается вся партия.
     СПС просит судей КС проверить нормы законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов законодательного собрания Вологодской области». В соответствии с ними, если из региональной группы выходит более 50% кандидатов, то регистрации на выборах лишается вся партия.
     Заявители настаивают, что такая ситуация противоречит основному закону страны.
     «На практике региональная группа состоит из одного-трех, максимум пяти человек. Если снимается один или два человека – на них надавили, напугали, купили, – регистрации лишается весь список», – пояснил «Газете.Ru» суть претензий адвокат СПС Вадим Прохоров. В результате этого граждане лишаются гарантированного Конституцией права проголосовать за эту партию, считает юрист. По мнению заявителей, это нарушает еще и ст. 3 Протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека. В ней говорится, что власти страны «обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечат свободное волеизъявление народа в выборе законодательной власти».
     Прохоров пояснил, что СПС рассчитывает на успех, поскольку КС уже рассматривал этот вопрос, и тогда решение было принято в пользу несостоявшегося участника выборов.
     Об этом напоминается и в нынешнем обращении в суд. В 2000 году судьи постановили, что отказ от участия в выборах кандидата в депутаты, так же как и исключение его из списка по инициативе избирательного объединения или по инициативе Центризбиркома, «не может рассматриваться как основание для ограничения пассивного избирательного права других кандидатов, входящих в список». «Надеемся, что КС подтвердит свою позицию», – сказал Прохоров. СПС надеется, что КС разъяснит, кто прав в этой ситуации, до выборов в Государственную думу.
     «На федеральных выборах действует тот же принцип. Те же региональные списки», – посетовал адвокат.
     Потому заявители опасаются, что Центризбирком или противники правых получат отличный способ добиться отмены регистрации неугодной партии: «Это открывает широкие возможности для давления на кандидатов».
     Такой способ лишения регистрации именно СПС был опробован на региональных выборах 11 марта.
     «Газета.Ru» рассказывала, что СПС сошла с дистанции в Дагестане, Псковской и Вологодской областях. Например, в Вологде у избиркома не было никаких претензий, кроме того, что три кандидата из регионального списка Никольского района отказались от участия. Поэтому СПС решила оспорить положения местного законодательства именно этого региона.
     Аналогичная история произошла в Дагестане. Правда, там кампания проходила куда более напряженно. К выборам не были допущены сразу несколько партий, в том числе СПС, «Яблоко» и КПРФ. Впоследствии суд все же обязал зарегистрировать коммунистов, а СПС вернуться не удалось. Кроме того, до сих пор не удалось найти одного из кандидатов, из-за которого, в том числе, развалилась региональная группа. Магомед Омармагомедов пропал в середине января этого года, 18 января милиция обнаружила в пригороде Кизляра его сожженные «Жигули». Прохоров подтвердил, что до сих пор нет новостей об этом кандидате и не найдено его останков. «Мы решили дагестанское законодательство не трогать, – признал адвокат. – Там и так ситуация сложная».
     Обращением в КС партия решила не ограничиваться.
     Дело в том, что в связи с лишением регистрации партии не были возвращены избирательные залоги на общую сумму около 10 млн руб. «Как говорится, 10 миллионов не лишние», – пошутил Прохоров. Дело в том, что в законодательстве не прописано, почему денежный залог партии, которой отказали в регистрации, переводится в пользу государства. Из-за этого в разных случаях избиркомы поступают по-разному. Иногда избиркомы принимают решение о возврате залога, если кандидат, например, отказался от участия по состоянию здоровья, и обращают деньги в пользу государства, если из списка вышли несколько членов партии.
     Адвокат объяснил, что в жалобе в КС отдельно эта ситуация не прописана. «Но если будет отменена норма о региональных списках, то эта проблема автоматически отпадет», – пояснил он.
     Возврата денег СПС будет искать в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Тем более что в январе этого года в Страсбурге уже было вынесено аналогичное решение в пользу несостоявшегося кандидата на думских выборах. Правда, речь шла о кампании 1999 года. Тогда Российская консервативная партия предпринимателей лишилась регистрации из-за того, что певец Юрий Антонов, занимавший третье место в федеральном списке, передумал участвовать в выборах. ЕСПЧ счел, что партия была снята с дистанции по независящим от нее обстоятельствам.
     На скорый возврат 10 миллионов СПС не рассчитывает. «Партия предпринимателей подала в суд в 1999 году, а решение вынесли только сейчас», – напомнил Прохоров.
     Напомним, что СПС уже не первый раз ратует в Конституционном суде о свободных выборах. Так, несколько региональных отделений пытались оспорить новый порядок формирования исполнительной власти в российских субъектах. Они настаивали, что ситуация, когда губернаторы фактически назначаются президентом, противоречит принципу разделения властей. Однако КС тогда подтвердил конституционность этого закона.

125 страсбургских решений

РОССИЯ В ЦИФРАХ

     На 1 января 2007 года Европейским судом по правам человека в Страсбурге зарегистрировано 89 887 жалоб на неправосудные решения властей 46 стран. Страной, на которую жалуются больше всего, оказалась Россия: обращения с просьбами вынудить российские власти отменить свои постановления составили 21,5% от общего числа жалоб.
     Однако подавляющее большинство жалоб Евросуд обычно признает неприемлемыми: так, в 2006 году он зарегистрировал 50 500 обращений из разных стран, а дошло до рассмотрения в суде только 3% (1560 жалоб).
     Поэтому уполномоченный РФ в Страсбургском суде Вероника Милинчук полагает, что речь не идет о тотальном пересмотре европейскими судьями решений их российских коллег. По ее данным, «с 1999 по 2006 год Европейский суд рассмотрел 207 дел в отношении России. Для сравнения: за тот же период по Турции было рассмотрено 1310 дел, по Великобритании – 206».
     Вместе с тем, по официальной статистике Евросуда, в 2005 году в отношении РФ было принято 83 решения, а в 2006 году – 102. Получается, что в прошлом году в Страсбурге было вынесено почти столько же решений по российским проблемам, сколько за семь предшествующих лет.
     Если наметившаяся тенденция роста решений Евросуда в отношении РФ на 18,6% в год не изменится, то в 2007 году России придется реагировать на 125 постановлений европейцев. А уже через 10 лет Евросуд, издав 910 решений только по России, перекроет производительность высшей судебной инстанции РФ (Президиума Верховного суда), изучившей в прошлом году 821 уголовное и гражданское дело.

Дело о двойном гражданстве

Кара-Мурза (младший) ищет правду в Конституционном суде

     В июле прошлого года Госдума приняла федеральный закон, который запретил обладателям двойного гражданства избираться в парламент России, законодательные собрания субъектов Федерации, а также занимать некоторые высшие государственные должности («Новая» писала об этом в материале «Дума вышла на борьбу с вредителями», 13 июля 2006 года, № 52).
     Вопиющая антиконституционность закона была очевидна – российских граждан лишали пассивного избирательного права (права быть избранным) только потому, что у них, помимо российского, имеется еще одно гражданство. Между тем Конституция России (статья 32) гарантирует право быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления всем гражданам России за исключением лиц, признанных судом недееспособными и содержащихся по приговору суда в местах лишения свободы. На что рассчитывала Государственная Дума, принимая закон, прямо противоречащий Конституции? Что не найдется желающих отстаивать свои права или что суд так же легко управляется исполнительной властью, как и сама Госдума?
     Защитить избирательное право от нападок парламента вызвался журналист телекомпании RTVI Владимир Кара-Мурза (младший). Как член СПС на съезде своей партии в декабре 2006 года он был выдвинут кандидатом в депутаты Московской областной Думы. Однако у Владимира, кроме российского гражданства, имеется еще и британское; поэтому из списка депутатов он был исключен. Пройдя все положенные судебные инстанции и убедившись, что суды общей юрисдикции его избирательные права защитить не могут, Кара-Мурза обратился в Конституционный суд России.
     27 апреля он подал в КС жалобу, в которой указал, что принятый в прошлом году закон нарушает не только статью 32 Конституции России, но также статью 55, запрещающую издание законов, отменяющих или умаляющих права граждан, и статью 6, предусматривающую равенство прав граждан на территории России.
     В качестве экспертов со стороны Кара-Мурзы в суде заявлены советник Конституционного суда РФ профессор Михаил Федотов, секретарь политсовета СПС, депутат Госдумы 3-го созыва Борис Надеждин, профессор конституционного права Елена Лукьянова и член Мосгоризбиркома Олег Чубаров.
     «Впервые со сталинских времен в нашей стране появились официальные «лишенцы», не имеющие избирательных прав», – говорит Владимир Кара-Мурза. Он уверен, что КС встанет на сторону Конституции, поскольку «право избирать и быть избранным – одно из важнейших конституционных прав гражданина России, и никто – ни президент, ни Федеральное собрание – не может произвольно отнимать у граждан это право».
     Представляющий интересы Кара-Мурзы в Конституционном суде адвокат Вадим Прохоров говорит, что надеется на успех, но, учитывая нынешнее состояние российского правосудия и степень влияния на него различных политических сил, он особого оптимизма не испытывает.
     Теперь слово за Конституционным судом. В течение двух месяцев жалоба должна быть рассмотрена в порядке предварительного изучения. Затем в течение месяца должно быть вынесено решение о принятии ее к рассмотрению. Еще один месяц дается на то, чтобы назначить дело к слушанию. Срок, в который должно состояться слушание, закон не устанавливает. Однако обычно от подачи жалобы до вынесения судебного решения проходит примерно полгода. Таким образом, есть шанс получить вердикт Конституционного суда по этому делу еще до ближайших парламентских выборов. «Новая» будет информировать читателей о ходе этого судебного процесса.

Арбитраж единой инстанции

Высший арбитражный суд решил покончить с разноголосицей в судебной практике

     Главной целью нововведения, очевидно, должно стать единообразие судебной практики: судья арбитражного суда, обнаружив противоречие в подлежащем применению законе, обращается в ВАС РФ за разъяснениями, а судьи ВАС РФ излагают правовую позицию по данной ситуации. На эту правовую позицию ориентируются все нижестоящие суды, и таким образом достигается пресловутое единообразие. Ответы ВАС РФ на запросы нижестоящих судов по сути станут аналогом ныне существующих информационных писем ВАС РФ, где также рассматриваются отдельные нормы законов и приводятся «правильные» позиции судов при решении конкретных дел. То есть по поводу «гладко было на бумаге» претензий к идее А.Иванова нет.
     Вопросы появляются при экстраполировании «бумажной» идеи на российское бездорожье. Во-первых, полномочиями решать, какая норма должна применяться, а какая – нет, обладает исключительно законодатель. И при выявлении противоречий в законах судьям ВАС РФ следовало бы обращаться к законодателю с предложением решить проблему тем или иным образом, а не находить нормы самостоятельно. Во-вторых, нет ни малейшей гарантии, что суд первой инстанции сформулирует запрос адекватно ситуации в рассматриваемом деле. Если на такой некорректный запрос ВАС РФ даст ответ (исходя исключительно из того положения вещей, которое изложено в запросе), то это будет правовая позиция, применимая в каком-то ином деле. Использование судом первой инстанции ответа с «чужой» правовой позицией никоим образом не решит проблему единообразного применения законов. Скорее, наоборот.
     В-третьих, на практике декларирование права нижестоящих судов обращаться в ВАС РФ за разъяснениями приведет к уже имеющемуся результату. Сейчас ведь ровно такое же право – «обращаться за разъяснениями» – есть у сторон по делу. Только называется это право чуть иначе: стороны могут попросить пересмотреть дело в порядке надзора. Но типичный ответ Высшего арбитражного суда, получаемый лицом, запросившим «разъяснений», звучит коротко: «суд не находит оснований для передачи дела в президиум ВАС РФ». Причем не находит оснований не только в случае, когда заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Здесь еще можно предположить, что умные судьи лучше заявителя понимают, нарушены ли нормы права. Хотя, например, в деле, рассмотренном Конституционным судом РФ в определении от 12 июля 2006 г.  N 266-О, судьи ВАС РФ отказали заявителю в передаче дела в президиум ВАС РФ, хотя сам КС РФ впоследствии обнаружил недопустимое применение судами норм действующего законодательства. Но судьи ВАС РФ не находят оснований для пересмотра и когда заявитель приводит принципиально различные подходы окружных судов.
     Разные подходы судов – самое наглядное пренебрежение единообразием практики. И если ВАС РФ всерьез озабочен именно единообразием, то законопроект «О процессуальном запросе» представляется идеей неактуальной. Гораздо важнее решить проблему с разноголосицей на местах, когда по одному вопросу существуют кардинально различные точки зрения, заставляющие задаться мыслью: в рамках одного ли законодательства эти судебные акты принимаются?
     Например, очень своеобразно решается судами спор о пенсионном обеспечении индивидуальных предпринимателей. Пока минфин планирует переложить «тяжесть налогового бремени» с организаций на физических лиц, сами физические лица ищут способы переложить эту «тяжесть» на государство. Вариант выбран оригинальный: уменьшить подлежащую перечислению государству сумму, соответственно увеличив взносы на будущую пенсию.
     В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и выбравший в качестве объекта доходы, может уменьшить сумму исчисленного налога – до 50 процентов – на «сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных... в соответствии с законодательством Российской Федерации».
     С другой стороны, Закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предусматривает, что индивидуальный предприниматель уплачивает обязательные взносы в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа на сегодняшний день составляет 1800 рублей в год. Разумеется, логично было бы исходить из того, что именно эти 1800 рублей может предприниматель за год вычесть из подлежащей уплате в бюджет суммы.
     Но есть в законе интересное «вкрапление». Оно касается «добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию». Что такое «добровольное по обязательному» – отдельная тема для разговора о принимаемых депутатами законах. А вот последствия такого «вкрапления» любопытны.
     Казалось бы, закон лишь предоставляет предпринимателю возможность обеспечить себе размер пенсии выше минимально установленного. Норма о «добровольном вступлении в правоотношения» не регламентирует сумму взносов, уплачиваемых в соответствии с законодательством, а потому и не должна применяться в целях расчета налога. Такой позиции придерживается и ФАС Северо-Западного округа (постановление от 30 марта 2005 г. N А05-14835/04-10). Рассмотрев спор о сумме подлежащего уплате налога, суд обязал предпринимателя доплатить в бюджет ту часть, которую предприниматель «сэкономил», заплатив ее пенсионному фонду в качестве «добровольной добавки» к фиксированному платежу.
     Только ФАС СЗО в данном случае оказывается в меньшинстве. Иные окружные суды видят ситуацию по-другому. ФАС Московского округа (постановление от 17 января 2005 г. N КА-А40/12745-04), ФАС Уральского округа (постановление от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8579/06-С1), ФАС Поволжского округа (постановление от 2 ноября 2006 г. N А72-4316/2006-13/246) в аналогичных спорах встали на сторону предпринимателей. Судьи решили, что простое указание в законе на возможность «добровольного вступления» позволяет предпринимателю уменьшать подлежащую уплате в бюджет сумму не только на 1800 рублей, но на любую перечисленную в Пенсионный фонд сумму при условии, что в бюджет попадет не менее 50 процентов причитающегося.
     Следовательно, если предприниматель исчисляет за год налог в размере 100 тысяч рублей, то он может перечислить себе на пенсию 1800 рублей, а оставшуюся сумму надо будет отдать в бюджет, а может отдать бюджету всего 50 тысяч рублей, а остальные 50 тысяч перечислить на свою будущую пенсию! почувствуйте разницу! Единственным условием, дающим возможность «сэкономить» на налогах, оказывается проживание в регионе «правильного» окружного суда.
     Если бы ВАС РФ не думал, что разные взгляды окружных судов на одну и ту же норму закона не представляют проблемы, то, вероятно, сам факт принятия судами разных решений становился бы предметом немедленного рассмотрения вопроса в президиуме ВАС РФ. Если же Высший арбитражный суд согласен с тем, что различные подходы губят единообразие, но, в силу перегруженности суда, он не в состоянии постоянно «корректировать» практику, то еще один закон ничего не изменит.
     Ведь та же ситуация с пенсиями предпринимателей возникла исключительно вследствие нечеткости закона. А потому не имеет значения, обратился бы какой-то судья в ВАС РФ с запросом (как предлагает законопроект), или обратится с просьбой пересмотреть дело в порядке надзора сторона, участвующая в деле (что возможно и сейчас). Решать проблему следует независимо от источника обращения. А то, пока ВАС РФ сосредоточился на законопроекте, сулящем невиданное единообразие, предприниматели не могут понять, не в разных ли странах они живут.

Тихо. Слушается Россия

     Здание Европейского суда по правам человека стоит на берегу красивой, чистой и довольно быстрой реки, само оно тоже красивое, чистое и выполнено в форме парохода. На террасе кафетерия, где можно пить кофе и курить, я допытывался у российского судьи Анатолия Ивановича КОВЛЕРА: пароход – это символ чего? «Ну, не крейсерской быстроты, во всяком случае, – подумав, сказал он, – ибо Страсбургский суд, увы, не скор. А в архитектуре, в той части, в которой она искусство, что-нибудь может быть и просто так – ласкать взор. В отличие от юриспруденции, в которой все должно подчиняться строгой логике».

     – Анатолий Иванович, позвольте такой вопрос: вы себя ощущаете тут, в Страсбурге, в большей мере россиянином или в большей мере судьей?
     – Мы все тут патриоты, но свои национальные галоши судьям надо оставлять в прихожей суда. Хотя это штамп, а я понимаю, что ваш вопрос глубже и болезненнее. На самом деле моя должность называется так: судья, избранный от Российской Федерации. Это не то же самое, что «российский судья» или судья от Российской Федерации. Наверное, когда мы решаем судьбу какого-то конкретного дела, которое обязательно будет называться «такой-то против, например, Италии или Турции», оставаясь «национальными судьями» (есть такой термин), мы переходим на язык права, который для 46 судей, избранных от 46 стран, является единственным общим... Нет, наверное, будет все же точнее сказать: «общепонятным» – национальные особенности менталитета, конечно, сказываются.
     Вообще-то с патриотизмом у меня все в порядке: оба деда воевали и в Первую мировую, и в Гражданскую, отец всю войну провел на передовой в пехотном батальоне, мама в 1941 году рыла окопы под Смоленском, и никто из них не бил себя в грудь – «я патриот!». Я тоже делать этого не буду. Тем более что в Европейском суде все держится на том постулате, который, в сущности, и является главным достижением европейской мысли о праве: права человека выше национальных интересов и государственных границ. Время от времени от лица разных государств их представители выступают здесь с таких позиций: раз есть национальный суверенитет, то что хочу, то и ворочу. Но на судей это производит плохое впечатление: нам ближе понимание универсальности права.

     – То есть судья, не утрачивая своей национальности по происхождению, обретает и как бы новую принадлежность: он говорит на языке юриспруденции. Мне кажется интересным развить эту вашу мысль дальше. Допустим, судья Советского районного суда (не знаю, есть ли там такой) в Сыктывкаре – он тоже перестает быть представителем национального государства?
     – Ну, в какой-то мере, конечно. Любой национальный суд – это государственное учреждение в том смысле, что это стены, столы, компьютеры и чиновники, получающие жалование от государства, – судьи. Но процесс правосудия, когда судья рассматривает спор между человеком и тем же государством, от которого он только что получил зарплату, – это уже не заповедное государственное пространство, и здесь власть не должна иметь никаких преимуществ перед человеком. С позиций Европейского суда, я бы сказал, даже наоборот: человек в суде может опираться на презумпцию нарушения его прав государством-ответчиком, а вот на государство возложено бремя доказать, что оно не нарушало прав гражданина.
     Права человека как ценность стоят на первом месте и в российской Конституции – слава богу, пока никто не предлагает отменить, скажем, статью 2 – поэтому в идеале, я думаю, и у нас каждый районный судья тоже должен вот так судить. Кстати, низовые судьи чаще всего так и делают. Но чем выше судья по должности, тем большую роль в его решениях может играть политика. Это не только российская проблема, это, по моим наблюдениям, общее явление. В Прибалтике в процессах по защите прав наших соотечественников, судя по представленным судебным решениям, это четко видно. Но и в России нередко то же самое. Если давление, то оно сверху. Хотя и сбоку тоже может быть, со стороны прессы, например.

     – Мы все, а отнюдь не только судьи, зависим от государства, в котором живем и (или) гражданами которого являемся. Что касается судей, то в любой стране они зависят от тех, кто дает им в руки власть. Вопрос скорее в создании механизмов для минимизации этой зависимости. В России указы о назначении федеральных судей подписывает президент, но он их, разумеется, по именам и в лицо не знает. На самом деле судьбы судей в руках комиссий, через которые проходят их кандидатуры, и председателей судов. Но судьи Европейского суда по правам человека тоже зависят от представивших их правительств, как иначе?
     – Я бы сказал, что здесь, в Страсбурге, «механизм минимизации» этой зависимости выстроен довольно крепко. Правительства 46 стран – членов Совета Европы представляют сессии ПАСЕ по три кандидатуры юристов, обладающих какими-то понятными заслугами и владеющих двумя рабочими языками суда либо хотя бы английским. При этом правительство может указать своего фаворита, но фаворита может указать ассамблее и специальная юридическая комиссия ПАСЕ, это не всегда будет совпадать. Я, например, не был основным кандидатом, которого представила Россия, но я тут уже второй шестилетний срок. Пока есть возможность выдвинуть меня еще раз, меня можно заподозрить в том, что ради этого я буду пытаться как-то угождать своему правительству. Но согласно 14-му протоколу* судьи будут избираться ПАСЕ на 9 лет без возможности возобновления полномочий на новый срок. Судья должен работать без оглядки на правительство, и это получается, когда ты в окружении коллег, любой из которых очень уважаем в своей профессиональной сфере. Любая «фальшивая нота», любое заигрывание с властями им сразу понятны, и вокруг тебя воздвигается невидимая стена отчуждения.

     – Но Россия (единственная) отказывается ратифицировать 14-й дополнительный протокол к Конвенции о защите прав человека, и, похоже, это вызывает тут, в Страсбурге, известное недоумение.
     – Мягко говоря. И дело не только в том, что, как писалось в российской прессе, без этой поправки нельзя упростить процедуры, а в суде сейчас накопилось 95 тысяч жалоб, из них 20 тысяч – наши. (А ведь за каждым делом – судьба человека.) Но это только половина проблемы. Дело в том, что примерно у двадцати судей в этом году истекает трех– или шестилетний срок полномочий: так вышло по жребию. Некоторые правительства не вполне довольны тем, как избранные от их стран судьи «представляют» эти страны, и, возможно, они выдвинут другие кандидатуры. Так произойдет в случае, если протокол не будет ратифицирован до 30 июня и, следовательно, не вступит в силу до 30 октября. Представьте себе положение тех судей – а их, скажу еще раз, около двадцати – чьи полномочия истекают, и как это все влияет на работу суда в целом: почти у половины состава суда «чемоданное настроение».

     – А вы-то как, нормально себя чувствуете?
     – Я-то да, но за державу обидно. Но я надеюсь, что Государственная Дума РФ все же ратифицирует 14-й протокол, тем более что представители России работали над ним вместе со всеми, не выдвигая принципиальных возражений.

     – И давления не ощущаете?
     – Хотите верьте, хотите нет, но никогда мне никто не звонит, не излагает «убедительную просьбу» решить тот или иной вопрос. Хотя доходят отголоски нервной реакции на некоторые наши постановления со стороны чиновников. «Активнее» ведут себя представители заявителей. Чего не могут понять и чиновники, и правозащитники: сам механизм многоступенчатого принятия решений не дает национальным судьям практически никакой возможности без видимых оснований склонить других судей как в ту, так и в другую сторону.
     У нас 46 судей, у каждого своя «история», своя правовая культура. Правовые системы в разных странах тоже разные, традиции тем более, каждый судья несет на себе отпечаток культуры и права своей страны, я тут, конечно, не исключение. На любом этапе принятия процессуальных решений, решений по приемлемости жалобы либо постановления по существу участие «национального» судьи в деле против страны, от которой он избран, обязательно – вот и мобилизуй свои знания, искусство убеждения, чтобы убедить коллег в том, что они чего-то не понимают.
     Кстати, критики 14-го протокола лукавят, когда говорят, что он усилит роль единоличного судьи – все равно мимо «национального» судьи не пройдет ни один процессуально значимый документ, у него есть право отлагательного вето и право предложить свою альтернативу решения. Но возможности его влияния ограничиваются убеждением, и только. Я, например, убедил коллег в том, что в российских делах по длительности предварительного заключения надо различать сидение «за следствием» от сидения «за судом», хотя самому «сидельцу» в переполненном СИЗО это все равно.
     Состав суда разделен на пять палат по семь судей плюс двое запасных судей. Это сделано для того, чтобы в каждой палате оказалось как можно больше разных по правовым системам, предшествующему опыту, географии судей. Дело поступает из секретариата к судье-докладчику, который готовит резолюцию. Очное рассмотрение с вызовом в заседание сторон в Страсбургском суде – исключение, поэтому вся процедура заочная, по переписке с заявителями и правительствами. Судья-докладчик готовит проект решения палаты, который рассылается всем действующим и запасным судьям в палате, каждый может к чему-то «прицепиться» и предложить что-то иначе сформулировать. И так до тех пор, пока постановление по существу дела не будет принято и оглашено. Такая процедура. Где вы видите щель, сквозь которую можно воздействовать?
     Допустим, я бы захотел по какому-то делу подыграть правительству РФ или, наоборот, «Мемориалу». Но у нас у всех в распоряжении переведенные на рабочие языки суда меморандумы сторон, где компетентность и убедительность сторон (или отсутствие таковых) очевидны: читай и сравнивай. Представительство «национального судьи» в палате при рассмотрении дела из его страны, как я сказал, обязательно, и его суждение для коллег очень ценно, поскольку именно этот судья лучше других знает реалии этой страны. Но часто выходит так, что именно национальный судья занимает наиболее жесткую позицию по наболевшим в его стране проблемам. Когда приходится уточнять при рассмотрении дел, связанных с условиями лишения свободы в России, что параша находится в полуметре от подушки в камере СИЗО, – знаете, как приходится краснеть?

     – Пожалуй, при такой конструкции правительству, действительно, трудно повлиять на решение по делу через «своего» судью. Но ведь как-то, наверное, все же можно повлиять? С чем, кстати, в Страсбурге связывают отставку представителя России Павла Лаптева? У нас говорят, что он проигрывал все дела подряд, а другие связывают это с изменением внутренней политики правительственных структур по отношению к людям, подавшим обращения в Европейский суд: при Лаптеве правительство шло на мировую, заявителей пытались как-то нейтрализовать подачками, а теперь чаще слышно о преследованиях...
     – Я принципиально не буду комментировать отставки и назначения, это – право властей. А что касается преследований за жалобы к нам, такие сигналы до нас в массовом порядке не доходили. Хотя, и это отнюдь не только из России, проскакивает в делах. Вот если заключенный из мест лишения свободы в Страсбург напишет, его там иногда вызывают, прессуют, по-нашему говоря. Или преследуют адвокатов, возбуждают налоговые преследования. Был случай, когда к женщине, которая помогла перевести жалобу и получила за это по договору тысячу рублей, в день рождения нагрянула милиция и потащила в налоговую инспекцию объясняться. А был, напротив, случай, когда мне позвонил заключенный прямо из кабинета начальника колонии, благодарил.
     Защита заявителей, если говорить в уголовно-правовых терминах, в Страсбургском суде всегда в заведомо лучшем положении. Иногда она злоупотребляет внеправовыми аргументами, это касается не только жалоб из России, и за это можно поплатиться: при злоупотреблении правом на жалобу с целью политических спекуляций она может быть отклонена. А спекуляции на нашем авторитете бывают и политические, когда в прессу вбрасываются заведомо ложные сообщения со ссылкой на некий «источник в Страсбурге», и чисто коммерческие: есть ловкачи, которые распечатывают наши анкеты из интернета и продают. Но есть в России уже и настоящие специалисты по работе с Европейским судом: они есть в Центрах международной защиты в Москве и Ростове и в Комитете против пыток в Нижнем Новгороде, в Самаре, екатеринбургский «Сутяжник» активно работает, некоторые бывшие заявители из регионов стали профи. Ведь неправильно было бы сказать, что судей в Страсбурге ничем нельзя убедить – можно, но только четко и грамотно сформулированными правовыми аргументами. Что касается государства в целом, оно тоже должно работать над жалобами.

     – Ну и как? Работает?
     – По некоторым категориям жалоб. После решений по конкретным делам, связанным с невыплатой, например, пособий «чернобыльцам», в каких-то регионах начинают всем платить, а, допустим, в Ростове или в Воронеже продолжаются перебои с выплатами, и эти регионы становятся чемпионами по числу жалоб из России. После компенсации в 250 тысяч евро Михееву, который в Нижнем Новгороде оговорил себя под пытками, а потом выбросился из окна милиции и остался инвалидом, решение по делу «Михеев против Российской Федерации» по личной инициативе министра, как мне говорили, обсуждалось во всех управлениях МВД. Я не думаю, что тут можно вот так сразу все исправить, как и в местах лишения свободы, но было бы желание...
     Не только Конституционный и Верховный суды, но и районные судьи тоже ссылаются на прецеденты Европейского суда. Я их решения коллекционирую и стараюсь представлять судьям-докладчикам при рассмотрении других сходных дел из России. Так, в Липецкой области, вынося приговор по поводу избиения в милиции, судья сослалась на 3-ю статью Конвенции и на наши прецеденты о недопустимости бесчеловечного отношения к задержанным. В конце концов, на сайте вашего Агентства судебной информации я нахожу решения региональных российских судов, которые кажутся мне очень «страсбургскими» по духу, хотя бы там даже и не было прямых ссылок на наши прецеденты. Но бывает и так, что люди в районных судах выигрывают по пенсиям или заработной плате, потом финансовые органы несколько таких решений собирают и инициируют так называемый «надзор», а областной суд эти решения отменяет, придравшись к какой-нибудь формальности, – хорошо, если деньги назад не требуют. Таких «надзорных» отмен судебных решений по социальным делам – многие тысячи. «Надзор» по гражданским делам на страсбургских судей уже действует, как красная тряпка на быка, злоупотребление надзором – это одно из системных нарушений прав человека в России.
     Приходят в суд и жалобы, связанные с уголовным судопроизводством. Недавно у нас была очередная делегация российских судей. Я свое выступление перед ними посвятил одной теме: суды практически не отказывают органам прокуратуры в их ходатайствах о заключении обвиняемых под стражу, ни в суть дела, ни в аргументы защиты не вникают, довольствуются только ссылками обвинения на тяжесть еще не доказанного преступления. А еще говорят – у нас изоляторы переполнены... И жалобы на условия содержания в СИЗО не иссякают. И по срокам предварительного заключения – тоже беда. Иными словами, все эти проблемы носят так называемый системный характер.
     Системные нарушения требуют принятия каких-то системных мер, и на этом вряд ли надо экономить. И совершенно не обязательно дожидаться решения Европейского суда, которое влечет выплату компенсации из бюджета и неприятности для страны.
     Есть, например, еще и такой бич, как неисполнение решений российских судов по искам граждан против государственных органов – это пенсии и пособия, а часто и невозможность взыскать по принятым судебным решениям суммы в возмещение морального вреда. Против таких выплат часто упираются финансовые органы, ссылаются на отсутствие соответствующих статей в бюджетах, а расплатой становится подрыв авторитета судебной системы, хотя она-то свою часть работы выполнила. Масса претензий к исполнительному производству высказаны на разных уровнях, в том числе и в Верховном суде РФ, но системных мер нет. Можно было бы выйти с законодательной инициативой предоставить службе судебных приставов право производить арест части государственного или муниципального имущества или бюджетных средств на счетах, чего они сейчас, в отличие от ареста имущества частных лиц и компаний, не имеют права делать. Проблема с неисполнением судебных решений, думаю, сразу бы и решилась, но я не слышал о таких инициативах.
     В Италии, которая до недавнего времени была чемпионом в Страсбурге по количеству жалоб на судебную волокиту, собрались и приняли «закон Пинто», который наделил высший кассационный суд страны правом присуждать за судебную волокиту компенсации, аналогичные страсбургским, – там это пошло, а в Европейском суде число таких жалоб из Италии сразу упало в три раза. Можно было бы и в России о чем-нибудь таком подумать. Надо что-то менять в самой системе, в принципах, подходить к правам человека в России в хорошем смысле по-государственному, а не дуться на Страсбург.

     – А может быть, российское государство вообще считает, что Страсбургский суд его уже достал и ему дешевле выйти из Совета Европы?.. Не отвечайте, это шутка. А если кроме шуток, есть же вам не только за что краснеть, но, наверное, и чем гордиться за Россию?
     – Можно гордиться тем, как заметно выросло качество судебных решений, которые к нам поступают из российских судов. Когда я здесь начинал семь лет назад, их приходилось еще часто разбирать в рукописных каракулях, ошибки там были, а сейчас судьи, которые избраны от других стран, мне даже завидуют: как у вас все красиво и грамотно, качество и внятность юридической аргументации высокие. Это здесь подтвердят судьи, которые говорят по-русски. Российские юристы, которых в аппарат Европейского суда набирают по конкурсу, и их тут много из Саратова, Белгорода, Краснодара, Нижнего Новгорода, Екатеринбурга, Иркутска, а не только из Москвы и Петербурга, тоже ценятся высоко. Да и вообще мы вправе гордиться своим народом.
     Чемпионом Европейского суда в свои 98 лет стала одна наша бабушка, Матрена Федоровна Полупанова из Нововоронежа, которая выиграла дело о невыплаченной за четыре года пенсии. Коллеги спрашивают: слушай, а как же она эти четыре года жила-то? А я им: «Есть женщины в русских селеньях»... Но больше всего горжусь, как это ни пафосно звучит, неистребимым чувством справедливости россиян, их способностью достойно защищать свои права в европейской инстанции. И пусть кто-нибудь скажет, что защищать справедливость и человеческое достоинство непатриотично.

     *14-й протокол предлагает увеличить срок полномочий судей с 6 до 9 лет без права переизбрания, предоставить право рассмотрения дел Судом в составе единоличного судьи, комитетов из трех судей, Палат из 7 судей и Большой палаты из 17 судей. Предоставляет право единоличному судье объявлять жалобу неприемлемой, если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы, при этом принятое решение будет окончательным.
     Госдума нашла в протоколе «крайне высокую степень влияния субъективного фактора» и объявила, что не будет голосовать за документ, «который нарушает права человека».

Справка Новой
     С момента ратификации Россией в 1998 году Европейской конвенции о правах человека с жалобами в Страсбург обратились около 50 тысяч россиян: в 2001 году – 2490, в 2002-м – 4716, в 2003-м – 6602, в 2004-м – 7855, в 2005-м – 10 009. В 2006 году в Страсбург поступило около 19 000 жалоб из России.
     Каждый четвертый рассматриваемый Европейским судом иск – российский.
     Примерно 90% исков, принятых к рассмотрению в Страсбурге, признаются Европейским судом нарушением прав человека.
     Правительству России пришлось выплатить своим гражданам в 2002 году 353 тысячи рублей компенсаций, в 2004 году – 21 млн 400 тысяч рублей, в 2006 году – 110 млн рублей.
     В российском бюджете-2007 предусмотрена сумма компенсации по решениям Европейского суда – более 110 млн рублей.
     В проекте закона о федеральном бюджете на 2008 год и на период до 2010 года предусмотрены ежегодные компенсации на сумму около 114 млн рублей.
     Ежегодный взнос России в бюджет Совета Европы – около 27 миллионов евро (один из пяти крупнейших).

     Европейский суд, приняв положительное для вас решение по иску, может сделать три вещи. Во-первых, может обязать государство выплатить компенсацию за причиненный вам вред. Практика показывает, что размер компенсации зависит от категории нарушенного права гражданина, но обычно не превышает 3-5 тысяч евро. С этими выплатами проблем обычно не бывает: Россия в установленный срок и в полном объеме выплачивает компенсации людям, выигравшим в Страсбурге. Для того в федеральном бюджете существует специальная строка. Правда, эти деньги отнесены не на счет Министерства финансов или Министерства юстиции, что было бы логично, а почему-то Управления делами президента, но и оно справляется с этой задачей.
     Во-вторых, Страсбург потребует от России восстановления нарушенных прав гражданина (в том числе имущественных) и наказания виновных. Это сделать гораздо сложнее. Российские чиновники прочно сидят на своих местах, а на причитающиеся гражданам выплаты, право на которые подтверждено в Страсбурге, у местных властей средств, как правило, нет. И придется еще немало побегать по инстанциям, чтобы их добиться. А то и писать новую жалобу в Европейский суд.
     И, в-третьих, Европейский суд может обязать государство устранить причину, вызвавшую нарушение ваших прав (что, собственно, главная цель, декларируемая Страсбургом). А вот это почти невозможно: государству проще заплатить, чем реформировать, например, правоохранительный аппарат или пенсионную систему.
     Как исполняются решения Европейского суда – в следующем номере «Новой».

Крестьяне не хотят идти на три буквы, то есть в суд

Парадокс ситуации в том, что жители Красногорского района апеллируют только к закону

     Красногорский район, претендующий называться столицей Подмосковья, переживает строительный бум.
     Любой объект стройки обязан быть согласован с жителями того поселения, на территории которого предполагается строительство.
     Тем более если стройка затрагивает жизненные интересы граждан. К этому обязывает Градостроительный кодекс. В деревне Ивановское 15 апреля 2007 года состоялось общее собрание по поводу строительства конно-спортивного комплекса. Жители деревни высказались «против». Чем решительнее говорится «нет», тем энергичнее разворачивается строительство. На этот раз власть не учла одно немаловажное обстоятельство: с попранием своих прав жители Ивановского не согласятся никогда. Они избрали ту форму защиты своей собственности, которая для них оказалась единственно возможной. Она называется – самозащита.
     – Я вдова Героя Советского Союза... Катитесь вон! – кричит Нина Науменко.
     – Мой отец погиб на фронте. Мой муж – инвалид войны. Уходите с моего огорода. Я здесь лягу костьми, но вы не пройдете, – кричит другая женщина.
     – Муж четыре года воевал. За что? Чтобы вы согнали меня с земли?! – не унимается старая женщина.
     И все это время врач Валентина Жукова крушит металлическим ломом забор, которым обнесено поле на окраине деревни Ивановское Красногорского района. Забор поставлен на землях, находящихся в собственности жителей деревни.
     К полудню 28 апреля сего года сражение жителей деревни с людьми, представляющими власть, достигло своего пика. Собственно, власть не явилась. Ждали губернатора Московской области Бориса Громова. К его возможному приезду вычистили дорожки, пруды. Губернатор не пожаловал.
     В 11.15 на дорожке, ведущей к госпиталю Вишневского (он находится впритык к спорным землям), появилась странная фигура: высокий представительный мужчина в костюме от Версаче. Он бродил в полном одиночестве. Свернул с дорожки и направился к забору, выстроенному фирмой «Серебряная подкова». Вот здесь-то его и встретила бунтующая толпа.
     – Откуда такой взялся на наших полях?
     – Пошел отсюда... Ломом огрею!
     – Воры, мошенники.
     Мужчина, которого все почему-то называли главным мусорщиком, не спешил ретироваться. Он наступал.
     – Как сюда попал? А вот шел с платформы и случайно завернул к вам, – ответствовал.
     Он врал. Потому что уже несколько мужчин в таких же костюмчиках проследовали мимо забора и пристально следили за происходящим из соседнего лесочка.
     – Как же это так? Такой импозантный мужчина появился в таких непрезентабельных местах? – изумляется Лидия Серебрякова, жительница деревни Ивановское. Она геодезист. Кандидат технических наук. Хочет знать, что привело этого мужчину к злополучному забору. Кого он представляет или защищает?
     – Я никто! Слышите, я никто! – то и дело пафосно восклицает мужчина.
     Чуть позже прибывают два джипа с густо тонированными стеклами и еще одна иномарка. Житель деревни Игорь Смирнов успел записать номера машин. Вот эти номера: Н007РО, А022ММ, А043ММ.
     Машины простояли в отдалении от заборов. Через час они двинулись в сторону Москвы. Сидевшие в машинах так и не вышли к людям.
     Наконец прибыл генеральный директор ООО – частного охранного предприятия «Улан» Николай Филиппов в окружении добрых молодцев. Весь гнев народа обрушился на него. Генеральный директор остолбенел: «При чем здесь я?».
     Юрист Сергей Шугаев популярно объяснил:
     – У этих людей отобрали собственность. Вы охраняете тех, кто отобрал. Вот вы приходите, какую ждете реакцию? Есть такое понятие в юриспруденции – самозащита. Отстаивать свою собственность можно не только в суде. Если завтра эти люди пригонят бульдозер и снесут все постройки на своей земле, они будут правы. Это докажет суд.
     Это очень не понравилось генеральному директору, и он потребовал у юриста... договор на право защищать ивановских жителей.
     Тем временем Валентина Жукова почти довершает свою работу – разобрала забор.
     – Забор будет немного внутри, – произносит неуклюжую фразу охранник.
     Потом вдруг вспомнил:
     – Когда-то на этом месте хотели поставить многоэтажный дом. Всем хуже было бы. А конюшня – это разве плохо?
     – А вы не хотели бы себе под окна поставить такую конюшню? – спрашивает Лидия Серебрякова.
     Нет, не хотел бы – таков был вид главы охранного предприятия.
     Он же спустя некоторое время вызвал милицию. Она – в лице майора Дмитрия Сизова – в некоторой растерянности. Майор является старшим группы немедленного реагирования. Но майор пока не знает, на что он должен реагировать немедленно: забрать Жукову в милицию за уничтожение забора? Жителей Ивановского, вышедших с плакатами? Инициативу перехватывают жители. Требуют у застройщиков документы. Их не оказалось, а те, которые есть, не имеют, по мнению жителей, юридической силы. Значит, полагают жители деревни, майор Сизов должен немедленно реагировать на незаконную застройку, и требуют от него составления протокола на застройщиков.
     – Обращайтесь в суд! – кричит майор.
     – Идти в суд – это все равно что идти на известные три буквы... – откликаются жители.
     – Знаем мы ваши суды...
     Бунт нарастает.
     Итак, что же случилось на окраине деревни Ивановское Красногорского района? Немного хроники.
     26 декабря 2006 года прошли публичные слушания в Ивановском. Речь шла и о строительстве конно-спортивного комплекса на землях, которые являются собственностью граждан деревни.
     А теперь внимание! За пять дней до слушаний, 21 декабря 2006 года, главой Красногорского района Б. Рассказовым подписано решение о предоставлении земли НП КСК «Серебряная подкова». Как минимум руководителем района нарушена 39-я статья Градостроительного кодекса.
     То, что земля, на которой предполагается строительство комплекса, является собственностью жителей, – это одна сторона ивановской истории. Другая (не менее важная!) заключается в том, что строительство комплекса на данном поле нарушает все правила экологической безопасности. Уничтожаются природные родники – источники питьевой воды для жителей деревни и близлежащих территорий. Участок предполагаемой застройки является природоохранной зоной. Есть акт управления Росприроднадзора по ЦФО от 12-27 декабря 2006 г., в котором сказано, что данный участок земли находится в пределах водоохранных зон и размещение на нем животноводческих комплексов и ферм запрещено. Об этом же говорит и постановление правительства РФ № 1404.
     Вопрос вопросов: каким образом губернатор Б. Громов подписал постановление правительства Московской области от 14 марта 2007 года, которое решило судьбу ивановского поля, принадлежащего жителям деревни?
     Ответ прост: основанием такого постановления стала неверная информация главы Красногорского района господина Рассказова о статусе этой земли.
     Именно на это указал главе района красногорский городской прокурор, старший советник юстиции А. Игнатенко в представлении, которое обязывает главу: «1. Принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и недопущению впредь. 2. Привлечь виновных к дисциплинарной ответственности. 3. О результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в Красногорскую прокуратуру в установленный законом месячный срок с момента получения». (Представление отправлено 22 февраля 2007 г.)
     Вся история с ивановским полем обозначена Красногорской прокуратурой как нарушение земельного законодательства РФ.
     Но после этого представления и началось строительство конно-спортивного комплекса.
     События, развернувшиеся на окраине деревни Ивановское, носят не частный, не локальный характер. Они есть прямое свидетельство тех тенденций социальной жизни, которые уже складываются в порочную практику. Одна из них – власть напрочь пренебрегает законами всех уровней.
     Допустим, случилась государственная или муниципальная нужда в строительстве конно-спортивного комплекса на землях, находящихся в личной собственности граждан. Для этой цели должна быть произведена достаточно сложная юридическая процедура, которая направлена на то, чтобы интересы граждан были защищены. Кроме того что власть за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомляет граждан, она обязана проводить все процедуры с согласия собственника. «Выкуп для муниципальных нужд части земельного участка допускается не иначе как с согласия собственника», – так сказано в представлении красногорского прокурора.
     Есть также базовые понятия при строительстве любого объекта: санитарные зоны, санитарные разрывы. Так вот, архитектор района М.Фалькова сказала жителям Ивановского:
     – Ваши дорожки к госпиталю и будут санитарной зоной.
     Жители Ивановского, отстаивающие свои законные права, столкнулись с явлением, которое можно обозначить как тотальная ложь ответственных лиц.
     Парадокс ситуации состоит в том, что жители апеллируют только к закону. Когда люди спрашивают напрямую: «Представление прокуратуры надо выполнять?» – власть не всегда понимает, о чем идет речь.
     Лидия Серебрякова определяет действия властей одним словом: цинизм. Ведь сказал же ей один чиновник при знакомстве с документами: «Я все равно найду причину отказать вам» (господин Шелковников из агентства кадастра объектов недвижимости).
     И все-таки остается непонятным бесстыдство, с каким власть наступает на права граждан.
     А вот Игорю Смирнову понятно и это.
     Он вместе с Валентиной Жуковой был принят в середине апреля в администрации президента господином Филатовым, который сказал прямо: в девяностые годы никаких законов не было.
     – Мало ли кто вам тогда давал эти земли...
     Сегодня это любимая фраза чиновников всех уровней. Попробуйте провести такой эксперимент – в разгар споров с властями произнесите фразу В. Путина: «В нашем государстве власть принадлежит народу» – и посмотрите на реакцию властей. Они забыли напрочь, что эта фраза воплощена в целом ряде институциональных форм, подлежащих исполнению.
     Когда я произнесла эту фразу 28 апреля на ивановском поле, тот, кого называли главным мусорщиком, отозвался так:
     – У меня другая информация...
     Может, в самом деле существует на наш счет другая информация. Ведь не мог же глава района господин Рассказов сказать просто так: «Эти места не для бедных. Они для богатых». Это про те места, где живут собственники ивановского поля, потомки тех, кто не вернулся с Отечественной войны.
     P.S. Все время бунта молчалив был один человек – староста Ивановского Николай Николаев. Я спросила, как ему видится вся история с этим полем.
     – Я вспоминаю один эпизод из фильма «Чапаев»: пришли белые – грабят, пришли красные – грабят.
     Всю нашу жизнь и жизнь отцов красные урезали наши огороды. Потом пришли другие – демократы – дали землю. Теперь ее отбирают. Я вот не знаю, кто теперь пришел и как этот цвет называется.
     P.P.S. Есть одно обстоятельство, которое вызывает недоумение, – молчание госпиталя Вишневского по поводу строительства конно-спортивного комплекса. Ведь роза ветров расположена так, что радость соседства с конюшнями в первую очередь почувствуют в хирургическом отделении госпиталя. Их отделяют метров сто, не больше.

Москва против России

Выступит в Конституционном суде

     Как стало известно РБК daily, правительство Москвы в течение месяца подаст иск в Конституционный суд против нового Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как положения этого законодательного акта фактически запрещают субъектам России делать заимствования на внешних рынках. Эксперты считают, что шансы выиграть этот суд у Москвы невелики.
     Бюджетный кодекс России запрещает совершать инвестиционные проекты Москве из налоговых доходов. Поэтому ежегодно Москва формирует дефицит бюджета, для финансирования которого выпускаются облигации. Общий долг перед внешними кредиторами города Москвы составляет 781 млн евро, последний заем был сделан осенью прошлого года на 407 млн евро на 10 лет. Сейчас в обращении находятся также облигации семилетнего займа с доходностью 6,45% годовых на 374 млн евро.
     Как рассказал РБК daily, председатель Комитета государственных заимствований Москвы Сергей Пахомов, новый Бюджетный кодекс России обязывает субъекты федерации делать внешние заимствования только по новым правилам и положениям, а они должны быть разработаны лишь к 2011 году. «То есть фактически до 2011 года мы ограничены в своих заимствованиях только внутренним рынком, – подчеркнул г-н Пахомов. – В условиях продолжающегося укрепления рубля и существующей разницы между ставками заимствования внутри страны и за рубежом ограничение заимствованием на внутреннем рынке приведет к значительному снижению эффективности управления долгом, инвестпроектами города Москвы и инструментов по развитию его инфраструктуры».
     По словам Сергея Пахомова, в международной практике хотя и существуют примеры ограничения регионов в заимствованиях на внешних рынках, но столиц это ограничение никогда не касалось. «В таких странах, как Норвегия и Голландия, регионы не имеют права самостоятельно заимст­вовать на внешних рынках, для этого существуют федеральные агентства, которые консолидируют займы регионов и выпускают бумаги под низкий процент на внешних рынках, – пояснил Сергей Пахомов. – Однако в данном случае займы регионов маленькие, как и доход этих регионов, и выпуск ими займов на внешний рынок самостоятельно не позволил бы получить низкую ставку заимствования. Но к Москве это не имеет отношения».
     Эксперты считают, что шансы выиграть дело у Москвы стремятся к нулю. «В условиях, когда усиливается централизация федерации, увеличение финансовой зависимости регионов от центра выглядит вполне логично, – считает адвокат Дмитрий Демин. – Самостоятельный выход регионов на рынок внешних заимствований ослабляет контроль центра над регионами. В силу этого я считаю, что представители российского государства не найдут в себе смелости пойти против политики, проводимой последнее время правительством и президентом, поэтому Конституционный суд, скорее всего, откажет Москве в удовлетворении иска».
     Такого же мнения придерживается и партнер коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и партнеры» Наталья Барщевская. «В Конституции право финансовой инициативы по разрешению выпускать внешние заимствования закреплено за федерацией, поэтому шансы выиграть дело у Москвы невелики», – считает г-жа Барщевская.
     Однако они все-таки есть, считает руководитель арбитражной группы юридической компании Vegas-Lex Андрей Карельский. «Если Конституционный суд примет во внимание не только юридическую составляющую этого дела, то вполне возможно, что Москва выиграет этот иск», – сказал он.

Россия заплатит за зачистку

     Страсбургский суд в очередной раз признал российские власти виновными в нарушении прав человека в Чечне. Россия будет вынуждена заплатить 55 тысяч евро семье убитого после зачистки в Аргуне Шамиля Ахмадова.

Глава ЕСПЧ лоббирует протокол №14      В Москву приехал новый председатель Европейского суда по правам человека Жан-Поль Коста. Главная цель его поездки: уговорить российских коллег все же ратифицировать Протокол №14 к Европейской конвенции по правам человека о реформировании работы ЕСПЧ.    Коста рассказал журналистам, что приехал в Москву по приглашению главы Конституционного суда Валерия Зорькина. И намерен также встретится с председателями Верховного и Высшего арбитражного судов Вячеславом Лебедевым и Антон Ивановым, а также генпрокурором Юрием Чайкой, министром юстиции Владимиром Устиновым и главой комитета Госдумы по международным делам Константином Косачевым. Помимо укрепления отношений между этими российскими органами и ЕСПЧ, Коста собирается уговорить своих собеседников ратифицировать Протокол №14.    Новый глава ЕСПЧ верит, что ему удастся добиться своей цели. «Я уверен, что, если мне удастся убедить и исполнительные, и законодательные органы власти России в необходимости ратификации этого протокола, то это будет сделано в ближайшее время», – заявил он журналистам на брифинге. Коста попросил понять, что «это юридическое средство ни в коей мере не является оружием против России». «Мы являемся беспристрастным судом и одинаково относимся ко всем странам, входящим в Совет Европы, в том числе и к России», – пообещал судья. «Я надеюсь убедить и российских собеседников, что эта ратификация послужит не только на благо Европейского суда, но будет и в интересах России», – заключил он.    В своем выступлении Коста напомнил, что Протокол №14 предлагал новый порядок работы ЕСПЧ, который серьезно бы упрости рассмотрение жалоб. Так, для вынесения решений по аналогичным делам не было бы необходимости рассматривать дело целиком заново. Документ был подписан всеми 46 странами, входящими в СЕ, в том числе и Россией, однако ратифицировали Протокол только 45 стран.    Как ранее писала «Газета.Ru», в декабре 2006 года президент Владимир Путин внес Протокол №14 в Госдуму для ратификации. Однако депутаты отказались это сделать: им показалось, что нововведения увеличат риск «судебной ошибки». Так, у судей появляется право единолично объявлять жалобу неприемлемой, и это решение будет считаться окончательным. Это допустимо в случае, если такое решение можно вынести без дополнительного изучения обращения. Кроме того, комитет из трех судей может выносить постановление по существу жалобы, если ранее вопрос уже являлся предметом рассмотрения ЕСПЧ: в Страсбургском суде действует прецедентное право. И в слушаниях по рассмотрению по новому документу сможет принимать участие комиссар Совета Европы по правам человека в качестве третьей стороны.    Несмотря на негативные отзывы депутатов, Коста считает, что еще не все потеряно. «Тогда при голосовании многие воздержались», – пояснил он. Действительно, 20 декабря против ратификации проголосовали 138 парламентариев, и 27 поддержали реформу ЕСПЧ.

     В четверг Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил очередной иск против Российской Федерации. Судьи ЕСПЧ постановили, что ответственность российских властей за смерть жителя Чечни Шамиля Ахмадова установлена «без каких-либо сомнений». Теперь Россия должна выплатить семье Ахмадова 55 тысяч евро в качестве компенсации.
     Отец пятерых детей Ахмадов был задержан 12 марта 2001 года во время крупномасштабной спецоперации в чеченском городе Аргун. Тогда российские военные в ходе зачистки задержали более 150 человек, большинство из которых в течение нескольких дней вернулись домой. Одиннадцать человек, в том числе и Ахмадов, исчезли. В апреле 2002 года местные жители недалеко от Аргуна в поле обнаружили тело Ахмадова. Его правая нога была сломана, верхняя часть черепа отсутствовала, а в груди было несколько пулевых отверстий. Тела еще семерых пропавших чеченцев были обнаружены в двух массовых захоронениях, одно из которых располагалось на границе главной российской военной базы на территории Чечни, сообщает «Кавказский узел».
     Страсбургский суд постановил, что Россия виновна в нарушении права на жизнь, незаконном задержании, неэффективном расследовании обстоятельств смерти и отказе выдать ЕСПЧ документы по делу Ахмадова.
     Таким образом, по решению Страсбургского суда, Россия нарушила статьи 2, 3, 5 и 38 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, Страсбургский суд отметил, что расследование сопровождалось необъяснимыми задержками. Так, документы по поводу проведения спецоперации были собраны только через три с половиной года после исчезновения людей, а следствие было приостановлено и возобновлено по меньшей мере шесть раз и передавалось из одной прокуратуры в другую как минимум пять раз без видимых причин.
    «Я полностью удовлетворена решением», – сказала мать убитого чеченца Тамуса Ахмадова, которая является одной из заявительниц по делу.
    «Это обвинительный вердикт в отношении эффективности расследований нарушений прав человека в Чечне. К сожалению, расследования текущих нарушений показывают одинаковые недостатки», – заявил исполнительный директор «Правовой инициативы по России» Оле Сольванг.
     По оценкам правозащитных организаций, с 1999 года в Чечне исчезло от трех до пяти тысяч человек.
     Решение ЕСПЧ по делу Ахмадовой против России стало уже десятым, в котором рассматривались серьезные нарушения прав человека в Чечне. В предыдущих девяти процессах Страсбургский суд также признал Россию виновной.

Страсбургский суд обвинил Россию

В своих трудностях

     Председатель Европейского суда по правам человека Жан-Поль Коста обвинил Россию в создании сложностей в работе суда отказом ратифицировать Протокол № 14 Европейской конвенции о защите прав человека (ЕКПЧ).
     «Если в ближайшие недели и месяцы Государственная дума России не изменит своей позиции, это вызовет серьезный кризис, приведет к огромному числу технических проблем», – пригрозил Коста. – «Все органы Совета Европы: и Парламентская ассамблея, и Генеральный секретариат, да и сам Европейский суд настойчиво и с надеждой ждут, что Москва ратифицирует 14-й протокол ЕКПЧ».
     Протокол вносит изменения в порядок работы Европейского суда. Документ разработан в связи с ростом числа жалоб в суд, который стал с трудом справляться со своими обязанностями, что привело к увеличению сроков рассмотрения дел. С момента поступления жалобы до вынесения решения в среднем проходит четыре года. Некоторые дела рассматриваются по восемь-десять лет, сообщает «Эхо Москвы».

«А пусть получше защищает Ходорковского»

Хельсинкская федерация заступается за адвоката Каринну Москаленко, но российские власти продолжают давление

     Из своей штаб-квартиры в Вене Международная Хельсинкская федерация по правам человека потребовала у властей России прекратить преследование защитника Михаила Ходорковского Каринны Москаленко, а также созданного ею Центра содействия международной защите.
     В заявлении Хельсинкской федерации, в частности, сказано: «Инициатива генерального прокурора лишить Каринну Москаленко профессионального статуса и права заниматься адвокатской практикой представляется явной попыткой дискредитировать ее и наказать за работу над политически неугодными делами, а также преподнести урок другим адвокатам, работающим в этой области».
     Напомним, что в апреле этого года генпрокурор России инициировал процедуру лишения Москаленко адвокатского статуса из-за «нарушения ею кодекса профессиональной этики, непредставления надлежащей защиты клиенту и противодействия следствию». Московская коллегия адвокатов рассмотрит вопрос в конце мая – начале июня. По словам Каринны Москаленко, сейчас она готовит письменные возражения: «Прокуратура указала, что я не оказываю помощь своему подзащитному, Михаилу Ходорковскому, потому что не сижу безвылазно в Чите». Надуманность такого рода обвинений очевидна. Генпрокуратура уже угрожала Каринне Москаленко лишением адвокатского статуса из-за ее участия в процессе по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.

14-й прокол

Председатель Страсбургского суда посетил Москву, чтобы повлиять на судьбу отвергнутого Госдумой проекта реформы европейского правосудия

     9-11 мая в Москву в составе небольшой делегации из Европейского суда по правам человека в Страсбурге приезжал его новый председатель Жан-Поль Коста (избран судьей от Франции в 1998 году). В официальную программу визита вошли встречи с председателями Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов РФ, а также генеральным прокурором и министром юстиции. 10 мая в Конституционном суде председатель Евросуда дал брифинг для прессы.
     Встреча, на которой присутствовал также председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин, была очень Краткой, времени на вопросы со стороны журналистов оставлено не было. Тем не менее председатель Страсбургского суда недвусмысленно объяснил цель своего приезда как необходимость убедить Россию ратифицировать 14-й протокол к Европейской конвенции о защите прав человека. Государственная Дума отказалась это сделать в декабре прошлого года, несмотря на внесение проекта президентом. Коста подчеркнул, что Россия не только принимала участие в работе над 14-м протоколом, но и подписала его, но осталась единственной из 46 стран – членов Совета Европы, чей парламент его не ратифицировал.
     Необходимо напомнить, что это не только не позволяет упростить процедуры заваленного жалобами суда в Страсбурге (каждая четвертая из них – российская), но и не позволяет продлить полномочия почти половины судей. (С необходимостью продления полномочия судей, чтобы не допустить дестабилизации работы суда, согласились представители всех стран – членов ПАСЕ.) Таким образом, от решения Государственной Думы РФ зависит не только стабильность работы Европейского суда, но и дальнейшая судьба судей, избранных, как правило, от наиболее молодых членов Совета Европы.
     Жан-Поль Коста, конечно, не заблуждается относительно того единственного в России лица, которое способно убедить Думу ратифицировать протокол до июня сего года, однако встреча председателя Евросуда с этим единственным лицом не предусмотрена программой визита. Страсбургские судьи, видимо, рассчитывают на то, что им удастся убедить председателей трех высших российских судов, а те, имея доступ к президенту, сумеют убедить его, и уж президент сумеет переубедить (так как один раз он формально уже пытался это сделать) Думу. Однако не исключено, что и самого г-на Коста в России тоже попытались в чем-то убедить, в том числе в ходе встреч с ген-прокурором и министром юстиции (бывшим генпрокурором), а также в ходе неофициальных встреч, о которых нам пока ничего не известно.
     Наиболее болезненным для России (и, пожалуй, единственным по-настоящему болезненным для того единственного лица, которое способно переубедить Думу) вопросом в связи с Европейским судом является срок рассмотрения жалоб Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Если суть решения уже сейчас, после признания некоторых из этих жалоб приемлемыми, не оставляет сомнений, то о сроке – например, будет это до или после президентских выборов 2008 года – нет никакой ясности и в самом Страсбурге. Из механизма вынесения решений в Европейском суде вытекает, что ускорить этот процесс чрезвычайно сложно, а вот несколько замедлить на уровне аппарата Евросуда и его отдельных судей, пожалуй, возможно. Возможна и попытка закулисной торговли об этом с председателем Европейского суда в ходе его визита в Москву, хотя, безусловно, не «в лоб», а с помощью более дипломатичных намеков.
     Жан-Поль Коста также сделал доклад перед судьями Конституционного суда РФ, после которого ему было задано, по нашим сведениям, два вопроса. Один из них касался национального суверенитета и его соотношения с национальным правосудием, а второй звучал дословно так: «Можно ли подходить с одинаковыми мерками к разным странам?». Ответ председателя Европейского суда был краток: «Можно». Тем самым, по крайней мере на уровне официальных встреч, новый председатель Европейского суда однозначно дал понять, что доктрина «суверенной демократии», которую время от времени поднимает на щит российский политический истеблишмент, не находит и не найдет понимания в Страсбурге.
     P.S. Нам стало известно, что господин Коста, покидая Москву, признал свою дипломатическую миссию невыполненной. Высшие российские чиновники не захотели пойти навстречу страсбургскому правосудию.

Связь событий с властью

Европейский суд в десятый раз признал Россию виновной в нарушении прав человека в Чечне

     10 мая Европейский суд по правам человека в Страсбурге вынес очередное решение в отношении России. Рассматривалось дело «Ахмадова и Садулаева против России» о незаконном задержании, исчезновении и убийстве чеченца Шамиля Ахмадова, отца пятерых маленьких детей. Его задержали 12 марта 2001 года во время крупномасштабной спецоперации в городе Аргун. Через год после задержания местные жители обнаружили в поле за городом изуродованное тело Ахмадова.
     В тот день федеральные силы задержали в Аргуне более 150 человек Большинство задержанных отпустили через несколько дней, но одиннадцать человек, в том числе Ахмадов, «исчезли». Тела семерых исчезнувших были обнаружены в двух массовых захоронениях, одно из которых находилось рядом с Ханкалой – главной российской военной базой в Чечне.
     Суд установил, что все эти события были связаны, и власти России ответственны за смерть Ахмадова. В единогласном решении суда постановлено, что задержание Ахмадова было незаконным и российские войска нарушили внутреннее законодательство; что Россия должна признать ответственность за смерть Ахмадова; что расследование по факту исчезновения и убийства Ахмадова было неэффективным.
     Последнему обстоятельству суд уделил особое внимание. Следствие собрало документы о проведении спецоперации только через три с половиной года после исчезновения людей. Нет данных о том, допросили ли следователи кого-либо из участвовавших в спецоперации военнослужащих. Следствие приостанавливалось и возобновлялось минимум шесть раз и передавалось из одной прокуратуры в другую без видимых причин как минимум пять раз. По мнению суда, поведение прокуратуры «порождает серьезное предположение о по крайней мере молчаливом согласии с ситуацией».
     Уже не в первый раз суд в Страсбурге отметил отказ российских властей представить материалы уголовного дела, что демонстрирует неспособность российских правоохранительных органов к сотрудничеству с судом.
     Решение Европейского суда стало десятым по поводу серьезных нарушений прав человека в Чечне. В восьми предыдущих решениях суд признал Россию виновной в нарушении права на жизнь. Еще в одном решении Россия была осуждена за пытки.

Обнаружили брешь в Страсбурге

Переписка

     Секретарю ЦК КПРФ,
     руководителю Юридической службы ЦК КПРФ В.Г. Соловьёву

     Уважаемый Вадим Георгиевич!
     Из СМИ мне стало известно об отставке представителя Российской Федерации при Европейском суде г-на Лаптева, однако никаких официальных заявлений по этому вопросу я нигде не встречал. Не могли бы вы eё прокомментировать.
     В.Н. БОРОДИН (г. Владимир).

     Уважаемый Виталий Николаевич!
     Действительно, Российская Федерация недавно отозвала из Европейского суда по правам человека (г. Страсбург) своего представителя П. Лаптева, при этом как вы правильно заметили, никаких официальных комментариев на эту тему сделано не было.
     Его отставка, на мой взгляд, была вызвана следующими обстоятельствами:
     С момента ратификации Российской Федерацией осенью 1998 года Европейской конвенции по правам человека с жалобами на решения российских судов в Страсбург обратилось более 50 тысяч россиян. При этом статистика такова, что количество жалоб из России каждый год практически удваивается.
     Так, например в 2005 году в Европейский Суд поступило около 10 тысяч жалоб, а в 2006-м уже более 19 тысяч, что составляет примерно 25% от общего числа поступающих в этот суд из 46 европейских стран.
     Пройдя процедуру предварительного изучения, приемлемой для рассмотрения в Европейском Суде признаётся примерно одна из 100 жалоб, поступающих из нашей страны. Около 85% из них Европейским судом удовлетворяется, и гражданам, помимо восстановления их нарушенных прав, судом, как правило, устанавливается солидная (по российским масштабам) компенсация в среднем около 5 тысяч евро.
     В связи с чем размер морального ущерба, выплачиваемого российским правительством своим гражданам за нарушение их прав, постоянно растёт и в 2006 году составил более 110 миллионов рублей.
     Анализ решений Европейского суда по жалобам наших граждан свидетельствует о том, что наиболее существенными нарушениями их прав являются несвоевременные выплаты заработной платы и пенсий, непредоставление государством жилья, нечеловеческие условия содержания в СИЗО, пытки на допросах в правоохранительных органах и т.д.
     Все эти факты становятся достоянием широкой европейской общественности и, безусловно, способствуют формированию у неё крайне отрицательного имиджа современной «демократической» России. Однако наши горе-правители, как я предполагаю, вместо того, чтобы признать факт наличия существенных недостатков в функционировании наших государственной и судебной систем, неспособных защитить законные права российских граждан, и проведения их широкого реформирования, пошли по традиционному для себя пути, уволили П.Лаптева, тем самым, как мне кажется, представив наши серьёзные проколы в Европейском суде якобы следствием его недостаточной профессиональной квалификации. Хотя на самом деле все, кто когда-либо соприкасался с ним в рабочем порядке, всегда отмечали его высокий профессионализм и компетентность в правовых вопросах.
     Однако отстранением П.Лаптева от занимаемой должности реакция буржуазной России на «деятельность» Страсбургского суда не ограничилась. Так, Государственная дума РФ голосами «единороссов» и жириновцев отклонила ратификацию 14-го дополнительного протокола к Европейской конвенции о защите прав граждан, которая значительно упрощает процедуру предварительной проверки и рассмотрения жалоб, поступающих в Европейский суд. Это ведёт к резкому сокращению сроков их рассмотрения, ибо нынешняя процедура, с учётом огромного количества жалоб, поступающих из России и других стран СНГ, привела к тому, что в среднем срок их рассмотрения составил семь лет. И это увеличивает срок полномочий судей с шести до девяти лет, что значительно повышает их независимость от национальных правительств.
     Более того, из уст ряда высокопоставленных правительственных чиновников и их «защитников» в Госдуме РФ уже не раз звучали призывы о выходе России из Конвенции по правам человека якобы по причине необъективности Европейского суда.
     Таким образом, на мой взгляд, сам собой напрашивается вывод о том, что, несмотря на многочисленные заявления наших правителей, защита законных прав и интересов простых граждан абсолютно не волнует ни нынешнюю буржуазную власть, ни её сателлитов, составляющих пока большинство в Государственной думе РФ.
     С уважением,