VFF-S Власть Вниз

Власть. Суди меня, судья неправедный.

Судебная система. Материалы СМИ [20]

  •       Содержание раздела

    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Судей налогом не обложишь

    Жилье им может достаться совершенно бесплатно

    Загружается с сайта RBC      Судьи, следователи и прокуроры могут быть освобождены от уплаты 13-процентного подоходного налога при получении жилья за счет средств бюджета. Такое предложение внесло в Госдуму Министерство регионального развития. Впрочем, похоже, законопроект ждет непростая судьба. Депутаты налогового подкомитета, рассматривая его вчера при подготовке к первому чтению, отказались поддержать документ.
         Получение в собственность имущества, в том числе и недвижимости, на безвозмездной основе Налоговый кодекс сегодня трактует как получение дохода в материальной форме. При этом граждане должны заплатить подоходный налог со стоимости имущества по рыночной цене.
         Как рассказал и.о. директора департамента ЖКХ Минрегиона Сергей Крайнев, сейчас жилищные субсидии получают 10% граждан. Все они платят налог вне зависимости от своего социального статуса. Предложенный законопроект предусматривает, что безвозмездно переданная недвижимость судьям, следователям и прокурорам налогом облагаться не будет. По словам чиновника, особый статус судей закреплен в законодательстве, и предоставление им жилья на таких условиях предусмотрено нацпроектом «Доступное жилье».
         Законопроект вызвал возмущение депутатов. «Мы не понимаем, в чем разница между судьями, следователями, прокурорами и остальными гражданами, – говорит зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров. – Получается, что сельский врач или учитель, получив жилищную субсидию, должен заплатить 13%, а следователь – нет?». В законе также не прописано, можно ли предоставлять такую субсидию указанной категории чиновников, если они уже приватизировали имеющееся жилье, говорит зампред бюджетного комитета Надежда Максимова. «У них нормальные зарплаты, они могут позволить себе взять кредит», – убеждена депутат-единоросс Раиса Кармазина.
         Кроме того, парламентариев озаботила проблема наполняемости региональных и местных бюджетов: при принятии такого закона они лишатся части своих доходов, говорит г-н Макаров. «Впервые за несколько лет мы получили отрицательный отзыв от регионов на законопроект правительства», – сообщил он коллегам.
         Действительно, внося законопроект, Минрегиона не представило никаких расчетов, хотя законопроект может вступить в силу всего через месяц после опубликования, то есть уже в 2007 году. «Минфин озабочен тем, что нет финансово-экономического обоснования по документу», – говорит директор департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Илья Трунин. Компенсация таких выпадающих доходов не предусмотрена ни в бюджете на 2007 год, ни в трехлетнем бюджете 2008-2010 годов, который Дума начнет рассматривать уже в конце мая.
         У экспертов инициатива Минрегиона вызвала недоумение. «Порядок для всех един, а предложенная мера экономически и социально не оправдана, – полагает директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев. – Ведь передача жилья в собственность безвозмездно противоречит затеянной монетизации льгот, поскольку как раз и является натуральной льготой».

    МАРИЯ СЕЛИВАНОВА.
    © «
    RBCdaily», 16.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Жар конституции

    Загружается с сайта Газета.Ru      В среду стало известно о пожаре в скандально известном петербургском доме, который его жители не отдают переезжающему в Санкт-Петербург Конституционному суду. Жильцы утверждают, что пожар начался в пустой квартире, ключи от которой были только у чиновников.
         В Санкт-Петербурге едва не сгорел дом на улице Эсперова, 7, обитатели которого ведут судебную тяжбу со Смольным. Городские власти намерены использовать здание в качестве социально-бытового комплекса для сотрудников переезжающего в Петербург Конституционного суда, а то и просто снести его. Собственники квартир не согласны с условиями расселения, за что с ними судятся власти города.
         Пожар произошел 10 мая. Загорелась квартира на первом этаже. «Пожарные подъехали очень вовремя. Еще десять минут, и огонь охватил бы все здание», – сказала «Газете.Ru» одна из жительниц дома. По информации пожарных, возгорание произошло в трехкомнатной квартире, жильцы которой выехали из дома, согласившись на расселение. Обгорели брошенные постельные принадлежности, очевидно, матрацы.
         Следствие не исключает, что был совершен поджог.
         Расследование продолжается. Обитатели дома подозревают в поджоге чиновников, с которыми сейчас судятся. Они рассказывают, что им не раз приходилось слышать от представителей власти: «Этот дом проще снести». Кроме того, по словам председателя ТСЖ Александра Гомона, ключи от злополучной квартиры, в которой начался пожар, хранились в администрации Петроградского района. Причем последними, кто жил в этой квартире, были строители.
         Рядом с домом они строят сейчас коттеджи для конституционных судей.
         Чиновники считают, что ничего особенного не произошло. «Горели два старых матраца. Пожарная команда справилась с этим возгоранием за считанные минуты. Слухи о поджоге распространяют сами жители дома № 7 по улице Эсперова. А информация о пожаре впервые прозвучала из уст адвоката Евгения Баклагина, который в суде защищает интересы собственников нескольких квартир в этом доме», – пояснили в пресс-службе администрации Петроградского района.
         Напомним, в апреле администрация Петроградского района и жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга подали в суд на жителей дома по Эсперова, 7. Власти планируют использовать дом как социально-бытовой комплекс для работников Конституционного суда, разместив там, например, прачечную или охрану. Но собственники квартир не согласны с условиями расселения. Чиновники предложили им $4-5 тысяч за квадратный метр, но жители посчитали эту цену смешной. Крестовский остров – элитный район города, и цены здесь доходят до $15 тысяч за квадратный метр.
         Тогда власти подали иск о насильственном расселении, надеясь, что суд урезонит «жадных жильцов» и заставит продать квартиры по цене, предлагаемой администрацией. Истцы ссылаются на законодательно оформленный переезд Конституционного суда в Петербург и на перечень объектов, который будет построен для обеспечения его деятельности. «Среди объектов для размещения социально-бытовой инфраструктуры Конституционного суда числится дом № 7 по улице Эсперова», – говорится в исковом заявлении. Адвокаты жильцов считают, что у чиновников нет никаких перспектив в этом деле. Лишить жителей дома жилья означает нарушить все мыслимые гражданские и жилищные нормы. Сколько еще будет идти процесс, непонятно. «Мы изначально заявили: с Крестовского острова не уедем, – сказала «Газете.Ru» Ирина Васильева, собственница 73-метровой квартиры на Эсперова, 7. – Но здесь нам предоставить жилье отказались».
         Трехэтажный 11-квартирный дом на Эсперова стал последним бастионом, который приходится штурмовать Смольному, чтобы очистить площадку для судей, переезжающих в Петербург. Сейчас на Крестовском острове для них возводят коттеджи стоимостью около 1 млрд рублей. Остальные жилые и социальные объекты, мешавшие строительству, – ясли, детский сад, общежитие и гребной клуб – уже покинули остров.

    Сергей Вахромеев, Никита Зея, Ксения Александрова (Санкт-Петербург).
    © «
    Газета.Ru», 16.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Несправедливый акт правосудия

    КС вернул институт доследования уголовных дел

         Конституционный суд (КС) вчера вновь подверг УПК серьезным изменениям. Были отменены и признаны неконституционными сразу три статьи кодекса, запрещающие возбуждать уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, если дело находится в стадии судебного разбирательства или по нему есть вступивший в силу приговор, и все это может привести к ухудшению положения обвиняемого или осужденного. Таким образом, вернулся к жизни уже несколько лет как почивший институт доследования. Причем КС в своем постановлении уже обязал Федеральное Собрание в течение полугода внести соответствующие изменения в УПК.
         Как уже рассказывала газета «Время новостей» (см. номер от 22 марта 2007 года), поводом для изменений в уголовном процессе стал довольно тривиальный случай. Два года назад Петуховский райсуд Курганской области осудил некую гражданку Анисимову на четыре года за то, что в пылу ссоры она пырнула своего мужа ножом, и тот оказался в больнице. И когда приговор уже вступил в силу, мужчина скончался, и по заключению врачей умер он именно от полученной раны. Прокурор обратился в местную высшую судебную инстанцию – президиум Курганского облсуда – просить об отмене приговора и возобновлении судебного процесса. Но судьи развели руками – отменить приговор им запрещал УПК, не допускающий при возникновении так называемых вновь открывшихся обстоятельств ухудшения положения осужденного. А именно это и произошло бы, ведь Акимову наказали за нанесение тяжких телесных повреждений, а надо было судить чуть ли не за убийство.
         Но, видимо, суду не впервой приходилось сталкиваться с подобными ситуациями, когда человека осуждали за менее тяжкое преступление, нежели он совершил на самом деле. Поэтому президиум Курганского облсуда и обратился в КС с заявлением о признании неконституционными ряда положений УПК – ст. 237, 413 и 418.
         Судьи утверждали, что эти нормы «сужают конституционные полномочия суда по осуществлению правосудия, а также ограничивают закрепленные в Конституции гарантии прав и свобод человека и гражданина, в том числе на судебную защиту». Действительно потерпевшие, которые либо сами пострадали, либо потеряли близких, не могли получить причитающейся им достойной компенсации, если виновного осуждали лишь за малую часть содеянного. Более того, если факты совершения более тяжкого преступления обнаруживались уже после вынесения приговора, то они уже не могли стать основанием для проведения расследования.
         До сих пор пересмотр вступивших в силу приговоров (в порядке надзора) допускался лишь в тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона. А если таковых не было, если все доказательства были рассмотрены, никто никого не подкупал и никому не угрожал, ни прокурор, ни адвокат, ни судья сами закон не преступали, то и отменять, получается, нечего.
         Что касается вновь открывшихся обстоятельств, возникших или во время судебного процесса, или после него, то, как отметил вчера КС, «несмотря на то, что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые». «Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, – постановил КС. – Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства уголовного дела отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности». Все это, по мнению КС, противоречит не только Конституции, но Европейской конвенции о защите прав человека, гарантирующей каждому справедливое разбирательство в случае обнаружения новых обстоятельств.
         В итоге три оспариваемые статьи УПК были признаны не соответствующими Конституции «в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления».
         Представители МВД и Генпрокуратуры ликовали. Как оказалось, там давно ломали голову, как решить проблему, поскольку статистика показывала, что много людей осуждались за менее тяжкие преступления (особенно это касается бытовых и связанных с ДТП), чем это было в реальности. «Права потерпевших должны быть защищены. После сегодняшнего решения КС они смогут действительно добиваться справедливости, – сказал «Времени новостей» представитель МВД в КС Гайк Марьян. – Предвижу, что это решение повлечет за собой множество нареканий, мол, пытаются вернуть институт доследования. Но КС в данном случае поступил ювелирно – сослался на нормы международного права и указал на то, что решение суда должно быть справедливым и соответствовать тому, что происходит в действительности».
         В свою очередь представитель Генпрокуратуры Тарас Оксюк заметил, что данное постановление КС будет защищать не только потерпевших, но и самих осужденных. «Права осужденных были ущемлены не меньше, – сказал он. – Представьте, что человек решил взять вину на себя, выгородить кого-то, его осудили и посадили, а потом явился к следователю с повинной настоящий преступник. Следователь в таком случае уже ничего сделать не может – только спасибо сказать и отпустить с миром, а невиновный так и останется сидеть. Вот до какого абсурда была доведена норма права! Как говорится, по форме все правильно, а по сути – издевательство над человеком. Это историческое решение для уголовного процесса».
         Законодатели, напротив, были недовольны. Так, представитель Совета Федерации Елена Виноградова сокрушалась вчера над судьбой гражданки Анисимовой. «У нее есть племянник, который теперь будет все больше и больше сиротой, – сказала г-жа Виноградова. – Насколько это нужно, не мне судить». Причем, очевидно, такая же судьба постигнет не только одну гражданку Анисимову, поскольку это постановление КС, вероятно, не подпадет под принцип «закон обратной силы не имеет». «Если бы, например, вводилась новая статья в УК, скажем, за пьянку за рулем, то тогда она бы не действовала на те обстоятельства, которые возникли до ее принятия. А в данном случае закон изначально противоречил Конституции, и поэтому эти противоречия должны быть устранены, в том числе и в деле Анисимовой», – пояснил г-н Оксюк. Соответственно та же участь постигнет и всех остальных, осужденных за «неполное преступление», и, следовательно, надо ожидать потока жалоб в судебные и прокурорские инстанции с просьбами о пересмотре тех или иных дел.

    Екатерина БУТОРИНА.
    © «
    Время новостей», 17.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Конституционный суд уравнял потерпевших и осужденных

         Конституционный суд вчера признал несоответствующими Основному закону ряд положений Уголовно-процессуального кодекса (УПК), запрещавших возобновлять уголовное дело по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если это может привести к ухудшению положения осужденного. Согласно оспоренным статьям, пересмотр приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возможен только при условии, что они устраняют «преступность и наказуемость деяния», то есть смягчают наказание осужденному. Однако КС вчера признал, что запрет пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного противоречит конституционным принципам права и равенства всех перед законом. Таким образом, КС разрешил судам ухудшать положение обвиняемого по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
         КС обязал Федеральное собрание в течение шести месяцев внести изменения в УПК, касающиеся порядка возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Столь жесткий срок был установлен потому, что ранее признанные КС неконституционными ч. 4 ст. 237, ч. 9 ст. 246 и ст. 405 нового УПК изменены парламентариями так и не были.

    АЛЕКСАНДРА Ъ-ЛУПОВСКАЯ.
    © «
    КоммерсантЪ», 17.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Старики действуют на евро

    Государство долго не выплачивало пособие своим пенсионерам. Но теперь за это будет штрафовать Страсбург

         В канун Дня Победы, когда властной элите России так удобно было говорить об их низкой благодарности ветеранам войны, Европейский суд по правам человека вынес очередное решение в пользу униженных и оскорбленных россиян – именно ветеранов.
         На процессе выяснилось, что, несмотря на регулярные решения Евросуда в пользу истцов, правительство России упорно не желает платить гражданам свои долги, а желает ждать, пока юридический петух клюнет.

    Ветераны взяли суд
         Обычно жалобы в Евросуде рассматривают от 3 до 5 лет. Но заявление воронежцев Людмилы Козьяковой и Владимира Гуреева Евросуд рассмотрел в рекордный срок – за один год. И присудил им по 3000 евро компенсации морального вреда, по 20 евро судебных издержек, а также 1197,62 руб. и 1463,21 руб. «инфляционных» потерь.
         Нарушения прав Козьяковой и Гуреева те же, что и у 190 тысяч воронежских пенсионеров, которые в начале века добились в районных судах индексации несвоевременно вы-плаченных пенсий, но получали ее лишь после декабря 2005 года. Рекордная оперативность Евросуда связана с возрастом заявителей: оба 1925 года рождения. 10 марта 2006 г. при подаче жалобы в Европейский суд заявители просили ускорить ее рассмотрение – старые они уже, и здоровье плохое, а Евросуд в аналогичных делах россиян против родного правительства уже не раз признавал нарушение прав и присуждал справедливую компенсацию. 22 июня 2006 г. председатель первой секции суда Кристос Розакис принял решение о приоритетном рассмотрении их жалоб.
         Гуреев все-таки не дожил до справедливого решения, и Евросуд определил, что присужденные ему деньги получит его дочь. Для сравнения: российские суды в подобных случаях пользуются тезисом «нет человека, нет и долга». Основа многих жалоб россиян в Страсбург – отсутствие возможности в РФ получить компенсацию за просрочку исполнения, если просрочка возникла по вине госорганов. Например, по закону «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда Комитетом соцзащиты населения – пять дней. Но в данном случае КСЗН превысил его в 400 раз. За это Евросуд присудил ветеранам компенсацию морального вреда в 100 раз больше суммы первоначального долга.

    Хроники государственной жадности
         К концу прошлого года полпредство президента РФ в Центральном федеральном округе провело в Воронеже совещание по проблеме неисполнения судебных решений и обращения граждан в Евросуд. Начальство собралось самое высокое. Выяснилось, что в ЦФО самые большие долги государства гражданам – по индексациям пенсий, детским пособиям и компенсациям пострадавшим в техногенных катастрофах (в первую очередь чернобыльцам). И каждая четвертая жалоба из России в Евросуд – воронежская. Общий их смысл: государство обязалось вовремя платить пособия, но не платило их даже по решениям судов. Лишь в 2005-м правительство РФ, поняв, что платить в евро выходит себе дороже, перевело в регион 221,4 миллиона рублей и судебные долги по индексации пенсий погасило. Однако простые граждане этим не утешились, и в суды пошли новые иски – об индексации невыплаченных вовремя индексаций. А правозащитники, подрывая устои государства, уже подготовили еще две сотни исков в Евросуд от воронежцев. Главными жалобщиками оказались пенсионеры, которые прежде судиться с властью не пожелали, а теперь поверили, что и с правящей овцы можно получить шерсти клок. К ним присоединились сельские учителя, которым компенсации на оплату ЖКХ не платили целых 10 лет – с 1995-го по 2005 год. Они подавали иски и получали судебные решения, которые никто исполнять не собирался, и долгов набежало на 252,84 миллиона рублей. Подошел отряд чернобыльцев – 108 миллионов рублей. И все большее число жителей области узнают смысл слов «Европейский суд», так что общая сумма грозит вырасти значительно.
         Совещание долго обсуждало, как изменить ситуацию, но придумало лишь, что разным уровням власти надо плотнее сотрудничать. И провести еще серию совещаний.
         18 декабря 14 инвалидов-чернобыльцев объявили в Воронеже бессрочную голодовку. Суды кладут в долгий ящик иски о взыскании долгов государства за ущерб здоровью ликвидаторов, а они уже в возрасте, нездоровы и устали бороться.
         Спровоцировать голодовку могло известие о том, что суд в Страсбурге удовлетворил иск инвалида-чернобыльца Игоря Малиновского из Старого Оскола. С 1999 года тот безуспешно добивался обещанной квартиры. И тоже голодал вместе с товарищами по несчастью. В 2003 году он направил жалобу в Страсбург. Местная власть тут же привлекла спонсоров и квартиру Малиновскому «нашла». Однако иск был уже принят, а сроки исполнения обязательств безнадежно провалены, и Евросуд обязал правительство РФ выплатить истцу 3 тысячи евро за моральный ущерб. Между тем в списке инвалидов-чернобыльцев на получение жилья по-прежнему стоят 236 белгородцев.
         Их голодовка закончилась очередным обещанием властей.
         В феврале этого года Евросуд вынес очередную порцию постановлений по детским пособиям и обязал правительство РФ выплатить за моральный ущерб шести матерям из Воронежа по 3 тысячи евро и одной – 2700. До сих пор Евросуд полагал, что детские пособия по 2 евро (70 рублей в месяц) не могут быть существенным доходом, и выплаты матерям назначал по сумме долга и индексации. Цивилизованный мир просто не мог понять загадочное российское правосудие: как это – неисполненное решение суда? Теперь до Страсбурга дошло, что и два евро для нас – деньги, а беззаконие по отношению к матерям – хроническое. И признал, что матери испытывали нужду, не получая пособия, а значит, им положена компенсация морального вреда. До 2005-го, пока не вмешался Евросуд, матери выигрывали все суды, но денег им все равно не платили.
         По количеству лиц, выигравших дело в Европейском суде, Воронежская область опережает все остальные регионы России, вместе взятые. В постановлениях Россия признана виновной в нарушении права на справедливое судебное разбирательство и права на защиту права собственности.
         Через три месяца после решения истцам перечисляются деньги из бюджета России на банковский счет в рублях по курсу евро.
         Пока правительство России исправно исполняет постановления Евросуда и платит в срок. Компенсации получили уже около 250 воронежцев. А всего по итогам 2006 года России придется выплатить своим гражданам 1 376 000 евро.

    Илья Сиволдаев, юрист общественной правозащитной приемной,
    Александр Ягодкин, наш соб. корр.

    © «
    Новая газета», 17.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Посадочный материал

    Активист татарской национальной организации добился компенсации за незаконные преследования

    Рафис Кашапов. Загружается с сайта НоГа      В нашем правовом поле идут весенне-полевые работы. Поступают сводки: в Набережных Челнах городской суд принял решение о выплате из казны России 200 тысяч рублей Рафису Кашапову, которого ранее безуспешно пытались посадить за разжигание межнациональной розни. Не станем утверждать, что Кашапов разжигал межнациональную дружбу, но ничего обратного прокуратура не доказала. В итоге суд его оправдал, и вот теперь еще один суд согласился с тем, что надо компенсировать человеку моральный ущерб. Правда, Кашапов просил 3 миллиона, но государство деньгами не сорит. На 3 миллиона можно еще четырнадцать человек незаконно привлечь.
         История тянулась четыре года. Уголовное дело против лидера Набережночелнинского отделения Всетатарского общественного центра (ВТОЦ) Рафиса Кашапова было возбуждено в марте 2003 года: в офисе отделения при обыске нашли листовки, способствующие, по мнению правоохранительных органов, разжиганию межнациональной розни. Его дважды заключали под стражу и даже отправляли в психиатрическую больницу, где он был признан вполне вменяемым. Суд, состоявшийся в апреле 2004 года, не нашел в действиях Кашапова признаков преступления и полностью его оправдал, хотя обвинитель просил отправить подсудимого на два года в колонию-поселение. В дальнейшем прокурор города Ильдус Нафиков принес Кашапову официальные извинения, вызвавшие иронические реплики некоторых наблюдателей. Одна из газет предпослала сообщению об этом заголовок: «Прокурор извинился перед лидером ВТОЦ». И подзаголовок: «За то, что не смог его посадить».
         До заключения под стражу Рафис Кашапов был жестоко избит некими налетчиками, разгромившими офис отделения. Он проходил длительный курс лечения, которое было прервано из-за ареста. Члены его семьи на время остались без средств существования, а сам он, находясь в следственном изоляторе, испытал сильный стресс. В психиатрической больнице Кашапов вынужден был объявить сухую голодовку, так как, по его словам, больше ничем не мог противостоять произволу со стороны правоохранительных органов.
         Рафис Кашапов – наиболее заметная фигура татарского национального движения. Многие в республике считают его экстремистом. Упоминают его контакты с Масхадовым, Яндарбиевым и Басаевым, и он действительно с ними встречался. Но было это тогда, когда Москва и Грозный подписали соглашение в Хасавюрте и Рафис с братом-близнецом Нафисом отправляли в Чечню гуманитарную помощь. Брата Нафиса читатели «Новой», возможно, помнят по публикации «Голодающий Поволжья». В октябре 2004 года он поставил палатку у стен Казанского кремля и объявил голодовку, протестуя, в частности, против назначения глав регионов из Москвы.
         Власть порой смотрит на какого-то гражданина как на посадочный материал, но, демонстрируя свое негативное отношение к нему, она все-таки должна предъявить обществу убедительные аргументы. Одно дело – выступить в суде с вескими доказательствами, и совсем другое – преследовать кого-то по принципу «знаем мы вашего брата».

    Борис Бронштейн, наш соб. корр.
    © «
    Новая газета», 17.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Дело о ста квартирах

    Сначала их украли у города федеральные судьи, а теперь городские чиновники отнимают их у законных владельцев

    Для Надежды Николаевны и Марины это даже не квартира, а гарантия жизни
    Загружается с сайта НоГа      В 1996-1997 годах в Северо-Восточном округе Москвы действовала организованная преступная группировка. Возглавлял ее бывший курсант Краснодарского военного училища Алексей Евстафьев. Мошенники приватизировали так называемые «выморочные» квартиры*. По закону, если квартира не была приватизирована, после смерти жильца она отходит в собственность города. Но мошенники находили родственников умершего или использовали подставных лиц. Оформлялись липовое завещание и доверенность на приватизацию от имени прежнего жильца. Затем «родственники» требовали у суда подтвердить их право на приватизацию квартиры. Трое судей Бабушкинского и Бутырского судов – Мишина, Ивченко и Савелюк – получали вторую зарплату от мошенников, вынося необходимые судебные решения. Затем решение суда регистрировалось в Комитете муниципального жилья (КМЖ), где почему-то не проводилась необходимая в таких случаях правовая экспертиза. И квартира отходила в собственность «родственникам». Естественно, квартиру продавали. При этом риелторы не могли найти нарушений: судебные решения и печать КМЖ снимали все сомнения. Таким образом за два года было продано 113 квартир людям, которые ничего не подозревали о «темном происхождении» своих квадратных метров. Мошенники заработали около $4 млн.
         Московская прокуратура заинтересовалась ОПГ только в 1998 году. Мошенников арестовали, на квартиры был наложен арест – запрещение всяких сделок, их новые владельцы привлекались к делу в качестве свидетелей. Выяснились интересные факты. Оказалось, что у ОПГ была широкая сеть осведомителей – работники ЖЭКов, ДЭЗов и КМЖ, которые и сообщали мошенникам об «освободившихся» метрах. Эти квартиры после смерти владельцев простаивали несколько месяцев и даже лет – чиновники КМЖ почему-то не спешили заселять туда очередников. Впрочем, никто из чиновников не был привлечен к ответственности.
         Весной 2006-го состоялись суды над мошенниками. Евстафьев получил 12 лет, его подельники – от 7, 5 до 11 лет лишения свободы. Судья Мишина получила 11 лет, судьи Савелюк и Ивченко – по 12. Арест с квартир был снят. Суд признал право Департамента жилищной политики – правопреемника КМЖ – взыскать ущерб с мошенников. Новые владельцы квартир были признаны добросовестными приобретателями и вздохнули свободно.
         Но в марте 2007 года владельцам 99 квартир пришли повестки в суд. Департамент жилищной политики решил пойти другим путем – не требовать денег от мошенников, а отобрать квартиры у нынешних жильцов. Теперь 99 семьям грозит выселение. Удивительно, но закон это позволяет: по статье 302 ч.1 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свою собственность даже у добросовестных приобретателей.

    «Мама, нас пришли выселять?»
         Лариса Музланова ведет меня по комнатам: «Вот тут были ободраны обои, все в грязи, сантехника была разбита...»
         Лариса работает главным бухгалтером в магазине. И она – из тех 20 тысяч московских матерей, на которых так надеются демографы. У нее трое детей. Ее сын, двадцатилетний Вадим, – курсант Московского военного института при ФСБ России. Дочери Марине – 19 лет, студентка Юракадемии. Кристине – 7 лет, только пошла в первый класс.
         Лариса рассказывает свою историю привычно и устало. На слове «выселение» ее голос дрожит.
         Музлановы жили в двухкомнатной на улице Дежнева. Дети быстро взрослели и требовали отдельных комнат, и Лариса решила улучшить жилищные условия. Продала свою квартиру, квартиру бабушки, выручила деньги.
         Обратились в МИАН – очень известное риелторское агентство. Искали квартиру рядом с родственниками – чтобы было кому присматривать за детьми. Риелторы нашли «трешку» на той же улице и, увидев заинтересованность Ларисы, накрутили цену. Квартира была в ужасном состоянии, но рядом и школа, и метро. Настораживало только, что по квартире есть судебные решения. Риелторы подняли дело и не нашли ничего подозрительного. Музлановы переехали в 1998 году. Кристина родилась уже здесь.
         В ноябре 1999-го Ларису вызвали в прокуратуру. Девушка-прокурор успокаивала: не бойтесь, таких квартир много, скорее всего, правительство Москвы вынесет единое решение по этому делу. В 2001 году на жилье наложили арест. А летом 2006-го, после судов над мошенниками, арест сняли. «И, что доказывает нашу добросовестность, мы не кинулись продавать квартиру, – рассказывает Лариса. – Мы обрадовались, что наконец-то нас оставят в покое».
         7 марта 2007 года Ларисе позвонил какой-то адвокат и предложил свои услуги. «Спрашивает: вам еще не приходили бумаги на выселение? Я его послала. Думала, шутник какой-то, – рассказывает Лариса. – А через три дня пришло исковое заявление. Я легла на диван и заплакала. Проплакала неделю. У них есть сердце? Ну зачем составлять такие формулировки?».
         Формулировки были следующие: «Прекратить право собственности... Передать квартиру в собственность города Москвы... Выселить...».
         Квартиру снова арестовали.
         Сейчас Лариса со своим адвокатом готовится к суду. Созванивается с другими обманутыми покупателями – дела похожи, надо бороться вместе.
         – Я не хочу платить за чужие преступления и чужую халатность, – говорит Лариса.
         – Есть мошенники, они пойманы. Есть, в конце концов, федеральное казначейство, которое платит деньги за ошибки и преступления судей. Почему я должна жить в страхе? Почему мои дочери все время плачут? И даже если нас оставят здесь жить, но лишат права собственности, меня это не устроит. Ведь квартира куплена на мои деньги! Кто мне их вернет? И я не одна такая, нас – 99 семей, больше 300 человек! Это четыре подъезда большого дома.
         Кристина слушает маму, возит по ковру двух плюшевых пуделей.
         – Не боишься, что вас выселят? – спрашиваю Кристину.
         Кристина в ужасе смотрит на меня, бросает игрушки, вскакивает:
         – Мама! Нас выселяют? Скажи! Мама, она пришла нас выселять? Сейчас?
         Лариса успокаивает дочь, зло смотрит на меня. Говорит:
         – Вот так и живем, вы все видели.

    Две беды
         Первая и самая страшная беда пришла к Надежде Николаевне Яковлевой 31 марта 1994 года.
         Тогда ее муж с семилетней дочерью возвращались на машине в Москву. Ехали из Лотошинского района, от родственников – хотели, чтобы девочка отдохнула перед контрольными в конце учебного года.
         На повороте дороги машина оказалась зажата между идущим следом рейсовым автобусом и выехавшим из-за поворота молоковозом. Водитель молоковоза попытался избежать столкновения, но цистерна смяла машину. Муж погиб сразу. Дочка Марина упала под сиденье и осталась жива. Но потолок машины сложился в гармошку, придавил ей голову, повредил мозг.
         В сельской больнице, куда доставили Марину, не знали о нейрохирургии. Драгоценные 24 часа, когда нужно делать операцию, были упущены. Нейрохирург НИИ Склифосовского Руслан Карамышев приехал из Москвы только на третий день. Он совершил чудо и спас жизнь Марине. Большего он гарантировать не мог.
         Марина пролежала в коме долгих 3,5 месяца. Потом открыла глаза. Начала узнавать маму, любимые игрушки. Потом научилась разговаривать: мама задает вопросы, а Марина отвечает – глазами. Если мигает, значит – да.
         – Нам очень, очень повезло! – говорит Надежда Николаевна.
         Марина кивает. Марине теперь 20 лет, и она красивая зеленоглазая девушка. Но она инвалид 1-й группы: задет мозжечок, нарушены все двигательные функции. Марина почти не ходит, плохо слушаются руки, несвязная речь. Но при этом она способна думать и понимать. Марина в курсе всех квартирных перипетий.
         То, что Марина окончила школу, научилась говорить и передвигаться по квартире, это подвиг Надежды Николаевны. Надежда Николаевна ушла с работы. Она организовала для Марины надомное обучение. Научилась делать реабилитационную гимнастику, и каждый день, через боль и слезы, занималась с дочерью. Она писала бесконечные письма, и «Газпром» согласился оплатить две Марининых операции. Она терроризировала собес, и теперь раз в год Марина ездит в санаторий. И она, не задумываясь, продала две огромные комнаты в коммуналке на Белорусской – при больной дочери нельзя ждать очереди в туалет.
         Надежда Николаевна и Марина переехали в эту квартиру в феврале 1997 года. Квартира казалась идеальным вариантом: рядом метро, школа, поликлиника.
         Летом 1999 года Надежда Николаевна и Марина уехали гипсоваться в Евпаторию. В октябре вернулись. Оказалось, их чуть не объявили в розыск: следователи сочли долгое отсутствие попыткой бегства.
         – Со мной разговаривали как с преступницей. Мол, почему вы решили скрыться от следствия? Показывали чьи-то фотографии: знаете ли этих людей? И постоянно: не врите, мы уже все знаем. Однажды я там просто разрыдалась. Рассказала про Марину, про мое горе. Им вроде бы стыдно стало...
         Следователи больше Надежду Николаевну не беспокоили. Летом 2006 года арест сняли. Адвокат сказал: ну и радуйтесь, вас оставили в покое. Надежда Николаевна радовалась и даже начала мечтать: если сделать Марине операцию на правой руке, то, возможно, рука обретет подвижность.
         24 января 2007 года пришло исковое заявление. То же самое: «Лишить права собственности... Выселить...».
         – Я сначала от шока ничего не понимала, – рассказывает Надежда Николаевна. – Я упала на пол. Я бы умерла, если бы не Марина. Я вспомнила, что у меня есть Марина и мне снова надо ее спасать.
         Как тогда, в 1994-м, Надежда Николаевна включилась в борьбу. Она нашла деньги и наняла адвоката. Продиралась через юридические термины дела. Отыскала «товарищей по несчастью» и стала обмениваться информацией.
         24 апреля 2007 года состоялось ознакомительное слушание. Надежда Николаевна немного успокоилась: «Судья вроде бы вменяемая».
         – Я надеюсь, что у нее есть сердце.
         Больше всего Надежда Николаевна боится не дожить до решения суда.
         – Я уже 13 лет в таком напряжении. Я ведь не железная. Но я должна бороться дальше. Квартира – это единственное, что у нас есть. Это наша гарантия – я смогу обменять ее на меньшую площадь, если потребуются деньги на лечение. В конце концов нам просто некуда идти! Я трачу деньги на адвоката, отнимая их у своей дочери. Марине нужен курс массажа раз в три месяца, нужно хорошее питание. Нужна я, в конце концов, – спокойная и веселая. Нужна я тебе, Марина?
         Марина кивает, улыбается.

    «Они хотят развязать гражданскую войну»
         Кирилл Скороделов работает в журнале «Крокодил». Делает им сайт. Еще он читает лекции по рекламе в Академии народного хозяйства при правительстве РФ.
         В декабре 1997 года он купил квартиру в Отрадном, рядом с родителями. Заработал на квартиру сам, кредитов не брал и с гордостью об этом рассказывает.
         – У женщины, которая продавала квартиру, было на руках решение Бутырского суда. Что может быть правомочнее судебного решения? Мне и в голову не пришло сомневаться.
         В 2001 году Кирилла пригласили в прокуратуру – «поговорить о квартире».
         – Допрашивали меня как свидетеля. У кого покупал, как выбирал квартиру. Объяснили: мол, судья Ивченко вынесла неправомочное решение, а на ваше жилье наложен арест. Я говорю: а могу я подать встречный иск? Отменить арест? Я же тоже потерпевший! Нет, говорит следователь, вы свидетель, а не потерпевший, ничего не надо делать, все решат за вас.
         В марте 2007-го Кирилл собирался ехать в отпуск. Когда он уже упаковал чемоданы, пришла повестка в суд. Следом появился участковый – выяснить, кто проживает в квартире.
         Адвоката у Кирилла до сих пор нет, и он не уверен, что сможет защитить себя и свою семью. Семья – это семимесячный сын Антон, жена Люся. Хотели второго ребенка, но «об этом сейчас и думать нельзя – с иском о выселении».
         – Я могу показаться вам равнодушным, бездейственным, – говорит Кирилл. – Это не так. Просто есть у человека какой-то порог, за которым нервы перегорают. И я уже не верю, что все кончится хорошо. Государство уже обмануло меня своими судьями, печатью КМЖ. Теперь оно хочет отобрать у меня квартиру. Не деньги у мошенников – а квартиру у меня. Я ни разу не попадал в сомнительную ситуацию, не совершал преступлений, платил налоги. И вот теперь мое жилье отдают очередникам.
         Я понимаю, что так нехорошо говорить, но что сделали очередники? Они ждали своих квартир. А я боролся, я зарабатывал деньги, и, черт побери, я смог это сделать! Почему я должен уступать кому-то свой дом? С каким чувством я буду проходить мимо своих окон? Департамент просто развязывает гражданскую войну.
         Поведение Департамента жилищной политики СВАО меня просто шокирует. Сначала они прохлопали 113 квартир на подведомственной им территории. Просто не заметили, как у них за два года увели сотню квартир. При этом сами ставили штампы на подложных судебных решениях, не интересовались опустевшими квартирами (моя квартира пустовала три года!). Это как если у тебя угнали машину, когда ты ее оставил у метро с ключами зажигания в замке и с распахнутой дверью. А теперь они выводят из-под ответственности мошенников, не желая требовать с них деньги. У них что, любовь?
         Вот – Год ребенка в Москве. А мой семимесячный сын может стать бомжом. Мне ничего не нужно от моего государства. Я хочу, чтобы нас оставили в покое.

    С кем уже нельзя поговорить
         Нельзя поговорить с начальником Управления Департамента жилищной политики СВАО Николаем Будановым – он ушел в отпуск и вернется только в июне, после окончания большинства судебных разбирательств.
         Нельзя поговорить с активистом инициативной группы жильцов-ответчиков Анатолием Петниковым – у него остановилось сердце в новой квартире.
         Нельзя поговорить с Виктором Аксеновым. В советское время он пережил репрессии, расстрел отца, но не смог пережить ареста квартиры, на которую зарабатывал всю жизнь.
         Нельзя встретиться с блокадницей Валентиной Чертковой, которая до последних дней боролась за свою семью: пробивалась на телевидении, писала письма президенту.
         Инфаркты, инсульты, приступы. В арестованных квартирах не выветривается запах лекарств.
         Этим людям молча сочувствуют соседи и коллеги. Сочувствуют с облегчением: хорошо, что не я, не меня... Но теперь это только вопрос времени. В столице создается прецедент: власти выселяют добросовестных приобретателей – людей, честно купивших свои квадратные метры. Завтра вы можете узнать, что ваша квартира была приватизирована мошенниками, а чиновники в это время смотрели в другую сторону. А потом те же чиновники выселят вас на улицу, восстанавливая «законность».

         * Выморочное имущество – это имущество, оставшееся после смерти владельца и не имеющее наследников. Слово «выморочный» встречается и в словаре Даля: «Выморочное именье, осталое после вымершего рода, после владельца, умершего без наследников. Выморочное добро на казну пошло». Термин широко употребляется современными чиновниками и юристами.

    Прямая речь
         Владимир КАЛИКИН
    , адвокат десяти семей по «Делу о ста квартирах»: «Наши шансы на победу достаточно велики»
         – Если на суд не будет оказываться давление авторитетом правительства Москвы, мы обязательно победим.
         Вины моих подзащитных в хищении квартир нет. По общему правилу любой правовой системы человек может обвиняться только при наличии вины – умышленной или неосторожной. Об умышленной тут и речи нет, о неосторожности тоже. Решения суда, на основании которых эти квартиры были приватизированы, на тот момент были в силе. Как люди могли знать, что судьи – тоже мошенники?
         Потом, истцом – правительством Москвы – был пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по таким делам – три года с того момента, как собственник узнал о пропаже. Так как незаконная приватизация этих квартир регистрировалась КМЖ, правительство Москвы было в курсе мошенничества еще в 1996-1997 годах. И вот что интересно – как квартиры могли выйти из собственности с ведома КМЖ? То есть КМЖ – собственник – регистрирует поддельные данные, а теперь заявляет: я был не в курсе. И даже если считать три года с 1999-го, когда было заведено уголовное дело, все сроки уже истекли.
         В судебных процессах мы докажем, что хищение квартир могло произойти только при наличии вины (умышленной или неосторожной) работников КМЖ. Работники КМЖ в течение длительного времени – от нескольких месяцев до нескольких лет – просто не брали на учет более 100 муниципальных квартир, освободившихся за смертью жильцов, и не распределяли их очередникам. Наверное, ждали, когда преступники обратят внимание на эти квартиры.
         К сожалению, по нашему законодательству нельзя привлечь департамент за халатность при регистрации мошеннических приватизаций. Но если мы докажем, что попустительство мошенникам было умышленным, мы сможем и это сделать. А доказательства у нас есть. Государственная регистрация прав на квартиры осуществляется в течение месяца. Этот срок необходим для проверки подлинности представленных документов, достоверности указанных в них сведений. Между тем мошенники умудрялись зарегистрировать все свои права на похищенные квартиры за один день. Странно, что у КМЖ не возникло вопросов к этим подложным судебным решениям, хотя во всех решениях указано, что они приняты в присутствии работников комитета. Не было вопросов и к лицам, которые предъявляли поддельные паспорта и доверенности. Почему и кто из работников КМЖ проявлял благосклонность к преступникам, мы постараемся выяснить в ходе судебных процессов.
         Мне удивительно, почему департамент решил увести преступников от материальной ответственности и истребовать эти квартиры у людей. Но, увы, законы позволяют это сделать. Никто из нас не защищен. Завтра вам придет повестка в прокуратуру, и вы узнаете, что ваша квартира – украдена. А потом вы окажетесь на улице.
         Мы были на приеме у Николая Буданова, начальника управления Департамента жилищной политики СВАО. На все наши вопросы он только смеялся и говорил, чтобы мы не расстраивались. Это орган государственной власти или «Комеди-Клаб»?

    Дословно
         Владимир АЛЕКСЕЕВ
    , начальник юридического отдела Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО: «Я только выполняю указания»
         – Я пришел в департамент в 2000 году и сразу включился в работу. Департамент узнал об мошенничестве в 1999 году. <...> Но сроки исковой давности тут вообще не применимы. По статье 208 ч. 4 Гражданского кодекса сроки исковой давности не могут применяться к случаям, когда дело связано с нарушением прав. Тут нарушено наше право владения. Конечно, статья спорная, но мы постараемся ее использовать. <...>
         Я бы не стал обвинять работников КМЖ, регистрировавших эти сделки. Они же не эксперты, не криминалисты. Как они могли знать, что судебные решения поддельные? Да, в тех судебных решениях прописано, что работники КМЖ присутствовали на судах. Но в то время связи между отделениями КМЖ были плохие, и никто о посещении судов регистрационному отделу не отчитывался.
         В том, что похищенные квартиры простаивали годами и не вносились в список пустующих, вина работников ДЭЗов. До тех пор, пока к нам из ДЭЗа не придет справка, оформленная в законном порядке, мы не знаем, что квартира освободилась. Задержки происходили по вине безответственных работников ДЭЗов. Вы же читали дело? Там ясно сказано – ДЭЗы состояли в сговоре с мошенниками. <...> Жаль, что работники ДЭЗов не привлечены к уголовной ответственности. <...>
         (Владимир Алексеев рассматривает 115-й лист приговора Мосгорсуда, где помимо работников ДЭЗа указаны и работники КМЖ, поставлявшие мошенникам информацию.) Это 115-я страница, а я вам сейчас открою 1015-ю. Форма одна и та же. То есть здесь нельзя понимать непосредственно... вряд ли... Я не знаю, я тогда еще не работал. <...> Прокуратура допрашивала всех наших работников из учетно-планового и юридического отделов. Я присутствовал на всех допросах. Сотрудничество работников КМЖ с мошенниками не подтвердилось. Да, мошенники Евстафьев и Савелюк пытались свалить часть своей вины на нашу юристку. Потому что она в то время была закреплена за Бутырским судом, и все исковые заявления проходили через нее. Но следствие не нашло доказательств ее вины. И вот мошенники сидят в тюрьме, а она до сих пор у нас работает, приносит пользу городу. <...>
         Нас ведь знает пол-Москвы – и в лицо, и по именам. Знают судьи, юристы, мошенники. Мошенники вечно в судах отираются. С некоторыми из них мы даже здороваемся. Но это не значит, что мы с ними в сговоре. <...>
         Решение отсуживать квартиры у теперешних жильцов было принято коллегиально руководством Департамента жилищной политики города Москвы. Я слукавлю, если скажу что правительство Москвы ничего не знает. Может быть, не в том объеме, в котором знаем мы, но это и не нужно. А я только выполняю указания. Закон на нашей стороне. <...> Одна из форм вернуть все на круги своя – востребовать имущество из чужого, даже законного владения. Мы же не самовольно требуем их выселения. Мы опираемся на федеральное законодательство, на Жилищный и Гражданский кодексы. Депутаты, принимавшие эти законы, должны были предполагать и такой случай их применения. <...> А отсуживать деньги у мошенников? Что сейчас купишь на эти 30 тысяч?* Да и спор идет не за деньги, а за эти конкретные квартиры. <...>
         Поймите меня правильно. Наша цель – вернуть квартиры в собственность города, а не выселить людей. Нам не нужны новые бомжи в коллекторах. Возможно, в выселении суд откажет. Но если суд просто лишит их права собственности и закрепит квартиры за городом, нас это удовлетворит. Пусть живут там, ради бога. <...>
         Я бы на месте этих людей не паниковал. <...> Тем более что они знали о мошенничестве, когда покупали эти квартиры. Знали, знали, я вам говорю. Или догадывались. Или должны были догадываться. Они покупали квартиры по ценам, которые ниже обычных.** Часто в договорах стоит цена БТИ, а цены БТИ и рынка даже в то время разнились. Могли догадаться по состоянию квартиры, по цепочке перепродаж. <...>
         Мы не плодим очередников этими выселениями. <...> Большинство из жильцов квартир просто не могут быть поставлены в очередь – не соответствуют требованиям закона. <...>
         Мы вообще-то хорошие, белые и пушистые, и наши ответчики тоже. Просто законодательство у нас плохое, что поделаешь.

         * Тут неточность. Цены за квартиры рассчитываются на момент подачи иска. То есть если бы департамент решил судиться с мошенниками, мошенники были бы обязаны возместить сегодняшнюю стоимость квартир.
         ** Согласно данным «Новой», это неверно. Люди, с которыми мы беседовали, покупали квартиры по средним ценам того времени, иногда даже дороже. Правда, наверняка в некоторых договорах цена квартир действительно оформлена по нормам БТИ. Вопрос добросовестности приобретателей будет рассматриваться в суде.


    Комментарий
         Михаил Барщевский
    , адвокат, полномочный представитель правительства РФ в Конституционном суде РФ:
         – Я думаю, люди останутся жить в своих квартирах. Если они являются добросовестными приобретателями, выселить их невозможно, и это обосновывается юридически. Даже если на первом этапе суд примет решение о выселении, люди могут обжаловать это решение. На уровне Верховного суда или даже Мосгорсуда дело просто развалится.
         Правительство Москвы в данном случае поступает морально неправильно. Это не вина граждан, что среди чиновников префектур и судей оказались коррумпированные люди. Власть – она едина. И если одно звено власти дало сбой, то другое звено власти не должно этим пользоваться. Интересы граждан превыше всего.

    Елена Костюченко, наши спец. корр.
    © «
    Новая газета», 17.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Правовая эмиграция

    Российские компании бегут от российской же судебной системы

    Загружается с сайта Газета.Ru      Реакция рынка на выдвинутые в адрес «Русснефти» обвинения в неуплате налогов (стремительный обвал облигаций компании) показывает, что его участники, похоже, отождествляют обвинения, выдвинутые госорганом, с приговором. Ни участники рынка, ни политики (как видно из опубликованных в сегодняшнем номере «КоммерсантЪ-daily» мнений о грядущем процессе) по большому счету не допускают и мысли о том, что «Русснефть» и ее владельца может оправдать суд. И дело тут не в пресловутом путинском режиме, терроре силовиков и т.д. – в них говорит генетическая память. Зависимый от власти и корыстолюбивый суд, увы, – довольно старая российская традиция.
         Безусловно, на настроения политиков и бизнесменов повлияло «дело ЮКОСа», когда, собственно, впервые в новейшей (постсоветской) истории было показано, что обвинение, исходящее из Кремля, равняется приговору, как бы этому ни пытались противостоять.
         Однако сама традиция возникла далеко не сегодня. Политические приговоры выносились и при поздней советской власти (например, дело директора «Елисеевского», расстрелянного в ходе борьбы Андропова с Гришиным), и при ранней. Циничное попрание закона, небрежение и манипулирование судами свойственно и эпохе сталинского террора, и самовластию Петра Великого, и тирании Ивана Грозного. Зависимость от власти – не единственный недостаток российской судебной системы. В отечественных судах процветает взяточничество, ни для кого не секрет, что решения нередко покупаются за деньги, а процессы в принципе делятся на те, где «судьи заряжены», и те, где нет.
         И если прямая зависимость судебной системы от властей все же не была в российской истории беспрерывной, то традиция мздоимства судейских (как, впрочем, и любых иных чиновников и «силовых») немногим меньше, чем сама история государства Российского.
         В момент своего создания, чуть более 10 веков назад, русское государство вместе с варягами получило, в общем, те же законы, по которым жили народы Западной – в современном представлении – Европы. В самой Европе эта система, эволюционируя в течение веков, привела, в конечном счете, к созданию третьей власти – независимых судов. В России развитие этой традиции начало осложняться уже в период Батыева нашествия. Завоевав Россию, монголы присвоили себе верховную судебную власть. Ханы, в частности, давали ярлык, то есть, по сути, назначали князей и разбирали наиболее важные споры. Ни на какие законы они, по большому счету, не опирались, как писали современные игу летописцы, «без злата в Орде прав не будешь», так что княжеские посты, равно как и все прочие важные решения в течение почти двух веков ига чаще всего банально покупались за деньги: кто больше даст. Причем в Орду ездили не только князья, но и бояре, купцы, то есть представители практически всех слоев городского населения России.
         Проблема усугублялась и на уровне местных судов. Подоходный налог платился напрямую в Орду. Церкви и купцы, которым покровительствовали монголы, были освобождены от налогов – первые совершенно, вторые практически. Едва ли не единственным источником доходов для местных князей были судебные сборы и в целом суды. Неудививительно, что князья узурпировали судебную власть и употребляли ее не для отправления правосудия, а для извлечения доходов, нередко и торгуя решениями. Бунтов невольных такой политикой они не боялись (горожан усмирял страх перед монголами), а опасались единственно того, что в случае чего «даров» двору великого хана, то есть взяток, окажется недостаточно. «Русская правда» как сборник законов совершенно деградировала в том смысле, что совсем не применялась.
         Следующее действующее судебное уложение (Иоанна Васильевича) появилось уже после падения ига. Однако дурная традиция не пресеклась. С одной стороны, московские князья, захватившие первенство в государстве, оставили за собой и абсолютный контроль судебной власти, осознав, очевидно, все выгоды такого положения дел еще при монголах. С другой стороны, тезис «кто богаче, тот и прав» стал в некотором роде девизом отечественного правосудия, в судах процветало мздоимство. У Карамзина в «Истории государства российского» описан случай, когда к государю на разбор был (очевидно, по жалобе проигравших процесс) вызван судья, который взял у них деньги, но решил вопрос в пользу обратной стороны; как выяснилось, те дали ему больше. Примечательно, что судья-мздоимец не понес никакого наказания. И именно эта печальная традиция, несмотря на созданный при поздних Романовых достаточно независимый по крайней мере от власти (если и не от мздоимцев) суд, к несчастью, дошла и до наших дней. Можно было бы, конечно, попытаться найти в такой оригинальной судебной системе и определенные плюсы.
         Действительно, кажется, что такое необычное по европейским меркам правосудие создает конкурентные преимущества более привычным к нему российским резидентам.
         И правда, нашим в силу тысячи причин сподручней и дать взятку судьям, и надавать на них через губернатора или даже федеральные власти.
         Однако жизнь разбивает это теоретическое построение. Российские компании бегут от российского же правосудия. Головные структуры большинства отечественных холдингов зарегистрированы за пределами РФ.
         Эта практика характерна не только для олигархов, но и для среднего и даже мелкого бизнеса. В частности, значительная часть столичных зданий записана на кипрские (или другие) офшоры.
         Дело не столько в льготном налогообложении, сколько в юридической безопасности, в частности защите от рейдеров.
         Если здание записано на российское юридическое лицо, на него распространяются решения отечественных судов, если владелец кипрская компания, то, соответственно, кипрского. Нужное решение, условно, хасавюртовского суда заинтересованным в здании лицам получить в миллион раз проще, чем лимассольского. Чего уж удивляться тому, что в договорах даже между российскими юрлицами все чаще встречается пункт о том, что все споры разрешаются в нью-йоркском, лондонском, швейцарском или другом иностранном суде.
         Пока же все разговоры о борьбе с коррупцией, о защите прав граждан, в том числе и на защиту их бизнеса, бессмысленны без первого, но абсолютно необходимого шага – восстановления независимости судебной системы.

    Игорь Иванов.
    © «
    Газета.Ru», 17.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    КС выводят на пенсию

    Судьи рассмотрят правила начисления трудового стажа

         Конституционный суд попросили обратить внимание на тонкости взаимоотношений между работниками и работодателями. Вчера КС начал проверку соответствия Основному закону положений закона «О трудовых пенсиях в РФ», регламентирующих механизм уплаты страховых взносов. Поводом к рассмотрению дела стал целый ряд запросов, поступивших из Верховного суда, от судьи Учалинского райсуда Башкирии и от нескольких граждан.
         Подозрение у авторов запросов вызвал п. 1 ст. 10 закона «О трудовых пенсиях». Этот пункт устанавливает: в страховой стаж, от которого зависит размер будущей пенсии, включаются лишь те периоды работы, страховые взносы за которые поступают в Пенсионный фонд. Если гражданин сам уплачивает страховые взносы, проблем не возникает. Но большинство россиян все же являются наемными работниками и попадают в зависимость от добросовестности работодателя, ведь положение распространяется на те случаи, когда в Пенсионный фонд платит предприятие. Если работодатель не переведет взнос в бюджет фонда, пострадает работник, лишившийся законного месяца пенсионного стажа. О таких случаях и говорится в запросах, переданных в КС гражданами и Верховным судом. По мнению заявителей, поставив право граждан на получение пенсии в зависимость от доброй воли работодателя, государство прямо нарушает Конституцию.
         Однако шансы жалобщиков на успех в разбирательстве пока кажутся не слишком большими. Оппонентом заявителей выступила представитель Госдумы в Конституционном суде Елена Мизулина. В своем пространном выступлении она отметила, что положения закона, ставящие размер пенсии в зависимость от размера уплаченных взносов является правомерным, так как базируется на основных принципах социального страхования. «В случае признания этих положений неконституционными следовало бы признать неконституционными базовые принципы пенсионного обеспечения», – подчеркнула представитель Думы в КС. Причем, как напомнила г-жа Мизулина, неуплата страховых взносов отнюдь не лишает гражданина пенсии, поскольку та, как известно, состоит из двух частей – базовой и страховой. В любом случае застрахованное лицо будет иметь право на выплату ему базовой или социальной пенсии.

    Михаил МОШКИН.
    © «
    Время новостей», 18.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    А Зорькин здесь не тихий

    Председатель КС обвинил Михаила Барщевского в увлечении политикой и прогулах

    Загружается с сайта ВН      Довольно жесткая критика оглашенного в среду вердикта Конституционного суда, по сути, настаивающего на возрождении практики доследования в уголовном процессе, похоже, заставила сильно понервничать председателя КС Валерия Зорькина. Постановление суда, признавшего не соответствующими Конституции сразу три статьи Уголовно-процессуального кодекса, поддержали представители МВД и прокуратуры, однако законодатели с решением не согласились. А полномочный представитель правительства в Конституционном, Верховном и Высшем арбитражном судах Михаил Барщевский и вовсе обвинил КС в противодействии правовым реформам. Возмущенный г-н Зорькин вчера разразился серией встречных обвинений в адрес адвоката.
         Напомним, что дисквалифицированные статьи 237, 413 и 418 УПК делали невозможным пересмотр судебных решений в случае, если это может ухудшить положение осужденного или обвиняемого. По сути, вердикт КС дает судам право по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривать уже вынесенные приговоры в сторону ужесточения.
         «Это решение выглядит как начало периода контрреформ», – отреагировал на решение КС г-н Барщевский в эфире «Эха Москвы». В другом комментарии адвокат подчеркнул, что «к сожалению, КС выступает уже не в первый раз одним из проводников этой судебной контрреформы». Г-н Барщевский даже причислил инициаторов решения к старой советской юридической школе, «которая привыкла воспринимать судебную систему в том виде, в каком ее построил Вышинский». «Сегодня принимается решение, которое удобно для государства, а не для граждан, – расплачиваться за неправильную работу судьи прокурора должен подсудимый», – подчеркнул представитель правительства в КС.
         Сложно сказать, какое из сравнений показалось Валерию Зорькину особенно обидным, но вчера обычно сдержанный председатель Конституционного суда в перерыве между заседаниями КС разразился гневной тирадой. «Это говорит официальный полномочный представитель правительства РФ в Конституционном суде, лидер политической партии, юрист или кто-то еще? В каком качестве это было произнесено?» – возмущался г-н Зорькин, напомив о бурной политической карьере Барщевского, – тот, как известно, возглавил недавно высший совет партии «Гражданская сила». «У меня такое впечатление, что это выступал не представитель правительства в КС, а политический деятель! – продолжал председатель КС. – Я не берусь говорить о политиках, я слишком далек от политики, в которой находятся наши нынешние деятели, готовящиеся «прыгнуть» в предвыборные кампании».
         Представителю правительства досталось не только за политическую ангажированность, но и за манкирование служебными обязанностями. То есть за прогулы. «Г-н Барщевский не видел текста решения, не слушал доказательств, потерпевшую сторону, официальных представителей, – сказал Валерий Зорькин. – Он не присутствовал как представитель правительства на процессе. И это не единственный случай!» По словам г-на Зорькина, аргументы Барщевского не выдерживают критики. «Адвокат заявляет, что мы вопреки международному принципу разрешили дважды подвергать уголовному преследованию и выносить приговор за одно и то же деяние. Это является глубочайшей ошибкой г-на Барщевского, поскольку новые обстоятельства приводят к тому, что возникает вопрос о совершении нового деяния». Удивило г-на Зорькина и заявление Михаила Барщевского о том, что постановление, вынесенное палатой Конституционного суда, может быть пересмотрено пленумом КС. «Решение палаты – это решение Конституционного суда, такое же, как решение пленума. Думаю, что официальный представитель мог бы об этом знать», – саркастически заметил г-н Зорькин.
         Сам Михаил Барщевский в беседе с корреспондентом «Времени новостей» заявил, что для того, чтобы оценить решение, необязательно присутствовать на заседании. «Достаточно ознакомиться с текстом этого решения», – заявил адвокат, подчеркнув, что воздерживается от оценок мотивов вынесения такого вердикта КС. «То, что сказал Зорькин, – это его право, – дипломатично заметил г-н Барщевский. – При всем моем уважении к Валерию Дмитриевичу на самом деле мотивации моего заявления лежат совершенно в другой плоскости». По словам представителя правительства в КС, достаточно допустить только мысль о том, что подобное решение Конституционного суда, будучи неверно истолковано в судебной практике, может привести к пересмотру всех состоявшихся приговоров, начиная с 2002 года. «КС, с моей точки зрения, должен стоять прежде всего на страже интересов граждан, а не правоохранительных органов, и облегчать жизнь граждан, а не работу нерадивых следователей и судей», – подытожил Михаил Барщевский.

    Михаил МОШКИН.
    © «
    Время новостей», 18.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Валерий Зорькин недоволен Михаилом Барщевским

         Вчера председатель КС Валерий Зорькин подверг жесткой критике позицию представителя правительства в КС Михаила Барщевского по поводу решения суда о возможности пересмотра приговора в сторону его ужесточения (Ъ писал об этом вчера). Накануне в эфире «Эха Москвы» господин Барщевский выразил мнение, что этот вердикт «противоречит международным правовым нормам» и «выглядит как начало периода контрреформ».
         В ответ глава КС заверил, что «решение защищает интересы потерпевших, более того, интересы всего общества, если вынесен несправедливый приговор», и напомнил, что реформу уголовного процесса «начал именно КС». В связи с этим господин Зорькин предположил, что речь идет «или о непрофессионализме, или о сознательном введении в заблуждение слушателей». «У меня складывается впечатление, что это выступал не представитель правительства в КС, а политический деятель (Михаил Барщевский возглавляет высший совет партии 'Гражданская сила'.– Ъ). Но тогда возникает дилемма – надо что-то одно избрать, нельзя заниматься многоделанием»,– подытожил Валерий Зорькин.

    © «КоммерсантЪ», 18.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Пенсионной системой занялся Конституционный суд

    Ее может обрушить признание спорным любого положения закона «О трудовых пенсиях в РФ»

    Загружается с сайта Ъ      Конституционный суд (КС) начал вчера проверку ряда положений пенсионного законодательства. По мнению заявителей, оспоренные ими нормы ставят работников в зависимость от недобросовестных работодателей, не перечисляющих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.
         С запросом в КС обратились Верховный суд РФ, Учалинский районный суд Башкирии и ряд граждан. Заявители оспаривают положения п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 закона «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которыми в страховой стаж включаются только те периоды работы, в которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд (ПФ), а также одно из положений утвержденных правительством «Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал», в соответствии с которым поступившие в ПФ суммы страховых взносов распределяются по индивидуальным лицевым счетам пропорционально суммам, начисленным в страховой фонд.
         Заявители настаивают на том, что оспариваемые положения противоречат конституционным принципам равенства и прав граждан на трудовую пенсию, так как фактически ставят работников в зависимость от недобросовестных работодателей. Контроль за уплатой страховых взносов, по мнению заявителей, обязаны осуществлять налоговые органы и ПФ, но никак не сами граждане, которым не осуществляют перерасчет страховой части пенсии из-за того, что недобросовестный работодатель начислил страховые взносы в ПФ, но не перечислил их в бюджет ПФ.
         «Эта проблема касается большой части наших пенсионеров и затрагивает их права,– заявил судья Верховного суда Алексей Залепукин.– Страховые взносы не уплачиваются страхователями в ПФ, чем нарушается право на пенсионное обеспечение. Пленум ВС дал разъяснение о том, что гражданин вправе обратиться с заявлением в суд, в котором поставит вопрос о взыскании страховых взносов в ПФ со страховщика в том случае, если эти взносы не поступили. Некоторые суды идут по другому пути и считают, что если страховые взносы начислены, то пенсия должна быть исчислена из размеров начисленных страховых взносов, а не из размеров поступивших взносов».
         Зампред правления ПФ Лидия Чижик возразила, что для начисления страхового стажа достаточно одного рубля, поступившего в ПФ, и только при полной неуплате страховых взносов страховой стаж не рассчитывается. «Заявители говорят не о праве на пенсию, а об увеличении пенсии за счет размера страховых взносов»,– пояснила госпожа Чижик.
         Эту позицию поддержали и представители других госорганов. Так, представитель Госдумы в КС Елена Мизулина считает, что толковать оспариваемую норму ст. 10 в качестве самостоятельной невозможно, «так как она является частью системы норм, направленных в конечном итоге на гарантирование выплат гражданину пенсий и тем самым на защиту его пенсионных прав». «Вопрос может ставиться только о конституционности системы взаимосвязанных норм,– пояснила она.– Признание же неконституционности норм в рамках пенсионного законодательства может привести только к новым запросам в КС. По существу, действующая система пенсионного законодательства ни одного человека не оставляет без пенсии и мер социальной защиты. Признание неконституционными оспариваемых норм автоматически признает неконституционными принципы всей пенсионной системы». Представитель Совета федерации Елена Виноградова также настаивала на том, что «возникшие в результате пенсионной реформы проблемы вряд ли можно решить путем признания не соответствующими Конституции оспариваемых норм». А представитель правительства в КС Михаил Барщевский, согласившись с доводами своих коллег из Госдумы и Совета федерации, сравнил пенсионную реформу с грузом, висящим на цепи, который может рухнуть, стоит убрать лишь одно звено из цепи патернализма государства.
         Постановление КС по делу будет оглашено в месячный срок.

    АЛЕКСАНДРА Ъ-ЛУПОВСКАЯ.
    © «
    КоммерсантЪ», 18.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Обвинили за ссылку на Конституцию

    Пресс-секретарь «Тольяттиазота» стал подследственным за недачу показаний

         Вчера стало известно о том, что в громком деле топ-менеджеров ОАО «Тольяттиазот» появился новый обвиняемый. Им стал пресс-секретарь компании Игорь Башунов, которому инкриминировали «отказ от дачи показаний».
         ОАО «Тольяттиазот» – крупнейший в России производитель аммиака. В 2004 году объем производства составил 2,156 млн т аммиака, 361 тыс. т азотных удобрений, 387 тыс. т метанола. В том же году выручка завода превысила $413 млн. В 2005 году следственный комитет (СК) при МВД возбудил в отношении президента ОАО «Тольяттиазот» Владимира Махлая и управляющего предприятием Александра Макарова уголовное дело по статьям «Мошенничество в особо крупных размерах», «Отмывание средств, добытых преступных путем» и «Уклонение от уплаты налогов».
         Пресс-секретарь «Тольяттиазота» проходил по делу своих руководителей свидетелем. 11 сентября 2006 года его вызвали на допрос в СК и следователь Сергей Шамин задал ему вопросы, связанные с работой «Тольяттиазота» в 1996-2004 годах. «Я сообщил, что в тот период не работал на 'Тольяттиазоте', поэтому никаких деталей сообщить не могу,– рассказал Игорь Башунов.– Однако свои вопросы следователь формулировал так, что мне якобы многое известно. По сути, это были вопросы-утверждения, меня такой подход напугал, и я решил не давать показания, сославшись на
    51-ю статью Конституции».
         Через месяц в СК в отношении господина Башунова возбудили уголовное дело по статье 308 УК РФ («Отказ от дачи показаний», санкция – арест на срок до трех месяцев), передав его для расследования в ОВД Пресненского района Москвы.
         В минувшую среду Игоря Башунова вызвали в ОВД. «Я провел там около двух часов. За это время объяснил следователю Кириллу Наумкину, почему отказался давать показания в СК. В принципе повторил все, что говорил в СК, поскольку думал, что следователь не в курсе, что в тот период я не работал на 'Тольяттиазоте'. Потом мне предъявили обвинение и взяли с меня подписку о невыезде»,– сказал Ъ господин Башунов.
         В ОВД от комментариев воздержались, а в СК сказали, что «это дело столетней давности» – «они (представители «Тольяттиазота».– Ъ) просто решили напомнить о себе».
         Между тем защитники господина Башунова утверждают, что это первый случай в России, когда уголовному преследованию подвергается человек, использующий на допросах 51-ю статью Конституции. «Конституция говорит, что каждый может не свидетельствовать против самого себя. При этом гражданин сам решает, являются вопросы следователя направленными против него или нет»,– считает господин Башунов.

    ЕВГЕНИЯ Ъ-НИКОЛАЕВА, Тольятти.
    © «КоммерсантЪ», 18.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Двадцать тысяч евро за камеру в «Крестах»

         Чувство справедливости у петербуржцев обострено до предела. Иначе как объяснить тот факт, что по количеству жалоб в Страсбургский суд жители города на Неве впереди многих регионов России? Петербуржцы жалуются на строительные компании, которые обманывают дольщиков, на начальников тюрем, которые допускают унижение заключенных, на снос гаражей и на несовершенную систему российского правосудия. Их не смущает даже то, что решения Суда можно ждать годами. Главное – получить моральное удовлетворения от того, что справедливость восторжествовала хотя бы на бумаге.
         В конце марта Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобу заключенного Андрея Фролова, который в своем заявлении рассказал о бесчеловечных условиях содержания под стражей. В ожидании суда, а затем и во время разбирательства Фролов провел в СИЗО «Кресты» около четырех лет. Все это время он находился в восьмиметровой камере вместе с дюжиной других заключенных. Еще в 2002 году адвокат Фролова посоветовал ему написать жалобу в Страсбург. Через пять лет это заявление было рассмотрено. Суд обнаружил в условиях заключения Фролова нарушение Европейской конвенции о правах человека и присудил заключенному 20 тыс. евро в качестве компенсации. Но потратить эту сумму Фролов сможет не скоро, так как он осужден на 16 лет.
         Успех Андрея Фролова вдохновил многих петербургских заключенных на написание жалоб в Европейский суд. Даже главарь знаменитой банды Юрий Шутов нашел основания для обращения в Страсбург. В соответствии со статьей № 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая официальное признание инвалидом II группы, Шутов требует выплатить «справедливую компенсацию в размере трех миллионов евро». Кроме самого Шутова такие же жалобы подали и четверо членов его банды.
         Обманутые петербургские дольщики стали подавать в Страсбургский суд жалобы сравнительно недавно, поэтому на данный момент принято всего несколько решений. Например, семья Левшиных, заключившая договор о долевом строительстве в 1994 году, отсудила у государства 5 тыс. евро за моральный ущерб. Правда, вернуть вложенные в строительство деньги Левшины так и не смогли – фирма-инвестор ликвидировалась и суд прекратил рассмотрение всех жалоб в адрес несуществующей организации.
         Об обращении в Страсбург подумывают еще многие: и владельцы гаражей, которые были снесены из-за строительства скоростной магистрали, и партия «Яблоко», не допущенная до выборов, и родственники погибших в катастрофе Ту-154 под Донецком. Благо сделать это в Петербурге очень просто – достаточно обратиться к адвокату, у которого есть необходимые формы и перечень требований.
         Санкт-Петербург

    ЮЧЕНКО.
    © «
    Независимая газета», 21.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Россия задолжала жителю Иркутска

         Жители Прибайкалья, несмотря на отдаленность от французского Страсбурга, дорогу в Европейский суд по правам человека все же знают. В прошлом году правды в Европейском суде по правам человека решили искать 18 жителей региона. Хотя, по словам правозащитников, количество обращений с каждым годом увеличивается, желающих пожаловаться в Страсбург значительно больше, чем тех, кто действительно столкнулся с нарушениями норм Европейской конвенции о защите прав человека.
         Как сообщили «НГ» в комиссии по правам человека при губернаторе Иркутской области, большинство жителей области не знают, что есть определенные требования, которые необходимо соблюдать, чтобы обратиться в Европейский суд: жалоба должна быть подана не позднее, чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом. Кроме того, заявителем должны быть исчерпаны все судебные средства защиты своего права.
         В иркутской практике наиболее часты жалобы на нарушение статьи №6 Конвенции, которая касается права на справедливое судебное разбирательство и нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Отдельные судебные процессы в РФ могут длиться по пять и более лет, что не устраивает граждан и множит претензии к отечественной Фемиде.
         Основные проблемы у заявителей возникают на стадии подготовки обращения в Европейский суд. Как рассказал исполняющий обязанности председателя комиссии Павел Мезенцев, многие жалобы отклоняются уже при заполнении заявления и попытки обратиться к помощи адвокатов зачастую не приносят результата: «Я профессионалов в этой области пока не встречал. Люди тратят деньги, а затем идут за консультациями к нам».
         Иркутянин Андрей В. (он просил редакцию не указывать его фамилию) – один из немногих жителей области, кто добился положительного решения своего вопроса. Андрею был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу, однако некоторое время он провел в следственном изоляторе. За этот период потерял семью, лишился работы. По решению одного из иркутских судов ему должны были выплатить компенсацию из государственной казны, но исполнительный лист застрял в Минфине. Исчерпав все возможности добиться исполнения решения суда, он обратился в Страсбург. Через год его заявление было рассмотрено, и РФ обязали выплатить не только денежную сумму, что ему причиталась изначально, но и компенсацию за моральный ущерб в размере нескольких тысяч евро.
         Иркутск

    Сергей Кез.
    © «
    Независимая газета», 21.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Саратовец впервые победил в Европейском суде

         В Саратове нет общей статистики по обращениям местных жителей в Европейский суд по правам человека. Однако известно, что рассматривают для себя такую возможность многие. По словам начальника управления международного сотрудничества Саратовской государственной академии права (СГАП) Лилии Лазаревой, ежегодно в пункт информации и документации Совета Европы (СЕ), работу которого она координирует, обращается по 600-700 человек. Это стабильный показатель в последние два года. Сразу после открытия информационного пункта в феврале 1998 года поток граждан был втрое большим – в день здесь принимали по 6-7 человек. Однако в тот момент обращаться в Страсбург россиянам было бессмысленно, поскольку их права были нарушены еще до вступления в силу в России международной Конвенции о правах человека.
         По словам Лилии Лазаревой, помимо информационного пункта СЕ, бесплатно информирующего граждан о деятельности Европейского суда, в городе также работают юристы, помогающие составить жалобу в Страсбург за деньги. Сколько стоит такая услуга, неизвестно, однако примечательно, что эти юристы составляют немалую долю посетителей информационного пункта. Кроме того, помощи можно попросить у правозащитников. Таким путем, к примеру, пошел саратовский журналист Александр Крутов, после того как проиграл судебный процесс по иску прежнего прокурора области Анатолия Бондара. Районный суд оштрафовал журналиста за высказанное им мнение и фактически запретил прессе негативно оценивать деятельность должностных лиц. Это странное решение подтвердили все судебные инстанции РФ, в том числе и Верховный суд. В 2005 году Крутов обратился в Страсбург, сославшись на ст. 10 Конвенции о правах человека. Жалоба была признана приемлемой, и журналисту предложили найти себе представителя. В Саратове адвокатов, способных вести процесс на французском или английском, не нашлось, и тогда те же правозащитники вывели его на московский «Центр содействия международной защите». Адвокат Максим Рачковский, который вел дело Крутова, сообщил «НГ», что в мае минувшего года им был получен меморандум, в котором власти РФ отказались признать жалобу его клиента обоснованной и попросили суд ее отклонить. По мнению адвоката, у Александра Крутова имеются все шансы победить в этом процессе: «Мы направили в Европейский суд возражения на меморандум и сейчас ждем окончательного решения суда».
         По информации информационного пункта СЕ, в основном саратовцы в Страсбурге пытаются отстоять свое право на справедливое судебное разбирательство, на защиту частной собственности (к этой категории истцов, помимо всего прочего, причисляются обманутые вкладчики и граждане, претендующие на выплату пособий). Первая (и пока единственная) победа саратовца в Страсбурге была одержана в этом году. К сожалению, информацию о сути выигравшего иска в информпункте СЕ «НГ» сообщить отказались, «в соответствии с правом на неразглашение личных данных» заявителя».
         Саратов

    Светлана Бочарова.
    © «
    Независимая газета», 21.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Ростовчане вошли во вкус

         В последние годы Страсбургский суд все чаще становится последней инстанцией для донских жителей в борьбе за их права. По статистике, примерно каждая шестая российская жалоба, которую удовлетворил Европейский суд по правам человека, пришла из Ростовской области. По словам уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека Павла Лаптева, в Ростовской области хуже, чем в остальных регионах России, исполняются решения, вынесенные судами. Результатом этого уже стали 28 исков местных жителей, удовлетворенных судом в Страсбурге.
         Первым гражданином России, который выиграл в Страсбургском суде процесс против своего государства, стал именно житель Ростовской области, инвалид-чернобылец из города Шахты Анатолий Бурдов. Суд признал, что, не выдавая ему положенной пенсии, российские власти нарушили права на собственность, и обязал РФ заплатить истцу 3 тыс. евро, порекомендовав заодно пересмотреть «чернобыльское» законодательство. Затем были выигранные дела жительницы Сальска, не получавшей в течение двух лет пособия на ребенка, дело таганрогского таможенника, осужденного незаконным составом суда, жалобы вдов военнослужащих, погибших в Чечне, подавших иски о возмещении вреда из-за потери кормильца, и многие другие. Но, пожалуй, самым громким стало дело Ольги Менешевой, рассмотрев которое Страсбургский суд предписал России выплатить 35 тыс. евро в качестве компенсации за издевательства, которым она подверглась в милиции.
         «Начиная оказывать помощь гражданам при подготовке исков в Евросуд, я ожидал, что в основном обращения будут связаны с милицейским произволом, незаконными задержаниями, избиениями. На деле подавляющее большинство исков касается права на уважение имущества», – говорит руководитель «Ростовского центра содействия международной защите» Станислав Великоредчанин. По его словам, примерно в 95% случаев обратившимся приходится отказывать в связи с тем, что был пропущен шестимесячный срок с момента подачи кассации на решение суда. В остальных случаях срок прохождения жалобы в Евросуде составляет от года до четырех лет.
         Между тем в Ростовской области уже появился свой уполномоченный по правам человека. В конце апреля на эту должность депутаты Донского парламента утвердили прокурора Ростовской области Анатолия Харьковского. Планируется, что к работе он приступит с 1 июня с.г. после выхода на пенсию. Кандидатура Харьковского (кстати, безальтернативная) была предложена парламентариям по итогам консультаций с участием представителей казачества, национальных общин и общественных организаций.
         Местные правозащитники восприняли это назначение крайне негативно, утверждая, что «для 59-летнего прокурора попросту подыскали место работы после ухода из прокуратуры на пенсию». В знак протеста против такого назначения в центре Ростова даже прошел митинг студентов и правозащитников. Претензии митингующих заключаются в том, что именно при Харьковском Ростовская область опередила все регионы России по количеству жалоб в Европейский суд , а его становление как профессионала происходило в годы, когда соблюдение прав человека считалось излишеством буржуазного общества. Нужно сказать, что сам прокурор после назначения на должность омбудсмена назвал своей задачей на этом посту видит как раз сокращение числа обращений в Страсбургский суд.
         Ростов-на-Дону

    Александр Шаповалов.
    © «
    Независимая газета», 21.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Новосибирская пенсионерка в авангарде правдоискателей

         О том, что где-то в Страсбурге существует Европейский суд по правам человека, в столице Сибири многие узнали лишь зимой 2005 года. Как раз после того, как проживающая в Новосибирске пенсионерка Лидия Праведная, утверждавшая, что Пенсионный фонд при пересчете ее пенсии необоснованно занизил сумму, выиграла Страсбургский суд. Известие об успешном окончании дела «Праведная против РФ» облетело страну и особенно бурно обсуждалось в Новосибирске. В Страсбурге признали, что российские суды нарушили имущественное право Праведной и право на справедливое судебное расследование. Это означало, что Пенсионный фонд (ПФ) обязан был пересчитать пенсию в сторону увеличения. По мнению юристов, больше всего из Новосибирска в Страсбургский суд обращаются именно по пенсионным проблемам.
         Процесс по делу Лидии Праведной длился около трех лет. За помощью она обращалась и к коммунистам, и в движение «Женщины России», и в Совет ветеранов – все помогали по чуть-чуть. Помогать с оформлением документов для подачи заявления в Страсбургский суд мог бы уполномоченный по правам человека Новосибирской области, однако такой должности в регионе нет. Вел дело адвокат, услуги которого, как уверяет Лидия Праведная, оплатил Страсбургский суд, поскольку сама она является малоимущей.
         После победы Праведной юристы предрекали волну обращений пенсионеров в суды разной инстанции по аналогичным делам. Ведь после вынесения решения в Страсбурге и соответствующих инструкций от вышестоящего начальства руководители Новосибирского отделения ПФ сразу же пересчитали ей пенсию. Пример правдоискательницы вдохновил многих. «Только среди моих знакомых пенсионеров в Европейский суд обратились 15 человек, – пояснила «НГ» Лидия Праведная, – и по нескольким делам должны быть вот-вот вынесены решения».
         В Пенсионном фонде неохотно комментируют этот прецедент. Хотя речь велась о том, чтобы пересчитать пенсии по всем подобным делам, в новосибирском отделении фонда «НГ» пояснили, что «никаких массовых перерасчетов не ведется». Второй секретарь обкома КПРФ, депутат облсовета Вадим Агеенко заявил «НГ», что такую позицию властей можно воспринимать «как завуалированное нежелание исполнять решение Европейского суда». Политолог Дмитрий Пучкин считает, что местные власти и руководители равнодушны к подобным судебным делам: «Положительные решения в Европейском суде – это головная боль скорее для федеральных властей».
         Новосибирск

    Александр Свечников.
    © «
    Независимая газета», 21.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Где наша правда, брат? В далеком Страсбурге

    Богиня правосудия не слишком внимательна к гражданам Российской Федерации

    Загружается с сайта НеГа      Европейский суд по правам человека в Страсбурге (Франция) рассматривает исключительно дела между гражданами и государствами. Решения принимает интернациональная команда судей (сейчас их сорок шесть) – по одному от каждого государства – участника Европейской конвенции по правам человека. В большинстве случаев Европейский суд выносит решения в пользу граждан, и россияне стараются воспользоваться такой возможностью отстоять свои права. Ежегодно Страсбургский суд получает 20 тыс. исков от российских граждан, отстаивающих нарушенные государством права.
         География регионов, из которых поступают жалобы, в полной мере отражает концентрацию очагов напряженности в России: по статистике, чаще всего в Страсбург обращаются жители Южного федерального округа – преимущественно из Чечни и Ростовской области. Последняя является лидером по количеству жалоб: из 157 обращений жителей ЮФО, находящихся в производстве в Европейском суде, 57 – именно из Ростовской области.

    © «Независимая газета», 21.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Александр Петров: Страсбург популярен из-за нерешенных проблем российской судебной системы

         Александр Борисович Петров – заместитель директора российского представительства неправительственной правозащитной организации Human Rights Watch
         Европейский суд по правам человека для многих россиян становится последним шансом на справедливое и беспристрастное рассмотрение судебного дела. Похоже, наши граждане пользуются своим шансом сполна: сейчас пятая часть находящихся в суде жалоб принята именно из России. О том, как строятся взаимоотношения Страсбургского суда с Российской Федерацией и ее гражданами, «НГ» рассказал правозащитник Александр Петров.

         – Александр Борисович, с чем, по-вашему, связано первое место России по числу обращений в Европейский суд по правам человека?
         – Россия, как наследница СССР, получила много проблем – больше, чем в благополучных европейских странах. Потому, как только с января 1997 года появилась возможность обращаться с жалобами в Европейский суд, наши граждане активно стали этим заниматься. Особенно сильная волна заявлений наблюдается из Чечни. До сих пор этот очаг конфликта тлеет, и нет ощущения, что ситуация радикально меняется. Люди там продолжают говорить о похищениях, и, хотя иногда люди возвращаются, пусть избитые и подвергнутые пыткам, значительная доля похищений сопровождается последующим исчезновением граждан. К тому же по населению Россия – самое крупное государство, и чисто статистически из РФ заявлений будет больше, чем из других стран. Еще одна причина популярности Страсбургского суда – проблемы российской судебной системы. Она у нас фактически не является независимой. Наши судьи очень внимательно следят за политической обстановкой, которую создают правительство и президент, и решения судов зачастую основаны не на принципах правосудия, а на попытках судей угадать, куда дует ветер.

         – В нашей стране распространено мнение, что, наоборот, решения Страсбургского суда принимаются в соответствии с международной политической обстановкой. Так ли это?
         – Россия еще со времен СССР проявляет некий глобальный эгоцентризм. Нам кажется, что все международные организации созданы специально для того, чтобы Россию как-то побольнее укусить. Но никто специально на РФ не давит, и для европейских государств нет оси противостояния «Россия – весь остальной мир». Я не думаю, что большая группа судей из разных стран будет рисковать своей репутацией для того, чтобы выносить решения в угоду кому-то. И нужно понять: в угоду кому? Еврокомиссии, американскому Конгрессу, британскому парламенту? Такие утверждения просто смешны. Никаких консультаций, которые бы судьи проводили, например, с Хавьером Соланой, просто не может существовать в природе – это было бы скандалом на первых страницах газет.

         – Как Россия относится к решениям Страсбургского суда – исполняет их или игнорирует?
         – По тем искам, которые РФ проигрывает, деньги выплачиваются исправно, независимо от суммы. Но решение суда состоит из двух частей. Первая о назначении компенсации – это обычно 10-30 тысяч евро. Вторая, имплементационная, часть содержит список изменений, которые нужно сделать исполнительной власти: скажем, привлечь виновных к ответственности. По этой части у нас просто катастрофа – Россия практически ничего не исполняет из таких постановлений. Невыполненные РФ решения генерируют негативный фон вокруг России в Европе и означают огромные имиджевые потери для нашей страны.

         – Может ли рядовой гражданин самостоятельно добиться рассмотрения своего дела в Европейском суде по правам человека или для этого нужны усилия команды адвокатов?
         – Обращение в Европейский суд теоретически бесплатное – человек может посмотреть на сайте все документы и сам заполнить жалобу установленной формы. Другое дело, что это, как правило, получается довольно тяжелый для простого смертного документ, который должен быть выдержан в юридическом стиле. Без нанятого адвоката написать правильно жалобу довольно трудно, хотя я знаю людей, которые сами заполнили документы, и они были приняты в суде. Однако у многих жителей регионов часто нет доступа к интернету, даже неоткуда адрес суда узнать. Но сейчас можно съездить в областной центр, в одну из правозащитных организаций, где предоставят всю информацию. Более того, в отдельных случаях, которые представляют интерес для правозащитников, правозащитники помогут и с адвокатом, и даже напишут жалобу.

    Александр Дерябин.
    © «
    Независимая газета», 21.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Пересмотрим кто кого

    Конституционный суд, рассмотрев дело о пьяной драке, разрешил пересматривать любой уже вынесенный приговор в сторону ужесточения наказания

    Загружается с сайта НоГа      В государствах мрачного Средневековья принято было каждый день кого-нибудь казнить. Считалось, что это оздоровляет общественную атмосферу. Тем не менее если на виселице обрывалась веревка или что-то еще заедало в механизме казни, то осужденного освобождали прямо с эшафота под изумленный вздох более уже не жаждущей крови толпы. Не то чтобы это считалось справедливым, но в том видели промысел Божий, и у палачей второй раз не поднималась рука.
         И было раньше такое понятие, как милосердие (можно добавить: «христианское милосердие», потому что именно Христос первым это сформулировал, – и кончились варварские времена). Была еще такая максима – религиозная ли, юридическая или философская, это уж как мыслить: «Милосердие выше справедливости». Но не так мыслит об этом Конституционный суд Российской Федерации.
         Все началось на этот раз с одной житейской истории, которая приключилась в начале января 2005 года где-то в Курганской области: гражданка Елена Акимова пырнула кухонным ножом своего мужа – надо полагать, до некоторой степени это стало следствием новогодних каникул, которыми как раз осчастливила подданных Государственная Дума РФ. Несчастного увезли в больницу, жену взяли под стражу, состоялся скорый Петуховский районный суд, который отнесся к Елене Акимовой довольно гуманно, отправив ее в колонию на четыре года. Наверное, и судья, и сама гражданка Акимова, и публика в зале суда говорили: «Ну слава богу, что он не умер!». Потому что милосердие выше справедливости, а как же иначе.
         А он взял да и умер в больнице уже после приговора суда. Прокурор Курганской области сразу встрепенулся, решив, что гражданку Акимову хотя и наказали, но слишком гуманно и не по последствиям ее действий. Хотя, если развивать мысль в юридическом русле, то последствия – вещь запутанная. Скорее всего, кабы не нож, муж гражданки Акимовой пил бы себе в удовольствие, но, если бы его в больнице лучше лечили, он бы тоже, может быть, не умер. В чем прямая причина смерти два месяца спустя – кто это знает, какая такая экспертиза? Но прокурор был непреклонен, Курганский областной суд, обуреваемый чувством справедливости, тоже зачесался добавить гражданке Акимовой, но столкнулся с процессуальными трудностями и обратился с запросом, как тут быть, в Конституционный суд РФ.
         Главное и принципиальное препятствие для таких добавок Конституционный суд устранил еще в том же 2005 году. В Уголовно-процессуальном кодексе (УПК РФ) 2001 года изначально была статья 405: «Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора», воплощавшая в себе принцип древний, но опирающийся более на категории милосердия, нежели справедливости, и судьи признали эту статью не соответствующей Конституции. Но и после этого «в порядке надзора» пересмотреть гуманный приговор стало возможно, а в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – процессуально нельзя. Вот с этим-то на прошлой неделе Конституционный суд «по делу Акимовой» и разобрался. Теперь Думе осталось кое-что в УПК доделать, на это уйдет немного времени.
         В своем решении судьи написали: «Ограничение пересмотра судебных решений, не отвечающих принципам законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность…». О том же сказал в комментарии для прессы и председатель суда Валерий Зорькин: «Если преступление остается безнаказанным, общество страдает, потерпевший страдает. Наше решение защищает общество, которое страдает, когда вынесен несправедливый приговор».
         Минутку, а кто именно там, в Курганской области, страдает? Потерпевший уже не страдает, «общество», судя по отголоскам, гражданке Акимовой тоже скорее сочувствует. В Курганской области, да и повсеместно в «обществе» еще до конца не искоренены настроения милосердия, крайне вредные, наверное, с точки зрения нашей «суверенной демократии». Судьям КС, рассуждающим о высших ценностях, слово «милосердие» даже не пришло в голову, нет его и в их комментариях скорее философской направленности. Между тем милосердие – это всегда конкретно, в отличие от «справедливости» – понятия абстрактного до такой степени, что в ином контексте оно часто выглядит даже демагогически.
         Разумеется, постановление КС по «делу Акимовой» ни в коем случае не является безграмотным, может быть, оно представляет собой шедевр юридической мысли. Но милосердия, «милости к падшим» там нет ни на грош, вот в чем дело. Как не осталось их вообще в органах российской государственной власти и в головах ее представителей. А где взять? Если говорить о КС, здесь большая часть судей уже назначена Советом Федерации по представлению президента Путина, что же касается его самого, то милосердие, мне кажется, не относится к числу наиболее выраженных душевных качеств гаранта Конституции. О том, как он мыслит как юрист, Путин сказал еще в своем программном выступлении в 1999 году: «Мочить в сортире». Такие и судьи. Какие права человека и где тут человек как таковой?
         И это не тот Конституционный суд, на который мы смотрели с надеждой в начале девяностых, «поворот к худшему» случился не вчера. Что касается судей первых призывов, таких как профессор Зорькин, то им удобнее жить где-то на облаке, не обращая внимания на реалии сегодняшней государственной политики.
         Но суд и его председатель вовсе даже не на облаке, а в процессе переезда в Санкт-Петербург, причем формат этого переезда все время меняется независимо от их желания. Зная эту и другие подобные реалии, нетрудно предсказать, как будет использовано решение КС от 16 мая 2007 года по «делу Акимовой». Ведь «последствия» – вещь довольно запутанная даже и в таком простом деле о бытовом преступлении. А уж сколько в Уголовном кодексе составов, где «последствия» указаны в качестве отягчающих обстоятельств, это судьям не надо объяснять. Как и то, до какой степени вольно могут трактоваться причинно-следственные связи в конкретных приговорах по делам о преступлениях против собственности или, например, против государственной власти (раздел Х УК).
         Согласно УПК постановление КС само по себе является «вновь открывшимся обстоятельством», которое позволяет вернуться к пересмотру уже оконченных дел. Теоретически на основании решения КС по «делу Акимовой» пересмотрен может быть любой приговор начиная с 2002 года (с момента вступления в силу УПК). Допустим, открывают «басманные» судьи по просьбе прокурора такое старое дело и только качают головами, пеняя на свою несообразительность: «Мы-то думали, что там последствия просто тяжкие, а они, оказывается (сейчас только поняли), ВО-ОН, КАКИЕ ТЯЖКИЕ!!!». Лучше, конечно, расстрелять.
         О чем это мы? Ах, да. Разумеется, никто не упрекнет судей Конституционного суда в том, что они действовали по чьему-то политическому наущению. Тут все сложнее, на уровне тенденций. В таких случаях говорят не «по заказу», а «как по заказу». Вот так говорят: «НУ НАДО ЖЕ! НУ КАК ПО ЗАКАЗУ!»… Бывают же удивительные совпадения, судьи это хорошо знают из практики.
         Милосердия же нет в высших кругах, а есть, напротив, недостойная государства мстительность и тупое желание закатать всех в асфальт. И каток очень кстати.

         Полемика

    Семен АРИЯ, адвокат:
         – Раньше законом был установлен годичный срок, в течение которого приговор в порядке надзора мог быть изменен в худшую для осужденного сторону. Потом эту норму ликвидировали. Теперь Конституционный суд вернул положение о возможности поворота приговора к худшему. На мой взгляд, это реакционное решение, хотя и принятое якобы для защиты прав потерпевших. Я думаю, что здесь есть политическая составляющая – это не только юридическая проблема. Существует категория уголовных дел, с помощью которых власти борются с некоторыми несимпатичными им лицами. Власти принимают любые меры, чтобы добиться нужного результата. Возможна даже перестройка действующего законодательства под конкретные дела. То, что произошло 16 мая в Конституционном суде, могло быть одним из извивов этой линии.

    Елена ЛУКЬЯНОВА, профессор, доктор юридических наук:
         – С одной стороны, если в ходе рассмотрения дела суд выяснил, что имеются новые обстоятельства, которые могут повлиять на приговор, это хорошо. Ведь судья по закону не может отправить дело на дополнительное расследование (я бы вернула суду это право), а следователи работают из рук вон плохо. Был уникальный случай: следователь по фамилии Блинов на мой вопрос о том, собирается ли он устанавливать истину по делу, искренне ответил, что это не входит в его обязанности, поскольку он – сторона обвинения. На мое изумление он возразил ссылкой на статью УПК, в которой раскрываются основные понятия, используемые в законе, и где сказано, что «сторона обвинения – прокурор, а также следователь…». Поэтому я думаю, что с точки зрения юриспруденции решение КС – благо, если речь на практике действительно пойдет о пересмотре дела, а не о возбуждении нового. В то же время у меня есть чудовищная тревога, что это положение закона будет использовано во вред. Нет гарантии, что подсудимому не вменят в вину новые, выдуманные, эпизоды, не «впаяют» обвинение в экстремизме. Такая практика уже существует.

    Сергей ПОПОВ, член Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству:
         – Я не вижу какой-либо политической подоплеки в решении Конституционного суда. Речь идет о том, что человек должен отвечать за все противоправные действия, которые он совершил. И если вновь открывшиеся обстоятельства утяжеляют степень его вины, то понятно, что наказание должно изменяться. Но – срок наказания может изменяться лишь в пределах той статьи, по которой человек осужден. А переквалифицировать его действия на другую статью, с большим сроком наказания, нельзя. Кроме того, насколько я понимаю, на вновь открывшиеся обстоятельства распространяется срок давности, который зависит от тяжести преступлений. Это совершенно нормальный подход. Ведь мы должны в первую очередь защищать жертв преступлений, а не только тех, кто преступления совершает.

    Геннадий ГУДКОВ, член Комитета Госдумы по безопасности:
         – Норма о том, что приговор может быть пересмотрен ввиду вновь открывшихся обстоятельств, логична и оправданна. Ведь оперативные процессы не прекращаются с вынесением приговора. Например, человек осужден за кражу. А в процессе внутрикамерной разработки или даже в момент, когда он отбывает наказание, выясняется, что он являлся организатором преступного сообщества и на его счету есть другие, более тяжкие преступления. Так что нужно понимать – законом в этом случае будут прописываться принципы, все остальное зависит от тех, кто этот закон будет исполнять.

    Виктор ИЛЮХИН, заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности:
         – Я как юрист разделяю позицию Конституционного суда. Насколько понимаю, речь не идет о том, что преступление после вынесения приговора можно переквалифицировать на более тяжкое. Речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах, о новых, дополнительных эпизодах, о преступлениях, за которые преступник еще не получил наказания. Если выясняется, что человек совершил несколько преступлений, то степень его общественной опасности возрастает, следовательно, должна изменяться и мера наказания. И это будет не пересмотр дела, а новый приговор.
         Если говорить о том, как долго можно выносить новые и новые приговоры – это речь уже не о данном решении Конституционного суда. А о том, что в Уголовно-процессуальном кодексе нет принципа, существовавшего ранее, в соответствии с которым, если в отношении человека возбуждено уголовное дело, в обязанности судьи входит выяснение и изучение всех фактов. И если в суде всплывали новые эпизоды, то дело возвращали на доследование, и в итоге в отношении одного человека можно было вынести один приговор. Сейчас позволено выделять часть эпизодов в самостоятельное уголовное дело, расследовать его и определять наказание, параллельно продолжая следствие. И затем по новым делам выносить новые приговоры. Такое положение вещей и в самом деле дает возможность «неугодного» человека держать за решеткой до бесконечности.

    Леонид Никитинский, обозреватель «Новой».
    © «
    Новая газета», 21.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Право на обвинение

    Предоставят потерпевшим депутаты Госдумы

         Депутаты Госдумы планируют внести поправки в уголовно-процессуальное законодательство, позволяющие потерпевшим выступать в роли частных обвинителей практически по любым делам. В других странах подобные нормы действуют уже давно, но для российской судебной системы такие изменения эксперты оценивают как революционные.
         Законодатели планируют уравнять потерпевших в правах с подсудимыми. Сейчас депутаты Госдумы совместно с правозащитниками готовят законопроект, который разрешит жертвам преступления выдвигать собственные обвинения в суде по любым делам, в случае если прокурор по каким-либо причинам от них отказался. Кроме того, потерпевшие могут получить право на бесплатного адвоката.
         Как пояснил РБК daily первый зампред комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Валерий Гребенников, обсуждение потенциальных поправок в уголовно-процессуальное законодательство началось еще около полутора лет назад. Сейчас разработчики завершают работу над законопроектом, который в ближайшие недели должен быть внесен на рассмотрение парламентариев. «По­правки вносятся с той целью, чтобы у граждан была уверенность, что ни одно преступление не останется безнаказанным», – говорит Валерий Гребенников.
         Сегодня уголовное дело может быть прекращено, если прокуратура по каким-то причинам отказывается от обвинений. Потерпевший не может поддержать их самостоятельно. За исключением дел частного порядка, таких как, например, клевета или побои. Если законопроект будет принят, то потерпевшие получат право поддерживать обвинения без участия прокурора по всем преступлениям, которые предусматривает уголовное законодательство.
         Депутаты не исключают, что внесение поправок столкнется с сопротивлением со стороны органов прокуратуры. «Прокуратура в какой-то степени лишается своих функций», – отмечает адвокат московской коллегии адвокатов «Николаев и партнеры» Петр Домбровицкий. Но, по его мнению, предложенные изменения справедливы, поскольку поддерживают принцип состязательности сторон в суде. «Гособвинение охраняет, в первую очередь, не человека, а попранный закон», – говорит председатель правления правозащитного движения «Сопротивление», инициировавшего разработку поправок, Ольга Костина. По ее словам, это только первый блок изменений, направленный на защиту пострадавших. В будущем планируется создать фонд выплаты компенсаций жертвам преступлений, который правозащитники предлагают формировать за счет бюджетных средств.

    МАРИНА СЕЛИНА.
    © «
    RBCdaily», 22.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Перегруженная Фемида

    Работу популярных у россиян мировых судов тормозит масса проблем – от кадровых до законодательных

    В комнаты мировых судей едва помещаются символы государства. Фото: ВЛАДИМИР МАШАТИН. Загружается с сайта НИ      Со дня на день в Москве появятся 45 новых участков для мировых судей. Таким образом, столичные парламентарии решили снизить нагрузку на этот орган юстиции. Дело в том, что россияне массово бросились к арбитрам защищать свои интересы. Но загруженность – далеко не единственная проблема мировых судов. Эксперты утверждают, что за девять лет существования этих учреждений скопилось множество неразрешенных вопросов. Это и некомпетентность судей, и их зависимость от местной власти, и даже отсутствие нормальных помещений. В результате страдают истцы и ответчики.
         Симпатичная первокурсница ВГИКа Мария не стала спорить с охранниками супермаркета, которые, заподозрив девушку в краже, прилюдно ее обыскали. Студентка на следующий день подала иск мировому судье. «Зачем ругаться, нервы трепать? – заявила «Новым Известиям» Мария. – Лучше пусть в этой проблеме разберутся компетентные лица. А то принялись меня обыскивать, увидев в моей сумке открытую пачку жвачки. Решили, что я за нее не заплатила». Довести скандал до суда студентка решила после просмотра телепередач о гражданских разбирательствах. Эта история свидетельствует об огромной популярности мировых судов среди россиян. Адвокаты утверждают, что теперь в суд стали обращаться не только неработающие пенсионеры, но и занятая молодежь. По данным Верховного суда, каждый год число исков, подаваемых россиянами, возрастает приметно на треть. Юристы утверждают, гражданскую активность подогревают не только телепрограммы, но и возможность решить дело по упрощенной системе, у мирового судьи.

    Долгожданное решение
         Мировые арбитры, появившиеся в декабре 1998 года, были призваны разгрузить суды федерального масштаба. Однако за девять лет у «мировых» сформировалось множество проблем. На их долю упали административные и гражданские дела, взыскиваемая сумма которых не превышает 50 тыс. рублей, а также уголовные дела, срок наказания по которым не предусматривает лишения свободы больше трех лет. По замыслу законодателей, эта судебная инстанция должна быть максимально приближенной к населению и разбирать заявления в максимально короткий для судебной практики срок – не дольше месяца. Однако уложиться в это время удается не всегда. По статистике при средней нагрузке один судья рассматривает ежедневно по четыре дела. Больше всего разбирательств легло на плечи арбитров, участки которых расположены в центрах городов, где зарегистрировано множество организаций. «При такой загруженности фактически нереально успеть в поставленный срок рассмотреть дело, – рассказал «НИ» московский юрист Дмитрий Тюнин. – К тому же, если судья не закончит с делом в один присест, то за месяц рассмотреть его вряд ли получится. Хорошо, когда все стороны явились в суд. А бывает, когда их приходится уведомлять о следующем заседании по почте. Одна только повестка идет две недели».
         Москвич Артем Соколовский полгода ждал решение мирового судьи. Он подал иск после того, как страховая компания выплатила по ОСАГО меньше сумму, чем полагалось по законодательству. В участке мировой юстиции, куда пришел Артем, за время рассмотрения его дела сменились трое судей. «Каждый тянул время, требуя заново предоставить доказательства, – жалуется «НИ» Артем. – Рядовое дело затянулось на месяцы».
         По словам Артема Соколовского, мотивировочное решение, которое должно предоставляться в течение пяти дней обеим сторонам разбирательства, пришлось ждать еще месяц. Тогда Артем подал апелляцию в районный суд. «Из-за того, что мировой не смог быстро передать дело в вышестоящую инстанцию, хотя она находилась этажом выше, заседание было несколько раз сорвано, – возмущается Соколовский. – Не понимаю, что могло послужить такой судебной волоките, когда эти арбитры работают по упрощенной схеме».
         Сами мировые судьи не любят говорить о своих проблемах, но в приватных беседах с корреспондентами «НИ» жалуются, что частенько задерживают дела из-за несовершенства законодательства. «Бывает так, что судья не может рассмотреть дело из-за неявки ответчика или истца, приходится переносить заседание, – рассказала «НИ» пресс-секретарь управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы Татьяна Костанова. – Законодательство не очень совершенно. А в итоге все требуют с судей. Они, конечно, загружены, но делают все, чтобы рассмотреть дело в срок».

    Судья-секретарь
         Эксперты утверждают, что несоблюдение сроков мировыми судьями – это лишь малая часть проблем этого органа юстиции. Главная – некомпетентность самих судей. Мировым по-хорошему необходимо быть едва ли не в три раза компетентнее своих коллег – знать и уголовное, и гражданское, и административное законодательства. Ведь, в отличие от федеральных судей, у них нет узкой специализации. А весь спектр юридических основ освоить достаточно трудно. Несмотря на то, что мировым судьей может стать только человек с пятилетним стажем в юриспруденции и сдавший экзамен, адвокаты убеждены, что профессионализм у этих служащих очень низкий.
         «Две трети штата мировых укомплектовывается из бывших судебных секретарей, – рассказал московский юрист Дмитрий Тюнин. – Это девушки, которые работали в суде секретарями и заочно получали юридическое образование. Вряд ли они большие профессионалы. Был такой случай, когда мне пришлось объяснять судье основные аспекты Гражданского процессуального кодекса. Все дело в том, что квалификационный экзамен, который кандидаты сдают перед тем, как занять должность судьи, зачастую носит формальный характер. В необходимый пятилетний стаж зачисляется секретарский только потому, что девушка трудилась в суде. Какое здесь может быть грамотное правосудие?»
         По словам адвокатов, особые трудности у мировых арбитров возникают, когда на рассмотрение попадает какое-нибудь необычное дело. «У мировых судей всегда только элементарные дела. И в принципе все действуют по шаблону, – рассказал «НИ» адвокат Игорь Шедогубов. – Но когда такой судья сталкивается с каким-нибудь нетривиальным делом, он начинает теряться и выносит некорректные и даже откровенно незаконные решения. В моей практике были такие случаи».
         Сами мировые судьи не отрицают, что им приходится возиться только с мелкими, простыми и однотипными делами. Тем не менее даже здесь могут возникнуть ошибки. «Сложных правовых ситуаций бывает мало, – рассказала корреспонденту «НИ» в Санкт-Петербурге Наталье Шергиной мировой судья одного из участков города Ольга Василенко. – Самая распространенная категория дел – это взыскание штрафов с водителей. От таких дел всех судей колотит, слишком уж они замороченные».
         В управлении по обеспечению деятельности мировых судей Москвы считают, что на компетентность влияет постоянная кадровая текучка. «Конечно, я согласна с тем, что нужно заслужить право быть судьей, – говорит «НИ» пресс-секретарь управления Татьяна Костанова. – К тому же мировой должен обладать и житейским опытом. Но, с другой стороны, где же им еще учиться? Кадры надо воспитывать. Нужно поднимать статус мирового судьи, равнять их на лучших работников. Но лучшие очень часто уходят на должность федеральных судей. Для этого им достаточно себя хорошо зарекомендовать на своей работе. Из-за постоянной текучки сейчас трудятся в Москве только 320 судей, хотя по плану должно быть на 64 человека больше».

    Десять метров на судью
         56-летнюю Галину Борисовну к мировому судье привела обычная коммунальная дрязга. Нудные жалобы в ЖЭК на отсутствие горячей воды ни к чему не привели. Терпение у женщины закончилось, и она перестала платить за эту услугу. Коммунальщики подали на Галину Борисовну в суд. Дело спустили до мирового судьи. «По закону мне не только должны были наконец-то пустить воду, но и возместить все судебные издержки, – возмущается Галина Борисовна. – Вместо этого мне присудили возместить неуплату и набежавшую пеню. Юрист, представляющий интересы администрации, мне прямо и сказала, что судья против местной власти не пойдет. Ведь от них зависит, в каком помещении ей придется сидеть».
         По словам Татьяны Костановой, органы регионального самоуправления ведают помещениями для мировых судей, а также решают вопросы по выделению канцелярских помощников. Поэтому мировые так или иначе зависят от местных чиновников. «Помещения выделяют и так не самые лучшие, поэтому априори с местной властью ссориться никто из судей не хочет. Из-за этого решения могут быть не такие уж и объективные», – поделился с «НИ» адвокат Игорь Шедогубов.
         В столице ситуация с помещениями более или менее приемлемая. Но в регионах чиновники ломают голову, куда посадить сравнительно новый аппарат юстиции. «Около 80 процентов мировых судей Петербурга мучаются в плохих помещениях, – рассказала «НИ» судья Ольга Василенко. – Мой участок расположен на первом этаже жилого дома, где превосходная слышимость. Мне приходится выгонять свидетелей на улицу, чтобы допрос не терял юридическую значимость. Но у нас еще терпимо. А мои коллеги обивают пороги администраций, чтобы те решили вопросы с помещениями. Там отвечают, что в бюджете нет средств. На соседнем участке судья отказывается от помощника только потому, что сама сидит в десятиметровой комнате и нового работника просто некуда посадить».

    Нарастить престиж и аппарат
         Эксперты утверждают, что для решения всех проблем мировой юстиции необходимо поднимать престижность профессии и увеличивать число судебных участков. Как сообщает собкор «НИ» в Краснодаре Сергей Перов, в регионе долгое время чувствовался недобор кадров из-за низкого статуса мировых в судейской системе. Однако с увеличением заработной платы мировых судей увеличилось и число кандидатов на судейскую должность.
         А в столице в этом году уже начали увеличивать количество судей. Сейчас для этого оборудуют 45 участков. «В ближайшее время они начнут работать, – рассказал «НИ» депутат Московской городской Думы Валерий Шапошников. – Большая их часть будет в центре города, где дела поступают в основном от действующих там фирм. С увеличением судебных участков снизится нагрузка, а это будет способствовать быстрому рассмотрению исков». Кроме того, для разгрузки мировых было решено ввести новую должность – помощника судьи.
         «В принципе, какие бы проволочки ни возникали, это звено судебной системы сегодня достаточно серьезно решает задачи по восстановлению нарушенных прав граждан, – заявил «НИ» советник генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Владимир Максимов. – Об этом свидетельствует и статистика. В целом по России мировыми рассматривается более 80% административных дел, около трети уголовных и около 60% гражданских. А с наращиванием аппарата удастся обойти и проблемы». Главное – быстро решить все проблемы, пока россияне не разочаровались в новом органе юстиции.

    АЛЕКСЕЙ МАКЕКО, ЛЮДМИЛА НАЗДРАЧЕВА.
    © «
    Новые Известия», 24.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Правосудия в России не добьешься

         Когда на этой неделе британская прокуратура заявила, что готова предъявить обвинение в связи с гибелью Александра Литвиненко, – бывшего полковника российской разведки [так в тексте. Литвиненко никогда не служил во внешней разведке – прим. перев.] и критика Кремля, получившего британское гражданство – реакция Москвы, как и ожидалась, была обструкционистской. Российские власти, ссылаясь на положения Конституции, отказались выдать подозреваемого, Андрея Лугового – еще одного бывшего агента российской разведки, встречавшегося с г-ном Литвиненко в Лондоне в тот самый день, когда он был отравлен радиоактивным полонием-210.
         Несколько единомышленников г-на Литвиненко напрямую возлагают вину за его убийство на Владимира Путина; такого же мнения, как сообщается, придерживался и сам покойный разведчик. Эта группа включает и опального олигарха Бориса Березовского – миллиардера, публично заявлявшего о стремлении отстранить от власти путинское правительство. Г-н Березовский заявил даже, что обвинения против Лугового по сути эквивалентны обвинениям против Путина.
         После смерти г-на Литвиненко, наступившей почти полгода тому назад, Дмитрий Саймс (Dimitri Simes), основатель и президент Никсоновского центра (Nixon Center), выдвинул весьма убедительный аргумент: те, кто обвиняет г-на Путина в столь наглом убийстве, по сути утверждают, что 'лидер крупной ядерной державы опасным образом лишен элементарного здравого смысла и инстинкта самосохранения'. Впрочем, высокий интеллект самого г-на Путина не исключает возможности – и даже вероятности – того, что какие-то российские государственные чиновники все же замешаны в этом убийстве.
         Главной уликой, позволяющий предположить участие в 'деле Литвиненко' российских государственных структур, является само использование полония-210 – редкого изотопа, который производится (официально, по крайней мере), почти исключительно в России, причем в очень небольших количествах, и под надзором властей.
         Британская сторона должна и дальше добиваться торжества правосудия в этом деле. Сам г-н Луговой утверждает, что обвинения против него носят политический характер – и обещает в ближайшее время выступить с 'сенсационными' заявлениями. Выдвигая свои обоснованные обвинения, британская юстиция показывает, что политическая подоплека этого дела ее не останавливает. Поскольку российские чиновники вряд ли изменят свою позицию в отношении выдачи г-на Лугового, в Британии его можно будет судить заочно. Есть и другой путь – британские власти могут настоять на проведении тщательного и серьезного расследования и судебного процесса в самой России. Однако, насколько можно судить по массе нераскрытых дел об убийствах журналистов и критиков Кремля, – от Пола Хлебникова до Анны Политковской – правосудия в России можно добиться не всегда.

    («The Washington Times», США).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 24.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Отказ по злому умыслу

    КС позаботился о семьях погибших в ДТП водителей

         Только установленный судом злой умысел человека, погибшего при выполнении служебных обязанностей, а порой еще и погубившего других, может стать поводом для лишения его семьи страховых выплат, в том числе по потере кормильца. Такое решение в четверг вынес Конституционный суд по итогам рассмотрения запроса, поступившего из Ухтинского городского суда (Республика Коми) и затрагивающего в основном интересы родственников погибших в ДТП водителей.
         Собственно с ДТП этот процесс и начался. На рассмотрении горсуда находились два иска, поданных семьями водителей. Иски практически идентичны: в обоих случаях шоферы находились в служебной командировке, попали в ДТП со смертельным исходом и были признаны виновниками этих аварий. Родственники водителей, обратившиеся в республиканский фонд социального страхования с просьбой выплатить компенсацию по несчастному случаю на производстве, получили отказ. Мотивируя свое решение, работники фонда сослались на 4-й абзац части 12 ст. 230 Трудового кодекса. Согласно этому положению несчастным случаем на производстве не считается инцидент, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Следовательно, утверждали представители соцстраха, данный случай не является страховым. Родственники пострадавших, усомнившись в соответствии этой статьи Конституции, обратились в суд общей юрисдикции, а тот в свою очередь – в КС.
         Высшая инстанция приняла соломоново решение: суд признал норму Трудового кодекса не противоречащей Основному закону, но при этом указал, что положение ТК «не предполагает отказ без принятия о том судебного решения». В большинстве случаев водители становятся виновниками аварий неумышленно. Таким образом, если суд, рассматривая дело о ДТП, не признает умысел шофера, то семье погибшего не может быть отказано в выплате единовременной компенсации и страховых выплат по утрате кормильца.

    Михаил МОШКИН.
    © «
    Время новостей», 25.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Неприкосновенная картошка

    Конституционный суд определит, можно ли забирать у должников дачные участки

         Конституционный суд вчера приступил к разбирательству дела, которое касается многих дачников. Особенно тех, кто имеет непогашенные вовремя кредиты. Судьи начали проверку, призванную определить, соответствует ли Основному закону страны норма Гражданского процессуального кодекса, не допускающая принудительное изъятие у должника земельных участков.
         В настоящее время в список имущества, которое кредитор не может взыскать с должника, включены земельные участки, которые не являются источниками доходов, то есть сельхозугодья у должника изъять можно, а дачные участки – нельзя. Количество земельных участков, принадлежащих должнику, их площадь и стоимость, законодательством не ограничивается.
         Заявители, подавшие жалобы в КС, – граждане Калабун и Безменов, – полагают, что данное положение закона (п. 1 ст. 446 ГПК), делая землю должников недоступной для судебного взыскания, ущемляет права кредиторов. Понятно, что вопрос этот неизбежно должен был появиться на повестке дня, ведь стремительный рост потребительских кредитов сопровождается и увеличением процента невозврата долгов. При этом ГПК защищает от ареста, помимо земельных участков, жилье должника, если оно единственное, землю, на которой расположено это помещение, предметы домашней обстановки, имущество, необходимое для профессиональных занятий, продукты питания и деньги в размере трехкратного прожиточного минимума семьи должника.
         Конституционный суд должен определиться с вопросом о земле должников в течение месяца. Однако маловероятно, что оспоренную жалобщиками статью признают неконституционной. Представитель президента в КС Михаил Кротов считает, что, хотя вопрос и «представляет собой большую сложность», сам по себе перечень имущества, не подлежащего аресту, не противоречит Конституции.
         «Не думаю, что Конституционный суд пойдет по пути ужесточения положений ГПК и разрешит арестовывать эти земли», – предположил в разговоре с корреспондентом «Времени новостей» адвокат Павел Астахов. По мнению юриста, судьи примут во внимание гуманитарный принцип, заложенный в законодательстве, а именно приоритетную заботу о жизни и здоровье граждан. Приусадебные участки, которые не используются должниками для извлечения дохода, не роскошь, а средство выживания. «Как бы ни рассказывали о плодах цивилизации и о том, что картошку сейчас никто не сажает, ее сажают, и еще как», – заметил адвокат.
         Представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова, как и представитель президента, предполагает, что оспоренная норма ГПК может быть скорректирована судом, хотя она и не противоречит Конституции. «Для решения существующей проблемы необходимо учитывать качественные и количественные характеристики земельных участков», – считает представитель верхней палаты. Таким образом, по мнению г-жи Виноградовой, суды при изучении исков от кредиторов к должникам, должны рассматривать каждый случай индивидуально: сколько у должника имеется земли и какова ее площадь – шесть соток или же несколько гектаров.
         Адвокат Астахов придерживается иной точки зрения. «Независимо от того, сколько у человека участков – один или двадцать, если у них такой статус, о котором мы говорим, то исключения быть не должно, – заявил он. – Земля есть земля. Может, человек на всех двадцати выращивает урожай».

    Михаил МОШКИН.
    © «
    Время новостей», 25.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Тимура и его команду судят за помощь старикам

    В Вологодской области пресечена деятельность тимуровской команды. Детдомовцы под руководством своего воспитателя помогали инвалидам и одиноким пенсионерам. За что и попали под статью

    Загружается с сайта И      Рашу судят. Обвиняют в незаконной порубке леса. 53 березы, 32 ольхи, одна осина. Это жена зовет его Рашей, а судья – Рафаилом Александровичем Пановым. 52 года, прежде не судим, бывший замполит полка, а нынче воспитатель детдома в деревне Игумновская. Трое детей собственных и 37 казенных. «Встать, суд идет!»
         Сельский суд – праведный. Судья в черной мантии-рясе. За окном мычит корова, кукарекает петух, вжикает пила. Воспитатель Панов стоит перед судьей – руки по швам, огромные башмаки, штаны гармошкой.
         Сельский суд – мудреный. Постановляет взыскать с ответчика стоимость порубанных берез, ольхи и одной осины – 922 рубля 55 копеек. Потом умножает на 50 – чтоб в другой раз неповадно было. И еще прибавляет первоначальную стоимость – за то, что Панов и его воспитанники рубали древесину «в личных целях». В своих или в целях других личностей – про то судебные материалы умалчивают.
         Сельский суд – скорый. Итого, ответчик должен заплатить 47 050 рублей и 5 копеек. У ответчика круглые от растерянности глаза, он отказывается платить. Он даже 5 копеек платить отказывается. Потому что у него есть «лесной билет» – документ, который разрешает ему рубить лес. Ордер № 154, выданный сельским лесхозом. Зеленый листок с печатью и подписями.
         – За что они нас так?
         «Нас», это его, Рафаила Панова, и пятерых детдомовцев – Ромку, Вовку, Артемку, Серегу и Кольку. «Они» – это лесхоз в лице инспектора Ивана Вячеславова.

    Трудотерапия
         Игумновский детский дом – коррекционный. Половина воспитанников – сироты. Половина – потомство алкоголиков. 10 лет назад, когда детдом создавался, жители деревни сход собрали: не желаем иметь под боком придурков, которые будут лазить в наши огороды, воровать клубнику и картошку. А детдомовские – не придурки вовсе, просто к жизни не приспособлены. Их надо учить жить. Не воровать, а честно зарабатывать деньги, пахать, сеять, ходить за скотиной, ездить на велосипеде, плавать в лодке, рубить дрова. Всему тому, без чего в деревне нельзя. У детдома восемь гектаров пашни, огород, трактор, скотный двор, мастерские – швейная, столярная, обувная – и пасека. Дети как пчелы пашут.
         Славка с Дениской ульи чистят. Дядя Леша – истопник и по совместительству пасечник – вытаскивает из улья рамку с медом.
         – Дымни сюда, – говорит дядя Леша. Славка качает мехи дымаря. – Смотрите, это пчелиная матка, их мама, – дядя Леша тычет пальцем в большую пчелу. Дети смотрят, разинув рты.
         – А папа у них есть? – спрашивает Дениска.
         – Папа у них трутень.
         Каждый вечер после отбоя медсестра обходит спальни с банкой меда. Каждому воспитаннику перед сном полагается по ложке.
         Детдомовцам за работу платят. Младшие за кроликами ходят, старшие – за телятами. Зарплату подсобных рабочих и дворников, которые положены по штату, детям раздают. Напоить животных – 50 копеек. Убрать навоз – 2 рубля. Принести сена – 25 копеек. Подмести территорию – 10 рублей в час. Все это называется коррекционная воспитательная инновационная программа «Хозяин и хозяйка крестьянского подворья». Заработанные деньги воспитанники копят, а потом транжирят. На мороженое.
         Теперь, спустя 10 лет, местные ничего не имеют против детдома. Потому что мальчишки и девчонки им картошку сажают, клубнику пропалывают. Теперь местные по ночам в детдомовский огород лазят.
         Игумновский детский дом создавала выдающаяся во всех смыслах женщина – Зинаида Панова, директор. И муж ее Раша.

    Иван Рафаилович против Рафаила Николаевича
         Директору даже медаль дали – «За заслуги перед Отечеством». За эту воспитательную программу. Заготовка дров на зиму инвалидам и одиноким старикам – часть программы. Это в учебных планах прописано. Детдомовские три года рубили дрова старикам. Так было и прошлой осенью.
         В октябре Рафаил Панов отправился в райцентр Тарногу – договориться с лесниками. Те отвезли его в лес, что рядом с деревней Курковская, и ткнули пальцем: рубить здесь. Потом он оплатил квитанции и получил ордер. Который позволяет ему рубить ольху на 12 гектарах в квартале № 10. Они с мальчишками всегда валили деревья в этом логу, ему всегда выписывали билет на десятую делянку. Лесники знали, что мальчишки рубят не для себя, а для одиноких пенсионеров, у которых каждая копейка на счету, и поэтому всегда писали в билете «ольха» – это самая дешевая, бросовая древесина.
         Панов, как всегда, нанял трактор с прицепом, погрузил в него бензопилу «Штиль», пятерых детдомовцев и отправился в лог. Они работали неделю – по часу в день. Потому что валить лес – тяжкая работа. А мальчишки – не профессиональные лесорубы. 9 ноября в разгар работы из лесу возник инспектор Иван Вячеславов. В сопровождении помощника и милиционера. И стал считать пеньки.
         – Мы три дня в засаде сидели, – говорит инспектор Иван Рафаилович Вячеславов, – и поймали его с поличным. Его давно надо было пресечь.
         Ему три года давали десятую делянку, а он рубил на девятой. Ему выписывали ольху, а он рубил все подряд. В ордере сказано валить только клейменые деревья, а он рубит неклейменые.
         Вообще-то лесники не клеймят деревья. Хотя обязаны. Потому что это обременительно. Нужно стесать топором кору, потом размахнуться молотком-клеймом и – чпок – поставить отметину. Карту своих угодий тоже не знают – тычут в девятую делянку, выписывают десятую. Должно быть, это местная особенность – все путать.Райцентр называется Тарнога, так и на дорожных указателях написано, а в официальных документах – село Тарногский Городок. Или деревня Курковская, она же Климово, которая на самом деле зовется Ваймеш.

         На суде лесники признали, что все напутали. Из постановления мирового судьи Тарногского района Вологодской области: «Ордер № 154 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку выписан с нарушениями законодательства». Что бы вы сделали дальше, будь вы мировым судьей? Правильно, вы бы сказали: забирайте, ребята, свои бумажки, возвращайтесь в контору, наведите там порядок, а потом уже иски вчиняйте. Мировой судья Тарногского района постановила: взыскать с воспитателя Панова штраф в полторы тысячи рублей и оплатить все порубленное в пятидесятикратном размере. За то, что детдомовцы помимо ольхи срубили березы. А также одну осину.
         – Ну да, и береза попадалась, – развел на суде руками воспитатель Панов. – Так разве старикам от этого худо будет?
         Еще он пытался убедить суд, что ему чужих пеньков насчитали. Потому что он и пятеро мальчишек не в силах заготовить за семь-восемь рабочих часов 29 кубометров древесины. Это дневная норма бригады мужиков-лесорубов.
         Суд не внял.
         – Господин Панов должен понести наказание, – говорит главный лесничий Алексей Павлович Скороходов. – Другой человек скажет: почему его простили, а меня нет?
         – У нас еще никто суды не выигрывал, – улыбается инспектор Иван Вячеславов.
         – А вы знаете, что он эти дрова старикам продавал? – спрашивает судья Ольга Николаевна Семеникова. – Он же на стариках бизнес делал.
         Свой «бизнес» воспитатель Панов приложил к материалам дела. По собственной инициативе. «Оформление лесобилета 400 руб. Бензин и масло к пиле 210 руб. Услуги тракториста 1800 руб.» Он сложил все затраты – на солярку и запчасти, 1150 рублей на вознаграждение детдомовцам, да полторы тысячи за уплаченный по суду штраф, а потом разделил сумму на шестерых стариков. И взял с каждого по 1200 рублей. За машину дров. В чем получил расписки. Это не бизнес, это себестоимость.
         Еще прошлым летом в Тарноге Панова остановил на улице местный бизнесмен.
         – Ты цены на дрова сбиваешь, – сказал бизнесмен, – смотри, доиграешься!

    Отчего погибли динозавры
         Николай Александрович Окатов заплатил за дрова 2700 рублей. Потому что мальчишки ему две машины привезли. Николая Александровича окрестные жители зовут Астроном. В его избе нет астрономических приборов. Но зрение остро. Несмотря на 84 прожитых года. Он глаза тренирует. И разум. Недавно опубликовал труд под названием «Почему мир таков, каким мы его видим сегодня. Модель Вселенной». Когда детдомовцы колют Астроному дрова, он всегда их чаем поит и лекции читает. Про то, что Вселенная образовалась в результате сжатия материи в виде холодной плазмы, то есть способом сингулярности. Детдомовцы ничего не понимают, но слушают с интересом.
         Астроном знает, отчего погибли динозавры и как рождаются астероиды, он вычислил массу Вселенной и описал ее будущее. Но как заготовить дрова без помощи детдомовцев – понятия не имеет.
         – Для этого мне надо ехать в лесхоз, потом на делянку, искать лесорубов, нанимать тракториста. Мне это уже не под силу. Собес? Сельсовет? Какая помощь, о чем это вы? – пожимает плечами Астроном.
         – А как вы раньше печку топили, пока детдомовские не появились?
         – Чем бог пошлет.
         В отличие от Астронома Юрий Александрович Чахутин в сельсовет обращался.
         – Там говорят: выпиши лесной билет, найди трактор, людей, мы тебе все расходы оплатим. А мне сойти с крыльца – пытка.
         У Чахутина нет ступней. И кистей рук тоже.
         Прошлой осенью Анна Николаевна Облуздина от дров отказалась.
         – Чую, – говорит, – пришла пора помирать. Не переживу зиму. Так зачем дрова переводить, деньги тратить? Лучше на похороны сэкономить. «Глупости говорите! – кричал Панов, разгружая с воспитанниками машину дров. – Еще поживете». Зиму Анна Николаевна пережила. Теперь на крыльце сидит, на солнце греется.
         – Спасибо вам, Рафаил. И вам, детки, спасибо.

    «Дров не будет»
         – Панов не та птица, чтобы про него в газетах писать, – говорит инспектор Иван Вячеславов. – Но если мы прессу поднимем, ему мало не покажется.
         Стороны готовы к продолжению боя. Воспитатель Панов обжаловал решение мирового судьи. 29 мая вышестоящий районный суд вновь будет рассматривать дело о березах, ольхе и одной осине.
         На сей раз Панов подготовился к суду. Нанял адвоката. Да не местного, а из Вологды. За большие деньги.
         Один его приезд в пять тысяч обойдется. Когда был в Вологде, встретился со старым лесником, попросил консультации. Тот выслушал историю Панова и спросил:
         – А вы с ними делились?
         – С кем? – не понял Панов.
         – Ну, тогда с вами все ясно, мил человек, – развел руками старый лесник.
         Директор детдома – выдающаяся во всех отношениях Зинаида Панова намерена вычеркнуть из учебных планов графу «заготовка дров инвалидам и одиноким старикам».
         – Никаких дров в этом году не будет, – говорит она.
         – Стариков жалко, – вздыхает Раша.
         – Хватит, нарубались.

    Дмитрий Филимонов.
    Вологодская область, Тарногский район, деревня Игумновская.

    © «
    Известия», 25.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    В Конституционном суде зазвучит партийная критика

    КПРФ борется за право обличать конкурентов

    У Геннадия Зюганова всегда готова жалоба в Конституционный суд. Загружается с сайта Ъ      Как стало известно Ъ, в ближайшие дни КПРФ подаст в Конституционный суд (КС) жалобу с просьбой признать противоречащими Конституции нормы закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», запрещающие кандидатам критиковать своих конкурентов. Заодно коммунисты оспаривают положения, не позволяющие выдвигаться кандидатами гражданам, «в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с преступлениями экстремистской направленности».
         Инициированные «Единой Россией» поправки в закон «Об основных гарантиях...», которые стали предметом жалобы КПРФ, были приняты Госдумой 15 ноября. В ходе их обсуждения депутаты-оппозиционеры предупреждали думское большинство, что предлагаемые новации противоречат Конституции, однако единороссы тогда заверили, что поправки направлены «на позитив и демократизацию» выборного процесса.
         В своей жалобе, подписанной председателем ЦК КПРФ Геннадием Зюгановым, коммунисты оспаривают два положения закона «Об основных гарантиях...», согласно которым в адрес кандидатов и партий запрещены критические высказывания в электронных СМИ, а самих кандидатов можно снимать с выборов по подозрению в экстремизме. Ссылки единороссов на то, что новые нормы призваны противодействовать тем кандидатам и партиям, которые участвуют в выборах не с целью избрания, а лишь для противодействия избранию других, коммунисты сочли «неправомерными». «Запреты на критику и публикации негативной информации потому, что, по чьему-то субъективному мнению, те или иные партии, кандидаты заведомо не стремятся получить выборные должности, представляются видом цензуры, ограничением свободы слова и массовой информации»,– подчеркивается в жалобе. Более того, по мнению коммунистов, если бы эти запреты были конституционны, то их «следовало бы распространить на все формы и способы ведения агитации», а не только на телевидение.
         Оспаривая норму закона, позволяющую снимать кандидатов с выборов по подозрению в экстремизме, партийцы подчеркивают, что Конституцией определены только две категории граждан, которые не имеют права быть избранными: «признанные судом недееспособными и содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда». «Таким образом, другие приговоры, решения судов не могут быть основанием лишения гражданина пассивного избирательного права»,– делают вывод заявители. При этом они напоминают, что нередки случаи, когда суды с учетом многих факторов освобождают правонарушителя от предусмотренных законом мер ответственности. А несудебный орган с «не всегда ясной правовой природой, например окружной избирком, привлекает гражданина за то же самое деяние к юридической ответственности в виде лишения или отстранения от реализации пассивного избирательного права».
         Глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев, который готовил жалобу в КС, пояснил Ъ, что она имеет важнейшее значение не только для Компартии, но и для всей оппозиции. «Эти вопиющие нормы позволяют любого оппозиционного кандидата или партию снять с выборов или подвести под экстремизм,– полагает господин Соловьев.– Запрещение критики оппонентов – это лишение оппозиции ее статусного положения, ведь смысл оппозиции как раз в критике действующей власти. Для нас это имеет фундаментальнейшее значение». По мнению коммуниста, оспариваемые партией нормы – спасение для «Единой России», которая, не будучи уверенной в своей победе на ближайших выборах в Госдуму, «внаглую воспользовавшись большинством в парламенте, допустила эти кричащие нарушения Конституции».
         Однако, несмотря на уверенность в своей правоте, в КПРФ не рассчитывают на рассмотрение жалобы до начала кампании по выборам в Госдуму, которая стартует в конце августа. По прогнозам Вадима Соловьева, КС без нарушения закона пойдет по «длинному пути» рассмотрения жалобы (шесть месяцев). «Если даже наша жалоба будет принята, КС не может по двум жалобам коммунистов подряд – а 21 марта мы выиграли дело по закону о референдуме – принять положительное решение и не попасть под 'огонь' Кремля»,– подытожил господин Соловьев. Напомним, что 21 марта КС, рассмотрев запрос КПРФ, разрешил выносить на референдум вопросы, связанные с изменением финансовых обязательств государства, если это не требует корректировки текущего бюджета.
         МАРИЯ-ЛУИЗА Ъ-ТИРМАСТЭ

    КС помог семьям, лишившимся кормильцев

         Конституционный суд вчера решил, что семья, лишившаяся кормильца в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, имеет право на получение страховых выплат, если судом не будет установлено наличие умысла погибшего на совершение уголовно наказуемого деяния. Запрос о проверке одной из норм Трудового кодекса направил Ухтинский горсуд Республики Коми, куда обратились семьи двух шоферов, погибших в аварии во время командировки. Фонд соцстрахования отказал им в выплате компенсаций, утверждая, что пострадавшие совершили проступки, содержащие признаки уголовно наказуемого деяния. КС признал эту норму конституционной, но указал, что для отказа в выплате необходимо решение суда с установлением «умысла на причинение вреда своей жизни».
         Вчера же КС начал проверку нормы Гражданского процессуального кодекса, запрещающей кредитору взыскивать с должника земельные участки, если они не используются для предпринимательской деятельности. По мнению заявителей, законодатель вправе не допустить принудительного изъятия у должника последнего имущества, но включение в этот перечень земельных участков без установления их максимальной площади и стоимости нарушает права кредитора. Как полагают авторы обращения, должник может вложить все свободные средства в покупку земли и таким образом уклониться от уплаты долга.

    © «КоммерсантЪ», 25.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Несогласные» пошли на Страсбург

    Оппозиция разочаровалась в российском правосудии

    Загружается с сайта Ъ      Лидер «Объединенного гражданского фронта» (ОГФ) Гарри Каспаров вчера обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой на то, что российские власти нарушили пять статей Европейской конвенции о правах человека в ходе состоявшегося 14 апреля в Москве «Марша несогласных». К иску намерены присоединиться и другие пострадавшие в ходе проведения «Маршей несогласных».
         Лидер ОГФ Гарри Каспаров направил в Страсбургский суд жалобу на то, что российские власти, разогнавшие «Марш несогласных» в Москве 14 апреля, нарушили пять статей Европейской конвенции о правах человека. Он считает, что запретившая марш мэрия Москвы и задержавшие его участников сотрудники ОМОНа нарушили право на свободу выражения мнений и свободу собраний (статьи 10 и 11 конвенции). Господин Каспаров также хочет доказать, что оштрафовавший его суд нарушил право на справедливое судебное разбирательство (статьи 6 и 7 конвенции). Кроме того, господин Каспаров уверен, что действия властей нарушили статью 18 конвенции «Об ограничении прав». Адвокат Гарри Каспарова Карина Москаленко напомнила Ъ, что прецедент по 18-й статье уже создан. Пожаловавшийся на ее нарушение экс-владелец акций телекомпании НТВ (он был арестован в июне 2000 года, но вскоре отпущен.– Ъ) Владимир Гусинский отсудил в 2004 году у России €88 тыс.
         Напомним, что лидер ОГФ Гарри Каспаров был задержан утром 14 апреля перед началом прошедшего в столице «Марша несогласных». Он был доставлен в Пресненское ОВД, где его продержали пять часов, а затем обвинили в «выкрикивании антиправительственных лозунгов». В тот же день мировой суд приговорил его к штрафу в размере 1 тыс. рублей. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.
         «Мы исчерпали все средства защиты внутри страны и поэтому обращаемся в Европейский суд,– пояснила Ъ госпожа Москаленко.– Пока это предварительная жалоба, открытая для подписания, и я знаю, что к ней присоединятся многие другие пострадавшие участники 'Маршей несогласных'». Свое желание присоединиться к жалобе вчера подтвердил, в частности, лидер «Авангарда красной молодежи» Сергей Удальцов: «Предварительные переговоры с ОГФ на эту тему уже проведены. Мы разочаровались в российском правосудии, здесь вся власть против нас, но мы не будем терпеть такое отношение к оппозиционным силам».
         Свою позицию по поводу конфликтов вокруг «Маршей несогласных» высказала и Общественная палата. Сегодня она разошлет мэрам крупных городов обращение, в котором им предлагается выделить специальные места для проведения массовых мероприятий. «В каждом городе нужен свой Гайд-парк, и это решение позволило бы в будущем избежать таких историй, как с господином Каспаровым»,– заявил Ъ один из авторов обращения, член Общественной палаты Олег Зыков. Впрочем, участникам протестных маршей предложение не понравилось. «Это голубая мечта власти – отправить нас в резервации,– заявил Ъ господин Удальцов.– А мы хотим ходить по центру города, чтобы люди видели нас и присоединялись».

    АНДРЕЙ Ъ-КОЗЕНКО.
    © «
    КоммерсантЪ», 25.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Российским судьям измерили давление

    Transparency International обвинила российские суды в политической зависимости

    Загружается с сайта Ъ      Международная организация Transparency International опубликовала вчера первый специализированный доклад об уровне коррупции в судах мира. По данным экспертов, в России ежегодные объемы взяток в судах достигают $210 млн, а 63% российских граждан уверены, что суды коррумпированы. Особенностью российской ситуации в докладе признается, что в последние годы на процессы отправления правосудия все чаще влияет политика.
         Transparency International исследовала уровень коррупции в 62 странах мира. Причем речь в исследовании идет не только о фактах коррупции в судах, но и о доверии населения к системе правосудия. Так, объем бытовых взяток, которые приносят в суд россияне, достигает $210 млн, а 63% граждан РФ, принимавших участие в опросе Transparency International (опрошены 7,5 тыс. человек из 40 регионов), считают суды коррумпированными. Подобные показатели недоверия к судебной системе (60-70%), согласно докладу, у Польши, Венесуэлы, Чили, Конго, Тайваня, Марокко, Сенегала и Турции. Из стран СНГ более низкие показатели доверия к судам у Украины (71%). Замыкают список стран с коррупционными судами Парагвай и Перу, где недоверие населения к правосудию приближается к 90%.
         Международная общественная организация Transparency International, авторитетный исследователь коррупции в мире, располагает 83 региональными отделениями, одно из них – в России. Основана в 1993 году адвокатом Питером Айгеном. Секретариат организации находится в Берлине.
         В докладе Transparency International Россия и Аргентина приведены в пример как страны, в которых судебные решения во многом оказываются политическими: «За последние годы политические силы все больше влияют на процессы отправления правосудия. Судьи же, отказывающиеся идти на сделку с совестью, на собственном опыте узнают, на какие быстрые и жесткие ответные меры способны политические силы»,– указано в докладе.
         Глава московского отделения Transparency International Елена Панфилова рассказала Ъ, что в исследовании не приводились конкретные процессы, вызывающие неустанную критику Запада, например, дело ЮКОСА: «Эксперты постарались держать себя в руках, да и других примеров влияния властей на решения судов было слишком много». Эксперты Transparency International отметили и пассивность российской власти в борьбе с коррупцией в правосудии. В докладе указано, что эффективность антикоррупционной комиссии, которую учредил в 2003 году президент Владимир Путин, невелика. «Власть очевидно не дорабатывает в реформировании судов и увеличении их прозрачности. И это сказывается на ситуации с коррупцией в остальных сферах – непрозрачный суд не вынесет решение коррумпированному чиновнику»,– объясняет госпожа Панфилова.
         Глава комиссии Госдумы по противодействию коррупции Михаил Гришанков считает, что доклад в целом отражает состояние дел в России, но с рядом погрешностей: «Доверие граждан к судам у нас действительно небольшое. Хотя у подобных опросов есть слабое место: обычно люди с судами не сталкиваются, знают о злоупотреблениях понаслышке. Но отрицать, что злоупотребления при принятии решений, особенно экономических вопросов, имеют место, не стоит. Как и то, что многие решения носят политическую окраску, то есть в них заинтересованы конкретные чиновники и на суды нередко оказывается административное давление». При этом господин Гришанков не согласен с утверждением о бездействии властей: «Самим судейским сообществом уже выдвинут ряд инициатив – о декларировании имущества судей или о сообщении на судебных заседаниях информации о должностных лицах, заинтересованных в исходе дела. То есть в судах вводится учет звонков от чиновников – и результаты от их огласки ошеломляющие».
         По данным президента фонда «Индем», занимающегося проблемами коррупции, Георгия Сатарова, общий объем коррупции в России превышает $3 млрд. При этом суды занимают лишь пятую строчку в рейтинге коррупционных отраслей, подготовленном его фондом: хуже дела обстоят с вузами, бесплатной медицинской помощью, призывом на воинскую службу и получением жилплощади. При этом господин Сатаров согласен с выводом Transparency International о политическом характере судебных решений в России: «Независимость судей – принципиальный момент. Реально это касается небольшой доли дел, но сам факт административно-политического воздействия влияет на правосознание судей. Даже если судье никогда никто не звонил, он находится в зависимости от 'правильных' решений, зная линию власти».

    ЮЛИЯ Ъ-ТАРАТУТА.
    © «
    КоммерсантЪ», 25.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Коммунисты атакуют Конституционный суд

    КПРФ опротестует выборное законодательство «Единой России»

    Оппозиция снова уповает на ведомство Зорькина. Фото Романа Мухаметжанова (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Перед выборами в Госдуму, как стало известно «НГ», коммунисты предпримут еще один поход за правдой в Конституционный суд РФ. Одобренный вчера президиумом Компартии и подписанный лидером КПРФ Геннадием Зюгановым текст жалобы на нарушение конституционных прав последними избирательными новеллами единороссов в закон «Об основных гарантиях...», как ожидается, поступит в КС в понедельник.
         Объем претензий к нововведениям «Единой России», внесенным в ходе скандальной правки законодательства прошлым летом, оппозиционерам пришлось сократить – по нехватке времени. В исковом документе юристы Компартии просят проверить судей на соответствие Конституции РФ только два положения из обновленного Закона «О гарантиях». Прежде всего это пункт статьи 4 закона, расширяющий круг лиц, не имеющих права на выдвижение. В жалобе указывается, что 3-я часть Конституции оговаривает только две категории таких людей – признанные судом недееспособными и содержащиеся в местах лишения свободы, опять же по приговору суда. Таким образом, Основной закон «однозначно говорит о приговоре суда как основании для ограничения избирательных прав», причем только о том, который «предусматривает лишение свободы». А следовательно, «другие решения судов не могут быть основанием для лишения гражданина России права участия в выборах».
         По смыслу же оспариваемого положения, основание для лишения россиянина пассивного избирательного права может возникнуть даже в том случае, если суд установил какое-то нарушение, но к юридической ответственности человека не призвал. К примеру, прокуратура для облегчения процесса введенная теми же поправками в избирательный процесс инициирует привлечение кандидата за экстремистское высказывание. Но даже если суд такой факт установит, привлечь к уголовному наказанию не сможет. Тогда снимать с регистрации будет не суд, а «орган с не всегда ясной правовой природой (например, окружной избирком, который не является ни госорганом, ни общественным объединением)».
         Второй пункт жалобы касается статьи 56 избирательного закона, запрещающего зарегистрированным кандидатам использовать эфирное время для критики политических конкурентов. С точки зрения оппозиции, ссылки на то, что данное ограничение призвано мешать неконструктивной деятельности кандидатов, участвующих в выборах не с целью избрания, а для противодействия избранию других, – неправомерны. «Выборы многофункциональны, – говорится в жалобе, – поэтому запреты на критику и публикации негативной информации только потому, что по чьему-то субъективному мнению те или иные партии или кандидаты не стремятся получить выборные должности, представляются видом цензуры». То есть нарушением целого ряда статей Конституции, так как КС еще в 2003 году установил прямую взаимосвязь между свободными выборами и правом на получение и распространение информации. Говорить о конституционности подобных требований, по мнению юристов Компартии, трудно и из-за того, что запрет на выборную критику оппонентов распространяется исключительно на телевидение и не распространяется на другие СМИ.
         Таким образом, за скобками остались одиозные выборные вопросы о конституционности технологии политических «паровозов», отмены обязательного порога явки и графы «против всех», а также введения 7-процентного проходного барьера для партий.
         По словам секретаря ЦК КПРФ по юридическим вопросам Вадима Соловьева, к ним коммунисты могут вернуться по итогам выборов: «Дело в том, что мы постарались включить в жалобу только те положения закона, которые с нашей точки зрения явно нарушают Конституцию, чтобы у Конституционного суда не было поводов ее отклонить».
         Если судьи КС учтут фактор приближающейся парламентской кампании, ее важность и пойдут навстречу жалобщикам, рассмотрев избирательный иск в ускоренном порядке (в течение 3 месяцев), то, по словам коммуниста, оспариваемые положения на выборах в Госдуму применяться не будут. Однако по поводу желания Конституционного суда рассмотреть жалобу накануне выборов у коммунистов большие сомнения. Решение по делу о референдуме, вынесенное в марте судьями КС фактически в пользу КПРФ, еще можно было как-то оправдать перед Кремлем тем, что проведение плебисцита будет возможно только после выборов. Здесь же эта возможность исключается.

    Наталья Костенко.
    © «
    Независимая газета», 25.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    И суда нет

    Российские служители Фемиды признаны одними из самых коррумпированных в мире

         Вчера международная правозащитная организация Transparency International представила доклад о коррупции в судах 62 стран мира. Россия в этом сомнительном рейтинге заняла 43-е место, расположившись между Тайванем и Венесуэлой. Главными причинами коррумпированности российских судей названы низкие зарплаты и отсутствие контроля со стороны гражданского общества.
         Доклад составлен по результатам опросов общественного мнения и экспертных опросов бывших судей из 62 стран мира. Самыми законопослушными признаны суды в скандинавских странах – Дании, Швеции и Финляндии. Так, по мнению 81% датчан, коррупция в судах их страны незначительна либо отсутствует вовсе. В десятку стран, где живут самые честные судьи, вошли Сингапур, Норвегия, Германия, Швейцария, Люксембург, Малайзия и Исландия. А самые коррумпированные судьи живут в Камеруне, Перу и Парагвае. Основными признаками «нездоровой» судебной системы в докладе названы политическое вмешательство в ход судебного процесса и подкуп судей. Также далеки от независимости служители Фемиды в Азербайджане, Хорватии и Турции, где судьи назначаются исполнительной властью. В Грузии и Румынии сильная коррумпированность судов связана с плохим финансированием судебной системы. Чешские суды подверглись критике за «недостаточную прозрачность», французские – за «тесные связи между гособвинителями и исполнительной властью», английские – в связи с участившимися обвинениями и приговорами по делам о коррупции в правоохранительных органах.
         Россия в докладе правозащитников заняла 43-е место, расположившись между Тайванем и Венесуэлой. Коррумпированной нашу судебную систему считают более 60% граждан. В докладе говорится, что российские власти за последнее время «увеличили свое влияние на судебную систему», а отставки судей во многих случаях вызваны «давлением со стороны коррумпированных председателей судов». Чтобы снизить уровень злоупотреблений, авторы доклада рекомендуют «обеспечить судьям независимое назначение, ограниченную неприкосновенность и достойные зарплаты». В свою очередь, российское гражданское общество «должно иметь возможность вести мониторинг деятельности судов, а также проводить исследования причин и случаев возникновения коррупционных явлений в этой области». Директор представительства Transparency International в РФ Елена Панфилова пояснила «НИ», что российские суды зависимы от исполнительной власти «как финансово, так и ментально». Финансовая зависимость проявляется в том, что от чиновников зависят «не только зарплаты судей, но подчас еще и то, в каком здании будет располагаться сам суд». А ментальная зависимость связана с тем, что судебная система как независимая ветвь власти оформилась в нашей стране только после распада СССР, и «наши судьи привыкли полагаться при принятии решений на исполнительную и законодательную власть».

    АЛЕКСАНДР НАУМОВ.
    © «
    Новые Известия», 25.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Продажная Фемида

    Transparency International оценил коррупционность судебной системы в мире

    Загружается с сайта RBC      Судебная система в России становится все более зависимой от властей. Об этом говорится в новом докладе Transparency International (TI), посвященном коррупции в судебных системах мира. Согласно опросам TI, по уровню коррумпированности судей Россия сравнима с Венесуэлой, Конго и Тайванем. В отличие от многих стран в России «хорошо развиты» оба вида коррупции в этой сфере: подкуп судей гражданами и политическое вмешательство со стороны органов исполнительной и законодательной власти. Как отмечают эксперты, чтобы сделать отечественную судебную систему независимой, политической воли действующей власти недостаточно.
         Судебная система, развращенная взятками, способствует развитию коррупции на всех ее уровнях. Согласно исследованию TI, наиболее низкий уровень коррупции наблюдается в Дании, Швеции, Финляндии – странах, демонстрирующих самые низкие уровни восприятия коррупции в целом. В России более 60% опрошенных не считают судейство в стране неподкупным, более 70% уверены, что люди не ищут справедливости в судах, так как ее неофициальная цена слишком обременительна, а почти 80% респондентов убеждены, что справедливости в судах и вовсе искать не стоит. По некоторым оценкам, в России около 210 млн долл. в год тратится на подкуп судей.
         Авторы доклада напоминают, что Путин, придя к власти, заявил о намерении провести серьезные преобразования в судебной системе. В качестве одной из таких мер было повышение зарплат судьям. Правда, в TI считают проведенное повышение малоэффективным, так как официальные зарплаты в судах все равно намного ниже, чем в частном секторе. Сегодня большинство судей получают 300 долл. в месяц, максимальная зарплата доходит до 1100 долл. «В итоге судебная реформа забуксовала, – говорит гендиректор «Трансперенси Интернешнл – Р» Елена Панфилова. – Уровень коррупции в судах не снижается». В отчете делается вывод, что, несмотря на декларировавшиеся в 2000 году преобразования, российские власти увеличили свое влияние на судебную систему. Отмечается, в частности, что нередко случаются отставки судей под давлением коррумпированных председателей судов.
         Существуют два вида коррупции, наиболее сильно затрагивающие судебную систему: политическое вмешательство в ход судебных процессов со стороны как исполнительной, так и законодательной ветвей власти и подкуп судей. В России одинаково развиты оба вида. По мнению адвоката московской коллегии адвокатов «Николаев и партнеры» Петра Домбровицкого, даже в советские времена судьи были более независимыми, так как их должность была выборной. Сейчас судьи назначаются президентом или местными властями. Кроме того, до недавнего времени в нарушение федерального закона «О статусе судей в РФ» правительство Москвы, по его словам, «подкармливало» судей. «О какой независимости можно говорить?! – возмущается адвокат. – Судиться с московским правительством на территории Москвы нереально». О несвободе российских судов, по мнению юристов, говорит и тот факт, что придуманный адвокатами по делу ЮКОСа термин «басманное правосудие» очень быстро прижился в народе.
         «Нужны серьезные преобразования, надо обеспечить независимость судебной системы, чтобы никто, включая президента, не мог влиять на решение судей», – говорит Елена Панфилова. Центральным элементом назначения, по мнению экспертов TI, должен быть орган, независимый в своей деятельности и от исполнительной, и от законодательной ветвей власти, члены которого назначаются в соответствии с объективными и прозрачными процедурами. В таком органе представители исполнительной и законодательной ветвей власти не должны составлять большинство.
         Но эксперты не надеются, что ситуация может вскоре измениться к лучшему. Громкие коррупционные дела, которые были заведены на сотрудников таможенной службы, налоговой службы, различных министерств, не касались судей. «Сложно начать такое расследование, зная, что может всплыть много всего нелице­приятного по отношению к высокопоставленным чиновникам, – говорит г-жа Панфилова. – Политическая воля, которая позволит перейти от вербальной борьбы с коррупцией к реальной, еще не созрела».

    ТАТЬЯНА ФРОЛОВСКАЯ.
    © «
    RBCdaily», 25.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Новгородцу заплатят за ночь в СИЗО

         НИЖНИЙ НОВГОРОД Одну ночь, незаконно проведенную человеком в СИЗО, суд оценил в 35 тыс. руб. Именно такую сумму компенсации морального ущерба Советский районный суд постановил выплатить несовершеннолетнему Дмитрию Андронову.
         Инцидент произошел 9 марта: молодой человек был задержан по подозрению в преступлении и находился в изоляторе, когда суд принял решение о его немедленном освобождении из-под стражи. Тем не менее в СИЗО решили не спешить с исполнением судебного решения и отпустили парня только на следующий день. На суде сотрудники изолятора заявили, что руководствовались нормативными документами под грифом «для служебного пользования».
         Деньги Дмитрию Андронову теперь должно будет выплатить Министерство финансов России (в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области).

    Светлана Гамзаева.
    © «
    Независимая газета», 28.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Выдать для расправы

    ФСБ совершает преступление чужими руками

         24 мая Бутырский суд Москвы рассмотрел уголовное дело о незаконной высылке из России в Узбекистан Рустама Муминова. Бывший начальник Центра содержания иностранных граждан № 1 ГУВД Москвы (центр «Северный») Сергей Герасимов признан виновным в превышении должностных полномочий. Судья Н.Тимофеев приговорил его к штрафу в 35 тысяч рублей.
         В октябре 2006 года Герасимов выдворил Рустама Муминова, которого на родине подозревают в принадлежности к оппозиционным силам, в Узбекистан до вступления в законную силу соответствующего судебного постановления. Кроме того, он нарушил постановление Европейского суда в Страсбурге о временной приостановке высылки.
         Поддерживающий в суде обвинение старший помощник прокурора Северо-Восточного округа Москвы Д.Кулаков неоднократно напоминал, что Герасимов обязан был неукоснительно соблюдать закон независимо от каких-либо «благих побуждений» и чьих бы то ни было указаний.
         Представлявшая интересы потерпевшего Рустама Муминова адвокат Ирина Бирюкова просила суд назначить Герасимову наказание в виде лишения права занимать соответствующие административные должности в течение 5 лет. Она отметила, что Россия, нарушив национальное законодательство и предписание Европейского суда, предстала в весьма неприглядном виде в глазах мирового сообщества.
         Прокурор с адвокатом не согласился. Мягкость предложенного наказания прокурор мотивировал тем, что выдача Рустама Муминова «не нанесла ущерба безопасности РФ», поскольку Россия и Узбекистан являются партнерами по борьбе с международным терроризмом и революциями, подобными киргизской. Вообще Россия и Узбекистан – дружественные государства, и даже президенты их дружат между собой. Что же касается ущерба, нанесенного имиджу России, то такие соображения, по мнению помощника прокурора округа, вряд ли стоит учитывать, когда «Европа размещает у себя американские ракеты». На этом фоне тот факт, что Муминов после его выдачи в Узбекистан был осужден на пять с половиной лет лишения свободы, оказался несущественным.
         Как заметил присутствовавший в суде наблюдатель от комитета «Гражданское содействие», государственный обвинитель и защитник подсудимого А.Ленкова говорили, что Герасимов хоть и совершил преступление, но действовал не по своей инициативе, а по указанию неких «известных правоохранительных органов, о чем знают все стороны процесса, которые знакомы с материалами уголовного дела». На эти высшие силы ссылался и сам подсудимый. Однако, старательно избегая упоминаний о ФСБ, сыгравшей ключевую роль в незаконной высылке Муминова, обвинение и защита сделали все возможное для того, чтобы в возбуждении уголовного дела против спецслужбы было отказано.
         Комитет «Гражданское содействие» намерен добиваться отмены постановления Московской городской военной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ, которые инициировали незаконную высылку Муминова и руководили операцией по ее исполнению.

    Александр Подрабинек, обозреватель «Новой».
    © «
    Новая газета», 28.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Папку подшили к делу

    Насраддин Касымов, отец троих детей, отсидел год, но не понял, за что

    Торговец фруктами Касымов и его жена Надежда. Загружается с сайта НоГа      Жил-был в Балабанове Калужской области торговец фруктами Насраддин Касымов, 33 лет от роду, самый обычный человек. Жил вместе с русской женщиной, родилось у них трое дочерей – Вика, Роксана и Лейла. И все бы ничего, но глава семейства обходился без документов, точнее, паспорт СССР у него когда-то имелся, но он его давным-давно потерял. Что, впрочем, никак не омрачало его существования – правоохранительные органы то ли закрывали глаза на нарушение закона, то ли действительно пребывали в неведении. Хотя странно это: Балабаново – городок небольшой, 10 тысяч населения, и все его жители на виду, тем более южане.
         «Момент истины» наступил в декабре 2005 года, когда на рынке проводили проверку паспортного режима. Касымов «погорел» – его арестовали и уже на следующий день судили, приговорив к штрафу и к выдворению из страны.
         Решение, конечно, очень интересное: в нем указано, что суд не нашел смягчающих обстоятельств. Троих детей нелегала почему-то не взяли в расчет, хотя разлучать семьи запрещено и писаными законами, и неписаными. Вероятно, так произошло потому, что дети были рождены в гражданском браке, поэтому вроде как отца у них и нет. В то же время в свидетельствах о рождении дочерей черным по белому в графе «отец» написано: Касымов Насраддин Аладдин-оглы. На это обстоятельство суд не обратил внимания, и азербайджанца отвезли в областной центр, в Калугу, в спецприемник. Фактически – в тюрьму. Чтобы оттуда отправить на родину.
         Возвращаться Касымову в Азербайджан очень не хотелось, ведь здесь, в Балабанове, у него семья. Но дело не только в этом: в начале 90-х его заставили воевать на карабахском фронте, там Насраддин получил контузию, а после лечения покинул страну, чтобы опять не подставлять голову под пули. То есть фактически был беженцем и, вернувшись, мог получить срок за дезертирство.
         Гражданская жена Касымова Надежда Котова принялась хлопотать за мужа.
         Помогавшая ей правозащитница Татьяна Котляр разослала письма и председателю областного суда, и областному прокурору с просьбой опротестовать решение районного суда: уж слишком очевидно, что выдворение многодетного отца противоречит и моральным, и правовым нормам. Но облеченные властью люди ответили, что не видят оснований для протеста. Эти основания разглядел только начальник Управления организации визовой и регистрационной работы Федеральной миграционной службы Александр Аксенов. Возможно, это и сыграло свою роль в том, что Касымова не посадили в самолет Москва – Баку. Но в спецприемнике, разлученный с семьей, он провел год. Почему не больше? Дело в том, что постановления об административном правонарушении через год теряют силу, поэтому его и отпустили. Но за что человек страдал – вопрос риторический. Формально его не лишали свободы, просто проводились, говоря чиновничьим языком, «мероприятия по обеспечению решения суда».
         На днях я встретился с Насраддином Касымовым. Он оказался по-восточному вежлив и приветлив и все рассказал, как есть. Показал документ с очень непростым названием: «Свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу». В документе – фотография и отпечаток пальца. С такими корочками уже можно безбоязненно ходить по улицам. Выйдя из заключения, он попытался по суду добиться официального статуса беженца – не дали. Теперь надеется получить так называемое «временное убежище». Его дают на годичный срок. Потом будет хлопотать о российском гражданстве. Проще, к сожалению, никак не возможно – таковы законы.
         А пока он сидел в тюрьме, старшие дочки сменили фамилию – теперь они не Котовы, а Касымовы.

    Алексей Собачкин.
    © «
    Новая газета», 28.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Встать. Суд уйдет

    В Карачаево-Черкесии заканчивается двоевластие

         Федеральный центр наконец нашел в себе силы вмешаться в затянувшееся противостояние между судебной и исполнительной властями в Карачаево-Черкесии. Фамилии бессменного главы Верховного суда Карачаево-Черкесии Ислама Бурлакова не оказалось в списке кандидатов на замещение этой должности, который Высшая квалификационная коллегия судей передала на рассмотрение главы государства.
         В минувшую пятницу полномочный представитель президента в Южном федеральном округе вручил удостоверения верховным судьям Адыгеи, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Краснодарского края и Ростовской области. Г-на Бурлакова, полномочия которого истекают 1 сентября, среди них не оказалось. В полпредстве сообщили, что в списке кандидатов на эту должность было пять человек, включая действующего председателя, но высшая квалификационная коллегия сократила число кандидатов до четырех.
         В течение четырех лет Карачаево-Черкесия оставалась хрестоматийным примером второстепенного региона, до которого у федеральных властей попросту не доходили руки, даже несмотря на развивавшиеся там бурные события. В 2003 году в КЧР состоялись выборы президента, которые, хотя и прошли спокойнее, чем предыдущие, едва не закончившиеся вооруженным конфликтом, вылились в жесткое противостояние внутри самой большой по численности карачаевской общины. За кресло президента боролись три кандидата-карачаевца – банкир Мустафа Батдыев, действующий на тот момент президент республики генерал Владимир Семенов и глава Верховного суда Ислам Бурлаков. Во втором туре г-н Батдыев обогнал г-на Семенова. Но сторонники последнего сплотились вокруг г-на Бурлакова, который пришел третьим к финишу первого тура, и сформировали мощную оппозицию.
         Осенью 2004 года зять президента Батдыева Алий Каитов стал соучастником убийства семерых карачаевцев, связанного, как предполагают, с дележом акций крупнейшего химического комбината республики. Убийство привело к народным волнениям и даже штурму президентской резиденции, в котором активно участвовала оппозиция. Обвинительный приговор теперь уже бывшему президентскому зятю, вынесенный минувшей зимой, был бы предрешен даже в том случае, если бы дело не находилось под специальным контролем федеральных инстанций: оно рассматривалось в Верховном суде, председатель которого оставался непримиримым политическим противником президента.
         Другой ареной противостояния были выборы. Столица КЧР Черкесск несколько месяцев вообще лишена каких бы то ни было легитимных органов власти. Борьба президентской и судейской группировок за столичную мэрию оказалась настолько острой, что намеченные на 11 марта этого года выборы городского собрания пришлось попросту отменить. Не менее сложной остается ситуация с результатами муниципальных выборов последних двух лет в Карачаевске и Карачаевском районе, через который проходит трасса к знаменитым горнолыжным курортам Домбая. Любая попытка оспорить в суде успех кандидата, поддержанного президентом, была, что называется, обречена на успех – хотя в республике отмечают, что даже самые скандальные судебные решения не принимались без достаточных формальных оснований.
         Между тем ресурсы сторон истощились настолько, что победить ни одна из них уже не могла. Президент понес слишком большие имиджевые потери в связи с делом Алия Каитова, а судья, несмотря на симпатии карачаевской оппозиции, не смог заручиться достаточной поддержкой черкесской и русской общин и был лишен доступа к административным ресурсам, остававшимся в руках сторонников г-на Батдыева. Беспрецедентное противостояние двух ветвей власти зашло в тупик. И вот теперь наконец Москва и Ростов проявили готовность вмешаться в ситуацию.
         Среди кандидатов на пост главы Верховного суда Карачаево-Черкесии остались заместитель главы администрации президента КЧР Руслан Качкаров, доцент юридического факультета Ростовского университета Александр Биньковский, председатель городского суда Таганрога Михаил Тарасенко и глава Промышленного суда Ставрополя Василий Лукьянченко. Назначение г-на Качкарова было бы, вероятно, слишком демонстративным. Да и превращение суда из спарринг-партнера администрации президента в ее отдел тоже не выглядит особенно привлекательным решением. Поэтому наибольшие шансы у новичков из других городов Южного федерального округа.
         Не следует забывать и о том, что полномочия самого Мустафы Батдыева истекают меньше чем через полтора года. Несмотря на определенные экономические успехи и явную симпатию Дмитрия Козака, его президентский послужной список изобилует нюансами, которые могут оказаться трудно совместимыми с продлением полномочий – чего стоят хотя бы волнения в Черкесске осенью 2004 года.

    Иван СУХОВ.
    © «
    Время новостей», 29.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Арбитражный судья присудил себе уголовное дело

    Прокуратура расследует захват маслоэкстракционного завода

    Загружается с сайта Ъ      Прокуратура Ингушетии вчера приняла к своему производству уголовное дело в отношении бывшего судьи республиканского арбитражного суда Бориса Цицкиева. Генпрокуратура России заподозрила его в вынесении заведомо неправосудного решения. По версии следствия, господин Цицкиев в нарушение закона обязал руководство Кропоткинского маслоэкстракционного завода передать московскому ООО «Триона сервис» в погашение задолженности 43% своих акций.
         Решение, из-за которого разгорелся скандал, было принято Борисом Цицкиевым еще 12 сентября 2003 года. В его основу легло исковое заявление московского ООО «Триона сервис», представители которого требовали от Кропоткинского маслоэкстракционного завода (МЭЗ) уплаты ущерба (913 тыс. рублей), причиненного ООО из-за поставки заводом некачественного рапсового масла. При этом представители ООО настаивали, чтобы МЭЗ покрыл задолженность, передав им 43% своих акций. Судья быстро согласился с этими претензиями и буквально день в день, 12 сентября выдал представителям ООО исполнительные листы. После чего представители ООО организовали силовой захват маслоэкстракционного завода.
         В свою очередь, руководство МЭЗ обратилось в Генпрокуратуру РФ, потребовав привлечь арбитражного судью к ответственности за «вынесение неправосудного решения». Следователи установили, что при принятии к производству исковых требований судья Цицкиев нарушил подведомственность и территориальную подсудность: иск должны были рассматривать по месту нахождения ответчиков в Краснодарском крае или истцов – в Москве. К тому же решение в пользу ООО было вынесено спустя три дня после принятия иска к производству, а ответчики не поставлены в известность о дате и времени заседания.
         В результате еще генпрокурор РФ Владимир Устинов подал в Верховный суд России представление о признании наличия в действиях господина Цицкиева признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ («Вынесение заведомо неправосудного решения», санкция – до четырех лет заключения). 9 февраля 2006 года Верховный суд РФ это представление удовлетворил. Но арбитражный судья не признал себя виновным и обжаловал его в том же Верховном суде. В жалобе он оправдывался тем, что в 2003 году арбитражный суд работал по новому Арбитражно-процессуальному кодексу, который он еще не до конца изучил. Наличие в своих действиях какого-либо умысла Борис Цицкиев отрицал.
         Но Верховный суд РФ отклонил жалобу судьи, подтвердив справедливость требований, изложенных в представлении генпрокурора. После чего свое добро на привлечение Бориса Цицкиева дала и Высшая судейская квалификационная коллегия. А 4 мая этого года Генпрокуратура возбудила против арбитражного судьи уголовное дело по ч. 1 ст. 305 УК РФ. Расследование его было поручено прокуратуре Ингушетии, которая вчера и приняла уголовное дело к своему производству.
         Как заявил Ъ зампрокурора Ингушетии Дмитрий Гурылев, пока судья Цицкиев проходит по делу подозреваемым и обвинение ему не предъявлено. Однако это, по словам господина Гурылева, «лишь вопрос времени».
         – После того, как бывшему судье будет представлено обвинение, встанет вопрос об избрании ему меры пресечения,– заявил господин Гурылев.– И тогда нам опять придется выходить с представлением в Верхсуд и квалификационную коллегию. И лишь когда эти инстанции дадут добро, мы сможем определиться, брать ли Бориса Цицкиева под стражу или ограничиться в отношении него подпиской о невыезде.
         Сам Борис Цицкиев был вчера недоступен для комментариев. В Арбитражном суде Ингушетии Ъ сказали, что у господина Цицкиева стало плохо с сердцем и он «отпросился с работы пораньше». При этом пояснять, что делает господин Цицкиев на бывшей работе (по представлению квалификационной коллегии судей Ингушетии его уволили, а Верховный суд, в который обратился с жалобой судья, в начале года оставил решение коллегии в силе), в арбитраже не смогли.

    АЛЕКСЕЙ Ъ-СОКОВНИН.
    © «
    КоммерсантЪ», 29.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Верховный судья не сдал экзамен

    Один из главных оппонентов президента Карачаево-Черкесии покидает свой пост

         Высшая квалификационная коллегия судей России отказалась дать рекомендации действующему председателю Верховного суда Карачаево-Черкесии Исламу Бурлакову для переназначения его на новый шестилетний срок. Оставшиеся четыре кандидатуры на должность председателя Верховного суда КЧР переданы на рассмотрение президента РФ. Примечательно, что все кандидаты не являются уроженцами КЧР.
         Таким образом, Бурлаков, в течение десяти лет возглавлявший судебную власть в республике, 1 сентября с.г. покинет пост председателя Верховного суда Карачаево-Черкесии. Самым громким процессом за время председательства Ислама Бурлакова стал суд над бывшим зятем президента КЧР Мустафы Батдыева Али Каитовым. Напомним, убийство депутата парламента КЧР Руслана Богатырева и шести его друзей произошло более двух лет назад на даче Каитова. Месяц спустя тела погибших были обнаружены в заброшенной шахте в Карачаевском районе республики, и в прошлом году зять президента получил 17 лет строгого режима, а его подельники (15 человек) были приговорены к различным срокам заключения. При этом тот факт, что зять Батдыева оказался замешанным в криминальных делах, бросил тень на политическую и деловую репутацию президента республики.
         По словам сестры погибшего депутата Фатимы Богатыревой, Ислам Бурлаков не был «карманным председателем суда» и, несмотря на давление, никогда не шел на поводу властей. Потому даже зять президента получил солидный срок, а сам Бурлаков волей-неволей оказался в оппозиции к руководству республики.
         Впрочем, по мнению политолога Василия Петрова, противостояние исполнительной и судебной власти в республике началось еще раньше – с выборов президента республики в 2003 году, на которых Ислам Бурлаков противостоял Мустафе Батдыеву. Тогда предвыборный штаб судьи обвинил команду Батдыева в массовом подкупе избирателей и потребовал отменить итоги выборов. Сторонники президента, в свою очередь, упрекали Бурлакова в злоупотреблении служебным положением. С тех пор власти КЧР не раз инициировали уже в Верховном суде РФ вопрос о непродлении Бурлакову срока полномочий.
         По словам Петрова, противостояние между сторонниками Батдыева и Бурлакова особенно активизировалось в последнее время. Пример тому – ряд судебных процессов, связанных с борьбой за кресло мэра Черкесска, а также ожесточенная борьба, идущая сейчас за пост главы администрации второго по величине города в республике – Карачаевска (см. «НГ» от 22.05.07). Развитию конфликта, по мнению Петрова, способствовало и то, что суды принимали решения в пользу оппозиционных к власти кандидатов, а судебное разбирательство, связанное с выборами мэра Карачаевска после обращения республиканского избиркома в Верховный суд РФ вышло за пределы республики.
         В администрации президента КЧР «НГ» заявили, что уход Ислама Бурлакова с поста председателя Верховного суда будет способствовать стабильности в Карачаево-Черкесии, укреплению вертикали власти и притоку инвестиций. «Такого положительного общественного резонанса по поводу ухода председателя суда в республике не ожидали», – подчеркнули «НГ».
         В Верховном суде Карачаево-Черкесии «НГ» сообщили, что для подчиненных Бурлакова решение квалификационной коллегии судей стало полной неожиданностью: «На днях мы ждем выхода Ислама Шахбурановича из отпуска, хотим выслушать его, чтобы понять, что же случилось на самом деле, и затем уже предпринимать меры в его защиту».
         Ростов-на-Дону

    Мария Бондаренко.
    © «
    Независимая газета», 30.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Очередь на ликвидацию

    Республиканцы хотят дойти до Страсбурга

         Республиканская партия, которая ликвидирована решением Верховного суда, направила кассационную жалобу. Завтра эта жалоба будет рассмотрена. На положительный исход событий республиканцы не надеются и поэтому уже подготовили заявление в Конституционный суд, а также подали жалобу в Страсбург. Лидер партии Владимир Рыжков продолжает рассчитывать на то, что республиканцы смогут участвовать в декабрьских выборах в Госдуму.
         В кассационной коллегии Верховного суда Республиканская партия России (РПР) будет оспаривать решение о ликвидации, которое Верховный суд вынес 23 марта нынешнего года. Тогда РПР ликвидировали по иску Федеральной регистрационной службы (ФРС), которая насчитала у республиканцев 39 тыс. членов вместо положенных по закону 50 тыс. и 33 региональных отделений с численностью более 500 человек вместо положенных 44-х. В РПР утверждают, что численность партии составляет 58 тыс. человек, а отделений с численностью более 500 человек – 48.
         По словам сопредседателя РПР Владимира Рыжкова, расхождение в цифрах возникло из-за того, что сотрудники ФРС проверяли численность партии путем обзвона ее членов. И если на другом конце отвечали, что в партии не состоят, человека вычеркивали. «А если набрали не тот номер? А если человек переехал?» В результате, к примеру, в петербургском отделении партии вместо тысячи человек насчитали 50. Г-н Рыжков говорит, что ФРС, руководствуясь внутренним распоряжением, не представляет поименный список членов партии, а только справку об общем их количестве в региональных отделениях. Поэтому невозможно определить, кого из членов партии учли, а кого – нет.
         На победу в российских судах республиканцы не рассчитывают. «Буду приятно удивлен, если мы выиграем», – говорит Владимир Рыжков. По его словам, пройти все судебные инстанции в России необходимо, чтобы претендовать на рассмотрение жалобы в Европейском суде по правам человека в приоритетном порядке. Страсбургский суд жалобу республиканцев на нарушение их прав на объединение уже принял. Он может приостановить действие решения о ликвидации партии, что позволит РПР участвовать в декабрьских выборах в Госдуму. В случае поражения в Верховном суде республиканцы также намерены оспорить закон «О партиях» в Конституционном суде, как на днях сделала также ликвидированная Верховным судом Российская коммунистическая рабочая партия Виктора Тюлькина. Жалоба уже подготовлена.
         По мнению экспертов, недавняя ликвидация РПР и еще 15 партий связана не столько с предвзятыми действиями ФРС, сколько с принятым в конце 2004 года новым законом «О партиях», который увеличил минимальную численность партий с 10 тыс. до 50 тыс. человек. Директор Независимого института выборов Александр Иванченко говорит «НИ», что подобной минимальной численности партий нет нигде в мире и что даже в СССР по закону от 1990 года минимальная численность партий устанавливалась в 4 тыс. членов. «Закон принимался в расчете на этот эффект, и мы его получаем», когда «средним партиям набрать эту численность за столь короткий срок невозможно» и «они идут на разного рода уловки, чтобы доказать, что у них положенная численность есть». Отсутствие же понятной партиям методики проверки членов, «с одной стороны, развязывает руки административным органам, а с другой – позволяет партиям говорить, что их закрывают за участие в митингах».

    АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО.
    © «
    Новые Известия», 30.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Регионы ищут деньги

         Регионы России пытаются решить вопрос финасового дефицита. Они предлагают октрыть им доступ к зарубежным кредитам, а также создать агентство по долговому финансированию.
         Нехватка средств в регионах России остается одним из основных факторов, сдерживающих их развитие. Где и как субъекты федерации могут занять денег на финансирование текущих нужд, обсудили в среду участники седьмой ежегодной конференции «Регионы и города России: организация финансирования инвестиционных программ».
         Один из способов – как можно скорее разрешить регионам занимать на внешних рынках. Пока у субъектов такое право отсутствует. В 1998 году в результате дефолта многие регионы, набравшие долгов за границей, оказались не в состоянии по ним платить. Рассчитываться за кредиты пришлось из средств федерального бюджета. Чтобы не допустить повторения ситуации, с 2000 года регионы серьезно ограничены в вопросах заимствований, а право брать взаймы за границей осталось только у федерального центра – правительства либо уполномоченного правительством органа.
         Позже Министерство финансов инициировало ряд поправок в Бюджетный кодекс, которые разрешили брать заграничные кредиты регионам-донорам с 2011 года. Для этого в доходах субъекта доля межбюджетных трансфертов должна быть меньше 5%. Эти поправки вступят в силу 1 января 2008 года. Но представители субъектов не могут понять, зачем ждать 3 года. «Спросил у Кудрина: почему? Он мне стал бормотать, что-то невнятное по поводу того, что к 2011 году соотношение между темпами роста инфляции и темпами укрепления рубля будут более сбалансированными, а Россия получит более значимый экономический статус, – возмущенно рассказывал мэр Москвы Юрий Лужков. – На что я ответил: вы хотите заморозить развитие регионов… Он, конечно, обиделся».
         Правительство Москвы намерено просить Конституционный суд проверить соответствие Конституции норм закона, содержащихся в поправках в Бюджетный кодекс. «В конституционный суд обращусь оспорить ограничения. Потому что если есть право, то никто не может ограничивать срок», – пообещал Лужков.
         «Мы считаем, что регионы должны размещать внешние займы без ограничений, – поддержал мэра его заместитель Юрий Росляк. – Один раз мы испугались дефолта и запретили, но сегодня регионам выгодно привлекать средства на внешних рынках. Это не значит, что мы сразу побежим занимать, но мы хотим, чтобы такое право у нас было».
         Но целесообразность обращения в КС вызывает сомнения, ведь даже при удачном исходе дела, регионы выиграют максимум пару лет: оспариваемые поправки в БК вступят в силу с 2008 года.
         Еще один способ обеспечить регионам приток «дешевых» денег – создать специальную государственную корпорацию. Ее проект уже разработан Международной ассамблеей столиц и крупных городов (МАГ) и предложен на рассмотрение Госдуме и Совету федерации. Предполагается, что корпорация будет размещать гарантированные государством долгосрочные крупные облигационные займы, а привлеченные средства использовать для кредитования регионов и муниципалитетов.
         «Необходимо создать Агентство по долговому финансированию бюджетов регионов и муниципалитетов, – считает генеральный директор МАГ Михаил Соколов. – Это более дешевые ресурсы. Агентство не предполагает монополии, и у него более низкие ставки по сравнению с банками – будет выдавать кредиты под 6% годовых».
         Таким образом, у субъектов появится выбор – брать кредит в банке, обратиться в агентство или самостоятельно выйти на долговой рынок. Кредиты агентства будут отличаться тем, что ставка по ним будет единой для всех, то есть не будет зависеть от уровня рисков региона. «Агентство также создаст резервный фонд покрытия. Так что дефолта быть не может», – заверил Соколов.
         Впрочем, такое предложение встретило одобрение не у всех участников конференции.
         «Осторожно отношусь к идее создания агентства, – признался первый заместитель председателя комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым услугам Павел Медведев. – Долг есть долг, и своим существованием агентство не преодолевает безденежье регионов. Чтобы отдавать долги, надо иметь источники, которыми эти регионы не обладают. И альтернативы, кроме того, как самим вставать на ноги, я не пока не вижу, это замкнутый круг».
         «Идея создания долгового агентства содержит в себе противоречия, – соглашается аналитик РОСБАНКа Максим Орешкин. – Если по долгам агентства предоставляется стопроцентная государственная гарантия, то из схемы заимствования полностью исключается кредитный риск региона. И вся схема де-факто соответствует простому заимствованию федерального бюджета (например через механизм ОФЗ) и предоставлению затем региону или муниципальному образованию бюджетного кредита».

    Сюзанна Камара, Екатерина Мереминская.
    © «
    Газета.Ru», 30.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    КПРФ ОБЖАЛУЕТ ПОПРАВКИ «ЕДИНОРОССОВ»

    Обращение в Конституционный суд

         В среду юристы КПРФ по поручению Президиума ЦК КПРФ направили в Конституционный суд РФ жалобу на поправки в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», принятые Государственной думой РФ голосами «единороссов» и жириновцев и проштампованные Советом Федерации во главе с С.Мироновым – лидером «Справедливой России».
         В вышеуказанной жалобе Компартия просит Конституционный суд РФ проверить на соответствие конституции РФ два положения из новой редакции ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Это в первую очередь пп. Г п. 3/2 ст. 4 этого закона, значительно расширяющий круг лиц, не имеющих права участвовать в выборах в качестве кандидата.
         В жалобе указывается, что ст. 32 конституции РФ устанавливает только две категории таких граждан: это либо лица, признанные судом недееспособными, либо содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
         Таким образом, Основной закон РФ «однозначно говорит о приговоре суда как об основании для ограничения избирательных прав», причём только о том, который «предусматривает лишение свободы».
         Отсюда «другие решение судов не могут быть основанием для лишения гражданина России права участия в выборах в качестве кандидата».
         По смыслу же оспариваемого положения основанием для лишения гражданина РФ пассивного избирательного права может быть его привлечение к уголовной ответственности за экстремизм без лишения свободы, к административной ответственности за экстремизм, а также в том случае, если судом был установлен факт экстремистской деятельности, даже без привлечения к какой-либо юридической ответственности.
         При этом, помимо суда, органом, принимающим решение о лишении гражданина пассивного избирательного права, выступает теперь вопреки конституции РФ избирательная комиссия – орган, не имеющий ясной правовой природы.
         Второй пункт жалобы касается ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», запрещающей кандидатам в депутаты использовать эфирное время на телевидении для критики своих политических оппонентов. С точки зрения КПРФ ссылка «единороссов» на то обстоятельство, что данное ограничение призвано мешать неконструктивной деятельности кандидатов, участвующих в выборах не с целью избрания, а для противодействия избранию других, абсолютно некорректна.
         Выборы – многофункциональное явление, запреты на критику и публикации негативной информации только потому, что, по субъективному мнению кого-то, те или иные партии не стремятся получить выборные должности, представляются видом цензуры. То есть нарушением ст. 29, 32 конституции РФ, так как Конституционный суд РФ ещё в 2003 году установил прямую связь между свободными выборами и правом на свободное получении и распространение информации.
         Вместе с тем необходимо отметить, что в жалобу КПРФ пока не вошли такие некорректные нововведения «единороссов», как использование административных «паровозов», отмена обязательного порога явки, графы «Против всех» и т.д.
         Сделано это исключительно по тактическим причинам и связано с тем, что в середине марта текущего года Конституционный суд РФ уже удовлетворил одну жалобу КПРФ по референдуму.
         В связи с чем, будучи реалистами, мы понимаем, что принять и рассмотреть жалобу КПРФ накануне выборов в ГД ФС РФ Конституционному суду РФ будет весьма непросто, поэтому в жалобу нами были включены лишь вопиющие нарушения конституции РФ, отмахнуться от которых ему будет весьма сложно.

    В.Г. СОЛОВЬЁВ, руководитель Юридической службы ЦК КПРФ.
    © «
    Советская Россия», 31.05.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Надеемся только на суд европейский»

    Загружается с сайта Газета.Ru      В Санкт-Петербурге завершилось рассмотрение исков к ГТК «Россия», чей самолет разбился под Донецком. И хотя истцы, родственники погибших пассажиров, выиграли, они остались недовольны размерами компенсаций и безнаказанностью сотрудников авиакомпании. Поэтому намерены подавать жалобы вплоть до Страсбургского суда.
         В четверг суд Санкт-Петербурга рассмотрел 7 исков от 16 родственников пассажиров самолета Ту-154, погибших в авиакатастрофе под Донецком. Иски были поданы к Государственной транспортной компании (ГТК) «Россия», правопреемнику ФГУП «Пулково» – владельцу самолета. Суд решил дело в пользу истцов.
         Галине Лобуновой за двоих погибших детей судьи присудили компенсацию в 250 тыс. рублей; Ларисе Акановой – 270 тыс. за погибшего отца и 24 тыс. за потерю кормильца; Ирине и Николаю Агафоновым – 400 тыс. рублей каждому за погибших родителей. «Это самые характерные дела, – заявил «Газете.Ru» адвокат потерпевших Дмитрий Черноусов – Мы не видели решения, поэтому пока не можем сказать, чем руководствовался суд, назначая столь разные компенсации».
         Сначала иски были поданы в Москве. В конце декабря Татьяна и Виталий Юсько, а также Алексей Базылев, потерявшие в авиакатастрофе своих близких, обратились в Тушинский районный суд с иском к ГТК «Россия». Однако судья передала дело в Московский районный суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика. Поэтому в апреле 74 родственника разбившихся пассажиров подали 37 исков уже в Московский районный суд Петербурга.
         Их общая сумма составила 1 млрд 262 млн руб. – примерно по $300 тыс. за каждого погибшего.
         В суд поступили иски от граждан, живущих в Мурманской области, Петербурге, Москве, Югре, Норильске, Финляндии и на Украине. Адвокаты, защищавшие интересы родственников, ходатайствовали об объединении исков в одно дело. В этом было отказано, и судьи общались с каждым из родственников по отдельности.
         Процессы шли весь май. Решения выносились поочередно. Довольных истцов не было. Адвокаты подавали ходатайства: просили приобщить к делу заключение Межгосударственного авиационного комитета (МАК), который пришел к выводу, что причиной катастрофы самолета Ту-154 «Пулковских авиалиний» стали неправильные действия экипажа. А также вызвать работников МЧС и врачей, которые стали свидетелями морального потрясения родственников. На слушаниях присутствовали не только адвокаты ГТК, но и представители страховой компании СОГАЗ. Страховщики заняли солидарную позицию с ГТК: «Авиакомпания уже все заплатила».
         В прошлом году за каждого погибшего в этой авиакатастрофе администрация Санкт-Петербурга и российское правительство выплатили родственникам по 100 тыс. рублей, Государственная транспортная компания (ГТК) «Россия» – 300 тыс. Таким образом, госструктуры оценили жизнь каждого пассажира в 500 тыс. рублей. Но близкие погибших не согласились с такой суммой. Они настаивали на том, что получили не компенсацию, а материальную помощь.
         Вопрос о виновности ГТК «Россия» был снят с повестки дня, несмотря на упорные попытки родственников задать его судьям. «Суд постановил выплатить нам с супругой компенсацию – 400 тысяч рублей, – рассказал «Газете.Ru» Владимир Никульзин (в авиакатастрофе у него погибли дочь, зять, внук и внучка). – Такое решение нас не устраивает.
         Дело не в деньгах, а в том, что никто из авиакомпании не наказан, не уволен. 170 человек – что были, что нет.
         Мы прекрасно понимаем, что бесполезно судиться с государственной компанией, которая находится под патронажем большого чиновника. В нашей судебной системе найти правду невозможно, сверху все предопределено. Поэтому судей тоже можно прекрасно понять. Думаю, апелляция в городской суд мало что изменит. Надеяться можно только на суд европейский…»
         «После суда остается вопрос: почему никто не наказан? – говорит Валерия Карпова (у нее погибли сын, невестка и двое внуков). – Почему надо было полгода расследовать это дело, когда и так все было ясно? Нам не деньги нужны, а чтобы были наказаны люди, ответственные за это несчастье, чтобы такого не повторялось. Получается, что 170 человек убили, и нет виноватых?»
         Процессы по этому делу в суде первой инстанции практически завершились. Остался лишь один иск, слушание по которому состоится 19 июня. «Решения, которые вынесены судом, будут обжалованы, – заявил «Газете.Ru» адвокат Дмитрий Черноусов. – Родственники не удовлетворены, поэтому сейчас мы готовим кассации в городской суд.
         Хочу отметить, что извиняться представители ГТК не стали. А это, возможно, изменило бы ход дела. Они ведут себя кощунственно по отношению к родственникам. Ожесточенно спорят и пытаются биться за каждую копейку».
         Родственникам погибших присудили различные моральные компенсации. Так, Марина Штейнберг, потерявшая двоих детей и мать, получила 800 тыс. рублей; Сергей Баранов, у которого погибла сестра, – 50 тыс. рублей. «Я не поверил, когда услышал о 50 тысячах рублей компенсации, – говорит Дмитрий Черноусов. – Как ни цинично звучит, видимо, суд посчитал, что стоимость жизни сестер и братьев меньше, чем родителей и детей».
         Всем детям, оставшимся без родителей, суд постановил выплачивать по 2-3 тыс. рублей ежемесячно.
         В ГТК не комментируют итоги суда, ссылаясь на то, что единственное лицо, которому совет директоров разрешил комментировать ситуацию, – руководитель администрации Дмитрий Голубков – сейчас находится на Международном транспортном форуме в Сочи.

    Никита Зея (Санкт-Петербург).
    © «
    Газета.Ru», 31.05.07.



    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
    /gov/c/c00s.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz