VFF-S Власть Вниз

Власть. Суди меня, судья неправедный.

Судебная система. Материалы СМИ [21]

  •       Содержание раздела

    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Партбилет в Европу

    Республиканскую партию России попытаются зарегистрировать в Страсбурге

    Загружается с сайта ВН      Кассационная коллегия Верховного суда в четверг признала законной ликвидацию Республиканской партии России. Представители партии сообщили, что уже подали жалобу в Европейский суд по правам человека и будут просить рассмотреть ее до начала сентября, чтобы при благополучном исходе дела успеть поучаствовать в осенней предвыборной кампании.
         «Кассационная коллегия определила: решение Верховного суда РФ от 23 марта оставить без изменения, а кассационную жалобу Республиканской партии России оставить без удовлетворения», – сказал вчера судья, оглашая решение. Напомним, что Верховный суд 23 марта принял решение о ликвидации Республиканской партии Владимира Рыжкова и Владимира Лысенко, как не прошедшей проверку «Росрегистрации» и не соответствующей закону «О политических партиях». Республиканцы стали шестой партией, которую ликвидировал Верховный суд после проверки Федеральной регистрационной службы. После принятия в 2004 году новой редакции закона о политических партиях «Росрегистрация» должна была своими силами проверить все зарегистрированные партии на соответствие закону. На начало 2007 года из-за несоответствия требованиям закона о политических партиях о минимальной численности в 50 тыс. членов и количестве региональных отделений (их должно быть не менее 45) подлежали ликвидации или преобразованию в общественные организации 16 из 33 зарегистрированных партий. Наиболее безболезненно прошли перерегистрацию парламентские партии «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Родина».
         У Республиканской партии «Росрегистрация» насчитала всего 39,5 тыс. членов и 33 отделения численностью более 500 человек. И подала соответствующую жалобу в Верховный суд. По мнению руководства партии, ФРС намеренно не засчитывала в число партийцев более трех тысяч членов в четырех регионах, где отделения РПР были закрыты по судам, также в 15 субъектах республиканцам отказывают в регистрации региональных отделений, чем лишают партию еще почти 9 тыс. членов. То есть, по данным партии, в ней состоит более 58 тыс. членов и 44 отделения с численностью более 500 человек, и, следовательно, она полностью соответствует требованиям закона.
         По словам юриста партии Алексея Семенова, проверки наличия указанного количества членов в региональном отделении проводились по-разному: «где-то по звонкам якобы членам партии, где-то по каким-то документам». Также партийцы обратили внимание суда на то, что после ликвидации отделения гражданин не утрачивает членство в партии.
         Представители РПР напомнили кассационной коллегии, что официальной методики проверки количества членов в партии у «Росрегистрации» нет, и пожаловались на отказ предыдущего состава суда рассмотреть заявления граждан о вступлении в партию. В перерыве и.о. главы управления ФРС по делам политических партий, регистрации общественных, религиозных и иных организаций Галина Фокина подтвердила «Времени новостей», что официальная методика проверки пока не утверждена, и у других партий, направивших кассации в Верховный суд, есть претензии такого же рода. При этом г-жа Фокина напомнила, что уже три партии обжаловали в Таганском городском суде методы проверки «Росрегистрации», и им было отказано. Следовательно, применяемые методы чиновники склонны считать законными. Более того, по словам представителя ФРС, заявления граждан о вступлении в партию, представленные республиканцами, вполне могут быть сфальсифицированы – оформлены задним числом.
         По окончании заседания сопредседатель партии Владимир Рыжков заявил журналистам, что будет просить Европейский суд по правам человека рассматривать жалобу, направленную в Страсбург, в приоритетном порядке: «Партия существует 17 лет, мы участвовали в четырех парламентских выборах и хотим участвовать в пятых. У нас есть необходимая численность, и мы отвечаем требованиям закона».
         Всего в Европейский суд подано три иска, объединенных в одно производство, – партия жалуется на решение ВС, на решение Таганского суда, который ранее признал нелегитимным съезд РПР, и на решение суда о ликвидации Новосибирского отделения. Параллельно республиканцы жалуются в Конституционный суд России на чрезмерно жесткие требования закона «О политических партиях».
         Если Европейский суд согласится рассмотреть жалобу РПР в ближайшее время (в заявлении указывается, что партия хотела бы поучаствовать в выборах осенью 2007 года) и примет сторону партии, то решение Верховного суда России может быть приостановлено, а «Росрегистрация» вынуждена будет зарегистрировать партию. Другая ликвидированная партия – РКРП Виктора Тюлькина – уже готовится к визиту в Страсбург, а жалоба Национал-большевистской партии Эдуарда Лимонова, которую в России зарегистрировать отказались, принята Европейским судом к первоочередному рассмотрению. Известны как минимум два прецедента, когда по вердикту Европейского суда по правам человека отменялись приговоры национальных судов: один раз в Турции, где власти зарегистрировали курдскую партию, и второй раз – в России, где удалось зарегистрировать партию в Мордовии под руководством Василия Гуслянникова.

    Дарья ГУСЕВА.
    © «
    Время новостей», 01.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Химический вербальный экстремизм

    Загружается с сайта Газета.Ru      Госнаркоконтроль шьет Льву Пономареву призывы к экстремизму – за то, что правозащитник заступился за бизнесменов, сидящих в тюрьме за продажу этилового эфира промышленным предприятиям.
         В субботу стало известно, что адвоката Евгения Черноусова, известного по так называемым кетаминовым делам, а также исполнительного директора общероссийского движения «За права человека» Льва Пономарева вызвали в ФСБ по подозрению в экстремистской деятельности.
         Как рассказал «Газете.Ru» Черноусов, в среду он был в Федеральной службе безопасности. «Сотрудник ФСБ пояснил мне, что проводит проверку по поручению прокуратуры Москвы в связи с призывом к экстремистской деятельности, который прозвучал на митинге в январе этого года». Сама проверка, говорит адвокат, инициирована по жалобе замначальника одного из департаментов ФСКН в Генпрокуратуру. «Генпрокуратура, в свою очередь, поручила заниматься этим прокуратуре Москвы, а там дело дошло и до ФСБ», – пояснил Черноусов.
         К каким именно высказываниям, прозвучавшим на митинге, могут придраться спецслужбы, правозащитник и адвокат понять не могут, однако пытаются объяснить, почему это произошло.
         Как считает Черноусов, таким образом Госнаркоконтроль пытается любыми способами отстранить его от адвокатской деятельности, «чтобы не мешал». Пономарев, который отправится в ФСБ в понедельник, также считает, что причина в том, что и он, и Черноусов «защищали людей от непрофессиональной ангажированной деятельности ФСКН». «Надеюсь, что после моей встречи в понедельник будет большая ясность, в чем все-таки пытаются нас обвинить сотрудники ФСКН», – заявил правозащитник радиостанции «Эхо Москвы».
         Санкционированный митинг на Пушкинской площади 27 января 2007 года был организован в поддержку к тому времени уже полгода находящихся в СИЗО директоров группы компаний «Софэкс» Алексея Процкого и Яны Яковлевой – Госнаркоконтроль инкриминирует им «систематический незаконный сбыт сильнодействующего вещества «этиловый эфир», также известного как «медицинский эфир», без оформления соответствующих лицензий на этот вид деятельности».
         Бизнесменов задержали в июле 2006 года, мотивировав это тем, что на якобы высылаемые повестки обвиняемые не откликались. Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) обвинила Яковлеву и Процкого в 36 эпизодах сбыта этилового эфира, отсутствии лицензий, отмывании 15 млн руб. и подделке документов.

       Как рассказал Черноусов, этиловый эфир не включен Постоянным комитетом по контролю наркотиков (ПКНН) в списки запрещенных или ограниченных для оборота в России. Это вещество, как и многие другие (так называемые прекурсоры), может использоваться лишь в качестве компонента для производства наркотиков, а потому было включено в соответствующий список прекурсоров ПККН. «ПККН не определяет размеры прекурсоров, а УК не предусматривает ответственности за их оборот, – отметил Черноусов. – По логике ФСКН, с таким же успехом можно предъявить обвинение в соучастии в убийстве продавцу хозяйственного магазина, который продал бензопилу человеку, оказавшемуся впоследствии серийным убийцей. Или производителей марганцовки (она также относится к прекурсорам) можно посадить за то, что ее используют при производстве кокаина».


         В ФСКН уверяют, что представители «Софэкс», используя в том числе и подставные фирмы-однодневки, продавали этиловый эфир наркоторговцам, которые использовали это вещество для производства синтетических наркотиков.
         Защитники химиков в один голос называют претензии чиновников абсурдными – этиловый эфир «Софэкс» продавала госпредприятиям, НИИ и воинским частям исключительно для промышленных целей. Тем не менее, для обвиняемых была выбрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
         На митинг пришли депутаты, правозащитники, а также ветеринары и врачи, уже успевшие пострадать от незаконной деятельности «Госкомдури».
         Ветеринары, например, стали фигурантами громких дел из-за того, что «сбывали животным» кетамин, используемый для наркоза. Врачи пострадали в основном за хранение сильнодействующих препаратов. Большая часть этих дел была прекращена за отсутствием состава преступления, некоторых врачей все-таки судили, но полностью оправдали. «Кроме конкретной критики, на этом митинге ничего не звучало. Я, например, говорил, что перед этими людьми никто не извинился и никто за их неправомерное уголовное преследование не был наказан. Никаких конкретных имен следователей я при этом не называл», – рассказал Черноусов.
         Кроме того, защитники химиков говорили о том, что направят письма с просьбой о помощи генпрокурору России Юрию Чайке и президенту страны Владимиру Путину.
         Менее чем через месяц после митинга Яну Яковлеву освободили из СИЗО под подписку о невыезде. В марте 2007 года Перовский районный суд Москвы отпустил под подписку о невыезде и Процкого – а дело вернул в прокуратуру. Вскоре материалы вновь оказались в суде, но ненадолго: в апреле суд снова отдал дело в прокуратуру для устранения несоответствий с УПК.
         Теперь адвокат Черноусов намерен обратиться к уполномоченному по правам человека Владимиру Лукину и председателю совета при президенте России по развитию институтов гражданского общества и правам человека Элле Памфиловой, чтобы обратить их внимание на то, как от действий Наркоконтроля страдают граждане, далекие от наркобизнеса. Но жаловаться на действия против себя он пока не собирается.

    Майк Габриелян.
    © «
    Газета.Ru», 02.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Осада села Кугеево

    Четвертый год крестьяне пытаются защитить от пивного короля своё естественное право: жить и работать

         Потраву поля первыми заметили пастухи. Они сообщили о неслыханной беде в кооператив «Кугеевский». 400 с лишним га посевов загублено на корню в ночь с 3 на 4 июля того самого года, когда весь Татарстан жил в ожидании исторического праздника – 1000-летия Казани. Шел 2005 год. Если учесть не только затраты, но и предполагаемый урожай, ущерб составил 5 млн рублей. Через несколько месяцев УВД Зеленодольского района приостановило расследование. Мотив: невозможность установить заказчиков, а те двое исполнителей, которых удалось определить, отказались от показаний.
         Все обращения кугеевцев в прокуратуру, суд, президентам России и Татарстана вернулись отписками.
         …Рядом с потравленным полем находится умирающая русская деревня. В нее и пришли ранним утром 5 июля убитые горем татары-кугеевцы.
         Александру Митрофанову все в деревне называют Шурой. Ей 75 лет. Она плачет точно такими слезами, как плачут татары над потравленным полем.
         – Дак, уже 11 пробило. Стемняло. Слышу – трактора в поле пошли. По ходу определивала: «Белорусы» это были. Зачем ночью-то пошли? – спрашиваю своего мужика. – Дак, поди, пьяные пошарашились. Вернулись они в три ночи, а на утресь – батюшки ты мои, все зелено было – черным-черно занялось. За всю мою жисть такого не бывало. В войну пашеницу серпом жали. За нами следом шел бригадир Салимов. Найдет оставленный колосок и зачнет зернышки считать. Насчитает десять и давай начитывать: «Если по всей стране будут оставлять по колоску, это сколь же тонн зерна выйдет?». Людей сажали за колоски в тюрьму. Неужли все это сойдет? Кто на тракторе был, все знают. А вот кто их посылал? Эдак и всех нас можно враз уморить. Ноги у меня не ходют, а то я до Кремля дошла бы. На што они там поставлены, если законов нету?
         Шура долго молчит, а потом неожиданно. С силой:
         – Они ведь на кугеевское поле знашь, как идут? Как немцы шли…

         Кто это они?
         Кто потравил поле – неизвестно. Но кто заходит на кугеевское поле – все знают. Это акционерное общество «Красный Восток» – Агро».
         В марте 2003 года было создано ОАО «АПК «Красный Восток – Центральное Заволжье». Учредителем выступило ОАО – пивоваренная компания «Красный Восток». Несколько хозяйств Заволжской зоны вошли в новое объединение. Руководство холдинга полагало, что оно спасает хозяйства от черного банкротства и способствует развитию сельского хозяйства в республике. Возможно, так оно и было.
         Но жители села Кугеево заявили: не будем вступать в агропромышленную компанию. Хотим жить самостоятельно. И независимо. Общее собрание членов СХПК «Кугеевское» состоялось 26 марта 2003 года. На следующий день, 27 марта, делегация из пяти человек заявилась с протестом в райцентр. Их никто не принял. Так будет и впредь.
         В апреле 2007 года состоялся сход граждан деревни. Я спросила:
         – Когда вы решили выйти из агрохолдинта?
         – А мы в него не входили – это сказал каждый.
         Кугеевцы сразу не приняли господ из «Красного Востока» (будем так называть для краткости). Они не приняли тон, с которым шли разговоры о вступлении. Времена в самом деле изменились.
         Тем не менее «Красный Восток» вывез из Кугеева всю технику: трактора, комбайны, четыре «КамАЗа». Лошадей угнали в соседнюю деревню. Вывезли 420 тонн зерна, забрали нетелей. Опечатали мельницу и пилораму. Коров оставили.

    И – началась осада
         При въезде в деревню стоит набат. Всякий раз, когда он бьет, жители стремглав (стар и млад) бегут в поле, где вступают в неравную борьбу с «эсбэшниками», как здесь говорят. Это мощные качки из службы безопасности холдинга. Они останавливают трактора, глушат двигатели, выбрасывают трактористов из кабины.
         Самая драматическая фигура в Кугееве – это Ильнур Ахметзянов. Председатель кооператива.
         – Мне стыдно, – говорит Ильнур, – это ведь я уговаривал людей вступить в «Красный Восток». Настаивал, чтобы они свой пай земельный отдали в уставной капитал.
         – Неужели вы сразу ничего не поняли? – спрашиваю я.
         – А что мне оставалось делать? Вызвали в район и сказали прямым текстом: «Ну и куда ты денешься со своим молоком? Кто его у тебя примет? А элеватор? Он у тебя есть? Вот и соображай!». Я понял: мы все в ловушке, нам не выжить.
         И тогда кугеевцы сняли своего председателя за малодушие.
         Случилось все, как обещали власти. Молокозаводы отказались принимать молоко. Нашли завод в Чувашии. Село Урмары. Молоко шло самовывозом. Платили то фуражом, то деньгами. Когда про это узнал холдинг, расчетный счет был арестован.
         Никогда со времен начала своего существования (а это 1929 год) кугеевцы не испытывали такого унижения.
         – Ну и какая у нас единая Россия, если молоко сдать негде? – спрашивает Ильнур.
         Он повинился перед кугеевцами. Плохо ему было. Очень. Они простили его и снова сделали председателем кооператива.
         – Если машины забрали, как вы зерно возите? – спрашиваю.
         – В аренду берем у частника.
         …7 сентября 2006 года неизвестные лица из службы безопасности на четырех автомобилях проехали по неубранному полю и встали перед комбайнами. Комбайн убирал яровую пшеницу. Заставили заглушить комбайн. Приехал некто Азат Исхаков, один из членов руководства ОАО «Красный Восток», и поставил следующие условия:
         1. Кооператив убирает урожай. Половину отдает «Красному Востоку».
         2. Кооператив должен заплатить 200 тысяч рублей.
         3. Урожай убирается кугеевцами полностью, и больше они на это поле не заезжают.
         Комбайны и «КамАЗ» простояли восемь часов. Проехать на поле служба безопасности не позволила.
         Если вы думаете, что прокурор Татарстана, узнав об этом, внял жалобам кугеевцев, значит, вы ошиблись. Любые попытки обуздать агрессию новых хозяев через прокуратуру и суд заканчиваются полным «поражением аграриев». Я неслучайно взяла последние два слова в кавычки. Это не мои слова. Они принадлежат одному из руководителей компании, который так и сказал, что не сомневается в поражении аграриев.

         Правосудие Татарстана – это особая статья.
         Итак, проверкой следственного управления при УВД Зеленодольска установлено что подписи участников общего собрания от 26 марта 2003 года подделаны, и, следовательно, никакого решения о вступлении сельхозкооператива в ОАО «Красный Восток – Центральное Заволжье» не было в природе. Махинация с протоколом общего собрания и подписями привела к тому, что случилась незаконная передача имущества СХПК, земельных паев в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Красный Восток…».
         Итак, признаки преступления усматриваются, говоря юридическим языком. Предусмотрена и статья, но, читатель, внимание! Данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести (вот так и написано). Оказывается, срок давности для данного преступления истек.
         У целого кооператива украли имущество и земельные паи, но в возбуждении уголовного дела отказано. Самое замечательное заключается в том, что данное преступление совершено неустановленным лицом, хотя все лица всем известны.
         Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подписано начальником отделения СУ при УВД г. Зеленодольска подполковником юстиции П.В. Александровым. Согласие с таким постановлением подписал начальник СУ при УВД г. Зеленодольска майор юстиции В.В. Нестеров.

         Известно ли в верхах о конфликте?
         Да! Один крупный чиновник Татарстана считает, что конфликт порожден борьбой старого и нового менталитетов.
         Вот на этом, пожалуй, и остановимся.
         Что образует доминанту нового менталитета? Прибыль! Добывается любой ценой. В парадигме этого мышления человек становится инструментом. Не более того.
         – Нам не нужны работники после 35 лет, – изрек уже известный нам Исхаков, погрузив деревню в тяжкие раздумья.
         Бизнес, не обремененный социальными обязательствами перед человеком, губителен прежде всего для существования самой деревни. Неслучайно в последнее время заговорили не только об эффективности сельского хозяйства, но и о сохранении деревенского уклада жизни.
         Может, до кого-нибудь уже дошло то, что Петр Столыпин понимал в начале ХХ века: «Проникнутое идеей собственности крестьянство служит лучшим оплотом порядка и спокойствия». Реформатор знал, что мечтам о государственном перевороте может быть положен конец, если будет решена крестьянская проблема. Если крестьянин станет собственником, а не просто наемным рабочим.
         Попытка ввести монополию на ту или иную форму хозяйствования – это все тот же большевизм. Наша вечная коллективизация.
         Наверное, есть деревни, которые с легкостью изменят свой уклад жизни и пойдут под знамена любой компании, но не Кугеево.

    Кугеево – случай особый
         Вот этого не учли руководители компании. Не учли того, что опрометчиво назвали старым менталитетом. Кугеевское хозяйство никогда не бывало в долгах. Даже в самое тяжелое время перестройки оно умудрилось сохранить себя как целостную экономическую единицу.
         Само образование села связано с оттоком татар на правобережье Волги во второй половине XVI (!) века. Одни историки считают, что это связано с сопротивлением христианизации, другие – с побегами от натиска войск Ивана Грозного. Так или иначе исторические гены кугеевцев настояны на мощных социальных потрясениях. Здесь хранят память о своем земляке, который дошел до императора и привез грамоту. Она даровала селу 100 га сенокосных полей.
         Пройдите Кугеево – за домом дом! – как прошла его я, и вы поразитесь тому, насколько в единичном, частном человеке сохранены уверенность в своих силах и жажда самостоятельной, независимой жизни.
         Духовным центром этой жизни является имам Фарих Сафиуллин, яркая личность, страдающая за селян. Диву даешься, насколько в кугеевцах силен дух сопротивления. Скажем прямо: нечастый случай в современной истории.
         Кугеевцы знают, на что идут. Знают, что больших зарплат не будет. Плачут только тогда, когда их сгоняют с трактора и травят поля.
         …Самую старую женщину деревни зовут Таскиря. Когда я вошла в дом, она завертелась волчком. Поджарила картошку. Подала татарскую простоквашу. Отпустить гостя, да еще русскую, без подарка не может. Она не знает русского. Я – татарского. А нам и не надо. Мы все и так понимаем. Спрашиваю, выходила ли замуж по любви. Она отвечает на татарском: «Можно стольких детей родить без любви?». Это я поняла без слов.
         Про работу Таскиря не спрашивайте: лес валила, хлеб растила.
         Будет ли мне когда-нибудь так хорошо и безопасно, как в доме Таскиря? Не знаю…
         Ни национальность, ни пространство, ни язык – ничто не способно нас разделить. А плачу я потому, что старая женщина просит меня заступиться за деревню. А что я могу?
         Мне вовремя подсказывают, что при обращении к Таскиря надо добавлять «апа» в знак уважения. Почему же никто не обучил этим правилам службу безопасности компании? Муршида-апа – старая женщина. Ей 73 года. Она, как и все, защищает свое поле. Добрый молодец из службы безопасности оттолкнул Муршиду и сказал: «Пошла вон, б…ха!». Это к вопросу о новом менталитете.
         Помножьте эту дикость на оскорбление национального достоинства, и вы получите картину будней сегодняшнего Кугеева.
         Конфликт кугеевцев с мощной компанией – это не частный и не локальный случай. Он свидетельствует о серьезном просчете в стратегии аграрной политики.
         Известно, что стабильность социально-экономического устройства невозможна без разнообразия форм хозяйственной жизни. Разнообразие означает, что люди находят ту форму, которая для них оптимальна. Соответствует их способностям, складу натуры. Какой человек – такая форма хозяйствования. Это классическая формула свободного предпринимательства.
         – Скажите мне, – говорит Камияр Байтемиров, возглавляющий фермерскую ассоциацию Татарии, – почему два брата-итальянца стабильно существуют как экономическая единица? Они занимаются птицей. Работа состоит из шести циклов в году. Проблемы сбыта продукции у них нет, потому что они включены в межфермерскую кооперацию. Ведь не поглотила же их крупная корпорация? Так живет вся Европа. Я уж не говорю о Германии. Дело не только в сельхозпродуктах. Крестьянин – главный государственник в стране. Он сберегает нашу территорию.
         Скажу больше: он превращает территорию в место, давая безликой географии образ, рисунок. Место – это первое условие бытия народа. Психологи полагают, что человек постигает сущность места той глубинной частью своего существа, которая не подвержена изменениям. Место одаривает человека коллективной памятью. Старожилы передают из поколения в поколение, как отстаивал кугеевские земли дед Низами, тот самый, что дошел до царя Николая II. Это он в исподнем белье бежал на поле и лег на цепь землемера. На том месте и образовалась граница с соседями.
         Камияр Байтемиров однажды заметил: бизнес может развиваться вне морали, но стать выше морали не может.
         Вот всего-навсего один эпизод. Однажды жители села Кугеево обнаружили в своих почтовых ящиках письма. Стилистика, риторика откровенно подметного анонимного письма. Когда дочитаешь до конца, с удивлением обнаруживаешь автора. Ни много ни мало председателя совета директоров ОАО «Красный Восток – Агро» В. Панкова.
         Кто же стал главной мишенью? Подполковник в отставке Варис Адиятуллин.
         Уроженец Кугеева, он уехал из деревни в 13 лет, потому что был отобран для обучения в школе-интернате для способных детей. Мечта была у Вариса – поступить в Казанский университет. Но два лета он проработал с Мансуром Гафаровым, лучшим комбайнером Татарстана, на комбайне. Стал профессиональным военным-ракетчиком. Служил на Урале, в Туркменистане, Германии, Заполярье. Трое сыновей – военные. Жена – химик. Работает учительницей.
         Между домами отца и деда Вариса есть возвышение, на котором стоит грузовик «ЗиС-5», тот самый, который спасал народ во время войны. На нем работал отец Вариса. Написал оду, посвященную «ЗиС-5».
         Этот памятник трудяге-машине виден отовсюду. Его поставил Варис. В Кугееве живет родня Вариса, да и сам он считает деревню своим домом. Когда началась тяжба с «Красным Востоком», жители обратились к Варису. То он составлял жалобы от имени кугеевцев, то хлопотал о расследовании потравы на поле. Стучался в двери к властям районным и республиканским, и каждый раз его спрашивали: а кто ты такой, чтобы защищать Кугеево? Тогда жители деревни выбрали Вариса своим депутатом. Он обложился справочниками, законами. Купил множительную технику, кинокамеру, чтобы запечатлеть хронику борьбы и страданий своих односельчан. На задрипанной машинишке преодолевает сто километров до деревни и заходит в каждый дом, где его ждут с вестями. А что он может рассказать о судах, решения которых заранее известны? Он обрек себя (и свою семью, скажем прямо) на тяжкий труд. Но он, Варис, многого не учел.
         28 марта 2007 года он отправил очередное письмо районным властям от имени жителей деревни. Потребовал «изменить отношение к жителям села и до начала полевых работ прибыть в село на встречу с людьми. Оказать помощь в возврате имущества, присвоенного ОАО «Красный Восток – Агро»… На эту просьбу жителей села начальство не откликнулось.
         Так вот: подметное письмо извещает жителей, на глазах которых проходит вся жизнь их односельчанина, что Варис вводит людей в заблуждение и собирает с них… деньги.
         А вот эту фразу я даже обсуждать не берусь: «…Подполковник в отставке Адиятуллин… которого Советский Союз всю жизнь учил только воевать»… Интересно, чему научил Советский Союз будущего председателя совета директоров? Где он прошел школу стукачей и так блистательно освоил их любимый жанр – донос?
         Варис тут же обнародовал это подметное письмо в газете, не опустившись до поиска пятен в биографии доносчика.

         Нам остается главное – ввести в повествование центральную фигуру. Вдохновителя и руководителя крупной компании, депутата Государственной Думы Айрата Хайруллина.
         В Татарстане меня предупреждали: писать о Хайруллине опасно. Любимец президента Татарстана Шаймиева. Всегда готов отстоять свои честь и достоинство (оцененные в 500 тысяч рублей). Я не ставлю под сомнение всех достоинств молодого реформатора в области сельского хозяйства и тех достижений, которые есть у «Красного Востока». Как говорят на республиканском телевидении, «такие коровы нужны Татарстану». Это про голландских коров. Ухоженных красавиц, что находятся в мегаферме, построенной аккурат у кугеевских земель. Я сужу об Айрате Хайруллине не только со слов кугеевцев, но и по действиям его компаньонов. Но более всего я сужу о Хайруллине по тем словам, которые он произнес сам на спорных землях 21 августа 2005 года.
         В тот день в небе Кугеева обозначился вертолет и – ударил сельский набат.
         Кугеевцы знают, что любимый способ передвижения молодого депутата – вертолет. Они побежали в поле. Вот на этих спорных землях и поговорили.
         Точнее, говорил сам депутат. Каждый раз, когда кто-то из народа пытался сказать свое слово, следовало властное: «Минуточку!». И шел – монолог. Изображение, к счастью, говорит не только о том, о чем журчит речь, но и о самой личности.
         – Я говорю под камеру, – не раз заявлял господин Хайруллин. Понимал ли, как он выглядит на фоне обманутого народа?..

         И – говорил.
         Что с потравой поля непременно разберется сам. Проведет собственное самостоятельное расследование, потому что, может, это и не потрава вовсе. Просто высокая концентрация опрыскиваемого вещества.
         Что на самом деле эти 216 га земли для него ровным счетом ничего не значат, ибо он, Хайруллин, имеет 200 тысяч га.
         Что технику, вывезенную из кооператива, непременно вернут.
         Что вот он сейчас вынужден ехать в Германию. А как вернется – тут же прибудет на встречу с кугеевцами. Они посмотрят друг на друга, и, может, он даст взаймы соседям солярку или зерно. Кто-то осмелился спросить: а подарить нельзя? «Нет», – сказал депутат и отнюдь не бедный человек. Бесплатно ничего давать нельзя. Его бабушка говорила, что что-то происходит с рукой, которая дает бесплатно. Переводчики с татарского расходятся в переводе бабушкиного завета. Но я поняла: рука дающего скудеет.
         Иногда он называл себя (в проговоре) большим человеком. Имел ли в виду статус депутата или что-то другое, я не поняла.
         А еще он обещал приехать на встречу с термосом чая. Кто-то заикнулся про пиво, но депутат был неумолим. Нет, это будет чай.
         Он сказал, что уважает кугеевцев за их отношение к родной земле, но что же делать, если именно эти 200 га ему нужны позарез. Ведь совсем рядом животноводческая ферма. А что кугеевцам дадут земли за бугром, вдали от всех коммуникаций – это в сознание депутата не вошло.
         «Хотят жить одни – пусть живут», – сказал Айрат Хайруллин. Спасибо и на этом. А вот глава района Г. Емельянов сказал прямо: кугеевцы не подчиняются законам.
         Может, у нас уже и закон вышел – всем строем идти туда, куда прикажут?
         Аллах им судья, скажу я.
         На что русская крестьянка Шура скажет: «Жить-то людям надо сегодня, а суд-то когда...».
         У меня, как у всех кугеевцев, есть вопросы к Айрату Хайруллину:
         1) когда кооперативу «Кугеевское» будет возвращена техника?
         2) когда служба безопасности прекратит третирование жителей деревни?
         3) когда произойдет та самая встреча всех кугеевцев с Айратом Хайруллиным, о которой он говорил 21 августа 2005 года?
         4) когда будет возбуждено уголовное дело по подделке протокола общего собрания от 26 марта 2003 года? Не может ли депутат Хайруллин помочь в поиске так называемых неизвестных лиц, которые от имени его фирмы совершили подлог?
         Напоследок вопрос Айрату Хайруллину философского порядка: можно ли насилием затащить человека туда, куда он не хочет? Вопрос сформулирован не мной. Его задавал великий Толстой, как никто другой, исследовавший природу насилия как явления. Отвечал на этот вопрос так: насилие не может быть средством побуждения людей к совершению желательных нам поступков.
         Неудивительно, что поступки кугеевцев прямо противоположны намерениям и желаниям руководителей холдинга.
         Жители старинного татарского села хотят одного: получить свою технику и право (естественное!) остаться на своей земле. Работать и жить.
         P.S. Второго мая 2007 года произошло столкновение между жителями Кугеева, охраняющими поля, и сотрудниками службы безопасности ОАО «Красный Восток – Агро». Был применен неизвестный газ слезоточивого характера. При этом присутствовали руководители и сотрудники УВД Зеленодольска, представители прокуратуры.

    Эльвира Горюхина.
    © «
    Новая газета», 04.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Верховный суд оправдал доверенность

    И не стал трогать Правила дорожного движения

         Вчера Верховный суд РФ отказал в удовлетворении жалобы петербуржца Антона Слободина, который требовал отменить пункт Правил дорожного движения, обязывающий водителей по требованию сотрудника ГИБДД предоставлять письменную доверенность на автомобиль в случае отсутствия его владельца, как противоречащий Гражданскому кодексу. Более того, МВД планирует ужесточить правила, введя обязательную регистрацию письменных доверенностей на право управлением авто у нотариуса.
         Вчера Верховный суд отклонил жалобу студента юрфака Санкт-Петербургского госуниверситета Антона Слободина, который требовал отметить пункт 2.1.1 Правил дорожного движения (ПДД). По нему водители транспортных средств обязаны по требованию сотрудников милиции предоставлять документ, подтверждающий право пользования автомобилем в отсутствие его владельца.
         Согласно ПДД, автовладелец должен иметь при себе техпаспорт, права, талон техосмотра и полис ОСАГО. Если какой-то из этих документов отсутствует, автомобиль отправляют на штрафстоянку, а на водителя налагают штраф. Если за рулем машины находится не собственник автомобиля, он обязан иметь и доверенность на управление автомобилем. Доверенности бывают двух типов – генеральная (заверяется нотариусом) и доверенность в простой письменной форме (может быть выписана от руки).
         Простая доверенность на право управлением и стала причиной для обращения в ВС Антона Слободина. «Владелец уже передал водителю необходимые для управления документы, зачем для этого нужно еще что-то?» – заявил он в суде. По словам господина Слободина, это требование противоречит Гражданскому кодексу (ГК): по нему договор купли-продажи и аренды имущества, которым по сути является простая автодоверенность, может быть составлен и в устной форме.
         Как заявил в суде сотрудник правового управления МВД Гаик Марьян, распоряжаться автомобилем действительно можно по устному договору: действующие правила регистрации автомобилей позволяют, к примеру, ставить по такому договору машину на учет. «Этим можно ограничиться, пока машина с водителем не выехала на дорогу,– заявил господин Марьян.– Как только они стали участниками дорожного движения, сразу предъявляются особые требования. В Гражданском кодексе даже есть ст. 1079, по которой автомобиль приравнивается к объекту повышенной опасности, и для управления им необходима доверенность строго в письменной форме». Господин Марьян также добавил, что наличие доверенности частично страхует от угона. «Конечно, вор может подделать доверенность, но в таких случаях она пишется впопыхах и неаккуратно, что может вызвать подозрения у инспектора»,– объяснил Ъ начальник управления правового регулирования, межведомственного взаимодействия и международного сотрудничества ГИБДД РФ Владимир Кузин.
         «Кухонный нож тоже объект повышенной опасности, давайте введем доверенности на ножи,– прокомментировал решение суда глава Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.– Непонятно, почему я должен на каждом перекрестке оправдываться, что не украл машину. Во всем мире действует презумпция невиновности; если есть подозрения, что машина ворованная, проводится проверка». Господин Травин назвал доверенности «кормушкой». «Чем больше документов в кармане, тем больше вероятность, что какой-то из них отсутствует или неправильно оформлен,– добавил он.– Поэтому МВД и давит на Верховный суд, который идет на поводу у милиции. Суд стал управляемым, и ожидать, что он встанет на сторону водителей, не стоит».
         Как заявил Антон Слободин, он собирается обжаловать решение в кассационной коллегии ВС. Тем временем МВД собирается ужесточить и сам порядок выдачи доверенностей: по словам господина Кузина, в Госдуму внесен законопроект, который вводит обязательную нотариальную регистрацию доверенностей в простой письменной форме.

    ИВАН Ъ-БУРАНОВ.
    © «
    КоммерсантЪ», 05.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Иск с того света

    Граждане РФ все чаще вынуждены доказывать в суде, что они живы

         Необычный судебный процесс стартовал в Самаре. Вернувшись из исправительной колонии, местный житель обнаружил, что по документам он… умер. Теперь попавший в переплет мужчина изо всех сил пытается доказать, что на самом деле он все еще пребывает на этом свете.
         Житель Самары Алексей Ситников выглядит вполне здоровым и о смерти не задумывается. Между тем несколько дней назад он узнал, что на самом деле уже давно ушел в мир иной. Во всяком случае, в руках он держит свидетельство о смерти, выписанное на его имя. Подобное положение дел мужчину явно не устроило, потому он и решил искать правду в суде.
         В правоохранительных органах поясняют: свидетельство о смерти Ситникова выдали по заявлению его родной сестры Елены Строкиной. «Основанием для этого послужила справка бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенной 14 сентября 2005 года, и протокол опознания трупа неизвестного мужчины, в котором Елена Строкина опознала своего брата, – пояснили «Новым Известиям» в прокуратуре Самарской области. – Теперь получается, что женщина просто ошиблась».
         Сам «умерший» узнал о собственной смерти лишь тогда, когда обратился в паспортно-визовую службу Железнодорожного района Самары для оформления паспорта. Там Ситникову пояснили, что он снят с регистрационного учета в связи со смертью. Теперь мужчина, за которого вступилась региональная прокуратура, пытается доказать судьям, что не умирал. Правда, оговаривается – мол, если не удастся доказать этого факта, другого выхода, кроме как умереть, у него и вправду не останется – пока свидетельство о смерти не будет аннулировано, он не сможет устроиться на работу.
         В аналогичной ситуации недавно оказался и житель Ульяновска Дмитрий Кирьянов. Каждый день мужчина ходит в ЗАГС и объясняет его сотрудникам, что жив. Ему искренне сочувствуют, но поясняют, что его присутствие – это еще не доказательство того, что он здравствует.
         «Это так страшно. С одной стороны получается, что я мертвый, а если взглянуть с другой стороны, то живой, – разводит руками Дмитрий. – Врагу не пожелаешь такого!»
         Между тем в документах черным по белому говорится о том, что 40-летнего ульяновца уже три года как нет в живых. Пятнадцать лет Дмитрий работал на Севере, связь с родными не поддерживал. А приехал в Ульяновск, лишь когда получил извещение о смерти матери. Тогда же и узнал, что похоронили и его. Сам Дмитрий до сих пор не может понять, как такое могло произойти. Говорит, что его родные прекрасно знали, что он жив. «Предположить даже не могу, откуда появилось свидетельство о смерти», – удивляется Кирьянов.
         Сотрудники ЗАГСа, в свою очередь, поясняют, что по документам ульяновца действительно уже нет на белом свете, но как такое получилось – объяснить не в силах.
         Сегодня «умершие» россияне уже всерьез подумывают о том, как бы отсудить денежную компенсацию за причиненный им моральный ущерб. Потерпевшие признаются, что очень тяжело ощущать себя мертвыми.

    МИХАИЛ БЕЛЫЙ, Ульяновск-Самара.
    © «
    Новые Известия», 05.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Правые зачастили в Конституционный суд

    СПС вновь пожаловался на избирательное законодательство

         Союз правых сил (СПС) подал в Конституционный суд уже третью за последнее время жалобу. На этот раз правые оспорили пункты двух законов, которые запрещают партиям включать в свои избирательные списки членов других партий. Эти нормы, принятые Госдумой прошлым летом, были призваны лишить оппозицию права создавать предвыборные альянсы, которые зачастую являлись единственной возможностью составить «Единой России» реальную конкуренцию на региональных выборах.
         СПС оспаривает нормы законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О политических партиях», которые запрещают партиям выдвигать кандидатами в депутаты и на иные выборные должности членов других партий. Эти положения появились в упомянутых законах летом 2006 года. Авторы поправок, в числе которых были депутаты от «Единой России» и ЛДПР, поясняли, что эти запреты позволят обеспечить «самостоятельный характер участия партий в выборах». Оппозиционеры в ответ обращали внимание на то, что после полного запрета на создание предвыборных блоков (которые на региональном уровне не раз составляли реальную конкуренцию «Единой России») партии могли создавать альянсы, лишь выдвигая совместный партсписок под флагом одной из участвующих в коалиции организаций. Так было, например, на выборах в Мосгордуму в декабре 2005 года, когда СПС и «Яблоко» сформировали единый список под брэндом «Яблоко» и смогли преодолеть десятипроцентный барьер.
         Как рассказал Ъ адвокат СПС Вадим Прохоров, поводом к подаче жалобы послужил случай с включением в список правых на прошедших 11 марта выборах в подмосковный парламент Юрия Тебина. Перед тем как выдвинуться от СПС, господин Тебин написал заявление о приостановлении членства в партии «Свободная Россия», однако облизбирком счел, что он все равно не может баллотироваться от другой партии. Это решение поддержали облсуд и Верховный суд. «И тогда мы вообще озаботились вопросом, с какого перепугу член одной партии, при том что она даже не участвует в выборах, как было в случае со 'Свободной Россией', не может идти по списку другой? – сказал адвокат.– Достижению каких конституционных целей служит это ограничение? И вообще, на каком основании государство вмешивается в деятельность партий?!»
         Новая жалоба правых стала уже третьей за последние три месяца. Напомним, ранее СПС оспорил в КС запрет лицам, имеющим двойное гражданство или вид на жительство в другом государстве, избираться в Госдуму и законодательные собрания субъектов РФ, а также положения выборных законов, позволяющие снимать с выборов всю партию в случае выхода кандидатов из одной региональной группы ее списка. Как пояснил господин Прохоров, СПС своими последними жалобами пытается легальными способами отстоять конституционные права граждан. «Мы хотели, чтобы наша жалоба была рассмотрена до начала избирательной кампании в Госдуму. Это маловероятно, но думаем, что до конца года решение будет принято»,– подытожил адвокат.

    МАРИЯ-ЛУИЗА Ъ-ТИРМАСТЭ.
    © «
    КоммерсантЪ», 06.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Вес регистрации

    За дискриминацию россиян с «неправильной» пропиской чиновников и силовиков могут привлечь к суду

    Такая сценка на московских улицах уже ни у кого не вызывает удивление. Фото: AP. MIKHAIL METZEL. Загружается с сайта НИ      Как стало известно «НИ», Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин намерен инициировать судебные процессы по фактам ущемления прав граждан в зависимости от регистрации по месту жительства. В число нарушителей войдут и работодатели, требующие от соискателя регистрацию в соответствующем регионе, и милиционеры, отказывающиеся регистрировать автомобили не имеющих «прописку» граждан, а также не желающие выдавать незарегистрированным россиянам загранпаспорта, и московские власти, установившие льготы для «своих» пенсионеров и запретившие ими пользоваться пенсионерам приезжим.
         По мнению экспертов, дискриминация граждан в зависимости от места жительства происходит из-за подзаконных нормативных актов, которые все еще привязаны к советской действительности, а также из-за наследия крепостной России и СССР, которое остается в сознании людей.
         О недопустимости дискриминации граждан России в зависимости от места жительства говорится в аналитической записке, подготовленной отделом защиты прав человека и административных процедур аппарата Уполномоченного по правам человека. В документе, который оказался в распоряжении «НИ», говорится, что такая дискриминация «проникла в значительное число сфер повседневной жизни». Хотя российская Конституция, закон «О праве граждан на свободу передвижения» и соответствующее постановление Конституционного суда запрещают ограничивать права граждан в зависимости от места регистрации, а также от ее наличия или отсутствия, на практике эти права нарушают как отдельные чиновники и работодатели, так и власти целых регионов страны.
         Среди прав, которые незаконно поставлены в зависимость от наличия регистрации, – право на труд, на медицинскую помощь, на покупку квартир по программе «Доступное жилье», на регистрацию автомобилей, на получение кредита и даже активное избирательное право. Так, все нормативные акты, устанавливавшие ограничения в приеме на работу для граждан, не имеющих прописки, были отменены еще в 1991 году. Трудовой кодекс при наборе сотрудников предписывает руководствоваться исключительно специфическими требованиями определенной работы, а не наличием штампа о регистрации в определенном регионе. Однако многие вакансии, размещенные в СМИ и на интернет-сайтах, содержат как условие приема на работу наличие у соискателя определенной регистрации по месту жительства.
         В медицинской сфере дискриминация привела к тому, что неработающие граждане без регистрации по месту жительства не могут оформить медицинский полис. Те же, кто медицинский полис имеет, не могут получить медицинскую помощь на территории, не совпадающей с их регистрацией.
         Так, в Москве действует система «прикреплений» городского Департамента здравоохранения, без которых гражданам медицинскую помощь не оказывают за исключением экстренных случаев. В марте этого года «Новые Известия» рассказали о вопиющем случае, произошедшем в Краснодарском крае, когда врачи отказались оказывать экстренную помощь человеку, прописанному в другом районе. При транспортировке больной скончался.
         В аналитической записке аппарата Уполномоченного по правам человека также говорится о недопустимости различного подхода властей к предоставлению социальных гарантий. Например, в Москве пенсионеры, не имеющие московской регистрации, не могут получить скидки при покупке ими лекарств и других товаров, тогда как пенсионерам, имеющим московскую регистрацию, эти социальные гарантии предоставлены.
         Утвержденная правительством столицы программа «Москвичам – доступное жилье» на 2007-2010 годы ставит условием для участия в ней 10 и более лет постоянной московской регистрации. Эксперты аппарата Уполномоченного по правам человека считают, что такое условие «возвращает Российское государство на много лет назад, когда права и свободы человека и гражданина были лишь пустым звуком».
         В зависимость от места проживания в современной России поставлено и активное избирательное право граждан. Так, люди, имеющие в каком-либо регионе собственность, но не проживающие там, лишены возможности голосовать на местных выборах. Регистрация автомобилей также зависит от соответствующей регистрации их владельцев. В результате временно проживающие в одном регионе и купившие там автомобиль обязаны отправляться для его регистрации к своему постоянному месту жительства, которое порой может находиться за тысячи километров. То же самое касается замены водительских удостоверений. А граждане, не имеющие регистрации, вообще не могут зарегистрировать автомобиль на свое имя.
         Хотя Гражданский кодекс предписывает свободу заключения договора, без соответствующей регистрации, как правило, невозможно получить банковский кредит. Даже покинуть Россию не имеющие регистрации не могут, потому что загранпаспорт выдается только при наличии регистрации по месту жительства. «Все описанные случаи дискриминации происходят притом, что разумных и объективных объяснений различия граждан по признаку регистрации по месту жительства не существует», – говорится в документе. Между тем подобная дискриминация «является особенно оскорбительным ее видом, поскольку унижает человеческое достоинство гражданина и порождает обстановку социального напряжения между различными слоями общества».
         Бороться с дискриминацией Уполномоченный намерен путем обращения в суд, когда за положительными решениями по конкретным делам следует изменение должностных инструкций. Так, уже удалось изменить порядок выдачи паспортов, ранее позволявший получить паспорт только по месту жительства. Это произошло по заявлению вынужденного переселенца из Чечни Ильяса Тимишева, который с 1996 года проживал в Кабардино-Балкарии, однако не мог получить там новый паспорт, так как был зарегистрирован в Грозном. Только победы в Верховном суде РФ и Европейском суде по правам человека, а также вмешательство омбудсмена заставили МВД с нынешнего года разрешить получение паспорта также по месту временного пребывания или фактического проживания.
         Теперь Уполномоченный ожидает жалоб от пострадавших от других видов дискриминации в зависимости от места жительства. Эксперт отдела защиты прав человека и административных процедур аппарата Уполномоченного по правам человека Игорь Братусев говорит «НИ», что граждане, как правило, в правоохранительные органы в подобных случаях не обращаются, так как боятся, что их оштрафуют за проживание без регистрации. Прецеденты, когда «смелые граждане, как Тимишев, не стесняются отстаивать свои права – большая редкость». Адвокат Павел Астахов говорит «НИ», что если гражданину из-за отсутствия регистрации отказали в приеме на работу, доказать отказ именно по этой причине будет очень сложно. «Отказ происходит в устной форме, а на суде хитрый работодатель может сказать, что отказал по другим причинам».
         Чиновники Федеральной миграционной службы (ФМС) признаков дискриминации граждан в зависимости от места жительства не усматривают. Как рассказал «НИ» начальник управления правового обеспечения ФМС Жунус Джакупов, ситуация в миграционной сфере все последние годы оценивалась на «хорошо». А сейчас в ФМС готовят закон об упрощении процедуры регистрации для россиян, который позволит гражданам страны не ходить в паспортные столы, а информировать регистрирующие органы о месте своего временного проживания по почте.
         Причиной дискриминации в зависимости от места жительства эксперты аппарата Уполномоченного называют «наследие крепостной России и времен СССР», которое все еще «весьма прочно в сознании значительного числа сегодняшних россиян». Сотрудник правозащитного центра «Мемориал» Александр Осипов, который специализируется на защите прав в сфере миграции, говорит «НИ», что «паспортный режим и система регистрации – это разветвленная мощная система, которая до сих пор привязана к советской действительности». Если федеральные законы за годы реформ менялись, то «нормативные акты многих регионов и по сей день воспроизводят советскую систему, главная проблема которой – регистрация является основанием для приобретения всех прав». Председатель комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина сообщила «НИ», что с жалобами на отказ в приеме на работу из-за отсутствия регистрации или на увольнение по этой причине, когда правоохранительные органы оказывают давление на работодателей, к ней обращаются сотни людей, особенно выходцы из Чечни. По словам г-жи Ганнушкиной, понятие «местный житель» существует и в других странах, там оно определяется «не формально, штампом в паспорте, а фактически – где человек работает, где платит налоги, где учатся его дети».

    СПРАВКА
         Количество жертв подобной дискриминации составляет минимум 3 млн. человек. Именно столько, по оценке руководителя лаборатории миграции населения Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Жанны Зайончковской, сейчас в России трудовых мигрантов, то есть людей, которые работают вдали от своего официального места жительства. Около половины от этого числа людей работают в Москве, остальные, как правило, трудятся в других крупных городах страны.

    В ПОЛЬШЕ ПРОПИСКА ЕСТЬ, НО ЕЕ НЕ ТРЕБУЮТ
         Институт прописки существует в Польше до сих пор, но сегодня это скорее нужно полиции и статистически озабоченным ведомствам. Работодатели прописки не требуют. Можно быть прописанным в одном конце Польши, а работать в противоположном – нет никаких проблем. Закон, правда, требует, чтобы работающий за пределами родных пенатов более одного месяца временно зарегистрировался по новому месту проживания. Однако большинство внутринациональных гастарбайтеров предпочитают не утруждать себя хождением по госучереждениям. Да и владельцы частных отелей для гастарбайтеров не спешат с регистрацией постояльцев, дабы не платить налоги. Последние два года внутреннюю трудовую миграцию изрядно потеснила миграция в страны богатого Запада – Ирландию, Великобританию, Норвегию. Поскольку Европа превратилась для стран ЕС в один большой дом, резоннее работать там, где больше (и значительно больше!) платят. Сосед корреспондента «НИ» по лестничной клетке, пять лет нелегально проработавший в Великобритании и заработавший там на двухкомнатную квартиру, рассказывал, как, побитый лондонскими хулиганами, он оказался в больнице, где в течение двух недель получал всеобъемлющую медицинскую помощь. Хотя нелегальный гастарбайтер имел давно просроченную визу и не имел медицинской страховки, клиника даже не сообщила о нем в полицейский участок. Врачи просто исполнили гиппократову клятву.
         Виктор ШАНЬКОВ, Варшава

    ПОНЯТИЯ «ИНОГОРОДНИЙ» ДЛЯ НЕМЕЦКОЙ СТОЛИЦЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ
         Знакомый автора этих строк вот уже несколько лет по пять дней в неделю проводит в Берлине. Там он снимает временную квартиру и занимает неплохую должность в строительной компании. А на выходные возвращается к себе домой в Гамбург. Таких «челноков» по Германии – десятки тысячи. В этой стране официальное местожительство обозначает ауфенхальтэрлаубнис» – аналог нашей прописки. Но реальную географию определяет место работы. Вне закона и под угрозой репрессий находятся как в Берлине, так и по всей стране только те приезжие, которые работают без должного оформления, «по-черному», без уплаты налогов.
         Сергей ЗОЛОВКИН, Берлин

    ЖИТЕЛЕЙ ГРУЗИИ БЕСПОКОИТ НЕ РЕГИСТРАЦИЯ, А БЕЗРАБОТИЦА
         Института прописки в Грузии нет. Прописку сменили на регистрацию, которая, как пояснили «НИ» в МВД страны, носит информационный характер и вовсе не обязывает человека привязываться к определенному селу или городу. Провинциалам, которые заполонили грузинскую столицу, система регистрации не создает никаких препон ни в поиске работы, ни в приобретении жилья. Единственный барьер на пути их трудоустройства – большое количество претендентов на работу и малое число рабочих мест. Уровень безработицы в городе, по официальной статистике, составляет 30%, по неофициальной он гораздо выше. Как сказал «НИ» один пожилой житель Тбилиси, «если в прежние времена провинциалы приезжали в столицу и старались вписаться в нее, то теперь они диктуют здесь свой стиль».
         Ирина БАРАМИДЗЕ, Тбилиси

    АЛЕКСАНДР НАУМОВ, АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО.
    © «
    Новые Известия», 06.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    От нашего суда – вашему суду

    Антон Иванов помирился с арбитражным судом Москвы

    «Нет ничего, что свидетельствовало бы об опасности для вашего суда»,– успокоил судей арбитражного суда Москвы глава ВАС Антон Иванов. Фото: Дмитрий Лекай / Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов пошел на публичное примирение с арбитражным судом Москвы и его главой Олегом Свириденко. Вчера на расширенном заседании президиума московского арбитража господин Иванов успокоил судей относительно планов разделения суда. Глава ВАС заявил, что конкретный законопроект «пока не рассматривается» и не может быть принят раньше чем через два года.
         «Нет ничего, что свидетельствовало бы об опасности для вашего суда»,– сообщил председатель ВАС Антон Иванов судьям арбитражного суда Москвы. Вчера вечером глава ВАС принял участие в расширенном заседании президиума московского суда, впервые посетив такое мероприятие. Актовый зал суда был полон: на заседание, несмотря на конец рабочего дня, собрались все судьи. Официальным поводом был проект создания в суде специализированной коллегии по рассмотрению дел о банкротстве, дополнительной по отношению к действующим гражданской и административной. Это серьезное и беспрецедентное в масштабах страны изменение структуры суда (см. справку), влияющее на рассмотрение как банкротных, так и связанных с ними дел. Тем не менее по-настоящему волновала судей идея ВАС разделить московский арбитраж на три самостоятельных суда, созданных по территориальному принципу.
         О таких планах ВАС стало известно в конце марта (см. Ъ от 23 марта). В пресс-службе ВАС тогда подтвердили, что «законопроект окончательно доработан и выносится на обсуждение президиума ВАС, которое состоится на одном из ближайших заседаний». Обсуждение в президиуме, впрочем, пока не состоялось.
         Появление проекта эксперты связывали со стремлением главы ВАС добиться отставки председателя московского суда Олега Свириденко. К подобным выводам подталкивало, например, то, что планы по реорганизации суда совпали с целым рядом событий, высветивших серьезные противоречия между ВАС и арбитражным судом Москвы. Конфликт начался прошлой осенью, когда для ослабления позиций Олега Свириденко глава ВАС своим приказом сократил число заместителей председателя столичного суда с пяти до трех. Потом началось дело о незаконности аудита ЮКОСа, проведенного компанией «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»: вопреки мнению главы ВАС арбитражный суд Москвы признал договоры между ЮКОСом и аудитором антисоциальными сделками как раз 20 марта. 21 марта Высшая квалификационная коллегия судей отказала действовавшему зампреду арбитражного суда Москвы Анатолию Антошину, ближайшему соратнику господина Свириденко, в рекомендации для переназначения на новый срок.
         В последнее время, однако, все шло к примирению председателей судов. Так, Анатолий Антошин занял высокий пост в кадровой комиссии при президенте России, отвечающей за подбор и проверку кандидатов в судьи. Источники Ъ в обоих судах подтверждают, что назначению господина Антошина содействовал Антон Иванов. В примирительный процесс активно вступила первый зампред ВАС Елена Валявина. Она участвовала в юбилейном мероприятии арбитражного суда Москвы 21 мая, а недавно выступила по телевидению с заверениями, что в ближайшее время разделения суда не будет.
         Вчера это подтвердил Антон Иванов. «Идея разделения суда была еще при Вениамине Яковлеве (возглавлял ВАС до 2005 года.– Ъ). Тогда обсуждалось создание отдельных судов по гражданским, административным и, возможно, банкротным делам, но никаких решений принято не было. Сейчас тоже идут обсуждения, поскольку суду, в котором более 150 судей, сложно работать»,– объяснял господин Иванов. В зале поднялся шум, судьи пытались возражать, и Олегу Свириденко пришлось призвать зал к порядку. «Сейчас трудно сказать, будет ли проект продвигаться,– поспешил успокоить глава ВАС и добавил: – Ни один наш проект раньше чем через год не принимается». А с учетом выборов, перед которыми вносить проект в Госдуму бессмысленно, его принятие займет, по мнению Антона Иванова, не меньше двух лет. Кроме того, глава ВАС пообещал увеличить число зампредов арбитражного суда Москвы с трех до пяти, по сути, восстановив прежнее положение.
         ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА

    Банкротство получит судебную инфраструктуру

         Арбитражный суд Москвы предлагает создать у себя коллегию по рассмотрению дел о банкротстве. Закон об арбитражных судах предусматривает наличие в каждом суде двух коллегий – по гражданским и административным делам. В арбитражном суде Москвы, однако, действуют два специализированных банкротных состава, тогда как в судах других регионов нет ни одного. Сейчас банкротные составы относятся к административной коллегии, что не отражает сути споров. В частности, банковские сделки, рассматриваемые в рамках дел о банкротстве, относятся к категории гражданских дел. Создание специализированной банкротной коллегии поможет, по мнению судей, формировать единообразную практику двух банкротных составов. Для создания такой коллегии необходимо решение пленума Высшего арбитражного суда (ВАС), о чем арбитражный суд Москвы уже попросил. Глава ВАС Антон Иванов пообещал вчера поддержать предложение.

    © «КоммерсантЪ», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Попробуй, отними!

    Суд Саранска отдает землю жителям города

    Дом-«пионер», Советская, 47. Загружается с сайта НоГа      Уже четыре дома в самом центре Саранска добились своего священного права землевладельцев. Решением четырех районных судов Саранска и Верховного суда Мордовии удовлетворен иск жителей о ПОНУЖДЕНИИ администрации Саранска к межеванию и присвоению кадастрового номера земельным участкам под домами по адресам: Советская, 47, Толстого, 8, Коммунистическая, 60, Большевистская, 105а.
         – И это – только начало, – обещает местным чиновникам неспокойную жизнь Владимир Гридин, известный в городе яблочник и уполномоченный жильцами дома-«пионера» по улице Советской, 47.
         Как-то его жители узнали, что администрация разработала тайный госплан и их славному дому грозит снос (очевидно, под строительство элитных квартир). Самим жильцам (60 квартир) грозило, соответственно, переселение из благоустроенного центра куда подальше. И тогда в первый день рождения нового Жилищного кодекса (1 марта 2006 года) жильцы объединились в общее собрание, на котором решили запустить кодекс в действие. То есть добиться от администрации города большего уважения к своим жизненным интересам. Уважение это имело вполне определенную форму – бумажки, регистрирующей их собственность на землю.
         Честно говоря, жильцам дома по Советской, 47 повезло очень крупно. В их доме живет Владимир Гридин. Владимир Евгеньевич начисто лишен раболепия перед любой властью – такая вот странная мутация произошла с этим русским человеком.

         Даже по исковому заявлению о понуждении администрации Саранска к конкретным действиям (оформлению земли под домом) Гридина видно, как мало здесь от стряпчего и как много от гражданина. Адвокаты, к слову, помогали жильцам дома на условиях строжайшей анонимности.
         Самое удивительное, суд не наказал гражданина Гридина за его исковое заявление, выдержанное в форме политического памфлета. Более того, судья Денискина процитировала некоторые особо удачные места заявления в своем судебном решении. Для нас удивительно, что там, где струсили все городские юристы, самым бесстрашным защитником закона стала именно судья Денискина. Ну и Верховный суд Мордовии, который оставил решение Денискиной (и саму Денискину) в силе.
         Но потом произошло полное разделение властей. Судебная власть Саранска выполнила перед гражданами города свой долг уже четыре раза. А вот исполнительная власть плюет на все судебные решения, саботируя оформление ценных земельных участков в собственность граждан. Безусловно, за таким, мягко скажем, хулиганством стоит нечто большее. Владимир Гридин намекает в своем исковом заявлении на заговор против Путина неких «братьев».
         – Что за братья? – спрашиваем у Гридина. (При чем здесь Путин – понятно. В данном случае это не конкретный человек, а символ. Гарант Конституции, проводник реформ, наконец, президент, подписавший Жилищный кодекс – закон, который сделал граждан землевладельцами…)
         – Ну как же, – объясняет Владимир Евгеньевич. – У нас кто президент Мордовии? Меркушкин Николай Иванович. А его брат кто? Меркушкин Александр Иванович, руководитель частной фирмы «Саранскстройзаказчик». А что такое «Саранскстройзаказччик»? Главный застройщик области.
         …Гридин пошел к судебным приставам, долго повышал в них уровень правосознания, и, наконец, приставы тоже решились на гражданский подвиг: вынесли предупреждение местной власти во главе с ее руководителем Сушковым В.Ф. и пригрозили за неисполнение судебного решения штрафом до 200 тысяч рублей, а за злостное неисполнение – даже уголовным преследованием.
         Не подействовало. И вот в минувший понедельник администрация города Саранска была оштрафована на две тысячи рублей. Что тоже прецедент. Тут важна не сумма штрафа (которая, конечно же, будет заплачена из денег налогоплательщика, а не из взяток строительного лобби). Тут важно, что столкновение судебной и исполнительной власти произошло. И спровоцировано оно защитой интересов граждан. И понятно, что сила – на стороне людей, потому что это самая могущественная сила демократии – сила беспристрастного закона.
         Участь главы администрации Саранска незавидна. Ему светит 315-я статья УК РФ (неисполнение судебного решения). Ему светит восстание домов Саранска, потому как на их стороне закон, суд и президент (как символ, а не как человек). Потому что не важно, кто у нас президент, если существует правосудие.

         Р.S. Направляем публикацию министру Минрегионразвития Владимиру Яковлеву, отвечающему за реформы ЖКХ, и генеральному прокурору РФ Юрию Чайке – для оценки поведения администрации города Саранска.

    Елена Милашина, Дмитрий Земелин, специально для «Новой». Саранск.
    © «
    Новая газета», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Из «несогласного» делают крайнего

    Костромская милиция предлагает предать суду даже тех студентов, которые так и не попали в Москву на акции оппозиции

         В Костроме продолжается судебный процесс над 19-летним студентом Костромского государственного университета Александром Агеевым. Его обвиняют в организации в Москве митинга оппозиции, хотя Агеев до столицы так и не доехал. Основанием для судебного процесса над студентом Агеевым стал протокол, составленный сотрудниками милиции 14 апреля 2007 года.
         Около 3 часов ночи 14 апреля Александр Агеев и еще около 60 костромичей были задержаны при попытке сесть в экскурсионные автобусы, направлявшиеся в Москву на Марш несогласных. Костромичей задержали по подозрению в том, что в столице они якобы намеревались принять участие в «экстремистской выходке». Пассажиров автобусов всю ночь продержали в милиции, а некоторых затем перевезли для допросов в УБОП.
         Студент Александр Агеев оказался единственным из задержанных, для которого ночь 14 апреля одной лишь отсидкой в камере не закончилась. Ему предъявили обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ («Нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»). В протоколе костромские милиционеры указали, что Александр Агеев якобы «нарушил установленный порядок организации митинга, шествия, а именно (…) осуществлял набор людей для выезда в Москву в 11 часов с целью участия собранных в несанкционированном митинге».
         В ходе заседания 5 июня судья пыталась выяснить у участников процесса, что послужило основанием для массового задержания костромичей 14 апреля и насколько велика была необходимость ночных допросов студентов. Представитель ОВД Фабричного округа, вызванный в суд в качестве свидетеля, так и не смог пояснить, откуда у милиции взялась информация о митинге, а также о том, что организатором данной акции является костромской студент Агеев.
         Очередное заседание по делу студента Александра Агеева назначено на 13 июня.

    Анна Скудаева, Костромская область.
    © «
    Новая газета», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    С полной отдачей

    Как судья, приговоривший Буданова, оказался в СИЗО

    Судья Букреев. Загружается с сайта НоГа      Седьмой месяц, с 21 ноября 2006 года, в московском СИЗО на Водном стадионе находится Владимир Букреев. Именно он, бывший первый зампред Северо-Кавказского окружного военного суда, отправил за решетку полковника Юрия Буданова. А год спустя Букреев сам стал фигурантом уголовного дела, а еще через год, 8 августа 2005-го, и вовсе оказался под следствием. Его даже заключили под стражу, что само по себе беспрецедентное для России событие.

    Без судьи и следствия
         Дело Владимира Букреева ГВП расследует уже больше двух лет. Обвинения против судьи основываются лишь на показаниях двух взяточников – высокопоставленных офицеров Северо-Кавказского военного округа. Причем полученных спустя несколько лет после предполагаемого преступления.
         В феврале 2004 года в Ростове был осужден за казнокрадство бывший начальник продовольственной службы СКВО Сергей Серкин. Приговор оказался мягким и условным. Однако полковник Серкин опасался, что в окружном суде приговор могут отменить и позднее – ужесточить. Тогда заместитель военного прокурора СКВО Шариф Ахмедов предложил ему за 50 тыс. долларов договориться, чтобы «закрепить» мягкий приговор. Взятка якобы предназначалась судье Букрееву. Приговор был действительно одобрен. Хотя, как уверяют опытные юристы, у окружного суда просто не было законных возможностей отменить приговор.
         Но даже спустя четыре месяца после вступления приговора в силу Ахмедов продолжал вымогать у Серкина 50 тыс. долларов – опять-таки якобы для Букреева. Военная прокуратура, «раскопав» эту историю, возбудила уголовное дело. В итоге часть денег (около 10 тыс. долларов) была обнаружена у Ахмедова, который, несколько раз изменив показания, сообщил, что остальные 40 тыс. долларов отдал-таки судье.
         Одновременно в рамках другого уголовного дела родилось еще одно обвинение против Букреева: прокурорский работник Мирошниченко, обвиненный во мздоимстве, вдруг начал давать показания о том, что якобы платил Букрееву за обеспечение «нужному человеку» мягкого приговора.
         Ростовский адвокат бывшего судьи Елена Орлянкина утверждает, что есть доказательства, опровергающие все доводы обвинения. Поэтому следствие, по ее словам, идет не по пути объективного сбора улик, а главным образом пытается опорочить аргументы защиты. Причем с самого начала к этому сугубо уголовному делу была привлечена почему-то военная контрразведка.
         Адвокаты Букреева документально зафиксировали факты лжесвидетельства, давления на свидетелей, которым даже угрожали переводом в разряд обвиняемых, открыто требуя дать показания против бывшего судьи.
         Самое веское доказательство в деле – доллары, якобы полученные Букреевым в качестве взятки, хотя с поличным его никто не ловил. Обнаруженные сыщиками в банковской ячейке судьи деньги даже не были его личными сбережениями – он одолжил их на покупку квартиры у своего друга-предпринимателя. Среди множества банкнот сыщики выявили восемь «подозрительных», которые, как выяснилось, помечены не были. И опера не изъяли банкноты, а спокойно вернули их судье Букрееву.
         – Но это еще не все, – дополняет московский адвокат судьи Андрей Лещиков. – Во время расследования сыщики активно допрашивали фигурантов других дел (даже 10-летней давности), которые рассматривал Владимир Букреев. А гособвинитель Рамил Шакуров на заседании Высшей квалификационной коллегии судей заявил даже, что в планы прокуратуры входит проверка всей судебной деятельности Букреева. Очевидно, что следствие пыталось любой ценой собрать компромат на находящегося под стражей судью.
         По словам адвокатов, подобное называется «обвинение косвенным образом через компрометацию». И действительно, Букреев ведь не серийный убийца, и следствию нет нужды копаться в его далеком прошлом, устанавливая причины давних потрясений, чтобы выйти на след, связанный с преступлениями в настоящем.

    Руки вверх: прокуратура
         По закону обвинитель – в данном случае ГВП – должен доказать судейскому сообществу необходимость заключения их коллеги под стражу. Сама по себе процедура долгая, сложно выполнимая, требующая в условиях нашей страны гигантских административных ресурсов. И ГВП процедуру провела через все судейские инстанции. За полгода.
         Уже одно только это говорит об уникальности дела судьи Букреева. Но 9 марта 2007 года в судейской корпорации страны произошла и вовсе революция – Владимир Букреев, не лишенный, заметьте, официального статуса судьи, был оставлен под стражей решением Московского гарнизонного военного суда. Хотя по закону такое решение должна принимать Высшая квалифколлегия. Судьи, отказавшиеся от законной процедуры, создали прецедент: теперь прокуратура может начать уголовное преследование в отношении любого служителя Фемиды, не спрашивая разрешения судейской корпорации.
         Впрочем, надеяться на защиту ВККС после того, как 21 ноября прошлого года она безропотно сдала ГВП Владимира Букреева, судьям не стоит. Выступая тогда перед судьями, Владимир Букреев подчеркивал, что следствие по его делу почти закончено, никаких оперативных действий в течение довольно длительного времени не проводится и, соответственно, нет необходимости держать его под стражей.
         Букреев сообщил, что он тяжело болен, не так давно перенес сложнейшую операцию. Несколько раз акцентировал внимание судей на том, что его недуг не позволяет отбывать наказание за решеткой даже в том случае, если его вина будет доказана. Тем не менее члены ВККС, со многими из которых Букреев знаком лично, остались глухи к его доводам.
         Зато они хорошо услышали аргументы обвинения – в большинстве своем не совсем адекватные. Основная причина, почему ГВП потребовала изменить судье меру пресечения: потому что Букреев пользуется большим авторитетом в Ростове, что мешает расследованию. То есть хорошая репутация – это повод для заключения под стражу?
         Букреева задержали прямо в холле «Президент-отеля», где проходило заседание ВККС,– аккуратно подхватив его за рукава, потащили в неизвестном направлении.
         Никогда еще в новейшей истории страны столь высокопоставленный представитель судейской корпорации не оказывался в заключении. Означает ли это, что судейский корпус капитулировал перед прокуратурой?

    Дело Буданова
         Сегодня в России прокуратура действует с большим напором. Чем больше известных обществу, значимых фигур оказывается под следствием, тем большее значение и влияние приобретает прокуратура.
         Дело судьи Букреева, если исходить лишь из официальной информации, хорошо укладывается в русло борьбы с коррупцией. Высокопоставленный судья, известный всей России, попадается на взятках, и судьи беспощадно отправляют своего за решетку. Красиво…
         Но это – если не знать подробностей, а также подоплеку процесса над Будановым, в ходе которого Букреев был поставлен перед нелегким выбором. И он сделал этот выбор: суд все же вынес жесткий приговор Буданову. Приговор, после которого все крупнейшие газеты мира признали, что Россия, где юстиция имеет в себе силу принимать такие решения вопреки всему, является все-таки правовым государством.
         О том, что это был за выбор для Букреева, сегодня мало кто знает.
         В среде высокопоставленных военных и депутатов Госдумы некогда бытовало мнение, что подоплека дела Буданова – это интриги против одного из руководителей операции в Чечне, генерала и экс-губернатора Владимира Шаманова – покровителя, однополчанина и старшего друга Юрия Буданова.
         Когда 31 декабря 2002 года суд признал полковника невменяемым, многие посчитали, что дело Буданова было логически завершено – признанный сумасшедшим полковник выводился из игры. Но 28 февраля 2003 года Верховный суд неожиданно вынес иное решение: Буданов был вполне вменяем, когда похищал и душил несчастную жертву, и, значит, не лечение ему следует прописывать, а дальнейшее судебное разбирательство. И причем в другом составе.
         Летом 2003 года, когда второй судебный процесс над полковником был в самом разгаре, благодаря журналистским расследованиям стало очевидно: основные свидетели защиты Буданова врали. Судью Букреева, который пересматривал дело, не раз вызывали в Москву для консультаций, в том числе и с председателем Верховного суда. Обстоятельства дела разбирались на Старой площади. В итоге Букрееву сказали в Москве: мол, решай сам.
         И хотя обвинения в изнасиловании были сняты, Буданов получил десять лет реального срока. Невиданный и беспрецедентный приговор. Однако нужно понимать, что Букреев вырос в системе военного судопроизводства, где судья носит погоны и подчиняется воинскому уставу. Все эти годы он был идеально встроен в эту систему, успешно поднимался по служебной лестнице, пройдя путь от военного судьи в Забайкалье до первого зам-преда Северо-Кавказского окружного военного суда. У Букреева – 8 медалей, за 20 лет работы судьей у него не было ни одного (!) отмененного приговора. Потому и доверили вести этот процесс.
         Вынести именно такой приговор Буданову – это был еще и личный поступок для Букреева. Переломный момент всей его карьеры и жизни.

    Записки с угрозами
         Подробности дела Букреева тщательно скрываются от общественности.
         И такое отношение к высокопоставленному судье может навести на мысль, что любому служителю Фемиды в стране могут отомстить за принятое вразрез с чьими-то интересами решение. И адвокаты не сомневаются, что в исходе дела Букреева так или иначе заинтересована бывшая военная элита.
         – Об этом свидетельствует, в частности, записка, полученная Букреевым еще во время процесса над Будановым, – рассказывает адвокат Андрей Лещиков. – В ней говорится, что если Букреев осудит полковника, то рискует сам оказаться на его месте.
         Сегодня будущее Владимира Букреева неизвестно – его адвокаты даже не знают, когда будет суд. Они рассказывают, что в ноябре прошлого года уголовное дело было выделено из общего дела о взяточничестве. Судья был арестован, и они начали знакомиться с материалами, но вскоре Московский гарнизонный военный суд признал такое разделение дела незаконным.
         – Таким образом, незаконным является и дальнейшее содержание Букреева под стражей, – объясняет адвокат Андрей Лещиков, – но никто не спешит выпускать судью на свободу.

    Александр Елисов.
    © «
    Новая газета», 07.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Штрафная выдача

    За помощь Туркмении Россию наказали деньгами

    Загружается с сайта ВН      Россия выплатит 20 тыс. евро за то, что посмела выдать Туркмении своего гражданина. Такое решение принял вчера Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), признав, кроме того, что власти РФ виновны в бесчеловечном обращении с бывшим сотрудником ЦБ Туркмении Мурадом Гарабаевым, в его незаконном аресте и лишении его права на эффективную защиту.
         Дело Мурада Гарабаева в свое время вызвало один из самых громких политических скандалов. Тогдашний президент Туркмении Сапармурат Ниязов лично просил президента России Владимира Путина помочь в поимке сотрудников туркменского ЦБ, якобы похитивших из банка десятки миллионов долларов. А наши правоохранители «немного перестарались». Генпрокурор Владимир Устинов лично подписал санкцию на арест и выдачу Гарабаева, перебравшегося тогда вместе с семьей в Москву. Видимо, в слишком рьяном стремлении угодить силовики забыли о такой «мелочи», как запрет на выдачу другим государствам граждан РФ, каковым на тот момент и был Гарабаев. Примечательно, что с недавних пор за общение с ЕСПЧ у нас отвечает Минюст, который теперь возглавляет тот же г-н Устинов.
         Скандал в ЦБ Туркмении разгорелся в 2002 году. Как сообщала газета «Время новостей» (в частности, в номере от 30 мая 2003 года), местные спецслужбы обнаружили, что несколько сотрудников ЦБ, имевших доступ к системе перевода денег SWIFT, подобрали банковские шифры и перевели с резервного счета Туркмении в Дойче-банке (Германия) 41 млн долл. в Россию и Прибалтику. Президент Ниязов тут же уволил главу ЦБ Имамдурды Кандымова. А предполагаемые похитители денег были объявлены «отщепенцами, оборотнями, перерожденцами». Но арестовывать было некого, «отщепенцы» успели уехать. Два сотрудника ЦБ Арслан Какаев и Мурад Гарабаев, а также Айдогды Гарабаев (брат Мурада, сотрудник Индэкс-банка), бывший замглавы ЦБ Аннадурды Ходжиев, бывший председатель совета директоров Индэкс-банка Айсолтан Ниязова и ее приятель Савелий Бурштейн были объявлены в международный розыск.
         Российские спецслужбы в свою очередь установили, что 20 млн долл. из Дойче-банка были перечислены на счет в Русский депозитарный банк, который возглавлял уроженец Туркмении Дмитрий Леус. В результате его и Гарабаева обвинили в мошенничестве и отмывании денег.
         История бегства и разоблачения г-на Гарабаева в материалах дела ЕСПЧ выглядит следующим образом. Бухгалтер ЦБ Туркмении Мурад Гарабаев в марте 2002 года был зарегистрирован в консульстве РФ в Ашхабаде как гражданин РФ и в том же месяце получил российский паспорт. В августе он с женой и трехлетним сыном переехал в Москву. Через месяц генпрокурор Туркмении направил в Россию запрос на арест и экстрадицию Гарабаева, поскольку он обвинялся в совершении уголовных преступлений. Запрос был основан на Минской конвенции стран СНГ 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».
         27 сентября 2002 года его задержали в столице и поместили в изолятор временного содержания ГУВД Москвы. Адвокат Гарабаева Анна Ставицкая сразу написала жалобу в Генпрокуратуру, в которой указала, что арест был произведен незаконно, поскольку основан на запросе властей Туркмении об экстрадиции, выдавать своих граждан РФ права не имеет, а на территории нашей страны к ее клиенту претензий не предъявлялось. Правозащитная организация «Мемориал» также сообщила в Генпрокуратуру, что выдача Гарабаева может угрожать ему пытками, каковые, как им известно, широко применялись в Туркмении при президенте Ниязове, а на справедливость суда там вообще рассчитывать не приходится.
         Правозащитники были уверены, что бухгалтера преследуют по политическим причинам. В своем письме в прокуратуру они рассказали, что Гарабаев стал жертвой гонений в связи с политическим делом против бывшего замглавы ЦБ Туркменистана Аннадурды Ходжиева, обвиненного президентом республики в оказании финансовой поддержки оппозиции и хищении государственного имущества. Ходжиев бежал из Туркменистана в 2001 году. «Мемориал» сообщил и подробности гонений на сотрудников ЦБ и их родственников, рассказал о задержании матери, сестры и дяди Гарабаева и о конфискации их имущества.
         Но Генпрокуратура этим сообщениям не вняла, и 22 октября 2002 года генпрокурор Устинов утвердил решение о выдаче Гарабаева Туркмении. Через два дня его под конвоем привезли в аэропорт Домодедово, посадили в самолет и отправили на историческую родину. Позже в своей жалобе в ЕСПЧ Гарабаев рассказал, что там во время многочасовых допросов ему не давали воды и сигарет, били по голове и по спине. Сидел он в камере 10 кв. м вместе с еще тремя арестантами, два месяца был лишен даже прогулок. Адвокатов к нему не пускали, так как считали, что ему это не положено, а российских консулов не пускали, ссылаясь на то, что Гарабаев – гражданин Туркмении. Кроме того, арестант узнал, что его мать осуждена на семь лет, а у сестры и дяди отняли удостоверения личности.
         В это время в Москве вокруг дела Гарабаева разворачивались аппаратные интриги. Адвокат Ставицкая пыталась признать в Мосгорсуде арест и экстрадицию своего подзащитного незаконной, но все ее усилия были тщетны, пока не вмешался ЕСПЧ, который вправе давать определенные указания государствам, дабы не допустить серьезных нарушений прав человека. Тогда и Мосгорсуд встал на защиту экстрадированного гражданина России, хотя раньше утверждал, что рассматривать подобные вопросы в отсутствие самого заявителя невозможно.
         Прокуратура тоже не бездействовала, замгенпрокурора Юрий Бирюков подал жалобу в Пресненский суд на Гарабаева, МИД РФ и российское консульство в Ашхабаде за выдачу поддельного паспорта гражданина РФ. Он утверждал, что Гарабаев получил наше гражданство, поскольку его жена была россиянкой, а на самом деле они якобы развелись задолго до обращения в консульство. Одновременно в тюрьме в Ашхабаде следователи принесли Гарабаеву повестку в Пресненский суд Москвы, велели в ней расписаться. Он написал, что не может явиться в суд, поскольку находится в тюрьме, за что был жестоко избит. Но в столице прокуратуре выиграть дело не удалось – суд признал, что рассматривать его в отсутствие Гарабаева, его адвоката и жены невозможно, а вопросы гражданства у нас решает только президент. Посольство РФ в Туркменистане также не осталось безучастным, заявив, что претензии Генпрокуратуры безосновательны. Сомнению была подвергнута и законность решения ашхабадского суда о расторжении брака.
         В январе 2003 года Гарабаеву было предъявлено обвинение, написанное на туркменском языке, которого он не знал, а поскольку в переводе ему отказали, то и суть документа осталась ему неизвестной. А 1 февраля Гарабаева совершенно неожиданно вдруг вывезли из тюрьмы и отправили в Москву.
         В Москве уже знали, что в случае осуждения Гарабаева в Туркмении международного скандала вряд ли удастся избежать. И чтобы хоть как-то минимизировать последствия уже совершенных нарушений, придумали хитроумный план. Генпрокуратура РФ объявила туркменским коллегам, что и у них есть претензии к Гарабаеву, рассказав о проведенном ими следствии о хищении бывшим бухгалтером тех самых 20 млн долл., которые оказались в Русском депозитарном банке.
         В прокуратуре Туркмении эта наживку проглотили и разрешили «временную экстрадицию» Гарабаева в Москву для проведения следственных действий. Только обратно он уже не вернулся.
         Год Гарабаеву пришлось просидеть в «Лефортово», зато в марте 2004-го он вышел на свободу. Замоскворецкий суд признал его виновным только в использовании заведомо подложных документов, за что оштрафовал на 5 тыс. руб. В мошенничестве его оправдали, а обвинение в отмывании денег отозвал сам прокурор. Таким образом, злоключения Мурада Гарабаева закончились.
         Но избежать европейского правосудия властям РФ все же не удалось. Правительство слишком поздно сообщило, что все жалобы Гарабаева были рассмотрены российскими судами, и уголовное преследование в отношении него прекращено. К тому времени заявление пострадавшего от российско-туркменского сотрудничества правоохранительных органов уже было признано в ЕСПЧ приемлемым.
         И вот вчера палата ЕСПЧ из семи судей единогласно пришла к выводу, что власти РФ нарушили в отношении Гарабаева запрет на применение пыток и бесчеловечного обращения, его право на свободу и личную неприкосновенность и на эффективные средства правовой защиты перед государственными органами. За все причиненные Мураду Гарабаеву страдания Россия обязана теперь выплатить из казны 20 тыс. евро.

    Екатерина БУТОРИНА.
    © «
    Время новостей», 08.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Человек, похожий на мэра

    Верховный суд России пытается прервать двоевластие в Карачаево-Черкесии

    Загружается с сайта ВН      Недавнее сообщение об отказе Высшей квалификационной коллегии включить в список кандидатов на замещение должности Верховного суда Карачаево-Черкесии действующего верховного судью Ислама Бурлакова породило у сторонников президента республики Мустафы Батдыева надежду на окончание абсурдного двоевластия, длящегося с лета 2003 года. Республику «заклинило» противостояние между администрацией президента и Верховным судом, глава которого в 2003 году проиграл президентские выборы и фактически возглавил оппозицию.
         Одной из площадок, на которой конфликт развивался особенно бессмысленно и беспощадно, стала республиканская столица – город Черкесск, уже несколько месяцев остающийся без легитимной власти. В минувшую среду фактический мэр Черкесска Петр Коротченко наконец объявил об урегулировании кризиса. По его словам, Верховный суд в порядке надзора отменил определение Верховного суда Карачаево-Черкесии и вернул полномочия городской Думе. Г-н Коротченко объявил, что российский Верховный суд отменил сразу 12 определений Верховного суда Карачаево-Черкесии, и депутаты теперь могут приступить к полноценной работе, которой за время вынужденного перерыва скопилось достаточно.
         Война за столицу имеет давнюю историю. На президентских выборах 2003 года мэр Черкесска Михаил Якуш поддержал кандидатуру Ислама Бурлакова, с которым вице-президентом баллотировался вице-мэр города Петр Коротченко. Но на выборах победил банкир Мустафа Батдыев, и мэр Якуш поспешил сменить политическую ориентацию. В 2005 году он уволил вице-мэра Коротченко. Но тут выяснилось, что сам мэр занимает свой пост незаконно, поскольку республиканский парламент не смог соблюсти установленных законом сроков, принимая решение о продлении его полномочий. Суд уволил Якуша, и после недолгого двоевластия мэром снова стал «человек Бурлакова» Петр Коротченко.
         В конце декабря 2005 года жители Черкесска должны были выбрать нового мэра. Но депутаты горсовета воспользовались муниципальной реформой по федеральному закону №131 и поменяли устав города. Главу города избирали теперь депутаты городской Думы из своего состава, а мэра нанимала комиссия с участием представителей президента республики. И хотя новые правила должны были распространиться только на следующий состав городского законодательного органа, депутаты избрали городским главой Хаджи-Даута Тамбиева и приняли на работу мэра Петра Коротченко. Общенародные выборы мэра отменил суд.
         Но к середине прошлого года мэр Коротченко перестал устраивать Ислама Бурлакова. Сценарий повторился: став мэром, сторонник судьи стал искать дружбы президента и поспешил уволить своего «неблагонадежного» первого заместителя Пахата Байрамукова. Тогда в суде вспомнили, что мэр Коротченко был назначен с изъяном – под контрактом не было подписи представителя президента республики. Глава города Тамбиев уволил Коротченко и назначил мэром Байрамукова. В мэрии опять началось двоевластие.
         В ноябре 2006 года администрация президента республики провела экстренное заседание городских депутатов прямо в доме правительства. На него пришли десять депутатов, лояльных г-ну Коротченко и президенту Батдыеву. Глава Черкесска Хаджи Тамбиев и четверо его сторонников заседание бойкотировали, но собравшиеся все равно лишили его полномочий. Исполняющим обязанности мэра был назначен Махар Эбзеев, первым замом – Петр Коротченко.
         Суд, однако, обратил внимание на то, что десять депутатов не образуют кворума, признал решение об отстранении Тамбиева незаконным и наложил запрет на дальнейшую деятельность Думы. Кворум по уставу составляет две трети от списочного состава, то есть от 20 депутатов. Но 20 депутатов в горсовете, избранном еще в декабре 2001 года, не было изначально из-за рекордно низкой явки избирателей. С двух попыток было избрано 18 депутатов, один из них умер, один сложил полномочия и один ушел в республиканский парламент. После того как Хаджи-даут Тамбиев и четверо его сторонников в знак протеста вышли из состава черкесского заксобрания, депутатов осталось десять, и на кворум это явно не тянуло.
         Проблему удалось решить возвратом в гордуму одного депутата. 11 законодателей прямо перед новым годом выбрали нового главу города – Евгения Беланова и назначили мэра – Петра Коротченко. В ответ Верховный суд республики принял постановление о нелегитимности городской Думы, состоящей из 11 человек. Это помешало провести новые выборы городских депутатов, намеченные на 11 марта этого года. К назначенной дате не только не было ясно, кто входит в состав городского избиркома, но даже не было карты новых избирательных участков: в новой Думе должно быть не 20, а 25 депутатов.
         В Черкесске, правда, возникла версия, что 11 старых депутатов специально сорвали выборы, чтобы продлить свои полномочия, а выборы провести в более удобной политической ситуации – например, когда снизится влияние главы Верховного суда. И судя по энтузиазму Петра Коротченко (чьи мэрские полномочия также оспорены судом), момент настал. На своей победной пресс-конференции он уже анонсировал выборы новой Думы в декабре этого года.
         Впрочем, неясно, о каких 12 определениях Верховного суда КЧР, отмененных Верховным судом, говорил г-н Коротченко. 30 мая в надзорной инстанции коллегии Верховного суда России по гражданским делам действительно разбиралась частная жалоба по иску Евгения Беланова и ряда других граждан по вопросу о неправомочности состава депутатов городской Думы и досрочного прекращения их полномочий и полномочий мэра. В качестве ответчиков значатся Дума Черкесска и глава муниципального образования Черкесск. Видимо, речь идет о ситуации конца прошлого года, когда глава города Хаджи-Даут Тамбиев увольнял мэра Коротченко и ссорился с теми из депутатов, которые его поддерживали. Определение суда первой инстанции отменено, вопрос решен по существу, но не до конца ясно, в каком именно составе городская Дума теперь сможет работать.
         Кроме того, в последние дни в столице Карачаево-Черкесии появились слухи о том, что решение высшей квалификационной коллегии относительно грядущей отставки Ислама Бурлакова может оказаться неокончательным. В любом случае до сентября он продолжает возглавлять Верховный суд республики, а это значит, что противостояние пока далеко от финала. Даже если Ислам Бурлаков осенью оставит кресло председателя Верховного суда КЧР, декабрьские выборы городской Думы обещают стать серьезным испытанием для сторонников президента Батдыева.

    Иван СУХОВ.
    © «
    Время новостей», 08.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Судить, так по шаблону

    Глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов предложил новый метод борьбы с неисполнением судебных решений

         По мнению руководителя арбитража, нужно разработать специальные шаблоны, позволяющие избежать путаницы и двусмысленности в исполнительных листах.
         О том, что в нашей стране есть проблемы с исполнением судебных решений, говорится давно. Этого не отрицают даже сами судебные приставы. Правда, в оценке масштабов бедствия различные специалисты расходятся. Судьи утверждают, что это настоящая беда. Приставы возражают, мол, не беда, а так, отдельные недостатки. Но все едины в одном: надо что-то делать.
         Обычно представители судебной власти винят во всем судебных приставов, подчиненных теперь минюсту, и предлагают что-то сделать с самой службой. Например, переподчинить ее Судебному департаменту при Верховном суде. Или создать частную службу судебных приставов, которая работала бы параллельно с государственной. Министерству юстиции ни один из этих вариантов не нравится.
    Загружается с сайта РГ      Антон Иванов, наверное, первый среди руководителей судебной власти, предположил, что дело может быть не только в каких-то огрехах приставов-исполнителей.
         – Думаю, что и от наших судей зависит многое в деле исполнения судебных решений, – заявил глава Высшего арбитражного суда. – Возможно, некоторые наши решения по определенным категориям дела пишутся таким образом, что они становятся трудноисполнимыми. И здесь, мне кажется, очень важную роль должна сыграть и наша работа по обобщению судебной практики. Наш вклад в повышение исполнимости судебных решений должен состоять в том, чтобы обобщить подходы в подготовке судебных актов, исключить такие судебные акты, которые вроде бы помогают сторонам, но мало исполнимы. Мы должны посмотреть на нашу практику, на наши судебные решения с точки зрения исполнимости в рамках существующей службы судебных приставов. И мы готовы выслушать ее предложения и замечания на сей счет.
         Как вариант, можно разработать шаблоны, расписывающие порядок исполнения судебных решений в тех или иных случаях. Судьям останется только решить дело и просто все написать, чтобы легко исполнялось. Подразумевается, что новация поможет формировать единую судебную практику. А это, в свою очередь, усложнит жизнь тем людям в мантиях, кто привык к произволу. Ведь очень удобно работать на свой карман, когда закон что дышло, а конец этого «дышла» в твоих руках. Поэтому сейчас Высший арбитражный суд работает над тем, чтобы закон все понимали одинаково. И здесь есть еще одна идея.
         – Важный законопроект, который уже подготовлен, посвящен процессуальному запросу, – говорит Антон Иванов. – Сейчас при возникновении трудностей в толковании тех или иных положений закона всем приходится ждать, пока дело пройдет все инстанции и дойдет до надзора, где это толкование может быть осуществлено. Иногда мы даже не можем себе представить, какая практика «варится» в наших судах. Зачастую она успевает разделиться на две примерно одинаковые по объему группы, пока дело дойдет до надзора. Чтобы вовремя преодолевать возникающие противоречия, необходимо ввести процедуру процессуального запроса. Это когда судья, увидев, что закон противоречив и нужна правовая позиция по данному делу, может обратиться в Высший арбитражный суд Российской Федерации, где было бы дано толкование нормы без решения конкретного дела.
         Поскольку все темные делишки проще творить втайне, Высший арбитражный суд создал банк данных решений арбитражных судов. Благодаря ему каждый судья – как на ладони. Любой гражданин сможет войти в Интернет и прочитать, как тот или иной человек в мантии вершит правосудие. А специалист даже сможет примерно определить: решение вынесено по совести или она в тот момент была отключена.

    Владислав Куликов.
    © «
    Российская газета», 08.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    S.P.I. проиграла Страсбург

    Европейский суд встал на сторону России

         Надежды группы S.P.I. доказать в Страсбургском суде, что она является правопреемником ВВО «Союзплодоимпорт», которому принадлежали советские бренды Stolichnaya и Moskovskaya, не оправдались – суд принял сторону Российской Федерации. По мнению юристов, решение Страсбургского суда может повлиять за рубежом на судебные споры S.P.I. с ФКП «Союзплодоимпорт», на которое зарегистрированы известные водочные марки в России.
         Группа S.P.I., созданная в 1997 году, занимается производством и продажей алкогольных напитков, а также недвижимостью и сельским хозяйством. В ее состав входят заводы «Талвис» (Тамбов), СПИ-РВВК (Калинин­град), «Пермалко» (Пермь) и Latvijas Balzams (Латвия). Объем продаж ликероводочной продукции в 2006 году составил 7,3 млн дал.
         Противостояние S.P.I. Group и Российской Федерации началось в 2001 году после того, как Высший арбитражный суд не признал компанию правопреемником советской внешнеторговой организации «Союзплодоимпорт» в отношении 17 популярных советских брендов. В декабре того же года Плодовая компания (входит в S.P.I.) подала жалобу в Европейский суд по правам человека (Страсбург). В ней утверждалось, что решение Арбитражного суда противоречит 6 статье Конвенции о защите прав человека и основных свобод (гарантии права на справедливое судебное разбирательство), а также статье 13 (гарантии права на эффективные средства правовой защиты), статье 14 (запрещение дискриминации) и статье 1 Протокола №1 к конвенции (гарантии права собственности).
         Вчера Европейский суд опубликовал решение от 15 мая этого года, согласно которому притязания S.P.I. неправомерны, поскольку со стороны властей РФ не было допущено никаких нарушений конвенции. В своем заключении суд, в частности, указывает, что «компания-заявитель (Плодовая компания. – РБК daily) не предоставила каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении государственного внешнеторгового предприятия «Союзплодоимпорт» превратить себя в другое юридическое лицо или преобразовать себя, отделив свои активы в пользу компании-заявителя». Кроме того, на решение суда повлияло «отсутствие у ОАО «Плодовая компания» «гражданского права», признаваемого национальным законодательством, что позволяет расценивать действия компании-заявителя как недобросовестные».
         Президент S.P.I. Андрей Скурихин не скрывает, что решение Европейского суда стало для него неожиданным. Ранее он неоднократно заявлял российским СМИ, что, по статистике, 90% рассматриваемых жалоб в Страсбурге удовлетворяется. «Мне жаль, что было принято именно такое решение, так как мы не получили возможности пересмотреть все решения, связанные с марками в России», – заявил г-н Скурихин РБК daily. По его словам, в соответствии с регламентом Европейского суда S.P.I. воспользуется всеми имеющимися возможностями для пересмотра принятого решения.
         При этом, как добавляет глава S.P.I., решение Европейского суда не должно повлиять ни на переговоры с Pernod Ricard (о продаже прав на бренд Stolichnaya), ни на международные суды с ФКП «Союзплодоимпорт» за права на водочные бренды.
         В ФКП «Союзплодоимпорт», впрочем, считают по-другому. «Это решение кардинально ускорит рассмотрение дел в отношении группы S.P.I. в других международных судах, – уверен гендиректор ФКП Владимир Логинов. – Мы убеждены, что права РФ на товарные знаки будут восстановлены». Как отмечают в «Союзплодоимпорте», в случае если бы суд в Страсбурге встал на сторону S.P.I., Российской Федерации пришлось бы заплатить этой компании более 150 млн евро компенсации.
         Управляющий партнер юридической компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов также считает, что отказ Страсбургского суда в удовлетворении жалобы S.P.I. может оказать влияние на судебные споры компании с ФКП. «Решение Европейского суда, безусловно, может повлиять на другие суды, поскольку эта инстанция является одним из авторитетных международных органов. В этой связи позиция S.P.I. становится более уязвимой», – заявил г-н Добронравов РБК daily.

    ОЛЕГ ТРУТНЕВ.
    © «
    RBCdaily», 08.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Заправилы права

    Свое шоу на ТВ Павел Астахов считает не саморекламой, а правовым просвещением населения. Загружается с сайта Ъ      О заработках адвокатов слагают легенды, на должность нотариуса стремятся пристроить своих детей политики, да и руководят Россией юристы по образованию. Но стоит ли всем идти на юрфаки? Лишь каждый десятый выпускник находит себя в престижной профессии.
         В сообществе законников популярна загадка от главы Московской адвокатской палаты Генри Резника: «Идут бедный адвокат, богатый адвокат и гоблин. Видят, на дороге – $100. Кто их поднимет? Богатый адвокат. Остальные – вымышленные персонажи».
         Юриспруденция – престижное занятие, потому что доходное. В рамках опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения среди 1594 респондентов из разных регионов России, 28% назвали эту работу самой модной и желанной для своих детей (на втором месте по популярности – экономист и финансист – 20% опрошенных).
         Сами дети, впрочем, мыслят несколько иначе. По данным проекта EXAMEN компании Begin Group (результаты опроса абитуриентов в апреле), наиболее популярная специальность – мировая экономика, она интересует 22% респондентов. Далее – менеджмент (13%) и информатика (11%). Учиться же на юристов собираются 9% опрошенных – как и на технических факультетах.
         Вероятно, родители понимают, что быть успешным юристом хорошо, а дети – что стать им непросто. Если серьезно – в юридических вузах нет ажиотажа, который создают работодатели в среде технарей, расхватывая еще третьекурсников.

    Перепроизводство в законе
         Бум юридического образования начался в России в 90-е. «Юрфак был Золушкой, которая кормила остальные факультеты»,– рассказывает директор Независимого рейтингового агентства в сфере образования «РейтОР» Ирина Артюшина.
         В одной только столице диплом юриста можно получить более чем в 130 только аккредитованных вузах (то есть тех, что выдают дипломы гособразца; вузов без аккредитации – еще два десятка). В них в прошлом учебном году на всех курсах и формах обучения числились порядка 130 тыс. студентов.
         «Но профессионалов готовят единицы, остальное – хлам,– не стесняется в оценках ректор Московской государственной юридической академии (МГЮА), президент Ассоциации юристов России Олег Кутафин.– Разве можно за два года подготовить физика или химика? А у нас многие вузы выдают 'корочки' людям, которые и исковое заявление составить не могут».
         «Многие компании, которым требуются юристы, указывают в приоритетах всего три-четыре вуза, а других просят не беспокоить»,– объясняет госпожа Артюшина. В своем исследовании юридического образования в Москве «РейтОР» разделило вузы по группам, оценив известность ректора, квалификацию преподавателей, организацию образовательного процесса и качество учебных изданий вуза.
         В первой группе с высшими баллами оказались только юрфак МГУ им. М. В. Ломоносова и МГЮА. Во вторую попали Академия народного хозяйства при правительстве РФ, ГУ-ВШЭ, МГИМО и РУДН. 13 вузов вошли в состав третьей группы: Академический правовой университет, Академия труда и социальных отношений, Всероссийская академия внешней торговли Минэкономразвития РФ, Государственный университет управления, Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, Московская академия экономики и права и некоторые другие. Остальные – самая большая группа – были низко оценены экспертами. А несколько вузов-аутсайдеров оказались вообще не известны в профессиональном сообществе: Гуманитарный институт (Москва), Европейский университет права JUSTO, Институт бытового обслуживания населения, Международная высшая школа.
         В ходе этого исследования выяснилось, что самое дорогое и самое дешевое юридическое образование в Москве различаются в 11 раз. Максимальную сумму – 221 тыс. руб. в год – требуют в ГУ-ВШЭ. Минимальную – 20 тыс. руб.– в Институте мировых цивилизаций, а также в Институте экономики, финансов и права (в целом оборот рынка юридического образования в Москве – порядка €100 млн в год).
         Официальных данных о том, сколько юристов работают не по профилю, нет. По мнению господина Кутафина, в профессии остается лишь 10% выпускников.

    Государевы люди
         Специальность на юрфаке одна – юриспруденция. Единственное направление, по которому существует специализация во время учебы,– прокуратура. «Внутри МГЮА есть Институт прокуратуры, и его студенты на первом курсе подписывают договор о распределении в прокуратуру,– рассказывает первый проректор юридической академии профессор Виктор Блажеев.– С третьего курса студенты регулярно проходят практику, и на выходе из вуза они могут занимать должности следователя районной прокуратуры и получать зарплату порядка 18-20 тыс. руб.». Невозможно, утверждает господин Блажеев, стать прокурором субъекта федерации, миновав должность районного прокурора.
         Для получения должности судьи необходим пятилетний юридический стаж. Есть и возрастной ценз – 27 лет. «При этом начальная ставка мирового судьи – порядка 25 тыс. руб.»,– замечает профессор. Впрочем, даже копеечная должность секретаря суда дает молодым юристам опыт, с которым потом можно успешно перейти в коммерческий сектор. Но утечка кадров приостановилась – судейским повышают зарплату. Председатель райсуда уже получает 92 тыс. руб., а судья Московского горсуда – порядка 100 тыс. руб. Плюс – уверенность в обеспеченной старости.
         Евгений М. после окончания юрфака пять лет проработал следователем прокуратуры – ради стажа. Заработал его, достиг нужного возраста и сразу ушел из прокуратуры, выдвинув свою кандидатуру на вакантную должность федерального судьи в одном из подмосковных судов. И стал им в 28 лет. «В Москве и Подмосковье бешеный ритм работы,– сетует Евгений.– В год я выношу решения по 450 гражданским делам (60 из них обжалуются в высших инстанциях). Если вычесть 40 дней отпуска, получается, что в день нужно выносить по два решения. Вот судьи из Поволжья, скажем, загружены в пять раз меньше, а получают столько же». Однако как ни ужасается судья темпом работы, о другой он не думает: «20 лет в суде, и уходишь в отставку. Пенсия – 80% зарплаты».
         Другие варианты госкарьеры юристов – должности в администрации президента, Госдуме, Совете федерации, ЦИКе и т. д. «Штучное попадание», как выразился один из экспертов, карьерных рецептов, как и в случае с выпускником юрфака Ленинградского университета Владимиром Путиным, нет. И все же юриспруденция в принципе располагает к работе во власти. Дело не только в понимании законов. «Юрист всегда работает, что называется, 'на конфликте',– размышляет господин Блажеев.– У высокопоставленных чиновников то же самое».
         Конфликты и скандалы, между тем, случаются не только в политике, но даже в такой внешне тихой сфере, как нотариат.

    Сладкие заверения
         Негосударственными и одновременно некоммерческими (в этом их особый правовой статус) являются нотариальные конторы и адвокатские бюро. При этом что успешный нотариус, что адвокат может зарабатывать и по $10 тыс., и по $20 тыс. в месяц.
         Нотариусов в каждом городе определенное число – квота устанавливается государством (в списке на сайте Московской городской нотариальной палаты – 694 нотариуса). Нотариус может лишиться должности лишь в трех случаях – если напишет заявление по собственному желанию, будет отстранен судом или умрет. «И в 80 лет работают, и на колясках приезжают, лишь бы не потерять место»,– описывает ситуацию помощник нотариуса из одной конторы в ЦАО, пожелавший остаться неназванным.
         Путь к должности труден. Начинается он с получения высшего юридического образования; затем необходима стажировка у действующего нотариуса. При этом у нотариуса может быть лишь один стажер, и для попадания на эту позицию нужно сдать экзамен госкомиссии. После стажировки, продолжающейся от полугода до года,– новый экзамен по гражданскому праву. Сдавший его получает лицензию и может претендовать на должность – нет, не нотариуса, а его помощника. Тоже немало: у нотариуса только один помощник. Он в отсутствие шефа (исключительно по уважительной причине – по болезни, скажем) имеет право подписывать документы (при этом они всегда заверяются печатью с фамилией нотариуса). А если вдруг освобождается место нотариуса (ежегодно в столице появляется полтора-два десятка таких вакансий), то помощник может принять участие в конкурсе на занятие должности. Но как проводятся такие конкурсы – самый скандальный вопрос.
         В прессе появлялись сообщения о том, что победителями конкурсов становились Алексей Кузовков (зять руководителя МЧС Сергея Шойгу), Александр Пронин (сын начальника ГУВД Москвы Владимира Пронина), Людмила Радченко (жена заместителя председателя ВС России Владимира Радченко), Ксения Платонова (дочь спикера Мосгордумы Владимира Платонова) и другие почти официальные лица. Несмотря на массовое трудоустройство на редкую работу родственников сильных мира сего выиграть конкурс может и «обычный» помощник. «Стоимость должности нотариуса в Москве – $250 тыс.,– утверждает помощник нотариуса, собеседник 'Денег'.– Во время последнего общения Владимира Путина с народом я задала президенту вопрос, знает ли он об этом, но его, конечно, не озвучили».
         Сама наша собеседница пыталась решить проблему за меньшую сумму – $50 тыс., поверив обещаниям одной дамы, занимающейся подготовкой документов в московском правительстве. Влияние посредницы оказалось, судя по всему, недостаточным: конкурс наша собеседница выиграть не смогла, а из заплаченной суммы удалось вернуть лишь $40 тыс. Для этого на посредницу-должницу пришлось оказывать давление, включая организацию за ней наблюдения.
         Суммы взяток не покажутся заоблачными, если рассмотреть экономику средней московской нотариальной конторы. Предположим, у нотариуса нет офиса в собственности, прикидывает источник «Денег», тогда его аренда плюс коммунальные платежи и охранник обойдутся, скажем, в 150-200 тыс. руб. в месяц. Штат технических сотрудников, помогающих оформлять документы, еще максимум десяток человек, зарплата каждого невелика – 15 тыс. руб. В сумме – еще 150 тыс. Примерно так же оплачивается труд единственного помощника нотариуса (иногда у них с шефом договоренность о фиксированной зарплате, иногда помощник работает за 5-15% доходов конторы). Итого – затраты порядка полумиллиона рублей в месяц. Но нормальный доход конторы за этот период, утверждает источник «Денег», 1 млн руб. Половина из которого достается самому нотариусу.
         Впрочем, профессионалы гербовых бумаг и печатей зарабатывают по-разному. На коне те, чей офис расположен в центре, где много корпоративных клиентов. В спальных районах, где в фойе конторы толпятся в основном физлица, возни часто больше, чем денег: на какое-нибудь наследственное дело можно убить весь день, а заработок – меньше тысячи рублей. При этом нотариус не может отказать любому посетителю, если тот имеет при себе все необходимые документы и, скажем, не пьян.
         В этом смысле адвокатам лучше: они могут не брать копеечных дел. Если, конечно, есть состоятельные клиенты.

    Игра в защите
         Кирилл Яшенков в 2000 году с отличием закончил прокурорско-следственный факультет Военного университета и по распределению был направлен следователем в Челябинскую военную прокуратуру. Расследовал более 40 уголовных дел. «Зарплаты хватало, чтобы снимать квартиру в лучшем районе Челябинска и копить на машину,– рассказывает он.– Но на каком-то этапе стало смертельно скучно. Уголовные дела расследуются по шаблону». Через полтора года Кирилл уволился и уехал в Москву, хоть там ни работы, ни жилья. Сел учить гражданское право, сдал квалификационные экзамены в Адвокатской палате. В 2003 году Кирилл Яшенков вместе с коллегой Виталием Чабаном учредили бюро «РусЮрКонсалт».
         На старте – четыре клиента. Сейчас бюро обслуживает более 200 клиентов. Партнеры наняли десяток юристов в качестве помощников, арендовали престижный офис – около 400 кв. м в Лялином переулке. Яшенков в большей степени занят гражданскими процессами, Чабан ведет и уголовные.
         «Эти два пути тесно переплетаются,– объясняет заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Московского государственного университета путей сообщения, первый вице-президент Федерального союза адвокатов России Игорь Яртых.– Все адвокаты начинают как универсальные, проработав несколько лет и поняв 'свой конек', выбирают специализацию».
         Новичок зарабатывает $30-50 в час, а почасовая оплата услуг именитого адвоката составляет $300-500. В некоторых случаях, когда процесс обещает быть долгим, адвокат запрашивает не почасовую оплату, а ежемесячную (от $1 тыс.). Многие берут с подзащитного взнос за «вхождение» в уголовное дело – в среднем $5 тыс. Адвокат Яшенков о своих доходах умалчивает, но замечает, что в принципе для успешного адвоката нормально зарабатывать порядка $20 тыс. в месяц. «Мы не стремимся к дальнейшему укрупнению бюро,– подчеркивает господин Яшенков.– Иначе не удастся лично контролировать процесс, упадет качество работы, а потом и доходы».
         «Адвокат, который зациклился на деньгах, как правило, быстро сходит с дистанции»,– замечает легенда уголовной адвокатуры Генрих Падва. У него самого были проблемы иного плана. «Бывают жуткие дела, когда невозможно ничего доказать, осуждают невиновных, оправдывают виновных,– признается он.– Тогда начинаешь сомневаться в своем профессионализме и красноречии. У меня, бывало, опускались руки».
         Имя – главный капитал адвоката. «Рецепт хорошей репутации прост: 10 лет учебы – вуз, магистратура, желательно аспирантура, и 10 лет юридического стажа»,– говорит известный адвокат Павел Астахов. Он убежден, что случайностей – «попал на один громкий процесс и стал суперзвездой» – в профессии не бывает. Собственную «телезвездность» адвокат считает не причиной, а следствием успеха. «Мой 'Час суда' на РЕН ТВ – не самопиар, а скорее правовое просвещение населения»,– говорит господин Астахов. Впрочем, замечает он, немало примеров, когда имя делается на скандалах, «но это мыльные пузыри, адвокаты-однодневки». Зачастую, развивает эту мысль Яшенков, адвокаты, неизвестные массам, но с безупречной репутацией у клиентов, зарабатывают куда больше, чем их узнаваемые по репортажам «скандальные» коллеги.
         Среди сфер, денежных для адвоката, но пока слабо освоенных, господин Астахов называет шоу-бизнес и спорт. «Много проблем, огромные деньги и юридический вакуум,– характеризует он эти области.– Взять, к примеру, допинг-скандалы с нашими олимпийцами или истории с отбором медалей. Мы бессильны против юристов МОК, не имеем опыта». Сам Астахов обеспечивает юридическое сопровождение заявочного комитета «Сочи-2014». В шоу-бизнесе он тоже занят не только как телеведущий – отстаивает право вдовы продюсера Юрия Айзеншписа Елены и сына Михаила на брэнд и сценическое имя «Дима Билан». Самый же массовый сегмент юридических услуг – консультирование, посредничество и работа в юридических службах компаний, для которых юриспруденция не является профильным занятием.

    Коммерческая жила
         При самом хорошем бэкграунде выпускнику юрфака «светит» должность младшего юриста в аудиторской или консалтинговой компании со стартовой зарплатой $400-1000. Именно на этом этапе, отмечают кадровики, многие расстаются с профессией. Идут, скажем, в страховые агенты или риэлтеры. Девушки, как правило, уходят в кадровое делопроизводство.
         От того, как стартует выпускник юрфака, зависит многое. Младший юрист неведомой фирмы, не имеющей юридической специализации, через два года, скорее всего, поднимется на ступеньку, заняв должность юриста (не младшего), будет зарабатывать в среднем $1,5 тыс. ($2 тыс.– предел). И так может «зависнуть» надолго: руководству другого не требуется.
         Цена же труда младшего юриста крупной консалтинговой компании после двух лет интенсивной работы наверняка значительно возрастет – до $3 тыс. Бывает и выше: так, недавно одна известная инвестиционно-финансовая корпорация взяла на работу 24-летнего юриста с двухлетним стажем на зарплату $6 тыс.
         Следующая ступень – должность старшего юриста с зарплатой $3,5-6 тыс. Самая же заманчивая перспектива в профильной компании – роль партнера и получение процента от прибыли.

    Урожай с правового поля
         «Выгоднее всего работать в банковской сфере: хорошие юристы-финансисты нарасхват,– утверждает президент Ассоциации юристов России Кутафин.– Работа в области соцобеспечения ценится, конечно, меньше. Но растет, вместе с зарплатой, интерес к госдолжностям, особенно в судах». По его оценкам, будет ощущаться потребность в юристах для следственного аппарата, оперативного состава и органов налоговой полиции – их штат расширяется.
         Когда Россия вступит в ВТО, эксперты пророчат рост спроса на корпоративных юристов. «Уже сегодня многие крупные компании имеют в штате юристов-корпоративщиков, а мелкие заключают с ними договоры»,– говорит Игорь Яртых.
         Кроме того, сходятся эксперты во мнении, «в плюсе» в ближайшие годы будет специализация на патентном праве, охране прав потребителей, защите рынка от недобросовестной конкуренции и банкротстве.
         Повороты могут быть разные. По первому образованию 34-летний Дмитрий Темник из Перми – врач. Отработал пять лет анестезиологом и понял, что денег профессия не принесет. Выучился в Пермском госуниверситете на юриста. Поначалу думал, что «две головы на плечах» помогут заработать на защите прав пациентов.
         «Максимальный моральный вред, который я взыскал с водителя, сбившего женщину,– 60 тыс. руб.,– рассказывает господин Темник.– И больше десятой части от выигранного не возьмешь – просто совесть не позволит». Тут Дмитрий и обратил внимание на более денежную нишу: всем медучреждениям по закону нужно лицензировать свою деятельность (18-36 тыс. руб.– подать пакет документов и получить разрешение).
         Вместе с партнерами Темник создал компанию, которая не только выступает посредником между медучреждениями и Росздравнадзором (центральным органом, занимающимся лицензированием), но и консультирует, какие в клинике должны быть медтехнологии, квалификация персонала и прочее, чтобы не возникло проблем с получением разрешений. Тут и пригодились с трудом смешиваемые, казалось бы, знания в медицине и юриспруденции.
         Пример подтверждает общий вывод экспертов: юрист будет зарабатывать, только если найдет свою нишу. Что же касается богатых адвокатов из загадки Генри Резника, не исключено, что их доходы упадут из-за усиления конкуренции. По данным Федерального союза адвокатов России, всего за два года число адвокатов удвоилось – их сейчас свыше 40 тыс. человек. Клиентов с проблемами в России, наверное, хватит на всех. Но не каждый, кто нуждается в правовой защите, платежеспособен.

    ЮЛИЯ ОСИПОВА, ЮРИЙ ЛЬВОВ.
    © «
    КоммерсантЪ-Деньги», 11.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Можно ли слепому повышать голос?

    Протест инвалида вызвал жестокую реакцию омских властей

    Щекотов не надеется на милосердие чиновников, но по-прежнему верит в закон. Загружается с сайта НоГа      Омский геронтологический центр категорически отказал в приюте слепому юристу Дмитрию Щекотову. Правозащитник пробыл в этом заведении почти 5 месяцев – до того, как принял участие в голодовке восьми омичей, о которой не раз сообщала «Новая». Напомним: она проходила в пригородном селе Верхний Карбуш – в доме, где проживают депутат сельского поселения Ирина Дроздова с тремя дочерьми и внучкой, – и завершилась 8 мая. Когда Дмитрий Дмитриевич вернулся в центр, ему было сказано собирать вещи. С вещами он приехал в министерство труда и социального развития Омской области. Потребовал предоставить ему приют, положенный по закону инвалиду первой группы. Ему ответили, что в региональной системе социального обеспечения свободного места для него нет. Пришлось возвращаться в село Верхний Карбуш. Там, в доме Ирины Дроздовой, он прожил еще около месяца. Отправил за это время в минсоцтруда четыре письма, разъясняя свое безвыходное положение.
         9 июня Дмитрий Щекотов приехал в министерство и объявил, что не уйдет до тех пор, пока ему не предоставят место в приюте. Секретарь вызвала милицию. Два милиционера доставили слепого пенсионера в ночлежку для бездомных бродяг. Правозащитник многое испытал на своем веку – полтора года пробыл на зоне политзаключенным еще в советские времена, а в нынешние – в психушке, где окончательно потерял зрение (см. «Новую»: «Охота на души населения», 18.12.06). Но ночь в ночлежке, как говорит Щекотов, оставила в его душе неизгладимое впечатление. Три дня Дмитрий Дмитриевич скитался по омским знакомым, а с 12 на 13 июня ночевал на железнодорожном вокзале и сейчас находится там.
         Между тем райсуд вынес решение, обязывающее минсоцтруда предоставить инвалиду социальный уход на дому. Дом у Дмитрия Щекотова в глухомани – в деревне Курганка (Муромцевский район). Ехать туда одному – верная гибель, да и не доберется он домой без поводыря. Три с половиной года социальное министерство не может найти инвалиду соцработника, хотя это прямая обязанность власти. Столь длительный срок неисполнения этих обязанностей квалифицируется в УК РФ как «преступное бездействие». По данному факту Щекотов подал заявление в областную прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело в отношении областного министра труда и социального развития А. Бесштанько и главы региона Л. Полежаева.

    Георгий Бородянский, наш соб. корр.
    © «
    Новая газета», 14.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Непростая ситуация

    Через три года в России вновь встанет вопрос о введении или запрете смертной казни

         Вчера Совет Федерации одобрил закон о введении мировых судов в Чечне. К 2010 году в этой республике также должны появиться суды присяжных. Таким образом, в России окончательно завершится строительство судебной системы. И тогда же перед российскими властями встанет нелегкий выбор – запрещать или нет смертную казнь. Мораторий на ее применение, согласно решению Конституционного суда, действует до появления суда присяжных на всей территории России.
         Согласно одобренному вчера Советом Федерации закону, на территории Чеченской Республики будет создано 66 судебных участков и появится такое же количество мировых судей. По закону на мирового судью должен приходиться участок с населением от 15 тыс. до 30 тыс. человек. На остальной территории страны мировые суды действуют с 2000 года. Они рассматривают дела об административных правонарушениях, о преступлениях, за которые полагается не более 2 лет лишения свободы, дела о расторжении брака, разделе имущества и лишении родительских прав, трудовые споры, споры о пользовании недвижимостью и земельными участками, а также имущественные споры при цене иска менее 50 тыс. рублей. Мирового судью назначает региональный парламент сроком на пять лет. После вступления в действие данного закона судебная система Чечни будет практически полностью соответствовать федеральной. Последнее, что осталось, – это ввести суды присяжных, которые уже действуют на всей территории страны. Первоначально ввести суды присяжных в Чечне планировалось с 1 января 2007 года, однако в конце минувшего года Госдума приняла закон, отложивший введение судов присяжных в Чечне еще на три года – до 1 января 2010 года. Причиной авторы законопроекта назвали то, что на территории республики до сих пор не созданы муниципальные образования и не сформированы органы местного самоуправления.
         Между тем 1 января 2010 года может стать не только датой полного возвращения Чечни в судебное пространство России, но и датой восстановления в нашей стране смертной казни. Дело в том, что высшая мера наказания присутствует сегодня и в Конституции, и в Уголовном кодексе. Казнь предусмотрена по пяти статьям УК РФ – убийство, геноцид и посягательство на жизнь судьи, милиционера или государственного деятеля. При вступлении в Совет Европы в 1996 году Россия обязалась отменить смертную казнь, однако до сих пор этого не сделала. Правда, смертные приговоры в нашей стране с 1996 года в исполнение не приводят. Вначале действовал указ президента Бориса Ельцина о моратории на смертную казнь. А в 1999 году Конституционный суд постановил, что смертные приговоры не могут выноситься до тех пор, пока суды присяжных не появятся во всех регионах страны. Дело в том, что по Конституции для вынесения смертного приговора нужно, чтобы обвиняемый имел право на рассмотрение его дела с участием суда присяжных.
         Между тем Россия остается единственной из 46 стран-членов Совета Европы, которая законодательно не отменила смертную казнь и не ратифицировала Протокол № 6 о ее отмене. Когда время от времени об этом заходит речь в Страсбурге, российские парламентарии принимаются убеждать своих европейских коллег в том, что Протокол № 6 будет ратифицирован, а в задержке винят «непростую ситуацию» в стране и российское «общественное мнение», которое отмену смертной казни может не понять. В ПАСЕ же в ответ регулярно звучат предложения исключить Россию из Совета Европы. Председатель комитета Госдумы по уголовному законодательству Павел Крашенинников сообщил «НИ», что не считает восстановление смертной казни в России реальным, потому что «реально ее нет», и нет ни одного человека, которому был вынесен такой приговор. Ратифицировать же Протокол №6 об отмене смертной казни, по словам депутата, «при наличии терактов не время». Председатель президиума московской коллегии адвокатов «Адвокатская палата» Юрий Костанов, напротив, говорит «НИ», что в случае введения судов присяжных в Чечне смертная казнь в России очень скоро будет восстановлена. Единственное, что ее будет сдерживать, – это ельцинский мораторий от 1996 года, однако этот мораторий будет действовать лишь «пока какой-нибудь потерпевший не догадается оспорить этот указ через Конституционный суд».

    АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО.
    © «
    Новые Известия», 14.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Критерии правосудия

         В начале октября 2005 года Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на должность первого заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была назначена Елена Валявина. Тогда это назначение было неоднозначно воспринято в юридическом сообществе, поскольку столь высокий и ответственный пост был доверен человеку, ранее не работавшему в судебной системе и не имевшему значительного опыта руководящей работы. Прошло полтора года со дня назначения Елены Валявиной. Она рассказала «Парламентской газете» о своей нынешней работе.

    Загружается с сайта ПГ      – Как вы оцениваете результаты своей работы, чего вам удалось достичь за это время?
         – Думаю, объективную оценку работе высшей судебной инстанции и ее руководства могут дать только те, для кого работает эта инстанция, то есть люди, которые приходят в наши суды в стремлении отыскать правду, добиться справедливого решения, защитить свои права. Ну и, конечно же, важнейший критерий такой оценки – это мнение наших коллег из судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Ведь именно от нас зависят и создание необходимых условий для единообразного толкования норм права посредством их разъяснения в постановлениях Пленума и Президиума, и материальное обеспечение нижестоящих арбитражных судов, и решение многих других насущных проблем, возникающих в сфере экономического правосудия.
         Самое главное, к чему, на мой взгляд, необходимо нам стремиться, – это не только создание чего-то нового, но и сохранение того лучшего, что было создано и накоплено до нас. Без сохранения традиций, без обеспечения преемственности нельзя достигнуть сколь-либо значимых результатов и обеспечить процесс поступательного развития системы арбитражных судов. Ничто новое не достигает успеха, если оно не опирается на предшествующий опыт и идет по пути отрицания ранее созданного.

         – В последнее время в средствах массовой информации деятельность Высшего Арбитражного Суда и его руководства очень часто подвергается серьезной критике, которая касается различных сторон его деятельности. Чем вы можете объяснить данное обстоятельство? Не отражается ли это на работе Высшего Арбитражного Суда и нижестоящих арбитражных судов?
         – Критика в адрес любого суда, как правило, имеет как объективный, так и субъективный аспект. Субъективный аспект чаще заключается в том, что суд всегда находится в центре того или иного конфликта между несколькими спорящими сторонами, одна из которых в большинстве случаев остается недовольной принятым решением. Очень часто приходится видеть, как в таких ситуациях проигравший не хочет замечать своих собственных ошибок и пытается обосновать свое поражение только некомпетентностью, невнимательностью, а порой и личной заинтересованностью судей в исходе дела.
         Если же критика носит объективный характер и затрагивает действительно важные стороны работы суда, то обязанность его руководства заключается в том, чтобы ответить на нее путем принятия адекватных управленческих решений. Иначе в глазах общества падает авторитет судебной власти, подрывается доверие к суду, что само по себе недопустимо. Такое положение вещей, безусловно, не может не отражаться на повседневной работе суда, так как сказывается на психологическом состоянии коллектива, заставляя его отвлекаться на второстепенные проблемы.

         – Поддерживаете ли вы идею председателя Высшего Арбитражного Суда Антона Иванова об упразднении Арбитражного суда Москвы и его разделении на три самостоятельных суда? Пойдет ли такое преобразование на пользу экономическому правосудию в столице?
         – Начну с того, что мне хорошо знакомо положение дел в арбитражных судах Московского округа, в том числе и в Арбитражном суде Москвы, поскольку в силу возложенных на меня обязанностей я отвечаю за организацию их работы. Это очень непростой участок работы, на котором рассматриваются сложнейшие социально значимые дела, объем работы колоссальный. И при всем этом люди с ним справляются. Под руководством Олега Свириденко сформировался единый, целостный механизм. А вот что произойдет с этим механизмом, если его разделить, трудно представить.
         Для любой реформы должны быть четко выраженные предпосылки, выверенное обоснование и полное осознание того, что предпринимаемые действия приведут к позитивным изменениям. В последние годы в Арбитражном суде Москвы я вижу много положительных тенденций, наблюдается улучшение качества правосудия. В частности, уменьшается процент судебных актов, отменяемых и изменяемых в порядке апелляционного и кассационного производства, поступательно снижаются нагрузка на судей и процент дел, рассматриваемых с нарушением процессуальных сроков. В суде внедрена система компьютерного распределения дел, позволяющая исключить какие-либо злоупотребления на стадии поступления дела в суд. Все это является результатом кропотливой работы руководства и судей Арбитражного суда Москвы.
         Уверена в том, что важнейшим фактором эффективного функционирования любой системы является ее стабильность. Это особенно важно, когда речь идет о таком значимом государственном институте, как правосудие. Такая ломка структуры суда, осложненная необходимостью переназначения всего судейского корпуса и аппарата государственных служащих, может сыграть злую шутку. К тому же мне не совсем понятна логика такой реорганизации. Ведь если поделить имеющийся штат судей на три суда, то это никак не приведет к уменьшению нагрузки, от этого в суды не станет поступать меньше дел. И уж тем более это не скажется на качестве принимаемых судебных актов. Посудите сами, как будут работать судьи в условиях неуверенности в своем собственном будущем? К тому же образование трех судов непременно потребует существенных затрат и приведет к увеличению расходов на их содержание.

         – Оправданно ли с организационной точки зрения сокращение количества заместителей председателя в Московском арбитражном суде с пяти до трех?
         – Безусловно, нет. Арбитражный суд Москвы является одним из самых крупных судов в Европе. В настоящее время в суде работают около ста пятидесяти судей, а их общая штатная численность составляет порядка ста восьмидесяти единиц. Для такой большой структуры председателю соответственно требуется и большее количество заместителей (для сравнения: у нас в системе по три заместителя председателя работают в судах, которые в три-четыре раза меньше, чем Арбитражный суд Москвы). Причем это должны быть опытные, профессиональные люди, не понаслышке знакомые с работой арбитражного суда, иначе четко и эффективно управлять им просто невозможно. Упразднение двух ставок заместителей председателя поставило Олега Свириденко в тяжелое положение, что, в свою очередь, может не лучшим образом отразиться и на работе суда в целом.

         – В чем же причина столь жесткой позиции Антона Иванова в отношении Арбитражного суда Москвы и лично Олега Свириденко?
         – Трудно однозначно ответить на данный вопрос. Скажу лишь одно: в вопросе взаимодействия Высшего Арбитражного Суда с нижестоящими судами не должно быть места амбициям и предвзятым мыслям. Это мешает общему делу.

         – Многие связывают обострение этой конфликтной ситуации с рассмотрением Московским арбитражным судом иска налоговой службы к компании «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», ведь председатель Высшего Арбитражного Суда незадолго до рассмотрения данного дела недвусмысленно выразил свою позицию по нему в интервью газете «Коммерсантъ». Какова ваша позиция по этому делу? Правильное ли решение приняла первая инстанция?
         – Можно долго рассуждать о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса в данном конкретном деле, о месте этой нормы права в системе гражданского законодательства и ее влиянии на гражданский оборот. Это вообще очень интересная тема для любого специалиста в области гражданского права. Однако Арбитражный процессуальный кодекс не предоставляет мне как судье возможности делать публичные заявления и давать оценку по существу дела, поскольку оно может стать предметом моего рассмотрения в суде надзорной инстанции. К тому же подобные высказывания могут быть расценены как попытка оказания давления на нижестоящие суды, что также запрещено действующим законодательством.

         – Общественность потрясла новость о том, что на ведущие руководящие посты в аппарате Высшего Арбитражного Суда вами были назначены представители национал-большевистской партии Эдуарда Лимонова. Как такое могло произойти? Что вы можете сказать по этому поводу?
         – Прежде всего скажу, что к назначению этих лиц я не имею никакого отношения, поскольку вопросы о принятии сотрудников аппарата на работу и их увольнении находятся за пределами моих полномочий. Думаю, сейчас излишне рассуждать о причастности либо непричастности данных лиц к НБП, о наличии либо отсутствии у них необходимых профессиональных навыков для работы в суде. Проблема совсем не в этом, а в том, что людям, которые когда-то были членами организаций экстремистского и нацистского толка, очень сложно вернуть себе доверие общества. Тем более если речь идет об их назначении на государственные должности.

         – В начале нашей беседы вы говорили о необходимости сохранения старых традиций, обеспечении преемственности поколений. Все помнят, что во времена Вениамина Яковлева на ключевые должности в аппарате Высшего Арбитражного Суда назначались опытные специалисты, не один год поработавшие в судебной системе. Как с этих позиций вы оцениваете назначение на высшие государственные должности в аппарате суда выпускников Санкт-Петербургского университета, не соответствующих квалификационным требованиям, не имеющих опыта работы в суде?
         – Мне кажется, каждый руководитель выбирает себе людей исходя из тех целей и задач, которые он перед собой ставит, исходя из того, каких результатов он желает достичь в своей работе. И, конечно же, эти люди должны соответствовать тем требованиям, которые предъявляются законодательством о государственной службе к кандидатам и порядку их назначения.
         Лично я, приступая к работе, планировала не только выполнять управленческие функции, но также твердо решила заниматься судебной деятельностью, рассматривать конкретные дела. Поэтому, выбирая себе помощника, руководствовалась тем, что это должен быть человек с опытом работы в Высшем Арбитражном Суде, который уже поработал с профессиональными судьями и хорошо разбирается в процедуре рассмотрения судебных дел. К тому же по стечению обстоятельств мой помощник оказался еще и учеником первого председателя Высшего Арбитражного Суда Вениамина Яковлева.

         – Вы занимаетесь рассмотрением конкретных судебных дел, хотя это обычно не свойственно председателям судов и их заместителям. Что двигало вами при принятии такого решения и какие дела вы рассматриваете?
         – На мой взгляд, и председатель, и заместитель председателя суда – это прежде всего судьи. А разве можно стать настоящим судьей, приобрести полноценный судейский опыт, занимаясь исключительно решением административных вопросов и не рассматривая судебные дела? По-моему, это просто невозможно.
         Конечно же, у первого заместителя председателя много времени уходит на выполнение административных и представительских функций, и рассматривать дела в таком большом количестве, какое приходится на долю наших рядовых судей, просто невозможно. Поэтому я стараюсь принимать к своему рассмотрению только те споры, которые имеют наиболее важное значение для судебной практики.
         К примеру, в июле прошлого года Президиумом было рассмотрено дело по вопросу о толковании новой редакции статьи 181 ГК, сократившей срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок с 10 до 3 лет. Предложенная нами позиция была не только поддержана Президиумом, но позднее нашла свое отражение в нескольких решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
         Кроме того, время от времени удается принимать участие в делах, которые рассматриваются Высшим Арбитражным Судом по первой инстанции. Это особенный опыт, который не только дает возможность поднять свой профессиональный уровень, но и позволяет лучше понять, как работают наши коллеги в нижестоящих судах.

         – В последнее время председатель Высшего Арбитражного Суда Антон Иванов неоднократно публично выступал с различными законодательными инициативами. Как вы оцениваете законопроектную работу суда?
         – Нужно всегда помнить о том, что эта работа не является основной функцией суда и, следовательно, она не должна осуществляться в ущерб главным задачам, которые перед нами стоят. Право законодательной инициативы предоставлено Высшему Арбитражному Суду для того, чтобы решать те проблемы, которые имеют непосредственное отношение к деятельности арбитражных судов. И злоупотреблять этим правом, как и любым другим, не следует.
         Многие из озвученных предложений не являются новыми, соответствующие правовые институты давно существуют и с той или иной долей успеха применяются в зарубежных странах. Однако прямое заимствование юридических конструкций из иностранных законодательств далеко не всегда приводит к желаемому результату, а нередко и просто неприемлемо для отечественной системы права.
         Возьмем, к примеру, законопроекты о процессуальном запросе, об адвокатской монополии, о декларировании доходов и имущественном положении судей. Все они требуют серьезной кропотливой проработки, предварительного обсуждения в судейском сообществе. Поспешное внедрение таких институтов может привести к непредсказуемым последствиям для деятельности судов и юридической практики в целом.
         Отмечу также, что при всем обилии и разнообразии высказываемых в последние годы идей пока им так и не суждено было найти свое отражение в принятых законах за исключением, пожалуй, Федерального закона «О создании Арбитражного суда Пермского края». А значит, законопроектная работа Высшего Арбитражного Суда требует внесения определенных коррективов, нуждается в усовершенствовании.

         – Как Высший Арбитражный Суд взаимодействует со своими коллегами из Верховного Суда Российской Федерации? Есть ли здесь какие-то проблемы, заслуживающие, по вашему мнению, серьезного внимания?
         – Это очень хороший и важный вопрос. Как мы знаем, в России существует три высшие судебные инстанции – Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный суды. Несмотря на это, судебная система является единым механизмом, а значит, без четкого взаимодействия этих трех органов невозможно эффективное функционирование правосудия.
         У арбитражных судов и судов общей юрисдикции много общих проблем и задач, и прежде всего они связаны с необходимостью обеспечения единообразия в толковании и применении норм права. Разночтения в позициях высших судебных инстанций просто недопустимы, так как они умаляют авторитет судебной системы, оказывают негативное влияние на гражданский оборот, дезориентируют предпринимательское сообщество.
         Например, при взыскании со страховых компаний страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств суды общей юрисдикции определяют размер ущерба потерпевшего с учетом износа поврежденного автомобиля. В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда пришел к иному выводу по данному вопросу. В результате при взыскании ущерба арбитражными судами коэффициент износа транспортного средства не учитывается.
         Не будем сейчас говорить о том, какая из двух приведенных точек зрения является наиболее предпочтительной. Отмечу только, что ранее вопросы, подобные этому, разрешались высшими судами совместно, в том числе путем принятия совместных постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов. Однако за последние несколько лет таких постановлений не издавалось. Более того, работа в этом направлении практически не ведется.
         Не могу не сказать и о наличии противоречий по вопросам создания в России административных судов, функционирования Российской академии правосудия, учредителями которой являются Верховный и Высший Арбитражный суды. Мне представляется, что имеющиеся в этом вопросе разногласия в действительности не являются столь острыми и принципиальными и при конструктивном подходе вполне разрешимы.

    Ольга КОВАЛЕВА.
    © «
    Парламентская газета», 14.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Уголовно-чиновная вертикаль

    Ежедневные разоблачения мелких чиновников и региональных начальников дают повод усомниться и в руководстве страны

         В среду, отсидев больше года в СИЗО, прямо в зале суда был отпущен экс-мэр Волгограда Евгений Ищенко. Суд признал его виновным в мелких шалостях, как то: незаконное предпринимательство, незаконное хранение оружия, но оправдал в главном грехе – злоупотреблении должностными полномочиями. В то время как бывший глава волжского города радовался вновь обретенной свободе, его коллега по цеху, тоже бывший руководитель далекого Нефтеюганского района, что в Ханты-Мансийском АО, Александр Клепиков, напротив – был ее лишен, как подозреваемый в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки в крупном размере.
         Тюремный круговорот чиновников в российской политике происходит в темпе, который не наблюдается в природе, несмотря на все пагубное воздействие на нее человека.
         Буквально дня не проходит без уголовно-криминальной новости из мира «чиновной вертикали». Рассказ об отстранении, задержании, осуждении и т.п. того или иного должностного лица с некоторых пор является столь же непременным атрибутом любого информационного выпуска, как прогноз погоды или новости спорта.
         Далекого от политики и государственной службы человека это не может не настораживать. Как трактовать резко участившиеся случаи выявления «паршивых овец» в благородном чиновном «стаде»? Правоохранительные ли органы наконец занялись делом и стали безжалостно преследовать мздоимцев, казнокрадов и зарвавшихся руководителей? Или постоянно возбуждаемые уголовные дела против чиновников – проявление борьбы за «теплые места», которых всегда не хватает на всех желающих. Или, может быть, «слуги народа» – неважно, выбранные (их круг постоянно сужается) или назначенные, – стали воровать и беспредельничать с таким размахом, что приходится периодически сажать особо зарвавшихся и наглых. Для оздоровления общей обстановки и в назидание тем, что еще пока остаются при должностях. Или, возможно, это новый, более продвинутый по сравнению с отстрелом периода дикого капитализма 90-х, способ сводить счеты с конкурентами?
         Догадок и версий можно выдвинуть множество. И ни одна из них не будет до конца верной и исчерпывающей. В то, что происходящее – результат проснувшейся должностной активности и бдительности правоохранительных органов, верится меньше всего. Во-первых, потому что участились случаи разоблачения недостойных элементов и в рядах тех, кто должен следить за порядком и честностью. Во-вторых, потому что вся отечественная история говорит о том, что компетентные органы у нас всегда лишь орудие, иногда очень страшное, в чужой политической, чиновной или имущественной борьбе (это утверждение относится к страшным годам Ежова и Берии, так же как к временам разборок с неправильными губернаторами или ЮКОСом).
         Трудно признать и то, что требуют к ответу самых « беспредельных»
         Про недавно отстраненного, как «утратившего доверие президента», амурского губернатора Леонида Короткова (инкриминирован стандартный набор: превышение должностных полномочий, злоупотребление ими и халатность) один высокопоставленный кремлевский чиновник в неофициальной беседе сказал с затаенной жалостью: «А он ведь еще из самых честных!»
         Конкурсов на самого честного чиновника по понятным причинам не проводится. Потому что честность, как пресловутая осетрина, по идее может быть только первой свежести. И для государственных людей честность – это, наверное, самое главное качество. Но это в идеале, на деле все по-другому. Люди давно уже не ждут от тех, кого им назначают, кристальной чистоты. Что не мешает обывателям недоумевать, почему руководителя С-кого района сняли за воровство, а глава М-ского, который ворует куда более бессовестно, спокойно сидит в своем кресле. Почему где-то губернатора вдруг отстраняют за злоупотребления, а «нашего», который, не скрываясь, «злоупотребляет» много лет подряд, президент вновь переназначает хозяином области. Почему одного постового показательно судят за взятку в 100 рублей, а при этом другие гаишники безбоязненно продолжают собирать сотенные. На тему сопоставительной честности чиновников, которые «при делах», и их невезучих коллег, на которых заведены дела, можно написать многотомную сагу.
         В каждом регионе после первой же рюмки водки любого даже аполитичного обывателя тянет на рассказ о преступности и коррумпированности местной власти.
         После очередной истории о жадных, ненасытных и преступных чиновниках на местах (в этих повествованиях меняются только имена, детали и факты, сюжет везде одинаков), даже у гражданина, политические взгляды которого сформированы дикторами Первого канала, возникает сомнение, а есть ли вообще честные люди во власти.
         И может ли быть, что у твердеющей день ото дня властной вертикали безупречный верх и гнилой низ?
         Что наверху, в Кремле, в правительстве и парламенте сидят рыцари без страха и упрека. Думают день-деньской о стране и народе. Живут скромно, на зарплату, и чтоб чего схимичить, документ какой не тот подписать, властью злоупотребить или халатность проявить – никогда. И чем ближе к самой верхушке вертикали, к самому президенту, тем белее одежды, тем прекраснее души и помыслы. И наоборот, чем ниже по вертикали, чем дальше от Путина, его преемников и соратников, тем сильнее концентрация казнокрадов и взяточников.
         Поверить в очередную сказку про благородного царя и его нерадивых слуг можно. Даже несмотря на то что и до простого люда периодически доходят слухи о нерадивости самых ближних путинских бояр и сплетни о небезгрешности самого президента. Это традиционная русская сказка и вера. Но, как учит история, и российская в том числе, чистка гниющей рыбы (сиречь вертикали) с хвоста ( то есть снизу) не в силах остановить гибельный процесс гниения. Уголовно-чиновная мелочь не может держать ответ за всю вертикаль.

    © «Газета.Ru», 14.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Конституционная кремация

         Конституционный суд приступил к проверки на соответствие основному закону нормы, запрещающей выдачу тел погибших террористов. В КС обратились жители Кабардино-Балкарии. Тела их сыновей, убитых при нападении боевиков на Нальчик в 2005 году, были тайно кремированы, несмотря на то, что уголовные дела еще не дошли до суда.
         По действующему российскому законодательству тела лиц, подозреваемых в участии в террористической деятельности, их родственникам не выдаются и о месте их захоронения не сообщается. В четверг Конституционный суд приступил к рассмотрению данной нормы на предмет соответствия основному закону.
         Поводом для рассмотрения стала поданная год назад жалоба жителей Кабардино-Балкарии Кунака Гузиева и Елены Кармовой, потерявших своих сыновей в результате боестолкновений 13-14 октября 2005 года при нападении боевиков на Нальчик. По официальным данным, тогда погибли 35 сотрудников правоохранительных структур, 12 мирных граждан и около 95 боевиков. Тела Рамзана Гузиева и Мартына Кармова, которые были признаны участниками этих столкновений, родственникам не были выданы.
         По ст. 14.1 закона «О погребении и похоронном деле», не выдаются для погребения тела лиц, «уголовное преследование в отношении которых в связи с их участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения данной террористической акции».
         По мнению заявителей, их дети не были причастны к террористам и были признаны таковыми незаконно. Кроме того, поскольку в отношении погибших дела то прекращались в связи с их смертью, то вновь возобновлялись, причастность к боевикам Гузиева и Кармова до сих пор не установлена.
         Вскоре после событий в Нальчике около 50 родственников погибших пожаловались на российские власти, не выдающие тела, в Страсбургский суд. Жалоба была принята, и ей был дан приоритетный порядок рассмотрения. Именно благодаря Европейскому суду по правам человека стало известно, что родственники уже физически не могут получить тела погибших. Только 6 июня этого года из меморандума правительства России, в котором давались ответы на вопросы судей, стало известно, что тела всех убитых были кремированы еще 22 июня 2006 года.
         Адвокаты родственников погибших считают, что норма, запрещающая выдачу тел, погибших при проведении спецопераций, нарушает и презумпцию невиновности, поскольку тел уже нет, но и решения о признании их боевиками тоже нет. По сути, выходит, что такая мера носит характер санкции, налагаемой на человека, который не является преступником. Кроме того, такое положение, скорее, направлено против родственников, которые не могут похоронить своих близких в соответствии с религиозными обрядами. «Этот закон – возмездие мертвым, мягко говоря, глумление над памятью живых, и он не носит характер профилактики терроризма, поскольку зло порождает зло», – заявила суду адвокат родственников Татьяна Псолиади.
         В беседе с «Газетой.Ru» она также обратила внимание, что по рассматриваемой статье, если виновным человека в терроризме признает суд, то решение о причастности, невыдаче тел и последующей кремации принимается следователем.
         Представители государственных органов в КС единодушно настаивали, что никакого противоречия Конституции в данном законе нет. Постпред правительства Михаил Барщевский даже подал ходатайство о прекращении разбирательства по этой жалобе, поскольку в настоящий момент более 60 обвиняемых в нападении на Нальчик 13 октября 2005 года знакомятся с материалами уголовного дела, которое затем будет передано в суд. Опасаясь, что эти процессы могут пересечься и повлечь неблагоприятные правовые последствия, он настаивал на необходимости рассмотреть это обращение позже. Однако суд его доводам не внял.
         Постпред СФ в КС Елена Виноградова напомнила, что ст. 55 допускает ограничение прав и свобод граждан в целях «защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства». Потому нет никаких причин, мешающих законодателю установить такую меру. Постпред нижней палаты парламента Елена Мизулина, также не считающая норму неконституционной, считает, что, поскольку угроза терроризма существует в России и мире, то необходимо искать какой-то ответный способ борьбы с ним. «Этот закон принимался, чтобы не допустить создания из умершего образа мученика за веру и превращения места его захоронения в место поклонения», – рассказала она. Она отметила, что невыдача тел является одной из мер социального характера предупреждения и профилактики терроризма. Правда, признала она, нельзя сказать, что эта мера идеальная и эффективная. «Но какие-то меры превенции надо предусмотреть», – оправдалась она. Представитель президента Михаил Кротов также согласился с коллегами, что никакого несоответствия в законе нет.
         К концу заседания выяснилось, что у судей есть претензии к исполнению закона «О погребении и похоронном деле». Они стали фактически экзаменовать представителей органов власти. В частности, судьи задали вопрос, чем отличается осужденный террорист от погибшего человека, подозреваемого в причастности к террористической деятельности. Дело в том, что по ст. 13 этого же закона, тела террористов все-таки можно выдавать родственникам, но только если они были осуждены и умерли уже, отбывая наказание. Впрочем, заявители обращались в КС по поводу 14-й статьи. Тем не менее, ответчики были вынуждены признать, что здесь явное несоответствие. «Здесь есть некое противоречие, но не в ст. 14, а в ст. 13. Принцип должен сводиться к тому, что тела в таких случаях не должны выдаваться», – заявил Барщевский.
         К позиции постпредов присоединились и приглашенные представители различных ведомств. Замминистра юстиции Владимир Колесников рассказывал, что он, тогда еще замгенпрокурора, приезжал в Нальчик и «слышал стоны умирающих, видел крики, ужас», а потому считает такую норму мерой борьбы с шахидами. «Да, есть диссонанс между ст. 13 и ст. 14. Но, видит бог, это недоработка», – заключил он. О признании нормы конституционной попросили также представители Генпрокуратуры, ФСБ и МВД.
         Выступлением ответчиков заявители были недовольны. Псолиади в заключительном слове констатировала: «Я несколько удивлена, услышав, что достаточно не быть подозреваемым, достаточно быть убитым, и тело не будет выдано. И это называется недоработкой».
         Конституционный суд собирается вынести решение по этой жалобе до летних каникул, то есть середины июля.

    Алия Самигуллина.
    © «
    Газета.Ru», 14.06.07.



    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
    /gov/c/c00t.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz