VFF-S Власть Вниз

Власть. Суди меня, судья неправедный.

Судебная система. Материалы СМИ [22]

  •       Содержание раздела

    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Конституционная кремация

         Конституционный суд приступил к проверки на соответствие основному закону нормы, запрещающей выдачу тел погибших террористов. В КС обратились жители Кабардино-Балкарии. Тела их сыновей, убитых при нападении боевиков на Нальчик в 2005 году, были тайно кремированы, несмотря на то, что уголовные дела еще не дошли до суда.
         По действующему российскому законодательству тела лиц, подозреваемых в участии в террористической деятельности, их родственникам не выдаются и о месте их захоронения не сообщается. В четверг Конституционный суд приступил к рассмотрению данной нормы на предмет соответствия основному закону.
         Поводом для рассмотрения стала поданная год назад жалоба жителей Кабардино-Балкарии Кунака Гузиева и Елены Кармовой, потерявших своих сыновей в результате боестолкновений 13-14 октября 2005 года при нападении боевиков на Нальчик. По официальным данным, тогда погибли 35 сотрудников правоохранительных структур, 12 мирных граждан и около 95 боевиков. Тела Рамзана Гузиева и Мартына Кармова, которые были признаны участниками этих столкновений, родственникам не были выданы.
         По ст. 14.1 закона «О погребении и похоронном деле», не выдаются для погребения тела лиц, «уголовное преследование в отношении которых в связи с их участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения данной террористической акции».
         По мнению заявителей, их дети не были причастны к террористам и были признаны таковыми незаконно. Кроме того, поскольку в отношении погибших дела то прекращались в связи с их смертью, то вновь возобновлялись, причастность к боевикам Гузиева и Кармова до сих пор не установлена.
         Вскоре после событий в Нальчике около 50 родственников погибших пожаловались на российские власти, не выдающие тела, в Страсбургский суд. Жалоба была принята, и ей был дан приоритетный порядок рассмотрения. Именно благодаря Европейскому суду по правам человека стало известно, что родственники уже физически не могут получить тела погибших. Только 6 июня этого года из меморандума правительства России, в котором давались ответы на вопросы судей, стало известно, что тела всех убитых были кремированы еще 22 июня 2006 года.
         Адвокаты родственников погибших считают, что норма, запрещающая выдачу тел, погибших при проведении спецопераций, нарушает и презумпцию невиновности, поскольку тел уже нет, но и решения о признании их боевиками тоже нет. По сути, выходит, что такая мера носит характер санкции, налагаемой на человека, который не является преступником. Кроме того, такое положение, скорее, направлено против родственников, которые не могут похоронить своих близких в соответствии с религиозными обрядами. «Этот закон – возмездие мертвым, мягко говоря, глумление над памятью живых, и он не носит характер профилактики терроризма, поскольку зло порождает зло», – заявила суду адвокат родственников Татьяна Псолиади.
         В беседе с «Газетой.Ru» она также обратила внимание, что по рассматриваемой статье, если виновным человека в терроризме признает суд, то решение о причастности, невыдаче тел и последующей кремации принимается следователем.
         Представители государственных органов в КС единодушно настаивали, что никакого противоречия Конституции в данном законе нет. Постпред правительства Михаил Барщевский даже подал ходатайство о прекращении разбирательства по этой жалобе, поскольку в настоящий момент более 60 обвиняемых в нападении на Нальчик 13 октября 2005 года знакомятся с материалами уголовного дела, которое затем будет передано в суд. Опасаясь, что эти процессы могут пересечься и повлечь неблагоприятные правовые последствия, он настаивал на необходимости рассмотреть это обращение позже. Однако суд его доводам не внял.
         Постпред СФ в КС Елена Виноградова напомнила, что ст. 55 допускает ограничение прав и свобод граждан в целях «защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства». Потому нет никаких причин, мешающих законодателю установить такую меру. Постпред нижней палаты парламента Елена Мизулина, также не считающая норму неконституционной, считает, что, поскольку угроза терроризма существует в России и мире, то необходимо искать какой-то ответный способ борьбы с ним. «Этот закон принимался, чтобы не допустить создания из умершего образа мученика за веру и превращения места его захоронения в место поклонения», – рассказала она. Она отметила, что невыдача тел является одной из мер социального характера предупреждения и профилактики терроризма. Правда, признала она, нельзя сказать, что эта мера идеальная и эффективная. «Но какие-то меры превенции надо предусмотреть», – оправдалась она. Представитель президента Михаил Кротов также согласился с коллегами, что никакого несоответствия в законе нет.
         К концу заседания выяснилось, что у судей есть претензии к исполнению закона «О погребении и похоронном деле». Они стали фактически экзаменовать представителей органов власти. В частности, судьи задали вопрос, чем отличается осужденный террорист от погибшего человека, подозреваемого в причастности к террористической деятельности. Дело в том, что по ст. 13 этого же закона, тела террористов все-таки можно выдавать родственникам, но только если они были осуждены и умерли уже, отбывая наказание. Впрочем, заявители обращались в КС по поводу 14-й статьи. Тем не менее, ответчики были вынуждены признать, что здесь явное несоответствие. «Здесь есть некое противоречие, но не в ст. 14, а в ст. 13. Принцип должен сводиться к тому, что тела в таких случаях не должны выдаваться», – заявил Барщевский.
         К позиции постпредов присоединились и приглашенные представители различных ведомств. Замминистра юстиции Владимир Колесников рассказывал, что он, тогда еще замгенпрокурора, приезжал в Нальчик и «слышал стоны умирающих, видел крики, ужас», а потому считает такую норму мерой борьбы с шахидами. «Да, есть диссонанс между ст. 13 и ст. 14. Но, видит бог, это недоработка», – заключил он. О признании нормы конституционной попросили также представители Генпрокуратуры, ФСБ и МВД.
         Выступлением ответчиков заявители были недовольны. Псолиади в заключительном слове констатировала: «Я несколько удивлена, услышав, что достаточно не быть подозреваемым, достаточно быть убитым, и тело не будет выдано. И это называется недоработкой».
         Конституционный суд собирается вынести решение по этой жалобе до летних каникул, то есть середины июля.

    Алия Самигуллина.
    © «
    Газета.Ru», 14.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Телесные наказания

    Конституционный суд рассмотрит вопрос о законности тайного захоронения террористов

         Конституционный суд (КС) России вчера начал обсуждать посмертную судьбу террористов. Поводом к проверке положений закона «О погребении и похоронном деле» стала жалоба родителей молодых людей, убитых 13-14 октября 2005 года во время нападения боевиков на Нальчик и записанных в террористы. Кунак Гузиев и Елена Кармова оспаривают норму, запрещающую выдавать тела погибших террористов их родственникам. Жалобщики утверждают: данная санкция, появившаяся после серии громких терактов, применяется не только к преступникам, но и к подозреваемым или даже к неидентифицированным телам. А это не что иное, как нарушение принципа презумпции невиновности. В их случае имеет место именно такая коллизия – суд в Нальчике еще не вынес приговор по делу о теракте, соответственно и нельзя утверждать, были ли убитые Гузиев и Кармов террористами.
         Заседание по делу, обещающему быть весьма резонансным, поскольку о нем уже знают и в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), началось с небольшой заминки. Сами заявители в Москву к началу слушаний приехать не успели, а представитель правительства в КС Михаил Барщевский и вовсе предложил перенести процесс. В его ходатайстве речь шла о том, что суду еще лишь предстоит «проверить факт участия тех или иных лиц в совершении теракта». Причем, вердикта из Нальчика придется ждать долго – около 60 обвиняемых пока только знакомятся с материалами дела. Посему КС заниматься этим вопросом преждевременно и нецелесообразно – «недостаточно известно правовых оснований по этому спору». Представитель Госдумы в КС Елена Мизулина сочла доводы представителя правительства вполне здравыми.
         По словам министра транспорта Игоря Левитина, бюджетное финансирование дорог должно быть увеличено с 1% ВВП до 2,5% ВВП на федеральном уровне. А включая местные дороги, до 4% ВВП. Кроме того, глава Минтранса выступает за сохранение государственного управления дорогами. При таком раскладе ГУПы, по сути, останутся ГУПами, а вновь создаваемое акционерное общество «Российские автомагистрали» будет на 100% принадлежать государству.
         Члены кабинета, которые только из справки министра финансов Алексея Кудрина наконец поняли, что финансирование дорожных дел в России к 2008 году увеличиться в два раза и составит 280-285 млрд руб., никак не могли взять в толк, в чем проблема. Деньги вроде бы есть, а реформы не видать. «Документ («Основные направления развития автомобильных дорог на период 2010-2015 годов» – Ред.) никем не согласован, – развел руками премьер. – Деньги колоссальные уже выделены из бюджета, что мы еще хотим увеличить?! Закопать дороги мы с нашим менеджментом можем очень быстро (тут г-н Фрадков напомнил коллегам шутку Германа Грефа, прозвучавшую на Петербургском форуме, что «у нас две беды: инфраструктура и менеджмент»). «Давайте снимем концепцию реформирования дорожной отрасли с обсуждения. Честно говоря, утверждаем то, чего нет. Будем одобрять, например, работу Минтранса», – предложил Михаил Фрадков.
         И добавил: «Мне ничего не ясно, Кудрину тоже. Остальные не читали. Работа идет слабо! Слабо! Наступит момент, когда общество за эти деньги с нас спросит. Вы решили схалтурить. Если не легализуете все, то будет конфуз. Тогда вспомнят не только о дорогах, но и о дураках».
         Премьер заявил, что заседание правительство подготовлено «спустя рукава», «плохо». И обратился прямо к главе Минтранса: «Вы должны бить тревогу, чтобы здесь шум стоял. Криком кричать! Вы взяли чемодан. А он без ручки. И как вы его будете тащить? Чтобы потом прокуратура по этому чемодану не шуровала?».
         В итоге премьер призвал подчиненных назвать реальные сроки, в которые они смогут предложить концепцию реформы. Г-н Левитин заторопился, мол, «следует ускорить рассмотрение» – к 1 августа надо иметь основные документы, а к 1 декабря полную концепцию. «Мы еще и пенделя дадим, чтобы вы ускорились. Только это будет не от вас к нам, а от нас к вам», – пообещал премьер министру на прощание.

    Татьяна ГРИЦЕНКО, Михаил МОШКИН.
    © «
    Время новостей», 15.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Пошли на мировую

    В Чечне продолжается восстановление судебной системы

         Российские сенаторы проголосовали за создание в Чечне института мировых судей. Глава комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков согласился с авторами законопроекта, внесенного в Федеральное Собрание еще весной: по его подсчетам, в Чеченской Республике живет около 1,16 млн человек, и по федеральному закону это означает, что в регионе может быть от 51 до 78 судебных участков. В Чечне будет создано 66 участков, хотя изначально она просила 75. Финансироваться мировые судьи будут из федерального бюджета. «Принятие этого закона создаст необходимые условия для реального и свободного использования каждым заинтересованным лицом конституционного права на судебную защиту», – отметил г-н Лысков.
         В России институт мировых судей был законодательно воссоздан в конце 1990-х годов, первый мировой судья в Москве начал свою работу в феврале 2002 года. В Чечне в тот период еще шли активные боевые действия, хотя восстановление российской судебной системы на этой территории уже началось. Работа велась практически с нуля, поскольку за годы фактической независимости Чечни на этой территории была создана своя система правосудия, в корне отличающаяся от российской. Окончательно деформировало чеченскую юстицию введение шариатских судов, по сути отвергших светское судопроизводство и базировавшихся на религиозных нормах. Шариатские суды выносили приговоры о публичных телесных наказаниях и даже расстрелах, но в то же время рассматривали имущественные тяжбы и сложные семейные ситуации. У части жителей Чечни появилось ощущение, что такой суд доступнее и эффективнее привычного районного народного с его бюрократией и очередями в приемной.
         Но с началом второй войны Россия стала воссоздавать светское правосудие. В ноябре 2000 года формально воссоздали суды общей юрисдикции, которым в первые годы зачастую было просто негде работать. Судейский корпус первоначально формировался из отставных судей, которым председатель Верховного суда России вернул полномочия своим приказом по согласованию с Высшей квалификационной коллегией. Сейчас районные суды функционируют в Грозном и во всех административных районах, в них трудится 65 судей, назначенных, как и положено по закону, указом президента России. Этого, по словам главы республиканского Верховного суда Зиявди Заурбекова, явно недостаточно – потребности Чечни примерно в полтора раза больше. В мае этого года президент Чечни Рамзан Кадыров подверг критике работу чеченских судей, но диалог двух властей вышел несколько странным: президент упрекнул судей за то, что те выносят обвинительные приговоры невинным людям, а судьи пожаловались на некомплект.
         Кроме обычных судов в Чечне есть и военный – гарнизонный суд Грозного. В 2003 году был восстановлен арбитражный суд республики, а в 2006-м, после избрания парламента, – конституционный. С конституционным судом возникла целая интрига: тогдашний президент республики Алу Алханов хотел видеть главой КС своего давнего соратника по службе в милиции Ахмеда Эльмурзаева, а премьер-министр Рамзан Кадыров настаивал на назначении Магомеда Вахаева. В итоге парламент, контролируемый г-ном Кадыровым, кандидатуру Эльмурзаева так и не утвердил, а когда в феврале 2007 года Алу Алханов ушел в отставку, конституционный суд возглавил г-н Вахаев.
         Теперь для полноценного восстановления судебной системы Чечне не хватает суда присяжных. Предполагалось, что коллегии присяжных появятся в этом регионе в 2007 году, однако позднее Госдума решила отложить победу судебной демократии еще на три года – по той причине, что в республике еще не полностью восстановлены органы местного самоуправления. Федеральные парламентарии прислушались к мнению части экспертов, которые открыто предостерегали, что в условиях Чечни коллегии присяжных могут стать, к примеру, орудием кровной мести или ухода преступников от уголовной ответственности. Ведь у каждого из присяжных есть многочисленные родственники, на которых можно оказать давление, если не удастся запугать, коррумпировать или по-семейному убедить самого участника коллегии.
         В соседней Ингушетии президент Мурат Зязиков в 2005 году вообще предлагал временно ликвидировать институт присяжных. Тогда стали известны факты оправдания присяжными боевиков, которые впоследствии вновь участвовали в терактах, в частности в захвате заложников в североосетинском Беслане в сентябре 2004 года. Инициатива г-на Зязикова, однако, не нашла поддержки: выделять Северный Кавказ в отдельное судебное производство с учетом местной этнической и религиозной специфики, как это делалось в Российской империи, современная Россия, похоже, не собирается.

    Иван СУХОВ.
    © «
    Время новостей», 15.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Террористов достают из-под земли

    Конституционный суд проверит право государства на их трупы

         Конституционный суд (КС) вчера начал рассмотрение нормы закона «О погребении и похоронном деле», по которой тела участников теракта не выдаются для захоронения, а о месте их захоронения не сообщается. Оспорившие эту норму родственники участников нападения на Нальчик 13 февраля 2005 года считают, что она нарушает их конституционное право на свободу вероисповедания, включающую соблюдение похоронных ритуалов.
         Поводом к рассмотрению дела стал запрос Кунака Гузиева и Елены Кармовой, которым было отказано в выдаче тел их сыновей, признанных участниками нападения террористов на Нальчик 13 февраля 2005 года. Как указывают заявители, отказ в выдаче тел был мотивирован тем, что Генпрокуратура «полностью подтвердила» причастность их сыновей к совершению теракта. Поэтому на основании ст. 14 федерального закона «О погребении и похоронном деле» им было отказано в выдаче тел, которые вместе с еще 93 телами участников нападения на Нальчик были кремированы 22 июня 2006 года.
         По мнению заявителей, «отказ в выдаче тел для погребения с соблюдением религиозных и национальных обычаев является формой устрашения и коллективного наказания родственников погибших, чьи религиозные и эстетические чувства оказываются жестоко оскорблены и унижены». Кроме того, по мнению авторов запроса, закон не предусматривает механизма восстановления прав покойных в случае их реабилитации. «Законодатель, принимая этот закон, исходил из того, что он будет служить профилактике терроризма, но говорить об этом некорректно,– сообщила вчера представитель заявителей Татьяна Псомиади.– Это возмездие над мертвыми и глумление над памятью живых».
         Представители государства дружно заявили, что оспоренная норма является конституционной. «Данная мера сходна по своей правовой природе с медицинскими мерами принудительного характера,– сообщила представитель Госдумы в КС Елена Мизулина.– Она не может быть отнесена к виду наказания, так как здесь нет субъекта, совершившего преступление. Недопустимо создавать из умерших лиц образы мучеников и использовать места их захоронения в качестве мест поклонения». При этом она сослалась на международный опыт: «В США решение в каждом случае принимается индивидуально, но, как правило, тела не выдают, а их утилизация производится в обстановке строгой секретности».
         Представитель Совета федерации в КС Елена Виноградова напомнила, что ни Европейская конвенция о правах человека, ни Конституция РФ не содержат нормы о праве на погребение, а Конституция разрешает ограничивать права человека для обеспечения безопасности государства. «Это допустимое конституционное ограничение права на свободу вероисповедания»,– поддержал ее представитель президента в КС Михаил Кротов.
         Представитель правительства в КС Михаил Барщевский сообщил, что человечество впервые «за две тысячи лет правовой цивилизации» столкнулось с тем, что самая суровая мера наказания – смертная казнь – не является угрозой для террориста-шахида. «Мы сегодня творим право новой эпохи!» – патетически заявил представитель правительства. Он напомнил, что первые шахиды появились в Палестине еще в начале ХХ века: «После того как англичане похоронили одного из них, завернув в свиную шкуру, на 60 лет они исчезли. Представьте, что может произойти, если вы примите прецедентное решение!..»
         Замминистра юстиции Владимир Колесников продолжил защиту оспоренной нормы с «экскурса в историю страны за 15 лет». «Те оболваненные здесь и их забугорные хозяева поставили задачу посеять ужас и страх, запугать народ,– громко произнес он.– Это море крови и стон народа, который обратился к государству: 'Спасите и помогите'». «Уменьшите звук»,– попросил глава КС Валерий Зорькин. «Институт смертной казни не панацея для шахидов, но это панацея от той системы, которая создает террористов,– уже чуть тише продолжил господин Колесников.– Я знаю, как создают шахидов. Те, кто стал на путь уничтожения своего народа, должны остаться без памяти и всего остального!..»
         Завершив выслушивание сторон, суд закончил публичное рассмотрение дела. Решение по нему будет вынесено в закрытом заседании и оглашено через три-четыре недели.

    ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА.
    © «
    КоммерсантЪ», 15.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Как не дать взять

         «Сидящему в тюрьме за взятки чиновнику предъявлены дополнительные обвинения»… «Кировский чиновник получил условный срок за мошенничество»… «Старший следователь Свердловского ГУВД задержан при получении взятки»… «В скандале вокруг ЕГЭ могут быть заинтересованы коррупционеры»… «Сотрудник УБЭП МВД Удмуртии подозревается в получении взятки…» Это не милицейские сводки. Это свежие новости информационных агентств.
         Нетрудно понять, что речь во всех названных случаях идет о коррупции, которая поразила практически все сферы нашей жизни – от государственной службы до здравоохранения, образования и жилищно-коммунальной сферы. Такая нелицеприятная констатация факта подтверждается данными криминальной статистики, социологическими опросами и оценками экспертов. Достаточно сказать, что в одной лишь сфере – образовании, – по данным агентства ООН по вопросам образования, науки и культуры, россияне ежегодно отдают в качестве взяток за поступление в вузы более 500 миллионов долларов. И к этой цифре еще надо относиться с сомнением, потому что, как полагают многие аналитики, включая и парламентариев, данные могут оказаться заниженными чуть ли не в десять раз.
         Вообще же, по мнению экспертов, ежегодные потери экономики от коррупции составляют в России десятки миллиардов долларов. А по данным экспертов Общественной палаты, коррупционные схемы и вовсе оказались буквально встроенными в реальную систему управления государством, став его системообразующим признаком. Об этом, кстати, наша газета уже рассказывала в статье «Самая серьезная из всех угроз» («ПГ», № 22-23 от 13 и 14 февраля с.г.), где нашим читателям был представлен доклад профильной подкомиссии Общественной палаты РФ «Уровень коррупции в Российской Федерации и некоторые антикоррупционные приоритеты».
         Характерно, что практически все аналитики и эксперты, изучающие тему противодействия коррупции, отмечают: для решения этой поистине общенациональной проблемы необходима безотлагательная корректировка отечественного законодательства. А вот авторы доклада Совета Федерации, к которому «ПГ» уже не раз обращалась, – «О состоянии законодательства в Российской Федерации» – ставят вопрос шире. По их мнению, эффективность государственного управления, устойчивость социально-экономического развития страны напрямую зависят от того, насколько действенным является антикоррупционное законодательство. А таковое в стране пока фактически отсутствует, полагают сенаторы.
         Члены верхней палаты российского парламента неоднократно отмечали, что правовая антикоррупционная база в Российской Федерации носит противоречивый характер, не учитывает все многообразие коррупционных проявлений в стране, не обеспечивает системного реагирования на коррупцию, не соответствует многим положениям международных правовых актов, к которым присоединилась наша страна. Так и не принят основополагающий федеральный закон, регулирующий сферу борьбы с коррупцией.
         Хотя, и это сенаторы признают, в законодательном обеспечении борьбы с коррупцией в 2006 году был сделан существенный шаг. Российский парламент ратифицировал Конвенцию ООН против коррупции и Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию, подготовленную в рамках Совета Европы.
         Теперь главнейшей задачей законодательного обеспечения противодействия коррупции является внедрение международно-правовых норм в действующее законодательство РФ. Но при этом не снята основная задача – как можно скорее доработать и принять федеральный закон «О борьбе с коррупцией», определяющий весь механизм борьбы с этим злом. На повестке дня также разработка и принятие ряда развивающих его законов, устанавливающих возможности использования новых средств и методов борьбы с коррупцией, закрепляющих основы кодекса чести правоохранительной службы. При этом, считают члены Совета Федерации, одним из принципов, на которых строится законодательная деятельность в стране в этой сфере, должна стать недопустимость принятия законов, порождающих условия для коррупционных действий.
         Отдельная и очень важная часть проблемы противодействия коррупции – развитие судебной системы. Необходимым шагом в этом направлении стало постановление Правительства «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы». Целями этой федеральной программы объявлены повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Основные ее задачи – обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к нему, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел; создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности; обеспечение независимости судей; повышение уровня исполнения судебных актов.
         Но при этом, отмечают сенаторы, для достижения объявленных целей необходимо усовершенствовать судоустройство, оптимизировать компетенцию судов общей юрисдикции и мировых судей, внедрить практику внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений. И, наконец, для реализации программы потребуется существенная корректировка действующего законодательства.
         В докладе Совета Федерации предлагается внедрение в деятельность органов правосудия автоматизированных систем для значительного сокращения сроков рассмотрения дел, исключения случаев потери документации, обеспечения удобного и быстрого доступа к информации, повышения качества и эффективности работы судебного аппарата, в частности, системы «электронного обеспечения правосудия». А чтобы ускорить процесс судопроизводства, минимизировать потери времени и финансовых ресурсов суда и сторон по делу, предотвращения нарушений порядка ведения протоколов судебных заседаний и подачи в связи с этим жалоб, необходимо законодательно закрепить обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания.
         В целях организации работы судов на современном уровне и с учетом международного опыта для обеспечения приема граждан предлагается предусмотреть создание в судах общей юрисдикции структурных подразделений – приемных, состоящих из профессионально подготовленных юристов, обеспечивающих прием заявлений и обращений граждан. А в целях обеспечения прозрачности судебной системы и предупреждения ее собственной коррупционности следует ввести ежегодное декларирование судьями доходов, имущества и обязательств имущественного характера. В то же время залы судебных заседаний обязательно должны иметь соответствующие места для посетителей и представителей средств массовой информации. Это, а также многое другое, изложенное в докладе верхней палаты, должно способствовать обеспечению открытости судебной власти, ее подотчетности и контролю со стороны общества.
         Но, как выясняется, в деле противодействия коррупции реформа судебной системы даст многое, но не решит всех проблем. Качественное функционирование судебной системы невозможно без обеспечения исполнения судебных решений. А для этого необходимо повысить эффективность деятельности Федеральной службы судебных приставов: улучшить условия ее размещения, усовершенствовать систему управления и применить новые организационные и информационные технологии. В частности, сенаторам представляется целесообразным создание единой информационной системы судов и Федеральной службы судебных приставов. Это позволит не только ускорить процесс исполнения судебных актов, но и избежать случаев предъявления для принудительного исполнения поддельных исполнительных судебных документов.
         Повышение эффективности противодействия коррупции видится сенаторам, помимо уже изложенного, в дальнейшем развитии и реализации форм парламентского контроля за деятельностью органов исполнительной власти, а также в повышении престижа государственной службы. Пора, считают они, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации пересмотреть положения законодательства о государственной службе, касающиеся социальных гарантий, оплаты труда и некоторых других.
         Кстати говоря, в этом секторе противодействия коррупции реформы уже не просто назрели, а перезрели. Яркий пример тому – нашумевшая на всю страну история. Напомним. В одном из провинциальных городов начальник ГИБДД, исходя из рамок личного понимания борьбы с коррупцией, своей властью запретил подчиненным во время несения службы иметь в кармане больше ста рублей. Результат же этой «борьбы» получился такой: порядочный человек и квалифицированный руководитель от должности отстранен, против него возбуждено «дело». В такой ситуации любой нормальный человек подумает: а стоит ли ему открывать свой личный участок фронта по противодействию коррупции? Ведь она, ставшая системой, и при отсутствии антикоррупционного законодательства сегодня сильнее продекларированного желания ее победить.
         …Пока готовился этот материал, на лентах информационных агентств появились очередные сообщения: «В карельском поселке Муезерский по подозрению в получении взятки задержан врач»… «В Корякии осужден второй инспектор ГИБДД, торговавший правами»… «В Калининграде по подозрению во взятке задержана помощник лесничего»… «Глава администрации муниципального образования обвиняется в получении взятки»… «Замглавы района сдал имущество ОАО «РЖД» на металлолом». «За взятку осужден заместитель главы администрации района Саратовской области»… «12 лет грозит начальнику ОБЭП за получение взятки»…
         Будем ждать новых сообщений?

    Николай ДОРОФЕЕВ, политобозреватель «ПГ».
    © «
    Парламентская газета», 15.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Олег Митволь проиграл чужие деньги

    Большую часть компенсации Борису Громову выплатит «Московская правда»

    Загружается с сайта Ъ      Коптевский суд Москвы вчера удовлетворил иск о защите чести и достоинства, поданный губернатором Московской области Борисом Громовым к заместителю главы Росприроднадзора Олегу Митволю и газете «Московская правда». Судья счел заявления Олега Митволя о «воровстве государственных денег» в Подмосковье, прозвучавшие со страниц газеты, порочащими деловую репутацию губернатора. Репутационный ущерб губернатора оценен в 110 тыс. руб., причем большая часть этой суммы – 100 тыс. руб.– будет стребована с газеты.
         Вчера судья Коптевского суда Сергей Митюшев вынес решение удовлетворить иск о защите чести и достоинства, поданный губернатором Московской области Борисом Громовым к заместителю главы Росприроднадзора Олегу Митволю и редакции газеты «Московская правда». Суд оценил в 110 тыс. руб. репутационный ущерб, который был нанесен господину Громову статьей, опубликованной 31 января 2006 года в газете «Московская правда» под названием «Как Громов сможет за все ответить?». Публикация была основана на материалах пресс-конференции Олега Митволя, в ходе которой чиновник, в частности, сообщил о выявленных Росприроднадзором нарушениях в районе поселка Николина Гора в Одинцовском районе Подмосковья, где земли Гослесфонда были незаконно переданы под застройку. В связи с этим Олег Митволь заявил о «воровстве государственных денег» и «краже практически всего Звенигородского лесхоза». «Мне самому даже интересно, как за это можно будет ответить и не сесть»,– сказал чиновник.
         В суде ответчики тщетно пытались доказать, что фразы не были направлены в адрес губернатора Московской области. «Да, о краже денег говорится, но не сказано, кто это сделал,– заявил адвокат чиновника Михаил Мажирин.– Ни в одном из оспариваемых заявлений упоминания Бориса Громова нет». Он также приобщил к делу лингвистическую экспертизу, согласно которой сказанное чиновником является не утверждением, а личной оценкой. «Это было лишь призывом, чтобы власти обратили внимание на проблемы в регионе»,– добавил адвокат.
         Однако доводы ответчиков показались судье недостаточно убедительными. Судья лишь уменьшил сумму компенсации репутационного ущерба с 50 млн руб., ранее заявленных истцами, до 110 тыс. руб. Причем основную ее часть – 100 тыс. руб.– обязана заплатить редакция «Московской правды», опубликовав в течение пяти дней опровержение.
         «Позиция суда достаточно странная,– заявила Ъ сотрудник юридической службы 'Московской правды' Жанна Толстова.– Ведь по закону о СМИ мы освобождаемся от ответственности, если цитируем пресс-конференцию официального должностного лица». «Интересно, как можно будет опровергнуть мои фразы,– добавил господин Митволь.– Ведь о нарушениях на Николиной Горе говорю не только я, департамент экономической безопасности МВД уже произвел выемку документов в администрации Одинцовского района, а прокуратура уже обратилась в суд, чтобы вернуть земли». Адвокат Олега Митволя Михаил Мажирин заявил, что будет обжаловать решение суда.
         Защищавшие Бориса Громова адвокаты заявили вчера, что удовлетворены исходом дела. «Для нас принципиальный момент – доказать, что сведения, распространенные Олегом Митволем и газетой, не соответствовали действительности,– сообщила представитель губернатора Московской области в суде Елена Рубан.– А компенсации – это не столь важный вопрос, поэтому обжаловать решение мы не будем».

    ИВАН Ъ-БУРАНОВ.
    © «
    КоммерсантЪ», 16.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Адамову аукнулось

    Арбитражный суд в Стокгольме признал наличие сговора

         Международный коммерческий арбитражный суд в Стокгольме только что вынес решение, которое проливает новый свет на роль бывшего главы минатома Евгения Адамова в так называемом контракте века – поставках урана из России в США.
         В суде рассматривался иск компании Globe Nuclear Services and Supply GNSS, Limited (США) к российской компании «Техснабэкспорт» (сто процентов акций в собственности государства) о взыскании 1 миллиарда долларов за якобы «упущенную выгоду». GNSS, напомним, была создана в 1991 году как совместное предприятие с участием российских производителей и экспортеров урановой продукции. В 1998-1999 годах, когда у руля минатома был Адамов, контроль над компанией перешел к иностранным офшорным компаниям при обстоятельствах, которые являются сейчас предметом уголовного дела, рассматриваемого в Замоскворецком суде Москвы.
         Несколько лет GNSS выступала посредником между российским «Техснабэкспортом» и американскими компаниями в поставках урана по российско-американскому соглашению ВОУ-НОУ (высокообогащенный уран – низкообогащенный уран). В 2003 году минатом провел комплексную ревизию того, как исполняется это соглашение, и определил, что система контрактов, заключенных в 90-е годы с группой крупнейших западных компаний и компанией GNSS, далеко не во всем отвечает российским государственным интересам.
         О таких выводах была своевременно проинформирована администрация США. Тогда же в ходе межправительственных консультаций решение минатома нашло понимание в Белом доме. Группа западных компаний после нескольких месяцев переговоров тоже признала приоритет общечеловеческих ценностей разоружения над коммерческими интересами корпораций и согласилась на изменение контракта и сокращение объема продаж. Правительства Российской Федерации и США закрепили достигнутые результаты, обменявшись дипломатическими нотами.
         Однако компания GNSS, которую контролировали российские граждане – доверенные люди бывшего министра Адамова, заняла другую позицию – стала судиться с «Техснабэкспортом». После трех с половиной лет арбитражного разбирательства суд в Стокгольме признал правомерными действия российской стороны. В материалах, которые были представлены следственными органами России и США, судьи обнаружили свидетельства сговора с целью вывода государственных средств от продажи урана в пользу частных лиц. В результате подавшая иск компания не только не получит вожделенной компенсации, но еще и сама должна будет раскошелиться на 6 миллионов долларов, чтобы возместить судебные издержки российской стороне.
         По словам Тимура Аиткулова из юридической компании «Клифорт Ченс», представлявшей интересы «Техснабэкспорта» в суде, это одно из редких дел в практике международного коммерческого арбитража, когда «арбитры рассматривали уголовно-правовые аспекты поведения лиц и применяли их к действию гражданско-правового контракта». Представленные в суд доказательства противоправных действий министра и его подчиненных позволили сделать вывод о наличии сговора и признать недействительным контракт, заключенный в подобных обстоятельствах.
         Тем временем сам Адамов поспешил заявить, что суд в Стокгольме «дискредитировал себя», отклонив иск американской компании. «Может быть, это решение станет прецедентным в том смысле, что Стокгольмский суд подмочил свою репутацию», – по горячим следам процитировало его слова РИА «Новости». И вчера экс-министр упрямо твердил журналистам, что «в основу решения Стокгольмского арбитражного суда положена ложь. Такая же ложь лежит и в основе рассмотрения моего дела в московском Замоскворецком суде». Однако бывшие партнеры и визави Адамова на переговорах в США считают иначе. «Я уверен, что решение арбитража справедливо и может стать примером для разрешения подобных споров между компаниями двух стран в будущем», – заявил вице-президент ядерной генерирующей корпорации EXELON Джеймс Мэллоун. Его компания получает сейчас российский уран по контракту ВОУ-НОУ через монопольного поставщика – американскую компанию USEC. Раньше они получали уран и через GNSS.

    Александр Емельяненков.
    © «
    Российская газета», 16.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    ЕСЛИ ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ...

    Жестокое эхо чеченской войны

         14 июня 2007 года снова заставил нас вспомнить о кровоточащей ране чеченской войны. 12 лет назад боевики Шамиля Басаева захватили ставропольский город Будённовск. Совершив ряд нападений на административные здания и отдел милиции, басаевцы укрылись в городской больнице, взяв в заложники около двух тысяч жителей города. В обмен на их жизни боевики потребовали немедленного прекращения военных действий на территории Чечни, начала политических переговоров с президентом так называемой Республики Ичкерия Джохаром Дудаевым и начала вывода российских войск с территории республики.
         В течение шести долгих дней боевики Басаева удерживали заложников – в основном женщин и детей – в здании больницы. Несколько штурмов здания, предпринятых бойцами российских спецподразделений, не привели к успеху. Отметились и «правозащитники» во главе с Сергеем Ковалёвым. Естественно, также безрезультатно. После этого в переговоры с Басаевым вступил премьер-министр России Виктор Черномырдин. Помните его знаменитую фразу «Шамиль Басаев, говорите громче!» Боевикам разрешили покинуть Будённовск на семи выделенных властями автобусах вместе с «живым щитом» из заложников.
         По различным данным, в басаевском террористическом рейде на Будённовск участвовало около 150 человек, из которых 16 были убиты. Данные о потерях среди жителей Будённовска также варьировались от 129 до 144 человек.
         Впоследствии некоторые из боевиков, участвовавшие в этом страшном преступлении, были осуждены. Максимальный срок наказания составил 11 лет лишения свободы.
         Не сгущая краски, можно сказать, что вся страна тогда просто ужаснулась. Хотя с 1985 года у нас, увы, было много поводов ужасаться. Бедные, несчастные, ни в чём не повинные, действительно мирные и непуганые люди, женщины и дети в Карабахе, Приднестровье, Югославии, Абхазии. Танковый расстрел Дома Советов. Чеченская война и журналисты, освещавшие эту войну со смакующим натурализмом.
         Однако, как это ни страшно, главные ужасы были ещё впереди. Впереди были взрывы домов в Москве и Волгодонске, взрывы самолётов. Я помню тяжёлую атмосферу какого-то оцепенения, которая была даже в отдалённых от Чечни уголках России, когда по телевизору непрерывно несколько дней подряд шли кадры с детьми Беслана.
         ...В этот же день, 14 июня уже 2007 года Северо-Кавказский окружной военный суд огласил приговор по делу капитана спецназа ГРУ Эдуарда Ульмана, его подчинённых Владимира Воеводина и Александра Калаганского, а также Алексея Перелевского, даже не присутствовавшего на месте происшествия, а просто, по его словам, передавшего Ульману приказ по радио. Командир группы Эдуард Ульман приговорён к 14 годам лишения свободы, Владимир Воеводин к 12 годам, Александр Калаганский к 10 годам.
         Однако в апреле 2007 года Ульман, Калаганский и Воеводин по неизвестным причинам не явились на очередное судебное заседание и местонахождение их до настоящего времени не установлено. Алексей Перелевский, единственный из оставшихся на скамье подсудимых, получил девять лет лишения свободы и был взят под стражу в зале суда.
         В 2002 году, когда стабильностью в Чечне даже и не пахло, группа Ульмана (в силу специфики деятельности подобные группы вообще-то предназначены только для боевых действий на чужой территории) была десантирована в окрестности села Дай Шатойского района Чечни. Именно в этом селе, по оперативной информации, скрывался печально известный полевой командир Хаттаб. Поэтому Ульман и его группа действовали не сами по себе, а как часть единого плана, подробности которого были известны лишь высшему командованию. Во время, близкое к расчётному, на дороге показался УАЗ, ехавший из села. На приказ остановиться водитель не отреагировал, и тогда спецназовцы открыли огонь. Водитель был убит сразу, другие пассажиры ранены. Дальше, по версии следствия, Ульман, посоветовавшись с Перелевским, решил убрать «ненужных» свидетелей. Однако Перелевский, Ульман и другие подсудимые утверждали, что им был отдан приказ ликвидировать задержанных. По их словам, Ульман не только запросил подтверждение приказа, но и дал послушать его всей своей группе. Командование в суде и на следствии наличие такого приказа отрицало, полностью переложив всю ответственность на Ульмана. А переговоры между военными в военной обстановке у нас, увы, как в большинстве стран, пока не стенографируются.
         Свидетели утверждают, что после получения приказа настроение Ульмана резко упало, он пришёл в подавленное состояние. Однако не выполнить приказ он не смог.
         «Мне было очень тяжело выполнить этот приказ, – говорил Ульман. – Я тогда подумал: как, должно быть, важны эти люди для боевиков, если с ними приказывают поступить столь жестоко. Но если бы я не выполнил приказ, кто знает, какие бы тяжкие последствия могли наступить для всего плана?» Но мало кто знает, что, передав приказ, сам Ульман не выстрелил ни разу.
         В суде все подсудимые были оправданы коллегией присяжных. Приговор был отменён Военной коллегией Верховного суда, а дело направлено на новое рассмотрение. Но при повторном рассмотрении, проведённом уже гораздо тщательнее первого, подсудимые были оправданы вновь.
         Был отменён и этот приговор. Дело снова вернулось в Северо-Кавказский окружной военный суд. И тут 6 апреля 2006 года Конституционный суд выпустил постановление, суть которого состоит в том, что военнослужащие, участвовавшие в контртеррористической операции в Чечне, лишаются права на рассмотрение их дел судом присяжных. Теперь их дела должны рассматриваться лишь профессиональными судьями. Как говорится, почувствуйте разницу.
         Даже не вдаваясь в подробности уголовного дела Ульмана, возникают вопросы, на которые нет ответа: почему дело, в нарушение права на защиту, было окончено в отсутствие подсудимых? Ведь Уголовно-процессуальный кодекс допускает заочное рассмотрение дела лишь в случае, если обвиняемый находится за пределами России.
         А почему, по какому праву постановлению Конституционного суда, явно ухудшающему положение подсудимых, придали обратную силу? И как соотносится с конституцией тот факт, что теперь военные, выполнявшие в Чечне свой долг, рисковавшие жизнью, стали людьми «второго сорта» – они и только они лишены права на рассмотрение их дел судом присяжных. А при той правовой неопределённости, в которой находятся участники контртеррористической операции в Чечне, любому из них можно предъявить претензии. Ведь войны-то в Чечне не было, следовательно не было участников боевых действий – комбатантов (термин из международного права), а были лишь одни «мирные жители», в крайнем случае «подозреваемые».
         И что будет дальше? Сегодня столь бесцеремонно права на суд присяжных лишили военных. А завтра – «экстремистов»? А кого послезавтра? Разве это не вопрос для всех, даже для самых «праволиберальных» правозащитников? Или опять в этом случае верх возьмут двойные стандарты и политическая целесообразность?
         Ведь процесс по делу Ульмана не единственный. Сейчас в Ростове-на-Дону в Северо-Кавказском окружном военном суде в соседнем судебном зале продолжаются слушания по делу офицеров дивизии им. Ф.Э.Дзержинского – лейтенанта, командира сапёрной роты Сергея Аракчеева и командира роты разведчиков старшего лейтенанта Евгения Худякова. Их обвиняют в том, что они, оказавшись по совершенно непонятным причинам в составе экипажа одного БТРа (они служили в разных подразделениях и выполняли разные задачи), с целью хищения остановили на просёлочной дороге у г.Грозный КамАЗ, по мотиву межнациональной розни (так в обвинении) убили водителя и двух пассажиров, а автомобиль, который вроде бы, по версии следствия, собирались похитить, тут же взорвали.
         Я не буду перечислять доказательства невиновности Аракчеева и Худякова – в конце концов суд и существует именно для оценки доказательств. И суд уже давал оценку этим доказательствам – Аракчеев и Худяков тоже были дважды оправданы судом присяжных. Присяжными, которые поначалу совсем не были настроены к подсудимым благожелательно. Но оба оправдательных приговора тоже были отменены. Теперь их дело рассматривает профессиональный судья. Последний приговор также был отменён на основании постановления Конституционного суда, которому придали обратную силу. Причём почему-то на основании этого постановления были отменены приговоры всего лишь по двум делам и только оправдательные. А как же обвинительные?
         Уверен, ничто так не подрывает у людей веру в государство и закон, как двойные стандарты. Когда все равны перед законом и судом, но некоторые «равнее» других. А с некоторыми и вовсе можно не церемониться. Особенно если двойные стандарты задаёт сама власть, исходя из малопонятной гражданам политической целесообразности. В цивилизованном, демократическом и правовом государстве судебные решения принято уважать, невзирая на то, нравятся ли они власти или нет. Тогда ни у кого не сложится впечатление, что суд будет ходить по кругу до вынесения «нужного» результата.

    Александр КНЯЗЕВ. Москва-Ростов-на-Дону.
    © «
    Советская Россия», 16.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Верховный суд выкинул номер

         Верховный суд разъяснил для нижестоящих судов вопрос применения ст. 12.2 КоАП «Управление транспортным средством с нарушением установки на нем государственных регистрационных знаков». Раньше отсутствие одного из номеров на автомобиле трактовалось инспекторами ГИБДД как управление транспортным средством без регистрационных знаков, что каралось либо штрафом в размере 2,5 тыс. руб., либо лишением прав на один-три месяца. «Неправильная установка одного из знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия»,– говорится в сообщении Верховного суда. Таким образом, если на автомобиле имеется один госномер, это должно трактоваться ГИБДД как установка номеров с нарушениями требований госстандарта, предусматривающая штраф размером 50 руб.

    ИВАН Ъ-ТЯЖЛОВ.
    © «
    КоммерсантЪ», 18.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Лукавое правосудие Европы

    В Европейском суде по правам человека нарушают права человека

         Европейский суд по правам человека 28 сентября 2001 года зарегистрировал заявления М.Бурокявичюса и Ю.Куолялиса. И номер поставил регистрационный – 74357-01. С.Мицкевичу было отказано, поскольку он-де не сел в литовскую тюрьму, а выехал накануне объявления приговора, как гражданин Российской Федерации, в Россию. А этим самым он якобы утратил право искать справедливость и защищать свои порушенные в Литовской Республике гражданские и человеческие права.
         В начале 2006 года, 5 января, из Страсбурга вдруг пришло долгожданное и многообещающее сообщение, что тамошний Европейский cуд нашёл в исках М.Бурокявичюса и Ю.Куолялиса против Литвы обоснованные претензии и до лета рассмотрит дело по существу. В июне 2006 года рассмотрение было перенесено на осень того же года. В сентябре объявили, что наконец к новому, 2007 году, дело будет рассмотрено. И вот теперь «в связи с перестановками и прочими объективными причинами суд вновь отложил принятие решения по данным искам». Никто теперь не знает, когда же в Страсбурге будет принят вердикт, защищающий человеческие права литовских коммунистов.
         Не спешит, ой как не спешит Европейский суд по правам человека в Страсбурге принять решение в деле против «дружественного государства», члена Евросоюза. М.Бурокявичюс (родившийся 6 октября 1927 года) в этом году отмечает своё 80-летие, Ю.Куолялис (родившийся 1 августа 1930 года) приближается к этой дате. Люди они пожилые и всякое может случиться. Может, на это рассчитывают страсбургские «правозащитники и человеколюбы»? Тогда и решать по иску литовских коммунистов против нынешней Литовской Республики ничего не надо будет и В.Ландсбергис, теперешний европарламентарий, будет доволен, поскольку сбудется его публичное заявление, что никоим образом нельзя допустить положительного решения по иску руководителей Компартии Литвы.
         Вот такое оно – «цивилизованное европейское правосудие». Не напоминает ли это события 33-го года прошлого столетия в Германии? Мне лично как-то всё это махровым фашизмом отдаёт.

    Егор КРАТОВ.
    © «
    Советская Россия», 19.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    ГОСПОДА, К НАМ ПРИСТАВ!

    ЗА ДОЛГИ В РОССИИ АРЕСТОВЫВАЮТ ИМУЩЕСТВО НА ДЕСЯТКИ МИЛЛИАРДОВ РУБЛЕЙ. А ЧТО ПОТОМ?

    Загружается с сайта Т      В России ежемесячно арестовывают имущества должников на 5 – 6 миллиардов рублей. Арест производят судебные приставы. Имущество передается в Российский фонд федерального имущества (РФФИ) для продажи посредством аукциона. «К сожалению, продажи проходят кулуарно», – говорит «Труду» начальник Управления организации работы по реализации имущества должников Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Александр БЕЛЕЦКИЙ. – «Мало кто знает: где, когда, по какой цене и что продается. Итог – в прошлом году было продано меньше трети арестованных нами недвижимости, автомобилей и вещей. Несмотря на судебные решения, тысячи граждан не получили своих долгов, а налоги и сборы не пополнили казну».

    КОСМИЧЕСКИЕ МАСШТАБЫ
         591 млн. долларов выложила Франция на военные космические программы 2006 года – больше всех в Европе. Во столько же – в 15 миллиардов рублей оценено имущество, арестованное Федеральной службой судебных приставов только за первый квартал 2007 года.
         – Это что, – пожимает плечами начальник Управления Белецкий. – За первые 4 месяца у нас заведено 15 миллионов 139 тысяч исполнительных производств. А за 2006 год принудительно взыскано судебными приставами 140 миллиардов рублей.
         Как исполнительный орган служба приставов (ФССП) получает исполнительный документ, находит и арестовывает имущество. Реализовать имущество приставы не имеют права. Они передают его в специальный орган – Российский фонд федерального имущества (РФФИ), который по итогам торгов возвращает вырученные деньги либо, что происходит гораздо чаще, непроданное имущество.
         Тогда нереализованные квартиры, офисы, автомобили и компьютеры по стоимости оценки (в несколько раз ниже номинала) предлагаются должнику. Если он покупать отказывается, то имущество ему просто возвращается. За первый квартал 2007 года обратно в руки злостным должникам перекочевало имущества на полмиллиарда рублей. Потому что закон разрешает возвращать долг государству – например в Пенсионный фонд – исключительно деньгами.
         Получается, Россия позволяет себе расшвыривать в никуда суммы, сопоставимые с космическими программами ведущих держав. Не считая, что огромная (65 тысяч человек) и дорогая машина судебных приставов при подобных возвратах буксует, как спортивное авто на сельской дороге.

    НЕ СУЙТЕ ПАЛЬЦЫ В ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ШЕСТЕРНИ
         – Примерно пять миллионов исполнительных документов приходится в этом году на штрафы ГИБДД, – рассказывает о специфике работы Александр Белецкий. – Водители выбрасывают неоплаченные штрафные квитанции в окно или копят их в бардачке. Зря! Документы на взыскание штрафов все равно поступят в нашу службу. Не надо ждать визита судебного пристава для ареста имущества в счет погашения долга.
         Каждый пятый «клиент» судебных приставов годами не платил за жилье, воду и свет. На особом контроле граждане, задолжавшие с выплатой алиментов. Целая группа игнорирует квитанции Федеральной налоговой службы – например, дорожный налог.
         130 органов государственной власти (милиция, таможня, налоговая и т. д.) могут направлять исполнительные документы на принудительное взыскание долгов в ФССП напрямую, без суда. Остальные – например, банки, которым не возвращают кредиты, обязаны сначала получить судебное решение. Однако исполнять решение суда – взыскивать деньги или арестовывать имущество для продажи и погашения долга – снова судебным приставам.
         Порядок такой: сначала пристав высылает извещение с требованием погасить задолженность добровольно. Через 5 дней начинает исполнительное производство – по сути, следствие. Перед визитом к должнику пристав должен выяснить, чем именно (деньгами на счетах в банках, акциями, квартирами, яхтами, автомобилями, офисами, телевизорами) располагает его «подопечный». Мало установить наличие ценного имущества. Иногда намного сложнее его разыскать.
         – Попробуйте найти коттедж, оформленный на жену или тещу, да еще неизвестно где расположенный, только зная, что он в 30 км от города, – поясняет Александр Самвелович. – Зато в целом ряде случаев, когда коттедж уже найден и собственность на него установлена, у владельца сразу находятся 3-5 миллионов рублей, которые он давно должен банку.
         Если должник упорствует, то судебные приставы приходят к нему домой для ареста имущества. Каждый такой визит – риск получить порцию кипятка или непристойный фразеологизм. Нередко приставы получают и то и другое.
         – Учитывая, сколько сил и нервов мы тратим на возмещение долгов, в том числе на розыск, арест имущества должников, сложную процедуру передачи его в РФФИ, вдвойне обидно в итоге возвращать это имущество должникам, чтобы они остались с имуществом, а государство и взыскатели с невозвращенными долгами. И главное, все почему? Потому что в ряде случаев РФФИ продает имущество без широкого оповещения. Ведь если бы участие в торгах могли принять все желающие – ничего возвращать бы не пришлось, – подытоживает Александр.

    ВСЕ ПРОБЛЕМЫ РЕШАЮТСЯ РАЗОМ
         – Спор об оценке один из самых больных вопросов в нашей практике, – говорит Александр. – Допустим, ваша «Хонда» 1995 года может стоить 250 тысяч рублей. Специалисты оценят ее в 4 раза дешевле. Потому что это имущество, бывшее в употреблении. Находится в неизвестном техническом состоянии. Потому что на реализацию у нас всего 2 месяца. Мы не магазин и не можем представить гарантии на эту машину. Все риски лягут на покупателя, а значит, и цена должна быть соответствующей. Знаете, как в Америке? Там конфискованные автомобили продаются опечатанные. Нельзя заглянуть ни в салон, ни под капот. Зато цена – 20% от рыночной. Рискуешь – покупаешь, нет – нет. И мы также делаем, у старого владельца начинается стресс. Это странно, потому что никто не мешал ему продать свою Хонду за любую сумму и вернуть долг.
         Недовольные, по словам Александра, есть и будут всегда. Если цена на имущество маленькая – возмущен должник. Если цена больше – не нравится взыскателю долга, потому что с реализацией будут проблемы, а значит, можно не получить долг.
         Точно такие же проблемы всегда возникают в спорных ситуациях, связанных с законом «Об исполнительном производстве», за внесение изменений в который и выступает сегодня ФССП. Сейчас дополнения к этому закону рассматриваются в Государственной Думе.
         – Информация об арестованном и конфискованном имуществе должна быть доступна гражданам, – говорит Александр Белецкий. – Если сообщения о готовящихся продажах и списки имущества будут заранее и обязательно публиковаться в крупных всероссийских газетах, таких как «Российская» или «Труд», если будет упрощена процедура участия в этих торгах – исчезнут все проблемы разом.
         Кто откажется купить цифровой телевизор вчетверо дешевле номинала? Квартиру вдвое дешевле, чем у риэлтеров? Или автомобиль стоимостью втрое дешевле? Никто. И покупатели получат удовлетворение от приобретений. И вопрос оценки уйдет на второй план. Потому что продажа имущества на аукционах будет понятна и оправдана. Оценка ФССП станет не более чем стартовой ценой. А покупатели за имущество заплатят столько, сколько оно на самом деле стоит в процессе аукциона.

    НА ЯЗЫКЕ КОМИ
         – Вопрос и в нашей профессиональной гордости, – собирает Александр крупицы несправедливости вместе. – Информация сегодня, к сожалению, скрыта от многих. И как только люди не понимают, что происходит, они подозревают нас в утаивании, сговоре, распределении имущества среди своих. И любой бы так подумал...
         Вместе с Александром мы провели простой эксперимент: зашли на сайт Российского фонда федерального имущества (РФФИ). В раздел, где сайт обещает сводки по будущим торгам. Оказалось, что из всего конфискованного и арестованного имущества продаются только «средства для ухода за лошадьми разные», «деревообрабатывающий станок вертикальный» и еще полтора десятка аналогичных нелепиц. Тем не менее, мы позвонили по четырем предложенным телефонам. Ответ был стандартный: «Номер оператором не обслуживается...».
         Как сообщил далее Александр, сегодня РФФИ привлекает для реализации имущества специалистов – поверенных. Поверенные, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, должны опубликовать объявление о проведении торгов в любой газете. Что они и делают – иногда даже на языке коми. Или в рекламных газетах, которые никто не читает. Или торги по недвижимости проходят в Саратовской области, а объявление появляется в ростовской газете.
         – У нас ведь не только слова, – уверенно перелистывает бумаги с цифрами Александр. – В качестве эксперимента мы уже некоторое время проводим электронные торги конфискованным имуществом в Татарстане. Полный успех, как и предполагалось. Реализуется около 80% по спискам. К тому же – сколько денег вкладывается в федеральные программы помощи детским домам, инвалидам, интернатам... Почему бы, например, не покупать компьютеры для детей и инвалидов на аукционах по продаже арестованного и конфискованного имущества? По цене 5 – 6 тысяч рублей за Пентиум-4, вместо 14 тысяч в магазине!
         Можно догадаться, почему пример Татарстана единичен – слишком дело хлебное. Что ж, посмотрим, что решит Дума.

    Орлов Павел.
    © «
    Труд», 19.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Из судей сделают интеллигентных людей

         Верховный суд разработал законопроект, устанавливающий новые критерии отбора судей. Претенденты на судейские должности должны будут проходить дополнительный курс обучения и сдавать экзамены. Эксперты опасаются, что кампания может стать способом предотвратить появление в судебной системе независимых судей.

    Где и как становятся судьями
       Судебная система США состоит из Верховного суда (9 судей которого выбираются пожизненно; кандидатуры представляет президент США, а утверждает сенат), Апелляционного суда США, окружных судов США (страна поделена на 11 округов со своими верховными и апелляционными судами), судов каждого из штатов (в том числе верховные суды) и судов округов штатов. Вся федеральная судебная система проецируется на судебные системы штатов (например, членов Верховного суда отдельно взятого штата назначает губернатор с одобрения сенаторов штата или комиссии по назначению судей). На каждое отдельное дело назначается судья, чья компетентность и профессионализм не подвергаются сомнению. В некоторых штатах судей могут назначать только Верховный суд штата или верховный судья штата. В других судью может назначить и администрация губернатора. Судьи остаются в должности не более 6 лет. Чтобы получить статус судьи, а затем продлить свою службу, дипломированному юристу нужно получить одобрение специальных комиссий штата, состоящих из членов Верховного суда и представителей прокуратуры штата, и получить поддержку избирателей.
       В Великобритании общенациональным считается только один суд – Высший апелляционный, функции которого выполняют ряд членов Палаты лордов. Единого Верховного суда не существует. В стране три гражданско-правовые и три уголовно-правовые системы (в Великобритании они разделены): в Англии и Уэльсе (это единый юридический субъект), Шотландии и в Северной Ирландии. Каждое из этих региональных объединений имеет и собственный Верховный суд. В Великобритании, в отличие от США, судьи не избираются. Считается, что выборность делает судей слишком политизированными. Желающий стать судьей в Англии должен пройти специальное обучение (в США судьи избираются из просто дипломированных юристов). Перед тем как стать судьей в Великобритании, необходимо добросовестно потрудиться в разных правовых структурах – в адвокатуре, прокуратуре или на юридической должности в муниципальных органах. Это позволяет вместе с судейской мантией получить необходимый опыт, проникнуться чувствами корпоративности, освоить принципы профессиональной этики. Мировых судей, напротив, назначают не из юристов, в краткий срок знакомя их с основным сводом законов.
       Во Франции будущему судье следует окончить специальную школу в одном из магистратов, а также продолжительное время проработать в различных правоведческих конторах. В Нидерландах претендент на судейскую должность обязан иметь солидный стаж работы по юридической специальности, сдать квалификационные экзамены, а также получить рекомендацию от респектабельной корпорации. Путь в блюстители закона для голландца составляет не менее 6-8 лет.


         Верховный суд намерен ввести новые условия отбора юристов, желающих стать судьями. Обязательное обучение и стажировка будут регламентироваться новым законом, проект которого Верховный суд на следующей неделе собирается внести в Государственную думу. По задумке авторов, этот документ наконец решит проблему судебного кадрового резерва.
         По мнению председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, «в основном у нас созданы все условия, чтобы российское правосудие работало эффективно». «Создана материально-техническая база, есть возможность для совершенствования правосудия», – объяснил он сегодня журналистам на заседании Совета судей. Но главная проблема отечественного правосудия – отсутствие системы подготовки кандидатов в судьи, считает Лебедев. Глава ВС полагает, что повысить уровень судей можно только с помощью их дополнительного образования. На следующей неделе в Государственную думу будет внесен законопроект о создании системы подготовки кандидатов на должность судьи.
         Речь идет о профессиональной переподготовке людей, имеющих право стать судьей, то есть граждан с высшим юридическим образованием, имеющих опыт не менее пятилетней работы в судебной сфере. «Мы предлагаем, чтобы в Академии правосудия была создана система, когда кандидат будет получать образование по специальной методике, которую нельзя использовать в высших учебных заведениях», – пояснил Лебедев. Предполагается, что кандидат в судьи сначала будет проходить полугодовой курс обучения, по итогам которого планируется сдавать экзамены. Для тех, кто провалит их, путь в судьи будет закрыт.
         Причем проект предусматривает, что соискатели не только будут улучшать свои юридические навыки, но и повышать культурный уровень. «В течение года с разбивкой по полгода кандидат на должность судьи будет изучать законодательство, теорию, судебную этику, литературу, искусство и театр, – рассказал Лебедев. – Судья должен быть образованным человеком. Иначе судья не может быть судьей». Дальше кандидат будет проходить шестимесячную практику при каком-нибудь суде, чтобы учиться у более опытных коллег.
         Заявленная цель законопроекта, который заставит соискателей повышать квалификацию, – решить проблемы кадрового резерва российских судов. Пока новые кадры вызывают все больше нареканий. По словам Лебедева, с 2005 года в полтора раза увеличилось число судей, привлекаемых к дисциплинарной ответственности: в прошлом году были привлечены 373 человека, а 89 из них подверглись самому строгому дисциплинарному наказанию – досрочному прекращению полномочий. В основном речь идет о людях с небольшим стажем работы на судебных должностях. Лебедев особо подчеркнул, что речь не идет об изменении порядка назначения судей. Правда, по этому вопросу судейское сообщество также готовит поправки, в которых более четко будут прописаны сроки рассмотрения кандидатуры на судейское место.

    Заочных судов станет больше
       Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев полагает, что необходимо разрабатывать практику заочного рассмотрения дел в суде. «Мы будем нарабатывать практику по заочному рассмотрению дел», – заявил он журналистам на Совете судей в Москве.
       До 2002 года заочное осуждение могло применяться только в отношении государственных преступников. «Сейчас законодательство дает такую возможность по всем другим преступлениям, но судьи не всегда решаются на такую форму процесса», – констатировал он. Правда, в последнее время в России появляются такие прецеденты.
       На прошлой неделе даже был заочно вынесен приговор по скандальному «делу Ульмана». Северо-Кавказский окружной военный суд 14 июня заочно приговорил офицера спецназа Эдуарда Ульмана к 14 годам, лейтенант Александр Калаганского к 11 годам, а прапорщик Владимир Воеводин к 12 годам лишения свободы за убийство шести жителей Чечни.
       Также на прошлой неделе Савеловский суд Москвы на прошлой неделе получил для рассмотрения по существу дело против Бориса Березовского, обвиняемого в хищении денежных средств «Аэрофлота». Березовский уже несколько лет живет в Великобритании, где получил статус политического беженца, а английское правосудие отказалось санкционировать его экстрадицию на родину. Дело в отношении Березовского в России суд тоже будет рассматривать заочно.


         О необходимости подобного законопроекта в судейском сообществе говорят давно. Правда, в рамках судебной реформы, начатой в 2002 году, вопрос о формировании резерва никак не значился. В проекте, который курировал тогда замруководителя администрации президента Дмитрий Козак, впоследствии признавший реформу провалившейся, речь шла о новых процессуальных кодексах, принятии законов об адвокатах и адвокатуре, статусе судей, организации судебного сообщества и других нормативах.
         То, что теперь дошла очередь и до формирования и образования судебного резерва, эксперты считают правильным. «Пока законопроекта как такового нет, но полагаю, что вопрос заслуживает внимания. Законопроект нужно принимать», – заявил «Газете.Ru» глава комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников. По его словам, документ может помочь избежать административного вмешательства в процесс назначения судей. Ведь по новой системе судьи проходят квалификационные экзамены, а затем утверждаются президентом.
         По мнению председателя Независимого экспертного-правового совета Марфы Поляковой, чтобы от обучения был эффект, необходимо уделять внимание мировоззрению будущих судей. «Должен происходить соответствующий отбор судей, потому что мало профессиональных людей в судейском корпусе и мало внимания уделяется мировоззрению правовому, а это очень важно», – пояснила она «Газете.Ru».
         Тем не менее от такой образовательной программы может быть неоднозначный эффект. «Если будут учить тому, что сейчас у нас происходит в судах, то это, наверное, худо, а не добро. В обществе говорят, что судом недовольно энное количество граждан. И процент уже зашкаливает. А мы говорим сейчас о том, что подготовку будем осуществлять для тех, кто и сейчас это делает для общества ненадлежащим образом. Это клонирование будет тех безобразий, которые у нас творятся», – считает федеральный судья в отставке, доктор юридических наук Владимир Миронов. Он вообще сомневается, что при нынешних условиях будет хоть какой-то толк от такой программы. «Система построена сейчас таким образом, что там не нужны специалисты, нужна такая рабочая лошадка, которая бы выполняла все, что выгодно системе, не задумываясь о законах», – заявил эксперт «Газете.Ru».
         «Функция правосудия не должна быть государственной. Это должна быть общественная функция. И если чиновник будет учить чиновника, в судах прав не прибавится», – уверен бывший судья. Такая система прохождения обучения может создать условия для того, чтобы неугодные кандидаты в судьи, которые, например, демонстрируют излишнюю независимость, отсеивались бы на этапе обучения.
         «Исходя из обычной логики фильтрация судей возможна. Может выясниться, что кто-то совсем не подходит. Исключить такой вариант нельзя», – полагает Полякова из Независимого экспертно-правового совета. Правда, по ее мнению, пока нет законопроекта, сложно более подробно рассуждать на эту тему. Крашенинников никакой проблемы в возможно отсеивания кандидатов не видит. «Если кандидат не сможет пройти программу, то он остается на той работе, на которой работал. Система такова – судьи сейчас не рождаются сразу. Они где-то работают», – уверен депутат.
         Законопроект будет внесен в Государственную думу на следующей неделе. Пока в ВС не знают, в какой именно день это произойдет. В любом случае рассмотреть документ во время весенней сессии депутаты уже не успеют.

    Алия Самигуллина, Фируза Мурясова.
    © «
    Газета.Ru», 19.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Просвещенная Фемида

    Судьи будут изучать литературу, искусство и ходить в театры

         Количество дисциплинарных взысканий, применяемых к судьям, за последние два года возросло в полтора раза. Этот печальный факт вынужден был констатировать вчера председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, выступая на очередном заседании Совета судей. Именно поэтому, по его словам, необходимо провести реформу, которая принципиально изменила бы систему подготовки судей. Соответствующий законопроект Верховный суд (ВС) намерен направить на рассмотрение Госдумы уже на следующей неделе. По новым правилам кандидаты на пост судьи должны будут не только изучать кодекс судейской этики и нарабатывать юридическую практику, но и изучать литературу, искусство и ходить в театры.
         «Сегодня у нас необычное заседание, юбилейное – с тех пор как был сформирован Совет судей, прошло 15 лет», – начал свое выступление глава ВС Вячеслав Лебедев. Он напомнил коллегам, что решение о создании этого органа судейского сообщества было принято еще в конце 80-х – начале 90-х годов. Совет судей призван решать наиболее принципиальные вопросы: содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства; защита прав и законных интересов судей; участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности; утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики. Деятельность Совета судей г-н Лебедев оценил как очень эффективную, за исключением одного принципиального момента.
         «Остался нерешенным один главный вопрос, без которого эффективность правосудия и его доступность для граждан стали бы невозможными. Речь идет о носителе судебной власти. Кто это? Будет ли он профессионально подготовлен? Задача подготовки судей не решена, и от этого проигрывает общество, проигрывает государство», – заявил председатель ВС. В подтверждение своих слов он привел некоторые статистические данные. Так, количество привлеченных к дисциплинарной ответственности судей по сравнению с 2005 годом возросло в 1,5 раза, в настоящее время таких правонарушителей 373. Из них 89 получили самое строгое взыскание – досрочное прекращение полномочий. Поскольку наиболее часто нарушения допускают судьи с незначительным стажем работы, то особое внимание, по мнению г-на Лебедева, нужно уделить именно подготовке кадров. Глава ВС предложил разделить обучение будущих судей на два этапа, по шесть месяцев. Причем первые полгода претенденты на ношение судейских мантий будут изучать свой кодекс этики, совершенствовать моральные и интеллектуальные качества, а уже потом будут знакомиться на практике с теми делами, которые в будущем им придется рассматривать самостоятельно. При этом Вячеслав Лебедев в очередной раз удивил всех своей новаторской идеей: «Не все могут работать в каждой профессии. Поэтому кандидаты в судьи не только будут изучать в Академии правосудия действующее законодательство, теорию и судебную практику. Они будут проходить еще и курс по литературе, искусству, театру. Судья должен быть образованным, интеллигентным человеком. Внутренняя культура – это не высшее образование, это нечто другое. Судья должен быть честным и справедливым, и в этом ему надо помочь».
         Это предложение кажется особо ценным еще и потому, что наибольшее количество дисциплинарных взысканий, как правило, касаются грубого и даже хамского поведения служителей Фемиды по отношению к гражданам. Законопроект о системе подготовки судей, по словам г-на Лебедева, будет внесен на рассмотрение Госдумы уже на следующей неделе.
         С этой новацией связана еще одна инициатива Верховного суда. Как сообщил вчера его председатель, в Госдуму уже поступил законопроект, в котором предлагается сократить сроки назначения судей на вакантные должности. При этом процедура назначения судей останется прежней, отметил он. Сейчас кандидат в судьи (таковым можно стать, только имея пятилетний стаж работы по юридической специальности) должен сдать квалификационный экзамен на должность и получить заключение квалификационной коллегии, кадровой комиссии. Окончательно решение о назначении судьи принимает президент России. В результате на все эти согласования часто уходит больше года, и вакантные места все это время пустуют.
         Если эти два законопроекта будут приняты Госдумой, то это позволит решить проблему загруженности судов. А нагрузка у них возрастет в разы благодаря принятому в конце мая закону о реформировании предварительного следствия, создания специального Следственного комитета при прокуратуре, которому и предстоит вести основные уголовные дела. При этом, как уже неоднократно писала газета «Время новостей» (последний раз в номере от 7 июня), функцию надзора за следствием с момента вступления закона в силу в начале сентября в основном будут выполнять суды. «Мы готовимся к этому. Работа судов возрастет, поскольку будет больше обращений и жалоб на правильность проведения дознания и предварительного следствия», – сообщил Вячеслав Лебедев. Саму же реформу глава ВС оценил как «концептуально правильное решение». «Вопрос в том, как бы это заработало без издержек. И насколько эффективной станет работа нового Следственного комитета, зависит от нас всех», – заявил глава судейского сообщества.
         ВС, кроме того, уже направил в Думу еще один концептуальный законопроект, касающийся реформы гражданского надзора – пересмотра вступивших в силу решений судов по гражданским делам. Как уже рассказывала газета «Время новостей», Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не расценивал данную инстанцию как эффективную меру судебной защиты. Более того, ЕСПЧ считал ее даже вредной – по мнению европейских судей, она нарушает права человека, превращая судебное разбирательство в бесконечную волокиту. В начале февраля Конституционный суд РФ все же признал, что гражданский надзор в нашей стране должен существовать, отменить его – значит допустить еще большие, массовые нарушения прав граждан. Однако вместе с тем КС отметил необходимость реформирования данной процедуры, и в первую очередь сокращение сроков подачи и рассмотрения надзорных жалоб, а также количество судебных инстанций. И вчера Вячеслав Лебедев объявил о том, что ВС проделал всю необходимую для этого работу.

    Екатерина БУТОРИНА.
    © «
    Время новостей», 20.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Кремль нацеливается на защитника по безнадежным делам

    Адвокаты Ходорковского подвергались постоянным запугиваниям со стороны властей с момента его ареста в 2003 году

         Будучи ведущим адвокатом-правозащитником, Карина Москаленко регулярно вступает в бой с Кремлем, защищая критиков Владимира Путина. Сейчас Кремль стремится разрушить ее карьеру.
         Генеральная прокуратура пытается лишить Москаленко адвокатского статуса на крайне необычном основании: она обвиняет ее в небрежности при защите Михаила Ходорковского – бывшего олигарха, заключенного Кремлем в тюрьму в рамках кампании по уничтожению его нефтяной корпорации ЮКОС.
         Ходорковский на своего адвоката не жаловался. На самом деле, в заявлении, сделанном из камеры сибирской колонии в Чите, он отметил, что 'полностью удовлетворен' работой Москаленко.
         Тем не менее, московская адвокатская палата проведет завтра дисциплинарное заседание, чтобы решить ее судьбу. Заявление Генерального прокурора было поддержано министерством юстиции, что усиливает давление на 53-летнюю Москаленко.
         Она завоевала внушительную репутацию своими победами над российским государством в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Москаленко и ее коллектив из Центра содействия международной защите выиграли 27 дел. В настоящее время своей очереди на их рассмотрение ожидает еще более 100 заявлений.
         Кроме Ходорковского Москаленко представляет интересы возглавляющего антипутинскую кампанию шахматного чемпиона Гарри Каспарова, жертв пыток в Чечне, родственников погибших во время захвата школы в Беслане в 2004 году, а также тех, кто выжил после захвата московского театра на Дубровке в 2002 году.
         В 2002 году в течение непродолжительного времени ее клиентом был убитый в ноябре в Лондоне диссидент Александр Литвиненко, когда московский суд заочно вынес ему приговор.
         Москаленко заявила газете Times: 'Свои претензии мы всегда предъявляем России, но мы не против России. Мы против неправильных действий российских властей. Мы за Россию, за российский народ и за улучшение правовой системы страны'.
         Своей деятельностью она в прошлом году заслужила награду Международной хельсинкской федерации по правам человека. В 2003 году ее избрали в Международную комиссию юристов, находящуюся в Швейцарии.
         'Дело против Москаленко не имеет оснований в плане ее поведения как адвоката, – заявила представитель Международной комиссии юристов Руазен Пилле (Roisin Pillay), – ее подвергают преследованиям за то, что она представляет интересы людей, против которых настроено государство, а это вызывает озабоченность по поводу состояния власти закона в России'.
         Адвокаты Ходорковского подвергались постоянным запугиваниям со стороны властей с момента его ареста в 2003 году. Его приговорили к девяти годам лишения свободы, но в феврале против Ходорковского были выдвинуты новые обвинения, что может привести к дополнительному тюремному сроку до 15 лет.
         По словам Москаленко, попытки лишить ее адвокатского статуса начались после того, как она написала в Генеральную прокуратуру жалобу о том, что в феврале ее задержали в Чите, когда она торопилась вернуться в Москву к своему заболевшему сыну-подростку.
         Ее обвинили в действиях против интересов Ходорковского и в небрежности при изучении его дела. Ходорковский отверг оба эти обвинения, заявив, что Москаленко представляла его интересы в Европейском суде, а в Москве его защищали другие адвокаты.
         Она не строит иллюзий по поводу реальных мотивов этих преследований. Налоговая полиция вот уже два года безуспешно ведет расследование, пытаясь закрыть ее адвокатский центр.
         Москаленко рассчитывает на непредвзятость своих коллег, которые составляют большинство в дисциплинарном комитете, решающем завтра вопрос о ее карьере. Однако она опасается, что Генеральный прокурор обратится в суд, а там будет легче добиться решения не в ее пользу.

    Тони Хэлпин (Tony Halpin), («The Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ.Ru», 20.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Невеликий инквизитор

    Салават Каримов – не титан следствия, но и не какой-то черт с рогами. Он такой же, как и почти все оставшиеся сегодня при должностях следователи, которые знают, что главные в процессе они, а не суд

    Загружается с сайта НоГа      Не заглядывая в будущее, уже сегодня можно сказать, что эпоха Путина ознаменовалась двумя знаковыми процессами: с «дела Гусинского» на рубеже 2000-2002 годов начался разгром независимой прессы, а «дело Ходорковского» в 2004-2005 годах поставило точку (или точку с запятой) в эпохе свободного предпринимательства. Оба дела вел Салават Каримов – заслуженный юрист России с 2005 года. Что это за фигура и не случайна ли она?

    Предмет и источники
         Этим вопросом мы, думается, обосновали свой интерес к личности и делам Каримова. Скажем несколько слов и об источниках, на которые мы будем опираться. Возбуждение дела против «Медиа-Моста» при его еще сохранившихся мощных структурах привело к тому, что две «дохлые кошки» в башкирской части биографии Каримова были выкопаны еще в 2000-2001 годах. Повторный всплеск интереса к нему в 2003-2004 годах, обусловленный «делом «ЮКОСа», не принес новой информации, связанной с Башкортостаном: Уфа умеет хранить свои тайны.
         Однако в апреле 2005 года, после завершения первого «дела «ЮКОСа», Каримов был назначен первым заместителем прокурора Башкортостана, но прокурором в декабре 2005 года стал Сергей Хуртин из Ульяновска. В декабре 2006-го Каримов неожиданно для большинства коллег сложил чемодан и уехал в Москву, где опять собрал свою же следственную группу, но уже по второму «делу «ЮКОСа».
         Вот этот полуторагодичный «башкирский период» в деятельности Каримова внимания центральной прессы не привлек, возможности же СМИ в Уфе сейчас невелики. Между тем, хотя за это время он и не отметился в республике никакими «громкими» делами, Каримов успел здесь испортить отношения со многими. По крайней мере героем башкирского народа он точно не стал. Если бы он вел себя тут как-то иначе, вряд ли наш интерес к нему совпал бы с желанием людей в Уфе что-то рассказывать о последней «гастроли» Салавата, а заодно и о ранее неизвестных подробностях прежних дел.
         Во время командировок в Уфу я встречался с бывшими сослуживцами Каримова, с теми, кто с ним сталкивался по ходу расследований, с местными журналистами и политиками, побывал и в прокуратуре республики. Не все собеседники согласны были говорить «для печати», но многие готовы подтвердить свои слова в суде, если такая необходимость возникнет.

    Что говорят о Салавате в Уфе
         После окончания юридического факультета Башкирского госуниверситета в Уфе Салават Кунакбаевич Каримов, 1954 года рождения, башкир, с 1977 года работал в прокуратуре Стерлитамака, но уже в 1979 году был переведен в прокуратуру тогда еще Башкирской АССР. За 20 с лишним лет работы он дорос здесь до начальника следственного отдела и принимал участие в расследовании сотен рядовых и нерядовых уголовных дел. Указывают на его вклад в расследование о взрыве в 1989 году газа на станции Улу-Теляк, где погибли 500 человек. Приговор по этому делу, правда, был вынесен спустя несколько лет, часть обвиняемых оправдана, но это дело заслуживает упоминания и по той причине, что следственную группу возглавлял присланный из Москвы Владимир Лысейко, позже он сыграет важную роль в карьере Каримова.
         Коллеги, знавшие Каримова по работе в этот период, характеризуют его как квалифицированного следователя. Некоторые отметили его умение «принимать остроумные и нестандартные решения», а другие считают его лучшим качеством упорство. Он никогда не упустит жертву, иногда действует по принципу «был бы человек, а статья найдется». Такая цепкость для следователя – качество важное и скорее положительное, но при наличии равноправной и эффективной защиты и независимого суда, с чем у нас не все в порядке. Отметили коллеги в Уфе и то обстоятельство, что Каримов – хороший исполнитель, но, если ему позволить принимать решения самостоятельно, его часто «заносит».
         Что касается «остроумия», то решение насчитать налоги задним числом, на чем держится все «дело «ЮКОСа», – конечно, ход «нестандартный», но и довольно спорный. О «политических» процессах следователя Каримова мы в этих заметках упоминать больше не будем, а вернемся в Уфу, где до отъезда в Москву Каримов тоже успел отметиться двумя «нестандартными» делами.

    Дело Мухамедьянова
         В ночь на 9 мая 1997 года в пригороде Уфы были зарезаны два кандидата наук нетрадиционной сексуальной ориентации и кошка. Сыщики городского УВД вскоре задержали директора рынка Тагира Мухамедьянова – его признание в убийстве было подкреплено доказательствами. Сразу же на сыщиков начал оказывать давление начальник УОП МВД РБ Дамир Салимов при поддержке из следственного отдела прокуратуры республики. По распоряжению следователя Чертина Мухамедьянов был переведен в больницу, откуда под охраной УОП доставлен в аэропорт. В августе он улетел в Турцию, но 1 апреля 1998 года задержан в Москве и вскоре осужден в Уфе к 17 годам лишения свободы.
         О причастности к этой истории Салавата Каримова, начальника следственного отдела прокуратуры РБ, было рассказано в московских СМИ в 2001 году подробно, но не совсем точно. Главным видимым исполнителем неудавшейся попытки увести от ответственности Мухамедьянова, родственника в то время главы администрации президента РБ Исмагила Габитова, был Салимов. Однако при расследовании инцидента в прокуратуре было обнаружено сфальсифицированное задним числом поручение следователя, без которого у Салимова были бы связаны руки. Вот этим документом на коллегии прокуратуры и потрясал прокурор Башкортостана Юрий Титов, который потребовал от Каримова подать рапорт об увольнении. Но рапорта тот не подал, а вскоре был награжден почетной грамотой президента РБ и получил, так же как и Салимов, 120-метровую квартиру в новом элитном доме, по соседству с бывшим главой администрации Габитовым (в настоящее время – один из лидеров партии «Единая Россия» в Башкортостане).
         Эта квартира была предоставлена начальнику отдела прокуратуры без всякого ходатайства со стороны самой прокуратуры, поэтому коллеги увязали новоселье с «делом Мухамедьянова». Но столь высокая плата за содействие в неудавшейся попытке «отмазать» директора рынка, пусть даже и племянника второго по тем временам человека в Уфе, выглядела бы все же чрезмерной. В первых документах по делу упоминается изъятая картотека на 166 лиц нетрадиционной сексуальной ориентации и «видеокассета с компрометирующими материалами». Дальнейшая судьба этих вещественных доказательств неизвестна. В Уфе и так все знают, кто из известных лиц какой ориентации придерживается, но в 1997 году какие-то сведения из картотеки или с кассеты могли быть и новостью. Их исчезновение из дела – вопрос, пожалуй, более серьезный, чем неудавшееся исчезновение самого обвиняемого.

    Дело Галимова
         8 июля 1999 года на базе отдыха на озере Нугуш произошла перестрелка между членами уфимской и салаватской ОПГ, в ходе которой был убит один из лидеров салаватских и пострадали десятки человек. В качестве подозреваемого по делу проходил и был взят под стражу считавшийся в то время лидером уфимской ОПГ Альберт Галимов (Галим), собравший вокруг себя бывших спортсменов города.
         Сначала это дело начальник следственного отдела Каримов поручил следователю Радмиру Хатипову. Но он был вскоре вынужден уволиться из органов прокуратуры в связи с тем, что из дела пропало вещественное доказательство – дорогое оружие Галимова. Хатипов, успевший поработать после ухода из прокуратуры юристом на предприятии, был восстановлен в качестве следователя в Твери, а затем Каримов взял его в бригаду по «делу «ЮКОСа». (Еще один уфимский следователь, которого Каримов привлек к «делу «ЮКОСа», Фарит Ганеев, напротив, в прошлом был уволен из прокуратуры за утерю пистолета.) Но не будем отвлекаться.
         После Хатипова «дело Галимова» получил к производству следователь Анфит Уразбахтин, он допросил свидетелей и обвиняемых, сшил примерно 500 страниц допросов, очных ставок и экспертиз в 6 томов и подготовил к передаче в суд. 18 апреля 2000 года, за день до продления срока содержания Галимова под стражей, Уразбахтин не нашел этих шести томов у себя в сейфе. По этой причине Галимов был освобожден, дело было восстановлено другим следователем (насколько полно – никто не возьмется утверждать), но толку от сохранившихся в сейфе стреляных гильз в отсутствие оружия было немного. Летом 2000 года «дело Галимова», сократившееся до обвинения в незаконном хранении оружия, было прекращено, а сам он занялся каким-то бизнесом в Москве.
         Естественно, было возбуждено и уголовное дело по факту пропажи из сейфа. Место происшествия осмотрел следователь Боровик, он не обнаружил следов взлома или проникновения посторонних в снабженное постом охраны и кодовыми замками отдельное здание следственного отдела. Согласно докладу Боровика, представленному комиссии, дубликаты ключей имелись в приемной Каримова, но взять их теоретически мог любой из «своих».
         Дело было приостановлено «за невозможностью установления лица», совершившего это дерзкое преступление, Уразбахтин уволен, Каримов и его заместитель Виктор Мищук получили по выговору и предупреждению о неполном служебном соответствии. Уразбахтин будет возвращен в прокуратуру Башкортостана сразу же вслед за приездом Каримова в 2005 году и возглавит здесь пенсионный отдел.
         В Уфе ходили слухи, что Галимов через посредников передал 500 тысяч долларов именно Каримову, но никаких доказательств этому не было и нет. Мы их тоже не имеем и отмечаем этот факт лишь в одном смысле: эти слухи были настойчивы до такой степени, что просто игнорировать их было невозможно. Каримов, которому припомнили и «дело Мухамедьянова», был поставлен перед необходимостью или подать в отставку из органов прокуратуры, или как-то эти слухи опровергнуть. В 2000 году он нашел неожиданный выход, поступив на работу следователем по особо важным делам в Генеральную прокуратуру РФ. Но спустя еще пять лет, по возвращении в Уфу, он снова попадет здесь в тот же тупик…

    Леонид Никитинский, обозреватель «Новой».
    © «
    Новая газета», 21.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Порода «русский борзой»

    Нашим соотечественникам все чаще дают понять, что цивилизованный суд совсем не похож на «самый гуманный в мире»

         Представители высших слоев российского общества, как выясняется, могут не только поражать мир роскошью, дорогостоящими забавами и масштабными строительными замыслами, но и способностью становиться героями светско-криминальной хроники за рубежом.
         Всего полгода назад в Великобритании посадили на шесть с половиной лет Ивана Мазура, сына председателя правления «Роснефтегазстрой», за то, что он, управляя автомобилем в пьяном состоянии, стал виновником аварии, в результате которой один человек погиб, пять получили тяжелые ранения. А теперь британский суд приговорил к четырнадцати месяцам тюрьмы Петра Жукова, сына первого вице-премьера российского правительства, за избиение гражданина Соединенного Королевства. Тенденция, однако.
         Слава богу, что «патриотически» настроенные комментаторы в этой ситуации не стали привычно шуметь об «очередной атаке на Россию», о «происках злобных антироссийских сил», а разумно предпочли обойти сей невыигрышный в пропагандистском плане факт молчанием. Хотя тема для разговора есть. И дело не только в том, что Лондон как одна из наиболее привлекательных вселенских столиц открывает широкие возможности для отпрысков знатных семейств со всего света, включая Россию. Дети высокопоставленных российских чиновников и крупных бизнесменов стали влипать в неприятные истории за рубежом не случайно. Это от ощущения безграничных возможностей. А оно, это чувство, стало результатом многих факторов.
         Тут, по-видимому, и передаваемая от старшего поколения уверенность в том, что теперь весь мир от нас зависит. Ведь видно же, как, учуяв запах российской нефти и газа, лощеные представители западного истеблишмента – президенты, премьеры и банкиры – меняют высокомерный тон и начинают заискивать перед российскими коллегами. В этой уверенности, безусловно, и потребность самоутверждения – вот не пускали нас, третировали, а мы все равно здесь! И не в дурацких малиновых пиджаках и с могучими золотыми цепями на шее, а в цивильных костюмах от лучших кутюрье, с прекрасным английским и визитными карточками владельцев и топ-менеджеров солидных компаний.
         В этой самоуверенности – и любование отечественных магнатов бизнеса собственной финансовой мощью, которой завидуют европейские обыватели, привыкшие трястись за каждый пенс. Помните, каким благородным гневом переполнилась наша гламурно-попсовая публика, какие обидные и уничижительные обвинения бросала она в адрес французов, когда в начале нынешнего года тамошняя полиция на какое-то время задержала в Куршевеле олигарха Михаила Прохорова с сопровождавшими его девицами. Дескать, завидуете, беднота безлошадная, оттого и пытаетесь беспричинно устроить нам всякие гадости. А раз так, объявим бойкот и поедем куда-нибудь в Колорадо!
         Но при важности всех этих причин они все-таки не главные. В решающей степени ощущение безграничных возможностей приходит от вседозволенности у себя дома. Ведь произойди что-нибудь подобное с вождением в пьяном виде с тяжелыми последствиями для окружающих у нас в стране, наверняка бы «наш самый гуманный суд в мире», не особо утруждая себя, быстро пришел к «правильным» выводам. Выяснилось бы, что водитель ехал со скоростью 20 км в час, а группа пострадавших исключительно по собственной воле бросилась под колеса. Что же касается прецедента с избиением, так ведь это еще Николай Гоголь рассказал про унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла. И это не злобные домыслы. Ведь случаи, когда в аналогичных ситуациях дети высокопоставленных российских чиновников и богатых бизнесменов, легко уходили от судебной ответственности, хорошо известны. В этом ряду и происшествие с сыном нынешнего первого вице-премьера Сергея Иванова, сбившего на своем авто пенсионерку, и аналогичный инцидент с сыном бывшего первого вице-премьера Олега Сосковца, в котором жертвой стал гражданин Таджикистана, и история с дамочкой, дочерью богатого бизнесмена, сбившей гаишника. Вот и возникает у золотой молодежи ложная уверенность, что если такое возможно у нас, в России, то оно должно быть возможным и там, на Западе. Ведь мы же великая держава и нам многое позволено.
         Однако выясняется, что эти подходы не срабатывают. И не из-за злобы, которую их полицейские, прокуроры и судьи якобы традиционно питают к россиянам. Просто по закону вести себя так нельзя. В США, к примеру, совсем недавно приговорили к тюремному заключению за неоднократное вождение в пьяном виде наследницу владельца всемирно известной компании и при этом не менее известную светскую тусовщицу Пэрис Хилтон. И несмотря на все старания адвокатов, «отмазать» ее от этой неприятности так и не удалось. Так что убеждение наших «випов» и их отпрысков, что порядки, когда богатым все дозволено, везде одинаковы, играет с ними злую шутку. Оказывается: то, что не позволено быку, не позволено и Юпитеру.

    Нашим соотечественникам все чаще дают понять, что цивилизованный суд совсем не похож на «самый гуманный в мире».
    © «
    Новая газета», 21.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Мы этого так не оставим!»

    Калужские пенсионеры вполне успешно судятся со своим градоначальником

         На днях суд признал правоту пенсионеров из Калужской области, которых обвинили в клевете на главу их города. Мэр 8-тысячного городка Белоусово Сергей Барышев хотел засудить троих пенсионеров за то, что они посягнули на его честь и достоинство, и проиграл дело! Написал кассационную жалобу – и снова проиграл. Когда в суде сталкиваются власть и народ, то простые люди, как правило, терпят поражение. А тут – неслыханное дело – трое пенсионеров смогли не только защитить себя, но и перешли в наступление. Теперь уже они предъявляют встречные судебные иски мэру.
         Молодой юрист Сергей Барышев, которому сейчас 27 лет, два года назад получил назначение на пост белоусовского мэра. Стиль работы молодого градоначальника понравился далеко не всем жителям городка. Председатель местной правозащитной организации «Единство народа» Татьяна Тарарышкина рассказала «НИ»: «Пришли мы к нему просить помочь провести газ в квартиру инвалиду, ветерану труда, – отказал. А надо было всего-то 13 тыс. руб. Зато премии себе выписывал каждый месяц в размере оклада!» Г-жа Тарарышкина этого дела так не оставила и стала критиковать мэра на каждом, что называется, углу: дороги не ремонтируются, благоустройства никакого, обещания не выполняются, и, вообще, «мэр работает не в интересах народа». Даже собрала голоса за отставку Барышева – 1,2 тыс. подписей. Для городка с населением 8 тыс. – не так уж и мало. Г-жа Тарарышкина в своей критике была не одинока. К ней присоединились председатель местной организации инвалидов Вадим Дерябин и рядовой пенсионер Владимир Резников. «Старикам ни помощи, ни внимания. На день инвалида людям конфеты подарил, а из них половина – диабетики. Для них эти конфеты – яд!», – пояснил «НИ» г-н Дерябин. А бывшего инженера-теплотехника Владимира Резникова взволновало, что 30% тепла в белоусовских теплосетях пропадает: «Теплоизоляция никудышная. Трубы греют воздух. Я трижды обращался к Барышеву с предложением создать комиссию по этому вопросу, но он категорически отказал».
         Не найдя общего языка с мэром, три пенсионера летом прошлого года написали по письму калужскому губернатору Анатолию Артамонову с перечислением всех «прегрешений» Сергея Барышева. Кроме вышеперечисленного, губернатору доложили, что мэр «…использовал деньги не по целевому назначению и тратил их на что угодно (ремонт помещения администрации, покупка мебели, зарплата чиновникам), только не на капитальный ремонт жилого фонда».
         Ответа от губернатора жалобщики не дождались. Вместо него они получили… судебные иски! Уж каким образом Сергей Барышев узнал о том, что написано в письмах на имя губернатора, неведомо. Но узнал и обиделся – обратился в суд за защитой чести и достоинства. Ему не понравилось, что пенсионеры нажаловались на него вышестоящему начальнику. В апреле этого года в районном суде состоялись три процесса по искам белоусовского мэра. И все три процесса Сергей Барышев проиграл. Ответчики предъявили документы, подтверждающие их правоту. В том числе и акт проверки, в котором о премиях, которые мэр сам себе назначил, написано, что они «могут быть квалифицированы как неправомерные выплаты». Суд решил, что в письмах губернатору «не содержится сведений, порочащих честь и достоинство Барышева, а дана оценка его деятельности в качестве должностного лица». А поэтому белоусовский мэр никак не мог пострадать. Но он с этим не согласился – написал кассационную жалобу в областной суд. На днях ее рассмотрели и оставили решение райсуда в силе.
         Корреспондент «НИ» обратился к Сергею Барышеву за комментариями, но он от них воздержался: «Так и напишите, комментировать ничего не буду». Правда, добавил, что в этом деле поставлена точка – судиться по этому поводу он больше не собирается. Но для троих ответчиков дело не закончилось. Теперь они в свою очередь намерены обратиться в суд, чтобы тот наказал Барышева. Пенсионеры хотят добиться возвращения в бюджет премиальных денег.

    АЛЕКСЕЙ СОБАЧКИН, Калужская область.
    © «
    Новые Известия», 21.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Всесоюзный арбитраж

    Загружается с сайта Газета.Ru      Россия ускоряет процесс создания третейского суда по экономическим спорам на территории СНГ и даже намекает, что даст на это деньги. Однако страны – участницы Содружества сомневаются в объективности такого суда и не поддержат инициативу – с жалобами на Россию республики СНГ предпочитают обращаться в Европу.
         Россия пытается ускорить создание третейского суда при Экономическом суде СНГ. «Если мы будем ждать, когда все страны-участницы согласятся с созданием третейского суда, мы рискуем не дождаться этого никогда», – считает председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов. Это заявление Иванов сделал в Минске на конференции, посвященной 15-летию Экономического суда при СНГ. Для ускорения процесса он предложил, чтобы создание такой структуры профинансировала одна из стран Содружества. «Создание эффективно работающего суда продемонстрирует всем странам-участницам, что можно не обращаться в дорогостоящие третейские суды Европы, а на русском языке решать споры между государствами», – подчеркнул Иванов. Председатель Высшего арбитража отметил, что третейский суд СНГ должен быть структурой наднациональной, так как государства, как правило, не доверяют свои экономические споры третейским судам других стран.
         Стремление России создать такой суд объясняется просто. Основные экономические конфликты в СНГ случаются чаще всего с участием России и всегда имеют политическую составляющую. Даже в споры, изначально вызванные исключительно бизнес-причинами, политика неизбежно привносится «обиженной» стороной. Поэтому российским властям хотелось бы иметь орган, который будет возвращать такие конфликты в экономическую плоскость. Однако избежать политики вряд ли получится.
         Специалисты признают пользу третейского суда СНГ, но не переоценивают ее. «Создание подобного судебного органа значительно упростило бы ситуацию с решением экономических споров, вернее, с исполнением решений по этим спорам на территории СНГ, – считает управляющий партнер юридической фирмы «Вегас-Лекс» Альберт Еганян. – Дело в том, что Минская конвенция о признании и взаимном приведении в исполнение решений национальных судов стран СНГ по хозяйственным спорам фактически не работает». «Никто не будет исполнять на территории России решение, например, казахстанского суда, равно как и наоборот», – говорит юрист.
         По словам Еганяна, у третейского суда будет статус, который позволит осуществлять деятельность на основе Венской конвенции о признании и взаимном приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражных судов. «Эта конвенция предусматривает обязательное исполнение судебной воли на всей территории СНГ, и проигнорировать ее никто уже не сможет, – говорит юрист. – Тем самым многие вопросы сдвинутся с мертвой точки».
         В России от межгосударственных экономических споров больше всего страдают производители газа и нефти. Они также говорят о положительном эффекте от создания третейского суда, однако полагают, что на реальную пользу можно рассчитывать только в будущем. «В ряде наших контрактов с предприятиями стран СНГ, в частности казахстанскими, четко оговорено, что все спорные вопросы решаются в европейском суде, – рассказали «Газете.Ru» в «ЛУКойле». – Так что если возникнут споры, мы в любом случае будем обращаться в Европу». Поэтому, как сказали в «ЛУКойле», если третейский суд будет создан в ближайшее время, каждый случай экономического спора придется рассматривать отдельно. Однако саму идею в компании считают полезной, хотя бы с чисто технической стороны. «Делопроизводство на русском языке, безусловно, облегчит проведение судебных разбирательств, – говорят в компании. – Ведь при подаче иска в европейские суды приходится переводить огромные объемы документов, что серьезно задерживает процесс».
         Однако именно «русскоязычность» новой структуры может вызвать недовольство других членов СНГ. Поэтому, несмотря на заявление Иванова о «наднациональности» третейского суда, специалисты считают, что суд будет создать крайне сложно. Делопроизводство на русском языке и доминирующее положение России на постсоветском пространстве приведет к тому, что такое правосудие, вопреки самому третейскому статусу, будет решать споры в интересах России. Иванов прямо не сказал, что именно Россия будет финансировать суд. Однако эксперты считают, что такая структура будет заведомо пророссийской. «Понятно, что располагаться суд будет в Москве, – уверен один из экспертов рынка. – Столица России является крупнейшим деловым центром всего СНГ, кроме того, роль сыграет величина российских компаний и их влияние на экономику всего Содружества. Россия – основной экономический игрок в СНГ. Наш уровень ВВП с большим отрывом опережает показатели других стран содружества, а капитализация наших компаний значительно выше». Поскольку суд будет в Москве, эксперт полагает, что и споры будут решаться в пользу россиян.
         «Судьи тоже люди, им свойственно симпатизировать соотечественникам, – отметил собеседник. – Кроме того, высшие судебные органы часто склонны к коррупции. А в этом отношении у российских бизнесменов возможностей больше».
         Политологи считают, что от создания третейского суда выиграет Россия и только она одна. И именно поэтому такого судебного органа не будет. «Недовольные Россией привыкли жаловаться Западу, а после введения третейского суда по экономическим спорам обращаться будет не к кому, – указывает заместитель гендиректора Центра политических технологий Сергей Михеев. – Не будет третьей стороны, к которой можно обратиться с апелляцией. Многим странам (например, Грузии, Молдавии, Украине, Белоруссии) очень выгодно балансировать между Россией и Европой, и они это прекрасно понимают». В связи с этим Михеев считает, что проект третейского суда нереализуем. «Страны – участницы СНГ просто не пойдут на создание такой структуры», – считает политолог.

    Алексей Топалов, Галина Шакирова.
    © «
    Газета.Ru», 21.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Миссис Икс»

    Европейский суд наказал Россию за смерть чеченской правозащитницы

         Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вчера вновь покарал российские власти за преступления, совершенные против мирных граждан в Чечне, присудив 85 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда дочери чеченской правозащитницы Зуры Битиевой. Ее мать, как утверждает заявительница, была убита сотрудниками правоохранительных органов Чечни за то, что активно выступала против войны. Ей пришлось испытать на себе пытки и бесчеловечное обращение в тюрьме Чернокозово, которая уже не раз упоминалась в связи с массовыми нарушениями прав граждан.
         Зуре Битиевой в этом году исполнилось бы 59 лет. В мае 2003 года она вместе с еще тремя членами ее семьи была убита в собственном доме в станице Калиновская Наурского района Чечни. С жалобой в ЕСПЧ обратилась потом ее дочь. Некоторое время назад она получила политубежище в Германии и, вероятно, по этой причине свое имя просила не раскрывать и в материалах суда она значится как «миссис Икс».
         Зура Битиева жила в Калиновской вместе с мужем Рамзаном Идуевым и детьми – сыном Идрисом и дочерью, чье имя теперь сокрыто. Она вела активную политическую деятельность и постоянно участвовала в антивоенных митингах, в 1994-1996 годах работала в Комитете солдатских матерей. 24 января 2000 года в дом Битиевой пришли военные, чтобы провести проверку документов. Женщина и ее сын Идрис объяснили, что паспортов у них нет, поскольку они отдали их, чтобы обменять на новые. Эти объяснения солдат удовлетворили, и они ушли.
         Но на следующий день в 6 утра около 20 человек в камуфляже, некоторые из которых были в масках, окружили дом. Потом они, перепрыгнув через забор, ворвались во внутренний двор и стали стучать в дверь прикладами. Глава семьи Рамзан открыл дверь и спросил у пришедших, что им надо. Четверо из визитеров – те, что приходили накануне, – объявили, что проводят проверку паспортов. Они ворвались в дом и приказали Битиевой следовать за ними в местное отделение милиции, чтобы выяснить обстоятельства, связанные с оформлением ее паспорта. Тот же приказ адресовали и Идрису. Мать и сына посадили в милицейский «уазик» и отвезли во временное ОВД Наурского района. Там они просидели два часа, а потом их перевезли в СИЗО Чернокозово, где поместили в разные камеры.
         В тюрьме Зуре и Идрису пришлось провести 24 дня. Женщина потом рассказывала, что сначала военные заставили ее смотреть, как они издеваются над другими заключенными. По коридору около 60 мужчин заставляли бегать туда-сюда обнаженными, свою одежду они держали в руках, а солдаты в это время избивали их. Потом Битиеву заставили до вечера стоять лицом к стене с поднятыми руками. При этом коридор не отапливался, окна были побиты, и было очень холодно. Женщине не разрешали ни сесть, ни лечь, а вечером отвели в камеру. Она была маленькой и грязной, там стояли четыре железные койки и туалет. В разное время в этой камере содержались от трех до десяти женщин. Раз в день заключенным выдавали литр воды на камеру и грязную миску с едой, которую приходилось делить на троих.
         Битиева жаловалась, что все время, пока она была в заключении, ее постоянно унижали. Тюремщики ей говорили, что она не уйдет оттуда живой – покончит с собой или сойдет с ума. Правозащитницу часто толкали и били прикладами автоматов. А однажды – это было 3 февраля – солдаты распылили по камерам какой-то газ, от которого заключенные начали кашлять и задыхаться. Это при том, что в тюрьме было много больных людей и даже дети. Битиевой постоянно пришлось наблюдать, как избивают и мучают других арестантов. А иногда ей приходилось слушать и крики ее собственного сына, которого били прямо перед дверью ее камеры.
         Четыре раза Битиеву вызывали на допросы. Дознаватель не называл своего имени и звания и все время задавал вопросы общего характера – имя, откуда родом, к какому клану принадлежит, мусульманка ли, молится ли. Ее также спрашивали про «Марш мира» на Москву, в котором Битиева принимала участие, хотели знать, кем он финансировался.
         Арестантка остро нуждалась в медпомощи, так как страдала от холецистита и сердечной недостаточности, но в этом ей было отказано. Состояние ее ухудшалось. Однажды она упала в обморок в коридоре, но тюремщики позволили другим заключенным отнести женщину в камере лишь спустя полчаса. Дочь Битиевой рассказывала, что она часто приносила в тюрьму лекарства и еду, но к ее матери и брату попадало не все – большую часть забирали солдаты. Все, что рассказывали Битиева и ее дочь об условиях содержания в Чернокозово, о регулярных избиениях и издевательствах, о проблемах со здоровьем, позже подтвердила еще одна женщина (она также не стала раскрывать своего имени), которая сама была арестована примерно в тот же период в январе-феврале 2000 года. Обо всем этом сама Битиева успела написать множество статей в прессе и отчетов для правозащитных организаций.
         Правительство России подтвердило ЕСПЧ, что Зура Битиева и Идрис Идуев были помещены в приемник-распределитель Чернокозово на основании указа президента 1993 года «О мерах по предотвращению бродяжничества и попрошайничества» (этот документ утратил силу в 2004 году). По данным властей, оба были выпущены на свободу 17 февраля, когда была проведена идентификация их личностей. Как отметил ЕСПЧ, никаких данных о законности ареста суду так и не было предоставлено.
         Битиева не помнила, какое было число, когда из Чернокозово ее отправили в больницу Наурского района. Ее дочь показала, что мать была в беспамятстве, и доктора настояли на ее госпитализации. Сотрудники СИЗО при этом отпустили свою «подопечную» неохотно, лишь после того, как на этом настоял тюремный врач. Но и в больнице с Битиевой не спускали глаз, несколько недель у ее койки дежурил конвой. Через три дня после госпитализации они даже попытались забрать ее обратно в Чернокозово, но врачи не позволили.
         В начале марта дочь Битиевой получила от начальника Наурского ВОВД бумагу, в которой значилось, что в действиях женщины не было найдено ничего криминального. Месяц Битиева провела в больнице, а потом еще месяц – дома в постели, поскольку оставалась еще очень слабой. Идриса выпустили спустя десять дней после освобождения матери, ему также не было предъявлено никаких обвинений. В своем меморандуме в ЕСПЧ представители российских властей отмечали, что ни один из заявителей не обращался с жалобами на жестокое обращение в Чернокозово в прокуратуру.
         Через три года в дом Битиевой опять пришла беда. Случилось это ночью 21 мая 2003 года, когда вся семья – сама Битиева, ее муж, сын и брат Абубакар Битиев спокойно спали у себя дома. Только другой сын Битиевой (его имя также осталось инкогнито) ночевал у соседей, а его годовалый сынишка был в это время с бабушкой. В 3.30 одиннадцать вооруженных автоматами мужчин в камуфляже и в масках вошли в дом правозащитницы. Соседи слышали автоматную очередь и крики. Когда все стихло, люди вышли на улицу и увидели распахнутую дверь дома Битиевой. Ночевавшему по соседству сыну женщины открылась страшная картина: его мать, отец, дядя и брат лежали мертвые на полу со связанными руками и заклеенными ртами. Все они были расстреляны.
         Расследование по факту ЧП так и не было проведено – дело, как это уже не раз случалось, несколько раз то закрывали, то возобновляли, но виновных так и не нашли. Зато начали таскать на допросы дочь Битиевой, которая, будучи беременной и опасаясь за свою жизнь и жизнь своего двухлетнего сына, написала жалобу в ЕСПЧ. Суд немедленно направил российским властям петицию, в которой рекомендовал прекратить преследование женщины. Допросы прекратились, но она решила покинуть страну и уехала в Германию, запросив там политическое убежище.
         Во вчерашнем решении судьи ЕСПЧ констатировали, что власти РФ нарушили запрет на применение пыток в отношении г-жи Битиевой и не провели по данному факту должного расследования. Незаконно арестовав женщину, они нарушили ее право на свободу и личную неприкосновенность. И убийство Битиевой и трех членов ее семьи было расценено как нарушение права на жизнь, сопряженное с опять же непроведением должного расследования. Бесчеловечное обращение и лишение права на эффективные средства правовой защиты были признаны и в отношении «миссис Икс».

    Екатерина БУТОРИНА.
    © «
    Время новостей», 22.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    «Почему я не могу вернуться домой?»

    Верховный суд отказал жертве осетино-ингушского конфликта в защите его конституционных прав

    Загружается с сайта ВН      Верховный суд (ВС) РФ вчера по-своему отметил Всемирный день беженцев и вынужденных переселенцев – отказал одному из заявителей, пожилому ингушу Якубу Куштову, в удовлетворении его требований.
         Г-н Куштов хочет того же, что и еще несколько десятков тысяч его земляков, – вернуться к себе на родину в Северную Осетию, откуда они были вынуждены бежать 15 лет назад, когда разразился осетино-ингушский конфликт, унесший жизни 600 человек. Около тысячи человек при этом получили ранения, а 200 до сих пор числятся пропавшими без вести. Представители МВД, ФМС и Генпрокуратуры вчера сочувственно качали головами, слушая рассказ Якуба Куштова о том, что ему пришлось пережить. Но помочь ему ничем не смогли. Они лишь признали, что законы у нас правильные, но просто не работают по вине некоторых чиновников на местах, и потому г-ну Куштову на месте надо свои проблемы решать, обжаловать действия нерадивых чиновников в районные суды. ВС с этим согласился.
         Сам Якуб Куштов особенно не расстроился, так же как и несколько правозащитников (таких же переселенцев), пришедших его поддержать. Им уже и раньше, говорят они, сочувственно кивали – и спикер Госдумы Борис Грызлов, и председатель Совета Федерации Сергей Миронов, и замглавы администрации президента Владислав Сурков. «Решение ВС для нас – это очередная запятая. Теперь мы пойдем в Европейский суд по правам человека, может быть, там наконец мы найдем защиту», – сказали ингуши.
         «В 1944 году, когда мне было семь лет, вместе с семьей я был выслан из Владикавказа. Как и тысячи других ингушей, все мы были объявлены врагами народа. В 1957 году нам разрешили вернуться и реабилитировали. Но в наших домах жили уже другие люди, – начал свой рассказ на заседании ВС Якуб Куштов. – Через две улицы от того места, где мы жили раньше, нам выделили участок, и отец построил новый дом. А в 1992 году его опять разрушили, и мы были вынуждены бежать в Ингушетию». Г-н Куштов с горечью вспоминал трагические события 1992 года. «Называть это осетино-ингушским конфликтом неправомерно, – заявил он. – Это была этническая чистка». Пожилой ингуш напомнил, как в 1993 году Верховный совет Северо-Осетинской ССР принял ряд постановлений о невозможности совместного проживания на территории республики ингушей и осетин и как потом Конституционный суд РФ эти постановления отменял.
         В 1998 году правительство в целях урегулирования конфликта издало специальное постановление, основанное на законе «О вынужденных переселенцах». Этот документ предусматривал выплату государственной поддержки лицам, потерявших во время погромов свои дома. Механизм выплат и процедура возвращения вынужденных переселенцев в Северную Осетию детализировалась двумя приказами МВД, а непосредственно заниматься всем этим было поручено ФМС.
         Но, как утверждает г-н Куштов, власти упорно не желают возвращения ингушей на оседлые места и чинят препятствия. Так, чтобы доказать свое право на получение компенсации, человеку нужно иметь удостоверение вынужденного переселенца. «Не все ингуши покинули территорию Северной Осетии, несколько тысяч остались. Но и они точно так же потеряли все свое имущество во время вооруженного конфликта. Как им быть, как вернуть отнятое и восстановить разрушенное?» – спрашивал г-н Куштов. При этом для оставшихся или «осмелившихся» вернуться ингушей, по его словам, специально создаются тяжелые условия существования, чтобы вынудить их уехать. «Принцип «невозможности совместного проживания» на территории РСО-Алания действует по-прежнему. Из 16 населенных пунктов более половины закрыты для ингушей, в некоторых созданы раздельные школы, чинятся препятствия для трудоустройства, продолжаются насилие и преследования, отсутствует возможность судебной защиты», – жаловался г-н Куштов.
         Несколько раз он писал заявления в территориальное управление ФМС с просьбой выплатить ему причитающуюся господдержку, чтобы восстановить разрушенный дом, и разрешить вернуться во Владикавказ. Но все время получал отказ. Во-первых, сообщали ингушу в ФМС, у него уже есть дом в Назрани, а значит, и нужды в жилье у него быть не может. А во-вторых, во Владикавказе г-ну Куштову и его семье вряд ли обрадуются – есть сведения, что во время конфликта он вел себя агрессивно по отношению к соседям.
         «Видели бы они это жилье в Назрани! Это же маленькая времянка в 40 кв. метров, не предназначенная для постоянного жилья, – возмущался заявитель. – И потом, разве Конституция или Гражданский кодекс разрешают иметь только один дом? Почему мне не могут вернуть то, что у меня отняли?».
         Что же касается сомнительной характеристики на г-на Куштова, то она поступила в ФМС из администрации поселков Южный, Терк и Чернореченское Владикавказа за подписью ее главы Булата Касаева. На бланке, куда вписывается лишь имя очередного «просителя» и его адрес, сказано: «Информируем вас, что в настоящее время могут возникнуть препятствия для обустройства гражданина Куштова по указанному адресу». К письму в качестве объяснения чиновник приложил «заявление от соседей». Далее за подписью 18 «соседей» следует заявление прокурору РСО-Алания: «Мы категорически против возвращения Куштова и его семьи. Куштов был один из организаторов и участников развязывания ингушской агрессии в октябре 1992 года. Якуб несколько лет планировал захват территории Осетии под Ингушскую республику. Куштов Якуб вместе с сыновьями был вооружен автоматами. Вся эта семейка стреляла в нас и наших детей. Якуб и его сыновья постоянно держали нас в страхе, что прольют нашу кровь».
         «В 1992 году моему сыну было всего девять лет. Представляете, как мог он в этом возрасте бегать по поселку с автоматом и держать в страхе своих соседей-осетин? – разводит руками пожилой человек. – Еще ребенком мой сын превратился во врага народа, так же, как и я когда-то». При этом Генпрокуратура еще в 1995 году, закрывая одно из уголовных дел, определила, что «действия Куштова были направлены на решение территориальной проблемы в пользу Ингушской республики только мирным путем, и состав какого-нибудь преступления в его действиях отсутствует».
         Местное УФМС, по словам г-на Куштова, мотивировало свой отказ, ссылаясь на приказы МВД и постановление правительства. «Почему я не могу вернуться домой? Какой закон я нарушил? Кто защитит мои конституционные права на собственность и свободу выбора места жительства?» – спрашивал у представителей ФМС и МВД Якуб Куштов. В ответ они заявили, что с правами заявителя все в порядке, никто их не нарушает. Как сообщила, в частности, представитель ФМС Татьяна Мешкова, их ведомство согласно оспариваемым приказам и постановлению вправе запрашивать дополнительную информацию о лице, которое изъявило желание вернуться обратно в Осетию. Имеют право они знать и том, имеется ли у него в наличии еще какое-нибудь жилье или нет.
         «И что же, такая информация может стать поводом для отказа в возвращении?» – спросил судья Николай Романенков. «Нет, – призналась г-жа Мешкова. – Видимо, в данном случае наши территориальные органы повели себя не лучшим образом». Не возражал представитель ФМС и против того, что граждане могут жить, где захотят.
         Споры продолжались еще долго, а потом представитель Генпрокуратуры Владимир Кротов подвел итог. Он сообщил, что доводы заявителя безосновательны, ибо все оспариваемые нормативные акты основаны на законе. А ссылки на нарушение прав органами ФМС не могут быть приняты во внимание, так как должны оспариваться в вышестоящие органы или в суд. После этого судья Романенков, некоторое время поразмышляв, в удовлетворении заявления г-на Куштова решил отказать.

    Екатерина БУТОРИНА.
    © «
    Время новостей», 22.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Адвокаты закрыли дело коллеги

    Каринна Москаленко сохраняет профессию и место в команде защиты Михаила Ходорковского

         Совет Адвокатской палаты Москвы вчера отказал Росрегистрации в удовлетворении представления о лишении адвокатского статуса Каринны Москаленко, которая входит в команду защиты экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского. Наблюдатели усматривают за инициативой Генпрокуратуры, добивавшейся отстранения Москаленко от профессии, политическую подоплеку.
         Как пояснил ранее корреспонденту «НГ» глава Адвокатской палаты Москвы Генри Резник, «суть претензий в том, что, как считает прокуратура, Москаленко отказалась от защиты Ходорковского, чего не имела права делать». Кроме того, по словам Генри Резника, прокуратура считает, что адвокат нарушила этические и процессуальные нормы, а также «допустила неэтичность по отношению к следствию, противодействовала ему». Как глава палаты, так и сама «обвиняемая» не стали конкретизировать выдвинутые претензии. Все разбирательства в Адвокатской палате проводились в закрытом режиме.
         На заседание Совета палаты Каринна Москаленко вчера не явилась, так как находилась в Киргизии. «Мои интересы будет представлять адвокат Ольга Михайлова, – сказала она корреспонденту «НГ» по телефону накануне заседания. – Мне известно решение Квалификационной комиссии, которая уже рассматривала мое дело. Комиссия не усмотрела в моих действиях нарушений. Но ее заключение носит рекомендательный характер, окончательное решение принимает Совет палаты. К какому выводу он придет, узнаю из сообщений информагентств».
         Совет палаты к рекомендациям комиссии прислушался. Как сообщил корреспонденту «НГ» член Совета адвокат Константин Ривкин, высший орган палаты не нашел оснований для привлечения Каринны Москаленко к какой-либо ответственности, единогласно согласившись с мнением коллег, которые рекомендовали не наказывать Москаленко.
         Иностранные СМИ не обошли вниманием попытку отстранить адвоката-правозащитника Каринну Москаленко от профессиональной деятельности. Причем многие усматривают за этим политическую подоплеку. «Каринна Москаленко регулярно вступает в схватки с Кремлем, защищая критиков Владимира Путина, – пишет лондонская The Times (перевод InoPressa.ru). – Теперь Кремль хочет разрушить ее карьеру. Генеральная прокуратура России пытается лишить Москаленко адвокатского статуса на основании крайне неординарного обвинения: ее уличили в небрежности при защите Михаила Ходорковского, бывшего олигарха, которого Кремль посадил за решетку в рамках кампании по развалу его нефтяной компании ЮКОС. Ходорковский никаких жалоб не подавал. Более того, в заявлении, сделанном из камеры сибирской исправительной колонии в Чите, он сказал, что «полностью удовлетворен» работой Москаленко».
         Газета отмечает, что Каринна Москаленко завоевала «превосходную репутацию» своими победами в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. «Вместе со своей командой из Центра содействия международной защите она выиграла 27 дел, и еще более 100 заявлений в настоящее время находятся на рассмотрении», – подчеркивает влиятельное издание. Свою позицию в Страсбурге в беседе с корреспондентом The Times Каринна Москаленко конкретизировала так: «Наши обвинения всегда выдвигаются в отношении России, но мы не против России. Мы против неподобающих действий российских властей. Мы за Россию, за российский народ и за улучшение правовой системы».

    Иван Сас, Роман Уколов.
    © «
    Независимая газета», 22.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Верховный суд сменил ориентацию геям

    с российского правосудия на европейское

    Столичные власти убедили все судебные инстанции, что, запрещая гей-парад, они заботятся о секс-меньшинствах, защищая их от избиений. Фото: Алексей Филиппов / Коммерсантъ. Загружается с сайта Ъ      Верховный суд РФ признал вчера обоснованным запрет столичными властями первого в России гей-парада в мае 2006 года. Верховный суд согласился со столичными властями, что гей-парад мог быть небезопасным для его участников и спровоцировать массовые беспорядки. Эксперты в области права считают решение Верховного суда спорным, а организаторы парада намерены оспорить его в Европейском суде по правам человека.
         Организаторы запрещенного столичными властями в мае 2006 года гей-парада вчера получили определение Верховного суда (ВС), который признал запрет парада законным. В определении ВС говорится, что правительство Москвы не нарушило при запрете парада закон, потому что исходило «из отсутствия возможности обеспечить безопасность участников публичного мероприятия и предотвратить массовые беспорядки». ВС признал, что права организаторов парада при отказе в его проведении нарушены не были.
         Вынося это определение, ВС руководствовался Конституцией РФ, федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Европейской конвенцией о защите прав человека и постановлением правительства Москвы #352 от 19 апреля 1994 года. Во всех этих документах содержатся схожие положения о проведении массовых мероприятий. Так,
    ст. 55 Конституции говорит о том, что права человека и гражданина, в том числе и право на мирные шествия, «могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц».
         Ст. 8 закона о митингах предлагает проведение массовых мероприятий только там, где нет угрозы безопасности участников. Схожий тезис содержится и в постановлении #352 столичных властей о порядке проведения массовых акций. Европейская конвенция о защите прав человека допускает ограничения в их проведении, если они угрожают общественному порядку и нравственности.
         Напомним, что власти Москвы запретили проведение парада на том основании, что геи могут подвергнуться нападениям со стороны гомофобов, а мэр Юрий Лужков прямо сказал, что «не допустит проведения парада ни в какой форме». В итоге 27 мая прошлого года несколько десятков человек рискнули выйти на несанкционированную акцию, где были избиты православными активистами и задержаны столичным ОМОНом. Избиение парада произвело большой резонанс в мире. Его осудил Совет Европы и правозащитники, а господин Лужков был подвергнут обструкции на прошедшей в феврале 2007 года встрече с мэрами Лондона, Парижа, Берлина и Пекина. «Гомосексуализм – это не заболевание, которое передается инфекционным путем»,– убеждал господина Лужкова мэр Парижа Бертран Деланоэ, но не убедил. Столичный мэр пообещал не допустить гей-парада в этом году и обещание сдержал: парад-2007 в Москве тоже был разогнан. Оспаривающие его запрет организаторы пока не смогли выиграть у мэрии ни одного суда.
         Столичные власти заявили, что удовлетворены решением ВС. «Если бы мы разрешили этот парад, геев искали и били бы потом по всему городу – желающих было достаточно. К тому же и российские законы, и Европейская конвенция о защите прав человека позволяли нам запретить это мероприятие как подрывающее основы нравственности»,– прокомментировал Ъ решение ВС начальник управления по работе с органами обеспечения безопасности правительства Москвы Николай Куликов. В свою очередь, организатор парада Николай Алексеев сообщил, что, исчерпав все возможности защитить свои права в российских судах, он готовит иск в Европейский суд по правам человека.
         Страсбургский суд 3 мая 2007 года уже признавал незаконным запрет гей-парада в 2005 году в Варшаве, мотивировав это тем, что запрет нарушает три статьи Европейской конвенции о защите прав человека – о свободе объединений и собраний, о праве на эффективную судебную защиту и о запрете дискриминации. В Варшаве гей-парад также был запрещен по соображениям безопасности его участников, но Евросуд признал: меньшинство имеет право высказывать свою позицию, даже если это вызывает неприятие большинства.
         Эксперты в области права считают решение Верховного суда справедливым лишь отчасти. «Оно еще раз продемонстрировало, что в России возникли серьезные проблемы с проведением массовых акций,– считает адвокат, член Общественной палаты Анатолий Кучерена.– Неотъемлемое право митинговать есть и у геев, и у оппозиции, но оно нарушается из-за ссылок на соображения безопасности». А адвокат, представитель правительства РФ в Конституционном суде Михаил Барщевский заявил Ъ, что если Европейский суд признает незаконным запрет гей-парада в Москве, то столичные власти будут обязаны признать это решение и разрешить новый парад. «Но Евросуд никогда не скажет, в каком именно месте должен пройти парад, и его проведение где-нибудь на окраине стало бы оптимальным решением для конфликтующих сторон»,– считает господин Барщевский.
         АНДРЕЙ Ъ-КОЗЕНКО

    Почему геи имели право на свой парад
         правила игры

         Право граждан на проведение публичных мероприятий предусмотрено ст. 31 Конституции РФ, в которой говорится: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Проведение мирных шествий и собраний также гарантируют Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и Международный пакт о гражданских и политических правах, участниками которых является Россия.
         Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов граждан в зависимости от пола, убеждений, принадлежности к каким-либо социальным группам, согласно ст. 136 Уголовного кодекса РФ, наказывается штрафом до 200 тыс. руб. либо лишением свободы на срок до двух лет. Если же такое деяние совершено со служебного положения, то штраф может составить от 100 тыс. до 300 тыс. руб., а срок лишения свободы – до пяти лет.
         Права сексуальных меньшинств в РФ никак не ограничены (уголовная ответственность за гомосексуализм была отменена 27 мая 1993 года).

    © «КоммерсантЪ», 23.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    РОССИЯ В ЦИФРАХ

         На прошлой неделе председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев, выступая на совете судей, сообщил, что в 2006 году к дисциплинарной ответственности за различные проступки были привлечены 373 судьи, причем для 89 из них пришлось досрочно прекратить полномочия. По словам главы ВС РФ, число судей, привлекаемых к ответственности, «увеличилось почти в 1,5 раза по сравнению с 2005 годом». Между тем статистика Высшей квалификационной коллегии судей РФ не подтверждает это соотношение. Данные коллегии за 2006 год пока не опубликованы, но известно, что годом ранее к ответственности привлекли 415 судей: 387 в судах общей юрисдикции и 28 в арбитражных судах. Тогда 322 судьи отделались предупреждениями, а у 93 досрочно прекратили полномочия. Контроль явно различался в зависимости от специализации: в пересчете на штатную численность в судах общей юрисдикции на нарушениях попался каждый 57-й судья, а в арбитраже – каждый 142-й. При этом в судах общего профиля лишился работы почти каждый пятый из проштрафившихся, тогда как в арбитраже – почти каждый второй. В целом получается, что в 2006 году общее число привлеченных к ответственности судей не выросло, а снизилось на 42 единицы. Если в 2005 году на 27 380 человек совокупного штата российских судей (без учета мировых) взысканиям и отставкам было подвергнуто 1,5% судей, то в прошлом – 1,36%. Таким образом, по официальным данным выходит, что 98,64% судей России – честные, не уличенные в проступках служители закона.
         17 млн человек, по прогнозу Всемирного банка, составит к 2025 году сокращение населения России по сравнению с 2005 годом.
         45 тыс. россиян смогут получить лечение от СПИДа в 2008 году. По словам главного госсанврача РФ Геннадия Онищенко, «это в три раза больше, чем в 2006 году, когда мы реально начали лечить этих больных».
         4045 бесхозных гидротехнических сооружений, представляющих опасность для населения, насчитали специалисты Росводресурсов.
         759 млн руб., по подсчетам правительства Якутии, составил ущерб республике от паводка. В результате подъема воды было затоплено почти 3 тыс. домов, размыто 44 км дорог и 11 мостовых переходов в 59 населенных пунктах республики.
         118 лейтенантов, окончивших Московский военный институт радиоэлектроники, пополнят в этом году соединения противоракетной обороны, контроля космического пространства и предупреждения о ракетном нападении космических войск.
         64 человека госпитализированы с признаками острой кишечной инфекции в Биробиджане после употребления в пищу кремовых пирожных, произведенных на одном из индивидуальных предприятий города.
         14 граждан РФ, «которые подлежат экстрадиции по различным уголовным делам», попросил выдать своих испанских коллег генпрокурор Юрий Чайка.
         12 книг «расистской и антисемитской направленности» требует запретить Московское бюро по правам человека в своем обращении в Генпрокуратуру РФ.
         6 российских пациентов, проживающих на Южных Курилах, согласно заявлению МИД Японии, получат бесплатную медицинскую помощь в этой стране в рамках специальной программы помощи жителям «спорных территорий», действующей с 1998 года. За время существования программы бесплатное лечение в Японии было обеспечено 56 россиянам, проживающим на Южных Курилах.

    Евгений Степун.
    © «
    КоммерсантЪ-Власть», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    По стопам дуче

    Верховный суд сужает сферу прав и свобод граждан

         Вчера председатель Совета Федерации Сергей Миронов сообщил «НГ», что его партия, проигравшая на прошлой неделе тяжбу в ВС по поводу использования на последних выборах в Мособлдуму системы «Империали», будет оспаривать это решение.
         Напомним: применение этого новшества на местных выборах принесло бонус единороссам – в виде пяти депутатских мест в региональных парламентах (номер «НГ» от 20 июня с.г.). Название системы произошло от имени французского маркиза, клерикального политического деятеля начала XX века. Он и был автором своеобразного метода распределения депутатских мандатов, дающего преимущество партии, набравшей большинство голосов, в ущерб миноритариям.
         Спикер Совфеда Сергей Миронов сделал краткий экскурс в историю: «Муссолини таким образом хотел поджулить своей партии на выборах. Теперь хочет поджулить «Единая Россия». Он сообщил «НГ»: «Нас не расстраивает решение суда – мы будем искать другие возможности оспаривать сам этот принцип: есть еще и президиум Верховного суда. Мы готовы бороться, и нам не страшно в отличие от «Единой России». Которой очень страшно! Коленки дрожат, зубы стучат – потому что чувствуют, что приходит конец профсоюзу бюрократов под названием «Единая Россия».
         Судебный процесс, на взгляд истца Александра Гарнаева, представлявшего интересы справедливцев, оказался неслыханно скандальным: «Судья Колосов наперекор процессуальным нормам непрерывно нас прерывал. Дошло до того, что он снимал наши вопросы до того, как они просто были озвучены». Гарнаев напоминает: Конституция РФ и Федеральный закон «Об общих принципах организации государственной власти субъектов РФ» для обеспечения защиты прав граждан в подобных случаях строго регламентируют порядок вступления законов в силу – не менее чем через 10 дней с момента опубликования. Именно эта процедура необходима, чтобы всем заинтересованным гражданам дать возможность ознакомиться с нормативно-правовыми актами, затрагивающими их права и свободы, и при необходимости обжаловать их. Более того, такая же норма закреплена и в московском областном Законе «О порядке принятия, обнародования, вступления в силу и хранения Устава и Законов Московской области». Таким образом, если опустить и сам вопрос о правовой абсурдности вновь принятых законодательных новшеств, данный порядок распределения депутатских мандатов (даже не будучи никем обжалованным) не мог стать легитимным ранее 9 декабря 2006 года. В то время как выборы были назначены на 1 декабря.
         Сам метод законен, хотя и не применяется нигде, кроме муниципальных выборов в Бельгии, да там вот-вот будет отменен. Но дело не в этом. СР настаивает: речь идет о законе, затрагивающем интересы и права человека и гражданина, а не просто о распределении думских мандатов. Именно это обстоятельство дает истцам право требовать десятидневного срока – избиратели должны разобраться, куда пойдут их голоса. В то же время ВС предпочитает не замечать данного аспекта конфликта, сводя все к дележу кресел в местном парламенте. Тогда можно использовать законодательный акт «тепленьким», сразу же после его опубликования. Однако случай с методом Империали может стать нездоровым прецедентом, резко сужающим сферу законов, затрагивающих гражданские права и свободы. Цена решения ВС сегодня, таким образом, вовсе не думские пять мест. Вопрос приобретает новое измерение.

    Александра Самарина.
    © «
    Независимая газета», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Верховный суд против Минфина

         Верховный суд намерен законодательным образом оппонировать Министерству финансов: ведомство Алексея Кудрина требует от судей уплаты 46 млн. руб. в качестве налога на имущество. В конфликте этом принцип разделения властей проходит серьезное испытание на прочность.
         ВС уже направил в нижнюю палату поправку к бюджету 2007 года, чтобы получить дополнительные ассигнования на эту же сумму. Чтобы тут же перечислить в казну. Минфин же предлагает верховным судьям изыскать внутренние резервы. Суд предлагает Думе изменить расходы и размер бюджетного профицита: первые должны быть увеличены, а второй – уменьшен на сумму 46 млн. 318 тыс. 300 руб. Эту поправку и будут теперь изучать думские комитеты – по конституционному законодательству и госстроительству и по бюджету. При этом им предстоит запросить официальное мнение правительства, откуда, собственно, и поступило указание заплатить спорный налог. Суть конфликта: судьи, добросовестно выполнив правительственное распоряжение о проведении переоценки основных средств бюджетных учреждений, а потом еще и зарегистрировав отреставрированное недавно здание своей резиденции на Поварской улице, неожиданно оказались в должниках.
         Напомним: год назад Владимир Путин специально съездил в гости к главным юристам страны, которые похвалились главе государства своим обновленным офисом. Президент одобрил эффективность расходования примерно 3 млрд. бюджетных денег, попросив взамен всего лишь повысить «качество правосудия». И тут пришел Минфин, испортивший судьям праздник.
         Узнав о необходимости заплатить дополнительный налог, ВС обращался в Минфин на протяжении года целых четыре раза, но оттуда ответили только дважды, и, разумеется, отрицательно. Министерство финансов, отмечается в пояснительной записке к судейскому законопроекту, ссылается на отсутствие в бюджете на 2007 год свободных нераспределенных средств. Что, на взгляд судей, вступает в противоречие с частью 2 статьи 1 Закона «О федеральном бюджете на 2007 год», где установлено превышение доходов над расходами федерального бюджета в 2007 году в сумме 1 триллион 501 миллиард 837 миллионов 300 тысяч рублей. Минфин, сетует ВС, «предлагает суду решить указанный вопрос путем перераспределения текущих расходов».
         Из профицита бюджета судьи и намерены получить свои 46 миллионов, а предлагаемое Минфином решение проблемы они считают «неприемлемым». Главный довод ВС: «Изъятие столь значительных сумм из уже запланированных расходов на оплату услуг связи, коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества отрицательно повлияет на выполнение функций Верховного Суда РФ».
         Однако Кудрин и его команда в просьбах отказывают. Жертва притязаний не сдается и переводит конфликт в политическое русло, фактически обвиняя главное финансовое ведомство страны в антиконституционных действиях. «В соответствии со статьей 124 Конституции РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия», – напоминает ВС РФ депутатам, отмечая, что как раз такая возможность из-за упрямства Минфина и пропадает.
         Абсурд в том, что доводы судей опровергнуть нельзя. В правительстве понимают: как бюджетная организация, ВС не зарабатывает, а заплатить сможет только если переформатирует в сторону сокращения свои текущие расходы. А если Дума примет поправку Верховного суда, то все сведется к перекладыванию денег из одного кармана в другой. Впрочем, положительного заключения из правительства думцы вряд ли дождутся. А к проявлению самостоятельной позиции депутаты не готовы: министры уже привыкли к парламенту, послушно штампующему любые инициативы, исходящие из Белого дома. В данном случае последствия могут оказаться серьезнее. Речь идет о попытке исполнительной власти продиктовать свою волю власти судебной. И если номер удастся (с помощью так называемой власти законодательной), сам принцип разделения властей окажется под угрозой.

    Иван Родин.
    © «
    Независимая газета», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Страховой случай

    Адвокатская палата Москвы отвергла требование Генпрокуратуры и Минюста лишить статуса адвоката Каринну Москаленко

    Загружается с сайта НоГа      В четверг, 21 июня, совет Адвокатской палаты Москвы прекратил дисциплинарное производство в отношении Каринны Москаленко. Инициатором дела в отношении адвоката бывшего главы «ЮКОСа» Михаила Ходорковского и лидера Объединенного гражданского фронта Гарри Каспарова выступила Генпрокуратура, поддержанная Минюстом.
         Удивителен довод, который привели чиновники в обоснование своей позиции. Каринну Москаленко обвинили в пренебрежении интересами ее подзащитного Михаила Ходорковского, причем сам Ходорковский представил в Адвокатскую палату письменное заявление о том, что не имеет ни малейших претензий к своему защитнику.
         Решение, принятое советом Адвокатской палаты, было предсказуемым. Восьмого июня квалификационная комиссия, рассмотрев представление государственных органов, рекомендовала совету палаты прекратить дело. Поэтому вердикт был фактически предрешен. По словам адвоката Ольги Михайловой, которая представляла на заседании в четверг интересы Каринны Москаленко, «результат был ясен уже тогда, когда стало известно представление Министерства юстиции. Оно незаконно. Сейчас дисциплинарное дело прекращено. Правда, прокуратура и Минюст смогут обжаловать решение в суде, но не уверена, что они захотят это сделать».
         Нынешний случай – не единственный, когда государственные органы угрожали Москаленко лишением адвокатского статуса. Ранее Генпрокуратура уже обращалась в Адвокатскую палату с требованием подвергнуть «неудобного» защитника бывшего главы «ЮКОСа» дисциплинарному наказанию.

    Справка «Новой»
         В конце 2004 года охранники «Матросской Тишины» отобрали у адвоката Ольги Артюховой «инструкцию по противодействию следствию», якобы написанную Ходорковским (на самом деле – адвокатом). Власти потребовали исключить Артюхову из реестра адвокатов, 23 января 2005 года совет палаты отказался это сделать.
         Осенью 2005 года в офисе защитника Платона Лебедева Антона Дреля прошли обыск и выемка документов, касающихся деятельности «ЮКОСа», а также других дел. Затем Дреля вызвали на допрос в Генпрокуратуру.
         В июле 2005 года Московская адвокатская палата отказалась исключить из своих рядов защитников бывшего сотрудника «ЮКОСа» Алексея Пичугина Ксению Костромину и Михаила Жидкова.
         Осенью 2005 года Генпрокуратура потребовала лишить адвокатского статуса почти всех защитников Ходорковского за то, что они не пришли в Мосгорсуд на рассмотрение кассационной жалобы их клиента. На самом деле соглашение о представлении интересов Ходорковского во второй инстанции они не подписывали.
         Летом 2006 года налоговая служба предъявила претензии Центру содействия международной защиты, который возглавляла защитник Ходорковского Каринна Москаленко. Дело до сих пор не закрыто.
         4 февраля 2007 года группу адвокатов Ходорковского и Лебедева задержали в «Шереметьеве» и подвергли обыску. Три дня спустя в читинском аэропорту Москаленко заставили под угрозой снятия с рейса подписать документы, касающиеся Ходорковского.

    Илья Кригер.
    © «
    Новая газета», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Генри Резник: Мы – узаконенная оппозиция государству

    Загружается с сайта НоГа      – Случай с Каринной Москаленко выбивается из общей картины взаимоотношений государства и адвокатуры?
         – Он не выбивается из общей тенденции отношения к адвокатам, которые участвуют в защите Ходорковского и Лебедева. Это не первая попытка изгнать Каринну Москаленко из адвокатуры. К чести Федеральной службы регистрации я должен сказать, что, когда она вносила представления о прекращении статуса в отношении адвокатов Дятлева, Левиной, Мкртычева, Дреля, тогда такого же представления не было внесено в отношении Москаленко. И сейчас у меня есть все основания считать, что управление Росрегистрации по Москве представление в отношении Москаленко внесло без особого энтузиазма: на заседание квалификационной комиссии она даже не направила своего представителя.

         – Испытывал ли совет Адвокатской палаты какое-либо давление при принятии решения?
         – Никогда никакого давления на себя я давно уже не испытываю! Всем прекрасно известно, что это абсолютно бесполезно. Если бы в действиях Москаленко действительно было нарушение закона, мы, безусловно, привлекли бы ее к ответственности.

         – Почему вы отказались лишить Москаленко статуса адвоката?
         – Представление было отклонено как необоснованное. Я могу охарактеризовать его и как абсолютно несостоятельное. У Ходорковского несколько адвокатов, он пишет заявление, что не нуждается в помощи Москаленко при ознакомлении с материалами дела и хочет, чтобы она сосредоточилась на оказании юридической помощи в Европейском суде. Его право. Москаленко поэтому пишет, что сейчас не будет знакомиться с материалами дела. А следствие ставит вопрос о прекращении статуса Москаленко, поскольку она нарушила первую заповедь адвоката – отказалась от защиты Ходорковского (?!). И, демонстрируя абсолютное невежество, предлагает Москаленко самой расторгнуть договор с Ходорковским.
         Второе. Москаленко отказалась дать подписку о неразглашении. Но, во-первых, на адвокате не лежит обязанности давать такую подписку. Во-вторых, там была чехарда с номерами уголовных дел. Москаленко вообще не участвовала в производственно-следственных действиях. А, главное, ей предлагают подписать подписку о неразглашении, когда следствие уже завершено… Более того, в письме Каримова звучит угроза: при определенных обстоятельствах ее действия могут быть расценены как преступление, предусмотренное нормой 294 УК (вмешательство в деятельность следователя). Это абсолютно извращенная трактовка, которая, наверное, преследует цель оказать давление на адвоката.

         – Как вы охарактеризуете сегодняшнее отношение государства к адвокатскому сообществу? Многие жалуются, что состязательности уже практически не существует.
         – У меня такой афоризм родился перефразированный: «Никто нас не любит, кроме Министерства юстиции, которое тоже нас не любит». Стенать по такому поводу могут адвокаты с небольшим стажем и слабонервные. Никогда, простите меня, принцип состязательности у нас в полной мере не реализовывался. Всегда сторона обвинения была «равнее» стороны защиты. Бывают случаи, когда действительно есть основания предъявлять претензии к адвокатам. За пять лет существования Адвокатской палаты мы привлекли несколько сотен адвокатов к дисциплинарной ответственности. Правда, прекращение статуса – это крайняя форма.

         – То есть усиление давления на адвокатское сообщество – это миф?
         – Естественно, попытки давления на адвокатуру перманентны. Всегда существовал обвинительный уклон – и на следствии, и в суде. Показателен процент оправданий в Москве – 0,4%. Последняя попытка произвести ревизию на законодательном уровне была предпринята в прошлом году, когда обсуждались поправки в закон об адвокатской деятельности и адвокатуре. Адвокатское сообщество против этого восстало. Слава богу, когда поправки стали обсуждать, всем стала понятна их дикость. И в нынешнем виде закон об адвокатской деятельности в России – это один из самых демократических законов в мире. Но есть писаная норма, а есть практика, жизнь.
         По этой причине, когда адвокаты говорят: «невозможно работать», «страшное дело», «махровый обвинительный уклон» и прочее, – я на это спокойно отвечаю: «Это было всегда». А вот дело «ЮКОСа» выбивается из общего ряда: следствие как будто здравый смысл покинул.

         – Есть мнение, что адвокатское сообщество – едва ли не последняя независимая структура. Вы ощущаете свою исключительность?
         – Конечно. Все адвокаты осознают свою исключительность, потому что мы – узаконенная оппозиция государству по всем уголовным делам, потому что право на защиту гарантируется каждому. И эта обязанность делегирована нам не государством в лице Думы или президента, а Конституцией. Естественно, государство контролирует соблюдение закона. Но прием в адвокатуру осуществляется независимым органом – Квалификационной комиссией.
         Борьба, которая идет в Кремле, во власти, затрагивает интересы адвокатуры. У нас есть друзья, просвещенные мужи, которые понимают назначение адвокатуры в обществе. У нас есть и ненавистники – в Кремле, Госдуме, правительстве.

         – Кто же эти ненавистники?
         – Хрен с два! Увлеклась, деточка. На мякине меня ловить… Их немало – боюсь кого-то забыть. Так вот, долго у нас не будет ситуации абсолютной безмятежности, потому что нужно понимать традиции, сложившиеся в России. Поэтому я признателен Генеральной прокуратуре, что не позволяет расслабляться.

    Яна Серова.
    © «
    Новая газета», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Невеликий инквизитор

    Второй уфимский период

    Загружается с сайта НоГа      (Начало материала читайте в прошлом номере)
         В 2000 году Каримов был принят на «генеральскую» должность следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры. Это сделал, разумеется, с согласия нового Генпрокурора Устинова, Владимир Лысейко, сам только что назначенный начальником следственного отдела в связи с кадровыми перетрясками, вызванными увольнением Юрия Скуратова. По меркам Генпрокуратуры «до Устинова» такие кадры (см. начало материала в предыдущем номере) работать здесь не могли, но надо учесть, что от Лысейко, который пытался оказывать давление на старых «важняков» и даже установил за ними слежку, несколько десятков из них сразу сбежало в частные фирмы и адвокатуру.
         Пять лет генерал Каримов был занят допросами Гусинского, Аксененко, немного Березовского, Лебедева и Ходорковского, эти московские дела мы комментировать не будем, а вернемся вместе с Салаватом в Уфу.
         Слухи о том, что именно гроза олигархов Каримов будет назначен прокурором Башкортостана, упорно возникали здесь еще в 2003 году, накануне последних выборов президента РБ Муртазы Рахимова. Но тогда как-то обошлось. За пять лет, что Салавата не было в Уфе, тут произошли всякие важные события. Например, в республике проводилась проверка аудитором Счетной палаты РФ Игнатовым, который не только выявил, но и рассказал в печати о нарушениях закона при приватизации нефтеперерабатывающих предприятий, об уклонении от уплаты налогов на миллиарды рублей при поставках нефтепродуктов через «Байконурский офшор». Владение основными пакетами акций «нефтянки» приписывают сыну президента Уралу Рахимову через структуру «Башкирский капитал».
         Прокурор РБ Александр Коновалов, сам назначенный на эту должность двумя месяцами раньше, комментируя назначение Каримова своим первым заместителем в апреле 2005 года, указывал журналистам на его опыт и намекал, что республику ожидают большие потрясения. Все были уверены, что Салават возьмет под мышку материалы Счетной палаты и начнет громить башкирских нефтяных олигархов с санкции, ясное дело, кого – тем более что в «ЮКОСе» он только что отточил опыт борьбы с неправедной приватизацией и уходом от налогов через офшоры.
         Но ничего подобного не произошло. Первое время, как рассказывают очевидцы, новый первый зампрокурора был суров и энергичен, показывался на публике, но скоро как-то стух. После того как Коновалов был назначен полпредом президента в Приволжском округе, а в декабре 2006 года его место занял Хуртин, влияние Каримова совсем упало. В последний год своего пребывания в Уфе он ни разу не выезжал в районы, ездил из дома в прокуратуру и обратно, никого не принимал и ни к кому, кроме нового главы президентской администрации Радия Хабирова, не ходил. Он почти со всеми перессорился, а немногим оставшимся друзьям, объясняя свое поведение, говорил, что боится «киллеров Ходорковского». Что за киллеры у всеми уже брошенного Ходорковского в 2006 году в Уфе, где «чужие не ходят»? Как бы то ни было, ничего не объяснив, в декабре 2006 года Каримов уехал в Москву, и только уж потом по телевизору коллеги услышали, что он сразу поймал там Ходорковского и Лебедева, на этот раз на отмывании 450 млрд рублей…
         Какая же логика была в этой «гастроли», которую сначала считали повышением, а потом скорее ссылкой? И что было сделано за эти двадцать месяцев?

    Славные дела Салавата
         В производстве Прокуратуры Башкортостана вообще не было в этот период таких дел, которые можно было бы назвать сколько-нибудь «громкими» (в отличие от фактов коррупции и заказных убийств, о которых сейчас становится известно из «дела Пуманэ – Изместьева» и которые связаны именно с башкирской нефтянкой). А те знаковые уголовные дела, которые возникли и развивались «при Каримове», закончились ничем или имеют неясные судебные перспективы.
         Прежде всего, на приехавшего Каримова рухнуло «Благовещенское дело». Лично он им не занимался, но по должности и учитывая перспективы занять прокурорское кресло, безусловно, участвовал в принятии «политических решений». По своей «нестандартной» конструкции это расследование замахнулось сначала на нечто грандиозное, собрав под одной обложкой более 340 потерпевших, пострадавших от действий ОМОНа в декабре 2004 года. Однако ни один из омоновцев, которые действовали в масках, не был установлен, а привязать решение о проведении операции, принятое руководством МВД в Уфе, к эксцессам так и не опознанных исполнителей юридически оказалось сложно. В результате после путешествий из прокуратуры в суды и обратно это дело сейчас, вероятнее всего, окончится в суде вынесением каких-то символических решений.
         Много шума, в том числе и в центральной прессе, было поднято вокруг «дела афганских террористов», каковых в Башкортостане изловили семьдесят четыре. Начальника паспортно-визовой службы МВД РБ обвинили (цитата) в «нарушении интересов безопасности Российской Федерации, бесконтрольном нахождении и передвижении по территории РФ граждан Афганистана, в котором с 1994 по 2003 год функции органов государственной власти осуществляло «Движение Талибан». На самом деле речь шла об афганцах, приехавших в СССР еще в 80-х годах и с тех пор не имеющих возможности ни получить гражданство, ни выехать на родину, где их ждала верная гибель. Читая приговор, по которому начальник паспортной службы был осужден на пять лет условно, судья, говорят, едва сдерживал смех, и мы тоже согласимся, что это больше смахивает на очковтирательство.
         Очень громким могло стать реальное дело о 800 тысячах фальшивых бюллетеней, которые за несколько дней до первого тура президентских выборов в декабре 2003 года сумели отследить и заставить документировать соперники Рахимова. Это дело досталось Каримову от предшественников, но именно он, «исчерпав возможности установить заказчика продукции», о котором все знают, передал дело в мировой суд, а тот наказал директора типографии штрафом. С иной степенью строгости Каримов отнесся к редактору газеты «Провинциальные вести» Шмакову, который по обвинению в «покушении на организацию массовых беспорядков» (это что-то вроде планирования столкновения Земли с метеоритом) провел 20 дней в СИЗО, а последняя в республике независимая газета в связи с изъятием всех компьютеров прекратила свой выпуск. Забавно, что в СИЗО Шмаков получил по тюремной почте «маляву» от Галима, в смысле: привет, держись, браток, ничего особенного.
         Ах да, в августе 2005-го новый первый зампрокурора Башкортостана Каримов возобновил это дело по перестрелке в Нугуше (см. подробности в предыдущем номере). Альберт Галимов, которого пять лет никто не искал, был задержан в Москве, этапирован в Уфу и 20 декабря 2006 года, практически одновременно с отъездом Каримова из Уфы, приговорен к 11 годам лишения свободы (убийство ему вменить так и не удалось). Это, может быть, и стало единственным «громким» делом Каримова в его второй уфимский период, да и то местные газеты на приговор Галимову откликнулись вяло, центральная пресса этого события не заметила вообще. И напрасно.

    Отстой «галимый»
         Зато в 2005-2006 годах в Башкортостане были возбуждены десятки совсем не «громких», часто даже никому не известных дел, которые после отъезда Каримова были прекращены или безнадежно повисли. В прокуратуре насчитывают девять только оправдательных приговоров, что вообще-то для республики нехарактерно. (Обычно такие бесперспективные дела прекращаются на досудебных стадиях, этими приговорами кто-то в Башкортостане просто решил, видимо, дать бывшему прокурору по носу вдогонку). Основная масса этой невидимой неискушенному глазу прокурорской работы была связана с банкротствами средних (не мелких, но и не крупных, контролируемых республиканской элитой) ЗАО и ООО, названия которых что-то говорят только исконным жителям Башкортостана. Любое из этих дел было бы очень любопытно для башкирской прессы, если бы она здесь еще существовала, но в «Новой» анализ хотя бы только списка этих «хозяйствующих субъектов» не имеет смысла. Поверим уж уфимским экспертам, а они сходятся во мнении: масса этих дел безрезультатна только с виду и с точки зрения судебной, на самом деле они достигли какой-то цели, какие-то акции невидимо переместились с одних депозитарных счетов на другие, и даже понятно, чьи. Правда, после отъезда Каримова из Уфы большая часть этих акций, говорят аналитики, почему-то, по решениям арбитражного суда, уехала обратно.
         Во всей этой куче заслуживает внимания, может быть, одно дело, связанное с Туймазинским заводом медицинского стекла. Директор завода, женщина, после возбуждения дела о ложном банкротстве пришла в ФСБ и заявила, что заместитель прокурора Каримов вымогает у нее 300 тысяч долларов. Имеется даже и запись их телефонного разговора, где что-то про деньги сказано, но, может, просто голос «похож на заместителя прокурора». По данному поводу было возбужде-но уголовное дело (№ в редакции имеется), проводилась проверка Генпрокуратуры, в результате которой пострадали прокурорские работники, покрывавшие «сделку». Посредники осуждены за мошенничество, вроде они просто дурили директора, а никаких связей в прокуратуре у них реально не было. Но и директорша тоже сидит, так что, может быть, она нарисовала силой воображения эту, не лишенную правдоподобия картину, чтобы свалить с больной головы на здоровую. Поучительная история, про нее бы в башкирских газетах написать, но почему-то не написали.
         Почти ничего не написали газеты и о «деле Галимова». Но надо же объяснить странности этого дела: если и были в нем какие-то доказательства, то собраны они были никак не позднее 2000 года, почему же Галимова начали ловить только в августе 2005-го (но не в апреле, когда Каримов вернулся в Уфу)? Здесь считают, что Каримов, метивший в кресло прокурора, стремился посадкой Галимова обелить себя и опровергнуть слухи, возникшие пять лет назад и отнюдь здесь не забытые. Но избранный способ восстановления репутации для умеющего считать хотя бы до двух выглядит довольно рискованным.
         Романтический «по понятиям» авторитет Галимов никогда публично слухи о даче взятки Каримову не подтверждал, но и не опровергал. А ведь мог бы прижатый к стенке в 2005-м сказать и так и эдак, и не обязательно по телевизору, достаточно ему было в такой ситуации и заявление куда-нибудь написать. Хитрый Салават не мог не понимать этого, подписывая, тем не менее, документ о возобновлении дела. Получается так, что делать этого он вовсе не хотел, но и не сделать не мог. Теперь сверху, со стороны коллег или тех влиятельных в Уфе лиц, которым не нравилась идея сделать Каримова прокурором, на него давило это дело, движущееся в суд, а внизу, если даже их уговор в 2000 году был лишь ложным слухом, бродили на воле друзья Галимова, «спортсмены». В такой картине получают свое объяснение и отступление Салавата перед «нефтянкой», и странности его личного поведения в «башкирский период»: какие там «киллеры Ходорковского»…

    В Москву, в Москву…
         Впрочем, сейчас и с «делом Ходорковского», к которому от греха вернулся из Уфы Салават, что-то тоже не ладится. Вдруг суд решил, что следствие надо вести в Москве, но из Читы обвиняемых не везут, и в Читу Каримов не ездит. Допросы не ведутся, все пожимают плечами. Видимо, нет «политической воли», или она как-то неясна, а без такого руководства Каримов попробовал работать только в Уфе, но и то не очень-то, как мы видели, у него получилось.
         Есть, кстати, мнение, что это все-таки была высылка. По сведениям источников в Генеральной прокуратуре Каримов был ей якобы подвергнут за то, что, окончив производством первое «дело ЮКОСа», он направил какой-то запрос в Венгрию, не спросив у начальства, чем очень прогневил администрацию другого президента, в смысле – не Башкортостана. Потерпев фиаско на родине, Каримов, возможно, сам и подсказал администрации президента не Башкортостана идею вернуться к «делу ЮКОСа», просто чтобы создать себе фронт работ. В пользу этого говорит сразу же сделанное им заявление об «отмывании 450 миллиардов рублей», с точки зрения специалистов по денежному обороту, совершенно безумное.
         По сведениям из источников в администрации президента (не Башкортостана), Каримов был на приеме чуть ли не у него самого, где поставил условием «полную свободу рук» при работе над вторым «делом «ЮКОСа», видимо, намекая на тот разнос, который устроили ему за запрос в Венгрию. Но такой свободы в стиле мандата, выданного Миледи кардиналом Ришелье, никто ему, кончено, не даст, особенно после уфимской гастроли, где он показал свои возможности работы «в свободном полете». Но и других охотников браться за «отмывание 450 миллиардов» Лебедевым и Ходорковским, наверное, тоже уже нет.
         Сегодняшнее подвешенное состояние следователя Каримова может быть связано и с нежеланием будущего руководства только что созданного Следственного комитета принимать «второе дело «ЮКОСа», и само по себе не очень красивое, а еще с Салаватом в придачу. Тем временем бывший сенатор от Башкортостана Изместьев что-то рассказывает уже совсем другим следователям об убийствах в башкирской «нефтянке», и трудно представить себе, чтобы в его показаниях как-то не мелькало имя Салавата Каримова, важного человека – по меркам Уфы…

    Превращение ферзя в пешку
         Я закончу тем, с чего начал в прошлом номере, слово в слово.
         В теории права состязательному процессу, где следствие и суд отделены друг от друга, противопоставляется процесс «инквизиционный», где, напротив, одни и те же лица и ищут доказательства, и оценивают их. Сейчас у нас уголовный процесс при его внешней (по закону) состязательности в реальности приобретает черты инквизиционного, показателем является статистика оправдательных приговоров: за исключением судов с участием присяжных их доля менее одного процента. При таком суде следователь – царь и бог, поскольку те доказательства, которые он решил положить в основание обвинения, почти со стопроцентной вероятностью лягут и в основание судебного приговора. Защита условна. А теперь все чаще и до суда дела не доходят, они возбуждаются где-то глубоко в тени, в газетах в лучшем случае заказные «сливы» и слухи: кого-то посадили, потом, глядишь, выпустили, и за это еще следователю полагается сказать «спасибо». Какой суд, зачем же суд? Такова логика развития инквизиции.
         Это даже не фактор личности, а система отсутствия правосудия. Салават Каримов – не титан следствия, но и не какой-то черт с рогами, он такой же инквизитор, как и почти все оставшиеся сегодня при должностях следователи, которые все знают, что главные в процессе они, а не суд. Если бы Каримов работал в другой системе, то и был бы другим. Но вряд ли в другой системе ему были бы поручены расследования, которые не просто попадут в учебники истории права, но и реально определят судьбы России и отношение к ней на ближайшие десятилетия.
         Личная же судьба его поучительна: появившись из ниоткуда, он вернется в никуда, пешка не превратилась в ферзя, как она думала, она по-прежнему только пешка. А что касается вообще считающих себя ферзями… Это другой разговор в другом жанре, более философском.

    Леонид Никитинский, обозреватель «Новой».
    © «Новая газета», 25.06.07.


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Медиаторы разгрузят Фемиду

    Семейные и трудовые споры будут решаться во внесудебном порядке

    Загружается с сайта RBC      Депутаты предлагают расширить сферу действия законопроекта о медиации, который в скором времени будет внесен на рассмотрение Госдумы. Во внесудебном порядке с участием посредников предлагается рассматривать не только экономические споры, но и конфликты, «вытекающие из трудовых семейных и иных отношений». Принятие законопроекта, по мнению разработчиков, разгрузит судебную систему, а также сэкономит гражданам нер­вы и деньги на адвокатов.
         Практика медиации уже давно распространена во многих развитых странах, таких как США, Великобритания, Германия. Процедура медиации отличается от судебной быстротой и отсутствием необходимости оплачивать счета на адвокатские услуги. Правда, медиатор не выносит решения, он лишь помогает сторонам самостоятельно прийти к компромиссу. Законопроект «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)» был внесен в Госдуму несколько месяцев назад и с тех пор претерпел значительные изменения.
         Документ уже прошел две экспертизы в профильных комитетах. В пятницу этот законопроект в рамках научно-практической конференции обсудили депутаты, арбитражные судьи, представители бизнеса и эксперты. Участники конференции пришли к выводу, что сферу действия медиации необходимо расширить.
         Как сообщила РБК daily председатель коллегии посредников ТПП, бывший председатель Арбитражного суда Москвы Алла Большова, если законопроект будет принят, в каждом суде появятся списки с наименованиями компаний, оказывающих посредниче­ские услуги. Система будет действовать на основе заявительного порядка.
         Как предполагают в московском арбитраже, благодаря внедрению медиации судебная нагрузка может сократиться процентов на тридцать. Правда, реальный доступ гражданина или компании к услугам медиатора – перспектива не близкого будущего. В настоящее время посреднические услуги оказывают объединенная служба медиации при РСПП и коллегия посредников ТПП РФ, но случаи обращений представителей бизнеса по проблеме внесудебного разрешения конфликтов единичны.
         По мнению г-жи Большовой, законопроект требует проработки. Например, пока не решено окончательно, кто будет вправе оказывать посредниче­ские услуги. Согласно законопроекту посредник должен обладать полной дееспособностью и не иметь судимости. «Но медиация предполагает знание определенной методики разрешения конфликтов. Допустить к процедуре посредничества необученных людей – все равно что пустить этот рынок на самотек», – считает г-жа Большова.
         По мнению управляющего партнера адвокатской конторы «Раппопорт и партнеры» Александра Раппопорта, скорее всего медиацией займутся компании, оказывающие юридические услуги. Однако это не означает, что только юристы могут быть посредниками. «Мудрые люди есть не только среди юристов, конфликты могли бы разрешать специалисты любого профиля, пользующиеся доверием и авторитетом у противоборствующих сторон», – считает адвокат.

    МАРИНА СЕЛИНА.
    © «
    RBCdaily», 25.06.07.



    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА КНИГА
    /gov/c/c00u.html
    Реклама:
    Hosted by uCoz