«Ваша честь» – сама любезность

Верховный суд запретил судьям принимать подарки и грубить в храмах правосудия

     Верховный суд ввел жесткие рамки для всех людей в мантиях. Отныне им запрещено грубить и хамить, козырять служебным положением, мешать журналистам работать, принимать без разбора подарки и многое, многое другое, что может уронить авторитет третьей власти.
     – В основном у нас созданы все условия, чтобы российское правосудие работало эффективно, – заявил председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. – Создана материально-техническая база, есть возможность для совершенствования правосудия. Но на сегодняшний день не решен один из главных вопросов: отсутствует система подготовки кандидатов в судьи. Мы в этом проигрываем, проигрывают в этом общество и государство.
     Как уже писала «Российская газета», Верховный суд предлагает создать специальные курсы, на которых будут сеять разумное, доброе, вечное в души будущих судей. Но власть такая штука, что может испортить даже самого благовоспитанного судью. Поэтому и за людьми в мантиях нужен контроль. Этим занимаются квалификационные коллегии судей.
     В Верховном суде проанализировали, как же работали эти коллегии, кого и за что наказывали, кого миловали. Неожиданно выяснилось, что в прошлом году выросло число судей-нарушителей. А может просто наказывать стали чаще.
     – За 2006 год были привлечены к дисциплинарной ответственности 373 судьи, из них 89 досрочно прекратили полномочия, в основном за поступки, порочащие честь судьи, – сообщил Вячеслав Лебедев. – Большинство из наказанных – судьи с небольшим стажем работы. По сравнению с 2005 годом число судей, привлеченных к дисциплинарной ответственности, в прошлом году увеличилось почти в полтора раза.
     Итогом анализа стало постановление Пленума Верховного суда, которое подробно разъяснило, как отныне судьям следует себя вести на работе и дома. Требования стали жестче, а контроль обещает быть более серьезным.
     Самое приятное для журналистов, а, значит, и полезное для всех читателей – для них должны быть открыты все двери судебных залов, ну или почти все. Любые помехи, которые судья попытается чинить акулам пера, будут считаться нарушением профессиональной этики со всеми вытекающими отсюда последствиями. А последствия могут быть очень серьезные.
     Конечно, часть процессов так и останутся закрытыми. Но вешать замок на дверь зала и засекречивать уголовное дело можно только в особых случаях, которые предусмотрены законом. Никаких иных причин выдумывать нельзя.
     Судья не должен проявлять высокомерие. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и присутствующим в судебном заседании. Это не благие пожелания, а требование Верховного суда.
     – Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан, – сказано в постановлении.
     Писать приговоры и решения надо простым, понятным языком. Это важно, а то иногда такое понапишут, что пристав ногу сломит, стараясь выполнить. Так нельзя. Неубедительные и небрежно составленные судебные акты порождают сомнения: а так ли судья был беспристрастен?
     Обычно говорят, что хороший суд – это справедливый суд. Однако четкая организация работы тоже имеет значение. Никакой справедливости не захочется, если за каждой справкой приходится стоять в очередях, заседания постоянно переносятся.
     Теперь председателям судов строго предписано следить за тем, удобно ли гражданам в судах: как выдаются справки, нет ли волокиты в делах, вся ли информация доступна. Граждане, обращающиеся в суд, должны затрачивать минимум времени на разрешение возникших у них вопросов, решил пленум Верховного суда. За хамство секретарши или судейской уборщицы также должен отвечать председатель суда, потому что он лично отвечает за все, что происходит во вверенном ему храме правосудия. На это Верховный суд тоже лишний раз обратил внимание.
     В личной жизни судье следует быть осторожным. Соблазнов вокруг много, особенно если на твоих плечах мантия. Почему-то так складывается, что как только в руках человека оказывается власть, у него появляется масса друзей, готовых решить любые проблемы. И порой они вроде бы ничего не требуют взамен. Просто уважают. И казалось бы, почему судье не принять в знак вечной дружбы скромный «роллс-ройс» или не сделать бесплатный ремонт?
     Однако что-то в таких подарках настораживает. Вот и Верховный суд предупреждает: люди в мантиях, будьте осторожны, живите на зарплату, не обольщайтесь.
     – Законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению судьями морально-этических норм в частной жизни, которая относится к внеслужебным отношениям, – сказано в постановлении пленума. – Эти ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи. В связи с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут вызвать сомнение в объективности судьи. Принятие подарков или услуг от физических и юридических лиц может при определенных обстоятельствах умалить авторитет судебной власти.
     Да, перед человеком в мантии нередко открываются большие возможности: там магазин вдруг скидку необычную предлагает, там за книжку – а писать книжки судьям можно – платят тройной гонорар. А пришел в банк – глядь, и в кассе уже выдают кредит почти без процентов. И даже на возвращении особо не настаивают.
     Как бы ни уверяли банкиры клиента в своем бескорыстии, хороший судья должен насторожиться. Если этого не сделает, насторожится уже квалификационная коллегия. Потому что судье запрещено получать льготы, не положенные простым смертным. И гонорары должны быть по общим тарифам, и скидки такие же, как для всех. За все нарушения придется нести наказания. Председатели судов получили строгие указания: привлекать подчиненных к дисциплинарной ответственности за каждое нарушение судейской этики. Если будут попустительствовать или сами собьются с пути истинного, то накажут и их. Ведь кодекс распространяется на всех.

Выносят мини

Конституционный суд решает судьбу малых партий

     В ближайшее время Конституционный суд должен решить, соответствует ли Конституции норма закона «О политических партиях», устанавливающая требования к их численности.
     Напомним, что в настоящее время партия обязана иметь не менее 50 тысяч членов. При этом не менее чем в половине регионов ее отделения должны включать не менее 500 человек. В остальных региональных отделениях должно быть не менее 250 человек.
     Не так давно условия были не столь жесткими: партия могла существовать, имея в пять раз меньшую численность – 10 тысяч членов и не менее чем по 100 член ов партии в региональных отделениях в более чем половине субъектов Федерации. Однако в декабре 2004 года усилиями думской фракции «Единая Россия» были приняты изменения к закону. При этом всем партиям давался год, чтобы их выполнить. Кто не смог, попал под дамоклов меч ликвидации.
     Жалобу в КС на «чрезмерные и нарушающие право граждан на объединение» ограничения подал депутат Госдумы Виктор Тюлькин – лидер ликвидированной Верховным судом по иску Росрегистрации Российской коммунистической рабочей партии. Такой же участи подверглись «Российская партия мира», Социал-демократическая партия России, партия «Свобода и народовластие», «Евразийский союз», «Народно-патриотическая партия России», Республиканская партия России, партия «Союз людей за образование и науку» (СЛОН) и другие – всего 12 из 32 существовавших партий. Еще три партии-«нарушители» закрылись сами.
     Как проходила проверка – отдельный вопрос: Росрегистрация «не пропустила» реально существующую, хотя и испытывавшую проблемы Республиканскую партию, но «пропустила» «Партию мира и единства», «Партию социальной справедливости» и «Партию возрождения России», о которой мало кто слышал. Как они сумели доказать наличие необходимой численности – загадка…
     По мнению Тюлькина, чрезмерно жесткие «количественные» ограничения нарушают право граждан на объединение – Конституция ничего подобного не предусматривает. В этом его поддерживают даже политические оппоненты – «ЯБЛОКО» и СПС, не говоря уже о КПРФ (в чью думскую фракцию входит Тюлькин). Зато ЦИК, Генпрокуратура и Минюст не видят ничего незаконного в оспариваемых нормах. И еще Виктор Тюлькин полагает неконституционным требование закона представлять при регистрации партии списки ее членов – он считает это «формой контроля над идеологическим и политическим многообразием, свободой мысли и слова»…
     Когда-то, чтобы создать партию, достаточно было несколько десятков человек. Потом, в 2001 году, приняли закон о партиях и установили лимит в 10 тысяч человек – на этом настаивал председатель ЦИК Александр Вешняков. Ему отвечали: это надуманный вопрос, ведь необходимость иметь численность 10 тысяч человек можно обосновать точно так же, как необходимость иметь 5 тысяч или 25 тысяч членов партии. Куда существеннее другое: чтобы партия имела отделения в значительной части регионов, постоянно участвовала в избирательных кампаниях, выдвигала кандидатов, получала поддержку избирателей. А если предъявить завышенные требования к числу членов партии, очень скоро мы получим систему, при которой в стране будет только партия власти (для нее-то обеспечение нужной численности – не проблема) и те партии, которым власть милостливо позволит существовать для обеспечения видимости многопартийности.
     Эти аргументы не были услышаны – 10-тысячный лимит был введен. А еще через несколько лет увеличен в пять раз. «Нам не нужны мелкие партии!» – заявляли единороссы. Вскоре были запрещены избирательные блоки, введен запрет для членов одних партий баллотироваться по спискам других, отменены одномандатные округа на думских выборах, установлен 7-процентный барьер, ужесточены требования к подписям избирателей, представляемым для регистрации…
     В результате одна часть независимых от власти партий не смогла подтвердить свою численность, другая не смогла зарегистрироваться на выборах, третья – пройти через барьер. И пространство политической конкуренции стало сжиматься.
     Что решит Конституционный суд, конечно, предсказать трудно, хотя положительный для РКРП вердикт представляется не слишком вероятным. Ведь тогда уровень «конкурентности» в российской политике существенно повысится, а это лежит в направлении, не совпадающем с «вертикальным» курсом.

Цифра закона

     Конституционный суд начал проверять законность главного ограничения для политических партий, предписывающего им иметь не меньше 50 тысяч членов. В КС обратился депутат Госдумы от КРПФ Виктор Тюлькин, возглавлявший партию, ликвидированную Минюстом. Такой же вопрос суду собирается задать и Владимир Рыжков.
     За полгода до выборов Конституционный суд приступил к проверке положения закона «О политических партиях», которое устанавливает их минимальную численность. По мнению заявителей, 50 тысяч человек – это несоразмерное требование, которое стоит отменить. Обжаловать закон о партиях в КС отправилась Российская Коммунистическая рабочая партия – Российская партия коммунистов (РКРП), которая не прошла перерегистрацию в Минюсте. В конце мая Верховный суд принял решение о ее ликвидации. Лидер РКРП, депутат от фракции КПРФ Виктор Тюлькин считает, что постановление было незаконным.
     Напомним, что минимум в 50 тысяч членов – не единственное требование, касающееся численности партий. По новым требованиям закона «О политических партиях», партия должна иметь региональные отделения не меньше чем в половине регионов России, причем в каждом должно состоять не менее 500 человек. Для остальных допустимо не менее 250 членов.
     По мнению коммунистов, Конституция не предусматривает введение подобных ограничений, к тому же «требования закона чрезмерны и нарушают права граждан на объединение».
     С помощью таких установок «совершается прямое и непосредственное посягательство со стороны государства», полагает истец. Так, ограничения противоречат ст. 32 Конституции, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
     Тюлькин в беседе с журналистами признал, что, может, требование о 50 тысячах обосновано, но срок в один год, который был дан партиям на увеличение численности, его категорически не устраивает. «Получается, нам сказали: вот было 10 тысяч, а теперь давайте-ка наберите 50 тысяч», – сказал он.
     Правда, еще больше его смущает, что данные на всех членов надо передавать в госорганы. По словам Тюлькина, далеко не все члены партии, в связи со своим должностным положением, готовы демонстрировать свою партийность.
     Впрочем, на этом моменте заявитель заострять внимание не стал.
     «У нас принцип гласности. Если человек принял решение вступить в партию, то почему он должен это скрывать. Чего они боятся? У нас не 37-й год», – парировала опасения политика постпред Госдумы в КС Елена Мизулина в беседе с корреспондентом «Газеты.Ru». Да и чисто технически, считает она, невозможно не предоставлять данные о членах организации. «Есть же возрастной ценз, а как узнать, соблюден ли он, если нет даты рождения. Если не указано место жительства, то как выяснить, к какому региональному отделению он относится», – удивилась она.
     По существу жалобы Мизулина уверена, что никаких несоответствий конституции в этом законе нет. Так, принцип многопартийности нарушен не был, а поскольку речь идет об определенном виде общественной организации, то нарушений прав и свобод человека и гражданина здесь тоже нет. «Закон направлен на то, чтобы не появлялись множественные искусственно созданные партии, которые в реальности не действуют», – заявила она суду.
     «Хватит уже россиянам выбирать из 200 партий. Тем более, это еще и стоит бюджетных денег», – пояснила она журналистам. И напомнила, что на прошлых выборах в Госдуму 13 из 23 партий набрали в общей сложности 5%.
     Постпред Совета федерации Елена Виноградова, выступая в КС, также указала на необходимость таких ограничений. «Участие в выборах под видом политических партий различного рода клановых организаций, обслуживающих частные интересы, может дезориентировать избирателей, привести к искажению их воли, – заявила она. – Законодательное требование о минимальной численности партий является одной из гарантий против подобного злоупотребления статусом политических партий».
     Полпреды властных органов отметили еще и тот факт, что результаты перерегистрации также показали состоятельность таких ограничений. Представитель президента Михаил Кротов приобщил к делу справки из Минюста, в которых говорилось, что 17 организаций смогли сохранить свой статус. «Партийная система России по-прежнему имеет многопартийную природу», – констатировал он.
     Если организации не удается собрать необходимое число единомышленников, то она может избрать другую форму общественной организации, успокаивали Тюлькина постпреды. Тем более, интересы можно отстаивать и через Общественную палату, в которой партии не могут работать по закону, и общественные организации имеют право избираться в органы местного самоуправления.
     Конституционный суд, скорее всего, вынесет решение по этому делу еще до ухода на летние каникулы в середине июля.
     Правда, как оказалось, возможно, судьям придется давать еще одно разъяснение по этому закону. В четверг бывший лидер ликвидированной Республиканской партии России Владимир Рыжков сообщил, что завтра они намерены подать похожую жалобу в КС. «В иске будет расширена аргументация, – сообщил Рыжков в эфире радиостанции «Эхо Москвы». – Мы считаем, что наши шансы вырастут, если мы подадим два отдельных иска. Думаем, что КС объединит их в одно дело, и надеемся выиграть. Двойной выстрел в направлении закона повышает наши шансы на победу».

Возвращение мертвецов

     Родственники погибших при нападении боевиков на Нальчик в 2005 году смогут добиваться реабилитации своих близких. Конституционный суд фактически признал незаконной кремацию тел убитых жителей Кабардино-Балкарии, подозреваемых в нападении на город.

Нападение на Нальчик    13 октября 2005 года в 9.30 утра боевики численностью более ста человек восемью группами напали на столицу Кабардино-Балкарской республики Нальчик. Объектами нападения террористов стали здания МВД, ФСБ по КБР, военного комиссариата, отделения госнарконтроля, три городских отдела милиции, аэропорт и пограничная часть.    Погибли 47 человек, в том числе 11 мирных граждан и 36 сотрудников правоохранительных органов. Ранены были около 85 сотрудников милиции. Потери боевиков, по официальным данным, составили 87 человек. Ответственность за нападение взял на себя Шамиль Басаев.    Нападению на Нальчик предшествовала спецоперация по поиску и задержанию группы ваххабитов, которую силовики проводили накануне в районе поселка Белая Речка, расположенного в пригороде столицы Кабардино-Балкарии. Милиционерам удалось обнаружить боевиков в одном из лесных массивов, однако те открыли по ним огонь. В перестрелке были убиты трое боевиков и ранен милиционер. После этого блокированным в лесу боевикам, среди которых были несколько главарей, удалось сообщить о случившемся своим соратникам, и те, чтобы отвлечь силы милиции, решились на выступление.

     Решение о кремации трупов людей, погибших во время нападения на здание МВД в Нальчике в октябре 2005 года, было незаконным. Конституционный суд в четверг постановил, что только после решения суда может приниматься решение о виновности или невиновности человека в терроризме и, соответственно, применении к нему норм о закрытом погребении.
     Такое решение Конституционный суд принял в ответ на обжалование статьи 14.3 закона «О погребении и похоронном деле». Как ранее рассказывала «Газета.Ru», поводом для рассмотрения этого вопроса стала жалоба в КС двух жителей Кабардино-Балкарии Кунака Гузиева и Елены Кармовой, потерявших своих сыновей в результате боестолкновений 13-14 октября 2005 года при нападении боевиков на Нальчик. По официальным данным, тогда погибли 35 сотрудников правоохранительных структур, 12 мирных граждан и около 95 боевиков.
     Тела Рамзана Гузиева и Мартына Кармова, которых следователи сочли участниками террористического подполья, родственникам не были выданы на основании как раз нормы закона «О погребении...», который запрещает выдачу семьям тел лиц, признанных террористами и убитых во время совершения террористического акта. По мнению заявителей, их дети не были причастны к террористам и были признаны таковыми незаконно.
     Вскоре после событий в Нальчике около 50 родственников погибших пожаловались на российские власти, не выдающие тела, в Страсбургский суд. Жалоба была принята, и ей был дан приоритетный порядок рассмотрения. Именно благодаря Европейскому суду по правам человека стало известно, что родственники уже физически не могут получить тела погибших. Только 6 июня этого года из меморандума правительства России, в котором давались ответы на вопросы судей, стало известно, что тела всех убитых в Нальчике «боевиков» были кремированы еще 22 июня 2006 года.
     В основной части вынесенного в четверг решения КС постановил, что не противоречит основному закону статья 14.1 закона «О погребении и похоронном деле», где говорится о том, что не выдаются для погребения тела лиц, «уголовное преследование в отношении которых в связи с их участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения данной террористической акции». КС специально отмечает значимость запрета на выдачу трупов для борьбы с терроризмом. Суд сослался на постановление Парламентской ассамблеи Совета Европы «Борьба с терроризмом средствами культуры», в котором подчеркивается, что экстремистская интерпретация элементов той или иной культуры может использоваться для оправдания террористических актов. «Также стоит иметь в виду, что захоронение лиц, принимавших участие в террористической операции в непосредственной близости от могил их жертв, погибших в этом же теракте, оскорбляет чувства родственников жертв этого акта и создает предпосылки для нагнетания межнациональной и религиозной розни», – приводится другой аргумент. Судьи подробно объяснили, что в России есть все основания опасаться таких актов и есть угроза таких действий, как вандализм и массовые столкновения и беспорядки.
     Правда, как это часто бывает в решениях КС, суд разъяснил порядок правоприменения этой нормы. В этой части российские власти могут быть уличены в нарушении закона. КС обратил внимание на принципиальный момент конкретной жалобы двух жителей КБР: решение о захоронении (с предварительной кремацией, что для приверженцев ислама является дополнительным раздражителем) было принято до вынесения судебного решения. Основанием для кремации, как следует из дела, стало постановление следователя.
     До сих пор в Конституционной коллегии Верховного суда Кабардино-Балкарии идет рассмотрение жалобы прокурора по этому делу, поэтому фактически ни один из участников тех событий не был признан виновным в терроризме. На момент кремации дело было в еще более ранней стадии.
     КС также особо подчеркивает необходимость соблюдения культурных и религиозных требований даже при особом порядке погребения. Реализация особого порядка погребения лиц, указанных в законе, не должна приводить к умалению достоинства личности, сказано в постановлении суда. То есть государство должно принять «необходимые меры», чтобы погребение осуществлялось в соответствии с обычаями той культуры и религии, которым принадлежал убитый. Это явный намек на кремацию мусульман.
     «Для заявителя и для других людей сегодняшнее решение означает то, что конкретное дело должно быть разрешено», – сказал после заседания суда председатель КС Валерий Зорькин. При этом он пояснил, что поскольку Конституционный суд не рассматривает факты какого-то отдельного случая, то предсказывать, какое решение может быть по этому делу, невозможно: «Можно констатировать, что решение о кремации этих людей было незаконно».
     Адвокат заявителей Татьяна Псомиади, со своей стороны, пояснила, что пока рассмотрение дела в Верховном суде КБР еще не завершено, они будут подавать иск о незаконности кремации, но сделают это сразу после окончания основного процесса. «Суд фактически принял решение о том, что кремация людей была незаконна», – сказала она. При этом она уточнила, что сумма морального ущерба, которую они будут требовать, пока еще не установлена. Также Псомиади заявила, что обратится в суд от имени своих доверителей «с тем, чтобы добиться реабилитации памяти погибших».

Неупокоенные души

Конституционный суд признал законным запрет на выдачу тел террористов

     Конституционный суд (КС) России вчера признал законной норму, по которой тела террористов не выдаются родственникам. На проверку положений закона «О погребении и похоронном деле» суду вместо предполагаемого месячного срока понадобилось всего две недели.
     Поводом для рассмотрения этого вопроса в КС стала жалоба двух жителей Нальчика Кунака Гузиева и Елены Кармовой, которые потеряли сыновей в результате боестолкновений в Кабардино-Балкарии в октябре 2005 года. Тогда в ходе спецоперации по отражению нападения на столицу республики были убиты около ста мятежников, которых сразу же записали в террористы. Истцы заявили, что отказ в выдаче родственникам тел противоречит принципам презумпции невиновности, так как носит характер санкции, налагаемой на преступника. И подобная мера не может обеспечить ни безопасности, ни нравственности, ни других высших ценностей, ради защиты которых допустимо такое ограничение прав.
     Получив отказ по основному вопросу, тем не менее некоторого успеха истцы вчера добились. КС уточнил, что признать убитых граждан террористами может только суд. Предположительно он начнется осенью этого года. Однако тела мятежников были сожжены еще год назад. Теперь родственники намерены добиться наказания тех, кто отдал незаконный приказ о кремации трупов.
     Решение по заявлению Гузиева и Кармовой было оглашено вчера в присутствии лишь одного из адвокатов истцов. Сами они в Москву на этот раз приехать не смогли. Но, выступая в КС, когда дело слушалось, родители погибших молодых людей рассказывали, как власти относились к их телам – трупы были свалены в одну кучу в вагоне-рефрижераторе на окраине Нальчика. Узнав об этом, родственники (в основном матери и жены) принялись пикетировать правительства КБР, здания прокуратуры и МВД. Родные требовали выдать тела для захоронения. Накануне заседания КС возле здания правительства прошел очередной пикет.
     Это уже вторая жалоба Елены Кармовой и Кунака Гузиева в КС. Весной 2006 года суд отклонил первое заявление, признав его недостаточно обоснованным. Ситуация изменилась после того, как в феврале нынешнего года из Страсбурга в Москву поступил запрос. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), куда еще в ноябре 2005 года обратились 49 родственников убитых, потребовал предъявить итоги расследования событий в Нальчике. Официальный ответ уполномоченного РФ при Страсбургском суде был обнародован в июне. Он вызвал волну возмущения и, собственно, спровоцировал новое разбирательство в КС. В числе прочего в нем сообщалось, что тела 94 террористов были кремированы 22 июня 2006 года.
     В жалобе в Конституционный суд Гузиев и Кармова апеллировали к конституционному праву на свободу религии, которое включает в себя возможность хоронить родных и близких по религиозным канонам.
     КС согласился, что решение о выдаче или невыдаче трупов подозреваемых в терроризме принимает только суд. А суд обязан проверить все факты, по которым погибший был признан участником теракта, и обосновать отказ. Без подобного документа тела погибших погребены быть не могут. Между тем на руках у родственников уничтоженных мятежников имеются только постановления следователя, ведущего дело об акте терроризма. При этом в решении КС говорится и о том, что соответствующие должностные лица обязаны принимать меры для того, чтобы погребение проводилось с соблюдением обычаев и традиций.
     По словам адвоката Гузиева и Кармовой Ларисы Дороговой, после получения и изучения решения КС защитники намерены пройти по всем инстанциям и добиться наказания тех, кто взял на себя смелость приказать кремировать тела мятежников.
     В решении же основного вопроса – о законности запрета на выдачу тел террористов – суд согласился с доводами многочисленных оппонентов заявителей из Госдумы, Совета Федерации, правительства России, МВД, Генпрокуратуры, ФСБ и Минюста. КС посчитал, что в конкретных исторических условиях, в которых сейчас существует Россия, отмена этой нормы способна создать угрозу общественной безопасности других людей, спровоцировать массовые столкновения, а также сделать могилы террористов предметом поклонения соратников террористов. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин отметил, что решение КС «окончательное и обжалованию не подлежит».

Красная черта

Конституционный суд не даст пересмотреть закон о партиях

     Через месяц Конституционный суд должен дать ответ на жалобу Российской коммунистической рабочей партии (РКРП), ликвидированной по решению Верховного суда, но все же желающей остаться на политической арене. Но уже сейчас можно прогнозировать, что КС оставит обращение радикальных коммунистов без удовлетворения – вчерашнее заседание показало, что идея пересмотра действующего законодательства о партиях не находит поддержки у представителей всех ветвей власти.
     Как уже сообщала газета «Время новостей», РКРП усомнилась в конституционности норм закона «О политических партиях», устанавливающих «партийный минимум» – для регистрации в Минюсте необходимо набрать не менее 50 тыс. членов. На вчерашнем заседании КС лидер РКРП, депутат Госдумы от КПРФ Виктор Тюлькин сделал все возможное, чтобы убедить судей в обоснованности своих доводов. В числе прочего коммунист сослался на опыт других государств. «В абсолютном большинстве демократических стран определение численности партий отдано на откуп гражданскому обществу – в Англии в партии может состоять один человек, в Канаде достаточно набрать 250, а в Польше – одну тысячу активистов», – демонстрировал знание политгеографии товарищ Тюлькин.
     Нормы ныне действующего российского партийного законодательства, по его словам, противоречат гарантированным Основным законом правам: на объединение граждан, на участие в управлении делами государства, праву избирать и быть избранным в органы власти. «Право на объединение не должно подлежать никаким ограничениям, кроме тех, которые необходимы в интересах национальной безопасности и общественного порядка», – подчеркнул жалобщик. Гонка же за количеством партийцев, по утверждению лидера РКРП, идет в ущерб качеству – в партии попадают непроверенные люди, «мертвые души», да и судорожное выправление документов чревато ошибками, чем не преминет воспользоваться «Росрегистрация». Кроме того, жалобщиков не устраивает требование закона о передаче в регистрирующие органы информации о партийцах – месте их работы, жительства и т.п.
     Выслушав почти часовую речь Виктора Тюлькина, суд объявил перерыв, после чего дал слово законодательной и исполнительной власти в лице представителей Госдумы, Совета Федерации и президента. С первой и наиболее развернутой репликой выступила Елена Мизулина, представляющая в КС нижнюю палату парламента. По словам г-жи Мизулиной, от политических карликов одни убытки: «Хотя эти партии не пользовались поддержкой населения, они тем не менее пользовались всевозможными льготами в период избирательной кампании и до сих пор должны бюджету 600 млн руб.». Из партий, зарегистрированных к моменту прошлых выборов в Госдуму, в избирательной кампании участвовала лишь половина, причем 13 из них набрали в совокупности 5% голосов избирателей. «Ограничения играют положительную роль, поскольку защищают избирательные права граждан – право выбирать между партиями, которые будут реально представлять их интересы в парламенте», – считает г-жа Мизулина.
     Коллегу поддержала представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова, заметившая, что в данном случае не может идти речи о нарушении принципа многопартийности, ведь после повышения регистрационной планки до 50 тыс. все-таки в России осталось больше, чем одна партия. Михаил Кротов, представляющий в суде президента, подчеркнул, что таким образом закон оберегает избирателя от партий-однодневок, учреждаемых на время избирательных кампаний. «Партия должна быть реальной, а не мнимой, только в этом случае она может представлять и защищать интересы избирателей и политическую волю народа», – заявил г-н Кротов. Тогда как РКРП и 11 других партий, срезавшихся «на экзамене» в Федеральной регистрационной службе и ликвидированных по решению Верховного суда, к числу таковых не относятся.
     Впрочем, сами партийцы продолжают стоять на своем. Сегодня аналогичную жалобу в КС подают представители другой упраздненной структуры – Республиканской партии России, ранее обратившейся с иском в Страсбургский суд. Лидер РПР, независимый депутат Госдумы Владимир Рыжков пояснил, что таким образом его партия намерена поддержать дело РКРП. Депутат пояснил, что «в иске будет расширена аргументация». «Мы считаем, что наши шансы вырастут, если мы подадим два отдельных иска. Думаем, что КС объединит их в одно дело, и надеемся выиграть. Двойной выстрел в направлении закона повышает наши шансы на победу», – подчеркнул г-н Рыжков.

Судный день

     28 июня в Тверском суде города Москвы был вынесен вердикт по делу Михаила Делягина. Известный экономист и политик около года назад подал иск на партию «Родина», членом которой он являлся. По его мнению, 10 июля 2006 года он был исключён из неё незаконно. Дело Делягина не только в очередной раз показало гибкость российского Суда, изворачивающегося так, как от него требуют, но и чуть не создало уникальный политический прецедент.
     Сразу же стоит сказать, что иск Делягина удовлетворён не был. В ходе почти годичных прений ему так и не удалось доказать Суду, что его исключение из партии было незаконным и осуществлялось с грубейшим нарушением устава. Доводы ответчика, изложившего причины применения к истцу крайнего партийного наказания, в полной мере удовлетворили представителя Фемиды.
     Мы не будем подробно останавливаться на перипетиях процесса. Скажем только одно – свою позицию Михаил Делягин отстаивал на основании показаний свидетелей, сомневаться в правоте которых не было никаких причин. У ответчика с фактами было намного слабее.
     Кроме того, большинство из претензий, якобы послуживших основанием для исключения Делягина из партии, не соответствуют её уставу. Но даже несмотря на это, истец смог дать по всем из них убедительный ответ, приведя многочисленные факты в свою пользу.
     В принципе, установить истинную причину исключения Делягина из партии оказалось не трудно. Вот что рассказал нам истец о своих последних часах в «Родине».
     В тот злополучный день, у него состоялась встреча с тогдашним руководителем партии Александром Бабаковым. Бабаков требовал от Делягина отказаться от участия в первом на тот момент съезде оппозиции «Другая Россия», угрожая самыми крайними мерами. Довод у руководителя «Родины» был, как говорится, «железный» – мол, так надо. Делягин же принципиально настаивал на своём решении. Договориться не удалось. На этом встреча закончилась.
     Примерно через полтора часа Михаил Делягин обнаружил в Интернете информацию о своём исключении из партии «Родина». За проявленное инакомыслие с ним расправились быстро: без лишних слов, процедур, игнорируя устав.
     Судебный процесс чётко обозначил позицию руководства «Родины». Сводится она к простой и понятной формуле – «Творим, что хотим». Обнаруженные многократные нарушения устава партии, не смутили ответчика. То, что его исполнения требует российское законодательство, оказалось совершенно неважным обстоятельством. Ну а ссылки истца на Конституцию, вообще вызвали у представителя «Родины» улыбку.
     Дело Делягина чуть не принесло «Справедливой России», как правопреемнице «Родины», серьёзные проблемы. Благо Суд помог их решить. Вслед за партией «Родина» к лозунгу «Творим, что хотим» присоединились и представители Фемиды. Судья не только доверился весьма сомнительным документам, предоставленным ответчиком, но даже не попытался провести их проверку. Как нам кажется, появившиеся в самый последний момент, – буквально перед самым вынесением итогового вердикта, – бумаги, все-таки требуют подробного анализа. Но Суд посчитал иначе: он в спешке скомкал процесс, не дав возможности истцу разобраться во вновь открывшихся фактах.
     Представителя Фемиды, так старавшегося оказать Делягину в удовлетворении иска, вполне можно понять. Скромное внутрипартийное разбирательство, вынесенное в Суд, чуть не стало политической бомбой. Признание правоты Делягина создавало уникальный политический прецедент, какого в России ещё не было.
     Всё просто. Делягин как член президиума «Родины» оказывал значительное влияние на её политику. Исключение из партии лишило его возможности участвовать в принятии её ключевых решений. В том числе и решения стать частью «Справедливой России». Делягин уверен, если бы он смог принять участие в обсуждении этого вопроса, нынешняя политическая картина была бы совсем иной. «Справедливая Россия» могла бы так и остаться всего лишь политическим проектом.
     И даже сейчас есть все основания считать объединительный съезд, породивший новую партию, незаконным. Просто потому, что процесс создания «Справедливой России» осуществлялся без учёта мнения одного из руководителей Родины, способного ему противодействовать.
     Положительный ответ на иск Делягина фактически потребовал бы признания нелегитимности действия эсэров – вся их политическая деятельность с момента создания оказалось бы вне закона. Пришлось бы попрощаться не только с результатами, достигнутыми «Справедливой Россией» на региональных выборах 11 марта, но и с думскими амбициями. Такого допустить, конечно, никто не мог.
     И не допустил…

«Хулиганы» зрения лишают

Суд не увидел в убийстве антифашиста националистического мотива и посадил скинхедов «за срыв концерта»

     На прошлой неделе Нагатинский суд города Москвы вынес обвинительный приговор по делу об убийстве антифашиста Александра Рюхина. Решение суда получилось неоднозначное. С одной стороны, участники нападения получили серьезные сроки – от четырех до семи лет. С другой стороны, судили их по статье «хулиганство».
     Приговор по такому политическому делу выносится впервые. Правоохранительные органы только недавно признали факт существования скинхедов и преступлений, совершаемых на почве национальной розни.
     Меж тем нападение на Рюхина не стало первым преступлением фашистов против антифашистов. Два года назад в Санкт-Петербурге был убит антифа Тимур Качарава. 282-я статья (разжигание национальной розни) там предъявлена всего лишь одному. В декабре прошлого года в Москве попытались взорвать бывшего администратора портала антифа.ру Тиграна. При взрыве самодельной бомбы в подъезде его дома пострадали два милиционера. Несмотря на это дело возбудили по статье «порча имущества». До суда оно вообще вряд ли дойдет – нет подозреваемых.
     Александр Рюхин погиб год назад. Он вместе со своим другом Егором Томским шел на концерт. За ними следили. Своих жертв нападающие опознали по значкам с перечеркнутой свастикой. Трое человек сзади, а еще трое выбежали из подворотни. С криком «Валим!» шестеро бросились на двоих. Егору разбили лицо, он вырвался и убежал. Переждал за гаражами, там смыл с лица кровь. «Посмотри, вон твой друг лежит», – сказала ему какая-то женщина. Саша был уже мертв.
     Троих подозреваемых – Александра Шитова, Андрея Анциферова и Василия Реуцкого – нашли через год. Националистические взгляды подозреваемых сомнений не вызывали. Во-первых, задержали их после возвращения из Украины, где они посетили концерт праворадикальных групп. Дома у каждого следователи обнаружили соответствующую наци-символику, литературу и музыку. Андрей Шитов к тому же засветился на видео вместе с участниками националистической группировки «Формат-18».
     Тем не менее, мотив политической вражды в обвинении не звучал. А спустя три месяца дела вообще переквалифицировали. Задержанных «выделили» в отдельную статью – «хулиганство» и «причинение легких телесных повреждений». В деле об убийстве остались трое – не задержанных – подозреваемых. Позже его приостановили.
     Версия, которую обвиняемые излагали в суде, отличалась от версии прокуратуры. На суде все трое заявили: они просто шли на концерт, но потеряли адрес клуба и решили пойти за двумя молодыми людьми. Реуцкий шел по одной стороне улицы, Анциферов и Шитов – по другой. Их обогнали шестеро молодых людей, которые набросились на Егора и Сашу, избили и скрылись.
     Правда, Василий Реуцкий признался: он подошел к лежащему на асфальте молодому человеку и «нанес ему удар ножом по куртке». С чем была связана беспричинная вспышка агрессии – объяснить не смог.
     Ситуация получилась двусмысленная. С одной стороны, проделанная следствием работа указывала: подсудимые – соучастники убийства. Но судить будут – за хулиганство. Видимо, эту «двусмысленность» понимал и судья. Но – был вынужден исходить из той статьи, по которой дело передали в суд.
     Заранее было понятно: обе стороны – и пострадавшие, и подсудимые – будут недовольны приговором.
     Прокурор потребовала максимальные сроки, возможные по заявленным статьям – от четырех с половиной до семи с половиной лет. Судья скостил каждому по полгода. В приговоре вместо политических мотивов – «намерение сорвать музыкальный концерт».
     Результат ожидаемый: адвокаты говорят о «неправедном» правосудии. Скинхеды (у молодых людей, собравшихся для поддержки обвиняемых, были татуированные свастики) понимают: их товарищей осудили «несправедливо». А мать Александра Рюхина вообще не пришла на последнее заседание: «Зачем я пойду на суд, если убийцы моего сына остаются безнаказанными?». Правосудие свершилось, но доверия к нему нет.
     Как выйти из этого тупика? Попробуем предположить: если бы подсудимые получили меньшие сроки, но по «своей» статье – 105-й, – ситуация была бы иной. Принцип неотвратимости был бы соблюден. Правда, для этого потребовалось бы признать – фашисты на улицах убивают уже не только людей с другим цветом кожи. А к такому повороту событий «органы», похоже, не готовы.

Иск на свой страх

Питерские правозащитники направят в Европейский суд по правам человека коллективный иск от имени всех «несогласных», избитых милицией

Удастся ли найти виноватых среди бойцов – неизвестно, а вот тех, кто отдавал приказы – можно
     Кадры жестокого разгона Марша несогласных в Санкт-Петербурге не один день крутили по всем ведущим телеканалам мира. И события тех дней еще не закончились. Судебная машина еще пытается осудить строптивых оппозиционеров за участие в официально согласованной с властями (!) акции. А пострадавшие от дубинок ОМОНа и политически ангажированного правосудия граждане сами пытаются привлечь к ответственности виновников произвола.
     Статистика тех событий такова. На подавление тысячи мирных манифестантов было брошено шесть тысяч сотрудников милиции. Жестоко избитых были десятки. Пятеро, пострадавших наиболее серьезно, оказались в больнице. Всего было задержано около трехсот человек. Правда, протоколы о задержании были составлены лишь на 120 из них.
     Задержанных и «оформленных» оппозиционеров пропустили через суды – по надуманным обвинениям в мелком хулиганстве, нецензурной брани, сопротивлении сотрудникам милиции. Мобилизованные для отправления скорого правосудия бригады «дежурных» судов в первые же дни 15 – 16 апреля вынесли решения по 16 делам.
     Когда к делу подключились другие суды, по месту жительства обвиняемых, картина изменилась. По 17 рассмотренным позже делам не было вынесено ни одного обвинительного решения. Все были оправданы – за отсутствием события правонарушения.
     Cуды еще не закончены. На сегодня правозащитники и юристы Петербургского гражданского комитета отслеживают примерно полсотни дел, связанных с событиями 15 апреля.
     Все эти разбирательства похожи как две капли воды. Правоохранительная машина пытается довести судебные дела до победного конца – то есть до вынесения решения о виновности «мелких хулиганов», в то же время ни одного уголовного дела по фактам жестокого избиения ОМОНом мирных граждан так и не возбуждено.
     Не найдено оснований в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Ольге Цепиловой, социологу и экологу, активисту партии «ЯБЛОКО». Во время событий 15 апреля она бросилась помогать сбитой с ног женщине, и в этот момент ее настиг сокрушительный удар дубинкой по лицу. Итог – перелом носа и скулы, смещение шейных позвонков. Около месяца Ольга Цепилова провела на больничной койке.
     Прокуратура Адмиралтей-ского района не нашла оснований для возбуждения уголовного дела и по факту избиения инвалида второй группы Александра Казанцева. Ни в каких действиях пенсионер Казанцев вообще не участвовал. Но «зачищавшие» близлежащий скверик спецназовцы не дали ему уйти – сбили с ног. При падении пенсионер ударился головой и потерял сознание. Это не остановило бойца, который продолжил «нейтрализацию» инвалида, избивая его ногами в тяжелых армейских ботинках. Итог – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, сломанное ребро повредило легкое.
     Уголовное дело так и не возбуждено. Не проведено и детальное расследование обстоятельств случившегося.
     Сегодня правозащитники, юристы Петербургского гражданского комитета и адвокаты пострадавших во время событий 15 апреля сводят воедино претензии людей. Вероятно, будет подготовлен коллективный иск, и документы о массовых нарушениях прав человека уйдут в Европейский суд.
     Но вот буквально на днях ситуацию, похоже, все же удалось переломить. После того как люди стали обращаться в суд, обжалуя бездействие прокуратуры, прокуратура проснулась. Ведь решение суда, скажем по жалобе Александра Казанцева, не допускает иной трактовки. Там однозначно сказано: суд признает действия прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга необоснованными и незаконными и обязывает эти нарушения устранить. И вот прокуратура Адмиралтейского района возбудила-таки уголовное дело по фактам превышения полномочий сотрудниками ОМОНа 15 апреля 2007 года. Дело № 389657 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктами а-в части 3 статьи 286 УК РФ, основанием для чего являются результаты проверки по фактам нанесения телесных повреждений гражданам.
     Конечно, не факт, что дело № 389657 дойдет до суда. Неизвестно даже, удастся ли следователям прокуратуры найти тех бойцов, которые с остервенением «мочили» беззащитных людей, ведь 15 апреля в Питере «работали» отряды ОМОНа из многих регионов России.
     А вот тех, кто давал руководящие указания и отдавал приказы, найти проще. Ведь многие и так известны по именам. Например, Владислав Пиотровский, начальник Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Или Леонид Богданов, председатель Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации Санкт-Петербурга. Правда, для того, чтобы потревожить такого рода граждан, одного закона мало. Тут нужна еще и политическая воля.

Конституционный суд сдал адвоката чекистам

Бориса Кузнецова уличили в разглашении гостайны

     Тверской райсуд Москвы назначил на сегодня рассмотрение представления прокурора Москвы Юрия Семина о наличии в действиях известного адвоката Бориса Кузнецова признаков «разглашения гостайны». По мнению прокурора, господин Кузнецов разгласил содержание секретной справки ФСБ о прослушивании члена Совета федерации Левона Чахмахчяна дважды: сначала коллеге-адвокату, а затем сотрудникам аппарата Конституционного суда. КС и помог директору ФСБ Николаю Патрушеву разоблачить адвоката.
     Адвокат Борис Кузнецов с июня прошлого года защищал члена Совета федерации от Калмыкии (теперь уже бывшего) Левона Чахмахчяна, арестованного по обвинению в хищении путем мошенничества $300 тыс. у главы совета директоров авиакомпании «Трансаэро» Александра Плешакова. В Верховном суде РФ, где решался вопрос о снятии с господина Чахмахчяна иммунитета сенатора, господин Кузнецов перефотографировал из дела справку за подписью некоего старшего оперуполномоченного службы экономической безопасности ФСБ о том, что телефонные переговоры члена СФ Левона Чахмахчяна прослушивались с 22 мая 2006 года, при том что Верховный суд дал санкцию на прослушивание лишь 23 мая.
     Эта справка, имеющая гриф «секретно», стала причиной последующих злоключений адвоката Кузнецова. Сначала он пытался обжаловать санкцию Верховного суда в кассационной и надзорных инстанциях, но ему там разъяснили, что судебные решения подобного рода обжалованию не подлежат. Тогда Борис Кузнецов обратился с жалобой на нарушение неприкосновенности члена СФ Чахмахчяна (ушедшего в отставку 23 июня 2006 года) в Конституционный суд. К своей жалобе адвокат приложил упомянутую секретную справку как доказательство того, что ФСБ прослушивала действующего сенатора в течение дня без всякой судебной санкции, причем из документа следовало, что оперативники знали о его статусе члена СФ. В этой же жалобе защитник высказал мнение, что судебная санкция на прослушивание действующего сенатора без соответствующего решения СФ также незаконна.
     Конституционный суд в феврале этого года отказал в принятии к рассмотрению жалобы Бориса Кузнецова, признав, что в компетенцию КС не входит определение того, были ли затронуты гарантии парламентской неприкосновенности господина Чахмахчяна.
     Вскоре после вынесения данного решения на имя председателя Конституционного суда Валерия Зорькина поступило письмо от руководителя ФСБ Николая Патрушева. Впервые за всю историю существования КС глава ФСБ просил выслать ему полностью судебное дело по жалобе Бориса Кузнецова. «У нас не было оснований отказывать этому ведомству,– сообщила Ъ начальник отдела КС по связям со СМИ Анна Малышева.– Но мы не отдали в ФСБ само дело, а предоставили его копию. Отсылал ее судья-докладчик по данному делу Николай Васильевич Селезнев. Но ни он, ни председатель КС не высказывали в этом ответе на запрос ФСБ своего мнения относительно того, содержится ли в действиях адвоката Кузнецова какое-либо нарушение закона».
     Вскоре стало понятно, зачем Николаю Патрушеву потребовалось все судебное дело, а не только лишь копии жалобы заявителя и итогового определения суда. Ведомство господина Патрушева собирало таким способом доказательства того, что адвокат Кузнецов разгласил гостайну Конституционному суду, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 283, ч. 1 УК РФ («Разглашение гостайны», санкция – до четырех лет). Под гостайной подразумевалась та самая справка о прослушивании телефонных разговоров сенатора Чахмахчяна, сфотографированная адвокатом в Верховном суде. В ФСБ решили, что раз адвокат Кузнецов послал ее в КС обычной почтой, значит, с ней могло ознакомиться неопределенное число технических сотрудников КС, не имеющих допуска к секретным документам.
     Господин Патрушев обратился в Генпрокуратуру с просьбой привлечь адвоката к уголовной ответственности, а оттуда дело спустили прокурору Москвы Юрию Семину. Он-то и обратился с представлением в Тверской райсуд Москвы «о даче заключения о наличии в действиях адвоката Бориса Кузнецова признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 283 УК РФ». При этом прокурор Москвы усмотрел не один, а два эпизода разглашения гостайны адвокатом: помимо Конституционного суда Борис Кузнецов показал секретную справку коллеге по адвокатскому бюро Оксане Возняк, поручив заверить ее копию для отправки в КС.
     Борис Кузнецов сообщил Ъ, что виновным в разглашении гостайны себя не считает. По его словам, в его жалобе в КС было написано, что к ней прилагается справка с грифом «секретно», и это был повод для передачи жалобы в секретную часть суда и рассмотрения ее в закрытом режиме. Однако начальник отдела КС по связям со СМИ Анна Малышева пояснила Ъ, что в этом суде нет секретной части: «Мы проверяем соответствие законов Конституции, а они не могут быть секретными». Впрочем, по словам госпожи Малышевой, в штате суда работает один «человек с ружьем в должности главного специалиста 3-го разряда», однако к нему передаются лишь секретные депеши от госорганов, присланные по фельдъегерской связи.
     Адвокат Кузнецов считает также необоснованным подозрение его в разглашении содержания справки своей коллеге госпоже Возняк. По словам защитника, она заверила документ не читая, и поэтому никакие секреты ее достоянием не стали. Между тем, глава адвокатской палаты Москвы Генри Резник, встав на защиту господина Кузнецова, высказал мнение, что никакие «сведения, связанные с защитой прав человека, не могут быть отнесены к гостайне». Примечательно, что прокуратура Москвы направила ту самую секретную справку, в разглашении которой обвиняется господин Кузнецов, в Тверской суд, технические специалисты которого, как и в КС, вполне могли с ней ознакомиться. Да и районная судья Елена Сташина, которой поручено сегодня рассмотреть это дело, также не имеет доступа к документам с грифом «секретно» – им наделены лишь некоторые судьи вышестоящего Мосгорсуда. Впрочем, Борис Кузнецов настроен в преддверии сегодняшнего заседания оптимистично: «Это седьмое дело против меня, я уже адаптирован, меня этим не шокируешь. Напротив, считаю, что прокуратура сделала мне подарок, так как, защищая себя, я имею возможность одновременно добывать доказательства в защиту моего доверителя Левона Чахмахчяна, ожидающего суда в СИЗО».

Пострадавшие за тайну

На неугодных адвокатов все чаще оказывают давление люди в погонах

     Сегодня в Тверском суде будет решаться вопрос, разглашал ли столичный адвокат Борис Кузнецов государственную тайну или нет. Сам защитник виновным себя не признает. Большинство российских юристов утверждают, что давление на них превращается в неприятную тенденцию. Чтобы отстранить защитников от процесса, их все чаще обвиняют в разглашении гостайны, вешают на них уголовные дела и физически не пускают на заседания суда. Адвокаты уверены, что так продолжаться не может, но самостоятельно исправить ситуацию они не в силах.
     По мнению обвинителей, гостайна заключалась в справке, которую Борис Кузнецов увидел на одном из слушаний в Верховном суде РФ. В документе, подписанном сотрудниками ФСБ, говорилось, что телефонные переговоры члена Совета Федерации Левона Чахмахчяна прослушивались с 22 мая прошлого года, хотя разрешение на прослушку было дано только 23 мая. Адвокат сфотографировал справку и в феврале 2007 года отправил копию фотографии в Конституционный суд. Именно в этих действиях защитника начальник ФСБ Николай Патрушев усмотрел разглашение государственной тайны. Глава ФСБ обратился в Генеральную прокуратуру с просьбой привлечь адвоката к уголовной ответственности. Решение по этому делу предстоит вынести Тверскому районному суду, что, скорее всего, произойдет сегодня.
     Юристы утверждают, что давление на адвокатов, которые ведут неприятные для властей дела, в последнее время происходит слишком часто. А обвинение защитника в разглашении гостайны – наиболее действенный способ вывести его из игры. Одним из методов ограничения деятельности адвоката является наложение на дело, которое он ведет, грифа «секретно». «Причем этот гриф накладывается на материалы уже после окончания предварительного следствия, – сообщил «Новым Известиям» директор Института верховенства права, адвокат Станислав Маркелов. – Введение гостайны используется в тех случаях, которые представляют особый интерес для государственных органов». Таким образом, если адвокат хоть что-нибудь расскажет о своем подзащитном, на него уже можно завести уголовное дело.
     Стоит вспомнить дело защитника сестер Морозовых в деле по взрывам домов в 1999 году в Москве Михаила Трепашкина. В отношении адвоката, открыто выступившего против властей в громком процессе, сначала выдвинули обвинение в незаконном хранении оружия.
     Позже, кстати, прокуроры не смогли это доказать. Когда Трепашкина отстранили от дела перед начинающимися процессами по взрывам, появилось обвинение в разглашении государственной тайны, за которое Михаил Трепашкин сидит до сих пор.
     Впрочем, обвинение в разглашении гостайны – это удел известных адвокатов, ведущих громкие дела. Но даже простые юристы, ведущие рядовые дела, жалуются на оказываемое давление. «В 2003 году я, будучи участником уголовного судопроизводства, заявил отвод государственному обвинителю, – рассказал «НИ» столичный адвокат Алексей Завгородний. – Это было истолковано как клевета на прокурора. К счастью, тогда до обвинения меня в клевете дело не дошло. В этом году после участия в прениях, где я приводил доказательства виновности подсудимого, на меня напала его мать. Позже она заявила, что это я напал на нее. Самое удивительное заключается в том, что на суде я представлял интересы обвинения, но тем не менее прокуратура все же попыталась возбудить уголовное дело против меня». Еще один московский адвокат даже объявил голодовку в знак протеста против давления на него. Юрист Никита Филиппов представлял в арбитражном суде одну из сторон по делу о продаже прав аренды земли рядом со строящейся станцией метро «Строгино». 6 марта, сразу после завершения процесса, Филиппов был задержан на выходе из здания суда сотрудниками Замоскворецкой прокуратуры. В тот же день Замоскворецкий районный суд признал обоснованными обвинения адвокату в пособничестве в покушении на мошенничество. Через два месяца Мосгорсуд отменил вердикт Замоскворецкого суда, признав незаконным арест адвоката. После такого решения суда высшей инстанции адвоката должны были автоматически освободить. Однако он до сих пор остается за решеткой. «Единственное разумное объяснение подобного вопиющего нарушения закона со стороны прокуратуры и суда – успешное ведение дела в арбитраже, – заявила «НИ» супруга адвоката Валентина Филиппова. – Кому-то очень нужно было устранить Никиту из процесса, что и было сделано таким образом».
     Большинство российских адвокатов отмечают, что давление на них превращается в неприятную тенденцию. Как заявил «НИ» адвокат Андрей Лещиков, защищающий ростовского судью Владимира Букреева (ранее осудившего полковника Юрия Буданова и после этого, по мнению юристов, подвергшегося гонению), внеправовой террор в отношении адвокатов имеет очевидный политический подтекст. «Каждый случай преследования адвокатов, вызывающий подозрения в обоснованности, – заявил «НИ» г-н Лещиков, – должен получать немедленную реакцию со стороны законодателей, юридического сообщества. Свое слово здесь должны сказать и Общественная палата, и представитель президента по правам человека». Пока что адвокатам остается отбиваться от нападок со стороны силовых структур своими силами.

Коллективное оправдательное

Впервые в России суд присяжных единогласно встал на сторону опального журналиста, обвиненного в клевете

     Учредитель калининградской газеты «Новые колеса», местный депутат Игорь Рудников, и журналист этой газеты Олег Березовский, обвиняемые в клевете и избиении 22 сотрудников ОМОНа, 2 июля были выпущены из-под стражи под залог. Рудников в своем ходатайстве просил изменить меру пресечения: либо под подписку о невыезде, либо под залог, либо под личное поручительство (собрано около 500 подписей – ветеранов войны, должностных лиц Калининградской области, руководителей общественных организаций и председателя областной Думы), и судья согласился с подсудимым. Теперь в качестве залога за Рудникова необходимо внести 500 тысяч рублей, а за Березовского – 250 тысяч. В понедельник залогодатель – адвокат Сергей Баранов – подписал заявление о согласии нести ответственность за поведение обвиняемых.
     Как рассказал «Новой» один из источников, близких к процессу, ожидается, что до сегодняшнего дня, 5 июля, прокуратура закончит предъявление доказательств обвинения, а с 10 по 13 июля наступит стадия приведения доказательств со стороны защиты. Ожидается, что приговор будет вынесен 27-28 числа. «Мы рассчитываем добиваться оправдательного приговора, несмотря на все препятствия», – сказал «Новой» Игорь Рудников.
     Как уже сообщала «Новая», одно из дел в отношении Березовского было заведено по факту клеветы в статье «Наркомафия и Фукс» (дело № 023438). В ней журналист рассказывал, как с крупной партией гашиша в 2004 году Госнаркоконтролем был задержан некто Фукс. Суд первой инстанции осудил его к четырем годам лишения свободы, однако после кассации судьи областного суда отпустили его на свободу – в связи с процессуальными нарушениями при аресте (оказалось, что в задержании принимал участие родственник прокурорского сотрудника, который рассматривал дело Фукса). Березовский задавался вопросом, почему судьи приняли такое решение, хотя даже пытки подследственных далеко не всегда принимаются в расчет. И на журналиста завели уголовное дело.
     А в июне 2006 года 22 сотрудника калининградской милиции одновременно написали заявление о том, что в два этапа – в феврале и марте – их избили Рудников и Березовский. В ноябре дело № 022492 (прокуратура признала потерпевшими 27 человек) поступило в суд Ленинградского района Калининграда. В январе 2007-го зампредседателя Верховного суда Карпов изменил подсудность и направил уголовные дела № 022492 и № 023438 для рассмотрения в Псков – на основании того, что в качестве потерпевших в одном из дел фигурировали председатель областного суда Фалеев и его заместитель Крамаренко. 4 апреля этого года псковский судья Андрис Козловский вынес постановление о содержании под стражей.
     Арестованные журналисты ходатайствовали о том, чтобы суд проходил по месту предполагаемого совершения преступления, где можно было бы допросить и пострадавших омоновцев и 50 свидетелей. Указывали на то, что у них нет заграничных паспортов, чтобы пересечь границу Литвы (а милиция им отказывает в выдаче) и прибыть из Калининграда во Псков. Однако судья был непреклонен. 9 апреля был арестован Березовский, а 10-го – Рудников.
     Как рассказал «Новой» один из близких к процессу источников, 9 июня в суде досматривалось видео, записанное самими милиционерами, которое, по мнению обвинения, подтверждало избиение. Однако в суде выяснилось, что на видео изображены сотрудники ОМОНа, ругающиеся матом и ведущие себя грубо по отношению к депутату и журналистам (а не наоборот).
     Что касается отдельного дела Березовского, то 22 июня суд присяжных, о котором Березовский ходатайствовал ранее, единогласно (12 человек) полностью оправдал журналиста, признав, что в его действиях не было не только состава преступления, но и самого события преступления. Дело Березовского стало первым в России, по которому журналист, обвиняемый в клевете, получил право на суд присяжных.

Государство не промах

Людям, пострадавшим от злоупотреблений и ошибок чиновников, компенсации оплатит не конкретный чиновник, а рядовой налогоплательщик

     Коллегия по уголовным делам Верховного суда России подтвердила, что компенсации за судебные ошибки следует выплачивать Министерству финансов, а не отдельным государственным учреждениям. Речь на этом заседании шла об ошибке суда и следствия, по милости которых невиновный человек был заключен в следственный изолятор. Выйдя на свободу, он потребовал компенсации, и суд обязал Минфин выплатить свыше полумиллиона рублей. Минфин, который к незаконному аресту не имел никакого отношения, предложил переадресовать иск к прокуратуре. Однако Верховный суд пожелание Минфина оставил без удовлетворения.
     Наверное, пострадавшему от судебно­следственных ошибок все равно, от какого ведомства получать компенсацию. Это важно только самим ведомствам. Но в любом случае компенсации выплачиваются из бюджета государственных органов, существующего на деньги налогоплательщиков.
     Непонятно, почему люди, исправно платящие налоги, должны расплачиваться за ошибки и злоупотребления следователей, судей и прокуроров? Гораздо справедливее было бы, чтобы расплачивались те, кто совершает ошибки. Конечно, получить компенсацию от следователя или прокурора беззащитному гражданину будет не только тяжело, но, может быть, и опасно. Такого истца легче снова посадить, чем с ним расплатиться. И логичнее, чтобы в случае неправосудного приговора или необоснованного ареста суд, рассматривающий дело о компенсации, устанавливал степень ответственности следователя, прокурора и судей за «ошибку» и соответственно этому присуждал им выплату компенсаций. Им, персонально провинившимся, а не государственным ведомствам. Минфин, в свою очередь, должен был бы немедленно после вступления судебного решения в законную силу от имени государства выплатить компенсацию пострадавшему, а уж потом взыскивать эту сумму с виновных.
     Что такое компенсация и как можно ее получить обычным гражданам, демонстрирует принятое недавно решение Замоскворецкого районного суда Москвы.
     В 2004 году гражданин Таджикистана рабочий Рустам Байбеков пытался бесплатно пройти в метро на станции «Сокольники» и был задержан сотрудником милиции. Сержант отдела УВД на Московском метрополитене Борис Коструба проверил документы и выяснил, что у Байбекова отсутствует московская регистрация. В комнате милиции Коструба стал угрожать задержанному депортацией из России, а потом потребовал взятку в тысячу рублей. Байбеков денег не дал, и тогда милиционер достал свой табельный пистолет и выстрелил задержанному в рот. Байбекову пришлось перенести несколько тяжелых операций.
     23 сентября 2005 года Преображенский районный суд Москвы признал сержанта Кострубу виновным и приговорил к 9 годам заключения в колонии строгого режима. Вполне адекватное наказание. Однако Байбеков потребовал от МВД еще и компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей. Вполне адекватная сумма для человека, получившего от милиционера пулю в голову за попытку бесплатно прокатиться в метро.
     13 октября 2006 года Замоскворецкий районный суд Москвы рассмотрел иск Байбекова к МВД и отказался его удовлетворить. Как сообщил фонд «Общественный вердикт», оказавший правовую поддержку пострадавшему, представитель МВД заявил в суде: «Применяя в отношении Байбекова оружие, Коструба действовал не как должностное лицо и вопреки интересам государства. Преступные действия Кострубы хотя и были совершены в служебное время, однако они не связаны с его должностными обязанностями как сотрудника милиции». Иными словами, по логике МВД, милиционер, совершивший преступление при исполнении служебных обязанностей, перестает быть милиционером ровно в тот момент, когда начинает действовать «вопреки интересам государства».
     Решение суда было обжаловано адвокатом Гайтаевым. При новом рассмотрении дела тот же Замоскворецкий суд частично удовлетворил иск Байбекова и обязал МВД России, УВД на Московском метрополитене, ГУВД Москвы, департамент финансов правительства Москвы и Минфин России выплатить Байбекову 30 тысяч рублей.
     Вопрос, однако, не только в сумме компенсации. Ее выплатят подразделения МВД, московское правительство и Минфин. Но они выплатят ее из бюджета, формируемого за счет средств налогоплательщиков. Это значит, что каждый гражданин России будет платить за преступника в милицейской форме, приговоренного судом к 9 годам заключения. И каждый ведомственный госслужащий будет уверен, что и впредь за любые его ошибки или преступления компенсировать моральный вред потерпевшим будет его родное ведомство или государственная казна.

Жалоба КПРФ признана «преждевременной»

В Конституционном суде

     На прошлой неделе Конституционный суд РФ отказал КПРФ в рассмотрении её жалобы на ряд поправок, внесённых «единороссами» в избирательное законодательство, по причине её «преждевременности».
     Напомню читателям «Советской России», что в своей жалобе компартия просила Конституционный суд РФ проверить на соответствие Конституции РФ два положения из новой редакции ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Это в первую очередь пп. Г, п. 3/2 ст.4 этого Закона, значительно расширяющий круг лиц, не имеющих права участвовать в выборах в качестве кандидатов.
     В жалобе было указано, что ст.32 Конституции РФ устанавливает только две категории таких граждан это либо лица, признанные судом недееспособными, либо – содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
     Таким образом, Основной закон РФ «однозначно говорит о приговоре суда, как об основании для ограничения избирательных прав», причём, только о том, который «предусматривает лишение свободы».
     Отсюда «другие решения судов не могут быть основанием для лишения гражданина России права участия в выборах в качестве кандидата».
     По смыслу же оспариваемого положения получается, что основанием для лишения гражданина РФ пассивного избирательного права может быть его привлечение к уголовной ответственности за экстремизм без лишения свободы, к административной ответственности за экстремизм, а также в том случае, если судом был установлен факт экстремистской деятельности, даже без привлечения к какой-либо юридической ответственности.
     При этом, помимо суда, органом, принимающим решение о лишении гражданина пассивного избирательного права, выступает теперь, вопреки Конституции РФ, избирательная комиссия-орган, не имеющая ясной правовой природы.
     Второй пункт жалобы касался статьи 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», запрещающей кандидатам в депутаты использовать эфирное время на телевидении для критики своих политических оппонентов. С точки зрения КПРФ, ссылка «единороссов» на то обстоятельство, что данное ограничение призвано мешать неконструктивной деятельности кандидатов, участвующих в выборах не с целью избрания, а для противодействия избранию других – абсолютно некорректна. Выборы – это многофункциональное явление, поэтому запреты на критику и публикации негативной информации только потому, что по субъективному мнению кого-то, те или иные партии не стремятся получить выборные должности, представляется видом цензуры.
     То есть нарушением ст.29, 32 Конституции РФ, так как Конституционный суд РФ, ещё в 2003 году установил прямую связь между свободными выборами и правом на свободное получение и распространение информации.
     Вышеуказанные поправки, потенциально создали серьёзные проблемы для оппозиционных кандидатов, так как ныне действующее законодательство устанавливает настолько широкую трактовку понятия «экстремизм», что под него, при желании, можно подогнать любую критику действующей власти.
     При этом если при рассмотрении уголовных дел правоохранительными органами и судами выдерживается хотя бы видимость законности, то при рассмотрении административных дел даже она, как правило, отсутствует.
     Поэтому снять в этих условиях с выборов любого неугодного «партии власти» кандидата не представляет для неё никакого труда.
     Рассмотрев жалобу КПРФ, Конституционный суд РФ отказал в её принятии по формальному основанию, так как, по его мнению, политическая партия имеет право обжаловать не соответствующие Конституции законы, только в случае их применения или подлежащего применения в конкретном судебном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющим оспариваемый закон.
     Иными словами, право на обращение в Конституционный суд РФ у КПРФ появится только в том случае, если кто-либо из её кандидатов будет снят с выборов за «экстремизм» или привлечён к ответственности за негативную критику своих оппонентов, а затем он или КПРФ обжалует эти действия в суде или Центризбиркоме РФ, и никак не раньше.
     К сожалению, такая позиция Конституционного суда РФ в определённой степени осложняет и удлиняет путь признания неконституционными вышеуказанных поправок. Однако саму возможность обжалования, она, в принципе оставляет.
     Кроме того, необходимо отметить, что данное обращение КПРФ стало достоянием многих специалистов в области конституционного права РФ, которые в целом одобрительно отнеслись и к его содержанию, и к самой идее его направления в Конституционный суд РФ, так как и в этом случае, КПРФ стала на путь защиты интересов не только своих кандидатов, но и подавляющего большинства граждан РФ.
     К сожалению, другие оппозиционные партии не только не удосужились выступить против этих поправок, но и более того, приняли участие в их принятии. Так Совет Федерации, в котором правит бал новый «социалист» С.Миронов, единогласно проштамповал их принятие
     В связи с чем, юридическая служба ЦК КПРФ, по поручению Г.А. Зюганова, будет жёстко отслеживать практику применения этих поправок избирательными комиссиями и судами с тем, чтобы немедленно, через конкретное дело, обжаловать их в Конституционном суде РФ.

Кто убил чеченского спикера

     Европейский суд по правам человека в Страсбурге признал Россию виновной в нашумевшем похищении и убийстве спикера чеченского парламента Руслана Алихаджиева, пропавшего в 2000 году после зачистки. Ущерб его родственникам оценен в 45 тысяч евро, которые должны выплатить российские власти.
     В четверг Европейский суд по правам человека в Страсбурге вынес наконец решение по одной из самых темных историй второй чеченской войны – исчезновению спикера парламента непризнанной Ичкерии Руслана Алихаджиева, который был близким соратником Аслана Масхадова. Он пропал еще в 2000 году после зачистки. Теперь российские власти обязаны будут выплатить 45 тысяч евро матери исчезнувшего спикера Ичкерии Зуре Алихаджиевой.
     17 мая 2000 года Алихаджиева, который был спикером ичкерийского парламента в 1997-1999 годах, задержали у себя дома, в селе Шали. «Это была отдельная целенаправленная операция, в которой участвовали многочисленные солдаты, 2 БТР, и было как минимум 2 вертолета, – рассказал «Газете.Ru» юрист правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев. – Вместе с ним были задержаны еще 5 человек, его соседи. С завязанными глазами их повезли по направлению к Грозному. На следующий день пятерых освободили, выкинули с дороги между Шали и Аждурей. Об Алихаджиеве с тех пор ничего известно не было. Так как соседей возили с завязанными глазами, они не видели, где они находились, поэтому они тоже не знают о том, куда в первый момент был увезен Алихаджиев». После операции российские власти отчитались о том, что среди задержанных нескольких командиров незаконных вооруженных формирований был и Руслан Алихаджиев, участвовавший на стороне боевиков в первой чеченской кампании.
     Однако потом эту информацию опроверг на парламентских слушаниях в Госдуме заместитель генпрокурора Юрий Бирюков. Руководство чеченских боевиков утверждало, что полевой командир, спикер парламента Ичкерии Руслан Алихаджиев, в августе 2000 года скончался от обширного инфаркта в СИЗО «Лефортово» в Москве.
     По данным тогдашнего министра иностранных дел самопровозглашенной Ичкерии Ильяса Ахмадова, он умер в результате пыток. В то же время ФСБ опровергла сам факт задержания Алихаджиева.
     Специалистам «Мемориала» также не известна дальнейшая судьба Алихаджиева. Однако, по их информации, «в его исчезновении виноваты российские военные, но неизвестно, какие подразделения точно».
     В марте 2001 года мать Алихаджиева Зура подала жалобу в Европейский суд по правам человека. Она утверждала, что обстоятельства ареста его сына и содержания под стражей заставляют с большой долей уверенности предположить, что его нет в живых. Она также утверждала, что российские власти не провели надлежащего расследования по факту его исчезновения и вероятного убийства. В четверг ее жалоба была удовлетворена. Суд единогласно постановил, что имело место нарушение права на жизнь, запрета на пытки, нарушение права на свободу и личную неприкосновенность и права на эффективные средства правовой защиты, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод», – цитирует решение суда правозащитный центр «Мемориал».
     «Суд присудил Зуре Алихаджиевой 40 тыс. евро за понесенный моральный ущерб, а также 3150 евро и 1000 фунтов стерлингов за понесенные судебные расходы и издержки», – говорится также в сообщении правозащитного центра.
     Как рассказал «Газете.Ru» Коротеев, «даже при отсутствии тела Руслана Алихаджиева, информации об условиях его задержания и о его последующем местонахождении суд учел тот факт, что последний раз его видели в руках российских властей, и пришел к выводу, что Руслан Алихаджиев мертв и в его смерти виновна российская власть». «Также он учел и то, что экс-спикер был задержан без предоставления каких бы то ни было гарантий, предусмотренных конвенцией, и стал жертвой насильственного исчезновения, одного из самых страшных нарушений конвенций, и то, что мать искала о нем какие-либо сведения и не смогла получить никакой информации о судьбе своего сына – это обращение было признано бесчеловечным обращением. Кроме того, суд сказал, что расследование похищения Алихаджиева было неэффективным», – сказал юрист. Сама Зура Алихаджиева умерла в феврале 2006 года от инфаркта. Вместо нее компенсацию получит вдова Алихаджиева, Зарет. «Это самый высокопоставленный человек из жертв чеченского конфликта, но это не первое решение по Чечне, а где-то уже двенадцатое. Это говорит о том, что существует систематическая практика исчезновений, что это не отдельные эпизоды, а широко распространенная практика грубых нарушений», – говорит Коротеев.

Россию приговорили за убийство

Страсбургский суд признал ее ответчицей за смерть Руслана Алихаджиева

     Как стало известно вчера, Европейский суд по правам человека признал факт похищения и убийства российскими спецслужбами спикера парламента Ичкерии и бригадного генерала Руслана Алихаджиева. Удовлетворив иск матери господина Алихаджиева, суд в Страсбурге обязал Россию выплатить ей более €40 тыс., а также возместить судебные издержки. Представители ичкерийской стороны утверждают, что в ближайшее время иски к России могут подать родственники Джохара Дудаева и Аслана Масхадова. В прокуратуре Чечни назвали судебное решение поспешным, отметив, что расследование уголовного дела по факту похищения господина Алихаджиева еще не завершено.
     С иском в Европейский суд по правам человека обратилась мать Руслана Алихаджиева Зура. 15 мая 2000 года родовой дом Алихаджиевых в селении Шали был блокирован автоматчиками в камуфляже и масках, приехавшими на двух БТР. С воздуха их поддерживал вертолет. Руслана Алихаджиева и пятерых его соседей, которые в ходе зачистки никакого сопротивления силовикам не оказали, задержали. Спецназовцы связали им руки, завязали глаза и на БТР отправили в Ханкалу. Через несколько дней задержанные вернулись в Шали, однако Руслана Алихаджиева, возглавлявшего ичкерийский парламент в 1997-1999 годах, среди них не оказалось. Его поиски по войсковым частям и отделам милиции, которые проводили родственники, результатов не принесли. Информации о задержании спикера Алихаджиева в учетных документах не оказалось.
     Однако 25 мая 2000 года, выступая на пресс-конференции, тогдашний заместитель начальника главного штаба ВС РФ генерал Валерий Манилов сообщил, что в Чечне в ходе спецопераций были захвачены несколько известных полевых командиров, в том числе Руслан Алихаджиев. Впрочем, уже в сентябре того же года на слушаниях в Госдуме первый заместитель генпрокурора Юрий Бирюков заявление генерала опроверг, сообщив, что господин Алихаджиев российскими военнослужащими или милиционерами не задерживался. А прокуратура Шалинского района Чечни официально объявила о возбуждении уголовного дела по факту его похищения (впоследствии расследование дела под различными предлогами несколько раз приостанавливали).
     Как рассказал Ъ юрист правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев, представлявший интересы Зуры Алихаджиевой в Евросуде, иск в Страсбург был направлен его доверительницей еще в марте 2001 года. Рассматривать иск «Алихаджиева против России» в приоритетном порядке суд не стал. Жалобу коммуницировали только в сентябре 2004 года, а еще через год ее признали приемлемой для рассмотрения. По словам господина Коротеева, произошло это после того, как российская сторона прислала свои возражения по поводу иска. «Документ, подписанный тогдашним представителем России в Страсбургском суде Павлом Лаптевым, фактически являлся отпиской,– отметил юрист 'Мемориала'.– В нем говорилось, что российские власти не знают, кто похитил Руслана Алихаджиева и какова его дальнейшая судьба, хотя к тому времени всем было известно, что его захватили военные».
     25-страничное решение Евросуда по иску Зуры Алихаджиевой поступило по почте в «Мемориал» вчера днем. Суд установил, что в отношении госпожи Алихаджиевой и ее сына было нарушено несколько статей Европейской конвенции по правам человека – право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность и право на эффективные средства правовой защиты.
     При этом Страсбургский суд признал, что господин Алихаджиев был захвачен военнослужащими и должен считаться погибшим, так как со времени его задержания о нем не было никаких новостей. Отношение же властей к Зуре Алихаджиевой было признано судом бесчеловечным, поскольку никаких сведений о судьбе сына она от них так и не получила. По решению суда российские власти должны выплатить заявительнице €40 тыс. в качестве компенсации морального ущерба, а также возместить судебные издержки в размере €3150 и ?1000. Зура Алихаджиева скончалась в феврале 2006 года от инфаркта, поэтому деньги получит вдова спикера Зарет.
     В «Мемориале» считают решение Евросуда знаковым, потому что жертвой военных был признан не обычный житель Чечни (таких исков в Страсбурге было удовлетворено уже несколько десятков), а известный политик и полевой командир – во время первой чеченской войны господин Алихаджиев, командовавший шалинским танковым полком, дослужился до командующего фронтом и получил звание бригадного генерала. При этом правозащитники считали его одной из возможных фигур для переговоров между российскими властями и боевиками о прекращении боевых действий. Дело в том, что в 1999 году спикер Алихаджиев резко осудил вторжение боевиков Шамиля Басаева и Хаттаба в Дагестан и обратился к руководству РФ с письмом, в котором предлагал посреднические услуги в урегулировании ситуации. Прослыл он миротворцем еще и потому, что отказался участвовать во второй чеченской войне.
     После похищения Руслана Алихаджиева представители Ичкерии утверждали, что это было сделано, чтобы склонить его к переходу на сторону федералов. А когда спикер отказался от сотрудничества, его якобы убили. По другой версии, также неоднократно опровергнутой как ФСБ, так и Генпрокуратурой, господин Алихаджиев скончался еще в 2001 году от пневмонии в СИЗО «Лефортово», куда его перевезли из Чечни.
     Как сообщил Ъ руководитель международного комитета парламента Ичкерии Ахъяд Идигов, проживающий сейчас во Франции, признание российской стороны ответственной за гибель Руслана Алихаджиева «открывает путь для исков родственников других руководителей Ичкерии». «На меня уже выходили родственники Джохара Дудаева и Аслана Масхадова, которые собираются подать жалобы в Европейский суд по правам человека»,– сказал он. В частности, поводом для разбирательства может послужить нарушение права на жизнь и личную неприкосновенность. Кроме того, родные господина Масхадова могут добиться признания незаконными их задержаний – как сообщал Ъ, в 2005 году ими активно занимались спецслужбы, пытаясь таким образом заставить ичкерийского лидера сдаться.
     Прокурор Чечни Валерий Кузнецов в беседе с корреспондентом Ъ назвал решение Евросуда поспешным. По его словам, прокуратура Чечни активно сотрудничает с судом в Страсбурге, направляя в него все запрошенные документы. Однако в случае с Русланом Алихаджиевым правоохранительным органам выяснить удалось немного, но факт его смерти юридически не установлен.

Форточка в Европу

Глава КС Валерий Зорькин предложил ввести новые правила обращения в Европейский суд

     Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин предложил внести в российское законодательство изменения, которые позволили бы сократить количество подаваемых нашими гражданами жалоб в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Г-н Зорькин отметил, что Страсбург буквально завален жалобами россиян, которые даже не пытаются для решения своих проблем исчерпать имеющиеся в наличии внутренние средства судебной защиты. Однако благие намерения председателя КС, нацеленные на сокращение потока жалоб в ЕСПЧ, в конечном счете могут затронуть права граждан, поскольку в императивном порядке они будут лишены возможности обращаться со своими заявлениями в Страсбург.
     Заявление председателя КС Валерия Зорькина о необходимости реформирования российского законодательства в связи с большим количеством поступающих в ЕСПЧ жалоб, сделанное в минувшую субботу, последовало за выступлением главы ПАСЕ Рене ван дер Линдена, который 2 июля вновь подверг резкой критики российские власти за их отказ от сотрудничества с Советом Европы. В частности, речь шла об отказе Госдумы ратифицировать Протокол №14 к Европейской конвенции о защите прав человека, предполагающий реформирование ЕСПЧ, который не справляется с гигантским объемом работы. «Я разочарован тем, что Государственная дума Российской Федерации все еще не дала согласие на ратификацию этого жизненно важного протокола, препятствуя тем самым вступлению его в силу. Задержка ратификации после окончания июня вызвала необходимость частичного обновления состава Европейского суда, сложного и трудоемкого процесса, который теперь должен начаться, – завил г-н ван дер Линден. – Главная задача этого протокола состоит в обеспечении оперативности и эффективности правосудия путем оказания помощи суду в быстром решении проблемы задержек в работе. От этого страдают все европейцы, россияне в том числе и больше других. Мне остается лишь вновь призвать Россию как можно скорее ратифицировать этот протокол».
     Как уже рассказывала газета «Время новостей», Госдума отказалась ратифицировать 14-й Протокол, хотя президент самолично, причем аж два раза, вносил на рассмотрение депутатов этот документ. Никогда прежде Дума не отказывалась утвердить международный документ, вносившийся главой государства. Ситуация выглядела совершенно скандальной, хотя официальные причины, конечно, были названы: российские законодатели пришли к выводу, что новые нормы регламента ЕСПЧ противоречат основам Европейской конвенции по защите прав человека, а также могут привести к дискриминационному положению России по сравнению с другими странами Европы. Такое категоричное решение они объяснили следующими аргументами. Депутатам не понравилось, что судьям ЕСПЧ, согласно протоколу, срок полномочий продлевали с шести до девяти лет. Возможность судьи единолично, а не коллегиально решать, принимать или не принимать жалобу к рассмотрению, была воспринята как дискриминационная, так как судья от одного государства по каким-то политическим мотивам мог бы отклонить жалобу, поданную от «недружественной» страны. Новое правило о том, что жалобы могут не приниматься ввиду их незначительности, также, по мнению депутатов, привело бы к ущемлению прав «маленького человека». А вхождение в состав суда в качестве отдельного члена Европейского союза было расценено как дискриминационное положение, так как это давало бы дополнительный голос тем странам, которые и без того уже входят в Совет Европы и ЕСПЧ.
     Европейцы от такого поведения российских коллег пребывали, мягко говоря, в недоумении, ведь ратификация протокола абсолютно всеми государствами – участниками Европейской конвенции обязательное условие его вступления в силу. Нет согласия России – нет и реформы ЕСПЧ. И никакие укоры и уговоры до сих пор не смогли сдвинуть ситуацию с мертвой точки. В январе этого года был избран новый председатель ЕСПЧ – француз Жан-Поль Коста. По приглашению главы КС Валерия Зорькина в мае он специально приехал в Россию, дабы попытаться убедить российские власти все-таки ратифицировать протокол. Месье Коста успел переговорить и с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым, и с председателем Высшего арбитражного суда Антоном Ивановым, и с генпрокурором Юрием Чайкой, и с министром юстиции Владимиром Устиновым, и с председателем комитета по международным делам Госдумы Константином Косачевым. «С формальной точки зрения протокол отклонен не был, потому что при голосовании среди депутатов было большое количество воздержавшихся, – предположил председатель ЕСПЧ. – Уверен, что если мне удастся убедить в необходимости ратификации протокола, то он будет ратифицирован в самое ближайшее время. Протокол – это не оружие против России, мы беспристрастно относимся ко всем государствам, которые выступают в суде в качестве ответчиков, и принятие нового документа послужит интересам Российской Федерации». Уговоры не удались. К началу июля, когда предполагалось начать реформу ЕСПЧ, депутаты Госдумы даже и не упоминали на своих заседаниях о возможной повторной ратификации протокола.
     Председателю КС Валерию Зорькину уже не раз приходилось выступать в роли царя Соломона в спорах между Европейским судом и российскими властями. В начале февраля КС под его председательством вынес постановление, в котором была разрешена одна из основных правовых коллизий. Европейцы ставили под сомнение эффективность надзорной судебной инстанции, пересматривающей уже вступившие в законную силу решения по гражданским делам. В ЕСПЧ не без оснований полагали, что гражданский надзор нарушает права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, и именно за это частенько наказывали рублем российский бюджет. Множественность надзорных инстанций, право неоднократного обращения с жалобами, затяжные, порой на годы, сроки рассмотрения дел – все это привело к тому, что ЕСПЧ просто перестал воспринимать гражданский надзор как стадию судопроизводства и разрешил российским гражданам обращаться в Страсбург после того, как те пройдут первую и кассационную инстанции. КС РФ в своем постановлении отметил, что надзор действительно нуждается в серьезной реформе – сокращения сроков рассмотрения надзорных жалоб и количества соответствующих судебных инстанций. Однако, как констатировал КС, ликвидировать его совсем нельзя, это повлекло бы за собой массовые нарушения прав граждан, поскольку зачастую именно на стадии надзора исправляются фундаментальные судебные ошибки. В конце июня председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев сообщил, что его ведомство уже направило законопроект о реформировании гражданского надзора на рассмотрение Госдумы.
     Российские власти и сами давно подумывают о том, как бы сохранить свое реноме перед европейцами. С декабря прошлого года по март нынешнего во всех федеральных округах были проведены специальные совещания с участием руководства регионов и администрации президента (в ведении которой тогда находился ЕСПЧ), дабы найти способы ликвидировать одну из самых острых проблем для российской правовой системы – неисполнение решений судов (газета «Время новостей» подробно рассказывала об этом в номерах от 5 и 27 декабря 2006 года). Как выяснилось, 80% из всех поступающих в ЕСПЧ жалоб связаны именно с тем, что решения российских судов впоследствии не выполняются. Для европейского правосудия неисполнение решения суда означает только то, что это решение нельзя вообще считать состоявшимся, а потому по всем подобным жалобам ЕСПЧ автоматически выписывает России штрафы. Тогда российскими юристами была впервые высказана идея о создании своеобразного «национального фильтра» – инстанции, которая проверяла бы все подаваемые в Страсбург жалобы и предпринимала бы меры по нивелированию спорных ситуаций прежде, чем они станут предметом рассмотрения в ЕСПЧ.
     Таким образом, Валерий Зорькин, предложивший теперь новые законодательные усовершенствования по «корректировке» правил обращений граждан в ЕСПЧ, подвел итог всем этим дискуссиям. «В российское законодательство нужно ввести норму, в соответствии с которой обращаться в ЕСПЧ можно только после исчерпания национальных средств судебной защиты», – заявил он, отметив, что из насчитываемых в ЕСПЧ 100 тыс. жалоб на долю дел против России приходится 20 тыс. «Положение будет усугубляться», – предсказал г-н Зорькин. Глава КС пожурил соотечественников за то, что они пишут свои жалобы в Страсбург после того, как прошли лишь первую и кассационную инстанции в российских судах, а другие возможности, в первую очередь надзорную инстанцию, не используют. «Обращение в Европейский суд сразу после кассационной инстанции, минуя Верховный и Высший арбитражный суд, приводит к тому, что огромный вал жалоб идет в Европейский суд. При этом отсекается вершина пирамиды судебной власти в нашей стране, – подчеркнул глава КС. – Будучи наднациональным органом, Европейский суд, замещая Верховный, Арбитражный и частично Конституционный суд, выполняет роль национальной инстанции, что противоречит его природе и предназначению». Г-н Зорькин уверен, что для исправления ситуации необходимо одновременно трансформировать систему прохождения дел в высших судах России. Одновременно свою позицию должен изменить и ЕСПЧ, принимающий сегодня жалобы сразу после прохождения гражданами лишь двух инстанций российского судопроизводства. «Нужно двустороннее движение. Европейский суд должен признать это и не стоять на той позиции, на которой он стоит», – считает Зорькин. «На мой взгляд, это путь к решению той проблемы, которая поставлена 14-м Протоколом. Он ведь сделан для того, чтобы ускорить процедуру прохождения дел, чтобы не нарушался принцип разумности сроков рассмотрения дела в Страсбургском суде, – заявил Валерий Зорькин. – А если не будет изменен порядок обращения граждан России в ЕСПЧ, то даже с 14-м Протоколом Европейский суд будет завален жалобами из России».
     Однако предлагаемые г-ном Зорькиным поправки в национальное законодательство действительно невозможны без ответных шагов ЕСПЧ. Согласно регламенту Европейский суд принимает к своему рассмотрению жалобы не позднее шести месяцев с того момента, как гражданин сделал все от него зависящее внутри страны, а этим моментом в ЕСПЧ в подавляющем большинстве случаев считают именно факт прохождения первых двух судебных инстанций. Если же человек попытается продолжить поиски справедливости в российских судах, то тем самым рискует, что впоследствии ему будет отказано в принятии жалобы в ЕСПЧ из-за нарушения сроков ее подачи. И, таким образом, принятие предлагаемых г-ном Зорькиным норм, устанавливающих новые правила обращения граждан в Страсбург, может вообще лишить их возможности обращаться в Европейский суд.

Исполняется впервые

Депутаты наделили судебных приставов широкими полномочиями

     Госдума утвердила в третьем, окончательном чтении новую редакцию закона «Об исполнительном производстве». Законопроект, внесенный в ноябре прошлого года Владимиром Путиным, в минувшую пятницу единогласно поддержали 418 депутатов. Через сто дней после подписания президентом документ вступит в законную силу. Поправки существенно расширяют полномочия судебных приставов, в чью задачу согласно закону входит «принудительное исполнение судебных актов».
     Так, приставы получают право требовать от граждан и организаций немедленного исполнения решения суда о взыскании алиментов, заработной платы, восстановления на работе или в прежней должности. Кроме того, гражданам, не исполнившим решение суда (например, по выплате алиментов) в установленный срок без уважительных причин, может быть запрещено покидать пределы России. Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении права на выезд за рубеж, которое после утверждения старшим приставом направляется в соответствующие эмиграционные и пограничные службы. «Мы должны понимать, что здесь речь идет не о неком абстрактном ограничении прав граждан, речь идет о защите других участников процесса гражданского оборота», – пояснил позицию депутатов глава думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин.
     Приставы в числе прочего получают право входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое им (для этого достаточно разрешения в письменной форме, выданного старшим судебным приставом), а также накладывать арест и изымать имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Оценка арестованного движимого имущества должника производится приставом-исполнителем по рыночной стоимости. Причем если в течение одного месяца продать это имущество не удается, оно подлежит уценке на 15%. Если еще месяц спустя имущество остается нереализованным, его передают взыскателю за 25% от первоначальной стоимости.
     Г-н Плигин, беседуя с журналистами, заметил, что сейчас в производстве службы судебных приставов находится примерно 27 млн дел, причем значительная часть судебных решений не исполняется. Расширенные полномочия исполнителей, по мнению депутата, призваны сделать работу судов более результативной. В свою очередь, представители адвокатского сообщества опасаются, что с повышением статуса судебных приставов возрастает опасность произвола. «В данном случае важно, как будет решен вопрос о судебном контроле деятельности исполнителей: сами ли они налагают арест на имущество или же они должны обратиться в суд с тем, чтобы наложить арест», – подчеркнул в беседе с корреспондентом «Времени новостей» председатель московской городской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» Юрий Костанов. По словам адвоката, с одной стороны, новые полномочия приставов-исполнителей должны явно прибавить работы судьям, с другой – расширение судейского корпуса пока не планируется.

Валерий Зорькин обратился в Евросуд

Глава КС хочет ограничить поток жалоб в Страсбург

     Председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин выступил с инициативой внести изменения в законодательство, которые ограничат право россиян подавать жалобы в Европейский суд по правам человека. В частности, глава КС считает, что истцы должны пройти все инстанции в России, в том числе Верховный и Высший арбитражный суды. Эксперты предполагают, что инициатива господина Зорькина объясняется тем, что количество жалоб из России растет с каждым годом и по ним принимаются «не устраивающие Кремль решения».
     Глава КС Валерий Зорькин в субботу заявил в интервью агентству «Интерфакс» о необходимости изменения правил подачи россиянами жалоб в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Господин Зорькин считает, что «в российское законодательство нужно ввести норму, в соответствии с которой обращаться в Евросуд можно только после исчерпания национальных средств судебной защиты».
     Согласно ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, регулирующей правила подачи исков в Страсбург, жалобы принимаются в случае, если «были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». На практике, по словам адвоката Дмитрия Аграновского, неоднократно представлявшего интересы клиентов в Страсбурге, Евросуд считает таковым решение первой кассационной инстанции. Согласно регламенту Евросуда, истец обязан указать, были ли исчерпаны все средства национальной защиты, а если не все – указать причину. Чаще всего, по словам господина Аграновского, российские просители указывают в этой связи на то, что суды высшей инстанции рассматривают дела слишком долго.
     «Обращение в Европейский суд сразу после кассационной инстанции, минуя Верховный и Высший арбитражный суды, приводит к тому, что огромный вал жалоб идет в Европейский суд. При этом отсекается вершина пирамиды судебной власти в нашей стране,– пожаловался Валерий Зорькин.– Будучи наднациональным органом, Европейский суд, замещая Верховный, арбитражный и частично Конституционный суды, выполняет роль национальной инстанции, что противоречит его природе и предназначению». Он напомнил, что жалобы из России составляют 20% от общего количества приходящих в Страсбургский суд жалоб. «Нужно двустороннее движение. Европейский суд должен признать это и не стоять на той позиции, на которой он стоит»,– подытожил господин Зорькин.
     Россия является самым крупным поставщиком дел в Европейский суд по правам человека. На 1 февраля 2007 года в суде на стадии рассмотрения находилось 92 150 дел, 20 250 из которых (22%) поступило из РФ. Количество жалоб из России постоянно растет: в 2001 году их было 2490, в 2002-м – 4716, в 2003-м – 6602, в 2004-м – 7855, в 2005-м – 10 009, в 2006-м – 10 569. В 2006 году Евросуд вынес 249 постановлений по российским делам, 202 из которых Россия проиграла, выплатив по постановлениям суда пострадавшим €1,37 млн и 1 млн руб. Сейчас на рассмотрении суда находятся, в частности, жалобы защитников Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 89 пострадавших в ходе бесланской трагедии, руководителя Общества российско-чеченской дружбы Станислава Дмитриевского, лидера ликвидированной Республиканской партии Владимира Рыжкова.
     Глава комитета по законодательству Госдумы Павел Крашенинников («Единая Россия») инициативу господина Зорькина поддержал, но признался Ъ: «Мы не можем ничего изменить. Это один из принципов международного права». Примечательно, что Госдума уже сорвала реформу Евросуда, позволяющую ускорить рассмотрение дел, отказавшись подписать протокол #14 к Европейской конвенции. Россия единственная из 46 стран не одобрила этот документ.
     «То, что предлагает Зорькин, прямо противоречит Европейской конвенции,– убежден адвокат Дмитрий Аграновский.– Я не знаю, куда в нашем законодательстве можно внести такую норму, но точно не в Уголовно-процессуальный кодекс». По его словам, на сегодняшний день на рассмотрении в Страсбурге находятся четыре жалобы нацболов. Ни одно из дел не прошло все инстанции в России, однако трем был придан приоритетный порядок рассмотрения. «В частности, мы пожаловались на меру пресечения руководителю московских нацболов Роману Попкову и активисту Алексею Макарову, они уже год находятся в СИЗО,– рассказал господин Аграновский.– Если мы будем проходить все российские суды, ребята будут сидеть за решеткой до седой бороды, Евросуд более оперативен, и его решения в большинстве случаев являются противоположными решениям российских судов».
     Дмитрий Аграновский уверен, что заявление председателя Конституционного суда стало следствием роста жалоб из России и количества «не устраивающих Кремль решений». Депутат Госдумы Владимир Рыжков поддержал это мнение: «Эта ситуация говорит лишь о слабости нашей системы. И лично я бы посоветовал Зорькину бороться не с симптомами заболевания – количеством жалоб, а с параличом российской судебной системы».

Валерий Зорькин, «тройки», «двойки» и ОСО

Размышление о том, как помочь Европейскому суду по правам человека

     У нас кто-то еще порой сомневается: Европа мы или не совсем? Стыдно, господа! Мы не просто Европа, мы в известном смысле Европу давно перещеголяли. И теперь вот готовы Европе помочь. Оказать, как говорится, содействие. Мы же должны помогать друг другу, правда?
     Скажем, небезызвестный Европейский суд по правам человека, что в Страсбурге, завален жалобами российских граждан. То одно им не нравится, то другое, то третье. Просто ужас какой-то, а не граждане! Помешались на правах человека и за деревьями леса не видят. Между нами говоря: ну что такое права человека? Так, химера, фантом, сказка...
     Но дело, господа, не в этом. А в том, что не справляется Страсбург с этим потоком. И вот, дабы его разгрузить, глава КС Зорькин предложил ввести норму, по которой обращаться в Страсбург можно будет только после прохождения всех судебных инстанций в России. Типа усложнить процедуру.
     Ну что сказать, дорогой наш Валерий Дмитриевич... В целом, конечно, неправильно, но сам ход Ваших мыслей мне нравится (как говорил Вовочка Марье Иванне, глядя на женщин, поедающих бананы).
     А ошибка Ваша вот в чем: Европейский суд по правам человека признает жалобу приемлемой, если исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Так что здесь, Валерий Дмитриевич, можно шашками не махать. Без нас разберутся.
     Но главная Ваша ошибка, так сказать, концептуальная. Не усложнять надо судебную процедуру, а наоборот – упрощать! Тем более примеры в нашем славном историческом прошлом имеются.
     Вот, скажем, «тройки». Вынесли приговор – и тут же привели в исполнение. Без всякого там обжалования. На заднем дворе. Возле оврага. И быстро закопали, чтобы пейзаж не портил. Все очень просто. К тому же экономно.
     Еще были ОСО при НКВД. Были даже «двойки», Валерий Дмитриевич! Про военно-полевые суды уже молчу... Кстати, тоже несложная процедура.
     Вот по этому пути и надо двигаться. Тогда старушка Европа нам скажет свое искреннее merci.
     До чего там – бухнется перед нами на колени в знак уважения. И в благодарность за то, что пособили. А суд этот Страсбургский вообще закроют. За ненадобностью.

Четыре года в битве за межу

Жители маленькой деревни судятся с крупнейшим агрохолдингом Татарстана

     Деньги текут в сельское хозяйство республики. Поля приходится отстаивать в суде.
     В 2003 году в Зеленодольский район Татарстана пришел инвестор – пивоваренная компания «Красный восток». Вернее, ОАО «Агропромышленная компания «Красный восток» – Центральное Заволжье», впоследствии преобразованное в холдинг «Красный восток» – Агро». Владеет им казанский пивовар, депутат Госдумы Айрат Хайруллин. Холдинг закупил импортную сельхозтехнику и построил на зеленодольской земле современные комплексы по производству молока.
     Нужно сказать, что в последнее время в сельское хозяйство Татарстана из республиканского бюджета деньги текут рекой: более 4,3 млрд. в 2005 году, более 2,8 млрд. руб. годом позже. Около 7,2 млрд. в прошлом году также выделено в татарстанский агропром из федерального бюджета. Однако видимого результата эти вливания не приносили, а потому гостям из Центра в качестве достижений сельского хозяйства республики чаще показывали ухоженное хозяйство доморощенного инвестора Айрата Хайруллина. Здесь высокие по местным меркам зарплаты, в планах предприятия значится развитие социальной сферы села, строительство домов для молодых специалистов, потому местные жители входили в холдинг хозяйство за хозяйством.
     Из общей массы выбилась только деревня Кугеево. Сельхозкооператив (СХПК) «Кугеевский», в котором было 78 человек, рассчитывал обойтись своими силами и самостоятельно распоряжаться своей землей. Однако вскоре кугеевцы узнали о существовании документов, по которым в марте 2003 года жители деревни передали свои земельные паи холдингу «Красный восток» – Агро». Как утверждает депутат Кугеевского сельского поселения Варис Адиатуллин, председателя кооператива поставили перед фактом продажи земель площадью более 220 га новому собственнику – ОАО «Агропромышленная компания «Красный восток» – Центральное Заволжье».
     Кугеевцы начали отстаивать свою землю. Движителем этого процесса стал местный выходец, полковник в отставке Варис Адиатуллин, которого уполномочили защищать права на земельные паи. Основная борьба за них идет в судах, однако в октябре прошлого и мае нынешнего года дело дошло до рукопашной – деревенские жители схватились с сотрудниками службы безопасности ОАО «Красный восток» – Агро».
     В Кугеево тем временем появились листовки, подписанные председателем совета директоров ОАО «Красный восток» – Агро» Владимиром Панковым. В прокламациях говорилось, что Варис Адиатуллин всего лишь баламутит людей, мешая им работать на инвестора.
     Однако недавно на стороне кугеевцев выступило правосудие. Зеленодольский суд 1 июня 2007 года признал недействительным решение общего собрания членов СХПК «Кугеевский» о внесении земельных долей (паев) 26 марта 2003 года. Суд установил, что на момент принятия решения существовало два списка членов СХПК «Кугеевский». Причем в обоих фигурируют паспортные данные образца 1974 года, тогда как жители пользуются паспортами нового образца. В одном из списков есть лица, и вовсе не являющиеся ни членами «Кугеевского», ни владельцами земельных паев, а более 70 подписей в документе подделаны.
     Кугеевцы верили, что главное – достучаться до президента Татарстана Минтимера Шаймиева, а уж он восстановит попранную справедливость. Общее собрание участников долевой земельной собственности деревни Кугеево обратилось к главе республики с перечислением своих бед: «С приходом на наши земли ОАО «Пивоваренная компания «Красный восток» прекратили существование автогараж, механическая мастерская, слесарный цех с газовым отоплением, кузница, сварочный цех. Остановились пилорама, вальцовая мельница. Поголовье скота сократилось на 300 голов. Без работы остались 78 человек». Как говорится в письме, несмотря на проблемы с семенами и транспортом, кугеевцы сами провели весенние полевые работы 2005 года. Однако в июле 2005 года путем внесения увеличенной дозы гербицидов «Красный восток» – Агро» уничтожил 426 гектаров посевов.
     14 июня 2007 года сельчане приехали в Казань и встали с плакатами на пути народных избранников, спешащих на очередную сессию. Шаймиев пикетчиков заметил и даже высказался по существу вопроса. После того как Адиатуллин заявил, что Кугеево хочет жить самостоятельно, президент отрезал: «Если вы будете жить как прежде, у вас ничего не получится», и назвал депутата смутьяном.
     Между тем кугеевцы сейчас ждут дальнейших действий агрохолдинга. Председатель совета директоров «Красный восток» – Агро» Владимир Панков просил не верить «пьяницам и бездельникам, которые не хотят работать, а только деньги получать за лояльное отношение к инвестору». Однако после судебных решений в пользу Кугеевского собкор «НГ» не смог добиться от Панкова комментариев.
     Казань

Уголовное дело не первой свежести

Крутой поворот в судьбе крупного землевладельца, в прошлом – чиновника

     Ростовская областная прокуратура возбудила уголовное дело против бывшего главы администрации Семикаракорского района Николая Бударина. Он обвиняется в том, что, пользуясь своим служебным положением, отдал 349 га из фонда перераспределения земель района ООО «Витязь». Учредителем этой фирмы была его жена, поэтому глава решил не утруждать себя излишними формальностями: руководители «Витязя» даже не писали заявления с просьбой выделить им участок в аренду на 49 лет.
     Было это еще в феврале 2003 года, сам Бударин уже два года как в отставке. Почему же прокуратура возбудила уголовное дело только сейчас? И если уж она все-таки решила через четыре года завести дело, то почему только по одному эпизоду бурной деятельности главного семикаракорского начальника? «Новая газета» писала тогда о «подвигах» Бударина, беззастенчиво грабившего крестьян: отобранную у них землю он записывал на родственников и своих подчиненных. В частности, о том, как Бударин отобрал у крестьян из хутора Золотаревский тысячу поливных гектаров и отдал ООО «Восток-Агро», где учредителями была его жена, а также его сын, а кроме этого, первый заместитель главы района, а также сын первого заместителя.
     Тогда на публикацию газеты никак не отреагировали ни администрация Ростовской области, ни прокуратура, хотя по закону обязаны были отреагировать – как на любое сообщение о совершенных преступлениях. И вдруг такая неожиданность – уголовное дело! Помощник прокурора Ростовской области Елена Великова на вопрос корреспондента «Новой», с чем связано его появление по прошествии стольких лет, ответила: «Факты вскрылись в ходе проходившей недавно плановой проверки соблюдения законности в сфере оборота земель сельхозназначения». Верится в это с трудом: факты вскрылись давным-давно. Куда вероятнее другое: в Ростов только что приезжала авторитетная комиссия из Генеральной прокуратуры как раз для проверки соблюдения законности в сфере оборота земель сельхозназначения.
     Вот тут-то и всплыли старые дела – по бывшим главам. Значит ли это, что действующие районные начальники «законность в сфере оборота» уже не нарушают? Или эти факты тоже «вскроются» только после того, как они уйдут в отставку?

Истцы не дожили до вердикта

Россию обвинили в убийстве спикера чеченского парламента

     5 июля Европейский суд по правам человека в Страсбурге вынес решение по делу «Зура Алихаджиева против России». Заявительница, интересы которой представляли в Страсбурге юристы Правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев и Дина Ведерникова, а также юристы Европейского центра защиты прав человека Филип Лич и Билл Бауринг, обратилась в суд в связи с исчезновением ее сына.
     17 мая 2000 г. ее сын Руслан Алихаджиев, занимавший в 1997-1999 годах должность спикера парламента Чечни, был задержан российскими военнослужащими в своем доме, где он жил вместе с матерью, женой и четырьмя детьми. Очевидцы задержания рассказывали потом, что это была настоящая военная операция: над домами кружили два вертолета, в задержании принимали участие около 20 военных в масках и камуфляжной форме. Никаких документов об аресте военные не предъявили.
     Заодно с Алихаджиевым в близлежащих домах были задержаны пятеро его соседей, которых, впрочем, на следующий же день освободили. Они рассказали, что несколько часов их держали в одном помещении с Русланом. Допрашивать выводили по одному. Вели допрос военные в камуфляжной форме и масках. Все вопросы касались личности Руслана. Утром всех задержанных, кроме Руслана, в течение часа возили на БТРах и в конце концов высадили на шоссе недалеко от их домов. Самого Руслана Алихаджиева больше никто никогда не видел.
     Местная прокуратура возбудила уголовное дело по факту похищения человека. Следствие 11 раз приостанавливалось, возобновлялось и снова приостанавливалось из-за невозможности установить виновных. Многочисленные обращения родных Алихаджиева в республиканские и федеральные правоохранительные органы ни к чему не привели. Вскоре к поискам Руслана присоединился его брат Русламбек, но 25 апреля 2005 года исчез и он. Зимой 2006 года умерла от инфаркта сама заявительница – Зура Алихаджиева; после этого жалобу в Страсбурге поддерживала жена похищенного Зарет Алихаджиева.
     Европейский суд единогласно постановил, что в деле Руслана Алихаджиева нарушены многие положения Европейской конвенции – право на жизнь (ст. 2), запрет пыток (ст. 3), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5) и право на эффективные средства правовой защиты (ст. 13).
     Суд признал, что Руслан Алихаджиев был задержан у себя дома российскими войсками и должен считаться погибшим, так как со времени ареста о нем не было никаких известий. Суд постановил, что Руслан Алихаджиев стал жертвой насильственного исчезновения – одного из грубейших нарушений ст. 5 Конвенции. Суд признал, что Зура Алихаджиева, мать похищенного, была подвергнута бесчеловечному обращению, поскольку не могла получить информацию от российских властей о судьбе своего сына. Наконец, суд решил, что не было проведено эффективное расследование обстоятельств исчезновения Руслана Алихаджиева.
     Россия обязана выплатить заявителям 40 тыс. евро компенсации за моральный ущерб и оплатить судебные издержки.

Дай только срок

Назначение Николая Киселева архангельским губернатором зависит от приговоров Александру Донскому и Алексею Баринову

     В Архангельске продолжаются суды над мэром Донским и бывшим ненецким губернатором Бариновым, а местных депутатов вернули с каникул, чтобы они с помощью президентского полпреда в Северо-Западном округе Ильи Клебанова определились насчет второго срока для губернатора Николая Киселева.
     Баринов и Донской заявляют, что виновником их неприятностей является Илья Клебанов, а «подносчиком снарядов» – Николай Киселев, единственный губернатор Северо-Запада, чью кандидатуру Кремль до сих пор не утвердил. Возможно, именно «срок» для Баринова и Донского является решающим фактором при решении вопроса о новом сроке Киселева.
     В феврале президент назвал силовой накат на мэра Архангельска «вопросом его личных взаимоотношений с губернатором». Тогда же, в феврале, он принял Киселева. Как многие полагали, затем, чтобы принять прошение о назначении на новый срок. Однако встреча заняла три минуты и свелась к общим фразам о федеральных проектах, к которым власти региона отношения не имеют. Тем не менее Киселев заявил, что «чувствует доверие президента», и 3 июля подал прошение.
     В пятницу в Архангельск приехал Илья Клебанов. Встретившись с депутатами за закрытыми дверями, он подвел итоги на короткой пресс-конференции. Заявив, что «удовлетворен» доверием, оказанным областным парламентом Николаю Киселеву, и что «не рассматривал другой кандидатуры», полпред направился к выходу. Тут прозвучал вопрос: «Как вы относитесь к беспределу в отношении к Донскому и Баринову?». Илья Иосифович задержал шаг: «Это имеет отношение к визиту? Это не имеет отношения к визиту. И отвечать я ничего не буду».
     Тем временем идет суд по уголовному делу (точнее, сразу нескольким делам) в отношении Александра Донского. На днях мэр в очередной раз попал в больницу с гипертоническим кризом. Прокуратура недовольна таким ходом событий. Адвокат Донского Ольга Еремина прокомментировала ситуацию: «Прокуратура Архангельской области пытается психологически воздействовать на нашего подзащитного, которому врачами категорически предписано избегать стрессов. Истребованы все медицинские документы, связанные с лечением Донского, подвергается сомнению поставленный диагноз». Если процесс по делу Донского скорее «гонят», то суд над Алексеем Бариновым затягивается. Этот процесс длится уже три месяца с продолжительными перерывами. По мнению наблюдателей, доказательства, которые к настоящему времени представила прокуратура, не слишком убедительны.

Спрос женат на предложении

О месте завхоза Высшего арбитражного суда в стратегических планах развития экономики

     Коррупция в нашей стране обсуждается регулярно. И в кабинете президента, и в созданных им многочисленных комиссиях, и в негодующей прессе. При этом всегда обсуждаются огромные суммы, украденные из бюджетов неизготовленных истребителей, непостроенных дорог. Разумеется, если интеллигентный первый замминистра финансов, выйдя в отставку, на ровном месте оказывается вдруг владельцем нефтяной компании за 600 млн долларов, это волнует наши чувства. Но, как свидетельствуют многочисленные исследования, в общем объеме коррупционного рынка современной России такие мегасделки занимают не более 15%.
     Главным механизмом ежедневной эффективной коррупции является армия людей, встроенных в повседневные, не слишком впечатляющие денежные потоки всех предприятий и организаций. Поражены не сердце или печень: в каждой клетке сидит свой паразит. Образ размыт на миллионы пикселей, он создает ощущение чего-то трудноуловимого. Приходится оперировать словами «уровень коррупции», «степень охвата рынка». Рассуждаем ВООБЩЕ.
     Чтобы показать явление, нужно приводить мелкие и неинтересные примеры. Кто будет о таком читать? Но случаются эпизоды, в которых как в капле воды отражаются все грани охватившей нас болезни. Я попробую показать описанную еще в «12 стульях» систему на примере учреждения высшей власти нашей страны. Как это делается в России.
     Накануне празднования 15-й годовщины своего появления на свет Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ) объявил конкурс на заключение государственного контракта на оказание услуг по проведению торжественных мероприятий. Юбилейные торжества с участием первых лиц государства решили устроить 24-26 апреля этого года.
     Всего на конкурс были поданы две заявки: от ООО «Проектно-технический центр «Электра», предложившего смету в 5 650 000 рублей, и от ООО «Стел Бизнес Групп», обещавшего устроить то же самое, но за 4 940 000 рублей. По здравому смыслу, вторая заявка и должна бы победить: вода стремится вниз, конкурс – в наименьший бюджет. Но 19 апреля заявку «Стел Бизнес Групп» сняли с конкурса.
     Расследование газеты было недолгим. Его итоги просты.
     1. Единственным учредителем победившего «ПТЦ «Электра» является Ольга Николаевна Свешникова. В биографии – работа в бухгалтерии № 1 Центрального окружного управления департамента образования г. Москвы.
     2. Заместитель начальника хозяйственного управления ВАС РФ, он же заместитель председателя конкурсной комиссии по рассмотрению заявок «Стел» и «Электра», Шатунов Владимир Анатольевич – законный супруг Ольги Николаевны, фирма которой и победила в неравной борьбе.
     3. 4 апреля 2007 г. ООО «Электра» закупило 530 билетов в Большой театр для проведения торжественных мероприятий ВАС РФ. За две недели до конкурса супруга заместителя председателя конкурсной комиссии в победе уже не сомневалась.
     4. 17 апреля, за два дня до рассмотрения заявок, на сайте ВАС РФ появилась программа торжеств. В нее включены торжества в Большом театре. То есть предварительная закупка билетов – вовсе не рискованная самодеятельность предпринимателя Свешниковой О. Н.
     5. Между рассмотрением заявок и началом юбилейных торжеств зазор – два рабочих дня. Можно предположить, что если бы конкурс был честным, ни одна фирма России не сумела бы за два дня организовать весь комплекс мероприятий для первых лиц государства – участие президентов и министров требует долгих согласований. Страшнее бюрократии правительства только Православная церковь и Генеральный штаб.
     6. Владимир Анатольевич Шатунов особо и не пытался скрыть конфликт интересов ВАС РФ и победителя конкурса, соединенного с ним семейными узами первой степени родства. Он просто не поставил подпись под протоколом. Но даже не изъял свою фамилию из состава конкурсной комиссии в этом же самом протоколе.
     Далее вылезли совсем уже дивные подробности. Предварительно мы установили, что на самом деле помещения для юбилея Большой академический театр России предоставил вовсе бесплатно. Но ООО «Электра» получило на это из федерального бюджета 460 000 рублей. Попробовали разобраться.
     Пресс-служба Большого при прямом вопросе под диктофон струхнула: «Разумеется, за деньги, никак иначе быть не могло». И дали телефон финансовой части. Финансовая часть факт оплаты услуг компанией «Электра» подтвердить отказалась и послала нас в… бухгалтерию ВАС РФ.
     Заместитель начальника хозяйственного управления ВАС РФ Владимир Анатольевич Шатунов выслушал наши вопросы и тут же любезно передал трубку победившей на конкурсе супруге. Ольга Николаевна рассказала, что за помещение Большого театра заплатил ВАС РФ, купив через нее те самые билеты. Но объяснение привожу без комментариев: «Театр предоставил помещение бесплатно. Сотрудники театра работали с нами на износ. Я считаю, это заслуга моей компании».
     Почему же победу отдали тому, кто назвал большую сумму? Это что, конкурс наоборот, новое слово в экономике? Свешникова убеждена, что победил профессионализм: «Я думаю, мы выиграли конкурс, потому что хорошо подготовились. Компания очень профессионально, на мой взгляд, подошла к теме мероприятия и очень профессионально подошла к конкурсу. Пакет документов отличался от той компании, которая участвовала вместе с нами в конкурсе. Мы подготовили пакет документов, все подготовили. Мероприятие проходило на уровне правительства. Провести такое мероприятие за 3-4 дня невозможно. Мы готовились заранее. Что самое обидное, об этом никто не говорит, к сожалению. Все было великолепно сделано, отточено, оформлено, не было никаких сбоев. И при этом мы еще получили по башке за голословность, которая возникла в связи с этими разговорами. На этом мероприятии мы ничего не заработали, кроме этих обвинений, криков, истерик...».
     Если не заработали, зачем участвовали? Что за альтруизм у профессионального бухгалтера? Разумеется, мы тут же позвонили представителю проигравшей стороны, высказали предположение, что ее документы были составлены не слишком профессионально. Из возмущенной трехминутной ответной тирады я могу предать бумаге только такие слова: «Нет, это не так. Все документы были в полном порядке». Я склонен простить проигравшим горячую лексику.
     Бизнес «Электры» при ВАС РФ можно назвать гарантированным и нехлопотным. Действительно, все сделано, как выразилась победительница, «без сбоев, отточено, оформлено». Оказывается, организацию мероприятий взял на себя комбинат питания «Кремлевский». «Электра» просто перевыставила ему юбилейный счет за питание. При этом цены изменились. Я попробовал посчитать разницу. Получилось 700 000 рублей. Наверное, я ошибаюсь? Интересно, в какую сторону?
     Конфликта интересов собственной должности и семейного бизнеса член конкурсной комиссии Шатунов не видит. По его мнению, достаточно проинформировать начальство, что фирма супруги участвует в конкурсе. О том, что в странах, где чиновники так любят проводить отпуска, такие фирмы просто снимаются с любого конкурса, он не догадывается. Простодушие детское: честно предупредил, что его семейная фирма участвует в тендере, конкурента честно сняли с дистанции.
     Деньги по московским меркам в юбилейных мероприятиях задействованы невеликие. Но конкурсов на закупки в ВАС РФ десятки. Как и во всех других ведомствах президентской вертикали. Если гопник из Реутова избил на Цветном бульваре студента и отнял мобильный телефон, денег за краденое ему хватит на пару дней. Чтобы как-то жить, он должен ездить в центр Москвы и грабить людей два раза в неделю. Этим и объясняется высокий уровень мелкой преступности в столице. Если чиновник завысил смету расходов или отдал контракт закадычному другу один раз, ему этих денег надолго не хватит. Чтобы как-то жить, он должен получать свое регулярно. И так по всей стране: в каждой поданной в налоговые органы декларации, в каждом бизнес-плане заложены завышенные сметы расходов, откаты чиновникам, квартиры на Патриарших прудах, чьи-то иномарки.
     Гопник боится милиции, чиновник не боится никого, кроме начальника. Куда обращаться проигравшему конкурс? Высшая инстанция – Высший арбитражный суд РФ. А если выиграл конкурс завхоз суда? Выше только небо.
     А теперь я сажусь перед компьютером, набираю в строке поиска Yandex слово «тендер» и читаю первое же сообщение сегодняшнего утра по частоте упоминаний: «Ситроникс» выиграл 15 федеральных контрактов на сумму 50 миллионов долларов». И что я теперь должен думать в свете новых знаний о русских конкурсах, освященных в том числе и авторитетом Высшего арбитражного суда? Схема движения средств в обе стороны, которая тут же возникает в голове, бизнесом может называться только у нас и в какой-нибудь Нигерии.

Докричались до ООН

Обманутые дольщики Ставрополья нашли серьезную моральную поддержку за границей

     По всей стране люди, вложившие деньги в строительство новых квартир и обманутые мошенниками, пишут письма властям, митингуют, голодают. Ставропольские же дольщики подняли свои проблемы на международный уровень – недавно они попросили защиты в Организации Объединенных Наций. Ни денег, ни квартир ООН им вернуть, разумеется, не может, но моральную поддержку окажет. Ставрополь может лишиться выданного ему престижного и известного всему миру диплома «ООН-Хабитат». Этот диплом город получил в прошлом году «за создание здоровой и комфортной городской среды проживания».
     Около двух месяцев назад инициативная группа обманутых дольщиков Ставропольского края, уже не надеясь найти справедливости на родине, обратилась в ООН за помощью в возмещении понесенных убытков. Письмо, что примечательно, было направлено не по общему адресу организации, а непосредственно координатору Международного альянса жителей (МАЖ) Чезаре Оттолини с пометкой «персонально». В послании люди, вложившие деньги в новые квартиры и не получившие ни денег, ни жилья, сообщили, что компания ООО «Спас-XXI» оставила с носом около 300 человек. Это жители Ставрополя, Зеленокумска, Нефтекумска, Невинномысска и Черкесска. Нанесенный им ущерб оценивается в сумму 160 млн. руб.
     Отчаявшиеся найти правду россияне сообщили международному чиновнику и подробности. Они утверждают, в частности, что «Спас-XXI» не брезговала многократной продажей жилья: известны случаи, когда одну и ту же квартиру продавали по 13 раз. Кроме того, заключенные договоры не проводились по бухгалтерскому учету компании, из-за чего принятые ею деньги не поступали в кассу. В письме ставропольские дольщики просили координатора МАЖ Чезаре Оттолини организовать специальную комиссию для детального изучения дела и хоть как-то разрешить их проблемы.
     На прошлой неделе они получили ответ. Разумеется, ооновская организация не в силах наказать недобросовестного застройщика или вернуть деньги пострадавшим россиянам. Не могут в ООН и заставить местных чиновников повернуться лицом к обманутым дольщикам. Однако в рамках своих полномочий (об этом, собственно, и просили) они решили принять меры.
     Как рассказал «Новым Известиям» лидер инициативной группы дольщиков Владимир Приходкин, в ближайшее время г-н Оттолини «попытается отнять дипломы «ООН-Хабитат» у мэров, которые этого не заслужили». Координатор МАЖ признал в ответном письме, что альянс порой, вручая дипломы, не имеет в полном объеме всей объективной информации о ситуации в российских городах.
     Дело в том, что в прошлом году глава краевого центра Дмитрий Кузьмин получил диплом «ООН-Хабитат» «за создание здоровой и комфортной городской среды проживания», а Ставрополь был признан городом, «удобным для жизни». Столь высокое международное признание местных достижений не помешало обманутым дольщикам около трех недель назад разбить в городе палаточный городок. Ни здоровой, ни комфортной, ни удобной их жизнь не сможет назвать никто. Наоборот, все эти люди, участвующие в вынужденной акции протеста, находятся в очень трудном положении. Однако чиновники, судя по всему, и не думают решать их проблемы.
     Надо сказать, что губернатор Ставропольского края Александр Черногоров вместе с и.о. вице-губернатора Анатолием Воропаевым публично обещали разработать план мероприятий по выходу из сложившейся ситуации по каждому объекту еще до конца апреля. Сейчас близится середина июля, но плана до сих пор нет, поэтому люди впадают в полное отчаяние. Поступившая из ООН поддержка важна для них с моральной точки зрения, тем не менее мало кто из пострадавших надеется, что международные чиновники смогут как-то повлиять на краевых и городских

Торг уместен

Россия нашла свой подход к Страсбургскому суду

     Реформа Европейского суда по правам человека, заблокированная Думой в прошлом году, становится более реальной после заявления главы КС Валерия Зорькина, сделанного в минувшую субботу.
     Отношение к Страсбургскому суду в России все больше напоминает хрестоматийные анекдоты о зяте с тещей – и с ней никуда, и без нее нельзя. Понятно, что наши власти с раздражением реагируют на привычку членов Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ) принимать к рассмотрению в приоритетном порядке жалобы экс-руководителей «ЮКОСа» или российских граждан из Чечни (но не нашли возможности поступить также с пенсионером Василием Кононовым, подавшим иск против Латвии). Но и у ЕСПЧ есть вполне обоснованные претензии по отношению к России: наша страна является единственной, до сих пор не ратифицировавшей 14 протокол к Европейской конвенции по правам человека, а значит, реформа суда так и не началась.
     Напомним, что Дума отказалась одобрить 14 протокол в конце декабря прошлого года. Между тем реформа эта жизненно необходима – Страсбург буквально задыхается от наплыва дел, и пятая часть из примерно 100 тыс. жалоб – российские. Именно для ускорения процесса рассмотрения жалоб было предложено увеличить срок полномочий судей с шести до девяти лет, а решение о принятии жалобы к рассмотрению будет принимать один судья вместо троих. Председатель ПАСЕ Рене ван дер Линден на прошлой неделе раскритиковал российский парламент за отсрочку ратификации документа, указав, что затягивание подписания протокола осложняет процесс переизбрания большей части судей.
     Понятно, что реформа ЕСПЧ, так же как и подписание Киотского протокола, вряд ли когда-либо оценивались российской стороной хотя бы вполовину так же высоко, как выигрыш в борьбе за право проведения зимней Олимпиады в Сочи. Однако механизм решения этой проблемы все же искать нужно, и выход, предложенный председателем Конституционного суда Валерием Зорькиным в комментарии информационным агентствам, вполне мог бы оказаться полезным всем заинтересованным сторонам.
     «В российское законодательство нужно ввести норму, в соответствии с которой обращаться в ЕСПЧ можно только после исчерпания национальных средств судебной защиты», – считает Валерий Зорькин. Сейчас российские граждане могут обратиться в Страсбург в течение полугода после того, как получат на руки решение кассационной инстанции. «Обращение в Европейский суд сразу после кассационной инстанции, минуя Верховный и Высший арбитражный суды, приводит к тому, что огромный вал жалоб идет в Европейский суд, при этом отсекается вершина пирамиды судебной власти в нашей стране», – полагает глава КС. В результате, считает Зорькин, ЕСПЧ «выполняет роль национальной инстанции, что противоречит его природе и предназначению». Поэтому он предполагает, что здесь ЕСПЧ и Россия должны пойти навстречу друг другу и для начала изменить систему прохождения дел в высших судах РФ. В противном случае, уверен председатель КС, «даже с 14 протоколом Европейский суд будет завален жалобами из России».

Расходуй, как хочешь

КС встал на сторону налогоплательщиков

     Предприятия имеют право уменьшать платежи по налогу на прибыль за счет расходов даже по убыточным сделкам, если эти операции имели своей целью получение дохода. К такому выводу пришел Конституционный суд (КС), обнародовав в пятницу два соответствующих определения. Эксперты полагают, что позиция КС может помочь компаниям, которые судятся с фискальными органами за признание расходов обоснованными и экономически оправданными.
     Напомним, что весной с запросом в КС обратилась группа депутатов Госдумы, утверждающих, что Налоговый кодекс (НК) содержит неопределенность в трактовке понятия экономически обоснованных расходов. Они настаивали, что норма содержит оценочные и неопределенные понятия, а это ведет к произволу со стороны налоговиков и нарушению прав налогоплательщиков. С аналогичным запросом в КС обратилось и негосударственное некоммерческое образовательное учреждение «Институт управления» (налоговые органы отказались признать часть затрат этого учреждения и доначислили налог на прибыль). Руководство образовательного учреждения, как и депутаты, убеждено, что проблемы возникли из-за неопределенности терминов в НК.
     Сейчас в НК зафиксировано три признака, при наличии которых затраты могут уменьшать налогооблагаемую базу. Они должны быть документально подтверждены, экономически обоснованы и должны быть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. «В чем должна заключаться экономическая обоснованность затрат предприятия, в кодексе не прописано, но налоговые органы часто отказывают в признании части затрат», – пояснил юрисконсульт компании «Налоговая помощь» Алексей Маслов.
     КС в своем определении отказался признать неконституционной оспариваемую норму. Но при этом суд уточнил, что понятия экономической обоснованности затрат, по сути, не существует. «КС фактически утверждает, что признак экономической обоснованности – это то же самое, что и связь с деятельностью, направленной на получение дохода», – пояснил г-н Маслов. Это значит, говорит эксперт, что ни судьи, ни налоговики не вправе вмешиваться в деятельность компании и оценивать целесообразность и эффективность ее затрат.
     «Определение суда дает трактовку, выгодную налогоплательщику», – согласен заместитель руководителя департамента налогов и права компании «Бейкер Тилли Русаудит» Максим Федотов. Для учета расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли достаточно только их направленности на получение дохода. «Целесообразность факта расходов, их размер никем оспариваться не должны», – пояснил г-н Федотов.
     Маслов надеется, что после этого определения КС будет скорректирована судебная практика, поскольку раньше суды сами пытались сформулировать принципы обоснованности расходов. А мытари считали, что экономически обоснованные расходы должны соответст­вовать требованию рациональности и обычаю делового оборота. «КС прямо пишет: это прерогатива предпринимателя – определять, как ему тратить деньги, главное, чтобы это было направлено на получение дохода, – говорит г-н Маслов. – При этом не важно, будет в конечном итоге получен доход или нет».
     Между тем старший консультант отдела консалтинга АКГ «Фин­Экспертиза» Елена Сорокина полагает, что КС в данном случае подорвал доверие налогоплательщика к НК. «Во-первых, в течение значительного времени законодатели к этой проблеме теперь не будут возвращаться, – говорит эксперт. – Во-вторых, решение КС подтверждает допустимость наличия неоднозначных норм в НК».

Гордума предстала перед судом

Начался процесс по обвинению в коррупции 14 депутатов

     В Тверском областном суде вчера начался один из самых громких за последние годы «коррупционных процессов». Перед судом по обвинению в получении взяток на общую сумму 4,3 млн руб. предстала почти половина (14 человек) депутатов местной гордумы во главе с экс-спикером Виктором Почтаревым, а также трое предполагаемых взяткодателей.
     Вчера в суде прошел отбор присяжных, при участии которых предстоит рассматривать громкое дело. Однако обвинительное заключение огласить не успели – одному из подсудимых стало плохо. Судья вызвал скорую и перенес слушание.
     Скандал в Твери разразился в марте 2006 года, когда сотрудники прокуратуры и местного УБЭП провели обыски и выемку документов в кабинетах целого ряда депутатов гордумы во главе со спикером Виктором Почтаревым. Согласно материалам следствия, в период с 3 ноября 2005 года по 27 января 2006 года за лоббирование интересов коммерческих структур и принятие решений в их пользу народные избранники получили в качестве взяток более 4 млн руб.
     Почти половину этой суммы тверские депутаты получили от управляющего «Тверских коммунальных систем» Романа Боева и его заместителя Сергея Хромова (оба предстали перед судом в качестве взяткодателей). Благодаря решению гордумы горожане переплачивали значительные суммы за услуги ЖКХ. По данным экспертного совета при департаменте ЖКХ Твери, за минувшую зиму сумма переплаты составила почти 90 млн руб. Еще около 2 млн руб. депутаты получили за передачу имущества МУП «Тверьводоканал» частному предприятию ООО «Тверь водоканал». Почти 500 тыс. руб. достались народным избранникам за утверждение коэффициента, уменьшающего налог на вмененный доход. Эту сумму им выделил директор фирмы «Лазурьстрой» Федор Онохов, также оказавшийся на скамье подсудимых.
     Все эти деньги между депутатами, по версии следствия, распределял главный обвиняемый – теперь уже экс-председатель Тверской гордумы Виктор Почтарев. Впрочем, сам он своей вины не признает и утверждает, что «работал исключительно на благо народа». Гордуму Твери он возглавил в конце декабря 2005 года, сменив на этом посту Андрея Борисенко. Последний был со скандалом отправлен в отставку за реализацию якобы непродуманных решений, провал целевой программы по осуществлению предложений горожан и за то, что едва не сорвал отопительный сезон. Новый спикер первым делом заявил о необходимости зачистить аппарат гордумы от «внедренных туда соглядатаев и наушников». Насколько причастна к процессу передачи денег депутатам для обеспечения «нужного» голосования городская исполнительная власть и лично мэр Твери Олег Лебедев, во время следствия выяснить так и не удалось, хотя эта версия проверялась. Ранее Лебедев уже находился под следствием. В декабре 2005 года его обвинили в воспрепятствовании совершению правосудию. По данным прокуратуры, мэр оказывал давление на правоохранительные органы, занимавшиеся расследованием уголовного дела в отношении его заместителя Олега Кудряшова. Уголовное преследование в отношении господина Лебедева было прекращено по указанию Генпрокуратуры в связи «с грубыми нарушениями УПК».
     Стоит отметить, что следствие по «коррупционному делу» завершилось еще в сентябре прошлого года. Однако суд долго откладывался из-за болезни то одного, то сразу нескольких обвиняемых. При этом особо нуждающиеся в лечении были отпущены под подписку о невыезде. Сначала в связи с ухудшением состояния здоровья на свободу вышел экс-депутат Станислав Барковский. В начале марта 2007 года из СИЗО в больницу отправился еще один народный избранник – Александр Журавлев, который был прооперирован в онкодиспансере. Удалось побывать на воле и господину Почтареву. Страдавший от глаукомы и катаракты экс-спикер был прооперирован в офтальмологическом отделении 7-й горбольницы. Однако под подписку его не выпустили, отправив выздоравливать в тюремную больницу.
     По словам адвоката одного из подсудимых, еще во время следствия обвиняемые, по сути, разбились на два лагеря: одни, ссылаясь на ст. 51 Конституции, отказались от дачи показаний, а другие – пошли на сотрудничество со следствием и активно «топили своих бывших коллег». Теперь оценку их показаниям даст суд присяжных, которому предстоит заслушать 60 свидетелей защиты и 30 свидетелей обвинения. Если же вина депутатов будет доказана, им грозит от 7 до 12 лет заключения.

Тверскую Думу отправят за решетку?

Почти половину местных депутатов прокуратура обвиняет в коррупции

     Вчера в областном суде Тверской области началось слушание дела о коррупции в городской Думе. Сразу 14 депутатов (из 33) городской Думы Твери обвиняют по статье 290 ч. 4 УК РФ – «Взятка, полученная организованной группой в крупном размере». Минимальное наказание по ней – семь лет лишения свободы. По версии следствия, депутаты лоббировали интересы строительных фирм – и, разумеется, не бескорыстно.
     Скандал в областном центре разгорелся в марте прошлого года. Тогда прямо на заседании одной из комиссий тверского парламента появились представители областной прокуратуры и Управления по борьбе с экономическими преступлениями. В помещениях Думы провели обыски. Начались аресты народных избранников. На свет вылезли факты получения взяток депутатами более чем на четыре миллиона рублей. Правда, из всех обвиняемых лишь шестерых взяли под стражу (в том числе тогдашнего спикера гордумы Виктора Почтарева).
     Слушать это дело будет коллегия присяжных заседателей. По прогнозам представителей Фемиды, процесс будет длиться от 3 недель до полутора месяцев.
     – Я думаю, что за месяц мы этот процесс закончим, если не будет волокиты со стороны защиты, – заметил представитель стороны обвинения прокурор Виталий Воронин.
     После объявления дела и списка обвиняемых журналистов попросили покинуть зал заседания на время. Процесс должен был возобновиться через пару часов. Но одному из обвиняемых стало плохо, ему вызвали «Скорую» и отправили в одну из городских клиник. В связи с этим заседание прервали. «Комсомолка» будет следить за развитием событий.
     Юлия ЗАГАРСКИХ («КП» – Тверь»)

ВЗГЛЯД С 6-го ЭТАЖА
     А кто их выбрал, таких ушлых?
     Ай да депутаты, вот смелые парни! Брали миллионами (по крайней мере так считает следствие)! Для небогатой Твери – масштабы глобальные.
     За то, что произошло в Твери, за такой «лихой» депутатский корпус должно быть очень стыдно многим людям. И тверскому губернатору: он, пришедший в чиновники из большого бизнеса, где чуткость – главный залог успеха, что – ни сном ни духом не ведал о творящемся под боком? И партиям, чьи члены вошли в Тверскую Думу, в том числе «партии власти», ведь наверняка ее партийцев там большинство. Такой удар под дых накануне выборов в Госдуму! Должно быть неприятно жителям Твери. Тем, кто и выбрал таких ушлых депутатов. А особенно стыдно должно быть тем, кто не пошел на выборы: мол, как-нибудь управятся без меня. Вот и управились...
     Ну и что, дорогие избиратели, нас этот пример ничему не научит? И нам и дальше будет наплевать на то, кто там засядет в верхах власти? И будет нами руководить?
     Может, даже и хорошо, что эта мерзкая история стала известна накануне большой избирательной кампании. Возможно, хоть часть пофигистов, привычно голосующих ногами, очнется. Как говорил поэт, воспрянет ото сна. И найдет в себе силы разобраться, кто идет на выборы и чего хотят от власти эти люди?
     А то ведь тверская история может запросто повториться в иных местах и иных масштабах.

Организованное депутатское сообщество

Половина Тверской городской Думы обвиняется в коррупции

     Сегодня в Твери должны начаться слушания по громкому делу 14 экс-депутатов Тверской городской Думы и одного депутата областного Заксобрания, обвиняемых в коррупции. Прокуратура намерена призвать для участия в судебном процессе 60 свидетелей. Еще 30 свидетелей собираются вызвать сами обвиняемые. Если вина депутатов будет доказана, им грозит от 7 до 12 лет лишения свободы. По мнению экспертов, для депутатов муниципального уровня это дело, несомненно, стало знаковым. Впервые прокуратура будет доказывать, что коррупционная деятельность народных избранников является «организованным преступным сообществом». При этом эксперты уверены, что подобные дела можно возбуждать практически в любом регионе России.
     Перед судом присяжных должны предстать 15 депутатов городской Думы во главе с ее спикером Виктором Почтаревым. Причем один из подсудимых в настоящее время является депутатом Заксобрания области. Всех их обвиняют в получении взяток. Вместе с ними ожидают правосудия главный управляющий «Тверских коммунальных систем» Роман Боев, его заместитель Сергей Хромов и руководитель ООО «Лазурьстрой» Федор Анохов, которые обвиняются в даче этих самых взяток. В области это дело вызвало широкий резонанс. По данным прокуратуры, депутаты за три месяца получили взяток на 4,3 млн. рублей. Кроме того, они обвиняются в преступном сговоре с работниками «Тверских коммунальных систем», которые получали прибыли от того, что горожане переплачивали значительные суммы за услуги ЖКХ.
     Следствие по этому делу завершилось еще в сентябре прошлого года, однако суд все откладывался по причине нездоровья сразу нескольких подозреваемых. Вчера проблемы со здоровьем подсудимых вновь помешали приступить к рассмотрению дела. «У нас не состоялось формирование коллегии присяжных заседателей, поскольку одному из подсудимых, находящемуся под подпиской о невыезде, стало плохо, – рассказала «НИ» замначальника отдела делопроизводства и кадров Тверского областного суда Татьяна Волкова. – Ему вызывали «скорую помощь», и он был госпитализирован». В итоге слушания отложили на 10 утра вторника. В областной прокуратуре, в свою очередь, сообщили «НИ», что пока никаких официальных комментариев по этому делу не дают.
     Старший эксперт Института региональной политики Алексей Титков считает, что для депутатов муниципального уровня это дело, несомненно, стало знаковым. «В ходе следствия выяснилось, что к депутатам городской думы, оказывается, можно применить все меры УК, которые предусмотрены для организованного сообщества, предварительного сговора и тому подобных статей, – рассказал «НИ» г-н Титков. – Это дело может послужить своеобразным прецедентом для других муниципальных органов. В общем-то получится, что к большинству из них в случае, если будет обнаружено то или иное нарушение, можно будет применить такой же подход». По мнению эксперта, в большинстве крупных городов наиболее частые нарушения связаны с выделением земли под застройку, муниципальными заказами по завышенной стоимости, а также самое распространенное у наших чиновников – нецелевое использование средств. То есть при желании нарушения можно найти в любой администрации и муниципалитете. «Понятно, что в большинстве городских муниципалитетов не все в порядке, – продолжает эксперт. – И правоохранительные органы просто технически не могут заниматься всеми чиновниками и депутатами». Именно политическая мотивация играет решающую роль при возбуждении подобных дел. «Получается отбор, в котором появляются разного рода политические и личностные мотивы», – считает г-н Титков.
     Недавно Россию захлестнула волна коррупционных дел против ряда мэров крупных промышленных центров. По обвинению в вымогательстве 150 млн. рублей находится под стражей мэр Тольятти (Самарская область) Николай Уткин. Бывшего мэра города Снежинска (Челябинская область) Анатолия Опланчука обвиняют в получении взятки, хищении, злоупотреблении должностными полномочиями. Мэр Рыбинска (Ярославская область) Евгений Сдвижков обвиняется в получении взятки в один миллион рублей. Мэра Архангельска Александра Донского обвиняют в подделке и использовании заведомо ложного документа, а также в незаконном участии в предпринимательской деятельности. В мае ему добавили еще одно обвинение: злоупотребление должностными полномочиями. Отстраненный от должности мэр Томска Александр Макаров обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, вымогательстве и незаконном участии в предпринимательской деятельности. Кроме того, было возбуждено уголовное дело по факту хранения наркотических веществ в особо крупном размере, обнаруженных при обыске в квартире г-на Макарова. В конце марта был задержан глава администрации подмосковного города Красноармейска Михаил Булгаков, которого обвиняют в получении взятки на сумму 750 тыс. долларов. В мае прокуратура Рязанской области возбудила уголовное дело в отношении мэра Рязани Федора Провоторова. По данным следствия, мэр убедил знакомого взять на себя вину за ДТП, которое он совершил сам, и участвовал в бизнесе, будучи чиновником.

Держи карман шире, судья

Намечено узаконить честные способы дополнительных заработков людей в мантиях

     Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов предложил расширить список легальных способов заработка, разрешенных судье. Рабочей группе, которая готовит проект, предстоит ответить на актуальный для всех времен и народов вопрос: как приумножить капитал, не нарушая ни морали, ни закона?
     Много и честно заработать нелегко всем, но особенно судьям, которых закон фактически заставляет жить на одну зарплату. Из побочных приработков разрешаются чтение лекций, написание книг и статей, научные разработки и тому подобное. При этом есть строгое ограничение – гонорары не должны быть выше общепринятых, иначе возникнет подозрение: не скрытая ли взятка? Нельзя судьям пользоваться какими-то особыми льготами и скидками, заниматься частным бизнесом, покупать свечные заводики. А что же можно?
     – Если для судей исключается возможность заниматься предпринимательской деятельностью, то должна быть предусмотрена и возможность сбережения своих накоплений от инфляции, – говорит председатель Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов. – Возможно, ситуацию могла бы поправить возможность инвестирования личных средств, но в каких формах оно должно осуществляться: с использованием паевых инвестиционных фондов или иными способами? Могут ли судьи приобретать акции и если могут, то на каких условиях? Все это вопросы, требующие от нас, от Совета судей, скорого и квалифицированного ответа. Мы в Высшем арбитражном суде сейчас уже и сами изучаем мировой опыт по этой теме. И провели конкурс на проведение исследовательских работ и подготовки нормативного акта по этой теме. Но этого недостаточно для успешного процесса совмещения этого опыта с российской действительностью, выработки единой позиции судейского сообщества. По этим вопросам необходимо участие Совета судей.
     Проблема появилась, как ни странно, после повышения зарплаты судьям. Когда мало платили, было плохо. Стали платить больше, выяснилось, опять что-то не так. Как распорядиться деньгами, чтобы, с одной стороны, их не съела инфляция, а с другой – не появились у кого-то смутные подозрения, что судья где-то химичит. Тем более что в ближайшее время предлагается поставить доходы и расходы людей в мантиях под строгий контроль.
     Высший арбитражный суд Российской Федерации уже внес в Государственную Думу проект закона, предусматривающий обязательное декларирование доходов судьями и кандидатами в судьи доходов. Этот законопроект получил поддержку президента России и сейчас вынесен на первое чтение. Неприятным сюрпризом для нечистоплотных обладателей мантий может стать еще одна новация, которая разрабатывается в Высшем арбитражном суде. Предполагается, что декларировать имущество будут не только судьи, но и члены их семей, и если у безработной судейской жены вдруг появится особняк, то вопросы будут не к ней, а к мужу. Однако если инициативу Иванова поддержат, любой судья сможет гордо ответить: я не взяточник, я – инвестор.
     Соответствующие поправки будут внесены в законопроект о доходах судей, который уже разрабатывается. До октября рабочая группа проанализирует зарубежную практику и подготовит конкретные предложения. Как вариант, поправки дополнят законопроект, который уже лежит в Государственной Думе. Особый регламент судейских инвестиций нужен для того, чтобы у человека в мантиях не возникло соблазна вложить, скажем, деньги в фирму, которая активно с кем-то судится и по случайному стечению ее дело как раз лежит у судьи...
     – Если мы им платим хорошую зарплату, нет смысла запрещать инвестировать средства, – говорит Антон Иванов. – Другой вопрос, что это надо регламентировать. Например, в США кодексы поведения судей составляют несколько толстых томов, где до мелочей прописаны все ситуации, которые были или могут случиться. Если же что-то выходит за рамки кодексов, то судьи обращаются за разъяснениями, как им поступить в том или ином случае. А у нас я ни разу не слышал, чтобы кто-то официально просил совета у комиссии по этике. Давно пришло время доработать существующий Кодекс чести судьи Российской Федерации, значительно расширяя его положения и используя мировой опыт. Разумеется, недобросовестного человека невозможно исправить посредством редактуры кодекса или внесения в этот документ дополнительных положений. Но представляется вполне разумным расширить и конкретизировать отдельные положения нашего этического кодекса, сделав их ясными, однозначно толкуемыми и понятными.

Справка «РГ»
     Законопроект обязывает судей каждый год сообщать о доходах и имуществе, вкладах в банках, ценных бумагах и обязательствах имущественного характера. Судья должен отдельно указывать доход по основному месту работы, заработок от педагогической, научной деятельности и сообщать о банковских вкладах.

Раз, два, взяли!

Начался суд над половиной депутатов Тверской Думы

     Вчера в Твери начался самый скандальный судебный процесс за всю историю существования депутатских корпусов России. Перед судом присяжных предстала фактически половина городской Думы во главе со спикером. 14 народных избранников обвиняются во взяточничестве организованной группой и в присвоении имущества, «заведомо добытого преступным путем». Аналога подобному уголовному делу и предстоящему процессу у нас еще не было.
     Из того, что представили суду тверские прокуроры, следует, что местные городские парламентарии за три месяца непосильного труда получили взяток на 4 миллиона 300 тысяч рублей. Именно столько в отечественной валюте стоило принятие «нужных» решений.
     Депутатам следствие вменяет в вину самое болезненное для населения – незаконное повышение тарифов ЖКХ. За правильное голосование о тарифах народные избранники получили полтора миллиона рублей. Плюс к этому решение списать с городского баланса административное здание в центре Твери принесло местным законодателям еще 1 миллион рублей.
     Как утверждают прокуроры, тверские депутаты сильно полюбили тружеников коммуналки. На языке Уголовного кодекса подобная любовь квалифицируется как сговор.
     Коммунальщики получали баснословные прибыли от того, что горожане переплачивали очень немалые суммы за коммунальные услуги. По данным экспертного совета при ЖКХ Твери, за прошедшую зиму сумма переплаты превысила 89 миллионов рублей.
     Когда вся эта афера выплыла наружу, скандал разразился нешуточный и вышел далеко за рамки Тверской области. Депутатская коррупция оказалась делом затяжным и нелегким. Следствие по ней завершилось еще в сентябре прошлого года. Кстати, арестовывали депутатов прямо на заседании одной из думских комиссий. А потом все ждали, что суд вот-вот начнется. Но он регулярно откладывался. Главная причина – пошатнувшееся здоровье посаженных в СИЗО депутатов. Любая камера с решетками – это не санаторий и огромный стресс для человека. Тверские депутаты не исключение. Сначала из-под стражи по медицинским показаниям выпустили экс-депутата Барковского, которому потребовалась операция. В начале марта из СИЗО выпустили депутата Журавлева, которого буквально через неделю оперировали в областном онкодиспансере. Депутат Ржеутский долго был в тюремной больнице. Его потом тоже выпустили на свободу, и некоторое время он лечился в областной больнице.
     Экс-председателю городской Думы Почтареву сделали операцию на глаз, но на свободу его не выпустили и из обычной больницы перевели в тюремную. Дважды возвращался в СИЗО экс-депутат Куликов. После лечения в городской больнице он получил направление в санаторий. Но через день после приезда туда за Куликовым заехала милиция и увезла его в СИЗО. По слухам, за нарушение подписки о невыезде.
     До вчерашнего дня шли предварительные судебные заседания, где рассматривались жалобы и ходатайства подсудимых. Судить депутатов будет группа присяжных. Прокуратура намерена вызвать в зал заседания около 60 свидетелей. Еще 30 свидетелей собираются позвать сами обвиняемые. Кроме присяжных, дело о депутатской коррупции слушает судья Тверского областного суда Владимир Андреев.
     Если считать с начала возбуждения дела, то депутатская взяточная история длится уже второй год. Болезни обвиняемых – всего лишь часть проблемы затягивания процесса. Областной суд тоже не сразу взялся его рассматривать. Поначалу он вернул дело прокурорам на доработку.
     Когда дело все же поступило в суд, начались совсем другие проблемы. Предварительные слушания были объявлены закрытыми. Потом началась ничем не прикрытая борьба за перенос судебных заседаний за пределы областного центра. В итоге судья Андреев принял мудрое решение: судебные заседания будут проходить в Твери и судить депутатов-взяточников будет суд присяжных.
     Если вина депутатов будет доказана, им грозит от 7 до 12 лет тюрьмы

ВЗЯТКА СПРЯТАНА В... ЗАКОНЕ

Судебный процесс над депутатами Тверской гордумы

     Вчера в Твери начался беспрецедентный судебный процесс. 70 присяжных заседателей должны рассмотреть дело 15 депутатов Тверской городской думы, обвиняемых в получении взяток. На скамье подсудимых оказалась почти половина депутатов горсобрания во главе с председателем Виктором Почтарёвым. Интересен, хотя уже и не вызывает особого удивления, тот факт, что большинство из подсудимых были членами фракции «Единая Россия». Ведь, как известно, именно «Единая Россия» по праву заслужила репутацию партии реальных уголовных дел, поскольку множество её чиновных членов и сторонников за последнее время были привлечены к уголовной ответственности.
     Деяния же, вменяемые депутатам в вину, поистине впечатляют. Депутаты Виктор Почтарёв, Александр Жгутов, Алексей Садов, Александр Журавлев, Владимир Ржеутский, Игорь Макаров, Алексей Куликов, Станислав Барковский, Александр Блиновский и Алексей Платонов обвиняются в получении взяток организованной группой лиц в крупном размере. Депутатам Валентине Потаповой, Андрею Доманину, Евгению Семёнову, Константину Турыгину и Татьяне Казаишвили вменяется в вину приобретение имущества, добытого преступным путём, и получение взяток организованной группой в крупном размере.
     Всего депутаты набрали взяток на кругленькую сумму в 4 млн. 300 тысяч рублей. Конечно, некоторые посчитают, что сумма эта не так уж и велика. Тем более разделить её пришлось на 15 человек, тогда как, например, арестованному в мае мэру Тольятти, «единороссу» Николаю Уткину, по версии следствия, одному досталось 150 млн. рублей взяточного дохода.
     Чрезвычайно важно ещё и то, как народные избранники заработали свои депутатские взятки. Согласно материалам следствия, за принятие депутатами решения о сотрудничестве властей с ООО «Росводоканал», ими была получена взятка в размере около 629 тысяч рублей. За действия в интересах Романа Боева по непринятию решения о снижении нормативов теплоснабжения депутатами была получена взятка в размере двух миллионов рублей.
     «Непринятие решения о снижении нормативов» звучит поначалу странно. На самом же деле всё совершенно ясно. Все эти ООО и ЗАО, делающие свой доход на коммунальных тарифах, естественно, желают, чтобы тарифы эти были как можно выше. Народ от непомерных расценок буквально стонет. А депутатам, которые вроде бы должны быть озабочены интересами избирателей, дела до этих избирателей нет никакого. Ведь что с них возьмешь, кроме голоса в ходе избирательной кампании. А жить-то депутатам и между кампаниями хочется с размахом. Вот за взятки и накручивают коммунальные тарифы.
     Всего, по данным экспертного совета при ЖКХ Твери, горожане за минувшую зиму переплатили почти 90 млн. рублей. Характерно, что уголовные дела против депутатов были возбуждены ещё весной прошлого года. Но незаконные тарифы, как выясняется, никто отменить и не подумал. Жители Твери продолжают оплачивать коммунальные услуги по завышенным ценам. Может быть, потому интерес у горожан к делу заметно ослаб. Поначалу-то они связывали большие надежды с процессом, полагая, что борьба с коррупцией поможет и им добиться справедливости.
     Если вина депутатов будет доказана, им грозит от 7 до 12 лет лишения свободы. Но на скорое торжество правосудия вряд ли приходится рассчитывать. Одних свидетелей по делу проходит около 100 человек. Шестеро подсудимых в настоящее время находятся под стражей. Среди них ещё до начала судебных разбирательств повысивший свой статус депутат Тверской областной думы Евгений Семёнов. Начало процесса явно помешает ему отдать сегодня свой голос за действующего главу региона Дмитрия Зеленина, кандидатура которого предложена на утверждение депутатам областного заксобрания президентом Путиным. Но надо думать, сидение на скамье подсудимых – вполне извинительная причина для неголосования за президентского выдвиженца. Главное, что сам глава государства доверяет Зеленину, члену генсовета партии «Единая Россия», президенту «Ассоциации менеджеров России», одному из богатых губернаторов одного из самых бедных регионов России. Что же, руководитель крупнейшего объединения «бизнес-элиты» России, безусловно, достоин президентского доверия, даже если на вверенной ему территории цветёт коррупция и в законодательном порядке грабят обнищавших граждан.

По заветам Хомейни

Им бы этот Страсбург взять и отменить. Европейский суд по правам человека мешает российским коллегам

     Валерий Зорькин сердится. Граждане отчего-то не кричат больше «Да здравствует российский суд, самый справедливый суд в мире!», а чуть что – норовят пожаловаться в Страсбург. Недовольство председателя Конституционного суда, главного человека, должного наблюдать за тем, не нарушают ли принятые законы и иные акты положений российской Конституции, вряд ли вызвано профессиональной завистью. Большинство дел, по которым россияне предпочитают хлопотать по международным, а не отечественным инстанциям, к компетенции КС не относятся. Г-н Зорькин и другие конституционные судьи не смогли бы блеснуть здесь своими знаниями и объективизмом. И сетования на то, что россияне заваливают Страсбург исками, не исчерпывая всех «национальных средств судебной защиты», скорее политического свойства.
     Суд, в том числе и Конституционный, в России давно уже больше, чем ветвь власти. Это скорее опора, надежно поддерживающая властную вертикаль и ее решения (иначе трудно объяснить многие из последних постановлений КС, в частности, признание им соответствующим основному закону назначение в федеративном государстве руководителей регионов сверху, из центра). Глава же всей этой ветвистой вертикали, президент Владимир Путин, еще в начале года назвал решения Страсбургского суда «политически ангажированными». В преддверии новых «ангажированных» решений близится рассмотрение исков по делу Ходорковского; недавно в Европейский суд по правам человека, обвинив российские власти в отказе от надлежащего расследования трагедии, подали родственники детей, убитых в 2004 году во время захвата школы в Беслане -
     юристу Зорькину, очевидно, предписано найти неполитический выход из этого неприятного страсбургского потока.
     А неприятно в нем все: российские жалобы уже составляют пятую часть от общего числа страсбургских дел, год от года число исков растет, на международное обозрение выносится самое «грязное белье», то, что хочется спрятать подальше и забыть, – «Норд-ост», трагедия в Беслане, дело ЮКОСа. И главное, что из 400 российских исков, рассмотренных в прошлом году Европейским судом по правам человека, в половине случаев решение было вынесено не в пользу России – статистика для российских властей запредельная. Причем очевидно, что большинству истцов, иски которых международные судьи полностью или частично удовлетворили, на родине не светило бы ничего, даже если бы они прошли все ступеньки национальной судебной системы туда и обратно. Трудно даже представить, российский суд какой инстанции мог бы присудить правительству РФ выплату 5 тысяч евро компенсации за неоправданное содержание в тюрьме активистки Национал-большевистской партии Валентине Долговой, арестованной за захват общественной приемной президента. Или признать российские власти виновными в смерти чеченца Шамиля Ахмадова, одного из 170 человек, арестованных в марте 2001 года в ходе спецоперации. Или вынести еще целый ряд обвинительных для России вердиктов по другим «чеченским делам», в частности, по исчезновению Хаджимурата Яндиева, расстрелу пятерых членов семьи Эстамировых.
     Поэтому предложение главы КС обязать россиян до обращения в Страсбург в обязательном порядке проходить все отечественные судебные инстанции выглядит совершенно логичным. На это у жалобщика уйдут годы. И порядок, при котором апеллировать к международным судьям можно будет, только получив отказ от всех своих, сильно снизит накал страстей как минимум по политическим делам. Ведь в этом случае бесланский иск смог бы попасть в Страсбург уже в правление следующего президента, что же касается дела ЮКОСа, то
     при четко и бесперебойно работающем «басманном правосудии» жаловаться европейским судьям бывшие владельцы компании, скорее всего, смогли бы уже после своего освобождения.
     Девять лет назад, постановив, что уже после первой кассации россияне имеют право обращаться в Страсбург, Европейский суд по правам человека мотивировал это неэффективностью надзорного правосудия в России. За прошедшие годы «беспредел» – это уже вполне официальная характеристика ельцинских 90-х – сменился путинским порядком XXI века. Но порядком, при котором вертикализация власти достигла такой невиданной концентрации, что выиграть дело против городских властей в любом городском суде подобно чуду. И ни один суд уж точно не рискнет поддержать претензии граждан к властям России.
     Да и сам Конституционный суд, который в прошлом не раз принимал сторону граждан против государства, теперь чутко улавливает исходящие из Кремля импульсы.
     Поэтому человек, который в поиске «национальных средств судебной защиты» добредет наконец до КС, твердо может рассчитывать на одно – рассмотрение своего дела с крепких государственнических позиций.
     Проблема Страсбургского суда не в том, что он готов принимать русские иски с пылу с жару и, по словам Зорькина, «замещая Верховный, арбитражный и частично Конституционный суды, выполняет роль национальной инстанции, что противоречит его природе и предназначению», а в неправильной ориентации.
     Бороться с этим можно только одним способом – полным отказом от его услуг.
     Согласно одному из апокрифов, вернувшись после революции на родину, аятолла Хомейни делился своими наблюдениями о неэффективности западного судопроизводства. И, рассказывая об одном процессе в Париже, который шел десять лет и так ничем не закончился, резюмировал: «У нас мулла на базаре разобрал бы это дело за 20 минут». В России власти тоже предпочли бы разбираться со своими делами, пусть и не так быстро, и без мулл, но и без страсбургских заморочек с правами человека.