Неформальное большинство

На Ставрополье не могут сформировать избирательную комиссию

     В понедельник судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда вернула в число претендентов на места в новом составе краевой избирательной комиссии члена партии «Союз правых сил». Это не единственное судебное разбирательство, из-за которого новый состав краевого избиркома теперь будет формировать Центральная избирательная комиссия.
     Таким образом развивается обострившееся после выборов краевой Думы в марте 2007 года противостояние между депутатами и недавно переназначенным на новый срок губернатором Александром Черногоровым. Как известно, ставропольский парламент чуть ли не единственный в стране не контролирующийся «Единой Россией»– большинство и спикер в нем у «Справедливой России». А губернатор Черногоров после проигрыша партией власти региональных выборов был исключен из «Единой России», и ее лидер Борис Грызлов даже высказывался за его досрочную отставку.
     По ставропольскому закону семь членов крайизбиркома из 14 назначают депутаты Думы, семь – губернатор. После выборов 11 марта в региональный парламент прошли пять партий, которые приобрели преимущественное право при назначении их членов в избирательную комиссию. Всего, по словам местных экспертов, в конкурсе участвовало около 60 человек, поскольку имеют право выдвигаться кандидаты и от не прошедших в парламент партий, и от избиркома прежнего состава, и от Центризбиркома.
     Губернатор Ставропольского края Александр Черногоров издал постановление о назначении своей семерки членов краевой избирательной комиссии, которая с 4 июня должна была начать работу в новом составе. Но в списке не оказалось представителя ставропольского регионального отделения СПС Романа Диканского. Его кандидатура была предложена партийцами губернатору в соответствии с действующим законодательством. По закону глава края не вправе был ее игнорировать, поскольку партия на последних выборах провела в краевую Думу двоих депутатов. А значит, губернатор обязан был включить в состав избирательной комиссии края выдвиженца СПС. Но не сделал этого. Политсовет СПС обратился в суд, требуя отмены постановления губернатора.
     Как пояснила «Времени новостей» член избирательной комиссии Ставропольского края Юлия Ляликова, партии вправе подавать свои предложения и от Думы, и от губернатора: «СПС решила продвигать кандидата не через Думу, а через г-на Черногорова, и он не имеет права им отказать. Но ему, видимо, стало обидно, что с его стороны кандидатов будет меньше, так как здесь считается важным, чье неформальное большинство будет в избиркоме – Думы или губернатора».
     По мнению представителя губернатора, документы, поданные СПС на включение члена предыдущего крайизбиркома Романа Диканского в новый состав комиссии, не подписаны, на них было только факсимиле, что противоречит законодательству. В свою очередь, представители СПС предоставили суду доказательства того, что обращение к губернатору существовало и документы на включение г-на Диканского были поданы в срок в полном комплекте и оформлены должным образом. В конечном счете судебная коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу губернатора края Александра Черногорова и представителя прокуратуры на решение Ленинского суда Ставрополя.
     Суд подтвердил, что, принимая свое постановление, губернатор нарушил предоставленное федеральным и краевым законодательством право региональной организации партии «Союз правых сил» делегировать в состав избирательной комиссии своего представителя.
     По словам г-жи Ляликовой, в крае прошло уже несколько судов, в которых оспаривались многие кандидаты в избирком по обеим частям комиссии. Поскольку комиссия не начала работу в срок, ее формированием должен теперь заняться ЦИК.
     «У Центризбиркома есть два варианта, – считает Юлия Ляликова. – Поместить в «Российской газете» объявление о приеме документов на конкурс в наш избирком и из подавших документы кандидатов выбрать 14 человек. Но сейчас ЦИК изучает документы ставропольских судов. И если комиссию не успеют сформировать до объявления избирательной кампании, ее состав останется старым – тем, который был еще до выборов 11 марта».

Дело о потерянном времени

Конституционный суд предписал внести изменения в пенсионное законодательство

     В пенсионное законодательство России необходимо внести поправки, закрывающие юридическую брешь. Властям придется определить источник выплаты части пенсионного обеспечения для случаев, когда работодатель не перечислил в Пенсионный фонд страховых взносов за своих сотрудников. Такой вердикт вынес вчера Конституционный суд, удовлетворив жалобу трех пенсионеров – Докукина, Шестакова и Муратовой.
     Жалобщики оказались в схожей ситуации. Их работодателей поразил своего рода финансовый склероз – они «забыли» своевременно и в полном объеме направить в ПФР страховые платежи, вследствие чего трудовой стаж работников был посчитан неверно. Соответственно и пенсия – и без того небольшая – оказалась меньше ожидаемой. Выходило так, что исправить халатность работодателей в рамках действующего закона не представлялось возможным. Пенсионный фонд ссылался на положения закона «О трудовых пенсиях в РФ» и Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которым в страховой стаж включались те периоды работы, взносы за которые поступали в ПФР.
     Как уже сообщала газета «Время новостей», с запросом о проверке конституционности этих положений помимо граждан в КС обратились и юристы – судьи Учалинского райсуда Башкирии и Верховного суда РФ. Менее чем через месяц КС устами судьи Сергея Казанцева огласил вердикт: пункт первый ст. 10 закона «О трудовых пенсиях в РФ», и абзац 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов признаны «частично несоответствующими конституции». «Таким образом, КС признал, что данные положения нарушают права граждан на социальное обеспечение, на равенство в получении пенсий», – прокомментировала журналистам решение суда Людмила Чуркина, адвокат одного из жалобщиков – Анатолия Докукина.
     По мнению заявителей, с юридической точки зрения вопрос можно считать решенным. С практической – пока еще нет. Неясно, кто именно должен перечислять неуплаченные взносы в Пенсионный фонд и компенсировать недоначисленную пенсию вышедшим на заслуженный отдых работникам – то ли следует штрафовать работодателей, допустивших в свое время халатность (но что делать, если этого работодателя уже не существует?), то ли вводить отдельную графу в федеральный бюджет. «На прошлом судебном заседании представители правления ПФР и Минздравсоцразвития говорили о том, что если КС будет вынесено подобное постановление, то следует указать источник поступления денег за работодателей, – пояснила г-жа Чуркина. – Но, по-моему, задача КС не заключается в том, чтобы указывать правительству, откуда брать деньги, он расследует только правовую сторону дела».
     КС действительно лишь констатировал, что «федеральному законодателю в целях обеспечения... права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами работодателя». Пока Госдума и Совет Федерации не внесли соответствующих поправок в закон, судьи полагают, что «право граждан на получение трудовой пенсии в случае неуплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ должно обеспечиваться государством... за счет федерального бюджета».

169-я статья стала нацпроектом

По ней теперь можно национализировать все

     Вчера в распоряжение Ъ поступил текст решения арбитражного суда Москвы по делу о взыскании в доход государства 13-16% акций ведущих предприятий башкирского ТЭКа. Как следует из документа, акции изымаются в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса из-за того, что сделки с ними «преследовали цель уклонения от уплаты налогов». Применение этой статьи арбитражными судами может привести к национализации имущества любой компании, минимизировавшей налоги,– даже в случае, если стоимость конфискуемого значительно превышает размер налоговых недоимок. Аналогичные претензии налоговики уже предъявили к акционерам ОАО «НК 'Русснефть'».
     Вчера участники процесса получили решение арбитражного суда Москвы по первому делу об акциях предприятий башкирского ТЭКа. Дело было рассмотрено 29 июня, и тогда же была объявлена резолютивная часть решения (см. Ъ от 2 июля). Теперь из его полного текста стали понятны мотивы, по которым суд удовлетворил иск Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам #1 (текст решения имеется в распоряжении Ъ). Суд признал, что передача в 2006 году акций, принадлежавших ООО «Башкирский капитал», благотворительному фонду «Юрюзань», а затем внесение их в уставный капитал ООО «Юрюзань-Инвест» «преследовали цель неуплаты налогов». В результате суд применил ст. 169 Гражданского кодекса (ГК) о сделках, противных основам правопорядка и нравственности, и взыскал в доход государства все акции, полученные по сделке.
     Главный довод налоговиков в ходе процесса состоял в том, что ООО «Башкирский капитал» не заплатило налог на прибыль на сумму около 30 млрд руб.: по Налоговому кодексу такая обязанность возникает даже в случае безвозмездной передачи акций. А поскольку ООО решило ликвидироваться, взыскивать налоги стало не с кого. «По мнению суда,– говорится в решении,– воля участников данных правоотношений была направлена... на создание условий для невозможности принудительного исполнения указанной налоговой обязанности, что заведомо противно основам правопорядка».
     С учетом пеней и штрафов «Башкирский капитал» задолжал бюджету более 42 млрд руб. 13-16% акций шести предприятий башкирского ТЭКа оцениваются в 31 млрд руб. Однако налоговики оспаривают четыре параллельные цепочки сделок, по которым контрольные пакеты акций башкирских предприятий были раздроблены и выведены из «Башкирского капитала» в четыре инвесткомпании. 2 июля арбитражный суд Москвы вынес аналогичное «Юрюзань-Инвесту» решение о взыскании акций с ООО «Урал-Инвест» (речь также идет о 13-16% акций). Таким образом, уже есть решения об обращении в доход государства акций на сумму свыше 62 млрд руб. Если аналогичным образом решатся и два оставшихся дела, то общая стоимость взыскиваемых акций составит 123,65 млрд руб.– почти втрое больше размера налоговых претензий.
     В решении суда сказано, что ст. 169 Гражданского кодекса устанавливает ответственность за «виновные противоправные деяния», причинившие существенный вред обществу и государству. До сих пор, однако, арбитражные суды применяли ст. 169 ГК крайне осторожно. В начале 2000-х годов отклонялись даже иски налоговиков, пытавшихся оспорить по этой статье сделки ЮКОСа.
     В то же время юристы признают высокую эффективность использования ст. 169 ГК для национализации имущества вне зависимости от суммы предъявленных компаниям налоговых претензий. «Даже в отсутствие компании, обязанной уплатить налоги, в казну можно взыскать имущество, стоимость которого превышает размер налоговых требований»,– констатирует заведующий кафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов. «Эта статья позволяет взыскать имущество в полном объеме вне зависимости от размера реального ущерба, причиненного сделкой»,– соглашается партнер юридической фирмы ЮСТ Алексей Попов.
     После «Башкирского капитала» от формирующейся судебной практики могут пострадать акционеры НК «Русснефть». Сейчас в арбитражном суде Москвы находятся восемь дел по искам ФНС к акционерам нефтяной компании. В этих делах ФНС также требует взыскать акции нефтекомпании в доход государства по ст. 169 ГК, поскольку сделки с ними совершались по заниженным ценам с целью минимизации налогов.
     Возможное распространение такой судебной практики вызывает опасения и у юристов, и у представителей бизнеса. «Цель иска по ст. 169 ГК вовсе не во взыскании налогов, подлежащих уплате, а, по сути, в национализации имущества»,– комментирует юрист одной из крупнейших компаний, пожелавший остаться неназванным. По его словам, при желании можно найти подобные основания для национализации почти любого имущества. Алексей Попов отмечает, что сделки с акциями осуществляются постоянно и повсеместно. «Если раньше их участники должны были просчитывать только налоговые последствия, то теперь следует опасаться утраты не только акций, но и денег, за них уплаченных. При этом взыскание акций по ст. 169 ГК в принципе не исключает предъявления еще и налоговых претензий»,– говорит эксперт.
     Руководитель исполкома предпринимательского объединения «Деловая Россия» Николай Остарков обращает внимание на то, что в случае с «Башкирским капиталом» акции взыскали с того, к кому налоговые претензии предъявлены не были. «Экономической логике это противоречит, поэтому, вероятно, надо что-то менять в законодательстве»,– считает господин Остарков. Адвокат Константин Скловский также уверен, что решение суда по башкирскому делу показывает необходимость изменения законодательства. «В нем, скорее всего, необходимо дать понятие схемы для выявления экономической сути сделок и их реального исполнения»,– полагает адвокат. По его мнению, это повысит определенность судебной практики и ограничит тенденцию неограниченного применения ст. 169 ГК.

Пенсионер за работодателя не ответчик

Конституционный суд признал право на пенсию за неплательщиками ЕСН

     Вчера Конституционный суд принял решение, что размер пенсий не должен зависеть от того, получил ли Пенсионный фонд России платежи от бывшего работодателя пенсионера. Решение суда призвано защитить работников от недобросовестных работодателей. Однако шансы граждан, получавших «серую» зарплату, отстоять это право равны нулю. Они есть лишь у бывших работников неплатежеспособных предприятий.
     Конституционный суд вчера признал противоречащей Конституции норму закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой стаж работнику не засчитывается, если за время его работы в Пенсионный фонд на его лицевой счет не поступали страховые взносы. От длительности страхового стажа напрямую (хотя и по сложной формуле) зависит размер трудовой пенсии.
     Поводом к рассмотрению дела явились запросы Верховного суда РФ, судьи Учалинского районного суда Башкирии и жалобы граждан. Главный аргумент истцов – размер пенсии сейчас зависит от того, насколько добросовестно выполняет свои обязанности работодатель, в частности, платит ли он единый социальный налог (ЕСН) и, соответственно, страховые взносы в Пенсионный фонд. Обратившиеся в суд граждане недосчитались пенсии: их бывшие работодатели перечисляли страховые платежи не в полном объеме или с большой задержкой. В итоге истцам неправильно насчитали страховой стаж, а значит, и пенсию. Недостача колебалась от 90 до 200 рублей в месяц.
     После признания нормы закона неконституционной пенсионерам сделают перерасчет. «Существующее положение не дает возможности гражданам реализовывать свое право самостоятельно, поэтому КС РФ подстраховал гражданина»,– радуется восстановлению справедливости представитель Совета федерации в КС Елена Виноградова.
     Федеральному собранию и правительству теперь предстоит дорабатывать оспоренные пункты пенсионного законодательства. В Пенсионном фонде Ъ пояснили, что «фонд является только исполнителем и будет действовать согласно закону».
     В постановлении Конституционного суда зафиксировано, что перерасчет трудовой пенсии до принятия соответствующего закона будет производиться из федерального бюджета. Вполне возможно, что реакция правительства будет такой же, как и при отмене Конституционным судом ограничений пособий по беременности и родам. Тогда при принятии трехлетнего бюджета была выделена отдельная строка расходов на выплату пособий.
     Впрочем, в постановлении Конституционного суда указано, что сама спорная норма все-таки конституционна: она «закрепляет безусловную обязанность всех работодателей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые (пенсионные) взносы». Так что отспорить повышение пенсии в суде и добиться бюджетной добавки будет непросто.
     «Противоречия в законе, когда, с одной стороны, работник сам зарабатывает себе на пенсию, но платит за него работодатель, а с другой – выплата пенсии является обязанностью государства, вынуждает граждан своевременно заботиться о своем будущем»,– говорит юрист Центра социально-трудовых прав Анна Гвоздицких. Она отмечает, что «каждому, кто захочет пересчитать себе пенсию, надо будет обращаться в суд».
     Некоторые шансы оспорить пенсию есть и у тех, кто получает зарплату «в конвертах», но они минимальны. «Размер 'серой зарплаты' очень трудно доказать в суде. В то же время сейчас применяется масса различных якобы легальных зарплатных схем, которые утаиваются от работника, пусть даже он получает и 'белую' зарплату»,– говорит госпожа Гвоздицких.

СЕНАТОРСКИЕ СЛУШАНИЯ ПОД ГРИФОМ «СЕКРЕТНО»

Статус неприкосновенности не является непреодолимой преградой для «уха государева»

     Крупным политическим скандалом может завершиться история, к рассмотрению которой вчера приступил Тверской суд столицы. Фигурант этой истории – известный московский адвокат Борис Кузнецов. На момент подписания номера заседание продолжалось. «Все развивается по наихудшему сценарию, не исключено, что меня сегодня задержат», – успел сказать в перерыве адвокат по телефону корреспонденту «НГ».
     Предмет судебного исследования – представление прокурора столицы Юрия Семина, который просит суд дать заключение на предмет наличия в действиях адвоката признаков преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ (разглашение гостайны).
     Прокурорское представление имеет прямое отношение к уголовному делу, возбужденному в отношении экс-сенатора от Калмыкии Левона Чахмахчяна, которому предъявлено обвинение в хищении чужого имущества в особо крупном размере (более 40 млн. руб.) с использованием служебного положения. Документ с грифом «секретно», подписанный старшим оперуполномоченным управления «К» СЭБ ФСБ России, адвокат Борис Кузнецов обнаружил в Верховном суде РФ, когда там решался вопрос, есть ли в деяниях Чахмахчяна признаки преступления или нет. Знакомясь с представлением Генпрокуратуры, адвокат обратил внимание на грифованную справку-меморандум, содержащую распечатки прослушивания телефонных разговоров сенатора Чахмахчяна. «Мне сделали ценный подарок, и грех было им не воспользоваться, – заявил корреспонденту «НГ» Борис Кузнецов. – Я сфотографировал эту справку, так как она была доказательством вопиющего нарушения закона». По словам адвоката, в секретном документе указывалось, что в рамках проверки информации о вымогательстве 1,5 млн. долл. у председателя совета директоров авиакомпании «Трансаэро» Александра Плешакова в отношении сенатора Чахмахчяна 23 мая 2006 года было начато прослушивание телефонов, которое длилось 180 суток. Санкцию на проведение оперативно-разыскного мероприятия дал судья Верховного суда РФ Анатолий Бризицкий. Адвокат пытался обжаловать это нарушение в Верховном суде РФ, но безрезультатно. И он направил секретную справку с соответствующим письмом в Конституционный суд РФ, откуда секретная бумага перекочевала в столичную прокуратуру.
     Адвокат считает это правовым беспределом. Во-первых, неприкосновенность члена Совета Федерации в течение всего срока его полномочий, – а таких полномочий Чахмахчяна тогда никто не лишал, – гарантирует ч. 1 ст. 98 Конституции РФ. Во-вторых, закон о статусе сенатора четко указывает, что эта неприкосновенность распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, личный и служебный транспорт и, что особенно важно в данном случае, на средства связи. И так как согласия сената на уголовное преследование Чахмахчяна на тот момент не было, по мнению защитника, судья Верховного суда РФ не имел права санкционировать «прослушку».
     Если дело обстоит действительно так, ставится на карту репутация Верховного суда РФ. Мы решили выяснить, какими правовыми актами руководствовался судья Анатолий Бризицкий, давая санкцию на прослушивание телефонных разговоров сенатора Чахмахчяна. Этот вопрос был передан пресс-секретарю Верховного суда Павлу Одинцову, который взял небольшую паузу, чтобы, видимо, с кем-то посоветоваться. «Так как материалы ОРД секретны, мы эту ситуацию не комментируем», – таков был ответ.
     Адвокат Борис Кузнецов не признает своей вины в разглашении гостайны. Во-первых, свою позицию он аргументирует тем, что по закону не являются гостайной и не подлежат засекречиванию сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также о фактах нарушения законности органами государственной власти. Во-вторых, содержащиеся в грифованной справке сведения позже были рассекречены и фигурируют в материалах дела. «В-третьих, я же не в ЦРУ, не в «Моссад», а в родной Конституционный суд этот документ направил!» – подчеркивает Борис Кузнецов. По его мнению, прокуратура также разгласила гостайну, направив секретный документ в Тверской суд, где технические работники не имеют допуска к секретным материалам.
     В Совете Федерации эта история особого резонанса пока не получила. «Совершенно точно могу сказать, что руководство верхней палаты по этому поводу никаких официальных заявлений не делало», – сообщил вчера корреспонденту «НГ» заместитель начальника управления пресс-службы СФ Олег Евстигнеев.

Пенсионная сага

Конституционный суд подстраховал забывчивых

     Вчера в Конституционном суде случился буквально пенсионный день: сначала огласили постановление в пользу обманутых работодателем пенсионеров, а затем рассмотрели, как именно оценивают компенсацию бывшим госслужащим за выслугу лет в Нижегородской области.
     Спасение утопающих, как известно, зависит от того, насколько упорно вы барахтаетесь. И в этом смысле те пенсионеры, которые все-таки дошли до Конституционного суда, оказались, по итогам вчерашнего оглашения, спасены. А заявителей было на редкость много: был запрос от Верховного суда, обеспокоенного иском пенсионера Елистратова из Ульяновской области, плюс судебный запрос от Учалинского райсуда из Башкортостана (у них было дело 12 работниц железобетонного завода), а также заявления от Тамары Шестаковой из Республики Коми и Анатолия Докукина из Свердловской области.
     Все заявители просили проверить конституционность пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», а также третий абзац пункта 7 «Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал» (утвержденных постановлением правительства N 407). Вкратце истории каждого из пенсионеров звучат одинаково грустно, потому что все они оказались жертвами собственной доверчивости и откровенного обмана со стороны работодателя. Выйдя на пенсию, заявители обнаружили, что работодатели не утруждали себя перечислением за своих сотрудников страховых взносов в Пенсионный фонд, а территориальные органы ПФ соответственно назначили им пенсии, исходя из фактически уплаченных сумм. Надо отдать должное заявителям – они, конечно, вовремя не заметили отсутствия этих платежей, но уж когда заметили – обратились в суды.
     К примеру, пенсионер Елистратов обратился в суд с иском к ОАО «Инзенский Мехэнергосервис, указав, что его работодатель не полностью внес страховые взносы в течение 2002-2004 годов. В результате ежемесячно он недополучал 98 рублей 33 копейки.
     Постановление КС, оглашенное вчера, оказалось весьма любопытным. Так, оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции – и этим была спасена пенсионная реформа. Однако пункт 1 статьи 10 федерального закона, так же как и оспариваемая норма «Правил», признаны не соответствующими Конституции, и так была восстановлена чисто человеческая справедливость. Ведь теперь дела заявителей подлежат пересмотру.
     Мотивировка, предложенная судьями КС, недвусмысленно указывает на виновников сложившейся ситуации: «Контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов возлагается федеральным законом на налоговые органы, а взыскание недоимок по страховым взносам – на территориальные органы Пенсионного фонда РФ». Причем в постановлении неоднократно указывается на огрехи в работе законодателей, поскольку сейчас «сами застрахованные лица, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам». Более того, сложившаяся практика (когда за недобросовестного работодателя наказывают пенсионера) настолько возмутила судей КС, что они буквально обрушились на исполнительную власть: «Возможность для страховщика – государственного учреждения в таких случаях не исполнять свое обязательство перед застрахованными лицами умаляет значимость их трудовой деятельности, подрывает доверие граждан к закону и авторитет государственной власти, ставит под сомнение наличие приобретенных пенсионных прав, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства».
     В постановлении КС депутатов обязывают как можно скорее внести поправки в законодательство, исключающее подобные ситуации. А пока этот вопрос будет решаться, гласит текст, «право застрахованных лиц на получение трудовой пенсии должно обеспечиваться государством за счет средств федерального бюджета».
     «Конституционный суд признал соответствующими Основному закону положения о социальной ответственности бизнеса, – считает представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова, – то есть бизнес вообще, и работодатель в частности, обязан отвечать перед конкретным человеком, перед конкретным работником и обязан обеспечивать его пенсионные накопления». По мнению Виноградовой, даже регулярно получаемые от Пенсионного фонда «письма счастья» пока не приучили наших граждан самостоятельно заботиться о своей будущей пенсии и «поскольку граждане нашей страны не готовы к самостоятельным решениям, к реализации своих прав, КС признал, что существующий механизм правового регулирования необходимо подстраховать дополнительной солидарной ответственностью государства и Пенсионного фонда, которая обеспечивает гражданину возможность получения пенсии».
     Также вчера Конституционный суд рассмотрел уникальное дело Николая Пирожкова. Дело в том, что Нижегородская область – единственный субъект Федерации в РФ, где при назначении пенсии за выслугу лет в стаж не включаются периоды работы в органах госвласти в бывших союзных республиках. А представитель Нижегородской области Тамара Живулина признала, что и в регионе Пирожков уникален: «Других обращений за такой пенсией не было, вы у нас единственный». «Очень трудно в моем возрасте приехать из другой республики», – грустно заметил Николай Пирожков, проработавший с 1977-го по 1991 год на госслужбе в Туркменской ССР. «Мне сказали, что это было сделано ради экономии бюджетных средств», – добавил пенсионер. Однако Живулина опровергла это мнение: «Если речь идет об одном лице, то это вопрос не экономический, а правовой». Решение по делу КС вынесет до начала летних каникул.

«Это просто нелепость»

     В среду суд разрешил привлечь к уголовной ответственности адвоката Бориса Кузнецова за разглашение гостайны. Тайна состояла в том, что прослушивались телефоны сенатора Левона Чахмахчяна, который является клиентом адвоката. Коллеги Кузнецова назвали решение суда вызывающим.
     Тверской суд Москвы удовлетворил ходатайство прокуратуры города, обвинившей адвоката Бориса Кузнецова в разглашении государственной тайны, и дал согласие на привлечение защитника к уголовной ответственности. «Суд посчитал, что в моих действиях присутствует состав преступления по части первой статьи 283 УК РФ (разглашение гостайны)», – сказал адвокат РИА «Новости». Эта статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
     Сам процесс проходил в закрытом режиме, а представителям прессы даже отказались назвать номер комнаты, в которой шло заседание.
     На оглашении ни Борис Кузнецов, ни представитель прокуратуры не присутствовали. Кузнецов уточнил, что он не пришел на заседание из-за плохого самочувствия. «Впрочем, представитель прокуратуры в суд тоже не явился, что еще раз говорит о предсказуемости исхода процесса», – отметил адвокат.
     С решением суда он не согласен и намерен его оспорить в вышестоящей инстанции – Мосгорсуде.
     До этого времени арестовать защитника никто не может. «До тех пор, пока Мосгорсуд не рассмотрит мою жалобу, решение Тверского суда Москвы в законную силу не вступит. Поэтому пока прокуратура, согласно закону, не может возбудить против меня уголовное дело и выйти с санкцией на арест», – сказал Кузнецов.
     Адвокат Кузнецов страдает за то, что слишком рьяно защищал экс-сенатора Левона Чахмахчяна, которого подозревают в мошенничестве. Как уже писала «Газета.Ru», изучая документы по делу бывшего члена Совета федерации, Кузнецов обнаружил среди них документ, свидетельствующий о том, что телефоны сенатора прослушивала ФСБ. Произошло это еще в августе прошлого года. «В соответствии с Конституцией, у нас члены Совета федерации и депутаты обладают государственной неприкосновенностью, причем неприкосновенность распространяется на телефонные переговоры. Я воспользовался случаем, сфотографировал эту справку и направил ее в Конституционный суд», – рассказал адвокат «Газете.Ru». Конституционный суд вынес отрицательное решение, заявив, что вопрос о прослушивании телефонов члена Совета федерации Чахмахчяна не входит в его компетенцию. А спустя почти год документом с грифом секретно заинтересовалась прокуратура и решила, что Кузнецов нарушил закон.
     Коллеги адвоката уверены, что сегодняшнее решение Тверского суда неправомочно и должно быть немедленно обжаловано.
     «Вызывающее решение. Я пока не ознакомилась с ним, но мы с комиссаром международной комиссии юристов будем разбираться в деле. Я хорошо знаю адвоката Кузнецова, он не мог совершить преступление», – заявила «Газете.Ru» адвокат Карина Москаленко, у которой не раз возникали проблемы с прокуратурой, связанные с делом Михаила Ходорковского. Президент адвокатской палаты Генри Резник сомневается, могла ли вообще в этих документах содержаться государственная тайна: «Если гостайна – это известие о том, что ФСБ прослушивает телефоны, то это просто нелепость. Адвокат реализовывал конституционное право своего клиента. Он обратился не в прессу, а в суд». Резник пообещал, что Московская городская коллегия адвокатов встанет на защиту Кузнецова. «Мы обратимся в международные организации. Я согласен с Зиновьевым, адвокатом Кузнецова, что дело приобретает такой ход из-за известной бескомпромиссности моего коллеги. Я надеюсь на здравый смысл Генпрокуратуры и суда, что обвинение будет снято», – заявил Резник «Газете.Ru».

«Он их раздражает»

Российского адвоката впервые привлекают к уголовной ответственности за разглашение гостайны

     Впервые в российской практике адвоката привлекают к уголовной ответственности за разглашение им сведений, содержащих гостайну, в связи с осуществлением им защиты своего клиента.
     Вчера Тверской районный суд столицы по ходатайству городской прокуратуры признал наличие в действиях известного адвоката Бориса Кузнецова (на фото) признаков преступления, предусмотренных данной статьей УК. В частности, речь шла о том, что адвокат, представляющий интересы экс-сенатора Левона Чахмахчяна, скопировал некую секретную справку из его уголовного дела, а потом направил ее вместе с другими документами в Конституционный суд.
     Если решение Тверского суда вступит в законную силу, в отношении г-на Кузнецова, скорее всего, возбудят уголовное дело, а его самого лишат адвокатского статуса. Известный адвокат сам прийти на заседание суда вчера не смог, сославшись на болезнь, но его представители назвали вынесенное решение «местью спецслужб за его профессиональную деятельность».
     Поводом для скандала и судебного разбирательства стала справка с грифом «секретно», содержащаяся в материалах дела г-на Чахмахчяна, обвиняемого в мошенничестве. В этом документе с санкции судьи Верховного суда в рамках проверки оперативной информации о вымогательстве экс-сенатором 1,5 млн долл. у руководства авиакомпании «Трансаэро» давалось право на прослушивание телефонных разговоров сенатора. Адвокат Кузнецов этот документ сфотографировал и отправил вместе с жалобой в Конституционный суд. По мнению защитника, данная справка являлась доказательством грубого нарушения сотрудниками ФСБ Конституции и других законов.
     «По закону на члена Совета Федерации и его имущество распространяется неприкосновенность. На тот момент никто его этого права не лишал. Оперативники не имели права прослушивать сенатора, а судья не вправе был давать добро на такие действия», – рассказал тогда Борис Кузнецов «Времени новостей». Г-н Кузнецов очень удивился тому, что прокуратура нашла в его действиях признаки уголовного преступления: «Во-первых, я направил эту бумагу в Конституционный суд только после того, как прокуратура сама ее рассекретила, чтобы она могла фигурировать в деле как доказательство. Во-вторых, она не может быть секретной по определению, потому что по закону не подлежат засекречиванию сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и нарушения законности органами госвласти. В-третьих, я эту справку в конце концов не в ЦРУ передал, а в наш российский Конституционный суд. Тогда уж вместе со мной нужно наказывать сотрудников прокуратуры, направивших дело с секретной справкой в обычный Тверской суд, где нет канцелярии по секретному производству».
     Эти и другие доводы г-н Кузнецов вместе со своим адвокатом Робертом Зиновьевым приводили вчера и в Тверском суде. Однако суд, по мнению стороны защиты, их слушать не стал и вынес «заведомо необоснованное решение». «Во-первых, нам не дали подготовиться к делу. Материал проверки прокуратуры занимает 79 листов. Судья позволил нам с ним ознакомиться только во время перерыва в ходе процесса. Во-вторых, заключение о секретности справки составлялось сотрудниками ФСБ, которые, собственно, по нашему мнению, в нарушение законодательства и прослушивали сенатора», – отметил г-н Зиновьев. Кроме того, по его мнению, представители прокуратуры не смогли ответить, а судья этого не учел при принятии решения, в чем же именно заключаются вредные последствия от деятельности адвоката Кузнецова.
     «В законе говорится, что к гостайне относятся те сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ, – недоумевал г-н Зиновьев. – Вместе с тем судья сказала, что все доводы Кузнецова будут проверены в ходе предварительного следствия». По словам адвоката, в ближайшее время они направят жалобу на решение Тверского суда в Мосгорсуд, но в том, что оно будет отменено, сильно сомневаются. «Активная позиция Кузнецова, работающего по делам, которые «сопровождает» ФСБ, их раздражает. Таким образом спецслужбы пытаются выбить из колеи грамотного специалиста, мстят. Борис Авраамович очень переживает, что не могло не сказаться на его здоровье, он заболел», – отметил г-н Зиновьев.
     За разглашение гостайны без тяжких последствий по российским законам предусмотрено лишение свободы на срок до четырех лет.

Обвиняемые адвокаты
     В современной истории России немало уголовных дел в отношении адвокатов. Одно из относительно давних, но крупных – уголовное преследование адвоката и правозащитника Сергея Бровченко, которое закончилось тем, что в мае 1997 года в его автомобиле обнаружили портфель, в котором лежало четыре с половиной килограмма кокаина. Позднее появилась информация, что на пакете с наркотиками были следы характерной бирки, которая указывала на то, что наркотики до этого уже были вещественным доказательством по другому делу. Но Бровченко был осужден на девять лет лишения свободы. Он вышел на свободу только в январе 2004 года, после того как отсидел шесть с половиной лет. Савеловский суд Москвы решил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
     Уголовное дело в отношении адвоката Роберта Зиновьева началось с того, что Пресненский райсуд Москвы в ноябре 2004 года признал его подзащитного Евгения Янковского виновным в хищении 1 млрд руб. и приговорил его к восьми годам колонии общего режима. И подсудимый, и адвокат были уверены в предвзятом отношении суда. После финальной речи г-на Зиновьева судья Елена Литвиненко обратилась в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката за клевету. Через полгода Пресненская межрайонная прокуратура Москвы прекратила дело за отсутствием состава преступления.
     Московский окружной военный суд 19 мая 2004 года вынес обвинительный приговор бывшему подполковнику ФСБ Михаилу Трепашкину, занимавшемуся после увольнения из спецслужб частной адвокатской практикой, одному из участников скандальной пресс-конференции, когда в 1998 году группа офицеров ФСБ обвинила руководство своего ведомства в организации заказных убийств. Михаила Трепашкина приговорили к четырем годам лишения свободы за разглашение государственной тайны. По версии обвинения, проходя с 1984 по 1997 год службу в КГБ СССР и ФСБ РФ, Трепашкин копировал служебные документы, которые в дальнейшем незаконно хранил у себя дома. Во время обыска у него были изъяты следственные материалы КГБ СССР, Министерства безопасности РФ, ФСК и ФСБ в письменной форме и на дискетах.
     В январе 2005 года Басманный суд санкционировал возбуждение уголовного дела в отношении Павла Ивлева, адвоката обслуживавшей ЮКОС юридической компании ALM-Feldmans. Генпрокуратура подозревала юриста в присвоении 2,4 млрд долл., принадлежащих ЮКОСу, отмывании 810 млн долл. и уклонении от уплаты налогов. В середине февраля того же года Мосгорсуд удовлетворил жалобу защиты Ивлева, не обнаружив в его действиях состава преступления.
     В марте 2005 года прокуратура Москвы возбудила уголовное дело в отношении адвоката Виктора Паршуткина «по результатам проведенной проверки» по статье «воспрепятствование осуществлению правосудия» УК РФ. По мнению прокуратуры, г-н Паршуткин организовал серию публикаций по делу своего подзащитного предпринимателя Игоря Поддубного и контактировал по существу дела с присяжными заседателями. Уголовное дело прекращено в феврале 2006 года.

Прослушивание разговоров сенатора признали государственной тайной

Адвоката Левона Чахмахчяна привлекут за разглашение справки ФСБ

     Тверской райсуд Москвы дал вчера заключение о наличии в действиях известного адвоката Бориса Кузнецова признаков «разглашения гостайны». Суд разрешил прокуратуре Москвы возбудить против господина Кузнецова уголовное дело по подозрению в разглашении содержания секретной справки ФСБ о прослушивании члена Совета федерации Левона Чахмахчяна. Сам адвокат заявил Ъ, что невиновен и подвергается «преследованию со стороны ФСБ за профессиональную деятельность».
     Судья Елена Сташина рассмотрела вчера на закрытом заседании представление прокуратуры Москвы «о даче заключения о наличии в действиях адвоката Бориса Кузнецова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ» («Разглашение гостайны», санкция – до четырех лет). Прокуратура усмотрела два эпизода разглашения гостайны адвокатом: сначала Борис Кузнецов показал секретную справку о прослушивании сенатора Левона Чахмахчяна коллеге по адвокатскому бюро Оксане Возняк, поручив заверить ее копию для отправки в Конституционный суд, а затем в КС с ней благодаря защитнику Кузнецову ознакомились начальник управления конституционных основ уголовной юстиции КС Петр Кондратов и советник того же управления Александр Качанов.
     Выступивший в суде Борис Кузнецов рассказал, что с июня прошлого года защищал члена Совета федерации от Калмыкии Левона Чахмахчяна, ушедшего в отставку 23 июня, а полгода спустя арестованного Генпрокуратурой по обвинению в хищении путем мошенничества $300 тыс. у главы совета директоров авиакомпании «Трансаэро» Александра Плешакова. В Верховном суде РФ, где решался вопрос о снятии с господина Чахмахчяна иммунитета сенатора, господин Кузнецов, дав подписку о неразглашении секретных материалов по этому делу, перефотографировал из дела справку за подписью старшего оперуполномоченного службы экономической безопасности ФСБ с грифом «секретно». Из нее следовало, что телефонные переговоры члена СФ Левона Чахмахчяна прослушивались с 22 мая 2006 года, при том что Верховный суд дал санкцию на прослушивание лишь 23 мая.
     Эту санкцию высшей судебной инстанции на прослушивание сенатора адвокат пытался обжаловать в кассационной и надзорных инстанциях, но ему там разъяснили, что судебные решения подобного рода обжалованию не подлежат. Тогда Борис Кузнецов обратился с жалобой на нарушение неприкосновенности члена СФ Чахмахчяна в Конституционный суд. К своей жалобе адвокат приложил упомянутую секретную справку как доказательство того, что ФСБ прослушивала действующего сенатора в течение дня без всякой судебной санкции, причем из документа следовало, что оперативники знали о его статусе члена СФ. В этой же жалобе защитник высказал мнение, что судебная санкция на прослушивание действующего сенатора без соответствующего решения СФ также незаконна.
     Конституционный суд в феврале этого года отказал в принятии к рассмотрению жалобы Бориса Кузнецова, признав, что в компетенцию КС не входит определение того, были ли затронуты гарантии парламентской неприкосновенности господина Чахмахчяна. Вскоре после вынесения данного решения на имя председателя Конституционного суда Валерия Зорькина поступило письмо от руководителя ФСБ Николая Патрушева, который просил выслать ему полностью судебное дело по жалобе Бориса Кузнецова. КС направил дело господину Патрушеву, после чего глава ФСБ обратился в Генпрокуратуру с просьбой привлечь адвоката к уголовной ответственности за разглашение секретной справки. Оттуда дело спустили в прокуратуру Москвы, а та обратилась в суд за снятием адвокатского иммунитета с господина Кузнецова с целью возбудить против него дело о «разглашении гостайны».
     По мнению господина Кузнецова, упомянутая справка ФСБ являлась доказательством факта нарушения прав члена СФ Чахмахчяна, и адвокат «счел своей обязанностью использовать этот документ для защиты интересов доверителя». К тому же, как заявил адвокат, в материалах уголовного дела против Левона Чахмахчяна содержатся в рассекреченном виде некоторые из стенограмм телефонных переговоров, упомянутые в злополучной справке ФСБ.
     Судья, выслушав Бориса Кузнецова и его адвокатов Роберта Зиновьева и Виктора Паршуткина, решила все же удовлетворить представление прокуратуры. В оглашенном ею заключении были признаны «несостоятельными» их доводы об отсутствии в упомянутой справке ФСБ сведений, содержащих гостайну. В то же время судья признала, что остальные доводы защиты подлежат проверке уже на стадии предварительного расследования, то есть после возбуждения дела против Бориса Кузнецова. Его адвокат Роберт Зиновьев сообщил Ъ: «Мы обязательно обжалуем это заключение в Мосгорсуде. ФСБ заявляет, что сам факт прослушивания ею телефонных переговоров – гостайна, но об этом праве спецслужб сказано даже в УПК!» Сам же Борис Кузнецов заявил: «Я участвую в ряде уголовных дел, сопровождаемых ФСБ, и у меня не вызывает сомнения, что я подвергаюсь преследованию со стороны этого ведомства за профессиональную деятельность».

АДВОКАТ РАЗГЛАСИЛ НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА

Суд разрешил привлечь к уголовной ответственности Бориса Кузнецова, представляющего интересы экс-сенатора Левона Чахмахчяна

     Тверской суд Москвы удовлетворил вчера представление прокурора Москвы Юрия Семина на привлечение к уголовной ответственности известного московского адвоката Бориса Кузнецова. В его действиях суд усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ: разглашение государственной тайны. Накануне вечером сам Кузнецов сказал корреспонденту «НГ», что «все развивается по худшему сценарию».
     Борис Кузнецов на оглашении решения суда не присутствовал по причине болезни, а его интересы представлял адвокат Роберт Зиновьев. Он заявил вчера Интерфаксу, что решение суда будет обжаловано. «Мы считаем его незаконным, – сказал Зиновьев. – Логика судьи сводится к тому, что доводы Кузнецова будут проверены в ходе предварительного следствия, то есть следствие ради самого следствия». Он также пояснил, что до вступления решения суда в силу правоохранительные органы не могут применить такую меру пресечения, как арест.
     Пока правоохранительные органы фокусируют внимание на действиях Бориса Кузнецова, который, будучи защитником по делу экс-сенатора Левона Чахмахчяна, сфотографировал справку под грифом «секретно» и переслал ее в Конституционный суд РФ, остается в тени то, ради чего адвокат пошел на такой поступок. Если разглашенные сведения, которые содержались в справке, адвокатом не искажены, то сей документ является неопровержимым свидетельством того, что спецслужбы могут безнаказанно осуществлять прослушивание телефонных разговоров сенаторов, несмотря на гарантированную им Конституцией РФ и федеральными законами неприкосновенность. О чем и говорит случай с Левоном Чахмахчяном, телефонные разговоры которого прослушивались в то время, когда он еще был членом Совета Федерации. (Санкцию на прослушивание судья Верховного суда РФ Анатолий Бризицкий дал 23 мая 2006 года, а Совет Федерации лишил Чахмахчяна неприкосновенности через месяц, 23 июня.)
     «Если все эти факты соответствуют действительности, то речь идет о грубейшем нарушении закона, – сказал корреспонденту «НГ» завсектором проблем правосудия Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор Игорь Петрухин. – Судья Верховного суда РФ не имел права давать санкцию на прослушивание телефонных разговоров члена Совета Федерации. Прослушка вообще возможна только тогда, когда возбуждено уголовное дело (Верховный суд РФ дал согласие на уголовное преследование Чахмахчяна лишь 8 декабря 2006 года. – «НГ»). Да и вообще к сенатору такая мера недопустима, так как не соответствует закону о статусе члена Совета Федерации и закону об оперативно-разыскной деятельности. Судья Верховного суда РФ явно вышел за рамки своих полномочий».
     «Эта история еще будет иметь продолжение, – сказал корреспонденту «НГ» адвокат Дмитрий Аграновский, лично знающий Бориса Кузнецова. – Я далек от того, чтобы оправдывать Чахмахчяна, но закон есть закон. Такие ситуации разрушают доверие к правоохранительным органам, правосудию. Общественность непременно задастся вопросом: если по первому подозрению позволено прослушивать сенаторов с их неприкосновенностью, то что же говорить о простых гражданах?»
     Обращает на себя внимание, что скандал с адвокатом Кузнецовым совпал по времени с другим скандалом подобного рода – в разглашении данных следствия обвинили издательский дом «Коммерсант». Как стало известно, в издательский дом пришло письмо из Россвязьохранкультуры, в котором сказано, что в Генпрокуратуру направлен запрос с просьбой проверить обстоятельства опубликования беседы Ахмеда Закаева с британскими следователями в связи с «делом Литвиненко». Так что два «дела о разглашении» пойдут параллельно.

Судите сами и несудимы будете

Если национальное правосудие работает эффективно, гражданам нет нужды обращаться в Страсбург

     В субботу, 7 июля, агентство «Интерфакс» опубликовало интервью с председателем Конституционного суда Валерием Зорькиным. Из текста следует вывод: поскольку россияне, минуя Верховный и Высший арбитражный суды, жалуются сразу в Европейский суд по правам человека, то следует ввести норму, согласно которой россиянин сможет жаловаться в Страсбург, только если пройдет все судебные инстанции дома. Скандальное интервью моментально растиражировали СМИ, его начали охотно комментировать чиновники. Но уже к вечеру 9 июля выяснилось, что на самом деле Валерий Зорькин рассказал нечто иное, нежели то, что кому-то хотелось услышать и что появилось на лентах информагентств.
     В минувший понедельник прессслужба Конституционного суда сообщила «Новой», что агентство «Интерфакс» принесло Валерию Зорькину извинения за неправильное цитирование его слов и прокомментировала произошедшее:
     «Валерия Дмитриевича процитировали с точностью до наоборот. На самом деле речь шла о том же, о чем он многократно говорил: если национальная судебная система будет работать эффективно, то гражданам не придется прибегать к такой сложной, долгой и дорогостоящей процедуре защиты своих прав, как Европейский суд. Он говорил о том, что львиная доля российских дел в Страсбурге – дела о неисполнении судебных решений. На втором месте по частоте – сроки судебных разбирательств. Если наше государство позаботится о том, чтобы решения а) исполнялись и б) суды принимали их в разумные сроки, то проблема в значительной степени будет решена. Главным образом это связано с постановлением Конституционного суда о ряде положений ГПК, касающихся судебного надзора. Европа чрезвычайно недовольна тем, что в России остается надзорная инстанция. И существует постановление КС, в котором законодателю предписано привести судебную систему в соответствие с международными правовыми стандартами, чтобы сроки пересмотра вступивших в законную силу решений (и исправления тем самым судебных ошибок) были разумными, чтобы гражданам не приходилось годами ждать результата, чтобы исключить произвольность (надзорная инстанция может отменить судебное решение, которое давно действует). О запрете обращения в Страсбург речи не было. Но, сказал Зорькин, если не привести в порядок нашу судебную систему, то вал жалоб в Страсбург будет расти, а россияне столкнутся с той же проблемой, что и Страсбург, где дела подолгу не рассматриваются просто потому, что их много. Валерий Дмитриевич был первым председателем КС, который пригласил вновь избранного председателя Европейского суда посетить Россию. Они тесно сотрудничают. В каждом третьем решении КС есть ссылки на решения Страсбурга, и ни одно решение КС Страсбург не отменил».
     Примечателен в этой истории энтузиазм, с которым российские чиновники и официальные СМИ поддержали идею: дескать, давно пора прикрыть форточку в Европу. Причина недовольства властей вполне понятна. Число россиян, жалующихся в Страсбург, неуклонно растет: жалобы наших соотечественников составляют пятую часть всех исков. Согласно решениям 2006 года, правительству России придется выплатить около 1,4 млн евро компенсации. По словам бывшего уполномоченного в Страсбурге Павла Лаптева, «членство России в Европейском суде дорого обходится нашей стране». Может быть, наше правительство смирилось бы с этим, ведь Европейский суд для того и существует, чтобы защищать граждан от властей. Но Страсбург уже взялся за «чеченские» иски, а на подходе еще дело «ЮКОСа» (иск компании, а также жалобы Ходорковского, Лебедева и Пичугина), целый букет «шпионских» историй, жалобы пострадавших от теракта в Беслане. Политические последствия рассмотрения этих дел предсказать невозможно.
     Кроме политической стороны вопроса, есть юридическая. Заявление Валерия Зорькина, даже будучи очищенным от искажений, вызывает критику. Дело в том, что высшие российские судебные инстанции (Верховный суд – по гражданским и уголовным делам, Высший арбитражный – по хозяйственным спорам) не являются обязательным этапом на пути в Страсбург. Согласно норме Европейской конвенции о правах человека, которая устанавливает правила подачи исков, Европейский суд принимает жалобу, если: а) она подана в течение 6 месяцев с момента вынесения национальными органами окончательного решения по делу и б) заявитель исчерпал средства правовой защиты внутри страны.
     Европейский суд давно признал, что надзорное правосудие в России неэффективно, поэтому моментом исчерпания средств защиты нашими соотечественниками считает решение кассационной инстанции, то есть областного или республиканского, Московского или Санкт-Петербургского городских судов. Если человек попытается продолжить поиски справедливости на родине, то рискует пропустить полугодовой срок подачи жалобы в Страсбург.
     Конечно, Европейский суд не скор на «расправу»: для рассмотрения дела требуется несколько лет. Но высшие суды России едва ли быстрее. Рассматривая дела (причем исключительно по процессуальным основаниям, обходя вопрос о обоснованности и доказанности обвинения), Страсбург отчасти выполняет функции российских Верховного и Высшего арбитражного судов. Вряд ли это нормально. Однако высшие российские инстанции самоустранились из процесса настолько, что граждане обходят их стороной. Может быть, России, вместо того чтобы препятствовать реформе Европейского суда (Государственная Дума провалила ратификацию 14-го протокола, призванного ускорить процедуру прохождения дел), стоило бы реформировать судебную систему или хотя бы отладить ее работу?

Адвокат Каринна МОСКАЛЕНКО: Эта история может усилить конфронтацию с Европейским судом
     – Я была крайне удивлена и, не скрою, встревожена, прочитав многочисленные комментарии моих коллег на выступление Валерия Дмитриевича Зорькина. Я была в это время в другой стране, проводила семинар (как раз по европейским механизмам защиты прав человека), и была обескуражена пугающими заявлениями, приписываемыми профессору Зорькину, тем, что это может означать конфронтацию с Европейским судом и даже смену курса с позиции правового государства. С одной стороны, трудно представить, чтобы такой опытный юрист, как председатель КС России, мог позволить себе высказывания, приведенные «Интерфаксом». Нам, юристам, приходится быть очень аккуратными с журналистами – не потому, что они обязательно желают исказить наши слова, а потому, что нюансы могут неправильно пониматься людьми, не имеющими юридического образования.
     Вполне объяснимо, что председатель Конституционного суда государства – члена Совета Европы заботится о том, чтобы главным способом защиты нарушенного права стало обращение к национальным судебным органам; тогда Европейский суд станет субсидиарным средством правовой защиты, а не «скорой помощью». Тем более что ЕС и не будет работать в быстром режиме по подавляющему большинству дел, если только заявитель не докажет, что эта процедура должна быть задействована незамедлительно или хотя бы в приоритетном порядке.
     В чем же хотелось бы возразить уважаемому Валерию Дмитриевичу? Наш «надзор» плох не тем, что его не любит Страсбург, а потому, что он действительно не является эффективным средством правовой защиты. При этом имеется в виду не только его нерезультативность (обращение в кассационном порядке также дает мизерный результат, но его эффективность не ставится под сомнение), а изученная экспертами процедурная составляющая. Так, большинство обращений в порядке надзора не приводит к тому, что в результате выносится судебное решение, основанное на изучении материалов дела, в отличие от обращения с жалобой в кассационном порядке, где материалы дела анализируются (во всяком случае, должны анализироваться).
     Какие бы законы ни принимались в России по этому поводу, нельзя обязать российского заявителя исчерпывать те средства защиты и проходить те инстанции, которые, согласно стандартам ЕС, не являются эффективными. И эти стандарты одинаково распространяются и на российские ремедиальные средства, и на средства правовой защиты, существующие в любой другой стране Совета Европы. Если бы судебный надзор был действенным, то это не вызывало бы никакого «недовольства» в Страсбурге, но облегчило бы ситуацию, сложившуюся в связи с огромным валом дел из России. Выход только один: сделать судебный надзор действенным (это отвечало бы чаяниям российских граждан) или принять ситуацию, когда после кассационной инстанции заявителю открыта дорога в Европейский суд по правам человека.
     Считаю возможным заметить в связи с заявлениями профессора Зорькина, что если россияне вынуждены (подчеркиваю, вынуждены) обращаться в ЕС сразу после кассационного рассмотрения дела, то при этом действительно «отсекается вершина пирамиды судебной власти в нашей стране» (согласно цитате, приведенной «Интерфаксом»). Это не может не вызывать сожаления. Однако следует обратиться к фактам и посмотреть, как «вершина пирамиды судебной власти» воспринимает прецеденты Европейского суда и случаи, когда в обоснование правовой позиции приводят ссылки на решения Европейского суда. В лучшем случае – безразлично. В худшем – агрессивно. Я имею в виду реакцию большинства членов Верховного суда. А сколько раз Верховный суд России пренебрегал возможностью досконально изучить дело даже тогда, когда в Страсбурге оно получало статус приоритетного рассмотрения?
     И, наконец, главное. Общий тон публикации оставил впечатление о негативном отношении главы КС к институту Европейского суда. Я верю, что Валерий Дмитриевич лишь выразил свою озабоченность ситуацией с российскими делами в ЕС, и полностью разделяю эту озабоченность. Но посмотрите, сколько шума наделало это интервью, как охотно растиражированы негативные оценки, приписываемые председателю Конституционного суда. Это может быть использовано и, боюсь, будет использовано для оправдания отказа от ратификации протокола № 14 к Европейской конвенции, чтобы блокировать работу Европейского суда. Недопустимо, чтобы противники интеграции России в Совет Европы использовали высказывания главы того суда, который больше какого-либо другого судебного органа в России опирается на нормы и стандарты, выработанные Европейским судом по правам человека.

Адвокат уехал от гостайны

     Известный адвокат Борис Кузнецов, в действиях которого суд накануне усмотрел признаки разглашения гостайны, эмигрировал из России. Он покинул страну тайно, в день решения суда. Его коллеги считают дело о гостайне идиотизмом и бредом, но допускают, что основания для отъезда у адвоката были.

Кого защищал Кузнецов    – бывшего сенатора от Калмыкии Левона Чахмахчяна, которого обвиняют в хищении имущества путем мошенничества в особо крупном размере. По мнению следствия, в апреле 2006 года Чахмахчян с участниками преступной группы «склонил руководство одной из крупнейших авиакомпаний к передаче им денежного вознаграждения в сумме 1,5 миллиона долларов за решение якобы имеющихся проблем, связанных с перечислением в бюджет налоговых платежей и таможенных пошлин»;    – главу фонда «Образованные медиа» Манану Асламазян. Уголовное дело в отношении Асламазян возбуждено по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ – «контрабанда». Кузнецов настаивает, что состава уголовного преступления в действиях Асламазян нет, что это административное правонарушение. Адвокаты связывают преследование Асламазян с ее профессиональной деятельностью как главы некоммерческой организации, получающей международные гранты;    – более сорока семей погибших моряков АПЛ «Курск». В Европейском суде было обжаловано решение Главной военной прокуратуры России о том, что экипаж К-141 спасти было невозможно. С официальной версией причины гибели подводной лодки Кузнецов согласен, но его не удовлетворяет неподготовленность учений и признание лодки аварийной только через 12 часов после невыхода её на связь;    – заведующего сектором военно-технической и военно-экономической политики отдела внешнеполитических исследований Института США и Канады РАН Игоря Сутягина, который обвинялся в передаче сведений, составляющих гостайну, представителям британской консалтинговой фирмы;    – Али Каитова, бывшего зятя президента Карачаево-Черкесии, обвиняемого в убийстве депутата республиканского парламента Расула Богатырева и шестерых его друзей. Все семеро убитых были акционерами АО «Кавказцемент», гендиректором которого был Каитов;    – партию «Родина», подавшую кассационную жалобу на решение Мосгорсуда о снятии списка ее кандидатов с выборов в Мосгордуму. В декабре 2006 года Мосгорсуд признал обоснованными заявления ЛДПР о том, что «Родина» использовала преимущество должностного положения в ходе предвыборной агитации, и о том, что в ролике партии содержится призыв к межнациональной розни;     – Владимира Хуцишвили, которого обвиняют в убийстве крупного российского банкира Ивана Кивелиди, отравившегося ядом, нанесенным на телефонную трубку. Это одно из самых громких дел 90-х годов.

     Адвокат Борис Кузнецов покинул Россию после того, как накануне Тверской суд Москвы признал его виновным в разглашении государственной тайны. О том, что защитник эмигрировал, он рассказал корреспонденту журнала The New Times. Куда и на сколько он уехал, адвокат пояснять не стал. «Я решил не находиться в России, – заявил адвокат. – Не потому, что я их боюсь, не потому, что я боюсь, что меня арестуют, посадят, осудят – это все ерунда, это седьмое уголовное дело, которое в жизни против меня возбуждали. Просто, сидя в Лефортово, я вряд ли смогу оказать помощь моим клиентам и вряд ли смогу даже себя защищать эффективно». Ни один из телефонов защитника со вчерашнего дня не отвечает.
     Корреспондент The New Times Наталья Морарь, которой удалось поговорить с адвокатом, рассказала «Газете.Ru», что, по словам Кузнецова, он покинул Россию «секретным образом» накануне, то есть в день, когда было оглашено решение суда.
     Страну, куда он уехал, Кузнецов не назвал, сказав, что расскажет о своем новом месте жительства, как только устроится там. В адвокатском бюро «Кузнецов и партнеры» «Газете.Ru» заявили, что не связывались с ним в течение нескольких последних дней. Адвокатам Бориса Кузнецова, представлявшим его интересы во время последнего дела, также не известно его местонахождение. «Я представлял и представляю интересы Бориса Кузнецова, но по поводу его местонахождения могу сказать одно: мне оно неизвестно», – сообщил Виктор Паршуткин. Дмитрий Рогозин, чью партию Кузнецов защищал в деле о скандальном телевизионном ролике, из-за которого партию сняли с выборов Мосгордуму, заявил, что тоже не знает, куда уехал Кузнецов, так как давно с ним не общался.
     Президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник об отъезде защитника ничего не слышал. Он отказался оценивать поступок Кузнецова, однако объяснил «Газете.Ru» его мотивацию: «Кузнецов считает, что в России существует полицейщина и он не может рассчитывать на беспристрастность суда и вменяемость прокуратуры».
     «Сталкиваться с таким идиотизмом, чтобы усматривать признаки преступления в том, что адвокат направляет в Конституционный суд материалы дела, мне еще не приходилось», – заявил Резник.
     По мнению известного адвоката Юрия Шмидта, вряд ли Кузнецов струсил. «Ему совершенно нечего бояться, поскольку обвинение абсолютно бредовое, и если адвокатов будут сажать по таким обвинениям, то это просто край. Он наверняка сумел бы доказать свою невиновность», – заявил Шмидт «Газете.Ru».
     «Если он решил на какое-то время оказаться недоступным нашему басманному правосудию, то, вероятно, у него есть какие-то основания, которые мне не известны», – заключил адвокат.
     Уголовное дело, заведенное на Кузнецова, по его словам, является уже седьмым, однако могло стать самым серьезным. Защитника, как уже писала «Газете.Ru», обвинили в разглашении государственной тайны. Защищая экс-сенатора Левона Чахмахчяна, он обнаружил документ, свидетельствующий о том, что члена Совета федерации прослушивала ФСБ. По Конституции РФ это незаконно. Фотографию документа с грифом «секретно» Кузнецов направил вместе с жалобой в Конституционный суд, который отказался выносить решение, сославшись, что это не входит в его компетенцию. А через год прокуратура возбудила уголовное дело в отношении Кузнецова по статье «разглашение государственной тайны».
     Помимо бывшего сенатора, подозреваемого в мошенничестве, клиентами Кузнецова становились и другие известные люди. Адвокат защищал главу фонда «Образованные медиа» Манану Асламазян, которую обвиняли в контрабанде. Кузнецов настаивал на незаконности уголовного преследования в ее отношении, но не смог добиться оправдания. В итоге Асламазян покинула Россию. Другим знаменитым клиентом Кузнецова был заведующий сектором военно-технической и военно-экономической политики отдела внешнеполитических исследований Института США и Канады РАН Игорь Сутягин. Его обвинили в передаче сведений, составляющих гостайну, представителям британской консалтинговой фирмы. Сутягин был приговорен к 15 годам тюремного заключения и признан международной организацией «Amnesty International» политическим заключенным. Кроме того, Кузнецов представлял интересы более сорока семей погибших моряков АПЛ «Курск». В Европейском суде было обжаловано решение Главной военной прокуратуры России о том, что экипаж К-141 спасти было невозможно. С официальной версией причины гибели подводной лодки Кузнецов согласен, но его не удовлетворяет неподготовленность учений и признание лодки аварийной только через двенадцать часов после невыхода ее на связь.

Зигзаг у дачи

Конституционный суд разрешил взыскивать земельные участки за долги

     Отныне владельцам земельных участков, оказавшимся в незавидной роли должников-неплательщиков, следует иметь в виду – в любой момент могут явиться судебные исполнители и наложить арест на нажитые непосильным трудом сотки. Правда, при условии, что для должника они не являются единственным источником существования. Такое решение принял вчера Конституционный суд, признав не соответствующей Основному закону одну из норм Гражданского процессуального кодекса, которая раньше обеспечивала иммунитет земле и дачам. До сих пор земельные участки, «использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности», были защищены от претензий заимодавцев наряду с предметами домашней обстановки, продуктами и рабочим инструментом должника. То есть сельхозугодья за долги отбирать можно было, а дачи – нет. Но судьи КС сочли, что такое «положение статьи 446-й ГПК существенно нарушает баланс интересов кредитора и должника и является несправедливым, неадекватным и недопустимым ограничением конституционных прав кредиторов».
     Вердикт КС весьма наглядно демонстрирует, что судьи прекрасно понимают специфику своей родины, где миллионеры официально могут числиться безработными, а латифундисты – скромными дачниками. В документе отмечается, что даже без статуса предпринимателя гражданин может «свободно вкладывать денежные средства в дорогостоящие участки земли, приобретать их в неограниченном количестве, в том числе для последующей перепродажи». Именно это обстоятельство, по мнению судей, и позволяло должникам увиливать от претензий кредиторов.
     Впрочем, судьи постарались не выплеснуть вместе с водой и младенца и предусмотрели ограничения для слишком рьяных кредиторов. КС сделал исключение для случаев, когда результаты использования участка «являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении». Кроме того, дачу не конфискуют, если стоящий на ней дом – единственное место проживания.
     Депутатам и сенаторам, которым теперь предстоит воплотить вердикт в поправки в ГПК, КС предписал учесть несколько параметров, которые должны быть закреплены при определении границ имущественного иммунитета должников. В частности, необходимо учитывать число принадлежащих злостному неплательщику земельных участков, их площадь и стоимость, целевое назначение и фактическое использование земли, отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя. Законодатель, по мнению судей КС, должен «стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования». И если этот уровень пострадает из-за изъятия из собственности земли, на должника может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания.
     «Земля, как и любая другая недвижимость, – ценный объект, и взыскивать с должника земельные участки вполне возможно», – поделился с «Временем новостей» своей точкой зрения глава комитета по законодательству Госдумы Павел Крашенинников. При этом депутат предполагает, что законодатели, которые, вероятнее всего, подготовят поправки уже к осенней сессии, введут ограничения – такие же, какие ст. 446 ГПК устанавливает в отношении жилья: если это единственное жилье, то обращать на него взыскание невозможно. «Шесть соток в садоводческом кооперативе ценности не представляют, но если изъять его за долги, мы лишим человека одного из главных источников существования», – подчеркивает г-н Крашенинников.
     Однако даже сотка, особенно в престижных районах, может иметь большую ценность – с учетом стремительного роста стоимости земли в окрестностях российской столицы и других крупных городов страны. И Конституционный суд, став на сторону кредиторов, по сути, открывает новые горизонты для российских банков, сетующих на рост невозврата по кредитам. Учитывая объемы строительства и состояние рынка недвижимости, за «земельным конфискатом» неминуемо выстроится очередь.
     Российские адвокаты уже беспокоятся, что решение, вынесенное КС, и изменения, которые внесут законодатели в ГПК, будут трактоваться судами однозначно не в пользу должников. «Проблема в том, что простой человек, придя в суд, юридических тонкостей знать не будет, а суды у нас далеко не беспристрастны, – скептически заметил в беседе с корреспондентом «Времени новостей» адвокат Александр Сковородко. – Судью придется еще убедить в том, что шесть соток – единственный источник вашего существования». По мнению юриста, новация в законе будет весьма востребована кредиторами в связи с тем, что земля в регионах стремительно дорожает. В первую очередь это касается элитных земель ближнего Подмосковья. «К примеру, я осуществлял защиту одной пенсионерки, владевшей довольно скромным участком – девять с половиной соток. Но этот участок располагался в Барвихе, и пока я занимался этим делом, цена за сотку успела вырасти с 30 до 70 тыс. долл.», – рассказывает адвокат. Теперь же, как опасается г-н Сковородко, опираясь на правовой механизм ГПК, противники его клиентки смогут превратить ее в должника, а затем пустить с молотка ее участок.

Адвокат экс-сенатора покинул Россию

Чтобы избежать СИЗО

     Адвокат Борис Кузнецов, в действиях которого суд признал в среду признаки «разглашения гостайны», вчера заявил, что покинул Россию, так как опасается ареста. Защитник пока скрывает, в какую страну уехал, однако заявляет, что за рубежом принесет больше пользы своему подзащитному бывшему члену Совета федерации Левону Чахмахчяну, «чем в российской тюрьме».
     В среду, 11 июля, судья Тверского райсуда Елена Сташина огласила заключение о наличии в действиях известного адвоката Бориса Кузнецова признаков «разглашения гостайны». Судья разрешила прокуратуре Москвы возбудить против господина Кузнецова уголовное дело по подозрению в разглашении содержания секретной справки ФСБ о прослушивании члена Совета федерации Левона Чахмахчяна. Самого господина Кузнецова на оглашении решения суда не было – его адвокат Роберт Зиновьев заявил журналистам, что тот «приболел». Между тем у входа в суд господина Кузнецова ожидал старший следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Рафаил Кметь, который принес ему на подпись протокол об ознакомлении с делом против экс-сенатора Левона Чахмахчяна. Адвокат Кузнецов, по словам следователя, с делом ознакомился, однако избегал подписания протокола об этом.
     В тот день господин Кметь так и не дождался защитника ни в суде, ни затем в Генпрокуратуре. А вчера на сайте журнала The New Times появилось заявление господина Кузнецова: «Я решил не находиться в России. Не потому, что я их боюсь, не потому, что я боюсь, что меня арестуют, посадят, осудят,– это все ерунда, это седьмое уголовное дело, которое в жизни против меня возбуждали. Просто, сидя в 'Лефортово' (в СИЗО.– Ъ), я вряд ли смогу оказать помощь моим клиентам и вряд ли могу даже себя защищать эффективно».
     Вчера все известные журналистам телефоны Бориса Кузнецова были отключены. Его адвокат Роберт Зиновьев сообщил Ъ, что со среды не имел контактов с господином Кузнецовым. Защитник Зиновьев не исключил, что его коллега Кузнецов уже находится за границей: «К сожалению, наша прокуратура возбуждает дела против адвокатов, не дожидаясь, когда заключения суда о наличии в действиях признаков преступления пройдут кассационное обжалование и вступят в силу. Поэтому задержать господина Кузнецова гипотетически могли уже сегодня, хотя мы, его защитники, сразу объявили, что будем обжаловать заключение Тверского суда о наличии в его действиях признаков 'разглашения гостайны'».
     В Генпрокуратуре сообщили Ъ, что пока достоверных данных о местонахождении адвоката Кузнецова в этом ведомстве нет, однако если он действительно покинул страну, не подписав протокол об ознакомлении с уголовным делом против Левона Чахмахчяна, которое в ближайшие дни будет направлено в суд, то в прокуратуре «рассмотрят вопрос об обращении в адвокатскую палату Москвы с целью привлечения господина Кузнецова к дисциплинарной ответственности». Между тем глава адвокатской палаты Москвы Генри Резник заявил вчера, что усматривать признаки преступления в направлении адвокатом Кузнецовым документов в Конституционный суд при реализации конституционного права на защиту,– это «правовая дикость». «Я делаю только один вывод,– добавил господин Резник,– что некоторым нашим государственным мужам просто-напросто наплевать на престиж государства. Вместо того чтобы озаботиться выяснением, каким образом можно было без возбуждения дела и без решения судьи слушать сенатора, видимо, целые сутки вместо этого совершается абсолютная дурость. Все это просто-напросто удар по нашей юстиции».

Землю – кредиторам

Конституционный суд разрешил забирать земельные участки за долги

     Конституционный суд вчера разрешил обращать взыскание на земельные участки по долгам граждан. До сих пор это можно было делать только в отношении заложенных участков, а также используемых для предпринимательской деятельности. Теперь при банкротстве граждан, законопроект о котором скоро будет внесен в правительство, земельные участки попадут в конкурсную массу. Это, по мнению экспертов, повысит эффективность банкротства для кредиторов, однако проблемы с несостоятельными заемщиками не решит.
     Вчера Конституционный суд (КС) огласил постановление, существенно меняющее правила взыскания долгов с граждан, а также готовящийся порядок их банкротства. КС разрешил обращать взыскание на любые земельные участки, за исключением тех, которые являются основным источником существования. До сих пор ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) делала неуязвимыми для судебных приставов земельные участки, которые не были заложены либо не использовались гражданами для предпринимательской деятельности. Это привело к тому, что кредиторы не могли добиться возврата денег от граждан, имеющих по нескольку земельных участков.
     Поводом для слушаний в КС, состоявшихся 24 мая, послужили жалобы Николая Калабуна и Владимира Безменова, попросивших проверить конституционность этого положения ст. 446 ГПК. Господин Калабун попал в автоаварию, ущерб от которой составил 102 тыс. руб. Виновник ДТП, обладавший значительным земельным участком, отказался платить, а передачу участка в собственность потерпевшего, произведенную судебным приставом, районный суд признал незаконной. А господин Безменов не смог добиться возврата 456,5 тыс. руб., переданных взаймы владельцу нескольких земельных участков. По мнению заявителей, запрет обращать взыскание на земельные участки без ограничения их количества, площади и стоимости нарушает права кредиторов и дает возможность для злоупотреблений со стороны должника.
     В ходе рассмотрения дела в КС с этим согласилась представитель Совета федерации Елена Виноградова. А представитель президента в КС Михаил Кротов признал, что данный вопрос необходимо более подробно регламентировать в законе. В постановлении КС сказано, что «законодатель... не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения». КС выступил против формального подхода, когда отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя давало ему иммунитет от обращения взыскания на земельные участки. Законодательство, по мнению судей, должно определить «количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков», на которые может распространяться иммунитет. А до внесения таких изменений в ст. 446 ГПК постановление КС предусмотрело иммунитет только для земельных участков, которые обеспечивают гражданину и его иждивенцам «необходимый уровень существования».
     Председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников считает, что при внесении изменений в ст. 446 ГПК целесообразно будет учесть разницу между участками в несколько гектаров и «шестью сотками». Первый исполнительный вице-президент РСПП Александр Мурычев уверен, что обращение взыскания на земельные участки существенно расширит возможности банков по взысканию денег с заемщиков. По мнению банкиров, КС снял ограничения, препятствовавшие развитию потребкредитования. «Теперь банки более охотно станут выдавать кредиты гражданам, имеющим земельные участки»,– считает генеральный управляющий по розничным продуктам и услугам Международного московского банка Алексей Аксенов.
     Вчерашнее постановление КС существенно изменит и правила банкротства граждан – соответствующий законопроект готовит сейчас Минэкономразвития. До сих пор проект МЭРТа предлагал исключить из конкурсной массы земельные участки. Это положение вызвало серьезную критику со стороны Совета по кодификации гражданского законодательства при президенте РФ, обсуждавшего проект в феврале. Такой подход, по мнению членов совета, мог привести к массовой подаче гражданами заявлений о собственном банкротстве с целью списания значительных сумм долгов. Вчера заместитель директора департамента корпоративного управления МЭРТа Дмитрий Скрипичников сообщил Ъ, что законопроект должен быть в ближайшее время внесен в правительство. Вместе с тем проект подвергнется корректировке. «В законопроекте об использовании гражданами процедур банкротства предполагалась отсылка к содержащемуся в ГПК перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Теперь постановление КС будет учтено при подготовке проекта»,– сказал господин Скрипичников.
     По мнению Павла Крашенинникова, включение земельных участков в конкурсную массу граждан в случае их банкротства повысит эффективность этой процедуры для кредиторов и защитит их права. «К моменту банкротства никакого другого ликвидного имущества, кроме земли, часто не остается»,– комментирует руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.
     Однако в Центробанке пока затрудняются оценить, насколько эффективным окажется обращение взыскания на земельные участки. «Появляется дополнительный актив, но его ценность может быть очень разной в зависимости от расположения участков»,– сообщил собеседник Ъ в ЦБ. Кроме того, по словам Павла Крашенинникова, для подсобных хозяйств, являющихся для граждан источником существования, в законе можно предусмотреть исключения, позволяющие не включать их в конкурсную массу при банкротстве. «Обращение взыскания на земельные участки будет актуально в случае, если заемщик состоятельный, а проблемы с несостоятельными заемщиками это, скорее всего, не решит»,– считает первый зампред правления Оргрэсбанка Игорь Буланцев.

ВСЕМ ВСЕ ПО ФИГУ

Адвокатская палата Москвы пытается дать оценку позиции защитника, назначенного Березовскому

     Напряженную дискуссию вызвало в столичном адвокатском сообществе заявление адвоката Александра Дудкина, который назначен защитником Бориса Березовского, обвиняемого в хищении у «Аэрофлота» 214 млн. руб. В интервью «Известиям» адвокат сообщил, что интереса к этому делу у него нет, оно ему «абсолютно по фигу». Адвокатскую палату Москвы позиция коллеги озадачила. Зато у самого Березовского такое же отношение к процессу, как и у адвоката, которого он ни о чем не просил.
     Нотки безразличия проскальзывали и в других пассажах адвоката. Вот как, к примеру, он ответил на вопрос, как стал защитником Березовского: «К нам (в юридическую контору № 4. – «НГ») пришла телефонограмма из суда. Заведующий посмотрел, кто из ребят свободен, оказалось, что я. Вызвал меня шеф и спросил: «Посидишь на процессе?». А мне что, я не возражал».
     «Защитник не имеет права демонстрировать безразличие к порученному делу», – заявил вчера в эфире радиостанции «Эхо Москвы» член Совета Адвокатской палаты Москвы Александр Аснис. По его словам, не исключено, что высказывания защитника Дудкина будут иметь серьезные профессиональные последствия.
     «Я комментарии по радио слышал и был тоже вначале шокирован высказываниями адвоката Дудкина, – сказал корреспонденту «НГ» глава Адвокатской палаты Москвы Генри Резник. – Его фраза «дело Березовского мне абсолютно по фигу» воспринимается как полная дискредитация профессии. Но у меня правило: делать выводы не из чужих слов, а на основании анализа подлинника». По мнению Генри Резника, фраза, которая пошла гулять в СМИ, вырвана из контекста. «Между прочим, адвокат Дудкин материалов дела Березовского и в руках не держал, – отметил наш собеседник. – Самое главное, он в интервью прямо заявляет, что дело не в личности подсудимого: Березовский, не Березовский – он должен защищать, это его обязанность. Я лично не усматриваю здесь оснований для возбуждения дисциплинарного производства».
     Тем не менее глава Адвокатской палаты Москвы заявил «НГ», что его мнение – не истина в последней инстанции, и если кто-то из вице-президентов палаты усмотрит в этом интервью нарушения профессиональной этики адвоката или закона, дисциплинарное производство может быть возбуждено.
     Представители Генпрокуратуры РФ вчера официально не комментировали высказывания назначенного защитника Бориса Березовского. Хотя в свое время за «ненадлежащее выполнение обязанностей по защите» экс-главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского Генпрокуратура инициировала через Росрегистрацию процедуру лишения адвокатского статуса Каринны Москаленко. Вопрос в том, как сейчас поведут себя представители прокуратуры и не вызовет ли их реакция на заявления Александра Дудкина дискуссию о возможности двойных стандартов в надзоре за осуществлением правосудия.

Победа кредитора

Конституционный суд призвал собственника к ответственности

     Вчера Конституционный суд огласил решение, которое может радикально изменить ситуацию с оборотом земельных участков: некоторые положения 446-й статьи ГПК признаны частично не соответствующими Основному закону.
     Дело двух неудачливых кредиторов не предвещало никаких радикальных перемен. Просто у Владимира Безменова из Томска заняли денег – и не вернули, а Николай Калабун из Саратова оказался жертвой ДТП – и виновник происшествия не желал возмещать вред, причиненный автомобилю.
     Оба кредитора пошли в суд, и оказалось, что единственным доступным имуществом для взыскания являются земельные участки. Но Безменову (а он просил вернуть 456 438,25 рубля) отказали со ссылкой на статью 446 Гражданско-процессуального кодекса: оказалось, что супруги-должники использовали этот участок для садоводства, а не для осуществления предпринимательской деятельности. А Калабуну, которому требовалось 102 048 рублей на ремонт автомобиля, тоже отказали: должнику участок выделен под индивидуальное жилищное строительство и, в соответствии с той же статьей ГПК, этот участок нельзя признать связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Вот так эти два заявителя встретились в Конституционном суде, поскольку оба настаивали, что третий абзац части первой 446-й статьи ГПК Основному закону не соответствует.
     Для начала судьи КС указали, что «гражданский оборот земельных участков составляет предмет регулирования уже не земельного, а гражданского законодательства».
     Потом они признали правомерными ряд ограничений на взыскание имущества должника, которые были установлены законодателем, в том числе в тех случаях, когда этот участок – основной источник существования для должника и членов его семьи. Но в постановлении КС указано, что сейчас в законе нет критериев, по которым можно было бы четко определить, используется ли этот земельный участок для предпринимательской деятельности. И в результате, указывают члены КС, суды общей юрисдикции при рассмотрении подобных дел «вынуждены ограничиваться констатацией факта отсутствия у гражданина-должника юридически оформленного статуса индивидуального предпринимателя и не принимать в расчет количество, общую площадь, стоимость и результат использования спорных земельных участков».
     Такую правоприменительную практику судьи КС оценили скептически, ведь сейчас законодательство «не исключает злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников, которые, не имея статуса индивидуального предпринимателя, могут свободно вкладывать денежные средства в дорогостоящие земельные участки, приобретать их в неограниченном количестве, с любым целевым назначением (индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество), в том числе для последующей их перепродажи».
     И поэтому те нормы 446 статьи ГПК, устанавливающие запрет обращения взыскания на те земельные участки, которые не являются основным источником существования должника или объектом его предпринимательской деятельности, были признаны не соответствующими Конституции. А пока законодатель придумывает, как переписать закон, КС рекомендует «непосредственно применять Конституцию РФ, а также руководствоваться настоящим постановлением».
     Как пояснил представитель президента в КС Михаил Кротов, «все вопросы – в том числе и вопрос о том, насколько необходим данный участок для жизнеобеспечения, – отдаются на решение суду, и я думаю, что суды будут очень осторожно выносить решения». Отвечая на вопросы журналистов, Кротов пояснил, что если пенсионер, к примеру, продает пучок редиски или ведро картошки, то это же не предпринимательство, а вполне допустимая продажа излишков. А вот если пенсионер сдает дачу и извлекает доход – тогда, конечно, предпринимательство, и взыскание вполне может быть обращено на дачный участок. «Вся тонкость вопроса заключалась в том, можно ли в таких случаях говорить о злоупотреблении собственностью, – пояснил Кротов, – и в постановлении КС признал, что право не может использоваться в ущерб интересам других лиц».

Защита попросит убежища

Адвокат Борис Кузнецов, два дня назад покинувший Россию, дал первое после отъезда интервью, в котором сообщил, что, возможно, попросит политического убежище. В какой именно стране, он скрывает

     Адвокат Борис Кузнецов, который вчера объявил о своей эмиграции из России, дал первое после отъезда интервью. В нем он сообщил, что, возможно, обратиться с просьбой о политическом убежище. Заявление прозвучало в интервью радио «Свобода». С самим Кузнецовым связаться не получилось: он уже третий день не отвечает на звонки журналистов.
     В интервью радио адвокат сообщил, что «статуса у него пока никакого нет» и он по-прежнему «останется российским гражданином и российским адвокатом».
     Отвечая на вопрос журналиста, будет ли он просить политического убежища, Кузнецов ответил, что «может быть, не исключаю, но я еще раз говорю, посмотрим, как будут разворачиваться события».
     Кузнецов уехал из страны в тот же день, когда Тверской суд в своем решении усмотрел в действиях адвоката признаки разглашения гостайны. Тайна состояла в том, что бывшего сенатора Левона Чахмахчяна, который является клиентом Кузнецова, прослушивала ФСБ в то время, когда он еще не оставил должность, а соответственно обладал неприкосновенностью. В материалах дела Кузнецов обнаружил документ о прослушке, сфотографировал его и на основе этого составил обращение в Конституционной суд, что, по мнению прокуратуры, стало разглашением гостайны. В интервью адвокат сказал, что «честно выполнял долг». «Я сделал максимум того, чтобы, во-первых, этот факт был выявлен, и он был доказан. А вот этот меморандум секретный как раз и содержал доказательства того, что они знали, кого они слушают. Это не просто случайно подключились к какому-то объекту, который был у них под наблюдением, а это бесспорное доказательство того, что они знали, – сказал адвокат. – И отправил я не куда-нибудь, не в «Моссад», не в ЦРУ, а отправил в Конституционный суд. Так что я сделал все правильно. По закону о гостайне сведения о нарушении прав человека и злоупотреблении должностными лицами к государственной тайне не относятся».
     Дело Чахмахчяна, как считает адвокат, могло быть всего лишь поводом для преследования.
     «Я думаю, что, может быть, это элемент мести за книгу, которая у меня вышла два года тому назад», – предположил он. Имеется в виду книга «Она утонула. Правда о Курске, которую скрыл генпрокурор Устинов», написанная Кузнецовым после участие в судебном процессе, где он выступал защитником родных погибших подводников. Более вероятной он считает связь своего преследования с делами, где он мог перейти дорогу спецслужбам. «Вероятнее всего, это для того, чтобы выбить меня из нескольких дел. Дело по защите Мананы Асламазян. Я представляю интересы семьи Политковских. Я не исключаю, что это связано с делом по обвинению [Владимира] Хуцишвили в убийстве Ивана Кивелиди, потому что там так или иначе везде «уши» торчат спецслужб», – заявил он.

Борис Кузнецов не вернется на родину

Известный адвокат ищет убежище в странах Евросоюза

     Известный адвокат Борис Кузнецов, в действиях которого по представлению Моспрокуратуры суд обнаружил признаки «разглашения гостайны», вчера сообщил о том, что намерен просить политическое убежище в одной из стран Евросоюза. Между тем прокуратура собирается возбудить против него уголовное дело.
     «В настоящее время Борис Авраамович находится в надежном и безопасном для его жизни месте за границей»,– заявил вчера Ъ адвокат господина Кузнецова Роберт Зиновьев. По его словам, уже 11 июля господина Кузнецова не было в Москве. Накануне господа Зиновьев и Кузнецов выслушали в Тверском суде представление Моспрокуратуры о наличии в действиях последнего «состава преступления», а уже на следующий день при вынесении судьей Еленой Сташиной заключения Борис Кузнецов в зале заседаний не появился.
     Опираясь на заключение Тверского суда, Моспрокуратура вчера решила возбудить уголовное дело по факту разглашения гостайны. Однако до тех пор пока Мосгорсуд не рассмотрит жалобу защиты Бориса Кузнецова, решение Тверского суда в законную силу не вступит. Поэтому прокуратура пока не может возбудить дело в отношении самого адвоката, подозреваемого в разглашении содержания секретной справки ФСБ о прослушивании члена Совета федерации Левона Чахмахчяна, которого он защищал в последнее время, и обратиться в суд, чтобы тот избрал ему меру пресечения.
     По словам господина Зиновьева, Борис Кузнецов сейчас находится в «одной из европейских стран». Однако ни он, ни второй адвокат Бориса Кузнецова Виктор Паршуткин называть ее не стали. «Об этом еще слишком рано говорить в целях безопасности нашего подзащитного,– заявил Ъ господин Паршуткин.– У нас с ним связь односторонняя: Борис Кузнецов сам выходит на связь, когда это ему нужно». Вчера Борис Кузнецов позвонил на радиостанцию «Свобода», сообщив, что он может попросить политическое убежище в стране, где он сейчас находится.
     Супруга Надежда и теща Дора Львовна Бориса Кузнецова также утверждают, что «не знают, где он находится». «Единственный звонок нам он сделал вечером 11 июля, сказав, что у него все хорошо и сам он в порядке»,– сказала жена Бориса Кузнецова Надежда. По ее мнению, ограничив общение, супруг, видимо, исходил из того, что, «чем меньше знаешь, тем спокойней спишь», и оберегал ее от возможных проблем со спецслужбами: «Мы слышали, что он собирается просить политическое убежище, но я не знаю, правильно он делает или нет, потому что все будет теперь зависеть от того, как будут развиваться события. Бог ему судья».
     При этом глава Фонда гражданских свобод Алекс Гольдфарб, который помог многим политэмигрантам получить убежище в Великобритании, заявил Ъ, что он следит за делом Бориса Кузнецова, но ни сам адвокат, ни его представители к нему за помощью не обращались.

У Зорькина цели одни – меры другие

Хочу возразить

     В.Зорькин озаботился перегрузкой Европейского суда. Но меры, которые он предлагает, не будут способствовать разгрузке его.
     В.Зорькин предлагает перед походом российских граждан в Европейский суд удлинить процедуру защиты их прав внутри страны и добавить в цепочку национальных судебных тяжб гражданина надзорную инстанцию президиума городского (областного) суда и Верховного суда РФ. Но в условиях, когда все суды РФ похожи друг на друга в своём отношении к проблемам граждан и в понимании сути судебной системы, наплыв в Европейский суд россиян вряд ли уменьшится.
     Так, мои обращения в Конституционный суд и в Верховный суд против положений законов, которые при их исполнении приводят к нарушению прав человека, закончились отписками национальной судебной системы и попали прямиком в Евросуд.
     Предложения В.Зорькина не приведут к уменьшению потока в Европейский суд российских жалоб, а лишь удлинят процедуру мытарств через национальные судебные каналы. Это приведёт к тому, что: а) одни заявители просто умрут; б) другие утратят актуальность; в) третьи просто махнут рукой и не будут защищать свои права, мирясь вынужденно с нарушением прав.
     Вопрос: предложения В.Зорькина – это его заблуждения или это и есть цель: удлинить национальную процедуру защиты, чтобы отсечь поток в Страсбург тех, у кого терпение лопнет?
     Реально уменьшить количество жалоб в Европейский суд можно одним путём: сделать так, чтобы все структуры российской судебной системы от мирового и районного суда до Верховного и Конституционного суда на 120% служили закону.
     Как этого добиться? Одной из мер могло бы быть отстранение и расследование причин нехорошей работы тех судей, правомерность решения которых не подтвердилась в вышестоящих национальных судах и в Европейском суде по правам человека. Нельзя оставлять на работе судью, который «штампует» клиентов для Европейского суда.
     Потребность в Европейском суде должна отпадать у гражданина в районном суде в силу законного решения. Только тогда иссякнет поток и в кассационную инстанцию, и в надзорную инстанцию, и в Европейский суд.
     А то почему неудовлетворённые в Конституционном суде РФ жалобы направляются в Страсбург, спросите В.Зорькина, какой процент поступающих к нему жалоб удовлетворяется. Господин Зорькин, чтобы не идти в Страсбург, в какой Верховный суд идти вам? Разве в РФ выше вашего суда есть другой, занимающийся нарушением прав граждан при исполнении некачественного закона? Нет! Так что, чем больше брака в работе Конституционного суда, тем больше жалоб в Европейском.

Морской адвокат

Борис Кузнецов держит курс против ветра

     Борис Авраамович (не путать с Борисом Абрамовичем, который попросил политического убежища несколько раньше) Кузнецов при советской власти много лет прослужил в угрозыске Магадана, после перестройки стал адвокатом и представлял интересы Олега Калугина, Владимира Шумейко, семей подводников, погибших на АПК «Курск», Павла Бородина, а также в последнее время признанного шпионом Игоря Сутягина и близкой к этому Мананы Асламазян. Борис Кузнецов всерьез увлекается историей морского дела, даже дом себе построил в форме корабля, опубликовал два года назад целое научно-публицистическое исследование, связанное с гибелью «Курска» и полностью противоречащее выводам официального расследования. До недавнего времени (десять дней назад его видели на международной конференции в Конституционном суде) Кузнецов носил бороду и курил трубку, то есть даже по меркам современной адвокатуры может считаться человеком экстравагантным.
     Так что поверить в то, что адвокат Кузнецов разведал и вознамерился в очередной раз разгласить какую-то тайну, как раз нетрудно. Остается понять, что же это за тайна, точно ли она государственная, где, когда и кому он ее разгласил. В отсутствие официальных комментариев сделать это не так-то просто, тем более что защита, связанная подпиской о неразглашении данных предварительного следствия, тоже не все говорит. Между тем в УК РФ есть разные статьи: 310-я («Разглашение данных предварительного следствия» – штраф до 80 тыс. рублей) и 283-я («Разглашение государственной тайны») – тут по второй части от трех до семи лет лишения свободы.
     Широко известная уже история про то, как Кузнецов, защищая бывшего члена Совета Федерации от Калмыкии Левона Чахмахчяна, довел до сведения Конституционного суда факт незаконной прослушки его телефона, сама по себе тянет максимум на статью 310. Но об этом явном нарушении закона Кузнецов сообщил, приложив фотокопию оперативной справки, не в газету, а в Конституционный суд (суд и сдал заявителя по требованию Патрушева). По закону сведения о нарушении прав человека (член Совета Федерации с этой точки зрения тоже человек) не могут охраняться как тайна, уж Конституционному ли суду это не знать? И все же Кузнецова обвиняют в разглашении именно государственной тайны. В чем она? В том, что ФСБ может слушать кого захочет, с санкции суда или без таковой? Кто бы сомневался. Как раз сейчас, о чем сообщили государственные СМИ, за торговлю такими «прослушками» к ответственности привлекаются чины из МВД. То, что среди сенаторов у нас встречаются уголовники, тоже вроде бы уже не тайна.
     Заявление Бориса Кузнецова о намерении попросить политического убежища все же выглядит скорее как блеф. Он по характеру игрок, любит ходить по краю и не упустит шанса поставить своего противника (в данном случае ФСБ) в дурацкое положение. А если представить, как Генеральная прокуратура будет требовать выдачи Кузнецова у любой страны, кроме Белоруссии, история действительно получается смешная, тут ведь всему миру все придется рассказать. А главная тайна государства российского сегодня состоит в удручающем непрофессионализме «правоохранительных органов» и вообще чиновников.
     История выглядела бы очень смешной, если бы не ложилась в контекст преследования органами государственного обвинения адвокатов, а такая тенденция становится заметна. Она объективна: адвокатура – последний элемент системы правосудия, еще не встроенный в «президентскую вертикаль». До сих пор эти наскоки носили любительский и топорный характер, как в случаях с Каринной Москаленко или Борисом Кузнецовым, но если будет проявлена «политическая воля», за адвокатуру могут взяться всерьез. Правда, адвокатам, если им будут предъявлены более внушительные, например экономические, обвинения, найдется чем ответить представителям «президентской вертикали». Не только ведь в Совете Федерации случаются интересные истории – все под богом ходим.

Партии конституционного размера

     Нормы о минимальной численности партии в 50 тысяч человек полностью соответствуют Конституции. Конституционный суд отклонил жалобу на то, что ограничения лишают граждан возможности выражать свою политическую волю. Лидеры партий, ликвидированных по этому закону, считают, что КС проявил лояльность Кремлю.
     Требование о минимально численности партий в 50 тысяч человек вполне соразмерно и конституционно в нынешних исторических условиях России. Конституционный суд отклонил жалобу лидера незарегистрированной «Российской коммунистической рабочей партии – Российской партии коммунистов» Виктора Тюлькина, в которой оспаривалась эта норма.
     Как ранее писала «Газета.Ru», ликвидированная в конце мая РКРП обратилась в КС с требованием признать неконституционным положение о минимальной численности членов политических партий. По мнению заявителей, 50 тысяч человек – это несоразмерное требование, которое стоит отменить. Напомним, что по новым требованиям закона «О политических партиях» партия должна иметь региональные отделения не меньше чем в половине регионов России, причем в каждом должно состоять не менее 500 человек. Для остальных допустимо не менее 250 членов.
     Коммунисты Виктора Тюлькина настаивали, что Конституция не предусматривает введения подобных ограничений, к тому же «требования закона чрезмерны и нарушают права граждан на объединение».
     В частности, заявлял Тюлькин, ограничения противоречат ст. 32 Конституции, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
     Судьи КС сочли, что жалоба РКРП несостоятельна. В оглашенном в понедельник постановлении говорится, что, хотя Конституция провозглашает плюрализм и гарантирует равенство политических партий перед законом, но она «не определяет особенности создания, деятельности, реорганизации и ликвидации партий, как не устанавливает и порядок реализации гражданами России права на объединение в политические партии». Таким образом, законодатель мог принять закон, регулирующий требования к политическим партиям.
     По мнению судей, закон «О политических партиях» принимался с целью урегулировать политическую систему с учетом конкретных исторических условий развития России.
     Ограничения по численности партий, а также и семипроцентный барьер на выборах в Государственную думу вводились, чтобы в стране могли быть сформированы крупные партии, реально выражающие интересы тех или иных социальных слоев, говорится в решении суда.
     КС сослался на свое решение от 1 февраля 2005 года, когда установил, что количественные критерии создания политической партии могут приобрести неконституционный характер лишь в том случае, если в результате граждане не смогут осуществлять свое право объединяться в политические партии. Как показала практика, после сложной процедуры перерегистрации в России существуют 17 партий, а потому явно ограничение не чрезмерно.
     Аргумент, что новые требования не убили многопартийность в России, приводил во время рассмотрения жалобы постпред президента в КС Михаил Кротов. После оглашения постановления он заявил журналистам, что КС «вынес мудрое решение». «Процесс пропорционален избирательной системе, абсолютно логичен исходя из сложившейся политической ситуации», – пояснил он. И еще раз подчеркнул: «50 тысяч – вполне адекватная численность». При этом он не стал исключать, что требование к минимальной численности может быть в будущем увеличено. «Мне трудно сказать, это зависит от тех процессов, которые будут происходить», – сказал он.
     Заявитель решением КС был недоволен, хотя заверил, что ничего другого и не ожидал. «Мы не удивлены, хотя надежды на Конституционный суд мы возлагали. Но право – это воля правящего класса, возведенная в форму закона», – прокомментировал Тюлькин постановление. «Мы думаем, что любому непредвзятому человеку ясно, что речь идет об усилении тотального контроля над политической жизнью», – заметил лидер РКРП. И заключил, что и КС «не является самостоятельным органом власти».
     Хотя Тюлькин и обратился в суд, его партия была преобразована в общественную организацию, а то, что она не сможет участвовать в выборах, не так уж и страшно. «Для нас партия – это не запись в Росрегистрации и не участие в выборах, а объединение единомышленников», – заявил он. И пообещал, что РКРП будет участвовать в политической борьбе как активно, так и пассивно.
     В качестве группы поддержки в КС вместе с Тюлькиным пришли представители Греческой коммунистической партии. «Сегодняшнее решение – это позор», – заявила журналистам представитель греческих коммунистов Вера Гиотопулу. Она заявила, что, в отличие от России, в Греции никаких ограничений для партий нет и политическая система чувствует себя при этом нормально.
     Словом «позор» охарактеризовал сегодняшнее решение и лидер ликвидированной Республиканской партии Владимир Рыжков. Месяц назад его партия обратилась в КС с похожей жалобой на закон «О политических партиях». «Но после сегодняшнего позорного решения суда у меня никаких иллюзий насчет положительного результата уже не возникает. Стало понятно, что КС полностью лоялен власти, Кремлю. В то же время КС может принять решение, полностью противоположное тому, которое он принял до этого, как это было с выборами губернаторов», – заявил он «Газете.Ru». Политик признал, что отменить сегодняшнее постановление никак нельзя, поскольку Европейский суд по правам человека может только высказать свое отношение. Поэтому, считает политик, «единственный способ сохранить малые политические партии – это изменить закон в одной из будущих Дум».
     В КС по этому же закону собирается обратиться «Союз людей за образование и науку» (СЛОН), также недавно ликвидированный. «Я считаю, что закон «О политических партиях» противоречит национальным интересам России, подрывает условия функционирования политической системы», – пояснил свою позицию лидер партии Вячеслав Игрунов в интервью «Газете.Ru». Он не стал ставить крест на ЕСПЧ как инстанции, способной возродить малые партии, но также намерен более тщательно подготовить жалобу в КС. «Другого способа участвовать в избирательной кампании у малых политических партий не остается», – считает он.
     Председатель еще одной не отвечающей новым требованиям партии «Свобода и народовластие» Виктор Черепков в КС обращаться не собирается, но сегодняшнее решении считает незаконным. «Это незаконно», – заявил он «Газете.Ru». По его мнению, вообще закон «О политических партиях», принятый «Единой Россией», является антиконституционным и дискриминационным». «Он ограничивает политическую деятельность России», – считает Черепков.
     Поскольку КС вскоре уйдет на летние каникулы, жалоба Рыжкова, а также и Игрунова будет рассматриваться уже осенью, то есть в разгар предвыборной кампании в Государственную думу.

Верховный суд хочет прав человека

     Верховный суд России намерен наделить себя полномочиями Европейского суда по правам человека: он хочет рассматривать иски к государству сам. Инициатива вызвана обилием жалоб россиян, поступающим в Страсбург. Юристы считают, что такой закон станет еще одним препятствием для обращения россиян в Европейский суд.

Россия против ЕСПЧ    Согласно действующему в России и Европе законодательству, прежде чем обращаться в международные органы за судебной защитой, россияне должны исчерпать все «эффективные средства» правовой защиты на национальном уровне. Иными словами, прежде чем жаловаться в Страсбург, они по закону обязаны миновать все судебные инстанции в своей стране: районный суд, затем городской (областной), республиканский, а затем Верховный суд. Об этом, в частности, говорит и российская Конституция (ч. 3 ст. 46), и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 35).    Однако эти нормы действуют не во всех случаях. Девять лет назад Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) проанализировал судебную систему в России и признал надзорное правосудие в ней «неэффективным». В итоге европейские судьи сделали для России исключение – согласились в одностороннем порядке принимать к рассмотрению иски россиян, минуя Верховный суд РФ. Многие россияне тут же воспользовались предоставленной им возможностью, и количество подаваемых таким образом исков увеличивается.    В декабре 2006 года депутаты Госдумы отказались подписать протокол 14 к Европейской конвенции, который позволял рассматривать судебные дела россиян по ускоренной схеме, и фактически подтвердили свою заинтересованность в сохранении судебной волокиты, снижающей процент заведомо выигрышных исков граждан, подаваемых в Европейский суд. Европа расценила этот отказ как негативный жест российской власти (причем не только законодательной, но и исполнительной, играющей ключевую роль в законотворческой деятельности) в отношении ЕСПЧ.    Введение нового закона об обязательном рассмотрении исков россиян к государству в Верховном суде, а уже потом в Европейском, может усложнить и без того испортившиеся отношения между Россией и Страсбургским судом. «Возможна открытая конфронтация интересов, такие предложения прямо противоречат Европейской конвенции», – считает Валентин Моисеев, замдиректора «Центра содействия международной защите».    В частности, согласно регламенту Европейский суд принимает к рассмотрению жалобы не позднее шести месяцев с того момента, как гражданин сделал все от него зависящее внутри страны, а этим моментом в ЕСПЧ в подавляющем большинстве случаев (для российских исков) считают именно факт прохождения первых двух судебных инстанций. Если же человек попытается продолжить поиски справедливости в российских судах, то тем самым рискует, что впоследствии ему будет отказано в принятии жалобы в ЕСПЧ из-за нарушения сроков ее подачи. Таким образом, принятие предлагаемых Верховным судом норм может вообще лишить россиян возможности обращаться в Европейский суд.    Смогут ли в такой ситуации российские власти принять закон об обязательном рассмотрении жалоб в Верховном суде и избежать при этом столкновений с ЕСПЧ, пока сказать сложно.    Точное место для предлагаемой Верховным судом нормы не определено: юристы считают, что в Уголовно-процессуальный кодекс ее вписать невозможно, но и альтернатив не видят.

     В понедельник стало известно, что Верховный суд России разрабатывает законопроект, наделяющий его полномочиями рассматривать обращения российских граждан, которые подают в суд на государство. Об этом сегодня говорили члены Общественной палаты на заседании Комиссии по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы, сообщил «Газете.Ru» ее председатель Анатолий Кучерена.
     «Мы рассматривали тему обращений россиян в Страсбургский суд, в частности, жалобы на выбор меры пресечения до вынесения приговора. Председатель судебного состава докладчиков президиума ВС Владимир Давыдов предложил дать ВС компетенции рассматривать иски россиян к государству», – сказал он.
     По мнению Кучерены, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) может лишь компенсировать гражданину моральный вред, но не реабилитировать его.
     «Я убежден в том, что те жалобы в Страсбургский суд из нашей страны, по которым выносится положительное решение в сторону гражданина, в любом случае не реабилитируют истца окончательно. Для этого я и предложил создать рабочую группу из представителей Верховного суда, Генпрокуратуры, Следственного комитета и правозащитников, чтобы понять, откуда такое большое количество жалоб. Я буду настаивать, чтобы у ВС была компетенция полностью реабилитировать гражданина», – сообщил Кучерена.
     На вопрос об опасности затягивания дела и сознательного недопущения его в Страсбург председатель комиссии Общественной палаты ответил расплывчато: «Такая опасность существует, но на то и понадобится рабгруппа, чтобы выработать единые критерии. Мы должны будем добиться, чтобы во главе угла был человека, а не интересы системы».
     Неделю назад со схожим заявлением выступил председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин.
     «Европейский суд, замещая Верховный, Арбитражный и частично Конституционный суды, выполняет роль национальной инстанции, что противоречит его природе и предназначению», – заявил он.
     По мнению Зорькина, в российское законодательство нужно ввести норму, в соответствии с которой обращаться в Европейский суд по правам человека можно только после исчерпания национальных средств судебной защиты. «Обращение в Европейский суд сразу после кассационной инстанции, минуя Верховный и Высший арбитражный суд, приводит к тому, что огромный вал жалоб идет в Европейский суд. При этом отсекается вершина пирамиды судебной власти в нашей стране», – заявил он.
     Сейчас Россия является лидером по количеству дел, поступающих в Страсбургский суд: на начало 2007 года на стадии рассмотрения находились 20250 «русских» дел – пятая часть от всех заявлений.
     Из-за большого количества проигранных в Страсбурге дел Москва весной даже отозвала своего уполномоченного в Европейском суде Павла Лаптева. На его место была назначена сотрудница Генпрокуратуры Вероника Милинчук, которая, по словам Кучерены, также будет участвовать в разработке нового законопроекта.
     «Только в 2006 году ЕС принял 100 решений не в пользу России, всего за последние полгода также озвучено около 100 вердиктов. Ком будет нарастать, подрывая престиж правовой системы страны. Это же неудобно, если Верховный суд пишет – нет нарушений, а Европейский находит их десятками», – считает Валентин Моисеев, заместитель директора Центра содействия международной защите. «Я склонен рассматривать новости о законе в свете заявления Зорькина, которое затем было опровергнуто как якобы неправильно понятое», – сказал Моисеев «Газете.Ru».
     По его словам, Европейские суд принимает жалобы граждан на государство после исчерпания всех эффективных средств правовой защиты внутри страны. «Ключевое слово здесь – «эффективных». При этом надзорные жалобы эффективными не считаются, поэтому на данный момент, если исход рассмотрения дела в районном и городском (областном) суде после кассации вас не устраивает, вы можете направлять заявление в Страсбург, минуя жалобу в Верховный суд», – уточнил Моисеев.
     Юрист полагает, что, приняв новый закон, наши власти потребуют от граждан обязательных обращений в Верховный суд, чтобы было исчерпано и это «эффективное средство защиты».
     «И только после рассмотрения дела в ВС (которое может затянуться и на 4, и на 10 лет) можно будет пойти в Европейский суд. Но ведь человек не черепаха, 300 лет жить не может», – отметил Моисеев.
     Граждане, не имеющие возможности сразу же после кассационного определения (или апелляционного решения) обратиться в Европейский суд, в ожидании надзорного рассмотрения рискуют пропустить установленный 6-месячный срок для обращения к европейским судьям. Чтобы дождаться ответа инстанции, могут понадобиться годы. Таким образом, после принятия соответствующего закона количество жалоб от россиян в Страсбурге существенно снизится.
     «Ничего положительного я в этом не вижу. Средств правовой защиты у нас много только в теории, но практически они не работают. И еще одна ступенька станет лишь дополнительным препятствием для наших граждан для обращения в Европейские суд», – добавил он.
     Взаимоотношения российской власти и ЕСПЧ ощутимо ухудшились после ряда решений суда по «чеченским» делам.
     Так, последним из проигранных российской стороной процессов стал иск Асмарт Байсаевой, муж которой пропал без вести в Чечне в 2000 году. Шокирующее впечатление на суд произвела продемонстрированная в зале суда видеозапись, выкупленная Байсаевой, по ее словам, за тысячу долларов. На ней демонстрируется избиение ее мужа солдатами федеральных сил, после которого этого человека больше никто не видел.
     Кроме того, ЕСПЧ отклонил жалобу России по делу Хаджимурата Яндиева, рассматривавшемуся еще в прошлом году. Задержание этого чеченца – участника незаконных вооруженных формирований заснял оператор американского телеканала CNN, и адвокаты его семьи добились приобщения сюжета в качестве материала суда. На видеозаписи есть эпизод, в котором офицер отдает приказ расстрелять Яндиева, который впоследствии не значился в официальных списках задержанных.

Ограбление после исчезновения

     Защитник покинувшего Россию адвоката Кузнецова, обвиняющегося в разглашении гостайны, заявил, что квартира его клиента ограблена. Когда это произошло и что вынесли, Виктор Паршуткин пока не сообщает. Зато обещает подать в Страсбургский суд жалобу на Россию.
     В понедельник представитель адвоката Бориса Кузнецова, на минувшей неделе уехавшего из России после того, как Тверской суд усмотрел в его действиях признаки разглашения гостайны, заявил, что его подзащитного обокрали. Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Кузнецова Виктор Паршуткин, городская квартира его доверителя была ограблена неизвестными преступниками «в те самые дни» (очевидно, имеются в виду дни, когда адвокат Кузнецов уехал из страны).
     Паршуткин добавил, что о преступлении ему сообщила супруга беглого адвоката Надежда. «Подробности мне станут известны лишь во вторник вечером», – сказал Виктор Паршуткин.
     Он отказался уточнить, была ли это квартирная кража или ограбление. О том, что пропало из квартиры, он тоже говорить отказался. Адвокат также не смог уточнить, было ли подано в связи со случившимся заявление в милицию.
     В столичных правоохранительных органах об ограблении квартиры Кузнецова пока ничего не знают. «Сейчас мы пытаемся узнать, поступало ли соответствующее заявление в какой-либо из отделов внутренних дел Москвы», – сообщили «Газете.Ru» в ГУВД Москвы.
     Где сейчас находится сам Кузнецов, неизвестно, в том числе его клиентам и деловым партнерам. А его мобильный телефон не отвечает.
     Как ранее рассказывала «Газета.Ru», гостайна, в разглашении которой обвиняется адвокат, состоит в том, что бывшего сенатора Левона Чахмахчяна, который является клиентом Кузнецова, прослушивала ФСБ в то время, когда он еще не оставил должность и, соответственно, обладал неприкосновенностью. В материалах дела Кузнецов обнаружил документ о прослушке, сфотографировал его и на основе этого составил обращение в Конституционной суд, что, по мнению прокуратуры, стало разглашением гостайны. Уголовное дело, заведенное на Кузнецова, по его словам, является уже седьмым.
     В прошлую пятницу в интервью радиостанции «Свобода» адвокат сказал, что «честно выполнял долг». «Я сделал максимум того, чтобы, во-первых, этот факт был выявлен, и он был доказан. А вот этот меморандум секретный как раз и содержал доказательства того, что они знали, кого они слушают. Это не просто случайно подключились к какому-то объекту, который был у них под наблюдением, а это бесспорное доказательство того, что они знали, – сказал адвокат. – И отправил я не куда-нибудь, не в Моссад, не в ЦРУ, а отправил в Конституционный суд. Так что я сделал все правильно. По закону о гостайне сведения о нарушении прав человека и злоупотреблении должностными лицами к государственной тайне не относятся».
     Дело Чахмахчяна, как считает адвокат, могло быть всего лишь поводом для преследования.
     «Я думаю, что, может быть, это элемент мести за книгу, которая у меня вышла два года тому назад», – предположил он. Имеется в виду книга «Она утонула. Правда о «Курске», которую скрыл генпрокурор Устинов», написанная Кузнецовым после участие в судебном процессе, где он выступал защитником родных погибших подводников.
     Не исключает адвокат и связи своего преследования с делами, где он мог перейти дорогу спецслужбам. «Вероятнее всего, это для того, чтобы выбить меня из нескольких дел. Дело по защите Мананы Асламазян. Я представляю интересы семьи Политковских. Я не исключаю, что это связано с делом по обвинению [Владимира] Хуцишвили в убийстве Ивана Кивелиди, потому что там так или иначе везде «уши» торчат спецслужб», – заявил он.
     В понедельник адвокат Кузнецова Паршуткин сообщил, что вскоре обратится с жалобой в Европейский суд по правам человека на несправедливое судебное разбирательство.
     По мнению защиты, Россия нарушила в отношении Кузнецова ст. 6 Европейской конвенции по правам человека. В России же адвокаты собираются обжаловать решение Тверского суда.

«Европейский суд – это святое»

Российская судебная система создает новый механизм защиты прав граждан

     Верховный суд России приступил к созданию нового механизма по защите граждан от судебной волокиты и борьбы с неисполнением решений судов. Вчера стало известно о том, что Верховный суд (ВС) уже начал разработку соответствующего проекта федерального конституционного закона. Необходимость его принятия, считают в ВС, связана с тем, чтобы разгрузить Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), заваленного жалобами россиян на недостаточно эффективную, по их мнению, работу российской судебной системы. Подобные проблемы, как заявляют в ВС, должны решаться внутри нашей страны и с помощью наших же судов, дабы не ронять престиж страны в глазах европейцев. Но при этом подчеркивается, что никто ни в коей мере и никоим образом не собирается ограничивать наших граждан в их праве обращаться со своими жалобами в Страсбург.
     Как уже сообщалось, власти, озабоченные тем, что российские граждане буквально завалили Страсбург своими жалобами, всерьез задались вопросом, как решить эту проблему внутри страны. Основная часть этих жалоб – около 80% – связана с неисполнением решений судов или чрезмерно длительными тяжбами. Европейский суд ежемесячно рассматривает десятки подобных жалоб, вернее, автоматически выписывает России штрафы за нарушения права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Для ЕСПЧ суд считается состоявшимся не в тот момент, когда он выносит решение и оно вступает в законную силу (как установлено российским законодательством), а когда оно исполнено и каждый получает то, что ему в соответствии с этим решением причитается.
     Высказывались различные идеи о создании национального «фильтра», на уровне которого можно было бы отслеживать подаваемые в Страсбург «кляузы» и пытаться разобраться с ними прежде, чем о промашках нашей судебной системы узнали бы судьи европейские. В начале июля председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин заявил, что граждане не используют в достаточной степени судебную систему, а особенно ее самую верхушку – Верховный суд, Высший арбитражный суд и, собственно, суд Конституционный. Г-н Зорькин подчеркнул, кроме того, что нужно внести специальные поправки в законодательство, чтобы исправить сложившуюся ситуацию.
     Выяснилось, что его коллега – председатель ВС Вячеслав Лебедев уже перешел от слов к делу. Вчера по этому поводу на заседании Общественной палаты выступил председатель судебного состава докладчиков президиума ВС Владимир Давыдов. «Я встречался с председателем суда Вячеславом Лебедевым, и он просил вам передать, что Верховный суд ведет разработку проекта федерального конституционного закона, аналогичного тем, которые уже применяются в некоторых странах, например в Италии. В соответствии с ним предлагается наделить Верховный суд полномочиями рассматривать обращения граждан, когда они подают в суд на государство в том или ином случае», – сказал г-н Давыдов. Он пояснил, что в случае принятия данного закона российские граждане смогут обращаться с жалобами на несоблюдение Европейской конвенции по правам человека не в Страсбургский суд, как сегодня, а в Верховный суд. Данную инициативу поддержала и уполномоченный РФ в ЕСПЧ Вероника Милинчук. «Если бы Верховному суду был передан ряд полномочий, Европейский суд приветствовал бы это решение, так как это снизило бы нагрузку на Страсбургский суд и было бы намного эффективнее для граждан, которым не пришлось бы ждать рассмотрения их дел по два-три года», – сказала она на заседании Общественной палаты.
     Пока еще остается неясным, как именно будет осуществляться механизм подачи и рассмотрения таких жалоб. Некоторые разъяснения по этому поводу дал вчера «Времени новостей» пресс-секретарь ВС Павел Одинцов. Он отметил, что в разрабатываемом ВС законопроекте речь идет пока лишь о двух категориях жалоб граждан – неисполнении судебных решений и слишком длительными судебными процессами. «Российская судебная система хотела бы создать механизм, при котором гражданин в тех случаях, когда судебное решение по какому-то его вопросу не выполняется или слишком затянулось, мог бы обратиться в суд, который выплатит ему компенсацию за нарушение статьи 6 конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, – сказал г-н Одинцов. – Неисполнение судебных решений – это особенно яркая категория дел, которыми Европейский суд действительно завален. Предлагаемый нами механизм позволит снять с него нагрузку. А ведь это чисто техническая проблема, и решать ее мы должны своими собственными силами. Речь идет об имидже нашей страны и о престиже нашей судебной системы».
     Г-н Одинцов подчеркнул, что запрещать гражданам обращаться в Европейский суд с принятием нового закона никто не собирается. «Европейский суд – это святое. Никто его не будет упразднять, и никто не будет лишен права обращаться туда с жалобой, – заявил пресс-секретарь ВС. – Если гражданин, обратившийся с жалобой в наш суд на нарушение его прав, будет удовлетворен решением и присужденной ему компенсацией, то ему просто уже незачем будет о том же самом просить в Страсбурге. Но если ему что-то не понравится, то он останется в своем праве требовать европейского правосудия».

Нет такой партии

КС подтвердил законность ликвидации радикальных коммунистов

     Конституционный суд отказал карликовым партиям в праве на существование. Вчера судьи подтвердили законность нормы, устанавливающей минимальную численность политических партий в 50 тыс. человек. Как и ожидалось, КС оставил без удовлетворения жалобу Российской коммунистической рабочей партии (РКРП) – одной из 12 организаций, не преодолевших установленный законом барьер и ликвидированных решением Верховного суда.
     Как уже сообщала газета «Время новостей», на предыдущем заседании суда лидер РКРП, депутат Госдумы Виктор Тюлькин пытался убедить судей в том, что действующее законодательство о партиях антиконституционно. Он настаивал на том, что в законе присутствует явное нарушение гарантированных Конституцией прав на объединение граждан и на их участие в управлении делами государства. По мнению тов. Тюлькина, значительное число россиян лишается возможности делегировать своих единомышленников в Думу – ведь, как известно, выборы в нижнюю палату проходят лишь по партийным спискам.
     Но эти доводы не оказали должного воздействия на аудиторию. Отклонив жалобу, Конституционный суд отметил в своем вердикте, что установленные законом стандарты (50 тыс. членов партии, отделения не менее чем в 50 субъектах федерации, минимум 500 человек в каждом отделении) «нельзя признать чрезмерно ограничивающими». Отказывая Тюлькину, судьи КС сослались на свое же решение двухлетней давности – тогда заявитель пытался оспорить установление партийного барьера в 10 тыс. человек. «Законодатель вправе урегулировать правовой статус политических партий... установить необходимые ограничения, касающиеся прав на объединение в политические партии», – гласит нынешнее решение, по сути, цитирующее предыдущее.
     Но жалобщики из РКРП, по всей видимости, и не надеялись на положительный исход дела. Во всяком случае, Виктор Тюлькин еще в начале процесса говорил «Времени новостей», что тяжба в КС нужна партии лишь как демонстрация своей точки зрения. Вчера он несколько изменил свою позицию. Признав, что решение КС его не удивило, лидер РКРП заявил все же, что «оно нас не устроило». По мнению тов. Тюлькина, проигранный его партией процесс «свидетельствует об усилении тотального государственного контроля и над правосудием, и над избирательной системой». «Суд даже не принял во внимание, что передача в Федеральную регистрационную службу списков членов партии со всеми их адресами и телефонами представляет собой прямое нарушение прав граждан», – подчеркнул он в беседе с корреспондентом «Времени новостей».
     Не исключено, что «рабочие коммунисты» все же примут участие в декабрьских парламентских выборах – по словам члена фракции КПРФ Тюлькина, его однопартийцы также могут пройти в Госдуму по спискам партии Геннадия Зюганова. В самой компартии к решению Конституционного суда относятся двояко. «В принципе власть делает благое дело, способствуя тому, что в политическом поле остаются крупные дееспособные партии – так, все коммунисты объединяются вокруг КПРФ», – заявил «Времени новостей» секретарь ЦК КПРФ Олег Куликов, выразив все же сожаление по поводу того, что «товарищи и союзники из РКРП не смогли преодолеть установленный законом барьер». Партия Виктора Тюлькина стала жертвой проводимой властью политики двойных стандартов, считает тов. Куликов. «В регистрации отказывают организациям оппозиционной направленности, тогда как небольшие безобидные партии спокойно проходят перерегистрацию в ФРС – например, была зарегистрирована возглавляемая Сажи Умалатовой «Партия мира и единства», о существовании которой знают разве что эксперты-политологи», – замечает секретарь ЦК.
     Впрочем, РКРП не оставляет надежды на свою реанимацию. После думских выборов руководство партии намеревается вновь подать новое прошение в «Росрегистрацию» и вернуть «рабочим коммунистам» статус легального политического субъекта. Говоря о перспективах своей организации, Виктор Тюлькин пытается казаться оптимистичным. «Для нас РКРП не строчка в реестре, а отряд единомышленников», – подчеркивает лидер ликвидированной партии.

Стране нужны только крупные партии

Так решил Конституционный суд

     В понедельник высший судебный орган признал необоснованной жалобу лидера Российской коммунистической рабочей партии – Российской партии коммунистов (РКРП – РПК), депутата Госдумы Виктора Тюлькина. По его мнению, закон, устанавливающий минимальную численность членов партии и предписывающий предоставлять властям списки партийцев, противоречит Конституции. Но судьи решили, что в нынешних «исторических условиях» это не так.
     В 2004 году в закон «О политических партиях» были внесены поправки, по которым в партии должно состоять не менее 50000 человек. Кроме того, ей предписывалось иметь региональные отделения численностью не менее 500 членов в половине регионов, а в остальных – не менее 250 человек. С 1 января 2007 года «несоответствующие» партии начали ликвидировать. В итоге 24 мая по решению Верховного суда с политической карты была стерта РКРП – РПК. Коммунисты решили искать справедливости в КС. Но судьи пришли к выводу, что «законодатель вправе устанавливать требования к численному составу политических партий, исходя из конкретно-исторических условий развития Российской Федерации».
     Более того, КС счел, что они «не произвольны, а объективно обусловлены» и не являются чрезмерными.
     Норму закона, предусматривающую передачу списков членов партии Федеральной регистрационной службе, Тюлькин считает попыткой установить контроль над политическими оппонентами. Но КС разъяснил, что полученные ФРС сведения не подлежат разглашению и опасения беспочвенны.
     Комментируя решение, представитель президента в КС Михаил Кротов указал, что «исторические условия» – это реформа избирательной системы. Кандидаты в депутаты теперь выдвигаются только от партий, которые, полагает Кротов, уже стали серьезным институтом гражданского общества.
     В свою очередь, Тюлькин сказал, что для политической работы РКРП – РПК теперь будет использовать общественно-политические объединения, а об участии в выборах попытается договориться с другими партиями.
     Политолог Дмитрий Орлов назвал решение КС логичным и естественным. По его мнению, оно придает легитимность и закону, и сложившейся политической системе, подталкивает организации с близкими позициями к объединению. «Сама по себе цифра в 50 000 не является сакральной. Она может быть больше, может быть меньше, но она должна быть существенной, а федеральная партия должна быть крупной, активно работать в регионах», – говорит Орлов. Не вызывает у Орлова и сомнений необходимость передачи партийных списков в ФРС: «Я не вижу тут вторжения в частную жизнь. Почему членство в легальной партии надо скрывать? Политика – дело публичное».

Очень своевременная цифра

КС обосновал минимальную численность партий историческими условиями

     Конституционный суд (КС) вчера признал соответствующими Конституции требования федерального закона о минимальной численности политических партий. Как и в нашумевшем деле 2005 года об отмене губернаторских выборов, судьи фактически вновь прибегли к политическим аргументам, подчеркнув, что конституционное право граждан на объединение в партии может быть ограничено «с учетом конкретно-исторических условий».
     Как уже сообщал Ъ 28 июня, Российская коммунистическая рабочая партия – Российская партия коммунистов (РКРП-РПК), оспорила в КС три статьи закона «О политических партиях», согласно которым у партии должно быть не менее 50 тыс. членов и отделения численностью более 500 человек как минимум в половине субъектов РФ. Лидеры РКРП, которая была ликвидирована Верховным судом именно за нарушение этих требований, сочли, что оспоренные нормы «представляют собой чрезмерные ограничения права на объединение в партии». А поскольку партия, согласно тому же закону, является единственным видом общественного объединения, которое вправе выдвигать кандидатов в депутаты, то упомянутые положения, по мнению заявителей, «чрезмерно и существенно» ущемляют и право граждан на представительство своих интересов в законодательных органах власти.
     В оглашенном вчера постановлении КС указал, что «Конституция РФ непосредственно не определяет особенности создания, деятельности, реорганизации и ликвидации партий», а потому федеральный законодатель вправе урегулировать их правовой статус, не искажая само существо конституционного права граждан на объединение в партии. В обоснование этого тезиса судьи не стали придумывать ничего принципиально нового, приведя почти те же аргументы, что и в постановлении от 21 декабря 2005 года о конституционности отмены всенародных губернаторских выборов. Тогда судьи, обосновывая изменение своей позиции (в 1996 году суд признал неконституционным утверждение главы региона парламентом субъекта РФ), сослались на «развивающийся социально-исторический контекст» и «конкретные социально-правовые условия». А вчера КС решил, что «федеральный законодатель вправе устанавливать требования к численному составу партий исходя из конкретно-исторических условий развития РФ» и что «данные требования могут меняться, поскольку они объективно обусловлены решаемыми задачами в сфере развития политической системы».
     В подтверждение этой позиции судьи привели весьма развернутую аргументацию. Во-первых, КС отметил, что нормы Конституции предопределяют «поэтапное формирование устойчивой многопартийной системы, способной гарантировать политическое волеобразование народа» в рамках избирательной системы, особенности которой во многом зависят от требований «соответствующего этапа развития РФ». Во-вторых, судьи сочли, что отражать «волю и интересы народа» в Госдуме могут «только достаточно крупные и хорошо структурированные партии», поэтому предъявляемые им количественные критерии «правомерно связаны с реальной способностью партии выражать интересы значительной части общества». Наконец, в-третьих, суд подчеркнул, что новые требования к численности партий были установлены еще в декабре 2004 года, то есть «задолго до проведения выборов» в Госдуму, и после этого у всех партийцев оставался выбор – довести свою численность до 50 тыс., преобразоваться в общественную организацию, создать новую партию либо, на худой конец, вступить в какую-нибудь другую.
     Любопытно, что наличие в постановлении КС политической составляющей не отрицали вчера даже представители государственных органов. Так, представитель президента в КС Михаил Кротов заявил журналистам, что суд «вынес, как всегда, мудрое решение», поскольку, «исходя из сложившейся политической ситуации», нужно, чтобы «партия действительно представляла интересы народа, не была небольшой группой лиц со своими личными взглядами, а представляла интересы определенной группы избирателей».
     «Не удивился» решению КС и лидер РКРП Виктор Тюлькин. «Мы, как материалисты, исходим из известной формулы: 'Право есть воля правящего класса, возведенная в ранг закона',– заявил он после оглашения постановления суда.– И сегодня КС обеспечивает прежде всего права имущих. Идет вымывание организаций, которые представляют интересы простых людей, людей труда. В данном случае мы видим политическую целесообразность». Отвечая на вопрос Ъ о дальнейших действиях РКРП, господин Тюлькин заявил, что «исторический оптимизм сохраняется», но «партия еще не решила, будет ли она обращаться в Страсбургский суд по правам человека». «Вряд ли Страсбург успеет рассмотреть нашу жалобу до выборов в Госдуму, поэтому в случае ликвидации РКРП зарегистрируется заново или будет осуществлять свою деятельность как общественная организация»,– сообщил коммунист.

 Делу экс-сенатора присвоили вторую степень секретности

А его адвокат Борис Кузнецов спрятался «в Евразии»

     Генпрокуратура направила вчера в Мосгорсуд дело о попытке бывшего члена Совета федерации от Калмыкии Левона Чахмахчяна получить мошенническим путем $300 тыс. у главы совета директоров авиакомпании «Трансаэро» Александра Плешакова. По сведениям Ъ, это дело ушло в суд с грифом «совершенно секретно» и будет слушаться в закрытом режиме. Адвокат господина Чахмахчяна Борис Кузнецов так и не явился в Генпрокуратуру для подписания протокола ознакомления с делом, так как, по его словам, «скрывается в Евразии».
     Обвинительное заключение по делу экс-сенатора Чахмахчяна (ушедшего в отставку 23 июня прошлого года) подписал старший следователь Генпрокуратуры по особо важным делам Рафаил Кметь, а утвердил замгенпрокурора Виктор Гринь. Из него следует, что в мошенническом хищении $300 тыс. у главы совета директоров компании «Трансаэро» Александра Плешакова участвовали шесть человек. Началось все с того, что в апреле 2006 года руководитель отдела информтехнологий «Трансаэро» Дмитрий Тюрин привел к господину Плешакову некоего Максима. Тот предложил за $3 млн «решить вопрос» об исключении из готовящегося акта проверки Счетной палаты упоминание о том, что «Трансаэро» должно заплатить в госбюджет порядка $300 млн ввозных таможенных пошлин за 17 самолетов иностранного производства. Затем тот же господин Тюрин привел к шефу «знакомого предпринимателя» Александра Стульбу, с которым, по словам господина Плешакова, они «сговорились на $1,5 млн». В свою очередь, господин Стульба познакомил Александра Плешакова с ключевой фигурой в сделке членом Совета федерации Левоном Чахмахчяном.
     Господин Плешаков встречался с сенатором Чахмахчяном два раза – в ресторане «Пушкин» и в кабинете у председателя совета директоров «Трансаэро». По версии прокуратуры, они якобы договорились, что $300 тыс. господин Чахмахчян получит наличными, а остальные $1,2 млн будут перечислены авиакомпанией «Трансаэро» на счета двух указанных сенатором компаний по фиктивному договору о проведении возглавляемой господином Чахмахчяном Ассоциацией российско-армянского делового сотрудничества (АРАДЕС) рекламной кампании будущих полетов «Трансаэро» в Ереван. По версии следствия, в регистрации двух фирм-однодневок по утерянному паспорту на имя гражданина Ткаченко участвовали зять господина Чахмахчяна Армен Оганесян, работавший помощником аудитора Счетной палаты, и главбух АРАДЕС Игорь Арушанов. По версии прокуратуры, они купили этот паспорт на Черкизовском рынке в Москве. Обвиняемые Оганесян и Арушанов находятся под стражей с июня прошлого года, сам же экс-сенатор Чахмахчян был арестован полгода спустя.
     С самого начала следствия господина Чахмахчяна защищал адвокат Борис Кузнецов, которому удалось на полгода оттянуть решение Верховного суда о наличии в действиях его подзащитного признаков мошенничества (все это время экс-сенатор находился в больнице ОАО «Медицина» с гипертонией). Когда Левона Чахмахчяна все же взяли под стражу, адвокат Кузнецов подал заявление в Конституционный суд (КС) о признании незаконным решения судьи Верховного суда Анатолия Бризицкого, давшего 23 мая 2006 года санкцию на прослушивание телефонных разговоров действующего сенатора. К своему заявлению защитник приложил справку из ФСБ с грифом «секретно» о том, когда и какие разговоры Левона Чахмахчяна и его сообщников были прослушаны. В рассмотрении заявления КС ему отказал, а упомянутая справка, которую господин Кузнецов ранее перефотографировал в Верховном суде, стала причиной последующих злоключений защитника. Неделю назад Тверской суд усмотрел в его действиях признаки «Разглашения гостайны» (ч. 1 ст. 283), после чего защитник подался в бега.
     Вчера Борис Кузнецов передал журналистам через своего адвоката, что «находится в Евразии» и, если в его отношении все же будет возбуждено уголовное дело, он попросит политического убежища, где именно, он еще не решил. Между тем господин Чахмахчян без адвоката не остался: в суде его будет защищать второй защитник Алла Полякова. По сведениям Ъ, дело, имеющее гриф «совершенно секретно», будет рассматриваться в Мосгорсуде, где имеется секретная часть. Любопытно, что это первое дошедшее до суда дело против лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления в бытность действующим членом Совета федерации.

Депутат Госдумы Виктор Тюлькин

«За год увеличить партию в пять раз невозможно»

     Вчера Конституционный суд России решил, что установление минимальной численности партий в 50 тыс. членов не нарушает прав граждан на объединение. Это значит, что недавняя ликвидация почти двух десятков российских партий признана законной. Автор жалобы в КС, депутат Госдумы и лидер ликвидированной по суду Российской коммунистической рабочей партии – Российской партии коммунистов Виктор ТЮЛЬКИН рассказал «НИ», как проверяли его партию и почему он не ждет справедливости даже от Европейского суда по правам человека.

     – Как вы оцениваете решение Конституционного суда?
     – В очередной раз убедился, что Конституционный суд самостоятельной единицей не является. По большому счету мы не удивлены, потому что нам не только решения Конституционного суда не нравятся, мы и самой Конституцией недовольны. Сегодня мы получили подтверждение правоты марксистской формулы, что «право есть воля правящего класса, возведенная в ранг закона». Суд в течение часа зачитывал решение, и основной вывод такой – «нарушения Конституции мы не обнаружили».

     – А вы чего ожидали?
     – Мы были готовы к любому решению, но особых иллюзий не испытывали.

     – Почему не было подобных жалоб со стороны других ликвидированных партий?
     – Морально все партии с нами. На предыдущем заседании присутствовали ребята от Рыжкова (Владимир Рыжков, сопредседатель ликвидированной Республиканской партии РФ. – «НИ»), от Черепкова (Виктор Черепков – председатель ликвидированной партии «Свобода и народовластие». – «НИ»). Кроме того, среди ликвидированных партий есть фантомы, которые всю свою деятельность сводили к факту регистрации и участию в выборах. Вот что такое партия «СЛОН», я вообще не знаю.

     – Партия «СЛОН», кстати, признает, что у нее нет необходимых 50 тысяч.
     – Молодцы, что признают.

     – А вы сколько человек у себя насчитали?
     – У нас 56 тысяч членов. Но мы обжалуем не просто численность, мы обжалуем заданную скорость набора этой численности. Потому что требование за один год увеличить ее минимально в пять раз не направлено на улучшение качества партийных рядов и на становление партийной системы. А необходимость сдачи списков при регистрации партий расцениваем как установление полицейского надзора над свободой политических убеждений.

     – То есть вас неправильно проверили?
     – Все эти примеры фигурировали в бумагах, которые мы подавали в Верховный суд. О том, что брались справки от бывших жен, что их бывшие мужья не являются членами партии. У нас есть справка из Читинской области, где проверка членства в партии осуществлялась на основе договора о творческом сотрудничестве между Росрегистрацией, МВД и ФСБ. В справке так и говорилось, что «проведена проверка численности организации совместными силами на основе договора о сотрудничестве между такими-то ведомствами». Проводилась же проверка методами обзвона, обхода по квартирам, в том числе и в присутствии милиционеров. Сами понимаете, когда в коммунальной квартире открывается дверь, и пришел милиционер узнавать, член партии здесь живет или не член партии, какая будет реакция. Мы расцениваем это не как проверку, а как давление. Если он сегодня и скажет, что он член партии, то ему ночью жена объяснит, утром он подумает о детях и пойдет, скажет, знаете, «произошла промашка».

     – И сколько вам так насчитали?
     – По проверке нам сначала зачли 35 тысяч человек. Теперь они уже соглашаются на 46 тысяч, но до 50 все равно не дотягивают. Согласились под давлением доказательств, под давлением решений региональных судов, мнения Верховного судьи, который тоже принимал решения в спорных случаях. Некоторые партийцы затем заявили, что по телефону они не отвечают на такие вопросы. А другие сказали, что работать в партии согласны, но чтобы мы их фамилии больше никуда не сдавали.

     – Почему вы не пойдете по такому пути – временно преобразоваться в общественную организацию, набрать людей, а потом заново перерегистрироваться в партию?
     – Ну, во-первых, чего ради мы должны пользоваться этим вариантом, если у нас и сегодня все выполнено, что положено по закону. Во-вторых, минимальное количество членов партии могут потом увеличить с 50 до 150 или до 550 тысяч. Мы играем с жуликами и шулерами, они всегда в рукаве держат еще одну карту.

     – А объединиться с близкими по взгляду партиями?
     – Есть вещи, которые соединимы, а есть – которые не соединимы. Мы на крайний случай договариваемся с КПРФ, взаимодействуем. Но это все-таки разные вещи. Одно дело договориться, совместно принимать участие в выборах. Но совсем объединиться – такой вариант мы не рассматриваем.

     – Вы будете подавать жалобу в Страсбургский суд?
     – Подадим, но особых иллюзий не испытываем. Мы будем просто продолжать борьбу, потому что для нас партия, это не регистрация и не разрешение участвовать в выборах, а отряд для ведения борьбы за интересы трудящихся. И мы будем просто работать без всякой регистрации.

К гадалке не ходи

Как и ожидалось, Конституционный суд защитил закон о партиях

     Вчера Конституционный суд вынес вполне ожидаемое решение по иску лидера Российской коммунистической партии – Российской партии коммунистов Виктора Тюлькина, требовавшего признать неконституционной норму о минимальной численности партий в 50 тыс. членов. Руководители другой ликвидированной партии – Республиканской партии РФ в Конституционный суд решили не обращаться, а сразу искать справедливости в Европейском суде по правам человека. По мнению экспертов, если бы политическая активность граждан была выше, решение Конституционного суда было бы иным.
     Принятый в конце 2004 года федеральный закон «О политических партиях» увеличил минимальную численность партий с 10 тыс. до 50 тыс. членов. Такое количество членов партии должны были набрать к 1 января 2006 года, после чего Федеральная регистрационная служба (ФРС) устроила их проверку. По итогам проверки из 33 партий положенное количество членов ФРС нашла у 17. Остальным было предложено ликвидироваться самим либо быть ликвидированными через суд.
     Часть партий сдалась без борьбы, однако Российская коммунистическая рабочая партия – Российская партия коммунистов Виктора Тюлькина и Республиканская партия Владимира Рыжкова принялись судиться. Первая подала жалобу в Конституционный суд, требуя признать требования о минимальной численности партии нарушающими свободу объединений, прописанную в основном законе. Суд, как и ожидалось, признал за федеральным законодателем право «устанавливать требования к численному составу партий, исходя из конкретных исторических условий развития Российской Федерации». При этом судьи решили, что закон в его нынешнем виде «нельзя признать чрезмерно ограничивающим» право граждан на создание объединений. По окончании заседания полномочный представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов заявил, что решение было принято «исходя из сложившейся политической ситуации», а «50 тыс. для такой страны, как Россия, – это вполне адекватная цифра».
     Республиканская партия России (РПР), ликвидированная в соответствии с тем же самым законом, тоже подала в суд, но не в российский, а сразу в Европейский суд по правам человека. Сопредседатель РПР Валентина Мельникова пояснила «НИ», что не хочет судиться в России, так как в нашей стране «не понимают, что такое демократия», а записанное в Конституции право на свободное объединение «не предусматривает таких вещей, как поименная проверка списков и отказ признать людей членами партии по смехотворным причинам».
     Эксперты также говорят, что надеяться на другое решение Конституционного суда было бы наивно. Политолог Дмитрий Орешкин пояснил «НИ», что в Конституции про минимальную численность партий ничего не говорится, и поэтому парламент вправе «внести какие-то формальные ограничения». Тем более что «с точки зрения Конституции разницы между 10 тыс. и 50 тыс. нет». На вчерашнее решение Конституционного суда, по мнению политолога, повлияло безразличное отношение большинства граждан к происходящему. «Был бы более активный политический класс, истеблишмент, избиратель, тогда бы, наверное, и Конституционный суд себя вел немножко по-другому».

ЧТО ЕЩЕ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПРИЗНАВАЛ СООТВЕТСТВУЮЩИМ КОНСТИТУЦИИ
     В июле 2002 года Конституционный суд подтвердил право глав регионов избираться на третий срок, объявив, что отсчет срока пребывания в должности губернаторов должен начинаться с октября 1999-го.
     В июне 2003 года Конституционный суд признал законным запрет на проведение референдума за год до парламентских и президентских выборов.
     В декабре 2005 года Конституционный суд постановил, что назначение губернаторов не противоречит Конституции РФ, так как предполагает согласование позиции президента с законодательным органом власти по кандидатуре губернатора.
     В июне 2006 года Конституционный суд признал законным запрет гражданам вести агитацию за кандидатов из своих личных средств.

Партия на вылет

     Список партий, готовых участвовать в парламентских выборах, окончательно определил вчера Конституционный суд своим решением по запросу главы РКРП-РПК Виктора Тюлькина.
     Без сюрпризов обошелся КС, оглашая постановление по политическим партиям: судьи отказали заявителю, а значит, к началу предвыборной кампании в Госдуму на старт выйдут только 15 участников.
     Напомним, что заявитель пытался признать неконституционными третий абзац 2 пункта 3 статьи, подпункт «ж» 1 пункта 18 статьи, а также подпункты «г», «д» и 3 пункт 41 статьи Федерального закона «О политических партиях». Говоря обыкновенным русским языком, глава Российской Коммунистической рабочей партии – Российской партии коммунистов (РКРП-РПК) Виктор Тюлькин пытался через Конституционный суд изменить принятое Верховным судом решение о ликвидации своей организации. Эта партия разделила судьбу многих других: ей не удалось пройти проверку в Федеральной регистрационной службе и доказать, что у нее есть 50 тыс. членов, есть региональные отделения более чем в 45 субъектах Федерации по 500 человек в каждом, а в остальных филиалах – не меньше 250 членов в каждом.
     Тюлькин лично явился в КС, чтобы отстоять право своей партии участвовать в выборах.
     «С нашей точки зрения, здесь применяются интересы политической целесообразности в интересах правящей партии и некоторых ее союзников, которые уже имели на тот момент заданные в законе показатели», – обосновывал свою позицию Тюлькин в ходе слушаний. Он также полагает, что участие в выборах должно быть главным критерием для классификации на партии и общественные объединения. Конечно, РКРП-РПК вполне подходит под это предложение: в составе блоков эта партия участвовала в выборах в 1995 году (набрала 3 млн. 157 тыс. голосов) и в 1999 году (набрали 1,5 млн. чел.), а сам Тюлькин попал в Думу-2003 в составе списка КПРФ. Но из выступления заявителя стало ясно, что его структура вполне подходит и под новые критерии: «Мы добросовестно работали по требованиям закона, наша численность выросла с 15 тысяч до 56 тысяч человек, но мы недовольны этим процессом потому, что, выполнив количественные показатели, значительно проиграли в качестве».
     Однако КС не прислушался к его доводам, заявив, что количественные критерии «не носят дискриминационного характера, поскольку не препятствуют выдвижению разнообразных политических программ и в равной мере распространяются на все общественные объединения и не посягают на само существо права граждан на объединение». И вообще, полагают судьи КС, «данные требования, предъявляемые к политическим партиям, могут меняться в ту или иную сторону, поскольку они не произвольны, а объективно обусловлены решаемыми законодательными мерами, задачами в сфере развития политической системы». В постановлении даже дан совет, что же теперь заявителю делать: «Бывшие члены такой партии имеют возможность создать новую политическую партию, преобразовать ее в общественное объединение иной организационно-правовой формы либо стать членами других политических партий».
     Теперь членам ликвидированной РКРП-РПК предстоит быстро принять решение о том, как участвовать в выборах. Сам Тюлькин заявлял прессе еще при рассмотрении дела, что «мы будем участвовать в выборной кампании в любом качестве», а «наиболее логичным было бы сохранение союза с КПРФ». Однако отношения с Компартией у РКРП-РПК несколько испортились после мартовских региональных выборов: тогда сторонники Тюлькина выдвинули отдельный список в Тюменской области и активно противодействовали своим, казалось бы, идейным союзникам.
     Также вчера Конституционный суд огласил решение по делу Николая Пирожкова, проверяя 9 и 10 пункты 7 статьи закона Нижегородской области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области». Пенсионеру Пирожкову отказали в назначении пенсии за выслугу лет под предлогом, что у него нет необходимого 15-летнего стажа работы на госслужбе: просто он проработал с 1977-го по 1991 год в Туркменской ССР. И пенсионер выиграл – закон признан неконституционным, а его дело должно быть пересмотрено. Вчерашний день был последним днем публичных заседаний КС перед летними каникулами: судьи вновь вернутся в конце сентября

Откат вице-губернатора

Вчера Челябинский областной суд начал оглашение приговора по делу о коррупции в геологоразведке

     За полтора года судебного разбирательства по делу первого вице-губернатора Челябинской области Виктора Тимашова, экс-председателя областного комитета по природным ресурсам Эдуарда Вагина и экс-председателя совета директоров Южно-Уральской горнорудной компании Александра Лосева не раз казалось, что чаша правосудия склоняется в сторону подсудимых.
     Способствовали этому и весьма осторожное отношение суда к доводам обвинения, и громкие заявления главного подсудимого о «плохо сфабрикованном» против него деле. Однако с первых строк 346-страничного приговора стало понятно, что в виновности вице-губернатора Тимашова суд не сомневается.
     По версии обвинения, скрупулезно исследованной судом, вице-губернатор Виктор Тимашов с помощью своего доверенного лица Александра Лосева вымогал у предприятий геологоразведки взятки за включение их в пообъектный план бюджетного финансирования.
     Откаты составляли от 25 до 60 процентов бюджетных траншей, что в конечном итоге привело к банкротству ГУП «Южуралгеологоразведка» и нанесло удар по всей геологической отрасли.
     Суд установил, что в 2002 году Виктор Тимашов получил от ГУПа 3 миллиона 735 тысяч бюджетных рублей. Чтобы заплатить откат вице-губернатору, руководители ГУП пошли на хищения и направили деньги в подставные фирмы, якобы на приобретение буровых установок и другого оборудования.
     В суде доказано, что кроме ГУПа под прицел чиновников-бизнесменов попали еще четыре геолого-разведочных предприятия, а затем и четыре предприятия, образованных на его месте. Причем система откатов настолько разъела всю геолого-разведочную отрасль, что руководители некоторых предприятий вызывались заплатить откат сами. В результате, по мнению следствия, Виктор Тимашов обогатился почти на семь миллионов рублей.
     Все закончилось в Рождество 2004 года, когда Александр Лосев был задержан при получении очередного 1 миллиона 200 тысяч рублей от представителей предприятий геологоразведки и... заговорил. Правда, как прозвучало в приговоре, сначала он попросил Тимашова заступиться и сообщил, что дал согласие на участие в оперативном эксперименте УФСБ по передаче полученного отката лично вице-губернатору. Прокуратура попросила для него 12 лет лишения свободы. Как сообщил вчера Виктор Тимашов, он до последнего надеялся, что суд примет доводы защиты, указавшей на тенденциозность и односторонность проведенного прокуратурой следствия. Однако, какой бы ни был приговор, «справедливый или строгий», он отнесется к нему с уважением и будет бороться до конца. На блиц-пресс-конференции, проведенной прямо у дверей суда, он держался довольно спокойно и сдержанно. Однако и железные нервы вице-губернатора под конец не выдержали. Возвращаясь в суд, он сказал: «Думаю, все кончится очень плохо».

ГРОМКОМУ ДЕЛУ – ТИХИЙ ХОД

Адвокату пришили ограбление и уголовное дело

     Квартиру адвоката Бориса Кузнецова не грабили, зато против него самого завели уголовное дело по статье «разглашение гоcтайны». Кузнецов из-за границы назвал действия прокуратуры незаконными. А защитник адвоката заявил, что справка ФСБ, которую якобы разгласил его клиент, уже рассекречена.
     Во вторник выяснилось, что информация об ограблении квартиры адвоката Кузнецова, покинувшего пределы страны после того, как Тверской суд усмотрел в его действиях признаки разглашения гостайны, была ложной.
     «Это была провокация», – сообщил «Газете.Ru» адвокат Бориса Кузнецова Виктор Паршуткин.
     По его словам, накануне жене Кузнецова Надежде (она сейчас живет в доме в Подмосковье) позвонил на мобильный телефон неизвестный человек и представился сотрудником милиции. Он сообщил, что московская квартира семьи ограблена. «Надежда связалась со мной, а я счел эту информацию общественно значимой и позвонил журналистам», – сказал Паршуткин. Но когда супруга Кузнецова приехала в город проверить жилище, то квартира оказалась нетронутой, даже дверной замок не был взломан. Обысков в квартитре тоже не проводили, сообщил адвокат. «Это очевидная провокация, но кто звонил и зачем, теперь уже выяснять никто не будет», – сказал Паршуткин.
     Напомним, что в понедельник представитель адвоката Бориса Кузнецова заявил, что его подзащитного обокрали «в те самые дни» (очевидно, имелись в виду дни, когда адвокат Кузнецов уехал из страны). Подробностей преступления Паршуткин не знал и о заявлении в милицию тоже сообщить затруднился. В столичных правоохранительных органах об ограблении квартиры Кузнецова ничего не знали. «Сейчас мы пытаемся узнать, поступало ли соответствующее заявление в какой-либо из отделов внутренних дел Москвы», – сказали «Газете.Ru» в понедельник в ГУВД Москвы.
     Между тем во вторник стало окончательно понятно, что Кузнецова подвергнут уголовному преследованию.
     Прокурор Москвы возбудил против адвоката уголовное дело по по ч. 1 ст. 283 УК России («разглашение государственной тайны»). Как сообщает пресс-служба прокуратуры, дело было заведено еще 13 июля. «Расследование поручено следователю Управления по расследованию преступлений в сфере экономики и должностных преступлений прокуратуры Москвы», – отметили в прокуратуре.
     Следствие считает, что адвокат раскрыл детали уголовного дела против своего подзащитного, бывшего сенатора от Калмыкии Левона Чахмахчяна. В материалах дела Кузнецов обнаружил документ о прослушке, сфотографировал его и на основе этого составил обращение в Конституционный суд. Сам адвокат виновным себя не признает и считает, что выполнял долг по защите экс-сенатора. На сторону Кузнецова встали и его коллеги.
     При этом Паршуткин заявил, что содержавшая гостайну справка ФСБ о прослушанных телефонных разговорах экс-сенатора от Калмыкии Левона Чахмахчяна уже рассекречена.
     16 июля бывший генеральный прокурор России, президент фонда «Правовые технологии XXI века» Юрий Скуратов заявил в эфире радиостанции «Эхо Москвы», что в деле Кузнецова «тема для действия правоохранительных органов есть». «Он дал подписку о том, что не будет разглашать гостайну, и поступил, пересняв этот документ, не очень здорово», – сказал Скуратов.
     Комментируя данное заявление экс-генпрокурора, Паршуткин посоветовал Скуратову «воздержаться от подобных высказываний, тем более с обвинительным уклоном, не зная сути дела».
     «Если бы он знал материалы дела, то знал бы еще и то, что та справка ФСБ ныне уже рассекречена», – сказал адвокат Кузнецова.
     Сейчас Кузнецов находится за границей, где именно – не сообщается. Возбуждение дела он назвал «незаконным». «Постановление Тверского суда (Москвы) еще не вступило в законную силу. Я сожалею. Я думал, что у прокуратуры будет время подумать», – сказал он агентству РИА «Новости».