По законам мирного времени

Страсбургский суд признал проведенные в Грозном зачистки внесудебными казнями

     Россия выплатит 157 тыс евро чеченцам, родственники которых стали жертвами массовых зачисток в Грозном в начале февраля 2000 года. Такое решение принял вчера Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
     Поводом для обращения в ЕСПЧ стали трагические события начала февраля 2000 года, когда более 60 мирных жителей было расстреляно «неустановленными сотрудниками Минобороны и МВД» во время так называемых зачисток в поселке Новые Алды в Грозном. Родственники убитых создали «Гражданский комитет Алды» и стали бороться за проведение должного расследования, поиск виновных и привлечение их к ответственности. Правосудие им удалось найти только через шесть с половиной лет.
     Газета «Время новостей» уже рассказывала, что Россия, ратифицируя Европейскую конвенцию о защите прав человека, не стала делать специальную оговорку, касающуюся ситуации в Чечне, как это в свое время сделала Великобритания с ее ирландскими экстремистами ИРА и Испания – с воинствующими басками из ЭТА. Во многом именно из-за отсутствия этой оговорки РФ теперь вынуждена отвечать в ЕСПЧ за «издержки» контртеррористической операции в Чечне.
     «В соответствии с Европейской конвенцией при ее ратификации можно было делать так называемую декларацию об отступлении в тех случаях, когда в государстве существует ситуация, угрожающая жизни нации, – объяснил юрист правозащитной организации «Мемориал» Кирилл Коротеев. – Но это все равно не дает лицензии на беззаконие, не отменяет запрет на применение пыток, лишение жизни в соответствии с международными правилами ведения войны».
     По словам юриста «Мемориала», сделав подобное отступление, МИД РФ должен был сообщить Совету Европы и ООН, что в России существует необходимость ведения боевых действий. А это, в свою очередь, обязывало бы российские власти вводить на территории Чечни чрезвычайное положение и четко следовать международным нормам гуманитарного права. «С одной стороны, это было бы выгодно для России, потому что закон о ЧП разрешает многое из того, что запрещено даже Конституцией, например задержание человека свыше двух суток без санкции суда, – рассказал правозащитник. – Но с другой, правила ведения войны четко определяют, кто именно и как может проводить такие задержания и, скажем, проверки документов. Закон о ЧП дает больше возможностей, но он же накладывает большую ответственность за военные преступления. В Чечне же действовал только один закон – прав тот, у кого больше патронов в автомате».
     К военным преступлениям относятся в том числе и бомбардировка без предварительного оповещения и эвакуации мирного населения, и так называемые зачистки, как это было в Новых Алдах в 2000 году. ЕСПЧ назвал это «внесудебными казнями» и отметил, что правительство не предоставило никаких доказательств правомерности лишения жизни мирных жителей. Вчера суд вынес постановление по жалобам пяти жителей этого района Грозного – 67-летнего Юсупа Мусаева, 50-летнего Сулеймана Магомадова, 54-летней Тамары Магомадовой, 52-летней Малики Лабазановой и 67-летнего Хасана Абдулмежидова.
     Вот как описаны те события в жалобах чеченцев. В октябре 1999 года в республике начались боевые действия. Грозный и окрестности были подвергнуты бомбардировке. К февралю 2000 года федеральные силы заняли северную и центральную часть города. Юсуп Мусаев вместе с семьей жил в Новых Алдах на улице Воронежской,116. По соседству жили еще несколько его родственников. Около 6 тыс. человек бежали из Грозного перед началом боевых действий, но несколько сотен, в основном пожилые люди, отказались покидать дома. Как вспоминал г-н Мусаев, войска вошли в Новые Алды 4 февраля. БМП и танки стояли на перекрестках, село было блокировано со всех сторон. Группы солдат стали ходить по домам и проверять у жильцов документы. Вечером они ушли, предупредив людей, чтобы они не выходили из домов и что на следующий день в поселке будут проведены зачистки.
     Рано утром 5 февраля Юсуп Мусаев зашел к своим двоюродным братьям – Хасану, Аинди и Умару Мусаевым, жившим неподалеку, на Воронежской, 122. Внезапно во двор вбежал еще один кузен Юсупа – Абдурахман и, запыхавшись, рассказал, что, когда отправился с племянниками – Сулейманом и Якубом – к колодцу за водой, их остановили военные. Абдурахман шел сзади, и ему удалось убежать незамеченным. Волнуясь за судьбу племянников, он с Умаром отправился на их поиски. Больше их живыми не видели.
     Вскоре во двор ворвалась пожилая соседка Мусаевых, 80-летняя Аба, державшая за руку дрожавшего от страха внука, 13-летнего Сулеймана. Женщина в ужасе поведала, что у дома 112 они видели два мертвых тела. А еще через несколько минут, стреляя из автоматов, во двор вошли солдаты. Они приказали всем мужчинам, включая 13-летнего Сулеймана, лечь в снег. Приказав Абе идти впереди, военные обыскали дом и двор. Через полчаса они решили покинуть дом. Юсуп спросил, можно ли выйти на улицу и посмотреть, не тела ли его братьев лежат у дома 112. Но ему не разрешили: «Сиди здесь, если не хочешь лежать рядом с ними».
     Еще несколько часов никто не решался выйти из дома. Потом они услышали женские крики и выбежали на улицу. Юсуп и его братья увидели свою соседку Малику Ганаеву, рыдающую над телами мужа и двух сыновей, расстрелянных солдатами. Рядом лежал убитый Абдурахман Мусаев, а чуть поодаль – Умар Мусаев и их сосед Ваха Хакимов. На перекрестке Воронежской и Хаперской улиц стояла группа солдат и молча наблюдала, как люди пытались затащить тела убитых родственников во двор. Один из них прицелился и выстрелил, попав в соседа Юсупа – Рамзана Эльмурзаева. Его затолкали во двор, но спасти не смогли, к утру следующего дня он скончался. Позже один из родственников Юсупа принес еще одно печальное известие – на Хаперской улице он нашел убитых Сулеймана и Якуба, которые вчера пошли за водой.
     Вопреки мусульманскому обычаю хоронить мертвых в день смерти, тела пролежали на снегу во дворе дома целую неделю. Сначала родственники боялись идти на кладбище, потом одна за другой к ним стали приезжать группы следователей из прокуратуры Чечни и военной прокуратуры Северо-Кавказского округа, осматривали тела, опрашивали свидетелей, собирали гильзы и вынутые из тел пули.
     Эти события подорвали здоровье Юсупа Мусаева, ставшего свидетелем девяти убийств, в том числе семи своих родственников. Он прошел несколько курсов лечения в Чечне и Москве, но бессонница, головные боли и депрессия стали его постоянными спутниками.
     Пожаловавшиеся в ЕСПЧ супруги Малика Лабазанова и Хасан Абдулмежидов тоже не захотели покидать свой дом в Грозном, который находился в 3-м Цимлянском переулке. Рядом жили родные брат и сестра Хасана – 60-летняя Зина и 47-летний Хусейн Абдулмежидовы. Двор у них был общий. Пока в Грозном шли бои, люди прятались в подвалах. Когда же город заняли федеральные войска, они обрадовались – наконец-то будет наведен порядок. И даже предупреждение о том, что всем следует оставаться в домах по месту регистрации и что 5 февраля будет проведена зачистка, их не пугало. Проверка паспортов казалась людям пустяком после того, что они уже пережили. Но самое страшное было впереди.
     Лабазанова и Абдулмежидов проверку прошли спокойно, а потом Малика пошла посмотреть, как обстоят дела у соседей Абдулхановых. На пороге их дома сидел 70-летний старик Ахмед Абдулханов. Солдаты приходили и уходили несколько раз, сказал он, кругом убитые, трупы валяются по всей улице. Малика выглянула наружу и увидела расстрелянные тела мужчин, стариков и женщин. Она кинулась домой и рассказала об этом мужу. Тот отправился к соседям, чтобы помочь перенести убитых во дворы. И в это время военные вернулись к нему в дом. Они кричали на и без того перепуганных людей, говорили, что у них приказ всех их уничтожить. Требовали деньги, а когда Малика принесла раздобытые у соседей 300 руб. – больше денег не было ни у кого, – солдаты рассмеялись. Зину и Хусейна расстреляли в их доме. Потом военные убили старика Абдулханова. Малике повезло. Солдат, которому было приказано убить ее, пожалел женщину и выпустил очередь в пол. Малика успела по-чеченски крикнуть из окна мужу, чтобы он не возвращался домой.
     Последние заявители в ЕСПЧ Сулейман и Тамара Магомадовы на время боев в Грозном покинули республику и временно поселились в Ингушетии. Но в столице Чечни остались их близкие родственники Салман Магомадов, брат Сулеймана и муж Тамары, и другой брат Сулеймана – Абдула, решившие присмотреть за фамильной собственностью. К 5 февраля от их дома осталось лишь пепелище, а расстрелянные тела братьев соседи нашли в подвале и похоронили.
     Уголовное дело было возбуждено благодаря работе правозащитной организации «Мемориал» и многочисленным публикациям в СМИ. Но военная прокуратура отказалась от проведения расследования, сославшись на то, что ни один из сотрудников Министерства обороны или внутренних войск в зачистке в Новых Алдах участия не принимал. Военные прокуроры полагали, что эту «операцию» проводили питерские и рязанские омоновцы. В течение шести последующих лет расследование перекидывалось из одной прокуратуры в другую. Как и во всех аналогичных случаях, результат был один: виновные не установлены.
     ЕСПЧ тем не менее решил, что Россия должна заплатить чеченцам, потерявшим во время зачисток в Новых Алдах своих родственников. В отношении всех их, согласно постановлению страсбургских судей, была нарушена ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека – право на жизнь. Так, Юсупу Мусаеву будет выплачено 35 тыс. евро, Сулейману Магомадову – 30 тыс. евро, Тамаре Магомадовой (у которой без отца осталось пятеро детей) – 48 тыс. евро, супругам Малике Лабазановой и Хасану Абдулмежидову – 30 тыс. евро. Еще 14 тыс. евро пойдет на оплату судебных издержек.
     На этом история зачисток в Новых Алдах не закончилась – на очереди в ЕСПЧ остается еще несколько жалоб десятков жителей Грозного, расстрелянных «неустановленными военными».

Евросуд оценил операцию петербургского ОМОНа

Вынесено решение по делу о массовом убийстве в Чечне

     Вчера Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить более €140 тыс. пятерым жителям Чечни, чьи родственники погибли в 2000 году во время зачистки в поселке Новые Алды в пригороде Грозного. Между тем чеченская прокуратура только приостановила расследование дела по факту гибели жителей Новых Алдов и собирается возобновить его, когда найдется объявленный в розыск подозреваемый в убийствах омоновец. Правозащитники в это не верят и готовят новые иски от имени пострадавших.
     Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобы жителей Грозного Юсупа Мусаева, Сулеймана Магомадова, Тамары Магомадовой, Малики Лабазановой и Хасана Абдулмазхидова. Они утверждали, что во время так называемой зачистки в поселке Новые Алды 5 февраля 2000 года было ограблено и сожжено множество домов и погибли не менее 60 человек, в том числе 11 их родственников. Так, господин Юсупов свидетельствовал, что на его глазах проводившие зачистку федералы убили девять человек, семеро из которых были его родственниками. Очевидцем убийства троих своих родственников, как отмечается в материалах суда, стала и госпожа Лабазанова. «Все трое были расстреляны за то, что не смогли собрать требуемую военными сумму за сохранение жизней»,– свидетельствовала заявительница. Как утверждает женщина, она спаслась, вымолив пощаду у приставленного к ней силовика.
     Хотя в то время в Грозном еще шли боевые действия, случившееся в Новых Алдах сразу получило огласку. «Это произошло случайно,– сказала Ъ сотрудница чеченского филиала правозащитного центра 'Мемориал' Наталья Эстемирова.– Рассказ помогавшей пострадавшим во время зачистки людям медсестры Асят Чадаевой записал на пленку кто-то из сотрудников военной комендатуры, а затем эта пленка каким-то образом оказалась у иностранных журналистов, и они ее показали». В западные СМИ попали также видеоматериалы, подготовленные работавшими в Чечне стрингерами. Вскоре после показа интервью медсестры Чадаевой и видеоматериалов о кровавой «зачистке» международная правозащитная организация Human Rights Watch выпустила специальный доклад об этих событиях. Этот документ и стал потом одним из основных аргументов при принятии Страсбургским судом решения в пользу чеченцев.
     По горячим следам расследовать убийства в Новых Алдах попыталась и чеченская прокуратура. 5 марта 2000 года по факту гибели жителей поселка было возбуждено уголовное дело. По словам заместителя прокурора Чечни Николая Калугина, было установлено, что зачистку в Новых Алдах проводил ОМОН из Санкт-Петербурга, однако кто из омоновцев и почему убил местных людей, следователям выяснить не удалось. «Вы же помните, что это было за время: шли боевые действия, и никаких условий для проведения нормальных следственных действий не было»,– пояснил зампрокурора.
     Впоследствии, по словам господина Калугина, был установлен единственный подозреваемый в убийстве – это сотрудник питерского ОМОНа Сергей Бабин. Сотрудники чеченской прокуратуры летом в 2004 году выезжали в Санкт-Петербург, чтобы допросить омоновца, а также провести баллистическую экспертизу его оружия: «Наши работники провели в Санкт-Петербурге четыре месяца и вернулись ни с чем – только потом нам прислали какие-то гильзы от холостых патронов, которые невозможно сравнивать с теми, что были найдены и изъяты с места преступления». В том же году Сергей Бабин ударился в бега, его объявили в международный розыск, а расследование дела об убийстве в Новых Алдах чеченская прокуратура приостановила. «Мы возобновим расследование, когда подозреваемый будет найден»,– заверил Ъ господин Калугин. В свою очередь, командир санкт-петербургского ОМОНа Виктор Кабацкий от комментариев воздержался.
     Правозащитники между тем готовят новые иски в связи с событиями в Новых Алдах. «Если прокуратура в свое время как следует взялась за дело, то оно давно было бы расследовано»,– убеждена госпожа Эстемирова. О незаинтересованности в расследовании массового убийства мирных жителей указал в своем решении и Страсбургский суд. «Правительство России отказалось предоставить Европейскому суду копию материалов уголовного дела, ссылаясь на его секретность»,– говорится в судебном решении.

Депутат судится с правительством

Подчиненные Фрадкова за девять месяцев не смогли родить ответ народному избраннику

     Депутат Госдумы Сергей Попов намерен наказать российское правительство за пренебрежительное отношение к работе парламентариев. Заключение правительства на подготовленный им законопроект ему пришлось ждать девять месяцев. По закону правительство обязано ответить депутату в течение одного месяца.
     Еще 3 октября 2006 года на заключение правительства был направлен законопроект, упорядочивающий денежную компенсацию проезда для сотрудников силовых структур, занимающихся оперативно-разыскной деятельностью. «Эти средства уже заложены в бюджет, – рассказал Попов корреспонденту «НГ». – Однако механизма оплаты до сих пор не существует, и в данное время сотрудники МВД и ФСБ возмещают эти расходы за собственный счет».
     Согласно закону правительству отводится один месяц на формулировку заключения. Через месяц из ведомства Михаила Фрадкова пришло письмо с просьбой продлить срок рассмотрения законопроекта до 1 декабря. По словам заместителя министра МВД Николая Овчинникова, возникли некоторые разногласия между министерствами. Попов пошел навстречу чиновникам, однако по истечении и этого срока от правительства «не было ни ответа, ни привета».
     По предположению депутата, силовые структуры поддержали проект, в то время как Минфин и МЭРТ выступили против. Поэтому правительство прибегло к тактике затягивания времени. В июне отчаявшийся депутат обратился с иском в Пресненский суд – по месту нахождения правительства РФ. Только после этого поступило заключение на законопроект – отрицательное.
     Решение Пресненского суда также оказалось не в пользу Попова. Представители правительства указали, что каждый месяц срок экспертизы снова продлевался – в силу недостаточной активности депутата. Однако сам Попов утверждает, что с ним ничего не согласовывали. Более того, начиная с декабря 2006 года он писал письма на имя Фрадкова с просьбой дать заключение на законопроект в предельно сжатые сроки. «Ответ из них приходилось клещами вытягивать», – возмущается народный избранник.
     К началу августа депутатом будет подготовлено новое обращение в суд – на этот раз в городской суд Москвы. «Правительство не считает себя обязанным выполнять закон и продолжает жить по понятиям, – отмечает Попов. – Если у них не хватает времени, значит, надо штат увеличивать». Недавно, напоминает законодатель, Дума запросила перечень нормативных актов, которые правительство должно приять в силу федерального закона, но не приняло до сих пор. Таких актов, которые зачастую не выполняются годами, оказалось больше тысячи.

Добро на митинги

Дал россиянам Европейский суд по правам человека

     Европейский суд по правам человека в Страсбурге удовлетворил жалобу москвича Рустама Махмудова, которого российские власти обвинили в организации несанкционированного пикета в Западном административном округе Москвы. Это первый случай, когда россиянин через Страсбургский суд доказал свое право на свободу собраний. Эксперты не исключают, что данный прецедент подтолкнет россиян активнее защищать свое гражданские права.
     Страсбургский суд очередной раз осудил Россию. Летом 2003 года москвич Рустам Махмудов, будучи членом инициативной группы граждан, обратился с заявкой в префектуру ЗАО Москвы на проведение пикета. Пикетчики собирались потребовать от московских властей допустить граждан к планированию территорий города. Префектура дала добро на проведение акции. Но спустя некоторое время свое решение аннулировала. Пикет разогнали. А Махмудова позже задержали и обвинили в организации несанкционированной акции протеста. Пикетчик дошел до Страсбургского суда, который признал, что Россия нарушила права Махмудова и присудила последнему компенсацию 12 тыс.евро.
     Это первый случай, когда россиянин через Страсбург доказал свое право на свободу собраний. «Однако ситуация, в которую попал Махмудов, типична», – утверждает лидер молодежного крыла партии «Яблоко» Илья Яшин. «Все, кто занимается организацией уличных акций в Москве, знают, что решения о их разрешении или запрете носят чисто политический характер».
     Несколько месяцев назад Мосгордума приняла закон, который еще более ужесточает условия проведения уличных акций протеста на территории столицы. Например, закон вводит норму, запрещающую собираться на одном квадратном метре троим митингующим. Если мероприятие организуется на территории объектов, являющихся памятниками культуры или архитектуры, власти сами определяют возможные пределы ее заполняемости. По мнению члена комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Сергея Попова, тот факт, что москвичу удалось доказать в Страсбурге неправоту властей в данном вопросе, может вызвать поток жалоб в Европу от других россиян, которые столкнулись с ущемлением своих прав. «И таких россиян будет немало», – уверен депутат.
     «Многочисленные обращения россиян в Страсбургский суд говорят о том, насколько наши суды еще подвержены влиянию государственной власти», – говорит руководитель московской коллегии адвокатов «Николаев и партнеры» Юрий Николаев. По мнению г-на Николаева, вряд ли поможет россиянам отстаивать свои права и предложение председателя Конституционного суда Валерия Зорькина рассматривать иски россиян против России в Верховном и Высшем арбитражном судах. «Проблема не в отсутствии дополнительной судебной структуры внутри страны, а в людях, которые боятся вынести решение, если оно не устраивает власть», – говорит известный адвокат.

Суд сорвал МИДпромбанк

Мидовский чиновник приговорен к 700 млн рублей за связь с Легпромбанком

     Как стало известно Ъ, рекордная сумма материального ущерба была взыскана с высокопоставленного чиновника Хамовническим райсудом Москвы. Бывший замначальника Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России (ГлавУПДК) Михаил Алексеев был приговорен за совершенные в 2001 году злоупотребления в пользу Легпромбанка к условному наказанию, но одновременно суд взыскал с него 700 млн руб. в пользу ГлавУПДК. Осужденный утверждает, что уголовное дело против него инспирировал бывший замминистра иностранных дел Иван Сергеев, который не выполнил обещание назначить его начальником ГлавУПДК, заняв эту должность сам.
     Судебный процесс над 49-летним Михаилом Алексеевым, чье дело расследовала Генпрокуратура, длился три года. Бывший замначальника ГлавУПДК Алексеев обвинялся по нетяжкой 201-й статье УК («Злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в организации, повлекшее существенный вред интересам этой организации»), грозящей ему лишь трехлетним сроком лишения свободы. Главную же опасность для подсудимого представлял поданный в рамках уголовного дела гражданский иск ГлавУПДК на 771 млн руб., включающий 700-миллионный материальный ущерб, нанесенный господином Алексеевым, и упущенную выгоду.
     Суд признал, что Михаил Алексеев злоупотребил своими полномочиями, предоставив для прокрутки крупную денежную сумму своим знакомым – руководителям Легпромбанка Андрею Дробинину и Александру Дунаеву. В благодарность за это, как посчитало следствие, он в октябре 2001 года был назначен членом совета директоров Легпромбанка. Правда, на суде обвиняемый говорил, что не получил от знакомых банкиров никаких материальных благ. Однако судья Виктор Данилкин счел, что совершенные замначальника ГлавУПДК Алексеевым действия говорят сами за себя.
     Из приговора следует, что в 2001 году Михаил Алексеев «обманным путем без согласования с начальником ГлавУПДК заключил два договора, в соответствии с которыми ГлавУПДК приобрело по 100% акций ОАО 'Компания Адалин XXI' и ОАО 'Эксклюзив Груп' за 300 млн руб.». Эти фирмы были подконтрольны члену совета директоров Легпромбанка Александру Дунаеву. По существующему тогда законодательству замначальника ГлавУПДК Алексеев должен был получить разрешение на покупку ценных бумаг у Министерства по антимонопольной политике, однако он этого не сделал. В итоге согласно подписанным господином Алексеевым платежным поручениям 300 млн руб. были переведены на счета двух упомянутых компаний в Легпромбанке. На суде выяснилось, что это были компании-однодневки, которые не вели никакой хозяйственной деятельности и не имели активов, кроме долей в уставном капитале Легпромбанка. При этом господин Алексеев говорил коллегам, что купленные акции затем будут приобретены другой компанией и деньги вернутся в ГлавУПДК. Однако этого не случилось, так как Легпромбанк перечислил деньги на лицевой счет господина Дунаева.
     В том же 2001 году господин Алексеев от имени ГлавУПДК заключил с Легпромбанком договор срочного депозитного вклада, согласно которому туда на полгода были перечислены 400 млн руб. Затем по дополнительному соглашению к этому договору его срок был продлен еще на пять месяцев. 1 июля 2002 года срок дополнительного соглашения истек, однако, как отметил судья, деньги до сих пор не возвращены.
     На судебном процессе Михаил Алексеев не признал себя виновным в злоупотреблениях в интересах руководителей Легпромбанка. Он заявил, что считает организатором его уголовного преследования начальника ГлавУПДК Ивана Сергеева. Тот, будучи в 1996 году замминистра иностранных дел, взял его на работу заместителем начальника ГлавУПДК, обещая в недалекой перспективе должность начальника этого управления. Однако впоследствии сам господин Сергеев занял эту должность по итогам проведенного конкурса. Замначальника Алексеев счел конкурс необъективным и обжаловал его итоги в суде. После этого, по словам господина Алексеева, у него с начальником Сергеевым возник конфликт и тот предложил ему уволиться. Михаил Алексеев отказался, из-за чего, как он считает, и возникло данное уголовное дело. Из ГлавУПДК господин Алексеев был уволен в ноябре 2001 года.
     Действия же по приобретению пакетов акций компаний-однодневок, подконтрольных господину Дунаеву, и по заключению депозитного договора с Легпромбанком подсудимый Алексеев счел вполне законными. По его словам, тогдашний заместитель главы МИДа Иван Сергеев дал разрешение на совершение этих сделок, он же критиковал ГлавУПДК за то, что «неработающие» деньги не используются в депозитах, а затем давал согласие на продление упомянутого депозитного договора с Легпромбанком. Михаил Алексеев особо подчеркнул, что ни он, ни ГлавУПДК не перечисляли деньги на личные счета господина Дунаева. В совет же директоров Легпромбанка господин Алексеев, по его словам, был включен без его ведома.
     Однако руководитель ГлавУПДК Иван Сергеев на суде опроверг тот факт, что обещал подсудимому должность начальника этого управления. На суде господин Сергеев вспомнил, что Михаил Алексеев готовил сделки, выгодные Легпромбанку, «с необъяснимой курьерской скоростью».
     В итоге судья Виктор Данилкин написал в приговоре, что к показаниям господина Алексеева он относится критически, особенно к его заявлению о незнании приказов начальника ГлавУПДК, регулирующих оборот финансовых средств в управлении. Впрочем, судья решил не отправлять господина Алексеева за решетку, признав «смягчающими обстоятельствами» то, что он страдает отечным панкреатитом, язвой желудка и сахарным диабетом. Подсудимому было назначено наказание 2,5 года лишения свободы условно, одновременно с него было взыскано 700 млн руб. материального ущерба. Часть иска ГлавУПДК к подсудимому о взыскании 71 млн руб. упущенной выгоды суд оставил без рассмотрения «ввиду отсутствия его документального подтверждения в полном объеме». Господин Алексеев собирается обжаловать приговор, представители же обвинения остались удовлетворены понесенным экс-чиновником материальным наказанием.

Возмещение по товарной стоимости

Решение Верховного суда может исключить возможность автостраховщиков «экономить» на выплатах потерпевшим

     Похоже, правка постановлений, касающихся реализации ОСАГО, становится для правительства перманентным явлением. Едва было принято постановление, расписывающее порядок применения «бонуса-малуса» в соответствии с последними изменениями в закон об ОСАГО, как появилось известие от судебной власти: решением Верховного суда РФ ГКПИ 07-658 признан недействующим абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением правительства от 07 мая 2003 г. N 263. Очевидно, данное решение будет обжаловано правительством, но показателен сам факт: увенчалась успехом попытка граждан доказать суду, что Правила ОСАГО противоречат закону.
     Попытки «аннулировать» пункт 63 Правил полностью, либо отдельные положения пункта предпринимались неоднократно. Однако Верховный суд всегда склонялся к необходимости оставить этот пункт в неизменном виде. Данный пункт регламентирует определение размера страховой выплаты в случае аварии. Наиболее неприятным для страхователей моментом в пункте 63 считается абзац, предписывающий учитывать износ автомобиля при исчислении выплаты. Как раз этот абзац обнаружил в свое время разные точки зрения Верховного и Высшего арбитражного судов: ВАС РФ полагает, что износ учитываться не должен, тогда как Верховный суд посчитал, что учет износа не противоречит действующему законодательству, и решил оставить абзац в неприкосновенности.
     Нынешняя атака предпринята на другой абзац пункта 63, касающийся характеристики возмещаемых расходов – «необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая». Формально названная характеристика не выглядит противоречащей требованию закона об ОСАГО возмещать причиненный вред в размере реального ущерба. То, какими аргументами заявители смогли убедить суд, что данный абзац противоречит закону, станет ясно после опубликования текста решения Верховного суда.
     Звучат, впрочем, утверждения, что спорный абзац не давал возможности пострадавшим получать сумму, определенную оценщиком как «утрата товарной стоимости». Но по поводу этой самой «утраты» Верховный суд уже высказывался: в утвержденном постановлением президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г. «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (по гражданским делам)» сказано, что «поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации».
     Страховые организации, разумеется, пытались доказать, что Верховный суд ошибается. Представители страховщиков уничижительно заявляли, что утвержденный президиумом Верховного суда Обзор – всего лишь «мнение специалиста ВС РФ». Тем не менее для судов «ошибочное мнение специалиста ВС РФ» было руководством к действию. Особенно – с учетом отсутствия упоминания об утрате товарной стоимости в законе и Правилах ОСАГО. Поэтому непосредственно из текста признанного недействующим абзаца не следует вывод о невозможности получить часть возмещения ущерба, объявляемую страховщиком «утратой товарной стоимости».
     Но если Кассационная коллегия ВС РФ оставит принятое решение в силе, то пункт 63 Правил правительству придется менять. Во-первых, «аннулированный» решением Верховного суда абзац вводит понятие «восстановительные расходы», далее используемое в двух пунктах Правил. Странно будет, если вдруг получится, что понятие существует само по себе – без объяснения его смысла. Во-вторых же, о необходимости отказаться от учета износа при исчислении размера страховой выплаты давно идет речь. И правительство чуть ли уже не рассматривает это предложение. Так что позиция Верховного суда может поспособствовать ускорению решения вопроса об учете износа.
     Но уж если правительство доберется до редактирования пункта 63 Правил, было бы совсем хорошо, если бы в самом пункте появилась специальная оговорка, признающая утрату товарной стоимости частью реального ущерба, как и полагает Верховный суд РФ. Такое дополнение Правил исключило бы возможность для страховщиков «экономить» на выплатах потерпевшим.

Честный заплатит дважды

Чем может обернуться «пенсионное» постановление Конституционного суда для работодателей

     Постановление Конституционного суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П, касающееся размера выплачиваемых трудовых пенсий, граждане встретили, как было принято говорить раньше, «с большим воодушевлением». Чем обернется это постановление для работодателей – вопрос, находящийся в стадии рассмотрения.
     Конституционный суд постановил, что положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и установленных правительством «Правил учета страховых взносов» не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой при расчете трудовой пенсии не учитываются взносы, не уплаченные работодателем, и период, за который взносы не перечислены.
     Постановление КС РФ интересно по ряду причин. Во-первых, безусловна польза для работающих граждан, выходящих на пенсию. Теперь им можно не беспокоиться, если работодатель, начислявший страховые взносы, причитающиеся к уплате в Пенсионный фонд, не перечислил заявленную сумму Пенсионному фонду. В таком случае для целей исчисления пенсии взносы будут считаться своевременно уплаченными. А дальнейшие взаимоотношения Пенсионного фонда, нерадивого работодателя и федерального бюджета не будут беспокоить граждан. Но тут есть весьма существенная оговорка: работодатель должен сообщить Пенсионному фонду о начислении взносов.
     Однако возможен и такой вариант, когда работодатель не только не перечисляет деньги, но и вообще не отчитывается перед Пенсионным фондом – не сообщает ни о стаже, ни о заработке работников.
     Этот момент – вторая причина, по которой постановление КС РФ N 9-П интересно для граждан. В самом постановлении проблема не отчитывающегося работодателя не обсуждалась, потому что гражданин, просивший рассмотреть данный вопрос, не пострадал в подобной ситуации: его работодатель перед Пенсионным фондом отчитывался, как и полагается. Но сформулированная Конституционным судом позиция, согласно которой государство должно обеспечить работающим лицам реализацию прав на пенсию, позволяет надеяться на положительное решение вопроса с неотчитывающимся работодателем. Нужно только, чтобы с жалобой в Конституционный суд обратился гражданин, о работе и зарплате которого работодатель Пенсионному фонду ничего не сообщил.
     Кроме того, появление постановления N 9-П может повлечь некоторое упрощение работы для сотрудников Пенсионного фонда. Упоминавшиеся «Правила учета страховых взносов» предусматривают, что в Пенсионном фонде поступившие от работодателя страховые взносы распределяются по индивидуальным счетам застрахованных лиц пропорционально начисленным суммам. То есть если работодатель сообщает, что работникам начислено 100 тысяч рублей, а перечисляет 99,5 тысячи, то перечисленная сумма делится на общую сумму начислений, а затем умножается на начисления каждого отдельного работника, и уже полученная величина идет работнику «в актив». Помимо того, у Пенсионного фонда появляется необходимость учитывать сумму, не перечисленную работодателем, применительно к каждому работнику.
     Конституционный суд не стал подвергать сомнению предусмотренный Правилами порядок, ограничившись лишь указанием на то, что права работника нарушаться не должны. Но сам по себе подход КС РФ делает такой порядок бессмысленным: если для расчета пенсии не имеет значения, перечислил ли работодатель деньги, то и необходимости что-то на что-либо делить и умножать не возникает! Пенсионному фонду достаточно будет учитывать в лицевых счетах застрахованных лиц только начисления, за которые отчитался работодатель. Таким образом, подход суда и сотрудникам Пенсионного фонда принесет пользу.
     Имеется в постановлении КС РФ и момент, не представляющийся вполне ясным. Гражданам, обратившимся в суд, пенсия рассчитывалась исходя из двух составляющих: базовой и страховой частей. К базовой части у граждан претензий не было; речь шла только о страховой части. Соответственно, хотя Конституционный суд говорил о порядке исчисления пенсий, в постановлении главным образом использовался термин «страховая часть». Но в общем случае трудовая пенсия имеет три составляющих: базовую, страховую и накопительную части. Логично предположить, что правовые позиции, изложенные в постановлении N 9-П, должны также распространяться и на накопительную часть трудовых пенсий (что актуально для лиц 1967 года рождения и моложе): порядок исчисления, перечисления и учета пенсионных взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей, одинаков. Тем не менее формально КС РФ говорил только о расчете страховой части, не упоминая накопительную. Лица же, которым адресована накопительная часть, в настоящее время пенсий не получают – по причине недостижения пенсионного возраста, а потому не могут пожаловаться в суд на нарушение прав. Поэтому правительству нужно будет либо самостоятельно решить вопрос с накопительной частью по аналогии с подходом КС РФ к страховой части, либо обратиться в КС РФ в связи с обнаружившейся неясностью в данном вопросе.
     Но, помимо граждан и органов пенсионного фонда, последствия появления постановления N 9-П могут ощутить и работодатели, ни разу не задерживавшие уплату страховых взносов. Для таких работодателей названное постановление грозит повлечь «похмелье в чужом пиру»: ведь за работодателей-неплательщиков кто-то должен платить Пенсионному фонду. Пока что Конституционный суд возложил бремя уплаты денег на федеральный бюджет. Однако чиновники уже говорят о необходимости заставить работодателей страховаться от неуплаты взносов в Пенсионный фонд. Подобные высказывания – не новость: пару лет назад звучали предложения чиновников заставить работодателей страховаться от невыплат зарплаты. Инициаторы страхования полагали, что так удастся аннулировать долги работодателей по невыплаченной зарплате. На практике данное «решение» означало бы, что успешно работающие фирмы из своих доходов оплачивают зарплату работников, работающих у неведомого работодателя-должника.
     Сейчас предлагается страховать начисляемые на ту же зарплату страховые взносы. Сама фраза «страхование страховых взносов» звучит забавно. Суть же предложения не меняется: опять хотят заставить благополучные фирмы платить за нерадивых работодателей. Доводы, впрочем, приводятся патриотические: дескать, главные должники – предприятия «оборонки», которые государство не может банкротить. Но если эти должники имеют для государства принципиальное значение, то пусть государство и решает вопрос с их финансированием – путем ли предоставления госзаказа, списания долгов, или непосредственно расплачиваясь по счетам этих предприятий.
     Работодатели, честно уплачивающие страховые взносы в Пенсионный фонд за своих работников, вправе ожидать, что свои проблемы государство будет решать самостоятельно. И что оброк в пользу «бедных, но полезных» честным работодателям платить не придется

СМОТРИТЕ, ЗАВИДУЙТЕ, ОН – ГРАЖДАНИН

КАК ГЕРОЙ «ТРУДА» МИША ДУДАРЕВ ПРЕПОДАЛ СУДЬЯМ И ЧИНОВНИКАМ УРОК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

     Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда встала на сторону героя публикации «Труда», которого миграционные чиновники и районный суд принуждали сдать паспорт и заново доказывать, что он гражданин России. И это замечательная новость, ведь судьбы наших героев нам не безразличны.
     Напомним, что 3 июля в «Труде» вышла статья «Паспорта не сдавать, без боя не сдаваться!». В ней мы рассказали о том, как краснодарца Мишу Дударева и других соотечественников, перебравшихся в Россию из стран СНГ и ставших гражданами, миграционная служба пытается лишить документов, а стало быть, и всех прав. Основание – в 90-х годах были случаи, когда паспорта выдавались по фиктивным справкам. То есть злоупотребляли служебным положением (наверняка не бескорыстно) недобросовестные работники паспортно-визовых служб, а теперь трясут всех, кто стал гражданами России после вступления в силу Закона о гражданстве 6 февраля 1992 года.
     Михаил с родителями переехал в Россию из Казахстана в середине 90-х. Окончил школу, между прочим, с серебряной медалью. Поступил на бюджетное отделение экономического факультета Кубанского госуниверситета. Сегодня это дорогого стоит, без серьезных знаний можно поступить в вуз только за большие деньги.
     В 2007-м Мише исполнилось 20 лет, и 9 марта он пошел в миграционную службу менять паспорт. Каково же было удивление, когда чиновники, которые в 2003 году сами ему выдали паспорт, стали требовать документы, подтверждающие российское гражданство. Мол, в базе ФМС есть данные только на его родителей, получивших в 1995 году российское гражданство, а их 8-летний на тот момент сын по бумагам не проходит. В общем, парня обвинили в незаконном получении документа и предложили ехать в Казахстан собирать справки.
     Это был ушат холодной воды. Парню пригрозили крупными неприятностями, вплоть до исключения из университета, если будет артачиться. Другой бы на его месте сдался, а он нашел через интернет адрес тарусской правозащитницы Людмилы Жировой и с ее помощью стал с чиновниками судиться.
     Северский районный суд сначала волокитил дело, а в конце концов отказался признать неправомерными действия миграционных чиновников. Хотя в Законе «О гражданстве Российской Федерации» (и судьи не могут этого не знать) недвусмысленно сказано: гражданство детей в возрасте до 14 лет «следует гражданству родителей». То есть если родители Миши приобрели российское гражданство, когда ему было 8 лет, тогда же автоматически приобрел гражданство и сын. Какие еще документы нужны?
     Не найдя правды в суде первой инстанции, Миша подал кассационную жалобу. И вот на днях пришло известие: судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда постановила отменить решение Северского районного суда и направить дело Дударева на новое рассмотрение.
     Парень очень рад своей первой победе, пусть и не окончательной. Как он заявил корреспонденту «Труда», были минуты отчаяния, но эпопея с паспортом стала школой жизни.
     – Оказывается, во всем есть плюсы, – философствует он. – Например, раньше я даже не догадывался, как переводится аббревиатура «ФМС», не знал о порядках в судах, тем более ничего не смыслил в законах. А теперь стал подкованным. Попавшим в такое же положение людям хочу через «Труд» пожелать терпения и посоветовать идти до конца. Мне показалось, что чиновники, которые многим портят кровь, не очень хорошо знают законы. Значит, чтобы защищаться, мы должны их изучить лучше.
     Что было бы с парнем, если бы он сдал паспорт? По словам его адвоката Людмилы Жировой, миграционная служба обязана была бы выдать вид на жительство, а затем принять документы на оформление гражданства. Но, как правило, чиновники требуют удостоверения личности. А это значит, Мише пришлось бы получить сначала паспорт Казахстана или справку, что он не гражданин Казахстана, затем разрешение на временное проживание в России, далее вид на жительство. И только потом претендовать на гражданство и паспорт. В общем, замучился бы пыль глотать, бегая месяцами по кабинетам, хотя по закону давно гражданин.

Гражданин Тюлькин против Российской Федерации

     Верховный суд окончательно отказал в праве на существование партии Виктора Тюлькина, ликвидированной Росрегистрацией по причине недостаточной численности. Теперь левые могут оспорить новое российское избирательное законодательство в Страсбургском суде.
     Верховный суд во вторник оставил без удовлетворения жалобу лидера Российской коммунистической рабочей партии – Российской коммунистической партии (РКРП-РКП) Виктора Тюлькина, который просил отменить решение об удовлетворении ходатайства Росрегистрации о ликвидации партии. По решению ФРС, деятельность партии противоречила нормам закона «О политических партиях» из-за «малочисленности». В состав РКРП-РКП входят менее 50 тысяч членов, и партия не создала местные отделения численностью не менее 500 человек в большинстве регионов страны. Такие нормы содержатся в обновленном в 2006 году избирательном законодательстве.
     Лидер партии не удивлен решением Верховного суда: «Практика показала, что другого исхода быть не могло. Верховный суд у нас – часть государственной машины, которая принимает решения исходя из собственных убеждений», – заявил Тюлькин «Газете.Ru» после решения ВС. Подобную кассационную жалобу в Верховный суд ранее подавал председатель тоже ликвидированной Социал-демократической партии России Владимир Кишенин. Прежнее решение о ликвидации СДПР осталось в силе.
     Партия Тюлькина наиболее последовательно из всех малых политических сил России оспаривала действующее избирательное законодательство. РКРП-РКП, как уже сообщала «Газета.Ru», направляла жалобу в Конституционный суд, пытаясь доказать, что нормы закона «О политических партиях» противоречат основному закону РФ и нарушают права граждан на объединение. КС, однако, подтвердил конституционность существующих законодательных ограничений для регистрации политических партий, в том числе и норму о минимальной численности партии и о количестве отделений в регионах России.
     При проверке в 2006 году Росрегистрация выяснила, что закону «О политпартиях» не соответствуют 16 партий. В связи с этим они должны были до 1 января этого года либо самоликвидироваться, либо преобразоваться в общественные организации. Это требование выполнили лишь четыре партии: партия «Развитие предпринимательства», Российская объединенная промышленная партия, Российская конституционно-демократическая партия и Национально-консервативная партия России. Остальные 12 партий были ликвидированы в судебном порядке в первые месяцы 2007 года. Среди известных, кроме партии Тюлькина, стоит назвать Республиканскую партию России депутата Госдумы Владимира Рыжкова.
     Подача жалобы в ВС и отказ в ее удовлетворении стал для коммунистов Тюлькина последней формальностью для того, чтобы получить возможность оспаривать нормы российского закона в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ).
     Как сказал «Газете.Ru» Тюлькин, решение о направлении жалобы в Страсбург будет приниматься на пленуме партии 4 августа. В настоящее время в ЕСПЧ уже есть две жалобы на тот же закон от Республиканской партии. Их подавали региональные отделения по факту «нарушении права граждан РФ – членов Республиканской партии на политическую деятельность». Исполнительный директор фонда «Демократическая альтернатива», член РПР Алексей Захаров уточнил «Газете.Ru», что заявления не были объединены в одно дело и будут рассматриваться осенью.

Ничего личного

Европейский суд призвал российских чиновников не обижаться на критику

     Свобода выражения своего мнения – одна из самых главных основ демократического общества, а пресса – ее главный проводник. Так гласит европейское правосудие в лице Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который вынес вчера сразу два постановления по делам журналистов против российских властей. ЕСПЧ признал, что в обоих случаях наше государство, удовлетворяя иски политических деятелей о защите чести и достоинства, нарушило ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека – право каждого на свободу выражения своего мнения. Присужденные суммы компенсаций по сравнению с другими, куда более скандальными и громкими делами мизерные. Но именно к жалобам журналистов Евросуд относится с особым пристрастием, поскольку в их деятельности видит самую сущность демократии.
     Не так давно судьи и юристы ЕСПЧ на лекциях в Российской академии правосудия специально обращали внимание наших судей на то, чтобы те были предельно внимательны, рассматривая заявления политиков о защите их якобы оскорбленной журналистами чести. «Люди, выбирающие себе политическую карьеру, идут на это сознательно, – подчеркивали служители европейской Фемиды, – а потому должны быть готовы к критике со стороны общества и СМИ, и обижаться на это грех».
     События, которые были вчера проанализированы ЕСПЧ, происходили в 2000 году. Первая жалоба была подана жителями Пензы – журналистом Александром Кисловым и председателем местного независимого профсоюза «Возрождение» Виктором Дюлдиным, которые в открытом письме в адрес президента и его полпреда в Поволжье обратили внимание на действия местного чиновничества. Второй конфликт произошел в Курской области, где журналист Виктор Чемодуров позволил себе охарактеризовать действия тогдашнего губернатора Александра Руцкого как «ненормальные».
     В августе 2000 года пензенская «Новая биржевая газета» на первой полосе опубликовала открытое письмо под названием «Информационное обеспечение реформ президента В.В. Путина в Пензенской области», адресованное самому главе государства, а также его полпреду Сергею Кириенко, Союзу журналистов России и министру печати и информации Михаилу Лесину. В составлении этого послания на специальном «круглом столе», кроме гг. Дюлдина и Кислова, принимали участие несколько главных редакторов пензенских СМИ – «Новой газеты – Мир людей», «Нашей Пензы», «МК в Пензе» и «Новой биржевой газеты». Вот что они написали: «За «круглым столом» нас собрала общая тревога за судьбу президентских реформ в Пензенской области. Пензенская область постепенно превращается в частный холдинг, контролируемый губернатором В. Бочкаревым и его ближайшим окружением... Сегодня все мы (СМИ) неугодны областной власти, поскольку открыто выражаем несогласие с корыстной и разрушительной политикой губернатора и его команды, публикуем разоблачительные материалы о коррупционерах и должностных махинаторах. Областная власть начала гонения на независимую прессу. Журналистов подвергают угрозам, избиениям, наши издания запрещают печатать и распространять в регионе. С другой стороны – независимые (СМИ), попытки которых отстаивать законность, права человека, говорить о наведении порядка в экономике, разоблачать коррупцию, постоянно пресекаются губернатором и его подручными».
     На публикацию обиделись 12 членов правительства Пензенской области и подали иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. Потом к ним присоединились еще 14 чиновников. Суд встал на сторону власти, и, решив, что «областная власть» состоит из госслужащих и понятие это относится к любому из истцов, обязал ответчиков выплатить по 2,5 тыс. руб., а газету – 50 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда и публиковать извинения.
     В свою очередь журналист Виктор Чемодуров в газете «Курский вестник» опубликовал статью «Двенадцать стульев из гарнитура губернатора, или Как «испарился» из областного бюджета еще один миллион долларов». Речь шла о незаконном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку мебели и ремонтные работы, и слишком спокойной, по мнению журналиста, реакции губернатора Александра Руцкого по поводу этих событий. «Нормальный губернатор в такой ситуации наверняка (получив информацию о незаконном расходовании значительной суммы из бюджетных средств) в ужасе схватился бы за голову, начал выяснять, как и по чьей вине пропали деньги налогоплательщиков, прогнал бы виновных с работы, обратится в милицию, прокуратуру и в суд, чтобы ущерб бюджету возместить. Но это логика поведения нормального губернатора», – говорилось в статье. Далее автор процитировал распоряжение г-на Руцкого, который рекомендовал своим помощникам провести переоценку выполненной работы с целью восполнить недостачу между выделенными средствами и фактическими расходами. «Не знаю, как у кого, а у меня такое мнение-суждение: губернатор, дающий подобные советы, является ненормальным. Уточняю сразу на случай судебного иска: я говорю о поведении должностного лица, а не о личности Руцкого, до которой мне нет никакого дела», – заключил журналист.
     Г-н Руцкой обиделся на «ненормального» и подал иск в суд, который признал, что мнение автора статьи о губернаторе «выражено в оскорбительной форме». Глава области свои страдания оценил в 250 тыс. руб., а суд – в 1 тыс. рублей.
     «Свобода выражения своего мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из фундаментальных условий его прогресса. Это относится не только к безобидным или малозначительным «идеям» или «информации», но и к таким, которые могут расцениваться как обидные, шокирующие или нарушающие душевное равновесие. Таковы требования плюрализма, толерантности и широты взглядов, без которых демократическое общество просто не может существовать, – так ЕСПЧ рассуждал в своих решениях по обеим жалобам. – Пресса выполняет эту существенную функцию в демократическом обществе. Ее долг – предоставлять информацию и идеи во всех областях общественных интересов. Свобода прессы позволяет обществу формировать мнение и отношение к его политическим лидерам. Кроме того, она дает возможность политикам реагировать на опубликованные мнения и комментировать их. Таким образом, все могут принять участие в политических дебатах, а это самая суть концепции демократического общества».
     Открытое письмо пензенских СМИ Евросуд оценил как открытую публичную дискуссию, в которой пресса как раз и сыграла роль «гаранта должного функционирования политической демократии». Тем более что темы в письме были затронуты весьма острые и касались, в частности, той же свободы слова. ЕСПЧ отметил, что обратившиеся в суд за защитой чести и достоинства были конкретными госслужащими, хотя в письме не упоминалось имен ни одного из них. Указывалась лишь фамилия губернатора, но он за защитой своей чести в суд и не обращался. «Если бы всем госслужащим разрешили подавать иски о защите чести и достоинства в связи с любой критикой властей, даже без упоминания конкретных имен, журналистов бы просто завалили судебными делами, – говорится в решении ЕСПЧ. – Суд еще раз напоминает, что пределы дозволенной критики в отношении чиновников гораздо шире, чем в отношении частных лиц. В демократической системе действия чиновников должны быть предметом пристального внимания не только законодательной и судебной власти, но также и прессы, и общественности».
     Последнее утверждение было сделано ЕСПЧ и по делу курского журналиста Чемодурова. Суд, кроме того, отметил, что на момент событий «г-н Руцкой находился в преддверии перевыборов на его должность и, будучи известным игроком на политической сцене, стал открытым для пристального внимания к каждому сказанному им слову». ЕСПЧ подчеркнул, что губернатор «должен был быть более терпимым к критическим публикациям». ЕСПЧ согласился с российским судом, что слово «ненормальный» стоит относить к оценочным суждениям, а не к фактам. «Но нельзя согласиться с тем, что в контексте статьи заявителя это слово было употреблено в том смысле, что губернатор сумасшедший», – сказано в решении суда. Автор статьи, подытожил ЕСПЧ, изложил факты ненадлежащего расходования бюджетных средств, а потом рассудил, что при таких обстоятельствах «нормальный губернатор» поступил бы не так, как глава Курской области, поэтому и посчитал его «ненормальным» и при этом оговорился, что это никоим образом не относится к личности г-на Руцкого. «Использование термина «ненормальный» для описания поведения г-на Руцкого не превышает допустимых пределов критики», – решил ЕСПЧ.
     Пензенские заявители Дюлдин и Кислов просили компенсировать им моральный вред в размере 17 тыс. евро, но ЕСПЧ постановил выплатить им по тысяче евро каждому и еще 5 евро, потраченные на переписку со Страсбургом.
     А курский журналист много не просил – ровно столько, сколько ему пришлось заплатить в свое время губернатору Руцкому, то есть 1 тыс. руб. или 47 евро. Суд согласился, округлив сумму до 50. Скромно, но для того, чтобы отметить победу российского журналиста в Страсбурге, вполне достаточно.

Свобода от собраний

Страсбург вынужденно следит за митингами в России

     Депутат муниципального собрания московского района Крылатское Рустам Махмудов доволен решением Европейского суда по правам человека, предписавшего российским властям обратить внимание на российскую же Конституцию. Предметом иска, с которым районный депутат обратился в Страсбург, был инцидент четырехлетней давности. 4 сентября 2003 года милиция разогнала митинг, организованный возглавляемым г-ном Махмудовым «Общественным движением по защите экологии и прав граждан при градостроительстве в Москве». Страсбургские судьи, огласив на днях свой вердикт, обязали ответчиков выплатить потерпевшему 12 тыс. евро в качестве компенсации за нарушение права на свободу собраний и объединений. «Решение ЕСПЧ, с одной стороны, вызывает глубокое удовлетворение, но с другой стороны, горечь оттого, что вся вертикаль судебной власти в Москве не смогла защитить конституционное право граждан на проведение собраний и на выражение своего мнения», – заявил вчера г-н Махмудов.
     История, ставшая предметом разбирательства в европейских судебных инстанциях, началась с ЧП районного масштаба. В августе 2003 года к Рустаму Махмудову обратились жители одного из домов в Крылатском. Жильцы просили активиста-правозащитника и земляка помочь отстоять спортивную площадку, на месте которой планировалось возвести элитное жилье. Префектура Западного округа приняла поданное Махмудовым уведомление. Но за день до акции тогдашний префект Владимир Кирюшин заявил, что проведение массовых мероприятий запрещается, ибо «существует угроза террористических актов». Как утверждает г-н Махмудов, в «уговорах» принял участие и начальник ОВД «Крылатское». В результате несколько десятков жителей района, участвовавших в акции (включая самого Махмудова), были задержаны и, по словам истца, подверглись жестокому обращению. В своем обращении в Страсбургский суд Рустам Махмудов подчеркнул, что вместо положенных трех часов он провел под стражей сутки, а материалы, переданные ОВД в суд первой инстанции, были настолько неграмотно составлены, что судья отказался принять их к рассмотрению, правоохранителям пришлось их переписывать.
     В итоге г-н Махмудов был освобожден из-под стражи в зале суда, но все же был признан в организации несанкционированного массового мероприятия, хотя на руках у него была копия уведомления, а разрешения властей на проведение митинга согласно тогдашнему законодательству не требовалось. Попытки оспорить решение межмуниципального суда в вышестоящих инстанциях оказались безрезультатными, после чего и было принято решение искать правды в Страсбурге. К слову, спортплощадку, из-за которой разгорелся конфликт, жителям отстоять не удалось. Теперь на ее месте другая площадка – строительная.
     Вердикт Европейского суда, с одной стороны, кажется весьма уместным на фоне последних событий в Москве, где власти, приняв поправки в городское законодательство, продемонстрировали, что намерены жестко контролировать все митинги и публичные акции, и даже продемонстрировали, как будут наказываться нарушители, использовав ОМОН во время разгона маршей «несогласных». Но с другой стороны, депутат Мосгордумы Сергей Митрохин, который недавно по просьбе Рустама Махмудова и трех других членов районного собрания Крылатского поднял в столичном парламенте вопрос об отмене решения о застройке заказника «Крылатские холмы», в беседе с корреспондентом «Времени новостей» выразил сомнение в том, что чиновники прислушаются к мнению страсбургских судей. «Федеральное законодательство, регулирующее проведение массовых акций, крайне недемократично, его, безусловно, надо менять», – подчеркнул г-н Митрохин. В то же время он обратил внимание на том, что «сейчас модно плевать на все западное, в том числе на все те институты, куда раньше интегрировалась Россия».

Левон Чахмахчян отказался от адвоката Кузнецова

Это не помогло экс-сенатору выйти из-под стражи

     Верховный суд РФ вчера удовлетворил ходатайство прокурора об аресте на период судебного процесса бывшего члена Совета федерации от Калмыкии Левона Чахмахчяна, обвиняемого в получении мошенническим путем $300 тыс. у главы совета директоров авиакомпании «Трансаэро» Александра Плешакова. Накануне, как стало известно Ъ, родственники господина Чахмахчяна объявили его адвокату Борису Кузнецову о том, что они отказываются от его услуг, так как «шум вокруг этого дела больше не нужен». Новый адвокат Валентин Шеркер не смог вчера добиться в суде изменения меры пресечения экс-сенатору.
     Дело с грифом «совершенно секретно» против Левона Чахмахчяна, его зятя Армена Оганесяна, работавшего помощником аудитора Счетной палаты, главбуха Ассоциации российско-армянского делового сотрудничества Игоря Арушанова и бывшего руководителя отдела информтехнологий «Трансаэро» Дмитрия Тюрина поступило в Верховный суд на минувшей неделе. Поскольку по версии обвинения господин Чахмахчян совершил мошенничество, будучи действующим членом Совета федерации, то Верховный суд принял это дело к своему производству. Вчера обвиняемых привезли из СИЗО на закрытое подготовительное заседание, единственной целью которого было рассмотрение ходатайства обвинителя Генпрокуратуры Сергея Дубинского о продлении подсудимым Чахмахчяну, Оганесяну и Арушанову срока содержания под стражей (обвиняемый Тюрин находится под подпиской о невыезде). Ранее, во время предварительного следствия, Мосгорсуд санкционировал арест всех троих до 2 августа, прокурор же просил продлить его еще на три месяца.
     За изменение меры пресечения Левону Чахмахчяну выступил вчера его новый адвокат Валентин Шеркер. Родственники экс-сенатора наняли его вместо Бориса Кузнецова, активно защищавшего господина Чахмахчяна на предварительном следствии, в результате чего против господина Кузнецова было возбуждено уголовное дело о разглашении секретной справки ФСБ. Адвокат Кузнецов предал широкой огласке факт прослушивания ФСБ телефонных разговоров действующего сенатора Чахмахчяна 22 мая этого года без судебной санкции. Когда прокуратура Москвы обратилась в суд с ходатайством о наличии в действиях Бориса Кузнецова признаков «разглашения гостайны», тот покинул страну, обосновавшись в Германии, и отправлял оттуда свои ходатайства в Генпрокуратуру по делу господина Чахмахчяна. Однако как только дело было передано в суд, родственники Левона Чахмахчяна решили отказаться от услуг адвоката Кузнецова, заявив его помощнику: «Нам посоветовали больше не шуметь по этому делу и не обращаться в прессу».
     Новый адвокат экс-сенатора господин Шеркер пытался вчера убедить суд, что господина Чахмахчяна следует освободить из-под стражи на время судебного процесса, так как он уже не молод и имеет проблемы со здоровьем. Однако суд решил, что все трое обвиняемых должны остаться под стражей. Корреспондент Ъ попросил рассказать о ходе вчерашнего заседания участвовавшего в нем адвоката господина Чахмахчяна Аллу Полякову, которая вместе с Борисом Кузнецовым защищала экс-сенатора на предварительном следствии, однако она отказалась от комментариев, сказав: «Работают новые адвокаты, отказавшиеся от общения с прессой». Получить же комментарий самого господина Кузнецова Ъ также не удалось – его мобильный телефон отвечал на немецком языке, что «абонент недоступен». Следующее заседание суда назначено на 7 августа, Ъ продолжит следить за процессом.

Бизнесмен взял на себя убийство кандидата в мэры

Процесс начался с признаний подсудимых

     В Приморском краевом суде вчера началось рассмотрение по существу уголовного дела об убийстве в октябре 2006 года кандидата в мэры Дальнегорска от «Единой России» Дмитрия Фотьянова. На первом же заседании произошло важное событие: двое подсудимых, в том числе бывший конкурент господина Фотьянова по бизнесу Александр Федотов, которого следствие считает организатором преступления, признали свою вину (российские телеканалы также уделили этому событию большое внимание – см. рубрику «Доступ к теле» на этой странице). По версии прокуратуры, господин Федотов пошел на убийство из-за опасения, что избрание Дмитрия Фотьянова мэром поставит крест на его предпринимательской деятельности.
     Дмитрий Фотьянов был застрелен 19 октября прошлого года. Практически с самого начала расследования сотрудники прокуратуры стали отрабатывать версию о том, что преступление организовал дальнегорский предприниматель Александр Федотов, у которого был давний деловой конфликт с господином Фотьяновым, занимавшимся лесным бизнесом. Как считает следствие, господин Федотов опасался, что победа конкурента на выборах «помешает его коммерческой деятельности» в городе. Уже к лету прошлого года, по мнению следователей, Александру Федотову стало окончательно ясно, что шансы господина Фотьянова на победу на предстоящих выборах очень велики. В результате предприниматель принял решение о физическом устранении соперника. Для осуществления своего замысла он привлек местных жителей Константина Долгова и Александра Вовну, а также пригласил находившегося в розыске по обвинению в убийстве и скрывавшегося на Украине Александра Фахретдинова. При этом господин Федотов решил использовать оружие, которое, по данным следствия, ему удалось собрать в период с 1995-го по 2005 год – четыре АКМ калибра 7,62 мм с приборами для бесшумной стрельбы, два самодельных пистолета калибра 9 мм, а также патроны к ним.
     После того как Дмитрий Фотьянов 8 октября легко прошел первый тур выборов, Александр Федотов решил, что медлить больше нельзя. За три дня до второго тура (19 октября) на микроавтобусе «Тойота Лит Айс» с тонированными стеклами господа Федотов, Фахретдинов и Вовна в камуфляже и шапках-масках прибыли к предвыборному штабу господина Фотьянова. Когда около полудня кандидат в мэры подъехал к зданию и вышел из автомобиля, Александр Фахретдинов открыл окно микроавтобуса, а Александр Федотов и Александр Вовна, опираясь стволами автоматов на установленный на спинки сидений салона деревянный брусок, произвели каждый по два-три прицельных одиночных выстрела в Дмитрия Фотьянова. От полученных огнестрельных ранений тот скончался на месте. Через несколько дней члены банды были задержаны. Скрыться удалось только Александру Вовне, он объявлен в федеральный розыск, дело в его отношении выделено в отдельное производство. Примечательно, что все члены банды сотрудничали с предвыборным штабом Александра Теребилова, соперника господина Фотьянова по второму туру выборов. Но, по словам старшего помощника прокурора Приморья Ирины Номоконовой, «причастность Теребилова к убийству Фотьянова не установлена».
     Александру Федотову были предъявлены обвинения по пяти статьям УК РФ. Помимо прочего ему инкриминируют убийство, совершенное общеопасным способом организованной группой, а также руководство бандой. Участие в убийстве Дмитрия Фотьянова также инкриминируется подсудимым Долгову и Фахретдинову. В деле есть еще два второстепенных фигуранта – Виталий Корецкий и Алексей Земков, но они проходят по эпизодам, непосредственно не связанным с убийством кандидата в мэры, и находятся под подпиской о невыезде.
     На вчерашнем судебном заседании сначала было оглашено обвинительное заключение, после чего подсудимые кратко изложили свою позицию. Абсолютно неожиданным стало заявление Александра Федотова о том, что он признает свое участие в убийстве господина Фотьянова. «Обвинение в убийстве признаю, остальное – нет»,– сказал он. Ранее обвиняемый Федотов свою вину категорически отрицал. Мало того, в марте пресс-служба Адвокатской палаты Приморского края даже распространила сообщение, в котором утверждалось, что Александр Федотов якобы подвергался насилию со стороны следствия, которое добивалось от него признательных показаний. В знак протеста Федотов дважды пытался покончить с собой. Вчера адвокат Игорь Крайников отказался от каких-либо комментариев Ъ по поводу изменения позиции своего клиента. Александр Фахретдинов также признал свою вину в участии в убийстве Дмитрия Фотьянова. И только Константин Долгов отверг все пункты обвинения.

Восьмилетнего должника отдали под суд

Потому что суду разбираться некогда

     В Новосибирской области восьмилетний мальчик привлечен к суду за неуплату налога на имущество. И это не шутка. На юге страны в армию призвали одиннадцатимесячного грудничка. А когда он «не откликнулся» на повестку, его пришли забирать милиционеры. В Татарстане чуть не поставили под ружье безногого пенсионера, которому исполнилось 87 лет.
     Во всех этих случаях и во многих подобных решения о привлечении к ответственности выносили судьи. Причем решался вопрос заочно.
     Второкласснику Алексею Проценко пришло заказное письмо. «Направляем копию судебного приказа о взыскании с вас налога и пени за несвоевременную уплату налога на имущество», – пишут ему из судебного участка. Ребенок, которому по решению суда нужно было заплатить не только налог с пеней, но и госпошлину, не понял ни слова.
     Почти в такое же недоумение пришли и его родители – жители райцентра Убинское Новосибирской области Андрей и Наталья Проценко. Это вполне законопослушная семья, отец работает в милиции, мать – преподаватель в школе. «Вот стыдно-то – мы, оказывается, кому-то должны, и даже до суда дошло», – думал Андрей Проценко, получая на почте заказное письмо.
     Отец был уверен, что оно ему. Оказалось – сыну. Судебный приказ о взыскании предназначался «должнику» Алексею Проценко, 1998 года рождения. В пользу межрайонной налоговой инспекции за 2006 год с него взыскали 207 рублей налога на имущество, 16 рублей пени, а кроме того, суд приказал возложить на мальчика и судебные издержки – 100 рублей.
     После долгих раздумий и хождений по инстанциям поняли: имущество, за которое Лешка должен государству, – это квартира, которую Проценко приватизировали в 2001 году на всех членов семьи, в том числе на сына, а потом продали. Пять лет уже это имущество им не принадлежит. Никаких уведомлений из налоговой им, естественно, не приходит.
     «Откуда вдруг взялся судебный приказ да еще на ребенка? – удивлялись родители. – Квартира была в равных долях приватизирована, записывали бы тогда всех в должники...» В суде семейству ответили, что неверную информацию о якобы принадлежащей ребенку квартире им предоставила налоговая инспекция. В налоговой «кивнули» на БТИ – в их базе данных, мол, ошибочка, у них значится, что Алексей – собственник. Семья внесла на приказ возражения, и он был отменен. Единственное, что не сделал никто, – это не принес извинения Проценко. Хотя дело даже не в «квартирной» ошибке. Сам факт, что Лешка умудрился в восемь лет угодить под суд, можно считать нарушением его прав.
     – Мне лично непонятно, как вообще ребенка могли привлечь к суду, – говорит отец малолетнего «должника». – Как с Алексея Андреевича можно что-то взыскать, если у него на мороженое-то денег нет?
     «Если ребенок является собственником квартиры, с него можно взыскать налог, в том числе в судебном порядке», – объяснили взрослому Проценко в Убинском суде. Однако юристы придерживаются другого мнения.
     – Мировым судьей в данном случае допущено грубое нарушение Гражданского процессуального кодекса, – заявил «РГ» адвокат Геннадий Шишебаров. – Восьмилетний ребенок согласно ГПК не обладает дееспособностью и не может участвовать в судебном разбирательстве. Суду необходимо было привлечь его законных представителей, это вне всякого сомнения.
     Между тем ни о каких законных представителях Алексея Проценко, который в момент вынесения приказа, наверное, где-то на велосипеде гонял, в судебном документе нет ни слова. Приказ был вынесен заочно. Суд, безусловно, имеет на это право. Однако только в том случае, если есть доказательства, что должник извещен надлежащим образом, но не явился без объяснения причин.
     Это не единственный случай. Мировая судья Первомайского района Новосибирска наложила штраф на Ольгу Юрочкину, которая якобы выражалась в здании суда нецензурной бранью. О решении суда Ольга Юрочкина узнала тоже постфактум, спустя одиннадцать дней после его вынесения – письмо из суда с неверно указанным номером квартиры ей совершенно случайно принес знакомый почтальон. Решение выносилось заочно, хотя никаких уведомлений Ольга Юрочкина также не получала. Проверка установила, что пристав составлял протокол совсем на другую женщину, которая назвала ему данные Юрочкиной. Судебное постановление было отменено.

Комментарий
     Михаил Потапов, председатель квалификационной коллегии судей Новосибирской области:
     – Всю полноту ответственности за неверно вынесенное решение несет судья – она должна была разобраться во всем, а не доверять данным налоговой инспекции. Да и взыскивать долг с ребенка – это абсурд, какой он должник? Даже если он и являлся бы собственником квартиры, отвечать в суде должны были его родители. Но в целом объяснить эту ситуацию – а подобные судебные ошибки, на мой взгляд, все-таки редкость – можно издержками системы, нагрузкой на судей.

Верховная математика

ВС признал законным распределение мандатов в пользу партий-победителей

     Верховный суд (ВС) вчера отказался признать незаконным применение метода Империале, который дает существенные преференции при распределении депутатских мандатов партии-победителю. Такое решение ВС принял по жалобе СПС и «Справедливой России», выявивших, что при распределении мандатов по результатам выборов в самарский парламент в пользу «Единой России» незаконно было распределено два мандата, отобранных у СПС и «зеленых».
     В Верховный суд справороссы и правые обратились после того, как их жалобу отклонил самарский облсуд. Партийцы оспаривали внесенную в ноябре 2006 года поправку в областной закон «О выборах депутатов Самарской губернской думы», которой в преддверии мартовских выборов в региональный парламент была изменена методика пропорционального распределения депутатских мандатов по результатам выборов. Как подсчитали заявители, в результате применения метода Империале «Единая Россия», за которую 11 марта проголосовали 33,5% избирателей, в итоге получила 44% мандатов в думе, в то время как СПС, за который проголосовали 8,1% избирателей, получил только 4% мест. Таким образом, в результате сложных математических манипуляций в пользу «Единой России» у СПС и «зеленых» было отобрано по одному мандату.
     На вчерашнем заседании кассационной коллегии ВС представители СПС и «Справедливой России» Вадим Прохоров и Павел Афанасьев подчеркнули, что «произошло дикое нарушение» принципа пропорциональности и равенства кандидатов и партий: на один депутатский мандат «Единой России» приходится 27 783 голоса избирателей, а на мандат СПС – 73 893 голоса. «В результате такого распределения мандатов голос избирателя 'Единой России' тяжелее голоса избирателя СПС в 2,6 раза!» – подчеркнул господин Прохоров. А господин Афанасьев добавил, что в результате «немотивированных округлений в разы» партии-победителю можно добавить и пять мандатов, отняв их у других партий. При этом заявители ссылались на мнение членов Центризбиркома и его бывшего главы Александра Вешнякова, которые не раз критиковали за излишнюю сложность метод Империале, заключающийся в применении неких делителей и многоходовых математических действий. Член ЦИК Евгений Колюшин накануне самарских выборов честно сказал, что метод Империале «не для среднего ума», и посетовал, что он позволяет партии-победителю предоставить «от одного до трех мандатов в качестве подарка». Партийцы вчера напомнили, что ЦИК рекомендует при распределении мандатов применять метод Хейра (он применяется в большинстве субъектов и на выборах в Госдуму и заключается в обычном математическом округлении дробных до круглых цифр).
     Впрочем, представитель самарского губернатора Владимир Бочкарев заметил, что разные методы «имеют свои плюсы и минусы» и вопрос о том, какой метод применять, отдан на усмотрение субъектов федерации. С этим согласилась и кассационная коллегия, не пожелавшая, кстати, углубляться в тонкости сложного математического метода и отклонившая жалобу партийцев. А участвовавший в процессе прокурор посоветовал им обратиться по этому вопросу в Конституционный суд.
     «Мы, безусловно, так и поступим»,– заявил Ъ адвокат Прохоров, подчеркнувший, что если метод Империале начнут применять на думских выборах, то «Единой России» в сходной ситуации можно приписать до 40 мандатов. «У сторонников данного метода есть характерный предшественник – крайне ультраправый политик начала XX века, который боролся за засилье церкви и против секуляризации и демократизации общества, бельгийский маркиз Империале, методом которого воспользовался только Эквадор, режим Муссолини в Италии и некоторые субъекты РФ»,– заключил адвокат СПС.

ЗАСЕКРЕЧЕННЫЕ ОБОРОТНИ

Коррупция под грифом «С»

     В Мосгорсуде начинается «вторая серия» весьма громкого процесса по делу так называемых оборотней в погонах. На скамье подсудимых четверо: бывший начальник оперативно-розыскной части при Управлении уголовного розыска ГУВД Москвы Валерий Дёмин и его сотрудники – старшие оперуполномоченные Александр Евстигнеев, Юрий Козар и Михаил Кутырин.
     Всем им вменяется в вину превышение должностных полномочий, вымогательство крупных денежных сумм у предпринимателей, незаконное приобретение и хранение оружия, взрывчатых веществ и наркотиков, а также фальсификации доказательств по уголовным делам. Как сообщают следственные органы, на средства, нажитые преступным путём, подсудимые приобретали недвижимость в России и за рубежом, а также дорогие автомобили для себя и членов своих семей. Обвинение полагает, что Дёмин и его подельники с 1997 года входили в преступную группу, организованную из представителей правоохранительных органов генералом МЧС Владимиром Ганеевым.
     Впрочем, назвать предстоящий процесс действительно «громким» было бы опрометчиво. Уже известно, что проходить он будет под грифом «секретно», так что подробностей и фактов, на основании которых присяжные вынесут тот или иной вердикт, широкая общественность не узнает. Подобное развитие событий не удивляет. Ведь первая часть процесса против главаря преступной группы Владимира Ганеева и шестерых работников МУРа также проходила в абсолютно закрытом режиме.
     А начиналось это дело и впрямь громко, можно сказать – задержание в прямом эфире. 23 июня 2003 года по центральным каналам телевидения россиянам продемонстрировали показательную операцию специальных подразделений МВД, ФСБ и Генеральной прокуратуры по задержанию высокопоставленных «силовиков», главным из которых и был начальник Управления безопасности МЧС РФ генерал-лейтенант Ганеев. Удивлённые телезрители могли воочию наблюдать, как генералу и офицерам заламывают руки, надевают наручники, проводят обыски в помещениях. Тогда же появился и термин «оборотни в погонах», который запустил бывший на тот момент главой МВД Борис Грызлов.
     Многие четыре года назад надеялись, что случившееся – начало широкомасштабной борьбы с коррупцией в правоохранительных органах. Другие посчитали акцию ярким пропагандистским действом накануне предстоявших через несколько месяцев выборов в Государственную думу: мол, власть лишь демонстрирует свои благие намерения навести порядок и наказать преступников, но серьёзных мер предпринимать не намерена, потому как сама является коррумпированной. Дальнейшие события показывают, что скептики эти, пожалуй, оказались правы. Хотя «оборотней», то в погонах, то без, выявляют постоянно, коррупционная система в стране живёт и процветает, что не раз вынужден был признавать и глава государства Владимир Путин. А очередные дела коррупционеров напоминают или очередную кампанейщину, или даже некие внутренние разборки, когда особой разницы между обвиняемыми и обвинителями не видно.
     Процесс по делу Ганеева и муровцев, проходивший в Московском окружном военном суде, объявили закрытым сразу же после начала слушаний. Об этом ходатайствовали обе стороны – и обвинение, и защита. Причина – высокое положение подсудимых в правоохранительных органах, а значит, возможность разгласить при открытых слушаниях некую «государственную тайну». Собственно, некоторые из подсудимых выражали мнение, что секретные грифы и военный суд пришлось использовать из-за генерала Ганеева.
     А если быть совсем точным – из-за его многолетнего начальника, Сергея Шойгу. Ганеев долгое время отвечал за личную безопасность Шойгу, руководил отрядом по охране специальных и гуманитарных грузов. Говорят, они были не только ближайшими сотрудниками, но и друзьями. Одновременно с выполнением столь важных обязанностей, как выяснило следствие и подтвердил суд, Ганеев совершал особо тяжкие преступления. Естественно, открытый процесс мог бы бросить тень не только на Сергея Шойгу, но и на партию власти, составной частью которой он является, то есть на «Единую Россию», правительство и даже самого президента. Понятно, что допустить этого было никак нельзя.
     К тому же никогда нельзя предвидеть, как поведут себя на открытом процессе приближённые к самым верхам подсудимые, которые обладают разного рода информацией, не удобной для власти. Вот и Ганеев, так и не признавший себя виновным, накануне процесса грозился огласить якобы известные ему данные о противозаконной деятельности ФСБ, а также рассказать о практике фабрикации дел Генпрокуратурой. Претворил ли он в жизнь свои угрозы, из-за закрытости суда неизвестно. Да и какой смысл оглашать скандальную информацию, если она не станет широко известна. Суд же к доводам защиты и подсудимых не прислушался и признал всех их виновными, приговорив в сентябре минувшего года к 15 – 20 годам лишения свободы. Ганеев получил 20 лет колонии строгого режима. Но, повторимся, никаких существенных подробностей столь скандально и громко начавшегося дела, граждане России так и не узнали.
     И хотя дело нынешних подсудимых рассматривается присяжными, а не военным судом, ситуация явно повторяется. Ни судебные, ни правоохранительные органы, судя по всему, не заинтересованы в прозрачности процесса. «Кто нас обвиняет – террористы и преступники, поэтому и дело засекретили», – возмущается один из подсудимых, Александр Евстигнеев. Видимо, он имеет в виду тех, кого следствие считает потерпевшими. Многие из них в настоящее время отбывают наказание за уголовные преступления и будут этапированы в зал суда для дачи показаний прямо из мест не столь отдалённых. Но, возможно, речь идёт и о тех, кто находится на свободе, как раз и делая всё возможное для того, чтобы дела о масштабной коррупции не получили широкой гласности и общество по-прежнему оставалось бы в неведении об истинном положении дел.

Обидеть губернатора может каждый

Европейский суд признал право журналиста выражать свое мнение не вредным для чиновника

     В юридическом мире время идет иначе, чем в обычном. Давным-давно лежит у меня в архиве досье по делу губернатора Александра Руцкого против курского журналиста Виктора Чемодурова. С тех пор моя страна сильно изменилась. Ее закрома наполнились нефтедолларами, разгульная прежде демократия стала суверенной, в рейтингах коррумпированности Россия далеко оторвалась от развитых стран и догоняет мировых лидеров, а доброжелательный недавно внешний мир, бросавший в воздух чепчики по поводу нашей перестройки и падения Берлинской стены, развернулся к нам злобным ликом империализма, показывая клыки из всех стран, с которыми мы совсем недавно так душевно и с такой надеждой дружили домами.
     Прошла целая историческая эпоха. И все это время дело «Руцкой против Чемодурова» черепахой плыло по юридическому океану к своему логическому концу – к решению Европейского суда по правам человека.
     В далеком 2000 году газета «Курский вестник» опубликовала статью Виктора Чемодурова «Двенадцать стульев из гарнитура губернатора, или Как «испарился» из областного бюджета еще один миллион долларов». Речь в ней шла о непреходящем – о российской коррупции. Обычное, увы, дело: типовой «увод» крупными чиновниками якобы народных средств из областной казны, подтвержденный Контрольным управлением: в те времена журналистские расследования были еще частым гостем в СМИ и могли касаться – страшно подумать! – самых первых лиц.
     На документах о манипуляциях с деньгами были и резолюции курского губернатора Руцкого. Тоже ничего сенсационного. То есть никаких упоминаний о воровстве и прокуратуре там нет, а есть простое предложение губернатора к чиновникам своей «бригады» списать сумму на как бы выполненные работы в администрации области, Доме журналиста и двух курских магазинах.
     Виктору Чемодурову, как и положено нормальному журналисту, стало обидно за население и здравый смысл, и он позволил себе такие оценки:
     «Нормальный губернатор в такой ситуации наверняка схватится за голову и ужаснется, начнет выяснять, как и по чьей вине пропали деньги налогоплательщиков, прогонит виновных с работы, обратится в милицию, прокуратуру и в суд, чтобы ущерб бюджету возместить… Но это логика поведения нормального губернатора. А наш, получив письмо руководителя КРУ… написал такую резолюцию…».
     После резолюции журналист и вовсе ушел за рамки номенклатурных понятий:
     «Не знаю, как у кого, а у меня такое мнение-суждение: губернатор, дающий подобные советы, является ненормальным. Уточняю сразу на случай судебного иска: я говорю о поведении должностного лица, а не о личности Руцкого, до которой мне нет никакого дела».
     Статья вызвала бурную реакцию генерал-губернатора. Александр Руцкой в частном порядке, зато на официальном бланке администрации Курской области, обратился в Ленинский районный суд Курска с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Плюс, конечно, возмещение морального вреда. К барьеру ответчиков он призвал редакцию газеты «Курский вестник» и автора публикации про двенадцать стульев из дворца Виктора Чемодурова. Руцкой потребовал: признать не соответствующими действительности и порочащими ряд фактов в статье, обязать редакцию их опровергнуть и взыскать с ответчиков солидарно 250 тысяч рублей компенсации нанесенного губернатору морального ущерба.
     В районном суде факты опровергнуты не были, а были, наоборот, подтверждены, однако иск генерал-губернатора суд хотя бы частично, но удовлетворил. Не по ГК РФ, а по традиционным понятиям: как такому истцу отказать, мы вас немножко накажем, все понимаем, вы правы, но дело-то копеечное, так что и обжаловать не стоит…
     Юристы Чемодурова настаивали, что дело вовсе не в деньгах. Почему журналиста вообще наказали, если он по закону имеет право высказать мнение о действиях должностного лица. Мог бы и жестче. Вон в Европе (известное дело Обершлика против Австрии) журналист назвал ИДИОТОМ авторитетного политика, крайне правого радикала Йорга Хайдера. Австрийские суды заставили журналиста за идиота ответить, однако Страсбургский суд постановил, что журналист имел полное право на такое определение, что такое наказание нарушает Европейскую конвенцию и права журналиста выражать свое мнение по общественно значимым вопросам. Да, оценка жесткая, но это ответ журналиста на провоцирующее и неадекватное поведение самого Хайдера, возмущение которым вполне оправдывало такую оценку. А здесь мягкое слово «ненормальный» – по сравнению с идиотом-то!.. К тому же по ст.130 УК РФ оскорблением считается выражение мнения только в «неприличной форме», мат, например.
     Райсуд в Курске был вынужден согласиться, что высказывание «губернатор, дающий подобные советы, является ненормальным» – оценочное суждение, мнение автора статьи. Однако мнение это суд признал оскорбительным, приравняв ненормальность к психическому недугу. Контекст публикации и прямое указание журналиста, что эпитет относится не к личности Руцкого, а к поведению должностного лица, суд учитывать не стал и решил, что ответчики должны возместить Руцкому моральный вред: 1000 руб. с журналиста и 3000 руб. с редакции «Курского вестника».
     Чемодуров посчитал это решение «возможностью начала судебного произвола против журналистов» и обратился в суд областной. Как давно это было! Никто и представить себе тогда не мог, что на горизонте уже маячит суверенная демократия и засуверененная в хлам свобода слова и статьи о манипуляциях чиновников с деньгами можно будет приравнять к экстремизму, от которого рукой подать до разглашения государственной тайны (главная из которых, конечно, тотальная коррупция)…
     Курский областной суд решение районного утвердил, отказав журналисту в кассационной жалобе.
     А Центрально-черноземный центр защиты прав СМИ, наоборот, счел это решение прецедентом, ликвидирующим право журналиста на свободу выражения мнения. В цивилизованном мире это право считают одним из основ свободы слова. В мае 2001 года юристы центра направили жалобу по этому делу в Европейский суд по правам человека. Интересы Виктора Чемодурова защищали Галина Арапова и Маргарита Ледовских.
     Не прошло и шести лет плавания по европейскому правосудию статьи про двенадцать стульев для губернатора, и Евросуд удовлетворил жалобу Виктора Чемодурова и признал факт нарушения российскими судами ст. 10 Европейской конвенции по правам человека.
     Евросуд не согласился с выводами курских судей о том, что слово «ненормальный» в адрес губернатора Руцкого оскорбляет его личность, ведь речь в статье идет об исполнении губернатором своих обязанностей, а не о его частной жизни. Евросуд подчеркнул, что критические оценочные суждения журналиста в статье опираются на факты, которые не были оспорены Руцким и были подтверждены журналистом в российских судах. Употребление слова «ненормальный» в контексте статьи не преступает допустимых пределов критики, а относится к главной задаче прессы – распространению общественно значимой информации. Суды проигнорировали контекст публикации и ее общественную значимость и дали неверное толкование слову «ненормальный», чем необоснованно ограничили право журналиста на свободу выражения мнения.
     Кроме того, Евросуд высказал и такую принципиальную позицию: незначительность суммы морального вреда, взысканная судом, не оправдывает того, что решение не было основано на должной оценке всех обстоятельств дела.
     Европейский суд обязал РФ выплатить Виктору Чемодурову 1026 евро компенсации судебных издержек и 50 евро компенсации расходов (возврат суммы, выплаченной губернатору Руцкому за якобы нанесенный ему моральный вред).
     Решение опубликовано на сайте Европейского суда 31 июля 2007 года. Россия должна исполнить его в 3-месячный срок.
     Галина Арапова, ведущий юрист и руководитель Центра защиты прав СМИ: «Дело «Руцкой против Чемодурова» могло стать опаснейшим прецедентом преследования журналистов за их мнение, которое при желании нетрудно признать оскорбительным. Небольшой суммой возмещения ущерба прикрыта перейденная судом грань; новая ситуация, узаконенная юридическим решением, могла стать повсеместной в России: высказал критическое мнение, даже в мягкой форме, даже на базе неопровержимых фактов, – получи наказание за оскорбление. Очень важно, что Европейский суд принципиально пресек эту практику и вынес прецедентное решение, которое защищает остатки свободы российских журналистов высказывать свое мнение по общественно значимым вопросам».
     Помощь из Страсбурга добиралась к нам долго. Вряд ли способны европейские судьи представить себе, как изменилась Россия за последние семь лет. Трудно будет им представить себе и наш новенький закон о противодействии экстремистской деятельности, чуть ли не половина которого касается журналистов.

Деньги на урну

За показания о покупке голосов избирателей свидетели получили по 300 рублей

     Вчера стало известно, что обвинение СПС в подкупе избирателей на весенних региональных выборах в Республике Коми оказалось сфальсифицированным. Такое решение принял Ижемский районный суд РК. Но самое интересное, что прямо на суде свидетели «подкупа» признались в том, что на самом деле им заплатили за клевету на партию. В настоящее время прокурор Республики Коми проверяет действия члена республиканской Общественной палаты Павла Марущака на предмет возбуждения уголовного дела по ст. 303 («фальсификация доказательств») и ст. 309 («подкуп свидетелей») УК РФ.
     В Республике Коми СПС на прошедших 11 марта выборах в Госсовет удалось показать один из самых больших результатов – 8,8% голосов, что вызвало у одних аналитиков удивление, а у других подозрение. По завершении выборов президент клуба «За честные выборы» Игорь Сажин обратился в Верховный суд РК с требованием отмены итогов голосования для партии СПС, но суд оснований для удовлетворения его требований не нашел. Спустя три месяца в конце июня последовало заявление в суд от регионального отделения Коми партии «Яблоко» об отмене итогов выборов по одному из избирательных участков в Ижемском районе. При этом СПС обвинили в подкупе избирателей. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 26 июля этого года в Ижемском районном суде, выяснилось, что документы, на которые опиралось обвинение, были сфальсифицированы. Речь идет о свидетельских показаниях «подкупленных СПС граждан». Показания гласили, что жительница Ижмы Вера Семяшкина 10 и 11 марта (накануне и в день выборов) «за денежное вознаграждение от 50 до 150 руб. предлагала голосовать за партию СПС и кандидата на должность главы Ижемского района Петра Дитятева». Павел Марущак, представлявший в процессе интересы КРО «Яблоко», по доверенности предоставил в суд документы с показаниями от еще 28 ижемцев.
     После предупреждения судьи об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели неожиданно стали давать прямо противоположные признания. Выяснилось, что в период с 14 по 16 июня в селе Ижма был организован целый штаб, который выдавал деньги за подписанные против г-жи Семяшкиной обличительные заявления. Автографы ставили, почти не глядя, поскольку некий «молодой человек» сказал им, что они расписываются «в получении денег (в размере 300 руб.) за то, что ходили на выборы», рассказали свидетели обвинения. Оказалось, что несостоявшиеся свидетели проголосовали на выборах совсем не за тех, за кого их якобы просила г-жа Семяшкина, а именно за партию «Единая Россия». К полному удивлению судьи, в ходе разбирательства трое из опрошенных прямо указали на того самого «молодого человека». Им оказался Павел Марущак, представлявший в процессе интересы КРО «Яблоко». Как рассказали «НИ» очевидцы, планировалось, что рассмотрение дела будет происходить в течение 3 дней. Но оказалось, что и одного хватило сполна. Следующее рассмотрение запланировано на 16 августа.
     Как поделился своими ожиданиями с «НИ» адвокат СПС Вадим Прохоров: «Главное сейчас – это привлечь к уголовной ответственности виновных, чтобы искушение использовать подобные технологии в предвыборной кампании у нечестных партий отпало». Исполнительный директор регионального представительства СПС в Республике Коми Михаил Полежаев считает, что коллег из партии «Яблоко» просто использовали. «За действиями партии стоит кто-то другой», – поделился он соображениями. Г-н Полежаев сообщил «НИ», что заявление на имя прокурора Республики Коми с требованием разобраться в действиях Павла Марущака было направлено еще 30 июля. Как сказал «НИ» старший помощник прокурора республики по взаимодействию со СМИ Юрий Князев, республиканский прокурор уже взял дело под свой личный контроль, и в данный момент идет проверка законности действий г-на Марущака. В федеральном руководстве партии «Яблоко» напомнили «НИ», что «еще в апреле Борис Суранов, член регионального политсовета партии СПС, публично признал факт подкупа». Как констатировала «НИ» руководитель аналитического центра партии Галина Михалева, по итогам региональных выборов максимальные показатели у СПС в деревнях. «Как это возможно, чтобы за партию, представляющую интересы бизнеса, голосовали доярки и трактористы?» – недоумевает г-жа Михалева.
     По мнению экспертов, подкуп избирателей скорее характерен для региональных выборов. «Несмотря на то, что подкуп избирателей начался в России с появлением демократических выборов, – сообщила «НИ» исполнительный директор Ассоциации «ГОЛОС» Лилия Шибанова, – на федеральных выборах он использоваться хоть и будет, но в ограниченных масштабах. Обеспечить себе победу подобным образом на федеральных выборах невозможно, куда важнее доступ партий к агитации избирателей с экрана телевизора, который нельзя назвать равным».

ПРАВОВОЕ ОЖИРЕНИЕ

Во что обходится народу судебная стрельба по воробьям?

     С группой своих студентов, будущих юристов, я посетил один из районных судов.
     Зайдя в зал судебного заседания, мы расположились на скамейках и стали ожидать начала судебного заседания. Что же увидели мои студенты? В зал суда в наручниках доставили и посадили в «клетку» несовершеннолетнего паренька 17 лет, в котором весу килограммов 45 и росту от «горшка два вершка». Этот нарушитель закона, напившись на майские праздники со своими друзьями, учинил драку, а затем, в пьяном угаре взял ключи из карманов своих собутыльников, открыл ими квартиру и вынес телевизор на продажу для продолжения попойки на вырученные деньги. Безобразие форменное, наказывать за такое необходимо! Но и разобраться в причинах и условии тоже необходимо и профилактикой преступлений среди подростков тоже необходимо заниматься.
     Много чего необходимо сделать нашему государству и власть придержащим в борьбе с преступностью. Можно вспомнить дело бывшего министра юстиции Ковалёва, которому за многомиллионные хищения и взятки назначили наказание аж 9 лет условно и не избрали меру пресечения за это заключение под стражу с направлением в СИЗО.
     Но в этих заметках я хотел бы затронуть другую сторону, а именно – экономическую. Нет надобности говорить какое жалкое существование влачит более половины населения страны, особенно пенсионеры, врачи, учителя, военнослужащие, селяне.
     Итак, приступим к нехитрым экономическим подсчётам и трудозатратам нашей сегодняшней фемиды.
     Чтобы решить вопрос об аресте этого подростка в тот день, 7 мая 2007 года, были стянуты следующие силы судопроизводства: три офицера милиции из конвойной службы с окладом 12-15 тысяч с учётом выслуги лет приблизительно 45 тыс. руб. плюс водитель «каталажки» 10 тыс. руб. плюс бензин, ГСМ транспортные расходы, плюс время... Далее в зал вошёл адвокат подозреваемого в среднем – 30 тыс. руб., плюс судебный пристав – 12 тыс. руб., плюс судья – 70 тыс. руб., секретарь суда – 12 тыс. руб., плюс прокурор, поддерживающий ходатайство об аресте, – 30-40 тыс. руб., плюс следователь, по делу дающий пояснения суду, – 30 тыс. руб. (Всё это, конечно, в месячном расчёте).
     А кто в этот день сеет и жнёт, кто в России реально удваивает ВВП. Кто-нибудь в стране имеет представление о том, сколько людей занято в реальной экономике в формировании прибавочной стоимости производства нашей российской продукции. Настоящие экономисты знают, что есть коэффициент напряжённости, т.е. сколько должно быть при эффективной экономике на одного с сошкой – нет не семеро с ложкой!
     В каких странах мира судья получает в десятки раз больше полицейского?! Следователь прокуратуры в несколько раз больше следователя МВД при одинаковой нагрузке. К МВД вообще в истории России так унизительно не относились, как теперь!
     Пенсия судьи 35-50 тысяч и более, а у оперативного работника уголовного розыска – 5-6. Как ему обеспечить свою старость и свою семью? Ответьте нам, современные столыпины, витте и вообще лучшие министры в мире...
     Когда-то в СССР не было ни мировых судей, ни арбитражных судов, а жилось спокойнее, безопаснее, интереснее, продуктивнее. Сейчас нас призывают по каждому поводу и без повода обращаться в суд. Сосед пролил соседа снизу (кран потёк) – в суд. Продали в магазине не тот товар – в суд. Пенсионеру забыли перечислить пенсию – в суд. Предприниматель не рассчитался вовремя с кредитором – в суд... Сумма исков в судах часто доходит до 100 рублей. Этак мы скоро перегоним-таки Америку! Да, в США сын идёт в суд и подаёт на отца иск за то, что тот не выполнил обещание (то бишь условие гражданского договора по-юридически) и не купил ему ко дню рождения велосипед. И суды присуждают отцу еще и моральный вред оплатить. Слава богу, что у нас ещё не так и что брачные контракты у нас не заключают. А заключают их по любви и на небесах! Что-то возвышенное всё-таки в народе ещё остаётся... И не надо из русских делать американцев!
     Дальше посчитаем: каждый мировой судья обслуживает на своём участке от 15 до 30 тысяч населения. Текущий ремонт здания суда в Н.Новгороде – это в среднем 500 тыс.рублей. Компьютерная техника, электроэнергия, бумага, картриджи, зарплата секретарям, помощникам, уборщицам – сумасшедшие деньги, как говорил А.Райкин.
     А далее районные суды, далее городские и областные. Наконец Верховный суд РФ с его Пленумом, Президиумом, Военные суды, третейские суды.
     Очень показательны арбитражные суды РФ, рассматривающие экономические споры. Когда-то с момента образования или выделения из Арбитража СССР арбитражный судья рассматривал 2-3 дела в неделю, теперь 40-50 дел в день судебным составом.
     Система арбитражных судов сейчас также довольно разветвлённая. Арбитражный суд действует в каждом субъекте РФ – это 87 субъектов + появились апелляционные арбитражные суды, плюс арбитражные суды 10 округов, плюс Высший арбитражный суд – посолиднее всякого министерства будет. По данным газеты «Аргументы и факты» в России 14 тысяч человек в ранге министров. Депутаты всяких уровней со своими высокими пенсиями. Так сколько же в России теперь приходится на одного с сошкой?
     При отсутствии плановости, экономической стратегии, с подобной чехардой в кадрах и отсутствии глобальной кадровой политики наша страна далеко не уйдёт! Забытые теперь товарищеские суды, суды офицерской чести, разговоры по душам были раньше намного эффективнее теперешних и не тратило государство на это ни единой копейки потому что знали цену той трудовой копейки, которая рубль бережёт.
     Подводя итог всего лишь одному дню наблюдения за работой наших судов, можно сделать два вывода: либо чиновники в правительстве не ведают во что обходится нам судебная система РФ, либо знают, но умышленно задабривают её. Тогда ещё хуже – принцип разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную – основа основ государственного устройства демократического государства: растоптан.
     И последнее. Тот суд 7 мая 2007 прошёл впустую, ибо стороны не предоставили суду доказательств. Закон обязывает суд особо тщательно подходить к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому подростка вновь за государственный счёт отвезли в ИВС. Решение этой задачи перенесли на 8 мая, а это предпраздничный день и тоже прошёл вхолостую. Так и работаем. Видимость борьбы с преступностью имеется.
     Ученики Горбачёва-Ельцина процветают. Много кукарекаем, а рассвета не видать. Сегодня на одного мужика с сошкой кроме судей, депутатов, министров, милиционеров, военных, врачей, учителей, деятелей культуры ещё и попы с крестами да кадилами готовые свечки и за десять и за 300 рублей готовы продать, а образ Сергия Радонежского, маслом написанного, и за 7 тысяч, и за 70 тысяч. Креститесь за столько-то, причащайтесь за столько-то – на всё есть готовые расценки. Здоровые мужики с бородами да в золоте тоже не сеют, и не жнут и тяжелее кадила в руках ничего не держали. В таких городах «Золотого кольца», как Углич, Ростов Великий, Дивеево, Муром кажется, что каждый второй работает не на государство, а на церковь!
     Когда же возродится экономика России? Что мы будем делать когда кончится нефть и газ? В этих заметках я не призываю ликвидировать вышеописанные государственные институты и общественные образования. Но и не специалисту понятно, что во всём нужна мера, разумная пропорция. Не может какая-либо коммерческая фирма или завод или кооператив эффективно работать если 90 процентов численности работников будут только управлять, другие охранять, а третьи – грехи отпускать, а кому же работать. В прогаре будет такая фирма, не говоря о государстве.
     Считаю необходимым в каждом суде, в каждом административном учреждении по примеру администрации города Нижнего Новгорода повесить плакат со словами «Россияне нам платят зарплату» и помнить об этом ежедневно каждому российскому чиновнику.

Блогом обиженный

Депутат Владимир Мединский пострадал в «Живом журнале»

     13 августа Басманный суд рассмотрит иск о защите чести, достоинства и деловой репутации депутата Госдумы Владимира Мединского, направленный против депутата Госдумы Александра Лебедева. Скандал разгорелся после того, как Лебедев оставил комментарий на сайте «Коммерсанта» и опубликовал несколько записей в блоге LiveJournal, которые Мединскому показались нелицеприятными. Владимир Мединский потребовал обязать Александра Лебедева опубликовать опровержения и выплатить 100 млн руб. в качестве компенсации морального вреда.
     Копию искового заявления Мединского Александр Лебедев поместил в собственном сетевом дневнике. В жалобе Владимир Мединский указывает на комментарий, оставленный Александром Лебедевым на сайте «Коммерсанта» 5 июня к статье об игорном бизнесе. В статье, в частности, говорилось, что «по данным нескольких бизнесменов от игорной индустрии, структуры господина Лебедева контролируют компанию «Невские лотереи», которая еженедельно проводит розыгрыши «Невского лото»». Господин Лебедев в своем комментарии, в частности, написал: «Если иметь ввиду нескромный бюджет, выделенный лоббистами игорного бизнеса на дискредитацию моей скромной персоны, в этом нет ничего удивительного. Например, не так давно газета «Наше время», имеющая отношение к одному из таких лоббистов – депутату Госдумы Владимиру Мединскому – написала, что я, дескать, представляю в России «интересы зарубежных игорных олигархов». Эта смелая мысль стала предметом разбирательства в суде, который обязал газету опубликовать опровержение и извиниться передо мной».
     16 июля Владимир Мединский подал исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации. Дело получило огласку после того, как господин Лебедев написал об этом в своем дневнике.
     В исковом заявлении утверждается, что Александр Лебедев в блоге уже не первый раз задевает честь и достоинство депутата Мединского. К заявлению прилагаются заверенные копии интернет-страниц с цитатами из сетевого дневника Лебедева. «…Перевожу с мединского языка на нормальный: «В прошлом году мы с Гаврилычем (Драгановым) получали неплохие бабки для того, чтобы утопить законопроект этого придурка Лебедева, который хотел вообще на фиг прикрыть игорный бизнес. Мы написали свой проект, благодаря которому мелкие ханурики со своими игорными ларьками и столбиками разорились бы, а те, кто держит в этом бизнесе шишки, смог бы оптом скупить все их добро».
     Всего в заявлении фигурирует пять цитат из сетевого дневника Александра Лебедева и одна – с сайта «Коммерсанта». Владимир Мединский посчитал, что все написанное о нем депутатом Лебедевым причинило ему моральный вред на сумму 100 млн руб., и потребовал от коллеги опубликовать опровержения в блоге и на сайте «Коммерсанта».
     – Когда господин Лебедев упражнялся в остроумии в своем блоге, я по-христиански терпел,– заявил Владимир Мединский.– Но когда это вылилось на сайт kommersant.ru, не выдержал... К «Коммерсанту» у меня претензий нет, я его люблю и всегда читаю. У меня есть претензии к депутату Лебедеву. Подчеркну, я его уважаю как умного человека и яркого политика, но не понимаю его абсурдные заявления. Если это сделали его помощники, то пусть он на них повлияет, если он сам, то пусть ответит. Я звонил в приемную депутату Лебедеву, но меня не соединили с ним. Что такое депутат Госдумы для господина Лебедева?
     – Он тоже депутат.
     – Видимо, есть разница. Так что я не приемлю такую постановку вопроса. И буду отстаивать свою позицию через суд.
     – Какую постановку, уточните, пожалуйста?
     – Вся моя работа уже много лет нацелена на ограничение игорной деятельности. За это я уже не раз получал предупреждения и угрозы. Мое отношение к этому бизнесу всем известно. Я не знаю, видимо, таким образом господин Лебедев отыгрывается на московской «Единой России» или может на Лужкове, не понимаю. «Справедливая Россия», конечно, должна набирать очки, но в качестве мишени надо выбрать другую цель.
     – Это не первый ваш конфликт?
     – К счастью, первый. Но я критиковал проект Лебедева о выводе игорного бизнеса в зоны с той точки зрения, что это нерентабельно. И в тоже время соглашался, что проекты хорошие – они будоражат интерес к этой теме. И еще раз хочу подчеркнуть, что личных антипатий я к Лебедеву не испытываю, считаю его умным человеком. Если бы на сайте «Коммерсанта» это написал бы какой-нибудь Анпилов, я бы и внимания не обратил.
     Александр Лебедев, в свою очередь считает, что самого Мединского «всерьез воспринимать не стоит». Просто, таким образом, власти хотят ввести рычаги давления в интернете и, в частности, в сетевых дневниках.
     – Я вообще удивлен, – сообщил господин Лебедев. – Как можно считать ЖЖ («Живой Журнал», livejournal.com. – Ъ) средством массовой информации и выдвигать заявления на основе моих записей в нем. Последнее время единороссы начали на меня бросаться, то Ресин, то Лужков, теперь Мединский. Власть очень хочет иметь влияние на интернет, это только нам хочется, чтобы была где-то свободная площадка, а им это не нужно. Я думаю, что и инициатива с иском – это не Мединского идея, он вообще тихий парень. Но я от своих слов не отказываюсь и продолжу вести журнал, для меня это единственная площадка, на которой можно высказать свое мнение, и я ей очень дорожу.
     – А как вы считаете, суд удовлетворит иск?
     – Будем судиться. Но вообще я в московских судах обычно проигрываю, хотя нет. Как раз против газеты Мединского выиграл суд. Посмотрим.
     ЖЖ рекомендован к прочтению в прокуратуре
     Прокуратура Москвы возбудила уголовное дело о распространении оскорбительных и клеветнических высказываний в интернете в адрес депутата Госдумы Виктора Алксниса. Поводом послужил конфликт депутата с виртуальным оппонентом в «Живом журнале» – парламентария обидел нецензурный отклик на его дневниковую запись. >>Напомним, это уже не первый политический конфликт, вспыхнувший в блогах. В апреле прокуратура Москвы возбудила уголовное дело по заявлению депутата Госдумы Виктора Алксниса. Господина Алксниса возмутили нелицеприятные высказывания пользователя Tarlith (Тимофея Шевякова). Однако дело до суда не дошло.
     «Если в нашей стране нельзя выражать свое мнение в интернете, то это полный привет,– уверен руководитель службы блогов компании SUP Fabrik, управляющей российским сегментом блогов livejournal Антон Носик.– Мединский покушается на свободу публичной критики». Кроме того, господин Носик обратил внимание, что «политики начали воспринимать livejournal как СМИ и подавать иски за высказывания в блогах по шаблону исков к СМИ». «Дневник, который может читать кто-либо, кроме его автора,– это по сути публичное высказывание. Если бы Лебедев написал Мединскому письмо, то это было бы их личное дело. А здесь уже есть основания для иска,– считает адвокат Наталья Барщевская.– Начинается предвыборная кампания, депутаты расширяют возможности общения с избирателями, поэтому часть конфликтов и перенеслась из Госдумы в сеть».
     Придется ли депутату Лебедеву выплатить 100 млн руб. депутату Мединскому – решит Басманный суд. И это станет первым в России судебным разбирательством по поводу публикаций в блогах между госчиновниками столь высокого уровня.
     От редакции. Принимая во внимание тот факт, что благодаря участникам спора интернет-дискуссия как жанр приобрела значение государственной важности, сайт «Коммерсанта» выразил готовность предоставить площадку для онлайн-дебатов обоим депутатам Госдумы. Мы получили принципиальное согласие от Александра Лебедева и Владимира Мединского. О времени проведения дебатов будет сообщено дополнительно.

Юрий Лужков застроил судей Конституционного суда

Глава КС Валерий Зорькин обратился к мэру с квартирным вопросом

     Вокруг точечной застройки в Москве, которую в начале своего пятого срока пообещал ликвидировать мэр Юрий Лужков, разгорается новый скандал. Как стало известно Ъ, глава Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин обратился к столичному градоначальнику с требованием приостановить строительство на придомовой территории дома #17 в 1-м Тружениковом переулке. По этому адресу проживают сотрудники КС, чьи жизни и здоровье, по данным господина Зорькина, поставлены под угрозу.
     Письмо мэру Москвы Юрию Лужкову Валерий Зорькин снабдил «шапкой» об «экстремальной ситуации техногенного и экологического характера с угрозой для жизни и здоровья». Как следует из письма, имеющегося в распоряжении Ъ, в нее попали четверо сотрудников Конституционного суда и члены их семей. В районе Хамовников в 1-м Тружениковом переулке идет уплотнительная застройка: по соседству, на ул. Плющиха, 64, строится жилой дом на 4 тыс. кв. м с подземным гаражом на 98 машиномест. По данным главы КС, проект реализуется с множеством нарушений. Так, под строительство была отдана заповедная территория Девичье поле, а строительство ведется всего в шести метрах от дома судей КС. Пожарный и санитарный подъезд к их дому перекрыт, подвал затапливался грунтовыми водами с территории застройки. Нарушены нормы освещенности и проветриваемости квартир. Учитывая «уже причиненный судьям моральный и имущественный ущерб», господин Зорькин просит мэра немедленно остановить строительство.
     Судьи КС сначала пытались решить свои жилищные проблемы как рядовые жители Москвы. «В Комитет защиты москвичей пришло письмо от пострадавших от точечной застройки, и мы были очень удивлены, когда выяснилось, что они сотрудники Конституционного суда,– рассказал Ъ исполнительный секретарь Комитета защиты москвичей Алексей Навальный.– Я ходил на несколько конфликтных комиссий при префектуре ЦАО, но префект оказался человеком подневольным: решение о застройке было принято мэрией».
     Депутат Мосгордумы от фракции «Яблоко» Алексей Митрохин, в свою очередь, рассказал Ъ, что лишенные света и воздуха судьи обращались за помощью и к нему. 22 февраля прошлого года господин Митрохин инициировал депутатский запрос в правительство Москвы и обратился в столичную прокуратуру с просьбой разобраться в законности начавшегося строительства.
     Зампрокурора Москвы Сергей Борисов и первый замруководителя департамента градостроительной политики Москвы Александр Косован ответили, что документация соответствует действующим градостроительным нормам и технологическим требованиям и оснований для прекращения стройки нет. А господин Косован указал на «социальную значимость» проекта: земельный участок был предоставлен Всероссийскому физкультурно-строительному обществу «Динамо». Кроме того, господин Косован подчеркнул, что после завершения строительства 65% общей жилой площади и 80% площади подземного гаража должно поступить в собственность города Москвы.
     «Они строят с такой скоростью, словно возводят важный военный объект. Их пять раз штрафовала административно-техническая инспекция, но они продолжают строить»,– негодует доверенное лицо товарищества собственников жилья дома #17 Наталья Чернецова. Жильцам удалось добиться аудиенции префекта ЦАО Москвы Сергея Байдакова, но он «попросил не морочить голову».
     В управе «Хамовники» к заступничеству главы КС отнеслись с удивлением. Замглавы управы Валерий Гуляев заявил Ъ, что не видит «никаких оснований говорить ни о техногенной, ни об экологической катастрофе». «Сам Зорькин к нам ни с какими запросами не обращался, и мы ему никаких ответов не давали. А в такой ситуации странно опираться лишь на слова жителей»,– добавил замглавы управы.
     В пресс-службе стройкомплекса мэрии Москвы, куда мэр спускает все жалобы на точечную застройку, сообщили, что пока письма господина Зорькина не получали, но пообещали провести «тщательную проверку».

Водительским правам отказали в свободе передвижения

Верховный суд оставил порядок их выдачи прежним

     Верховный суд вчера отказался изменить действующие правила выдачи водительских удостоверений. Истец, житель Пятигорска Игорь Братусев, пытался доказать, что граждане РФ имеют право сдать экзамен в ГИБДД, а также обменять водительское удостоверение не только по месту прописки или регистрации, как того требует постановление правительства, но и в любом другом удобном месте. Господин Братусев, который является сотрудником аппарата уполномоченного по правам человека Владимира Лукина, не исключает, что подаст жалобу в Конституционный суд.
     «В феврале 2008 года у меня кончается срок действия водительского удостоверения, но для того чтобы его поменять, мне нужно ехать туда, где я прописан,– в Пятигорск, а живу я в Москве,– рассказал Ъ Игорь Братусев.– Я заранее решил обратиться в Верховный суд, зная, что у меня возникнут проблемы с этим».
     Правила сдачи экзаменов на водительские права, а также порядок их выдачи и обмена регламентируются постановлением правительства #255. В пункте 12 говорится, что «прием экзаменов у граждан, выдача и замена им водительских удостоверений осуществляется Госавтоинспекцией на территории того же субъекта РФ, где гражданин зарегистрирован по месту жительства или пребывания». По мнению господина Братусева, из этих правил следует, что если гражданин нигде не зарегистрирован, то он может получить права где угодно, в любом другом случае – только по месту регистрации. Как следует из искового заявления, это противоречит Гражданскому кодексу и закону «О праве граждан на свободу передвижения».
     «Истец просто неправильно истолковал норму и не до конца прочитал документ,– объяснил Ъ главный эксперт-консультант правового департамента МВД Гайк Марьян, представлявший ответчика в суде.– В действительности, как следует из пункта 13 тех же правил, если человек зарегистрирован в одном городе, а проживает в другом, то он может прийти в любое из отделений ГИБДД по месту фактического проживания и получить там права, причем независимо от того, есть у него регистрация или нет. В исключительных случаях, если, например, права были утеряны или украдены в районе, где водитель был лишь проездом, он может обратиться с заявлением на имя главного госинспектора ГИБДД в субъекте федерации с просьбой восстановить удостоверение». Верховный суд поддержал доводы правительства и отказал в удовлетворении иска.
     На вопрос Ъ, будет ли подана кассационная жалоба, господин Братусев заявил, что это зависит от мотивировочной части решения суда, которая появится через несколько дней. «Если суд истолкует норму таким образом, что существующие правила не являются препятствием для получения прав в любом уголке страны, это можно будет использовать как аргумент в ГИБДД,– объяснил он Ъ.– В ином случае я буду обращаться в Конституционный суд РФ с требованием рассмотреть соответствие этих правил Конституции».
     Игорь Братусев является экспертом отдела защиты прав человека и административных процедур аппарата уполномоченного по правам человека Владимира Лукина. В начале июня появилась информация о намерениях господина Лукина инициировать ряд судебных процессов по фактам ущемления прав граждан (права на труд, права на медицинскую помощь, права на регистрацию автомобиля, избирательного права), вызванным механизмом регистрации по месту жительства. Сам господин Братусев заявил, что «пока никаких исков не подано», и какую-либо связь проигранного процесса в Верховном суде с «исполнением служебных обязанностей» отрицает.

Пристав на большой дороге

Неплательщиков будут тормозить и штрафовать

     Вчера директор Федеральной службы судебных приставов Николай Винниченко пообещал распространить на всю страну кардинально новые методы борьбы с должниками, опробованные в некоторых регионах.
     Расплата будет настигать гражданина везде, где только позволяет закон: в квартире, на дороге, и даже на государственной границе.
     Важная новость касается должников-автолюбителей. В Санкт-Петербурге прошел эксперимент, когда базы данных службы судебных приставов были подключены к видеосистеме ГИБДД «Поток». Изначально эта система была установлена для поиска угнанных машин. Но теперь гаишные камеры могут выхватывать и автомобили должников. А останавливали железных коней специальные посты, состав которых звучит, как страшный сон: гражданина окружали автоинспектор, судебный пристав и налоговый инспектор и любезно предлагали расплатиться.
     Естественно, речь шла о тех должниках, в отношении которых вступили в силу судебные решения. Такая расплата на дороге может ждать и тех, кто не уплатил банковский кредит, и тех, кто признан судом злостным неплательщиком квартплаты, и тех, кто уклоняется от алиментов, и тех, кто не платит дорожные штрафы. Питерские операции, по мнению главного судебного пристава России, полностью себя оправдали, и теперь будут внедряться от Москвы до самых до окраин.
     – Это достаточно эффективный способ взимания штрафов как с воспитательной точки зрения, так и с точки зрения пополнения доходов федерального бюджета, – сказал Николай Винниченко. – В ходе нескольких недель эксперимента, который проводился в Санкт-Петербурге, когда ФССП совместно с ГИБДД выявляли неплательщиков с помощью системы видеонаблюдения ГИБДД «Поток», было собрано штрафов на сумму около 50 миллионов рублей. Сейчас мы будем распространять подобную систему работы на всю страну.
     Еще одна новация от судебных приставов – под суд могут попасть до сорока тысяч отцов-алиментщиков. И это только за год. Так что плохим папашам стоит призадуматься. Сейчас готовятся поправки в Уголовный кодекс, которые передают статьи за злостную неуплату алиментов в подследственность службе судебных приставов. После того, как это произойдет, следственная машина заработает, что называется, на полную катушку. И безответственных отцов также будут отлавливать прямо на дорогах.
     Для сравнения: за прошедшие полгода дознаватели службы судебных приставов возбудили около двух тысяч уголовных дел, из них более семисот по статье за злостное неисполнение решения суда. Но, когда поправки пройдут, в чем приставы не сомневаются, работы у них прибавится в десятки раз.
     Благодаря этим и некоторым другим новациям судебные приставы планируют к 2011 году довести уровень исполнения судебных решений до 80 процентов. Если это произойдет, то случится небольшая правовая революция. Ведь сегодня, как полагают юристы, созданию правового государства мешает в том числе и низкая эффективность работы судов, в том смысле, что не все решения исполняются. Казалось бы, какой смысл тогда судиться? Однако проблемы решаются. С начала года, напомним, в стране началась настоящая охота на должников.
     А дальше может быть еще лучше или хуже – кому как. Николай Винниченко надеется, что в сентябре будет принят новый закон об исполнительном производстве, который значительно расширяет полномочия судебных приставов. Законопроект, напомним, приняла Госдума, но отклонил Совет Федерации. Сейчас он направлен в согласительную комиссию.
     Проект предусматривает дополнительные полномочия по взысканию долгов. Например, приставы получат право требовать через суд принудительной регистрации имущества должников. Кроме того, смогут обращаться в суд с требованием ограничить выезд за границу должникам по штрафам. Сегодня приставы вправе направить на границу черную метку только в отношении тех, кто задолжал по суду.
     В том, что круг невыездных может быть расширен, главный судебный пристав не видит нарушения Конституции, ведь по-прежнему ограничивать выезд за рубеж будет суд. Эти и многие другие нововведения обсуждаются на коллегии ФССП, которая началась вчера и закончится сегодня. На ней будет, как пообещал Винниченко, жесткий разговор с руководителями территориальных подразделений.

Верховному суду нет дела до Левона Чахмахчяна

Бывшего сенатора будет судить Мосгорсуд

     Верховный суд возвратил вчера в Генпрокуратуру дело бывшего члена Совета федерации от Калмыкии Левона Чахмахчяна, обвиняемого в получении мошенническим путем $300 тыс. у главы совета директоров авиакомпании «Трансаэро» Александра Плешакова. По мнению Верховного суда, это дело ему не подсудно, так как подсудимый Чахмахчян уже не является сенатором.
     Закрытое предварительное слушание по делу Левона Чахмахчяна, его зятя – бывшего помощника аудитора Счетной палаты Армена Оганесяна и главбуха Ассоциации российско-армянского делового сотрудничества Игоря Арушанова началось в Верховном суде в среду. На нем адвокаты экс-сенатора заявили ходатайство о прекращении дела против него и освобождении его из-под стражи (ранее, на подготовительном заседании, суд продлил всем обвиняемым срок содержания под стражей до 15 января). Защитники же подсудимого Арушанова ходатайствовали о возвращении дела в Генпрокуратуру для устранения недоработок следствия, а также об изменении меры пресечения их подзащитному.
     Вчера судья Николай Тимошин огласил постановление о возвращении дела в Генпрокуратуру, однако не для устранения недоработок, как просили адвокаты, а в связи с неправильным, по мнению судьи, определением подсудности дела. Генпрокуратура, направляя дело в высшую судебную инстанцию, руководствовалась статьей 452 УПК, согласно которой уголовное дело в отношении члена Совета федерации по его ходатайству, заявленному на предварительном следствии, рассматривается Верховным судом РФ. Однако судья Тимошин признал, что эта статья закона распространяется только на действующих членов СФ, а господин Чахмахчян добровольно подал в отставку с сенаторской должности еще в июне прошлого года (после того, как 2 июня глава совета директоров авиакомпании «Трансаэро» Александр Плешаков передал ему в своем кабинете портфель с мечеными $300 тыс.). Судья также сослался на определение Конституционного суда по жалобе Левона Чахмахчяна от 8 февраля этого года, признавшего, что неприкосновенность члена СФ не является личной привилегией, а существует для ограждения его от необоснованных преследований при осуществлении государственных функций.
     В Генпрокуратуре корреспонденту Ъ сообщили, что гособвинитель по данному делу Сергей Дубинский намерен внести кассационное представление на вчерашнее постановление Верховного суда. По его словам, Генпрокуратура направила дело в Верховный суд главным образом потому, что во время совершения предполагаемого преступления, в мае-июне прошлого года, Левон Чахмахчян был действующим сенатором. И сам Верховный суд признал это в декабре прошлого года, дав заключение о наличии в его действиях как «спецсубъекта» признаков мошенничества в особо крупных размерах.
     Адвокаты подсудимых намерены также обжаловать постановление судьи Тимошина – их не устроило, что подзащитные оставлены под стражей, а также, что дело не будет рассматриваться в Верховном суде. Процедура обжалования этого постановления может занять месяц, однако уже в понедельник Генпрокуратура намерена отправить дело в Мосгорсуд.

НЕВИДИМЫЙ ФРОНТ У КАССЫ

«Бойцы» орудуют в госорганах РФ

     ДАЖЕ СТРАННО, что такую, по существу, сенсационную новость практически замолчали. Нет, кое-какая информация в прессу, конечно, просочилась. Но как-то слишком мало её по сравнению с масштабом происшествия, уж никак не менее значимого, нежели с пресловутым шпионским камнем.
     В общем, факт в том, что в России разоблачено целое подразделение бойцов невидимого фронта. Двое из них – Шамиль Кучуков и Алексей Шпак на днях задержаны в Москве. Ещё несколько не названных по именам человек – где-то на Северном Кавказе. Что касается Кучукова и Шпака, то люди они, судя даже по скупым биографическим данным, сообщённым правоохранительными органами, бывалые. Первый – полковник, второй – преступник-рецидивист. Жертвой их хорошо продуманной, но, к счастью, сорванной операции, чуть было не стало наше государство.
     Собственно говоря, так оно и бывает: военнослужащие чужих армий и разведок, совместно с рецидивистами, действующие на тех самых невидимых фронтах, всегда пытаются причинить как можно больше вреда своему потенциальному противнику. И изобличённые вред могли причинить немалый – ограбить российскую казну и внутренние войска нашей страны на 70 с лишком миллионов рублей. Вот только существует одна выбивающаяся из обычной логики подробность: Шамиль Кучуков на самом деле полковник отнюдь не чужой армии, а нашей, российской. И не просто полковник, а ещё и преподаватель Военной академии Генштаба ВС РФ. Причём кафедра, где он до недавнего времени работал, очень характерная – «оперативного искусства».
     Что объяснял Кучуков своим слушателям об оперативном искусстве на полях боёв фронтов видимых, нам достоверно неизвестно. Но искусником он, судя по всему, и впрямь является. А замышленная при его активном участии операция начиналась как раз на таких фронтах. В 2004 году 11 военнослужащих выиграли судебное дело по невыплате им причитающихся боевых. Ситуация, надо сказать, весьма распространённая для тех лет. Бойцы участвуют в боевых действиях на территории Чечни, а полагающиеся им деньги не выплачивают. Под разными предлогами.
     После того, как суд обязал выплатить им деньги, появились у них новые проблемы. Потому что, как известно, суды – судами, а обещанного и положенного в современной России три года ждут. Если вообще дождутся. Поэтому как не обрадоваться, когда вдруг находится умелый помощник в непростом и щекотливом деле по выбиванию собственных денег у государства-должника. А такой помощник не заставил себя долго ждать. Им, как уже понятно, и оказался Кучуков, специалист по оперативному искусству. Получив в распоряжение судебные документы, он подобрал себе подходящего напарника – упомянутого Алексея Шпака, который ранее подтвердил необходимую для участия в операции квалификацию организацией квартирных краж.
     Затем судебные документы и исполнительные листы были очень качественно подделаны, и число истцов, которым полагалось выплатить деньги, выросло с
     11 до порядка 80 или даже 90 человек. Видимо, процесс переписывания документов был напряжённым и трудоёмким, а потому затянулся на три года. К нынешнему времени ситуация, в том числе и в Чечне, несколько изменилась. Не то чтобы над Северным Кавказом голубь мира, наконец, пролетел, но широкомасштабные военные действия, как в начале двухтысячных, практически не ведутся. А потому новые «боевые» мало кому положены, а со старыми долгами по большей части главкомат внутренних войск рассчитался. (Правда, и сейчас эксцессы случаются. За 2006 год зафиксировано семь тысяч нарушений при выплатах довольствия военнослужащим. В этом году 47 бойцов – участников контртеррористических операций, восстановлены в правах и получили порядка 1,2 млн. рублей. Но по сравнению с прежним, это сущие «пустяки».) По крайней мере, 11 истцов положенные им выплаты давно получили.
     Неудивительно, что, когда мошенники подали документы на выплату 71,3 млн. рублей нескольким десяткам военнослужащих в финансовое управление Внутренних войск, там удивились и решили уточнить обстоятельства. Как выяснилось, совсем не зря. В скором времени подлог обнаружился, а потому, когда уверенный в том, что всех на свете обманул, Шпак приехал за деньгами и расписался в ведомостях, его немедленно арестовали. Затем был задержан Кучуков. Утверждают, что в их преступную организацию входил и некий высокопоставленный чиновник.
     Фамилию его пока не называют: говорят, тайна следствия. Хотя, конечно, хочется надеяться, что и эта тайна в скором времени станет явью для общества. Ведь, с позволения сказать, такие «бойцы» наносят вреда обороноспособности нашего государства никак не меньше, чем настоящие шпионы и диверсанты. И дело даже не в возможных материальных убытках. Впрочем, и в них тоже! Разве не найдётся способов, как с толком употребить
     70 миллионов на пользу защитникам родины, а не преступникам, махинаторам и бандитам?
     Однако, как утверждают в УФСБ, дело обстоит ещё серьёзнее. Разоблачённая махинация, судя по всему, отнюдь не инициатива одиночек. По оперативным данным, задумывалась и осуществлялась она силами неких северокавказских ОПГ. А ну как вырученные деньги предполагалось использовать не только на обычные уголовные траты, но и на обучение боевиков, проведение террористических актов?
     И всё бы хорошо, преступники изобличены. Да вот тревожные мысли не оставляют. К сожалению, невидимый фронт преступности и коррупции тянется по всей нашей стране от Кавказа, через Москву и до Дальнего Востока. Вряд ли разоблачённая операция по изъятию бюджетных денег в пользу бандитов – единственная. Как Шамиль Кучуков далеко не единственный «оборотень в погонах», позорящий эти погоны и подрывающий доверие к армии. Например, 1 августа к восьми годам заключения приговорён полковник Сергей Юрасик, бывший главный бухгалтер внутренних войск МВД. Осуждён он за то, что участвовал в мошенничестве с «боевыми» на сумму почти в 5 миллионов рублей. Но судя по всему, это лишь вершина айсберга. И не выявленных, нераскрытых дел подобного рода гораздо больше. Так что множество бойцов тайного преступного фронта, в погонах и без, с шикарными чиновничьими портфелями – и с опытом тюремных ходок, а то и участия в бандформированиях, по-прежнему в тени безнаказанности.

«Рейдер» подвел адвоката под статью

К защите своей позиции юрист Павел Астахов привлек даже генерального прокурора

     Коптевская межрайонная прокуратура Москвы в течение 10 дней должна принять решение – возбуждать ли уголовное дело в отношении известного адвоката Павла Астахова. С соответствующим заявлением обратился руководитель Главного следственного управления ГУВД Москвы Иван Глухов. По мнению генерала милиции, роман Астахова «Рейдер» содержит ложные сведения, порочащие честь и достоинство всей правоохранительной системы страны, поэтому творчество защитника подпадает под статью «Клевета». Сам Астахов заявил «НГ», что подобные претензии «юридически несостоятельны, поскольку речь идет о художественном произведении» и реальные сотрудники в нем не упоминаются.
     Как сообщил «НГ» Павел Астахов, вчера утром в присутствии своего адвоката Михаила Бурмистрова он более полутора часов давал показания следователю Коптевской межрайонной прокуратура Михаилу Гулявскому. «Нас ознакомили с заявлением, написанном от имени генерала Глухова. Судя по отметкам, которые на нем стоят, в прокуратуру Москвы оно поступило 10 июля, а затем было передано в Коптевскую прокуратуру – по месту нахождения издательства «Эксмо», поскольку в нем требуют привлечь к ответственности еще и издателя книги», – рассказал адвокат.
     По его словам, следователь «задавал вопросы о романе, о том, как он был написан, какие сведения легли в его основу». «Беседовали мы достаточно долго, где-то полтора часа, – делится впечатлением Павел Астахов. – Естественно, я в первую очередь ссылался на международные и конституционные принципы – о свободе выражения мнения, о свободной реализации художественных и творческих способностей, которые гарантированы у нас 44-й статьей Конституции». По мнению автора книги, «говорить о клевете в художественном романе – юридически несостоятельно», поскольку в законодательной норме «указано, что это умышленные, порочащие сведения в отношении конкретного физического лица». «У меня же ни одного настоящего физического лица, тем более следователя каких-либо реально существующих подразделений, в романе не названо», – подчеркнул Астахов.
     Напомним краткое содержание «Рейдера»: главный герой романа бизнесмен Петр Спирский с помощью рейдерской атаки пытается захватить в несуществующем городе Тригорске некий оборонный НИИ. Захвату противостоит адвокат Артем Павлов.
     «Не роман мой порочит правоохранительную систему страны, а рейдерство как явление, – говорит адвокат. – Достаточно вспомнить доклад генерального прокурора Юрия Чайки на Совете Федерации 17 апреля этого года, где он говорит о том, что в рейдерские захваты сегодня втянуты и сотрудники правоохранительных органов, и даже сотрудники судов».
     Касаясь перспектив проводимой проверки, Павел Астахов отметил, что в соответствии с законом следователь должен принять решение в течение 10 дней. «Прокуратура может еще назначить литературоведческую экспертизу, а также провести дополнительные опросы, в том числе и самого заявителя. После этого должно быть принято процессуальное решение – о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Думаю, что скоро все определится», – сказал адвокат.

Роман с клеветой

Известного адвоката Павла Астахова вчера допросили прокуроры

     Вызов к прокурору для известного адвоката по поводу написанной им книги – самая лучшая реклама из той, которую можно придумать. Роман «Рейдер» Павла Астахова стал поводом для прокурорского интереса.
     Начальник Главного следственного управления при ГУВД Москвы Иван Глухов попросил прокурора Москвы Юрия Семина возбудить уголовное дело в отношении адвоката Астахова и руководства ООО «Издательство «Эксмо». Именно оно выпустило книгу, неожиданно ставшую поводом для скандала.
     Генерал Глухов прочел произведение адвоката и посчитал роман клеветой, «порочащей репутацию всей правоохранительной системы РФ». Глухов просит возбудить уголовное дело сразу по двум статья УК РФ: 129-й (клевета) и 298-й (клевета в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание).
     По мнению генерала, дело надо возбудить и наказать и автора, и издателя. Потому что книга «содержит многочисленные оскорбительные и клеветнические измышления о деятельности и сотрудниках ГСУ и ложные сведения, порочащие честь и достоинство офицеров ГСУ, а также и репутацию всей правоохранительной системы РФ».
     По жалобе генерала уже идет проверка. Ее проводят следователи Коптевской межрайонной прокуратуры столицы, так как на их территории располагается издательство «Эксмо». Уже допрошен директор редакции издательства Сергей Рубис.

прямая речь
     С автором письма в прокуратуру генералом Иваном Глуховым связаться не удалось. Как пояснили в ГУВД столицы, он находится в отпуске.
     А что думает по этому поводу сам автор романа «Рейдер» Павел Астахов, писатель и юрист?
     Российская газета: Павел Алексеевич, чем интересовался следователь?
     Павел Астахов: Следователя интересовало откуда взят материал для книги, не использовались ли какие-то закрытые сведения из расследований главного следственного управления ГУВД столицы.
     РГ: А что, повод для таких вопросов есть?
     Астахов: Конечно, ведь мне приходилось не раз вести дела своих клиентов, на которых именно в ГСУ возбуждали уголовные дела. И мне хорошо известны стиль и методы работы милицейских следователей. Но какие претензии мне как автору художественного произведения могут предъявить – непонятно. Ведь все персонажи моего романа являются вымышленными. И об этом написано в издательской ремарке. В своем объяснении я сослался на свое конституционное право гражданина на творческий вымысел и на реализацию художественных способностей.
     РГ: Вы знакомы с просьбой генерала Глухова о привлечении издательства и лично вас к уголовной ответственности за клевету?
     Астахов: Текст этого обращения я прочитал только вчера в кабинете следователя. Хотя поступил он в прокуратуру больше месяца назад.
     И нашел этот текст весьма странным. Посудите сами – разве не странно назвать художественный вымысел клеветой на сотрудников правоохранительных органов? Пусть даже основанный на реально существующей проблеме, называемой рейдерством.
     РГ: Вам лично приходилось сталкиваться с этим явлением?
     Астахов: Да, в уголовных делах. Хочу заметить, что о серьезности этого явления не раз говорил Генпрокурор Юрий Чайка. Он прямо сказал, выступая в Совете Федерации, что в рейдерство зачастую втягиваются сотрудники правоохранительных органов, поэтому в своей книге я ничего в этом смысле не придумал. Глава МВД Рашид Нургалиев на последней коллегии своего ведомства сообщил, что 47 тысяч сотрудников внутренних дел допустили в прошлом году различные нарушения, которые порочат правоохранительную систему. С этим злом надо бороться. В том числе и художественным словом.
     РГ: Читали ли ваш роман высокие чины в правоохранительных органах и спецслужбах?
     Астахов: Конечно. Директор ФСБ Николай Патрушев специально присылал ко мне нарочного за книгой и затем довольно лестно отозвался о «Рейдере». Полностью согласился с моей позицией в романе и глава минюста Владимир Устинов. Кроме того, достаточно много добрых слов о моем первом таком произведении высказали преподаватели и слушатели университета МВД, в котором я состою профессором и учу милицейских оперативников.

У Рахимовых отобрали нефть

Весь башкирский ТЭК присудили государству

     Федеральные власти добились через суд полного возврата в госсобственность предприятий башкирского ТЭК, контролировавшихся до сих пор сыном президента республики Уралом Рахимовым. Вчера арбитражный суд Москвы обязал ООО «Агидель-Инвест» передать «Росимуществу» 13-16% акций шести компаний – «Башнефти», «Уфаоргсинтеза», «Уфанефтехима», Уфимского НПЗ, Новоуфимского НПЗ и «Башкирнефтепродукта», которые до 2001 года принадлежали государству. Ранее суд принял аналогичные решения по трем другим компаниям – фондам ООО «Инзер-Инвест», ООО «Урал-Инвест» и ООО «Юрюзань-Инвест», на чьих балансах также числились бывшие госпакеты башкирского ТЭК. Для семьи Рахимомых это означает потерю политической власти. Судя по всему, теперь вопрос лишь в том, когда это случится.
     Как известно, в 1993 году государство передало свои 74,9% акций Уфимского НПЗ, 85,4% Новоуфимского НПЗ, 60,6% «Уфанефтехима», 71,8% «Уфаоргсинтеза» и 57,4% «Башкирнефтепродукта» в управление специально созданной компании «Башнефтехим», объясняя это необходимостью оптимизировать управление. Позже туда же было передано и 63,7% акций «Башнефти». В 2001 году должность председателя совета директоров «Башнефтехима» занял Урал Рахимов. С тех пор семья Рахимовых, опасавшаяся потерять политическую власть в республике, начала постепенно переводить под свой контроль эти предприятия. Для этого был учрежден специальный фонд «Башкирский капитал», на баланс которого и были переведены акции нефтяных компаний. «Башнефтехим» за ненадобностью был ликвидирован. Чуть позже блокпакеты предприятий башкирского ТЭК были проданы АФК «Система» за 600 млн долл., а остальное разделено на небольшие пакеты по 13-16% акций и переведено на баланс четырех благотворительных фондов – «Урал», «Агидель», «Инзер» и «Юрюзань». Затем акции перешли к учрежденным этими фондами одноименным ООО, за которыми, по неофициальным данным, стоял Урал Рахимов.
     Представители «Башкирского капитала» отмечали в суде, что данная схема была специально введена для защиты госсобственности от рейдерских захватов. Однако представители налоговой инспекции, от чьего имени был подан иск, убедили суд в обратном. ФНС апеллировала к уже полюбившейся ей в разбирательствах с «Русснефтью» и PricewaterhouseCoopers 169-й статье Гражданского кодекса («недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности»). Ведь, как заметил представитель ФНС в суде, передача госпакетов была сделана не с целью благотворительности, а для того, чтобы обойти действующий в российском законодательстве запрет на дарение между юридическими лицами, а также снизить налоговую базу.
     Кому достанутся башкирские нефтехимические предприятия, пока сказать сложно. До сих пор государственные «Газпром» и «Роснефть» говорили о своем интересе к ним, но каких-либо реальных шагов к покупке не делали. «Мы рассматриваем такую возможность (выкупить башкирский ТЭК. – Ред.) и изучаем эти активы, но, к сожалению, сейчас они не продаются», – жаловался месяц назад глава «Роснефти» Сергей Богданчиков. Глава «Газпрома» Алексей Миллер был несколько лет назад с дружественным визитом у главы республики Муртазы Рахимова, а в этом году с местными властями встречались заместители г-на Миллера. Интерес этот вполне понятен, ведь уфимские нефтеперерабатывающие заводы считаются одними из лучших в России. Впрочем, до конца этого года «Роснефть» вряд ли станет претендовать на новые активы. Ведь завершившаяся вчера скупка активов ЮКОСа обошлась ей в 26 млрд долл. вместо запланированных 22 млрд. Зато «Газпром» вполне может передать комплекс этих предприятий своей «дочке» – «Газпром нефти», перед которой сейчас стоят две задачи: снизить темп падения добычи и нарастить объем переработки. «Газпром нефти» сейчас принадлежит только один перерабатывающий завод – Омский НПЗ, который часто работает с недозагрузкой.
     Впрочем, Урал Рахимов подстраховался. Как известно, в начале августа советы директоров всех шести нефтяных предприятий республики рекомендовали собраниям акционеров выплатить за первое полугодие 2007 года рекордные дивиденды – на общую сумму 10,04 млрд руб. (около 386 млн долл.). Учитывая, что «Башкирский капитал» уже начал оспаривать решения арбитражного суда, можно утверждать, что эти деньги достанутся семье Рахимовых.

Суд отменил приказ о товарищеском суде

ЕКАТЕРИНБУРГ

     Железнодорожный районный суд признал недействующим приказ начальника Свердловской железной дороги об учреждении на предприятии товарищеского суда, в обязанности которого входило рассмотрение дел о прогулах, появлении на работе в состоянии опьянения, несоблюдении требований охраны труда, утрате или повреждении оборудования и т.д. Иск о признании приказа начальника СвЖД недействующим направила прокуратура Свердловской области. По сообщению пресс-службы последней, товарищеский суд, во-первых, не предусмотрен законодательством, во-вторых, вторгается в компетенцию федеральных органов государственной власти в РФ, в-третьих, нарушает конституционные права личности, которая не может подвергаться наказанию, унижающему человеческое достоинство (к таковым следует отнести, по мнению прокуратуры, товарищеское предупреждение, общественное порицание и требование принести публичное извинение).

Без права переписки

Правозащитники Коми проиграли суд по иску к Министерству связи

     Угадайте, сколько сейчас стоит послать письмо из России в Грузию? Минимум – 1400 рублей, и то если еще потратите время на поиск независимого почтового оператора (например, через курьеров DHL это стоит аж 1700)! А год назад самое дорогое – заказное авиапочтой – обошлось бы всего в 54 рубля. Думаете, цены взлетели? Ничего подобного. Просто со 2 октября 2006 года Россия прекратила почтовое сообщение с Грузией, и когда восстановит – неизвестно.
     11 октября 2006 года, в самый разгар кампании по демонстрации Кузькиной матери строптивому южному соседу, Игорь Сажин и Эрнест Мезак, члены Коми правозащитной комиссии (КПК) «Мемориал», пришли на главпочтамт Сыктывкара, чтобы послать письмо своему другу в Тбилиси. Письмо на почте, само собой, не приняли, а на странных, чуждых патриотическому чувству отправителей посмотрели с особой бдительностью военного времени. «Это приказ Путина! Вы что, телевизор не смотрите?» – поинтересовалась у них заместитель начальника участка по обработке переводов Елена Залужская.
     Чутье не подвело работников почты – правозащитники и впрямь не сумели уловить в пахучем телевизионном поливе намека на смену направления политического ветра. И почапали, бедные, этому ветру наперекор: Эрнест Мезак подал иск к министерству связи, обвиняя его в бездействии относительно нарушения ФГУП «Почта России» своих международных обязательств.
     – По нормам Венской конвенции «О праве международных договоров», даже разрыв дипломатических отношений между странами не может быть причиной для разрыва международных договоров, в частности и договора о почтовых сообщениях, – поясняет Эрнест. – И даже страны, находящиеся в очень холодных отношениях – США и Куба, Армения и Азербайджан – не запрещают транзитных пересылок писем через третьи страны. До октября прошлого года полностью отсутствовала почтовая связь только между некоторыми арабскими державами и Израилем. Но арабы, по крайней мере, последовательны – они вообще не признают государство Израиль, поэтому и письма в «несуществующую страну» не отправляют.
     На суде представители ответчика – Мининформсвязи приводили три довода в пользу правомерности своих действий. Во-первых, они уведомили Всемирный Почтовый Союз, что прекращают сообщение с Грузией. Согласитесь, необычная причина для разрыва отношений. Во-вторых, по мнению российских чиновников, ООО «Почта Грузии» работает из рук вон плохо – не хотят грузины развивать современные почтовые технологии! И не поспоришь. Мы ведь страна принципиальная, нам либо по-современному, либо никак. Правда, почему-то думается, что почта где-нибудь, например, в Конго работает куда хуже грузинской, а мы с ними прекрасно сообщаемся… но это ж в Африке, им, видимо, можно.
     Наконец, третий довод – по нынешним временам убийственный – это осложнение дипломатических отношений с Грузией… Международные договоры, конечно, нарушаем, да и по-человечески как-то дико – не иметь возможности отправить открытку на День рождения бабушке в Тбилиси. Но тут уж ничего не поделаешь! Сиюминутные интересы левой ноги одного человека у нас пока священнее прав человека вообще.
     Совсем недавно, 9 августа городской суд Сыктывкара наконец-то вынес решение по гражданскому иску Эрнеста Мезака – отказать. Мининформсвязи никаких законов не преступило и ничьих интересов не ущемило.
     – Мы заранее знали, что не сможем победить, – комментирует правозащитник решение судьи Ошманкевича. – И, обращаясь сейчас во вторую инстанцию, Верховный суд Коми, на 99,99% уверены, что результат будет тот же. В смысле торжества правосудия надежда есть только на Страсбург, куда мы уже готовим иск. Но было необходимо еще раз убедиться, является ли Россия европейской страной, где во главу угла ставится верховенство права, или восточной деспотией. И решение суда по нашему делу, и все еще действующий запрет на почтовое сообщение с другим европейским государством – это позор нашей страны…

«Рейдер» не возбудил

Павел Астахов собирается подать иск против милиции

     Прокуратура не нашла причин возбудить уголовное дело против адвоката Астахова. Как стало известно сегодня, Коптевская межрайонная прокуратура вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павла Астахова в связи с публикацией им романа «Рейдер», который не понравился московскому ГУВД. Теперь преследование может грозить самой милиции – Астахов подумывает о том, чтобы предъявить встречные претензии.
     Претензии к известному адвокату пыталась предъявить милиция, посчитавшая, что адвокат нанес ущерб репутации ведомства. Возбудить дело по ст. 129 УК РФ (клевета) и ст. 298 (клевета в отношении работников прокуратуры и следственных органов) прокуратуру просил руководитель Главного следственного управления при ГУВД Москвы Иван Глухов. Он усмотрел в романе «Рейдер», изданном Астаховым в марте 2007 года, «ложные сведения, порочащие честь и достоинство офицеров ГСУ при ГУВД города Москвы». Хотя персонажи «Рейдера» были вымышленными, Глухов настаивал на том, что роман порочит «репутацию всей правоохранительной системы РФ».
     В итоге известному телевизионному судье пришлось ходить по прокуратуре и объяснять, что ничего лично против милиции он не имел. «Никого из реально действующих сотрудников МВД или какого-либо другого правоохранительного органа в своей книге я не упоминаю, – заявил он. – Это художественный вымысел, основанный на реально существующей проблеме, называемой рейдерством».
     Сегодня Коптевская межрайонная прокуратура вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. «Прокуратура пришла к выводу, что заявление Глухова основано на его домыслах и является его личным мнением о прочитанном романе», – заявил Астахов РБК daily, выразив сожаление в связи с тем, что прокуратура, вынося свое решение, Глухова не допросила. Как выяснилось, Астахов оставил в прокуратуре заявление с просьбой ознакомить его с материалами проверки. Пока, заметил он РБК daily, ему предоставили только постановление об отказе в возбуждении дела, а материалы так и не показали. «Ознакомившись с этими материалами, мы примем окончательное решение о согласии либо несогласии с принятым прокуратурой решением. В частности, на мой взгляд, дело в отношении Астахова должно было быть прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а в связи с отсутствием события преступления», – заявил журналистам адвокат автора романа – Михаил Бурмистров. Сам Астахов подтвердил РБК daily свое недовольство формулировкой постановления.
     Теперь преследование может грозить милиционерам. Адвокат Астахова уже намекнул журналистам, что он и его клиент думают о подаче иска о возмещении морального и материального ущерба. Бурмистров пояснил, что материальный ущерб составят расходы на адвоката, а также трата рабочего времени для дачи пояснений и показаний.

Условно-досрочное голосование

     Калининградские журналисты получили условные сроки за клевету на местных судей. Возможно, преследование журналистов стало следствием предвыборной борьбы: один из них планировал побороться с кандидатом «Единой России» на выборах мэра Калининграда.
     Псковский районный суд в понедельник приговорил к условным срокам заключения двух калининградских журналистов – учредителя газеты «Новые колеса» и по совместительству депутата Калининградской областной Думы Игоря Рудникова и журналиста того же издания, экс-депутата облдумы Олега Березовского. Журналисты признаны виновными в клевете на страницах собственной газеты в адрес председателя Калининградского областного суда Виктора Фалеева, его заместителя Ольги Крамаренко, а также экс-командующего Балтфлотом Владимира Валуева.
     Судебный процесс по постановлению Верховного суда РФ был перенесен из Калининграда в Псков, поскольку потерпевшие судьи, согласно ст. 61 УПК РФ, являются заинтересованными лицами и могли оказать давление на суд в собственном регионе. Слушания длились более четырех месяцев. Во время процесса оба подсудимых провели более 80 дней в СИЗО, а затем были отпущены под залог. В понедельник судья Псковского районного суда Андрис Козловский только зачитал приговор: признать Игоря Рудникова виновным в пяти из девяти эпизодов и назначить ему наказание в виде 2,5 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Олега Березовского суд признал виновным только по одному эпизоду, приговорив к 2 годам условно с таким же испытательным сроком.
     Уголовные дела в отношении Рудникова и Березовского, о чем подробно писала «Газета.Ru», были возбуждены весной 2006 года, когда оба были действующими депутатами Калининградской думы и повторно баллотировались в народные избранники.
     Однако тандем, поддержанный Народной партией России, вступил в конфронтацию с «Единой Россией» и прежде всего с членом политсовета партии калининградским губернатором Георгием Боосом.
     В итоге Народная партия и Березовский как самовыдвиженец судом были сняты с предвыборной гонки, а против Рудникова возбуждена серия уголовных дел. В начале прокуратура обвинила Рудникова в клевете на председателя Калининградского облсуда Фалеева, его заместительницу Крамаренко и ее мужа. Речь идет о статье в «Новых колесах» под заголовком «Муж судьи Крамаренко содержит сауну-притон для VIP-персон». Вскоре на Рудникова подал в суд и тогдашний командующий Балтийским флотом адмирал Валуев, который в настоящее время отправлен в отставку. Адмиралу не понравилась статья «Видел ли Валуев порнофильм, снятый на его корабле?», которая, по словам Рудникова, являлась всего лишь перепечаткой телепрограммы «Первого канала» «Большая стирка». В статье шла речь о фильме «В борьбе за это», который питерский порнорежиссер Сергей Прянишников снял на крейсере «Аврора» якобы с разрешения командующего Балтфлотом.
     Новая серия уголовных дел по ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) и ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) была возбуждена в отношении опальных депутатов-журналистов в конце предвыборной кампании по заявлению более двадцати сотрудников милиции.
     По словам милиционеров, журналисты нападали на них во время проверки документов в избирательном офисе Рудникова в здании ООО «Калининградрегионстрой», а также во время оцепления микроавтобуса с тиражем «Новых колес» с целью изъятия номеров газеты.
     Инцидент случился накануне мартовских выборов 2006 года, когда группа омоновцев пыталась задержать тираж газеты «Новые колеса», отпечатанный в Литве. Тогда на таможенном складе возник конфликт, по итогам которого Рудников обратился в прокуратуру с заявлением, что его ударил один из омоновцев. Но прокуратура отказала в возбуждении дела по этому факту, зато возбудила другое, когда 22 сотрудника милиции, в том числе начальник отдела охраны общественного порядка УВД Калининградской области Алексей Лаврентьев, обратились в прокуратуру с заявлениями, где указали, что пострадали от рук Рудникова и Березовского.
     Суд оправдал журналистов только в этом эпизоде. Клевету на судей, а также на экс-командующего Балтфлотом суд счел доказанной, удовлетворив одно из требований супругов Крамаренко о моральной компенсации – по 50 тысяч рублей каждый. Березовский сообщил по телефону корреспонденту «Газеты.Ru», что в ближайшие дни они планируют вернуться в Калининград и заниматься своей профессиональной деятельностью. Березовский также сообщил «Газете.Ru», что в обжаловании приговора они намерены дойти вплоть до Европейского суда по правам человека. «В Европейском суде уже принято два наших заявления по незаконному заключению нас под стражу», – сказал он.
     Как сообщили «Газете.Ru» в областной избирательной комиссии Калининградской области, несмотря на условность срока, оба осужденных теперь лишены возможности участвовать в выборах, а Рудников, соответственно, лишается депутатской неприкосновенности.
     Участие Рудникова в выборах главы города Калининграда, намеченных на декабрь 2007 года, теперь под вопросом. Прежде Рудников говорил о желании участвовать в выборах. Согласно летним опросам общественного мнения в Калининграде, Рудников числится в тройке рейтинга доверия горожан после губернатора Бооса и мэра Калининграда, тоже единоросса Юрия Савенко.

«Астахов показал, что и так всем известно»

Прокуратура не стала преследовать адвоката за его книгу

     Вчера стало известно о том, что Коптевская прокуратура Москвы официально отказала в привлечении к уголовной ответственности за клевету адвоката Павла Астахова, описавшего в своей книге «Рейдер» недружественный захват одного из вымышленных оборонных предприятий. На возбуждении дела настаивал начальник Главного следственного управления (ГСУ) ГУВД Москвы Иван Глухов, посчитавший, что книга порочит честь его сотрудников. Но следователи не нашли в тексте книги «состава преступления», сочтя ее художественным вымыслом.
     Старший следователь Коптевской межрайонной прокуратуры Михаил Гулевский, занимавшийся доследственной проверкой, заявил Ъ: «Я уже второй раз выношу постановление об отказе в возбуждении дела». В первый раз, по словам господина Гулевского, это случилось еще 3 августа. Но тогда заместитель коптевского прокурора отменил постановление, сославшись на то, что следователем не были опрошены ни автор книги Павел Астахов, ни заявитель – начальник ГСУ ГУВД Москвы Иван Глухов. Однако когда Михаил Гулевский «опросил» Павла Астахова (побеседовать с Иваном Глуховым следователю не удалось, поскольку тот был в отпуске.– Ъ) и убедился, что автор книги «не ставил целью кого-то опорочить», он отказал в возбуждении дела вновь. Причем с формулировкой «за отсутствием состава преступления».
     «Заявителя возмутили рассуждения одного из героев книги, где он говорит, что рейдерские захваты часто устраиваются при поддержке ГСУ,– пояснил Ъ господин Гулевский,– но о каком именно ГСУ идет речь, в книге не уточняется». Само же впечатление о прочитанной книге у следователя сложилось «вполне положительное». «Книга является художественным, а не документальным произведением,– отметил Михаил Гулевский.– Она показывает читателю все известные приемы рейдеров, так что может служить предупреждением потенциальным жертвам недружественных захватов». «Астахов просто в художественной форме показал то, что и так всем известно»,– подытожил беседу с Ъ Михаил Гулевский.
     Кстати, следователь указал в постановлении, что также не нашел состава преступления (ложного доноса.– Ъ) и в действиях заявителя. Впрочем, по словам Михаила Гулевского, подобное уточнение – «обычная практика».
     В свою очередь, автор книги Павел Астахов и его адвокат Михаил Бурмистров рассказали, что узнали об отказе в возбуждении уголовного дела в конце минувшей недели. «Нам позвонили из прокуратуры и сказали, чтобы мы пришли и ознакомились с постановлением в понедельник,– рассказал Ъ господин Астахов.– Но когда мы в понедельник попросили следователя ознакомить нас еще и с материалами проверки, он нам в этом отказал». При этом следователь сослался на то, что «не обязан это делать по закону».
     Адвокат Бурмистров пояснил корреспонденту Ъ: «Ознакомление нам необходимо для того, чтобы решить – стоит ли обжаловать постановление». Как выяснилось, автора книги и его адвоката не устроила формулировка отказа в возбуждении дела. «Мы считаем, что надо было указать 'за отсутствием события преступления',– заявил господин Бурмистров,– иначе можно понять, что факт клеветы в книге был». Но, как заметил господин Бурмистров, «нельзя придираться к словам вымышленного героя, говорящего о вымышленном ГСУ».
     Следователь Гулевский спорить о формулировках в постановлении не стал. А по поводу отказа в ознакомлении с материалами проверки заметил, что прокурор Коптевской межрайонной прокуратуры уже рассматривает их заявление об этом. И как заверил следователь, если прокурор даст добро, «проблем у господ Астахова и Бурмистрова не будет».

Адвокатов подвели под конкурс

Теперь их услуги будут оплачивать только после проведения торгов

     Минэкономразвития России своим письмом запретило принимать к оплате платежные поручения адвокатов.
     Речь идет о тех защитниках, которые привлекались судами, милицией и прокуратурой к защите граждан по уголовным делам.
     Поэтому в ближайшее время тысячи неимущих граждан, которые попадают в милицию или в суд, останутся без защиты, которую им гарантирует главный закон страны. А если учесть, что большинство таких задержанных, арестованных, находящихся под судом – люди небогатые, то они могут расчитывать лишь на государственную помощь в защите. Если государство не предоставит им бесплатного адвоката, остановится следствие и судебные разбирательства по сотням тысяч дел. Вот такой коллапс правосудия заложен в одном письме минэкономразвития. Адресовано оно казначейству. Письмо полностью ломает процедуру предоставления гражданам государственного защитника.
     В числе первых новый циркуляр начали выполнять в Красноярском крае – и тут же разгорелся нешуточный скандал.
     Известно, что если у человека нет денег на адвоката, то его предоставит государство, а соответственно и заплатит защитнику за работу. Ставки от государства были небольшие, но были. Процедура предоставления гражданину адвоката и расплата с защитником была простой. Прокурор, следователь, судья вызывали из юрконсультации специалиста, который после выполнения работы тут же получал документ для предъявления в кассу.
     В июне департамент стратегии социально-экономических реформ минэкономразвития направил в Федеральное казначейство письмо «О разъяснениях положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ».
     Это «письмо счастья» предлагало изменить порядок привлечения адвоката «по назначению» для участия в уголовном судопроизводстве. Порядок его предоставления теперь должен выглядеть сложно – путем размещения заказа «на оказание услуг адвокатов» и проведения торгов в форме конкурса с последующим заключением государственного контракта. Дается в письме и ссылка на требования Федераль ного закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
     Первые результаты очень странной новации минэкономразвития оказались обескураживающими. В Федеральную палату адвокатов РФ обратился президент адвокатской палаты Красноярского края Сергей Мальтов. Вот что он рассказал:
     – В начале августа к нам в палату поступило заявление от адвоката Сенниковой. Прокуратура Центрального района Красноярска направила в краевую прокуратуру постановление, на основании которого ей должны были заплатить за работу. Но в бухгалтерии краевой прокуратуры Сенниковой сказали, что по разъяснению Федерального казначейства деньги ей заплатят только на основании контракта, после того, как будет проведен конкурс. И добавили, что Федеральное казначейство теперь не принимает к оплате платежные поручения от адвокатов. В бухгалтерии краевого суда защитнице сообщили, что за июль назначаемым адвокатам платили, но по получении письма казначейства выплаты останавливаются.
     По сведениям красноярских адвокатов, и УВД Центрального района города прекратило оплату труда адвокатов, которым выдавали деньги на основании постановлений следователей.
     Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Семеняко направил министру экономического развития и торговли Герману Грефу письмо, в котором предложил принять безотлагательные меры по отмене разъяснений как противоречащих Конституции и действующему законодательству.
     Вот что сказал корреспонденту «РГ» Евгений Семеняко:
     – Как известно, в соответствии с Конституцией РФ (статья 48) государство гарантирует каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
     В силу прямого указания закона никто кроме адвокатов не вправе защищать граждан в уголовном судопроизводстве.
     Механизм и порядок привлечения адвоката для участия в уголовном деле по назначению уполномоченных органов, а также оплаты его труда за счет федерального бюджета определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 50, 51). Размер оплаты труда адвоката в этом случае и порядок выплаты вознаграждения регулируются постановлением правительства РФ от 4 июля 2003 г. (N 400). А порядок расчета оплаты труда – приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 6 октября 2003 г. (N 257/89н).
     Заметим, кстати, что Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подчеркивает: адвокат оказывает не услуги, а квалифицированную юридическую помощь. И эта деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статья 1), а адвокатские образования и адвокатские палаты субъектов РФ действуют в качестве негосударственных и некоммерческих организаций.
     По мнению руководителя Федеральной палаты адвокатов, правоотношения между государством и адвокатурой записаны в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, специальном законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре и никак не могут быть предметом регулирования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
     Ну а что делать адвокатам сейчас, когда письмо их руководства ушло по инстанциям, а будет ли ответ и какой – неизвестно. Федеральная палата адвокатов пока рекомендует адвокатам, получившим отказ в оплате их труда, незамедлительно обращаться с исками в суд о защите нарушенных прав и информировать палату.
     А что делать арестованным и подследственным без государственного адвоката? Сидеть за решеткой и ждать, пока минэкономразвития и адвокатское сообщество не найдут выход из тупика. А тем временем, если госадвокат откажется работать бесплатно, расследование уголовных дел и ведение судебных следствий по закону должно быть остановлено.

Позиция
     Как разъяснили «РГ» в пресс-службе Минэкономразвития, государственные защитники оказывают государственную услугу. И соответственно они подпадают под Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Менять этот закон в министерстве не собираются. «Очень плохо, что на это не обратили внимания в свое время», – говорят в Минэкономразвития.

Книгу Астахова не засудят

Уголовного дела против известного адвоката не будет

     Вчера Коптевская межрайонная прокуратура столицы вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павла Астахова.
     Об уголовном преследовании известного адвоката просил в письме прокурору Москвы Юрию Семину начальник Главного следственного управления ГУВД столицы генерал-майор Иван Глухов. Он настаивал, что в романе «Рейдер», автором которого является Астахов, опорочена вся правоохранительная система, и в первую очередь следователи ГСУ. В прокуратуре, после проверки, не согласились с такими претензиями ни к автору художественного произведения, ни к издательству «ЭКСМО», в котором книга увидела свет. В прокурорском документе сказано, что отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
     Вчера Павел Астахов и его адвокат Михаил Бурмистров ознакомились с этим постановлением в прокуратуре. И попросили прочитать документы проверки. Но им в этом отказали.
     – Прокуратура пришла к выводу, что заявление Глухова основано на его домыслах и является его личным мнением о прочитанном романе, – заявил корреспонденту «РГ» Михаил Бурмистров.
     Он выразил сожаление, что прокуратура, вынося свое решение, не опросила Глухова. Кроме того, Михаил Васильевич, юрист с сорокалетним стажем, считает, что проверка в отношении его клиента должна была быть прекращена не в связи с отсутствием состава преступления, а в связи с отсутствием события преступления.
     – Считаю, что многие вопросы по этой ситуации остаются пока без ответа, – сообщил в беседе с корреспондентом «РГ» Павел Астахов. – Во-первых, когда в прокуратуре отказали в ознакомлении с материалами проверки – были нарушены мои конституционные права. Пока мы с Бурмистровым не будем ознакомлены с данными проверки – мы не поймем, почему именно эту формулировку, а не другую, «в связи с составом события преступления», избрали в прокуратуре. Собственно, как «состава» нет, так и «события». Роман-то художественный и изначально предполагает вымысел. А за это еще никого в современной России не преследовали. Но как этого не понял генерал милиции – уму непостижимо. Во-вторых, кто будет издержки возмещать? Ведь я нанял адвоката, трачу свое рабочее время, которое расписано на два месяца вперед. Мы руководствуемся в своих претензиях только буквой закона, я бы сказал юридической педантичностью, без которой нельзя вести ни одно дело.
     – Только ознакомившись с этими материалами, мы примем окончательное решение о согласии либо несогласии с решением, принятым прокуратурой, – подчеркнул Астахов.
     На вопрос, во сколько обойдется ему защитник, Астахов рассмеялся и сказал, что высочайшая квалификация Бурмистрова в юридическом обществе не вызывает сомнения, поэтому и оплата должна быть соответствующей.
     – Но этот вопрос мы пока не обсуждали, – уточнил адвокат.
     Конечно, было бы интересно узнать мнение о решении прокуратуры генерала Глухова, но он находится в отпуске. Говорят, в Иркутске. И его мобильный телефон не отвечает

Долг, который платежом не красен

Конституционный суд решил, что уплата денег налогоплательщиком – подтверждение юридической возможности уплаты недоимки

     Очередное дело, рассмотренное Конституционным судом РФ, стало поводом для разговоров о нелегкой жизни налогоплательщиков. Впрочем, «рассмотренное» – громко сказано. В определении от 3 апреля 2007 г. N 334-О-О Конституционный суд объяснил налогоплательщику, по каким именно причинам рассматривать жалобу судьи не будут.
     Сама жалоба была не так уж чтобы и радикальна: компания просила суд признать неконституционным существование запрета списывать долги по налогам. Налоговый кодекс предусматривает, что если существующий долг по налогам невозможно взыскать, то такой долг должен быть списан. Тем не менее правительство сочло допустимым списание долга лишь в случае, когда фирма-должник ликвидируется. По мнению заявителя жалобы, предусмотренный Налоговым кодексом перечень оснований намного шире, а потому постановление правительства не соответствует Конституции.
     Ответ Конституционного суда более чем оригинален. Впрочем, одно из приведенных судьями оснований отказа рассматривать жалобу понятно: еще когда заявитель до обращения в КС РФ пытался убедить арбитражные суды в своей правоте, суды говорили, что срок взыскания долга не истек, а потому налоговый орган имеет право истребовать недоимку. Конституционный суд в связи с этим заметил, что права заявителя законодательством нарушены не были. Здесь позиция КС РФ сюрпризов не содержит: суд неоднократно повторял, что обжаловать несоответствия какого-либо закона Конституции может только лицо, права которого нарушены данным законом. В этой части заявитель жалобы по истечении срока для взыскания долга налоговым органом может попросту еще раз обратиться в арбитражные суды, а затем «продублировать» прежнюю жалобу в Конституционный суд.
     Но вот второе основание поражает своей логикой. Фирме было сказано, что, так как часть долга по налогу была уплачена добровольно, заявитель «своими действиями подтвердил юридическую возможность уплаты недоимок». Практически сказано, что заявитель «сам виноват». Конституционный суд пытается этот довод обосновать ссылками на Налоговый кодекс. На самом деле, формулировка кодекса очень расплывчатая: в п. 1 ст. 59 НК РФ сказано, что «недоимка... уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается...» Эту фразу Конституционный суд сумел истолковать таким образом, что уплата денег налогоплательщиком – подтверждение юридической возможности уплаты недоимки. Между тем применительно к уплате нет вообще никаких оснований говорить о причинах юридического характера: ни один закон не запрещает налогоплательщику заплатить бюджету долги – пусть даже десятилетней давности. Фраза о причинах юридического характера может относиться только и исключительно к взысканию долгов: законодательство запрещает налоговым органам, пропустившим срок для взыскания, заставить налогоплательщика вернуть долги. «Юридическая возможность уплаты», которая заключается в фактическом перечислении денег самим налогоплательщиком, – нечто совершенно невообразимое.
     «Усовершенствовав» лингвистическую составляющую правовой нормы, Конституционный суд получил весьма оригинальный результат: если налогоплательщик добровольно заплатит хоть рубль из долга, который государство формально получить уже не может, долг будет висеть «до скончания веков»...
     Казалось бы, какая налогоплательщику разница, считает его должником государство или не считает? Однако в ряде случаев налогоплательщикам приходится обращаться в налоговые органы за получением справок об отсутствии задолженности перед бюджетом. Понятно, что если в налоговом органе за налогоплательщиком значится долг, то такую справку ему никто не даст. Можно, разумеется, обжаловать отказ в выдаче каждой отдельной справки. Но справка обычно нужна оперативно. Например, если фирма решает заняться производством алкогольной продукции, без такой справки не обойтись. Долгие месяцы судебных разбирательств могут просто «поставить крест» на бизнесе. Поэтому фирма заинтересована в том, чтобы в документах налогового органа долги, которые государство уже в любом случае взыскать не сможет, не значились.
     Но вот конкретная жалоба в Конституционном суде понимания не нашла. А в арбитражных судах подобный вопрос решается не в пользу налогоплательщика. Президиум Высшего арбитражного суда РФ еще в постановлении от 11 мая 2005 г. N 16507/04 сказал, что «лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов... Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика».
     В общем-то, с формальной точки зрения, права налогоплательщика действительно не нарушаются. Мало ли что налоговый орган у себя записывает... Проблема только в том, что эти записи налоговый орган использует, решая вопрос о долгах налогоплательщика. Если в карточке расчетов с бюджетом (карточке РСБ, ранее именовавшейся КЛС – карточкой лицевого счета) зафиксирован долг, то налоговый орган исходит из имеющейся цифры, а не причин, по которым долг туда попал. И то, что карточки расчетов с бюджетом для налогоплательщиков являются самостоятельным раздражающим фактором, давно уже стало понятно. Но формально суды совершенно правы – никакие права не нарушаются...
     Особенно отчетливо стало ясно, что никакие права налогоплательщиков не нарушаются записями в карточках РСБ после 1 января 2007 г. В нынешнем году законодателями в статье 176 НК РФ был установлен такой своеобразный порядок возмещения НДС, когда налог возмещается налогоплательщику только после проведения камеральной проверки. Для налогоплательщиков, уплачивающих налог ежемесячно, это означает, что если, допустим, за июнь бюджет должен деньги, а за июль следует заплатить налог, то от уплаты за июль никто не освобождает, а вот то, что само государство должно за июнь, оно, разумеется, возместит... после камеральной проверки, которая может растянуться на несколько месяцев. Правда, статья 176 НК РФ гуманно предусматривает, что если за время камеральной проверки июньской декларации образовался долг (та сумма налога за июль), то на этот долг – если даже налогоплательщик его не заплатит – пеня не начисляется. Но только помимо налогоплательщика, уплатой июльского налога могут озадачиться и налоговые органы: они имеют законное право взыскать долг самостоятельно – со счета налогоплательщика в банке. И основанием для взыскания явится банальное наличие в карточке РСБ суммы начисленного налога. То, что налогоплательщик заявил о возмещении налога, во внимание приниматься не будет: в карточке РСБ эти данные отражаются лишь после принятия решения о возмещении налога. А пока решение налоговым органом не принято, налогоплательщик считается должником.
     Таким образом, в итоге налогоплательщика могут просто лишить некоторой части его собственных денег, которые он государству не должен. И при этом, как совершенно верно сказали высокие суды, никакие права налогоплательщика не нарушаются. Подумаешь, государство деньги отняло...