В понедельник в Псковском районном суде завершился суд над журналистами калининградской газеты «Новые колеса»

     Игорь Рудников и Олег Березовский отсидели почти три месяца в ожидании суда в камере предварительного заключения. Прежде чем попасть в псковское СИЗО, журналисты, как во время экскурсии, побывали в «Матроской Тишине», питерских Крестах…
     Напомним: Игорь Рудников (по совместительству депутат областной Думы Калининграда), а также его коллега, журналист Олег Березовский, обвинялись сразу по нескольким статьям Уголовного кодекса. В частности, им инкриминировалось оскорбление представителей властей при исполнении ими служебных обязанностей, а также нанесение им увечий (ст. 318, 319). Как следовало из материалов дела, двое журналистов сумели нанести увечья сразу 22 (!) сотрудникам калининградского ОМОНа. Произошло это, когда бравые милиционеры изымали по решению областного избиркома тираж «Новых колес». Кроме этого, Рудникову как издателю газеты вменялось нанесение морального вреда (ст. 129 и 130) и командующему Балтийским флотом адмиралу Валуеву.
     Суд начался в начале июня. Все лето шло разбирательство: так уж были страшны увечья, которые журналисты нанесли бойцам калининградского ОМОНа? Можно ли считать оскорблением публикацию «Бордель «Акварель», в которой рассказывалось о том, как муж заместителя председателя областного суда Калининграда содержит сауну? И т.д.
     В конечном счете прокурор потребовал для Рудникова четырех лет лишения свободы (условно) и на полгода меньше – для Березовского. Адвокаты настаивали на полной невиновности своих клиентов, но суд вынес обвинительный вердикт: Рудников осужден на 2,5 года лишения свободы (условно) с испытательным сроком в 2 года – его признали виновным по 5 из 9 заявленных эпизодов. Олег Березовский осужден на 2 года условно с таким же испытательным сроком. Суд признал его виновным только по одному эпизоду.
     Сразу же после оглашения приговора Игорь Рудников сказал корреспонденту «Новой», что они по-прежнему не признают себя виновными и готовы отстаивать свои честь и достоинство в суде второй инстанции.
     – Судебный процесс проходил с серьезными нарушениями процессуального кодекса, – высказал свою точку зрения Игорь Рудников. – По ряду публикаций, например, давно истек срок давности. Тем не менее, несмотря на наши протесты, они все равно рассматривались в суде. Мы уже подали кассационную жалобу и готовы дойти до Верховного суда РФ. Более того – до Европейского суда в Страсбурге.

«Следователи требуют, чтобы я отказался от должности»

Письмо мэра Архангельска Александра Донского из СИЗО № 29/1

     Я нахожусь в СИЗО 29/1.
     За время моего пребывания в заключении у меня часто менялись соседи. Удалось познакомиться со многими интересными людьми: убийцы, грабители, наркоторговцы, вымогатель. Сейчас мой сосед по шконке человек, у которого в уголовном деле в обвинительном заключении написано: «глумился над подчиненными». Его начальник, прибывший на место преступления, получил несколько ударов в лицо и пах. Так как мой сосед-прапорщик раскаялся в содеянном, он получил всего лишь 3 года колонии.
     Соседями по камере также являются вши, клопы, мошки, мухи, комары, пауки и другие неизвестные насекомые, по ночам наведываются мыши, в камере постоянная сырость, с потолка постоянно капает, все стены в подтеках. Сегодня прапорщик решил постирать тюремное одеяло. Мы считали, что оно черное, оказалось голубое. Такого количества грязи, наверное, не будет, если по-стирать половую тряпку после уборки вокзального сортира. Матрас тоже черный от грязи и весь в крови.
     В СИЗО много больных, которых не лечат. Я предложил тюремному начальству отремонтировать за свой счет все камеры. Отказались, сославшись на запрет «сверху». Заключенных месяц не водили в баню, хотя даже в правилах, размещенных в камере, написано: «баня раз в неделю». Прогулка проводится в каменном мешке, в котором неба не видно. Прогулочная камера заплевана, облевана, обоссана и обосрана. Меня удивляет, почему в СИЗО, где содержатся в том числе неосужденные люди, условия содержания хуже, чем в тюрьме строгого режима.
     У меня на свободе во время последнего гипертонического криза было зафиксировано давление 160/100, сейчас, в тюрьме, 200/110, кроме этого, я заработал отравление. Пища готовится в жутких условиях, антисанитария, просроченные продукты. Я просил разрешить передачу мне горячей пищи с воли, но мне запретили. За мной ведется постоянное видеонаблюдение. На мой вопрос руководству тюрьмы: «Зачем меня снимают голым?» – я получил ответ: «Видеозапись ведется для вашей безопасности».
     На это я попросил, чтобы меня избавили от угроз следователей прокуратуры, которые приходят в СИЗО и шантажируют меня ухудшением условий содержания, если я не откажусь от своей должности и от участия в госдумовских и президентских выборах. Начальник тюрьмы ответил, что не может на них повлиять, а они на него могут, затеяв по любому поводу прокурорские проверки.
     Абсурд ситуации в том, что я не получаю никакой информации, у меня нет свежей прессы, нет документов и отчетов из мэрии, мне запрещены встречи с сотрудниками, родственниками и знакомыми. А прокуратура пишет мне как мэру предписание по подготовке к зиме. В городе зимой будет катастрофа, более 10 000 человек останутся без тепла, а прокуратура предъявляет претензии мне и грозится возбуждением пятого уголовного дела. А на днях они отстранили от должности исполняющего обязанности мэра Светлану Татьянину, человека, которому я доверяю. Требуют назначить человека, которого хотят видеть мэром губернатор Киселев и Клебанов*. Я отказался, т.к. назначил Татьянину своим распоряжением совершенно законно, но прокуратура обратилась в Октябрьский суд (где судят меня), и я уверен, что Киселев** продавит отстранение исполняющего обязанности мэра через суд.
     В городе будет коллапс. Наверное, этого добиваются мои оппоненты.
     *Полномочный представитель в СЗФО.
     *Губернатор.
     Донской А.В. мэр г. Архангельска

«Доберемся до Страсбурга»

Осужденные условно калининградские журналисты виновными себя не считают

     Вчера в Псковском районном суде завершился суд над калининградскими журналистами Игорем Рудниковым и Олегом Березовским. Почти три месяца обвиняемые отсидели в ожидании суда в камере предварительного заключения. Это стало своеобразным рекордом в применении закона о СМИ. Прежде чем попасть в псковский СИЗО, журналисты побывали в «Матросской тишине», питерских «Крестах»…
     Чем же провинились перед законом эти двое бывших офицеров, сменивших погоны на ручку и блокнот? Издатель газеты «Новые колеса» Игорь Рудников, по совместительству депутат областной Думы Калининграда, а также его коллега – журналист Олег Березовский обвинялись сразу по нескольким статьям Уголовного кодекса. В частности, им инкриминировалось оскорбление представителей властей при исполнении ими служебных обязанностей, а также нанесение им увечий. Как следовало из материалов дела, получалось, что двое журналистов сумели нанести увечья сразу 22 сотрудникам калининградского ОМОНа. Кроме этого, Рудникову, как издателю газеты «Новые колеса», вменялось нанесение морального вреда, в том числе и командующему Балтийским флотом адмиралу Валуеву, за публикацию в газете серии статей. В материалах рассказывалось, как известный питерский порнограф снимал свои «шедевры» на корабле революции – крейсере «Аврора».
     Три эпизода числились за Олегом Березовским. И один из них был связан с публикацией «Фукс и 15 тысяч долларов за оправдательный приговор». В данном случае речь шла о некоем Александре Фуксе, у которого правоохранительные органы на дому обнаружили большую партию гашиша. Было это в 2004 году. После того как сотрудники Госнаркоконтроля провели следствие, состоялся суд первой инстанции, согласно приговору которого обвиняемый получил 4 (!) года лишения свободы. Адвокаты Фукса подали кассацию, после чего тот окончательно вышел на свободу. Формальной причиной для такого решения судей стало то, что в составе оперативной службы Госнаркоконтроля находился сотрудник, супруга которого потом участвовала в следственных действиях. Особо следует отметить, что по этому эпизоду суд присяжных Псковской области оправдал Олега.
     Суд начался в июне. Обоих журналистов доставили в зал заседания прямо из СИЗО. Как объяснял потом ситуацию Игорь Рудников, дело в том, что они не смогли прибыть на очередное заседание суда из Калининграда в Псков из-за того, что у них оказались просроченные заграничные паспорта. Новые им выдать отказались, как находящимся под следствием. Это и стало для суда формальным основанием заключить обоих журналистов под стражу. Все лето шло разбирательство: так уж были страшны увечья, которые журналисты нанесли бойцам калининградского ОМОНа, которые, выполняя распоряжение суда, пытались изъять тираж газеты «Новые колеса»?
     В конечном счете, Игорь Рудников получил наказание в виде 2,5 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года – его признали виновным по пяти из заявленных девяти эпизодов. Олега Березовского приговорили к 2 годам условно с таким же испытательным сроком. Суд признал его виновным только по одному эпизоду. В беседе с корреспондентом «НИ» сразу же после оглашения приговора Игорь Рудников подчеркнул: они по-прежнему не признают себя виновными и готовы отстаивать свою честь и достоинство в суде второй инстанции. «Дело в том, судебный процесс проходил с серьезными нарушениями Процессуального кодекса, – высказал свою точку зрения г-н Рудников. – Я имею в виду то, что по ряду эпизодов давно истек срок давности. Тем не менее, несмотря на наши протесты, они все равно рассматривались в суде. Мы уже подали кассационную жалобу и готовы дойти до Верховного суда РФ. Более того – до Европейского суда в Страсбурге».

Георгий Боос и процесс о 60 миллионах

Повесть о Конституционном суде России – самом гуманном и самом конституционном суде в мире

     Чиновников надо любить. Не унижать их взятками, а помогать и оберегать. Особенно это касается бывших чиновников. Они же по улицам уже отвыкли ходить, в магазинах не были лет 20, помидоры, по их мнению, растут на деревьях, а деньги добывают в шахтах обаятельные шахтеры в дорогих костюмах. И вдруг – гримасы действительности. А они же, чиновники бывшие, как слепые котята. Мыкаются, пищат, денежного молока просят. А их прямо пиджаком да об асфальт быта российского пенсионера. Я плачу, когда о них думаю, страданиями чиновничьими душа изъязвлена становится. И вся страна это понимает, весь народ как может заботится о бывших наших радетелях.
     Но есть еще жестокие люди. Топчут нашу землю штиблеты чиновникофобов. Одного такого, к счастью, поймали за руку и остановили его страшные замыслы. Я имею в виду Георгия Бооса, этот, как говорят о нем бывшие сотрудники администрации Калининградской области, ужас, летящий на крыльях ночи и правопорядка. Что он сделал, супостат? Отменил доплаты к пенсии бывшим госслужащим, чем «сэкономил» в прошлом году для страны 60 миллионов рублей. «Сэкономил» да еще и похвалялся этим. Люди плакали на улицах Калининграда, норовя дать (тайком, конечно, ведь всюду – глаза и уши!) кто корочку хлеба черного, кто конфетку мятую оголодавшим бывшим чиновникам. Бомжи и нищие, поговаривают, целый день сдавали пустые бутылки и банки в фонд бывших работников администрации.
     Я уж не знаю, чем бы все это кончилось – войной, революцией, дефолтом, наводнением или еще чем похуже, – но нашлась управа, остановили весь этот апокалипсис. Кто остановил? Правильно – Конституционный суд Российской Федерации. Он установил новое правовое регулирование дополнительного обеспечения к трудовой пенсии бывших сотрудников администрации Калининградской области. Все. Самовольная отмена доплаты отменена.
     А вы, гражданин Боос, вы хорошенько подумайте, прежде чем что-нибудь отменять. Поди не олигарха лютого, а лучших людей страны последнего куска хлеба лишаете. Я ведь люблю вас и понимаю – хотели как лучше. Но – надо быть осторожнее. С огнем играете.

«Другой России» не дали сорвать банк

Суд отклонил иски оппозиционных вкладчиков Сбербанка

     Вчера Пресненский суд Москвы отклонил жалобы граждан к правительству РФ, требовавших возвращения сгоревших в 1991 году своих вкладов в Сбербанке. Мотивировочная часть решения суда пока не оглашена, но несмотря на это, истцы уже заявили, что оспорят его в Европейском суде по правам человека. Инициаторы исков из оппозиционной коалиции «Другая Россия» заявили, что решение суда демонстрирует «равнодушие государства к своим гражданам».
     Пресненский суд Москвы вчера отклонил 18 исков жителей столицы к правительству России. Они требовали вернуть им сгоревшие в 1991 году вклады в Сберегательном банке на суммы от 500 до 15 тыс. советских рублей. Аналогичное решение во вторник принято еще в отношении 11 истцов. Мотивировочная часть решения Пресненского суда не обнародована и будет известна только через пять дней. Однако, по словам адвоката истцов Алексея Орлова, вне зависимости от того, чем районный суд мотивировал отказ, решение будет обязательно обжаловано в Мосгорсуде. «Если отказ будет и здесь, мы получаем право обратиться в Европейский суд по правам человека и обязательно этим правом воспользуемся»,– заявил Ъ господин Орлов.
     Инициатором иска к правительству РФ выступила оппозиционная коалиция «Другая Россия». Тему возвращения вкладов первыми подняли нацболы еще в марте 2006 года, захватив одно из отделений Сбербанка в столице и развернув лозунг «Верните вклады народу, гады!». С тех пор лозунг о возвращении сгоревших вкладов фигурировал на всех больших оппозиционных акциях, в том числе на «Маршах несогласных». А в мае «Другая Россия» собрала группу вкладчиков Сбербанка, от имени которых и был подан иск.
     Долг по вкладам в Сбербанке на 20 июня 1991 года (в этот день Сбербанк СССР юридически прекратил свое существование) составлял 320 млрд советских рублей. Зарегистрированный Центробанком Сбербанк России по этим долгам уже не отвечал. В 1995 году Госдума приняла закон о признании государством долга, однако выплаты начаты не были. В 2003 году Минфин признал долг по вкладам в Сбербанке СССР на сумму 10,9 трлн рублей, предложив график ежегодного погашения. В бюджете на 2003 год на эти цели было выделено 20 млрд рублей, в 2007-м – 48 млрд рублей. Сейчас сумма долга перед вкладчиками Сбербанка СССР составляет 10,74 трлн рублей. Это вдвое больше расходной части бюджета России (5,4 трлн рублей) и в три раза больше стабилизационного фонда (3,26 трлн рублей).
     Отметим, что в своих исках (в юридической терминологии они называются заявлениями на бездействие) к правительству РФ вкладчики Сбербанка ссылались как раз на закон 1995 года «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ». В нем сказано, что государство гарантирует возврат вкладов, сделанных до 20 июня 1991 года, и сохранение их ценности. Однако адвокат Орлов сам признал, что вернуть по нему деньги через суд практически невозможно. «Дело в том, что механизм возвращения не прописан. Он должен был быть реализован с помощью другого закона или подзаконного акта, но это так и не было осуществлено»,– заявил он.
     В пресс-службе Сбербанка РФ Ъ заявили, что комментариев к искам и решению суда «не последует». Впрочем, ранее представители банка давали понять, что вклады сгорели по вине государства, а не банка, и поэтому именно оно несет за них ответственность. «Ничего удивительного в решении суда для нас нет, справедливость мы можем найти только в Страсбургском суде,– заявил Ъ один из инициаторов исков и сопредседатель 'Другой России' Эдуард Лимонов.– Этим делом мы хотели показать, что судебная система заведомо несправедлива и что государство равнодушно к своим гражданам. И власть поступила в полном соответствии с нашими ожиданиями».

Верховный суд вмешался в спор двух партий власти

за контроль над ставропольским избиркомом

     Верховный суд РФ вчера отклонил жалобу Ставропольской краевой думы на постановление Центризбиркома (ЦИК) о назначении нового состава краевой избирательной комиссии. Как считают представители краевого парламента, контролируемого «Справедливой Россией», этот вердикт может привести к появлению в регионе двух альтернативных избиркомов и в конечном счете поставить под сомнение итоги декабрьских выборов в Госдуму на территории Ставрополья.
     10 августа Центризбирком своим постановлением назначил всех 14 членов ставропольского краевого избиркома. Впервые воспользоваться своим правом назначить «сверху» членов региональной комиссии (обычно она формируется на паритетных началах губернатором и законодательным собранием) ЦИК решил после того, как Ленинский райсуд Ставрополя признал незаконным постановление главы края о назначении половины членов избиркома из-за невключения в него выдвиженца СПС. Однако краевая дума сочла действия Центризбиркома незаконными, поскольку свою половину комиссии депутаты назначили своевременно, а ЦИК не включил в свое постановление четырех кандидатов, выдвинутых думой. Сразу после того, как 13 августа главой избиркома был избран член «Единой России», краевая дума, большинство в которой имеет «Справедливая Россия», оспорила постановление ЦИКа в Верховном суде.
     Как заявила на вчерашнем заседании глава правового департамента краевой думы Любовь Бунина, все 50 депутатов спрашивают у нее, куда подевалось принятое ими в полном соответствии с законом постановление, «которое никто не отменял». По ее мнению, своим решением ЦИК превысил свои полномочия, поскольку в сложившейся ситуации он должен был назначить либо только губернаторскую семерку с включением в нее представителя СПС, либо всех 14 членов, но продублировав думский список. «Я уговаривала четырех назначенных думой членов комиссии не предпринимать никаких действий, но они мне это обещали лишь до решения Верховного суда,– сообщила госпожа Бунина.– Теперь непонятно, как комиссия будет работать, если в крае 18 ее легитимных членов». По мнению юриста, беспрецедентная патовая ситуация сложилась в крае из-за «поспешных и необдуманных действий» Центризбиркома, в результате которых «большинство в комиссии получила другая партия».
     В ответ представитель ЦИКа Ирина Гришина сообщила, что постановление комиссии принято в полном соответствии с законом. По ее мнению, если органы власти субъекта РФ не сформировали вовремя правомочный состав комиссии, ЦИК вправе назначить либо половину ее членов, как он недавно поступил в Туве, либо весь состав комиссии. А постановление думы в таком случае просто утрачивает силу.
     Судью Николая Толчеева эти объяснения не удовлетворили, и он принялся подробно расспрашивать стороны о том, какие последствия повлечет тот или иной исход дела. Вначале судья поинтересовался, на основании какой нормы постановление думы о назначении членов избиркома утрачивает силу, но ответа на этот вопрос представители ЦИКа не дали. Тогда господин Толчеев спросил, на чем основано решение ЦИКа назначить и думскую часть комиссии, если закон при ее формировании «отдает предпочтение региональным органам власти». «Они создали недееспособный орган»,– сообщила госпожа Гришина, добавив, что комиссия пришла к такому выводу на основании своего анализа ситуации. «То есть вы полагаете, что ЦИК может игнорировать решение региональной законодательной власти, если по результатам анализа решит, что создан недееспособный орган? – удивился судья.– Никто не обязывал вас это делать, да и райсуд не вправе обязывать федеральный орган».
     Тем не менее после шестичасового заседания судья принял решение отклонить жалобу Ставропольской думы, просившей полностью отменить постановление ЦИКа. С одной стороны, это означает, что к моменту официального назначения выборов в Госдуму (соответствующий указ президента ожидается на следующей неделе) Ставропольский край не останется без легитимной избирательной комиссии. С другой, как считает думская сторона, вчерашнее решение Верховного суда не разрешило, а лишь запутало ситуацию, поскольку в крае есть 18 человек, считающих себя легитимными членами избиркома. При этом восемь из них (именно столько голосов необходимо для кворума) готовы продолжить работу в рамках альтернативной избирательной комиссии, что в конечном счете может поставить под вопрос и легитимность думских выборов на территории края.

Тверская застава

Дело о коррупции в Тверской городской Думе: 14 бывших депутатов ждут приговора

     Вчера в Твери суд присяжных подвел итог под самым скандальным коррупционным делом, в котором когда-либо фигурировали народные избранники.
     Депутаты и раньше попадали под статью. Но никогда еще они не объединялись во фракцию, основанную не на политических убеждениях, а на «бескорыстной любви к деньгам». Тверская городская Дума открыла новую страницу в истории отечественного парламентаризма.
     На скамье подсудимых оказались 14 депутатов во главе со спикером Виктором Почтаревым, обвиняемых по одной и той же статье – получение взяток организованной группой в крупном размере. Это почти половина городской Думы. Вместе с ними перед судом предстали трое бизнесменов, обвиняемых в даче взятки. Получив заветные мандаты, избранники, судя по всему, начали отрабатывать деньги, потраченные во время предвыборной кампании. И взялись они за дело с размахом. За три с небольшим месяца они, по версии следствия, получили взятки на сумму, превышающую 4 миллиона рублей. Но пострадали от предприимчивости местных депутатов почти 120 тысяч горожан. Сговор избранников с коммунальщиками ощутимо ударил по их кошелькам. С подачи бизнесменов от ЖКХ депутаты необоснованно задрали плату за коммунальные услуги. Заметим, при этом: депутатская зарплата в четыре с лишним раза превышает средний доход по Твери.
     Доходный бизнес похоронила местная прокуратура.
     Как утверждают представители этого всевидящего ведомства, слуги народа не крохоборничали. Брали строго с определенной клиентуры, чьи интересы лоббировали при принятии важнейших для города решений. В Твери, на зависть нефтяным королям, самыми влиятельными оказались коммунальщики.
     Депутаты в едином порыве проголосовали за необоснованное повышение коммунальных платежей. В результате, как считают эксперты, из карманов жителей этого не самого богатого в России города было фактически украдено 89 миллионов рублей.
     Кроме того, народные избранники списали с баланса города административное здание в центре Твери. Эта операция принесла им еще 1 миллион рублей.
     Нашумевшее на всю страну дело о депутатской коррупции длится более двух лет. Причиной столь затянувшегося разбирательства стало плохое здоровье подследственных. После того как депутатов стали сажать за решетку, выяснилось, что местная тюрьма по комфорту сильно отличается от зала думских заседаний. Так, экс-председатель Думы Виктор Почтарев, которого следствие считает организатором и вдохновителем коррумпированного депутатского сообщества, лег под скальпель хирурга. Правда, ему сделали глазную операцию.
     Вся эта криминальная подоплека депутатских дел еще раз показала, откуда появляются болевые точки и без того болезненной коммунальной реформы. Люди адресуют свои претензии на возросшие суммы в платежках за жилье большим начальникам в центре, а у них под боком местная бюрократия обогащает прикормленный бизнес за счет рядовых жителей.
     Причем, как утверждают обвиняемые, исключительно «по убеждению».
     Вчера 12 присяжных заседателей должны были вынести решение. На момент подписания номера вердикт еще не был оглашен.

КОММЕНТАРИЙ
     Удары президента Путина по коррумпированным региональным чиновникам – это начало больших чисток бюрократии.
     Не думаю, что они будут напоминать печально известные события 37-го года. Смысл нынешней чистки в одном: если страна хочет рывком преодолеть свое трагическое состояние, то надо иметь дееспособную, отважную, национально мыслящую и компетентную элиту.
     Команда Путина взяла курс на внедрение накопленных огромных нефтересурсов в развитие России, создание передовых технологических холдингов, которые должны помочь преодолеть отставание от Запада. А все эти масштабные устремления руководства страны невозможны без мощного базового слоя заинтересованных лиц.
     Развитие государства всегда осуществляется небольшой группой пассионарных деятелей и широким слоем чиновников, подготовленных для исторического рывка. Сегодняшняя же российская элита к этому не готова. Интересы огромного аппарата чиновников различного уровня заключаются только в получении огромных взяток, в «поедании» ресурсов, попадающих им в руки.
     Повторюсь: нынешняя элита нуждается в смене. И я не исключаю, что где-то в недрах власти, силовых структурах, в интеллектуальных закрытых правительственных клубах зреет концепция вот этой новой чистки, создания нового поколения патриотически настроенных функционеров и предпринимателей. Конечно, стопроцентно мы не сможем побороть коррупцию. Но довести до уровня, безопасного для страны, сможем. Часть чиновников, которая опомнится, можно будет перекодировать.
     Александр Проханов

досье «рг»
     Под следствием и в судебных процессах сегодня находятся пять бывших губернаторов и девять вице-губернаторов. Только за год на скамью подсудимых отправлено 14 мэров.
     Типичная схема чиновных преступлений – вольное использование казенных денег для подкормки «своих» бизнесменов и себя, любимого. За такую смычку с коммерсантами получил приговор бывший мэр Рязани Павел Маматов. Он ссужал бюджетные деньги фирмам, занимавшимся жилищным строительством. А в мае нынешнего года прокуратура Рязанской области возбудила два уголовных дела в отношении нового мэра Рязани Федора Провоторова – все по той же статье. Под следствием и с аналогичными обвинениями сейчас находятся экс-мэры Томска – Александр Макаров, Тольятти – Николай Уткин, мэр Архангельска – Александр Донской, выслушал приговор бывший мэр Волгограда Евгений Ищенко.
     Экс-глава Ненецкого автономного округа Алексей Баринов ждет под арестом приговора за мошенничество в особо крупном размере. Он и другие фигуранты дела обвиняются за старые грехи – хищение и растрату имущества на сумму около 20 миллионов рублей.
     В эту компанию обвиняемых недавно попал и градоначальник сибирского города Ноябрьска Николай Коробков. Под уголовную ответственность он попал опять-таки за превышение должностных полномочий. Следователи нашли в его служебных делах явную коррупционную составляющую.
     Владимир Федосенко

Брызги шампанского долетели до Страсбурга

Нижегородское предприятие пожаловалось на государство в Европейский суд

     На прошлой неделе судебные приставы приостановили деятельность Нижегородского завода шампанских вин (НЗШВ) на 90 суток из-за несоблюдения на предприятии правил противопожарной безопасности. Это произошло вскоре после того, как Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению жалобу «НЗШВ против Российский Федерации».
     Предприятие пожаловалось в Страсбург на Россию за то, что государство лишило завод имущества и права на справедливое судебное разбирательство. Речь идет о государственной кампании по смене акцизных марок, происходившей в начале 2006 года. Тогда в стране вовремя не напечатали марки, и винно-водочные заводы вынуждены были остановиться, терпя миллионные убытки. Генеральный директор и фактический владелец НЗШВ Юрий Лисенков решил тогда через суд призвать правительство к ответственности и возместить понесенные предприятием убытки – 9 млн. руб. Но Московский арбитражный суд отказал заводу во всех требованиях. Попытки предприятия опротестовать это решение также ни к чему не привели. Последней инстанцией и стал Европейский суд по правам человека. 7 августа с.г. руководство завода объявило, что жалоба завода принята к рассмотрению в Страсбурге.
     Впрочем, вскоре после этого предприятие проиграло битву совсем на другом фронте. 14 августа с.г. Советский районный суд Нижегородского района признал НЗШВ виновным в несоблюдении правил противопожарной безопасности. И постановил опечатать ряд помещений основного корпуса завода. В результате все производство на предприятии пришлось остановить. Юрий Лисенков заявляет, что на заводе – непрерывный технологический цикл, и еще неизвестно, удастся ли восстановить его через три месяца. Однако, как сообщают в МЧС, проверка на заводе была плановой, а предприятие к ней не подготовилось – руководство завода неоднократно в течение многих лет предупреждалось о нарушениях, но так и не исправило их. Теперь суд дал на это НЗШВ 90 дней.
     Нижний Новгород

Дело пенсионера Гагарина

Человека, покритиковавшего орловского губернатора, могут обвинить в экстремизме

     Завтра в Орле должен начаться суд против 71-летнего жителя города. Прокуратура Орловской области признала экстремистом ветерана труда, которому теперь грозит до трех лет лишения свободы за несколько опрометчивых слов, сказанных в адрес губернатора области Егора Строева. Между тем, по мнению правозащитников, пока антиэкстремистское законодательство применяется чиновниками против простых граждан, радикальные националисты чувствуют себя спокойно.
     Еще 6 августа прокурор Орловской области Сергей Воробьев утвердил обвинительное заключение против Петра Гагарина. По мнению прокуроров, пенсионер совершил преступления, предусмотренные ст. 319 и ч.1 ст.280 УК РФ – «оскорбление представителя власти и публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности». Теперь Петру Гагарину грозит срок до трех лет лишения свободы или ему придется выплачивать в течение двух лет свою мизерную пенсию не бедному по российским меркам почетному председателю Совета Федерации действующему губернатору Егору Строеву.
     Как писали «НИ», 20 января этого года в Орле проходил митинг, заявленной целью которого было выражение протеста против роста цен на услуги ЖКХ. После окончания акции губернатор Орловской области Егор Строев написал письмо в облизбирком: «На данном митинге, на котором присутствовало около 300 человек, звучали публичные оскорбления в адрес государственной власти. В частности, гражданин Гагарин Петр Дмитриевич в своем выступлении допускал неоднократные оскорбительные высказывания в отношении меня, унижающие мои честь и достоинство, а также высказывания, содержащие угрозу моей жизни». Это письмо растиражировали местные и федеральные СМИ. И кто-то, наверное, объяснил губернатору, что такие заявления пишутся не в избирательную комиссию, а в прокуратуру. И тогда 70-летний орловский губернатор обратился в органы прокуратуры с собственноручно подписанным заявлением, в котором просил наказать как уголовного преступника 71-летнего ветерана труда, пенсионера Гагарина.
     Следствие длилось полгода, и теперь самого обычного человека, всю жизнь проработавшего водителем, не пьющего, не укравшего, не убившего, могут отправить в места не столь отдаленные за эмоциональное выступление на митинге. Пенсионер Гагарин соглашается, что на митинге много и нелицеприятно рассказывал о деятельности Строева на посту губернатора и первого секретаря обкома КПСС, критиковал, но не оскорблял. И не помнит, чтобы говорил такие слова. Все точки над «i» должен расставить суд, который состоится 28 августа. «Я пообщалась с коллегами из соседних регионов, – рассказывает «НИ» адвокат пенсионера Любовь Самойлова. – Они не могут припомнить, чтобы губернаторы столь сильно обижались на чьи-то слова, тем более на слова пенсионера. Да и в адрес Ельцина многое говорили».
     Исполнительный директор общероссийского движения «За права человека» Лев Пономарев признался «НИ», что примерно полтора месяца назад сам давал объяснения ФСБ по подозрению в причастности к экстремистской деятельности и пока не знает, какое решение по вопросу возбуждения дела приняла прокуратура. «Излишнее внимание властей к активистам различных организаций отвлекает от настоящей работы многих профессионалов, – считает правозащитник. – Так, в прошлом году, когда мы проводили Российский социальный форум, на наблюдение и отслеживание наших действий были направлены тысячи работников правоохранительных органов, которые могли бы вместо этого предотвращать теракты».

КСТАТИ
     В конце прошлой недели, 24 августа, специальный корреспондент газеты «Ведомости» Валерий Панюшкин перед отправлением в командировку в Белгород был на одном из московских вокзалов допрошен сотрудниками милиции по подозрению в причастности к экстремизму. К нему подошел милиционер, показал факс, похожий на ориентировку из ФСБ. После того как журналист ответил на вопросы и подписал протокол, он был отпущен и успел сесть на свой поезд. Сам г-н Панюшкин считает, что причиной задержания могли стать его критические в адрес властей статьи.
     Между тем, подпасть под уголовную статью об экстремизме может и конфликт вокруг точечного строительства в районе Жулебино. Напомним, что на проспекте Лермонтова с марта ведется строительство многоэтажки. Когда рабочие начали рыть траншею перед калиткой дома Татьяны Кадиевой, она потребовала восстановить дорогу после прокладки коммуникаций. В ответ рабочие вызвали милицию, которая силой доставила женщину и ее сестру в отделение. Когда друзья и родственники пришли к ОВД для поддержки женщин, их встретил милиционер, который пригрозил, что будет стрелять. На сестер уже заведены уголовные дела. Женщин обвинили в хулиганстве. По информации пресс-секретаря московского горкома союза коммунистической молодежи Марии Марусенко, в действиях женщин обнаружили признаки экстремизма. По делу на скамье подсудимых оказались три столичные жительницы: Татьяна Кадиева, Светлана Левчишина и Нина Павлова.
     Признаки экстремизма, возможно, найдут и в действиях лидера свердловских нацболов Алексея Никифорова. Напомним, в ночь с 21 на 22 августа милицейский патруль заметил на крыше Уральского государственного университета подозрительного человека, который снял флаг России и повесил на флагшток имперский флаг. В отношении нацбола прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга уже возбудила уголовное дело по статье 329 УК РФ («надругательство над Государственным гербом РФ или Государственным флагом РФ»). Следователи собираются возбуждать второе уголовное дело. В квартире Никифорова провели обыск и изъяли много личных вещей, системный блок компьютера, выпуски газеты «Лимонка», которые следователи серьезно изучают.
     Подготовил Антон ДУГИН

Подлость как экономическая категория

У Гуцериева больше нет причин щадить своих врагов. И решение об его аресте – это судорожная реакция страха

     Тверской суд заочно арестовал бывшего владельца «Русснефти» Михаила Гуцериева.
     Знаете, как это называется? Подлость.
     Это подлость – заочно арестовывать человека, у которого только что погиб сын. При том, что финансового смысла эта подлость уже не имеет: ведь компания-то продана Дерипаске, и статус Гуцериева не скажется на дальнейшей продажной стоимости. Похоже, что заочный арест – это в чистом виде ответ на открытое письмо Гуцериева, в котором он утверждает, что компанию продал под давлением. В некоторых случаях на ответы следует наложить мораторий. Хотя бы на сорок дней.
     Итак, прежде всего это подлость и мерзость, и в данном случае подлость имеет важность не только нравственную, но и экономическую, потому что это подлость такого рода, наказание за которую следует неизбежно при этой жизни.
     Я вовсе не хочу сказать, что люди, которых прикалывает арестовывать отца после гибели сына, как в случае с Гуцериевым; или угрожать отцу обвинениями в соучастии в убийстве, чтобы достать сына (как в случае с Ходорковским-старшим), – что эти люди своими грехами прогневят Господа так, что тот не подождет до вечера.
     Просто это значит, что у людей отказывают тормоза. А когда отказывают тормоза, это кончается плохо.
     История с поглощением «Русснефти» силовиками приобрела совершенно неожиданный оборот, и, право слово, перипетии ее таковы, что причины уже не важны. (Как мне однажды заметил знакомый: «Если помнишь причину вражды – это уже не вражда».)
     Силовики гнали Гуцериева на флажки. Гуцериев из-под флажков вывернулся и продал «Русснефть» не тем, кто на него охотился (в СМИ уже громко прозвучала фамилия замглавы администрации президента и председателя совета директоров «Роснефти» Игоря Сечина), а «белому рыцарю» Дерипаске. Зная, каков рыцарь из Дерипаски, можно предположить, что теплых чувств Гуцериев не испытывал ни к охотникам, ни к защитнику, вроде бы согласовавшему покупку на самом верху.
     Обычно в бизнес-историях такого рода собственно человеческая составляющая не важна: не важно, что думает бизнесмен, не важно, как он скрипит зубами, как негодует его сын или плачет жена. Какая разница, если по жизни у него лишь два варианта: либо упереться и сесть в тюрьму, либо смиренно поблагодарить за доставленное удовольствие?
     Михаил Гуцериев нашел третий вариант: уходя, он бросил во всю эту теплую компанию – и охотников, и покупателя – бомбой. Открытым письмом. И так как самого Гуцериева достать уже было нельзя, стали доставать «белого рыцаря», наложив в Тверском суде арест на 100% акций «Русснефти». «С Главным согласовали, а с Еще Одним Лицом – нет». А это неизвестно, кто у нас в стране важнее по части нефти – Главный или Еще Одно Лицо.
     Дальше – больше.
     Сын Гуцериева попадает в ДТП. Отогнав самостоятельно разбитый «Феррари», юноша, чтобы не беспокоить родных и близких, которым и без того тяжело, из одной кавказской гордости не обращается в больницу. Успокаивает мать по телефону, что ничего страшного. Приезжает домой, ложится – и умирает.
     Теперь поставьте себя на место отца. Вопрос: если бы у отца не отняли компанию, попал ли бы юноша в ДТП и отказался бы от помощи? Понятно, как отвечает на этот вопрос потерявший сына горец-миллиардер.
     Маленькая деталь: Гуцериев уже был за границей. Он простился с сыном в Голубой мечети в Баку. И все-таки, уже окруженный «сторожками», приехал в Северную Осетию на родовое кладбище. Много вы знаете людей, которые, будучи «под колпаком» и попрощавшись с сыном за границей, приедут еще и хоронить его на родину?
     Кто виноват? Кому мстить? Ответ ясен.
     Ответ настолько ясен и другой стороне, что, возможно, заочный арест Гуцериева – это судорожная реакция страха. Страха, от которого немеет позвоночник и закатываются глаза. Страха оттого, что за границей сидит горец, у которого отобрали компанию, – и у этого горца больше нет сына и есть 3 млрд долларов.
     Вот я, собственно, – об этом. «Русснефть» была не первой и даже не десятой компанией, которую так или иначе прибрала к рукам Вертикаль Власти, – просто забрала или заставила ходить на цыпочках, исполняя малейшие желания. Список весьма велик: «СИБУР», «ЮКОС», «Нортгаз», Ковыкта, АВИСМА, АвтоВАЗ, «Сибнефть», теперь вот даже Самарская область и Сахалин, а из ходящих на цыпочках – и Интеррос, и ТНК-BP, и «Северсталь», и Сургут с «ЛУКОЙЛОМ».
     Все было очень по-джентльменски. Ничто не предвещало беды. Бизнес – ничего личного.
     И вот в случае с Гуцериевым оказалось, что подлость (с одной стороны) и гордость (с другой) – это важнейшие экономические категории.

Левосудие вместо правосудия

     Когда правосудие в стране (как это долгие годы было и, увы, остается в России) изначально заточено не на то, чтобы установить истину, а на то, чтобы отстаивать экономические и политические интересы исполнительной власти, даже профессиональная работа конкретных следователей не меняет общей картины. В случае с расследованием убийства журналистки Анны Политковской и уголовным преследованием бывшего владельца компании «Русснефть» Михаила Гуцериева «левое» российское правосудие явлено во всей своей красе.
     Разумеется, в оценках мы можем опираться только на слова официальных лиц и озвученные решения официальных судебных инстанций. Вот есть политическое убийство Анны Политковской. Оно политическое независимо от версии – «попытка дискредитировать российскую власть» (как это представил президенту Путину генпрокурор Чайка) или месть героев публикаций. Оно политическое просто потому, что Анна Политковская была политическим журналистом и критиком властей, и потому, что убили ее в день рождения президента страны. Даже если последний факт случайное совпадение, это совпадение политическое. Нам говорят, что фамилию заказчика убийства, которую следователи якобы знают, называть нельзя – в интересах следствия. Но, оказывается, можно уверенно утверждать, что он находится за пределами России. При этом нам не рассказывают, находился ли он за границей на момент «заказа» или сбежал уже после убийства. Зато мы теперь из официальных источников знаем, что из 11 арестованных по этому делу двое почти сразу же были отпущены. А потом суд признал незаконным арест по этому делу полковника ФСБ Рягузова. То есть с обывательской точки зрения они вроде не виноваты. Спрашивается, почему мы должны верить, что виноваты все остальные?
     Опять же – и на это обратил внимание весь мир, комментировавший рассказ генпрокурора президенту о расследовании одного из самых громких заказных убийств в новейшей истории страны, – в разговоре была озвучена только одна версия. Причем почему-то та самая, которую по горячим следам преступления в свое время озвучил сам президент.
     Наконец, публичные заявления о возможной причастности арестованных по делу Политковской к убийству редактора русского «Форбса» Пола Хлебникова и первого заместителя председателя Центробанка Андрея Козлова, вполне естественно, сразу же родили шутку, что и убийство только что идентифицированных останков царской семьи тоже дело рук пойманных киллеров. Только убийство Литвиненко на них пока не «повесили» – видимо для того, чтобы и дальше пытаться обвинять в нем главного российского олигарха-беглеца, осевшего в Великобритании.
     С Михаилом Гуцериевым тоже все выглядит очень странно. Разговоры о том, что если у нас человек вышел из своего бизнеса, подчинившись давлению власти, то его, мол, уже не посадят, конечно, чушь. Еще как посадят. Но нам сначала объявляют, что «Русснефть» купит «Базовый элемент» Олега Дерипаски (первого российского олигарха, который публично обещал отдать весь свой бизнес государству в любой момент). Потом рассказывают сказки, что «Базэл» якобы неправильно оформил ходатайство о покупке компании в Федеральную антимонопольную службу, будто никогда раньше ничего не покупал и не умеет оформлять подобные бумаги. Акции «Русснефти» все равно арестовывают. Самого Гуцериева, как мы узнаем из официальных источников, еще 6 августа объявляют во внутренний розыск. А 28 августа Тверской суд Москвы заочно выдал санкцию на арест бизнесмена – то есть основание для его объявления в розыск международный. Поверить в то, что г-на Гуцериева не арестовали после похорон сына (если он на них действительно был – тут разные источники дают разную информацию) из соображений гуманизма, решительно невозможно. Скорее всего ему заранее дали понять (прямо или косвенно, самим фактом уголовных дел с целью отъема бизнеса), чтобы он уезжал из страны, а санкция на арест стала чистой профанацией.
     Главная проблема избирательного правосудия – и это нагляднейшим образом продемонстрировали сталинские времена – состоит в том, что его жертвами могут стать и сами отправители такого правосудия. Поэтому верить при таком правосудии нельзя никому. Шансов на объективное расследование дел, в которых замешаны интересы представителей исполнительной власти, при таком правосудии нет по определению. И правды об этом общество пока не узнает даже не потому, что не хочет ее знать (а оно, судя по реакции населения на дело ЮКОСа, этого не хочет), а потому, что ее не ищут сами расследователи.
     Ни слово «право», ни слово «правда» в нынешнем правосудии, увы, не присутствуют. Это какое-то «левосудие»...

Язык президента довел до суда

Житель Татарстана опротестовал договор о разграничении полномочий между республикой и федеральным Центром

     Эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Ирек Муртазин обратился в Верховный суд РФ с просьбой отменить решение Госдумы РФ, принявшей Закон «Об утверждении договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Татарстан».
     Нарушение гражданских прав и свобод в данном документе Ирек Муртазин усмотрел в том, что зафиксированная упомянутым законом норма «о знании двух государственных языков президентом Татарстана» противоречит Конституциям России и Татарстана.
     Текст договора был подписан президентом страны Владимиром Путиным 26 июля с.г. По словам Ирека Муртазина, закрепление в договоре нормы о том, что президент обязан владеть двумя государственными языками республики (русским и татарским), устанавливает преимущество по языковому принципу для тех претендентов, которые владеют двумя языками. Как пишет заявитель, ст. 29 Конституции республики запрещает «любые формы ограничения прав и свобод либо установление преимуществ граждан по расовым, национальным и другим признакам», а между тем родной язык является первоосновой национальных признаков. «Кроме того, данная норма нарушает права и свободы граждан, гарантированные ст. 32 п. 2 Конституции РФ, и приравнивает граждан, не знающих оба государственных языка Республики Татарстан, к лицам, признанным судом недееспособными, а также содержащимся в местах лишения свободы по приговору суда (ст. 32 п. 3 Конституции РФ)», – говорится в заявлении.
     Нужно сказать, что каких-либо требований о знании языков к кандидатам на должность руководителей российских регионов не предусматривает и законодательство о назначении глав субъектов Федерации.
     На необходимости владения кандидатами в президенты двумя языками настаивает президент республики Минтимер Шаймиев, который в качестве аргумента задавал риторический вопрос: «Как руководить республикой, не зная татарского языка?» Критики президента в ответ утверждают, что он сам на русском говорит так, что неискушенная аудитория не всегда может понять, что хочет сказать Шаймиев. Об уровне владения Шаймиева русским языком свидетельствует растиражированный местными СМИ факт: когда выпускник сельской школы Шаймиев поступал в Казанский сельхозинститут, он более всего боялся провалить сочинение на русском языке и потому наизусть выучил несколько текстов, надеясь, что хоть один из них окажется экзаменационным.
     Ирек Муртазин, в свою очередь, отмечает, что в договоре не прописан уровень «владения языком» и не сказано, в каком объеме претендент на должность президента должен знать оба языка. Таким образом, неясна процедура внесения в Госсовет Татарстана кандидата в президенты. Ведь, прежде чем он будет внесен президентом РФ на утверждение Госсовета, претенденту придется держать экзамен на знание двух государственных языков. Кто будет экзаменовать будущего президента и по каким методикам, законодательно не определено.
     Казань

Поощрительный отказ

Верховный суд не нашел нарушений прав пенсионеров в дополнительных выплатах силовикам

     Верховный суд РФ вчера признал законным и не нарушающим права кого бы то ни было указ президента «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», изданный в 2005 году. Оспаривал его пенсионер, полковник милиции в отставке, председатель горсовета ветеранов внутренних дел Ростова-на-Дону Юрий Павлов. Обосновывал он свою жалобу в принципе хорошо известным всем отставным силовикам аргументом – что государство пытается замаскировать повышение зарплат военным и сотрудникам правоохранительных органов под различные «поощрения» с тем, чтобы не изыскивать средства на дополнительную индексацию пенсий. Все участники процесса в кулуарах с мнением г-на Павлова о том, что эта практика несправедлива, согласились. Однако добиться справедливости отставному полковнику не удалось. ВС признал, что оспариваемый указ права пенсионера никак не нарушает. А его отмена, по мнению ВС, может, наоборот, значительно ухудшить материальное положение тех, чья профессия – «родину защищать».
     В ВС столкнулись две жизненные реалии – проблемы стариков и юридические аргументы. И какая именно чаша весов перевесит, сомневаться не приходилось. Хотя оппоненты 69-летнего отставного полковника – представители МВД и прокуратуры, выполняя свой долг и отстаивая правоту госполитики в области оплаты труда военных и сотрудников правоохранительных органов, не скрывали, что в свое время им тоже придется уйти на пенсию и, возможно, столкнуться с такими же проблемами.
     Зарплата у военных и сотрудников внутренних дел в отличие от остальных смертных – вещь не простая и складывается из нескольких составляющих. Во-первых, это оклад по должности, оклад по званию, выслуга лет и компенсация продпайка. Именно из суммы этих выплат потом исчисляется пенсия. Кроме того, закон «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» предусматривает дополнительные надбавки к денежному довольствию: за ученую степень, за особые условия службы, поощрение и премию за образцовое исполнение обязанностей. Закон также позволяет президенту, правительству и министерствам при наличии средств устанавливать любые другие дополнительные выплаты.
     Это, собственно, и подразумевается в указе 2005 года «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания». Он увеличил доходы сотрудников органов внутренних дел, установив им ежемесячное поощрение в размере одного оклада по должности. Но пенсионеров, кинувшихся было за пересчетом пенсий, ждало разочарование – помешала использованная в указе формулировка «поощрение». Такая форма надбавки не может учитываться при выплате пенсионного довольствия.
     Эта ситуация и побудила г-на Павлова обратиться в ВС. Он потребовал признать указ не соответствующим закону «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Кроме того, он хотел, чтобы «ежемесячное денежное поощрение», установленное указом, было распространено на всех пенсионеров.
     Последнюю часть заявления ВС даже не стал принимать к своему рассмотрению. Как пояснил г-ну Павлову судья Николай Толчеев, «в компетенцию Верховного суда не входит распространение норм на те или иные категории лиц». В результате сосредоточились на легитимности самого указа.
     «Права военных пенсионеров грубо нарушены, – заявил полковник в отставке. – Денежное поощрение – это разовая выплата, а не ежемесячная надбавка. По указу входит, что «поощрение» может получить любой, даже самый морально разложившийся милиционер, получивший служебное несоответствие или находящийся под следствием. Я честно выполнял свой долг, и я заслуживаю того, чтобы на пенсии получать не 40% от денежного оклада, а 80%». Как рассказал суду г-н Павлов, пенсия которого сейчас составляет 7 тыс. руб., он обращался в аудиторскую компанию, и та подсчитала, что с 2005 года государство задолжало ему 101 207 руб. «Если кому-то другому платят, ваши права при этом как-то нарушаются?» – задал вопрос судья Толчеев, и пенсионер признал, что не нарушаются.
     В свою очередь представитель МВД в ВС Гайк Марьян, просивший суд отказать в удовлетворении заявления г-на Павлова, отметил, что отмена указа повлечет за собой нарушение прав действующих сотрудников внутренних дел. Г-н Марьян резонно обратил внимание на то, что законодательство предоставило президенту право устанавливать дополнительные выплаты, и ежемесячное поощрение никоим образом не входит в основное денежное довольствие, из которого впоследствии исчисляется пенсия. «Данный указ служит для повышения материального обеспечения действующих сотрудников, защищает их социальные права», – заявил представитель МВД.
     «А это не скрытое повышение оклада? – снова задал каверзный вопрос судья. – Такая формулировка полностью исключает перерасчет пенсий. Согласитесь, когда человек получает 40% вместо 80%, это не очень хорошая ситуация. Вы ведь представитель МВД и тоже когда-нибудь уйдете на пенсию». Но и г-н Толчеев, и г-н Марьян согласились друг с другом в том, что если этот указ отменить, то гарантий того, что будет принят новый, нет.
     Чувствуя близкое поражение, г-н Павлов в отчаянии стал рассказывать, как тяжело приходится пенсионерам, как после повышения военных пенсий на 25% их не выплачивали 38 месяцев, как на 11 месяцев задержали выплату компенсаций за продпаек, как сотни тысяч пенсионеров вынуждены судиться, чтобы получить то, за что всю свою жизнь гнули спины. Вспомнил он и о подводнике-североморце контр-адмирале Иване Паргамоне, который в феврале этого года умер в очереди за пенсией.
     Когда судья Толчеев ушел принимать решение, стороны перешли на неформальный стиль беседы. «Вчера я был в парке в Царицыно, там на воротах запечатлены слова Екатерины II: «Власть без доверия народа – ничто», – заметил г-н Павлов. «Да мы все понимаем, у всех у нас так, – попытался утешить пожилого человека представитель Генпрокуратуры. – У прокуроров то же самое, и они судились, и также безрезультатно». «Если бы у нас была такая же пенсия, как в Америке, то любой милиционер за эти деньги камни грызть бы стал и о взятке бы никогда не помыслил. Потому как взятка – она явление разовое, а пенсия – до конца жизни. И молодые из милиции тоже бежать не стали бы», – назидательно заметил г-н Павлов.

Откупиться от долга

Коррумпированные судебные приставы охотно избавляют граждан от их обязательств

     В Управлении федеральной службы судебных приставов Москвы разгорается очередной коррупционный скандал. За последние несколько дней в столице на взяточничестве попались сразу четыре судебных пристава из различных территориальных отделов. В ФССП признают, что почти все уголовные дела против их сотрудников связаны с коррупцией, и надеются зачистить свои ряды от мздоимцев с помощью недавно созданной службы собственной безопасности.
     Зачистка Управления службы судебных приставов Москвы от коррупционеров началась еще в минувший вторник. В этот день в центре столицы при получении 20 тыс. долларов от должника попались два пристава-исполнителя из 2-го межрайонного отдела по Центральному округу Москвы. В понедельник в УФССП вычислили и задержали еще одного мздоимца. Им оказался пристав из 1-го межрайонного отдела этого же округа. Его запросы оказались значительно скромнее, и от «своего» должника он требовал лишь три тыс. долларов. Не успели борцы с коррупцией вернуться в свои кабинеты, как их вновь подняли по тревоге. Во вторник при получении взятки в размере пяти тыс. рублей от одной из столичных страховых компаний они задержали пристава из уже знакомого им 2-го межрайонного отдела УФССП по ЦАО. За это пристав обещала страховщикам не штрафовать их за просрочку платежа клиенту и закрыть исполнительное производство. Московский главк службы судебных приставов осторожно комментирует массовые задержания своих сотрудников. «Мы признаем факт задержаний приставов, но делать выводы об их виновности пока рано, – рассказал «Новым Известиям» руководитель отдела по взаимодействию с прессой УФССП Москвы Станислав Радченко. – В каждом случае нужно тщательно разбираться – вымогали они взятки сами или их подставили». По его словам, провокации в отношении приставов случаются регулярно. «Судебные приставы взыскивают долги и забирают имущество, многим должникам это не нравится, и они стараются им отомстить», – рассказал пресс-секретарь УФССП.
     За федеральной службой судебных приставов уже давно тянется недобрая слава одной из самых коррумпированных структур. За 2006 год и зиму этого года более восьми тыс. ее сотрудников были замечены в различных нарушениях закона. Только за четыре месяца этого года милиционеры возбудили в отношении приставов около полсотни уголовных дел, и практически все они были связаны с коррупцией и должностными преступлениями. Мздоимство среди приставов объясняется тем, что при исполнении судебного решения они сталкиваются с интересами как минимум двух сторон – самого должника и кредитора. Не всякий пристав может остаться при этом нейтральным.
     Один из руководителей прокуратуры Москвы признался «НИ», что должники просят приставов не заметить у них имущества или средств, за счет которых должен быть покрыт долг. «Обычно пристав требует вознаграждение от 30 до 50 процентов от суммы реального долга», – рассказал прокурор. Что касается случая, когда пристав играет на стороне кредитора, то тогда он берет вознаграждение за «особое внимание» к делу и сроки исполнения судебного решения. «Пристав может все сделать медленно, а может и быстро, поэтому кредиторы часто ускоряют процесс солидным вознаграждением», – добавил следователь.
     Представители ФССП признают коррупцию в своих рядах. Но утверждают, что не всегда главной причиной для возбуждения уголовных дел является взяточничество. «Служба судебного пристава связана с большим количеством документов и формальностей, поэтому из-за обычной невнимательности случаются ошибки, которые также могут закончиться уголовным делом», – призналась «НИ» советник отдела по взаимодействию с прессой ФССП Любовь Жокина.
     Все надежды по борьбе с мздоимцами в ФССП сейчас возлагают на недавно созданную службу собственной безопасности. «За 2006 год и четыре месяца этого года мы уже проверили 37 тыс. кандидатов на службу у нас и отказали почти каждому десятому – у них оказалась сомнительная судьба», – добавила официальный представитель ФССП.

От Барвихи до Страсбурга

Конфликт жителей Подмосковья с губернатором Громовым дошел до Европейского суда

     Жители подмосковной Барвихи обратились за помощью в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Заявители в течение нескольких лет безуспешно боролись с администрацией Московской области и бизнесменами против строительства в Одинцовском районе элитного коттеджного поселка на заповедной территории, где помимо прочего расположено несколько памятников археологии, в том числе и древнее славянское кладбище. Не найдя поддержки в российских судах, люди собираются отстаивать свои права на «благоприятную окружающую среду и возможность посещения объектов культурного наследия» в Страсбурге. Несмотря на то что иск в международную инстанцию официально подан от обычных граждан, многие считают, что сделано это было не без участия замглавы «Росприроднадзора» Олега Митволя, по мнению областных властей, «сводящего давние счеты с губернатором Борисом Громовым».
     Скандальная история вокруг земельного участка в 25 га, расположенного неподалеку от Рублево-Успенского шоссе, вблизи деревень Рождественно, Подушкино и поселка Барвиха, началась в конце 2004 года. Сначала никому не известная фирма ООО «Пойма-проект» приобрела этот участок земли, рыночная стоимость которого в настоящий момент превышает 100 млн долл. Затем г-н Громов изменил целевое назначение земельного участка, из сельхозугодий перевел в категорию индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Получив необходимые документы, предприниматели развернули бурную деятельность.
     Сначала «Пойма-проект» окружила свой надел капитальным забором, полностью перекрыв местным жителям доступ к лесу. Потом через Подушкинский лес был проложен так называемый «противопожарный проезд». По свидетельствам местных жителей, строители вырубили не один десяток вековых сосен и дубов. Сейчас по этой дороге днем и ночью носятся грузовики со стройматериалами.
     Местные жители рассказывали, что когда два года назад началась стройка, рабочие перекопали всю заповедную территорию, а часть коттеджей возводится буквально на костях – прямо на месте старославянского кладбища. Выяснилось также, что по утвержденному плану будет построена ливневая очистительная канализация коттеджного поселка, выходящая в местную речушку, впадающую в Москву-реку.
     Местные жители обратились за помощью в прокуратуру, «Росприроднадзор», к депутатам Думы и в суд. «Участок между поселками Рождественно и Подушкино, на котором ведется строительство, находится в лесопарковом защитном поясе Москвы, в поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения столицы, а также в пределах проектируемой особо охраняемой природной территории «Верхняя Москва-река». Застройка этого участка способна оказать негативное воздействие на экологическую обстановку как Московской области, так и Москвы, – рассказала юрист Светлана Тихомирова, представляющая интересы жителей деревень. – Строительство ведется на территории памятника археологии федерального значения – Одинцовская курганная группа №7, древнее кладбище славян XII-XIII веков».
     По мнению юристов, губернатор Громов нарушил закон, так как не имел права переводить федеральные земли из одной категории в другую. «Существенную роль в решении губернатора о переводе сыграло минкультуры области, которое предоставило справку о том, что на данном участке никаких объектов культурного наследия нет, хотя по документам они там существуют вот уже 800 лет, – возмущалась г-жа Тихомирова. – В марте 2006 года мы вместе с жителями Барвихи, Рождественно и Подушкино подали в суд иск о признании незаконным и отмене постановления правительства Московской области». Но все процессы – сначала в Одинцовском горсуде, а потом в Московском областном – были проиграны. Суды признали вынесенное Громовым решение законным.
     Тогда жители Барвихи решили пытать счастья в Страсбурге. Адвокат Тихомирова считает, что российские власти нарушили в отношении ее доверителей три статьи европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод». В частности, право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6), поскольку суды, по мнению адвоката, принимали свои решения без учета всех имеющихся доказательств. «Суды не исследовали вопрос о законности перевода земельного участка из одной категории в другую в соответствии с федеральным законодательством», – пояснила г-жа Тихомирова. Это, по ее словам, привело к нарушению еще одной статьи конвенции – права на эффективное средство защиты в спорах с властями (ст. 13).
     Но самым главным нарушенным правом адвокат считает право на уважение личной жизни (ст. 8). «Люди лишились права на безопасные экологические условия проживания. Теперь они не могут гулять по лесу, заниматься спортом, – пояснила она. – Уничтожаются объекты культурного наследия, нарушено право заявителей на доступ к ним, причинены морально-нравственные страдания. Заявители исповедуют православие, и строительство коттеджного поселка на месте православного кладбища нарушает их право на сохранение традиций».
     Все эти аргументы легли в основу обращения в ЕСПЧ, под которым подписалось несколько жителей Барвихи. Поскольку среди них есть несовершеннолетние граждане, то в Страсбурге данная жалоба была зарегистрирована в приоритетном порядке. «Мы попросили, чтобы каждому истцу выплатили компенсацию в размере 15 тыс. евро», – сказала г-жа Тихомирова.
     В правительстве области поданные в Страсбург жалобы назвали «очередной попыткой Олега Митволя «наехать» на губернатора Бориса Громова».
     Между Митволем и Громовым действительно существует давний конфликт. Сначала глава области подал в суд на замглавы «Росприродназора» за то, что тот якобы опорочил его честь и достоинство – в одной из газет г-н Митволь фактически обвинил Громова «в незаконной раздаче участков в Подмосковье и финансовых преступлениях». Обиженный губернатор потребовал компенсации в 50 млн руб., но по суду получил лишь 10 тысяч.
     Олег Митволь в свою очередь затеял громкое разбирательство с так называемыми «барвихинскими дачами». Земля, отведенная в середине 90-х годов управделами Московской области под размещение загородной базы отдыха в районе Барвихи, была поделена на участки от 20 до 84 соток и предоставлена в собственность по «нормативной цене» чиновникам областного правительства. «Росприроднадзор» при этом огласил список «счастливчиков» и обратился в Генпрокуратуру и суд с требованиями наказать виновных и вернуть лес государству. Тогда в интервью «Времени новостей» замглавы «Росприроднадзора» заявил: «В местных судах против местных властей редко удается выиграть. Мы надеемся на Верховный суд. Если не получится, обратимся в международную инстанцию».
     В самом «Росприроднадзоре» заявили, что не имеют никакого отношения к обращению жителей Барвихи в ЕСПЧ. Между тем адвокат Светлана Тихомирова, которая будет защищать жителей деревень в Страсбурге, одновременно уполномочена представлять интересы «Росприроднадзора» по спорам с областными властями в судах. Если ЕСПЧ встанет на защиту жителей деревень, то по закону это может стать основанием для пересмотра их исков в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, такое решение Страсбурга может подтвердить незаконность действий губернатора Громова, что, несомненно, сыграет на руку «Росприроднадзору». «Наша жалоба в Европейский суд впоследствии может стать прецедентом, на основании которого можно будет разрешать и другие аналогичные земельные споры жителей Подмосковья с местными властями», – подытожила адвокат Тихомирова.

Сигнал власти

Верховный суд отказался уравнять в правах обладателей мигалок с простыми водителями

     Верховный суд вчера признал законными требования Правил дорожного движения уступать дорогу транспортным средствам с включенными спецсигналами, попросту – мигалками. Оспорить эту норму в Верховном суде (ВС) пытался житель Калининградской области Юрий Зевакин, который десять лет назад попал на своем автомобиле в аварию, столкнувшись с выехавшей на встречную полосу машиной кортежа именитого бизнесмена, а потом десять лет доказывал свою невиновность. Аргументируя свою позицию, он ратовал за равенство всех на дороге. ВС и прокуратура отнеслись к г-ну Зевакину с пониманием, но суд логично рассудил, что если отменить данную норму ПДД, уступать дорогу не надо будет ни «скорой», ни пожарным, ни МЧС.
     Впрочем, в логике г-ну Зевакину также нельзя было отказать. Он соглашался, что врачам, спасателям и пожарным дорогу, безусловно, уступать надо. Но при этом не скрывал, что его жалоба – это жест отчаяния из-за того беззакония, которое творится на российских дорогах, где действительно необходимые для работы экстренных служб спецсигналы встречаются куда реже, чем мигалки чиновников или водителей, просто купивших себе эту привилегию. Власти уже сами давно поняли, что такая ситуация на дорогах компрометирует их в глазах простых граждан. Мало того, что машины с проблесковыми маячками постоянно создают проблемы для обычных водителей, они еще являются своеобразным свидетельством процветающей коррупции в рядах разрешительных органов. Поэтому борьба со спецсигналами стала для власти уже своеобразным трюком. Последний раз чиновники торжественно обещали разобраться с мигалками в прошлом году, тогда депутаты даже устроили показательную акцию по снятию спецсигналов со своих служебных машин. Был даже утвержден список машин, которые могут пользоваться этими привилегиями. Однако очень скоро все вернулось на круги своя. Маячки вновь нервно замелькали на машинах чиновников и бизнесменов. Ну а те, кто не желает нарушать ПДД, сами теперь с мигалками не ездят – их сопровождают милицейские «раскрашенные» машины, которым спецсигналы положены по закону.
     Попытавшийся добиться справедливости на дороге Юрий Александрович Зевакин живет в поселке Некрасово Калининградской области и работает гендиректором Гурьевской типографии. 16 октября 1996 года, когда г-н Зевакин возвращался на своей машине домой с работы, навстречу ему попался кортеж главы ЛУКОЙЛа Вагита Алекперова, который мчался в сопровождении ГАИ по осевой линии. Одна из машин кортежа отклонилась от траектории и выехала на встречную полосу. Зевакин не успел увернуться, и произошло столкновение. Мало того, что он получил травмы, так его еще обвинили в нарушении п. 3.2 ПДД, обязывающего водителей «при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда».
     Вчера г-н Зевакин рассказал, сколько ему пришлось пройти, чтобы доказать, что в ДТП была виновата машина из кортежа, а не он. Но единственное, чего ему удалось добиться, – отсудить у начальника ГИБДД Калининградской области 3 тыс. руб. компенсации морального ущерба, поскольку его подчиненные умудрились потерять протокол и фотографии ДТП, из-за чего Зевакину было очень сложно доказать свою правоту. Лишь в феврале прошлого года следствие пришло к выводу, что виноваты оба участника той аварии: Зевакин – потому что не уступил, а водитель спецавтомобиля – потому что превысил скорость и, отклонившись от осевой линии, нарушил положение своей машины на дороге. «Я хотел инициировать возбуждение уголовного дела за нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, но мне в прокуратуре сказали, что уже прошли все сроки давности», – пожаловался «Времени новостей» г-н Зевакин. Это и побудило его обратиться в ВС.
     В своей жалобе он просил не столько признать п. 3.2 ПДД недействующим, сколько расширить его, конкретизировать, в каких именно случаях следует уступать дорогу автомобилям со спецсигналами. Зевакин утверждал, что это возможно только при условии, что пассажиры этих авто выполняют неотложное задание.
     «Если сотрудники ГАИ просто сопровождают колонну, то им не надо уступать. На дороге должно быть равенство, должно быть торжество закона, а его нет, – заявил г-н Зевакин. – А так получается, что любой милиционер может поставить на свою машину «голубой огонек», а любой человек, если у него есть деньги, может обеспечить себе сопровождение. Я считаю, что п.3.2 ПДД слишком размыт, и надо сформулировать его так, чтобы все водители могли знать, что машина с включенным проблесковым маячком выполняет неотложное задание». По мнению г-на Зевакина, если бы были приняты такие изменения, тогда можно было бы вычислять нерадивых чиновников, которые злоупотребляют предоставленными им преференциями. Однако судья Валентина Емышева напомнила заявителю, что ВС не вправе менять установленные нормы, это могут сделать только депутаты или правительство. Тогда г-н Зевакин сказал, что оспариваемую норму ПДД вообще следует признать недействующей, поскольку она противоречит и Конституции и закону «О безопасности дорожного движения».
     Судья поинтересовалась у упрямого водителя, согласен ли он пропускать «скорую» или пожарных, и Зевакин спорить не стал. Но уступать дорогу сотрудникам милиции он не хочет. «Какой-нибудь сержант свою девчонку в магазин повезет и по матюгальнику на всех орать будет, а ему дорогу должен уступать?» – возмущался он. На эти слова обиделись представители МВД. «Если всех сотрудников милиции называть «сержантами с девчонками», то мы так правовое государство не построим. Вы оскорбляете не только милицию, но и все государство», – осадил оппонента представитель МВД в ВС Гайк Марьян и поинтересовался, следует ли в таком случае пропускать колонну автобусов с детьми, которую также сопровождают сотрудники ГАИ. «Вы еще про Папу Римского скажите! – ухмыльнулся Зевакин. – Уступать нужно только в случаях выполнения милицией неотложного служебного задания, а сопровождение колонны таковым не является».
     Представители МВД в свою очередь считали, что требования заявителя безосновательны. Как заявил г-н Марьян, их позиция основана и на международном праве. Так, конвенция «О дорожном движении», которую Россия ратифицировала еще в 1974 году, гласит, что при приближении транспорта, пользующегося преимуществом, дорогу следует уступать. Российские законы, как отметил представитель МВД, конкретизируют это положение. Кроме того, за нарушение этой нормы ПДД предусмотрена ответственность статьей 12.17 КоАП. «В пункте 3.1 ПДД сказано, что водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками должны выполнять неотложное задание, и поэтому говорить об этом еще раз в следующем пункте не нужно, – сказал г-н Марьян. – Более того, водители данных транспортных средств обязаны соблюдать безопасность на дороге, и федеральный закон «О безопасности дорожного движения» гласит, что изменения в организации движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности не допускаются. И те сотрудники, которые незаконно использует свои привилегии, привлекаются к ответственности».
     «Интересно, – оживилась судья. – Действительно привлекаются?». И г-н Марьян еще раз ее в этом заверил. Представитель Генпрокуратуры тоже поинтересовалась, поступают ли жалобы от граждан на незаконное использование спецсигналов и жалуются ли, наоборот, владельцы последних на неуступчивых водителей. Оказалось, что больше всех жалуются врачи «Скорой», особенно в Москве. «Если удовлетворить ваше требование, – обратился к г-ну Зевакину г-н Марьян, – то это приведет к тому, что все аварийные службы просто встанут». Судья Емышева спросила у представителя МВД, как же все-таки отличить доблестного сотрудника милиции от нарушителя. «Всегда можно позвонить по «02» и сообщить», – сказал г-н Марьян. «Неужели примут такой звонок? Надо будет сегодня обязательно попробовать», – решила судья.
     Замначальника ДОБДД МВД Владимир Кузин напомнил суду, что теперь число немаркированных машин с мигалками сокращено с 7,5 до 1 тыс. Перечень их владельцев установлен постановлением правительства. «Ну а сами правила вы менять не собираетесь, как-то их конкретизировать?» – спросила судья. Но в МВД решили, что в этом надобности нет.
     Итог дискуссии подвела прокурор: «Да, тема актуальная. Действительно совершается много нарушений. Но Зевакин ставит вопрос не юридического аспекта, а больше морального. В то же время никаких противоречий правил законодательству нет – действия спецслужб направлены по сути на спасение жизни людей. Вы правы, многие неправомерно используют спецсигналы, но это не тема нашего разговора».
     Судья Валентина Емышева, поразмышляв, определила отказать Юрию Зевакину. «Это так и будет всегда продолжаться, кто-то будет безраздельно пользоваться своей властью», – сокрушался г-н Зевакин. А представитель МВД заметил, что на самом деле положение водителей со спецсигналами гораздо сложнее – 90% судов с их участием решается в пользу простых граждан.

Верховный суд не уступил дорогу водителям

Порядок проезда спецтранспорта признан законным

     Верховный суд РФ вчера оставил без изменения норму правил дорожного движения (ПДД), обязывающую водителей уступать дорогу автомобилям со спецсигналами. На этом настаивал житель Калининградской области Юрий Зевакин, пострадавший в ДТП с участием машины из кортежа сопровождения. Таким образом, провалилась очередная попытка лишить привилегий транспорт с проблесковыми маячками: представители МВД убедили суд, что в противном случае будет блокирована работа скорой и пожарных.
     Судья Верховного суда РФ Валентина Емышева вчера отказала в удовлетворении жалобы Юрия Зевакина, требовавшего отменить абзацы пункта 3.2 ПДД, регулирующие порядок проезда автомобилей со спецсигналами. Согласно утвержденным правительством правилам, при приближении автомобиля с синим проблесковым маячком, выполняющего «неотложное служебное задание», водитель должен уступить ему дорогу. Если же на машине установлен красный маячок (могут использоваться только на автомобилях ГИБДД, ФСО и военной автоинспекции), водитель обязан уступить дорогу не только ей, но и всей колонне, которую сопровождает такой автомобиль. Господин Зевакин заявил, что это противоречит закону «О безопасности дорожного движения», по которому соблюдать ПДД должны все участники движения.
     Истец привел в пример аварию, в которую он попал 16 октября 1996 года. По словам Юрия Зевакина, на автостраде около Калининграда в него врезалась одна из машин кортежа сопровождения президента ЛУКОЙЛа Вагита Алекперова. «В результате мою 'Ниву' разорвало напополам, а у меня был поврежден позвоночник,– заявил Ъ господин Зевакин.– А ГИБДД обвинила меня в нарушении ПДД».
     По данным ГИБДД РФ, в 2005 году в России было зарегистрировано 420 ДТП с участием машин с мигалками, а за девять месяцев 2006 года – 215. Водители, возмущенные тем, что спецтранспорту позволено нарушать правила, давно заявляют о необходимости отобрать привилегии у автомобилей с мигалками. Так, в конце августа автомобилисты в Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге провели акцию «Черный флаг» против использования проблесковых маячков. Поводом послужила гибель петербуржца Евгения Григоровского в ДТП, по свидетельству очевидцев происшедшем по вине машины ГИБДД со спецсигналом. Крупная авария с участием автомобиля с мигалкой произошла и в этот понедельник: машина ДПС ГИБДД, сопровождавшая кортеж председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, на Калужском шоссе врезалась в «Жигули», водитель которых получил травмы и был увезен скорой.
     «Пункт 3.2 должен быть отменен, а в правилах необходимо четко прописать, что же такое 'служебное задание', чтобы исключить злоупотребления»,– заявил вчера в суде Юрий Зевакин. «Перечислить все служебные задания законодательно невозможно,– парировал главный эксперт-консультант правового департамента МВД Гайк Марьян, представлявший правительство РФ в суде.– Отмена этого пункта не позволит проехать пожарным, которые не успеют потушить здание, и скорой помощи, которая не успеет довезти умирающего пациента. Все аварийно-спасательные службы встанут». «ПДД в части движения автомобилей с проблесковыми маячками соответствуют Международной конвенции безопасности дорожного движения 1968 года»,– добавил начальник правового управления ГИБДД РФ Владимир Кузин. Суд поддержал эту точку зрения.
     «Решение Верховного суда основано на действующем законодательстве, и придраться к нему тяжело,– заявил Ъ независимый депутат Виктор Похмелкин.– Когда в последний раз вносились поправки в КоАП, предлагалось отменить штраф за отказ уступать дорогу машинам со спецсигналом, но парламент ее не поддержал. Единственный способ избежать подобных аварий – запретить все мигалки, оставив их только оперативным службам и высшим госчиновникам».

Сельскому хозяйству нужны деньги

     В редакции «Независимой газеты» скандал. Следственный комитет арестовал замглавреда за вымогательство у высокопоставленного чиновника $30 тыс. ежемесячно, угрожая публикацией сведений «негативного характера». В редакции же счтают, что журналиста задержали в связи с критическими матералами про министра сельского хозяйства Алексея Гордеева, и называют обвинения абсурдными.
     В среду Следственный комитет при МВД России возбудил уголовное дело в отношении заместителя главного редактора «Независимой газеты» по статье «вымогательство».
     Как сообщили «Газете.Ru» в СК, сотрудника издания взяли с поличным при передаче $30 тыс., которые он требовал с одного из госслужащих.
     «Заместитель главного редактора требовал у высокопоставленного чиновника выплату ему ежемесячно $30 тыс. под угрозой распространения в отношении него материалов негативного характера», – сообщили в пресс-службе. В задержании участвовали сотрудники Следственного комитета при МВД РФ и Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД РФ. Журналисту вменяется ч. 3 ст. 163 (вымогательство в целях получения имущества в крупном размере). Обвиняемому грозит конфискация имущества и лишение свободы до 15 лет.
     Фамилию арестованного в следственном комитете назвать отказались: «Вы еще спросите у нас имя чиновника и содержание материалов негативного характера».
     В редакции «Независимой газеты» комментировать сообщение СК поначалу отказались.
     «Мы знаем не больше, чем они написали в пресс-релизе», – сказал редактор отдела оперативной информации Михаил Толпегин. Рядовые сотрудники газеты сказали, что первый раз слышат о происшествии.
     Однако позже владелец и главный редактор «Независимой газеты» Константин Ремчуков подтвердил факт задержания одного из сотрудников издания, передает «Эхо Москвы». Имя задержанного Ремчуков назвать отказался.
     Зато сообщил, что возбуждение уголовного дела против сотрудника «Независимой газеты» связано с публикациями, касающимися министра сельского хозяйства Алексея Гордеева, деятельность которого оценивалась газетой «критически».
     «Я думаю, что министр Гордеев и его помощник организовали встречу, где его и задержали», – заявил главный редактор издания. После чего добавил, что задержанный сотрудник издания «не имел никакого отношения к отраслевой политике» и предъявленные ему обвинения «абсурдны».
     Последним громким уголовным делом по факту вымогательства журналистом стал процесс над шеф-редактором интернет-издания «Досье.Ру» Юлией Пелеховой. Тверской суд приговорил журналистку к семи с половиной годам лишения свободы условно. Правда, до вынесения окончательного приговора Пелехова провела в камере 3 года. Уголовное дело в отношении шеф-редактора было возбуждено по заявлению предпринимателя Оксаны Токаревой. В январе 2004 года она обратилась в УБЭП Москвы, заявив, что журналистка вымогает у нее 100 тыс. долларов, угрожая обнародовать информацию, компрометирующую фирму «Авто-Импорт-Дилижанс», в которой Токарева числилась секретарем. Во время журналистского расследования к Пелеховой попали документы, якобы подтверждающие, что «Авто-Импорт-Дилижанс» занималась обналичиванием денег через подставные фирмы.
     Токарева, выступая в суде, заявила, что познакомилась с Пелеховой в начале 2002 года, когда журналистка брала у нее интервью по поводу возбуждения уголовного дела по факту выпуска валютных векселей одним из банков. По словам Токаревой, в начале декабря 2003 года обвиняемая сообщила ей, что в рамках журналистского расследования собрала на нее компромат, и угрожала направить его в правоохранительные органы, а также опубликовать в ряде СМИ. В обмен на отказ от публикации компрометирующих материалов журналистка, по утверждению Токаревой, потребовала денежное вознаграждение.
     После обращения Токаревой в УБЭП 28 января 2004 журналистка была задержана в одном из московских ресторанов в момент передачи $40 тыс. По факту вымогательства в отношении Пелеховой было возбуждено уголовное дело, а 30 января Тверской суд санкционировал ее арест.

Заместитель главного редактора «Независимой газеты» не выйдет на свободу

Суд арестовал Бориса Земцова

     Тверской суд Москвы вчера санкционировал арест заместителя главного редактора «Независимой газеты» 51-летнего Бориса Земцова. Его подозревают в вымогательстве крупной суммы денег у помощника министра сельского хозяйства Анаса Нурутдинова за непубликацию негативных материалов в отношении главы Минсельхоза Алексея Гордеева. В редакции НГ утверждают, что господин Земцов стал жертвой провокации.
     Рассмотрение ходатайства об аресте заместителя главного редактора НГ заняло у суда немногим более часа. В своем ходатайстве следователь следственного комитета (СК) при МВД России привел стандартные формулировки, которые используются в таких случаях. По мнению представителя СК, необходимость взятия господина Земцова под стражу продиктована тем, что тот может скрыться от следствия, а также имеет возможность оказывать давление на свидетелей. Поддержал это ходатайство и представитель Генпрокуратуры, заявивший, что журналисту инкриминируется «серьезное преступление, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы».
     После этого слово было предоставлено защите господина Земцова. Однако доводы адвоката Раисы Гонопольской, просившей отпустить журналиста под подписку о невыезде, впечатления на суд не произвели. Просьбу самого Бориса Земцова не применять к нему «меру пресечения в виде содержания под стражей» суд также оставил без внимания. Кроме того, судья сочла невозможным отпустить подозреваемого и под денежный залог, о чем ходатайствовали его родственники и представители НГ. Санкция на арест господина Земцова выдана сроком на два месяца. Судя по всему, уже в ближайшие дни заместителю главреда НГ будет предъявлено обвинение.
     Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении господина Земцова, он был задержан сотрудниками СК и департамента по борьбе с оргпреступностью и терроризмом 12 сентября в ресторане «На мельнице» (Садовая-Спасская ул., 24) при получении конверта с деньгами от Анаса Нурутдинова – помощника и. о. министра сельского хозяйства Алексея Гордеева. В том же ресторане они встречались 10 сентября, а ранее вели телефонные переговоры. «Под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам Минсельхоза и ФКП 'Союзплодоимпорт' и лично их руководителям, Земцов требовал от Нурутдинова передать ему денежные средства в размере $30 тыс. по курсу ЦБ,-говорится в постановлении.– Нурутдинов был вынужден передать Земцову в качестве платы за непубликацию материалов негативного характера в отношении министра сельского хозяйства Гордеева в течение двух месяцев 1,04 млн руб.».
     Во время короткого общения в суде со своим адвокатом Борис Земцов рассказал, что в его отношении была организована провокация. «Человек, с которым он встречался, предложил ему информационное сотрудничество с газетой, на что господин Земцов заявил, что оно может носить только официальный характер. При этом деньги своему собеседнику Земцов предложил отнести в кассу редакции, где с ним заключат соответствующий договор»,– рассказала Ъ госпожа Гонопольская.
     В НГ задержание и возбуждение уголовного дела в отношении Бориса Земцова также считают провокацией. Узнав о задержании своего заместителя, главный редактор газеты Константин Ремчуков заявил Ъ, что это ответный ход Минсельхоза на критические публикации в НГ. «Когда я получил постановление, я еще больше утвердился во мнении, что все происшедшее с Земцовым – это борьба конкретной структуры в лице 'Союзплодоимпорта', министра сельского хозяйства РФ Алексея Гордеева против нас,– заявил вчера Ъ господин Ремчуков.– В наших публикациях содержались негативные сведения о 'Союзплодоимпорте' и господине Гордееве». В Минсельхозе от официальных комментариев вчера, как и после задержания журналиста, снова воздержались. А неофициально пояснили, что господин Земцов предлагал разрешить ситуацию за определенную сумму не только сотрудникам министерства, но и «Союзплодоимпорту». «После публикации, вышедшей в середине июня этого года, рассказывающей о разбирательстве в Страсбургском суде по поводу водочных брэндов (суд не удовлетворил иск ОАО 'Плодовая компания', требовавшего признать необоснованным вмешательство прокуратуры в рассмотрение споров 'Союзплодоимпорта' и SPI вокруг торговых марок алкоголя.– Ъ), представители 'Союзплодоимпорта' обратились в НГ с предложением дать свои разъяснения по данной теме,– отметил источник Ъ в Минсельхозе.– Однако журналист, готовивший публикацию, предложение не принял. Через некоторое время в 'Союзплодоимпорт' позвонил Борис Земцов, предложивший встретиться и обсудить 'дальнейшее сотрудничество'». На той встрече господин Земцов якобы предложил сторонам наладить «взаимовыгодное» сотрудничество, но «Союзплодоимпорт» его предложение не устроило.

Пунктуальность требует жертв

ТАК СОВПАЛО

Вперед, в прошлое!

Ингушетия требует убрать присяжных из своих судов

     Парламент Ингушетии требует отменить суды присяжных в республике – соответствующий законопроект, как стало известно «НГ», внесен местными депутатами в Государственную Думу. Между тем этот институт действует в республике с 1 января 2003 года.
     Ингушские депутаты предлагают сделать 1 января 2010 года новым днем рождения института присяжных в их регионе. Главный аргумент – неурегулированность административных границ с соседями: «На территории республики до настоящего времени не созданы муниципальные образования и не сформированы их органы местного самоуправления». «Такое положение сложилось ввиду отсутствия законно установленных границ Республики Ингушетия», – намекают парламентарии на то, что федеральный Центр до конца не разрешил спора между ингушами и осетинами из-за Пригородного района. О местном самоуправлении, а точнее, его отсутствии в республике депутаты вспомнили потому, что по закону именно муниципалитеты формируют первоначальные списки кандидатов в присяжные. Раз их нет, то не может быть и судов, в которых они могут участвовать, – указывается в пояснительной записке. Депутаты откровенно признают: «Функции органов местного самоуправления муниципальных образований на территории Республики Ингушетия осуществляют государственные органы Республики Ингушетия и их должностные лица». Интересно, что просьбы ингушских депутатов ликвидировать суды присяжных сейчас, а возобновить их с 2010 года объясняются лишь тем, что создание муниципальной власти – это весьма длительный процесс. Однако непонятно, как его вообще можно организовывать в Ингушетии, территориальные проблемы которой с Северной Осетией, видимо, так и останутся нерешенными. То есть внешние границы РИ до 2010 года явно так и не будут определены.
     Независимый депутат Сергей Попов считает «надуманными» аргументы ингушских законодателей: «Просто на Кавказе любят вертикаль власти, а присяжные в эту вертикаль не встраиваются». По его словам, «это будет признаком явного регресса российской правовой системы, что вызовет негативную реакцию в мире». Поскольку тогда встанет вопрос о законности принятых прежде судебных решений. Впрочем, как отметил Попов, «в нашей стране ни от чего зарекаться нельзя». Вспомнив об отсрочке появления судов присяжных в Чечне до 2010 года, депутат подчеркнул: это было чисто политическое решение, которое перенесло срок восстановления в стране смертной казни на период после выборов президента. Но ингушская инициатива, по его мнению, к этому делу никакого отношения не имеет.
     Отсутствие логики в аргументах региональных парламентариев становится объяснимым, если вспомнить аналогичный законопроект, который они вносили еще в 2005-м. В нем приводились более существенные доводы: напряженная ситуация в республике, высокий уровень безработицы, незащищенность присяжных от давления и угроз. Именно в пояснительной записке к проекту-2005 указывалось, что за первый год существования суда присяжных в Ингушетии он выносил только оправдательные приговоры. Однако Госдума, вооружившись отрицательным отзывом правительства РФ, тогда законопроект отклонила: вице-премьер Александр Жуков отверг все аргументы товарищей с мест. По мнению кабинета министров, «нестабильная обстановка в республике не может быть использована в качестве аргумента для приостановления конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку приостановление деятельности судов не допускается даже в случаях проведения контртеррористической операции или введения чрезвычайного положения». А жалобы на неправильных присяжных и вовсе были жестко отметены, поскольку «вынесение судом с участием присяжных заседателей оправдательных приговоров по уголовным делам не может свидетельствовать о незаконности и несправедливости этих приговоров, если они не отменены в установленном порядке». Теперь за подписью того же Жукова и на новый проект ингушского парламента снова последовал отрицательный ответ.
     За время между требованием Ингушетии отменить на ее территории суд присяжных парламент успел принять закон по Чечне, которым введение этого института переносилось на 1 января 2010-го. Основанием для этого послужило то же самое отсутствие муниципалитетов, что и в Ингушетии. Этим и объясняется отрицательное отношение Москвы к ингушским инициативам: разрешение российским судам выносить смертные приговоры и так уже отложено на послевыборное время. Остается предположить актуальность аргументов, связанных с социально-политической нестабильностью в республике. Таким образом, глава Ингушетии косвенно расписывается в неспособности поддерживать порядок в регионе. И мало оснований полагать, что федеральный Центр изменит свое мнение относительно целесообразности судов присяжных – Мурату Зязикову не разрешат избавиться от важного инструмента саморегулирования гражданского общества на части российской территории.

Я ЗАЩИТИЛ СВОЁ ПРАВО

С помощью Европейского суда

     Обращение к президенту Российской Федерации Путину В.В. на митинге по инициативе обкома Союза профсоюзов Оренбургской области от пенсионеров области по материалам выступления пенсионера и депутата Сакмарского района Васильева Петра Федотовича 24 мая 2007 г.

     Уважаемые пенсионеры!
     В «Российской газете» от 7 декабря 2005 года была опубликовала статья на тему «Европейский суд обязал Россию выплатить Васильеву 730 евро компенсации морального и материального вреда». И в газете «Южный Урал» от 10 января 2007 года на тему «Справедливость из-за границы», где через Европейский суд я защитил своё право получать пенсию через ИКП в размере не 0,420, а в размере моего ИКП 0,641.
     Сейчас я решил рассказать поподробнее, как нарушался Федеральный закон №113-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий». В нём был введён порядок определения индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП) в зависимости от трудового стажа и соотношения его зарплаты к зарплате по стране за любые пять лет. И выплачивалась пенсия через ИКП от фактической среднемесячной зарплаты (СМЗ) по стране. С 1 февраля 1998 года – от СМЗ за четвёртый квартал 1997 года, с 1 мая – от СМЗ за первый квартал, с 1 августа – от СМЗ за второй квартал, с 1 ноября – от СМЗ за третий квартал.
     Фактическую СМЗ по стране для определения размера пенсии для выплаты положено брать на основании закона 113-ФЗ на основании данных статистики России. В действительности правительство РФ подписывало размеры СМЗ по методике, разработанной Пенсионным фондом РФ, которая была ниже наполовину, чем по данным статистики России.
     По Федеральному закону, ИКП определяется следующим образом. Трудовой стаж женщин в 40 лет и мужчин в 45 лет переводили в процентное число 75% (у женщин за 20 лет – 55% плюс 20% за остальные 20 лет; у мужчин за 25 лет – 55 процентов плюс 20 процентов за остальные 20 лет). Затем определяют соотношение СМЗ пенсионера за любые пять лет к СМЗ по стране за тот же период. Это соотношение не должно превышать 1,2 (120%). Умножаем 0,75 (75 процентов) на 1,2 (120 процентов) и получаем ИКП 0,9. Это потолочная величина ИКП.
     У многих пенсионеров ИКП может быть и ниже – до 0,5, 0,7, 0,8 и т.д.
     Казалось, пенсионеры, имеющие ИКП 0,9, должны с 1 февраля 1998 года получить пенсии в размере 684 рубля (от умножения ИКП 0,9 на СМЗ 760 руб.). Но, согласно закону 113-ФЗ, было предусмотрено к ИКП 0,9 подойти постепенно. То есть с 1 февраля 1998 года пенсию стали выплачивать от СМЗ 760 рублей с применением ИКП не 0,9, а 0,7. Отсюда и пенсия начисляется не 684 рубля (0,9 x 760), а 532 рубля (0,7 x 760). Но Пенсионный фонд РФ по-своему ввёл ограничение ИКП до 0,7. Снижение ИКП с 0,9 до 0,7 делали следующим образом: на основании Рекомендации, утверждённой Министерством труда и социального развития РФ от 1.12.1997 г. №5981-ЮЛ: трудовой стаж 0,75 (75%) умножают не на 1,2 а на 0,7, и получается ИКП 0,525. (Хотя пенсионное дело оформлено на ИКП 0,9.) Таким образом, пенсию выдали вместо 532 рублей 399 рублей (0,525 х 760). Или снизили на 133 рубля за февраль 1998 г., за март – на 133 руб., за апрель – на 133 руб. и т.д. В течение 27 месяцев применяли ИКП 0,525.
     Но самое главное – пенсию рассчитывали не только за счёт искажения ИКП, но и за счёт искажения фактической СМЗ по стране во всех месяцах с 1 февраля 1998 г. по декабрь 2001 года. Так, с 1 февраля 1998 года должны были ИКП 0,7 умножить не на СМЗ 760 рублей, а на СМЗ 1074 рубля. (Хотя положено ИКП 0,9 умножить на 1074 рубля).
     В связи с пенсионной реформой с 1 января 2002 года пенсию должны определить в размере 3042 рубля 90 копеек от умножения ИКП 0,9 на СМЗ 3381 рубль. Фактически выплачивали в размере 1503 рубля 90 коп. от умножения ИКП 0,9 на СМЗ 1671 рубль. Значит, снизили на 1539 рублей.
     За весь период с февраля 1999 г. по декабрь 2006 года каждому пенсионеру, у кого ИКП 0,9, пенсию недодали на 180394 руб. 67 копеек. У кого ИКП 0,9, он должен с 1 января 2002 года пенсию получать в сумме 3042 рубля 90 коп., а с 1 января 2007 года – в сумме 6342 рубля 22 коп. Вместо 3197 руб. 65 коп.
     В соответствии с Федеральным законом 113-ФЗ от 21.07.1997 года пенсию положено выплачивать через ИКП от фактической СМЗ в стране, которую рассчитывают статистические органы РФ. Но Пенсионный фонд РФ эти условия нарушил на основании методики, разработанной ими и утверждённой Минтруда РФ и соц. развития от 4 апреля 2000 года №27. По этой методике фактическую СМЗ в стране определяли по страховым платежам в Пенсионный фонд, которые наполовину ниже данных статистики страны. И правительство РФ подписывало распоряжение с такими заниженными данными о СМЗ. Так, с 1 февраля 1998 года применяли СМЗ 760 рублей в течение 18 месяцев до 1 августа 1999 года, а нужно было применять 1074 рубля и 1255 рублей. Таблица отклонений о СМЗ публикуется ниже.
     Второе нарушение Закона касается искажения ИКП 0,7.
     Законом было предусмотрено с 1 февраля 1998 года пенсию выплачивать с применением ИКП не более 0,7 с соблюдением соотношений СМЗ не более 1,2. Но эти условия были заведомо нарушены Рекомендацией, принятой Министерством труда и социального развития от 29 декабря 1999 года №54. В этом документе было предусмотрено, что ограничение ИКП 0,7 относится не к ограничению ИКП, а к ограничению соотношений СМЗ вместо 1,2 до 0,7. Такое ограничение применяли в течение 27 месяцев – с 1 февраля 1998 года до 1 мая 2000 года, с 1 мая 2000 года до 1 августа 2000 года – до 0,8, с 1 августа 2000 года до 1 мая 2001 года – до 0,95 и с 1 мая 2001 года – до 1,2.
     «Собака зарыта» здесь в следующем. При выходе на пенсию по старости вы представляли данные о трудовом стаже (допустим, в 45 лет у мужчин или 40 лет у женщин), ИКП для вас определили 0,9. А когда стали выплачивать пенсию, Пенсионный фонд предварительно изменяет в пенсионном деле ваш ИКП 0,9 на ИКП 0,525 (путём умножения: стаж 75% – 0,75 на 0,7 = 0.525). Тогда, когда вам должны выплачивать пенсию за 45 и 40 лет трудового стажа при ИКП 0,9, фактически насчитали у мужчин за 26,25 года, у женщин – за 23,3 года, урезав трудовой стаж у мужчин на 18,75 года, у женщин – на 16,67 года следующим образом: делим 90 процентов (ИКП 0,9) на 45 лет, получается один год трудового стажа в 2 процента. Делим 52,5 процента (ИКП 0,525) на 2 процента, получается, что пенсию насчитывали за 26,25 года у мужчин и 23,3 года у женщин (90% : 40 лет = 2,25 процента, 52,5% : 2,25 = 23,3). Получается парадокс.
     Ведь закон называется «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий». После многочисленных жалоб от пенсионеров страны и их исков в суды депутаты Госдумы вынуждены были внести ясность в закон о том, что ограничение 0,7 относится к ИКП, а не к соотношениям СМЗ 1,2, и предложили правительству РФ устранить нарушение. Но не тут-то было. Минтруда и Минсоцразвития своим Разъяснением от 29 декабря 1999 года №54 дали разъяснение о том, что ограниченно ИКП 0,7 относится к ограничению не ИКП 0,7, а к ограничению соотношений СМЗ 1,2. Не проявили настойчивости и сами депутаты. Пока правительство РФ и депутаты Госдумы этим не займутся, Пенсионные фонды на местах добровольно пересчитывать пенсию каждому не будут. Массовыми обращениями пенсионеров по поводу ущемления их прав на получение честно заработанной пенсии к президенту РФ, к депутатам и в суды можно добиться справедливости в пересчёте пенсий с 1 февраля 1998 г. по настоящее время. Согласно Всеобщей Декларации прав человека 1948 года и Европейской конвенции, «каждый человек имеет право на социальное обеспечение на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и права на обеспечение при наступлении старости...»

Когда под судом государство

Приключения европейского духа. Часть вторая. Как устроен Страсбургский суд

     Председателю Европейского суда по правам человека я задал почти ернический вопрос. Процитировав хрестоматийную для русского сознания строку: «Есть Высший Судия, наперсники разврата», я для наглядности не слишком прилично показал пальцем в небо и спросил: «Если не считать того, кого имел в виду поэт, высший суд это вы?». «В определенном смысле да, – неожиданно просто ответил Жан-Поль Коста. – В рамках Конвенции мы высшая судебная инстанция. Мы можем отменить решения всех высших национальных судов в Европе. И наши решения обязательны для государств-ответчиков».
     Когда Жан-Поль Коста или кто-то другой в Европейском суде или вообще в Совете Европы говорит «Конвенция», имеется в виду один-единственный документ – Конвенция по правам человека. На нее ссылаются, как на заповеди Моисея.
     Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – таково ее полное название – была принята в Риме 4 ноября 1950 года и вступила в силу в 1953 году. Статья 1-я называется просто «Обязательство соблюдать права человека». Она составляет фактически одну строку: «Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции». Раздел I и есть перечень и расшифровка прав и свобод. «Право на жизнь» (Ст. 2). «Запрещение пыток» (Ст. 3). «Запрещение рабства и принудительного труда» (Ст. 4). «Право на свободу и личную неприкосновенность» (Ст. 5). «Право на справедливое судебное разбирательство» (Ст. 6). «Наказание исключительно на основании закона» (Ст. 7). «Право на уважение частной и семейной жизни» (Ст. 8). «Свобода мысли, совести и религии» (Ст. 9). «Свобода выражения мнения» (Ст. 10). «Свобода собраний и объединений» (Ст. 11). «Право на вступление в брак» (Ст. 12). «Право на эффективные средства правовой защиты» (Ст. 13). «Запрещение дискриминации» (Ст. 14). «Ограничения на политическую деятельность иностранцев» – в том смысле, что ограничивать ее нельзя, а не наоборот (Ст. 16). «Запрещение злоупотреблений правами» (Ст. 17) – опять-таки в том смысле, что злоупотреблять ограничениями прав запрещается. «Пределы использования ограничений в отношении прав» (Ст. 18). Каждая статья подробная, с пунктами и подпунктами, расшифровывающими понятия. Но ведь на земле живем, существуют обстоятельства – война, чрезвычайные ситуации, когда невозможно обеспечить эти права и свободы. Конвенцией это предусматривается. Ст. 15 «Отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных ситуациях» трактует именно эти вопросы. При этом никаких исключений из ст. 2, 3, 4 и 7 не полагается.
     Я привел весь этот перечень не из бюрократической пунктуальности. Европейский суд работает строго по этим статьям. Все дела, которые в нем слушаются, так именно и строятся: нарушения статей 2, 3, 4, 5 и т.д. Есть они или нет? Виновно государство именно в этом или невиновно?
     Европейская конвенция – отпрыск Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948 году. С одним существенным отличием. Отпрыск пошел дальше. Права и свободы перестали быть декларативными. Отныне их соблюдение уже не вопрос одной лишь доброй воли государств, подписавшихся под соглашением (хочу – исполняю, не хочу – трактую по-своему). Обязательность обеспечивается наднациональным органом, который учредила Конвенция. Второй раздел Конвенции называется «Европейский cуд по правам человека», и 32 статьи этого раздела, со ст. 19 по ст. 51, точнейшим образом регламентируют его правомочия и деятельность.
     Это действительно была революция, тем более что она была мирная и добровольная. Государства утратили (добровольно сдали) часть своего самовластья. Если раньше государства были сами себе судьей, сами определяли меру своих пороков и добродетелей, имея ничем не ограниченную возможность путать одно с другим, то теперь над ними появился суд, компетенцию которого они признали. В том, что касается прав человека и основных свобод – вообще-то самой болезненной темы, – отныне «Есть Высший Судия, наперсники разврата…».
     Гражданин, считающий, что его права и свободы ущемлены, может подать на государство – свое или чужое – в международный суд. И перед этим судом они – человек и государство – будут равны. И международный суд может признать, что человек прав, а государство виновато, и оно обязано исправить свое нарушение и, возможно, выплатить компенсацию. И – никакой апелляции – государство обязано выполнить это решение неукоснительно. (Смотри «Памятку».)
     Вообще-то равенство гражданина и государства – норма демократии. А если государство – не очень продвинутая демократия? Теперь, по крайней мере, оно должно всегда помнить об этой норме, если не хочет попасть под суд. То есть выход, конечно, есть – выйти из Совета Европы. Пока на это никто не решился.
     Ранее я написал, что эта демократическая гуманистическая революция была мирной и добровольной. Не совсем так. Если бы не Вторая мировая война с ее сочащейся кровью кошмарной памятью, ничего подобного бы не случилось.
     Первоначально под Конвенцией появились подписи двух десятков стран Западной Европы. После падения Берлинской стены и развала коммунизма наступила вторая волна. В демократической эйфории Восток Европы устремился на Запад, и Совет Европы оказался самым доступным институтом политической реабилитации стран, чья история была исковеркана коммунизмом. Россия вступила в него в 1998 году. Сейчас в Совет Европы входит 47 государств – весь континент, за исключением Белоруссии, которую тоже все рады были бы видеть в нем, да грехи Лукашенко не пускают.
     Фашизм и коммунизм, две войны, ими спровоцированные: Вторая мировая и холодная… Два самых страшных несчастья ХХ века помогли родиться институту, перед которым стоит столь деликатная задача – отслеживать, насколько государства уважают права человека. А также формулировать принципы прав человека и определять минимальный уровень защиты, которые государства обязаны обеспечить.
     Европейский суд по правам человека был учрежден в 1959 году. С 1998 года он действует на постоянной основе. Его основной закон, повторюсь, – Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – текст, который я привел, плюс 14 поправок (протоколов): 13 действующих и 14-я, принятая, но не вступившая в силу по очень специфической причине, о чем речь впереди.
     «Решения нашего суда обозначают демаркационную линию между тем, что терпимо и что уже нетерпимо. Мы тот самый институт, который призван кричать «Стоп!». Государства, которые это нам доверили и уполномочили нас на это, тем самым признали приоритет права над государственным интересом. И это, на мой взгляд, самое замечательное», – говорит Жан-Поль Коста.
     – В моей стране вас часто обвиняют в том, что ваши решения диктуются политикой, а не правом.
     – Не только в вашей стране. Это то, с чем я никогда не соглашусь. Мир политизирован и медиатизирован до предела, но наша работа и наш продукт – правосудие. Конечно, правосудие, основанное на законе, – не точная наука, а справедливость и вовсе понятие субъективное. Но никаких двойных и тройных стандартов мужчины и женщины, составляющие наш суд, не приемлют. Мы можем ошибаться, но никакой политизации мы не допустим.
     – Тогда почему вас обвиняют?
     – Мы не криминальный суд. Мы не рассматриваем преступления личностей. Мы рассматриваем преступления государства. И осудить или оправдать мы можем только государство. Государство это задевает. Но тут мы ничего поделать не можем. Какими, скажем, могут быть решения суда по делам об исчезновении людей или пыткам? Например, у вас в Чечне? Ничего антироссийского, однако, в соответствующих вердиктах нет. Подобные преступления могут быть в любой стране. Вспомним, как Франция вела войну в Алжире. Такое тогда случалось, притом с обеих сторон. Или ситуацию: Турция и курды… Правительства должны реагировать адекватно на наши решения.
     – Количество жалоб из разных стран далеко не равномерно. Можно ли, исходя из этого, говорить о странах – особо злостных нарушителях?
     – Если поделить на население, цифры подравняются. Но дело, конечно, не только в арифметике. Вопрос упирается в то, насколько национальная система правосудия готова и способна справляться с ситуацией. Мы исповедуем принцип субсидиарности (дополняемости). Если российские суды делают свою работу, нам нет причин вмешиваться. Где-то сложилась давняя традиция защиты прав и свобод. В России и Восточной Европе говорить о том, что она укоренилась, явно преждевременно. Корень проблемы в этом. И число обращений оттуда растет лавинообразно.
     – С годами Европейский суд разбирает все больше дел. 30 тысяч решений, принятых в 2006 году, – я встречал такие цифры в ваших отчетах. А количество несправедливости в мире не уменьшается…
     – Может, еще и растет. Это говорит только о том, что расширение суда не беспредельно. Не можем же мы без конца увеличивать наш бюджет или численный состав работников. Нам нужно повышать эффективность суда. Именно поэтому для нас жизненно важно принятие Протокола № 14. А он необъяснимым образом застрял в российской Думе.
     Кажется, я наступил председателю на больную мозоль. В течение всего интервью видный юрист, французский судья с большим стажем, он был не просто корректен. Он был галантен при любом ответе на вопросы, относящиеся к России. Но тут он не мог сдержаться.
     Протокол № 14 – программа реформации работы суда, призванная повысить его КПД. Нынешняя структура суда громоздка. 90 тысяч жалоб, ждущих своего часа (65 тысяч из них готовы к рассмотрению, но руки не доходят), и совершенно неприемлемые сроки прохождения (6-8 лет в среднем) – неопровержимое тому доказательство. 47 судей (по числу государств, входящих в Совет Европы) разделены на пять секций. Для реальной работы образуются комитеты в составе трех судей, палаты в количестве семи судей и Большая палата в количестве семнадцати судей. Смысл планируемых нововведений, в частности, в том, чтобы предоставить больше решающих полномочий самому мобильному звену – тройке, а на стадии фильтра (принимать ли жалобу к производству) – возложить эту функцию чаще на единоличного судью. Это оправдывается тем, что статистически большинство дел сравнительно простые, поднимают однотипные проблемы, это так называемые дела-«клоны». 95 процентов жалоб обычно оказываются неприемлемы по недвусмысленным, подчас формальным основаниям… С другой стороны, палаты в количестве семи судей и тем более Большая палата должны быть задействованы в более сложных, принципиальных делах.
     Решение, по общему мнению, необходимое. Рабочая группа (с российским участием!) работала над Протоколом № 14 с ноября 2000 года. Совет министров (иностранных дел) – директивный орган Совета Европы – его одобрил единогласно. Все страны, включая Россию, его подписали. Все страны его ратифицировали. Кроме России. В декабре 2006 года Госдума отказалась это сделать. В результате Европейский суд не может работать.
     – Вы считаете, что российская позиция объясняется техническими или политическими причинами? – спрашиваю Жана-Поля Коста.
     – Это не техническая причина. Я в Москве обсуждал эту тему. Мой мессидж всем моим собеседникам был прост: я вас не понимаю. Так поступать нельзя. В ответ мне приводили наше решение по делу Илашку. Мол, оно чуть ли не русофобское. Я не понимаю такого подхода. Ни ксенофобскую, ни антирусскую позицию мы не занимаем. Мы просто применяем международное право. Это вопрос принципа. Это вовсе не первый случай, когда нашим решением недовольны. Англия или Франция бывали в ярости. Но никто никогда не пытался ослабить суд.
     Россия в некотором роде главный клиент Европейского суда – 22 процента жалоб, ожидающих рассмотрения, поданы гражданами Российской Федерации. В первую пятерку следом за нашей страной входят Румыния, Турция, Украина и Польша.
     – Анатолий Иванович, – это я обращаюсь к российскому судье Ковлеру, – если бы я попросил вас привести пример – некое показательное русское дело, что бы вы выбрали?
     – А чего вы от меня ждете? Нынешнее дело Ходорковского? Или старое дело Гусинского? Никитина? Или Трепашкина? Или еще какое-то дело, связанное с именем, которое у всех на слуху? А не хотите услышать о деле «Знаменская против РФ»? Суть его вот в чем. Молодую женщину постигло страшное несчастье – ребенок родился мертвым. Так мало того, она не могла его похоронить.
     Соответствующие инстанции отказали ей в выдаче справки. На сугубо формальном основании. Правоспособность человека наступает с момента рождения, так сказать, с первого крика. А тут ребенок родился мертвым. То есть в их трактовке – он фактически не родился, значит, не мог и умереть… Вот такая, совершенно чеховская ситуация, в которой разбирался чертановский суд, да так, что женщине пришлось обратиться в Страсбург…
     Продолжить? Я бы выделил целую серию дел о невыплате пенсий из Воронежской области. Людям, которым за восемьдесят, не платят их кровные крохи по два-четыре года. Коваленко, 1912 года рождения – 51 месяц. Матрена Федоровна Полупанова, 1908 года, – 48 месяцев. Ширяева, 1904 года, – 47 месяцев. Умерла, так и не дождавшись… Дела простейшие, самоочевидные. Но почему-то решить их в Нововоронежске было абсолютно невозможно. Без Страсбурга никак не могли обойтись.
     – У романа России со Страсбургом не очень длинная история…
     – Россия присоединилась к Конвенции с 5 мая 1998 года. В 2001 году было зарегистрировано 4500 жалоб из нее. В 2002-м – 4700. В 2003-м уже больше 6000. В 2004-м – 7800. В 2005-м – 8700. В 2006-м – 10 500… К рассмотрению реально принимаются три-четыре процента от этого вала. В 2005-м – 82 жалобы. В 2006-м – 102. В 2007-м за шесть месяцев – 120…
     – Боюсь, мы утонем в конкретных делах, хотя, конечно, нигде так не раскрывается природа государства и общества. Можете дать типологию российских дел? Или спрошу по-другому. Каковы, глядя из залов Страсбургского суда, главные прорехи российского правосудия?
     – Исполнение судебных решений – может быть, самая распространенная беда. Суды принимают решения, которые потом не исполняются. Наши государственные органы не любят выплачивать деньги, которые они должны. Конечно, их лучше прокрутить. И никакие приставы тут не придут и выбивать не станут… Другая проблема – ничем не оправданная длительность судебного разбирательства как по гражданским делам, так и по уголовным… При этом практически любое судебное решение может быть отменено «в порядке надзора». Надзор, таким образом, превращается в дубинку против судов первой инстанции… Серьезнейшие нарекания вызывают условия содержания в СИЗО. А ведь в СИЗО в ожидании приговора обвиняемые (не осужденные!) проводят подчас годы – совершенно нетерпимая практика… К этому примыкает применение ареста в качестве меры пресечения – по поводу, без повода у нас это сплошь и рядом, так удобнее обвинению… Конечно, заметное место в Страсбурге занимают чеченские дела – речь идет об убийствах и исчезновении людей во время зачисток… А также дела, связанные со СМИ. Власти разного уровня зажимают рот журналистам весьма вульгарными способами…
     Каждый свой тезис судья Ковлер иллюстрировал конкретным делом «Имярек против РФ», в ходе которого, собственно, и обнажались не просто те или иные нарушения со стороны государства, но системные пороки отечественного правосудия. Нетрудно догадаться, что любое решение суда в пользу гражданина – в некотором роде щелчок по самолюбию государства. Можно ли, однако, назвать их – эти решения – странными, вернее антистранными? В нашем случае антироссийскими? Скорее наоборот. Восстанавливая справедливость в каждом конкретном случае, решения Европейского суда призваны содействовать утверждению системы права, поднять планку правосудия в данной стране, если хотите, на мировой уровень. Была бы встречная воля.
     Идеалы и принципы сами по себе звучат абстрактно, а то и утопично. Решения судов всегда конкретны и прямо влияют на судьбу человека. Праведный суд – это что-то вроде земной реинкарнации идеалов и принципов.
     Кстати, в деятельности Европейского суда – новинка, о ней с удовольствием объявил сам Жан-Поль Коста. Отныне его слушания будут открыто транслироваться в сети. Это будет делаться на грант, выделенный правительством Ирландии. Теперь необязательно ехать в Страсбург, чтобы следить за слушанием того или иного дела. Это можно делать из собственного дома или офиса. Все текущие дела, принятые к производству, тоже будут выставлены на сайте суда с необходимым досье (текст жалобы, вопросы, заданные судом обеим сторонам). Для судей, юристов разных стран это профессиональный урок. Более того – прецедент, типовое решение, которое национальные суды должны брать за образец. Все это теперь у них будет перед глазами.

Досье «новой»
     Дело Илашку
     В решении по делу «Илашку и другие против Молдовы и России» от 8 июля 2004 года Большая палата суда пришла к выводу о том, что событиями, которые произошли в Приднестровье, в отношении заявителей был нарушен ряд статей Конвенции, в том числе статья 3. Илашку был осужден судом в Приднестровье за «терроризм» к смертной казни (которая не была приведена в исполнение, но и не была отменена). Трое других заявителей, которых судили вместе с Илашку, – к различным срокам тюремного заключения с конфискацией имущества. Суд согласился с заявителями в том, что Россия и Молдова должны нести ответственность за события, которыми были нарушены их права. Суд решил, что Россия несла ответственность за происходящее в Приднестровье, так как данная непризнанная республика существовала в основном за счет ее военной, экономической и политической поддержки… Илашку провел около десяти лет в камере смертников. Он был освобожден по договоренности между руководством Приднестровья и Молдавии. В возмещение материального и морального вреда ему было присуждено 180 тысяч евро. Остальным заявителям – по 120 тысяч евро.
     P.S. У дискриминации – тысяча лиц... Третья серия: как работает комиссар по правам человека Совета Европы. Читайте в ближайших номерах.

Мэры для битья

В дело томского градоначальника вмешался Страсбургский суд

     Вчера стало известно, что Европейский суд по правам человека попросил российское правительство объяснить причины заключения под стражу мэра Томска Александра Макарова. В течение двух месяцев российская сторона должна ответить на 15 вопросов, в том числе почему в отношении мэра нельзя избрать меру пресечения в виде «домашнего ареста». Эксперты уверены, что борьба с коррупцией активизировалась перед думскими выборами. И самыми «удобными» фигурантами уголовных дел являются главы муниципальных образований.
     Напомним, что Александр Макаров был задержан в своем кабинете 6 декабря 2006 года. Через несколько дней, по решению суда, он был отстранен от должности. 8 декабря суд выдал санкцию на арест мэра, после чего срок заключения под стражей продлевался дважды. Прокуратура считает, что, оказавшись на свободе, г-н Макаров может скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших. Мэра обвиняют в злоупотреблении должностными полномочиями и соучастии в вымогательстве в целях получения имущества в особо крупном размере. Вчера защита арестованного мэра Томска Александра Макарова сообщила о том, что Страсбургский суд направил в адрес российского правительства письмо, в котором просит до 29 ноября ответить на 15 вопросов по делу мэра Томска. В том числе Европейский суд просит «перечислить факты, которые свидетельствуют о невозможности применения такой меры пресечения, как «домашний арест», вместо избранной «содержание под стражей». «Европейский суд посчитал, что арестованный мэр Томска Александр Макаров находится в ситуации, угрожающей его жизни и здоровью, а потому дело томского мэра будет рассматриваться в ускоренном режиме», – говорится в сообщении пресс-центра мэра. Жалобу на арест их подзащитного адвокаты бывшего мэра направили в Европейский суд в мае 2006 года. В правительстве РФ «НИ» не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть факт получения письма.
     Как пояснила «НИ» директор Центра содействия международной защите адвокат Каринна Москаленко, обращение Европейского суда к правительству проходит в рамках «коммуникационного процесса». «Процесс коммуникации заключается в том, что РФ или другому государству – члену Совета Европы ставятся конкретные вопросы по жалобе заявителя и это знак того, что уже началась работа по делу, – пояснила «НИ» г-жа Москаленко. – То есть она начинается не с того момента как зарегистрировано дело, а с того момента, когда суд сформулировал вопросы перед правительством». После того как правительство ответит на вопросы Европейского суда и обоснует их документами, заявитель имеет право прокомментировать их и дать свои ответы на те же вопросы. «После чего суд и рассматривает эти состязательные бумаги и принимает решение», – говорит адвокат.
     Это не первое дело, обвиняемым по которому проходят главы городов. Как уже писали «НИ», обвинения были предъявлены мэру Волгограда Евгению Ищенко, архангельскому мэру Александру Донскому, мэру Кандалакши (Мурманская область) Александру Вихореву, мэру Великого Новгорода Николаю Гражданкину, мэру Новодвинска (Архангельская область) Михаилу Юрьеву. Вчера же Следственное управление следственного комитета при прокуратуре по Ханты-Мансийскому автономному округу возбудило уголовное дело в отношении мэра Ханты-Мансийска Валерия Судейкина. Следствие установило, что мэр в феврале 2005 года подписал договор социального найма жилого помещения одной из жительниц города в доме, переданном под снос, зная, что она в порядке очередности не имеет права на его получение. В результате, когда дом расселяли, эта гражданка получила квартиру в новом доме. Эксперт Центра политической конъюнктуры Оксана Гончаренко говорит, что «подобные действия можно найти в практике едва ли ни любого главы города». «Надо понимать, что в предвыборный период антикоррупционная кампания имеет большое значение и муниципальные чиновники становятся первыми жертвами прежде всего потому, что в их практике зачастую больше всего материала для подобных расследований», – сказала «НИ» Оксана Гончаренко

Лимузин для председателя

В Уставном суде Петербурга осудили тягу своего руководителя к роскоши

     Уставный суд Петербурга переживает очередной кризис. Сразу пять судей проголосовали за признание неудовлетворительной деятельности своего председателя Сергея Сергевнина. Протест выявился на закрытом заседании суда после обсуждения итогов негласной проверки расходования средств, выделяемых на содержание этого ведомства. Предыдущий кризис в Уставном суде был в 2005 году и связан с конфликтом судей со Смольным и скандальной отставкой его первого председателя Николая Кропачева – декана юрфака СПбГУ.
     Нынешнее недовольство судей вызвано нецелевым расходованием финансов. Коллеги осудили председателя, который приобрел представительский «Мерседес» стоимостью более 3 млн. рублей (такие автомобили есть только у губернатора и у спикера Заксобрания) и дорогую мебель для комнаты отдыха. Кроме того, судьи возмущены завышенными расценками частного охранного предприятия, с которым заключил контракт г-н Сергевнин, а также его неоднократным пребыванием в дорогом пансионате «Белые ночи» без оформления отпуска.
     Очередной кризис, по мнению экспертов, свидетельствует, прежде всего, о том, что властям Петербурга, которые в начале 90-х годов были пионерами в деле учреждения демократических институтов, эти структуры теперь вовсе не нужны. Так избранный весной этого года депутат-коммунист Юрий Карпенко написал законопроект, в котором предлагает вообще упразднить Уставный суд Петербурга. Характерно, что эта законодательная инициатива появилась вскоре после того, как Сергей Сергевнин, отчитываясь о проделанной за год работе, заявил, что Уставному суду не хватает полномочий. Он пояснил, что Уставный суд должен получить право роспуска Законодательного собрания и отрешения от должности губернатора. В Смольном эти признания восприняли с большим недоумением: ведь нынешний состав Уставного суда, как и кандидатура самого председателя, был приведен в высокие кресла фактически благодаря исполнительной власти. Конфликт в 2005 году разгорелся в связи с тем, что Уставный суд признал незаконным переименование администрации города в администрацию губернатора Петербурга, из чего следовало, что незаконны все принятые новым органом власти постановления. По мнению Валентины Матвиенко, тогда Уставный суд превысил свои полномочия и навредил имиджу города, так как инвесторы чутки к подобного рода юридическим казусам. Конфликт закончился прекращением полномочий прежнего состава судей. Вскоре Уставный суд начал принимать, как отмечают аналитики, нужные решения. Одним из характерных решений такого рода стало назначение выборов городского парламента на март 2007 года, вопреки мнению многих юристов, доказывавших, что выборы городских депутатов должны были быть совмещены с выборами депутатов Госдумы в декабре 2007 года.
     Предложение об упразднении Уставного суда не было поддержано питерскими депутатами. Не прошло также и предложение членов комиссии по правопорядку и законности Заксобрания о проведении проверки эффективности расходования средств бюджета города, направленных на обеспечение деятельности Уставного суда. Между тем, лимузин председателя Уставного суда вызвал возмущение самих судей. Теперь, как предполагают аналитики, следует ожидать отставки Сергея Сергевнина. Уже называется наиболее вероятная кандидатура на этот пост – судья Наталья Гуцан, бывшая сокурсница первого вице-премьера Дмитрия Медведева.

Предсказуемость в мантии

Владимир Путин обсудил с Антоном Ивановым, как повысить доверие к судам среди граждан

     Решения судов должны стать более предсказуемыми, считает глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов. Повышение доверия граждан к судебной системе стало вчера одной из основных тем, обсуждавшихся с Владимиром Путиным в Сочи.
     Вчера в резиденции «Бочаров Ручей» Владимир Путин принял главу Высшего арбитражного суда Антона Иванова. «Я бы хотел попросить вас рассказать о том, как обстоят дела с прозрачностью и доступностью судов. Каково сейчас доверие наших граждан к судебной системе?» – спросил президент главу ВАС. Антон Иванов рассказал, что теперь практически все судебные акты Высшего арбитражного суда и нижестоящих арбитражных судов стали доступны для изучения всем желающим: эти документы регулярно «вывешиваются» на веб-сайте ВАС. А в скором времени на том же веб-сайте будут публиковаться и отказные определения арбитражных судов, что позволит интересующимся гражданам разобраться в мотивах, по которым суды отказывают возбуждать производство по тем или иным делам.
     Кроме того, по словам Иванова, в скором времени под эгидой ВАС планируется создать единый интернет-портал, где будут публиковаться подробные отчеты по всем судебным заседаниям, которые проходят в России. «Там будут содержаться документы заседаний всех судов», – пообещал президенту Антон Иванов. «И все-таки я считаю, что с уровнем доверия граждан к судебной системе есть определенные проблемы. Что нужно делать, чтобы изменить ситуацию?» – фактически повторил свой предыдущий вопрос президент.
     Иванов признал, что для повышения авторитета судебной системы одних только реформ «сверху» недостаточно. «Необходимо наладить самоорганизацию судебного процесса на всех уровнях. Необходимо, чтобы все судебные залы, сам порядок ведения дел способствовали тому, чтобы ничто не мешало гражданам обращаться в суды», – считает председатель ВАС. Он рассказал президенту, что в России в последние годы устойчиво увеличивается количество гражданских дел, что является верным признаком роста доверия со стороны населения к судам. В некоторых регионах, по его словам, наблюдается «взрывообразный» рост таких дел – прежде всего в регионах Восточной Сибири и Дальнего Востока, где происходит «заметное оживление экономики».
     Главной же задачей судов, по мнению Иванова, является разъяснительная работа с гражданами. «Надо сделать так, чтобы у граждан как можно меньше возникало вопросов в связи с определениями судов. Наши суды должны более четко объяснять населению в своих актах, почему принимались именно такие, а не иные решения. Рассмотрение однотипных дел должно стать более единообразным. Если судебные вердикты станут в какой-то мере, скажем так, предсказуемыми, то и доверие к судам возрастет», – сообщил Антон Иванов.
     Вчера же глава государства принял генсека Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭс) Григория Рапоту и генсека Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Николая Бордюжу. Чиновники доложили президенту России о том, как идет работа по подготовке саммита глав государств СНГ, ЕврАзЭс и ОДКБ, который состоится в начале октября в Душанбе. Григорий Рапота рассказал, что завершена подготовка целого пакта юридических документов, призванных сформировать правовую базу таможенного союза стран ЕврАзЭс.
     Николай Бордюжа в свою очередь сообщил, что ОДКБ постепенно превращается из военно-политической организации в структуру, которая все большее внимание уделяет вопросам национальной безопасности. ОДКБ подготовило к саммиту в Душанбе пакет соглашений о защите интеллектуальной собственности, противодействию наркотрафика и нелегальной миграции.
     Кроме того, планируется, что в Душанбе будет подписан протокол об оказании в рамках ОДКБ помощи государствам, подвергшимся агрессии, в том числе террористической. Речь идет об оказании гуманитарной помощи и усилении взаимодействия спецслужб

ИГРЫ НЕ ДОБРОЙ ВОЛИ

За кого теперь прикажете голосовать сочинской семье Трошиных

     В Сочи возрождается крепостное право. Семью Трошиных вместе с домом и земельным участком возле моря, без конкурсов и торгов два чиновника администрации продали за 31 тысячу 614 рублей 11 копеек барину из Иркутска. Недавно тот перепродал несчастных другому господину.
     Представители судебной и исполнительной власти решают судьбы сочинцев на своё личное усмотрение, независимо от Закона. Семья Трошиных наглядный пример незащищённости простых людей перед властью денег, самоуправством государственных чиновников и грядущей Олимпиадой.

ЧЕЛОВЕК С РУЖЬЁМ
     Июньским утром без стука в дверь и разъяснений на крышу дома семьи Трошиных, ловко, как бандерлоги, полезли около двадцати неизвестных. Хозяин Анатолий Трошин вышел на шум падающего шифера и замер от ужаса. Эпизод, который он увидел, напоминал кадры из боевика. Банда налётчиков кувалдами рушила его дом вместе с имуществом. Подумав, что началась война и ждать помощи не от кого, – бывалый моряк решил обороняться. Он схватил ружьё и дал в воздух пять предупредительных холостых выстрелов. Разбойники, разбежались, как тараканы, успев оставить от крыши один скелет.
     Позже выяснилось, что разрушить чужое жилище им поручил некий господин С.Шерстянников, который таким нецивилизованным способом расчищает себе места под ИЖС для строительства элитных высоток. Нет сомнений, что столь грубые и прямые действия сибирского гостя на сочинской земле, без активной поддержки высоких чиновников, невозможны. Судите сами. Дом Трошиных стоит в центре города. Возле самого Чёрного моря, по улице Москвина, 4. На участке почти 10 соток. Здесь проживало несколько поколений Трошиных с 1946 года.
     После того, как Сочи получил статус Олимпийского, заезжие и неизвестно, каким образом назначаемые здесь на распорядительные должности чиновники, сразу же отвели сочинцам роль крепостных холопов. Другого объяснения Постановлению № 550 и договору купли-продажи №20 от 2006 года, – нет. Подписали столь самодержавные документы два господина. Глава администрации Центрального района – Геннадий Глазырин и его заместитель – Игорь Яшнов. «Купчая» звучит так:
     «О предоставлении С.Шерстянникову в собственность земельного участка при жилом доме №4 по улице Москвина для ИЖС». И не просто участка, а вместе с семейством Трошиных и их домом! Цена «комплекта» – 31 тысяча 614 рублей 11 копеек. По оценкам риэлтеров коммерческая цена сотки земли в этом районе дошла уже до отметки миллион долларов! Кто оценивал участок Трошиных, неизвестно.

СЦЕНАРИЙ С ПРОКОЛАМИ
     Исходя из документов, события этой истории разворачивались по определённому сценарию. Когда его придумывают бездарности, действующие против Закона и своих же соотечественников, то в нём определённо есть грубые проколы, на которых мы и заострим внимание Генеральной прокуратуры и господина президента, заверяющего весь мир, что по закону должны быть «обязательно учтены интересы сочинцев».

Эпизод №1.
     40-летний Шерстянников, зарегистрированный в городе Иркутске в июне прошлого года, обратился в администрацию Центрального района с заявлением о предоставлении ему за плату земельного участка, где 60 лет живут Трошины. И тут же получил его под ИЖС, как частное лицо, согласно вышеназванному Постановлению и Договору купли-продажи за 31 тысячу 614 рублей 11 копеек. В этом же месяце он получает кадастровый номер и свидетельство о регистрации права собственности. Трошины, как и остальные сочинцы несколько лет не могли оформить законный земельный участок. Все вышеназванные инстанции препятствовали в этом. Все сделки Шерстянникова прошли за один месяц.

     Вопрос к прокуратуре и президенту по эпизоду №1:
     Почему должностные лица Яшнов, Глазырин, чиновники кадастровой и регистрационной палаты за подписи под противозаконными документами не привлечены к уголовной ответственности, не преданы суду и даже не отстранены от занимаемых должностей?

Эпизод №2.
     15 сентября 2006 года судья В.Курин скоропос-тижно принимает в производство необоснованный иск от Шерстянникова. В нём «истец», на основании липовых документов на землю Трошиных, требует от них устранить препятствия в пользовании земельным участком. Мотивировка: земля Трошиных – моя по Постановлению, а дом Трошиных стоит на моей земле. Значит, его надо снести. Сибиряк провозгласил дом Трошиных – самовольным строением. Суд в лице Курина признал иск обоснованным, удовлетворил его в полном объёме и обязал Трошина не просто устранить препятствия в пользовании своей же землёй в пользу Шерстянникова, но и за свой счёт снести свой дом и оставить себя без крыши над головой.
     26 октября 2006 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. То есть вышестоящая инстанция сочла верным оставить семью коренных сочинцев без крыши над головой и лишить всего имущества, которым они добросовестно владели и пользовались в течение 60 лет. Основания: липовые документы администрации и желание Шерстянникова погреть руки на чужом имуществе.
     Если изучить истории подобные этой, то везде прослеживаются «игры не доброй воли» с единой схемой. Чтобы утвердить беззаконие исполнительной власти, в дело вступает суд и наоборот. Клубок заматывается. С выходом на арену новых лиц, появляется прекрасная возможность ссылаться друг на друга и делать так называемый пятый угол своей жертве. В данном случае суд исходил из актов исполнительной власти, а исполнительная власть из решения суда, вступившего в законную силу. Решение суда обязательно для исполнения всеми на территории РФ. Это Закон, который оспариванию не подлежит. Что нашпиговано в этих решениях – уже никого не касается. Таким образом, узелок на шее жертвы судебно-исполнительной власти затягивается вышестоящими инстанциями. Такая схема действует на территории Сочи безотказно.

     Вопрос к прокуратуре и президенту по эпизоду №2:
     На каком основании судьи не проверяют правомерность принимаемых администрацией актов и на основании незаконных Постановлений администрации, лишают людей главного конституционного права на жилище? Почему эти судьи не привлекаются к ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений, направленных против законных прав и интересов сочинцев?

Эпизод №3
     Делу Трошиных был предан большой общественный резонанс. Трошины вышли с плакатами и перекрыли основную федеральную трассу. Чиновники решили временно ретироваться, и издали Постановление №967 от 06 октября 2006 г. «Об отмене Постановления №550». Обоснованием отмены тот же господин Глазырин счёл факт, что это была не его компетенция, как главы района распоряжаться землями, а Главы города. Сказано – сделано. Отменили. Однако по сценарию в дело вступил уже якобы «обиженный» на сочинскую исполнительную власть, – иркутянин. Шерстянников подаёт в суд на администрацию Центрального района, которая по его мнению незаконно отменила своё же постановление. И параллельно просит у суда вообще отнять право Трошиных на их землю и дом. Дело накалялось. Трошины молчать не собирались.
     Шум и возня с дележом земли в центре города проходили слишком громко и наглядно. И это временно спасло ситуацию. Судья Афонькина приняла решение в пользу Трошиных, которое через несколько дней было отменено кассационной инстанцией, как незаконное. Как видите, удавка на шее бедных Трошиных затянулась ещё сильнее прежнего. Перед глазами мелькали какие-то бумажки от пристава Коровкина, от судей кассационной инстанции, от администрации... В доме, доведённых до нервного истощения сочинцев, побывал даже сам Глава города Колодяжный. Он грозно помахал пальцем перед носом главы Администрации Глазырина, и пообещал «разобраться». Глава слово сдержал. Вскоре после его ухода с Трошиными, действительно, «разобрались». Сибиряк организовал группу захвата, которая без соблюдения Закона уничтожила часть дома Трошиных вместе с их имуществом, о чём мы уже упомянули вначале этой истории.

     Вопрос к прокуратуре и президенту по эпизоду №3:
     Жители Сочи на многочисленных митингах выражали своё недоверие Главе города Сочи Виктору Колодяжному. Требования разобраться посылали президенту и Генеральному прокурору. Ответа не получено. На каком основании человеку, под руководством которого уже третий год творится произвол и идёт открытое уничтожение города-курорта и прав сочинцев, даются медали за заслуги перед Отечеством?

ДОБРОВОЛЬНОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ
     По поводу незаконных действий Шерстянникова по порче имущества и организованном налёте на дом, Трошины обратились в милицию. Оттуда 27 июня 2007 года поступил ответ об отказе в возбуждении уголовного дела против Шерстянникова за подписью майора милиции Калмыкова. В обосновании отказа майор написал: «Шерстянников на момент сноса добровольно заблуждался в своих действиях. Следовательно, нельзя квалифицировать действия Шерстянникова самоуправными».
     Недавно Трошиных в суде надзорной инстанции решили побаловать и 16 августа прислали постановление надзорной инстанции, по которому решение суда первой инстанции в их пользу оставили в силе, отменив определение кассационной инстанции. Но Шерстянников и его соратники полны решимости бороться за чужое имущество, как за своё собственное.
     Господа, а может хватит? Не пора ли убрать руки от чужого имущества? Что можно посоветовать любителям чужого добра взамен? Засучить рукава и работать. А если нет желания, то на Сибирских просторах и специальных казённых зонах всегда найдутся места для тех, кто не чтит честный труд и уголовный кодекс.
     Кстати, пока готовилась эта статья, несмотря на наложенный арест, Шерстянников таинственным способом успел перепродать земельный участок Трошиных вместе с ними и их домом некому Александру Сергеевичу Воронкову. А помогли в этом вопросе всё те же чиновники, которые зубами держатся за чужое имущество. Да так сильно, что бультерьеры отдыхают.

Михаил Мирилашвили дошел до Страсбурга

Европейский суд рассмотрит жалобу авторитетного предпринимателя из Санкт-Петербурга

     Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению жалобу адвокатов известного петербургского бизнесмена Михаила Мирилашвили на приговор окружного суда Ленинградского военного округа (ЛенВО), признавшего его виновным в организации похищения двух человек летом 2003 года. По мнению защитников, во время следствия и судебного процесса была нарушена 6-я статья Европейской конвенции о защите прав человека, гарантирующая справедливое и беспристрастное правосудие. Европейский суд разослал сторонам вопросы, на которые они должны ответить до 1 октября.
     Владелец концерна «Петромир» и корпорации «Конти» Михаил Мирилашвили был арестован в феврале 2001 года. Он подозревался в организации похищения и последующем убийстве двух мелких уголовников – Ростома Двали и Кобы Какушадзе, которых охрана бизнесмена заподозрила в похищении Михаила Мирилашвили-старшего, отца предпринимателя. Он был захвачен в Петербурге летом 2000 года и отпущен через два дня без выкупа. По версии следствия, бизнесмен вместе со своим братом и охраной организовал поиск виновных в похищении отца. В ходе розыска они вышли на подозреваемых Двали и Какушадзе, которые были доставлены в офис «Петромира» на Тверской улице, где их избивали и пытали. Тела жертв были найдены в Петербурге неподалеку от Южной ТЭЦ.
     Вместе с Михаилом Мирилашвили на скамье подсудимых по обвинению в этом преступлении оказались семь человек, один из которых был кадровым военным. Поэтому дело рассматривал военный суд ЛенВО. В августе 2003 года судья Федор Попович и двое народных заседателей признали Михаила Мирилашвили виновным в организации похищения, но оправдали по обвинению в убийстве и приговорили бизнесмена к 12 годам колонии строгого режима. Остальные подсудимые, за исключением начальника службы безопасности корпорации «Конти» Виктора Петрова, были оправданы за недоказанностью. Защитники бизнесмена обжаловали приговор в Верховном суде, который снизил Михаилу Мирилашвили наказание с 12 до 8 лет. После вступления приговора в законную силу предпринимателя этапировали в колонию, расположенную в Волгоградской области. Однако в начале 2006 года Михаила Мирилашвили по приказу директора Федеральной службы исполнения наказаний Юрия Калинина перевели в отдаленную колонию Оренбурга. Попытки защиты добиться в суде условно-досрочного освобождения бизнесмена оказались безуспешными.
     Параллельно с этими процессами известный петербургский адвокат Александр Афанасьев и его французский коллега Ариэль Гаскон-Рэторэ, ссылаясь на нарушение статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека, которая гарантирует справедливое и беспристрастное правосудие, подали жалобу в Европейский суд по правам человека. Господин Афанасьев, к которому Ъ обратился за комментариями, категорически отказался рассказать о сути претензий.
     Однако, как стало известно Ъ, адвокаты полагают, что права Михаила Мирилашвили нарушались при проведении предварительного следствия и во время судебного процесса: всего в их заявлении восемь пунктов нарушений. В частности, они указали, что суд провел ряд заседаний в отсутствие подсудимого, а само дело рассматривалось незаконным составом окружного военного суда. Ходатайство защиты о слушании дела судом присяжных было отклонено, после чего суд по собственной инициативе рассмотрел дело с участием народных заседателей. Кроме того, часть доказательств защиты были признаны судом недопустимыми (несколько ключевых свидетелей обвинения дали письменные показания адвокату Александру Афанасьеву). К примеру, один из них заявил защитникам, что в день захвата подозреваемых и во время их пыток не видел Михаила Мирилашвили в его офисе на Тверской улице, а также не опознал его по фотографии.
     В итоге Европейский суд по правам человека принял к производству эту жалобу и предложил сторонам рассмотреть заявления без их участия. Однако суд направил Российской Федерации и защите Михаила Мирилашвили список уточняющих вопросов, на которые они должны ответить до 1 октября.

Северный Кавказ как особая территория

На осенней сессии ПАСЕ снова будут критиковать Россию

     Сегодня в Страсбурге открывается осенняя сессия Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). В повестке, в частности, значится обсуждение доклада, содержащего жесткую критику Москвы. Этот документ касается обязательств государств перед Европейским судом по правам человека. Также могут пройти дебаты по ситуации в Грузии после разоблачительных заявлений в адрес руководства этой страны.
     Сессия ПАСЕ продлится с 1 по 5 октября. Окончательная повестка будет утверждена сегодня. Помимо организационных вопросов на сегодня намечены прения по теме «Политические последствия предлагаемого США/НАТО «ракетного щита». Речь идет о проблеме размещения элементов противоракетной обороны США в Польше и Чехии.
     Вторник станет в Страсбурге «российским днем». В полдень ожидается первое выступление в ПАСЕ Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Предполагается, что в докладе, который Алексий представит по просьбе председателя ПАСЕ Рене Ван дер Линдена, будет затронута тема сохранения христианских ценностей в Европе. А через несколько часов после Патриарха доклад «Обязанность государств-членов сотрудничать с Европейским судом по правам человека» представит известный антироссийским настроем кипрский депутат Христос Пургуридес.
     Проект резолюции ПАСЕ, подготовленный Пургуридесом на основе собственного доклада, скорее всего вызовет негативную реакцию Москвы. Голосование по документу состоится также во вторник. На адвокатов, представляющих интересы истцов в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), «оказывается незаконное давление», говорится в проекте резолюции. «Против них выдвигаются сфабрикованные обвинения, проводятся дискриминационные налоговые проверки и звучат угрозы преследования за злоупотребление служебным положением», – утверждает Пургуридес. «Такое запугивание препятствовало предполагаемым жертвам нарушений направлять жалобы в ЕСПЧ или заставляло их забирать свои заявления. Это относится в основном к истцам из региона Северного Кавказа, входящего в состав РФ», – гласит проект резолюции, где в данном контексте упомянуты и «другие регионы Российской Федерации», а также Молдавия, Азербайджан и Турция.
     По данным Пургуридеса, почта из России настолько часто «теряется» по дороге в Страсбург, что некоторые адвокаты направляют в ЕСПЧ своих сотрудников, чтобы те лично передали корреспонденцию, либо обращаются в «сочувствующие» дипмиссии в России, которые переправляют материалы далее во Францию.
     Автор проекта резолюции информирует ПАСЕ о предпринятых в 2004-2005 годах попытках «исключения из Адвокатской палаты Москвы всех членов правовой команды Михаила Ходорковского». И подчеркивает, что «косвенные меры воздействия против законных представителей истцов продолжаются».
     По словам Пургуридеса, его проинформировали о 23 конкретных случаях оказания давления со стороны властей на истцов из Чеченской Республики и других северокавказских республик. Угрозы заявителям якобы варьировались – вплоть до физической расправы над самим заявителем или его близкими родственниками. В результате, по мнению автора проекта резолюции, ЕСПЧ мог бы рассмотреть вопрос о временной отмене для истцов с Северного Кавказа требования, обязывающего заявителя перед обращением в Страсбургский суд исчерпать все средства защиты внутри своей страны. Такую исключительную меру, одобрение которой рискует вызвать шквал новых жалоб в ЕСПЧ из РФ, Пургуридес предлагает ввести до «нормализации» обстановки в регионе.

Долгая дорога в мэры

Имя карачаевского градоначальника стало известно только через полгода после выборов

     Спустя полгода после проведения голосования подведены итоги выборов мэра в Карачаевске – втором по величине городе Карачаево-Черкесии. В четвертый раз подряд удостоверение главы республиканской столицы получил Сапар Лайпанов.
     Напомним, что на прошедших 11 марта с.г. выборах на пост мэра Карачаевска претендовали три кандидата – сотрудник аппарата Карачаевской городской Думы Ханапи Узденов, действующий глава Сапар Лайпанов и предприниматель Магомет Боташев. Между последними двумя политиками и развернулась основная борьба.
     Как уже сообщала «НГ» (см. номер от 09.07.07), из-за многочисленных нарушений, зафиксированных во время голосования, прокуратура Карачаевска возбудила семь уголовных дел, а республиканская избирательная комиссия объявила выборы нелегитимными. Затем Верховный суд Карачаево-Черкесии, считая уголовные дела необоснованными, потребовал от республиканского избиркома незамедлительного подведения итогов волеизъявления граждан и определения победителя. В свою очередь, избирком республики, несогласный с решением республиканского суда, подал заявление в Верховный суд РФ с просьбой отменить его решение. Но в итоге после целого ряда судебных разбирательств выборы все же были признаны законными.
     Как сообщил «НГ» председатель избиркома Карачаево-Черкесии Сафар Герюков, представители республиканского избиркома совместно с членами участковых избирательных комиссий еще раз пересчитали бюллетени. Пересчет велся при работе многочисленных видеокамер и в присутствии представителей кандидатов. В результате победителем был признан действующий мэр Карачаевска Сапар Лайпанов. За него проголосовали 6424 избирателя, за Магомета Боташева – 5879. Сапару Лайпанову вручено временное удостоверение об избрании его мэром Карачаевского городского округа.
     Лайпанов стал мэром Карачаевска в четвертый раз. В 1996 году он был назначен на этот пост главой республики, затем избирался в ходе муниципальных выборов. Население Карачаевского городского округа насчитывает около 40 тыс. человек. В его состав входят знаменитые курорты Теберда и Домбай.
     По словам ростовского политолога Василия Петрова, выборы мэра в Карачаевске вылились в противостояние республиканских исполнительной и судебной властей: «Не секрет, что действующий мэр Лайпанов – сторонник президента республики Мустафы Батдыева, а за Боташева выступают политики, группирующиеся вокруг председателя Верховного суда Карачаево-Черкесии Ислама Бурлакова». Для сторонников последнего победа Лайпанова на выборах мэра стала еще одной неудачей за последнее время. Чуть ранее Высшая квалификационная коллегия судей РФ отказалась дать Исламу Бурлакову рекомендации для переназначения его на новый шестилетний срок, и 22 сентября с.г. он покинул пост председателя Верховного суда Карачаево-Черкесии. Имя его преемника еще не названо.
     Ростов-на-Дону

Очки для предвзятого чтения

Действие «антиэкстремистского» закона имеет явную антиоппозиционную направленность

     Басманный суд Москвы направил на новую, на сей раз судебную экспертизу книгу политолога, члена бюро партии «Яблоко», профессора Андрея Пионтковского «Нелюбимая страна», которую прокуратура объявляет «экстремистской», обвиняя Пионтковского в разжигании межнациональной розни. Соответственно, санкции грозят и «Яблоку»: партия, члены которой уличены в экстремизме, не может участвовать в выборах – более того, подпадает под запрет. В свою очередь, Пионтковский обвинения в «экстремизме» отвергает, как абсурдные, заявляя, что эксперты, на заключениях которых строится обвинение, не приводят ни одного конкретного примера из его статей, подтверждающего вывод об «экстремизме»… Сейчас дело приостановлено до получения заключения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте, но его значение выходит далеко за пределы оценок творчества конкретного публициста. Если будет создан прецедент, когда критические статьи квалифицируют как «экстремистские», на свободе слова в стране можно ставить крест. Если, конечно, это не слово похвалы в адрес власти…
     Обвинение строится на двух исследованиях. Первое из исследований представил кандидат филологических наук Сергей Федяев из Краснодара, где идут суды: местное «Яблоко» оспаривает предупреждение «о недопущении экстремистской деятельности», вынесенное прокуратурой за распространение «Нелюбимой страны». Он делает вывод о наличии «грамматических, лексических, семантических и синтаксических средств», что толкуется как призыв к межнациональной и социальной вражде и насилию, и «пропаганды неполноценности граждан какой-либо национальности или социальной группы по сравнению с другой нацией или группой». При этом ни одного примера, подтверждающего перечисленные оценки, ни одной ссылки на текст – только общие рассуждения о том, какого рода высказывания должны рассматриваться как экстремистские.
     Второе исследование еще любопытнее. Его автор – завкафедрой социальной психологии Московского государственного областного университета Татьяна Шульга. Она утверждает, что «содержание книги может оказать влияние на сознание читательской аудитории путем формирования искаженных и предвзятых представлений о русской национальности, религиозных группах или отдельных лицах, также способствовать возбуждению по отношению к ним религиозной, расовой, национальной вражды. Это подтверждено такими словосочетаниями, как «возбуждение расовой или национальной розни», идея расового превосходства, а также введением нецензурной лексики типа «козлы позорные». И что «в книге имеются высказывания уничижительного характера по отношению к лицам отдельных национальностей, содержащие пропаганду неполноценности граждан разных национальностей или социальной группы по сравнению с другой нацией или группой, высказывания уничижительного характера по отношению к лицам еврейской, русской, американской и других национальностей». При этом, как и в случае с исследованием Федяева, ни одной «привязки» к тексту, ни одной цитаты. Кроме упомянутых «козлов».
     Впрочем, воспринимать этот документ как полноценное исследование значит сильно погрешить против истины. И потому, что не существует никаких общепринятых представлений о русской национальности, которые «искажались» бы Пионтковским.
     А упоминание в тексте фразы «возбуждение расовой или национальной розни» никак ее само по себе не разжигает (иначе надо даже представление прокуратуры признать экстремистским документом, не говоря об УК и законе о противодействии экстремизму).
     И потому, что экстремизм – это призывы, которые исходят из вражды и ненависти к национальностям или социальным группам в целом, а вовсе не к «лицам», их представляющим. Сколь бы «уничижительными» не были высказывания Пионтковского по отношению к отдельным персонажам российской и мировой политики, каждый из которых имеет какую-то национальность (хотя, скажем, наличие «американской национальности» – это крупное научное открытие). Наконец, потому, что выражение «козлы позорные» в статье Пионтковского «Курс Ост-Вест» употребляется в диалоге двух вымышленных автором героев: «Ну что, брат Никита, опять не дали «Золотую ветвь» русофобы, козлы позорные?»
     На заседании суда 25 сентября адвокат Пионтковского Юрий Шмидт и его подзащитный безуспешно пытались потребовать от прокурора Ольги Алифановой хоть каких-то конкретных примеров, подтверждающих обвинение прокуратуры. Ответ был ошеломляющим: прокурор заявила, что содержание экспертного заключения она озвучила, а высказывать свое мнение не может! Профессор Российского государственного педагогического Университета, доктор филологических наук Александр Кобринский указывал, что оба заключения – и Федяева, и Шульги – составлены абсолютно без опоры на текст и потому вообще не могут считаться экспертными (второе из них, по его мнению, уместнее называть не исследованием, а доносом), но тщетно: судья Светлана Климова отклонила ходатайство о привлечении экспертов с кафедры литературной критики и публицистики журналистского факультета МГУ и предпочла центр судебной экспертизы, который, по мнению Андрея Пионтковского, является «элементом той же репрессивной системы».
     Что дальше? С одной стороны, трудно к чему-либо придраться в статьях Пионтковского. Было бы к чему – тогда уж точно и Федяев, и Шульга указали бы конкретные ссылки на текст. Судебная экспертиза – документ конкретный, тут общими рассуждениями не обойдешься. Но, с другой стороны, ожидать ничего хорошего от экспертного центра Минюста не приходится. В конце концов, и «дело Ходорковского» (при всей условности сравнений) вначале представлялось абсолютно беспомощно аргументированным… Так что в худшем варианте предстоит долгая борьба за то, чтобы критику власти не приравняли к экстремизму. Но и в лучшем варианте последствия будут огорчительны.
     Этот процесс – своего рода сигнал оппозиционным публицистам: все они на крючке.
     И, когда страна (точнее, те, кто действует от ее имени) прикажет, «экстремистом» легко может быть объявлен любой. С перспективой получить до 15 лет лишения свободы. Тут поневоле задумаешься и займешься самоцензурой.
     Когда принимали «антиэкстремистский» закон, многие говорили, что он нужен исключительно для борьбы с оппозицией. Кстати, когда речь идет об откровенно фашистских изданиях, тут же находятся «эксперты» в звании профессоров и академиков различных «академий», доказывающие, что никакого разжигания межнациональной розни здесь нет и в помине, а есть лишь невинные «полемические приемы». И прокуратура легко принимает эту «экспертизу» за истину в последней инстанции…
     Автор – обозреватель «Новой газеты», специально для «Газеты.Ru».

Конвенция против Лугового

     Великобритания теперь теоретически сможет посадить за решетку Андрея Лугового, подозреваемого в убийстве Александра Литвиненко, хотя Россия и отказалась его выдать. Это позволяет международная конвенция, которую ратифицировала в среду Госдума.
     Документ, который был представлен депутатам в среду, лежал в государственных закромах семь лет без движения. Речь идет о Европейской конвенции о передаче судопроизводства.
     Она позволяет подписавшим ее государствам добиваться друг у друга осуждения подозреваемых в совершении преступлений, выдача которых невозможна. Самый яркий пример последнего времени – Андрей Луговой, экс-сотрудник спецслужб и охраны Бориса Березовского, которого Скотленд-Ярд подозревает в убийстве другого бывшего сотрудника ФСБ Александра Литвиненко.
     Выдать Лугового Россия отказалась, ссылаясь на соответствующую норму Конституции, после чего российско-британские отношения резко охладели. Британцы ввели санкции в отношении Москвы, главным образом усложнив выдачу виз российским чиновникам.
     Принятая конвенция выглядит как жест примирения. «Если гражданин совершил преступление на территории другого, и родное государство его не выдает, то государство, на территории которого совершено преступление, теперь может добиваться хотя бы суда на ним. Это, безусловно, касается и Лугового, – сказал «Газете.Ru» зампред комитета по безопасности Госдумы Виктор Илюхин. – Но не только его. Великобритания не выдает Березовского и Закаева, и мы сможем требовать от властей этой страны хотя бы осудить их».
     Илюхин, как, впрочем, и другие депутаты, не смог толком объяснить, что послужило причиной столь долгой подготовки к ратификации, и почему документ решили вынести на голосование только сейчас. Докладывавший народным избранникам о его содержании статс-секретарь МВД Николай Овчинников не очень убедительно сослался на то, что конвенция проходила некие «внутригосударственные процедуры согласования». «Это чрезвычайно важный для России документ», – заметил Овчинников.
     «Что изменится в обстоятельствах вокруг Лугового?» – поинтересовался у Овчинникова на заседании депутат фракции «Патриоты России» Сергей Глотов. «Если гражданин нами не выдается в соответствии с Конституцией, то при определенных условиях в случае доказанности этого преступления материалы передаются сюда, и мы здесь его судим по тем законам, которые существуют в Российской Федерации», – объяснил Овчинников. «И это правило незыблемо?» – усомнился в ответ вице-спикер Госдумы Сергей Бабурин. «Вот для этого конвенция и нужна, чтобы мы могли здесь судить», – успокоил статс-секретарь МВД. На этом короткое обсуждение закончилось. Ратификация не вызвала больше никаких вопросов, ее поддержал 401 депутат.
     Теперь, чтобы добиться осуждения того же Лугового, Великобритания может направить в адрес России ходатайство, на основании которого подозреваемый должен быть арестован минимум на 18 суток. В течение этого срока государство, добивающееся осуждения, должно передать официальный запрос и необходимую доказательную базу.
     Аналогичные действия может предпринять и Москва в отношении того же Березовского. Хотя конвенция и предполагает обязательность судебного преследования подозреваемых, есть несколько лазеек, позволяющих его избежать. Государство, на территории которого находится такая персона, вправе отклонить запрос, если за указанное преступление в его законодательстве нет ответственности или если оно сочтет, что запрос мотивирован какими-то политическими соображениями. Не может быть привлечен к суду и гражданин, в отношении которого ранее уже был вынесен приговор по данному делу.
     Впрочем, гораздо выгоднее может оказаться как раз судебное разбирательство. Дело в том, что если подозреваемый, например, оправдан, то к нему в другом договаривающемся государстве санкция применяться не может. И если Великобритания, например, уже не сможет преследовать того же Лугового в случае оправдательного решения в Москве, то Россия на случай Березовского подстраховалась. Депутаты приняли оговорку, суть которой в том, что Россия будет применять соответствующую часть конвенции «в той мере, в какой это не будет противоречить принципу недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление».

Самосуд

Владимир Путин поддержал предложение Вячеслава Лебедева о реформе судебной системы

     Президент Владимир Путин вчера во время рабочей встречи с председателем Верховного суда (ВС) Вячеславом Лебедевым назвал «разумным» сделанное последним предложение по совершенствованию системы российского судопроизводства. Глава ВС, в частности, рассказал президенту о новом законопроекте, призванном дать возможность российским гражданам более эффективно добиваться защиты своих прав в своей стране, без необходимости обращаться за такой защитой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
     Предлагаемая Верховным судом реформа касается одной из наиболее чувствительных и острых проблем защиты гражданских прав. Как пояснил вчера президенту г-н Лебедев, речь идет «о возмещении государством вреда, причиненного нарушением прав на судопроизводство в разумные сроки и нарушением прав человека при неисполнении судебных решений в установленные сроки, которые вступили в законную силу».
     Право на эффективное судопроизводство в разумные сроки гарантировано ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», и именно на ее нарушение из России в ЕСПЧ подается больше всего жалоб (их общая доля от числа прочих составляет 80%). При этом Страсбургский суд, который в своей практике использует прецедентную систему, уже не рассматривает подробно каждую из подобных жалоб, автоматически выписывая по ним России штрафные санкции. Для ЕСПЧ в этих вопросах все давно предельно ясно: годами заставляете людей бегать по судам – платите штраф, судебное решение не исполнено – опять штраф. И, несмотря на то что штрафы эти по каждому делу, как правило, не превышают 2-3 тыс. евро, их огромное количество в конце концов нанесет значительный урон бюджету, не говоря уже об имидже страны.
     Идея создания своеобразного национального «фильтра», механизма, который позволил бы гражданам решать свои проблемы в своей стране, а не в ЕСПЧ, появилась уже давно. Официально впервые ее высказал председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин в начале июля этого года. А уже совсем скоро Вячеслав Лебедев выступил с инициативой разработки проекта специального федерального конституционного закона, который бы предоставил ВС новую функцию – рассматривать жалобы граждан на волокиту или неисполненные судебные решения. «Это предложение разумно и будет развивать судебную систему России, но самое главное, что это должно улучшить российское судопроизводство, особенно по гражданским делам, и обеспечить законные права и интересы граждан страны», – такую оценку президент Путин дал сделанному главой ВС предложению.
     Глава государства также поддержал другую законодательную инициативу Верховного суда – о необходимости реформирования системы судебного надзора по гражданским делам (пересмотр решений, вступивших в законную силу). ЕСПЧ признал данную стадию российского гражданского судопроизводства неэффективной и даже порочной не только из-за того, что надзор может затянуть рассмотрение того или иного дела на годы, но и потому, что отмена уже вступивших в силу судебных решений зачастую таким образом лишает их смысла.
     В начале февраля КС признал, что гражданский надзор имеет право на существование и его отмена повлекла бы за собой крах всей судебно-правовой системы и массовое нарушение гражданских прав. Но одновременно было решено, что эта стадия судопроизводства все же нуждается в серьезной реформе. В том же месяце ВС передал на рассмотрение в Госдуму соответствующий законопроект, в котором предлагается значительно сократить многочисленные надзорные инстанции. Однако, как посетовал вчера на встрече с президентом г-н Лебедев, с тех пор дело так и не сдвинулось с мертвой точки. «В настоящее время процедура судебного надзора громоздка настолько, что гражданин может ждать рассмотрения своего дела в порядке надзора в течение нескольких лет», – констатировал глава ВС. Он настаивал на оперативном рассмотрении данного законопроекта, и глава государства поддержал его просьбу.
     Высказывались некоторые предположения, что на встрече с президентом г-н Лебедев будет решать и кадровый вопрос, так как к настоящему времени глава ВС лишился трех своих заместителей. Так, его первый заместитель Владимир Радченко в июле сам отозвал свою кандидатуру с конкурса в Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) на эту должность, и никакой альтернативы ей предложено не было. В ноябре истекает срок полномочий другого заместителя председателя ВС – Виктора Жуйкова, и продлен он уже не будет. Заявление об отставке подал и еще один заместитель Лебедева – Валерий Верин. До сих пор никаких кандидатур на освободившиеся должности представлено не было. И вчера никакой официальной информации о предполагаемых назначениях также не последовало.

Страсбург выписал России счет

     Россия в очередной раз проиграла в Страсбургском суде. На этот раз удовлетворены сразу три иска жительниц Чечни против действий российских военных в Грозном в январе 2000 года. Россию обязали выплатить заявительницам почти 170 тысяч евро.
     Европейский суд по правам человека в четверг вынес решение сразу по трем делам против России. Все три иска от жительниц Чечни Елены Гончарук, Хееди Махаури и Петимат Гойговой были судьями удовлетворены.
     Рассматривавшие дела судьи единогласно решили, что Россия во всех трех делах нарушила две статьи Европейской конвенции о защите прав человека. Россия, по мнению судей, нарушила статью 2 (право на жизнь и эффективное расследование) и статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты). При этом суд постановил, что Россия не нарушила статью 3 (запрещение пыток) в деле Гойговой, и, кроме того, отказался удовлетворить жалобу Гончарук на то, что подверглась сексуальным домогательствам после того, как подала иск.
     Согласно решению Страсбургского суда, Россия должна выплатить 67 550 евро Махаури, 54 400 евро Гончарук и 47 299 евро Гойговой.
     Общая сумма компенсации пострадавшим составила 169 249 евро.
     Гончарук и Махаури в январе 2000 года едва не погибли в ходе зачистки федеральными войсками в Старопромысловском районе Грозного. У Гойговой же в ходе этой зачистки были убиты родственники: мать и брат. «Кавказский узел» напоминает, что бомбардировки и обстрелы Грозного в ходе второй чеченской войны начались в сентябре 1999 года, а в декабре город был блокирован федеральными силами. Безопасные коридоры для выхода из Грозного обеспечены не были, и десятки тысяч людей так его и не покинули. Старопромысловский район, где проживали все три заявительницы, был первым взят под контроль российскими военнослужащими. В январе военными там были убиты десятки остававшихся в своих домах жителей.
     Как говорится в судебном решении, 19 января Гончарук вместе с соседями скрывалась в подвале своего дома. Российские военные, по ее словам, распылили в подвале слезоточивый газ, приказали всем выйти оттуда и расстреляли их. Пять человек погибли, выжила только раненная в грудь и потерявшая сознание Гончарук. Ночью она покинула Грозный, и ей сделали операцию уже в госпитале в Ингушетии.
     Гойгова 19 января пыталась попасть в Грозный, чтобы повидать своего брата Саид-Магомеда и мать Марьям. На следующий день Гойговой рассказали, что ее мать была накануне ранена шрапнелью, и три человека, включая ее брата, попытались вывезти мать Гойговой из Грозного, однако были остановлены российскими солдатами, которые избили их, а затем расстреляли всех четверых.
     Позже Гойгова нашла труп матери с пулевым ранением в голову и тело брата с дюжиной огнестрельных ран и отрезанным ухом.
     Махаури уехала из Грозного накануне зачистки и вернулась в город 22 января. Она обнаружила, что ее дом разрушен. Ее заметили российские солдаты, схватили и вместе с двумя другими женщинами расстреляли. Махаури была серьезно ранена, но выжила, однако осталась инвалидом.
     Страсбургский суд напоминает, что правозащитная организация Human Rights Watch опубликовала доклад, в котором обвинила российскую армию в убийстве 38 мирных жителей в Старопромысловском районе в тот же период. Кроме того, суд отметил, что в России заявительницам не было обеспечено право на эффективное судебное разбирательство. В мае 2000 года Генпрокуратура России начала расследование массового убийства мирного населения 19 января 2000 года в Грозном, и родственники Гойговой попали в список убитых лиц. Однако в ходе расследования выяснилось, что люди были убиты неизвестными лицами. К аналогичному выводу следствие пришло и в деле Махаури. Российская сторона утверждает, что не существует никаких доказательств того, что убийства были произведены именно российскими военнослужащими, так как военная прокуратура таких фактов не выявила.
     По статистике, каждое пятое дело в Европейском суде по правам человека – из России, причем большинство жалоб поступает из республик Северного Кавказа. Сейчас на рассмотрении в Страсбурге находятся 200 дел из Чечни. Только в 2007 году Россия уже проиграла несколько дел жителям Чечни, в том числе родственникам Аюбхана Магомадова, который был задержан у себя дома российскими властями и исчез, а также заявителям по делу Зуры Битиевой, которую вместе с родственниками убили в 2004 году российские военнослужащие, и т.д.

Принудительное счастье

Конституционный суд изучил психиатрическую практику

     Вчера Конституционный суд рассмотрел особенности отправки российских граждан на принудительное лечение и выяснил, что туда запросто может попасть практически любой.
     Главное – это, как известно, здоровье. Однако три жалобы заявителей, рассмотренные вчера в Конституционном суде, показывают, что каждый под этим словом подразумевает совершенно разные вещи.
     Владислав Матвеев из Саратова-2, Ольга Лобашева из Ярославля и Сергей Абламский из Брянска совместными усилиями просили членов КС признать неконституционными нормы УПК (402 и 444 статьи, часть первая статьи 445 и глава 51) и УК РФ (глава 15). В результате применения этих норм заявителей лишали права ознакомиться с материалами уголовного дела, не допускали к участию в заседании суда, их показания суд не рассматривал. А уже вынесенное решение суда о применении принудительных мер медицинского характера практически невозможно обжаловать в вышестоящих инстанциях.
     Так, Владислав Матвеев приобрел вторую группу инвалидности из-за полученного сотрясения головного мозга. Позже как раз по этой причине у него произошел ряд инцидентов с сотрудниками милиции, но от уголовной ответственности он был освобожден и по решению Железнодорожного райсуда в Новосибирске был направлен на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение. УПК не обязывает следователя привлекать к участию в уголовном деле законного представителя, не было у Матвеева и обязательного защитника.
     Правда, у другого заявителя, Сергея Абламского, было, по его собственному заявлению, «пять адвокатов по назначению, они получают 250 рублей в день и приходят в суд поспать, а когда суд назначил представителя из органов опеки, то для них это тоже обязаловка». Он сообщил суду, что судебно-психиатрическую экспертизу ему провели в областной психиатрической больнице, а на учет поставили (и там же завели медицинскую карту) в психиатрическом диспансере, куда «я не только не обращался, но даже и не знаю, где он находится, обратите внимание, что с 28.10.05 по настоящее время я не наблюдался, не лечился и не вызывался в диспансер». Заявитель указал, что сам составил жалобу и, выступая в КС, неизменно просил судей обратить внимание на его состояние при принятии решения.
     Этим же аргументом воспользовалась и Ольга Лобашова, также лично прибывшая в КС защищать свои интересы. Кировский райсуд в Ярославле освободил ее от уголовной ответственности (по статье о применении насилия в отношении представителя органа власти), но отправил на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением в Казань, потом ее перевели на амбулаторное принудительное лечение. И несмотря на то, что мать заявительницы всячески просила прекратить лечение, суд оставил решение без изменения. Как пояснил адвокат Лобашовой, при этом возможности обжаловать решение суда еще до вступления в законную силу не было у заявительницы.
     Большинство приглашенных в суд представителей от органов власти придерживались позиции, высказанной одним из экспертов минздравсоцразвития о том, что «признание лица невменяемым и недееспособным не может являться основанием для ограничения его права на судебную защиту». И поэтому оспариваемую норму менять не надо, невзирая на три только что рассказанные истории. Несколько иначе, правда, прозвучала позиция Тараса Оксюка, представлявшего Генпрокуратуру. «Нормы не противоречат Конституции, вопрос заключается в другом – насколько грамотно они применялись», – и Оксюк пояснил, что после вступивших в июне 2007 года поправок в законодательство права прокуроров обеспечивать защиту подследственных оказались существенно сужены. К слову, стоит заметить, что заявители пострадали примерно в одно и то же время – в 2003 году.
     Как пояснила представитель Совета Федерации Елена Виноградова, «невозможно было не сочувствовать заявителям, это реальная история, которая может случиться с любым из нас, но сама по себе замена оспариваемой нормы ничего не изменит, наилучшее решение, на мой взгляд, – это толкование этой нормы для правоприменителей».
     Свое решение Конституционный суд вынесет через месяц

Заседателей удалят из зала

ВАС расширяет полномочия судов

     Вчера Высший арбитражный суд (ВАС) рассмотрел законопроект о внесении изменений в институт арбитражных заседателей. Инициатива ВАС сводит к минимуму влияние арбитражных заседателей на процесс рассмотрения судебных дел в первой инстанции. Если законопроект будет принят, стороны потеряют возможность самостоятельно назначать заседателей. Это будет делать за них суд. По мнению ВАС, такая мера поможет решить проблему искусственного затягивания судебных споров.
     ВАС решил упрочить позиции судей за счет статуса арбитражных заседателей (арбитры не являются профессиональными судьями, это люди, имеющие авторитет в той или иной сфере деятельности). По действующему законодательству спорящие стороны могут заявить ходатайство об участии в деле арбитров и выбрать своих кандидатов из списка, утвержденного ВАС. Эта норма была принята в 2001 году в целях демократизации российской судебной системы и ее соответствия международным нормам. Вчера ВАС пришел к выводу, что институт арбитражных заседателей не оправдал себя и лишь способствует тому, что стороны используют арбитров в целях искусственного затягивания споров и давления на судей.
     Законопроект «предлагает выбирать арбитражных заседателей в порядке, исключающем влияние на формирование судебного состава лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства». То есть теперь арбитров будут выбирать не спорящие стороны, а суды. Кроме того, ВАС предлагает расширить круг причин (например, длительное отсутствие заседателя ввиду болезни), по которым может быть заявлен отвод заседателю или произойти его замена.
     Вопреки ожиданиям, законопроект не вызвал вчера острых дискуссий на президиуме ВАС. Лишь в самом начале заседания прозвучало мнение о том, что самостоятельность судов в выборе заседателей может привести к тому, что арбитры будут просто-напросто постепенно распределяться между судьями. На что председатель ВАС Антон Иванов заметил, что он бы «подумал о механизмах ротации, методах случайной выборки арбитров». Замечание же о том, что тогда дела будут рассматривать специалисты, не имеющие отношения к предмету спора, осталось без внимания. Часть судей высказались за отказ от института арбитражных заседателей. «Но если сейчас мы внесем в Госдуму такой законопроект, нас не поддержат, нужны обоснования, подтверждающие такую необходимость», – сказал Антон Иванов.
     По мнению экспертов, действия ВАС вполне объяснимы. «На практике, как правило, стороны пытаются оказывать влияние на позицию арбитражного заседателя еще до его утверждения судом», – говорит руководитель арбитражной группы юридической фирмы «Вегас-Лекс» Андрей Корельский. Однако, по его мнению, ВАС, преследуя благую цель, вторгается в сферу конституционных прав граждан и организаций на судебную защиту. По мнению юрисконсульта юридической фирмы «Частное право» Дианы Гусевой, институт арбитражных заседателей сегодня недостаточно эффективен. «Это действительно инструмент затягивания экономических споров», – говорит она.